Birsan Vol 2 Searchable PDF

9
D ac substana prim ului volum este dat de analiza drepturilor i a

libertilor fundam entale garantate de Convenie si de protocoalele
sale adiionale, n acest volum sunt cercetate reglem entrile cuprinse
in Titlurile II i III ale Conveniei, ce au ca obiect, n esen,
organizarea i funcionarea Curii Europene a D repturilor Omului,
procedura de exam inare a cererilor ce-i sunt adresate, att n privina
adm isibilitii lor, ct i sub aspectul fondului celor declarate
adm isibile: num ai n urm a exam inrii unei cereri pe fond instana
european este n m sur s decid dac s-a produs sau nu nclcarea
de ctre autoritile statului in cauz a dreptului aprat de Convenie
ori de protocoalele adiionale, nclcare pe care reclam antul o invoc
n cererea sa.
De asem enea, sunt analizate problem ele privitoare la regim ul
hotrrilor Curii i la obligaia statelor contractante de a asigura
executarea lor, att prin adoptarea de m suri individuale, privitoare la
situaia reclam antului, ct i prin adoptarea de m suri de ordin general,
m enite a asigura conform itatea norm elor din sistem ul naional de drept
cu dispoziiile Conveniei.
Volumul este nsoit de o serie de anexe utile persoanelor ce doresc s
se adreseze cu cereri jurisdiciei europene; m enionm , n special,
traducerea n lim ba rom n a Regulam entului Curii i a Instruciunilor
practice elaborate pe baza dispoziiilor acestuia.
C O M E N T A R II
BECK
COMENTARII BECK
Brsan
Corneliu Brsan
CEDO
Convenia european
a drepturilor omului
Voi. II
Art. 19-59
Comentariu pe articole
Voi. II. Procedura n fata Curii.

Executarea hotrrilor
C.H. BECK
EDITURA C.H. BECK
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

BRSAN, CORNELIU
Convenia european a drepturilor omului. Comentariu
pe articole. Voi. II. Procedura n faa Curii.
Executarea hotrrilor / Comeliu Brsan; [Consiliul Europei]. Bucureti: C.H. Beek, 2006
2 voi.
ISBN 973-655-573-9
Voi. II - 2006. - Bibliogr. - Index. - ISBN 973-655-703-0
I. Consiliul Europei (Strasbourg)
341.24:341.231.14(4)
Editura ALLBECK
Str. Serg. Nuu Ion, nr. 2,

sector 5, Bucureti
Tel.: 021/410.08.47; 021/410.08.09
Fax: 021/410.08.48
E-mail: comenzi@beck.ro
Redactor: Marius Eftimie

Tehnoredactor: Violeta erban
Cuprins
A brevieri.............................................................................................................. IX
Titlul II. Curtea European a Drepturilor O m ului............................................ 1

Art. 19. nfiinarea C urii.................................................................................. 1
Art. 20. Numrul judectorilor........................................................................10
Art. 21. Condiii de exercitare a funciilor...................................................... 15
Art. 22. Alegerea judectorilor........................................................................21
Art. 23 . Durata mandatului.............................................................................40
Art. 24. Revocare.............................................................................................53
Art. 25. Grefa i secretari juridici.................................................................... 55
Art. 26. Adunarea plenar a C u rii.................................................................61
Art. 27. Comitete, camere i Marea Cam er..................................................69
Art. 28. Declaraii ale comitetelor privind inadmisibilitatea..........................86
Art. 29. Decizii ale camerelor asupra admisibilitii i fondului.................... 95
Art. 30. Desesizarea n favoarea Marii Camere............................................ 108
Art. 31. Atribuii ale Marii Cam ere............................................................... 116
Art. 32. Competena Curii.............................................................................121
Art. 33. Cauze interstatale............................................................................ 132
Art. 34. Cereri individuale............................................................................ 153
Art. 35. Condiii de admisibilitate.................................................................236
Art. 36. Intervenia terilor............................................................................398
Art. 37. Scoaterea de pe r o l......................................................................... 412
Art. 38. Examinarea cauzei n condiii de contradictorialitate i
procedura de rezolvare pe cale amiabil................................................434
Brsan
Art. 39. Rezolvarea pe cale amiabil.......................................................... 457

Art. 40. Audiere public i acces la documente....................................... 471
Art. 41. Reparaie echitabil...................................................................... 476
Art. 42. Hotrrile camerelor...................................................................... 532
Art. 43. Retrimiterea n faa Marii Camere................................................. 533
Art. 44. Hotrri definitive............ .............................................................555
Art. 45. Motivarea hotrrilor i deciziilor.............................. ......... ....... 559
Art. 46. Fora obligatorie i executarea hotrrilor...................................572
Art. 47. Avize consultative.........................................................................610
Art. 48. Competena consultativ a C u rii.................................................. 617
Art. 49. Motivarea avizelor consultative.................................................... 618
Art. 50. Cheltuieli de funcionare a C urii................................................... 619
Art. 51. Privilegii i imuniti ale judectorilor............................................621
Titlul III. Dispoziii diverse.............................................................................. 623

Art. 52. Anchetele Secretarului general....................................................623
Art. 53. Aprarea drepturilor omului recunoscute...................................... 626
Art. 54. Competenele Comitetului M initrilor........................................... 630
Art. 55. Renunarea la alte mijloace de reglementare a diferendelor.......632
Art. 56. Aplicare teritorial...........................................................................635
Art. 57. Rezerve.............................................................................................641
Art. 58. Denunare........................................................................................657
Art. 59. Semnare i ratificare.........................................................................661
A nexe................................................................................................................. 665
Anexa 1. Regulamentul Curii Europene a Drepturilor Omului............. 667
Anexa 2. Acordul european privind persoanele participante la
proceduri n faa Curii Europene a Drepturilor O m ului................. 741
VI
Brsan
Anexa 3. Ordonana Guvernului privind participarea Romniei la

procedurile n faa Curii Europene a Drepturilor Omului i a
Comitetului Minitrilor ale Consiliului Europei i exercitarea
dreptului de regres al statului n urma hotrrilor i
conveniilor de rezolvare pe cale am iabil........................................ 746
Anexa 4. Not n atenia persoanelor ce doresc s se
adreseze Curii Europene a Drepturilor O m ului................................. 752
Anexa 5. Formular de cerere ctre C u rte.................................................757
Anexa 6. Model procur (articolul 36 din Regulamentul C u rii)............ 765
Anexa 7. Not explicativ destinat persoanelor care
completeaz un formular de cerere prezentat conform
articolului 34 al Conveniei.................................................................... 766
Anexa 8. Grafic privind examinarea unei cereri............................................769
Anexa 9. Grafic privind cauzele aflate pe rol la 1.10.2005
(n funcie de statele mem bre)................................................................770
Anexa 10. Lista cronologic a deciziilor i rapoartelor
Comisiei europene citate n lucrare........................................................ 771
Anexa 11. Lista cronologic a deciziilor i hotrrilor
Curii europene citate n lucrare............................................................ 785
Index.................................................................................................................... 807
Brsan
VII
A b revieri
Annuaire
de la Convention
Annuaire de la Convention europeenne des droits

de l homme / Yearbookof the European Convention
on Human Rights
CEDH
Curtea European a Drepturilor Omului
CIJ
Curtea Internaional de Justiie
CJCE
Curtea de Justiie a Comunitilor Europene
Comis. EDH
Comisia European a Drepturilor Omului
DR
Decisions et Rapports / Decisions and Reports
Recueil
Recueil des arrets et decisions / Reports

of Judgements and Decisions
R.G.D.I.P.
Revue generale de droit internaional public
RT.D.H.
Revue trimestrielle des droits de lhomme
R.U.D.H.
Revue universelle des droits de l homme
Serie A
Serie A: Arrets et decisions / Series A: Judgements

and decisions
Brsan
IX
Titlul II. Curtea European a Drepturilor Omului
Art. 19
nfiinarea
Curii
Pentru a asigura respectarea angajamentelor care decurg

pentru naltele pri contractante din prezenta convenie i
din protocoalele sale, se nfiineaz o Curte European a
Drepturilor Omului, numit n continuare Curtea. Aceasta
va funciona permanent.
Institution
de la Cour
Afin dassurer le respect des engagements resultant pour Ies

Hautes Parties contractantes de la presente Convention et de
ses Protocoles, il est institue une Cour europeenne des Droits
de lHomme, ci-dessous nommie la Cour. Elle fonctionne
de faon permanente.
Establishment
of the Court
To ensure the observance of the engagements undertaken by

the High Contracting Parties in the Convention and the Protocols thereto, there shall be set up a European Court of Human
Rights, hereinafter referred to as the Court. It shall fonction
on a permanent basis.
Sumar
1. Consideraii generale............................................................................................. 1
2. Curtea - organ de control al respectrii dispoziiilor Conveniei. Limite......... 3
Bibliografie
Conseil de l'Europe, La possibilite dune fusion de lancienne Commission et de la
Cour europeenne des droits de rhomme, Strasbourg, 1992, Doc. H (89); a se vedea acelai
document i n R.U.D.H., nr. 4,1992, p. 503-510; Conseil de l Europe, Rapport explicatif
au Protocole N 11 la Convention europeenne des droits de rhomme, text integral,
R.U.D.H., nr. 5,1994, p. 91-101; Conseil de l Europe, Reforme du systeme de contrele
de la Convention europeenne des Droits de lHomme, Strasbourg, 1992, Doc. H (92) 14;
Conseil de l Europe, Structuree detaillee d un eventuel systeme fonde sur une Cour
unique, Doc. DH-PR (90), Strasbourg, 1990; a se vedea extrase din acest document n
Brsan
Art. 19
1-2
Titlul II - Curtea European a Drepturilor Omului
R.U.D.H., nr. 4,1992, p. 510-513; J.-P. Costa, LaCoureuropeenne des droitsde Ihomme:
un juge qui gouveme?, n Etudes en lhonneur de Gerard Timsit, Bruylant, Bruxelles,
2004, p. 67-88; A. Drzemczewski, J. Mayer-Ladewig, Principales caracteristiques du
nouveau mecanisme de controle etabli par la Convention europeenne des droits de
lhomme suite au Protocole N 11, R.U.D.H., nr. 5, 1994, p. 81-86; W. Peukert, k
propos de la reforme du systeme de protection prevue par la Convention europeenne des
droits de lhomme, R.U.D.H., nr. 5, 1992, p. 217-226; N. Sansonetis, Article 19, n
Commentaire
p. 529-541; L, Wildhaber, Un avenir constitutionnel pour la Cour
europeenne des droits de lhomme?, R.U.D.H., nr. 14, 2002, p. 1-6.
1. C onsideraii generale
1
608. Principii. Am artat n mai multe rnduri, pe parcursul primului volum al

acestei lucrri, n special n cadrul prii sale introductive', c modificarea
esenial, adus, prin Protocolul Nr. 11 la Convenie, sistemului european
instituionalizat de protecie a drepturilor omului const n instituirea unei
jurisdicii unice i obligatorii n acest domeniu, reprezentat de Curtea European
a Drepturilor Omului. Este pentru prima dat n istoria instituiilor jurisdicionale
internaionale cnd competena de jurisdicie a unei asemenea instane, creat
printr-un tratat ncheiat de state suverane, a devenit obligatorie; prin ratificarea
Conveniei, statele contractante au admis c pot deveni justiiabili n faa Curii
astfel instituite, avnd calitate procesual pasiv - cu privire la cererile
individuale, dar i calitate procesual activ - n privina cererilor interstatale.
2
n sistemul conceput iniial de redactorii Conveniei i acceptat ca atare de
statele contractante, prin semnarea i ratificarea ei, nu numai c existau dou
componente ale sale cu funcii specifice - Comisia i Curtea , dar nsi jurisdicia
lor era facultativ; numai dac statul contractant declara, n mod expres, c
accept jurisdicia fostei Comisii, aceasta putea fi sesizat cu examinarea unei
plngeri individuale privitoare la o pretins nclcare a unui drept garantat de
Convenie sau/i de Protocoalele sale adiionale (fostul art. 25 din Convenie);
de asemenea, dup ce o cerere era declarat admisibil de ctre Comisie, ea putea
fi examinat, pe fond, de Curte numai dac statul n cauz declara, n mod expres,
c accept jurisdicia acesteia. Mai mult, pn n anul 1994, chiar dac o cerere
era declarat admisibil de fosta Comisie, sesizarea Curii, n caz de declaraie de
acceptare a jurisdiciei ei de ctre statul n cauz, nu putea fi fcut de ctre
1A se vedea, spre exemplu, supra, voi. I, nr. 64 i urm.
Brsan
3-6
nfiinarea Curii
Art. 19
reclamant, ci numai de fosta Comisie, de statul n cauz, de statul al crui resortisant

era victima sau de statul care a sesizat Comisia. Abia Protocolul Nr. 9 la Convenie,
din anul 1994, abrogat, ca rmas fr obiect, prin Protocolul Nr. 11 intrat n vigoare
la 1 noiembrie 1998, a permis reclamantului, ce-i vedea cererea sa declarat
admisibil de fosta Comisie, s poat sesiza Curtea cu examinarea ei pe fond1.
n sfrit, reamintim c sistemul anterior intrrii n vigoare a Protocolului 3
Nr. 11 la Convenie prevedea un anumit rol jurisdicional pentru Comitetul de
Minitri al Consiliului Europei2.
Am reamintit aceste principii tocmai pentru a pune nc o dat n eviden 4
importana crerii, la 1 noiembrie 1998, a Curii unice Europene a Drepturilor
Omului. Or, acesta este scopul art. 19 din Convenie, care dispune c, pentru a
asigura respectarea angajamentelor care decurg pentru statele contractante din
acest instrument internaional de protecie a drepturilor omului i din protocoalele
sale adiionale, se nfiineaz o Curte European a Drepturilor Omului, cu
activitate permanent. Aceast activitate permanent, prevzut de textul pus
n discuie, reprezint una dintre caracteristicile eseniale ale jurisdiciei europene
specializate n materie, asimilnd-o, pe acest plan, oricrui asemenea organism
dejurisdicie.
De asemenea, nu trebuie s pierdem din vedere mprejurarea c, spre deosebire 5
de sistemul n funcie pn la 1noiembrie 1998, Comitetul de Minitri al Consiliului
Europei nu mai are, n prezent, atribuii jurisdicionale n domeniu. Aceasta nu
nseamn c el nu ar mai avea nici un rol n ceea ce constituie esena activitii
organizaiei internaionale regionale care este Consiliul Europei; aa cum vom
vedea la momentul potrivit, n temeiul dispoziiilor art. 46 parag. 2 din Convenie,
hotrrile definitive ale Curii sunt transmise Comitetului de Minitri, care
supravegheaz executarea lor, iar modificrile aduse acestui text, prin Protocolul
Nr. 14 la Convenie, urmresc ntrirea rolului su privitor la executarea acestor
hotrri.
2. Curtea - organ de control al respectrii dispoziiilor
C onveniei. L im ite
609. Caracterul subsidiar al mecanismului de protecie a drepturilor omului 6
instituit prin Convenie. Prin art. 1 al Conveniei statele contractante s-au obligat
1A se vedea supra, voi. , nr. 64.

2 A se vedea supra, voi. I, nr. 65.
Brsan
Art. 19
7-8
s recunoasc oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile

reglementate de aceasta i de protocoalele sale adiionale1, instrumente
internaionale ce asigur existena unei ordini publice europene privitoare la
protecia drepturilor omului. Dup cum arta fosta Comisie ntr-una din primele
sale decizii privitoare la admisibilitatea unei cereri interstatale, n forma n care
erau redactate deciziile sale la aceea vreme:
7
Considernd c (...), prin ncheierea Conveniei, statele contractante nu au
voit s-i concead drepturi i obligaii reciproce, folositoare urmririi unor scopuri
naionale proprii, ci au dorit s realizeze obiectivele i idealurile Consiliului Europei,
astfel cum sunt ele enunate de Statut (este vorba despre Statutul Consiliului
Europei - n .n ., C.B.), i s instaureze o ordine public comun de liberti
democratice a Europei (s. n., C.B.) cu scopul aprrii patrimoniului lor comun de
tradiii politice, de idealuri de libertate i de preeminen a dreptului;
Considernd (...) c obligaiile asumate de statele contractante, prin Convenie,
au un caracter obiectiv (s. n., C.B.) prin faptul c ele urmresc aprarea unor
drepturi fundamentale ale particularilor mpotriva nclcrii lor de ctre nsei
statele contractante, i nu crearea unor drepturi subiective pentru acestea din
urm;
Lund n considerare caracterul obiectiv al acestor angajamente, care rezult
i din mecanismul instituit de Convenie (...) pentru examinarea oricrei plngeri
mpotriva unei nclcri a dispoziiilor sale, indiferent dac victima unei asemenea
nclcri este sau nu un resortisant al statului reclamant; c atunci cnd acioneaz
astfel, statul reclamant (...) nu urmrete a face s-i fie respectate drepturi proprii,
ci voiete a supune Comisiei - n prezent, Curii (. n., C.B.) - o problem care
privete ordinea public a Europei2 (s. n., C.B.).
8
La rndul ei, Curtea a decis, cu valoare de principiu, c, n examinarea oricrei
cauze ce pune n discuie o pretins nclcare a unui drept aprat de Convenie
i/sau de protocoalele sale adiionale, ea trebuie s in seama de natura
particular a Conveniei, instrument al ordinii publice europene de protecie a
fiinelor umane (s. n., C.B.) i de rolul ei, ce-i este fixat de art. 19, anume asigurarea
respectrii angajamentelor asumate de statele contractante la Convenie3.
1A se vedea supra, voi. I, nr. 83 i urm.

2 Comis. EDH, 11 ianuarie 1961, nr. 788/1960, Autriche c/Italie, Annuaire de la
Commission, voi. IV, p. 139.
3 CEDH, 23 martie 1995, Loizidou c/Turquie (exceptionspreliminaires), Serie A
nr. 310, 93; CEDH, 10 mai 2001, Chypre c/Turquie, Recueil 2001-IV, 78.
Brsan
nfiinarea Curii
9-12
Art. 19
Avnd n vedere c instana european este chemat s soluioneze litigii

privitoare la drepturi i liberti fundamentale, n ultima vreme, n literatura de
specialitate, a fost pus n discuie natura juridic de Curte cvasi-constituional
sau de Curte constituional suigeneris a Curii Europene a Drepturilor Omului1,
fr a se pierde, totui, din vedere caracterul subsidiar al mecanismului de
protecie a drepturilor omului instituit de Convenie, controlul european fiind
un dispozitiv de securitate conceput pentru a pune n eviden eventualele
nclcri ale acestor drepturi, ce pot scpa controlului strict exercitat n materie,
n primul rnd, de instanele constituionale naionale2.
n orice caz, pentru a-i ndeplini rolul nscris n textul analizat, instana
european este chemat s controleze modul n care toate autoritile naionale,
n primul rnd cele judiciare, au aplicat dispoziiile Conveniei, atunci cnd un
reclamat pretinde n faa ei c i-a fost nclcat un drept garantat de Convenie
sau/i de protocoalele sale adiionale.
Controlul exercitat dejurisdicia european nu este de ordin general, ci privete
o cauz concret, dedus examinrii ei. Nu este exclus ca, dintr-un asemenea
examen, s rezulte situaii de nclcare structural a unor drepturi prevzute de
Convenie3. Consecinele unei astfel de constatri se situeaz, ns, pe alt plan,
anume acela al executrii hotrrilor Curii4.
Instanei europene i revine misiunea de a cerceta, n lumina ansamblului
dispoziiilor Conveniei, nclcarea incriminat de un reclamant ntr-o cauz
dat. n ndeplinirea acestei atribuii, ea rmne liber s dea faptelor cauzei, aa
cum rezult i pot fi stabilite acestea din diversele elemente de prob aflate la
dosar, o calificare juridic diferit de cea care o d persoana interesat5
(s.n., C.B.). De asemenea, aa cum am artat adeseori, cu ocazia analizei textelor
substaniale ale Conveniei i ale protocoalelor sale adiionale ntreprins n
cadrului primului volum al lucrrii, n fiecare caz examinat Curtea ine seama de
1 A se vedea L. Wildhaber, Un avenir constitutionnel pour la Cour europeenne des

Droits de PHomme?, R.U.D.H., nr. 14, 2002, p. 1-6.
2 Idem, p. 1.
3 Spre exemplu, CEDH, 22 iunie 2004, Broniowski c/Pologne, Recueil 2004-V,
193-194.
4 Ibidem.
5 CEDH, 6 noiembrie 1980, Guzzardi c/Italie, Serie A nr. 39, 63; a se vedea
J.P Costa, La Cour europeenne des droits de lhomme: un juge qui gouveme, n
Etudes en lhonneur de Gerard Timsit, Bruylant, Bruxelles, 2004, p. 70.
Brsan
10
11
12
Art. 19
13-15
nelesul propriu al noiunilor Conveniei: tribunal, acuzaie n materie

penal, drepturi i obligaii cu caracter civil, via privat etc.
13
Totui, acest control exercitat de Curte are cel puin dou limite. O prim limit
este dat de caracterul teritorial al jurisdiciei statelor contractante. Din acest
punct de vedere, Curtea a subliniat c nu se poate pretinde c o decizie, prin care
nu s-ar admite existena unei jurisdicii extrateritoriale a unui stat contractant, ar fi
de natur s nesocoteasc obiectivul aprrii ordinii publice europene n materia
proteciei drepturilor omului, prevzut de Convenie, avnd n vedere vocaia
esenialmente regional a sistemului de protecie pe care aceasta l instituie i,
implicit, dispoziiile art. 19, care nu conin prevederi exprese referitoare la
determinarea domeniului de aplicaie teritorial a sistemului instituit1.
14
Este adevrat c, n anumite situaii particulare, instana european a admis
aplicarea extrateritorial a dispoziiilor Conveniei, anume atunci cnd s-a
impus evitarea unei lacune regretabile n sistemul de protecie a drepturilor
omului pe teritoriul unui stat, lacun generat de imposibilitatea autoritilor
acestuia de a exercita controlul asupra unei pri din teritoriul su, aflat sub
ocupaia militar a altui stat2, situaie n care controlul exercitat de forele militare
ale acestui din urm stat pe teritoriul n cauz atrage i responsabilitatea sa
pentru eventualele nclcri ale drepturilor garantate de Convenie pe acest
teritoriu3; dup cum, aceeai responsabilitate, ce se concretizeaz tot n aplicarea
extrateritorial a dispoziiilor Conveniei, poate fi generat de susinerea militar,
economic, financiar i politic acordat, de un stat, forelor separatiste de pe
teritoriul altui stat4.
15
Nu mai puin, pe bun dreptate, n concepia instanei europene Convenia
rmne un tratat multilateral, aplicabil ntr-un context esenialmente regional,
adic n spaiul juridic al statelor contractante; ea nu are vocaia s se aplice
oriunde n lume, chiar dac este vorba despre comportamente ale statelor
contractante. Curtea nu a invocat interesul de a se evita existena unor lacune
sau a unei anumite discontinuiti n protecia drepturilor omului, pentru a
admite aplicarea extrateritorial a dispoziiilor Conveniei, dect n situaii n
care, dac n-ar fi existat circumstanele speciale pe care ea le-a constat n cauze
1 CEDH, decizia din 12 decembrie 2001 ,Bankovic etautres c/Belgique et 16 autres
Etats contractants, Recueil 2001-XD, 80.
2CEDH, 23 martie 1995, Loizidou c/Turquie (exceptionspreliminaires),precit., 78.
3Ibidem.
4 CEDH, 8 iulie 2004, llacu et autres c/Moldova and Russie, Recueil 2004-VII,
392-394; a se vedea supra, nr. 84 i urm.
Brsan
16-17
nfiinarea Curii
Art. 19
date, teritoriul n discuie ar fi fost, n mod normal, acoperit de dispoziiile

Conveniei1. n definitiv, n cauza Loizidou c/Turquie sau n cauza Chypre
c/Turquie, dac forele armate turceti nu ar fi controlat nordul insulei Cipru, n
mod normal acea parte din teritoriu ar fi fost sub jurisdicia statului Cipru, fr a
se mai pune problema aplicrii extrateritoriale a dispoziiilor Conveniei, dup
cum, n cauza IIacu et autres c/Moldova et Russie, dac instana european nu
ar fi constatat existena unui sprijin, de natur militar, economic, financiar i
politic a regimului separatist transnistrean, din partea Federaiei Ruse, nu s-ar fi
angajat responsabilitatea acestui stat pentru nclcrile drepturilor garantate de
Convenie, comise, fa de reclamani, de ctre autoritile separatiste transnistrene.
0 a doua limit a controlului discutat privete nsui coninutul su; dup 16
cum a decis instana european, tot cu valoare de principiu, dac, n termenii
art. 19, ea are rolul de a asigura respectarea angajamentelor ce rezult din
Convenie, pentru statele contractante, Curtea nu are competena s examineze
sau s stabileasc erorile de fapt sau de drept ce se pretinde c ar fi fost comise
de instanele naionale, n afar de situaia i n msura n care asemenea erori ar
putea s aduc atingere drepturilor i libertilor garantate de Convenie i de
protocoalele sale adiionale; aceasta deoarece, aa cum am nvederat adeseori n
analizele efectuate asupra drepturilor substaniale, revine, n primul rnd,
autoritilor naionale, n special instanelor judectoreti, atributul interpretrii
i aplicrii normelor de drept intern2.
Presupunnd c un sistem judiciar naional este organizat, de regul, n: 17
prim instan - apel (recurs), pentru motive de fapt i de drept, i casaie numai
pentru motive de drept (greita aplicare a legii), n limbajul instanei europene se
spune adeseori c, prin raportare la sistemele de drept ale statelor contractante,
ea nu reprezint o a patra instan, adic un al patrulea grad de jurisdicie3.
Dimpotriv, inexistena unui sistem jurisdicional coerent, n care instana
suprem a unui stat contractant nu-i exercit rolul unificator al practicii
judiciare, mai ales n situaia n care nsi jurisprudena acesteia, ntr-o materie
dat, nu este unitar, poate fi de natur s conduc jurisdicia european la a
constata existena unor nclcri ale drepturilor garantate de Convenie i/sau de
protocoalele sale adiionale.
1 CEDH, decizia din 12 decembrie 2001 ,precit., 80.
2 CEDH, 12 iulie 1988, Schenk c/Suisse, Srie A nr. 140, 45; 21 ianuarie 1999,
Garda Ruiz c/Espagne, Recueil 1999-1, 28; 22 martie 2001, Streletz, Kessler et
Krenz c/Allemagne, Recueil 2001-11, 49.
3 A se vedea i M. de Salvia, Compendium de CEDH. Les principes directeurs de la
jurisprudence relative la Convention europeenne des droits de lhomme, voi. I,
Editions N.P. Engel, Kehl, Strasbourg, Arlington Va., 2003, p. 596.
2.
Brsan
Art. 19
18-21
18
Astfel, Curtea a artat recent1 c ea a statuat deja n sensul c divergenele

de jurispruden - pe plan naional (. n., C.B.) - constituie, prin natura lor, o
consecin inerent a oricrui sistem judiciar care este alctuit dintr-un ansamblu
de jurisdicii de fond, ce au o anumit competen teritorial, i c rolul unei
jurisdicii supreme este tocmai acela de a soluiona contradiciile
jurisprudeniale.2 Or, n spea (dedus judecii - n. n., C.B.) se cuvine a se
reine c nici Curtea Suprem de Justiie nu a avut o jurispruden uniform cu
privire la problemele de drept n discuie.3(s. n., C.B.).
19
Precizm c aceste probleme priveau nstrinarea unor apartamente de ctre
stat dintr-un imobil ce fusese restituit reclamantului prin hotrre judectoreasc
definitiv, fr ca acesta s fie despgubit; reclamantul a susinut c, procednd
astfel, autoritile statale i-au nclcat dreptul su de proprietate asupra
apartamentelor litigioase, drept garantat de dispoziiile art. 1 din Protocolul Nr. 1
la Convenie.4
20
Instana european a considerat c, n absena unui mecanism care s
asigure coerena practicii jurisdiciilor naionale, asemenea divergene
profunde de jurispruden, persistente n timp i care priveau un domeniu ce
prezint un deosebit interes social, sunt de natur s creeze o incertitudine
permanent i s diminueze ncrederea publicului n sistemul judiciar, care este
una din componentele fundamentale ale statului de drept 5(s. n., C.B.).
21
Curtea a apreciat c lipsa de coeren pe plan legislativ i divergenele
jurisprudeniale n domeniul restituirii imobilelor naionalizate pe care ea
le-a constatat din analiza datelor cuprinse n dosarul cererii reclamantului cu
soluionarea creia a fost nvestit au fost susceptibile s creeze un climat de
incertitudine i de insecuritate juridic6 (j. ., C.B.); aceasta nseamn c
statul n cauz nu i-a ndeplinit obligaia pozitiv ce-i este impus de dispoziiile
Conveniei de a reaciona n timp util i n mod coerent cu privire la o problem
de interes general, cum este problema restituirii sau a vnzrii imobilelor intrate
n stpnirea sa pe temeiul unor acte de naionalizare.
1CEDH, 1 decembrie 2005, Pduraru c/Roumanie, Recueil 2005.
2 CEDH, 28 octombrie 1999, Zielinski et Pradal et Gonzales et autres c/France,
Recueil 1999-VIII, 59.
3 CEDH, 1 decembrie 2005, Pduraru c/Rdumanie, Recueil 2005, 98.
4Idem, 54.
s Idem, 98.
6Idem, 99.
Brsan
22-24
nfiinarea Curii
Art. 19
Incertitudinea general astfel creat s-a repercutat asupra reclamantului,

care s-a vzut n imposibilitatea de a redobndi n totalitate bunul su, dei el
obinuse o hotrre judectoreasc definitiv prin care statul era obligat s i-1
restituie.
n consecin, Curtea a constatat c statul nu i-a ndeplinit obligaia de a
recunoate reclamantului exercitarea efectiv a dreptului su de proprietate
garantat de art. 1 din Protocolul Nr. 1, rupnd astfel justul echilibru ntre
exigenele interesului public i imperativele garantrii dreptului reclamantului la
respectarea bunurilor sale .1
Aadar, din cele de mai sus se poate observa c jurisdicia european nu
s-a substituit autoritilor naionale n a aplica, ea nsi, dispoziiilor pertinente
situaiei din spe; ea a constatat ns att inconsecvenele legislative, ct i
lipsa de unitate a practicii judiciare n materie, inclusiv la nivelul instanei
supreme; or, situaia astfel creat a fost de natur s conduc instana european
la concluzia existenei unei nclcri a dispoziiilor Conveniei.
'Idem , 112.
Brsan
Art. 20
Numrul
judectorilor
Curtea se compune dintr-un numr de judectori egal cu cel

al naltelor pri contractante.
Nombre de
juges
La Cour se compose dun nombre de juges egal celui des

Hautes Parties contractantes.
Number
of judges
The Court shall consist of a number of judges equal to that of

the High Contracting Parties.
Sumar
1. Precizri preliminare
2. Componena Curii...
10
12
Bibliografie
J. Callewert, Article 38, n Commentaire
p. 743-744; J.-L. Charrier, Code de
la Convention europeenne des droits de Fhom m e, Litec, 2005, p. 230-231;
M.-A. Eissen, Laspect institutionnel du Protocole N 11 Ia Convention, n
P. Wachsmann, M.-A. Eissen, J.-F. Floss, R. Abraham, L.-E. Pettiti, W. Strasser,
G Raimondi, G. Cohen-Jonathan, Le Protocole N 11 la Convention europeenne des
droits de lhomme, Actes de la table-ronde oiganisee le 22 septembre 1994 par lEquipe
de recherche Droit comparee des droits de lhomme de PInstitut de hautes 6tudes
europeennes de lUniversite Robert Schuman Strasbourg, Bruylant, Bruxelles, 1995,
p. 31-71; J. Velu, R. Ergec, La Convention europeenne des droits de lhomme, Bruylant,
1990, p. 927-929.
1
610. Scurt istoric. In redactarea sa anterioar intrrii n vigoare, Ia 1 noiembrie

1998, a Protocolului Nr. 11 la Convenie, art. 19 dispunea c, n vederea asigurrii
respectrii angajamentelor ce revin prilor contractante la Convenie, erau
instituite; o Comisie European a Drepturilor Omului i o Curte European a
Drepturilor Omului, pentru ca fostul art. 20 parag. 1 s prevad, n privina
Comisiei, c aceasta era compus dintr-un numr de membri egal celui al naltelor
Pri contractante i c ea nu putea cuprinde mai mult de un resortisant al
10
Brsan
Numrul judectorilor
Art. 20
aceluiai stat. Cu privire la Curte, fostul art. 3 8 al Conveniei prevedea c aceasta

se compune dintr-un numr de judectori egal cu cel al statelor membre ale
Consiliului Europei i c nici ea nu putea avea mai mult de un resortisant al
unui stat membru. Diferena ce exista ntre cele dou organe ale Conveniei, n
privina componenei lor, este evident: n timp ce Comisia era compus dintr-un
numr de membri egal cu cel al prilor contractante la Convenie, deci din state
care nu numai c au semnat-o, dar au i ratificat-o - potrivit procedurilor interne i au depus instrumentele de ratificare la Secretarul General al Consiliului Europei
(fostul art. 66 parag. 1), ceea ce avea semnificaia intrrii ei n vigoare pentru
statul respectiv, n ordinea internaional, Curtea se compunea dintr-un numr
de judectori egal cu numrul statelor semnatare ale Conveniei. Aadar, n
sistemul n vigoare pn la 1 noiembrie 1998, imediat ce un stat membru al
Consiliului Europei semna Convenia, putea declana procedura pe care aceasta
o prevedea pentru alegerea judectorului pe locul ce revenea acelui stat n cadrul
Curii. Consecina acestui sistem era aceea c judectorul ales pe locul unui stat
ce nu ratificase Convenia i, ca atare, aceasta nu era aplicabil n ordinea sa
intern, putea face parte dintr-o formaiune de judecat a fostei Curi, ce condamna
un stat care ratificase Convenia, pentru o eventual nclcare a unui drept
garantat de aceasta sau/i de protocoalele sale adiionale1.
Soluia putea fi privit ca discutabil, astfel c, aa dup cum s-a reinut n 2
Raportul explicativ al Protocolului Nr. 11, noua Curte urma s fie compus dintr-un
numr de judectori egal cu cel al Prilor contractante, i nu, aa cum este
cazul n prezent - era cazul la data redactrii Raportului (.., C.B.) - egal celui al
statelor membre ale Consiliului Europei2.
' Din acest punct de vedere, reamintim c Frana este stat fondator al Conveniei,
semnnd-o la 4 noiembrie 1950 - data ncheierii acesteia - dar ratificnd-o abia la
3 mai 1974. Aceasta nu a mpiedicat faptul ca marele jurist i profesor Renee
Cassin, unul din redactorii Declaraiei Universale a Drepturilor Omului, din care
s-au inspirat autorii Conveniei europene, deintor al premiului Nobel pentru pace
(1968), ales ca judector, pentru Frana, din anul 1959, s fie, ntre anii 1959-1965,
vicepreedinte, iar apoi, ntre anii 1965-1968, preedinte al Curii Europene a
Drepturilor Omului (al doilea preedinte dup nceperea activitii acesteia, n anul
1959).
2 A se vedea Protocole N 11 la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme
et des Libertes fondamentales, portant restructuration du mecanisme de contrle
etablipar la Convention, (STE n 155) Rapport explicatif, http://conventions.coe.int/
T reaty/fr/Reports/Html/155 .htm
Brsan
11
Art. 20
3-6
Practica activitii Consiliului Europei demonstreaz, ns, c aceast distincie

ntre state semnatare i state contractante ale Conveniei are a fi relativizat.
Semnarea acestui tratat internaional regional de protecie a drepturilor omului a
fost, practic, ntotdeauna o condiie de admitere a oricrui stat european n
Consiliul Europei, dar, pn la sfritul anilor 80, ratificarea putea fi disociat de
semnare, n aa fel nct statele semnatare s poat s nu fie, o perioad mai
ndelungat sau mai scurt de timp, pri contractante la Convenie1.
4
Dup cderea regimurilor totalitare din rile Europei Centrale i Orientale,
politica acestei organizaii internaionale a constat n a condiiona admiterea
noilor democraii n Consiliul Europei nu numai de semnarea, dar i de ratificarea
Conveniei, chiar dac, din raiuni ce au avut n vedere timpul necesar procedurilor
interne de ratificare, a putut exista ntotdeauna un anumit decalaj ntre semnarea
i ratificarea ei de ctre noile state membre ale clubului european al statelor
democratice, care este Consiliul Europei.
2. Componena Curii
5
611. Situaia actual. Motivare. Redactarea actual a textului art. 20 din Convenie
este foarte simpl: Curtea se compune dintr-un numr de judectori egal cu cel al
naltelor Pri contractante, adic egal cu numrul statelor membre ale Consiliului
Europei care au semnat i ratificat Convenia. innd seama de cele artate mai sus,
n prezent instana european are n componena sa 45 de judectori2.
6
Formularea art. 20 nu mai conine precizarea din fostul art. 38 al Conveniei,
potrivit cruia jurisdicia european nu poate avea mai mult de un resortisant al
aceluiai stat, ceea ce nseamn c, n noua Curte, este posibil alegerea mai
multor judectori de aceeai naionalitate, pentru state diferite3. Aceast precizare
1Nu este mai puin adevrat c unii autori au vzut n aceast diferen ntre cele dou
organe ale Conveniei o simpl inadverten; a se vedea J. Velu, R. Ergec, op. cit.,
p. 928; pentru alte amnunte, a se vedea J. Callewart, loc. cit., p. 743-744.
2 Reamintim c Principatul Monaco, al 46-lea stat membru al Consiliului Europei, a
semnat Convenia la 5 octombrie 2004, data aderrii sale la organizaia internaional, i
a ratificat-o la 30 noiembrie 2005, dar, la 1 ianuarie 2006, toc nu avea ales un judector
pe locul ce i se cuvine n cadrul Curii; este mai mult dect probabil c procedura de
alegere a judectorului pentru Monaco se va desfura n prima jumtate a anului 2006.
3 ntre anii 1998-2001, n cadrul Curii, au funcionat 2 judectori italieni, unul, firesc,
pentru Italia, altul ales pentru San-Marino, iar din 1998 i pn n prezent Curtea
are n componena sa 2 judectori elveieni, din care unul pentru Elveia, cellalt
pentru Liechtenstein.
12
Brsan
7-8
Numrul judectorilor
Art. 20
i are rostul ei: ntr-adevr, n cadrul lucrrilor pregtitoare ale adoptrii Protoco
lului Nr. 14 privitor la mbuntirea sistemului de control al Conveniei, Comitetul
Director pentru Drepturile Omului (CDDH) al Consiliului Europei a propus ca,
referitor la numrul de judectori al Curii, art. 20 s conin un al doilea alineat
potrivit cu care, respectndu-se condiia ca acest numr s nu fie inferior celui al
statelor contractante, el s poat fi modificat prin decizie a Comitetului de Minitri,
adoptat cu unanimitate de voturi1. Motivarea acestei propuneri a fost dat de
intenia ca, pentru statele cu un numr mare de cauze pe rolul Curii, s existe
posibilitatea de a se mri numrul de judectori alei n numele acestor state,
ceea ce s-a considerat c ar fi fost de natur s conduc la accelerarea examinrii
privitoare la statele n cauz.
n avizul su exprimat asupra acestei propuneri, Curtea a fost extrem de 7
reticent, artnd c inserarea unei dispoziii ce ar permite mrirea numrului de
judectori a primit aprobarea numai a unor judectori n funcie, cu condiia ca
.judectorii suplimentari, astfel desemnai, s aib un statut diferit de cel al
judectorilor alei; ar putea s fie vorba, spre exemplu, de judectori ad litem sau
dejudectori care s intre n componena unui mecanism separat de filtraj organizat
n caz de nevoie2. Aceast propunere nu a fost reinut, astfel c textul art. 20 nu
a fost modificat prin Protocolul Nr. 14 la Convenie.
Pe de alt parte, chiar dac, teoretic, nu exist o limitare a numrului de 8
resortisani ai unui stat ce pot fi alei, ca judectori, pentru state diferite, Raportul
explicativ la Protocolul Nr. 11 arat c, n principiu, nu ar trebui s existe mai mult
de doi judectori cu aceeai naionalitate n cadrul Curii3i, n orice caz, un stat
contractant va avea posibilitatea s prezinte candidatura unui resortisant al unui
1 A se vedea Comite Directeur pour Ies Droits de PHomme (CDDH), Garantir

l efficacite long terme de la Cour europeenne des Droits de l Homme, Rapport
finalcontenant Iespropositions du CDDH, CDDH (2003) 006 final, 4 aprilie 2003,
Consiliul Europei, Strasbourg, p. 16.
2 A se vedea Cour europeenne des droits de lhomme, Memorandum indiquant la
position de la Cour sur Ies propositions de reforme de la Convention europeenne
des Droits de l Homme et autres mesures figurant dans le rapport du Comite
directeur des Droits de l'Homme du 4 avril2003 [CDDH (2003) 006final], adopte
l unanimite par la Cour sa 43e session pleniere administrative, Conseil de
1*Europe, Strasbourg, p. 3.
3 Ceea ce se poate, practic, realiza, n cadrul procedurii de alegere a judectorilor, prin
verificarea componenei listei de propuneri prezentat de state, de ctre Comitetul
de Minitri.
Brsan
13
Art. 20
alt stat contractant dect s propun, ca judector, o persoan care este ceteanul
unui stat ce nu are calitatea de parte contractant la Convenie1.
O ultim precizare: n componena pe care a avut-o la data intrrii n funcie,
la 1 noiembrie 1998, noua Curte cuprindea zece membri ai fostei Curi, zece membri
ai fostei Comisii i doi foti ambasadori, reprezentani permaneni ai statelor
respective la Consiliul Europei, deci membri ai Comitetului de Minitri. S-a apreciat
c, la acea vreme, jurisdicia european era compus, n majoritate, din personaliti
care cunoteau bine sistemul Conveniei, ceea ce constituia o garanie a asigurrii
continuitii jurisprudenei sale2; credem c aceast judecat de valoare a fost
confirmat de practic, att la acea vreme, ct i ulterior, urmare a schimbrilor
fireti, intervenite n componena Curii.
1Ase vedeaRapport explicaif(PmtocoleN011), nr. 58; n realitate, autorii Protocolului

Nr. 11 au voit s evite situaia de pn la intrarea acestuia n vigoare, cnd, de la
intrarea Principatului Liechtenstein n Consiliul Europei i pn la 1 noiembrie
1998, a funcionat ca judector pentru acest stat un jurist canadian; aceasta nseamn
c, practic, Liechtenstein nu a avut niciodat un judector naional n cadrul Curii.
2 A se vedea J.-L. Charrier, op. cit., p. 229.
14
Brsan
Art. 21
Condiii de
exercitare a
funciilor
1. Judectorii trebuie s se bucure de cea mai nalt reputaie

moral i s ntruneasc condiiile cerute pentru exercitarea
unor nalte funciuni judiciare sau s fie juriti avnd o
competen recunoscut.
2. Judectorii i exercit mandatul cu titlu individual.
3. n cursul mandatului lor, judectorii nu pot exercita nici o
activitate incompatibil cu cerinele de independen, de
imparialitate sau de disponibilitate impuse de o activitate cu
caracter permanent; orice problem ridicat n aplicarea
acestui paragraf este rezolvat de ctre Curte.
Conditions
d exercice
des fonctions
1. Les juges doivent jouir de la plus haute consideration morale et reunir les conditions requises pour lexercice de hautes
fonctions judiciaires ou etre des jurisconsultes possedant une
competence notoire.
2. Les juges siegent la Cour titre individuel.
3. Pendant la duree de leur mandat, les juges ne peuvent exercer
aucune activite incompatible avec les exigences dindependance,
dimpartialite ou de disponibilite requise par une activite exercee
plein temps; toute question soulevee en application de ce
paragraphe est tranchee par la Cour.
Criteria for
office
1. The judges shall be of high moral character and must either

possess the qualifications required for appointment to high
judicial office or be jurisconsults of recognised competence.
2. The judges shall sit on the Court in their individual capacity.
3. During their term of office the judges shall not engage in
any activity which is incompatible with their independence,
impartiality or with the demands of a full-time office; all questions arising from the application of this paragraph shall be
decided by the Court.
Sumar
1. Precizri preliminare...........................................................................................16
2. Condiiile exercitrii funciei de judectorn cadrul C urii...............................17
Brsan
15
Art. 21
1-4
Bibliografie
J.-L. Charrier, Code de la Convention europeenne des droits de lhomme, Litec,
2005, p. 230-231; Juan Antonio Carrillo-Salcedo, Quels juges pour la nouvelle Cour
europeenne des droits de lhomme?, R.U.D.H., nr. 9,1997, p. 1-3 ;J.-F Flauss, Radioscopie
de lelection de la nouvelle Cour europeenne des droits de lhomme, R.T.D.H., nr. 35,
1998, p. 435-464; N. Malinvemi, Lindependance de la Cour europeenne des droits de
rhomme, n Libertes, justice, tolerance, Melanges en hommage au Doyen, Gerard CohenJonathan voi. II, Bruylant, Bruxelles, 2004, p. 1179-1188; C.-L. Popescu, Alegerea
judectorilor Curii Europene a Drepturilor Omului, n Dreptul nr. 5/2001, p. 118-152;
Protocole N 11 la Convention de sauvgarde des Droits de lHomme et des Libertes
fondamentales, portant restructiiration du mecanisme de contrele etabli par la Convention;
Rapport explicatif (STE n 155) Consiliul Europei, Strasbourg, http://conventions.coe.int/
Treaty/fr/Reports/Html/155.html; N. Valticos, Quels juges pour la prochaine Cour
europeenne des droits de rhomme?, n Liber Amicorum, Marc Andre Eissen, Bruylant,
Bruxelles, 1995, p. 415-433.
1
612. C onsideraii generale. Raportul explicativ al Protocolului Nr. 11

precizeaz c art. 21 din Convenie, n redactarea sa actual, a preluat, n primele
sale dou paragrafe, dispoziiile ce erau cuprinse n fostele art. 39 parag. 3 i 40
parag. 7 ale Conveniei1.
2
Textul dispune c judectorii trebuie s se bucure de cea mai nalt reputaie
moral i s ntruneasc acele condiii impuse de exercitarea unor nalte funcii
judiciare sau s fie juriti de o recunoscut competen; judectorii i exercit
mandatul cu titlu individual (art. 21 parag. 1 i 2).
3
Cel de al treilea paragraf al art. 21 este nou introdus; dispoziiile sale au n
vedere caracterul perm anent al noii Curi, astfel c, pe timpul mandatului lor,
judectorii nu pot exercita nici o activitate incompatibil cu exigenele de
independen, de imparialitate sau de disponibilitate impuse de o activitate
permanent2.
4
Desigur, pentru a avea, n cadrul Curii, judectori care s ndeplineasc
condiiile impuse de art. 21, mai nti este necesar ca lista de candidai prezentat
de state s conin persoane ce ntrunesc aceste caliti. Dup cum observa,
nainte de primele alegeri de judectori pentru noua Curte unic, un mare jurist,
regretatul profesor Valticos, fost, mai bine de un deceniu, judector n cadrul
1A se vedea Rapport explicatif (Protocole N ll), pct. 60.
2Ibidem.
16
Brsan
Condiii de exercitare a funciilor
Art. 21
instanei europene n organizarea sa dinaintea intrrii n vigoare a Protocolului

Nr. 11, n examinarea problemei alegerii de candidai de ctre guverne, este de la
sine neles c, astfel cum, dealtfel, indic nsi Convenia, n termenii cei mai
nobili, trebuie s fie vorba, n primul rnd, de buni juriti. Este normal s li se
pretind a avea un minim de cunotine n domeniul drepturilor omului (...), s
posede cunotine speciale (comparative) i caliti (independen de spirit i, n
special, caracter) pe care ar trebui s le aib un judector n cadrul unei jurisdicii
internaionale1. i, mai departe, el arta c se va pune deja o problem de
specializare: pentru a fi judector n materia drepturilor omului, un jurist poate s
provin din diverse specialiti, precum dreptul public (n special administrativ
sau constituional), dreptul internaional, dreptul privat, dreptul penal, procedura
civil sau penal, dreptul comparat. El poate, de asemenea, s aib diverse funcii,
cum ar fi cele de: magistrat de nalt rang, profesor universitar, avocat, nalt
funcionar. i, cnd spun el, este de la sine neles c masculinul cuprinde i
femininul O-.)2. Pentru ca reputatul jurist s conchid c (...) funciile dejudector
la Curtea european sunt mult mai complexe dect acelea de judector naional,
deoarece ei trebuie, mai nti, s se pronune cu privire la materia complicat i
imprecis a drepturilor omului, care sunt descrise n cea mai mare parte, n termeni
generali, n Convenie, ei fiind chemai a le determina nelesul i cuprinsul; de
asemenea, ei trebuie s fac aprecieri cu privire la sisteme naionale de drept
care, n cea mai mare parte, le sunt strine3.
2. C ondiiile exercitrii funciei de judector
n cadrul Curii
613.
Precizare. n privina condiiilor exercitrii funciei de judector n cadrul 5
Curii, modificrile aduse Conveniei prin Protocolul Nr. 11 sunt minime, cu dou
sublinieri: a) textul corespunztor din fostul art. 39 parag. 3 vorbea de condiiile pe
care aveau a le ndeplini candidaii la aceast funcie, n timp ce actualul text pus
n discuie, n primul su paragraf, vorbete despre aceleai caliti, necesar a fi
ntrunite de persoanele ce exercit funcia de judector. n realitate, textul art. 21
parag. 1 conine condiii de eligibilitate pentru funcia de judector, astfel c, n
mod firesc, locul su ar fi fost ca prim alineat al articolului urmtor - 22 - care
1A se vedea N. Valticos, op. cit., p. 421.

2 Ibidem.
3 Idem, p. 422.
Brsan
17
Art. 21
6-ll
reglementeaz procedura alegerii judectorilor; b) parag. 3 al textului art. 21 este

nou i are n vedere caracterul permanent al activitii judectorilor actualei Curi.
Desigur, analiza noastr fiind sistematic, nu putem dect s urmm ordinea
textelor Conveniei, dar vom pune n eviden unele interferene ntre art. 21 i 22,
n privina nsei condiiilor de eligibilitate, cum ar fi, spre exemplu, condiia de
vrst, care nu este cuprins n art. 21, ci are a fi dedus din dispoziiile art. 22.
Aadar, considerm c, urmnd, totui, logica cuprinsului art. 21, putem reine:
a) condiii de eligibilitate (art. 21 parag. 1); b) condiii ce in de exercitarea
funciei cu titlu individual (art. 21 parag. 2); c) condiii impuse de
incompatibilitatea funciei de judector cu alte activiti (art. 21 parag. 3)1.
614.
Condiii de eligibilitate. Articolul 21 parag. 1 prevede dou asemenea
condiii, i anume:
a) judectorii - adic persoanele alese n aceast calitate de Adunarea
Parlamentar a Consiliului Europei - trebuie s se bucure de cea mai nalt
consideraie moral; altfel spus, ei trebuie s fie persoane de o calitate moral
ireproabil;
b) a doua condiie prevzut de text privete competena profesional a
judectorilor, concretizat ntr-una din cele dou componente ale soluiei alter
native nscrise in terminis: fie c ei sunt juriti care ndeplinesc cerinele impuse
de exercitarea unor nalte funcii judiciare, fie c este vorba despre .juriti ce
posed o competen profesional notorie.
Ca principiu, ambele cerine au a fi raportate la situaia persoanelor n cauz
pe plan naional, fr a fi exclus luarea lor n considerare prin raportare la funciile
ndeplinite sau competena recunoscut pe plan internaional, de regul ca urmare
a unei activiti desfurate n cadrul unor organisme sau organizaii internaionale.
Cum propunerile de candidai sunt fcute de state, regula general, confirmat,
n principiu, de practica alegerilor de judectori desfurate pn n prezent, este
ca lista acestora s cuprind judectori de la instanele supreme naionale,
profesori universitari, avocai de renume, nali funcionari guvernamentali etc.2;
c) o a treia condiie de eligibilitate rezult, n mod implicit, din actuala redactare
a dispoziiei cuprinse n art. 23 parag. 6, asupra creia vom reveni n analiza
1 Pentru un alt punct de vedere, a se vedea C.-L. Popescu, loc. cit., p. 124-126, care
distinge ntre condiii de eligibilitate i incompatibiliti n exercitarea mandatului,
incluznd, n aceast ultim categorie, pe cele privitoare, n concepia noastr, la
exercitarea funciei cu titlu individual.
2 A se vedea J.-F. Flauss, op. cit., p. 435-464.
18
Brsan
12-15
Condiii de exercitare a funciilor
Art. 21
textului urmtor, potrivit cruia mandatul funciei de judector nceteaz la

mplinirea vrstei de 70 de ani. Pe cale de consecin, pentru ca o persoan s
fie eligibil ca judector trebuie s aib o vrst inferioar acestei limite.
n sfrit, norme interne ale Consiliului Europei, aplicabile procedurii alegerii 12
judectorilor Curii1, n special Recomandarea Adunrii Parlamentare nr. 1429
(1999) din 24 septembrie 1999 i rspunsul Comitetului Minitrilor la aceast
recomandare, din 21 septembrie 2000 (Doc. 8835 revizuit, 10 octombrie 2000),
prevd o a patra condiie de eligibilitate, anume competena lingvistic, deoarece,
potrivit acestor documente, se impune cunoaterea efectiv de ctre candidai,
deci implicit de judectorul ales, cel puin a uneia din cele dou limbi oficiale ale
Curii europene - engleza i franceza - ceea ce nseamn posibilitatea de a lucra
efectiv ntr-una dintre acestea.
615.
Exercitarea funciei cu titlu individual. Articolul 21 parag. 2 dispune c 13
judectorii Curii i exercit funcia cu titlu individual. n primul rnd, aceast
precizare a textului semnific faptul c judectorii instanei europene nu sunt
reprezentani ai statelor contractante; ei sunt alei, de Adunarea Parlamentar
a Consiliului Europei, pe locul ce revine fiecrui stat n cadrul Curii.
n al doilea rnd, considerm c exercitarea cu titlu individual a funciei 14
trebuie corelat cu dou condiii specifice impuse de art. 21 parag. 3, anume
independena i imparialitatea judectorilor. Independena lor are a fi privit
att n raporturile cu prile - reclamantul i statul - , ct i n raporturile cu
Curtea. Judectorii particip la adoptarea hotrrilor formaiunilor de judecat
i, n msura n care nu sunt de acord cu soluia adoptat, ei pot formula opinii
separate (art. 45 parag. 2 din Convenie), care se public mpreun cu hotrrile
Curii2.
De asemenea, judectorii Curii trebuie s ofere toate garaniile de impar- 15
ialitate. Aa cum vom arta n analiza concret a art. 27 din Convenie, un
judector care, din motive personale sau pentru alte motive - spre exemplu, ct
vreme noua Curte a examinat, pe fond, cauze declarate admisibile de ctre fosta
Comisie i un judector a participat la aceast prim faz a analizei unei cereri, n
1 Pentru amnunte privitoare la aceste norme, a se vedea C.-L. Popescu, loc. cit.,
p. 122-123.
2 Independena fa de Curte nu exclude o anumit disciplin jurisdicional ce se
impune judectorilor instanei europene. Dac ei pot formula i argumenta opinii
disidente (separate), este mai greu de conceput exprimarea unor puncte de vedere
critice privitoare la soluiile i activitatea Curii n alte mprejurri: studii, conferine
etc.
Brsan
19
Art. 21
16-18
calitatea sa de membru al Comisiei - nu este n msur s fac parte din formaiunea

de judecat, el trebuie s se abin de la judecarea respectivei cauze. Dei nici
Convenia i nici Regulamentul Curii nu vorbesc despre posibilitatea recuzrii
unui judector, nimic nu mpiedic prile s cear aceasta, cererea urmnd a fi
soluionat potrivit dispoziiilor Regulamentului privitoare la abinere.
16
La intrarea n funcie, judectorul trebuie s depun jurmntul sau s fac
o declaraie solemn, cu urmtorul coninut: Jur - sauDeclar n mod solemn
- c-mi voi exercita funcia de judector cu onoare, independen i imparialitate
i c voi pstra secretul deliberrilor (art. 3 din Regulamentul Curii).
17
615 bis. Disponibilitatea i incompatibiliti. Articolul 21 parag. 3 prevede

c judectorii nu pot exercita nici o activitate incompatibil cu exigenele de
independen, de imparialitate sau de disponibilitate impuse de o activitate
permanent. Aceast dispoziie a fost introdus prin Protocolul Nr. 11, avnd n
vedere instituirea Curii unice i permanente; n sistemul anterior, organele
Conveniei - Comisia i Curtea - i desfurau activitatea n sesiuni, de mai
multe ori pe an, astfel c membrii acestora puteau avea o activitate profesional
ce le permitea exercitarea funciilor de membri ai Comisiei sau ai Curii europene.
Or, n sistemul actual, fiind vorba despre o jurisdicie cu activitate permanent,
practic este imposibil de exercitat o alt activitate, n cumul, mai ales dac aceasta
ar fi de natur s pun n discuie independena i imparialitatea judectorilor.
18
Dealtfel, art. 4 din Regulamentul Curii dispune c, pe temeiul art. 21 parag. 3
din Convenie, judectorii nu pot exercita, pe durata mandatului lor, nici o activitate
politic sau administrativ i nici o activitate profesional incompatibil cu
ndatorirea lor de independen i imparialitate sau cu disponibilitatea impus
de exercitarea unei activiti permanente. Potrivit aceleiai dispoziii din
Regulament, la nceputul exerciiului mandatului su, fiecare judector declar
preedintelui Curii orice activitate suplimentar pe care o exercit, preedintele
urmnd a aprecia dac aceasta este sau nu compatibil cu ndeplinirea funciei
de judector, iar, n caz de dezacord ntre preedinte i judectorul interesat,
urmnd decide plenul Curii1.
1 Ca principiu, nimic nu se opune ca judectorii s participe la manifestri tiinifice,

s elaboreze articole sau cri de specialitate, s participe n jurii (comisii) de doctorat
etc.
20
Brsan
Art. 22
Alegerea
judectorilor
1. Judectorii sunt alei de Adunarea Parlamentarm numele

fiecrei nalte pri contractante, cu majoritatea voturilor
exprimate, de pe o list de trei candidai prezentai de nalta
parte contractant.
2 .1Aceeai procedur este urmat pentru a completa Curtea
n cazul aderrii de noi nalte pri contractante i pentru a
se ocupa locurile devenite vacante.
Election
des juges
1. Les juges sont elus par lAssemblee parlementaire au titre

de chaque Haute Prtie contractante, la majorite des voix
exprimees, sur une liste de trois candidats presentes par la
Haute Prtie contractante.
2. La meme procedure est suivie pour completer la Cour en cas
d adhesion de nouvelles Hautes Parties contractantes et
pourvoir les sieges devenus vacants.
Election of
judges
1. The judges shall be elected by the Parliamentary Assembly

with respect to each High Contracting Party by a majority of
votes cast from a list of three candidates nominated by the
High Contracting Party.
2. The same procedureshall be followed to completethe Court
in the event of theaccession of new High Contracting Parties
and in filling casual vacancies.
Sumar
1.Precizri preliminare................................................................................................21
2. Procedura
alegerii judectorilor.................................................................... 23
Bibliografie
R. Bernhardt, Reform of the Control Machinery under the European Convention on
Human Rights, Protocole N 11, n American Journal of International Law, n 89, 1995,
p. 145-153; J.-L. Charrier, Code de la Convention europeenne des droits de lhomme,
Litec, 2005, p. 232-233; A. Coomber, Judicial independence: law and practice of
Odat cu intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 14, alin. (2) al art. 22 va fi abrogat.
Brsan
21
Art. 22
1-4
appointments to the European Court of Human Rights, European Human Iaw review,
Issue 5,2003, p. 486-500; J.-F. Flauss, Breves observations sur le second renouvellement
triennal de la Cour europeenne des droits de rhomme, R.T.D.H., nr. 61, 2005, p. 5-32;
J.-F. Flauss, Le renouvellement triennal de la Cour europeenne des droits de lhomme,
R.T.D.H., nr. 47,2001, p. 693-713; J.-F. Flauss, Radioscopie de lelection de la nouvelle
Cour europeenne des droits de lhomme, R.T.D.H., nr. 35, 1998, p. 435-464; J.-F. Flauss,
Retour sur lelection des juges la Cour europeenne des droits de lhomme, R.T.D.H.,
nr. 55, 2003, p. 1115-1118; H.-C. Kruger, Lelection des juges la Cour europeenne des
droits de lhomme dans le cadre du Protocole N 11, n J.-F. Flauss et M. de Salvia
(editeurs), La Convention europeenne des droits de lhomme: Developpements recents
et nouveaux defis, Bruylant, Bruxelles, 1997, p. 45-55; H.-C. Kruger, Procedure de la
selection des juges de la nouvelle Cour europeenne des droits de lhomme, R.U.D.H.,
nr. 4-7, 1996, p. 113-116; C.-L. Popescu, Alegerea judectorilor Curii Europene a
Drepturilor Omului, n Dreptul nr. 5/2001, p. 118-152.
1
616. Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei. Rol. Enunul art. 22 din

Convenie este simplu: judectorii instanei europene de contencios a drepturilor
omului sunt alei, n numele fiecrui stat contractant la Convenie, de ctre
Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei, de pe o list de trei candidai,
list ce este prezentat de fiecare stat parte la Convenie; el impune cteva
observaii.
n primul rnd, aa dup cum am artat mai sus, este de reinut c autorii
Protocolului Nr. 11, care a instituit Curtea unic, au preluat, n privina modalitilor
alegerii judectorilor acesteia, dispoziiile din Convenie privitoare la modul n
care erau desemnai judectorii fostei Curi.
ntr-adevr, n timp ce, potrivit redactrii anterioare a art. 21 din Convenie,
membrii fostei Comisii erau alei, cu majoritate de voturi, de Comitetul Minitrilor
Consiliului Europei, de pe o list de trei candidai prezentat de statele
contractante, judectorii Curii erau alei tot de pe o asemenea list de trei candidai,
de ctre Adunarea Parlamentar a organizaiei europene (art. 39 parag. 1, n vechea
sa redactare). Aadar, aceeai soluie a fost reinut de redactorii Protocolului
Nr. 11 i nsuit de statele contractante n privina alegerii judectorilor noii
Curi.
n al doilea rnd, privitor la procedura alegerii judectorilor Curii, art. 22
parag. 1 dispune c ei sunt alei de organismul reprezentativ al Consiliului Europei
- Adunarea Parlamentar - de pe o list de trei persoane prezentat de statele
22
Brsan
5-7
Alegerea judectorilor
Art. 22
contractante, ceea ce nseamn c, n realitate, alegerea judectorilor instanei

europene se face dup o procedur care cuprinde dou etape1: prima etap, ce
poate fi denumit intern, are ca scop stabilirea unei liste de candidai pentru
funcia de judector n cadrul Curii, list ce are a fi transmis organelor Consiliului
Europei; o a doua etap, internaional, se desfoar, aa cum vom arta imediat,
n cadrul organismelor organizaiei internaionale i va avea ca rezultat nsi
alegerea judectorilor Curii.
n al treilea rnd, cu referire la reglementrile aplicabile etapelor procedurii de 5
alegere a judectorilor Curii, este de observat c etapei interne i se aplic
reglementrile adoptate de statele contractante, crora li se adaug recomandrile
privitoare la coninutul ei, emise de organele Consiliului Europei, pe cnd cea de
a doua etap este guvernat numai de actele acestor organe: Comitetul de Minitri
i Adunarea Parlamentar.
2. Procedura alegerii judectorilor
617.
Proceduri interne. Recomandri ale Adunrii Parlamentare i ale 6
Comitetului de Minitri. Aadar, prima faz a procedurii alegerii judectorilor
Curii este cea intern, ce const n stabilirea unei liste naionale de trei candidai
la aceast funcie, list de pe care urmeaz a fi ales judectorul statului n cauz
de Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei.
Convenia nu conine dispoziii privitoare la modul de alctuire a acestei 7
liste. Totui, n vederea stabilirii ei, organele Consiliului Europei au emis norme
cu caracter de recomandare, cuprinse n mai multe acte, ce au a fi urmate de
statele contractante, i anume:
- Recomandarea 1429(1999) a Adunrii Parlamentare, privitoare la procedura
de desemnare a candidailor pentru funcia de judector la Curtea European a
Drepturilor Omului, la nivel naional, adoptat la 24 septembrie 1999;
- Rspunsul Comitetului Minitrilor, adoptat la cea de a 722-a reuniune a
Delegailor Minitrilor, din 21 septembrie 2000, privitor la Recomandarea 1429
(1999) a Adunrii Parlamentare;
- Decizia Delegailor Comitetului Minitrilor Consiliului Europei, adoptat
la cea de a 593-a sesiune a acestui organism (27-28 mai 1997), privitoare la
reprezentarea echilibrat a femeilor i brbailor n cadrul noii Curi Europene a
Drepturilor Omului;
' A se vedea C.-L. Popescu, loc. cit., p. 127 i urm.

3.
Brsan
23
Art. 22
8-11
- Avizul Curii Europene a Drepturilor Omului asupra Recomandrii 1429

(1999) a Adunrii Parlamentare, privitoare la procedura de desemnare a candidailor
pentru funcia de judector la nivel naional, adoptat la cea de a 13-a sesiune
administrativ a Curii, la 6 martie 2000.
Facem precizarea c toate aceste documente, cu excepia Deciziei Delegailor
Comitetului Minitrilor din 28 mai 1997, au fost adoptate dup intrarea n vigoare
a Protocolului Nr. 11; primele dou dintre ele evideniaz concluziile ce s-au
impus cu privire la desemnarea pe plan intern a candidailor pentru funcia de
judector la primele alegeri de judectori n cadrul Curii unice, desfurate n
anul 1998, iar cel de al 4-lea, respectiv Avizul Curii, a fost elaborat n perspectiva
alegerii de judectori la expirarea mandatului unora dintre acetia, n conformitate
cu dispoziiile art. 23 parag. 2 din Convenie'.
Cu referire la acest aviz, ni se pare c, cel puin formal - chiar dac, pe fond,
nu n totalitate - el i va pierde valabilitatea prin intrarea n vigoare a Protocolului
Nr. 14, care modific substanial durata mandatului judectorilor, stabilind-o la 9
ani, fr posibilitatea rennoirii; celelalte trei acte ale organelor Consiliului
Europei i vor pstra n ntregime valabilitatea i dup data intrrii n vigoare a
dispoziiilor amintitului protocol, ele coninnd recomandri de ordin general n
materia discutat.
Intr-adevr, aceste ultime acte internaionale menionate conin recomandri
adresate statelor, menite s mbunteasc procedura intern a desemnrii
candidailor la funcia de judector, deoarece, aa cum reine Adunarea
Parlamentar a Consiliului Europei, la pct. 4 al Recomandrii 1429 (1999), pe de o
parte, Convenia european a drepturilor omului nu conine nici o dispoziie
privitoare Ia aceast procedur, iar, pe de alt parte, ea a constatat c modul cuni
s-a desfurat procedura de desemnare a candidailor pe plan naional n trecut
- deci inclusiv n privina stabilirii listei naionale de candidai la prima serie de
alegeri pentru Curtea unic - nu a dat ntotdeauna satisfacie (s. n., C. B.).
n orice caz, pornind de la experiena alegerilor de judectori desfurate att
n anul 1998, ct i anterior, i de la rspunsurile formulate la un chestionar
adresat de Secretariatul Adunrii delegaiilor naionale de parlamentari, n
Recomandarea 1429 (1999) sunt fcute urmtoarele constatri2:
- modul de selecionare a candidailor difer de la un stat contractant la altul;
- n cea mai mare parte a statelor contractante nu este prevzut nici o
procedur privitoare la desemnarea candidailor;
1A se vedea infra, nr. 625.
2A se vedea pct. 5 al acestui document.
24
Brsan
12-14
Art. 22
- un mare numr de guverne ale statelor contractante nu au prezentat nici o

persoan de sex feminin printre cei trei candidai de pe lista trimis organelor
Consiliului Europei;
- candidaii prezentai nu ndeplineau ntotdeauna condiiile impuse de
Convenie, n sensul c fie nu aveau experiena necesar n materia proteciei
drepturilor omului, fie nu ocupaser niciodat funcii judiciare, fie nu stpneau
suficient cel puin una din cele dou limbi de lucru ale Consiliului Europei.
Aa fiind, n scopul nlturrii acestor deficiene constatate i n vederea 12
orientrii guvernelor statelor contractante cu privire la asigurarea bunei desfurri
a seleciei candidailor pentru viitoarele alegeri, Adunarea Parlamentar a
recomandat Comitetului Minitrilor s invite guvernele statelor contractante s
aplice urmtoarele criterii privitoare la stabilirea listei de candidai pentru funcia
de judector la Curtea European a Drepturilor Omului1:
- s procedeze la un apel de candidatur n presa specializat, n scopul de
a avea candidai care s fie efectiv emineni juriti, ce rspund condiiilor prevzute
de art. 21 parag. 1 al Conveniei;
- s vegheze ca aceti candidai s aib o experien n materia proteciei
drepturilor omului, fie n calitate de practicieni, fie n calitate de militani n
cadrul unor organizaii neguvemamentale active n acest domeniu;
- s rein, n mod obligatoriu, candidai de ambele sexe;
- s vegheze la asigurarea ndeplinirii condiiilor lingvistice de ctre toi
candidaii de pe list, anume capacitatea lor de a lucra ntr-una din limbile oficiale
ale Consiliului Europei, respectiv engleza sau franceza;
- plasarea candidailor pe lista naional trebuie fcut n ordine alfabetic.
n sfrit, Adunarea Parlamentar recomand Comitetului Minitrilor s 13
invite guvernele statelor contractante s consulte, prin modaliti socotite apro
priate, parlamentele naionale n aa fel nct procedura stabilirii listei naionale
de candidai s fie ct mai transparent.
Avnd a sugera statelor contractante soluii pentru aceste probleme puse de 14
Recomandarea n discuie, n rspunsul su, adoptat n cadrul celei de a 722-a
reuniuni a Delegailor Minitrilor, din 21 septembrie 2000, Comitetul Minitrilor
consider, n primul rnd, c toate fazele procedurii alegerii judectorilor au a
urmri un scop esenial: asigurarea prezenei pe lista naional a persoanelor
celor mai apte s ndeplineasc funcia de judector n cadrul instanei europene,
i c, pentru realizarea acestui scop, procedura naional de selecie a candi
dailor are o importan fundamental (s. n C.B.). De aceea, Comitetul areamintit
1A se vedea pct. 6 din Recomandare.
Brsan
25
Art. 22
15-16
statelor c art. 21 parag. 1 din Convenie, care dispune c Judectorii (Curii, n. n.

C.B.) trebuie s se bucure de nalt consideraie moral i s ntruneasc toate
condiiile pentru exercitarea de nalte funcii judiciare sau s fie juriti cu o
competen recunoscut, instituie o obligaie pentru statele contractante la
Convenie, obligaie ce privete n mod direct nsei procedurile pe care ele le
adopt i criteriile ce le aplic n selecia candidailor.
15
In al doilea rnd, Comitetul Minitrilor consider c detaliile procedurii
selecionrii candidailor la funcia de judector n cadrul Curii europene
constituie un atribut suveran al statelor contractante i c structura i cultura
juridic sunt variate de la un stat la altul, astfel c diferenele privitoare la
selecionarea candidailor apar ca inevitabile, fr ca, asemenea diferene, s fie
duntoare. Dincolo de diferenele ce pot fi luate ca acceptabile, Comitetul
M initrilor m prtete ns punctul de vedere exprimat de Adunarea
Parlamentar, n sensul c procedurile interne trebuie, totui, s fie conforme
unui numr de criterii importante, printre care au a fi reinute, mai ales,
transparena, echitatea i coerena acestor proceduri.
16
In al treilea rnd, cu privire la alte aspecte concrete ale procedurii n discuie,
coninute n Recomandarea Adunrii Parlamentare, Comitetul Minitrilor a artat
c:
- apelul la candidaturi prin presa de specialitate poate fi un mijloc de asigurare
a transparenei i a echitii procedurii interne de desemnare a candidailor, dar
c exist i alte mijloace de natur s conduc la realizarea acestui deziderat;
- n privina reprezentrii echilibrate a candidailor de ambele sexe, Comitetul
reamintete recomandarea expres formulat statelor contractante n acest sens,
la cea de a 593-a reuniune a Delegailor Minitrilor;
- mai mult, Comitetul Minitrilor arat c, la aceeai sesiune, a fost adoptat
i transmis statelor contractante i o alt recomandare ce poart asupra repre
zentrii echilibrate a candidailor din punctul de vedere al experienei i califi
crii lor profesionale, de natur a permite luarea n considerare a candidaturilor
n mod egal, fr diferene sensibile de valoare ntre ele, care s conduc la
favorizarea unui anume candidat; de asemenea, statele candidate nu au a indica
vreo preferin pentru unul dintre candidaii de pe lista naional;
- Comitetul Minitrilor consider c apare ca fireasc asocierea parlamentelor
naionale la stabilirea listei de candidai, prin consultarea lor n forme adecvate,
consultare ce poate contribui la respectarea criteriilor artate, dar decizia final,
n aceast materie, aparine autoritilor naionale competente; nu mai puin,
nu are a fi pierdut din vedere mprejurarea c decizia final n privina alegerii
judectorilor aparine Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei, care este
26
Brsan
17-20
Art. 22
format din reprezentani ai parlamentelor naionale. Pe aceast cale, pn la

urm, reprezentanii parlamentelor naionale, constituii n Adunarea Parlamentar
a Consiliului Europei, vor decide persoanele ce vor ocupa funcia de judector la
Curtea european.
618.
Proceduri interne. Recomandri ale Curii. Din punctul nostru
vedere se impune o analiz distinct a Avizului exprimat de Curtea European a
Drepturilor Omului asupra coninutului Recomandrii 1429 (1999) a Adunrii
Parlamentare, privitor la procedura naional de desemnare a candidailor pentru
funcia de judector n cadrul acesteia, adoptat la 6 martie 2000.
Am artat mai sus c Avizul a fost elaborat n perspectiva primei rennoiri a
membrilor Curii, conform dispoziiilor cuprinse n art. 23 parag. 1 partea a doua
din Convenie, la expirarea a 3 ani de la data intrrii lor n funcie. De aceea, n
primul rnd, n Avizul su, Curtea a subliniat importana crucial a procedurii
de rennoire periodic a membrilor si, pentru asigurarea bunei ei funcionri, i
c, n msura n care Curtea poate ajuta Adunarea Parlamentar i guvernele
statelor contractante n asumarea rolurilor ce le revin n cadrul procesului elec
toral, ea este ntotdeauna disponibil, n cadrul unui dialog compatibil cu funciile
sale judiciare, s explice modul concret n care i desfoar activitatea i ce
impune Curtea judectorilor ce o compun; pe un plan mai general, instana
european ar aprecia consultarea ei la un stadiu suficient de precoce de ctre
Adunarea Parlamentar i de Comitetul Minitrilor, nainte de adoptarea oricrui
text cu inciden direct asupra activitii sale.
n al doilea rnd, Curtea a subliniat c, nc de la adoptarea sa, Convenia
european a drepturilor omului a nvestit Adunarea Parlamentar cu prerogativa
alegerii judectorilor Curii; or, instituirea Curii unice reclam cu att mai mult
existena preocuprii evidente a Adunrii pentru ca, n msura posibilului,
desemnareajudectorilor acesteia s constituie rezultatul unei alegeri autentice,
n deplin cunotin de cauz, dintre candidaii ce prezint toate calificrile
necesare pentru ndeplinirea ndatoririlor complexe i sensibile pe care le implic
funcia n discuie. Din acest punct de vedere, instana european recunoate
importana dat de Adunarea Parlamentar compunerii listei de candidai,
prezentat de guverne, ca punct de plecare al procesului electoral n care aceasta
este implicat n mod direct.
n al treilea rnd, prin acelai Aviz Curtea i-a exprimat propriile preocupri
n materie, asupra crora nelege s atrag atenia Adunrii Parlamentare i
Comitetului Minitrilor, preocupri ce se ndreapt n dou direcii, i anume:
Brsan
27
de 17
18
19
20
Art. 22
21-23
a) procedura rennoirii judectorilor, n conformitate cu dispoziiile pertinente

cuprinse n Convenie, nu trebuie s fie de natur a conduce la slbirea progresiv
a eficacitii i independenei Curii;
b) se impune o anumit pruden cu privire la definirea experienei cerute
candidailor n domeniul proteciei drepturilor omului.
21
Privitor la prima direcie, instana european a evideniat c, pentru a fi eficace,
att n termeni cantitativi, ct i calitativi, ea trebuie s menin, prin continuitatea
compoziiei sale, experienajudiciar acumulat, astfel c o rennoire prea radical
i prea frecvent a judectorilor constituie un risc de natur a afecta att
eficacitatea sa operaional, datorit numrului mare de cauze aflate pe rolul ei,
ce au a fi examinate de judectori, ct i nsi coerena jurisprudenei sale, n
detrimentul securitii judiciare, principiu major al bunei desfurri a relaiilor
sociale. De aceea, innd cont de durata relativ mic a mandatului judectorilor
- 6 ani, n raport cu 9 ani n sistemul anterior intrrii n vigoare a Protocolului
Nr. 11, respectiv 3 ani pentru jumtate din membrii ei, n temeiul dispoziiilor
art. 23 parag. 1partea a doua din Convenie -, apare ca dificil nlturarea acestui
dublu risc, fr a se lua n considerare existena unei proporii rezonabile de
judectori n funcie, care s fie renvestii; acesta constituie un element ce are
a fi luat n considerare n selecia naional a candidailor pentru funcia de
judector n cadrul Curii.
22
In acelai timp, jurisdicia european a reinut rezervele, formulate de unii
comentatori ai dispoziiilor Protocolului Nr. 11, cu privire la durata scurt a
mandatului de judector, ce ar putea influena negativ independena lor1, astfel
c ea a considerat c procedurile naionale de desemnare a candidailor trebuie
s prevad garanii care s asigure independena judectorilor, mai ales a celor
susceptibili a ndeplini mai multe mandate.
23
Pn n prezent au avut loc dou rennoiri substaniale ale componenei
Curii, legate de expirarea mandatului excepional, de trei ani, pentru jumtate
dintre membrii ei, n anul 2001, i a celui normal, de 6 ani, pentru cealalt
jumtate, n anul 2004, la care pot fi adugate alegerile generate de mplinirea
vrstei, demisia unor membri sau de semnarea i ratificarea Conveniei de noi
state.
1 n Aviz, Curtea face referire la dou articole scrise de judectori ai fostei Curi,
respectiv: R. Bernhardt, op. cit., p. 145-153; N. Valticos, Quels juges pour la
prochaine Cour europeenne des droits de rhomme?; n Liber Amicorum, Marc
Andre Eissen, Bruylant, Bruxelles, 1995, p. 415-433.
28
Brsan
24-25
Art. 22
n cadrul alegerilor generate de expirarea mandatului, aceste puncte de vedere 24

exprimate n Avizul Curii i-au dovedit, n general, importana, cu dou regretabile
excepii: la alegerile din anul 2001, cnd doi dintre judectorii n funcie nu au mai
figurat pe listele naionale prezentate de guvernele statelor respective1, i alta, la
fel de regretabil, la alegerile din anul 2004, cnd o alt judectoare nu s-a mai
aflat pe list, n ambele situaii fiind vorba, din pcate, de considerente politice2;
totui, n marea lor majoritate, judectorii n funcie au fost renvestii cu un nou
mandat, de aceast dat, pentru toi, de 6 ani. Subliniem ns c, odat cu intrarea
n vigoare a Protocolului Nr. 14 la Convenie, prin care se instituie, pentru
judectorii Curii, un mandat unic, de 9 ani, aadar fr posibilitatea rennoirii lui,
problema continuitii activitii n cadrul instanei europene nu se va mai pune
n aceiai termeni; eficacitatea operaional, coerena jurisprudenei i asigurarea
independenei judiciare nu mai pot fi asigurate dect prin calitatea moral i
profesional a persoanelor ce se afl pe listele naionale de candidai, caliti la
care guvernele naionale au a veghea n mod deosebit, sub controlul organelor
Consiliului Europei, potrivit competenelor n materie.
Cea de a doua direcie a preocuprilor exprimate de Curte prin Avizul su 25
privete pertinena exigenei formulate la pct. 6 din Recomandarea 1429 (1999)
a Adunrii Parlamentare, potrivit creia candidaii de pe lista naional trebuie s
aib o experien de practician sau de militant n domeniul drepturilor omului.
Referitor la aceast exigen, instana european a artat c ea ar putea fi neleas
ca fiind de natur s sugereze c experiena candidailor naionali, de practicieni
sau militani n domeniul droturilor omului, nu ar fi numai o form pertinent de
experien, printre altele, n domeniu, ce are a fi luat n considerare, ci o condiie
esenial care ar trebui s fie ndeplinit de ansamblul candidailor. Or, Curtea a
considerat regretabil, ba chiar prejudiciabil pentru compoziia echilibrat de care
ea are nevoie, ca un asemenea punct de vedere s fie adoptat n vederea selec
ionrii candidailor pentru funcia de judector. Dimpotriv, Curtea a preconizat
adoptarea unei concepii diferite, mult mai largi, privitoare la condiia experienei
pertinente; aceasta deoarece Convenia nu numai c asigur protecia persoanelor
aflate sub jurisdicia statelor contractante mpotriva abuzurilor flagrante ale
puterilor publice, dar ea reglementeaz i controlul judiciar internaional al
bunei-credine de care trebuie s dea dovad autoritile naionale n exercitarea
puterilor lor democratice. n centrul acestui control se gsete, aa cum a subliniat
1 Este vorba despre Austria i Moldova.

2 Este vorba despre Slovacia.
Brsan
29
Art. 22
26-27
n nenumrate rnduri instana european n jurispruden sa, aprecierea problemei

de a se ti dac este respectat, de ctre autoritile naionale, justul echilibru
ntre exigenele proteciei drepturilor fundamentale ale individului i imperativele
ce in de interesele generale ale comunitii. Or, din acest punct de vedere, Curtea
a evideniat c rolul unui militant este n mod necesar partizan: el se confund
cu cauza pe care o apr. Dimpotriv, judectorul Curii de la Strasbourg trebuie
s se plaseze deasupra prilor (s. n. C.B.), s fie imparial, s cntreasc ntre
interesele n conflict, n special ntre cele ale individului i cele ale comunitii n
ansamblul ei, i s adopte o decizie pe baza evalurii tuturor circumstanelor unei
cauze. Aa fiind, o experien judiciar sau orice alt experien n cutarea
Justului echilibru ntr-un context naional ar constitui un atu inestimabil pentru
orice candidat la funcia de judector european la Strasbourg, cu att mai mult
cu ct persoanele nvestite n aceast funcie sunt adesea chemate s controleze
legile adoptate de parlamentele naionale i deciziile adoptate de jurisdiciile
naionale supreme i constituionale, organe care, ele nsele, au a aplica
jurispruden Curii europene. De aceea, Curtea consider c persoanele ce
candideaz la funcia de judector european ar trebui s demonstreze, cu ntietate,
ataamentul lor sincer la valorile democratice pe care le proclam Convenia,
ataament nsoit, ntr-o situaie ideal, de profunda cunoatere a ordinii juridice
interne a rii din care provin i de o bun stpnire a limbilor oficiale ale Curii.
26
Instana european a inut s reaminteasc, n finalul Avizului su, faptul c,
n principiu, ntotdeauna componena ei a cuprins: o treime format din judectori
de profesie, o treime din ali practicieni i o treime format din universitari, un
amestec de experien care a fcut proba validitii sale n activitatea Curii.
27
Am insistat asupra coninutului acestei direcii a preocuprilor exprimate de
Curte n Avizul su privitor la indicaia cuprins n Recomandarea menionat a
Adunrii Parlamentare n sensul ca persoanele ce au a fi cuprinse n lista naional
de candidai pentru funcia de judector la instana de la Strasbourg s aib o
experien de practician sau de militant n domeniul proteciei drepturilor omului,
deoarece considerm c acest document va continua s fie aplicabil i dup
intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 14, iar rezervele exprimate de Curte n legtur,
cu aceast condiie recomandat n privina candidaturilor naionale i pstreaz
pe deplin actualitatea. Coordonatele acestor preocupri au a fi luate n considerare
cu prilejul desfurrii oricrui proces electoral pentru magistratura de la
Strasbourg.
30
Brsan
28-33
Art. 22
619.
Sinteza condiiilor recomandate candidaturilor naionale de actele 28
organelor Consiliului Europei i de Curte1. ncercnd acum s sintetizm
condiiile cuprinse n documentele Adunrii Parlamentare i ale Comitetului de
Minitri, precum i n Avizul Curii cu privire la candidaturile naionale pentru
funcia de judector la Curtea european, putem reine urmtoarele:
a) procedura intern de selecie a candidailor trebuie s fie transparent i 29
echitabil, indiferent dac ea ar avea ca punct de plecare un apel public n
presa de specialitate, aa cum reclam Adunarea Parlamentar, sau dac au a fi
folosite i alte mijloace n vederea realizrii aceluiai scop, astfel cum reine
Comitetul Minitrilor;
b) este nendoielnic faptul c toi candidaii de pe list trebuie s aib o 30
anumit experien n domeniul proteciei drepturilor omului, cu nuanarea
fcut de Curte n sensul c aceasta s se concretizeze, n primul rnd, n
ataamentul profund fa de valorile democratice aprate de Convenie, nsoit
de profunda cunoatere a sistemului naional de drept din care provin i de
stpnirea a cel puin uneia din limbile de lucru ale Curii;
c) caracterul echilibrat al listei de candidaturi, prin raportare att la reprezen- 31
tarea femeilor n cadrul acesteia, ct i la nsi competena i valoarea candidailor,
spre a permite luarea n considerare a celor trei candidaturi n condiii de egalitate2;
d) consultarea, n forme adecvate, a parlamentelor naionale, ca premis a 32
respectrii criteriilor de transparen i de echitate a procesului de selecie a
candidailor naionali.
Pentru perioada de pn la intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 14, prin care 33
este instituit mandatul unic, de 9 ani, are a fi luat n considerare i sugestia
exprimat prin Avizul Curii, n sensul prezenei, n msura posibilului, a
judectorului n funcie pe lista naional a propunerilor de candidai. n legtur
cu aceast recomandare, s-a observat, ns, c aplicarea ei n practic nu trebuie
s conduc la alegerea automat a acestui judector pentru un nou mandat,
deoarece, procedndu-se astfel, s-ar nltura orice competiie a valorilor, cu
consecina plafonrii judectorilor n funcie i a frnrii evoluiei jurisprudenei
instanei europene, prin mpiedicarea prezenei n cadrul ei a unor judectori noi,
cu concepii novatoare3. Nu ncape ndoial c modificarea duratei mandatului
1Cu privire la aceast sintez, a se vedea C.-L. Popescu, loc. cit., p. 129 i urm.
2 Din acest punct de vedere, s-a reinut, n mod judicios, c prezentarea pe list numai
a unui candidat de valoare ar constitui o adevrat desemnare de ctre stat a
judectorului ales, ceea ce ar constitui o adevrat fraud la lege; a se vedea
C.-L. Popescu, loc. cit., p. 132.
3 Idem, p. 133.
Brsan
31
Art. 22
34-36
judectorilor prin Protocolul Nr. 14 a avut n vedere, printre alte raiuni, i evitarea
unei asemenea consecine a mandatului multiplu rennoit.
620. Aplicarea practic a acestor recomandri. Analiznd procesele electorale
desfurate pn n prezent, indiferent de raiunile care le-au generat - expirarea
mandatelor de 3 ani n anul 2001, a celor de 6 ani n anul 2004, demisii sau
mplinirea vrstei, semnarea i ratificarea Conveniei de noi state devenite membre
ale Consiliului Europei - constatarea ce se impune cu privire la respectarea de
ctre statele contractante a recomandrilor cuprinse n actele organelor Consiliului
Europei este, n general, aceeai: reticena lor, exprimat n forme i coninut
diferit, n a le da curs.
35
Astfel, pentru alegerile de judectori desfurate n anul 2001: numai jumtate
din statele n cauz au prezentat candidaturi de sex feminin; prezentarea acestora
nu s-a fcut, de toate statele, n ordine alfabetic; n privina calificrii, din totalul
de 57 de candidaturi s-a observat c numai 20 de candidai ndeplineau, mai mult
sau mai puin, condiiile de calificare impuse de art. 21 parag. 1 din Convenie'.
De asemenea, marea majoritate a statelor nu au precizat modul n care s-a fcut
selecia candidailor, artnd, n general, c acetia au fost selecionai sau
desemnai de guvernele naionale, cu excepia Sloveniei, a crei Lege
constituional prevede obligativitatea alegerii candidailor de Adunarea
Naional, i a Moldovei, care a instituit o comisie naional de selecie a
candidaturilor, desemnat de guvern; lista de candidai propus de aceast
comisie este apoi aprobat de guvern2.
36
Avnd n vedere aceste deficiene ale etapei naionale a procesului electoral,
prin Rezoluia 1649 (2004), adoptat la 30 ianuarie 2004 n vederea desfurrii
alegerilor de judectori din anul 2004 pentru jumtate din membrii Curii (art. 23
parag. 1 partea a doua din Convenie), Adunarea Parlamentar a Consiliului
Europei a rugat insistent statele contractante s fac publice procedurile
naionale de selecie a candidailor la funcia de judector n cadrul Curii (pct. 17
final); ea a apreciat, n special, c este n interesul imparialitii i eficacitii
Curii ca toate prile implicate n procesul electoral - Comitetul Minitrilor i
statele contractante - s ia msurile necesare n vederea ameliorrii situaiei de
reprezentare dezechilibrat a femeilor n cadrul instanei europene (pct. 18) i c,
n orice caz, pe lng calitile morale i experiena impuse, n mod ndreptit,
candidailor, de art. 21 parag. 1 din Convenie, Adunarea Parlamentar recomand
34
1A se vedea J.-F. Flauss, Le renouvellement triennal de la Cour europeenne des droits

de lhomme, R.T.D.H., nr. 47, 2001, p. 703.
2 Idem, p. 700.
32
Brsan
37-38
Art. 22
Comitetului Minitrilor s invite guvernele statelor membre s respecte ase alte

criterii n stabilirea listei naionale de candidai pentru funcia de judector la
Curte, i anume:
- apelul la candidatur s se fac prin presa de specialitate;
- candidaii s aib experien n domeniul proteciei drepturilor omului;
- pe list s fie prezeni candidai de ambele sexe;
- candidaii s cunoasc cel puin una din limbile oficiale ale Consiliului
Europei;
- numele candidailor s fie prezentate pe list n ordine alfabetic;
- n msura posibilului, nici un candidat propus s nu fie nlocuit de un
judector ad hoc, n caz de alegere a sa (pct. 19)'.
Este de reinut c, la alegerile trienale de judectori din anul 2004, Adunarea 37
Parlamentar a fost mai exigent n controlul pe care l-a exercitat privitor la
ndeplinirea condiiilor impuse de Convenie i de actele sale privitoare la
ntocmirea listelor naionale de candidai de ctre statele contractante. Astfel, ea
a respins o list naional pentru evidenta diferen valoric ntre candidai,
deoarece numai unul din ei ndeplinea aceste condiii2, iar dou liste naionale au
fost respinse pentru nendeplinirea condiiei mixtitii3, dnd astfel expresie
cuprinsului Rezoluiei sale 1649 (2004) din 30 ianuarie 2004, prin care Adunarea
Parlamentar a decis s nu mai ia n considerare listele de candidai care:
- conduc la concluzia restrngerii domeniilor de competen din care sunt
selecionai candidaii;
- nu comport cel puin un candidat de fiecare sex;
- cuprind candidai care: a) fie c nu stpnesc n mod suficient cel puin una
din limbile oficiale ale Consiliului Europei; b) fie c nu prezint toi exigenele
prevzute de art. 21 parag. 1 din Convenie.
Ct privete modul de ntocmire a listelor naionale, s-a observat4, pe drept 38
cuvnt, c atitudinea statelor nu a evoluat fundamental n materie, astfel c, n
anul 2004, n cvasitotalitatea situaiilor, listele naionale de candidaturi prezentate
1Precizm c aceast ultim condiie are n vedere prezentarea de ctre unele state a
agentului guvernamental pe lista naional de candidaturi; or, este evident c persoana
respectiv a semnat acte de procedur n numele statului, n multe din cauzele
mpotriva acelui stat, aflate n curs de examinare pe rolul Curii, astfel c procedura,
n asemenea cauze, nu poate continua dect prin desemnarea unui judector ad-hoc.
1 Este vorba despre lista prezentat de Portugalia.
3 Este vorba despre listele prezentate de Malta i Slovenia.
4 A se vedea J.-F. Flauss, Breves observations sur le second renouvellement triennal
de la Cour europeenne des droits de lhomme, R.T.D.H., nr. 61, 2005, p. 19.
Brsan
33
Art. 22
41
au fost aprobate sau decise de guverne1ori de eful statului2, sau comunicate

de state, ceea ce nseamn c, practic, decizia a aparinut tot autoritilor execu
tive ale statelor n cauz3.
La alegerile din 2004, numai dou state - Anglia i Slovacia - au prezentat,
odat cu listele, i detaliile procedurii naionale de selecie a candidaturilor4.
1 Polonia, Germania, Croaia, Grecia, Malta, Liechtenstein, Irlanda, Islanda
Azerbaidjan, Estonia, Norvegia.
2 Rusia, Lituania, Bosnia-Heregovina.
3 Portugalia, Suedia, Belgia, Republica Ceh, Frana, Armenia, Olanda.
4 Astfel, Anglia a fcut cunoscut c lista celor trei candidaturi a fost ntocmit pe baza
recomandrilor fcute de un consiliu de selecie independent, care a organizat audierea
candidailor nscrii n urma unui anun public de candidatur, iar Slovacia a artat
c, potrivit dispoziiilor sale constituionale, Consiliul Magistraturii Republicii
Slovace este competent s prezinte guvernului lista candidailor naionali pentru
instanele internaionale; a se vedea J.-F Flauss, Breves observations sur le second
renouvellement triennal de la Cour europeenne des droits de lhomme, R.T.D.H.,
nr. 61, 2005, p. 19-21.
In privina stabilirii listei naionale romne de candidai, menionm c, dup rennoirea
trienal parial a Curii din anul 2001 care a cuprins i pe judectorul romn, a fost
adoptat O.G. nr. 94/1999 privind participarea Romniei la procedurile n faa Curii
Europene a Drepturilor Omului i a Comitetului Minitrilor ale Consiliului Europei
i exercitarea dreptului de regres al statului n urma hotrrilor i conveniilor de
rezolvare pe cale amiabil (M. Of. nr. 424 din 3 august 1999), aprobat, cu modificri,
prin Legea nr. 87/2001 (M. Of. nr. 145 din 23 martie 2001) i modificatulterior prin
O.U.G. nr. 64/2003 (M. Of. nr. 464 din 29 iunie 2003), aprobat la rndul ei prin
Legea nr. 194/2004 (M. Of. nr. 486 din 31 mai 2004), ordonan care reglementeaz
procedura naional de desemnare a candidailor pentru funcia de judector n cadrul
Curii Europene a Drepturilor Omului. n redactarea sa iniial, art. 5 al Ordonanei
prevedea c desemnarea candidailor n numele Romniei, pentru funcia de judector
la Curte, se face de Guvern, la propunerea ministrului justiiei, cu avizul consultativ
al Comisiei juridice de disciplin i imuniti a Camerei Deputailor i a Comisiei
juridice de numiri, disciplin, imuniti i validri a Senatului.
Ca urmare a modificrii acestui text prin legea de aprobare a ordonanei, desemnarea
candidailor se face de Guvern, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii,
n urma audierii persoanelor propuse de membrii acestuia din rndul juritilor cu
mare prestan moral i civic, cu reputaie profesional recunoscut, cu avizul
Comisiei juridice de disciplin i imuniti, al Comisiei pentru drepturile omului,
culte i probleme ale minoritilor naionale ale Camerei Deputailor i al Comisiei
juridice, de numiri, disciplin, imuniti i validri, al Comisiei pentru drepturile omului
i minoriti a Senatului; comisiile reunite audiaz candidaii propui, n edin comun;
pentru analiza detaliat a prevederilor ordonanei i a modificrilor ce i s-au adus prin
legea de aprobare a ei, a se vedea C.-L. Popescu, loc. cit., p. 134-138.
34
Brsan
42-43
Art. 22
0 ultim precizare privitoare la ntocmirea listei naionale a candidailor: prin

Rezoluia 1649 (2004) din 30 ianuarie 2004, mai sus amintit, Adunarea Parlamentar
a Consiliului Europei a invitat Comitetul Minitrilor ca, la urmtoarea revizuire a
Conveniei, art. 22 parag. 1 s fie modificat n sensul adugrii meniunii exprese
ca aceast list s conin cel puin cte un candidat de ambele sexe (pct. 21).
Aceast soluie nu a fost ns reinut de redactorii Protocolului Nr. 14 la
Convenie. ntr-adevr, dup cum se arat n Raportul explicativ al acestui proto
col, s-a decis ca, n textul n discuie, s nu se dea curs acestei propuneri, prin
care prezena candidailor de ambele sexe pe lista naional ar fi devenit imperativ,
deoarece s-a considerat c, dac s-ar fi procedat astfel, s-ar fi putut aduce atingere
prioritii ce trebuie acordat competenei candidailor poteniali (s. n. C.B.)
Totui, prile contractante ar trebui s fac tot posibilul pentru ca listele lor s
conin candidai de ambele sexe1. n orice caz, insistena cu care Adunarea
Parlamentar a cutat s-i impun punctul de vedere privitor la prezena mai
multor femei ca judector la Curtea european a dat roade; n prezent, 1/4 din
numrul judectorilor sunt de sex feminin.
621. Procedura internaional. Legitimarea democratic a Curii. A doua
etap a alegerii judectorilor instanei europene este cea internaional i
presupune activiti desfurate mai nti de Comitetul Minitrilor i apoi de
Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei. Este foarte adevrat c, n actuala
sa redactare, art. 22 parag. 1 dispune c judectorii Curii sunt alei de Adunarea
Parlamentar, n numele fiecrui stat contractant la Convenie, cu majoritatea
voturilor exprimate, de pe listele naionale de candidai, despre a cror ntocmire
am vorbit mai sus. Totui, acte interne ale organelor Consiliului Europei atribuie
un anumit rol distinct Comitetului Minitrilor n cadrul acestui proces electoral,
n afar de art. 22 din Convenie, actele internaionale pertinente n materia
discutat sunt:
- Recomandarea 1295 (1996) a Adunrii Parlamentare privitoare la procedura
examinrii candidailor pentru alegerea judectorilor Curii Europene a Drepturilor
Omului, din 22 aprilie 1996;
- Directiva nr. 519 (1996) a Adunrii Parlamentare privitoare la aceeai
procedur, adoptat la 22 aprilie 1996;
- Rezoluia 1082 (1996) a Adunrii Parlamentare referitoare la procedura n
discuie, adoptat la 22 aprilie 19962;
1 A se vedea pct. 49 al Raportului explicativ.
2 Observm c toate cele trei documente au fost adoptate de Adunarea Parlamentar
n aceeai zi - 22 aprilie 1996 - , n a 9-a sa edin.
Brsan
35
Art. 22
44-46
- Decizia Comitetului Minitrilor privitoare la procedura informat de

examinare a candidaturilor pentru funcia de judector la Curtea european,
adoptat la cea de a 593-a reuniune a Delegailor Minitrilor, din 28 mai 1997;
- Rspunsul Comitetului M initrilor la Recomandarea Adunrii
Parlamentare 1295 (1996) privitoare la procedura de examinare a acelorai
candidaturi, adoptat la cea de a 614-a reuniune a Delegailor Minitrilor, la 14
ianuarie 1998;
- Rezoluia 1200 (1999) a Adunrii Parlamentare privitoare la alegerea
judectorilor Curii Europene a Drepturilor Omului, din 24 septembrie 1999.
44
Din examinarea acestor acte ale organelor Consiliului Europei rezult c etapa
alegerii propriu-zise a judectorilor Curii presupune, mai nti, o aa-numit
procedur informal, care, astfel cum se arat n Decizia Comitetului Minitrilor
din 28 mai 1997, implic numai acest organism.
45
ntr-adevr, potrivit Directivei, statele contractante sunt invitate s prezinte,
informai, Delegailor Minitrilor exemplare din curriculum vitae al candidailor
poteniali - practic lista de candidai - pentru funcia de judector n cadrul Curii,
iar un grup adhoc de delegai, stabilit n plenul Delegailor Minitrilor n acest
scop, va proceda ntr-o edin, ce se va desfura cu uile nchise, la un
schimb informai de puncte de vedere cu privire la candidaturi, nainte de supunerea
lor formal Comitetului Minitrilor, n vederea transmiterii listelor Adunrii
Parlamentare. Rezultatele acestei operaiuni nu leag n nici un fel guvernele statelor
contractante, care pstreaz dreptul de a prezenta candidaturile stabilite de ele,
dup cum acelai schimb de puncte de vedere nu are nici o influen asupra
prerogativei ce revine Adunrii Parlamentare de a alege judectorii Curii1.
46
Precizm c, prin Rezoluia 1082 (1996) din 22 aprilie 1996, Adunarea
Parlamentar a instituit un model de curriculum vitae ce are a fi ntocmit de
fiecare candidat, model mbuntit prin Rezoluia 1200 (1999) din 24 septembrie
1 Nu mai puin, din practic rezult c, n mod diplomatic, ca urmare a acestei
examinri informale a listei, unui anumit stat i se poate atrage atenia asupra
nendeplinirii unor condiii impuse de Convenie i de actele organelor Consiliului
Europei cu privire la o anumit candidatur.
2 In esen, acest model cuprinde urmtoarele rubrici: I) datele de stare civil;
A) studii, diplome i calificri; ID) activiti profesionale pertinente; IV) activiti i
experien n domeniul proteciei drepturilor omului; V) activiti publice; VI) alte
activiti; VEI) lucrri publicate - numr total i citarea a opt titluri mai importante;
IX) precizarea cunotinelor lingvistice; X) alte elemente pertinente; XI) precizarea
c, n caz de alegere, persoana n cauz se va instala, pe durata mandatului de
judector, la Strasbourg.
36
Brsan
47-49
Art. 22
1999, pe baza experienei dobndite n cadrul primelor alegeri de judector la

Curte desfurate n anul 19982.
Odat parcurs procedura informat, listele de candidai prezentate de 47
guverne sunt supuse aprobrii Comitetului Minitrilor, care le transmite apoi
Biroului Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei1.
Prin Rezoluia 1082 (1996) s-a stabilit obligativitatea audierii tuturor 48
candidailor, dup un grafic stabilit i anunat celor interesai de ctre Subcomisia
drepturilor omului sau de o subcomisie ad hoc a Comisiei problemelor juridice i
drepturilor omului a Adunrii Parlamentare, audiere care, de regul, se desfoar
n Birourile Consiliului Europei de la Paris. Pe baza acestor audieri, n cadrul
crora, n esen, se verific n ce msur candidaii de pe listele naionale
ndeplinesc condiiile pentru exercitarea funciei de judector la Curtea European
a Drepturilor Omului, Subcomisia ntocmete un raport ce este prezentat, prin
preedintele ei, plenului Adunrii Parlamentare, raport ce conine, pe lng o
scurt prezentare a candidailor i a competenelor lor, i recomandarea alegerii
unei persoane de pe lista naional pentru funcia de judector; aceast
recomandare nu este obligatorie pentru membrii Adunrii Parlamentare, care
procedeaz la alegerea judectorilor la data i ora stabilite de Biroul Adunrii.
Judectorii sunt alei cu majoritatea absolut a voturilor exprimate de
parlamentarii prezeni2. In ipoteza n care nici un candidat nu ntrunete
majoritatea absolut, se organizeaz un al doilea tur de scrutin.
Este limpede c puterea de decizie, atribuit de Convenie Adunrii 49
Parlamentare a Consiliului Europei n privina alegerii judectorilor Curii, a avut
menirea s asigure legitimitatea democratic a componenei sale3. S-a observat4,
ns, c realizarea acestui scop nu ar trebui s fie afectat de absenteismul de
care dau dovad deputaii la edinele Adunrii, consacrate acestor alegeri. Astfel,
dac la primele alegeri pentru noua Curte au lipsit numai 15% din parlamentari, la
scrutinele din anul 2001 i 2004 participarea la vot a fost ntre 40 i 50%, iar,
1 Practica de pn n prezent arat c nici o list naional nu a fost cenzurat de

Comitetul Minitrilor, acesta transmind Adunrii Parlamentare listele naintate de
statele contractante, meninute dup examinarea lor informal de ctre un comitet
ad hoc al Delegailor Minitrilor, conform Deciziei acestui organism din 28 mai
1997.
2 A se vedea J.-F. Flauss, Breves observations sur le second renouvellement triennal
de la Cour europeenne des droits de lhomme, R.T.D.H., nr. 61, 2005, p. 24.
3 Ibidem.
4 Idem, p. 24-25.
Brsan
37
Art. 22
50-52
pentru unele alegeri pariale, acest procentaj a fost i mai mic1. n acelai timp, au
fost evideniate mai multe deficiene i necorelri ale modului n care se deruleaz
procedurile informale i ntrunirea concluziilor Subcomisiei Adunrii de audiere a
candidailor2. De aceea s-a remarcat, dup prerea noastr nu fr ndreptire, c,
pentru a face fa insuficienelor procedurii actuale de alegere a judectorilor, ca
modalitate de legitimare democratic a Curii europene, este de conceput, ca
ultima ratio, relativizarea, dac nu nsi negarea, necesitii unei asemenea
legitimri, artndu-se c, pe de o parte exist o diferen de natur juridic ntre
o Curte internaional i o Curte naional, iar, pe de alt parte, c este la fel de vital
pentru o jurisdicie internaional, aa cum este Curtea european, s aib nu
numai legitimitate democratic, dar i ncrederea guvernelor statelor contractante3.
50
622. Completarea locurilor de judectori devenite vacante i alegerea

judectorilor pentru noile state contractante. Am artat, n mai multe rnduri, c
Protocolul Nr: 11 la Convenie prin care a fost instituit Curtea unic a intrat n
vigoare la 1 noiembrie 1998; pn la acea dat, a funcionat vechea Curte.
51
Potrivit art. 4 al Protocolului Nr. 11, acest act internaional urma s intre n
vigoare n prima zi a lunii ce urma expirrii unei perioade de un an dup data la
care toate prile contractante l vor fi ratificat. Cum Italia a fost ultimul stat care
a ndeplinit acest act procedural internaional necesar intrrii n vigoare a
Protocolului Nr. 11, ratificndu-1 la 1 octombrie 1997 - data depunerii instrumen
telor de ratificare la Secretarul general al Consiliului Europei (art. 3 parag. 2 din
acelai protocol) - acesta a intrat n vigoare la 1 noiembrie 1998, dat de la care
a putut fiina noua Curte.
52
De altfel, n partea a Il-a a art. 4 din Protocolul Nr. 11, se prevede c alegerea
noilor judectori va putea s se fac ncepnd cu data la care toate statele
contractante i vor fi exprimat consimmntul de a fi legate prin prezentul
Protocol, adic l vor fi ratificat, dup cum, de la aceeai dat, conform aceluiai
1 Fa de creterea numrului deputailor abseni de la alegerile discutate, Adunarea
parlamentar are n vedere renunarea la cel de al doilea tur de scrutin i la condiia
majoritii absolute, urmnd a fi declarat ales candidatul care a ntrunit, la primul
tur, cel mai mare numr de voturi.
2A se vedea J.-F. Flauss, Le renouvellement triennal de la Cour europeenne des droits
de lhomme, R.T.D.H., nr. 47, 2001, p. 709 i urm.; J.-F. Flauss, Breves observations sur le second renouvellement triennal de la Cour europeenne des droits de
lhomme, R.T.D.H., nr. 61, 2005, p. 12 i urm.
3 J.-F. Flauss, Breves observations sur le second renouvellement triennal de la Cour
europeenne des droits de rhomme, R.T.D.H., nr. 61, 2001, p. 28.
38
Brsan
53-55
A r t 22
text, urmau a fi luate toate msurile necesare intrrii n funcie anoii Curi: msuri
bugetare, administrative etc.
Aadar, nu numai c data intrrii n vigoare a Protocolului Nr. 11a fost 53
cunoscut cu un an nainte de a se produce, dar fixarea ei n acest mod a avut n
vedere tocmai a da posibilitatea alegerii judectorilor Curii n aceast perioad1.
Procedura descris n linii generale mai sus se aplic nu numai la expirarea 54
mandatului judectorilor alei, ci, potrivit art. 22 parag. 2, i n cazul completrii
Curii, n urma aderrii de noi state, proces care a continuat i dup 1 noiembrie
1998, cu state precum: Rusia, Armenia, Azerbaidjan, Bosnia-Heregovina, SerbiaMuntenegru, sau n ipoteza devenirii vacante a unor locuri, ca urmare a demisiei
judectorilor n funcie ori din alte cauze.
Precizm, ns, c, prin art. 1 al Protocolului Nr. 14, cel de al doilea paragraf al 55
art. 22 a fost suprimat, deoarece el va deveni fr obiect prin modificrile
aduse, aa cum vom arta mai jos, de Protocolul Nr. 14 actualului art. 23 din
Convenie. ntr-adevr, fiecare judector ales, indiferent de mprejurarea ce va
determina alegerea sa - ajungerea la termen a mandatului judectorului n funcie,
demisia acestuia etc. - va ncepe un nou mandat unic, de 9 ani, chiar i atunci
cnd, din diferite cauze, judectorul n funcie nu rmne pn la expirarea
mandatului su2.
1 Practic, alegerea judectorilor noii Curi s-a fcut n cursul sesiunii din aprilie 1998
a Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei; imediat dup alegeri, sub preedinia
decanului de vrst, judectorii au lucrat n mai multe sesiuni Ia elaborarea Proiectului
Regulamentului Curii, care a fost apoi aprobat la prima plenar administrativ a
judectorilor instanei europene, la 4 noiembrie 1998, i a intrat n vigoare n aceeai
zi.
2 Menionm c, pentru aceast ultim situaie, n sistemul actual, potrivit art. 23
parag. 6, judectorul ales n locul unui judector al crui mandat nu a expirat va duce
la sfrit mandatul predecesorului su, soluie la care, prin Protocolul Nr. 14, s-a
renunat; a se vedea infra, nr. 627.
4.
Brsan
39
Art. 23 1
Durata
mandatului
1. Judectorii sunt alei pentru o durat de 6 ani. Ei pot fi

realei. Totui, mandatele unei jumti din numrul
judectorilor desemnai Ia prima alegere se vor ncheia la
mplinirea a 3 ani.
2. Judectorii al cror mandat se va ncheia la mplinirea
perioadei iniiale de 3 ani sunt desemnai prin tragere la
sori, efectuat de ctre Secretarul general al Consiliului
Europei, imediat dup alegerea lor.
3. Pentru a asigura, n msura posibilului, rennoirea
mandatelor unei jumti din numrul judectorilor Ia flecare
3 ani, Adunarea Parlamentar poate, nainte de a proceda la
orice alegere ulterioar, s decid ca unul sau mai multe
mandate ale judectorilor ce urmeaz s fie alei s aib o
alt durat dect cea de 6 ani, fr ca totui ea s poat depi
9 ani sau s fie mai mic de 3 ani.
4. n cazul n care trebuie atribuite mai multe mandate i
Adunarea Parlamentar aplic paragraful precedent,
repartizarea mandatelor se face prin tragere la sori,
efectuat de ctre Secretarul general al Consiliului Europei,
imediat dup alegere.
5. Judectorul ales n locul unui judector al crui mandat
nu a expirat va duce la sfrit mandatul predecesorului su.
6. Mandatul judectorilor se ncheie atunci cnd ei mplinesc
vrsta de 70 de ani.
7. Judectorii rmn n funcie pn la nlocuirea lor. Ei
continu totui s se ocupe de cauzele cu care au fost deja.
sesizai.
1 Odat cu intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 14, art. 23 se va modifica i va avea

urmtorul coninut: ,ylrt.23.Durata mandatului i revocarea. 1. Judectorii sunt
alei pentru o perioad de 9 ani. Ei nu p o tfi realei.
2. Mandatuljudectorilor se ncheie atunci cnd ei mplinesc vrsta de 70 de ani.
3. Judectorii rmn nfuncie pn la nlocuirea lor. Ei continu totui s se ocupe
de cauzele cu care au fost deja sesizai.
4. Unjudector nu poatefi revocat din juncie dect dac ceilalijudectori decid, cu
o majoritate de dou treimi, c el nu mai corespunde condiiilor cerute.
40
Brsan
Duree du
mandat
1. Les juges sont elus pour une duree de six ans. Ils sont
reeligibles. Toutefois, les mandats d une moitie des juges
designes lors de la premiere election prendront fin au bout de
trois ans.
2. Les juges dont le mandat prendra fin au terme de la periode
iniiale de trois ans sont designes par tirage au sort effectue
par le Secretaire General du Conseil de 1'Europe, immediatement
apres leur election.
3. Afin dassurer, dans la mesure du possible, le renouvellement
des mandats d une moitie des juges tous les trois ans,
lAssemblee parlementaire peut, avant de proceder toute
election ulterieure, decider quun ou plusieurs mandats des
juges elire auront une duree autre que celle de six ans, sans
quelle puisse toutefois exceder neuf ans ou etre inferieure
trois ans.
4. Dans le cas ou il y a lieu de conferer plusieurs mandats et ou
lAssemblee parlementaire fait application du paragraphe
precedent, la repartition des mandats sopere suivant un tirage
au sort effectue par le Secretaire General du Conseil de lEurope
immediatement apres lelection.
5. Le juge elu en remplacement dun juge dont le mandat nest
pas expire acheve le mandat de son predecesseur.
6. Le mandat des juges sacheve des quils atteignent lge de
70 ans.
7. Les juges restent en fonctions jusqu leur remplacement.
Ils continuent toutefois de connatre des affaires dont ils sont
dej saisis.
Terms of
office
1. The judges shall be elected for a period of six years. They

may be reelected. However, the terms of office of one-half of
the judges elected at the first election shall expire at the end of
three years.
2. The judges whose terms of office are to expire at the end of
the iniial period of three years shall be chosen by lot by the
Secretary General of the Council of Europe immediately after
their election.
Brsan
41
Art. 23
1-2

3. In order to ensure that, as far as possible, the terms of office
of one-half of the judges are renewed every three years, the
Parliamentary Assembly may decide, before proceeding to any
subsequent election, that the term or terms of office of one or
more judges to be elected shall be for a period other than six
years but not more than nine and not less than three years.
4. In cases where more than one term of office is involved and
where the Parliamentary Assembly applies the preceding paragraph, the allocation of the terms of office shall be effected by
a drawing of lots by the Secretary General of the Council of
Europe immediately after the election.
5. A judge elected to replace a judge whose term of office has
not expired shall hold office for the remainder of his predecessors
term.
6. The terms of office of judges shall expire when they reach
the age of 70.
7. The judges shall hold office until replaced. They shall, however, continue to deal with such cases as they already have
under consideration.
Bibliografie
2005, p. 233; P. Lambert, Les juges ad-hoc la Cour europeenne des droits de lhomme,
R.T.D.H., nr. 39, 1999, p. 480-485; Protocole N 14 la Convention de sauvgarde des
Droits de lHomme et des Libertes fondamentales, amendant le systeme de controle de la
Convention, Rapport explicatif, Internet, http://conventions.coe.int/Treaty/fr/Reports/
Html/194.html; N. Valticos, Quels juges pour la nouvelle Cour europeenne des droits-de
rhomme, n Liber Amicorum Marc Andre Eissen, Bruylant, Bruxelles, 1995, p. 415^33.
623. Durata mandatului judectorilor Curii. n sistemul iniial al Conveniei

n vigoare pn n anul 1998, durata mandatului judectorilor Curii era stabilit la
9 ani, cu posibilitatea rennoirii lui (art. 22 parag. 1, n fosta sa redactare). De
asemenea, este de reinut c vechea reglementare n materie nu coninea nici o
dispoziie privitoare la limita de vrst pn la care avea a fi exercitat acest
mandat.
2
Instituind Curtea unic, Protocolul Nr. 11 a stabilit o alt durat a mandatului
de judector la instana european, reducndu-1 la 6 ani, cu posibilitatea rennoirii
lui. Astfel, n actuala sa redactare, art. 23 parag. 1 din Convenie dispune c
Judectorii sunt alei pe o durat de 6 ani. Ei pot.fi realei.
42
Brsan
3-5
Durata mandatului
Art. 23
Autorii Protocolului Nr. 11 au voit, ns, s asigure rennoirea judectorilor 3

Curii din 3 n 3 ani1. Intr-adevr, dup ce, n prima sa parte, art. 23 parag. 1
prevede c durata mandatului judectorilor este de 6 ani, n a doua sa parte
acelai text dispune c, totui, mandatele unei jumti dintre judectorii desemnai
la prima alegere se vor ncheia la sfritul a 3 ani de la data alegerii; judectorii
care urmau a-i vedea primul mandat astfel redus la 3 ani au fost desemnai prin
tragere la sori, efectuat de Secretarul general al Consiliului Europei (art. 23
parag. 2 din Convenie), operaie ce s-a efectuat n faa Plenului Curii, ntrunit
special n acest scop imediat dup alegeri2.
Articolul 23 parag. 3 prevede c, pentru a asigura, n msura posibilului, 4
rennoirea mandatelor unei jumti din numrul judectorilor la fiecare trei ani,
Adunarea Parlamentar, nainte de a proceda la orice alegere ulterioar - aadar,
indiferent de cauza care ar genera o asemenea alegere: demisia judectorului n
funcie nainte de expirarea mandatului su, dobndirea calitii de parte contractant
de ctre un alt stat etc. -, poate s decid ca unul sau mai multe mandate ale
judectorilor ce urmeaz s fie alei s aib o alt durat dect cea de 6 ani, fr ca,
totui, aceast durat diferit s poat depi 9 ani sau s fie mai mic de 3 ani3.
n cazul n care trebuie atribuite mai multe mandate i Adunarea Parlamentar 5
aplic dispoziiile de mai sus, repartizarea mandatelor se face prin tragere la sori,
efectuat de ctre Secretarul general al Consiliului Europei, imediat dup alegere.
1 Este raiunea pentru care, n literatura de specialitate, se vorbete uneori despre
nnoirea trienal a Curii; a se vedea: J.-F. Flauss, Le renouvellement triennal de la
Cour europeenne des droits de Fhomme, R.T.D.H., nr. 47, 2001, p. 693;
J.-F. Flauss, Breves observations sur le second renouvellement triennal de la Cour
europenne des droits de lhomme, R.T.D.H., nr. 61, 2005, p. 5.
2 n urma acestei trageri la sori, la 31 octombrie 2001 au expirat mandatele
judectorilor pentru urmtoarele ri: Albania, Andora, Bulgaria, Cipru, Danemarca,
Italia, Letonia, Luxemburg, Moldova, Romnia, San-Marino, Slovenia, Spania,
Ungaria; n cursul anului 2001, pentru toate aceste ri, au avut loc noi alegeri; ca
principiu, urmndu-se Avizul Curii - a se vedea supra, nr. 618 - au fost renvestii
toi judectorii n funcie, cu excepia judectorilor alei pentru Italia, pentru
atingerea limitei de vrst, Austria i Moldova; n fapt, judectorii n funcie pentru
aceste ultime dou ri menionate nici nu au mai fost inclui pe lista naional,
datorit schimbrii majoritii parlamentare, ca urmare a noilor alegeri legislative care
au avut loc, ntre timp, n aceste ri.
3 Menionm c, pn n prezent, Adunarea Parlamentar nu a fcut niciodat uz de
aceast prerogativ, ce i este atribuit de art. 23 parag. 3 din Convenie, preferndu-se
nnoirea unor mandate mai scurte de 3, respectiv 6 ani, odat cu rennoirile trienale
din anii 2001 i 2004.
Brsan
43
Art. 23
6-10
Raportul explicativ al Protocolului Nr. 11 arat c, spre a se aplica dispoziiile

cuprinse n art. 23 parag. 1 i 3 din Convenie, pentru situaia n care numrul
judectorilor Curii este impar,,jumtatea numrului judectorilor prevzut de
aceste dispoziii se determin prin numrul ntreg inferior jumtii numrului
judectorilor instanei europene1.
7
Judectorul ales n locul unui judector al crui mandat nu a expirat, dar care,
din diferite motive, nu mai este n msur s i-l exercite, va duce la sfrit
mandatul predecesorului su, indiferent care ar fi durata din mandat rmas de
exercitat (art. 23 parag. 5).
8
O noutate a actualei reglementri a duratei mandatului judectorilor Curii,
introdus prin dispoziiile Protocolului Nr. 11, este aceea c, potrivit prevederilor
art. 23 parag. 6, n actuala sa redactare, mandatul judectorilor se ncheie la
mplinirea vrstei de 70 de ani.
9
Cu privire la aceast dispoziie a textului n discuie, n Raportul explicativ al
Protocolului Nr. 11 se arat c, din moment ce Curtea funcioneaz pe baze
permanente, s-a considerat apropriat introducerea unei limite de vrst
privitoare la exercitarea funciei de judector, aa cum este cazul n sistemele
juridice ale celor mai multe state2.
10
Cu privire la calculul duratei mandatului, art. 2 din Regulamentul Curii
dispune c durata mandatului unui judector se calculeaz din momentul alegerii
sale; totui, dac un judector este reales la expirarea mandatului su, sau este
ales pentru a nlocui un judector al crui mandat a ajuns sau va ajunge la
termen, durata mandatului su se calculeaz de la aceast expirare3.
1A se vedea Rapport explicatif (Protocole N" 11), pct. 62.
2A se vedea Rapport explicatif (Protocole N011), pct. 63; este de reinut c n literatura
de specialitate s-au exprimat unele rezerve fa de stabilirea acestei vrste limit pentru
exercitarea funciei de judector n cadrul instanei europene, artndu-se, n esen, c
aceast dispoziie imperativ poate fi de natur s priveze Curtea de a avea judectori
experimentai, care au realizat, de regul, o carier juridic cvasicomplet sau chiar
complet n rile lor, circumstan de natur a le asigura o independen obiectiv
mai mare, din moment ce nu mai au nevoie s-i continue cariera naional, dup
expirarea mandatului lor, sugerndu-se o vrst maxim a candidaturilor la 55 sau 60
de ani i o vrst maxim a rmnerii n funcie de 75 de ani; a se vedea J.-F Flauss,
Breves observations sur le second renouvellement triennal de la Cour europeenne
des droits de lhomme, R.T.D.H., nr. 61, 2005, p. 29-30.
3Prevederea este judicioas: fie c este vorba despre realegerea judectorului n funcie
la expirarea mandatului su, fie c este ales un nou judector n locul celui n funcie,
n practic alegerea acestora are loc nainte de expirarea m andatului n discuie;
de aceea, este firesc a se calcula du rata noului m andat de la data cnd expir cel
precedent, indiferent dac noul mandat urmeaz a fi exercitat de ctre judectorul n
funcie sau de ctre o alt persoan aleas ca judector de Adunarea Parlamentar
pentru statul n cauz.
44
Brsan
Durata mandatului
11-13
Art. 23
Potrivit art. 23 parag. 7 din Convenie, judectorii rmn n funcie pn la 11

nlocuirea lor; sau, dup cum precizeaz art. 2 parag. 3 din Regulament, Ju d e
ctorul ales rmne n funcie pn la momentul n care succesorul su a prestat
jurmntul sau a fcut declaraia solemn prevzut de art. 3 din Regulament.
Totui, judectorii crora le-a expirat mandatul vor continua s participe la
examinarea cauzelor cu care au fost sesizai (art. 23 parag. 7, partea final). In
principiu, aceasta nseamn c aceti judectori vor continua s participe la
edinele completelor de judecat din care au fcut parte n cazul declarrii unei
cereri ca admisibile, adic ei vor participa la examinarea cauzelor pe fond. De
altfel, art. 24 pct. 4 i art. 26 pct. 3 din Regulamentul Curii dispun c, chiar dup
terminarea mandatului lor, judectorii continu a participa la judecarea cauzelor
la care au luat parte la examinarea fondului.
Dei Convenia nu conine nici o prevedere n acest sens, este nendoielnic 12
faptul c orice judector n funcie poate, din raiuni diverse, cum ar fi primirea
unei alte funcii, motive personale etc., s demisioneze. Demisia unui judector
se adreseaz Preedintelui Curii, care o transmite Secretarului general al
Consiliului Europei (art. 6 din Regulament). Nu se pune n nici un chip problema
aprobrii ei de Preedintele Curii sau de Secretarul general; pur i simplu se ia
act de aceast demisie1. Regulamentul precizeaz c, i ntr-o asemenea ipotez,
judectorul demisionar continu a participa la examinarea cauzelor cu care a
fost sesizat, att n camerele Curii, ct i n Marea Camer a acesteia (art. 6
partea final din Regulament).
624. Judectorul ad-hoc. Potrivit dispoziiilor art. 27 parag. 2 partea a Ii-a din 13
Convenie, astfel cum acestea sunt detaliate n art. 29 din Regulamentul Curii, n
ipoteza n care judectorul ales pentru un stat contractant este mpiedicat, din
diverse motive, s participe la examinarea unei cauze ce are ca obiect o cerere
formulat mpotriva acelui stat, acesta din urm desemneaz o persoan, care va
face parte din completul de judecat, n calitate de judector. Articolul 29
parag. 1 lit. a) din Regulament dispune c, ntr-o asemenea situaie, preedintele
camerei invit statul n cauz s-i comunice, ntr-un termen de 30 de zile, dac
nelege s desemneze, pentru a participa la examinarea cauzei n care este implicat,
sau un alt judector alt Curii, sau un judector ad-hoc, indicnd numele acestuia;
termenul de 30 de zile poate fi prelungit de preedintele camerei.
1 Pn n prezent au demisionat judectorii pentru: Luxemburg, datorit numirii sale
ca ombudsman (avocatul poporului); Polonia i Suedia, din motive personale; Lituania
i Letonia, datorit numirii lor ca judectori la Curtea de Justiie a Comunitilor
Europene de la Luxemburg.
Brsan
45
Art. 23
14-17
Persoana desemnat ca judector ad-hoc trebuie s aib calificrile impuse

de art. 21 parag. 1 din Convenie pentru exercitarea funciei de judector la Curtea
European a Drepturilor Omului i s nu fie mpiedicat s participe la judecarea
cauzei de vreunul din motivele prevzute de art. 28 din Regulament; de asemenea,
ea trebuie s fie n msur a rspunde exigenelor de disponibilitate i de prezen
impuse de activitatea Curii [art. 29 parag. 1 lit. c) din Regulament].
15
Pentru ca pasivitatea statului n cauz s nu conduc la blocarea posibilitii
examinrii cererii, art. 29 parag. 2 din Regulament prevede c, dac statul respectiv
nu rspunde n termenul de 30 de zile impus de Regulament sau n termenul
prelungit acordat de preedintele camerei, se prezum renunarea sa la acest
drept; aceeai prezumie opereaz i n ipoteza n care statul n cauz desemneaz
de dou ori, cu prilejul examinrii aceleiai cereri, o persoan ce nu rspunde att
condiiilor de moralitate i de calificare n domeniul drepturilor omului, prevzute
de art. 21 parag. 1 din Convenie, ct i celor de disponibilitate i prezen impuse
de Regulamentul Curii.
16
Din raiuni de asigurare a operativitii examinrii cererilor, art. 29 parag. 3 din
Regulament prevede c preedintele camerei poate decide ca un stat contractant
s nu fie invitat s desemneze, dac situaia impune aceasta, un alt judector al
Curii sau un judector ad-hoc, ntr-o cauz dat, dect atunci cnd i se aduce la
cunotin cererea introdus mpotriva sa, adic, potrivit limbajului Curii, atunci
cnd i se comunic acea cerere. ntr-o astfel de situaie, n ateptarea desemnrii
judectorului su, se prezum c statul n cauz a consimit tacit ea primul
judector supleant al formaiunii de judecat s fac parte din complet n locul
judectorului ales, altfel membru de drept al acestei formaiuni. Soluia se aplic
i atunci cnd preedintele camerei dispenseaz pe judectorul ad-hoc s asiste
la edine ale camerei consacrate unor probleme preparatorii sau de procedur,
cum ar fi: acordarea unui nou termen, numirea unui expert etc.
17
In orice caz, trebuie s distingem net ntre situaia n care, datorit imposi
bilitii judectorului naional de a participa la examinarea unei cereri ndreptate
mpotriva unui anumit stat, acesta desemneaz, ca membru al formaiunii de
judecat, un alt judector al Curii, de cea n care, pentru aceeai imposibilitate
n care se gsetejudectorul naional, statul respectiv desemneaz un judector
ad-hoc; aceasta deoarece judectorul ad-hoc nu este un judector ales, nu
devine un judector al Curii, ci este un judector desemnat expres pentru solu
ionarea unui anumit litigiu. Subliniem ns faptul c el va participa la toate
fazele procedurii de judecat n faa Curii, inclusivn situaia aplicrii dispoziiilor
art. 43 din Convenie, ce permit, pentru motive determinate, redeschiderea
14
46
Brsan
Durata mandatului
18-20
Art. 23
procedurii n faa Marii Camere, dup pronunarea unei hotrri de ctre o camer
a Curii.
De asemenea, dei norma cuprins n art. 27 parag. 2 din Convenie pare a 18
impune statului al crui judector naional se afl n imposibilitatea s participe
la examinarea unei cereri ndreptate mpotriva sa s desemneze un alt judector
al Curii sau un judector ad-hoc n acest scop, deci pare a fi imperativ1,
Regulamentul Curii o transform ntr-o norm dispozitiv, din moment ce prezum
renunarea statului respectiv la acest drept prin nedesemnarea acestora n
termenul prevzut de Regulament, eventual prelungit de preedintele camerei. Sa apreciat n mod judicios c, ntr-o asemenea situaie, soluia regulamentar
apare ca necesar i conform spiritului dispoziiei convenionale corespun
ztoare, deoarece nu se poate permite unui stat s blocheze sau s ntrzie
procedura de examinare a cauzei prin nedesemnarea sau desemnarea cu ntrziere
a unei persoane n locul judectorului ales n numele su2.
n orice caz, subliniem c aceste posibile inconveniente ale desfurrii 19
procedurii n situaii de genul celor de mai sus vor fi nlturate, n principiu, de
noile dispoziii n materie ce vor fi introduse n Convenie prin intrarea n vigoare
a Protocolului Nr. 14. ntr-adevr, potrivit noii formulri pe care o va avea art. 26
parag. 4 partea final din Convenie, n cazul n care judectorul ales pentru
statul contractant parte ntr-un litigiu, membru de drept al camerei sau al Marii
Camere ce examineaz acel litigiu, este mpiedicat s participe la procedura de
judecat, preedintele Curii va alege persoana care l va nlocui n calitate de
judector naional, de pe o list prezentat, n prealabil, de ctre acel stat. Prin
Regulamentul Curii urmeaz a fi detaliate condiiile alctuirii i prezentrii acestor
liste naionale de Judectori ad-hoc ai statelor contractante; sau, mai precis,
modul n care o persoan de pe aceast list, astfel aleas, va deveni judector
ad-hoc pentru litigiul respectiv3.
La prima edin consacrat examinrii cauzei, dup desemnarea sa n aceast 20
calitate, judectorul ad-hoc presteaz jurmntul sau face declaraia solemn,
prevzut de Regulamentul Curii pentru orice judector.
1 n literatura de specialitate s-a afirmat, fr nici o rezerv, un asemenea punct de

vedere; a se vedea C.-L. Popescu, Alegereajudectorilor Curii Europene a Drepturilor
Omului, n Dreptul nr. 5/2001, p. 145.
2Ibidem.
3Aceast soluie se regsete n art. 31 al Statului Curii Internaionale de Justiie de la
Haga.
Brsan
47
Art. 23
21-22
21
625. Judectorul comunitii de interese. Dac unul sau mai multe state
contractante, reclamante sau prte ntr-o cauz, au un interes comun n acea
cauz, Regulamentul Curii prevede c preedintele camerei poate s le invite s se
neleag pentru a desemna, ca aa-numit Judector al comunitii de interese,
unul dintre judectorii Curii, alei n numele lor, care va face parte de drept din
formaiunea de judecat nvestit cu examinarea dosarului respectiv. n lipsa
unui acord al statelor n acest sens, Judectorul comunitii de interese va fi
tras la sori dintre judectorii propui de statele interesate n aceast calitate
(art. 30 parag. 1).
22
Invitarea la a desemna un asemenea judector poate fi fcut odat cu
comunicarea cererii statelor n cauz; n caz de contestare a existenei unei
comuniti de interese sau cu privire la orice alt problem privitoare la o astfel
de situaie, decizia aparine camerei, dac este cazul, dup ce vor fi fost solicitate
observaii scrise din partea statelor contractante implicate1.
1 Menionm c, pn n prezent, dispoziiile art. 30 au fost aplicate n dou situaii:
astfel, din actele dosarului reiese c n cauza Bancovic et autres c/Belgique et 16 autres
etats contractante, Recueil, 2001-XH, p. 361 i urm., de fapt mpotriva a 17 state
europene, la acea vreme membre NATO - Belgia, Republica Ceh, Danemarca, Frana,
Germania, Grecia, Islanda, Italia, Luxemburg, Olanda, Marea Britanie, Norvegia,
Polonia, Spania, Turcia, Ungaria - printr-o scrisoare adresat guvernelor acestor state
preedintele Curii le-a informat de introducerea cererii mpotriva lor, la 20 octombrie
1999, comunicndu-le copii dup aceasta; prin aceeai scrisoare din 10 aprilie 2000,
preedintele a ntiinat statele prte c el consider c, m cauz, ele au o comunitate
de interese, astfel c, pe temeiul art. 30 parag. 1 din Regulamentul Curii, le-a invitat
s-i desemneze pe unul dintre judectorii alei n numele lor ca Judector de comuniti
de interese, avertizndu-le c, n ipoteza n care nu vor face o asemenea desemnare,
ea va fi fcut, ex officio, de preedinte; cum statele respective nu au rspuns, n
termenul indicat n scrisoare, acestei solicitri, n temeiul acelorai dispoziii
regulamentare preedintele a desemnat pe judectorul francez m calitate de Judector
de interese comune, pentru toate statele chemate n judecat.
De asemenea, n cauza Senator Lines GmbH c/Autriche, Belgique,Danemark, Finlande,
France, Allemagne, Grece,Irlande, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Portugal, Espagne,
Suede et Royaume-Uni, Recueil 2004-IV, n fapt, mpotriva celor 15 state membre la acea vreme - ale Uniunii Europene, printr-o scrisoare adresat statelor prte, la
10 iulie 2000, preedintele Curii le-a adus la cunotin introducerea acestei cereri la
30 martie 2000 i faptul c interesul lor comun apare evident h aceast cauz,
astfel c le-a invitat s-i desemneze, n aceast calitate, un singur judector, dintre
judectorii Curii alei n numele lor, sau un judector ad-hoc, n calitate de Judector
de interese comune, pn la 10 octombrie 2000; fa de absena rspunsului statelor
interesate, preedintele a numit, n aceast calitate, pe judectorul englez
48
Brsan
23-27
Durata mandatului
Art. 23
626. Ordinea protocolar a judectorilor Curii. In cadrul oricrei nalte 23

jurisdicii internaionale este prevzut - de regul prin regulamentul ei de
organizare i funcionare - ordinea protocolar n care figureaz membrii care o
compun, ordine ce are a fi respectat nu numai cu prilejul anumitor ceremonii prestri de jurmnt, deschiderea anului judiciar etc. - , dar i n dispunerea
formaiunilor de judecat. Din acest punct de vedere, art. 5 din Regulamentul
Curii Europene a Drepturilor Omului prevede c judectorii primesc rang,
adic sunt ordonai att n documentele Curii, ct i n cadrul unor manifestri
protocolare, dup: preedinte, vicepreedini i preedinii de secie, potrivit
criteriului datei alegerii lor; n orice caz de realegere, chiar dac aceasta s-ar
face la o alt dat dect aceea a expirrii mandatului (mandatelor) anterior
(anterioare), se va ine seama de durata funciilor de judector ales, exercitate
anterior de ctre cel interesat.
Ct privete vicepreedinii Curii - n numr de doi - alei n aceeai zi n 24
aceast funcie, ei vor fi aezai n ordinea dat de durata funciilor lor de judector,
iar, n caz de egalitate, ordinea protocolar le va fi dat de vrst; aceleai reguli
se aplic i preedinilor de secie (n prezent, doi, chiar dac instana european
are, n prezent, patru secii, deoarece cei doi vicepreedini ai Curii sunt, n
acelai timp, i preedini de secie).
Ceilali judectori cu aceeai durat a funciei lor - practic cu un mandat de 25
aceeai perioad - primesc ordinea protocolar dat de vrsta lor, iar judectorii
ad-hoc vor fi ordonai n funcie de acelai criteriu, dar dup judectorii alei.
627. Modificarea duratei mandatului judectorilor Curii prin Protocolul 26
Nr. 14. Unul din textele Conveniei care a suferit modificri substaniale prin
adoptarea Protocolului Nr. 14 - subliniem nc o dat, spre a se evita orice posibil
confuzie, semnat la 13 mai 2004, dar neintrat nc n vigoare1- este, fr ndoial,
art. 23. Lectura noului text al art. 23 din Convenie, astfel cum apare el n redactarea
ce i-a fost dat prin Protocolul Nr. 14, impune mai multe observaii.
n primul rnd, reinem modificarea substanial a duratei mandatului 27
judectorilor Curii, stabilindu-se, aa dup cum am artat, un mandat unic de 9
ani, ceea ce nseamn c el nu mai poate fi rennoit Discuiile privitoare la aceast
durat au fost foarte intense, att n cursul elaborrii Protocolului Nr. 11, ct i cu
prilejul redactrii i adoptrii Protocolului Nr. 14. In final, redactorii acestui din urm
protocol au luat n considerare punctul de vedere exprimat de Adunarea
Parlamentar a Consiliului Europei, la pct. 21 al Recomandrii sale 1649 (2004)
1 Precizm c Romnia a semnat acest protocol la 13 mai 2004 i l-a ratificat prin
Legea nr. 39 din 17 martie 2005, publicat n M. Of. nr. 238 din 22 martie 2005.
Brsan
49
Art. 23
28-30
din 30 ianuarie 2004, fapt menionat i n Raportul explicativ al Protocolului

Nr. 14, care subliniaz c aceste modificri urmresc s ntreasc independena
i imparialitatea judectorilor instanei europene1.
28
n al doilea rnd, n strns legtur cu aceast modificare a mandatului
judectorilor, este de menionat renunarea, prin dispoziiile Protocolului Nr. 14,
la nnoirea trienal a mandatelor a jumtate din judectorii Curii, paragrafele 2
i 4 ale actualului art. 23 din Convenie fiind suprimate, precum i paragraful 5
al acestui text. Aa fiind, dup cum am artat mai sus, judectorul ales nainte de
expirarea mandatului, datorit renunrii sau a imposibilitii de a-1 mai exercita
n care s-ar gsi judectorul n funcie, nu va mai continua mandatul acestuia, ci
vancepe propriul su mandat unic de 9 ani. Raportul explicativ motiveaz aceast
soluie prin faptul c, potrivit actualei reglementri, au existat situaii de alegere
a unor judectori pentru mandate de mic durat, n funcie de momentul trziu,
prin raportare la durata mandatului, l-a care s-au ivit mprejurrile de natur s
conduc la ncetarea mandatului judectorului n funcie nainte de expirarea
lui. Or, dac sistemul posibilitii rennoirii mandatului poate remedia incon
venientele unei asemenea mprejurri, acest lucru nu mai este realizabil n condiiile
noului sistem al mandatului unic; n orice caz, n timp, aplicarea noului sistem,
att pe subgrupe de judectori crora le expir acelai mandat, ct i cu urmare a
lurii n considerare a unor situaii individuale, va permite asigurarea rennoirii
normale a judectorilor Curii2.
29
n aceeai ordine de preocupri, art. 21 din dispoziiile finale i tranzitorii ale
Protocolului Nr. 14 dispune c, la data intrrii sale n vigoare, mandatul
judectorilor care se afl n exercitarea primului lor mandat se va prelungi de
drept, pentru a se atinge un total de 9 ani, fa de 6 ani ct este el n prezent;-de
asemenea, potrivit aceluiai text, ceilali judectori ai Curii i vor ncheia mandatul
n curs, care va fi prelungit cu 2 ani. Indiferent de data intrrii n vigoare a
Protocolului Nr. 14, practic, aceast dispoziie tranzitorie va conduce la o
rennoire decalat n timp a judectorilor Curii, ceea ce va fi de natur s nu
produc perturbri majore ale activitii sale.
30
n al treilea rnd, n noua sa redactare, art. 23 parag. 2 menine limita de vrst
de 70 de ani pn la care poate fi exercitat mandatul de judector la Curtea
European a Drepturilor Omului, fr a se face vreo precizare privitoare la vrsta
candidailor pentru aceast funcie. Raportul explicativ precizeaz c interpretarea
1A se vedea Rapport explicatif (Protocole N 14), pct. 50.

2 Idem, pct. 51.
50
Brsan
Durata mandatului
31-32
Art. 23
corelat a dispoziiilor art. 23 parag. 1 i 2, n noua sa redactare, nu trebuie s

conduc la concluzia c, la alegerea de judectori, au a fi excluse candidaturile
persoanelor care, la data alegerii, ar avea vrsta de 61 de ani sau mai mult;
aceasta ar nsemna privarea inutil a Curii de a beneficia de prezena, n cadrul ei,
a unor persoane experimentate, dac ele ar fi alese. n acelai timp, Raportul
recomand statelor contractante, de o manier general, s evite propunerea de
candidai care, datorit vrstei lor, nu ar putea s-i exercite funcia cel puin
jumtate din mandatul de 9 ani, nainte de mplinirea limitei de vrst de 70 de
ani1.
n al patrulea rnd, independent de faptul c att n sistemul actual al duratei 31
mandatului judectorilor, ct i n cel introdus prin Protocolul Nr. 14, judectorii
crora le expir sau le nceteaz mandatul continu a participa la examinarea pe
fond a cauzelor cu care au fost deja sesizai, ntre cele dou sisteme exist o
deosebire notabil: ntr-adevr, n timp ce, potrivit actualei redactri a art. 23
parag. 7, mandatul judectorilor nceteaz automat la mplinirea vrstei de 70 de
ani, art. 23 parag. 3 n noua redactare dispune, n prima sa parte, c judectorii
rmn n funcie pn la nlocuirea lor. Aadar, la mplinirea vrstei de 70 de ani,
mandatul judectorilor nu va mai nceta de drept, ca n actualul sistem, ci ei i vor
continua activitatea pn cnd noul judector ales va deveni operaional,
adic va fi depus jurmntul sau va fi fcut declaraia solemn, prevzut de
Regulament, la intrarea n funcie2.
n orice caz, n Raportul explicativ se reine c, atunci cnd este prevzut 32
ncetarea mandatului unui judector, n special pentru raiuni ce in de mplinirea
vrstei, apare de la sine neles c statul contractant n cauz va trebui s depun
lista de trei candidai, n conformitate cu dispoziiile art. 22 din Convenie, naiinte
de data cnd se va produce aceasta, n scopul de a se evita aplicarea celui de al
treilea paragraf al noului art 233; altfel spus, statul n cauz trebuie s anticipeze
1Idem, pct. 53.
2 Este foarte adevrat c, n actuala redactare, nici art. 23 din Convenie i nici art. 6
din Regulament nu conin dispoziii precise pentru problema n discuie n ipoteza
demisiei judectorului n funcie; art. 6 al Regulamentului prevede numai c
aceast demisie conduce la declararea postului ca vacant. n practic, judectorul
demisionar precizeaz data de la care i va produce efectele demisia sa.
Noua redactare a art. 23 parag. 3 pare a acredita ideea c, chiar i n ipoteza demisiei,
judectorul rmne n funcie pn la nlocuirea sa. Modificrile pertinente ce vor
fi aduse Regulamentului Curii sau mcar practica ce va fi urmat va da rspuns
acestei probleme.
3 A se vedea Rapport explicaif (Protocole N 14), pct. 54.
Brsan
51
Art. 23
33-35
rezolvarea situaiei n spiritul dispoziiilor Conveniei, n aa fel nct s nu se

ajung la prelungirea nejustificat a mandatului judectorului n funcie.
33
De altfel, este de subliniat c, chiar i n sistemul actual al art. 23 al Conveniei,
prin Recomandarea 1649 (2004) din 30 ianuarie 2004, Adunarea Parlamentar a
Consiliului Europei a invitat toate statele contractante la Convenie s fac n
aa fel nct, atunci cnd este prevzut o vacan a postului (de judector), s
fie luate toate msurile necesare n vederea asigurrii continuitii (activitii),
astfel c o nou list de candidai s fie prezentat cu ase luni nainte ca nlocuirea
(judectorului n funcie) s se impun (pct. 14). Raportul explicativ arat c
practica pe care o sugereaz pentru noul sistem are n vedere a rspunde tocmai
acestor preocupri exprimate de Adunarea Parlamentar1.
34
n sfrit, nsui titlul art. 23 difer n cele dou sisteme. Astfel, dac, n
prezent, el se intituleaz ,JDurata mandatului", n viitor titlul su va fi: ,J)urata
mandatului i revocarea. Evident, nu se poate spune c revocarea unui
judector din funcie nu are nici o legtur cu durata mandatului su; sigur este,
ns, c, n redactarea actual a Conveniei, revocarea judectorilor este
reglementat distinct, n art. 242.
35
Translaia revocrii judectorilor din actualul art. 24 n viitorul art. 23
parag. 4 al Conveniei este urmtoarea: aa cum se arat n Raportul explicativ al
Protocolului Nr. 14, pentru raiuni de ordin tehnic, anume evitarea renumerotrii
unui numr mare de dispoziii ale Conveniei ce ar fi fost generat de introducerea,
prin acest protocol, a unui nou articol 27, consacrat, aa cum vom vedea, n
sistemul Protocolului Nr. 14, judectorului unic, nou aprut, dispoziia cuprins
n actualul art. 24 a fost inserat ntr-un nou al patrulea paragraf al art. 23, cu
modificarea corespunztoare a titlului su3 i cu consecina benefic a ctigrii
unui loc pentru introducerea noilor reglementri privitoare la judectorul
unic.
1Ibidem.
2 A se vedea infra, nr. 628.
3A se vedea Rapport explicaif (Protocole N 14), pct. 56.
52
Brsan
Art. 24 1
Revocare
Un judector nu poate fi revocat din funciile sale dect dac

ceilali judectori decid, cu majoritate de dou treimi, c el a
ncetat s corespund condiiilor necesare.
Revocation
Un juge ne peut etre releve de ses fonctions que si les autres

juges decident, la majorite des deux tiers, quil a cesse de
repondre aux conditions requises.
Dismissal
No judge may be dismissed from his office unless the other

judges decide by a majority of two-thirds that he has ceased
to fulfill the required conditions.
Bibliografie
J.-L. Charrier, Code de la Convention europeenne des droits de rhomme, Litec,
2005, p. 234; Conseil de l 'Europe, Rapport explicatif au Protocole N 11 la Convention
europeenne des Droits de lHomme, text integral, R.U.D.H., nr. 5, 1994, p. 91-101.
628.
Coninutul textului. Potrivit art. 24 din Convenie n redactarea sa actual, 1
un judector nu poate fi revocat din funcie dect prin decizie adoptat, cu o
majoritate de dou treimi, de nii judectorii Curii, n ipoteza n care el nu mai
ndeplinete condiiile impuse de exerciiul acestei funcii. n sistemul
Conveniei, aplicabil pn la intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 11, nu a existat
o dispoziie asemntoare, este adevrat, fr a se fi pus vreodat problema
revocrii unui judector nici n trecut, n sistemul iniial al Conveniei i, de altfel,
nici n actualul ei sistem n vigoare.
Raportul explicativ al Protocolului Nr. 11 precizeaz c art. 24 al Conveniei, 2
care, reamintim, va deveni art. 23 parag. 4 prin intrarea n vigoare a Protocolului
Nr. 14, i are sursa n dispoziiile art. 18 parag. 1 al Statutului Curii Internaionale
de Justiie de la Haga a O.N.U., cu meniunea c votul unanim, prevzut de acest
din urm text pentru revocarea unui judector, a fost nlocuit cu votul unei
majoriti de dou treimi, prevzut, n acelai scop, de Convenia european a
1 Odat cu intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 14 art. 24 va fi abrogat, dispoziiile

sale fiind preluate n noua redactare a art. 23 parag. 4.
Brsan
53
Art. 24
3-7
drepturilor omului'. De asemenea, Raportul explicativ arat c aceast dispoziie

are ca scop asigurarea independenei Curii2.
3
Articolul 7 partea final din Regulamentul instanei europene prevede c
procedura de revocare poate fi pornit de oricare dintre judectorii Curii.
4
629. Condiii de aplicare. In privina condiiilor n care se poate produce

revocarea, considerm c exist o condiie de fond, prevzut att de art. 24 din
Convenie, ct i de art. 7 din Regulamentul Curii, i condiii de form, nscrise
numai n acesta din urm.
5
Condiia de fond este reprezentat de constatarea ncetrii ndeplinirii
cerinelor exercitrii funciei de judector n cadrul Curii, constatare fcut
de Plenul judectorilor acesteia. Aadar, cel n cauz nu are a f i ,judecat dect
de ctre colegii si, aceast soluie constituind, netgduit, o garanie puternic
a independenei judectorilor ce compun Curtea European a Drepturilor Omului.
Teoretic, nu poate fi vorba dect despre ncetarea ipoteticei nendepliniri a condiiei
naltei consideraii morale de care trebuie s se bucure judectorii acesteia (art.
21 parag. 1 din Convenie), pentru c este greu de presupus c, dup alegerea sa,
judectorul n funcie ar nceta s mai corespund condiiilor de calificare necesare
ndeplinirii mandatului su, condiii impuse de acelai text.
6
Din art. 7 al Regulamentului putem deduce c revocarea unui judector n
funcie presupune ndeplinirea urmtoarelor condiii de form:
a) reunirea n sesiune plenar a judectorilor Curii, n scopul discutrii
revocrii din funcie a unuia dintre membrii acesteia; dac orice judector poate
cere o asemenea revocare, deci poate avea iniiativa discutrii ei, considerm c
numai preedintele Curii are a dispune convocarea, n acest scop, a plenului
judectorilor, fiind, ns, greu de imaginat opoziia preedintelui Curii la o
asemenea convocare, ce nu poate fi generat dect de motive temeinice;
b) ascultarea prealabil a celui n cauz n plenul judectorilor; votul final
aparine exclusiv plenului i poate avea loc fie imediat dup ascultarea acestuia,
fie ntr-o edin ulterioar.
7
Nimic nu mpiedic pe judectorul n cauz ca, pentru a evita o asemenea
situaie, cu totul excepional prin nefirescul ei, n care ar fi pus o jurisdicie
internaional de prestigiul Curii de la Strasbourg, s-i prezinte demisia.
1 n fapt, prin aceast majoritate s-a voit ca, prin votul judectorului n cauz, s nu se
blocheze obinerea unanimitii votului i, astfel, s se mpiedice revocarea sa, evident,
chiar n situaia n care ar exista motive ce ar impune o asemenea sanciune; oricum,
textul impune un vot mai sever dect cel al majoritii absolute a judectorilor Curii.

54
Brsan
Art. 25 1
Gref i
secretari
juridici
Curtea dispune de o gref ale crei sarcini i organizare

sunt stabilite prin regulamentul Curii. Ea este asistat de
secretari juridici.
Greffe et
referendaires
La Cour dispose dun greffe dont les tches et lorganisation

sont fixees par le reglement de la Cour. Elle est assistee de
referendaires.
Registry
and legal
secretaries
The Court shall have a registry, the fonctions and organization of which shall be laid down in the rules of the Court. The
Court shall be assisted by legal secretaries.
Sumar
1. Consideraii generale.............................. .................................................. .........55
2. Organizarea i atribuiile grefei...........................................................................57
Bibliografie
2005, p. 234-235; M. de Salvia, Questions pratiques loree de la nouvelle Cour: vieux
problemes, nouvelles solutions?, n J.-F. Flauss, M. de Salvia (editeurs), La Convention
europeenne de droits de lhomme: Developpements recents et nouveaux defis, Bruylant,
Bruxelles, 1997, p. 55-69; Protocole N 14 Ia Convention de sauvgarde des Droits
de lHomme et des Libertes fondamentales, amendant le systeme de controle de la
Convention, Rapport explicaif.
630.
G refa Curii. Curtea European a Drepturilor Omului este o instan; 1
dei instan internaional de judecat, ea se nfieaz ca o jurisdicie organizat
ca atare. Curtea implic o activitate de ordonare a modului n care se desfoar
1Odat cu intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 14 art. 25 va deveni art. 24 i va avea
urmtorul coninut: ,,Art.24. Grefa i raportorii. 1. Curtea dispune de o grefa ale
crei sarcini i organizare sunt stabilite prin regulamentul Curii.
2. Atunci cnd se pronun n complet de judector unic, Curtea este asistat de
raportori care i exercitfunciile sub autoritatea preedintelui Curii. Eifa c parte
din grefa Curii.
5.
Brsan
55
Art. 25
2-5
procedura ei jurisdicional, de la nregistrarea cererii reclamantului i pn la

pronunarea hotrrii n cauza examinat. Aa dup com vom vedea la momentul
potrivit, dup nregistrarea cererii de chemare n judecat a unuia sau a mai
multor state contractante, reclamantul va trebui s prezinte probele pe care i
ntemeiaz preteniile sale; de va fi cazul, aceast cerere va fi comunicat,
mpreun cu probele pe care se sprijin, statului prt, care, la rndul lui, se va
apra, pe baza probelor pe care el va nelege s le prezinte, constituindu-se
astfel un dosar al cauzei, supus examinrii completelor de judecat.
2
Or, toat aceast activitate este de neconceput far existena unui aparat de
specialitate, care este dat de grefa Curii. De aceea, prelund o dispoziie din
Regulamentul fostei Curi care a funcionat pn la 1 noiembrie 1998, art. 25 din
Convenie prevede, n prima sa parte, c instana european dispune de o gref,
ale crei atribuii sunt fixate prin Regulamentul Curii.
3
Este necesar s precizm c, n sistemul de control european al proteciei
drepturilor omului instituit prin Convenie anterior datei intrrii n vigoare a
Protocolului Nr. 11, adic pn la 1 noiembrie 1998, cnd acesta cuprindea att
Curtea, ct i Comisia European a Drepturilor Omului, fosta Curte dispunea de
o gref, condus de un grefier, ajutat de un grefier-adjunct, iar fosta Comisie
avea un secretariat, condus de un secretar general, ajutat de un secretar
general-adjunct. Att gref Curii, ct i secretariatul fostei Comisii erau compuse
din juriti i personal de secretariat, care asigurau constituirea i tratarea dosarelor,
corespondena cu prile, pregtirea edinelor de examinare a cauzelor etc.
4
Odat cu intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 11, personalul grefei fostei
Curi i cel al secretariatului fostei Comisii au alctuit personalul grefei actualei
Curi, al crui numr, ntre timp, a fost substanial mrit, fr, ns, a se ajunge la
asigurarea ntregului personal necesar tratrii imensului numr de dosare nscrise
pe rolul ei, care i ateapt soluionarea.
5
n a doua sa parte, art. 24 din Convenie prevede c instana european este
asistat de secretari juridici, adic de magistrai-asisteni, care, ns, nu au
nicicum statutul de judector n cadrul Curii2. Dup cum se arat n Raportul
1n prezent, n cadrul grefei Curii lucreaz un numr de peste 520 de funcionari care,
n limbajul Consiliului Europei, se numesc ageni, cu un statut ce Ie reglementeaz
raporturile de munc; ei sunt: juriti, personal de secretariat, traductori etc.
2 Ni se pare c traducerea termenului de referendaires din varianta oficial n limba
francez a Conveniei prin asisteni juridici n limba romn nu este cea mai veridic;
traductorul romn pare, n acest caz, s fi fost inspirat, cu totul aproximativ ns i
... fr inspiraie, de varianta corespunztoare n limba englez, care folosete termenul
de legal secretaires; or, n cadrul jurisdiciilor franceze la care pot fi ntlnii aceti
56
Brsan
Grefa i secretari juridici
6-7
Art. 25
explicativ al Protocolului Nr. 11, aceast prevedere este o dispoziie nou, inserat
n textul corespunztor al Conveniei cu scopul de a permite judectorilor Curii,
dac va fi cazul, s fie ajutai, n activitatea lor, de referendari (magistraiasisteni), colaboratori ce au a fi numii la propunerea judectorilor i care vor
trebui s aib calificrile cerute i experiena practic necesar ndeplinirii
atribuiilor ce le vor fi ncredinate de judectori (art. 67).
Pn n prezent nu au fost angajate asemenea persoane n cadrul Curii 6
europene2.
2. Organizarea i atribuiile grefei
631.
Sistemul actual. Grefa este o structur organizatoric, constituit n 7
cadrul instanei europene, ce asigur buna organizare i desfurare a ntregii
sale activiti. Dispoziiile care reglementeaz structura i atribuiile acesteia sunt
cuprinse n Capitolul III, intitulat Grefa, din Titlul I al Regulamentului consacrat
organizrii i funcionrii Curii. n conformitate cu prevederile art. 15 parag. 1,
respectiv art. 16 parag. 1 din Regulament, grefa este condus de un grefier,
ajutat de doi grefieri-adjunci, alei de Plenara judectorilor, prin scrutin secret,
cu majoritate absolut de voturi, pentru un mandat de 5 ani, cu posibilitatea
referendaires", spre exemplu Consiliul de Stat, acetia sunt magistrai-asisteni,
far a fi judectori (consilieri de stat); instituia referendaires" nu este ns cunoscut
n dreptul englez. De aceea, considerm c, sensul ei, n limba romn, ar fi, mai
degrab, de magistrai-asisteni din cadrul naltei Curi de Casaie i Justiie sau al
Curii Constituionale.
1 Cuprinsul pct. 67 din Raportul explicativ al Protocolului Nr. 11, astfel redat, ne
ntrete convingerea c traducerea cea mai adecvat a noiunii de referendaires,
respectiv legal secretaires", ar fi fost magistrat-asistent; n orice caz, considerm
c acesta este sensul ce trebuie dat noiunii de secretari juridici din traducerea
oficial, n limba romn, a textului art. 25 din Convenie.
2 De altfel, n literatura de specialitate consacrat Conveniei s-au exprimat serioase
rezerve fa de eventuala prezen a referendarilor ca magistrai-asisteni aijudectorilor
Curii, apreciindu-se c aceast soluie ar avea, fr ndoial, un efect destabilizator asupra
jurisprudenei instanei europene, considerndu-se c ei ar putea influena pe judectori n
activitatea de judecat; a se vedea J.-L. Charrier, op. cit., p. 234-235; nu ni se pare lipsit
de interes s menionm c Regulamentul Curii i menioneaz ntr-un singur text - art.
18 parag. 3 din capitolul consacrat grefei - , atunci cnd prevede c agenii grefei, inclusiv
referendarii, sunt numii de Secretarul general al Consiliului Europei, cu acordul
preedintelui Curii Din moment ce Regulamentul a fost elaborat de Curte, aceasta nu
pare a fi foarte entuziasmat de prezena referendarilor to cadrul ei.
Brsan
57
Art. 25
8-9
rennoirii lui1, dintre candidaii care se bucur de o nalt consideraie moral i

posed cunotine juridice, administrative i lingvistice, precum i experiena
necesar pentru ndeplinirea acestor funcii.
8Grefierul i grefierii-adjunci pot fi revocai din funcie numai prin decizia
judectorilor Curii, reunii n edin plenar, decizie adoptat cu o majoritate de
dou treimi din votul acestora, dac cel n cauz a ncetat a mai ndeplini condiiile
necesare exercitrii funciei (art. 15 parag. 2 din Regulament). Procedura de
revocare poate fi pornit de oricare dintre judectorii Curii. Regulamentul impune
ascultarea prealabil a celui n cauz, n plenara judectorilor, cu precizarea c,
dac o asemenea procedur a fost pornit mpotriva unuia dintre grefierii-adjunci,
Curtea consult, n prealabil, pe grefier (art. 16 parag. 1 din Regulament)2.
9Articolul 17 din Regulament precizeaz care sunt funciile grefierului. Astfel:
a) grefierul asist Curtea n ndeplinirea funciilor sale de judecat i este
responsabil de ntreaga organizare a activitii grefei, sub autoritatea
preedintelui Curii;
b) grefierul are responsabilitatea pstrrii arhivei Curii, iar toate
comunicrile i notificrile adresate Curii sau care eman de la ea, cu privire la
cauzele n curs de examinare, se fac prin intermediul grefierului, care poate
delega unele din aceste activiti altor persoane din cadrul grefei; aceste persoane
vor lucra sub autoritatea grefierului;
c) grefierul, sub rezerva ndatorii de discreie ataat funciei sale, rspunde
la toate solicitrile de informaii ce privesc activitatea Curii, n special celor
care provin din partea presei, scrise sau audiovizuale;
d) grefierul elaboreaz instruciuni generale care, dup aprobarea lor de
ctre preedintele Curii, reglementeaz funcionarea grefei.
1Practic, Curtea declar, atunci cnd este cazul - adic fie n situaia vacanei postului,
fie n situaia expirrii mandatului grefierului sau unui grefier-adjunct n funcie deschis concursul pentru ocuparea respectivului post, fcndu-se publicitatea
necesar pe site-ul Consiliului Europei. Este declarat ales candidatul care obine
majoritatea absolut a voturilor judectorilor alei, prezeni la Plenar; dac nici un
candidat nu a obinut majoritatea absolut, se procedeaz la un scrutin de balotaj
ntre primii doi candidai care au obinut cele mai multe voturi; n caz de egalitate de
voturi, se acord preferin candidatei, dac ea exist, iar dac nu, preferina este
acordat candidatului mai n vrst (art. 15 parag. 3 din Regulament).
2 nainte de intrarea n funcie, att grefierul, ct i grefierii-adjunci depun, n faa
plenului Curii sau a preedintelui acesteia, urmtorul jurmnt sau declaraie solemn:
Jur - sau declar solemn - c-mi voi exercita cu total loialitate, discreie i
contiin, funciile ce-mi sunt ncredinate n calitatea mea de grefier al Curii Europene
a Drepturilor Omului, dresndu-se, n acest sens, un proces-verbal.
58
Brsan
Grefa i secretari juridici
10-16
Art. 25
Din punct de vedere al organizrii sale, grefa Curii se compune din grefele
seciilor, n numr egal cu cel al seciilor Curiin prezent patru - , i din serviciile
necesare pentru ca instana european s dispun de prestaiile administrative
i juridice impuse de activitatea sa. Spre exemplu, n cadrul grefei funcioneaz
un serviciu de cercetare i documentare, ce poate furniza, periodic sau la
solicitarea formaiunilor de judecat, studii de drept comparat, cercetri de doctrin
pe materii etc.; sau, deosebit de important pentru activitatea Curii este serviciul
de traduceri, care asigur, atunci cnd este necesar, traducerea documentelor
depuse de pri sau a hotrrilor, deciziilor sau a altor documente ce eman de la
instana european.
Grefele seciilor sunt conduse de grefieri de secie, care asist seciile Curii
n ndeplinirea atribuiilor de judecat ce sunt de competena formaiunilor de
judecat din cadrul acestora, i anume camerele de 7 judectori i comitetele de
3 judectori; ei sunt ajutai de grefieri-adjunci de secie.
Personalul grefei cuprinde: juriti specializai, juriti temporari i juriti stagiari,
precum i personal de secretariat.
Menionm c, exceptnd grefierul Curii i grefierii si adjunci, toi ceilali
membri ai personalului grefei sunt numii n funcie de ctre Secretarul general al
Consiliului Europei, cu acordul preedintelui Curii sau al grefierului ei, care,
ntr-o asemenea situaie, acioneaz pe baza instruciunilor primite de la preedinte
(art. 18 parag. 3 din Regulament)1.
10
11
12
13
632.
Organizarea i funcionarea grefei ulterior intrrii n vigoare a 14
Protocolului Nr. 14. Trebuie s artm c, potrivit art. 4 din Protocolul Nr. 14,
atunci cnd acesta va intra n vigoare actualul art. 25 va deveni art. 24 al Conveniei,
avnd n vedere c, prin dispoziiile art. 3 din acelai protocol, actualul art. 24 se
abrog2.
Nu este vorba, ns, de o simpl schimbare a locului acestui text n sistemul 15
Conveniei. Se observ cu uurin c dou sunt modificrile eseniale pe care
le sufer, prin Protocolul Nr. 14, actualul art. 25 din Convenie, repetm, careva
deveni noul art. 24, dup intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 14.
n primul rnd, a doua parte a actualului text al art. 25, care privete pe 16
referendari (,jnagistrai-asisteni), va fi suprimat. Am artat mai sus c ntre
1 noiembrie 1998 - data intrrii n vigoare a Protocolului Nr. 11, prin care a fost
' Aceast prevedere a Regulamentului se explic prin faptul c bugetul Curii este
parte a bugetului Consiliului Europei, ea neavnd personalitate juridic i buget
propriu.
2A se vedea i supra, nr. 627, partea final.

Brsan
59
Art. 25
17-19
reglementat baza convenional a prezenei lor n activitatea Curii - i pn

n prezent referendarii nu au existat n cadrul instanei europene.
17
In al doilea rnd, al doilea paragrafal noului text al art. 24 introduce o dispoziie
inexistent n actualul sistem al Conveniei, privitoare la instituia raportorilor
din cadrul grefei, dispoziie care are a fi corelat cu modificrile ce vor fi aduse
actualului art. 27 din Convenie i cu introducerea noului art. 27 - actualul art. 27
devenind art. 2 6 1- care vor reglementa o nou formaiune de judecat a instanei
europene, anume judectorul unic. De aceea, aa dup cum se arat n Raportul
explicativ al Protocolului Nr. 14, chiar dac nu este absolut necesar, din punct de
vedere juridic, ca aceti raportori s fie menionai n textul Conveniei, nu mai
puin, s-a considerat util a fi fcut o asemenea precizare privitoare la prezena lor,
datorit noutii pe care o reprezint faptul c activitatea de raportor va fi adus la
ndeplinire de alte persoane dect judectorii i pentru c se impune cu eviden
crearea acestei funcii, pentru a se asigura creterea semnificativ a atribuiei de
filtraj, aceasta reprezentnd nsui scopul urmrit prin introducerea completului
de judector unic2. Altfel spus, aa cum vom arta n analiza consacrat noului
art. 27 din Convenie, judectorul unic va examina cererile care au a fi declarate
inadmisibile, fr un examen suplimentar, datorit nendeplinirii condiiilor de
admisibilitate instituite de Convenie, cum ar fi: neepuizarea cilor interne de atac
sau nerespectarea termenului de 6 luni de la data rmnerii definitive a ultimei
hotrri judectoreti interne, termen n care poate fi sesizat Curtea. Acesta este
sensul rolului de filtraj al cererilor, rol ce va fi ndeplinit de judectorul unic i pe
care l are, n principiu, n actualul sistem al Conveniei, comitetul de 3 judectori.
18
Raportorii vor fi numii din personalul cel mai experimentat al grefei i vor
asista completele formate din judector unic. Este de la sine neles c, ntr-o
asemenea situaie, funcia de raportor nu va mai fi exercitat de un judector.
19
Raportul explicativ arat c numirea raportorilor va fi de competena Curii,

care va decide cu privire la numrul i durata numirii lor, sugerndu-se c nu are
a fi exclus diversificarea seleciei acestora, prin recrutarea n calitate de raportori,
pe durate determinate, i a unor juriti cu experien practic corespunztoare, din
statele contractante, buni cunosctori ai sistemelor naionale de drept, care s
poat lucra n cel puin una din limbile oficiale ale Curii i care, asemntor celorlali
membri ai grefei, s ndeplineasc i condiiile de independen i imparialitate
impuse de activitatea ce o vor desfur n cadrul instanei europene3.
1A se vedea injra, nr. 643, respectiv nr. 645 (competena judectorului unic).
3 Idem, pct. 59.
60
Brsan
Art. 26 1
Adunarea
plenar a
Curii
Curtea reunit n Adunarea plenar:

a. alege, pentru o durat de 3 ani, pe preedintele su i pe
unul sau doi vicepreedini; ei pot fi realei;
b. constituie Camere pentru o perioad determinat;
c. alege preedinii camerelor Curii, care pot fi realei;
d. adopt regulamentul Curii; i
e. alege grefierul i unul sau mai muli grefieri adjunci.
Assemblee
pleniere de
la Cour
La Cour reunie en Assemblee pleniere

a. elit, pour une duree de trois ans, son president et un ou deux
vice-presidents; ils sont reeligibles;
b. constitue des Chambres pour une periode determinee;
c. elit les presidents des Chambres de la Cour, qui sont reeligibles;
d. adopte le reglement de la Cour, et
e. elit le greffier et un ou plusieurs greffiers adjoints.
Plenary
Court
The plenary Court shall

a. elect its President and one or two Vice-Presidents for a pe
riod of three years; they may be re-elected;
b. set up Chambers, constituted for a fixed period of time;
' Odat cu intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 14 art. 26 va deveni art. 25 cu o nou
denumire marginal - Adunarea general a Curii - i se va modifica dup cum
urmeaz:
1. La sfritul literei d), virgula este nlocuit cu punct i virgul, iar cuvntul i
se elimin.
2. La sfritul literei e), punctul este nlocuit cu punct i virgul.
3. Se adaug o nou liter, litera f), cu urmtorul cuprins: <<f. formuleaz orice
cerere n temeiul art. 26 alin. 2'\
N.a. - Ne permitem s semnalm traducerea improprie, n Legea nr. 39/2005 privind
ratificarea de ctre Romnia a Protocolului Nr. 14, a titlului dat noului art. 25 din
Convenie de art. 5 al acestui protocol - Assem blee pleniere, respectiv p le n a ry
Court - prin A dunarea general a Curii; traducerea anterioar - A dunarea
plenar a Curii - ni se pare mult mai exact.
Brsan
61
Art. 26
1-2

c. elect the Presidents of the Chambers of the Court; they may
be re-elected;
d. adopt the rules of the Court, and
e. elect the Registrar and one or more Deputy Registrars.
Sumar
2. Atribuiile Plenarei judectorilor........................................................................ 63
A. Alegerea preedintelui i a vicepreedintelui (vicepreedinilor) Curii..... 63
B. Constituirea Camerelor i alegerea preedinilor acestora; alegerea
grefierului i a grefierilor-adjunci; adoptarea Regulamentului Curii........ 66
Bibliografie
2005, p. 235-236.
1
633. Condiii generale privind Plenara judectorilor instanei europene.

Textul pus n discuie instituionalizeaz reunirea tuturor judectorilor n
Adunarea plenar a Curii, fr ca aceast adunare plenar s aib vreo
competen privitoare la cauzele cu care instana european este sesizat; aadar,
n sistemul Conveniei, n nici o situaie Adunarea plenar a judectorilor nu
este o formaiune de j udecat a Curii. Din acest punct de vedere, s-a reinut, pe
deplin acord cu realitatea convenional, c Adunarea plenar a judectorilor
trebuie distins net de Marea Camer a Curii, deoarece, n timp ce aceasta
este, aa cum vom vedea n cadrul analizei textului subsecvent, o formaiune, un
adevrat complet de judecat, cu competen proprie, precis stabilit de
Convenie, Plenara judectorilor instanei europene este, mai degrab, un organ
de gestiune i de organizare a activitii ei, avnd, aadar, numai atribuii
administrative1.
2
Potrivit actualului art. 26 al Conveniei, Adunarea plenar a Curii are
urmtoarele atribuii, care sunt detaliate n Regulamentul jurisdiciei europene:
a)
alege, pentru un mandat de trei ani, preedintele Curii i unul sau doi
vicepreedini, care pot fi renvestii n funciile lor cu alte mandate succesive de
cte trei ani fiecare;
1J.-L. Charrier, op. cit., p. 235.
62
Brsan
3-5
Adunarea plenar a Curii
Art. 26
b) constituie, pe o durat determinat, camerele Curii;

c) alege preedinii acestor camere ale Curii, care, i ei, pot fi renvestii n
aceast funcie;
d) adopt Regulamentul Curii, ceea ce semnific, implicit, posibilitatea
modificrii lui ori de cte ori este nevoie s se procedeze la o asemenea modificare;
e) alege grefierul Curii, precum i unul sau mai muli grefieri-adjunci.
Articolul 20 din Regulament dispune c instana european se reunete n 3
sesiune plenar de fiecare dat cnd exerciiul funciilor ce-i revin, pe temeiul
Conveniei i al Regulamentului, impun aceasta; de asemenea, preedintele va
proceda la convocarea Plenarei, dac o treime din judectorii Curii o cer. Pentru
a putea adopta hotrri care s-i produc efectelejuridice, este necesar realizarea
prezenei unui cvorum de dou treimi din judectorii alei ai Curii; dac acest
cvorum nu este atins, preedintele Curii este obligat s amne Plenara, care se
va putea derula numai atunci cnd condiia prezenei a dou treimi din judectorii
Curii va fi ndeplinit.
Protocolul Nr. 14 la Convenie instituie o nou atribuie a Plenarei judectorilor 4
Curii, n sensul c ea va putea cere Comitetului Minitrilor Consiliului Europei
ca, printr-o decizie pe care acesta va trebui s o adopte n unanimitate, s
aprobe reducerea numrului judectorilor unei camere a Curii de la apte,
ci sunt n mod normal, la cinci', ceea ce va face posibil crearea mai multor
camere n cadrul instanei europene, mrindu-se, astfel, numrul cauzelor ce vor
putea fi examinate; o asemenea aprobare poate fi dat numai pe o perioad
determinat.
2. Atribuiile Plenarei judectorilor
A. Alegerea preedintelui i a vicepreedintelui (vicepreedinilor) Curii
634.
Preedintele i vicepreedinii Curii; preedinii de secie. Prima atribuie 5
a Adunrii plenare a judectorilor nscris n Convenie este aceea a alegerii
preedintelui i a celor doi vicepreedini ai Curii2. Dezvoltnd dispoziia
corespunztoare din art. 26 lit. a) din Convenie, art. 8 parag. 1 al Regulamentului
2Art. 26 lit. a) din Convenie dispune c Plenara alege preedintele Curii i unul sau
doi vicepreedini; n cadrul lucrrilor preparatorii ale intrrii n funcie a Curii,
Plenara judectorilor a decis alegerea a doi vicepreedini ai Curii, care au intrat
n funcie la 4 noiembrie 1998, odat cu preedintele ei.
Brsan
63
Art. 26
10
6-10
Curii prevede c Plenara judectorilor alege i preedinii de secie1. Potrivit

aceleiai norme, preedintele, vicepreedinii i preedinii de secie sunt alei
pentru un mandat de trei ani, cu posibilitatea rennoirii lui, far, ns, ca durata
acestui mandat s poat excede nsi durata mandatului de judector al celui
interesat; preedintele i vicepreedinii continu a-i exercita atribuiile lor pn
la alegerea celor ce le vor succede n funcie.
Dac preedintele sau un vicepreedinte i nceteaz activitatea n calitate
de judector n cadrul Curii sau demisioneaz din funcia sa administrativ,
nainte de a-i expira mandatul de trei ani pentru care a fost ales, Plenara
judectorilor va alege pe succesorul su n funcia respectiv, pentru perioada
rmas din mandatul de trei ani, cu posibilitatea rennoirii acestui mandat
prescurtat (art. 8 parag. 4 coroborat cu art. 8 parag. 1 din Regulament).
Fiecarejudector al Curii i poate depune candidatura pentru aceste funcii.
Alegerea preedintelui i a vicepreedintelui se face prin scrutin secret, la care
particip toi judectorii alei, prezeni la Plenar; dac nici un candidat nu
ntrunete m ajoritatea absolut de voturi, se va organiza un scrutin de balotaj
ntre primii doi judectori care au primit cele mai multe voturi; n caz de egalitate
de voturi, va fi declarat ales n funcie judectorul mai n vrst (art. 8 parag. 5
coroborat cu art. 5 din Regulament).
Preedintele conduce ntreaga activitate a Curii; de asemenea, el reprezint
Curtea n toate raporturile cu alte autoriti sau organisme i cu instanele
Consiliului Europei. Preedintele prezideaz reuniunile Plenarei judectorilor Curii,
edinele de judecat ale Marii Camere a Curii i pe cele ale colegiului de 5
judectori, care examineaz, pe temeiul art. 43 din Convenie, cererea prilor de
redeschidere a procedurii n faa Marii Camere, ndreptat mpotriva hotrrii
unei camere a Curii (art. 9 parag. 2 din Regulament). Ct privete funcia sa-de
judector, art. 9 parag. 3 din Regulamentul Curii prevede c el nu va participa
dect la examinarea cauzelor mpotriva rii pentru care a fost ales ca judector.
Vicepreedinii Curii l asist pe preedinte n ndeplinirea atribuiilor sale;
unele din aceste atribuii le pot fi delegate de preedinte. De asemenea,
vicepreedinii l nlocuiesc pe preedinte la conducerea Curii n caz de
imposibilitate n care s-ar gsi acesta sau la cererea sa.
Precizm c Plenara judectorilor alei a decis, n anul 1998, n cadrul lucrrilor
preparatorii privitoare la intrarea n funcie a noii Curi, ca cei doi vicepreedini
1Cu privire la seciile Curii, a se vedea infra, nr. 638; menionm c fiecare secie - nu
Plenara judectorilor - i alege un vicepreedinte, pentru un mandat de 3 ani, cu
posibilitatea rennoirii lui.
64
Brsan
11-15
Art. 26
ai instanei europene s ndeplineasc, n acelai timp, i funcia de preedini

de secie; ceea ce explic dispoziia corespunztoare n acest sens, cuprins n
art. 10 partea final din Regulamentul Curii .
La rndul lor, preedinii de secie prezideaz edinele seciei i ale camerelor, 11
ca formaiuni de judecat constituite n cadrul acestora, fiind ajutai, n aceast
activitate, de vicepreedinii seciilor.
Articolul 13 din Regulament dispune c nici un judector al Curii nu poate 12
exercita preedinia Marii Camere sau a unei camere ntr-o cauz n care este
parte statul pentru care a fost ales ca judector.
De asemenea, art. 14 din Regulament prevede c, n alegerea organelor de 13
conducere ale Curii i ale seciilor, instana european promoveaz o politic ce
urmrete o reprezentare echilibrat a sexelor2.
635.
Biroul Curii. n primii ani de funcionare a noii Curi, imperative de 1
ordin practic au nvederat necesitatea nfiinrii unui organ de conducere colectiv
administrativ a instanei europene, anume Biroul acesteia. De aceea, prin
hotrrea Plenarei judectorilor, din 7 iulie 2003, a fost introdus un nou text n
Regulamentul Curii - art. 9A - prin care sunt reglementate organizarea,
atribuiile i funcionarea Biroului Curii.
Astfel, n primul su paragraf, acest text dispune c, n cadrul Curii, 15
funcioneaz un Birou compus din: preedintele, vicepreedinii i preedinii
seciilor Curii; pentru situaia n care unul din vicepreedini sau un preedinte
de secie ar fi mpiedicat s participe la lucrrile Biroului, ei vor fi nlocuii de
vicepreedinii seciilor respective sau, n lipsa acestora, de judectorul cel mai
n vrst al acelei secii.
1 Articolul 10 din Regulamentul Curii are urmtoarea formulare: Vicepreedinii

Curii asist pe preedintele acesteia. Ei l nlocuiesc n caz de indisponibilitate sau
de vacan a funciei, sau la cererea sa. Ei ndeplinesc, de asemenea, funcia de
preedini de secie.
2 Cu privire la aceast dispoziie, observm c, dac n prima perioad de 3 ani de
activitate a Curii ea a avut ca vicepreedinte o femeie - judectoarea suedez,
aceasta, la rndu-i, i ca preedint de secie avnd o vicepreedint de secie tot
femeie, anume judectoarea olandez n a doua perioad de trei ani, una din secii
a avut, ca vicepreedinte, pe judectoarea belgian, la alegerile din octombrie 2004
nici o femeie din cele 12 judectoare ale Curii nu a fost aleas ntr-o funcie de
conducere.
Brsan
65
Art. 26
16
17
16-20
La edinele Biroului pot fi invitai s participe ali judectori ai Curii sau

persoane din cadrul grefei, dup caz1; Biroul este asistat, la lucrrile sale, de
grefier i degrefierii-adjunci.
Atribuia esenial pe care Regulamentul i-o confer Biroului Curii este aceea
de a asista pe preedinte n ndeplinirea funciilor sale de conducere a activitii
Curii i a serviciilor sale, preedintele avnd posibilitatea s pun n discuia
Biroului orice problem administrativ sau extrajudiciar ce ine de competena
sa; Biroul faciliteaz coordonarea activitii jurisdicionale a seciilor Curii
(art. 9A parag. 3 i 4 din Regulament). De asemenea, nainte ca preedintele s
emit instruciuni practice2 sau nainte ca grefierul s elaboreze instruciuni
generale, ambele adresate grefei, ei pot consulta Biroul, privitor la necesitatea
i coninutul acestor instruciuni de lucru ale grefei Curii.
18
In mod democratic, Biroul prezint, prin preedinte, Plenarei judectorilor un

raport privitor la activitatea sa, iar un rezumat al procesului-verbal al fiecrei
reuniuni a Biroului se distribuie fiecrui judector, n ambele limbi oficiale ale
Curii.
19
Biroul are un secretar, desemnat de grefier, cu acordul preedintelui Curii

(art. 9A parag. 7 din Regulament).
B.
Constituirea Camerelor i alegerea preedinilor acestora; ale
gerea grefierului i a grefierilor-adjunci; adoptarea Regulamentului
Curii
20
636. Alte atribuii ale Plenarei judectorilor Curii. Am grupat celelalte

atribuii ale Plenarei judectorilor Curii din raiuni de ordin practic. ntr-adevr,
despre alegerea grefierului i a grefierilor-adjunci ai Curii am amintit deja3, dup
cum am amintit mai sus, n mod indirect, i despre atribuia Plenarei nscris n
art. 26 lit. c), atunci cnd am precizat c Plenara alege preedinii de secie4.
1 Spre exemplu, n cazul deschiderii unui concurs pentru funcia de grefier al Curii, n
practic s-a stabilit formarea - prin hotrrea Plenarei judectorilor - unei Comisii
lrgite de audiere a candidailor, la lucrrile creia particip, pe lng membrii Biroului,
cte unul sau doi judectori desemnai de fiecare secie a Curii.
2 Preedintele a emis, pn n prezent, urmtoarele instruciuni practice: a) cu privire
la msurile provizorii, la 5 martie 2003; b) privitoare la cererea introductiv de
instan n faa Curii, la 1 noiembrie 2003; c) privitoare la observaiile scrise de ctre
pri, la 1 noiembrie 2003. Ase vedea aceste instruciuni, infra, Anexa 1, p. 717-725.
3 A se vedea supra, nr. 631.
4A se vedea supra, nr. 634.
66
Brsan
21-23
Art. 26
Vom arta n analiza textului urmtor - art. 27 - c formaiunile de judecat ce 21

constau n camerele de 7 judectori sunt constituite pe baza seciilor, iar funcia
jurisdicional de preedinte de camer a Curii este exercitat de judectorul
ales n calitate de preedinte de secie, calitate ce presupune, prin ea nsi, i
ndeplinirea unor activiti de organizare a funcionrii seciei, ca subdiviziune
administrativ - subliniem, administrativ, i na juridic - a Curii. Aa fiind, cu
acelai prilej vom reveni i asupra prerogativei Plenarei judectorilor instanei
europene, nscris n art. 26 lit. b) din Convenie, ce const n constituirea, pe o
durat determinat, a camerelor Curii.
Ct privete competena nscris n art. 26 lit. d) pentru Plenara judectorilor, 22
anume aceea de a adopta Regulamentul Curii, este de reinut c toate dispoziiile
cuprinse n Titlul II al Conveniei, privitoare la organizarea i funcionarea instanei
europene - intrarea n funcie a judectorilor alei, calculul mandatului lor, grefa,
formaiunile administrative i de judecat, regulile generale i specifice privitoare
la desfurarea procedurii n cadrul fiecrui complet de judecat, atribuirea
cauzelor unui complet, examinarea admisibilitii cererilor, examinarea lor pe fond,
coninutul hotrrilor, competena Curii de a emite avize consultative, acordarea
asistenei judiciare i altele - sunt detaliate, n litera i spiritul lor, de normele
cuprinse n Regulamentul Curii.
Am artat mai sus1c, prin modul cum a fost reglementat intrarea n vigoare 23
a Protocolului Nr. 11 la Convenie, respectiv n termen de un an de la ratificarea
lui de ctre ultimul stat semnatar al Conveniei, s-a avut n vedere s se dea
posibilitatea ca, printre alte activiti, n acest interval de un an s fie alei judec
torii noii Curi i s se organizeze buna ei intrare n activitate, ncepnd cu data de
1 noiembrie 1998. Imediat dup alegerea judectorilor noii Curi, n aprilie 1998,
acetia s-au constituit ntr-o Plenar informal de lucru, care a numit mai multe
comisii specializate, crora le-au fost ncredinate diverse atribuii. Una dintre
aceste comisii, format din judectori nou alei i personal cu experien din
cadrul grefei fostei Curi n activitate pn la data de 30 noiembrie 1998, pe baza
dispoziiilor pertinente din Convenie, astfel cum fuseser ele modificate prin
Protocolul Nr. 11, ale celor cuprinse n Regulamentul Curii atunci n activitate
i ale Regulamentului interior al fostei Comisii, a elaborat, n cursul mai multor
sesiuni, desfurate pn la 30 octombrie 1998, Proiectul Regulamentului noii
Curi. Acest proiect a fost discutat la fiecare stadiu al elaborrii sale, n edine
ale Plenarei informale a judectorilor alei ai Curii, iar, dup depunerea jurmntului
de ctre noii judectori, n conformitate cu dispoziiile art. 26 lit. d) din Convenie,
Brsan
67
Art. 26
24-25
el a fost aprobat ca Regulament al Curii, n Plenara judectorilor instanei

europene din 4 noiembrie 1998, intrnd n vigoare, prin hotrrea aceleiai Plenare,
retroactiv - retroactivitate care nu produce nici un fel de consecine juridice - la
1 noiembrie 1998, astfel cum dispune art. 104 din dispoziiile finale ale
Regulamentului1.
24
Odat adoptat, acest instrument juridic de ordonare din interior a activitii
Curii nu a rmas imuabil. Evoluia activitii instanei europene, att pe plan
cantitativ, exprimat prin numrul mare, am putea spune imens, de dosare ce au a
fi examinate, ct i pe plan calitativ, prin urmrirea continu a mbuntirii
atribuiilor jurisdicionale specifice ale Curii n raporturile cu prile, cu terii
intervenieni, buna gestiune a documentelor i a dosarelor care, n principiu,
sunt publice etc. reclam revizuirea general, la intervale impuse de practic, a
dispoziiilor care reglementeaz materiile cuprinse n Regulament. De aceea, el a
suferit modificri adecvate, aproape n fiecare an, ultimele intrnd n vigoare la
1 decembrie 2005.
25
De altfel, n cadrul Curii funcioneaz un comitet special privitor la
Regulamentul ei, care discut i elaboreaz propuneri de mbuntire a acestuia,
ce urmeaz a fi supuse discutrii i aprobrii Plenarei judectorilor, ntrnd n
vigoare la data decis de Plenar.
1 Hazardul calendaristic a fcut ca data de 1 noiembrie 1998 - data intrrii n vigoare

a Protocolului Nr. 11 - s fie o zi de smbt; n aceast situaie, ceremonia depunerii
jurmntului de ctre noii judectori a fost organizat luni, 3 octombrie 1998, astfel
c prima edin plenar a judectorilor ei n funcie a avut loc mari, 4 noiembrie'
1998, cnd a fost aprobat i Regulamentul Curii.
ntr-o lucrare ce se dorete tiinific nu-i au, poate, locul amintirile personale.
Fie-ne ngduit a face aici o singur excepie de la aceast regul, preciznd c autorul
acestor rnduri, n calitate de judector ales pentru Romnia n cadrul primei Curi
Europene unice a Drepturilor Omului, a fcut parte din Comitetul de redactare a
Proiectului Regulamentului Curii i a participat la edina plenar n care acesta a
fost aprobat ca Regulament al instanei europene, n ziua amintit mai sus.
68
Brsan
Art. 27 1
Comitete,
Camere i
Marea
Camer
1. Pentru examinarea cauzelor aduse naintea sa, Curtea i

desfoar activitatea n comitete de trei judectori, n Camere
de apte judectori i ntr-o Mare Camer de aptesprezece
judectori. Camerele Curii constituie comitete pentru o
perioad determinat.
1Odat cu intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 14 art. 27 va deveni art. 26 i va avea

urmtorul coninut: Art 26. Completele de judectori unici, comitete, Camere i
Marea Camer. 1. Pentru examinarea cauzelor deduse judecii Curii, aceasta se
constituie din completeformate din judector unic, comitete de 3judectori, Camere
de 7 judectori i Marea Camer, format din 17 judectori. Camerele Curii
constituie comitete pentru o perioad determinat.
2. La cererea Adunrii generale a Curii, Comitetul Minitrilor poate s reduc la 5
numrul judectorilor Camerelor, prin decizie unanim i pentru o perioad
determinat.
3. Judectorul unic nu va examina nici o cerere introdus mpotriva maltei pri
contractante n numele creia a fo st ales.
4. Judectorul ales n numele unei nalte pri contractante care este parte n cauz
este membru de drept al Camerei sau al Marii Camere. In absena sa ori n cazul n
care nu poate participa, va participa n calitate de judector o persoan aleas de
preedintele Curii de pe o list prezentat n prealabil de ctre nalta parte
contractant.
5. De asemenea, fa c parte din Marea Camer preedintele Curii, vicepreedinii,
preedinii Camerelor i ali judectori desemnai n conformitate cu regulamentul
Curii. Cnd cauza este transmis Marii Camere n temeiul art. 43, nici un judector
al Camerei care a pronunat decizia nu poate s fac parte din Marea Camer, cu
excepia preedintelui Camerei i ajudectorului care a participat n numele naltei
pri contractante interesate."
N.a. 1. Traducerea oficial a titlului art. 26, astfel cum acesta va fi modificat, din
Legea nr. 39/2005 privind ratificarea Protocolului Nr. 14 la Convenie (M. Of.
nr. 238 din 22 martie 2005) nu ni se pare corect, folosindu-se pluralul Judectori
unici, i nu singularul; titlul original n limba francez al art. 26 este ,Formations de
juge unique, comites, chambres, Grande Chambre, iar cel n limba englez este i
mai edificator n sensul susinerii noastre: Single-judge formation, committees,
Chambers, Grand Chamber>\
2. Textul n limbile oficiale ale Consiliului Europei i ale Curii folosesc scrierea
numrului judectorilor de judecat n litere; traductorul oficial romn a folosit
scrierea lui n cifre.
3. Avem serioase rezerve fa de traducerea verbului sieger" din originalul textului
n limba francez, respectiv to sit din cel n limba englez, prin ,, a participa (n
Brsan
69
Art. 27

2. Judectorul ales n numele unui stat-parte la litigiu este
membru de drept al Camerei i al Marii Camere; n cazul
absenei acestui judector sau atunci cnd el nu-i poate
desfura activitatea, acest stat-parte desemneaz o persoan
care s activeze n calitate de judector.
3. Fac, de asemenea, parte din Marea Camer preedintele
Curii, vicepreedinii, preedinii Camerelor i ali judec
tori desemnai conform regulamentului Curii. Cnd cauza
este deferit Marii Camere n virtutea art. 43, nici un jude
ctor al Camerei care a emis hotrrea nu poate face parte
din aceasta, cu excepia preedintelui Camerei i a judec
torului ales n numele statului-parte interesat.
Comites,
Chambres
et
Grande
chambre
1. Pour lexamen des affaires portees devant elle, la Cour siege

en comites de trois juges, en chambres de sept juges et en une
Grande Chambre de dix-sept juges. Les chambres de la Cour
constituent les comites pour une periode determinee.
2. Le juge elu au titre dun Etat Prtie au litige est membre de
droit de la Chambre et de la Grande Chambre; en cas dabsence
de ce juge, ou lorsquil nest pas en mesure de sieger, cet Etat
Prtie designe une personne qui siege en qualite de juge.
calitate de judector). n primul rnd, un judector nu particip ntr-un complet de

judecat, ci face parte din acel complet; cel mult, ca membru al completului, el
particip la judecarea cauzei, n sensul c judec acea cauz; altfel, i publicul
prezent n sala de judecat particip la judecarea cauzei; de altfel, n dicionare,
unul din sensurile date cuvntului sieger este acela de a face parte dintr-o adunare
deliberativ (a se vedea Micaela Slvescu, Sanda Mihescu-Crsteanu, Iulia
Giroveanu, Dictionnaire franais-roumain, Dicionar francez-romn, Ed. 100+1Gramar, Bucureti, 2003, p. 723), iar pentru verbul to s i f - Dicionarul BBC
englez-romn (Ed. Coresi, 1998, p. 1042) i d unul din sensurile sale prin a face
parte (dintr-un comitet), deci se poate spune i a face parte dintr-un complet. De
aceea, credem c textul n discuie putea fi mai degrab tradus prin In absena sa, ori
n cazul n care nu poate face parte din complet, va participa n calitate de judector
(...). n a doua parte a frazei este limpede calitatea n care va participa la judecata
cauzei.
70
Brsan
Art. 27
Comitete, Camere i Marea Camer
3. Font aussi prtie de Ia Grande Chambre, le president de la

Cour, les vice-presidents, Ies presidents des chambres et dautres
juges designes conformement au reglement de la Cour. Quand
laffaire est deferee la Grande Chambre en vertu de larticle
43, aucun juge de la Chambre qui a rendu larret ne peut y
sieger, lexception du president de la Chambre et du juge
ayant siege au titre de lEtat Prtie interesse.
Committees,
Chambers
and Grand
Chamber
1. To consider cases brought before it, the Court shall sit in

committees of three judges, in Chambers of seven judges and
in a Grand Chamber of seventeen judges. The Courts Cham
bers shall set up committees for a fixed period of time.
2. There shall sit as an ex officio member of the Chamber and
the Grand Chamber the judge elected in respect of the State
Party concemed or, if there is none or if he is unable to sit, a
person of its choice who shall sit in the capacity of judge.
3. The Grand Chamber shall also include the President of the
Court, the Vice-Presidents, the Presidents of the Chambers
and other judges chosen in accordance with the rules of the
Court. When a case is referred to the Grand Chamber under
Article 43, no judge from the Chamber which rendered the
judgment shall sit in the Grand Chamber, with the exception of
the President of the Chamber and the judge who sat in respect
of the State Party concemed.
Sumar
2. Formaiunile administrative ale Curii: plenara judectorilor; seciile............. 74
3. Formaiunile (completele) de judecat.............................................................. 76
A. Comitetele de trei judectori..........................................................................76
B. Camerele de apte judectori.........................................................................78
C. Marea Camer................................................................................................. 79
4. Imposibilitatea judectorului de a lua parte la examinarea unei cauze;
consecine............................................................................................................ 81
6.
Brsan
71
Art. 27
1-2
5. Modificarea sistemului formaiunilor (completelor) de judecat

prin Protocolul Nr. 14........................................................................................83
Bibliografie
2005, p. 236-240; Protocole N 14 la Convention de sauvgarde des Droits de lHomme
et des Libertes fondamentales, amendant le systeme de controle de la Convention,
Rapport explicatif n special nr. 61-67; Fr. Sudre, Droit europeen et internaional des
droits de rhomme, 7cme ed. refondue, PUF, Paris, 2005, p. 543-546; P. Wachsmann, La
nouvelle structure, n Le Protocole N 11 la Convention europeenne des droits de
lhomme, Bruylant, Bruxelles, 1995, p. 9-29.
1
637. Formaiuni de judecat - sistemul iniial, sistemul actual i sistemul

ce va exista dup intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 14. Formaiuni admin
istrative. Textul pus n discuie reprezint sediul materiei pentru reglementarea
n vigoare, introdus prin Protocolul Nr. 11, a formaiunilor (completelor) de
judecat ale noii Curi. Aa dup cum am mai amintit, acestea sunt: comitetul de
trei judectori, camera format din apte judectori i Marea Camer compus
din aptesprezece judectori; fiecare cerere adresat de o persoan fizic sau
juridic, cu excepia instituiilor i organizaiilor guvernamentale, va fi examinat
de una dintre aceste formaiuni, care va decide asupra acelei cereri. De la aceast
regul exist o singur excepie, dat de dispoziiile art. 43 din Convenie, potrivit
cu care, n termen de 3 luni de la data adoptrii hotrrii de ctre o camer a Curii,
fiecare parte poate, n cazuri excepionale, s cear redeschiderea procedurii
n faa Marii Camere; dac, n acea cauz, s-a pus o problem grav privitoare
la interpretarea sau la aplicarea dispoziiilor Conveniei sau ale protocoalelor
sale adiionale ori o problem grav cu caracter general, un colegiu de 5
judectori ai Marii Camere va putea accepta reexaminarea acelei cauze; ntr-o
asemenea situaie, aceeai cerere va fi examinat succesiv de dou formaiuni
de judecat ale instanei europene: o camer i apoi Marea Camer a Curii.
2
Privitor la sistemul jurisdicional al Curii, se impun mai multe observaii. n
primul rnd, este de observat c acest sistem se deosebete esenial de cel
72
Brsan
Art. 27
reglementat iniial de Convenie, care a fost n vigoare pn la 1 noiembrie 1998.

ntr-adevr, n condiiile n care admisibilitatea unei cereri era examinat numai de
ctre fosta Comisie, iar Curtea avea a se pronuna exclusiv asupra existenei sau
inexistenei nclcrii unui drept garantat de Convenie i/sau de protocoalele
sale adiionale, invocat de reclamant prin cererea sa, formaiunile de judecat
erau: cam era, compus iniial din apte judectori', apoi din nou judectori2;
M area Cam er, care, iniial, cuprindea nousprezece judectori3, numrul
acestora crescnd ulterior la douzeci i unu4, i Plenul Curii, format din toi
judectorii instanei europene5.
' Potrivit art. 21 din primul Regulament al fostei Curi, adoptat la 18 aprilie 1959 i
modificat succesiv n mai multe rnduri, o camer a acesteia era compus din apte
judectori.
2 n urma adoptrii Protocolului Nr. 9 la Convenie, intrat n vigoare la 1 octombrie
1994 - care ddea posibilitatea sesizrii Curii, dup ce fosta Comisie declara o
cerere admisibil, nu numai de ctre statul n cauz (statul al crui resortisant era
victima sau statul care sesizase Comisia), ci i de fosta Comisie i de ctre reclamant
- protocol abrogat prin intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 11, Curtea a adoptat un
nou Regulament, care, n art. 21, dispunea c o camer a Curii era compus din
9 judectori. Facem precizarea c, pn Ia 1 noiembrie 1998, organizarea i
funcionarea Curii erau reglementate de dou regulamente: Regulamentul A - intrat
n vigoare la 1 ianuarie 1983 (l-a nlocuit pe cel adoptat la 18 aprilie 1959) i care
privea cauzele n care erau pri statele care nu au ratificat Protocolul nr. 9 - , i
Regulamentul B - intrat n vigoare la 1 octombrie 1994, modificat apoi la 27 aprilie
1995, aplicabil statelor care ratificaser dispoziiile acestui protocol.
3 Art. 50, devenit la 24 noiembrie 1982 art. 51 din Regulamentul A al Curii; prin
modificarea adus art. 51 din Regulamentul A la 27 octombrie 1993, Marea Camer
era compus, i pentru cauzele ce erau judecate dup acest Regulament, din 21 de
judectori.
4 Art. 53 din Regulamentul B al Curii.
5 Potrivit art. 51 din Regulamentul A al fostei Curi, dac o cauz pendinte n faa unei
camere privea una sau mai multe probleme grave de interpretare a Conveniei,
camera se putea desesiza n favoarea Plenului Curii; o asemenea desesizare era
obligatorie atunci cnd soluia unor asemenea probleme putea conduce la crearea
unei jurisprudene n contradicie cu jurisprudena anterioar a unei camere sau a
Plenului Curii. La 27 octombrie 1993, acest text al art. 51 din Regulamentul A al
Curii a fost modificat n sensul c, n situaia n care o camer a Curii era confruntat
cu asemenea probleme grave de interpretare a Conveniei, aceasta putea s se
desesizeze nu n favoarea Plenului Curii, ci n favoarea M arii Camere, care, la
Brsan
73
A rt. 27
3
3-6
O a doua observaie este impus de modificarea ce va fi adus sistemului

formaiunilor de judecat ale Curii prin intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 14 la
Convenie, care, alturi de completele existente n prezent - comitete, camere,
Marea Camer - reglementeaz i completul format din judector unic (art. 6 din
Protocolul Nr. 14). De asemenea, n noua redactare pe care o va avea art. 26
parag. 2 din Convenie dup intrarea n vigoare a acestui Protocol, camerele vor
putea fi compuse, pe o durat determinat, prin decizia unanim a Comitetului
Minitrilor, la cererea Plenarei judectorilor Curii, dintr-un numr de cinci
judectori.
In sfrit, considerm c nu se poate vorbi despre formaiunile de judecat
ale Curii far a face legtura cu formaiunile sale administrative, deoarece, fie
c acestea din urm constituie pe primele, cum este cazul atribuiei Plenarei
judectorilor de a constitui camerele instanei europene, fie c, pe baza existenei
unor formaiuni administrative cum sunt seciile, se pot constitui unele din
formaiunile de judecat; ntr-adevr, camerele i comitetele de trei judectori
iau natere pe baza constituirii prealabile a seciilor Curii.
2. Formaiunile administrative ale Curii: plenara
judectorilor, seciile
638. Constituirea seciilor. n concepia noastr, organizarea i funcionarea

Curii europene a Drepturilor Omului, ca organism de control al modului cum
statele contractante i ndeplinesc obligaia esenial, pe care i-au asumat-o,
de a respecta drepturile i libertile garantate de Convenie i de protocoalele
sale adiionale, analizate n primul volum al acestei lucrri, nu pot fi nelese far
a distinge limpede ntre formaiunile administrative i formaiunile de judecat
ale instanei europene.
6
Desigur, ne grbim s precizm faptul c aceast clasificare nu se regsete
nici n dispoziiile Conveniei i nici n Regulamentul Curii, dar ea poate fi
rndul ei, n anumite cazuri excepionale de interpretare a Conveniei sau de schimbare
de jurispruden, se putea desesiza n favoarea Plenului C urii, compus din
toi judectorii instanei europene. Aceast ultim ierarhizare a desesizrii camera-Marea Camer-Plenul Curii - a fost reinut i n art. 53 din Regulamentul
B al Curii, att timp ct acesta, ca i Regulamentul A, a fost n vigoare, adic pn
la 1 noiembrie 1998, data teoretic a organizrii noii Curi; din moment ce noua
Curte nu are o formaiune de judecat compus din toi judectorii ei, o asemenea
desesizare n scar nu este prevzut de noul Regulament.
74
Brsan
7-9
Art. 27
dedus, aa cum vom arta imediat, din interpretarea coordonat a dispoziiilor

actualului art. 27 al Conveniei i a textelor corespunztoare din Regulament1.
Apoi, se poate pune ntrebarea fireasc: din moment ce textul supus analizei 7
- art. 27 - este n mod evident consacrat formaiunilor de judecat ale Curii, iar
una dintre formaiunile administrative, anume Plenara judectorilor, este, totui,
reglementat distinct, n privina compoziiei i atribuiilor sale, de actualul art. 26
din Convenie, text analizat anterior, de ce revenim asupra acestor din urm
formaiuni?
Asigurm cititorul c nu dorim n nici un chip a ne repeta; de aceea, nu vom 8
reveni asupra problemelor privitoare la Plenara judectorilor. Reamintim, totui,
c art. 26 lit. b) din Convenie dispune c Plenara judectorilor constituie
camerele Curii pentru o perioad determinat. Prelund i dezvoltnd aceast
dispoziie, art. 25 parag. 1 din Regulamentul Curii, care reglementeaz constituirea
seciilor ei, are urmtorul coninut: Camerele prevzute la art. 26 lit. b) din
Convenie (i denumite secii n prezentul Regulament) sunt constituite de
ctre Plenara Curii, la propunerea preedintelui, pentru o perioad de 3 ani
ncepnd cu data alegerii titularilor funciilor prezideniale la care se refer art. 8
al prezentului regulament. Se constituie cel puin patru secii.
Aadar, nu Convenia, ci Regulamentul Curii instituie organizarea seciilor 9
ei, ca formaiuni administrative. Totui, dei nu le prevede, Convenia nu interzice
constituirea lor. Or, ca regul general, ceea ce legea nu interzice este permis. Nu
s-ar putea deroga de la prevederile exprese privitoare la formaiunile (completele)
de judecat existente n actualul sistem jurisdicional al Curii, respectiv: Marea
Camer, camerele de apte judectori i comitetele de trei judectori. La data
intrrii n vigoare a Protocolului Nr. 11, noua Curte se compunea din 40 de
judectori2. n cursul discuiilor desfurate n Plenara informal a judectorilor
alei n anul 1998, pn la depunerea jurmntului, s-a pus problema modalitilor
practice potrivit cu care urma a se constitui aceste formaiuni de judecat. S-a
ajuns la concluzia c nu existau i nu exist dificulti deosebite privitoare la
constituirea Marii Camere a Curii, indiferent de soluia aleas. n acelai timp,
s-a observat c cea mai bun soluie pentru a se putea organiza complete de
apte judectori este dat de mprirea judectorilor Curii n secii, mprire,
1Menionm c, uneori, aceast clasificare este menionat n mod indirect n literatura
de specialitate; a se vedea, spre exemplu, Fr. Sucire, Droit europeen des droits de
lhomme, 7inK ed. refondue, 2005, PUF, Paris, p. 543.
2 Reamintim c, n prezent, sunt 45 de judectori.
Brsan
75
A r t. 27
10-11
repetm, neprevzut, dar nici interzis de Convenie, aflat, aadar, la

ndemna Plenarei judectorilor, competent s constituie camerele Curii, pe
o perioad determinat [art. 26 lit. b) din Convenie]; pe aceeai baz aveau a fi
organizate i comitetele de trei judectori. Aadar, dispoziiile cuprinse n
art. 25 din Regulamentul Curii, prin care s-a dispus nfiinarea formaiunilor
administrative ale Curii, care sunt seciile ei, se explic prin raiuni de ordin
practic.
10
Articolul 25 parag. 2 din Regulament prevede c fiecare judector este membru
al unei secii1, compoziia acesteia avnd a fi echilibrat din punct de vedere
geografic, al reprezentrii sexelor i inndu-se seama, n msura posibilului
-precizm noi - , de diferitele sisteme juridice ale statelor contractante. Atunci
cnd un judector i nceteaz activitatea n cadrul Curii, succesorul lui l
nlocuiete, pe perioada ct a fost constituit respectiva secie, ca membru al
acesteia; preedintele Curii poate s procedeze, n cazuri excepionale, spre
exemplu n situaia absenei, din motive ntemeiate, a mai multor judectori ai
aceleiai secii, la modificarea compoziiei ei; de asemenea, la propunerea
preedintelui, Plenara Curii poate decide constituirea unei secii suplimentare
(art. 25 parag. 3,4 i 5 din Regulament).
3. Form aiunile (com pletele) de judecat
A. Comitetele de trei judectori
11
639. Prezentare general. Potrivit art. 27 parag. 1 ultima parte, camerele

Curii constituie comitete, pentru o perioad determinat. Dnd expresie, cum
am artat mai sus, preocuprilor pentru organizarea practic eficient a activitii
1Avnd n vedere c, potrivit art. 9 parag. 3 din Regulament, preedintele Curii nu
particip la examinarea cauzelor aflate pe rolul Camerelor dect atunci cnd acestea
privesc statul pentru care el a fost ales, ceilali 39 de judectori, intrai efectiv n funcie
la 3 noiembrie 1998, au fost mprii n patru secii ale Curii, secia am -a cuprinznd,
la acea dat, numai 9 judectori, al zecelea loc fiind rezervat viitorului judector ce
urma s fie ales pentru Rusia, deoarece, la 1 noiembrie 1998, aceast ar semnase
Convenia, dar nu o ratificase toc; acelai numr de secii exist i to prezent; trei
dintre ele cuprind cte 11 judectori i una 12; avnd n vedere c, n prezent, to
cadrul Curii funcioneaz 45 de judectori i c sosirea celui de-al 46-lea este
iminent, pe de o parte, iar, pe de alta, numrul uria de dosare aflate pe rol, Plenara
judectorilor Curii a decis, la 4 iulie 2005, nfiinarea celei de-a V-a secii a Curii;
ea va fi operaional ncepnd cu 1 martie 2006.
76
Brsan
12-14
Art. 27
instanei europene, art. 27 parag. 1 din Regulamentul Curii prevede constituirea

de comitete de trei judectori aparinnd aceleiai secii; dup consultarea
preedinilor de secii, preedintele Curii decide cu privire la numrul de comitete
ce au a fi create n fiecare secie.
Comitetele sunt constituite pentru doisprezece luni, prin rotaie, dintre membrii 12
aceleiai secii, cu excepia preedintelui ei, care, avnd n vedere sarcinile
administrative pe care le are de ndeplinit n aceast calitate, este dispensat de a
face parte dintr-un comitet al seciei pe care o conduce; fiecare comitet este
condus de un preedinte; acesta este judectorul, membru al comitetului, cu cea
mai mare vechime n funcia de judector n cadrul Curii.
Judectorii seciei care nu sunt membri ai unui anumit comitet pot fi desemnai, 13
prin decizia preedintelui seciei, s nlocuiasc pe judectorii care, din diverse
motive, sunt mpiedicai s participe la edina de judecat a comitetului din care
fac parte; ntr-o asemenea situaie, se dispune crearea unui aa-numit comitet
ad-hoc, adic ales pe un an2, cu aceleai atribuii ca ale unui comitet obinuit.
Judectorul ales pentru statul n cauz ntr-o plngere supus spre examinare 1 4
unui comitet, nu trebuie, n mod necesar, s fac parte din aceast formaiune
de judecat, dar, potrivit art. 53 parag. 1 din Regulamentul Curii, el poate fi invitat
s participe la deliberrile comitetului, fr ns a deveni, prin aceasta, membru
al respectivului comitet; s-ar putea spune c, ntr-o asemenea situaie, judectorul
1n prezent, fiecare din cele patru secii ale Curii are organizate cte trei comitete de
cte trei judectori, ceea ce nseamn c funcioneaz, n total, dousprezece
comitete; dup 1 martie 2006, odat cu nfiinarea celei de-a V-a secii, probabil
numrul acestora va crete la cincisprezece.
2 Subliniem c, aa cum vom vedea din analiza textului urmtor, comitetele sunt
competente s se pronune numai asupra acelor cereri care au a fi declarate inadmisibile;
ca atare, n organizarea Curii care a funcionat pn la 1 noiembrie 1998, nu au
existat aceste form aiuni de judecat. n schimb, potrivit fostului art. 20 din
Convenia n vigoare pn la 1 noiembrie 1998, fosta Comisie putea constitui, n
cadrul ei, comitete, compuse cel puin din trei membri, cu competena de a
declara o cerere ca inadm isibil sau de a dispune rad ierea ei de pe rolul
acestui fost organ ,jurisdicional al Conveniei, atunci cnd o asemenea decizie
putea fi luat fr un examen amplu (al cererii respective).
La rndul su, art. 27 din Regulamentul interior al fostei Comisii dispunea c membrii
comitetelor erau desemnai prin tragere la sori; ele erau constituite pe o durat de un
an i se ntruneau n cadrul sesiunilor Comisiei, care nu avea, ca i fosta Curte,
activitate perm anent; reamintim c att fosta Comisie, ct i Curtea lucrau n
cadrul unor sesiuni anuale.
Brsan
77
A r t. 27
15-17
Titlul I - Curtea European a Drepturilor Omului
respectiv particip la edina de judecat a comitetului n care este examinat o

cerere mpotriva statului pentru care el a fost ales n calitate de am icus cu ria e1.
B. C am erele de apte ju d ecto ri
15
16
17
640. Prezentare general. n actuala configurare a sistemului formaiunilor

de judecat ale Curii, camerele de apte judectori sunt concepute spre a
desfura activitatea jurisdicional de baz a instanei europene; aceast
caracteristic a lor nu va fi cu nimic pus n discuie prin instituirea completului
de judector unic, dup ce vor intra n vigoare dispoziiile Protocolului Nr. 14.
Aa dup cum am spus-o mai sus i, mai ales, dup cum va reiei din analiza
textului subsecvent celui pus n discuie, comitetele de trei judectori examineaz
numai cererile ce au a fi declarate inadmisibile. Ct privete Marea Camer a
Curii, ea este competent s soluioneze cele mai complexe cauze deduse
judecii instanei europene, fie ca urmare a desesizrii unei camere n favoarea
ei, pe temeiul art. 30 al Conveniei, fie ca urmare a redeschiderii procedurii ntr-o
cauz n care a fost pronunat o hotrre de ctre una din camerele, n condiiile
prevzute de art. 43 din Convenie. Procednd printr-o asemenea excludere,
rezultatul este simplu; camerele Curii constituie formaiunea (completul)
ordinar de examinare a cererilor individuale cu care aceasta a fost sesizat, ct
i a cererilor interstatale; ele au a se pronuna att asupra admisibilitii, ct i
cu privire la fondul lor.
Potrivit art. 26 din Regulamentul Curii, camerele de apte judectori compe
tente a soluiona plngerile care-i sunt adresate se constituie, repetm, pe baza
seciilor organizate, ca formaiuni administrative, n cadrul instanei europene.
Camera cuprinde, n mod obligatoriu, pe preedintele seciei, care va fi, practic,
i preedintele tuturor camerelor ei, i pe judectorul ales pentru statul
contractant, parte n litigiu2. n situaia n care o cauz este atribuit, spre
examinare, unei secii din care nu face parte judectorul ales pentru statul mpotriva
1Acest termen din limba latin desemneaz o persoan ce poate fi consultat, oral sau
n scris, de o instan de judecat - pentru dreptul comun n procesele civile, dar
i de jurisdiciile internaionale - n scopul obinerii unor informaii utile soluio
nrii unei cauze; aceast persoan nu va fi nici martor i nici expert, astfel c nu
va putea fi recuzat de vreuna dintre prile dosarului.
2 Dac sunt mai multe state contractante pri n litigiu, n complet vor intra judectorii
alei pentru aceste state (a se vedea CEDH, 8 iulie 2004, llacu et autres c/Moldava
et Russie, Recueil 2004-VII, 6) afar dac nu a fost desemnat un , judector de
interese comune (art. 30 din Regulament).
78
Brsan
18-22
A rt. 27
cruia ea este ndreptat, acesta va face, totui, parte de drept din acea Camer a
altei secii nvestite cu soluionarea respectivei cereri. Ceilali membri ai camerei
sunt desemnai de preedintele seciei, prin rotaie, dintre ceilali membri ai acestei
formaii administrative.
Membrii seciei care, ca urmare a acestei,Repartizri, dup asigurarea compo- 18
nenei de apte judectori a camerei, nu fac parte din aceasta, vor participa la
examinarea cauzelor de ctre camere n calitate de judectori supleani.
Din moment ce, potrivit art. 25 parag. 1din Regulament, seciile sunt constituite 19
pe o durat de trei ani, iar camerele Curii, ca formaiuni de judecat, se formeaz
pe baza seciilor, nseamn c i ele sunt constituite pe aceeai durat: trei ani'.
Reamintim c, n situaiile n care camera cuprinde fie un judector ad-hoc ori 20
un judector al comunitii de interese, fie un judector dintr-o alt secie, cnd
cererea examinat de acea camer este ndreptat mpotriva statului pentru care
el a fost ales, acetia pot fi dispensai de preedintele camerei s participe la
reuniunile preparatorii sau procedurale; n aceste ipoteze, pentru operativitatea
procedurii, art. 26 parag. 2 din Regulament prezum c statul n cauz a desemnat,
n locul judectorului respectiv, pe primul judector supleant al camerei n vestite
cu soluionarea cererii.
C. Marea Camer
641. Prezentare general. Din punct de vedere al competenei, cea mai 21
important formaiune de judecat a Curii este Marea Camer, compus din
aptesprezece judectori i cel puin trei judectori supleani (art. 27 parag. 1 din
Convenie coroborat cu art. 24 din Regulament).
Articolul 27 parag. 2 din Convenie dispune c judectorul ales pentru statul 22
contractant n litigiu este membru de drept al Marii Camere, iar, n cazul absenei
acestuia sau al mpiedicrii lui de a putea participa la examinarea acelei cauze,
1n practic, pe durata celor trei ani, n cadrul fiecrei secii a Curii se constituie mai
multe camere de apte judectori -A , B, C, D etc. - n funcie de necesitile impuse
de examinarea dosarelor ce sunt nscrise pe rolul seciei respective; fiecare camer
astfel constituit este compus din preedintele seciei, n calitate i de preedinte al
camerei, i din ali ase judectori; ceilali judectori vor fi supleani ai acelor
camere; o cerere ndreptat mpotriva unui anumit stat va fi, n mod obligatoriu,
repartizat spre examinare camerei, A sau B sau C etc., din care face parte i
judectorul acelui stat; dac el nu este membru al acelei secii, va fi cooptat, n
mod obligatoriu, n camera seciei ce are a examina cererea ndreptat mpotriva
statului pentru care a fost ales.
Brsan
79
Art. 27
23
24
25
26
23-26
statul respectiv i desemneaz un judector ad-hoc; de asemenea, face parte de

drept din Marea Camer judectorul comunitii de interese [art. 24 parag. 2
lit. b) combinat cu art. 30 din Regulament].
Tot astfel, potrivit art. 27 parag. 3 al Conveniei, fac parte din Marea Camer:
preedintele Curii, vicepreedintele ei; preedinii Camerelor- n realitate, ceilali
doi preedini de secie, deoarece, aa dup cum am artat, cei doi vicepreedini
ai Curii sunt i preedini de secie - precum i ali judectori desemnai n
calitate de membri ai Marii Camere, conform dispoziiilor cuprinse n Regulamentul
instanei europene. Acelai text precizeaz c, atunci cnd o cauz intr pe rolul
Marii Camere, pe temeiul art. 43 din Convenie, adic n caz de redeschidere a
procedurii n situaia n care s-a pronunat - n acea cauz - o hotrre de ctre
o camer a Curii, Marea Camer nu va cuprinde nici un judector al acelei camere,
cu excepia preedintelui ei i a judectorului statului n cauz.
Din interpretarea dispoziiilor cuprinse n art. 27 din Convenie, astfel cum
acestea sunt dezvoltate n art 24 din Regulamentul Curii, rezult c Marea Camer
are o componen fix, o componen fix variabil i o componen pur
variabil, aceasta din urm prin raportare la modul ei de sesizare.
Componena fix a Marii Camere este dat de prezena obligatorie n cadrul
ei, n toate situaiile, a preedintelui Curii, a vicepreedintelui ei, a celorlali doi
preedini de secie i a judectorului ales pentru statul n cauz; cnd un
preedinte de secie nu poate face parte din Marea Camer, el este nlocuit de
vicepreedintele seciei respective; de asemenea, dac ntr-o astfel de situaie se
gsete Judectorul naional, el va fi nlocuit de un judector ad-hoc sau un alt
judector al Curii, desemnat a participa, n calitate de membru al Marii Camere,
pentru acel stat.
La aceast componen fix a Marii Camere se adaug componena ei fix
variabil, n situaia n care Marea Camer este sesizat pe temeiul art. 30 din
Convenie, adic n urma desesizrii unei Camere n favoarea ei, ntr-o cauz ce
pune o problem grav de interpretare a Conveniei sau a protocoalelor sale
adiionale; n acest caz, ea va cuprinde, n mod obligatoriu, preedintele Curii,
vicepreedintele ei i preedinii de secie, dar i pe judectorul statului n cauz
- componena fix - , precum i membrii Camerei care s-a desesizat [art. 24
parag. 2 lit. c) din Regulament]; spunem c aceast componen, adugat
celei fixe, este fix-variabil, deoarece ea cuprinde obligatoriu pe judectorii
camerei care s-a desesizat n favoarea Marii Camere i este variabil pentru c
desesizarea poate fi fcut de oricare dintre camerele constituite n cadrul
seciilor Curii.
80
Brsan
27-30
Art. 27
n toate situaiile, componena variabil a Marii Camere este dat de 27

judectorii care se adaug membrilor ce alctuiesc aa-numita componen fix
i, dup caz, componen fix-variabil, pn la realizarea cifrei de aptesprezece
membri; la acetia se adaug cel puin trei judectori supleani, care, n ordinea
desemnrii lor, sunt chemai a nlocui pe unul din judectorii titulari, n cazul
cnd acesta nu ar putea participa, din diverse raiuni, la examinarea acelei cauze.
Potrivit art. 24 parag. 2 lit. e) din Regulamentul Curii, judectorii i judectorii 28
supleani ce fac parte din aceast componen variabil a Marii Camere sunt
desemnai, prin tragere la sori, dintre ceilali judectori ai Curii, n afara celor
ce alctuiesc aa-numitele componene fixe i componene fixe-variabile ale
Marii Camere. Aceast tragere la sori se efectueaz de preedintele Curii, n
prezena grefierului ei, cutndu-se a se asigura o compoziie echilibrat geografic,
care s reflecte i diversitatea de sisteme juridice ale rilor contractante1.
4. Imposibilitatea judectorului de a lua parte la examinarea
unei cauze; con secin e
642.
Cauze de recuzare sau abinere. n cursul activitii instanei europene, 29
ca organ permanent de jurisdicie, pot aprea situaii n care unul dintre judectorii
ce sunt membri ai unui complet (formaiuni) de judecat s nu poat participa,
din diverse motive, obiective sau subiective, la una sau mai multe edine de
judecat ale formaiunii din care face parte.
Potrivit art. 28 parag. 1 din Regulamentul Curii, un judector ce este n 30
imposibilitatea de a participa la edinele (de judecat) pentru care este convocat
trebuie s ntiineze (despre aceasta), n cel mai scurt timp, pe preedintele
camerei (seciei)2.
1 Precizm c, dat fiind modul de constituire descris mai sus, nu se poate spune c
Marea Camer a Curii se constituie pe o perioad determinat, din moment ce
compoziia nu poate fi fix n totalitate. De aceea, afirmaia fcut n doctrin, n
sensul c Marea Camer a Curii se constituie pe trei ani - a se vedea Fr. Sudre,
op. cit., p. 545 - ni se pare cel puin surprinztoare.
2 Precizm c, n practic, o astfel de convocare este cunoscut cu mult timp
nainte, prin planificarea edinelor de judecat ale tuturor formaiunilor Curii
fcut de gref mpreun cu preedintele Curii, pentru Marea Camer, i cu preedinii
de secii pentru camere i comitete. n fapt, fiecare secie a Curii se ntrunete
sptmnal; comitetele de trei judectori, de regul, bilunar; edinele de judecat
ale Marii Camere sunt planificate, n principiu, lunar, cu precizarea c ea examineaz,
de regul, cu audierea prilor, un singur dosar, afar de situaia unor dosare n privina
crora s-a dispus conexarea lor sau care pun probleme de drept asemntoare.
Brsan
81
Art. 27
31-32
Trebuie s deosebim, ns, ntre situaiile n care, din diverse motive, un

judector nu poate participa la una sau mai multe edine de judecat ale uneia
din formaiunile din care face parte i cele de natur a mpiedica un judector s
participe Ia nsi examinarea unei cauze. Astfel, art. 28 parag. 2 din Regulamentul
Curii dispune c un judector nu poate participa la examinarea unei cauze dac:
a) are un interes personal ntr-o anumit cauz, ce ar putea rezulta, spre exemplu,
dintr-o relaie matrimonial sau de rudenie, dintr-o legtur personal sau
profesional strns sau dintr-un raport de subordonare cu oricare dintre pri;
b) a intervenit anterior n acea cauz, fie ca agent, avocat sau consilier al
uneia din pri sau al unei persoane care are un interes n acea cauz, la nivel
naional sau internaional, fie ca membru al unei jurisdicii sau al unei comisii de
anchet ori n orice alt asemenea calitate1;
c) s-a angajat, dei este judector ad-hoc sau fost judector ales ce continu
a participa la examinarea unei cauze, potrivit dispoziiilor art. 23 parag. 7 din
Convenie i ale art. 26 parag. 3 din Regulament, dup ncetarea mandatului su,
ntr-o activitate politic sau administrativ sau ntr-o activitate profesional
incompatibil cu independena sau imparialitatea sa2;
d) a exprimat public, prin media, n scris, prin aciuni publice sau prin orice
alte mijloace, opinii care sunt de natur s pun n discuie, n mod obiectiv,
imparialitatea sa;
e) pentru orice motiv, n mod legitim, ar exista un dubiu privitor la
independena sau imparialitatea sa3.
32
Potrivit art. 28 parag. 3 din Regulament, dac un judector aflat ntr-o
asemenea situaie se abine (se deporte, withdraws) de la judecarea unei
31
1In aceast situaie se gsesc, n mod obiectiv, acei judectori ai Curii care, nainte de
a fi alei n aceast calitate, au ndeplinit funcia de agent guvernamental al statului
pentru care au fost alei sau, ca avocai, au asistat una din prile unui dosar aflat pe
rolul instanei europene.
2 Exemplul din nota precedent poate fi luat n sens invers: judectorul ales, cruia
i-a ncetat mandatul i care continu s participe la examinarea unei cauze n temeiul
dispoziiilor amintite, se angajeaz n calitate de agent guvernamental al statului n
cauz, devenind astfel aplicabil aceast dispoziie care nu-i mai permite participarea
la judecata cauzei respective.
3 Se observ cu uurin c toate aceste mprejurri sunt motivele de abinere sau de
recuzare a judectorilor, reglementate, n general, de sistemele naionale de drept;
art. 28 din Regulament le reunete sub titlul indisponibilitatea, abinerea sau
recuzarea (Empechement, deport or dispense, respectiv Inability to sit,
withdrawal or exemption").
82
Brsan
33-35
Art. 27
cauze, el l informeaz despre aceasta pe preedintele camerei (seciei) care l

dispenseaz de a mai face parte din completul de judecat. Dac judectorul
sau preedintele camerei (seciei) ar avea un dubiu cu privire la existena sau
inexistena uneia din cauzele de recuzare (abinere) enumerate de paragraful 2 al
art. 28 din Regulament, va decide camera nvestit cu soluionarea acelei cauze;
camera ascult punctul de vedere al judectorului n cauz, apoi delibereaz i
voteaz n absena acestuia, dar, pentru ca formaiunea de judecat s cuprind
apte judectori pentru deliberare i vot, .judectorul interesat este nlocuit cu
primul judector supleant al Camerei (art. 28 parag. 4 din Regulament).
Aceste dispoziii se aplic prin asemnare i n privina participrii unui 33
judector la examinarea unei cauze de ctre un comitet compus din trei judectori,
cu precizarea c notificarea existenei motivului ce-1 oprete la a lua parte la
judecat are a fi adresat nu preedintelui comitetului, ci preedintelui seciei
creia acesta i aparine1.
5. M odificarea sistem ului formaiunilor (com pletelor) de
judecat prin Protocolul Nr. 14
643. Sistemul n vigoare dup intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 14. Din 34
cauza abrogrii actualului art. 24 din Convenie, cu scopul de a se evita
renumerotarea unui mare numr dintre textele sale ca urmare a introducerii noului
text al art. 27, care va reglementa competena judectorului unic2, actualul art. 27,
supus analizei, va deveni art. 26 al Conveniei prin intrarea n vigoare a Protocolului
Nr. 14 (art. 6 din Protocol) i va constitui sediul materiei cu privire la formaiunile
(completele) de judecat ale instanei europene.
n linii eseniale, se poate observa, n primul rnd, c noua structur 35
jurisdicional a Curii va cuprinde formaiunile (completele) sale actuale de
1 Observm c, spre deosebire de normele procesuale de drept intern, Regulamentul
Curii, care reglementeaz materia n discuie, nu face o deosebire net ntre recuzarea
i abinerea judectorilor, el punnd accentul, mai degrab, pe abinerea judecto
rilor de a participa la examinarea unei cauze dect pe posibilitatea, pentru pri, de
a cere recuzarea unui judector, dac ar exista unul din motivele de participare la
examinarea unei cauze dintre cele prevzute de art. 28 parag. 2 din Regulament.
Nimic nu mpiedic partea care consider c un judector s-ar afla ntr-o asemenea
situaie s cear recuzarea acestuia; judectorul se va putea abine sau, n caz
contrar, va decide Cam era, dup procedura prevzut de art. 28 parag. 4 al
Regulamentului Curii.
2A se vedea Rapport explicaif (Protocole N" 14), 56.
Brsan
83
Art. 27
31-32
Trebuie s deosebim, ns, ntre situaiile n care, din diverse motive, un

judector nu poate participa la una sau mai multe edine de judecat ale uneia
din formaiunile din care face parte i cele de natur a mpiedica un judector s
participe Ia nsi examinarea unei cauze. Astfel, art. 28 parag. 2 din Regulamentul
Curii dispune c un judector nu poate participa la examinarea unei cauze dac:
a) are un interes personal ntr-o anumit cauz, ce ar putea rezulta, spre exemplu,
dintr-o relaie matrimonial sau de rudenie, dintr-o legtur personal sau
profesional strns sau dintr-un raport de subordonare cu oricare dintre pri;
b) a intervenit anterior n acea cauz, fie ca agent, avocat sau consilier al
uneia din pri sau al unei persoane care are un interes n acea cauz, la nivel
naional sau internaional, fie ca membru al unei jurisdicii sau al unei comisii de
anchet ori n orice alt asemenea calitate1;
c) s-a angajat, dei este judector ad-hoc sau fost judector ales ce continu
a participa la examinarea unei cauze, potrivit dispoziiilor art. 23 parag. 7 din
Convenie i ale art. 26 parag. 3 din Regulament, dup ncetarea mandatului su,
ntr-o activitate politic sau administrativ sau ntr-o activitate profesional
incompatibil cu independena sau imparialitatea sa2;
d) a exprimat public, prin media, n scris, prin aciuni publice sau prin orice
alte mijloace, opinii care sunt de natur s pun n discuie, n mod obiectiv,
imparialitatea sa;
e) pentru orice motiv, n mod legitim, ar exista un dubiu privitor la
independena sau imparialitatea sa3.
Potrivit art. 28 parag. 3 din Regulament, dac un judector aflat ntr-o
32
asemenea situaie se abine (,ê deporte, withdraws) de la judecarea unei
31
1In aceast situaie se gsesc, n mod obiectiv, acei judectori ai Curii care, nainte de
a fi alei n aceast calitate, au ndeplinit funcia de agent guvernamental al statului
pentru care au fost alei sau, ca avocai, au asistat una din prile unui dosar aflat pe
rolul instanei europene.
2 Exemplul din nota precedent poate fi luat n sens invers: judectorul ales, cruia
i-a ncetat mandatul i care continu s participe la examinarea unei cauze n temeiul
dispoziiilor amintite, se angajeaz n calitate de agent guvernamental al statului n
cauz, devenind astfel aplicabil aceast dispoziie care nu-i mai permite participarea
la judecata cauzei respective.
3 Se observ cu uurin c toate aceste mprejurri sunt motivele de abinere sau de
recuzare a judectorilor, reglementate, n general, de sistemele naionale de drept;
art. 28 din Regulament le reunete sub titlul indisponibilitatea, abinerea sau
recuzarea (Empechement, deport or dispense, respectiv Inability to sit,
withdrawal or exemption").
82
Brsan
33-35
Art. 27
cauze, el l informeaz despre aceasta pe preedintele camerei (seciei) care l

dispenseaz de a mai face parte din completul de judecat. Dac judectorul
sau preedintele camerei (seciei) ar avea un dubiu cu privire la existena sau
inexistena uneia din cauzele de recuzare (abinere) enumerate de paragraful 2 al
art. 28 din Regulament, va decide camera nvestit cu soluionarea acelei cauze;
camera ascult punctul de vedere al judectorului n cauz, apoi delibereaz i
voteaz n absena acestuia, dar, pentru ca formaiunea de judecat s cuprind
apte judectori pentru deliberare i vot, .judectorul interesat este nlocuit cu
primul judector supleant al Camerei (art. 28 parag. 4 din Regulament).
Aceste dispoziii se aplic prin asemnare i n privina participrii unui 33
judector la examinarea unei cauze de ctre un comitet compus din trei judectori,
cu precizarea c notificarea existenei motivului ce-1 oprete la a lua parte la
judecat are a fi adresat nu preedintelui comitetului, ci preedintelui seciei
creia acesta i aparine1.
5. M odificarea sistem ului formaiunilor (com pletelor) de

judecat prin Protocolul Nr. 14
643. Sistemul n vigoare dup intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 14. Din 34
cauza abrogrii actualului art. 24 din Convenie, cu scopul de a se evita
renumerotarea unui mare numr dintre textele sale ca urmare a introducerii noului
text al art. 27, care va reglementa competena judectorului unic2, actualul art. 27,
supus analizei, va deveni art. 26 al Conveniei prin intrarea n vigoare a Protocolului
Nr. 14 (art. 6 din Protocol) i va constitui sediul materiei cu privire la formaiunile
(completele) de judecat ale instanei europene.
n linii eseniale, se poate observa, n primul rnd, c noua structur 35
jurisdicional a Curii va cuprinde formaiunile (completele) sale actuale de
1 Observm c, spre deosebire de normele procesuale de drept intern, Regulamentul
Curii, care reglementeaz materia n discuie, nu face o deosebire net ntre recuzarea
i abinerea judectorilor, el punnd accentul, mai degrab, pe abinerea judecto
rilor de a participa la examinarea unei cauze dect pe posibilitatea, pentru pri, de
a cere recuzarea unui judector, dac ar exista unul din motivele de participare la
examinarea unei cauze dintre cele prevzute de art. 28 parag. 2 din Regulament.
Nimic nu mpiedic partea care consider c un judector s-ar afla ntr-o asemenea
situaie s cear recuzarea acestuia; judectorul se va putea abine sau, n caz
contrar, va decide Cam era, dup procedura prevzut de art. 28 parag. 4 al
Regulamentului Curii.
2A se vedea Rapport explicaif (Protocole N" 14), 56.
Brsan
83
Art. 27
36-38
judecat - comitetele, camerele i Marea Camer - la care se adaug un nou

complet, format din judector unic, despre a crui competen ne vom ocupa n
analiza pe care o vom face textului subsecvent din Convenie. Noul text al art. 26
precizeaz, n cel de al treilea paragraf al su, c judectorul unic nu va putea
judeca acele cauze ce sunt de competena sa, dar care sunt ndreptate mpotriva
statului contractant pentru care a fost ales, ceea ce nseamn c toate cauzele
de competena completului de judector unic, ndreptate mpotriva unui stat, vor
fi examinate de judectori alei pentru alte state contractante la Convenie dect
statul n cauz. Raiunea acestei dispoziii este simpl: asigurarea imparialitii
obiective a completului de judecat.
36
n al doilea rnd, dispoziiile noului art. 26 parag. 2 vor asigura o anumit
flexibilitate a compoziiei camerelor Curii, prin aceea c, n anumite situaii de
aglomerare a rolului instanei europene, va exista posibilitatea constituirii unor
camere formate din cinci judectori, urmnd a fi astfel examinat un mai mare
numr de cauze, de ctre mai multe camere constituite n cadrul aceleiai secii1.
37
n acest scop, pe o perioad determinat, prin hotrrea Comitetului Minitrilor
Consiliului Europei, luat cu unanimitate de voturi, la solicitarea Adunrii plenare
a judectorilor, vor putea funciona camere ale Curii compuse din cinci judectori
cu aceeai competen ca aceea pe care o au camerele formate din apte judectori.
Aceasta nseamn c, pe o perioad determinat de timp, n cadrul Curii vor
funciona complete de judecat diferite ca numr de judectori, dar cu exact
aceeai competen privitoare la examinarea admisibilitii i fondului cererilor
cu care va fi sesizat Curtea. Este evident c viitorul Regulament al Curii va
conine norme ct mai precise cu putin privitoare la organizarea i funcionarea
camerelor de cinci judectori.
38
n sfrit, reamintim c, n a doua sa parte, noul art. 26 parag. 4 prevede un-alt
sistem de desemnare a judectorilor ad-hoc2. Conform acestui nou sistem, un
stat contractant nu va mai desemna un judector ad-hoc dup nceperea examinrii
1Nu excludem soluia constituirii unor camere de cinci judectori formate din judectori
aparinnd unor secii diferite, dup cum a fost luat n considerare posibilitatea
constituirii n cadrul Curii, ca formaiune administrativ, a unei a cincea secii,
pe lng cele patru care funcioneaz pn n prezent. Acestea sunt soluii aflate la
ndemna Curii, ce au a fi decise de Plenara judectorilor ei.
2 Este vorba despre judectorul desemnat de un stat s participe la soluionarea unei
anumite cauze, n situaia n care judectorul ales pentru acel stat este mpiedicat,
din motivele prevzute de art. 28 din Regulamentul Curii, s ia parte la examinarea
acelei cauze.
84
Brsan
39
Art. 27
unei cereri de ctre o camer a Curii, ca urmare a constatrii c unul din judectori
nu poate participa la soluionarea ei; noua regul const n aceea c fiecare stat
contractant va stabili o list de judectori ad-hoc ce urmeaz a fi transmis
Curii, list de pe care preedintele instanei europene va alege j udectorul
ad-hoc pentru statul n cauz.
n Raportul explicativ al Protocolului Nr. 14 se arat c aceast list va putea 39
cuprinde i numele unor judectori n funcie ai Curii, alei pentru alte state
contractante dect cel n cauz; evident c i regulile funcionrii acestui nou
sistem vor fi detaliate prin noul Regulament al Curii, ce va fi adoptat odat cu
intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 14*.
1A se vedea Rapport explicai/(Protocole N 14), pct. 64.

Brsan
85
Art. 28 1
Declaraii ale
comitetelor
privind
inadmisibilitatea
Un comitet poate, prin vot unanim, s declare inadmisibil

sau s scoat de pe rol o cerere individual, introdus n
virtutea art. 34, atunci cnd o astfel de decizie poate fi luat
fr o examinare complementar. Decizia este definitiv.
Declarations
dirrecevabilite
par les comites
Un comite peut, par vote unanime, declarer irrecevable ou rayer

du rie une requete individuelle introduite en vertu de 1article
34 lorsquune telle decision peut etre prise sans examen
complementaire. La decision est definitive.
1 Odat cu intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 14 art. 28 se va modifica i va avea

urmtorul coninut: Art 28. Competena comitetelor. 1. Un comitet sesizat cu o
cerere individualformulat n temeiul art. 34 poate, cu unanimitate de voturi:
a. s o declare ca fiind inadmisibil sau s o radieze de p e rol, atunci cnd o
asemenea decizie poate f i luatfr o examinare suplimentar; sau
b. s o declare ca admisibil i s pronune n acelai timp o hotrrepefond, atunci
cnd problem a referitoare la interpretarea sau aplicarea Conveniei ori a
protocoalelor sale, care este la originea cauzei, face obiectul unei jurisprudene
constante a Curii.
2. Deciziile i hotrrile prevzute la alin. 1 sunt definitive.
3. Dacjudectorul ales n numele naltei pri contractante, parte n cauz, nu este
membru al comitetului, acesta din urm poate, n oricefaz a procedurii, s l invite
s participe n locul unuia dintre membri, innd seama de toi factorii pertineni,
inclusiv dac partea a contestat aplicarea procedurii prevzute la alin. 1.
De asemenea, tot odat cu intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 14 naintea art. 28 se
va introduce un nou articol, art. 27 (deoarece actualul art. 27 a devenit, n urma
renumerotrii, art. 26), avnd urmtorul coninut:,,Art. 27. Competenajudectorilor
unici 1. Judectorul unic poate declara inadmisibil o cauz, n temeiul art. 34,sau
poate decide radierea ei de pe rol atunci cnd o asemenea decizie poatefi luatfr
o examinare suplimentar.
2. Decizia este definitiv.
3. Dacjudectorul m ic nu declar inadmisibil o cauz sau nu o radiaz de p e rol,
acesta o va transmite unui com itet sau unei Camere pentru o examinare
suplimentar."
N.a. 1. Referitor la termenul cauz din parag. 1 al noului art. 27: n realitate este
vorba despre o cerere (requete, application) ce face obiectul cauzei judecate
(examinate); credem c echivalentul termenului romnesc cauz n limba francez
este affaire, iar n limba englez este case).
2. Referitor la din sintagma s o radieze de pe rol din parag. 3 al noului art. 27:
aceasta se va nelege n sensul c nu decide radierea ei de p e roF.
86
Brsan
Declaraii ale comitetelor privind inadmisibilitatea
1-2
Art. 28
Declarations of A committee may, by a unanimous vote, declare inadmissible

inadmissibility or strike out of its list of cases an application submitted under
by committees Article 34 where such a decision can be taken without fiirther
examination. The decision shall be final.
Sumar
1. Coninutul textului.............................................................................................. 87
2. Competena judectorului unic; modificarea competenei
comitetului de trei judectori prin Protocolul Nr. 1 4 .......................................90
Bibliografie
Fr. Sudre, Droit europeen et intemational des droits de rhomme, 7imc ed., refondue,
PUF, Paris, 2005, p. 543-544; Protocole N 14 la Convention de sauvgarde des Droits
de lHomme et des Libertes fondamentales, amendant le systeme de controle de la
Convention, Rapport explicatif, n special nr. 68-73, p. 543-544.
1. Coninutul textului
644.
Explicaii terminologice. Cauze de inadmisibilitate. nainte de a trece la 1
analiza textului pus n discuie, se impune oprecizare: titlul dat actualului art. 28 din
Convenie, chiar n limbile oficiale ale Consiliului Europei, n care ea este redactat,
poate genera o anumit confuzie; ntr-adevr, el vorbete despre declaraii de
inadmisibilitate adoptate de comitete (declarations d irrecevabilite par les
comites", respectiv declarations o f inadmissibility by committees")'. Luat ca
atare, acest titlu ar putea conduce la ideea inexact c activitatea comitetelor Curii
ar consta n emiterea unor declaraii prin care o cerere individual, cu a crei
soluionare a fost nvestit, are a fi respins ca inadmisibil sau este scoas de pe
rolul instanei europene. n realitate, dac aceast concluzie a textului este adevrat,
premisa lui, astfel luat, este total greit.
Am artat, n analiza textului precedent al Conveniei, c aceste comitete de 2
trei judectori sunt adevrate formaiuni (complete) de judecat ale Curii, care
fac parte din structura jurisdicional a instanei europene. Ca atare, ele
1 Traducerea oficial a titlului textului art. 28 din Convenie n limba romn este de
natur s sporeasc aceast confuzie, deoarece el este redat prin construcia ,JDeclaraii ale comitetelor privind inadmisibilitatea; or, noi credem c, att dup
versiunea englez, ct i dup cea francez, accentul are a fi pus pe declaraiile de
inadmisibilitate ale comitetelor, adic adoptate de comitetele de trei judectori ale
Curii.
Brsan
87
Art. 28
3-4
desfoar o activitate de j udecat ce const n examinarea plngerilor individuale

adresate Curii, pe temeiul art. 34 din Convenie, de orice persoan fizic sau
juridic, sau de un grup de particulari, exceptnd entitile guvernamentale. n
urma acestui examen, dup procedura prevzut de Regulamentul Curii, ce
detaliaz, aa dup cum vom arta la analiza textului art. 34 din Convenie,
coninutul cererii, constituirea dosarului, corespondena cu reclamantul etc.,
Comitetul de trei judectori poate, cu unanimitate de voturi, s adopte o decizie,
prin care cererea astfel examinat este declarat inadmisibil sau este scoas de
pe rolul instanei europene, atunci cnd o asemenea soluie se impune fr un
examen complementar; aceasta semnific faptul c, n urma examinrii coninutului
dosarului astfel constituit, se constat c cererea reclamantului nu ndeplinete
condiiile de admisibilitate impuse de art. 35 din Convenie, condiii ce vor fi
analizate ulterior, sau c sunt aplicabile dispoziiile art. 37 din Convenie, care
permit radierea unei cereri de pe rolul Curii n orice stadiu al examinrii s-ar
afla aceasta. Textul art. 28 dispune, n partea sa final, c decizia comitetului de
trei judectori este definitiv, ea nefiind susceptibil deniei o cale de atac, i este
adus, cu aceast precizare, la cunotina reclamantului, n scris (art. 53
parag. 2 din Regulament)1.
3
Decizia de inadmisibilitate, adoptat de un Comitet de trei judectori, nu se
motiveaz; motivele pentru care ea este adoptat rezult din examinarea coni
nutului dosarului ntocmit de grefa Curii2.
4
Subliniem c nici o cerere individual, care este declarat inadmisibil printr-o
decizie adoptat de un comitet, nu se comunic, n prealabil, guvernului statului
n cauz, pentru a putea rspunde susinerilor reclamantului, dup cum guvernului
nu i se aduce la cunotin nici deciziile de inadmisibilitate adoptate de comitetele
Curii. Chiar dac, asupra acestor aspecte, vom reveni pe larg atunci cnd'vom
1 Precizm c, n prezent, reclamantului nu i se trimite o copie dup decizia de
inadmisibilitate adoptat de comitetul de trei judectori ce a declarat-o ca atare, ci i
se trimite o scrisoare prin care i se aduce la cunotin aceast decizie.
2 Statistic, peste 95% din numrul de cereri cu care este sesizat anual instana
european sunt declarate inadmisibile de comitetele de trei judectori. In situaia n*
care s-a gsit Curtea unic nc de la nceputul activitii sale, la 1 noiembrie 1998, i
se gsete mai ales n prezent, nu s-a putut i nu se poate da curs recomandrii
Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei, exprimat n Avizul su asupra
Proiectului Protocolului Nr. 11 privitor la reforma mecanismului de control al
Conveniei europene a drepturilor omului, n sensul ca toate deciziile Curii s fie
motivate; a se vedea Assamblee Parlamentaire du Conseil de lEurope, doc. 6893,
du 25 janvier 1994, R.U.D.H., nr. 1-2, 1994, p. 57.
88
Brsan
5-6
Art. 28
analiza coninutul art. 35 i al art. 37 din Convenie, comitetele de trei judectori

ale Curii adopt decizii de inadmisibilitate atunci cnd, din dosar, rezult c:
reclamantul nu pune in discuie, prin cererea sa, un drept aprat de Convenie
sau/i de protocoalele sale adiionale, caz n care Curtea este necompetent
ratione materiae s examineze cauza; reclamantul nu are sau nu mai are calitatea
de victim a nclcrii dreptului invocat, ceea ce nseamn necompeten
rationepersonae a Ciuii; el invoc o situaie de nclcare a unui drept aprat de
Convenie i/sau de protocoalele sale adiionale, dar este vorba despre o situaie
de fapt produs nainte de intrarea n vigoare a Conveniei pentru aprarea
drepturilor omului, ceea ce, n cauz, semnific o necompeten ratione temporis
a Curii; reclamantul nu a epuizat toate cile interne ordinare de atac, i anume
fie c cererea sa privitoare la dreptul pus n discuie se afl nc pe rolul instanelor
interne, fie c a omis a exercita una din cile de atac prevzute de legislaia sa
naional; el nu s-a adresat Curii n termenul de 6 luni de la data ultimei hotrri
judectoreti interne, rmase definitive (i irevocabile); comitetul constat c
cererea reclamantului este nentemeiat, deoarece nu exist nici un motiv din
care s rezulte vreo nclcare a dreptului pus n discuie, fiind vorba despre o
cerere denumit, n mod obinuit, n limbajul Curii de a patra instan, dup
epuizarea cilor interne de atac1.
Ct privete radierea de pe rol, aceasta poate fi dispus de Comitet atunci 5
cnd reclamantul face cunoscut instanei europene c a obinut satisfacie pe
plan intern, astfel c el nu mai nelege s-i menin cererea, sau aceast intenie
a sa rezult implicit din mprejurarea c el nu mai rspunde la solicitarea Curii de
a depune anumite acte, urmat de o scrisoare de avertisment despre o posibil
hotrre de radiere de pe rol a cererii, trimis de Curte recomandat, cu o acuzare
de recepie a scrisorii, rmas i aceasta fr rspuns [art. 37 lit. a) din Convenie].
n cazul n care comitetul nu adopt n unanimitate o decizie de declarare a 6
cererii ca inadmisibil, aceasta va fi transmis, spre soluionare, unei camere a
Curii (art. 53 parag. 3 din Regulament). Aadar, spre a proceda astfel, este suficient
ca numai unul dintre membrii comitetului s nu fie de acord cu propunerea ca
cererea s fie declarat inadmisibil pentru ca o camer a instanei europene s
fie nvestit cu examinarea ei.
1 Se are n vedere ciclul procesual normal: fond, apel, casaie, instana european
aprnd astfel ca o a patra instan.
Brsan
89
Art. 28
7-9
2. C om petena judectorului unic; m odificarea com petenei

com itetului de trei judectori prin Protocolul Nr. 14
7
645. Competena judectorului unic. Am artat mai sus c, pe temeiul art. 7

din Protocolul Nr. 14, dup noul art. 26 al Conveniei se va aduga un nou text,
art. 27. Acest articol al Conveniei, astfel cum se va nfia el dup intrarea n
vigoare a Protocolului Nr. 14, conine dispoziii cu totul noi, n deplin acord cu
modificrile aduse structurii jurisdicionale a Curii, ce va cuprinde i completul
format din judector unic (noul art. 26 parag. 1 din Convenie), dispoziii prin
care este reglementat competena acestuia. Practic, se poate spune c Protocolul
Nr. 14 opereaz o adevrat translaie de competen a actualelor atribuii
jurisdicionale ale comitetului de trei judectori ctre judectorul unic;
ntr-adevr, competena acestuia va fi limitat la cauze n care va putea adopta
decizii de inadmisibilitate sau de radiere de pe rol privitoare Ia cererile care nu
impun un examen suplimentar, aprnd limpede cel puin unul din motivele de
inadmisibilitate pe care le-am artat mai sus.
8
In acelai timp, este de observat c, dac aceste motive au fost dezvoltate,
pn n prezent, printr-o bogatjurispruden att a fostei Comisii, a crei activitate
a fost esenial n materie, ct i a noii Curi unice, Protocolul Nr. 14 va introduce
un nou criteriu de admisibilitate a cererilor adresate instanei europene, care, n
situaia nendeplinirii lui, va conduce la soluia declarrii respectivelor cereri
ca inadmisibil. Astfel, potrivit art. 12 din acest protocol, la art. 35 parag. 3 din
Convenie, ce reglementeaz condiiile de admisibilitate a cererilor, se va intro
duce un nou paragraf, potrivit cruia Curtea va declara o cerere inadmisibil i
atunci cnd reclamantul nu a suferit un prejudiciu important, cu excepia cazului
n care respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i prin protocoalele
sale impune examinarea pe fond a cererii i cu condiia de a nu respinge, pentru
acest motiv, nici o cauz care nu a fost examinat corespunztor de o instan
naional.
9
n esen, noul criteriu de admisibilitate const n condiia impus de viitorul
text ca reclamantul ce se adreseaz Curii cu o plngere individual s de
monstreze nclcarea unui drept, garantat de Convenie sau/i de protocoalele
sale adiionale, de ctre autoritile statale, pe care o invoc a fi fost de natur
a-i fi creat un prej udiciu important, cu excepia situaiilor n care fie, dincolo
de eventuala neimportan a prejudiciului, se impune, totui, examinarea cererii
pe fond, fie cauza reclamantului nu a fost examinat corespunztor, spre
exemplu superficial, de instanele naionale. Aplicarea concret a acestui nou
90
Brsan
10-15
Art. 28
criteriu de admisibilitate a cererilor urmeaz a fi precizat i dezvoltat n

jurispruden viitoare a Curii.
De aceea, potrivit art. 20 parag. 2 din Protocolul Nr. 14, situat n categoria 10
dispoziiilor finale i tranzitorii, acest nou criteriu de admisibilitate nu se va
aplica cererilor declarate admisibile nainte de intrarea sa n vigoare, iar, n decurs
de doi ani dup intrarea sa n vigoare, doar camerele i Marea Camer vor putea
face aplicaia lui n cauzele pe care le vor soluiona. Aadar, pe de o parte, noul
criteriu nu se va putea aplica retroactiv; o cerere, declarat admisibil nainte de
intrarea n vigoare a dispoziiilor Protocolului Nr. 14, nu va putea fi reexaminat,
n privina admisibilitii ei, n lumina acestui nou criteriu pertinent, introdus prin
art. 12 din Protocolul Nr. 14; pe de alt parte, timp de doi ani dup intrarea n
vigoare a Protocolului Nr. 14, criteriul de admisibilitate, ce va consta n
prejudiciul important suferit de reclamant, va fi aplicat numai n privina
examinrii admisibilitii cererilor de ctre camere i Marea Camer ale Curii, nu
i de judectorul unic.
n sfrit, noul art. 27 parag. 2 din Convenie precizeaz c deciziajudectorului U
unic de a declara inadmisibil o cerere ce nu impune un examen suplimentar va
fi definitiv, iar ultimul paragrafal aceluiai articol dispune c, dac judectorul
unic nu decide declararea cererii ca inadmisibil sau radierea ei de pe rol, o va
transmite, pentru un examen suplimentar, unui comitet de trei judectori sau
unei camere, spre a fi adoptat soluia corespunztoare.
646. Modificarea competenei comitetului de trei judectori prin Protocolul
Nr. 14. Pe lng translaia competenei actualului comitet de trei judectori
ctre judectorul unic, dispoziiile Protocolului Nr. 14 modific esenial nsi
competena comitetului.
Din analiza noului text al art. 28, n primul rnd se poate observa c acesta
menine actuala competen a comitetelor de trei judectori de a declara, fr un
examen suplimentar, cnd acesta nu se impune, o cerere ca inadmisibil sau de a
o radia de pe rol.
n al doilea rnd, pe temeiul noului text introdus n art. 28 parag. 1 lit. b),
comitetul va fi, de asemenea, competent s decid declararea unei cereri individuale
ca admisibil i s statueze, prin aceeai decizie, asupra ei pe fond, atunci cnd
problema privitoare la interpretarea sau la aplicarea Conveniei, pus de cererea
astfel examinat, face obiectul unei jurisprudene bine stabilite a Curii.
Dup cum se arat n Raportul explicativ al Protocolului Nr. 14', o asemenea
jurispruden este, cel mai adesea, o jurispruden constant a camerelor Curii,
1A se vedea Rapport explicatif (Protocole N 14), pct. 68.
Brsan
91
12
13
14
15
Art. 28
16-17
ntr-o materie dat, privitoare la interpretarea sau aplicarea unor dispoziii ale
Conveniei i/sau ale protocoalelor sale adiionale. Prin excepie de la aceast
regul, este posibil a fi considerat jurispruden bine stabilit, n sensul textului
discutat, i o singur hotrre de principiu a Curii, n special cnd aceasta este
pronunat de Marea Camer a instanei europene. Considerm c are a fi
considerat astfel o hotrre prin care Marea Camer a constatat, printre altele,
c nclcarea dreptului garantat de Convenie i/sau de protocoalele sale
adiionale reprezint o problem structural pentru statul n cauz, adic privete
un mare numr de persoane i rezult din adevrata practic legislativ sau
administrativ a organelor competente ale acestuia, contrar dispoziiilor
Conveniei.
16
In al treilea rnd, procedura prevzut pentru examinarea acestor cauze de
ctre un comitet apare ca simplificat i accelerat, deoarece, prin aceeai
decizie, completul se va pronuna att asupra fondului cauzei, precum i asupra
eventualei satisfacii echitabile ce are a fi acordat reclamantului. Totodat,
aceast procedur i pstreaz natura sa jurisdicional contradictorie i
colegial1. Raportul explicativ arat c, spre deosebire de procedura ordinar a
unei camere a Curii, noua procedur va fi simplificat i accelerat, deoarece
Curtea se va limita la a aduce cauza (sau grupul de cauze cu obiect asemntor)
la cunotina statului prt, cu precizarea c ea (ele) privete (privesc) o jurispru
den bine stabilit a Curii n materie; dac statul n cauz va mprti acest
punct de vedere, comitetul va putea pronuna imediat soluia ce se impune.
Procedura rmne, ns, contradictorie: statul prt va putea s conteste att
ndeplinirea condiiilor de admisibilitate a cererii - spre exemplu neepuizarea
cilor interne de atac, nerespectarea competenei ratione materiae a Curii,
nerespectarea termenului de 6 luni de la data rmnerii definitive a ultimei hotrri
interne pronunate n cauz etc. - , ct i nsui faptul c ar exista o jurispruden
bine stabilit a instanei europene n materie, dar, cu nici un chip, nu va avea un
drept de veto cu privire la aplicarea acestei proceduri; singurul competent a se
pronuna asupra acestui aspect este nsui comitetul de trei j udectori nvestit
cu soluionarea cauzei2.
17
Facem precizarea c, n cadrul comitetului, trebuie s existe unanimitatea
punctelor de vedere ale membrilor si cu privire la toate aspectele cauzei:'
admisibilitate, soluia pe fond, cuantumul satisfaciei echitabile. In caz contrar,
se va considera c nu a fost adoptat nici o decizie - spre exemplu, nu se va
1 Idem, pct. 69.
2 Ibidem.
92
Brsan
18-22
Art. 28
putea spune c exist unanimitate cu privire la declararea cererii ca admisibil,

dar nu i cu privire la soluionarea ei pe fond iar cererea va fi transmis spre
soluionare unei camere a Curii.
In orice caz, chiar dac, iniial, comitetul a decis aplicarea acestei proceduri,
nimic nu-1 mpiedic s declare cererea inadmisibil, dac, pe parcursul examinrii
ei, se constat existena unui motiv de inadmisibilitate1.
Se apreciaz c, prin aplicarea procedurii n discuie, va crete substanial
capacitatea Curii de examinare a unui numr mare de cauze repetitive nscrise
pe rolul ei2.
n al patrulea rnd, chiar dac, ca urmare a aplicrii acestei proceduri
simplificate, comitetul de trei judectori va decide i asupra fondului unei cauze
- ceea ce am vzut c nu se ntmpl n actualul sistem al Conveniei, potrivit
cruia un asemenea comitet poate pronuna numai o decizie de inadmisibilitate
a unei cereri - , nici n noul sistem judectorul ales pentru statul contractant n
cauz nu va fi membru de drept al acestei formaiuni de judecat.
n principiu, s-a considerat c, din moment ce cauza soluionat pe calea
acestei proceduri privete o jurispruden bine stabilit a Curii, nu este necesar
examinarea ei n prezena judectorului naional. Totui, noul art. 28 parag. 3
prevede c judectorul statului n cauz va putea fi invitat s ia parte la examinarea
unei cereri ndreptate mpotriva statului pentru care a fost ales, n orice stadiu al
procedurii, dac prezena sa va fi util soluionrii cererii, caz n care el va
nlocui pe un alt membru al comitetului; aceasta nseamn c ntotdeauna va
decide un comitet de trei judectori, judectorul naional nefiind numai invitat,
ca n actualul sistem (art. 53 parag. 1 din Regulament), s participe la edina
comitetului de trei judectori ce are pe rol o cauz mpotriva statului pentru care
acesta a fost ales3.
De altfel, n partea sa final, art. 28 parag. 3 din Convenie, nou introdus,
prevede c invitarea - pe care noi am numi-o, mai degrab, cooptarea n locul
unui alt judector, membru al Comitetului - judectorului naional al statului n
cauz va fi fcut cu luarea n considerare a tuturor factorilor pertineni, indicnd
1 Ibidenr, spre exemplu, statul n cauz reuete s demonstreze neepuizarea cilor

interne de atac sau necompetena ratione personae a Curii.
2 Idem, pct. 70.
3 Spre exemplu, se poate aprecia c discutarea problemei epuizrii cilor de atac n
cauza examinat impune prezena judectorului naional, cel mai bine familiarizat
cu o asemenea problem; a se vedea Rapport explicaif (Protocole N 14), pct. 71.
Brsan
93
18
19
20
21
22
Art. 28
23-24
precis c unul dintre aceti factori ar putea fi mprejurarea c respectivul stat

prt contest nsi aplicarea procedurii simplificate, prevzut n primul
paragraf al aceluiai text. Aa fiind, apare cu claritate c autorii Protocolului
Nr. 14 au voit s dea posibilitatea statului n cauz s conteste aplicarea acestei
proceduri, prin a arta, spre exemplu, c cererea n discuie nu privete, totui, o
problem n care exist o jurispruden bine stabilit a Curii privitoare la soluia
ce ar urma s fie adoptat. Existena unei asemenea jurisprudene rmne, ns, la
aprecierea suveran a comitetului.
n absena judectorului naional sau cnd acesta s-ar afla n imposibilitate
de a face parte din completul de judecat de trei judectori, dei este necesar
prezena sa n complet pentru o bun administrare a justiiei, se va putea
recurge la desemnarea unui judector ad-hoc, dup noua procedur prevzut
n viitoarea formulare a art. 26 parag. 4 infine din Convenie1.
Toate aceste noi dispoziii ale art. 28, pe care le-am evocat, vor face obiectul
unor norme detaliate de aplicare, ce vor fi cuprinse n noul Regulament al Curii,
ce va fi adoptat odat cu intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 14.
1Rapport explicatif (Protocole N 14), pct. 70.
94
Brsan
Art. 29 1
Decizii ale
Camerelor
asupra
admisibilitii
i fondului
1. Dac nici o decizie nu a fost luat n virtutea art. 28, o

Camer se poate pronuna asupra admisibilitii i a fondului
cererilor individuale introduse n virtutea art. 34.
2 .0 Camer se pronun asupra admisibilitii i a fondului
cererilor introduse de state n virtutea art. 33.
3. n afara unei deciai contrare a Curii n cazuri excepionale,
decizia asupra admisibilitii este luat n mod separat.
Decisions
des
chambres
sur la
recevabilite
et le fond
1. Si aucune decision na ete prise en vertu de larticle 28, une

chambre se prononce sur la recevabilite et le fond des requetes
individuelles introduites en vertu de Partide 34.
2. Une chambre se prononce sur la recevabilite et le fond des
requetes etatiques introduites en vertu de 1article 33.
3. Sauf decision contraire de la Cour dans des cas exceptionnels,
la decision sur la recevabilite est prise separement.
Decisions by
Chambers on
admissibility
and merits
1. If no decision is taken under Article 28, a Chamber shall

decide on the admissibility and merits of individual applications submitted under Article 34.
2. A Chamber shall decide on the admissibility and merits of
inter-State applications submitted under Article 33.
3. The decision on admissibility shall be taken separately
unless the Court, in excepional cases, decides otherwise.
1 Odat cu intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 14 art. 29 se va modifica dup cum

urmeaz: 1. Alineatul 1 va avea urmtorul cuprins: Dac nu a fo st luat nici o
decizie n temeiul art. 27 sau 28 i nici nu a fo st pronunat o hotrre potrivit
art. 28, Camera se pronun asupra admisibilitii i afondului cererilor individuale
formulate conform art. 34. Decizia asupra admisibilitii poate f i luat separat.
2. La finalul alineatului 2 se adaug o nou fraz, dup cum urmeaz: Cu excepia
cazurilor in care Curtea decide altfel, n cazuri excepionale decizia asupra
admisibilitii se ia separat
3. Alineatul 3 se abrog."
Brsan
95
Art. 29
Sumar
1. Consideraii generale................................................................................................96
2. Coninutul textului................................................................................................. 97
A. Regimul cererilor individuale........................................................................... 97
B. Regimul cererilor interstatale.......................................................................103
C. Examinarea concomitent a admisibilitii ia fonduluicererii................... 104
D. Modificarea dispoziiilor art. 29 prinProtocolul Nr. 14............................ 106
Bibliografie
2005, p. 241; Protocole N 14 la Convention de savgarde des Droits de lHomme
et des Libertes fondamentales, amendant le systeme de controle de la Convention,
Rapport explicatif, pct. 73.
1. C on sideraii generale
1
647. Analiza urmtoarelor texte ale Conveniei, ncepnd cu cel pus n discuie
i cel puin pn la art. 40 inclusiv, nu este uor de fcut, n succesiunea lor,
datorit modului n care ele au fost ordonate de redactorii acestui tratat
internaional1. Vom vedea c toate aceste dispoziii reglementeaz procedura
examinrii ce rerilo r- interstatale i individuale- cu care este sesizat jurisdicia
european. Aa fiind, n mod normal, ele puteau fi aezate prin a fi determinat
mai nti competena general a Curii, apoi avea a fi precizat regimul cererilor
interstatale i al celor individuale, competena material a formaiunilor de judecat
ale Curii nvestite cu examinarea condiiilor de admisibilitate i a fondului
plngerilor, posibilitatea soluionrii litigiului pe cale amiabil etc., pn la
adoptarea hotrrii Curii. Or, art. 29 de care ne ocupm vorbete despre deciziile
camerelor privitoare la admisibilitatea i fondul cererilor, art. 30 prevede
posibilitatea desesizrii unei camere nvestite cu examinarea unei cereri n favoarea
Marii Camere, art. 31 reglementeaz atribuiile Marii Camere, pentru ca abia art. 32
s determine competena instanei europene. Textele subsecvente-art. 33,34 i
35 - stabilesc regimul juridic al cererilor interstatale i al celor individuale, precum
i condiiile de admisibilitate pe care au a le ndeplini aceste cereri pentru a se
putea trece la examinarea lor contradictorie (art. 38), adic la determinarea
1Aceeai observaie este valabil i pentru textul precedent (art. 28), n analiza cruia
am fost nevoii s facem referiri la condiiile admisibilitii cererilor individuale
reglementate de art. 35 din Convenie.
96
Brsan
Decizii ale Camerelor asupra admisibilitii i fondului
2-7
Art. 29
existenei sau a inexistenei nclcrii unui drept garantat de Convenie sau de

protocoalele sale adiionale, invocat de reclamant prin cererea sa introductiv
de instan .
Celelalte texte conin dispoziii de natur procedural: intervenia unor tere 2
persoane n proces (art. 36), condiiile i efectele radierii unei cereri de pe rolul
Curii (art. 37), efectele ncheierii unei nelegeri amiabile ntre prile aflate n
proces (art. 39), publicitatea edinelor de judecat i regimul juridic al
documentelor din dosarul cauzelor aflate pe rolul Curii (art. 40).
Ins, din moment ce prezenta lucrare este conceput ca o analiz a textelor 3
Conveniei n ordinea acestora, oricare ar fi dificultile ei, nu ne putem ndeprta
de planul adoptat, astfel c nu ne rmne dect s-l urmm, cu ndatorirea de a
cuta s facem astfel nct tratarea s conduc la nelegerea procedurii de
examinare a cererilor de ctre instana european de contencios a drepturilor
omului.
2. C oninutul textului
A. Regimul cererilor individuale
648. Precizri preliminare. Primul paragraf al art. 29 dispune c dac nu a
fost adoptat nici o decizie pe temeiul art. 28, o camer a Curii se va pronuna
att asupra admisibilitii, ct i asupra fondului cererilor individuale introduse
pe temeiul art. 34 al Conveniei.
Dup prerea noastr, din aceast dispoziie se pot desprinde mai multe idei.
n primul rnd, este de observat c, potrivit art. 29 parag. 1, dac o cerere
individual cu care un reclamant - persoan fizic sau organizaie neguver
namental ori un grup de particulari - s-a adresat instanei europene nu a fost
declarat inadmisibil de un comitet de trei judectori fr un examen comple
mentar, astfel cum am vzut c permite art. 28 din Convenie, aceasta urmeaz a
fi examinat de o camer a Curii, att n privina admisibilitii, ct i n privina
fondului ei. Acest din urm aspect deosebete net examinarea unei cereri
individuale, n actualul sistem al Conveniei de pn la intrarea n vigoare a
Protocolului Nr. 14, de ctre un comitet de trei judectori de cea efectuat de o
camer a Curii. ntr-adevr, pe cnd comitetul de trei judectori poate examina
numai acele cereri ce au a fi declarate inadmisibile fr un examen complementar,
camerele Curii examineaz att admisibilitatea, ct i fondul acestora.
n al doilea rnd, este de reinut c procedura examinrii unei cereri, ce nu a
fost declarat inadmisibil de un comitet de trei judectori fr un examen
Brsan
97
5
6
A r t. 29
8-12
complementar, de o camer a instanei de contencios european al drepturilor

omului presupune dou faze distincte: a) examinarea admisibilitii cererii, faz
n care Curtea verific dac aceasta ntrunete condiiile de admisibilitate
prevzute n art. 35 din Convenie; b) examinarea fondului cererii, ceea ce
presupune cercetarea pe care o face jurisdicia european spre a determina
existena sau inexistena nclcrii, de ctre autoritile naionale ale statului
mpotriva cruia cererea este ndreptat, a dreptului garantat de Convenie sau
de protocoalele sale adiionale, susinut de reclamant prin aciunea sa.
8
Cu riscul de a ne repeta, subliniem c ntreaga procedur de examinare a
cererilor cu care este sesizat instana european este centrat n jurul acestei
idei, anume c ea cuprinde cele dou faze distincte menionate mai sus; numai n
msura n care o cerere este declarat admisibil, adic instana european
constat c nu exist nici un motiv de inadmisibilitate a cererii n discuie, se
poate trece la etapa urmtoare, ce va consta n examinarea fondului ei.
9
In al treilea rnd, din moment ce art. 29 parag. 1 dispune c o camer a Curii
se pronun asupra oricrei cereri individuale, n msura n care ea nu a fost
declarat inadmisibil de un comitet de trei judectori, nseamn c aceast
formaiune de judecat este cea normal competent s examineze asemenea
cereri. Sau, astfel spus, camerele de aptejudectori sunt formaiunile de judecat
de baz ale instanei europene; n cadrul activitii lor se furete cea mai mare
parte a jurisprudenei sale, fr a neglija, din acest punct de vedere, rolul Marii
sale Camere, chemat a interveni, ns, mai rar n activitateajurisdicional, anume
numai atunci cnd devin aplicabile dispoziiile art. 30 i ale art. 43 din Convenie,
pe care le vom analiza ulterior.
10
Urmrind logica discutabil a ordonrii textelor Conveniei, avnd n vedere
c sediul analizei fondului cererilor este dat de dispoziiile art. 39, n cele ce
urmeaz vom face cteva precizri privitoare la examinarea admisibilitii
cererilor individuale, chiar dac cercetarea condiiilor de admisibilitate va fi
fcut atunci cnd vom analiza dispoziiile art. 35 din Convenie.
11
649. Procedura examinrii cererii. ntreaga procedur a examinrii cererilor

cu care este sesizat Curtea este reglementat de dispoziiile Titlului II al
Regulamentului ei.
12
Potrivit art. 52 din Regulament, preedintele Curii atribuie unei secii orice
cerere individual introdus pe temeiul art. 34 din Convenie, cu respectarea prin
cipiului repartizrii echitabile a volumului de activitate pentru fiecare dintre seciile
instanei europene; la primirea acestea, preedintele seciei va stabili i camera care
o va examina. Odat nvestit cu soluionarea cererii, camera va urma procedura
prevzut de art. 54 din Regulament, care-i deschide mai multe posibiliti, dup caz.
98
Brsan
13-17
Art. 29
Astfel, n primul rnd, potrivit art. 54 parag. 1, camera poate declara imediat
cererea inadmisibil sau poate s dispun scoaterea ei de pe rolul Curii. Nu
insistm acum asupra acestei soluii, deoarece vom reveni asupra ei atunci cnd
vom examina dispoziiile art. 37 din Convenie, care reglementeaz aceast materie.
Ct privete declararea imediat a cererii ca inadmisibil, se impune
urmtoarea precizare: este evident c, aa dup cum se procedeaz n situaia
declarrii unei cereri ca inadmisibil de ctre un comitet de trei judectori, o
camer a Curii va declara imediat cererea cu soluionarea creia a fost sesizat
ca inadmisibil, pentru c ea nu ndeplinete condiiile de admisibilitate
prevzute de art. 35 din Convenie. i atunci se nate ntrebarea: de ce, totui, o
asemenea cerere este atribuit spre soluionare unei camere a Curii? Din practica
instanei europene, rspunsul la aceast ntrebare este foarte simplu: de regul,
aceste cereri declarate imediat ca inadmisibile de o camer sunt dintre cele care
au fost iniial atribuite spre soluionare unui comitet de trei judectori, dar care
nu au fost declarate ca inadmisibile cu unanimitatea de voturi a membrilor
comitetului, situaie n care cererea n cauz este transmis spre soluionare unei
camerea Curii1.
Analiznd aceast cerere, camera poate ajunge imediat la concluzia declarrii
ei ca inadmisibil, fr un examen complementar. Numai c, de aceast dat,
aceast soluie va putea fi adoptat cu majoritate de voturi2: votul majoritii
decide soluia ce va reprezenta decizia Curii, care va fi definitiv, ntocmai ca i
decizia unui comitet de trei judectori.
In al doilea rnd, potrivit art. 54 din Regulament, dac cererea nu este declarat
imediat inadmisibil, camera sau preedintele acesteia poate: a) s cear prilor
orice informaii privitoare la fapte, orice documente sau orice alte elemente socotite
pertinente pentru examinarea cauzei; b) s aduc cererea la cunotina statului
prt, invitndu-1 s depun observaii scrise privitoare la cererea reclamantului,
cruia i vor fi transmise aceste observaii i la care el va fi invitat s rspund;
c) s invite prile s supun Curii observaii complementare.
Subliniem fptui c, potrivit redactrii iniiale a art. 54 parag. 2 din Regulament,
toate aceste msuri procedurale puteau fi decise numai de ctre camera nvestit
cu examinarea cererii; pentru desfurarea mai rapid a acestei proceduri, textul
1 Spre exemplu, unul dintre judectorii membri ai Comitetului a exprimat anumite

dubii cu privire la neepuizarea cilor interne de atac de ctre reclamant sau cu privire
la calculul termenului de 6 luni n care acesta trebuia s se adreseze instanei europene.
2 Majoritate ce poate fi, spre exemplu, de 4 la 3.
Brsan
99
13
14
15
16
17
Art. 29
18-21
a fost modificat n sensul ca msurile procedurale n discuie s poat fi decise

fie de camer, fie de preedintele acesteia1.
18
De asemenea, dispoziia nscris n art. 54 parag. 2 lit. a) nu pune probleme
deosebite: n realitate, ea privete, de regul, pe reclamant, cruia i se pot cere
informaii privitoare la faptele pe care le invoc n cererea sa.
19
Dimpotriv, prevederile nscrise n art. 54 parag. 2 lit. b) i c) privesc o etap
distinct n examinarea admisibilitii unei cereri de ctre camer, anume
comunicarea ei guvernului n cauz; o asemenea comunicare semnific
nceperea unei proceduri de examinare contradictorie a cererii reclamantului.
20
650. Comunicarea cererii. n msura n care o cerere introdus pe temeiul

art. 34 din Convenie este declarat inadmisibil far un examen complementar,
fie de un comitet de trei judectori, fie de o camer a Curii nvestit cu soluionarea
ei, deoarece aceasta nu ndeplinete condiiile de admisibilitate prevzute de
art. 35, decizia astfel adoptat de Curte nu presupune examinarea contradictorie
a cererii; instana european, prin formaiunile ei de judecat corespunztoare,
adopt o asemenea decizie numai pe baza datelor i documentelor depuse de
reclamant la dosarul cauzei, constituit dup introducerea cererii de chemare n
judecat a statului cruia acesta i imput nclcarea unui drept garantat de
Convenie i/sau de protocoalele ei adiionale. Acest dosar va putea fi completat
prin aplicarea dispoziiilor art. 54 parag. 2 lit. c), care am vzut c permit camerei
sau preedintelui ei s cear prilor informaii privitoare la faptele cauzei i orice
document sau elemente pertinente n acest sens. Astfel stabilite faptele cauzei,
problema de drept dedus aprecierii instanei europene, n faza examinrii dosarului
pe care o discutm, nu pune probleme deosebite: cererea reclamantului nu
ntrunete condiiile spre a fi declarat admisibil.
21
Este ns posibil ca cercetarea ndeplinirii acestor condiii s nu fie lesnicioas,
impunndu-se i cunoaterea punctului de vedere al guvernului prt cu
privire la acest aspect: ntr-o asemenea situaie, n conformitate cu dispoziiile
art. 54 parag. 2 lit. b) din Regulamentul Curii, camera nvestit cu soluionarea
cererii sau preedintele acesteia poate decide aducerea ei la cunotina statului
n cauz, cu invitarea guvernului s depun observaiile sale n scris cu privire
la admisibilitatea cererii reclamantului; n limbajul Curii se spune c s-a decis
comunicarea cererii ctre statul prt, cruia instana european i acord un
termen - de regul de 12 sptmni, ce poate fi sau mai scurt, sau mai lung, n
funcie de mprejurri - n care el va fi invitat s depun observaiile scrise
menionate.
1Aceste modificri ale Regulamentului Curii au intrat n vigoare la 1 octombrie 2002.
100
Brsan
22-26
Art. 29
651. Efectele comunicrii cererii. Produce oare aceast comunicare

efectele juridice specifice privitoare la desfurarea procedurii de examinare a
admisibilitii unei cereri de ctre Curte? Dei nici Convenia i nici Regulamentul
nu amintesc asemenea efecte, considerm c, n primul rnd, aa dup cum am
artat mai sus, aceast comunicare marcheaz nceputul examenului contra
dictoriu al cererii reclamantului, guvernul chemat n judecat fiind invitat s-i
expun n scris punctul su de vedere cu privire la admisibilitatea cererii; din acest
moment putem vorbi de aplicarea principiului contradictorialitii n procedura
contencioas din faa instanei europene: observaiile guvernului vor fi transmise
reclamantului care va trebui s le rspund; n msura n care camera sau pree
dintele ei socotesc necesar, prile - deci att reclamantul, ct i guvernul - pot
fi invitate s prezinte n scris observaii complementare [art. 54 parag. 2 lit. c)
din Regulament],
Toate acestea vor permite camerei Curii s decid cu privire la admisibilitatea
cererii reclam antului, decizie motivat care se comunic prilor (art. 56 din
Regulament).
In cererea sa, reclamantul poate invoca nclcarea mai multor drepturi garantate
de Convenie sau/i de protocoalele sale adiionale; altfel spus, aciunea sa va
avea, ntr-o asemenea situaie, mai multe capete de cerere. Instana european
va putea s le declare pe toate admisibile sau s declare admisibile numai unul
sau unele dintre acestea. Decizia de inadmisibilitate a unor capete ale cererii
reclamantului - inadmisibilitate parial - poate fi luat concomitent cu cea
privitoare la comunicarea ei sau dup ce se vor examina observaiile prilor, ca
urmare a deciziei de comunicare a cererii.
Precizm c procedura depunerii observaiilor scrise de ctre pri este
prevzut de art. 38 din Regulament ale crui dispoziii se completeaz cu
Instruciunile practice, adoptate la 1 noiembrie 2003 de preedintele Curii, i c
sanciunea nedepunerii lor n termenele acordate, eventual prelungite prin decizia
camerei sau a preedintelui ei, este imposibilitatea vrsrii lor la dosarul cauzei,
afar de decizia contrar a preedintelui camerei (art. 38 parag. 1 din Regulament).
n al doilea rnd, experiena practic dobndit n activitatea noastr n cadrul
jurisdiciei europene ne ndeamn s afirmm c simpla comunicare a cererii
reclamantului fcut guvernului statului n cauz poate constitui un semnal n
sensul c ea este de natur s ridice anumite probleme privitoare la respectarea
de ctre autoritile naionale a dreptului invocat, garantat de Convenie. Dei
suntem abia la stadiul discutrii admisibilitii cererii, iar guvernul va trebui, n
primul rnd, s-i fac aprrile pe care le consider necesare privitoare la
ndeplinirea condiiilor de admisibilitate a acesteia, el poate s ia aspectele puse
Brsan
101
22
23
24
25
26
Art. 29
27-30
n discuie de reclamant prin cererea sa ca pe un punct de plecare n cercetarea

problemelor de ordin individual sau de ordin general privitoare la respectarea
drepturilor i a libertilor aprate de Convenie, invocate de reclamant prin
aciunea sa n faa jurisdiciei europene.
27
652. Concluzii orale ale prilor n faza examinrii admisibilitii cererii.

Ca principiu, din economia textelor Regulamentului Curii privitoare la procedura
examinrii admisibilitii cererilor individuale cu care ea este sesizat, rezult c
aceasta este scris.
28
Totui, potrivit art. 54 parag. 3 din Regulament, nainte de a statua cu privire
la admisibilitatea cererii, camera nvestit cu soluionarea ei, la solicitarea uneia
din pri sau din oficiu, poate decide inerea unei audiene, dac ea socotete c
aceasta este necesar asigurrii ndeplinirii atribuiilor ce-i revin pe temeiul
Conveniei, caz n care prile pot fi invitate, de asemenea, s se pronune cu
privire la problemele de fond puse de cererea reclamantului, n afar de situaia n
care camera decide n mod excepional altfel.
29
Cu privire la aceast dispoziie a Regulamentului Curii, se pot face urmtoarele
observaii:
- mai nti, inerea unei audiene semnific a se asigura prilor din proces
- reclamantul i statul prt - posibilitatea prezentrii de concluzii orale n
faa camerei nvestite cu soluionarea cererii;
- n al doilea rnd, organizarea unei asemenea audieri a prilor nu poate fi
decis dect de camer, nu de preedintele ei;
- n al treilea rnd, pentru economie de timp, afar de decizia contrar a
camerei, organizarea punerii de concluzii orale de ctre pri privete, ca regul
general, nu numai admisibilitatea cererii, ci i problemele de fond pe care ea le
pune;
- n sfrit, experiena practic ne arat c, dac iniial s-a considerat c se va
asigura posibilitatea prilor de a face susineri orale n multe cauze, aglomerarea
rolului Curii i dificultile legate de organizarea acestei activiti au fcut ca
numrul de edine de judecat n care prile prezint concluzii orale, cel puin
la nivelul camerelor Curii, s fie foarte redus.
30
Ct privete modul de desfurare a edinelor de judecat n care prile pun
concluzii orale, acesta este reglementat de dispoziiile Capitolului VI din Titlul II
al Regulamentului Curii, ele fiind comune att n cazul n care se examineaz
admisibilitatea cererii, ct i n cazul n care aceasta este cercetat pe fond, astfel
c preferm a le discuta ulterior, cu prilejul analizei pe care o vom face privitor la
art. 35 din Convenie.
102
Brsan
31-32
Art. 29
B. R egim ul ce rerilo r in terstatale

653. Regimul general. Cel de-al doilea paragraf al art. 29 din Convenie 31
dispune c o camer a Curii se pronun cu privire la admisibilitatea i la fondul
cererilor interstatale introduse pe temeiul art. 33 al Conveniei. Rezult limpede
c regula general este aceea potrivit cu care aciunile interstatale sunt de
competena unei cam ere a C urii; nimic nu mpiedic ns ca aceasta s se
desesizeze n favoarea Marii Camere, prin aplicarea dispoziiilor art. 30 din
Convenie.
n orice caz, dezvoltnd prevederi le art. 29 parag. 2 din Convenie, art. 51 al 32
Regulamentului Curii prevede c, atunci cnd este introdus o cerere interstatal,
aceasta este adus imediat la cunotina statului prt de ctre preedintele
instanei europene, care o va atribui spre examinare unei secii. Aadar, este
exclus posibilitatea declarrii unei asemenea cereri ca inadmisibil, fr ca ea s
fie comunicat statului n cauz, comunicare ce este decis direct de pree
dintele C urii, chiar nainte ca cererea s fie repartizat spre soluionare unei
camere a instanei europene. Observaiile statului prt privitoare la admisibilitatea
cererii sunt transmise statului reclamant, care va fi invitat s-i expun punctul
su de vedere asupra lor (art. 51 parag. 3 din Regulament). De asemenea, la acest
stadiu al examinrii cererii statului reclamant, adic, astfel cum dispune art. 51
parag. 4 din Regulament, nainte de adoptarea deciziei privitoare la admisibilitatea
ei, camera sau preedintele acesteia poate invita prile s prezinte n scris
observaii complementare, dup cum camera poate decide, la cererea unuia ori
a tuturor statelor-pri contractante sau din oficiu, organizarea unei edine publice
n cadrul creia acestea s-i poat formula concluzii orale (art. 51 parag. 5 din
Regulament). nainte ns de a determina modul de derulare a procedurii scrise i,
eventual, a celei orale, preedintele camerei va consulta prile cu privire la aceste
aspecte (art. 51 parag. 6 din Regulament), dar, att preedintele, ct i camera vor
adopta deciziile corespunztoare, de natur a asigura buna administrare a
justiiei1.
1nelegem a ilustra cele de mai sus cu prezentarea succint a desfurrii procedurii
n ultima cerere interstatal soluionat, pn n prezent, de Curte. Astfel, pe temeiul
dispoziiilor Conveniei n vigoare pn la 1 noiembrie 1998, la 7 ianuarie 1997
Danemarca s-a adresat fostei Comisii cu o plngere mpotriva Turciei, plngere n
care statul reclamant a susinut c autoritile statului prt au aplicat tratamente
contrare art. 3 din Convenie unui ziarist danez aflat n Turcia i c aceasta reprezint
o practic foarte curent n statul prt; la 9 ianuarie 1997, preedintele fostei Comisii
a decis comunicarea cererii statului prt, care i-a prezentat observaiile sale la
8.
Brsan
103
Art. 29
33-35
C. Examinarea concomitent a admisibilitii i a fondului cererii

33
654. Generaliti. Potrivit art. 29 parag. 3 din Convenie, n afara unei decizii
n sens contrar a Curii, luat n cazuri excepionale, decizia privitoare la admisibilita
tea unei cereri este adoptat separat de cea care va privi fondul ei. Aadar, regula
instituit de acest text este aceea c, mai nti, instana european va examina
admisibilitatea unei cereri, adoptnd o decizie separat n acest sens, i apoi, n
msura n care cererea este declarat admisibil, se va trece la examinarea fondului
ei, spre a se determina astfel existena sau inexistena nclcrii dreptului (drep
turilor) garantat (garantate) de Convenie i/sau de protocoalele sale adiionale
invocat de reclamant prin aciunea sa n faa instanei europene; astfel spus, n
principiu, n concepia autorilor Conveniei, admisibilitatea unei cereri este
examinat separat de fondul ei, cu consecina adoptrii unor decizii distincte,
privitoare la fiecare dintre cele dou faze ale soluionrii unei cereri cu care este
sesizat instana european.
34
Totui, art. 29 parag. 3 din Convenie permite ca, n cazuri excepionale, Curtea
s se poat pronuna concomitent, att cu privire la admisibilitatea unei cereri,
ct i cu privire la fondul ei.
35
n acest sens, art. 54A din Regulament1 dispune c, ntr-o asemenea situaie,
atunci cnd camera comunic cererea statului n cauz, i aduce la cunotin i
decizia sa privitoare la examinarea concomitent a admisibilitii i a fondului ei,
astfel c el va fi invitat s prezinte observaii scrise privitoare la ambele aspecte,
20 martie 1997; la 25 martie 1997 guvernul reclamant a fost invitat s rspund
acestor observaii, ceea ce acesta a fcut, dup acordarea unei prelungiri a termenului
iniial, la 27 iunie 1997. n cursul anului 1997, Comisia a cerut prilor observaii
complementare; prile s-au conformat acestei cereri. La 17 septembrie'1998,
examinnd stadiul procedurii i lund m consideraie iminenta intrare n vigoare a
Protocolului Nr. 11 la Convenie, fosta Comisie a decis s nu mai efectueze nici un act
procedural n cauz; aceasta a fost transmis spre continuarea examinrii noii Curi.
Atribuit fostei Secii I a instanei europene, la 19 ianuarie 1999, aceasta a analizat
stadiul procedurii n cauz i a decis s asculte concluziile orale ale prilor
privitoare la admisibilitatea cererii; edina public a fost fixat i s-a desfurat 1^
27 aprilie 1999, iar la 9 iunie 1999 Curtea a declarat cererea statului reclamant
admisibil; nainte ns de examinarea fondului ei, prile au soluionat cererea pe
cale amiabil, nelegere de care jurisdicia european a luat act prin hotrrea sa din
5 aprilie 200; CEDH, 5 aprilie 2000, Danemark c/Turquie, Recueil 2000-IV, 1-13.
1Text introdus prin decizia adunrii plenare a judectorilor din 17 iunie i 8 iulie 2002,
intrat n vigoare la 1 octombrie 2002 i modificat la 13 decembrie 2004, modificare
ce a intrat n vigoare la 1 martie 2005.
104
Brsan
36-38
Art. 29
observaii la care, la rndul su, reclamantul va trebui s rspund. De asemenea,

textul are n vedere toate efectele juridice ale declarrii unei cereri ca admisibil1,
indiferent de mprejurarea cercetrii concomitente a fondului ei, astfel c el dispune
c prile vor fi invitate a se pronuna att cu privire la posibilitatea soluionrii
amiabile a litigiului, ct i asupra acordrii unei eventuale satisfacii echitabile,
pe temeiul art. 41 din Convenie.
Din punct de vedere practic, n principiu, consecina aplicrii dispoziiilor 36
art. 29 parag. 3 din Convenie este aceea c instana european se va pronuna,
p rin aceeai decizie, att asupra admisibilitii, ct i asupra fondului cererii,
ns, ordinea logic a examinrii ei va fi ntotdeauna respectat: nti ea se va
pronuna cu privire la admisibilitatea cererii, apoi asupra fondului ei2.
655. Aplicarea dispoziiilor art. 29 parag. 3 a devenit regula n m ateria 37
examinrii cererilor. n primii ani de activitate a noii Curi, dispoziiile art. 29
parag. 3 din Convenie nu au fost aplicate sau au fost aplicate n foarte puine
situaii, cu adevrat excepionale; spre exemplu, n anul 2 0 0 1 instana european
a fcut uz de aceast procedur numai n 3 cauze.
Creterea numrului de cereri cu care este sesizat Curtea, pe de o parte, iar, 3 8
pe de alta, frecvena cauzelor repetitive, n care exist o jurispruden bine
determinat n parametrii ei a instanei europene, au fcut ca, n cutarea unor
soluii de accelerare a procedurii de examinare a cererilor, s fie, ntr-un anume
sens, redescoperit i, mai ales, recitit textul n discuie. Anticipnd asupra
soluiilor cuprinse, pe aceast linie, n Protocolul Nr. 14 la Convenie3, pe plan
2 n ipoteza n care instana european a decis aplicarea dispoziiilor art. 29 parag. 3
din Convenie, la capitolul procedur din hotrrea sa va exista un punct formulat,
de regul, n felul urmtor: La data... Curtea a decis s comunice cererea guvernului.
Prevalndu-se de dispoziiile art. 29 parag. 3, ea a decis examinarea, n acelai timp,
a admisibilitii i a fondului cauzei; a se vedea, spre exemplu, dintre numeroasele
asemenea hotrri, CEDH, 3 februarie 2005, Fociac c/Roumanie, Internet, site cit.;
24 martie 2005, andor c/Roumanie, Internet, site cit., 3; de asemenea, la capitolul
In drept hotrrea va cuprinde dou puncte distincte: primul va analiza admisibili
tatea cererii (de regul, analiza este succint, reinndu-se c, neexistnd nici un
motiv de inadmisibilitate, cererea este declarat admisibil; dac sunt invocate excepii
de inadmisibilitate de ctre guvern, acestea vor fi analizate de instana european, cu
soluia corespunztoare); al doilea punct al hotrrii va cuprinde analiza privitoare
la fondul cauzei; a se vedea aceleai hotrri, citate mai sus, 56, 57 i urm.,
respectiv, 17, 18, 19 i urm.
Brsan
105
Art. 29
39-40
intern Curtea a decis ca examinarea concomitent a admisibilitii i a fondului

cererilor s devin regula n privina soluionrii acestora; n toate situaiile n
care din datele dosarului rezult posibilitatea aplicrii acestei reguli, mai ales
cnd capetele de cerere formulate de reclamant privesc drepturi i liberti
garantate de Convenie n care jurisdicia european a elaborat o jurispruden
bine stabilit - cum ar fi: aplicarea de tratamente inumane sau degradante,
nclcarea dreptului la un proces echitabil sub aspectul accesului la justiie, al
duratei procedurii, al nerespectrii prezumiei de nevinovie, unele aspecte ale
nclcrii dreptului la via privat i de familie, a dreptului la coresponden la
domiciliu etc. - , practic, n mod obligatoriu, atunci cnd Curtea decide comunicarea
cererii hotrte i aplicarea dispoziiilor art. 29 parag. 3 din Convenie, cu
consecinele artate mai sus1.
D. Modificarea dispoziiilor art. 29 prin Protocolul Nr. 14
39
656. Articolul 9 parag. 1 din Protocolul Nr. 14 dispune c art. 29 al Conveniei

va fi amendat n sensul c primul alineat al acestui text va avea urmtorul coninut:
Dac nu a fost luat nici o decizie n temeiul art. 27 sau 28 - n noua lor
formulare adoptat prin Protocolul Nr. 14 (.., C .B .)-camera se pronun asupra
admisibilitii i a fondului cererilor individuale formulate conform art. 34.
Decizia asupra admisibilitii poate fi luat separat; acelai text al Protocolului
dispune n parag. 2 c la finalul actualului text al art. 29 parag. 2 se adaug
dispoziia potrivit cu care Cu excepia cazurilor n care Curtea decide altfel, n
cazuri excepionale, decizia asupra admisibilitii se ia separat, pentru ca
art. 9 alin. (3) din Protocolul Nr. 14 s dispun abrogarea actualului alin. (3) al
art. 29 din Convenie. Din examinarea noilor dispoziii ale viitorului art. 29 ai
Conveniei se pot desprinde cel puin urmtoarele concluzii:
40
a) n primul rnd, textul conine o corelare de ordin tehnic ntre prevederile
sale i cele ale art. 27 i 28 din Convenie, care vor permite declararea unei cereri
individuale ca inadmisibil de ctre un judector unic sau de ctre un comitet de
trei judectori atunci cnd o asemenea decizie poate fi adoptat fr un examen
complementar [art. 27, respectiv art. 28 parag. 1 lit. a) n noua lor redactare], i ale
art. 28 parag. 1 lit. b), tot n noua redactare, ce permite declararea unei cereri
1 Din statisticile instanei europene rezult c aceast procedur a fost decis Intr-un
numr de 509 cauze n anul 2002, n 1.228 de cauze n anul 2003 i n 1.732 cauze
n anul 2004; n primele 3 luni ale anului 2005 s-a decis aplicarea procedurii discutate
n 92% dintre cererile comunicate guvernelor statelor contractante.
106
Brsan
41-42
Art. 29
individuale admisibil i adoptarea concomitent a unei hotrri privitoare la

fondul ei, atunci cnd ea pune o problem privitoare la interpretarea i aplicarea
dispoziiilor Conveniei sau ale protocoalelor sale adiionale ce face obiectul
unei jurisprudene bine stabilite a Curii;
b) n al doilea rnd, noul text al art. 29 parag. 1 ridic ia rang de principiu 41
examinarea concomitent i adoptarea unei decizii n consecin, de ctre o
camer a Curii, att a admisibilitii, ct i a fondului cauzelor cu soluionarea
crora aceasta este nvestit.
Dup cum se reine n Raportul explicativ al Protocolului Nr. 14 la Convenie,
noul text al art. 29 nu face dect s consacre o realitate dezvoltat de Curte n
practica examinrii cauzelor; ntr-adevr, n timp ce anterior principiul aplicabil
era adoptarea unor decizii separate privitoare la admisibilitatea i la fondul unei
cauze, sub regimul Protocolului Nr. 14 acestea vor fi adoptate concomitent, ceea
ce este de natur s permit grefei i judectorilor Curii s examineze cauzele
ntr-un timp mai scurt, fr ca prin aceasta s fie pus n discuie respectarea
strict i deplin a principiului contradictorialitii1. Desigur, nimic nu va mpiedica
instana european s decid, atunci cnd va socoti necesar, examinarea separat
a admisibilitii i a fondului unei cereri;
c) n al treilea rnd, aceast inversare a principiului modului de examinare a 42
cauzelor nu se va aplica i n privina cererilor interstatale: potrivit art. 29
parag. 2, n noua sa redactare, n afara unei decizii contrare a Curii, adoptat n
situaii excepionale, decizia privitoare la admisibilitatea unor asemenea cauze
va fi adoptat separat de cea privitoare la fondul ei.
1A se vedea Rapport explicatif ( Protocole N 14), pct. 73.

Brsan
107
Art. 30
Desesizarea
n favoarea
Marii
Camere
n cazul n care cauza adus naintea unei Camere ridic o

problem grav privitoare Ia interpretarea conveniei sau a
protocoalelor sale, sau dac soluionarea unei probleme poate
conduce la o contradicie cu o hotrre pronunat anterior
de Curte, Camera poate, att timp ct nu a pronunat hotrrea
sa, s se desesizeze n favoarea Marii Camere, n afara
cazului n care una dintre pri se opune la aceasta.
Dessaisissement
en faveur de la
G rande
Chambre
Si l affaire pendante devant une chambre souleve une question grave relative l interpretation de la Convention ou de
ses Protocoles, ou si la solution dune question peut conduire
une contradiction avec un arret rendu anterieurement par la
Cour, la chambre peut, tant quelle n a pas rendu son arret, se
dessaisir au profit de la Grande Chambre, moins que l une
des parties ne s y oppose.
Relinquishment
o f jiirisdiction
to the Grand
Chamber
Where a case pending before a Chamber raises a serious question affecting the interpretation o f the Convention or the protocols thereto, or w here the resolution o f a question before
the Chamber might have a result inconsistent with a judgm ent
previously delivered by the Court, the Cham ber may, at any
tim e before it has rendered its judgm ent, relinquish jurisdiction in favor o f the Grand Chamber, unless one o f the parties
to the case objects.
Bibliografie
2005, p. 242; G. Raimondi, Le dessaisissement de la Chambre au profit de la Grande
Chambre de la Cour europeenne des droits de rhomme: larticle 30 de la Convention
europeenne des droits de Phomme revisee par le Protocole N 11, n Protection des droits
de lhomme: la perspective europeenne, melanges la memoire de Rolv Ryssdal/Protecting
human rights: the european perspective, studies in memory of Rolv Ryssdal, edite par/
edited by Paul Mahoney, Franz Matsher, Hubert Petzold, L. Wildhaber, Koln, Berlin,
Bonn, Miinchen, Cari Heymanns Verlag, 2000, p. 1153-1156; F. Sudre, Droit europeen
et internaional des droits de lhomme, 7'c ed. refondue, PUF, Paris, 2005, p. 611-612.
108
Brsan
Desesizarea n favoarea Marii Camere
1-4
Art. 30
657. Precizri prelim inare. Spre deosebire de sistemul Conveniei anterior 1

intrrii n vigoare a dispoziiilor Protocolului Nr. 11, la 1 noiembrie 1998, n care
C urtea plenar, compus din toi judectorii ei, avea atribuii jurisdicionale1,
noul sistem introdus prin acest protocol nu a mai conferit o asemenea atribuie
Plenarei judectorilor Curii. Aa dup cum am artat mai sus, formaiunea cea
mai important a noii Curi a devenit, potrivit dispoziiilor art. 27, Marea Camer
compus din 17 judectori, care, pe de o parte, din punct de vedere practic,
i poate desfura activitatea mult mai eficient dect Plenara Curii compus
dintr-un numr mare de judectori - n prezent 45 -, iar pe de alt parte, din punct
de vedere juridic, ea este nvestit cu prerogativa asigurrii coerenei i unitii
jurisprudenei instanei europene.
Neavnd atribuii jurisdicionale directe, Marea Camer a Curii i aduce la 2
ndeplinire aceast misiune prin aplicarea dispoziiilor art. 30 i ale art. 43 din
Convenie. Potrivit art. 30, o camer a Curii nvestit cu soluionarea unei cereri
individuale sau interstatale se va putea desesiza n favoarea Marii Camere atunci
cnd cauza respectiv pune o problem grav de interpretare a Conveniei ori a
protocoalelor sale (adiionale), sau soluia unei probleme poate conduce la o
contradicie cu o hotrre adoptat anterior de Curte; aceast desesizare poate
fi fcut la orice stadiu al procedurii n faa camerei, atta vreme ct aceasta nu
a adoptat o hotrre n cauza respectiv i nici una dintre pri nu se opune la
intenia camerei de a se desesiza n favoarea Marii Camere.
De asemenea, art. 43 din Convenie permite oricrei pri ca, n termen de trei 3
luni de la adoptarea unei hotrri de ctre o camer a Curii, s cear reexaminarea
acelei cauze de ctre Marea Camer, iar un colegiu de 5 judectori ai Marii
Camere accept aceast cerere dac ea pune o problem grav de interpretare
sau de aplicare a Conveniei ori a protocoalelor sale (adiionale), sau o alt
problem grav cu caracter general.
Deosebirea dintre cele dou texte este ns evident: pe cnd n ipoteza 4
avut n vedere de art. 30 desesizarea n favoarea Marii Camere se poate face de
camera nvestit cu soluionarea unei cereri n orice stadiu al procedurii, ns
1Reamintim c, potrivit art. 51 din fostul Regulament al Curii, o camer a acesteia se
putea, n anumite situaii, desesiza n favoarea Plenarei Curii, iar, dup ce acelai
Regulament - ncepnd cu 27 octombrie 1993 - a permis organizarea examinrii
unor cereri de ctre o Mare Camer, aceasta se putea desesiza n favoarea Plenarei
Curii atunci cnd cererea ridica una sau mai multe probleme grave de interpretare a
Conveniei sau de schimbare a jurisprudenei Curii.
Brsan
109
Art. 30
5-7
numai pn la adoptarea hotrrii n acea cauz, n situaia prevzut de art. 43

din Convenie, aa cum vom arta pe larg n analiza ce o vom consacra acestui
text, suntem n prezena redeschiderii procedurii examinrii unei cereri de
Marea Camer, cerere cu privire la care s-a pronunat deja o hotrre de ctre o
camer a Curii.
5
Obiectivul acestor dou texte care au n vedere nvestirea Marii Camere a
instanei europene cu soluionarea unei cereri individuale sau interstatale n
situaii diferite este ns comun: asigurarea unitii jurisprudenei instanei
europene de contencios al drepturilor omului.
658. Condiiile desesizrii. Pentru ca o camer a Curii s se poat desesiza
n favoarea Marii Camere privitor la o cerere cu soluionarea creia ea a fost
iniial nvestit, art. 30 impune, n primul rnd, ndeplinirea unei adevrate
condiii de fond, anume ca cererea respectiv s pun o problem grav de
interpretare a dispoziiilor Conveniei sau ale protocoalelor sale adiionale ori
ca soluia ce urmeaz a fi pronunat s apar n contradicie cu o hotrre
anterioar a instanei europene, adoptat n aceeai materie. Prima situaie are
n vedere, n principiu, mprejurarea c problema cu care este confruntat Curtea
n soluionarea cererii reclamantului nu a mai fost examinat de jurisdicia
european; fiind o problem nou, este preferabil ca soluia ei s fie fixat de
Marea Camer. A doua situaie se refer la o posibil schimbare a jurisprudenei
C urii, aceasta fiind, n fapt, semnificaia pronunrii unei soluii de ctre o
camer a Curii, care s apar n contradicie cu o hotrre anterioar, pronunat
n aceeai materie, indiferent dac ea ar fi fost adoptat de o camer sau de
Marea Camer. Ca principiu general, schim barea de jurispruden are a fi
fcut de M area Camer.
7
n al doilea rnd, o asemenea decizie de desesizare poate fi luat de o camer
a Curii n orice stadiu al procedurii de examinare a cererii n discuie, ns
pn Ia adoptarea hotrrii. Aceasta nseamn c desesizarea se poate face fie
nainte de adoptarea deciziei camerei privitoare la admisibilitatea cererii, situaie
n care, dac desesizarea va deveni efectiv1, Marea Camer astfel nvestit va
examina att admisibilitatea, ct i, dac va fi cazul, adic dac cererea va fi
declarat admisibil, fondul cauzei, fie dup declararea cererii ca admisibil de
6
1 Spunem aceasta
pentru c, aa dup cum vom arta mai jos, nu trebuie pierdut din
vedere c, potrivit art. 30 partea final, prile se pot opune la aceast desesizare.
110
Brsan
8-11
Art. 30
ctre camera iniial nvestit cu soluionarea ei, mprejurare n care Marea Camer
va avea a examina numai fondul acelei cauze.
Desesizarea n favoarea Marii Camere nainte de adoptarea unei decizii 8
privitoare la admisibilitatea cererii cu soluionarea creia camera a fost iniial
nvestit se face atunci cnd aceasta pune o problem privitoare la ndeplinirea
condiiilor de admisibilitate, n special din punctul de vedere al aplicabilitii
dispoziiilor Conveniei situaiei nfiate de reclam ant n cererea sa. Altfel
spus, cererea reclamantului impune a se discuta, n prealabil, dac dreptul a crui
nclcare se invoc este garantat de prevederile Conveniei sau ale protocoalelor
sale adiionale, adic dac cererea reclamantului apare ca fiind compatibil
ratione materiae cu dispoziiile Conveniei.
Astfel, n cauza Maaouia c/France reclamantul a invocat nclcarea, printre 9
altele, a dreptului su la un proces echitabil, garantat de art. 6 parag. 1 din
Convenie, de ctre autoritile franceze prin aceea c durata procedurii de
interdicie a sejurului pe teritoriul francez pronunat mpotriva sa a fost excesiv
de lung. Printr-o decizie adoptat la 12 ianuarie 1999, camera nvestit cu
soluionarea acestei cereri a comunicat guvernului prt captul de cerere privitor
la durata excesiv a procedurii puse n discuie, amnnd examinarea lui; i a
declarat cererea inadmisibil privitor la celelalte capete ale cererii reclamantului.
La 1 februarie 2000, aceeai camer a considerat c cererea reclamantului 10
pune o problem grav privitoare la interpretarea dispoziiilor Conveniei, anume
dac prevederile art. 6 parag. 1 din Convenie i gsesc aplicaie referitor la
procedura interdiciei unui strin de a rmne pe teritoriul unui stat, astfel c ea
s-a desesizat n favoarea Marii Camere1. Chiar dac soluia Marii Camere
pronunat n aceast cauz intereseaz mai puin prin raportare la obiectul
prezentei discuii, nu este totui inutil s artm c ea a statuat cu valoare de
principiu n sensul c deciziile autoritilor statale privitoare la sejurul i la
ndeprtarea strinilor de pe teritoriul naional nu semnific nici o contestaie
privitoare la un drept de natur civil al reclamantului i nici o acuzaie penal
ce i-ar fi adus, astfel c dispoziiile art. 6 parag. 1 sunt inaplicabile n spe2;
dreptul invocat de reclamant a fost astfel declarat ca incompatibil ratione materiae
cu dispoziiile Conveniei.
Sau, n cauza Vo c/France, n care reclamanta a invocat nclcarea de ctre 11
autoritile statale franceze a dreptului la via, aprat prin art. 2 din Convenie,
1CEDH, 5 octombrie 2000, Maaouia c/France, Recueil 2000-X, 2-5.
2Idem, 40.
Brsan
111
A r t. 3 0
12-15
prin aceea c ele nu au reinut n comiterea de ctre medicul responsabil de

moartea in utero a ftului a infraciunii de ucidere din culp, camera nvestit cu
soluionarea ei a decis s se desesizeze cu efect imediat, odat cu comunicarea
cererii guvernului francez, n favoarea Marii Camere, care a avut astfel a statua
att asupra admisibilitii, ct i asupra fondului cauzei'.
Menionm c guvernul a susinut c cererea reclamantei este incompatibil
ratione materiae cu dispoziiile Conveniei deoarece art. 2, care garanteaz
fiecrei persoane dreptul la via, nu se aplic n privina copiilor concepui, dar
nenscui.
Instana european a considerat ns c aceast excepie privete nsi
substana dreptului invocat de reclamant, astfel c, procedural, a unit excepia
cu fondul i a declarat cererea admisibil2, examinnd apoi fondul ei3.
Dimpotriv, n cauza Odievre c/France, n care reclamanta a susinut c
dispoziiile legii franceze n materie, ce permit pstrarea secretului naterii sale
n cazul aa-numitei nateri n condiii de anonimat dorit de mam, i
imposibilitatea ce rezult din aceasta de a-i cunoate originile constituie o
nclcare a dreptului ei la via privat garantat de art. 8 din Convenie, camera
Curii nvestit cu soluionarea cererii a decis, mai nti, comunicarea ei statului
prt, apoi a considerat necesar organizarea unei audieri publice privitoare att
la admisibilitatea, ct i la fondul cererii. Dup ce prile au putut astfel s depun
concluzii orale i scrise, camera a declarat cererea admisibil, dar a considerat
c, pe fond, ea pune o problem grav de interpretare a dispoziiilor Conveniei,
astfel c a decis s se desesizeze n favoarea Marii Camere, care a avut a examina
astfel numai fondul cauzei4.
Tot astfel, n cauza Maetri c/Italie, camera iniial nvestit cu soluionarea ei
a decis comunicarea acesteia guvernului prt i a declarat-o admisibil. Apoi,
considernd c spea pune o problem grav de interpretare a dispoziiilor
Conveniei, deoarece reclamantul a invocat faptul c sancionarea disciplinar
pentru apartenena la francmasonerie constituie o nclcare a dispoziiilor art. 9,
10 i 11 din Convenie, care garanteaz libertatea de gndire i de contiin,
1 CEDH, 8 iulie 2004, Vo c/France, Recueil 2004-VDI, 3-4.

2 Idem, 42-45.
3Idem, 74 i urm.
4 CEDH, 13 februarie 2003, Odievre c/France, Recueil 2003-IH, 5.
112
Brsan
16-17
Art. 30
libertatea de exprimare i libertatea de asociere, camera a decis s se desesizeze

n favoarea Marii Camere, care a statuat numai privitor Ia fondul cauzei1.
In al treilea rnd, desesizarea analizat poate opera numai dac nici una 16
dintre pri nu i se opune; altfel spus, att reclamantul, ct i statul n cauz
trebuie s fie de acord cu transmiterea cauzei cu care a fost nvestit camera spre
soluionare ctre Marea Camer a Curii. Aceast condiie trebuie privit n strns
corelaie cu dispoziiile art. 43 din Convenie, care permit, practic, reexaminarea
unei cereri ntr-o situaie complet diferit: ntr-adevr, potrivit acestui text, oricare
dintre pri poate cere redeschiderea procedurii examinrii unei cereri n faa
Marii Camere, n ipoteza pronunrii unei hotrri de ctre o camer a Curii, dac
un colegiu de 5 judectori ai Marii Camere accept aceasta. Dup cum s-a
subliniat n literatura de specialitate2, dreptul de veto atribuit prilor, privitor la
facultatea de desistare a camerei, se explic n lumina compromisului politic ce a
stat la baza adoptrii Protocolului Nr. 11, n sensul c mai multe state contractante
care l-au negociat au condiionat consimmntul lor la acceptarea nfiinrii
Curii unice de posibilitatea de a obine, fie ea i n cazuri excepionale,
reexaminarea hotrrilor pronunate de o camer a Curii. Or, dac prile, n
special statul n cauz, nu ar avea nici un cuvnt de spus atunci cnd o camer
nvestit cu soluionarea unei cereri ar voi s se desesizeze n favoarea Marii
Camere a Curii, nu ar mai fi posibil o asemenea,reexaminare; ntr-adevr,
art. 43 din Convenie prevederedeschiderea procedurii n faa Marii Camere
numai atunci cnd o camer a Curii a pronunat o hotrre n care a fost examinat
o problem grav privitoare la interpretarea sau la aplicarea Conveniei ori a
protocoalelor sale, sau o problem grav cu caracter general, nu i atunci cnd
o asemenea hotrre a fost pronunat de nsi Marea Camer.
De altfel, doctrina a remarcat n mod judicios c, din moment ce Marea Camer 17
a statuat deja asupra unei cereri, un reexamen al aceleiai cereri de ctre aceeai
formaiune de judecat a Curii apare ca imposibil; atunci cnd se aplic art. 30
din Convenie, prile pierd dreptul la dublul grad de jurisdicie instituit de
art. 43 din Convenie, hotrrile Marii Camere a Curii fiind definitive n toate
situaiile3. Este raiunea pentru care considerm c uneori guvernele n cauz
aleg soluia opunerii la materializarea inteniei unei camere nvestite cu soluionarea
1 CEDH, 17 februarie 2004, Maetri c/Italie, Recueil 2004-1, 3-7.
2 A se vedea G. Raimondi, loc. cit., p. 1155.
Brsan
113
A r t. 3 0
18-20
unei cereri de a se desesiza n favoarea Marii Camere: ele nu doresc s piard

posibilitatea - orict de iluzorie sau numai relativ ar aprea ea - de a face uz de
dispoziiile art. 43 din Convenie, ce permit reexaminarea de ctre Marea Camer
a unei cereri n care s-a pronunat o hotrre de ctre una din camerele instanei
europene1.
18
De altfel, din acest punct de vedere, n Raportul explicativ la Protocolul Nr. 11
se arat c faptul de a fi subordonat desesizarea aprobrii prilor are a fi apreciat
n contextul introducerii conceptului de reexamen (prevzut de art. 43 din
C o n v e n i e C . B . ) (...). Aceast dispoziie urmrete a se face n aa fel nct
un asemenea reexamen s nu fie afectat n mod negativ. De aceea, procedura
de desesizare, ce poate fi utilizat n orice moment nainte de pronunarea hotrrii
(de ctre camer
C.B.), are a fi distins de reexamenul prevzut de art. 43
din Convenie2.
659. Procedura i condiiile de form. Potrivit art. 72 parag. 2 din Regulamentul
Curii, grefierul comunic prilor intenia camerei de a se desesiza n favoarea
Marii Camere. Acestea dispun de un termen de o lun, ce se calculeaz de la data
comunicrii, n care pot s prezinte grefei Curii, n scris, eventualele lor obiecii
motivate cu privire la intenia camerei de a se desesiza, intenie ce le este adus
la cunotin. Textul dispune c orice obiecie care nu satisface aceste condiii
va fi considerat de camer ca nevalabil.
20
Este de reinut c ambele aceste condiii procedurale ale exprimrii poziiei
prilor privitoare la intenia camerei de desesizare n favoarea Marii Camere nu
sunt prevzute de Convenie, ci de Regulamentul Curii. De aceea, dac n privina
termenului, dei relativ scurt i avnd a fi apreciat n mod riguros3, nu se pot
ridica obiecii de principiu deoarece se are n vedere ca procedura examinrii
cererii n discuie s nu fie blocat vreme ndelungat, condiia motivrii poziiei
prilor, ce rmne la aprecierea camerei care va adopta decizia de desesizare,
19
1 Este concluzia noastr raportat la opoziia guvernului turc la intenia unor cameje
ale Curii de a se desesiza n favoarea Marii Camere n cauzele Mamatkulov et
Abdurasulovic c/Turquie, hotrrea unei camere din 6 februarie 2003, Internet, site
cit. i hotrrea Marii Camere din 4 februarie 2005, Internet, site cit. i Ocalan
c/Turquie, hotrrea unei camere din 12 martie 2003, Internet, site cit., i hotrrea
Marii Camere din 12 mai 2005, Internet, site cit.
2Ase vedea Rapport explicativ (ProtocoleN 11), 79.
3A se vedea G. Raimondi, loc. cit., p. 1156.
114
Brsan
21
Art. 30
pare discutabil; ntr-adevr, textul art. 30 nu prevede o asemenea obligaie pentru

pri, care pot numai s se opun la aceast decizie. Dup cum s-a spus,
posibilitatea recunoscut camerei de a aprecia motivarea prilor n cauz, nscris
n art. 72 parag. 2 din Regulamentul Curii, se gsete la limita compatibilitii ei
cu dispoziiile art. 30 din Convenie1, mai ales c, adugm noi, decizia camerei de
desesizare n favoarea Marii Camere nu se motiveaz (art. 72 parag. 1 partea
final din Regulamentul Curii).
n sfrit, reamintim c, potrivit art. 24 parag. 2 lit. c) din Regulamentul Curii, n
cauzele ce-i revin spre soluionare n urma desesizrii unei camere, Marea Camer
va cuprinde, printre membrii si, astfel cum acetia sunt desemnai de Regulament,
pe judectorii camerei ce s-a desesizat, care vor participa la examinarea acelor
cauze.
1Ibidem. n orice caz, n practic, Curtea nu este foarte riguroas n a aprecia motivele
invocate de pri mpotriva inteniei de desesizare a camerei n favoarea Marii
Camere, lundu-se act de aceast opoziie; a se vedea, spre exemplu, CEDH, 20 iulie
2001, Pellegrini c/Italie, Recueil 2001-VIII, 6-7, cauz n care camera iniial nvestit
cu soluionarea cererii a intenionat s se desesizeze n favoarea Marii Camere,
desesizare la care reclam antul s-a opus; camera a luat act de opoziia sa i a
continuat examinarea cererii, declarnd-o admisibil, iar pe fond constatnd o nclcare
de ctre autoritile italiene a dreptului reclamantului la un proces echitabil, garantat
de art. 6 parag. 1 din Convenie.
Brsan
115
21
Art. 31 1
Atribuii
ale Marii
Camere
Marea Camer:
a. se pronun asupra cererilor introduse n virtutea art. 33
sau a art. 34, atunci cnd cauza i-a fost deferit de Camer n
virtutea art. 30 sau cnd cauza i-a fost deferit n virtutea
art. 43; i
b. examineaz cererile de aviz consultativ introduse n virtutea
art. 47.
A ttributions
de la Grande
Chambre
La Grande Chambre:
a. se prononce sur les requetes introduites en vertu de P artid e
33 ou de larticle 34 lorsque laffaire lui a ete deferee par la
Chambre en vertu de P artid e 30 ou lorsque Paffaire lui a ete
deferee en vertu de P artide 43; et
b. exam ine les dem andes d avis consultatifs introduites en
vertu de P artid e 47.
Powers o f
the Grand
Chamber
The Grand Chamber shall

a. determine applications submitted either under Article 33 or
A rticle 34 w hen a C ham ber has relinquished ju risd ictio n
under Article 30 or when the case has been referred to it under
Article 43; and
b. consider requests for advisory opinions subm itted under
Article 47.
Bibliografie
2005, p. 243.
1O dat cu intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 14 art. 31 se va modifica dup cum

urmeaz: I. La sfritul literei a), cuvntul i" se elimin.
2. Litera b) devine litera c) i se insereaz o nou liter b), dup cum urmeaz: b)
se pronun asupra aspectelor cu privire la care Curtea este sesizat de ctre
Comitetul Minitrilor n temeiul art. 46 alin. 4; i [...].
116
Brsan
Atribuii ale Marii Camere
1-7
Art. 31
660.
Atribuiile jurisdicionale ale Marii Camere. Articolul 31 din Convenie,
consacrat atribuiilor M arii C am ere a C urii, poate fi caracterizat ca u n text de
sintez, deoarece el enum era toate com petenele acestei form aiuni a instanei
europene. D in lectura textului rezult c M area Cam er exercit dou categorii de
atribuii, i anume:
a) atribuii jurisdicionale;
b) atribuii consultative;
n p riv in a atribuiilor jurisdicionale, ream intim c, spre deosebire de
sistemul n vigoare pn la reform a nfptuit prin Protocolul Nr. 11, din 1998, n
cadrul cruia Plenara judectorilor constituia una din form aiunile de judecat
ale C urii, dup intrarea n vigoare a dispoziiilor am intitului protocol cea m ai
im portant asem enea form aiune a noii C uri a devenit M area C am er com pus
din 17 judectori.
D e asemenea, am artat deja n m ai m ulte rnduri, n special chiar cu prilejul
analizei articolului precedent, c M area Cam er a Curii exercit - astfel cum , de
aceast d at, p rev ed e distinct i sintetic i textul n d isc u ie - atrib u ii
jurisdicionale n dou situaii, fr a distinge dup cum este vorba despre cereri
interstatale sau cereri individuale:
1. desesizarea cam erei nvestite cu soluionarea unei cereri n favoarea M arii
C am ere pe tem eiul art. 30 din Convenie;
2. redeschiderea, cel puin la solicitarea uneia dintre pri, procedurii examinrii
unei cereri de ctre M area Camer, n urm a pronunrii unei hotrri n acea cauz
de o cam er a C urii, solicitare acceptat de un colegiu de 5 judectori ai M arii
Cam ere, pe tem eiul art. 43 din Convenie.
D at fiind m prejurarea c dispoziiile art. 30 au fost analizate m ai sus, iar cele
ale art. 43 vor fi analizate la m om entul potrivit, nelegem ca, n cadrul discutrii
art. 31, s facem num ai unele precizri de ordin general privitoare la aplicarea
am belor texte.
O
prim precizare se refer la modul de sesizare a M arii Cam ere a Curii. D in
acest pu nct de vedere este de reinut, pe de o parte, c niciodat o cerere
individual sau o cerere interstatal adresat C urii nu va putea fi atribuit spre
soluionare direct M arii Camere, iar, pe de alt parte, c dispoziiile art. 43 nu intr
n discuie, deoarece ele privesc cereri n care s-a p ro n u n at deja o h o trre de
ctre o cam er a Curii.
Pe terenul art. 30, ns, am vzut c desesizarea privete o cauz n curs de
examinare de o cam er a Curii, pn la pronunarea hotrrii.
Or, n cazul unei cereri individuale, art. 52 parag. 1 din R egulam ent dispune
c preedintele atribuie spre soluionare unei secii orice asem enea cerere adresat
Brsan
117
Art. 31
10
8-10
instanei europene pe temeiul art. 34 al Conveniei, iar art. 51 parag. 1 din acelai
Regulament prevede c atunci cnd Curtea este sesizat cu o cerere interstatal,
preedintele o comunic imediat statului prt i o atribuie spre soluionare
uneia dintre seciile Curii.
Aadar, pentru ca Marea Camer s aib a examina o cerere adresat Curii, ea
trebuie s fie sesizat de una dintre camerele sale, iniial nvestit cu soluionarea
ei, care s-a desesizatn favoarea sa.
O a doua precizare privete competena Marii Camere privitoare la soluionarea
unei cauze: aceasta este general; ea poate s examineze att admisibilitatea
unei cereri, ct i fondul ei, sau s dispun scoaterea cererii de pe rolul Curii, n
condiiile art. 37 din Convenie.
Totui, considerm c se impun urmtoarele nuanri:
a) dac Marea Camer primete cauza spre soluionare n urma desesizrii
unei camere nainte ca aceasta din urm s se pronune cu privire la admisibilitatea
cererii, este limpede c ea va examina att admisibilitatea cererii, ct, de va fi
cazul, i fondul acesteia;
b) dac Marea Camer este nvestit cu soluionarea unei cereri n urma
desesizrii unei camere n favoarea sa, dup ce aceasta din urm a decis c
cererea este admisibil, ori prin acceptarea reexaminrii unei cauze n care o
camer a pronunat o hotrre (art. 43 din Convenie), ea va avea a examina, ca
principiu, numai fondul acelei cauze; ntr-adevr, prin ipotez, fie n urma aplicrii
dispoziiilor art. 30, dup declararea unei cereri ca admisibil de camera ce se
desesizeaz, fie prin aplicarea prevederilor art. 43 care se refer la o hotrre a
unei camere, ceea ce semnific n mod evident faptul c fondul cauzei a fost
examinat de acea camer, n ambele situaii M area Cam er va soluiona fondul
cauzei n discuie, chiar dac, n cazul aplicrii dispoziiilor art. 43, practic, acesta
este examinat de dou formaii distincte ale Curii, egal competente potrivit
Conveniei, ce pot pronuna soluii diferite1;
c) n sfrit, nimic nu mpiedic Marea Camer s reia discutarea admisibilitii
cererii reclamantului att atunci cnd cererea a fost declarat admisibil de came
ra ce s-a desesizat n favoarea sa, ct i n ipoteza n care ea reexamineaz cererea
1Spre exemplu, n cauza Jahn et autres c/Allemagne, Internet, site cit., n hotrrea sa
din 22 ianuarie 2004 o camera a Curii a ajuns la concluzia c obligaia impus prin
lege unor persoane, recunoscute ca proprietare ale unor terenuri prin dispoziiile
altei legi, de a retroceda statului acele terenuri fr indemnizaie a constituit o
nclcare a dispoziiilor art. 1 din Protocolul Nr. 1, n timp ce, n urma reexaminrii
cererii pe temeiul dispoziiilor art. 43 din Convenie, Marea Camer a ajuns la
concluzia exact contrar; CEDH, 30 iunie 2005, Recueil 2005.
118
Brsan
Atribuii ale Marii Camere
11-14
A rt. 31
n urma aplicrii dispoziiilor art. 43 din Convenie, n msura n care n cauza

astfel examinat de Marea Camer guvernul prt a pus n discuie o eventual
excepie de inadmisibilitate a cererii n condiiile art. 55 din Regulamentului Curii,
adic numai dac a fcut aceasta prin observaiile scrise sau orale depuse atunci
cnd camera a avut a se pronuna cu privire la admisibilitatea cererii; altfel
spus, o excepie de inadmisibilitate a unei cereri nu poate fi ridicat direct n faa
Marii Camere, dect dac ea nsi discut admisibilitatea ei, n ipoteza n care
o camer a Curii se desesizeaz n favoarea Marii Camere nainte ca ea nsi s
decid admisibilitatea ei.
n al treilea rnd, aa dup cum am mai spus, fiind cea mai important i mai
solemn formaiune de judecat a Curii, Marea Camer este nvestit cu
prerogativa asigurrii unitii i coerenei jurisprudenei instanei europene.
11
661. Atribuiile consultative ale Marii Camere. Ct privete atribuiile con- 12

sultative ale Marii Camere, fr a intra n fondul analizei pe care o vom consacra
art. 47 din Convenie, este de reinut c, potrivit acestui text, Curtea poate, la
cererea Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei, s acorde avize consulta
tive cu privire la problemele juridice referitoare la interpretarea dispoziiilor
Conveniei i ale protocoalelor sale adiionale. Or, potrivit art. 31 lit. a) din
Convenie, atunci cnd i se solicit un asemenea aviz, Curtea nu-1 va emite prin
discutarea lui n cadrul Adunrii plenare a judectorilor ei, ci n formaiunea sa de
judecat dat de Marea Camer.
662. Modificarea dispoziiilor art. 31 prin Protocolul Nr. 14. Potrivit art. 10 13
din Protocolul Nr. 14, textul art. 31 din Convenie se modific n sensul c Marea
Camer a Curii este nvestit cu o nou atribuie, anume aceea de a se pronuna, la
sesizarea Comitetului Minitrilor, asupra refuzului unui stat contractant de a se
conforma unei hotrri definitive pronunate de instana european mpotriva sa,
ntr-un litigiu n care acest stat a fost parte, astfel cum dispun prevederile noului
alin. 4 al art. 46 din Convenie, introdus tot prin Protocolul Nr. 14.
Fr a intra n detaliile discuiei pe care o vom face atunci cnd vom analiza 14
dispoziiile art. 46 din Convenie i modificrile ce-i sunt aduse prin Protocolul
Nr. 14, reamintim c acest text consacr un principiu fundamental al sistemului
european de protecie a drepturilor omului, anume principiul obligativitii
hotrrilor Curii pentru statele contractante, care se angajeaz s se
conformeze, adic s execute aceste hotrri. Numai c, n redactarea sa actual,
art. 46 nu conine nici un mijloc juridic de control al modului n care statele
condamnate prin hotrri definitive ale Curii i respect obligaia de a le
9.
Brsan
119
Art. 31
15-16
executa; potrivit art. 46 parag. 2, aceste hotrri sunt transmise Comitetului

Minitrilor, care supravegheaz executarea lor.
15
In urma modificrilor aduse art. 46 prin Protocolul Nr. 14, Curtea va fi nvestit
cu atribuii proprii n materie de executare a hotrrilor sale definitive,
ntr-adevr, atunci cnd Comitetul Minitrilor va constata c un stat refuz a se
conforma unei asemenea hotrri, el va putea ca, dup ce va fi pus n ntrziere
acest stat, printr-o decizie adoptat cu votul unei majoriti de dou treimi din
numrul reprezentanilor statelor membre ale comitetului, s sesizeze Curtea cu
privire la problema respectrii de ctre statul n cauz a obligaiei sale de executare
a hotrrii Curii.
16
Astfel spus, n faa Curii se va deschide un nou proces n cadrul cruia
instana european va avea de analizat comportamentul statului obligat printr-o
hotrre a Curii la a o executa. n situaia n care ea constat nclcarea acestei
obligaii de ctre acel stat, va retrim ite cauza Comitetului Minitrilor, compe
tent a determina msurile ce au a fi luate n situaia dat (art. 46 parag. 4, astfel
cum acest paragraf este formulat prin dispoziiile art. 16 din Protocolul Nr. 14 la
Convenie).
120
Brsan
Art. 32 1
Competena
Curii
1. Competena Curii acoper toate problemele privind

interpretarea i aplicarea conveniei i a protocoalelor sale,
care i sunt supuse n condiiile prevzute n art. 33,34 i 47.
2. n caz de contestare a competenei sale, Curtea hotrte.
Competence
de la Cour
1. La competence de la Cour setend toutes les questions

concemant Pinterpretation et lapplication de la Convention
et de ses Protocoles qui lui seront soumises dans les condi
tions prevues par les articles 33, 34 et 47.
2. En cas de contestation sur le point de savoir si la Cour est
competente, la Cour decide.
Jurisdiction
of the Court
1. The jurisdiction of the Court shall extend to all matters conceming the interpretation and application of the Convention
and the protocols thereto which are referred to it as provided
in Articles 33, 34 and 47.
2. In the event of dispute as to whether the Court has jurisdic
tion, the Court shall decide.
Sumar
1. Consideraii generale........................................................................................... 121
2. Coninutul textului............................................................................................. 122
A. Principii privitoare lacompetenaCurii....................................................... 122
B. Delimitarea contenciosului cu careeste nvestit C urtea............................ 128
Bibliografie
2005, p. 243-244; J. Callewaert, Article 45, n Commentaire ... , p. 767-775; Fr. Sudre,
Droit europeen et internaional des droits de lhomme, 7imc ed. refondue, PUF, Paris,
2005, p. 547-550.
1 Odat cu intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 14 art. 32 se va modifica dup cum

urmeaz La sfritul alineatului 1, dup numrul 34 se adaug o virgul i numrul
46."
Brsan
121
Art. 32
1-4
1
663. Evoluia sistemului european de protecie a drepturilor omului.

ncheierea tratatului internaional care este Convenia european a drepturilor
omului, n anul 1950, a reprezentat un incontestabil progres n asigurarea proteciei
pe plan european a drepturilor i libertilor pe care aceasta le nscrie, crora li
s-au adugat ulterior cele cuprinse n protocoalele sale normative adiionale,
toate analizate n primul volum al acestei lucrri.
2
Cu acelai prilej, am artat c aceste drepturi i liberti astfel instituite au
drept titulari indivizii, ca persoane fizice sau asociai n persoane juridice ori alte
entiti fr caracter guvernamental, aspect asupra cruia vom reveni mai jos,
cnd vom analiza art. 34 din Convenie. Pn la acest punct, practic, nimic nu
deosebete Convenia european de Declaraia universal a drepturilor omului
care a precedat-o i i-a constituit izvorul esenial.
3
Elementul de noutate adus de Convenia european n materie a fost dat de
caracterul ei instituionalizat, n sensul c a creat un mecanism de control al
modului n care statele contractante i ndeplinesc obligaia de a asigura protecia
real i efectiv a drepturilor i a libertilor pe care ea le garanteaz. Aa cum a
fost conceput iniial acest mecanism, el a reprezentat un adevrat compromis
ntre concepia suveranist, exclusiv statal, a proteciei drepturilor omului i
concepia modern a asigurrii unei protecii jurisdicionale internaionale a
acestor drepturi i liberti prin recunoaterea dreptului la un recurs individual n
faa unei asemenea jurisdicii.
4
ntr-adevr, pe de o parte, n structura sa iniial, sistemul instituional de
protecie a drepturilor omului instituit de Convenia european era complex,
cuprinznd trei organe: Comisia, ca organ de examinare a admisibilitii cererilor
i ca organ de conciliere, pentru c, dup declararea unei cereri ca admisibil,
nc din aceast faz prile puteau soluiona litigiul pe cale amiabil; Comitetul
Minitrilor Consiliului Europei, ca organ politic, dar i de decizie cu privire la
existena sau inexistena unei nclcri de ctre un stat contractant a drepturilor.
garantate de Convenie i Curtea European a Drepturilor Omului, ca organ
judiciar n materie, nvestit ns a soluiona numai fondul unei cereri individuale
dup declararea ei ca admisibil de Comisie i la sesizarea nu a individului n
cauz, ci a fostei Comisii i a unor state contractante, astfel cum dispunea fostul
art. 48 al Conveniei.
122
Brsan
5-8
Competena Curii
Art. 32
Pe de alt parte, ratificarea Conveniei de ctre statele contractante nu 5

semnifica, p rin ea nsi, recunoaterea direct a dreptului la recurs individual:
statul contractant mpotriva cruia cererea era adresat trebuia s declare c
recunoate competena organelor Conveniei de a o examina, astfel cum dispuneau
fostele art. 25 i 46 ale Conveniei.
Aa dup cum s-a observat cu referire la competena Curii n cadrul acestui 6
sistem, din moment ce fostul art. 46 coninea o clauz facultativ privitoare la
jurisdicia obligatorie a Curii, instana european constituia o component
facultativ n mecanismul de garanie colectiv a drepturilor individuale instituit
de Convenie i prezenta, n privina sesizrii sale, caracteristicile unei jurisdicii
internaionale clasice, respectuoas cu suveranitatea naional a statelor, a
crei competen se baza pe consimmntul lor1. Numai puin ns, considerm
c premisele unui mecanism eficient de control al modului n care statele i
ndeplinesc obligaiile asumate prin Convenie au fost asigurate n cadrul
acestui sistem, ele fiind date, dincolo de manifestarea de voin a prilor
contractante, de instituirea recursului individual i a competenelor n materie
atribuite unor organisme internaionale cu activitate jurisdicional: fosta
Comisie i Curtea.
Or, Protocolul Nr. 11 a instituit C urtea European unic a D repturilor 7
Omului, nvestit cu misiunea de a asigura respectarea angajamentelor ce rezult
pentru naltele pri contractante din Convenie i din protocoalele sale adiionale2,
care poate fi sesizat direct de orice persoan fizic sau juridic.
Am reamintit aceste principii generale pentru a nelege esena noului 8
mecanism european de protecie a drepturilor omului, astfel cum a fost el conceput
prin acest protocol, deoarece de la 1 noiembrie 1998 - data intrrii lui n vigoare
- aderarea statelor membre ale Consiliului Europei la Convenie semnific
recunoaterea competenei obligatorii a Curii ca organ de control al modului n
care ele i ndeplinesc obligaiile astfel asumate. Dispoziiile textului supus analizei
au a fi nelese numai pornind de la acest postulat: instana european a dobndit
deplina jurisdicie privitoare la soluionarea plngerilor individuale ce-i sunt
adresate; art. 32 din Convenie determin cadrul acestei competene generale i
limitele sale.
1 Fr. Sudre, op. cit., p. 548.

2 A se vedea supra, nr. 608 i urm.
Brsan
123
Art. 32
9-11
2. C oninutul textului
A. Principii privitoare la competena Curii
9
10
11
664. Competena general a Curii. Potrivit art. 32 parag. 1 din Convenie,

competena Curii privete toate problemele referitoare la interpretarea i aplicarea
dispoziiilor Conveniei i ale protocoalelor sale adiionale care-i sunt supuse
spre soluionare n condiiile art. 33,34 i 47, adic, atunci cnd instana european
este sesizat cu o cerere interstatal, cu o cerere individual sau cu o cerere de
aviz consultativ, astfel cum dispun textele enumerate. Spre a nu mai reveni asupra
acestei probleme n analiza consacrat art. 32, precizm c, potrivit art. 11 din
Protocolul Nr. 14, printre textele evocate de primul paragraf al actualului art. 32
are a fi inclus i art. 46, ceea ce semnific extinderea competenei Curii la
examinarea, la sesizarea Comitetului Minitrilor, n condiiile prevzute de acest
nou text, a refuzului unui stat contractant de a se conforma unei hotrri a
Curii.
De asemenea, art. 32 parag. 2 nscrie o norm recunoscut n materie potrivit
creia, n caz de existen a unei contestaii privitoare la competena ei, Curtea
este cea care va decide asupra acestei probleme.
n ansamblul lor, dispoziiile art. 32 parag. 1 din Convenie determin
competena material a instanei europene; ea are a aplica dispoziiile Conveniei
i ale protocoalelor sale adiionale unor fapte concrete, invocate de reclamant n
cererea sa introductiv de instan. Dup cum a decis jurisdicia european cu
valoare de principiu n una din primele sale hotrri adoptate sub imperiul
competenei facultative ce-i era dat de fostul art. 46 din Convenie, n orice
cauz cu care este sesizat, Curtea va trebui s stabileasc, mai nti, dac cererea
reclamantului privete probleme referitoare la interpretarea i aplicarea dispoziiilor
Conveniei; pentru a face acest lucru, ea va avea a determina dac reclamantul
este titularul drepturilor garantate de Convenie sau/i de protocoalele sale
adiionale pe care le invoc i dac dispoziiile acestora au fcut s se nasc n
sarcina autoritilor statale anumite obligaii a cror nclcare este invocat de
reclamant n cererea sa; acestea nu semnific ns numai cercetarea fondului
cererii, ci i adoptarea implicit a unei poziii privitoare la probleme de interpretare
i de aplicare a Conveniei, nedisociabile de fondul cererii1. De aceea, n cauze n
care guvernele statelor contractante contestau competena Curii privitoare la
1CEDH, 9 februarie 1961, Affaire linguistique belge (exception preliminaire), Srie A

nr. 5, 3.
124
Brsan
12-is
Competena Curii
Art. 32
nclcrile unor drepturi i liberti invocate de reclamani, ntr-o jurispruden

devenit constant, instana european a decis c problema aplicabilitii unei
dispoziii normative a Conveniei - adic a unei prevederi ce nscrie un anumit
drept astfel garantat - este, prin nsi natura ei, o problem de fond, ce are a fi
examinat independent de atitudinea anterioar a statului prt1.
Mai mult, Curtea a statuat n sensul c transmiterea unor atribuii privitoare la 1 2
drepturi i liberti garantate de Convenie sau/i de protocoalele sale adiionale
unor organizaii internaionale nu este de natur s afecteze competena ei
ratione materiae ce const n a controla modul n care sunt respectate pe teritoriul
naional sau aflat sub jurisdicia statului contractant acele drepturi i liberti.
Astfel, reamintim c n cauza Matthews c/Royaume-Uni2, menionat i n 1 3
primul volum al lucrrii noastre3, reclamanta a invocat nclcarea de ctre
autoritile britanice a dreptului ei la alegeri libere, garantat de art. 3 din Protocolul
Nr. 1 la Convenie, prin faptul de a nu fi organizat alegeri pentru Parlamentul
European n Gibraltar, teritoriu dependent de Marea Britanie.
n aprarea sa, guvernul britanic a admis c ar putea exista situaii n care un 14
stat contractant ar nclca obligaiile impuse prin Convenie n urma asumrii
altor obligaii incompatibile cu dispoziiile acesteia printr-un alt tratat internaional,
dar a artat c, n cauz, mprejurrile de fapt sunt diferite, deoarece n discuie
apar acte ale comunitilor europene, ce nu au a fi imputate statelor membre;
responsabilitatea unui stat pe terenul Conveniei nu poate fi angajat dect
dac el are un control efectiv asupra actului incriminat; or, n privina dispoziiilor
privitoare la alegerea Parlamentului European, guvernul britanic nu dispune o
asemenea prerogativ, a susinut guvernul prt4.
Instana european a reinut c prile din cauz nu contest aplicabilitatea 15
art. 3 din Protocolul Nr. 1 n Gibraltar, astfel c, pe temeiul art. 1 din Convenie,
jurisdicia teritorial a Marii Britanii este stabilit n mod indiscutabil5, dar c ea
are a examina, dincolo de natura specific a alegerilor pentru Parlamentul European,
organ al comunitilor europene, dac poate fi angajat rspunderea Marii Britanii,
1CEDH, 25 martie 1985, Barthold c/Allemagne, Serie A nr. 90, 41; 24 octombrie
1989,//. c/France, Serie A nr. 162-A,47;21 noiembrie 1995, Acquaviva c/France,
Serie Anr. 333-A, 45.
2 CEDH, 18 februarie 1999, Recueil 1999-1, p. 251 i urm.
3A se vedea supra, voi. I, nr. 578.
4 CEDH, 18 februarie 1999, MattLews c/Royaume-Uni, precit., 26.
5Idem, 30.
Brsan
125
Art. 32
16-18
prin raportare la dispoziiile Conveniei, pentru a nu fi organizat alegeri parlamentare

europene n Gibraltar, adic dac autoritile britanice sunt inute s recunoasc
drepturi la alegeri pentru Parlamentul European, dei este vorba despre un organ
comunitar1.
16
Curtea a artat c actele Comunitii Europene nu pot fi atacate n faa ei,
deoarece aceasta nu este parte la Convenie; nu mai puin, Convenia nu
exclude transferul de competene unor organisme internaionale, cu condiia ca
drepturile garantate de Convenie s continue a fi recunoscute; un asemenea
transfer nu este de natur s conduc la dispariia responsabilitii statelor
contractante2(pe terenul acesteia-s .n i n.n., C.B.).
17
Or, n spe, ea a considerat c nclcarea dispoziiilor Conveniei rezult din
aceea c Marea Britanie a aderat la tratatele internaionale comunitare privitoare
la organizarea alegerilor pentru Parlamentul European - aa-numitul Act unic din
anul 19763i la lrgirea competenelor sale prin Tratatul de la Maastricht din
anul 1992, acte ce nu pot fi atacate n faa Curii de Justiie a Comunitilor
Europene de la Luxemburg deoarece nu sunt acte ordinare ale Comunitii; ele
sunt tratate comunitare ce scap competenei acestei instane a Comunitii. Aa
fiind, Marea Britanie, mpreun cu ansamblul statelor comunitare semnatare ale
acestor tratate, sunt singurele responsabile ratione materiae pe terenul art. 1
din Convenie i al art. 3 din Protocolul Nr. 1, care garanteaz dreptul la alegeri
libere4. Iar atunci cnd a aderat la tratatele comunitare, Marea Britanie a admis
aplicarea lor teritoriului Gibraltar, ceea ce nseamn c ea este inut s recunoasc,
locuitorilor din acest teritoriu drepturile garantate de art. 3 din Protocolul Nr. 1,
indiferent dac este vorba despre alegeri interne sau despre alegeri pentru
Parlamentul European5.
18
De asemenea, oarecum n sens invers, Curtea a decis c mprejurarea c
norme juridice interne ale statelor contractante - n spe era vorba despre
dispoziii cuprinse n Codul francez al sntii publice - se inspir aproape
cuvnt cu cuvnt din acte comunitare nu va conduce la a fi sustrase examinrii
compatibilitii lor cu prevederile Conveniei6.
1Idem, 31.
2 Idem, 32.
3 Decizia Consiliului CEE 76/87 din 20 septembrie 1976 privitoare la alegerea
reprezentanilor n Parlamentul european prin sufragiu universal direct.
4 CEDH, 18 februarie 1999, Matthews cfRoyaume-Uni, precit., 33.
5Idem, 34.
6 CEDH, 15 noiembrie 1996, Cantorii c/France, Recueil 1996-V, 30.
126
Brsan
Competena Curii
19-21
Art. 32
665. Crearea jurisprudenei Curii; consecine. Prin interpretarea i aplicarea 19

dispoziiilor Conveniei i/sau ale protocoalelor sale adiionale unor situaii con
crete, ce rezult din dosarele cauzelor supuse spre examinare, instana european
a elaborat i elaboreaz mereu o anumit jurispruden.
Este ea oare inut de soluiile sale anterioare? Avnd a rspunde la aceast 2 0
ntrebare, Curtea a artat c ea nu se gsete n situaia de a fi legat prin
deciziile sale pronunate n cauze judecate anterior; instana european a subliniat
ns c ea a adoptat, ca uzan, practica de a le urma i de a le aplica nv
mintele - n sensul de concluzii de ordin general (.., C.B.) - n interesul
securitii juridice i al dezvoltrii coerente a jurisprudenei sale privitoare la
Convenie1 (s.n., C.B.). Totui, a spus Curtea, art. 34 din Convenie i
ncredineaz nu misiunea de a formula un aviz abstract, ci pe aceea de a aplica
prevederile Conveniei unor fapte concrete ale cauzelor cu soluionarea crora
ea este sesizat; hotrrile adoptate n cauze individuale constituie n mod evi
dent precedente, dar o decizie ntr-un anumit caz nu ar putea, nici din punct de
vedere teoretic i nici pe plan practic, s fie conceput n aa fel nct ea s nu
mai fie aplicabil n alte cauze2.
n acelai timp, jurisdicia european a evideniat c, atunci cnd raiuni 2 1
evidente i imperioase o impun, ea ar putea s se ndeprteze de la propria-i
jurispruden, deoarece un reviriment al acesteia s-ar justifica, spre exemplu, n
situaia n care o schimbare de jurispruden ar avea ca scop o interpretare a
Conveniei ce ar corespunde evoluiei societii3; pentru c, chiar dac uneori nu
poate fi stabilit nici o distincie important la nivelul faptelor ntre o cauz
supus examinrii i alte cauze soluionate anterior, nu mai puin, prin luarea n
considerarea a anumitor schimbri care s-au produs ntre timp pe plan naional,
Curtea poate s-i fixeze ca obiectiv s reevalueze, n lumina condiiilor de
astzi care sunt interpretrile i aplicrile Conveniei ce se impun la ora actual4.
Din moment ce Convenia este, nainte de orice alte considerente, un mecanism
internaional de protecie a drepturilor omului, a spus Curtea, ea trebuie s in
seama de evoluia unei anumite situaii att n statul n cauz, ct i n celelalte
state contractante i s reacioneze la un anumit consens susceptibil de a-i
croi drum n privina unui nou standard ce are a fi astfel evideniat i protejat.
1CEDH, 27 septembrie 1990, Cossey c/Royaume-Uni, Serie Anr. 184, 35.
2 CEDH, 29 aprilie 2002, Pretty c/Royaume-Uni, Recueil 2002-III, 75.
3 CEDH, 27 septembrie 1990,precit., 35.
4 CEDH, 28 mai 2002, Stafford c/Royaume-Uni, Recueil 2002-IV, 69.
Brsan
127
Art. 32
22
22-24
Aceasta deoarece este de o importan crucial ca dispoziiile Conveniei s fie

interpretate i aplicate n aa fel nct garantarea drepturilor omului pe care ele le
prevd s devin concret i efectiv, nu teoretic i iluzorie1; dac instana
european nu ar avea o concepie dinamic i evolutiv privitoare la interpretarea
i aplicarea normelor Conveniei, s-ar ajunge la blocarea oricrei posibiliti de
ameliorare sau de reformare a propriei sale jurisprudene.
Practica jurisdicional a instanei europene arat c, prin aplicarea principiilor
mai sus expuse, ea a ajuns la a-i reconsidera i, pe cale de consecin, la a-i
modifica, n situaii bine determinate i temeinic justificate, propria-i
jurispruden. Este, spre exemplu, cazul recunoaterii, n pofida unei jurisprudene
anterioare contrare, a dreptului persoanelor transsexuale, care au suferit operaii
de modificare de sex, de a-i vedea nscris n actul de natere noua identitate
sexual i de a se cstori2, a caracterului obligatoriu al msurilor provizorii pe
care ea le-a dispus pe temeiul art. 39 din Regulament3 etc.
B. Delimitarea contenciosului cu care este nvestit Curtea
23
666. Principiu. Sub imperiul fostului art. 45 al Conveniei, ale crui prevederi
eseniale au fost preluate de textul pe care-1 discutm, instana european a decis
n mod constant c fundamentarea competenei ei ratione materiae apare ca
stabilit atunci cnd cauza cu soluionarea creia ea este nvestit privete o
problem de interpretare sau de aplicare a Conveniei; Curtea nu va putea s-i
decline competena dect n situaia n care cuprinsul cererii reclamantului este n
mod evident strin dispoziiilor Conveniei sau ale protocoalelor sale adiionale4.
Curtea nu poate s-i exercite competena dect n privina cauzelor cu care este
sesizat n condiiile art. 33 i 34 din Convenie; odat astfel nvestit, ea se
bucur de plenitudinea de jurisdicie i poate examina toate problemele de fapt
i de drept puse de soluionarea unei cauze5.
24
De asemenea, reamintim principiul bine stabilit n jurispruden Curii potrivit
cruia, n soluionarea unei cereri individuale introduse pe temeiul art. 34 din
1 CEDH, 11 iulie 2002, Christine Goodwin c/Royaume-Uni, Recueil 2002-VI, 74;
11 iulie 2002,1. c/Royaume-Uni, Internet, site cit., 54.
2 Idem.
3 CEDH, 4 februarie 2005, Mamatkulov et Askarov c/Turquie, Internet, site cit.
4 CEDH, 9 februarie 1967,precit., 3; 28 august 1986, Glasenappc/Allemagne, Serie
Anr. 104, 41; 28 noiembrie 1988, Nielsen c/Danemark, Serie Anr. 144, 57.
5CEDH, 18 iunie 1971, De Wilde, Oomset Versyp c/Belgique, S6rie Anr. 12,48-49.
128
Brsan
Competena Curii
25-27
Art. 32
Convenie, ea nu are ca misiune exercitarea unui control in abstracto al unei

legislaii sau al unei practici dintr-un stat contractant contestat de reclamant n
cererea sa; ea trebuie s se limiteze, pe ct posibil, fr a pierde din vedere
contextul general, la a trata problemele concrete ale cauzei cu care este sesizat1.
667. Consecine. Reclamantul va invoca ntotdeauna n cererea sa anumite
fapte ce, din punctul su de vedere, constituie nclcri ale drepturilor garantate
de Convenie, crora el le d anumite calificri juridice.
n instruirea dosarului, instana european va determina existena faptelor 2 6
alegate de reclamant pe baza probelor produse de pri i, uneori, pe baza propriilor
constatri pe care le face n cadrul unor misiuni organizate n acest scop. Pe
terenul stabilirii faptelor cauzei, Curtea a decis ntr-o jurispruden constant
c nimic nu o mpiedic s ia n considerare noi informaii i argumente produse
pe parcursul desfurrii procedurii, dac ea le apreciaz ca pertinente, pentru a
se putea pronuna asupra temeiniciei nclcrilor drepturilor garantate de
Convenie, formulate de reclamant n cererea sa. Spre exemplu, informaii noi
pot s confirme sau s infirme aprecierile prilor sau justificarea temerilor
exprimate de un reclamant; ele pot consta n detalierea unor aspecte ale cauzei
sau ntr-o argumentare juridic suplimentar, astfel c, n msura n care toate
acestea sunt pertinente i utile cauzei, instana european le poate reine spre
analiz2.
Pe un plan mai general, Curtea a reinut c exist o practic intern i 27
internaional potrivit creia o jurisdicie sesizat cu soluionarea unei cauze
poate s se considere abilitat a lua n discuie i fapte ce au survenit pe parcursul
desfurrii procedurii, care constituie simple prelungiri sau adugiri ale
celor enunate n cererea introductiv de instan3.
' CEDH, 16 februarie 2000, Amann c/Suisse, Recueil 2000-n, 88; n acelai sens:
CEDH, 27 februarie 1980, Deweer c/Belgique, S6rie A nr. 35, 40; 9 decembrie
1994, Les saintes monasteres c/Grece, Serie Anr. 301-A, 55; 20 octombrie 1997,
Radio ABC c/Autriche, Recueil 1997-V1, 37.
2 CEDH, 12 iulie 2001, K. et T. c/Finlande, Recueil 2001-VH, 147; n acelai sens,
CEDH, 20 martie 1991, Cruz Varas et autres c/Suede, Serie A nr. 201, 76; 24
februarie 1995, McMichael c/Royaume-Uni, Serie Anr. 307-B, 73; 25 aprilie 1996,
Gustafsson c/Suede, Recueil 1996-11, 51.
3 CEDH, 10 noiembrie 1969, Stdgmuller c/Autriche, Serie Anr. 9, 7; 2 martie 1987,
Weeks c/Royaume-Uni, Serie Anr. 114, 37; 24 martie 1988, Olsson c/Suede (nl),
Serie Anr. 130, 56; 22 aprilie 1992, Rieme c/Suede, Srie Anr. 226-B, 51.
Brsan
129
Art. 32
28-30
28
Ct privete calificarea juridic a faptelor cauzei prin raportare la dispoziiile

Conveniei, nc din primele sale hotrri Curtea a decis c ea este ndreptit s
cerceteze, chiar din oficiu, dac faptele invocate de reclamant n cererea sa nu
in i de alte posibile nclcri ale drepturilor pe care Convenia le garanteaz,
dect cele artate de acesta1.
29
Ulterior, Curtea a precizat c sistemul internaional de protecie a drepturilor
omului instituit prin Convenie, ce funcioneaz pe baza unor cereri individuale
sau interstatale prin care se pretinde existena unor nclcri ale unor asemenea
drepturi i liberti de ctre autoritile statului prt, nu-i permite s se sesizeze
cu o cauz despre care ea ar lua la cunotin ntr-un alt mod sau s examineze
fapte ce nu sunt artate de reclamant n cererea sa. Instana european este,
totui, competent s aprecieze circumstanele unei cauze prin luarea n
considerare a ansamblului dispoziiilor Conveniei. n realizarea acestei misiuni,
ea poate s dea faptelor unei spee, astfel cum au fost stabilite pe baza diverselor
elemente (probe) ale dosarului, o calificare juridic diferit dect cea pe care
le-a atribuit-o persoana interesat sau, eventual, s le aprecieze dintr-un alt unghi.
Mai mult, Curtea trebuie s aib n vedere nu numai cererea introductiv de
instan, ci i toate nscrisurile sau alte elemente complementare, destinate a o
circumstania, prin eliminarea lacunelor i a obscuritilor sale iniiale2.
30
De asemenea, ntr-o hotrre de spe, instana european a precizat cu valoare
de principiu c, titular a calificrii juridice a faptelor unei cauze, ea nu se consider
legat de cea atribuit acestor fapte de reclamant sau de guvern. Pe temeiul
principiului ju ra novit curia, Curtea poate cerceta din oficiu un capt de cerere
pe terenul unui text sau paragraf al unui text al Conveniei care nu a fost invocat
de pri, deoarece o cerere se caracterizeaz prin faptele pe care le enun, i nu
prin temeiurile de drept invocate3.
1CEDH, 27 iunie 1968, Neumeister c/Autriche, Serie A nr. 8, 16.
2 CEDH, 10 decembrie 1982, Foti et autres c/Italie, Serie A nr. 56, 44.
3 CEDH, 18 februarie 1998, Guerra et autres c/ltalie, Recueil 1998-1, 44; n acelai
sens, 28 iunie 1976, Kdnig c/Allemagne, Serie A nr. 27, 96; 21 februarie 1990,
Powell et Rayner c/Royaume-Uni, Serie A nr. 172, 29; 22 septembrie 1993, Klaas
c/Allemagne, Serie A nr. 269, 32; 1 martie 2001, Berktay c/Turquie, Internet, site
cit., 179.
Menionm c, n sistemul anterior intrrii n vigoare a Protocolului Nr. 11, cnd
admisibilitatea cererii era examinat de Comisie, competena material a Curii era
delimitat de decizia acestui organ al Conveniei. Dup cum a statuat n mod con
stant instana european, n cadrul acestui sistem astzi depit, n interiorul limitelor
astfel trasate prin decizia de admisibilitate ce era adoptat de fosta Comisie, ea
130
Brsan
Competena Curii
31
Art. 32
Aadar, calificrile date de reclam ant faptelor cauzei exam inate d e C urte sau
cele susinute de guvern n aprrile pe care el le form uleaz n cadrul procesului
desfurat n faa instanei europene constituie num ai un punct de plecare pentru
p ro p ria analiz a instanei europene, ca aspect esenial al p len itu d in ii sale de
com peten n interpretarea i aplicarea dispoziiilor C onveniei i/sau ale
protocoalelor sale adiionale.
putea examina orice problem de fapt sau de drept ce putea fi ridicat n cursul
procedurii ce se desfura n faa ei; scpa ns competenei sale examinarea unor
capete de cerere declarate inadmisibile de fosta Comisie: CEDH, 6 noiembrie 1980,
Guzzardi c/Italie, Serie Anr. 39, 106; 19 februarie 1998, jorecit., 44.
Brsan
131
Art. 33
Cauze
interstatale
Orice nalt parte contractant poate sesiza Curtea asupra

oricrei pretinse nclcri a prevederilor conveniei i ale
protocoalelor sale de ctre o alt nalt parte contractant.
Affaires
interetatiques
Toute Haute Prtie contractante peut saisir la Cour de tout

manquement aux dispositions de la Convention et de ses
Protocoles quelle croira pouvoir etre impute une autre Haute
Prtie contractante.
Inter-State
cases
Any High Contracting Party may refer to the Court any alleged
breach of the provisions of the Convention and the protocols
thereto by another High Contracting Party.
Sumar
1. Consideraii generale...........................................................................................132
2. Fundamentarea cererilor interstatale................................................................ 134
3. Caracteristicile cererilor interstatale................................................................. 136
4. Condiiile cererilor interstatale...........................................................................138
5. Jurisprudena organelor Conveniei privitoare la cererile interstatale ............145
Bibliografie
2005, p. 224-246; H. Labayle, Article 24, n Commentaire... , p. 571 -578; J.-F. Renucci,
Droit europeen des droits de lhomme, 3imc ed., L.G.D.J., Paris, 2002, p. 596-598;
Fr. Sucire, Droit europeen et internaional des droits de lhomme, 7ime ed. refondue,
PUF, Paris, 2005, p. 557-560.
1
6 6 8 . Ca instrument internaional regional de protecie a drepturilor omului,

Convenia european a inovat n m ateria ce-i formeaz obiectul nu numai n
raporturile dintre indivizi i state, prin recunoaterea capacitii procesuale
active a individului n aciunea pe care acesta o poate formula mpotriva unui
stat contractant pentru nclcarea de ctre autoritile acestuia a unui drept pe
132
Brsan
2-5
Cauze interstatale
Art. 33
care ea i-1 garanteaz, dar i n raporturile n tre nsei statele contractante.

Intr-adevr, n dreptul internaional clasic, ca ramur de drept ce reglementeaz,
n esen, raporturile interstatale, este recunoscut protecia diplomatic pe care
un stat o poate acorda, n anumite condiii, cetenilor si aflai pe teritoriul altui
stat. Din acest punct de vedere, literatura de specialitate i jurispruden de
drept internaional au reinut c un stat nu poate exercita protecia sa diplomatic
dect n privina naionalilor si, adic a persoanelor fizice i juridice legate de el
prin naionalitate. Aceast legtur conduce Ia recunoaterea competenei
personale i subiective a statelor ca fundament al proteciei diplomatice pe care
ele o acord resortisanilor lor. n absena unor acorduri specifice, numai
naionalitatea confer unui stat prerogativa proteciei diplomatice asupra
cetenilor si1.
Aceast protecie poate s aib ca obiect i drepturi i liberti fundamentale 2
ale resortisanilor unui stat, aflai pe teritoriul altui stat. Un strin poate fi reinut
sau arestat pe acest teritoriu, poate fi supus la tratamente inumane sau degradante,
i pot fi puse n discuie drepturi legate de viaa sa privat sau de familie etc.
Autoritile competente ale propriului su stat i vor putea acorda protecie 3
consular sau diplomatic n calitatea sa de naional; aceasta este ns o protecie
subiectiv, bazat pe legtura de naionalitate.
Dac ar fi respectat logica principiului expus, voind, n acelai timp, a 4
recunoate capacitate procesual activ oricrui stat contractant pentru a aciona
mpotriva altui stat contractant, Convenia european a drepturilor omului ar fi
trebuit s prevad c un stat contractant ar putea aciona mpotriva altui stat
contractant n situaia n care statul contractant prt ar nesocoti drepturile pe
care ea le garanteaz naionalilor statului contractant reclamant.
Or, ce dispune art. 33 din Convenie? C un stat contractant poate sesiza 5
Curtea cu privire la orice pretins nclcare a dispoziiilor sale svrit de ctre
un alt stat contractant2. Ipoteza textului are n vedere situaii n care autoritile
statului prt nesocotesc drepturi i liberti garantate de Convenie i/sau de
1 A se vedea Nguyen Quoc Dinh P. Daillier, A Pellet, Droit internaional public,
L.G.D.J., Paris, 1999, p. 772-773.
2 Precizm c art. 33 preia prevederile fostului art. 24 al Conveniei, aplicabile pn la
1 noiembrie 1998 care, n conformitate cu sistemul n vigoare pn la acea dat,
dispuneau c un stat contractant putea sesiza Comisia cu privire la orice pretins
nclcare a dispoziiilor Conveniei svrit de ctre un alt stat contractant. Aplicarea
acestor prevederi a condus la elaborarea unei jurisprudene de ctre fosta Comisie n
aceast materie, jurispruden la care ne vom referi i noi n analiza actualului text.
Brsan
133
Art. 33
6-9
protocoalele sale adiionale n privina persoanelor aflate sub jurisdicia sa,

indiferent de mprejurarea dac acestea sunt sau nu resortisani ai statului
reclamant.
De aceast dat, ns, asemenea situaii nu vor conduce la formularea unor
plngeri n faa Curii din partea celor ce sufer direct consecinele actelor de
nclcare a drepturilor garantate de Convenie, svrite de autoritile statului
prt; aciunea n justiie va fi formulat de oricare dintre statele contractante
sau de mai multe state mpreun, mpotriva statului cruia i se imput acele
nclcri. De aceea se spune c art. 33 din Convenie reglementeaz aa-numitele
cereri interstatale.
2. Fundam entarea cererilor interstatale
669. Consacrarea posibilitii introducerii unei cereri interstatale sau a unui

recurs - aici n sensul de aciune n justiie - interstatal n ordinea interna
ional reprezint, far nici o ndoial, o alt inovaie esenial a Conveniei
pentru sistemul european de protecie a drepturilor omului pe care ea l reglemen
teaz, recurs ce marcheaz, n acelai timp, o evident ndeprtare de tiparele
clasice ale dreptului internaional public. ntrebarea care se pune este aceea de
a se ti cum se explic aceast soluie juridic imaginat de redactorii Conveniei
europene? Care-i este fundamentarea?
Pentru a rspunde ntrebrilor enunate trebuie s ne ntoarcem la Preambulul
Conveniei1.
ntr-adevr, n ultimul paragrafal acestuia se arat c statele semnatare, membre
ale Consiliului Europei, sunt hotrte, n calitatea lor de state europene animate
de acelai spirit i avnd acelai patrimoniu comun de idealuri i de tradiii politice,
de respect al libertii i al preeminenei dreptului, s ntreprind primele msuri
menite s asigure garantarea colectiv a anumitor drepturi enunate de Declaraia
universal, adic a acelora care sunt prevzute de Convenie i de protocoalele
sale adiionale. Dup cum a statuat n repetate rnduri instana european,
Convenia are a fi citit tocmai prin raportare la caracterul ei specific de garanie
colectiv a respectrii drepturilor omului i a libertilor fundamentale, pe
care ea le reglementeaz, de ctre statele contractante2. Dispoziiile Conveniei
sunt menite s creeze o adevrat ordine public european n domeniu, deoarece
2CEDH, 18ianuarie 1978, Irlande c/Royaume-Uni, SrieAnr. 25, 239; 7 iulie 1989,
Soering c/Royaume-Uni, Serie Anr. 161, 87.
134
Brsan
10-12
Cauze interstatale
Art. 33
prin ncheierea ei statele contractante nu i-au concedat drepturi i obligaii

reciproce utile realizrii unor interese naionale, ci s-au angajat s contribuie la
realizarea idealurilor Consiliului Europei, astfel cum sunt ele definite n statutul
acestei organizaii internaionale, pentru instaurarea unei ordini publice
europene de libertate i de democraie'. Sau, astfel cum a decis Comisia ntr-una
din primele cauze interstatale cu care fost sesizat, obligaiile asumate de statele
contractante prin Convenie au esenialmente un caracter obiectiv (s.n., C.B.),
caracter ce rezult din faptul c ele urmresc s protejeze drepturile fundamentale
ale particularilor mpotriva nclcrii lor de ctre nsei aceste state, i nu s
creeze drepturi subiective reciproce ntre ele2.
Ordinea public european stabilit de Convenie n privina drepturilor i 10
libertilor pe care ea le reglementeaz justific recunoaterea recursului
interstatal ca mijloc de protejare a acestor drepturi i liberti, n absena oricrei
legturi de naionalitate ntre statul reclamant i victimele nclcrilor Conveniei,
nclcri pe care el le denun pe aceast cale3.
Ea se impune a fi aprat de toate statele contractante, care capt astfel rolul 11
unui adevrat minister public n aceast materie. De aceea, n literatura de
specialitate s-a artat c recursul interstatal, reglementat de art. 33 din Convenie,
constituie o categorie specific de aciune public a crei esen este dat de
garania colectiv amintit i de caracterul obiectiv al drepturilor omului n
sistemul Conveniei4.
i nc o observaie: din moment ce acest,recurs semnific posibilitatea 12
pentru un stat contractant de a pune n discuie pretinse nclcri ale drepturilor
garantate de Convenie sau/i de protocoalele sale adiionale de ctre un alt stat
contractant, aceasta nseamn c el reprezint, n acelai timp, o derogare evident
de la principiul de drept internaional clasic al neamestecului n treburile interne
ale altor state, care a condus i, uneori, conduce nc, chiar n zilele noastre, la
svrirea de nclcri flagrante ale drepturilor omului n multe zone ale lumii.
1CEDH, 23 iulie 1968, Affaire linguistiquebelge (fond), Serie Anr. 6, 5; 6 septembrie

1978, Klass et autres c/Allemagne, S6rie A nr. 28, 59.
2 Comis. EDH, 11 ianuarie 1961, nr. 788/1960, Autriche c/Italie, Annuaire de la
Convention, voi. 4, p. 139 i urm.
3 H. Labayle, loc. cit., p. 572.
4 A se vedea Fr. Sudre, op. cit., p. 557.
10.
Brsan
135
Art. 33
13-16
3. C aracteristicile cererilor interstatale

670. Instituie singular, specific n cadrul sistemelor universale i regionale
de protecie a drepturilor omului, recursul interstatal reglementat de art. 33 din
Convenie prezint mai multe caracteristici, ce rezult, n esen, din nsi
fundamentarea sa. Prima dintre acestea am amintit-o mai sus: recursul interstatal
are un caracter obiectiv, deoarece el nu presupune legtura de naionalitate
dintre statul reclamant i indivizii ale cror drepturi i liberti reglementate de
Convenie i/sau de protocoalele sale adiionale sunt nclcate de autoritile
statului prt, statul reclamant acionnd pentru aprarea ordinii publice europene
instituite de Convenie.
14
n al doilea rnd, n principiu, aciunea n justiie pe care statul reclamant o
introduce mpotriva statului prt n faa instanei europene are caracterele unei
actio popularis; este trstura ce deosebete net cererea interstatal de cererea
individual reglementat de art. 34 din Convenie.
15
Spre deosebire de situaia acestei din urm cereri, cnd reclamantul trebuie
s demonstreze c el este cel care sufer consecinele activitii contrare dispo
ziiilor Conveniei desfurat de autoritile statului prt, concretizat n
nclcarea unui drept ce-i este recunoscut i garantat de aceste prevederi, n
cazul unei cereri interstatale statul reclamant invoc n aciunea sa fie situaii
generale poteniale de nclcare a unor asemenea drepturi, spre exemplu datorit
existenei unei legislaii naionale n statul prt contrar prevederilor Conveniei,
fie existena unor nclcri sistematice ale drepturilor i libertilor pe care acestea
le garanteaz, ce au fost sau sunt svrite de autoritile statului prt.
16
Privitor la aceast caracteristic, din jurispruden organelor Conveniei
rezult c, uneori, statul reclamant poate denuna n cererea sa att nclcarea
unor drepturi garantate de Convenie fa de o persoan determ inat, ct i
existena n statul prt a unor practici administrative sau legislative contrare
dispoziiilor acesteia. Astfel, n cauza Danemark c/Turquie, n aciunea sa
adresat fostei Comisii, la 7 ianuarie 1997, guvernul reclamant a susinut, ntr-un
prim capt de cerere, c autoritile statului turc au aplicat, prin nclcarea
dispoziiilor art. 3 din Convenie, tratamente inumane i degradante unui cetean
danez, pe timpul reinerii acestuia de ctre autoritile statului turc, i, ntr-un al
doilea capt de cerere, a rugat Comisia s cerceteze dac tehnicile de intero
gatoriu aplicate ceteanului danez in de o anumit practic larg rspndit n
Turcia, practic ce urmrete obinerea, prin producerea unor dureri i a unor
13
136
Brsan
Cauze interstatale
17-19
Art. 33
suferine intense, de mrturisiri sau de alte declaraii compromitoare sau

necompromitoare, reale sau false'.
n al treilea rnd, cererea interstatal are un caracter contencios, prin 17
transgresarea principiului de drept internaional public al neamestecului n
treburile interne ale unui alt stat2. Ea nu urmrete eventuala soluionare a unui
conflict de ordin diplomatic, ci reprezint o veritabil aciune n justiie, intentat
de statul reclamant n faa unei jurisdicii internaionale, i va conduce la derularea
unui proces ce se va finaliza cu o hotrre obligatorie pronunat de acea
jurisdicie. Nimic nu mpiedic ns prile din proces - state contractante la
Convenie - s pun capt litigiului prin soluionarea lui pe cale amiabil.
Astfel, n cauza amintit mai sus-Danem ark c/Turquie -, n hotrrea sa din 5
aprilie 2000, Curtea a luat act de reglementarea amiabil a litigiului intervenit
ntre pri; ea a reinut c acordul intervenit ntre ele n acest sens prevedea plata
unei sume de bani cu titlu graios de ctre guvernul prt guvernului reclamant,
coninea o declaraie de regrete a guvernului prt cu privire la producerea, n
cazuri izolate i individuale, de tortur i de rele tratamente n Turcia i sublinia
importana formrii poliitilor turci n materia proteciei drepturilor omului prin
diverse activiti, inclusiv prin participarea la proiecte ale Consiliului Europei n
acest domeniu. Acordul anuna stabilirea unui dialog politic permanent ntre
Danemarca i Turcia, axat i pe probleme privitoare la aprarea drepturilor omului,
dialog n cadrul cruia vor putea fi evocate i unele situaii individuale3.
De asemenea, Curtea a reinut modificrile cadrului legislativ i administrativ 18
ce au avut loc n Turcia ca reacie la anumite cazuri de tortur i de aplicare a unor
rele tratamente, precum i angajamentul asumat de guvernul prt de a aduce noi
ameliorri n materia proteciei drepturilor omului (...) i de a continua s coopereze
cu organizaiile internaionale ce acioneaz n acest domeniu, n special cu
Comitetul pentru prevenirea torturii .4
n al patrulea rnd, pe plan general, n pofida caracterului evident contencios 19
al recursului interstatal reglementat de Convenie, nu se poate face abstracie,
n totalitate, de unele accente de ordin politic pe care el poate s le prezinte.
Dup cum s-a observat cu deplin temei, semnificaia recursului interstatal n
Convenie nu se preteaz la nici o ambiguitate, ea are n vedere o aciune comun
1CEDH, 5 aprilie 2000, Recueil 2000-IV, 2.
2 Ase vedea H. Labayle, loc. cit., p. 572.
3 CEDH, 5 aprilie 2000, Danemark c/Turquie, precit., 23.
4Idem, 24.
Brsan
137
Art. 33
20-23
care depete simpla abordare convenional (a litigiului dintre pri -n .n .,

C.B.) i, de asemenea, aceeai semnificaie transcede eventualele diferende politice
dintre state1. Finalitatea sa, ns, const n aprarea pe cale jurisdicional a
unor drepturi ce aparin indivizilor, i nu statului reclamant.
20
n sfrit, s-a artat2 c recursul interstatal poate fi privit i ca un mijloc de
presiune spre a determina statul n culp s pun capt nclcrilor Conveniei
incriminate astfel de statul reclamant. De aceea, el poate fi privit ca o procedur
preliminar celei de excludere a unui stat membru al Consiliului Europei din
aceast organizaie, pentru nerespectarea drepturilor i a libertilor fundamentale
garantate de Convenie.
21
Fosta Comisie a sintetizat, practic, toate caracteristicile mai sus enunate
cnd a statuat, printr-o decizie de spe, n sensul c, prin recunoaterea recursului
interstatal, statele contractante au autorizat pe oricare dintre ele s sesizeze
Comisia - n prezent Curtea - cu privire la orice pretins nclcare a dispoziiilor
Conveniei, indiferent dac victimele unor asemenea nclcri sunt sau nu
resortisani ai statului reclamant, sau dac pretinsa nclcare lezeaz sau nu, n
special, interesele acestui stat; statul contractant reclamant nu acioneaz pentru
a-i fi respectate drepturi proprii, ci pentru a supune spre examinare Comisiei - n
prezent Curii - o problem ce ine de ordinea public european3.
4. C ondiiile cererilor interstatale
671. Condiii generale de admisibilitate. Dei art. 33 nu precizeaz care sunt
condiiile de admisibilitate a cererilor interstatale, ele pot fi deduse att din
coninutul acestui text, ct i din jurisprudena organelor Conveniei n materie.
23
n privina competenei ratione personae a instanei europene n materie;
dispoziiile art. 33 prevd c, n situaia dat, ambele pri ale litigiului sunt
state contractante. Reclamant poate fi orice.stat contractant, dup cum mai
multe state se pot asocia i introduce o aciune mpotriva altui stat contractant.
Interesul statului reclamant n a aciona const n asigurarea respectrii drepturilor
garantate de Convenie de ctre statul prt; el nu are a apra un interes propriu
sau interese ale resortisanilor si, dei acestea din urm nu au a fi excluse. Altfel
spus, statul reclamant nu trebuie s fie victim n sensul Conveniei4. Cum
22
1A se vedea H. Labayle, loc. cit., p. 573.

2 Idem, p. 575.
3 Comis. EDH, 11 ianuarie 1961, nr. 788/1960,Autriche c/ltalie, precit., p. 141.
4 Cu privire la aceast noiune a se vedea infra, nr. 691 i urm.
138
Brsan
Cauze interstatale
24-25
Art. 33
artam m ai sus, ntr-o asem enea situaie statul reclam ant are rolul unui m inister
public european al drepturilor om ului; el n u acioneaz p e baza u n o r raporturi
d e reciprocitate. A ciunea acestui stat este ndreptat m potriva statului p r t ca
subiect de drept internaional public, rspunztor de activitatea organelor sale
sau a agenilor si. Astfel, n cauza interstatal Irlande c/Royaume-Uni, C urtea a
a r tat c nu num ai organele centrale ale u n u i stat contractan t sunt obligate s
respecte drepturile i libertile garantate de C onvenie; dup cum dem onstreaz
versiunea englez a art. 1 i a art. 14, n care este utilizat sintagm a shali secure
- trebuie s asigure, este necesar s asigure 1 - statele sunt inute, spre a-i
ndeplini aceast obligaie, s mpiedice sau s nlture producerea unor nclcri
ale acestor drepturi i liberti la nivelele sale inferioare2.
Competena ratione materiae, astfel cum rezult ea din art. 33, se refer la 24
orice pretins nclcare a dispoziiilor Conveniei i/sau a protocoalelor sale
adiionale. Aceste nclcri privesc ns drepturi ce sunt recunoscute de Convenie
persoanelor fizice i persoanelor juridice i atunci se pune ntrebarea de a se ti
care este raportul dintre cererile individuale ce pot fi formulate de victimele directe
ale nclcrilor dispoziiilor Conveniei i cererea interstatal introdus de statul
reclamant. Astfel, n cauza Irlande c/Royaume-Uni, guvernul britanic s-a aprat
artnd c, pe terenul art. 3 din Convenie, relele tratamente denunate de statul
reclamant nu ar consta n mod expres ntr-o practic, ci ar constitui situaii
individuale, caz n care cei interesai au deschis calea exercitrii cilor interne de
atac3. Instana european a artat ns c o practic ce este contrar dispoziiilor
Conveniei nu poate rezulta dect din nclcri individuale (s.n., C.B); de aceea
Curtea este ndreptit s examineze asemenea situaii cu titlu de elemente de
prob a unei eventuale practici, i nu prin ele nsele, ca acte indi viduale concrete
ce s-ar fi produs n locuri determinate4.
De asemenea, tot pe terenul determinrii competenei sale ratione materiae, 25
instana european poate examina in abstracto dispoziiile contrare Conveniei
din legislaia statului contractant prt. Curtea a reinut c sintagma orice
pretins nclcare a dispoziiilor Conveniei i a protocoalelor sale adiionale se
refer i la existena unei legislaii contrar acestora, deoarece simpla existen
a unei asemenea legislaii semnific introducerea sau autorizarea unor msuri
1 Aceasta spre deosebire de versiunea francez a textului care folosete verbul
reconnaissertt - recunosc, reinut i n traducerea lui n limba romn.
2 CEDH,
18 ianuarie 1978,precit., 240.
3 Idem, 156.
4 Idem, 157.
Brsan
139
Art. 33
26-28
incompatibile cu drepturile i libertile garantate de acestea. Totui, instana

european a artat c ea nu poate evidenia o nclcare, n sensul art. 33 din
Convenie, a dispoziiilor sale dect dac legislaia pus n discuie pe baza
acestui text ntrebuineaz termeni clari i precii, de natur a-i pune n lumin
incompatibilitatea convenional; n caz contrar, Curtea va trebui s statueze
n funcie de modul n care statul prt interpreteaz i aplic in concreto textele
incriminate de statul reclamant prin cererea sa'.
26
Ct privete competena ratione temporis a instanei europene de a examina
o cerere interstatal, este necesar ca statele n cauz s fie obligate prin Convenie
la data introducerii cererii; att statul reclamant, ct i statul prt trebuie s fi
ratificat Convenia la acea dat. Din moment ce Curtea a fost sesizat cu
soluionarea unei cereri, o eventual denunare ulterioar a Conveniei nu-i va
mai produce efecte asupra acesteia, ci instana european va continua examinarea
ei. Astfel, cererea nr. 4448/1970, formulat la 10 aprilie 1970 de Danemarca, Norvegia
i Suedia mpotriva Greciei, a continuat s fie examinat i a fost declarat
admisibil de Comisie, dei Grecia denunase Convenia Ia 12 aprilie 1969; or,
potrivit dispoziiilor art. 58 parag. 1 din Convenie, denunarea i produce efecte
numai la expirarea unui preaviz de 6 luni de la data aducerii ei la cunotina
Secretarului general al Consiliului Europei, ceea ce a nsemnat c, n situaia dat,
ea a devenit efectiv la 13 iunie 1970, cererea fiind nregistrat de fosta Comisie
la 10 aprilie 19702.
27
De asemenea, n cauza Autriche c/Italie, statul reclamant a imputat statului
prt fapte produse nainte ca el nsui s fi ratificat Convenia; statul prt a
susinut c cererea statului reclamant are a fi declarat inadmisibil ratione
temporis deoarece el nu poate denuna nclcri produse nainte de a fi ratificat
Convenia. Fosta Comisie a rspuns n sensul c Austria, n calitate de stat
contractant, este n drept s introduc o aciune mpotriva altui stat contractant,
chiar pentru fapte anterioare ratificrii Conveniei3, deoarece, prin aciunea sa,
el nu urmrete aprarea unor interese proprii, ci asigurarea respectrii unor
drepturi protejate de Convenie.
28
Coninutul cererii interstatale este precizat de art. 46 din Regulament, potrivit
cruia ea trebuie s cuprind: a) numele prii contractante mpotriva creia estendreptat cererea; altfel spus, statul chemat n judecat; b) expunerea faptelor;
1Idem, 240.
2 Comis. EDH, 16 iulie 1970, nr. 4448/1970, Danemark, Norway and Sweden
v/Greece, nepublicat.
3 Comis. EDH, 11 ianuarie 1961, precit., p. 129-131.
140
Brsan
Cauze interstatale
29-31
Art. 33
c) o expunere a nclcrii sau nclcrilor Conveniei i argumentele pertinente;

d) o expunere a observaiilor privitoare la condiiile de admisibilitate - epuizarea
cilor interne de atac i respectarea termenului de 6 luni - prevzute de art. 35
parag. 1 din Convenie; e) obiectul cererii i, n linii mari, eventualele pretenii de
satisfacie echitabil, formulat n temeiul art. 41 din Convenie, pentru partea
sau prile lezat/lezate; f) numele i adresa persoanelor desemnate ca ageni
(reprezentani ai statului reclamant); cererea va fi nsoit de g) copii ale tuturor
documentelor pertinente, n special ale deciziilor judiciare sau ale deciziilor altor
organe ale statului privitoare la obiectul cererii.
672.
Condiii speciale de admisibilitate. Articolul 33 nu menioneaz cele 29
dou condiii de admisibilitate prevzute de art. 35 parag. 1 din Convenie n
privina cererilor individuale - epuizarea cilor interne de atac i termenul de 6
luni de la data rmnerii definitive a ultimii hotrri judectoreti interne - , dar
att jurisprudena fostei Comisii, ct i cea a Curii au admis c aceste reguli se
aplic i n privina cererilor interstatale1, cu unele nuanri.
Astfel, privitor la condiia obligativitii epuizrii cilor interne de atac, 30
fosta Comisie a decis c, dac cererea interstatal are ca obiect punerea n discuie
a unei legislaii precise a statului prt ce ncalc, prin ea nsi, dispoziiile
Conveniei, aceast condiie nu mai are a fi ndeplinit deoarece n multe state
contractante nu exist ci de atac mpotriva unei asemenea legislaii2.
Pentru alte categorii de nclcri ale Conveniei invocate de statul reclamant 31
n aciunea sa, Comisia a artat c trebuie s fie epuizate cile interne de atac pe
care le ofer cu certitudine sistemul juridic al statului responsabil. Ins, aceast
obligaie nu mai exist atunci cnd cile de atac reglementate de sistemul juridic
al statului prt nu permit repararea pagubelor sau nu au a fi considerate ca
eficace i suficiente3. Tot astfel, fosta Comisie a decis c regula obligativitii
epuizrii cilor interne de atac nu-i gsete aplicare nici n situaia n care statul
1Comis. EDH, 26 mai 1975, nr. 6780/1974, nr. 6950/1975, jointes (conexate), Chypre
c/Turquie (I), Chypre c/Turquie (II), nepublicat; 10 iulie 1976, nr. 8007/1977,
Chypre c/Turquie (III), DR nr. 13, p. 224; CEDH, 18 ianuarie 1978,precit., 159.
2Comis. EDH,6decembrie 1983,nr. 9940/1982,9941/1982,9942/1982,9943/1982,
9944/1982, France, Norvege, Danemark, Suede etPays-Bas c/Turquie, DR nr. 35,
p. 190; n acelai sens, 10 iulie 1978, nr. 8007/1977, Chypre c/Turquie, DRnr. 13,
p. 225.
3 Comis. EDH, 10 iulie 1978, Chypre c/Turquie, precit., p. 224.
Brsan
141
Art. 33
32-34
reclamant invoc existena unei practici administrative de tortur i rele

tratamente tolerat de autoritile superioare ale statului prt'.
32
La rndul ei, Curtea a subliniat c noiunea de practici administrative incriminate
printr-o aciune interstatal prezint un interes deosebit n determinarea aplicrii
regulii epuizrii cilor interne de atac. Astfel cum este ea consacrat de art. 26 (n
prezent art. 35 parag. 1) din Convenie, aceast regul se aplic att n privina
cererilor individuale, ct i cererilor interstatale, atunci cnd statul reclamant se
limiteaz a denuna una sau mai multe pretinse nclcri ale drepturilor garantate
de Convenie suferite de particulari, crora, n cazul aciunilor interstatale, se
poate admite c statul reclamant Ii se substituie. Dimpotriv, aceast regul nu
se aplic, n principiu, atunci cnd acesta incrimineaz o practic administrativ
a organelor statului prt contrar dispoziiilor Conveniei2.
33
n cauza Chypre c/Turquie, n care statul reclamant a denunat multiple
nclcri ale drepturilor i libertilor garantate de Convenie n partea de nord a
insulei Cipru, aflat sub ocupaia militar a trupelor turce, unde a fost instituit
aa-zisa Republic Turc a Ciprului de Nord (RTCN) recunoscut numai de
Turcia, statul cipriot a susinut c persoanele care au suferit direct nclcrile
incriminate nu dispuneau de un recurs intern eficace deoarece organele judiciare
locale din Nordul Ciprului erau impuse de forele de ocupaie turce i erau
subordonate acestora. Statul reclamant a afirmat c nu este de conceput ca
autoriti administrative sau judiciare locale astfel organizate s poat lua decizii
efective mpotriva persoanelor aflate la putere cu sprijinul armatei de ocupaie,
pentru a redresa nclcri ale drepturilor omului comise prin aplicarea unei politici
generale definite de regimul instalat n zona ocupat3.
34
Instana european a reinut, ns, c nu se poate face abstracie de existena
organelor judiciare instituite n RTCN; facultatea de a cere protecie acestor
organe este n interesul locuitorilor RTCN. Dac autoritileRTCN nu le-ar fi
instaurat, situaia ar fi putut fi apreciat contrar dispoziiilor Conveniei; n
consecin, locuitorii Nordului Ciprului erau inui s epuizeze recursurile
interne prin a se fi adresat, mai nti, acestor autoriti judiciare, n afar de
situaia n care puteau proba fie inexistena unor asemenea ci de atac, fie
caracterul lor inoperant, ceea ce urma a fi demonstrat n fiecare caz n parte4.
1 Comis. EDH, 6 decembrie 1983, France, Norvege, Danemark, Suede et Pays-Bas
c/Turquie, precit., p. 190-195.
2 CEDH, 18 ianuarie Y)l%,precit., 159.
3 CEDH, 10 mai 2001,precit., 83.
'Idem, 98.
142
Brsan
35-38
Cauze interstatale
Art. 33
Curtea a considerat c este dificil de acceptat ca un stat s fie considerat 35

responsabil pentru actele ce s-ar produce pe un teritoriu pe care l ocup i-l
administreaz ilegal, dar, n acelai timp, s i se refuze posibilitatea de a ncerca s
evite angajarea acestei responsabiliti prin repararea, n cadrul sistemului judiciar
organizat pe acel teritoriu, a prejudiciilor ce-i sunt imputabile. Recunoaterea
acestei faculti nu nseamn sub nici un motiv, n contextul general al cauzei,
generat de ocuparea militar a Nordului Ciprului, legitimarea indirect a unui
regim ilegal, prin raportare la normele dreptului internaional1.
n privina regulii potrivit creia o cerere are a fi introdus n termen de 6 luni 36
de la data rmnerii definitive a ultimei hotrri interne pronunate ntr-o cauz,
fosta Comisie a decis c ea nu se aplic atunci cnd statul contractant reclamant
incrimineaz nclcri ale Conveniei ce au caracter continuu2. Sub acelai
aspect, n amintita cauz interstatal Chypre c/Turquie, Curtea a reinut c, n
msura n care guvernul reclamant denun nclcri continue ale Conveniei ce
au constat n practici administrative ale organelor aflate pe teritoriul ocupat de
statul prt, ea nu va ine seama de situaiile care au luat sfrit cu 6 luni nainte
de data introducerii cererii3.
673.
Probleme privitoare la proba n cadrul aciunilor interstatale. Strns 37
legat de condiia epuizrii cilor interne de atac este problema probelor pe
care le invoc statul reclamant n aciunea sa interstatal. Astfel, ntr-o cauz,
guvernul prt a susinut c aciunile statelor reclamante - conexate de fosta
Comisie ntr-un singur dosar - au a fi declarate inadmisibile pentru neepuizarea
cilor interne de atac4. Dimpotriv, guvernele reclamante au artat c aceast
regul nu se aplic n situaia cnd sunt incriminate, ca n spe, msuri legisla
tive i practici administrative naionale, contrare dispoziiilor Conveniei.
Din datele dosarului, fosta Comisie a constatat existena legislaiei statului 38
prt pus n discuie, fapt necontestat de acesta. Este evident c o asemenea
prob este relativ lesne de administrat. Cu privire la practica administrativ
contrar dispoziiilor Conveniei, fosta Comisie a artat c, potrivit jurisprudenei
sale constante n materie de admisibilitate, nu este suficient simpla afirmare a
existenei acestei practici; pentru a exclude eventuala declarare a cererii ca
inadmisibil pentru neepuizarea cilor interne de atac, este necesar ca statul
1Idem, 101.
2 Comis. EDH, 10 iulie 1978, precit., p. 227-228.
3 CEDH, 10 mai 2001, precit., 103.
4 Comis. EDH, 6 decembrie 1983, precit., p. 189.
Brsan
143
Art. 33
39-40
reclamant s demonstreze cu probe suficiente existena practicii incriminate

prin aciunea sa1.
39
Ea a admis totui c noiunea de probe suficiente nu trebuie neleas, la
acest stadiu al examinrii cererii, ca avnd semnificaia unei probe complete.
Problema de a se ti dac exist sau nu practica administrativ n discuie ine de
fondul cauzei; la stadiul examinrii admisibilitii ei, a spus Comisia, un nceput
de prob poate fi considerat suficient. Ea a decis c exist un nceput de prob
privitor la o asemenea practic atunci cnd afirmaii privitoare la cazuri individuale
de nclcare a dispoziiilor Conveniei sunt indicate i demonstrate n mod
suficient, n lumina observaiilor prezentate de pri2. Astfel, n cauza France,
Norvege, Danemark, Suede, Pays-Bas c/Turquie, fosta Comisie a apreciat c
documentele depuse de guvernele reclamante, ce au constat n declaraii ale
unor foti deinui, articole de pres i n alte publicaii a cror autenticitate ea nu
a putut s o verificen mod direct, au a fi apreciate n lumina informaiilor pertinente
furnizate de guvernul prt, informaii ce confirmau, n parte, susinerile
guvernelor reclamante. Aceste informaii artau c, n perioada n discuie, au
fost depuse n faa autoritilor statului prt nenumrate plngeri pentru tortur
ori pentru rele tratamente aplicate de autoritile sale i c, ntr-un numr de
asemenea cazuri, s-a constatat c tortura aplicat unor persoane a condus la
provocarea de leziuni grave sau chiar la decesul unora dintre ele. In aceste
condiii, fosta Comisie a decis, pe baza examenului preliminar al acestor
elemente, c ea este n posesia unui nceput de prob a existenei unor nclcri
ale dispoziiilor art. 3 din Convenie3, suficient pentru a nu considera aciunea
statului reclamant nentemeiat i, deci, inadmisibil. Tot astfel, ea a statuat n
sensul c existena unui numr mare de plngeri pentru tortur i rele tratamente
depuse de particulari, precum i a unor aciuni penale nefinalizate mpotriva
agenilor care au comis asemenea acte constituie un nceput de prob privitor la
tolerarea de ctre autoritile statului prt a unor acte contrare prevederilor
art. 3 din Convenie4.
40
La rndul ei, n cama.Irlande c/Royaume-Uni, Curtea a artat c nici Convenia
i nici principiile generale aplicabile jurisdiciilor internaionale nu conin reguli
stricte n materia administrrii probelor. De aceea, pentru a-i forma propria-i
1 Idem, p. 192.
2 Ibidem.
3 Idem, p. 194.
4 Idem, p. 195.
144
Brsan
Cauze interstatale
41-42
Art. 33
convingere, instana european poate s se bazeze pe orice fel de elemente,

inclusiv documente sau declaraii ce eman de la guvernele n litigiu, de la organele
sau de la funcionarii lor, n msura n care acestea se dovedesc a fi pertinente1.
n singura cauz interstatal examinat pe fond de noua Curte, aceasta a 41
decis, cu valoare de principiu, c, n materia aplicrii regulii epuizrii cilor in
terne de atac, sarcina probei nu privete numai pe una dintre prile n litigiu.
Desigur, mai nti revine guvernului prt care invoc neepuizarea cilor interne
de atac sarcina de a convinge Curtea c exista, la epoca faptelor incriminate, un
recurs intern efectiv i disponibil att n teorie, ct i n practic, adic accesibil
i n msur s ofere persoanei lezate posibilitatea de a obine repararea
prejudiciului suferit prin nclcarea de ctre autoritile statului prt a drepturilor
protejate de Convenie. Odat demonstrat acest lucru, guvernul reclamant, care
a susinut c nu era necesar epuizarea cilor interne de atac, trebuie s probeze
c recursul evocat de guvernul prt fie a fost utilizat, fie, din diverse motive,
nu este nici adecvat i nici efectiv, astfel c, n circumstanele specifice ale cauzei,
el are a fi dispensat de obligaia de a-1 epuiza. Un asemenea motiv poate fi dat,
spre exemplu, de pasivitatea total a autoritilor naionale fa de susinerile
temeinice potrivit crora ageni ai statului prt au comis acte culpabile cauzatoare
de prejudicii unor particulari. n aceste condiii, se poate admite c sarcina probei
se deplaseaz din nou, deoarece guvernul prt va trebui s demonstreze msurile
concrete pe care le-a luat fa de amploarea i gravitatea faptelor denunate n
cererea guvernului reclamant2.
5. Jurispruden organelor C onveniei privitoare la cererile
in tersta ta le
674. Cauzele interstatale cu care au fost sesizate organele Conveniei. 42
Conceput de redactorii Conveniei ca o modalitate eficace de garantare a
respectrii drepturilor protejate de Convenie de ctre statele contractante,
recursul interstatal nu a fost des utilizat n practic; n fapt, ca urmare a conexrii
unora dintre dosarele cererilor introduse pe baza fostului art. 24 (actualul art. 33)
din Convenie, jurispruden organelor acesteia a avut de soluionat 13 asemenea
recursuri.
1CEDH, 18 ianuarie 1978, precit., 209.

2 CEDH, 10 mai 2001, precit., 116.
Brsan
145
Art. 33
43-44
n general, statele contractante s-au artat i se arat reticente n a-i pune n

valoare rolul de minister public european n materia asigurrii respectrii
angajamentelor asumate prin semnarea i ratificarea Conveniei1.
Cele mai multe cauze interstatale au rmas, din diverse raiuni, examinate la
nivelul Comisiei. Numai dou dintre ele, amintite mai sus, Irlande c/Royaume-Uni
n anul 1978 i Chypre c/Turquie n anul 2001, au condus la examinarea i
pronunarea unor soluii pe fond de ctre Curte2.
1 Cum s-a observat pe bun dreptate n doctrina consacrat Conveniei, fa de rolul

novator al art. 24 (actualul art. 33) n domeniul garantrii respectrii drepturilor
omului, bilanul practicii acestui text este decepionant; a se vedea H. Labayle,
loc. cit., p. 573.
2 Cauzele interstatale cu care au fost sesizate pn n prezent de organele Conveniei
sunt:
- Comis. EDH, 2 iunie 1956, nr. 176/1956, Grece c/Royaume-Uni (I), Annuaire de Ia
-Comis. EDH, 12 octombrie 1957, nr. 299/1957, Grece c/Royaume-Uni (II), Annuaire
de la Convention, voi. 2, p. 187 i urm.
- Comis. EDH, 11 ianuarie 1961, nr. 788/1960, Autriche c/Italie, Annuaire de la
- Comis. EDH, 24 ianuarie 1968 i 31 mai 1968, nr. 3321/1967,3322/1967,3323/1967
et 3344/1967 (jointes), Danemark, Norvege, Suede etPays-Bas c/Grece (I), Annuaire
de la Convention, voi. 11, p. 691 i urm., respectiv p. 731 i urm.
- Comis EDH, 26 mai 1970 i 16 iulie 1970, nr. 4480/1970, Danemark, Norvege,
Suede et Pays-Bas c/Grece (II), Annuaire de la Convention, voi. 13, p. 111 i urm.,
respectiv p. 123 i urm.
- CEDH, 18 ianuarie 1978, Irlande c/Royaume-Uni, Serie A nr. 25, p. 3 i urm;
menionm c, n faa Comisiei, aceast cauz a fcut obiectul cererii nr. 5310/1971,
declarat admisibil prin decizia din 1 octombrie 1972 (Annuaire de la Convention,
voi. 15, p. 77 i urm.); Comisia i-a formulat avizul su prin Raportul din 25 ianuarie
1976 (Serie B, nr. 23-1, p. 8 i urm.).
- Comis. EDH, 1 octombrie 1972, radiation du role, nr. 5451/1972, Irlande
c/Royaume-Uni (II), Annuaire de la Convention, voi. 15, p. 229.
- Comis. EDH, 26 mai 1975, nr. 6780/1974 i nr. 6950/1975 (jointes) Chypre
c/Turquie (I et II), DR nr. 2, p. 125 i urm.
- Comis. EDH, 10 iulie 1978, nr. 8007/1977, Chypre c/Turquie (III), DR nr. 13, p. 85
i urm.
- Comis EDH, 6 decembrie 1983, nr. 9940-9944/1982, France, Danemark, Norvege,
Suede etPays-Bas c/Turquie, DR nr. 35, p. 143 i urm.
146
Brsan
Cauze interstatale
45-47
Art. 33
Trebuie s artm c noua Curte nu a fost, pn n prezent, sesizat n mod 45

direct cu o cerere interstatal, n cele dou cauze pe care ea le-a soluionat n
materiq-Danemark c/Turquie n anul 2000 i amintita i complexa cauz Chypre
c/Turquie n anul 2001 - cererile iniiale au fost adresate Comisiei, pe temeiul
dispoziiilor Conveniei n vigoare pn la 1 noiembrie 1998'.
Cele mai multe dintre cererile interstatale cu care au fost sesizate organele 46
Conveniei au avut la baza lor anumite diferende politice mai mult sau mai puin
importante, ntre pri2. Astfel, dac n cauza Autriche c/Italie era vorba despre
condiiile n care s-a desfurat un proces al unor tineri naionaliti n Tirolul de
Sud, cele dou cereri introduse n anii 1956-1957 de Grecia mpotriva Marii Britanii
se refereau la statutul Ciprului ca fost colonie britanic, cele dou cereri introduse
de Irlanda mpotriva Marii Britanii n anii 1971-1972 priveau situaia din Irlanda
de Nord, dup cum toate cele 4 cereri formulate de Cipru mpotriva Turciei n anii
1974,1975,1977, respectiv n 1994 au avut ca punct de plecare ocuparea Nordului
Ciprului de ctre forele armate turce n anul 1974.
Totui, au existat i cereri dezinteresate, n care statele reclamante au cutat 47
s joace n mod efectiv rolul de minister public al drepturilor omului n sistemul
Conveniei: este vorba de cele dou cereri introduse de Danemarca, Norvegia,
Suedia i Olanda mpotriva Greciei, n care statele reclamante denunau nclcri
ale unor drepturi aprate de Convenie de ctre autoritile greceti, i de cele 5
cereri formulate separat, n anul 1982, de Frana, Norvegia, Danemarca, Suedia i
Olanda mpotriva Turciei, conexate de fosta Comisie ntr-un singur dosar i
examinate, sub aspectul admisibilitii, n decizia din 6 decembrie 19823, amintit
mai sus n mai multe rnduri.
- CEDH, 5 aprilie 2000, Danemark c/Turquie, Recueil 2000-IV, p. 13 i urm.

- CEDH, 10 mai 2001, Chypre c/Turquie, Recueil 2001-IV, p. 237 i urm.; pentru
decizia fostei Comisii a se vedea DR nr. 86, p. 104 i urm.; pentru raportul acesteia
a se vedea Recueil 2001-IV, p. 133 i urm., respectiv p. 372 i urm.
' n cauza Chypre c/Turquie, fosta Comisie a declarat cererea admisibil i a elaborat
raportul ei, pe temeiul fostului art. 31 al Conveniei; Curtea a examinat fondul cauzei;
cauza Danemark c/Turquie a fost preluat de la fosta Comisie pe temeiul dispoziiilor
tranzitorii ale Protocolului Nr. 11 i, aa dup cum am artat mai sus, dup declararea
cererii ca admisibil de Curte, prile au soluionat litigiul pe cale amiabil.
3 DR nr. 35, p. 143 i urm.
Brsan
147
Art. 33
48-50
48
n sfrit, reamintim c n cererea sa din anul 1997, formulat mpotriva Turciei,

Danemarca a denunat att relele tratamente suferite de un resortisant danez n
statul prt, ct i aplicarea sistematic de tratamente contrare dispoziiilor art. 3
din Convenie de ctre autoritile acestui stat.
49
Finalizarea acestor cereri este extrem de variat. Spre exemplu, cele 5 cereri
din anul 1982 mpotriva Turciei, dup ce fosta Comisie a dispus conexarea lor,
s-au finalizat prin reglementarea amiabil a litigiului1. n cele dou cauze n care
Grecia a contestat validitatea unor msuri excepionale impuse de Marea Britanie
pe teritoriul Ciprului, Comitetul Minitrilor Consiliului Europei a adoptat dou
rezoluii prin care a artat c, datorit existenei unor acorduri internaionale ce
reglementau statutul Ciprului, nu se impunea adoptarea unor noi msuri2. Este
evident n aceast din urm situaie lipsa de voin politic manifestat, la acea
epoc, de organul executiv al Consiliului Europei de a-i pune n valoare rolul
conferit de statutul acestei organizaii, dup cum acest aspect apare i mai
evident n privina celor dou cereri formulate de Cipru mpotriva Turciei n anii
1974 i 1975, finalizate de fosta Comisie printr-un raport din 10 iulie 1976, n care
erau denunate nclcrile unor drepturi garantate de Convenie de ctre
autoritile turce n Nordul Ciprului, precum: dreptul la via, dreptul de a nu fi
supus la tortur, la tratamente inumane ori degradante, dreptul la libertate i
siguran etc. Astfel, prin Rezoluia (79)1 din 20 ianuarie 19793, Comitetul
Minitrilor a decis s pun capt examinrii celor dou cauze, invitnd ferm
prile s reia tratativele intercomunitare sub auspiciile Secretarului general al
Organizaiei Naiunilor Unite, dialoguri care nu s-au finalizat nici pn n zilele
noastre, cnd statul cipriot a devenit, n anul 2004, membru al Uniunii Europene,
fr partea sa din Nordul Insulei, aflat tot sub ocupaie militar turc!
50
675. Sanciunea publicrii raportului Comisiei n cauzele interstatale. Am

artat n prima parte a lucrrii noastre4 c, n sistemul Conveniei aplicabil pn
la 1 noiembrie 1998, dac ntr-o cauz declarat admisibil de ctre fosta Comisie,
1 Comis. EDH, 6 decembrie 1983, nr. 9940-9944, France, Danemark, Norvege,
Suede, Pays-Bas c/Turquie, DR nr. 35, p. 143 i urm.
2 Rezoluia (59)12 din 20 aprilie 1959; Rezoluia (59)32 din 14 decembrie 1959, n
Conseil de lEurope, Resolutions (1959) du Comite des Ministres, 1960, p. 21 i
urm., respectiv p. 52 i urm.
3 Conseil de lEurope, Comite des Ministres, Recommandations et Resolutions 1979,
p. 1.
4 A se vedea stipra, voi. I, nr. 62 i urm.
148
Brsan
Cauze interstatale
51-52
Art. 33
dup adoptarea raportului acesteia privitor la existena sau inexistena unei

nclcri a unui drept aprat de Convenie denunat de reclamant n cererea sa,
nu era sesizat, ntr-un termen de 3 luni, Curtea, soluia pe fond aparinea
Comitetului Minitrilor (fostul art. 32 parag. 1), care indica statului n cauz,
printr-o decizie adoptat cu o majoritate de 2/3 din numrul membrilor si, msurile
ce aveau a fi luate pentru redresarea situaiei incriminate, ntr-un termen determinat.
Dac statul respectiv nu se conforma acestor msuri, Comitetul Minitrilor hotra
ce urmri avea a da deciziei sale i publica raportul fostei Comisii cu titlu de
sanciune (fostul art. 32 parag. 3 din Convenie).
Dou au fost situaiile n care, n cazul unor cauze interstatale, Comitetul 51
Minitrilor a decis publicarea raportului Comisiei prin care se constatau nclcri
ale Conveniei de ctre statele prte, publicare ce urmrea aducerea statului
recalcitrant i n culp n faa opiniei publice europene1. Astfel, n cauza
greceasc nr. 1, France, Danemark, Norvege, Suede et Pay-Bas c/Grece2,
Comitetul Minitrilor i-a nsuit avizul Comisiei exprimat prin raportul acesteia
din 5 noiembrie 1969, n care se constata existena unor numeroase nclcri ale
Conveniei de ctre guvernul coloneilor, instaurat n acea perioad n Grecia,
i a decis publicarea raportului, invitnd n acelai timp cu insisten guvernul
grec s restabileasc imediat drepturile omului n Grecia, prin luarea n
consideraie, n special, a propunerilor formulate de Comisie i anexate la raportul
ei, s aboleasc de ndat tortura i alte rele tratamente aplicate persoanelor
deinute i s elibereze persoanele deinute n mod arbitrar3. Numai c, ameninat
cu aplicarea sanciunii suspendrii ei din Consiliul Europei, la 12 decembrie 1969,
Grecia a denunat att statutul acestei organizaii, ct i Convenia european a
drepturilor omului, astfel c sanciunea aplicat prin publicarea raportului
Comisiei a rmas far nici un efect.
Al doilea raport al Comisiei, publicat cu titlu de sanciune, a fost cel adoptat 5 2
de aceasta la 4 octombrie 1983, n cauza Chypre c/Turquie. Publicarea s-a fcut
ns la mai mult de 8 ani de la adoptarea lui, adic la 12 aprilie 1992, cu aceasta
Comitetului Minitrilor considernd dosarul nchis4.
1A se vedea Fr. Sudre, op. cit., p. 559.

2 Comis. EDH, 24 ianuarie 1968 i 31 mai 1968,precit., p. 691, respectiv p. 731.
3 Conseil de lEurope, Comite des Ministres, Resolutions 1970, p. 134 i urm.
4 Comite des Ministres du Conseil de 1Europe, Resolution DH (92)12 du 12 avril
1992, RUDH, 1992, p. 136.
Brsan
149
Art. 33
53-56
53
676. Jurisprudena Curii. Artam mai sus c dou sunt cauzele interstatale
examinate pe fond de instana european, una de fosta Curte - Irlande
c/Royaume-Uni- n anul 1978, cealalt de noua Curte Chypre c/Turquie, n anul 2001.
54
Prima cauz i-a aflat originea n criza grav i persistent pe care a
traversat-o Irlanda de Nord n anii 1970. Pentru a lupta mpotriva a ceea ce
guvernul prt a numit a fi cea mai lung i mai violent campanie de terorism ce
a avut loc n acei ani n cele dou pri ale Irlandei, autoritile britanice au exercitat
n Irlanda de Nord, ntre anii 1971 -1975, o serie de prerogative extrajudiciare de
arestare, de deinere i de internare a unor persoane. Prin cererea sa introductiv
de instan, Irlanda a denunat ntinderea acestor msuri, aplicarea lor i relele
tratamente aplicate persoanelor private de libertate pe baza lor1.
55
Avnd a examina cauza pe terenul art. 3 din Convenie, Curtea a fcut o
analiz detaliat a faptelor dosarului, a tehnicilor utilizate de autoritile britanice
n interogarea persoanelor deinute i a statuat, n esen, c aceste tehnici au
constituit o practic administrativ contrar prevederilor art. 3 din Convenie,
calificat ns nu ca aplicarea unor acte de tortur, ci a unor tratamente inumane
i degradante, n sensul acelorai dispoziii. In schimb, instana european a
apreciat c privaiunile extrajudiciare de libertate practicate de autoritile statului
prt au fost necesare, n acea perioad, prin raportare la dispoziiile art. 15
parag. 1 din Convenie, care permit luarea unor msuri derogatorii n caz de
pericol public ce amenin viaa naiunii i c, n contextul cauzei, nu au fost
nclcate dispoziiile art. 5 i 6 ale Conveniei.
56
Cea de-a doua cauz interstatal examinat pe fond, de aceast dat de noua
Curte dup intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 11 la Convenie, este Chypre
c/Turquie, n care guvernul reclamant a cerut instanei europene s constate c
statul prt este responsabil de nclcarea dispoziiilor art. 1 , 2 ,3 ,4 ,5 , 6 , 8 ,9,-10 ,
11, 13, 14, 17 i 18 ale Conveniei i ale art. 1 i 2 din Protocolul Nr. I 2; el a
susinut c toate aceste nclcri s-au produs dup ocuparea Nordului Ciprului
de ctre forele militare turceti n anul 1974, care a condus la actuala divizare a
insulei i la meninerea ocuprii militare denunate3.
1CEDH, 18 ianuarie 1978, precit., 11. Curtea a reinut c, potrivit cifrelor avansate
de Comisie i de guvernul reclamant, pn n martie 1975 tulburrile produse to
ultimii acei ani n Irlanda de Nord au condus la moartea a mai mult de 1.100 persoane
i la rnirea altor 11.500; de asemenea, ele s-au soldat cu pagube materiale de peste
140.000.000 lire sterline; idem, 12.
2 CEDH, 10 mai 2001,precit., 18.
3Idem, 13.
150
Brsan
Cauze interstatale
57-60
Art. 33
La 20 septembrie 1999, cauza a fost nscris pe rolul Marii Camere a Curii, iar 57
la 24 octombrie 1999, n cadrul unei reuniuni desfurate cu agenii guvernamentali
i ali reprezentani ai prilor n litigiu, preedintele Curii a fixat, n conformitate
cu dispoziiile art. 58 parag. 1 din Regulament, procedura ce avea a fi urmat; la 24
noiembrie 1999, Marea Camer a aprobat propunerile preedintelui privitoare la
msurile procesuale ce aveau a fi luate, att din punct de vedere practic, ct i
privitor la fondul cauzei, pentru buna desfurare a procedurii scrise i orale.
Marea Camer a decis ca, la 20 septembrie 2000, s aib loc o edin public, 58
n cadrul creia prile s poat pune concluzii orale. Guvernul prt, ntiinat n
termen - legal citat - n u a comunicat Curii numele reprezentanilor si nainte
de edin i nu a participat la ea. Guvernul prt nu a prezentat Curii raiuni
care s justifice aceast absen, astfel c M area Cam er a decis desfurarea
edinei publice, considernd aceast msur compatibil cu o bun administrare
ajustiiei (art. 65 din Regulamentul Curii)1.
Am insistat asupra acestor aspecte oarecum organizatorice, de ordin proce- 5 9
durai, ale desfurrii procedurii examinrii dosarului, pentru a putea arta c nu
ntotdeauna statul prt nelege s coopereze cu instana european, de pe poziia
sa procesual, pentru a contribui la soluionarea cauzei interstatale cu care aceasta
este sesizat. In hotrrea sa, dup prezentarea contextului general al situaiei de
fapt, n drept Curtea a avut a analiza, mai nti, unele probleme preliminare, ce au
constat n excepiile de inadmisibilitate formulate de guvernul prt n faa fostei
Comisii care examinase admisibilitatea cererii, o declarase admisibil i-i ntocmise
raportul su, cu avizele corespunztoare privitoare la existena mai multor nclcri
ale Conveniei pe teritoriul Ciprului ocupat militar de Turcia2.
Curtea a reinut c excepiile invocate de statul prt n faa Comisiei nu au 60
mai fost reiterate spre a fi examinate de instana european, el neparticipnd la
procedura scris i oral desfurat n faa Curii. Este interesant de semnalat
c, dei ntr-o asemenea situaie art. 55 din Regulament permite jurisdiciei
europene s refuze discutarea excepiilor privitoare la admisibilitatea cererii, Curtea
a considerat necesar examinarea lor cu titlu de probleme preliminare3.
1Idem, 12.
2 Idem, 3; decizia Comisiei privitoare la admisibilitatea acestei cauze este publicat
n DR nr. 86, p. 104-142, iar raportul acesteia n care i exprim avizul, pe temeiul
fostului art. 31 al Conveniei, cu privire la existena sau inexistena nclcrilor
denunate prin cererea sa de statul reclamant, este publicat ca anex la hotrrea
Curii din 10 mai 2001; a se vedea CEDH, Recueil 2001-IV, p. 133-234 pentru
versiunea n limba englez, respectiv p. 373-478 pentru cea n limba francez.
3Idem, 58.
11.
Brsan
151
Art. 33
61-62
61
Privitor la aceste excepii, ea a decis: c guvernul reclamant are calitate

procesual activ, el fiind guvernul legitim al Republicii Cipru, stat recunoscut
ca subiect de drept internaional de comunitatea internaional; c el are un
interes juridic n a-i susine cererea, deoarece pentru prima dat instana
european este nvestit cu examinarea unei cauze ntre statele n litigiu; cauzele
precedente dintre aceleai state nu au putut fi examinate de Curte deoarece, la
epoca faptelor lor, Turcia nu recunoscuse competena obligatorie a Curii, pe
temeiul dispoziiilor fostului art. 45 al Conveniei1; c, datorit ocupaiei militare
exercitate pe teritoriul din Nordul Ciprului, statul prt i exercit jurisdicia
asupra lui, fiind responsabil pentru faptele svrite pe acel teritoriu de agenii
si2.
62
Examinnd cauza pe fond, Curtea a constatat nclcarea de ctre autoritile
statului prt a dispoziiilor art. 2 ,3 i 5 ale Conveniei prin dispariia unor ceteni
greci i a familiilor lor care locuiau n nordul insulei, nclcarea prevederilor art. 1
i 8 din Protocolul Nr. 1, rezultat din deplasarea unor persoane din zona ocupat
de forele militare turce, i a art. 1 ,2 , 8 , 9 , 10 din Protocolul Nr. 1, ca urmare a
condiiilor de via ale locuitorilor ciprioi greci din Nordul Ciprului. n acelai
timp, instana european a respins mai multe capete de cerere formulate de statul
reclamant privitoare la alte pretinse nclcri ale unor drepturi garantate de
Convenie i de Protocolul nr. 1, fie pentru c ele nu au fost dovedite, fie pentru
c, prin raportare la nclcrile constatate, nu s-a impus examinarea lor separat3.
1Idem, 63-69.
2 Idem, 69-81; pentru excepiile privitoare la neepuizarea cilor interne de atac i la
termenul de 6 luni n care poate fi sesizat Curtea a se vedea supra, nr. 672.
3 Adoptarea acestei importante hotrri pe fond a Curii ntr-o cauz delicat i
complex, ntr-o situaie de ocupare militar a teritoriului unui stat contractant de
ctre forele altui stat contractant, nu a mpiedicat un autor s afirme c falimentul
recursul interstatal - n sistemul Conveniei (n.n., C.B.) - este manifest, mrturie n
acest sens fiind absena unui asemenea recurs n cazul Rusiei, pentru operaiunile
militare din Cecenia, i hotrrea din 4 aprilie 2000 de radiere de pe rol a cauzei
Danemark c/Turquie, n care sunt reinute regretele Turciei privitoare la cazurile
izolate i individuale de tortur i rele tratamente, precum i la msurile luate - de
statul prt (n.n., C.B.) - pentru a combate aceste practici, dup introducerea cererii
n ianuariel997 (...); a se vedea Fr. Sudre, op. cit., p. 560.
152
Brsan
Art. 34
Cereri
individuale
Curtea poate fi sesizat printr-o cerere de ctre orice persoan

fizic, orice organizaie neguvernamental sau de orice grup
de particulari care se pretinde victim a unei nclcri de
ctre una dintre naltele pri contractante a drepturilor
recunoscute n convenie sau n protocoalele sale. naltele
pri contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nici o
msur exerciiul eficace al acestui drept.
Requetes
individuelles
La Cour peut etre saisie dune requete par toute personne

physique, toute organisation non gouvernementale ou tout
groupe de particuliers qui se pretend victime dune violation
par Fune des Hautes Parties contractantes des droits reconnus
dans la Convention ou ses Protocoles. Les Hautes Parties
contractantes s engagent n entraver par aucune mesure
lexercice efficace de ce droit.
Individual
applications
The Court may receive applications from any person, nongovemmental organization or group of individuals claiming to
be the victim of a violation by one of the High Contracting
Parties of the rights set forth in the Convention or the protocols thereto. The High Contracting Parties undertake not to
hinder in any way the effective exercise of this right.
Sumar
1. Consideraii generale........................................................................................... 155
2. Fundamentarea recursului individual............................................................ 159
3. Definiia i caracterele juridice ale recursului individual..............................160
4. Titularii dreptului la recurs individual............................................................. 165
A. Persoanele fizice...........................................................................................166
B. Orice organizaie neguvemamental............................................................ 168
C. Orice grup de particulari..............................................................................173
5. Noiunea de victim n sensul art. 3 4 ............................................................ 175
A. Principii generale.......................................................................................... 175
B. Victima potenial......................................................................................... 179
C. Victima indirect........................................................................................... 184
Brsan
153
Art. 34
D. Corelaia ntre prejudiciu, interesul de a aciona i noiunea

de victim n sensul art. 3 4 .......................................................................... 190
E. Calitatea de victim a organizaiilor neguvemamentale i a
oricrui grup de particulari ..........................................................................192
F. ncetarea calitii de victim............................................................................ 196
6. Obligaia statului de a nu mpiedica exercitarea efectiv a dreptului
la recurs individual...............................................................................................210
7. Exercitarea dreptului la recurs individual; introducerea cererii........................ 215
8.Efectele introducerii cererii.................................................................................223
Bibliografie
C.
Brsan, Les Etas contractants ont lobligation de respecter Ies mesures provisoires
ordonnees par la Cour (Cour europeenne des droits de lhomme, 6 fevrier 2003), Recueil
Le Dalloz, nr. 33, 28 septembrie 2003, p. 2277-2278; J.-Y. Carlier, Conka c/Belgique
(Cour europeenne des droits de lhomme, 34mo chambre, 5 fevrier 2002): Observations,
RTDH, nr. 53,2003, p. 177-222 ; J.-L. Charrier, Code de la Convention europeenne des
droits de rhomme, Litec, 2005, p. 247-262; Fr. Krenc, La comparaison des systeme de
procedure commentaire avec ceux de la Convention europeenne des droits de lhomme,
RTDH, nr. 57, ianuarie 2004, p. 111-140 ; J.-M. Larralde, La Convention europeenne
des droits de lhomme et la protection de groupes particuliers, RTDH, nr. 56, 2003,
p. 1247-1274 ; G.B. Reffl, Le deces de la prtie requerante dans la procedure devant les
organes de la Convention europeenne des droits de lhomme, n M. de Salvia, M. Villiger
(editori), The birth of European human right law/Leclosion du droit europeenne des
droits de lhomme: liber amicorum Cari Aage Norgaard, Baden-Baden, Nomos, 1998,
p. 291-300; J.F. Renucci, Qualite pour agir en violation de la Convention, Recueil Le
Dalloz, nr. 8, 20 februarie 2003, p. 523-524 ; M. de Salvia, Convention europeenne des
droits de Phomme. Le recours individuel supranational. Mode demploi, LGDJ, Paris,
1992; M. de Salvia, Compendium de CEDH. Les principes directeurs de lajurisprudence
relative la Convention europeenne des droits de lhomme, voi. I, Editions N.P. Engel,
Kehl, Strasbourg, Arlington Va., 2003, p. 622-647; A. Spielmann, La Cour unique et
permanente et les mesures provisoires (la necessite dune reforme) n P. Mahoney,
F. Matscher, H. Petzold, L. Wildhaber (editori), Protection des droits de lhomme: la
perspective europeenne, melanges la memoire de Roy Ryssdal/Protecting human rights:
the european perspective, studies in memory o f Roy Ryssdal, Koln, Berlin, Bonn,
Munchen, Cari Heymanns Verlag, 2000, p. 1347-1358; Fr. Sudre, Droit europeen et
internaional des droits de lhomme, 74mc ed. refondue, PUF, Paris, 2005, p. 560-573;
H. Tigrondja, La force obligatoire des mesures provisoires indiquees par la Cour europeenne
des droits de lhomme. Observations sur 1arret du 6 fevrier 2000 Mamatkulov c/Turquie,
RGDIP, nr. 3, 2003, p. 601-633.
154
Brsan
Cereri individuale
1-3
Art. 34
1. Consideraii generale
677.
Evoluia recursului individual !n sistemul Conveniei. De-a lungul 1
analizei ntreprinse pn n prezent n lucrarea noastr, fie c a privit, n primul
volum, teoria general a proteciei internaionale a drepturilor omului sau a textelor
Conveniei i a protocoalelor sale adiionale ce consacr drepturi i liberti
recunoscute persoanelor fizice i juridice, cu excepia organizaiilor guverna
mentale, fie c, n acest al doilea volum, ne-am referit la textele ce privesc organi
zarea i funcionarea Curii, de nenumrate ori am utilizat noiunea de cerere
individual sau de recurs individual. Aceast noiune desemneaz posibilitatea
juridic pe care o are titularul unui drept garantat de Convenie sau de protocoalele
sale adiionale de a denuna n faa unor organe jurisdicionale internaionale fosta Comisie i Curtea - o nclcare a unui asemenea drept de ctre autoritile
statului sub a crui jurisdicie se afl reclamantul i pe care-1 consider responsabil
de nclcarea astfel incriminat. Am ajuns acum la sediul acestei materii: art. 34
(fost art. 25) din Convenie, supus examinrii n cele ce urmeaz.
Potrivit art. 34 din Convenie, Curtea poate fi sesizat printr-o cerere de orice 2
persoan fizic, orice organizaie neguvernamental sau de orice grup de
particulari care se pretinde victim a unei nclcri de ctre unul dintre statele
contractante a drepturilor recunoscute de Convenie sau de protocoalele sale
adiionale; statele contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nici o msur
exerciiul eficace al acestui drept.
Textul preia principalele dispoziii ale fostului art. 25 din Convenie care, 3
reflectnd concepia iniial a sistemului european de protecie a drepturilor
omului, astfel cum el a fost instituit la 4 noiembrie 1950, era redactat dup cum
urmeaz:
1. Comisia poate fi sesizat printr-o cerere adresat Secretarului general al
Consiliului Europei de ctre orice persoan fizic, orice organizaie neguver
namental sau de orice grup de particulari, care se pretinde victim a unei nclcri
de ctre una dintre naltele pri contractante a drepturilor recunoscute n prezenta
Convenie, n cazul n care nalta parte contractat aflat n cauz a declarat c
recunoate competena Comisiei n aceast m aterie (s.n., C.B.). naltele pri
contractante care au semnat o asemenea declaraie se angajeaz s nu mpiedice
prin nici o msur exercitarea efectiv a acestui drept.
2. Aceste declaraii pot fi fcute pentru o durat determinat.
3. Ele sunt nmnate Secretarului general al Consiliului Europei, care transmite
copii ale acestora naltelor pri contractante i asigur publicarea lor.
Brsan
155
Art. 34
4-6
4.
Comisia nu va exercita competena pe care i-o atribuie prezentul articol
dect atunci cnd cel puin ase nalte pri contractante vor fi legate prin declaraia
prevzut n paragrafele precedente.
4
Se poate observa c, chiar i n aceast form, fostul art. 25 a reprezentat
inovaia esenial a Conveniei, prin aceea c el a conferit, pentru prima dat n
dreptul internaional, posibilitatea pentru indivizi de a se adresa direct unei
instane internaionale mpotriva unui stat, fie i dup recunoaterea competenei
n materie a acelei instane de ctre statul n cauz. Dup cum a statuat Curtea, cu
valoare de principiu, printr-o decizie de spe nc din anul 1978, art. 25, care
reglementeaz accesul particularilor n faa Comisiei, se afl printre cheile de
bolt ale mecanismului de protecie a drepturilor i libertilor enunate de
Convenie. Acest mecanism comport posibilitatea pentru o persoan care se
socotete lezat printr-un act contrar, din punctul ei de vedere, Conveniei de a
sesiza Comisia cu privire la aceast pretins nclcare
Prin luarea n
considerare i a posibilitii la fel de limitate de a sesiza Curtea cu soluionarea pe
fond a unei plngeri declarate admisibil de fosta Comisie (fostul art. 46 din
Convenie), instana european a artat c art. 25 i 46 sunt dispoziii eseniale
ale eficacitii sistemului Conveniei, pentru c ele delimiteaz responsabilitatea
acestor organe n a asigura respectarea angajamentelor ce rezult pentru naltele
pri contractante (art. 19), determinndu-le competena cu privire la examinarea
cererilor formulate mpotriva pretinselor nclcri ale drepturilor i libertilor pe
care aceasta le garanteaz. Iar atunci cnd Curtea este chemat a interpreta
aceste dispoziii fundamentale, ea trebuie s in seama de caracterul distinctiv
al Conveniei, ca tratat de garanie colectiv a drepturilor omului2.
5
Mai mult, n cadrul aceluiai sistem, Curtea a subliniat c, ancorat solid n
jurisprudena ei, principiul potrivit cruia Convenia este un instrument vfu ce
are a fi interpretat n lumina condiiilor de via actuale se aplic nu numai
dispoziiilor ei normative, care garanteaz drepturi i liberti fundamentale, ci
i celor cuprinse ntre art. 25 i 46 (n prezent art. 34 i 46), consacrate funcionrii
mecanismului de protecie instituit de dispoziiile ei3.
6
Am spus de mai multe ori n aceast lucrare, o repetm i aici, n cel mai
adecvat loc pentru a o face, adic la analiza a nsui sediului materiei, dispoziiile
1CEDH, 6 septembrie 1978, Klass et autres c/Allemagne, Serie A nr. 28, 34.
2 CEDH, 23 martie 1995, Loizidou c/Turquie (exceptionspreliminaires), Serie A
nr. 310, 70.
3 Idem, 71.
156
Brsan
7-8
Cereri individuale
Art. 34
Protocolului Nr. 11 au mers, n acest sens, mai departe, prin instituirea Curii
unice a Drepturilor Omului, ca jurisdicie unic i obligatorie a Conveniei.
Considerm c cea mai precis i mai complet caracterizare a recursului individual
i a evoluiei lui n sistemul Conveniei a fost dat relativ recent de o camer a
Curii n cauza Mamatkulov et Abdurasulovic c/Turquiexn urmtorii termeni:
Curtea ine s evidenieze c, prevzut de Convenie ca un element facultativ al
sistemului de protecie - pe care ea l-a instituit {n.n., C.B.) - dreptul la recurs
individual a dobndit de-a lungul anilor o importan capital i figureaz printre
cheile de bolt ale mecanismului de protecie a drepturilor i libertilor
enunate de Convenie (s.n., C.B.). In sistemul n vigoare pn la 1 noiembrie
1998, competena Comisiei n materia recursului individual era subordonat unei
declaraii formale de acceptare fcut de prile contractante, ce putea fi fcut i
pentru o perioad determinat. Sistemul de protecie care funcioneaz n prezent
este, n privina acestui punct, cel modificat prin Protocolul Nr. 11; dreptul la
recurs individual nu mai depinde de o eventual declaraie a statelor contractante;
astfel, individului i s-a recunoscut pe plan supranaional un veritabil drept la
aciune pentru a-i pune n valoare drepturile i libertile pe care el le deine
direct din Convenie2.
Dispoziiile Protocolului Nr. 11 au asigurat creterea eficacitii noului sistem, 7
n special prin aceea c permit accesul direct n faa Curii al persoanelor fizice i
juridice aflate sub jurisdicia statelor contractante, al cror numr a crescut
continuu, n special din anii 1990 i pn n prezent. Astfel, n timp ce n 44 de ani
de aplicare a Conveniei, pn n 1998, fosta Comisie i Curtea au emis 38.389 de
decizii i hotrri, noua Curte unic a soluionat pn la 31 decembrie 2005 un
numr de 105.400 cauze3, dintre care 100.355 au fost declarate inadmisibile.
Numrul de cereri adresate Curii a crescut an de an. Raportul explicativ la 8
Protocolul Nr. 14 reine c aceast cretere nu se datoreaz numai adeziunii
noilor state la sistemul Conveniei - de la deschiderea spre semnare a Protocolului
nr. 11, n mai 1994, i pn la adoptarea Protocolului Nr. 14, n mai 2004, Convenia
1 CEDH, 6 februarie 2003, nepublicat, Internet, site cit.
2 Idem, 106; aceeai caracterizare se regsete cel puin n parte n hotrrea Marii
Camere a Curii din 4 februarie 2005, pronunat n aceeai cauz n urma reexaminrii
ei n condiiile art. 43 din Convenie; idem 100, Internet, site cit.
3Astfel, dac n 1990, spre exemplu, fosta Comisie a nregistrat un numr de 5.279 de
cereri, iar n 1994 au fost introduse 10.335 de cereri, noua Curte a nregistrat 26.398
de cereri n 1999, n 2002 numrul lor a crescut la 34.546, n 2004 au fost introduse
40.943 de cereri, iar n anul 2005 au fost introduse 38.549 de cereri.
Brsan
157
Art. 34
9-12
a fost ratificat de 13 noi state, reprezentnd mai mult de 240 de milioane de

persoane adugate celor protejate de dispoziiile Conveniei - i rapiditii
procesului de lrgire (a Consiliului Europei) dar, n acelai timp, i unei creteri
generale a numrului de cereri mpotriva statelor care erau pri la Convenie n
anul 1993. De aceea, datorit afluxului masiv de cereri individuale, eficacitatea
sistemului Conveniei i, ca urmare, nsi credibilitatea i autoritatea Curii
sunt grav ameninate'.
9
Prin adoptarea Protocolului Nr. 14 statele Consiliului Europei au cutat soluii
noi privitoare la organizarea Curii i la procedura de soluionare a cererilor
individuale, unele deja prezentate n analiza textelor precedente, altele urmnd a
fi fcute n cadrul cercetrii consacrate textelor subsecvente.
Am dori s subliniem c, din discuiile care au avut loc n pregtirea redactrii
acestui protocol, la nivelele Consiliului Europei, n cadrul grupurilor de experi, n
plenarele judectorilor Curii etc., Raportul explicativ reine c principiul potrivit
cruia orice persoan are dreptul s sesizeze Curtea cu o cerere individual
nu fost pus niciodat n discuie; dimpotriv, s-a spus constant c el trebuie s
fie meninut cu fermitate2.
10
De altfel, Protocolul Nr. 14 la Convenie nu modific cu nimic dispoziiile
art. 34 privitoare la recursul individual.
11
n sfrit, n Memorandumul Curii Europene a Drepturilor Omului, prezentat
n cadrul celei de a treia Conferine a efilor de state i de guverne ale rilor
membre ale Consiliului Europei, se arat c istoria instanei europene este marcat
de extinderea activitii ei i de succesul acesteia, concretizate n: crearea dreptului
la recurs individual obligatoriu n faa unei Curi independente, prin nlocuirea
dreptului facultativ anterior; lrgirea geografic ce depete cadrul Europei
Occidentale, prin cuprinderea Europei Centrale i Orientale, rilor Baltice,
Caucazului i Nordului Turciei; extinderea garaniilor oferite de Convenie, datorit
unei jurisprudene evolutive i adoptrii protocoalelor ei adiionale; confirmarea
rolului central al Curii n cadrul arhitecturii constituionale europene prin
deschiderea posibilitii aderrii Uniunii Europene la Convenie.
12
De asemenea, Curtea a subliniat rolul central pe care trebuie s-l aib
Convenia european a drepturilor omului ca instrument constituional al ordinii
1Rapport explicai/( Protocole N 14), 6.

2 Idem, 34; cu privire la principalele etape ale pregtirii redactrii Protocolului
Nr. 14, a se vedea idem, 20-33.
158
Brsan
Cereri individuale
13-15
Art. 34
publice europene, de care depind stabilitatea i democraia pe continent 1. Prin

dimensiunea lui paneuropean, sistemul de la Strasbourg este singurul cadru n
care se poate dezvolta o concepie european comun despre drepturile omului2.
2. Fundam entarea recursului individual
678.
n analiza dispoziiilor art. 33 din Convenie privitoare la cererile 13
interstatale am artat c posibilitatea pe care acest text o recunoate unui stat
contractant de a intenta o aciune n faa Curii mpotriva altui stat contractant,
pentru nclcarea, de ctre acesta din urm, a unor drepturi i liberti garantate
de Convenie i de protocoalele sale adiionale, i gsete fundamentarea n
scopul pe care i l-au propus statele europene, membre ale Consiliului Europei,
prin ncheierea ei, anume crearea unui spaiu de garanie colectiv, a unei ordini
publice europene n domeniul drepturilor omului3. Este limpede c recunoaterea
recursului individual, dincolo de diferenele pe care le prezint fa de cel interstatal,
nu poate avea o alt fimdamentare.
Ordinea public european n materia drepturilor omului este dat de drepturile 14
i libertile recunoscute i garantate de Convenie indivizilor; respectarea ei
trebuie asigurat, n primul rnd, de nsei statele contractante, sub controlul
instanei europene. Ca jurisdicie cu competen general n domeniu, Curtea
poate fi sesizat cu privire la nerespectarea de ctre un stat a obligaiilor asumate
prin Convenie nu numai de un alt stat contractant, dar, n primul rnd, direct, de
ctre nii titularii drepturilor i libertilor pe care aceasta la garanteaz.
Dup cum a subliniat recent instana european, relund, de fapt, ceea ce era 15
evideniat adeseori n jurispruden sa, dispoziiile consacrate dreptului la un
recurs individual (art. 34, respectiv fostul art. 25 al Conveniei n versiunea sa
anterioar intrrii n vigoare a Protocolului Nr. 11 -n .n ., C.B.) este unul din
pilonii eseniali ai eficacitii sistemului Conveniei (...). Spre deosebire de
tratatele internaionale de tip clasic, Convenia depete cadrul raporturilor de
simpl reciprocitate ntre statele contractante. Dincolo de estura de angajamente
1 A se vedea Declaraia Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei, Asigurarea
eficacitii aplicrii Conveniei europene a drepturilor omului la nivel naional i
european, adoptat la cea de-a 114-a sesiune din 12 mai 2004.
2Ase vedea, Memorandum de la Cour europeenne des droits de lhomme, Troisieme
Somet du Conseil de lEurope, Varsovie, 15-16 mai 2005, Internet www.echr.coe.int/
Fr/FDocs/MemoTroisieme Sommet.html.
Brsan
159
Art. 34
16-18
bilaterale, ea creeaz obligaii obiective (s.n., C.B.) care, n termenii preambulului

su, beneficiaz de o garanie colectiv (a asigurrii respectrii lor-n.n., C.B.)1.
16
De asemenea, Curtea a evideniat cu claritate c obiectul i scopul acestui
instrument de protecie a fiinelor umane impun nelegerea i aplicarea dispoziiilor
sale n aa fel nct sistemul cererilor individuale s se asigure a fi concret i
efectiv, pentru c orice interpretare a drepturilor i a libertilor enumerate de
Convenie i de protocoalele sale adiionale are a se concilia cu spiritul ei
general, destinat a asigura aprarea i promovarea idealurilor i valorilor unei
societi democratice2.
3. Definiia i caracterele juridice ale recursului individual
17
679. Precizri terminologice. n cele dou limbi oficiale ale Conveniei, titlul
art. 34 este acelai, astfel cum a fost el preluat i n limba romn: cereri
individuale, respectiv ,j-equetes individuelles n limba francez i individual
applications n limba englez. Literatura de specialitate de limb francez
consacrat Conveniei i jurispruden Curii, redactat sau tradus n aceeai
limb3, folosete noiunea de recurs individual4.
18
n literatura juridic romn consacrat Conveniei a fost utilizat att termenul
de cereri5, ct i acela de plngeri 6 adresate Curii.
1 CEDH, 4 februarie 2005, Mamatkulov etAskarov c/Turquie, Recueil 2005,precit.,

100; n acelai sens, CEDH, 23 martie 1995, Loizidou c/Turquie (exceptions
preliminaires), precit., 70.
2 CEDH, 4 februarie 2005, precit., 101; n acelai sens, CEDH, 6 septembrie 1-978,
precit., 34; 7 iulie 1989, Soering c/Royaume-Uni, Serie Anr. 161, 87.
3 Precizm, dei vom reveni asupra acestui aspect, c deciziile i hotrrile Curii sunt
redactate ntr-una dintre limbile oficiale ale Conveniei i numai cele care se public
n culegerea de jurispruden a Curii (Recueil) sunt traduse din una n cealalt, fiind
publicate n ambele limbi; pe Internet sunt disponibile numai n limba n care au
fost iniial redactate.
4 A se vedea Fr. Renucci, op. cit., p. 598; Fr. Sudre, op. cit., p. 560; R. Abraham,
Article 25, n Commentaire ..., p. 580 etc.
5A se vedea R. Dinc, Cereri n faa CEDO. Condiii de admisibilitate, Ed. AII Beck,
Bucureti, 2001; C.-L. Popescu, Protecia internaional a drepturilor omului - surse,
instituii, proceduri, Ed. AII Beck, Bucureti, 2000, p. 195 i urm.
6 A se vedea C. Brsan, Condiiile n care se pot adresa plngeri Curii Europene a
Drepturilor Omului de la Strasbourg, Curierul Judiciar nr. 1/2002, p. 1 i urm.
160
Brsan
Cereri individuale
19-22
Art. 34
Pe de alt parte, n prima sa propoziie, art. 34 dispune c instana european 19

poate fi sesizat printr-o cerere de orice persoan (...) \,peut etresaisie d une
requete par toute personne (...), respectiv ,jnay receive applicationsfirom any
person (...)]. Dac este aa, nseamn c textul reglementeaz, practic, o adevrat
aciune n justiie; cererea cu care este sesizat Curtea nu semnific altceva
dect exercitarea dreptului subiectiv procesual recunoscut de Convenie
titularului drepturilor i libertilor pe care aceasta i le garanteaz; el va
adresa aceast cerere unei instane internaionale nvestite de Convenie cu
soluionarea ei.
Ne ntrebm dac nu putem transpune n aceast materie conceptele dreptului 2 0
procesual civil intern. Spunem ale dreptului procesual civil, i nu ale dreptului
procesual penal pentru c introducerea cererii de chemare n judecat a statului
prt n faa Curii nu semnific chemarea n judecat penal i nici nu se
poate vorbi de pornirea vreunei urmriri penale la cererea prealabil a victimei;
am spus-o n partea general a lucrrii, Curtea este nvestit cu soluionarea unui
litigiu n care cele dou pri - reclamantul i statul prt - se gsesc pe o poziie
procesual de perfect egalitate juridic; individul este subiect al unui raport
de drept internaional, pentru c el acioneaz n faa unei jurisdicii internaionale
i pretinde angajarea rspunderii unui stat, naional sau ter, sub a crui jurisdicie
el se afl, pentru nclcarea unui drept subiectiv recunoscut de Convenie pe
care el o invoc.
De aceea, ni se pare c cererea de care vorbete art. 34 din Convenie reprezint 2 1
mai degrab concretizarea unui drept la aciune - cum s-a spus n literatura
juridic romn de drept procesual civil - ca drept subiectiv autonom, distinct de
cel substanial, care-1 nsoete pe acesta i-i asigur protecia juridic, de aceast
dat n faa unei instane internaionale1.
Mergnd mai departe, credem c noiunea de recurs individual folosit de 2 2
doctrina i de jurispruden Conveniei are a ii neleas ca un drept la aciune;
ca i acesta din urm, recursul individual poate fi exercitat de titularul dreptului
subiectiv pretins nclcat prin cererea de chemare n judecat introdus n faa
instanei europene, ca mijloc juridic prin care, ntr-o situaie determinat, prero
gativa recunoscut titularului dreptului se transform, ca i pe fond, n act proce
sual concret2 de nvestire a Curii europene. Aceasta nu nseamn, ns, c, n mod
automat, se va ajunge la condamnarea statului prt; deoarece, pe de o parte,
1 Pentru dreptul procesual intern romn a se vedea I. Deleanu, Tratat de procedur
civil, voi. I, ed. a V-a, revzut, completat, actualizat, Ed. AII Beck, Bucureti,
2005, nr. 70.
2Ibidem.
Brsan
161
A rt. 34
23-26
pentru ca cererea s poat fi examinat trebuie s fie ndeplinite anumite condiii

expres prevzute de Convenie - adic, mai nti, ea s fie declarat admisibil de
instana nvestit cu soluionarea ei - , iar, pe de alt parte, abia examinarea cererii
pe fond va conduce la constatarea nclcrii dreptului garantat de Convenie i
atunci, practic, ea va fi admis, cu consecina condamnrii statului prt la a
nltura, prin mijloace specifice, urmrile acelei nclcri, ori se va finaliza cu
constatarea inexistenei pretinsei nclcri, ceea ce va avea semnificaia respin
gerii cererii.
23
ntocmai ca i n dreptul intern, recursul individual, ca drept Ia aciune, este
anterior procesului1, ca posibilitate abstract i impersonal, cu precizarea c,
spre deosebire de dreptul intern, cnd o instan poate fi nvestit cu soluionarea
unor situaii juridice neconflictuale, n cazul cererilor graioase, ntotdeauna
recursul individual, ca potenialitate, va fi pus n valoare n cadrul unui diferend
ntre cele dou pri: reclamantul pretinde c statul prt i-a nclcat un drept pe
care Convenia i-1 garanteaz.
24
De asemenea, recursul individual reglementat de Convenie se exercit n
faa unei instane internaionale; de la 1 noiembrie 1998 exercitarea lui se poate
realiza de plin drept, fr a mai fi necesar, ca n sistemul anterior, acceptarea
prealabil a posibilitii soluionrii lui de ctre statul prt.
25
Aadar, fa de cele artate mai sus, din punct de vedere terminologic
considerm c art. 34 din Convenie reglementeaz posibilitatea intentrii unei
aciuni n justiie specifice, ce tinde la aprarea unui drept subiectiv aprat de
Convenie i care poate fi denumit recurs individual; iar cererea individual
formulat de reclamant n condiiile prevzute de Convenie reprezint punerea
n valoare a dreptului subiectiv procesual de a aciona, adic a dreptului de a
introduce un recurs individual, materializat n cererea de chemare n judecat n
faa instanei europene.
26
680. Definiia recursului individual. Pe baza celor artate mai sus, ntr-o
ncercare de definire a recursului individual, ni se pare c putem spune c acesta
reprezint acea posibilitate j uridic, recunoscut titularilor drepturilor i libertilor
fundamentale reglementate de Convenie, de a cere, n anumite condiii pe care aceasta le precizeaz, unui organ jurisdicional internaional - Curtea European
a Drepturilor Omului - s constate nclcarea unui drept garantat de Convenie
de ctre un stat contractant, sub jurisdicia crora ei se afl, i s dispun
ncetarea acelei nclcri, eventual cu obligarea la plata de despgubiri.
1Idem, nr. 68.
162
Brsan
Cereri individuale
27-33
Art. 34
Din aceast posibil definiie a recursului individual reinem caracterele sale

juridice, care ni se par a fi urmtoarele: este un recurs avnd caracter contencios,
deschis n anumite condiii de plin drept i direct n faa jurisdiciei europene.
n privina condiiilor, avem a distinge ntre condiiile de exercitare a
recursului i condiiile de admisibilitate a cererii.
Condiiile de exercitare a recursului au n vedere persoanele crora art. 34 din
Convenie le recunoate dreptul de a exercita recursul individual i interesul de
a -1 exercita care, pe terenul acestui text, se exprim ntr-o form specific: spre
a -1 putea exercita cel n cauz trebuie s aib calitatea de victim a unei nclcri
de ctre statul prt a unui drept garantat de Convenie sau de protocoalele sale
adiionale.
Materializat n cererea adresat Curii, nainte ca aceasta s fie cercetat pe
fond, spre a se vedea dac exist sau nu nclcarea invocat de reclamant, aceast
cerere trebuie s ndeplineasc anumite condiii de admisibilitate, care ns sunt
reglementate de textul subsecvent, adic de art. 35 din Convenie.
27
28
29
30
681.
Caracterele juridice ale recursului individual. n primul rnd, recursul
individual este rezultatul unui diferend ntre cele dou pri: reclamantul pretinde
c i-a fost nclcat de ctre autoritile statului prt, printr-o aciune sau o
omisiune a acestora, un anumit drept ce-i este garantat de Convenie i cere
instanei europene ca aceasta s pronune o hotrre prin care s constate
nclcarea astfel denunat i s dispun, prin mijloace specifice, ncetarea acelei
nclcri i repararea pagubei suferite; hotrrea ei are caracter obligatoriu
pentru statul n cauz, n condiiile prevederilor Conveniei. Executarea hotrrii
urmeaz a fi fcut sub controlul unui organ politic al Consiliului Europei, i
anume Comitetului Minitrilor; aceasta pentru a nu uita, totui, c suntem ntr-un
cadru internaional i c este vorba despre aprarea ordinii publice specifice
europene n domeniul drepturilor i libertilor fundamentale prevzute de
Convenie. n orice caz, recursul individual tinde la soluionarea unui conflict
ntre pri, de aceea el are caracter contencios, i nu graios.
Spuneam n cadrul analizei recursului interstatal c, n cele mai multe dintre 32
situaiile n care a fost utilizat, statul reclamant a acionat pornind de la un diferend
politic i diplomatic sau chiar armat cu statul prt.
Trebuie s artm c, uneori, recursul individual poate aprea pe fundalul 33
unui asemenea diferend1, ca urmare a unor evenimente produse n cursul celui
1 Spre exemplu, cauza Loizidou c/Turquie i alte nenumrate cauze contra Turciei
avnd acelai obiect, rezultate din ocuparea Nordului Ciprului de forele armate
turce.
Brsan
163
31
Art. 34
34-36
de-al Doilea Rzboi Mondial, soldate cu cedri de teritorii i strmutri de

populaii1, sau ca urmare a unui eveniment politic interstatal de importan
excepional, cum a fost reunificarea Germaniei n anul 19902. ntotdeauna ns,
aa cum vom vedea pe larg mai jos, reclamantul va trebui s dovedeasc faptul
c, prin aciunea pe care o promoveaz n faa instanei europene, i apr un
drept sau un interes propriu; spre deosebire de recursul interstatal, caracterizat,
de regul, ca reprezentnd o actiopopularis, un asemenea tip de aciune nu este
de conceput pe temeiul a r t 34 din Convenie.
34
n al doilea rnd, pornind tot de la cadrul internaional pus n discuie, artam
mai sus c, n termenii aceluiai text, recursul individual nu mai este subordonat,
ca n sistemul anterior intrrii n vigoare a Protocolului Nr. 11, unei declaraii de
acceptare a competenei organului de control jurisdicional de ctre statul prt3.
Dup cum s-a artat cu ndreptire n literatura de specialitate consacrat
Conveniei, n sistemul ei iniial exerciiul dreptului la recurs individual era limitat
n mod considerabil de o concepie protectoare a suveranitilor naionale, pe
care practica statelor membre ale Consiliului Europei a nlturat-o n mod treptat4.
35
n al treilea rnd, recursul individual se caracterizeaz prin posibilitatea de
sesizare direct a organismului jurisdicional nvestit cu examinarea lui, ceea ce
nu era posibil n sistemul Conveniei pn la 1 noiembrie 1998.
36
ntr-adevr, am artat n mai multe rnduri c, n msura n care o cerere
individual era declarat admisibil de fosta Comisie, pn la 1 octombrie 1994,
data intrrii n vigoare a Protocolului Nr. 9 la Convenie5, reclamantul nu putea
sesiza Curtea pentru examinarea pe fond a cererii; aceasta putea fi sesizat de
fosta Comisie, de ctre statul al crui resortisant era reclamantul, de statul care
sesizase Comisia sau de statul n cauz (fostul art. 48 din Convenie); reclamantul
nu ajungea n faa Curii dect indirect, prin intermediul Comisiei sau prin
intermediul unui alt stat contractant, care putea fi i statul su naional, ca remi
niscen a concepiei proteciei diplomatice a naionalilor asigurat de statele lor.
1Cum ar fi cauza Broniowski c/Pologne.
2 Cum ar fi cauzele John et autres c/Allemagne, Maltzan et autres c/Allemagne etc.
4Ibidem; este interesant de reinut c la 5 iulie 1955, prin depunerea a 6 declaraii de
acceptare a competenei Comisiei de examinare a recursului individual (fostul art. 25
parag. 4 din Convenie), aceasta a putut ncepe a-i exercita atributul conferit de
fostul art. 25: examinarea cererilor individuale.
5 Reamintim c acest protocol a fost abrogat prin intrarea n vigoare a Protocolului
Nr. 11.
164
Brsan
37-39
Cereri individuale
Art. 34
i, chiar dac n anul 1994 reclamantului i s-a recunoscut dreptul de a se adresa

Curii, el putea numai s o sesizeze, fr ns ca, automat, aceasta s treac la
judecarea fondului cauzei; un comitet de trei judectori filtra cererile individuale
i putea decide, cu unanimitatea voturilor membrilor si, fie transmiterea unei
cereri Curii spre examinare pe fond, fie trimiterea ei Comitetului Minitrilor, spre
soluionare, deoarece exista o jurispruden bine stabilit n materie, dac statul
n cauz accepta concluziile raportului Comisiei1.
S-a observat2 c n vechiul mecanism de control instituit de Convenie n 37
anul 1950, rmas n vigoare pn la 1 noiembrie 1998, rolul esenial era deinut
nu de Curte, ci de fosta Comisie. Aceasta pentru c, dup ce o cerere era declarat
admisibil, Comisia putea decide n mod discreionar care dintre celelalte dou
organe jurisdicionale ale sistemului - Curtea sau Comitetul Minitrilor - avea a
judeca fondul cauzei; decizia Comisiei nu era motivat, iar statele, fie cel al crui
resortisant era reclamantul, fie statul n cauz, sesizau mult mai rar Curtea. Nu era
de neglijat nici rolul de mediator al Comisiei deoarece, dup declararea unei
cereri ca admisibil, ea se declara a fi la dispoziia prilor pentru eventuala
soluionare amiabil a litigiului; este adevrat, de multe ori o asemenea regle
mentare cuprindea i msuri concrete, de ordin general, de regul legislativ,
adoptate de state, menite s conduc la nlturarea unor viitoare nclcri ale
Conveniei n domeniul care fcea obiectul cererii3.
Or, prin intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 11 recursul individual nu se mai 38
oprete la Jum tatea drumului su: pe lng faptul c el poate fi introdus de
plin drept, recursul individual capt i un alt caracter, extrem de important,
complet novator pe planul proteciei internaionale a drepturilor omului; instana
competent a soluiona cererile individuale mpotriva statelor contractante poate
fi nvestit direct de titularul dreptului pretins nclcat.
4. Titularii dreptului la recurs individual
682.
Precizare. S ne ntoarcem acum la dispoziiile art. 34 din Convenie: ele
recunosc posibilitate procesual a sesizrii Curii cu o cerere oricrei persoane
1A se vedea Fr. Sudre, op. cit., p. 564; acelai autor arat c, n perioada 1991-1995,
dintre cele 319 cauze examinate de Curte, n 252 cauze ea a fost sesizat de fosta
Comisiei, n 55 de situaii sesizarea a fost fcut de fosta Comisie i de un stat
contractant, iar n 12 situaii numai de ctre un stat contractant; idem, p. 563.
2 A se vedea Fr. Sudre, op. cit., p. 564-565.
Brsan
165
39
Art. 34
40-42
fizice, oricrei organizaii neguvernamentale sau oricrui grup de particulari

care s-ar pretinde victim a nclcrii de ctre un stat contractant a unui drept
recunoscut de Convenie sau de protocoalele sale adiionale. Aceste dispoziii
conin dou precizri de o importan capital pentru nelegerea mecanismului
european de protecie a drepturilor omului.
40
n primul rnd, ele precizeaz cine sunt titularii dreptului la recurs indi
vidual: persoanele fizice i persoanele juridice, cu excepia organizaiilor sau a
oricror entiti guvernamentale, sau chiar un grup de particulari.
41
n al doilea rnd, pentru a se putea adresa Curii, aceste subiecte ale dreptului
la recurs individual trebuie s fie victime ale nclcrii unui drept garant de
Convenie sau, cum se spune n jurisprudena european n materie, s fie victime
n sensul Conveniei.
A. P ersoanele fizice
42
683. Principii generale. Enumerarea titularilor dreptului la recurs individual

fcut de art. 34 din Convenie ncepe cu persoanele fizice. Textul dispune c
instana european poate fi sesizat cu o cerere de orice persoan fizic (toute
personnephysique, respectiv anyperson); el nu conine nici o alt indicaie
care s constituie, eventual, o condiie de naionalitate, de reedin, de capaci
tate civil pentru persoana ce-i exercit acest drept. Aceasta nseamn c
protecia drepturilor i a libertilor garantate de Convenie opereaz nu numai
pentru resortisanii unui stat contractant, dar i pentru cei ce aparin oricrui alt
stat, care nu are calitatea de stat contractant; dispoziiile ei pot fi invocate i de
refugiai sau apatrizi. Legtura dintre orice persoan ce poate introduce o cerere
n faa Curii i statul prt este cea nscris n art. 1 din Convenie: reclamantul
s fie sub jurisdicia acestui stat, n sensul pe care l d jurisprudena Curii
acestei noiuni. Nu intereseaz dac persoana care introduce o cerere mpotriva
unui stat contractant se gsete n condiii legale pe teritoriul statului prt sau
n condiii contrare dispoziiilor ce reglementeaz intrarea i ederea strinilor pe
teritoriul naional al unui stat; chiar i n cazul unei prezene ilegale, persoana
ce invoc nclcarea unui drept aprat de Convenie se afl sub jurisdicia statului
respectiv1. De asemenea, o persoan care nu se mai afl pe teritoriul unui stat
poate introduce o cerere mpotriva acestui stat, dac nclcarea s-a produs atunci
cnd ea se gsea sub jurisdicia acelui stat2.
1A se vedea J.-L. Charrier, op. cit., p. 248.
2 CEDH, 18 decembrie 1986, Bozano c/France, Serie A nr. 111, 42.
166
Brsan
Cereri individuale
43-45
Art. 34
Pe de alt parte, persoanele fizice considerate ca incapabile - lipsite de 43

capacitate de exerciiu sau avnd capacitate de exerciiu restrns - n dreptul
intern pot s sesizeze Curtea, chiar dac nu sunt reprezentate de un tutore sau
un curator'. De aceea, instana european a decis c, n principiu, o persoan
care nu are dreptul de a reprezenta o alt persoan potrivit normelor interne
poate, totui, n anumite circumstane, s acioneze n faa Curii n numele acelei
persoane2. n privina minorilor, Curtea a artat c ei i se pot adresa n mod direct
i cu att mai mult atunci cnd sunt reprezentai de mam, care se afl n conflict
cu autoritile, deoarece ea critic deciziile luate de acestea i conduita lor n
privina drepturilor garantate de Convenie. n cazul unei situaii conflictuale
privitoare la interesele minorului ntre printele biologic i persoana nvestit de
ctre autoriti cu tutela copilului minor exist riscul ca anumite interese ale
minorului s nu fie niciodat aduse n faa instanei europene, ajungndu-se
astfel la situaia ca minorul s fie lipsit de protecia efectiv a unui drept pe care
Convenia i-1 garanteaz. Aa fiind, chiar dac mama a fost privat de autoritatea
printeasc, de altfel unul din faptele generatoare ale litigiului pe care ea l-a adus
n faa instanei europene, tocmai calitatea sa de mam biologic este suficient
pentru a-i conferi calitatea procesual activ de a aciona n numele copiilor ei,
spre a Ie proteja interesele3.
n schimb, fosta Comisie a decis c prinii unui copil care a fost adoptat, 44
fiind apoi reprezentat n faa jurisdiciilor interne printr-un curator adlitem, nu se
mai gsesc, privitor la acest copil, n situaia de a li se recunoate dreptul de a
aciona n numele lui n faa instanelor europene.4 De asemenea, ea a reinut c
un printe cruia dup divor nu i se ncredineaz copiii nu poate introduce o
cerere n numele lor, dect dac copiii i dau mandat special n acest sens5.
n orice caz, astfel cum a statuat Curtea cu valoare de principiu ntr-o decizie 45
de spe, condiiile aplicabile cererilor individuale privitoare la capacitatea
procesual activ a persoanelor fizice nu coincid, n mod necesar, cu criteriile
naionale n a determina locus standi (al unei persoane n procesul european);
normele interne n materie pot avea scopuri diferite de cele ale art. 34 din

2 CEDH, 28 noiembrie 1988, Nilsen c/Danemark, Serie A nr. 114, 56-57.
3 CEDH, 13 iulie 2000, Scozzari et Giunta c/ltalie, Recueil 2000-VDI, 138.
4 Comis. EDH, 13 martie 1984, nr. 9580/1981, L., H. etA. c/Royaume-Uni, DR nr. 36,
p. 100.
5 Comis. EDH, 4 mai 1979, nr. 8045/1971, Xc/Suede, DR nr. 16, p. 105.
12.
Brsan
167
Art. 34
46-48
Convenie; dac exist uneori analogie ntre aceste scopuri, nu ntotdeauna,

ns, situaia se prezint astfel1.
46
Distinct de problemele puse de calitatea de victim a nclcrii unui drept
garantat de Convenie, pe care le vom discuta ulterior, menionm principiul
stabilit n jurispruden organelor Conveniei potrivit cruia eventuala continuare
a examinrii unei cereri introduse de o persoan care apoi decedeaz depinde
de interesul exprimat de succesorii si i de natura nclcrilor invocate2. Spre
exemplu, fosta Comisie a decis c atunci cnd obiectul cauzei este dat de o
procedur civil privitoare la un litigiu patrimonial, vduva reclamantului, n
calitate de unic motenitoare, poate continua aciunea nceput de acesta n
faa instanei europene3.
B. Orice organizaie neguvernamental
47
684. Principii generale. ntr-o formul care nu strlucete prin claritate,

art. 34 din Convenie dispune c instana european poate fi sesizat de orice
organizaie neguvernamental, ceea ce nsemn c orice asemenea organizaie
este titular a dreptului la recurs individual n faa Curii europene. Soluia
textului poate aprea contradictorie, mai ales prin raportare la nsui titlul art. 34:
cererile individuale.
48
n realitate, din aceast formulare rezult dou consecine, n materia discutat:
n primul rnd, instana european nu poate fi sesizat numai de persoane fizice,
ci i de persoane juridice, n msura n care acestea apar ca titulare ale unor
drepturi garantate de Convenie ce le-au fost nesocotite de autoritile statului
prt; n al doilea rnd, formularea textului are a fi neleas prin opoziie cu tot
ceea ce nseamn o persoan juridic sau orice entitate sau organizaie,
guvernamental: opoziia este ntre entiti de drept privat i cele de drept
public; cererile individuale pot fi introduse nu numai de persoane fizice, dar i de
1 CEDH, 13 iulie 2000, precit., 139; n acelai sens, CEDH, 26 octombrie 1988,
Norris c/Irlande, Serie A nr. 142, 31.
2 Comis. EDH, 6 mai 1986, nr. 10474/1983, Veit c/France, DR nr. 47, p. 106;
7 ianuarie 1991, nr. 12526/1986; Bjdrkgren, ED c/Suede, DR nr. 68, p. 104; CEDH,
24 mai 1991, Vocaturo c/Italie, Serie Anr. 206-C, 2; 31 martie 1992,Xc/France,
Serie Anr. 234-C, 26; decizia din 13 noiembrie 2003, Ors et autres c/Turquie,
Recueil 2003-XI, p. 383.
3 Comis. EDH, 6 mai 1986,precit., DR nr. 47, p. 106; 6 octombrie 1988,precit., DR
nr. 68, p. 104.
168
Brsan
Cereri individuale
49-50
Art. 34
persoanele juridice de drept privat cu scop lucrativ, cum sunt societile

comerciale, sau fr un asemenea scop, cum sunt asociaiile, fundaiile, partidele
politic, cultele etc.
Curtea a decis n mod constant c au a fi calificate ca organizaii guver- 49
namentale, n opoziie cu organizaiile neguvemamentale n sensul art. 34, nu
numai organele centrale ale statului, dar i autoritile sale descentralizate care
exercit prerogative ale puterii publice, oricare le-ar fi gradul de autonomie prin
raportare la alte organe ale statului1. Astfel, ntr-o cauz, ea a artat c, potrivit
unei jurisprudene constante a organelor Conveniei, colectivitile locale sunt
organisme de drept public care exercit funcii oficiale ce le sunt atribuite de
Constituia unei ri i de legile adoptate de parlamentul ei. n orice caz, ele sunt
organizaii guvernamentale, deoarece aceast expresie nu poate s desemneze,
n dreptul internaional, exclusiv guvernul i organele centrale ale statului.
Acolo unde exist descentralizarea puterii de stat, ea desemneaz orice autoritate
naional care exercit puterea public. O comun nu poate fi considerat ca o
persoan sau un grup de particulari n sensul art. 34 din Convenie; o asemenea
interpretare nu ar fi compatibil cu distincia ce este fcut de dispoziiile acestui
text ntre, pe de o parte, organizaiile neguvernamentale i, pe de alt parte,
persoane fizice sau grupuri de particulari. Faptul c o comun poate aciona n
justiie pentru a-i apra drepturile patrimoniale cu acelai titlu ca o persoan
fizic sau o organizaie neguvernamental nu este de natur s conduc la
asimilarea ei acestora din urm, prin raportare la dispoziiile art. 34 din
Convenie2.
De asemenea, fosta Comisie a statuat n sensul c o corporaie spaniol de 50
drept public care exercit funcii oficiale, cum sunt consiliile ordinelor
profesionale, nu este nici o organizaie neguvemamental i nici un grup de
particulari, astfel c nu are calitatea pentru a introduce o cerere pe temeiul
fostului art. 25 al Conveniei3, dup cum ea a statuat c nu are o asemenea
' CEDH, decizia din 23 noiembrie 1999, Section de commune d'Antilly c/France,
Recueil 1999-VIH, p. 452; decizia din 1 februarie 2001, Ayuntamiento de Mula
c/Espagne, Recueil 2001-1, p. 529; decizia din 23 septembrie 2003, Radio France
c/France, Recueil 2003-X, p. 463; decizia din 26 august 2003, Breisacher c/France,
Recueil 2003-X, p. 392; n acelai sens, Comis. EDH, 14 decembrie 1988,
nr. 13252/1987, Rothenthurm Commune c/Suisse, DR nr. 59, p. 251; 7 ianuarie
1991, nr. 15090/1989, Ayuntamiento de M. c/Espagne, DR nr. 68, p. 209.
2 CEDH, decizia din 1 februarie 2001, precit., p. 528-529.
3 Comis. EDH, 28 iunie 1995, nr. 26114/1995, 26455/1995, Consejo General de
Colegios Oficiales de Economistas c/Espagne, DR nr. 82, p. 150.
Brsan
169
Art. 34
51-53
calitate nici o alt corporaie spaniol de drept public, al crei consiliu de

administraie este responsabil n faa guvernului, care deine un monopol n
domeniul respectiv de activitate - ci ferate - i a crei structur intern i
organizare a activitii sunt reglementate prin dispoziii legislative1.
51
Dimpotriv, Comisia a decis c o asociaie cu caracter religios2, un institut
religios3sau o comunitate steasc a eschimoilor din Suedia4, o asociaieprivat,
o asociaie de drept privat care gestioneaz un centru de readaptare a tinerilor
toxicomani ale crei funcii de interes general sunt recunoscute de guvern5 au
calitatea de organizaii neguvernamentale n sensul art. 34 din Convenie, astfel
c pot introduce cereri individuale.
52
De asemenea, ea a statuat c, dei n Germania Biserica catolic6, iar n Suedia
Biserica Suediei i parohiile care depind de ea7 sunt persoane juridice de drept
public, ele pot fi considerate organizaii neguvemamentale, n sensul Conveniei,
deoarece nu exercit prerogative ale puterii publice.
53
La rndul ei, n cauza Les saints monasteres c/Grece, Curtea a recunoscut
calitatea de organizaii neguvernamentale unor persoane juridice de drept
public, atunci cnd acestea nu exercit prerogativele puterii publice i se bucur
de o autonomie complet fa de stat8. Ea a ajuns la concluzia c au a fi cuprinse
n categoria organizaiilor guvernamentale persoanele juridice ce particip
la exerciiul puterii publice sau gestioneaz un serviciu public, sub controlul
autoritilor statului. Pentru a determina cuprinderea n aceast categorie a unei
anumite persoane juridice, alta dect o colectivitate teritorial, au a fi luate n
1Comis. EDH, 8 septembrie 1997, nr. 35216/1997, Renfe c/Espagne, DR nr. 90,
p. 179.
2 Comis. EDH, 3 iunie 1997, nr. 28626/1995, Khristiansko Sdruzhenie Svidetsli na
Iehova" c/Bulgarie, DR nr. 90, p. 77.
3Comis. EDH, 19 ianuarie 1998, nr. 26308/1995, Institut de Pretresfranqais et autres
c/Turquie, DR nr. 92, p. 15.
4 Comis. EDH, 25 noiembrie 1996, nr. 27033/1995, Konkam et autres c/Suede, DR
nr. 87, p. 78.
5Comis. EDH, 12octombrie 1988,nr. 11921/1986, Kontakt-Information-Therapie et
Hogen c/Autriche, DR nr. 57, p. 81.
6 Comis. EDH, 6 septembrie 1989, nr. 12242/1986, Rommelfangeo c/Allemagne, DR
nr. 62, p. 151.
7 Comis. EDH, 11 aprilie 1996, nr. 24019/1994, Finska Forsamligen I Stockholm,
Hantaniemi c/Suede, DR nr. 85, p. 94.
8 CEDH, 9 decembrie 1994, Serie Anr. 301-A, 49.
170
Brsan
54-55
Cereri individuale
Art. 34
considerare - a artat instana european - urmtoarele criterii: a) statutul su

juridic; b) prerogativele ce-i sunt conferite; c) natura activitii exercitate; d) contextul
n care aceast activitate se nscrie; e) gradul ei de independen fa de autoritile
politice1.
Aplicnd, spre exemplu, aceste criterii n cauza Radio France et autres c/France, 5 4
n care guvernul a susinut c, datorit cuprinderii sale n sectorul public, socie
tatea naional de radiodifuziune Radio France nu are calitatea de a aciona n
faa Curii pe temeiul art. 34 din Convenie, instana european a constatat: c,
potrivit legislaiei naionale, statul deinea totalitatea capitalului societii Radio
France; c statutele acesteia sunt aprobate prin decret al guvernului; c resursele
sale sunt esenialmentepublice; c ea urmrete un interes general, al misiunilor
serviciului public i c este obligat s respecte un caiet de sarcini i s ncheie
cu statul un contract de obiective i de mijloace2, trsturi care ar apropia aceast
societate de un organism public.
n acelai timp, Curtea a reinut: c legea naional n materie garanteaz 55
societii Radio France - n limitele exigenelor serviciului public - libertatea
de comunicare audiovizual; c societatea nu se gsete sub tutela statului, ci
sub controlul unui organism independent, Consiliul Superior al Audiovizualului,
care are ca misiune garantarea independenei i imparialitii sectorului public
al radiodifuziunii sonore; c societatea Radio France nu deine monopolul radio
difuziunii sonore pentru c, sub controlul consiliului amintit, alte societi pri
vate sau asociaii opereaz n domeniul cilor heriene, sectorul fiind deschis
concurenei. De asemenea, societatea Radio France este supus legislaiei fran
ceze privitoare la societile anonime; n cadrul exercitrii activitii sale nu dispune
de ceea ce n dreptul administrativ se numesc a fi prerogative exorbitante de
drept comun3, iar aceast activitate nu conduce la atragerea competenei jurisdic
ionale administrative, ci a celei de drept comun.
1 CEDH, decizia din 23 septembrie 2003, Radio France c/France, precit., p. 461.
2 Ibidem.
3 Dreptul administrativ francez se caracterizeaz prin existena unor drepturi
exorbitante recunoscute administraiei, calificate i denumite prerogative ale
puterii publice, pe temeiul crora adm inistraia poate acorda particularilor
anumite drepturi, dar, mai ales, le poate im pune an u m ite obligaii, f r
consim m ntul acestora, asemenea decizii ale administraiei avnd caracter
executoriu; exemplul clasic n materie este acela al exproprierilor de bunuri
aparinnd particularilor de ctre autoritile publice; a se vedea Ch. Debbasch,
Droit administratif, 64me edition, Economia, Paris, 2002, p. 37.
Brsan
171
Art. 34
56
56-59
Societii Radio France i s-a ncredinat exerciiul unui serviciu public i

chiar dac ea depinde mult de stat n privina finanrii activitii sale, legea i
asigur independena editorial i autonomia instituional, astfel c, din acest
punct de vedere, ea nu difer mult de societile de radio private, care i ele, la
rndul lor, sunt supuse anumitor constrngeri legale i reglementare. Din mo
ment ce legea nscrie clar radiodifuziunea sonor ntr-un context concurenial,
Curtea a constatat c societatea n discuie nu se bucur de o poziie dominant
n acest sector, astfel c ea a ajuns la concluzia c Radio France este o organizaie
neguvernamental, n sensul art. 34 din Convenie. 1
57
685. Cine acioneaz n numele societii. Trebuie reinut c o organizaie

neguvemamental, al crei drept garantat de Convenie i este nclcat, poate
introduce o cerere n faa instanei europene independent dac, potrivit
dispoziiilor legii naionale, ea dispune sau nu de personalitate juridic. Impor
tant este, ns, ca persoanele care acioneaz n numele unei asemenea organizaii
s fie mputernicite n forme adecvate, fr a fi nevoie de respectarea unui
formalism excesiv, s o reprezinte n faa instanei europene.
58
In sens invers, fosta Comisie a decis c, spre exemplu, o asociaie nu poate
acionan numele membrilor si dect cu condiia de a-i identifica i a-i justifica
puterile de reprezentare2; pentru c, ntr-o asemenea ipotez, drepturile
garantate de Convenie, pretins nclcate, aparin membrilor asociaiei, urmnd a
fi reprezentai n aceast calitate de asociaie.
59
n privina societilor comerciale, Curtea a statuat c, atunci cnd aceasta
este n lichidare, acionarii societii nu au calitatea s sesizeze organele
Conveniei, pe terenul art. 1 din Protocolul Nr. 1, pentru atingerile aduse bunurilor
societii. Ea a considerat c nu are a se face abstracie de personalitatea juridic
a unei societi dect n circumstane excepionale, n special atunci cnd se
poate stabili cu claritate c societatea se gsete n imposibilitatea de a aciona
prin organele sale statutare sau, n caz de lichidare, prin lichidatorii ei, n faa
organelor Conveniei3.
1 CEDH, decizia din 23 septembrie 2003, precit., p. 461-462.
2Comis.EDH, 12 mai 1986,nr. 10983/1984, Confederations des Syndicats medicaux
franqais - Federation naionale des infirmiers c/France, DR nr. 47, p. 225; 1 iulie
1998, nr. 38192/1997, Association des amis de Saint-Raphael et deFrejus et autres
c/Frace, DR nr. 94, p. 124; 14 ianuariel998, nr. 32200-32201/1996, Herbecq,
Association Ligue des Droits d e l H omme" c/Belgique, DR nr. 92, p. 92.
3 CEDH, 24 octombrie 1995, Agrotexim et autres c/Grece, Serie A nr. 330-A, 68.
172
Brsan
Cereri individuale
60-62
Art. 34
Dimpotriv, cnd cererea formulat n faa Curii nu privete o atingere adus 60

unor drepturi patrimoniale ale unei societi comerciale - n spe o banc - pe
care administratorul provizoriu - banca fiind sub o asemenea administrare avea misiunea s le gestioneze, instana european a decis c directorul bncii i n acelai timp acionarul ei m ajoritar- poate aciona n numele bncii n faa
organelor Conveniei. n realitate, cererea privea nsi desemnarea administra
torului provizoriu, fr ca banca supus acestei msuri s aib posibilitatea de a
se opune la luarea ei. Instana european a decis c, atunci cnd cererea privete,
n esen, imposibilitatea de a accede n faa unui tribunal pentru a se opune
astfel desemnrii unui administrator provizoriu sau spre a ataca o asemenea
decizie, a spune c numai administratorul provizoriu era abilitat s reprezinte
banca pentru a sesiza organele Conveniei semnific, n realitate, a face recursul
individual prevzut de art. 34 din Convenie teoretic i iluzoriu1.
De aceea, ea a admis c, innd seama de natura specific a obiectului cererii, 61
existau circumstane excepionale ce autorizau pe fostul preedinte al consiliului
de administraie al bncii i acionar majoritar al acesteia s introduc n mod
valabil cererea n numele bncii2.
C. Orice grup de particulari
686.
Noiune. Articolul 34 din Convenie recunoate dreptul la recurs indi- 62
vidual oricrui grup de particulari. Noiunea este vag, n mod evident imprecis.
Totui, autorii Conveniei au considerat c exist situaii n care o asociaie
informal, cel mai adesea temporar, de dou sau mai multe persoane ce au
interese comune i i vd nclcat un drept garantat de Convenie, astfel c
aceste persoane decid s acioneze mpreun n faa Curii3. Bunoar, n cauza
Affaire linguistique belge, reclamanii, n calitate de prini, de naionalitate
belgian, au sesizat Comisia att n nume personal, ct i n numele copiilor lor
minori, al cror numr depete 800 (s.n., C.B.). Artnd c ei sunt francofoni
care se exprim frecvent n limba francez, reclamanii au invocat faptul ca i
copiii lor s fie instruii n aceeai limb4; dup cum n cauza Cinquantesept
1 CEDH, 21 octombrie 2003, Credit industriei c/Republique tcheque, Recueil

2003-XI, 51.
2Idem, 52.
4 CEDH, 9 februarie 1967, Serie Anr. 5, 2 i 23 iulie 1968, Serie Anr. 6, 2; n cauza
Wasa Liv Omsesidigt, Fdskringbolaget Valands Pensionsstiftelse et un groupe
d environ 15,000personnes c/Suede, numrul reclamanilor cu interes comun apare
chiar din titlul ei; Comis. EDH, Hdecembrie 1988,nr. 13013/1987,DRnr. 58,p. 163.
Brsan
173
Art. 34
63-66
habitants de Louvin et des environ de cette viile c/Belgique, reclamanii, 57 de

locuitori din oraul Louvin i din mprejurimile acestuia, belgieni francofoni,
s-au plns de adoptarea unor noi reglementri prin care au fost introduse anumite
restricii nvmntului colar n limba francez'.
63
Este posibil ca reclamantul s introduc cererea att n nume propriu, ct i n
numele unui grup de particulari. Bunoar, cererea n cauza Times Nempaper
Ldt, The Sunday Times, HaroldEvens c/Royaume-Uni, reclamantul H.E., n calitate
de redactor-ef al ziarului Sunday Times, editat de proprietarul lui, societatea
Times Newspaper Ldt., s-a adresat fostei Comisii n calitatea sa de redactor-ef al
ziarului, n numele ziaritilor care lucrau n redacia acestuia, precum i n numele
societii comerciale editoare.2
64
O situaie ce ni se pare ambigu n jurispruden fostei Comisii, din punctul
de vedere al calitii de aciona n faa instanei europene, o prezint partidele
politice, asociaiile sau alte entiti juridice - cum ar fi sindicatele - , supuse, n
vederea constituirii lor valabile, potrivit normelor naionale, ndeplinirii unor
formaliti i care se gsesc n situaia de a li se refuza, spre exemplu, nregistrarea
sau sunt dizolvate fr temei, ceea ce poate avea semnificaia nclcrii cel puin
a dreptului la asociere.
65
Cu privire la un partid politic aflat ntr-o asemenea situaie, fosta Comisie a
decis c, fiind o reuniune de persoane ce au un interes comun, partidul n cauz
poate fi considerat ca organizaie neguvernamental sau un grup de parti
culari, n sensul art. 34 din Convenie3. De asemenea, ea a statuat c o asociaie
care este dizolvat sau a crei nregistrare este refuzat are capacitatea de a
formula o cerere pentru a se plnge de o astfel de dizolvare sau pentru un ase
menea refuz. n spe, Comisia a reinut c o asociaie creia i s-a refuzat
nregistrarea de ctre autoritile naionale are capacitatea de a se plnge de
aceasta n faa organelor Conveniei, deoarece nsele autoritile judiciare interne
i-au recunoscut capacitatea de a aciona, prin examinarea cererii ei4.
66
Suntem nclinai s credem c aceste entiti juridice, care nu sunt recunoscute
ca atare n sistemul naional de drept, pot introduce o cerere individual pe
1 Comis. EDH, 5 martie 1964, nr. 1994/1963, Annuaire de la Convention, voi. 7,
p. 252 i urm.
2 Comis. EDH, 21 martie 1975, nr. 6538/1974, DR nr. 2, p. 90.
3 Comis. EDH, 18 decembrie 1980, nr. 8756/1979, The Liberal Party et autres
c/Royaume-Um, DR nr. 21, p. 211.
4 Comis. EDH, 29 iunie 1998, nr. 29221/1995, nr. 29225/1995, Stankov, United
Macedonian Organisation Ilinden " c/Bulgarie, DR nr. 94, p. 68.
174
Brsan
Cereri individuale
67
Art. 34
temeiul art. 34 din Convenie ca un grup de particulari cu un interes comun;

mprejurarea c pot prezenta cererea sub numele entitii nerecunoscute nc nu
le poate schimba natura juridic . Fosta Comisie a decis c autorul unei cereri
care nu justific puterile de reprezentare a altor persoane, fie n numele unei
organizaii neguvemamentale, fie n numele unui grup de particulari, nu-i va
vedea cererea examinat dect n msura n care el nsui este n msur s
invoce nclcarea unui drept propriu . 1
5. N oiunea de victim n sensul art. 34
A. Principii generale
687. Principii generale. Toate categoriile de persoane sau de entiti juridice 67
analizate mai sus au capacitatea procesual activ n faa instanei europene n
msura n care, aa cum prevede art, 34, se pretind victime ale nclcrii, de ctre
unul dintre statele contractante sub a crui jurisdicie s-ar afla, a unui drept ce
le este garantat de Convenie sau de protocoalele sale adiionale. Cel puin trei idei
se impun a fi subliniate ab initio cu privire la noiunea pus n discuie:
a) ea este o noiune autonom2, specific sistemului Conveniei, legat de
nsi recunoaterea dreptului la recurs individual, i are a fi interpretat inde
pendent de noiunile din sistemele naionale de drept aplicabile aciunilor n
justiie, precum interes sau calitate procesual activ, dei, dup cum vom
vedea imediat, nu se poate face abstracie complet de ele n determinarea
coninutului ei;
b) prin cererea introdus n faa Curii, reclamantul - persoan fizic, organizaie
neguvemamental sau un grup de particulari - pretinde c este victima nclcrii
unui drept ce-i este garantat de Convenie; primafacie, el trebuie s arate n ce
const aceast nclcare: existena sau inexistena ei ine de examinarea fondului
cauzei3. Dup cum a decis instana european, art. 25 (actualul art. 34) din
1Comis. EDH, 10 mai 1979, nr. 8612, Alliance des Belges de la CEE c/Belgique, DR
nr. 15, p. 259.
2 Comis. EDH, 4 decembrie 1995, nr. 28204/1995, Tanira et autres c/France, DR
nr. 83, p. 112; 7 aprilie 1997, nr. 34314/1996, Scientology KircheDeutschlandet
V. c/Allemagne, D Rnr.89,p. 163; 15 ianuarie 1998, nr. 26536/1005, Boffa et autres
c/San Marin, DR nr. 92, p. 24; CEDH, decizia din 29 iunie 1999, Asselbourg et
autres c/Luxembourg, Recueil 1999-VI, p. 427.
3 CEDH, 6 septembrie 1978, Klass et autres c/Allemagne, precit., 33; 13 iunie 1979,
Marckx c/Belgique, Serie Anr. 31, 27.
Brsan
175
Art. 34
68
68
Convenie impune ca particularii reclamani s se pretind victime ale unei

nclcri a drepturilor recunoscute de Convenie; ns, textul nu-i oblig s
precizeze articolul, paragraful sau alineatul (din Convenie - n.n., C.B.) ori ce
drept consider c li s-a nclcat. Prii din text citat, fosta Comisie i-a dat o
interpretare ce corespunde scopului i obiectului Conveniei: nc de Ia nceputul
activitii sale, ea a nscris n Regulamentul interior o dispoziie potrivit creia
cererea trebuie s indice n msura posibilului - formulare foarte supl, aa
cum observ Curtea (n.n., C.B) - prevederea din Convenie a crei nclcare o
invoc. A impune mai mult rigoare n materie ar conduce la consecine inechita
bile pentru c recursurile individuale eman, n imensa majoritate a cazurilor, de
la nespecialiti, care se adreseaz Comisei fr asistena unui jurist. 1
n orice caz, dincolo de excepiile sale, pe care le vom discuta mai jos, principiul
general formulat de Curte cu privire la aspectul n discuie este far echivoc:
pentru a exercita recursul individual, art. 34 din Convenie impune ca reclamantul
s pretind de o manier plauzibil (n cererea sa - n.n., C.B.) c el nsui este
victima direct sau indirect a unei nclcri a unei dispoziii a Conveniei,
nclcare ce rezult dintr-o aciune sau o omisiune imputabil unui stat contractant 2
(.., C.B);
c)
noiunea de victim a nclcrii unui drept garantat de Convenie sau de
protocoalele sale adiionale, raportat la obligaia impus de art. 35 din Convenie
de a epuiza, n prealabil, cile interne de atac, semnific faptul c, n sistemul
european de protecie a drepturilor omului, dreptul la recurs individual nu poate
avea ca obiect prevenirea unei nclcri a Conveniei; de regul, Curtea, ca
organ nvestit cu misiunea de a asigura respectarea angajamentelor asumate de
statele contractante prin ncheierea Conveniei (art. 19), nu poate examina i,
dac este cazul, constata dect o nclcare aposteriori a Conveniei, cnd aceasta
deja s-a produs. Numai n circumstane cu totul excepionale riscul unei nclcri
viitoare ar putea, totui, s confere reclamantului calitatea de victim a nclcrii
Conveniei.3
1CEDH, 6 noiembrie 1980, Guzzardi c/Italie, Serie A nr. 39, p. 61; art. 47 lit. e) al
actualului Regulament al Curii dispune c reclamantul trebuie s indice n cererea
sa nclcarea sau nclcrile Conveniei i argumentele pertinente; a se vedea
infra, nr. 701.
2 CEDH, decizia din 29 iunie 1999, precit., p. 427.
3 Comis. EDH, 4 decembrie 1995, precit., DR nr. 83, p. 130; CEDH, decizia din 23
mai 2002, Segi et Gestores Pro-Amnistia c/Allemagne, Autriche, Belgique, Danemark,
Espagne, Finlande, France, Grece, Irlande, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Portugal, Royaume-Uni et Suede, Recueil 2002-V, p. 367.
176
Brsan
Cereri individuale
69-71
Art. 34
Din ideile evideniate mai sus se desprind cel puin dou importante consecine 69
privitoare la recursul individual, n sistemul Conveniei: a) art. 34 nu permite
intentarea unei aciuni de persoane care nu au suferit n mod direct sau indirect
consecinele unor acte contrare prevederilor sale din partea autoritilor statului
prt, ceea ce nseamn c textul nu d posibilitatea intentrii unei aa-numite
actiopopularis-, b) n situaii excepionale, o persoan poate fi victim potenial
sau, alteori, victim indirect a actelor pe care le denun prin cererea sa.
688.
A ct io popularis. Sistemul recursului individual prevzut de art. 34 din 70
Convenie exclude posibilitatea introducerii unei cereri ca actio popularis; cererile
pot fi introduse de persoane ce se pot pretinde victime ale unor nclcri ale
drepturilor garantate de Convenie n numele lor. Aceste persoane trebuie s fie
n msur s demonstreze c ele au fost direct afectate de nclcrile denunate1.
n acest sens, instana european a decis c, n timp ce art. 33 din Convenie 71
permite oricrui stat contractant s sesizeze Curtea pentru orice nclcare a
dispoziiilor sale pe care el consider c o poate imputa unui alt stat contractant,
o persoan fizic sau juridic ori un grup de particulari trebuie ca, pentru a
putea introduce o cerere pe temeiul art. 34, s se poat pretinde efectiv lezat de
msura de care se plnge; art. 34 nu instituie n favoarea particularilor o actio
popularis pentru interpretarea dispoziiilor Conveniei; el nu-i autorizeaz a
denuna in abstracto o lege intern, prin simplul fapt c li se pare c acea lege
ncalc prevederile Conveniei. Mai mult - a spus Curtea - condiiile ce regle
menteaz regimul cererilor individuale pe terenul art. 34 nu sunt, n mod necesar,
aceleai privitoare la criteriile naionale pentru determinarea lui locus standi,
ntr-un proces, al unei pri. Din acest punct de vedere, normele naionale pot
urmri un scop diferit de cel avut n vedere de art. 34 din Convenie, chiar dac
acestea pot fi, uneori, asemntoare. n concepia instanei europene este ns
cert c art. 34 ndreptete particularii s susin c o lege naional le ncalc,
prin ea nsi, drepturi garantate de Convenie, n absena unor acte individuale
de executare, numai dac demonstreaz c risc a suferi asemenea efecte.2
1CEDH, 29 octombrie 1992, Open D ooret Dublin Well Woman c/Irlande, Serie A
nr. 246, 44; 27 iunie 2000, Ilhan c/Turquie, Recueil 2000-VII, 52.
2 CEDH, decizia din 25 noiembrie 1999, Ocic c/Croatie, Recueil 1999-VUI, p. 469;
decizia din 29 iunie 1999, precit., Recueil 1999-VI, p. 427; n acelai sens, Comis.
EDH, 1 martie 1982, nr. 9297/1981, Xc/Suede, DR nr. 28, p. 204; 5 martie 1990,
nr. 14631/1989, Times Newspapers Ldt c/Royaume-Uni, DR nr. 65, p. 307;
18 octombrie 1995, nr. 25260/1994, Heider c/Autriche, DRnr. 83, p. 66; 4 decembrie
1995, precit., DR nr. 83, p. 163; 1 iulie 1998, precit., DR nr. 94, p. 124.
Brsan
177
Art. 34
72-75
72
Astfel, fosta Comisie a decis c nu se poate pretinde victima nclcrii unei

dispoziii a Conveniei cel ce se plnge mpotriva unei decizii de impunere fiscal,
care i-ar nesocoti dreptul la via privat, atunci cnd ea denun, n general,
folosirea de ctre autoritile naionale competente a unui numr de identitate
personal, stabilit pentru toi cetenii statului respectiv, 1 ori c un reclamant nu
poate denuna nclcarea libertii de exprimare prin modul n care un post de
radio a relatat anumite aspecte ale vieii politice, n general, precum i evenimente
care-1 priveau, printr-o aciune formulat pe terenul fostului art. 25 din Convenie,
ca reprezentant al populaiei, n general.2
73
Sau, ntr-o cauz, instana european a constatat c reclamanii, 76 de persoane
fizice i o asociaie de protecie a mediului nconjurtor - Greenpeace-Luxembourg s-au plns n faa jurisdiciilor naionale administrative competente mpotriva
autorizaiei de funcionare a unor oelrii n vecintatea locuinelor, respectiv a
sediului lor, fiindu-le astfel nclcat dreptul la via privat garantat de art. 8 din
Convenie.3
74
Consiliul de Stat luxemburghez, ca instan suprem naional de contencios
administrativ, le-a respins aciunea ca fiind lipsit de interes, cu motivarea c
autorizaia de funcionare a instalaiilor n disput, eliberat de autoriti, impunea
condiii de exploatare ce conineau norme antipoluare precise, a cror nclcare nu
a fost demonstrat de reclamani, astfel c ei nu au probat nclcarea grav a
principiului precauiunii, aplicabil n materie. n faa instanei europene, reclamanii
au susinut c, prin respingerea recursului lor, Consiliul de Stat luxemburghez
le-a negat calitatea de victim n sensul art. 34 din Convenie. Curtea a constatat
c, ntr-adevr, dreptul luxemburghez permitea reclamanilor s introduc o aciune
n contencios administrativ n calitatea lor de public sau de vecini, prin care
s conteste condiiile prevzute n autorizaia administrativ a instalaiilor-n
cauz i s cear modificarea acestora.
75
Instana european a artat, ns, c exist situaii cnd, chiar dac legea
naional recunoate unei persoane sau unei entiti de fapt dreptul de a aciona
injustiie, aceasta nu va putea, totui, fi considerat victim n sensul art. 34 din
Convenie, n lipsa unei legturi suficient de conturate ntre persoana ce
acioneaz i prejudiciul pe care ea consider c l-a suferit, deoarece Convenia
nu recunoate dreptul de a intenta o actio popularis', cel ce se pretinde victima
1Comis. EDH, 11 decembrie 1984, nr. 10473/1983, Lundvall c/Suisse, DR nr. 45,
p. 141.
2 Comis. EDH, 18 octombrie 1995, precit., DR nr. 83, p. 66.
3 CEDH, 29 iunie 1999, precit., Recueil 1999-VI, p. 422 i urm.
178
Brsan
Cereri individuale
76-78
Art. 34
nclcrii unei dispoziii a Conveniei este inut s arate n mod plauzibil c sufer
direct sau indirect consecinele actului denunat, ceea ce nu a fost cazul n
spe1.
B. Victima potenial
689. Noiune. Artam mai sus c, dac pentru a se adresa organelor Conveniei 76
reclamantul trebuie s arate c activitatea autoritilor statale sau legislaia
naional pe care el o pune n discuie l-a afectat n mod direct' fr a putea
introduce, ca principiu, o actio popularis (aciune popular) prin care s cear
controlul in abstracto al unei legislaii a statului prt, nu mai puin, n anumite
situaii este posibil ca o asemenea legislaie s afecteze direct pe cei ce pot
aciona n faa Curii pe temeiul art. 34 din Convenie, n calitatea lor de victime
poteniale ale unei nclcri a dispoziiilor ei.
Intr-adevr, dup cum s-a spus2, datorit specificitii domeniului proteciei 77
europene a drepturilor omului, pentru a asigura ordinii convenionale un caracter
preventiv, mai nti fosta Comisie i apoi Curtea au elaborat o jurispruden
privitoare la noiunea de victim potenial: are aceast calitate cel care nu se
poate plnge de o atingere direct a unui drept garantat de Convenie, dar care
se gsete ntr-o situaie material i juridic n care nclcarea poate interveni
n orice moment3.
Pentru a nelege mai bine noiunea pe care o discutm, prezentm mai pe larg 78
una din cauzele pilot ale Curii n materie, Klass et autres c/Allemagnei4, soluionat
de instana european n anul 1978, n care reclamanii - patru avocai i un
judector - au susinut c dispoziiile legii germane privitoare la controlul cores
pondenei, n vigoare la epoca faptelor, sunt de natur s le ncalce dreptul lor la
via privat, garantat de art. 8 din Convenie. Ei nu au contestat dreptul statului
de a adopta anumite msuri de supraveghere a unor persoane prevzute de
legislaia german, dar au artat c aceeai legislaie ar trebui s prevad obligaia
autoritilor de a aviza a posteriori pe cei crora le-au fost aplicate i posibilitatea
contestrii lor n faa unui tribunal5.
1Idem, p. 427-428.
3 Ibidem.
4 CEDH, 6 septembrie 1978, Klass et autres c/Allemagne, precit., Serie A nr. 28.
5Idem, 10.
Brsan
179
Art. 34
79-81
79
nainte de a sesiza Comisia, pe temeiul fostului art. 25 din Convenie (n

prezent art. 34), reclamanii s-au adresat, potrivit normelor interne germane
privitoare la aprarea drepturilor fundamentale ale cetenilor, Curii Consti
tuionale care, n esen, a artat c, pentru ca o persoan s poat introduce un
recurs constituional mpotriva unei legi, ea trebuie s poat pretind c aceasta
i ncalc, n mod direct i imediat, un drept fundamental al crui titular este acea
persoan, aceast condiie nefiind ndeplinit n cauz deoarece reclamanii
denun msuri de supraveghere ce pot fi adoptate de autoriti, dar care lor nu
li s-au aplicat1.
80
La 18 decembrie 1974, fosta Comisie a declarat cererea reclamanilor
admisibil, reinnd c, ntr-adevr, numai victima unei pretinse nclcri poate
introduce o cerere individual n faa ei; totui, reclamanii au afirmat c pot sau
au putut fi supui unei supravegheri secrete, spre exemplu atunci cnd aveau a
reprezenta clieni care ei nii se gseau sub supravegherea convorbirilor
telefonice, i c persoanele ce au fcut obiectul unei supravegheri secrete nu
sunt avizate ulterior de msurile luate mpotriva lor; fa de aceast particularitate
a cauzei, ei pot fi considerai victime, n sensul art. 25 din Convenie2. Aceast
poziie a fost meninut i n cadrul raportului Comisiei privitor la constatarea
existenei sau a inexistenei nclcrii alegate de reclamani3.
81
Sesizat de fosta Comisie cu examinarea pe fond a cauzei, Curtea a reinut c
prima problem care se pune n soluionarea ei este aceea a interpretrii noiunii
de victim n sensul art. 25 (n prezent art. 34) al Conveniei, evideniat i n faa
Comisiei. Din acest punct de vedere, instana european a artat c, dac ntr-o
aciune interstatal interesul general pus n discuie conduce, sub rezerva
ndeplinirii altor condiii prevzute de Convenie, la declararea cererii ca admisibil,
art. 25 (n prezent art. 34) impune ca particularul reclamant s se poat pretind
efectiv lezat de nclcarea pe care o denun; textul nu instituie n privina
particularilor o actio popularis pentruinterpretarea Conveniei i nu-i autorizeaz
a se plnge in abstracto de o lege pentru faptul c aceasta ar nclca dispoziiile
Conveniei. n principiu, nu este suficient ca particularul reclamant s susin
c o lege ncalc, prin simpla ei existen, drepturi de care el se bucur pe temeiul
Conveniei: legea trebuie s fie aplicat n detrimentul su4 (s.n., C.B.).
' Idem, 12.
2Idem, 26.
3Idem, 27.
4 Idem, 33.
180
Brsan
Cereri individuale
82-84
Art. 34
Totui, o asemenea legislaie poate nclca, prin ea nsi, drepturile unei 82

persoane, garantate de Convenie, atunci cnd aceasta se gsete n situaia de
a-i suferi n mod direct efectele, chiar i n absena unor msuri specifice de
executare'.
Curtea a subliniat din nou c recursul individual este una din cheile de bolt 83
ale mecanismului convenional de protecie a drepturilor omului; or, efectul util
al dispoziiilor Conveniei implic posibilitatea pentru o persoan ce risc s fie
supus unei supravegheri secrete de a sesiza organele Conveniei; dac nu
s-ar admite o asemenea soluie, eficacitatea mecanismului Conveniei ar fi
diminuat; din moment ce nsi Convenia i instituiile sale au fost create
pentru protecia individului, dispoziiile ei procedurale trebuie s fie aplicate n
aa fel nct s se asigure eficacitatea sistemului cererilor individuale2. De
aceea, instana european a admis c un particular poate, n anumite condiii, s
se pretind victima unei nclcri a drepturilor garantate de Convenie prin simpla
existen a unor msuri secrete ce-1 pot privi sau a unei legislaii ce le-ar
permite, fr a fi necesar s demonstreze c acestea i-au fost aplicate; condiiile
recunoaterii calitii de victim n asemenea situaii au a fi definite n fiecare caz
n parte, n funcie de dreptul a crui nclcare este denunat3.
690.
Soluii ale organelor Conveniei privitoare la noiunea de victim 84
potenial. Fosta Comisie a admis c poate fi considerat o victim potenial, n
sensul dispoziiilor Conveniei, persoana ameninat cu aplicarea unei pedepse
pentru un comportament pe care ea l consider a fi exercitarea unui drept garantat
de Convenie4, o persoan homosexual pentru simpla existen a unei legi represive
privitoare la fixarea vrstei consimmntului pentru relaii homosexuale5; cel ce se
gsete sub controlul autoritilor unui stat contractant, care au decis extrdarea
lui ctre un alt stat, extrdare devenit iminent, dar afirm c n acel stat ar fi
supus unor tratamente contrare art. 3 din Convenie6; editorul de pres, chiar n
' Ibidem; n acelai sens, 26 octombrie 1988, Norris c/Irlande, Serie A nr. 142,
30-31.
2 CEDH, 6 septembrie 1978, Klass et autres c/Allemagne, precit., 34.
3 Ibidem-, n acelai sens, CEDH, 2 august 1984, Malone c/Royaume-Uni, Serie A
nr. 82, 64; 4 mai 2000, Rotaru c/Roumanie, Recueil 2000-V, 35.
4 Comis. EDH, 4 decembrie 1978, nr. 8266/1978, X c/Royaume-Uni,DRnr. 16,p. 190.
5 Comis. EDH, 21 octombrie 1978, nr. 12\5l\915,Xc/Royaume-Uni, DR nr. 19, p. 66;
n acelai sens, 22 octombrie 1981, Dudgeon c/Royaume-Uni, Serie Anr. 215, 41.
6 Comis. EDH, 12 martie 1984, nr. 10479/1983, Kirkwood c/Royaume-Uni, DR
nr. 37, p. 158; n acelai sens, CEDH, 7 iulie 1989, precit., Serie Anr. 161, 91.
Brsan
181
Art. 34
85-87
absena unei aciuni n defimare angajat mpotriva uneia din publicaiile sale,
prin nclcarea dispoziiilor art. 10 din Convenie, atunci cnd legislaia n materie
este prea vag pentru a putea prevedea riscurile unei asemenea eventuale
aciuni1; poliistul ce denun o dispoziie constituional prin care se interzice
membrilor forelor de poliie s adere la un partid politic sau s exercite activiti
politice i care se consider astfel victima nclcrii dreptului su la asociere i a
libertii de exprimare, chiar dac legea special naional i recunoate anumite
posibiliti restrnse de exprimare a unor opiuni politice. 2
85
De asemenea, ea a decis c, n materie de extrdare sau de expulzare a unui
strin, acesta se poate pretinde victim potenial a nclcrii dreptului su de a
nu fi supus la tratamente inumane s-au degradante garantat de art. 3 din Con
venie, atunci cnd el poate demonstra,prima fade, riscul aplicrii unor asemenea
tratamente, a cror responsabilitate incumb statului care dispune extrdarea i
care nu a luat toate msurile de precauie pentru a se asigura c reclamantul nu
va fi supus unor tratamente contrare art. 3 al Conveniei.3
86
Pe un plan mai general, Comisia a statuat c, pentru a se putea pretinde
victim potenial a unor msuri ale autoritilor statale, contrare prevederilor
Conveniei, reclamantul trebuie s produc indicii rezonabile i convingtoare
ale probabilitii unei nclcri ce l-ar privi n mod personal; simple suspiciuni
sau conjuncturi nefavorabile sunt insuficiente din acest punct de vedere4. De
aceea, ea a considerat c simpla temere a reclamanilor pentru producerea unor
eventuale riscuri inerente folosirii energiei nucleare, fr a putea demonstra
insuficiena msurilor adoptate de autoriti pentru a le preveni, nu este de natur
s le confere calitatea de victime poteniale ale faptelor denunate prin cererea
lor, respectiv efectuarea unor experiene nucleare de ctre Frana n Pacific, n
anii 1960-19705.
87
La rndul ei, n aplicarea ulterioar a acelorai principii, ntr-o cauz n care
reclamantul a susinut c dispoziiile legii naionale privitoare la restituirea
bunurilor preluate de stat sub regimul comunist sunt de natur s ncalce
1Comis. EDH, 5 martie 1990, nr. 14631/1989, Times NewspapersLdt c/Royaume-Uni,
DR nr. 65, p. 307.
2 Comis. EDH, 11 aprilie 1997, nr. 25390/1994, Rekvenyi c/Hongrie, DR nr. 89,
p. 47.
3 Comis. EDH, 4 decembrie 1995, precit., DR nr. 83, p. 131.
4Ibidem; n acelai sens, CEDH, decizia din 23 octombrie 2001, Federation chretienne
des temoins de Jehovah de France c/France, Recueil 2001-XI, p. 417.
5 Idem, p. 131-132.
182
Brsan
Cereri individuale
88-90
Art. 34
dispoziiile art. 1 din Protocolul Nr. 1, instana european a constatat c legislaia

astfel incriminat nu a fost niciodat aplicat n privina reclamantului, astfel c
cererea sa are, mai degrab, caracterul unei actio popularis, prin care acesta
urmrete a supune controlului in abstracto, prin raportare la dispoziiile
Conveniei, respectiva legislaie1. Aa fiind, ea a considerat c are a determina
dac existena legislaiei denunate este de natur s-i confere reclamantului
calitatea de victim potenial a nclcrii dispoziiilor art. 1 din Protocolul Nr. 1,
n sensul art. 34 din Convenie.
Curtea a reinut c, ntr-adevr, legea naional criticat reglementeaz dreptul 88
de a obine restituirea unor bunuri preluate de stat sub regimul comunist, ntinderea
obligaiei de restituire impus statului i modalitile concrete de restituire sau
de despgubire2.
Analiznd msurile prevzute n acest sens de legea n litigiu, instana 89
european a artat c, din moment ce reclamantul nu a demonstrat aplicarea, n
privina lui, a acestor msuri i c, prin cererea sa adresat Curii, el a invocat
nclcarea dreptului de proprietate n general, nseamn c el nu a probat c ar fi
titularul unui drept de restituire sau al unei indemnizaii pentru bunuri preluate
de statul comunist i nici c asemenea bunuri i-ar fi fost preluate lui sau autorilor
lui; aa fiind, instana european a statuat c n cauz nu exist o legtur suficient
de direct, ca atare, ntre reclamant i prejudiciul pe care acesta pretinde c l-ar
fi suferit prin pretinsa nclcare a dispoziiilor Conveniei3.
Tot astfel, ntr-o cauz, reclamanta, ca federaie ce asigura, prin statutul ei, 90
reprezentarea i proteciajuridic a 1.149 de asociaii locale pentru cultul martorilor
lui Iehova, a susinut c publicarea a dou rapoarte ale unor comisii parlamentare
a fost de natur s-i ncalce, printre altele, libertatea de contiin garantat de
art. 9 din Convenie, prin aceea c publicarea denunat a condus la producerea
unor reacii ostile fa de cult - campanii de pres, crearea unor asociaii de
aprare mpotriva cultului, organizarea unor dezbateri publice privitoare la secte
etc. - i a avut drept consecin adoptarea unor msuri administrative mpotriva
unor organizaii ale cultului i mpotriva unor membri. Instana european a artat
c, chiar dac s-ar admite c reclamanta, ca organ federativ al cultului, s-ar putea
pretinde ca fiind afectat de aceste reacii i msuri, msurile administrative
denunate nu s-au ntemeiat pe rapoartele n discuie; acestea din urm nu au
constituit ratio legis n adoptarea lor. De altfel, Curtea a reinut c rapoartele
1 CEDH, decizia din 25 noiembrie 1999,Ocic c/Croatie, Recueil 1999-VE3, p. 469.
2 Ibidem.
3 Idem, p. 470.
' 3.
Brsan
183
Art. 34
91-92
parlamentare nu au nici un efectjuridic i nu pot fundamenta nici o aciune penal

sau administrativ mpotriva unei persoane. Ca atare, ea a decis c reclamanta nu
poate fi considerat victim potenial a nclcrii dispoziiilor art. 9 din Convenie. 1
91
Dimpotriv, n afara cauzei Klass et autres c/Allemagne menionat mai sus,
instana european a admis aplicarea noiunii de victim potenial, n sensul
art. 34 din Convenie, n urmtoarele situaii: existena unei legislaii ce reprim
actele homosexuale, susceptibil a se aplica unei categorii de populaie din care
fcea parte i reclamantul;2 adoptarea msurii de extrdare sau expulzare, chiar
neexecutate nc, atunci cnd executarea ei ar supune persoana interesat riscului
aplicrii unor tratamente contrare dispoziiilor art. 3 din Convenie3 sau ar con
duce la nclcarea dreptului ei la respectarea vieii familiale, prin nesocotirea
prevederilor art. 8 al Conveniei4. De asemenea, Curtea a admis c un copil se
poate plnge, n calitate de victim potenial, de nclcarea dispoziiilor art. 3
din Convenie atunci cnd el risc, ntr-o coal britanic, supunerea la pedepse
corporale, prevzute de regulamentul colii, chiar dac o asemenea pedeaps nu
i-a fost nc aplicat. 5
C. Victima indirect
92
691. Noiune i aplicaii. O alt noiune care a fost evideniat dejurispruden

organelor Conveniei privitoare la noiunea de victim n sensul art. 34 este
aceea de victim indirect a nclcrii unui drept pe care Convenia l garanteaz,
n literatura juridic consacrat Conveniei victima indirect a fost definit ca
fiind acea persoan care poate proba c exist o legtur personal i suficient
ntre ea i victima direct a nclcrii denunate, nclcare ce i-a cauzat un anumit
prejudiciu, sau c ea are un interes personal n a cere ca aceast nclcare s
nceteze6. Aadar, victima indirect nu este ea nsi titulara dreptului a crui
1 CEDH, decizia din 23 octombrie 2001, precit., Recueil 2001-XI, p. 417.
2 CEDH, 22 octombrie 1981, precit., 41.
3 CEDH, 7 iulie 1989, precit., 91.
4 CEDH, 26 martie 1992, Beldjondi c/France, Serie A nr. 234-A, 79.
5 CEDH, 25 februarie 1982, Campbell et Cosans c/Royaume-Uni, Serie A nr. 48,
41; n acelai sens, Comis. EDH, 15 decembrie 1977, nr. 7511/1975, Campbell
c/Royaume-Uni, DR nr. 12, p. 49.
6 A se vedea H. Delvaux, Le particulier victime dune violation de la Convention, n
Actes du cinquieme colloque intemtional sur la Convention europeenne des droits
de lhomme, Pedone, Paris, 1982, p. 63.
184
Brsan
Cereri individuale
93-95
Art. 34
nclcare se invoc n cauza supus examinrii organelor Conveniei; prin ipotez,

exist o alt persoan care este victima direct a nclcrii invocate, aceasta fiind
titularul dreptului garantat de Convenie care a fost nclcat. ns, datorit
legturilor sale cu titularul dreptului, fie victima indirect sufer ea sau i ea un
prejudiciu, fie are un interes n a se pune capt acelei nclcri.
Cum s-a spus, 1 recursul individual, prevzut de art. 34 din Convenie, poate fi 93
intentat de victima indirect cu ndeplinirea a dou condiii: a) s existe o victim
direct efectiv sau potenial a unei nclcri; b) s existe o legtur personal,
suficient de caracteristic, ntre victima direct i cea indirect a nclcrii dreptului
garantat de Convenie ce are ca titular pe victima direct a nclcrii.
Astfel, fosta Comisie a admis c, dac nclcarea denunat privete drepturi 94
ce aparin unui grup de copii orfani, persoana care le asigur ngrijirea poate fi
considerat o victim indirect n sensul art. 34 din Convenie2; dup cum, tot
astfel pot fi considerate, pe terenul art. 2 din Convenie, care protejeaz dreptul
la via, soia unei persoane asasinate 3 sau prinii unei persoane decedate cu
prilejul arestrii ei de ctre poliie4, mama unei persoane care s-a sinucis datorit
reinerii ei preventive5, tatl unei minore decedate ca urmare a unei operaii
chirurgicale6, tatl i sora unei persoane care a luat ostatici alte persoane i care
a fost ucis de o secie special a poliiei7, rudele apropiate ale unui deinut
decedat n timpul executrii pedepsei privative de libertate8.
Ct privete Curtea, aceasta a decis, cu valoare de principiu, c organele 95
Conveniei au considerat ntotdeauna, n mod necondiionat, n jurispruden
lor, c un printe, un frate, o sor, un nepot sau o nepoat a unei persoane pentru
1A se vede Fr. Sudre, op. cit., p. 571.
2 Comis. EDH, 3 octombrie 1975, nr. 7011/1975, Becher c/Danemark, DR nr. 4,
p. 213.
3 Comis. EDH, 28 februarie 1983, nr. 9348/1981,Xc/Royaum e-U ni, DR nr. 32,
p. 190.
4Comis. EDH, 6 octombrie 1986, nr. 11257/1984, Wolfgram c/Allemagne, DRnr. 49,
p. 213.
5 Comis. EDH, 31 august 1984, nr. 21788/1993, X c/France, DR nr. 79, p. 54.
6 Comis. EDH, 22 mai 1995, nr. 20948/1992, Iiltan c/Turquie, DR nr. 81, p. 35.
7 Comis. EDH, 5 iulie 1995, nr. 25052/1994, Andromicou, Constantinou c/Chypre,
DR nr. 82, p. 102.
8 Comis. EDH, 25 februarie 1997, nr. 26561/1995, Rebai et autres c/France,
DR nr. 88, p. 72.
Brsan
185
Art. 34
96-97
al crei deces se pretinde c are a fi angajat responsabilitatea statului prt pot

s se pretind victime ale nclcrii art. 2 din Convenie care garanteaz dreptul la
via al oricrei persoane, chiar i n situaia n care alte rude mai apropiate ale
celui decedat, precum copiii si, nu au formulat o cerere pe terenul art. 34 din
Convenie; problema de a se ti dac reclamantul era sau nu motenitor legal al
persoanei decedate este far pertinen pe terenul acestui text, prin raportare la
dreptul n discuie, garantat de Convenie1.
96
Instana european a statuat n sensul c a decide dac o rud poate s se
pretind victim indirect a nclcrii unui drept garantat de Convenie depinde
de existena unor factori particulari, de natur s confere suferinei reclamantului
o dimensiune i un caracter distincte de durerea afectiv ce poate fi considerat
ca inevitabil pentru rudele apropiate ale unei persoane, victima direct a nclcrii
grave a drepturilor omului. Printre aceti factori pot fi cuprini: proximitatea
gradului de rudenie - context n care va fi privilegiat legtura printe-copii -;
circumstanele deosebite ale legturii existente; msura n care ruda ce se pretinde
victim indirect a fost martor la evenimentele n care s-au produs nclcrile
denunate; participarea rudelor la tentativele de obinere a unor informaii cu privire
la victima direct disprut; modul n care autoritile au rspuns la cererea de
informaii. Curtea a subliniat c esena unei nclcri comise n asemenea mprejurri
nu rezid att n dispariia membrului familiei, ct n reaciile de comportament ale
autoritilor fa de situaia ce le este semnalat; mai ales, n legtur cu acest din
urm aspect, un printe se poate pretinde victim indirect prin raportare la dispariia
fiului su i victim direct a comportamentului autoritilor statale2.
97
692. Aplicaii (continuare). Am artat mai sus3 c atunci cnd victima

persoan fizic decedeaz, motenitorii ei pot continua aciunea introdus n
faa instanei europene. Dup cum a decis instana european, atunci cnd un
reclamant decedeaz n curs de instan, motenitorii si pot, n principiu, s se
pretind, la rndul lor, victime, n sensul Conveniei, ale nclcrii invocate prin
aciunea iniial, n calitate de succesori sau, n anumite circumstane, n nume
propriu4. Aceasta nseamn c motenitorii vor continua aciunea ca victime
1 CEDH, decizia din 18 mai 1999, Velikova c/Bulgarie, Recueil 1999-V, p. 421-422;
n acelai sens, CEDH, 2 septembrie 1998, Yaa c/Turquie, Recueil 1998-VI, 66.
2 CEDH, 8 iulie 1999, Qakici c/Turquie, Recueil 1999-IV, 98; n acelai sens, 10 mai
2001, Chypre c/Turquie, Recueil 2001-IV, 156.
4 CEDH, 27 februarie 1980, Deweer c/Belgique, Serie Anr. 35, 37.
186
Brsan
Cereri individuale
98-100
Art. 34
indirecte sau, eventual, ca victime directe ale nclcrii dreptului garantat de

Convenie, nclcare pus n discuie prin aciunea nceput de autorul lor. Curtea
a artat c, n conformitate cu propria ei jurispruden, n ipoteza cereri introduse
de o persoan hemofil, ca urmare a infectrii ei cu virusul HIV n urma practicrii
unei transfuzii sangvine, care decedeaz n timp ce cererea sa era n curs de
examinare, prinii si au calitatea de a i se substitui n cauz . 1
Sau, n ipoteza n care obiectul cererii adresate instanei europene privete 98
inexistena unei ci de atac n dreptul intern mpotriva deciziei autoritilor
medicale de a comunica unei autoriti publice anumite date medicale
confideniale, Curtea a admis c fiul reclamantei, n calitate de motenitor, are
un interes suficient pentru a putea pretinde continuarea examinrii cauzei.2
De asemenea, ea a statuat n sensul c principiul prezumiei de nevinovie, 99
prevzut de art. 6 parag. 2 din Convenie, se aplic n primul rnd cu privire la cel
acuzat de svrirea unei fapte penale: acest principiu tinde a -1 proteja mpotriva
unui verdict de culpabilitate nainte ca aceasta s-i fie legal stabilit. Dar
aceasta nu nseamn totui c o decizie a unei instane interne care nesocotete
aplicarea prezumiei de nevinovie a unui acuzat dup decesul su nu ar putea
fi contestat pe temeiul art. 25 (n prezent art. 34) din Convenie n faa instanei
europene; vduva celui acuzat poate avea un interes material i legitim, ca
motenitoare a defunctului, i un interes moral pentru ea i familia ei n a -1 vedea
pe acesta descrcat de orice constatare de culpabilitate , 3 adic declarat inocent.
Tot astfel, Curtea a admis c succesorul unui reclamant decedat poate urmri 1 0 0
un alt scop dect un interes material atunci cnd declar c voiete a continua
aciunea introdus de autorul su; ntr-adevr, cauzele deduse instanei europene
prezint, n general, i o dimensiune moral, astfel c apropiaii unui reclamant pot
avea un interes legitim n a veghea la a se face dreptate chiar i dup decesul
reclamantului. Astfel este, a fortiori, cazul atunci cnd, ntr-o spe, problema
esenial pus n discuie depete persoana i interesele reclamantului i ale
motenitorilor si, n msura n care ea privete i alte persoane, cum este cazul
cererilor de restituire a unor bunuri preluate de un stat totalitar; dac n asemenea
circumstane un potenial motenitor dorete s menin aciunea introdus n faa
Curii de reclamant, nu se poate spune c problema pus n cauz ar fi fost soluionat
sau c, din alte raiuni, nu se mai justific a se continua examinarea cauzei4.
' CEDH, 31 martie 1992, Xc/France, Serie Anr. 234-C, 26.
2 CEDH, 27 august 1997, Anne-Marie Andersson c/Suede, Recueil 1997-IV, 29.
3 CEDH, 25 august 1987, Ndlkenbockhoffc/Allemagne, Serie Anr. 123, 33.
4 CEDH, decizia din 13 decembrie 2000, Malhous c/Republique tcheque, Recueil
2000-XH, p. 571.
Brsan
187
Art. 34
101-103
101
n general, calitatea de victim indirect ce poate permite continuarea aciunii

ncepute de reclamant n faa Curii privete, de regul, rude apropiate ale
acestuia1. De aceea, instana european a decis c executorul testamentar al
reclamantului decedat n cursul procedurii, care nu este rud cu acesta, nu are
calitatea s continue procedura n faa Curii.2
102
De asemenea, pentru ca victima indirect s poat continua aciunea
nceput n faa instanei europene de autorul ei, victim direct a nclcrii
dreptului n discuie, acesta trebuie s fie transferabil ctre succesor; n msura
n care ar fi vorba despre un drept eminamente personal, nu mai este posibil
continuarea aciunii, astfel c succesorul nu mai poate pretinde c este victim
indirect a nclcrii dreptului garantat de Convenie.3 Astfel, ntr-o cauz, Curtea
a constatat c o persoan a cerut autoritilor jurisdicionale naionale recunoa
terea dreptului de a muri n demnitate (eutanasia); n cursul derulrii procedurilor
interne, aceast persoan a decedat. Cumnata ei, reclamanta din cauza dedus
examinrii ei de ctre Curte, n calitate de motenitoare testamentar a voit s
continue procedura n faa instanelor interne, care i-au refuzat ns acest drept,
n faa instanei europene, invocnd art. 2 ,3 ,5 , 6 , 8 ,9 i art. 14 ale Conveniei,
reclamanta a cerut s fie recunoscut dreptul la o via demn sau la o moarte
demn, ori la neingerin n dorina autorului ei de a-i pune capt zilelor,
deoarece imobilitatea total n care acesta s-a aflat la o vrst naintat semnifica
pentru el o suferin insuportabil4.
103
Instana european a precizat, mai nti, c ea nu este chemat a trana cu
privire la existena sau inexistena, prin raportare la dispoziiile Conveniei, a
dreptului la o moarte demn sau la o via demn. Ea a reinut c autorul
reclamantei a angajat, n faa autoritilor naionale, o procedur prin care dorea
s obin o declaraie n sensul ca medicul su generalist s fie autorizatra-i
prescrie medicamentele necesare pentru evitarea durerilor, angoaselor i
anxietii, rezultate din situaia n care se afl - de imobilizare total - , fr ca
aceasta s fie considerat ca un ajutor la a se sinucide sau un delict pedepsit
penal, dar apoi acesta s-a sinucis, iar ajutorul medicului sau al altei persoane.
Curtea a artat c reclamanta poate fi, far ndoial, afectat de circumstanele
morii autorului ei, dincolo de absena unor legturi apropiate de familie. Totui,
1 CEDH, 25 martie 1994 (radiation du role) Scherer c/Suisse, Serie Anr. 287, p. 15.
2 Ibidem.
3 CEDH, decizia din 26 octombrie 2000, Sanles Sanles c/Espagne, Recueil 2000-XI,
p. 489.
4 Idem, p. 487.
188
Brsan
Cereri individuale
104-105
Art. 34
ea a considerat c drepturile puse n discuie de reclamant pe terenul art. 2 ,3 ,5 ,

8 ,9 i art. 14 din Convenie aparin categoriei drepturilor netransferabile,
astfel c ea nu le-ar fi putut invoca, n numele autorului ei, n cadrul procedurilor
interne i, ca atare, nu se poate pretinde victim n sensul art. 34 din Convenie1.
692bis. Continuarea aciunii n absena unei victime indirecte, dup decesul 1 0 4
reclamantului. Articolul 34 din Convenie permite declanarea mecanismului de
control al modului n care statele i ndeplinesc angajamentele asumate prin
ncheierea ei, pe calea recursului individual, numai n msura n care exist o
victim a unei nclcri a unui drept astfel proteguit, adic, aa cum am artat,
o persoan care a suferit direct sau indirect de pe urma unei asemenea nclcri
pe care o invoc n faa instanei europene. Dup cum a statuat recent Curtea cu
valoare de principiu ntr-o decizie de spe, acest criteriu convenional nu trebuie
s fie aplicat n mod rigid, mecanic i inflexibil, de-a lungul ntregii proceduri
ce se desfoar n faa ei. Ca regul general, mai ales n cauzele n care n
discuie sunt drepturi de natur patrimonial, prin natura lor transmisibile, existena
altor persoane crora, dup decesul victimei reclamante, li se pot transmite
asemenea creane poate fi un criteriu important pentru a se admite continuarea
aciunii, dar nu singurul de natur a fi luat n considerare, dimensiunea moral a
multor cauze cu soluionarea crora este nvestit instana european neavnd a
fi neglijat2.
Pe de alt parte, Curtea a declarat adeseori c hotrrile sale urmresc nu 105
numai soluionarea unei cauze cu care este sesizat, dar, pe un plan mai general,
ele au ca scop i clarificarea, aprarea i dezvoltarea normelor Conveniei,
contribuind astfel la respectarea de ctre state a angajamentelor lor de pri
contractante3. Dac sistemul de protecie a drepturilor omului instituit de
Convenie are ca obiect fundamental s ofere un recurs particularilor, el are, de
asemenea, ca scop soluionarea, n interesul general, a unor probleme ce in de
ordinea public european n domeniu, prin extinderea domeniului de aplicare a
normelor de protecie a drepturilor omului i a jurisprudenei n materie la
ansamblul comunitii statelor contractante4. Aa fiind, ntr-o cauz n care
obiectul cererii consta n denunarea unei diferene de tratament, n dreptul
austriac, a persoanelor homosexuale cu privire la transmiterea drepturilor rezultate
' Idem, p. 488-490.
2 CEDH, 13 decembrie 2000, precit., Recueil 2000-XII, p. 575.
3 CEDH, 18 ianuarie 1978, precit., 154; 6 noiembrie 1980, precit., 86.
4 CDH, 24 iulie 2003, Karner c/Autriche, Recueil 2003-IX, p. 229.
Brsan
189
Art. 34
106-108
dintr-un contract de nchiriere, instana european a considerat c este pus n

discuie o problem important de interes general, nu numai pentru Austria, ci
pentru toate statele contractante, astfel c a decis continuarea examinrii cererii
dup decesul reclamantului, care nu a lsat motenitori; Curtea a apreciat c,
prin aceasta, ea contribuie tocmai la clarificarea, aprarea i dezvoltarea normelor
de protecie a drepturilor omului prevzute de Convenie1.
D.
Corelaia dintre prejudiciu, interesul de a aciona i noiunea
de victim n sensul art. 34
106
693. Prejudiciul i interesul persoanei ce se consider victim a nclcrii

unui drept garantat de Convenie. De regul, n msura n care un drept garantat
de Convenie ce aparine reclamantului i-a fost nclcat de autoritile statale,
acesta sufer un prejudiciu, material sau moral, ceea ce va justifica interesul su
pentru a aciona n faa Curii mpotriva statului responsabil, pe calea recursului
individual reglementat de art. 34 din Convenie. Dup cum a decis fosta Comisie,
problema de a se ti dac un particular poate s se pretind victim a unei
nclcri a Conveniei se pune de-a lungul ntregii proceduri de examinare a unei
cereri; rspunsul la ntrebarea dac un individ se poate pretinde victim a nclcrii
unui drept garantat de Convenie depinde, ntr-o larg msur, de interesul
reclamantului de a se statua asupra nclcrii denunate prin aciunea sa. Pentru
a aprecia acest interes, are a fi luat n considerare orice prejudiciu material sau
moral suferit ca urmare a unei asemenea nclcri2.
107
Sau, ntr-o alt cauz, Comisia a decis c n examinarea unei cauze nu va
putea aplica principiul de minimis non curat praetor (de aciunile lipsite de
importan nu are a se ocupa pretorul), dar ea va trebui s se asigure c reclamantul
are un interes juridic ce necesit a fi protejat3.
108
La rndul ei, Curtea a statuat, chiar n primele sale hotrri, c problema
existenei unui prejudiciu nu intr n domeniul de aplicaie a art. 25 (n prezent
art. 34) din Convenie, pentru c noiunea de victim desemneaz persoana direct
afectat prin aciunea sau omisiunea litigioas 4 denunat prin cererea sa intro1Idem, p. 229-230.
2 Comis. EDH, 15 martie 1984, nr. 9320/1981, X c/Allemagne, DR nr. 36, p. 24.
3 Comis. EDH, 11 aprilie 1988, nr. 11581/1986, Darby c/Suisse, DR nr. 56, p. 166.
4 CEDH, 10 martie 1972, De Wilde, Ooms et Versyp c/Belgique, Serie Anr. 14, 22;
8 iunie 1976 i 23 noiembrie 1976, Engelet autres c/Pays-Bas, Serie Anr. 22, 89 i
respectiv 11; 13 iunie 1979, precit., 27.
190
Brsan
Cereri individuale
109-110
Art. 34
ductiv de instan. Ea a artat c existena unei nclcri a unui drept garantat de

Convenie poate fi conceput n absena oricrui prejudiciu; acesta va fi determinat
pe terenul art. 50 (n prezent art. 41) din Convenie, care reglementeaz problema
acordrii unei satisfacii echitabile victimei, n ipoteza constatrii de ctre Curte
a existenei nclcrii dispoziiilor Conveniei privitoare la reclamant. 1
Problema se pune n aceiai termeni i atunci cnd reclamantul este o victim 109
potenial a existenei unor prevederi n legislaia naional contrare dispoziiilor
Conveniei. Astfel, ntr-o cauz, reclamanta a invocat fptui c legislaia britanic
privitoare la interzicerea desfurrii unor activiti preelectorale cu intenia de
a mpiedica alegerea unui candidat, fapta contrar acestei dispoziii avnd a fi
pedepsit penal, este de natur s-i ncalce dreptul la libertatea de exprimare
garantat de art. 10 din Convenie, deoarece a fost trimis n judecat pentru
svrirea infraciunii de mpiedicarea alegerii unui candidat2. n faa instanei
europene, guvernul britanic a susinut c reclamanta nu se mai poate pretinde
victim a nclcrii libertii ei de exprimare deoarece judectorul de fond a instruit
juriul popular, nvestit cu judecarea faptei ce i se imput reclamantei, s pronune
ncetarea urmririi penale. Reclamanta a susinut ns c, prin aplicarea dispo
ziiilor legale denunate, ea a suferit presiuni psihice, infamie, a suportat cheltuielile
generate de interogarea ei de poliie, iar urmrirea penal declanat mpotriva ei
a fcut obiectul unei publiciti care au afectat-o negativ3.
Curtea a reinut c reclamanta a fcut obiectul aplicrii dispoziiilor legii n 110
discuie prin punerea ei sub urmrire penal; desigur, n final autoritile naionale
au dispus ncetarea urmrii penale, dar pentru unele nclcri ale dispoziiilor
normelor procesuale interne comise n timpul procesului (reclamanta nu fusese
legal citat). Or, decizia parchetului de a ncepe urmrirea penal a constituit
pentru reclamant cel puin o indicaie caracteristic n sensul c, dac nu-i va
schimba comportamentul n alegerile viitoare, ea va risca din nou s fie urmrit
penal i pedepsit. n aceste condiii, instana european a considerat c recla
manta se poate pretinde n mod ntemeiat victim, n sensul art. 25 (n prezent
art. 34) din Convenie, a existenei legislaiei naionale denunate prin cererea
sa, avnd un interes evident n continuarea examinrii acesteia4.
' CEDH, 13 mai 1980, Artico c/Jtalie, SerieAnr. 37, 35; 19 februarie 1991 ,Alimena
c/Italie, SerieAnr. 195-D, 20.
2 CEDH, 19 februarie 1998, Bowman c/Royaume-Uni, Recueil 1998-1, 18-19.
3 Idem, 26-27.
4Idem, 29; pe fond Curtea a constatat nclcarea, n privina reclamantei, a dispoziiilor
art. 10 din Convenie i, pe terenul art. 50 (actualul art. 41), i-a acordat o sum ca
satisfacie echitabil pentru prejudiciul moral suferit.
Brsan
191
Art. 34
111-113
111
De asemenea, instana european a decis c, din moment ce sistemul recursului

individual instituit prin art. 34 din Convenie exclude posibilitatea formulrii unei
actio popularis, cererile individuale putnd a fi introduse numai de persoane
care se pot pretinde victime ale nclcrii unor drepturi garantate de Convenie i
de protocoalele sale adiionale, aceasta nseamn c persoanele care acioneaz
n faa Curii trebuie s poat demonstra c au fost afectate n mod direct prin
msura incriminat n cererea introductiv de instan, chiar dac se poate admite
c reclamantul are calitatea de victim, n absena oricrui prejudiciu1.
112
Considerm c, din jurispruden organelor Conveniei privitoare la corelaia
pus n discuie, se pot deduce urmtoarele concluzii:
a) pe terenul art. 34 din Convenie, reclamantul care se pretinde victima unei
nclcri a unuia din drepturile pe care aceasta le proteguiete nu trebuie s
demonstreze c a suferit un prejudiciu pentru a formula aciunea sa n faa
jurisdiciei europene;
b) nu poate ns fi conceput exercitarea dreptului la recurs individual fr ca
cel ce acioneaz s aib un interes care s-i justifice cererea. Desigur c noiunea
de interes are a fi luat ntr-un sens mai larg, specific domeniului Conveniei, ca
instrument de protecie a drepturilor omului, ceea ce poate impune ca, n anumite
situaii, acest interes s apar ca general, depind cadrul strict al procesului
dintre reclamant i statul n cauz; este situaia posibilitii continurii examinrii
cererii de ctre Curte i dup ce reclamantul iniial a decedat fr motenitori,
despre care am vorbit mai sus;
c) problema prejudiciului suferit de victim urmeaz a fi discutat distinct, pe
terenul art. 41 din Convenie privitor la satisfacia echitabil;
d) dispariia interesului de a aciona pe parcursul examinrii cererii va putea
conduce, aa cum vom arta mai jos, la constatarea mprejurrii c reclamantul
nu mai are calitatea de victim, cu consecina fie a declarrii cererii ca
inadmisibil,fie a respingerii ei ca nentemeiat;
e) cnd reclamantul nu se poate sau nu se mai poate pretinde victim n
sensul art. 34 din Convenie, instana european va constata c cererea sa urmeaz
a fi declarat inadmisibil ratione persorne.
E.
Calitatea de victim a organizaiilor neguvernamentale i a
oricrui grup de particulare
113
694. Principii generale; aplicaii jurisprudeniale. Am artat mai sus c

art. 34 recunoate posibilitatea introducerii,.recursului individual de ctre orice
organizaie neguvemamental sau de orice grup de particulari ce se consider
1CEDH, 27 iunie 2000, Ilhan c/Turquie, Recueil 2000-VH, 52.
192
Brsan
Cereri individuale
114-117
Art. 34
victim a nclcrii unor drepturi recunoscute de Convenie; pentru a se putea

adresa instanei europene aceste entiti colective, crora textul discutat le
recunoate capacitatea procesual activ n faa Curii, trebuie s poat pretinde
c sunt victime ale nclcrilor denunate prin cererea introductiv de instan.
Nu discutm aici calitatea persoanelor fizice ce vor aciona n numele acestor 1 1 4
subiecte colective de drept procesual convenional. Acest aspect ine, mai degrab,
de exerciiul dreptului lor la recurs individual ce le este garantat de Convenie.
Din acest punct de vedere, spre exemplu, fosta Comisie a decis c, din moment ce
autorul cererii nu justific puterile de reprezentare a altor persoane ce ar alctui o
organizaie neguvemamental sau ar constitui un grup de particulari n sensul
art. 25 (n prezent art. 34), iar Convenia nu recunoate posibilitatea introducerii
unei actio popularis, nseamn c cererea introdus nu poate fi examinat dect
n msura n care autorul ei se poate pretinde el nsui victima situaiei denunate1.
Ceea ce punem n discuie este existena cab'tii de victim a nsi persoanei 115
juridice sau a ,.grupului de particulari care se adreseaz instanei europene pe
temeiul art. 34 din Convenie. Pentru a putea invoca aceast calitate, entitile
prevzute de textul analizat au a pretinde c au suferit n mod direct o nclcare a
unui drept ce le este garantat de Convenie sau de protocoalele sale adiionale i c
au un interes manifest s cear ncetarea nclcrii denunate, eventual cu acordarea
de despgubiri pentru prejudiciul ce le-a fost astfel cauzat. Ne este mai greu s
imaginm situaii n care aceste subiecte de drept procesual convenional ar aprea
ca victime indirecte ale unei nclcri a Conveniei, dar nu sunt de exclus mprejurri
ce pot conduce la calificarea lor ca victime poteniale ale unei asemenea nclcri.
Cteva soluii ale jurisprudenei organelor Conveniei sub aspectul calitii 116
de victim a organizaiilor neguvemamentale sau a unui grup de particulari n
sensul art. 34 ni se pare c necesit a fi menionate.
Astfel, cu privire la un sindicat, fosta Comisie a decis c acesta se poate 117
pretinde victim a nclcrii dreptului la asociere, garantat de art. 11 din
Convenie, atunci cnd autoritile statale l oblig s comunice lista membrilor
si unui angajator naintea votului cu privire la o aciune colectiv pe care el a
iniiat-o, a crei organizare i-a fost ns interzis printr-o ordonan judecto
reasc adoptat n cadrul unei proceduri judiciare pornite mpotriva sa, ca
organizaie profesional2.
1Comis. EDH, 10 mai 1979, nr. 8612/1979, ^4lliance desBelges de la CEE c/Belgique,
DR nr. 15, p. 259.
2 Comis. EDH, 16 aprilie 1998, nr. 28910/1995, National Association ofTheacherin
Further andH igher Education c/Royaume-Uni, DR nr. 93, p. 63.
Brsan
193
Art. 34
118
119
120
121
122
118-122
De asemenea, ea a statuat n sensul c un partid politic i unul din membrii si

pot, amndoi, s se pretind victime ale nclcrii aceluiai drept la asociere prin
faptul interzicerii oficiale a unei reuniuni politice organizate de acel partid, la
care persoana fizic, membr a partidului, dorea s asiste1.
Comisia a decis c n cazul deciziei Adunrii Bisericii din Suedia de interzicere,
pentru o parohie de limba finic, s urmeze liturghia Bisericii evanghelice luteriene
din Finlanda, att parohia, ct i membrii ei pot s pretind c sunt victime ale
nclcrii libertii de religie garantat de art. 9 din Convenie2.
Privitor la societile comerciale, fosta Comisie a statuat c o societate se
poate pretinde victima unei nclcri a dispoziiilor art. 6 din Convenie care
garanteaz dreptul la un proces echitabil, chiar dac problema personalitii ei
juridice n dreptul intern face obiectul unui litigiu care nu a fost nc tranat3, i
c, n ipoteza aplicrii unui impozit excepional pe capital unor societi de
asigurri, nsei societile pot s se pretind victime ale nclcrii dreptului de
proprietate aprat de art. 1 din Protocolul Nr. 1 la Convenie, i nu persoanele
fizice titulare ale polielor de asigurare4.
Dar, ea a admis c, n cadrul procedurii falimentului, societatea declarat n
stare de faliment, gerantul, n acelai timp principalul ei acionar, i persoana
obligat cu titlu de cauiune solidar (mpreun cu societatea i gerantul) pot
s se pretind toi trei victime ale nclcrii dreptului la un proces echitabil5.
n schimb, fosta Comisie a decis n mod constant c un sindicat sau o asociaie,
ca organizaie neguvernamental n sensul art. 34 din Convenie, nu are calitatea
s introduc o cerere prin care pune n discuie o msur a autoritilor statale ce
vizeaz pe membrii si, din moment ce el nsui nu se poate pretinde victima
acelei msuri6.
1 Comis. EDH, 15 martie 1984, nr. 9905/1983, Xc/Autriche, DR nr. 36, p. 137.
2 Comis. EDH, 11 aprilie 1996, nr. 24019/1994, Finska Forsamligen I Stockholm,
Hautaniemi c/Suede, DR nr. 85, p. 94.
3 Comis. EDH, 5 februarie 1990, nr. 11724/1985, M endes Codinho e Filnos
c/Portugal, DR nr. 64, p. 72.
4 Comis. EDH, 14 decembrie 1988, precit., DR nr. 58, p. 163.
5Comis.EDH, 10 decembrie 1984, nr. 10259/1983,^4^04 c/Belgique, DRnr. 40, p. 170.
6 Comis. EDH, 4 mai 1983, nr. 9900/1982, Xc/France, DR nr. 32, p. 261; 14 martie
1984, nr. 9959/1982 i 10357/1983, X c/Suede, DR nr. 37, p. 87; 9 martie 1987,
nr. 11553/1985 i 11658/1985,Hodgston, WoolfProductionLdt., National Union o f
Journalistsof ChannelFour Television Co. Ldt. c/Royaume-Uni, DRnr. 5 1 ,p. 136;
18 mai 1995, nr. 18598/1991, Sygonnis et autres c/Grece, DRnr. 78, p. 71; 6 aprilie
1995, nr. 24581/1994, Federation grequedes commissionnaires en douane c/Grece,
DRnr. 8 1 ,p. 123.
194
Brsan
123-125
Cereri individuale
Art. 34
Sau, ea a statuat c, n cazul n care o societate cu rspundere limitat a fost 123

supus la un anumit impozit cultural prin dispoziiile legale adoptate pe plan
naional, nici asociaia ce deine majoritatea prilor sociale ale societii respec
tive, nici directorul ei i nici membrii acesteia nu se pot pretinde victime ale
nclcrii libertii de contiin i de religie garantat de art. 9 din Convenie1,
dup cum gerantul i asociatul minoritar al unei societi cu rspundere limitat
nu pot invoca faptul c ar fi victime ale nclcrii Conveniei din moment ce ei au
prezentat cererea n faa Comisiei n numele lor propriu, i n numele societii,
dei n cadrul procedurii interne puse n discuie parte a fost societatea, iar nu
reclamantul gerant i asociat minoritar al societii2.
Cu privire la calitatea de victim a unei societi comerciale anonime pe aciuni 124
i a interesului acionarilor de a antama o procedur n faa instanelor europene
pentru atingerile aduse bunurilor societii, ntr-o cauz Curtea a constatat c
exist divergene de opinii ntre acionari i ntre acetia i consiliul de admi
nistraie asupra realitii ntinderii diminurii patrimoniului societii, precum i
n legtur cu modul n care trebuie acionat ntr-o asemenea situaie. Aceste
divergene risc s se agraveze n cazul lichidrii societii, deoarece realizarea
activului i plata pasivului ei urmresc, n primul rnd, satisfacerea creditorilor
societii, i apoi satisfacerea acionarilor prin repartizarea excedentului rmas3.
In scopul de a reduce aceste riscuri i dificulti, Curtea nu consider justificat
ridicarea voalului social, spre a vedea locul i aportul fiecrui asociat, din
moment ce societatea este legal reprezentat de lichidatorii ei. Aceasta s-ar putea
face numai n circumstane excepionale, n special n cazul n care s-ar putea
stabili cu claritate c societatea se gsete n imposibilitatea de a sesiza Curtea
prin organele sale statuare sau, n caz de lichidare, prin lichidatorii legal nvestii
n aceast funcie4.
De asemenea, ntr-o alt cauz n care guvernul a susinut c societatea 125
comercial reclamant n procedura din faa instanei europene nu mai are calitatea
de victim deoarece ea nu a respectat dispoziiile unei noi legi naionale privitoare
la renregistrarea societilor comerciale, Curtea a respins aceast excepie
ridicat de guvern, cu motivarea c faptele pertinente din cauz -neexecutarea
1Comis. EDH, 15 aprilie 1994, nr. 20471/1992, Kustannus Oy Vapoa AjattelijaAB et

autres c/Finlande, DR nr. 85, p. 29.
2 Comis. EDH, 11 septembrie 1997, nr. 27917/1995, Xc/Pologne, DR nr. 90, p. 69.
3 CEDH, 24 octombrie 1995, Agrotexim et autres c/Grece, Serie A nr. 330-A, 65.
4Idem, 66.
Brsan
195
Art. 34
126-128
unei hotrri judectoreti definitive obinute de reclamant - au avut loc nainte

ca obligaia de renregistrare s intre n vigoare, astfel c ea se poate pretinde
victim n sensul art. 34 din Convenie1.
F. ncetarea calitii de victim
126
695. Noiune. Jurispruden fostei Comisii. Sistemul european de protecie

a drepturilor omului are un caracter subsidiar, idee pe care am evideniat-o n mai
multe rnduri n lucrarea noastr. Primele chemate s asigure aprarea drepturilor
pe care Convenia le garanteaz sunt nsei autoritile naionale. Aceasta
nseamn c ele au a interveni spre a nltura o eventual nclcare a unui asemenea
drept i a repara prejudiciul astfel cauzat. Este raiunea pentru care, spre a se
adresa instanei europene, reclamantul trebuie s epuizeze cile interne de atac.
Dar, chiar dac el nu a obinut satisfacie pe plan intern, astfel c se poate
pretinde victima nclcrii unui drept garantat de Convenie, spre a introduce
cererea sa individual, pe temeiul art. 34, n faa Curii este necesar s justifice i
s pstreze aceast calitate pe toat durata procedurii judiciare europene.
127
Pn la intrarea n vigoare a dispoziiilor Protocolului Nr. 11, calitatea de
victim a reclamantului avea a fi meninut pe timpul procedurii desfurate n
faa ambelor organe ale Conveniei, fosta Comisie i Curtea.
128
Dup cum a statuat Comisia, atunci cnd o persoan care a fcut uz de cile
interne de atac a obinut redresarea adecvat a nclcrii drepturilor prevzute de
Convenie pe care a suferit-o, ea nu se mai poate pretinde victima acelei nclcri2,
dup cum nu mai poate pretinde c are calitatea de victim persoana care a
ncheiat o tranzacie judiciar ce remediaz ansamblul prejudiciului suferit
printr-o nclcare a unui drept garantat de Convenie3, sau cel care se plnge
pentru un avantaj acordat prii adverse ntr-un proces civil, dei o decizie judiciar
a eliminat acel avantaj4. n schimb, Comisia a decis c se poate pretinde victim
1CEDH, decizia din 2 octombrie 2003, Qufaj Co. Sh. P. K. c/Albanie, Recueil 2003-XI,
p. 329.
2 Comis. EDH, 15 decembrie 1979, nr. 5577-5583/1982, Donnelly et autres
c/Royaume-Uni, DR nr. 4, p. 4; 4 iulie 1978, nr. 7742/1976, Xc/Allemagne, DR
nr. 14, p. 197; 28 iunie 1993, nr. 17926/1991, Ozguden, Tugsaunl c/Turquie, DR
nr. 75, p. 167; 10 martie 1998, nr. 31464/1996, Douiyeb c/Pays-Bas, DR nr. 92,
p. 76; 14 mai 1996, nr. 20339/1992, Tsovolas c/Grece, DR nr. 85, p. 21.
3 Comis. EDH, 15 martie 1984, nr. 9320/1981, Xc/Allemagne, DR nr. 36, p. 24.
4Comis. EDH, 5 octombrie 1994, nr. 10092/1982, Baraona c/Portugal, DR nr. 40, p. 118.
196
Brsan
Cereri individuale
129-132
Art. 34
a nclcrii Conveniei cel ce a fost obligat de dispoziii legale naionale impera

tive s accepte o tranzacie defavorabil, a crei validitate o contest n faa
Comisiei'.
Tot fosta Comisie a statuat c nu mai poate s se pretind victim n sensul
art. 25 (actualul art. 34) din Convenie cel care, n timpul procedurii desfurate n
faa ei, obine satisfacie ca urm are a unei modificri a legislaiei pe plan
naional, deoarece un reclamant nu mai are interes de a aciona ca victim a
nclcrii unui drept aprat de Convenie2 atunci cnd obine deplin satisfacie
din partea autoritilor statului prt, n timp ce procedura era pendinte pe rolul
Comisiei3.
De asemenea, ea a artat c cel ce invoc mprejurarea c expulzarea sa n ara
de destinaie, unde risc s sufere tratamente contrare art. 3, nu mai poate, n
pofida unei perioade de incertitudine pe care a trit-o, s se pretind victim a
nclcrilor dispoziiilor Conveniei atunci cnd ameninarea cu expulzarea a ncetat
prin acordarea unui statut legal de ctre autoritile statului pe teritoriul cruia
se afl4.
Comisia a decis c absena invocrii unui prejudiciu, la care se adaug
graierea de care a beneficiat reclamantul, i permit s considere c acesta nu se
mai poate pretinde victim a unei nclcri a dispoziiilor Conveniei5.
Cum a statuat cu valoare de principiu fostul organ al Conveniei, reclamantul
care a cerut i a obinut reparaie n faa jurisdiciilor naionale nu poate apoi sau,
mai precis, nu mai poate (s . n C.B.) s se pretind victim n sensul art. 25 (n
prezent art. 34) al Conveniei. Aceast concluzie este ns valabil numai atunci
cnd reclamantul nu mai este cu nimic afectat - de nclcarea suferit (. rt., C.B.)
- dac a obinut remedierea tuturor consecinelor dezavantajoase pentru el,
spre exemplu atunci cnd a fost pur i simplu achitat6 pentru fapta penal ce i-a
fost imputat.
1Comis. EDH, 5 decembrie 1984, nr. 8695/1979, Inze c/Autriche, DR nr. 39, p. 26.
2 Comis. EDH, 5 decembrie 1976, nr. 7658/1976, Z c/Danemark, DR nr. 15, p. 128.
3Comis. EDH, 13 decembrie 1978, nr. 6504/1974, Preikhzas c/Allemagne, DR nr. 16,
p. 5.
4 Comis. EDH, 14 mai 1987, nr. 9856/1982, Xc/Royaume-Uni, DR nr. 52, p. 38.
5Comis. E D H ,7 septembrie 1989,nr. 13420/1987, Pitarque c/Espagne, DR nr. 62,
p. 258.
6 Comis. EDH, raportul din 8 martie 1989, Jon Kristinsson c/Suede, Serie Anr. 171-A,
36.
Brsan
197
129
130
131
132
Art. 34
133
133-135
Dimpotriv, fosta Comisie a artat c simplul fapt c o msur contrar

prevederilor Conveniei a fost anulat nu constituie o redresare adecvat, de
natur a nltura calitatea de victim; trebuie ca acea msur s fie declarat
ilegal i, dac este cazul, s se asigure reparaia prejudiciului suferit de persoana
n cauz1, dup cum scoaterea de sub urmrire penal a reclamantului cu indicarea
n ordonan c el este totui vinovat i pasibil de o amend nu conduce la
pierderea calitii sale de victim2.
134
696. Jurispruden Curii. Instana european a statuat cu valoare de

principiu c, n cazul recunoaterii unei nclcri a dispoziiilor Conveniei i al
reparrii prejudiciului suferit de cel al crui drept a fost nclcat printr-o aciune
sau o omisiune de autoritile naionale, reclamantul nu se mai poate pretinde
victim n sensul art. 34 din Convenie; ntr-o asemene ipotez, a dubla procedura
intern cu o alt procedur desfurat n faa organelor Conveniei apare ca
incompatibil cu caracterul subsidiar al mecanismului de protecie a drepturilor
omului instituit de Convenie. Aceasta confer, n primul rnd statelor contrac
tante, misiunea aprrii drepturilor i a libertilor pe care ea le consacr3. De
asemenea, ea a artat c, din moment ce art. 25 (n prezent art. 34) desemneaz,
prin noiunea de victim, persoana direct afectat prin aciunea sau omisiunea
litigioas, iar existena unei nclcri a prevederilor Conveniei poate fi conceput
chiar n absena unui prejudiciu, aceasta nseamn c o decizie sau o msur
favorabil reclamantului nu este suficient, n principiu, spre a-i nltura calitatea
de victim, dect dac autoritile naionale au recunoscut explicit, sau n
substan, i apoi au reparat nclcarea produs4.
135
Fcnd aplicaia acestor principii, instana european a constatat c n cauza
Brumrescu c/Roumanie5, reclamantul a invocat faptul c decizia fostei Curi
Supreme de Justiie de a admite recursul n anulare intentat - potrivit dispoziiilor
legii naionale aplicabile la epoca faptelor - de Procurorul General al Romniei,
prin care s-a desfiinat o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil de
1Comis. EDH, 4 mai 1987, nr. 11457/1986, Xc/Allemagne, DR nr. 52, p. 236.
2 Comis. EDH, 9 martie 1998, nr. 33933/1996, Guissot c/France, DR nr. 92, p. 122.
3 CEDH, 15 iulie \972, Eckle c/Alemagne, Serie A nr. 51, 66.
4 CEDH, 15 iulie 1972, precit, 66; 28 octombrie 1978, precit., 32; 15 iunie 1992,
Lit di c/Suisse, Serie A nr. 238, 34; 25 iunie 1996, Amuur c/France, Recueil
1996-111, 36; 28 noiembrie 1996, Nsona c/Pays-Bas, Recueil 1996-V, 106;
28 septembrie 1999, Dalban c/Roumanie, Recueil 1999-VI, 44.
5 CEDH, 28 octombrie 1999, Recueil 1999-VII, 48-50.
198
Brsan
136-138
Cereri individuale
Art. 34
restituire a imobilului proprietatea prinilor si, al cror unic motenitor era, a

reprezentat o nclcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6
parag. 1 din Convenie i a dreptului de proprietate aprat de art. 1 din Protocolul
Nr. 1. Guvernul a combtut aceast susinere, artnd c reclamantul a nceput o
procedur de restituire a imobilului n conformitate cu normele cuprinse ntr-o
lege special adoptat n acest scop - Legea nr. 112/1995 - i c a obinut
restituirea n natur a unui apartament i despgubiri pentru un alt apartament
deinut de un ter, aceast procedur nefiind ns finalizat.
Curtea a reinut c reclamantul se gsea la data judecrii cauzei exact n 136
situaia n care se afla atunci cnd s-a adresat organelor Conveniei, deoarece
nici o decizie (intern-n.n, C.B.) definitiv nu a recunoscut, cel puin n substan,
o eventual nclcare a Conveniei rezultat din hotrrea Curii Supreme de
Justiie i apoi s-o fi reparat1.
ntr-adevr, n privina dreptului de proprietate al reclamantului procedura de 137
restituire nu a condus la pronunarea unei soluii definitive, chiar dac unele
decizii adoptate ntre timp n cadrul acestei proceduri - care nu fc ns obiectul
celei purtate n faa instanei europene - merg n sensul unei ameliorri a situaiei
reclamantului; ns, dei nu este exclus ca, n final, acesta s aib ctig de
cauz n cererea sa de restituire integral a imobilului, punctul de plecare al
procedurii europene este tocmai situaia creat prin hotrrea Curii Supreme de
Justiie, anume acceptarea faptului ca acel imobil s redevin proprietatea
statului. Or, aceast procedur nefinalizat nu poate, n nici un caz, s nlture
n ntregime consecinele hotrrii instanei supreme naionale n privina
asigurrii respectrii dreptului de proprietate al reclamantului, eventuala restituire
a imobilului n litigiu urmnd a avea o alt baz legal dect cea care a stat la
originea litigiului cu soluionarea cruia a fost nvestit jurisdicia european2.
De asemenea, Curtea a artat c reclamantul nu a invocat numai ingerina 138
nejustificat a statului n exerciiul dreptului su de proprietate; el a susinut i
nclcarea dreptului su la un proces echitabil. Instana european a artat c
reclamantul poate, n mod incontestabil, s se pretind victim a nclcrii acestui
din urm drept datorit anulrii unei decizii judiciare definitive i irevocabile
obinute n favoarea sa, pe de o parte,, iar, pe de alta, ca urmare a constatrii
fcute de instana suprem naional n sensul c tribunalele nu sunt competente
s examineze aciuni n revendicare de genul celei introduse iniial de reclamant;
imposibilitatea de a sesiza instanele naionale cu asemenea aciuni a durat mai
muli ani de zile.
1Idem, 50.
2Ibidem.
14.
Brsan
199
Art. 34
139-142
139
Jurisdicia european a artat c, chiar dac prin adoptarea unor noi regle
mentri privitoare la restituirea bunurilor trecute ilegal n proprietatea statului i
prin schimbarea jurisprudenei Curii Supreme de Justiie n materie calea unei
aciuni judiciare apare n prezent - adic la epoca faptelor (n.n. - C.B.) - deschis
pentru reclamant, ea consider c ar fi oneros s i se pretind acestuia s antameze
aceeai procedur a doua oar; aceasta cu att mai mult cu ct, n lumina
jurisprudenei contradictorii a instanelor romne n cadrul unor asemenea
proceduri, soluia pe care reclamantul ar obine-o i ntr-o a doua aciune n
revendicare apare ca nesigur, prin raportarea la autoritatea de lucru judecat a
primei hotrri1.
140
In aceste circumstane, instana european a ajuns la concluzia c reclamantul
a rmas sub aplicaia hotrrii litigioase a curii supreme naionale, astfel c el se
poate considera, n continuare, victima nclcrilor dispoziiilor Conveniei ce
decurg din acea hotrre2.
141
ntr-o alt cauz, jurisdicia european a constatat c, dei instana naional
special francez competent n materie fiscal - Curtea de disciplin bugetar i
financiar - a dispus ncetarea procedurii de urmrire a reclamantului cu privire la
acuzaiile de comitere a unor malversaii financiare n calitate de funcionar al
statului, aceasta a reinut n motivarea hotrrii sale c reclamantul a nclcat
regulile privitoare la colectarea veniturilor statului i c, aa fiind, el este pasibil
de aplicarea sanciunilor prevzute de legea special aplicabil n materie. Or, n
jurisprudena sa, Curtea a statuat n sensul c motivarea unei hotrri face corp
comun cu dispozitivul acesteia3, ceea ce impune constatarea c, n cauza
examinat, reclamantul a fost considerat vinovat i pasibil de a fi pedepsit cu o
amend fiscal, instana intern respingnd n mod expres capetele cererii
reclamantului formulate pe terenul dispoziiile Conveniei. Aa fiind, ea a decs
c exonerarea lui de pedeapsa pe care ar fi putut-o primi pentru infraciunea
comis, date fiind circumstanele deosebite ale cauzei, nu poate, n nici un caz, fi
considerat ca o reparare a nclcrii invocate, astfel c reclamantul nu a pierdut
calitatea de victim n sensul art. 34 din Convenie4.
142
Plata cu ntrziere de peste doi ani a unei creane pe care reclamantul o avea
mpotriva statului, fr ca autoritile naionale s fi recunoscut, explicit ori n
1Ibidem.
2 Ibidem.
3 CEDH, 26 martie 1982, A dolf c/Autriche, SerieA nr. 49, 35-41.
4 CEDH, 26 septembrie 2000, Guisset c/France, Recueil 2000-IX, 68-69.
200
Brsan
143-145
Cereri individuale
Art. 34
substan, existena nclcrii unor drepturi garantate de Convenie1i acordarea

unui ajutor financiar reclamantului, ca urmare a unei recunoateri explicite sau
implicite a autoritilor naionale a nclcrii unor drepturi aprate de Convenie,
ajutor apreciat ca insuficient de Curte2, nu au fost considerate de instana
european ca reprezentnd situaii n care cei n cauz nu se mai pot pretinde
victime n sensul art. 34 din Convenie.
De altfel, Curtea a decis n mai multe rnduri c ea nu consider oportun s 143
se pretind unui particular care a obinut o crean mpotriva statului, ca urmare
a unei proceduri judiciare, s fie obligat apoi s angajeze o procedur de executare
silit, spre a obine plata respectivei creane3. Acesta nseamn c plata tardiv
a unor sume de bani datorate reclamantului de stat printr-o procedur de executare
silit nu este de natur s remedieze omisiunea autoritilor naionale de se
conforma o lung perioad unei hotrri judectoreti, astfel c, ntr-o asemenea
situaie, el nu pierde calitatea de victim a unei nclcri a drepturilor sale
recunoscute de Convenie4.
n privina nerespectrii dreptului la un proces echitabil sub aspectul duratei 144
procedurii, garantat de art. 6 parag. 1 din Convenie, jurisdicia european a
statuat n sensul c micorarea pedepsei aplicate unei persoane trimise n judecat
penal, decis ca urmare a duratei excesive a procedurii, n principiu nu nltur,
pentru cel n cauz, calitatea de victim pe terenul art. 34 al Conveniei, cu excepia
situaiilor n care autoritile naionale recunosc fr echivoc nerespectarea
termenului rezonabil impus de art. 6 parag. 1 pentru orice procedur judiciar i
acord o reparaie celui n cauz, o reparaie ce const n reducerea expres i
cuantificabil a pedepsei aplicate3.
Or, ntr-o cauz, Curtea a constatat c instana naional de apel a respins n 145
mod expres cererea reclamantului de a se constata c durata procedurii interne a
depit termenul rezonabil prevzut de ar. 6 parag. 1 din Convenie. Jurisdicia
european a considerat c o declaraie aitt de explicit nu se poate concilia cu
cerina ca autoritile naionale s recunoasc expres sau n substan-nerespec1CEDH, decizia din 21 iunie 2001, Bourdov c/Russie, Recueil 2001-VI, p. 530.
2 CEDH, decizia din 1 februarie 2000, Aydin c/Turquie, Recueil 2000-ID, p. 399.
3 CEDH, 27 mai 2004, Metaxas c/Grece, Internet, site cit., 19, decizia din 26
septembrie 2002, Karahalios c/Grcce, Internet, site cit.
4 CEDH, 27 mai 2004,precit., 19; 11 decembrie 2003, Karahalios c/Grece, Internet,
site cit., 23.
5CEDH, 15 iulie 1982, Eckle c/Allemagne, Serie Anr. 51, 30-31; 26 iunie 2001, Beck
v/Norway, Internet, site cit., 27-28.
Brsan
201
Art. 34
146-148
tarea criteriului termenului rezonabil al unei proceduri de judecat. Pentru a putea

spune c, dincolo de aparene, autoritile naionale au recunoscut existena
unei nclcri a dispoziiilor Conveniei, ar trebui ca circumstanele ce ar putea
conduce la o asemenea constatare s fie perfect limpezi. n cauz, ns, Curtea a
constatat c instana de apel a reinut existena a dou circumstane atenuante n
fixarea pedepsei aplicate reclamantului, anume durata mare a procedurii i
atitudinea lui cooperant n cursul anchetei, reducnd pedeapsa aplicat de
prima instan cu 6 luni, fr a preciza ns cte luni reprezint reducerea pedepsei
numai pentru durata procedurii; mai mult, ea a nlturat suspendarea executrii
pedepsei, dispus de prima instan. n aceste condiii, Curtea nu a fost convins
c autoritile naionale, dei iniial au recunoscut nclcarea dispoziiilor
Conveniei, ar fi admis n mod suficient de clar nerespectarea criteriului termenului
rezonabil i c ar fi acordat reclamantului o reparaie adecvat, prin reducerea
pedepsei, astfel c el se poate pretinde victim a nclcrii dreptului lui la un
proces echitabil garantat de art. 6 parag. 1 din Convenie1.
146
Dimpotriv, ntr-o situaie asemntoare celei de mai sus, Curtea a reinut c
instanele naionale, dup ce au artat c delictul de corupie imputabil
reclamantului constituie o atingere grav a ordinii publice, insistnd asupra
inteniei sale delictuoase n svrirea faptelor pentru care a fost condamnat, au
decis c pedeapsa ce urma a-i fi aplicat avea a fi mai uoar, datorit depirii
termenului rezonabil al duratei procesului; prin luarea n considerare a lipsei de
antecedente penale pentru reclamant, instanele au fixat o anumit pedeaps cu
suspendarea executrii i, avnd n vedere depirea termenului rezonabil, au
decis c nu mai este oportun condamnarea reclamantului la privarea de
drepturile sale civile i politice, prevzut de codul penal (naional
C.B.),
147
n lumina acestor circumstane, Curtea a ajuns la concluzia c autoritire
naionale au recunoscut n mod expres i apoi au reparat nclcarea art. 6
parag. 1 din Convenie, astfel c reclamantul nu se mai poate pretinde victim
n sensul art. 34 n discuie2.
148
De asemenea, pe terenul art. 10 din Convenie, care garanteaz libertatea de
exprimare, Curtea a constatat c reclamanii, jurnaliti, au invocat faptul c existena
- la epoca faptelor-n Codul penal romn a infraciunii de ofens adus autoritii
1 CEDH, decizia din 20 septembrie 2001, Jensen c/Danemark, Recueil 2 0 0 1-X,

p. 348-349; n acelai sens, CEDH, decizia din 7 martie 2002, Wejrup c/Danemark,
Recueil 2002-IV, p. 487.
2 CEDH, 13 noiembrie 2003, Morby c/Luxembourg, Recueil 2003-XI, p. 453.
202
Brsan
Cereri individuale
149-152
Art. 34
este contrar dispoziiilor acestui text al Conveniei, dar c ei au fost achitai n

apel de acuzaia c ar fi svrit o asemenea infraciune1.
Este adevrat - a spus Curtea - c art. 34 din Convenie permite particularilor 149
s susin nclcarea unor drepturi garantate de Convenie prin simpla existen
a anumitor dispoziii legale, fr ca ei s le fi suportat n mod direct consecinele,
n spe, ns, instana european a reinut c, pe de o parte, reclamanii au fost
achitai pentru infraciunea ce le era imputat, fr ca, ulterior, s fie urmrii pe
temeiul aceluiai text de lege, iar, pe de alt parte, n decizia instanei naionale de
apel, rmas definitiv, aceasta a artat n mod expres c dispoziia incriminat
nu are a fi aplicat n domeniul presei, prin raportare la dispoziiile art. 10 din
Convenie. Aa fiind, ea a considerat c reclamanii nu se mai pot pretinde victime
n sensul art. 34 din Convenie, calitate ce a ncetat prin achitarea lor; dat fiind
decizia instanei naionale de apel, ei nu pot fi considerai nici victime poteniale,
n sensul aceleiai dispoziii2.
697.
Ju risp ru d en C urii; continuare. A cordarea unor sume pe plan 150
intern. Consecine. Pn n anul 2001, pe rolul organelor Conveniei au existat
extrem de numeroase cereri mpotriva Italiei, formulate pentru depirea termenului
rezonabil al procedurii de judecat-civil, penal, administrativ, financiar, de
m u n c-n faa instanelor naionale3.
De regul, cererile se finalizau cu constatarea nclcrii dispoziiilor art. 6 151
parag. 1 din Convenie, sub aspectul respectrii dreptului la un proces echitabil,
i se acordau reclamantului despgubiri apreciate n funcie de urmtoarele criterii:
complexitatea cauzei, comportamentul prilor pe timpul procedurii i durata
acesteia. Cauzele erau pur repetitive, fr a pune probleme deosebite de drept.
Ca urmare a numeroaselor discuii politice i diplomatice la nivelul Comitetului 152
Minitrilor i al Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei, n anul 2001
Parlamentul italian a adoptat o lege special potrivit creia, n esen, orice
persoan care considera c a suferit un prejudiciu patrimonial sau nepatrimonial,
nclcndu-i-se astfel dreptul Ia un proces echitabil, garantat de art. 6 parag. 1
din Convenie, prin nesoluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil, are
posibilitatea s obin o reparaie pe plan intern; legea a preluat criteriile instanei
1 CEDH, decizia din 19 februarie 2002, Roea Stnescu et Ardeleanu c/Roumanie,
Recueil 2002-III, p. 494^95.
2 Idem, p. 496.
3 Au fost dosare n care durata unor proceduri civile - partaje succesorale, aciuni n
despgubiri - era de 15, 20, 25 de ani, uneori nefiind nc finalizate atunci cnd
reclamanii s-au adresat jurisdiciei europene.
Brsan
203
Art. 34
153-155
europene privitoare la stabilirea nivelului despgubirilor ce urmeaz a fi acordate

n caz de constatare a nerespectrii termenului rezonabil al desfurrii
procesului, cererile n materie fiind de competena curilor italiene de apel1. Urmare
a aplicrii dispoziiilor acestei legi, cauzele italiene privitoare la durata procedurilor
de judecat a sczut semnificativ n anii 2002,2003 i 2004.
153
Relativ recent, Curtea a avut de rspuns la ntrebarea dac acordarea unor
despgubiri, pe plan naional, pentru durata excesiv a unei proceduri de judecat,
sub nivelul celor pe care ea nsi le acord, de regul, n asemenea situaii, este
de natur s confere persoanei n cauz calitatea de victim n sensul dispoziiilor
art. 34 din Convenie, pentru nclcarea dreptului su la un proces echitabil.
154
Pentru a rspunde la aceast ntrebare, ntr-o spe n care reclamanii au
susinut c sumele acordate ca despgubiri de instana italian sunt mult mai
mici dect cele acordate de Curte, instana european a reamintit mai nti c,
pentru a determina dac o persoan se mai poate pretinde victim a unei nclcri
a dispoziiilor Conveniei, este necesar ca ea s fac un examen a posteriori al
situaiei n care se gsete persoana n cauz, anume s stabileasc dac aceast
persoan a obinut, pe plan intern, repararea prejudiciului suferit, reparaie care
trebuie s fie comparabil cu satisfacia echitabil pe care ea nsi o acord,
pe temeiul art. 41 din Convenie; principiul stabilit n jurispruden Curii n
materie este acela c, atunci cnd autoritile naionale au constatat existena
unei nclcri a Conveniei i cnd decizia acestora constituie o redresare
apropriat i suficient a acelei nclcri, partea respectiv nu se mai poate
pretinde victim n sensul art. 34 din Convenie2.
15 5
n al doilea rnd, statutul de victim al unui reclamant poate depinde de
indemnizaia ce i-a fost acordat pe plan naional3 i de faptul dac autoritile
naionale au recunoscut, explicit sau n substan, nclcarea Conveniei; dac
ambele condiii sunt ndeplinite, caracterul subsidiar al mecanismului proteciei
drepturilor omului instituit de Convenie mpiedic examinarea situaiei de ctre
Curte4; celui n cauz i nceteaz statul de victim.
1 Pentru dispoziiile legii italiene a se vedea, spre exemplu, CEDH, decizia din
27 martie 2003, Scordino c/Italie, Recueil 2003-IV, p. 339.
2 CEDH, decizia din 27 martie 2003, Scordino c/Italie, Recueil 2003-IV, p. 348.
3 Comis. EDH, 3 mai 1998, nr. 12860/1987 Andersen c/Danemark i nr. 12719/1987
Frederiken et autres c/Danemark, nepublicate, Internet, site cit.; n acelai sens,
CEDH, decizia din 14 iunie 2001, Norman c/Danemark; 20 martie 2003, Jensen et
Rasmunsen c/Danemark, ambele nepublicate, Internet, site cit.
4 CEDH, decizia din 27 martie 2003, Scordino c/Italie, Recueil 2003-IV, p. 348.
204
Brsan
156-159
Cereri individuale
Art. 34
n al treilea rnd, instana european a constatat c, n spe, curtea de apel 156

competent a recunoscut, n hotrrea sa, durata excesiv a procedurii i a acordat
anumite despgubiri; recunoaterea duratei excesive a procedurii semnific - a
spus Curtea - acceptarea din partea autoritilor italiene a transgresrii unui
drept aprat de Convenie. Ct privete nivelul despgubirilor acordate, am
vzut c reclamanii au susinut c acestea nu pot fi considerate adecvate pentru
repararea prejudiciului suferit ca urmare a nclcrii denunate1.
n al patrulea rnd, Curtea a artat c, n cauzele italiene de acelai gen pe care 157
le-a avut de soluionat, ea a acordat sume mult mai mari. Instana european a
admis c, n mod incontestabil, aprecierea duratei unei proceduri de judecat i
urmrile sale, n special privitoare la prejudiciul moral suferit de reclamant, nu se
preteaz la o cuantificare exact; prin natura lor, ele in de o apreciere n echitate;
de aceea, instana european a acceptat c autoritile naionale pot s calculeze
indemnizarea pe care o acord ntr-o cauz al crei obiect l constituie durata
excesiv a procedurii n modaliti care pot s se ndeprteze de la aplicarea
strict i formalist a criteriilor stabilite de Curte n materie.2
Totui, ea a constatat c, n spe, sumele acordate reclamanilor de instana 158
naional competent nu sunt n raport rezonabil cu cele acordate de Curte n
cauze similare, care erau de peste de 10 ori mai mari3. Or, dac este adevrat c
trebuie respectat marja de apreciere de care dispune autoritile naionale, este
necesar, totui, ca acestea s se conformeze jurisprudenei instanei europene n
materie. Ea a apreciat c diferena ntre jurispruden sa i cea a instanelor naionale
nu sejustific, sumele acordate reclamanilor neputnd fi considerate ca o reparaie
adecvat a prejudiciului suferit, de natur s conduc la nlturarea consecinelor
nclcrii Conveniei denunate prin cererea lor; ca atare, instana european a
admis c reclamanii pot s se pretind victime n sensul art. 34 din Convenie4.
698.
Jurispruden Curii; continuare. Reglementarea amiabil a litigiului 159
pe plan intern n ipoteza unor atingeri aduse dreptului la via. Consecine cu
privire la calitatea de victim a reclamantului. n prima parte a lucrrii noastre,
n analiza dispoziiilor art. 2 din Convenie care garanteaz dreptul la viaa oricrei
1Ibidem.
2 Idem, p. 349.
3Ibidem.
4 Ibidem; menionm c aceast cauz, mpreun cu alte 8 avnd acelai obiect, se
gsesc pe rolul Marii Camere a Curii, prin aplicarea dispoziiilor art. 43 din Convenie,
iar examinarea numeroaselor altor cauze avnd acelai obiect de pe rolul camerelor
Curii a fost suspendat pn la pronunarea Marii Camere n aceast problem.
Brsan
205
Art. 34
160-164
persoane, am evideniat caracterul esenial al acestei valori fundamentale a unei

societi democratice i deosebita rigoare cu care jurisdicia european examineaz
ndeplinirea obligaiilor ce revin statelor contractante n domeniul proteciei sale,
n ipoteza n care acest drept a fost nclcat de autoriti sau chiar de ctre
particulari1.
160
Curtea a fost confruntat cu problema de a se ti dac, ca urmare a nclcrii
dreptului la via de ctre autoritile statale i a ncheierii unei reglementri
amiabile a litigiului pe plan intern, rudele apropiate ale celui decedat n asemenea
mprejurri mai au calitatea de victim n sensul art. 34 din Convenie.
161
Astfel, ntr-o cauz, soia unei persoane decedate n cursul unor operaiuni
militare desfurate de forele britanice n Irlanda de Nord, n calitate de victim
indirect, a susinut c decesul soului ei reprezint o nclcare a dispoziiilor
162
Ea a artat c reglementarea amiabil pe care a ncheiat-o cu guvernul britanic
nu prevede dect plata unei sume limitate cu titlu de reparaiune, fr o
recunoatere oficial a nclcrii dreptului la via, fiind obligat s-o admit
deoarece, n caz contrar, ar fi fost obligat s suporte cheltuielile generate de
procesul civil.
163
Guvernul britanic s-a aprat susinnd c reclamanta a obinut o important
sum de bani pe baza unei reglementri amiabile a litigiului, ca urmare a unui
proces civil pe care l-a intentat n faa instanelor naionale mpotriva Ministerului
britanic al aprrii, astfel c ea nu se mai poate pretinde victim a nclcrii
dreptului la via, ca urmare a decesului soului ei2.
164
Privitor la caracterul i la contextul ncheierii reglementrii amiabile constatate,
Curtea a reinut c posibilitatea obinerii unei indemnizaii pentru decesul unei
persoane poate, n circumstane normale, s reprezinte un recurs adecvat i
suficient pentru un individ care se plnge de recurgerea nejustificat la for de
ctre ageni ai statului, cu consecina producerii decesului celui mpotriva cruia
acetia au acionat, prin nclcarea dispoziiilor art. 2 din Convenie3. Atunci
cnd o cauz ce are ca obiect o cerere de indemnizare pentru decesul astfel
intervenit, procedur prevzut i de dreptul intern pentru asemene situaii,
2 CEDH, decizia din 11 ianuarie 2000, Caraher c/Royaume-Uni, Recueil 2000-1,
p. 409.
3 Comis. EDH, 15 decembrie 1975, nr. 5577-5583/1972, Donnelly c/Royaume-Uni,
DR nr. 4, p. 165-166.
206
Brsan
Cereri individuale
165
Art. 34
instana european a apreciat c, la ncheierea unei reglementri amiabile a

litigiului, apare ca inevitabil faptul c prile sunt influenate de un numr de
consideraii ce in de suma acordat cu titlu de indemnizare pentru prejudiciul
suferit de victima indirect a faptei incriminate, n special cuantumul sumei obinute,
de ctigul de timp i de nlturarea incertitudinilor legate de rezultatul oricrui
proces. Reclamanta nu poate susine c, dac nu ar fi acceptat o asemenea
reglementare amiabil, ar fi fost obligat la plata cheltuielilor de judecat, deoarece
obligarea la plata acestor cheltuieli este un principiu general aplicabil oricrui
proces civil i nu este de natur a dispensa pe un reclamant de ndeplinirea
obligaiei impuse de Convenie de a epuiza cile interne de atac1. Ct privete
susinerea reclamantei potrivit cu care o procedur n civil nu ar reprezenta un
recurs eficace pentru situaia n discuie, Curtea a artat c aciunea civil
reprezint metoda clasic de a se plnge mpotriva aciunii i comportamentului
culpabil ale agenilor statului2, astfel c, prin intentarea unei asemenea aciuni i
reglementarea amiabil a litigiului, ea nu poate s se mai pretind victim n
sensul art. 34 din Convenie3.
ntr-o alt spe n care ageni de poliie au cauzat, din culp, moartea fratelui 165
reclamanilor, acetia din urm au ncheiat cu statul, n cursul procedurii n
despgubiri pentru moartea fratelui lor, o reglementare amabil a litigiului prin
acordarea unei sume de bani cu titlu de despgubiri, pentru ca, ulterior, s susin
n faa instanei europene c aciunea forelor statale a reprezentat o nclcare a
dispoziiilor art. 2 din Convenie i caracterul inadecvat al reparaiei primite;
Curtea a reinut c din termenii reglementrii ncheiate de pri nu rezult nici un
element abuziv, de natur a face necesar examinarea cauzei pentru a se asigura
de caracterul efectiv al proteciei dreptului la via pus n discuie prin cererea
reclamanilor4. Nimic din cuprinsul dosarului nu indic faptul c, prin ncheierea
reglementrii contestate, guvernul ar fi ncercat s se sustrag ndeplinirii
obligaiilor ce-i sunt impuse de Convenie prin plata unei indemnizri, dup cum
nimic nu demonstreaz c nclcarea denunat ar fi fost autorizat de lege sau
ar fi reprezentat opractic administrativ prin care autoritile statului ar fi autorizat
sau tolerat comportamentul incriminat al agenilor si; dimpotriv, serviciile de
1CEDH, decizia din 11 ianuarie 2000, Caraher c/Royaume-Uni, precit., p. 410.
2Ibidem.
3 Idem, p. 414.
4 CEDH, decizia din 17 octombrie 2000, Hay c/Royaume-Uni, Recueil 2000-XI,
p. 452.
Brsan
207
Art. 34
166-168
poliie implicate n incident au luat msuri pentru mbuntirea formrii

profesionale a agenilor i a controlului activitii lor, n scopul prevenirii producerii
unor incidente similare.
166
n aceste condiii, instana european a considerat c, prin angajarea aciunii
civile prevzute de legea naional pentru omorul din culp al fratelui lor, svrit
de ageni ai statului, reclamanii au folosit o cale de atac deschis de dreptul
intern pentru asemenea situaii i c, prin ncheierea reglementrii amiabile a
litigiului n cadrul creia au acceptat i au primit plata unei sume de bani cu titlu
de despgubire pentru prejudiciul suferit, ei au renunat expres Ia exercitarea
vreunei alte ci de atac, astfel c nu se mai pot pretinde victime n sensul
art. 34 al Conveniei1.
167
699. Jurispruden Curii; continuare. Ancheta efectiv i acordarea de

despgubiri n cazul morii unei persoane. Consecine. Adeseori, instana
european a fost confruntat cu soluionarea unor cereri n care reclamanii au
invocat nclcarea dreptului la via garantat de art. 2 din Convenie pentru
faptul c o persoan a decedat n timp ce se afla, din diferite motive - reinut,
arestat sau n executarea unei pedepse privative de libertate - sub controlul
autoritilor statale. ntr-o jurispruden constant, Curtea a statuat n sensul
c persoanele care se gsesc n stare de reinere sau de arestare sunt vulnerabile,
astfel c autoritile au obligaia de a le proteja; n consecin, atunci cnd un
individ este plasat, spre exemplu, n detenie preventiv, fiind ntr-o bun stare
de sntate, dar prezint leziuni n momentul eliberrii sale sau, mult mai grav,
decedeaz n aceast perioad, autoritile sunt obligate s furnizeze explicaii
serioase i plauzibile cu privire la situaia acestuia2. Pe terenul art. 2, statul are
obligaia de a proceda la investigaii aprofundate i eficace, de natur a conduce
la identificarea i pedepsirea persoanelor vinovate de eventuala acuzaie de
omor ilegal3.
168
Recent, ntr-o spe n care reclamanii - mama, fraii i surorile unei persoane
decedate n timpul reinerii ei preventive de ctre forele de poliie - au invocat
Idem, p. 452-453.
2 CEDH, 2 septembrie 1998, Yaa c/Turquie, Recueil 1998-VI, 100; 19 februarie
1998, Kaya c/Turquie, Recueil 1998-1, 86; 28 iulie 1998, Ergi c/Turquie, Recueil
1998-IV, 82; 8 iulie 1999, Tanrikulu c/Turquie, Recueil 1999-IV, 103; 27 iunie
2000, Salman c/Turquie, Recueil 2000-VII, 99; 10 mai 2001,precit., 130.
3 CEDH, 2 septembrie 1998, precit., 98; 19 februarie 1998,precit., 105; 20 mai
1999,0 gur c/Turquie, Recueil 1999-IH, 88.
208
Brsan
169-172
Cereri individuale
Art. 34
nclcarea de ctre autoritile statale a dreptului la via, garantat de art. 2 din

Convenie oricrei persoane, instana european a fcut un examen aprofundat
al tuturor elementelor dosarului i a reinut c circumstanele morii persoanei n
cauz, stabilite de jurisdiciile naionale pe baza rapoartelor de autopsie i a
anchetei administrative interne efectuate de organele competente, sunt conforme
susinerilor reclamanilor, moartea datorndu-se loviturilor aplicate de membri ai
forelor de poliie n cursul unei manifestaii reprimate de acestea; de asemenea,
susinerilor reclamanilor, astfel cum ele au fost prezentate autoritilor naionale
care nu le-au contestat, erau de o gravitate deosebit, att prin natura faptelor
invocate, ct i prin calitatea persoanelor acuzate de svrirea lor1.
Aa fiind, Curtea a artat c are a examina, n lumina acestor fapte incontestabile, respectarea obligaiilor procedurale, stabilite n jurisprudena sape terenul
art. 2 din Convenie, de ctre autoritile naionale, inute a identifica i pedepsi
pe cei vinovai de comiterea acestor fapte.
Din acest punct de vedere, ea a constatat c, n cauz, autoritile au deschis
imediat dup producerea faptelor denunate o anchet care a condus la iden
tificarea poliitilor responsabili i au iniiat o procedur penal mpotriva a 48 de
membri ai forelor de poliie pentru comiterea infraciunilor de omor neintenionat,
comis prin depirea funciilor, i de aplicare de rele tratamente victimei; n aceste
condiii nu se poate spune c ancheta oficial, efectuat mai nti de ministerul
de interne i apoi de procuror, nu a condus Ia deschiderea posibilitii pentru
reclamani de a obine trimiterea n judecat a persoanelor responsabile de
moartea rudei lor apropiate2, iar instana sesizat cu judecarea persoanelor con
siderate responsabile a condamnat 6 poliiti la diferite pedepse cu nchisoarea
pentru omor prin impruden i depirea atribuiilor de serviciu3.
Aceasta nseamn c plngerea penal, reglementat de dreptul procesual
penal turc, mpotriva persoanelor responsabile, din rndul autoritilor, de
comiterea faptelor ce le sunt imputate, s-a dovedit un mijloc adecvat pentru
angajarea responsabilitii acestora, n calitatea lor de ageni ai statului, ceea ce
semnific ndeplinirea de ctre autoritile statale a obligaiilor procedurale ce
le revin pe terenul art. 2 din Convenie.
Pe de alt parte, Curtea a reinut c, independent de procedura penal ce a
dus la condamnarea prin hotrre judectoreasc rmas definitiv a poliitilor
' CEDH, decizia din 26 aprilie 2005, Gdktepe et autres c/Turquie, Internet, site cit.
2 CEDH, 23 septembrie 1998, Aytekin c/Turquie, Recueil 1998-VII, 83-85; decizia
din 18 noiembrie 2004, Pitiin c/Turquie, Internet, site cit.
3 CEDH, 26 aprilie 2005, precit.
Brsan
209
169
170
171
172
Art. 34
173-175
responsabili, n cadrul unei proceduri civile n despgubiri reclamanii au obinut

anumite sume de bani cu titlu de reparaie pentru moartea rudei lor.
173
Avnd n vedere toate aceste elemente ale dosarului aflat n posesia ei, instana
european a constatat c reclamanii au uzat de cile de atac interne pentru
situaii de recurgere la for de ctre autoritile statale i eventualele nclcri
ale unor drepturi garantate de Convenie care se pot produce n cadrul lor, obinnd
ctig de cauz att prin pedepsirea celor vinovai pentru nclcrile astfel
produse, precum i prin repararea prejudiciului suferit; ca atare, Curtea a ajuns
la concluzia c, n cauz, reclamanii nu mai pot s se pretind victime n
sensul art. 34 din Convenie1.
174
Calitatea de victim poate nceta i prin renunarea voluntar a titularului unui
drept garantat de Convenie la exerciiul acestuia, n msura n care, aa cum a
decis instana european, o asemenea renunare este licit, neechivoc, privete
un drept susceptibil de renunare, nu i un drept care apr, spre exemplu, valori
fundamentale ca: viaa, integritatea, libertatea persoanei, iar dac obiectul renunrii
este un drept de natur procedural, cum ar fi cel nscris n art. 6 parag. 1 din
Convenie, renunarea trebuie nsoit de garanii procedurale adecvate2.
6. O bligaia statului de a nu m piedica exercitarea efectiv
a dreptului la recurs individual
175
700. Caracteristici generale. Partea final a art. 34 din Convenie dispune

c statele contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nici o msur exerciiul
eficace al dreptului la recurs individual. Dup cum a statuat cu valoare de
principiu, ntr-o decizie de spe, fosta Comisie, prin interzicerea oricrei ingerine
asupra dreptului la recurs individual, art. 25 (n prezent art 34) confer reclamantului
un drept de natur procedural care, la fel ca drepturile materiale din Titlul I al
Conveniei i din protocoalele sale adiionale, trebuie s fie interpretat n sensul
garantrii unor drepturi concrete i efective, nu teoretice i iluzorii3. Practic,
textul impune autoritilor statale obligaia de a respecta categoriilor de persoane
sau entiti juridice ad-hoc pe care el le enumer - persoane fizice, organizaii
1 CEDH, decizia din 26 aprilie 2005, precit.

2 CEDH, 23 mai 1991, Oberschlick c/Autriche, Serie A nr. 204, 50; 25 februarie
1992, Pfeifer etPlankl c/Autriche, S6rie Anr. 227, 36-37.
3 Comis. EDH, 12 februarie 1992, nr. 14807/1989, Agrotexim Hellas S.A. et autres
c/Grece, DR nr. 72, p. 148.
210
Brsan
Cereri individuale
176-178
Art. 34
neguvernamentale, grupuri de particulari - dreptul lor subiectiv, convenional,

de natur procedural, de a se adresa organelor Conveniei, n prezent Curii.
Primul aspect al acestei obligaii, dat fiind modul de adresare Curii - 176
respectiv printr-o cerere - , este respectarea corespondenei libere a per
soanelor cu instana european. Dac, din acest punct de vedere, pentru
majoritatea persoanelor nu se pun probleme care s necesite explicaii ample,
dispoziia nscris n partea final a art. 34 prezint o deosebit importan pentru
persoanele lipsite de libertate ce doresc a se adresa Curii. Ni se pare c, cel
puin n privina acestor persoane, natura obligaiei prevzute de textul n discuie
nu este numai una negativ, constnd n a nu face nimic de natur a mpiedica
exercitarea lui, dar i o obligaie pozitiv, anume aceea de a acorda toate facilitile
persoanelor aflate - din diverse motive - n detenie pentru a se adresa instanei
europene.
Curtea a subliniat c obligaia enunat de art. 25 infine (n prezent art. 34) de 177
a nu mpiedica exerciiul dreptului, pentru un individ, de a prezenta i a-i apra
cauza n faa organelor Conveniei confer reclamantului un drept de natur
procedural pe care-1 poate pune n valoare n cursul procedurilor instituite de
Convenie, care are a fi distins de drepturile materiale enumerate n primul ei titlu
i n protocoalele sale adiionale1. Ideea esenial exprimat de instana european
n acest considerent al hotrrii sale este aceea c dreptul nscris n partea final
a art. 34 se exercit pe toat durata desfurrii procedurii n faa ei i nu are a
fi legat numai de momentul introducerii cererii de chemare n judecat.
Ceea ce pare extrem de simplu i-a fcut loc nu tocmai lesne n practica unor 178
state contractante. Astfel, ntr-o cauz, Curtea a reinut c fosta Comisie s-a
declarat preocupat de faptul c reclamanii i alte persoane ce aveau intenia
s devin reclamani au fost interogai direct de ctre autoriti cu privire la
cererile adresate sau pe care voiau s le adreseze fostei Comisii, competent la
acea vreme s examineze admisibilitatea acesteia. Ea a considerat c autoritile
statale nu aveau dreptul s se adreseze n aceast manier persoanelor interesate,
far asistena unui avocat, mai ales n situaia n care acest demers putea fi
neles ca o tentativ de a le descuraja n a-i menine cererile, astfel c ea a
considerat c, procednd astfel, autoritile naionale au mpiedicat pe reclamani
s-i exercite n mod eficace dreptul individual nscris n art. 25 (actualul art. 34)
din Convenie2.
1CEDH, 16 septembrie 1996, Akdivar et autres c/Turquie, Recueil 1996-IV, 103.

2 Idem, 101.
Brsan
211
Art. 34
179-181
179
In cauza Akvidar et autres c/Turquie, Curtea a artat c, mpreun cu fosta

Comisie, consider c, pentru ca mecanismul recursului individual instaurat de
art. 25 (n prezent art. 34) din Convenie s fie eficace, este de cea mai mare
importan ca reclamanii, declarai sau poteniali, s rmn tot timpul n situaia
de a comunica n mod liber cu organele Conveniei, far ca autoritile s-i deter
mine, n nici un fel, s-i retrag sau s-i modifice cererile adresate acestora1.
180
Instana european a decis c prin cuvntul a determina trebuie nelese nu
numai coerciiile directe i actele flagrante de intimidare a reclamanilor, declarai
sau poteniali, a membrilor lor de familie sau a reprezentanilor lor injustiie, ci, de
asemenea, i actele sau contactele indirecte i reprobabile ce tind a schimba
hotrrea adoptat sau a descuraja pe cei ce voiesc a se prevala de recursul
individual garantat de Convenie. Pentru a stabili dac raporturile dintre autoriti
i un reclamant declarat sau potenial constituie practici contrare dispoziiilor
art. 25 (n prezent art. 34), trebuie inut cont de particularitile fiecrei cauze, pe
aceast linie fiind avut n vedere eventuala vulnerabilitate a reclamanilor i
riscul de a suferi influene din partea autoritilor2.
181
Astfel, n cauza Ilacu et autres c/MoldovaetRussie, reclamanii au afirmat c
ei nu au putut sesiza Curtea din locul de detenie unde se aflau i c cererile lor au
fost depuse prin singurul avocat care i-a reprezentat la nceputul procedurii, acestea
fiind semnate de soiile lor. Curtea a reinut ameninrile proferate la adresa
reclamanilor de autoritile penitenciare din Transnistria i agravarea condiiilor
lor de detenie dup depunerea cererii n faa instanei europene. Toate acestea au
fost apreciate de Curte ca forme de presiune ilicit inacceptabile, de natur s
mpiedice exerciiul recursului individual garantat de art 34 din Convenie. De
asemenea, instana european a luat act cu ngrijorare de coninutul unei note
diplomatice din 19 aprilie 2001, adresat de Federaia Rus autoritilor moldoveneti,
prin care acestea cereau Guvernului Republicii Moldova s-i retrag observaiile
prezentate Curii ntr-o etap a procedurii, n msura n care coninutul lor sugera
existena responsabilitii Federaiei Ruse privitoare la nclcrile Conveniei
invocate de reclamani prin cererea lor, responsabilitate rezultat din staionarea
trupelor sale pe teritoriul Republicii Moldova, n Transnistria.
1Idem, 105; n acelai sens, CEDH, 25 septembrie 1997, Aydin c/Turquie, Recueif
1997-VI, 115 ; 28 iulie 1998,precit., 105; 25 mai 1998, Kurt c/Turquie, Recueil
1998-III, 159; 23 septembrie 1998, Petra c/Roumanie, Recueil 1998-VII, 43;
8 iulie 2004, Ilacu et autres c/Moldova et Rusie, Recueil 2004-VH, 111.
2CEDH, 23 septembrie 1998,precit., 43; 25 mai 1998,precit., 160; 28 octombrie
1998, Assenov et autres c/Bulgarie, Recueil 1998-VHI, 170; 8 iulie 1999,precit.,
130; 27 iunie 2000, Salman c/Turquie, Recueil 2000-VII, 130.
212
Brsan
182-185
Cereri individuale
Art. 34
Instana european a considerat c aceste aciuni aie Guvernului Federaiei

Ruse reprezint o negare a patrimoniului comun de idealuri i de tradiii politice,
de respect al libertii i al preeminenei dreptului menionat n preambulul
Conveniei i, pe de alt parte, sunt de natur s aduc o grav atingere examenului
care ea l face unei cereri formulate n exercitarea dreptului la recurs individual,
ceea ce constituie, n acelai timp, nsi mpiedicarea punerii n valoare a
acestui drept, cu semnificaia unei nclcri de ctre Federaia Rus a dispoziiilor
In acelai timp, Curtea a reinut c, dup eliberarea reclamantului I.I., acesta
s-a ntreinut cu autoritile moldoveneti cu privire la posibilitatea ca ceilali
reclamani s fie i ei eliberai i c, n acest context Preedintele Republicii
Moldova l-a acuzat public pe I.I. c este cauza meninerii n detenie a camarazilor
si, prin refuzul su de a retrage plngerea de pe rolul instanei europene formulat
mpotriva Moldovei i a Federaiei Ruse.
Or, n concepia Curii, asemenea susineri fcute de cea mai nalt autoritate
a unui stat contractant, ce face s depind ameliorarea situaiei reclamanilor de
retragerea plngerii depuse mpotriva acelui stat sau mpotriva altui stat
contractant, reprezint o presiune direct, destinat a mpiedica exerciiul
dreptului la recurs individual, concluzie care rmne valabil, indiferent de
influena real sau teoretic pe care o poate avea acea autoritate asupra
reclamanilor. Aa fiind, instana european a considerat c aceast declaraie a
Preedintelui Moldovei are a fi privit ca o obstrucionare de ctre acesta a
exerciiului dreptului la recurs individual al reclamanilor, n dispreul dispoziiilor
n schimb, n cauza Ocalan c/Turquie, n care reclamantul a susinut c i-a
fost afectat dreptul su la recurs individual prin aceea c avocaii lui din Amsterdam
nu l-au putut contacta dup arestarea sa, pe de o parte, i, pe de alt parte, c
guvernul prt a rspuns cu ntrziere la cererea Curii prin care l-a invitat
s-i transmit informaii privitoare la situaia sa, ceea ce ar reprezenta o nclcare
a dispoziiilor art. 34 din Convenie, instana european a reinut c, dup arestarea
sa, un grup de avocai alei de reclamant, printre care se aflau i cei ce se pretinde
c n-au putut lua legtura cu el, au sesizat ulterior Curtea cu cererea supus
examinrii i au putut s prezinte toate aprrile acestuia, chiar i pentru perioada
n care reclamantul susine c nu a putut lua legtura cu avocaii si; nimic din
dosarul cauzei nu indic faptul c dreptul reclamantului la recurs individual ar fi
fost nclcat Jn mod semnificativde autoriti2, n orice caz de natur s conduc
la angajarea responsabilitii statului pe terenul art. 34 din Convenie.
1CEDH, 8 iulie 2004, precit., 481.
2 CEDH, 12 mai 2005, Recueil 2005, 197-200.
Brsan
213
182
183
184
185
Art. 34
186
186-188
n privina ntrzierii guvernului n a rspunde la o a doua solicitare de a

transmite Curii unele informaii privitoare la situaia reclamantului n cursul
procedurii examinrii cererii sale, instana european a artat c, ntr-adevr, pe
temeiul art. 34 din Convenie, statele contractante se angajeaz s se abin de la
orice act sau omisiune care ar mpiedica exerciiul acestui drept, iar, potrivit
jurisprudenei sale actuale1, nerespectarea unor msuri provizorii, pe care ea
le-ar dispune, de ctre un stat contractant are a fi considerat c mpiedic
examinarea eficace a plngerii reclamantului, constituind astfel o nclcare a
dispoziiilor art. 34 din Convenie. ns, jurisdicia european a evideniat c, n
circumstanele particulare ale cauzei, ntrzierea guvernului n a furniza anumite
informaii Curii, dei regretabil, nu a fost de natur s-l mpiedice pe reclamant
s probeze toate susinerile sale privitoare la nclcarea dispoziiilor Conveniei
n cursul urmririi penale declanate mpotriva lui, astfel c exerciiul dreptului
su la recurs individual nu a fost mpiedicat n nici un fel de autoriti, cu
consecina nenclcrii dispoziiilor art. 34 infine1.
187
700bis. Regimul aplicabil persoanelor care particip la procedurile n faa

Curii europene. n vederea facilitrii exerciiului dreptului la recurs individual i
a participrii persoanelor interesate, n condiii normale, la procedurile n faa
organelor Conveniei, statele membre ale Consiliului Europei au semnat la Londra,
la 6 mai 1969, Acordul european privitor la persoanele participante la procedurile
n faa Comisiei i a Curii Europene a Drepturilor Omului, intrat n vigoare la 17
aprilie 1971, nlocuit, n cadrul modificrilor aduse Conveniei prin Protocolul
Nr. 11, cu Acordul european privitor la persoanele participante la procedurile
n faa Curii Europene a Drepturilor Omului, semnat la Strasbourg, la 5 martie
1996, i intrat n vigoare la 1 ianuarie 1999, n conformitate cu dispoziiilesale
cuprinse n art. 7 ,8 ,9 i art. 10.
188
Potrivit acestui Acord, persoanele participante la procedurile angajate n faa
Curii -pri, reprezentani ai prilor, martori sau experi chemai de Curte, precum
i alte persoane invitate de preedintele Curii s participe la o anumit procedur,
indiferent n faa crei formaiuni a instanei europene (comitete, camere, colegiul
Marii Camere, Marea Camer sau judectori) s-ar desfura ea beneficiaz de.
imunitate de jurisdicie cu privire la declaraiile pe care le fee oral sau n scris n
faa Curii, precum i cu privire la mijloacele de prob (piesele) pe care ele le
prezint instanei europene (art. 1 i 2 din Acord). Aceast imunitate nu se aplic
1A se vedea infra, nr. 705 i urm.
2 CEDH, 12 mai 2005, Ocalan c/Turquie, Recueil 2005, 201-202.
214
Brsan
Cereri individuale
189-193
Art. 34
acelor comunicri ce se fac n afara Curii privitoare la declaraiile fcute sau

mijloacelor de prob produse n faa jurisdiciei europene (art. 2 parag. 2 din
Acord).
Potrivit art. 3 al Acordului, statele contractante se angajeaz s respecte 189
dreptul persoanelor participante la procedurile n faa Curii de a coresponda n
mod liber cu instana european, s nu mpiedice aceste persoane s clto
reasc liber pentru a asista la procedurile jurisdicionale europene n materie i s
revin n ara lor far nici un fel de restricie, accesul lor fiind declarat liber i n
rile de tranzit; de asemenea, art. 3 din Acord mai conine dispoziii speciale
privitoare la respectarea dreptului la coresponden al persoanelor deinute,
interzicerea aplicrii de msuri disciplinare pentru faptul de a se fi adresat
Curii i dreptul lor la asisten juridic n privina cererilor adresate instanei
europene.
190
Imunitile i facilitile prevzute de Acord sunt acordate numai pentru
asigurarea libertii cuvntului i a independenei necesare pentru ndeplinirea
funciilor, nsrcinrilor, ndatoririlor sau liberului exerciiu al drepturilor lor n
faa Curii. Prin decizie motivat, instana european poate pronuna ridicarea
total sau parial a acestor imuniti i faciliti (art. 5 din Acord).
7. Exercitarea dreptului la recurs individual; introducerea cererii
701. Precizare. Am analizat pn n prezent problemele teoretice i 191
jurispruden organelor Conveniei privitoare la dreptul la recurs individual
garantat de art. 34 din Convenie. In cadrul prezentului paragraf, din analiza
acestui text nelegem s evideniem aspecte practice ale punerii lui n valoare.
Acest drept se exercit printr-o cerere adresat Curii; din punct de vedere 192
formal, ea este o cerere de chemare n judecat. Este adevrat c nu exist un cod
al procedurii judiciare a Curii Europene a Drepturilor Omului, dar am vzut c
instana european a adoptat, pe baza dispoziiilor Conveniei, propriul su
regulament de organizare i funcionare, aa c ne vom referi la dispoziiile acestuia
i la cele cuprinse n Instruciunile practice privitoare la cererea introductiv de
instan emise, n temeiul art. 32 din Regulament, depreedinteleCurii1.
702. Indicaii generale privitoare la introducerea cererii. Potrivit 193
instruciunilor practice emise de preedintele Curii amintite mai sus, orice cerere
adresat instanei europene are a fi trimis la urmtoarea adres:
1 Edictate de preedintele Curii la 1 noiembrie 2003.
15.
Brsan
215
Art. 34
194-198
Monsieur le Greffier de la
Cour europeenne des Droits de Lhomme
Conseil de lEurope
F-67075 STRASBOURG CEDEX
De regul, cererea se adreseaz pe un formular special, al crui coninut l vom
vedea imediat; totui, un reclamant i poate expune plngerile sale printr-o
scrisoare obinuit care, dac nu cuprinde toate informaiile necesare conform
art. 47 din Regulament, grefa poate invita reclamantul s completeze formularul
pertinent1.
Instruciunile permit trimiterea cererii prin telecopie (fax)2; totui, ntr-o
asemenea situaie, reclamantul este inut s trimit prin pot exemplarul original
al scrisorii semnat n termen de 5 zile de la expedierea faxului; data la care cererea
ajunge la grefa Curii este aplicat pe originalul cererii cu o tampil special a
grefei.
Data primei comunicri prin care este expus obiectul cererii reclamantului
este luat n consideraie pentru a se verifica ndeplinirea condiiei termenului de
6 luni de la data rmnerii definitive a ultimei hotrri interne obinute n cauz,
condiie nscris n art. 35 parag. 1 din Convenie. Din momentul acestei prime
comunicri, grefa deschide un dosar, al crui numr trebuie menionat pe toat
corespondena ulterioar purtat cu instana european. Reclamantului i se
comunic acest num r de doar i poate fi invitat s furnizeze grefei informaii sau
piese suplimentare, dup caz.
Reclamantul trebuie s dea dovad de diligen n purtarea corespondenei cu
Grefa Curii, deoarece o ntrziere n a rspunde la o anumit solicitare sau o
absen a unui rspuns are a fi considerat ca un semn ce indic faptul c el nu
mai nelege s-i menin cererea, dup cum nerespectarea exigenelor nscrise
n art. 47 parag. 1 i 2 din Regulament, care stabilesc cuprinsul cererii, i nefurnizarea informaiilor solicitate de grefa pot antrena neexaminarea cererii de ctre
Curte. Dac trece un an far ca reclamantul s trimit formularul de cerere completat
sau fr s rspund la o scrisoare ce i-a fost adresat de grefa, se va proceda la
distrugerea dosarului respectiv.
703.
Coninutul i forma cererii. Articolul 47 din Regulament precizeaz
coninutul cererii, care se regsete n formularul ei, pe care reclamantul trebuie
s-l completeze i s-l trimit la grefa, n afar de situaia cnd preedintele
1 Formularul poate fi luat de pe site-ul Curii: www.echr.coe.int.
2 Nr. de fax al Curii este : +00 33 (0)388412730.
216
Brsan
199-203
Cereri individuale
Art. 34
seciei nvestite cu soluionarea cererii decide altfel. Spre exemplu, din diverse
motive, el poate dispensa reclamantul de obligaia de completare a formularului,
considernd c scrisoarea iniial adresat Curii (grefei) este suficient pentru
a fi declanat procedura de examinare a cererii; n orice caz, aceasta nseamn c
scrisoarea conine toate indicaiile cuprinse n art. 47 din Regulament; reclamantul
le poate ns furniza i n corespondena ulterioar cu grefe instanei europene.
Din moment ce coninutul cererii individuale, astfel cum este el determinat 199
de art. 47, se regsete n punctele formularului elaborat de Curte, ce are a fi
completat de reclamant, preferm s-l prezentm n ordonarea pe care i-o d
formularul1, fcut de acesta cu cifre romane.
I.
Prile. Prima rubric a formularului-cerere privete, aa cum este firesc, 200
prile, reclamantul sau reclamanii dac sunt mai muli i statul sau statele
contractante mpotriva cruia/crora cererea este ndreptat.
Reclamantul trebuie s se identifice complet, cu datele de stare civil, adresa 201
etc., cererea anonim avnd a fi respins de plano [art. 35 parag. 1 lit. a) din
Convenie]2.
n ceea ce privete statul su statele prte, acestea trebuie s fie pri 202
contractante la Convenie, chiar i atunci cnd sunt puse n discuie, pe temeiul
art. 1 al acesteia, activiti extrateritoriale ale unui stat contractant, de natur s
ncalce drepturi i liberti pe care Convenia sau protocoalele sale adiionale le
garanteaz3.
n cadrul aceleiai rubrici, o poziie distinct privete reprezentantul recla- 203
mantului; formularea impune anumite precizri. Astfel, potrivit art. 36 parag. 1 din
Regulament, persoanele fizice, organizaiile neguvernamentale i grupurile de
particulari la care se refer art. 34 din Convenie pot, iniial, s trimit fie ei nii
cererea, fie prin reprezentant, oricare ar fi acesta; la faza introducerii cererii nu se
impune asistarea de un avocat, iar mputernicirea reprezentantului nu trebuie s
fie notarial; este suficient un simplu document semnat de reclamant prin care
acesta desemneaz o anumit persoan spre a l reprezenta n faa instanei
europene.
1A se vedea, n acelai sens, J.-L. Charrier, op. cit.,p. 256 i urm.
2 Dup cum a decis fosta Comisie, ea nu este competent s soluioneze o cerere
ndreptat mpotriva unui particular, spre exemplu o fundaie care se ocup de
situaia imigranilor ntr-un anumit stat contractant. Comis. EDH, 8 martiel985,
nr. 11002/1984, Van Der Heijden c/ Pays-Bas, DR nr. 41, p. 264.
3 Comis. EDH, 10 iulie 1978, nr. 8030/1977, Confederationfrangaise democratique
de travail c/Communautes Europeennes, DR nr. 13, p. 231.
Brsan
217
Art. 34
204-207
204
Dup cum a decis Curtea, reprezentatul unui reclamant trebuie s probeze

existena unei procuri sau a unei mputerniciri scrise (art. 45 parag. 3 din Re
gulamentul Curii, respectiv art. 43 parag. din Regulamentul interior al fostei
Comisii, aplicabil la data sesizrii organelor Conveniei); n consecin o simpl
mputernicire scris este valabil pentru scopurile procedurii n faa Curii, din
moment ce nimeni nu ar putea s demonstreze c aceasta a fost dat fr
consimmntul reclamantei sau far ca aceasta s-i neleag coninutul1.
205
Articolul 36 parag. 2 din Regulament dispune ns c, din momentul
comunicrii cererii statului prt, reclamantul trebuie s fie asistat de un avocat
abilitat s exerseze profesia n oricare din teritoriile prilor contractante sau
care i are reedina pe teritoriul oricreia dintre ele, sau o alt persoan agreat
de preedintele camerei [art. 36 parag. 4 lit. a) din Regulament]. Reclamantul
trebuie s fie reprezentat n cadrul edinelor publice decise de camer sau de
Marea Camer; preedintele acesteia l poate autoriza, n mod excepional, s-i
prezinte el nsui cauza, sub rezerva ca, la nevoie, s fie asistat de un avocat sau
de un alt reprezentant (art. 36 parag. 3 din Regulament).
206
Afar de obinerea autorizrii preedintelui formaiunii de judecat de folosire
a limbii oficiale naionale, reprezentantul reclamantului sau acesta, dac a fost
autorizat s se apere singur, trebuie s cunoasc suficient una din limbile
oficiale ale Curii (art. 36 parag. 5 al Regulamentului).
207
n caz de dubiu asupra autenticitii mputernicirii de reprezentare acordate
unei anumite persoane pentru introducerea cererii, de regul, instana european,
n cadrul discuiilor privitoare la problemele preliminare ale examinrii dosarului,
invit reclamantul s confirme dac el a semnat sau nu cererea. Organele
Conveniei au considerat pertinent s verifice acest aspect n contextul aprecierii
generale a ansamblului probelor de care dispun, n special n corelaie cu problema
de a se ti dac reclamantul avea un interes n examinarea cauzei sale de
jurisdicia european2.
1CEDH, 18 mai 2000, Velikova c/Bulgarie, Recueil 2000-VI, 50.
2 Comis. EDH, 22 mai 1995, nr. 24267/1994, Kurt c/Turquie, DR nr. 81, p. 112;
raport din 21 octombrie 1999, nr. 24490/1994, Sarli c/Turquie, nepublicat, 107;
raport din 22 mai 1997, nr. 22491/1993 i 22497/1993, Aslan c/Turquie, nepublicat,
104; CEDH, 28 iulie 1998, Ergi c/Turquie, Recueil 1998-IV, 62; 18 mai 2000,
precit., 48; pentru contestarea mputernicirii de reprezentare n faa Curii de ctre
statul prt i motivarea respingerii acestei excepii de ctre instana european,
CEDH, 12 aprilie 2005, Chamaiev et 12 autres c/Georgie et Rusie, Recueil 2005,
298-315.
218
Brsan
Cereri individuale
208-212
Art. 34
II. Expunerea faptelor. Articolul 47 parag. 1 lit. d) din Regulament dispune c

cererea reclamantului trebuie s conin o expunere succint a faptelor (cauzei).
In Nota explicativ destinat persoanelor care completeaz un formular de
cerere prezentat Curii pe temeiul art. 34 din Convenie, elaborat de grefa i
trimis reclamanilor sau potenialilor reclamani, se arat c faptele de care acetia
se plng trebuie s fie explicate clar, amnunit, ns, n acelai timp, concis.
III. Expunerea pretinsei sau a pretinselor nclcri ale Conveniei i/sau a/
ale protocoalelor sale adiionale i a argumentelor n sprijinul acestor afirmaii.
Aceast rubric reprezint veritabila nvestire a Curii cu soluionarea plngerii
reclamantului1, inut a explica n modul cel mai precis posibil care sunt motivele
pentru care el se adreseaz Curii, indicnd totodat dispoziiile Conveniei pe
care el le consider nclcate; altfel spus, reclamantul trebuie s indice, pe baza
faptelor descrise succint la rubrica precedent, ce drepturi i liberti aprate de
Convenie sau/i de protocoalele sale adiionale consider c i-au fost nclcate
prin svrirea acelor fapte de ctre autoritile naionale. Nota explicativ atrage
atenia reclamantului c unele dispoziii ale Conveniei - fiind menionate art. 5
parag. 1 lit. a)-f) i cel de-al doilea paragraf al art. 8 pn la i 1 - autorizeaz
ingerine ale autoritilor statale n exerciiul drepturilor pe care acestea le
reglementeaz. In ipoteza n care este invocat unul din aceste texte, reclamantul
trebuie s explice de ce consider c ingerina pe care el a suferit-o nu era
permis de Convenie.
Desigur, reclamantul poate s-i precizeze ulterior, pn la discutarea
admisibilitii cererii, obiectul aciunii sale; nu mai puin, instana european
se va raporta ntotdeauna la coninutul acestei rubrici pentru a-i verifica
competena i limitele nvestirii sale.
n acelai timp, am artat c ea nu este inut de calificrile date de reclamant
faptelor invocate, Curtea avnd latitudinea s le recalifice prin raportare la
dispoziiile Conveniei i la propria ei jurispruden, dup cum, n calitatea ei de
organ de control al respectrii de ctre state a ordinii publice europene cu privire
la garantarea drepturilor i a libertilor fundamentale nscrise n Convenie i n
protocoalele sale adiionale, n anumite situaii, ea poate pune n discuie, din
oficiu, nclcri ale acestor drepturi i liberti, neformulate ca atare de reclamant,
dar care rezult din cererea sa; poate fi suficient ca aceste nclcri s reias din
faptele prezentate de reclamant.
Astfel, recent, n cauza Chamaiev et 12 autres c/Georgie et Rusie, innd
cont de cronologia evenimentelor cauzei, astfel cum au fost reinute n sinteza sa
Brsan
219
208
209
210
211
212
Art. 34
213-217
213 consacrat expunerii situaiei de fapt, Curtea a decis c pun n discuie

ex offcio problema respectrii de ctre Georgia a obligaiilor ce-i revin pe terenul
art. 34 din Convenie, prin raportare la dispoziiile art. 39 din Regulamentul Curii
privitoare la obligativitatea msurilor provizorii dispuse de instana european
n cursul procedurii de examinare a unei cereri1.
214
IV. Epuizarea cilor interne de atac. Aceast rubric are a fi raportat la
dispoziiile art. 35 parag. 1 din Convenie, care reglementeaz condiiile
admisibilitii cererii, pe care le vom analiza imediat, cu numeroasele probleme
puse n aplicarea lor n jurisprudena organelor Conveniei, practic, am putea
spune ele nsele ... inepuizabile. n orice caz, din redactarea limpede att a
coninutului acestei rubrici, ct i a notei explicative, rezult c ea trebuie s
conin urmtoarele elemente:
1) decizia intern definitiv obinut n cauz, cu indicarea datei i a naturii
deciziei i a organului - judiciar sau de alt natur - care a pronunat-o;
2) alte decizii - enumerate n ordine cronologic - care au fost pronunate n
aceeai cauz, cu indicarea, pentru fiecare, a datei, naturii i a organului - judiciar
sau de alt natur - care a emis-o;
3) indicarea faptului dac reclamantul dispune sau nu de o cale de atac n
dreptul intern pe care nu a exercitat-o, iar, dac dispune de o asemenea cale, el
trebuie s indice motivele neexercitrii ei.
215
Pe baza tuturor acestor elemente, cu luarea n considerare a pieselor dosarului,
Curtea va examina ndeplinirea sau nendeplinirea condiiilor de admisibilitate a
cererii reclamantului prevzute de art. 35 parag. 1 din Convenie.
216
V*Expunerea obiectului cererii. Cu privire la aceast rubric, formularul
cererii trimite la punctul corespunztor din nota explicativ care arat c reclamantul
trebuie s precizeze aici ce ateapt de la procedura deschis n faa Curif; ni se
pare c, din acest punct de vedere, rezult limpede c obiectul cererii este dat, ca
i n cazul aciunii din dreptul intern, de protecia unui drept sau a unui interes
pentru realizarea cruia calea justiiei este obligatorie.
217
Or, pentru orice drept garantat de Convenie i de protocoalele sale adiionale,
calea justiiei nfptuite de Curtea European a Drepturilor Omului este
obligatorie; reclamantul susine c i-a fost nclcat un anumit drept, nvestete
Curtea cu examinarea existenei, n viziunea lui, acestei nclcri - se pretinde
victim a acesteia - i voiete ca instana european s dispun ncetarea ei, cu
eventuala acordare de despgubiri; obiectul cererii sale este dat de protecia
1 CEDH, 12 aprilie 2005, precit., 468; a se vedea infra, nr. 708.
220
Brsan
Cereri individuale
218-220
Art. 34
dreptului n discuie pe care o solicit jurisdiciei europene, dup ce nu a obinut

o asemenea protecie pe plan intern.
VI. Alte instane internaionale care examineaz sau au examinat cauza. i 218
aceast rubric are a fi corelat cu o dispoziie cuprins n art. 35 al Conveniei,
potrivit creia instana european nu reine spre examinare nici o cerere individual
introdus n aplicarea prevederilor art. 34 din Convenie, dac ea este, n esen,
aceeai cu o alt cerere examinat anterior de Curte sau supus deja unei alte
instane internaionale de anchet sau de reglementare a diferendelor i nu
conine fapte noi [art. 35 parag. 2 lit. b)]. Asemenea instane ar putea fi Comitetul
pentru drepturile omului al Naiunilor Unite de la Geneva, Comitetul pentru lupt
mpotriva torturii al Consiliului Europei etc.
Am putea spune c acest text este similar celor din dispoziiile procesual-civile 219
interne privitoare la litispenden i c el reglementeaz litispendena n dreptul
procedural internaional al drepturilor omului; ntr-o asemenea situaie, potrivit
art. 35 parag. 3 lit. b) menionat mai sus, Curtea nu reine cererea spre examinare.
VH Piese anexe. Cea de-a aptea rubric a cererii introductive de instan 220
pe temeiul art. 34 din Convenie corespunde dispoziiilor nscrise n art. 47
parag. 1 lit. h), din Regulament, potrivit crora cererea trebuie s fie nsoit de
copii ale tuturor documentelor pertinente, n special ale deciziilor - judiciare sau
ale altor autoriti - care s-au pronunat cu privire la acest obiect; este vorba
despre documentele la care se refer punctele IV i VI din formularul de cerere,
precum i de orice alt document pe care reclamantul dorete s-l supun ateniei
Curii ca mijloc de prob1. Nota explicativ enumer exempli gratia: proceseverbale ale edinelor de judecat (ncheieri de edin), declaraii ale martorilor;
mai pot fi avute n vedere rapoarte de expertiz, relatri de pres despre faptele
cauzei sau despre situaia reclamantului etc.; reclamantul poate depune orice
document pe care-1 consider pertinent n cauza sa. Formularul de cerere atrage
atenia reclamanilor s trimit numai copii, nu i acte sau declaraii n original, iar
dac este vorba despre deciziile judiciare nota explicativ precizeaz c trebuie
trimise n ntregime, nu numai dispozitivul lor2.
1 De altfel, art. 47 parag. 2 din Regulament precizeaz c reclamantul trebuie s
furnizeze Curii toate elementele, n special documentele i deciziile judiciare sau ale
altor organe privitoare la obiectul cererii, i este inut s aduc la cunotina Curii
faptul dac a mai supus cererea sa unei alte instane internaionale de anchet sau de
reglementare a diferendelor, prin producerea documentelor pertinente n acest sens.
2 Nota explicativ precizeaz c toate copiile trimise grefei nu trebuie s fie capsate,
legate sau lipite; este evident c sunt avute n vedere considerente de ordin practic.
Brsan
221
Art. 34
221-224
221
VIII. Declaraia i semntura. Ultima rubric este, n parte, o ilustrare a

faptului c procedura jurisdicional internaional n faa instanei europene are
un anumit specific chiar din punctul de vedere al solemnitii ei deoarece, astfel,
orice cerere trebuie semnat, cu indicarea locului unde a fost ntocmit: reclamantul
semneaz nu numai cererea, dar i o declaraie pe onoare n sensul c informaiile
care figureaz n formularul pe care-1 prezint Curii sunt exacte. Cererea poate fi
semnat de reclamant sau de reprezentantul su, numai c, n aceast din urm
situaie, trebuie ataat copia mputernicirii acordate reprezentantului reclaman
tului, semnat de amndoi, afara de cazul cnd aceasta a fost deja depus la
gref, spre exemplu odat cu prima scrisoare adresat Curii, nensoit de
formularul completat i care nu ndeplinete condiiile impuse de Regulament
pentru ca, n cazuri speciale, s fie considerat o cerere de sesizare n mod valabil
a jurisdiciei europene (art. 47 parag. 1 din Regulament). n sfrit, la acelai
punct reclamantul trebuie s precizeze locul i data completrii formularului, de
fapt a cererii individuale adresate Curii.
222
Dei nici formularul din cererea individual i nici nota explicativ ce-1 nsoete
nu specific acest lucru, art. 47 parag. 3 din Regulament prevede c reclamantul
care nu dorete ca identitatea sa s fie fcut public trebuie s precizeze aceasta
i s explice motivele care ar justifica o derogare de la regula normal a publicitii
procedurii n faa Curii. Preedintele camerei poate autoriza anonimatul, n
cazuri excepionale, temeinic motivate1.
223
703bis. Asistena juridic. Trebuie s precizm c ntreaga procedur n

faa instanei europene este n ntregime gratuit, fr a fi perceput vreo tax
sau sum de bani cu un alt titlu. Reclamantul care-i va vedea ulterior cererea sa
declarat inadmisibil de Curte nu va avea de pltit nici un fel de cheltuieli de
judecat, dar nici nu-i va fi acordat vreo sum de bani pentru eventualele
cheltuieli pe care le-a fcut n cadrul procedurii europene, cu att mai puin
pentru cele efectuate n cadrul procedurilor naionale.
224
Dincolo de gratuitatea procedurii n faa Curii, pentru facilitarea accesului la
justiia european a persoanelor lipsite de posibiliti materiale care s le permit
1 ntr-o asemenea situaie numele cauzei reclamantului va fi dat fie de iniialele
numelui su, fie cu o singur liter, de exemplu X, Y, Z etc. [art. II nr. 17 lit. b)
din Instruciunile practice privitoare la cererea introductiv de instan n materia
cererilor individuale, edictate de preedintele Curii la 1 noiembrie 2003]; n primii
ani de activitate a Comisiei, ntr-o asemenea ipotez, numele cauzei era X, ceea ce
explic citarea n acest fel a jurisprudenei fostei Comisii, mai ales n primul volum
al lucrrii noastre.
222
Brsan
Cereri individuale
225-230
Art. 34
angajarea unui avocat pentru a-i reprezenta, mai ales c, n fazele procedurii care
depesc nivelul comunicrii cererii, prezena unui aprtor de specialitate este,
n general, obligatorie, Regulamentul Curii prevede, n art. 91-96, posibilitatea
acordrii unei asistene j udiciare. Potrivit art. 91, preedintele camerei poate, fie
Ia cererea reclamantului, fie din oticiu, s-i acorde asisten judiciar pentru
formularea aprrilor n cauza sa, dup ce guvernul a prezentat n scris observaiile
sale privitoare la admisibilitatea cauzei sau dup expirarea termenului ce i s-a
acordat n acest scop.
n situaia n care reclamantului i s-a acordat asisten judiciar pentru a fi
reprezentat de o persoan specializat n faa unei camere, el va continua a
beneficia de o asemenea asisten i n ipoteza n care cauza sa va ajunge s fie
examinat de Marea Camer a Curii.
Nu se poate acorda asisten judiciar pentru examinarea cauzelor de ctre
un comitet de trei judectori, cauze care sunt declarate inadmisibile fr un
examen suplimentar.
Articolul 92 din Regulament prevede c asistena judiciar se acord dac
preedintele camerei constat c: a) se impune aceasta, pentru o bun examinarea
cauzei de ctre camer; b) reclamantul nu dispune de mijloace financiare suficiente
pentru a face fa, n tot sau n parte, cheltuielilor necesare pregtirii aprrilor
sale.
Reclamantul va trebui s probeze, pe baza unei declaraii privitoare la
veniturile sale, certificat de autoritile interne competente, nivelul acestora,
iar statul prt va fi invitat s-i prezinte, sub acest aspect, observaiile sale n
scris, dup care preedintele camerei decide acordarea sau neacordarea asistenei
judiciare solicitate, prile avnd a fi informate de decizia sa (art. 93 din Regulament).
Asistena judiciar cuprinde onorariile ce urmeaz a fi pltite aprtorului,
dup baremul Curii, i, dac este cazul, cheltuielile necesare deplasrii i sejurului
la Strasbourg (art. 94-95 din Regulament). Potrivit art. 96 al Regulamentului, dac
preedintele camerei este convins c nu mai sunt ndeplinite condiiile acordrii
asistenei judiciare, el poate decide, la orice moment, retragerea sau reducerea
acesteia.
225
226
227
228
229
8. E fectele introducerii cererii

704.
nvestirea Curii - lipsa efectului suspensiv pe plan intern. Efectul 230
esenial al introducerii unei cereri n faa instanei europene este nvestirea ei cu
examinarea unui recurs individual n care reclamantul invoc nclcarea de
ctre autoritile unui stat contractant a unui drept al crui titular este, drept
Brsan
223
Art. 34
231-233
aprat de Convenie. De asemenea, am vzut c trebuie ca reclamantul s poat

pretinde c este victim, direct sau indirect ori potenial a nclcrii acelui
drept. Prin ipotez, aa cum am mai artat, dar cum vom vedea, pe larg, din analiza
art. 35, reclamantul a epuizat cile interne de atac: n sistemul naional de drept,
situaia pe care el o invoc n faa instanei europene a fost soluionat n mod
definitiv de care instanele naionale competente, fie c este vorba despre instane
judiciare, fie de alte organe naionale cu activitate jurisdicional, adic de un
tribunal n sensul art. 6 parag. 1 din Convenie1.
231
n principiu, hotrrea intern pus n discuie n faa Curii este definitiv i
irevocabil, urmnd a-i produce efectele sale. Or, din acest punct de vedere,
introducerea cererii n faa instanei europene nu are efect suspensiv asupra
hotrrii interne; controlul respectrii angajamentelor statelor contractante
privitor la aprarea ordinii publice europene n domeniul specific, obiect al
Conveniei, nu creeaz, n esen, un raport juridic procesual direct ntre Cutea
european i instanele naionale privitor la hotrrile acestora din urm, repuse
n discuie prin cererea reclamantului adreseaz jurisdiciei europene.
232
i totui aceste hotrri - n sens larg - ale autoritilor naionale privesc
situaii concrete n care se gsesc indivizi ce pot fi astfel ameninai s suporte,
n caz de executare a msurii incriminate prin cererea reclamantului, consecine,
uneori, ireversibile. Desigur, cel mai adesea ne putem gndi la riscul spunerii
reclamantului n caz de extrdare sau expulzare, decis de autoritile unui stat pe
teritoriul cruia se afl, la aplicarea de tratamente inumane sau degradante interzise
de art. 3 din Convenie pe teritoriul statului n care va fi expulzat sau extrdat. Dar
viaa social evolueaz att de repede, nct este greu s ne imaginm ce situaii
noi, din pcate conflictuale, poate ea supune judectorului spre soluionare. De
curnd, n cauza Evans c/Royaume-Uni, Curtea a fost sesizat cu o plngere din
partea unei femei aflate n urmtoarea situaie: bolnav de cancer al uterului,
reclamanta urma s fie supus unei intervenii chirurgicale de extirpare a acestui
organ, pentru a se mpiedica propagarea celulelor bolnave n organismul ei;
contient de faptul c nu va mai putea avea copii, ea a recurs la serviciile unei
clinici specializate care, cu ultimele ovule prelevate, a creat 6 embrioni aflai n,
pstrarea clinicii, cu sperana unei posibile implantri a acestora, ca unic
posibilitate pentru reclamant de a mai avea copii.
233
Legea naional, ce reglementeaz aceast delicat materie, permite
partenerului cu care au fost creaie embrionii mamei s refuze implantarea i s
cear clinicii distrugerea lor. Reclamanta a nceput procedurile interne prin care
1A se vedea supta, voi. I, nr. 266 i urm.
224
Brsan
Cereri individuale
234-237
Art. 34
dorete s mpiedice producerea acestei nefaste consecine pentru ea; pe

timpul acestor proceduri, cei n cauz au convenit ca embrionii s nu fie
distrui, dar legea permite pstrarea lor de clinic numai 5 ani, perioad ce
expir n octombrie 2006.
n aceast situaie, reclamanta s-a adresat Curii, susinnd c distrugerea 234
acestor embrioni constituie o nclcare a dreptului ei la via privat (art. 8 din
Convenie), a dreptului la via al embrionilor (art. 2) i o discriminare contrar
art. 14 din Convenie, solicitnd instanei europene s dispun, pn la solu
ionarea cauzei, ca embrionii n disput s nu fie distrui de clinic1.
Altfel spus, reclamanta a cerut aplicarea unei msuri provizorii, aa cum se 235
poate cere n orice situaie de urgen, problem ce necesit o analiz distinct
n cadrul efectelor cererii introduse pe temeiul dispoziiilor art. 34 din Convenie.
705.
M surile provizorii. C aracterul lor neobligatoriu n prim a etap a 236
jurisprudenei organelor Conveniei n materie. Nici n redactarea ei iniial i
nici dup modificrile aduse prin Protocolul Nr. 11 Convenia nu conine vreo
dispoziie care s fi permis, mai nti, organelor sale, iar dup 1 noiembrie 1998 s
permit Curii s dispun adoptarea de ctre statele chemate n judecat a unor
msuri provizorii privitoare la situaia reclamantului, pe timpul examinrii cererii
sale2.
Dup cum s-a observat3, absena unei asemenea dispoziii n Convenie poate 237
fi explicat prin faptul c, innd seama de natura litigiilor cu care este sesizat
Curtea, msurile provizorii pe care ea eventual le-ar fi putut dispune ar fi
reprezentat adevrate som aii adresate statelor contractante. Totui,
confruntat cu soluionarea unor cauze n care efectele deciziilor statale puse n
discuie puteau avea, cum spuneam i mai sus, caracter ireversibil - extrdri,
expulzri, executarea unor sentine de condamnare la moarte dac nu n statele
contractante, ntr-un stat ter4etc. - fosta Comisie a nscris n Regulamentul su
interior o dispoziie - art. 6 - , potrivit cu care, dup ce era nvestit cu examinarea
1 CEDH, cauza nr. 6339/2005, nepublicat.

2Este de reinut c nici dispoziiile cuprinse n Protocolul Nr. 14 nu conin reglementri
in aceast materie.
4Reamintim c, n cauza Soering c/Royaume-Uni, reclamantul, cetean german, deinut
n Anglia, urma s fie extrdat n SUA, unde era condamnat la moarte; CEDH, 7 iulie
1989, SerieAnr. 161.
Brsan
225
Art. 34
238-240
unei cauze, putea s indice prilor orice msur provizorie a crei adoptare
apare c se impune, n interesul prilor sau pentru buna derulare a procedurii*.
238
Totui, Comisia a fcut uz cu mare parcimonie de acest text, iar atunci cnd
astfel de msuri au fost dispuse, n situaii cu totul excepionale, uneori statele n
cauz s-au conformat2, alteori nu au urmat recomandarea fcut de Comisie3.
239
Confruntat cu problema de a decide dac msurile provizorii dispuse de
fosta Comisie sunt obligatorii pentru statul n cauz, printr-o decizie de spe
Curtea a artat c, spre deosebire de alte tratate sau instrumente internaionale,
Convenia nu cuprinde vreo norm explicit n materie, iar prerogativa ordonrii
lor nu se poate deduce nici din art. 25 infine (actualul art. 34), nici din vreun alt
izvor4.
240
Ctprivete art. 36 din Regulamentul interior al fostei Comisii, Curtea a apreciat
n anul 1991, sub regimul aplicrii lui, c acest text are rangul de simpl norm de
procedur stabilit de Comisie pe temeiul fostului art. 25 din Convenie.
Textui a fost nscris n Regulamentul interior al fostei Comisii, intrat n vigoare la

13 decembrie 1974, dar Comisia nu a ezitat s dispun i anterior ca statele s
suspende executarea unor msuri ce puteau pune n pericol obiectul cauzei n curs
de examinare.
2 n cauza Soering c/Royaume-Uni, guvernul britanic s-a conformat msurii provizorii
de a nu extrda reclamantul n SUA, unde era condamnat la moarte.
3 Comis. EDH, raportul din 9 martie 1990, nr. 15658/1989, Mansi c/Suede, DRnr. 64,
p. 253 i urm., n care reclamantul a cerut aplicarea art. 36 din Regulamentul fostei
Comisii cu privire la decizia autoritilor suedeze de a-1 expulza n Iordania, deoarece
risca persecuii politice; Comisia a indicat guvernului suedez ca, n interesul bunei
desfurri a procedurii, s nu-1 expulzeze pe reclamant, care, totui, a fost expulzat.
Prile au ncheiat un acord de reglementare amiabil a litigiului.
4 CEDH, 20 martie 1991, Cruz Varas et autres c/Suede, SerieAnr. 201, 94; menionm
c, potrivit art. 36 din Regulamentul A, respectiv art. 38 din Regulamentul B al
fostei Curi, pn la constituirea camerei nvestite cu soluionarea cauzei, preedintele
Curii, la cererea uneia din pri, a fostei Comisii sau a oricrei persoane interesate
sau chiar din proprie iniiativ, putea indica prilor msurile provizorii a cror
recomandare o socotea necesar; aceeai facultate era recunoscut i camerei; indicarea
msurilor provizorii era adus imediat la cunotina Comitetului Minitrilor, iar
dac asemenea msuri fuseser indicate de fosta Comisie pe temeiul art. 36 din
Regulamentul ei interior, ele rmneau recomandate prilor i dup sesizarea Curii,
afar de decizia contrar a preedintelui Curii sau a camerei ei nvestite cu examinarea
acelei cauze.
226
Brsan
Cereri individuale
241-244
Art. 34
De aceea, avnd n vedere absena, n cuprinsul Conveniei, a unui text care 241
s fie consacrat msurilor provizorii, o indicaie dat pe temeiul art. 36 din
Regulamentul interior al Comisiei nu ar putea fi de natur s creeze o obligaie
juridic n sarcina unui stat contractant'. Este adevrat c instana european
a artat c, dac statul n cauz decide s nu se conformeze indicaiei pe care a
primit-o pe temeiul textului amintit din Regulamentul interior al fostei Comisii, el
i asum n mod contient riscul de a se vedea declarat culpabil de organele
Conveniei pentru nclcarea textului acesteia pus n discuie n respectiva cauz,
spre exemplu riscul aplicrii de rele tratamente reclamantului expulzat. De aceea,
ntr-o asemenea situaie, n care statului i s-a atras astfel atenia cu privire la
pericolele ce ar rezulta din soluia final a litigiului aflat n examinarea Comisiei,
refuzul de a urma indicaiile primite ar avea semnificaia, n concepia Curii, a
unei circumstane agravante pentru nclcarea dreptului garantat de Convenie,
constatat ulterior de instana european2.
706. Msurile provizorii; continuare. Schimbarea j urisprudenei Curii. 242
Articolul 39 din Regulamentul noii Curi se voiete a fi mai explicit n materia
discutat. Primul paragraf al textului permite camerei nvestite cu examinarea
cauzei sau, dac este cazul, preedintelui acesteia ca, fie la cererea uneia dintre
pri ori a oricrei persoane interesate, fie din oficiu, s indice prilor orice
msur provizorie ce consider c trebuie s fie adoptat n interesul prilor i al
bunei desfurri a procedurii de judecat.
Prelund dispoziia asemntoare din art. 36, respectiv art. 38 al Regulamen- 243
telor A i B ale fostei Curi, art. 39 parag. 2 dispune c instana european va
informa Comitetul Minitrilor Consiliului Europei despre msura astfel adoptat,
iar cel de-al treilea paragraf al aceluiai articol prevede c prile pot fi invitate de
camer s-i furnizeze informaii sau orice alte elemente privitoare la punerea n
practic a msurilor provizorii pe care ea le-a recomandat. Dincolo de formularea
mai complet a primului paragraf, n comparaie cu redactarea pe care o avea
art. 36 din Regulamentul interior al festei Comisii, actualul art. 39 al Regulamentului
Curii cuprinde un element nou ce voiete a da mai mult importan msurii
provizorii dispuse de camer sau de preedintele ei, anume invitarea prilor la a
prezenta camerei informaii despre punerea n practic a msurii recomandate.
Ct privete formularea la cererea unei pri, n realitate este limpede c 244
aceasta are n vedere pe reclamant. Exist i aici un element de noutate, impus
1CEDH, 20 martie 1991, Cruz Varas et autres c/Suede, precit., 98.
2 Idem, 103.
Brsan
227
Art. 34
245-246
de practic: posibilitatea ca aplicarea msurii provizorii s fie cerut de orice alt

persoan interesat. Cnd, spre exemplu, reclamantul este reinut sau aflat,
dintr-un motiv oarecare n imposibilitatea de a comunica, persoana interesat
poate fi un membru al familiei sale sau aprtorul su. i sintagma s indice
prilor este eufemistic: n realitate, msura provizorie are a fi solicitat statului
prt.
245
n cauza Conka et autres c/Belgique, reclamanii care invocau nclcarea,
prin expulzarea lor dispus de autoritile belgiene n Slovacia, mai multe texte ale
Conveniei, au susinut c guvernul belgian a nesocotit i dispoziiile art. 34 al
Conveniei, deoarece nu s-a conformat msurii provizorii dispuse de Curte pe
temeiul art. 39 din Regulamentul ei, n sensul de a suspenda executarea ordonanei
de expulzare dispuse n privina lor pn la ntrunirea camerei nvestite cu
soluionarea cererii1. Ei au invitat instana european s-i revad jurisprudena
Cruz Varas i s amelioreze efectivitatea garaniei pe care o acord Convenia,
prin a decide c msurile provizorii, indicate pe temeiul art. 39 din Regulamentul
ei, au for obligatorie. n subsidiar, ei au invocat dificultile, pe care le-au
ntmpinat dup expulzare, n a menine legtura cu reprezentanii lor n vederea
formulrii aprrilor n cererea pe care au supus-o spre examinare Curii, ceea ce
semnific nclcarea dispoziiilor art. 34 din Convenie2. Curtea, ns, a reamintit
c prerogativa ordonrii unor msuri provizorii nu se poate deduce nici din
art. 34 infine i nici din alte izvoare, dar refuzul de a se conforma unei indicaii
date unui stat contractant pe temeiul art. 39 din Regulament ar putea fi considerat
ca reprezentnd o agravare a unei eventuale nclcri a dispoziiilor art. 34 din
Convenie, constatat ulterior de instana european; astfel c, reiternd
jurisprudena Cruz Varas a fostei Curi, ea a decis c nici o nclcare a dispoziiilor
art. 34 in fine nu ar putea fi dedus din refuzul statului contractant de a' se
conforma unor asemenea indicaii3.
La nceputul anului 2003 , noua Curte a fost din nou confruntat cu problema
246
caracterului obligatoriu al msurilor provizorii dispuse de ea pe temeiul art. 39
din Regulament n urmtoarele mprejurri: reclamanii, ceteni uzbeci, acuzai n
Uzbekistan de rnirea mai multor persoane prin explozia unei bombe i de tentativ
de asasinat mpotriva efului statului, au ajuns n Turcia unde, pe baza unui
mandat de arest internaional emis mpotriva lor, au fost arestai de forele de
poliie turce; invocnd convenia bilateral de extrdare dintre cele dou ri,
1 CEDH, decizia din 13 martie 2001, Internet, site cit.
2 Idem, p. 25.
3Ibidem.
228
Brsan
Cereri individuale
247-249
Art. 34
autoritile uzbece au cerut extrdarea reclamanilor1. Dup examinarea judiciar

a cererilor de extrdare pe parcursul a dou grade de jurisdicie i nainte ca ea s
fie executat, reclamanii s-au adresat instanei europene, susinnd c aceast
extrdare este de natur s ncalce dispoziiile art. 2,3 i 6 din Convenie, deoarece
n Uzbekistan ei risc s fie torturai i supui la tratamente inumane ori
degradante, iar, pe terenul art. 6 , c procedura extrdrii a fost inechitabil, pe de
o parte, iar, pe de alt parte, procesul penal mpotriva lor n Uzbekistan va fi
inechitabil.
La 18 martie 1999, preedinta camerei Curii nvestite cu soluionarea cauzei a 247
decis s indice guvernului, n aplicarea art. 39 din Regulament, c ar fi de dorit,
n interesul prilor i al bunei derulri a procedurii n faa Curii, s nu extrdeze
reclamanii n Uzbekistan, nainte de reunirea camerei competente, adic la 23
martie 1999; la 19 martie 1999, autoritile turceau adoptat decretul de extrdare
a reclamanilor; n edina sa din 23 martie 1999, camera a decis prelungirea pn
la noi ordine a msurii provizorii indicate pe temeiul art. 39 din Regulament, dar
la 27 martie 1999 reclamanii au fost remii autoritilor uzbece2. La 28 iunie 1999,
nalta Curte a Republicii Uzbekistan a condamnat pe cei doi reclamani pentru
comiterea a mai multe infraciuni la cte 2 0 de ani de nchisoare3.
n faa instanei europene, reprezentanii reclamanilor au susinut c, prin 248
extrdarea reclamanilor n pofida msurii indicate de Curte pe temeiul art. 39 din
Regulament, Turcia a nclcat dispoziiilor art. 34 din Convenie care garanteaz
dreptul la recurs individual4.
Camera Curii nvestit cu examinarea cauzei a reinut c reclamanii, dup 249
extrdarea lor, nu au putut rmne n legtur cu aprtorii, n situaia n care
faptele pe care ei le denunau erau foarte grave, fiind plasate pe terenul unui text
fundamental al Conveniei, care interzice n mod absolut aplicarea de tratamente
inumane sau degradante unei persoane. Or, eficacitatea exerciiului recursului
individual implic respectarea pe durata procedurii de la Strasbourg a principiului
egalitii armelor i dreptul reclamanilor de a dispune de timp i faciliti pentru
1 CEDH, 6 februarie 2003, Mamatkulov et Abdurasulovici c/Turquie, Internet, site
cit., 13-24; a se vedea C. Brsan, Les Etats contractans ont lobligation de
respecter les mesures provisoires ordonnees par la Cour (Cour europeenne de
droits de lhome, 6 fevrier 2003), Recueil Le Dalloz, nr. 33, 28 septembrie 2003,
p. 2277-2278.
2 CEDH, 6 februarie 2003, precit., 25-28.
3Idem, 33.
4Idem, 88.
Brsan
229
Art. 34
250-253
a-i formula aprrile corespunztoare. n spe ns, n ciuda demersurilor fcute

de avocaii lor pe lng autoritile turce i uzbece, acetia nu au avut posibilitatea
s se ntlneasc cu reclamanii, care au fost privai astfel de a obine administrarea
unor probe concludente, de natur a demonstra nclcrile art. 3 din Convenie1.
250
Reexaminndu-i propria jurispruden n lumina celei a altor instane inter
naionale n materie, instana european a artat, n esen, c, potrivit art. 34 din
Convenie, reclamantul are dreptul Ia exerciiul eficace al dreptului la recurs
individual, deoarece partea final a textului impune statelor contractante obligaia
de a nu face nimic de natur a mpiedica punerea n valoare a acestui drept; iar, de
asemenea, un reclamant care invoc nclcarea art. 3 din Convenie trebuie s
beneficieze de un examen serios al problemei de a se ti dac o extrdare sau o
expulzare ar constitui o nclcare a acestui text; o indicaie dat, ca n spe, pe
temeiul art. 39 din Regulamentul ei permite Curii s examineze n mod adecvat
cauza, fiind asigurat astfel nsi eficacitatea sistemului Conveniei2.
251
n acelai timp, instana european a subliniat c interpretarea normelor
convenionale trebuie s se fac cu bun-credin, iar obiectul i scopul unui
tratat sau al unei norme a acestuia au a primi un efect util, indiferent dac este
vorba de normele lui substaniale sau de dispoziii procedurale3.
252
De aceea, de aceast dat, Curtea a ajuns la concluzia c orice stat contractant
cruia i se cere s adopte anumite msuri provizorii pe care ea le indic cu scopul
de a se evita producerea unui prejudiciu ireparabil pentru victima nclcrii
Conveniei al crei recurs este n curs de examinare trebuie s respecte aceste
msuri i s se abin de la orice aciune sau omisiune care ar fi de natur s
prejudicieze efectivitatea hotrrii ei finale4.
253
707. Decizia Marii Camere. n mod normal, o asemenea schimbare de

jurispruden ar fi trebuit s se produc n urma examinrii cauzei de ctre Marea
Camer a Curii. Este foarte adevrat c, pe temeiul art. 30 din Convenie, camera
1Idem, 96.
1 Idem, 108.
3Idem, 109.
4Idem, 110; este de reinut c doctrina a aprobat, n general, aceast soluie, deoarece
ea marcheaz preocuparea (Curii) de a da efect util Conveniei, ajungnd s lege
soarta art. 39 din Regulament de cea a art. 34 din Convenie i de a promova o
simpl norm de procedur Ia rangul de dispoziie convenional; a se vedea
Fr. Sudre, op. cit., p. 573; pentru unele rezerve privitoare numai la motivarea
soluiei instanei europene, a se vedea H. Tigrondja, op. cit., p. 601-633.
230
Brsan
254-255
Cereri individuale
Art. 34
iniial nvestit cu soluionarea cauzei a voit s se desesizeze n favoarea Marii

Camere'; statul prt s-a opus, astfel c hotrrea a fost adoptat, n sensul
artat mai sus, de aceast camer2. Dup pronunarea ei, pe temeiul art. 43 din
Convenie, guvernul turc a cerut, n termenul de 3 luni prevzut de acest text,
trimiterea cauzei pentru redeschiderea examinrii ei n faa Marii Camere; colegiul
de 5 judectori al acesteia a acceptat cererea, astfel c, la 4 februarie 2005, Marea
Camer a pronunat hotrrea sa n aceeai cauz, n esen confirmnd hotrrea
camerei, menionat mai sus3.
Fiind vorba despre o hotrre de principiu aplicat n jurispruden ulterioar 254
a Curii, nelegem s evideniem motivarea ei, pentru c soluia Marii Camere
este fr echivoc: msurile provizorii indicate de instana european unui stat
contractant au caracter obligatoriu pentru acesta; nerespectarea lor semnific
pentru statul n cauz nclcarea dreptului la recurs individual al persoanei n
beneficiul crora ele au fost dispuse.
n motivarea hotrrii sale, mai nti Curtea a artat c art. 39 din Regulament 255
permite camerelor sau preedintelui lor de a indica statelor n cauz msuri
provizorii; far ca motivele aplicrii lor s fie prevzute de text, ele rezult din
jurispruden Curii care, asemenea fostei Comisii pn la intrarea n vigoare a
Protocolului Nr. 11 la Convenie n anul 1998, a aplicat art. 39 n mod strict i n
domenii limitate, atunci cnd persoana interesat n adoptarea lor risc a suferi
prejudicii ireparabile. Ct privete fosta Curte, cauza cea mai notabil n care ea
a indicat msuri provizorii a fost Soering c/Royaume-Uni, n care guvernul
britanic a fost invitat s nu extrdeze pe reclamant n SUA atta vreme ct
procedura era pendinte la Strasbourg. n spe, guvernul britanic, spre a se
conforma dispoziiilor Conveniei i deciziei Curii, a fost obligat s nu-i respecte
angajamentul su fa de SUA, angajament ce rezulta din acordul de extrdare
ncheiat ntre cele dou ri. Astfel, hotrrea Curii a determinat, ntr-o situaie
de conflict ntre obligaiile unui stat contractant rezultate din Convenie i
1Reamintim c, potrivit art. 30 din Convenie, dac ntr-o cauz pendinte n faa unei
camere soluia unei probleme poate conduce la o contradicie cu o hotrre anterioar
a Curii, camera poate, atta vreme ct ea nu a adoptat hotrrea sa, s se desesizeze
m favoarea Marii Camere, afar dac u n a din pri nu se opune; a se vedea
supra, nr. 659.
2 CEDH, 6 februarie 2003, precit., 9 i 11.
3 CEDH, 4 februarie 2005, Mamatkoulov et Askarov c/Turquie, Recueil 2005;
menionm c Abdurasulovici i Askarov sunt una i aceeai persoan.
16 .
Brsan
231
Art. 34
256-258
obligaiile pe care el i le asumase printr-un tratat de extrdare ncheiat cu un stat

ter, s fac s prevaleze obligaiile convenionale1.
256
In al doilea rnd, n cauze precum cea aflat n curs de examinare, cnd exist
un risc al producerii unui prejudiciu ireparabil n asigurarea proteciei dreptului
n pericol invocat de reclamant, Curtea a considerat c este preferabil a se menine
status quo, pn cnd ea va fi n msur s decid; pentru c, dac reclamantul
solicit aplicarea unei msuri provizorii, iar Curtea o acord, ea are n vedere
facilitarea exerciiului eficace al dreptului la recurs individual garantat de
art. 34 din Convenie; exerciiul eficace al acestui drept implic, atta vreme ct
procedura este angajat la Strasbourg, ca instana european s poat continua
a examina cererea dup procedura ei obinuit. Or, n spe, dup extrdarea
reclamanilor, acetia nu au mai putut lua legtura cu aprtorii lor, spre a-i
putea organiza prezentarea probelor cu privire la plngerea care purta asupra
unor acuzaii foarte grave mpotriva autoritilor celor dou state, pe terenul
257
n al treilea rnd, instana european a considerat c este cazul s-i reexami
neze jurispruden sa anterioar n materie, n lumina celei a altor instane
internaionale. Din acest punct de vedere, ea a constatat c msurile provizorii
sau conservatorii sunt reglementate diferit, dup cum este vorba despre proce
durile de comunicare individual din sistemul Organizaiei Naiunilor Unite, cele
ale Curii i ale Comisiei Interamericane a Drepturilor Omului sau de Regulamentul
judiciar al litigiilor al Curii Internaionale de Justiie. Toate aceste instituii i
jurisdicii internaionale au adoptat n ultima vreme decizii n care au subliniat
faptul c msurile provizorii au ca obiect aprarea drepturilor prilor prin a
permite buna derulare a procedurii de judecat i realizarea efectelor eventualei
angajri a responsabilitii statelor, ca urmare a examinrii contradictorii a cauzei3.
258
In contextul situaiei din spea cu soluionarea creia ea a fost sesizat, Curtea
a subliniat c, prin raportare la principiile generale ale dreptului internaional, ale
dreptului tratatelor i ale jurisprudenei internaionale, interpretarea caracterului
msurilor provizorii nu poate fi disociat de procedura n cursul creia ele au a
fi dispuse i nici de soluia pe fond a cauzei, protejat prin dispunerea lor. Articolul
31 parag. 1 din Convenia de la Viena asupra dreptului tratatelor dispune c
' CEDH, 4 februarie 2005, Mamatkoulov et Askarov c/Turquie, precit., 103-107.

1Idem, 108.
3Idem, 110-117.
232
Brsan
259-261
Cereri individuale
Art. 34
acestea au a fi interpretate cu bun-credin, prin luarea n considerare a obiectului

i scopului lor, n lumina principiului efectelor lor utile1.
n al patrulea rnd, la fel ca i n hotrrea camerei n aceeai cauz, Marea 259
Camer a subliniat importana fundamental a msurilor provizorii, aplicate n
jurispruden organelor Conveniei, n a se evita producerea unor situaii
ireversibile, de natur a mpiedica instana european s continue examinarea n
bune condiii a cauzei cu soluionarea creia a fost nvestit i asigurarea executrii
hotrrii ei. De aceea, nerespectarea de ctre statul prt a msurilor provizorii
pune n pericol nsi eficacitatea dreptului la recurs individual, garantat de
art. 34 din Convenie, precum i angajamentul asumat de statul n cauz, pe
temeiul art. 1 , d e a asigura tuturor persoanelor de sub jurisdicia sa aprarea
drepturilor i a libertilor garantate de Convenie.
Indicarea i respectarea unei msuri provizorii dispuse de Curte, precum cea 260
din spe, permite nu numai examinarea n bune condiii a cauzei, dar i asigurarea
efectivitii proteciei asigurate de Convenie dreptului reclamantului; de
asemenea, ulterior, Comitetul Minitrilor va putea s supravegheze executarea
hotrrii definitive. n mod implicit, executarea msurii provizorii va nsemna i
ndeplinirea obligaiei statelor de a executa hotrrile Curii, astfel cum dispune
n sfrit, Curtea a evideniat c examenul faptelor cauzei demonstreaz n 261
mod clar c, prin extrdarea reclamanilor n Uzbekistan, ea a fost mpiedicat s
examineze cererea lor n mod apropriat, conform practicii ei constante n cauze
similare, ceea ce, pn la urm, a condus la a fi pus n imposibilitatea de a
asigura aprarea drepturilor reclamanilor n caz de constatare a nclcrii lor.
Consecina acestei obstrucionri este aceea c reclamanii au fost pui n situaia
de a nu-i putea exercita efectiv dreptul la recurs individual garantat de art. 34
din Convenie3; de unde concluzia pe care am expus-o nc de la nceputul analizei
soluiei Marii Camere: nerespectarea msurilor provizorii de ctre un stat
contractant are a fi considerat ca fiind de natur s mpiedice examinarea eficace
de ctre Curte a cererii reclamantului i exerciiul efectiv al dreptului su la recurs
individual, ceea ce constituie o nclcare a dispoziiilor art. 34 din Convenie4.
1Idem, 123.
2Idem, 125-126.
3Idem, 127.
4Idem, 128.
Brsan
233
Art. 34
262-264
262
708. Confirmarea ulterioar a acestei jurisprudene. Caracterul obligatoriu

al msurilor provizorii i faptul c nerespectarea lor constituie, pentru statul n
cauz, nclcarea dreptului reclamantului n beneficiul cruia ele au fost dispuse
a devenit, dup soluia Marii Camere amintit mai sus, o jurispruden constant
a instanei europene. Astfel, de curnd, n cauza Chamaev et 12 autres c/Georgie
et Russie1, reclamanii, de origine cecen, au intrat pe teritoriul Georgiei unde au
fost arestai, 5 dintre ei fiind extrdai n Federaia Rus, n pofida deciziei instanei
europene, dispus pe temeiul art. 39 din Regulament, de suspendare a executrii
extrdrii pn la soluionarea pe fond a cererii reclamanilor ndreptat mpotriva
celor dou ri, n care ei susineau c exist grave nclcri ale unor drepturi
garantate de art. 2, art. 3 i 5 din Convenie. Dei cei 5 reclamani astfel extrdai
nu au invocat n faa instanei europene i nclcarea de ctre Georgia a dreptului
lor la recurs individual prin nerespectarea msurii provizorii dispuse n cauz,
instana european a decis c examineze ex officio acest aspect2. Relund
principiile degajate n materie de hotrrea Marii Camere a Curii n cauza
Mamatkoulov etAskarov c/Turquie i aplicndu-le la situaia din spe, jurisdicia
european a reinut c, dup extrdare, reclamanii au fost inui n condiii de
izolare, fr a putea s comunice cu reprezentanii lor. Mai mult, Curtea nsi,
prin delegaii ei aflai n misiune de stabilire a faptelor cauzei, potrivit deciziei
camerei n acest sens, nu a avut posibilitatea s ia legtura cu reclamanii deoarece
- este adevrat, nu din vina Georgiei - partea de misiune n Rusia nu a putut fi
efectuat datorit necooperrii autoritilor ruse pentru realizarea ei.
263
n aceast situaie, Curtea a decis c, prin nerespectarea indicaiei, date de ea
pe temeiul art. 39 din Regulament, de a suspenda extrdarea celor 5 reclamani,
Georgia nu a respectat obligaiile ce-i revin pe temeiul art. 34 din Convenie3.
264
Pe un cu totul alt plan, n cauza Evans c/Royaume-Uni, amintit mai sus,
odat cu comunicarea cererii reclamantei guvernului britanic, preedintele camerei
creia i-a fost repartizat cauza spre soluionare a decis s indice acestuia, pe
temeiul art. 39 din Regulament c, fr prejudicierea n vreun fel oarecare a
deciziei Curii privitoare la fondul cauzei, este de dorit, n interesul bunei
desfurri a procedurii n faa Curii, ca guvernul s ia msurile cele mai apropriate _
n a asigura ca embrionii s nu fie distrui de clinica n care sunt conservai
pn cnd instana european va avea posibilitatea s examineze cauza. De
1 CEDH, 12 aprilie 2005, Recueil 2005, 57-74.

2 Idem, 468.
3 ldem,% 476-479.
234
Brsan
Cereri individuale
265-266
Art. 34
asemenea, n aplicarea dispoziiilor art. 41 din Regulament, Curtea a decis

examinarea cu prioritate a cererii.
Trebuie precizat c instana european examineaz cu mult atenie cererile 265
de aplicare a unor msuri provizorii i nu le aprob dect n cazuri temeinic
justificate.
Astfel, ntr-o cauz, reclamantul, de religie cretin, temndu-se c va fi supus 266
la tratamente inumane i degradante de ctre doi frai vitregi i alte persoane de
origine musulman n cazul aplicrii msurii expulzrii sale n Libia, dispus de
autoritile italiene, el aflndu-se pe teritoriul italian, a solicitat Curii ca, prin
aplicarea dispoziiilor art. 39 din Regulament, aceasta s dispun suspendarea
executrii expulzrii pn la soluionarea pe fond a cererii sale n care invoca
nclcarea, prin expulzarea lui de ctre statul italian, a dispoziiilor art. 3 din
Convenie, care interzic aplicarea de tratamente inumane ori degradante. Curtea
a considerat, ns, c motivele invocate de reclamant pe terenul acestui text
pentru a cere suspendarea msurii dispuse de autoritile italiene n privina lui
nu erau suficiente pentru aplicarea a rt 39 din Regulament, pentru c, n fapt,
ele priveau probleme cu caracter privat, far a pune n discuie responsabilitatea
statului pe teritoriul cruia se afla reclamantul1.
1 CEDH, decizia din 9 septembrie 2004, Chidobe c/Italie, Internet, site cit.
Brsan
235
Art. 35
Condiii de
admisibilitate
1. Curtea nu poate fi sesizat dect dup epuizarea cilor de

recurs interne, aa cum se nelege din principiile de drept
internaional general recunoscute, i ntr-un termen de 6
luni, ncepnd cu data deciziei interne definitive.
2. Curtea nu reine nici o cerere individual introdus n
aplicarea art. 34, dac:
a. ea este anonim; sau
b. ea este n mod esenial aceeai cu o cerere examinat
anterior de ctre Curte sau deja supus unei alte instane
internaionale de anchet sau de reglementare i dac ea nu
conine fapte noi.
3.' Curtea declar inadmisibil orice cerere individual
introdus n aplicarea art. 34, atunci ct ea consider cererea
incompatibil cu dispoziiile conveniei sau ale protocoalelor
sale, n mod vdit nefondat sau abuziv.
4. Curtea respinge orice cerere pe care o consider inadmi
sibil n aplicarea prezentului articol. Ea poate proceda astfel
n orice stadiu al procedurii.
Conditions
de
recevabilite
1. La Cour ne peut etre saisie quapres lepuisement des voies

de recours intemes, tel quil est entendu selon les principes
de droit internaional generalement reconnus, et dans un delai
de six mois partir de la date de la decision interne definitive.
2. La Cour ne retient aucune requete individuelle introduite en
application de larticle 34, lorsque:
a. elle est anonyme; ou
1Odat cu intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 14 alin. 3 al art. 35 se va modifica i

va avea urmtorul coninut: 3. Curtea declar inadmisibil orice cerere individual
introdus n temeiul art. 34, atunci cnd apreciaz c:
a) cererea este incompatibil cu prevederile Conveniei sau ale protocoalelor sale,
este n mod vdit nentemeiat ori abuziv; sau
b) reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu important, cu excepia cazului n care
respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i prin protocoalele sale
impune examinarea pe fo n d a cererii i cu condiia de a nu respinge pentru acest
motiv nici o cauz care nu a fo st examinat corespunztor de o instan naional.
236
Brsan
Art. 35
Condiii de admisibilitate
b. elle est essentiellement la meme quune requete precedemment

examinee par la Cour ou deja soumise une autre instance
internaionale denquete ou de reglement, et si elle ne contient
pas de faits nouveaux.
3. La Cour declare irrecevable toute requete individuelle introduite
en application de Particle 34, lorsquelle estime la requete
incompatible avec les dispositions de la Convention ou de
ses Protocoles, manifestement mal fondee ou abusive.
4. La Cour rejette toute requete quelle considere comme irrecevable
par application du present article. Elle peut proceder ainsi
tout stade de la procedure.
Admissibility
criteria
1 . The Court may only deal with the matter after all domestic
remedies have been exhausted, according to the generally
recognized niles of internaional law, and within a period of six
months from the date on which the final decision was taken.
2. The Court shall not deal with any application submitted
under Article 34 that
a. is anonymous; or
b. is substantially the same as a matter that has already been
examined by the Court or has already been submitted to
another procedure of internaional investigation or settlement
and contains no relevant new information.
3. The Court shall declare inadmissible any individual
application submitted under Article 34 which it considers
incompatible with the provisions of the Convention or the
protocols thereto, manifestly ill-founded, or an abuse of the
right of application.
4. The Court shall reject any application which it considers
inadmissible under this Article. It may do so at any stage of
the proceedings.
Sumar
Seciunea I. Consideraii generale................................................................... 240
Seciunea a Il-a. Condiiile eseniale ale admisibilitii cererilor individuale:
epuizarea cilor interne de atac i termenul de 6 luni
(art. 35 parag. 1 ) .................................................................... 243
Brsan
237
Art. 35
1. Fundamentare......................................................................................... 243
A. Epuizarea cilor interne de a ta c ........................................................243
B. Termenul de 6 luni............................................................ ................. 248
2. Obligaia de a epuiza cile interne de a ta c ........................................... 249
A. Noiune.............................................................................................. 249
B. Coninutul obligaiei........................................ .................................254
C. Condiiile cilor de a ta c ..................................................................... 263
I. Cile de atac s fie accesibile..................................................... 263
II. Cile de atac s fie adecvate............. ......................................... 265
D. Particularitile epuizrii cilor interne de atac privitoare
la dreptul la un proces echitabil...................................................... 275
I. Dreptul la aprare......................................................................... 275
II. Durata procedurii......................................................................... 277
III. Obiectul unui recurs intern privitor la nerespectarea
termenului rezonabil al duratei procedurii; consecine
asupra regulii epuizrii cilor interne de atac............................283
IV. Posibilitatea redresrii consecinelor duratei excesive a
procedurii n sistemele de drept ale statelor contractante.....285
3. Situaii n care nu este necesar epuizarea cilor interne de atac......309
4. Problema probei epuizrii cilor interne de a ta c .................................. 317
5. Obligaia de a respecta termenul de 6 lu n i........................................... 320
A. Consideraii generale........................................................................ 320
B. Calculul termenului de 6 luni..............................................................321
C. Natura juridic a termenului de 6 lu n i...............................................333
Seciunea a IlI-a. Alte condiii de admisibilitate a cererilor individuale
(art. 35 parag. 2 ) ................................................................... 342
1. Precizri prealabile................................................................................. 342
2. Cererile anonime.....................................................................................343
3. N on bis in id e m ..................................................................................... 344
A. Cererea s nu mai fi fost deja examinat de C u rte...........................345
B. Cererea a mai fost deja supus unei alte jurisdicii
internaionale.......................................................................................349
Seciunea a IV-a. Cererile incompatibile cu dispoziiile Conveniei
sau ale protocoalelor sale adiionale i cele n mod
vdit nefondate sau abuzive (art. 35 parag. 3 )....................... 352
1. Consideraii generale..............................................................................352
2. Incompatibilitatea cererii cu dispoziiile Conveniei sau ale
protocoalelor sale................................................................................... 353
238
Brsan
Art. 35
A. Competena ratione personae.......................................................354

B. Competena ratione lo c i....................... .........................................356
C. Competena ratione materiae.........................................................357
D. Competena ratione temporis.........................................................358
3. Cererile n mod vdit nefondate.......................................................... 361
4. Cererile abuzive....................................................................................374
Seciunea a V-a. Excepiile de inadmisibilitate i decizia privitoare
la admisibilitatea ce rerii........................................................378
1. Precizri preliminare.............................................................................. 378
2. Excepiile de inadmisibilitate i regimul lor juridic.............................. 381
3. Decizia privitoare la admisibilitatea cererii i efectele e i .................... 387
Seciunea a Vl-a. Modificarea condiiilor de admisibilitate prin
dispoziiile Protocolului Nr. 14............................................392
Bibliografie
C. Brsan, Condiiile n care se pot adresa plngeri Curii Europene a Drepturilor
Omului de la Strasbourg, Curierul Judiciar nr. 1/2002, p. 1-32; D. Bruyn, Lepuisement
des voies de recours intemes, n La procedure devant la nouvelle Cour europeenne des
droits de lhomme apres le ProtocoleN0 11, Bruylant, Bruxelles, p. 39-60; M Canevascini,
Cour europeenne des droits de lhomme: peut-on reformer les conditions de recevabilite?,
n Europe des libertes, nr. 10/2003, p. 10-16; J.L. Charrier, Code de la Convention
europeenne des droits de lhomme, Litec, 2005, p. 279-295; G. Cohen-Jonathan, La
Convention europeenne des droits de rhom m e, Economica, Paris, 1989, p. 103-159;
G. Cohen-Jonathan, Garantir 1efficacite long terme de la Cour europeenne des droits de
lhomme: quelques observations partir des demiers travaux du Comite directeur pour
les droits de lhomme, n R.T.D.H., nr. 56, 2003, p. 1125-1156; G. Cohen-Jonathan,
J.F. Flauss (sous la direction), La reforme du systeme de controle contentieux de la
Convention europeenne des droits de rhomme (Le ProtocoleN014 et les Recommandations
et Resolutions du Comite des Ministres), Bruylant, Bruxelles, 2005; D. de Bruyn, S. Depre,
M. Kaiser, F. Lambert, B. Lombaert, M. Verdusen, Les exceptions preliminaires dans la
Convention europeenne des droits de lhomme, Bruylant, Bruxelles, 1997; R. Dinc,
Cereri n faa CEDO. Condiii de admisibilitate, AII Beck, Bucureti, 2001 ;A. Drzemczewski,
The European Human Rights Convention: Protocole N 11 - entry into force and first
year of application, H.R.L.J., n 1-3, 2000, p. 1-17; J.-F. Flauss, La conditions de
lepuisement des griefs au sens de lart. 26 CEDH; les enseignements de laffaire Cardot,
R.U.D.H., nr. 12, 1991, p. 529-536; J.-F. Flauss, Contentieux europeen des droits de
1homme et protection diplomatique, n Libert6s, justice, tolerance: melanges en hommage
au Doyen Gerard Cohen-Jonathan (voi. I), p. 813-838; N. Foulquieo, De la protection
des droits ... Iins&urite juridique: ou la remise en cause par la Cour europeenne des
Brsan
239
Art. 35
droits de rhomme des fins de non-recevoir et des exceptions dirrecevabilite consacree par la
procedure jurisdictionnelle franaise, m R.T.D.H. nr. 56, 2003, p. 1203-1220; N. Fricero,
Point de depart du delai raisonable dun proces en responsabilite de lEtat, n Recueil le
Dalloz, nr. 9, 2003, p. 592-593; M. Kaiser, Le delai de six mois, n La procedure devant la
nouvelle Cour europeenne des droits de 1homme apres le Protocole N 11, Bruylant, Bruxelles,
1999, p. 61-71; P. Legros, La regie de lepuisement des voies de recours interne et lacces
effectif une jurisdiction dans la jurisprudence de la Cour europeenne des droits de 1homme,
en marge des arrets Akdivaret Aksoy c. laTurquie, R.T.D.H., n 33,1998, p. 27-35; C. Pettiti,
La forme et le contenu de la requete, n La procedure devant la nouvelle Cour europeenne des
droits de rhomme apres le Protocole N 11, Bruylant, Bruxelles, 1999, p. 27-37; E. Picard,
Article 26, n Commentaire..., p. 591-620; M. Puechavy, La regie de lepuisement des voies
de recours intemes et la nouvelle Cour europeenne des droits de rhomme, n Libertes, justice,
tolerance: melanges en hommage du Doyen Gerard Cohen-Jonathan (voi. II), Bruylant,
Bruxelles, p. 1299-1315; Protocole N 14 la Convention de sauvgarde des Droits de 1Homme
et des Libertes fondamentales, amendant le systeme de controle de la Convention, Rapport
explicatif, J.-F Renucci, Droit europeen des droits de lhome, 34mc ed., L.GD.J., Paris, 2002,
p. 604-617; J.-F. Renucci, Qualite pour agir en violation de la Convention, n Recueill Ie Dalloz,
n 8,2003, p. 523-524; M de Salvia, Compendium de CEDH. Les principes directeurs de la
jurisprudence relative la Convention europeenne des droits de lhomme, voi. I, Editions N.P.
Engel, Kehl, Strasbourg, Arlington Va., 2003, p. 649-694; Fr. Sudre, Droit internaional et
europeen des droits de lhomme, 7imc ed., refondue, PUF Droit fondamental, 2005,
p. 554-591; St. Trechsel, Article 27, n Commentaire..., p. 621-647; M. Verdussen, La cour
europeenne des droits de 1homme et lepuisement prealable du recours interne au juge
constitutionnel, n Liber amicorum Marc-Andre Eissen, Bruylant, L.GD.J., Bruxelles-Paris,
1995, p. 435-451; P. Wachsmann, Droit de recours individuel et protection de la fonction
jurisdictionnelle de la Cour, R.U.D.H., n 7-8, 2002, p. 309-312.
S eciu n ea I. C on sid eraii gen erale

1
709. Principiile art. 35 din Convenie. Alturi de art. 34 analizat mai sus,
textul pe care-1 punem n discuie reprezint substana sistemului Conveniei
europene de protecie a drepturilor i a libertilor pe care aceasta le garanteaz.
Cele dou texte se succed, de aceast dat, ntr-o logic perfect: art. 34 regle
menteaz, aa dup cum am vzut, dreptul subiectiv procesual convenional Ia
recurs individual n faa jurisdiciei instituite de Convenie pentru a controla
modul n care statele contractante i respect angajamentul luat n sensul
asigurrii proteciei acestor drepturi i liberti n cadrul propriului lor sistem
juridic; cel ce se pretinde victima nclcrii unui asemenea drept se poate adresa,
spre a obine ncetarea nclcrii i repararea prejudiciului astfel suferit, instanei
240
Brsan
2-4
Art. 35
europene. n ce condiii? Cnd? Chiar nainte de a da instanelor naionale posibi

litatea s dispun remedierea, pe plan intern, a consecinelor nclcrii dreptului
su, pe care reclamantul pretinde c a suferit-o? Poate el s se adreseze instanei
europene oricnd, adic este cumva aciunea garantat de art. 34 din Convenie
imprescriptibil?
Rspunsul la toate aceste ntrebri l gsim n dispoziiile art. 3 5 din Convenie. 2
Intitulat condiii de admisibilitate (conditions de recevabilite, respectiv
admisibility criteria"). Textul reglementeaz, n primul rnd, condiiile n care
un reclamant i poate pune n valoare dreptul instituit prin art. 34 din Convenie;
pentru c, nainte ca cererea reclamantului s poat fi examinat pe fondul ei,
spre a se vedea dac s-a produs sau nu nclcarea dreptului garantat de Convenie,
nclcare denunat de acesta, instana european va trebui s cerceteze n ce
msur cererea reclamantului ndeplinete condiiile impuse de Convenie
pentru a proceda la acest examen; aceste condiii, astfel cum dispune art. 35
parag. 1 , sunt n numr de dou: a) reclamantul trebuie s fi epuizat cile interne
de atac, n nelesul dat acestei reguli de principiile generale ale dreptului
internaional; b) reclamantul trebuie s se adreseze instanei europene ntr-un
termen de 6 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii ultimei instane
naionale care s-a pronunat asupra situaiei juridice ce formeaz obiectul cererii
sale, prin care el consider c s-a produs nclcarea unui drept aprat de Convenie
i/sau de protocoalele adiionale i pretinde c este victima acelei nclcri.
Practic, din acest punct de vedere, Protocolul Nr. 11 nu a adus modificri 3
fostului art. 26 din Convenie, care reglementa anterior materia; instituind Curtea
unic, autorii lui nu au iacut altceva dect s nlocuiasc o instituie care disprea,
respectiv Comisia, cu cea care i-a preluat activitatea n domeniu, anume Curtea1.
Respectnd adevrul istoric, este necesar s subliniem c, atta vreme ct, 4
pn la 1 noiembrie 1998, examinarea unei cereri individuale se fcea de organisme
distincte ale Conveniei - Comisia n privina admisibilitii cererii, iar Curtea
privitor la fondul ei, chiar dac uneori, n anumite circumstane pe care le vom
discuta la momentul potrivit, aceasta din urm putea relua analiza ndeplinirii
condiiilor de admisibilitate n cauza cu care era sesizat pe fond, Comisia a fost
cea care a elaborat, de-a lungul timpului, ncepnd cu primii ei ani de existen,
adic n a doua jumtate a decadei 1950-1960, o jurispruden specific privitoare
1 Textul fostului art. 26 avea urmtorul cuprins: Comisia nu poate fi sesizat dect
dup epuizarea cilor de atac interne, aa cum se nelege din principiile general
recunoscute de drept internaional, i ntr-un termen de 6 luni, ncepnd cu data
deciziei interne definitive.
Brsan
241
Art. 35
5-10
la cele dou condiii de admisibilitate nscrise n actualul art. 35 parag. 1 din

Convenie, preluat, cu unele nuanri, de actuala Curte, chemat a examina att
admisibilitatea unei cereri, ct i fondul ei.
Articolul 35 conine i alte dispoziii ce au a fi avute n vedere de instana
european n examenul pe care ea l face n privina admisibilitii unei cereri
individuale cu care este sesizat pe temeiul art. 34 din Convenie.
Astfel, potrivit art. 35 parag. 2, Curtea nu va reine nici o asemenea cerere
dac: a) ea este anonim; b) ea este n mod esenial aceeai cu o cerere examinat
anterior de Curte sau deja supus unei alte instane internaionale de anchet
sau de reglementare a unor diferende i dac ea nu conine fapte noi.
De asemenea, art. 35 parag. 3 dispune c jurisdicia european declar
inadmisibil orice cerere individual cu soluionarea creia a fost sesizat pe
temeiul art. 34, atunci cnd ea consider o asemenea cerere incompatibil cu
dispoziiile Conveniei sau ale protocoalelor sale, n mod vdit nefondat sau
abudv.
"
" D e i vom reveni n analiza noastr asupra acestor prevederi, precizm nc de
pe acum faptul c incompatibilitatea unei cereri individuale cu dispoziiile
Conveniei, prevzut de acest text, poate rezulta din mai multe mprejurri:
- reclamantul invoc nclcarea unor drepturi ce nu sunt garantate de
Convenie sau de protocoalele sale adiionale, situaie n care cererea sa va fi
incompatibil ratione materiae cu dispoziiile Conveniei;
- cererea privete un asemenea drept, dar reclamantul nu mai are calitatea
de victim, ceea ce nseamn c ea va fi incompatibil ratione personae cu
dispoziiile Conveniei;
- cererea sa privete un asemenea drept, reclamantul poate pretinde c este
victima unei nclcri a dispoziiilor Conveniei, dar nu se afla, la momentul
svririi faptelor alegate, sub jurisdicia statului chemat n judecat, n sensul
dispoziiilor art. 1 din Convenie, cererea fiind astfel incompatibil ratione loci
cu prevederile acesteia;
- faptele invocate de reclamant n cererea sa s-au produs nainte ca statul n
cauz s fi ratificat Convenia, adic acesta s fi devenit parte la Convenie, ceea
ce va face ca cererea sa s fie declarat incompatibil ratione temporis cu
dispoziiile ei.
De asemenea, Curtea va declara o cerere inadmisibil atunci cnd aceasta se
dovedete a fi nentemeiat sau abuziv, n condiiile pe care le vom analiza
ulterior.
Precizm c, potrivit noii lit. b) a parag. 3 al art. 35, astfel cum aceasta a fost
introdus prin dispoziiile art. 12 din Protocolul Nr. 14, Curtea va declara
242
Brsan
n-14
Art. 35
inadmisibil o cerere individual i n situaia n care reclamantul nu a suferit un

prejudiciu important, afar dac respectarea drepturilor i a libertilor garantate
de Convenie i de protocoalele sale adiionale impune examinarea pe fond a
cererii, cu condiia de a nu respinge pentru acest motiv nici o cauz ce nu a fost
examinat n mod corespunztor de instana naional.
Articolul 35 parag. 4 prevede c instana european va respinge orice cerere 1 0
pe care o va considera inadmisibil prin raportare la toate dispoziiile art. 35, mai
sus enunate, putnd proceda astfel n orice stadiu al procedurii examinrii
cererii.
Evident c noua condiie de admisibilitate, referitoare la prejudiciul 11
important pe care trebuie s-l sufere reclamantul pentru ca cererea sa s fie
declarat admisibil, va dobndi aplicare dup intrarea n vigoare a Protocolului
Nr. 14 la Convenie.
Cele mai importante dispoziii aleart. 35, cu cea mai frecvent aplicaiepractic 12
n activitatea jurisdicional a Curii, sunt, de departe, cele nscrise n art. 35
parag. 1 din Convenie, care impun cele dou condiii de admisibilitate a unei
cereri individuale: epuizarea cilor interne de atac i regula celor 6 luni de la data
ultimei hotrri pronunate n sistemul naional de drept. Din pcate, imensa
majoritate a cererilor individuale care sunt examinate de comitetele de trei judectori
ale Curii sunt declarate inadmisibile pentru nendeplinirea acestor condiii.
n concepia noastr, ele au a fi privite ca reprezentnd condiii eseniale 1 3
pentru admisibilitatea unei cereri individuale introduse n faa instanei europene
pe temeiul art. 34 din Convenie; mai mult, ele au o fundamentare comun, astfel
c, mpreun, vor face obiectul analizei n seciunea urmtoare.
S eciu n ea a I l-a . C on d iiile esen iale ale ad m isib ilitii

cererilor ind ividu ale: ep u izarea cilor interne
d e atac i term en u l d e 6 luni
1. Fundam entare
A. Epuizarea cilor interne de atac
710. Principiu general. Una din trsturile mecanismului de protecie a 14
drepturilor i libertilor fundamentale instituit de Convenie este caracterul su
subsidiar, prin raportare la sistemele naionale de drept ale statelor contractante.
Brsan
243
Art. 35
15-17
15
Toat literatura juridic i ntreaga jurispruden a organelor Conveniei au

evideniat ntotdeauna c necesitatea epuizrii cilor interne de atac nainte de
exercitarea dreptului la recurs individual se ntemeiaz pe principiul subsidiaritii
n dreptul internaional n general. Convenia este un tratat internaional cu un
obiect de reglementare precis delimitat - protecia internaional a drepturilor
i a libertilor fundamentale pe care le garanteaz ce-i produce efecte att
n ordinea juridic intern a statelor contractante, n care, practic, n prezent ea
are ajrticabjjjtate direct n toate aceste state, dar i n ordinea juridic
internaional, deoarece statele au acceptat controlul obligatoriu al modului
cum ele i respect angajamentul de a asigura aprarea acelor drepturi n ordinea
lor intern, control exercitat de o jurisdicie internaional. nainte de aceasta
ns., ele trebuie s aib posibilitatea s nlture o eventual nclcare a acestor
drepturi i a consecinelor ei n .ordinea lor intern.
16
Aceasta reprezint aplicaia principiului subsidiaritii, recunoscut n dreptul
internaional nu numai ntr-un domeniu specific, astfel cum este cel al proteciei
drepturilor omului, dar i privitor la asigurarea proteciei diplomatice a
resortisanilor unui stat, aflai pe teritoriul altui stat.
17
Dup cum a statuat n mod constant Curtea Internaional de Justiie de la
Haga, regula potrivit creia recursurile interne trebuie s fie epuizate naintea
angajrii unei proceduri internaionale este o regul bine stabilit n dreptul
internaional cutumiar (s.n., C.B.); ea a fost respectat, n general, n cazul n
care un stat acord asisten unui naional ale crui drepturi i-ar fi fost nclcate
ntr-un alt stat, n dispreul normelor de drept internaional. nainte de a recurge
la jurisdicia internaional, s- considerat c, ntr-o asemenea situaie, este
necesar ca statul n care s-a produs acea nclcare s o poat remedia, prin
propriile mijloace, n cadrul ordinii sale juridice interne1 (s.n., C.B.).-Aceeai
instan internaional a Naiunilor Unite a decis c prile unui tratat internaional
pot conveni n textul acestuia fie c regula epuizrii cilor interne de atac nu se va
aplica aciunilor ntemeiate pe eventualele nclcri ale acelui tratat, fie s
confirme aplicarea ei; niciodat ns Curtea nu ar putea accepta ca un principiu
important al dreptului internaional cutumiar s fie considerat ndeprtat n mod
tacit, fr ca intenia prilor s se fie exprimat clar n acest sens2.
1 International Court of Justice, 21 martie 1959, Affaire de l lnterhandel, Recueil des

arrets, avis consultatifs et ordonnances, 1959, p. 27.
2 Cour Internationale de Justice, Arret Elettronica Sicula, Recueil des arrets, avis
consultatifs et ordonnances, 1989, p. 42.
244
Brsan
18-21
Art. 35
Caracterul subsidiar al proteciei diplomatice n dreptul internaional i are 18

ns originea n respectarea principiului suveranitii statelor. Ideea de
suveranitate a statelor contractante nu a fost strin instituirii condiiei epuizrii
cilor interne de atac nainte de punerea n micare a controlului jurisdicional
internaional al respectrii drepturilor i libertilor garantate de Convenie, dar
ea nu apare ca fundamental n aceast materie. Convenia european a drepturilor
omului nu creeaz, n primul rnd, drepturi i obligaii reciproce ntre state; ea are
ca scop esenial recunoaterea i garantarea unor drepturi i liberti n raporturile
dintre persoanele care se gsesc sub jurisdicia lor i statele nsei. Garan
tarea acestor drepturi se exprim, printre altele, n primul rnd n posibilitatea
juridic deschis titularilor de a pretinde asigurarea exerciiului lor efectiv n
ordinea juridic intern i a nlturrii eventualelor nclcri ce s-ar fi putut pro
duce n aceast ordine intern; dac o asemenea nlturare nu a fost realizat pe
plan intern, va intra n joc protecia lor internaional, ca modalitate de aprare
a ordinii publice europene n materie.
De altfel, n doctrin s-a artat c nu este posibil a fi pus n evident ratio 19
legis a regulii epuizrii cilor interne de atac far a fi evocat, n prealabil, caracterul
fundamental subsidiar pe care-1 are, n ansamblul su, mecanismul european de
protecie a drepturilor omului prin raportare la instanele naionale. Vocaia acestui
mecanism nu const nicicum n a nlocui sau a submina jurisdiciile naionale,
ci, mai degrab, n a se aduga acestora, cu scopul de a remedia, atunci cnd va
fi cazul, carenele sau slbiciunile ce le afecteaz pe acestea din urm. Dintr-o
asemenea complementaritate necesar, rezult c misiunea asigurrii aprrii
drepturilor direct aplicabile consacrat de Convenie revine, n primul rnd,
autoritilor competente ale statelor contractante; n aceast materie, ele reprezint
principalii vectori de protecie i, n consecin, rmn libere n a asigura msurile
pe care le consider a fi cele mai apropriate n acest scop1.
Sancionarea supranaional a drepturilor i libertilor garantate de Convenie 2 0
apare ca subsidiar.
711.
Prevederile altor instrumente internaionale n materie. Aceast soluie
se regsete i n alte instrumente internaionale universale sau regionale de
protecie a drepturilor omului. Astfel, potrivit art. 41 parag. 1 lit. c) al Pactului
privitor la drepturile civile i politice din anul 1966, intrat n vigoare la 23 martie
1976, Comitetul ONU pentru drepturile omului nu poate examina o cauz care-i
1M. Hottelier, Larticle 26 CEDH et P6prisment des voies de recours en droit federal
suisse, Helbing and Lichtenhahan Ble et Frankfourt-sur-le-Main, 1990, p. 3.
Brsan
245
21
A r t. 35
22
22-24
este supus spre soluionare dect dup ce el s-a asigurat c toate recursurile
interne disponibile au fost utilizate i epuizate, n conformitate cu principiile
general recunoscute de drept internaional; aceast regul nu se mai aplic ns n
cazul n care procedurile de recurs depesc termene rezonabile1, iar art. 2 al
Protocolului facultativ la acelai Pact, adoptat i intrat n vigoare mpreun cu
acesta, dispune c orice persoan fizic, ce se pretinde victima unei nclcri a unui
drept enunat de Pact i care a epuizat toate cile interne de atac disponibile,
poate prezenta o comunicare scris, de fapt o plngere, n vederea examinrii ei.
Dispoziii asemntoare cu cele existente n art. 35 al Conveniei europene se
regsesc n art. 46 i art. 61 din Convenia interamerican a drepturilor omului,
respectiv n art. 50 i art. 56 din Carta african a drepturilor omului i popoarelor.
Diferena esenial ns dintre caracterul subsidiar al normelor Conveniei
europene i cel al normelor cuprinse n celelalte instrumente de protecie a dreptu
rilor omului, universale sau regionale, artate este aceea c, pe cnd competena
jurisdiciilor internaionale n cadrul acestora din urm este facultativ, cea a
instanei europene este general i obligatorie.
23
711bis. Formularea principiului n jurispruden organelor Conveniei.

Confruntat, pe temeiul fostului art. 26 din Convenie, cu problema examinrii
ndeplinirii condiiilor de admisibilitate a cererilor individuale ce i se adresau,
nc de la primele sale decizii fosta Comisie a artat c, potrivit principiilor de
drept internaional general recunoscute, este necesar ca, nainte de sesizarea
unui tribunal internaional, persoana n cauz fi epuizat recursurile pe care i le
ofer legislaia naional i care sunt de natur s-i asigure o reparaiune eficace
i suficient; (...) regula pe temeiul creia au a fi epuizate recursurile interne
nainte de a fi prezentat o plngere internaional se ntemeiaz pe principiul c
statul prt trebuie s poat, mai nti, s redreseze pretinsa nclcare prin propriile
sale mijloace, n cadrul ordinii juridice interne2.
24
ntr-o alt decizie, ea a subliniat c, n conformitate cu aceleai principii ale
dreptului internaional general recunoscute, dac o persoan dispune, n sistemul
juridic al unui stat responsabil de nclcri ale drepturilor garantate de Convenie,
de ci de atac ce par a fi eficace i suficiente, n mod normal ea trebuie s. le
utilizeze i s le epuizeze; ntr-o asemenea situaie are a fi epuizat ansamblul
mijloacelor de protecie legal, astfel cum acest ansamblu este organizat n
6 A se vedea supra, voi. I, nr. 27bis.
7 Comis. EDH, 2 septembrie 1959, nr. 343/1957, Nielsen c/Danemark, Annuaire de la
Convention, voi. 2, p. 439.
246
Brsan
25-27
Art. 35
ordinea juridic intern, nainte de a se ajunge la sesizarea jurisdiciei interna

ionale1.
Aprobnd jurispruden fostei Comisii nainte de 1 noiembrie 1998 sau 25
prelund-o i precizndu-i mai precis coninutul dup intrarea n vigoarea
Protocolului Nr. 11, cnd ea nsi are a examina i admisibilitatea cererilor
individuale, Curtea a evideniat constant corelaia ntre principiul subsidiaritii
i regula epuizrii cilor interne de atac.
Bunoar, nainte de intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 11, ea a artat c 26
aceast regul enunat de art. 26 (n prezent art. 35 parag. 1 ) din Convenie
impune persoanelor, ce voiesc a intenta mpotriva unui stat o aciune n faa unui
organ judiciar internaional, obligaia de a utiliza, nainte de aceasta, recursurile
pe care i le ofer propriul lui sistem de drept; statele nu au a rspunde de actele
lor n faa unui organism internaional nainte de a fi avut posibilitatea de a
redresa situaia litigioas n ordinea lor intern. n sistemul Conveniei, aceast
regul se fundamenteaz pe ideea c ordinea intern ofer un recurs efectiv n
caz de nclcare a unui drept pe care ea l garanteaz, independent chiar de
ncorporarea sau nencorporarea n ordinea intern a dispoziiilor Conveniei.
,A a fiind, ea constituie un aspect important al principiului ce impune ca meca
nismul de protecie instituit de Convenie s aib un caracter subsidiar, prin
raportare la sistemele naionale de protecie a drepturilor omului2(s.n., C.B.).
Sau, n sistemul de dup intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 11, instana 27
european a decis la fel de constant c finalitatea art. 35 este aceea de a da
posibilitatea statelor contractante s previn sau s nlture nclcrile invocate
mpotriva lor, nainte ca acestea s fie supuse spre examinare Curii, pentru c
mecanismul instaurat de Convenie are un caracter subsidiar fa de sistemele
naionale de drept n cadrul crora se asigur, mai nti, protecia drepturilor
omului3.
' Comis. EDH, 16 decembrie 1961, nr. 712/1960, Retimag SA c/Allemagne, Annuaire
de la Convention, voi. 4, p. 401.
2 CEDH, 16 septembrie 1996, Akdivar et autres c/Turquie, Recueil 1996-IV, 65;
25 martie 1998, Belziuk c/Pologne, Recueil 1998-11, 30; 27 noiembrie 1997,
K.-F c/Allemagne, Recueil 1997-VII, 46; 28 octombrie 1998, Assenov et autres
c/Bulgarie, Recueil 1998-VIII, 85.
3 CEDH, 28 iulie 1999, Selmouni c/France, Recueil 1999-V, 74; 27 iunie 2000,
Ilhan c/Turquie, Recueil 2000-VII, 59; 27 iunie 2000, Salman c/Turquie,
Recueil 2000-VH, 86.
17.
Brsan
247
Art. 35
28-32
B. Termenul de 6 luni
28
712. Principiu general. Condiia instituit de art. 35 parag. 1 din Convenie,

potrivit cu care reclamantul trebuie s se adreseze jurisdiciei europene n termen
de 6 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii ultimei instane din sistemul
naional de drept care s-a pronunat n cauz, amintete de instituiile clasice
de drept intern privitoare la exerciiul drepturilor subiective materiale sau proce
durale, anume prescripia i, respectiv, decderea.
29
Dup cum s-a reinut n doctrina consacrat Conveniei1, aceast regul are
o dubl justificare: procedural i substanial, n acelai timp.
30
Din punct de vedere procedural, s-a spus c, n general, dreptul la aciune
privitor la posibilitatea sesizrii unei instane jurisdicionale sau cvasi-jurisdicfionale, cum era Comisia European a Drepturilor Omului, are a fi limitat n timp i
c buna administrare a justiiei impune restrngerea, n timp, a dreptului de a
sesiza o jurisdicie, pentru c aceasta nu ar putea examina toate situaiile contrare
ordinii juridice ce s-ar produce ntr-un timp nedeterminat2. Aceast apreciere
de ordin strict faptic ni se pare justificat, nu ns i din punct de vedere teoretic:
s nu uitm c mplinirea termenului de 6 luni nu stinge nsui dreptul de a te
adresa instanei europene, ca drept la aciune n sens procedural, ci numai dreptul
reclamantului de a-i vedea cererea examinat spre a se vedea dac s-a produs
sau nu nclcarea dreptului garantat de Convenie, nclcare denunat prin cerere.
31
Din punct de vedere substanial, se poate accepta c factorul timp poate fi de
natur s legitimeze situaii ce nu sunt contestate ntr-un interval determinat. Nu
mai puin, examinarea unei situaii ntr-o perioad ce se poate plasa la un moment
ndeprtat prin raportare la cel la care s-a produs factorul declanator poate
pune jurisdicia astfel sesizat n imposibilitatea de a stabili temeinicia acestuia.
De aceea, se poate spune c, prin impunerea termenului de 6 luni, statele
contractante au voit, n mod suveran, s nu creeze prin Convenie drepturi
imprescriptibile 3 pe terenul angajrii rspunderii lor ntr-un cadru internaional,
pentru eventualele lor nclcri svrite pe plan intern, far ca, prin aceasta, s
pun n discuie modul i timpul n care sunt examinate asemenea fapte pe acest
din urm plan.
32
Pentru a evita orice confuzie, precizm c, din punctul nostru de vedere, prin
instituirea termenului de 6 luni n care poate fi sesizat instana european cu
' E. Picard, Article 26, n Commentaire ..., p. 593 i urm.
2 Idem, p. 593.
3 Idem, p. 594.
248
Brsan
33-34
Art. 35
privire la pretinsa nclcare a drepturilor garantate de Convenie statele contractante

au voit s nu creeze un drept Ia aciune imprescriptibil; nsei drepturile i
libertile aprate de Convenie i de protocoalele sale adiionale sunt i rmn
imprescriptibile1. De aceea, ni se pare mult mai exact fundamentarea acestui
termen, ce rezult n mod implicit dintr-o decizie de spe a instanei europene,
dar pe care o considerm cu valoare de principiu, decizie n care aceasta a artat
c regula celor ase luni reflect dorina prilor contractante de a nu repune n
discuie decizii interne dup scurgerea unui termen nedefinit de la pronunarea
lor, fiind astfel protejate nu numai interesele guvernelor statelor contractante
prin aceea c nu i mai pot vedea angajat rspunderea internaional pentru
nclcrile drepturilor garantate de Convenie, dar i securitatea juridic, privit
ca valoare intrinsec; aceast regul marcheaz astfel limitele temporale ale
controlului efectuat de organele Conveniei i indic (...) att particularilor,
ct i autoritilor perioada dincolo de care nu se mai exercit acest control
(x k -C B .)2.
Ct privete raportul ntre cele dou condiii, fosta Comisie a subliniat c
exist o strns corelaie ntre ele, nu numai pentru c amndou fac obiectul
unui text unic, dar ele sunt cuprinse n aceeai fraz i nsi structura ei gramatical
impune o asemenea corelaie3. Intr-adevr, epuizarea cilor interne de atac specifice
fiecrui sistem jurisdicional al statelor contractante determin, cel mai adesea,
momentul de la care ncepe s curg termenul de 6 luni n care trebuie s fie
sesizat instana european. Aceasta nseamn c principiul subsidiaritii nu
este strin nici acestei reguli, dei substana sa este ilustrat, n esen, tot de
necesitatea epuizrii cilor interne de atac, n sensul Conveniei.
33
2. Obligaia de a epuiza cile interne de atac

A. Noiune
713.
Precizri terminologice. Lectura primei propoziii a textului art. 35 34
parag. 1 n limba romn poate surprinde pe cititor, prin termenii folosii;
ntr-adevr, traducerea fidel din limba francez a sintagmei / epuisment des
1A se vedea infra, nr. 745 i urm.
2 CEDH, decizia din 25 ianuarie 2000, Walker c/Royaume-Uni, Recueil 2000-1,
p. 464.
3Comis. EDH, 10 iunie 1958, nr. 235/1956, A"c/Allemagne, Annuaire de la Convention,
voi. 2, p. 305.
Brsan
249
Art. 35
35-36
voies de recours intemes a condus la formularea epuizarea cilor de recurs

interne. n ceea ce ne privete, considerm c ar fi fost mai simplu, din punct de
vedere lingvistic, i mult mai exact, din punct de vedere strict juridic, ca traducerea
condiiei puse n discuie s fi fost redat n limba romn prin sintagma epuizarea
cilor interne de atac. Demonstraia acestei idei ni se pare lesnicioas, dac ne
raportm Ia fundamentarea condiiei analizate anterior: prin ipotez, n cererea sa
adresat Curii pe temeiul art. 34 din Convenie, reclamantul pretinde c autoritile
statului contractant chemat n judecat i-au nclcat un drept garantat de
Convenie sau de protocoalele sale adiionale; or, art. 35 parag. 1 impune recla
mantului obligaia ca, nainte de a se adresa Curii, s se adreseze, privitor la
aciunea sau omisiunea autoritilor acelui stat, concretizat, din punctul de
vedere al reclamantului, ntr-o asemenea nclcare, instituiilor naionale, oricare
ar fi acestea; reclamantul trebuie s fac uz, mai nti, de cile de atac pe care le
are la dispoziie mpotriva actului incriminat n sistemul naional de drept. De
regul, el se va adresa unui organ jurisdicional, care face parte dintr-un sistem
jurisdicional al statului n cauz; dac este nemulumit de soluia primei
instane a sistemului, reclamantul este obligat s atace aceast hotrre la
instana superioar, care, de obicei, este instana de apel sau de recurs.
35
Dup cum a decis fosta Comisie, pentru a se conforma dispoziiilor fostului
art. 26 (n prezent art. 35 parag. 1) din Convenie, nu este suficient ca reclamantul
s fi supus cazul su diverselor jurisdicii a cror sesizare este impus de acest
text; n afara unor situaii n care el ar fi mpiedicat s o fac, reclamantul este inut
s invoce, n faa .jurisdiciei superioare, drepturile a cror nclcare o invoc n
faa ,jurisdiciei inferioare1. n msura n care sistemul judiciar al statului
contractant n cauz reglementeaz un recurs n casaie sau o cale de atac
echivalent - spre exemplu recursul n faa Consiliului de Stat n rile n care
acesta apare ca instan suprem a jurisdiciei administrative-, pentru a se putea
adresa Curii Europene a Drepturilor Omului reclamantul va trebui s epuizeze
i aceast cale de atac sau i acest recurs. Iar dac legislaia naional, cum este
cazul n unele state contractante - precum Germania, Spania, Republica Ceh prevede invocarea nclcrii unui drept garantat de Convenie n faa jurisdiciei
constituionale naionale, reclamantul are a epuiza i aceast cale de atac.
36
i atunci, sensul sintagmei epuizarea cilor de recurs interne nu poate
semnifica altceva, ca principiu general, dect parcurgerea tuturor gradelor de
jurisdicie ale sistemului intern de drept, prin folosirea cilor de atac puse la
1Comis. EDH, 19 decembrie 1960, nr. 617/1959, Hopfinger c/Autriche, Annuaire de
la Convention, voi. 3, p. 391.
250
Brsan
37
Art. 35
ndemna reclamantului de acest sistem; cile de recurs interne nseamn,

aadar, cile interne de atac, sintagm pe care, afar de ncercri de evitare a
unor repetiii stilistice, o vom folosi n analiza noastr1.
714.
Noiune. Din precizrile de mai sus rezult c noiunea ci interne de 37
atac nu este nici pe departe echivalent cu noiunea de recurs sau de apel din
dreptul procesual penal sau civil intern al unui stat; n sensul art. 35 parag. 1 din
Convenie, cile interne de atac includ recursul sau apelul ori recursul n
casaie intern, dar nu numai acestea intr n cuprinsul noiunii analizate. n
realitate, ca i n alte situaii discutate anterior, n special n primul volum al
lucrrii noastre, aceast noiune are un caracter autonom, propriu Conveniei2.
Ea cuprinde orice posibilitate juridic oferit de legislaia naional a unui stat
contractant de a pune n discuie, n faa organelor care alctuiesc sistemul
naional de drept ierarhizat, o nclcare a unui drept garantat de Convenie sau
de protocoalele sale adiionale, ce are ca scop nlturarea acestei nclcri i a
consecinelor sale. Sau, cum s-a spus uneori n literatura de specialitate consa
crat Conveniei, noiunea de cale de atac, n sensul art. 35 parag. 1, desemneaz
orice mijloc prevzut de legea naional ce este susceptibil s conduc la obinerea
unui rezultat satisfctor privitor la obiectul cererii internaionale, anume
nclcarea alegat de reclamant prin aciunea sa3; or, pentru reclamant, rezultatul
satisfctor nu poate fi altul dect nlturarea acestei nclcri i a consecinelor
ei. De asemenea, nu trebuie s pierdem din vedere c art. 13 din Convenie
recunoate oricrei persoane ce pretinde c i-a fost nclcat un drept garantat de
aceasta sau de protocoalele sale adiionale dreptul subiectiv la un recurs efectiv
n faa unei instane naionale4. Corelaia dintre acest text i cel supus prezentei
1 Din acest punct de vedere, ni se pare mult mai clar formularea n limba englez a
condiiei puse n discuie after all domestic remedies have been exhausted: dup
ce toate remediile interne au fost epuizate, n sensul de parcurgere a tuturor
gradelor sistemului intern de jurisdicie, remedy (plural remedies avnd semnificaia
unei ci prin care se ajunge la ameliorarea sau rezolvarea unei situaii - n cazul
nostru - juridice: a succesfull way o f improving a situation or solving a problem
a se vedea derive Study Dictionary, New Edition, Longman, Edinburgh Gate, Harlow,
Essex, 2004, p. 624.
2 A se vedea E. Picard, op. cit., p. 598; J.-L. Charrier, op. cit., p. 280.
3 A se vedea E. Picard, op. cit., p. 596; J.-L. Charrier, op. cit., p. 280; R. Dinc,
Cereri n faa CEDO. Condiii de admisibilitate, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p. 34.
4 A se vedea supra, voi. I, nr. 483 i urm.
Brsan
251
Art. 35
38-39
analize este evident: att art. 13, ct i art. 35 parag. 1 reprezint expresia prin
cipiului subsidiaritii; art. 13 impune statelor contractante obligaia de a asigura
oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor dreptul la un recurs efectiv n faa
instanelor naionale n ipoteza n care aceasta a suferit o nclcare a unui drept
garantat de Convenie sau de protocoalele sale adiionale; art. 35 parag. 1 impune
persoanei aflate ntr-o asemenea situaie ca, nainte de a se adresa instanei
europene, s-i fi exercitat acest drept, anume s fi epuizat cile interne de atac.
3g
De altfel, aa dup cum vom mai arta pe parcursul analizei noastre, Curtea a
evideniat limpede c finalitatea art. 35 parag. 1, care enun regula epuizrii
cilor interne de atac, este aceea de a da statelor contractante posibilitatea de a
preveni sau redresa nclcrile alegate (de reclamant) mpotriva lor, nainte ca
instana european s fie sesizat; norma din art 35 parag. 1 se fundamenteaz
pe ipoteza ncorporat n art. 13, cu care ea prezint strnse afiniti, c ordinea
de drept intern ofer un recurs efectiv cu privire la acele nclcri1.
39
n principiu, aceste ci sunt jurisdicionale, aparinnd att jurisdiciilor de
drept comun, ct i altor jurisdicii cum ar fi cele administrative, specializate pe
domenii profesionale etc. Nu au, ns, a fi excluse i cile de atac necontencioase,
ce pot fi reglementate de sistemele de drept ale statelor contractante, dac acestea
trebuie s fie parcurse nainte ca cel interesat s se adreseze instanei de la
Strasbourg. De aceea, n doctrin s-a reinut c noiunea de ci de atac, n
sensul art. 35 parag. 1 din Convenie, cuprinde orice fel de mijloace procedurale,
sub forma unor aciuni, cereri sau plngeri, reglementate de ordinea juridic a
statului contractant chemat n judecat n faa Curii, indiferent de natura i
obiectul lor, ele putnd fi judiciare, administrative sau constituionale, sub forma
unor aciuni n despgubiri, n anularea unor acte, n declararea ilegalitii actelor
administrative etc., introduse n faa unor instane civile, penale, administrative,
disciplinar-profesionale ori n cadrul unor proceduri necontencioase, n prim
instan i apoi n apel, n recurs n casaie sau n opoziie, instane ce pot fi de
drept comun sau speciale, organizate n cadrul statelor contractante la toate
nivelele, locale i centrale, potrivit structurii lor constituionale, unitare sau
federale2. Cteva exemple din jurisprudena fostei Comisii pot fi edificatoare n
sensul acestei definiii. Astfel, fosta Comisie a decis c, n Bulgaria, reclamanta
care se plnge mpotriva unor msuri ale forelor de poliie prin care un ter a fost
mpiedicat s-i ndeplineasc obligaiile contractuale constnd n plata unor
1CEDH, 28 iulie 1999, Selmouni c/France, Recueil 1999-V, 7; 26 octombrie 2000,
Kudla c/Pologne, Recueil 2000-XI, 152.
2 A se vedea E. Picard, op. cit., p. 596.
252
Brsan
40
Art. 35
sume de bani, trebuie, pentru a epuiza cile interne de atac, s intenteze o aciune
n reparaiune, n conformitate cu dispoziiile unei legi speciale privitoare la
rspunderea statului pentru cauzarea de prejudicii1; sau, o asociaie cu caracter
religios care a cerut, astfel cum dispunea legea naional, Consiliului de Minitri
autorizarea nregistrrii sale i apoi s-a plns n faa Curii supreme mpotriva
respingerii cererii sale, a epuizat cile interne de atac2.
Fosta Comisie a statuat c, n Spania, pentru a epuiza cile interne de atac, cel 40
ce se plnge de durata unei proceduri judiciare sau de faptul c o asemenea
decizie nu a fost pronunat n edin public trebuie s intenteze, potrivit
dispoziiilor legii naionale, un recurs n faa Curii Constituionale (aa-numitul
recurs d amparof, sau c, n Ungaria, reclamantul ce atac, n faa Curii
Constituionale, o dispoziie din Constituie prin care se interzice membrilor
forelor de poliie s adere la un partid politic sau s exercite alte activiti politice
a epuizat cile de recurs interne4. Fosta Comisie a decis c, n materia restituirii
unor terenuri, dispus prin legea naional ca msur reparatorie a prelurii lor de
ctre regimul totalitar anterior al unui stat, n cazul respingerii cererii de restituire
de ctre autoritile administrative, pentru a epuiza cile interne de atac reclamantul
trebuie s se fi adresat instanelor judiciare5 i c, n Anglia, pentru a epuiza cile
interne de atac, cel ce se plnge de hruirea sa de ctre un ter cu privire la viaa
sa privat sau la domiciliul su trebuie s angajeze, dup caz, fie o aciune pentru
ncetarea acestor acte, fie o aciune posesorie, ori o aciune pentru tulburarea
sntii altuia; dac el nu are ctig de cauz n prim instan, atunci el va
trebui s introduc apel, avnd posibilitatea s cear i asisten judiciar n
acest sens6.
1 Comis. EDH, 4 septembrie 1996, nr. 29785/1996, Xc/Bulgarie, DR nr. 88, p. 63.
2 Comis. EDH, 3 iulie 1997, nr. 28626/1995, Khristiansko Sderuzhenie Svideteli na
Iahova" c/Bulgarie, DR nr. 90, p. 77.
3 Comis. EDH, 12 aprilie 1996, nr. 28236/1995, Bocos Rodriguez c/Espagne, DR
nr. 85, p. 141; 21 octombrie 1996, nr. 27266/1995, Xc/Espagne, DR nr. 87, p. 100;
4 aprilie 1997, nr. 32849/1996, Grupo Interpres SA c/Espagne, DR nr. 89, p. 50.
4 Comis. EDH, 11 aprilie 1997, nr. 25390/1994, Rekvenyi c/Hongrie, DR nr. 89, p. 74.
5 Comis. EDH, 29 iunie 1994, nr. 23548/1994,Xc/Republique tcheque, DRnr. 78,
p. 146.
6Comis.EDH, 7 martie 1994,nr. 20357/1992, Whitesidec/Royaume-Uni, DRnr. 76,
p. 80; precizm c, n principiu, recursul m faa Camerei Lorzilor, sub forma recursului
n casaie, poate fi introdus numai prin autorizarea acordat n acest scop de Curtea
de Apel (Court ofAppeal) sau de Comitetul de apel al Camerei Lorzilor; o asemenea
Brsan
253
Art. 35
41
B. Coninutul obligaiei
41
715. Principii generale. Impunerea obligaiei, pentru reclamant, ca nainte

de a se adresa jurisdiciei europene s epuizeze cile interne de atac privitoare la
nclcarea unui drept garantat de Convenie se concretizeaz, practic, prin formu
larea unei aciuni sau plngeri n faa unei instane naionale competente;
dac el obine satisfacie, nseamn c statul n cauz i-a ndeplinit obligaia
asumat de a respecta drepturile i libertile garantate de Convenie; dac aceasta
nu se realizeaz la nivelul primului grad de jurisdicie, reclamantul va trebui s
fac uz de toate cile de atac oferite de legislaia naional, pn la nivelul instanei
supreme sau, eventual, al celei constituionale. Altfel spus, el are a parcurge
toat ierarhia jurisdicional intern, spre a obine ncetarea nclcrii dreptului
sau a libertii garantate de Convenie care s-a produs i reparaia corespun
ztoare; dac a obinut astfel satisfacie nc putem afirma c statul n cauz nu
are a rspunde pe plan internaional de nclcarea unui drept garantat de Con
venie; dac nu a obinut-o, reclamantul se va putea adresa instanei europene,
deoarece el i-a ndeplinit astfel obligaia impus de art. 35 parag. 1 din Convenie.
Rezult, aadar, c epuizarea cilor interne de atac are, din punctul de vedere al
parcurgerii gradelor interne de jurisdicie, un sens vertical sau pe vertical.
La aceasta, jurisprudena organelor Conveniei a adugat un sens aa-zis orizon
tal al aceleiai obligaii: pentru a se putea adresa instanei europene, trebuie,
mai nti, ca reclamantul s fi formulat n faa instanelor interne, chiar i numai
n substan, nu formal, nclcarea sau nclcrile dreptului, respectiv drep
turilor garantate de Convenie pe care, ulterior, le va invoca n faa Curii
europene1. Formulat iniial n deciziile sale privitoare la admisibilitatea cererilor
de fosta Comisie, preluat apoi n jurisprudena Curii, aceast exigen are ca
punct de plecare tot caracterul subsidiar al mecanismului de control instituit de
Convenie: nclcrile acesteia au a fi invocate, fie i numai n substan, n
primul rnd n faa instanelor naionale competente; a epuiza cile interne de
atac nu nseamn numai parcurgerea, pe vertical, a tuturor gradelor dejurisdicie
pertinente ale sistemului n cauz, ci i a supune instanelor naionale, spre
autorizaie nu se acord dect atunci cnd cauza pune o problem de drept de
interes general; a se vedea Europe judiciaire, Editions du Conseil de lEurope,
Strasbourg, 2000, p. 52.
1 A se vedea: M. Puechavy, La regie de lepuisement des voies de recours intemes et
la nouvelle Cour europeenne des droits de lhomme, n Libertes, justice, toterance.
Melanges en hommage au Doyen Gerard Cohen-Jonathan, voi. n, Bruylant, Bruxeles,
2004, p. 1301; J.-L. Charrier, op. cit., p. 286.
254
Brsan
42-45
Art. 35
examinare, alegaiile ce vor forma, n caz de nereuit pe plan intern, obiectul

cererii ce va fi adresat Curii europene.
Dup cum a decis fosta Comisie, epuizarea recursurilor interne n sensul 4 2
Conveniei nu se realizeaz prin simpla lor exercitare; aceast regul impune, n
acelai timp, ca nclcrile Conveniei s fie puse n discuie n substan, n
faa a nsi autoritii de recurs, adic a jurisdiciei naionale, oricare i-ar fi
natura, competent a-1 soluiona; nu a epuizat cile interne de atac reclamantul
care nu a procedat astfel1.
De asemenea, ea a statuat n sensul c, chiar dac o plngere nu a fost 43
formulat n mod clar n faa jurisdiciilor naionale, au fost epuizate cile interne
de atac atunci cnd acestea au examinat-o efectiv, fie i prin a comite un obiter
dictum2 i c epuizarea acestor ci este realizat atunci cnd, n faa instanei
naionale supreme, reclamantul a expus n substan plngerea pe care el a
invocat-o n faa fostei Comisii, chiar dac nu a fcut nici o aluzie la Convenie3.
La rndul ei, nc de la prima sa hotrre n care a avut a se pronuna asupra 44
acestei probleme, Curtea a constatat c reclamantul din cauz nu a formulat n
substan, n ara sa, plngerile pe care le prezint la Strasbourg; n faa judec
torilor interni, el nu s-a ntemeiat nici pe Convenie i nici pe motivri cu efect
echivalent sau similar; prin aceasta el nu le-a permis acestora s fac exact cea ce
reprezint scopul obligaiei de a epuiza cile interne de atac: a lsa statelor posi
bilitatea s redreseze o situaie de nclcare a Conveniei alegat mpotriva lor4.
n aceeai cauz, reclamantul a susinut c a renunat a intenta un recurs n 45
casaie dup consultarea mai multor persoane calificate, care l-ar fi sftuit
unanim s nu ntreprind un asemenea demers. Curtea a rspuns c o astfel de
opinie negativ nu poate fi de natur s dispenseze de obligaia de a exercita
' Comis. EDH, 21 martie 1975, nr. 5574/1974, Xc/Royaume-Uni, DR nr. 3, p. 10;
14 iulie 1975, nr. 6861/1975,Xc/Royaume-Uni, DR nr. 3, p. 167; 6 octombrie 1976,
nr. 6878/1975, Le Compte c/Belgique, DR nr. 6, p. 79; 10 iulie 1978, nr. 8257/1978,
Xc/Suisse, DR nr. 13, p. 248; 16 decembrie 1982, nr. 9228/1980, Xc/Allemagne, DR
nr.30,p. 132; 12decembrie 1984,nr. 10027/1982, Guchez c/Belgique, DR nr. 40,
p. 100; 9 septembrie 1992, nr. 16810/1990, Ryntjens c/Belgique, DR nr. 73, p. 136;
28 iunie 1993, nr. 15669/1989, X c/France, DR nr. 75, p. 39; 13 ianuarie 1997,
nr. 29420/1995, Touvier c/France, DR nr. 88, p. 148.
2 Comis. EDH, 10 mai 1979, nr. 8130/1978, Eckle c/Allemagne, DR nr. 16, p. 120.
3 Comis. EDH, 4 decembrie 1972, nr. 7299/1975 i 7496/1976, Albert et autres
c/Belgique, DR nr. 16, p. 120.
4 CEDH, 6 noiembrie 1980, Van Oosterwijck c/Belgique, SerieAnr. 40, 34.
Brsan
255
Art. 35
46-48
TitluJ II - Curtea European a Drepturilor Omului
aceast cale de atac; ea ar putea, cel mult, s contribuie, alturi de alte date, la a
evidenia eventuala ei ineficacitate1, problem care se situeaz, aa cum vom
arta mai departe, pe un alt plan.
46
Acelai reclamant a invocat faptul c nu dispunea de mijloace financiare
pentru a intenta recursul n casaie. Instana european a observat ns c acest
fapt nu a fost demonstrat i c, n orice caz, el nu a cerut s beneficieze, potrivit
normelor naionale n materie, de asisten judiciar gratuit.
47
In sfrit, reclamantul din aceeai cauz a susinut c, n temeiul principiului
jura novit curia, judectorii naionali erau inui s aplice dispoziiile Conveniei,
chiar dac el nu i-a invitat s-o fac, mai ales c n ordinea intern n discuie belgian - aceasta are un caracter de ordine public2; mprejurarea c instanele
belgiene ar fi putut sau chiar ar fi trebuit s examineze litigiul cu care au fost
sesizate prin raportare la dispoziiile Conveniei - a spus Curtea - nu este de natur
s dispenseze pe reclamant de a invoca n faa acestora, direct sau n substan, de
o manier implicit sau similar, nclcrile pe care apoi le-a alegat n faa
organelor Conveniei; respectarea obligaiei de a epuiza cile interne de atac are
a fi apreciat fa de victima nclcrii invocate3.
48
Ulterior, n toat jurisprudena sa n materie, instana european a decis n
sensul c art. 26 (respectiv art. 35 parag. 1) din Convenie nu numai c oblig pe
reclamant s sesizeze jurisdiciile naionale competente privitor la nclcarea unui
drept al crui titular este, garantat de Convenie sau de protocoalele sale adiionale,
i s exercite cile de atac disponibile n sistemul intern de drept al statului n
cauz, mpotriva unei decizii pronunate de .jurisdicia competent n sensul
Conveniei, ci l oblig, de asemenea, n principiu, s supun acelorai
jurisdicii, cel puin n substan, n formele i nluntrul termenelor
reglementate de dreptul intern, plngerile pe care el nelege a le formula apo n
faa Curii; textul impune utilizarea tuturor mijloacelor procedurale interne de
natur a mpiedica orice nclcare a Conveniei4.
1Idem, 37.
2 Idem, 39.
3 Ibidem.
4 CEDH, 19 martie 1991, Cardot c/France, Serie Anr. 200, 34; 24 aprilie 1992,
Castells c/Espagne, Serie A nr. 236, 27; 16 decembrie 1992, De Geouffre de la
Pradelle c/France, Serie Anr. 253-B, 26; 22 septembrie 1994,Hentrich c/France,
SerieAnr. 296-A, 30; 23 februarie 1995, GasusDosier-undFordertechnik GmbH
c/Pays-Bas, Serie A nr. 306-B; 23 aprilie 1996, Remli c/France, Recueil 1996-11,
33; 16 septembrie 1996, Akdivar et autres c/Turquie, Recueil 1996-IV, 66;
256
Brsan
49-51
Art. 35
716.
Nuanri jurisprudeniale ale acestor principii. n aplicarea regulii 49
epuizrii cilor interne de atac, organele Conveniei au dat dovad ntotdeauna
de suplee i de pragmatism, caracteristici ce se reflect i cu privire la deter
minarea coninutului acestei reguli, fr ca ele s fac rabat de la nelesul i
fundamentarea ei: statele contractante trebuie s aib posibilitatea s reme
dieze nclcrile Conveniei n cadrul sistemului lor intern de drept. Aceste
idei se reflect n liniile directoare ale jurisprudenei organelor Conveniei n
materie, pe care am ncercat s le sintetizm n cele ce urmeaz.
In primul rnd, este de reinut c, dac cel ce se plnge de nclcarea unui drept 50
garantat de Convenie trebuie s dispun de ci de atac n dreptul intern pentru a
putea cere nlturarea acestei nclcri i a eventualelor sale consecine, el este
obligat s le utilizeze n condiiile i n cadrul termenelor prescrise de dreptul
intern. Astfel, fosta Comisie a decis c nu a epuizat cile interne de atac cel ce se
plnge de durata excesiv a unei detenii provizorii, far s fi cerut ns, n prealabil,
punerea sa n libertate1; cel al crui recurs intern a fost respins pentru o neregularitate
de form2 sau cel care s-a desistat de un recurs intern ce i-ar fi permis s ridice, n
substan, nclcarea pe care o invoc n faa organelor Conveniei3.
Sub acest aspect, este interesant de evideniat c instana european a decis 51
c respectarea acestor forme i condiii ale unei ci interne de atac poate avea
inciden cu privire la regula epuizrii lor numai n msura n care jurisdicia
intern sesizat s-a declarat competent a o soluiona; dac aceasta s-a declarat
incompetent s examineze un anumit recurs promovat de reclamant, acestuia
nu i se mai poate opune de ctre guvern, n faa Curii, pe terenul art. 35 parag. 1
din Convenie, neepuizarea cilor interne de atac4.
15 noiembrie 1996, Ahmet Sadik c/Grece, Recueil 1996-V, 30; 28 octombrie 1998,
Castillo Algar c/Espagne, Recueil 1998-VIII, 33; 25 martie 1998,K opp c/Suisse,
Recueil 1998-11, 47; 21 ianuarie 1999, Fressoz et Roire c/France, Recueil 1999-1,
39; 15 iunie 2000, Erdogdu c/Turquie, Recueil 2000-VI, 38.
1Comis. EDH, 13 decembrie 1978,nr. 7975/1977, Bonassi c/Italie, DR nr. 15, p. 169.
2 Comis. EDH, 6 octombrie 1976, nr. 6878/1975, Le Compte c/Belgique, DR nr. 6,
p. 79; 10 iulie 1979, nr. 13467/1987, X c/Suisse, DR nr. 62, p. 269; 4 decembrie
1991, nr. 18079/1981, X c/Suisse, DR nr. 72, p. 263; de altfel, trebuie menionat
faptul c att n sistemul fostei Comisii, ct i n prezent, n cadrul Curii unice a
drepturilor omului, numeroase cereri sunt declarate inadmisibile n comitetul de
trei judectori pentru neepuizarea cilor de atac prin respingerea unui recurs intern
pentru vicii de form sau pentru neexercitarea lui n termenul stabilit de lege.
3 Comis. EDH, 7 mai 1982, nr. 9515/1981, A" c/Royaume-Uni, DR nr. 28, p. 243.
4 CEDH, 15 noiembrie 1996, Tsomtsos et autres c/Grece, Recueil 1996-V, 33.
Brsan
257
Art. 35
52-55
52
n al doilea rnd, epuizarea cilor interne de atac impus de art. 35 parag. 1 nu

poate privi dect drepturi i liberti garantate de Convenie i de protocoalele
sale adiionale. Dup cum a statuat fosta Comisie, aceast condiie nu este
ndeplinit atunci cnd nclcrile unor drepturi invocate n faa judectorului
naional nu au nici o legtur cu dispoziiile Conveniei1.
53
n al treilea rnd, dac sistemul naional de drept al unui stat contractant
reglementeaz mai multe recursuri, dispoziiile art. 35 parag. 1 au a fi aplicate n
aa fel nct s se in seama de situaia concret a reclamantului, spre a se
asigura protecia efectiv a drepturilor i libertilor garantate de Convenie2.
Astfel, ntr-o cauz, fosta Comisie a constatat c normele dreptului civil german
privitoare la contractul de vnzare-cumprare permit vnztorului ca, n caz de
neplat a preului de ctre cumprtor, s intenteze, la alegerea sa, fie o aciune
in rem, prin care urmrete recuperarea mrfii vndute, fie o aciune
inpersomm, prin care poate pretinde cumprtorului, n calitatea sa de creditor
al preului, plata acestuia; aa fiind, ea a considerat c, din moment ce societatea
vnztoare reclamant a angajat o procedur in rem, ea a epuizat cile interne de
atac, astfel cum dispun prevederile art. 35 parag. 1 din Convenie3. Aadar, acest
text nu impune reclamantului s epuizeze ansamblul recursurilor interne de care
el eventual dispune, ci numai pe acelea ce se dovedesc a servi la nlturarea
nclcrii dreptului garantat de Convenie a crei victim se pretinde a fi4.
54
De aceea, spre exemplu, fosta Comisie a decis c reclamanii care au depus
plngeri penale, privitoare la pretinsele rele tratamente la care au fost supui de
organele de poliie, la toat ierarhia parchetului (Ministerului Public), pentru a
epuiza cile interne de atac nu erau obligai s angajeze i o aciune civil n
despgubiri mpotriva celor vinovai de aplicarea tratamentelor denunate sau
mpotriva statului5.
55
n al patrulea rnd, din moment ce condiia epuizrii cilor interne de atac este
prevzut, pe baza principiului subsidiaritii n dreptul internaional, de art. 35
parag. 1 din Convenie n favoarea statului contractant chemat n judecat,
1Comis. EDH, 9 mai 1983, nr. 9953/1981, De Varga-Hirch c/France, DR nr. 33, p. 158.
2 CEDH, 9 octombrie 1979,Airey c/Irlande, Serie Anr. 32, 33.
3 Comis. EDH, 9 martie 1983, nr. 9118/1980, Allemagne Gold-und Silberscheideanstalt
A.G. c/Allemagne, DR nr. 159,p. 172-173;n acelai sens,Comis. EDH, 11 octombrie
1993, nr. 19002/1991, Yagz c/Turquie, DR nr. 75, p. 211.
4 A se vedea R. Dinc, op. cit., p. 35; J.-L. Charrier, op. cit., p. 281.
5 Comis. EDH, 27 iunie 1996, nr. 24760/1994, Assenov et autres c/Bulgarie, DR nr. 86,
p. 55.
258
Brsan
56-57
Art. 35
acesta poate renuna la invocarea nendeplinirii ei n faa instanei europene.

Aadar, aceast regul nu este de ordine public. ntr-o decizie de spe, instana
european a statuat c nimic nu mpiedic statele s renune la beneficiul regulii
epuizrii cilor interne de atac, deoarece ea are ca scop protecia ordinii juridice
naionale; n aceast materie exist o ndelungat practic internaional de la
care, n mod sigur, Convenia nu a neles s deroge, pentru c art. 26 (n prezent
art. 35 parag. 1) face referire la principiile general recunoscute ale dreptului
internaional1(s.n., C.B.) - a spus instana european.
n sfrit, regula analizat impune reclamantului obligaia de a epuiza numai 56
cile interne ordinare de atac, nu i pe cele extraordinare, al cror exerciiu
depinde de puterea discreionar a unei autoriti statale2.
717. Delimitarea ntre ci ordinare i ci extraordinare de atac; efecte. 57
Delimitarea, ntr-un sistem naional de drept al unui stat contractant, ntre cile
ordinare de atac ce au a fi parcurse de reclamant spre a rspunde condiiei
analizate, impus de art. 35 parag. 1 din Convenie, i cele extraordinare, al cror
uz nu este subsumat aceleiai condiii, nu este cea mai lesnicioas cu putin.
Jurisprudena Comisiei evocat mai sus pare a oferi un posibil criteriu pentru o
asemenea delimitare: sunt ci extraordinare de atac cele a cror introducere este
n puterea discreionar a unei autoriti statale, i nu n puterea prii
interesate. Prin raportare la sistemul procesual romn de drept, o asemenea cale
extraordinar de atac considerm c era fostul recurs n anulare ce putea fi
introdus de Procurorul General al Romniei, i nu de parte. Quid ns pentru
situaia n care o cale de atac precum recursul din dreptul procesual civil romn
este reglementat sub titulatura cile extraordinare de atac (art. 299-316
C. proc. civ. romn)? Concret, spre exemplu, n cazul n care dup ce reclamantul
a invocat n prim instan, s zicem n faa unei judectorii, o nclcare a unui
drept de natur civil garantat de Convenie, nu a obinut satisfacie, astfel c
a invocat aceeai nclcare i n apel, pentru a ndeplini condiia epuizrii cilor
interne de atac va trebui oare s atace hotrrea pronunat n apel cu recurs,
din moment ce, potrivit art. 299 i urm. C. proc. civ. romn, formal, acesta este
' CEDH, 18 iunie \9 1 \,D e Wilde, Oomset Versyp c/Belgique, Serie Anr. 12, 55; n
acelai sens, Comis. EDH, 8 martie 1962, nr. 806/1960, Isop c/Autriche, Annuaire
de la Convention, voi. 5, p. 121-123.
2 Comis. EDH, 9 octombrie 1990, nr. 14545/1989, Byloos c/Belgique, DR nr. 66, p. 238;
n acelai sens, Comis. EDH, 10 iulie 1981, nr. 9136/1980, Xc/Irlande, DR nr. 26, p. 242;
16 decembrie 1981, nr. 8395/1978, Xc/Danemark, DR nr. 27, p. 50; 16 mai 1984,
nr. 8950/1980, H. c/Belgique, DR nr. 37, p. 5.
Brsan
259
Art. 35
58-59
subsumat cilor extraordinare de atac? n concepia noastr, rspunsul nu poate

fi dect pozitiv: interpretarea dispoziiilor procedurale naionale privitoare la cile
de atac n lumina exigenelor formulate de art. 35 parag. 1 din Convenie are a fi
fcut nu dup sensul literal al termenilor, ci dup scopul urmrit prin exerciiul
unei ci de atac, n strns corelaie cu motivele pentru care ea poate fi utilizat.
Or, din moment ce, spre exemplu, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., o hotrre
poate fi atacat cu recurs - printre alte motive prevzute n ntreg art. 304 - atunci
cnd este lipsit de temei legal ori a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit
a legii, ni se pare c reclamantul ce pretinde c nu a obinut satisfacie n privina
unei pretinse nclcri a unui drept garantat de Convenie nici n prim instan i
nici n apel, spre a se adresa Curii europene cu o cerere individual va trebui,
pentru a ndeplini condiia epuizrii cilor interne de atac, s atace hotrrea obinut
n apel cu recurs n faa instanei superioare competente, indiferent dac aceasta
este, potrivit normelor procesuale pertinente, o curte de apel sau nalta Curte de
Casaie i Justiie. i apoi, s nu uitm c, n prezent, n sistemul procesual civil
romn recursul este la ndemna prii, i nu la puterea discreionar a unei
autoriti publice, ceea ce credem c este nc un argument n sprijinul tezei
noastre, confirmate, de altfel, i de jurispruden instanei europene.
58
Aceeai este i situaia recursului n casaie din sistemul de drept francez,
dei este el privit ca o cale extraordinar de atac ce poate fi exercitat de pri
numai prin avocai specializai, nedevolutiv, nesuspensiv de executare i
supus, nainte de examinarea pe fond, unui examen de admisibilitate, adic
unui adevrat filtru, prin nlturarea, de plano, a cererilor care nu au nici o
ans de succes, spre a se evita ncrcarea rolului instanei supreme franceze
a sistemului jurisdiciei judiciare1, separat, n Frana, de sistemul jurisdiciei
administrative ce are n fruntea ei Consiliul de Stat, secia de contencios2, n -faa
cruia se poate exercita recursul n casaie mpotriva deciziilor date n apel de
curile administrative de apel.
59
Revenind la sistemul de drept procesul civil romn n vigoare, considerm c
celelalte dou ci extraordinare de atac, anume contestaia n anulare i
revizuirea, nu au a fi parcurse, spre a ndeplini condiia epuizrii cilor interne
1Pentru amnunte a se vedea J. Vmcent, S. Guinchard, Procedure civile, 24' edition,
Dalloz, Paris, 1996, p. 905 i urm.
2Alturi de secia de contencios, Consiliul de Stat al Franei are i o secie ce ndeplinete
rolul de consilier al guvernului, aviznd proiectele de acte normative pe care acesta
le iniiaz; a se vedea Europejudiciare, Editions du Conseil de lEurope, Strasbourg,
2000, p. 132.
260
Brsan
60-61
Art. 35
de atac. Dei aflate la dispoziia prilor, i nu la dispoziia unei autoriti publice,

contestaia n anulare privete o hotrre judectoreasc irevocabil i poate fi
exercitat numai pentru dou motive strict procedurale ce nu au putut fi invocate
pe calea apelului sau a recursului - nerespectarea procedurii de citare i nclcarea
normelor de ordine public privitoare la competena instanelor (art. 317-321
C. proc. civ.)1. La rndul ei, revizuirea este o cale extraordinar de atac adresat
instanei ce a pronunat hotrrea atacat, prin care se cere retractarea acesteia
pentru motivele expres i limitativ prevzute de lege; ea poate privi numai hotrri
judectoreti definitive ce au, aadar, putere de lucru judecat2. De altfel, spre
exemplu, fosta Comisie a decis c, n materie civil, o cerere de revizuire nu
constituie un recurs intern eficace n sensul principiilor general recunoscute de
drept internaional3.
718.
Precizri jurisprudeniale privitoare la coninutul regulii analizate. Difi- 60
cultile determinrii cilor de atac ce au a fi epuizate de reclamant pentru a ndeplini
condiia impus de art. 35 parag. 1 din Convenie sunt evidente. Supleea i
pragmatismul amintite mai sus, de care au dat dovad, n materie, organele Conveniei,
au fost clar i precis exprimate de Curte atunci cnd a statuat, n mod constant, n
sensul c ea trebuie s aplice regula epuizrii cilor interne de atac, innd seama, n
mod pertinent, de context; or, acest context, n nelesul dat de instana european
n materia discutat, privete mecanismul de salvgardare a drepturilor omului pe care
statele contractante au convenit s-l instaureze prin Convenie.
De aceea, jurisdicia european a admis c regula analizat nu poate fi aplicat 61
automat, rigid i c ea nu are un caracter absolut. Atunci cnd este chemat
a-i verifica respectarea pe plan intern, ntotdeauna Curtea are a lua n consideraie
toate circumstanele cauzei. Aceasta nseamn, n special, c ea trebuie s in
seama, n mod realist, nu numai d e ,recursurile prevzute n teorie n sistemele
de drept ale statelor contractante, dar i de contextul juridic i politic n care acestea
se situeaz, precum i de situaia personal a reclamantului. Instana european
va examina ntotdeauna, prin raportare la ansamblul circumstanelor cauzei, dac
reclamantul a fcut tot ceea ce i se putea pretinde s ntreprind, n mod rezonabil,
pentru a epuiza cile interne de atac4.
1A se vedea I. Deleanu, op. cit., voi. 2, nr. 103 i urm.
2 Idem, nr. 115 i urm.
3Comis. EDH, 16 decembrie 1983, nr. 10431/1983, X c/Allemagne, DR nr. 35, p. 241.
4 CEDH, 27 iunie 2000, lhan c/Turquie, Recueil 2000-VII, 59; 27 iunie 2000,
Salman c/Turquie, Recueil 2000-VII, 86; n acelai sens, CEDH, 18 decembrie
Brsan
261
A rt. 35
62-64
62
n acelai timp, Curtea a statuat n mod constant n sensul c, pe terenul

dispoziiilor art. 35 parag. 1 (fost art. 26), ambele reguli de admisibilitate prevzute
de acest text au a fi aplicate fr un formalism excesiv, prin luarea n considerare
att a obiectului i scopului lor, ct i pe cele ale Conveniei n general, n calitatea
ei de tra ta t internaional de garanie colectiv a drepturilor i libertilor
fundamentale, ce trebuie interpretat i aplicat n aa fel nct exigenele sale s fie
concrete i efective1.
63
n orice caz, atunci cnd se poate proba c reclamantul dispune de ci de atac
n dreptul intern ce-i ofer anse rezonabile de succes n privina prevenirii sau
a nlturrii nclcrilor Conveniei, el este obligat s le utilizeze2; aa cum vom
vedea mai jos, numai n anumite circumstane excepionale Curtea poate accepta
ca un reclamant s i se adreseze cu o plngere privitoare la o asemenea nclcare,
far a fi fcut vreo tentativ de a obine reparaie n faa jurisdiciilor interne .3
64
Instana european a decis c, pentru a respecta regula analizat, reclamantul
trebuie s utilizeze cile de atac normal disponibile i suficiente pentru el spre a
obine nlturarea i repararea nclcrii dreptului garantat de Convenie pe care
o invoc4 i c aceast regul impune exercitarea cilor de atac privitoare numai
la o asemenea nclcare, accesibile i adecvate. Pentru a determina dac o anumit
cale de atac prevzut de legislaia intern a statului n cauz ndeplinete aceste
condiii i dac, aa fiind, ea apare ca apt a remedia nclcrile invocate de cel
interesat, ca principiu, Curtea nu este inut, la acest stadiu al examinrii cererii,
s aprecieze temeinicia susinerilor reclamantului; aceasta ine de cercetarea
fondului cauzei. La stadiul admisibilitii cererii, pe terenul condiiei analizate, ea
va prezuma, strict provizoriu i ca o ipotez de lucru, n ce msur calea de atac
n discuie apare ca fiind posibil de exercitat, adic este accesibil i, n acelai
timp, adecvat5. Sau, cum a spus adeseori fosta Comisie, obligaia de a epuiza
1996, Aksoy c/Turquie, Recueil 1996-VI, 53; 2 septembrie 1998, Yaa c/Turquie,
Recueil 1998-VI, 77; 24 aprilie 1998, Seluk et Asker c/Turquie, Recueil 1998-11,
66; 28 iulie 1999, Selmouni c/France, Recueil 1999-V, 77.
1 CEDH, 27 iunie 2000, lhan c/Turquie, Recueil 2000-VD, 51; 24 aprilie 1998,
Seluk et Asker c/Turquie, Recueil 1998-11, 66; 19 septembrie 2000, Gnahore
c/France, Recueil 2000-IX, 46.
2 CEDH, 10 mai 2001, Chypre c/Turquie, Recueil 2001 -IV, 91.
3 CEDH, 16 septembrie 1996, Akdivar et autres c/Turquie, Recueil 1996-IV, 77.
4 CEDH, 28 octombrie 1998, Assenov et autres c/Bulgarie, Recueil 1998-VHI, 85;
18 februarie 1999, Buscarini et autres c/San-Marin, Recueil 1999-1, 26.
5 CEDH, 6 noiembrie 1980, Van Oosterwijk c/Belgique, Serie Anr. 40, 27; 22 mai
1984, De Jong, Baljet et Van den Brink c/Pays-Bas, Serie A nr. 77, 39.
262
Brsan
65-66
Art. 35
cile interne de atac este limitat la a face uz normal de acele recursuri care
sunt eficace, suficiente i accesibile1.
C. Condiiile cilor de atac
I. Cile de atac s fie accesibile
719.
Definiie i aplicaii jurisprudeniale. Aa cum reiese din dezvoltrile 65
anterioare, reclamantul care dorete s se adreseze instanei europene va trebui
s epuizeze, mai nti, acele ci interne de atac, mpotriva aciunii sau inaciunii
unei autoriti statale ce constituie nclcarea unui drept garantat de Convenie,
care-i sunt accesibile n mod direct. Dup cum a decis Curtea, art. 26 (n prezent
art. 35 parag. 1) din Convenie nu impune dect epuizarea recursurilor accesibile,
adecvate, privitoare Ia nclcrile incriminate 2 (s.n., C.B). Este necesar, aadar,
ca recursul ce are a fi epuizat s se afle la dispoziia prii interesate att n
teorie, ct i n practic, la epoca faptelor3. De aceea, aa cum artam mai sus, nu
au a fost cuprinse n sfera recursurilor accesibile cile extraordinare de atac ce
sunt exercitate de o autoritate public.
Astfel, pe terenul art. 6 parag. 1 din Convenie care garanteaz, printre alte 6 6
componente ale dreptului la un proces echitabil, accesul la justiie, instana
european a decis c nu dispune de un recurs efectiv persoana care nu poate
recurge, datorit lipsei de resurse materiale, la serviciile unui avocat, iar legea
naional nu reglementa, la epoca faptelor, asistena judiciar gratuit4. Sau, ntr-o
1Comis. EDH, 4 octombrie 1989, nr. 12518/1986, Argiller et autres c/France, DR
nr. 62, p. 189; 8 februarie 1990, nr. 11683/1985,Farmakopoulos c/Belgique, DR
nr. 64, p. 52; 12 decembrie 1989, nr. 12747/1987, Drozd et Janousek c/France, DR
nr. 64, p. 97; 16 mai 1990, nr. 12766/1987, Tinelli c/France, DR nr. 65, p. 155;
7
martie 1990, nr. 13669/1988, X c/Royaume-Uni, DR nr. 65, p. 245; 4 octombrie
1990, nr. 12633/1987, Smith Kline et French Laboratoires Ltd. c/Pays-Bas, DR
nr. 66, p. 70; 3 iulie 1991, nr. 14986/1989, Kuijkc/Grece, DRnr. 70, p. 240; 1 iulie
1992, nr. 13156/1987, Byrn c/Danemark, DR nr. 73, p. 5; 30 august 1993,
nr. 18926/1991, Spandre, Fabric c/Belgique, DRnr. 75, p. 179.
2CEDH, 22 februarie 1989, Ciulla c/Italie, Serie Anr. 148, 31; 26 septembrie 1996,
Manoussakis c/Grece, Recueil 1996-IV, 33.
3 CEDH, 24 aprilie 1999, Aquilina c/Malte, Recueil 1999-III, 39; 8 iulie 1999,
Tanrikulu c/Turquie, Recueil 1999-IV, 76; 10 mai 2001, Chypre c/Turquie, Recueil
2001-IV, 116.
64 CEDH, 9 octombrie 1979, Airey c/Irlande, Serie Anr. 32, 26.
18.
Brsan
263
Art. 35
67-68
cauz n care guvernul a susinut c reclamanta nu a epuizat cile interne de atac,

fosta Comisie a reinut c demersurile ce puteau constitui asemenea recursuri,
n sensul Conveniei, i-au fost aduse la cunotin n limba greac, dei ea era
strin i nu cunotea aceast limb; innd seama de aceast mprejurare i de
faptul c reclamanta nu a putut lua contact cu un avocat, cu care a fost n msur
s comunice dect la cteva zile dup arestarea ei, Comisia a ajuns la concluzia c
recursurile invocate de guvern nu au fost accesibile reclamantei1.
67
O situaie special din punctul de vedere al condiiei n discuie o prezint
recursul n faa instanelor constituionale naionale. n msura n care un
recurs n constituionalitate nu este deschis, potrivit normelor naionale, direct
indivizilor, cum este, spre exemplu, situaia n sistemul de drept francez, el nu
intr n sfera cilor interne de atac ce au a fi epuizate de reclamant. n sens
invers, atunci cnd instana constituional este competent a examina pretinsa
nclcare a unui drept garantat de Convenie, prin raportare la dispoziiile
constituionale naionale, recursul n constituionalitate este accesibil recla
mantului ce dorete a supune aceeai plngere Curii de la Strasbourg, astfel c
el va fi inut s-l epuizeze. Instana european a decis c impunerea prin dispoziiile
legii naionale a plii unei sume de bani cu titlu de cauiune pentru a se putea
adresa Curii Constituionale a unui land german - n spe Bavaria - cu un
recurs n constituionalitate privitor la nclcarea de ctre instanele de drept
comun a dreptului su la un proces echitabil nu este de natur s fac inaccesibil
aceast cale de atac2. Potrivit jurisdiciei europene, refuzul reclamantului de a
plti suma stabilit de Curtea Constituional a mpiedicat jurisdicia constitu
ional s examineze plngerea sa, ceea ce a nsemnat c el nu a ndeplinit condiia
impus de art. 35 parag. 1 din Convenie de a epuiza cile interne de atac ce-i erau
recunoscute de dreptul german3.
68
De asemenea, n sistemul de drept italian, recursul n constituionalitate nu
este accesibil oricrei persoane, dar atunci cnd o persoan este implicat ntr-o
procedur judiciar de drept comun n care se pune o problem de legitimitate
constituional ce privete, n esen, un drept garantat de Convenie, pentru a
epuiza cile interne de atac cel n cauz este obligat s pun n discuia jurisdiciei
de drept comun acea problem, indiferent de mprejurarea dac instana ordinar
va respinge excepia astfel ridicat sau va omite s o supun Curii Constitu
ionale, ori aceasta din urm nu s-ar pronuna asupra ei. Aadar, n aceast
' Comis. EDH, 3 iulie 1991, nr. 14986/1989, Kuijk c/Grece, DR nr. 70, p. 245.
2 CEDH, decizia din 5 iunie 2003, Reuther c/Allemagne, Recueil 2003-IX, p. 321.
3 Idem, p. 320.
264
Brsan
69-71
Art. 35
situaie, epuizarea cilor interne de atac se realizeaz prin ridicarea excepiei de

neconstituionalitate a msurii incriminate, pretins contrar dispoziiilor Conven
iei, n faa instanei de drept comun nvestit cu soluionarea cauzei, indiferent
de soluia acesteia sau a celei constituionale privitoare la excepia astfel ridicat
de reclamant1.
De asemenea, cnd ns reclamantul are la dispoziie, n legislaia naional, 69
posibilitatea de a ataca un act normativ prin care consider c se ncalc un drept
garantat de Convenie n faa Curii Constituionale, el are a epuiza aceast cale
de atac, spre a se putea adresa instanei europene.
Astfel, ntr-o cauz, Curtea a constatat c situaia de care se plngeau recla- 70
manii nu rezulta dintr-un act individual emis de o autoritate public la adresa sa,
ci din dispoziiile unei legi adoptate de parlament n materie de nvmnt; ei au
susinut c aceste din urm dispoziii sunt contrare prevederilor art. 2 din
Protocolul Nr. 1, care garanteaz dreptul oricrei persoane la educaie, celor ale
art. 3, ce interzic aplicarea de tratamente inumane sau degradante, i sunt discri
minatorii n privina lor, ceea ce semnific i o nclcare a dispoziiilor art. 14 din
Convenie2. Or, din acest punct de vedere, jurisdicia european a reinut c legea
naional privitoare la organizarea i funcionarea Curii Constituionale permite
particularilor s introduc un recurs n faa acesteia n cazul existenei unei
dispoziii n legislaia intern pe care ei o consider de natur a le nclca drepturile
fundamentale garantate de Constituie, situaie n care Curtea Constituional este
autorizat s anuleze dispoziia denunat; de asemenea, Curtea a constatat c
exist o practic bine stabilit n acest sens a jurisdiciei constituionale naionale.
De aceea, instana european a decis c o astfel de cerere adresat Curii Constitu
ionale reprezint o cale de atac susceptibil a remedia nclcrile invocate de
reclamani n faa Curii europene; cum ei au omis s conteste constituionalitatea
prevederilor litigioase n faa Curii Constituionale naionale, procedur a crei
eficacitate nu a putut fi pus la ndoial de jurisdicia european, cererea lor a fost
declarat ca inadmisibil pentru neepuizarea cilor interne de atac3.
II. Cile de atac s fie adecvate
720.
Definiie i aplicaii jurisprudeniale. Cile de atac pe care este obligat 71
s le epuizeze reclamantul pe plan intern nainte de a se adresa jurisdiciei europene
1Comis. EDH, 12 martie 1976, nr. 6452/1974, Sacchi c/Italie, DR nr. 5, p. 43; a se
vedea i R. Dinc, op. cit., p. 39-40.
2 CEDH, decizia din 13 februarie 2003, Grisankova et Grisankovs c/Letonie, Recueil
2003-D, p. 374-375.
3 Idem, p. 376-377.
Brsan
265
Art. 35
72-73
trebuie s fie adecvate sau eficace, n sensul c ele au ca efect mpiedicarea

producerii nclcrii unui drept garantat de Convenie ori ncetarea acesteia
dac ea s-a produs, precum i obinerea unei reparaii corespunztoare1. n
jurisprudena organelor Conveniei, terminologia condiiei puse n discuie nu
este unitar. Att fosta Comisie, ct i Curtea au utilizat, iar Curtea utilizeaz
chiar n prezent, termeni diferii n aceast materie, spunndu-se uneori c
recursurile interne trebuie s fie adecvate, alteori c acestea au a f eficace
sau, n alte cazuri, c ele trebuie s fie efective . Alteori instana european a
decis c reclamantul are obligaia s epuizeze cile de atac normal disponibile i
suficiente (s.n., C.B.) n ordinea juridic intern pentru a-i permite s obin
repararea nclcrii alegate2.
72
n concepia noastr, aceti termeni pot fi considerai ca sinonimi; ei au a fi
privii prin raportare la scopul obligaiei epuizrii cilor interne de atac, anume
remedierea nclcrii drepturilor garantate de Convenie n cadrul sistemului
de drept al statului n cauz3. Sau, astfel cum a statuat fosta Comisie, pentru a fi
eficace un recurs trebuie s fie n msur s constituie un remediu direct al
situaiei incriminate, nu ntr-o manier deturnat4.
73
Caracterul adecvat sau eficace, ori efectiv sau suficient al unei ci interne de
atac nu poate fi apreciat dect n funcie de natura dreptului garantat de
Convenie, a crui nclcare este alegat de reclamant, i de circumstanele
concrete ale cauzei deduse examinrii de ctre instana european. De asemenea,
efectivitatea unui recurs intern are a fi apreciat i n funcie de efectele pe are
acesta le produce. Astfel, fosta Comisie a decis c, chiar dac o anumit cale
intern de atac nu este suspensiv de executare, dar poate conduce, prin
exercitarea ei, la desfiinarea unei decizii deja executate, ea poate fi considerat
ca fiind eficace; aa fiind, nu au fost epuizate cile interne de atac n situaia n
care o persoan expulzat nu a exercitat un ,recurs care, chiar dac nu era
suspensiv, permitea s se obin anularea deciziei administrative prin care s-a
dispus msura expulzrii5.
1Ase vedea J.-L. Charrier, op. cit., p. 282; E. Picard, op. cit., p. 598 i urm.; R. Dinc,
op. cit., p. 40 i urm.
2 CEDH, 2 septembrie 1998, Yaa c/Turquie, Recueil 1998-VI, 71; 2 septembrie
1998, Erkalo c/Pays-Bas, Recueil 1998-VI, 41.
3Pentru amnunte cu privire la terminologia acestei condiii a se vedea R. Dinc, op. cit.,
p. 40-41.
4 Comis. EDH, 5 octombrie 1984, nr. 10092/1982, Baraona c/Portugal, DR nr. 40,
p. 119.
5Comis. EDH, 10 decembrie 1984, nr. 10564/1983,/,. c/Allemagne, DR nr. 40, p. 262.
26 6
Brsan
74-77
Art. 35
Pe terenul art. 2 din Convenie, Curtea a statuat n mod constant c nu poate

fi considerat o remediere adecvat la nclcarea unei valori fundamentale,
cum este dreptul la via garantat oricrei persoane de acest text, acordarea unei
sume de bani familiei victimei1. ntr-o asemenea situaie, reclamantul care a epuizat
fr succes toate cile de atac reglementate de dreptul procesual penal intern al
statului n cauz nu poate fi obligat, n absena unei anchete oficiale privitoare la
moartea victimei, i s ncerce a obine despgubiri pe calea unei aciuni n
rspundere civil delictual2.
Aa fiind, ntr-o cauz n care instana european a constatat c plngerea
formulat de reclamant, prin care susinea c brbatul cu care convieuia de mai
muli ani a decedat ca urmare a tratamentului inuman ce i-a fost aplicat de organele
de poliie, a rmas fr nici un fel de urmri, parchetul general dispunnd abando
narea urmririi, Curtea a decis c reclamanta a fcut uz normal de cile interne de
atac, ce s-au dovedit ineficace prin raportare la dispoziiile Conveniei, ndeplinindu-i astfel obligaia impus de art. 35 parag. 1 din Convenie3.
Sau, ntr-o cauz n care reclamantul a invocat nclcarea dispoziiilor art. 3
din Convenie prin tratamentul ce i-a fost aplicat de poliie n timpul arestrii sale
preventive, Curtea a considerat c, prin raportare la dispoziiile art. 35 parag. 1
din Convenie, care impun obligarea epuizrii cilor interne de atac, este mai
puin important de a se ti dac, ca urmare a plngerii reclamantului, s-a desfurat
o anchet care, n spe, ntr-adevr fusese ntreprins; pentru instana european,
ns, aspectul esenial a constat n a se ti dac a existat voina autoritilor de a
ajunge la identificarea i pedepsirea funcionarilor vinovai de svrirea faptelor
denunate, constatate prin probe indubitabile. Or, n aceste circumstane, innd
seama c, n spe, timp ndelungat plngerea iniial formulat de reclamant nu a
fost examinat de autoritile statale competente, nu i se mai putea pretinde, aa
cum a susinut guvernul, c, spre a epuiza cile interne de atac, reclamantul era
inut s introduc o nou plngere nsoit de constituirea sa ca parte civil; n
aceste condiii, un asemenea recurs - a spus Curtea - nu mai poate avea caracter
efectiv i adecvat4.
n schimb, n privina altor drepturi i liberti garantate de Convenie, cum ar
fi dreptul la un proces echitabil sub aspectul duratei rezonabile a procedurii chiar dac asupra acestei probleme vom reveni ulterior - sau dreptul de proprietate
1 CEDH, 19 februarie 1998, Kaya c/Turquie, Recueil 1998-1, 105; 23 septembrie
1998, Aytekin c/Turquie, Recueil 1998-VII; 84.
2 CEDH, 28 octombrie 1998, Assenov et autres c/Bulgarie, Recueil 1998-VDI, 86.
3 CEDH, decizia din 18 mai 1999, Velikova c/Bulgarie, Recueil 1999-V, p. 424.
4 CEDH, 28 iulie 1999, Selmouni c/France, Recueil 1999-V, 77-81.
Brsan
267
74
75
76
77
Art. 35
78-80
garantat de art. 1 din Protocolul Nr. 1, Curtea a admis c o aciune n despgubiri

poate fi considerat ca ndeplinind condiia epuizrii cilor interne de atac n
msura n care se dovedete c, n sistemul naional de drept n cauz, o asemenea
aciune exist cu un suficient grad de certitudine, att n practic, dar i n teorie,
far de care ea nu ar avea efectivitatea i accesibilitatea impuse (de Convenie1
-n.H,C.B.).
78
Instana european examineaz ns ntotdeauna dac, ntr-o situaie dat,
aceste cerine sunt ndeplinite cu privire la recursul ce se pretinde c ar fi
trebuit exercitat de reclamant. Astfel, ntr-o cauz n care reclamantul a susinut
c i-a fost nclcat dreptul de proprietate asupra unor bunuri imobile, prin
nerestituirea lor de ctre stat n stpnirea cruia se aflau, guvernul prt s-a
aprat artnd c, dei ministerul de finane nu executase hotrrea judectoreasc
de restituire a acelor bunuri, reclamantul avea la dispoziie o aciune n despgubiri.
Curtea a considerat ns c, n spe, o asemenea aciune nu ar putea fi considerat
un recurs suficient, deoarece acordarea unei indemnizaii nu poate constitui o
soluie de schimb la msurile ce ar fi trebuit luate n ordinea de drept intern
pentru ca reclamantul s intre n stpnirea bunurilor sale2.
79
Dimpotriv, ntr-o spe n care reclamantul a invocat durata excesiv a
procedurii n faa Tribunalului Constituional (n fapt Curtea Constituional
naional) i a cerut instanei europene obligarea statului n cauz - Spania - la
plata unei indemnizaii cu acest titlu, Curtea a decis c, avnd n vedere specifi
citatea Tribunalului Constituional ca ultim instan garant, pe plan intern, a
redresrii eventualelor nclcri ale drepturilor i libertilor fundamentale i
faptul c legislaia naional reglementa un recurs n reparaiune pentru durata
excesiv a procedurii constituionale, ce nu a fost intentat de reclamant, cererea
acestuia are a fi declarat inadmisibil pentru neepuizarea cilor interne de atac3.
80
721. Ci de atac neadecvate, ineficace, sau lipsite de anse de succes.

Eficacitatea unei ci interne de atac are a fi apreciat n funcie de jurispruden
naional n materie, de opinia general exprimat de doctrin la momentul la care
o asemenea cale trebuie s fie exercitat4. Dup cum a decis Curtea ntr-una din
primele sale hotrri n care a avut a examina excepia neepuizrii cilor interne de
1CEDH, 22 mai 1984, De Jong, Baljet et Van den Brink c/Pays-Bas, Serie A nr. 77,
39; 20 februarie 1991, Vernillo c/France, SerieAnr. 198, 27; 25 martie 1999,
Iatridis c/Grece, Recueil 1999-11, 47.
2 CEDH, 25 martie 1999, Iatridis c/Grece, Recueil 1999-11, 47.
3 CEDH, decizia din 28 ianuarie 2003, Caldas Ramirez de Arrellano c/Espagne,
Recueil 2003-1, 407.
4 A se vedea E. Picard, op. cit., p. 598.
268
Brsan
81-83
Art. 35
atac, formulat n cauza De Wilde, Ooms et Versyp c/Belgique de guvern, n

msura n care exist o opinio communis privitoare la lipsa oricror anse de
succes n privina unui recurs, reclamantul nu poate fi inut a-1 epuiza1. Sau,
astfel cum a statuat fosta Comisie, regula epuizrii cilor interne de atac nu
oblig pe reclamant s exercite unrecurs lipsit n mod manifest de orice ans
de succes2. De asemenea, fosta Comisie a decis, n mod constant, c regula
analizat nu oblig la exercitarea unui recurs intern a crui eficacitate nu a
aprut dect urmarea unei evoluii a jurisprudenei interne pertinente, posterioar
faptelor alegate n cererea reclam antului adresat instanei europene3.
n orice caz, reclamantul care a exercitat o cale de atac ce aprea ca eficace i 81
suficient nu mai poate fi inut a exercita alte ci de atac care, eventual, i-ar fi
deschise n dreptul intern al statului n cauz, dar a cror eficacitate apare ca
improbabil. Din acest punct de vedere fosta Comisie a statuat c posibilitatea
de a cere autoritilor naionale de a - i,reconsidera decizia adoptat ntr-o
anumit cale de atac exercitat de reclamant nu constituie un recurs eficace4.
Uneori, ansele de succes ale unei ci de atac sunt apreciate de Curte prin 82
prisma atitudinii organelor statale fa de rezultatul favorabil obinut de reclamant
n exerciiul altei ci. Astfel, din moment ce un organ central al statului n cauz n spe, Ministerul Finanelor - a refuzat s execute o hotrre obinut de
reclamant prin care era anulat o decizie administrativ de evacuare a sa dintr-un
imobil ce-i aparine, urmnd ca acesta s-i fie restituit, instana european a
considerat c reclamantul nu mai putea fi obligat s epuizeze o alt cale de atac,
prevzut de legislaia civil naional, anume o aciune n restituire de posesie,
ce avea acelai scop - restituirea bunului - , dar care, n final, datorit refuzului de
restituire exprimat fr echivoc de autoritatea statal deintoare a bunului,
nu ar fi avut mai multe anse de succes5.
Trebuie subliniat faptul c, n msura n care ar exista numai anumite dubii cu 83
privire la ansele de succes ale unei anumite ci de atac, fosta Comisie a statuat
n sensul c, pentru a ndeplini condiia impus de art. 26 (n prezent art. 3 5 parag. 1)
1CEDH, 18 iunie 1971, De Wilde, Ooms et Versyp c/Belgique, Serie Anr. 12 62.
2 Comis. EDH, 12 octombrie 1978, nr. 7308/1975, X c/Royaume-Uni, DR nr. 16,
p. 32; 11 decembrie 1987, nr. 11681/1985, Union Alimentaria Sanders SA c/Espagne,
DR nr. 54, p. 101.
3Comis. EDH, 15 decembrie 1981, nr. 8544/1979, Oztiirk c/Allemagne, DR nr. 26,
p. 55; 13 decembrie 1984, nr. 10741/1984, Xc/Royaume-Uni, DR nr. 41, p. 226.
4 Comis. EDH, 9 mai 1988, nr. 11932/1986, X c/Royaume-Uni, DR nr. 56, p. 199.
5 CEDH, 25 martie 1999, Iatridis c/Grece, precit., 47.
Brsan
269
Art. 35
84-85
din Convenie, reclamantul este obligat s ncerce un asemenea recurs1. Astfel,

fosta Comisie a decis c dubiile exprimate de avocatul reclamanilor cu privire la
ansele de succes ale unui recurs formulat n sistemul englez de drept n faa
Camerei Lorzilor nu-i dispenseaz de a exercita acest recurs, direct n faa acestei
nalte jurisdicii, chiar n situaia n care curtea de apel a refuzat autorizaia ca
aceeai cauz s fie examinat de Camera Lorzilor; aceasta cu att mai mult cu ct,
ulterior, la un scurt interval de timp, aceeai curte de apel a autorizat un recurs n
faa Camerei Lorzilor, ntr-o cauz asemntoare2. Dimpotriv, nu constituie ci
efective de atac n sensul art. 35 aa-zisele recursuri interne, cum ar fi o cerere
de reabilitare judiciar sau de graiere a pedepsei, care nu au nici o legtur cu
obiectul cererii reclamantului ce privete nclcarea unui drept garantat de Con
venie sau de protocoalele sale adiionale; asemenea cereri privesc msuri de
favoare personal, nicidecum drepturi aprate de Convenie.
84
De asemenea, fosta Comisie a decis c, n situaia n care reclamantul invoc
nclcarea libertii sale de contiin garantat de art. 9 din Convenie prin
condamnarea penal pe care a suferit-o pentru refuzul satisfacerii serviciului
militar, acesta din urm fiind contrar convingerilor sale pacifiste, ar fi inutil ca,
pentru a epuiza cile interne de atac, s i se pretind s introduc o cerere de
graiere deoarece, dac aceasta i-ar fi admis, ar urma ca el s fie exonerat numai
de executarea pedepsei, fr a disprea nsi condamnarea, astfel c un asemenea
recurs ar fi complet ineficient prin raportare la obiectul cererii sale3.
85
Sau, pe terenul art. 10 din Convenie, fosta Comisie a statuat n sensul c
reclamantul, care pretinde c prin condamnarea sa la interdicia exercitrii profesiei
de jurnalist i s-a produs o nclcare a libertii de exprimare, nu poate fi inut,
pentru a epuiza cile interne de atac, s introduc o aciune n reabilitare
ju diciar, prevzut de legislaia penal naional, care este, mai degrab,'o
m sur de favoare, i nu o posibilitate juridic ce ar conduce la nlturarea
consecinelor nclcrii unui drept garantat de Convenie4.
1 Comis. EDH, 15 decembrie 1975, nr. 5577-5583/1972, Donnelly et autres
c/Royaume-Uni, DR nr. 4, p. 4; 9 mai 1983, nr. 9559/1981, De Varga-Hirch c/France,
D Rnr.33,p. 158; 12 februarie 1990, nr. 15141/1989, McDonell c/Irlande, DR nr. 64,
p. 203.
2 Comis. EDH, 11 octombrie 1984, nr. 10789/1984, Xc/Royaume-Uni, DR nr. 40,
p. 298.
3 Comis. EDH, 5 iulie 1977, nr. 7705/1976, X c/Allemagne, DR nr. 9, p. 196.
4 Comis. EDH, 9 iunie 1958, nr. 214/1956, De Beker c/Belgique, Annuaire de la
270
Brsan
86-88
Art. 35
n aplicarea art. 8 din Convenie, ntr-o cauz, instana european a constatat 8 6

c reclamanii, ceteni ai unei localiti afectate de adoptarea unor planuri de
exploatare a lignitului de ctre autoritile unui land german, cu consecina obligrii
mutrii lor ntr-o alt zon, au susinut faptul c o asemenea msur este de
natur s le ncalce dreptul lor la via privat i la domiciliu. n aprare, guvernul
a invocat faptul c reclamanii, dup ce au atacat, fr succes, actele guverna
mentale ale landului n faa instanelor de contencios administrativ, nu au epuizat
toate cile de atac, deoarece aveau la dispoziie un recurs n faa C urii
Constituionale a landului respectiv. n spe, ns, Curtea a reinut c procedura
n faa instanelor de contencios administrativ a durat mai mult de patru ani,
astfel c nu se putea pretinde reclamanilor s sesizeze i Curtea Constituional
a landului sau Curtea Constituional federal deoarece, avnd n vedere durata
procedurii administrative i interesul lor deosebit pentru rezolvarea situaiei n
care se aflau, un asemenea recurs nu ar fi fost nici adecvat i nici efectiv 1.
n schimb, Curtea a constatat c dispoziiile contestate prevedeau oferte de 87
compensaie substaniale, cu efectuarea mutrii locuitorilor comunei afectate
de msurile contestate pe cheltuiala statului, procedurile de acordare a indemni
zaiilor individuale fiind n curs, astfel c, din acest punct de vedere, ea a constatat
c reclamanii nu epuizaser cile interne de atac, n sensul art. 35 parag. 1 din
Convenie2.
722.
Situaia sesizrilor adresate mediatorului (ombudsmanului, avocatului
poporului); efectivitatea lor. Jurispruden organelor Conveniei a statuat c, n
principiu, o plngere adresat mediatorului naional nu poate fi considerat un
recurs efectiv n sensul art. 35 parag. 1 din Convenie3. Dup cum a observat
relativ recent Curtea privitor la posibilitatea recurgerii la mediator pentru aprarea
unui drept garantat de Convenie, dac este adevrat c acesta apare ca o autoritate
independent fa de executiv, el nu poate adopta deciziinvestite cu for executorie,
care s se impun ca atare autoritilor administrative, ceea ce nseamn c un
recurs adresat mediatorului nu este de natur s corespund exigenelor a r t 35
parag. 1 din Convenie privitoare la epuizarea cilor interne de atac4.
1 CEDH, decizia din 25 mai 2000, Noak et autres c/Allemagne, Recueil 2000-VI,
p. 527-528.
2 Idem, p. 533.
3 Comis. EDH, 14 mai 1987, nr. 11192/1984, Montion c/France, DR nr. 52, p 231;
CEDH, 26 martie 1987, Leander c/Suede, Serie A nr. 116, 80-84.
4 CEDH, decizia din 2 octombrie 2003, Qufaj Co. Sh.p.k. c/Albanie, Recueil 2003-XI,
p. 328.
Brsan
271
88
Art. 35
89-90
89
ntr-o cauz, instana european a constatat c reclamantul s-a plns, n

esen, de faptul c percheziia i confiscarea unor bunuri efectuate de organele
de poliie la sediul societii sale au depit cadrul mandatului pentru efectuarea
lor, acordat de autoritile competente, deoarece majoritatea documentelor con
fiscate nu priveau activitatea societii sau perioada ce forma obiectul anchetei
ncepute mpotriva sa, fiindu-i astfel nclcate dreptul la via privat i la domiciliu,
garantate de art. 8 din Convenie1. Guvernul prt a susinut c cererea recla
mantului are a fi declarat inadmisibil pentru neepuizarea cilor interne de atac
deoarece, potrivit normelor procesuale penale interne, acesta avea la dispoziie o
aciune n justiie mpotriva msurilor incriminate, n cadrul creia tribunalul era
obligat s se pronune n termen de o sptmn de la depunerea cererii cu
privire la meninerea sau ncetarea msurii confiscrii i restituirea documentelor
n discuie, ceea ce reclamantul a omis s fac. La rndul lui, reclamantul a artat
c el a depus o plngere mpotriva msurilor n discuie la mediator, care, dup
ascultarea poliitilor implicai n actele de urmrire penal contestate i studierea
ntregului dosar, a ajuns la concluzia c aceste acte nu au fost ilegale sau viciate
de anumite neregulariti, astfel c nu avea a dispune vreo msur special
privitor la aceste acte2. Reclamantul a artat c legislaia naional nu prevedea
nici o cale de atac mpotriva deciziilor mediatorului, astfel c el a considerat c
i-a ndeplinit obligaia epuizrii cilor interne de atac, prevzut de art. 35
parag. 1 din Convenie3.
90
Instana european a reinut c, n spe, obiectul plngerii reclamantului
adresate Curii privea depirea limitelor mandatului de percheziie i de confiscare
a unor documente ale societii sale, situaie n care, potrivit normelor procesuale
penale ale statului n cauz, el dispunea de posibilitatea intentrii unei aciunr de
control jurisdicional al msurilor contestate; n msura n care instana compe
tent ar fi constatat ilegalitatea lor sau faptul c nu mai era necesar meninerea
lor, ea putea ordona ncetarea acestor msuri, prerogativ ce nu aparinea i
mediatorului. Mai mult, tribunalul sesizat era inut s se pronune ntr-un termen
foarte scurt, iar soluia sa era susceptibil de a fi atacat cu recurs distinct, nu
mpreun cu soluia pe fond, n faa instanei superioare. Aa fiind, Curtea a
considerat c, n cauz, reclamantul dispunea de o cale de atac accesibil i
suficient, n sensul art. 35 din Convenie4.
1CEDH, decizia din 14 octombrie 1999, Lehtinen c/Finlande, Recueil 1999-VH,p.480.
2 Idem, p. 475.
3 Idem, p. 478.
4 Idem, p. 480.
272
Brsan
91-93
Art. 35
Dimpotriv, n alte circumstane, far ca efectele unei plngeri adresate 91

mediatorului ntr-un alt sistem de drept s fie total diferite fa de cele artate n
situaia anterior expus, instana european statuat n sensul c o asemenea
plngere poate fi considerat c satisface exigenele epuizrii cilor interne de
atac impuse de art. 3 5 parag. 1 din Convenie. Bunoar, n cauza Egmez c/Chypre,
reclamantul a susinut n faa instanei europene c a fost victima unor tratamente
contrare dispoziiilor art. 3 din Convenie, tratamente ce i-au fost aplicate de
ctre funcionari ai poliiei statului prt. Guvernul prt a invocat faptul c
reclamantul nu a epuizat cile interne de atac deoarece nu a fcut uz de
recursurile n materie prevzute de legislaia naional. Sub acest aspect, Curtea
a constatat c reclamantul s-a plns de aplicarea relelor tratamente denunate
mediatorului Republicii Cipru, fiind ncurajat a ntreprinde acest demers chiar de
procurorul general al republicii, far ns a mai intenta vreo alt aciune injustiie
care s aib acelai obiect1.
n examinarea excepiei neepuizrii cilor interne de atac ridicat de guvern, 92
Curtea a evideniat, mai nti, jurispruden organelor Conveniei, potrivit creia
o plngere adresat mediatorului nu constituie, n principiu, o cale de atac ce are
fi epuizat, pe terenul dispoziiilor art. 35 parag. 1 ; totui, ea a considerat c, din
moment ce reclamantul s-a plns mediatorului din ndemnul procurorului gen
eral, care a considerat afirmaiile reclamantului ca fiind credibile, aceasta nseamn
c el a atras atenia autoritilor asupra afirmaiilor sale, susinnd n mod
serios c a fost victima unor tratamente contrare dispoziiilor art. 3 din Convenie,
ceea ce impunea obligaia autoritilor de a desfura investigaii aprofundate
i efective, de natur a conduce la identificarea i la pedepsirea vinovailor2.
n al doilea rnd, instana european a constatat c, ca urmare a plngerii 93
depuse de reclamant, mediatorul a fcut o anchet cu privire la faptele denunate
de acesta i a ntocmit un raport pe care l-a publicat; n raport, el a ajuns la
concluzia c reclamantul a fost maltratat de organele de poliie i a identificat pe
unii dintre poliitii responsabili de aceste fapte. Fr apune n discuie concluziile
mediatorului, Curtea a artat, ns, c acesta nu avea puterea de a ordona msuri
concrete ce aveau a fi luate de organele executive sau de a aplica direct persoanelor
responsabile anumite sanciuni. Totui, jurisdicia european a considerat c,
din moment ce raportul mediatorului fusese publicat, autoritile statale aveau
obligaia, impus de dispoziiile Conveniei, de a desfura propriile lor investigaii
1 CEDH, 21 decembrie 2000, Recueil 2000-XU, 59-66.

2Idem, 66.
Brsan
273
Art. 35
94-95
care s conduc nu numai la identificarea responsabililor - unii dintre ei erau

identificai deja n raportul mediatorului dar i la pedepsirea lor. Pentru Curte,
n mod indubitabil activitatea mediatorului a deschis calea angajrii urmririi
penale a poliitilor implicai deoarece raportul su a fost transmis guvernului,
parlamentului i procurorului general cruia, potrivit legii, i incumba sarcina de a
pomi aciunea public1; autoritile competente i-ar fi ndeplinit obligaiile ce le
reveneau pe terenul art. 13 din Convenie dac ar fi angajat cel puin oprocedur
de urmrire n privina poliitilor responsabili desemnai n raportul mediatorului,
indiferent de rezultatul ei, n msura n care ar fi fost fcute investigaii pertinente
i aprofundate. Susinerea guvernului n sensul c reclamantul a refuzat s
coopereze cu autoritile din motive politice nu a fost ignorat de Curte, dar ea a
reinut c el nu a fost niciodat invitat de procurorul general s ia parte la o
anchet pe care acesta ar fi deschis-o din proprie iniiativ2.
94
n al treilea rnd, instana european a admis c, n cauz, autoritile naionale
nu au rmas inactive fa de gravele acuzaii de rele tratamente fcute de
reclamant; n acelai timp ns, n concepia Curii, acestea erau inute a nu
subestima importana mesajului pe care-1 transmit tuturor persoanelor implicate
i publicului larg, atunci cnd ele decid a angaja sau nu urmrire penal mpotriva
funcionarilor vinovai de aplicarea de tratamente contrare dispoziiilor art. 3 din
Convenie; autoritile naionale sunt obligate s nu dea niciodat impresia
c ar fi dispuse s lase nepedepsite asemenea fapte3.
95
Fa de aceste mprejurri, Curtea a apreciat c, datorit obligaiilor deosebit
de riguroase ce revin autoritilor statale n ipoteza n care o persoan susine, de
o manier credibil, nclcarea prevederilor art. 3 al Conveniei, prin prezentarea
plngerii sale mediatorului reclamantul i-a ndeplinit obligaia ce-i era impus
de art. 35 parag. 1 din Convenie, de a oferi statului n cauz posibilitatea de a
redresa n ordinea sa juridic intern situaia denunat nainte de a avea a rspunde
pentru aceasta n faa unui organism internaional; singura modalitate n care se
putea ajunge la o asemenea redresare, dup ce reclamantul a fcut uz de o cale de
atac pe care o avea la dispoziie, era pornirea unei proceduri n angajarea
rspunderii penale a funcionarilor implicai n comiterea faptelor incriminate; or,
potrivit dispoziiilor legii naionale privitoare la activitatea mediatorului, o plngere
adresat acestuia ar fi trebuit s conduc, n mod normal, la un astfel de rezultat,
autoritile naionale lund la cunotin, din raportul mediatorului, de existena
1Idem, 68.
2Idem, 69-70.
1Idem ,$l\.
274
Brsan
96-97
Art. 35
unor grave nclcri ale dispoziiilor art. 3 din Convenie, ceea ce, n cauz, nu
s-a produs; consecina comportamentului autoritilor statale nu putea fi dect
respingerea excepiei preliminare a guvernului privitoare la neepuizarea cilor
interne de atac1.
D.
Particularitile epuizrii cilor interne de atac privitoare la
dreptul la un proces echitabil
I. Dreptul la aprare
723.
Asistarea de un avocat. Articolul 6 din Convenie garanteaz fiecrei 96
persoane, aa cum am artat n primul volum al lucrrii, sub multiple aspecte,
dreptul la un proces echitabil2. Prin luarea n considerare a fiecrei componente
a acestui drept generic, pot rezulta unele aspecte specifice ale ndeplinirii condiiei
epuizrii cilor interne de atac, n ipoteza n care reclamantul ar invoca nclcarea
lui, n faa instanei europene. Astfel, spre exemplu, cu privire la respectarea
dreptului la aprare, ntr-o cauz fosta Comisie a constatat c, n sistemul de
drept procesual german n vigoare la epoca faptelor, chiar dac legislaia nu
prevedea posibilitatea ca un acuzat s pretind statului s plteasc un avans
din onorariul avocatului su atunci cnd acesta a fost desemnat din oficiu i nici
Convenia nu garanteaz un asemenea drept, conform practicii instanelor
naionale n materie preedintele tribunalului trebuie, n principiu, s acorde
preferin avocatului care se bucur de ncrederea acuzatului; dac preedintele
nu proceda astfel, acuzatul putea formula un recurs mpotriva deciziei respec
tive i putea cere, ulterior, nlocuirea avocatului desemnat de preedinte cu un alt
avocat demn de ncrederea sa3. Aa fiind, dac reclamantul a constatat c
avocatul su numit din oficiu a neglijat s-i pregteasc aprarea sub motiv c
nu a primit un avans din onorariu, pentru a putea invoca nclcarea dreptului su
la aprare garantat de art. 6 din Convenie era obligat, spre a fi epuizat cile
interne de atac, s cear s-i fie desemnat un alt avocat din oficiu4.
Sau, tot fosta Comisie a decis c, n situaia n care ntr-o cauz dat, n care 97
instana are a alege ntre a urma o procedur public i o procedur in camera
(nepublic), reclamantul care nu a cerut n mod expres dezbaterea cauzei sale
1Idem, 72-73.
3Comis.EDH, 11 decembrie 1976, nr. 7641/1916, X c/Allemagne, DR nr. 10,p. 234.
4 Ibidem.
Brsan
275
Art. 35
98-99
ntr-o edin public nu a epuizat cile interne de atac spre a putea invoca
nclcarea dispoziiilor art. 6 parag. 1 n faa organelor Conveniei1. Dimpotriv,
fosta Comisie a statuat n sensul c, atunci cnd ntr-o cauz jurisdicia naional
competent - n spe Tribunalul federal elveian, ca instan suprem n sistemul
naional al jurisdiciei - se pronun ntr-o aciune ca instan unic i n ultim
grad de jurisdicie i a decis examinarea cauzei in camera, nu i se mai poate
reproa reclamantului neepuizarea cilor interne de atac, deoarece el nu avea
posibilitatea juridic s atace cu apel decizia Tribunalului federal elveian, instan
de ultim grad naional de jurisdicie2.
98
Tot privitor la respectarea dreptului la aprare, ntr-o cauz, fosta Comisie a
constatat c aprtorul reclamantului, cu care acesta ncheiase un contract de
asisten juridic pentru a-1 reprezenta n faa instanei naionale de prim rang de
jurisdicie, s-a considerat, din proprie iniiativ, descrcat de obligaiile asumate
datorit faptului c, ntre timp, datorit mbolnvirii grave a reclamantului, nu a
mai fost n msur s comunice cu el, astfel c a renunat a mai pune concluzii n
dosar i a lipsit la termenul fixat pentru judecarea cauzei, soluionat far partici
parea aprtorului acestuia; nainte de a renuna la mandatul su, avocatul
informase despre intenia sa toate prile interesate, printre acestea fiind jude
ctorul i partea advers. n faa fostei Comisii, prin aprtor desemnat adlitem,
reclamantul a susinut c nu a putut beneficia de aprtor n prim instan i nu
a putut ataca sentina acesteia cu apel, fiindu-i astfel nclcat dreptul la un proces
echitabil. Fosta Comisie a reinut c, potrivit normelor procesuale naionale
aplicabile n cauz, un avocat nu poate renuna la mandatul su dect n ziua n
care el este nlocuit de un alt aprtor angajat de parte sau desemnat din oficiu.
Ca atare, ea a considerat c avocatul cu care reclamantul ncheiase contractul.de
asisten juridic nu putea renuna unilateral la acordarea acesteia, astfel c el
era inut s acorde asisten clientului su n toate fazele procedurii de judecat3.
99
Aa fiind, fosta Comisie a artat c, n msura n care reclamantul sau avocatul
su a considerat c procesul nu a fost echitabil, ar fi trebuit s atace decizia
primei instane cu apel, invocnd nclcarea dispoziiilor art. 6 parag. 1 din
Convenie; avocatul ar fi putut invoca, n special, faptul c starea de incapacitate
n care se afla reclamantul l-a pus n imposibilitatea de a primi instruciuni din
partea lui i c aceast stare de lucruri l-a mpiedicat s-i ndeplineasc n mod
corespunztor mandatul primit; de asemenea, Comisia a observat c, potrivit
1Comis. EDH, 8 octombrie 1976, nr. 6916/1975, X., Y. etZ. c/Suisse, DRnr. 6, p. 108.
2 Comis. EDH, 3 martiel983, nr. 9486/1981, Adler c/Suisse, DR nr. 32, p. 228.
3 Comis. EDH, 13 aprilie 1989, nr. 12115/1986, X c/France, DR nr. 60, p. 166.
276
Brsan
100-101
Art. 35
normelor naionale privitoare la capacitatea persoanelor, avocatul putea cere

instanei de apel s sesizeze judectorul de tutel despre situaia creat, pentru
deschiderea procedurii instituirii tutelei n privina reclamantului; n cazul respin
gerii acestei cereri, exista posibilitatea introducerii unui recurs n casaie n cadrul
cruia s se invoce nerespectarea dispoziiilor art. 6 parag. 1 privitoare la
garantarea dreptului la un proces echitabil. Neprocednd astfel prin avocatul
su, reclamantul nu a epuizat cile interne de atac, a decis fosta Comisie1.
n schimb, ntr-o alt cauz n care guvernul a susinut c reclamantul, care s-a
plns de ordinul dat de decanul baroului avocatului su de a nu depune la dosar
o scrisoare pe care el i-o adresase, nu a epuizat cile interne de atac deoarece
el putea depune direct copia acelui document, acesta din urm a artat c decizia
incriminat nu era susceptibil, n dreptul intern, de nici o cale de atac2. Comisia
a constatat c decizia n discuie a fost luat de decan n temeiul prerogativelor
sale de consultare i de conciliere ce-i sunt recunoscute n mod tradiional n
cadrul profesiei i c guvernul nu a putut invoca vreo jurispruden naional n
sensul posibilitii exercitrii unei ci de atac mpotriva deciziilor decanului, astfel
adoptate. Altfel spus, guvernul nu a demonstrat c reclamantul avea la dispoziie
o cale de atac eficient i eficace mpotriva deciziei decanului baroului de avocai,
luat n temeiul prerogativelor ce-i sunt recunoscute cutumiar, astfel c simpla
contestare a acestei decizii n faa decanului a fost suficient pentru a se considera
c, n circumstanele particulare ale speei, reclamantul a epuizat cile interne de
atac3.
100
II. Durata procedurii

724.
Corelaii. De departe ns, componenta cea mai complex a dreptului la 101
un proces echitabil n sensul art. 6 parag. 1 din Convenie, privitoare la epuizarea
cilor interne de atac, s-a dovedit a fi, n jurispruden organelor Conveniei, n
special n ultimii ani n cea a noii Curi, imperativul desfurrii procedurilor
interne ntr-un termen rezonabil. Sub aspectul discutat, problema care se pune
n aceast materie este, n aparen, simpl: are reclamantul a epuiza vreo cale
intern de atac atunci cnd el se pretinde, n faa instanei europene, victima
nclcrii dreptului su la un proces echitabil prin depirea termenului
1Idem, p. 166-167.
2 Comis. EDH, 30 august 1993, nr. 18926/1991 i 19777/1992 (jointes) Spandre et
Fabri c/Belgique, DR nr. 75, p. 184.
3 Ibidem.
Brsan
277
Art. 35
102-103
rezonabil n care trebuie s se ncadreze procedurile desfurate n ordinea

juridic intern a unui stat contractant?
102
Pentru a rspunde la aceast ntrebare trebuie s revenim, mai nti, asupra
problemei raportului dintre dispoziiile art. 35 parag. 1 i cele ale art. 13 din
Convenie. Artam mai sus1 c ntre prevederile acestor dou texte exist o strns
corelaie: ambele dau expresie principiului subsidiaritii n domeniul proteciei
europene a drepturilor omului, dar impun obligaii total diferite; obligaia prevzut
de art. 13 se adreseaz statelor, pe cnd cea instituit de art. 35 parag. 1 privete
pe titularii dreptului la u n ,recurs individual. Intr-adevr, art. 13 din Convenie
oblig statele s asigure persoanelor aflate sub jurisdicia lor, care se pretind
victime ale nclcrii unui drept garantat de Convenie sau de protocoalele sale
adiionale, posibilitatea ca, pe o cale procedural prevzut de lege, s se poat
adresa instanelor naionale cu o aciune prin care s obin ncetarea acestei
nclcri i reparaia corespunztoare2; dac o asemenea posibilitate nu este
oferit de sistemul judiciar al statului n cauz, persoana interesat se va putea
adresa instanei europene, artnd nu numai c i-a fost nclcat un anume drept
substanial prevzut de Convenie, oricare ar fi acesta - dreptul la via, dreptul
la libertate i siguran, dreptul la via privat i de familie etc. - , ci i dreptul la
un recurs efectiv aprat de art. 13. n msura n care un asemenea drept subiectiv
convenional de natur procedural este reglementat de legislaia statului
contractant n cauz, spre a se putea adresa instanei europene reclamantul este
inut de obligaia de a -1 pune n valoare, adic de a epuiza cile interne de atac,
astfel cum dispune art. 35 parag. 1 din Convenie. n msura n care nu-i nde
plinete aceast obligaie, plngerea sa va fi respins ca inadmisibil, epuizarea
cilor interne de atac fiind o condiie a admisibilitii cererii sale.
103
i acum s revenim la problema ndeplinirii condiiei n discuie pentru ipoteza
n care reclamantul invoc n faa instanei europene nclcarea dispoziiilor art. 6
parag. 1 din Convenie, care garanteaz dreptul la echitatea procedurii, printre
altele, prin desfurarea ei ntr-un termen rezonabil. n logica raportului dintre
dispoziiile textelor citate mai sus, ar trebui ca reclamantul care se gsete ntr-o
asemenea situaie, pentru a-i ndeplini obligaia impus de art. 35 parag. 1 din
Convenie de a epuiza cile interne de atac, s dispun de o asemenea cale, adic
statul n cauz s fi prevzut u n ,recurs pe temeiul art. 13 din Convenie, iar
reclamantul care invoc nclcarea dispoziiilor art. 6 parag. 1 , constnd n
nerespectarea termenului rezonabil n privina duratei procedurii, s-l fi utilizat
pe plan intern.

278
Brsan
104-105
Art. 35
Numai c, att fosta Comisie, ct i Curtea - aceasta din urm i n organizarea 104
ei de pn la 1 noiembrie 1998, ct i dup aceast dat, n noua sa organizare ca
instan unic a Conveniei, ns numai pn la hotrrea Kudla c/Pologne din
26 octombrie 20001-a u considerat c, n msura n care ele au constatat nclcarea
dispoziiilor art. 6 parag. 1 din Convenie sub aspectul nerespectrii dreptului la
judecarea cauzei reclamantului ntr-un termen rezonabil, nu mai era necesar
examinarea cauzei pe terenul art. 13 din Convenie; n asemenea situaii, art. 6
parag. 1 era analizat ca reprezentnd le:t specialia prin raportare la dispoziiile
art. 13, ncorporndu-le pe acestea; ca atare, n privina nclcrii dreptului la un
proces echitabil prin durata excesiv a procedurilor interne, reclamantul se putea
adresa direct organelor Conveniei, n msura n care, totui, pe plan intern nu
dispunea de un recurs prin care s pun n discuia acestora nclcarea acestui
drept. Dup cum au decis att Comisia, ct i Curtea n nenumrate rnduri,
constatnd nclcarea dispoziiilor art. 6 parag. 1 din Convenie, acestea nu mai
consider necesar s analizeze cauza i pe terenul art. 13 2.
725.
Schimbarea jurisprudenei Curii prin cauza Kudla c/Pologne. Aa 105
dup cum am artat i n analiza dispoziiilor art. 133, prin aceast hotrre care
marcheaz un reviriment al propriei sale jurisprudene n materie, instana
1 CEDH, Recueil 2000-XI, p. 197 i urm.
2 A se vedea, spre exemplu, Comis. EDH, raportul din 10 decembrie 1991, Piazzetti
c/Italie, 41, anexat la hotrrea Curii n aceeai cauz din 26 februarie 1993, Serie A
nr. 257-C, 21; pentru jurispruden noii Curi, a se vedea, spre exemplu, CEDH, 25
ianuarie 2000, Tripodli c/Italie, Internet, site cit:, 7 decembrie 1999, Bouilly c/France,
Internet, site cit. Facem precizarea c, n sistemul Conveniei aplicabil pn la intrarea
n vigoare a Protocolului Nr. 11, cauzele privitoare la durata procedurii, care n
imensa lor majoritate priveau Italia, se finalizau n faa Comitetului Minitrilor
Consiliului Europei; ntr-adevr, potrivit dispoziiilor fostului art. 32 din Convenie,
raportul fostei Comisii, prin care aceasta emitea avizul existenei unei nclcri a
art. 6 parag. 1 prin depirea duratei rezonabile a procedurii de judecat, era transmis
direct acestui organism al Consiliului Europei, fr a mai fi sesizat Curtea. Potrivit
aceluiai text, Consiliul Minitrilor, ca organ jurisdicional n cadrul sistemului
Conveniei pn la data de 1 noiembrie 1998, putea adopta o decizie, cu 2/3 din
numrul membrilor si, n care constata existena sau inexistena unei nclcri a unui
drept garantat de Convenie, n cazul discutat a dreptului la un proces echitabil; de
regul, constatnd existena unei asemenea nclcri, Comitetul Minitrilor obliga
statul n cauz i la plata unei sume de bani reclamantului cu titlu de despgubiri
pentru prejudiciul moral astfel suferit.
19 .
Brsan
279
Art. 35
106-107
european a artat c acest text nu mai este absorbit de art. 6 parag. 1 n situaia
n care nclcarea dreptului garantat de Convenie, pe care reclamantul o pune n
discuie, const n depirea termenului rezonabil n care el consider c ar fi
trebuit examinat cauza sa de instanele naionale; el ar trebui s dispun de
posibilitatea juridic, ce ar rezulta din respectarea de ctre statele contractante
a dispoziiilor art. 13 din Convenie, de a invoca n primul rnd n faa instanelor
naionale nerespectarea dreptului la judecarea cauzei sale ntr-un termen
rezonabil. Pentru c, a observat cu deplin temei Curtea, din punct de vedere
juridic, problema de a se ti dac reclamatului ntr-o cauz dat i-a fost examinat
contestaia sa privitoare la un drept sau obligaie de natur civil sau o
acuzaie n materie penal ntr-un termen rezonabil este distinct de aceea de a
se vedea dac el dispunea, n dreptul intern, de un recurs efectiv pentru a
putea invoca eventuala nclcare a acestui drept1; n msura n care reclamantul
avea la dispoziie o asemenea cale de atac, spre a se putea adresa instanei
europene el era obligat s o utilizeze, astfel cum dispune art. 35 parag. 1 din
Convenie; dac ea nu este reglementat n sistemul de drept al statului n cauz,
Curtea va constata i nclcarea dispoziiilor art. 13 din Convenie, pe lng
eventuala constatare a nclcrii dispoziiilor art. 6 parag. 1 ce garanteaz
desfurarea procedurilor interne ntr-un termen rezonabil.
106
De altfel, frecvena crescnd a constatrii nclcrii acestui drept a determinat
Curtea ca, n unele din hotrrile sale, s atrag atenia statelor contractante
asupra pericolului important pe care l prezint durata excesiv a procedurilor
judiciare pentru respectarea principiilor statului de drept n ordinea lor juridic
naional, atunci cnd justiiabilul nu dispune, n privina respectrii dreptului
su la un proces echitabil sub aspectul duratei procedurii, de nici o cale intern
de atac2. n aceste condiii, ncepnd cu hotrrea sa n aceast cauz, instana
european a decis c este necesar a fi examinat separat o pretins nclcare a
dispoziiilor art. 13 din Convenie, luat individual, independent de mprejurarea
c ea ar fi constatat o nclcare a prevederilor art. 6 parag. 1 prin nesocotirea
obligaiei statului contractant de a asigura celui interesat desfurarea
procesului su ntr-un termen rezonabil3.
107
Instana european a inut s precizeze c un recurs ce permite reclamantului.
s denune, pe plan intern, durata excesiv a procedurii de judecat nu implic, n
1 CEDH, 26 octombrie 2000, precit., 147.
2 CEDH, 28 iulie 1999, Bottazzi c/Italie, Recueil 1999-V, 22; 28 iulie 1999,
A.P. c/Italie, Internet, site cit., 18; 28 iulie 1999, Ferrari c/Italie, Internet, site cit.,
21.
3 CEDH, 26 octombrie 2000, Kudla c/Pologne, Recueil 200-XI, 149.
280
Brsan
108-109
Art. 35
sine, exercitarea unei ci de atac mpotriva deciziei judiciare ce a examinat fondul

acelei cauze pe terenul art. 6 parag. 1, adic nsi contestaia privitoare la un
drept sau o obligaie civil sau acuzaia n materie penal; acesta a fost examinat
distinct de instanele naionale, reclamantul putnd foarte bine s fi obinut
ctig de cauz; separat, el ns trebuie s aib posibilitatea s discute, n fapt
s denune, i durata procedurilor judiciare n cauza sa.
Ea a artat c argumentul invocat de guvernul prt n cauz, n sensul c a 108
pretinde reglementarea unui asemenea recurs ar semnifica ngreunarea proce
durilor interne, nu are a fi primit; chiar dac este adevrat c nu predomin
sistemele de drept naional ale statelor contractante ce au reglementat un astfel
de recurs care s permit denunarea duratei excesive a procedurilor de judecat,
nu mai puin, n jurisprudena sa privitoare la examinarea problemei epuizrii
cilor interne de atac, Curtea a constatat existena, n unele state, a unor asemenea
recursuri, ce funcioneaz n mod efectiv i eficient1.
Astfel, n decizia sa privitoare la admisibilitatea cererii din 5 octombrie 1999 n 109
cauza Gonzales Marin c/Espagne2, Curtea a reinut c, n sistemul spaniol de
drept, orice persoan ce consider c procedura penal n care este implicat
dureaz excesiv poate, dup ce s-a plns fr succes de aceasta jurisdiciei ce
instrumenteaz cauza, s sesizeze Tribunalul Constituional (Curtea Constitu
ional) cu u n ,/ecurs pe temeiul art. 24 parag. 2 din Constituia spaniol, care
dispune c orice persoan are dreptul la un proces public i ntr-un termen
rezonabil; n caz de respingere a acestui recurs, spre exemplu pentru tardivitate,
dac cel interesat consider c durata procedurii a fost excesiv, el are posibilitatea
ca, pe temeiul art. 292 din Legea de organizare judiciar, s formuleze o cerere n
reparaiune n faa Ministerului spaniol de Justiie, pentru funcionarea anormal
a justiiei. Instana european a evideniat c, potrivit unei jurisprudene perti
nente a jurisdiciilor administrative spaniole, durata excesiv a procedurilor judi
ciare este asimilat unei funcionri anormale a administrrii justiiei, iar decizia
ministrului poate face obiectul unui recurs contencios n faa jurisdiciilor
administrative. In consecin, ea a apreciat c aceast cale de atac prezint
suficient accesibilitate i efectivitate pentru un justiiabil, constituind un
,recurs eficace pe care el este obligat s-l exercite, pe temeiul art. 35 din Convenie,
nainte de a se adresa jurisdiciei europene3.
1Idem, 154.
2 Recueil 1999-VII, p. 447 i urm.
3 Idem, p. 452-453.
Brsan
281
Art. 35
110
111
110-111
De asemenea, ntr-o alt cauz Curtea a constatat c, n Portugalia, cel care

pretinde c o procedur penal care-1 privete are o durat excesiv, spre exemplu
atunci cnd ea depete termenul prevzut de lege pentru fiecare faz a acesteia,
poate s adreseze procurorului general al republicii sau Consiliului Superior al
Magistraturii o cerere pentru accelerarea procedurii, ntemeiat pe art. 108 i
art. 109 din Codul portughez de procedur penal; o asemenea cerere poate
conduce la o decizie a organelor sesizate, prin care procurorul care instrumenteaz
dosarul s fie pus n ntrziere spre a finaliza procedura sau, dac aceasta a
ajuns n faa instanei, judectorul poate fi rugat s procedeze la efectuarea
actelor procedurale ce se impun n vederea soluionrii dosarului, fixnd fie data
ncheierii procedurii de urmrire penal (terminrii instruciei), fie data
examinrii cauzei n edin public1.
Instana european a reinut, aadar, c textele evocate din legislaia procesual
penal portughez reglementeaz o cale de atac ce permite celui interesat s se
plng de durata excesiv a unei proceduri penale. Dup cum se arat chiar n
expunerea de motive a noului Cod portughez de procedur penal, aceast
posibilitate a fost deschis justiiabililor tocmai pentru a rspunde exigenelor de
celeritate a procedurilor garantate de Convenie i constituie un recurs eficace
i efectiv care, datorit termenelor stricte impuse organelor judiciare, nu este de
natur s conduc la prelungirea nejustificat a procedurilor n cauz, astfel c
reclamantul are a-1 epuiza pentru a-i ndeplini obligaia impus de art. 35
parag. 1 din Convenie, spre a se putea adresa Curii cu o aciune n care ar
invoca durata excesiv a unei proceduri penaie care-1 privete2.
1 CEDH, decizia din 2 decembrie 1999, Tome Mota c/Portugal, Recueil 1999-IX,
p. 426-427.
2 Idem, p. 427; Curtea a subliniat c aceste noi prevederi cuprinse n legislaia
procesual-penal portughez sunt diferite de cele anterioare, potrivit crora, n caz
de ntrziere a procedurii, reclamantul se putea adresa judectorului de instrucie sau
procurorului general al republicii, pentru a cere accelerarea acesteia; fosta Comisie
a considerat c asemenea demersuri sau absena lor in de examinarea comportamentului
reclamantului pentru a decide cu privire la fondul cauzei, adic spre a se vedea dac
ea a fost judecat sau nu ntr-un termen rezonabil; Comis. EDH, 6 iulie 1982,
nr. 8990/1980, Guincho c/Portugal, DR nr. 29, p. 129; 14 aprilie 1988,
nr. 11296/1984, Moreira de Azevedo c/Potugal, DR nr. 56, p. 120; n acelai sens,
Comis. EDH, 8 decembrie 1981,nr. 8961/1980, Xc/Allemagne, DR nr. 26, p. 200;
6 iulie 1984, nr. 10103/1982, Farrajut c/France, DR nr. 39, p. 186.
282
Brsan
112-115
Art. 35
III.
Obiectul unui recurs intern privitor la nerespectarea termenului
rezonabil al duratei procedurii; consecine asupra regulii epuizrii cilor de
atac
726. Redresarea situaiei reclamantului. Din cele expuse mai sus rezult 1 1 2
c, n prezent, jurispruden instanei europene aplic regula epuizrii cilor
interne de atac i pentru cererile cu care reclamantul sesizeaz Curtea ce au ca
obiect nclcarea dispoziiilor art. 5 parag. 1 din Convenie prin existena unei
durate excesive a procedurilor judiciare interne. Dup cum a decis Curtea, n
asemenea situaii, n esen, dispoziiile art. 35 parag. 1 au ca scop prevenirea
unei nclcri a Conveniei, i nu att recunoaterea de ctre autoritile
naionale a existenei unei nclcri deja produse sau acordarea unei despgubiri
pentru cea care s-a produs deja (s.n., C.B.)'. Aadar, n concepia jurisdiciei
europene, n materia discutat ceea ce intereseaz n primul rnd este problema
de a se ti dac un anumit recurs intern poate conduce la accelerarea procedurii
interne sau la a mpiedica faptul ca ea s devin excesiv2.
Nimeni nu contest - a observat Curtea - c problema duratei unei proceduri 113
pe terenul art. 6 parag. 1 din Convenie privete nu att o decizie intern specific
pe care instana european ar trebui s-o examineze spre a vedea dac aceasta
este compatibil cu obligaiile impuse n acest domeniu statelor contractante, ci,
mai degrab, o situaie ce se dezvolt ntr-o anumit perioad de timp (s.n.,
C.B.). Aa fiind, efectivitatea unui recurs care nu a fost utilizat n scopul impus
de art. 35 parag. 1 din Convenie poate depinde de mprejurarea de a se ti dac
el ar fi putut avea un efect semnificativ cu privire la durata procedurii n
discuie n ansamblul ei; aa cum au decis adeseori organele Conveniei, chiar i
n caz de ndoial cu privire Ia eficacitatea unui recurs, reclamantul este obligat
s-l epuizeze3.
Totui, instana european a artat c situaia discutat are a fi privit i pe 114
terenul art. 34 din Convenie, care se refer la calitatea de victim a reclamatului,
chiar dac textele respective au n vedere ipoteze distincte, fr a se putea spune
ns c nu exist nici o legtur ntre ele.
Problema de a se ti dac reclamantul se poate pretinde victim a nclcrii 115
dreptului la o durat rezonabil a procedurii de judecat implic ntotdeauna un
1CEDH, 30 ianuarie 2001 ,Holzinger c/Autriche (nr. 1), Recueil 2001-1, 22.
2 Ibidem.
3Ibidem', n acelai sens, Comis. EDH, 26 iunie 1995, nr, 21782/1993, R u if c/Grece,
DR nr. 82, p. 5; CEDH, 16 septembrie 1996, Akdivar et autres c/Turquie, Recueil
1996-IV, 68.
Brsan
283
Art. 35
116-117
examen expost facto al situaiei sale. Din acest punct de vedere, problema de a
ti dac, ca urmare a .recursurilor interne exercitate, reclamantul a obinut o
reparaie pentru prejudiciul astfel suferit prezint importana ei. Aa dup cum
rezult din jurisprudena constant a jurisdiciei europene, atunci cnd autoritile
naionale au constatat existena, pe plan intern, a unei nclcri a drepturilor
garantate de Convenie sau de protocoalele sale adiionale i au acordat celui
interesat o anumit despgubire, n principiu, decizia lor poate constitui o
redresare apropriat i suficient a acelei nclcri, astfel c el nu se mai
poate pretinde victim n sensul art. 34 din Convenie1. Bunoar, ntr-o cauz n
care reclamantul se plngea de durata unei proceduri civile, Curtea a constatat c
instanele naionale - n spe austriece - au stabilit n mod implicit existena
unei nclcri a dreptului acestuia la o procedur judiciar rapid i i-au acordat
o reparaiune pecuniar, apreciat de instana european ca reprezentnd o
redresare suficient a nclcrii dreptului su la un proces echitabil, cu consecina
c reclamantul nu se mai putea pretinde victim a nesocotirii acestui drept2.
116
Plasnd acum aceeai ipotez pe terenul art. 35 parag. 1 din Convenie, aceasta
nseamn c reclamantul care are posibilitatea s cear, potrivit normelor existente
n sistemul de drept al unui stat contractant, redresarea nclcrii dreptului la un
proces n cadrul unui termen rezonabil prin obinerea unei indemnizaii pentru
depirea acestuia nu se va putea adresa instanei europene nainte de a epuiza
aceast cale intern de atac.
117
Sintetiznd, prin raportare la regula epuizrii cilor interne de atac, putem
spune c, pentru a rspunde exigenelor impuse de art. 35 parag. 1 din Convenie,
u n ,recurs intern privitor la durata excesiv a procedurii poate avea ca obiectiie
o cerere de accelerare a procedurii, fie o cerere prin care, dovedindu-se existena
unei asemenea durate excesiv, reclamantul pretinde despgubiri corespun
ztoare din partea statului n cauz; neobinnd .redresarea apropriat n urma
intentrii unui astfel de recurs n faa organelor naionale competente, n msura
n care aceast posibilitate juridic i este recunoscut de legea naional,
reclamantul se va putea adresa instanei europene, invocnd nclcarea dispo
ziiilor art. 6 parag. 1 din Convenie prin aceea c el nu a beneficiat de un proces
ntr-un termen rezonabil.
1CEDH, 30 ianuarie 2001, Holzinger c/Autriche (nr. 1), precit., 21.

2 CEDH, decizia din 30 noiembrie 1999, Tews c/Autriche, Internet, site cit.
284
Brsan
118-120
Art. 35
IV.
Posibilitatea redresrii consecinelor duratei excesive a procedurii n
sistemele de drept ale statelor contractante
727.
Sisteme de drept care permit o redresare adecvat. Avnd a examina 118
problema epuizrii cilor interne de atac prin raportare la invocarea de ctre
reclamani a nclcrii dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 parag. 1
din Convenie, sub aspectul respectrii termenului rezonabil al procedurilor
judiciare, instana european a constatat existena, n legislaia multor state
contractante, a unor posibiliti juridice adecvate, ce se constituie ntr-un recurs
efectiv n materia discutat. Am evocat mai sus soluiile n materie existente n
privina duratei excesive a unor proceduri penale n sistemele de drept spaniol i
portughez, dar i alte sisteme ale statelor contractante conin reglementri
adecvate n materie.
Astfel, n privina sistemului de drept austriac, ntr-o cauz n care reclamantul 119
a invocat nclcarea dreptului su la un proces echitabil prin durata excesiv a
unei proceduri civile, jurisdicia european a apreciat c dispoziiile art. 91 al
Legii privitoare la organizarea judiciar din anul 1990, care permit unei persoane
s adreseze o cerere interlocutorie prin care o jurisdicie superioar celei ce-i
judec procesul fixeaz un termen adecvat pentru adoptarea unei msuri
procedurale care nu a fost luat de instana inferioar, constituie un recurs
efectiv i suficient ce are a fi epuizat de un reclamant, independent de mprejurarea
c acesta nu poate cere, pe baza aceleiai dispoziii legale, constatarea duratei
excesive a unei proceduri n ansamblul ei i nici o compensaie sub forma unei
indemnizri pentru o asemenea durat1.
De asemenea, ntr-o alt cauz, instana european a reinut c, n domeniul 120
procedurilor administrative, dreptul austriac prevede c autoritatea creia i se
adreseaz o cerere de ctre un solicitant are obligaia a statua n termen de 6 luni
de la primirea ei; n caz de nerespectare a acestui termen cel interesat poate dac este exclus soluia solicitrii transferului examinrii cererii autoritii
administrative superioare celei sesizate - sesiza, pe temeiul art. 132 din Constituia
federal, Curtea administrativ cu o aciune pentru nendeplinirea obligaiilor
de ctre organul administrativ n cauz; n caz de admitere a cererii, acest organ
va fi obligat s decid n termen de 3 luni, cu posibilitatea prelungirii acestuia o
singur dat2. Din informaiile prezentate de guvern, necontestate de reclamant,
Curtea a constatat c, n marea majoritate a cazurilor, acest recurs nu conduce la
mrirea duratei procedurii deoarece Curtea administrativ emite injonciunea
1CEDH, 30 ianuarie 2001, Holzinger c/Autriche (nr 1), precit., 23-25.
2 CEDH, 30 ianuarie 2001, Basic c/Autriche, Recueil 2001-1, 36.
Brsan
285
Art. 35
121-122
solicitat n termen de o lun, iar autoritile creia aceasta i se adreseaz se con

formeaz coninutului ei; n caz de refuz din partea acestora, Curtea administrativ
soluioneaz problema pe fond. Instana european a constatat c un asemenea
recurs poate fi introdus i n cazul n care organul administrativ n cauz omite s se
pronune sau cnd reclamantul a cerut transmiterea cererii spre soluionare organului
su ierarhic superior, iar acesta, la rndul lui, omite i el a se pronuna. n aceste
condiii, instana european a considerat c recursul prevzut de art. 132 din
Constituia federal austriac este o cale efectiv de atac ce are a fi epuizat de
reclamant pentru a se conforma dispoziiilor art. 35 parag. 1 din Convenie1.
121
Referitor la sistemul de drept elveian, n cauza Boxer Arbestos SA c/Suisse2
Curtea a constatat c procedurile desfurate n faa autoritilor cantonale sunt
guvernate de garaniile procedurale prevzute de art. 6 parag. 1 din Convenie i
de art. 4 alin. (1) al Constituiei federale elveiene, care impun finalizarea oricrei
proceduri ntr-un termen rezonabil. Potrivit jurisprudenei constante a Tribuna
lului federal, existena unei ntrzieri n examinarea oricrei cauze este asimilat
unei forme particulare de denegare de dreptate i este sancionat juridic prin
posibilitatea intentrii unui ,recurs de drept public n faa Tribunalului federal,
n ipoteza n care autoritatea statal n cauz ar lsa s fie depit n mod abuziv
termenul rezonabil n care ea este obligat s acioneze sau ar da dovad de o
ncetineal nejustificat. Atunci cnd recursul privete o asemenea ntrziere,
Tribunalul federal poate invita autoritatea respectiv s statueze nentrziat
sau s-i fixeze un termen apropiat pentru a adopta decizia corespunztoare. De
aceea, instana european a admis c, spre exemplu, pentru situaia n care
reclamantul invoc durata excesiv a unei proceduri civile, acest recurs constituie
un remediu adecvat i are a fi epuizat ca o cale intern de atac efectiv i eficient3.
122
Jurisdicia european a constatat c, n sistemul de drept al unui alt stat
contractant, anume cel maltez, un justiiabil poate intenta un recurs constitu
ional pentru durata excesiv a unei proceduri judiciare n faa Curii Supreme
sau a Curii Constituionale i, n cazul n care aceste instane consider cererea
reclamantului ntemeiat, ele pot acorda o just satisfacie pentru prejudiciul
patrimonial i moral pe care acesta l sufer datorit ntrzierii examinrii cauzei
sale4. ntr-o alt cauz, instana european a constatat c reclamantul a intentat
un astfel de recurs constituional n care a invocat durata excesiv a unei
1Idem, 38-39.
2 CEDH, decizia din 9 martie 2000, Internet, site cit.
3 Idem.
4 CEDH, decizia din 10 iunie 2004, Debono c/Malte, Internet, site cit.
286
Brsan
123-125
Art. 35
proceduri judiciare n apel, omind ns a invoca i depirea termenului

rezonabil al aceleiai proceduri desfurate n faa primei instane1. Ea a considera
ns c nu exist nici o raiune care s-o conduc la concluzia c recursul
constituional privitor la durata excesiv a procedurii n prim instan nu i-ar fi
dat reclamantului oportunitatea de a obine redresarea adecvat, astfel c a
respins acest capt al cererii reclamantului ca inadmisibil, pentru neepuizarea
cilor interne de atac2.
728.
Sisteme de drept ale statelor contractante care nu reglementeaz un 123
recurs adecvat privitor la durata excesiv a procedurii. Examinnd situaia
existent n alte sisteme de drept ale statelor contractante privitoare la existena
unui recurs adecvat i efectiv n ipoteza nclcrii art. 6 parag. 1 din Convenie
pus n discuie, instana european a ajuns la concluzia c multe dintre ele nu
reglementeaz posibilitatea introducerii unui asemenea recurs pe plan
intern, ce ar trebui parcurs de reclamant nainte de a intenta o aciune avnd
acelai obiect n faa Curii de la Strasbourg.
Astfel, n cauza Hartman c/Republique theque, n care reclamanii au invocat 124
durata excesiv a procedurilor de restituire a unor bunuri pe care ei le-au angajat
n faa autoritilor naionale, guvernul s-a aprat susinnd c acetia nu au epuizat
cile interne de atac deoarece nu au intentat recursurile interne preventive,
adic recursul ierarhic i recursul constituional, care le-ar fi permis
,redresarea situaiei denunate n faa instanei europene3.
n acest sens, guvernul ceh a susinut c recursul ierarhic poate fi introdus 125
de orice persoan n faa organelor sistemului judiciar, anume n faa preedinilor
de tribunale i a ministerului justiiei, care sunt obligai s-l examineze n termen
de dou luni; acest recurs, tratat de organele competente n mod suplu, are
ca scop avertizarea autoritilor i reluarea unei proceduri ntrerupte4. n caz de
nereuit ntr-un astfel de demers, persoana interesat poate introduce n faa
Curii Constituionale cehe un recurs constituional, nalta instan constitu
ional fiind competent a examina nclcarea dreptului fundamental al fiecrei
persoane de a-i vedea examinat cauza care-o privete ntr-un termen rezonabil;
ea poate s ordone tribunalului inactiv s nceteze nclcarea acestui drept fun
damental i s continue examinarea cauzei; pentru guvern eficacitatea acestui
1Idem.
2 Idem.
3 CEDH, 10 iulie 2003, Recueil 2003-VIH, 61.

4Idem, 62.
Brsan
287
Art. 35
126-128
recurs decurge din caracterul obligatoriu al deciziilor instanei constituionale;

mprejurarea c aceastjurisdicie impune ca, n prealabil, reclamantul s fi intentat
recursul ierarhic artat nu-i face acestuia situaia mai dificil, deoarece aprecierea
epuizrii acestuia de ctre Curtea Constituional este supl1.
126
Ct privete eventuala compensaie, guvernul a susinut c aceasta poate
fi obinut pe calea unei aciuni n despgubiri mpotriva statului, formulat pe
temeiul unor norme speciale ce reglementeaz responsabilitatea acestuia pentru
prejudiciul cauzat prin neregularitatea desfurrii unei proceduri, recunoscnd
ns c aceast cale de atac nu este utilizat n mod suficient2.
127
Referitor la recursul ierarhic invocat de guvern, instana european a artat
c acesta nu poate fi considerat un recurs eficace n sensul art. 35 parag. 1 din
Convenie, deoarece el nu confer justiiabilului dreptul personal de a obine
redresarea situaiei n procesul su3.
128
Apoi, ea a observat c, dac este adevrat c, n urma exercitrii unui recurs
constituional, jurisdicia constituional constat existena unor ntrzieri n
desfurarea procedurilor judiciare, ea poate ordona acestora s fac s nceteze
aceast situaie, dar, chiar dac procedndu-se astfel se poate ajunge la
accelerarea unor asemenea proceduri, nu mai puin, legislaia ceh nu conine
nici o sanciune pentru ipoteza nerespectrii dispoziiilor date de instana consti
tuional; contrar situaiei n care se afl, aa cum am artat mai sus, Tribunalul
federal elveian, Curtea Constituional ceh nu are competena de a dispune
msuri concrete n vederea accelerrii procedurii litigioase (s.n., C.B.)4; mai
mult, ea nu poate dispune acordarea de despgubiri reclamantului pentru durata
excesiv a acestei proceduri, lacun care, n concepia instanei europene, nu
poate fi complinit prin intentarea unei aciuni n daune-interese mpotriva
statului, guvernul prt nefacnd proba acordrii unor asemenea despguhiri
pentru prejudiciul moral suferit de reclamant n situaii de acest gen. Or, pentru
Curte apare ca fiind n afara oricrei ndoieli c, n cauzele privitoare la durata
excesiv a procedurilor, reclamantul sufer, nainte de orice, un prejudiciu
moral, fr ca instana european s fie obligat a-i proba ntinderea5. Pentru
toate aceste raiuni, Curtea a ajuns la concluzia c n sistemul de drept ceh nu
1Idem, 63.
2 Idem, 64.
3Idem, 66; n acelai sens, CEDH, decizia din 23 mai 2000, Kuchar etStis c/Republique
tcheque, Internet, site cit.
4 CEDH, 10 iulie 2003, Hartman c/Republique tcheque,Recueil 2003-VIII, 67.

5Idem, 6 8 .
288
Brsan
129-130
Art. 35
exist o cale de atac adecvat care s permit unei persoane s se plng de

durata excesiv a procedurilor interne, astfel c reclamanilor din cauz nu li se
poate reproa c nu au epuizat cile interne de atac, astfel cum dispune art. 35
parag. 1 din Convenie1.
Pentru sistemul luxemburghez de drept, n cauza Rosette c/Luxembourg, n 129
care reclamanta a invocat depirea duratei rezonabile a procedurii ridicrii unui
sechestru asigurtor dispus la cererea unei bnci mpotriva sa, guvernul a
susinut c ea nu a epuizat cile interne de atac; potrivit alegaiilor guvernului,
reclamanta avea posibilitatea s supun plngerea sa autoritilor luxemburgheze,
pe calea unei aciuni ntemeiate pe Legea din 1 septembrie 1988 privitoare la
responsabilitatea civil a statului i a colectivitilor publice; n acest sens, el a
citat o decizie a tribunalului de arondisment din Luxemburg din 24 mai 1995, care
ar confirma aplicabilitatea direct a Conveniei n sistemul de drept luxemburghez
i ar demonstra caracterul efectiv al unui asemenea recurs2. Instana european
a artat ns c singura decizie citat de guvern - de altfel, neprezentat n
integralitatea ei - n sprijinul susinerilor sale nu poate fi considerat ca fiind de
natur s creeze o jurispruden n materie; aa fiind, ea a apreciat c recursul
ntemeiat pe Legea din 1 septembrie 1988 nu a dobndit un grad de certitudine
juridic suficient pentru a putea i a trebui s fie utilizat de reclamant n scopurile
avute n vedere de art. 35 parag. 1 din Convenie3.
729.
Sisteme de drept ale statelor contractante care au introdus recent 130
recursuri privitoare la durata excesiv a procedurii. Dincolo de principiul
aplicabilitii directe a dispoziiilor Conveniei, care este, practic, n prezent,
recunoscut n toate sistemele de drept ale statelor contractante, principiu amintit
n mai multe rnduri n lucrarea noastr i asupra cruia vom reveni atunci cnd
vom analiza problema executrii hotrrilor Curii, dialogul continuu ce trebuie
s existe ntre jurisprudena instanelor naionale ale acestor state i cea a
jurisdiciei europene impune ca, n urma constatrii unor disfuncionaliti ale
activitii autoritilor interne ale statelor, constatate de Curte sau care pot fi
puse n eviden prin simpla raportare la jurisprudena ei, fr a se ajunge neaprat
la condamnarea pentru nclcri ale unor drepturi garantate de Convenie,
organele competente - legislative, executive, judiciare - ale statelor s .reacio
neze, prin adoptarea unor msuri - oricare ar fi natura lor - menite s nlture
asemenea disfuncionaliti.
1Idem, 69.
2 CEDH, 13 iulie 2004, Internet, site cit., 24.
3Idem, 27.
Brsan
289
Art. 35
131-133
131
Aplicnd acest principiu materiei discutate, rezult c, n sistemele de drept

ale statelor contractante ce nu reglementeaz posibiliti juridice sub forma unor
recursuri interne care s aib ca scop prevenirea producerii unor ntrzieri
imputabile autoritilor naionale cu privire la desfurarea procedurilor judiciare
sau de alt natur ce au a fi cuprinse n sistemul Conveniei i, dac ele s-au
produs, nu sunt prevzute soluii pentru nlturarea consecinelor lor prin
repararea prejudiciului suferit de persoanele interesate, aceste state trebuie s
introduc asemenea recursuri efective i adecvate. Recursurile astfel introduse
trebuie s prezinte un grad suficient de certitudine, att teoretic, ct i practic.
Din aceast perspectiv, instana european a reinut, n ultimii ani, evoluii
deosebit de semnificative ale unor legislaii naionale ale unor state contractante
cu privire la posibilitatea remedierii duratei excesive a procedurilor interne, uneori
ca urmare a condamnrilor pe care ea le-a pronunat mpotriva acestor state.
*32
Astfel, n cauza Slavicek c/Croatie, n care reclamantul s-a plns de durata
excesiv a trei proceduri civile ce-1 priveau, jurisdicia european a examinat, mai
nti, dac el a respectat regula epuizrii cilor interne de atac, astfel cum impun
dispoziiile art. 35 parag. 1 din Convenie1.
133
Din acest punct de vedere, Curtea a reamintit mai nti c, anterior, n cauza
Horvat c/Croatie, n care ea a fost confruntat cu aceeai problem, guvernul
prt s-a aprat invocnd neepuizarea de ctre reclamant a cilor interne de atac
deoarece, potrivit art. 59 parag. 4 din legea constituional croat, astfel cum era
redactat la epoca examinrii faptelor din acea cauz, Curtea Constituional putea
cu titlu excepional, s examineze un recurs n constituionalitate (...) dac ea
considera c o aciune sau absena unei aciuni, ntr-un termen rezonabil, nclca
n mod manifest drepturile i libertile constituionale ale unei pri i c, far
intervenia ei, aceast parte s-ar expune la consecine grave i ireparabile. n
aceeai cauz, instana european a observat ns c procedura instituit prin
acest text nu poate fi pus n valoare dect dac, dup un examen prealabil al
nclcrii invocate de reclamant, Curtea Constituional decidea s rein cererea
acestuia pentru cercetarea ei pe fond; or, ea a artat c, pe de o parte, dei
persoana interesat putea sesiza direct Curtea Constituional, deschiderea
formal a proceduri de examinare a cererii reclamantului era lsat la discreia
acestei jurisdicii; pe de alt parte, acest recurs putea fi deschis n msura n
care erau ndeplinite dou condiii cumulative: nclcarea manifest a unor
drepturi constituionale ale reclamantului, prin aceea c autoritatea statal
competent nu a adoptat nici o msur ntr-un termen rezonabil, i supunerea
1CEDH, decizia din 4 iulie 2002, Recueil 2002-VII, p. 370.
290
Brsan
134
Art. 35
reclamantului la consecine grave i ireparabile. Or, instana european a

considerat c termenii nclcare manifest i consecine grave i ireparabile
erau susceptibili de interpretri diferite, astfel c .recursul bazat pe dispoziiile
acestui text nu prezenta un grad suficient de certitudine pentru a fi privit ca un
recurs efectiv privitor la durata excesiv a unei proceduri1.
n al doilea rnd, n cauza Slavicek c/Croatie2Curtea a constatat c, urmare a 134
hotrrii sale anterioare pronunate n cauza Horvat c/Croatie, la 15 martie 2002
Parlamentul croat a adoptat o lege de modificare a legii constituionale, publicat
n Jurnalul Oficial nr. 22 din 29 martie 2002; prin aceast lege a fost introdus
o nou dispoziie n legea constituional croat potrivit cu care instana constitu
ional poate examina un recurs constituional nainte de a epuiza orice alt
cale de atac, n ipoteza n care un tribunal competent nu statueaz ntr-un termen
rezonabil cu privire la drepturile i obligaiile cu caracter civil ale unei persoane
sau asupra unei acuzaii n materie penal formulat mpotriva ei; de asemenea,
noua dispoziie n materie a suprimat cele dou condiii amintite impuse de regle
mentarea anterioar, care au determinat instana european s considere c vechea
reglementare nu ndeplinea toate condiiile necesare spre a constitui un recurs
efectiv privitor la durata unei proceduri3. Chiar dac instana constituional
croat nu pronunase, la data examinrii cauzei, nici o decizie ntemeiat pe noile
dispoziii legale, Curtea a considerat c aceste reglementri indic, fr echivoc,
c ele au n vedere n mod expres remedierea problemei duratei excesive a proce
durilor n faa jurisdiciilor interne. ntr-adevr, potrivit noii legi, orice persoan
ce pretinde c o procedur civil sau penal n care este implicat nu a fost
examinat ntr-un termen rezonabil poate formula u n ,recurs constituional;
Curtea Constituional are a examina acest recurs i, dac-1 consider ntemeiat,
va fixa termenul n care instana urmeaz a statua cu privire la fondul cauzei;
de asemenea, ea poate acorda direct o despgubire, ca urmare a constatrii unei
durate excesive a procedurii. Aa fiind, jurisdicia european a considerat c
legiuitorul croat a introdus n legislaia naional o cale de atac pe care reclamantul
era obligat s-o epuizeze, pentru a ndeplini condiiile impuse de art. 35 parag. 1
din Convenie; devenit efectiv la data publicrii n Jurnalul Oficial - 22 martie
2002 - reclamantul nu a epuizat-o deoarece el s-a adresat Curii europene la 10
1 CEDH, 26 iulie 2001, Horvat c/Croatie, Recueil 2001-Vm, 41-43.

2 CEDH, decizia din 4 iulie 2002, precit., p. 372.
3 Ibidem.
Brsan
291
Art. 35
135-136
mai 2002, adic dup introducerea noului recurs constituional, astfel c cererea
sa a fost respins ca inadmisibil'.
135
Tot astfel, n mai multe cauze privitoare la durata excesiv a procedurilor
judiciare n sistemul de drept slovac, n care guvernul a invocat neepuizarea
cilor interne de atac prin aceea c reclamanii nu au introdus o aciune pe
temeiul unei legi din anul 1969 privitoare la responsabilitatea statului, Curtea a
considerat c, innd seama de jurispruden intern de aplicare a dispoziiilor
acestei legi, o cerere n repararea prejudiciului moral ce rezult din durata excesiv
a unei proceduri nu ofer perspective rezonabile de succes i c un recurs ce
s-ar ntemeia pe aceste dispoziii nu trebuie exercitat spre a ndeplini condiiile
impuse de art. 35 parag. 1 din Convenie2.
136
In cauza Andrsik et autres c/Slovaquie, soluionat la 22 octombrie 2002, n
care reclamanii s-au plns de durata excesiv a unor proceduri penale ndreptate
mpotriva lor, instana european a constatat c, urmare a hotrrii sale pronunate
n cauza Kudla c/Pologne, n care, aa dup cum am artat anterior, ea a subliniat
necesitatea existenei, n sistemele de drept ale statelor contractante, a unui
recurs efectiv ce permite denunarea unei asemenea nclcri a dispoziiilor
art. 6 parag. 1 din Convenie i remedierea ei3, la 1 ianuarie 2002 guvernul slovac
a introdus prin art. 127 din Constituie un nou recurs constituional cu scopul
manifest de a gsi o soluie la incapacitatea tribunalelor ordinare de a examina o
cauz fr ntrziere excesiv4. Potrivit noului text constituional, combinat cu
dispoziii pertinente ale legii slovace privitoare la Curtea Constituional, aceasta
este abilitat s examineze plngerile privitoare la nclcrile drepturilor i
libertilor fundamentale a cror protecie nu poate fi asigurat de o alt jurisdicie
naional; dac instana constituional constat c o asemenea plngere este
ntemeiat, ea adopt o decizie n acest sens; cnd nclcarea constatat rezid
ntr-o omisiune a organului de stat competent, ea poate ordona acestuia s
ndeplineasc actul respectiv i s se abin de la a comite alte nclcri ale
drepturilor i libertilor fundamentale. n toate aceste cazuri, Curtea
1Ibidem; n acelai sens, CEDH, decizia din 5 septembrie 2002, Nogolica c/Croatie,
Recueil 2002-VHI, p. 337 i urm.
2 CEDH, decizia din 13 septembrie 2001, J.K. c/Slovaquie, Internet, site cit.; decizia
din 13 septembrie 2001, Havala c/Slovaquie, Internet, site cit; decizia din 22
octombrie 2002, Andrsik et autres c/Slovaquie, Recueil 2002-IX, p. 384.
3 CEDH, 26 octombrie 2000, Kudla c/Pologne, Recueil 2000-XI, 155.
4 CEDH, decizia din 22 octombrie 2002, Andrsik et autres c/Slovaquie, Recueil
2002-IX, p. 386.
292
Brsan
137-139
Art. 35
Constituional dispune de prerogativa acordrii unei reparaii financiare a

prejudiciului moral, dac cel interesat face o cerere ce are un asemenea obiect;
aceast indemnizaie trebuie s fie pltit de ctre autoritatea statal n culp n
termen de dou luni de la data deciziei Curii Constituionale. n aceste condiii,
jurisdicia european a apreciat crecursul introdus prin noile dispoziii ale
art. 127 din Constituia slovac constituie o cale efectiv de atac n materia
duratei excesive a procedurilor interne deoarece, pe de o parte, aceasta permite
prevenirea continurii nclcrii dreptului la examinarea cauzei unei persoane
ntr-un termen rezonabil iar, pe de alta, ofer posibilitatea concret de remediere
a consecinelor unei asemenea nclcri deja produse1.
Instana european a reinut din noua jurispruden a Curii Constituionale 137
slovace, depus de guvern la dosarul cauzei, c persoanele care s-au plns de
durata excesiv a procedurilor desfurate n faa instanelor de drept comun au
obinut despgubire att compensatorie, ct i reparatorie, ceea ce
demonstreaz caracterul efectiv, nu numai teoretic, dar i practic, al noului
recurs constituional; n consecin, ea a considerat c reclamanii aveau a-1
epuiza, pentru a-i ndeplini obligaia impus de art. 35 parag. 1 din Convenie,
spre a se putea adresa jurisdiciei europene2.
730.
recursuri privitoare la durata excesiv a procedurii; continuare. Cu privire
la sistemul polonez de drept, reamintim c, pe terenul art. 13 care garanteaz
dreptul la un recurs privitor la drepturile i libertile garantate de Convenie, text
care are evidente afiniti cu prevederile art. 35 parag. 1, ambele dnd expresie
principiului subsidiaritii n domeniul proteciei europene a drepturilor omului,
n cauza Kudla c/Pologne Curtea a decis c acest sistem de drept nu reglemen
teaz un recurs efectiv care s permit unei persoane s obin, pe plan intern,
respectarea dreptului su un proces desfurat ntr-un termen rezonabil ori o
compensaie adecvat, n caz de constatare a nerespectrii lui3.
Recent, n cauza Charzynski c/Pologne, n care reclamantul s-a plns de 139
durata excesiv a unei proceduri penale pornite mpotriva sa, instana european
a luat act de dispoziiile normative adoptate de legiuitorul polonez cu scopul de
a permite examinarea unor asemenea situaii pe plan intern. Astfel, ea a
constatat c la 17 septembrie 2004 a intrat n vigoare L e g e a din 17 iunie 2004
privitoare la plngerile ce poart asupra nclcrii dreptului la un proces desfurat
1Idem, p. 385.
2 Idem, p. 386-387.
3 CEDH, 26 octombrie 2000, precit., 157-160.
Brsan
293
Art. 35
140-141
ntr-un termen rezonabil, potrivit creia orice parte la o anumit procedur poate
s invoce nclcarea acestui drept atunci cnd procedura care o privete dureaz
mai mult dect este necesar spre a fi examinate problemele de fapt i de drept ale
cauzei (...) ori mai mult dect este necesar finalizrii procedurilor de executare
sau a altor proceduri privitoare la aducerea la ndeplinire a deciziilor judiciare1.
Cererea privitoare la durata excesiv a procedurilor privete att cauzele civile,
ct i cele penale i se introduce la instana superioar celei ce are cauza pe rol,
care este obligat s-o examineze imediat; dac o cerere se refer la durata excesiv
a unei proceduri n apel sau n casaie, ea va fi examinat ntotdeauna de Curtea
Suprem; orice cerere avnd un asemenea obiect se introduce atta vreme ct ea
este pendinte pe rolul instanelor de judecat.
140
Legea polonez din 17 iunie 2004 reglementeaz i msurile ce pot fi dispuse
de instane n examinarea unor astfel de cereri: dac cererea este ntemeiat,
instana care o examineaz poate da instruciuni jurisdiciei pe rolul creia se
gsete cauza s ndeplineasc anumite msuri n termene limit, cu precizarea
c asemenea instruciuni nu pot privi problemele de fapt i de drept ale
cauzei respective; n cazul n care cererea este ntemeiat, instana poate acorda
reclamantului o ,Just satisfacie care nu excede plafonul de 10.000 zloi polonezi,
ce are a fi pltit de Trezoreria statului, pe lng care partea interesat poate cere
acoperirea prejudiciului suferit ca rezultat al duratei excesive a procedurii n
discuie, potrivit dispoziiilor Codului civil. n acest sens, Curtea a luat not de
faptul c la 1 septembrie 2004 a fost introdus un nou text n Codul civil polonez
- art. 417' - potrivit cruia, n situaia n care o persoan sufer o pagub ca
urmare a nendeplinirii unei obligaii legale sau a unei decizii a organelor statului
care o privesc, ea poate obine repararea pagubei astfel suferite n msura n care
se stabilete, pe calea unei proceduri specifice, faptul c nendeplinirea obligaiei
legale sau a deciziei n cauz este contrar legii. Legea din 17 iunie 2004 conine
dispoziii tranzitorii privitoare la situaia ntrzierii procedurii n cauzele n curs de
soluionare i prevede c taxa pentru cererile pe care ea le reglementeaz este n
sum de 100 zloi polonezi2.
141
La 18 ianuarie 2005, Curtea Suprem polonez a adoptat o rezoluie prin
care a decis c, dei Legea din 17 iunie 2004 a intrat n vigoare la 17 septembrie
2004, dispoziiile sale se aplic retroactiv tuturor procedurilor n care s-au
constatatntrzieri existente naintea acestei date, care nu au fost remediate3.
1 CEDH, decizia din 1 martie 2005, Recueil 2005, 12.
2Idem, 13-23.
3Idem, 23.
294
Brsan
142-145
Art. 35
Instana european a mai reinut c, potrivit dispoziiilor tranzitorii ale legii 142
amintite, remediile pe care ea le instituie simt aplicabile i reclamanilor care
s-au adresat cu o plngere Curii de la Strasbourg, prin care invoc nclcarea
dispoziiilor art. 6 parag. 1 din Convenie n privina duratei procedurilor judiciare
ce-i privesc, cu condiia ca jurisdicia european s nu fi adoptat o decizie privi
toare la admisibilitatea cererii lor, chiar dac procedurile care formeaz obiectul
unor asemenea cereri s-au finalizat pe plan intern. Curtea a reinut c reclamantul se
gsete ntr-o asemenea situaie, astfel c a considerat c-i sunt aplicabile preve
derile noii legi, el avnd la dispoziie recursul n materie introdus prin aceasta1.
Privitor la efectivitatea acestui recurs, Curtea a evideniat dou din compo- 143
nentele sale eseniale: a) posibilitatea acordrii unei satisfacii echitabile n
sum de pn la 10.000 zloi polonezi n caz de constatare a duratei excesive a
unei proceduri judiciare; b) posibilitatea pentru instana sesizat cu o asemenea
cerere de a da instruciuni jurisdiciei ce examineaz fondul cauzei, n
vederea accelerrii soluionrii acesteia. De asemenea, instana european a reinut
i interpretarea dat de instana suprem polonez n sensul aplicrii retroactive
a dispoziiilor acestei legi cauzelor n curs de soluionare la care s-au produs
ntrzieri nejustificate, ale cror efecte nu au fost remediate la data intrrii ei n
vigoare2, i a considerat c susinerea reclamantului privitoare la restricionarea
dreptului de a obine remedierea necesar prin plata unei taxe de 100 de zloi la
momentul introducerii cererii nu este justificat, taxa fiind apreciat ca rezona
bil3. De asemenea, ea a nlturat i obiecia reclamantului privitoare la plafonarea
prin lege a satisfaciei echitabile la suma de 10.000 de zloi, artnd c, n msura
n care acesta dovedete c a suferit un prejudiciu, poate obine despgubiri n
conformitate cu noile reglementri n materie introduse n Codul civil polonez.
Aa fiind, instana european a apreciat c noua legislaie adoptat de Polonia 144
permite att prevenirea nclcrii dreptului la judecarea unei cauze ntr-un termen
rezonabil, ct i nlturarea consecinelor unei asemenea nclcri dac ea s-a
produs, astfel c reglementeaz o cale de atac efectiv i eficace n sensul
dispoziiilor art. 35 parag. 1 din Convenie4.
731.
recursuri privitoare la durata excesiv a procedurii; continuare. Avea
reclamantul a face uz de acest nou recurs din moment ce, la data adoptrii legii,
1Idem, 36.
2Idem, 37.
3Idem, 38.
4 Idem, 39.
20.
Brsan
295
Art. 35
146-148
cererea sa se gsea deja nscris pe rolul instanei europene? Pentru a rspunde

la aceast ntrebare Curtea a artat c, n principiu, reclamantul este obligat s
epuizeze cile interne de atac existente n legislaia sa naional la data introducerii
cererii n faa jurisdiciei de la Strasbourg.
146
Nu mai puin, ea a considerat c, n aceast cauz, exist mai multe elemente
ce justific o excepie de la aceast regul. Intr-adevr, n primul rnd dispoziiile
tranzitorii ale noii legi prevd n mod expres c ele privesc i cauzele aflate pe
rolul instanei europene, n msura n care aceasta nu a adoptat o decizie
privitoare la admisibilitatea lor. n al doilea rnd, instana european a artat c,
astfel cum a statuat n mai multe rnduri, creterea numrului cauzelor privitoare
la multe state contractante, printre care i Polonia, n care Curtea a constatat
existena unor nclcri ale dreptului la un proces desfurat ntr-un termen
rezonabil i acumularea unor asemenea nclcri constituie o practic incompa
tibil cu dispoziiile Conveniei; mai mult, n concepia jurisdiciei europene,
ntrzierile produse n administrareajustiiei reprezint un important pericol pentru
statul de drept.
147
De asemenea, ea a reamintit jurispruden sa recent n sensul c lipsa unui
remediu n sistemele naionale de drept ale statelor contractante pentru durata
excesiv a procedurilor este de natur s oblige justiiabilii s i se adreseze n
mod sistematic, dei apare mult mai apropriat ca asemenea nclcri ale Conveniei
s fie soluionate, n primul rnd, ntr-un cadru naional; pe termen lung, aceast
situaie poate afecta nsi protecia naional i internaional a drepturilor i
libertilor fundamentale instituit prin Convenie1.
148
Revenind la situaia din cauza Charzynski c/Pologne, instana european a
observat c, dac este adevrat c noua legislaie privitoare la posibilitatea
accelerrii procedurilor judiciare i la remedierea consecinelor duratei excesive a
acestora a intrat n vigoare la 17 septembrie 2004 i c, aa fiind, nu a putut fi
elaborat, pe baza ei, o jurispruden semnificativ, totui, dispoziiile pe care ea
le conine arat n mod limpede introducerea unor mijloace juridice care, n
ansamblul lor, constituie un remediu efectiv n materie, ce are a fi pus n valoare
n faa instanelor naionale. De aceea, Curtea a considerat c reclamantul trebuia
ca, pe temeiul art. 35 parag. 1 din Convenie, s fi formulat o plngere pentru
durata excesiv a procedurii penale care-1 privea n faa instanelor interne,
prevederile noii legislaii permindu-i s obin accelerarea acesteia i o Just
1CEDH, decizia din 1 martie 2005, Charzynski c/Pologne, precit., 40; 26 octombrie
2000, Kudla c/Pologne, precit., 155; decizia din 6 septembrie 2001, Brusco
c/Italie, Recueil 2001-IX.
296
Brsan
149
Art. 35
satisfacie pentru durata ei excesiv. Dei la data cnd el s-a adresat instanei
europene noile prevederi interne nu fuseser nc adoptate, instana european
a considerat c nu exist circumstane excepionale care s-l exonereze de
epuizarea cilor interne de atac, astfel c cererea sa a fost declarat inadmisibil1.
Menionm c jurisdicia european a aplicat aceeai soluie pentru situaiile
asemntoare din cauzele Slavicekc/Croatie2, Nogolica c/Croatie3i Andrsik
et autres c/Slovaquie4, amintite mai sus. n fapt, s-ar putea spune c toate aceste
cauze au fost repatriate spre instanele naionale, dup adoptarea legislaiei
corespunztoare privitoare la reglementarea unor recursuri interne eficiente i
efective n materia duratei excesive a procedurilor judiciare.
732.
Sisteme de drept ale statelor contractante care au consacrat pe cale 149
jurisprudenial un recurs eficace pentru durata excesiv a procedurii. n
ultima vreme dialogul ntre Curtea european i instanele din sistemele de
drept ale statelor contractante, de care aminteam mai sus, privitor la nlturarea,
pe plan intern, a consecinelor duratei excesive a procedurilor judiciare a cptat
i alte forme. Instana european a constatat evoluii ale jurisprudenei unor
state prin reorientarea lor n interpretarea unor dispoziii procedurale existente
n legislaia naional, n sensul de a fi considerate c sunt de natur s remedieze
nclcri ale dreptului Ia un proces echitabil sub aspectul duratei rezonabile a
procedurii, constituind astfel recursuri interne efective ce au a fi epuizate de
cel interesat pe temeiul art. 35 parag. 1 din Convenie, nainte de a se putea adresa
instanei europene cu o plngere ce ar avea acelai obiect. Bunoar, art. L 781 -1
din Codul francez al organizrii judiciare dispune c: Statul este inut s repare
pagubele cauzate prin funcionarea defectuoas a serviciului justiiei. Aceast
responsabilitate nu este angajat dect pentru culpa grav sau pentru denegarea
de dreptate. Mult vreme att fosta Comisie, ct i Curtea au refuzat s admit
c acest text ar putea constitui un remediu intern pentru durata excesiv a
procedurilor judiciare. Astfel, ntr-o cauz n care reclamanii au invocat n faa
instanei europene nclcarea dispoziiilor art. 6 parag. 1 prin durata excesiv a
unei aciuni civile n care ei erau pri, n cadrul excepiilor preliminare guvernul
s-a aprat invocnd neepuizarea cilor interne de atac, susinnd c reclamanii
nu au introdus mpotriva statului o aciune n reparaiune ntemeiat pe dispoziiile
1 CEDH, decizia din 1 martie 2005, precit., 41-43.
2 CEDH, decizia din 4 iulie 2002, precit., p. 372.
3 CEDH, decizia din 5 septembrie 2002, precit., p. 381.
4 CEDH, decizia din 22 octombrie 2002,precit., p. 387.
Brsan
297
Art. 35
150
151
152
153
150-153
art. L 781-1 din Codul de organizare judiciar. Potrivit guvernul, ei ar fi trebuit s

se adreseze, mai nti, cu un recurs graios ministrului justiiei, apoi, n caz de
respingere a lui, s invite jurisdicia competent a le acorda o despgubire
pentru prejudiciul ce le-a fost cauzat prin depirea termenului rezonabil al
procedurilor1.
Instana european a artat c jurisdiciile naionale sunt organele competente,
n primul rnd, s stabileasc dac o asemenea aciune are anse de succes i
c, ntr-adevr, posibilitatea obinerii unei despgubiri pentru durata excesiv a
unei proceduri judiciare poate constitui o cale de atac ce are a fi epuizat pe
terenul art. 26 (n prezent art. 35 parag. 1) din Convenie, n msura n care
exist cu un grad suficient de certitudine, att n teorie, ct i n practic.
Din acest punct de vedere, ea a apreciat c art. L 781 -1 din Codul francez al
organizrii judiciare reglementeaz condiii foarte stricte pentru,recursul invocat
de guvern. In cauz, Curtea a constatat c, pe de o parte, reclamanii nu pretind
a fi nici victime ale unei denegri de dreptate, nici ale unei culpe grave a
organelor statului; pe de alt parte, guvernul nu a prezentat decizii ale instanelor
naionale din care s rezulte c acestea au interpretat noiunea de culp grav
a organelor judiciare n sensul c ea ar cuprinde i depirea termenului rezonabil
al procedurii impus de dispoziiile art. 6 parag. 1 din Convenie, astfel c excepia
preliminar ridicat de guvern a fost respins2.
Cu totul alta a fost ns soluia pronunat de instana european n decizia
privitoare la admisibilitatea cererii din 12 iunie 2001, n cauza Giummarra et
autres c/France3, n care, ntocmai ca n spea evocat anterior, reclamanii s-au
plns de nclcarea dreptului lor la un proces echitabil prin durata excesiv a
unor proceduri judiciare la care ei erau pri.
Sub acest aspect, instana european a artat c, din examinarea dispoziiilor
legale i a jurisprudenei pertinente, rezult c, n prezent, n sistemul de drept
francez este disponibil un recurs n indemnizare pentru victimele duratei
excesive a unei proceduri, ntemeiat pe art. L781-1 din Codul de organizarejudiciar,
de care se face uz din ce n ce mai frecvent, jurisdiciile naionale aplicnd
dispoziiile acestui text prin raportare la prevederile art. 6 parag. 1 din Convenie4.
1CEDH, 20 februarie 1991, Vernilo c/France, Serie Anr. 198, 26.
2 Idem, 27; n acelai sens, CEDH, 19 februarie 1998, Dalia c/France, Recueil
1998-1, 38; Comis. EDH, 16 mai 1990,nr. 12766/1987, Tinelli c/France, DRnr. 65,
p. 155; 7 iunie 1990, nr. 14992/1989, Kammache c/France, DR nr. 66, p. 247.
3 Internet, site cit.
4 Idem, p. 9.
298
Brsan
154-157
A rt. 35
Cutea a reinut c la 20 ianuarie 1999, printr-o hotrre a Curii de apel din

Paris, devenit definitiv la 20 martie 1999 prin nerecurarea ei n casaie, a fost
confirmat o sentin Tribunalului de mare instan din Paris din 20 septembrie
1999, n care s-a reinut c noiunea de denegare de dreptate cuprinde nu numai
refuzul de a judeca o cauz, ci, ntr-un sens mai larg, i orice nendeplinire a
obligaiei statului de a acorda protecie jurisdicional individului, protecie ce
cuprinde dreptul pentru orice justiiabil de a-i vedea examinate preteniile
sale ntr-un termen rezonabil (s.n., C.B.), obligaie impusjurisdiciilor naionale
i de dispoziiile art. 6 parag. 1 din Convenie1.
Instana european a constatat c, ulterior hotrrii Curii de apel din Paris
din 20 ianuarie 1999, n cursul aceluiai an mai multe curi franceze de apel au
confirmat jurispruden iniiat prin aceast decizie i c statul nu a intentat
recurs n casaie mpotriva acestor hotrri; de asemenea, mai multe jurisdicii de
prim instan au pronunat soluii asemntoare, fr ca acestea s mai fie
atacate n apel.
innd cont de ansamblul acestor elemente, jurisdicia european a decis
c, ncepnd cu data de 20 septembrie 1999, data sentinei Tribunalului de mare
instan din Paris, comentat n revistele juridice ncepnd cu februarie 2000,
aceast sentin a fcut jurispruden, astfel c, la aceeai dat, recursul
prevzut de art. L 781-1 din Codul organizrii judiciare a dobndit un suficient
grad de certitudine pentru a putea fi utilizatn scopurile prevzute de art. 35
parag. 1 din Convenie (s.n., C.B.). In spe, Curtea a constatat c reclamanii nu
au fcut uz de acest recurs, pe care, la data introducerii cererii lor n faa instanei
europene - la 20 august 2000 - nu-1 puteau ignora, astfel c cererea lor a fost
respins ca inadmisibil, pentru neepuizarea cilor interne de atac2.
Ulterior, n cauza Mifsud c/France, instana european a precizat c, atunci
cnd o procedur judiciar a fost finalizat pe plan intern Ia data sesizrii
jurisdiciei europene, iar aceast sesizare este posterioar datei de 20
septembrie 1999, o plngere care ar avea ca obiect durata excesiv a procedurii
are a fi declarat inadmisibil, dac reclamantul nu a formulat, far succes, un
recurs ntemeiat pe dispoziiile art. L 781-1 din Codul organizrii judiciare3. n
spe ns, problema cu care a fost confruntat Curtea a fost aceea de a se ti
dac aceast soluie se impune i pentru ipoteza n care procedura n discuie
este pendinte la data sesizrii Curii. Or, aa dup cum rezult din jurispruden
' Idem, p. 7.
2 Idem, p. 9.
3 CEDH, decizia din 11 septembrie 2002, Recueil 2002-VIU, 16.
Brsan
299
154
155
156
157
Art. 35
158-159
instanelor franceze, din momentul n care au considerat c denegarea de

dreptate n sensul art. L 781-1 al Codului de organizare judiciar cuprinde i
durata excesiv a procedurilor judiciare, acestea nu au fcut nici o distincie
ntre procedurile pendinte i procedurile nefinalizate: oricare ar fi fost situaia
dosarului n care procedura aprea ca excesiv, ele au considerat c textul
permite oricrui justiiabil s obin constatarea nclcrii dreptului su la
a-i vedea cauza examinat ntr-un termen rezonabil, cu acordarea unei reparaii
pentru prejudiciul astfel cauzat1.
158
mprejurarea c acest recurs are o natur pur indemnitar, far a permite i
accelerarea unei proceduri n curs, nu a fost considerat determinant de
instana european. ntr-adevr, astfel cum ea a decis n cauza Kudla c/Pologne,
recursul de care dispune un justiiabil pe plan intern, care i permite s se
plng de durata excesiv a unei proceduri, este efectiv n sensul art. 13 din
Convenie n msura n care acesta i permite s mpiedice survenirea sau
continuarea nclcrii alegate sau i ofer posibilitatea obinerii unei redresri
apropriate pentru orice nclcare deja produs2(s.n., C.B.). Aadar, instana
european a considerat c art. 13 deschide reclamantului o opiune n materia
discutat, recursul avnd a fi considerat efectiv dac, prin exercitarea lui,
reclamantul obine fie accelerarea procedurii n discuie, fie are posibilitatea
s obin o reparaie adecvat pentru ntrzierile deja produse, ceea ce este
valabil i pentru recursul efectiv n sensul art. 35 parag. 1 din Convenie, ntre
cele dou texte existnd, aa dup cum a stabilit Curtea n jurispruden sa
anterioar, strnse afiniti3.
159
n consecin, jurisdicia european a ajuns la concluzia c orice plngere
care ar avea ca obiect durata excesiv a unei proceduri judiciare n faa instanelor
franceze, cu care ea este sesizat dup data de 20 septembrie 1999, fr ca, n
prealabil, aceasta s fi fost supus spre examinare jurisdiciilor interne pe calea
unui recurs formulat pe temeiul art. L 781-1 din Codul de organizare judiciar,
are a fi declarat inadmisibil, oricare ar fi starea proceduri pe plan intern. In
cauz, Curtea a constatat c reclamantul a sesizat-o cu cererea sa la 2 mai 2000, fr
ca nainte de aceast dat s fi exercitat respectivul recurs, devenit deja disponibil
n sistemul de drept francezncepnd cu data de 20 septembrie 1999, ceea ce nseamn
c el nu a epuizat cile interne de atac n sensul art. 35 parag. 1 din Convenie4.
1Idem, 17.
2 CEDH, 26 octombrie 2000,precit., 158.
3 Ibidem-, CEDH, 11 septembrie 2002, precit., 17.
4 CEDH, 11 septembrie 2002, precit., 17-18.
300
Brsan
160-164
Art. 35
733.
Jurisprudena Curii privitoare la durata excesiv a procedurilor 160
jurisdicionale administrative. n unele sisteme europene naionale de drept
precum Frana, Italia, Olanda, Portugalia, Suedia i altele, jurisdicia administrativ
este distinct de cea judiciar; n aceste sisteme funcioneaz instane admi
nistrative, organizate ierarhic, avnd, de regul, n fruntea lor, aa dup cum am
mai artat pe parcursul acestei lucrri, ca instan suprem Consiliul de Stat sau
Tribunalul Administrativ Suprem, cum este cazul, pentru aceast din urm situaie,
Suediei i Finlandei.
n msura n care aceste jurisdicii soluioneaz cauze privitoare la drepturi 161
i obligaii cu caracter civil sau acuzaii n materie penal - spre exemplu
amenzi considerate de instana european ca avnd acest caracter - n sensul
art. 6 parag. 1 din Convenie, este posibil ca, uneori, s existe situaii de durat
excesiv a procedurilor ce se desfoar n faa lor, ceea ce poate pune problema
respectrii dreptului celor interesai la un proces echitabil sub aspectul
termenului rezonabil n care acesta are a fi finalizat.
Confruntat cu problema de a se ti dac, n asemenea situaii, potenialii 162
reclamani dispun, n legislaia intern, de recursuri adecvate i efective, instana
european a reinut importante evoluii jurisprudeniale n materie n unele dintre
aceste sisteme de drept ale statelor contractante.
Bunoar, pentru sistemul de drept francez, n mai multe decizii ale sale din 163
ultimii ani n care reclamanii au invocat nclcarea dreptului lor la un proces
echitabil garantat de art. 6 parag. 1 din Convenie, prin durata excesiv a unor
proceduri n faa instanelor administrative, guvernul a invocat o jurispruden a
Consiliului de Stat din anul 1978, prin care acesta a decis c o culp grav
comis de ctre o jurisdicia administrativ n exerciiul funciilor sale jurisdic
ionale este susceptibil de a-i angaja responsabilitatea, precum i dou decizii
ale Tribunalului administrativ din Paris din anul 1999, prin care aceast instan
a statuat n sensul c durata excesiv a unei proceduri poate conduce n mod
concret la punerea n micare a acestei responsabiliti.
Mai mult, guvernul a artat c, ntr-una din aceste ultime dou proceduri, n 164
apel, Curtea administrativ de apel din Paris, printr-o hotrre din 11 iulie 2001, a
admis pentru prima oar existena unui drept la repararea prejudiciului produs ca
urmare a nclcrii dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 parag. 1 din
Convenie, sub aspectul duratei excesive a procedurii, fr a mai cere proba
existenei unei culpe grave a jurisdiciei n cauz i a acordat reclamantului o
sum de bani semnificativ cu titlu de despgubiri1; pe baza acestei juri sprudene
' CEDH, 4 martie 2003, Epoux Goletto c/France, Internet, site cit., p. 3; 4 februarie
2003, Benhaim c/France, Internet, site cit., p. 3; 15 aprilie 2003, Jarlan c/France,
Brsan
301
A r t. 3 5
165-167
astfel create, guvernul a susinut c reclamanii nu au epuizat cile interne de

atac n sensul art. 35 parag. 1 din Convenie.
165
Instana european a artat ns c, potrivit jurisprudenei sale constante n
materie, un reclamant este obligat s epuizeze cile de atac interne efective i
adecvate, prin raportare la data introducerii cererii sale1, n spe 19 octombrie
1999; or, dei este adevrat c cele dou decizii la care se refer guvernul sunt
anterioare acestei date, Curtea a considerat c acestea nu sunt suficiente pentru
a demonstra caracterul efectiv i accesibil al cii de atac invocate de guvern cu
privire la remedierea consecinelor duratei excesive a procedurii n faa
judectorului administrativ, cu att mai puin cu ct ele eman de la jurisdicii de
prim instan, astfel c a respins excepia neepuizrii cilor interne de atac
invocat de guvern2.
166
n schimb, confruntat cteva luni mai trziu cu soluionarea aceleiai probleme
de drept, n cauza Broca et Texier-Micault c/France3, jurisdicia european a
artat c o hotrre a Curii administrative de apel din Paris din 11 iulie 2001, prin
care aceast instan a acordat reclamantului o reparaie indemnitar pentru
durata excesiv a procedurii, a fost atacat cu recurs n casaie n faa Consiliului
de Stat, fiind astfel susceptibil de a fi desfiinat, ceea ce nu permitea degajarea
unei concluzii clare cu privire la soluia adoptat de instana administrativ de
apel n cauza dat.
167
Curtea a reinut ns c, prin hotrrea sa din 28 iunie 2002, pronunat n
aceeai cauz, Plenul seciei de contencios a Consiliului de Stat a confirmat
aceast soluie. Dup cum a subliniat instana european, adoptat de formaia
cea mai solemn a naltei jurisdicii administrative franceze, aceast hotrre se
refer n mod expres la dispoziiile art. 6 parag. 1 din Convenie i la dreptul justiiabililor la judecarea cauzelor lor ntr-un termen rezonabil, recunoscndu-le
acestora, n acelai timp, dreptul la repararea prejudiciului produs prin nclcarea
acestui drept n urmtorii termeni: aciunea n responsabilitate angajat de
justiiabilul a crui cauz nu a fost judecat ntr-un termen rezonabil trebuie s-i
permit acestuia repararea ansamblului prejudiciilor, att materiale, ct i morale,
Internet, site cit., p. 3; n acelai sens, CEDH, 26 martie 2000, Lutz c/France (nr. 1),
Internet, sile cit., 17.
' CEDH, decizia din 7 noiembrie 2000, Van der Karr et Lissaur van West c/France,
Internet, site cit., p. 3; decizia din 20 ianuarie 2001, Malve c/France, Internet,
site cit., p. 3.
2 CEDH, 4 februarie 2003, Benhaim c/France, nepublicat, Internet, site cit.
3 CEDH, 21 octombrie 2003, Internet, site cit.
302
Brsan
168-171
Art. 35
directe i certe, ce i-au fost astfel cauzate, a cror reparare nu a fost asigurat prin
hotrrea pronunat pe fondul litigiului; pot astfel fi reparate, n special, preju
diciile cauzate prin pierderea unui anumit avantaj sau a unei anse sau chiar prin
recunoaterea tardiv a unui drept; de asemenea, pot fi acordate despgubiri
pentru dezagrementele provocate de durata unei proceduri prelungite n
mod abuziv, atunci cnd acestea au un caracter real i trec dincolo de prevederile
pe care le presupune n mod normal un proces, inndu-se seama de situaia
personal a celui interesat1.
Curtea a artat c din aceast hotrre reiese cu claritate c recursul n
angajarea responsabilitii statului pentru funcionarea defectuoas a
serviciului public al justiiei permite n prezent justiiabililor, pri ale unei
proceduri n faa jurisdiciilor administrative, s obin constatarea nclcrii
dreptului la examinarea cauzei lor ntr-un termen rezonabil i Ia repararea
prejudiciului astfel cauzat.
n sistemul francez de drept, hotrrile Consiliului de Stat sunt definitive i se
impun jurisdiciilor de fond. Din moment ce hotrrea din 28 iunie 2002 a fost
pronunat de Plenara seciei de contencios a naltei jurisdicii administrative
franceze, ea se impune seciei i subseciilor ei de specialitate. Aa fiind, Curtea
a considerat c, ncepnd cu data de 28 iunie 2002, dat la care s-a pronunat
Plenul seciei de contencios a Consiliului de Stat n cauza respectiv, recursul n
discuie a dobndit un suficient grad de certitudine nu numai teoretic, ci i
practic, spre a putea fi utilizat pe terenul art. 35 parag. 1 din Convenie.
Era acest recurs accesibil reclamantului? Altfel spus, a avut el posibilitatea
s cunoasc faptul c exista o asemenea cale de atac eficace i adecvat n
situaia sa, dincolo de autoritatea naltei jurisdicii administrative naionale care
l-a consacrat?
Cu privire la caracterul accesibil al recursului asupra cruia struim, instana
european a observat, mai nti, c ar fi inechitabil s se opun existena unei
ci de atac nou integrat n sistemul juridic al unui stat contractant unor
persoane care au calitatea de reclamant n faa Curii, nainte ca justiiabilii
interesai s ia cunotin de existena sa n mod efectiv (s. n., C.B.), mai ales c,
n aceast situaie, nu este vorba despre un recurs introdus printr-o lege,
presupus cunoscut la data publicrii ei, chiar dac -a a cum spune jurisdicia
european - principiul nemo censetur ignorare legem (nimnui nu-i este permis
s ignore legea) reflect o oarecare doz de ficiune juridic2. n mprejurri n
1Idem, 18.
2Idem, 20.
Brsan
303
168
169
170
171
Art. 35
172
173
174
175
172-175
care, precum n spea discutat, recursul intern apare ca rod al unui reviriment al
jurisprudenei, echitatea impune de a lua n considerare o perioad de timp
rezonabil, necesar justiiabililor spre a lua efectiv cunotin de existena
deciziilor interne care l-au consacrat; ntinderea acestei perioade poate varia n
funcie de circumstane i, mai ales, de publicitatea care i se face1.
In al doilea rnd, Curtea a artat c hotrrea Consiliului de Stat din 28 iunie
2002 poate fi reinut ca instituind un asemenea recurs adecvat, chiar dac pn
la data cnd ea a soluionat cauza - 21 octombrie 2003 - nu a fost publicat nc
n culegerea oficial de hotrri ale naltei jurisdicii administrative; totui,
guvernul a indicat faptul c ea figureaz pe site-ul Internet al Consiliului de Stat
nc din 1 iulie 2002 i c a fost publicat n numeroase reviste de specialitate, n
numerele lor din iulie, septembrie i octombrie 2002: Annuaire franais du droit
ad m inistratifL ettre de la Cour Administrative dAppel de Paris, Petites
Affiches, Semaine Juridice, Gazette du Palais; aa fiind, instana european
a apreciat c, spre sfritul anului 2002, adic la 6 luni dup data adoptrii hotrrii
prin care a fost instituit, se poate admite c el a devenit cert i accesibil. Din
acest punct de vedere ea a fcut analogia cu caracterele cert i accesibil pe care
le-a recunoscut recursului pentru durata excesiv a procedurilor n faa instanelor
judiciare prin cauza Gium m arra c/France amintit mai sus, recurs instituit tot pe
calejurisprudenial, i nu prin lege2.
n concluzie, ea a considerat ca rezonabil a se reine c de la data de 1
ianuarie 2003, i nu de la data hotrrii Consiliului de Stat - 28 iunie 2002 - chiar
dac la aceast dat el a cptat caracter efectiv, se putea pretinde reclamanilor
s-l utilizeze pentru a ndeplini condiia epuizrii cilor interne de atac prevzut
de art. 35 parag. 1 din Convenie3.
Plecnd de la aceast dat, jurisdicia european a decis c, din moment ce o
cerere prin care reclamantul denuna durata excesiv a unei proceduri n faa
jurisdiciilor administrative franceze a fost introdus la Curte nainte de 1 ianuarie
2003, nu mai intereseaz dac reclamantul are posibilitatea ca, ulterior, s angajeze
un recurs pe plan intern; el nu are a epuiza un asemenea recurs, care a devenit
efectiv numai ncepnd cu aceast dat4.
Dimpotriv, n cazul oricrei plngeri privitoare la durata excesiv a procedurii
n faa jurisdiciilor administraiei cu care a fost sesizat Curtea la data de 1
1Ibidem.
2Idem, 20.
3Idem, 21.
4 Ibidem.
304
Brsan
176
Art. 35
ianuarie 2003 sau dup aceast dat, far ca reclamantul s-o fi supus, n prealabil,
jurisdiciilor interne pe calea unui recurs n responsabilitatea statului pentru
funcionarea defectuoas a serviciului public al justiiei, aceasta are a fi declarat
inadmisibil, indiferent de starea n care s-ar afla examinarea cauzei n
faa instanelor naionale1. n spe, jurisdicia european a constatat c ea
a fost sesizat cu soluionarea plngerii avnd un asemenea obiect la data de
16 august 2002, deci nainte de data de 1 ianuarie 2003, astfel nu se poate reproa
reclamanilor c nu au Scut uz de acest recurs2, care, la data introducerii cererii n
faa Curii, nu avea nc gradul necesar de efectivitate i certitudine impus de
interpretarea pe care Curte o d dispoziiilor art. 35 parag. 1 din Convenie
privitoare la regula epuizrii cilor interne de atac.
734.
Jurispruden Curii privitoare la durata excesiv a procedurilor
jurisdicionale administrative; continuare. O evoluie asemntoare a fost
evideniat recent de Curte n privina epuizrii cilor interne de atac n materia
duratei excesive a procedurii n jurispruden jurisdicional-administrativ
portughez. Astfel, n cauza Paulino Toms c/PortugaP, reclamanta s-a plns
de nclcarea dreptului ei la un proces ntr-un termen rezonabil ntr-o procedur
de angajare a rspunderii extracontractuale a statului. Avnd a examina excepia
neepuizrii cilor interne de atac ridicat de guvern, acesta susinnd c un
decret-lege din anul 1967 privitor la aceast rspundere reprezint un mijloc
accesibil, adecvat i eficace pentru situaia denunat de reclamant, instana
european a reinut c, ntr-adevr, n trecut, ntr-o decizie de spe n care a avut
a se pronuna asupra aceleiai excepii formulate pe acelai temei legal, fosta
Comisie a considerat c guvernul portughez nu a demonstrat c legea special
din anul 1967 privitoare la rspunderea extracontractual a statului se aplic n
cauzele privitoare la durata excesiv a procedurilor finalizate sau pendinte n faa
jurisdiciilor portugheze competente4; dei legea era n vigoare la epoca faptelor
examinate de Comisie, guvernul portughez nu a putut depune la dosarul acelei
cauze nici o decizie judiciar din care s rezulte c o asemenea aciune a avut
anse reale de succes5. Totui, Curtea a constatat c, la data cnd ea a avut a
1Idem, 22.
2 Idem, 23.
3 CEDH, decizia din 22 mai 2003, Recueil 2003-Vin, p. 341.
4 Comis. EDH, decizia din 5 martie 1990, nr. 12659/1987, Gama da Costa c/Portugal,
DR nr. 65, p. 136.
5Ibidem.
Brsan
305
Art. 35
177-178
examina cauza cu care a fost sesizat -2 2 mai 2003 situaia nu mai este nici pe
departe aceeai ca n anul 1990; astfel, potrivit documentelor prezentate de
guvern Ia 15 octombrie 1998, n hotrrea sa pronunat n cauza Pires Neno,
Curtea Suprem administrativ portughez a admis c durata excesiv a unei
proceduri judiciare poate angaja responsabilitatea statului pe terenul art. 6
parag. 1 din Convenie, care garanteaz dreptul la un proces echitabil. De
asemenea, att n aceast hotrre, ct i n altele ce au avut acelai obiect care
au urmat-o, instana suprem portughez s-a referit n mod expres la jurisprudena
Curii europene i s-a ntemeiat pe criteriile reinute de jurisdicia european
pentru a examina caracterul rezonabil al duratei procedurilor judiciare 1.
177
Curtea a mai constatat c, printr-o circular din 20 decembrie 2002, Procurorul
General al Republicii portugheze a invitat toi agenii i magistraii Ministerului
Public s se abin de a contesta competena ratione materiae a jurisdiciilor
administrative n asemenea cauze, ceea ce a Scut ca, n prezent (adic la epoca
judecrii faptelor de ctre Curte - n .n ., C.B.), problema s par a fi rezolvat,
jurisdiciile administrative considerndu-se de acum ncolo competente s
soluioneze aciunile n responsabilitate intentate mpotriva statului pentru durata
excesiv a unei proceduri2; mai mult, un proiect de lege depus n parlament,
destinat a nlocui vechea reglementare privitoare la rspunderea extracontractual
a statului, precizeaz n expunerea sa de motive c s-a socotit util ncorporarea n
noua lege a soluiilor adoptate de-a lungul anilor de jurispruden3. Aa fiind,
instana european a considerat c ncepnd cu luna octombrie 1999, n cursul
creia hotrrea Pires Neno afost publicat i comentat n revistajuridic Cademos
de Justia Administrativa, aciunea n responsabilitatea extracontractual a statului
a dobndit un suficient grad de certitudine juridic pentru ca ea s poat fi
exercitat n scopurile prevzute de art. 35 parag. 1 din Convenie, concluzie
valabil att pentru cauzele finalizate, ct i pentru cele pendinte pe rolurile
instanelor portugheze4.
178
Este adevrat c asemenea aciuni nu permit accelerarea procedurilor, ci au
numai caracter indemnitar, aspect care, i n privina revirimentului jurisprudenial portughez, ca i privi tor la ce] francez n materie, a fost socotit, cu aceeai
1CEDH, decizia din 22 mai 2003, Paulino Toms c/Portugal, Recueil 2003-VIII,
p. 344.
2Ibidem.
3 Ibidem.
4 Idem, p. 345.
306
Brsan
179-182
Art. 35
motivare dat de strnsele afiniti ntre dispoziiile art. 13 i cele ale art. 35
parag. 1 din Convenie, fr relevan de ctre Curte1.
Jurisdicia european a inut s precizeze c aceast concluzie nu este valabil 179
dect atta vreme ct aciunea n responsabilitatea extracontractual a statului
rmne, prin ea nsi, un recurs eficace, adecvat i accesibil pentru a face s se
sancioneze durata excesiv a procedurilor judiciare. De aceea, ea a artat c este
de dorit ca jurisdiciile administrative s acorde o deosebit atenie acestor
aciuni, n special n privina duratei lor; nu au a fi excluse situaiile n care
nsi durata excesiv a unei asemenea proceduri de indemnizare s afecteze
caracterul adecvat al aciunii n responsabilitatea statului n materie, dup cum
acelai caracter adecvat al acestei aciuni are a fi apreciat i prin raportare la
nivelul indemnizaiei acordate2.
735.
Particularitile epuizrii cilor interne de atac privitor la recursurile 180
indemnitare pentru durata excesiv a procedurilor. Semnalul de alarm amintit
mai sus, tras de Curte n cauza Paulino Toms c/Portugal, cu privire la condiiile
pe care trebuie s le ndeplineasc recursurile n despgubiri pentru durata
excesiv a procedurilor, nu este ntmpltor; el reflect preocuparea instanei
europene pentru eficacitatea acestor recursuri pe plan intern, spre a nu se ajunge
la diminuarea sau negarea scopului pentru care a fost instituit prin adoptarea
unor norme speciale n materie sau consacrat pe cale jurisprudenial: asigurarea
acoperirii rapide i complete a prejudiciilor materiale i morale pe care se
prezum c le sufer reclamantul prin durata excesiv a procedurilor n cadrul
crora instanele interne au examinat fondul cauzei sale.
Din acest punct de vedere am artat3c, n anul 2001, n Italia a fost adoptat 181
o legislaie special, care permite persoanelor care consider c le-a fost nclcat
dreptul la judecarea cauzelor lor ntr-un termen rezonabil s cear despgubiri
pentru prejudiciul material i moral astfel suferit, pe calea unei aciuni specifice
introduse n faa curii de apel competente teritorial pentru soluionarea acestor
cauze.
De asemenea, am evideniat c, totui, nivelul unor asemenea despgubiri 182
acordate de jurisdiciile italiene a fost mult inferior fa de cel care este decis, n
situaii asemntoare, de Curte, astfel c jurisdicia european a recunoscut
acestor reclamani calitatea de victim n sensul art. 34 din Convenie.
1Ibidem.
2 Ibidem.
Brsan
307
Art. 35
183-187
183
n cauza -Scordino c/Italie1- guvernul italian a invocat excepia neepuizrii

cilor interne de atac, deoarece reclamanii nu au introdus un recurs n casaie
mpotriva hotrrii curii de apel care le-a acordat o despgubire - au pretins ei insuficient pentru durata excesiv a procedurii judiciare denunate n faa Curii.
Or, analiznd 100 de hotrri ale Curii italiene de casaie disponibile pn la
data soluionrii acestei cauze - 27 martie 2003 -, instana european a constatat
c din toate acestea se degaj principiul potrivit cruia nalta jurisdicie naional
a statuat n sensul c dreptul la un proces echitabil nu are a fi considerat ca un
drept fundamental i c dispoziiile Conveniei i jurispruden de la Strasbourg
nu sunt direct aplicabile n materie de satisfacie echitabil; jurisdicia european
nu a gsit nici o hotrre a Curii italiene de casaie n care aceasta s fi apreciat
c reparaia acordat de o curte de apel era insuficient, prin raportare la criteriile
instanei europene2.
184
Or, Curtea a reamintit c dreptul la un proces ntr-un termen rezonabil,
recunoscut de art. 6 parag. 1, este un drept fundamental i un imperativ pentru
toate procedurile ce cad sub incidena acestui text, prin care Convenia a voit s
evidenieze importana pe care ea o d exigenei potrivit creia justiia nu are a
fi nfptuit cu ntrzieri de natur a-i compromite eficacitatea i credibilitatea3.
185
n aceste condiii, instana european a apreciat c reclamanii nu aveau nici
un interes s introduc un recurs n casaie; plngerea lor privind insuficiena
despgubirilor acordate n prim instan de curtea de apel competent neavnd
nici o ans de succes, pe terenul art. 35 parag. 1 din Convenie, ei nu aveau a
epuiza acest recurs4.
186
Curtea a subliniat, ns, c aceast concluzie nu repune n discuie obligaia
de a introduce o cerere de reparaiune ntemeiat pe dispoziiile legii interne
speciale n faa curii de apel competente i apoi n casaie, cu condiia s rezulte
din jurispruden acestor instane naionale c ele aplic prevederile acestei
legi, n conformitate cu spiritul Conveniei, astfel c asemenea recursuri s
poat fi apreciate ca fiind eficace5(s.n., C.B.).
187
Dimpotriv, recent, n cauza Di Snte c/Italie, jurisdicia european a luat act
de hotrrea Curii de casaie italiene, adoptat n plenul ei la 26 ianuarie 2004,
1 CEDH, decizia din 27 martie 2003, Recueil 2003-IV, p. 342.
2 Idem, p. 347.
3 CEDH, 25 martie 1999, Pelissier et Sassi c/France, Recueil 1999-11, 74.
4 CEDH, decizia din 27 martie 2003, precit., p. 347.
5 Idem, p. 348.
308
Brsan
188-190
Art. 35
prin care nalta curtea a casat cu trimitere 4 decizii ale unor instane de apel n care
reclamanii contestau nivelul despgubirilor acordate de aceste jurisdicii pentru
durata excesiv a unor proceduri judiciare i a adoptat principiul potrivit cu care
determinarea prejudiciului nepatrimonial fcut de o curte de apel n temeiul
Legii nr. 89/2001 - legea special n materie (.., C.B.) chiar dac are a se
fundamenta pe echitate, trebuie s se nscrie la un nivel definit de normele
juridice, deoarece el are a corespunde sumelor alocate, n cauze similare, de
Curtea de Ia Strasbourg1.
Acest reviriment al jurisprudenei casaiei italiene a fost cunoscut imediat n 188
mediile juridice i chiar n rndul publicului larg, prin mediatizarea ce i-a fost
fcut, astfel c instana european a considerat c, de la data de 26 ianuarie
2004, recursul n discuie a dobndit un suficient grad de certitudine nu numai
n teorie, dar i n practic, astfel c el are a fi utilizat din nou pe terenul art. 35
parag. 1 din Convenie2. Desigur, n msura n care Curtea a fost sesizat cu
plngeri privind insuficiena despgubirilor acordate de instanele italiene compe
tente nainte de aceast dat, reclamanii nu erau inui a epuiza acest recurs3.
ns, dincolo de problemele aplicrii n timp a unor norme legale sau ale unor 189
revirimente jurisprudeniale, cele de mai sus demonstreaz atenia cu care sunt
obligate s trateze autoritile naionale competente, legiuitoare i judiciare,
introducerea sau recunoaterea n sistemul de drept intern a unor ci de atac
adecvate, pentru repararea unor nclcri ale dreptului la un proces echitabil sub
aspectul duratei procedurilor judiciare.
3. Situaii n care nu este necesar epuizarea cilor interne
de atac
736.
Noiune. Articolul 35 parag. 1 din Convenie dispune c instana 190
european nu poate fi sesizat cu o cerere dect dup ce reclamantul a epuizat
cile interne de atac, astfel cum este neleas aceast regul potrivit principiilor
general recunoscute ale dreptului internaional. n analiza coninutului acestei
reguli pe care am ncercat s o facem pn n prezent am evideniat, pe de o parte,
autonomia conceptului de cale de atac n sistemul Conveniei i, pe de alt
1 CEDH, decizia din 24 iunie 2004, Di Snte c/Italie, Internet, site cit., p. 5.
2 Ibidem.
3 Idem\ de altfel, reamintim c pe rolul Marii Camere a Curii se gsesc mai multe
cauze italiene privitoare la insuficiena despgubirilor acordate de instanele italiene
pentru durata excesiv a procedurilor judiciare interne; a se vedea supra, nr. 697.
Brsan
309
Art. 35
191-194
parte, condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc un asemenea mijloc juridic,

existent sau pretins existent n sistemul de drept al statelor contractante, spre a
constituit o cale de atac ce are a fi epuizat de reclamant pentru ca el s se
adreseze Curii de la Strasbourg; n msura n care ceea ce se pretinde a fi un
recurs n dreptul intern nu ndeplinete aceste condiii, reclamantul nu poate fi
obligat s-l utilizeze.
191
Practic, se poate afirma c, ntr-o astfel de situaie, pe terenul art. 35 parag. 1
din Convenie, acest recurs nu exist, fie c este inadecvat, fie c este ineficace,
fie c ar fi inaccesibil sau pur i simplu acel recurs este lipsit, din diverse motive,
de anse reale de succes.
192
Am fcut aceast precizare pentru c, aa dup cum s-a reinut foarte perti
nent de ctre un tnr cercettor n materie, n nu tocmai bogata literatur juridic
romn consacrat Conveniei1, inexistena unei ci de atac adecvate, lipsa
accesibiliti pentru solicitant a cilor de drept adecvate, absena oricror ase
de succes a recursurilor existente, enumerate uneori n doctrin ca fiind limite
sau excepii de la regula analizat2, nu sunt altceva dect consecina imediat a
aplicrii criteriilor utilitii (recursurilor -n.n., C.B.), care (...) constituie note de
coninut ale noiunii de recurs intern, n semnificaia autonom pe care i-o confer
(acestei n o i u n i C . B . ) jurispruden aplicrii Conveniei, ele neconstituind
excepii, n sensul de abateri de la regul, pentru simplul motiv c ele constituie
aplicarea ntocm ai a regulii (s.n., C.B.), n nelesul care i-a fost dat de
jurispruden3.
193
i din punctul nostru de vedere, prin situaii n care nu este necesar epuizarea
cilor interne de atac au a fi nelese acele mprejurri de fapt exterioare recursului
propriu-zis, a cror existen determin organele de control ale Conveniei - n
prezent numai Curtea (n.n. C.B.)-lareinerea cererii spre soluionare, ehiar dac
o cale de atac referitoare la pretinsa nclcare, esenial, accesibil i adecvat nu
a fost epuizat4, n condiiile pe care le-am evideniat pe parcursul analizei
noastre.
194
Aceasta nseamn c, atunci cnd vorbim de astfel de situaii, trebuie s ne
raportm la nsi noiunea de ci de atac n sensul art. 35 parag. 1 din Convenie,
care exist i sunt reglementate n sistemul naional de drept n discuie, 'dar,
1A se vedea R. Dinc, op. cit., p. 72 i urm.
2A se vedea, spre exemplu, E. Picard, op. cit., p. 603 i urm.; Fr. Sudre, op. cit.,
p. 584-585.
3 A se vedea R. Dinc, op. cit., p. 72, nota nr. 1.
4 Idem, p. 73.
310
Brsan
195-198
Art. 35
datorit unor mprejurri excepionale n care se gsete reclamantul, el nu va mai

obligat s le epuizeze, iar Curtea, constatnd aceasta, nu-i va respinge cererea sa
ca inadmisibil pe motivul neepuizrii cilor interne de atac.
Bunoar, cnd fosta Comisie a decis c reclamantul cruia avocatul su i-a 195
artat c el nu are nici o ans de succes n a exercita un apel n sistemul de drept
englez, pentru c exist o opinio communis n sensul c nu are nici o ans de
succes1, ea nu a Scut altceva dect s constate faptul c reclamantul nu dispunea
de un recurs adecvat, efectiv i eficace n sensul art. 35 parag. 1 din Convenie;
dimpotriv, atunci cnd Comisia a statuat n sensul c dubiile exprimate de
avocatul reclamanilor n privina anselor de succes ale unui recurs n faa
Camerei Lorzilor nu-i dispenseaz pe acetia de a-1 exercita conform exigenelor
acestei dispoziii2, ea a constatat nendeplinirea obligaiei impuse de text
reclamanilor, pentru ca ei s se poat plnge n faa organelor Conveniei.
Dup prerea noastr, concluzia la problema pus n discuie a fost exprimat 196
de Curte n urmtorii termeni: potrivit principiilor de drept internaional general
recunoscute, anumite circumstane particulare pot fi de natur s dispenseze
pe reclamant de obligaia epuizrii cilor interne de atac de care dispune n sistemul
su naional de drept3.
Desigur, nu putem face abstracie de faptul c, uneori, att jurispruden 197
fostei Comisii, ct i cea a Curii nu permit a face demarcaiile de mai sus, artnd,
spre exemplu, c practicile administrative de tolerare a aplicrii unor tratamente
inumane ori degradante sunt de natur s fac un recurs intern ineficace; or, ni
se pare c, ntr-o asemenea situaie, chiar dac s-ar admite acest punct de vedere
privitor la calificarea dat recursului respectiv, el exist, numai c reclamantul
nu mai este inut a-1 exercita4. De aceea, considerm c, din punct de vedere
teoretic, delimitrile propuse se impun a fi fcute.
737.
Jurispruden Curii. Circumstane de ordin general. n jurispruden 198
instanei europene au fost reinute mai multe mprejurri n care ea a considerat
c reclamantul nu putea fi obligat a exercita cile interne de atac existente n
legislaia sa naional.
1 Comis. EDH, 4 iulie 1983, nr. 10000/1982, H. c/Royaume-Uni, DR nr. 33, p. 265.
2 Comis. EDH, 11 octombrie 1984, nr. 10789/1984, K., F.etP. c/Royaume-Uni, DR
nr. 40, p. 298.
3 CEDH, 6 noiembrie 1980, Van Oosterwijk c/Belgique, Serie A nr. 40, 36-40;
16 septembrie 1996, Akdivar et autres c/Turquie, Recueil 1996-IV, 67.
4 S-ar putea rspunde c, ntr-o asemenea situaie, recursul existent era inadecvat,
ceea ce poate conduce la nlturarea obligaiei pentru reclamant de a-1 exercita.
21 .
Brsan
311
Art. 35
199-202
199
O prim mprejurare de acest fel poate fi dat de existena unei situaii

excepionale de care este afectat o anumit regiune sau o anumit parte a
teritoriului unui stat contractant. Astfel, n cauza Akdivar et autres c/Turquie, n
care reclamanii au invocat nclcarea mai multor drepturi garantate de Convenie,
printre care, n special, dreptul de a nu fi supui la tortur, la tratamente inumane
ori degradante, dreptul la libertate i siguran, dreptul la domiciliu, dreptul de
proprietate i altele, guvernul a invocat excepia preliminar a neepuizrii cilor
interne de atac disponibile n dreptul turc, susinnd c acetia nu au formulat
nici o aciune n faa instanelor naionale, autoritile judiciare (interne) fiind
astfel private de a aplica dispoziiile normative i procedurale prevzute de drept
turc n materie de acordare de despgubiri1.
200
Curtea a reinut c faptele alegate de reclamani s-au produs ntr-o perioad
n care, de mai muli ani, n Sud-Estul Turciei au avut loc grave tulburri ntre
forele de securitate turce i membrii PKK (Partidul muncitorilor din Kurdistan),
conflict care s-a soldat cu moartea a 4.036 de persoane civile i a 3.886 de membri
ai forelor de securitate, precum i cu distrugerea a peste 1.000 de sate.
201
n aceste condiii, instana european a apreciat, printre altele, c aplicarea
dispoziiilor art. 26 (n prezent art. 35 parag. 1), privitoare la epuizarea cilor
interne de atac, faptelor cauzei are a fi fcut pornind tocmai de la situaia
existent n Sud-Estul 'Rirciei la epoca la care reclamanii au adresat plngerea
lor organelor Conveniei, regiune care era i este nc - la epoca introducerii
cererii (.., C.B.) - marcat printr-un net conflict civil rezultat din campania de
violen terorist dus de PKK i de msurile antiinsurecionale adoptate ca
reacie la aceast campanie de guvernul turc. De aceea, instana european a
considerat c, n asemenea situaii, se impune n mod evident constatarea c
anumite obstacole pot mpiedica buna funcionare a sistemului administrrii
justiiei, n special n privina dificultilor pe care le prezint producerea unor
probe concludente n materia ndeplinirii procedurilor interne, inevitabile n cazuri
de asemenea tulburri, dificulti care pot face zadarnic utilizarea unor ci de
atac n justiie, mpiedicnd astfel desfurarea unor anchete administrative de
care depind asemenea recursuri2.
202
O alt mprejurare de natur a dispensa reclamantul de a exercita cile interne'
de atac este dat de existena unor practici administrative incompatibile cu
dispoziiile Conveniei, ce constau n acumulri ale nclcrilor acesteia, de natur
1 CEDH, 16 septembrie 1996, precit., 56.
2 Idem, 70; n acelai sens, CEDH, 24 aprilie 1998, Seluk et Asker c/Turquie,
Recueil 1998-11; 67.
312
Brsan
203-205
Art. 35
identic sau analog, suficient de numeroase i legate ntre ele, astfel c nu mai
pot fi considerate incidente izolate sau excepii, formnd un ansamblu sau un
sistem, tolerate ca atare de autoritile statului n cauz1. Dup cum a decis
instana european, potrivit principiilor dreptului internaional general recunos
cute, anumite circumstane particulare pot dispensa pe reclamant de obligaia de
a epuiza recursurile interne disponibile; aceast regul nu se aplic (...) atunci
cnd este probat existena unei practici administrative ce const n repetarea
unor acte interzise de Convenie i tolerarea lor oficial de ctre stat, n aa fel
nct orice procedur intern ar fi zadarnic i ineficace2.
Trebuie s artm c, pn n prezent, n jurispruden organelor Conveniei 203
aceast noiune a fost evideniat cu privire la situaii n care, din diverse raiuni,
de regul n mprejurri excepionale legate de anumite conflicte interne pe o
scar semnificativ n statele n cauz, nclcrile denunate ale dispoziiilor
Conveniei au privit tratamente inumane sau degradante ori acte de tortur aplicate
de organele de represiune - forele armate sau cele de poliie - ale acestor state.
Aadar, prin ipotez, a fost vorba de tratamente care, prin gradul de intensitate
i modul de aplicare, au fost suficient de grave spre a fi calificate ca fiind contrare
dispoziiilor art. 3 din Convenie.
Ceea ce caracterizeaz, ns, n plus aceste acte spre a fi ridicate la rangul
de practici administrative prohibite de Convenie sunt dou trsturi distincte
reinute n jurispruden instanei europene: a) repetabilitatea nclcrilor
incriminate i b) tolerarea lor de ctre autoriti.
Din primul punct de vedere, este vorba despre acte identice, similare, suficient 25
de frecvente i numeroase, legate ntre ele, alctuind astfel un sistem3, chiar
dac, n fapt, ele se concretizeaz n nclcri individuale, adic practicate asupra
unor indivizi, posibil de identificat4. Bunoar, n cauza Irlande c/Royaume- Uni,
Curtea a reinut c, n dou perioade distincte situate n cursul evenimentelor
petrecute n anii 1970 n Irlanda de Nord, au fost arestate i deinute o perioad
de vreme, pe parcursul creia au fost supuse la interogatoriu, cu utilizarea unor
metode de dezorientare i de privare senzorial, un numr de 14 persoane5.
1CEDH, 18 ianuarie 1978, Irlande c/Royaume-Uni, Serie Anr. 25, 159.
2 CEDH, 16 septembrie 1996, Akdivctr et autres c/Turquie,Recueil 1996-IV, 67; n
acelai sens, CEDH, 10 mai 2001, Chypre c/Turquie, Recueil 2001-IV, 99.
3 CEDH, 18 ianuarie 1978, Irlande c/Royaume-Uni, precit., 159.
4 Idem, 157.
5Idem, 96.
Brsan
313
Art. 35
206-208
206
n al doilea rnd, asemenea tratamente trebuie s fie tolerate de autoriti;

dup cum a recunoscut guvernul britanic n aceeai cauz interstatal, aplicarea
tratamentelor denunate a fost permis la cel mai nalt nivel al autoritilor
statului, far a fi ns date dispoziii scrise n acest sens printr-un document
oficial, dar au fost relatate n cadrul unui seminar al serviciilor secrete britanice1.
207
De altfel, instana european a reinut c nu se poate imagina c autoritile
superioare ale unui stat ar ignora sau ar fi ndreptite s ignore existena unor
asemenea practici; n orice caz, pe terenul Conveniei, ele i asum responsa
bilitatea obiectiv n privina conduitei subordonailor lor; ele au ndatorirea de
a impune acestora autoritatea lor i nu s-ar putea degaja de o asemenea respon
sabilitate prin a afirma c nu au putut s-i respecte aceast ndatorire2. De
asemenea, instana european a decis c unul din elementele ce pot semnifica
tolerarea unor practici administrative contrare dispoziiilor sale este pasivitatea
total a autoritilor naionale privitoare la susinerile serioase n sensul c
agenii statului au comis astfel de nclcri i au cauzat prejudicii celor care
pretind c acestea s-au produs, fr ca ele s deschid o anchet serioas sau
s propun vreun ajutor pretinselor victime3.
208
738. Jurispruden Curii; continuare. Circumstane privitoare la situaia

reclamantului. Dac mprejurrile de natur a dispensa pe reclamant de epuizarea
cilor interne de atac prezentate mai sus pot fi subsumate unor situaii de ordin
general, fie c este vorba de anumite evenimente excepionale care s-au produs
pe scar larg ntr-o zon a statului n cauz sau de practici administrative
tolerate de autoriti tot n mprejurri care afecteaz poziia social a statului,
jurispruden instanei europene a admis c situaia personal a reclamantului
poate fi luat n considerare spre a-i acorda aceeai dispens. Spre-'exemplu, n
cauza llhan c/Turquie, reclamantul a invocat nclcarea de ctre stat a dreptului
la via, a dreptului la a nu fi supus la tratamente inumane sau degradante, a
dreptului la un recurs eficace i a celui la nedescriminareprin aceea c, n cursul
unei operaiuni de cutare a unor membri ai forelor PKK care au avut loc n satul
n care locuia familia sa, fratele su a fost reinut de ageni ai statului i a trebuit
s fie spitalizat pentru a primi ngrijiri medicale de urgen pentru grave rni pe
care le avea la cap4. n cadrul excepiilor preliminare, guvernul turc a susinut n
1Idem, 97.
1 Idem, 159.

4 CEDH, 27 iunie 2000, Recueil 2000-VII, 10.
314
Brsan
209-212
Art. 35
faa instanei europene c reclamantul nu a epuizat cile interne de atac n

sensul art. 35 parag. 1 din Convenie, care ar fi putut redresa nclcrile invocate
prin angajarea unei proceduri penale sau sesizarea jurisdiciilor civile ori admin
istrative; astfel, nici reclamantul i nici fratele su - victima direct a faptelor
alegate - nu s-au plns procurorului, iar fratele reclamantului nu a exprimat
nici o dolean atunci cnd a comprut n faa judectoriei de pace competente
teritorial a efectua ancheta oficial1.
Curtea a reinut c, ntr-adevr, dreptul turc prevede recursuri administrative, civile i penale n situaia comiterii unor fapte ilicite i delictuale imputabile
statului sau agenilor si2.
Cu privire laaciunea de drept administrativ ntemeiat pe responsabilitatea
obiectiv a administraiei consacrat de Constituie, instana european a reamintit
jurisprudena sa constant, potrivit creia, pe terenul art. 2 i 3 din Convenie
invocate n cauz, statele contractante au obligaia de a desfura o anchet
aprofundat, de natur a identifica i pedepsi agenii lor vinovai de svrirea
unor fapte ce constituie nclcri ale drepturilor garantate de aceste texte; or, aciunea
de drept administrativ invocat de guvern nu se poate finaliza dect prin acordarea
unei despgubiri, apreciat de Curte ca insuficient n materie; n consecin,
reclamantul nu avea obligaia s intenteze aceast procedur3.
Referindu-se la posibilitatea intentrii unei aciuni civile n repararea pagubei
cauzate printr-o fapt ilicit sau prin comportamentul ilegal al agenilor statului,
jurisdicia european a artat c aceasta presupune identificarea autorului
prezumat al actului ilicit alegat. Or, procurorul cruia reclamantul i s-a plns de
tratamentele ilegale la care a fost supus fratele su cu prilejul faptelor denunate
nu a ntreprins nimic spre a stabili identitatea jandarmilor vinovai de comiterea
lor; identitatea autorilor acestor fapte nu a putut fi, astfel, cunoscut de reclamant;
n plus, procurorul nu a luat nici o msur pentru a descoperi probe de natur s
confirme sau s infirme susinerile reclamantului, ceea ce nseamn c el nu a
dispus de nici un element care s-i permit angajarea aciunii n rspundere civil
delictual a agenilor statului4.
n sfrit, cu privire la recursul de drept penal Curtea a reinut c procurorul
competent teritorial, care a fost informat de faptul c fratele reclamantului a
suferit rni grave n momentul reinerii sale de ctre forele de jandarmerie, nu a
1Idem, 56.
2Idem, 60.
3Idem, 61.
4 Idem, 62.
Brsan
315
209
210
211
212
Art. 35
213-215
deschis nici o anchet spre a determina dac a fost comis vreo infraciune,
astfel cum dispun normele procesual penale naionale. Aa fiind, din moment ce
situaia era cunoscut de autoriti, instana european a apreciat c, datorit
sentimentelor de neputin, vulnerabilitate i aprehensiune pe care le avea
reclamantul fa de reprezentanii statului n situaia concret n care se afla, el
putea crede n mod legitim c investigaiile necesare vor fi efectuate fr ca el sau
un alt membru al familiei sale s trebuiasc s depun, formal, o plngere precis;
or, procurorul nu a reacionat n nici un fel n situaia dat, pe care o cunotea,
astfel c reclamantului nu i se mai putea pretinde s depun, formal, o plngere
penal'.
213
Ni se pare c, dincolo de natura evenimentelor care au condus la crearea
situaiei din spe, nu mai era vorba despre un conflict armat, pe de o parte, iar, pe
de alt parte, toate aciunile invocate de guvern erau reglementate de dreptul
turc; n alte mprejurri, ele ar fi putut fi eficace, dar nu i n privina reclamantului
din spe, dat fiind situaia concret n care el s-a aflat.
214
Dimpotriv, ntr-o alt cauz n care guvernul a invocat neepuizarea cilor de
atac de ctre reclamantul care se plngea de nclcarea dreptului su de proprietate
prin instituirea unui sechestru asigurtor deoarece nu a contestat n justiie
aceast msur, reclamantul a artat c a epuizat aceste ci plngndu-se de
msura contestat mediatorului (avocatului poporului)2. Am artat mai sus3c,
n principiu, plngerea adresat mediatorului nu reprezint o cale de atac n
sensul art. 35 parag. 1 din Convenie i c, ntr-adevr, n acea cauz - Lehtinen
c/Finlande - instana european a constatat c reclamantul dispunea de o cale de
atac accesibil i adecvat reprezentat de contestaia n justiie a msurii respective.
215
Analiza Curii a mers mai departe n a examina dac n cauz au existat raiuni
precise, de natur a-1 dispensa pe reclamant, conform principiilor de drepf interna
ional general recunoscute, de a epuiza cile interne de atac de care dispunea n
dreptul intern4. Or, din acest punct de vedere, ea a constatat c decizia pe care
a pronunat-o, ntr-adevr, mediatorul n cauz nu reprezint, n sine, un motiv
pentru ca reclamantul s nu fac uz de cile judiciare pe care le avea la dispoziie
n dreptul intern. Aceasta deoarece, a spus Curtea, obligaia de a epuiza cile
interne de atac are a fi apreciat, n principiu, n lumina circumstanelor n care
s-au produs faptele n discuie, i nu n lumina unor evenimente ulterioare, de
'Idem, 63.
2 CEDH, decizia din 14 octombrie 1999, precit., p. 478.
4 Idem, p. 481.
316
Brsan
216-218
Art. 35
natur a arunca o umbr de ndoial privitoare la o anumit cale de atac;

presupunnd c decizia mediatorului ar avea a fi luat n considerare n aprecierea
eficacitii unui recurs judiciar la un moment dat, Curtea a constatat c recursul
judiciar n caz de sechestru nu are acelai obiect cu plngerea adresat
mediatorului: prin aceasta din urm reclamantul a denunat comportamentul
poliitilor cu prilejul percheziiei, care a condus apoi la instituirea sechestrului
asigurtor contestat, aspect ce inea de competena mediatorului, pe cnd
recursul judiciar care avea a fi examinat de instana competent privea motivele
aplicrii sechestrului i ntinderea sa, adic exact ceea ce forma obiectul cererii
reclamantului adresat Curii. Or, ea a apreciat c nu a existat nici un motiv
deosebit, de natur a-1 dispensa de obligaia epuizrii recursului judiciar, prevzut
de lege, care era nsoit i de mijloace coercitive adecvate1.
Am sintetiza toate cele artate mai sus prin ceea ce a statuat instana 216
european, cu valoare de principiu, ntr-o decizie de spe n urmtorii termeni:
numai n circumstane excepionale (...) Curtea poate accepta ca reclamantul s
se adreseze direct instituiilor de la Strasbourg pentru a cere remedierea ncl
crilor pe care le-a suferit, fr ca, nainte de aceasta, s fi fcut mcar cea mai
nensemnat tentativ de a obine reparaie n faa jurisdiciilor interne2.
4. Problema probei epuizrii cilor interne de atac
739. Principii generale. La prima vedere s-ar putea spune c, cererea adresat 217
Curii fiind o adevrat aciune n justiie, regulile privitoare la probaiunea
judiciar i gsete aplicaie i cu privire la proba epuizrii cilor interne de atac3.
Un lucru este sigur: cel care face o afirmaie n faa Curii, prin a reproa ceva 218
unui stat contractant, va trebui s probeze cele susinute prin cererea sa; la
aceasta se mai adug un element ce trebuie dovedit de reclamant, i anume
faptul c el a epuizat cile interne de atac. ntr-adevr, atunci cnd am discutat
coninutul cererii adresate Curii, oricare ar fi forma acesteia, am artat c art. 47
parag. 1 lit. f) din Regulamentul instanei europene impune reclamantului s fac
dovada epuizrii cilor interne de atac deoarece, potrivit acestui text, cererea sa
trebuie s conin o expunere succint privitoare la respectarea de ctre reclamant
a criteriilor de admisibilitate enunate de art. 35 parag. 1 din Convenie (epuizarea
cilor interne de atac i respectarea termenului de 6 luni). Facem precizarea c,
1Ibidem.
3 n acelai sens, a se vedea R. Dinc, op. cit., p. 83.
Brsan
317
Art. 35
219-221
n practic, examinarea ndeplinirii acestor condiii se face, n imensa majoritate a

cazurilor, direct de ctre Curte, fr aplicarea principiului audiatur et alterapars,
adic fr ca guvernul statului n cauz, la stadiul examinrii preliminare a cererii,
s-i spun punctul de vedere cu privire la ndeplinirea acestor condiii. Ni se
pare c din nou are a fi pus n eviden caracterul subsidiar al mecanismului de
control al respectrii de ctre state a drepturilor i libertilor garantate de
Convenie. Dac din actele dosarului, la acest stadiu, reiese limpede c, chiar
fr un examen suplimentar, astfel cum dispune art. 28 partea final din
Convenie, cererea reclamantului are a fi declarat inadmisibil de ctre un comitet
de trei judectori, adeseori aceasta se datoreaz faptului c el nu a fcut proba
epuizrii cilor interne de atac sau c, pur i simplu, nu le-a epuizat: fie nu a
introdus apel fie, eventual, nu a exercitat recursul n casaie.
219
Duelul judiciar ntre reclamant i guvern nu ncepe dect n situaia n care,
astfel cum dispune art. 54 parag. 2 lit. b) din Regulamentul Curii, camera sau
preedintele acesteia comunic cererea statului chemat n judecat i-l invit
s supun Curii, n scris, observaiile sale asupra cererii i, la primirea acestora,
l va invita pe reclamant s le rspund. Prin comunicarea cererii reclamantului
guvernului prt, acesta va lua la cunotin i despre susinerea acestuia n
sensul c a epuizat cile interne de atac, mpreun cu probele pertinente produse
n acest sens; avnd a rspunde, guvernul va putea susine proba contrar, n
cazul problemei puse n discuie, anume faptul c reclamantul nu a epuizat cile
interne de atac sau c, dei a epuizat o anumit cale, existau alte ci rmase
neepuizate, care ar fi putut permite statului s remedieze situaia denunat
prin cererea adresat instanei europene, ce const n nclcarea unui drept
garantat de Convenie sau de protocoalele sale adiionale.
220
Se poate spune c, dup ce a fost aplicabil regula potrivit creia cel ce face
o afirmaie n faa Judecii trebuie s-o dovedeasc - actori incumbitprobatio
sau onus probandi incumbit actori - , devine aplicabil i cealalt regul a
duelului judiciar potrivit cu care in excipiendo reus f i t actor, pentru c, de
aceast dat, guvernul va trebui s dovedeasc ceea ce afirm, anume c
reclamantul nu i-a ndeplinit obligaia impus de art. 35 parag. 1 din Convenie:
epuizarea cilor interne de atac.
221
740. Jurisprudena Curii. n multe din hotrrile sale, avnd a statua asupra
condiiilor pe care trebuie s le ndeplineasc recursurile interne n sensul art. 35
parag. 1 din Convenie, instana european a artat i cine are sarcina probei n
aceast materie. Reclamantul va fiice ntotdeauna dovada parcurgerii recursurilor
normal disponibile, dup cum guvernul va trebui s dovedeasc existena,
318
Brsan
222
Art. 35
eficacitatea sau caracterul adecvat al recursurilor pe care pretinde c reclamantul

nu le-a epuizat. Sintetiznd i n privina aplicrii principiilor probei cu privire la
epuizarea cilor interne de atac, Curtea a decis c art. 35 instituie o repartizare
a sarcinii probei; revine guvernului care susine neepuizarea (unor ci de atac
-n .n ., C.B.) s demonstreze c un anumit recurs era efectiv i disponibil, att n
teorie, ct i n practic, la epoca faptelor, adic era accesibil, era susceptibil s
ofere reclamantului redresarea nclcrilor suferite i prezenta perspective
rezonabile de succes. Totui, odat toate acestea fiind dovedite, revine din nou
reclamantului s stabileasc faptul c recursul invocat de guvern a fost, n reali
tate, utilizat sau c, din diferite motive, acel recurs nu era nici adecvat, nici efectiv
prin raportare la faptele cauzei sau c anumite circumstane particulare erau de
natur s-l dispenseze de aceast obligaie. Unul din aceste elemente poate fi dat
de totala pasivitate a autoritilor naionale fa de alegaiile serioase potrivit cu
care ageni ai statului au comis fapte cauzatoare de prejudicii, pasivitate concre
tizat n nedeschiderea unei anchete sau propunerea de a acorda un anumit
ajutor (victimei - n.n., C.B.). n aceste condiii se poate spune c sarcina probei
se deplaseaz din nou (s.n., C.B.) i c revine statului prt s arate c msurile pe
care le-a ntreprins, avnd n vedere amploarea i gravitatea faptelor denunate1.
n sfrit, reamintim c adeseori instana european a decis n jurispruden 222
sa c regula neepuizrii cilor interne de atac are a fi aplicat cu o anume suplee2.
De aceea, Curtea a statuat c, chiar dac ntotdeauna are a i se pretinde recla
mantului s fac uz n mod loial de diversele recursuri nainte de a sesiza
Comisia (n prezent Curtea), poate s i se ngduie ca, eventual, ultimul ealon n sensul de ultima instan de recurs (n.n., C.B.) - s fie sesizat i cu puin timp
dup depunerea cererii la instana de la Strasbourg, dar, n orice caz, nainte de
examinarea admisibilitii acesteia3; aceast ngduin are n vedere faptul
c, ntr-o asemenea situaie, la momentul examinrii admisibilitii cererii soarta
epuizrii avea a fi fixat.
1 CEDH, 28 iulie 1999, Selmouni c/France, Recueil 1999-V, 76; n acelai sens,
16 septembrie 1996, Akdivar et autres c/Turquie, precit., 68; 28 noiembrie 1997,
Mente et autres c/Turquie, Recueil 1997-VIII, 57; 16 decembrie 1999,
V. c/Royaume-Uni, Recueil 1999-IX, 57; 10 mai 2001, Chypre c/Turquie, Recueil
2001-IV, 116; decizia din 18 septembrie 2001, Kalachnikov c/Rusie, Recueil
2001-XI, p. 243.
2CEDH, 6 noiembrie 1980, Van Oosterwijk c/Belgique, Serie Anr. 40, 35; 6 noiembrie
1980, Guzzardi c/Italie, Serie Anr. 39, 72.
3 CEDH, 16 iulie 1971, Ringeisen c/Autriche (fond), Serie Anr. 13, 91.
Brsan
319
Art. 35
223-224
5. Obligaia de a respecta termenul de 6 luni

A. Consideraii generale
223
741. n partea sa final, art. 35 parag. 1 dispune c instana european nu

poate fi sesizat de ctre cel ce pretinde nclcarea de ctre autoritile statale a
unui drept garantat de Convenie sau de protocoalele sale adiionale dect n
termen de 6 luni de la data deciziei interne definitive. Aadar, pentru ca cererea
reclamantului s poat fi examinat de Curte, Convenia impune formularea ei n
cadrul unui termen de 6 luni dup ce au fost epuizate cile interne de atac, n
sensul n care am delimitat aceast din urm obligaie n paragraful anterior.
Fosta Comisie a precizat nc din primii ani ai funcionrii sale c prin decizie
intern definitiv articolul 26 (n prezent art. 35 parag. 1) desemneaz (...) n mod
exclusiv decizia final pronunat n cadrul normal al epuizrii cilor interne de
atac, astfel cum stabilesc principiile general recunoscute de drept internaional,
astfel c termenul de 6 luni nu poate fi neles dect n acest cadru1.
224
Statund astfel, Comisia a pus n eviden o dat n plus strnsa legtur
existent ntre cele dou condiii cuprinse n art. 35 parag. 1: epuizarea cilor
interne de atac i respectarea termenului de 6 luni. Din moment ce reclamantul nu
obine redresarea situaiei ce constituie nclcarea unui drept protejat de Convenie
prin epuizarea cilor interne de atac, el este ndreptit s recurg la asigurarea
proteciei internaionale a respectrii acelui drept, n condiiile impuse de
Convenie, n cadrul unui termen prefix: 6 luni de la data rmnerii definitive i
irevocabile a hotrrii pronunate n ultima cale de atac intern disponibil i
eficace existent n sistemul naional de drept; n cadrul acestui termen va putea
fi angajat rspunderea internaional a statului n cauz pentru eventuala
nclcare a acelui drept, nclcare constatat de instana european. ntr-una din
primele sale decizii, fosta Comisie a apreciat c existena termenului de 6 luni
prevzut de Convenie se explic prin preocuparea prilor contractante de a
mpiedica repunerea constant n discuie a unor evenimente produse n trecut2,
iar Curtea a decis c acest termen decurge dintr-o dispoziie special a Conveniei
i constituie un factor de securitate juridic3. Fcnd sinteza acelorai idei,
relativ recent instana european a decis c regula celor 6 luni are ca scop
1 Comis. EDH, 9 iunie 1958, nr. 214/1956, De Beker c/Belgique, Annuaire de la
2 Comis. EDH, 9 iunie 1958, precit. p. 245.
3 CEDH, 18 iunie 1971, De Wilde, Ooms et Versyp c/Belgique, SerieAnr. 12, 50.
320
Brsan
225
Art. 35
asigurarea securitii juridice i urmrete n acelai timp ca situaiile litigioase,

prin raportare la dispoziiile Conveniei, s fie examinate ntr-un termen rezonabil
(s.n., C.B.). De asemenea, aceast regul voiete a proteja att autoritile statale,
ct i alte persoane interesate de incertitudinea generat de o scurgere prelungit
a timpului - fa de data producerii nclcrii denunate prin cererea reclamantului
(n.n., C.B.)1.
B. Calculul termenului de 6 luni
742. Calculul termenului de 6 luni; dies a quo. Aparent, problema pus n 225
discuie este foarte simpl: art. 35 parag. 1 prevede c termenul de 6 luni n care
poate fi sesizat Curtea curge de la data ultimei decizii interne definitive. Ct
privete noiunea de decizie intern definitiv, fosta Comisie a decis n mod
constant n jurispruden sa n sensul c prin aceasta are a fi neleas decizia
definitiv pronunat n cadrul normal al epuizrii cilor interne de atac, astfel
cum acest cadru este stabilit de principiile general recunoscute ale dreptului
internaional, prin luarea n consideraie numai a cilor de atac ordinare ce
constituie mijloace eficace pentru nlturarea nclcrii drepturilor garantate de
Convenie i a consecinelor acesteia2. Ea a precizat c n mod normal, termenul
de 6 luni curge de la data deciziei celei mai nalte autoriti naionale competente,
chemat a se pronuna asupra problemei care face obiectul cererii introduse n
faa organelor Conveniei3. Fosta Comisie a statuat n sensul c, atunci cnd o
1 CEDH, decizia din 29 ianuarie 2002, B ayram et Yildirim c/Turquie,
Recueil 2002-III; n acelai sens a se vedea Comis. EDH, 7 mai 1985,
nr. 10626/1983, K elly c/Royaume-Uni, DR nr. 42, p. 209; 15 mai 1995,
nr. 23654/1994, Lagin c/Turquie, DR nr. 81, p. 8(3.
2 Comis. EDH, 9 iunie 195%,precit.,p. 215; 3 iunie 1960, nr. 654/1959, Xc/Allemagne,
Annuaire de la Convention, voi. 4, p. 283; 18 septembrie 1961, nr. 918/1968,
Xc/Allemagne, Recueil des dcisions de la Commission, voi. 7, p. 110; 19 septembrie
1961, nr. 1053/1961, ATc/Autriche, Recueil des decisions de la Commission, voi. 8,
p. 7; 14 decembrie 1961, nr. 968/1961, X c/Allemagne, Recueil des decisions de la
Commission, voi. 8, p. 27; 12 martie 1962, nr. 1159/1961, A"c/Autriche, Recueil des
decisions de la Commission, voi. 8, p. 129; 31 mai 1968, nr. 3321/1967,3322/1967,
3323/1967 i 3344/1967, Danemark c/Grece, Annuaire de la Convention, voi. 11(11),
p. 771; 14 iulie 1977, nr. 7629/1976, Krzycki c/Allemagne, DR nr. 9, p. 175; 16 mai
1985, nr. 10530/1983, Temple c/Royaume-Uni, DR nr. 42, p. 171; 19 ianuarie 1998,
nr. 26308/1985, Institut depretres franqais et autres c/Turquie, DR nr. 92, p. 15.
3 Comis. EDH, 6 decembrie 1984, nr. 9863/1982 i 10924/1984 (jointes), Dobbertin
c/France, DR nr. 39, p. 93.
Brsan
321
Art. 35
226-228
decizie sau un act al unei autoriti publice nu este susceptibil de nici un re

curs, termenul de 6 luni curge de la data la care acea decizie sau acel act i
produce efectele1.
226
La rndul ei, Curtea a considerat c, n situaia n care reclamantul nu dispune,
n sistemul dc drept intern, de nici o calc de atac pentru a denuna o pretins
nclcarea Conveniei, termenul de 6 luni prevzut de art. 3 5 parag. I ncepe s
curg, n pr inciû, fie din ziua n care actul incriminat a fost comis, fie din ziua n
care reclamantul a suferit direct consecinele acelui act, lund astfel cunotin
de svrirea lui, sau din ziua cnd ar fi trebuit s cunoasc acele consecine
duntoare pentru el2.
227
n deplin acord cu soluia nfiat mai sus, potrivit creia epuizarea cilor
interne de atac nu semnific i parcurgerea cilor extraordinare de atac prevzute
de sistemele de drept ale statelor contractante3, organele Conveniei au decis n
mod constant c data pronunrii unor decizii ca urmare a exerciiului acestor din
urm ci nu are a fi cuprins n calculul termenului de 6 luni instituit de fostul
art. 26, respectiv de actualul art. 35 parag. 1 din Convenie. Astfel, fosta Comisie
a artat c decizia de respingere a unei cereri de revizuire nu poate fi luat n
considerare pentru a se determina dies a quo pentru acest termen4, ca i (...)
refuzul de a fi autorizat intentarea unei ci extraordinare de atac al crei exerciiu
depinde exclusiv de puterea discreionar a unei autoriti statale5.
228
De asemenea, ntr-o decizie de spe n materie, Curtea a observat c n
sistemul de drept turc recursul n interesul legii este o cale extraordinar de
atac i poate fi promovat numai de ctre procurorul general de pe lng Curtea de
Casaie, exclusiv la ordinul formal al ministrului justiiei, mpotriva unor hotrri
pronunate n ultim instan, nesusceptibile de a fi atacate cu recurs n casaie.
Ea a constatat c acest recurs nu este direct accesibil justiiabililor. Aa fiind,
jurisdicia european a decis cu valoare de principiu c, prin raportare la regulile
de drept internaional general recunoscute, un asemenea recurs nu are a fi exercitat
pentru a putea fi considerate ndeplinite exigenele art. 35 din Convenie; ca
1Comis. EDH, 10 iulie 1981, nr. 8206/1978, Xc/Royaume-Uni, DR nr. 25, p. 147.
2 CEDH, decizia din 1 februarie 2000, Aydin c/Turquie, Recueil 2000-IH, p. 402;'
decizia din 21 noiembrie 2002, Arslan c/Turquie, Recueil 2002-X, p. 306; n acelai
sens, decizia din 25 ianuarie 2000, Walker c/Royaume-Uni, Recueil 2000-1, p. 462;
Comis. EDH, 20 mai 1976, nr. 57591X912,Xc/Autriche, DRnr. 6, p. 17-18.
4 Comis. EDH, 7 octombrie 1980, nr. 8850/1980, Xc/Suisse, DR nr. 22, p. 232.
5 Comis. EDH, 10 iulie 1981, nr. 9136/1980,Xc/Irlande, DR nr. 26, p. 242.
322
Brsan
229-232
Art. 35
atare, n principiu, recursul n interesul legii nu poate fi luat n considerare pentru

calculul termenului de 6 luni prevzut de acest text1.
Dimpotriv, ea a statuat c alta este situaia dac, astfel cum s-a derulat 229
procedura n spea n discuie, acest recurs a fost exercitat n mod efectiv.
Intr-adevr, ntr-o asemenea situaie, Curtea a apreciat c amintitul recurs n
interesul legii se aseamn cu un recurs n casaie obinuit, ce permite Curii de
Casaie, dac este cazul, s infirme hotrrea contestat i s trimit cauza spre
soluionare unei instane inferioare, ceea ce semnific posibilitatea remedierii
situaiei denunate de justiiabil2. Or, n concepia jurisdiciei europene, pentru
examinarea respectrii condiiilor impuse de dispoziiile art. 35 parag. 1 din
Convenie, organele acesteia au luat ntotdeauna n considerare recursul n
casaie; iar mprejurarea c un astfel de recurs este, eventual, declarat nente
meiat, cu motivarea inexistenei unei nclcri eseniale a legii, nu schimb cu
nimic aceast constatare3.
Att fosta Comisie, ct i Curtea au decis n mod constant n sensul c 230
termenul n discuie trebuie considerat c ncepe s curg nu din ziua deciziei
interne definitive, ci ncepnd cu a doua zi dupadoptareaei, iar lunile aua fi
calculate ca luni calendarisfice, indifefent de durata lor efectiv4. Bunoar,
fosta Comisie a statuat c, din moment ce hotrrea unei instane supreme naio
nale ce constituia decizia intern definitiv privitoare la obiectul unei cereri a
fost pronunat la 26 mai 1992, prin introducerea cererii la 26 noiembrie 1992
reclamantul a respectat termenul de 6 luni impus de Convenie deoarece ziua
pronunrii deciziei interne definitive nu intr n calculul acestui termen5.
743.
Calculul termenului de 6 luni; dies a quo (continuare). Principiile 231
expuse mai sus nu epuizeaz nici pe departe problemele puse n jurispruden
organelor Conveniei privitoare la calculul acestui termen.
ntr-adevr, mai nti este de observat c, n sistemele naionale de drept ale 232
statelor contractante, reclamantul ce are a se conforma condiiei impuse de partea
1 CEDH, 28 septembrie 1999, Oztiirk c/Turquie, Recueil 1999-VI, 45.
2 Ibidem
3 Ibidem.
4Comis. EDH, 9 ianuarie 1995, nr. 21034/1992, K.L.M. c/Pays-Bas, DR nr. 80, p. 88;
CEDH, 22 septembrie 1993, Instituto di Vigilanza c/ltalie, S&ie Anr. 265-C, 14;
22 septembrie 1993, Figus Milone c/Italie, Serie Anr. 265-D, 14; 22 septembrie
1993, Goisis c/Italie, Serie Anr. 265-E, 19.
5 Comis. EDH, 9 ianuarie 1995, precit., p. 88.
Brsan
323
Art. 35
233-235
final a art. 35 parag. 1 poate lua la cunotin n diverse moduri de data deciziei
definitive a jurisdiciei naionale care s-a pronunat n ultim grad de jurisdicie
cu privire la pretinsa nclcare a unui drept garantat de Convenie: data pronunrii
n prezena sa sau a aprtorului su, data nscrierii pronunrii n condica
instanei1etc.
233
n al doilea rnd, pentru a putea formula i argumenta cererea sa n faa
organelor Conveniei, reclamantul trebuie ca, n principiu, s cunoasc motivarea
soluiei pronunate de ultima instan naional competent s statueze cu privire
la nclcarea dreptului garantat de Convenie pe care el nelege apoi s o denune
n faa Curii europene.
234
Or, i n aceast materie reglementrile sistemelor naionale de drept ale statelor
contractante sunt diferite. Unele prevd aducerea hotrrilor la cunotina prilor
prin depunerea lor la grefa instanei, altele impun obligativitatea comunicrii
lor celor interesai sau efectuarea publicitii hotrrilor instanelor supreme
judiciare sau administrativ-jurisdicionale n alte moduri.
235
n cadrul activitii sale specifice, consacrate n mod esenial examinrii
ndeplinirii condiiilor de admisibilitate a cererilor cu care era sesizat, fosta
Comisie a avut mult vreme o jurispruden oarecum oscilant i neunitar cu
privire la momentul determinrii dies a quo pentru termenul de 6 luni prevzut de
Convenie. Astfel, ntr-o cauz ce avea ca obiect pretinsa inechitate a unei
proceduri penale, a decis c, avnd n vedere c hotrrea a fost pronunat n
edin public, n prezena avocatului reclamantului, termenul de 6 luni analizat
curge din momentul pronunrii hotrrii dac aceasta permite celui interesat
s constate c nu a fost remediat situaia contestat sau c ea nu a fost
modificat (s. n., C.B.)2. ntr-o alt cauz privitoare la durata excesiv a unei
proceduri penale, n care reclamantului i se comunicase numai dispozitivul
hotrrii definitive, lund mai trziu la cunotin despre motivarea ei, Comisia
a apreciat c termenul de 6 luni avea a fi calculat de la data comunicrii motivrii
soluiei instanei supreme; ea a considerat c simpla notificare a dispozitivului
hotrrii prin care s-a respins recursul reclamantului nu i-a permis s aprecieze
ansele de succes ale unei cereri adresate Comisiei3. De asemenea, ntr-o cauz
1 Spre exemplu, se tie c practica instanelor romne este n sensul c, n principiu,
pronunarea se face prin nscrierea soluiei n condica de edin, redactarea
hotrrii fcndu-se ulterior; dimpotriv, practica instanelor franceze este n sensul
c instana anun data la care se va pronuna, data la care se depune la gref
hotrrea nsi.
2 Comis. EDH, 20 mai 1976, nr. 5759/1972, Xc/Autriche, DR nr. 6, p. 15.
3 Comis. EDH, 13 martie 1984, nr. 9299/1981 , X c/Suisse, DR nr. 36, p. 20.
324
Brsan
236
Art. 35
ce purta tot asupra pretinsei inechiti a unei proceduri penale, n care numai
dispozitivul hotrrii definitive fusese citit n edin public, Comisia a considerat
c acest termen nu putea curge dect din momentul n care reclamantul a putut
cunoate motivarea hotrrii, publicat prin depunerea ei la grefa Curii de
Casaie1. Ulterior, fosta Comisie a revenit asupra acestei ultime jurisprudene i a
decis c, dac un reclamant achitat n ultim instan se plngea numai de durata
excesiv a procedurii, termenul de 6 luni curge de la data pronunrii hotrrii
interne definitive, chiar dac nc nu cunoate, la acea dat, motivarea soluiei2,
i c, n situaia n care au fost citite n edin public, la sfritul acesteia, n
prezena avocatului reclamantului, decizia i motivarea acesteia, ordonana
ulterioar care reproduce n mod formal decizia instanei i nu face altceva dect
s reitereze dispozitivul ei, fr a aduga nimic la motivarea iniial, nu are fi luat
n considerare pentru calculul termenului de 6 luni3. De asemenea, ntr-o cauz
privitoare la pretinsa inechitate a unei proceduri disciplinare, fosta Comisie a
statuat n sensul c, dac, pe temeiul dispoziiilor procedurale interne, reclamantul
nu a putut lua la cunotin despre decizia intern definitiv altfel dect prin
comunicarea acesteia, dies a quo pentru termenul discutat este data comunicrii
textului integral al deciziei4.
Lund act de inconsecvena propriei sale jurisprudene n materie, n decizia 236
din 27 noiembrie 1995 privitoare la admisibilitatea cererii n cauza Wormc/Autriche
fosta Comisie a artat c nelege ca att n interesul eventualilor reclamani, ct
i al naltelor Pri contractante mpotriva crora sunt ndreptate cererile acestora,
s precizeze data de la care ncepe s curg termenul de 6 luni i c, n acest
scop, are a-i reconsidera propria-i jurispruden5 (s.n., C.B.). n acest
context, ea a reamintit jurispruden sa prin care a statuat n sensul c termenul
de 6 luni prevzut de Convenie are o dubl finalitate: pe de o parte, el urmrete
1 Comis. EDH, 11 mai 1988, nr. 10889/1984, C. c/Italie, DR nr. 56, p. 47.
2 Comis. EDH, 30 noiembrie 1994, nr. 19529/1982, Antonio c/Italie, nepublicat;
16 ianuarie 1995, nr. 19029/1991, Ercole c/Italie, nepublicat, ambele disponibile pe
Internet, site cit.
3 Comis. EDH, 11 aprilie 1996, nr. 24856/1994, Fondation Croix-Etoi c/Suisse,
nepublicat, Internet, site cit.
4 Comis. EDH, 28 februarie 1995, nr. 24631/1994, Herman c/Belgique, nepublicat,
Internet, site cit, n acelai sens, 4 mai 1983, nr. 9908/1982, Xc/France, DR nr. 32,
p. 266.
5 Comis. EDH, nr. 22714/1993, DR nr. 83, p. 24.
Brsan
325
Art. 35
237-238
asigurarea securitii juridic1, pe de alt parte acest termen rspunde necesitii

de a se asigura celui interesat un interval de timp de reflecie suficient spre
a-i permite s aprecieze oportunitatea formulrii unei cereri n faa Comisiei
i a-i defini coninutul2 (s.n., C.B.). De asemenea, fosta Comisie a apreciat c
art. 26 (n prezent art. 35 parag. 1 partea final) din Convenie enun o regul
autonom ce are a fi interpretat i aplicat ntr-o cauz dat n aa fel nct s se
asigure oricrui reclamant ce se pretinde victima nclcrii de ctre un stat
contractant a unui drept recunoscut de Convenie sau/i de protocoalele sale
adiionale exerciiul eficace al dreptului la recurs individual ce-i este recunoscut
de art. 25 parag. 1 (n prezent art. 34) din Convenie.
237
Aa fiind, fosta Comisie a decis cu valoare de principiu c, n situaia n care,
pe temeiul normelor procesuale interne, o decizie definitiv trebuie s-i fie
comunicat reclamantului sau, dup caz, avocatului su, n scris, termenul de 6
luni are a fi calculat de la data acelei comunicri, indiferent dac instana a dat
anterior lectur, n tot sau n parte, n edin public, deciziei respective3.
238
La rndul ei, dup unele soluii ezitante n materia discutat, asupra crora nu
mai insistm, n hotrrea adoptat n aceeai cauz Worm c/Autriche, Curtea
i-a fixat propria jurispruden n sensul c termenul de 6 luni ncepe s curg de
ia data notificrii fcute reclamantului a deciziei interne definitive pronunate
n cauz4.
' Comis. EDH, 13 decembrie 1982, nr. 9587/1981, X c/Turquie, DR nr. 29, p. 228;
7 mai 1985, nr. 10626/1983, Kelly c/Royaume-Uni, DR nr. 42, p. 205.
2 Comis. EDH, 18 octombrie 1995, precit., p. 24; n acelai sens, 11 mai 1984,precit.,
p. 47; 16 ianuarie 1995, precit.
3 Comis. EDH, 27 noiembrie 1995, precit., DR nr. 83, p. 24; n acelai sens, Comis.
EDH, lOseptembrie 1997, nr. 32026/1996, Lacour c/France, DR nr. 90, p. 141;n
principiu, aceast nou jurispruden n materie a fost urmat de fosta Comisie pn
la ncetarea activitii ei, la 30 octombrie 1999; nu mai puin, uneori chiar i dup
data deciziei n cauza Worm c/Autriche - 27 noiembrie 1995 - , prin care aceast
soluie a fost instituit, Comisia a decis c termenul de 6 luni ncepe s curg a doua"
zi dup pronunarea n edin public a deciziei interne definitive sau, n absena
unei asemenea pronunri, de la comunicarea efectuat reclamantului sau avocatului su,
sau de la data notificrii deciziei, atunci cnd, n conformitate cu normele de drept i cu
practica intern, el este ndreptit s i se notifice din oficiu o copie a deciziei ;
Comis. EDH, 20 octombrie 1997, nr. 34728/1997, West c/Royaume-Uni, DR nr. 91,
p. 85.
4 CEDH, 29 august 1997, Recueil 1997-V, 30.
326
Brsan
239-241
Art. 35
Ulterior, ntr-o alt cauz, ea a decis, cu valoare de principiu, n sensul c, 239

atunci cnd, potrivit normelor naionale de drept procesual, reclamantului
trebuie s i se notifice din oficiu o copie a deciziei interne definitive, este mai
adecvat obiectului i scopului art. 35 parag. 1 din Convenie s se considere c
termenul de 6 luni ncepe s curg de la data notificrii acelei decizii. Dac o
asemenea notificare nu este prevzut de dreptul intern, instana european a
apreciat c are a fi luat n considerare data depunerii la gref a deciziei
definitive, dat de la care prile sunt n modelectiv n msur s ia la cunotin
despre coninutul ei1.
744. Calculul termenului de 6 luni; diesaquo (continuare); situaii speciale. 240
Jurisprudena organelor Conveniei conine unele soluii nuanate privitoare la
calculul termenului n discuie n anumite situaii speciale n care s-ar gsi
reclamantul, prin raportare att la normele de drept intern pertinente, ct i la
dispoziiile art. 35 parag. 1 din Convenie.
Am artat mai sus2c, potrivit jurisprudenei constante a fostei Comisii i a 241
Curii, n ipoteza n care reclamantul nu dispune n dreptul intern de nici o cale de
atac mpotriva actului autoritii statale prin care i se ncalc un drept garantat de
Convenie sau cile de atac prevzute de sistemul naional de drept al statului
contractant n cauz nu sunt efective, n mod normal termenul de 6 luni ncepe s
curg de la data actului incriminat. Totui, att fosta Comisie, ct i Curtea au
admis c anumite consideraii particulare impun ca, n cazuri excepionale, spre
exemplu atunci cnd reclamantul utilizeaz sau invoc o anumit cale de atac din
dreptul intern aparent disponibil i nu-i d seama dect ulterior de caracterul
ei inefectiv, urmeaz a fi luat ca punct de plecare al perioadei de 6 luni data la
care reclamantul a cunoscut pentru prima dat aceast situaie sau ar fi trebuit
s o cunoasc3. Astfel, ntr-o cauz, Curtea a constatat c faptele contrare unor
dispoziii ale Conveniei, svrite de ageni ai statului contractant i denunate
de reclamani, s-au produs la 26 aprilie 1994, dar acetia nu au sesizat procurorul
republicii competent dect la 9 septembrie 1997, adic dup aproape 3 ani i
1CEDH, 25 martie 1999, Papachelas c/Grece, Recueil 1999-11, 30.
3CEDH, decizia din 29 ianuarie 2002, Bayram et Ytldirim c/Turquie, Recueil 2002-III,
p. 484-485; n acelai sens, CEDH, decizia din 1 februarie 2000, Aydin c/Turquie,
Recueil 2000-III, p. 402; Comis. EDH, 8 iunie 1999, nr. 27602/1995, Ekinci
c/Turquie, nepublicat, Internet, site cit.', 15 mai 1995, nr. 23654/1994, Lagin
c/Turquie, DR nr. 81, p. 76.
22.
Brsan
327
Art. 35
242-243
jumtate de la comiterea lor. Reclamanii au susinut n faa instanei europene c

nu au luat la cunotin despre caracterul inefectiv al cii de atac utilizate plngerea adresat procurorului - dect dup ce acesta le-a dat un rspuns
nesatisfctor. Instana european a artat ns c, chiar dac s-ar admite c,
n spe, reclamanii nu dispuneau de un recurs efectiv, ei trebuiau s-i dea
seama c nici o anchet penal nu fusese dispus sau efectuat o perioad mare
de timp, pn la sesizarea procurorului1; Curtea a considerat c faptul c
reclamanii nu i-au dat seama de aceasta nainte de 9 septembrie 1997 se
datoreaz propriei lor neglijene; din moment ce ei nu au probat existena unei
circumstane particulare ce i-ar fi mpiedicat s respecte termenul de 6 luni
prevzut de art. 35 parag. 1 din Convenie, adic s se adreseze instanei europene
n 6 luni de la data comiterii faptelor denunate, cererea lor a fost respins ca
inadmisibil2.
242
Dimpotriv, ntr-o alt cauz n care guvernul a susinut c cererile reclaman
ilor au fost formulate cu nerespectarea termenului prevzut de art. 35 parag. 1
din Convenie deoarece, adresate Curii la 5 octombrie 1995 i, respectiv, 22
noiembrie 1995, ele incriminau evenimente produse la nceputul lunii octombrie
1994, Curtea a constatat c reclamanii au depus plngeri la organele naionale
competente la 14 octombrie 1994 i, respectiv, 21 octombrie 1994, care le-au
rspuns la 26 aprilie 1995, respectiv la 24 octombrie 1995, n sensul c, datorit
imposibilitii identificrii precise a autorilor faptelor denunate, nu putea fi
angajat nici o procedur privitoare la determinarea persoanelor responsabile de
comiterea lor3. Instana european a reinut c, pentru faptele ce constituiau
obiectul cererii introduse la 22 noiembrie 1995, respectiv dispariia unei persoane,
rspunsul nesatisfactor al autoritilor statale a fost primit de reclamani la 24
octombrie 1995, iar n privina faptelor denunate prin cererea introdus la-Curte
la 5 octombrie 1995, anume distrugerea unor bunuri ale reclamanilor, autoritile
statale au rspuns nesatisfactor sesizrii lor la 26 aprilie 1995; aa fiind, Curtea
a constatat c ambele cereri au fost introduse n termen, astfel c excepia preli
minar ridicat de guvern a fost respins, cererile fiind declarate admisibile4.
243
Menionm c fosta Comisie a decis c, atunci cnd un reclamant nu putea,
n mod rezonabil, s cunoasc inexistena unei ci interne de atac eficace dect
dup ce a consultat un avocat n acest sens, acordndu-i-se, pentru aceasta,
1 CEDH, decizia din 29 ianuarie 2002, Bayram et Yildirin c/Turquie, precit., p. 485.
2Ibidem.
3 CEDH, decizia din 1 februarie 2000, Aydirt c/Turquie, precit., p. 402.
4 Idem, p. 403.
328
Brsan
244-245
Art. 35
asisten judiciar gratuit, termenul de 6 luni curge de la data la care a primit

avizul de specialitate, sub rezerva ca el s nu fi abuzat de o asemenea situaie i
s nu existe manevre dilatorii comise de reclamant sau de avocatul su 1.
Referitor la nclcri ale Conveniei ce privesc situaii continue, cum ar fi, 244
spre exemplu, deinerea fr temei juridic a unui bun de ctre autoritile statale
cu nclcarea dispoziiilor art. 1 din Protocolul Nr. 1, fosta Comisie a decis n mod
constant c termenul de 6 luni curge din momentul n care o asemenea situaie
ia sfrit; ct vreme ea dureaz, regula celor 6 luni nu are a fi aplicat2. Pe un
plan mai general, ea a definit situaia continu ca reprezentnd o stare de
lucruri ce rezult din aciuni continue, svrite de un stat sau n numele su, ale
cror victime sunt reclamanii3. De aceea, fosta Comisie a statut n sensul c,
atunci cnd cererea reclamanilor privete anumite evenimente ce s-au produs Ia
date precise, faptul c acestea continu a avea grave consecine privitoare la
situaia reclamanilor nu poate fi privit ca fiind de natura s constituie o situaie
continu4, dup cum ea a statuat c o decizie administrativ, care, dei produce
efecte durabile, este susceptibil de o cale intern de atac, nu semnific o
situaie continu ce mpiedic curgerea termenului de 6 luni5.
n privina unei cereri care are ca obiect atingerea dreptului de proprietate al 245
reclamantului printr-o lege de naionalizare a unei societi comerciale adoptat
de parlament, fosta Comisie a decis c termenul de 6 luni curge de la data stabilirii
indemnizaiilor ce urmeaz a fi pltite acionarilor, i nu de la data adoptrii
acelei legi6, iar dac este vorba de contestarea unor proceduri ce poart asupra
dreptului de rscumprare de aciuni ale unor societi comerciale, care au fost
1Comis. EDH, 22 mai 1998, nr. 27229/1995,Keenan c/Royaume-Uni, DR nr. 93,
p. 45.
2 Comis. EDH, 9 decembrie 1987, nr. 11123/1984, Tete c/France, DR nr. 54, p. 52;
5 mai 1994, nr. 17864/1991, Qinar c/Turquie, DR nr. 79, p. 5; n acelai sens,
4 martie 1991, nr. 15299-15300, 15318/1989, Chrysostomos, Papachrysostomu
et Loizidou c/Turquie, DR nr. 68, p. 216; 8 septembrie 1997, nr. 29813/1995,
X c/Portugal, DR nr. 90, p. 120.
3 Comis. EDH, 9 aprilie 1996, nr. 25681/1994, Mc. David et autres c/Royaume-Uni,
DR nr. 85, p. 134.
4 Ibidem.
5 Comis. EDH, 14 mai 1987, nr. 11192/1984, Montion c/France, DR nr. 52, p. 227.
6 Comis. EDH, 28 ianuarie 1983, nr. 9266/1981, Yarrow et autres c/Royaume-Uni,
DR nr. 30, p. 155; 11 martie 1985, nr. 9599/1981, Scottso f Greenock et autres
c/Royaume-Uni, DR nr. 42, p. 33.
Brsan
329
Art. 35
246
decise prin dou acte succesive ale organelor societilor, prima privind stabilirea
dreptului iar a doua determinarea preului de rscumprare, n cercetarea
ndeplinirii condiiei termenului de 6 luni are a fi luat n considerare data celei de
a doua decizii, n msura n care cei interesai contest, n special, preul astfel
stabilit1. ns, cnd cererea reclamantului are ca obiect privarea de proprietate ce
apare ca rezultat al mai multor proceduri interne succesive care formeaz un tot
unitar, fosta Comisie a statuat n sensul c termenul discutat curge de la data
deciziei adoptate n cadrul ultimei proceduri prin care msura litigioas a devenit
definitiv2. De asemenea, Comisia a decis c, pentru situaia n care cererea
reclamantei poart asupra bolii ce o afecteaz, rezultat din iradierea suferit de
tatl ei nainte de a o concepe, situaie pentru care nu exist un recurs pe plan
intern, termenul de 6 luni curge de la data cnd ea a luat la cunotin despre
eventuala legtur existent ntre boala ce o afecteaz i iradierea denunat3.
246
Strnsa corelaie ntre epuizarea cilor interne de atac i termenul de 6 luni,
condiii impuse de art. 35 parag. 1 din Convenie, rezult i din urmtoarea situaie
cu care a fost confruntat instana european: ntr-o cauz n care reclamanii se
plngeau, pe terenul art. 1 din Protocolul Nr. 1 i al art. 14 din Convenie, de
modul n care au fost indemnizai pentru prejudiciul suferit ca urmare a unei
grave intoxicaii alimentare i, pe terenul art. 6 parag. 1 al Conveniei, pentru
durata excesiv a procedurii de indemnizare, Curtea a constatat c nclcrile
denunate de reclamani erau cuprinse ntr-o hotrre definitiv a instanei
supreme spaniole din 12 iulie 1999; totui, potrivit sistemului spaniol de drept,
ndeplinirea condiiei epuizrii cilor interne de atac presupune i formularea
unui recurs n faa Tribunalului Constituional mpotriva nclcrii unor drepturi
prin hotrri judectoreti definitive (aa-numitul recurs d amparo); pentru c
nclcarea dreptului de proprietate nu este susceptibil de un asemeneaTrecurs,
reclamanii s-au adresat naltei jurisdicii constituionale cu un asemenea recurs
prin care au denunat discriminarea suferit i durata excesiv a procedurii de
judecat, dar nu i nclcarea dreptului lor de proprietate, nclcare ce nu putea
face obiectul acestui recurs. Recursul constituional le-a fost respins prin decizia
Tribunalului Constituional din 4 iulie 20014.
1Comis. EDH, 12 octombrie 1982, nr. 8588/1979 i 8589/1979, Bramelid, Malmstrdm
c/Suede, DR nr. 29, p. 64.
2 Comis. EDH, 15 iulie 1987, nr. 11855/1985, Hakansson etSturesson c/Suede, DR
nr. 53, p. 190.
3Comis. EDH, 28 noiembrie 1985, nr. 23413/1994,Xc/Royaume-Uni,DRnr. 83, p. 31.
4 CEDH, decizia din 8 octombrie 2002, Fernandez-Molina Gonzles et autres
c/Espagne, Recueil 2002-IX, p. 313-314.
330
Brsan
247-249
Art. 35
Se poate observa c n aceast cauz jurisdicia european a fost confruntat 247

cu problema calculului termenului de 6 luni n ipoteza unei pluraliti de capete
de cerere ce semnific nclcarea mai multor drepturi garantate de Convenie
i de protocoalele sale adiionale printr-o singur aciune a autoritilor statale,
drepturi care, ns, aveau un regim juridic diferit n sistemul naional de drept al
statului n cauz n privina epuizrii cilor interne de atac, susceptibile s
conduc la redresarea situaiei reclamantului.
In spe, guvernul spaniol a susinut c, din moment ce cererea reclamanilor 248
privea, n principal, o nclcare a dreptului de proprietate, nesusceptibil de un
recurs d'amparo n faa Tribunalului Constituional naional, termenul de 6 luni
prevzut de art. 35 parag. 1 din Convenie avea a curge de la data deciziei interne
definitive a instanei supreme spaniole pronunate n cauz, anume 12 iulie
1999; avnd n vedere c reclamanii s-au adresat jurisdiciei europene cu cererea
lor la 9 noiembrie 2000, aceasta ar urma a fi declarat inadmisibil pentru
depirea termenului imperativ nscris n textul citat.
Curtea a reinut c, ntr-adevr, n sistemul contenciosului constituional 249
spaniol dreptul de proprietate nu este protejat printr-un recurs d amparo, astfel
c, n principiu, decizia intern definitiv pertinent este hotrrea instanei
supreme din 12 iulie 1999, i nu cea a Tribunalului Constituional din 4 iulie
2000, care a statuat cu privire la pretinsele nclcri ale drepturilor fundamentale
alegate de reclamani susceptibile de recurs d amparo, anume dreptul la un
proces echitabil garantat de art. 6 i dreptul la nediscriminare aprat de art. 14 din
Convenie. Totui, instana european a subliniat c cele dou capete de cerere
formulate de reclamani pe terenul art. 6 i, respectiv, art. 14 ale Conveniei, care
sunt eseniale n cadrul cererilor formulate de reclamani n faa Curii, trebuiau,
n mod imperativ, pe temeiul dispoziiilor normelor naionale, s fac obiectul
unui recurs constituional; mai mult, captul de cerere privitor la discriminarea
suferit nu putea fi invocat dect n legtur cu alte drepturi garantate de
Convenie, n spe fiind vorba despre dreptul de proprietate. Or, a considera c
reclamanii ar fi fost obligai s sesizeze Curtea la dou date diferite, pentru a ine
seama de aceast specificitate a dreptului intern, dei reclamanii nu au invocat
izolat dispoziiile art. 1 din Protocolul Nr. 1, ar avea semnificaia unei interpretri
prea formaliste a termenului de 6 luni, a spus instana european. Ea a considerat
c este mult mai adecvat spiritului i scopului Conveniei ca, pentru determinarea
- n spe - a dies a quo a termenului de 6 luni, capetele de cerere, respectiv
nclcrile Conveniei invocate de reclamani s fie apreciate n mod global1.
1Idem, p. 315; n spe, prin raportare la data deciziei Tribunalului Constituional din
4 iulie 2000, cererea formulat de reclamani la 9 noiembrie 2000 a respectat
condiia termenului de 6 luni impus de dispoziiile art. 35 parag. 1 din Convenie.
Brsan
331
Art. 35
250-251
250
O decizie definitiv pronunat ntr-o cale de atac inadecvat sau inefectiv

utilizat de reclamant nu poate fi luat n considerare n calculul termenului de
6 luni. Spre exemplu, dispoziiile procesual penale franceze enumer limitativ
cazurile n care partea civil poate formula un recurs n casaie, n absena unui
asemenea recurs formulat de Ministerul Public; ntr-o asemenea situaie,
organele Conveniei au decis c un recurs n casaie intentat n afara cazurilor
prevzute de normele procesual penale interne nu constituie o cale de atac ce
are a fi epuizat, n sensul Conveniei1. De aceea, ntr-o cauz n care reclamantul
a introdus un astfel de recurs care a fost ns respins de Curtea de Casaie
francez ca inadmisibil pentru c el nu-1 putea formula, instana european a
statuat n sensul c decizia intern definitiv ce are a fi luat n considerare
pentru calculul termenului de 6 luni, n sensul art. 35 parag. 1 din Convenie, este
cea a curii de apel care, n spe, se pronunase n ultim grad de jurisdicie2.
251
n sfrit, menionm c, n anumite situaii, reclamantul se poate afla n
imposibilitate de a lua la cunotin despre data deciziei interne definitive. ntr-o
asemenea mprejurare, instana european a decis c termenul de 6 luni nu
ncepe s curg dect de la data la care cel interesat a luat la cunotin efectiv
i suficient despre hotrrea intern definitiv3(s.n., C.B.). Bunoar, ntr-o
cauz n care decizia casaiei franceze de interdicie definitiv a ederii pe teritoriul
Franei nu a fost notificat reclamantului, acesta aflndu-se ntr-o situaie de
instabilitate n Algeria, situaie ce l-a pus n dificultate n a obine informaii
despre derularea procesului su, jurisdicia european a admis c termenul de 6
luni nu putea curge de la data pronunrii deciziei interne definitive, ci de la data
la care reclamantul a luat cunotin de aceasta, n condiiile n care ea nu a fost
comunicat nici avocatului reclamantului ce formulase, n numele reclamantului,
recursul n casaie, ale crui coordonate erau cunoscute de grefa Instanei
supreme franceze, i cu att mai puin nsui reclamantului, al crui domiciliu nu
era cunoscut de instana suprem naional4.
' CEDH, decizia din 7 noiembrie 2000, Rezgui c/France, Recueil 2000-XI, p. 509; to
acelai sens, Comis. EDH, 29 iunie 1994, nr. 22576/1993, Soubiran c/France,
nepublicat, Internet site cit.
2 CEDH, 7 noiembrie 2000 , precit., p. 511.
3 CEDH, 30 noiembrie 1999, Baghli c/France, Recueil 1999-VIH, 31.
4 Ibidem; menionm c, n spe, hotrrea casaiei franceze era din 19 decembrie
1995, iar cererea reclamantului fusese introdus la 26 decembrie 1996; acesta a
susinut c a cunoscut hotrrea n decembrie 1996, cnd, n urma repetatelor cereri
ale avocatului su, i-a fost comunicat acestuia.
332
Brsan
252-255
Art. 35
Curtea a apreciat c, n absena unor probe convingtoare, de natur a 252

demonstra c reclamantul ori avocatul su a luat la cunotin despre hotrrea
Curii de Casaie naintea datei indicate de reclamant, aceast dat are a fi reinut
pentru calculul termenului de 6 luni prevzut de art. 35 parag. 1 din Convenie.
C. Natura juridic a termenului de 6 luni
745. Premise. n literatura juridic de specialitate consacrat Conveniei, 253
relundu-se o caracterizare a termenului n discuie formulat nc ntr-una din
primele i importantele sale decizii de ctre fosta Comisie - De Becker c/Belgique1
- , s-a spus uneori c, impus din raiuni de securitate juridic i spre a mpiedica
constanta repunere n discuie a trecutului, condiia termenului de 6 luni
constituie o decdere i, ca urmare, n principiu, are a fi interpretat restrictiv2.
Aceast calificare trebuie s fie precizat pentru a putea determina natura juridic
a termenului impus de art. 35 parag. 1 din Convenie.
Menionm c, dup prerea noastr, cea mai serioas analiz juridic a 254
termenului de 6 luni instituit de art. 35 parag. 1 am gsit-o n doctrina romn
consacrat Conveniei, anume n lucrarea tnrului cercettor Rzvan Dinc Cereri n faa CEDO. Condiii de admisibilitate3- , pe care am amintit-o
mai sus.
Pornind de la unele premise pe care le considerm pertinente i precise, altele 255
asupra crora avem anumite ndoieli, autorul ajunge la concluzia c termenul
supus discuiei este un termen de prescripie, care nu afecteaz dect dreptul
reclamantului, cruia autoritile unui stat contractant i-au nclcat un drept
garantat de Convenie, de a se adresa Curii pentru a obine de la acel stat
reparaia consecinelor acelei nclcri ce nu a fost sancionat n sistemul de
dreptul intern4. Pn aici totul ni se pare riguros exact, cu excepia calificrii
termenului. Apoi autorul adaug urmtoarele: Faptul c jurisprudena (organelor
Conveniei C.B.) a identificat cauze de suspendare i de ntrerupere a
curgerii acestui termen confirm aceast concluzie5. Or, nou ni se pare c
aceast ultim afirmaie este lipsit de un temeinic suport teoretic.
1Comis. EDH, 9 iunie 1958, nr. 216/1956, Annuaire de la Convention, voi. 2, p. 245.
2 A se vedea J.L. Charrier, op. cit., p. 287.
3 Editura AII Beck, Bucureti, 2001.
4 A se vedea R. Dinc, op. cit., p. 94.
5 Ibidem.
Brsan
333
Art. 35
256
256
n susinerea calificri artate, autorul pleac de la o prim premis exact

numai pentru dreptul intern, nu ns i pentru sistemul proteciei internaionale
europene a drepturilor omului instituit de Convenie. ntr-adevr, el arat n mod
pertinent c, pentru a asigura stabilitatea raporturilor juridice, orice sistem de
drept resimte necesitatea de a da i o dimensiune temporal echilibrului pe care
el tinde s-l instaureze ntre interesele generale i cele individuale, c instru
mentul predilect al acestei protecii este sancionarea nclcrii acestor drepturi
prin intervenia forei de constrngere a statului i c dimensionarea temporal
a echilibrului ntre cele dou tipuri de interese se materializeaz prin instituirea
unui termen prin care autoritatea nsrcinat cu meninerea ordinii de drept (...)
poate, pe cale juridic, s confere eficien unui anumit drept subiectiv, iar, n
sistemul de protecie a drepturilor omului instituit de Convenie, integrat n
sistemele naionale de drept ale statelor membre, termenul de 6 luni de la data
deciziei interne definitive n care reclamantul este obligat s se adreseze instanei
europene rspunde acestei necesiti1. Aparent, aceste idei sunt de o logic
impecabil, dar numai n msura n care ele s-ar referi la drepturi subiective civile
crora, nefiind exercitate n termenul de prescripie impus de lege, autoritile
statale nvestite cu meninerea ordinii de drept nu le mai pot conferi eficien
juridic. Noi credem ns c termenul de 6 luni prevzut de art. 35 parag. 1 din
Convenie nu are nimic n comun - dac ne putem exprima astfel - cu nsei
drepturile i libertile fundamentale garantate de Convenie i/sau de protocoalele
sale adiionale; unul este regimul drepturilor subiective civile, reale sau de crean,
n dreptul intern, sancionate de aciunile corespunztoare, i altul este regimul
juridic al drepturilor i libertilor fundamentale garantate prin Convenie, n
cadrul sistemului european de protecie a drepturilor omului. Cum nsui tnrul
i distinsul autor cu care polemizm subliniaz, acestea din urm sunt ir
general - cu excepia dreptului de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul
Nr. 1 - drepturile personale napatrimoniale din punctul de vedere al dreptului
civil sau drepturi i liberti publice, care oricum nu s-ar stinge prin efectul
regulii impuse de art. 35 parag. 1 (...)2; apoi, pe terenul Conveniei, toate aceste
drepturi sunt imprescriptibile3. n realitate, n cazul tuturor acestor drepturi i
liberti, n msura n care titularul lor invoc atingerea unuia sau unora dintre ele
prin aciunea sau inaciunea autoritilor unui stat contractant i nu obine reparaia
corespunztoare pe plan intern, el poate obine concursul instanei europene
1Idem, p. 90-91.
2 Idem, p. 92.
3Ibidem.
334
Brsan
257
Art. 35
n a se angaja rspunderea internaional a statului n cauz prin constatarea

existenei nclcrii alegate i dispunerea msurilor reparatorii adecvate,
printre altele cu condiia ca reclamantul s se adreseze acesteia n termen de
6 luni de la data deciziei interne definitive, nesatisfctoare pentru el. Toate
condiiile impuse de art. 35 din Convenie privesc admisibilitatea cererii; ea nu va
putea fi examinat pe fond de instana european dect dup ce se constat
ntrunirea tuturor condiiilor de admisibilitate, iar termenul de 6 luni este, mai
degrab, un termen procedural: direct, el privete raporturile procesuale stabilite
ntre reclamant i Curte; indirect, el contribuie la aprarea procedural a drepturilor
i libertilor garantate de Convenie. Acesta ni se pare a fi sensul aprecierii
fcute de fosta Comisie, nsuit apoi i de Curte, potrivit cu care acest termen
marcheaz limita temporal a supravegherii exercitate de organele Conveniei i
semnaleaz totodat indivizilor i autoritilor statale perioada dincolo de care
aceast supraveghere nu mai este posibil1. n fapt, el marcheaz limita temporal
a exerciiului eficace al dreptului la aciune reglementat sub forma recursului
individual de art. 34 din Convenie. De aceea, n opinia asupra creia struim
s-a reinut n mod exact c dreptul la recunoaterea i repararea nclcrii produse
n ordinea de drept european, cu dreptul la aciune aferent, este reglementat
exclusiv de (...) Convenie, (...) este instituit prin Convenie i poate fi sancionat
numai de organele Conveniei. De aceea, efectul termenului de 6 luni asupra
acestui drept trebuie calificat exclusiv n baza Conveniei, mai exact n baza Titlului
al II-lea, care instituie mecanismul european de control2. La aceasta noi nelegem
s adugm jurispruden organelor Conveniei i actuala practic administrativ
a Curii n materie.
746.
Natura juridic a termenului de 6 luni; continuare. Este foarte adevrat 257
c, uneori, organele Conveniei au lsat s se neleag faptul c termenul analizat
ar putea fi considerat un termen de prescripie, din moment ce fosta Comisie a
statuat n sensul c reclamantul care pretinde c acest termen a fost suspendat
sau ntrerupt trebuie s se ntemeieze pe elemente clare i decisive3, iar Curtea,
uneori, a decis c termenul de 6 luni este ntrerupt prin prima scrisoare a
reclamantului n care este expus sumar obiectul cererii, dar a adugat c acest
1Comis. EDH, 17 mai 1984, nr. 10416/1983, AT. c/Irlande, DRnr. 38, p. 52; ta acelai
sens, 13 decembrie 1982, nr. 9587/1981, X c/France, DR nr. 29, p. 228; 7 martie
1985, nr. 9833/1982, H. c/Royaume-Uni et Irlande, DRnr. 42, p. 61; CEDH, decizia
din 25 ianuarie 2000, Walker c/Royaume-Uni, Recueil 2000-1, p. 464.
2 Ase vedea R. Dinc, op. cit., p. 93.
3 Comis. EDH, 7 martie 1985, nr. 9833/1982, X c/Royaume-Uni, DR nr. 42, p. 61.
Brsan
335
Art. 35
256-260
efect ntreruptiv se produce numai cu condiia ca aceast scrisoare s nu fie

urmat de o lung perioad nainte ca cererea sa s fie completat. Important este
ca reclamantul s poat fi identificat la sfritul acestei perioade i s fi expus cel
puin n substan motivele cererii sale 1; dup cum, tot att de adevrat este c,
i am precizat aceasta i mai sus, alteori fosta Comisie a caracterizat acest termen
ca fiind de decdere; ca atare, n mod normal, n conformitate cu principiile
generale de drept, se impune o interpretare restrictiv2.
258
Totui, ni se pare c jurisprudena organelor Conveniei ofer i alte elemente
ce au a fi reinute n a determina natura juridic a termenului analizat. Astfel, n
primul rnd reamintim c att pentru fosta Comisie, ct i pentru Curte, regula
celor 6 luni reflect dorina statelor contractante de a nu vedea repuse n cauz
decizii vechi, dup un termen nedefinit, servind astfel nu numai guvernului n
cauz, dar i securitii juridice, ca valoare intrinsec3(s.n., C.B.).
259
n al doilea rnd, Comisia i Curtea au subliniat c termenul de 6 luni constituie
o regul autonom n sistemul Conveniei, ce are a fi interpretat ntr-o cauz n
aa fel nct s se asigure exercitarea n mod eficace a dreptului la recurs
individual4.
260
n al treilea rnd, fosta Comisie a statuat n sensul c nici o dispoziie nu
permite s se deroge de la regula celor 6 luni5, iar Curtea a decis c faptul c
guvernul nu a depus observaii cu privire la problema eventualei mpliniri a acestui
termen nu este de natur s confere instanei europene posibilitatea de a nu o mai
aplica pentru simplul motiv c guvernul nu a formulat o excepie preliminar
ntemeiat pe aceast regul6. Altfel spus, n examinarea admisibilitii cererii
instana european nelege s examineze din oficiu ndeplinirea acestei condiii.
1CEDH, 18 februarie 1999, Buscarini et autres c/Saint-Marin, Recueil 1999-1, 23.
2 Comis. EDH, 9 iunie 1958, precit., p. 245; cu privire la suspendarea i ntreruperea
termenului de 6 luni, a se vedea R. Dinc, op. cit., p. 110 i urm.
3 CEDH, decizia din 25 ianuarie 2000, Walker c/Royaume-Uni, precit., p. 464; n
acelai sens: Comis. EDH, 21 noiembrie 1995, nr. 22714/1993, Worm c/Autriche,
DRnr. 83, p. 17; 26 mai 1997, nr. 29183/1995, Fressos, Roire c/France, DR nr. 89,
p. 111; 10 septembrie 1997, nr. 32026/1996,Lacour c/France, DRnr. 9 0 ,p. 141.
4 CEDH, decizia din 8 octombrie 2002, Fernandez-Medina Gonzales et autres
c/Espagne,precit., p. 315; n acelai sens, Comis. EDH, 27 noiembrie 1995, precit.,
p. 17; 26 mai 1997, precit., p. 111; 10 septembrie 1997, precit., p. 141.
5 Comis. EDH, 9 aprilie 1996, nr. 25681/1994, McDavidc/Royaume-Uni, DRnr. 85,
p. 134.
6 CEDH, decizia din 25 ianuarie 2000, precit., p. 464.
336
Brsan
261-262
Art. 35
n sfrit, dup prerea noastr, nu se poate ajunge la evidenierea ct mai 261

exact cu putin a naturii juridice a regulii analizate, far a o corela cu determinarea
momentului la care se consider c reclamantul a sesizat Curtea; n mod
obligatoriu, imperativ, aceasta trebuie s se produc nluntrul termenului de
6 luni de la data rmnerii definitive a deciziei interne pronunate n cauz, cu
precizrile pe care le-am fcut mai sus. Din acest punct de vedere, este de reinut
c, aa dup cum am artat1, potrivit dispoziiilor art. 47 parag. 2 lit. a) din
Regulamentul Curii, la cererea sa, reclamantul trebuie s anexeze documentele i
deciziile interne pe care le invoc, de natur a permite instanei europene s
stabileasc dac sunt ntrunite condiiile de admisibilitate enunate de art. 35
parag. 1 din Convenie (epuizarea cilor interne de atac i respectarea termenului
de 6 luni -s.n., C.B.). De asemenea, relund o dispoziie ce era cuprins n art. 44
din Regulamentul interior al fostei Comisii, art. 47 parag. 5 din actualul Regulament
al Curii dispune c Ca regul general, se consider c cererea a fost introdus
la data primei comunicri primite de la reclamant n care acesta expune - fie i n
mod sumar - obiectul cererii. Dac totui consider justificat, Curtea poate s
rein o alt dat (s.n., C.B.).
n acelai sens, nu au a fi pierdute din vedere nici precizrile cuprinse n 262
Instruciunile practice privitoare la cererea introductiv de instan emise de
preedintele Curii; acestea precizeaz la pct. 7 c reclamantul trebuie s tie c
data primei comunicri n care expune obiectul cererii este luat n considerare
pentru a se aprecia problema de a se ti dac termenul de 6 luni prevzut de
art. 35 parag. 1 din Convenie a fost respectat, iar la pct. 11 ele arat c atunci
cnd se scurge un an far ca reclamantul s fi trimis formularul de cerere sau s
fi rspuns la o scrisoare ce i-a fost adresat de grefa, se procedeaz la distrugerea
dosarului2.
' A se vedea supra, nr. 703.
2 Reamintim c - a se vedea supra nr. 702
de regul, Curtea este sesizat prin
trimiterea de ctre reclamant a unui formular special al crui coninut l-am prezentat
mai sus. n ipoteza n care reclamantul trimite Curii o scrisoare obinuit, grefa i
rspunde printr-o scrisoare-tip, care are urmtorul coninut:
Grefa Curii (...) a primit comunicarea dvs. din (...) din care rezult c avei intenia
s-i supunei o cerere. Aceast cerere a primit numrul de dosar indicat, pe care va
trebui s-l menionai n toat corespondena privitoare la aceast cauz.
Aadar, cererea reclamantului se consider introdus la data primei sale
ntiinri adresat Curii n sensul inteniei de a o sesiza cu soluionarea
unei cereri, chiar dac aceasta nu conine toate elementele pertinente.
De asemenea, reclamantului i se trimit: un exemplar din Convenie i din protocoalele
sale adiionale traduse n limba sa naional, art. 45 i art. 47 din Regulamentul Curii,
Brsan
337
Art. 35
263
263
747. Momentul introducerii cererii n jurispruden organelor Conveniei.

Pe baza celor expuse mai sus, prelund practica fostei Comisii, instana european
a decis ntr-o jurispruden constant c prima scrisoare n care reclamantul
expune sumar obiectul cererii sale ntrerupe termenul de 6 luni prevzut de
art. 35 parag. 1 din Convenie; n ipoteza unor alegaii ce au fost formulate dup
introducerea unei cereri, aplicarea regulii de 6 luni are a se face prin raportare la
rspunsul la ntrebarea de a se ti dac acestea au a fi considerate ca argumente
juridice n susinerea capetelor de cerere iniiale sau ca noi capete de cerere;
capetele de cerere formulate dup expirarea termenului de 6 luni nu pot fi examinate
dect dac ele privesc aspecte particulare ale celor formulate iniial, nluntrul
acestui termen1(s.n., C.B.). Aadar, prima comunicare pe care, de regul, din
o not pentru reclamanii poteniali, formularul oficial al cererii i o not
explicativ .
Mai departe, n scrisoare se precizeaz: Dac, ca urmare a unui studiu atent al acestor
documente, avei convingerea c cererea dvs. satisface ansamblul condiiilor precizate,
completai atent, cite i integral formularul de cerere alturat, ce va constitui baza
examinrii cererii dvs. de ctre Curte. El trebuie nsoit de o copie a tuturor documentelor
pertinente, n special a deciziilor jurisdicionale sau ale altor autoriti naionale pe care
ai dori s le contestai n faa Curii. Nu trimitei originale, deoarece ele nu v vor f i
restituite de Curte. Va trebui s trimitei formularul de cerere i documentele
corespunztoare necesare Curii n cel mai scurt timp i, n orice caz, n termen de ase
sptmni de la primirea acestei scrisori. In caz contrar, riscai neacceptarea de ctre
Curte, ca dat a introducerii cererii, data primei dvs. scrisori, ceea ce ar putea avea
drept consecin ajungerea la concluzia c termenul de 6 luni, prevzut de art. 35
parag. 1 din Convenie, pentru depunerea cererilor nu a fost respectat.
Important!
Dac Grefa nu primete rspuns, se va considera c v retragei cererea, astfel c
dosarul deschis privitor la cererea dvs. va fi distrus - fr vreun alt avertisment - la
un an de la trimiterea acestei scrisori.
1 CEDH, decizia din 17 octombrie 2002, Zervakis c/Grece, nepublicat; n acelai
sens, 15 iunie 2004, Houfov c/Republique tcheque (nr. 2), nepublicat; decizia din
28 august 2001, Allan v/United Kingdom, nepublicat; decizia din 1 septembrie
2005, Adam andothers v/Germany, nepublicat; toate deciziile i hotrrea menionate
mai sus sunt disponibile pe Internet, site cit.; pentru jurispruden fostei Comisii, a
se vedea, spre exemplu, deciziile din: 31 august 1994, nr. 22123/1993,
J-P.P. c/France, DR nr. 79, p. 72; 5 aprilie 1995, nr. 22507/1993, Jord-og
Betonarbejdemes Fagforening, Henning Hansen, Pia Wass, Kristen Nielsen etSvend
Pedersen c/Danemark, DR nr. 81, p. 67; 7 martie 1996, nr. 20972/1992, Raninen
c/Finlande, DR nr. 84, p. 17.
338
Brsan
264
Art. 35
motive de siguran i de precauie, reclamantul o face sub forma unei scrisori

recomandate1, eventual cu aviz de primire, i nu data nregistrrii ei Ia grefa
C urii are a servi ca baz spre a se vedea dac el a respectat termenul de 6 luni.
Dup cum a decis fosta Comisie, expedierea scrisorii trebuie s fi avut loc n
cadrul termenului de 6 luni de la data deciziei interne definitive2. De asemenea, ea
a statuat n sensul c, din moment ce prima comunicare trebuie s indice cu
suficient precizie faptele constitutive ale nclcrilor drepturilor garantate de
Convenie denunate de reclamant i procedurile interne pe care le-a urmat spre
a obine ncetarea i nlturarea consecinelor acestora, simpla susinere c o
lege naional nesocotete unele dispoziii ale Conveniei nu este suficient
spre a constitui o cerere complet3 i c trimiterea unui dosar de documente nu
ntrerupe, prin ea nsi, cursul termenului de 6 luni; este imperios necesar ca
nclcrile Conveniei la care se refer asemenea documente s fie artate expres
sau implicit n 6 luni de la data deciziei interne definitive4.
La rndul ei, Curtea a reamintit recent c ea singur poate decide privitor la 264
calificarea juridic a faptelor ce se afl la originea unei cereri, far a ine seama de
dispoziiile Conveniei invocate de reclamant5. Bunoar, ntr-o cauz n care
guvernul a invocat faptul c durata excesiv a procedurii interne litigioase nu a
fost invocat n formularul de cerere prin care reclamanta a sesizat Curtea la
3 noiem brie 1999, n care aceasta s-a mulumit s citeze prima fraz a art. 6
parag. 1 din Convenie, i c abia printr-o scrisoare din 13 mai 2003 a fost
formulat precis nclcarea dreptului la echitatea procedurii interne, sub aspectul
termenului rezonabil n care ea are a fi finalizat, ceea ce fece ca cererea reclamantei
1 Reclamantul poate utiliza, tot att de bine, cu aceleai efecte, i o scrisoare
simpl; practica organelor Conveniei, n prezent cea a Curii, a fost, respectiv, este
de a pstra Ia dosar ntotdeauna plicul ce conine scrisoarea reclamantului,
cu menionarea datei expedierii ei pe tampila de obliterare a timbrelor ce se afl
aplicat pe plic.
2 Comis. EDH, 10 octombrie 1981, nr. 8299/1978, X c/Irlande, DR nr. 22, p. 51;
Curtea a considerat c faptul primirii primei scrisori a reclamantului la numai patru
zile de la data care figureaz pe aceasta nu semnific faptul c el ar fi antidatat-o n
scopul respectrii termenului de 6 luni; CEDH, 8 iulie 1999, Erdogdu et Ince
c/Turquie, Recueil 1999-FV, 30.
3Comis. EDH, 7 decembrie 1994,nr. 18660/1991, Bengson c/Suede, DRnr. 79, p. 11.
4 Comis. EDH, 7 decembrie 1982, nr. 9314/1981, X c/Allemagne, DR nr. 31, p. 200.
5 CEDH, 15 iunie 2004, Haufov c/Republique tcheque (n 2), nepublicat, Internet,
site cit. 33.
Brsan
339
Art. 35
265-266
s fie tardiv, instana european a reinut c, ntr-adevr, n formularul de cerere,

trimis de avocata reclamantei la data artat de guvern, aceasta invocase generic
art. 6 parag. 1 din Convenie; invitat de Curte printr-o scrisoare din 3 ianuarie
2003 s precizeze obiectul cererii, n scrisoarea sa din 13 martie 2003 reclamanta a
denunat n mod explicit durata procedurii incriminate'. n aceast situaie, Curtea
a decis, dat fiind mprejurarea c nc din prima sa scrisoare reclamanta a invocat
art. 6 parag. 1 din Convenie, c aceasta a nsemnat punerea n discuie, fie
i ntr-o manier subneleas, a duratei procedurii i c ar fi prea formalist a se
considera scrisoarea din 13 martie 2003 ca o extindere a cererii iniiale, astfel
c excepia preliminar ridicat de guvern a fost respins2. Dimpotriv, alta a fost
soluia instanei europene ntr-o cauz n care ea a constatat c n prima sa
scrisoare adresat Curii, din 10 august 2000, reclamantul a invocat, pe terenul
art. 6 i art. 13 din Convenie, inechitatea unei proceduri penale prin aceea c,
potrivit legislaiei naionale, ca parte civil n proces, spre deosebire de acuzat i
de procuror, el nu putea formula recurs n casaie mpotriva hotrrii de achitare
a acuzatului, pentru ca, printr-o scrisoare din 14 decembrie 2000, s se plng
pentru prima oar de durata excesiv a aceleiai proceduri3.
265
Curtea a reinut c, pn Ia aceast ultim dat, situat evident n afara
termenului de 6 luni prevzut de art. 35 parag. 1 din Convenie, reclamantul nu
s-a referit i nici mcar nu a insinuat c voia s se plng de nclcarea termenului
rezonabil (...) al procedurii n discuie i c acest capt de cerere nu putea fi
considerat ca avnd legtur cu cel iniial denunat, respectiv inechitatea
procedurii sub aspectul imposibilitii introducerii recursului n casaie, care, de
altfel, fusese declarat inadmisibil anterior de Curte ca nefondat, printr-o decizie
parial privitoare la admisibilitatea cererii din 29 noiembrie 20014.
266
748. Posibil concluzie privitoare la natura juridic a termenului de 6 luni.

Din analiza pe care am ncercat a o face mai sus ni se pare c termenul discutat
nu este un termen de prescripie, chiar dac, uneori, jurisprudena organelor
Conveniei a admis n mod generic faptul c ar putea fi suspendat, fr a reine
vreodat mcar una din posibilele cauze ce l-ar putea suspenda, sau c ar putea
fi ntrerupt. n realitate, atunci cnd att fosta Comisie, ct i Curtea au admis'
c prima comunicare fcut de reclamant ntrerupe termenul de 6 luni, au avut
1Ibidem.
1Idem, 34-35.
3 CEDH, decizia din 17 octombrie 2002, precit.
4 Ibidem.
340
Brsan
267-268
Art. 35
n vedere situarea acestui momentn cadrul acestui termen; eventuala pasi

vitate nejustificat a reclamantului n a preciza coninutul cererii sale este
sancionat cu decderea din dreptul de a mai face ca cererea sa s fie examinat
de Curte. Survenirea unor eventuale evenimente, care l-ar face, independent de
voina lui, s nu rspund la scrisorile ce-i sunt adresate de grefe Curii n termenele
ce-i sunt acordate nu are nici efectul de a suspenda i nici pe acela de a ntrerupe
termenul de 6 luni; instana european va aprecia ntotdeauna, n mod suveran,
dac i ntr-o asemenea situaie va putea continua examinarea cererii iniiale,
introdus ns cu respectarea condiiei termenului de 6 luni prevzut de art. 35
parag. 1 din Convenie; acest termen nu poate fi considerat ntrerupt, deoarece
nu va ncepe s curg un nou termen de 6 luni i, cu att mai puin, se poate
spune c el ar putea fi suspendat.
Nu trebuie s pierdem nici o clip din vedere faptul c termenul discutat 267
reprezint o condiie de admisibilitate a examinrii unei pretinse nclcri a unui
drept garantat de Convenie, svrit de autoritile statului n cauz, dar care
reprezint, n acelai timp, o atingere adus ordinii publice europene n domeniul
proteciei internaionale europene a drepturilor omului pe care aceasta o instituie.
Din moment ce constatarea i repararea nclcrii astfel produse se pot face
numai prin punerea n valoare a unui drept la aciune reglementat de Convenie
- dreptul la recurs individual - , este foarte adevrat c efectul termenului de 6
luni asupra acestui drept trebuie calificat exclusiv pe baza Conveniei (...)'. Aa
fiind, din punctul nostru de vedere, orice ncercare de calificare a naturii juridice
a acestui termen prin raportare la instituiile sistemelor naionale de drept ale
statelor contractante apare cel puin ca inadecvat; c el poate prezenta asemnri
cu asemenea instituii este de netgduit, dar aceasta nu-i suficient spre a-1
asimila cu vreuna din ele.
Aa cum am ncercat s demonstrm mai sus, termenul de 6 luni prevzut de 268
art. 35 parag. 1 din Convenie privete exclusiv raporturile dintre reclamant i
instana european; din acest punct de vedere devine determinant stabilirea
cu certitudine att a momentului de la care el ncepe s curg - data hotrrii
interne definitive - , ct i a celui la care este sesizat instana european,
respectiv, de regul, data primei comunicri n care reclamantul expune - fie i
sumar - obiectul cererii sale, astfel cum dispune art. 47 parag. 5 din Regulamentul
Curii, text ce permite instanei europene s rein, pentru acest din urm
moment, dac gsete justificat, i o alt dat, spre exemplu data la care
reclamantul a luat la cunotin efectiv despre decizia intern definitiv. Fa de
1A se vedea R. Dinc, op. cit., p. 93.
Brsan
341
Art. 35
269-270
toate cele expuse mai sus ni se pare c termenul analizat este un termen proce
dural specific raporturilor procesuale n care se realizeaz punerea n valoare, pe
calea unei aciuni n justiie la fel de specific -recursul individual -, protecia
european a drepturilor omului instituit de Convenie. Regimul su juridic, astfel
cum acesta este determinat de dispoziiile Conveniei, cele ale Regulamentului
Curii, precum i de jurisprudena organelor Conveniei, conduce la ideea c el
este un termen specific de decdere, prefix, nesusceptibil de suspendare sau de
ntrerupere, i privete, n principiu, numai exerciiul dreptului la recurs individual.
S eciu n ea a I lI -a . A lte con d iii d e ad m isib ilitate a cererilor

in d ivid u ale (art. 35 p arag. 2)
1. Precizri prealabile
269
749.
Delimitri. Dac n seciunea precedent am analizat condiiile prevzute
de art. 35 parag. 1 din Convenie, pe care le socotim eseniale, trebuind s le
ndeplineasc o cerere adresat instanei europene pentru ca aceasta s poat fi
declarat admisibil, deschizndu-se astfel posibilitatea examinri ei pe fond, nu
mai puin, dispoziiile celui de-al doilea paragraf al aceluiai text instituie, sub o
form negativ, alte dou condiii de admisibilitate, i anume: a) cererea s nu fie
anonim; b) cererea s nu fie n mod esenial aceeai, fie cu o alt cerere examinat
anterior de Curte, fie cu o cerere ce a fost deja supus unei alte instane interna
ionale de anchet sau de soluionare a unor categorii de litigii, iar n cererea nou
introdus nu se invoc fapte noi, susceptibile a-i da un alt coninut1. Acestea
sunt, de fapt, aplicaii ale regulii non bis in idem.
Menionm c, dac, cel puin n principiu, condiiile eseniale de admisibilitate
270
reglementate de art. 35 parag. 1 sunt aplicabile i cererilor interstatale, cele
reglementate de art. 35 parag. 2 se aplic numai n privina cererilor ipdividuale,
textul dispunnd n mod expres c instana european nu reine nici o cerere
individual introdus n aplicarea art. 34 atunci cnd ea este anonim sau este
introdus cu nerespectarea regulilor amintite.
1Este de reinut c n redactarea iniial, anterioar modificrilor duse prin Protocolul

Nr. 11 din 1998, dispoziiile art. 35 parag. 2 fceau obiectul unui text distinct,
anume fostul art. 27 parag. 1; redactorii Protocolului Nr. 11 le-au subsumat condiiilor
eseniale de admisibilitate prevzute de art. 35 parag. 1.
342
Brsan
271-272
Art. 35
2. C ererile anonime
750.
C aracterizare general i aplicaii. Pentru a se putea adresa Curii, 271
reclamantul trebuie s invoce nclcarea unui drept garantat de Convenie, a
crei victim este n mod direct sau chiar i n mod indirect; el sufer astfel
consecinele defavorabile ale activitii autoritilor unui stat contractant, pe
care le denun n cererea sa. De aceea, dac nu este de conceput intentarea unei
actio popularis, cu att mai puin ar putea fi permis sesizarea Curii de ctre un
reclam ant anonim. De altfel, aa dup cum am artat atunci cnd am examinat
cuprinsul formularului de cerere2, acesta conine elemente precise de identificare
a reclamantului, dar ele pot tot att de bine rezulta i din prima comunicare pe
care reclamantul o face instanei europene privitoare la intenia sa de a o sesiza
cu o cerere pe temeiul art. 34 din Convenie.
Dei, astfel cum dispune art. 33 din Regulamentul Curii, toate documentele 272
depuse la grefa Curii care au legtur cu o cerere, cu excepia celor privitoare la
ncercarea de reglementare amiabil a litigiului, sunt publice, de unde rezult c
acelai este i regimul numelui reclamanilor, ce constituie, n acelai timp, i
numele cauzei al crei obiect este dat de cererea lor, pentru diverse raiuni anumite temeri, evitarea unei publiciti europene privitoare la o anumit situaie,
consideraiuni de ordin personal etc. - un reclamant poate dori ca numele su s
nu fie fcut public. Articolul 47 parag. 3 din Regulament prevede c reclamantul
aflat ntr-o asemenea situaie trebuie s precizeze acest lucru n scrisoarea iniial,
n formularul introductiv de instan sau chiar ulterior introducerii cererii,
printr-o alt coresponden, i s fac o expunere a motivelor ce justific
derogarea de la regula normal a publicitii procedurii n faa Curii. Acelai text
dispune c preedintele camerei nvestite cu soluionarea acelei cereri poate
autoriza anonimatul, n cazuri excepionale, temeinic justificate. Aadar, o
eventual cerere a unui reclamant de derogare de la regula publicitii procedurii
n faa instanei europene nu este aprobat fr un examen al temeiniciei
motivelor invocate n acest sens, aprecierea preedintelui formaiunii de judecat
care o va soluiona fiind suveran. Continuarea examinrii cererii se va face cu
menionarea iniialelor numelui reclamantului, iar eventuala publicare a deciziei
sau a hotrrii adoptate n soluionarea cauzei se va face cu menionarea acelorai
iniiale. De asemenea, n msura n care va opera o eventual desesizare a camerei
nvestite cu soluionarea cererii n favoarea Marii Camere sau, dup pronunarea
23.
Brsan
343
Art. 35
273-274
soluiei de ctre o camer, se va redeschide procedura n faa Marii Camere pe

temeiul art. 43 din Convenie, urmeaz a se menine anonimatul iniial acordat
reclamantului.
273
Dac la nceputurile activitii fostei Comisiei au existat unele cazuri izolate
de declarare a unor cereri ca inadmisibile pentru motivul c erau anonime i c
dosarul nu conine nici un element de natur s fac posibil identificarea
reclamantului1, n prezent textul art. 35 parag. 2 lit. a) nu are aplicaii practice, n
sensul c instana european nu are o jurispruden privitoare Ia aplicarea lui;
cererile anonime pur i simplu nu simt nregistrate ca atare la gref2.
3. Non bis in idem
274
751. Principiu. Orice situaie litigioas are a fi soluionat o singur dat,

indiferent dac aceasta presupune sau nu aplicarea unei sanciuni de ctre organul
1 Comis. EDH, 1 septembrie 1958, nr. 361/1958, X c/Irlande; n aceast cauz
reclamantul s-a adresat fostei Comisii cu o cerere nedatat, dar care prezenta ca dat
a potei de expediere data de 11 aprilie 1958, prin care, fr a-i declina identitatea
i fr ca aceasta s poat fi determinat de elementele dosarului, n calitatea declarat
de doritor de linite n problema Irlandei, solicita organizarea unui plebiscit n
problema privitoare la relaiile dintre Irlanda i Marea Britanie; cererea a fost
declarat inadmisibil ca anonim, pe temeiul dispoziiilor fostului art. 27 parag. 1
lit. a) din Convenie; de asemenea, fosta Comisie a decis c dou asociaii care nu se
plngeau c ele nsele ar fi victime ale nclcrii unor drepturi garantate de Convenie,
dar au susinut c reprezint pe membrii lor, neidentificai, ce au suferit asemenea
nclcri, au introdus, n realitate, o cerere anonim, declarat inadmisibil pe temeiul
fostului art 27 parag. 1 lit a) din Convenie; 12mail986,nr. 10938/1984, Confederation
des Syndicats Medicaux Frcmais et Federation Naionale des Infirmiers c/France,
DR nr. 47, p. 227; n schimb, ea a admis c, pe terenul art. 9, o biseric, un organ
ecleziastic sau o asociaie cu scop religios sau filozofic poate introduce o cerere n
nume propriu, reprezentnd, n acelai timp, pe membrii si, neidentificai; 12 mai
1986, nr. 7805/1977 Church ofScientology c/Suede, DR nr. 16, p. 68.
2 n practic, n msura n care Curtea este sesizat cu o cerere anonim i nu dispune,
de alte elemente dezvoltate din scrisoare sau din documentele ataate care s permit
identificarea reclamantului, grefa reine acea scrisoare de regul timp de un an
(pct. 11 din Instruciunile practice privitoare la cererea introductiv de instan),
spre a vedea dac n aceast perioad expeditorul i va declina identitatea; dac acest
lucru se produce, urmeaz a se aprecia data sesizrii Curii, prin raportare la
ndeplinirea condiiei termenului de 6 luni prevzut de art. 35 parag. 1 din Convenie;
n caz contrar, cererea i eventualele documente iisoitoare se distrug.
344
Brsan
275-277
Art. 35
de jurisdicie competent. Necesitatea parcurgerii cilor interne de atac nu poate

conduce la o alt concluzie; orice sistem judiciar reglementeaz asemenea ci de
atac, ordinare sau extraordinare, ce privesc ntotdeauna aceeai cauz.
Soluia nu putea fi alta nici n privina posibilitii introducerii unei aciuni n 275
angajarea rspunderii internaionale a unui stat contractant pentru eventuala
nclcare a unui drept garantat de Convenie: o cauz cu un asemenea obiect nu
poate fi examinat dect tot o singur dat, fie c acest examen s-a Scut de Curte
iar noua cerere nu conine fapte noi, fie c, eventual, ea a fost supus i unei
alte instane internaionale de anchet sau de reglementare a diferendelor; n
asemenea situaii cererea reclamantului va fi declarat inadmisibil.
A. Cererea s nu li fost deja examinat de Curte
752. Noiune i condiii. Prima problem ce se pune este aceea de a se ti ce 276
nseamn examinarea unei cereri de ctre Curte. Reamintim c, pn la intrarea n
vigoare a Protocolului Nr. 11, admisibilitatea unei cereri era cercetat de fosta
Comisie, iar examinarea ei presupunea sau c cererea era declarat inadmisibil,
decizia Comisiei fiind definitiv, sau c ea era declarat admisibil i atunci fie c
prile soluionau, sub controlul fostei Comisii, litigiul pe cale amiabil, fie c el
era soluionat pe fond ori printr-o hotrre a Curii de constatare a existenei sau
inexistenei nclcrii dreptului garantat de Convenie, invocat de reclamant,
avizul Comisiei coninut n raportul ei ntocmit n acest sens nefiind sub nici un
chip obligatoriu pentru Curte, ori printr-o rezoluie adoptat de Comitetul
Minitrilor. Toate aceste situaii aveau semnificaia examinrii litigiului de ctre
organele Conveniei, astfel c dosarul acelei cauze nu mai putea fi redeschis.
In prezent, sub regimul instituit prin Protocolul Nr. 11, aa dup cum am artat 277
adeseori mai sus, Curtea examineaz att admisibilitatea, ct i fondul unei cereri;
fie cererea este declarat inadmisibil, decizia Curii fiind definitiv, fie, dup
declararea ei ca admisibil, prile ncheie o nelegere prin care reglementeaz
amiabil litigiul, ori Curtea, n urma unui examen contradictoriu, pronun o hotrre
prin care constat existena sau inexistena nclcrii drepturilor garantate de
Convenie alegate de reclamant. mprejurarea c ntr-o cauz n care o camer a
Curii a pronunat o hotrre n acest sens i apoi, pe temeiul art. 43 din Convenie,
se redeschide procedura examinrii cererii de ctre Marea Camer a Curii nu
schimb cu nimic soluiile nfiate mai sus. n orice caz, din moment ce art. 35
parag. 1 lit. b) preia dispoziiile ce erau cuprinse n fostul art. 27 parag. 1 lit. b) din
Convenie, jurisprudena fostei Comisii n materie este util n a determina noiunea
de examen al cererii, n aplicarea regulii non bis in idem. Astfel, aceasta a decis
Brsan
345
Art. 35
278-280
c inadmisibilitatea prevzut de art. 27 parag. 1 lit. b) rspunde preocuprii

statelor contractante de a nu permite examinarea aceleiai cereri de ctre o
jurisdicie internaional n ipoteza identitii de pri, de cauz i de obiect,
afar dac nu au intervenit fapte noi1.
278
n orice caz, textul analizat prevede c regula non bis in idem se aplic n
situaia n care este vorba n mod esenial despre aceeai cerere examinat
anterior de Curte, ceea ce a determinat doctrina i jurispruden fostei Comisii s
afirme c ea nu are a fi aplicat cu aceeai rigoare ca n dreptul intern2. Bunoar,
n privina identitii prilor, ntr-o spe fosta Comisie a constatat c cererea
introdus de reclamant reitera nclcrile unor drepturi garantate de Convenie
invocate ntr-o cerere introdus anterior de fiul ei i declarat inadmisibil. Comisia
a artat c este adevrat c noua cerere nu eman de la fostul reclamant, ci de
la mama sa, nefiind, aadar, identitate de pri, dar a considerat c, to spe, este
suficient c exist identitate de obiect i de cauz pentru ca cererea s fie declarat
inadmisibil pe temeiul nerespectrii regulii non bis in idem*.
279
n schimb, alta a fost soluia Comisiei ntr-o cauz n care reclamantul a susinut
c expulzarea din Germania este de natur a-i nclca dreptul la domiciliu4, iar
logodnica sa sesizase anterior Comisia cu o cerere avnd acelai obiect nclcarea dreptului la domiciliu al reclamantului prin expulzarea lui - cerere
declarat inadmisibil5. n situaia dat, fosta Comisie a artat c, dei noua
cerere introdus de reclamant are acelai obiect cu cea promovat de logodnica
sa i declarat inadmisibil, nu se poate spune c este esenialmente aceeai cu
aceasta din urm deoarece, chiar dac ambele privesc expulzarea reclamantului
din a doua cerere, prin introducerea ei reclamantul urmrete realizarea unui
interes personal, voind a nltura efectele deciziei de expulzare6.
280
Tot astfel, fosta Comisie a decis c cererile individuale ce priveau situaia
ciprioilor greci luai prizonieri de forele militare turce n timpul operaiunilor pe
1Comis. EDH, 30 august 1959, nr. 347/1958, Xc/Belgique, Annuaire de la Convention,
voi. 2, p. 410.
2A se vedea J.L. Charrier, op. cit., p. 289; R. Dinc, op. cit., p. 199; Comis. EDH, 25
septembrie 1965, nr. 1612/1962, Xc/Allemagne, Annuaire de la Convention, voi. 8,
p. 159.
3Comis. EDH, 2 august 1959, nr. 499/1958,Xc/Allemagne, Annuaire de la Convention,
voi. 2, p. 399.
4 Comis. EDH, 16 octombrie 1980, nr. 9028/1980, Xc/Allemagne, DR nr. 22, p. 238.
5 Comis. EDH, 10 martie 1977, nr. 7642/1976, X c/Allemagne, nepublicat.
6 Comis. EDH, 16 octombrie 1980, precit., p. 238.

346
Brsan
281-282
Art. 35
care acestea din urm le-au desfurat n Cipru, n anul 1974, nu privesc aceleai
probleme care fuseser deja examinate n cadrul a trei cauze interstatale Chypre
c/Turquie, deoarece: a) n prima cauz, pe baza faptelor i actelor dosarului,
Comisia nu a fost n msur s ajung la o concluzie definitiv privitoare la
situaia persoanelor declarate disprute; b) nu s-a putut stabili cu certitudine c
reclamanii din spe erau vizai de concluziile Comisiei din a doua cerere
interstatal n sensul c un numr nedeterminat de persoane disprute au fost
private n mod ilegal de libertate; c) cea de-a treia cauz interstatal nu fusese
nc examinat pe fond1.
Identitatea de obiect privete nclcrile drepturilor garantate de Convenie 281
ce se pretinde a se fi produs, iar identitatea de cauz are n vedere nsei aciunile
sau omisiunile autoritilor statale prin care s-au produs nclcrile denunate de
reclamant n cererea sa, ca temei de fapt, i drepturile astfel nclcate, ca temei de
drept1.
In partea sa final, art. 35 parag. 2 lit. b) precizeaz c o cerere nu mai este n 282
mod esenial aceeai dac reclamantul invoc fapte noi. Fosta Comisie a
decis c nu constituie fapte noi argumente juridice privitoare la interpretarea
dispoziiilor Conveniei pe care reclamantul nu le-a evideniat n prima sa cerere
sau informaii complementare cu privire la normele de drept intern n discuie, ce
nu sunt de natur s schimbe motivarea deciziei Comisiei prin care oprim cerere
a fost declarat inadmisibil3, ori fapte cunoscute de reclamant la momentul
introducerii primei cereri, dar neaduse la cunotina Comisiei4. Dimpotriv, ea a
statuat n mod constant n sensul c, atunci cnd o cerere a fost declarat
inadmisibil pentru neepuizarea cilor interne de atac, reclamantul putea
ntotdeauna reveni n faa Comisiei - iar, n prezent, n faa Curii (n.n., C.B.) demonstrnd epuizarea acestora, deoarece epuizarea ulterioar a cilor de atac
accesibile i dispoziiile n dreptul intern reprezint un fapt nou n sensul art. 27
parag. 1 lit. b) [n prezent art. 35 parag. 2 lit. b)] din Convenie5. Tot astfel, fosta
1Comis. EDH, 14 aprilie 1998, nr. 16064-16065-16066/1990 i 16068-16069-1607016071-16072-16073/1990 (jointes), Vamava et autres c/Turquie, DR nr. 93, p. 5.
2Ase vedea St. Trechsel, Article 27, n Commentaire..., p. 624-625; pe larg, privitor
la aceleai aspecte, a se vedea R. Dinc, op. cit., p. 203-208.
3 Comis. EDH, 10 iulie 1981, nr. 8206/1978, Xc/Royaume-Uni, DR nr. 25, p. 148.
4 Comis. EDH, 8 martie 1988, nr. 13365/1987, Ajinaja c/Royaume-Uni, DR nr. 55,
p. 294.
5 Comis. EDH, 30 august 1959, nr. 347/1958, A"c/Belgique, Annuaire de la Convention,
voi. 2, p. 410; 11 ianuarie 1994, nr. 21962/1993, X c/Pays-Bas, DR nr. 76, p. 157.
Brsan
347
Art. 35
283-284
Comisie a considerat c prelungirea deteniei preventive a reclamantului dup

data deciziei sale prin care a fost declarat inadmisibil o alt cerere a acestuia, cu
acelai obiect, respectiv nclcarea dispoziiilor art. 5 parag. 3 din Convenie,
constituie un fapt nou, ce justific reluarea examinrii aceluiai capt de cerere, n
cadrul soluionrii noii plngeri formulate de reclamant'.
283
ntr-o foarte interesant decizie de spe, Comisia a considerat c cererea
reclamantului, ce purta asupra refuzului unei curi supreme naionale - Curtea
Suprem austriac - de a infirma condamnarea acestuia pentru defimare, n
pofida adoptrii unei hotrri de ctre Curtea European a Drepturilor Omului
prin care jurisdicia internaional a decis c acea condamnare a constituit o
nclcare a dispoziiilor art. 10 din Convenie ce garanteaz libertatea de exprimare,
are a fi examinat, deoarece noua cerere privea decizia instanei supreme
naionale, nu hotrrea de condamnare a statului n cauz, pronunat n cadrul
unei proceduri internaionale2.
284
n sfrit, menionm c, din moment ce art. 35 parag. 2 lit. b) se refer n mod
expres la cererile individuale, aceasta nseamn c o cerere interstatal nu poate
fi declarat inadmisibil pe motiv c ea ar fi n mod esenial aceeai cu o alt
cerere examinat de Curte. Sub regimul fostului art. 27 parag. I lit. b) care coninea,
practic, aceeai dispoziie, fosta Comisie a decis n mod judicios c, totui, problema
existenei unei identiti ntre noua cerere i cea examinat anterior va putea fi
invocat n evocarea fondului cererii noi3, evitndu-se astfel soluionarea a dou
cereri ce pun n discuie aceleai fapte.
1 n spe, n dosarul nr. 9172/1980, printr-o decizie adoptat la 17 decembrie 1981

Comisia a declarat inadmisibil cererea reclamantului n care acesta invoca ilegalitatea
deteniei sale pentru neepuizarea cilor interne de atac, deoarece acesta nu
sesizase autoritile judiciare interne cu o cerere de eliberare provizorie, ntemeiat
pe lipsa unor motive care s justifice meninerea sa n detenie; n cea de-a doua
cerere adresat fostei Comisii, el a artat c deinerea sa a continuat i dup data
deciziei ei din 17 decembrie 1981, pn la condamnarea sa definitiv, la 16 martie
1982; continuarea deteniei provizorii dup data menionat a fost apreciat de
fosta Comisie ca un fapt nou ce a justificat examinarea admisibilitii celei de-a doua
cereri, aceasta nefiind n mod esenial aceeai cu prima cerere; Comis. EDH, 13
octombrie 1983, nr.9621/1981, Vallon c/Italie, DR nr. 33, p. 228.
2 Comis. EDH, 16 mai 1995, nr. 21655/1993, Oberschlickc/Autriche, DR nr. 81, p. 5.
3 Comis. EDH, 10 iulie 1978, nr. 8007/1977, Chypre c/Turquie, DR nr. 13, p. 85.
348
Brsan
285-287
Art. 35
B. Cererea a mai fost deja supus unei alte jurisdicii internaionale

752 bis. Domeniu de aplicaie. Articolul 35 parag. 2 lit. b) dispune, de asemenea, 285
c orice cerere individual are a fi declarat inadmisibil n msura n care este
aceeai cu o cerere supus spre soluionare unei alte instane internaionale de
anchet sau de reglementare a diferendelor; aceeai cerere nu poate fi supus
spre examinare la dou instane internaionale; prin ipotez, drepturile a cror
nclcare este alegat de reclamant sunt protejate prin dou instrumente
internaionale diferite, unul dintre ele fiind Convenia european a drepturilor
omului, iar acestea instituie organisme specifice, competente a examina pretinsele
nclcri, n cazul nostru unul dintre acestea fiind Curtea European a Drepturilor
Omului, instituit prin Convenie. S-a observat, pe drept cuvnt, chiar dac n
privina ipotezei puse n discuie textul nu mai folosete sintagma n mod esenial
aceeai cerere, c ntre cele dou plngeri se impune s existe identitate de pri,
de obiect i de cauz1, diferite fiind izvoarele i instanele internaionale. Prin
aceast dispoziie autorii Conveniei au voit s exclud cumulul de proceduri
internaionale2. De asemenea, s-a dorit a se evita nu numai sesizarea a dou
instane internaionale cu privire la aceeai pretins nclcare a unui drept, chiar
dac acesta este garantat de dou instrumente internaionale, ci i nlturarea
cazurilor de litispenden internaional: o cauz deja supus unei instane spre
soluionare nu mai poate fi supus alteia, n acelai scop, evitndu-se astfel
paralelismul unor proceduri internaionale cu toate complicaiile pe care acestea
le prezint, mai ales c nu exist nici o ierarhie ntre instanele internaionale
implicate n soluionarea lor, nici una dintre ele nefiind competent spre a revizui,
n fapt, decizia unei alte asemenea instane3.
Prin noiunea de instan internaional de anchet sau de reglementare n 286
sensul art. 35 parag. 2 lit. b) din Convenie trebuie nelese organisme interguvernamentale cu competen n materie, fiind astfel excluse instanele de arbitraj
internaional, precum i organismele neguvernamentale, cum ar fi instanele
create de federaiile sportive internaionale4.
n acest sens, fosta Comisie a artat c termenul de alte instane interna- 287
ionale n discuie are n vedere acele organisme de soluionare a diferendelor
sau de anchet internaional care aplic o procedur judiciar sau cvasijudiciar
1A se vedea St. Trechsel, Article 27, n Commentaire ..., p. 626.
2 A se vedea G. Cohen-Jonathan, op. cit., p. 143.
5 Ibidem.

Brsan
349
Art. 35
288-289
analog celei reglementate de Convenie, create de state, cu excluderea organiza

iilor neguvernamentale. Aa fiind, ea a decis c, din moment de Uniunea
Interparlamentar este o organizaie neguvemamental, ea nu poate fi considerat
ca instan internaional de anchet sau de reglementare a diferendelor1, dup
cum o asemenea instan nu a fost considerat a fi nici Comitetul pentru persoane
disprute instituit adhoc, n anul 1881, sub egida O.N.U., cu scopul determinrii
situaiei persoanelor disprute cu prilejul operaiunilor desfurate de forele
armate turce n Cipru, n anul 19742. n practic, singurele instane internaionale
cepot fi avute n vedere n aplicarea dispoziiilor art. 35 parag. 2 lit. b) din Convenie
sunt: Comitetul Drepturilor Omului, instituit prin art. 8 al Pactului O.N.U. privitor
la drepturile civile i politice i prin Protocolul su facultativ, competent a examina
comunicarea scris ce poate s-i fie adresat de orice persoan fizic ce se
pretinde victima nclcrii unui drept garantat de Pact, dup epuizarea cilor de
atac interne disponibile (art. 1 i 2 din Protocolul facultativ), comunicare ce
va fi soluionat dup procedura instituit prin Protocolul facultativ la Pactul
O.N.U.3; Organizaia Internaional a Muncii, care a instituit n cadrul ei unele
proceduri privitoare la garantarea libertii sindicale i la nlturarea discriminrilor
n raporturile de munc.
288
Astfel, ntr-o cauz n care fosta Comisie a constatat c dou instane interna
ionale - n spe Comitetul Libertii Sindicale al Organizaiei Internaionale a
Muncii i Comisia nsi - au fost sesizate succesiv, de ctre aceeai reclamani,
cu cauze ce aveau acelai obiect, ea a decis c o situaie de aceast natur nu
este n acord nici cu spiritul i nici cu litera Conveniei, care vizeaz evitarea
pluralismului procedurilor internaionale ce ar purta asupra acelorai cauze4.
289
n schimb, ea a decis c o cerere cu care a fost sesizat, ce avea acelai obiect
cu o cerere introdus n faa organelor Organizaiei Internaionale a Muncii, dar
de ctre reclamani diferii, nu poate fi considerat esenialmente aceeai cu
cea supus spre soluionare organelor O.I.M.5, dar c o cerere introdus de doi
1Comis. EDH, 12 ianuarie 1995, nr. 21915/1993, Loukanovc/Bulgarie, DRnr. 80,
p. 108.
2 Comis. EDH, 14 aprilie 1998, precit., p. 12.
3 Pentru coexistena ntre Convenia european a drepturilor omului i Pactul
internaional O.N.U. privitor la drepturile civile i politice, a se vedea Fr. Sudre,
op. cit., p. 587-586.
4Comis.EDH, 12octombrie 1992,nr. 163 58/1990, Miguel Cereceda Martin c/Espagne,
DR nr. 73, p. 127.
5 Comis. EDH, 20 ianuarie 1987, nr. 11603/1985; Council o f Civil Service Unions et
autres c/Royaume-Uni, DR nr. 55, p. 294; n acelai sens, instana internaional
350
Brsan
290-291
Art. 35
reclamani n faa Comisiei ce are acelai obiect cu o alt cerere cu care a fost
sesizat Comitetul O.N.U. pentru drepturile omului numai de ctre unul din
reclamani, cerere la care cel de-al doilea reclamant a aderat dup sesizarea
Comisiei, este n mod esenial aceeai cu cea supus Comitetului onusian,
deoarece acesta este o instan internaional n sensul Conveniei, n msura n
care statul n cauz a ratificat Protocolul facultativ la Pact, prin care se recunoate
competena Comitetului Drepturilor Omului de a examina comunicrile
individuale1.
Fosta Comisie a decis c o cerere prin care reclamantul invoc, pe terenul 290
art. 6 din Convenie, inechitatea procedurii privitoare la stabilirea pensiei sale nu
este esenialmente aceeai cu o cerere cu care a fost sesizat Comitetul O.N.U.
pentru drepturilor omului, din moment ce n aceasta din urm este denunat
discriminarea pe care el a suferit-o n determinarea pensiei sale, prin nclcarea
dispoziiilor art. 26 din Pactul O.N.U. privitor la drepturile civile i politice, chiar
dac cele dou cereri privesc aceleai fapte ale autoritilor statale denunate
de reclamant n cadrul lor2.
Pentru a determina dac dou instane internaionale au fost sesizate simultan 291
sau la momente diferite cu aceeai cerere, instana european trebuie s verifice
dac cererile respective au acelai coninut3. n acest sens, reamintim c art. 47
parag. 2 lit. b) din Regulamentul Curii, care reglementeaz coninutul cererii
individuale, dispune c reclamantul trebuie s aduc la cunotin (Curii) dac
el a supus aceeai cerere unei alte instane internaionale de anchet sau de
reglementare a diferendelor; o asemenea precizare este impus a fi fcut de
reclamant i prin punctul VI al formularului - tip de cerere adresat instanei
europene4.
sesizat fiind, de aceast dat, Comitetul O.N.U. pentru drepturile omului, Comis
EDH, 20 februarie 1995, nr. 19583/1992, Peltonen c/Finlande, DR nr. 80, p. 38.
' Comis. EDH, 6 iulie 1992, nr. 17512/1990, Calcerrada Fornieles et Cabeza Mato
c/Espagne, DR nr. 73, p. 214.
2 Comis. EDH, 9 ianuarie 1995, nr. 16717/1990, Panger c/Autriche, DR nr. 80, p. 24.
3 Ibidem.
Brsan
351
Art. 35
292-294
Seciunea a IV -a. C ererile in com p atib ile cu d isp oziiile

C on ven iei sau ale p rotocoalelor sale ad iionale i cele n m od
v d it n efon d ate sau ab uzive (art. 35 p arag. 3)
292
753. Delimitri. Articolul 35 din Convenie este foarte clar intitulat condiii
de admisibilitate, iar primele sale dou paragrafe prevd condiiile pe care le-am
analizat n seciunile anterioare: epuizarea cilor interne de atac, respectarea
regulii de 6 luni, iar, n privina unei cereri individuale, aceasta s nu fie anonim
i s nu fie n mod esenial aceeai cu o alt cerere examinat anterior de Curte,
dac nu conine fapte noi, sau s nu fi fost deja supus unei alte instane
internaionale de anchet sau de reglementare a diferendelor. Este limpede c,
enunate de o manier pozitiv (art. 35 parag. 1)' sau n form negativ (art. 35
parag. 2), examinarea ndeplinirii lor de orice cerere individual cu care este
sesizat Curtea nu presupune n nici un chip cercetarea fondului acesteia.
293
Am afirmat adeseori n lucrarea noastr c procedura de examinare a unei
cereri individuale sau interstatale de ctre instana european presupune dou
faze: analiza admisibilitii ei i, dac sunt ntrunite condiiile de admisibilitate,
analiza fondului, adic a existenei sau inexistenei nclcrii dreptului garantat
de Convenie sau de protocoalele sale adiionale, alegat de reclamant n cererea
sa. Logic este, aadar, s spunem c n faza examinrii admisibilitii unei cereri
nu are a fi evocat fondul ei. Numai c dispoziiile art. 35 parag. 3, subsumate
textului intitulat - repetm - condiii de admisibilitate - par a contrazice, fie i
numai ntr-o oarecare msur, aceast logic deoarece el dispune Ia fel de limpede
c instana european declar inadmisibil orice cerere individual cu care a fost
sesizat pe temeiul art. 34 din Convenie atunci cnd apreciaz c cererea este fie
incompatibil cu dispoziiile acesteia ori ale protocoalelor sale adiionale, fie n
mod manifest nentemeiat ori abuziv. Aceasta nseamn c i situaiile evocate
de textul pus n discuie reglementeaz condiii de admisibilitate; o cerere
incompatibil cu dispoziiile Conveniei, n mod manifest netemeinic sau abuziv
urmeaz a fi declarat inadmisibil de Curte.
294
Or, n toate aceste ipoteze i, n orice caz, cel mai pregnant n cazul cererilor
declarate inadmisibile ca fiind n mod vdit netemeinice, nc de la stadiul examinrii
admisibilitii cererii instana european este inut s fac o apreciere global a
1 Reamintim c aceste dou condiii se aplic de o manier specific i cererilor
interstatale.
352
Brsan
295-296
Art. 35
fondului ei; fr a se vedea ce pretinde reclamantul prin raportare la dispoziiile

Conveniei, Curtea nu poate decide c o cerere este inadmisibil ca fiind
incompatibil cu aceste dispoziii sau n mod vdit nentemeiat ori abuziv. Este
exact ceea ce face, n covritoarea majoritate a cererilor adresate Curii, n esen,
comitetul de trei judectori nvestit cu soluionarea lor atunci cnd, astfel cum
dispune art. 28 din Convenie, prin vot unanim, el poate declara inadmisibil o
cerere individual introdus pe temeiul art. 34 din Convenie, n cazul n care o
asemenea decizie poate fi adoptat fr un examen complementar, decizia sa
fiind definitiv1. Tot astfel va proceda i o camer a Curii dac cererea ce are a o
soluiona poate fi declarat inadmisibil la o examinare imediat (art. 29 din
Convenie combinat cu art. 54 parag. 1 din Regulamentul Curii)2.
Cele expuse mai sus au ndreptit pe unii autori s aprecieze c dispoziiile 295
art. 35 parag. 3 - care sunt practic aceleai cu cele ce erau cuprinse n fostul
art. 27 parag. 2 din Convenie, nainte de modificarea acesteia prin Protocolul
Nr. 11 din anul 1998, dat pn la care, reamintim, admisibilitatea cererilor era
examinat de fosta Comisie - reglementeaz excepii preliminare privitoare la
fondul cererilor3.
2. In com patibilitatea cererii cu d ispoziiile C onveniei sau
ale protocoalelor sale
754. Principiu. Compatibilitatea unei cereri cu dispoziiile Conveniei 296
presupune ca aceasta s intre n domeniul ei de aplicaie. Or, din acest punct de
vedere, art. 1 dispune c statele contractante se oblig s recunoasc oricrei
persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile definite n Titlul I al
Conveniei, drepturi i liberti pe care le-am analizat n primul volum al prezentei
lucrri. Interpretarea acestui text este de natur s conduc la evidenierea
criteriilor de compatibilitate a unei cereri adresate instanei europene cu
prevederile Conveniei. Astfel, n primul rnd, obligaia de respectare a drepturilor
i libertilor garantate revine statelor contractante, beneficiarii ei fiind
persoanele aflate sub jurisdicia lor; cererea trebuie s emane de la o asemenea
persoan i s fie ndreptat mpotriva unui stat contractant; altfel spus, este
3Ase vedea D. de Bruyn, S. Depre, M. Kaiser, P. Lambert, B. Lombaert, M. Verdussen,
Les exceptions prliminaires dans la Convention europeenne des droits de lhomme,
Bruylant, Bruxelles, 1997, p. 149 i urm.
Brsan
353
Art. 35
297-301
necesar ca cererea reclamantului s fie compatibil rationepersonae cu dispoziiile

Conveniei, n privina ambelor pri ale procesului ce se va derula n faa
organului de control al respectrii obligaiilor asumate de state, anume instana
european.
297
n al doilea rnd, persoanele crora li se garanteaz drepturile i libertile
prevzute de Convenie trebuie s se afle sub jurisdicia statelor contractante.
Aceasta nseamn c, din punct de vedere teritorial, se impune ca titularii
drepturilor n discuie s se gseasc ntr-un loc unde se exercit jurisdicia
unui stat contractant, loc n care s-a produs eventuala nclcare a acestor drepturi;
altfel spus, cererea reclamantului trebuie s fie compatibil ratione loci cu
dispoziiile Conveniei.
298
n al treilea rnd, obligaia asumat de statele contractante privete numai
drepturile i libertile garantate de Convenie; reclamantul poate invoca n
faa instanei europene exclusiv nclcarea lor, ceea ce nseamn c cererea sa
trebuie s fie compatibil ratione materiae cu dispoziiile Conveniei.
299
n sfrit, potrivit principiilor unanim recunoscute de drept internaional,
rspunderea statelor pentru nclcarea unor angajamente internaionale nu poate
fi angajat, de regul, dect pentru fapte care s-au produs dup asumarea lor; n
cazul nostru trebuie s fie vorba despre nclcri ale prevederilor Conveniei
svrite dup intrarea ei n vigoare pentru statul n cauz. Altfel spus, cererea
reclamantului trebuie s fie compatibil ratione temporis cu dispoziiile
Conveniei.
A. C om petena ratione personae
300
755. Noiune i aplicaii. Ca orice cerere de chemare n judecat, aciunea

cu care este sesizat Curtea, fie pe temeiul art. 33 din Convenie privitor la cererile
interstatale, fie prin invocarea art. 34 referitor la cererile individuale, trebuie s
aib un reclam ant i un prt. Reclamant poate fi orice stat contractant sau un
grup de state contractante, n cazul aciunilor interstatale, i orice persoan
fizic sau juridic ori un grup de particulari, n ipoteza introducerii unei cereri
individuale.
301
Aa dup cum am artat pe larg n analiza consacrat dispoziiilor art. 34 din
Convenie, pentru ca subiectele procesuale active prevzute de acest text s
poat angaja rspunderea internaional a unui stat contractant pentru pretinsa
nclcare de ctre autoritile acestuia a unui drept garantat de Convenie, ele
trebuie s fie victim a unei asemenea nclcri, indiferent dac este vorba despre
354
Brsan
302-303
Art. 35
o victim direct sau indirect ori potenial1; sunt explicaii asupra crora nu
revenim. Toate aceste subiecte nu trebuie s-i fi pierdut aceast calitate2. Din
punctul de vedere al capacitii procesuale pasive, n situaia mult mai frecvent
a cererilor individuale, prt poate fi numai un stat contractant care a ratificat
Convenia i protocoalele sale adiionale sau Convenia i numai o parte din
aceste protocoale; o cerere introdus mpotriva unui alt stat ce nu este parte la
Convenie are a fi declarat inadmisibil ca fiind incompatibil ratione personae
cu dispoziiile acesteia.
Fr a relua analize fcute anterior, voim s subliniem aici cel puin dou idei. 302
n primul rnd, este de reinut c, din moment ce numai statele contractante, ca
subiecte de drept internaional, sunt inute de respectarea drepturilor i libertilor
garantate de Convenie, n msura n care nclcrile acestora s-ar concretiza prin
acte ale unor organizaii internaionale ai crei membri sunt statele contractante,
rspunderea pentru astfel de acte revine nsei statelor, i nu organizaiilor
internaionale ca atare, pentru c acestea nu sunt pri contractante la Convenie3.
Desigur c o eventual aderare, spre exemplu, a Uniunii Europene la Convenie,
posibil dup intrarea n vigoare a Constituiei europene - al crei Statut este cel
puin pentru moment incert - va schimba datele problemei discutate.
n al doilea rnd, nu pot avea calitate procesual pasiv n faa instanei 303
europene particularii, persoane fizice sau juridice; rspunderea internaional a
statelor poate fi angajat numai pentru fapte comise de autoritile sau agenii lor4,
ntr-adevr, sistemul de protecie a drepturilor omului instituit de Convenie nu
permite instanei europene s examineze o cerere n care prt ar fi un particular5.
1A se vedea supra, nr. 682 i urm.; reamintim c n cazul cererilor interstatale nu se
pune problema ca statul reclamant s aib calitatea de victim.
2 Cu privire la pierderea calitii de victim, a se vedea supra nr. 695 i urm.
3Bunoar, dei n cauza Bankovic et autres c/Belgique et 16 autres Etats contractants
(decizia din 12 decembrie 2001, Recueil 2001-XII, p. 333 i urm.) reclamanii au
denunat bombardarea de ctre forele N.A.T.O. a televiziunii srbe la 23 aprilie
1999, cererea a fost formulat mpotriva celor 16 state europene membre - la acea
epoc - ale N.AT.O.; sau, n cauza Senator Lines GmbH c/Autriche et autres
(decizia din 10 martie 2004, Recueil 2004-XII), dei reclamanta a pus n discuie un
act al Comisiei Europene ca organism al Uniunii, cererea sa a fost formulat mpotriva
celor 15 state membre - la acea dat - ale U.E.
4 A se vedea supra,voi I, nr. 83.
5 Comis. EDH, 12 ianuarie 1994, nr. 19217/1991, Durini c/Italie, DR nr. 76, p. 76; n
spe, reclamantul se plngea cu privire la coninutul unor dispoziii cuprinse ntr-un
testament, de natur a-i nclca drepturile lor succesorale; or, Comisia a apreciat c
Brsan
355
Art. 35
304
Dimpotriv, Curtea a decis n mai multe rnduri c statele contractante au a

rspunde pe terenul dispoziiilor Conveniei chiar i pentru acte svrite de
particulari, de natur a aduce atingere drepturilor reclamantului, n msura n care
svrirea lor a fost posibil datorit inactivitii autoritilor statale de a proteja
n mod suficient drepturile acestuia, fie prin neluarea unor msuri preventive
suficiente, fie prin neadoptarea unor norme procedurale care s permit urmrirea
i pedepsirea celor vinovai de comiterea lor1.
B. Competena ratione loci
304
756. Noiune i aplicaii. Dispoziiile Conveniei se aplic n privina

persoanelor aflate sub jurisdicia statelor contractante; n msura n care
nclcarea dreptului garantat de Convenie, denunat de reclamant prin cererea
sa, s-ar produce n afara acestei jurisdicii, instana european nu ar putea s-o
examineze deoarece ar fi vorba despre o cerere incompatibil ratione loci cu
prevederile Conveniei. Reamintim c, atunci cnd am analizat noiunea de
jurisdicie a unui stat contractant n sensul art. 1 al Conveniei i criteriile
determinrii ei, am artat c principiul general aplicabil n materie este acela al
competenei jurisdicionale teritoriale a unui stat2; aceast competen este, n
general, teritorial, cuprinznd ansamblul teritoriului unui stat, n nelesul dat
de dreptul internaional acestei noiuni. n acelai timp, n anumite situaii
excepionale, bine determinate, un stat poate exercita jurisdicia sa asupra
teritoriului altui stat, fiind vorba astfel despre exercitarea unei jurisdicii
extrateritoriale de ctre un anumit stat. Instana european a admis c, aa
dup cum rezult din principiile pertinente de drept internaional, este posibil
angajarea rspunderii unui stat contractant ca urmare a unei aciuni militare
legale sau ilegale desfurate pe teritoriul altui stat deoarece el, practic, exercit
controlul efectiv asupra acestei zone situate n afara teritoriului su naional,
situaie n care i revine obligaia de a asigura, n acea zon, respectarea drepturilor
i libertilor garantate de Convenie3. n astfel de mprejurri responsabilitatea
unui stat contractant prevzut de art. 1 din Convenie nu poate fi interpretat n
cererea privea coninutul testamentului ca act juridic de drept civil al unui particular
pentru care statul nu are a rspunde.
1CEDH, 26 martie 1985, X e t Y c/Pays-Bas, SerieAnr. 91, 27; 4 decembrie 2003,
C. c/Bulgarie, Recueil 2003-XII, 178.
3CEDH, 8 iulie 2004, Ilacu et autres c/Moldova etRussie, Recueil 2004-VH, 314.
356
Brsan
305-307
Art. 35
sensul c i s-ar permite s tolereze nclcri ale drepturilor garantate de Convenie

pe teritoriul altui stat, lucru care i este interzis pe propriul su teritoriu1.
C. Competena ratione materiae
757.
Noiune i aplicaii. Pentru ca instana european s fie competent a 305
examina o cerere cu care ea a fost sesizat, aceasta trebuie s priveasc exclusiv
nerespectarea unor drepturi i liberti garantate de Convenie sau de protocoalele
sale adiionale. nc de la stadiul cercetrii admisibilitii unei cereri, Curtea este
inut a-i verifica propria-i competen ratione materiae, art. 1dispunnd limpede
c statele contractante se oblig s asigure tuturor persoanelor aflate sub
jurisdicia lor recunoaterea i exercitarea drepturilor i libertilor prevzute
de Convenie i de protocoalele sale adiionale.
Analiznd n primul volum al lucrrii toate aceste drepturi, nu am fcut altceva 306
dect s determinm, n raport cu fiecare dintre ele, nsi competena ratione
materiae a jurisdiciei europene. Din punctul de vedere al competenei lor
materiale, organele Conveniei au pronunat nenumrate decizii prin care au
constatat c drepturile invocate de reclamani n cererile lor nu erau reglementate
ca atare n Convenie, sau pur i simplu nu prezentau nici o legtur cu cele
garantate de aceasta sau de protocoalele sale adiionale. Aa au fost cereri
privitoare la: dreptul de a ocupa un post n funcia public; dreptul de a intra, de
a-i stabili reedina i de a rmne pe teritoriul unui stat; dreptul la a dobndi
naionalitatea unui stat; dreptul la a obine un ajutor financiar din partea
autoritilor publice; dreptul de a cere declanarea urmririi penale mpotriva
unui ter; dreptul la liberare condiionat sau la executarea pedepsei privative de
libertate ntr-un loc de detenie determinat etc.2
n acelai timp, acolo unde a fost cazul, am pus n eviden faptul c, n unele 307
situaii, pornind de la drepturi i liberti garantate de Convenie sau de
protocoalele sale adiionale, instana european a extins domeniul lor de aplicaie
printr-o interpretare evolutiv a dispoziiilor acestora, n raport cu noile condiii
de via din statele contractante. Astfel, pornind de la dreptul la respectarea
vieii private i de familie (art. 8 din Convenie) Curtea a recunoscut, n anumite
limite, dreptul la un mediu nconjurtor sntos3sau a extins aplicarea garantrii
1CEDH, 16 noiembrie 2004, Issa and others v/ Turkey, nepublicat, Internet, site cit.,
71.
2 Cu privire la asemenea categorii de drepturi a se vedea, n special, supra, voi. I,
nr. 223 i urm.
3 Ase vedea supra, voi. I, nr. 341-343.
Brsan
357
Art. 35
308-309
dreptului la domiciliu n privina domiciliilor profesionale ale persoanelor fizice i

a sediilor persoanelor juridice1. De asemenea, jurispruden instanei europene a
extins domeniul de aplicaie a noiunii de bun n sensul art. 1 din Protocolul Nr. 1
la sperana legitim a unui reclamant care, n situaii determinate, are dreptul
de a redobndi un anumit bun sau la interesul economic legat de stpnirea
unui bun2.
308
nc o precizare: uneori, competena ratione materiae a instanei europene
poate fi subordonat formulrii unei rezerve privitoare la aplicarea unora dintre
dispoziiile Conveniei sau ale protocoalelor sale adiionale de ctre un stat
contractant, situaie n care se va pune problema validitii acelei rezerve prin
raportare la prevederile art. 57 din Convenie3, situaie ce va fi analizat cu prilejul
cercetrii dispoziiilor acestui text.
D. Competena ratione temporis
309
758. Noiune i aplicaii. Din punctul de vedere al aplicrii n timp, ca regul

general, competena instanei europene privete nclcri ale dispoziiilor
Conveniei dup intrarea acesteia n vigoare pentru statul contractant n cauz.
Astfel cum au subliniat adeseori att fosta Comisie, ct i Curtea, n temeiul
unor principii general recunoscute ale dreptului internaional, Convenia nu se
aplic n fiecare stat contractant dect pentru fapte ce s-au produs ulterior intrrii
ei n vigoare pentru acel stat4.
1A se vedea supra, voi. I, nr. 365-368.
2 A se vedea supra, voi. I, nr. 530-532.
3 Astfel, ntr-o cauz n care reclamantul a invocat nclcarea de ctre autoritile
naionale a dreptului su de proprietate garantat de art. 1din Protocolul Nr. 1, prin
refuzul restituirii unui imobil preluat ilegal de stat, instana european a constatat c,
la momentul depunerii instrumentelor de ratificare de ctre statul n cauz - Estonia la 16 aprilie 1996, acesta a formulat o rezerv prin care a declarat c dispoziiile
Protocolului Nr. 1 nu se vor aplica n privina legilor naionale privitoare la reforma
proprietii, rezerv apreciat de Curte c ndeplinete condiiile de validitate impuse
de dispoziiile art. 57 din Convenie, astfel c cererea reclamantului a fost declarat
inadmisibil ratione materiae cu prevederile Conveniei; CEDH, decizia din 15 iunie
2000, Shestjorkin v/Estonia, nepublicat, Internet, site cit.
4 Comis. EDH, 13 decembrie 1982, nr. 9453/1981, X c/Portugal, DR nr. 31, p. 204;
CEDH, decizia din 29 iunie 2000, Kadikis c/Lettonie, nepublicat, Internet, site cit.',
decizia din 28 februarie 2002, Jovanovic c/Croatie, Recueil 2002-DI, p. 565; decizia
din 30 ianuarie 2003, Blecic c/Croatie, nepublicat, Internet, site cit', decizia din 2
septembrie 2003, Bloiu c/Roumanie, nepublicat, Internet, site cit.
358
Brsan
310-311
Art. 35
Bunoar, n cauza Jovanovic c/Croatie, n care reclamantul a susinut c 310

i-a fost nclcat dreptul la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Convenie,
prin concedierea sa pentru participarea la un referendum cu privire la autonomia
srbilor din Croaia, guvernul croat a invocat incompatibilitatea ratione temporis
a cererii reclamantului cu dispoziiile Conveniei, artnd c acesta a fost
concediat n ianuarie 1992, iar Convenia a intrat n vigoare pentru Croaia abia
la 5 noiem briel997. Instana european a reinut c, ntr-adevr, Croaia a
recunoscut competena Curii de a fi sesizat cu cereri din partea oricrei persoane
fizice, oricrei organizaii neguvernamentale sau oricrui grup de particulari ce se
pretind victime ale unei nclcri de ctre autoritile sale a drepturilor garantate
de Convenie ce rezult din orice act, din orice decizie i din orice fapt survenit
dup 5 noiembrie 1997. n consecin, Curtea s-a declarat incompetent ratione
temporis s examineze cererea reclamantului, deoarece ea privea fapte produse
nainte de ratificarea Conveniei de ctre statul n cauz1.
Organele Conveniei au stabilit dou excepii de la acest principiu. O prim 311
excepie este dat de natura nclcrii dreptului garantat de Convenie sau de
protocoalele sale adiionale invocat de reclamant: att Comisia, ct i Curtea au
admis extinderea competenei lor la fapte ce constituie nclcri ale unor drepturi
garantate de Convenie care s-au produs anterior datei in trrii n vigoare a
Conveniei p en tru statul n cauz, dac ele sunt de natur s conduc la o
aa-numit nclcare continu a acelor drepturi. Astfel, aa dup cum am artat
n analiza consacrat dispoziiilor art. 1 din Protocolul Nr. 1 care garanteaz dreptul
de proprietate2, organele Conveniei au decis, ntr-o jurispruden constant, c
privarea de proprietate este, n principiu, un act instantaneu3. Totui, fosta
Comisie i Curtea au admis c atunci cnd privarea de proprietate se produce n
timp, n sensul c dup ce statul a intrat ilegal n stpnirea unui bun al unei
persoane fizice sau juridice continu a-1 deine fr temei, se produce o nclcare
continu a dreptului de proprietate. Dac intrarea n vigoare a Conveniei i a
Protocolului Nr. 1 are loc n aceast perioad, iar nclcarea dreptului de proprietate
continu i dup data intrrii lor n vigoare pentru statul n cauz, Curtea a decis
c, ntr-o asemenea situaie, urmeaz a fi angajat rspunderea acelui stat pentru
1CEDH, 28 februarie 2002, precit., p. 565.

3 Comis. EDH 4 martie 1996, Mayer et autres c/Allemagne, DR nr. 85, p. 5; 4 martie
1996, Brezny c/Slovaquie, DR nr. 85, p. 65; CEDH, decizia din 13 decembrie 2000,
Malhous c/Republique tcheque, Recueil 2000-XD, p. 577.
24.
Brsan
359
A r t. 35
312-315
actul socotit contrar prevederilor Conveniei, dei izvorul su se plaseaz la un

moment anterior acestei date1.
312
O a doua excepie o reprezint situaia n care, dei nclcarea dreptului garantat
de Convenie s-a produs nainte de intrarea ei n vigoare pentru statul n cauz,
procedura judiciar intern privitoare la acea nclcare a continuat i dup aceast
dat.
313
Spre exemplu, n cauza Bloiu c/Roumanie, instana european a reinut
c reclamanta s-a plns n cererea sa att de tratamentele inumane i degradante,
contrare dispoziiilor art. 3 din Convenie, ce i-au fost aplicate de ageni de
poliie, ct i de lipsa unei anchete efective din partea autoritilor competente
cu privire la aceste fapte2.
314
Referitor la primul capt de cerere, Curtea a constatat c relele tratamente
alegate de reclamant s-au produs la 2 iulie 1993, adic nainte de ratificarea
Conveniei de ctre Romnia, deci nainte de intrarea ei n vigoare n ordinea
internaional pentru statul romn, la 20 iunie 1994; or, din moment ce Convenia
nu se aplic, pentru oricare dintre statele contractante, dect cu privire la fapte
care s-au produs dup intrarea ei n vigoare pentru aceste state, ea a decis c
acest capt de cerere era incompatibil ratione temporis cu dispoziiile Conveniei3.
315
Dimpotriv, analiznd cel de-al doilea capt al cererii reclamantei, Curtea a
constatat c procedura privitoare la cercetarea agenilor de poliie autori ai relelor
tratamente denunate de reclamant a nceput n iulie 1993 i a continuat i
dup intrarea n vigoare a Conveniei pentru Romnia, fiind finalizat printr-o
decizie a Curii Supreme de Justiie din 5 noiembrie 2002. In aceste circumstane,
instana european a considerat c este competent ratione temporis s examineze
dac statul romn i-a ndeplinit obligaia procedural ce-i revenea pe terenul
art. 3 de a efectua o anchet oficial efectiv care s conduc la stabilirea i
pedepsirea agenilor vinovai de aplicarea unor rele tratamente reclamantei4.
1 CEDH, 24 iunie 1993, Papamichalopoulos et autres c/Grece, Serie Anr. 260-B,

40; 18 decembrie 1996, Loizidou cfTurquie (fond), Recueil 1996-VI, 84; 22 mai
1998, Vasilescu c/Roumanie, Recueil 1998-IH, 48.
2 CEDH, decizia din 2 septembrie 2003, nepublicat, Internet, site cit.
3 Ibidem.
4 Ibidem-, n acelai sens, CEDH, 18 decembrie 1996, Aksoy c/Turquie, Recueil
1996-VI, 98; 28 octombrie 1998, Assenov et autres c/Bulgarie, Recueil 1998-VIH,
102; 21 decembrie 2000, Egmez c/Chypre, Recueil 2000-XH, 71.
360
Brsan
316-319
Art. 35
3. Cererile n mod vdit nefondate

759.
Noiune. O alt situaie n care o cerere cu care este sesizat instana 316
european poate fi declarat inadmisibil este aceea n care ea apare ca fiind n
mod vdit netemeinic. ntr-adevr, art. 35 parag. 3 din Convenie dispune, printre
altele, c jurisdicia european declar inadmisibil orice cerere individual
introdus potrivit art. 34, atunci cnd ea consider cererea (...) n mod vdit
nefondat (...) Aceasta nseamn c, la un examen primafacie fcut de Curte,
cererea reclamantului are a fi declarat inadmisibil ca fiind n mod vdit lipsit de
temeijuridic.
Analiza textului impune mai multe precizri. n primul rnd, aa cum s-a 3 1 7
observat n mod pertinent n literatura de specialitate consacrat Conveniei1,
posibilitatea declarrii unei cereri ca inadmisibil pentru lipsa ei manifest de
temeinicie reprezint o extindere evident a conceptului de admisibilitate; textul
supus analizei deschide posibilitatea examinrii fondului unei cereri, fie i n mod
sum ar, suficient ns spre a putea avea ca rezultat concluzia inadmisibilitii ei
nc din faza n care instana european este chemat s se pronune asupra
admisibilitii cererii. Am putea spune c el permite o adevrat contopire
ntre examinarea admisibilitii i cercetarea fondului ei.
n al doilea rnd, n perioada de pn la intrarea n vigoare a Protocolului 318
Nr. 11, cnd admisibilitatea, ca principiu, era examinat de fosta Comisie, n
doctrin s-a artat c posibilitatea declarrii unei cereri ca inadmisibil pentru
lipsa ei vdit de temeinicie ar rezulta dintr-un obiectiv de economie procedu
ral: Comisia era nvestit cu o funcie de triere sau de ecran, cu scopul de
a nltura de la procedura examinrii pe fond a unor cereri lipsite de importan,
permindu-se astfel concentrarea instanei europene asupra celor care pun
probleme importante privitoare la aplicarea dispoziiilor Conveniei2. ntr-un anume
sens, aceast observaie i pstreaz valabilitatea i pentru situaia prezent a
Curii, cnd ea examineaz att admisibilitatea, ct i fondul cererilor. Numai c, n
actualul sistem al Conveniei, filtrarea cererilor vdit netemeinice se realizeaz
la nivelul comitetelor de trei judectori, iar dup intrarea n vigoare a dispoziiilor
Protocolului Nr. 14 acest rol va reveni i judectorului unic, instituit ca formaiune
de judecat prin prevederile acestui protocol adiional.
n al treilea rnd, nu trebuie confundat noiunea de cerere vdit nente- 319
meiat cu cea de cerere incompatibil ratione materiae i cu att mai puin cu
2A se vedea St. Trechsel, loc. cit., p. 634.
Brsan
361
Art. 35
320-322
cea de cerere incompatibil rationepersonae. Prin ipotez, n cazul acestor ultime

situaii, dispoziiile Conveniei nu-i gsesc aplicare deoarece fie cererea
reclamantului privete un drept negarantat de Convenie n cazul cererii
incompatibile ratione materiae, fie reclamantul nu se mai poate pretinde victim
a nclcrii alegate ori statul n cauz nu este un stat contractant n ipoteza cererii
incompatibile ratione personae. Dimpotriv, n cazul cererii vdit netemeinice,
reclamantul invoc nclcarea unui drept garantat de Convenie, dar faptele
alegate nu sunt de natur s constituie o asemenea nclcare1.
320
Astfel, ntr-o cauz n care reclamantul s-a plns de inechitatea procedurii
dup care a fost judecat de o jurisdicie competent s judece faptele imputate
unui membru al guvernului, fosta Comisie a reinut c acesta fusese graiat
printr-un decret special al Preedintelui R epublicii, cu aprobarea
Parlamentului, i c aceast graiere a fost, n realitate, o adevrat amnistie
individual, recunoscndu-se injustiia fcut reclamantului, el fiind declarat
n mod solemn nevinovat; n aceste condiii, Comisia a considerat c
reclamantul a obinut, pe plan intern, reparaia adecvat pentru nclcarea
alegat, astfel c el nu se mai poate pretinde victima acestei nclcri, n sensul
art. 25 (n prezent 34) al Conveniei, dar, n mod surprinztor, a ajuns la concluzia
c cererea sa este n mod manifest nentemeiat n sensul art. 27 parag. 2 (n
prezent art. 35 parag. 3) din Convenie2; or, n aceast situaie, cererea
reclamantului avea a fi declarat inadmisibil ratione personae cu dispoziiile
Conveniei.
321
n sfrit, trebuie s evideniem faptul c, adeseori, atunci cnd cererea supus
examinrii impune aceasta, instana european a procedat i procedeaz la un
examen mult mai mult dect prim afade, ea efectund un adevrat examen de
fond al cauzei. Aa dup cum s-a observat pe drept cuvnt, condiia privitoare
la lipsa manifest de temei a unei cereri este cel mai greu de delimitat. Aflat la
frontiera dintre admisibilitate i fond, ea permite Curii s nlture acele cereri n
care nu este necesar a se proceda la un examen aprofundat, atunci cnd acesta
nu se impune n spe3.
322
Dincolo de aceste dificulti, analiza jurisprudenei organelor Conveniei
conduce la constatarea c din procentul cererilor declarate inadmisibile - cam'
1n acelai sens, a se vedea R. Dinc, op. cit., p. 223.

2 Comis. EDH, 14 mai 1996, nr. 20339/1992, Tsovalos c/Grece, DR nr. 85, p. 25 i
urm.
3A se vedea M. de Salvia, op. cit., p. 692.
362
Brsan
323-324
Art. 35
95-96% din totalul cererilor soluionate anual de instana european - motivul de

inadmisibilitate cel mai adesea reinut este vdita lor netemeinicie, fie n fapt, fie
ndrept.
760.
Domeniu de aplicaie; cereri netemeinice n fapt O cerere este declarat 323
inadmisibil ca fiind netemeinic n fapt atunci cnd instana european apreciaz
c elementele de fapt prezentate de reclamant nu sunt de natur s conduc la
existena vreuneia sau vreunora dintre nclcrile alegate n cererea sa. Vom da
numai cteva exemple din cea mai recent jurispruden a Curii. Astfel, pe terenul
art. 2 , ntr-o cauz n care reclamanta a susinut c decesul soului ei s-a datorat
unui glonte rtcit tras de forele de ordine i faptului c nu i s-au acordat
imediat ngrijiri medicale, instana european a reinut c din elementele de prob
ce i-au fost supuse de pri rezult c este imposibil s se impute forelor de
ordine vreo responsabilitate privitoare la glonul ce a cauzat moartea soului
reclamantei; de asemenea, din dosar nu rezulta cu exactitate cnd s-a apelat la
ajutorul forelor de ordine, prin raportare la momentul producerii incidentului
denunat, astfel c cererea a fost respins ca fiind n mod vdit nentemeiat1.
Sau, ntr-o alt cauz, Curtea a reinut c decesul fratelui reclamantei, care a 324
invocat nclcarea de ctre autoritile statale a dreptului la via, s-a produs,
ntr-adevr, aa cum susine nsi reclamanta, dup ce acesta a ncercat s fug
n momentul arestrii sale n cadrul unei anchete privitoare la traficul de
stupefiante; prins i condus la sediul comisariatului de poliie, fratele reclamantei
i-a pierdut, mai nti, cunotina, dup care a decedat. Autoritile au deschis
imediat o anchet asupra mprejurrilor decesului i au ascultat toate persoanele
implicate n acest incident; au fost fcute dou autopsii, s-a efectuat un raport de
expertiz toxicologic i alte investigaii pertinente, ajungndu-se astfel la
concluzia c moartea victimei nu a avut nici o legtur cu fora utilizat de
poliiti pentru prinderea i imobilizarea sa, aceasta datorndu-se unor cauze
naturale2. Instana european a constatat c decizia de nencepere a urmririi
penale cu privire la poliitii implicai n incident a fost luat de un tribunal
imparial i independent, judectorii explicnd amplu i logic, fa de ansamblul
probatoriului dosarului, de ce au acordat preferin tezei morii naturale, far ca
unele indicii contrare s poat contrazice aceast tez. n aceste mprejurri,
Curtea a apreciat c susinerea reclamantei, n sensul c decesul victimei s-ar
1 CEDH, decizia din 6 aprilie 2004, Evcit c/Turquie, nepublicat, Internet, site cit.
2 CEDH, decizia din 1 februarie 2005, Fonseca Mendes c/Espagne, nepublicat,
Internet, site cit.
Brsan
363
Art. 35
325-327
datora aciunii agenilor statului sau absenei unei reacii adecvate din partea
acestora, ine mai degrab de domeniul unei simple ipoteze sau al purei speculaii
dect de cel al existenei unor indicii temeinice'.
325
Tot pe terenul art. 2 din Convenie, ntr-o alt spe n care reclamantul s-a
plns de faptul c, n cadrul anchetei privitoare la decesul soiei sale, ministerul
public nu a ordonat o autopsie judiciar cu prilejul primelor investigaii, instana
european a apreciat c atunci cnd acestea au fost efectuate nu exista nici un
element ce ar fi putut conduce la ideea c s-ar fi comis o crim, acest lucru
nereieind din nici un act sau fapt al dosarului, inclusiv din raportul de expertiz
atunci ntocmit2.
326
n aplicarea dispoziiilor art 3 din Convenie, ntr-o cauz reclamanta, apatrid,
fost cetean romn aflat pe teritoriul Germaniei, a primit ordin de prsire a
acestui teritoriu n baza unui acord interguvemamental de readmisie a fotilor
ceteni romni ncheiat ntre cele dou ri; reclamanta a susinut c sufer de
mai multe boli ce nu pot fi tratate n Romnia, astfel c expulzarea ei ar reprezenta
supunerea la tratamente prohibite de art. 3; Curtea a reinut ns c reclamanta nu
a probat c bolile de care sufer nu ar putea fi tratate n Romnia, iar faptul c
situaia din Romnia i este mai puin favorabil pentru a se trata de maladiile de
care ea sufer nu este determinant pe terenul art. 3 din Convenie3.
327
Pe un plan mai general, n materia expulzrii strinilor aflai ilegal pe teritoriul
unui stat contractant, adeseori cei supui unei asemenea msuri, tiut fiind c
nici un text din Convenie nu garanteaz dreptul unui strin de a rmne pe
teritoriul unui stat, invoc faptul c aplicarea expulzrii este de natur s reprezinte
o nclcare a dispoziiilor art. 3, prin riscurile de a fi supui la tratamente contrare
acestui text din partea autoritilor statului unde urmeaz a fi trimii, sau pentru
c, n acel stat, ar exista riscuri privind viaa lor fie pentru convingerile lor politice,
fie din alte motive. In asemenea situaii, instana european are verifica temei
nicia susinerilor reclamanilor, pe baza probelor prezentate de acetia: hotrri
de condamnare n statul unde ar urma s fie admii, acte din care s rezulte riscul
declanrii urmrii penale mpotriva lor, documente de apartenen la organizaii
politice interzise n acel stat, rapoarte ale unor organizaii neguvemamentale; de
asemenea, instana european poate lua n considerare situaia general din.
statul n cauz, ca element de prob a veracitii susinerilor reclamanilor.
1Ibidem.
2 CEDH, decizia din 24 februarie 2005, Sottani c/Italie, nepublicat, Internet, site cit.
3
364
CEDH, decizia din 7 octombrie 2004, Drgan et autres c/Allemagne, nepublicat,

Internet, site cit.
Brsan
328-330
Art. 35
761.
Domeniu de aplicaie; cereri netemeinice n drept. O cerere poate fi 328
ns i netemeinic n drept atunci cnd faptele incriminate de reclamant, dei
probate, nu sunt de natur s constituie o nclcare a drepturilor i libertilor
garantate de Convenie ori de protocoalele sale adiionale. Astfel, ntr-o cauz n
care reclamanii au susinut c moartea fiului lor minor de 14 ani, ca urmare a
faptului c a fost lovit de un tren ntr-o gar n care el a cobort din vagon pe
partea opus peronului, s-a datorat neglijenei autoritilor, instana european a
considerat c, n spe, dispoziiile art. 2 din Convenie nu sunt aplicabile, deoarece
textul nu poate fi interpretat n sensul c ar oferi fiecrei persoane o garanie
absolut de securitate n toate situaiile ce comport un anumit risc mpotriva
posibilelor atingeri aduse integritii fizice; n special, nu se poate susine c el ar
conduce la a se recunoate n sarcina statului o obligaie pozitiv de protecie
a vieii pentru cltorii imprudeni1. n spe, instana european a reinut c
nsi victima a acionat sistemul de deschidere a uilor vagonului spre partea
opus peronului, fiind contient c nu coboar din tren pe peronul grii; alertat
de un alt pasager, a ignorat avertizarea cu privire la posibila producere a unui
accident, avertizare nscris, de altfel, i pe ua vagonului; Curtea a apreciat c
nsui comportamentul imprudent al victimei a fost cauza determinant a acciden
tului, astfel c nu s-ar putea reproa autoritilor naionale neluarea unor msuri
ce ar fi putut avea ca efect garantarea vieii victimei. Pe de alt parte, ea a constatat
c autoritile judiciare au procedat la un examen aprofundat i imparial al
tuturor mprejurrilor n care s-a produs decesul incriminat; acestea au ajuns la
concluzia c responsabilitatea penal a societii feroviare nu avea a fi angajat
i c procedura anchetei a fost contradictorie, cu accesul reclamanilor la dosar
pe toat durata desfurrii ei, asistai de un avocat, procedur finalizat cu o
decizie amplu motivat2.
De asemenea, n aplicarea dispoziiilor art. 3 din Convenie, adeseori instana 329
european a considerat c faptele invocate de reclamani n susinerea nclcrii
acestui text nu au atins nivelul de gravitate impus de jurispruden sa spre a
constitui rele tratamente n sensul dispoziiilor acestui text.
Astfel, ntr-o cauz, reclamantul, resortisant togolez aflat ilegal pe teritoriul 330
olandez, infectat cu virusul HIV i supus tratamentului adecvat, a susinut c
expulzarea sa n Togo, dispus de autoritile olandeze, constituie o nclcare a
dreptului su de a nu fi supus la rele tratamente. Curtea a reinut ns c reclamantul
nu era ntr-un stadiu avansat al bolii Sida, iar n Togo dispunea de un tratament
1 CEDH, decizia din 1 martie 2005, Bone c/France, nepublicat, Internet, site cit.
2Ibidem.
Brsan
365
Art. ,35
331-333
adecvat, astfel c cererea sa a fost declarat inadmisibil ca fiind vdit nente

meiat1.
331
Sau, ntr-o alt cauz, reclamantul, condamnat pentru mai multe infraciuni
grave legate de activitatea criminal a mafiei italiene, datorit periculozitii sale
a fost supus unui regim de detenie special, prevzut de legea naional, care
presupunea mai multe restricii ale drepturilor persoanelor ncarcerate. n faa
instanei europene el a susinut c supunerea la aceste restricii reprezint
aplicarea unui tratament inuman, contrar dispoziiilor art. 3 din Convenie2. Curtea
a apreciat ns c interdiciile aplicate nu au constituit supunerea reclamantului
la un regim de izolare absolut, ci numai limitarea contactelor sale att cu membrii
familiei sale, ct i cu ali deinui; interdicia acestor din urm contacte nu
constituie prin ea nsi o form de tratam ente inumane. Pe de alt parte, toate
msurile luate mpotriva reclamantului au fost motivate de autoriti de gravitatea
infraciunilor svrite, de apartenena sa la mafie, acestea voind a mpiedica
orice posibil reluare de contact cu structurile organizaiei criminale creia
aparinea reclamantul; el nu a demonstrat c msurile denunate au fost
nerezonabile, astfel c, lund n considerare i vrsta i starea sa de sntate,
instana european a decis c regimul special de detenie cruia a fost supus
reclamantul nu a atins minimul necesar de gravitate pentru a intra n domeniul
de aplicaie a art. 3 din Convenie3.
332
Tot astfel, instana european a considerat c, pe terenul art. 3, supunerea
unei persoane ce execut o pedeaps privativ de libertate la supraveghere
permanent cu o camer de televiziune timp de peste 4 luni poate s-i creeze
reclamantului un anumit disconfort datorat absenei de intimitate ntr-o
asemenea situaie, dar nu reprezint o suferin de o asemenea gravitate nct s
constituie un tratament inuman sau degradant prohibit de acest text4.
333
Unul dintre textele Conveniei cel mai des invocat n cererile reclamanilor
este art. 6 care reglementeaz, sub diverse aspecte, dreptul la un proces echitabil.
Dar, n foare multe situaii, reclamanii pun mai degrab n discuie soluiile
pronunate de instanele interne de care ei sunt nemulumii din diferite motive.
Or, aa dup cum am artat n mai multe rnduri n lucrarea noastr, C urtea nu
1CEDH, decizia din 25 noiembrie 2004, Amegnigan c/Pays-Bas, nepublicat, Internet,
site cit.
1 CEDH, decizia din 18 ianuarie 2005, Bastone c/Italie, nepublicat, Internet, site cit.
3 Ibidem.
4 CEDH, decizia din 1 iunie 2004, Van der Graaf c/Pays-Bas, nepublicat, Internet,
site cit.
366
Brsan
334-335
Art. 35
reprezint o a p atra instan, chemat a corija erorile de fapt sau de drept comise
n judecarea unei cauze de instanele naionale; ea nu poate interveni dect
acolo unde asemenea erori constituie o nclcare a dispoziiilor Conveniei, cu
att mai puin n situaiile n care erorile de fapt sau de drept comise de instanele
inferioare au fost nlturate prin deciziile instanelor superioare. Bunoar, ntr-o
spe n care reclamantul a invocat nclcarea dreptului su la un proces echitabil
prin aceea c instana suprem- n spe casaia francez-nu a dispus retrimiterea
unei cauze spre rejudecare pentru c i se aplicase o pedeaps dincolo de maximul
prevzut de lege, aa dup cum o autorizau dispoziiile procesual penale naionale,
ci a aplicat ea nsi pedeapsa legal, Curtea a considerat c instana suprem nu
a fcut dect s corecteze eroarea de drept comis de instanele inferioare,
astfel c dispoziiile art. 6 parag. 1 nu au fost nclcate1.
Tot pe terenul art. 6 parag. 1 din Convenie, Curtea a admis c nu este de 334
exclus ca, ntr-un proces, folosirea mijloacelor de prob mpotriva celui acuzat de
comiterea unei infraciuni s fie inechitabil. Totui, ntr-o cauz n care
reclamantul, trimis n judecat pentru traficul de stupefiante, a susinut c a
comis fapta la instigarea unui jurnalist, instana european a reinut c nici un
element al dosarului nu permite s fie repus n discuie aprecierea instanelor
naionale n sensul realitii faptei comise; chiar dac reclamantul a fost ncurajat,
n sensul larg al termenului, de ctre o ter persoan, imediat ce i s-a solicitat, el
s-a declarat gata s furnizeze drogurile. De asemenea, Curtea a constatat c
reclamantul nu a susinut la nici un stadiu al procedurii interne sau n faa
jurisdiciei europene c mijloacele de prob folosite n acuzarea sa nu cores
pundeau realitii sau nu erau temeinice. n aceste condiii, ea a considerat c
probatoriul folosit mpotriva reclamantului nu a cuprins nici un element de inechi
tate, astfel c nu a existat nici o aparen de nclcare a dreptului reclamantului la
un proces echitabil n sensul art. 6 parag. 1 din Convenie2.
n aplicarea dispoziiilor art. 6 parag. 2 din Convenie privitoare la prezumia 335
de nevinovie, instana european a statuat n sensul c prevederile unei legi
naionale ce dispun c, n ipoteza n care nu se poate determina cine conduce
autovehiculul n momentul svririi unei contravenii rutiere, amenda administra
tiv se aplic proprietarului autovehiculului nregistrat ca atare, afar dac acesta
dovedete c autovehiculul era condus de o alt persoan, nu sunt de natur s
contravin normei convenionale, n msura n care prevederile denunate sunt
proporionale cu scopul urmrit de stat prin adoptarea lor; or, n spe, regle1 CEDH, decizia din 24 iunie 2003, Riha c/France, nepublicat, Internet, site cit.
2 CEDH, decizia din 6 aprilie 2004, Shannon c/Royaume-Uni, Recueil 2004-IV, p. 397.
Brsan
367
Art. 35
336-338
mentarea rspunderii obiective a proprietarului autovehiculului prevzut de

lege urmrea asigurarea securitii circulaiei rutiere i faptul ca o contravenie
svrit s nu rmn nepedepsit1.
335
Cu privire la garaniile speciale instituite de art. 6 parag. 3 n favoarea acuzatului
ntr-un proces penal, Curtea a decis c, chiar dac textul ndreptete pe reclamant
s interogheze personal pe martorii folosii n acuzarea sa n cazul procedurii
penale ce are ca obiect comiterea unor acte de violen sexual mpotriva unor
minore, instana poate dispune anumite msuri de natur a proteja victimele, cu
condiia ca acestea s corespund asigurrii exercitrii adecvate i efective a
dreptului la aprare; posibilitatea dat reclamanilor i avocailor lor de a urmri
interogarea victimelor minore dintr-o alt ncpere din care puteau vedea, totui,
reaciile acestora, faptul c avocaii lor au putut adresa ntrebri victimelor prin
intermediul judectorului, nregistrarea audiovizual a procedurii de urmrire
penal care a fost pus la dispoziia instanei au fost considerate de Curte ca
fiind de natur s asigure reclamanilor, n situaia dat, respectarea dreptului la
aprare2.
337
Tot n aplicarea dispoziiilor art. 6 parag. 3, instana european a decis c
dreptul persoanei acuzate de svrirea unei fapte penale la asistarea de un
avocat la alegerea sa nu are caracter absolut; motive pertinente i suficiente
ce in de o bun administrare a justiiei pot s justifice desemnarea unui aprtor
contrar voinei acuzatului; ceea ce conteaz n primul rnd este ca el s bene
ficieze de o aprare concret i efectiv. Chiar dac societatea trimis n judecat
nu a fost reprezentat de aprtor ales n prim instan, ea nu poate invoca
faptul c i s-ar fi nclcat dreptul la aprare din moment ce nu a pus n discuie
comportamentul profesional al avocatului numit din oficiu care a aprat-o n
prim instan, cu att mai mult cu ct n apel i n casaie ea a beneficiat de
serviciile unui aprtor ales de ea3.
338
De asemenea, dreptul acuzatului ce nu cunoate limba n care se deruleaz
procedura de judecat, garantat de acelai text, nu merge pn acolo nct s
impun asigurarea traducerii scrise, n limba reclamantului, a tuturor documentelor
dosarului; de altfel, art. 6 parag. 3 lit. e) folosete noiunea de interpret, nu cea
de traductor. De aceea, Curtea a apreciat c o asisten lingvistic oral
asigur respectarea exigenelor Conveniei, astfel c cererea reclamantului ce
1 CEDH, decizia din 19 octombrie 2004, Falk c/Pays-Bas, Recueil 2004-IX.
2CEDH, decizia din 20 ianuarie 2005, Accardi et autres c/Italie, nepublicat, Internet,
site cit.
3 CEDH, decizia din 7 septembrie 2004, Euroflnacom c/France, Recueil 2004-VII.
368
Brsan
339-341
Art. 35
punea n discuie notificarea oral a punerii sub acuzare a fost declarat

inadmisibil ca fiind vdit netemeinic1.
n aplicarea dispoziiilor art. 7 din Convenie, instana european a decis c 3 3 9
este vdit nefondat cererea reclamantei, o mare societate comercial produc
toare de igarete, prin care aceasta a susinut c a fost condamnat la plata unei
amenzi severe pentru o meniune adugat, pe pachetele de igri produse de ea,
Ia cea impus de lege - duneaz grav sntii printr-o interpretare extensiv
a legii penale, interzis de acest text. Curtea a considerat c adugarea contestat
- potrivit Legii nr. 91-32 - , care impunea efectuarea meniunii privitoare la
periculozitatea fumatului, a echivalat cu o alterare a mesajului legal obligatoriu,
incriminat ca atare de dispoziiile interne privitoare la sntatea public, iar
interpretarea judiciar dat de jurisdiciile naionale era previzibil, n sensul
Conveniei, n special pentru profesioniti, obligai a da dovad de o mare
pruden n exerciiul profesiei lor, care trebuie s aprecieze i s evalueze cu
mult grij riscurile comportamentului lor profesional2.
Examinarea unor cereri privitoare la respectarea dreptului la via privat i 340
de familie garantat de art. 8 din Convenie a condus adeseori instana european
la a le declara multe dintre ele inadmisibile ca fiind vdit nentemeiate deoarece
faptele incriminate nu au fost apreciate ca fiind de natur a constitui nclcri ale
acestui text. Spre exemplu, Curtea a admis c expulzarea unui cetean strin de
pe teritoriul unui stat contractant pentru infraciunea grav comis - trafic de
stupefiante - a reprezentat o atingere adus vieii sale de familie, deoarece avea
doi copii nscui dintr-o cstorie desfcut ntre timp prin divor n statul ce
adoptase msura contestat; dar, a spus Curtea, implicaiile acestei msuri pentru
viaa de familie a reclamantului au a fi puse n balan cu alte interese pertinente,
anume asigurarea ordinii publice i prevenirea svririi unor fapte penale, iar, n
spe, autoritile naionale nu au depit marja de apreciere ce le este recunoscut
n aceast materie3.
ntr-o cauz n care reclamantele, dou fiice ale unor prini atini de o grav 341
boal mintal, plasate ntr-o instituie de ocrotire deoarece prinii, ei nii
internai ntr-o instituie de ocrotire, nu s-au putut ocupa de creterea lor, au
cerut autoritilor s li se recunoasc dreptul de a-i vizita o sor mai mic,
nscut ntre timp, plasat la rndul ei, din aceleai cauze, ntr-o familie n vederea
1CEDH, decizia din 24 februarie 2005, Husain c/Italie, nepublicat, Internet, site cit.
2 CEDH, decizia din 16 septembrie 2004, Delbos et autres c/France, Recueil
2004-IX.
3 CEDH, decizia din 6 iulie 2004, Najafi c/Suede, nepublicat, Internet, site cit.
Brsan
369
Art. 35
342-343
adopiei nc de la natere, Curtea a exprimat dubii cu privire la faptul c, n spe,

ar exista via de familie n sensul art. 8 ntre acest din urm copil i ceilali membri
ai familiei sale biologice. Instana european a considerat c, chiar dac s-ar
admite c, ntr-o anumit msur, plasarea surorii mai mici n vederea adopiei
reprezint o ingerin n viaa familial a reclamantelor, aceast msur era
prevzut de lege i urmrea un scop legitim, anume protejarea intereselor
superioare ale copilului. Ct privete necesitatea acestei ingerine, a apreciat c
vulnerabilitatea psihologic a surorii mai mici - probat medical - ar fi fost
influenat negativ de acordarea dreptului de vizit solicitat, iar legturile cu
rudele biologice ar fi perturbat condiiile de stabilitate n familia creia i fusese
ncredinat, context n care interesul copilului integrat ntr-o asemenea familie a
fost considerat c are prioritate asupra interesului reclamantelor de a li se
recunoate dreptul la vizit solicitat, astfel c cererea lor a fost respins ca vdit
netemeinic1.
342
n aplicarea dispoziiilor art. 9 din Convenie, Curtea a admis c supunerea
reclamanilor de religie sikh, ce impune fidelilor ei de sex masculin s poarte
turban, la obligaia de a i-l scoate pentru efectuarea controlului ntr-un aeroport
reprezint o ingerin n libertatea lor religioas, dar a admis c msura contestat
urmrete un scop legitim i este necesar ntr-o societate democratic, deoarece
controlul efectuat ntr-un aeroport este impus de obligaia ce revine autoritilor
statale de securizare a pasagerilor i a personalului, astfel c a declarat cererea
lor inadmisibil ca vdit nefondat2.
Dei instana european consider libertatea de exprimare ca un drept esenial
343
ntr-o societate democratic, cu deosebire,atunci cnd este vorba despre liberta
tea presei, aceasta nu poate fi exercitat dincolo de orice limite. Spre exemplu,
Curtea a considerat ca fiind n mod vdit nentemeiat cererea reclamantului prin
care denuna condamnarea sala plata unei amenzi i a unor despgubiri moderate
n cuantum pentru fapta de a publica ntr-un ziar regional o scrisoare deschis
adresat directoarei unei centru de asisten medical, reprond ngrijirile pretins
neadecvate acordate fiicei sale i carenele organizrii activitii instituiei;
reclamantul a folosit expresiile: nedemn, competen slab i incalificabil
la adresa reclamantei. Jurisdicia european a decis c imputarea unor fapte
concrete presupune susinerea lor cu o baz factual solid, ceea ce reclamantul
nu a fcut n spe. De asemenea, expresiile utilizate au fost de natur s ofenseze
1 CEDH, decizia din 21 octombrie 2 0 0 4 ,I. et U. c/Norvege, nepublicat, Internet,
site cit.
2 CEDH, decizia din 11 ianuarie 2005, Phull c/France, nepublicat, Internet, site cit.
370
Brsan
344-345
Art. 35
persoana vizat; reclamantul putea formula critici cu privire la modul de funcionare

a centrului de asisten medical n discuie, contribuind astfel la o discuie
liber de interes public, fr utilizarea cuvintelor incriminate1.
Pe terenul art. 11 care garanteaz libertatea de asociere, reamintim2 c instana 344
european a declarat inadmisibil ca fiind n mod vdit nefondat cererea
reclamantului prin care acesta susinea c decizia autoritilor naionale prin care
s-a dispus dizolvarea asociaiei Baroul constituional romn ar fi de natur s
ncalce dreptul la liber asociere garantat de acest text. Curtea a considerat c
ingerina denunat - dizolvarea judiciar a unei asociaii - era prevzut de
legea naional care interzice n mod expres crearea de barouri i exercitarea
profesiei de avocat n afara organizaiei profesionale Uniunea Avocailor din
Romnia (devenit Uniunea Naional a Barourilor din Romnia). De asemenea,
justificat de judectorul naional prin importana social a profesiei de avocat i
prin necesitatea asigurrii calitii asistenei judiciare, aceast ingerin urm rea
un scop legitim, n sensul Conveniei, anume aprarea ordinii publice i protecia
drepturilor altor persoane. Ct privete necesitatea ingerinei denunate ntr-o
societate democratic, Curtea a constatat c printre obiectivele statutare ale
asociaiei a crei dizolvare a fost dispus de autoritile naionale figura i crearea
de barouri, ceea ce contravenea flagrant dispoziiilor legale naionale ce interzic
desfurarea unei activiti avocaiale n afara cadrului organizat dat de Uniunea
Avocailor din Romnia; or, membrii asociaiei dizolvate i-au arogat prerogative
ce ineau exclusiv de competena acestei singure organizaii profesionale legale
a avocailor romni, Uniunea Avocailor din Romnia3.
762.
Domeniu de aplicaie; consideraii finale. Exemplele ar putea continua 345
cu privire la toate drepturile i libertile garantate de Convenie i de protocoalele
sale adiionale. n orice caz, practica activitii jurisdicionale a Curii ne oblig s
constatm c exist o diferen ntre declararea unei cereri ca inadmisibil ca
fiind vdit nentemeiat de un comitet de trei judectori i adoptarea aceleiai
soluii de o camer a Curii. n prima situaie, netemeincia cererii apare cu atta
eviden din actele dosarului nct declararea ei ca inadmisibil nu necesit nici
1 CEDH, decizia din 25 martie 2004, Alves Costa c/Portugal, nepublicat, Internet,
site cit; ui acelai sens, decizia din 8 septembrie 2005, Ivanciuc c/Roumanie, Internet,
site cit.
2 A se vedea supra, voi. I, p. 815-816.
3 CEDH, decizia din 12 octombrie 2004, Bota c/Roumanie, nepublicat, Internet,
site cit.
Brsan
371
Art. 35
346-347
un examen complementar. Cnd ns problemele de fapt i de drept puse de cererea

reclamantului prezint o mai mare importan pentru aplicarea dispoziiilor
Conveniei, cererea va fi atribuit spre examinare unei camere a Curii. Dar i ntr-o
asemenea situaie, uneori dup comunicarea ei guvernului prt i obinerea
observaiilor reclamantului cu privire la susinerile acestuia, ca urmare a unei
atente analize a actelor i a faptelor dosarului, dincolo de eventuala complexitate
a problemelor de fapt i de drept puse de cererea reclamantului, evidena poate
impune declararea ei ca inadmisibil ca fiind vdit nentemeiat, fie n fapt, fie n
drept, ceea ce am ncercat s ilustrm cu exemplele amintite mai sus din jurispru
dena recent a instanei europene. Dei deciziile privitoare la admisibilitatea sau
inadmisibilitatea cererilor adoptate de camerele Curii sunt amplu motivate, cu
privire la ele nu este posibil formularea de ctre judectorii formaiunii de judecat
a unor opinii disidente sau concordante, aa cum permite art. 45 parag. 2 din
Convenie n privina hotrrilor pronunate n examinarea fondului cauzelor.
346
ntr-o situaie n care, spre exemplu, decizia de inadmisibilitate a unei cereri ca
fiind n mod manifest nentemeiat s-ar adopta cu un vot foarte strns a patru din
cei apte membri ai Camerei, poate c nu ar fi lipsit de interes s poat fi fcut
public i punctul de vedere comun al judectorilor minoritari sau punctele de
vedere diferite ale judectorilor rmai n minoritate.
347
n sfrit, nc dou observaii. Mai nti, atunci cnd instana european
constat, dup o formul consacrat n practic, faptul c cererea reclamantului
pune importante probleme de fapt i de drept ce nu pot fi soluionate la stadiul
examenului de admisibilitate, impunnd un examen de fond, ea va declara cererea
admisibil, cu efectele pe care le vom arta n analiza pe care o vom face cu
privire la art. 38 din Convenie. n al doilea rnd, instana european nu declar
niciodat inadmisibil ca fiind n mod vdit nefondat o cerere n care se pun n
discuie probleme juridice complexe i de interes general; dezbaterea fondului
unei asemenea cereri presupune analize ce depesc stadiul examinrii
admisibilitii ei, tocmai prin natura problemelor puse n discuie, iar uneori o
astfel de dezbatere poate conduce nu numai la pronunarea unei soluii de ctre
o camer a Curii, ci i la reluarea procedurii n acea cauz n faa Marii Camere, pe
temeiul art. 43 din Convenie. Astfel, n cauza Hatton et autres c/Royaume-Uni,
amintit i n primul volum al lucrrii1, reclamanii au invocat faptul c noua
schem de organizare a zborurilor de noapte, adoptat de autoritile britanice cu
privire la activitatea unui aeroport situat n vecintatea locuinelor lor, era de
natur s le afecteze exercitarea dreptului la via privat i de familie garantat de
372
Brsan
348
Art. 35
art. 8 din Convenie. La 16 mai 2002, o camer a Curii nvestit cu soluionarea

cererii, dup audierea prilor n edin public, edin n care au fost dezbtute
att admisibilitatea, ct i fondul ei, a declarat cererea admisibil tocmai pentru
c punea n discuie probleme importante de fapt i de drept cu privire la aplicarea
dispoziiilor art. 8 din Convenie n domeniul proteciei mediului nconjurtor.
Fr a insista asupra soluiei discutate anterior1, reamintim c soluia camerei a
fost n sensul constatrii, n spe, a nclcrii de ctre autoritile statale, prin
msura contestat, a drepturilor garantate de Convenie invocate de reclamani
prin cererea lor2, n timp ce analiza efectuat de Marea Camer a condus la
constatarea inexistenei unei asemenea nclcri3. Sau, n cauza Jahn et autres
c/Allemagrte, n care reclamanii au susinut c adoptarea unei legi de ctre
parlamentul german prin care au fost obligai s retrocedeze ctre stat, fr
indemnizaie, bunuri aflate n proprietatea lor reprezint o nclcare a dispoziiilor
art. 1 din Protocolul Nr. 1 la Convenie, care garanteaz dreptul de proprietate,
prin decizii adoptate la 25 aprilie 20034, respectiv la 15 mai 20035, camera Curii
nvestit cu soluionarea lor le-a declarat admisibile, date fiind problemele
deosebit de complexe de drept i de fept puse n discuie prin cererile reclamanilor
i, avnd n vedere c acestea erau comune n ambele cereri, prin aceast ultim
decizie a dispus conexarea lor. Dup ce prile i-au formulat observaiile pe
fond, Curtea a dezbtut fondul lor i n edin public, n care prile i-au
prezentat concluzii orale, urmate de depunerea de concluzii scrise la dosar; prin
hotrrea camerei sale din 22 ianuarie 2004, Curtea a ajuns la concluzia c adoptarea
de ctre parlamentul german a legii n discuie reprezint o nclcare a dreptului
de proprietate al reclamanilor garantat de Convenie6.
n urma cererii formulate de guvernul german la 20 aprilie 2004, un colegiu al 348
Marii Camere a acceptat, la 14 iunie 2004, redeschiderea procedurii examinrii
cauzei n Marea Camer a Curii care, dup depunerea de observaii scrise
privitoare la fondul cauzei de ctre ambele pri, cu replicile corespunztoare, a
1Ibidem.
2 CEDH, 2 octombrie 2001, Hatton et autres c/Royaume-Uni, nepublicat, Internet,
site cit.
3 CEDH, 8 iulie 2003, Hatton et autres c/Royaume-Uni, Recueil 2003-VHI, p. 291.
4 CEDH, decizia din 25 aprilie 2003 , Jhan et Thurm c/Allemagne, nepublicat,
Internet, site cit.
s CEDH, decizia in 15 mai 2003, Rissman etHoller c/Allemagne, nepublicat, Internet,
site cit.
6CEDH, 22 ianuarie 2004, Jahn et autres c/Allemagne, nepublicat, Internet, site cit.
Brsan
373
Art. 35
349-352
dezbtut fondul cererii reclamanilor n cadrul unei edine publice la 26 ianuarie

2005. Prin hotrrea sa din 25 iunie 2005, n esen, Marea Camer a considerat c
legea contestat de reclamani prin cererea lor urmrea s nlture consecinele
inechitabile ale unor reglementri n materie adoptate de fosta R.D.G, astfel c, n
lumina contextului unic al reunificrii germane, preluarea terenurilor reclamanilor
fr indemnizarea lor nu a fost de natur s rup Justul echilibru ntre protecia
dreptului de proprietate i interesul general, ajungnd la concluzia c, n spe,
nu au fost nclcate dispoziiile art. 1 din Protocolul Nr. 1 la Convenie1.
4. C ererile abuzive
349
350
351
352
763. Noiune. n partea sa final, art. 35 parag. 3 din Convenie dispune c

instana european declar, de asemenea, inadmisibil orice cerere individual
formulat pe temeiul art. 34 atunci cnd ea o consider abuziv.
n analiza fcut, n primul volum al lucrrii, dispoziiilor art. 17 dinConvenie
intitulat interzicerea abuzului de drept, am subliniat cu acel prilej c, n esen,
textul interzice desfurarea unor activiti ce ar urmri distrugerea drepturilor i
libertilor pe care Convenia le recunoate sau aducerea unor limitri mai ample
acestor drepturi i liberti dect cele prevzute de dispoziiile Conveniei2. Sau,
cum a decis fosta Comisie, art. 17 interzice oricrei persoane s invoce drepturi i
liberti pentru a suprima drepturile omului3. Altfel spus, acest text nu permite
exercitarea abuziv a drepturilor substaniale garantate de Convenie; domeniul
su de aplicaie nu poate fi determinat altfel dect prin raportare la oricare
dintre aceste drepturi4.
Am reamintit sintetic aceste principii ale interdiciei abuzului de drept
reglementat de art. 17 spre a face deosebirea net ntre aceast noiune i cea
cuprins n art. 35 parag. 3 partea final, care folosete noiunea de cerere
abuziv: acest din urm text al Conveniei interzice exercitarea abuziv a unui
drept procesual pe care ea l garanteaz, anume dreptul la recurs individual
instituit prin art. 34.
n literatura juridic de specialitate s-a observat c, prin reinerea acestui
motiv de inadmisibilitate (iniial fostul art. 27 parag. 2, n prezent art. 35 parag. 3),
' CEDH, 25 iunie 2005, Jahn et autres c/Allemagne, nepublicat, Internet, site cit.
3 Comis. EDH, 20 iulie 1957, nr. 250/1957, Parti communiste (KPD) c/Allemagne,
Annuaire de la Convention, voi. 1, p. 224.
374
Brsan
353-354
Art. 35
autorii Conveniei au voit a prentmpina utilizarea dreptului la recurs individual

n scopuri politice, temere care, cel puin pn n prezent, s-a dovedit nefondat1.
De altfel, n aceast ordine de idei, este de reinut c fosta Comisie a decis c 353
o cerere individual nu este abuziv prin simplul fapt c ea se situeaz ntr-un
context politic, dar alta ar fi soluia dac ea ar avea, n principal, ca scop exercitarea
de presiuni sau o propagand politic strin obiectivelor i spiritul Conveniei .2
Aadar, partea final a art. 35 parag. 3 interzice exercitarea abuziv a dreptului la
recurs individual.
764. Aplicaii. Jurisprudena organelor Conveniei ofer unele criterii - chiar 354
dac nu ntotdeauna foarte precise - pentru a delimita noiunea de cerere abuziv.
Cele mai multe soluii se regsesc n deciziile fostei Comisii i au n vedere utilizarea
acestei noiuni n asigurarea unei bune adm inistrri a justiiei; ea a sancio
nat prin a declara inadmisibile cereri n care reclamanii foloseau un limbaj
inadecvat sau insulttor la adresa Comisiei sau a secretarului ei3, sau pur i
simplu aveau un caracter icanator. Astfel, n mai multe decizii, fosta Comisie a
artat c, n calitate de organ instituit cu scopul asigurrii respectrii angaja
mentelor asumate prin Convenie de ctre statele contractante, ea nu poate admite
c ar avea misiunea de a examina cereri icanatorii i nentemeiate, ceea ce ar
constitui o munc inutil, incompatibil cu adevratele sale funcii, pe care, dac
s-ar ocupa de asemenea cereri, nu le-ar putea ndeplini n mod corespunztor4.
De aceea, fosta Comisie a declarat ca abuzive mai multe cereri prin care acelai
reclamant reitera aceleai fapte ce au constituit obiectul altor cereri anterioare
declarate inadmisibile5 sau cererea a doi avocai prin care acetia au invocat
1 A se vedea F. Monconduit, Labus de droit de recours individuel devant Ia
Commission europeenne des droits de lhomme, Annuaire franais de droit
internaional, nr. 17, 1971, p. 348 i urm.; G. Cohen-Jonathan, op. cit., p. 159;
St. Trechsel, loc. cit., p. 629.
2 Comis. EDH, 11 mai 1978, nr. 7064/1976,7719/1976 et 7781 /1977, Foti, Lentini et
Cenerini c/Italie, DR nr. 14, p. 134; n spe, reclamanii luaser parte la o manifestaie
popular separatist ntr-o zon a Italiei; n acelai sens, 30 august 1958,
nr. 332/1957, Lawless c/Irlande, Annuaire de la Convention, voi. 2, p. 339; 15 mai
1980, nr. 8317/1978, McFeeley et autres c/Royaume-Uni, DR nr. 20, p. 44.
3 Comis. EDH, 6 octombrie 1973, nr. 6029/1973, X c/Autriche, Recueil des decisions
de la Commission, nr. 44, p. 134.
4 Comis. EDH, 15 octombrie 1987, nr. 13284/1987, M. c/Royaume-Urti, DR nr. 54,
p. 223.
5 Comis. EDH, 10 iulie 1971, nr. 5070/1971, 5071/1971,5186/1971, X c/Allemagne,
Recueil des decsions de la Commission nr. 42, p. 60.
25.
Brsan
375
Art. 35
355-357
faptul c obligarea lor la a purta rob n instan ar reprezenta o nclcare a

drepturilor ce le sunt garantate prin art. 5 i 6 din Convenie1. De asemenea, ea a
decis c este abuziv o cerere care poart asupra duratei unei proceduri de
extrdare ntre dou state contractante, atunci cnd durata pus n discuie a
fost generat, n mod esenial, de faptul c reclamantul supus acestei proceduri
n-a respectat condiiile acordrii libertii condiionate de care a beneficiat n
statul care cere extrdarea i s-a sustras executrii deciziei de extrdare n statul
pe teritoriul cruia se afla2.
355
n schimb, Comisia a statuat n sensul c apariia, neimputabil reclamantului,
a unui articol n pres prin care erau dezvluite informaii confideniale privitoare
la procedura ce era n derulare n faa ei3 sau faptul c reclamantul a omis s-o
informeze, dup introducerea cererii, despre intentarea unei proceduri interne ce
purta asupra acelorai fapte4 nu constituie un abuz n exerciiul dreptului Ia
recurs individual.
356
Fosta Comisie a artat c neobservarea ansamblului dispoziiilor fostului
art. 27 parag. 2 (n prezent art. 35 parag. 3) din Convenie, n esena lor liberale i
aplicate cu suplee, poate fi de natur s evidenieze nerespectarea uneia dintre
condiiile de admisibilitate prevzute de text, mai ales atunci cnd aceasta ar
semnifica, din partea reclamantului, o lips persistent de diligen ce poate fi
analizat ca o exercitare abuziv a dreptului la recurs individual5.
357
La rndul ei, Curtea a artat c este n afara oricrei ndoieli c folosirea unui
limbaj ofensator la adresa guvernului prt n cadrul procedurii desfurate n
faa ei este inapropriat, dar ea a decis n mod constant c, n afara unor situaii
excepionale, o cerere nu poate fi declarat inadmisibil ca abuziv dect dac
este fondat n mod intenionat pe fapte nereale6.
1Comis. EDH, 20 iulie 1972, nr. 5217/1971 et 5367/1972, X etY c/Allemagne, Recueil
des decisions de la Commission, nr. 42, p. 139.
2 Comis. EDH, 2 martie 1983, nr. 9742/1982, Xc/Irlande, DR nr. 32, p. 251.
3 Comis. EDH, 12 aprilie 1991, nr. 13524/1988,Xc/Espagne, DRnr. 69, p. 185.
4 Ibidem.
5 Comis. EDH, 16 iulie 1957, nr. 244/1957, Nikolaous c/Allemagne, Annuaire de la
6 CEDH, 5 octombrie 2000, Varbanov c/Bulgarie, Recueil 2000-X, 36; n acelai
sens, 16 septembrie 1996, Akdivar et autres c/Turquie, Recueil 1996-IV, 53-54;
decizia din 6 aprilie 2000, I.S. c/Bulgarie, nepublicat, Internet, site cit; Comis.
EDH, 20 februarie 1995, Aslan c/Turquie, DR nr. 80, p. 138; 27 iunie 1996,
nr. 24760/1994, Assenov c/Bulgarie, DR nr. 86, p. 54.
376
Brsan
358-359
Art. 35
Bunoar, ntr-o cauz n care reclamantul s-a plns, printre altele, de trata- 358
mentele contrare dispoziiilor art. 3 din Convenie la care a fost supus din partea
autoritilor statale1 n mai multe locuri de detenie, instana european a reinut,
n primul rnd, c partea inferioar a primei pagini a plngerii penale formulate de
reclamant spre a proba epuizarea cilor interne de atac, depus n copie la dosarul
cauzei, era decupat de restul documentelor i c, procednd astfel, reclamantul
a voit s ascund meniunea scris de el n josul aceleiai pagini, urmrind prin
aceasta s ascund Curii faptul c renunase la plngerea penal i la expertiza
medical cu privire la starea sa de sntate pe care o ceruse anterior2. n al doilea
rnd, n acelai dosar, Curtea a constatat un fapt calificat de ea mai grav,
anume c un certificat medical prezentat de reclamant spre a proba relele tratamente
alegate n cererea sa, n ciuda aspectului su aproape ilizibil, coninea modificri
evidente ale numelui persoanei pretins examinate de medicul legist, precum i
modificri ale datei cnd s-ar fi produs aplicarea relelor tratamente prin care s-ar
fi cauzat rni ce necesitau efectuarea unui control medical3. Or, asemenea
modificri, ce pot fi sesizate de orice persoan care examineaz acest certificat
medical, la care se adaug constatarea c era n mod obiectiv imposibil ca medicul
care l-a parafat i semnat s-o fi fcut n realitate din moment ce el i exercita
profesia ntr-o alt localitate dect cea a locului de detenie, fac s apar n mod
clar c reclamantul a falsificat documentele artate, a spus Curtea4. n lumina
acestor fapte, instana european a apreciat c reclamantul a ncercat n mod
vdit s-o induc n eroare, prezentndu-i imagini false n partea privitoare la cele
mai grave fapte incriminate n cererea sa, mpiedicnd-o astfel s se pronune
asupra admisibilitii cererii n deplin cunotin de cauz. Aa fiind, Cutea a
ajuns la concluzia c reclamantul a comis un abuz manifest i caracteristic cu
privire la dreptul su la recurs individual, dnd dovad de o conduit de netolerat
i contrar vocaiei acestui drept, determinat de dispoziiile art. 34 i 35 din
Convenie, astfel c cererea sa a fost declarat inadmisibil ca abuziv5.
ntr-o cauz n care reclamanii, doi deputai alei n parlamentul statului n 359
cauz - San-Marino - au susinut c obligarea lor la a depune jurmntul de
parlamentar prevzut de legea electoral cu mna pe Evanghelie, far ca legea s
conin vreo meniune n acest sens, reprezint o nclcare a dreptului lor la
1CEDH, decizia din 30 martie 2004, Jian c/Roumanie, nepublicat, Internet, site cit.
2 Pagina n discuie, n integralitatea ei, a fost depus n fotocopie de guvern; ibidem.
3 Ibidem.
4Ibidem.
5 Ibidem.
Brsan
377
Art. 35
360-361
libertatea de contiin i de religie, guvernul a invocat caracterul abuziv al

cererii, artnd c ea a fost introdus n scopuri politice, fapt demonstrat i prin
declaraia fcut de ei n sensul c au intenia s denune nclcarea dreptului
amintit n faa organelor Conveniei. Att fosta Comisie, care a examinat
admisibilitatea cererii, ct i Curtea, care s-a pronunat pe fond, au reinut c att
din procesul-verbal al edinei parlamentare, ct i din declaraiile de pres depuse
la dosar reieea c reclamanii pur i simplu au anunat c vor supune problema
litigioas n atenia Curii de la Strasbourg, ceea ce -pentru instana european
- nu a fost de natur s reprezinte exercitarea abuziv a dreptului Ia recurs
individual1.
360
De asemenea, jurisdicia european a decis c refuzul reclamantului de a
antama sau de a continua cu autoritile statului prt negocierile privitoare la
condiiile ncheierii unei reglementri amiabile ce are ca obiect nclcarea unui
drept garantat de Convenie nu ar putea fi interpretat ca fiind de natur s
constituie exercitarea abuziv a dreptului la recurs individual, mai ales c, n
spe, proiectul de reglementare amiabil propus de guvern nu cuprindea nici o
recunoatere a responsabilitii sale n producerea evenimentelor tragice - moartea
unui cuplu de tineri - alegate prin cererea adresat organelor Conveniei2.
S eciu n ea a V -a. E xcep iile d e in ad m isib ilitate i d ecizia

p rivitoare la a d m isib ilitatea cererii
361
765. Principii generale. ntr-o logic n mod netgduit discutabil, darpe

care am fost nevoii s-o respectm avnd n vedere c lucrarea noastr urmeaz
succesiunea textelor Conveniei, am prezentat procedura examinrii admisibilitii
cererilor adresate Curii atunci cnd am analizat dispoziiile art. 28 - Declaraii ale
comitetelor privind inadmisibilitatea3, respectiv art. 29 -Decizii alecamerelor asupra
admisibilitii i fondului4; de aceea, nu vom mai reveni asupra acestei proceduri
1 CEDH, 18 februarie 1999, Buscarini et autres c! Saint-Marin, Recueil 1999-1,
20-21
2 CEDH, 9 octombrie 1997, Andronicou et Constantinou c/Chypre, Recueil 1997-VI,
165.
3A se vedea supra, nr. 644-646.
378
Brsan
362-363
Art. 35
reglementate att de aceste texte, ct, mai ales, de dispoziiile corespunztoare ale
Regulamentului Curii. Analiza art. 35 din Convenie, care prevede condiiile de
admisibilitate a cererilor, impune a evidenia modalitile procedurale de discutare
a acestor condiii1. Din acest punct de vedere, trebuie s distingem ntre regimul
juridic al cererilor interstatale i cel al cererilor individuale.
Potrivit art. 48 parag. 1 din Regulament, atunci cnd instana european este 362
sesizat pe temeiul art. 33 din Convenie cu o cerere interstatal, camera
constituit pentru examinarea acesteia va numi dintre membrii ei unul sau mai
muli judectori raportori care vor avea ca atribuie ntocmirea i supunerea
spre analiza camerei a unui raport privitor la admisibilitatea cererii, dup ce au
primit observaiile corespunztoare de la prile contractante implicate n cauz.
Dou ni se par a fi ideile eseniale ce rezult din acest text: n primul rnd, spre
deosebire de cererile individuale, o cerere interstatal va fi comunicatntotdeauna
statului chemat n judecat sau statelor chemate n judecat de statul recla
mant, respectiv de statele reclamante; n al doilea rnd, apare limpede c, n
observaiile sale privitoare la cererea ndreptat mpotriva sa, statul prt va
putea s formuleze aprrile privitoare la ndeplinirea sau nendeplinirea condiiilor
de admisibilitate a cererii statului reclamant, ns numai cele care sunt compatibile
cu regimul cererilor interstatale2. Din punct de vedere procedural, aceasta nseamn
c statul n cauz va putea invoca eventualele condiii de admisibilitate pe care le
consider c nu sunt ndeplinite de cererea statului reclamant pe calea excepiilor
de inadmisibilitate; statul reclamant i va exprima punctul su de vedere privitor
la aceste excepii (art. 55 din Regulament); dup dezbaterea lor pe baza probelor
depuse la dosar de pri, eventual i n cadrul unei edine publice organizate n
acest scop3, instana european se va pronuna privitor la admisibilitatea cererii
printr-o decizie motivat (art. 56 din Regulament)4.
Cu privire la cererile individuale, art. 49 din Regulament, astfel cum a fost 363
modificat la 17 iunie 2002, la 8 iulie 2002 i la 4 iulie 2005, dispune c, dac
elementele dosarului constituit de gref pe baza pieselor depuse de reclamant
sunt suficiente, prin ele nsele, s conduc la concluzia c cererea este inadmi
sibil sau c are a fi radiat de pe rolul Curii, ea va fi examinat de un comitet
de trei judectori, n afar de situaia n care raiuni speciale ar impune s se
1 Este ns evident c suntem nevoii s relum unele precizri pe care le-am fcut i
cu prilejul analizei textelor evocate.
2 Cu privire la aceste condiii a se vedea supra, nr. 671.
3 CEDH, 5 aprilie 2000, Danemark c/Turquie, Recueil 2000-IV, ] 1-12.
4 Ibidem.
Brsan
379
Art. 35
364-365
procedeze altfel. Acest text nu face dect s transpun n Regulament dispoziiile

art. 28 din Convenie privitoare la competena comitetelor de trei judectori, care
prevd c acestea pot declara o cerere individual inadmisibil sau s-o scoat de
pe rol atunci cnd o astfel de decizie poate fi luat fr un examen complementar,
decizia astfel luat fiind definitiv. Concluzia ce rezult din aceste dou texte
este aceea c niciodat, n cauzele soluionate de un comitet de trei judectori,
nu se va discuta n contradictoriu admisibilitatea cererii pentru c ele, prin ipotez,
nu se comunic statului prt, elementele dosarului constituit Ia iniiativa
reclamantului, chiar i dup un schimb de coresponden cu grefa Curii, fiind
suficiente pentru a se adopta aceast soluie. Asemenea cereri exclud posibilitatea
formulrii unor eventuale excepii de inadmisibilitate; n cazul lor, nendeplinirea
condiiilor de admisibilitate impuse de art. 35 din Convenie este constatat
direct de Curte.
364
Potrivit art. 49 parag. 2, tot n ipoteza n care instana european este sesizat
cu o cerere individual, cerere ce pare a justifica examinarea ei de ctre o camer,
preedintele seciei nvestite cu soluionarea ei desemneaz un judector care
va analiza cererea n calitate de judector raportor (s.n., C.B.) i va face camerei
propunerile procedurale pe care le va considera adecvate, n vederea soluionrii
cererii reclamantului. Am artat1 c, pe temeiul art. 54 parag. 1 din Regulament,
camera poate ca, pe baza pieselor depuse la dosar de reclamant, s decid
numaidect c ea este inadmisibil sau c are a fi radiat de pe rol. Aadar,
nici ntr-o asemenea ipotez examinarea admisibilitii cererii nu se face n
contradictoriu cu statul n cauz; soluia inadmisibilitii rezult n mod evident
din probele dosarului: nendeplinirea uneia sau mai multora dintre condiiile de
admisibilitate impuse de art. 35 din Convenie2.
365
Dac soluia inadmisibilitii cererii nu rezult la acest stadiu al examinrii
dosarului, art. 54 parag. 2 lit. b) dispune c preedintele camerei sau nsi came
ra poate aduce cererea la cunotina statului contractant prt, invitndu-1 s
supun (Curii) n scris (5.n., C.B.) observaii cu privire la cerere i, dup primirea
lor, poate s-l invite pe reclamant s rspund la aceste observaii. Acesta este
momentul procedural cunoscut n practica instanei europene sub denumirea de
comunicarea cererii statului n cauz3. n observaiile sale privitoare la cererea
2 Pentru o situaie de declarare a unei cereri ca inadmisibil fr discutarea admisibilitii
ei cu statul n cauz, ase vedea CEDH, decizia din 12 octombrie2004, Bota c/Roumanie,
3 A se vedea supra, nr. 649-652.
380
Brsan
366-368
Art. 35
care-i este adus astfel la cunotin, guvernul va putea s susin c aceasta nu

ntrunete una sau mai multe dintre condiiile de admisibilitate prevzute de
art. 35 din Convenie: el va ridica astfel anumite excepii de inadmisibilitate,
urmnd apoi discutarea lor n contradictoriu de pri. Dup analiza acestora,
instana european se va pronuna, prin decizie motivat, cu privire la admisi
bilitatea cererii reclamantului.
Reamintim c - dei asupra acestui aspect vom reveni imediat cu o discuie 366
mai ampl - unele excepii de inadmisibilitate, cum ar fi excepia depirii
termenului de 6 luni 1 sau cea de necompeten ratione temporis2, pot fi analizate
ex officio de instana european, far, aadar, ca ele s fie ridicate de guvernul
statului n cauz i far a fi discutate n contradictoriu. Inutil s dezvoltm ideea
c reclamantul nu are nici un interes s ridice vreo excepie de inadmisibilitate a
propriei sale cereri!
2. Excepiile de inadmisibilitate i regimul lor juridic
766.
Noiune i aplicaii. Pentru a fi declarat admisibil, orice cerere adresat 367
Curii trebuie s ndeplineasc acele condiii pozitive - epuizarea cilor interne
de atac i regula celor 6 luni - i negative - s nu fie anonim, s nu fie esenial
aceeai cu o alt cerere deja supus examinrii instanei europene sau unei alte
instane internaionale de anchet sau de reglementare a diferendelor, dac nu
conine fapte noi, s nu fie n mod vdit nefondat ori abuziv - nscrise n art. 35
parag. 1,2 i 3 din Convenie. Indiferent de coninutul excepiei, examenul
admisibilitii unei cereri este prealabil controlului pe care-1 exercit Curtea asupra
ndeplinirii sau nendeplinirii de ctre statul n cauz a obligaiei sale de a asigura
respectarea drepturilor i a libertilor garantate de Convenie i de protocoalele
sale adiionale; acest control privete fondul cererii, anume existena sau
inexistena pretinsei nclcri a unuia sau a unora dintre aceste drepturi, alegat
de reclamant prin cererea sa introductiv de instan formulat pe temeiul art. 33,
respectiv art. 34 din Convenie.
Spre a ajunge la aceast nou etap a examinrii cererii reclamantului, se 368
impune imperativ ca ea s ndeplineasc condiiile de admisibilitate evocate mai
1CEDH, decizia din 25 ianuarie 2000, Walker c/Royaume-Uni, Recueil 2000-1, p. 464.
2 CEDH, decizia final priitoare la admisibilitatea cererii din 30 ianuarie 2003, Bleeie
c/Croatie, nepublicat, Internet, site cit', menionm c, ti aceeai cauz, la 6 decembrie
2001 Curtea a adoptat o decizie p arial cu privire la admisibilitatea aceleiai
cereri, nepublicat, Internet, site cit.
Brsan
381
Art. 35
369-372
sus i analizate n seciunile anterioare ale cercetrii consacrate art. 35 din

Convenie. Consecina nendeplinirii uneia dintre aceste condiii de admisibilitate
este nscris n art. 35 parag. 4: Curtea respinge orice cerere pe care ea o
consider inadmisibil n aplicarea dispoziiilor prezentului articol. Ea poate
proceda astfel n oricare stadiu al procedurii; a respinge o asemenea cerere
nseamn a o declara inadmisibil.
369
Artam mai sus c nendeplinirea acestor condiii poate fi invocat de statul
n cauz, dup cum nsi instana european poate s o constate, de regul, din
oficiu, chiar i fr ca aceasta s mai fie pus n discuia prilor1, i c, atunci
cnd statul prt susine nendeplinirea cel puin a uneia din condiiile impuse
de art. 35 parag. 1, 2 i 3, el invoc o excepie de inadmisibilitate a cererii
reclamantului.
370
Din punct de vedere procesual, se pune ntrebarea pn cnd poate fi ridicat
o asemenea excepie? Rspunsul la aceast ntrebare este dat de art. 55 din
Regulamentul Curii, potrivit cruia dac statul contractant prt nelege s
ridice o excepie de inadmisibilitate, el trebuie s o fac, n msura n care natura
excepiei i circumstanele o permit, n observaiile scrise sau orale privitoare la
admisibilitatea cererii prezentate pe temeiul, dup caz, al art. 51 (n ipoteza cererilor
interstatale) sau al art. 54 din Regulament (n cazul cererilor individuale).
371
Textul evocat impune mai multe precizri. n primul rd, este lesne de observat
c el nu distinge ntre cererile interstatale i cele individuale: n ambele situaii,
eventualele excepii ce se opun la declararea unei cereri ca admisibil au a fi
invocate i analizate, n principiu, n faza procesual consacrat examinrii
admisibilitii cererii; n orice caz, ele trebuie ridicate n concluziile scrise sau
orale privitoare la admisibilitatea cererii prezentate de pri. Spunem prezentate
de pri deoarece, de regul, statul n cauz le va invoca n rspunsul sn la
comunicarea cererii reclamantului dispus de camer sau de preedintele acesteia,
la care reclamantul va fi invitat, la rndu-i, s-i spun punctul su de vedere
asupra eventualelor excepii de inadmisibilitate astfel invocate.
372
n al doilea rnd, nu trebuie s pierdem din vedere dispoziiile art. 34 parag. 4
din Convenie, care permit instanei europene s decare inadmisibil orice cerere
ce nu ndeplinete condiiile de admisibilitate n orice stadiu al procedurii,
ns, aa dup cum se arat n Raportul explicativ al Protocolului Nr. 11, cel de al
patrulea paragraf al art. 35 din Convenie nu semnific nicicum faptul c un stat
contractant poate s pun n discuie o eventual excepie de inadmisibilitate a
' CEDH, decizia din 25 ianuarie 2000, precit, p. 463-464.

382
Brsan
373
Art. 35
cererii n orice stadiu al procedurii, dac el putea s o fac Ia un stadiu ante

rior1; or, acest stadiu anterior nu poate fi altul dect cel al examinrii
admisibilitii cererii. Aceasta nseamn c, pe de o parte, n msura n care o
excepie de inadmisibilitate a fost discutat n faza judecrii admisibilitii cererii,
ea poate fi reluat n discuie atunci cnd cererea va fi examinat pe fond2. Dup
cum a decis n mod constant Curtea, art. 35 parag. 4 din Convenie permite
instanei europene ca, sub rezerva respectrii dispoziiilor art. 55 din Regulament,
atunci cnd examineaz fondul unei cauze, s revin asupra deciziei sale prin
care o cerere a fost declarat admisibil, atunci cnd ea constat c cererea ar
fi trebuit s fie declarat inadmisibil pentru unul din motivele enumerate n
paragrafele 1,2 i 3 ale aceluiai articol, inclusiv pentru incompatibilitatea cererii
cu dispoziiile Conveniei3; o asemenea incompatibilitate exist, spre exemplu
rationepersonae, n situaia n care reclamantul nu se mai poate pretinde victim
a nclcrii alegate prin cererea sa deoarece, dup ce aceasta a fost declarat
admisibil, autoritile naionale au recunoscut aceast nclcare i au adoptat
msurile reparatorii corespunztoare4. Pe de alt parte, guvernul prt nu mai
poate ridica o excepie de inadmisibilitate n cadrul examinrii pe fond a cererii,
dac el era n msur s o pun n discuie n cadrul analizei admisibilitii ei;
cum a decis adeseori Curtea, ntr-o astfel de situaie guvernul este deczut din
dreptul de a mai invoca o asemenea excepie5.
Astfel, n cauza Golea c/Roumanie, n care reclamanta a invocat nclcarea 373
dreptului ei la un proces echitabil i a dreptului de proprietate asupra unui imobil
prin anularea unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile, prin care i se
recunotea acest drept, ca urmare a admiterii recursului n anulare de Curtea
Suprem de Justiie, recurs formulat, potrivit normelor procedurale n vigoare la
epoca faptelor, de procurorul general de pe lng suprema instan; Curtea a
constatat c, dup ce prin decizia din 4 mai 2000 ea a declarat cererea admisibil,
1Ase vedea Rapport explicai/(ProtocoleN0 11), 88; CEDH, 18 mai 2000, Velikova
c/Bulgarie, Recueil 2000-VI, 57; 24 octombrie 2002, Pisano c/Italie, nepublicat,
24, Internet, site cit.
2 CEDH, 20 februarie 2003, DjavitAn c/Turquie, Recueil 2003-IH, 16-17.
3 CEDH, 24 octombrie 2002, Pisano c/Italie, precit., 34.
4 Ibidem.
5CEDH, 18 mai 2000, Velikova c/Bulgarie,precit., 57; n acelai sens, 13 mai 1980,
Artico c/Italie, Serie Anr. 37, 27; 28 iunie 1984, Campbell etFell c/Royaume-Uni,
Serie Anr. 80, 57; 28 octombrie 1999, Brumrescu c/Roumanie, Recueil 1999-VH,
53.
Brsan
383
Art. 35
374-375
n concluziile depuse n cadrul examinrii cauzei de fond guvernul a susinut c

cererea reclamantei este prematur, deoarece ea a rmas nscris ca proprietar
n registrul de publicitate imobiliar, fr ca statul s-i fi nscris, ntre timp, dup
anularea titlului reclamantei n condiiile artate, dreptul su de proprietate asupra
imobilului n litigiu. Instana european a reinut ns c motivul pe care guvernul
nelege s-i ntemeieze excepia preliminar astfel pus n discuie exista deja
la stadiul analizei admisibilitii cererii reclamantei; un asemenea argument
ar fi trebuit, n consecin, invocat ntr-un stadiu anterior al procedurii, i nu cu
prilejul examinrii pe fond a cererii, dup ce Curtea a declarat-o admisibil1. Ea a
decis c guvernul este deczut din dreptul de a mai invoca, la acest stadiu, un
motiv de inadmisibilitate a cererii reclamantei2.
374
De asemenea, n cauza Velikova c/Bulgarie, Curtea a reinut c, n observaiile
sale scrise prezentaten cadrul examinrii pe fond a cererii reclamantei, guvernul
a susinut, printre altele, astfel cum a fcut-o i n stadiul analizei admisibilitii
cererii, c aceasta avea a fi declarat inadmisibil pentru neepuizarea cilor
interne de atac i pentru nerespectarea termenului de 6 luni3. Or, instana euro
pean a constatat c, n spe, guvernul nu a formulat noi excepii de inadmi
sibilitate pe care nu le putea invoca la stadiul examinrii admisibilitii cererii, ci
nu a fcut altceva dect s reitereze, n esen, excepiile pe care Curtea le-a
analizat deja i le-a respins prin decizia sa privitoare la admisibilitatea cererii
reclamantei. Ea a artat c nu a constatat existena vreunui element nou care s
justifice reexaminarea acelorai probleme i c, n orice caz, reanalizndu-le n
substana lor, a decis c excepiile preliminare ridicate de guvern sunt complet
nentemeiate, astfel c le-a respins ca atare4.
375
n al treilea rnd, chiar dac textul art. 55 din Regulament nu conine vreo
precizare n acest sens, nimic nu mpiedic instana european ca, atunci cnd la
faza examinrii admisibilitii cererii analizeaz o anumit excepie de inadmisi
bilitate ridicat de guvern, s decid unirea ei cu fondul cererii i s declare
cererea admisibil, n msura n care aceasta nu apare n mod vdit nentemeiat.
Bunoar, ntr-o cauz, reclamantul, aflat n executarea unei pedepse privative
de libertate, a invocat faptul c, date fiind vrsta i starea sa general de sntate,
condiiile n care a fost spitalizat au constituit aplicarea unui tratament inuman i
degradant, contrar art. 3 din Convenie. Guvernul a susinut c, pe de o parte,
1 CEDH, 17 decembrie 2002, nepublicat, 22-23, Internet, site cit.
2 Idem, 24.
3 CEDH, 18 mai 2000, precit., 53.
4 Idem, 57.
384
Brsan
376
Art. 35
cererea reclamantului este prematur deoarece acesta nu a epuizat cile interne

de atac, iar, pe de alta, c aciunile autoritilor nu au depit pragul minim de
gravitate impus de Convenie pentru ca acestea s constituie un tratament
inuman sau degradant1. La rndul su, reclamantul a susinut c excepiile
preliminare ridicate de guvern sunt nefondate i c cererea sa are a fi declarat
admisibil. Fa de susinerile prilor, Curtea a constatat c excepiile ridicate de
guvern se confund cu examenul de fond al cererii, n msura n care este
necesar, n special, a se stabili dac reclamantul dispunea n mod efectiv de un
recurs eficace i dac faptele denunate necesitau din partea autoritilor interne
o anchet aprofundat i efectiv n sensul art. 3 din Convenie2.
Sau, ntr-o alt cauz n care reclamanta a invocat nclcarea dreptului su la 376
un proces echitabil i a dreptului la nediscriminareprin aceea c jurisdicia suprem
naional nu a statuat cu privire la conflictul de jurispruden ce s-a creat prin
soluia pronunat n cauza sa i c a fost tratat difereniat fa de alte persoane
care se gseau n aceeai situaie de fapt - anume c moartea fiului ei s-a produs
n circumstane de natur s angajeze responsabilitatea statului
la stadiul
examinrii admisibilitii cererii guvernul a ridicat excepia neepuizrii cilor de
atac3; el a susinut c reclamanta avea la dispoziie intentarea unui recurs n
armonizarea jurisprudenei prevzut de Codul portughez de procedur civil,
pe care ea trebuia s-l introduc n termenele i n formele prescrise de dreptul
naional, adic nainte ca instana suprem s se pronune asupra fondului
cauzei; mai mult, a artat guvernul, dei reclamanta a pretins c era greu pentru
ea s prevad c soluia pe care o va pronuna curtea suprem naional va
conduce la crearea unui asemenea conflict, nsi decizia curii de apel atacat cu
recurs la instana suprem era n contradicie cu o soluie pronunat anterior
de jurisdicia suprem ntr-o cauz asemntoare, astfel c reclamanta putea, pe
baza dispoziiilor legale pertinente, s provoace intervenia Plenului Curii Su
preme, n vederea soluionrii conflictului de jurispruden astfel ivit4. La
1CEDH, decizia din 24 ianuarie 2002, Henaf c/France, nepublicat, Internet, site cit.
2 Ibidem; n acelai sens, n privina existenei unui recurs efectiv mpotriva deciziei
procurorului de a nu dispune urmrirea penal n cazul plngerii reclamantului pentru
rele tratamente aplicate de poliie cu prilejul arestrii sale, a se vedea decizia din 12
mai 2005, Popescu c/Roumanie, nepublicat, Internet, site cit., n care Curtea a
dispus unirea examinrii excepiei cu fondul cauzei.
3 CEDH, decizia din 31 martie 2005, Alzira Maria de Cruz da Silva Coehlo c/Portugal,
4 Ibidem.
Brsan
385
Art. 35
377
rndul ei, reclamanta a contestat susinerile guvernului, artnd c introducerea

cererii de soluionare a unui conflict de jurispruden este o facultate, i nu o
obligaie pentru pri; din moment ce a pus la dispoziia instanei supreme toate
datele necesare pentru a pronuna soluia n cauz, n special decizia aceleiai
jurisdicii cu privire la aceleai fapte, pronunat ntr-o alt cauz, reclamanta a
considerat c era ndreptit s cread c instana suprem i va urma propria
jurispruden i nu-i va respinge aciunea, astfel c era dificil s prevad
posibilitatea naterii unui conflict de jurispruden. Fa de susinerile prilor,
Curtea a considerat c excepia de neepuizare a cilor interne de atac ridicat de
guvern pune probleme strns legate de cele de fond, anume de a se determina
dac reclamanta a beneficiat de posibilitatea de a face ca instana suprem naional
s statueze asupra conflictului de jurispruden ce s-a creat n spe i dac sa produs sau nu nclcarea dispoziiilor art. 6 i 14 din Convenie1.
377
n sfrit, n privina situaiei n care Marea Camer a Curii redeschide
procedura examinrii unei cereri pe temeiul art. 43 din Convenie, pe care-1 vom
analiza ulterior, n prima cauz n care a Scut aplicarea acestui text introdus prin
Protocolul Nr. 11 la Convenie, voind a clarifica nelesul de cauz retrimis n
faa Marii Camere utilizat de text, ea a decis, cu valoare de principiu, c aceasta
este cererea astfel cum a fost declarat admisibil de camera Curii care a
statuat asupra admisibilitii ei2. Totui, a artat Curtea n aceeai hotrre, aceasta
nu nseamn c, ntr-o asemenea situaie, Marea Camer nu ar putea s examineze,
de asemenea, dac este cazul, probleme privitoare la adm isibilitatea cererii,
astfel cum poate s fac i o camer a Curii n cadrul procedurii obinuite, spre
exemplu n aplicarea dispoziiilor art. 35 parag. 3 infine din Convenie carepermite
instanei europene s resping orice cerere pe care ea o consider inadmisibil
n orice stadiu al procedurii, sau cnd examinarea unei excepii de inadmisibilitate
este unit cu fondul cauzei ori cnd acestea prezint interes chiar la stadiul
examinrii cauzei pe fond3. Aceste principii au fost respectate ulterior n mod
consecvent n jurispruden instanei europene privitoare la aplicarea dispoziiilor
1Ibidem.
2 CEDH, 12 iulie 2001 , K.Et T. c/Finlande, Recueil 2001-VII, 141.
3Ibidem.
4 CEDH, 24 octombrie 2002, Pisano c/Italie, nepublicat, Internet, site cit., 34; 13
februarie 2003, Odievre c/France, Recueil 2003-HI, 22; 6 mai 2003, Perna c/Italie,
Recueil 2003-V, 23-24; 28 aprilie 2004, Azinas c/Chypre, 2004-UI, 32.
386
Brsan
378-381
Art. 35
Menionm ns c, procednd astfel, este posibil ca ntr-o cerere declarat 378

admisibil de o camer a Curii i n care aceasta a constatat existena nclcrii
unui drept garantat de Convenie, n hotrrea sa pronunat n urma reexaminrii
cauzei pe temeiul art. 43 din Convenie Marea Camer s ajung la concluzia c
cererea reclamantului are a fi declarat inadmisibil pentru nendeplinirea uneia
din condiiile impuse de art. 35 parag. 1,2 i 3 din Convenie. Bunoar, n cauza
Azinas c/Chypre, la 19 iunie 2001 o camer a Curii a declarat admisibil cererea
reclamantului prin care acesta a invocat nclcarea dreptului su de proprietate,
garantat de art. 1 din Protocolul Nr. 1, prin decizia autoritilor naionale de a fi
deczut din dreptul la pensie deoarece a fost condamnat pentru comiterea unor
infraciuni incompatibile cu apartenena sa la funcia public; prin aceeai decizie,
Curtea a respins excepia neepuizrii cilor interne de atac de ctre reclamant,
invocat de guvern1; examinnd cauza pe fond la 20 iunie 2002, o camer a Curii
a statuat n sensul c decizia autoritilor statale contestat reprezint o nclcare
a dreptului de proprietate al reclamantului aprat de Convenie2.
n cadrul termenului de 3 luni prevzut de art. 43 din Convenie, la 3 7 9
13 septembrie 2002 guvernul a cerut trimiterea cauzei n faa Marii Camere a
Curii, cerere acceptat de colegiul acesteia. Printre motivele pentru care a solicitat
redeschiderea procedurii examinrii cauzei guvernul a invocat din nou neepuizarea
de ctre reclamant a cilor interne de atac .3
Marea Camer a admis c are a examina excepia invocat de guvern deoarece 380
aceast excepie a fost ridicat de guvern i la stadiul examinrii admisibilitii
cererii, cu respectarea dispoziiilor art. 55 din Regulamentul Curii4. Reexaminnd
aceast excepie, instana european a gsit-o ntemeiat, astfel c a respins
cererea reclamantului ca inadmisibil, pe temeiul prevederilor art. 34 parag. 4 in
fin e din Convenie.5
3. D ecizia privitoare la adm isibilitatea cererii i efectele ei
767.
Generaliti. Dei art. 29 din Convenie este intitulat decizii ale camerelor 381
asupra admisibilitii i fondului, n analiza acestui text ne-am referit mai mult la
1 CEDH, decizia din 19 iunie 2001, nepublicat, Internet site cit.
2 CEDH, 20 iunie 2002, Azinas c/Chypre, nepublicat, Internet, site cit.
3 CEDH, 24 aprilie 2004, Azinas c/Chypre, Recueil 2004-HI, 34.
4Idem, 37.
5 Idem 37-42.
Brsan
387
Art. 35
382-384
aspectele de ordin procedural ale examinrii cauzelor de o camer a Curii1, urmnd

ca acum s facem cteva precizri referitoare la actul procedural al instanei
europene prin care se finalizeaz examinarea ndeplinirii condiiilor de admisibilitate
nscrise n art. 35 parag. 1,2 i 3 din Convenie de orice cerere interstatal sau
individual ce-i este adresat.
382
Cercetarea pe care am consacrat-o dispoziiilor art. 3 5 a evideniat, credem,
importana deosebit a examinrii admisibilitii unei cereri efectuate de Curte; ea
reprezint filtrul ce are a fi trecut de orice cerere pentru ca, odat acesta depit,
jurisdicia european s se poat pronuna asupra existenei sau inexistenei
nclcrii drepturilor i libertilor garantate de Convenie i de protocoalele sale
adiionale puse n discuie de reclamant prin cererea sa.
383
Am artat2 c, n sistemul Conveniei, astfel cum au fost modificate dispoziiile
ei procedurale prin Protocolul Nr. 11 din anul 1998, n mod normal decizia de
admisibilitate este distinct de hotrrea instanei europene adoptat pe fondul
cererii, c art 29 parag. 3 din Convenie permite ca, n cazuri excepionale, jurisdicia
european s examineze n acelai timp att admisibilitatea, ct i fondul cererii
declarate admisibil i c, n sistemul ce va fi introdus dup intrarea n vigoare a
Protocolului Nr. 14, aceast excepie va deveni regula aplicabil examinrii cererilor
individuale n practica jurisdicional a Curii. Reamintim c dispoziiile modifica
toare ale Conveniei, ce vor fi introduse la data intrrii n vigoare a Protocolului
Nr. 14, dispun aplicarea regulii actuale a examinrii separate a admisibilitii cererii
i a fondul ei numai n privina plngerilor interstatale, afar de situaia
excepional cnd instana european ar decide examinarea lor concomitent.
384
Reamintim c, potrivit art. 56 parag. 1 din Regulamentul Curii, decizia camerei
privitoare la admisibilitatea cererii indic dac ea a fost adoptat n unanimitate
sau cu majoritatea voturilor membrilor formaiunii de judecat i c ea trebuie
motivat. Precizm c motivarea ei privete exclusiv admiterea sau respingerea
eventualelor excepii de inadmisibilitate ridicate de guvernul prt sau discutate
din oficiu de Curte; examinarea temeiurilor de fapt i de drept ale cererii se face
numai n msura n care se poate ajunge, la acest stadiu, la concluzia c cererea
reclamantului este n mod evident nefondat. n decizia sa privitoare la
admisibilitatea cererii, Curtea nu stabilete nc faptele cauzei; ea le expune aa
cum sunt nfiate ele de ctre prii i deduce consecinele ce se impun din
aceast prezentare a lor; Curtea va stabili ea nsi faptele cauzei la un alt moment,
astfel cum dispune art. 38 din Convenie, anume atunci cnd va examina fondul
1A se vedea supra, nr. 648 i urm.
388
Brsan
385-386
Art. 35
cauzei. Astfel, n cauza Velikova c/Bulgarie, guvernul a susinut n cadrul excep

iilor preliminare, printre altele, c decizia de admisibilitate adoptat de instana
european n aceast cauz conine un numr de inexactiti privitoare la faptele
speei, ce au condus la anumite concluzii nejustificate1. Instana european a
declarat n hotrrea sa pronunat n examinarea fondului cauzei c ia act de
observaiile guvernului referitoare la faptele cauzei i c va ine seama de ele i
de ansamblul celorlalte probe. Ea a precizat c dup ce declar o cerere admi
sibil, Curtea procedeaz la stabilirea definitiv a faptelor, n conformitate cu
dispoziiile art. 38 din Convenie, pe baza observaiilor prilor i, dac este cazul,
pe baza propriilor sale investigaii2. Jurisdicia european a evideniat c
pretinsele constatri de fapt inacceptabile pentru guvern, ce figurau n decizia
privitoare la admisibilitatea cererii, se gseau n rezumarea nclcrilor Conveniei
alegate de reclamant i n argumentele prezentate de aceasta, care fac parte din
textul deciziei, ca i rezumarea susinerilor guvernului de altfel, fr a fi ns
vorba despre expunerea poziiei Curii asupra acestora3.
n practic, dup analiza argumentelor prilor privitoare la admisibilitatea 3 8 5
cererii, o decizie de admisibilitate conine, de regul, urmtoarea formulare:
Curtea consider c, n lumina ansamblului argumentelor prilor, cererea
reclamantului ridic serioase probleme de fapt i de drept (s.n., C.B.), care nu pot
fi soluionate la acest stadiu al examinrii cererii, dar care necesit un examen de
fond; aceasta nseamn c cererea nu poate fi declarat nefondat pe temeiul
art. 35 parag. 3 din Convenie i c nu rezult nici un alt motiv de inadmisibilitate
a ei.
La rndul lui, dispozitivul deciziei este formulat astfel:
Pentru aceste motive Curtea, n unanimitate (sau cu majoritate de voturi)
declar admisibil, rezervnd examinarea tuturor problemelor de fond, cererea
reclamantului.
Adeseori, atunci cnd reclamantul susine mai multe nclcri ale aceluiai 386
text din Convenie, spre exemplu mai multe nclcri ale drepturilor cuprinse n
art. 5 sau n art. 6 , ori nclcri ale mai multor drepturi i liberti garantate de texte
diferite ale Conveniei sau ale protocoalelor sale adiionale, Curtea poate declara
unele capete de cerere inadmisibile pentru unul din motivele cuprinse n art. 35
parag. 1,2 sau 3 i s constate c alte sunt admisibile, cererea reclamantului fiind
declarat astfel n parte admisibil i n parte inadmisibil.
1CEDH, 18 mai 2000, precit., 53.
2Idem, 55.
3Idem, 56.
Brsan
389
Art. 35
387-391
Dispozitivul cererii declarate inadmisibil este, evident, mai simplu:

Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate (sau cu majoritate de voturi),
Declar cererea inadmisibil.
388
Decizia privitoare la admisibilitatea cererii se semneaz de preedinte i de
grefier i este comunicat prilor, precum i eventualilor teri intervenieni
(art. 56 parag. 2 din Regulament). Ea este redactat ntr-una din limbile oficiale ale
Curi - engleza sau franceza-, afar de situaia cnd instana european decide
redactarea ei n ambele limbi oficiale; aceste decizii se public, selectiv, n culegerea
oficial de jurispruden a Curii (art. 57 din Regulament).
387
768. Efectele deciziei privitoare Ia admisibilitatea cererii. Din acest punct

de vedere trebuie s distingem ntre decizia prin care o cerere este declarat
inadmisibil i cea prin care o cerere este declarat admisibil.
390
Intr-adevr, decizia prin care cererea declarat inadmisibil este definitiv; ea
nu poate face obiectul nici unei ci de atac; potrivit art. 43 din Convenie,
posibilitatea redeschiderii procedurii examinrii unei cereri de ctre Marea Camer
privete numai hotrrile unei camere, nu i deciziile prin care cererile sunt
declarate inadmisibile. Jurisprudena fostei Comisii a stabilit o singur excepie
de la regula caracterului definitiv al deciziei de inadmisibilitate a unei cereri,
anume cnd aceasta s-a ntemeiat pe fapte eronate, astfel c, ntr-o asemenea
situaie, ea a decis redeschiderea procedurii examinrii admisibilitii acelei
cereri, dar numai pentru partea din cerere ce are legtur cu situaia astfel creat1.
391
Dimpotriv, am artat mai sus c, n aplicarea dispoziiilor art. 34 parag. 4 in
fin e din Convenie, este posibil ca instana european s constate, cu privire la
o cerere declarat admisibil, n oricare stadiu al procedurii, c exista ab initio
sau c a aprut ulterior adoptrii deciziei de admisibilitate un motiv de declarare
a aceleiai cereri ca inadmisibil. Spre exemplu, n cauza Azinas c/Chypre, n
care Marea Camer a Curii a ajuns la concluzia c cererea reclamantului are a fi
declarat inadmisibil pentru neepuizarea cilor interne de atac2, temeiul
neepuizrii exista i la momentul declarrii cererii ca admisibil de o camer a
Curii3 i la acela la care o alt camer, examinnd cauza pe fond, a constatat
existena unei nclcri a dreptului de proprietate al reclamantului prin decizia
autoritilor naionale de a fi deczut din dreptul la pensie, ca urmare a revocrii
389
1Comis. EDH, 18octombrie 1985,nr. 11224/1984, Edwig c/Royaume-Uni, DRnr. 45,

p. 271-272.
2 CEDH, 28 aprilie 2004, precit., 42 i dispozitivul hotrrii.
3 Idem, 4.
390
Brsan
392
Art. 35
sale din funcia public pentru faptele penale ce i se imputau1. Sau, ntr-o alt
cauz n care reclamantul invoca nclcarea de ctre autoritile statale a unor
drepturi garantate de art. 3 i art. 5 parag. 4 din Convenie, examenul preliminar al
susinerilor prilor a condus instana european la concluzia c cererea are a fi
declarat admisibil, fr aprejudicia asupra fondului ei2. La stadiul examinrii
pe fond a cererii reclamantului, Curtea a constatat c, dup declararea ei ca
admisibil, instanele naionale au recunoscut prin hotrre judectoreasc
intern definitiv nclcrile Conveniei alegate de reclamant prin cererea sa i
i-au acordat o reparaie pecuniar apreciat ca satisfctoare de Curte, situaie n
care ea a decis c cererea reclamantului are a fi declarat inadmisibil pentru
pierderea calitii de victim, n sensul art. 34 din Convenie3.
De asemenea, decizia de admisibilitate determin limitele cercetrii cererii 392
reclamantului pe fond. Sub rezerva dispoziiilor aplicrii art. 55 din Regulamentul
Curii, n principiu guvernul nu mai poate ridica excepii de inadmisibilitate ce nu
au fost discutate la faza examinrii admisibilitii cererii. La rndul lui, recla
mantul nu mai este ndreptit, sub sanciunea decderii, s formuleze, dup
adoptarea deciziei prin care cererea sa a fost declarat admisibil, noi capete de
cerere prin care s susin i alte nclcri ale drepturilor aprate de Convenie ce
ar rezulta din aceleai fapte reinute n decizia de admisibilitate. Bunoar, ntr-o
cauz, instana european a declarat cererea reclamantului, prin care acesta invoca
nclcarea de ctre autoritile statale a dreptului su la un proces echitabil i a
dreptului de proprietate, ca admisibil4; prin concluziile depuse cu ocazia exami
nrii cererii pe fond, reclamantul a susinut c aceleai fapte constituie i nclcri
ale dispoziiilor cuprinse n art. 1,2,3 ,5 ,1 3 i 14 din Convenie. n hotrrea sa
pronunat n examinarea fondului cauzei, instana european a constatat ncl
carea dreptului reclamantului la un proces echitabil garantat de art. 6 parag. 1 din
Convenie5 i a dreptului su de proprietate aprat prin dispoziiile art. 1 din
Protocolul Nr. 1 la Convenie6, dar a decis c celelalte doleane - n sensul de
celelalte pretinse nclcri invocate de reclamant (s.rt., C.B.) - ies din cadrul
1Idem, 5.
2 CEDH, decizia din 16 septembrie 2004, Rytsarev v/Russia, nepublicat, Internet,
site cit.
3 CEDH, 21 iulie 2005, Rytsarev v/Russia, nepublicat, Internet, site cit.
4 CEDH, decizia din 12 octombrie 2004, Virgil lonescu c/Roumanie, nepublicat,
Internet, site cit.
5CEDH, 25 iunie 2005, Virgil lonescu c/Roumanie, nepublicat, Internet, site cit., 57.
6Idem, 65.
26.
Brsan
391
Art. 35
393-394
trasat de decizia privitoare Ia admisibilitatea cererii adoptat n aceast cauz

(s.n., C.B.), astfel c instana european s-a declarat necompetent a le examina1.
393
Ct privete nsei efectele declarrii cererii ca admisibil, i anume deschiderea
posibilitii examinrii cererii pe fond i a aceleia de soluionare amiabil a litigiului,
ele vor forma obiectul analizei art. 38 din Convenie.
Seciunea a V l-a . M od ificarea con d iiilor d e a d m isib ilitate

p rin d isp oziiile P rotocolulu i Nr. 14
394
769. Precizri preliminare. Dei a modificat n mod substanial procedura

de soluionare a cererilor interstatale i individuale prin instituirea Curii unice a
drepturilor omului, practic dispoziiile Protocolului Nr. 11 nu au fost de natur s
afecteze i condiiile de admisibilitate a acestora; Protocolul Nr. 11 a meninut
aceleai condiii de admisibilitate, iar examinarea ndeplinirii lor a fost trecut n
competena Curii, prin ncetarea activitii Comisiei, anterior competent n
materie. Cum aplicarea dispoziiilor procedurale introduse prin Protocolul Nr. 11
la Convenie au fost de natur s conduc la creterea aproape exponenial a
numrului de cereri individuale aflate pe rolul instanei europene care i atept
soluionarea, prevederile ce vor fi introduse prin Protocolul Nr. 14, adoptat la 13
mai 2004, dar neintrat nc n vigoare, au ca scop diminuarea, pe ct posibil, a
numrului de cereri repetitive sau lipsite de importan practic pentru reclamant,
care reprezint totui, n prezent, un nsemnat procent n activitatea Curii. Acesta
este scopul n care, printre alte modificri ce privesc n special competena
formaiunilor de judecat ale Curii, pe care le-am prezentat anterior, art. 12 din
Protocolul Nr. 13 modific n mod substanial dispoziiile art. 35 din Convenie
prin introducerea unei noi condiii de admisibilitate. Dup cum se arat n
Raportul explicativ al Protocolului Nr. 14, criteriilor de admisibilitate prevzute de
art. 35 li se adaug unul nou, al crui scop este acela de a oferi instanei europene
un mijloc suplimentar, de natur s o ajute n activitatea de filtraj al cererilor i s
i permit s poat consacra mai mult timp cauzelor ce justific un examen pe
fond i aceasta att din punctul de vedere al aprrii intereselor reclamantului,
1Idem, 68; n acelai sens, 6 noiembrie 1980, Guzzardi c/Italie, Serie Anr. 39, 106;
12 aprilie 2005, Chamaevet autres c/Georgie etRussie, nepublicat, 430, Internet,
site cit.
392
Brsan
395-397
Art. 35
ct i din acela al respectrii ordinii publice europene n domeniul proteciei

drepturilor omului1.
ntr-adevr, potrivit noii formulri date art. 35 parag. 3, instana european
declar inadmisibil orice cerere individual nu numai atunci cnd aceasta
este incompatibil cu prevederile Conveniei sau ale protocoalelor sale adiionale,
sau este n mod vdit nentemeiat ori abuziv, ca n regimul actual al cererilor
individuale, ci i n situaia n care reclamantul nu a suferit un prejudiciu impor
tant, aceasta ns cu excepia cazului cnd respectarea drepturilor omului garantate
de Convenie i de protocoalele sale impune examinarea pe fond a cererii i cu
condiia de a nu respinge pentru acest motiv nici o cauz care nu a fost examinat
corespunztor de instana naional.
395
770.
Coninutul noii condiii de admisibilitate a cererilor individuale. Aadar, 396
n viitor, art. 35 parag. 3 din Convenie va conine un nou criteriu, o nou condiie
de admisibilitate a unei cereri individuale, ce va consta n aceea c reclamantul
urmeaz a proba c, urmare a nclcrii dreptului garantat de Convenie sau de
protocoalele sale adiionale pe care o invoc n cererea sa, el a suferit un
prejudiciu important; altfel, adic n ipoteza n care nu a suferit un asemenea
prejudiciu, cererea sa va fi declarat inadmisibil. Raportul explicativ al
Protocolului Nr. 14 recunoate c aceti termeni necesit a fi interpretai datorit
supleei suplimentare pe care o introduc (...), fiind vorba despre termeni juridici
ce pot i trebuie s fac obiectul unei interpretri de natur s conduc la stabilirea
unor criterii obiective, prin dezvoltarea progresiv a jurisprudenei Curii2. Este
limpede c autorii Protocolului Nr. 14 nu au ignorat dificultatea determinrii
criteriilor practice care s poat conduce instana european la a aprecia, n
cadrul examenului de admisibilitate a unei cereri individuale, dac reclamantul a
suferit, ca urmare a nclcrii alegate, un prejudiciu important. Aceasta presu
pune c, prin ipotez, cererea reclamantului nu este n mod vdit nentemeiat altfel ea ar fi declarat inadmisibil ca atare - ci, dimpotriv, ea este vdit
ntemeiat, adic nclcarea dreptului garantat de Convenie susinut de
reclamant s-a produs numai c, chiar i ntr-o asemenea ipotez, este necesar i
ndeplinirea condiiei ca prin aceast nclcare reclamantul s fi suferit un
prejudiciu important ce impune declararea cererii sale admisibil.
Ce posibile situaii ar putea fi reinute, astfel nct, eventual, s se poat 397
constata nendeplinirea acestei condiii, adic faptul c reclamantul nu a suferit
1A se vedea Rapport explicatif (Protocole N 14), 77.
Brsan
393
Art. 35
398-399
un astfel de prejudiciu? Una dintre aceste situaii ar fi aceea n care reclamantul

invoc, spre exemplu, nclcarea dreptului de proprietate sau a altui drept
patrimonial ce intr n domeniul de aplicaie a art. 1 din Protocolul Nr. 1, dar
valoarea n litigiu este n mod obiectiv nesemnificativ, indiferent de tririle
subiective ale reclamantului raportate la aceast valoare. Sau, pe planul aplicrii
dispoziiilor art. 5 parag. 3 din Convenie, se poate imagina o situaie n care
reinerea reclamantului nu a fost dispus de un magistrat independent n sensul
acestei prevederi, dar detenia provizorie pe care el o denun n faa instanei
europene a fost dedus n ntregime din pedeapsa final aplicat pentru
infraciunea ce i-a fost imputat; prejudiciul suferit pe fondul nclcrii dreptului
garantat de Convenie poate fi considerat minor. De asemenea, o procedur
privitoare la un drept cu caracter civil n sensul art. 6 parag. 1 din Convenie
poate depi termenul rezonabil n care ea trebuie finalizat, dar nu prezint o
importan deosebit pentru reclamant, neprivind, spre exemplu, nici ncredinarea
unui copil, nici un litigiu de munc sau repararea unor atingeri serioase aduse
integritii sale fizice, cazuri n care jurisprudena instanei europene a impus
necesitatea unei diligene deosebite a instanelor naionale, ci are ca obiect, s
presupunem, durata excesiv a unei proceduri succesorale. Bunoar, de curnd,
ntr-o cauz, Curtea a admis c o procedur de partaj succesoral care a durat 19
ani a depit durata rezonabil impus de art. 6 parag. 1 din Convenie, reinnd
astfel o nclcare a acestui text, dar, avnd n vedere comportamentul icanatoriu
reciproc al prilor, a decis c simpla constatare a nclcrii dreptului la un proces
echitabil, sub aspectul discutat, reprezint o satisfacie echitabil a prejudiciului
moral suferit de reclamant1. Poate c aplicarea noului criteriu ar fi condus la
declararea cererii ca inadmisibil, fr a se mai fi ajuns la soluionarea ei pe fond.
398
Pe un plan mai general, credem c noul criteriu al prejudiciului important
introdus prin dispoziiile Protocolului Nr. 14 i poate gsi aplicare n privina
unor componente ale dreptului la libertatea persoanei garantat de art. 5 din
Convenie i, mai ales, cu privire la elementele dreptului la un proces echitabil
aprat prin dispoziiile art. 6 al Conveniei. Nu sunt de exclus, a priori, nici unele
aplicaii ale sale n privina drepturilor i libertilor nscrise n art. 8 pn la art. 1 2
din Convenie.
399
Privitor la ncercarea de a stabili un domeniu de aplicaie a acestei noi condiii,
un lucru ni se pare sigur: nu se poate susine c reclamantul nu a suferit un
prejudiciu important n ipoteza existenei unei nclcri a drepturilor pentru care
1 CEDH, 15 septembrie 2005, Miiller c/Allemagne, nepublicat, 92, Internet, site
cit.
394
Brsan
400-402
Art. 35
art. 15 din Convenie interzice posibilitatea vreunei derogri, i anume: dreptul la

via (art. 2); dreptul de a nu fi supus la tortur sau la tratamente inumane ori
degradante (art. 3); dreptul de a nu fi supus la sclavie sau condiiei de aservire
(art. 4 parag. 1); dreptul de a nu fi urmrit i pedepsit de dou ori pentru aceeai
fapt penal (art. 7). Altfel spus, nu credem c noua condiia de admisibilitate ce
const n probarea producerii unui prejudiciu important de ctre reclamant ar fi
operaional cu privire la nclcrile acestor drepturi garantate de Convenie.
771.
Limitele noii condiii. n partea sa final, noua redactare a dispoziiilor 400
art. 35 parag. 3 lit. b) impune dou garanii ce constituie limite ale aplicrii noii
condiii de admisibilitate, i anume: nu poate fi declarat inadmisibil o cerere n
care, dei reclamantul nu a suferit un prejudiciu important, totui: a) respectarea
drepturilor omului garantate de Convenie i de protocoalele sale adiionale
impune examinarea pe fond a cererii; b) o asemenea cauz nu a fost examinat
corespunztor de o instan naional.
Ct privete prima limit, aceasta se inspir din dispoziiile art. 37 partea 4 0 1
final din Convenie, text pe care-1 vom analiza ulterior. Ea are n vedere situaia
n care, dei reclamantul nu a suferit un prejudiciu important prin nclcarea
dreptului garantat de Convenie pe care instana european o reine, n principiu,
nc la stadiul examinrii ndeplinirii condiiilor de admisibilitate a cererii, Curtea
apreciaz c problema pus n discuie n cauz depete interesul reclaman
tului, ea putnd fi de interes general sau de o importan deosebit pentru
jurispruden sa, astfel c decide c este necesar cercetarea acestei cereri pe
fond. Spre exemplu, printr-o hotrre mai veche, dar care-i pstreaz valoarea
de principiu pentru problema pus n discuie, Curtea a decis c nu nelege s ia
act de declaraia reclamantului n sensul c-i retrage cererea prin care invoca
faptul c a suferit tratamente degradante din partea autoritilor statale, astfel c
nu a dispus radierea ei de pe rol deoarece ea punea n discuie existena unei
legislaii aplicabile pe Insula Man, teritoriu ce ine de Marea Britanie, legislaie ce
permitea aplicarea de pedepse corporale n colile de pe insul, ceea ce putea fi
de natur s constituie o nclcare a dispoziiilor art. 3 din Convenie1. Examinnd
cererea pe fond, instana european a decis nclcarea, n privina reclamantului,
a dreptului su de a nu fi supus la asemenea tratamente2.
Sau, relativ recent, n cauza Karner c/Autriche, n care reclamantul a invocat 402
faptul c autoritile austriece i-au nclcat dreptul la via privat i dreptul la
1CEDH, 25 aprilie 1978, Tyrer c/Royaume-Uni, Serie A, nr. 26, 26-27.
2Idem, 28-40.
Brsan
395
Art. 35
403
nediscriminare prin aceea c legislaia naional n materie locativ nu-i permitea

s rmn n apartamentul n care locuia cu companionul su n urma decesului
acestuia, ceea ce ns era admis numai pentru cuplurile heterosexuale, nu i
pentru cele homosexuale, Curtea a constata c, dup sesizarea ei, reclamantul a
decedat fr motenitori, astfel c nu exista nici o persoan interesat n
continuarea examinrii cererii acestuia1. Or, Curtea a artat c hotrrile sale nu
servesc numai la a soluiona o cauz cu care ea este sesizat, ci, pe un plan mai
general, acestea servesc i la clarificarea, salvgardarea i dezvoltarea normelor
Conveniei, contribuind astfel la asigurarea respectrii de ctre state a angaja
mentelor pe care ele i le-au asumat n calitate de pri contractante la acest
instrument internaional de protecie a drepturilor omului2. Pentru c, a spus
instana european, dac obiectivul fundamental al sistemului instaurat de
Convenie este acela de a oferi un recurs particularilor, acest sistem are ca scop,
n acelai timp, s soluioneze, pentru interesul general, probleme ce in de ordinea
public european, prin aplicarea normelor de protecie a drepturilor omului i
prin extinderea jurisprudenei Curii n domeniu la ansamblul comunitii statelor
contractante3. Trecnd astfel la examinarea pe fond a cauzei, dup ce, ulterior
decesului reclamantului, Curtea declarase cererea acestuia admisibil4, ea a ajuns
la concluzia c existena legislaiei austriece litigioase n materie de nchiriere a
locuinelor constituia o nclcare a dreptului la via privat i a celui la
nediscriminare garantate de dispoziiile art. 8 , respectiv art. 14 din Convenie5.
Cea de a doua limit la a declara o cerere referitoare la o pretins nclcare a
unui drept garantat de Convenie ce nu s-a concretizat ntr-un prejudiciu impor
tant ncercat de reclamant are n vedere ipoteza n care situaia litigioas denunat
n faa instanei europene nu a fcut obiectul unui examen al temeiniciei ei n
faa instanelor naionale; se ncearc aadar -urm nd ca jurisprudena instanei
europene s precizeze termenii aplicrii acestei condiii - s se pun n valoare, o
dat n plus, caracterul subsidiar al sistemului garantrii proteciei europene a
drepturilor omului instituit de Convenie.
' CEDH, 24 iulie 2003, Recueil 2003-DC, 14-16.
2Idem, 26; n acelai sens, 18 ianuarie 1978, Irlande c/Royaume-Uni, Serie Anr. 25,
154; 6 noiembrie 1980, Van Oosterwijck c/Belgique, Serie Anr. 40, 86.
3 CEDH, 24 iulie 2003,precit., 26.
4 CEDH, decizia din 11 noiembrie 2001, Kamer c/Autriche, nepublicat, Internet, site
civ, precizm c reclamantul decedase la 26 septembrie 2000.
5 CEDH, 24 iulie 2003, precit., 43.
396
Brsan
404-405
Art. 35
Orict de nensemnat ar fi prejudiciul reclamantului ce apare ca rezultat al 404

nclcrii unui drept garantat de Convenie, instanele naionale sunt primele
chemate a examina pretinsa nclcare i a-i nltura consecinele, chiar dac,
ntr-o asemenea situaie, acestea apar mai puin evidente.
n definitiv, se poate spune c impunerea acestei limite de ctre partea final 405
a art. 35 parag. 3 lit. b), astfel introdus prin dispoziiile cuprinse n art. 12 din
Protocolul Nr. 14, are ca scop s asigure examinarea concludent a cauzei pe
plan intern, chiar i n ipoteza n care nclcarea alegat a dreptului garantat de
Convenie nu s-ar concretiza ntr-un prejudiciu important pentru el, i mai puin
rezultatul acestei examinri, deoarece nsi instana european poate ajunge la
concluzia c nclcarea denunat s-a soldat, eventual, cu un prejudiciu ce nu
mai impune examinarea cererii pe fond la nivel european.
Brsan
397
A r t. 3 6 1
Intervenia
terilor
I. In orice cauz aflat n faa unei Camere sau a Marii Camere,

o nalt parte contractant, al crei cetean este reclamantul,
are dreptul de a prezenta observaii scrise i de a lua parte la
audieri.
2. n interesul bunei administrri a justiiei, preedintele
Curii poate invita orice nalt parte contractant care nu
este parte n cauz sau orice persoan interesat, alta dect
reclamantul, s prezinte observaii scrise sau s ia parte la
audiere.
Tierce
intervention
1. Dans toute affaire devant une chambre ou la Grande Chambre,

une H au te P rtie co n tra cta n te d o n t un re s so rtis sa n t est
requerant a le droit de presenter des observations ecrites et de
prendre part aux audiences.
2. D ans linteret d une bonne adm inistration de la justice, le
president de la Cour peut inviter toute Haute Prtie contractante
qui n est pas prtie linstance ou toute personne interessee
autre que le requerant presenter des observations ecrites ou
prendre part aux audiences.
Third party
intervention
1. In all cases before a Chamber or the Grand Chamber, a High

Contracting Party one o f whose nationals is an applicao shall
have the right to submit written comments and to take part in
hearings.
2. The President o f the Court may, in the interest o f the proper
administration o f justice, invite any High Contracting Party which
is not a party to the proceedings or any person concemed who
is not the applicant to submit written comments or take part in
hearings.
1Odat cu intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 14 la sfritul art. 36 se va aduga un

nou alineat avnd urmtorul coninut: 3. n orice cauz aflatpe rolul unei Camere
sau al Marii Camere comisarul pentru drepturile omului al Consiliului Europei

poate prezenta observaii scrise i poate lua parte la audieri."
398
Brsan
Intervenia terilor
1-3
Art. 36
Sumar
2. Coninutul textului.........................................
A. Intervenia unui stat contractant......
B. Intervenia unor persoane interesate
C. Procedura interveniei unui te r ........
399
402
402
406
409
Bibliografie
J.L. Charrier, Code de la Convention europeenne des droits de rhomme, Litec, 2005,
p. 295-296; Conseil de l Europe, Rapport explicatif au Protocole N 11 la Convention
europeenne des droits de lhomme, text integral, R.U.D.H., nr. 5,1994; 90; Fr. Sudre,
Droit internaional et europ6en des droits de rhomme, 7lnK ed., refondue, PUF Droit
fondamental, 2005, p. 553-554.
1. Precizri prelim inare

772.
Principii generale. Sub titlul Jntervenia terilor, art. 36 din Convenie 1
prevede dou situaii distincte de participare la examinarea unei cereri cu care
este sesizat instana european a altor persoane dect prile cauzei al crei
obiect l face acea cerere. O prim situaie este cea prevzut n art. 36 parag. 1 ,
potrivit cruia, n orice cauz ce se gsete pe rolul unei camere sau a Marii
Camere, statul contractant al crui resortisant este reclamantul are dreptul de a
prezenta observaii scrise i de a lua parte la edinele publice, ceea ce nseamn
c textul prevede posibilitatea juridic pentru acest stat de a depune concluzii
scrise i orale n cauza respectiv; textul reglementeaz dreptul subiectiv al statului
al crui resortisant este reclamantul de a dobndi calitatea de ter intervenient n
sensul Conveniei n acea cauz.
O
a doua situaie este nscris n art. 36 parag. 2, care dispune c, ,|n interesul 2
unei bune administrri a justiiei, preedintele Curii poate invita orice stat
contractant care nu este parte ntr-o anumit cauz sau orice persoan
interesat, alta dect reclamantul, s prezinte observaii scrise sau orale
ntr-o cauz aflat n examinarea Curii.
n ntregul su, art. 36 din Convenie reprezint o inovaie introdus prin 3
Protocolul Nr. 11; pn la data intrrii acestuia n vigoare - 1 noiembrie 1998
numai fostul Regulament al Curii din 24 noiembrie 1982 coninea o dispoziieart. 37 parag. 2 - n temeiul creia, n interesul bunei administrri a justiiei,
Brsan
399
Art. 36
4-5
preedintele camerei nvestite cu soluionarea unei cereri putea invita sau autoriza
orice stat contractant, care nu era parte n acea cauz, s prezinte observaii
scrise ntr-un termen determinat i cu privire la aspecte precis determinate; de
asemenea, acelai text dispunea c preedintele camerei nvestite cu examinarea
cererii reclamantului putea s invite sau s autorizeze, n acelai scop, orice
persoan interesat, alta dect reclamantul. Dup cum se arat n Raportul
explicativ al Protocolului Nr. 11, actualul art. 36 al Conveniei are ca obiectiv s
dea posibilitatea att statelor contractante, altele dect statul prt, ct i unor
persoane interesate, altele dect reclamantul, s participe la procedurile des
furate n faa instanei europene1.
4
Dei titlul textului pus n discuie ar putea conduce la tentaia unei comparaii
cu noiunea de intervenie n procesul civil, cunoscut n multe sisteme de drept
ale statelor contractante, o astfel de comparaie este lipsit de orice interes
pentru un motiv foarte limpede: n timp ce n aceste sisteme cel ce face o cerere de
intervenie ntr-o cauz devine parte n proces, n sistemul Conveniei efectele
interveniei nu au nimic comun cu aceast noiune; pri ale procesului rmn
reclamantul, victim a pretinsei nclcri a dreptului garantat de Convenie, i
statul contractant sub Jurisdicia cruia acesta s-a aflat la momentul la care a
suferit nclcarea denunat prin cererea introductiv de instan; statele
contractante sau persoanele interveniente n procedura n faa Curii nu devin
pri la aceast procedur2. Nu mai puin, aceti intervenieni au anumite
interese legate de examinarea unei cauze de ctre instana european deoarece
asigurarea respectrii ordinii publice n materia proteciei europene a drepturilor
omului este o problem de ordin general, n care sunt implicate nu numai nsei
statele, ci i particularii, direct sau prin organizaiile neguvemamentale sau prin
alte forme asociative, ca exponente ale societii civile europene.
5
Dispoziiile art. 36 i gsesc aplicare numai cu privire la cauzele ce se afl pe
rolul unei camere sau al Marii Camere a Curii, nu i pentru cauzele a cror
soluionare este de competena comitetelor de trei judectori; reamintim c cererile
ce formeaz obiectul acestor din urm cauze pot fi declarate inadmisibile fr un
examen complementar. De altfel, aa dup cum vom vedea imediat, Regulamentul
Curii precizeaz c invitaia adresat statelor contractante i persoanelor
interesate de a interveni n soluionarea unei cauze se adreseaz dup comu
nicarea cererii fcute statului prt, pe temeiul art. 51 i 54 din Regulamentul
Curii; or, am artat c decizia comunicrii unei cereri se ia atunci cnd apare n
1A se vedea Rapport explicai/(ProtocoleN 11), 90, alin. (1).
2 A se vedea Rapport explicai/(Protocole n 11), 90, alin. (3).
400
Brsan
Intervenia terilor
6-8
Art. 36
mod evident c cererea respectiv nu are a fi declarat inadmisibil prim afade,

reclamantul punnd n discuie probleme de fapt i de drept ce necesit un
examen riguros din partea instanei europene.
Dei textul prevede c invitaia de a interveni ntr-o cauz poate fi adresat 6
de preedintele Curii, n practic aceast dispoziie se aplic numai privitor la
cauzele aflate pe rolul Marii Camere, prezidat n covritoarea lor majoritate de
preedintele Curii, nefiind ns exclus prezidarea ei de unul dintre vicepreedinii
instanei europene (art. 10 din Regulament). Ins, n cererile aflate pe rolul unei
camere, competena n materie aparine preedintelui seciei din care face parte
camera nvestit cu soluionarea cauzei, acesta fiind i preedintele camerei ca
formaiune de judecat a unei secii a Curii.
De asemenea, formularea din art. 36 n sensul c preedintele poate invita 7
(peut inviter, respectiv ,jmay invite) este cel puin discutabil; din punct de
vedere practic, este greu de presupus c preedintele camerei ar fi n msur, n
afara unor situaii deosebite, s tie ce entitate juridic sau persoan fizic ar
avea un interes s intervin cu observaii scrise sau orale, utile soluionrii
cauzei nscrise pe rolul camerei pe care oprezideaz. Practica de aplicare a acestui
text nvedereaz faptul c persoanele interesate iau ele nsele la cunotin
despre existena cauzei n care doresc s depun observaii scrise sau orale i se
adreseaz grefei cu o cerere de intervenie ce poate fi admis sau respins de
preedintele formaiunii de judecat. De aceea, formula din art. 36 parag. 2 este
aplicabil, mai degrab, n ipoteza prevzut n primul alineat al textului cnd,
ntr-adevr, statul al crui resortisant este reclamantul, altul dect cel mpotriva
cruia se adreseaz acesta cu cererea sa, este invitat de preedintele camerei
s prezinte observaii scrise i, eventual, orale n acea cauz1.
De altfel, aa dup cum vom vedea imediat, n aplicarea dispoziiilor art. 36 8
parag. 2 din Convenie, art. 44 parag. 2 lit. a) din Regulament prevede c
preedintele camerei poate invita sau autoriza orice parte contractant sau
orice persoan interesat s depun observaii scrise sau orale ntr-o anumit
cauz.
1Din acest punct de vedere, formularea ce era utilizat n vechiul Regulament al Curii
n vigoare pn la 1 octombrie 1998, care dispunea c preedintele invit sau
autorizeaz un stat contractant ce nu este parte ntr-o cauz sau orice persoan
interesat s prezinte observaii scrise ntr-un termen determinat i cu privire la
un aspect determinat , era mult mai apropiat de posibilitatea punerii n valoare a
interveniei terilor to faa instanei europene.
Brsan
401
Art. 36
9
10
9-12
Trebuie s spunem c situaiile n care un stat contractant astfel invitat a

depus efectiv observaii n cauza n care reclamant este propriul su resortisant
sunt rarisime n jurispruden Curii1.
n sfrit, pentru a nu mai reveni asupra acestui aspect ce nu necesit explicaii
deosebite, menionm c art. 13 din Protocolul Nr. 14 introduce un al treilea
paragraf la art. 36 din Convenie, potrivit cruia, n orice cauz aflat pe rolul unei
camere sau al Marii Camere, Comisarul pentru drepturile omului al Consiliului
Europei va putea prezenta observaii scrise i va putea participa la edinele
publice organizate pentru examinarea unor cauze. Observm c iniiativa de a
participa la examinarea unei asemenea cauze aparine Comisarului european;
modalitile practice de concretizare a acestei iniiative vor fi precizate, evident,
n Regulamentul Curii.
A. Intervenia unui stat contractant
11
12
773. Aplicaii. Statele contractante pot dobndi calitatea de ter intervenient,

n sensul Conveniei, ntr-o cauz aflat pe rolul unei camere sau al Marii Camere
a Curii, fie ca urmare a exercitrii dreptului ce le este recunoscut de art. 36
parag. 1 de a fi invitate de preedintele camerei s depun observaii scrise sau
orale ntr-o cauz n care reclamantul este propriul lor resortisant, fie cnd, pe
temeiul art 36 parag. 2, n interesul unei bune administrri a justiiei, preedintele
formaiunii de judecat nvestite cu soluionarea unei cereri invit oricare dintre
statele contractante s depun asemenea observaii.
Astfel, n cauza Somogyi c/Italie1, n care gsim una dintre puinele aplicaii
jurisprudeniale ale art. 36 parag. 1 din Convenie, reclamantul, cetean ungur, a
invocat faptul c instanele italiene l-au condamnat n lips, fr a-i respecta
dreptul la aprare, cu nclcarea dispoziiilor art. 6 din Convenie. Dup ce cererea
reclamantului a fost declarat admisibil, guvernul ungar i-a exercitat dreptul
de a interveni n procedur pe temeiul art. 36 parag. 1 al Conveniei i al art. 44
parag. 1 lit. b) din Regulament i a depus observaii cu privire la fondul cauzei, ia r .
guvernul italian prt a rspuns la aceste observaii (art. 44 parag. 5 din
Regulament)3.
1A se vedea, totui, infra, nr. 773.
2 CEDH, 18 mai 2004, Recueil 2004-IV.
3Idem, 7.
402
Brsan
Intervenia terilor
13-14
Art. 36
Ct privete aplicarea dispoziiilor art. 36 parag. 2, dac apare nendoielnic 13

faptul c orice stat contractant ce nu este parte la o procedur n faa instanei
europene poate fi invitat, n interesul bunei administrri a justiiei, s depun
observaii scrise sau orale ntr-o cauz ce are ca obiect o cerere individual, la o
examinare prim afade a textului nu rezult c ar fi posibil intervenia, n sensul
Conveniei, a unui stat ter ntr-o cauz interstatal.
Este foarte adevrat c, aa dup cum am artat n analiza art 33 din Convenie1, 14
numrul cauzelor interstatale deduse spre soluionare organelor sale este extrem
de redus. Cel puin noua Curte, n cei 7 ani de activitate, nu a avut de examinat
dect o singur asemenea cauz, preluat ns spre examinare de la fosta Comisie
pe temeiul dispoziiilor tranzitorii ale Protocolului Nr. 11 i ncheiat cu reglemen
tarea pe cale amiabil a litigiului2. Dar dac, ipotetic, ntr-o cerere interstatal
aflat pe rolul Curii prin care statul X denun gravele nclcri ale unor drepturi
garantate de Convenie svrite de statul Y, iar statul Z sau o organizaie
neguvemamental A ar voi s intervin n acea cauz prin a depune observaii
scrise pertinente, de natur s contribuie la corecta stabilire a situaiei de fapt i
de drept nvederat de pri instanei europene, va putea aceasta s refuze aceast
intervenie? Oare nu ar fi mai adecvat interesului aprrii ordinii publice
europene n domeniu s se fac aplicarea principiului potrivit cu care ceea ce nu
este interzis este permis? De altfel, art. 36 parag. 2 nu face nici o distincie: el
prevede, aa dup cum am vzut, c, n interesul bunei administrri a justiiei,
preedintele Curii poate invita orice stat contractant ce nu este parte la o
procedur sau orice persoan interesat, alta dect reclamantul, s prezinte
observaii scrise sau orale; din moment ce am artat c, practic, nu este vorba
despre invitarea unui asemenea stat, ca de altfel i a terelor persoane, ci de
cererea celor interesai - inclusiv alte state contractante - de a depune concluzii
scrise i orale ntr-o cauz, considerm c nimic nu se opune ca, ntr-o cauz
interstatal aflat pe rolul Curii, un stat contractant ter sau o organizaie neguver
namental s fac o cerere de intervenie n sensul Conveniei, iar preedintele
camerei sau al Marii Camere, dup caz, s autorizeze acel stat sau acea organizaie
s depun observaii scrise sau orale n respectiva cauz. n orice caz, dac o
anumit ambiguitate n materie a fost menionat i prin prevederile pertinente
coninute n prima form a Regulamentului Curii3, n prezent aceast problem
1Ase vedea supra, nr. 668 i urm.
2 CEDH, 5 aprilie 2000, Danemark c/Turquie, Recueil 2000-IV, p.
3 Potrivit dispoziiilor fostului art. 31 parag. 3 din Regulamentul Curii, n prezent
abrogat: n conformitate cu art. 36 parag. 2 din Convenie, preedintele camerei
Brsan
403
Art. 36
15
i-a gsit soluionarea prin dispoziiile art. 44 din Regulament care reglementeaz
intervenia terelor persoane ntr-o procedur desfurat n faa Curii, astfel cum
acestea au fost introduse la 7 iulie 2003; potrivit acestor dispoziii, atunci cnd o
cauz este comunicat pe temeiul art. 51 parag. 1 sau al art. 54 parag. 2 lit. b) din
Regulament statului chemat n judecat, n interesul unei bune administrri a
justiiei preedintele camerei poate, n aplicarea dispoziiilor art. 36 parag. 2 din
Convenie, s invite sau s autorizeze intervenia n acea cauz a oricrui stat
contractant ce nu este parte la procedur sau a oricrei persoane interesate, alta
dect reclamantul; or, art 51 din Regulament reglementeaz procedura examinrii
admisibilitii cererilor interstatale, n prunul su alineat textul dispunnd c,
atunci cnd Curtea este sesizat cu o asemenea cerere, preedintele instanei
europene o aduce imediat la cunotina statului chemat n judecat i o atribuie
spre soluionare unei secii; aceasta nsemn c, din momentul comunicrii cererii
statului prt, orice alt stat contractant sau orice persoan interesat poate
face cerere de intervenie, n sensul Conveniei, n acea cauz.
15
Posibilitatea invitrii unui stat contractant s prezinte observaii scrise sau
orale n interesul unei bune administrri a justiiei, nainte de intrarea n vigoare
a Protocolului Nr. 11, cnd ea nu era prevzut de Convenie, ci era nscris
numai n fostul Regulament al Curii, a cunoscut dou cazuri de aplicaie
jurisprudenial, n ambele ns fiind vorba despre cereri de intervenie ale
guvernelor unor state tere autorizate de preedintele formaiunii de judecat n
acest sens, i nu de invitarea acestora la dezbaterea cauzelor. Bunoar, n cauza
Ruiz-Mateos c/Espagne, n care s-a pus problema aplicrii dispoziiilor art. 6
parag. 1 n materia procedurilor desfurate n faa instanelor constituionale,
preedintele Curii a autorizat guvernele german i portughez ca, pe temeiul
dispoziiilor art. 37 parag. 2 din fostul Regulament al Curii, s depun observaii
scrise cu privire la aplicabilitatea art. 6 al Conveniei jurisdiciilor constituionale1.
De asemenea, n cauza Lobo Machado c/Portugal, n care reclamantul invoca
nclcarea dreptului su la un proces echitabil prin aceea c nu i-au fost comunicate
concluziile scrise depuse de ministerul public n cauza ce-1 privea, judecat de
poate, n interesul unei bune administrri a justiiei, s invite sau s autorizeze orice "
stat contractant care nu este parte la procedur sau orice persoan interesat, alta
dect reclamantul, s depun observaii scrise sau, n circumstane excepionale, s ia
parte la edina public dispus n cauz. Cererile de autorizare trebuie s fie temeinic
motivate i redactate ntr-una din limbile oficiale ale Curii, ntr-un termen rezonabil,
dup fixarea desfurrii procedurii scrise.
1CEDH, 23 iunie 1993, Serie Anr. 262, 5.
404
Brsan
Intervenia terilor
16-17
Art. 36
instana suprem portughez, i prin participarea reprezentantului ministerului

public la deliberrile completului de judecat n cadrul aceleiai proceduri, pe
temeiul art. 37 parag. 2 din Regulament preedintele a decis s dea curs cererii
guvernului belgian de a prezenta observaii scrise cu privire la unele aspecte ale
cauzei. Prin scrisoarea adresat grefei, avocatul reclamantului a formulat
observaii asupra interveniei acestui guvern cu titlu de amicus curiae1.
Dup intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 11 inserarea acestei posibiliti n 16
textul analizat, ct i problemele de drept complexe, cu a cror soluionare s-a
confruntat i se confrunt instana european n unele spee, au condus la
creterea numrului de cauze n care mai multe state au solicitat s participe n
calitate de teri intervenieni, n sensul Conveniei, la examinarea acestora.
Astfel, n cauza Ilacu et autres c/Moldova et Russie2, care a pus, printre 17
altele, problema rspunderii extrateritoriale a unui stat - Rusia - pentru susine
rea acordat sub diverse forme autoritilor secesioniste de pe teritoriul altui
stat - Moldova - , precum i acea a rspunderii unui stat contractant - Moldova
-pentru nclcrile Conveniei produse pe acel teritoriu, asupra cruia el a declarat
c nu poate exercita nici un control datorit situaiei astfel create, dup desesizarea
camerei nvestite cu soluionarea cauzei n favoarea Marii Camere (art. 30 din
Convenie), n temeiul art. 36 parag. 2 preedintele Curii a invitat guvernul romn
ca, pentru o bun administrare a justiiei, s depun observaii scrise, ceea ce
acesta a i Scut. Sau, recent, n cauza Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticart
Anonim irketi c/Irlande, societatea reclamant a susinut c, n aplicarea
regimului sanciunilor internaionale dispuse de O.N.U. i U.E. mpotriva unui
stat - ex-Republica Federativ Iugoslavia (Serbia i Muntenegru) - ca urmare a
conflictului armat declanat de acesta i a nclcrilor drepturilor omului pe care
el le-a comis, prin punerea sechestrului asupra unei aeronave a acelui stat aflat
pe teritoriul su, Irlanda i-a nclcat un drept garantat de art. 1 din Protocolul
Nr. 1, deoarece ea folosea acea aeronav n interes propriu, pe baza unui contract
de nchiriere pe care l ncheiase cu compania aerian naional iugoslav,
proprietara aeronavei3. Dup desesizarea Camerei nvestite cu soluionarea cauzei,
1 CEDH, 20 februarie 1996, Recueil 1996-1, 6 ; interesul interveniei guvernului
belgian a constat n aceea c problema necomunicrii concluziilor ministerului public
reclamantului, prin raportare la dispoziiile art. 6 parag. 1 din Convenie, s-a pus i
ntr-o cauz n care el era prt - Vermeulen c/Belgique; de altfel, n vederea unei
bune administrri a justiiei, preedintele Curii a decis ca audierea public n cele
dou cauze s se fac n aceeai zi; CEDH, 20 februarie 1996, Recueil 1996-1, 5.
2 CEDH,
iulie 2004, Recueil 2004-Vn.
3 CEDH, 30 iunie 2005, Recueil 2005, 155-166.
Brsan
405
Art. 36
18-19
pe temeiul art. 30 din Convenie, n favoarea Marii Camere, n cadrul procedurii

desfurate n faa acesteia din urm, n aplicarea dispoziiilor art. 3 6 parag. 2 al
Conveniei, preedintele Curii a autorizat guvernele britanic i italian s depun
observaii scrise1.
18
Menionm c, n aplicarea acelorai prevederi, instana european a precizat
c, n situaia n care faptele alegate de reclamant s-au petrecut pe teritoriul unei
regiuni a unui stat contractant ce se bucur din punct de vedere constituional i
administrativ de o anumit autonomie, acea regiune autonom nu va putea avea
calitatea de ter intervenient, n sensul Conveniei, n acea cauz. De altfel, a
precizat Curtea, este de principiu c orice stat este reprezentat n faa instanei
europene prin autoritile sale centrale, nu prin cele ale regiunii autonome. n
cauza Assanidze c/Georgie2, Curtea a reinut c autoritile Republicii autonome
Azaria, entitate instituional component a statului georgian, au cerut, prin
mputernicit, autorizarea s intervin n calitate de ter parte n procedur (art.
36 parag. 2 din Convenie), iar guvernul prt a solicitat admiterea acestei
cereri. ns, dup consultarea judectorilor Marii Camere, preedintele a respins
cererea de intervenie formulat de autoritile Republicii autonome Azaria,
subliniind c, n principiu, ntr-o procedur n faa Curii, autoritile statului
prt, inclusiv cele regionale, chiar dac acestea se bucur de un statut de
autonomie, trebuie s fie reprezentate de guvernul central, astfel c intervenia
lor - a celor regionale - (n.n., C.B.) n cadrul procedurii n calitate de ter parte
este exclus 3 (s.n., C.B.). Totui, preedintele a indicat c nimic nu se opune ca,
la dezbaterile din edina public decis a avea loc n cauz, din delegaia statului
prt s fac parte i reprezentani ai autoritilor regionale; guvernul georgian a
dat curs acestei indicaii4, delegaia georgian prezent la dezbaterea cauzei n
edin public cuprinznd i reprezentani ai Republicii autonome Azaria. -~
B. Intervenia unor persoane interesate
19
774. Aplicaii. Att n sistemul anterior Protocolului Nr. 11, cnd aceast
modalitate de intervenie a particularilor - persoane fizice, persoane juridice de
drept privat, organizaii neguvemamentale sau grupuri de particulari - nu era -
1Idem, 6-9.
2 CEDH, 8 aprilie 2004, Recueil 2004-11.
3 Idem, 12.
4Idem, 13-16.
406
Brsan
Intervenia terilor
20
Art. 36
prevzut de Convenie, ci de Regulamentul Curii, ct i n actualul sistem, cnd

ea este nscris n art. 36 parag. 2 din Convenie, n esen, exercitarea ei trebuie
sase fac n scopul unei bune adm inistrri a justiiei. Practica de aplicare a
interveniei terelor persoane n examinarea unei cauze aflate pe rolul Curii ne
ndeamn s spunem c o asemenea intervenie este admis numai atunci cnd
ea apare util i pertinent n soluionarea cauzei cu care este sesizat instana
european. Aceast utilitate are n vedere posibilitatea formulrii de ctre entitile
autorizate s depun observaii scrise sau s prezinte concluzii orale a unor
puncte de vedere ce pot contribui la determinarea ct mai exact a problemelor de
drept ce se pun ntr-o anumit cauz i la adoptarea unei hotrri ct mai
argumentate.
Noiunea de orice persoan interesat folosit de art. 36 parag. 2 din Convenie conduce limpede la ideea c pot dobndi calitatea de teri intervenieni,
n sensul acestui text, nu numai persoanele juridice, cu excepia organizaiilor
guvernamentale, ci i persoanele fizice1. Dar, cel mai adesea, aceste persoane
interesate n soluionarea unei cauze de pe rolul Curii sunt organizaii neguvemamentale, asociaii profesionale, sindicate, instituii neguvernamentale ale
drepturilor omului, centre de cercetare n domeniu, organizaii profesionale ale
avocailor etc. Dac n sistemul anterior Protocolului Nr. 11 asemenea organizaii
neguvemamentale au avut calitatea de ter intervenient ntr-un numr de 18
cauze, dup intrarea n vigoare a acestui protocol, prin introducerea n Convenie
a textului analizat, numrul lor a crescut simitor.
1 Spre exemplu, n cauza V. c/Royaume-Uni, n care reclamantul minor se plngea,
printre altele, de inechitatea procesului su n care fusese condamnat pentru uciderea
unui copil de doi ani, preedintele Marii Camere a autorizat organizaia neguvemamental Justice, precum i pe prinii copilului ucis s depun observaii scrise;
prinii copilului victim a omorului au fost autorizai s participe la audiere i s
prezinte observaii orale; CEDH, 16 decembrie 1999, Recueil 1999-IX, 4; n cauza
Pini et autres c/Roumanie care privea, printre altele, aplicarea dispoziiilor art. 8 din
Convenie n materia adopiilor, preedintele camerei nvestite cu soluionarea cauzei
a autorizat cererile de intervenie formulate de N.M. - directorul centrului educativ
unde erau internate minorele adoptate, baroana E.N. de W. - resortisant britanic,
raportoare n Parlamentul U.E., I.T., membru fondator al centrului educativ, i V.A
- avocat, n calitate de reprezentant al minorelor adoptate; toate aceste persoane au
depus observaii scrise i au pus concluzii orale n edin public; CEDH, 22 iunie
2004, Recueil 2004-V, 7; n schimb, n cauza llacu et autres c/MoIdova et Russie,
preedintele Marii Camere a respins cererea de intervenie formulat de L.G., parte
civil n procedura ce a condus Ia condamnarea reclamanilor de ctre Tribunalul
Suprem al R.M.T.; CEDH, 8 iulie 2004, precit., 8.
27.
Brsan
407
20
Art. 36
21
22
23
21-23
Desigur c, n prezent, cnd activitatea jurisdicional a Curii este mult mai

bine cunoscut prin simpla consultare a site-ului ei Internet, apare mult mai
lesnicios pentru asemenea organisme s poat aprecia n ce cauze au a interveni,
n orice caz, la tirea noastr, nu a existat vreo cauz de pe rolul Curii n care
preedintele Marii Camere sau al camerei nvestite cu soluionarea ei s fi invitat
vreo asemenea organizaie sau asociaie ca, n interesul unei bune administrri
a justiiei, s prezinte observaii scrise sau orale. Cu att mai puin se poate
pune problema invitrii de ctre preedintele formaiunii de judecat a unei
persoane fizice s depun observaii scrise sau orale ntr-o cauz determinat. n
realitate, organizaiile neguvernamentale, asociaiile, barourile de avocai etc.
sunt cele care solicit ca, pe temeiul dispoziiilor art. 36 parag. 2 din Convenie,
s fie autorizate a interveni n procedura desfurat n faa instanei europene.
Aa dup cum vom vedea imediat, Regulamentul Curii reglementeaz foarte
precis condiiile n care terii autorizai s intervin pot formula astfel de
observaii, sub sanciunea ca acestea s nu mai fie luate n considerare de
instana european.
n sfrit, n ultima vreme am putea spune c noiunea de persoan interesat
n sensul art. 36 parag. 2 capt o anumit extindere. Bunoar, recent, n dou
cauze ce puneau n discuie luarea n considerare de ctre Curte a aplicrii normelor
de drept comunitar cu privire la asigurarea respectrii unor drepturi garantate de
Convenie, ambele soluionate de Marea Camer, preedintele Curii a autorizat
participarea n calitate de ter intervenient n procedur a Comisiei Uniunii
Europene. Astfel, n cauza Senator Lines GmbH c/Autriche, Belgique, Danemark,
Finlande, France, Allemagne, Grece, Irlande, Italie, Luxembourg, Pays-Bas,
Portugal, Espagne, Suede et Royaume- Uni1, Comisia Uniunii Europeane a fost
autorizat s depun concluzii scrise, iar n cauza Bosphorus Hava Yollri
Turizm ve TicaretAnomim irketi c/Irlande, preedintele Curii a autorizat Comisia
Uniunii Europene de a depune observaii scrise i a autorizat-o s participe
i la procedura oral desfurat n acea cauz2.
ntr-o caracterizare general s-ar putea spune c instituia terului interve
nient n sensul art. 36 din Convenie, invitat sau autorizat s prezinte observaii
scrise sau orale ntr-o cauz aflat n examinarea instanei europene, prezint
trsturile instituiei specifice procedurii judiciare engleze denumit amicus
curiae, ceea ce literal s-ar traduce prin expresia prieten al Curii; este vorba
despre o persoan cu o calificare recunoscut ntr-un anumit domeniu, invitat
1 CEDH, decizia din 10 martie 2004, Recueil 2004-IV.
2 CEDH, 30 iunie 2005, precit., 9.
408
Brsan
Intervenia terilor
24-25
Art. 36
de jurisdicia sesizat cu soluionarea unei cauze s depun observaii de natur

a lumina pe judector. Desigur c instana nu va fi inut de acest aviz, dar, spre
deosebire de expert sau consilier (consultant), opinia exprimat de amicus
curiae poate s poarte i asupra unor probleme de drept1. De altfel, am vzut mai
sus c ntr-o cauz Lobo Machado c/Portugal - instana european a calificat
intervenia unui guvern ter ca fiind fcut n calitate de amicus curiae2.
C. P ro ced u ra interveniei unui te r
775.
Dispoziiile Regulamentului Curii. n aplicarea prevederilor art. 36 24
parag. 1 din Convenie, art. 44 parag. 1 lit. a) din Regulamentul Curii, astfel cum
a fost modificat la 7 iulie 2003, dispune c atunci cnd instana european este
sesizat cu o cerere individual introdus pe temeiul art. 34, n situaia n care ea
decide aducerea acestei cereri la cunotina statului contractant prt, grefierul
comunic, n acelai timp, o copie a cererii oricrui stat contractant al crui
resortisant este reclamantul din acea cauz. De asemenea, cu acelai prilej,
grefierul notific acestui stat contractant, dac este cazul, decizia de a organiza
audierea prilor n edin public, n acea cauz. ntr-o asemenea ipotez, statul
contractant care voiete a-i exercita dreptul ce-i este recunoscut de art. 36
parag. 1 , de a prezenta observaii scrise sau de a lua parte la edina public
eventual decis n cauz, este inut s aduc aceasta la cunotina grefierului n
scris, n termen de cel mult 1 2 sptmni dup comunicarea cererii sau notificarea
deciziei de organizare a audierii publice n respectiva cauz; preedintele camerei
poate, n mod excepional, s fixeze un alt term en, la solicitarea statului
contractant interesat sau n funcie de alte mprejurri specifice examinrii cauzei
[art. 44 parag. 1 lit. b)].
Din aceste prevederi ale Regulamentului se pot face cel puin dou observaii 25
privitoare la procedura aplicrii dispoziiilor art. 36 parag. 1 din Convenie. Mai
nti, este de observat c aplicarea sa presupune examinarea unei cereri de ctre
instana european n care aceasta a decis comunicarea ei guvernului mpotriva
cruia se ndreapt reclamantul, ceea ce nseamn c cererea pune probleme de
fapt i de drept suficient de serioase, pentru c ea nu a fost declarat inadmisibil
sau radiat de pe rol fr o examinare complementar (art. 54 parag. 1 din
Regulament); datele cererii impun aprofundarea examinrii ei, n condiiile
prevzute de art. 54 parag. 2 ale Regulamentului.
1A
se vedea G. Cornu, Vocabulaire juridique, 6ime edition mise jour, P.U.F., Paris,
2004, p. 54.
2 CEDH, 20 februarie 1996, precit, 6 .
Brsan
409
Art. 36
26-28
26
n al doilea rnd, termenul acordat statului ce dorete a depune observaii n

calitate de ter intervenient este precis determinat de Regulament, spre a se
evita prelungirea duratei examinrii acelei cauze; el este fixat la 1 2 sptmni.
Totui, dispoziia n materie este supl, preedintele camerei putnd dispune
acordarea, n cazuri excepionale, a altui termen, n funcie de situaia concret
pus n discuie n acea cauz.
27
Ct privete dispoziiile art. 36 parag. 2 din Convenie, art. 44 parag. 2 lit. a)
din Regulament prevede c, atunci cnd o cerere interstatal sau o cerere
individual este comunicat statului n cauz, preedintele camerei poate, n
interesul unei bune administrri a justiiei, s invite sau s autorizeze orice stat
contractant ce nu este parte la procedur sau orice persoan interesat, alta
dect reclamantul, s supun observaii scrise sau, n circumstane excepionale,
s ia parte la edina public dispus n acea cauz. Cererea de autorizare
trebuie s fie temeinic motivat; ea se impune a fi formulatn scris, ntr-una din
limbile oficiale de lucru ale Curii, cel mai trziu n 12 sptmni dup comunicarea
cererii reclamantului statului prt; preedintele camerei poate, n mod
excepional, s fixeze un alt asemenea termen [art. 44 parag. 2 lit. b) din
Regulament].
28
Reinem aadar c, aa cum artam mai sus1, Regulamentul Curii comple
teaz n mod evident lacuna dispoziiilor art. 36 din Convenie, care nu prevd
nimic n privina posibilitii interveniei unor tere persoane n cauzele
interstatale; or, aa cum am artat mai sus, din moment ce art. 44 parag. 2 lit. a)
dispune c, atunci cnd o cerere este comunicat statului n cauz pe temeiul
art. 51 parag. 1 din Regulament, preedintele camerei poate face aplicarea
prevederilor art. 36 parag. 2 din Convenie, este limpede c acest text i gsete
aplicaie i n materia cererilor interstatale, deoarece art. 51 parag. 1 reglementeaz
procedura comunicrii acestor cereri. Apoi, indiferent c este vorba despre
cereri interstatale sau de cereri individuale, dac interesul bunei administrri a
justiiei poate presupune autorizarea unor tere persoane interesate n solu
ionarea cauzei s contribuie la aceasta cu observaii scrise sau, n mod
excepional, cu concluzii orale, totui, solicitrile de autorizare fcute n acest
sens trebuie s fie temeinic motivate; mai mult, din punctul de vedere al formei,
Regulamentul Curii dispune c acestea au a fi depuse n scris, ntr-una din
limbile oficiale de lucru ale Curii. De asemenea, Regulamentul prevede i
termenul n care se depun cererile de intervenie - 1 2 sptmni termen ce
410
Brsan
Intervenia terilor
29-30
Art. 36
poate fi, n mod excepional, scurtat sau prelungit de preedintele camerei, n

funcie de mprejurri.
Cel de-al treilea paragraf al art. 44 din Regulament conine dispoziii privitoare 29
la regimul cererilor de intervenie n cauzele aflate pe rolul M arii Camere. Astfel,
n ipoteza n care asemenea cereri au a fi examinate de Marea Camer n urma
desesizrii unei camere pe temeiul art. 30 din Convenie, termenul de 12 sptmni
n care poate fi fcut cererea de intervenie curge de la data notificrii ctre
pri a deciziei de desesizare, adoptat de Camer. n cazul n care Marea Camer
reine cauza spre soluionare n urma aplicrii dispoziiilor art. 43 din Convenie,
acest termen curge de la data deciziei colegiului M arii Cam ere de a accepta
cererea de redeschidere a procedurii exam inrii acelei cauze. Potrivit
Regulamentului Curii, n toate situaiile invitarea sau autorizarea unui stat
contractant, altul dect cel n cauz, sau a oricrei persoane interesate ca, n
scopul unei bune administrri a justiiei, s depun observaii scrise este nsoit
de precizarea condiiilor n care se poate face aceasta, inclusiv cu privire la
termenul acordat, condiii fixate de preedintele camerei, respectiv al M arii
Cam ere. De asemenea, potrivit Regulamentului, grefierul transm ite prilor
observaiile primite de la terii intervenieni care, n condiiile fixate de preedintele
camerei sau al Marii Camere, sunt autorizate s rspund n scris sau, dac este
cazul, n edina public organizat n cauz (art. 44 parag. 5).
Sanciunea nerespectrii condiiilor astfel fixate este aceea c preedintele 30
camerei sau al Marii Camere poate decide ca observaiile terilor intervenieni s
nu fie vrsate la dosar sau aceea a limitrii participrii terului intervenient
n culp la dezbaterile din edina public, n msura n care el consider aceasta
apropriat (art. 44 parag. 4 din Regulament)1.
1 Bunoar, din consultarea dosarului cauzei Leyla ahin c/Turquie, nr. 44774/1998,
care a condus la hotrrea unei camere a Curii din 26 iunie 2004 i a hotrrii Marii
Camere din 10 noiembrie 2005, sesizat pe temeiul art. 43 din Convenie, rezult c
o asociaie de persoane oprimate a depus o cerere de intervenie, fr a o motiva;
grefa a comunicat solicitantului c, pe temeiul dispoziiilor art. 44 parag. 2 din
Regulamentul Curii, cererea de intervenie trebuie s fie motivat i redactat
ntr-una din limbile oficiale de lucru ale Curii; asociaia nu a mai rspuns la scrisoarea
grefei, astfel c cererea ei de intervenie nu a mai fost luat to considerare,
n aceeai cauz au mai fcut cereri de intervenie, n calitate de persoane interesate,
Uniunea Barourilor din Turcia i Baroul din Istanbul, dar aceste cereri au fost
respinse ca tardive, avnd n vedere c ele nu fuseser depuse n termenul de 12
sptmni de la comunicarea cererii de chemare n judecat guvernului, astfel cum
dispune art. 44 parag. 2 din Regulament.
Brsan
411
Art. 37
Scoaterea
de pe rol
1. n orice stadiu al procedurii, Curtea poate hotr scoaterea

de pe rol a unei cereri atunci cnd circumstanele permit s
se trag concluzia c:
a. solicitantul nu dorete s o mai menin; sau
b. litigiul a fost rezolvat; sau
c. pentru orice alt motiv, constatat de Curte, continuarea
examinrii cererii nu se mai justific.
Totui Curtea continu examinarea cererii dac respectarea
drepturilor omului garantate prin convenie i prin proto
coalele sale o cere.
2. Curtea poate hotr repunerea pe rol a unei cereri atunci
cnd ea consider c mprejurrile o justific.
Radiation
1. A tout moment de Ia procedure, Ia Cour peut decider de

rayer une requete du role lorsque les circonstances permettent
de conclure
a. que le requerant nentend plus la maintenir; ou
b. que le litige a ete resolu; ou
c. que, pour tout autre motif dont la Cour constate lexistence,
il ne se justifie plus de poursuivre lexamen de Ia requete.
Toutefois, la Cour poursuit lexamen de la requete si le respect
des droits de lhomme garantis par la Convention et ses
Protocoles lexige.
2. La Cour peut decider la reinscription au role dune requete
lorsquelle estime que les circonstances le justifient.
Striking out
applications
1. The Court may at any stage Qf the proceedings decide to

strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
a. the applicant does not intend to pursue his application; or
b. the matter has been resolved; or
c. for any other reason established by the Court, it is no longer
justified to continue the examination of the application.
However, the Court shall continue the examination of the
application if respect for human rights as defined in the
Convention and the protocols thereto so requires.
412
Brsan
1-2
Scoaterea de pe rol
Art. 37
2. The Court may decide to restore an application to its list of

cases if it considere that the circumstances justify such a course.
Sumar
2. Radierea de pe rol.........................................................
A. Reclamantul nelege s nu-i mai menin cererea
[art. 37 parag. 1 lit. a)]
B. Curtea constat c litigiul a fost soluionat [art. 37 parag. 1 lit. b)]
C. Existena oricrui alt motiv ce nu mai justific a fi continuat
examinarea cererii [art. 37 parag. 1 lit. c)]
3. Repunerea cauzei pe rol (art. 37 parag. 2)
413
416
416
418
422
431
Bibliografie
J.L. Charrier, Code de la Convention europeenne des droits de lhomme, Litec, 2005,
p. 296-297; G. Cohen-Jonathan, La Convention europeenne des droits de rhomme,
Economica, Paris, 1989, p. 35-36 i p. 72; M. de Salvia, Compendium de CEDH. Les
principes directeurs de la jurisprudence relative la Convention europeenne des droits de
lhomme, voi. I, Editions N.P. Engel, Kehl, Strasbourg, Arlington Va., 2003, p. 695;
Fr. Sudre, Droit internaional et europeen des droits de lhomme, 7inK ed., refondue, PUF
Droit fondamental, 2005, p. 597.
776.
n redactarea sa iniial, Convenia nu coninea nici o dispoziie privitoare 1
la radierea unei cereri de pe rolul organelor de control pe care ea le instituia:
Comisia i Curtea. Ulterior, prin luarea n considerare a atribuiilor de filtrare a
cererilor adresate fostei Comisii, Protocolul Nr. 8 din 13 martie 1985, intrat n
vigoare la 1 ianuarie 1990 - aadar dup o perioad relativ ndelungat de aplicare
a Conveniei - , a introdus n cuprinsul ei, n art. 30, dispoziii care reglementau
posibilitatea radierii de pe rol a cererilor aflate n examinarea fostei Comisii;
coninutul acestui text, care la acea epoc prevedea posibilitatea reglementrii
amiabile a litigiului n tot cursul procedurii examinrii cererilor de ctre Comisie, a
fost translatat n fostul art. 28 parag. 2 din Convenie.
n raportul explicativ al Protocolului Nr. 11 se arat c, dei se poate susine 2
ideea potrivit cu care orice jurisdicie este n mod implicit abilitat, n anumite
condiii, s radieze de pe rol o cauz cu soluionarea creia este nvestit, autorii
si au preferat s nscrie aceast posibilitate pentru jurisdicia european unic
Brsan
413
Art. 37
n materie astfel instituit, cu precizarea situaiilor n care aceasta poate dispune

radierea unei cauze de pe rolul ei1.
1 Dei problema prezint numai un interes strict istoric, ea merit s fie reamintit:
am artat c, n fostul sistem al Conveniei, dup ce Comisia declara cererea
reclamantului admisibil, pn la intrarea n vigoare a Protocolului Nr. 9 din 1994,
abrogat ns prin Protocolul Nr. 11 din 1998, reclamantul nu putea sesiza Curtea
cu examinarea cererii sale pe fond; acest lucru l puteau face numai Comisia, statul
n cauz sau statul al crui resortisant era victima (fostul art. 48 al Conveniei); este
raiunea pentru care, dei Convenia nu coninea nici o prevedere referitoare la
posibilitatea radierii unei cereri aflate pe rolul Curii, instana european a nscris un
text care s-i permit aceast soluie n Regulamentul ei (iniial art. 48, devenit apoi,
n fostul Regulament n vigoare pn n anul 1998, art. 49, coninutul textului
rmnnd acelai). Potrivit primului alineat al textului, cnd partea reclamant subliniem, partea reclamant, nu nsui reclamantul, care nu putea avea calitate
procesual activ n faa Curii - aducea la cunotina grefierului intenia sa de a se
desista i celelalte pri acceptau aceast desistare, camera decidea, dup consultarea
fostei Comisii i a reclamantului, dac este cazul sau nu s omologheze aceast
desistare - de fapt o renunare la aciune - i s decid scoaterea ei de pe rol; a se
vedea supra, voi. I, nr. 59-64. Este de reinut ns c, ntr-o cauz n care reclamantul
a invocat nclcarea de ctre autoritile statale a dreptului su la un proces echitabil
sub aspectul duratei procedurii (art. 6 parag. 1 din Convenie), dup ce Comisia a
declarat cererea admisibil i i-a redactat raportul ei pe fond (fostul art. 31 din
Convenie) n care a conchis c s-a produs nclcarea dreptului garantat de Convenie
alegat de reclamant prin cererea sa, guvernul prt a sesizat Curtea cu examinarea
cauzei de fond (fostul art. 48 din Convenie); n cursul acestei proceduri guvernul
a fcut cunoscut instanei europene intenia sa de a se desista de a continua judecarea
cauzei i a cerut scoaterea ei de pe rol; dup consultarea Comisiei i a reclamantului
cu privire la oportunitatea acestei soluii, chiar dac reclamantul nu s-a pronunat n
aceast privin, Curtea a decis, cum a susinut, de altfel, i Comisia n concluziile
puse n faa ei, s continue procedura de examinare a cauzei pe fond; CEDH, 26 mai
1993, Bunkate c/Pays-Bas, Serie Anr. 248-B, 18-19.
Cel de-al doilea alineat al aceluiai text al fostului Regulament al Curii prevedea c
atunci cnd Curii i s-a comunicat o reglementare amiabil, un aranjament sau orice
alt fapt de natur a conine o soluie n litigiu, ea poate, dac este cazul, dup
consultarea prilor, a Comisiei i a reclamantului, s radieze cauza de pe rol; n
aplicarea acestei dispoziii, ntr-o cauz n care societatea reclamant a informat
Curtea - sesizat cu judecarea cauzei pe fond de ctre fosta Comisie - despre
intenia ei de a se desista, desistare Ia care Comisia nu s-a opus, instana european
a observat c decizia reclamantei constituie dac nu o desistare propriu-zis, deoarece
ea nu este parte n cauz, neavnd dreptul la aciune n faa Curii, cel puin un
fapt de natur s constituie o soluionare a litigiului, astfel c a dispus radierea
414
Brsan
Scoaterea de pe rol
3-6
Art. 37
Astfel, dispoziiile fostului art. 30 parag 1 i 3 din Convenie privitoare la 3

radierea unei cauze de pe rolul Comisiei formeaz, n esen, coninutul actual al
art. 37 supus analizei. Textul prevede c, n orice moment al procedurii examinrii
unei cereri, instana european poate decide radierea ei de pe rol, dac circumstanele
cauzei permit s se ajung la concluzia c reclam antul nu mai nelege s-i
menin cererea ori c litigiul dintre pri a fost soluionat sau c, pentru orice
alt motiv a crui existen este constatat de Curte, nu se mai justific conti
nuarea examinrii ei [art. 37 parag. 1 lit. a), b) respectiv c)]. Totui, chiar dac
instana european constat existena uneia din aceste situaii, ea poate decide
continuarea examinrii cererii respective, cnd aceast soluie este impus de
imperativele respectrii drepturilor omului garantate de Convenie i de proto
coalele sale adiionale (art. 37 parag. 1 partea final). Potrivit art. 37 parag. 2,
instana european poate decide renscrierea unei cauze pe rolul ei atunci cnd
ea apreciaz c circum stanele impun o asemenea continuare a exam inrii
acelei cereri.
Se poate observa c, din moment ce o cerere poate fi radiat de pe rol n 4
orice moment al procedurii, aceasta nseamn c radierea de pe rol se poate
dispune att la stadiul examinrii admisibilitii unei cereri, ct i la acela al
analizei fondului ei.
Apoi, privitor la aceast posibilitate, textul nu face nici o distincie ntre 5
cererile interstatale i cele individuale, astfel c radierea de pe rol se aplic ambelor
categorii de cereri; unele deosebiri privitoare la procedura aplicabil radierii de
pe rol a cererilor interstatale fa de cele individuale cuprinse n Regulamentul
Curii (art. 43), asupra crora vom reveni mai jos, nu sunt de natur s schimbe
aceast concluzie.
n sfrit, precizm c dispoziiile Protocolului Nr. 14 nu aduc nici o modificare 6
cauzei de pe rol; CEDH, 27 februarie 1992, Societe Stenuit c/France, Serie A nr. 232-A,
8-9; ea a ajuns la aceeai concluzie ntr-o cauz n care reclamantul nu s-a mai
interesat de aciunea sa, nerspunznd la scrisorile grefei (CEDH, 27 martie 1992,
Farmakopoulos c/Belgique, S6rie Anr. 235-A 18-19), precum i ntr-o alta n care
reclamantul a decedat fr motenitori, dei, n aceasta din urm, fosta Comisie
ceruse continuarea examinrii ei pe fond (CEDH, 25 martie 1994, Scherer c/Suisse,
Serie Anr. 287, 30-32).
Brsan
415
Art. 37
2. Radierea de pe rol
A.
Reclam antul nelege s nu-i mai menin cererea [art. 37
parag. 1 lit. a)]
7
777. Noiune i aplicaii. Spre deosebire de sistemul anterior al Conveniei n

vigoare pn la aplicarea dispoziiilor Protocolului Nr. 9 din 1994, n prezent
abrogat, n sistemul actual al Conveniei, care are n centrul su recursul indi
vidual, fr a -1 ignora pe cel interstatal, instana european este sesizat, pe
temeiul art. 33 sau al art. 34 din Convenie, cu o adevrat cerere de chemare n
judecat, al crei titular este reclamantul, fie un stat sau mai multe state
contractante n cazul cererilor interstatale (art. 33), fie o persoan fizic, o
organizaie neguvemamental sau o asociaie ori un grup de particulari, n
ipoteza unei aciuni individuale (art. 34). Din diferite motive, reclamantul poate
renuna la aciunea sa, n orice stadiu al procedurii, renunare de care va lua act
jurisdicia european, dispunnd astfel scoaterea cauzei de pe rolul ei. Prin
raportare la noiunile de drept procesual intern al statelor contractante, desistarea
reclamantului presupune renunarea sa la aciune; nici o clip nu se poate pune
problema renunrii la exerciiul drepturilor i libertilor garantate de
Convenie; aceasta pe de o parte. Pe de alt parte, n cazul cererilor individuale,
aciunea reclamantului urmrete ncetarea nclcrilor dreptului garantat de
Convenie, alegat prin aciunea sa, i obinerea reparaiei adecvate. Or, dac
reclamantul renun la aciunea sa, aceasta semnific, de regul, fie c el a primit
satisfacie pe plan intern1, fie c este gata s o primeasc2, astfel c nu mai
1 Astfel, recent, ntr-o cauz n care reclamantul a susinut c refuzul autoritilor
naionale de a-i ridica interdicia de a rmne pe teritoriul statului n cauz constituie
o nclcare a dreptului su la viaa de familie, dup comunicarea cererii guvernului
prt autoritile naionale competente au dispus anularea deciziei prin care a fost
luat msura contestat; fr alte explicaii, reclamantul a trimis Curii o copie dup
decizia adoptat de autoriti n acest sens, mprejurare din care instana european
a tras concluzia c reclamantul nu mai nelege s-i menin cererea i a dispus
radierea ei de pe rol n temeiul art. 37 parag. 1 lit. a) din Convenie; CEDH, decizia
din 22 septembrie 2005, Celik c/France, nepublicat, Internet, site cit,
2Comis. EDH, 5 iunie 1990, nr. 11981 /1986, Moosbrugger c/Autriche, n D.R. nr. 65,
p. 97, n care reclamantul a declarat c dorete s-i retrag cererea datorit
aranjamentului pe care l-a ncheiat cu statul prt deoarece, dup introducerea
cererii n faa fostei Comisii, normele naionale n materia litigioas au fost modificate,
astfel c reclamantul urma s fie indemnizat pentru nclcarea dreptului su la un
proces echitabil sub aspectul duratei procedurii, potrivit angajamentului luat de
guvern n acest sens.
416
Brsan
Scoaterea de pe rol
8-9
Art. 37
nelege s continue aciunea sa la Strasbourg. Cererea de renunare la aciune

se trimite grefei Curii, iar reclamantul trebuie s indice n mod expres c nelege
a proceda astfel. Aadar, desistarea este voluntar i nu trebuie s apar ca
rezultatul unor eventuale presiuni exercitate de autoritile statale asupra recla
mantului, cu scopul de a-1 determina s renune la cererea sa. De altfel, renunarea
la aciune se produce sub controlul instanei europene, deoarece, dac
respectarea drepturilor omului garantate de Convenie o impune, Curtea poate
continua, totui, examinarea cererii, iar, dac a luat act de eventuala renunare a
reclamantului la cerere, poate dispune renscrierea acesteia pe rolul ei atunci
cnd apreciaz c circumstanele impun o asemenea msur (art. 37 parag. 2 ).
n jurispruden instanei europene a fost consacrat i o form de renunare 8
tacit la aciune. ntr-adevr, potrivit art. 44C din Regulamentul Curii, atunci
cnd o parte nu transmite instanei europene probele sau informaiile pe care ea
le-a solicitat sau atitudinea sa exprim dezinteresul pentru participarea activ la
procedur, Curtea poate trage concluziile care se impun dintr-un asemenea
comportament. Or, dac reclamantul nu rspunde la o scrisoare trimis de Curte
prin care i se solicit, ntr-un termen determinat, anumite informaii sau rspunsul
la observaiile depuse de guvern n acea cauz, n practic acestuia i se trimite o
a doua scrisoare cu confirmare de primire, scrisoarea prin care grefa i aduce la
cunotin expirarea termenului acordat, atrgndu-i-se atenia c, n caz de
nemotivare a ntrzierii sale i de persistare n a rmne n pasivitate, Curtea
poate decide radierea cauzei de pe roL n ipoteza n care reclamantul nu rspunde
la aceast scrisoare, Curtea dispune din oficiu radierea cauzei de pe rolul ei1. n
cazul n care, ulterior, reclamantul justific, prin motive a cror temeinicie este
apreciat n mod suveran de instana european, ntrzierea rspunsului su,
Curtea poate dispune, pe temeiul art. 37 parag. 2 din Convenie, renscrierea
cauzei pe rol i continuarea examinrii ei.2
Adeseori reclamantul solicit retragerea cererii sale ca urmare a reglementrii 9
amiabile a litigiului, prin aplicarea dispoziiilor art. 38 din Convenie, pe care le
vom analiza mai jos. Este ns de reinut c, ntr-o asemenea situaie, practic,
instana european face aplicaia att a prevederilor art. 37 parag. 1 lit. a) deoarece reclamantul nu mai dorete s continue aciunea sa ct i a celor
cuprinse n art. 37 parag. 1 lit. b), deoarece, ca urmare a nelegerii amiabile prin
care guvernul se oblig, de regul, pe de o parte, la a lua anumite msuri de ordin
general, de natur a evita producerea, n viitor, a altor nclcri de genul celor
1 CEDH, 29 iulie 2003, Liuba c/Roumanie, nepublicat, Internet, site cit.
2 CEDH, 17 februarie 2005, Liuba c/Roumanie, nepublicat, Internet, site cit.
Brsan
417
Art. 37
10
invocate n cauza respectiv i, pe de alt parte, la plata unei sume de bani ctre
reclamant cu titlu de despgubiri pentru nclcarea dreptului su garantat de
Convenie, C urtea constat c litigiul a fost stins'. Dac prin declaraia sa de
acceptare a reglementrii amiabile a litigiului reclamantul nu indic n mod expres
faptul c nelege s-i retrag aciunea, instana european dispune radierea
cererii de pe rol numai pe temeiul art. 37 parag. 1 lit. b), constatnd c litigiul
dintre pri este stins.
n sfrit, precizm c, n cazul cererilor interstatale, atunci cnd statul
contractant reclamant face cunoscut grefierului intenia sa de a renuna la aciune,
potrivit art. 43 din Regulament, camera nvestit cu soluionarea cererii poate
dispune radierea ei de pe rol dac cealalt parte contractant sau celelalte pri
contractante accept desistarea statului reclamant Fiind vorba despre raporturi
interstatale i, prin ipotez, despre nclcri ale dispoziiilor Conveniei i ale
protocoalelor sale adiionale pe care statul reclamant crede c le poate imputa
statului chemat n judecat, este posibil ca acesta din urm s nu fie de acord
cu retragerea aciunii de ctre statul reclamant, voind continuarea examinrii ei,
spre a dovedi, eventual, c nu au fost comise nclcrile susinute prin aciunea
acestuia.
B.
lit. b)]
11
10-11
C u rte a co n stat c litigiul a fost soluionat [a rt. 38 p arag . 1
778. Noiune i aplicaii. Litigiul dedus spre soluionare instanei europene

poart asupra nclcrii unui drept garantat de Convenie sau/i de protocoalele
sale adiionale, nclcare imputabil, potrivit susinerilor reclamantului,
autoritilor statului contractant mpotriva cruia este formulat cererea sar In
cursul examinrii unei asemenea cereri, n oricare faz a procedurii, este posibil s
intervin anumite acte ale guvernului sau nelegeri ale prilor, din care Curtea
s poat ajunge la concluzia c litigiul dintre pri a fost soluionat, astfel c, pe
temeiul art. 37 parag. 1 lit. b), ea va lua act de aceastmprejurare, i, n consecin,
va dispune radierea cererii de pe rol. Dup cum a statuat, cu valoare de principiu,
instana european relativ recent n cauza Pisano c/Italie, pentru a putea decide
c litigiul este soluionat n sensul art. 37 parag. 1 lit. b) din Convenie i c,
astfel, m eninerea cererii reclamantului nu se mai justific n mod obiectiv,
1CEDH, decizia din 7 decembrie 2000, Spiskc/Slovaquie, Recueil 2000-XH, p. 507;
decizia din 8 aprilie 2003, Vogel c/Roumanie, nepublicat, Internet, site cit:, decizia
din 22 septembrie 2005, Mustafa Celik c/Turquie, nepublicat, Internet, site cit.
418
Brsan
Scoaterea de pe rol
12-13
Art. 37
Curtea consider c este necesar ca ea s examineze, pe de o parte, problema de

a se ti dac faptele despre care reclamantul se plnge prin cererea sa persist
sau nu i, pe de alt parte, dac acele consecine ce ar fi putut rezulta dintr-o
eventual nclcare a Conveniei au fost nlturate. Aceast modalitate de a
analiza situaia dintr-o cauz, pentru ca, eventual, instana european s poat
constata soluionarea litigiului ce formeaz obiectul acelei cauze, reflect nsi
structura mecanismului de control al Conveniei, care prevede c instana euro
pean trebuie s adopte o decizie sau o hotrre motivat referitoare la mprejurarea
dac faptele contestate au devenit conforme cu dispoziiile Conveniei i, dac
aa stau lucrurile, s verifice n ce msur a fost acordat reclamantului o
satisfacie echitabil pe temeiul art. 41 din Convenie1.
Aceste observaii de ordin general, evideniate de Curte n materia discutat, 12
impun cel puin dou precizri. n primul rnd, este de reinut c decizia2adoptat
n faza examinrii admisibilitii cererii, respectiv hotrrea3-adoptat cu privire
la cererile declarate admisibile - de radiere de pe rol trebuie s conin o scurt
expunere a faptelor cauzei i motivele pentru care instana european este
ndreptit a constata soluionarea litigiului.
n al doilea rnd, este foarte adevrat c, n multe situaii, Curtea face aplicarea 13
dispoziiilor art. 37 parag. 1 lit. b) prin a constata c litigiul a fost soluionat n
urma reglementrii amiabile, ca urm area exprimrii voinei prilor n acest
sens, astfel cum dispune art. 39 din Convenie. Termenii n care este redactat n
scris nelegerea la care au ajuns prile permit instanei europene s aprecieze
dac ambele exigene, formulate n considerentele hotrrii adoptate n cauza
Pisano c/Italie, evocate mai sus, sunt ndeplinite: faptele speei au devenit
conforme cu dispoziiile Conveniei deoarece din textul nelegerii prilor
apare limpede c nclcarea Conveniei denunat de reclamant prin cererea sa a
ncetat, iar guvernul se oblig s plteasc - sau, uneori, a i pltit la momentul
comunicrii ctre gref a nelegerii amiabile realizate - o sum de bani cu titlu de
despgubiri pentru prejudiciul suferit de reclamant prin acea nclcare4.
1 CEDH, 24 octombrie 2002, nepublicat, 42, Internet, site cit.
2 CEDH, decizia din 24 ianuarie 2004, Rusu c/Roumanie, nepublicat, Internet, site
cit.
3 CEDH, 20 septembrie 2005, Abdulkadir Aydin et autres c/Turquie, nepublicat,
Internet, site cit.
4 CEDH, decizia din 7 decembrie 2000, precit:, decizia din 8 aprilie 2003, precit.-,
decizia din 24 ianuarie 2004, precit; 20 septembrie 2005 , precit, 20-22; n acelai
sens, deciziile din 29 septembrie 2005, Ersoy c/Turquie, Tugucular c/Turquie i
respectiv Ylmaz c/Turquie, nepublicate, Internet, site cit.
Brsan
419
Art. 37
14
15
14-15
n acelai timp, jurispruden Curii n materie nvedereaz faptul c, n alte

situaii, ea ajunge la concluzia soluionrii litigiului dintre pri n sensul art. 37
parag. 1 lit. b) din Convenie n urma unor dezbateri contradictorii, chiar i
atunci cnd reclamantul continu a-i susine preteniile sale fie n sensul c
nclcarea dreptului su garantat de Convenie de ctre autoritile statale pe
care o aleg prin cererea sa nu a ncetat, fie c nu a primit satisfacia echitabil
adecvat; dup cum este posibil ca, dei statul n cauz susine contrariul,
reclamantul s pretind c nu sunt ntrunite ambele condiii. Ins, i n asemenea
situaii, n urma propriei sale analize a datelor speei i a susinerilor prilor, este
posibil ca instana european poate ajunge la concluzia c litigiul dintre pri a
fost soluionat, dispunnd astfel radierea cererii de pe rol, pe temeiul art. 37
parag. 1 lit. b). Bunoar, ntr-o cauz Curtea a constatat c reclamanta, de profesie
avocat, a iniiat o procedur judiciar pentru neplata onorariului datorat de unul
din clienii ei n urma creia a obinut obligarea acestuia la achitarea unei anumite
sume determinate de instan; constatnd c reclamanta nu este mulumit de
suma astfel stabilit, refuznd plata acesteia, potrivit normelor naionale aplicabile
n materie clientul a solicitat arbitrajul decanului baroului de avocai din care
fcea parte reclamanta, ceea ce aceasta nu a acceptat. Dup ascultarea reclamantei,
decanul baroului a decis supunerea examinrii cauzei Consiliului Ordinului
Avocailor, care a considerat c onorariul litigios excede limitele unei juste
moderaii, astfel c el trebuie s rmn n limitele fixate de instan, i c, n
orice caz, din moment ce n spe onorariul reclamantei a fost fixat n urma unei
proceduri judiciare, el nsui este necompetent s se pronune ntr-o asemenea
contestaie. Prin cererea sa adresat instanei europene, reclamanta a susinut
c decizia Consiliului Ordinului Avocailor nu era susceptibil de nici o cale intern
de atac, dei purta asupra unui drept cu caracter civil - plata unor onorarii - , c
aceast decizie a fost adoptat fr dezbateri contradictorii i publice, iar Consiliul
Ordinului nu constituia un tribunal imparial i independent, fiindu-i astfel nclcat,
sub aspectele indicate, dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 parag. 1
din Convenie. Guvernul a susinut c, fa de coninutul ordonanei Consiliului
Ordinului Avocailor, Curtea are a lua act de mprejurarea c litigiul a fost soluionat,
chiar dac reclamanta dorete continuarea examinrii cererii sale de ctre instana
european1.
Curtea a apreciat c decizia contestat, prin care s-a stabilit un cuantum
moderat al onorariului reclamantei, constituie, pe plan intern, o reparaie
apropriat a nclcrilor alegate ale art. 6 din Convenie, astfel c ea a ajuns la
1CEDH, decizia din 1 iunie 1999, Christine Leblon c/Belgique, nepublicat, Internet,
site cit.
420
Brsan
Scoaterea de pe rol
16-17
Art. 37
concluzia c litigiul a fost soluionat, n sensul art. 37 parag. 1 lit. b) din Convenie.
De asemenea, instana european a constatat c respectul drepturilor omului
garantate de Convenie nu impune continuarea examinrii cauzei, iar problema
prejudiciului material i moral invocat de reclamant nu mai subzist, deoarece
pretenia privitoare la repararea lui facea parte integrant din cererea reclamantei;
or, a spus Curtea, o satisfacie echitabil n sensul art. 41 din Convenie are a
fi acordat numai atunci cnd ea constat nclcarea unui drept pe care aceasta
l garanteaz1, ceea ce nu a fost cazul n spe.
Sau, n cauza Pisano c/Italie, amintit mai sus, reclamantul a susinut c 16
procedura penal intentat mpotriva lui a fost inechitabil, cu nclcarea
dispoziiilor art. 6 parag. 1 i 3 din Convenie, deoarece instanele naionale au
refuzat audierea unui martor propus n aprarea sa. Dup ce cererea reclamantului
a fost declarat admisibil, o camer a Curii nvestit cu soluionarea fondului
cauzei a ajuns, cu majoritate de voturi - 5 la 2 - , la concluzia c, n spe, nu au
fost nclcate drepturile invocate de reclamant prin cererea sa. Reclamantul a
solicitat, pe temeiul art. 43 din Convenie, redeschiderea procedurii examinrii
cauzei sale de Marea Camer, cerere admis de colegiul acesteia. Dup nscrierea
cererii reclamantului pe rolul Marii Camere, n cadrul unei proceduri interne n
revizuire, martorul n discuie a fost audiat de instanele italiene i, prin hotrre
definitiv a Curii de Casaie, reclamantul a fost achitat. Cu toate acestea, n faa
Marii Camere reclamantul a cerut continuarea examinrii cererii sale, susinnd
c el a fost achitat numai ca urmare a cererii de revizuire; guvernul a pretins ns
c cererea reclamantului are a fi declarat inadmisibil, deoarece el a pierdut
calitatea de victim, n sensul art. 34 din Convenie2.
Instana european a considerat ns c, dei situaia reclamantului a fost 17
redresat pe plan intern, jurisdiciile italiene care s-au pronunat n cauz nu au
constatat existena nclcrii dispoziiilor art. 6 din Convenie prin neascultarea
martorului n discuie, astfel c reclamantul nu a pierdut calitatea de victim; dar,
a spus Curtea, ea are a examina dac, prin evenimentele produse ulterior
condamnrii reclamantului, nu se impune radierea cererii de pe rol3. Din acest
punct de vedere instana european a constatat c reclamantul nu mai face
obiectul vreunei condamnri pe plan intern, condamnarea sa iniial fiind nlturat
ca urmare a exercitrii unor ci interne de atac, ce au condus la lipsirea de efecte
juridice a condamnrii sale iniiale. n aceste condiii, Curtea a ajuns la concluzia
1Idem.
2 CEDH, 24 octombrie 2002, precit, 13-32.
3Idem, 38-39.
Brsan
421
Art. 37
18-19
c reclamantul a obinut redresarea adecvat a captului su esenial de cerere,

prin ascultarea, n cadrul procedurii n revizuire, a martorului iniial nlturat.
Apoi, pe planul unei eventuale compensaii bneti a prejudiciului suferit de
reclamant ca urmare a condamnrii sale, instana european a constatat c el
avea deschis, potrivit normelor procesuale interne, calea unei aciuni civile
pentru obinerea unei asemenea despgubiri1. n aceste condiii, Curtea a apreciat
c, n spe, litigiul a fost soluionat n sensul art. 37 parag. 1 lit. b) i a dispus
radierea cererii reclamantului de pe rol.2
18
Tot astfel, n cauza Bilasi-Ashri c/Autriche, n care reclamantul a invocat
faptul c prin arestarea sa de ctre autoritile austriece n vederea extrdrii n
Egipt, unde avea de executat o condamnare pentru infraciuni comise pe teritoriul
acestui stat, i-au fost nclcate mai multe drepturi garantate de Convenie, instana
european a constatat c autoritile austriece l-au pus n libertate, aceasta
dup ce autoritile egiptene au comunicat, pe cale diplomatic, neacceptarea
condiiilor enunate n ordonana de extrdare3. Totui, avocatul reclamantului
a solicitat, n numele clientului su, continuarea examinrii cererii, susinnd
c, dei reclamantul este liber, ordonana de extrdare nu a fost anulat. Curtea a
constatat ns c, potrivit normelor pertinente austriece, ministrul justiiei este
inut s refuze extrdarea ct vreme aceasta nu a fost autorizat de curtea de
apel competent, care este adevrat c dispusese extrdarea, dar aceasta era
nsoit de condiii neacceptate de statul solicitant; reclamantul, eliberat n
mprejurrile artate, nu a prezentat nici un element de prob de natur a justifica
temerile sale n sensul c ministrul justiiei nu ar respecta condiiile ordonanei
de extrdare impuse de instana care a dispus-o condiionat. Aa fiind, Curtea a
considerat c litigiul care se gsete la originea cererii reclamantului a fost
soluionat n sensul art. 37 parag. 1 lit. b) din Convenie, deoarece acesta nu mai
este supus vreunui risc serios de a fi extrdat4.
C.
Existena oricrui alt motiv ce nu mai justific a fi continuat
examinarea cererii [art. 37 parag. 1 lit. c)]
19
779. Aplicaii jurisprudeniale. ntr-o formulare relativ cuprinztoare, art. 37

parag. 1 lit. c) din Convenie permite instanei europene s decid radierea unei
1Idem, 45-48.
2Idem, 48-50.
3 CEDH, decizia din 26 noiembrie 2002, Recueil 2002-X, p. 334.
4 Idem, p. 335.
422
Brsan
20-22
Scoaterea de pe rol
Art. 37
cereri de pe rol, n orice stadiu al procedurii, atunci cnd ea consider c exist un

alt motiv dect cele analizate anterior - desistarea reclamantului, respectiv
constatarea instanei europene n sensul c litigiul a fost soluionat - ce justific
a nu mai continua examinarea acelei cereri. Dac delimitarea acestui caz de cel
al scoaterii de pe rol a unei cereri ca urmare a renunrii reclamantului la aciunea
sa este evident, stabilirea unei deosebiri nete ntre constatarea soluionrii
litigiului i existena oricrui alt motiv ce numai justific a fi continuat examinarea
cererii este mai greu de realizat.
Vom ncerca ns a evidenia posibile delimitri ntre cele dou cazuri de 20
scoatere de pe rol a unei cauze pe temeiul art. 37 parag. 1 lit. b) i art. 37 parag. 1
lit. c), pornind de la cteva soluii de spe pertinente ale instanei europene.
Astfel, ntr-o cauz, reclamanii au invocat n faa Curii nclcarea dreptului lor
de a fi judecai de un tribunal independent i imparial, drept garantat de art. 6
parag. 1 din Convenie, prin prezena n completul de judecat a unui judector
militar, subordonat ierarhic autoritilor militare. Guvernul a cerut jurisdiciei
europene s dispun radierea cauzei de pe rol n temeiul art. 37 parag. 1 lit. c),
susinnd c reclamanii nu mai au nici un interes n a-i mai susine cererea lor
deoarece, prin adoptarea unor amendamente constituionale i legislative,
judectorul militar din completele n discuie a fost nlocuit cu un judector civil.
Instana european a constatat ns c amendamentele artate de guvern au 2 1
intervenit dup ce s-au produs faptele denunate n cauz, astfel c reclamanii
nu au putut beneficia de acestea, spre a fi judecai de un tribunal independent i
imparial, astfel c ea a considerat c s-a impus continuarea examinrii cererii
reclamantului1.
Dimpotriv, ntr-o alt cauz n care reclamantul a susinut c expulzarea sa n 2 2
Iran dispus de autoritile germane ar fi de natur s-l supun riscului de a
suferi, n aceast ar, tratamente inumane sau degradante, contrare art. 3 din
Convenie, dup ce instana european a declarat cererea acestuia admisibil2, n
cursul examinrii cauzei pe fond Cutea a constatat c Oficiul federal german
pentru refugiai a anulat ordinul de expulzare; potrivit normelor interne aplicabile
n materie, aceast decizie nu poate fi revocat dect de acelai oficiu, iar o
eventual decizie de revocare putea fi atacat n faa jurisdiciilor administra
tive. Instana european a apreciat c adoptarea deciziei de anulare a ordinului
de expulzare de ctre autoritile germane constituie un motiv ce impune a nu
1CEDH, 28 octombrie 2004, Y.B. et autres c/Turquie, nepublicat, Internet, site. cit.,
28-30.
2 CEDH, 11 octombrie 2001 ,Kalantari c/Allemagne, Recueil 2001-IX, 6.
28 .
Brsan
423
Art. 37
23-24
mai continua examinarea cererii reclamantului, prin aplicarea dispoziiilor

art. 37 parag. 1 lit. c) din Convenie, astfel c a dispus radierea ei de pe rol1. Sau,
ntr-o alt cauz, reclamanta a pretins c obligarea ei la a fi interogat ca martor,
n procesul penal pornit din oficiu mpotriva persoanei care a agresat-o, prin
supunerea ei la acte de barbarie deosebit de grave, este de natur s constituie,
printre altele, aplicarea unui tratament degradant i nclcarea dreptului ei la
via privat; dup comunicarea cererii reclamantei guvernului, acesta a informat
Curtea c ncearc reglementarea amiabil a litigiului; ulterior, reclamanta a
acceptat oferta guvernului de a-i plti o sum de bani cu titlu de daune, dar c a
rmas n discuie cuantumul cheltuielilorjudiciare ce urmau a fi achitate de guvern,
care, n principiu, s-a angajat s plteasc o sum rezonabil2.
23
Tratativele ulterioare purtate ntre guvern i avocaii reclamantei nu au condus
la ncheierea unui acord n privina acestor cheltuieli, dar guvernul a indicat
instanei europene o sum apreciat de el ca rezonabil. Curtea a luat act de
mprejurarea c reclamanta a acceptat suma corespunztoare reparrii prejudiciului
rezultat din nclcrile Conveniei, alegate prin cererea ei, la plata creia guvernul
s-a angajat cu titlu graios, i rambursarea cheltuielilor judiciare rezonabile. In
aceste condiii, instana european a considerat c, pe temeiul art. 37 parag. 1
lit. c) din Convenie, nu se mai justific a continua examinarea cererii reclamantei,
astfel c a dispus radierea ei de pe rol3.
24
Aceste ultime dou soluii de spe pronunate de Curte n aplicarea
dispoziiilor art. 37 parag. 1 lit. c), n comparaie cu situaia din cele cu care am
ilustrat aplicarea dispoziiilor art. 37 parag. 1 lit. b) din Convenie, cnd litigiul
dintre pri a fost considerat rezolvat, prezint urmtoarea deosebire: n timp ce
pentru a dispune radierea de pe rol a unei cereri ca urmare a constatrii solu
ionrii litigiului existau hotrri judectoreti prin care s-a redresat situaia
rezultat din nclcarea unui drept garantat de Convenie, cu sau fr acordarea
reparaiei corespunztoare, dup caz, n situaiile de aplicare a prevederilor art. 37
parag. 1 lit. c) din Convenie instana european a constatat existena unor acte
administrative - cum ar fi revocarea deciziei de expulzare sau un angajament
autoritilor competente - de natur s nlture totui consecinele aciunilor
ilicite ale autoritilor statale, concretizate n nclcrile Conveniei alegate de *
reclamant; acesta nu se mai gsete sub ameninarea suportrii unor asemenea
1Idem, 57-60.
2 CEDH, decizia din 28 septembrie 2000, J.M. c/Royaume-Uni, Recueil 2000-X,
p. 574.
3 Idem, p. 575.
424
Brsan
Scoaterea de pe rol
25-27
Art. 37
consecine, ceea ce permite instanei europene s considere c exist, astfel,

motive pentru a nu mai continua examinarea cererii i s dispun radierea ei de
pe rol. Ni se pare c, n msura n care Curtea ar constata dezvoltri nefavorabile
ale situaiei create prin angajamentul asumat de autoriti fa de reclamant
sau prin revenirea asupra deciziei administrative favorabile lui, nimic nu ar
mpiedica-o ca, n aplicarea dispoziiilor art. 37 parag. 2 din Convenie, s dispun
renscrierea cauzei pe rol i s continue examinarea ei.
n sfrit, precizm c decesul reclamantului nu constituie un motiv de 25
scoatere automat a cererii sale de pe rol; interese de ordin moral sau patrimonial
ale membrilor familiei sale sau interese de ordin general pot conduce la soluia
continurii examinrii cererii de ctre instana european1.
780.
Efectele declaraiei unilaterale a guvernului privitoare la obiectul cererii 26
reclamantului prin raportare la dispoziiile art. 37 parag. 1 lit. c). In ultima
vreme instana european a fost confruntat cu problema aplicrii prevederilor
art. 37 parag. 1 lit. c) n situaia n care, ntr-o anumit cauz, dup declararea
cererii reclamantului admisibil, n cursul examinrii ei pe fond guvernul face o
declaraie unilateral privitoare la preteniile formulate de reclamant, n care, de
regul, accept cel puin unele din imputrile acestuia fcute prin acea cerere i
se oblig s plteasc reclamantului o sum de bani cu titlu de despgubiri
pentru nclcrile Conveniei pe care acesta le aleg prin aciunea sa.
Care este punctul de plecare ntr-o asemenea situaie? Aa dup cum vom 27
vedea din analiza textului subsecvent al Conveniei - art. 3 8 -, unul din efectele
declarrii unei cereri ca admisibil const n posibilitatea nceperii unor eventuale
tratative ntre pri, n vederea unei posibile stingeri pe cale amiabil a litigiului;
aceste tratative sunt confideniale. n ipoteza n care asemenea tratative nu conduc
la un rezultat concret- realizarea nelegerii - guvernul face o declaraie unilateral
public, prin care i asum anumite obligaii, unele de ordin general, altele
numai fa de reclamant, rol esenial n cadrul acestora din urm avnd amintita
obligaie de a-i plti o anumit sum cu titlu de despgubiri. O asemenea
declaraie constituie un motiv de natur a conduce Curtea la a decide c nu se
mai justific continuarea examinrii cererii, n sensul art. 37 parag. 1 lit. c)? In
prima cauz n care a fost confruntat cu aceast problem -Akm an c/Turquie21 CEDH, 24 iulie 2003, Kam er c/Autriche, Recueil 2003-IX, 22 i jurispruden
Curii acolo citat.
2 CEDH, 26 iunie 2001, Recueil 2001-VI, a se vedea C. Brsan, comentariu la acea
cauz, n Pandectele Romne nr. 2/2002, p. 220-233.
Brsan
425
Art. 37
28-30
instana european a constatat c, prin cererea sa, reclamantul a susinut c fiul

su a fost mpucat ilegal de forele de ordine ale statului prt, n cursul unor
operaiuni militare, fiind nclcat astfel dreptul la via garantat de art. 2 din
Convenie, prilej cu care - a artat reclamantul - au fost nesocotite i alte drepturi
aprate de Convenie. Dup declararea cererii ca admisibil, guvernul turc a
trimis o scrisoare grefei Curii, scrisoare ce conine o declaraie unilateral n
vederea soluionrii litigiului, pe baza creia solicita ca instana european, n
temeiul art. 37 din Convenie, s constate c nu se mai impune continuarea
examinrii litigiului1.
28
n esen, prin declaraia sa guvernul regreta cazurile individuale de omuci
dere rezultate din folosirea excesiv a forei, aa cum a fost i situaia din spe
ce a condus la moartea fiului reclamantului, recunotea c moartea acestuia a
constituit o grav nclcare a dispoziiilor art. 2 din Convenie i se obliga s ia
toate msurile necesare pentru asigurarea garantrii dreptului la via, artnd
c ultimele reglementri legale i msuri administrative adoptate pe plan intern
au permis micorarea cazurilor de omucidere produse n circumstane asem
ntoare celor denunate de reclamant; n acelai timp, guvernul declara c se
oblig s plteasc reclamantului, cu titlu graios, o important sum de bani2.
29
Instana european a artat, n primul rnd, c, din moment ce negocierile
privitoare la posibila ncheiere a unei nelegeri amiabile ntre pri sunt confi
deniale, declaraia public a guvernului este fcut n afara acestor negocieri,
n al doilea rnd, dup un examen amnunit al termenilor declaraiei guvernului,
avnd n vedere recunoaterea pe care acesta a fcut-o cu privire la nclcarea
Conveniei alegat de reclamant n cererea sa, angajamentele asumate pentru
viitor i nivelul sumei propuse cu titlu de reparaie pentru reclamant, Curtea a
considerat c, pe temeiul art. 37 parag. 1 lit. c) din Convenie, nu se mai justific
a continua examinarea cererii acestuia3.
30
n al treilea rnd, jurisdicia european a apreciat c respectul drepturilor
omului garantate de Convenie i de protocoalele sale adiionale nu impune
continuarea examinrii cererii reclamantului, avnd n vedere coninutul
precis al obligaiilor asumate de guvern prin raportare la dispoziiile Conveniei,
n cauz fiind vorba despre nclcri constatate de instana european cu prilejul
soluionrii i altor cereri cu coninut asemntor4; ca atare, Curtea a dispus
1 CEDH,
26 iunie 2001, precit, 23.
2Idem, 24.
2Idem, 30.
4 Idem, 31.
426
Brsan
Scoaterea de pe rol
31-32
Art. 37
radierea cererii de pe rol. Aadar, n aceast cauz instana european a admis

c declaraia unilateral a guvernului n sensul recunoaterii nclcrilor
drepturilor garantate de Convenie i alegate de reclamant prin cererea sa,
angajamentul acestuia de a adopta msuri legislative i administrative care s
nlture posibilitatea repetrii lor i asumarea obligaiei de plat a unor
despgubiri apreciate de Curte ca substaniale constituie motive care o pot con
duce Ia concluzia c nu se mai impune continuarea examinrii cererii, n sensul
art. 37 parag. 1 lit. c) din Convenie1.
781.
Dezvoltri jurisprudeniale ulterioare. Dup adoptarea acestei hotrri, 31
ntr-o alt cauz ce privea un alt reclamant al crui frate dispruse n condiii
similare celor din spea amintit anterior i n care se invocau, n esen, aceleai
nclcri ale Conveniei, o camer a Curii a luat act de coninutul asemntor al
unei declaraii unilaterale fcute n aceast spe - subliniem, asemntor, dar nu
identic - cu cel din cauza de mai sus, privitor la faptele denunate i la consecinele
lor, n special pentru reclamant, i a dispus radierea ei de pe rol pe temeiul art. 37
parag. 1 lit. c) din Convenie.2 Nefiind de acord cu aceast soluie, reclamantul a
cerut, n aplicarea prevederilor art. 43 din Convenie, redeschiderea procedurii
examinrii cauzei n faa Marii Camere, cerere acceptat de colegiul acesteia,
ntr-o prim etap a procedurii astfel redeschise, avnd n vedere hotrrea camerei
Curii care se pronunase n spe, Marea Camer a decis c, fr a antama fondul
cauzei, ea nelege s delimiteze obiectul examenului ei la problema de a se ti
dac declaraia unilateral depus de guvern constituia o baz suficient pentru
a statua n sensul c nu se mai impunea continuarea examinrii cauzei, prin
aplicarea dispoziiilor art. 37 parag. 1 lit. c) al Conveniei3.
Din acest punct de vedere, Curtea a apreciat c, n anumite circumstane, 32
soluia radierii unei cauze de pe rol pe temeiul acestui text, pe baza unei declaraii
unilaterale a guvernului, poate aprea chiar dac reclamantul dorete continuarea
examinrii ei. Ea a subliniat ns c trebuie s fie vorba despre circumstane
deosebite, care s permit a se determina dac o asemenea declaraie unilateral
ofer o baz suficient instanei europene pentru a ajunge la concluzia c respec
tarea drepturilor omului garantate de Convenie nu impune a se continua analiza
1 n acelai sens, CEDH, 26 martie 2002, Harran v/Turkey, nepublicat, Internet,
site cit.
2 CEDH, 9 aprilie 2002, Tahsin Acar c/Turquie, nepublicat, Internet, site cit.
3 CEDH, 6 mai 2003, Tahsin Acar c/Turquie (questions preliminaires), Recueil
2003-VI, 64.
Brsan
427
Art. 37
33-34
ei, astfel cum prevede art. 37 parag. 1 infine din Convenie1. Printre factorii ce au
a fi luai n consideraie n a adopta soluia artat, Curtea a reinut, far a face o
enumerare exhaustiv, urmtoarele: natura plngerilor formulate de reclamant,
dac problemele puse n discuie n spea examinat prezint analogie cu cele
asupra crora Curtea s-a pronunat n cauze anterioare, natura i cuprinsul
eventualelor msuri adoptate de guvern pe terenul executrii hotrrilor
pronunate de instana european n aceste cauze, incidena acestor msuri
asupra examinrii cauzei n care guvernul face o astfel de declaraie; de asemenea,
Curtea a artat c ea are a determina dac faptele invocate de reclamant fac obiect
de controvers ntre pri i dac, eventual, aceste fapte rezult din audierile de
martori la care nsi instana european a procedat. Ct privete situaia
personal a reclamantului, instana european a artat c este important a se
vedea n ce msur declaraia unilateral a guvernului recunoate susinerile
acestuia privitoare la nclcrile Conveniei pe care el le invoc i modalitile
avute n vedere de guvern pentru redresarea situaiei sale, prin nlturarea
consecinelor nclcrilor alegate2.
33
n spea dedus examinrii, spre a se aprecia dac declaraia unilateral a
guvernului constituie un motiv de scoatere a cauzei de pe rol n aplicarea
dispoziiilor art. 37 parag. 1 lit. c) din Convenie, Curtea a constatat c faptele
denunate de reclamant prin cererea sa sunt controversate n susinerile prilor,
iar guvernul a artat c declaraia pe care a formulat-o nu are a fi interpretat n
nici un fel ca o recunoatere a implicrii sau a responsabilitii sale n comiterea
faptelor ce au constituit nclcrile alegate de reclamant
34
De asemenea, instana european a reinut existena unor deosebiri
importante ntre declaraia unilateral a guvernului n cauza Akman c/Turquie,
care i-a permis s constate c aceasta ndeplinete condiiile spre a constitui un
motiv de scoatere a cauzei de pe rolul ei, i cea din spea de fa, deoarece n
prima cauz faptele nu erau controversate, fiind recunoscute de guvern; acesta
a admis existena nclcrilor Conveniei denunate de reclamant prin cererea sa
i s-a obligat att la luarea unor msuri generale i apropriate pentru evitarea
producerii, n viitor, a unor asemenea fapte, ct i la a redresa situaia concret a
victimei, prin plata unei indemnizri corespunztoare3. In cauza Tahsin Acar
c/Turquie, Curtea a constatat c, dimpotriv, declaraia unilateral a guvernului
nu trateaz de o manier adecvat doleanele reclamantului pe terenul
1Idem, 75.
2Idem, 76.
3 Idem,
428
79-80.
Brsan
Scoaterea de pe rol
35-38
Art. 37
dispoziiilor Conveniei; n declaraia sa din aceast cauz, guvernul nu prezint

nici o msur apt a rspunde plngerilor specifice formulate de reclamant,
deoarece guvernul se limita la a se angaja, n termeni generali, s continue eforturile
pentru a preveni dispariiile de persoane, fr a indica msuri pertinente i
realizabile, ce s-ar impune a fi luate n cauza examinat1.
Curtea a admis c nu poate fi considerat ca o condiie sine qua non a radierii
unei cereri de pe rol pe baza unei declaraii unilaterale a guvernului recunoaterea
ntregii responsabiliti a statului cu privire la alegaiile pe care le formuleaz
reclamantul n cererea sa, pe terenul Conveniei. Totui, n cauze privitoare la
dispariia de persoane sau la moartea unor persoane n cursul unor operaiuni
militare desfurate de fore ale statului, atunci cnd n dosar exist cel puin un
nceput de prob n sensul susinerilor reclamantului potrivit cu care, n asemenea
situaii, eventuala anchet dispus de autoritile naionale este sub nivelul
exigenelor Conveniei, o declaraie unilateral trebuie s conin cel puin
recunoaterea acestei insuficiene i angajamentul de a ntreprinde o anchet
pe plan intern, anchet care s fie conform dispoziiilor Conveniei. Din
moment ce, n spe, declaraia unilateral a guvernului nu coninea nici un astfel
de element, instana european a decis c cerinele asigurrii respectrii drepturilor
omului impun continuarea examinrii cauzei, astfel cum prevede art. 37
parag. 1 in fim din Convenie2.
Jurispruden ulterioar a Curii a aplicat cu consecven criteriile stabilite de
Marea Camer n aceast cauz spre a aprecia dac o declaraie unilateral a
guvernului poate constitui un motiv pentru a dispune scoaterea ei de pe rol pe
temeiul art. 37 parag. 1 lit. c).
Astfel, recent, ntr-o cauz n care reclamantul, aflat n executarea unei pedepse
privative de libertate, denuna nclcarea de ctre autoritile penitenciare a
dreptului su la coresponden garantat de art. 8 din Convenie, dup declararea
cererii ca admisibil Curtea a constatat c guvernul a prezentat instanei europene
o declaraie unilateral prin care a artat c a prezentat n mod oficial scuze
reclamantului pentru nclcarea dreptului su la coresponden de ctre autoritile
penitenciare, a indicat modificrile aduse legislaiei naionale n materie pentru
a se evita, n viitor, producerea unor asemenea fapte i a propus plata unei sume
importante cu titlu de despgubiri morale.
Dei reclamantul a cerut continuarea examinrii cererii, instana european a
considerat c termenii declaraiei unilaterale a guvernului, prin raportare la faptele
1Idem, 83.
2Idem, 84-85.
Brsan
429
35
36
37
38
Art. 37
39-40
itlul II - Curtea European a Drepturilor Omului
incriminate n aciunea reclamantului, erau suficient de precii spre a constitui

un motiv de scoatere a cauzei de pe rol, n sensul art. 37 parag. 1 lit. c) din
Convenie1. Tot un astfel de motiv a fost reinut de Curte pentru a pronuna
aceeai soluie privitoare la declaraia unilateral a guvernului ntr-o cauz n
care reclamantul invoca inechitatea unei proceduri interne sub aspectul duratei
sale, cu nclcarea dispoziiilor art. 6 parag. 1 din Convenie, prin care acesta
recunotea nclcarea astfel produs, obligndu-se la plata unei despgubiri
apreciate ca adecvat pentru prejudiciul suferit de reclamant2.
39
782. Dispoziii de ordin general aplicabile n materie. Potrivit art. 43

parag. 3 din Regulament, instana european dispune radierea unei cereri de pe
rol printr-o hotrre, oricare ar fi temeiul invocat. Odat devenit definitiv n
condiiile art. 44 din Convenie, preedintele camerei sau al Marii Camere comunic
hotrrea Comitetului Minitrilor Consiliului Europei, pentru ca acesta s
supravegheze executarea angajamentelor de care, eventual, au fost condiionate,
renunarea, constatarea soluionrii litigiului sau reglementarea lui pe cale
amiabil. De asemenea, n ipoteza radierii unei cereri de pe rol, cuantumul
cheltuielilorjudiciare ce urmeaz a fi pltite reclamantului sunt lsate la aprecierea
suveran a Curii (art. 43 parag. 4 din Regulament)3. Dac radierea cauzei de pe
rol se dispune n faza examinrii admisibilitii cererii, Curtea adopt o decizie n
acest sens, ce se transmite Comitetului Minitrilor numai n situaia n care ea
decide s acorde reclamantului o sum de bani cu titlu de cheltuieli judiciare, care
va supraveghea executarea acestei obligaii (art. 43 parag. 4 din Regulament).
40
O ultim precizare: n orice situaie n care, eventual, Curtea ar constata
existena uneia dintre mprejurrile ce ar justifica scoaterea unei cauze de pe rol,
potrivit art. 37 parag. 1 in fin e din Convenie instana european continu
examinarea cererii dac respectul drepturilor omului garantate de Convenie i
de protocoalele sale adiionale impune aceast soluie. De altfel, orice hotrre
sau decizie a Curii prin care se pronun scoaterea unei cauze de pe rolul ei
conine, n considerentele sale, o meniune final privitoare la ndeplinirea acestei
exigene impuse de text n situaia ce face obiectul scoaterii cauzei de pe rol.
1 CEDH, 1 martie 2005, Meriakri v/Moldova, nepublicat, Internet, site cit.
2 CEDH, 29 septembrie 2005, Van Hauter v/The Netherlands, nepublicat, Internet,
site cit.
3 Cu privire la eventuala obligare a statului prt la plata de cheltuieli judiciare ca urmare
a dispunerii radierii cauzei de pe rol, a se vedea CEDH, decizia din 28 septembrie
2000, J. M. c/Royaume-Uni, Recueil 2000-X, p. 575-576; 11 octombrie 2001,
Kalantari c/Allemagne, Recueil 2001-X, 59-63.
430
Brsan
Scoaterea de pe rol
41-43
Art. 37
3 Repunerea cauzei pe rol (a r t 37 parag. 2)

783.
Principiu i aplicaii. Potrivit art. 37 parag. 2 din Convenie, instana 41
european poate decide renscrierea pe rolul ei a examinrii unei cereri atunci
cnd apreciaz c circumstanele impun aceast soluie. Aadar, prin ipotez,
ntr-o asemenea situaie Curtea a fost sesizat cu o cerere a crei examinare ns
nu s-a finalizat datorit constatrii interveniei uneia din mprejurrile prevzute
de art. 37 parag. 1 din Convenie, dispunndu-se astfel scoaterea ei de pe rol;
invocnd intervenia ulterioar sau existena - la momentul adoptrii deciziei
instanei europene de scoatere de pe rol a cauzei - a unor circum stane excep
ionale, reclamantul solicit Curii redeschiderea procedurii examinrii cererii
sale. Jurisdicia european urmeaz a aprecia n mod suveran dac, ntr-o asemenea
situaie, are a decide reluarea acestei proceduri.
Teoretic - spunem aa deoarece, pn n prezent, instana european nu a 42
fost confruntat cu o astfel de mprejurare - , nu este de exclus ca statul care i-a
asumat un anumit angajament de ordin general prin declaraia sa unilateral ce
a constituit motiv al radierii cererii reclamantului de pe rol pe temeiul art. 37
parag. 1 lit. c) din Convenie sS nu-1 fi ndeplinit, astfel c reclamantul se vede
nevoit s solicite redeschiderea procedurii examinrii cauzei, urmnd ca instana
european s aprecieze oportunitatea renscrierii ei pe rol, n aplicarea dispoziiilor
art. 37 parag. 2 din Convenie.
Menionm c, n jurispruden constant a Curii i a fostei Comisii, a fost 43
admis renscrierea pe rol a unei cereri n situaia n care radierea ei a fost decis
pe baza unor fapte ce s-au dovedit ulterior inexacte1 sau atunci cnd reclamantul
a reuit s probeze c el a trim is observaiile sale, ca rspuns la cele ale
guvernului, d ar acestea n-au ajuns niciodat la C urte2, ori c el nu a primit
corespondena expediat de secretariatul fostei Comisii din motive de sntate 3
sau datorit decesului aprtorului su4, far ns ca aceste situaii s se nscrie
n limitele dispoziiilor art. 37 parag. 1 din Convenie.
1Comis. EDH, 1 iulie 1998, nr. 3735/1997, Gareia Scmchez c/Espagne, nepublicat,
Internet, site cit.; 6 octombrie 1996, nr. 14699/1989, Meusburgerc/Autriche, nepublicat,
Internet, site cit.; 18 octombrie 1985, nr. 11224/1984, Ewing c/Royaume-Uni, DR
nr. 45, p. 269.
2 CEDH, decizia din 21 februarie 2002, Rosenauer c/Autriche, nepublicat, Internet,
site cit.
3 Comis. EDH, 13 februarie 1990, nr. 13770/1988, Z.M. c/Allemagne, nepublicat,
Internet, site cit.
4 Comis EDH, 25 februarie 1991, nr. 13549/1988, M. c/Italie, DR nr. 69, p. 195.
Brsan
431
Art. 37
44
45
44-45
n ultima vreme, instana european a fost confruntat cu problema de a se

ti dac poate admite cererea reclamantului de redeschidere a procedurii examinrii
ei n situaia n care radierea acesteia de pe rol s-a dispus ca urmare a pasivitii
sale, dedus de Curte din faptul c el nu a rspuns, aa dup cum am artat mai
sus1, la dou scrisori consecutive ale grefei, cea de-a doua constituind o revenire
la prima, cu precizarea consecinelor eventuale ale faptului de a nu rspunde i la
aceast ultim coresponden, expediat cu confirmare de primire. Astfel,
ntr-o cauz n care Curtea a dispus radierea cauzei de pe rol n condiiile artate
mai sus2, reclamanta a solicitat renscrierea cererii pe rol i continuarea examinrii
ei, invocnd faptul c cel care nu a rspuns la scrisorile instanei europene a fost
avocatul ei i c ea a avut dificulti majore n raporturile cu aprtorul ei. n
aceast situaie, Curtea a admis cererea reclamantei de renscriere a cauzei pe rol
n temeiul art. 37 parag. 2 din Convenie3, numai c reclamanta a omis din nou s
rspund la dou scrisori consecutive ale grefei, astfel c instana european a
dispus scoaterea cauzei de pe rol n aplicarea dispoziiilor art. 37 parag. 1 din
Convenie4.
ntr-o alt cauz, n care reclamantul a invocat nclcarea dispoziiilor art. 6
parag. 1 din Convenie de ctre autoritile naionale prin durata excesiv a unei
proceduri penale ce a condus la condamnarea lui la o pedeaps privativ de
libertate, Curtea a dispus comunicarea cererii reclamantului guvernului, care a
transmis observaiile sale; acestea au fost trimise reclamantului spre a-i formula
punctul su de vedere asupra lor; reclamantul nu a rspuns la solicitarea grefei i
nici la scrisoarea de avertisment prin care i se punea n vedere c pasivitatea sa
va putea conduce la dispunerea scoaterii cererii sale de pe rol. n lips oricrei
reacii din partea reclamantului, la 27 septembrie 2001 instana european a
adoptat aceast soluie, decizia sa fiind comunicat aprtorului reclamantului5.
Printr-o scrisoare din 11 februarie 2004, reclamantul a nvederat Curii c el nu
a fost informat despre radierea cererii sale de pe rol dect printr-o scrisoare din
13 ianuarie 2004, pe care a primit-o pe 2 februarie 2004, scrisoare ce provenea
de la cabinetul de avocatur n cadrul cruia lucra fostul su aprtor, n condiiile
2 CEDH, 29 iulie 2003, Liuba c/Roumanie, precit.
3 CEDH, 17 februarie 2005, precit., 10.
4 Idem, 28; a fost vorba despre o a doua scoatere de pe rol a aceleiai cauze,
pentru acelai motiv.
5CEDH, decizia din 14 octombrie 2004, Schneider c/Allemagne, nepublicat, Internet,
site cit.
432
Brsan
Scoaterea de pe rol
46
Art. 37
n care, la momentul cnd reclamantul l angajase pentru a-1 reprezenta n faa

Curii, acesta l-a prevenit c procedura va dura mai mult vreme i c-1 va ine la
curent cu desfurarea ei, astfel c, n aceast situaie, reclamantul a artat c el
nu a considerat necesar s se informeze el nsui cu privire la mersul acestei
proceduri. De asemenea, el a indicat instanei europene c, ntre timp, fostul su
avocat a prsit cabinetul n care lucra fr a -1 informa i c, dup ieirea din
nchisoare, a fost obligat s se ocupe de divorul su, astfel c nu a fost n
msur s se informeze cu privire la procedura pe care o credea n derulare n faa
Curii. Ca i n cauza precedent, Curtea a apreciat c, n principiu, circumstanele
invocate de reclamant pot justifica renscrierea unei cauze pe rol. n spe ns,
instana european a considerat c reclamantul nu a explicat n mod suficient de
ce nu a obinut informaiile privitoare la desfurarea procedurii privitoare la
cererea sa dect la peste trei ani de la eliberarea din detenie; mprejurarea c
fostul su avocat i-a spus c procedura n faa Curii putea dura un anumit
timp nu a fost primit ca fiind de natur s justifice termenul n care reclamantul
nu a ntreprins nimic spre a primi informaiile pertinente. De asemenea, Curtea
a reinut c reclamantul a fost pus n libertate la cteva zile dup comunicarea
cererii lui guvernului, astfel c, la momentul adoptrii deciziei de scoatere a cauzei
sale de pe rol, el nu mai era de mult vreme n imposibilitate relativ de a se
interesa de procedura n discuie, astfel c, a spus Curtea, reclamantul nu a dat
dovad de diligena pe care trebuia, n mod normal, s-o depun pentru a-i
asigura aprarea intereselor sale n faa Curii, condiii n care solicitarea recla
mantului de renscriere a cererii sale pe rol a fost respins'.
Ct privete efectele eventualei admiteri a renscrierii cererii pe rol, acestea 46
depind de starea procedurii examinrii cauzei la momentul la care s-a dispus
scoaterea cererii de pe rol; dac aceasta s-a dispus n faza de analiz a ndeplinirii
condiiilor de admisibilitate, ceea ce se ntmpl mai rar n practic, instana
european va decide, mai nti, n privina admisibilitii cererii. Dac radierea a
fost decis n faza examinrii fondului cererii, aceasta fiind deja declarat admisibil,
Curtea va continua cercetarea ei pe fond, prin stabilirea faptelor, urmat de
analiza problemelor de drept, cu concluziile care se impun.
1Idem.
Brsan
433
Art. 38 1
Examinarea
cauzei n
condiii de
contradictorialitate
i procedura
de rezolvare
pe cale
amiabil
1. n cazul n care Curtea declar o cerere admisibil, ea:

a. procedeaz la examinarea cauzei n condiii de contradictorialitate, mpreun cu reprezentanii prilor, i, dac este
cazul, la o anchet, pentru a crei desfurare eficient statele
interesate vor furniza toate facilitile necesare;
b. se pune la dispoziia celor interesai, n scopul de a se
ajunge la rezolvarea cauzei pe cale amiabil, pe baza respec
trii drepturilor omului, astfel cum acestea sunt recunoscute
n convenie i n protocoalele sale.
2. Procedura descris la paragraful l.b este confidenial.
Examen
contradictoire
de laffaire
et procedure
de reglement
amiable
1. Si la Cour declare une requete recevable, elle

a. poursuit l examen contradictoire de l affaire avec les
representants des parties et, sil y a lieu, procede une enquete
pour la conduite efficace de laquelle les Etats interesses
foumiront toutes facilites necessaires ;
b. se met la disposition des interesses en vue de parvenir
un reglement amiable de laffaire sinspirant du respect des
droits de lhomme tels que les reconnaissent la Convention et
ses Protocoles.
2. La procedure decrite au paragraphe l.b est confidentielle.
Examination
of the case
and friendly
settlement
proceedings
1. If the Court declares the application admissible, it shall

a. pursue the examination of the case, together with theTepresentatives of the parties, and if need be, undertake an investigation, for the effective conduct of which the States concemed
shall fumish all necessary facilities;
b. place itself at the disposal of the parties concemed with a
view to securing a friendly settlement of the matter on the

urmtorul coninut: ,^ ir t 38. Examinarea n contradictoriu a cauzei Curtea
examineaz cauza n condiii de contradictorialitate cu reprezentanii prilor i,
dac este cazul, procedeaz la o anchet, pentru a crei bun desfurare naltele
pri contractante implicate vor pune la dispoziie toatefacilitile necesare.
434
Brsan
Examinarea cauzei i procedura de rezolvare amiabil
Art. 38
basis of respect for human rights as defined in the Convention

and the protocols thereto.
2. Proceedings conducted under paragraph l.b shall be
confidenial.
Sumar
1. Consideraii generale............................................................................................. 435
2. Continuarea examinrii n contradictoriu a cauzei[art.38 parag. 1 lit. a)]........ 437
A. Coninutul textului.........................................................................................437
B. Stabilirea faptelor cauzei................................................................................439
C. Obligaia statelor de a coopera cu instana european n stabilirea
faptelor.... ...................................................................................................... 446
3. Probleme procedurale privitoare la examinarea cererilor...................................450
4. Posibilitatea reglementrii pe cale amiabil a litigiului
[art. 38 parag. 1 lit. b)].........................................................................................452
Bibliografie
p. 297-299; M. de Salvia, Compendium de CEDH. Les principes directeurs de la
jurisprudence relative la Convention europeenne des droits de lhomme, voi. I,
Editions N.P. Engel, Kehl, Strasbourg, Arlington Va., 2003, p. 696-697; Fr. Sudre,
Droit internaional et europeen des droits de lhomme, 7* ed., refondue, PUF Droit
784.
Examinarea cererii declarate admisibil; principii. Dup declararea 1
unei cereri, cu soluionarea creia a fost sesizat, prin decizie motivat ca
admisibil, instana european va trece la examinarea ei pe fond, ceea ce nseamn
c, n aceast faz, ea are a analiza temeinicia susinerilor reclamantului prin
raportare la dispoziiile Conveniei, ale crei nclcri el pretinde c s-au produs,
ca urmare a aciunii sau inaciunii culpabile a autoritilor statului contractant
chemat n judecat. Reamintim c o anumit analiz a fondului unei cauze a
fost fcut de Curte i n stadiul examinrii admisibilitii cererii, dar aceasta
numai n msura n care a fost necesar ca ea s constate, n privina cererilor
individuale, c cererea n discuie nu este incompatibil cu dispoziiile Conveniei,
n mod manifest nefondat sau abuziv1 deoarece, n caz contrar, ea nu ar fi fost
declarat admisibil.
Brsan
435
Art. 38
2-4
Textul pus n discuie privete, aadar, activitatea jurisdicional a instanei

europene dup ce cererea reclamantului a fost declarat admisibil; de aceea,
am putea spune c el reglementeaz efectele ce decurg din declararea cererii ca
admisibil; art. 38 din Convenie dispune c cererea astfel declarat permite
jurisdiciei europene s continue examinarea cauzei n condiii de contradictorialitate, mpreun cu reprezentanii prilor, pe de o parte [art. 38 parag. 1 lit. a)],
iar, pe de alta, ea se declar a fi la dispoziia prilor n vederea unei posibile
reglementri pe cale amiabil a litigiului, cu precizarea c o asemenea soluie
poate fi luat n considerare numai pe baza respectrii drepturilor omului, astfel
cum acestea sunt recunoscute n Convenie i n protocoalele sale [art. 38
parag. 1 lit. b)], procedura n materie fiind confidenial (art. 38 parag.2).
3
Dispoziiile art. 38 parag. 1 au fost preluate din fostul text al art. 28 parag. 1 din
Convenie, sub regimul cruia att stabilirea faptelor cauzei, ct i eventuala
soluionare pe cale amiabil a litigiului se realizau, dup ce cererea era declarat
admisibil, de ctre fosta Comisie. Totui, i sub imperiul acestor reglementri
care au fost n vigoare pn la 1 noiembrie 1998, instana european a decis n
mod constant n sensul c, din moment ce Convenia conferea, n primul rnd,
fostei Comisii misiunea stabilirii i verificrii faptelor cauzei, ea nu avea a uza de
propriile sale puteri n materie dect n cazuri excepionale; totui, Curtea a
subliniat adeseori c, chiar i n aceste condiii, ea nu se consider inut de
constatrile Comisiei, rmnnd liber a aprecia ea nsi faptele, n lumina
tuturor elementelor dosarului1.
4
Noua Curte unic a drepturilor omului, care a nceput s funcioneze dup 1
noiembrie 1998, a adoptat acelai principiu n privina constatrilor fcute de
fosta Comisie n cauzele n care aceasta stabilise situaia de fapt n raportul ei,
redactat pe baza dispoziiilor fostului art. 31 din Convenie, soluionarea lor pe
fond fcndu-se ns de noua Curte pe baza dispoziiilor tranzitorii ale Protocolului
Nr. 11 din 19982. n prezent, dup depirea etapei aplicrii acestor dispoziii
tranzitorii ale Protocolului Nr. 11, astfel cum se arat n Raportul explicativ al
acestui protocol, instana european este singura responsabil n materia
stabilirii faptelor, astfel c ea poate proceda la un examen contradictoriu (al
cauzei), prile fiind obligate s-i produc toate informaiile pertinente3.
1 CEDH, 20 martie 1991, Cruz Varas et autres c/Suede, Serie A nr. 201, 74;
27 septembrie 1995, McCann et autres c/Royaume-Uni, Serie A nr. 324, 168;
16 septembrie 1996, Akdivar et autres c/Turquie, Recueil 1996-IV, 78.
2 CEDH, 8 iulie 1999, Tanrikulu c/Turquie, Recueil 1999-IV, 67; 13 iunie 2000,
Timurta c/Turquie, Recueil 2000-VI, 63.
3A se vedea Rapport explicaif (Protocole N 11), 93.
436
Brsan
5-8
Art. 38
n paralel, Curtea conduce eventualele tratative antamate de pri, sub 5

controlul ei, n vederea realizrii unei soluionri pe cale amiabil a litigiului.
Pentru a nu mai reveni asupra acestui aspect care nu este de natur s pun 6
probleme deosebite pe planul analizei dispoziiilor art. 38 din Convenie, trebuie
reinut c autorii Protocolului Nr. 14 au neles s ntreasc rolul posibilitii
reglementrii amiabile a litigiului, astfel c, aa cum vom vedea din analiza
textului subsecvent, noua formulare a art. 39 va prelua i actualele dispoziii ale
art. 38 parag. 1 lit. b) i cele ale art. 38 parag. 2; aadar, dup intrarea n vigoare a
Protocolului Nr. 14, art. 38 din Convenie va cuprinde numai dispoziia din actualul
art. 38 parag. 1 lit. b).
2. Continuarea examinrii n contradictoriu a cauzei [art. 38
parag. 1 lit. a)]
A. Coninutul textului
785.
Principii generale. Potrivit art. 38 parag. 1 lit. a) din Convenie, odat 7
cererea reclamantului declarat admisibil, instana european continu
examinarea n contradictoriu a cauzei cu reprezentanii prilor i, dac este cazul,
procedeaz la o anchet pentru a crei desfurare eficient statele interesate
sunt obligate s-i asigure toate facilitile necesare. Textul nu face nici o
distincie ntre cererile interstatale i cele individuale. Totui, o asemenea distincie
gsim n dispoziiile Capitolului V, intitulat ,JDespreprocedura ulterioar deciziei
privitoare la admisibilitatea cererif', din Regulamentul Curii, subsumat Titlului
II care reglementeaz procedura de examinare a cererilor. Articolul 58 din
Regulament prevede c, n cazul unei cereri interstatale, dup declararea ei ca
admisibil, preedintele camerei fixeaz, dup consultarea prilor contractante
implicate, termenul n care acestea trebuie s depun observaii scrise cu privire
la fondul cauzei i termenul acordat pentru a depune eventuale probe supli
mentare; camera poate decide examinarea cauzei i n edin public, la cererea
prilor sau din oficiu.
Cu privire la cererile individuale, art. 59 din Regulament, astfel cum a fost 8
modificat la 17 iunie i 8 iulie 2002, dispune c, dup ce o cerere a fost declarat
admisibil, camera sau preedintele acesteia poate invita prile s supun instanei
europene elemente de prob sau observaii complementare ntr-un termen
determinat, de regul egal pentru fiecare dintre ele; i n cazul acestor cereri
camera poate decide, din oficiu sau la cererea prilor, examinarea cauzei n
Brsan
AZI
Art. 38
9-10
edin public, iar preedintele camerei stabilete desfurarea procedurii scrise

i a celei orale.
9
Indiferent ns dac este vorba despre o cerere individual sau una interstatal,
n aceast faz a procedurii un rol esenial l ocup stabilirea faptelor de ctre
instana european, pe baza susinerilor prilor i a probelor depuse la dosar,
precum i, dac Curtea consider necesar, pe baza unei misiuni de anchet
desfurat n statul n care s-au produs faptele; toate acestea presupun stricta
respectare a principiului contradictorialitii. Odat stabilite faptele, jurisdicia
european trece la analiza lor n lumina dispoziiilor Conveniei, prin raportare la
drepturile i libertile a cror nclcare este alegat de reclamant prin cererea sa,
n limitele stabilite prin decizia de admisibilitate; astfel spus, Curtea nu va mai
pune n discuie faptele ce corespund acelor capete ale cererii reclamantului pe
care ea le-a declarat inadmisibile: instana european nu mai poate reveni asupra
acestei decizii'. Reamintim ns c este posibil ca, pe temeiul art. 55 din
Regulament, instana european s revin, pe baza unor elemente noi, asupra
deciziei sale de admisibilitate i s constate, eventual, c cererea reclamantului a
devenit inadmisibil, spre exemplu datorit pierderii calitii sale de victim, n
sensul art. 34 din Convenie. Un lucru este ns sigur i el trebuie subliniat ca
atare: n msura n care nu a intervenit un alt motiv de inadmisibilitate, exist un
asemenea motiv care nu poate fi luat n discuie n acest stadiu al procedurii:
netemeinicia cererii; declararea cererii reclamantului ca admisibil semnific,
n orice caz, faptul c ea nu apare ca netemeinic; dimpotriv, cererea pune
probleme pe fond; n aceast faz, instana european are a determina dac
faptele pretinse de reclamant, pe care ea le stabilete n contradictoriu cu
prile, constituie sau nu o nclcare a drepturilor garantate de Convenie
susinut de reclamant, nclcare cu privire la care cererea acestuia a fost
declarat admisibil. Toat aceast analiz va fi cuprins n hotrrea CurU;
prin hotrrea sa pronunat n cauz, instana european va decide existena
sau inexistena acelei nclcri.
10
Aadar, declararea unei cereri ca admisibil, n tot sau n parte, nu semnific,
n mod automat, existena n cauza dat a uneia sau a mai multor nclcri ale
drepturilor prevzute de Convenie, dei, n practic, n marea majoritate a cazurilor
cererilor declarate admisibile instana european ajunge, de regul, la concluzia
c acele nclcri s-au produs; aceasta ns numai dup examinarea fondului
cererii. Nu sunt rare ns cauzele n care, prin analiza susinerilor prilor pe fond

438
Brsan
11
A rt. 38
i a tuturor elementelor dosarului, ntr-o cerere declarat admisibil Curtea s

ajung la concluzia inexistenei nclcrilor Conveniei, alegate de reclamant.
B. Stabilirea faptelor cauzei
786. Principii generale. Una din activitile eseniale ale instanei europene ll
ce apare n mod implicit din textul n discuie este aceea a stabilirii i evalurii
faptelor cauzei; faptele astfel determinate, n contradictoriu, cu directa
participarea prilor, devin constatri ale C urii2. Dup cum s-a observat n
literatura juridic, n aceast materie camera nvestit cu soluionarea cererii este
un adevrat judector colectiv de instrucie3, iar procedura contradictorie a
instruirii cauzei asigur perfecta egalitate ntre pri, n cazul cererilor individuale,
respectiv reclam antul-persoan fizic sau persoan juridic neguvemamental
ori un grup de particulari - i statul contractant chemat n judecat. Aceast
egalitate juridic procesual constituie trstura cea mai novatoare a sistemului
de protecie a drepturilor omului instituit de Convenia european n materie,
asemenea msuri de instrucie nefiind altceva dect activiti specifice ale
instanei europene desfurate cu privire la examinarea cauzei n aceast faz a
procedurii. Astfel, potrivit Anexei la Regulament inserat prin hotrrea Adunrii
1 CEDH, 10 februarie 2004, Naumenko cfUkraine, nepublicat, Internet, site cit, n
care instana european, dup ce a decis c cererea reclamantului este admisibil i,
deoarece ea era de natui s pun probleme deosebite de drept i de fapt, a dispus
efectuarea unei misiuni de anchet la locul de detenie, n hotrrea pronunat pe fond
a ajuns la concluzia c nu au fost nclcate dreptul reclamantului de a nu fi supus la
tratamente inumane ori degradante i dreptul su la un recurs efectiv, nclcri cu
privire la care cererea sa fusese declarat admisibil; sau, ii cauza Depiets c/France,
dup declararea cererii reclamantului ca admisibil pe terenul art. 6 parag. 1 din Convenie
sub aspectul uneipretinse imparialiti a unei formaiuni dejudecat a Casaiei franceze,
prin prezena a 2 judectori care participaser la luarea unor msuri procedurale to
cauza acestuia n apel, i dup audierea prilor n edin public n cadrul examinrii
cauzei pe fond, instana european a considerat c nu s-a produs nclcarea dreptului
reclamantului la un proces echitabil, sub aspectul denunat prin cererea sa; CEDH,
10 februarie 2004, Recueil 2004-1, p. 65 i urm.
2 Aa dup cum se arat adeseori n hotrrile instanei europene, pe baza faptelor
astfel stabilite, Curtea va proceda la examinarea capetelor cererii reclamantului, prin
raportare la diferitele texte ale Conveniei; CEDH, 9 mai 2003, Tepe c/Turquie,
nepublicat, 165, Internet, site cit.
3 Fr. Sudre, op. cit., p. 587.
29.
Brsan
439
Art. 38
12
12
plenare a judectorilor din 7 iulie 2003, n primul rnd, Curtea poate, fie la cererea
uneia din pri, fie din oficiu, s adopte toate msurile de instrucie pe care le
consider necesare pentru a lmuri faptele cauzei; ea poate, n special, s
dispun ca prile s produc probe scrise, dup cum este n msur s decid
s asculte, n calitate de martor sau de expert, sau cu un alt titlu, orice persoan
ale crei depoziii sau declaraii i par a fi utile n realizarea misiunii ei; Curtea
poate invita orice persoan sau orice instituie, la alegerea sa, s exprime un aviz
sau s-i prezinte un raport scris cu privire la orice problem pe care o consider
pertinent pentru soluionarea cauzei (art. A l parag. 1 i 2 din Anex)1.
n al doilea rnd, dup declararea unei cereri ca admisibil i, n mod
excepional, chiar nainte de adoptarea deciziei de admisibilitate, camera nvestit
cu soluionarea acelei cereri poate desemna unul sau mai muli judectori, ca
delegai ai Curii, care s procedeze la culegerea de informaii la locul unde s-au
produs faptele cauzei, s viziteze locuri de detenie i s asculte martori ori
experi n statul implicat n cauz; Curtea poate s desemneze orice persoan sau
instituie, la alegerea sa, spre a asista delegaia n ndeplinirea misiunii acesteia2;
de asemenea, pentru a realiza acelai obiectiv, delegaia Curii ascult martori,
experi, dup cum, dac ea consider necesar, poate asculta pe reclamant sau pe
reclamanii din aceeai cauz. Audierea tuturor acestor persoane se face, de
regul, n edin secret (art. A l parag. 3-6 din Anexa la Regulament). Att
reclamantul, ct i statul n cauz sunt inui s ajute instana european n
realizarea msurilor de instrucie pe care ea le-a dispus, iar statul contractant pe
teritoriul cruia o delegaie a Curii desfoar investigaii trebuie s acorde
acesteia toate facilitile necesare ndeplinirii misiunii ei i s coopereze pentru
asigurarea bunei derulri a procedurii; de asemenea, acest stat are obligaia, n
msura n care este necesar, s garanteze libertatea de circulaie a delegaiei
Curii pe teritoriul su i s ia toate msurile de securitate indicate de delegaie
pentru ca reclamantul, martorii, experii sau alte persoane implicate n procedur
1 Anterior, aceste prevederi erau cuprinse n fostul art. 42 din Regulamentul noii
Curii, adoptat la 1 noiembrie 1998, care era intitulat Msuri de instrucie.
2 n sistemul Conveniei n vigoare pn la 1 noiembrie 1998, misiunile de anchet n
statul implicat n cauz erau realizate de fosta Comisie, care, la acea epoc, avea rol
determ inant n stabilirea faptelor; unele cauze n care fosta Comisie a desfurat
asemenea misiuni de anchet au fost soluionate pe fond, pe baza dispoziiilor
tranzitorii din Protocolul Nr. 11, de noua Curte; a se vedea, spre exemplu, CEDH,
8 iulie 1999, Tanrikulu c/Turguie, Recueil 1999-IV, 67-71; 13 iunie 2000, Timurta
c/Turquie, Recueil 2000-VI, 62-72; 24 aprilie 2003, Akta c/Turquie, Recueil
2003-V, 343-346.
440
Brsan
13-14
A rt. 38
s poat fi ascultate de delegaie, fr ca vreo persoan sau organizaie s aib a

se teme pentru ajutorul pe care-1 d delegaiei (art. A2 din Anexa la Regulament).
Cauze deosebit de complexe au impus deplasarea unor delegaii ale forma- 13
iunilor de judecat n statele implicate, precum i folosirea unei vaste documen
taii care s permit stabilirea ct mai exact a situaiei de fapt i de drept. Bunoar,
n cauza Ilacu et autres c/Moldova et Russie, n care reclamanii au invocat mai
multe grave nclcri ale unor drepturi garantate de Convenie, comise att de
autoritile moldoveneti, ct i de Federaia Rus, aceasta din urm prin sprijinul
acordat guvernului separatist transnistrean, instana european a artat c n
scopul lmuririi unor probleme controversate i, n special, a aceleia privitoare la
eventuala responsabilitate a Moldovei i/sau a Federaiei Ruse privitoare la
nclcrile (Conveniei) alegate (de reclamani), Curtea a desfurat o anchet la
faa locului, n conformitate cu dispoziiile art. 38 parag. 1 lit. a) din Convenie i
art. 42 parag. 2 din Regulamentul ei (n versiunea n vigoare la epoca faptelor). Ea
a focalizat cercetrile sale asupra faptelor pertinente, spre a determina jurisdicia
Moldovei i a Federaiei Ruse, n special n Transnistria, i relaiile dintre
aceasta, Moldova i Federaia Rus, precum i condiiile de detenie ale
reclamanilor 1 (s. n., C.B.). n acest scop, Curtea a desemnat o delegaie format
din 4 judectori membri ai formaiunii de judecat - Marea Camer - care au
ascultat un numr de 43 de martori la Chiinu, la sediul misiunii O.S.C.E. n
Moldova, misiune care a contribuit n mod substanial la organizarea acestor
audieri, i la Tiraspol; de asemenea, membrii delegaiei au ascultat pe reclamani
la locul de detenie i pe martorii aparinnd forelor militare ruse la sediul Grupului
operaional al acestor fore n regiunea transnistrean2. n afara observaiilor
prilor i a depoziiilor martorilor ascultai de delegaia sa, pentru soluionarea
acestei cauze Curtea a dispus de numeroase documente depuse de pri i de
autoritile transnistrene, de documente publice privitoare la Transnistria i la
situaia reclamanilor, documente ce emanau de la organizaii i organe interna
ionale precum O.S.C.E., Comitetul european pentru prevenirea torturii i a
pedepselor ori tratamentelor inumane sau degradante (C.P.T.), Adunarea Parla
mentar a Consiliului Europei, Comisarul pentru Drepturile Omului al Consiliului
Europei i Consiliul Uniunii Interparlamentare3.
Sau, n cauza Tepe v/Turkey, n care reclamantul a susinut c fiul su a fost 14
ucis n mod ilegal de ageni ai statului cu nclcarea dispoziiilor art. 2 din Convenie
1CEDH, 8 iulie 2004, Recueil 2004-VII, 12.
2 Idem, 12-15.
3Idem, 16-18.
Brsan
441
A r t. 3 8
15
care apr dreptul la via, avnd n vedere c mprejurrile n care s-a produs
moartea victimei erau controversate ntre pri, instana european a dispus
desfurarea unor investigaii n statul n cauz, cu asistarea prilor, scop n
care au fost audiai un numr de 32 de martori; 9 dintre martorii citai nu au
comprut, din diverse motive, n faa delegaiei1. Tot astfel, n cauza Tani
et autres c/Turquie, n care reclamanii au susinut c dispariia a doi lideri ai unui
partid politic se datoreaz faptului c au fost victime ale unei execuii extraju
diciare care s-a produs n timp ce acetia se gseau n detenie preventiv, cu
nclcarea dispoziiilor art. 2,3,5 i 13 din Convenie, dup ce instana european
a cerut guvernului s depun la dosar toate documentele privitoare la inves
tigaiile desfurate de autoriti cu privire la circumstanele n care s-au produs
faptele denunate, procurndu-i astfel numeroase documente, dar care nu
apreau ca fiind de natur s lmureasc toate problemele n discuie, ea a dispus
ca o delegaie a Curii, format din 3 judectori ai formaiunii de judecat (camera),
s procedeze la ascultarea de martori la Ankara; au fost ascultai astfel un numr
de 32 de martori implicai n evenimentele n care s-au produs faptele cauzei, rude
ale celor disprui, membri ai forelor de ordine sau ai autoritilor care au inves
tigat acele fapte2.
15
Trebuie spus ns c, orict de util este culegerea unor probe, n special
declaraii ale martorilor, la faa locului sau n capitala statului implicat, aceast
activitate nu poate fi realizat dect atunci cnd mprejurrile cu totul excepionale
ale unor cauze o impun. ntr-adevr, deplasri ale unei delegaii a instanei
europene care cuprinde, de regul, trei judectori, membri ai grefei, interprei i
alte persoane sunt suficient de costisitoare i presupun eforturi organizatorice
deosebite din partea Curii, precum i perfecta cooperare a statului n cauz. De
asemenea, nici organizarea audierii publice a prilor n faa jurisdiciei europene
la Strasbourg nu este foarte lesnicioas; i aceasta presupune msuri de ordin
practic bine corelate, participarea unor interprei etc. nvederm aceste aspecte
spre a ncerca s explicm de ce, n imensa majoritate a cauzelor, procedura n faa
Curii, att n faza examinrii admisibilitii cererii, ct i n aceea a analizei fondului
acesteia este, n esen, scris; ea se bazeaz pe documentele, comentariile i
observaiile prilor; pot fi depuse i alte elemente materiale pertinente, de natur
a face credibile faptele alegate de reclamant, precum volume publicate, reportaje
despre faptele n discuie, casete video etc., toate acestea urmnd a fi apreciate,
n privina utilitii lor, de instana european.
1CEDH, 9 mai 2003,precit., 78-114.
2 CEDH, 2 august 2005, Recueil 2005, 23-153.
442
Brsan
16-18
Art. 38
786bis. Principii privitoare la aprecierea probelor pentru stabilirea faptelor 16

cauzei. Artam mai sus c, pe baza tuturor probelor depuse de pri, la care se
adaug, atunci cnd aceasta se impune n mod imperios, cele culese de ea nsi,
instana european urmeaz a stabili faptele cauzei. Adeseori, mai ales n privina
unor nclcri deosebit de grave, pe terenul art. 2 i 3 ale Conveniei, aceste fapte
sunt controversate ntre pri. ntr-adevr, nu poate fi pus pe acelai plan
situaia n care reclamantul susine, spre exemplu, nclcarea dreptului su la
libertatea de expresie, cnd, de regul, simpla depunere a unei copii dup
susinerile sale - ziare, reviste, transmisiuni audio sau video-mpreun cu copii
ale hotrrilorjurisdiciilor naionale pronunate n cauz poate constitui probarea
concludent i pertinent a faptelor cauzei, cu aceea n care el susine c o
persoan a disprut n cursul unor operaiuni de meninere a ordinii sau a suferit
tratamente inumane sau degradante n timp ce se afla n detenie, iar autoritile
neag acest lucru.
De curnd, ntr-o decizie de spe1, Curtea a precizat criteriile pe care ea le-a 17
caracterizat ca determ inante n aprecierea pe care o face asupra probelor unui
dosar, pentru stabilirea faptelor unei cauze. Astfel, n primul rnd, pentru a aprecia
probele scrise i orale, n general instana european a adoptat criteriul probei
dincolo de orice posibilitate de ndoial rezonabil; o asemenea prob rezult
dintr-un mnunchi de indicii sau de prezum ii de necombtut, suficient de
grave, precise i concordante; de asemenea, comportamentul prilor n cadrul
eforturilor ntreprinse de Curte pentru a obine probele pertinente dosarului
constituie un element ce are a fi luat n considerare2, iar dac la dosarul cauzei
exist m rturii culese de delegai ai instanei europene la faa locului, n capitala
statului n cauz sau la sediul ei, C urtea Ie va acorda o atenie deosebit, prin
raportare la importana i sensul ce trebuie acordate declaraiilor de martori3.
n al doilea rnd, n orice cauz n care exist expuneri contradictorii cu 18
privire la faptele acesteia, Curtea se confrunt, n mod inevitabil, cu dificultile
proprii oricrei jurisdicii de prim instan n a le stabili; or, din acest punct de
vedere, jurisdicia european nu dispune de vreo putere de constrngere spre a
asigura prezena unor martori i obinerea mrturiilor lor, chiar dac acetia sunt
reprezentani ai autoritilor statului n cauz. De asemenea, Curtea se gsete n
imposibilitatea de a obine anum ite documente ale dosarelor alctuite de
1CEDH, 2 august 2005, Tani c/Turquie, precit.
2Idem, 160; n acelai sens, 18 ianuarie 1978, Irlande c/Royaume-Uni, S6rieAnr. 25,
p. 161; 27 iunie 2000, Salman c/Turquie, Recueil 2000-VH, 100.
3 CEDH, 2 august 2005,precit., 160.
Brsan
443
Art. 38
19-20
autoritile naionale privitoare la faptele n discuie, n cazul refuzului acestora

de a i le pune la dispoziie, ceea ce face ca anumite informaii s nu-i fie accesibile.
Totui, din moment ce apare evident c, ntr-o cauz, numai guvernul este cel ce
are acces la asemenea informaii i singurul n msur a asigura prezena i
ascultarea unor martori ce ar putea confirma sau infirma susinerile reclamantului,
carenele guvernului n legtur cu toate aceste aspecte, far ca ele s primeasc
o justificare convingtoare, sunt de natur s permit instanei europene s
trag anumite concluzii privitoare la temeinicia alegaiilor reclamantului1.
19
In al treilea rnd, atunci cnd evenimentele n discuie ntr-o anumit cauz
sunt cunoscute, n totalitate sau n cea mai mare parte a lor, exclusiv de ctre
autoritile statale, cum este cazul persoanelor ce se gsesc n detenie preventiv,
orice rnire sau deces intervenit n cursul acestei perioade de detenie conduce
la aprecierea existenei unor puternice prezumii de fapt ce au a fi rsturnate de
autoritile statale, care trebuie s produc explicaii suficiente i convingtoare
cu privire la situaia victimei2. De asemenea, din moment ce autoritile statale au
obligaia de a justifica situaia n care se gsete o persoan plasat sub controlul
lor, dispoziiile art. 5 din Convenie le impun s ia toate msurile efective mpotriva
riscului dispariiei ei i s desfoare o anchet rapid i eficace n ipoteza n care
o persoan a fost reinut de autoriti, dup care nu a mai fost vzut3, dac o
persoan a fost convocat n mod oficial de autoriti sau a intrat ntr-un loc aflat
sub controlul acestora, dup care nu a mai fost vzut; n msura n care
autoritile nu dovedesc faptul c acea persoan a putut prsi acel loc, fr a fi
apoi privat de libertate, instana european urmeaz a examina cauza nu numai
pe terenul eventualei nclcri a dreptului la libertate i la siguran, garantat de
art. 5 din Convenie, ci i sub aspectul unei posibile nclcri a dreptului la via,
protejat de art. 2 din Convenie4.
20
n al patrulea rnd, n cauzele n care relatarea faptelor de ctre pri apare
discordant i contradictorie, instana european consider ntotdeauna regre1Ibidem, n acelai sens, CEDH, 24 martie 2005, Akkum et autres c/Turquie, Recueil
2005, 209.
2 CEDH, 27 august 1992, Tomasic/France, SerieAnr. 241-A, 108-111; 4 decembrie
1995, Ribitsch c/Autriche, SerieAnr. 336, 34; 28 iulie 1999, Selmouni c/France,
Recueil 1999-V, 87; 27 iunie 2000, Salman c/Turquie, Recueil2000-VH, 100; a se
vedea supra, voi. I, nr. 144.
3 CEDH, 25 mai 1998, Kurt c/Turquie, Recuei 1998-IH, 124; 8 iulie 1999, Qakici
c/Turquie, Recueil 1999-VI, 104.
4 CEDH, 2 august 2005, Tani c/Turquie, precit., 160.
444
Brsan
21-22
A rt. 38
tabil eventuala absen a unui examen judiciar sau a unei anchete independente
aprofundate, la nivel intern, cu privire la faptele n discuie, prin raportare la
dispoziiile art. 1 din Convenie, care prevede obligaia statelor contractante de a
asigura tuturor persoanelor aflate sub jurisdicia lor protecia drepturilor pe care
ea le garanteaz, printre care se gsete i dreptul la un recurs efectiv pe plan
intern nscris n art. 13, pentru situaia existenei unei nclcri a acestor drepturi
i liberti1.
n sfrit, instana european a subliniat ntr-o jurispruden constant c,
pe terenul art. 38 parag. 1, procedura prevzut de Convenie nu corespunde
ntotdeauna cu aplicarea riguroas a principiului affirmanti incumbi probatio
(proba incumb celui ce afirm ceva); n acest sens, ea a evideniat adesea c,
pentru a asigura aplicarea mecanismului recursului individual prevzut de art. 34
din Convenie, este determinant ca statele contractante s acorde toate facilitile
necesare care s permit un examen serios i efectiv al cererii reclamantului2.
Spre exemplu, n cauzele ce poart asupra dispariiei depersoane n care reclamantul
acuz ageni ai statului c, n cursul unor asemenea evenimente, au fost nclcate
mai multe drepturi garantate de Convenie, este adeseori inevitabil ca statul
prt s fie singura parte a procedurii n faa Curii care are acces la informaii de
natur a confirma sau a infirma astfel de alegaii; de aceea, faptul c guvernul nu
furnizeaz informaiile pe care le posed, fr a justifica aceasta n mod credibil,
poate nu numai s capete semnificaia nerespectrii obligaiilor ce incumb statului
contractant n cauz pe temeiul art. 38 parag. 1 lit. a) din Convenie, ci poate fi i
de natur a conduce la anumite concluzii cu privire la temeinicia alegaiilor
reclamantului; aceeai concluzie se poate impune i n situaia n care statul
prt nu asigur prezena martorilor n cadrul unor audieri decise de Curte, fiind
astfel compromis posibilitatea corectei stabiliri a faptelor acelei cauze3.
n lumina acestor principii, instana european a decis n mod constant c
nclcarea de ctre guvern a obligaiei de a aciona cu diligena corespunztoare
pentru a rspunde la solicitrile sale n vederea obinerii elementelor de prob pe
care ea le consider necesare examinrii unei cereri individuale, fie c este vorba
despre anumite documente a cror lips conduce la constatarea c anumite
informaii i sunt ascunse, fie c poart asupra imposibilitii de a asculta anumii
'Idem , 161.
2 CEDH, 8 iulie 1999, Qakici c/Turquie,precit., 70; 2 august 2005, Tani c/Turquie,
precit., 163.
3 CEDH, 13 iunie 2000, Timurta c/Turquie, precit., 66 i 70; 9 mai 2003, Tepe
v/Turkey,precit., 128; 2 august 2005, Tani c/Turquie, precit., 163.
Brsan
445
21
22
Art. 38
23-24
martori, reprezint o nclcare a obligaiilor care-i incumb pe terenul a rt 38

parag. 1 lit a) din Convenie1.
C.
Obligaia statelor de a coopera cu instana european n stabilirea
faptelor
23
24
787. Principiu i aplicaii jurisprudeniale. Dei din cele expuse mai sus
rezult c, n anumite situaii, obligaia de cooperare a prilor, n special din
partea autoritilor statului contractant mpotriva cruia este formulat plngerea
reclamantului, apare ca esenial pentru ca instana european s poat ajunge
la stabilirea ct mai exact a faptelor unei cauze, soluii recente ale Curii n
materie ne determin s insistm asupra acestei probleme. Este foarte adevrat
c art. 38 parag. 1 lit. a) in fin e din Convenie face referire la obligaia statelor
contractante de a asigura toate facilitile necesare n cazul n care instana
european procedeaz la o anchet desfurat n formele pe care ea le consider
cele mai adecvate: deplasarea unei delegaii la faa locului, ascultarea de martori
i culegerea de documente n capitala statului n cauz, la locuri de detenie sau
la sediul Curii etc. De asemenea, reamintim c, referindu-se la obligaiile statului
pe teritoriul cruia se desfoar o anchet, art. A2 parag. 2 din Anexa la
Regulamentul Curii dispune c acesta trebuie s acorde delegaiei toate facilitile
i s coopereze la buna derulare a procedurii.
Pornind de la aceste premise, instana european a decis, pe un plan mai
general, c asigurarea cooperrii statelor contractante constituie un principiu
fundamental al procedurii jurisdicionale europene privitoare la protecia
drepturilor omului2. Spre exemplu, ntr-o cauz n care, n pledoaria sa n faa
Curii, guvernul a susinut c principalele piese ale dosarului de anchet (intern)
au fost comunicate (...) nc de la nceputul procedurii i c documente mai
recente, precum informaii privitoare la mersul anchetei (interne) supuse n mod
periodic depoliieijandarmerieprocurorului (competent), nu aveau niciovaloare
probant (s.n., C.B.), instana european nu a fost convins de acest argu
ment; aceasta deoarece, atunci cnd cererea reclamantului denun absena
1
CEDH, 13 iunie 2000, Timurta c/Turquie, precit., 72; 18 iunie 2002, Orhan
v/Turkey, nepublicat, Internet, site cit.-, 24 aprilie 2003, A kta c/Turquie, precit.,
346; 17 februarie 2004, Ipek c/Turquie, Recueil 2004-11, 127; 2 august 2005,
Tani c/Turquie, precit., 164; 12 aprilie 2005, Chama'iev et 12 autres c/Georgieet
Russie, Recueil 2005, 504.
2 CEDH, 18 ianuarie 1978, Irlande c/Royaume-Uni precit., 148; 12 aprilie 2005,

Chama'iev et 12 autres c/Georgie et Russie, precit., 493.
446
Brsan
25
Art. 38
unei anchete efective privitoare la dispariia unei persoane, ca n cauza respectiv,

pe temeiul obligaiei de a coopera cu jurisdicia european, guvernul trebuie
s-i pun la dispoziie toate documentele referitoare la acea anchet1; aprecierea
utilitii lor revine n mod exclusiv Curii. Dup cum, repetm, aceeai obligaie
de cooperare impune statului contractant n cauz s aduc toi martorii pe care
instana european dorete s-i asculte, prin delegai sau direct la sediul ei.
0 ilustrare concret a coninutului acestei obligaii de cooperare i a 25
consecinelor nendeplinirii ei de ctre un stat contractant ni se pare c ofer
analiza fcut recent de instana european a comportamentului unuia din statele
implicate - Rusia - n cauza Chamaev et 12 autres c/Georgie et Russie, n care
reclamanii, un grup de ceceni arestai n Georgia, au susinut, printre altele, c
extrdarea lor n Rusia ar fi de natur s constituie nclcarea drepturilor lor
garantate de art. 2 i 3 din Convenie2. Chiar la nceputul procedurii, guvernul rus
a trimis Curii o scrisoare prin care asigura, printre altele, c ea va putea s
comunice cu reclamanii i c, n cazul organizrii unei eventuale misiuni de
anchet, ea va putea s discute cu ei far nici o dificultate3. Dup examinarea
probelor dosarului de care dispunea la acea dat i audierea prilorprin repre
zentani autorizai - n edin public, instana european a declarat cererea
reclamanilor admisibil, a unit unele excepii ridicate de guvernul rus cu fondul
cauzei i, n vederea stabilirii faptelor ei, a decis s procedeze la o misiune de
anchet n Georgia i n Rusia, n cursul creia urmau a fi ascultai reclamanii i
diveri martori4. n timp ce aceast misiune s-a putut desfura n Georgia, ea nu
a putut fi realizat n Federaia Rus; guvernul rus a invocat de mai multe ori
faptul c nu este n msur s primeasc i s asigure securitatea delegaiei,
cernd amnarea misiunii, pentru ca, n final, s comunice faptul c o instan
regional nu este de acord ca delegaia s stea de vorb cu reclamanii extrdai
n Rusia, aflai n stare de arest. n aceast situaie, instana european a trecut la
examinarea fondului cauzei, pe baza probelor existente la dosar5. Acest examen a
cuprins, pe lng analiza nclcrilor Conveniei invocate de reclamani, i
examinarea modului n care guvernul rus i-a ndeplinit n cauz obligaiile ce-i
revin pe terenul art. 38 parag. 1 lit. a) din Convenie, cu privire special asupra
obligaiei de a coopera cu instana european.
CEDH, 8 iulie 1999, Qakici c/Turquie, precit., 71.
2 CEDH, 12 aprilie 2005, precit., 3-4.
1
3Idem, 18.
4 Idem, 24-25.
5Idem, 26-51.
Brsan
447
A rt. 38
26
26
Din acest punct de vedere, Curtea a reamintit c, dac, potrivit acestui text,
statele contractante au obligaia s asigure toate facilitile necesare cu privire
la desfurarea unei anchete, aceste faciliti privesc, n primul rnd, accesul pe
teritoriul statului n cauz, la reclamanii pe care Curtea nelege s-i asculte i la
locurile pe care ea consider necesar s le viziteze. n spe, confruntat n mai
multe rnduri cu refuzul accesului la reclamani, instana european a invitat
n mod insistent guvernul rus s-i permit s procedeze la stabilirea faptelor,
prin respectarea obligaiilor ce-i revin pe temeiul art. 38 parag. 1 lit. a) din
Convenie, invitaie creia acest guvern nu i-a dat un rspuns favorabil1. Invocnd
deciziile de refuz ale unei curi regionale i norme de drept intern, guvernul rus a
susinut imposibilitatea desfurrii unei misiuni de anchet n aceast ar;
n afara unor motive apreciate de Curte ca accesorii - alegeri prezideniale,
producerea unor eventuale acte teroriste n Caucazul de Nord, condiii climatice
dificile sau srbtori legale - , motivul esenial al acestui refuz l-a constituit
afirmaia potrivit cu care vizitarea reclamanilor de ctre delegaia Curii, atta
vreme ct cauza lor este pendinte n faa jurisdiciilor ruse, ar fi contrar normelor
procedurale penale interne i ar aduce atingere principiului subsidiaritii, inerent
mecanismului Conveniei; guvernul rus a mai afirmat c, n calitate de putere
executiv, nu poate exercita vreo ingerin n aprecierea suveran a faptelor de
ctre organele judiciare interne i a recomandat instanei europene s se adreseze
direct curii regionale pentru ca aceasta s revoce decizia prin care a interzis
accesul delegaiei Curii la reclamanii aflai n detenie pe raza circumscripiei
acesteia2. Cu privire la acest argument al guvernului rus, Curtea a inut s
reaminteasc n modul cel mai clar cu putin c ea nu poate avea ca interlocutori
mai multe autoriti saujurisdicii naionale i c numai responsabilitatea statului
rus ca atare - i nu cea a unei puteri sau a unui organ intern - este n discuie
(s.n., C.B.). Ca atare, nu aparine instanei europene s aprecieze temeinicia
refuzului curii regionale de a accepta ca delegaia ei s discute cu reclamanii,
refuz invocat de guvernul rus; examenul Curii nu poate purta dect asupra
tezelor susinute de guvernul rus n faa ei, prin reprezentani autorizai i asupra
problemei de a se ti dac acest stat, ca parte contractant la Convenie, i-a
respectat obligaiile ce-i revin din dispoziiile acesteia3. Or, pe acest teren, tezele
susinute de guvernul rus nu au fost de natur s conving Curtea. Astfel, mai
nti, instana european a reinut c att Constituia Federaiei Ruse, ct i
1Idem, 496.
2Idem, 497.
3 Idem, 498.
448
Brsan
27
Art. 38
normele Codului rus de procedur penal, contrar afirmaiilor guvernului,

recunosc supremaia normelor de drept internaional asupra celor de drept
intern. n al doilea rnd, realizarea unei misiuni de anchet, decis de instana
european pe terenul dispoziiilor art. 38 parag. 1 lit. a) din Convenie, nu poate fi
tributar mersului unei anchete judiciare interne; contrar susinerilor
guvernului rus, o asemenea misiune nu este de natur s pun n discuie principiul
subsidiaritii, inerent dispoziiilor Conveniei, deoarece misiunea de anchet a
Curii nu reprezint o substituire a activitii instanelor naionale prin activitatea
Curii, ci constituie o msur de procedur n cadrul controlului european prevzut
de Convenie; sistemul de garanie colectiv a asigurrii respectrii drepturilor
garantate de Convenie este menit s ntreasc, n conformitate cu principiul
subsidiaritii, protecia oferit acestor drepturi la nivel naional, far a impune
acestuia din urm anumite limite1. Aa fiind, instana european nu a acceptat
motivul principal - decizia curii regionale - invocat de guvernul rus pentru a
reitera de mai multe ori refuzul vizitrii reclamanilor de ctre delegaia Curii, iar
asupra celorlalte motive invocate n mod accesoriu de guvern Curtea a socotit c
este inutil s se mai pronune. Pentru jurisdicia european nici unul dintre motivele
susinute de guvernul rus nu putea fi de natur a-1 libera de obligaia de a
coopera cu ea n scopul aflrii adevrului; mai mult, Curtea a considerat c
tentativele guvernului de a se prevala de decizia de refuz a curii regionale semnific
a admite c asemenea decizii pot pune n discuie nsi funcionarea sistemului
de garanii colective instituit de Convenie cu privire la protecia european a
drepturilor omului; dimpotriv, pentru a fi eficace acest sistem impune cooperarea
cu instana european a fiecrui stat contractant2. Pe baza tuturor acestor
aprecieri, Curtea a ajuns la concluzia c, prin obstacolele pe care le-a opus
desfurrii misiunii sale de anchet, prin punerea acesteia n imposibilitatea de
a avea acces la a discuta cu reclamanii aflai n stare de detenie n Rusia, guvernul
rus a mpiedicat ntr-un mod inacceptabil stabilirea faptelor cauzei, cu
nclcarea obligaiilor ce-i reveneau pe temeiul dispoziiilor art. 38 parag. 1 lit. a)
din Convenie3.
Cele artate mai sus ilustreaz nu numai importana cooperrii statelor 27
contractante cu instana european n asigurarea eficacitii sistemului de protecie
1Idem, 500; n acelai sens, 30 ianuarie 1998, Parii communiste unifie de Turquie et
autres c/Turquie, Recueil 1998-1, 28.
2 CEDH, 12 aprilie 2005, precit., 502; n acelai sens, Comis. EDH, raport din
4 octombrie 1983, nr. 8007/1977, Chypre c/Turquie, D.R. nr. 72, p. 73, 49.
3 CEDH, 12 aprilie 2005, precit., 504.
Brsan
449
Art. 38
28-29
a drepturilor omului instituit de Convenie, dar i limitele acestui sistem: n

cadrul lui este exclus constrngerea internaional; el se bazeaz pe ndeplinirea
cu bun-credin a obligaiilor asumate de statele contractante prin Convenie1.
3. Problem e procedurale privitoare la exam inarea cererilor
788. Precizare. ntreg Titlul II al Conveniei consacrat Curii conine, n
esen, dispoziii privitoare la organizarea i desfurarea activitii jurisdicionale
i consultative a instanei europene, dispoziii ce sunt detaliate n Regulamentul
ei. Acesta conine norme aplicabile n fiecare faz a examinrii unei cereri interstatale
sau individuale i norme procesuale ce in de o bun adm inistrare a justiiei,
aplicabile oricrei proceduri contencioase i fiind cuprinse n art. 38A-42 din
Regulament; unele dintre ele sunt aplicabile n faza examinrii admisibilitii cererii,
altele se aplic n oricare faz a procedurii. Dintre acestea, cele cuprinse n art. 39
din Regulament privitoare la msurile provizorii ce pot fi dispuse de instana
european le-am analizat ca efect al introducerii cererii ;2 celorlalte nu le-am
gsit un loc adecvat n analiza de pn acum a textelor Conveniei, dar nu putem
s nu le menionm, avnd n vedere interesul lor n cadrul procedurii Curii,
astfel c ne-am decis s le atam examenului pe fond al cererii, chiar dac ele i
gsesc aplicaie i n etapa anterioar a cercetrii ndeplinirii condiiilor de
admisibilitate; sigur este ns faptul c le puteam ataa textelor Conveniei ce
urmeaz a fi analizate.
788bis. Reguli procedurale de ordin general. Oprim regul aplicabil n
materie este aceea nscris n art. 38A din Regulament, potrivit creia toate
problemele de procedur ce necesit o decizie a camerei sunt tratate la momentul
examinrii cauzei, afar de decizia contrar a preedintelui camerei. Aceast
dispoziie privete numai cererile nscrise pe rolul unei camere a Curii, nu i cele
1 Aceste obligaii sunt circumstaniate nu numai de dispoziiile Conveniei, ci i de
jurisprudena instanei europene. De aceea, este greu de presupus c se nscrie n
spiritul Conveniei rspunsul unui guvern la cererea Curii de a-i transmite
precizri cu privire la msurile pe care le-a luat pentru a aplica dispoziiile art. 39
din Regulamentul Curii, astfel cum a dispus jurisdicia european, rspuns n sensul
c (...) nu este dispus s rspund la ntrebrile puse de Curte pe motiv c acestea
depesc cu mult cadrul msurilor provizorii nscris n art. 39 din Regulament;
CEDH, 12 martie 2003, 6 calan c/Turquie, nepublicat, Internet, site cit.
450
Brsan
30-31
A rt. 38
care sunt soluionate de comitetele de trei judectori, deoarece acestea nu

necesit un examen complementar al coninutului lor, avnd a fi astfel declarate
inadmisibile ab initio. Apoi, de regul, asemenea cereri ce impun adoptarea unor
msuri procedurale de ctre camer, prin ipotez nu pot fi declarate de ndat,
inadmisibile sau radiate de pe rol, pe temeiul art. 54 parag. 1 din Regulament, ci
necesit comunicarea lor guvernului statului n cauz, rspunsul reclamantului
la observaiile guvernului, examinarea ndeplinirii condiiilor de admisibilitate a
cererii etc. Or, dac apare necesitatea organizrii audierii prilor n edin public
sau eventuala necesitate a desfurrii unei misiuni de anchet, numai cam era
poate decide o asemenea msur, la momentul examenului cererii. n acelai
timp, spre exemplu, dac reclamantul este ameninat cu expulzarea iminent, uneori
n ziua introducerii cererii, chiar cu cteva ore nainte de plecarea avionului din
ara unde se gsete reclamantul ctre ara de destinaie, far a mai atepta
examinarea cererii n camer preedintele acesteia (n fapt preedintele seciei
sau nlocuitorul su) poate decide, pe temeiul art. 39 din Regulament, aplicarea
msurii provizorii a suspendrii executrii expulzrii pn la examinarea cererii
pe fond sau pn la un alt moment, iar la prima reuniune a camerei aceasta va fi
informat cu privire la msura luat n aceste condiii i va decide cu privire la
meninerea ei; o asemenea decizie poate fi luat pe tot parcursul examinrii cererii,
n funcie de mprejurri.
Apoi, potrivit art. 40 din Regulament, instana european poate dispune 30
comunicarea n regim de urgen a unei cereri guvernului n cauz. ntr-adevr,
textul prevede c, n caz de urgen - generat, spre exemplu, de starea sntii
reclamantului sau de alte mprejurri nfiate Curii rezervnd posibilitatea
lurii altor msuri procedurale ce vor fi dispuse ulterior, grefierul camerei poate,
cu autorizarea preedintelui ei i prin orice mijloc de comunicare disponibil, s
informeze statul n cauz de introducerea cererii i, n mod sumar, de obiectul
acesteia.
n practic, adeseori, aceast comunicare n regim de urgen este nsoit 31
de luarea msurilor provizorii adecvate, pe temeiul art. 39 din Regulament. De
asemenea, art. 41 din Regulament dispune c cererile sunt examinate n ordinea
n care dosarele ntocmite de gref permit aceasta, ns camera sau preedintele
ei pot decide examinarea cu prioritate a unei cereri'.
1 Spre exemplu, n cauza Chamaev et 12 autres c/Georgie et Russie, n ziua de 4
octombrie 2002 reclamanii au sesizat Curtea cu cererea lor ntre orele 1535-1620,
prin telecopie fragmentat, i au cerut aplicarea dispoziiilor art. 39 din Regulament
cu privire la suspendarea extrdrii lor n Rusia, iar la ora 1700 vicepreedintele
Seciei a Ii-a a Curii, n absena preedintelui, a indicat guvernului georgian ca, n
Brsan
451
Art. 38
32
33
32-34
Tot privitor la modul de examinare a cererilor, camera poate, la solicitarea

prilor sau din oficiu, s dispun conexarea a dou sau mai multe cereri (art. 42
parag. 1 din Regulament).
In acelai timp, preedintele camerei poate, dup consultarea prilor, s
ordone a se proceda la aplicarea unor msuri de instrucie n mod simultan mai
multor cereri atribuite aceleiai camere, far a prejudeca astfel asupra unei
eventuale decizii a camerei de conexare a acelor cereri (art. 42 parag. 2 din
Regulament). Toate acestea sunt msuri de natur a asigura o bun administrare
a justiiei de ctre instana european1.
4. Posibilitatea reglem entrii amiabile a litigiului [art. 38
parag. 1 lit. b)]
34
789. Principiu. Cel de-al doilea efect al deciziei instanei europene de a

declara cererea reclamantului ca admisibil const n declanarea procedurii
instituite de Convenie n vederea unei eventuale reglementri pe cale amiabil
a litigiului. n sistemul Conveniei existent pn la 1 noiembrie 1998, titularul
acestei proceduri era fosta Comisie, astfel cum dispunea art. 28 parag. 1 lit. b) din
interesul prilor i al bunei derulri a procedurii n faa Curii, s nu-i extrdeze pe
cei 11 reclamani n Rusia pn ce camera va avea posibilitatea s examineze cererea
reclamanilor, n lumina informaiilor ce-i vor fi comunicate de guvernul georgian; la
8 octombrie 2002, vicepreedintele Seciei a Il-a a informat camera nvestit cu
examinarea cererii de decizia astfel luat; aceasta a fost aprobat de camer;
CEDH, 12 aprilie 2005,precit., 6-12; la 5 noiembrie 2002, Curtea adecis prelungirea
msurii provizorii pn la 26 noiembrie 2002 i a dispus examinarea aceleiai cereri
cu prioritate n aplicarea art. 41 din Regulament i, la cererea guvernului fus, a
ncredinat preedintelui seciei responsabilitatea personal cu privire la confiden
ialitatea informaiilor produse de guvernul Federaiei Ruse referitoare la locul deteniei
reclamanilor extrdai n Rusia; idem, 16.
1Astfel, n cauza Poltoratski c/Ukraine, care privea condiiile de detenie a reclamantului
n culoarul condamnailor la moarte dintr-o nchisoare ucrainean, dup consultarea
prilor, preedintele camerei a considerat c, n interesul unei bune administrri a'
justiiei, s-a impus examinarea simultan a acestei cereri cu cele privitoare la cauzele
Nazarenko v/Ukraine, Aliev v/Ukraine, Dankevich v/Ukraine, Khokhlich v/Ukraine
i Kouznetsov v/Ukraine, pe temeiul dispoziiilor art. 43 parag. 2 (n prezent art. 42
parag. 2) din Regulament, deoarece toate aveau acelai obiect, fr ns a dispune i
conexarea lor; CEDH, 29 aprilie 2003, Recueil 2003-V, 6; n celelalte cauze cu numele
menionate, instana european a adoptat hotrri distincte n aceeai zi, 29 aprilie 2003;
hotrrile m aceste cauze sunt nepublicate, disponibile pe Internet, site cit.
452
Brsan
35
A rt. 38
Convenie, n vigoare la acea epoc. Dei pn la adoptarea Protocolului Nr. 11

Convenia nu coninea dispoziii privitoare la reglementarea amiabil a litigiului
n faa Curii, art. 49 parag. 2 din fostul Regulament al instanei europene, aplicabil
pn la intrarea n funcie a noii Curi europene unice a drepturilor omului la
1 noiembrie 1998, dispunea c, atunci cnd camera este ntiinat de ncheierea
unei nelegeri amiabile, ea va putea, dup consultarea prilor - reamintim c
pn la 1 octombrie 1994 reclamantul nu era parte la procedur deoarece el nu
putea sesiza direct Curtea - , a Comisiei i a reclamantului, s decid radierea
cauzei de pe rol. Totui, avnd n vedere responsabilitile ce-i revin instanei
europene pe terenul Conveniei, i n aceast situaie camera putea s dispun
continuarea examinrii cererii reclamantului (art. 49 parag. 4 din Regulament).
n actualul sistem al Conveniei, art. 38 parag. 1 lit. b) prevede c, dup ce 35
cererea reclamantului a fost declarat admisibil, instana european se declar a
fi Ia dispoziia prilor, spre a se ajunge la o reglementare amiabil n cauza
examinat, cu luarea n considerare a imperativelor asigurrii respectrii drepturilor
omului, astfel cum sunt recunoscute acestea n Convenie i n protocoalele sale
adiionale. Teoretic, o asemenea procedur ofer avantaje incontestabile prilor
procesului; aceasta deoarece, pe de o parte, prin reglementarea amiabil a litigiului
s-ar putea ajunge la scurtarea considerabil a duratei procedurii n faa instanei
europene, iar, pe de alt parte, printr-o asemenea soluionare a diferendului dintre
pri statul n cauz evit condamnarea sa internaional pentru o eventual
nclcare a drepturilor garantate de Convenie1. Sub primul aspect, din pcate,
marele numr de dosare aflate pe rolul Curii, raportat la faptul c, n prezent,
instana european poate declana ea procedura reglementrii amiabile a litigiului
numai dup declararea cererii reclamantului ca admisibil nu constituie factori
care s concretizeze avantajele acestei proceduri. Aceasta poate fi una din raiunile
pentru care una dintre modificrile aduse n aceast materie prin Protocolul Nr. 14
este i aceea potrivit cu care, aa dup cum vom arta ulterior, reglementarea
amiabil a litigiului se va putea realiza n orice faz a procedurii. Din cel de-al
doilea punct de vedere, este adevrat c nelegerea amiabil dintre pri nu
conduce la pronunarea de ctre Curte a unei hotrri de condamnare interna
ional a statului n cauz. n msura n care ns instana european nu se
rezum ntr-o asemenea situaie la a constata nelegerea astfel realizat, ci ia act
de faptul c declaraia guvernului n acest sens, acceptat de reclamant, conine
i recunoateri - directe sau indirecte - ale nclcrilor Conveniei care au fcut
obiectul cauzei i de recunoaterea necesitii adoptrii unor msuri de ordin
general n domeniul proteciei drepturilor omului n discuie, nu se poate spune
Brsan
453
Art. 38
36-37
c protecia internaional a acestor drepturi nu i-a atins scopul, dincolo de

evitarea condamnrii statului n cauz.
36
790. Natura juridic. n literatura de specialitate s-a artat, pe drept cuvnt,

c posibilitatea instituit de Convenie a reglementrii pe cale amiabil, deci prin
acordul prilor, a litigiului este o modalitate de realizare a unei adevrate "
concilieri internaionale' ntr-o materie specific: protecia european a dreptu
rilor omului. Doctrina de drept internaional definete concilierea ca reprezentnd
examinarea unui diferend de ctre un anumit organism, preconstituit sau acceptat
de pri cu prilejul existenei unui litigiu dintre ele, organism ce urmeaz a face
prilor propuneri n vederea unui aranjament care s duc la stingerea acelui
litigiu2, iar art. 33 din Carta O.N.U. enumer concilierea, alturi de tratative directe,
anchet, mediere, arbitraj, calea judiciar, recurgerea la organizaii sau acorduri
regionale etc., printre mijloacele panice de soluionare a diferendelor interna
ionale. Se admite c, n aceast calitate, concilierea n dreptul internaional are
urmtoarele caracteristici, 3 care, de altfel, reies din nsi definiia ei, i anume:
concilierea internaional i are izvorul n convenia prilor; ea presupune ca
acestea s se adreseze, de regul, unui organ preexistent; acesta va face un examen
al faptelor cauzei deduse soluionrii pe baza unei proceduri contradictorii, dup
care va prezenta prilor anumite propuneri, n vederea reglementrii acelui litigiu.
37
Concilierea sau reglementarea amiabil sau tranzacia instituit de Convenie
prezint ns dou trsturi proprii, i anume: n primul rnd, spre deosebire de
concilierea internaional care, n general, apare ca un mod de rezolvare a unor
diferende interstatale - acesta este i sensul pe care i-1 d art. 33 din Cartea
O.N.U. - , concilierea prevzut de art. 38 parag. 1 lit. b) din Convenie nu se
aplic numai cererilor interstatale (art. 33 al Conveniei), ci i cererile indivi
duale, introduse pe temeiul art. 34 din Convenia european; din acest punct de
vedere, originalitatea sistemului rezid - n aceast ultim situaie (n. n., C.B.) n fptui c individul poate purta adevrate negocieri cu statul n cauz, al crui
resortisant este, ca regul general, iar reglementarea amiabil a litigiului, care,
prin ipotez, presupune, n mod necesar, negocieri ntre pri i concesii reciproce,
trebuie s fie conform respectrii drepturilor omului, astfel cum simt acestea"
garantate de Convenie i de protocoalele sale adiionale4. n al doilea rnd,
2 Nguyen Quoc Dinh, P. Dailler A. Pellet, Droit internaional public, 64mc edition,
L.G.D.J., Paris, 1999, p. 801.
4 Ibidem.
454
Brsan
38-39
Art. 38
concesiile reciproce nu pot privi nsei drepturile nclcate p rin faptele

autoritilor statale denunate de reclamant prin cererea sa: drepturile garantate
de Convenie sunt intangibile, inalienabile i imprescriptibile; mai mult, spuneam
mai sus, n sistemul actual al Conveniei, de multe ori, n cuprinsul aranjamentului
amiabil realizat, statul n cauz recunoate direct sau indirect aceste nclcri; n
realitate, concesiile reciproce nu pot privi dect cuantumul reparaiei pe care o
va acorda reclamantului statul n cauz.
De asemenea, este de reinut caracterul definitiv al reglementrii pe cale 38
amiabil a litigiului. De altfel, chiar n cuprinsul acordului realizat n acest sens pe
temeiul art 38 parag. 1 lit. b) din Convenie prile declar c litigiul dintre ele este
stins n mod definitiv i se angajeaz s nu cear redeschiderea procedurii n
faa Marii Camere, n aplicarea dispoziiilor art. 43 al Conveniei; aceasta deoarece,
n imensa majoritate a cauzelor, nelegerea n vederea reglementrii amiabile a
litigiului se realizeaz n cursul examinrii cauzei pe fond de ctre o camer a
Curii, fr a fi exclus aceast posibilitate, aa dup cum vom arta mai jos, i n
situaia unei cauze aflate pe rolul Marii Camere.
791. Procedura reglem entrii amiabile. Potrivit art. 62 parag. 1 din 39
Regulamentul Curii, odat cererea reclamantului declarat admisibil, grefierul
seciei, acionnd pe baza instruciunilor date de camer sau de preedintele ei,
ia legtura cu prile n vederea realizrii unei eventuale reglementri amiabile a
litigiului, n conformitate cu art. 38 parag. 1 lit. b) din Convenie, iar camera ia
toate msurile pe care le consider apropriate pentru a facilita ncheierea unui
asemenea acord. Articolul 38 parag. 2 din Convenie precizeaz c negocierile
dintre pri sunt confideniale, iar Regulamentul Curii dispune c ele nu au nici
o influen asupra observaiilor fcute de pri n procedura contencioas. De
altfel, n cadrul acestei proceduri prile sunt obligate s nu menioneze sau s
invoce vreo comunicare scris sau oral, o ofert sau o concesiune care ar fi
intervenit n cursul negocierilor dintre ele (art. 62 parag. 2 din Regulament)1.
1n practic, scrisoarea ce nsoete decizia prin care cererea reclamantului este declarat
admisibil, trimis prilor de grefier, cuprinde un pasaj ce este redactat m urmtorii
termeni: n prezent, Curtea este la dispoziia prilor n vederea ajungerii la o
reglementare amiabil a cauzei n conformitate cu art. 38 parag. 1 lit. b) din Convenie
i art. 62 din Regulament i va lua la cunotin cu interes de orice propunere
pe care prile a r voi s-i supun n acest sens (s.n., C.B.). Instanei europene i
va fi foarte util ca prile s-i comunice nainte de (...) poziia lor cu privire la acest
punct i, dac este cazul, nsei propunerile (pe care prile neleg s le fac).
Articolul 62 parag. 2 al Regulamentului Curii impune cea mai strict confidenia
litate, orice poziie sau propunere privitoare la reglementarea amiabil avnd a fi
30.
Brsan
455
Art. 38
40-41
40
ntreaga procedur ce se realizeaz pe temeiul art. 38 parag. 1 lit. b) din

Convenie se desfoar sub controlul Curii; toate propunerile, negocierile i
compromisurile n materie presupun participarea grefei instanei europene, iar
coninutul reglementrii amiabile, ce const, de regul, ntr-o declaraie a
guvernului privitoare la obiectul cererii reclamantului i la propunerilor sale n
vederea stingerii amiabile a litigiului i o alt declaraie de acceptare a acestor
propuneri fcut de reclamant, va fi cuprins n hotrrea pronunat de Curte pe
temeiul art. 39 din Convenie, pe care-1 vom analiza ulterior. Dac prile nu ajung
la un asemenea acord, instana european reia examinarea cauzei pe fond,
stabilind faptele i trgnd toate concluziile ce se impun din acestea, pe terenul
dispoziiilor Conveniei a cror nclcare este invocat de reclamant n cererea
sa, cerere declarat, reamintim, la aceast faz a procedurii, admisibil1.
41
Nimic nu se opune ns ca prile s ajung la o nelegere direct, ntre ele,
fr participarea instanei europene, cu privire la coninutul cererii reclamantului
i s ntiineze instana european despre nelegerea astfel realizat; n aceast
situaie Curtea va putea pune capt examinrii cauzei. Numai c, ntr-o asemenea
ipotez, nu vor fi aplicabile dispoziiile art. 38 parag. 1 lit. b) i ale art. 39 din
Convenie, nefiind vorba despre o adevrat reglementare amiabil a litigiului, ci
au a fi aplicate dispoziiile art. 37 parag. lit. b), instana european lund astfel act
de faptul c litigiul a fost soluionat ntre pri. Acest acord poate interveni i
nainte ca cererea reclamantului s fi fost declarat admisibil, anume dup ce
ea a fost comunicat guvernului statului n cauz2.
transmis grefei n plic separat, iar termenii nu trebuie, sub nici un motiv, s fie
menionai n cadrul procedurii contencioase (s.n., C.B.).
1 n practic este posibil ca, ntr-un litigiu cu mai muli reclamani, unii dintre ei s
accepte reglementarea sa pe cale amiabil, iar alii s refuze aceasta i s cear astfel
continuarea examinrii cauzei pe fond. Astfel, n cauza Moldovan and others
v/Romania, n care 25 de reclamani au invocat grave nclcri ale Conveniei de ctre
statul romn, 18 dintre ei au consimit la soluionarea pe cale amiabil a litigiului CEDH, 5 iulie 2005 (1), nepublicat, - iar 7 nu au fost de acord cu aceast soluie,
astfel c, dup examinarea fondului cauzei, Curtea a constatat nclcarea de ctre
guvernul romn, n privina lor, a mai multor drepturi garantate de Convenie; CEDH,
12 iulie 2005, Moldovan and others v/Romania (2), nepublicat; ambele hotrri
sunt disponibile pe Internet, site cit.
2 CEDH, decizia din 16 i\mie2005,Johan-GeorgBrodmann v/Germany, nepublicat,
Internet, site cit.; uneori, o asemenea soluionare a litigiului a fost denumit realizarea
unui aranjam ent ntre pri n afara procedurii; a se vedea J.-L. Charrier, op.
cit., p. 299, ceea ce este exact numai n parte: este vorba de un aranjament ce se
situeaz n afara procedurii reglementrii amiabile a litigiului sub controlul Curii,
dar n cadrul procedurii desfurate n faa instanei europene.
456
Brsan
Art. 39 1
Rezolvarea
pe cale
amiabil
n cazul rezolvrii pe cale amiabil, Curtea scoate cauza de

pe rol printr-o decizie care se limiteaz la o scurt expunere
a faptelor i a soluiei adoptate.
Conclus ion
dun reglement
amiable
En cas de reglement amiable, la Cour raye Paffaire du role par

une decision qui se limite un bref expose des faits et de la
solution adoptee.
Finding
of a friendly
settlement
If a friendly settlement is effected, the Court shall strike the

case out of its list by means of a decision which shall be
confined to a brief statement of the facts and of the solution
reached.
Sumar
1. Consideraii generale...........................................................................................458
2. Coninutul hotrrii privind reglementarea amiabil a litigiului......................460
3. Modificarea dispoziiilor art. 39 prin Protocolul Nr. 14.................................469
Bibliografie
Cari Aage Norgaard, Hans Christian Kriiger, Art. 28 parag. 1 lit. b) et parag. 2, n
Commentaire ..., p. 661-679; M. de Salvia, Compendium de CEDH. Les principes
directeurs de la jurisprudence relative la Convention europeenne des droits de lhomme,

urmtorul coninut: Art 39. Soluionri p e cale amiabil. 1. In orice etap a
procedurii Curtea se poate pune la dispoziia prilor n vederea soluionrii pe
cale amiabil a cauzei, care s reflecte respectarea drepturilor omului, aa cum
sunt recunoscute acestea n Convenie i n protocoalele sale.
2. Procedura descris la alin. I este confidenial.
3. n cazul ncheierii unei convenii de rezolvare amiabil, Curtea scoate cauza de
pe rol printr-o decizie care se limiteaz la o prezentare sumar a situaiei de fa p t i
a soluiei adoptate.
4. Aceast decizie este transmis Comitetului Minitrilor, care supravegheaz
executarea clauzelor din convenia de soluionare pe cale amiabil, aa cum au fost
reinute n decizie."
Brsan
457
Art. 39
1-2
voi. I, Editions N.P. Engel, Kehl, Strasbourg, Arlington Va., 2003, p. 698-699; Fr. Sucire,
Droit internaional et europeen des droits de lhomme, 7* ed., refondue, PUF Droit
1. Precizri prealabile
1
792. Locul acestei proceduri n sistemul Conveniei. ntr-o sistematizare pe

care o considerm discutabil, dar care urmrete succesiunea textelor Conveniei,
dup ce am vzut c art. 38 parag. 1 lit. b) prevede c, dup declararea unei cereri
admisibil, instana european se declar a fi la dispoziia prilor n vederea unei
eventuale reglementri amiabile a litigiului, textul urmtor din Convenie pe
care-1 supunem discuiei -art. 39 - intitulat, n traducerea oficial n limba romn1,
Rezolvareape cale amiabil', dispune c, n cazul soluionrii pe cale amiabil
a litigiului, Curtea radiaz cauza de pe rol printr-o decizie care se limiteaz la o
scurt expunere a faptelor i la soluia adoptat.
Pn la adoptarea Protocolului Nr. 11 Convenia nu coninea dispoziii privitoare
la posibilitatea reglementrii amiabile a litigiului n cursul procedurii examinrii lui
pe fond de ctre Curte; competena n materie revenea, aa dup cum am mai
artat, Comisiei, pe temeiul fostului art. 28 parag. 2 din Convenie. De asemenea,
am vzut c instana european a neles, chiar i n cadrul acelui sistem, s
nscrie posibilitatea ncheierii unei nelegeri amiabile n Regulamentul su, n
vigoare pn la 1 noiembrie 1998. De aceea, aa dup cum se arat n Raportul
explicativ al Protocolului Nr. 11, actualul text al art. 39 reprezint o sintez a
dispoziiilor ce erau cuprinse n art. 49 parag. 2 din acel Regulament i n partea
final a fostului art. 28 parag. 2 al Conveniei2; el indic soluia pe care o adopt
Curtea n urma concretizrii activitii sale desfurate n baza dispoziiilor arfe 38
parag. 1 lit. b): radierea cauzei de pe rol. n acelai timp, nu trebuie pierdut din
vedere faptul c, potrivit art. 37 parag. 1 infine, ntregul text constituind sediul
m ateriei radierii unei cauze de pe rol, instana european poate s dispun
aceast soluie numai dac ea asigur respectul drepturilor omului garantate de
1Observm c titlul art 39 n limba francez este Conclusion d un reglement amiabile"

- ncheierea unei soluii amiabile , respectiv n limba englez ,Finding o f a friendly
settlement - gsirea, obinerea unei soluii (nelegeri) amiabile; de aceea, traducerea
textului art. 39 n limba romn ni se pare a fi oarecum eliptic ; poate c era mai
bine ca prima sa parte s fie redat prin: n cazul rezolvrii (soluionrii) litigiului
pe cale amiabil, Curtea....
458
Brsan
Rezolvarea pe cale amiabil
3-4
Art. 39
Convenie i de protocoalele sale adiionale. Este raiunea pentru care art. 62

din Regulamentul Curii, care am vzut c detaliaz procedura reglementrii
amiabile a litigiului, prevede n cel de-al treilea paragraf al su c, atunci cnd
camerei nvestite cu soluionarea cererii declarate admisibile i se aduce la
cunotin de ctre grefier c prile accept reglementarea acestuia pe cale
amiabil i dup ce se asigur c aceast reglementare se inspir din respectul
drepturilor omului, astfel cum sunt recunoscute de Convenie i de protocoalele
sale, aceasta radiaz cauza de pe rol, conform art. 43 parag. 3 din Regulament,
potrivit cruia decizia de radiere de pe rol a unei cereri declarate admisibile
mbrac forma unei hotrri.
Ca principiu general, soluionarea pe cale amiabil a litigiului reprezint un 3
avantaj att pentru pri, ct i pentru instana european. Dac ne raportm la
prile litigiului, n ipoteza n care se ajunge la o asemenea soluie reclamantul
obine satisfacie cu privire la preteniile sale, inclusiv prin primirea unei
despgubiri bneti pentru acoperirea prejudiciului material i moral pe care l-a
suferit ca urmare a nclcrilor Conveniei denunate prin cererea sa, iar statul n
cauz, chiar dac, de regul, recunoate aceste nclcri i se oblig s plteasc
despgubirea respectiv, nu va fi condamnat pe plan internaional. La rndul ei,
Curtea va adopta o hotrre n form mult mai simpl, fr o analiz complet a
problemelor de fapt i de drept ce se pun n cauza respectiv, i va lua act de
nelegerea prilor, n condiiile artate mai sus. Sigur c nu reprezint aceeai
dificultate realizarea unei nelegeri amiabile n cauze ce privesc, spre exemplu,
durata excesiv a unei proceduri civile sau, n anumite situaii, chiar a unei
proceduri penale sau nclcri ale dreptului de proprietate, n sensul art. 1 din
Protocolul Nr. 1, ce ar consta n neplata sau plata cu ntrziere ctre reclamant a
unor sume de bani, i cele ce poart asupra unor grave nfrngeri ale Conveniei,
cum ar fi cele invocate pe terenul1art. 2 i 3 care apr dreptul la via i, respectiv,
interzic tratamentele inumane ori degradante sau actele de tortur, cnd, n mod
evident, numai angajamentul asumat de guvern de a plti o sum de bani
reclamantului nu s-ar putea inspira ntotdeauna din respectul drepturilor omului,
astfel cum acestea sunt garantate de Convenie i de protocoalele sale.
Din punct de vedere statistic, n dinamica activitii jurisdicionale a Curii 4
soluionarea pe cale amiabil a litigiului nu apare ca fiind de neglijat. Astfel, din
totalul de cca 4.620 de hotrri pronunate de instana european n perioada 1
noiembrie 1998 (data intrrii n funciune a noii Curi unice a drepturilor omului)
- 31 iulie 2005, cca 795 s-au finalizat cu radierea cauzelor de perol ca urmare a
Brsan
459
A rt. 39
5-7
constatrii soluionrii pe cale amiabil a litigiului, ceea ce reprezint un procent

decca 17,1% din numrul total al acestor hotrri1.
Nu puine dintre hotrrile ce constat realizarea unor nelegeri amiabile
cuprind i angajamente ale statelor n cauz de a adopta anumite msuri de ordin
general menite a prentmpina producerea, n viitor, a altor nclcri de genul
celor denunate de reclamant n cauza care se finalizeaz astfel. De aceea ni se
pare util ca, n cele ce urmeaz, s facem referiri la unele din aceste hotrri,
spernd n efectul lor pedagogic.
2. Coninutul hotrrii privind reglementarea amiabil a
litigiului
793. Principiul general. Am artat c, potrivit art. 39 din Convenie, o hotrre

adoptat de instana european, prin care ea constat soluionarea pe cale
amiabil a litigiului, se limiteaz la o scurt expunere a faptelor i la soluia
adoptat. Dei vom reveni asupra acestei probleme atunci cnd vom analiza
dispoziiile art. 42 din Convenie consacrat hotrrilor camerei, spre a nelege
coninutul hotrrilor n materia pe care o discutm este necesar s precizm c
o hotrre a Curii cuprinde 4 pri, i anume: prezentarea procedurii urmate n
cauz (procedura), expunerea faptelor (n fapt), analiza problemelor de drept (n
drept) i dispozitivul. O hotrre pronunat ntr-o cauz n care prile au ajuns
la o nelegere amiabil conine o expunere sumar a procedurii i a situaiei de
fapt; ct privete analiza problemelor de drept, aceasta este nlocuit, de regul,
cu coninutul declaraiei guvernului, prin care acesta a prezentat propunerile
sale finale privitoare la reglementarea amiabil a litigiului dintre pri, precum i
declaraia reclamantului sau a reclamanilor n care este exprimat manifestarea
de voin n sensul acceptrii propunerilor guvernului. De asemenea, ndeobte,
fiecare dintre pri declar c nelegerea la care ele au ajuns reprezint stingerea
definitiv a litigiului i c sunt de acord s nu solicite redeschiderea procedurii
examinrii cauzei de ctre Marea Camer a Curii, pe temeiul art. 43 parag. 1 din
Convenie.
In aceeai parte a hotrrii, instana european declar c ia act de nelegerea amiabil la care au ajuns prile pe temeiul art. 39 din Convenie i se asigur c
aceast nelegere este conform dispoziiilor art. 37 parag. 1 infine al Conveniei
i ale art. 62 parag. 3 din Regulamentul Curii, n sensul c ea se inspir din
1 n anul 2004, din totalul de 816 hotrri, ntr-un numr de 77 s-a luat act de
nelegerea amiabil realizat de prile n cauz.
460
Brsan
8-9
Art. 39
respectul drepturilor omului, astfel cum acestea sunt garantate de Convenie i

de protocoalele sale adiionale, iar dispozitivul hotrrii este foarte simplu:
Pentru aceste motive, Curtea,
(urmeaz precizarea votului)
Decide scoaterea cauzei de pe rol.
794.
Coninutul declaraiilor prilor privitoare la reglementarea amiabil 8
a litigiului. In cauzele n care faptele ce constituie nclcri ale drepturilor garantate
de Convenie nu sunt de o gravitate deosebit, cum ar fi depirea duratei rezo
nabile a unei proceduri judiciare interne (art. 6 parag. 1 ), neprezentarea de ndat
a unei persoane arestate sau reinute n faa unui judector (art. 5 parag. 3), fr
ns a fi vorba despre o privare de libertate care s apar ca semnificativ, ntrzierea
n plata unor sume de bani datorate de stat reclamantului sau deinerea nejusti
ficat a unui bun al acestuia de ctre aceleai autoriti o anumit perioad de
timp (art. 1 din Protocolul Nr. 1) etc., nelegerea amiabil realizat de pri cuprinde,
pe de oparte, angajamentul statului n cauz de a plti reclamantului o sum de
bani cu titlu de despgubiri i, pe de alt parte, acceptarea de ctre reclamant a
plii acestei sume, cu titlu de despgubiri, prin aceasta prile declarnd, aa
cum spuneam mai sus, c au stins litigiul dintre ele1.
Nu sunt de exclus situaii n care prile s convin asupra stingerii pe cale 9
amiabil a litigiului far plata vreunei sume de bani reclamantului, ci pe baza
adoptrii de ctre statul n cauz a unei msuri de ordin general, sub forma unor
reglementri care s nlture dispoziiile de drept intern ce constituiau, pentru
reclamant, nclcarea unui drept garantat de Convenie. Bunoar, n cauza Milion
I Tomes c/Andorre, reclamantul a invocat nclcarea dreptului su la un proces
echitabil, garantat de art. 6 parag. 1 din Convenie, prin aceea c, potrivit normelor
naionale n vigoare la momentul faptelor, procurorul general al statului Andora
nu i-a permis s intenteze un recurs constituional n cadrul cruia reclamantul
voia s invoce inechitatea unei proceduri penale intentate mpotriva sa2. Dup
declararea cererii ca admisibil, n cursul examinrii ei pe fond instana european
a primit o scrisoare ce coninea o comunicare semnat att de guvernul statului
reclamant prin reprezentantul su, ministrul de interne, ct i de avocatul recla
mantului, act prin care prile declarau c, la data de (...), a fost publicat n
1Astfel, dintre cele peste 320 de cauze italiene care s-au finalizat prin reglementarea
amiabil a litigiului n perioada 1 noiembrie 1998 - 31 iulie 2005, n imensa lor
majoritate priveau depirea duratei rezonabile a unor proceduri i imposibilitatea
executrii unor hotrri judectoreti de evacuare a chiriailor de ctre proprietari.
2 CEDH, 6 iulie 1999, Recueil 1999-IV, 18.
Brsan
461
Art. 39
10-11
Monitorul Oficial al statului Andora legea de modificare a Legii tribunalului

constituional, modificare ce era de natur s permit reclamantului s intenteze
recursul constituional n litigiu, i conveneau c, n acest fel, cauza este
soluionat pe cale amiabil1. Instana european a constatat nu numai c noile
norme adoptate de statul n cauz acordau liberul acces la exerciiul recursului
constituional, dar conineau i o dispoziie tranzitorie, potrivit creia persoanele
crora ministerul public le interzisese intentarea recursului n discuie puteau
s-l exercite ntr-un anumit termen de la intrarea n vigoare a noilor dispoziii
legale n materie, astfel c a decis radierea cauzei de pe rol2.
10
Spuneam ns c unele cereri declarate admisibile de Curte pun uneori n
discuie nclcri grave ale Conveniei ce in de nerespectarea dreptului la via
(art. 2 ), a dreptului de a nu fi supus la tortur, tratamente inumane ori degradante
(art. 3), a dreptului la via privat i de familie (art. 8 ) etc. Instana european nu
ar putea valida o eventual nelegere a prilor, n sensul de a realiza o reglementare
amiabil n asemenea cauze, numai pe baza angajamentului asumat de guvern de
a plti reclamantului o anumit despgubire ce ar consta ntr-o sum de bani,
orict de important ar fi aceast sum. In acest gen de cereri este necesar ca
statul n cauz s se angajeze a lua m suri de ordin general care s conduc la
nlturarea deficienelor legislative sau administrative ori a practicilor care au
generat nclcrile drepturilor garantate de Convenie denunate prin cererea
reclamantului.
11
Mai mult, asemenea angajamente nu trebuie s fie retorice; guvernul statului
contractant n cauz, care i le-a asumat, este obligat s asigure caracterul lor
efectiv prin asigurarea transpunerii acestor msuri n legislaia naional i prin
ndeprtarea practicilor n discuie. Din acest punct de vedere este de reinut c,
potrivit art. 43 parag. 3 din Regulament, hotrrea prin care instana european
constat c prile au convenit la reglementarea amiabil a litigiului i dispune
astfel radierea ei de pe rol, odat devenit definitiv n condiiile art. 44 din
Convenie, se comunic, prin dispoziia preedintelui camerei, respectiv al Marii
Camere, Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei, pentru ca acesta s poat
supraveghea executarea ei; n fapt, se are n vedere supravegherea executrii
angajamentelor luate de state prin acea hotrre3.
1Idem, 19.
2Idem, 20-22.
3 Menionm c, aa dup cum vom arta ulterior, potrivit art. 46 parag. 2 din
Convenie, hotrrile definitive ale Curii se transmit Comitetului Minitrilor al
Consiliului Europei, care supravegheaz executarea lor.
462
Brsan
12
Art. 39
Bunoar, recent, n mai multe cauze ndreptate mpotriva Turciei, n care

reclamanii invocau fie nclcarea a rt 3 i 13 din Convenie, prin supunerea lor de
ctre autoriti la tortur ori la tratamente inumane sau degradante i lipsa unei
ci interne de atac pentru a putea cere nlturarea consecinelor acestor fapte1,
fie nclcarea prevederilor art. 2 , care garanteaz dreptul la via, sub aspectul
neefecturii unei anchete efective privitoare la condiiile n care s-a produs decesul
unor membri ai familiilor lor reinui de autoriti2, n declaraiile guvernului
privitoare la reglementarea amiabil a litigiului, declaraii acceptate de reclamani,
pe lng faptul c ele conineau asumarea obligaiei guvernului de a plti
reclamanilor anumite sume de bani, guvernul regreta relele tratamente la care
au fost supui reclamanii din partea autoritilor n exerciiul funciilor lor sau
neefectuarea unei anchete efective n cazul decesului unor persoane deinute de
autoriti cu nfrngerea legislaiei naionale existente n aceste domenii, admitea
c asemenea fapte reprezint o nclcare a dispoziiilor Conveniei i se angaja
s edicteze instruciuni apropriate i s adopte toate msurile necesare n scopul
garantrii ca, n viitor, ele s nu se mai produc3.
1 CEDH, 22 iunie 2004, ahmo c/Turquie-, 13 iulie 2004, Temei c/Turquie, ambele
nepublicate, disponibile pe Internet, site cit.
2 CEDH, 25 noiembrie 2003, Kara et autres c/Turquie, nepublicat, Internet, site cit.
3 CEDH, 22 iunie 2004, precit., 27; 13 iulie 2004, precit., 59; 25 noiembrie 2003,
precit., 19; n aclai sens, CEDH, 5 iulie 2005, Moldovan and others v/Romania
(nr. 1), n care guvernul romn recunotea gravele nclcri ale Conveniei pe terenul
art. 3 ,6 i 8 din Convenie, suferite de reclamanii - de origine rom - i se angaja s
adopte mai multe msuri de ordin general, social-economice i educaionale, pentru
nlturarea consecinelor faptelor comise i pentru a se evita, pe viitor, repetarea
acestora; nepublicat, 29, Internet, site cit. Totui, n cauza Kaptan c/Turquie, n
care reclamantul susinea c a fost supus la tratamente contrare dispoziiilor art. 3 al
Conveniei n timpul deteniei sale preventive, invocnd totodat durata excesiv a
acesteia cu nclcarea prevederilor art. 5 parag. 3 i inechitatea procedurii penale
ndreptate mpotriva sa, cu nesocotirea drepturilor sale garantate de art. 6 parag. 1,
2 i 3 din Convenie, guvernul s-a angajat numai la a plti reclamantului o sum de
bani cu titlu de despgubiri pentru prejudiciul suferit prin faptele denunate prin
cererea sa; prile au artat, prin declaraii separate, c sunt de acord s reglementeze
astfel litigiul pe cale amiabil, fr ca declaraia guvernului s recunoasc nclcrile
Conveniei alegate prin cererea reclamantului i fr s mai fac vreo referire privitoare
Ia anumite msuri de ordin general n materie; instana european a luat act de
nelegerea intervenit ntre pri i a dispus radierea cauzei de pe rol, reinnd c
art. 3 7 parag. 1 infine din Convenie a fost respectat; 22 decembrie 2004, nepublicat,
Internet, site cit.
Brsan
463
Art. 39
13-16
Titlui II - Curtea European a Drepturilor Omului
13
Adiacent problemei coninutului hotrrii de scoatere de pe rol a unei cauze

n urma soluionrii litigiului pe cale amiabil, semnalm o hotrre a Curii rmas,
este adevrat, pn n prezent singular, dar care poate ndemna la reflecie: ntr-o
cauz, reclamantul, acuzat pentru comiterea mai multor fapte penale grave ce
constituiau infraciuni privitoare la viaa i integritatea fizic a persoanei, a fost
arestat preventiv pentru o anumit perioad de timp; mai multe cereri de liberare
sub cauiune naintea procesului su i-au fost respinse de instanele naionale;
n faa Curii, reclamantul a susinut c acest refuz a constituit nclcarea drepturilor
sale garantate de art. 5 parag. 1,3 i 5 i art. 14 din Convenie1.
14
Cererea reclamantului a fost declarat admisibil de fosta Comisie, noua Curte
fiind nvestit cu soluionarea ei pe fond. n memoriul su privitor la fondul
cauzei, guvernul a admis nclcarea art. 5 parag. 3 i 5 din Convenie i a
susinut c nu se impune examinarea distinct a vreunei nclcri a dispoziiilor
art. 14 al Conveniei2. La rndul su, reclamantul i-a meninut capetele sale de
cerere privitoare la nclcarea art. 5 parag. 3 i 5 i a art. 14.
15
n considerentele hotrrii sale, instana european a acceptat concesia
guvernului n sensul c, n spe, au fost nclcate prevederile art. 5 parag. 3 i 5
din Convenie, ceea ce o ndreptete s acorde reclamantului o satisfacie
echitabil n temeiul art. 41 al Conveniei i c, n aceste circumstane, nu mai
consider necesar s examineze problema interpretrii art. 5 parag. 3 i 5 prin
raportare la faptele cauzei, aa cum ceruse reclamantul3. n dispozitivul hotrrii,
instana european a decis: s accepte concesia guvernului potrivit cu care a
existat - n cauz (n.n., C.B.) - nclcarea art. 5 parag. 3 i 5 din Convenie; c nu
mai este necesar s examineze celelalte capete ale cererii reclamantului; s-i acorde
acestuia o sum de bani cu titlu de satisfacie echitabil4.
16
S-a observat ns c soluia Curii este discutabil deoarece ea nu a examinat
cauza pe fond i nu a ajuns la propria-i concluzie privitoare la existen sau
inexistena unor nclcri ale drepturilor garantate de Convenie, denunate de
reclamant; Curtea a acceptat concesia guvernului n sensul c, n spe, s-au
produs cel puin unele din aceste nclcri5.
1 CEDH, 8 februarie 2000, Caballero c/Royaume-Uni, Recueil 2000-11, 6-15.
2Idem, 16.
2Idem, 21.
4 Idem, p. 89-90.
5A se vedea opinia concordant exprimat de d-na judector Palm la care s-au raliat
judectorii Bonello, Tulkens i Sir Robert Camwath, Recueil 2000-D, p. 91-92; a se
vedea opinia separat a judectorului J. Casadevall la care s-a raliat d-na judector
Greve; idem, p. 93-98; a se vedea, de asemenea, Fr. Sudre, op. cit., p. 601-602.
464
Brsan
17-18
Art. 39
S-a artat c, n situaia dat, din moment ce nu s-a putut dispune scoaterea 17
cauzei de pe rol pentru c nici nu s-a ajuns la soluionarea amiabil a litigiului,
reclamantul opunndu-se la aceast soluie, i nici nu s-a constatat existena
unuia dintre motivele prevzute de art. 37 parag. 1 din Convenie ce ar fi permis
aceasta, instana european era inut ca, pe temeiul art. 32, potrivit cruia ea
este competent s interpreteze i s aplice Convenia, s statueze cu privire la
fondul cauzei, spre a determina dac n cauza dat dispoziiile acesteia au fost
sau nu au fost nclcate; aceasta cu att mai mult cu ct art. 41 din Convenie
prevede posibilitatea acordrii unei satisfacii echitabile reclamantului numai n
situaia existenei unei nclcri a dispoziiilor sale; or, a accepta pur i simplu
concesia guvernului n sensul existenei unei asemenea nclcri nu semnific
nsi constatarea instanei europene privitoare la aceeai problem1.
795.
Dezvoltri jurisprudeniale privitoare Ia coninutul hotrrii privind 18
soluionarea amiabil a litigiului. In ultima perioad de timp, n examinarea pe
fond a unor cauze instana european a constatat producerea de nclcri ale
drepturilor garantate de Convenie ce-i au originea n serioasele disfuncionaliti ale unor legislaii naionale ntr-un domeniu dat sau n anumite practici
administrative n materie, care au privit sau pot privi i n viitor un mare numr
de persoane. Spre exemplu, reamintim c n cauza Broniowski c/Pologne, Curtea
a artat c nclcarea dreptului reclamantului la respectarea bunurilor sale nu a
fost cauzat printr-un incident izolat i nici nu se datora unei situaii particulare
n care s-ar afla cel interesat; dimpotriv, nclcarea dreptului garantat de art. 1
din Protocolul Nr. 1, constatat n spe de Curte, rezulta dintr-un comportament
administrativ i legislativ al autoritilor naionale cu privire la o anumit categorie
precis de ceteni, anume cei ce au trebuit s-i abandoneze bunurile imobiliare
dincolo de Bug n urma evenimentelor ce au urmat ncheierii celui de-al Doilea
Rzboi Mondial2. Analiza faptelor acestei cauze a condus instana european la
a evidenia o problem structural a ordinii juridice interne a statului n cauz n
sensul Rezoluiei [DHRes. (2004)3] a Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei,
motiv pentru care Curtea trebuie s indice acelui stat cauzele ce genereaz o
asemenea situaie, n special atunci cnd aceasta poate conduce la sesizarea
instanei europene cu soluionarea unui mare numr de cereri individuale3. De
1 A se
vedea opinia separat to cauz, cit. supra., p. 93.
2 CEDH, 22 iunie 2004, Recueil 2004-V, 189; a se vedea supra, voi. I, nr. 564.
3 O asemenea problem structural a fost pus recent to eviden de instana european
cu privire la existena unor dispoziii n legislaia procesual penal italian, potrivit
cu care persoanei condamnate n contumacie nu i se garanta, cu un grad suficient de
Brsan
465
Art. 39
19
20
19-20
aceea, n dispozitivul hotrrii n cauz, dup constatarea nclcrii dreptului

reclamantului garantat de art. 1 din Protocolul Nr. 1, Curtea a dispus c statul
prt este inut s garanteze, prin msuri legale i practici administrative
apropriate, punerea n valoare a dreptului n discuie i pentru alte persoane
aflate n aceeai situaie, prin asigurarea obinerii unei redresri echivalente,
conforme principiilor proteciei drepturilor patrimoniale nscrise n acest text.
n privina unei satisfacii echitabile ce avea a fi acordat reclamantului pe
terenul art. 41 din Convenie, Curtea a considerat c nc nu este n msur s o
stabileasc, astfel c a invitat prile ca, n termen de 6 luni de la comunicarea
hotrrii, s prezinte observaii privitoare la acest aspect i s-i aduc la cunotin
un eventual acord intervenit ntre ele n materie.
Dnd curs acestei invitaii, prile i-au prezentat observaiile lor pe terenul
art. 41 din Convenie n termenul acordat de Curte i, dup ce fiecare dintre ele a
examinat observaiile celeilalte, guvernul a solicitat asistena grefierului instanei
europene pentru negocieri ntre pri, care s conduc la o soluionare pe cale
amiabil a litigiului, supunnd, cu aceeai ocazie, i anumite propuneri n acest
sens1. n conformitate cu instruciunile preedintelui Marii Camere, reprezentani
ai grefei au participat la dou runde de negocieri ntre pri, care s-au purtat la
Varovia, interval n care guvernul polonez a adoptat o nou legislaie n materia
aflat n litigiu, astfel c, n final, prile au semnat un acord privind regle
mentarea lui pe cale amiabil2. Prin hotrrea sa din 28 septembrie 2005, instana
european a luat act de acordul prilor realizat n acest sens, a inclus textul lui
n hotrre, dar, avnd n vedere c el purta cu privire la o aa-numit cauz
pilot n care Curtea a constatat c nclcarea dreptului reclamantului garantat de
Convenie i avea sorgintea ntr-o problem structural, cu caracter sistemic,
a legislaiei i a practicii administrative naionale n materie, ce privea un-mare
numr de persoane, a considerat c se impune analiza termenilor acordului
certitudine, posibilitatea de a se apra n cadrul unui nou proces rezultat din
redeschiderea procedurii n aceeai cauz, deoarece termenul n care persoana astfel
condamnat avea dreptul s cear redeschiderea procedurii era extrem de scurt,
prevzut sub sanciunea decderii din posibilitatea exercitrii sale; CEDH, 1-0
noiembrie 2004, Sejdovic c/Italie, nepublicat, 43-47, Internet, site cit.; menionm
c, n prezent, pe temeiul art. 43 din Convenie, aceast cauz se gsete pe rolul
Marii Camere a Curii.
1 CEDH, 28 septembrie 2005, Broniomki c/Pologne (reglement amiable), Recueil
2005.
2 Idem, 6-8.
466
Brsan
21-24
Art. 39
amiabil, att n privina m surilor generale, ct i a celor individuale pe care

acesta le coninea.
n privina msurilor de ordin general cuprinse n nelegerea realizat ntre 2 1
pri, instana european a artat c acest aspect are a fi examinat att din punctul
de vedere al modului n care va deveni operaional dispozitivul legislativ adoptat
de guvern pentru reglementarea situaiei bunurilor abandonate dincolo de Bug,
ct i privitor la posibilitatea acordrii pe plan intern a unei reparaii pentru
prejudiciul material i moral suferit n trecut de persoanele care s-au gsit n
aceast situaie i care nu au putut obine o asemenea reparaie datorit
funcionrii defectuoase a dispozitivului legislativ existent1.
Guvernul a artat, cu referire la noua legislaie adoptat de parlament n 2 2
materie, c intentarea unei aciuni specifice de drept civil, promovat de cei
interesai n faa jurisdiciilor poloneze, permite tuturor persoanelor care au fost
n situaia de a-i abandona bunurile lor imobile dincolo de Bug s primeasc
despgubiri pentru prejudiciul material i moral pe care l-au suferit datorit
situaiei structurale constatate de Curte, contrar dispoziiilor art. 1 din Protocolul
Nr. 1, ceea ce semnific posibilitatea obinerii reparrii prejudiciului astfel cauzat,
aa cum ar putea cere, fiecare dintre ele, n faa instanei europene, pe temeiul
Prin luarea n considerare a jurisprudenei tribunalelor poloneze i, n special, 23
a celei stabilite de Curtea Suprem polonez n materie, Curtea a admis c
persoanele interesate dispun, n dreptul intern, de o asemenea cale de atac, cel
puin n privina posibilitii obinerii unor despgubiri materiale3. Dei posibi
litatea obinerii i a unor despgubiri morale aprea cu mai puin claritate din
termenii acordului, instana european a luat act de angajamentul guvernului de
a nu contesta fptui c dispoziiile Codului civil polonez, astfel cum erau interpre
tate de instanele naionale, sunt de natur a reprezenta o baz legal suficient
pentru formularea unor cereri ce au ca obiect obinerea de despgubiri morale n
faa instanelor poloneze de ctre persoanele ce s-au aflat n situaia de a-i fi
abandonat bunurile n condiiile artate4.
n sfrit, ntr-o apreciere de ansamblu, instana european a considerat c, 24
prin legislaia modificatoare promovat i adoptat, guvernul n cauz dovedete
1Idem, 40.
1Idem, 41.
3 Ibidem.
4 Ibidem.
Brsan
467
Art. 39
25-26
(...) voina evident de a lua msurile destinate a remedia deficienele structurale

pe care ea le-a constat prin hotrrea pronunat cu privire la fondul cauzei,
deficiene evideniate, de altfel, i printr-o hotrre a Curii Constituionale
poloneze pronunat n aceeai cauz. Jurisdicia european a artat c, pe temeiul
art. 46 din Convenie, Comitetul Minitrilor al Consiliului Europei este organismul
internaional competent s evalueze aceste msuri generale i aplicarea lor n
practic n cadrul activitii sale specifice de supraveghere a executrii hotrrilor
Curii; totui, n cadrul misiunii ei specifice jurisdicionale de a decide dac se
impune sau nu radierea unei cauze de pe rol, n aplicarea art. 37 parag. 1 lit. b) i
a art. 39 din Convenie, ca urmare a ncheierii unui acord amiabil ntre pri,
Curtea constat c aciunea de redresare deja ntreprins sau prom is de
guvern constituie un factor pozitiv pentru ceea ce semnific obligaia statelor
contractante de a asigura respectul drepturilor omului, astfel cum sunt acestea
recunoscute prin Convenie i prin protocoalele sale adiionale (art. 37 parag. 1
infin e al Conveniei)1.
25
n privina m surilor individuale care aveau n vedere situaia concret a
reclamantului n urma constatrii, prin hotrrea privitoare la fondul cauzei, a
nclcrii dreptului su patrimonial garantat de art. din Protocolul Nr. 1, Curtea a
constatat c suma ce urma a-i fi pltit potrivit acordului realizat ntre pri asigura
despgubirea acestuia pentru prejudiciul astfel suferit2.
26
Am putea spune c instana european a dat dovad de o anumit pruden n
redactarea dispozitivului hotrrii asupra creia struim, deoarece, nainte de a
dispune, la punctul 2 al acestuia, radierea cauzei de pe rol, la primul punct ia act de
termenii acordului privind reglementarea amiabil i de modalitile prevzute pentru
respectarea angajamentelor pe care acesta le enun (art. 43 parag. 3 din
Regulamentul Curii). n orice caz, far a se substitui rolului ce revine Comitetului
Minitrilor n asigurarea executrii hotrrilor Curii, n ipoteza n care, ntr-o cauz
ce privete nclcri structurale, sistematice ale Conveniei, prile ajung la realizarea
unei nelegeri n vederea stingerii litigiului pe cale amiabil, din moment ce prin
fora mprejurrilor acea cauz constituie o cauz-pilot pentru instana european,
ea are a verifica dac termenii acordului sunt de natur s conduc, pe plan intern,
la remedierea acelor nclcri; n definitiv, procednd astfel, Curtea are n vedere
evitarea ncrcrii rolului ei cu cereri care trebuie s-i gseasc soluionarea pe
plan intern, prin aplicarea principiului subsidiaritii, unul din principiile
fundamentale ale proteciei europene a drepturilor omului.
1Idem, 42.
1Idem, 43.
468
Brsan
27-30
Art. 39
3. M odificarea dispoziiilor art. 39 prin Protocolul Nr. 14

796.
Prima observaie care se impune din lectura noului text este evident; 27
autorii Protocolului Nr. 14 au neles s sistematizeze n mod limpede materia,
reunind dispoziiile disparate cuprinse n prezent att n art. 38 parag. 1 lit. b) i
parag. 2, ct i n art. 39 din Convenie; n viitor, sediul materiei n discuie va fi
dat de un singur text: noua redactare a a rt 39 din Convenie.
n al doilea rnd, am vzut c, n prezent, potrivit dispoziiilor art. 38 parag. 1, 28
soluionarea pe cale amiabil a litigiului cu participarea Curii este posibil
numai dup ce o cerere a fost declarat admisibil, chiar dac nimic nu mpiedic
prile s convin o asemenea reglementare nc din faza de examinare a
admisibilitii cererii, cu observaia c, ntr-o asemenea ipotez, instana european
va aplica dispoziiile a rt 37 parag. 1 lit. b), considernd astfel litigiul dintre pri
soluionat. Or, n noul sistem, Curtea are posibilitatea s se declare la dispoziia
prilor n vederea unei soluionri amiabile a litigiului n orice faz a procedurii.
Dup cum se arat n Raportul explicativ al Protocolului Nr. 14, noua redactare a
art. 39 favorizeaz posibilitatea unei asemenea soluionri a litigiului, mai ales
atunci cnd este vorba despre cauze repetitive sau cauze care nu pun problema
adoptrii unor msuri legislative sau de alt ordin pe plan intern. Noul text nu
omite a preciza c o eventual reglementare pe cale amiabil a litigiului trebuie s
se inspire din principiile respectrii drepturilor omului, astfel cum sunt acestea
garantate de Convenie i de protocoalele sale adiionale1.
n al treilea rnd, procedura ce va conduce la aceast finalizare a litigiului va 29
fi i n viitor confidenial i se va finaliza printr-o decizie de radiere de pe rol a
cauzei, decizie ce va cuprinde o scurt expunere a faptelor, coninutul acordului
prilor i soluia adoptat de instana european. Considerm c, din acest
punct de vedere, va trebui operat distincia ntre constatarea ncheierii nelegerii
amiabile ntre pri n faza examinrii admisibilitii cererii, cnd Curtea va adopta
o decizie de radiere de pe rol, i realizarea nelegerii avnd acelai obiect n faza
cercetrii fondului cauzei, situaie n care instana european va adopta o hotrre
de radiere de pe rol a cauzei.
n sfrit, potrivit noii formulri a art. 39 parag. 4, n ambele situaii decizia 30
Curii n sens larg - respectiv decizia propriu-zis i hotrrea - urmeaz a fi
1A se vedea Rapport explicaif (Protocole N 14), 93; a se vedea, n acelai sens,
Rezoluia [Res (2002) 59] a Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei privitoare
la practica m materia reglementrii amiabile a litigiilor, adoptat la a 822-a reuniune a
Delegailor Minitrilor la 18 decembrie 2002.
Brsan
469
Art. 39
transmis Comitetului Minitrilor, care va supraveghea respectarea angaja

mentelor luate de stat pe coninutul nelegerii amiabile realizate de pri. Elementul
de noutate adus de aceast reglementare const n aceea c, spre deosebire de
actualul sistem, i deciziile pronunate n materie de instana european au a fi
transmise Comitetului Minitrilor n scopul artat1.
1Amintim c i n actualul sistem al Conveniei, potrivit art. 43 parag. 4 din Regulament,

atunci cnd reclamantului urmeaz a i se plti cheltuieli de judecat stabilite n
sarcina statului n cauz printr-o decizie de scoatere de pe rol a unei cereri ce nu a
fost declarat admisibil, preedintele camerei care a adoptat-o transmite aceast
decizie Com itetului de M initri n acelai scop: supravegherea respectrii
angajamentului asumat de guvern de a plti acele cheltuieli.
470
Brsan
Art. 40
Audiere
public i
acces Ia
documente
Audience
publique et
acces aux
documents
Public
hearings and
access to
documents
1. Audierea este public, n afara cazului n care Curtea nu

decide altfel, motivat de circumstane excepionale.
2. Documentele depuse Ia gref sunt accesibile publicului, n
afara cazului n care preedintele Curii nu decide altfel.
1. Laudience est publique moins que la Cour nen decide
autrement en raison de circonstances exceptionnelles.
2. Les documents deposes au greffe sont accessibles au
public moins que le president de la Cour n en decide
autrement.
1. Hearings shall be in public unless the Court in excepional

circumstances decides otherwise.
2. Documents deposited with the Registrar shall be accessible
to the public unless the President of the Court decides
otherwise.
Bibliografie
J.L. Charrier, Code de la Convention europeenne des droits de rhomme, Litec,
2005, p. 300.
797.
Precizare. Aa dup cum am artat n primul volum al lucrrii, din punctul
de vedere al publicitii activitii organelor Conveniei existente pn la 1
noiembrie 1998, regimul acesteia era complet diferit: n timp ce procedura n faa
fostei Comisii era confidenial n totalitatea ei, inclusiv privitor la regimul
coninutului dosarelor, activitatea Curii era public, n condiiile prevzute prin
Regulamentul ei1. De aceea, dispoziiile din actualul art. 40 al Conveniei sunt
inspirate din cele ce erau cuprinse n art. 18 i art. 56 din fostul Regulament al
Curii pn la nceperea activitii noii Curi la aceeai dat: 1 noiembrie 1998.

31.
Brsan
471
Art. 40
2-4
Primul paragrafal art. 40 dispune c edinele de judecat ale Curii sunt publice,
afar de decizia sa contrar, ce poate fi adoptat datorit existenei unor
circumstane excepionale ale cauzei supuse examinrii. Cel de-al doilea paragraf
al textului reglementeaz regimul documentelor depuse la gref n dosarele
cauzelor aflate pe rolul Curii; el dispune c acestea sunt accesibile publicului,
afar de situaia n care preedintele Curii decide altfel.
798. Publicitatea edinelor de judecat. Reamintim c, potrivit art. 54
parag. 3 din Convenie, nainte de a decide cu privire la admisibilitatea unei
cereri, camera poate hotr, fie la solicitarea uneia dintre pri, fie din oficiu,
examinarea cauzei n edin public, dac ea consider c aceasta se impune
pentru a-i ndeplini funciile ce-i incumb pe temeiul dispoziiilor Conveniei,
caz n care prile sunt invitate s pun concluzii att cu privire la admisibilitatea
cererii, ct i privitor la fondul ei, afar de situaia n care, n mod excepional,
camera consider c trebuie s procedeze altfel; spre exemplu, ea poate decide ca
edina public s poarte numai cu privire la admisibilitatea cererii; sau, dup ce
o cerere a fost declarat admisibil, Curtea poate dispune, la cererea prilor sau
din oficiu, organizarea unei edine publice n cadrul examinrii ei pe fond.
3
Experiena practicii jurisdicionale a Curii ne ndeamn s evideniem c nu
trebuie s comparm edinele publice de judecat ale instanelor naionale, n
care sunt examinate - la diferite faze ale procedurii - liste de dosare, cu audierile
publice din faa instanei europene. ntr-adevr, Curtea consacr o edin public
unei singure cauze; ea este pregtit din vreme de camer, respectiv de Marea
Camer, de grefa i de pri. Camera decide, la propunerea judectorului raportor,
asupra problemelor de fapt i de drept la care prile au a rspunde, prezentnd
memorii scrise, pentru ca n pledoariile orale s sintetizeze sau s dezvolte anumite
aspecte, dup cum neleg ele s-i pledeze cauza. Precizm c practica actual
a instanei europene este aceea de a avea audieri orale, n afara unor situaii
excepionale n care aceasta nu se impune, n toate cauzele aflate pe rolul Marii
Camere, indiferent dac ea a fost nvestit cu soluionarea lor prin desesizarea
uneia din camere sau pe temeiul dispoziiilor art. 43 parag. 1 din Convenie.
4
Un capitol special al Titlului II din Regulamentul Curii, ce reprezint sediul
materiei - aa dup cum am mai artat- privitor la procedura examinrii cererilor,
cuprinde dispoziii aplicabile procedurii audierilor (Capitolul VI). Astfel, dup
ce n primul su alineat art. 63 renscrie principiul publicitii dezbaterilor, cel
de-al doilea alineat al aceluiai text dispune c accesul n sala de edin poate fi
interzis presei i publicului la totalitatea sau la o parte a audierii, n interesul
moralei, al ordinii publice sau al securitii naionale ntr-o societate democratic,
2
472
Brsan
Audiere public i acces la documente
5-6
Art. 40
sau cnd interesele minorilor1 sau protecia vieii private a prilor impun aceasta,
sau n msura strict necesar n care camera, respectiv Marea Camer, consider
c, n circumstanele speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere
intereselor justiiei. Orice cerere prin care prile solicit edin secret trebuie
s fie motivat, urmnd a indica dac ea privete dezbaterile n integralitatea lor
sau n parte (art. 63 parag. 3 din Regulament).
Dezbaterile sunt organizate i conduse de preedintele camerei, respectiv al 5
Marii Camere; el este cel care determin ordinea n care prile urmeaz a lua
cuvntul (art. 64 parag. 1 din Regulament), ceea ce nseamn c nu i se d, n mod
automat, cuvntul nti reclamantului i apoi reprezentanilor statului n cauz;
prile trebuie s-i organizeze pledoariile lor n funcie de chestionarul stabilit
de camer, astfel c primul poate vorbi tot att de bine reprezentantul guvernului,
ca i reprezentantul reclamantului. Oricare judector, membru al formaiunii de
judecat, poate pune ntrebri reprezentanilor prilor sau altor persoane care
sunt ascultate de Curte (art. 64 parag. 2 din Regulament).
Precizm c, potrivit prevederilor art. 65 din Regulament, chiar i n situaia n 6
care o parte sau o alt persoan ce trebuia s compar n faa instanei europene
se abine sau refuz s se prezinte la edina de judecat, Curtea poate, totui, s
continue audierea, dac acest lucru i apare ca fiind compatibil cu o bun
administrare a justiiei.2
1 n cei 7 ani de activitate a noii Curi, ntr-o singur cauz, n care reclamantul era
minor, judecat i condamnat pe plan intern pentru c, mpreun cu un alt minor, au
rpit i apoi au ucis un copil de 2 ani, reclamantul punnd n discuie, pe terenul
art. 3, 5, 6 i 14 din Convenie, modul de desfurare a procesului i pedeapsa
aplicat, preedintele Curii a interzis, pe temeiul dispoziiilor evocate, accesul
publicului la ansamblul documentelor depuse de guvern la dosar, iar Marea Camer
a hotrt ca edina n care a fost examinat cauza s fie secret; CEDH, 16 decembrie
1999, V c/Royaume-Uni, Recueil 1999-IX, 3.
2n cauza interstatal Chypre c/Turquie, guvernul prt nu a comunicat Curii numele
reprezentanilor si nainte de edina public i nici nu a participat la aceasta
(s.n., C.B.). In absena unor justificri ale neprezentrii acestui guvern, Marea Camer
a decis ca edina public s se desfoare, deoarece aceast msur a fost apreciat
ca fiind compatibil cu o bun administrare a justiiei. Preedintele Curii a informat
pe preedintele Comitetului Minitrilor despre aceast decizie; CEDH, 10 mai
2001, Recueil 2001-IV, p. 12. n fapt, n cadrul edinei publice au pus concluzii
orale numai reprezentanii guvernului reclamant.
Brsan
473
Art. 40
7
7-8
799. Regimul documentelor depuse la dosarul cauzei. Principiul nscris n

art. 40 parag. 2 pare foarte simplu: toate documentele depuse la grefa Curii de
ctre pri sunt publice, afar de situaia n care preedintele Curii decide altfel,
ceea ce nseamn c, n anumite situaii, toate documentele depuse la dosarul
unei cauze sau numai unele dintre ele pot fi confideniale1. Detaliind acest principiu,
art. 33 parag. 1 din Regulamentul Curii2 dispune c toate documentele depuse la
grefe Curii de pri sau de terii intervenieni privitoare la o anumit cerere, cu
excepia celor ce sunt depuse n cadrul negocierilor purtate n vederea unei
eventuale reglementri pe cale amiabil a litigiului, sunt accesibile publicului n
condiiile modalitilor practice edictate de grefierul Curii, cu excepia situaiilor
n care preedintele camerei decide altfel, fie din oficiu, fie la cererea uneia dintre
pri ori la cererea oricrei persoane interesate.
Accesul publicului la un document sau la parte dintr-un document poate fi
restrns n interesul moralitii, al ordinii publice sau al securitii naionale
ntr-o societate democratic sau atunci cnd protecia minorilor sau protecia
vieii private a prilor impun confidenialitatea unor documente, sau, n msura
strict necesar apreciat de preedintele camerei, atunci cnd, n circumstane
speciale, publicitatea documentelor ar fi de natur s aduc atingere intereselor
justiiei. Orice cerere privitoare la confidenialitatea documentelor trebuie s fie
motivat i s precizeze dac ea privete toate documentele unui dosar sau
numai parte din ele (art. 33 parag. 2 i 3 din Regulament).
1Astfel, n cauza Chamaev et 12 autres c/Georgie et Russie, care privea, printre
altele, nerespectarea unor drepturi garantate de Convenie pentru 5 dintre reclamani
prin extrdarea lor n Rusia de ctre statul georgian, dup introducerea cererii la 4 i
la 9 octombrie 2002, la 23 octombrie 2002 instana european a invitat guvernul rus
s-i indice numele i adresa locului de detenie a reclamanilor extrdai. La 1 noiembrie
2002, guvernul rus a solicitat Curii garanii scrise, n sensul c aceast informaie
va rm ne confidenial i nu va fi dezvluit far vreo justificare (s.n., C.B.);
aa dup cum am mai spus mai sus, la 5 noiembrie 2002 Curtea a decis s ncredineze
preedintelui seciei responsabilitatea personal (s.n., C.B.), privitoare la asigurarea
confidenialitii informaiilor transmise de guvernul rus, acesta fiind din nou invitat
s indice instanei europene adresa locului de detenie a reclamanilor extrdai i
coordonatele avocailor lor. La 14 noiembrie 2002, n condiii de stric t
confidenialitate (s.n., C.B.), guvernul rus a transmis Curii adresa locului de
detenie unde erau ncarcerai reclamanii extrdai; CEDH, 12 aprilie 2005, Recueil
2005, 16-17.
2Astfel cum a fost modificat la 17 iunie i la 8 iulie 2002, la 7 iulie 2003 i la 4 iulie
2005.
474
Brsan
Audiere public i acces la documente
9-11
Art. 40
Modalitile practice privitoare la consultarea dosarelor elaborate de grefierul

Curii precizeaz c orice cerere privitoare la consultarea dosarelor aflate la grefe
instanei europene se adreseaz, n scris, acestuia la adresa:
Greffier de la Cour europeenne des Droits de lHomme
Conseil de lEurope
67075 Strabourg-Cedex
n cerere trebuie precizate referinele cauzei ce se dorete a fi consultat,
adic: numrul, anul de nregistrare i numele prilor; nu pot fi fcute cereri de
ordin general, cum ar fi, spre exemplu, o cerere care s priveasc toate cauzele
aflate pe rol mpotriva unui stat sau o cerere privitoare la consultarea cauzelor ce
au ca obiect anumite nclcri ale Conveniei. De asemenea, este de dorit ca
solicitantul s propun date i ore ce-i sunt convenabile, grefa rezervndu-i
posibilitatea de a le fixa n funcie de programul i de disponibilitile ei.
Corespondena purtat de Curte cu prile pe Internet, transmiterea unor
documente de ctre pri instanei europene prin utilizarea potei electronice
(e-mail) sunt probleme pe care n mod sigur nu le-au avut n vedere autorii
Protocolului Nr. 11, care a introdus actualele dispoziii cuprinse n art. 40 din
Convenie, probleme ce urmeaz a-i gsi soluionarea prin prevederile Regulamen
tului Curii, n spiritul textului Conveniei, cu respectarea proteciei datelor
personale, a confidenialitii unor documente, n condiiile artate mai sus etc.
Brsan
475
Art. 41
Reparaie
echitabil
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei

sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri
contractante nu permite dect o nlturare incomplet a
consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate,
dac este cazul, o reparaie echitabil.
Satisfaction
equitable
Si la Cour declare quil y a eu violation de la Convention ou de

ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Prtie
contractante ne permet d effacer quimparfaitement les
consequences de cette violation, la Cour accorde la prtie
lesee, sil y a lieu, une satisfaction equitable.
Just
satisfaction
If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the protocols thereto, and if the internai law of the
High Contracting Party concemed allows only parial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satis
faction to the injured party.
Sumar
Seciunea I. Principii generale....................................................................................... 477
Seciunea a Ii-a. Noiunea i caracteristicile satisfaciei echitabile.............................480
1. Noiunea............................................................................................................ 480
2. Caracteristici.................................................................................................... '486
3. Satisfacia echitabil i principiul restitutio in integrum................................489
Seciunea a in-a. Condiiile acordrii satisfaciei echitabile........................................ 498
1. Condiii prealabile............................................................................................. 498
2. Condiiile propriu-zise..................................................................................... 501
A. Precizare...................................................................................................... 501
B. Prejudiciul; categorii............................................................................... 502 .
I. Principii generale....................................................................................502
II. Prejudiciul material...............................................................................504
m. Prejudiciul m oral................................................................................. 511
C. Raportul de cauzalitate ntre nclcarea constatat i prejudiciu....... 518
3. Cheltuielile judiciare i dobnda.......................................................................521
Seciunea a IV-a. Procedura acordrii satisfaciei echitabile;
regimul juridic al sumelor acordate cu acest titlu............................526
476
Brsan
1-2
Reparaie echitabil
Art. 41
Bibliografie
FI. A. Baias, R. Dinc, Imobil preluat abuziv. Hotrre CEDO de condamnare a
statului romn. Recurs n anulare. Admisibilitate. Cerere de intervenie. Inadmisibilitate,
not la decizia nr. 61 din 24 iulie 2001, Completul de 9 Judectori, n Pandectele Romne
nr. 3/2002, p. 53-76; J.-L. Charrier, Code de la Convention europeenne des droits de
lhomme, Litec, 2005, p. 300-305; G. Cohen-Jonathan, Quelques considerations sur la
reparation accordee aux victimes dune violation de la Convention europeenne des droits
de lhomme. Les droits de rhomme au seuil du troisieme millenaire: melanges en hommage
Pierre Lambert; Bruxelles, Bruylant, 2000, p. 109-140; J.F. Flauss, La satisfaction
equitable devant les organes de la Cour europeenne des droits de rhomme. Developements
recents,. Revue Europe, nr. 6, 1992, p. 1-4; J.F. Flauss, Requisitoire contre la
mercantilisation excessive du contencieux de la reparation de la Cour europeenne des
droits de lhome: propos de larret Beyler c/Italie du 28 mai 2002, Recueil le Dalloz,
nr. 4, janvier 2003, p. 227-230; Elisabeth Lambert-Abdelgawad, La Cour europeenne au
secours du Comite des ministres pour une meilleure execution des arrets pilote (en
marge de larret Broniowski), R.T.D.H., nr. 58, 2004, p. 387-404; M. de Salvia,
Compendium de CEDH. Les principes directeurs de la jurisprudence relative la Con
vention europeenne des droits de lhom m e, voi. I, Editions N.P. Engel, Kehl,
S trasbourg, A rlington Va., 2 0 0 3 , p. 700-723; J.-L. Sharpe, A rticle 50, n
Commentaire..., p. 809-826; Fr. Sudre, Droit internaional et europeen des droits de
lhomme, 74me ed., refondue, PUF Droit fondamental, 2005, p. 606-611; Helene
Tigroudja, Beyler c/Italie (Cour europeenne des droits de lhomme, Grande Chambre,
28 mai 2002): observations, R.T.D.H. nr. 53, 2003, p. 223-260.
S eciu n ea I. P rin cip ii gen erale

800. Obligaia statelor de reparare a prejudiciilor n dreptul internaional. 1
Sistemul european de protecie a drepturilor omului nu este proclamator; statele
contractante i-au asumat obligaia internaional de a asigura respectarea
drepturilor i a libertilor prevzute de Convenie tuturor persoanelor aflate
sub jurisdicia lor. Nerespectarea acestei obligaii este de natur s angajeze
rspunderea statului contractant n culp: victima nclcrii dreptului ei garantat
de Convenie trebuie s primeasc satisfacie att prin ncetarea acelei nclcri,
ct i prin indemnizarea sa pentru consecinele acesteia.
Obligaia reparrii prejudiciului rezultat din nclcarea unor drepturi constituie 2
un principiu de drept internaional public n general. nc din anul 1928, Curtea
Permanent de Justiie Internaional a decis c exist un principiu de drept
internaional ce-i are sorgintea ntr-o concepie general de drept, c orice
nclcare a unui angajament internaional comport obligaia de reparare ntr-o
Brsan
A II
Art. 41
3-6
form adecvat1. Aceeai jurisdicie internaional a decis c principiul general

n privina reparaiunii este acela al nlturrii, n msura posibilului, a tuturor
consecinelor actului ilicit i restabilirea situaiei anterioare comiterii lui2. n
termeni i mai clari, ntr-o sentin arbitral internaional s-a reinut c Restitutio
in integrum constituie (...) sanciunea normal a neexecutrii obligaiilor contrac
tuale. Chiar dac n acea cauz a fost n discuie nerespectarea unor obligaii
contractuale, dreptul internaional admite principiul repunerii n situaia anterioar
- restitutio in integrum - ca regul de baz n materia reparrii consecinelor
nendeplinirii obligaiilor internaionale, indiferent de izvorul lor3.
n acelai timp, s-a reinut c aplicarea principiului reparaiei n natur a
prejudiciului se poate face numai atunci cnd circumstanele o permit; n ipoteza
n care aceast form de reparaiune nu este cu putin a se aplica, s-a recunoscut
c un principiu de drept internaional impune ca repararea pagubei s se fac
prin acordarea unei despgubiri4.
Aadar, dac restitutio in integrum constituie modul de reparaiune privile
giat, n msura n care circumstanele nu permit aplicarea lui n practic plata unei
despgubiri reprezint modalitatea de reparare cel mai frecvent utilizat5.
i n dreptul internaional prejudiciul poate fi material sau moral; n anumite
situaii indemnizarea poate aprea ca inadecvat pentru a repara un prejudiciu
pur moral, caz n care dreptul internaional a consacrat acordarea unei reparaii
pur morale, anume satisfacia ce const n recunoaterea nclcrii unui drept?.
n principiu, instanele internaionale nu sunt competente s procedeze, ele
nsele, la desfiinarea unui act naional7, oricare i-ar fi natura: act al puterii
legislative, act al executivului sau chiar o decizie judiciar; autoritile naionale
1C.P.J.I., 26 iulie 1927 i 13 septembrie 1928, Usine de Chorzow, SerieAnr. 9, p. 21,
respectiv Serie Anr. 17, p. 21.
2 C.P.J.I., 13 septembrie 1928, precit., p. 47.
3Ase vedea Sentence arbitrate au fo n d du 19 janvier rendue par l Arbitre Unique
la suite de la designation par le President de la Cour Internationale de Justice d 'un
arbitrage entre le Gouvernement de la Republique arabe de Lybe et les societes
California Asiatic Oii Company et Texaco Overseas Petroleum Company, Journal
du droit internaional, 1977, p. 350, n special p. 382-388; a se vedea, de asemenea,
Nguyen Quoc Dinh, P. Daillier, A. Pellet, op. cit., p. 780.
4 C.P.J.I., 13 septembrie 1928, precit., p. 27.
5 A se vedea Nguyen Quoc Dinh, P. Daillier, A. Pellet, op. cit., p. 781.
6 Idem, p. 782.
7 Idem, p. 781.
478
Brsan
Reparaie echitabil
7-8
Art. 41
sunt competente s ia msurile necesare de natur a nltura efectele vtmtoare,

constatate de o instan internaional, ale unor asemenea acte. Evident c nu
intr aici n discuie faptele juridice n sens restrns cauzatoare de prejudicii,
cum ar fi aciunile ilicite ale agenilor statului svrite n cursul exercitrii
atribuiilor lor, pentru care are a fi angajat rspunderea internaional a statelor.
801.
Principiul reparaiei prejudiciului n sistemul Conveniei. Acesta este,
numai schiat, contextul n care avem a plasa analiza art. 41 din Convenie, potrivit
cruia, dac instana european constat1c s-a produs o nclcare a Conveniei
sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei prii contractante n
cauz nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri,
Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil. Protocolul
Nr. 11 a simplificat redactarea fostului art. 50 din Convenie, care formula acelai
principiu, astfel cum este el cuprins n actualul art. 41 supus analizei, iar Protocolul
Nr. 14 nu aduce nici o modificare acestui text. Avnd n vedere c jurisprudena
instanei europene n materie a nceput prin aplicarea dispoziiilor fostului art. 50,
n cele ce urmeaz vom face dese referiri i la acest text, mai ales c o evoluie
semnificativ a jurisprudenei ei s-a produs sub imperiul acelor dispoziii.
Se poate observa c prevederile art. 41 din Convenie nu fac altceva dect s 8
nscrie principiul de drept internaional amintit mai sus, potrivit cruia nclcarea
unei obligaii asumate printr-un act internaional de ctre un stat impune repararea
prejudiciului astfel produs, cu precizarea c textul n discuie stabilete anumite
limite privitoare la obligaia ce revine statului n culp. Dup cum s-a artat n
raportul Comitetului de experi asupra proiectului de Convenie, aceast dispoziie
este conform dreptului internaional n vigoare n materia nclcrii unei obligaii
internaionale de ctre un stat. Jurisprudena Curii europene nu va aduce, sub
acest aspect, nici un element nou, contrar dreptului internaional existent; Curtea
nu va avea, n special, competena de a anula sau de a modifica actele ce eman
de la organismele publice ale statelor semnatare2(s.n., C.B.). Aadar, autorii
1 Avem rezerve fa de traducerea n limba romn a cuvintelor declare", respectiv
,,finds; n limba francez declarer" nseamn i a proclama sau a se pronuna ,
iar n limba englez,fiin d nseamn i a constata; am fi nclinat spre traducerea
Dac Curtea constat c s-a produs o nclcare (...) etc.; efectul declarativ al
hotrrilor sale - a se vedea infra, nr. 802 - este o problem de calificare ce poate
rezulta i din utilizarea verbului a constata.
2 A se vedea Travauxpreparatoires, precit., voi. IV, p. 44; n discursul su privitor la
Proiectul Conveniei, inut n faa celei de-a tt-a sesiuni a Adunrii Consultative a
Consiliului Europei, P.-H. Teigen spunea: Dar art. 50 conine mai ales un mare
Brsan
479
Art. 41
Conveniei nu au neles s acorde instanei europene competene privitoare la

soarta dispoziiei existente n legislaia naional ce se gsete n contradicie
cu drepturile garantate de Convenie. Vom vedea ns c, n prezent, acolo unde
este cazul, instana european nu se mulumete la a constata existena nclcrii
unui drept aprat de Convenie pe plan intern; ea a decis recent n sensul c
poate indica anumite msuri concrete, de natur s pun capt situaiei incrimi
nate, sau poate pune n eviden existena unor nclcri structurale ale
Conveniei, care s-i impun adoptarea unor msuri de ordin legislativ sau
administrativ pe planul asigurrii executrii hotrrii, sub controlul Comitetului
Minitrilor al Consiliului Europei1.
S eciu n ea a Il-a . N oiu n ea i caracteristicile

sa tisfaciei echitabile
1. N oiune
9
802. Caracterul hotrrilor Curii. Noiunea de satisfacie echitabil la

care se refer art. 41 din Convenie are a fi neleas att prin raportare la specificul
hotrrilor instanei europene, ct i la nsui coninutul ei, astfel cum acesta a
fost conturat i apoi dezvoltat n jurispruden Curii. Punctul de plecare n
aceast analiz pe care ncercm a o face este dat de caracterul hotrrilor
jurisdiciei europene prin care aceasta constat o nclcare, pentru reclamant, a
unui drept garantat de Convenie: acestea sunt declarative; n urma examenului
cauzei pe fond, Curtea poate ajunge la concluzia c o asemenea nclcare s-a
produs, ceea ce ea va declara prin hotrrea pe care o pronun. Dup cum s-a
spus foarte exact, contenciosul european al drepturilor omului este un contencios
n legalitate, i nu un contencios privitor la posibilitatea desfiinrii unui act2.
defect; el pare a indica faptul c nu va exista reparaie dect sub forma compensaiei
(bneti); el pare a spune c viitoarea Curte va putea acorda victimelor indemnizri
i despgubiri sau orice reparaiuni sub aceast form; el nu spune c instana
european va putea pronuna nulitatea sau caducitatea legii, regulii sau decretului c e '
constituie o nclcare a Conveniei (...) ceea ce este extrem de grav (...) deoarece
reparaia n natur este de conceput numai atunci cnd privete o victim determinat,
nclcarea cea mai grav const n existena unei legi sau a unui decret, care ar trebui
nlturat (...); a se vedea Travauxpreparatoires, voi. V, p. 301.
1CEDH, 22 iunie 2004, Broniowski c/Pologne, Recueil 2004-V, 188-194.
480
Brsan
Reparaie echitabil
10-12
Art. 41
Caracterul declarativ al hotrrii privete, ca principiu, numai situaia din 10

cauza dat. Instana european a precizat, ntr-o jurispruden constant, c ea
nu face un examen abstract al unor texte legislative incriminate de reclamant prin
cererea sa: ea caut a determina dac aplicarea acelor texte n situaia reclamantului
este conform sau nu cu dispoziiile Conveniei1. Fr ndoial, a spus Curtea, n
mod inevitabil decizia sa va produce efecte ce vor depi limitele cazului ce
formeaz obiectul analizei sale, cu att mai mult c, n anumite situaii, nclcarea
constatat i are sorgintea n existena unor asemenea texte n legislaia naional
a statului n cauz- cum ar fi, spre exemplu, existena unor prevederi discriminatorii
n materie succesoral ntre copiii din cstorie i cei din afara cstoriei - , i nu
n msurile individuale ce-1 privesc pe reclamant; Curtea nu va putea ns s
dispun anularea sau abrogarea dispoziiilor interne litigioase: n esen declaratorie, hotrrea Curii las statelor contractante alegerea mijloacelor ce au a fi
folosite n ordinea juridic intern n vederea asigurrii executrii ei2.
Mai mult, Curtea a precizat c acest caracter declaratoriu al hotrrii sale 11
privete numai situaia dintr-o cauz dat, ea nefiind competent a pronuna
hotrri care s constituie directive pentru statul n cauz sau care s aib
caracter declaratoriu general, privitor la neconformitateaunor prevederi ale
legislaiei naionale a unui stat contractant cu dispoziiile Conveniei3. Aa fiind,
confruntat cu solicitri ale reclamanilor cu privire la obligarea statelor contractante,
fa de care instana european constatase anumite nclcri ale Conveniei, s
adopte i unele msuri care priveau fie situaia lor, prin raportare la normele
interne a cror existen constituia o asemenea nclcare, fie alte msuri de
ordin general, Curtea a refuzat s dea curs unor asemenea cereri.
Astfel, ntr-o cauz n care ea a constatat nclcarea dreptului reclamanilor la 1 2
un proces echitabil (art. 6 ), acetia au cerut ca instana european s oblige
statul n culp, printre altele, la a dispune nlturarea complet i efectiv a
sanciunilor aplicate n urma unui astfel de proces4. Curtea a rspuns n sensul
1CEDH, 13 iunie 1979, Marckx c/Belgique, Serie Anr. 31, 58; 31 octombrie 1995,
Papamichalopoulos et autres c/Grece (art. 50), Serie A nr. 330-B, 34; 13 iulie
2000, Scozzari et Giunta c/Italie, Recueil 2000-VIH, 249.
2 CEDH, 13 iunie 1919,precit., 58.
3 CEDH, 1 aprilie 1998, Akdivaret autres c/Turquie (art. 50), Recueil 1998-H 47;24
aprilie 1998, Selcuk et Asker c/Turquie, Recueil 1998-11, 125; 24 iulie 1998, Mente
et autres c/Turquie (art. 50), Recueil 1998-IV, 24; 16 iulie 2002, Ulkii Ekinci
v/Turkey, nepublicat, 179; 24 iulie 2003, Yoyler v/Turkey, nepublicat, 124,
ambele disponibile pe Internet, site cit.
4 CEDH, 18 octombrie 1982, Le Compte, Van Leuven et De Mayere c/Belgique (art. 50),
S&ie Anr. 54, 4.
Brsan
481
Art. 41
13-14
c, prin Convenie, nu i-a fost atribuit competena de a cere statului n cauz,

presupunnd c acesta nsui ar putea ndeplini aceast exigen, s nlture
sanciunile disciplinare aplicate reclamanilor1. De asemenea, instana european
s-a declarat necompetent s oblige guvernul unui stat contractant s emit o
declaraie oficial potrivit cu care reclamantul nu va mai suferi nici o discriminare
n viitor2, s se angajeze la a asigura c elevii nu vor mai fi supui la pedepse
corporale3, dup cum ea a artat c nu este abilitat de Convenie s adopte o
hotrre declaratorie prin care s se pronune cu privire la eventuala rspundere
a reclamantului, pe plan intern, fa de tere persoane.
13
Sau, ntr-o cauz, reclamantul a cerut ca, n ipoteza n care instana european
va constata nclcarea dispoziiilor art. 5 parag. 3 din Convenie prin neprezentarea
sa n faa unui judector dect la 15 zile dup arestarea sa - ceea ce, n spe, a
determinat existena unei nclcrii a dispoziiilor acestui text
s ordone
guvernului prt s adopte msurile prompte i eficace destinate a evita ca
pe viitor s se mai produc asemenea situaii; Curtea a reamintit, ns, din nou
c deciziile sale las statelor n cauz posibilitatea de a alege mijloacele prin care
vor asigura conformitatea normelor lor interne cu prevederile Conveniei, astfel
c ea nu este competent s pretind guvernului adoptarea unor asemenea
msuri4.
14
Tot astfel, jurisdicia european s-a declarat necompetent s ordone unui
stat redeschiderea unor proceduri judiciare interne derulate cu nclcarea dispo
ziiilor art. 5 i 6 din Convenie5, s dispun tergerea unei condamnri penale din
cazierul judiciar al reclamantului ori regularizarea situaiei sale (ca strin) pe
teritoriul statului n cauz, n special prin recunoaterea dreptului de edere pe
acel teritoriu6, sau s ordone unui stat contractant ca autoritile acestuia s
execute o hotrre judectoreasc intern7, s condamne un stat contractant la
1 CEDH, 18 octombrie 1982, Le Compte, Van Leuven et De Mayere c/Belgique
(art. 50), precit., 13;
2 CEDH, 24 februarie 1983, Dudgeon c/Royaume-Uni (art. 50), Serie Anr. 59, 15.
3 CEDH, 22 martie 1983, Campbell et Cosans c/Royaume-Uni (art. 50), Serie A
nr. 60, 15-16; CEDH, 13 iulie 1995, Tolstoy Miloslavsky c/Royaume-Uni, Serie A
nr.316-B, 69-72.
4 CEDH, 26 octombrie 1984, McGoff c/Suede, Serie Anr. 83, 30-31.
5CEDH, 20 septembrie 1983, Sadi c/France, SerieAnr. 261-C, 45-47; 22 septembrie
1994, Pelladoah c/Pays-Bas, Serie A nr. 297-B, 43-44.
6 CEDH, 20 septembrie 1983, Sadi c/France, precit., 46.
7 CEDH, 10 februariel995, AllenetdeRibemontc/France, SerieAnr. 308, 63-65.
482
Brsan
Reparaie echitabil
15-17
Art. 41
plata unei amenzi pentru fiecare zi de ntrziere n executarea hotrrii instanei

europene1 ori la publicarea pe cheltuiala statului a hotrrii ei, ntr-un cotidian
distribuit la scar naional2.
Totui, uneori, chiar n anii de nceput i activitii sale, Curtea a considerat 15
util s indice guvernelor n cauz, spre exemplu, modul n care se produc efectele
hotrrii sale n timp, hotrre prin care ea a constatat incompatibilitatea unor
norme naionale cu dispoziiile Conveniei. Astfel, n cauza Marekx c/Belgique,
n care problema n discuie era, pe terenul art. 8 din Convenie, aceea a inegalitii
dintre copilul din cstorie i cel din afara cstoriei cu privire la drepturile lor
succesorale n dreptul civil belgian, guvernul a susinut c, n ipoteza n care
jurisdicia european ar constata o asemenea incompatibilitate, s-ar ajunge ca,
ncepnd de la data intrrii n vigoare a Conveniei pentru Belgia - 1 4 iunie 1955
- s fie puse n discuie numeroase partaje succesorale efectuate dup aceast
dat. Curtea a artat ns c principiile generale ale dreptului impun ca orice
decizie jurisdicional s-i produc efecte numai pentru viitor, far a pune n
discuie efectele produse pentru trecut; chiar dac instana european interpre
teaz Convenia n lumina noilor condiii de via social, ea nu poate face
abstracie de mprejurarea c diferenele de tratament ntre copiii naturali i cei
legitimi n materie succesoral au fost considerate mult vreme ca licite n
ordinea de drept a statelor contractante3. De aceea, ea a considerat c principiul
securitii juridice, n mod necesar inerent att dreptului european al drepturilor
omului, ct i dreptului comunitar, dispenseaz statul belgian de a repune n
discuie acte sau situaii juridice anterioare hotrrii sale (s.n., C.B.), adugnd
c statele contractante care s-au dotat cu instane de control de constituio
nalitate admit o soluie analog: dreptul lor public intern limiteaz efectul retroactiv
al deciziilor acestor curi prin care s-ar dispune ncetarea efectelor unor dispoziii
legale interne declarate ca fiind neconstituionale4.
n schimb, instana european a refuzat s dea curs invitaiei reclamantului 16
n sensul ca ea s indice statului n cauz msurile apropriate de natur a remedia
durata excesiv ce caracterizeaz procedurile judiciare interne5.
0 excepie de la caracterul declarativ al hotrrilor instanei europene este 17
posibilitatea nscris n art. 41 din Convenie: n cazul constatrii nclcrii unui
1 CEDH, 26 mai 1988, Pauwels c/Belgique, S6rie A nr. 135, nr. 49-50.
2 CEDH, 17 decembrie 1996, Vacher c/France, Recueil 1996-IV, 35-36.
3 CEDH, 13 iunie 1979,precit., 58.
4 Ibidem.
5 CEDH, 19 februarie 1991, Zanghi c/Italie, Serie Anr. 194-C, 26.
Brsan
483
Art. 41
18-20
drept pe care Convenia i-1 garanteaz, reclamantul este ndreptit s primeasc

o satisfacie echitabil.
18
803. Definiie. Din punct de vedere terminologic se poate observa c autorii

Conveniei s-au nscris n concepia general a dreptului internaional public
privitoare la repararea consecinelor nerespectrii unor obligaii internaionale
ale statelor; una dintre aceste consecine este tocmai posibilitatea ca jurisdicia
internaional competent a statua asupra unei asemenea nclcri s acorde
victimei o satisfacie echitabil. Trebuie s subliniem c acest concept nu se
suprapune peste ceea ce n sistemele de drept intern ale statelor contractante, n
special n dreptul civil, semnific noiunea de despgubiri. Nu este nici cazul i
nici locul s insistm cu privire la consecinele nclcrii unui drept subiectiv,
patrimonial saupersonal-nepatrimonial, pe plan intern: cel responsabil desvr
irea faptei ilicite, prin care a fost cauzat un prejudiciu, are obligaia de a-1 repara,
fie c este vorba despre un prejudiciu material, fie c nclcarea dreptului
subiectiv se concretizeaz n producerea unui prejudiciu moral.
19
Dac ne ntoarcem acum n dreptul internaional, ni se pare c, de regul,
prejudiciul este inerent nclcrii unei obligaii internaionale a unui stat; pe noi
ne intereseaz nclcarea unui drept garantat de Convenie. O asemenea nclcare
se concretizeaz practic ntotdeauna pentru victim ntr-un prejudiciu patrimo
nial sau moral. Or, satisfacia echitabil ce poate fi acordat victimei nu este
strin de ideea de reparaiune, dimpotriv, ea o include; numai c, dac n
dreptul intern despgubirea acordat pentru prejudiciul suferit este, n principiu,
patrimonial, chiar i atunci cnd s-a adus atingere unui drept subiectiv
personal-nepatrimonial, n sistemul Conveniei, dac adeseori nclcarea unui
drept pe care aceasta l garanteaz poate conduce la producerea unui prejudiciu
material i/sau moral ce are a fi reparat prin acordarea unei despgubiri sub form
de satisfacie echitabil, exist situaii n care instana european poate decide
c nsi constatarea pe care ea o face privitor la nclcarea unui asemenea
drept constituie o satisfacie echitabil; astfel spus, ntr-o astfel de ipotez
reparaia este pur moral, ndeprtndu-se evident de noiunea de despgubire
din sistemele interne de drept ale statelor contractante1.
20
Specific sistemului Conveniei este faptul c, pe terenul art. 41 (fost art. 50),
satisfacia echitabil sub forma constatrii n sine a existenei nclcrii unui
drept garantat de Convenie poate fi acordat att atunci cnd este incontestabil
c reclamantul a suferit numai un prejudiciu moral, satisfacia echitabil fiind
1 n acelai sens, a se vedea J.-L. Charrier, op. cit., p. 301.
484
Brsan
21-22
Reparaie echitabil
Art. 41
astfel pur moral, dar i atunci cnd n mod evident el a suferit att un prejudiciu
material, ct i unul moral. Bunoar, ntr-o cauz n care reclamanta a invocat
faptul c, transsexual devenit femeie dup o operaie pe care a suferit-o n acest
scop, nu se putea cstori datorit dispoziiilor existente n legislaia naional a
statului n cauz care nu permiteau, la epoca faptelor, transcrierea noului su
statut personal n actul de natere, considerat un document istoric ce nu poate
fi alterat, instana european a constatat c, n acest fel, se ncalc att dreptul
reclamantei la via privat (art. 8 ), ct i dreptul la cstorie (art. 1 2 ); pe terenul
art. 41, Curtea a admis c, far nici o ndoial, reclamanta a resimit n trecut
mult suferin i anxietate, ns problema esenial pus n discuie n cauz o
constituie nerecunoaterea juridic (s.n., C.B.) a conversiei sexuale a unui trans
sexual (...). Aa fiind, Curtea nu a considerat oportun s-i acorde reclamantului
vreo sum de bani cu titlu de despgubire material ori moral; nsei constatrile
de nclcare - a drepturilor garantate de Convenie (n.n., C.B.) - (...) pot, n
circumstanele cauzei, s constituie o satisfacie echitabil' (s.n., C.B.). Aadar,
att prejudiciul pur moral suferit de reclamant, ct i cel material au fost
reparate printr-o satisfacie echitabil moral: recunoaterea nclcrii drep
turilor garantate de Convenie.
Sau, dei de nenumrate ori n sutele de cauze ce au avut ca obiect nclcarea
dreptului la un proces echitabil sub aspectul duratei procedurilor judiciare,
indiferent de natura lor, instana european a acordat diverse sume cel puin ca
despgubiri morale pentru sentimentele de angoas i de frustrare astfel
cauzate reclamanilor, de curnd, ntr-o cauz n care o procedur de partaj
succesoral a durat peste 18 ani, dei Curtea a constatat nclcarea dispoziiilor
art. 6 parag. 1 din Convenie, iar reclamanta a cerut despgubiri materiale i
morale importante, instana european a considerat c, dat fiind faptul c i
reclamanta a contribuit la crearea acestei situaii prin comportamentul ei proce
sual, nsi constatarea nclcrii Conveniei, denunat prin cererea reclamantei,
constituie o satisfacie echitabil suficient nu numai pentru prejudiciul ma
terial, dar i pentru prejudiciul moral astfel suferit, fr a mai dispune plata
vreunei despgubiri bneti.2
Pe de alt parte, noiunea de satisfacie echitabil n sensul art. 41 din
Convenie nu cuprinde numai reparaiunea material sau moral acordat
reclamantului de instana european pentru nclcarea unui drept garantat de
1CEDH, 11 iulie 2002, Christine Goodwin c/Royaume-Uni, Recueil 2002-VI, 95.
2 CEDH, 6 octombrie 2005, Muller v/Germany, nepublicat, 89-92, Internet, site
cit.
Brsan
485
21
22
Art. 41
23-26
Titlul II - Curtea European a D repturilor Omului
Convenie pe care acesta a suferit-o, ci i acoperirea cheltuielilor judiciare

fcute de reclamant att n cadrul procedurilor naionale, ct i cu privire la
procedura european.
23
n sfrit, n msura n care Curtea dispune plata de ctre statul n cauz
reclamantului a unor sume de bani cu orice titlu - despgubiri materiale, desp
gubiri morale sau cheltuieli judiciare-, ea fixeaz un termen, de regul 3 luni de la
data hotrrii, cnd aceast plat are a fi efectuat; pentru ntrziere, instana
european fixeaz dobnda la sumele astfel stabilite, dobnd ce curge din momentul
expirrii termenului pe care ea l-a fixat pentru plat i pn la efectuarea ei efectiv.
2. C aracteristici
24
804. Sinteza caracteristicilor satisfaciei echitabile n jurispruden Curii.

Reglementarea pe care autorii Conveniei au neles s o dea satisfaciei echita
bile prin textul pus n discuie prezint mai multe caracteristici.
25
n primul rnd, art. 41 dispune c instana european acord reclamantului o
satisfacie echitabil numai dac a constatat nclcarea unui drept al acestuia
garantat de Convenie sau de protocoalele sale adiionale, situaie n care acesta
este partea lezat a nclcrii respective. Dup cum a decis Curtea n cadrul
procedurii privitoare la aplicarea art. 50 (n prezent art. 41) din Convenie, ea are
ca unic misiune de a statua cu privire la satisfacia echitabil pe care trebuie s-o
acorde, dac este cazul, pe temeiul hotrrii sale adoptate cu privire la fondul
cauzei'; aceasta deoarece la baza dispoziiilor art. 50 (n prezent art. 41) se gsete
conexitatea ntre constatarea nclcrii Conveniei i repararea pagubei suferite
de victim; aceast conexitate permite instanei europene s acorde, fr alte
ntrzieri, o satisfacie echitabil victimei nclcrii astfel constatate2. De aGeea,
jurisdicia european acord satisfacia echitabil fr a fi legat, n aceast
materie, de vreo norm naional3.
26
n al doilea rnd, potrivit art. 41, acordarea acestei forme de reparaie nu este
dispus de Curte dect dac dreptul intern al statului contractant n cauz nu
permite sau permite numai o nlturare incomplet a consecinelor nclcrii
pe care ea a constatat-o din examinarea fondului cauzei. Aceasta nseamn c i
1CEDH, 18 octombrie 1982, X c/Royaume-Uni (art. 50), SerieAnr. 55, 13.
2 CEDH, 22 iunie 1972, Ringeisen c/Autriche (art. 50), SerieAnr. 15, 16.
3 CEDH, 6 noiembrie 1980, Sunday Times c/Royaume-Uni (art. 50), SerieAnr. 38,
15; 9 decembrie 1994, Rqffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c/Grece,
Serie A nr. 301 -B, 80.
486
Brsan
27-28
Reparaie echitabil
Art. 41
din acest punct de vedere mecanismul Conveniei are un caracter subsidiar;

respectarea principiului subsidiaritii n aceast materie semnific faptul c recla
mantul are a dovedi att imposibilitatea nlturrii nclcrii denunate prin cererea
sa i constatat de instana european prin hotrrea pe care o pronun, ct i
imposibilitatea de a obine, tot pe plan intern, repararea prejudiciului astfel cauzat1.
De asemenea, aa dup cum s-a observat n mod judicios, atunci cnd Curtea 27
trebuie s se pronune cu privire la cererea reclamantului ca, n caz de constatare
a nclcrii dreptului garantat de Convenie n discuie, aceasta s-i acorde i o
satisfacie echitabil, ea va trebuie s fac o evaluare a posibilitilor pe care el
le are de a obine reparaie pe plan intern2. Sigur c, n esen, aceasta presupune
o apreciere privitoare la modul cum recepteaz dreptul intern al statelor contrac
tante hotrrile jurisdiciei europene. n acelai timp, nu poate fi pierdut din
vedere nsi natura nclcrii dreptului aprat de Convenie constatat: n caz
de nclcare ireversibil nu exist, de regul, alt soluie pentru Curte dect
acordarea satisfaciei echitabile. Dac pentru fondul cererii caracterul subsidiar
al sistemului european de protecie a drepturilor omului impune, mai nti, epuizarea
cilor interne de atac spre a da posibilitatea instanelor naionale s redreseze
eventuala nclcare a dreptului reclamantului, o nou parcurgere a acestor ci nu
mai este necesar pentru obinerea satisfaciei echitabile.
Astfel, n prima cauz n care instana european a avut a se pronuna asupra 28
cererii reclamanilor privitoare la acordarea satisfaciei echitabile dup constatarea
nclcrii de ctre autoritile naionale a dreptului lor la un proces echitabil,
guvernul a susinut c cererea cu acest obiect formulat de reclamani avea a fi
declarat inadmisibil, deoarece n-au epuizat cile interne de atac, astfel c ei nu
au probat c dreptul naional n discuie nu permite nlturarea consecinelor
nclcrii deja stabilite prin hotrrea Curii privitoare la fondul cauzei. Instana
european a rspuns ns c, dac autorii Conveniei ar fi voit s subordoneze
acordarea satisfaciei echitabile de epuizarea prealabil a cilor interne de atac,
ar fi specificat aceasta n textul art. 50 (n prezent art. 41), aa cum am facut-o n
art. 26 (n prezent art. 34); n absena unei prevederi exprese n acest sens, Curtea
nu poate admite c regula epuizrii cilor interne de atac are a fi luat n considerare
cu privire la acordarea satisfaciei echitabile3. Pentru c, a spus Curtea, dac
2 A se vedea M. de Salvia, op. cit., p. 701.
3 CEDH, 10 martie 1972, De Wilde, Ooms et Versyp c/Belgique (art. 50), Sdrie A
nr. 14, 16; 13 iunie 1994, Barber, Messegue etJabardo c/Espagne (art. 50), S&ie
Anr. 285-C, 17; 20 mai 1999, Ogur c/Turquie, Recueil 1999-DI, 98.
32.
Brsan
487
Art. 41
29-30
dup epuizarea infructuoas a cilor interne de atac, nainte de a se plnge la

Strasbourg de nclcarea unui drept garantat de Convenie, victima ar trebui s
epuizeze a doua oar aceste ci pentru a putea, n final, obine, tot n faa instanei
europene, satisfacia echitabil pentru nclcare astfel suferit, durata total a
procedurilor s-ar dovedi total incompatibil cu principiul unei protecii eficace a
drepturilor omului; o asemenea condiie ar fi contrar att scopului, ct i obiectului
Conveniei1. Sau, aa, dup cum a decis n mod sintetic, cu valoare de principiu,
Curtea ntr-o decizie spe, regula epuizrii cilor interne de atac nu-i gsete
locul n privina domeniului de aplicare a art. 50 (n prezent art. 41) din Convenie2.
29
La aceste considerente de ordin teoretic trebuie s adugm i unul de ordin
practic: n imensa majoritate a cauzelor n care Curtea constat pe fond nclcrile
drepturilor garantate de Convenie, cel puin n prezent, prin aceeai hotrre,
ea se pronun i cu privire la acordarea satisfaciei echitabile; numai n rarele
cauze n care consider c problema satisfaciei nu este n stare de judecat,
urmeaz a se pronuna asupra acesteia printr-o hotrre ulterioar, evident
distinct, dar prin raportare la hotrrea sa pronunat cu privire la fondul cauzei.
30
n al treilea rnd, potrivit art. 41 din Convenie, instana european este
suveran n a aprecia dac se impune acordarea satisfaciei echitabile reclaman
tului; chiar n urma constatrii nclcrii dreptului su garantat de Convenie de
ctre autoritile statale, reclamantul nu are dreptul, n mod automat, la a i se
acorda i o satisfacie echitabil, i cu att mai puin la un anumit cuantum
predeterminat al acesteia3. Astfel, Curtea a decis c ea dispune de o anumit
libertate de aciune n exerciiul prerogativei cu care o nvestete art. 50 (n prezent
art. 41) din Convenie: att adjectivul echitabil, ct i partea de propoziie
dac este cazul (s il y a lieu, respectiv, if necessary) sunt elocvente n
acest sens4. n realitate, prerogativa aceasta este discreionar3, n practic
instana european fcnd uz de ea n funcie de circumstanele fiecrei cauze
soluionate pe fond.
1CEDH, 10 martie 1972, De Wilde, Oomset Versyp c/Belgique (art. 50), precit, l(j;
n acelai sens, CEDH, 13 iunie 1994, Barber, Messegue et Jabardo c/Espagne
(art. 50),precit. 17; 20 mai 1999, Ogur c/Turquie, precit. 98.
2 CEDH, 6 noiembrie 1980, Guzzardi c/Italie, Serie Anr. 39; 113.
3 A se vedea J.L. Sharpe, Article 50, n Commentaire..., p. 813.
4 CEDH, 6 noiembrie 1980, Guzzardi c/Italie, precit., 114.
488
Brsan
Reparaie echitabil
31-33
Art. 41
3. Satisfacia echitabil i principiul restitutio in integrum

805.
Principiu. nclcarea unui drept garantat de Convenie poate aprea ca 31
rezultat al diverselor activiti sau inactiviti ale autoritilor naionale: hotrri
judiciare, acte administrative, fapte materiale etc. i atunci se poate pune urm
toarea ntrebare: din moment ce instana european, constatnd o asemenea
nclcare i avnd n vedere mprejurarea c, pe temeiul art. 41 din Convenie, ea
are a aprecia discreionar acordarea unei satisfacii echitabile victimei nclcrii,
care, n principiu, urmrete repararea prejudiciului material i moral astfel suferit,
nu este oare cea mai bun reparaie obligarea statului n cauz la restabilirea
situaiei anterioare producerii nclcrii dreptului reclamantului garantat de
Convenie, nclcare denunat de acesta prin cererea sa i constatat de Curte
n urma examinrii acelei cereri pe fondul ei? Altfel spus, poate dispune Curtea o
restitutio in integrum, mai ales c am artat c o asemenea repunere a prilor n
situaia anterioar este modul privilegiat de reparaiune n dreptul internaional1?
Ideea unei posibile aplicri a principiului restitutio in integrum nu este strin 32
chiar primei sale decizii n care instana european a avut aplica art. 50 (n prezent
art. 41) din Convenie De Wilde, Ooms et Versyp c/Belgiquen care ea a spus
urmtoarele: n mod indubitabil, tratatele internaionale din care textul art. 50 (n
prezent art. 41) a fost mprumutat aveau n vedere, n special, situaia n care
natura nclcrii ar permite nlturarea n ntregime a consecinelor sale, ns
dreptul intern al statului n cauz nu admite aceasta. Totui, termenii textului,
care recunosc instanei europene competena de a acorda prii lezate o satisfacie
echitabil, acoper, de asemenea, ipoteza n care imposibilitatea unui restitutio
in integrum rezult din nsi natura prejudiciului; mai mult, bunul sim indic
faptul c a fortiori aceasta este soluia ntr-o asemenea situaie. ntr-adevr,
Curtea nu vede de ce ea nu ar putea, n aceast din urm ipotez, ca i n cea n
care restitutio in integrum ar fi posibil, s acorde victimei satisfacia echitabil
pe care ea nu ar putea-o obine de la statul n cauz2.
Ni se pare c din acest considerent al deciziei Curii rezult cel puin urmtoarele 33
idei: p er a contrario, atunci cnd restitutio in integrum ar fi posibil, instana
european ar putea s-o dispun; chiar dac aceasta este cu putin, nimic nu
mpiedic jurisdicia european ca, pe lng a dispune restitutio in integrum, s
acorde victimei o satisfacie echitabil; Curtea nu are a dispune restitutio in
integrum atunci cnd, prin natura nclcrii suferite de victim, acest lucru nu
2 CEDH, 10 martie 1972, precit., 20.
Brsan
489
Art. 41
34-35
mai este cu putin. ntr-adevr, dac n ipoteza nclcrii, spre exemplu, a dreptului
de proprietate, printr-o expropriere ilegal a unui imobil, se poate dispune cu
relativ uurin repunerea n situaia anterioar prin restituirea bunului i cu
acordarea, dac este cazul, a unor despgubiri materiale i morale cauzate de o
asemenea lipsire de stpnire a bunului, nu aceasta este situaia n ipoteza unei
privri arbitrare de libertate; libertatea nclcat nu mai are cum s fie restituit:
satisfacia echitabil este singura soluie - evident ntotdeauna insuficient pentru repararea prejudiciului astfel cauzat.
34
Sau, ntr-o situaie relativ mai simpl, anume aceea n care Curtea ar constata
c reclamantul a fost judecat i condamnat ntr-un proces penal n cadrul unei
proceduri naionale ce nu a respectat unele dintre garaniile impuse de art. 6
parag. 1 din Convenie, aplicarea principiului pus n discuie ar semnifica obligarea
statului n cauz la a asigura redeschiderea acelei proceduri i asigurarea
desfurrii celei noi n conformitate cu dispoziiile Conveniei. Or, din acest
punct de vedere, nu ntmpltor am nceput discuia noastr consacrat noiunii
de satisfacie echitabil prin a evidenia, mai nti, caracterul declaratoriu al
hotrrilor instanei europene i consecinele acestuia1: pn n anul 1995 Curtea
a refuzat ntotdeauna s dea curs unor cereri ale reclamanilor care solicitau ca, n
aplicarea dispoziiilor art. 50 (n prezent art. 41) din Convenie, s dispun
redeschiderea unor proceduri interne pe care le-a constatat a fi fost inechitabile2
sau s fac aplicarea principiului restitutio in integrum n alte situaii.
35
Nu este, credem, lipsit de interes s artm c instana european nu a putut
dispune o asemenea soluie nici mcar atunci cnd, pe terenul art. 6 parag. 1 din
Convenie, s-a gsit n faa unei jurisprudene naionale profund contradictorii.
Astfel, n cauza Piersack c/Belgique, printr-o hotrre pronunat pe fond, ea a
ajuns la concluzia nclcrii prevederilor acestui text datorit componenei comple
tului de judecat al unei curi de apel belgiene care l condamnase pe reclamant
ntr-un proces penal, deoarece preedintele formaiunii de judecat efectuase
unele acte privitoare la acesta n faza de urmrire penal3; instana european a
decis c urmeaz ca, printr-o hotrre separat, s se pronune asupra satisfaciei
2 CEDH, 27 august 1991, Demicoli c/Malte, SerieAnr. 210, 45; 23 mai 1991,
Oberschlickc/Autiche (nr. 1), SerieAnr. 204, 65; 25 iunie 1987, Baggettac/Italie,
SerieAnr. 119, 54; 13 iulie 1995, Nasri c/France, Serie A nr. 320-B, 49; 22
septembrie 1994, Pelladoah c/Pays-Bas, precit., 44; 20 septembrie 1993, Sadi
c/France,precit., 47.
3 CEDH, 1 octombrie 1982, Serie Anr. 53.
490
Brsan
Reparaie echitabil
36
Art. 41
echitabile ce are a fi acordat reclamantului pentru nclcarea constatat; pe

baza hotrrii jurisdiciei europene, Procurorul General al Belgiei a sesizat, n
temeiul dispoziiilor procedurale naionale aplicabile n materie, Curtea de Casaie
cu un recurs, artnd, prin altele, c nalta instan belgian trebuie s recunoasc
autoritatea de lucru judecat a hotrrilor Curii europene i, n consecin, s
considere c actele de procedur n faa curii de apel (...) s-au fcut cu nclcarea
dispoziiilor art. 6 parag. 1 din Convenie, (...)astfelcacesteasuntcontrare legii,
n sensul dispoziiilor Codului de instrucie criminal1. Curtea de Casaie a
anulat hotrrea n cauz i a dispus rejudecarea ei de o alt curte de apel care, cu
respectarea tuturor normelor procedurale interne i fr a se pune vreo problem
pe terenul Conveniei, a condamnat pe reclamant la o pedeaps privativ de
libertate, gsindu-1 vinovat pentru faptele ce-i erau imputate, hotrre ce a trecut
n puterea lucrului judecat2. n procedura ce avea ca obiect aplicarea dispoziiilor
art. 50 (n prezent art. 41) din Convenie, avocatul reclamantului a susinut c
acesta pretinde, n afara reparaiilor financiare pentru cheltuielile judiciare fcute
n cadrul procedurilor interne i n cea de la Strasbourg, eliberarea sa imediat,
potrivit unor modaliti practice ce urmau a fi discutate i c numai o asemenea
eliberare din detenie ar constitui o reparaie adecvat pentru el3.
Instana european a artat ns c procedura judiciar care s-a derulat n 36
Belgia dup pronunarea hotrrii sale privitoare la constatarea nclcrii
dispoziiilor art. 6 parag. 1 din Convenie n prima procedur ce-1 privea pe
reclamant a fost de natur s redreseze, n esen, nclcarea constatat de
Curte n octombrie 1982; aceast ultim procedur a condus la un rezultat apropiat
de o adevrat restitutio in integrum, la care situaia dat se preta prin natura
ei4. Ca urmare a anulrii de ctre casaia belgian a hotrrii iniiale de condamnare
pronunat de prima ciute de apel, reclamantul a beneficiat de un nou proces;
mprejurarea c instana de apel nvestit cu soluionarea cauzei dup casarea
primei hotrri i-a aplicat aceeai pedeaps nu are nici o relevan, din moment
ce noua procedur s-a desfurat cu respectarea tuturor garaniilor nscrise n
art. 6 parag. 1 din Convenie, a spus instana european5. Totui, ea i-a acordat
1CEDH, 26 octombrie 1984, Piersack c/Belgique (art. 50), Serie A nr. 85, 6.
2 Ibidem.
3Idem, 13.
4 Ibidem.
5Ibidem.
Brsan
491
Art. 41
37-38
reclamantului, n echitate, o sum de bani pentru acoperirea unor cheltuieli de

judecat prilejuite de desfurarea ambelor proceduri naionale1.
37
Dimpotriv, alta a fost rezolvarea unei situaii asemntoare de ctre nalta
jurisdicie belgian. ntr-adevr, i n cauza De Cubber c/Belgique, printr-o hot
rre pronunat pe fond la 26 octombrie 1984, Curtea a constatat c reclamantul
a fost judecat i condamnat la o pedeaps privativ de libertate de o instan
naional, cu nclcarea dispoziiilor art. 6 parag. 1 din Convenie, deoarece,
datorit compunerii sale, Curtea a ajuns la concluzia c aceasta nu a fost o
instan imparial tot datorit prezenei n completul de judecat a unui magistrat
ce luase parte i la instrucia cauzei; instana european a decis i de aceast
dat c se va pronuna cu privire la satisfacia echitabil ce avea a fi acordat
reclamantului printr-o hotrre separat, ulterioar celei n care s-a pronunat pe
fond2. Pe baza acestei hotrri, Procurorul General al Belgiei a introdus un
recurs n casaie n care a artat c statul belgian are obligaia de a nltura, n
msura n care dreptul intern i-o permite, consecinele nclcrii Conveniei
constatate de instana european i c hotrrii acesteia trebuie s i se recunoasc
autoritatea de lucru judecat pe plan intern. De aceast dat, Curtea de Casaie
belgian a respins recursul procurorului general, printre altele susinnd c ea
este un organ al puterii judiciare care nu se identific cu una dintre prile
contractante menionate n art. 50 (n prezent art. 41) din Convenie3. n aceast
situaie, pe terenul acestui text, reclamantul a cerut ca instana european s
constate nul i neavenit pedeapsa ce i s-a aplicat prin hotrrea instanei
naionale contestat i s-i acorde o despgubire pentru prejudiciul material i
moral rezultat dintr-o detenie nejustificat4.
38
n hotrrea pronunat n aplicarea art. 50 (n prezent art. 41) din Convenie,
Curtea a artat, mai nti, c sunt ntrunite condiiile de aplicare a acestui text
deoarece procedura care s-a derulat n Belgia dup ce ea a constatat nclcarea
dispoziiilor art. 6 parag. 1 prin hotrrea sa pronunat pe fond, nu a condus
la un rezultat foarte apropiat de restitutio in integrum, la care situaia din
spe se preta prin natura ei, deoarece Curtea de Casaie belgian nu a anulat
hotrrea instanei inferioare, astfel c reclamantul nu a mai beneficiat de un nou
examen al cauzei sale cu respectarea exigenelor impuse de art. 6 parag. 1 din
1Idem, 16; n acelai sens, CEDH, 28 iunie 1993, Windisch c/Autriche (art. 50),
Srie Anr. 255-D, 14.
2 CEDH, 26 octombrie 1984, SerieAnr. 86.
3 CEDH, 14 septembrie 1987, De Cubber c/Belgique (art. 50), Serie Anr. 124-B, 7.
4Idem, 14-15.
492
Brsan
Reparaie echitabil
39-42
Art. 41
Convenie; aa fiind, instana european a artat c-i revine misiunea ca, pe

terenul art. 50 (n prezent art. 41), s aprecieze consecinele ce decurg din hotrrea
sa pronunat pe fond pentru statul belgian, responsabil de funcionarea
ansamblului organelor sale.
n al doilea rnd, Curtea a artat c ea nu poate specula cu privire la rezultatul 3 9
pe care l-ar fi putut obine reclamantul dac procedura litigioas s-ar fi desfurat
cu respectarea dispoziiilor art. 6 parag. 1 din Convenie; nici un element al
dosarului nu indica faptul c acest rezultat i-ar fi fost mai favorabil.
n schimb, ea a considerat c prezena magistratului care instruise cauza 40
reclamantului i n faza de urmrire penal a fost de natur s-i creeze acestuia
aprehensiuni legitime, el suferind astfel un prejudiciu moral, pe care hotrrea
instanei europene constatatoare a nclcrii prevederilor Conveniei nul-a putut
compensa n ntregime; statund n echitate, ea a decis obligarea statului la a
plti reclamantului o sum cu titlu de despgubiri morale i o alt sum pentru
cheltuielile de judecat suportate att pe plan naional, ct i n faa organelor
Conveniei.
806.
Schimbarea jurisprudenei n materie. Ulterior, practica instanei 41
europene cu privire la aplicarea dispoziiilor art. 41 din Convenie a evoluat n
mod evident n sensul aplicrii principiului restitutio in integrum n aceast
materie. Un prim semnal n acest sens poate fi considerat hotrrea pronunat
de Curte n cauza Hentrich c/France din 22 septembrie 1994, n care, dup ce a
constatat nclcarea de ctre statul francez a dreptului de proprietate asupra
unui teren al reclamantului datorit modului arbitrar, selectiv i imprevizibil n
care a fost aplicat dreptul de preempiune al statului n preluarea acelui teren, n
aplicarea art. 50 (n prezent art. 41) din Convenie, instana european a decis c,
avnd n vedere nclcarea constat a dispoziiilor art. 1 din Protocolul Nr. l,cea
mai bun form de reparaie ar constitui-o, n principiu, retrocedarea terenului
de ctre stat (proprietarului -s.n ., C.B.); n caz contrar, calculul prejudiciului
material va trebui s porneasc de la valoarea de circulaie a terenului n litigiu1.
ns, momentul care marcheaz n mod evident un reviriment al jurisprudenei 42
Curii cu privire la aplicarea principiului restitutio in integrum, ca mod de acordare
a unei satisfacii echitabile reclamantului cruia i-a fost nclcat un drept garantat
de Convenie n ordinea intern a unui stat contractant, este dat de hotrrea sa
pronunat n aplicarea dispoziiilor art. 50 (n prezent art. 41) din Convenie n
cauza Papamichalopoulos et autres c/Grece din 31 octombrie 19952. n hotrrea
1 CEDH, SerieAnr. 296-A 71.
2 CEDH, SerieAnr. 330-B.
Brsan
493
Art. 41
43
adoptat n examinarea fondului cauzei n care reclamanii au susinut c refuzul

autoritilor statale de a restitui mai multe suprafee de teren, proprietatea lor,
aflate de mai muli ani n stpnirea forelor militare statale reprezint o nclcare
a dispoziiilor art. 1 din Protocolul Nr. 1, Curtea a reinut c pierderea dreptului
reclamanilor asupra terenurilor n litigiu, combinat cu eecul ncercrilor fcute
pentru remedierea situaiei incriminate, a condus la producerea unor grave
consecine pentru ei, acetia suferind o expropriere de fapt, incompatibil cu
dreptul la respectarea bunurilor lor, garantat de Convenie'. Apoi, n hotrrea sa
privitoare la acordarea satisfaciei echitabile, lund ca punct de referin obligaia
pe care i-au asumat-o prin Convenie statele contractante de a se conforma
deciziilor Curii pronunate n litigiile n care ele sunt pri, acestea fiind transmise
Comitetului Minitrilor care supravegheaz executarea lor, instana european a
artat c o hotrre de constatare a unei nclcri a drepturilor garantate de
Convenie genereaz, pentru statul n cauz, obligaia juridic ce-i are izvorul
tot In Convenie de a pune capt acelei nclcri i de a-i nltura toate conse
cinele, n aa fel nct s fie restabilit, n msura n care aceasta este posibil,
situaia anterioar producerii nclcrii astfel constatate2.
43
Curtea a artat c, ntr-adevr, statele contractante, pri ntr-o cauz
determinat, sunt, n principiu, libere s aleag mijloacele pe care ele le vor utiliza
pentru a se conforma unei hotrri ce constat producerea nclcrii unui drept
aprat de Convenie; aceast prerogativ are a fi raportat ns la obligaia
primordial impus de Convenie statelor contractante, i anume asigurarea
respectrii drepturilor i libertilor pe care ea le garanteaz, astfel cum dispune
primul articol al acestui instrument internaional de protecie european a
drepturilor omului. Iar dac natura nclcrii dreptului constatat de Curte permite
restituito in integrum, statului n cauz i incumb obligaia de a o realiza,
jurisdicia european neavnd nici competena i nici posibilitatea practic de
a o face. Dac, dimpotriv, sistemul naional de drept nu permite sau nu permite
dect parial nlturarea consecinelor nclcrii incriminate de reclamant prin
cererea sa introductiv de instan i constatat de instana european prin
hotrrea sa pronunat n cauz, art. 50 (n prezent art. 41) abiliteaz Curtea s
acorde reclamantului, n msura n care ea apreciaz c este cazul, satisfacia
echitabil pe care o consider a fi apropriat n situaia dat3. Aadar, n caz de
1 CEDH, 24 iunie 1993, Papamichalopoulos et autres c/Grece, Serie Anr. 260-B,
45.
2 CEDH, 31 octombrie 1995, Papamichalopoulos et autres c/Grece (art. 50), precit.,
34.
3Ibidem.
494
Brsan
44
Reparaie echitabil
Art. 41
constatare a nclcrii unui drept garantat de Convenie, voind a asigura totui

reclamantului, pe terenul art. 41 din Convenie, repunerea Iui n situaia
anterioar, instana european a considerat c, din moment ce ea nu poate
indica statelor modalitile prin care ele au a realiza aceasta, asigurarea aplicrii
principiului restitutio in integrum n materie nu se poate face dect prin plasarea
statelor n faa obligaiei de rezultat ce le revine din dispoziiile art. 46 din
Convenie: executarea hotrrilor Curii; ele pot alege mijloacele concrete prin
care se va obine un asemenea rezultat. Primul mijloc de care statele trebuie s
in seama este repunerea prilor n situaia anterioar; cnd aceasta nu mai
este cu putin, reclamantul are dreptul, dac instana european consider c se
impune aceasta, la despgubiri bneti1.
Ulterior, ntr-o alt cauz, Curtea a constatat c autoritile naionale nu au
dat dovad de prudena i de diligena necesare ntr-un domeniu att de delicat
i de sensibil cum este acela al relaiilor dintre prini i copii i nu au inut
seama de interesele superioare ale copiilor, permind separarea ireversibil
a copiilor de mama lor biologic, fiind astfel nclcate dispoziiile art. 8 din
Convenie2; pe terenul art. 41, prin luarea n considerare a aceleiai obligaii de
executare a hotrrii sale, instana european a subliniat c statul responsabil
de nclcarea unui drept garantat de Convenie sau de protocoalele sale adiionale
este inut nu numai a plti celor interesai sumele acordate cu titlu de satisfacie
echitabil, dar, de asemenea, el trebuie s aleag, sub controlul Consiliului
Minitrilor Consiliului Europei, dac este cazul, msurile generale i/sau
individuale pe care are a le adopta n ordinea sa juridic intern, cu scopul de a
face s nceteze nclcarea constatat a Conveniei i s-i nlture, n msura
posibilului, consecinele3{s.n., C.B.). Aceasta nseamn c prima obligaie pe
care o au statele responsabile de producerea unei situaii de nesocotire a
dispoziiilor Conveniei cu privire la o persoan determinat este luarea acelor
1CEDH, 1 aprilie 1998, Akdivar et autres c/Turquie (art. 50), Recueil 1998-11, 47;
24 aprilie 1998, Seluk et Asker c/Turquie, precit., 125; 24 iulie 1998, Mente et
autres c/Turquie (art. 50), precit., 24; 19 octombrie 2000, Iatridis c/Grece
(satisfaction equitable), Recueil 200-IX 33; 16 noiembrie 2002, Orhan v/Turkey,
451; 28 noiembrie 2002, Ex-roi de Grece et autres c/Grece (satisfaction equitable),
73; 24 iulie 2003, Ydyler v/ Turkey, 124, ultime 3 hotrri citate fiind nepublicate,
disponibile pe Internet, site cit.
2 CEDH, 13 iulie 2000, Scozzari et Giunta c/Italie, Recueil 2000-Vm, 215-216.
3 Idem, 249.
Brsan
495
44
Art. 41
45-46
msuri de natur s conduc la restabilirea situaiei anterioare; obligaia de

dezdunare are un caracter subsidiar'.
45
Cu privire la acelai principiu, reamintim c, dei n cauza Brumrescu
c/Roumanie, n care a constatat nclcarea dreptului de proprietate al reclamantului
prin desfiinarea, n urma exercitrii unei ci extraordinare de atac - recursul n
anulare - a unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile prin care i se
recunotea acest drept cu privire la un imobil, instana european a dispus c
cea mai bun reparaie ar fi restitutio in integrum, ea a admis totui c, dac
aceasta nu mai este cu putin, statul urmeaz a fi obligat s plteasc sume de
bani cu titlu de despgubiri materiale i morale, stabilind astfel o adevrat
obligaie alternativ n sarcina statului responsabil. Aceast soluie a fost aplicat
n cele peste 40 de cauze romneti cu acelai obiect soluionate de Curte2.
46
807. Nuanarea noii jurisprudene. Principiul asigurrii repunerii prilor n

situaia anterioar s-a impus, ca atare, far echivoc n jurisprudena instanei
europene. Soluiile adoptate de Curte n ultima vreme n materie sunt de natur
s-i nuaneze aplicaia n dou direcii: pe de o parte, jurisdicia european a
ncercat a-i determina anumite limite, iar, pe de alt parte, i-a adus noi aplicaii
privitoare la obligaiile ce revin statelor n asigurarea respectrii lui. n ceea ce
privete prima direcie, ni se pare relevant o soluie de spe n care Curtea a
constatat nclcarea dispoziiilor art. 2 din Convenie sub aspect procedural, prin
aceea c autoritile naionale nu au desfurat o anchet rapid i efectiv
privitoare la complicitatea unor ageni ai statului la moartea fiului reclamantei3. In
aplicarea dispoziiilor art. 41 din Convenie, reclamanta a cerut obligarea statului
n cauz la a desfura o asemenea anchet. Privitor la aceast cerere formulat
de reclamant, instana european a artat c, pn n prezent, ea nu a" lsat
niciodat s se neleag n jurisprudena sa c, n caz de constatare a unei
nclcri a art. 2 sub aspect procedural, guvernul n cauz ar trebui s deschid
1A se vedea supra, voi. I, nr. 560; a se vedea FIA. Baias, R. Dinc, Imobil preluat
abuziv; hotrrea CEDO de condamnare a statului romn; not, n Pandectele Romne
nr. 3/2002, p. 59 i urm.; a se vedea i Recomandarea n R (2000)2 a Comitetului
Minitrilor al Consiliului Europei cu privire la reexaminarea sau redeschiderea unor
cauze la nivel intern ca urmare a hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului,
adoptat de acest organ al Consiliului Europei la cea de-a 694-a reuniune a Delegailor
Minitrilor, la 19 ianuarie 2000.
2 A se vedea C.-L. Popescu, Hotrrile Curii Europene a Drepturilor Omului pro
nunate n cauzele mpotriva Romniei (1998-2002), Ed. AII Beck, Bucureti, 2003.
3 CEDH, 1 iulie 2003, Finucane c/Royaume-Uni, Recueil 2003-VDI, 84.
496
Brsan
47
Reparaie echitabil
Art. 41
o nou anchet cu privire la decesul n discuie. Mai mult, n alte cauze ea a

refuzat s se pronune n acest sens1, subliniind c nu consider c ar fi oportun
s dispun o astfel de anchet n spe; aceasta deoarece nu s-ar putea prezuma
c, n mprejurri tragice, care s-au soldat cu moartea unei persoane, ar fi util s
se desfoare o nou anchet i c aceasta ar fi de natur s ofere o redresare a
situaiei litigioase att pentru familia victimei, ct i pentru opinia public n
general, chiar dac s-ar asigura noii anchete transparena necesar pentru a stabili
responsabilitatea celor vinovai de producerea tragicului eveniment; ntr-adevr,
scurgerea timpului, efectele acesteia asupra probelor i asupra disponibilitii
martorilor ar risca, prin fora lucrurilor, s nu conduc la a fi efectuat o anchet
satisfctoare i concludent, pentru c ea nu ar permite nici stabilirea unor
fapte importante i nici nlturarea dubiilor i bnuielilor fireti n astfel de
mprejurri. Revine, mai degrab, Comitetului Minitrilor ca, pe temeiul art. 46 din
Convenie, s decid msurile ce au a fi luate de statul n cauz pe plan intern, n
executarea unei hotrri a instanei europene2. Aadar, n concepia instanei
europene exist situaii n care repunerea victimei n situaia anterioar, prin
redeschiderea unei anchete ale crei rezultate nu ar aprea convingtoare, nu
reprezint o soluie satisfctoare pe terenul aplicrii dispoziiilor art. 41 din
Convenie, acordarea unei satisfacii echitabile victimei sub forma obligrii statului
n cauz la plata unei despgubiri morale fiind de preferat3.
Privitor la cea de-a doua direcie, fr a depi caracterul declarativ al 47
hotrrilor sale, dar voind a da un coninut mai precis obligaiei ce revine statelor
de a executa aceste hotrri i prin repunerea prilor n situaia anterioar,
instana european a indicat, n considerentele unor hotrri, msurile pe care
au a le lua statele pentru a asigura victimei nclcrilor Conveniei restituio in
integrum. Astfel, ncepnd cu cauza Genqel c/Turquie4, Curtea a artat c, n
situaia n care ea a ajuns la concluzia c un reclamant a fost condamnat penal n
urma unui proces pe care l-a considerat c s-a desfurat cu nesocotirea garaniilor
1CEDH, 16 iulie 2002, UlkiiEkinci v/Turkey, 179; 18 iunie 2002, Orhn v/Turkey,
451, ambele nepublicate, Internet, site cit.
2CEDH, 1 iulie 2003, Finucane c/Royaume-Uni,precit., 89; n acelai sens, 1 aprilie
1998, Akdivar et autres c/Turquie, precit., 47.
3 CEDH, 4 mai 2001, McKerr c/Royaume-Uni, Recueil 2001-EI, 182; n acelai
sens, hotrrile pronunate n aceeai zi n cauzele: Hugh Jordan v/United Kingdom,
Kelly et autres c/Royaume-Uni, Shanghan c/Royume-Uni, nepublicate, Internet,
site cit.
4 CEDH, 23 octombrie 2003, nepublicat, Internet, site cit.
Brsan
497
Art. 41
48
prevzute de art. 6 parag. 1 din Convenie, n principiu, redresarea cea mai

apropriat a situaiei ar fi aceea a rejudecrii reclamantului, cu respectarea
tuturor garaniilor procesuale ce-i sunt recunoscute de acest text1. De asemenea,
n cauza Assanidze c/Georgie, n care instana european a constatat nclcarea
dispoziiilor art. 5 parag. 1 din Convenie, prin detenia arbitrar a reclamantului
timp de peste 3 ani, i ale art. 6 parag. 1, prin neexecutarea unei decizii judiciare
definitive de punere n libertate, pentru prima dat n jurispruden sa ea a
artat c, avnd n vedere circumstanele cauzei i imperativul urgent de a pune
capt acestor nclcri, (...) incumb statului prt s asigure punerea n libertate
a reclamantului n cel mai scurt timp2(s. n., C.B.). Tot astfel, n cauza Ilacu et
autres c/Moldova etRussie, Curtea a considerat c orice prelungire a deteniei
ilegale i arbitrare a reclamanilor ar antrena, n mod necesar, prelungirea gravei
nclcri a dispoziiilor art. 5 constatat de Curte i, pe cale de consecin, i
rspunderea pentru neexecutarea obligaiilor ce revin statelor prte pe terenul
art. 46 din Convenie, n sensul de a se conforma hotrrilor Curii. De aceea,
avnd n vedere motivele pe care s-a ntemeiat constatarea nclcrii de ctre cele
dou state a acestor drepturi, anume angajarea responsabilitii lor pentru
tratamentul la care au fost supui reclamanii din partea autoritilor ilegale
transnistrene, instana european a artat c ele trebuie s ia toate msurile
necesare pentru a pune capt deteniei arbitrare a reclamanilor i pentru a asigura
eliberarea lor imediat3(s.n., C.B.).
Seciunea a I lI -a . C on d iiile acordrii satisfaciei echitab ile

1. C ondiii prealabile
48
808. Constatarea existenei unei nclcri a Conveniei; partea lezat.

Textul analizat prevede c satisfacia echitabil este acordat numai atunci cnd
instana european constat existena nclcrii unui drept garantat de Convenie
sau de protocoalele sale adiionale. n practic sunt frecvente situaiile n care,
ntr-o aciune cu mai multe capete de cerere, Curtea ajunge la concluzia existenei
1Idem, 28; n acelai sens, 29 ianuarie 2004, TahirDuran c/Turquie, nepublicat,
27, Internet, site cit.; 18 mai 2004, Somogyi c/Italie, Recueil 2004-IV, 86, Internet,
site cit.; 10 noiembrie 2004, Sejdovic c/Italie, nepublicat, 55, Internet, site cit.
2 CEDH, 8 aprilie 2004, Recueil 2004-11, 203.
3 CEDH, 8 iulie 2004, Recueil 2004-VH, 490.
498
Brsan
Reparaie echitabil
49-51
Art. 41
mai multor nclcri suferite de acelai reclamant. Nu intereseaz care este izvorul
concret al acestor nclcri: aciunea sau omisiunea autoritilor statale, carenele
n desfurarea activitii acestora etc. Numai dup constatarea nclcrii
denunate de reclamant prin cererea sa Curtea va trece la analiza preteniilor
acestuia pe terenul satisfaciei echitabile. Aceasta nseamn c aplicarea
dispoziiilor art. 41 presupune identificarea reclamantului ca victim a unei
asemenea nclcri, textul utiliznd n acest sens noiunea de parte lezat.
Sigur c, n principiu, noiunea de victim (parte lezat) nscris n art. 41 49
este sinonim cu cea prevzut de art. 34 din Convenie, potrivit cruia, spre a se
adresa instanei europene cu o cerere, cel interesat trebuie, printre altele, s
poat pretinde c este victima nclcrii unui drept pe care aceasta i-1 garanteaz.
Dup cum a decis Curtea, n contextul art. 50 (n prezent art. 41) din Convenie, 50
noiunile de victim i de parte lezat au a fi considerate sinonime cu termenul
de victim prevzut de art. 25 (n prezent art. 34); ambele desemneaz persoana
direct afectat de aciunea sau omisiunea litigioas, denunat de reclamant prin
cererea sa1. Facem totui precizarea c, dup prerea noastr, cele dou noiuni nu
se suprapun perfect n sensul c victima ce ajunge la a pretinde satisfacia
echitabil sigur trebuie s aib aceast calitate i pe temeiul art. 34 din Convenie,
dar nu i invers, pentru c reclamantul poate avea calitatea de victim la momentul
introducerii cererii, dar o poate pierde pe parcursul examinrii ei, astfel c, n final,
evident c nu mai este n msur s cear i s obin o satisfacie echitabil.
Aadar, considerm c cele dou caliti se plaseaz la momente diferite, cu 51
consecine diferite. Astfel, n timp ce, pe terenul art. 34 din Convenie, calitatea
de victim a reclamantului i permite s se adreseze instanei europene, fiind
vorba despre o condiie de admisibilitate a cererii sale, n caz contrar cererea
fiind declarat incompatibil rationepersonae cu dispoziiile Conveniei (art. 35
parag. 3), calitatea de victim ce deschide vocaia la obinerea unei satisfacii
echitabile n aplicarea prevederilor art. 41 trebuie s fie stabilit de instana
european i dup examinarea cererii pe fond; la momentul introducerii cererii,
reclamantul se poate pretinde victima nclcrii unui drept garantat de
Convenie, iar guvernul statului n cauz poate s-i conteste aceast calitate,
n principiu, pe calea opunerii unei excepii preliminare pe parcursul examinrii
admisibilitii cererii, i, eventual, i cu prilejul analizei fondului cauzei, n condiiile
art. 55 din Regulament. Nu sunt de exclus situaiile n care - ceea ce se petrece
1CEDH, 10 martie 1972, De Wilde, Ooms et Versyp c/Belgique,precit., 50; n acelai
sens, lOmartie 1980, Luedicke, Belkacem et K o c/Allemcmgne (art. 50), Serie A
nr. 36, 15.
Brsan
499
Art. 41
52-53
adeseori n practic - reclamantul se poate pretinde victima unei nclcri a unui

drept aprat de Convenie, dar cererea sa nu ndeplinete o alt sau alte condiii
de admisibilitate. De asemenea, este posibil ca pn la pronunarea instanei
europene pe fond reclamantul s piard calitatea de victim.
52
Pe terenul art. 41, ns, reclamantul apare ca fiind efectiv victima nclcrii
denunate prin cererea sa, dup examinarea cauzei pe fond. De aceast dat
victima a devenit parte lezat deoarece instana european constat c acea
nclcare s-a produs, astfel c reclamantul are dreptul la a pretinde o satisfacie
echitabil. De aceea, ni se pare mult mai exact s se spun c victima ce pretinde
reparaie este persoana cu privire la care, prin hotrrea Curii, s-a stabilit c a
fost afectat de aciunea sau omisiunea autoritilor statale declarat ca fiind
contrar dispoziiilor Conveniei1.
53
Instana european a admis c cererea privitoare la satisfacia echitabil poate
fi introdus i de motenitorii victimei, n ipoteza n care ea s-a pronunat pe fond
cu privire la existena nclcrii denunate de autorul acestora prin cererea sa
introductiv de instan, rmnnd a statua numai cu privire la acordarea reparaiei
prevzute de art. 41 din Convenie2. Ea a considerat c dreptul de a pretinde o
satisfacie echitabil poate s supravieuiasc n favoarea motenitorilor defunc
tului, care era titularul acelui drept, preciznd c, de regul, acest principiu are a se
aplica numai n privina prejudiciului material i a cheltuielilor judiciare3. Ulterior,
ntr-o cauz n care Curtea a constatat nclcarea libertii de exprimare a recla
mantului decedat n timpul examinrii cererii acestuia de ctre instana european,
vduva sa, creia i s-a recunoscut calitatea de a continua aciunea, a solicitat
acordarea unei sume de bani pentru repararea prejudiciului moral cauzat de
discreditarea produs defunctului ei so prin condamnarea pe care a suferit-o4.
Curtea a considerat c reclamantul i vduva sa au suferit un prejudiciu moral,
astfel c i-a acordat acesteia o sum de bani cu acest titlu, ceea ce poate conduce
la concluzia c, ntr-o asemenea ipotez, poate fi transmis i dreptul ce poart
asupra despgubirii obinute pentru repararea unui prejudiciu moral5. De
1CEDH, 6 noiembrie 1980, Sunday Times c/Royaume-Uni (art. 50), Serie Anr. 38,
13.
2 CEDH, 18 octombrie 1982, X c/Royume-Uni (art. 50), SerieAnr. 55, 12.
3Ibidem-, n acelai sens, CEDH, 27 februarie 1980, Dewcer c/Belgique, SerieAnr. 35,
37.
4 CEDH, 28 septembrie 1999, Dalban c/Roumanie, Recueil 1999-VI, 57.
5Idem 59; n acelai sens, CEDH, 24 octombrie 2004, Bursuc c/Roumanie, nepublicat,
Internet, site cit.
500
Brsan
Reparaie echitabil
54
Art. 41
asemenea, este posibil s fie recunoscut calitatea unei persoane de a aciona,

ca victim indirect, n faa instanei europene, dar satisfacia echitabil sub
forma unei despgubiri morale s nu-i fie acordat ei, ci celor alturi de care a
acionat, datorit gradului de rudenie mai apropiat ntre acetia din urm i victima
direct a aciunii ilegale a autoritilor statale. Astfel, ntr-o cauz, Curtea a
constatat c nu a putut stabili dac, aa cum a pretins reclamantul prin aciunea
sa, fratele su a fost omort ilegal de forele de ordine; nu mai puin, constatnd
totui nclcarea art. 2 i 13 din Convenie prin neefectuarea unei anchete efective
privitoare la decesul incriminat, instana european a considerat c vduva i
copiii celui disprut au dreptul la o satisfacie echitabil, sub forma unei
indemnizri a prejudiciului astfel suferit; aceasta deoarece reclamantul a formulat
cererea introductiv de instan nu numai n numele su i al fratelui su decedat,
dar i n numele vduvei i al copiilor acestuia din urm. Aa fiind, instana
european a decis s aloce o sum de bani copiilor i vduvei celui decedat, dar
nu a fost convins c nsui reclamantul ar fi suferit vreun prejudiciu (moral),
astfel c nu i-a acordat nici o reparaie1.
2. C ondiiile propriu-zise
A. Precizare
809. Condiii prealabile i condiii propriu-zise ale acordrii satisfaciei 54
echitabile. n literatura juridic de specialitate consacrat Conveniei nu exist
un punct de vedere unitar cu privire la determinarea acestor condiii. Astfel,
unii autori vorbesc despre condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc prejudiciul
pentru a fi reparat, anume ca acesta s fie personal, direct i sigur2. Ali autori
susin c, pentru ca art. 41 s poat fi aplicat, au a fi ndeplinite urmtoarele
condiii: constatarea existenei de ctre Curte a unei nclcri a Conveniei; imposi
bilitatea de a obine, pe plan intern, repararea consecinelor acestei nclcri;
existena unui prejudiciu i existena unei legturi de cauzalitate ntre nclcarea
constatat i prejudiciu. n ce ne privete, am preferat s vorbim despre condiii
prealabile acordrii satisfaciei echitabile i condiiile propriu-zise ce au a fi
ndeplinite pentru ca aceasta s fie obinut, i anume: s existe un prejudiciu, n
primul rnd i, n al doilea rnd, s existe un raport de cauzalitate ntre constatarea
fcut de Curte cu privire la denunarea alegat de reclamant prin cererea sa i
1CEDH, 19 februarie 1998, Kaya c/Turquie, Recueil 1998-1, 122.
2 A se vedea Fr. Sudre, op. cit., p. 609-610.
Brsan
501
Art. 41
55-56
prejudiciul suferit. Nou ni se pare c, prin ipotez, spre a putea decide asupra
satisfaciei echitabile, Curtea are a constata c s-a produs o nclcare a unui
drept garantat de Convenie, prima propoziie a textului art. 41 fiind limpede n
acest sens; aceasta n primul rnd; n al doilea rnd, fie victima se gsete n
situaia de a nu putea obine reparaie pe plan intern, fie c nu se mai poate aplica
principiul restitutio in integmm deoarece, n orice caz, nclcarea este ireversibil,
cum ar fi situaia depirii duratei rezonabile a unei proceduri judiciare, sau, chiar
dac s-ar dispune i s-ar executa restitutio in integrum, nc reparaia nu ar fi
suficient, cum ar fi, spre exemplu, situaia n care Curtea constat deinerea
ilegal a unui bun proprietatea reclamantului fr temei legitim de ctre stat,
dispune restituirea acestuia, dar acord satisfacie echitabil pentru prejudiciul
material i moral suferit de reclamant prin privarea de proprietate la care a fost
supus din partea autoritilor statale; sau, mai exact, repunerea victimei n situaia
anterioar presupune i acoperirea acestor prejudicii.
B. Prejudiciul; categorii
I. Principii generale
55
810. Noiune. Pentru a putea obine satisfacia echitabil prevzut de

art. 41, victima nclcrii unui drept garantat de Convenie trebuie s fi suferit un
prejudiciu; acesta este rezultatul negativ al aciunii sau inaciunii autoritilor
statale, declarat de Curte ca fiind contrar prevederilor Conveniei. Jurispruden
instanei europene a stabilit unele principii de ordin general aplicabile cu privire
la acest prejudiciu, obiect al obligaiei de reparare ce are a fi ndeplinit de statul
n cauz. Astfel, n primul rnd, n materia analizat prejudiciul cuprinde att
prejudiciul material care, n concepia Curii, reprezint pierderile deordin
patrimonial, consecin direct a nclcrii alegate i constatate de Curte, i uneori
chiar indirect, cum ar fi pierderea cert a anumitor venituri ce nu au mai putut fi
obinute, precum i prejudiciul moral, ceea ce presupune repararea strilor de
nelinite, de disconfort i de incertitudine ce rezult din acea nclcare1.
56
n al doilea rnd, adeseori prejudiciul suferit de reclamant comport elemente
indisociabile ce nu permit un calcul exact al cuantumului su, indiferent dac
este vorba despre un prejudiciu material sau, mai ales, atunci cnd poart asupra
unui prejudiciu moral; ntr-o asemenea situaie, instana european va face o
apreciere global, n echitate, astfel cum permite art. 41 din Convenie, care
1CEDH, 6 aprilie 2000, Comingersoll c/Portugal, Recueil 2000-IV, 29.
502
Brsan
57-59
Reparaie echitabil
Art. 41
utilizeaz adjectivul echitabil i i acord putere discreionar n privina

stabilirii lui1.
In al treilea rnd, potrivit principiilor general recunoscute cu privire la modul 57
de stabilire a ntinderii obligaiei de reparare a prejudiciului ce rezult dintr-o
activitate a autoritilor statului responsabil, n dreptul internaional aceast
obligaie cuprinde i prejudiciul suferit de victim dup nceperea procedurii
internaionale2; de aceea, Curtea a decis c prejudiciul ce are a fi reparat se
stabilete la momentul pronunrii hotrrii instanei europene3.
De altfel, din acest punct de vedere, n aceeai cauz reamintit mai sus4 n 58
care, n urma constatrii nclcrii dreptului de proprietate cu privire la un teren
ce aparinea reclamantului prin modul cum autoritile fiscale naionale au aplicat
dispoziiile legale ce permiteau exerciiul unui drept de preempiune n favoarea
statului, Curtea a admis c, n cazul nerestituirii acelui teren, calculul prejudiciului
material avea a fi Scut lund ca punct de plecare valoarea Iui de pia, la momentul
pronunrii hotrrii sale5.
n sfrit, instana european a decis c evaluarea pe care ea are a o efectua 59
cu privire la ceea ce sper reclamantul s obin cu titlu de satisfacie echitabil,
spre a-i vedea astfel reparat prejudiciul suferit prin nclcarea dreptului su
aprat de Convenie, nclcare stabilit de Curte, indiferent dac este vorba
despre prejudiciul material sau moral, urmeaz a fi realizat conform principiilor
degajate din jurisprudena sa n materie, i nu prin referire la principiile sau la
baremele de evaluare ale instanelor interne6. Facem precizarea c aceasta nu
nseamn c reclamantul nu are obligaia de a proba prejudiciul suferit, n special
cu privire la prejudiciul material; el are aceast obligaie i poate folosi orice
mijloc de prob acceptat de instana european: copii de pe acte de proprietate,
1Ibidem', n acelai sens, 18 decembrie 1984, Sparrong etLdnnroth c/Suede (art. 50),
SerieAnr. 88, 32.
1 CEDH, 10 noiembrie 1969, Stogmiiller c/Autriche, Serie A nr. 9, 7; 10 noiembrie
1969, Matznetter c/Autriche, SerieAnr. 10, 5.
3 n acelai sens, a se vedea J.-L. Charrier, op. cit., p. 304.
5 CEDH, 22 septembrie 1994, Hentrich c/France, Serie A nr. 296-A, 71; 3 iulie
1995, Hentrich c/France (art. 50), SerieAnr. 320-A, 11.
6 CEDH, 28 octombrie 1998, Osman c/Royaume-Uni, Recueil 1998-VHI, 164;
6 noiembrie 1980, Sunday limes c/Royaume-Uni (art. 50), SerieAnr. 38, 41; 1 iulie
1997, Probstmeier c/Allemagne, Recueil 1997-IV, 77; 9 aprilie 2002, Podkolzina
c/Lettonie, Recueil 2002-D, 52.
33.
Brsan
503
Art. 41
60-62
expertize, certificate medicale etc. Toate aceste probe vor fi folosite de Curte n
determinarea, cel mai adesea n echitate, a prejudiciului i a cuprinsului obligaiei
de reparare a lui.
60
Din acest punct de vedere, ntr-o cauz n care a constatat nclcarea dispo
ziiilor art. 1 din Protocolul Nr. 1 prin distrugerea de ctre ageni ai statului a unor
bunuri imobile i mobile aparinnd reclamanilor, Curtea a artat c acestora li se
cuvine acordarea unei reparaii pentru prejudiciul material astfel suferit. Totui,
din probele dosarului ea a reinut c reclamanii nu au dovedit prin probe scrise
sau prin alte mijloace de prob preteniile lor n privina cantitii i valorii
bunurilor astfel pierdute, iar guvernul nu a fcut observaii detaliate sub acest
aspect. ntr-o asemenea situaie, instana european a decis c evaluarea pe care
ea are a o face cu privire la cuantumul sumelor ce urmeaz a fi acordate reclamanilor
pentru pierderea bunurilor lor nu poate comporta nici o parte de pur speculaie,
ci va trebui s se bazeze pe principiile echitii1.
61
Instana european a precizat c scopul sumelor stabilite cu titlu de satisfacie
echitabil este exclusiv acela de a-i acorda reclamantului o reparaiune pentru
prejudiciul pe care acesta l-a suferit, ce constituie o consecin a nclcrii consta
tate2. Aadar, n concepia instanei europene, obligaia de reparare a prejudiciului
stabilit n sarcina statului n cauz are numai caracter reparator, iar uneori, prin
raportare la condiiile n care s-a produs nclcarea dreptului garantat de Con
venie i la nsi natura acestui drept, reparaia acordat cu titlu de satisfacie
echitabil poate fi pur moral; ntr-o asemenea situaie, satisfacia echitabil are
caracter reparator pur moral.
n . Prejudiciul material
62
811. Noiune; aplicaii. Prejudiciul material este rezultatul constatrii nclcrii

unui drept patrimonial garantat de Convenie sau care are legtur, care-i poate
avea izvorul ntr-un asemenea drept. Bunoar, este incontestabil c nclcarea
dreptului de proprietate, n sensul Conveniei, ca drept patrimonial prin esena
lui, este de natur s cauzeze reclamantului un prejudiciu patrimonial; nu este
mai puin adevrat c o asemenea nclcare poate conduce i la cauzarea unui
prejudiciu moral, dat, spre exemplu, de prelungirea ei n timp. Dar tot att de bine
se poate ca i nclcarea svrit cu privire la un drept personal nepatrimonial cum ar fi dreptul de a nu fi supus la tratamente inumane sau degradante, dreptul
la libera exprimare i informare, dreptul la libertate i siguran etc. - s aib
1 CEDH, 24 aprilie 1998, Seluk et Asker c/Turquie, Recueil 1998-11, 106.
1 CEDH, 13 iulie 2000, Scozzari et Giunta c/Italie, precit., 250.

504
Brsan
Reparaie echitabil
63-65
Art. 41
consecine patrimoniale pentru victim, deci s se concretizeze ntr-un prejudiciu

patrimonial ce deschide vocaia la acordarea unei satisfacii echitabile pe terenul
art. 41 din Convenie: cel supus la tratamente inumane a fost indisponibilizat i
s-a aflat sub ngrijiri medicale o lung perioad de vreme, cel arestat pe nedrept
sau cel cruia i-a fost nclcat dreptul la liber exprimare a fost o vreme lipsit de
venituri etc.
Instana european a decis, cu valoare de principiu, c baza unei indemnizri 63
acordate cu titlu de prejudiciu material nu poate fi dect situaia care ar fi existat
(pentru victim) n absena nclcrii constatate (de Curte)1.
Raportndu-ne acum la acordarea unei satisfacii echitabile pentru prejudiciul 64
n discuie n cazul diverselor nclcri ale unor drepturi garantate de Convenie,
pe terenul art. 2 Curtea a decis c, n cazul decesului soului reclamantei, produs
ca urmare a interveniei disproporionate a forelor de ordine ale statului,
stabilindu-se responsabilitatea acestuia din urm pentru moartea victimei i
existnd un raport de cauzalitate direct ntre nclcarea dispoziiilor art. 2 , care
protejeaz dreptul la via, i pierderea susinerii financiare pe care o asigura
victima soiei i copiilor si, statul n cauz este obligat s indemnizeze reclamanta
pentru prejudiciul material suferit, prejudiciu care, de altfel, nu a fost contestat
de guvern. Lund ca baz de calcul sumele ce reprezentau pierderile de venit
suferite de reclamant, Curtea i-a acordat o sum cu titlu de despgubire
material2.
Sau, ntr-o cauz n care instana european a decis c omisiunile autoritilor 65
de a lua msurile susceptibile de a evita aplicarea de tratamente inumane i
degradante unor copii, fiind nclcate astfel dispoziiile art. 3 din Convenie, cu
privire la acordarea de despgubiri patrimoniale ea a artat c un calcul precis al
sumelor necesare unei reparaii integrale (restitutio in integrum) a pierderilor
materiale suferite de reclamani poate fi pus sub semnul ntrebrii de caracterul
intrinsec aleatoriu al prejudiciului cauzat prin nclcarea constat (de Curte).
Totui, a spus Curtea, o indemnizare are a fi acordat, n ciuda numrului mare
de mprejurri neprevzute ce pot complica aprecierea pierderilor viitoare,
deoarece, cu ct trece mai mult timp, cu att legtura dintre nclcarea alegat i
paguba suferit devine mai nesigur. Ceea ce urmeaz a se determina, n asemenea
situaii, este nivelul satisfaciei echitabile necesar a fi alocat fiecrui reclamant
pentru pierderile materiale, att prezente, ct i viitoare, domeniun care Curtea
dispune de o putere de apreciere ce are a o pune n valoare n funcie de ceea ce
1CEDH, 9 decembrie 1994,Schouten etMeldrum c/Pays-Bas, Serie Anr. 304, 75.
2 CEDH, 27 iunie 2000, Salman c/Turquie, Recueil 2000-VII, 137.
Brsan
505
Art. 41
66-67
ea consider a fi echitabil; din acest punct de vedere, indemnizrile acordate n

cauze interne comparabile reprezint un element pertinent, dar nu determinant1.
66
ntr-o cauz n care instana european a constatat nclcarea dispoziiilor
art. 8 din Convenie prin revocarea reclamanilor din rndurile cadrelor militare
datorit orientrii lor sexuale, acetia au cerut acoperirea prejudiciului material
astfel suferit prezentnd calcule proprii, cu motivarea c nu dispuneau de mijloace
materiale pentru efectuarea unei expertize2. Guvernul a susinut c este dificil de
fcut un calcul al reparaiilor n asemenea situaii i c, n orice caz, nu pot fi
acordate reparaii pentru lipsa unor ctiguri salariale viitoare, datorit caracterului
lor nesigur3. Curtea a reinut c revocarea reclamanilor a avut o inciden profund
asupra viitorului lor profesional, c ei urmau a avea o carier profesional
interesant, fiind notai foarte bine n rapoartele de evaluare4, i c revocarea
litigioas a reprezentat pentru ei att pierderea unor ctiguri materiale sigure,
ct i a unei pri din pensia special necontributiv la care ar fi avut dreptul;
statund n echitate, jurisdicia european a acordat reclamanilor cu titlu de
reparaie pentru prejudiciul material suferit att cte o sum individualizat, n
funcie de situaia lor n armat anterior revocrii, pentru pierderea ctigurilor ce
le-ar fi avut de la data revocrii i pn la data hotrrii Curii, ct i o alt sum
pentru pierderile viitoare i nc o sum pentru pierderile suferite la regimul
necontributiv de pensii militare5.
67
De asemenea, tot pe terenul art. 8 , dar aplicat n privina nclcrii drepturilor
succesorale ale copilului nscut n afara cstoriei n raport cu cele ale copilului
din cstorie, Curtea a decis c un copil din afara cstoriei care, din aceast
cauz, nu a putut veni la succesiunea tatlui su biologic, a suferit un prejudiciu
material al crui cuantum corespunde valorii bunurilor defunctului pe care le-ar fi
cules dac ar fi avut legturile de familie juridicete recunoscute cu tatl su la
epoca decesului acestuia6. Ct privete momentul la care se determin valoarea
patrimoniului de mprit, Curtea a decis c este cea pe care de cuius a vut-o
atunci cnd s-a efectuat partajul ntre ceilali motenitori crora legislaia naional
le recunoscuse aceast calitate7.
1CEDH, 10 mai 2001, Z et autres c/Royaume-Uni, Recueil 2001-V, 120.
2 CEDH, 25 iulie 2000, Smith et Grady c/Royaume-Uni (satisfaction equitable), Recueil
2000-1X, 14.
.
3Idem, 17.
4 Idem, 20.
5Idem, 21-25.
6 CEDH, 3 octombrie 2000, Camp et Bourimi c/Pays-Bas, Recueil 2000-X, 49; n
acelai sens, CEDH, 29 noiembrie 1991, Vermeire c/Belgique, SerieAnr. 214-C, 31.
7 CEDH, 3 octombrie 2000, Camp et Bourimi c/Pays-Bas, precit., 49.
506
Brsan
Reparaie echitabil
68-69
Art. 41
Desigur c cele mai multe aplicaii ale dispoziiilor art. 4 i cu privire la acordarea 6 8
de despgubiri pentru prejudiciul m aterial suferit de victim se regsesc, n
jurisprudena Curii, n cauzele ce au ca obiect nclcri ale dreptului oricrei
persoane la respectarea bunurilor sale, garantat de art. 1 din Protocolul Nr. 1. n
aplicarea dispoziiilor acestui text instana european face o distincie net ntre
privarea licit de un bun, adic cea care se bazeaz pe dispoziii legale existente
n statul n cauz, i deposedarea n fapt, ilicit. Curtea a decis, cu valoare de
principiu, c un caracter ilicit al deposedrii se repercuteaz, prin fora lucrurilor,
asupra criteriilor ce au a fi utilizate pentru determinarea reparaiei datorate de
statul n cauz, consecinele financiare ale unei preluri licite a unui bun neputnd
fi asimilate cu cele ale unei deposedri ilicite1. n ipoteza n care statul a procedat
la o deposedare lipsit de orice baz juridic intern, constatarea nclcrii
dreptului de proprietate presupune, mai nti, aplicarea principiului restitutio in
integrum, iar, dac aceasta nu mai este cu putin, Curtea acord, de regul,
despgubiri ce in seama de valoarea de circulaie a bunului2. n schimb, atunci
cnd deposedarea de un bun a fost licit, cum este situaia unei exproprieri ce are
o baz legal pe plan intern i creia nu-i lipsete altceva spre a fi legitim, n acord
cu dispoziiile art. 1 din Protocolul Nr. 1, dect faptul c ea s-a fcut ir piaa anei
indemnizri echitabile, nu mai are a fi aplicat principiul restitutio in integrum,
ci urmeaz a fi acordat o despgubire care trebuie s fie proporional cu valoarea
bunului litigios3. Bunoar, instana european a decis c poate fi acordat o
despgubire inferioar valorii de circulaie a bunului atunci cnd deposedarea s-a
Scut din motive de utilitate public pentru realizarea unor reforme economice sau
de justiie social 4 sau n cadrul schimbrii radicale a sistemului constituional al
unui stat cum este trecerea de la monarhie la republic5.
Pe de alt parte, Curtea a acordat despgubiri materiale pentru ansamblul 69
chiriilor funciare ce ar fi putut fi obinute pe o perioad dat, apreciate la un anumit
procentaj din valoare estimativ de pia a imobilului pentru fiecare an de lipsire
de proprietate6. n cazul unei expulzri ilegale a reclamantului de ctre autoriti
1CEDH, 28 noiembrie 2002, Ex-roide Grece et autres c/Grece (satisfaction equitable),
nepublicat, 75, Internet, site cit.
2CEDH, 23 ianuarie 2001, Brumrescu c/Roumanie (satisfaction equitable), Recueil
2000-1, 24.
3 CEDH, 3 iulie 1995, Hentrich c/France (art. 50), Serie Anr. 320-A, 11.
4 CEDH, 21 februarie 1986, James et autres c/Royaume-Uni, SerieAnr. 98.
5CEDH, 28 noiembrie 2002, Ex-roi de Grece et autres c/Grece (satisfaction equitable),
precit., 78.
6 CEDH, 28 iulie 1998, Loizidou c/Turquie (art. 50), Recueil 1998-IV, 33.
Brsan
507
Art. 41
70-72
dintr-un local comercial - n spe un cinematograf-urmat de anularea acestui

act considerat ilegal de autoritile naionale, Curtea a acordat o despgubire
echivalent pierderii ctigului ce ar fi rezultat din exploatarea acelui local1.
70
De asemenea, n situaia n care nclcarea dreptului de proprietate al reclaman
tului asupra bunurilor sale a constat n reinerea far temei a unor sume de bani
de ctre autoritile statale sau n ntrzierea achitrii lor, instana european a
decis ntr-o jurispruden constant c ar fi diminuat caracterul adecvat al unei
despgubiri dac plata sumelor datorate reclamantului ar face abstracie de
elemente susceptibile s le reduc valoarea, cum ar fi scurgerea timpului2. De
regul, n astfel de situaii, Curtea acord o dobnd necapitalizabil ntr-un
anumit procent per annum, raportat la realitile economice ale statului n cauz.
71
812. Prejudiciul material sub forma pierderii unei anse. Uneori, instana
european recunoate producerea unui prejudiciu patrimonial supus reparaiunii
prin nclcarea dispoziiilor art. 6 parag. 1 din Convenie ce garanteaz dreptul la
un proces echitabil, prejudiciu ce poate consta pentru reclamant n pierderea
unei anse rezultate din inechitatea procedurii a crei victim a fost; altfel spus,
dac procedura n cauz s-ar fi desfurat cu toate garaniile procedurale conferite
de acest text, reclamantul nu ar fi suferit o anumit pierdere patrimonial,
supus reparaiunii. Din pcate, trebuie s recunoatem c jurispruden instanei
europene nu este foarte coerent cu privire la determinarea unor criterii potrivit
crora ar putea fi stabilite situaiile n care constatarea unei nclcri a dreptului
la un proces echitabil ar fi de natur s conduc la pierderea unei anse exprimate
ntr-un prejudiciu patrimonial astfel suferit de reclamant.
72
Fr a le da o valoare absolut, ar prea c, n concepia instanei europene,
anumite nclcri mai grave ale garaniilor procedurale prevzute de art. 6 parag. 1
din Convenie pot constitui izvorul unui asemenea prejudiciu. Astfel, ntr-o cauz
n care Curtea a constatat nclcarea dispoziiilor acestui text prin nerespectarea
dreptului la aprare ntr-un proces penal, pe terenul art. 50 (n prezent art. 41)
reclamantul a cerut obligarea statului la despgubiri deoarece dac ar fi beneficiat
de o aprare adecvat, el ar fi fost condamnat n mod sigur la o pedeaps mai
1 CEDH, 19 octombrie 2000, latridis c/Grece (satisfaction equitable), Recueil

2000-XI, 35.
2CEDH, 9 decembrie 1994, Rafflneries grecques Stran et Stratis Andreadis c/Grece,
Serie A nr. 301 -B, 82; 18 aprilie 2002, Logothetis c/Grece (satisfaction equitable),
9, nepublicat, Internet, site cit.; 8 iulie 2004, Kliafas et autres c/Grece, nepublicat,
508
Brsan
Reparaie echitabil
73
Art. 41
mic ( . . Curtea a artat c ea nu ar putea subscrie la o afirmaie att de categoric,

dar a considerat c instana de apel n faa creia reclamantul a fost lipsit de dreptul
la aprare a agravat substanial pedeapsa dispus de prima instan; ar fi putut s
nu fie aa, a spus Curtea, dac reclamantul ar fi beneficiat de o aprare concret i
efectiv; o asemenea pierdere de ans real justific acordarea unei satisfacii
echitabile (s.n., C.B.) pentru acoperirea unui prejudiciu material i moral pe care
instana european l-a apreciat in ansamblul su, n echitate, la o anumit sum,
iar a diferenia ntre prejudiciul material i cel moral2.
Ulterior, ntr-o alt cauz n care Curtea a constat tot nclcarea dreptului la 73
aprare, n aplicarea dispoziiilor art. 50 (n prezent art. 41) din Convenie ea a
artat c singura baz ce avea fi reinut pentru acordarea unei satisfacii
echitabile rezid, n spe, n faptul c reclamantul nu a beneficiat de toate
garaniile instituite de art. 6 . Desigur, a artat Curtea, ea nu ar putea specula cu
privire la soluia procesului n caz contrar - adic dac ar fi fost respectate aceste
garanii (n.n., C.B.) - , dar a considerat c nu este nerezonabil s aprecieze c cel
interesat a suferit o pierdere de ans real (s.n., C.B.), astfel c a dispus
acordarea unei sume globale cu titlu de despgubiri materiale i morale. n
jurispruden instanei europene formularea subliniat de noi mai sus, citat
dintr-un considerent al hotrrii Curii n cauza Colozza c/Italie din 12 februarie
19853, a cptat caracterul unei adevrate clauze de stil pentru ipotezele n care
ea a avut a aprecia necesitatea reparrii prejudiciului material alegat de reclamant,
prejudiciu ce ar rezulta din nesocotirea pe plan naional a garaniilor procedurale
prevzute de art. 6 parag. 1 din Convenie; i aceasta nu numai n privina
nerespectrii dreptului la aprare, situaie n care am putea spune c instana
european accept ideea pierderii unei anse pe care o cuantific ntotdeauna, n
echitate, ntr-o anumit sum de bani n care include i prejudiciul moral astfel
suferit de reclamant4, dar i n privina nerespectrii dreptului la acces la un
tribunal5, iar, n cazuri excepionale, chiar i pentru durata excesiv a unei proceduri
penale, n mod anormal deosebit de lung, n detrimentul activitii profesionale
1CEDH, 9 aprilie 1984, Goddic/Italie, SerieAnr. 76, 35.
2Ibidem; n acelai sens, CEDH, 13 mai 1980, Artico c/Italie, Serie A nr. 3 7, 42.
3 SerieAnr. 89, 38.
4 CEDH, 19 decembrie 1990, Delta c/France, Serie A nr. 191 -A, 43; 27 iunie 2000,
Constantinescu c/Roumanie, Recueil 2000-VIII, 59, 60; 2 august 2005, Kolu
c/Turquie, nepublicat, 71, Internet, site cit.
5 CEDH, 4 august 2005, Agatianos c/Grece, nepublicat, 22, Internet, site cit:,
6 decembrie 2001, Tsironis c/Grece, 47, nepublicat, Internet, site cit.
Brsan
509
Art. 41
74
a reclamanilor1. De asemenea, aceeai formul este utilizat de Curte pentru a

acorda o satisfacie echitabil sub forma unei despgubiri bneti pentru
pierderea unei anse n cazul constatrii inechitii procedurii prin nemotivarea
corespunztoare a hotrrilor de ctre instanele naionale2 sau prin intervenia
legiuitorului n cursul desfurrii unei proceduri judiciare, intervenie prin care
acesta a influenat, n mod decisiv, soluia procesului n favoarea statului3.
74
Relativ recent, printr-o decizie de spe pronunat ntr-o cauz n care
reclamantul invoca faptul c nu a fost judecat de un tribunal independent i
imparial n sensul art. 6 parag. 1 din Convenie, instana european a artat c, n
prezent, principiul dominant cu privire la acordarea unei satisfacii echitabile n
caz de constatare a nclcrii art. 6 este bine stabilit: reclamantul are a fi repus, n
msura posibilului, ntr-o situaie echivalent celei n care el s-ar fi gsit dac
procedura ar fi fost conform exigenelor Conveniei. Curtea nu acord o
despgubire pecuniar n temeiul a rt 41 dect atunci cnd ea este convins c
pierderea sau prejudiciul invocat rezult, n mod real, din nclcarea constatat
(s.n., C.B.), deoarece statul nu ar putea fi inut s plteasc despgubiri pentru
pierderile suferite de reclamant pentru care el nu este responsabil4. Aa fiind,
prin luarea n considerare a ansamblului circumstanelor cauzei i n conformitate
cu jurisprudena sa obinuit privitoare la cauzele civile i penale n care ea a
constatat nclcarea prevederilor art. 6 parag. 1 datorit lipsei de independen i
de imparialitate obiectiv sau structural a instanelor naionale, Curtea a
considerat c nu este apropriat s acorde o reparaie financiar reclamantului
pentru pierderea anselor n materie procedural i pentru suferinele sau
pierderile pe care el susine c i-au fost cauzate de rezultatul procedurilor interne
n discuie5.
1 CEDH, 25 martie 1999, Pelissier et Sassi c/France, Recueil 1999-11, 77-80.
2 CEDH, 29 mai 1997, Georgiadis c/Grece, Recueil 1997-HI; 49; 27 mai 2003,
Crian c/Roumanie, nepublicat, 36; 15 ianuarie 2004, Sakkopoulos c/Grece,
nepublicat, 50-51; 7 aprilie 2005, Alija c/Grece, nepublicat, 29; 28 aprilie
2005, Albin c/Roumanie, nepublicat, 49, toate disponibile pe Internet, site cit.
3 CEDH, 28 octombrie 1999, Zielinski et Pradal et Gozales et autres c/France,
Recueil 1999-VII, 79.
4 CEDH, 28 mai 2002, Kingsley c/Royaume-Uni, Recueil 2002-IV, 40.
5Idem, 43; n acelai sens, CEDH, 24 mai 1989, Hauschildt c/Danemark, Serie
A nr. 154, 58; 22 iunie 1989, Langborger c/Suede, SerieA nr. 155, 49-51;
27 august 1991, Demicolic/Malte, SerieAnr. 210, 48; 25 noiembrie 1993, Holm
c/Suede, SerieAnr. 279-A, 36; 25 februarie 1997, Findlay c/Royaume-Uni, Recueil
1997-1, 88; 26 august 1997, D eH aan c/Pays-Bas, Recueil 1997-IV, 59-60;
510
Brsan
75-77
Reparaie echitabil
Art. 41
Precizm totui c nclcarea dispoziiilor art. 6 parag. 2 din Convenie, care 75

consacr prezum ia de nevinovie n favoarea oricrei persoane acuzate de
svrirea unei fapte penale prin gravele acuzaii lansate mpotriva reclamantului
n cursul unei conferine de pres, a fost de natur s conduc instana euro
pean la a acorda despgubiri materiale. Ea a apreciat c asemenea acuzaii au
redus n mod incontestabil ncrederea pe care partenerii si de afaceri o aveau n
persoana reclamantului i au constituit prin aceasta un obstacol la exercitarea
profesiei sale1.
111.Prejudiciul moral
813.
Noiune; aplicaii. n principiu, nclcarea oricrui drept garantat de 76
Convenie poate fi de natur s conduc la producerea unui prejudiciu moral, ce
d natere la obligaia pentru statul n cauz de a -1 acoperi prin satisfacia
echitabil acordat, dac este cazul, de instana european. n privina aprecierii
cuantumului reparaiei morale, se tie foarte bine c acesta nu poate fi determinat
dup criterii precise; el are a fi evaluat dup natura nclcrii suferite, n funcie
de situaia personal a victimei, a legturilor ei cu cel cruia i s-a nclcat, spre
exemplu, dreptul la via - so, soie, sau copii minori - , n raport cu situaia
social a titularului dreptului nclcat etc. Am putea considera c, dac n materia
prejudiciului material victima nclcrii poate produce anumite probe pentru ca
instana european s poat aprecia cuantumul despgubirii utiliznd i criterii
obiective, atunci cnd este vorba despre determinarea despgubirii pentru preju
diciul moral ea nu poate decide dect n echitate; spunem dect n echitate
pentm c, adeseori, n echitate decide i n privina cuantumului despgubirii
materiale datorate reclamantului.
Trecnd acum la prezentarea sumar a jurisprudenei instanei europene 77
privitoare la repararea prejudiciului moral, pe terenul art. 2 din Convenie Curtea
a decis c, din moment ce ea a stabilit c moartea soului reclamantei s-a datorat
torturilor aplicate de ageni ai statului, far a se face o anchet efectiv cu privire
la mprejurrile n care s-a produs decesul, iar reclamanta a fost supus la presiuni
pentru c i-a meninut cererea de a se efectua o asemenea anchet, se impune s
i se acorde o sum cu titlu de reparaie a prejudiciului moral pe care ea nsi
24 septembrie 1997, Coyne c/Royaume-Uni, Recueil 1997-V, 64; 18 februarie 1999,
Hood c/Royaume-Uni, Recueil 1999-1, 86; precizm c, n toate aceste cauze,
instana european a decis c prejudiciul moral suferit de reclamani este reparat
prin nsi constatarea nclcrii dispoziiilor art. 6 parag. 1 din Convenie.
1CEDH, lOfebruarie 1995, Allenet de Ribemont c/France, Serie A nr. 308, 62.
Brsan
511
Art. 41
78-80
l-a suferit i o alt sum pentru prejudiciul moral suferit de soul ei decedat, sum
ce va fi transmis reclamantei n calitate de soie supravieuitoare, ambele sume
fiind stabilite n echitate1. Sau, ntr-o alt cauz Curtea a apreciat c reclamanta a
suferit foarte mult datorit gravelor nclcri ale Conveniei constatate n spe,
care priveau drepturile cele mai importante consacrate de Convenie, anume
dreptul la via i dreptul de a nu fi supus la tortur ori la tratamente inumane ori
degradante, deoarece la originea cauzei s-a aflat decesul concubinului ei, tatl
celor trei copii ai reclamantei, torturat de ageni ai statului2.
78
De asemenea, atunci cnd instana european constat nclcarea dispoziiilor
art. 3, prin aceea c reclamantul a fost supus la tortur sau a suferit tratamente
inumane ori degradante, fiind vorba despre nclcri extrem de grave ale Con
veniei, ea consider ntotdeauna c reclamantul a suferit un prejudiciu moral
pe care numai constatarea acestor nclcri nu ar putea s-l repare, astfel c
oblig guvernul la plata unor sume de bani cu titlu de daune morale3. De la aceast
regul Curtea a derogat n situaia constatrii nclcrii poteniale a art. 3 prin
decizia de expulzare luat n privina unei persoane care a dovedit c risc a fi
supus la tratamente contrare art. 3 n ara de destinaie; ea a considerat c, ntr-o
asemenea situaie, constatarea nclcrii poteniale (...) constituie prin ea nsi
o satisfacie echitabil suficient pentru prejudiciul moral pe care reclamanta ar fi
putut s-l sufere4.
79
Cu privire la aplicarea dispoziiilor art. 5 din Convenie, de regul, constatarea
nclcrii art. 5 parag. 1 prin lipsirea fr temei a unei persoane de libertate poate
conduce la acordarea unor sume de bani cu titlu de despgubiri morale5.
80
n cauzele n care instana european a constatat nclcarea art. 5 parag. 3,
prin neaducerea persoanei reinute sau arestate de ndat n faa unui judector
1CEDH, 27 iunie 2000, Salman c/Turquie, Recueil 2000-VII, 140.
2 CEDH, 18 mai 2000, Velikova c/Bulgarie, Recueil 2000-VI, 98.
3CEDH, 13 iunie2002,Anguelovac/Bulgarie,Recueil2002-IV, 173; 15 iulie2002,
Kalachnikov c/Russie, Recueil 2002-VI, 140-143; 14 noiembrie 2002, Mouisel
c/France, Recueil 2002-IX, 50-52; 4 februarie 2003, Van der Ven c/Pays-Bas,
Recueil 2003-11, 74-76; 29 aprilie 2003, Poltoratski c/Ucraine, Recueil 2003-V,
173-175; 29 aprilie 2003, McGlinchey et autres c/Royaume-Uni, Recueil 2003-V,
69-71.
4 CEDH, 11 iulie 2000, Jabari c/Turquie, Recueil 2000-VDI, 54.
5CEDH, 28 mai 2002, Stafford c/Royaume-Uni, Recueil 2002-FV, 94; 6 martie 2001,
Doungoz c/Grece, Recueil 2001-11, 69; 17 iulie 2001, Irfan Bilgin c/Turquie,
Recueil 2001-Vm, 163-164.
512
Brsan
Reparaie echitabil
81
Art. 41
i prin nerespectarea dreptului celui arestat de a fi judecat ntr-un termen rezonabil,

precum i nclcarea art. 5 parag. 4 prin nfrngerea dreptului persoanei arestate
de a introduce un recurs n faa unui tribunal care s statueze n termen scurt
cu privire la legalitatea deteniei sale, Curtea a acordat sume relativ modeste cu
titlu de despgubiri morale1, iar n cauze judecate ncepnd cu a doua jumtate a
anilor 1980 i pn relativ recent nu a acordat nici o reparaie cu acest titlu2. n
unele hotrri, Curtea a considerat c nu are a fi acordat o satisfacie echitabil
dect atunci cnd prejudiciul alegat este consecina unei privri de libertate pe
care reclamantul nu ar fi suferit-o dac ar fi beneficiat de garaniile prevzute de
art. 5 parag. 3 i a decis, n funcie de circumstane, c nsi constatarea nclcrii
denunate de reclamant prin cererea sa reprezint o satisfacie echitabil
suficient ca reparaie a prejudiciului moral eventual suferit3.
Instana european acord adeseori despgubiri morale pentru nerespectarea 81
garaniilor procesuale instituite de art. 6 din Convenie. Cel puin una dintre ele,
n caz de nerespectare, nu se preteaz dect la acordarea unei satisfacii echitabile
pentru repararea prejudiciului moral astfel suferit de reclamant, prejudiciul
material ntr-o asemenea situaie fiind mai greu de dovedit. ntr-adevr, Curtea a
decis, cu valoare de principiu, c atunci cnd o procedur dureaz, pe plan
intern, dincolo de ceea ce reprezint un termen rezonabil impus a fi respectat
de dispoziiile art. 6 parag. 1 , statele avnd obligaia s-i organizeze sistemul
judiciar n aa fel nct acest termen s nu fie depit, natura intrinsec a nclcrii
acestui drept nu permite repunerea prii n situaia anterioar (restitutio in
integrum)'. reclamantul nu poate primi dect o satisfacie echitabil pentru preju
diciul moral astfel suferit4. De asemenea, atunci cnd instana european a
constatat c singura baz ce are a fi reinut pentru acordarea unei satisfacii
1CEDH, 25 aprilie 1983, Van Droogenbroeck c/Belgique (art. 50), Serie A, nr. 63, 13;
22 mai 1984, De Jong, Baljetet Van den Brink c/Pays-Bas, Serie A, nr. 77, 65.
2 CEDH, 26 mai 1988, Pauwels c/Belgique, Serie Anr. 135, 46; 30 mai 1989, Brogan
et autres c/Royaume-Uni (art. 50), Serie A nr. 152-B, 59; 23 octombrie 1990,
Huber c/Suisse, Serie A nr. 188, 46; 12 decembrie 1991, Toth c/Autriche, Serie A
nr. 224, 91; 13 iulie 1995, Kampanis c/Grece, Serie A nr. 318-B, 66; 18
februarie1999, Hood c/Royaume-Uni, Recueil 1999-1, 84-87; 25 martie 1999,
Nikolova c/Bulgarie, Recueil 1999-11, 76.
3 CEDH, 25 martie 1999, Nikolova c/Bulgarie, Recueil 1999-11, 76; n acelai sens,
18 februarie 1999, Hood c/Royaume-Uni, Recueil 1999-1, 87.
4 CEDH, 21 iunie 1983, Eckle c/Allemagne (art. 50), Serie A, nr. 65, 13; 27 iunie
2000, Frydlender c/France, Recueil 2000-VII, 49.
Brsan
513
Art. 41
82-83
echitabile rezid n faptul c reclamantul nu a avut acces la un tribunal n sensul

art. 6 parag. 1 i dac, ntr-o asemenea situaie, ea nu poate specula cu privire la
rezultatul procedurii n cazul asigurrii respectrii acestui drept, Curtea a admis
c nclcarea constatat a fost de natur s cauzeze reclamantului un prejudiciu
moral pe care ea a neles s-l repare n echitate.
82
Tot astfel, n cazul nerespectrii dreptului la aprare instana european refuz
a specula cu privire la prejudiciul material eventual alegat de reclamant, ea conside
rnd, practic ntotdeauna, c, ntr-o asemenea situaie, el a suferit n mod cert un
prejudiciu moral pe care simpla constatare a nclcrii nu l-ar putea compensa,
astfel c, tot n echitate, decide acordarea unei sume de bani cu acest titlu2.
83
Alteori, Curtea a ajuns la concluzia c viciile unei proceduri judiciare interne
sunt strns legate de nclcarea altor dispoziii ale Conveniei prin care sunt
garantate drepturi substaniale ale reclamantului. Astfel, ntr-o cauz care a avut
ca obiect nclcarea dispoziiilor art. 8 , care apr dreptul la viaa privat i de
familie, prin aceea c autoritile naionale au refuzat s acorde posibilitatea tatlui
unui copil din afara cstoriei s aib legturi personale cu acel copil datorit
nerespectrii unor dispoziii de ordin procedural, instana european a artat c i
este imposibil s afirme c deciziile autoritilor naionale pronunate n cauz ar fi
fost diferite dac nu ar fi fost nclcate prevederile Conveniei, dar nici nu ar putea
susine c reclamantul nu ar fi ctigat nimic n cauz3; dimpotriv, el a suferit
din pricina viciilor procedurilor naionale, care sunt strns legate mai degrab de
ingerina produs n unul dintre drepturile sale cele mai importante, anume acela al
respectrii dreptului su la via de familie. Curtea nu a putut exclude c, dac
reclamantul ar fi putut participa mai mult la procesul decizional intern care s-a
finalizat nefavorabil pentru el, ar fi obinut satisfacie ntr-o anumit msur, ceea
ce ar fi fost de natur s modifice raporturile viitoare cu copilul su; aa fiind, pe
lng faptul c jurisdicia european a apreciat c reclamantul a suferit o pierdere
real de anse ce justific acordarea unei indemnizri (materiale), ea a decis c
acesta a suportat n mod sigur i sentimente de frustrare i de nelinite carejustific
acordarea unor despgubiri morale4. De asemenea, pe terenul aplicrii dispoziiilor
art. 8 din Convenie, instana european a considerat c deficienele manifestate
de autoritile statale n a asigura, chiar i n circumstane speciale cum sunt cele
n care copilul este ncredinat unei instanei de ocrotire, aprarea legturilor
! CEDH, 22 mai 2001, Baumann c/France, Recueil 200 i-V, 71.
2 CEDH, 27 februarie 2001, Lucii c/Italie, Recueil 2001-D, 48.
5 CEDH, 13 iulie 2000, Elsholz c/Allemagne, Recueil 2000-VUI, 70.
4 Ibidem.
514
Brsan
Reparaie echitabil
84-86
Art. 41
dintre prini i copii, numrul insuficient de ntlniri ntre copii i mama lor,
ntrzierea cu care mama i-a putut vedea copii, absena unor explicaii
convingtoare cu privire la plasarea copiilor spre cretere i educare ntr-o instituie
de ocrotire reprezint mprejurri de natur s constituie izvorul unor suferine
pentru mam, care au a justifica acordarea unor despgubiri morale1.
Mai mult, n aceeai situaie, Curtea a apreciat c i copiii au suferit un 84
prejudiciu moral personal, prin riscul manifest al unei rupturi ireversibile a
relaiilor cu mama lor, prin pericolul de a fi mpiedicai s regseasc o via de
familie n afara instituiei de ocrotire n care fuseser plasai, astfel c ea are a lua
n considerare acest prejudiciu, prin raportare la poziia copiilor, de reclamani
n cadrul procedurii europene; Curtea a decis s acorde fiecrui copil o anumit
sum de bani, stabilit n echitate, cu titlu de despgubiri morale2.
n jurispruden sa, instana european acord despgubiri morale i n 8 5
cazul constatrii nclcrii dispoziiilor art. 1 din Protocolul Nr. 1 care garanteaz
dreptul de proprietate al fiecrei persoane. Astfel, ntr-o situaie n care a statuat
c o asemenea nclcare ce a constat n imposibilitatea pentru reclamant de a
avea acces la bunurile ei, pierznd astfel facultatea exerciiului atributelor acestui
drept asupra acelor bunuri, fapt imputabil autoritilor statului n cauz, Curtea
a considerat c are a acorda reclamantei o sum de bani pentru prejudiciul
moral generat de sentimentele de suferin i de frustrare pe care ea le-a suportat
n tot cursul anilor ct a durat starea de fapt denunat prin cererea sa3. De altfel,
n general, constatarea nclcrii dreptului de proprietate conduce instana euro
pean la a acorda, pe lng despgubirile materiale, i despgubiri morale pentru
repararea prejudiciului moral astfel suferit de reclamant4.
814.
Prejudiciul moral al persoanelor juridice. Curtea a fost confruntat cu 86
problema de a se ti dac n ipoteza constatrii nclcrii unui drept garantat de
Convenie, ce are ca victim o persoan juridic sau un grup de particulari n
sensul Conveniei, ea poate acorda o satisfacie echitabil ce ar consta i n
despgubiri morale. Din acest punct de vedere, spre exemplu, ntr-o cauz n care
reclamanta - o societate comercial - a cerut asemenea despgubiri, guvernul a
1CEDH, 13 iulie 2000, Scozzari et Giunta c/Italie, Recueil 2000-VIC; 252.
2 Idem, 253.
3 CEDH, 28 iulie 1998, Loizidou c/Turquie (art. 50), Recueil 1998-IV, 39.
4 CEDH, 23 ianuarie 2001, Brumrescu c/Roumanie (satisfaction equitable), Recueil
2001-1, 27; a se vedea cauzele romneti similare, C.-L. Popescu, Hotrrile
Curii Europene a Drepturilor Omului pronunate n cauzele mpotriva Romniei
(1998-2002), Ed. AU Beck, Bucureti, 2003.
Brsan
515
Art. 41
87
subliniat c reparaia unui prejudiciu moral ce ar decurge din eventuala nclcare

a dreptului lajudecarea unui proces ntr-un termen rezonabil urmrete a compensa
nelinitea, atingerile psihologice i incertitudinea privitoare la soluia litigiului,
sentimente ce sunt proprii indivizilor, astfel c ele nu pot face obiectul unor
reparaiuni atunci cnd este vorba despre persoane morale1. Este foarte adevrat
c, bunoar, ntr-o cauz n care instana european a constatat c reclamantei
- o societate imobiliar - i-a fost nclcat dreptul de proprietate prin imposibilitatea
n care s-a aflat, datorit inaciunii autoritilor statale, de a reintra n stpnirea
bunurilor sale, avnd n vedere circumstanele acelei cauze, Curtea nu a socotit
necesar s examineze dac reclamanta putea pretinde c a suferit un prejudiciu
moral supus reparaiunii, acordndu-i numai despgubiri materiale2.
Alteori, ns, instana european a artat c, de principiu, pe terenul art. 41
din Convenie, constatarea nclcrii unui drept pe care aceasta l garanteaz
impune obligarea statului n cauz la repararea prejudiciului material i moral
suferit de titularul su, victim a acelei nclcri, reclamant n cauza pe care ea a
examinat-o pe fond3. De aceea, mprejurarea c, n anumite situaii, nu a acordat
despgubiri unor subiecte colective de drept n sensul Conveniei nu semnific
nicidecum faptul c are a fi nlturat, n mod general, posibilitatea acordrii
unei reparaii pentru prejudiciul moral invocat de un asemenea subiect de
drept. Astfel, n cauza Vereinigung demokratischer Soldaten Osterreichs et
Gubi c/Autriche Curtea a recunoscut c prima reclamant, o asociaie, a putut
suferi un prejudiciu moral prin nclcarea dreptului ei la libertatea de exprimare,
garantat de art. 10 din Convenie4. Sau, ntr-o alt cauz n care a constatat
nclcarea libertii de asociere, aprat de art. 1 1 , prin decizia autoritilor de a
dizolva un partid politic, n aplicarea art. 41 instana european a decis acordarea
de despgubiri partidului reclamant pentru prejudiciul moral pe care acesta l-a
suferit datorit sentimentelor de frustrare ncercate de membrii si fondatori
prin aciunea autoritilor statale, contrar dispoziiilor Conveniei5. De altfel,
Curtea a reinut c, n cadrul sistemului Conveniei n vigoare pn n anul 1998,
Comitetul Minitrilor al Consiliului Europei, la propunerea fostei Comisii Europene
a Drepturilor Omului, a acordat n mai multe rnduri despgubiri cu titlu de reparaii
1 CEDH, 6 aprilie 2000, Comingersoll S.A. c/Portugal, Recueil 2000-IV, 29.
2 CEDH, 28 iulie 1999, Immobiliare Saffi c/Italie, Recueil 1999-V, 79.
3 CEDH, 6 aprilie 2000, Comingersoll S.A. c/Portugal, precit., 29.
4 CEDH, 19 decembrie 1994, Serie Anr. 302, 62.
5 CEDH, 8 decembrie 1999, Parti de la liberte et de la democraie (OZDEP)
c/Turquie, Recueil 1999-VIII, 57.
516
Brsan
Reparaie echitabil
88-89
Art. 41
pentru prejudiciul moral suferit de o societate comercial, prejudiciu generat de

durata excesiv a unor proceduri judiciare interne1. n acelai timp, ea a considerat
c trebuie s aib n vedere i practica statelor membre ale Consiliului Europei n
materie. Chiar dac Curtea a constatat c este dificil s stabileasc existena unor
norme comune precise, nu mai puin, practica jurisdicional a mai multor state
contractante recunoate posibilitatea reparrii unui eventual prejudiciu, altul
dect cel material suferit de o persoan juridic2. Pe cale de consecin, ntr-o
cauz n care a constatat nclcarea dispoziiilor art. 6 parag. 1 din Convenie prin
durata excesiv a unei proceduri judiciare naionale la care a fost parte o societate
comercial, instana european a artat c, n lumina propriei sale jurisprudene
i prin raportare la amintita practic din unele state contractante, nu poate
exclude posibilitatea acordrii unei despgubiri pentru prejudiciul moral astfel
suferit de societatea reclamant3.
De aceea, avnd n vedere c, pe de o parte, potrivit unui principiu bine 8 8
stabilit n jurisprudena sa, Convenia are a fi interpretat i aplicat n aa fel
nct ea s asigure aprarea unor drepturi concrete i efective, iar, pe de alt
parte, c principala form de reparaie pe care Curtea poate s-o dispun n exerciiul
prerogativelor pe care i le confer art. 41 din Convenie este cea pecuniar,
garantarea eficacitii proteciei drepturilor nscrise n art. 6 parag. 1 impune
recunoaterea posibilitii acordrii unei reparaii pecuniare n cazul unui preju
diciu moral i n ipoteza n care cel ce sufer nclcarea lor este o societate
comercial4. n concepia instanei europene, un prejudiciu altul dect cel
material - care nu poate fi dect prejudiciul moral - poate presupune, pentru o
asemenea societate, n calitatea ei de subiect colectiv de drept, elemente
obiective i subiective; printre aceste elemente are a fi recunoscut nu numai
reputaia ntreprinderii, dar i incertitudinea astfel cauzat cu privire la
planificarea lurii deciziilor pentru activitatea sa viitoare, ale cror consecine
nu se preteaz la un calcul exact, i, ntr-o anumit msur, sentimentele de nelinite
i dezagrementele suportate de membrii organelor de conducere ale societii5.
n cauza ce a prilejuit instanei europene s fac aceste consideraii ea a 89
reinut c prelungirea duratei procedurii litigioase dincolo de durata ei rezonabil
a cauzat societii reclamante, administratorilor i asociailor ei inconveniente
1 CEDH, 6 aprilie 2000, ComingersollS.A. c/Portugal,precit., 33.
2Idem, 34.
3Idem, 35.
4 Ibidem.
5 Ibidem.
Brsan
517
Art. 41
90
Titlu! II - Curtea European a Drepturilor Omului
considerabile i prelungirea unei stri de incertitudine, fie i numai cu privire la

desfurarea activitii ei curente; cum n cauz durata excesiv privea procedura
recuperrii unei creane cu o valoare mare, Curtea a apreciat c, din cauza duratei
litigioase, societatea a fost privat de posibilitatea obinerii rapide a lichiditilor
consemnate n acea crean, care, n fapt, formau obiectul unor cambii n curs de
executare. In aceste condiii, Curtea a artat c se poate considera c societatea
comercial a fost lsat ntr-o stare de incertitudine ce justific acordarea unei
despgubiri morale, apreciate n echitate1.
C. R ap o rtu l de cauzalitate n tre nclcarea co n statat i prejudiciu
90
815. Noiune; aplicaii. Acordarea satisfaciei echitabile prevzute de art. 41

din Convenie victimei nclcrii uneia din dispoziiile sale poate fi dispus de
instana european numai n msura n care exist un raport de cauzalitate ntre
nclcarea pe care ea o constat i prejudiciul moral i/sau material suferit: preju
diciul trebuie s fie rezultatul negativ al nclcrii constatate de C urte, s
reprezinte, cu necesitate, consecina acesteia.
1 Idem, 36; n acelai sens, 2 octombrie 2003, Sovtransavto Holding c/Ukraine
(satisfaction equitable), nepublicat, 78-82, Internet, site cit.; ni se pare interesant
s consemnm aici opinia concordant exprimat, la hotrrea pronunat de instana
european n cauza Comingersoll S.A. c/Portugal, de judectorul Rozakis, la care
s-au raliat judectorii Sir Nicolas Batza, L. Caflisch i Nina Vajic, care, printre altele,
arat c societatea comercial are o existen independent, ea fiind protejat ca
subiect de drept n ordinea juridic a statelor contractante, iar drepturile sale sunt
aprate, n mod autonom, de Convenia european a drepturilor omului. Nu trebuie
pierdut din vedere c art. 34 din Convenie evoc n mod distinct dreptul organi
zaiilor neguvernamentale de a se pretinde victime ale nclcrilor Conveniei i
de a reclama protecie, cu toate consecinele juridice pe care aceasta le implic,
inclusiv privitor la dreptul la o satisfacie echitabil. Chiar dac se poate admite c
mai multe dispoziii ale Conveniei nu punt aplicabile societilor comerciale sau
altor persoane juridice (spre exemplu art. 2 i art. 3), marea majoritate a lor se aplic
direct acestor subiecte colective, n calitatea lor de entiti juridice autonome, ce au
a beneficia de protecia instituit de Convenie. De aceea nu se vede cum, n materie
de reparaie, Curtea ar putea s se ndeprteze, fie i parial, de aceast judecat de
valoare i de ce ea nu ar putea admite, fr nici o rezerv, implicit sau explicit, c
o societate (comercial) poate suferi un prejudiciu moral, nu datorit nelinitii i
incertitudinii la care sunt supui cei ce o compun, ci pentru c n calitatea ei de
persoan juridic, n mediul n care ea funcioneaz, atributele sale - spre exemplu
reputaia - ar putea fi atinse prin aciunile sau omisiunile autoritilor statului; a se
vedea Recueil 2000-IV, p. 352-353.
518
Brsan
Reparaie echitabil
91-92
Art. 41
Dup cum a decis adeseori Curtea, din jurisprudena ei rezult c trebuie s 91

existe un raport de cauzalitate manifest (s.n., C.B.) ntre prejudiciul alegat de
reclamant i nclcarea Conveniei, prejudiciu ce poate include, dac este cazul,
i o pierdere a unor venituri 1, cum ar fi veniturile profesionale sau cele obinute
din alte surse2. Nu trebuie s nelegem ns c este necesar s existe un raport de
cauzalitate ntre nclcarea dreptului garantat de Convenie i prejudiciul suferit
de reclamant numai cu privire la prejudiciul material; instana european a admis
repararea eventualului prejudiciu moral pretins de victim numai dac ea a
constatat ndeplinirea acestei condiii i cu privire la o asemenea pretenie. Pe
baza probelor existente la dosarul cauzei Curtea apreciaz dac reclamantul a
fcut dovada existenei raportului de cauzalitate n discuie. Am artat mai sus
c, adeseori, constatnd nclcarea unor garanii procedurale prevzute de art. 6
parag. 1 din Convenie, n determinarea cuantumului satisfaciei echitabile pe
care o acord victimei Curtea a decis c nu poate specula asupra rezultatului
unei asemenea proceduri desfurate cu respectarea garaniilor a cror existen
a fost ignorat de instanele naionale, dar nu consider nerezonabil s admit
c reclamantul aflat ntr-o asemenea situaie a pierdut o ans real i s decid
acordarea unei satisfacii echitabile sub forma unei sume de bani. Or, aceasta
nseamn c, dincolo de specularea privitoare la rezultatul procesului ce s-ar fi
desfurat n depline condiii de convenionalitate, instana european a consi
derat c a existat un raport de cauzalitate ntre nclcarea constatat i prejudiciul
alegat de victim, pe care ea l-a determinat printr-o apreciere fcut n echitate.
n alte situaii n care a constatat nclcarea acelorai garanii procedurale, 92
instana european a refuzat nu numai s fac asemenea speculaii, dar a consi
derat c nu exist un raport de cauzalitate ntre nclcrile constatate i prejudiciul
material i/sau moral alegat de reclamant. Astfel, ntr-o cauz Curtea a constatat
nclcarea dispoziiilor art. 6 parag. 1 din Convenie sub aspectul dreptului la un
tribunal prin aceea c, potrivit dispoziiilor procesual penale n vigoare n statul
n cauz - Belgia - la epoca faptelor, recursul n casaie formulat de o persoan
condamnat la o pedeaps privativ de libertate era declarat ex officio inadmisibil
dac acea persoan nu se prezenta spre a fi ncarcerat n preziua judecrii cauzei
sale (astfel c recursul reclamanilor aflai ntr-o asemenea situaie a fost declarat
inadmisibil), precum i nclcarea dispoziiilor nscrise n art. 6 parag. 3 lit. c), care
garanteaz dreptul la aprare, prin interzicerea dreptului reclamanilor de a fi
1CEDH, 10 mai 2001, Z et autres c/Royaume-Uni, Recueil 2001-V, 119.
2 CEDH, 11 iulie 2002, Christine Goodwin c/Royaume-Uni, Recueil, 2002-VI, 118;
11 iulie 2002,1. c/Royaume, nepublicat, 92, Internet, site cit.
34.
Brsan
519
Art. 41
93
reprezentani de un aprtor n apel, datorit faptului c ei nu au fost prezeni

personal n instan1. Reclamanii au solicitat importante sume de bani cu titlu de
prejudiciu material, datorit pierderii unor beneficii economice, generate de
existena unui mandat de arestare internaional al crui obiect erau, i acordarea
altor sume nsemnate cu titlu de despgubiri morale. Instana european a artat
c nu este n msur s speculeze cu privire la rezultatul procedurilor litigioase
dac acestea s-ar fi derulat cu respectarea garaniilor procedurale nscrie n art. 6
din Convenie, garanii nesocotite de instanele naionale. n acelai timp, ea a
considerat c nu poate fi stabilit nici o legtur de cauzalitate ntre nclcrile
Conveniei pe care le-a constatat i pagubele materiale, alegate de reclamani, ce
ar fi rezultat din ruperea unor relaii comerciale sau din alte mprejurri; ct privete
pretinsul prejudiciu moral suferit, Cutea a considerat c acesta este reparat n
mod ndestultor prin nsi constatarea nclcrilor Conveniei2. Aadar, pe de
o parte, este evident c instana european apreciaz n mod suveran existena
raportului de cauzalitate, deoarece art. 41 din Convenie dispune c ea poate
acorda o satisfacie echitabil n caz de constatare a nclcrii Conveniei, dac
este cazul, i anume dac ea consider necesar a o acorda; pe de alt parte, nu
trebuie s confundm neacordarea satisfaciei echitabile cu situaia n care Curtea
consider c prejudiciul moral este suficient acoperit prin constatarea nclcrii
Conveniei denunate de victim prin cererea sa; n aceast din urm ipotez
exist un raport de cauzalitate ntre o asemenea constatare i prejudiciul moral
ncercat de victim, iar satisfacia echitabil este dat chiar de o asemenea
constatare. De asemenea, odat constatat nclcarea Conveniei, fie i numai
aceast constatare, n sine, reprezint o satisfacie echitabil, apreciat adeseori
ca suficient de Curte. Aadar, ntr-o astfel de situaie, problema este plasat pe
terenul reparrii prejudiciului, i nu pe acela al raportului de cauzalitate care
sigur exist.
93
Instana european poate foarte bine s ajung la concluzia c nu exist un
raport de cauzalitate ntre nclcarea Conveniei pe care ea a constatat-o i
prejudiciul material alegat de reclamant, dar s admit c aceast condiie este
ndeplinit n privina prejudiciului moral i s dispun repararea lui n forma pe
care o consider a fi cea mai adecvat, n funcie de situaia n discuie. Astfel,
ntr-o cauz n care ea a constatat nclcarea dreptului de asociere al reclamanilor
prin decizia autoritilor de a dizolva un partid politic, ei avnd funcii de conducere
n cadrul acelui partid, la pretenia reclamanilor de a li se acoperi prejudiciul
1CEDH, 20 martie 2001, Stroek c/Belgique, nepublicat, 3 1 i, respectiv, 25.

2Idem, 33.
520
Brsan
Reparaie echitabil
94-96
Art. 41
material ce ar fi constat n anumite pierderi de venituri profesionale instana

european a artat c nu a existat nici o legtur de cauzalitate suficient stabilit
ntre nclcarea Conveniei constatat i prejudiciul alegat, dar c, n situaia
dat, ei au suferit un prejudiciu moral cert, acordndu-le astfel o anumit sum
stabilit n echitate'. Tot astfel, ntr-o cauz n care jurisdicia european a consta
tat nclcarea dreptului reclamantei la alegeri libere, garantat de art. 3 din
Protocolul Nr. 1, prin aceea c i s-a interzis a-i prezenta candidatura n alegerile
parlamentare, ea a apreciat c nu exist nici un raport de cauzalitate ntre aceast
nclcare a Conveniei i prejudiciul material invocat de victim, dar c ea nu
poate contesta prejudiciul moral suferit de aceasta, ceea ce nseamn c a admis
existena unui raport de cauzalitate ntre nclcarea constatat i acest prejudiciu2.
3. Cheltuielile judiciare i dobnda
816. Noiune; aplicaii. Am artat c noiunea de satisfacie echitabil ce 94
poate fi acordat reclamantului pe temeiul art. 41 din Convenie cuprinde nu
numai prejudiciul material i/sau cel moral pe care el pretinde c l-a suferit
prin nclcarea invocat, ci i cheltuielile de judecat pe care acesta le-a fcut
n cadrul procedurilor interne ce au avut ca obiect aceeai nclcare, precum
i cele ocazionate de procedura angajat n faa instanei europene; la toate
sumele stabilite cu titlu de despgubiri m ateriale i/sau morale, precum i la
sumele determinate ca reprezentnd cheltuieli judiciare, n caz de ntrziere
la plat din partea statului inut de aceast obligaie Curtea stabilete o anumit
dobnd.
n jurispruden instanei europene au fost stabilite mai multe principii 95
directoare cu privire la modul n care ea nelege s determine cuantumul cheltuie
lilor judiciare pe care are a le plti reclamantului statul czut n pretenii, dup
cunoscuta formul din art. 274 din Codul romn de procedur civil.
Un prim principiu este acela c, n stabilirea cheltuielilor judiciare, instana 96
european nu aplic normele naionale ale statelor contractante care reglemen
teaz materia; reclamantul nu are n mod automat dreptul la rambursarea acestor
cheltuieli; prevederea din art. 41, potrivit creia Curtea acord o satisfacie
echitabil dac este cazul, se aplic i cu privire la determinarea cheltuielilor
judiciare ce au a fi pltite de statul n cauz. Instana european dispune i n
aceast materie de o larg putere de apreciere pe care o pune n valoare
1CEDH, 9 aprilie 2002, Yazaret autres c/Turquie, Recueil 2002-U, 69-74.
2Idem, 50-52.
Brsan
521
Art. 41
97-98
n funcie de ceea ce consider a fi echitabil 1. Curtea nu se consider legat de

baremele i practicile interne privitoare la acordarea cheltuielilor judiciare, dar se
poate inspira din aceste practici; avnd n vedere diferenele mari ale haremurilor
onorariilor existente n statele contractante, o abordare uniform a evalurii
acestora n aplicarea art. 50 (n prezent art. 41) din Convenie privitor la cheltuielile
judiciare nu apare ca reprezentnd o soluie apropriat2.
97
n orice caz, n concepia instanei europene, nivelul ridicat al unor cheltuieli
de procedur poate constitui, n sine, un obstacol serios n a asigura protecia
european a drepturilor omului. Curtea a artat c ea ar grei dac ar ncuraja
asemenea situaii n hotrrile sale privitoare la acordarea satisfaciei echitabile;
sub acest aspect, este important ca reclamantul s nu ntmpine dificulti
financiare anormale atunci cnd voiete a se adresa Curii; instana european
nelege s considere c, atunci cnd i fixeaz onorariile percepute cu pregtirea
i susinerea cauzelor n faa ei, juritii din statele contractante vor contribui la
realizarea acestui deziderat3.
98
n al doilea rnd, potrivit unei jurisprudene constante, Curtea poate acorda
o despgubire pentru cheltuielile de judecat fcute de reclamant cu ndeplinirea
cumulativ a urmtoarelor condiii:
a) cheltuielile au fost n mod necesar i real efectuate de victim pentru a
preveni sau a face s fie remediat o nclcarea Conveniei n ordinea juridic
intern a statelor contractante i spre a fi constatat o asemenea nclcare de
ctre Curte i a obine, pe aceast cale, nlturarea consecinelor ei;
b) cuantumul lor s fie rezonabil4. Mai precis, pentru a putea fi rambursate,
cheltuielile judiciare trebuie s se raporteze la nclcarea Conveniei constatat
1 CEDH, 6 noiembrie 1980, Sunday Times c/Royaume-Uni (art. 50), Serie Anr. 38,
15; 8 iulie 1986,Lingens c/Autriche, Srie A nr. 103, 53; 31 ianuarie 1995,
Schuler-Zgraggen c/Suisse (art. 50), S6rie Anr. 305-A 15.
2 CEDH, 13 iulie 1995, Tolstoy Miloslavsky c/Royaume-Uni, Serie A nr. 316-B, 77;
31 octombrie 1995, Papamichalopoulos et autres c/Grece (art. 50), Serie A
nr. 330-B, 47.
3 CEDH, 18 octombrie 1982, Young, James et Webster c/Royaume-Uni (art. 50),
Serie Anr. 55, 15; 2 iunie 1986, Bonisch c/Autriche (art. 50), SrieAnr. 103, 15.
4 CEDH, 22 martie 1983, Campbell et Consans c/Royaume-Uni (art. 50), Serie A
nr. 48, 13; 25 martie 1983, Minelli c/Suisse, Serie A nr. 62, 45; 27 iulie 1987,
Feldbrugge c/Pays-Bas (art. 50), Serie A nr. 124-A; 14; 24 martie 1988,
Olsson c/Suede (nr. 1), Serie Anr. 130, 104; 7 iulie 1989, Bricmont c/Belgique,
Serie Anr. 158, 101; 24 octombrie 1989, H. c/France, Serie Anr. 162-A, 77;
30 octombrie 1991, Mesinger c/Autriche, S6rie Anr. 213, 88; 18 februarie 1997,
522
Brsan
99-ioo
Reparaie echitabil
Art. 41
de Curte prin hotrrea sa1; ele au fost fcute, n mod necesar, cu scopul de a
preveni sau a redresa faptele decise (de Curte) ca reprezentnd o nclcare a
dispoziiilor Conveniei2.
Instana european a statuat n mod constant c ea poate acorda reclamantului 99
nu numai cheltuielile judiciare pe care el le-a fcut pentru susinerea cererii sale
la Strasbourg, dar i pe cele care le-a efectuat n faa jurisdiciilor naionale,
ns n msura n care aceste din urm cheltuieli s-au fcut n acelai scop:
prevenirea sau redresarea nclcrii dispoziiilor Conveniei3. n acest sens, Curtea
a decis c, ntr-o procedur care a avut ca obiect depirea termenului rezonabil
al duratei procesului penal desfurat n faa instanelor naionale, cu nclcarea
dispoziiilor art. 6 parag. 1 din Convenie, reclamantul nu are dreptul la a-i fi
rambursate ansamblul cheltuielilor efectuate spre a se apra n procesul penal
intern, pentru c oricum el ar fi trebuit s le efectueze, ci la fraciunea exce
dentar, ce ine de depirea duratei rezonabile a acelei proceduri i apreciat
de Curte n echitate4.
Curtea a artat c remuneraia experilor nu constituie o cheltuial pe care 100
reclamantul a Scut-o n ordinea juridic intern pentru a ncerca s previn sau
s remedieze o nclcare a prevederilor Conveniei sau pentru ca, apoi, s cear
constatarea acelei nclcri de ctre instana european; totui, din moment ce a
fost vorba despre cheltuieli pentru efectuarea unei expertize pe care Curtea a
considerat-o necesar pentru nlturarea consecinelor nclcrii Conveniei
constatate prin hotrrea sa privitoare la examinarea cauzei pe fond, ea a admis
c poate decide rambursarea lor; aflat n imposibilitatea de a controla cuantumul
acestor cheltuieli care i-au fost prezentate de reclamani prin raportare la legislaia
i la jurispruden naional pertinente, dar apreciind c ele sunt prea ridicate,
Niderost-Huher c/Suisse, Recueil 1997-1, 40; 24 noiembrie 1997, Sziics c/Autriche,

Recueil 1997-VH, 55; 24 noiembrie 1997, Werner c/Autriche, Recueil 1997-VK,
76; 22 mai 1998, Vasilescu c/Roumanie, Recueil 1998-IH, 66; 28 mai 2002,
Kingsley c/Royaume-Uni, Recueil 2002-IV, 49.
1CEDH, 19 aprilie 1994, Van de Hurkc/Pays-Bas, SrieAnr. 288, 66; 9 decembrie
1994, Schouten etMeldrum c/Suisse, SerieAnr. 304, 78.
2 CEDH, 19 februarie 1998, Paulsen-Medalen etSvensson c/Suede, Recueil 1998-1,
59.
3 CEDH, 21 ianuarie 1999, Van Geyseghem c/Belgique, Recueil 1999-1, 45; 4 mai
2000, Rolaru c/Roumanie, Recueil 2000-V, 86.
4CEDH, 25 februarie 1993,Dobbertin c/France, SerieAnr. 256-D, 51.

Brsan
523
Art. 41
101-102
Curtea a stabilit acordarea unei sume, cu acest titlu, n echitate1. Aadar, instana
european rmne liber a aprecia n echitate i cuantumul cheltuielilor fcute
de reclamant cu efectuarea unei expertize pe plan intern, expertiz pertinent n
cauza pe care ea a soluionat-o.
101
n msura n care reclamantul a decis s se apere singur n faa instanei
europene, el nu poate cere rambursarea unor sume pe care el pretinde c ar
corespunde muncii efectuate pentru pregtirea i susinerea aprrilor sale, fr
a demonstra c a efectuat cheltuieli n acest scop2. De asemenea, Curtea a decis
c, n ipoteza n care reclamantul a ncheiat cu avocaii si un acord de quota litis
prin care se angajeaz s plteasc acestora o parte din suma ce-i va fi acordat
de jurisdicia european, un asemenea acord poate proba c el datoreaz efectiv
sumele pretinse de avocai, dar el privete numai raporturile dintre clientul
reclamant i avocaii si; un astfel de acord nu poate fi opus Curii, care va
evalua nivelul cheltuielilor judiciare ce au a fi rambursate (reclamantului) prin
raportare nu numai la realitatea lor, ci i la caracterul lor rezonabil3, apreciat ca
atare n mod suveran de instana european.
102
n al treilea rnd, Curtea a artat c acordarea asistenei judiciare reclamantului,
pe care ea a decis-o, nu semnific n nici un fel c cel interesat nu are a achita
factura de plat ntocmit de avocatul su i anexat cererii privitoare la acordarea
satisfaciei echitabile prezentate Curii; n absena unor probe contrare, reclaman
tul trebuie s onoreze avocatului acea factur, cu deducerea sumelor care, even
tual, i-au fost pltite acestuia cu titlu de asisten judiciar de Consiliul Europei4.
Privitor la cuantumul asistenei judiciare, instana european a artat c
susinerilor unor avocai, n sensul c sumele astfel acordate ar fi modice, ceea ce
ar fi de natur s pun n pericol buna reprezentare a reclamanilor n faa Curii,
in de competena organelor Consiliului Europei, care sunt abilitate s determine,
n funcie de disponibilitile bugetare ale instituiei, nivelul sumelor acordate
reclamanilor cu acest titlu5.
1CEDH, 31 octombrie 1995, Papamichalopoulos et autres c/Grece (art. 50), Serie A
nr. 330-B, 52-54.
2 CEDH, 26 noiembrie 1997, Stamoulakatos c/Grece (nr. 2), Recueil 1997-VII, 53;
n acelai sens, 26 noiembrie 1992, Brincat c/Italie, Serie Anr. 249-A 29.
3CEDH, 19 octombrie 2000, Iatridis c/Grece (satisfaction equitable), Recueil 2000-XI,
55; n acelai sens, 19 decembrie 1989, Kamasinski c/Autriche, S6rie A nr. 168,
115.
4 CEDH, 25 octombrie 1990 Koendjbiharie c/Pays-Bas, Serie Anr. 185-B, 35.
5 CEDH, 10 martie 1980, Luedicke, Belkacem et Kog c/Allemagne (art. 50), Serie A
nr.36, 15.
524
Brsan
103-105
Reparaie echitabil
Art. 41
Menionm c instana european a fost confruntat i cu problema de a ti 103

dac un ter intervenient n procedura ui faa Curii, pe temeiul art 36 din Convenie,
poate cere rambursarea cheltuielilor judiciare pe care el pretinde c le-a fcut
pentru a-i susine intervenia sa. Astfel, n cavaa. Loizidou c/Turquie (art. 50)\
n care guvernul cipriot a avut calitatea de ter intervenient la iniiativa sa, acesta
a cerut s i se ramburseze importantele resurse financiare pe care el le-a cheltuit
n cele dou cauze - una privitoare la examinarea fondului cererii, iar a doua
avnd ca obiect acordarea satisfaciei echitabile.
Instana european a artat c, potrivit unui principiu general admis n dreptul 104
internaional, statele au a suporta cheltuielile ocazionate de o procedur contencioas n faa instanelor internaionale, fcnd referire n acest sens la Statutul
Curii Internaionale de Justiie i la Avizul ei consultativ cu privire la o cerere de
revizuire a Deciziei nr. 158 a Tribunalului Administrativ al O.N.U.2 Curtea a
considerat c aceast regul este aplicabil cu att mai mult atunci cnd n
conformitate cu caracterul special al Conveniei ca instrument al ordinii publice
europene, prile contractante se adreseaz instituiilor Conveniei (...) cu scopul
de a-i proteja proprii resortisani. n principiu, n concepia Curii nu se poate
admite ca, atunci cnd statele contractante acioneaz n special n interesul
comunitii Conveniei (alctuit de aceste state), chiar dac acestea ar coincide
cu propriile lor interese, ele s-i vad rambursate cheltuielile pe care le-au efectuat
tocmai n acest scop3. Aa fiind, instana european a respins cererea privitoare la
rambursarea cheltuielilor judiciare prezentate n cauz de guvernul intervenient.
817. Dobnzile. Potrivit art. 75 parag. 3 din Regulamentul Curii, astfel cum a 105
fost modificat la 13 decembrie 2004, n ipoteza n care instana european acord
o sum de bani cu titlu de satisfacie echitabil pe temeiul art. 4 1 din Convenie,
ea decide c, dac plata lor nu se face n intervalul stabilit de Curte, guvernul
statului n cauz va fi inut s plteasc reclamantului o dobnd la suma astfel
stabilit, pe toat perioada de ntrziere4. Att obligaia de plat a sumelor acordate
cu titlu de satisfacie echitabil, ct i cea privitoare la plata dobnzilor n caz de
ntrziere sunt cuprinse ca puncte distincte n dispozitivul hotrrii Curii.
1CEDH, 28 iulie 1998, Recueil 1998-IV, 48.
2 Recueil de la Cour Intemationalle de Justice, 1973, p. 212, 98.
3 Ibidem.
4 n prezent, nivelul acestei dobnzi este stabilit prin raportare la dobnda perceput
pentru anumite mprumuturi marginale acordate de Banca Central European,
majorat cu un anumit procent, sau la dobnda legal practicat n statul n cauz.
Brsan
525
Art. 41
106-107
S eciu n ea a IV -a. P roced ura acord rii sa tisfaciei echitabile;

regim ul ju rid ic al su m elor a cord ate cu acest titlu
106
818. Procedura. Potrivit art. 60 parag. 1 din Regulamentul Curii, astfel cum a
fost modificat la 13 decembrie 2004, orice reclamant care voiete ca instana
european s-i acorde o satisfacie echitabil pe temeiul art. 41 din Convenie,
n cazul constatrii unei nclcri a drepturilor pe care aceasta le garanteaz,
trebuie s formuleze o cerere expres n acest sens. n afara situaiei n care
preedintele camerei decide altfel, reclamantul este inut s supun preteniile sale
privitoare la cuantumul satisfaciei echitabile, evaluate n sume de bani precizate
pe rubrici -prejudiciu material, prejudiciu moral, cheltuieli judiciare etc. nsoite
de justificative pertinente, n cadrul termenului ce i-a fost acordat pentru prezen
tarea observaiilor privitoare la fondul cererii sale (art. 60 parag. 2 din Regulament),
cel mai trziu mpreun cu aceste observaii. Aadar, solicitarea privind acordarea
satisfaciei echitabile are a ii icut dup ce cererea reclamantului a fost declarat
admisibil.
107
Este adevrat c art. 46 lit. a) din Regulament, care stabilete coninutul
cererii introductive de instan, prevede, atunci cnd precizeaz obiectul cererii
sale, c reclamantul trebuie s specificen linii m ari pretenia sau preteniile
privitoare la satisfacia echitabil eventual formulate n temeiul art. 41 din
Convenie. Or, dispoziia cuprins n art. 60 parag. 2 din Regulament este logic
deoarece, dup ce cererea reclamantului a fost declarat admisibil, este posibil
ca instana european s constate calitatea sa de parte lezat prin nclcarea
dreptului garantat de Convenie, calitate ce va fi stabilit dup examinarea
cererii pe fond, astfel c, la acest stadiu, ea trebuie s cunoasc exact preteniile
reclam antului pe terenul art. 41 din Convenie, spre a putea dispune, even tual,
i acordarea unei satisfacii echitabile. Dac reclamantul nu respect aceste
exigene, Curtea poate respinge, n totalitate sau n parte, preteniile sale ce au
acest obiect (art. 60 parag. 3 din Regulament). Pentru respectarea deplin a
principiului contradictorialitii, art. 60 parag. 4 din Regulament prevede c
preteniile reclamantului privitoare la acordarea satisfaciei echitabile au a fi
transmise guvernului n cauz pentru ca aceasta s-i formuleze observaiile sale
asupra acordrii i cuantumului ei. Reamintim c nici cererea reclamantului de a i
se acorda satisfacia echitabil solicitat i nici observaiile guvernului care, de
altfel, uneori, n practic nu sunt formulate, nu leag cu nimic instana european:
ea rmne liber s aprecieze dac este cazul sau nu s acorde satisfacie
echitabil, n tot sau n parte, prin raportare la preteniile formulate de reclamant.
526
Brsan
Reparaie echitabil
108-109
Art. 41
Ceea ce trebuie neles, ns, din dispoziiile art. 60 parag. 3 din Convenie 108
este faptul c, n msura n care reclamatul nu ndeplinete condiiile formale
enunate privitoare la acordarea satisfaciei echitabile, sigur Curtea nu dispune
acordarea lor din oficiu. Din acest punct de vedere, n jurispruden Curii sunt
prezente mai multe ipoteze. Astfel, recent, ntr-o cauz n care instana european
a constatat nclcarea dreptului la coresponden prin controlul acesteia de ctre
autoritile locului de detenie, cu nesocotirea dispoziiilor art. 8 din Convenie,
i ale prevederilor art. 6 parag. 1 sub aspectul dreptului su la un tribunal, prin
aceea c el nu a putut contesta regimul sever de detenie la care a fost supus,
reclamantul, care fusese condamnat de instanele naionale la o sever pedeaps
privativ de libertate pentru infraciunile comise, a solicitat 1.000.000 de euro
pentru acoperirea prejudiciului pe care el l-a suferit pe timpul celor 12 ani ct a
suportat acest regim, fr a face vreo precizare asupra naturii acestui prejudiciu;
guvernul a prezentat observaii numai cu privire la un eventual prejudiciu moral
suferit de reclamant i a susinut c nsi constatarea nclcrii drepturilor
reclamantului de ctre Curte constituie, n sine, o satisfacie echitabil2suficient.
Instana european a considerat c, n cauz, nu a existat nici o legtur de
cauzalitate ntre nclcarea constat i orice prejudiciu material invocat de
reclamant, iar n privina prejudiciului moral a apreciat c, n circumstanele
cauzei, constatarea nclcrilor Conveniei este suficient pentru a-1 compensa3.
n aceeai cauz, cu privire la cheltuielile judiciare n cadrul procedurilor 109
interne, avocatul reclamantului a afirmat c nu le poate cuantifica, (...) deoarece
clientul su a cerut i nu a obinut nc beneficiul asistenei juridice4 pentru
aceste cheltuieli i nu i-a precizat suma pretins pentru rambursarea cheltuielilor
fcute n procedura european, n termenele acordate n acest scop; guvernul a
subliniat absena complexitii cauzei astfel c a lsat la aprecierea Curii
cheltuielile fcute cu procedura n faa instanei europene5. Avnd a decide asupra
tuturor cheltuielilor judiciare, instana european a reamintit principiul stabilit n
jurispruden sa constant, potrivit cruia un reclamant nu poate obine
rambursarea cheltuielilorjudiciare dect n msura n care sunt stabilite realitatea,
necesitatea i caracterul lor rezonabil. In spe, ea a considerat c nu este cazul
' CEDH, 10 noiembrie 2005, Argenti c/Italie, nepublicat, 47, Internet, site cit.
2Idem, 48.
5Idem, 49.
4 Idem, 50.
5Idem, 51.
Brsan
527
Art. 41
110-112
s se pronune cu privire la cheltuielile judiciare n cadrul procedurilor naionale.

Ct privete cheltuielile ocazionate de procedura n faa Curii, ea a reinut c
reclamantul nu a prezentat, n termenele ce i s-au acordat n acest scop, la dou
date succesive, documentele completate corespunztor referitoare la cererea
sa de a i se acorda asisten judiciar n procedura european; ca atare, Curtea a
considerat c acest aspect al aplicrii art. 41 nu impune un examen din oficiu'.
Sau, tot recent, ntr-o cauz n care instana european a constatat mai multe
110 nclcri ale Conveniei n cadrul unei proceduri naionale privitoare la declararea
falimentului care durase mai bine de 15 ani, reclamantul a cerut 300.000 de euro cu
titlu de prejudiciu material i 200.000 de euro pentru prejudiciul moral astfel
suferit; n observaiile sale sub acest aspect guvernul s-a opus acestor pretenii2.
Curtea a apreciat c nu exist nici o legtur de cauzalitate ntre nclcrile
Conveniei constatate i prejudiciul material alegat, astfel c a respins acest
capt al cererii privitoare la satisfacia echitabil, dar a considerat c exist o
asemenea legtur n privina prejudiciului moral i a decis acordarea n echitate
de despgubiri mult mai modeste dect solicitase reclamantul cu acest titlu3. In
privina cheltuielilor judiciare, reclamantul a artat c le las la aprecierea Curii,
iar guvernul nu a fost de acord cu acordarea unor asemenea cheltuieli. Instana
european a reinut c reclamantul a omis s prezinte justificative care s-i
permit calcularea acestor cheltuieli n mod precis, astfel c a respins captul de
cerere al reclamantului avnd acest obiect4.
De asemenea este posibil ca reclamantul s nu prezinte nici o cerere privitoare
111 la satisfacia echitabil, artnd c el intenioneaz s obin asemenea despgubiri
n cadrul unor noi proceduri interne, pe baza constatrilor Curii privitoare la
nclcarea unor drepturi ale sale garantate de Convenies.
n orice caz, confruntat cu cereri adeseori, putem spune, fanteziste ale
112 reclamanilor privitoare la acordarea unei eventuale satisfacii echitabile, cifrate
la milioane de euro, instana european caut n jurisprudena sa s acorde
1 Idem, 52; n acelai sens, spre exemplu, CEDH, 27 februarie 1992, Cardarelli
c/Italie, Serie Anr. 229-G, 19.
2 CEDH, 10 noiembrie 2005, Forte c/Italie, nepublicat, 40-41.
3 Idem.
4 Idem, 43-45; n acelai sens, CEDH, 24 aprilie 2003, Willekens c/Belgique,
nepublicat, 27, Internet, site cit.; 13 ianuarie 2005, Capeau c/Belgique, nepublicat,
5 CEDH, 27 aprilie 2004, Doerga v/The Netherlands, nepublicat, 56, Internet,
site cit.
528
Brsan
Reparaie echitabil
113-114
Art. 41
sumele care, n echitate, i se par corespunztoare att cu gravitatea i ntinderea

nclcrilor constatate ale Conveniei, ct i cu situaia personal a reclamantului
n cauz i nu face abstracie nici de situaia general economic i social din
statul contractant inut responsabil pentru producerea acelor nclcri. Spre
exemplu, n cauza Dalban c/Roumanie, atunci cnd a fixat cuantumul prejudiciului
moral ce urma a fi achitat soiei reclamantului decedat, Curtea, innd seama de
nivelul ridicat al inflaiei, la acea epoc, n Romnia, l-a fixat n valut, dispunnd
convertirea sumei n lei1.
Dac instana european consider c se poate pronuna asupra satisfaciei
echitabile prin nsi hotrrea adoptat cu privire la fondul cauzei, nclcrile 113
constatate i preteniile formulate de reclamant pe terenul art. 41 din Convenie
permind aceasta, ea decide asupra acestei cereri prin aceeai hotrre, ceea ce,
n prezent, reprezint regula n aceast materie. n msura n care constatrile
fcute de instana european cu privire la nclcrile Conveniei alegate de
reclamant sunt mai complexe, iar cauza, n privina aplicrii dispoziiilor art. 41, nu
se afl n stare de judecat, avndu-se n vedere i o posibilitate a stingerii
litigiului, spre exemplu prin restituirea bunului litigios, prin plata unei despgubiri
ori pe o alt cale agreat de pri, Curtea consider c nu poate nc statua cu
privire la acordarea satisfaciei echitabile i invit prile s formuleze noi
propuneri n acest sens, ntr-un anumit termen. Dac prile nu au gsit o soluie
de compromis2, instana european se va pronuna printr-o hotrre distinct
cu privire la aplicarea dispoziiilor art. 41 din Convenie3.
819.
Regimul juridic al sumelor de bani acordate cu titlu de satisfacie
echitabil. Plata sumelor de bani stabilite de instana european cu titlu de 114
satisfacie echitabil, indiferent de mprejurarea c reprezint echivalentul
prejudiciului material sau/i moral ori cuantumul cheltuielilor judiciare aferente
procedurilor interne i/sau procedurii europene, eventual cu dobnzile aferente,
ine de executarea hotrrii, supravegheat de Comitetul Minitrilor al Consiliului
Europei (art. 46 parag. 2 din Convenie). O problem de drept nu lipsit de impor
tan practic este aceea a regimului juridic al acestor sume; mai precis, sunt ele
1 CEDH, 28 septembrie 1999, Recueil 1999-VI, 59.
2 CEDH, 28 septembrie 2005, Broniowski c/Pologne (reglement amiable), Recueil
2005.
3 CEDH, 23 ianuarie 2001, Brumrescu c/Roumanie (satisfaction equitable), Recueil
2000-1, p. 155 i urm.; 28 mai 2002, Beyeler c/Italie (satisfaction equitable),
Brsan
529
Art. 41
115-116
sesizabile? Pot fi ele urmrite de creditorii reclamantului? Instana european a

avut a rspunde la aceast ntrebare n cadrul unei cereri de interpretare a uneia
din primele sale hotrri ntr-o cauz n care s-a pronunat prin hotrre separat
asupra acordrii satisfaciei echitabile1. n hotrrea sa de interpretare a hotrrii
prin care acordase reclamantului satisfacia echitabil, ea a artat c prin termenul
despgubire, folosit de hotrrea supus interpretrii, Curtea a neles suma
de bani ce avea a fi pltit reclamantului personal, cu titlu de reparaie a preju
diciului moral suferit datorit nclcrii dreptului su garantat de Convenie,
nclcare constatat prin hotrrea pronunat pe fondul cauzei2.
ntr-o formulare ce este mai degrab uor sentimental dect strict juridic,
115 instana european a declarat c, nelegnd s fac apel la nelepciunea auto
ritilor naionale, ea nu a prevzut vreo restricie n privina regimului juridic al
sumei, dar c a neles ca aceasta s fie pltit direct beneficiarului reclamant,
cu respectarea principiului insesizabilitii ei, aplicabil n cazuri asemntoare n
dreptul austriac3; ceea ce Curtea nelege s lase la nelepciunea autoritilor
austriece este ca plata sumei s fie nsoit de aplicarea acestui principiu n
privina reclamantului a crui crean mpotriva statului, nscut din obligaia de
a-i acorda satisfacia echitabil stabilit de instana european, nu se ncadra n
categoriile de creane insesizabile prevzute de legea aplicabil n materie. Am
putea trage de aici concluzia c, n concepia instanei europene, reflectat de
aceast hotrre de spe, cel puin sumele de bani acordate cu titlu de satisfacie
echitabil pentru acoperirea prejudiciului moral suferit de reclamant prin
nclcarea dreptului su aprat de Convenie ar urma s fie considerate
insesizabile.
Intrat n funcie la 1 noiembrie 1998, noua Curte a fost confruntat cu aceeai
116 problem n cauza Selmouni c/France4, n care ea a constatat grave nclcri ale
dispoziiilor Conveniei de ctre autoritile franceze, printre altele prin supunerea
reclamantului la acte de tortur n timpul arestrii sale preventive, astfel c i-a
acordat, cu titlu de satisfacie echitabil, o important sum de bani. Fa de
cererea reclamantului ca acea sum s fie declarat insesizabil, Curtea a artat
1CEDH, 22 iunie 1972, Ringeisen c/Autriche (art. 50), Serie A, nr. 15.
2 CEDH, 23 iunie 1973, Ringeisen c/Autriche (interpretation de l'arret du 22 juin
1972-art. 50), SerieAnr. 16; precizm c, la acea vreme, posibilitatea introducerii
cererii in te rp re tativ e a unei hotrri era reglementat de art. 53 din fostul
Regulament al Curii.
3 Ibidem.
4 CEDH, 28 iulie 1999, Recueil 1999-V.
530
Brsan
Reparaie echitabil
117
Art. 41
c ea consider c reparaia stabilit n aplicarea dispoziiilor art. 41, datorat pe

temeiul hotrrii sale, a r trebui s fie insesizabil1(s.n., C.B.) dac este vorba
despre acoperirea unei creane al crei titular este statul. Ar prea oarecum
surprinztor - a argumentat instana european - s se acorde reclamantului o
sum cu titlu de reparaiune, mai ales datorit relelor tratamente la care a fost
supus, nclcndu-se astfel dispoziiile art. 3 din Convenie, ca i pentru acoperirea
cheltuielilor pe care le-a fcut spre a se ajunge la aceast constatare, iar ulterior,
cu privire la aceeai sum, nsui statul s fie debitor i beneficiar (n calitate de
eventual creditor); iar dac sumele n discuie ar fi de natur diferit, n sensul c
ar cuprinde att acoperirea prejudiciului material, ct i a celui moral, precum i a
cheltuielilor judiciare, Curtea a apreciat c reparaia prejudiciului moral ar fi n
mod sigur deturnat de la scopul ei i nsui sistemul art. 41 ar fi astfel pervertit
n ipoteza n care s-ar accepta o asemenea situaie. Totui, instana european
a artat c ea nu are a da curs cererii formulate de reclamant n sensul artat; n
consecin, ea nu poate dect s se remit nelepciunii autoritilor (naionale)
cu privire la acest punct2.
Tot astfel, ntr-o alt cauz n care Curtea a constatat nclcarea dispoziiilor
art. 2 prin uciderea unei persoane ce se afla n detenie preventiv, ea a considerat 117
c sumele acordate reclamantei n calitate de concubin a celui astfel ucis i
mam a copiilor acestuia nu a r putea face obiectul vreunui drept de urm rire,
mai ales din partea statului, cu aceeai argumentare innd de deturnarea naturii
reparaiei dispuse de instana european, ea declarndu-se ns necompetent
s interzic urmrirea sumei respective, lsnd din nou acest capt al cererii
reclamantei la aprecierea autoritilor naionale3.
1Idem, 133.
2 Ibidem.
3 CEDH, 18 mai 2000, Velikova c/Bulgarie, Recueil 2000-VI, 99.
Brsan
531
Art. 42
Hotrrile
Camerelor
Hotrrile Camerelor devin definitive conform dispoziiilor

art 44 paragraful 2.
Arrets des
chambres
Les arrets des chambres deviennent definitifsconformement

aux dispositions de larticle 44, paragraphe 2.
Judgments of
Chambers
Judgments of Chambers shall become final in accordance with

the provisions of Article 44, paragraph 2.
820.
n sistemul Conveniei anterior modificrilor aduse de Protocolul Nr. 11 din
1998 toate hotrrile instanei europene, indiferent dac acestea erau pronunate de
o camer sau de Marea Camer a Curii, erau definitive. De altfel, fostul art. 52 al
Conveniei, n redactarea sa n vigoare pn la 1noiembrie 1998, preciza c hotrrea
Curii este definitiv. nc n una din primele sale hotrri, instana european a
decis c aceast prevedere are ca unic scop s sustrag hotrrile Curii oricrui
recurs n faa unei alte autoriti1, naionale sau internaionale.
Modificrile aduse acestei materii prin Protocolul Nr. 11 disting ntre hotrrile
adoptate de o camer a Curii i cele ce eman de la Marea Camer. ntr-adevr,
polrivit art. 44 parag. 1din Convenie, numai hotrrile pronunate de Marea Camer
a Curii sunt definitive; art. 42 pus n discuie dispune c hotrrile unei camere
sunt definitive numai n condiiile prevzute de dispoziiile a rt 44 parag. 2 al
Conveniei. Aadar, art. 42 este un text de trimitere la un alt text din Convenie,
astfel c nu considerm necesar a strui asupra lui, urmnd a analiza condiiile la
care el face referire atunci cnd vom discuta nsui textul care le conine, anume
art. 44 al Conveniei2. Reamintim, totui, c art. 42 are n vedere hotrrile unei
camere, adic actele decizionale prin care aceast formaiune de judecat a Curii se
pronun cu privire la fondul cauzei: existena sau inexistena nclcrii unui drept
garantat de Convenie invocat de reclamant prin cererea sa formulat pe temeiul
art. 34, declarat admisibil; decizia unei camere prin care aceasta a statuat n
sensul c cererea reclamantului are a fi declarat inadmisibil este definitiv
prin ea nsi, fr a mai fi necesar raportarea la vreun alt text al Conveniei3.
1CEDH,22 iunie 1972,Ringeisenc/Autriche(questiondelapplicationdelart. 50de
la Convention), SerieAnr. 15, 17; 23 iunie 1973,Ringeisen c/Autriche (interpretation
de l arretdu 22juin 1972), SerieAnr. 16, 13.
2A se vedea infra nr. 828 i urm.
3 De asemenea, reamintim c, potrivit art. 28 partea final din Convenie, decizia prin
care un comitet de 3 judectori declar o cerere individual inadmisibil este definitiv;
a se vedea supra, nr. 644.
532
Brsan
Art. 43
Retrimiterea
n faa Marii
Camere
1. ntr-un termen de 3 luni de la data hotrrii unei Camere,

orice parte n cauz poate, n cazuri excepionale, s cear
retrimiterea cauzei n faa Marii Camere.
2. Un colegiu de cinci judectori ai Marii Camere accept
cererea n cazul n care cauza ridic o problem grav referi
toare la interpretarea sau la aplicarea conveniei sau a proto
coalelor sale, sau o alt problem grav cu caracter general.
3. n cazul n care colegiul accept cererea, Marea Camer
se pronun asupra cauzei printr-o hotrre.
Renvoi
devant la
Grande
Chambre
1. Dans un delai de trois mois compter de la date de larret

d une Chambre, toute prtie Paffaire peut, dans des cas
exceptionnels, demander le renvoi de laffaire devant la Grande
Chambre.
2. Un college de cinq juges de la Grande Chambre accepte la
demande si Paffaire souleve une question grave relative
linterpretation ou lapplication de la Convention ou de ses
Protocoles, ou encore une question grave de caractere general.
3. Si le college accepte la demande, la Grande Chambre se
prononce sur laffaire par un arret.
Referral to the
Grand
Chamber
1. Within a period of three months from the date of the judgment

of the Chamber, any party to the case may, in excepional cases,
request that the case be referred to the Grand Chamber.
2. A panel of five judges of the Grand Chamber shall accept the
request if the case raises a serious question affecting the
inteipretation or application of the Convention or the protocols thereto, or a serious issue of general importance.
3. If the panel accepts the request, the Grand Chamber shall
decide the case by means of a judgment.
Sumar
1. Precizri preliminare.........................................................................................534
2. Coninutul textului................................................................................. .........536
Brsan
533
Art. 43
Bibliografie
R. Abraham , La nouvelle procedure, n Le Protocole N 11 la Convention
europeenne des droits de rhom m e, Bruylant, Bruxelles, 1995, p. 65-95; J.-L. Charrier,
Code de la Convention europeenne des droits de rhomme, Litec, 2005, p. 305-307;
J.-N. Clement, Laudience de pledoirie, larret de la chambre et la saisine de la Grande
Chambre, n La procedure devant la nouvelle Cour europeenne des droits de 1homme
apres le Protocole n 11: actes du seminaire organise Bruxelles le 9 octobre 1998, par les
Institutions des droits de lhomme des barreaux de Paris et de Bruxelles, Bruylant,
Bruxelles, 1999, p. 83-92; M.-A. Eissen, Laspect institutionnel du Protocole N 11 la
Convention europeenne des droits de lhomme, n Le Protocole N 11 la Convention
europeenne des droits de lhomme, Bruylant, Bruxelles, 1995, p. 31 -52; J.-F. Flauss, La
nouvelle procedure, n Le Protocole N 11 la Convention europeenne des droits de
lhomme, Bruylant, Bruxelles, 1995, p. 51-64; M. de Salvia, Compendium de CEDH.
Les principes directeurs de la jurisprudence relative la Convention europeenne des
droits de lhomme, voi. I, Editions N.P. Engel, Kehl, Strasbourg, Arlington Va., 2003,
p. 724-725; Fr. Sudre, Droit internaional et europeen des droits de rhomme, 7ime ed.,
refondue, PUF Droit fundamental, 2005, p. 612-614.
1
821. C orelaia n tre dispoziiile art. 42,43 i 44 din Convenie. Pentru a

nelege de ce art. 42 amintit mai sus dispune c hotrrile unei camere a Curii
devin definitive numai n condiiile prevzute de art. 44, trebuie s examinm mai
nti textul pus n discuie. ntr-adevr, potrivit art. 43 parag. 1, n termen de 3 luni
de la data hotrrii unei camere, oricare dintre pri poate ca, n cazuri excepionale,
s cear retrimiterea cauzei n faa Marii Camere. Utilizarea cuvntului retri
mitere n traducerea oficial n limba romn a acestui text ni se pare cel"puin
discutabil: a retrimite nseamn c, ntr-un prim moment, a operat o trimitere,
iar ntr-un al doilea, acolo unde s-a fcut trimiterea, o norm juridic dispune
retrimiterea la punctul de plecare1. Or, cu totul alta este ipoteza textului art. 43
1Este posibil ca traductorul oficial romn al Conveniei s fi avut n vedere sensul din
dreptul internaional privat al cuvntului ftancez le renvo" care, n aceast ramur
de drept, semnific, ntr-adevr, retrim iterea cunoscut ca atare i n dreptul
internaional privat romn; numai c, aa dup cum se tie, retrimiterea presupune,
prin ipotez, c norma conflictual a forului trimite la legea strin, iar aceasta
conine o norm conflictual ce retrimite la sistemul de drept al forului; de unde
problema care a fcut s curg mult cerneal, a acceptrii sau a neacceptrii
retrim iterii n dreptul internaional privat (precizm c, n principiu, dreptul
534
Brsan
Retrimiterea n faa Marii Camere
Art. 43
parag. 1 din Convenie, i anume: o camer a Curii a examinat o cauz pe fond i

a statuat printr-o hotrre cu privire la existena sau inexistena nclcrii
dreptului garantat de Convenie sau de protocoalele sale adiionale invocat de
reclamant prin cererea sa declarat, mai nti, admisibil; aceast hotrre nu este
ns definitiv deoarece art. 43 parag. 1 deschide posibilitatea ca, ntr-un anumit
termen i n anumite situaii excepionale, ca urmare a cererii fcute de oricare
dintre pri, acceptat de un colegiu de 5 judectori al Marii Camere, astfel cum
dispune art. 43 parag. 2, acea cauz s fie reexaminat n totalitatea ei de cea mai
important i mai solemn formaiune de judecat a Curii.
Aadar, n mod practic, ca urmare a trimiterii solicitate de oricare dintre pri, 2
dac, aa cum vom vedea imediat, sunt ntrunite condiiile prevzute de art. 43
parag. 2, Marea Camer a Curii va putea reexamina cauza i va pronuna, de
aceast dat, o hotrre definitiv. Nu punem deocamdat n discuie natura
juridic a acestei trimiteri reglementate de art. 43 din Convenie, dar voim s
evideniem ab initio specificitatea ei. Dup cum s-a subliniat cu perfect ndrept
ire n literatura juridic de specialitate1, ca regul general trimiterea unei cauze
spre soluionare de ctre o instan la o alt instan semnific un transfer de
competen ntre organe de jurisdicie ale unui sistem judiciar dat, transfer ce se
produce naintea oricrei decizii privitoare la fondul cauzei. Art. 43 parag. 1
prevede ns trimiterea spre examinare n faa Marii Camere a unei cauze n care o
camer a Curii a pronunat o hotrre pe fond, ceea ce face ca aceast din urm
hotrre s nu fie nc definitiv. n orice caz, n aceast situaie nu este vorba
despre trimiterea cauzei spre soluionare la o alt jurisdicie, ci de reluarea
examinrii ei de ctre o formaiune de judecat a aceleiai jurisdicii, Curtea
European unic a Drepturilor Omului. Subliniem ns, din nou, c, dimpotriv, o
romn admite retrimiterea; a se vedea art. 4 din Legea nr. 105/1992 cu privire la
reglementarea raporturilor de drept internaional privat). De aceea, ni se pare c ar
fi fost mult mai firesc a se traduce la renvoi" prin a trimite, adic toute prtie
(...) peut (...) demander le renvoi devant la Grande Chambre = Orice parte (...)
poate (...) cere trimiterea n faa Marii Camere". De altfel, din acest punct de
vedere, credem c nu s-a citit cu atenie textul n limba englez al Conveniei care este
i mai limpede: (...) anyparty (...) may (...) request that the case be referred to the
Grand Chamber, ceea ce se poate traduce prin (...) orice parte (...) poate (...) cere
ca acea cauz s fie supus Marii Camere; to request - a cere, a solicita; to refer,
referring, referred nseamn, printre altele, i a supune (o problem cuiva); a se
vedea BBC English-Romanian Dictionary. Dicionarul BBC englez-romn,
Ed. Coresi, Bucureti, 1998, p. 930.
35.
Brsan
535
Art. 43
3-5
decizie prin care o camer a Curii a declarat o cerere ca inadmisibil este definitiv
i nu poate, sub nici un motiv, s fie reexaminat de Marea Camer a Curii,
indiferent dac este vorba despre o cauz interstatal sau despre o cerere
individual.
3
822. Condiiile trimiterii. Potrivit prevederilor art. 43 parag. 1 din Convenie,

dou sunt condiiile ce au a fi ndeplinite pentru ca oricare dintre pri s poat
cere trimiterea cauzei, n care s-a pronunat deja pe fond o camer, spre
reexaminarea ei n faa Marii Camere, i anume: a) cererea s fie fcut ntr-un
termen de 3 luni ce curge de la data pronunrii hotrrii camerei, indiferent
dac aceast pronunare s-a fcut de preedintele ei n edin public sau prin
afiarea pe site-ul Internet al Curii: www.echr.coe.int; b) prile s invoce
anumite cazuri excepionale care justific o asemenea reexaminare a acelei
cauze. Precizm c cererea n discuie trebuie s fie fcut numai de pri, nu i
de ctre eventualii teri intervenieni n proces ce au dobndit aceast calitate
prin aplicarea dispoziiilor art. 36 din Convenie.
4
Cazurile excepionale la care face referire art. 43 parag. sunt menionate n
cel de al doilea paragraf al aceluiai text: a) fie cauza pune o problem grav
privitoare la interpretarea ori aplicarea dispoziiilor Conveniei ori a protocoalelor
sale adiionale; b) fie acea cauz pune o problem grav, de interes general1.
5
n privina primului caz, n Raportul explicativ al Protocolului Nr. 11 prin care
au fost introduse dispoziiile art. 43 din Convenie se arat c se pun probleme
grave privitoare la interpretarea prevederilor Conveniei atunci cnd, ntr-o cauz
dat, este n discuie un aspect asupra cruia instana european nc nu s-a
pronunat sau n situaia n care hotrrea ce va fi adoptat are o importan
deosebit pentru examinarea altor cauze de acelai gen n viitor ori n privina
jurisprudenei instanei europene; de asemenea, constituie n mod manifest o
1 Cu prere de ru, observm din nou intervenia nereuit a traductorului oficial
romn al textului Conveniei, care a simit nevoia s traduc cuvnt cu cuvnt i
aproximativ sintagma francez ou encore une question grave de caractere
general", fr a mai citi i textul corespunztor n limba englez care spune simplu:
or a serious issue o f general importance, ceea ce se poate traduce prin ori o
problem grav de interes general; oricare variant ar fi luat n considerare,
art. 43 parag. 2 nu se refer la o alt problem grav cu caracter general prin
raportare la prima condiie, ci, pur i simplu, distinct la o problem grav ce are un
asemenea caracter; cuvntul alt este un adaus de prisos.
536
Brsan
6-7
Art. 43
astfel de problem grav situaia n care hotrrea n cauz nu este compatibil

cu o hotrre precedent a Curii1, ceea ce semnific schimbarea jurisprudenei
sale.
Dei, pentru acelai motiv - existena unei probleme grave privitoare la 6
interpretarea ori la aplicarea prevederilor Conveniei sau ale protocoalelor sale
adiionale - art. 30 prevede posibilitatea desesizrii camerei nvestite cu solu
ionarea cauzei n favoarea Marii Camere, punerea n valoare a dispoziiilor acestui
text are a se face n condiii diferite fa de cele prevzute de art. 43 din Convenie,
ntr-adevr, n primul rnd art. 30 presupune, prin ipotez, c desesizarea se
poate face n orice stadiu al procedurii, dar nainte de adoptarea hotrrii de
ctre o camer n cauza dat2; dimpotriv, art. 43 privete posibilitatea reexaminrii
de ctre Marea Camer, pentru acelai motiv, a unei hotrri pronunate deja de
o camer a Curii. n al doilea rnd, pentru a opera desesizarea avut n vedere de
camera nvestit cu soluionarea cererii ce pune o astfel de problem, art. 30
prevede condiia ca prile s nu se opun la aceasta; este suficient ca una dintre
pri, oricare ar fi ea - reclamantul sau guvernul prt - s se opun la intenia
camerei de a se desesiza, intenie ce trebuie s le fie adus la cunotin, pentru
ca ea s fie, practic, obligat a continua examinarea acelei cauze. Dimpotriv,
art. 43 din Convenie permite oricreia dintre pri s solicite, pentru motivul
discutat, redeschiderea procedurii examinrii unei cauze de ctre Marea
Camer, dei aceasta a primit o soluie adoptat de o camer; aprecierea existenei,
n spea dat, a unei probleme grave privitoare la interpretarea i aplicarea
dispoziiilor Conveniei sau ale protocoalelor sale adiionale aparine, de aceast
dat, colegiului de 5 judectori al Marii Camere. Altfel spus, dei n ambele
situaii cauza pune o problem grav privitoare la interpretarea dispoziiilor
Conveniei sau ale protocoalelor sale, n ipoteza art. 30 desesizarea unei camere
n favoarea Marii Camere nu se poate face independent de voina prilor, pe
cnd n ipoteza aplicrii prevederilor art. 43 trimiterea unei cauze n care s-a
pronunat o hotrre de ctre o camer n faa Marii Camere constituie prerogativa
absolut a instanei europene, prerogativ exercitat prin colegiul de 5 judectori
al Marii Camere.
Nu mai puin, corelaia dintre cele dou texte ale Conveniei, n care aceeai 7
condiie privitoare la aplicarea lor este de natur s opereze n situaii deosebite,
nu apare ca lipsit de consecine practice. Bunoar, n cauza Ocalan c/Turquie
era limpede c, printre altele, arestarea reclamantului, cetean turc, n Kenya i
Brsan
537
Art. 43
8-9
extrdarea sa n Turcia, condamnarea lui la moarte de ctre instana naional

care l-a judecat, precum i condiiile n care s-a desfurat procesul erau de
natur s pun probleme grave privitoare la interpretarea i aplicarea dispoziiilor
Conveniei, ceea ce a condus la exprimarea inteniei camerei nvestite iniial cu
soluionarea cauzei de a se desesiza, pe temeiul art. 30 din Convenie, n favoarea
Marii Camere, intenie la care guvernul turc s-a opus n baza aceleiai dispoziii,
astfel c aceeai camer a continuat examinarea ei1. Odat pronunat hotrrea
camerei, att reclamantul, ct i guvernul au cerut, invocnd prevederile art. 43
din Convenie, trimiterea cauzei spre reexaminare n faa Marii Camere, solicitare
acceptat de colegiul acesteia2.
8
Sau, este tot att de limpede c schimbarea jurisprudenei instanei europene
privitoare la caracterul obligatoriu al msurilor provizorii dispuse n aplicarea
dispoziiilor art. 39 din Regulamentul Curii, operat de o camer prin hotrrea
pronunat de aceasta n cauza Mamatkulov et Abdurasulovic c/Turquie,
constituia tot o problem grav privitoare la interpretarea i aplicarea dispoziiilor
Conveniei, fiind astfel de resortul Marii Camere; cum guvernul turc s-a opus la
intenia camerei de a se desesiza, n cauz3, n favoarea Marii Camere, revirimentul
amintit s-a produs prin hotrrea adoptat de camera iniial nvestit cu solu
ionarea ei. Dup pronunarea acestei hotrri, n termenul prevzut de art. 43
parag. 1 din Convenie guvernul turc a cerut redeschiderea procedurii examinrii
cauzei, susinnd, printre altele, c, n actualul stadiu al dreptului Conveniei,
msurile provizorii indicate de instana european nu au caracter obligatoriu,
invocnd n acest sens jurispruden anterioar a instanei europene n materie4,
n aceast situaie, practic, colegiul Marii Camere nu putea dect s accepte
cererea de retrimitere formulat de guvernul turc. Reexaminnd cauza, Marea
Camer a confirmat schimbarea dejurispruden decis de camera nvestit iniial
cu soluionarea cauzei, statund, cu o argumentare foarte elaborat, n sensul
caracterului obligatoriu al acestor msuri pentru statul ce are a le aplicas.
9
Ct privete cel de al doilea caz excepional prevzut de art. 43 parag. 2 din
Convenie n care prile pot cere redeschiderea procedurii examinrii unei cauze
1 CEDH, 12 martie 2003, nepublicat, 6, Internet, site cit.
2CEDH, 12 mai 2005, Ocalan c/Turquie, Recueil 2005, 9; nu este inutil s menionm
c, practic, nclcrile dispoziiilor Conveniei constatate de o camer a Curii au fost
reinute i n hotrrea Marii Camere.
3 CEDH, 6 februarie 2003, nepublicat, 9, Internet, site cit.
4 CEDH, 4 februarie 2005, Mamatkulov etAskarov c/Turquie, Recueil 2005, 96.
5Idem, 103-129.
538
Brsan
10-12
Art. 43
de Marea Camer - o problem grav cu caracter general Raportul explicativ

al Protocolului Nr. 11 arat c ar putea fi vorba despre o asemenea situaie atunci
cnd hotrrea instanei europene ar impune o modificare important a dreptului
naional (al statului n cauz) sau a unei practici administrative (existent n acest
stat), dar care, prin ea nsi, nu pune o problem deosebit de interpretare a
dispoziiilor Conveniei, ori, n cauz, s-a pus, pentru acelai stat, o problem
important de interes politic sau de interes public1.
Dup cum s-a observat n mod pertinent, dac primul motiv de reexamen este 10
prevzut n interesul asigurrii coerenei dreptului Conveniei, cel de al doilea are
n vedere, mai degrab, reexaminarea n interesul statului n cauz2. Spre exemplu,
printr-o hotrre a unei camere s-a constatat existena unor practici administra
tive contrare dispoziiilor art. 3 din Convenie, care interzice tortura ori tratamentele
inumane ori degradante, i statul n cauz cere reexaminarea aceleiai cauze de
ctre Marea Camer, voind a demonstra c, potrivit datelor dosarului, practicile
incriminate nu au constituit o nclcare a prevederilor Conveniei.
823. Procedura trim iterii. Potrivit art. 73 din Regulamentul Curii, partea 11
ce solicit trimiterea unei cauze n faa Marii Camere pe temeiul art. 43 din
Convenie trebuie s depun, la grefe Curii, o cerere scris avnd un asemenea
obiect n termen de 3 luni de la pronunarea acelei hotrri, cerere n care ea
trebuie s indice problema grav privitoare la interpretarea sau la aplicarea
Conveniei ori a protocoalelor sale sau o problem grav de interes general ce
a r impune exam inarea cauzei de ctre M area C am er a Curii; nimic nu se
opune ca, ntr-o cauz, o asemenea cerere s fie fcut de ctre ambele pri3.
La o dat decis de preedintele Curii, cererile de retrimitere prezentate de 12
pri ntr-un anumit interval de timp, de regul 6 sptmni, sunt examinate de un
colegiu de 5 judectori al Marii Camere, constituit n conformitate cu dispoziiile
art. 24 parag. 5 din Regulament, text ce precizeaz c nu poate face parte din acest
colegiu nici un membru al camerei care a pronunat hotrrea n acea cauz,
interdicie ce privete i pe preedintele acelei camere i, cu att mai mult, pe
judectorul naional al statului n cauz.
1A se vedea Rapport explicatif (Protocole N 11), 101 -102.
3 Astfel, dintre cele 531 cereri de retrimitere formulate de pri pe temeiul art. 43 din
Convenie i examinate de colegiul de 5 judectori ai Marii Camere n perioada
1ianuarie 2000 - 12 octombrie 2005,530 au fost prezentate de ctre una din pri reclamantul sau guvernul, dup caz 14 de ctre ambele pri, iar una n mod total
inutil i alturi de dispoziiile Conveniei de ctre un ter intervenient.
Brsan
539
Art. 43
13-14
13
Potrivit art. 73 parag. 2 din Regulament, colegiul examineaz cererea de retri

mitere pe baza dosarului existent. Aadar, se impune a sublinia c procedura
examinrii cererii de retrimitere, formulat de oricare din pri pe temeiul art. 43 din
Convenie, de ctre colegiul de 5 judectori al Marii Camere nu este contradictorie;
partea care nu a fcut o asemenea cerere este numai ntiinat de gref cu
privire la solicitarea de redeschidere a procedurii prezentat de cealalt parte; ea
nu este invitat s-i spun un punct de vedere cu privire la existena sau inexis
tena motivului ce ar impune o asemenea redeschidere, motiv indicat de partea
care a cerut-o. Colegiul Marii Camere nu admite redeschiderea procedurii dect
n msura n care consider c n cauz se pune o problem grav de interpretare
i aplicare a dispoziiilor Conveniei i a protocoalelor sale ori o problem grav,
de interes general, pentru statul n cauz; aprecierea sa este discreionar, iar
decizia de admitere sau de respingere a cererii de retrimitere nu se motiveaz
(art. 73 parag. 2 din Regulament).
14
824. Limitele i efectele redeschiderii procedurii. Potrivit art. 43 parag. 3

din Convenie, n ipoteza acceptrii cererii de retrimitere Marea Camer se
pronun asupra acelei cauze printr-o hotrre, dispoziie reluat far alte precizri
i n art. 73 parag. 3 din Regulamentul Curii. n practic, decizia colegiului Marii
Camere de acceptare a cererii de retrimitere este comunicat prilor; scrisoarea
adresat prii care nu a solicitat retrimiterea este nsoit de cererea de retrimitere
fcut de cealalt parte. Prin aceeai scrisoare prile sunt ntiinate c vor fi
informate n scris cu privire la desfurarea ulterioar a procedurii. ntre timp, n
cadrul grefei, n funcie de calendarul Curii, urmeaz a se face programarea i
pregtirea reexaminrii cauzei de ctre Marea Camer. In acest scop, printr-o
alt scrisoare se comunic prilor termenul stabilit nluntrul cruia ele au
facultatea de a prezenta un memoriu redactat n lumina cererii de retrimitere
admise i a hotrrii camerei care s-a pronunat n acea cauz; n cadrul aceluiai
termen, memoriul depus de o parte este transmis pentru comentarea Iui celeilalte
pri, respectndu-se astfel principiul contradictorialitii n cadrul acestei noi
examinri a cererii iniiale introduse de reclamant n faa Curii pe temeiul
art. 34 din Convenie1. Prin aceeai scrisoare prile sunt rugate s precizeze1 Ipoteza aplicrii dispoziiilor art. 43 cu privire la o cerere interstatal introdus pe
temeiul art. 33 din Convenie este, mai degrab, de coal; reamintim c, n practic,
pn n prezent, din cele dou asemenea cereri soluionate de noua Curte, una a fost
examinat direct de Marea Camer pe temeiul dispoziiilor tranzitorii ale art. 5 din
Protocolul Nr. 11 - Chypre c/T 'Arquie iar cealalt - Danemark c/T urquie, declarat
admisibil de o camer s-a ncheiat prin soluionarea pe cale amiabil a litigiului.
540
Brsan
15
Art. 43
dac, eventual, solicit examinarea cauzei de ctre Marea Camer n edin

public i, n caz afirmativ, motivele pentru care se solicit o asemenea examinare.
Marea Camer decide asupra procedurii ulterioare n lumina observaiilor i a
poziiei exprimate de pri n materie1. Preedintele Curii va fixa data edinei
publice n cadrul creia Marea Camer va examina cauza pe baza tuturor
elementelor dosarului, dosar care va cuprinde i noile observaii formulate de
pri cu privire la hotrrea camerei care s-a pronunat n cauz. Problema ce se
pune ntr-o asemenea ipotez este urmtoarea: care sunt limitele nvestirii Marii
Camere ca urmare a admiterii cererii de retrimitere de ctre colegiul acesteia?2
Este ea inut s se pronune numai cu privire la problemele asupra crora s-a
pronunat camera nvestit iniial cu soluionarea cauzei prin hotrrea sa sau
numai privitor la cele ridicate de partea care a solicitat retrimiterea prin cererea
sa formulat n acest sens, cerere admis de colegiul de 5 judectori al Marii
Camere?
Bunoar, n prima cauz n care Marea Camer a fost sesizat pe temeiul 15
art. 43 din Convenie -K .e tT . c/Finlande - n cererea de retrimitere formulat
de guvern acesta a invitat n mod expres Curtea s nu reexamineze dect
problemele asupra crora s-a pronunat, prin hotrrea sa, cam era iniial
nvestit cu soluionarea acelei cauze, anume asupra constatrii nclcrii
dispoziiilor art. 8 din Convenie, ca urmare a deciziei autoritilor interne compe
tente de a aplica prinilor reclamani msura decderii din drepturile printeti i
a refuzului acelorai autoriti de a reveni asupra acestei msuri3. n examinarea
problemelor de drept puse n cauz, instana european a considerat c are a
1 Regula instituit n practica instanei europene este aceea a organizrii examinrii
tu tu ro r cauzelor de ctre Marea Camer n edin public; la tirea noastr,
aceast regul a cunoscut o singur excepie: ntr-adevr, dup ce colegiul Marii
Camere a acceptat cererea reclamantului de redeschidere a procedurii reexaminrii
cauzei i prile au depus memoriile lor, Marea Camer a decis c, n cauz, nu
este necesar o audiere public, iar, n procedura scris care a urmat acestei decizii,
prile au replicat la memoriile lor; CEDH, 24 octombrie 2002, Pisano c/Italie,
nepublicat, 7-12, Internet, site cit.
2 Dup datele de care dispunem, n dou dintre cauzele n care, pn n prezent, a fost
acceptat reexaminarea lor pe temeiul dispoziiilor art. 43 din Convenie, att
guvernul, ct i reclamantul ceruser retrimiterea acesteia n faa Marii Camere;
precizm ns c, n ambele cauze, colegiul Marii Camere a decis retrim iterea
far a preciza la solicitarea crei pri a fost admis; CEDH, 11 iulie 2002,
Gog c/Turquie, Recueil 2002-V, 7; 6 mai 2003, Perna c/Italie, Recueil 2003-V, 7.
3 CEDH, 12 iulie 2001, Recueil 2001-VH, 137.
Brsan
541
Art. 43
16
stabili mai nti obiectul litigiului, anume s determine care este ntinderea
examenului cauzei chemat a-1 efectua, n special spre a se vedea dac acest
examen trebuie s se limiteze numai la problemele ridicate de pri n cererea
formulat pe temeiul art. 43 din Convenie sau este ndreptit s depeasc
acest cadru1. Din acest punct de vedere, Curtea a reinut c, pentru a descrie
materia cu care este sesizat Marea Camer, toate cele trei paragrafe ale textului
n discuie utilizeaz termenul de cauz" - / affaire", respectiv the case" - i
c, n special, art. 43 parag. 3 dispune c, n ipoteza admiterii cererii de ctre
colegiul ei de 5 judectori, Marea Camer se pronun asupra cauzei printr-o
hotrre-sublinierea jurisdiciei europene n text (.., C .B .)-adic privitor la
ansamblul cauzei (s. n , C.B.) - i nu numai referitor la problemele grave evocate
de art. 43 parag. 2; dac acelai paragraf precizeaz limpede c existena unei
probleme grave privitoare la interpretarea sau la aplicarea dispoziiilor Conveniei
ori ale protocoalelor sale adiionale sau a unei probleme grave de interes general
constituie condiia prealabil pentru admiterea cererii de retrimitere formulat de
oricare din pri, odat ce aceast cerere este admis, cauza, n ansamblul ei, este
retrimis n faa Marii Camere, care se va pronuna, astfel cum dispune art. 43
parag. 3, printr-o nou hotrre. Aceasta nseamn c noiunea de cauz retri
mis spre examinare de Marea Camer n condiiile art. 43 din Convenie cuprinde,
n mod necesar, toate problemele cererii examinate anterior de camera care s-a
pronunat n aceeai cauz, i nu numai problema grav ce a determinat admi
terea retrimiterii reglementate de acest text; n esen, a spus Curtea, nu exist
nici o baz spre a admite c ar putea opera o retrimitere parial a unei cauze
n faa Marii Camere2.
16
Mai mult, voind a determina ct mai exact cu putin limitele retrimiterii
supuse analizei, n aceeai hotrre Curtea a artat c acea cauz trimis n fa
Marii Camere n sensul art. 43 din Convenie este nsi cererea reclamantului,
astfel cum ea a fost declarat admisibil de camera nvestit cu soluionarea ei.
Instana european a precizat ns c aceasta nu nseamn nicidecum c Marea
Camer nu poate s examineze, de asemenea, atunci cnd consider necesar,
probleme privitoare la admisibilitatea cererii, aa cum ea este ndreptit s
procedeze n cazul unei proceduri obinuite, spre exemplu prin aplicarea dispo
ziiilor art. 34 parag. 4 in fine din Convenie, care permit instanei europene s
1Idem, 139.
2 Idem, 140; to acelai sens, CEDH, 17 decembrie 2004, Cumpn et Mazre
c/Roumanie, Recueil 2004-XI, 66; 10 noiembrie 2005, Leyla ahin c/Turquie,
Recueil 2005, 128.
542
Brsan
17-18
Art. 43
declare o cerere inadmisibil n oricare stadiu al procedurii examinrii ei, sau cnd
ea a decis unirea analizei unei excepii de inadmisibilitate ridicate de guvern cu
examenul fondului cauzei ori n situaia n care ea consider c cercetarea unei
probleme privitoare la admisibilitatea cererii prezint interes n cadrul examinrii
ei pe fond1. n acelai cadru, Curtea a decis c are a fi aplicat jurispruden sa
constant potrivit creia nimic nu o mpiedic s ia n considerare, n examinarea
cauzei creia a fost nvestit pe temeiul art. 43 din Convenie, noi informaii i
argumente prezentate de pri, dac ea le apreciaz ca fiind pertinente pentru a se
pronuna cu privire la temeinicia capetelor de cerere formulate de reclamant pe
terenul Conveniei; asemenea noi elemente pot, spre exemplu, s confirme sau
s infirme punctele de vedere susinute de statul n cauz ori s confirme sau s
infirme alegaiile reclamantului; ele pot consta n detalierea unor fapte aflate la
originea capetelor de cerere declarate admisibile de camera nvestit iniial cu
soluionarea cauzei sau n noi argumente juridice privitoare la aceleai probleme2,
astfel c instana european poate s in seama de toate aceste elemente n
msura n care le consider utile soluionrii cauzei3.
825.
Limitele i efectele redeschiderii procedurii; continuare. Soluia 17
privitoare la problemele puse n discuie, adoptat de instana european n
cauza K. et T. c/Finlande, a fost meninut i dezvoltat n jurispruden sa
ulterioar privitoare la aplicarea dispoziiilor art. 43 din Convenie.
Astfel, n cauza Azinas c/Chypre, n care colegiul Marii Camere a acceptat 18
cererea guvernului prt de redeschidere a procedurii examinrii ei, reclamantul a
susinut c facultatea prilor de a cere trimiterea unei cauze n faa Marii
Camere n aplicarea prevederilor acestui text este limitat; o asemenea trimitere
constituie o msur excepional, iar competena Curii (n materie) trebuie s fie
exercitat cu mult circumspecie4. Reclamantul a pretins c, n spe, dintre
toate cele 3 motive invocate de guvern n cererea sa formulat pe temeiul art. 43
din Convenie, numai unul are rspunde condiiilor impuse de cel de al doilea
paragraf al textului, i anume faptul c competena ratione temporis a Curii de a
examina cauza ar constitui, ntr-adevr, o problem important privitoare la
interpretarea i aplicarea dispoziiilor Conveniei, problem ce ar avea a fi reanalizat
de instana european n aceast cauz. Curtea a subliniat ns c, potrivit jurispru1CEDH, 12 iulie 2001, AT. et T. c/Finlande, Recueil 2001-VU, 141.
2 CEDH, 24 februarie 1995, McMichael c/Royaume-Uni, SerieAnr. 307-B, 73.
3CEDH, 12 iulie 2001 , K. et T. c/Finlande,precit., 147.

4 CEDH, 28 aprilie 2004, Recueil 2004-ffl, 31.
Brsan
543
Art. 43
19-20
denei sale bine stabilite n materie, cauza retrimisn faa Marii Camere cuprinde,
n mod necesar, toate aspectele cererii examinate anterior de camer n hotrrea
sa; ntinderea competenei sale este limitat, n principiu, numai de decizia
camerei privitoare la admisibilitatea cererii. Ea a decis din nou n sensul c
Marea Camer poate, n msura n care consider necesar, n aplicarea dispoziiilor
art. 34 parag. 4 in f i m al Conveniei, s rediscute orice problem legat de
admisibilitatea unei cereri1.
19
n aceeai hotrre, Curtea a adugat o precizare la jurispruden sa n materie,
n sensul c, chiar i cu prilejul reexaminrii pe fond a cauzei, ea are facultatea,
sub rezerva respectrii dispoziiilor art. 55 din Regulament, s revin asupra unei
decizii prin care o cerere a fost declarat admisibil, atunci cnd constat c
aceasta nu ndeplinete vreuna din condiiile de admisibilitate prevzute de
art. 35 parag. 1,2 i 3 din Convenie2.
20
n acelai cadru, instana european a artat c, n reexaminarea cauzei cu
care a fost sesizat pe temeiul textului n discuie, Marea Camer poate aplica i
alte dispoziii ale Conveniei ce permit finalizarea procedurii de soluionare a
unei cauze altfel dect prin pronunarea unei hotrri privitoare la fondului
litigiului, spre exemplu prin aprobarea rezolvrii lui pe cale amiabil, n temeiul
art. 39 din Convenie, sau prin radierea cauzei de pe rol, n msura n care
constat c sunt ndeplinite condiiile ce permit o asemenea soluie, prevzute
de art. 37 al Conveniei3. Ea a statuat n sensul c principiul care guverneaz
procedura de reexaminare a unei cauze de ctre Marea Camer nu poate fi altul
dect cel aplicabil procedurii examinrii oricrei cauze de ctre o camer a Curii:
Marea Camer are a judeca faptele cauzei, aa cum se prezint acestea la momentul
adoptrii deciziei sale, crora le va aplica soluia pe care o va considera apropriat4;
altfel spus, pe baza faptelor cauzei, Marea Camer va statua din nou n drept,
ntr-o foarte clar formul de sintez privitoare la limitele i efectele redeschiderii
1Idem, 32; n acelai sens, CEDH, 24 octombrie 2002, Pisano c/Italie, nepublicat,
27, Internet, site cit.; 6 mai 2003, Perna c/Italie, Recueil 2003-V, 32.
2 CEDH, 28 aprilie 2004, Azinas c/Chypre, Recueil 2004-IH, 32; reamintim c,
potrivit art. 55 din Regulamentul Curii, statul prt care nelege s ridice o excepie
de inadmisibilitate a cererii reclamantului poate face aceasta, n msura n care natura
excepiei i circumstanele cauzei o permit, n observaiile scrise sau orale privitoare
la admisibilitatea cererii formulate n condiiile art. 51 (cereri interstatale), respectiv
art. 54 (cereri individuale) ale aceluiai Regulament; a se vedea supra nr. 766.
3 CEDH, 24 octombrie 2002, Pisano c/Italie, nepublicat, 21, Internet, site cit.
4 Ibidem.
544
Brsan
21-23
Art. 43
procedurii examinrii unei cauze n aplicarea prevederilor art. 43 din Convenie,

jurisdicia european a decis c odat ce a fost sesizat - conform dispoziiilor
acestui text (.. C.B.) - M area Cam er are a exercita plenitudinea funciilor
jurisdicionale ale Curii1(s.n. C.B.).
n sfrit, precizm c Marea Camer nu are competena de a cenzura decizia 21
colegiului ei de 5 judectori prin care a fost admis o cerere, formulat de oricare
dintre pri, de redeschidere a procedurii examinrii unei cauze. Astfel, ntr-o
spe, guvernul prt a cerut Marii Camere s revin asupra unei asemenea
decizii adoptate de colegiul de 5 judectori, sub motiv c cererea formulat de
reclamant, de redeschidere a procedurii, nu ndeplinea condiiile prevzute de
art. 43 deoarece n cauz nu se punea nici o problem grav de interpretare sau
de aplicare a dispoziiilor Conveniei sau o problem de ordin general; de
asemenea, guvernul a susinut c, din moment ce Marea Camer apreciaz, n
ultim instan, propria sa competen i legitimitatea sesizrii sale, ea nu este
legat de avizul exprimat de colegiul de 5 judectori2.
Marea Camer a constatat ns c nici Convenia i nici Regulamentul Curii 22
nu-i atribuie competena de a examina decizia colegiului de a accepta cererea
de redeschidere a procedurii exam inrii unei cauze i c, n plus, art. 43
parag. 3 din Convenie dispune c atunci cnd colegiul de 5 judectori accept
o asemenea cerere, Marea Camer se pronun cu privire la acea cauz printr-o
hotrre; de unde concluzia instanei europene n sensul c, odat ce colegiul de
5 judectori a decis acceptarea cererii, Marea Cam er nu are o alt posibilitate
dect s examineze cauza3(s. n. C.B.).
826.
Limitele i efectele redeschiderii procedurii (continuare); hotrrile 23
M arii Cam ere n m aterie. Aadar, efectul esenial al retrimiterii n discuie
const n prerogativa Marii Camere de a examina cauza astfel retrimis sub
toate aspectele sale, n principiu n limitele deciziei de admisibilitate a cererii
adoptate de camera care a examinat iniial aceeai cauz; de asemenea, Marea
Camer poate face, dac este cazul, aplicaia dispoziiilor art. 34 parag. 4 infine
din Convenie, text ce permite instanei europene s declare o cerere inadmisibil
n orice stadiu al procedurii, deci inclusiv n acela al reexaminrii ei n condiiile
art. 43, dac ea constat existena, n acest stadiu, a unuia dintre motivele de
inadmisibilitate prevzute de art. 35 parag. 1,2, i 3 din Conveniei. n aceste
1Ibidem.
2 Idem, 24.
3Idem, 26.
Brsan
545
Art. 43
24-25
coordonate, reexaminnd cauza pe temeiul textului analizat, Marea Camer poate

adopta orice soluie, independent de cea la care s-a oprit camera iniial nvestit
cu examinarea ei n hotrrea pe care aceasta a pronunat-o; ea poate ajunge la
aceleai concluzii, dup cum poate s ajung la concluzii total deosebite fa de
cele ale camerei.
24
Astfel, din cercetarea jurisprudenei Curii n aplicarea dispoziiilor art. 43,
rezult c, uneori, Marea Camer, reanaliznd cauza, a ajuns la aceleai concluzii
cu privire la existena nclcrilor Conveniei constatate de camer, d ar cu o
argumentare mai elaborat. Astfel, n cauza Refah Partisi (Parti de laprosperite)
et autres c/Turquie, cu o majoritate foarte strns de voturi - 4 la 3 - o camer a
Curii a ajuns la concluzia c, datorit scopurilor i mijloacelor propuse pentru
realizarea lor, printre care instaurarea unui sistem multi-juridic discriminatoriu,
ntemeiat pe credinele religioase ale membrilor societii, ce urma a cuprinde i
charia, decizia autoritilor naionale de dizolvare a partidului politic reclamant nu
a constituit o nclcare a dispoziiilor art. 11 din Convenie, care garanteaz dreptul
la asociere; ea a considerat c ingerinele litigioase, denunate de reclamani, n
exerciiul acestui drept nu au fost disproporionate fa de scopul urmrit, innd
cont de nevoile sociale imperioase crora acestea corespundeau i c motivele
avansate de autoritile naionale pentru justificarea acestor ingerine au fost
suficiente i pertinente1. La rndul ei, ca urmare a unui control riguros privitor
la existena unor raiuni convingtoare i imperative ce au justificat dizolvarea
Refah i decderea temporar din exerciiul unor drepturi politice pronunat
mpotriva celorlali reclamani, Marea Camer a apreciat c ingerinele (denunate)
au corespuns unei nevoi sociale imperioase i au fost proporionale cu scopul
urmrit, astfel c dizolvarea Refah are a fi considerat ca necesar ntr-o societate
democratic; cu unanim itatea voturilor celor 17 m em bri ai M arii Camere,
aceasta a decis c msurile autoritilor naionale nu au constituit o nclcare a
dreptului lor la asociere garantat de art. 11 din Convenie2.
25
Sau, n cauza Gdc c/Turquie, ambele formaiuni de judecat au considerat c,
ntr-o procedur intern de indemnizare a unei persoane arestate pe nedrept,
necomunicarea ctre reclamant a concluziilor puse n faa Curii de Casaie de
procurorul general, far ca el s fi fost n msur s le rspund, a constituit o1 CEDH, 31 iulie 2001, nepublicat, 81-84, Internet, site cit.
2 CEDH, 13 februarie 2003, Refah Partisi (Parti de laprosperite) et autres c/Turquie,
Recueil 2003-11, 135; n sensul adoptrii, n esen, a acelorai soluii ca cele
pronunate de camera iniial nvestit cu soluionarea cauzelor: CEDH, 4 februarie
2005, Mamatkulov et Askarov c/Turquie, Recueil 2005; 12 mai 2005, Ocalan
c/Turquie, Recueil 2005.
546
Brsan
26
Art. 43
nclcare a dispoziiilor art. 6 al Conveniei care garanteaz dreptul la un proces

echitabil, cu observaia c soluia camerei a fost adoptat cu unanimitate de
voturi1, n timp ce Marea Camer2a decis n acelai, sens cu o majoritate extrem de
strns de voturi: 9 la 8.
Alteori, Marea Camer a confirmat soluia adoptat de camer ntr-o cauz 26
dat, dar a considerat c aceasta are a fi examinat i sub un alt aspect, neanalizat
de camer. Bunoar, n cauza Leyla ahin c/Turquie, att camera nvestit
iniial cu soluionarea ei3, ct i Marea Camer, sesizat pe temeiul art. 43 din
Convenie4, au considerat c interdicia portului fularului islamic impus de
conducerea unei universiti se nscrie n marja de apreciere ce revine statelor
contractante n a determina limitele exerciiului dreptului la libertatea de contiin
i de religie aprat de art. 9 al Conveniei, astfel c aceast interdicie denunat
de reclamant prin cererea sa nu a reprezentat o nclcare a acestui drept5. Totui,
n timp ce camera a considerat c, n cauz, nu se pune nici o problem distinct,
pe terenul art. 2 din Protocolul Nr. 1 care garanteaz dreptul la educaie, Marea
Camer a considerat c, fa de susinerea reclamantului c interdicia denunat
constituie i o nclcare a acestui drept, s-a impus examinarea cauzei i sub acest
aspect. Dou sunt concluziile eseniale ale Marii Camere a Curii pe terenul art. 2
din Protocolul Nr. 1, i anume: n primul rnd, instana european a considerat c,
n msura n care un stat contractant organizeaz, la un moment dat, instituii de
nvmnt superior, acestea intr n domeniul de aplicaie a dispoziiilor art. 2
din Protocolul Nr. 1, care garanteaz dreptul la educaie, accesul - n condiiile
stabilite de normele naionale - la asemenea instituii constituind un element
inerent al acestui drept, fr a fi ns vorba despre interpretarea lui extensiv, n
sensul de a impune statelor contractante noi obligaii, cum ar fi aceea de a crea
noi asemenea instituii6; n al doilea rnd, instana european a apreciat c limitarea
exerciiului dreptului la educaie prin msura denunat de reclamant n cererea
sa era previzibil (...) i urmrea scopurile legitime ce constau n protecia
drepturilor i a libertilor altuia i meninerea ordinii publice; aceast limitare
1 CEDH, 9 noiembrie 2000, Gdc v/Turkey, nepublicat, Internet, site cit.
2CEDH, 11 iulie 2002, Gdc c/Turquie, Recueil 2002-V.
3 CEDH, 29 iunie 2004, nepublicat, Internet, site cit.
4 CEDH, 10 noiembrie 2005, Recueil 2005.
5Menionm c soluia camerei a fost adoptat n unanimitate, iar cea a Marii Camere
cu o majoritate de 16 la 1.
6 CEDH, 10 noiembrie 2005, Leyla ahin c/Turquie, Recueil 2005, 141.
Brsan
547
Art. 43
27-28
avea n mod manifest ca finalitate prezervarea caracterului laic al instituiilor de

nvmnt superior 1, astfel c ea nu a constituit o nclcare a dreptului garantat
de art. 2 al Protocolului Nr. 1 la Convenie2.
27
n alte situaii, Marea Camer a infirmat parial sau n totalitate soluia camerei.
Spre exemplu, n cauza Hatton et autres c/Royaume-Uni, n care reclamanii au
susinut c programul zborurilor de noapte adoptat de guvern pentru un aeroport
londonez era de natur s constituie, prin dezagrementele pe care ei le sufereau,
o nclcare a dispoziiilor a art. 8 din Convenie, care garanteaz dreptul la via
privat i dreptul la domiciliu, i a celor nscrise n art. 13, deoarece nu aveau
deschis calea unei aciuni injustiie pe plan naional spre a cere recunoaterea
nclcrii acestor drepturi, o camer a Curii a ajuns, cu 5 voturi la 2, la concluzia
c msurile autoritilor naionale, incriminate de reclamani, au constituit,
ntr-adevr, nclcri ale drepturilor invocate prin aciunea lor3. Reexaminnd
cauza, Marea Camer a considerat c, prin msurile adoptate, autoritile naionale
competente nu au depit marja de apreciere pe care ele o au n cutarea justului
echilibru ntre, pe de o parte, interesele unor persoane afectate de reglementrile
litigioase, anume respectarea dreptului lor la via privat i a dreptului la
domiciliu, i, pe de alt parte, interesele concurente ale altora i ale societii n
ansamblul ei4, astfel c, n cauz, dispoziiile art. 8 nu au fost nclcate5. n schimb,
pe terenul art. 13, i Marea Camer a apreciat c reclamanii nu au dispus, n
dreptul intern, de posibilitatea exercitrii unui control riguros al modului n care
msurile incriminate ale autoritilor naionale erau sau nu n concordan cu
dispoziiile art. 8 din Convenie6.
28
n cauza Cumpn et Mazre c/Roumanie reclamanii au susinut c, prin
condamnarea la o pedeaps penal nsoit de msura de siguran a interzicerii
pe timp de un an a exerciiului profesiei lor de jurnaliti pentru publicarea unui
articol defimtor la adresa unor nali funcionari locali, statul romn le-a nclcat
dreptul la liber exprimare garantat de art. 10 din Convenie; o camer a Curii a
decis - cu majoritate de voturi (5 la 2) - c, ntr-adevr, condamnarea incriminat
a reprezentat o ingerin n exerciiul dreptului reclamanilor la libertatea de
exprimare, dar c aceast ingerin nu a fost disproporionat n raport cu scopurile
1Idem, 158.
2Idem, 161-162.
3 CEDH, 2 octombrie 2001, nepublicat, Internet, site cit.
4 CEDH, 8 iulie 2003, Hatton et autres c/Royaume-Uni, precit., 129.
5 Idem, 130.
6Idem, 142.
548
Brsan
29
Art. 43
legitime urmrite de autoritile judiciare naionale prin aplicarea sanciunilor

denunate, respectiv protecia drepturilor altuia, n special a dreptului la via
privat i salvgardarea autoritii judiciare1. Dimpotriv, Marea Camer, sesizat
cu reexaminarea aceleiai cauze pe temeiul textului n discuie, a decis, cu votul
unanim al judectorilor care au compus-o, c, dac atingerea adus de autoritile
naionale dreptului reclamanilor la libertatea de expresie avea a fi justificat prin
preocuparea de a restabili un echilibru ntre diversele interese aflate n joc (n
cauz), sanciunea penal ce le-a fost aplicat i interdiciile ce au nsoit-o erau,
n mod manifest, disproporionate, prin natura i gravitatea lor, cu scopul
legitim urmrit prin condamnarea lor (s.n. C.B.), astfel c, procednd n modul
artat, jurisdiciile naionale au mers dincolo de ceea ce ar fi putut constitui
aplicarea unei restricii a libertii de exprimare a reclamanilor necesar ntr-o
societate democratic, fiind astfel nclcate n spe dispoziiile art. 10 din
Convenie2.
De asemenea, n cauza Jahn et autres c/Allemagne, camera nvestit iniial 29
cu soluionarea ei a considerat cu unanimitate de voturi c obligaia impus de
autoritile naionale reclamanilor i denunat n faa instanei europene, de a
retroceda statului far nici o indemnizare terenurile pe care ei considerau c le-au
dobndit n proprietate pe temeiul legislaiei aplicate n fosta R.D.G., obligaie
impus printr-o nou legislaie adoptat de autoritile germane dup unificarea
celor dou ri, a reprezentat o atingere a dreptului lor de proprietate garantat de
art. 1 din Protocolul Nr. 1 la Convenie3. Reexaminnd cauza dup nvestirea ei pe
temeiul art. 43 din Convenie, Marea Camer a Curii a decis, cu majoritate de
voturi -1 1 la 6 - , c, avnd n vedere scopul legitim, de utilitate public, urmrit
prin adoptarea legislaiei incriminate i marja de apreciere ce are a fi recunoscut
statului n contextul unic al reunificrii germane, coreciile aduse de legisla
tivul german prin aceast legislaie efectelor dispoziiilor normative adoptate
anterior de fosta R.D.G. nu au a fi considerate nerezonabile sau generatoare de
o sarcin disproporionat n detrimentul reclamanilor i c, n acelai context,
absena oricrei indemnizri nu a ru p t,justul echilibru ce are a fi respectat n
cazul unei privri de proprietate pe terenul art. 1 din Protocolul Nr. 1 ntre protecia
dreptului reclamanilor la respectul bunurilor lor i interesul general aprat, n
spe, de statul german4.
1 CEDH, 10 iunie 2003, nepublicat, 50-61, Internet, site cit.
2 CEDH, 17 decembrie 2004, Cumpn et Mazre c/Roumanie, Recueil 2004-IX,
120- 122.
3 CEDH, 22 ianuarie 2004, nepublicat, Internet, site. cit.

4 CEDH, 30 iunie 2005, Jahn et autres c/Allemagne, Recueil 2005, 116-117.
Brsan
549
Art. 43
30-31
30
n sfrit, din moment ce, n cadrul aceleiai proceduri, Marea Camer are a
lua n considerare orice element nou, ce nu a putut fi sau pur i simplu nu a fost
luat n considerare de camer, ori poate recalifica faptele cauzei, este posibili ca
ea s finalizeze procedura de reexaminare a cauzei altfel dect prin adoptarea
unei soluii pe fond, respectiv constatarea ncheierii unei reglementri amiabile a
litigiului sau a existenei unui alt motiv ce impune scoaterea cauzei de pe rol.
Astfel, n cauza Pisano c/Italie, camera iniial nvestit cu soluionarea ei a ajuns
la concluzia c refuzul autoritilor italiene de a asculta un martor deosebit de
important n aprarea reclamantului, acuzat de comiterea unei crime deosebit de
grave, a constituit nclcarea dreptului su la un proces echitabil garantat de
art. 6 parag. 1 din Convenie1; Marea Camer a constatat c, dup sesizarea ei
cu reexaminarea cauzei n aplicarea prevederilor textului analizat, n urma admiterii
unei cereri de revizuire jurisdiciile interne au ascultat martorul respectiv i au
decis achitarea reclamantului i c, n aceast situaie, dispoziiile procesual
penale naionale deschideau acestuia calea unei aciuni n despgubiri pentru
detenia suferit pe nedrept. Aa fiind, instana european a decis c litigiul
dintre p ri a fost soluionat n sensul dispoziiilor art. 37 parag. 1 lit. b) din
Convenie i a dispus scoaterea cauzei de pe rol2.
31
Dimpotriv, n cauza Tahsin Acar c/Turquie, n care reclamantul a invocat
nclcarea de ctre guvernul turc a mai multor dispoziii ale Conveniei prin
dispariia fratelui su ca urmare a ridicrii acestuia de ctre autoritile naionale,
n timp ce o camer a Curii a admis cererea guvernului prt de scoatere a cauzei
de pe rol pe temeiul prevederilor art. 37 parag. 1 lit. c) din Convenie, considernd
c o declaraie unilateral prin care acesta a regretat faptele denunate de
reclamant i s-a obligat s-i plteasc o sum de bani cu titlu graios pentru
prejudiciul material i moral astfel suferit este de natur s condue la aceast
soluie, dup acceptarea cererii reclamantului de redeschidere a procedurii Marea
Camer a Curii a considerat c declaraia unilateral a guvernului nu trata, ntr-o
manier adecvat, doleanele reclamantului, prin raportare la dispoziiile Conveniei,
aceasta deoarece guvernul nu a prezentat nici o msur de natur a rspunde
capetelor de cerere specifice i precise formulate de reclamant prin aciunea sa
introdus n faa instanei europene; ca atare, Marea Camer a respins cererea
guvernului de scoatere a cauzei de pe rol pe temeiul art. 37 parag. 1 lit. c) din
Convenie i a dispus continuarea examinrii ei pe fond3.
1 CEDH, 27 iulie 2000, nepublicat, Internet, site cit.
2 CEDH, 24 octombrie 2002, Pisano c/Italie, nepublicat, 45-50, Internet, site cit.
3 CEDH, 6 mai 2003, Tahsin Acar c/Turquie, Recueil 2003-VI, 83-88.
550
Brsan
32-34
Art. 43
3. Consideraii finale privitoare la aplicarea dispoziiilor a r t 43

827.
Natura juridic a redeschiderii procedurii examinrii unei cauze pe 32
temeiul art. 43 din Convenie. Procedura instituit de textul n discuie, introdus
prin dispoziiile Protocolului Nr. 11 din anul 1998, a fost departe de a lsa indiferent
literatura de specialitate. Bunoar, imediat dup adoptarea acestui protocol, dar
cu civa ani nainte de intrarea lui n vigoare, s-a apreciat c prezena n cadrul
aceleiai structuri jurisdicionale (denumit Curte unic) a unei proceduri care
prezint toate caracteristicile unui apel poate s surprind, dac nu chiar s
ocheze, dei, n mod formal, urmrind a salva aparenele, art. 43 reglementeaz
un mecanism de trimitere'; procedur atipic, aceast trimitere va fi de
natur s aduc atingere principiului colegialitii deoarece judectorii Marii
Camere vor judeca decizia colegilor lor, fiind astfel n discuie egalitatea ntre
membrii Curii i, prin aceasta, nsi autoritatea instanei europene2.
De asemenea, s-a spus c sistemul dublului examen al unei cereri ar fi, mai 33
degrab, n avantajul statelor3; s-a observat, nu tar ndreptire, c noul dispo
zitiv introdus prin Protocolul Nr. 11 nesocotete n mod manifest principiul
imparialitii obiective, din moment ce, astfel cum dispune art. 27 parag. 3
partea final din Convenie, n situaia discutat Marea Camer are n compunerea
sa doi judectori care au participat la examinarea aceleiai cauze la nivelul camerei,
respectiv preedintele acesteia i judectorul ales pentru statul n cauz, iar, n
cazul existenei mai multor state reclamante sau/i prte, numrul judectorilor
ce s-ar pronuna pentru a doua oar n aceeai cauz ar fi i mai mare4.
Cu privire la natura juridic a trimiterii n discuie, unii autori au considerat 34
c aceasta nu are a fi asimilat unui apel deoarece ea este decis de colegiul de 5
judectori ai Marii Camere, nefiind la dispoziia prilor5. Ali autori au susinut
c, atunci cnd este sesizat pe temeiul art. 43 din Convenie, Marea Camer ar
prezenta unele caracteristici ale unei jurisdicii de apel, far ca efectul devolutiv
al acestei ci de atac s fie total, deoarece pare c Marea Camer nu este n
1 A se vedea J. F. Flauss, La nouvelle procedure, n Le Protocole N 11 la
Convention europeene des droits de Phomme, Bruylant, Bruxelles, 1995, p. 60.
2 Idem, p. 61.
3 Idem, p. 63.
4 Idem, p. 62-63.
5J.-N. Clement, Laudience de pledoirie, larret de la Grande Chambre et la saisine de

la Grande Chambre, n La procedure devant la nouvelle Cour europeenne des droits
de lhomme apres le Protocole N 11, Bruylant, Bruxelles, 1999, p. 83.
36.
Brsan
551
Art. 43
35
msur s examineze dosarul n totalitate. S-a afirmat c atunci cnd deciziile

camerei privitoare la admisibilitate i la fondul cauzei sunt adoptate separat, ar
prea c numai acestea din urm ar putea forma obiectul unui asemenea
reexamen1. De asemenea, s-a susinut c, n ipoteza aplicrii dispoziiilor analizate,
Marea Camer nu dispune dect de dosarul camerei i c prile nu par a putea,
prin raportare la dispoziiile Regulamentului Curii, s formuleze noi observaii
scrise i c pare c ele nu ar fi n msur s ridice noi probleme sau s produc
noi probe n faa Marii Camere2.
35
Din punctul nostru de vedere, aceste ultime afirmaii fcute ntr-o lucrare
consacrat Conveniei, aprut n anul 20053, cnd exist deja o jurispruden
bine conturat a Marii Camere n materie, au a fi considerate cel puin surprin
ztoare, dac nu chiar inexacte, i aceasta cel puin din dou puncte de vedere. n
primul rnd, am demonstrat pe larg mai sus c, nc de la prima cauz pe care a
soluionat-o pe temeiul art. 43 din ConvenieK. e t T. c/F inlandem anul 2001,
Marea Camer a decis c redeschiderea procedurii examinrii unei cauze
reglementat de acest text privete nsi cauza n ntregul ei, n limitele deciziei
de admisibilitate adoptate de camera iniial nvestit cu soluionarea ei, i c, sub
rezerva dispoziiilor art. 55 din Regulament, Marea Camer poate analiza orice
problem privitoare la admisibilitatea cererii, astfel cum o autorizeaz prevederile
art. 34parag. 4 in fin e din Convenie, ce permite jurisdiciei europene s declare
o cauz ca inadmisibil J n orice stadiu al procedurii4. n al doilea rnd, ni se pare
c autorul citat confund aplicarea dispoziiilor art. 73 parag. 2 din Regulament,
potrivit crora colegiul de 5 judectori al Marii Camere se pronun, ntr-adevr,
asupra cererii de redeschidere a procedurii formulate de oricare din pri pe baza
dosarului existent, cu procedura ulterioar adm iterii unei asemenea cereri,
procedur care privete reexam inarea dosarului. Or, am artat c, n cadrul
acestei proceduri, prile pot depune alte concluzii la care ele au a rspunde
reciproc i c, potrivit jurisprudenei sale bine conturate n materie, Marea
Camer poate lua n discuie orice element nou, de fapt sau de drept, pertinent,
util soluionrii cauzei5.
2 Ibidem.
3 Este vorba tocmai despre lucrarea lui J.-L. Charrier, altfel deosebit de documentat,
clar i precis, pe care am citat-o adeseori n lucrarea noastr, fiind una din crile de
referin n materie.
5 Ibidem.
552
Brsan
36-37
Art. 43
Dincolo de aceste observaii, rmne s ncercm a da un rspuns la problema 36

esenial pus n discuie: constituie aceast redeschidere a procedurii o cale de
atac ce poate fi asimilat unui apel sau unui recurs? Dac ne raportm la trsturile
generale ale acestor ci de atac, astfel cum acestea sunt reglementate n multe
state contractante, nu poate fi vorba de un apel; dincolo de caracterul ei
devolutiv n sensul artat, reexaminarea cauzei nu este la dispoziia prilor, ci la
aprecierea discreionar a colegiului de 5 judectori al Marii Camere. Aceast
reexaminare nu poate fi privit nici ca un recurs, chiar dac am admite c are a
fi promovat pentru motivele prevzute de art. 43 parag. 2 din Convenie,
deoarece, odat acceptat cererea de reexaminare, Marea Camer nu se limiteaz
la analiza motivelor de recurs, ci va rejudeca cauza n ntregul ei. De altfel, pe
un plan mai general, ni se pare dificil a asimila mecanisme reglementate de
Convenie cu instituii de drept intern, orict de tentant ar aprea o asemenea
soluie; nu trebuie pierdut din vedere, aa cum am mai subliniat pe parcursul
acestei lucrri, specificitatea acestor mecanisme destinate a opera, prin voina
statelor contractante, ntr-un cadru internaional. Dup cum este greu de admis
c art. 43 din Convenie ar institui un dublu grad de jurisdicie, aplicabil n cadrul
aceleiai instane internaionale unice. Poate c este mai prudent s spunem c,
prin reglementarea discutat, statele contractante au voit s instituie o modalitate
specific de reexam inare a unei hotrri pronunate de o camer a instanei
europene, spre a obine o analiz ct mai complet i mai temeinic a problemelor
eseniale privitoare la interpretarea i aplicarea dispoziiilor Conveniei.
n definitiv, n domeniul aprrii ordinii publice europene a drepturilor i 37
libertilor fundamentale garantate de Convenie, quod abundat non nocet.
Iar practica aplicrii acestor dispoziii credem c demonstreaz c temerile
exprimate n literatura de specialitate, n sensul c procedura reexaminrii unei
cauze n cadrul mecanismului de control instituit de Convenie a r fi de n atur
s pun n discuie coerena lui, prin introducerea unui aa-zis dublu control'
n cadrul unei Curi unice, sunt nefondate. Aceasta deoarece statisticile ni se
par elocvente n acest sens; astfel, dintr-un total de 3.849 de hotrri pronunate
de camerele Curii n perioada 1 ianuarie 2000 - 31 decembrie 2004, a fost
redeschis procedura reexaminrii acestor hotrri n 38 de cauze, adic sub un
procent de 1%, mai precis 0,98%2. De asemenea, n perioada 1 ianuarie 2000 1A se vedea Fr. Sudre, op. cit., p. 614.
2 Pe ani, cifrele sunt urmtoarele: in anul 2000 a fost dispus redeschiderea procedurii
n 7 cauze din 695 hotrri; n anul 2001 n 7 cauze din 889 hotrri; n anul 2002 n
8 cauze din 884 hotrri; n anul 2003 n 9 cauze din 703 hotrri, iar n anul 2004 n
7 cauze din 7 18 hotrri.
Brsan
553
Art. 43
38
12 octombrie 20051, din cele 530 de cereri de redeschidere a procedurii examinrii

cauzelor formulate de una din pri - reclamantul sau guvernul - sau, n anumite
situaii, de amndou, au fost admise 46 de cereri2, adic un procent de 8 ,6 8 %.
38
Apare, credem, evident c, ntr-adevr, instana european, prin colegiul de 5
judectori al Marii Camere, aplic numai n cazuri excepionale dispoziiile
art. 43 din Convenie, ceea ce face ca, defado, noul sistem al Conveniei introdus
prin Protocolul Nr. 11 s nu apar ca fiind un control cu un dublu grad de juris
dicie3. Ct privete calitatea hotrrilor Marii Camere, cel mai sever examen
critic nu poate fi dect acela al cititorului pe care l invitm a-1 efectua pornind
mcar de la exemplele pe care le-am amintit mai sus; deocamdat, prin poziia sa,
poate c autorul acestei analize este subiectiv.
1 Este vorba de data ultimei reuniuni a colegiului de 5 judectori al Marii Camere, ale
crui decizii le-am avut la dispoziie la data redactrii comentariului art. 43.
2 Ceea ce mseamn c ntre 1 ianuarie 2005 - 12 octombrie 2005 au fost admise 8
cereri.
3 A se vedea Fr. Sucire, op. cit, p. 614.
554
Brsan
Art. 44
Hotrri
definitive
1. Hotrrea Marii Camere este definitiv.

2. Hotrrea unei Camere devine definitiv:
a. atunci cnd prile declar c ele nu vor cere retrimiterea
cauzei n faa Marii Camere; sau
b. la 3 luni de la data hotrrii, dac retrimiterea cauzei n
faa Marii Camere nu a fost cerut; sau
c. atunci cnd Colegiul Marii Camere respinge cererea de
retrimitere formulat potrivit art. 43.
3. Hotrrea definitiv se public.
Arrets
definitifs
1. Larret de la Grande Chambre est definitif.

2. Larret dune chambre devient definitif:
a. lorsque les parties declarent quelles ne demanderont pas le
renvoi de Paffaire devant la Grande Chambre; ou
b. trois mois apres la date de larret, si le renvoi de Paffaire
devant la Grande Chambre na pas ete demande; ou
c. lorsque le college de la Grande Chambre rejette la demande
de renvoi formule en application de Partide 43.
3 Larret definitif est publie.
Final
judgments
1. The judgment of the Grand Chamber shall be final,

2. The judgment of a Chamber shall become final
a. when the parties declare that they will not request that the
case be referred to the Grand Chamber; or
b. three months after the date of the judgment, if reference of
the case to the Grand Chamber has not been requested; or
c. when the panel of the Grand Chamber rejects the request to
refer under Article 43.
3. The final judgment shall be published.
Bibliografie
2005, p. 308; J.-N. Clement, Laudience de pledoirie, 1arret de la chambre et la saisine de
la Grande Chambre, n La procedure devant la nouvelle Cour europeenne des droits de
lhomme apres le Protocole N 11: actes du seminaire organise Bruxelles le 9 octobre
Brsan
555
Art. 44
1-5
1998, par les Institutions des droits de lhomme des bareaux de Paris et de Bruxelles,
Bruylant, Bruxelles, 1999, p. 83-92.
828. Hotrrile definitive ale Curii. Cu privire la caracterul definitiv al

hotrrilor instanei europene, art. 44 pus n discuie distinge net ntre hotrrile
pronunate de Marea Camer i cele pronunate de camerele Curii.
2
Astfel, n primul rnd, potrivit art. 44 parag. 1, hotrrile adoptate de Marea
Camer sunt ntotdeauna definitive i aceasta fie c ele au fost adoptate ca
urmare a desesizrii unei camere n favoarea Marii Camere nainte ca respectiva
camer s pronune o hotrre n cauza ce i-a fost repartizat spre soluionare, pe
temeiul dispoziiilor art. 30 din Convenie, fie c hotrrea Marii Camere este
rezultatul reexaminrii unei cauze n aplicarea prevederilor art. 43 al Conveniei,
cauz n care o camer a Curii a pronunat deja o hotrre ce nu este nc
definitiv; ea va putea ns deveni definitiv n condiiile art. 44 parag. 2, astfel
cum am vzut c dispune art. 42 din Convenie.
3
Reamintim c, att n conformitate cu prevederile implicite ale art. 3 1 din
Convenie, ct i cu cele explicite cuprinse n Regulamentul instanei europene,
Marea Camer nu poate fi nvestit direct cu soluionarea unei cauze. ntr-adevr,
art. 31 dispune c Marea Camer se pronun asupra cererilor individuale sau
interstatale atunci cnd cauza i-a fost deferit n virtutea art. 30 sau art. 43 ale
Conveniei; de asemenea, att art. 51 parag. 1 din Regulament, aplicabil cererilor
interstatale, ct i art. 52 parag. 1 privitor la cererile individuale, dispune c
preedintele Curii atribuie cererile introduse pe temeiul art. 33, respectiv art. 34
din Convenie spre soluionare unei formaiuni administrative a Curii, respectiv
unei secii, n cadrul creia sunt organizate, ca formaiuni de judecat, camerele
jurisdiciei europene.
4
Revenind la textul n discuie, reinem, n al doilea rnd, c el reglementeaz
acele situaii n care hotrrile pronunate de camerele Curii pot deveni
definitive, pentru c ele nu au acest caracter ab initio. Trei sunt aceste situaii,
i anume:
5
l.o prim situaie este cea prevzut de art. 44 parag. 2 lit. a): prile declar
c nu vor cere retrimiterea cauzei n faa Marii Camere; dei textul nu face nici
o precizare, este greu de imaginat c prile ar putea face o asemenea declaraie
-reclamantul la momentul introducerii cererii i apoi, ambele pri, pe parcursul
examinrii ei; n realitate, aceast dispoziie i gsete aplicare n situaia
soluionrii litigiului pe cale amiabil, cnd un punct distinct din declaraia
prilor n acest sens cuprinde angajamentul lor de a nu cere reexaminarea litigiului
de ctre Marea Camer, pe temeiul art. 43 din Convenie;
556
Brsan
6-8
Hotrri definitive
Art. 44
2. o a doua situaie este cea prevzut de art. 44 parag. 2 lit. b): o hotrre a 6
unei camere devine definitiv la 3 luni de la data hotrrii dac, n aceste interval
de timp, nici una dintre pri nu a cerut retrimiterea cauzei n faa Marii
Camere; n mod automat i Iar ndeplinirea vreunei alte formaliti, ntr-o asemenea
ipotez hotrrea pronunat de o camer a Curii n cauza dat devine definitiv;
data rmnerii ei definitive este data mplinirii termenului de 3 luni prevzut de
text';
3. cea de a treia situaie este nscris n art. 44 parag. 2 lit. c): atunci cnd 7
colegiul Marii Camere respinge cererea de retrimitere formulat de oricare din
pri potrivit dispoziiilor art. 43 din Convenie; aadar, efectul respingerii unei
astfel de cereri este acela c hotrrea pronunat de camer n cauza dat
devine definitiv; data rmnerii ei definitive va fi data la care a fost adoptat
decizia colegiului de respingere a cererii de retrimitere ce i-a fost adresat de
oricare din pri i care se public pe site-ul Internet al Curii.
Articolul 44 parag. 3 dispune c hotrrea definitiv se public. n 8
conformitate cu prevederile art. 78 din Regulamentul Curii, hotrrile definitive
ale instanei europene sunt publicate n forma considerat oportun, sub
autoritatea grefierului, care este responsabil de publicarea culegerii oficiale a
jurisdiciei europene, culegere ce conine hotrrile i deciziile alese spre a fi
publicate, precum i toate documentele pe care preedintele Curile consider
util a fi publicate. Aadar, n mod judicios, pe de o parte Regulamentul prevede c
nu toate hotrrile i deciziile instanei europene au a fi publicate n culegerea
oficial de decizii i hotrri a Curii, multe dintre acestea avnd caracter repetitiv;
pe de alt parte, el prevede posibilitatea publicrii pariale a deciziilor i hotrrilor
Curii, anume a problemelor importante sau noi pe care acestea le soluioneaz2;
n prezent sunt editate un numr de 1 0 - 1 2 volume anual3.
1Bunoar, o hotrre a unei camere pronunat la 24 septembrie 2005 devine definitiv
la 24 decembrie 2005.
2 n practic, prin decizia Plenarei judectorilor Curii, n cadrul instanei europene
funcioneaz un comitet de publicaii, format din judectori i personal din gref,
care decide reuniuni ce se desfoar la anumite intervale de timp, cu privire la
deciziile i hotrrile Curii care se public n culegerea sa oficial de decizii i
hotrri; este vorba despre European Court o f Human Rights/Cour europeene des
droits de l homme: Reports o f judgm ents and decisions/Recueil des arrets et
decisions, Registry of the Court/Greffe de la Cour, Council of Europe/Conseil de
lEurope, Strasbourg, Cari Heymanns Verlag KG, Koln, Berlin, Munchen.
3 Precizm c, pn la intrarea to vigoare a Protocolului Nr. 11, toate hotrrile
fostei Curi erau publicate, ele fiind mult mai puine, anual, dect n prezent.
Brsan
557
Art. 44
Publicarea hotrrilor i a deciziilor n culegerea oficial a Curii se face n cele

dou limbi oficiale ale instanei europene (art. 57 parag. 2, respectiv art. 76 parag.
2 din Regulament). Precizm ns c toate deciziile i hotrrile instanei europene
se public pe Internet, n ziua pronunrii lor, pe site-ul Curii: www.echr.coe.int;
publicarea pe Internet n ambele limbi oficiale ale Curii - engleza i franceza este asigurat numai pentru deciziile i hotrrile Marii Camere; cele ale camerelor
se public n limba de lucru n care au fost adoptate; numai n msura n care
aceste decizii i hotrri ale camerelor sunt publicate n culegerea oficial a Curii,
aceasta se face n ambele limbi oficiale ale jurisdiciei europene.
558
Brsan
Art. 45
Motivarea
hotrrilor
i deciziilor
1. Hotrrile, precum i deciziile care declar cererile admi

sibile sau inadmisibile sunt motivate.
2. Dac hotrrea nu exprim n totalitate sau n parte opinia
unanim a judectorilor, oricare judector are dreptul s
adauge acesteia expunerea opiniei sale separate.
Motivation
des arrets et
decisions
1. Les arrets, ainsi que les decisions declarant des requetes

recevables ou irrecevables, sont motives.
2. Si larret nexprime pas en tout ou en prtie lopinion unanime
des juges, tout juge a le droit dy joindre lexpos^ de son
opinion spar6 e.
Reasons
for judgments
and decisions
l. Reasons shall be given for judgments as well as for decisions declaring applications admissible or inadmissible.
2 . If a judgment does not represent, in whole or in part, the
unanimous opinion of the judges, any judge shall be entitled
to deliver a separate opinion.
Sumar
1. Coninutul textului.............................................................................................. 559
2. Interpretarea, revizuirea i rectificarea hotrrilor
i a deciziilor Curii............................................................................................ 563
Bibliografie
J.-L. Charrier, Code de la Convention europ6enne des droits de rhomme, Litec,
2005, p. 308-309.; Fr. Sudre, Droit internaional et europeen des droits de lhomme,
741 ed., refondue, PUF Droit fondamental, 2005, p. 615-616.
829. M otivarea deciziilor i a h otrrilor C urii; structura acestora.
Articolul 45 parag. 1 din Convenie dispune c att hotrrile instanei europene,
oricare ar fi formaiunea ei de judecat - o camer sau Marea Camer - ce le
pronun, precum i deciziile prin care cererile reclamanilor sunt declarate
admisibile sau inadmisibile au a fi motivate. Totui, reamintim c deciziile prin
Brsan
559
Art. 45
2-4
care comitetele de trei judectori declar o cerere individual inadmisibil nu se

motiveaz; n schimb, toate deciziile de inadmisibilitate pronunate de camerele
Curii sunt motivate, precum i cele prin care o cerere individual sau interstatal
este declarat admisibil.
2
Din punctul de vedere al coninutului deciziei unei camere, art. 56 parag. 1 din
Regulamentul Curii dispune c aceasta trebuie s indice dac a fost adoptat cu
unanimitate sau cu majoritate de voturi i va fi nsoit sau urmat de motivele
(adoptrii) ei1.
3
n practic, deciziile Curii sunt structurate dup cum urmeaz:
- introducere, n care sunt artate numele prilor, numrul dosarului, com
ponena Curii i datele la care aceasta a statuat asupra admisibilitii cererii
reclamantului;
- partea n fapt, n care sunt prezentate, mai nti, n rezumat, potrivit
susinerilor prilor, faptele cauzei i apoi normele pertinente de drept intern
ale statului n cauz;
- coninutul cererii reclamantului, prin indicarea tuturor capetelor acesteia,
adic a tuturor drepturilor i libertilor ce i-ar fi fost nclcate, potrivit susinerilor
sale, de ctre autoritile statului mpotriva cruia este ndreptat cererea;
- partea J n drept, n care sunt examinate n primul rnd excepiile preliminare
de ordin general, eventual invocate de guvernul statului prt, cum ar fi compe
tena Curii ratione temporis sau ratione loci\ n al doilea rnd, sunt examinate
separat, dar numai din punctul de vedere al admisibilitii lor, capetele cererii
reclamantului cu concluziile ce se impun: declararea acestora ca admisibile sau
ca inadmisibile;
- dispozitivul, care conine, n mod sintetic, concluzia privitoare la admisibi
litatea cererii n ntregul ei; cererea poate fi declarat admisibil, parial
admisibil sau inadmisibil.
4
Ct privete hotrrile instanei europene, indiferent dac acestea eman de
la o camer sau de la Marea Camer a Curii, ele se compun din urmtoarele pri2:
1 Prevederea aceasta se aplic mutatis mutndis i cu privire la deciziile privitoare la
admisibilitatea cererii adoptate de Marea Camer, n ipoteza desesizrii n favoarea
ei a unei camere a Curii pe temeiul art. 30 din Convenie, dac Marea Camer
examineaz admisibilitatea separat de fondul cauzei; n practic, n situaia cnd o
cauz n care o camer a pronunat o hotrre este trimis n faa Marii Camere n
aplicarea dispoziiilor art. 43 din Convenie, aceasta se pronun printr-o hotrre,
chiar i atunci cnd ajunge Ia concluzia c cererea reclamantului avea a fi declarat
inadmisibil; a se vedea, n acest sens, CEDH, 28 aprilie 2004, Azinas c/Chypre,
Recueil 2004-m
2 A se vedea i dispoziiile art. 74 parag. 1 din Regulamentul Curii.
560
Brsan
Motivarea hotrrilor i deciziilor
Art. 45
- partea introductiv, n care sunt precizate numele prilor, componena

formaiunii de judecat i data sau datele cnd au avut loc deliberrile n cauza
respectiv;
- procedura; aceast parte cuprinde informaii privitoare la: cine a sesizat
Curtea, deci cine are/au calitatea de reclamant sau de reclamani n cauz;
mpotriva crui stat este ndreptat cererea; care este, n esen, obiectul ei; crei
secii a Curii i-a fost repartizat cererea spre soluionare; cum s-a stabilit
componena formaiunii de judecat; dac, eventual, s-a decis desesizarea camerei
respective n favoarea Marii Camere; dac, eventual, au existat i au fost admise
ori nu cereri de intervenie formulate de teri pe temeiul art. 36 din Convenie;
dac i cnd s-a desfurat, n msura n care s-a decis aceasta, audierea prilor
n edin public; datele la care s-au depus i au fost comunicate reciproc
observaiile scrise formulate de pri; dac, eventual, a fost decis i cnd s-a
desfurat o misiune a Curii n vederea stabilirii faptelor n cauza respectiv;
- partea n fapt care are dou componente: n primul rnd, sunt expuse
faptele cauzei, astfel cum acestea apar n susinerile prilor; n msura n care nu
exist contradicii ntre pri privitoare la faptele cauzei, faptele sunt nsuite de
Curte; n caz contrar, hotrrea conine un rezumat al faptelor cauzei, astfel cum
sunt prezentate de fiecare dintre pri, dup care, pe baza susinerilor prilor i
a tuturor probelor dosarului, instana european stabilete ea nsi faptele
cauzei; n al doilea rnd, n aceast parte este precizat dreptul intern aplicabil
n cauz, ceea ce nseamn redarea tuturor normelor interne pertinente, de la
dispoziiile constituionale, trecnd apoi la legi ordinare, decrete, hotrri ale
guvernului etc., pn la, dac este cazul, instruciuni ale organelor centrale sau,
eventual, locale ale statului prt, precum i jurisprudena naional relevant
n materie; tot n aceast parte, n msura n care apar ca pertinente, sunt
menionate - separat - prevederi ale unor acte internaionale n materie,
reglementri de drept comparat sau chiar jurispruden comparat; de asemenea,
pot fi menionate poziii exprimate n literatura juridic naional sau de drept
comparat privitoare la problemele de drept puse n cauz;
- partea n drept cuprinde analiza separat a fiecrui capt al cererii recla
mantului declarat admisibil de instana european prin decizia de admisibilitate
adoptat n acea cauz; aceasta deoarece, prin aciunea sa, reclamantul poate
pretinde nclcarea unuia sau a mai multor drepturi ce-i sunt garantate de
Convenie sau/i de protocoalele sale adiionale; cum hotrrea Curii este
consacrat examinrii fondului cauzei, pe baza faptelor reinute, instana
european are a decide dac, n spe, s-au produs sau nu acele nclcri cu
privire la care cererea reclamantului a fost declarat admisibil; aadar, fiecare
Brsan
561
Art. 45
5-7
asemenea nclcare susinut de reclamant va fi analizat distinct, iar analiza va

cuprinde, mai nti, susinerile prilor i, eventual, ale terilor intervenieni,
dup care instana european procedeaz la propria-i examinare i, pe baza tuturor
elementelor dosarului, trage concluzia care se impune: existena sau inexistena
nclcrii dreptului n discuie, pretins de reclamant prin cererea sa; n msura n
care Curtea ajunge la concluzia existenei uneia sau a mai multor nclcri ale
drepturilor reclamantului garantate de Convenie, hotrrea cuprinde i o alt
parte consacrat aplicrii dispoziiilor art. 41 din Convenie, intitulat ca atare;
n aceast parte, instana european prezint susinerile prilor i concluziile
sale cu privire la: acordarea, dac este cazul, de despgubiri materiale i/sau
morale reclamantului; acordarea de cheltuieli judiciare; stabilirea dobnzii ce are
a fi pltit de statul n cauz n cazul ntrzierii plii sumelor astfel stabilite;
- ultima parte a hotrrii este dispozitivul, care cuprinde concluziile instanei
europene exprimate sintetic: existena sau inexistena nclcrii drepturilor
garantate de Convenie i recapitularea titlului cu care au a fi pltite sumele
stabilite de Curte i a cuantumului acestora, cu dobnda aferent;
- n final, este precizat data adoptrii hotrrii.
830. Opiniile disidente i opiniile concordante. Potrivit art. 45 parag. 2 din
Convenie, dac o hotrre nu exprim n totalitate sau n parte opinia unanim a
judectorilor care compun formaiunea de judecat ce o adopt, oricare judector
are dreptul s adauge la hotrre expunerea opiniei sale separate cu privire la
soluia adoptat de Curte1; publicarea hotrrilor instanei europene se face
nsoit de eventualele opinii separate exprimate n cauz. Cum, atunci cnd nu
exist unanimitate de voturi, hotrrile Curii sunt adoptate cu majoritatea
voturilor membrilor formaiunii de judecat, judectorii rmai n minoritate
pot redacta o opinie separat comun ori mai multe asemenea opinii separate,
independente sau grupate; de asemenea, un judector se poate ralia la o opinie
separat formulat de un alt membru sau de ali membri ai formaiunii de judecat.
6
Uneori, unul sau mai muli judectori dintre membrii majoritii care au adoptat
hotrrea Curii, dei sunt de acord cu soluia astfel adoptat, voiesc a preciza
sau a dezvolta anumite puncte ale raionamentelor cuprinse n acea hotrre,
situaie n care ei vor formula o aa-numit opinie concordant.
7
Lectura corelat a dispoziiilor art. 45 parag. 2 i a celor cuprinse n art. 56
parag. 1 din Regulamentul Curii, amintite mai sus, conduce la concluzia c, n
privina deciziilor privitoare la admisibilitatea unei cereri, independent de
mprejurarea c o astfel de decizie este adoptat de o camer sau de Marea
562
O prevedere asemntoare cuprinde i art. 74 parag. 2 din Regulamentul Curii.
Brsan
8-10
Art. 45
Camer n urma desesizrii n favoarea ei a camerei iniial nvestite cu soluionarea

cauzei n aplicarea prevederilor art. 30 din Convenie, judectorii formaiunii de
judecat chemate a se pronuna n acea cauz nu pot formula opinii disidente
sau concordante; decizia va indica numai dac a fost adoptat cu unanimitatea
sau majoritatea membrilor camerei sau, mutatis mutandis, ai Marii Camere (art, 56
2. Interpretarea, revizuirea i rectificarea hotrrilor i a
deciziilor Curii
831. Precizare. Hotrrile instanei europene finalizeaz examinarea pe fond
a cererii reclamantului declarat admisibil i cuprind concluziile la care ea a
ajuns cu privire la alegaiile acestuia referitoare la nclcrile denunate ale
Conveniei, concluzii ce se gsesc sintetizate, aa dup cum artam mai sus, n
dispozitivul hotrrii Curii. Este posibil ns ca, spre exemplu, dispozitivul
hotrrii s nu fie redactat foarte limpede, astfel c prile, n special statul n
cauz inut s execute hotrrea, resimt nevoia lm uririi nelesului acestuia,
situaie n care oricare din acestea va putea cere interpretarea hotrrii. Sau, nu
sunt de exclus mprejurrile n care, n cuprinsul hotrrii, s se fi strecurat
greeli de ortografie sau erori evidente de calcul ori anumite inexactiti ce pot fi
nlturate prin rectificarea hotrrii. n sfrit, este posibil s fie relevate fapte
care existau Ia momentul examinrii cauzei, dar care, din diverse motive, nu au
fost cunoscute de instana european; n msura n care asemenea fapte erau de
natur s influeneze n mod decisiv soluia acelei cauze, se poate cere
revizuirea hotrrii pronunate de Curte. Toate aceste situaii sunt prevzute
de Regulamentul instanei europene. Am considerat necesar ca, dup ce am
prezentat dispoziiile art. 42,43 i 44 din Convenie, care, toate, se refer n esen
la hotrrile Curii, se impune, n finalul acestor prezentri, s facem referire la
soluiile Regulamentului n aceste materii.
832. Interpretarea hotrrii. Potrivit art. 79 parag. 1 din Regulament, oricare 9

dintre prile litigiului soluionat de Curte poate cere interpretarea hotrrii pronunate n cauza respectiv (s.n. C.B.) - n termen de un an de la pronunarea
ei. n realitate, interpretarea la care se refer textul privete dispozitivul hotrrii
unei camere sau a Marii Camere a Curii.
Articolul 79 parag. 2 precizeaz c cererea de interpretare se depune la gref 1 0
i c ea trebuie s indice cu precizie punctul sau punctele din dispozitivul
hotrrii a crui (cror) in terp retare se solicit de ctre pri. Examinnd
cererea, camera care a soluionat-o pe fond poate s dispun, din oficiu,
Brsan
563
Art. 45
11-13
respingerea ei, atunci cnd consider c nu exist nici un motiv ce ar impune

examinarea ei. Dac nu este posibil reunirea camerei iniiale care s-a pronunat
n acea cauz, preedintele Curii - i nu preedintele seciei - va constitui
camera ce are a examina cererea de interpretare n discuie sau, eventual, va
completa camera iniial, prin tragere la sori (art. 79 parag. 3 din Regulament). n
ipoteza n care camera astfel constituit nu respinge din oficiu cererea de
interpretare, grefierul o comunic celeilalte pri, invitnd-o s formuleze
observaii asupra ei n termenul fixat n acest scop de preedintele camerei; dac
socotete necesar, preedintele camerei poate decide examinarea cererii de
interpretare n edin public. Procedura examinrii cererii se finalizeaz printro hotrre (art. 79 parag. 4 din Regulament).
11
Instana european a statuat n sensul c o cerere de interpretare a unei
hotrri nu constituie nicidecum un recurs, deoarece ea are a fi adresat nsi
Curii; prin examinarea acestei cereri, Curtea pune n valoare o competen
implicit: ea este chemat, pur i simplu, s clarifice sensul i ntinderea pe care
a neles s o atribuie unei hotrri anterioare, rezultat din propriile ei deliberri,
preciznd, dac este cazul, ceea ce a statuat cu for obligatorie.
12
O asemenea competen nu este n contradicie cu caracterul definitiv al
hotrrilor Curii i nici cu prevederile Conveniei care dau competen Comitetului
Minitrilor al Consiliului Europei s supravegheze executarea acestor hotrri1.
13
Astfel, n cauza Allenet de Ribemon c/France, dup examinarea ei pe fond,
instana european a ajuns la concluzia c autoritile franceze au nclcat mai
multe drepturi ale reclamantului garantate de art. 6 din Convenie i, sub aspectul
satisfaciei echitabile, a obligat statul francez s-i plteasc o important sum
de bani cu titlu de despgubiri2. Fosta Comisie3 a sesizat Curtea cu o cerere de
interpretare a dispozitivului sub 3 aspecte: a) dac suma acordat reclamantului
este insesizabil; b) dac urma a se face distincie ntre suma acordat cu titlu de
1 CEDH, 23 iunie 1973, Ringeisen c/Autriche (interpretation de l arret du 22 Juin
1973), Serie A nr. 16, 17; 7 august 1996, Allenet de Ribemont c/France (interpretation
de l arret du 10 fevrier 1995), Recueil 1996-M, 17.
2 CEDH, 10 februarie 1995, Serie Anr. 308, 62 precum i punctul nr. 3 din dispozitivul
hotrrii.
3 Reamintim c, potrivit prevederilor Conveniei n vigoare la epoca faptelor - 1995 - ,
reclamantul nu era parte la procedura in faa Curii, deoarece el putea sesiza cu
o cerere individual numai fosta Comisie, nu i Curtea; n ipoteza n care cererea sa
era declarat admisibil, Curtea putea fi sesizat cu examinarea cererii pe fond i de
ctre Comisie; de aceea, n msura n care reclamantul voia s obin o interpretare a
dispozitivului hotrrii pronunate de Curte n acea cauz, el trebuia s se adreseze
fostei Comisii; aceasta, la rndu-i, putea sesiza Curtea cu o asemenea cerere.
564
Brsan
14
Art. 45
prejudiciu material i cea acordat cu titlu de prejudiciu moral; c) n caz de rspuns

afirmativ la aceast a doua ntrebare, ce sum a neles Curtea a acorda
reclamantului pentr reparaia prejudiciului material i care era cea ce avea a
corespunde prejudiciului moral suferit de acesta1. Cu privire la primul aspect,
instana european a artat c art. 50 (n prezent art. 41) nu-i confer competena
de a invita statul n cauz la a asigura insesizabilitatea sumei pe care a acordat-o
reclamantului cu titlu de despgubiri, aceast problem avnd a fi lsat la
aprecierea instanelor naionale, care vor aplica normele interne n materie2. Ct
privete celelalte dou aspecte, Curtea a reinut c, n raionamentul dezvoltat n
aplicarea dispoziiilor Conveniei privitoare la acordarea satisfaciei echitabile,
ea a considerat parial ntemeiat cererea (reclamantului) de reparaiune a
prejudiciului material i a constatat c acesta a suferit un prejudiciu moral
incontestabil; prin raportarea la diversele elemente pertinente ale dosarului
i, statund n echitate, prin aceeai hotrre instana european a decis acordarea
unei anumite sume de bani reclamantului3. Procednd astfel, ea nu a considerat
c este necesar s disting ntre suma acordat cu titlu de prejudiciu material i
cea acordat cu titlu de prejudiciu moral, neavnd o asemenea obligaie; Curtea
a decis acordarea unei sume globale, cu titlu de satisfacie echitabil, cu luarea
n consideraie a faptului c, n practic, este adeseori dificil, dac nu chiar
imposibil, a se face o asemenea distincie4. Ca atare, instana european a statuat
n sensul c dispozitivul hotrrii a crui interpretare a fost cerut era clar, astfel
c a respins cererea de interpretare intentat de fosta Comisie5.
De asemenea, de curnd, Curtea a fost sesizat de guvernul romn cu o 14
cerere de interpretare a punctului 6 al dispozitivului hotrrii pronunate n cauza
Moldovan and others v/Romania (n 2)6, care cuprinde sumele de bani pe care
1CEDH, 7 august 1996, Allenet deRibemont c/France (interpretaiion de l arretdu

10 fevrier 1995), Recueil 1996-DI, 17-20.
2Idem, 20.
3Idem, 21.
4 Idem, 22.
5Idem, 23; n acelai sens, CEDH, 3 iulie 1997, Hentrich c/France (interpretaiion de
l arret du 3juillet 19 9 5 - satisfaction equitable), Recueil 1997-IV, 16; minuta Marii
Camere din 11 mai 2001, Brumrescu c/Roumanie, cererea guvernului romn
privitoare la rectificarea i interpretarea hotrrii din 23 ianuarie 2001 (art. 41 din
Convenie), nepublicat.
6 CEDH, 12 iulie 2005, nepublicat, Internet, site cit.

Brsan
565
A rt. 45
15
instana european le-a stabilit c au a fi pltite reclamanilor cu titlu de desp

gubiri materiale i morale, ca urmare a constatrii, prin faptele denunate, a nclcrii
mai multor drepturi garantate de Convenie. Guvernul i-a motivat cererea prin
aceea c unii dintre reclamani au introdus aciuni n despgubire n faa instan
elor naionale, pe care ei nu au neles s i le retrag dup pronunarea hotrrii
instanei europene, astfel c prile dau o interpretare diferit obligaiilor stabilite
de Curte n sarcina guvernului. Examinnd cererea guvernului, camera care a
pronunat hotrrea iniial n cauz a reinut c paragraful 152 al hotrrii este
foarte clar, acesta reflectnd faptul c instana european a neles c sumele
acordate cu titlu de satisfacie echitabil pe temeiul art. 41 din Convenie au
cuprins ( included") - subliniere efectuat n text de grefa (n.n., C.B.) - orice
despgubire acordat de instanele interne i c aceasta ar trebui s pun capt
litigiului n faa oricrei jurisdicii1; aa fiind, prin aplicarea dispoziiilor art. 79
parag. 3 din Regulament, cererea de interpretare a hotrrii prezentate de guvern
a fost respins. De altfel, instana european caut a formula ct mai precis
concluziile saleprivitoare la examinarea capetelor cererii reclamantului i cuprinsul
dispozitivului hotrrilor, astfel c ea, n jurispruden sa, aplic restrictiv dispozi
iile art. 79 din Regulament privitoare la interpretarea acestora.
15
833. Revizuirea i rectificarea hotrrilor. Spuneam mai sus c, uneori, pot

aprea situaii n care, din diferite motive, dup pronunarea hotrrii ntr-o cauz
dat, s fie descoperite fapte ce, prin natura lor, ar fi putut exercita o influen
decisiv cu privire la soluia cauzei i care, la epoca adoptrii hotrrii, erau
necunoscute Curii i nici nu puteau fi, n mod rezonabil, cunoscute de o parte;
n astfel de situaii, partea poate ca, ntr-un termen de 6 luni din momentul n care
a descoperit un asemenea fapt, s sesizeze instana european cu o cerere de
revizuire a acelei hotrri (art. 80 parag. 1 din Regulament). Curtea a subliniat c,
din moment ce art. 44 din Convenie consacr principiul caracterului definitiv
al hotrrilor sale, n msura n care o cerere de revizuire pune n discuie acest
caracter, ea are a ii luat n considerare numai n mod excepional; o asemenea
1A se vedea, la dosarul cauzei, cererea privitoare la interpretarea hotrrii formulat

de guvernul romn la 25 august 2005 i scrisoarea de rspuns a grefei Curii din
13 septembrie 2005; 152 din hotrre este redactat astfel: The Court considers
that these surns should constituiefitil andfinal settlement o f the case, including that
awarded at the domestic leveT', ceea ce se poate traduce prin: Curtea consider c
aceste sume ar trebui s constituie soluionarea final i n ntregime a cauzei,
incluznd despgubirile acordate la nivel intern (de instanele interne)".
566
Brsan
16-17
Art. 45
cerere impune un examen riguros al situaiei prezentate de partea care solicit

revizuirea hotrrii1.
Cererea de revizuire trebuie s conin indicaiile necesare spre a se putea 16
stabili ntrunirea condiiilor ce ar putea conduce la admiterea ei i trebuie s fie
nsoit de copii dup piesele pe care se ntemeiaz; ea se depune la grefa
Curii (art. 80 parag. 2). Cererea este examinat de cam era care a pronunat
hotrrea; dac nu este posibil reunirea acestei camere, preedintele Curii o
completeaz sau constituie o alt camer, prin tragere la sori. Camera iniial sau
cea astfel constituit poate decide respingerea din oficiu a cererii de revizuire
dac nu exist elemente care s justifice examinarea ei pe fond (art. 80 parag. 3).
n caz contrar, grefierul va comunica cererea celeilalte (celorlalte) pri, cu invitaia
de a formula observaii asupra ei n termenul stabilit de preedintele camerei, care
poate decide examinarea cererii n edin public; camera statueaz asupra cererii
de revizuire printr-o hotrre (art. 80 parag. 4).
n jurispruden instanei europene dispoziiile acestui text sunt aplicate n 17
situaiile n care, dup pronunarea hotrrii sale, Curtea este informat de oricare
dintre pri cu privire la eventualul deces al reclamantului, astfel c plata sumelor
stabilite cu titlu de satisfacie echitabil ar urma a se face motenitorilor acestuia.
Bunoar, la 12 februarie 2002, Curtea a pronunat hotrrea sa n cauza Gucci
c/Italie2, hotrre prin care ea a constatat nclcarea dreptului reclamantului la
un proces echitabil garantat de art. 6 parag. 1 din Convenie datorit duratei
excesive a procedurilor interne i a decis plata unei importante sume de bani cu
titlu de despgubiri morale; la 27 mai 2002, avocatul reclamantului a informat
Curtea c a aflat tardiv despre decesul reclamantului ce se produsese la
1 decembrie 2001, astfel c a formulat o cerere de revizuire a hotrrii Curii din
12 februarie 2002, sub aspectul aplicrii dispoziiilor art 41 din Convenieprivitoare
la acordarea satisfaciei echitabile. El a susinut c, datorit decesului reclaman
tului, s-a creat imposibilitatea executrii hotrrii Curii, indicnd instanei
europene numele motenitorilor acestuia, care ar urma s primeasc sumele
acordate de instan cu titlu de despgubiri morale3. Lund act de aceast situaie,
instana european a considerat c motenitorii - indicai de avocat (.., C.B.) 1 CEDH, 28 ianuarie 2000, McGinley et Egan c/Royaume-Uni (revision), Recueil
2000-1, 30; n acelai sens, CEDH, 10 iulie 1996, Pardo c/France (revision recevabilite), Recueil 1996-111, 21; 30 iulie 1998, Gustafsson c/Suede (revision bienfonde), Recueil 1998-V, 25.
2 CEDH, nepublicat, Internet, site cit.
3 Idem, 4-6.
37.
Brsan
567
Art. 45
18
au a fi privii ca persoane apropiate reclamantului n sensul jurisprudenei sale

i a decis c, pe temeiul art. 80 din Regulament, hotrrea are a fi revizuit; n
consecin, Curtea a stabilit sumele de bani din satisfacia echitabil ce urmau
a fi pltite de guvern fiecrui motenitor, satisfacie echitabil stabilit prin
hotrrea a crei revizuire a fost cerut de avocatul prii decedate i a fost
astfel admis de Curte1.
18
n ce ne privete, avem unele rezerve n a considera c, n situaii de genul celei
de mai sus, s-ar impune revizuirea unei hotrri pronunate de instana european.
Este adevrat c, prin ipotez, dup pronunarea hotrrii, Curtea este sesizat cu
o cerere de revizuire pe baza unui fapt nou - decesul reclamantului - , fapt ce
exista la acea dat, dar care era necunoscut att, eventual, celeilalte pri - guvernul
statului n cauz - , ct i instanei europene. Aceast situaie este complet distinct
de cele n care instana european a admis, datorit eventualului deces al recla
mantului, continuarea procedurii de ctre motenitorii acestuia2, deoarece, n
ipoteza pus n discuie, procedura examinrii cererii reclamantului este deja
finalizat; singura problem ce are a fi soluionat prin cererea de revizuire formulat
de oricare din pri este aceea a plii de ctre guvern a satisfaciei echitabile.
Cui? Evident, motenitorilor reclamantului decedat. i atunci, nu cumva aa-zisa
revizuire privete mai degrab o problem de executare a hotrrii, influenat
n mod decisiv de normele succesorale ale statului n cauz? nclinm a rspunde
afirmativ la aceast ntrebare, considernd c suma stabilit de Curte pe temeiul
art. 41 din Convenie ar avea a fi inclus n masa succesoral. n realitate, ni se pare
c faptul nou luat n considerare de Curte n ipoteza discutat nu privete,
eventual, calitatea de victim a reclamantului sau soluia pe fond a litigiului, adic
nsi existena, pentru reclamant, a nclcrii dreptului garantat de Convenie,
constatat de instana european; aceast nclcare sigur a existat, Curtea
constatnd-o i stabilind suma ce are a fi pltit cu titlu de satisfacie echitabil; c
suma respectiv ar urma s fie pltit, n situaia dat, motenitorilor reclamantului,
aceasta ar putea fi privit ca o problem de executare a hotrrii Curii, i nu,
propriu-zis, ca o problem de revizuire a acestei hotrri.
1Idem, 11 -13; n acelai sens, CEDH, 7 noiembrie 2002, Viola c/Italie', 26 noiembrie
2002, Frattini et autres c/Italie; 8 aprilie 2003, Perhirin et 29 autres c/France;
29 aprilie 2003, Armando Grasso c/Italie; toate aceste hotrri sunt nepublicate,
disponibile ns pe Internet, site cit.
2CEDH,27 februarie \9%0,Deweer c/Belgique, SerieAnr. 35, 46; 24 mai, Vocaturo
c/Italie, SerieAnr. 206-C, 2; 31 martie 1992, X c/France, SerieAnr. 234-C, 26;
22 februarie 1994,Raimondoc/Italie, SerieAnr.281-A, 2;deciziadin 13 decembrie
2000, Malhous c/Republique tcheque, Recueil 2000-XD, p. 570-571.
568
Brsan
19-20
Art. 45
n schimb, instana european a fost confruntat cu existena unui fapt nou, 19

intervenit n cursul procedurii examinrii unei cereri, pe care nu l-a cunoscut
i nici nu-1 putea cunoate la momentul pronunrii hotrrii sale, fapt nou
ce era de natur, n msura n care ar fi fost cunoscut, s schimbe soluia adoptat
prin acea hotrre. Astfel, n cauza Stoicescu c/Roumanie', printr-o hotrre
pronunat Ia 4 martie 2003 Curtea a constatat nclcarea de ctre statul romn
a dreptului reclamantului la un proces echitabil garantat de art. 6 parag. 1 din
Convenie i a dreptului su de proprietate asupra unui imobil, ca urmare a
recursului n anulare promovat, potrivit legislaiei procesual civile romne n
vigoare la epoca faptelor, de Procurorul General al Romniei, recurs admis de
fosta Curte Suprem de Justiie, mpotriva unei hotrri judectoreti definitive
prin care, n calitate de motenitor, reclamantului i fusese recunoscut dreptul de
proprietate asupra acelui bun imobil. La 3 septembrie 2003 guvernul romn a
formulat, pe temeiul art. 80 din Regulament, o cerere de revizuire a acestei
hotrri, producnd mai multe documente din care rezulta c, ntre anii 19951999, s-a desfurat o procedur intern finalizat printr-o hotrre judecto
reasc definitiv i irevocabil din 20 mai 1999, prin care reclamantului i-a fost
anulat certificatul e motenitor pe temeiul cruia el obinuse bunul litigios2. n
aceast situaie, instana european a avut a examina n ce msur acest fapt
nou ce i-a fost adus la cunotin avea o influen decisiv asupra soluionrii
litigiului, n sensul art. 80 din Regulament. Ea a reinut c, urmare a acestei
proceduri, ncepnd cu data de 20 mai 1999 reclamantul nu mai avea calitatea s
pretind restituirea bunului litigios. Curtea a considerat c acest fapt era de
natur s pun serioase probleme cu privire la statutul de victim (al reclaman
tului), n sensul art. 34 din Convenie, i c anularea certificatului su de motenitor
era susceptibil s prezinte o influen decisiv asupra deciziei de admisibilitate
i asupra hotrrii privitoare la fondul cauzei adoptate de instana european3.
In mod evident, instana european nu a cunoscut acest fapt nou la momen- 20
tul pronunrii hotrrii sale; dar prile? Curtea a reinut c, indubitabil, reclaman
tul a cunoscut acest fapt, deoarece el a fost parte n procedura de anulare a
certificatului de motenitor, procedur finalizat prin desfiinarea titlului su asupra
bunului pe care l-a revendicat. La rndul su, guvernul a probat c finalizarea
acestei proceduri i-a fost adus la cunotin de avocatul adevratului motenitor,
2 CEDH, 21 septembrie 2004, Stoicescu c/Roumanie (revision de l'arret du 4 mars
2003), nepublicat, 21-29, Internet, site cit.
3Idem, 3940.
Brsan
569
Art. 45
21-22
care a obinut anularea certificatului de motenitor al reclamantului; avnd n

vedere c aceast procedur s-a purtat ntre particulari, guvernului i-a fost imposibil
s urmreasc derularea ei i s-i cunoasc, n mod direct, soluia. De asemenea,
guvernul a probat c a adresat cererea de revizuire instanei europene n termenul
de 6 luni de la data hotrrii a crei revizuire o solicita, astfel cum impun dispoziiile
art. 80 parag. 1 din Regulament1.
21
Trecnd la examinarea fondului cererii de revizuire, Curtea a reinut c cel
ce introduce o aciune pe temeiul art. 34 din Convenie trebuie s aib calitatea
de victim nu numai la momentul introducerii ei, ci pe tot parcursul examinrii
cererii, pn la pronunarea hotrrii. Or, ea a constatat c, dac reclamantul
avea calitatea de victim la momentul la care s-a adresat instanei europene,
deoarece la acea dat era titularul unui certificat de motenitor aparent valabil,
ulterior ns, dar cu aproape 4 ani nainte de adoptarea hotrrii instanei
europene, el a pierdut aceast calitate, prin anularea n justiie a titlului su
asupra bunului n litigiu2; n consecin, Curtea a admis cererea de revizuire
formulat de guvern mpotriva hotrrii din 4 martie 2003 i a declarat cererea
reclamantului ca fiind incompatibil rationepersonae cu dispoziiile Conveniei,
prin pierderea calitii de victim3.
22
Soluia instanei europene este logic, chiar dac s-ar putea spune c, printr-o
hotrre, i nu printr-o decizie, ea a declarat o cerere inadmisibil ca fiind incom
patibil ratione personae cu prevederile Conveniei. Curtea a constatat aceast
incompatibilitate ca urmare a examinrii unei cereri de revizuire formulate pe
temeiul art. 80 din Regulament; or, acest text dispune c, n msura n care admite
o cerere de revizuire, instana european se pronun printr-o hotrre, indiferent
pe ce teren s-ar situa analiza ei: acela al admisibilitii sau acela al fondului cererii
iniiale, astfel cum aceasta a fost soluionat prin hotrrea supus revizuirii;
fondul cererii de revizuire poate privi o problem de admisibilitate, ca n cauza de
fa, dup cum poate s apar ca o problem ce ar pune n discuie existena
nclcrii dreptului garantat de Convenie, constatat prin hotrrea revizuit. n
definitiv, i n dreptul Conveniei, la fel ca n dreptul intern al multor state
contractante, revizuirea apare ca o cale de retractare; de aceea, n principiu i
cnd aceasta este cu putin, cererea de revizuire are a fi soluionat de acelai
complet care a examinat cauza pe fond, astfel cum prevd dispoziiile art. 80
parag. 3 din Regulamentul instanei europene.
1Idem, 41-52.
2Idem, 53-57.
3Idem, 59-60.
570
Brsan
23
Art. 45
Ct privete rectificarea erorilor materiale ale deciziilor i hotrrilor Curii, 23

art. 81 din Regulament prevede c, fr a fi puse n discuie dispoziiile privitoare
la revizuirea hotrrilor (art. 80 din Regulament) i la renscrierea unei cauze pe
rol (art. 37 parag. 2 din Convenie), erorile de dactilografiere (erreurs deplume,
respectiv clerical errors") sau de calcul, precum i inexactitile evidente pe
care acestea, eventual, le-ar conine pot fi rectificate de instana european fie
din oficiu, fie la cererea oricreia dintre pri, dac o asemenea cerere este
prezentat n termen de o lun ce se calculeaz de la data pronunrii deciziei sau
a hotrrii respective; Curtea nu este inut de acest termen, ea putnd dispune
oricnd rectificarea unei asemenea erori1.
' Bunoar, la 22 octombrie 2002, instana european a adoptat hotrrea sa n cauza

Curufiu c/Roumanie, nepublicat, Internet, sile cit.; printr-o scrisoare adresat prilor
Ia 27 mai 2003, Curtea le-a fcut cunoscut c a constatat existena unei contradicii
ntre termenii paragrafului 57 al hotrrii, n care ea face referire la restituirea bunului
litigios n termen de 6 luni ncepnd cu data pronunrii, i cei din dispozitiv,
care se refer la un termen de 3 luni, ncepnd cu data la care hotrrea va
deveni definitiv; apreciind c este vorba despre o eroare evident care nu
prejudiciaz fondul cauzei, pe temeiul art. 81 din Regulament ea a dispus rectificarea
acestei erori, urmnd a fi pus n concordan dispozitivul hotrrii cu coninutul
paragrafului 57, astfel c dispozitivul va avea urmtoarea redactare: 5. a) c statul
prt trebuie s restituie reclamanilor, ntr-un termen de 3 luni de la data pronunrii
hotrrii, integralitatea construciei litigioase i terenul pe care aceasta este situat.
Brsan
571
Art. 46 1
Fora
obligatorie
i executarea
hotrrilor
1. naltele pri contractante se angajeaz s se conformeze

hotrrilor definitive ale Curii n litigiile n care ele sunt
pri.
2. Hotrrea definitiv a Curii este transmis Comitetului
Minitrilor, care supravegheaz executarea ei.
Force
obligatoire
et execution
des arrets
1. Les Hautes Parties contractantes sengagent se conformer

aux arrets definitifs de la Cour dans les litiges auxquels elles
sont parties.
2. Larret definitif de la Cour est transmis au Comite des
Ministres qui en surveille lexecution.
Binding force
and execution
of judgments
1. The High Contracting Parties undertake to abide by the final

judgment of the Court in any case to which they are parties.
2. The final judgment of the Court shall be transmitted to the
Committee of Ministers, which shall supervise its execution.

urmtorul coninut: Art 46.Forfa obligatorie i executarea hotrrilor 1. naltele
pri contractante se oblig s se conformeze hotrrilor definitive ale Curii,
pronunate n cauzele n care sunt pri.
2. Hotrrea definitiv a Curii se transmite Comitetului Minitrilor care suprave
gheaz executarea acesteia.
3. n cazul n care Comitetul Minitrilor consider c supravegherea executrii unei
hotrri definitive este mpiedicat de o dificultate de interpretare a acestei hotrri,
el poate sesiza Curtea pentru a se pronuna asupra acesteiprobleme de interpretare.
Decizia cu privire la sesizarea Curii se ia prin vot cu o majoritate de dou treimi
din numrul reprezentanilor cu drept de a participa la lucrrile Comitetului
Minitrilor.
4. In cazul n care Comitetul Minitrilor consider c o nalt parte contractant
refuz s se conformeze unei hotrri definitive pronunate ntr-un litigiu n care
este parte, acesta poate, dup ce a pus n ntrziere nalta parte contractant, s
sesizeze Curtea cu privire la problema respectrii de ctre aceasta a obligaiei
prevzute la alin. 1, printr-o decizie luat cu votul majoritii de dou treimi din
numrul reprezentanilor cu drept de a participa la lucrrile Comitetului Minitrilor.
5. Dac Curtea constat o nclcarea prevederilor alin. 1, trimite cauza Comitetului
Minitrilor pentru ca acesta s examineze msurile care se impun. Dac Curtea
constat c nu s-a produs o nclcare a prevederilor alin. 1, va transmite cauza
Comitetului Minitrilor, care va decide ncetarea supravegherii executrii."
572
Brsan
Fora obligatorie i executarea hotrrilor
Art. 46
Sumar
1. Precizri preliminare.........................................................
2. Fora obligatorie a hotrrilor Curii................................
3. Autoritatea hotrrilor Curii...........................................
4. Supravegherea executrii hotrrilor Curii.....................
5. Modificarea art. 46 prin Protocolul Nr. 14 la Convenie
573
575
597
600
603
Bibliografie
2005, p. 309-313; G. Cohen-Jonathan, V Affaire Loizidou devant la Cour europeenne des
droits de rhomme. Quelques observations, R.GD.I.P., nr. 1,1998, p. 123-144; Elisabeth
Lambert-Abdelgawad, Lexecution des arrets de la Cour europeenne des droits de Phomme,
Dossiers sur les droits de rhomme n 19, Editions Conseil de lEurope, Strasbourg, 2002;
Elisabeth Lambert-Abdelgawad, La Cour europeenne au secours du Comite des ministres
pour un meilleure execution des arrets pilote (en marge de larret Broniowski), R.T.D.H.,
nr. 61,2005, p. 203-224; ElisabethLambert-Abdegawad, Le Protocole N 14 et lexecution
des arrets de la Cour europeenne des droits de lhomme, n G. Cohen-Jonathan et
J.-F. Flauss, La reforme du systeme de contrele contentieux de la Convention europeenne
des droits de lhomme, Bruylant, Bruxelles, 2005, p. 79-113; Fr. Sudre, Droit internaional
et europeen des droits de lhomme, 7imc ed., refondue, PUF Droit fondamental, 2005,
p. 617-631; F. Sundberg, Le controle de 1execution des arrets de la Cour europeenne des
droits de lhomme, n Libertes, justice, tolerance, Melanges en hommage au Doyen
Gerard Cohen-Jonathan, voi. II, Bruylant, Bruxelles, 2004, p. 1515-1535; Frangoise
Tulkens, L. Garlicki, Sophie Piquet, Breves reflections sur une nouvelle proposition en matiere
dexecution des arrets du Ia Cour europeenne des droits de rhomme, n G Cohen-Jonathan et
C. Pettiti, La reforme de la Cour europeenne des droits de rhomme, Bruylant, Bruxelles,
2003, p. 176-189; Helene Tigrondja, Les difficultes dexecution de larret de la Cour
europeenne des droits de lhomme du 7 juin 2001 dans laffaires Kress c. la France,
R.T.D.H., nr. 58, 2004, p. 353-364; J. Velu, R. Ergec, La Convention europeenne des
droits de lhomme, Bruylant, 1990, p. 1047-1087.
1. Precizri prelim inare

834. Im portana art. 46 n sistemul Conveniei. Am spus-o n introducerea 1
la analiza consacrat dispoziiilor art. 41 din Convenie1, o repetm, n deplin
cunotin de cauz, i Ia nceputul examinrii prevederilor textului pus n discuie:
Convenia european a drepturilor omului nu proclam drepturi i liberti aa
cum este, de exemplu, situaia Declaraiei universale a drepturilor omului din anul
Brsan
573
A r t. 4 6
1948 ce i-a servit ca model, i nici nu instituie mecanisme de control cu efecte mai
mult sau mai puin iluzorii sau cu o conotaie evident politic, aa cum este
Comitetul O.N.U. pentru drepturile omului de la Geneva, chemat s asigure
respectarea drepturilor i libertilor nscrise n Pactul O.N.U. privitor la drepturile
civile i politice din anul 1966, intrat n vigoare n anul 1976; dimpotriv, redactorii
Conveniei europene au avut n vedere instituirea unui mecanism jurisdicional
de control al modului n care statele asigur, n ordinea lor intern, punerea n
valoare i respectarea drepturilor i a libertilor pe care aceasta le garanteaz,
mecanism care a fost modificat n mod substanial n anul 1998 prin Protocolul
Nr. 11 la Convenie care a instituit Curtea unic a drepturilor omului. Mai mult, am
vzut c, practic, ncepnd din anul 1994, n condiiile fostului Protocol Nr. 9 la
Convenie i n mod plenar dup intrarea n vigoare a dispoziiilor Protocolului
Nr. 11, persoanele fizice i organizaiile neguvemamentale, iar, n anumite situaii,
chiar grupuri de particulari au dobndit dreptul de a sesiza direct Curtea
european cu o cerere ndreptat mpotriva statului sub a crui jurisdicie se afl,
cerere ce are ca obiect o pretins nclcare a drepturilor aprate de Convenie. De
asemenea, am prezentat, ncepnd cu analiza dispoziiilor art. 34 al Conveniei n
special, procedura de examinare a acestor cereri individuale i am vzut c ea se
finalizeaz fie cu o decizie de inadmisibilitate definitiv, care nu pune nici o
problem pe planul executrii ei, fie printr-o hotrre pe fond, hotrre ce constat
existena sau inexistena nclcrii alegate de reclamant prin cererea sa
introductiv de instan declarat mai nti admisibil, iar, n caz de constatare a
existenei unei asemenea nclcri, cu eventuala obligare a statului n cauz la
plata unei satisfacii echitabile, n condiiile art. 41 din Convenie. De asemenea,
am vzut care este regimul juridic al hotrrilor Curii, astfel cum acesta este
determinat de art. 42-45 ale Conveniei.
Am artat c hotrrile Curii sunt, n principiu, definitive, cele ale Mrii
Camere prin ele nsele, iar cele pronunate de camerele instanei europene, n
condiiile prevzute de art. 44 din Convenie; mprejurarea c n anumite situaii
excepionale se poate cere revizuirea unei hotrri, interpretarea dispozitivului ei
sau rectificarea unor erori materiale ori a unor inexactiti evidene nu este de
natur s pun n discuie acest caracter. Am evideniat c, de regul, dup un
examen precis i complet al faptelor oricrei cauze i pe baza unor raionamente
juridice laborioase, instana european ajunge la anumite concluzii sintetizate n
dispozitivul hotrrii pe care o pronun n cauz. Adeseori, ea constat existena,
pentru reclamant, a unor nclcri ale drepturilor ce-i sunt garantate de
Convenie sau/i de protocoalele sale adiionale i, totodat, dispune s-i fie
pltit acestuia o sum de bani cu titlu de satisfacie echitabil, pe temeiul
art. 41 al Conveniei. Textul pus n discuie ne conduce la a analiza ceea ce este
574
Brsan
3-6
Art. 46
esenial pentru rezultatul activitii oricrui organ jurisdicional: care este fora
obligatorie a hotrrilor Curii? Cum are a fi asigurat executarea lor?
Articolul 46 parag. 1 din Convenie dispune c statele contractante se anga- 3
jeaz s se conformeze hotrrilor definitive ale instanei europene, pronunate
n litigiile n care ele sunt pri. Aadar, statele nu se oblig numai la respectarea
drepturilor prevzute de Convenie i de protocoalele sale adiionale, astfel cum
dispuneart. 1 al acesteia; eleau consimit la instituirea unei jurisdicii internaionale
care s controleze, pe baza cererilor individuale ce pot fi introduse de particulari,
dac, ntr-adevr, i ndeplinesc aceast obligaie. n situaia n care jurisdicia
astfel instituit - Curtea european - constat neexecutarea ei, concretizat n
comiterea nclcrii unui drept garantat de Convenie, statele contractante sunt
inute de o alt obligaie: aceea de a se conforma hotrrilor pronunate de
aceast jurisdicie, adic aceea de a asigura executarea lor.
Executarea hotrrilor Curii nu mai este controlat ns de nsi jurisdicia 4
care a pronunat-o; ntr-adevr, potrivit art. 46 parag. 2 din Convenie, hotrrea
definitiv a Curii este transmis Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei,
care este chemat s supravegheze executarea ei. Angajamentul asumat de statele
contracte n ordinea juridic internaional de a se conforma hotrrilor defini
tive ale instanei europene nu apare ca suficient pentru asigurarea executrii lor;
statele contractante au consimit instituirea unui control politic al executrii
hotrrilor instanei europene, control realizat de organul executiv al Consiliului
Europei, n conformitate cu dispoziiile statutului acestei organizaii internaionale.
Este i acesta un aspect al specificitii mecanismului de control al modului n
care statele contractante neleg a-i respecta obligaiile asumate prin Convenie.
Am putea spune c, prin coninutul su, art. 46 deplaseaz rezultatul exercitrii
acestui control - executarea hotrrilor Curii -n tr-u n cadru internaional; ne
ntrebm dac nu se poate afirma c, astfel, se ajunge la punctul de plecare,
nchizndu-se cercul, pentru c nsi Convenia este instrument internaional
de protecie a drepturilor omului.
Textul pus n discuie distinge ntre fora obligatorie a hotrrilor Curii i 5
supravegherea executrii lor, astfel c acesta va fi i planul pe care-1 vom urma
n analiza Iui. De asemenea, n final, vom prezenta importantele modificri ce-i
sunt aduse prin dispoziiile art. 16 din Protocolul Nr. 14 la Convenie.
2. Fora obligatorie a hotrrilor Curii
735. Principii generale. In analiza consacrat dispoziiilor art. 41 din 6
Convenie care prevede posibilitatea acordrii reclamatului, n urma constatrii
nclcrii de ctre autoritile statului n cauz a unui drept garantat de Convenie,
Brsan
575
Art. 46
o satisfacie echitabil, am artat c nu poate fi neles modul n care au a fi

aplicate prevederile sale de statele contractante fr a preciza caracterul
hotrrilor pronunate de instana european'. Cu att mai mult aceast
observaie este valabil pentru a nelege coninutul art. 46 din Convenie, 2 cu
ct textul evocat se refer la executarea hotrrilor Curii n ansamblul lor, nu
numai cu privire la acordarea satisfaciei echitabile; aceasta pe de o parte. Pe
de alt parte, n ultima vreme, astfel cum vom vedea imediat, instana european
a evideniat n jurisprudena sa strnsa corelaie existent n sistemul Conveniei
ntre cele dou texte, art. 41 i art. 46, tocmai pe terenul executrii hotrrilor
Curii, n general, prin raportare i la dispoziiile art. 1 al Conveniei, amintite de
attea ori, care instituie obligaia statelor contractante de a asigura tuturor
persoanelor aflate sub jurisdicia lor respectarea drepturilor i a libertilor pe
care aceasta le garanteaz. De asemenea, nu trebuie s pierdem din vedere motivele
care au condus instana european la a constata, prin hotrrea sa, nclcarea
pentru reclamant a unui drept aprat de Convenie: fie existena, n legislaia
naional, a unor dispoziii contrare prevederilor Conveniei, fie un comporta
ment al autoritilor statului n cauz n contradicie cu aceste prevederi.
Pe terenul art. 41 din Convenie, Curtea a decis n mod constant c hotrrile
sale au caracter declarativ, statul n cauz fiind chemat a alege mijloacelejuridice
de natur s conduc la executarea a ceea ce a decis instana european c
reprezint satisfacia echitabil acordat reclamantului.3 Obligarea statului n
cauz la plata unei satisfacii echitabile reclamantului este consecina consta
trii, n principal, a nclcrii unui drept garantat de Convenie. Or, i atunci
cnd discutm executarea ei, nu putem ignora faptul c hotrrea instanei
europene are caracter declarativ. Desigur, pe temeiul art. 46 parag. 1 statele s-au
angajat s se conformeze deciziilor Curii n litigiile n care ele sunt pri. Dar
aceasta nseamn c o hotrre a instanei europene nu produce efecte erga
omnes; cel puin teoretic, hotrrea privete numai prile litigiului: reclamantul
i statul n cauz. De asemenea, hotrrea prin care instana european a constatat
existena nclcrii Conveniei denunate de reclamant prin cererea sa nu
constituie, prin ea nsi, titlu executoriu pe teritoriul statului respectiv; obligaia

2 Precizm c art. 46 preia aproape identic dispoziiile ce erau cuprinse, nainte de
1 noiembrie 1998, n fostul art. 53 al Conveniei, cu precizarea c, n locul cuvntului
decizii ale Curii din vechiul text, art. 46 folosete cuvntul hotrri ale Curii.
576
Brsan
Forja obligatorie i executarea hotrrilor
8-9
Art. 46
acestui stat privete executarea unei hotrri productoare de efecte juridice

interpartes, asumat ns prin Conveniei fa de ntreaga comunitate a statelor
contractante.
Aceasta este o obligaie de rezultat: statul inut a executa hotrrea Curii 8
trebuie s ia toate msurile de natur a face s nceteze nclcarea constatat de
instana european i de a-i nltura toate consecinele; el are deplina libertate n
a alege mijloacele prin care se va ajunge la obinerea acestui rezultat. 1 Problema
este ns aceea de a determina obiectul acestei obligaii: este vorba oare numai
de situaia reclamantului, astfel cum este ea pus n discuie i soluionat prin
hotrrea Curii, sau, eventual, i de cadrul general care a fost de natur s fac
posibil nclcarea constatat de instana european? Aparent, rspunsul la
aceast ntrebare poate fi simplu: adeseori am artat c jurisdicia european nu
statueaz in abstracto asupra compatibilitii unei norme interne cu dispoziiile
Conveniei, ci asupra aplicrii concrete a acestei norme la situaia reclaman
tului, rezultnd astfel nclcarea incriminat de acesta prin cererea sa. Am putea
trage de aici concluzia c obligaia de a executa hotrrea Curii privete numai
aceast situaie a reclamantului? O asemenea concluzie ar fi greit: executarea
hotrrii Curii semnific, pentru statul n cauz, i nlturarea cauzelor care, pe
plan general, normativ sau innd de anumite practici ale autoritilor naionale,
au fcut posibil producerea acelei nclcri. Aadar, fora obligatorie a
hotrrilor instanei europene depete cu mult cadrul individual al procedurii
soluionrii unei cauze i al rezultatului acestei, anume nsi hotrrea Curii
prin care se constat existena nclcrii unui drept garantat de Convenie al
crui titular este reclamantul. Ea privete, n egal msur, adoptarea unor msuri
de ordin general, de natur a nltura producerea, n viitor, a unor nclcri de
genul celei constatate prin hotrrea instanei europene ce are a fi executat de
statul n cauz.
Spre a nelege mai bine acest mecanism, ne vom referi din nou la jurispruden 9
instanei europene n materie, stabilit nc din anul 1979, ntr-o situaie concret:
prin hotrrea sa pronunat n cauza Marckx c/Belgique la care ne-am mai
referit n lucrarea noastr, Curtea a decis c existena unor dispoziii n Codul
civil belgian ce limitau vocaia succesoral a copiilor din afara cstoriei fa
de cea a copiilor din cstorie a constituit o nclcare a dispoziiilor art. 14 din
Convenie prin care este interzis orice form de discriminare n exerciiul
drepturilor pe care aceasta le apr, prin raportare la prevederile art. 8 ce garanteaz
dreptul la via familial.2 Ulterior, n cauza Vermeire c/Belgique, Curtea a fost
1 A se vedea Fr.
Sudre, op. cit., p. 617.
2 CEDH, 13 iunie 1979, Serie Anr. 31, 59.
Brsan
577
Art. 46
10
10
confruntat cu aceeai problem: reclamanta, copil din afara cstoriei, a invocat

nclcarea acelorai drepturi aprate de Convenie prin excluderea ei, pe aceeai
baz legal intern, de la succesiunea bunicilor paterni, succesiune atribuit
copiilor legitimi ai tatlui predecedat. Prin hotrrea pronunat n aceast din
urm cauz jurisdicia european a constatat c, sesizat cu o aciune a reclamantei
n petiie de ereditate, tribunalul belgian de prim instan competent i-a recu
noscut aceleai drepturi la succesiunea litigioas cu cele ale descendenilor
legitimi; instana de fond i-a ntemeiat soluia pe hotrrea Curii europene
pronunat n cauza Marckx c/Belgique, artnd c interdicia de a discrimina,
pe plan succesoral, ntre copiii din cstorie i cei din afara cstoriei este
formulat de aceast hotrrea ntr-un mod suficient de clar i de precis pentru
a permite judectorului naional s-o aplice n mod direct n orice caz concret ce
este supus aprecierii sale( s . C . B . ) . 1 n schimb, instana de apel a contestat
efectul direct al hotrrii Curii europene n cauza dat, cu motivarea c, chiar
dac art. 8 din Convenie include, pentru statul belgian, obligaia pozitiv de a
elabora un statut juridic al copiilor din afara cstoriei n concordan cu prevede
rile sale, nu mai puin statul dispune de posibilitatea alegerii mijloacelor apte s
conduc la realizarea acestui imperativ, fiind vorba despre o obligaie de a face,
iar responsabilitatea pentru ndeplinirea ei revenind puterii legislative, i nu
celei judiciare; de aceea instana de apel a respins aciunea reclamantei, soluie
meninut i de casaia belgian.
Avnd a soluiona noua cauz cu care a fost sesizat, Curtea a reamintit c,
ntr-o situaie asemntoare, prin hotrrea sa pronunat n spea Marckx ea a
considerat discriminatorii dispoziiile Codului civil belgian n materie, incrimi
nate de reclamant prin aceast nou cerere, i c, aa fiind, instana european
nu vede ce ar fi putut mpiedica jurisdicia naional de apel, precum i pe cea-de
casaie ca, ulterior, n prezenta cauz (Vermeire), s se conformeze concluziilor la
care ea a ajuns n spea Marckx, aa cum a fcut tribunalul de prim instan .2
Curtea a artat c se nu se impune o reamenajare global, destinat a modifica
n profunzime i n mod coerent ansamblul materiilor filiaiei i succesiunilor, ca o
condiie prealabil a respectrii prevederilor Conveniei, astfel cum ea le-a
interpretat n cauza Marckx; libertatea de alegere a mijloacelor juridice pe care o
au statele pentru a se achita de obligaia prevzut n art. 53 (n prezent art. 46)
din Convenie nu este de natur s permit statului belgian s atepte adoptarea
unei asemenea reforme, astfel c instana european a decis c ea nu poate
1CEDH, 29 noiembrie 1991, Vermeire c/Belgique, S6rie A nr. 214-C, 10.
2Idem, 25.
578
Brsan
11-13
Art. 46
contrazice n anul 1991 - cnd a judecat cauza Vermeire c/Belgique (. n., C.B.)
- ceea ce a decis ntr-o situaie similar, la 13 iunie 1979' - data adoptrii hotrrii
n cauza Marckx c/Belgique (n.n., C.B.).
Adoptat la epoca n care, pe terenul satisfaciei echitabile, instana european 11
nu formulase nc n termeni categorici principiul restitutio in integrum cu privire
la reparaia ce are a fi acordat reclamantului n cazul constatrii nclcrii unui
drept garantat de Convenie, principiu nscris ca atare n jurisprudena Curii n
cauza Papamichalopoulos et autres c/Grece din anul 1995 i dezvoltat n cauza
Scozzarri et Giunta c/Italie din anul 2000 , 2 concluzia Curii n cauza Vermeire
c/Belgique este deosebit de important: ntr-adevr, ea a decis, cu valoare de
principiu, c hotrrile sale sunt obligatorii nu numai cu privire la situaia
reclamantului dintr-o spe dat, n care ea a constatat o nclcarea unui drept
garantat de Convenie, ci i prin raportare la cauzele ce au generat o asemenea
nclcare; hotrrea instanei europene produce efecte juridice directe n ordinea
juridic a statului n cauz, n sensul c autoritile sale trebuie s nlture
aplicarea acelor norme naionale ce sunt incompatibile cu prevederile
Conveniei.
ncepnd cu hotrrea sa n cauza Scozzarri et Giunta c/Italie, Curtea a 12
artat c, pe terenul art. 46 din Convenie, statele contractante s-au angajat s se
conformeze hotrrilor definitive ale instanei europene pronunate n litigiile la
care ele sunt pri, iar Comitetul Minitrilor supravegheaz executarea acestor
hotrri. Reamintim c, n msura n care dreptul naional nu permite sau permite
parial nlturarea consecinelor nclcrii, potrivit art. 41 din Convenie instana
european poate s acorde reclamantului, dac ea consider necesar, o satisfacie
echitabil adecvat. n aceeai hotrre Curtea a precizat ns c statul prt,
inut responsabil de o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale adiionale,
este chemat nu numai s plteasc reclamantului sumele acordate cu titlu de
satisfacie echitabil, dar i s aleag, sub controlul Comitetului Minitrilor,
msurile generale i/sau, dac este cazul (msurile) individuale pe care trebuie
s le adopte n ordinea sa juridic intern, spre a pune capt nclcrii constatate
de Curte i de a-i nltura, n limita posibilului, toate consecinele3(. n., C.B.).
Aadar, dincolo de obligaia plii satisfaciei echitabile stabilite de Curte 13
n aplicarea dispoziiilor art. 41 din Convenie, pe temeiul art. 46 statul n cauz
are ndatorirea de a executa hotrrile instanei europene i prin adoptarea unor
1Idem, 26.
3 CEDH, 13 iulie 2000, Scozzari et Giunta c/Italie, Recueil 2000-VIII; 249.
Brsan
579
Art. 46
14-15
msuri generale i individuale n ordinea sa intern, spre a nltura conse

cinele nclcrilor Conveniei constatate prin acea hotrre. Aceasta deoarece,
astfel cum a decis relativ recent instana european prin hotrrea sa pronunat
n cauza Maetri c/Italie, din ntreaga Convenie i, n special din art. 1 al acesteia,
rezult c, prin ratificarea ei, statele contractante s-au obligat s fac n aa fel
nct dreptul lor intern s fie compatibil cu dispoziiile ei; n consecin, statul
prt este inut s elimine, n ordinea juridic intern, orice eventual obstacol la
redresarea adecvat a situaiei reclamantului . 1 S-a spus, pe bun dreptate, c
prin aceast hotrre instana european a formulat un principiu de loialitate
convenional, cuprins n dispoziiile art. 1 din Convenie, principiu ce impune
obligaia pentru statele contractante de a adopta msuri de ordin general n
dreptul intern, atunci cnd nclcarea constatat de Curte i are originea direct
n asemenea norme, incompatibile cu prevederile Conveniei.2
14
836. Coninutul obligaiei statelor de a executa hotrrile Curii. Din

principiile expuse mai sus rezult c o hotrre a instanei europene prin care un
stat contractant este condamnat de aceasta pentru nclcarea unui drept garantat
de Convenie, dincolo de caracterul ei declarativ i de efectele juridice pe care le
produce interpartes, n realitate impune statului n cauz obligaia juridic de a
lua dou categorii de msuri: o prim categorie este aceea a msurilor individuale,
ce privesc numai redresarea situaiei reclamantului; o a doua categorie privete
situaia dat de nsi existena, n legislaia naional sau n practica autoritilor
statale, a unor dispoziii, respectiv a unor aciuni ori inaciuni ale acestora
contrare dispoziiilor Conveniei, ceea ce impune adoptarea unor msuri de
ordin general.
15
n privina msurilor individuale, mai nti, prin hotrrea sa, ca o consecin
a constatrii nclcrii dreptului reclamantului garantat de Convenie sau de
protocoalele sale adiionale, instana european va dispune, aa dup cum am
artat pe larg n analiza dispoziiilor art. 41 din Convenie, obligarea statului n
cauz la repunerea victimei n situaia anterioar nclcrii astfel constatate:
restitutio in integrum', dac instana european consider adecvat, ea poate
decide nu numai repunerea victimei n situaia anterioar, ci i acordarea unor
despgubiri. Atunci cnd restitutio in integrum nu mai este cu putin, hotrrea
Curii va conine obligaia statului n cauz la plata unor despgubiri pe care ea
le stabilete n echitate. Reamintim c, aa dup cum a decis instana european,
1 CEDH, 17 februarie 2004, Recueil 2004-1, 47; n acelai sens, CEDH, 8 aprilie
2004, Assanidze c/Georgie, Recueil 2004-11, 198.
580
Brsan
16
Art. 46
dac natura nclcrii permite restitutio in integrum, revine statului n cauz

obligaia de a o realiza. Dac, dimpotriv, dreptul naional nu permite sau permite
numai parial nlturarea consecinelor nclcrii, art. 41 confer Curii prerogativa
de a acorda prii lezate, dac este cazul, o satisfacie pe care o consider
apropriat.1
Modalitile practice de natur a conduce la repunerea victimei n situaia
anterioar depind de natura nclcrii constatate de instana european prin
hotrrea ce are a fi executat de statul n cauz, acesta rm nnd liber a alege
pe cele ce apar ca fiind adecvate. Ele pot consta n asigurarea redeschiderii unei
proceduri care a fost inechitabil, anularea sau revocarea unui act ce apare ca o
nclcare a unui drept garantat de Convenie, cum ar fi o decizie de expulzare a
strinului ce are o via de familie pe teritoriul statului n cauz, sau a unei
dispoziii administrative ce reprezint o limitare a unui asemenea drept, cum ar fi
cel la coresponden sau la educaie etc. Am artat n analiza consacrat
dispoziiilor art. 41 din Convenie c, ntr-o jurispruden recent, instana
european a decis c, atunci cnd ntr-o cauz ea a ajuns la concluzia c reclamantul
a fost condamnat de ctre un tribunal ce nu a fost independent i imparial n
sensul art. 6 parag. 1 din Convenie, redresarea cea mai apropriat a situaiei
acestuia ar fi rejudecarea sa, n timp util, de un tribunal care s ntruneasc
calitile impuse de dispoziiile Conveniei,2sau c, avnd n vedere circumstanele
deosebite ale unor cauze i nevoia urgent de a se pune capt nclcrilor art. 5
parag. 1 i art. 6 parag. 1 din Convenie, revine statului n cauz a asigura punerea
n libertate a reclamantului n cel mai scurt timp.3Desigur, nu poate fi pierdut din
vedere faptul c adoptarea msurii individuale prin care trebuie s fie nlturate,
pe plan intern, de ctre statul n cauz, consecinele nclcrii dreptului reclaman
tului garantat de Convenie este mai lesnicioas atunci cnd aceasta apare ca
rezultat al unui act administrativ ce poate fi anulat sau revocat. Situaia apare mai
delicat cnd nclcarea constatat de Curte prin decizia sa s-a produs printr-o
hotrre judectoreasc intern, prin ipotez definitiv i irevocabil. ntr-o
1CEDH, 19 octombrie 2000, Iatridis c/Grece (satisfaction equitable), Recueil 2000-XI,
43; 23 ianuarie 2001, Brumrescu c/Roumanie (satsfaction equitable), Recueil
2001 -1, 20 .
2 CEDH, 23 octombrie 2003, Genel c/Turquie, nepublicat, 27, Internet, site cit.;
29 iulie 2004, Qaloglu c/Turquie, nepublicat, 30, Internet, site cit.; 12 mai 2005,
Ocalan c/Turquie, Recueil 2005, 210.
3 CEDH, 8 aprilie 2004, Assanidze c/Georgie, Recueil 2004-11; 203; n acelai sens,
CEDH, 8 iulie 2004, Ilacu et autres c/Moldova etRussie, Recueil 2004-VII, 490.
Brsan
581
16
Art. 46
17
17
asemenea situaie, nlturarea nclcrii n cauz este de natur s pun n discuie

autoritatea de lucru judecat a acelei hotrri. Mai mult, n materie civil nu au a
fi excluse situaiile n care repunerea n discuie a hotrrii interne poate avea
consecine cu privire la drepturile dobndite de tere persoane. Am putea spune
c, ntr-o asemenea mprejurare, apare un conflict ntre autoritatea de lucru judecat
a hotrrii judectoreti interne i puterea de lucru judecat a hotrrii instanei
europene, pe terenul obligaiei statului n cauz de a executa aceast hotrre,
astfel cum dispune art. 46 parag. 1 din Convenie. Att prevederile art. 41, ct i
cele ale art. 46 nu prevd obligaia statului ce are a executa hotrrea Curii de a
repune n discuie, prin mijloace adecvate, hotrrea judectoreasc intern prin
care jurisdicia european a constatat c a fost nclcat un drept al reclamantului
garantat de Convenie. Or, cea mai adecvat soluie pentru a asigura punerea n
conformitate a situaiei reclamantului pe plan naional cu decizia instanei
europene este instituirea unei proceduri de revizuire a hotrrii interne n
discuie.1 Reglementarea unei asemenea proceduri naionale de ctre statele
contractante este cuprins i n Recomandarea Rec(2002)2 a Comitetului
Minitrilor privitoare la reexaminarea sau redeschiderea unor cauze la nivel
intern ca urmare a hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului, adoptat de
organul executiv al Consiliului Europei la 19 ianuarie 2000, la a 694-a reuniune a
Delegailor Minitrilor.
In Recomandare se arat c, avnd n vedere obligaia unui stat contractant,
condamnat de instana european pentru nclcarea unui drept garantat de
Convenie, de a executa hotrrea acesteia i posibilitatea lsat acestui stat de
a determina ce msuri apar ca fiind adecvate pentru a realiza restitutio in inte
grum, innd seama de mijloacele juridice disponibile pe plan naional i de
faptul c, n anumite situaii, mijlocul cel mai eficace de realizare a repunerii
reclamantului n situaia anterioar este reexam inarea sau redeschiderea
procedurii n cauza dat, Comitetul Minitrilor invit (...) statele contractante
s asigure existena la nivel intern a unor posibiliti adecvate de a realiza, n
msura posibilului, restitutio in integrum i le ncurajeaz s examineze sistemele
lor juridice spre a se asigura c acestea conin posibiliti apropriate pentru
reexaminarea cauzei, inclusiv prin redeschiderea procedurii (soluionrii ei), n .
situaia n care Curtea a constatat o nclcare a Conveniei. Aceste recomandri
privesc, mai ales, situaiile n care partea lezat continu a suferi consecine
grave ca urmare a deciziei naionale, consecine ce nu pot fi compensate prin
acordarea satisfaciei echitabile i au a fi nlturate numai prin reexaminarea sau
redeschiderea procedurii, atunci cnd din hotrrea instanei europene rezult c:
582
Brsan
18-19
Art. 46
a) decizia intern atacat este contrar pe fondul ei dispoziiilor Conveniei,

sau
b) nclcarea constatat este cauzat de erori sau de vicii ale procedurii
(interne) de o asemenea gravitate nct subzist o ndoial serioas asupra
rezultatului procedurii atacate (n faa instanei europene - n.n., C.B.).
Este de reinut c n legislaia romn au fost reglementate asemenea proceduri, 18
att n m aterie penal, ct i n m aterie civil. Astfel, prin Legea nr. 576/2004 a
fost introdus un text distinct - art. 4081- n Codul de procedur penal care
prevede posibilitatea revizuirii hotrrilor judectoreti interne ca urmare a
pronunrii unei hotrri prin care instana european a constatat nclcarea
unui drept prevzut de Convenia european a drepturilor omului (...). Dispoziiile
acestui text stabilesc persoanele care pot cere revizuirea ntr-o asemenea situaie,
termenul n care se face cererea de revizuire, posibilitatea suspendrii executrii
hotrrii atacate, procedura acestei revizuiri i efectele sale. Tot astfel, n materie
civil, prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 58/2003 a fost introdus n
art. 322 din Codul de procedur civil (pct. 9) un nou motiv de revizuire a unei
hotrri judectoreti civile definitive i irevocabile, revizuire ce poate fi cerut
n cazul n care instana european a constatat existena unei nclcri a drepturilor
sau a libertilor fundamentale garantate de Convenie, nclcare datorat unei
hotrri judectoreti interne, iar consecinele grave ale acestei nclcri continu
s se produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii pronunate;
aceast revizuire poate fi cerut n termen de 3 luni de la data publicrii hotrrii
instanei europene n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I [art. 324 alin. (3)
din Codul de procedur civil].
De altfel, ntr-un studiu ntocmit de Comitetul Director pentru Drepturile 19
Omului (CDDH) al Consiliului Europei privitor la redeschiderea procedurilor
interne ca urmare a condamnrii unui stat de instana european, studiu care a
analizat situaia existent la data ntocmirii sale -1 2 septembrie 2005 - n aplicarea
de ctre statele contractante a coninutului Recomandrii Rec(2000)2 a Comitetului
Minitrilor din 19 ianuarie 2000, se arat c, practic, pe diverse ci, toate legislaiile
naionale conin dispoziii privitoare la o asemenea posibilitate n materie penal;
majoritatea sistemelor juridice ale statelor contractante au introdus dispoziii
pertinente i n materie civil, iar n unele dintre cele care cunosc separarea
jurisdiciilor administrative de cele judiciare, i n materia contenciosului
administrativ.1
1Ase vedea Comite Directeurpour les Droits de l Homme (CDDH), Comite d experts
pour l amelioration des procedures de protection des droits de l homme (DH-PR),
Reexamen ou reouverture de certaines affaires au niveau interne, suite des arrets de
38.
Brsan
583
A r t. 46
20-22
20
837. Coninutul obligaiei statelor de a executa hotrrile Curii (conti

nuare). Voim s subliniem nc o dat c nu trebuie confundat executarea unei
hotrri a instanei europene cu plata eventualei satisfacii echitabile pe care
aceasta a decis s-o acorde reclamantului pentru acoperirea prejudiciului material
i/sau moral suferit ca urmare a nclcrii constatate de Curte a dreptului su
garantat de Convenie: plata unei asemenea satisfacii echitabile este numai
o latur a executrii acestei hotrri.
21
De asemenea, nu are a fi confundat, pe acelai teren, aplicarea de ctre
instana european, ntr-o cauz dat, a principiului restitutio in integrum cu
acordarea unei satisfacii echitabile reclamantului; constatnd nclcarea unui
drept al reclamantului garantat de Convenie, Curtea poate dispune repunerea
reclamantului n situaia anterioar i plata unei satisfacii echitabile de ctre
statul n cauz, dup cum poate numai s indice faptul c repunerea reclamantului
n situaia anterioar este cea mai adecvat reparare a nclcrii constatate; de
asemenea, ea poate decide, atunci cnd restitutio in integrum nu mai este cu
putin, numai acordarea unei satisfacii echitabile. Spre exemplu, ca urmare a
constatrii nclcrii dreptului de proprietate al reclamantului asupra unui bun, n
sensul Conveniei, instana european dispune prin hotrrea sa obligarea statului
la restituirea bunului n natur sau a contravalorii acestuia i i acord o sum de
bani pentru prejudiciul material i/sau moral suferit n urma privrii sale de bun
contrar dispoziiilor Conveniei constatat de Curte prin hotrrea sa. In cauze
de tip Gengel c/Turquie, n care Curtea a constatat nclcarea dreptului reclamantului
la un proces echitabil prin aceea c el nu a fost judecat de un tribunal independent
i imparial n sensul art. 6 parag. 1 din Convenie, ea a artat c redresarea cea
mai apropriat a situaiei reclamantului ar fi dat de rejudecarea sa de un tribunal
care s corespund exigenelor impuse de dispoziiile Conveniei, ceea ce nseamn,
n fapt, restitutio in integrum. n schimb, pe terenul art. 41 din Convenie, instana
european a decis, cu privire la prejudiciul material invocat de reclamant, c ea
nu poate specula asupra rezultatului procedurii dac aceasta s-ar fi desfurat
n faa unui tribunal independent i imparial, iar cu privire la prejudiciul moral
Curtea a statuat c nsi constatarea nclcrii dreptului garantat de Convenie
constituie, n sine, o satisfacie echitabil suficient.
22
n sfrit, am artat c, atunci cnd nclcarea dreptului reclamantului la un
proces echitabil const n durata excesiv a unei proceduri interne, nu mai este
cu putin aplicarea principiului restitutio in integrum, astfel c instana european
la Cour europeenne des droits de lhomme. Aperu des legislations et de la jurispru
dence existante, Suivi de la mise en oeuvre de la Recommandation Rec (2000)2,
DH-PR (2005)002 rev., Strasbourg, le 12 septembre 2005.
584
Brsan
23-24
Art. 46
oblig cel mai adesea statul n cauz la plata unei satisfacii echitabile, fr a
exclude, chiar i n asemenea situaii, ca nsi constatarea nclcrii prevederilor
art. 6 parag. 1 din Convenie s constituie o satisfacie echitabil suficient.1
Revenind acum la executarea unei hotrri a instanei europene n privina 23
plii sumei de bani acordate, eventual, de Curte cu titlu de satisfacie echitabil,
aceasta nu este de natur s pun probleme deosebite: sub controlul Comitetului
Minitrilor, statul n cauz va plti sumele stabilite cu acest titlu de Curte, cu
dobnzile aferente, dac este cazul, n situaia efecturii cu ntrziere a plii.
Exist ns un alt aspect ce are a fi reinut cu privire la corelaia ntre dispoziiile
art. 41 i cele ale art. 46 parag. 1 din Convenie n materia executrii hotrrilor
Curii, respectiv atunci cnd instana european se pronun prin hotrri sepa
rate, mai nti cu privire la fondul unei cauze i apoi asupra acordrii satisfaciei
echitabile; prin ipotez, ntr-o situaie de acest gen va exista un interval de timp
ntre momentul pronunrii celor dou hotrri. Or, pe de o parte, hotrrea de
fond constat nclcarea, de ctre statul n cauz, a unui drept al reclamantului
garantat de Convenie; pe de alt parte, art. 41 dispune c, dac instana european
constat o astfel de nclcare, iar dreptul intern al statului n cauz nu permite sau
permite numai parial nlturarea consecinelor nclcrii constatate de Curte,
aceasta poate acorda prii lezate o satisfacie echitabil. Nu este exclus ca, n
intervalul de timp ntre cele dou hotrri, statul condamnat prin hotrrea de
fond pentru existena nclcrii constatate de Curte s caute a asigura redresarea
situaiei reclamantului, i anume s adopte msuri interne concrete, cu scopul de
a realiza o asemenea redresare.
Bunoar, n cauza Paulescu c/Roumanie2, printr-o hotrre din 10 iunie 24
2003 Curtea a decis c reclamantului i-a fost nclcat dreptul de proprietate asupra
unui imobil, drept garantat de art. 1 din Protocolul Nr. 1, ca urmare a admiterii de
ctre fosta Curte Suprem de Justiie a unui recurs n anulare mpotriva unei
hotrri judectoreti definitive i irevocabile prin care i se recunoscuse dreptul
de proprietate asupra acelui bun. Prin aceeai hotrre instana european a
considerat c, fa de datele aflate la dosarul cauzei, art. 41 din Convenie nu
putea fi aplicat, astfel c a decis s rezerve decizia privitoare la aplicarea acestui
text, invitnd prile ca n termen de ase luni s-i prezinte observaii cu privire la
acest capt al cererii reclamantului rmas nesoluionat. n termenul astfel stabilit
de Curte prile au comunicat instanei europene c au ajuns la soluionarea
amiabil a litigiului prin obligaia asumat de guvern de a plti reclamantului o
Brsan
585
Art. 46
25-26
sum de bani cu titlu de prejudiciu material i moral, sum ce includea i valoarea

imobilului n litigiu; ambele pri s-au angajat s nu cear redeschiderea procedurii
examinrii cauzei de Marea Camer, pe temeiul art. 43 din Convenie. Aa fiind,
Curtea a luat act de mprejurarea c litigiul dintre pri a fost soluionat pe cale
amiabil i a dispus scoaterea cauzei de pe rol, pe temeiul art. 39 i art. 37 parag.
1 lit. b) din Convenie.'
25
Pe acelai plan al discuiei, situaia poate s se prezinte ns n chip diferit.
Astfel, n cauza Barber, Messegue etJabardo c/Espagne, printr-o hotrre pe
fond instana european a constatat nclcarea dreptului reclamanilor la un proces
echitabil garantat de art. 6 parag. 1 din Convenie prin aceea c, n esen, ntr-o
procedur penal ce a condus la condamnarea lor la pedepse privative de libertate
substaniale, elemente de prob foarte importante nu au fost administrate i
discutate n mod adecvat n edina de judecat, n prezena acuzailor i sub
control public;2 cu privire la acordarea unei eventuale satisfacii echitabile
reclamanilor, prin aceeai hotrre Curtea a artat c acest capt de cerere nu
era n stare de judecat i a acordat prilor un termen n care s-i precizeze
punctele de vedere sub acest aspect. n cadrul acestui termen, reclamanii au
informat Curtea c au introdus n faa jurisdiciei naionale competente un
recurs n anulare mpotriva hotrrii prin care fuseser condamnai, astfel c au
cerut suspendarea procedurii examinrii aplicrii dispoziiilor art. 50 (n prezent
art. 41) din Convenie, suspendare dispus de instana european pentru o
anumit perioad de timp.3Precizm c recursul n anulare a fost motivat pe baza
condamnrii pronunate de Curte n acea cauz.
26
Ulterior, ca urmare a deciziei Tribunalului Constituional spaniol, s-a dispus
redeschiderea procesului, astfel c, printr-o hotrre definitiv a instanei
competente, reclamanii au fost achitai, n lipsa unor probe suficiente.4 fii
aceast situaie, preedintele Curii a dispus reluarea examinrii cauzei i a invitat
prile s depun observaii cu privire la acordarea unei eventuale satisfacii
echitabile reactualizate reclamantului, ceea ce acestea au fcut.5n cadrul acestei
proceduri, guvernul a susinut n faa instanei europene c hotrrea ei pe fond
1CEDH, 10 ianuarie 2003, Paulescu c/Rouamnie (reglement amiable), nepublicat,
Internet, site cit.
2 CEDH, 6 decembrie 1988, Sdrie A nr. 146, 89.
3 CEDH, 13 iunie 1994, Barber, Messegue etJabardo c/Espagne (art. 50), Srie A
nr. 285-C, 4.
AIdem, 5.
5 Idem, 6.
586
Brsan
27-28
Art. 46
a primit cea mai complet executare pe plan naional, deoarece Tribunalul

Constituional a anulat hotrrea iniial de condamnare a reclamanilor i a
dispus redeschiderea procedurii examinrii cauzei, ceea ce a constituit o inovaie
n cadrul sistemului judiciar spaniol care, pn la aceast decizie a naltei jurisdicii
constituionale, nu admitea ca motiv de revizuire a unei hotrri interne
constatarea de ctre Curtea european a unei nclcri a Conveniei; procedura
astfel redeschis a respectat n mod scrupulos toate garaniile prevzute de art.
6, ceea ce a reprezentat, n opinia guvernului, cea mai perfect restitutio in
integrum, iar achitarea de care au beneficiat reclamanii a corespuns pe deplin
interesului lor 1.
Curtea a reinut importana deosebit a deciziei Tribunalului Constituional 27
privitoare la executarea hotrrilor sale; ea a subliniat c, procednd astfel, nalii
magistrai (naionali) au demonstrat, o dat n plus, ataamentul lor fa de
Convenie i fa de jurispruden Curii. De asemenea, Curtea nu a subestimat
eforturilejurisdiciilor naionale de a asigura reclamanilor, n cadrul reexaminrii
procedurii iniiale, respectarea garaniilor prevzute de art. 6 din Convenie i
soluia final a achitrii acestora. Totui, instana european a artat c, chiar
dac ea nu ar putea specula cu privire la rezultatul primei proceduri n condiiile
n care aceasta s-ar fi desfurat n deplin concordan cu prevederile Conveniei,
nu mai puin reclamanii au fost privai de libertate o perioad de timp, ca urmare
a unui proces co n trar acestor dispoziii, astfel c acetia au pierdut o ans
real de a se fi aprat n mod corespunztor, ceea ce semnific existena unei
legturi de cauzalitate ntre prejudiciul pretins de reclamani i nclcarea
dispoziiilor Conveniei. n orice caz, a spus instana european, prin fora
mprejurrilor n situaia dat, eliberarea i achitarea reclamanilor nu putea
constitui, n sine, o restitutio in integrum sau o complet reparare a pagubei
produse prin privarea lor de libertate.2Curtea a reinut c deciziile jurisdiciilor
spaniole, posterioare hotrrii ei pe fond prin care a constatat nclcarea
dispoziiilor art. 6 parag. 1, au reparat, ntr-o oarecare msur, prejudiciul moral
suferit de reclamani, far a nltura n totalitate prejudiciul ncercat, astfel c a
dispus plata unei sume de bani, stabilit n echitate, cu titlu de despgubiri
privitoare la ntregul prejudiciu, fr a mai face alte distincii.3
Sau, n cauza Schuler-Zgraggen c/Suisse, instana european a constatat pe 28
fond nclcarea de ctre autoritile naionale a dreptului reclamantei la a nu fi
'Idem, 11.
2Idem, 16.
3 Idem, 19-20.
Brsan
587
Art. 46
29-30
supus unor discriminri, drept prevzut de art. 14 din Convenie, n corelaie cu

garantarea dreptului ei la un proces echitabil n cadrul unei proceduri interne
privitoare la calcularea indemnizaiei sociale ce i se cuvenea ca urmare a ncetrii
activitii profesionale cauzat de un accident de munc, indemnizaie ce era
difereniat, potrivit legislaiei naionale, pe baza sexului beneficiarului; totodat,
Curtea a considerat c nsi constatarea acestor nclcri constituie o satisfacie
echitabil pentru prejudiciul moral astfel suferit de reclamant, ns a decis c
problema reparaiei materiale nu se gsea n stare de judecat i a invitat prile
s depun concluzii distincte cu privire la aceast reparaie eventual cuvenit
victimei. ntre timp, guvernul elveian a informat instana european c, n temeiul
unor dispoziii din Legea federal de organizare judiciar, a fost dispus revizuirea
hotrrii litigioase iniiale i, ca urmare a unei noi proceduri, instanele
competente i-au stabilit reclamantei, retroactiv, o pensie complet, nediscrimi
natorie i a cerut nchiderea procedurii examinrii cauzei .1
29
Dimpotriv, reclamanta a susinut c procedura are a continua, deoarece nu
i-a fost acordat dobnda la suma ce i-a fost pltit pentru perioada ct a fost
supus discriminrii constatate de instana european prin hotrrea pronunat
n examinarea fondului cauzei.2 Curtea a luat act de redeschiderea procedurii
litigioase pe plan naional, ca urmare a hotrrii sale de condamnare pronunat
n examinarea fondului cauzei, i de importana acordat de jurisdiciile naionale
executrii acestei hotrri. Totui, ea a artat c, dei noua hotrre a instanelor
interne, prin recunoaterea cu efecte retroactive a dreptului reclamantei la o
pensie nediscriminatorie, a urmrit repararea prejudiciului pe care aceasta l-a
suferit prin nclcarea constatat de Curte a drepturilor sale garantate de
Convenie, aceast reparaie nu a fost complet, deoarece nu au fost acordate i
dobnzile la aceast sum, astfel c ea a dispus obligarea statului n cauz la
plata unei sume cu titlu de prejudiciu material rezidual.3
30
Din cauzele mai sus evocate rezult c o hotrre distinct pronunat de
instana european pe terenul art. 41 din Convenie poate constitui un mijloc
eficace de control al modului cum autoritile naionale neleg s asigure
executarea hotrrii pronunate de Curte n examinarea fondului aceleiai
cauze, n special prin aplicarea principiului restitutio in integrum.4Numai c, un
1 CEDH, 31 ianuarie 1995, SerieAnr. 305-A 2-4.

2Idem, 5-7.
3Idem, 14-15.
4 In acelai sens, a se vedea Fr. Sudre, op. cit., p. 619.
588
Brsan
31-33
Art. 46
asemenea control privete numai adoptarea acelor msuri individuale pe plan

intern, de natur a conduce la redresarea situaiei reclamantului.
I
838.
Coninutul obligaiei statelor de a executa hotrrile Curii 31
(continuare); msuri generale. Constatarea de ctre instana european a
nclcrii unui drept garantat de Convenie nu privete ns numai situaia
reclamantului; am spus-o de mai multe ori, o repetm: o asemenea nclcare este
generat fie de existena unor norme interne contrare dispoziiilor Conveniei, fie
de o practic administrativ ori de alt ordin, n contradicie cu prevederile acesteia.
Pe cale de consecin, executarea hotrrii instanei europene presupune
adoptarea de statul n cauz a unor msuri de ordin general, care s mpiedice,
n viitor, producerea unor nclcri asemntoare.
Ilustrativ din acest punct de vedere ni se pare a fi situaia din cauza 32
Lyons c/R o ya u m e-U n iprintr-o hotrre pronunat n spea I.J.L. et autres
c/Royaume-Uni2 Curtea a statuat n sensul c autoritile statale au nclcat
dreptul reclamanilor la un proces echitabil, prin aceea c au fost condamnai
pentru comiterea unor infraciuni prevzute de Legea societilor comerciale, pe
baza unor rspunsuri pe care le-au dat n cadrul audierii lor de ctre inspectori
din Ministerul Comerului, audieri consemnate n procese-verbale ce au constituit,
n bun msur, temeiurile de fapt ale condamnrii lor; instana european a
considerat c, prin aceasta, a fost nclcat dreptul reclamanilor de a nu
contribui la propria lor incriminare, avnd n vedere c procedura lurii
declaraiilor respective nu era judiciar, cu toate garaniile de rigoare pe care
aceasta le presupune. Ulterior, dispoziiile legii n baza crora era posibil o
asemenea incriminare au fost abrogate. n temeiul hotrrii instanei europene,
reclamanii au sesizat Comisia naional de control al procedurilor penale care, n
temeiul reglementrilor ce permit redeschiderea unei astfel de proceduri, a trimis
cauza spre reexamen curii de apel competente n materie.
n faa acestei jurisdicii, reclamanii au susinut c dispoziiile legii britanice 33
privitoare la drepturile omului (Human Rights Act) din anul 1998, care permit
intentarea unei aciuni ntemeiate pe nclcarea dreptului la un proces echitabil
garantat de Convenie, au a fi aplicate retroactiv, astfel c, dei aceast lege a
intrat n vigoare la 20 octombrie 2000, iar faptele pentru care ei au fost condamnai
s-au produs cu mult nainte de aceast dat, au a beneficia de posibilitatea
reexaminrii cauzei lor, prin raportare la dispoziiile Conveniei. Instanele britanice
au considerat ns c legea -H um an Rights Act - n u permite invocarea, n cadrul
1 CEDH, decizia din 8 iulie 2003, Recueil 2003-IX, p. 421 i urm.
2 CEDH, 19 septembrie 2000, Recueil 2000-IX, p. 323 i urm.
Brsan
589
Art. 46
34-35
unei proceduri desfurate dup adoptarea ei, a nclcrii unui drept garantat de
Convenie produs nainte de intrarea ei n vigoare.'
34
n faa instanei europene, reclamanii din cavzaLyons c/Royaume-Uni, care
avuseser aceast calitate i n spea I.J.L. et autres c/Royaume-Uni, au susinut
c, prin acest refuz de a redeschide procedura iniial n cadrul creia fuseser
condamnai penal, jurisdiciile naionale au comis o nou nclcare a prevede
rilor art. 6 parag. 1 din Convenie; totodat, ei au susinut c le-a fost nclcat
i dreptul de a beneficia de un recurs efectiv garantat de art. 13 din Convenie,
n cadrul cruia s poat susine nclcarea iniial a aceluiai drept la un
proces echitabil.
35
Instana european a reamintit, mai nti, principiile cunoscute n materie,
anume caracterul declaratoriu al hotrrilor sale i faptul c executarea acestora
are a fi fcut sub controlul Comitetului Minitrilor. n al doilea rnd, n privina
situaiei reclamanilor, Curtea a fost informat de modificrile legislative pertinente
adoptate n Marea Britanie i de faptul c reclamanii au primit sumele pe care ea
le acordase cu titlu de cheltuieli de judecat pe temeiul art. 41 din Convenie; n
cadrul primei proceduri europene, prin hotrrea sa Curtea nu a acordat alte
despgubiri materiale sau morale. Ct privete alte msuri ce in de aplicarea
principiului restitutio in integrum, instana european a fost informat c aceast
problem fcea, la acel moment, obiectul unei discuii ntre Comitetul Minitrilor
i statul prt. Ea a reamintit c statul n cauz rmne liber, sub controlul
Comitetului Minitrilor, s aleag mijloacele de a se achita de obligaia juridic
ce-i este impus de art. 46 din Convenie, n msura n care asemenea mijloace
sunt compatibile cu concluziile Curii n hotrrea sa; n privina propriei poziii,
instana european a subliniat c ea nu are nici un rol n cadrul acestui
dialog; ea nu poate cere unui stat redeschiderea unei proceduri sau anularea
unei condamnri, ceea ce nseamn c instana european nu ar putea considera
c un stat anclcat dispoziiile Conveniei prin faptul c nu a adoptat o anumit
msur, n cadrul executrii hotrrilor sale2 (s.n., C.B.). Totui, Curtea a
artat c aceasta nu semnific nicidecum faptul c msurile adoptate de statul n
cauz, ulterior pronunrii hotrrii sale, n vederea acordrii unei reparaii
reclamantului pentru nclcarea constatat, nu ar ine de competena sa; acest
lucru este cu putin, n situaia n care ea are a se pronuna ulterior, n aceeai
cauz, pe terenul art. 41 din Convenie;3 de asemenea Curtea poate examina o
1 CEDH, decizia din 8 iulie 2003, Lyons c/Royaume-Uni, Recueil 2003-DC, p. 424.
2 Idem, p. 431.
3CEDH, 31 ianuarie 1995, Schuler-Zgraggen c/Suisse (art. 50), SerieAnr. 305-A; 13
iunie 1994, Barber, Messegue etJabardo c/Espagne (art. 50), SerieAnr. 285-C.
590
Brsan
36-38
Art. 46
plngere care ar avea ca obiect producerea unei noi nclcri a dispoziiilor

Conveniei, n cadrul redeschiderii unei proceduri pe plan intern, n vederea
executrii unei hotrri pe care ea a pronunat-o ntr-o cauz dat.1
Instana european a inut s sublinieze c toate cele artate mai sus nu au ca 36
scop s pun n discuie im portana obligaiei ce revine statelor de a asigura
garantarea executrii hotrrilor sale, prin a permite reexaminarea unei cauze
n lumina constatrii nclcrii dispoziiilor art. 6 parag. 1 din Convenie. Dimpo
triv, ea a evideniat c asemenea proceduri trebuie s fie considerate ca un
aspect im portant al executrii hotrrilor sale, iar existena lor n legislaia
naional dem onstreaz angajam entul statelor contractante de a respecta
dispoziiile Conveniei i jurispruden instanei europene.2
Spre exemplu, privitor la practici contrare dispoziiilor Conveniei, n cauza 37
interstatal Irlande c/Royaume-Uni instana european a constatat existena unei
practici privitoare la aplicarea de tratamente contrare dispoziiilor art. 3 din Convenie
persoanelor arestate n cursul tulburrilor ce s-au produs n anii 1971-1974 n Irlanda
de Nord.3 Executarea acestei hotrri sub aspectul m surilor generale ce aveau
a fi luate de guvernul britanic a rezultat din nlturarea practicilor astfel constatate.
De altfel, prin aceeai hotrre Curtea a luat act de faptul c guvernul britanic
adoptase deja, la epoca judecrii cauzei, diverse msuri ce aveau ca scop
mpiedicarea repetrii (acelor practici) i repararea consecinelor faptelor
incriminate; n special, guvernul a adresat poliiei i armatei instruciuni i directive
cu privire la arestarea, interogarea i tratarea persoanelor arestate preventiv, a
revzut procedurile examinrii plngerilor (mpotriva agenilor statului), a creat
comisii de anchet i a pltit sau s-a oferit s plteasc despgubiri persoanelor
care au suferit ca urmare a existenei practicilor incriminate.4
n privina existenei unor norme naionale contrare dispoziiilor Conveniei, 38
este limpede c executarea hotrrii instanei europene semnific, pe planul
msurilor generale, obligaia pentru statul condamnat de Curte de a abroga sau
de a modifica normele interne a cror existen a condus la condamnarea lui n
cauza dat sau de a modifica practica judiciar intern n materie litigioas. Acest
stat nu ar putea invoca faptul c hotrrile Curii au, aa cum am artat mai sus,
caracter declarativ, fiind opozabile interpartes, spre a justifica meninerea n
1CEDH, decizia din 17 ianuarie 2002, Hertel c/Suisse, Recueil 2002-1, p. 262-263.
2 CEDH, decizia din 8 iulie 2003, Lyons et autres c/Royaume-Uni, Recueil 2003-IX,
p. 431.
3 CEDH, 18 ianuarie 1978, SerieAnr. 25, pct. 1-3, din dispozitivul hotrrii sub art. 3
din Convenie.
4Idem, 153.
Brsan
591
Art. 46
39
40
41
42
39-42
legislaia sa a normei incriminate; altfel, el nu are cum evita o nou condamnare

viitoare de ctre Curte, ntr-o situaie similar.
Independent de reacia organelor competente ale statului n a se asigura
conformitatea normelor naionale cu dispoziiile Conveniei, n special a organelor
legislative, am vzut ns c, n concepia instanei europene, nimic nu mpiedic
autoritile statele, n special instanele judectoreti, s nlture aplicarea
unor asemenea norme cauzelor ce au a le examina. Mai mult, spre exemplu n
situaii de nclcare a dispoziiilor art. 6 parag. 1 din Convenie sub aspectul
duratei excesive a unei proceduri judiciare, instana european a considerat c,
indiferent de adoptarea unor msuri legislative de natur a conduce la reducerea
acesteia, jurisdiciile naionale sunt inute de a proceda n aa fel nct s
obin un asemenea rezultat. Astfel, n cauzaXc/France, Curtea a constatat c
procedura judiciar de indemnizare a reclamantului de ctre un fond social pentru
infectarea sa cu virusul HTV a fost excesiv i, n consecin, a condamnat statul
la plata unor despgubiri reclamantului.1
Ulterior, ntr-o situaie similar, n cauza Vallee c/France Curtea a artat c,
avnd n vedere stadiul final al evoluiei bolii reclamantului, se impunea din
partea jurisdiciilor naionale, care au avut a examina cererea sa de indemnizare,
o diligen excepional, dincolo de numrul mare de dosare aflate pe rolul lor;
aceasta cu att mai mult cu ct guvernul cunotea poziia instanei europene n
materie din cauza anterior examinat -Xc/France - , a spus Curtea; or, jurisdicia
european a constatat c instana naional competent nu a utilizat preroga
tivele sale n a impune accelerarea procedurii (de indemnizare), dei ea nu a putut
ignora nici hotrrea Xc/France i nici starea de sntate a reclamantului.2
Sau, aa dup cum am artat mai sus,3cu privire la existena n legislaia civil
belgian a unei discriminri, n materie succesoral, ntre copilul din cstorie i
cel din afara cstoriei, n cauza Vermeire c/Belgique, posterioar hotrrii sale
n spea Marckx c/Belgique prin care Belgia fusese condamnat pentru existena
acestei discriminri, instana european a considerat c, n cauzele avnd acelai
obiect soluionate de instanele naionale, nimic nu le mpiedic s nlture, pe
baza jurisprudenei sale, aplicarea normelor discriminatorii.
Aadar, executarea hotrrii Curii pe planul msurilor generale presupune
fie recunoaterea efectului direct al acestora n sistemul naional de drept al
statului n cauz i nlturarea aplicrii normelor interne contrare dispoziiilor
Conveniei, fie abrogarea unor asemenea norme de natur a conduce la nclcarea,
' CEDH, 31 martie 1992, Serie Anr. 234-C, 31-49.
2 CEDH, 26 aprilie 1994, Vallee c/France, Serie Anr. 289-A, 47.
592
Brsan
43-44
Art. 46
pentru reclamanii poteniali, a unor drepturi i liberti garantate de Convenie.

In ambele situaii rezultatul ce va fi obinut este acelai: asigurarea conformitii
dispoziiilor legale interne cu prevederile Conveniei i, pe cale de consecin,
ndeplinirea obligaiei asumate de statele contractante prin art. 1 al Conveniei, i
anume garantarea respectrii tuturor persoanelor aflate sub jurisdicia lor a
drepturilor i libertilor pe care aceasta le prevede. Mai mult, iar a atepta
s fie condamnate de Curtea de la Strasbourg, ndeplinirea acestei obligaii presu
pune ca statele contractante s aib n vedere existena acestei conformiti n
privina legislaiei lor naionale, pe baza jurisprudenei constante, precise i
concordante a instanei europene n aplicarea dispoziiilor Conveniei. De altfel,
ca urmare a condamnrii lor de ctre instana european n cauze concrete, multe
state contractante au modificat dispoziiile legislative, practica judectoreasc
ori cea administrativ, pentru a le face compatibile cu dispoziiile Conveniei.1
839.
Coninutul obligaiei statelor de a executa hotrrile Curii; msuri 43
generale(continuare); evoluii jurisprudeniale recente. Aa dup cum reiese
din jurispruden evocat anterior, dac n privina executrii hotrrilor sale pe
planul msurilor individuale instana european a considerat c, n anumite situaii,
n aplicarea principiului restitutio in integrum, ea poate indica statelor astfel de
msuri, cum ar fi redeschiderea procedurii judiciare considerate ca inechitabil
ori chiar eliberarea persoanelor a cror detenie este contrar dispoziiilor Con
veniei, pn de curnd Curtea nu a recomandat statelor contractante msuri
generale pe care acestea ar fi trebuit s le aib n vedere n a asigura conformitatea
legislaiilor lor naionale cu prevederile Conveniei. Hotrrea pronunat de
jurisdicia european de curnd n cauza Broniowski c/Pologne marcheaz un
moment important n dezvoltareajurisprudenei sale privitoare la aplicarea corelat
a dispoziiilor art. 41 i art. 46 din Convenie, prin aceea c instana european
nelege a indica statului n cauz msuri generale, de natur a conduce la
soluionarea pe plan naional a litigiilor avnd acelai obiect.2
Reamintim c, n hotrrea sa adoptat n examinarea cauzei, Curtea a ajuns la 44
concluzia nendeplinirii obligaiei asumate de statul polonez de a indemniza
reclamantul pentru bunurile abandonate dincolo de Bug, n circumstane legate
de consecine ale celui de-al Doilea Rzboi Mondial, ceea ce a constituit nclcarea
dreptului acestuia la respectarea bunurilor sale, garantat de art. 1 din Protocolul
Nr. 1 la Convenie.3
1 Cu privire la aceste situaii a se vedea Fr. Sudre, op. cit., p. 627-629.
2 CEDH, 22 iunie 2004, Recueil 2004-V.
3 Idem, 134-187.
Brsan
593
Art. 46
45-46
Instana european a artat c aceast concluzie i are originea ntr-o situaie

rspndit la scar larg, rezultat dintr-o disfuncionalitate a legislaiei poloneze
(n materie) i a practicii administrative de aplicare a acesteia, ce pot privi nc un
mare numr de persoane; atingerea nejustificat adus exerciiului dreptului
reclamantului la respectarea bunurilor sale nu a fost cauzat de un incident
izolat (...); aceasta rezult dintr-un comportament al autoritilor, pe plan
administrativ i legislativ, privitor la o categorie precis de persoane, anume cele
ce i-au abandonat bunurile dincolo de Bug, situaie cu caracter sistemic pe
plan naional, de natur a conduce la sesizarea instanei europene cu numeroase
aciuni ntemeiate, de acelai gen.1 De aceea, nainte de a examina cererea
reclamantului privitoare la acordarea satisfaciei echitabile pe temeiul art. 41
din Convenie, avnd n vedere nu numai situaia acestuia, ci i situaia general
n domeniu n statul n cauz, instana european a considerat c este necesar a
examina consecinele hotrrii sale pe plan intern, prin raportare a dispoziiile
art. 46 al Conveniei. Din acest punct de vedere, mai nti Curtea a reamintit
jurisprudena sa anterioar bine stabilit, i anume c art. 46 impune obligaia
statelor de a executa hotrrile sale, sub controlul Comitetului Minitrilor, i c,
n msura n care ea a constatat nclcarea unui drept garantat de Convenie,
statului n cauz i revine obligaia juridic nu numai de a plti reclamantului
sumele acordate cu titlu de satisfacie echitabil, dar i aceea de a determina, sub
acelai control, msurile generale i/sau individuale n ordinea juridic intern,
spre a se nltura acea nclcare i consecinele sale.2
46
n al doilea rnd, Curtea a reinut c nclcarea constatat n cauz privete
cca 80.000 de persoane i c pe rolul ei se afl 167 de cereri avnd acelai obiect,
fiind vorba aadar despre o situaie cu caracter structural; de aceea, chiar dac
instana european a artat c nu are competena de a indica statului tvcauz
msurile generale adecvate, de natur a conduce la ndeplinirea obligaiei acestuia
pe terenul art. 46 din Convenie, nu mai puin ea a considerat c, dat fiind
situaia cu caracter structural constatat, se impune, n executarea acestei hotrri,
luarea unor m suri generale la nivel naional, msuri ce trebuie s aib n
vedere numeroasele persoane aflate n situaii asemntoare; n special, este
necesar ca aceste msuri s conduc la remedierea situaiei structurale ce rezult
din constatarea de ctre Curte a existenei nclcrii dispoziiilor Conveniei.3
De aceea, Curtea a considerat c, n cadrul unor asemenea msuri de ordin
45
' Idem, 188.

2 Idem, 192.
3Idem, 193.
594
Brsan
47-48
Art. 46
general, statul polonez trebuie s aib n vedere, cu ntietate, suprimarea oricrui

obstacol la exerciiul, de ctre numeroasele persoane aflate n aceeai situaie, al
dreptului lor de a fi indemnizate pentru bunurile abandonate, urmnd ca, prin
msuri legislative i administrative apropriate, s se ajung la realizarea efectiv
a acestui drept.1Aceast obligaie de a adopta msuri generale de ctre un stat
contractant a fost nscris, pentru prima dat, n mod distinct n dispozitivul
hotrrii. Dup cum s-a observat, aceast hotrre este un exemplu tip de decizie
pilot privitoare la o cauz care pune n discuie o problem structural, ce
privete numeroase victime i o multitudine de posibile cauze repetitive; spre a
identifica aceast problem, pentru prima dat n jurispruden sa instana euro
pean face aplicarea dispoziiilor a rt 46 din Convenie n a determina obligaiile
ce revin statului n cauz spre a ajunge la soluionarea ei; altfel spus, prin
derogare de la doctrina care afirm caracterul pur declaratoriu al hotrrilor sale,
Curtea accept ca, n asemenea circumstane, (...) s evidenieze anumite conse
cine ale nclcrii Conveniei, cu scopul asigurrii unei mai bune executri a
hotrrii pilot.2
Sinteza principiilor privitoare la caracterul hotrrilor instanei europene i la 47
obligaia executrii lor de ctre state a fost clar exprimat de Marea Camer a
Curii n hotrrea sa adoptat la 12 mai 2005 n cauza Ocalan c/Turquie, n urma
redeschiderii procedurii examinrii hotrrii pronunate n aceeai cauz de o
camer, pe temeiul art. 43 din Convenie. In faa Marii Camere, reclamantul a
solicitat ca, n caz de constatare a nclcrii a rt 6 din Convenie, statul prt s fie
obligat s-l judece n cadrul unui nou proces, n faa unui tribunal independent i
imparial, care s-i respecte ansamblul garaniilor prevzute de acest text, iar n
ipoteza n care Curtea ar constatat nclcarea dispoziiilor art. 3 din Convenie n
privina condiiilor sale de detenie, el a solicitat ca instana european s dispun
transferul su ntr-un alt penitenciar, unde s-i fie facilitate meninerea legturilor
i cu ali deinui, cu membrii familiei sale i cu avocaii si.3
Cu privire la msurile specifice cerute de reclamant, Curtea a reamintit 48
caracterul declaratoriu al hotrrilor sale i faptul c, n general, aparine n
primul rnd statului n cauz, sub controlul Comitetului Minitrilor, s aleag
1 Idem, 194; n acelai sens, CEDH, 22 mai 2005, Hutten-Czapska c/Pologne,
Recueil 2005, 190-192.
2 A se vedea G. Cohen-Jonathan, Propos introductifs, n G. Cohen-Jonathan et J.F.
Flauss, La reforme du systdme de controle contencieux de la Convention europeenne
des droits de lhomme, Bruylant, Bruxelles, 2005, p. 37.
3 CEDH, 12 mai 2005, Ocalan c/Turquie, Recueil 2005, 208.
Brsan
595
A rt.
46
49
mijloacele ce au a fi utilizate n ordinea sa juridic intern pentru a-i ndeplini

obligaiile ce-i revin pe temeiul art. 46 din Convenie.1Totui, ea a subliniat c, n
mod excepional, pentru a ajuta statul n cauz s-i ndeplineasc obligaiile
prevzute de textul amintit, Curtea cuta s indice tipul de msuri ce au a fi luate
pentru a pune capt unei situaii structurale, pe care ea o constat. Reamintind
jurispruden Broniowski c/Pologne, instana european a artat c, n acest
context, ea poate formula mai multe opiuni, a cror alegere i aplicare rmn la
discreia statelor contractante.2Aadar, Curtea a evideniat din nou posibilitatea
pe care a dedus-o pe terenul art. 46 din Convenie de a indica unui stat, n urma
constatrii unor nclcri ale Conveniei ce rezult dintr-o situaie structural
de incompatibilitate a normelor i practicilor naionale cu dispoziiile acesteia,
m suri de ordin general ce au a fi adoptate pentru prentmpinarea, de ctre
statul n cauz, a unor noi nclcri i, n mod implicit, a unor condamnri viitoare;
alegerea celor mai adecvate msuri dintre cele indicate de instana european
aparine exclusiv statului contractant.
49
In aceeai hotrre, Curtea a artat c este posibil ca n anumite mprejurri
nsi natura nclcrii constatate s nu ofere, n fapt, posibilitatea alegerii
dintre diferitele msuri de natur a remedia acea nclcare i c, ntr-o asemenea
situaie, instana european se vede obligat s indice exclusiv una dintre aceste
msuri. Ea a reinut c, n contextul specific al cauzelor mpotriva Turciei ce au
ca obiect independena i imparialitatea tribunalelor de securitatea statului,
camere ale Curii, n hotrri pronunate ulterior adoptrii hotrrii Marii Camere
n spea dat, au indicat c, n principiu, redresarea cea mai apropriat ar consta
n asigurarea rejudecrii reclam antului, la cererea acestuia, n timp util. De
asemenea, instana european a evideniat c o camera a sa a adoptat o poziie
similar ntr-un cauz contra Italiei, n care constatarea nclcrii dispoziiilor
art. 6 parag. 1 din Convenie privea echitatea procesului sub un alt aspect dect
acela al independenei i imparialitii jurisdiciilor interne.3M area Cam er a
neles s-i nsueasc aceast jurispruden, artnd c, atunci cnd un
particular, ca n spe, a fost condamnat de un tribunal ce nu de ndeplinete
condiiile de independen i de imparialitate impuse de Convenie, un nou
1 Idem, 210; n acelai sens, CEDH, 13 iulie 2000, Scozzari et Giunta c/Italie,
Recueil 2000-VIII, 249; 8 aprilie 2004, Assanidze c/Georgie, Recueil 2004-11,
202 .
2 CEDH, 12 mai 2005, Ocalan c/Turquie, Recueil 2005, 210.

3 Ibidem-, Curtea a fcut referire la hotrrea din 18 mai 2004 adoptat n cauza
Somogyi c/Italie, Recueil 2004-IV, p. 77 i urm.
596
Brsan
50-52
Art. 46
proces sau redeschiderea procedurii, la cererea celui interesat, reprezint, n

principiu, modalitatea cea mai apropriat de nlturare a nclcrii constatate.
Totui, msurile specifice ce au a fi luate de ctre statul n cauz, spre a-i
ndeplini obligaiile ce-i incumb pe temeiul art. 46 din Convenie, depind, n
mod necesar, de circumstanele particulare ale fiecrei cauze i trebuie s fie
definite n lumina hotrrii adoptate de Curte n acea cauz, cu luarea n
considerare a ntregii ei jurisprudene n materie1(s.n., C.B.).
3. Autoritatea hotrrilor Curii
840. Autoritatea de lucru j udecat sau autoritatea de lucru interpretat? 50
Declarative i cu efecte interpartes, hotrrile instanei europene au fost con
siderate, totui, ntotdeauna c depesc cu mult situaia din cauzele soluionate
prin adoptarea lor i c sunt de natur s creeze nu numai obligaia de a le
executa prin asigurarea repunerii reclamantului n situaia anterioar producerii
nclcrii dreptului su garantat de Convenie sau/i prin plata satisfaciei
echitabile eventual acordat de Curte, dar i prin impunerea obligaiei statelor
contractante de a adopta msuri de ordin general, pe plan legislativ ori prin
modificarea jurisprudenei instanelor naionale sau a unor practici administra
tive, spre a se ajunge la realizarea standardelor impuse de Convenie n cadrul
asigurrii respectrii ordinii publice europene n domeniul drepturilor omului,
adic al nsei drepturilor i libertilor pe care aceasta le protejeaz.
Cum poate fi explicat din punct de vedere teoretic aceast autoritate a 51
hotrrilor instanei europene? In literatura de specialitate consacrat Conveniei
s-a artat c autoritatea de lucru judecat a hotrrilor Curii europene are a fi
distins de ceea ce s-ar putea numi autoritatea de lucru interpretat a
jurisprudenei instanei europene; tocmai aceast din urm autoritate este cea
care depete limitele cazurilor concrete soluionate de Curte, autoritate specific
jurisprudenei sale, ca rezultat al interpretrii i aplicrii dispoziiilor Conveniei.2
n acest sens, trebuie s reamintim c, potrivit art. 32 din Convenie, misiunea 52
specific a instanei europene este interpretarea i aplicarea prevederilor
acesteia. Pornind de la aceast dispoziie, prin luarea n considerare a faptului c
sistemul european de protecie a drepturilor omului este un sistem de garanie
colectiv a acestor drepturi, bazat nu pe reciprocitate, ci pe angajamentul comun
1CEDH, 12 mai 2005, Ocalan c/Turquie, Recueil 2005, 210.

2 A se vedea J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 1078; Fr. Sudre, op. cit., p. 625.
Brsan
597
Art. 46
53-55
al statelor contractante de a asigura respectarea lor, s-a spus pe bun dreptate c

eficacitatea dreptului european al drepturilor omului (...) nu a r putea fi variabil
(s.n., C.B.), potrivit calificrilor pe care acestea le-ar primi n sistemele de drept
naionale1(ale statelor contractante). La rndul ei, instana european a artat
c jurispruden sa constituie un instrument de armonizare a regimurilor juridice
naionale ale drepturilor omului ale statelor contractante, prin luarea n considerare
a standardului minim de protecie dat de prevederile Conveniei.2n acest sens,
ea a statuat, cu valoare de principiu, ntr-o decizie de spe c hotrrile sale au
nu numai rolul de a soluiona cauzele cu care ea este sesizat, ci i pe acela ca, pe
un plan mai larg, s clarifice, s salvgardeze i s dezvolte normele Conveniei,
contribuind astfel la respectarea, de ctre state, a angajamentelor pe care acestea
i le-au asumat n calitatea lor de pri contractante3(la Convenie).
53
De asemenea, n literatura juridic romn consacrat Conveniei, eminentul
specialist n materie C.-L. Popescu a subliniat c prevederile Conveniei i ale
protocoalelor sale adiionale nu pot fi interpretate i aplicate n mod corect dect
prin raportare la jurispruden Curii,4aceasta cu att mai mult cu ct instana
european a pus n eviden adeseori n jurispruden sa caracterul autonom al
noiunilor Conveniei: sensul lor nu poate fi cel dat de sistemele de drept ale
statelor contractante; aceste sisteme trebuie s aib n vedere interpretarea dat
de instana european dispoziiilor Conveniei.
54
De asemenea, pe planul ierarhiei normelor juridice, n general, n statele
contractante Convenia are o for juridic superioar normelor interne; or, n
msura n care dispoziiile acesteia ar primi, n dreptul intern al acestor state, o
interpretare ce ar fi contrar sau, n orice caz, necorespunztoare cu cea dat lor
de instana european, nu ar fi respectate nsei normele interne, de regul consti
tuionale, ce recunosc superioritatea prevederilor Conveniei europene.5
55
n acelai timp, ignorarea de ctre instanele naionale a interpretrilor date
de Curte dispoziiilor Conveniei conduce, adeseori, la condamnarea statului n
caz pentru nerespectarea drepturilor i libertilor pe care aceasta la garanteaz,
cu toate consecinele ce decurg din aceast situaie.
2 Ibidem.
3 CEDH, 18 ianuarie 1978, Irlande c/Royaume-Uni, Serie Anr. 25, p. 158.
4A se vedea C.L. Popescu, Protecia internaional a drepturilor omului, Ed. AII Beck,
Bucureti, 2000, p. 270.
5 A se vedea J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 1079.
598
Brsan
56-61
Art. 46
Aadar, autoritatea de lucru interpretat a hotrrilor instanei europene produce efecte erga omnes; instanele naionale sunt inute de obligaia de a aplica
dispoziiile Conveniei i interpretrile date de Curte noiunilor acesteia, mai ales c
primul judector al Conveniei este judectorul naional, i nu cel european.
Pentru a fi aplicate de autoritile naionale, dispoziiile Conveniei i interprerile date acestora n jurispruden instanei europene trebuie s fie cunoscute
la nivel naional, n toate statele contractante. Nu puine sunt dificultile ce au
a fi depite pentru realizarea acestui deziderat. Ar fi absurd s se pretind
judectorilor naionali din ntregul sistem judiciar al unui stat s aplice dispoziiile
Conveniei, far un efort organizatoric i material adecvat din partea autoritilor
naionale competente, de la cele din domeniul nvmntului universitar, pn la
organele care asigur formarea profesional continu a judectorilor.
Comitetul Minitrilor al Consiliului Europei a formulat, n acest sens, la cea
de-a 114-a sesiunea a sa din 12 mai 2004, mai multe recomandri pentru statele
membre, i anume:
- Recomandarea Rec(2004)4 privitoare la Convenia european a drepturilor
omului n nvmntul universitar i n cadrul formrii profesionale;
- Recomandarea Rec(2004)5 cu privire la verificarea compatibilitii proiectelor
de lege, a legilor n vigoare i a practicilor administrative cu standardele fixate de
Convenia european a drepturilor omului;
- Recomandarea Rec(2004)6 cu privire la ameliorarea cilor interne de atac.
Acestea se adaug Recomandrii Rec(2002)13 cu privire la publicarea i difuzarea
n statele membre a texului Conveniei europene a drepturilor omului i a
jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, adoptat de Comitetul
Minitrilor la 18 decembrie2002, la cea de-a 822-a reuniune a Delegailor Minitrilor.
Fiecare stat membru al Consiliului Europei trebuie s transpun n practic,
pe plan naional, prin mijloace adecvate, coninutul acestor recomandri.
Ca o concluzie la toate cele de mai sus privitoare la executarea hotrrilor
instanei europene i autoritatea acestora, ni se pare ca exact observaia care
s-a fcut n sensul c difuzarea dreptului Conveniei europene, astfel cum el este
interpretat de Curte, n ordinea juridic a statelor naionale trebuie s fie constant
i c toate statele contractante au a asigura conformitatea sistemelor lor de drept
cu dispoziiile Conveniei.1 S-a spus c, sub impulsul jurisprudenei Curii,
asistm, pe plan european, la o micare general de armonizare a normelor
europene i a celor interne, ajungndu-se astfel la formarea unui drept comun
european al drepturilor omului, generat de voina conjugat att a judectorului
39.
Brsan
599
56
57
58
59
60
61
Art. 46
62-63
naional, ct i a celui european, a guvernantului sau a legislatorului.1Or, este n

afara oricrei ndoieli c judectorul, guvernantul i legislatorul romn nu se pot
situa dect nluntrul acestei micri europene n domeniul analizat.
4. Supravegherea executrii hotrrilor Curii
62
841. Rolul Comitetului Minitrilor. Potrivit art. 46 parag. 2 din Convenie,

hotrrea definitiv a instanei europene este transmis Comitetului Minitrilor
al Consiliului Europei, nvestit cu prerogativa supravegherii executrii ei.
Alturat prevederii cuprins n art. 46 parag. 1 analizat mai sus, aceast dispo
ziie ilustreaz pe deplin originalitatea i complexitatea obligaiei statelor contrac
tante de a executa hotrrile definitive ale Curii. ntr-adevr, n concepia noastr,
este vorba, n esen, de obligaia juridic asumat printr-un tratat internaional
i aceasta are a fi raportat, aa cum am artat adeseori, i la o alt ndatorire
prevzut de Convenie pentru statele contractante, anume aceea de a asigura
respectarea drepturilor pe care ea le garanteaz tuturor persoanelor aflate sub
jurisdicia lor. n acelai timp, dat fiind caracterul declarativ al hotrrilor
instanei europene i faptul c acestea nu au for executorie direct, prin ele
nsele, pe teritoriul statelor contractante, dar c, dincolo de lipsa caracterului lor
constrngtor, ele sunt, totui, obligatorii pentru state, supravegherea
executrii lor nu revine nsui organului jurisdicional de la care eman, ci
unui organism politic: Comitetul Minitrilor. Aceasta ne conduce la a afirma c
asigurarea executrii hotrrilor Curii este nu numai o obligaie juridic, dar i o
obligaie politic: angajamentul executrii hotrrilor instanei europene este
asumat fa de comunitatea statelor membre ale Consiliului Europei, n ordinea
public european n materie, iar art. 46 parag. 2 din Convenie atribuie Comitetului
Minitrilor un rol esenial n asigurarea executrii acestor hotrri. n ndeplinirea
atribuiei conferit de textul n discuie, la a 736-a reuniune a Delegailor Minitrilor
care a avut loc la 10 ianuarie 2001, au fost adoptate Regulile Comitetului
Minitrilor privitoare la aplicarea art. 46 parag. 2 din Convenia european a
drepturilor omului; n fapt, acestea sunt normele de fond i de procedur pe
baza crora Comitetul Minitrilor realizeaz supravegherea executrii hotrrilor,
instanei europene.
63
n esen, potrivit acestor Reguli, atunci cnd o hotrre prin care Curtea a
constatat nclcarea dispoziiilor Conveniei sau ale protocoalelor sale adiionale
este transmis pe temeiul art. 46 parag. 2 Comitetului Minitrilor, iar dac prin
1Ibidem.
600
Brsan
64-66
Art. 46
hotrrea astfel transmis instana european a decis acordarea unei satisfacii

echitabile prii lezate, Comitetul invit statul n cauz s-l informeze cu privire
la msurile pe care a neles s le ia ca urmare a acestei hotrri, prin raportare la
obligaia ce-i revine pe temeiul dispoziiilor art. 46 parag. 1 din Convenie, anume
aceea de a executa hotrrea Curii.
n cadrul supravegherii executrii hotrrii de ctre statul n cauz, Comitetul 64
Minitrilor examineaz, mai nti, dac acesta a pltit satisfacia echitabil
acordat de Curte, eventual cu dobnzile aferente; de asemenea, dac este cazul
i innd seama de atributul discreionar al statelor n a alege mijloacele necesare
spre a se conforma hotrrii Curii, Comitetul examineaz:
a) dac statul n cauz a adoptat msurile individuale, cum ar fi acordarea
unui titlu de edere, tergerea unei condamnri aplicate nejustificat din cazierul
reclamantului, redeschiderea procedurii interne declarat inechitabil etc., n aa
fel nct s nceteze efectele nclcrii constatate de Curte, iar partea lezat s
fie repus, n msura posibilului, n situaia anterioar n care se afla nainte de a
se produce nclcarea Conveniei;
b) dac au fost adoptate msuri de ordin general, cum ar fi amendamente
legislative, schimbri ale jurisprudenei sau ale practicilor administrative interne,
pentru a se preveni producerea unor nclcri similare celor constatate prin
hotrrea a crei executare este supravegheat sau spre a se pune capt unor
nclcri continue ale Conveniei.
Constatrile n materie ale Comitetului Minitrilor sunt cuprinse n dou tipuri 65
de rezoluii:
a) rezoluii interimare, n care Comitetul constat stadiul n care se afl, pe
plan intern, procesul de executare a obligaiilor amintite mai sus; prin aceleai
rezoluii el poate exprima, dac este cazul, preocupri sau/i poate formula
sugestii pertinente, de natur a asigura executarea hotrrii Curii;
b) rezoluii finale, prin care, dup ce a constatat c statul n cauz a luat toate
msurile necesare spre a se conforma hotrrii Curii, Comitetul Minitrilor constat
c i-a ndeplinit funciile ce i-au fost conferite de art. 46 parag. 2 din Convenie.
Din precizrile de mai sus rezult importana activitilor Comitetului 66
Minitrilor cu privire la asigurarea eficacitii sistemului european de protecie a
drepturilor omului, mai ales atunci cnd acesta are a supraveghea ndeplinirea de
ctre statele contractante a obligaiei de a adopta msuri de ordin general,
destinate a asigura compatibilitatea legislaiei i a practicilor naionale cu dispozi
iile Conveniei. Astfel, din anul 1990 i pn n prezent, Comitetul Minitrilor a
avut a examina peste 600 de reforme de ordin general - constituional, legislativ,
pe planul reglementrilor de ordin administrativ i altele - adoptate de statele
Brsan
601
A r t. 46
67
contractante n cadrul ndeplinirii obligaiei de a executa hotrrile instanei

europene; cele mai multe dintre acestea s-au soldat cu rezultate rapide i eficace,
n special ca efect al recunoaterii efectului direct (n ordinea intern a statelor
contractante - n .n ., C.B.) nu numai a Conveniei, dar i a hotrrilor Curii.1
67
842. Rolul Adunrii Parlamentare. Controlul politic al executrii hotrrilor

instanei europene este asigurat nu numai de Comitetul Minitrilor, dar i de
Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei. ntr-adevr, prin Rezoluia sa
(2000)1226 din 28 septembrie2000, care poart asupra executrii hotrrilor Curii,
dup ce arat c jurispruden Curii face parte integrant din Convenie, astfel
c ea are un caracter constrngtor erga omnes, ceea ce nseamn c statele contrac
tante nu sunt obligate numai la executarea hotrrilor pronunate mpotriva lor,
dar i s in seama de incidenele ce le pot avea n ordinea lor de drept i n
practicajuridic hotrrile Curii pronunate n alte cauze, Adunarea Parlamentar
preconizeaz adoptarea mai multor msuri de natur a conduce, pe ci specifice
activitii sale, la ntrirea controlului executrii de ctre statele contractante a
hotrrilor instanei europene, i anume:
- aducerea n atenia publicului larg a modului n care statele execut hotrrile
Curii;
- inerea unei evidene permanente i la zi a executrii acestor hotrri, att
sub aspectul plii de ctre statele n cauz a sumelor acordate de instana
european reclamanilor cu titlu de satisfacie echitabil, ct i n privina refor
melor legislative sau, dac este cazul, constituionale, ce au a fi adoptate de
statele contractante ca msuri de ordin general, destinate a nltura posibilitatea
condamnrii lor viitoare pentru nclcri ale Conveniei generate de neconcordana
ntre dispoziiile acesteia i legislaiile naionale ale statelor n cauz;
- dezbaterea la intervale determinate, n cadrul edinelor ei plenare, a modului
n care statele contractante i ndeplinesc obligaia de a asigura executarea hot
rrilor instanei europene;
- adoptarea de recomandri adresate Comitetului Minitrilor i, prin intermediul
acestuia, nsui statului contractant n cauz, cu privire la executarea unor
hotrri, atunci cnd ea constat ntrzieri anormale n ndeplinirea acestei
obligaii ori acest stat a dat dovad de rea-voin n executarea anumitor hotrri,
dac este cazul, prin recurgerea la dezbaterile de urgen, n conformitate cu
prevederile Regulamentului su;
1A se vedea F. Sundberg, Le controle de 1execution des arrets de la Cour europeenne
des droits de lhomme, n Libertes justice, tolrance, Mlanges en hommage au
Doyen Gerard Cohen-Jonathan, voi. n, Bruylant, Bruxelles, 2004, p. 1530-1531.
602
Brsan
68-69
Art. 46
- invitarea delegaiilor parlamentare ale statelor n cauz1s fac tot posibilul

pentru a obine executarea rapid i eficace a hotrrilor instanei europene;
- invitarea ministrului de justiie al statului prt sau a oricrui alt ministru
din guvernul statului respectiv de a da explicaii personal n Adunarea Parla
mentar, n caz de refiiz sau de durat excesiv a executrii unei hotrri a Curii;
- deschiderea unei proceduri specifice de supraveghere a refuzului unui stat
contractant de executare a unei asemenea hotrri, ceea ce presupune obinerea
de informaii pertinente de la statul n cauz n plenul Adunrii Parlamentare;
- n caz de eec al tuturor acestor msuri, luarea n considerare a altor mijloace
de constrngere politic prevzute de Regulamentul interior al Adunrii i/sau
recomandarea ce poate fi fcut Comitetului Minitrilor de a utiliza, mpotriva statului
n cauz, dispoziiile art. 8 din Statutul Consiliului Europei care permit suspendarea
sau chiar excluderea unui stat din aceast organizaie pentru nendeplinirea
obligaiei ce-i revine pe temeiul art. 3 din Statut: recunoaterea principiului
preeminenei dreptului i a principiului n virtutea cruia orice persoan aflat sub
jurisdicia sa trebuie s-i vad garantate drepturile i libertile fundamentale.
De asemenea, Adunarea Parlamentar a instituit regula potrivit creia 68
delegaiile naionale din cadrul ei au a fi informate periodic cu privire la jurispru
dena Curii i despre problemele privitoare la executarea hotrrilor instanei
europene n rile lor. Aceast rezoluie a condus la discutarea n cadrul plenului
Adunrii, n cursul anilor 2001 i 2002, a unor ntrzieri semnificative ale executrii
unor hotrri pronunate de Curte i la adoptarea unor recomandri adresate
Comitetului Minitrilor n scopul asigurrii executrii ct mai rapide a acestor
hotrri.2
5. M odificarea art. 46 prin Protocolul Nr. 14 la Convenie
843.
ntrirea controlului executrii hotrrilor Curii; rolul instanei 69
europene n materie. Dup cum reiese din dispoziiile art. 46 din Convenie, n
prezent Curtea nu dispune de posibilitatea de a controla, n mod direct, modul n
care statele contractante i ndeplinesc obligaia de a executa hotrrile sale. Astfel,
relativ recent, ntr-o cauz reclamantul a invocat nclcarea de ctre autoritile
1Precizm c Adunarea Parlamentat a Consiliului Europei este compus din membri ai
parlamentelor naionale ale statelor membre, desemnai de acestea potrivit regulamen
telor lor; parlamentarii naionali astfel desemnai alctuiesc delegaia naional a
unui stat n Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei, care este astfel format din
membrii tuturor delegaiilor parlamentare naionale ale statelor membre ale organizaiei.
2 A se v e d e a i Sundberg, loc.cit., p. 1521.
Brsan
603
Art. 46
70
franceze a dreptului la viaa privat i de familie garantat de art. 8 din Convenie

i dup data de 26 septembrie 1997, dat la care instana european a constatat
prin hotrrea sa o ingerin disproporionat n respectarea acestui drept prin
dispunerea i executarea msurii interdiciei de a rmne pe teritoriul francez i
refuzul ulterior de a reveni asupra acestei msuri.1Instana european a rspuns
n sensul c ea nu este competent s examineze dac un stat contractant se
conformeaz obligaiilor ce-i sunt impuse prin hotrrile sale, dar c nimic nu o
mpiedic s examineze o cerere ulterioar (a aceluiai reclamant) prin care pune
o problem nou (chiar legat de cea asupra creia ea s-a pronunat deja -n .n .,
C.B.), dar care nu a fost soluionat n prima sa hotrre.2 De asemenea, am
vzut c, n msura n care Curtea pronun mai nti o hotrre asupra fondului
cauzei prin care ajunge la concluzia existenei nclcrii unui drept al reclamantului
garantat de Convenie i consider c nc nu dispune de toate elementele spre
a decide i asupra eventualei satisfacii echitabile ce are a fi acordat acestuia,
urmnd a se pronuna printr-o hotrre separat asupra acestui aspect, cu prilejul
examinrii lui, instana european poate aprecia msurile individuale adoptate
de statul n cauz n vederea redresrii situaiei reclamantului.3
70
Dup intrarea n funcie a noii Curi, la 1 noiembrie 1998, s-a pus problema
creterii rolului acesteia n cadrul mecanismului de control al executrii hotrrilor
sale de ctre satele contractante. La Conferina ministerial a statelor membre ale
Consiliului Europei de la Roma din noiembrie 2000 a fost adoptat o rezoluie
privitoare la punerea n aplicare instituional i funcional a proteciei drepturilor
omului la nivel naional i european, rezoluie care a evideniat necesitatea adop
trii unor reforme n sistemul Conveniei, de natur a asigura i ntri eficacitatea,
rapiditatea i tran sparena procesului de executare a hotrrilor instanei
europene, iar la 7 noiembrie 2002, prin declaraia sa intitulat Curtea drepturilor
omului pentru Europa, Comitetul Minitrilor a ncredinat Comitetului Director
pentru Drepturile Omului (C.D.D.H.) al Consiliului Europei un mandat ce avea ca
obiect elaborarea de propuneri n vederea ameliorrii i accelerrii executrii
hotrrilor Curii.4Propunerile Comitetului, dezbtute att la nivelul altor organe
1CEDH, 10 aprilie 2003, Mehemi c/France (rf 2), Recueil 2003-IV, 40.
2Idem, 43;n acelai sens, Comis. EDH, 16 mai 1995, nr. 19255/1992 i 21655/1993
(jointes), Oberschlick c/Autriche, DR nr. 81, p. 5.
3 CEDH, 13 iunie 1994, Barber, Messangue etJabardo c/Espagne (art. 50), Serie A
nr. 285-C, 19-20; 31 ianuarie 1995, Schuler-Zgraggen c/Suisse (art. 50), Serie A
nr. 305-A 14-15.
4 A se vedea Elisabeth Lambert-Abdelgawad, Le Protocole N 14 et Iexecution des
arrets de la Cour europeenne des droits de lhomme, n G Cohen-Jonathan et J.F.
Flauss, op. cit., p. 81.
604
Brsan
71-72
Art. 46
ale Consiliului Europei, ct i n plenare ale judectorilor Curii, s-au concretizat,

n privina problemei puse n discuie, n adugarea, la cele dou alineate analizate
mai sus, n temeiul dispoziiilor art. 16 din Protocolul Nr. 14, a trei noi alineate la
art. 46 din Convenie; aceste noi prevederi urmresc tocmai a face s creasc
rolul instanei europene n privina controlului executrii hotrrilor sale, prin
instituirea a dou noi proceduri: o procedur n interpretarea hotrrilor Curii
i o alta destinat a conduce la constatarea formal a neexecutrii unei hotrri
de ctre statul n cauz.
(
844. Procedura privitoare la interpretarea unei hotrri. Potrivit paragrafului 71

3 nou introdus n art. 46 din Convenie, atunci cnd Comitetul Minitrilor consider
c supravegherea executrii unei hotrri definitive prezint o dificultate de
interpretare a coninutului ei, el poate sesiza Curtea pentru ca aceasta s se
pronune asupra problemei de interpretare astfel aprat; decizia trebuie s fie
adoptat cu o majoritate de dou treimi dintre membrii si. Aadar, avnd n
vedere c organul executiv al Consiliului Europei este nvestit cu prerogativa
supravegherii executrii hotrrilor instanei europene, noul paragraf al art. 46 i
permite s cear Curii interpretarea unei hotrri pe care aceasta a pronunat-o
ntr-o cauz dat, hotrre care este definitiv, n condiiile art. 44 din Convenie,
cu scopul de a-i vedea facilitat propria-i activitate: supravegherea executrii
acelei hotrri. Dup cum se arat n Raportul explicativ al Protocolului Nr. 14,
experiena Comitetului Minitrilor n ndeplinirea acestei atribuii ce-i este conferit
de dispoziiile art. 46 parag. 2 a demonstrat c pot aprea unele dificulti datorate
divergenelor existente ntre pri privitoare la interpretarea unei hotrri sau
ntre statul n cauz i Comitetul Minitrilor; ntr-o asemenea situaie, rspunsul
dat de Curte va permite obinerea semnificaiei precise a ceea ce a dispus instana
european prin acea hotrre,1mai ales prin raportare la unele efecte ale deciziilor
instanelor interne deja produse i care, eventual, au fost puse n discuie prin
hotrrea Curii.
Ct privete cerina votului majoritii calificate pentru a se putea formula o 72
cerere de interpretare, n Raportul explicativ se menioneaz prudena cu care
Comitetul Minitrilor va trebui s recurg la aceast posibilitate prevzut de
viitorul art. 46 parag. 3 din Convenie, spre a nu se ajunge la suprancrcarea
rolului Curii.2Textul are n vedere numai interpretarea hotrrii; el nu confer
instanei europene prerogativa de a se pronuna cu privire la o msur individual
2Ibidem.
Brsan
605
Art. 46
73-75
eventual luat de statul n cauz, pe terenul executrii hotrrii respective. De

asemenea, noul paragrafal art. 46 nu prevede nici o limit de timp pentru formularea
unei cereri de interpretare, considerndu-se c o asemenea problem se poate
pune n orice moment n cadrul supravegherii executrii unei hotrri a Ciuii de
ctre Comitetul Minitrilor. Considerm c ea nu ar mai putea fi fcut dup
adoptarea rezoluiei finale prin care acesta constat executare acelei hotrri.
Dei textul nu prevede expres, competena soluionrii cererii va aparine, n
principiu, camerei care a pronunat hotrrea, cu posibilitatea completrii ei,
atunci cnd situaia concret o va impune. Fr ndoial c procedura soluionrii
cererii de interpretare va fi detaliat n Regulamentul Curii. Se impune totui a
preciza c, dac actualul Regulamentul (art. 79), i nu Convenia nsi permite
introducerea unei cereri de interpretare, n sistemul actual o astfel de cerere
poate fi fcut numai de ctre oricare dintre pri, ntr-un an de la pronunarea
hotrrii (art. 79 parag. 1 din Regulament). Credem c, dup intrarea n vigoarea
Protocolului Nr. 14, interpretarea unei hotrri a Curii va putea fi cerut numai
de Comitetul Minitrilor, nu i de pri.
73
845. Procedura privitoare la constatarea neexecutrii hotrrii. Plecnd

de la imperativul executrii ct mai rapide i complete a hotrrilor instanei
europene, Protocolul Nr. 14 a introdus dou noi paragrafe n coninutul art. 46
din Convenie, care urmresc s ntreasc rolul Curii, alturi de cel al Comitetului
Minitrilor, n asigurarea executrii acestor hotrri. Potrivit noului art. 46
parag. 4, n situaia n care Comitetul Minitrilor consider c un stat contractant
refuz s se conformeze unei hotrri definitive a instanei europene pronunat
ntr-un litigiu n care a avut calitatea de parte, el poate ca, dup ce a pus statul
respectiv n ntrziere, s decid, cu o majoritate de dou treimi din membrii si,
s sesizeze Curtea cu privire la problema respectrii de ctre acest stat a obligaiei
ce-i revine pe temeiul art. 46 parag. 1, adic aceea de a se conforma hotrrilor
instanei europene; la rndul su, noul parag. 5 al art. 45 dispune c, dac n urma
acestei sesizri Curtea constat o nclcare a dispoziiilor art. 46 parag. 1, ea va
trimite cauza Comitetului Minitrilor pentru ca acesta s examineze msurile ce se
impun n situaia astfel creat; dimpotriv, dac instana european constat1c
nu s-a produs o asemenea nclcare, ea va transmite cauza Comitetului Minitrilor
care va decide ncetarea supravegherii executrii hotrrii n discuie.
74
Titularul procedurii instituite prin prevederile noilor paragrafe 4 i 5 ale art. 46
din Convenie nu este oricare dintre pri, ci Comitetul Minitrilor, care trebuie
s adopte decizia de sesizare a Curii cu majoritate calificat.
75
Ct privete competena soluionrii sesizrii introduse de Comitetul
Minitrilor, potrivit noii dispoziii ale art. 31 din Convenie, cum au fost introduse
606
Brsan
76-77
Art. 46
prin art. 10 din Protocolul Nr. 14, aceasta va aparine M arii Camere a C urii,1
indiferent dac hotrrea pretins neexecutat a fost pronunat de o camer sau
de nsi Marea Camer; procedura se va finaliza printr-o hotrre a Marii
Camere.
Raportul explicativ al Protocolului Nr. 1,4 precizeaz c aceast procedur n 76
constatarea neexecutrii unei hotrri a Curii nu are ca scop redeschiderea
examinrii de ctre instana european a problemei existenei nclcrii
dreptului garantat de Convenie, problem asupra crei ea s-a pronunat n prima
sa hotrre; ceea ce se discut n cadrul noii proceduri este atitudinea statului n
cauz cu privire la obligaia sa de a se conforma hotrrii Curii, adic dac
i-a ndeplinit sau nu aceast obligaie, sub toate aspectele analizate mai sus:
adoptarea m surilor individuale de natur a conduce la ncetarea nclcrii
constatate i a aplicrii, dac aceasta este cu putin, a principiului restitutio in
integrum, precum i plata eventualei satisfacii echitabile, dar i adoptarea
msurilor de ordin general, menite a nltura posibilitatea producerii, n viitor, a
unor asemenea nclcri. Autorii Protocolului Nr. 14 au considerat c presiunea
politic pe care ar constitui-o un astfel de recurs n neexecutarea hotrrii
Curii n faa Marii Camere a acesteia poate fi suficient pentru a determina statul
n cauz s execute hotrrea n discuie.2
Privitor la aplicarea acestor noi dispoziii ale art. 46 n materie, s-a pus n mod 77
justificat ntrebarea: cum va putea instana european s se pronune asupra
acestei probleme din moment ce, pn n prezent, ea a refuzat n mod sistematic
s ia poziie cu privire la nendeplinirea obligaiei statelor contractante de a
executa hotrrile sale i a evideniat ntotdeauna libertatea pe care acestea o au
n a alege mijloacele de natur a conduce la executarea acestor hotrri?3 S-a
rspuns c toate elementele necesare aprecierii eventualului refuz de executare
din partea statului n cauz vor fi furnizate instanei europene de ctre Comitetul
M initrilor.4 Desigur, Regulamentul Curii i o rezoluie special a Comitetului
Minitrilor urmeaz a preciza modalitile specifice n care se va realiza aplicarea
acestor dispoziii.
1Ase vedea supra, nr. 662.
3A se vedea Elisabeth Lambert-Abdelgawad, loc. cit., p. 90.
4 Ibidem\ a se vedea, n acelai sens, Fr Tulkens, L. Garlicki, Sophie Piquet, Breves
reflections sur la nouvelle proposition en matiere dexecution des arrets de la Cour
europeenne des droits de lhomme, n G. Cohen-Jonathan, C. Petitti, op. cit.,
p. 127-129.
Brsan
607
Art. 46
78-80
78
Privit n ansamblul ei, noua procedur ce are ca obiect constatarea nendeplinirii obligaiei statelor contractante de a executa hotrrile instanei europene
se nfieaz ca o modalitate de realizare a unei presiuni de ordin politic i
juridic, spre a determina un stat recalcitrant la a-i ndeplini obligaiile asumate
prin Convenie. Ni se pare a fi un mijloc politic, deoarece titularul ei este un
organism ce are acest caracter - Comitetul Minitrilor; ea nu este la dispoziia
prilor. n acelai timp, se poate spune c s-a urmrit a se da acestei proceduri i
un caracter juridic, prin aceea c eventuala neexecutare urmeaz a fi constatat
de instana european printr-o hotrre ce va fi pronunat de formaiunea sa
cea mai solemn dejudecat, Marea Camer. Hotrrea Curii ns doar va constata
eventuala neexecutare a hotrrii: revine tot Comitetului Minitrilor a decide
msurile ce urmeaz a fi aplicate statului n cauz, pe temeiul dispoziiilor cuprinse
n Statutul Consiliului Europei.
79
Menionm c, pe parcursul lucrrilor pregtitoare ce au condus la adoptarea
Protocolului Nr. 14, n special n lucrrile Adunrii Parlamentare, s-a avut n vedere
i soluia potrivit creia, n cazul neexecutrii unei hotrri, Curte s poat aplica
statului recalcitrant sanciuni pecuniare moratorii. Astfel, n Recomandarea
1546 din 22 ianuarie 2002, Adunarea a recomandat Comitetului Minitrilor ca,
alturi de modificarea Conveniei n sensul posibilitii formulrii unei cereri de
interpretare a hotrrilor instanei europene, s fie introdus un sistem de amenzi
pe fiecare zi de ntrziere, pentru statele ce persist n a nu executa o hotrre a
Curii (pct. 4 din Recomandare). S-au exprimat ns multe rezerve fa de aceast
soluie, n special din partea experilor guvernamentali consultai, care au susinut,
n esen, c, cel mai adesea, ntrzierea n executare s-ar datora, pe plan naional,
mai degrab unor probleme de ordin tehnic dect politic i c o hotrrea a Curii
produce deja consecine financiare prin introducerea riscului ca statul njcauz
s fie obligat a acorda o satisfacie echitabil altor persoane care ar suferi nclcri
ale Conveniei similare celor constatate de Curte n cauza respectiv, ceea ce ar
reprezenta, o presiune exercitat asupra acelui stat . 1 Cert este c aceast soluie
nu a fost nscris n dispoziiile modificatoare ale art. 46 din Convenie.
80
n realitate, aa dup cum se arat n Raportul explicativ al Protocolului Nr. 14,
prin introducerea acestei proceduri s-a avut n vedere punerea la dispoziia
Comitetului Minitrilor, ca organ de supraveghere a executrii hotrrilor Curii
de ctre statele contractante, a unui evantai mai larg de mijloace de presiune
pentru a se asigura aceast executare. ntr-adevr, msurile ultime pe care el le
are la dispoziie, anume aplicarea dispoziiilor art. 8 din Statutul Consiliului Europei
1A se vedea Elisabeth Lambert-Abdelgawad, loc. cit., p. 92.
608
Brsan
81
Art. 46
- suspendarea dreptului de vot n Comitetul Minitrilor i, respectiv, excluderea

din organizaie - sunt sanciuni extreme, a cror aplicare ar fi, cel mai adesea,
contraproductiv, statul n cauz fiind astfel scos de sub controlul organizaiei
europene. Dimpotriv, aplicarea procedurii prevzute de art. 46 parag. 4 i 5 din
Convenie n noua sa formulare urmrete, printre altele, ca statul ce nu execut
hotrrile instanei europene s continue a fi supus disciplinei Consiliului
Europei.
Aadar, noul text al art. 46 adaug o alt posibilitate de presiune ce are a fi 81
exercitat asupra statului n cauz, prin mijloace conjugate ale instanei europene
- hotrrea constatatoare a neexecutrii celei anterioare - i ale Comitetului
Minitrilor - msurile pe care el le va decide ca urmare a acestei hotrri a Curii,
cu scopul de a se asigura eficacitatea sistemului european de protecie a
drepturilor omului prin mijloace juridice i politice.
Brsan
609
Art. 47
Avize
consultative
1. Curtea poate, la cererea Comitetului Minitrilor, s dea

avize consultative asupra problemelor juridice privind
interpretarea conveniei i a protocoalelor sale.
2. Aceste avize nu se pot referi la probleme legate de coninutul
sau de ntinderea drepturilor i a libertilor definite n titlul
I al conveniei i n protocoalele sale, nici asupra altor proble
me de care Curtea sau Comitetul Minitrilor ar putea s ia
cunotin ca urmare a introducerii unui recurs prevzut n
convenie.
3. Decizia Comitetului Minitrilor de a cere un aviz Curii
este luat prin votul majoritii reprezentanilor care au
dreptul de a face parte din acesta.
Avis
consultatifs
1. La Cour peut, la demande du Comite des Ministres, donner

des avis consultatifs sur des questions juridiques concemant
linterpretation de la Convention et de ses Protocoles.
2. Ces avis ne peuvent porter ni sur les questions ayant trit
au contenu ou letendue des droits et libertes definis au titre
I de la Convention et dans les Protocoles ni sur les autres
questions dont la Cour ou le Comite des Ministres pourraient
avoir connatre par suite de lintroduction dun recours prevu
par la Convention.
3. La decision du Comite des Ministres de demander un avis
la Cour est prise par un vote la majorite des representants
ayant le droit de sieger au Comite.
Advisory
opinions
1. The Court may, at the request of the Committee of Ministere,

give advisory opinions on legal questions conceming the
interpretation of the Convention and the protocols thereto..
2. Such opinions shall not deal with any question relating to the
content or scope of the rights or freedoms defined in Section I
of the Convention and the protocols thereto, or with any other
question which the Court or the Committee of Ministere might
have to consider in consequence of any such proceedings as
could be instituted in accordance with the Convention.
610
Brsan
1-2
Avize consultative
Art. 47
3. Decisions of the Committee of Ministere to request an advisory opinion of the Court shall require a majority vote of the
representatives entitled to sit on the Committee.
Bibliografie
A. Drzemczewski, Protocole N 2, n Commentaire
p. 1027-1036; Rapport
explicaif Protocole N 2 la Convention de sauvgarde des Droits de PHomme et des
Libertes fondamentales atribuant la Cour europeenne de Droits de LHomme la
competence dedonner des avis consultatifs, STE n 44, Internet, www.conventions.coe.int/
T reaty/f/reports/htm1/044.htm
846.
Competena Curii de a emite avize consultative. n trei texte consecu- 1
tive - art. 47,48 i art. 49 - Convenie reglementeaz o competen distinct a
instanei europene prin raportarea la competena ei general prevzut de art. 32,
anume aceea de a emite, la cererea Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei,
avize consultative asupra problemelor juridice privind interpretarea Conveniei
i a protocoalelor sale (art. 47 parag. 1). Articolul 47 parag. 2 precizeaz c
aceste avize nu pot avea ca obiect probleme legate de coninutul sau de ntinderea
drepturilor i a libertilor definite de Convenie i de protocoalele sale adiionale
i nici alte probleme de care Curtea sau Comitetul Minitrilor ar putea s ia
cunotin ca urmare a introducerii unui recurs prevzut de Convenie, pentru
ca, cel de-al treilea paragrafal textului s dispun c decizia Comitetului Minitrilor
de a cere un aviz consultativ, n sensul prevederilor art. 47 parag. 1, are a fi luat
prin votul majoritii reprezentanilor (statelor) care au dreptul de a face parte
din acesta , ceea ce nseamn c o asemenea decizie se adopt cu majoritatea
simpl de voturi.
n redactarea sa iniial Convenia nu coninea dispoziii referitoare la 2
posibilitatea emiterii unui aviz consultativ cu privire la problemele juridice
viznd interpretarea sa i a protocoalelor sale adiionale. Aceast posibilitate a
fost mai nti reglementat de Protocolul Nr. 2 la Convenie; prin Protocolul
Nr. 11 prevederile n materie ale Protocolului nr. 2 au fost ncorporate n textele
supuse discuiei. Semnat la Strasbourg la 6 mai 1963 i intrat n vigoare la
21 septembrie 1970, ratificat apoi de toate statele pri contractante la Convenie,
Protocolul Nr. 2 nu a cunoscut nici o aplicaie practic pn la 1 noiembrie 1998.1
Dup ncorporarea dispoziiile sale n art. 47-49 din Convenie, noua Curte a avut
1 Cu privire la raiunile care au condus la adoptarea Protocolului Nr. 2, a se vedea
A. Drzemczewski, loc. cit., p. 1028 i urm.
Brsan
611
Art. 47
3-4
a soluiona o singur cerere de a emite un asemenea aviz: printr-o scrisoare

adresat instanei europene la 9 ianuarie 2002, Comitetul Minitrilor al Consiliului
Europei a solicitat acesteia ca, pe temeiul art. 47 din Convenie, s emit un aviz
consultativ cu privire la problema pus n Recomandarea 1519 (2001) a Adunrii
Parlamentare a Consiliului Europei, anume coexistena Conveniei drepturilor
omului i a libertilor fundamentale a Comunitii Statelor Independente i a
Conveniei europene a drepturilor omului . 1 Decizia pronunat de instana
european la 2 iunie 2004, ca rspuns la aceast cerere, i-a permis s stabileasc
domeniul de aplicaie a art. 47, determinndu-i astfel propria-i competen n
materie.
3
In primul rnd, Curtea a artat c cererile formulate pe temeiul art. 47 nu pot
avea ca obiect dect probleme juridice privitoare la interpretarea Conveniei i a
protocoalelor sale adiionale; dei formulat n termeni generali, deoarece se
refer la coexistena ntre dou convenii internaionale n domeniul proteciei
drepturilor omului, Curtea a constatat c cererea de aviz consultativ n discuie
avea un obiect precis: n ce msur Comisia Comunitii Statelor Independente
poate fi considerat o alt instan european de anchet sau de soluionare a
diferendelor, n sensul art. 35 parag. 2 lit. b) din Convenie.2
4
n al doilea rnd, instana european a subliniat c ea ar avea a stabili n ce
msur competena sa de a emite acest aviz consultativ era exclus de art. 47
parag. 2 din Convenie, care dispune c un astfel de aviz nu poate avea ca obiect
o problem privitoare la coninutul sau ntinderea drepturilor definite de Convenie
sau o alt problem asupra creia Curtea nsi sau Comitetul Minitrilor ar avea
a se pronuna ca urmare a introducerii unui recurs prevzut de Convenie. Din
simplul enun al cererii, Curtea a constatat c aceasta nu se ncadra n prima
ipotez prevzut de art. 47 parag. 2, astfel c i-a rmas s intre sub imperiul
celeilalte ipoteze prevzute de text: avizul s nu priveasc o problem ce ar putea
fi examinat n viitor fie de Curte nsi, fie de Comitetul Minitrilor.3 Pentru a
rspunde la aceast problem, jurisdicia european a pornit de la constatarea
1CEDH, 2 iunie 2004, Decision sur la competence de la Cour pour rendre un avis
consultatif, Recueil 2004-VI, .21.
2Idem, 24; reamintim c, potrivit acestui text, Curtea nu reine spre soluionare nici
o cerere individual atunci cnd ea este n mod esenial aceeai cu o cerere deja
supus unei alte instane internaionale de anchet sau de reglementare a diferendelor,
dac aceasta nu conine fapte noi ; a se vedea supra, nr. 752.
3 CEDH, Decision sur la competence de la Cour pour rendre un avis consultatif,
2 iunie 2004, Recueil 2004-VI, 25.
612
Brsan
Avize consultative
Art. 47
c, n concepia sa, noiunea de recurs prevzut de Convenie folosit de

art. 47 parag. 2 se refer att la cererile interstatale (art. 33), ct i la cele individuale
(art. 34); la rndul su, art. 35 enun condiiile n care aceste cereri pot fi
declarate admisibile. n privina cererilor individuale, art. 35 parag. 2 lit. b) impune
condiia ca o asemenea cerere s nu mai fi fost examinat de o alt instan
internaional de anchet sau de reglementare a conflictelor; or, fraza alte
probleme de care Curtea sau Comitetul Minitrilor ar putea lua cunotin ca
urmare a unui recurs prevzut de Convenie include toate aspectele privitoare
la admisibilitatea cererilor introduse pe temeiul art. 33 i art. 34 din Convenie;
sintagma alte probleme nu poate trimite dect la cele ce nu se refer la
coninutul sau la ntinderea drepturilor i libertilor definite de Convenie i de
protocoalele sale, dat fiind c acestea sunt excluse n mod expres, de prima
parte a a rt 47 parag. 2, din competena consultativ a instanei europene'
(s. n., C.B.). Pentru Curte, aceast tez i gsete suport n lucrrile pregtitoare
ale Protocolului Nr. 2 la Convenie, din care rezult c, prin acordarea competenei
consultative n discuie, statele contractante au voit s completeze competena
judiciar a instanei europene; scopul dispoziiilor acestui protocol a fost acela
de a conferi Curii o competen general pentru interpretarea Conveniei, compe
ten care, n consecin, privete probleme privitoare la aplicare ei, dar care nu
decurg dintr-o procedur contencioas2(s. n., C.B.). Exemplele de asemenea
probleme de competen general necontencioas se refereau la: alegerea
judectorilor, obligaiile ce revin Secretarului general al Consiliului Europei pe
temeiul Conveniei sau procedura adoptat de Comitetul Minitrilor n materia
executrii hotrrilor Curii. n orice caz, nsei comentariile ce nsoeau proiectul
Protocolului Nr. 2, elaborate n anul 1962, precizau c limitrile prevzute (de
Proiect) privitoare la competena Curii de a formula un aviz consultativ aveau ca
scop s mpiedice instana european s emit un asemenea aviz cu privire la
probleme ce ar putea ine de competena sa principal, adic tocmai competena
ei contencioas, ceea ce nsemna c aceast competen consultativ nu putea
s cuprind aspecte privitoare la condiiile de admisibilitate a unui recurs .3
De altfel, Raportul explicativ al Protocolului Nr. 2 la Convenie preciza c 5
aceast competen consultativ a instanei europene nu poate s cuprind,
spre exemplu, probleme privitoare la condiiile de admisibilitate a unei cereri n
faa Comisiei - organul Conveniei competent n materie la acea epoc
1 Idem,
26-27.
28.
3 Ibidem.
2 Idem,
Brsan
613
Art. 47
(. n., C.B.)
condiii ce sunt definite n art. 26 i art. 27 ale Conveniei (n
prezent art. 34 i art, 35 din C onvenie-n.., C.B . ) . 1
De asemenea, instana european a evideniat c problema de a se ti dac o
cerere individual a mai fost deja supus unei instane internaionale de anchet
sau de reglementare a diferendelor a fost examinat att de fosta Comisie, ct i
de ea nsi; ea a constatat c jurispruden ambelor organe ale Conveniei n
materie demonstreaz n mod incontestabil c, n cadrul unui recurs introdus
pe temeiul art. 34 din Convenie, se poate impune necesitatea de a se examina
aceast problem, examen ce nu se limiteaz la o verificare formal; el poate
consta (...) n a cerceta dac natura organului de control, procedura urmat de
acesta i efectele deciziilor sale determin excluderea competenei Curii n exami
narea aceleiai cererii, astfel cum dispune art. 35 parag. 2 lit. b) al Conveniei ;2
n consecin, problema de a se ti dac o anumit instan internaional cade sub
incidena acestui text reprezint un aspect pe care jurisdicia european poat fi
chemat s-l examineze ca urmare a introducerii unui recurs prevzut de
Convenie, ceea ce nseamn excluderea competenei ei consultative n materie .3
n acest sens, Curtea a reinut intrarea n vigoare a Convenie CSI i c multe
dintre dispoziiile ei materiale reiau pe cele ale Conveniei europene pe care
Curtea are ca misiune s le interpreteze i s le aplice pe temeiul art. 32 din
aceasta. Aa fiind, instana european a considerat c nu are a fi exclus situaia
ca, n viitor, n cadrul examinrii unei cereri individuale introduse pe temeiul art. 34,
ea s fie chemat s rspund la ntrebarea dac procedura n faa Comisiei CSI4

2Idem, 31.
3Ibidem.
4 Carta CSI, adoptat la 22 iunie 1993 la Minsk de cele 12 state membre ale organizaiei,
prevede n art. 33 crearea unei Comisii a drepturilor omului a Comunitii Statelor
Independente, cu sediul la Minsk; potrivit statutului acestei Comisii, care a fost
adoptat la 24 septembrie 1993 de Consiliul efilor de state ale CSI, aceasta este
compus din cte un reprezentant al fiecrui stat membru, ajutat de un supleant;
ea poate constitui grupuri de lucru, la care pot participa experi, pentru a examina
anumite aspecte concrete ale respectrii drepturilor proclamate de Cart; de asemenea,
Comisia este competent s examineze cereri interstatale, individuale ori ale
unor organizaii neguvernamentale privitoare la probleme ce au legtur cu
nclcri ale drepturilor omului imputabile unui stat parte la Convenie; a se vedea
D. Rouget, Le guide de la protection internaionale des droits de lhomme, Editions
La Pensee Sauvage, Lyon, 2000, p. 54.
614
Brsan
7-10
Avize consultative
Art. 47
poate fi considerat ca fiind o procedur n faa unei alte instane internaionale de

anchet sau de soluionare a diferendelor n sensul art. 35 parag. 2 lit. b); ntr-o
asemenea ipotez, ea ar urma s analizeze, ntre altele, independena i impariali
tatea Comisiei CSI, natura procedurii sale i efectele deciziilor adoptate. 1
n sfrit, Curtea a evideniat nc un argument pertinent nscris n lucrrile 7
preparatorii ale Protocolului Nr. 2 care au precizat c, prin acordarea competenei
consultative n discuie, Curtea nu trebuie niciodat pus n situaia ca, prin
asemenea aviz, s aib a aprecia direct sau indirect cu privire la o problem de
drept asupra creia ea ar putea, eventual, s fie chemat s se pronune cu
prilejul examinrii unei cereri cu soluionarea creia va fi sesizat.2
Pentru toate aceste argumente, instana european a decis c cererea de aviz 8
consultativ cu care a fost sesizat purta asupra unei probleme ce ar putea s se
pun n viitor ca urmare a introducerii unui recurs n sensul Conveniei, astfel
c ea s-a declarat necompetent s-l emit .3
Concluzia acestei unice decizii a Curii n materie este limpede: competena ei 9
de a emite avize consultative n condiiile art. 47 din Convenie exclude cu desvr
ire problemele litigioase cu care ar putea fi confruntat n activitatea ei specific
de interpretare i aplicare a dispoziiilor Conveniei cu privire la cererile interstatale
sau individuale cu a cror soluionare a fost nvestit; de asemenea, cererea de
aviz nu trebuie s aib ca obiect o problem care ine de atribuiile Comitetului
Minitrilor n domeniul supravegherii hotrrilor definitive ale instanei europene.
847.
Procedura examinrii cererii de aviz consultativ. Cu privire la titularul
cererii de aviz consultativ, este de reinut c, n cursul lucrrilor preparatorii la
Protocolul Nr. 2 la Convenie s-a discutat dac nu ar fi util s se recunoasc
posibilitatea de a cere un aviz consultativ din partea Curii de ctre un stat
contractant, spre exemplu spre a vedea dac un proiect de lege este n conformitate
cu dispoziiile Conveniei, sau de Secretarul general al Consiliului Europei, care,
eventual, ar putea consulta Curte n calitate de depozitar al instrumentelor de
ratificare prevzute de Convenie. Soluia final reinut a fost aceea de a nu se
acorda calitatea de a cere aviz consultativ din partea instanei europene nici
statelor contractante i nici altor entiti. S-a spus c recurgerea Ia emiterea unui
aviz consultativ de ctre statele contractante sau de particulari ar putea fi de
natur s influeneze negativ desfurarea procedurii contencioase n faa
1Idem, 32.
2Idem, 33.
3Idem, 35.
40.
Brsan
615
10
Art. 47
11-13
Curii. 1 De aceea, att n fostul sistem al Conveniei n vigoare pn la 1 noiembrie

1998, ct i n cel actual, avizul consultativ n discuie poate fi cerut numai de
Comitetul Minitrilor.
11
Procedura examinrii cererii de aviz consultativ este reglementat distinct de
Capitolul IX din Titlul II intitulat procedura al Regulamentului Curii.
12
Cererea se adreseaz grefierului Curii; ea trebuie s indice n termeni clari i
precii problema asupra creia instana european va trebui s se pronune prin
avizul ce i se solicit; de asemenea, este necesar ca cererea s precizeze data la
care Comitetul Minitrilor a adoptat decizia de a cere un asemenea aviz pe temeiul
art. 47 din Convenie i numele i adresa persoanei sau ale persoanelor desemnate
de Comitetul Minitrilor pentru a furniza instanei europene orice explicaie pe
care aceasta ar considera-o util pentru examinarea cererii (art. 83 din Regulament).
Primind cererea, grefierul o comunic fiecrui judector, mpreun cu anexele
sale; cererea este comunicat i statelor contractante care pot depune observaii
scrise att cu privire la competena Curii, ct i cu privire la coninutul cererii;
toate observaiile scrise primite de la state sunt transmise judectorilor Curii,
Comitetului Minitrilor i fiecrui stat, pentru ca observaiile fcute s fie
cunoscute de toate statele contractante (art.84-85 din Regulament).
13
Dup nchiderea procedurii scrise, n termenul fixat de preedintele Curii,
acesta va decide dac este necesar examinarea cererii de aviz consultativ i n
edin public i va constitui Marea Camer care o va examina (art. 8 6 i art. 87
1 A se vedea A. Drzemczewski, loc. cit., p. 1029.
616
Brsan
Art. 48
Competena
consultativ
a Curii
Curtea decide dac cererea de aviz consultativ prezentat de

Comitetul Minitrilor este de competena sa, aa cum aceasta
este definit de a r t 47.
Competence
consultative
de la Cour
La Cour decide si la demande davis consultatif presentee par

le Comite des Ministres releve de sa competence telle que
definie par 1article 47.
Advisory
jurisdiction of
the Court
The Court shall decide whether a request for an advisory

opinion submitted by the Committee of Ministers is within its
competence as defined in Article 47.
848.
C urtea decide asupra propriei sale competene de a emite avize 1
consultative. Textul art. 48 din Convenie confer instanei europene prerogativa
de a decide asupra competenei sale de a emite avizul consultativ ce-i este solicitat
de Comitetul Minitrilor.' El este n deplin concordan cu dispoziiile art. 32
parag. 2 din Convenie, potrivit crora, n caz de contestaie cu privire la compe
tena Curii de a se pronuna ntr-o anumit materie, aceasta decide.2 Articolul 87
parag. 2 din Regulamentul Curii dispune c, n msura n care Marea Camer
constituit pentru examinarea cererii de aviz consultativ ajunge la concluzia c
emiterea acestuia nu intr n competena Curii, ea adopt o decizie motivat n
acest sens. Aceasta a fost concluzia Marii Camere cuprins n singura decizie
adoptat n materie, la 2 iunie 2004, decizie amintit mai sus.
1 CEDH, 2 iunie 2004, Decision sur la competence de la Cour pour rendre un avis
consultatif, Recueil 2004-VI, 25.
Brsan
617
Art. 49
Motivarea
avizelor
consultative
1. Avizul Curii trebuie motivat

2. Dac avizul nu exprim n tot sau n parte opinia unanim
a judectorilor, oricare judector are dreptul s alture
acestuia expunerea opiniei sale separate.
3. Avizul Curii este transmis Comitetului Minitrilor.
Motivation
des avis
consultatifs
1. Lavis de la Cour est motiv.

2. Si lavis nexprime pas en tout ou en prtie lopinion unanime
des juges, tout juge a le droit d y joindre lexpose de son
opinion separee.
3. Lavis de la Cour est transmis au Comite des Ministres.
Reasons
for
advisory
opinions
1. Reasons shall be given for advisory opinions of the Court.

2 . If the advisory opinion does not represent, in whole or in
part, the unanimous opinion of the judges, any judge shall be
entitled to deliver a
separate opinion.
3. Advisory opinions of the Court shall be communicated to
the Committee of Ministers.
849. Motivarea avizului consultativ. Articolul 49 parag. 1 din Convenie oblig

instana european la a-i motiva avizul consultativ pe care-1 emite. Aceast dispo
ziie corespunde prevederii cuprinse n art. 45 parag. 1, potrivit creia hotrrile,
precum i deciziile Curii privitoare la admisibilitatea unei cereri sunt motivate.1 Deciziile
motivate i avizul consultativ solicitat se adopt cu majoritatea simpl a voturilor
judectorilor ce compun Marea Camer care examineaz cererea. Oricare dintre
membrii ei poate, n msura n care voiete aceasta, s redacteze opinia sa separat,
concordant sau disident, sau s fac o simpl declaraie prin care i exprim
dezacordul su cu decizia Curii, n sensul c ea nu este competent s emit avizul
consultativ n discuie, sau cu nsui avizul consultativ adoptat de Curte cu majoritatea
artat; acestea se ataeaz deciziei motivate sau avizului consultativ (art. 8 8 din
Regulament). Decizia motivat sau avizul consultativ pot fi citite n edin public,
n una dintre limbile oficiale ale Curii, de ctre preedintele Marii Camere care a
examinat cererea de aviz consultativ - de regul acesta fiind preedintele Curii - sau
de ctre un alt judector desemnat de preedinte; data acestei pronunri este adus
la cunotina Comitetului Minitrilor i a tuturor statelor contractante (art. 89 din
Regulament). Dincolo de aceasta ns, art. 49 parag. 3 din Convenie dispune c
avizul consultativ emis de instana european este transmis Comitetului Minitrilor.
618
Brsan
Art. 50
Cheltuieli de
funclonare a
Curii
Cheltuielile de funcionare a Curii sunt n sarcina ConsiJiului Europei.
Frais de
fonctionnement
de la Cour
Les frais de fonctionnement de la Cour sont la charge du

Conseil de lEurope.
Expenditure
on the Court
The expenditure on the Court shall be borne by the Council of

Europe.
850.
Bugetul Curii. Convenia european a drepturilor omului a fost adoptat 1
n anul 1950 de Consiliul Europei, fiind primul tratat internaional regional de
protecie jurisdicional drepturilor omului. Dispoziiile sale asociaz plenar
organele Consiliului la organizarea i funcionarea Curii i asigur respectarea
principiului independenei funcionale a instanei europene, ca instituie
jurisdicional de control al modului n care statele contractante i respect
obligaiile asumate prin Convenie. De aceea, dispoziia cuprins n art. 50 i are
logica ei: cheltuielile de funcionare a Curii sunt n sarcina Consiliului Europei;
avnd n vedere c aceast organizaie i constituie bugetul prin contribuia
statelor membre, iar bugetul instanei europene este o parte distinct, dar
integrat n bugetul Consiliului, nsemn c statele nsei particip la suportarea
cheltuielilor de funcionare a Curii. Aceast dependen bugetar a Curii
fa de Consiliul Europei are multe consecine practice. ntr-adevr, mai nti,
potrivit Statutului Consiliului Europei, titularul exerciiului activitii bugetare a
organizaiei este Comitetul Minitrilor: el aprob bugetul i d descrcare pentru
modul n care a fost executat. Or, Consiliul Minitrilor este format din reprezentani
ai statelor membre - minitrii de externe sau delegaii acestora ceea ce nseamn
c, n mod implicit, statele pstreaz un anumit drept de control i asupra
constituirii i executrii bugetului Curii. n al doilea rnd, potrivit prevederilor
art. 26 lit. e) din Convenie i ale art. 15 i 16 din Regulamentul instanei europene,
numai grefierul i grefierii adjunci - sunt alei de Curte, n Adunarea plenar
a judectorilor ei; toate celelalte persoane care lucreaz n cadrul grefei Curii,
indiferent de funcia pe care o ocup - juriti definitivi, temporari ori stagiari,
Brsan
619
Art. 50
2-3
secretari, personal de specialitate etc. - sunt numite de Secretarul general al

Consiliului Europei, cu acordul preedintelui Curii sau al grefierului ei, care va
aciona ntotdeauna n numele preedintelui instanei europene (art. 18 parag. 3
din Regulament).
2
Aceast situaie nu este de natur s nu creeze anumite inconveniente n
buna funcionare a instanei europene. De aceea, cu prilejul lucrrilor preparatorii
ale Protocolului Nr. 14, n memorandumul ce coninea poziia Curii cu privire la
propunerile de reform a Conveniei europene a drepturilor omului i alte msuri
ce figureaz n raportul Comitetului Director al Drepturilor Omului din 4 aprilie
2003 [CDDH (2003) 006 final], memorandum adoptat cu unanimitate de voturi de
cea de-a 43-a Sesiune plenar administrativ a Curii din 12 septembrie 2003,
referitor la statutul Curii i al grefei sale se arat c instana european consi
der c are a profita de aceast ocazie prin care se voiete reformarea activitii sale
jurisdicionale pentru a cere redresarea unor anomalii ale statutului su, ale
statutului judectorilor i ale poziiei grefei; n special, trebuie definite mai clar
raporturile juridice ntre Curte i Consiliul Europei, n aa fel nct dispoziiile
administrative i bugetare s se concilieze cu independena judiciar i cu
separaia competenelor, potrivit modelului care a fost reinut n organizarea i
funcionarea altor curi internaionale permanente . 1
3
In fapt, s-a avut n vedere acordarea independenei financiare Curii prin
posibilitatea de a avea un buget propriu de venituri i cheltuieli, veniturile
neputnd fi alte sume dect contribuiile financiare ale statelor membre.
Dispoziiile Protocolului Nr. 14 nu schimb ns cu nimic actuala situaie, astfel
c prevederile art. 50 din Convenie vor fi aplicabile i dup intrarea n vigoare a
acestui protocol.
' Aceste documente sunt disponibile pe site-ul Internet al Curii www.echr.coe.int.
620
Brsan
Art. 51
Privilegii
i imuniti
ale
judectorilor
Judectorii se bucur, pe timpul exercitrii funciilor lor, de

privilegiile i imunitile prevzute la art. 40 din Statutul
Consiliului Europei i de acordurile ncheiate n virtutea
acestui articol.
Privileges et
immunites
des juges
Les juges jouissent, pendant lexercice de leurs fonctions, des

privileges et immunites prevus larticle 40 du Statut du Conseil
de lEurope et dans les accords conclus au titre de cet article.
Privileges and
immunities of
judges
The judges shall be entitled, during the exercise of their

fonctions, to the privileges and immunities provided for in
Article 40 of the Statute of the Council of Europe and in the
agreements made there under.
851.
Privilegiile i imunitile judectorilor Curii. Potrivit art. 51 din 1
Convenie, pe durata mandatului lor judectorii instanei europene beneficiaz
de privilegiile i imunitile prevzute de art. 40 din Statutul Consiliului Europei
i de acordurile pe care statele membre ale acestei organizaii le-au ncheiat pe
temeiul acestui din urm text. Articolul 40 din Statutul Consiliului Europei dispune
c organizaia ca atare, reprezentanii ei i membrii secretariatului se bucur pe
teritoriul statelor membre ale Consiliului de privilegiile i imunitile necesare
exercitrii funciilor lor, care sunt prevzute de Acordul general cu privire la
privilegiile i imunitile Consiliului Europei, ncheiat la Paris la 2 noiembrie
1949. Privilegiile i imunitile acordate judectorilor Curii sunt reglementate de
cel de-al 4-lea Protocol adiional la Acordul general menionat, ncheiat la Paris
la 16 decembrie 1961, care prevede c judectorii alei ai Curii i judectorii
ad-hoc se bucur, n timpul exerciiului funciilor lor, de urmtoarele privilegii i
imuniti:
a) imunitatea de arestare sau de detenie i de control sau reinere a bagajelor 2
personale, iar n privina actelor ndeplinite de ei nii n calitate oficial, inclusiv
pentru orice adresare oral sau n scris, se bucur de toate imunitile de
jurisdicie;
b) exceptarea pentru ei nii i pentru soia, respectiv soul lor de la orice 3
msur restrictiv privitoare la libertatea de micare: ieirea i intrarea n ara lor
de reedin i intrarea i ieirea n ar n care i exercit fiinciile, precum i cu
Brsan
621
A rt. 51
4-8
privire la orice formalitate de nregistrare a strinilor n rile vizitate sau pe care

le traverseaz, n exercitarea funciilor lor (art. 2 din Protocol).
4
n cursul deplasrilor fcute n cadrul exerciiului funciilor, art. 3 din acelai
Protocol dispune c judectorilor trebuie s li se acorde, n materie vamal i de
control al operaiunilor de schimb valutar:
a) de ctre propriul lor guvern, aceleai faciliti ca cele pe care acesta le
recunoate nalilor funcionari ce se deplaseaz n strintate, n misiuni oficiale
temporare;
b) de ctre guvernele altor state membre, aceleai faciliti ca cele recunoscute
efilor misiunilor diplomatice acreditate pe teritoriul lor.
5
Documentele i alte nscrisuri ale Curii, ale judectorilor i ale grefei care
privesc activitatea Curii sunt inviolabile, iar corespondena oficial i orice alte
comunicri oficiale ale instanei europene, ale judectorilor i ale membrilor grefei
nu pot fi reinute sau cenzurate (art. 4 din Protocol).
6
Potrivit art. 6 din Protocolul adiional, aceste privilegii i imuniti sunt acordate
judectorilor nu n beneficiul lor personal, ci n vederea asigurrii totalei lor
independene n exerciiul funciilor lor; numai Curtea, n adunarea ei plenar,
are calitatea de a se pronuna cu privire la ridicarea acestor imuniti; instana
european nu are numai dreptul, dar i obligaia de a ridica imunitatea unui
judector n toate cazurile n care ea consider c aceast imunitate ar fi de natur
s mpiedice mersul justiiei sau n situaia n care imunitatea poate fi ridicat
fr a fi pus n discuie scopul pentru care ea a fost acordat.
7
n esen, dispoziiile celui de-al 4-lea Protocol adiional sunt reluate n al
6-lea Protocol adiional la Acordul privitor la privilegiile i imunitile
Consiliului Europei, semnat la Strasbourg la 5 martie 1996, care dispune n art. 1
c, pe lng imunitile prevzute de art. 18 al Acordului general i reluate n cel
de al 4-lea Protocol adiional la acest acord, judectorii, soiile (soii) i copii lor
minori se bucur de privilegiile, imunitile i facilitile acordate, conform
dreptului internaional, funcionarilor diplomatici; practic, textul include printre
beneficiarii imunitilor i privilegiilor diplomatice copiii minori ai judectorilor
n funcie, pe durata mandatului lor.
8
De asemenea, prin Rezoluia (97) din 10 septembrie 1997, Comitetul Minitrilor
al Consiliului Europei a aprobat statutul judectorilor Curii, care cuprinde aceleai
imuniti i privilegii menionate mai sus, precum i precizri privitoare la condiiile
lor de serviciu.
622
Brsan
Titlul III. Dispoziii diverse
Art. 52
Anchetele
Secretarului
general
Orice nalt parte contractant va furniza, la solicitarea

Secretarului general al Consiliului Europei, explicaiile
cerute asupra felului n care dreptul su intern asigur
aplicarea efectiv a tuturor dispoziiilor acestei convenii.
Enquetes du
Secretaire
General
Toute Haute Prtie contractante fournira sur demande du

Secretaire General du Conseil de lEurope les explications
requises sur la maniere dont son droit interne assure lapplication
effective de toutes les dispositions de cette Convention.
Inquiries by
the Secretary
General
On receipt of a request from the Secretary General of the Council

of Europe any High Contracting Party shall fumish an explanation of the manner in which its internai law ensures the
effective implementation of any of the provisions of the Con
vention.
Bibliografie
p. 368; P. Mahoney, Article 57, n Comentaire..., p. 882-891.
852.
Anchetele Secretarului general al Consiliului Europei. n analiza
fcut pn n prezent cu privire la textele Conveniei europene a drepturilor
omului care reglementeaz organizarea i funcionarea Curii am evideniat
caracteristicile procedurii contencioase de control al respectrii obligaiilor
asumate de statele contractante prin ncheierea ei.
Autorii Conveniei au imaginat i o form necontencioas a acestui control, 2
nscris n fostul art. 57 al Conveniei i reluat dup modificarea ei prin Protocolul
Nr. 11 n textul supus discuiei: ea const n posibilitatea recunoscut Secretarului
general al Consiliului Europei de a solicita oricrei pri contractante explicaii
asupra felului cum nelege s asigure n dreptul intern aplicarea efectiv a
tuturor dispoziiilor Conveniei.
Totui, nici aceast dispoziie i nici vreun alt act al organelor Consiliului 3
Europei nu conin vreo precizare cu privire la coninutul acestei proceduri
Brsan
623
A r t. 52
4-6
Titlul III - Dispoziii diverse
necontencioase i la modul ei de desfurare. Practic, ea a fost aplicat numai

sub imperiul fostului art. 57 din Convenie, n anii 1964,1970,1975,1983 i 1988,
cnd Secretarul general al Consiliului Europei a adresat tuturor statelor
contractante, la epoca respectiv, o cerere de informaii: n anul 1964, privitor la
respectarea tuturor drepturilor i libertilor garantate de Convenie i de
Protocolul Nr. 1; n anul 1970, cu privire la respectarea dispoziiilor art. 5 parag. 5
din Convenie n materia recunoaterii dreptului la reparaiune pentru privare
ilegal de libertate; n anul 1975, despre modul cum statele contractante asigur
respectarea drepturilor i a libertilor garantate de art. 8 , art. 9, art. 10 i art. 11 din
Convenie; n anul 1983, cu privire la respectarea drepturilor garantate de Convenie
i de Protocolul Nr. 1 adolescenilor i copiilor ncredinai instituiilor publice
de ocrotire, prin decizii administrative; iar n anul 1988, care a avut ca obiect
respectarea dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenie, n
cadrul anumitor proceduri judiciare . 1 De fiecare dat rspunsurile statelor au fost
grupate i rezumate ntr-un document transmis Adunrii Parlamentare i guvernelor
statelor membre; iar ncepnd cu rspunsul la a treia cerere acesta a fost transmis
i fostei Comisii i Curii europene.2
Nici unul dintre aceste rspunsuri nu a S cut obiectul vreunei dezbateri n
plenul Adunrii Parlamentare.
Din anul 1988 i pn n prezent textul analizat nu a mai cunoscut nici o
aplicaie practic.
853.
N atur juridic; scop; condiii de aplicare. Ca natur juridic, din
moment ce controlul necontencios instituit prin art. 52 din Convenie este exercitat
de un organ executiv al Consiliului Europei, nseamn c el are o natur
administrativ. Potrivit lucrrilor preparatorii la Convenie, acest control a fost
instituit ca un mijloc internaional de supraveghere a aplicrii dispoziiilor acesteia,
alturi de cel exercitat de fosta Comisie, ct vreme aceasta a funcionat, i de
Curte, destinat a ntri asigurarea proteciei drepturilor prevzute de Convenie . 3
Este de reinut faptul c, dac n procedura contencioas ntotdeauna reclamantul
invoc - ntemeiat sau nu, aceasta este o alt problem - nclcarea de ctre
autoritile statale a unui drept garantat de Conveniei sau de protocoalele sale
adiionale, teoretic, controlul administrativ n discuie nu privete neaprat
1Ase vedea P. Mahoney, loc. cit., p. 881-882.
2 Idem, p. 882, n special notele 1 i 2 subsol.
3 A se vedea Travaux preparatoires de la Convention europeenne des droits de

l homme, voi. IV, p. 37.
624
Brsan
7-10
Anchetele Secretarului general
Art. 52
nclcri ale Conveniei: Secretarul general are prerogativa de a cere statelor

explicaii cu privire la respectarea, n ordinea lor juridic intern, a drepturilor i
a libertilor pe care Convenia le garanteaz, iar statele au obligaia de a-i furniza
aceste explicaii . 1
Secretarul general este liber n a decide cu privire la explicaiile pe care 7
dorete s le cear, dar el nu dispune, n exerciiul acestei atribuii, de posibilitatea
de a asculta martori, experi sau de a realiza anchete la faa locului. Dup cum
s-a spus, art. 57 (actualul art. 52) instituie o procedur necontencioas de
prezentare de rapoarte (...), i nu o putere general de a culege informaii ( . . . ) ,2
procedur care, spre a fi util, ar trebui s poarte asupra unei probleme precise,
cum ar fi, spre exemplu, compatibilitatea ordinii juridice a statelor contractante cu
interpretarea dispoziiilor Conveniei dat printr-o hotrre de principiu a
instanei europene pronunat mpotriva unui anumit stat. 3
Articolul 52 nu prevede modul n care Secretarul General poate utiliza 8
informaiile primite de la statele contractante, dar, din moment ce Convenia
constituie un sistem de garanie colectiv a asigurrii respectrii drepturilor omului,
el le poate transmite tuturor statelor, pentru ca fiecare dintre ele s poat aprecia
situaia existent la nivelul ntregii organizaii cu privire la respectarea acelor
drepturi aprate de Convenie care au fcut obiectul cererii de explicaii.
Aparent, dei cuprinztor i discreionar, controlul administrativ instituit de 9
art. 52 este lipsit de eficien, deoarece titularul su nu dispune de nici un mijloc
de constrngere ce ar putea fi utilizat fa de statele membre n ipoteza n care
constatrile rezultate din rspunsurile prezentate de acestea ar fi de natur s
semnifice existena, pe teritoriul lor, a unor nclcri ale drepturilor i libertilor
garantate de Convenie i de protocoalele sale adiionale. Poate c aceasta este
raiunea pentru care el nu a mai fost utilizat de mult vreme n activitatea
Secretarului general al Consiliului Europei.
De asemenea, creterea rolului procedurii contencioase de control asigurat 10
de Curte i a rolului Comitetului Minitrilor n asigurarea executrii hotrrii
definitive pronunate de instana european au fost de natur s pun oarecum
n umbr controlul administrativ evocat mai sus.
1A se vedea P. Mahoney, loc. cit., p. 883.

2 Idem, p. 884.
3 Idem, p. 885.
Brsan
625
Art. 53
Aprarea
drepturilor
omului
recunoscute
Nici o dispoziie din prezenta convenie nu va fi interpretat

ca limitnd sau aducnd atingere drepturilor omului i
libertilor fundamentale care ar putea fi recunoscute
conform legilor oricrei pri contractante sau oricrei alte
convenii la care aceast parte contractant este parte.
Sauvegarde
des droits de
lhomme
reconnus
Aucune des dispositions de la presente Convention ne sera

interprete comme limitant ou portant atteinte aux droits de
lhomme et aux libertes fondamentales qui pourraient etre
reconnus conformement aux lois de toute Prtie contractante
ou toute autre Convention laquelle cette Prtie contractante
est prtie.
Safeguard for
existing human
rights
Nothing in this Convention shall be construed as limiting or

derogating from any of the human rights and fundamental
freedoms which way be ensured under the laws of any High
Contracting Party or under any other agreement to which it is
a Party.
Bibliografie
E. Decaux, Article 60, n Comentaire ..., p. 897-903; C.L. Popescu, Protecia
internaional a drepturilor omului. Surse, instituii, proceduri, Ed. AII Beck, Bucureti,
2000, p. 262-273.
854. Raportul dintre dispoziiile Conveniei i reglementrile interne i

internaionale privitoare la drepturile omului. Articolul 53 din Convenie
(corespunztor fostului art. 60) conine o soluie clasic n dreptul internaional
pentru situaiile n care aceeai materie face obiectul unor tratate succesive sau
tratate ce coexist n timp ;1 el instituie principiul potrivit cruia nici o dispoziie aConveniei nu va putea fi interpretat n sensul limitrii sau atingerii drepturilor
omului i libertilor fundamentale ce ar putea fi reglementate fie de legislaia
intern a oricreia dintre prile contractante, fie de orice alt tratat internaional
n domeniu la care un stat contractant este parte.
1Ase vedea E. Decaux, loc. cit., p. 898.
626
Brsan
Aprarea drepturilor omului recunoscute
2-6
Art. 53
Aadar, textul are n vedere dou situaii distincte. Prima situaie se refer la 2
un posibil conflict ntre o norm intern de protecie a drepturilor omului i una
prevzut de Convenie, prin ipotez reglementarea intern aprnd mai favorabil
celui n msur s-o invoce; ntr-o asemenea situaie, este evident c au a fi
aplicate normele interne mai favorabile, care asigur o protecie sporit, la
nivel intern, a drepturilor omului, nefiind astfel nlturate de la aplicare normele
convenionale mai restrictive, acestea asigurnd un nivel minim de protecie .1
n cea de-a doua situaie se pune problema soluionrii unui conflict ntre 3
dou norme internaionale de protecie a drepturilor omului: o norm este
prevzut de Convenie, cealalt de un alt tratat internaional n domeniu, tratat
la care statul n cauz este parte. Soluia ce reiese din art. 53 ultima parte este n
sensul c urmeaz a se aplica reclamantului, aa dup cum s-a spus ntr-o formul
sintetic, tratamentul persoanei celei mai favorizate: regula din tratat va
prima fa de cea din Convenie dac este mai favorabil celei din urm ;2 aceasta
deoarece Convenia european nu este conceput ca un sistem izolat, ci ea se
situeaz n cadrul unui drept convenional (specializat), cu toate influenele
reciproce (ce pot rezulta din aceast situare
C.B . ) . 3
Din punct de vedere practic, nc trebuie s distingem dup cum este vorba 4
despre soluionarea acestui conflict de judectorul intern sau de cel interna
ional. Pe plan intern Judectorul va aprecia dispoziia mai favorabil invocat
de cel interesat; el nu are a soluiona un conflict ntre o norm intern i una
internaional, ci unul ntre dou norme internaionale, ambele aplicabile n
materie, i o va alege pe cea pertinent, innd seama de dispoziia cuprins n
art. 53 partea final.
Ce va face ns judectorul internaional ntr-o asemenea situaie, mai ales c 5
instana european are ca misiune esenial interpretarea i aplicarea dispoziiilor
Conveniei europene? n definitiv, conflictul care poate aprea este cel dintre
dispoziiile Conveniei i prevederile Pactului internaional O.N.U. din anul 1966
privitor la drepturile civile i politice, n msura n care ar fi n discuie drepturi i
liberti garantate de ambele tratate, statul n cauz fiind parte la amndou.
Conflictul ni se pare a fi numai aparent: Curtea nu poate aplica dect dispoziiile
Conveniei.
Astfel, n cauza Zehnalov et Zehnal c/Republique tcheque, reclamanii, 6
persoane handicapate, au susinut nclcarea de ctre autoritile statale a mai
multor drepturi garantate de Convenie i de Carta social european prin aceea
1A se vedea C.-L. Popescu, op. cit., p. 265.
2A se vedea E. Decaux, loc. cit., p. 900.
3Ibidem.
Brsan
627
Art. 53
7-8
c un mare numr de cldiri publice din localitatea lor de reedin nu le sunt

accesibile, iar autoritile naionale nu remediaz aceast situaie . 1 n privina
capetelor de cerere ntemeiate pe art. 12 i 13 din Carta social european care
protejeaz dreptul fiecrei persoane la securitate social, respectiv dreptul la
asisten social i medical, instana european a constatat c susinerile
reclamanilor pe terenul acestor dispoziii nu reprezentau nclcri ale drepturilor
i libertilor garantate de Convenie i de protocoalele sale adiionale; de
asemenea, Curtea a reamintit c rolul ei nu este acela de a controla respectarea
de ctre guverne a altor convenii dect Convenia european a drepturilor
omului i protocoalele sale (s. n., CB.), chiar dac, la fel ca i alte instrumente
internaionale, Carta social european care, de altfel, a fost elaborat, ca nsi
Convenia, n cadrul Consiliului Europei, poate fi o surs de inspiraie pentru
Curte2(x.,C.B.).
De altfel, ni se pare ns c, n cadrul ndeplinirii funciei sale specifice de
interpretare i aplicare a prevederilor Conveniei i ale protocoalelor sale adiionale,
instana european manifest n egal msur realism i pragmatism pentru c,
ori de cte ori a avut prilejul, a fcut referiri n jurispruden sa i la alte instru
mente internaionale pertinente n materia examinat, evideniind, acolo unde
a fost cazul, interferenele acestor reglementri cu dispoziiile Conveniei,
ajungnd la a le aplica pe acestea din urm, uneori de o manier extensiv.
Astfel, nc ntr-una din primele sale importante hotrri, Airey c/irland,
reclamanta a invocat neacordarea de ctre autoritile naionale a unui ajutor
judiciar, fiind astfel n discuie asigurarea dreptului ei la un proces echitabil
garantat de art. 6 parag. 1 din Convenie; guvernul s-a aprat prin a susine,
printre altele, c nu crede c ar exista un drept nelimitat la o asemenea asisten
n materie civil, iar dispoziiile Conveniei nu au a fi interpretate dect pe baza
realizrii unor progrese sociale i economice graduale n statele membre.4
Curtea a artat c ea nu ignor faptul c dezvoltarea drepturilor economice i
sociale depinde de situaia economic a statelor; n acelai timp, Convenia are a
fi interpretat ntotdeauna n lumina condiiilor de via actuale, cu scopul
asigurrii unei protecii reale i concrete a individului; de aceea, dac, n mod
esenial, ea garanteaz drepturi civile i politice, unele dintre acestea conin
anumite influene de ordin economic i social. Aa fiind, instana european a
considerat c nu are a se ndeprta de la o anumit interpretare a unui drept
1CEDH, decizia din 14 mai 2002, Recueil 2002-V, p. 237.
2 Idem, p. 333.
3 CEDH, 9 octombrie 1979, SerieAnr. 32.
4 Idem, 26.
Aprarea drepturilor omului recunoscute
9-io
Art. 53
aprat de Convenie pe motiv c, procednd astfel, ea ar risca s impieteze

asupra unor drepturi economice i sociale; nici o desprituri etan nu separ
aceste drepturi de domeniul Conveniei1(s. .., C.B.). Pe cale de consecin,
Curtea a extins domeniul de aplicaie a noiunii de drepturi i obligaii de natur
civil la litigii privitoare la securitatea social2 i a considerat c anumite prestaii
sociale, cum ar fi dreptul la o alocaie n situaii de urgen, n msura n care este
prevzut de legislaia naional, constituie un drept patrimonial ce intr sub
protecia dispoziiilor art. 1 din Protocolul Nr. 1 la Convenie.3
De asemenea, n examinarea unor cauze n care se invoca aplicarea de trata- 9
mente inumane ori degradante datorit condiiilor de detenie deosebit de grele
n care reclamanii executau pedepse privative de libertate, Curtea a fcut apel la
norme n materie fixate de Comitetul european pentru prevenirea torturii i a
pedepselor ori tratamentelor inumane sau degradante (CPT), organ al Conveniei
cu acelai nume, ncheiat de statele membre ale Consiliului Europei.
Astfel, n cauza Kalachnikov c/Russie, n care reclamantul a susinut c era 1 0
deinut ntr-o celul ntre 1 7 mp (potrivit acestuia) i 2 0 , 8 mp (potrivit guvernului),
mpreun cu alte apte persoane, n paturi suprapuse, instana european a reinut c
normele CPT fixeaz la 7 mp suprafaa minim ce este de dorit s fie asigurat unei
persoane deinute.4 Sau, n cauzaPy c/France, n care reclamantul invoca discriminarea
la care a fost supus prin nenscrierea pe listele electorale ale unui scrutin privitor la
acordarea independenei Noii Caledonii datorit faptului c nu ndeplinea condiia
de reedin pe insul impus de legea special adoptat n materie, instana european
a reinut concluziile la care a ajuns Comitetul pentru drepturile omului al Naiunilor
Unite la 15 iulie 2002, potrivit cu care condiiile denunate nu sunt excesive, deoarece
ele se nscriu n cadrul naturii i obiectului acelui scrutin, anume un proces de
autodeterminare ce implic participarea persoanelor care justific un ataament
deosebit la teritoriul respectiv al crui viitor era n joc; aceste condiii nu apar
disproporionate fa de un proces de decolonizare ce implic, dincolo de aparene,
participarea la realizarea lui a unor persoane care, prin apartenena lor etnic i politic,
aucontribuitlaedificareauneisocietidemocraticepeacelteritoriu.5 iexemplelear
putea continua. Aadar, far a fi vorba de soluionarea unui conflict de reglementri
internaionale n domeniul drepturilor omului, instana european ine seama, n
jurispruden sa, de contextul general n care este chemat a face interpretarea i
aplicarea unei dispoziii specifice cuprins n Convenie.
1Ibidem.

3 CEDH, 30 septembrie 2003, Koua Poirrez c/France, Recueil 2003-X, 37.
4 CEDH, 15 iulie 2002, Recueil 2002-VI, 97.
5 CEDH, 11 ianuarie 2005, Recueil 2005-1, 63.
Brsan
629
Art. 54
Competenele
Comitetului
M initrilor
Nici o dispoziie a prezentei convenii nu aduce atingere

com petenelor conferite Com itetului M initrilor prin
Statutul Consiliului Europei.
Pouvoirs du
Comite des
Ministres
Aucune disposition de la presente Convention ne porte atteinte

aux pouvoirs conferes au Comite des Ministres par le Statut
du Conseil de lEurope.
Powers of the
Committee of
Ministers
Nothing in this Convention shall prejudice the powers

conferred on the Committee of Ministers by the Statute of the
Council of Europe.
Bibliografie
P. Leuprecht, Article 61, n Commentaire ..., p. 905-907.
855. Competenele Comitetului Minitrilor. Tratatul fondator al Consiliului

Europei este nsui statutul su, semnat la 5 mai 1949. Potrivit art. 13 din Statut,
organul suprem al acestei organizaii internaionale este Comitetul Minitrilor,
format, aa dup cum am mai artat, din minitrii de externe ai statelor membre,
dar care lucreaz, practic, n sesiuni ale Delegailor Minitrilor, adic ale efilor
misiunilor diplomatice ale statelor membre de pe lng Consiliul Europei sau prin
reprezentanii acestora, ceea ce nseamn consilieri diplomatici desemnai de
acetia. Cea mai important atribuie a Comitetului Minitrilor este definit de
art. 15 din Statut i const n examinarea (...) msurilor necesare spre a fi realizat
scopul Consiliului Europei, inclusiv prin ncheierea de convenii i acorduri i
adoptarea, de ctre guvernele (statelor membre), a unei politici comune privitoare
la problemele examinate (...).
n sistemul Conveniei aplicabil pn la modificarea lui prin dispoziiile
Protocolului Nr. 11, intrate n vigoare la 1 noiembrie 1998, Comitetul Minitrilor
avea urmtoarele atribuii eseniale:
a) alegea membrii fostei Comisii europene a drepturilor omului de pe o list de
nume alctuit de Biroul Adunrii Parlamentare (fostul art. 21 din Convenie); *
b) n termen de 3 luni de la data cnd fosta Comisie transmitea raportul ei cu
privire la existena sau inexistena unei nclcri a Conveniei invocat de reclamant
n cererea sa declarat admisibil, dac nu era sesizat Curtea cu examinarea ei pe
temeiul fostului art. 48 din Convenie, Comitetul Minitrilor putea decide, cu
votul majoritii calificate a membrilor si, dac n acea cauz se produsese sau
nu o nclcare a unui drept garantat de Convenie; este raiunea pentru care
630
Brsan
Competenele Comitetului Minitrilor
3-5
Art. 54
s-a spus c, pn la 1 noiembrie 1998, Comitetul de Minitri era, alturi de Comisie

i de Curte, un adevrat organism jurisdicional al Conveniei; 1
c)
n sfrit, Comitetul Minitrilor supraveghea executarea hotrrilor Curii
de ctre statele n cauz, singura prerogativ legat de activitatea instanei
europene pe care Comitetul Minitrilor o exercit i n prezent, potrivit actualului
art. 46 din Convenie analizat mai sus. 2
Fostul art. 61 al Conveniei coninea exact aceeai prevedere cuprins n 3
prezent n art. 54 supus discuiei. Or, lucrrile preparatorii ale Conveniei nu
explic raiunea introducerii acestei dispoziii n cuprinsul ei; este limpede c
ea nu putea avea n vedere competenele specifice pe care le-am enumerat mai
sus. n literatura juridic de specialitate una din cele mai autorizate voci n materie,
Peter Leuprecht, la vremea cnd s-a exprimat el fiind secretar general adjunct al
Consiliului Europei, a susinut c textul analizat viza dispoziiile art. 8 din Statutul
Consiliului Europei la care ne-am mai referit, text ce dispune c, n situaia n care
un stat membru nfrnge grav obligaiile nscrise n art. 3 din Statut - recunoa
terea principiului preeminenei dreptului i asigurarea respectrii drepturilor i
libertilor fundamentale ale omului pentru toate persoanele aflate sub jurisdicia
sa - , acesta poate fi suspendat din dreptul su de reprezentare (n organizaie)
i invitat de Comitetul Minitrilor s se retrag (...). Dac statul n cauz nu ine
seama de aceast invitaie, Comitetul Minitrilor poate decide c acest stat a
ncetat s mai aparin Consiliului, ncepnd cu data fixat de el (s. n., C.B. ) . 3
Credem c aceleai raiuni au condus la meninerea dispoziiei cuprinse n actualul 4
art. 53 din Convenie dup ce, ca urmare a modificrilor introduse prin Protocolul
Nr. 11, singura, dar eseniala atribuie ce revine Comitetului Minitrilor n sistemul
Conveniei este cea nscris n art. 46 parag. 2: supravegherea executrii hotrrilor
definitive ale Curii de ctre statele mpotriva crora acestea au fost pronunate.
De altfel, reamintim c Rezoluia 1226(2000)1 a Adunrii Parlamentare a 5
Consiliului Europei din 28 septembrie 2000 privitoare la executarea hotrrilor
Curii Europene a Drepturilor Omului reine, printre altele, c, n caz de refuz al
unui stat contractant de a-i ndeplini obligaia de a executa aceste hotrri,
Adunarea Parlamentar poate (...) s ia n considerare (...) n special aplicarea
msurilor prevzute de propriul su Regulament interior i/sau s recomande
Comitetului Minitrilor s utilizeze dispoziiile art. 8 din Statut.
1A se vedea supra, voi. I, nr. 55; a se vedea i C.-L. Popescu, op. cit., p. 69.
3 Prin Rezoluia (69)51 din 12 decembrie 1969, Comitetul Minitrilor a constatat c,
urmare a loviturii de stat din Grecia din aprilie 1967 care a condus la instalarea
aa-numitului regim al coloneilor, statul grec a fost suspendat defacto din Consiliul
Europei; el a revenit n cadrul organizaiei dup reinstaurarea regimului democratic n
aceast ar n anul 1974; a se vedea i infra, nr. 866.
41 .
Brsan
631
Art. 55
Excluderea
altor moduri de
reglementare a
litigiilor
Cu excepia unor acorduri speciale, nalte pri contractante

renun s se prevaleze de tratate, convenii sau declaraii n
vigoare ncheiate ntre ele n scopul de a supune, ca plngere,
un diferend nscut din interpretarea sau aplicarea prezentei
Convenii, unui mod de reglementare altul dect cele prevzute
n sus-numita Convenie.
Renonciation
d autres
modes de
reglement
des
differends
Les Hautes Parties contractantes renoncent r.eciproquement,

sauf compromis special, se prevaloir des traites, convention
ou declarations existant entre elles, en vue de soumettre, par
voie de requete, un differend ne de F interpretation ou de
Fapplication de la presente Convention un mode de reglement
autre que ceux prevus par ladite Convention.
Exclusion of
other means
of dispute
settlement
The High Contracting Parties agree that, except by special

agreement, they will not avail themselves of treaties, conventions or declarations in force between them for the purpose of
submitting, by way of petition, a dispute arising out of the
interpretation or application of this Convention to a means of
settlement other than those provided for in this Convention.
Bibliografie
E.
Decaux, Article 62, n Commentaire ..., p. 910-914; Fr. Sudre, Droit
internaional et europeen des droits de rhom m e, 74me ed., refondue, PUF Droit
856. Autonomia sistemului Conveniei. Istoria acestui text este interesant

i merit a fi amintit. La epoca lucrrilor preparatorii ale Conveniei existau dou
instane internaionale recunoscute ca jurisdicii instituite n vederea soluionrii
diferendelor n dreptul internaional: Curtea Permanent de Justiie Internaional
devenit, sub egida O.N.U., Curtea Internaional de Justiie de la Haga, i Curtea
Permanent de Arbitraj, tot cu sediul la Haga, cu o activitate jurisdicional mai
restrns. n cadrul acestor lucrri s-au exprimat preocupri n sensul stabilirii
unei legturi ntre jurisdiciile internaionale de soluionare a diferendelor existente
i noua instan internaional specializat ce se dorea a fi creat prin proiectul
632
Brsan
Excluderea altor moduri de reglementare a litigiilor
Art. 55
Conveniei europene a drepturilor omului aflat n curs de elaborare - Curtea

european competent n materie. n Raportul Comisiei juridice a Adunrii
Consultative - actuala Adunare Parlamentar - a Consiliului Europei asupra
proiectului de Convenie, din 5 septembrie 1949, s-a artat c: Preocupat de a
nu opune ordinea juridic european - n domeniul drepturilor omului, n curs de
creare (n. n., C.B.) - ordinii de drept internaional, Comisia a admis c statele
interesate ar putea, dac vor prefera, s sesizeze Curte Permanent de Justiie
Internaional, n conformitate cu angajamentele lor reciproce; eventualele
conflicte de jurisdicie vor trebui soluionate de Convenie - viitoare Convenie
european a drepturilor omului (n. n., C.B.)1. Dup alte discuii, att n cadrul
comisiei juridice, ct i n cadrul comitetului de experi nsrcinat cu redactarea
proiectului, ulterior, acesta coninea un text potrivit cruia nici o dispoziie a
prezentei Convenii nu poate fi interpretat n sensul c ar mpiedica statele
interesate, dac ele sunt de acord, s sesizeze Curtea Internaional de Justiie
cu soluionarea unei cauze, conform statului acestei Curi .2 n final, n urma altor
discuii i compromisuri intervenite ntre susintorii acestei idei i cei ce doreau
crearea unui mecanism de control propriu Conveniei, s-a reinut formularea care
era cuprins n fostul art. 62 nainte de intrarea n vigoarea Protocolului Nr. 11,
respectiv cea din actualul art. 55 din Convenie.
Aadar, contrar coninutului pe care, n forme succesive, l-a avut n timpul
lucrrilor preparatorii la Convenie, art. 55 consacr n mod incontestabil principiul
autonomiei sistemului Conveniei: ca organ de control instituit de Convenie,
Curtea european este singura competent a interpreta i aplica dispoziiile
sale, dincolo de prevederea cuprins n art. 36 parag. 2 din Statutul Curii
Internaionale de Justiie, potrivit creia aceasta este nvestit cu funcia de
interpretare a tratatelor. Am mai spus-o, o repetm: Convenia european a
drepturilor omului este, ntr-adevr, un tratat internaional; autorii ei au prevzut
ns n mod expres n art. 32: competena ei exclusiv cuprinde toate problemele
privitoare la interpretarea i aplicarea dispoziiilor Conveniei i ale protocoalelor
sale adiionale; n caz de contestare a competenei sale, Curtea singur este
cea care va decide i asupra acestui aspect. De asemenea, nu trebuie s pierdem
din vedere c hotrrile instanei europene sunt definitive, n condiiile prevzute
1Ase vedea Travauxpreparatoires de la Convention europeenne des droits de l homme,
voi. I, p. 227.
2 A se vedea Reunions du Comite d 'expert tenu Strasbourg du 2 au 8 septembre
1950 et du 6 au lOmars 1950. Avant-projet de la Convention, DocA833/15 fevrier
1950, art. 41, n Travaux preparatoires de la Convention europeenne des droits de
l homme, voi. III, p. 247.
Brsan
633
Art. 55
3-4
de art. 44 din Convenie. Orice form de apel naional sau internaional cu

privire la hotrrile sale definitive este cu desvrire exclus, inclusiv n faa
Curii Internaionale de Justiie de la Haga. Nu este de conceput o competen
alternativ sau de subordonare ierarhic n materia interpretrii i aplicrii
dispoziiilor Conveniei. 1 Articolul 55 din Convenie prevede o singur derogare
de la acest principiu: ncheierea unor acorduri cu scopul de a supune un diferend
dintre pri, nscut din interpretarea sau aplicarea dispoziiilor Conveniei, unui
alt mod de reglementare dect cele prevzute de Convenie. Aceast derogare
se aplic numai n privina unor eventuale diferende n materie ntre satele
contractante, nu i cu privire la cererile individuale. Spre exemplu, din motive de
oportunitate politic, statele ntre care exist un asemenea diferend pot recurge la
mijloacele panice de soluionare a acestuia, aplicabile n dreptul internaional.2
Totui, n actualul stadiu al relaiilor ntre rile membre ale Consiliului Europei,
ni se pare c este mai greu de presupus c ar putea interveni un diferend ntre
state membre ale organizaiei nscut din interpretarea sau aplicarea dispoziiilor
Conveniei, care, eventual, s fie supus soluionrii altor ci dect cea prevzut
de Convenie n materie, respectiv cererea interstatal.
Simplul fapt c n ultimii 10 ani nu a mai fost formulat nici o asemenea cerere
interstatal pe temeiul art. 33 din Convenie pare a veni n sprijinul acestei teze.
Nu este ns lipsit de interes s menionm precizrile fcute de fosta Comisie cu
privire la aplicarea dispoziiilor art. 55 din Convenie. Comisia a considerat c
avnd n vedere redactarea art. 62 (n prezent art. 55) i economia Conveniei n
ansamblul ei, o parte contractant nu poate dect n circumstane excepionale
s sustrag o cauz competenei organelor Conveniei, pe motiv c ea a ncheiat
un compromis special cu o alt parte contractant. Articolul 62 (n prezent art. 55)
enun principiul potrivit cruia instituiile Conveniei au monopolul soluionrii
diferendelor nscute din interpretarea sau aplicarea Conveniei. naltele pri
contractante renun a se prevala de tratate, convenii sau declaraii existente
ntre ele, cu scopul de a supune asemenea diferende unui alt mod de soluionare.
Derogrile de la acest principiu nu sunt admise dect cu titlu excepional, sub
rezerva existenei unui compromis special ntre naltele pri contractante n
cauz, care ar permite supunerea, pe calea unei aciuni judiciare, diferendului.
ce poart asupra interpretrii sau aplicrii Conveniei, unui alt mod de
reglementare.3 (j. w.,C.B.).
1A se vedea E. Decaux, loc. cit., p. 911.
2 Idem, p. 913.
3 Comis. EDH, 28 iunie 1996, nr. 25781/1994, Chypre c/Turquie, DR nr. 86-B,p. 138.
634
Brsan
Art. 56
Aplicarea
teritorial
1. Orice stat poate, n momentul ratificrii sau n orice alt

m om ent ulterior s declare, prin notificare ad resat
Secretarului general al Consiliului Europei, c prezenta
convenie se va aplica, sub rezerva paragrafului 4 al prezen
tului articol, tuturor sau unuia dintre teritoriile ale cror
relaii internaionale el le asigur.
2. Convenia se va aplica teritoriului sau teritoriilor desem
nate n notificare ncepnd cu a 30-a zi socotit de Ia data la
care Secretarul general al Consiliului Europei va fi primit
aceast notificare.
3. In respectivele teritorii, dispoziiile prezentei convenii
vor fi aplicate innd seama de necesitile locale.
4. Orice Stat care a fcut o declaraie conform primului
paragraf din acest articol poate ulterior, n orice moment, s
declare, referitor la unul sau mai mult teritorii vizate n
aceast declaraie, c accept competena Curii pentru a lua
cunotin de cererile persoanelor fizice, ale organizaiilor
neguvernamentale sau ale grupurilor de persoane parti
culare, conform a r t 34 din Convenie.
Application
territoriale
1. Tout Etat peut, au moment de la ratification ou tout autre

moment par la suite, declarer, par notification adressee au
Secretaire General du Conseil de lEurope, que la presente
Convention sappliquera, sous reserve du paragraphe 4 du
present article, tous les territoires ou lun quelconque des
territoires dont il assure les relations intemationales.
2. La Convention sappliquera au territoire ou aux territoires
designes dans la notification partir du trentieme jour qui
suivra la date laquelle le Secretaire du Conseil de lEurope
aura reu cette notification.
3. Dans lesdits territoires les dispositions de la presente
C onvention seront appliquees en tenant compte des
necessites locales.
4. Tout Etat qui a fait une declaration conformement au
premier paragraphe de cet article, peut, tout moment par la
suite, declarer relativement un ou plusieurs des territoires
Brsan
635
Art. 56

vises dans cette requetes de personnes physiques, dorganisation
non gouvemementales ou de groupes de particuliers, comme
le prevoit larticle 34 de la Convention.
Territorial
application
l . Any State may at the time of its ratification or at any thereafter

declare by notification addressed to the Secretary General of
the Council of Europe that the present Convention shall,
subject to paragraph 4 of this Article, extend to all or any of the
territories for whose internaional relations it is responsible.
2. Hie Convention shall extend to the territory of territories named
in the notification as from the thirtieth day after receipt of this
notification by the Secretary General of the Council of Europe.
3. The provisions of this Convention shall be applied in such
territories with due regard, however, to local requirements.
4. Any State which has made a declaration in accordance with
paragraph 1 of this article may at any time thereafter declare
on behalf of one or more of the territories to which the decla
ration relates that it accepts the competence of the Court to
receive applications from individuals, non-govemmental organizations or groups of individuals as provided by Article 34
of the Convention.
Bibliografie
M. de Salvia, Compendium de CEDH. Les principes directeurs de la jurisprudence
relative la Convention europeenne des droits de lhomme, voi. I, Editions N.P.
Engel, Kehl, Strasbourg, Arlington Va., 2003, p. 738-739; J. Velu, R. Ergee, La
Convention europeenne des droits de lhomme, Bruylant, 1990, p. 48-50; M. Wood,
Article 63, n Commentaire ..., p. 915-921.
857. Precizri prealabile. La momentul adoptrii Conveniei europene a

drepturilor omului multe dintre statele contractante deineau colonii sau admi
nistrau, n diverse forme juridice, alte teritorii dect cele metropolitane. Lund n
considerare aceast realitate, autorii Conveniei au prevzut o dispoziie expres
privitoare Ia aplicarea ei teritorial. n esen, scopul acestei prevederi este
acela de a extinde aplicarea Conveniei n privina unor teritorii ale cror relaii
internaionale erau asigurate de state contractante. Este raiunea pentru care art. 56
parag. 1 (fostul art. 63) din Convenie abiliteaz un stat s declare, la momentul
ratificrii Conveniei sau ulterior, c aceasta se aplic tuturor sau unuia dintre
636
Brsan
Aplicarea teritorial
Art. 56
aceste teritorii; n absena unei asemenea declaraii exprese fcut prin notificare
adresat Secretarului general al Consiliului Europei, nu este posibil extinderea
aplicrii dispoziiilor Conveniei la un asemenea teritoriu. Textul n discuie a
fost definit n literatura de specialitate ca reprezentnd o adevrat clauz
colonial ; 1 el reprezint o excepie de la prevederea nscris n art. 29 din Convenia
de la Viena din anul 1969 privitoare la dreptul tratatelor, care consacr principiul
aplicrii unui tratat internaional la ansamblul teritoriului unui stat contractant.
Acelai text permite ns existena unor excepii de la regula enunat, atunci cnd
din textul tratatului rezult intenia diferit a prilor sau o astfel de intenie de a
deroga de la principiul aplicrii teritoriale a unui tratat este stabilit, adic expres.
Din raiuni de ordin practic, art. 53 parag. 2 dispune c aplicarea prevederilor
Conveniei pe teritorii crora un stat contractant le asigur relaiile internaionale
se va face ncepnd cu a 30-a zi de data la care a fost adresat notificarea avnd
acest obiect Secretarului general al Consiliului Europei. Autorii Conveniei nu au
putut face abstracie de specificitile relaiilor social-economice din aceste teritorii,
astfel c art. 56 parag. 3 prevede c aplicarea dispoziiilor Conveniei n teritoriile
amintite se va face innd seama de necesitile locale. De asemenea, art. 56
parag. 4 permite oricrui stat ce a fcut o declaraie de aplicare a Conveniei pe
aceste teritorii ca, ulterior, n orice moment, s declare, referitor la unul sau mai
multe teritorii, c accept competena Curii de a examina cererile persoanelor
fizice, ale organizaiilor neguvernamentale sau ale altor grupuri de particulari
introduse pe temeiul art. 34 din Convenie. Declaraii de extindere a aplicrii
teritoriale a Conveniei au fost fcute: la 13 aprilie 1953 de Danemarca pentru
insula Groenlanda, devenit ulterior parte integrant a acestei ri, astfel c
declaraia i-a ncetat efectele, iar statutul autonom acordat acestui teritoriu n
anul 1979 nu apus n discuie aceast ncetare a efectelor declaraiei iniiale; la 23
octombrie 1953 de Marea Britanie pentru insulele Anglo-Normande i Insula
Man, situate n Marea Nordului, ct i pentru multe alte teritorii, foste colonii de
pe alte continente, urmat de alte 15 declaraii succesive n materie; la 29 noiembrie
1955 de Olanda2 pentru Surinam, Antilele Olandeze i Aruba.3
' A se vedea M. de Salvia, op. cit., p. 738.
2 Convenia nu se mai aplic n privina Surinam-ului de la data de 25 noiembrie 1975,
cnd acest stat a devenit independent; menionm c, la ratificarea Conveniei la 5
decembrie 1952, fosta R.F.G. a declarat-o aplicabil n teritoriul fostului Berlin de
Vest, situaie meninut pn la data de 3 octombrie 1990, data reunificrii Germaniei.
3Ultima declaraie a Marii Britanii n materie dateaz de la 31 martie 2004, nregistrat
la Secretariatul General al Consiliului Europei la 1 aprilie 2004 i are urmtorul
coninut: Guvernul Marii Britanii declar c nelege s extind aplicarea Conveniei
Brsan
637
Art. 56
3-4
Situaia Franei este deosebit n privina Departamentelor i Teritoriilor ei

de peste mri (Departement doutreMer - DOM-, respectiv Territoire d outre
Mer - TOM): potrivit Constituiei franceze, acestea sunt considerate c fac parte
din teritoriul indivizibil al Republicii, astfel c declaraia francez fcut la
ratificarea Conveniei i a Protocoalelor adiionate Nr. 1 i 4 n 1974 meniona c
acestea se vor aplica ansamblului teritoriului Republicii, inndu-se seama, n
privina teritoriilor depestemri, de necesitile locale, la careart. 63 (n prezent 56)
face referin . 1
858. Principii privitoare la aplicarea teritorial a Conveniei. Fr a avea o
aplicaie frecvent totui, jurispruden organelor Conveniei, n special cea a
la domeniile suverane ale bazelor militare Akrotiri i Dhekelia n insula Cipru, teritorii
ale cror relaii internaionale sunt asigurate de Marea Britanie.
Guvernul Marii Britanii declar, de asemenea c, n numele acestor teritorii, accept
competena Curii de a fi sesizat cu cereri individuale, pe temeiul art. 34 din Convenie.
Dup primirea acestei note, Secretariatul general a precizat situaia actual a
teritoriilor crora Marea Britanie le asigur relaiile internaionale, prin raportare la
art. 56 din Convenie:
1. Aplicarea Conveniei:
Anguilla, Bazele militare din Akrotiri i Dhekelia n Insula Cipru, Bermude, Insulele
Cadman, Insulele Malvine, Insula Man, Gibraltar, Insula Guemesey, Insula Jersey,
Montserrat, Sfnta Elena, Teritoriile dependente de Sfnta Elena, Insulele Georgiei
Meridionale i Insulele Sandwich Meridionale, Insulele Turks i Caicos.
2. Recunoaterea dreptului la recurs individual nfaa Curii Europene a Drepturilor
Omului:
- Extinderea teritorial renoit pentru o perioad de 5 ani, ncepnd cu 14 ianuarie
2001: Anguilla, Bermude, Insulele Malvine, Gibraltar, Insula Guemesey, Montserrat,
Snta Elena, Teritoriile dependente de Sfnta Elena, Insulele Georgiei Meridionale
i Insulele Sandwich Meridionale.
- Extinderea teritorial cu titlu permanent, ncepnd de la 14 ianuarie 2001: Insula
Jersey;
- Extinderea teritorial cu titlu permanent, ncepnd cu 1 iunie 2003: Insula Man;
- Extinderea teritorial cu titlu permanent, ncepnd cu 1 mai 2004: Bazele militare
Akrotiri i Dhekelia din Insula Cipru.
Toate declaraiile, n ordine cronologic, privitoare Ia aplicarea dispoziiilor art. 56 din Convenie, fcute de statele contractante aflate n situaia de a le efectua, respectiv
Germania, Frana, Olanda i Marea Britanie, se gsesc pe site-ul www.conventions.coe.int
1Ibidem; a se vedea, de asemenea, G. Cohen-Jonathan, op. cit., p. 96; la ratificarea
Protocolului Nr. 8 n anul 1986, n prezent abrogat, Frana a fcut o declaraie avnd
acelai coninut i n privina colectivitii teritoriale a Insulei Mayotte din Oceanul
Indian care, prin referendum, a decis s nu devin independent, cum au devenit
celelalte 3 insule din Arhipelagul Comore.
638
Brsan
Aplicarea teritorial
5-8
Art. 56
instanei europene, permite sintetizarea mai multor principii privitoare la aplicarea

textului n discuie.
n primul rnd, Curtea a decis c, n calitatea ei de tratat internaional multilateral
ce este aplicabil, sub rezerva dispoziiilor art. 56, ntr-un context esenialmente
regional, anume n spaiul juridic al rilor contractante, Convenia nu are
vocaia de a se aplica peste tot n lume, chiar atunci cnd ar fi vorba de comporta
mentul unui anumit stat contractant ; 1 n msura n care un stat a fcut declaraia
prevzut de art. 56, dispoziiile sale se vor aplica pe teritoriile respective.
n al doilea rnd, fosta Comisie a decis c, din momentul n care un stat
contractant a ncetat a mai asigura relaiile internaionale ale unui teritoriu
pentru care a fcut declaraia prevzut de textul analizat - spre exemplu prin
dobndirea independenei acelui teritoriu, ceea ce s-a produs adesea n practic,
n special n privina multor foste colonii britanice sau n privina Surinamului,
fost colonie olandez - Convenia nceteaz n mod automat a mai fi aplicabil
acestor teritorii, fr a mai ft necesar vreo declaraie n acest scop .2
n al treilea rnd, cu privire la posibilitatea aplicrii dispoziiilor Conveniei innd
seama de necesitile locale, astfel cum prevede art. 56 parag. 3, instana european
a decis c nici o asemenea necesitate privitoare la ordinea public invocat de statul
n cauz, ale crui autoriti au fost acuzate c au aplicat unei persoane rele
tratamente, nu permite unui stat contractant ca, pe temeiul acestui text, s aib
dreptul de a aplica pedepse contrare imperativului nscris n art. 3 din Convenie:
nimeni nu poate fi supus la tortur sau la tratamente inumane ori degradante.3 Curtea
a artat c, pentru ca art. 63 (n prezent art. 56) parag. 3 s se poat aplica, se impune
proba decisiv i manifest unei asemenea necesiti; necesitile locale ce trimit la
statutul juridic particular al unui teritoriu trebuie s prezinte un caracter imperios
pentru a putea fi permis derogarea prevzut de acest text.4
Astfel, ntr-o cauz reclamantul a susinut c neincluderea sa pe listele
electorale pentru viitorul scrutin n vederea acordrii independenei actualului
TOM francez Noua Caledonie, pe motiv c nu ndeplinirea condiia de reedin
n intervalul prevzut de reglementri speciale aplicabile n teritoriul n cauz
pentru aceste alegeri, a fost de natur s-i ncalce dreptul su la alegeri libere
prevzut de art. 3 din Protocolul Nr. 1; instana european a constatat c statutul
actual al acestui teritoriu corespunde unei faze tranzitorii, nainte de a dobndi
1CEDH, decizia din 12 decembrie 2001, Bankovic et autres c/Belgique et 16 autres
Etats contractants, Recueil 2001-XII, p. 80.
2 Comis EDH, 4 octombrie 1976, nr. 7230/1976, Xc/Pays-Bas, DR nr. 7, p. 109.
3 CEDH, 25 aprilie 1978, Tyrer c/Royaume-Uni, Serie Anr. 26, 38.
4 CEDH, 18 februarie 1999, Matthews c/Royaume-Uni, Recueil 1999-1, 59.
Brsan
639
Art. 56
9-10
deplina suveranitate, nscriindu-se astfel ntr-un proces de autodeterminare . 1

Or, dup o istorie politic i instituional agitat, condiia de 10 ani de reedin
fixat printr-o lege special de aprobare a statutului Noii Caledonii a constituit
un element esenial n a face s nceteze un conflict sngeros (produs anterior
pe insul
., C.B.), astfel c, pentru Curte, istoria i statutul acestui teritoriu
sunt de aa natur nct pot fi considerate ca elemente eseniale ale unor necesiti
locale, care s permit restrngerea dreptului de vot al reclamantului. 2
n al patrulea rnd, instana european a statuat n sensul c art. 1 al
Conveniei are a fi citit i interpretat n contextul art. 56; ntr-adevr, mecanismul
Conveniei permite statelor membre s extind aplicarea dispoziiilor sale n cadrul
unor teritorii ale cror relaii internaionale ele le asigur, prin depunerea unei
declaraii exprese n acest sens, cu consecina c statele contractante vor exercita
jurisdicia lor n sensul art. 1 asupra acestor teritorii. Convenia nu se poate
aplica dect actelor autoritilor acelui teritoriu sau politicilor adoptate de statele
contractante n cadrul exerciiului responsabilitilor pe care i le-au asumat cu
privire la un asemenea teritoriu numai dup ce a fost fcut declaraia prevzut
de art. 56 din Convenie. n consecin, ea a statuat c, n lipsa unei astfel de
declaraii fcut de Portugalia pentru teritoriul Macao, cererea reclamantului prin
care susinea c, n timpul arestrii sale pe acest teritoriu, a fost supus la tratamente
prohibite de Convenie nu a putut fi examinat, Curtea fiind necompetent
ratione loci spre a o analiza .3 De altfel, i fosta Comisie a decis c, n absena
unei declaraii a Marii Britanii de aplicare a dispoziiilor Conveniei teritoriului
Hong Kong, ea nu este competent s examineze fapte ce s-au produs pe acest
teritoriu, chiar dac actele litigioase ale autoritilor acestui teritoriu erau fondate
pe politica dus n cadrul lui de autoritile britanice.4
n sfrit n cauza Ilacu et autres c/Moldova et Russie, n care guvernul
Moldovei a susinut c, pe temeiul art. 56, el nu are a rspunde pentru faptele
imputabile autoritilor secesioniste trasnistrene deoarece nu-i exercit autoritatea
asupra acestui teritoriu n sensul art. 1 al Conveniei, instana european a decis
c nici spiritul i nici termenii acestui text, care prevede, dimpotriv, extinderea
aplicrii teritoriale a dispoziiilor Conveniei asupra altor teritorii dect cele
metropolitane ale unei pri contractante, nu ar putea permite o interpretare
negativ, pentru a limita sfera noiunii de jurisdicie, n sensul art. 1, numai la
o parte din teritoriul su5(s. n., C.B.).
1CEDH, 11 ianuarie 2005, Py c/France, Recueil 2005-1, 61.
2Idem, 62-64.
3 CEDH, decizia din 25 noiembrie 1999, Yonghong c/Portugal, Recueil 1999-IX, p. 400.
4 Comis. EDH, 12 martie 1990,nr. 16137/1990,Bum van Thanh et autres c/Royaume-Uni,
DR nr. 5, p. 330.
5 CEDH, decizia din 4 iulie 2001, nepublicat, Internet, site cit.
640
Brsan
Art. 57
Rezerve
1. Oricare Stat poate, n momentul semnrii prezentei

convenii sau al depunerii instrumentului su de ratificare,
s formuleze o rezerv n legtur cu o dispoziie anume a
conveniei, n msura n care o lege atunci n vigoare pe teri
toriul su nu este conform cu aceast dispoziie. Rezervele
cu caracter general nu sunt autorizate n termenii prezentului
articol.
2. Orice rezerv emis conform prezentului articol necesit
o scurt expunere privind legea n cauz.
Reserves
1. Tout Etat peut, au moment de la signature de la presente

Convention ou du depot de son instrument de ratification,
formuler une reserver au sujet dune disposition particuliere
de la Convention, dans la mesure ou une loi alors en vigueur
sur son territoire n est pas conforme cette disposition. Les
reserves de caractere general ne sont pas autorisees aux termes
du present article.
2. Toute reserve emise conformement au present article
comporte un bref expose de la loi en cause.
Reservations
1. Any State may, when signing this Convention or when

depositing its instrument of ratification, make a reservation in
respect of any particular provision of the Convention to the
extent that any law then in force in its territory is not in
conformity with the provision. Reservation of a general
character shall not be permitted under this article.
2. Any reservation made under this article shall contain a brief
statement of the law concemed.
Bibliografie
J.F. Renucci, Droit europeen des droits de lhomme, 36nKed., L.GD.J., Paris, 2002,
p. 524-528 ; W.A. Schabas, Ârticle 64, n Commentaire ..., p. 923-942; Fr. Sudre,
Droit internaional et europeen des droits de lhomme, 7imc ed., refondue, PUF Droit
Brsan
641
Art. 57
1-3
Sumar
1. Consideraii generale.............
2. Noiunea de rezerv..............
3. Condiiile rezervei................
4. Controlul i efectele rezervei
642
644
645
653
1
859. Regimul rezervelor Ia tratate n dreptul internaional. Fr a intra n

detalii care depesc scopul acestei lucrri, trebuie, totui, s precizm c n
dreptul internaional clasic tratatele internaionale se ncheie ca urmare a
desfurrii unor laborioase negocieri cu privire la coninutul lor, spre a produce
efecte n raporturile dintre state. Ca regul general, statele trebuie s-i exprime
acordul cu privire la ntreg coninutul tratatului, inclusiv asupra rezervelor emise
de alte state contractante.
2
Dup cum a precizat Curtea Internaional de Justiie n avizul su consultativ
din 28 mai 1951 privitor la rezervele la Convenia pentru prevenirea i reprimarea
crimei de genocid, ncheiat sub egida O.N.U. la 9 decembrie 1948 i intrat n
vigoare la 12 ianuarie 1951, este bine stabilit c, n raporturile sale convenionale,
un stat nu poate fi inut fr consimmntul su i c orice rezerv nu-i este
opozabil ct vreme nu i-a dat consimmntul (n acest sens
C.B.). Se
poate, de asemenea, reine, ca un principiu recunoscut, c orice convenie
multilateral este rezultatul unui acord liber consimit asupra clauzelor sale, i c,
n consecin, nici unul dintre cocontractani nu-1 poate distruge sau compromite
printr-o decizie unilateral sau prin acorduri particulare, ceea ce reprezint scopul
i raiunea de a fi a unei convenii. Acest principiu este legat de noiunea-de
integritate a conveniei astfel cum ea a fost adoptat, noiune care, n accepiunea
sa tradiional, a condus la a nu recunoate orice rezerv ca valabil dect dac
ea este acceptat de toi cocontractanii, fr excepie, aa cum s-ar fi produs
lucrurile dac ea era exprimat n cursul negocierii (tratatului n discuie).1
3
Alta este ns situaia n privina tratatelor internaionale ncheiate n domeniul
proteciei drepturilor omului; acestea urmresc protejarea indivizilor, nu a statelor
crora acetia aparin. Cu referire la aceeai convenie supus interpretrii sale,
Curtea Internaional de Justiie a decis - credem - cu valoare de principiu c
prin ncheierea unor asemenea tratate internaionale statele contractante nu urm1 A se vedea Cour Internationale de Justice, Recueil des arrets, avis consultatifs et
ordonnances, 1951, Leyde, Soci&e deditions A.W. Sijthoff, p. 15.
642
Brsan
4-5
Rezerve
Art. 57
resc aprarea unor interese proprii; ele au, fiecare i toate mpreun, un interes
comun, anume acela de a atinge scopurile superioare date de raiunea ncheierii
unei Convenii,1n cazul nostru protecia drepturilor i a libertilor fundamentale
ale omului care fac obiectul unei anumite convenii. Lucrrile preparatorii ale
Conveniei nu conin ns informaii detaliate asupra concepiei autorilor ei cu
privire la geneza dispoziiilor art. 64, n prezent art. 512.
860. Soluia adoptat de Convenie. Autorii Conveniei au fost, n mod 4
indiscutabil, n faa unei adevrate dileme: pe de o parte, nu puteau reine con
cepia restrictiv n materie, neadaptat unui drept convenional a crui vocaie
era tocmai protejarea intereselor persoanelor fizice i juridice, nu cele ale statelor;
n acelai timp, nu se voia descurajarea ratificrii ei de ctre state, prin interzi
cerea formulrii de rezerve,3Convenia european fiind destinat cuprinderii
unui numr ct mai mare de state n sistemul de protecie pe care-1 instaura; pe de
alt parte, acceptarea facultii de a emite rezerve de ctre statele contractante
era de natur s introduc un element de difereniere n privina obligaiilor
asumate prin ratificarea ei; dac, prin definiie, aceast facultate se justific la
momentul iniial al aderrii unui stat la acest instrument internaional de protecie
a drepturilor omului, dup un anumit timp ea ar trebui s-i piard din valoare,
pentru c este de natur s creeze un anumit dezechilibru n aplicarea dispoziiilor
sale.4 Dei proiectul de Convenie elaborat de Comitetul de experi nu coninea
nici o dispoziie privitoare la posibilitatea formulrii de rezerve, la Conferina
nalilor funcionari guvernamentali din iunie 1950 a fost propus un text foarte
apropiat de cel reinut n fostul art. 64 al Conveniei (n prezent art. 57).5
Este foarte adevrat c, n cadrul lucrrilor Comisiei pentru probleme juridice 5
i administrative a Adunrii Consultative, s-a susinut c facultatea formulrii
de rezerve ar fi de natur s afecteze n chip substanial efectele Conveniei n
ordinea juridic a statelor membre i autoritatea ei moral.6Comitetul Minitrilor
a meninut ns propunerea Conferinei nalilor funcionari, astfel c fostul
art. 64, preluat fr nici o modificare n actualul art. 57 din Convenie, permite
1Idem, p. 23.
2 A se vedea W.A. Schabas, loc. cit., p. 924.
3 A se vedea M. de Salvia, op. cit., p. 740.
4 Ibidem.
5Ase vedea Travauxpreparatoires la Convention europeenne des droits de l homme,
voi. IV, p. 163-164.
6Idem, voi. V, p. 41.

Brsan
643
Art. 57
6-8
oricrui stat contractant ca, la momentul semnrii sale sau la depunerea

instrumentelor de ratificare, s formuleze rezerve privitoare la aplicarea unei
dispoziii precise din Convenie, n msura n care consider c o anumit lege n
vigoare pe teritoriul su nu este conform acestei dispoziii; textul nu autorizeaz
formularea de rezerve cu caracter general; de asemenea, orice rezerv care este
fcut la Convenie trebuie s fie nsoit de o scurt expunere a legii naionale la
care ea se refer.
6
Dispoziiile art. 64 (actualul art. 57) s-au aplicat i se aplic i n privina
protocoalelor adiionale la Convenie, cu excepia Protocolului Nr. 6 prin care a
fost interzis aplicarea pedepsei cu moartea; acesta interzice n mod expres orice
rezerv privitoare la aplicarea sa (art. 4 din Protocol).
2. N oiune de rezerv
7
861. Calificarea termenilor folosii de state. Convenia european nu

definete termenul de rezerv. Desigur, dup adoptarea Conveniei de la Viena
privitoare la tratate, organele Conveniei au putut face referiri la definiia rezervei
prevzut de art. 2 parag. 1 lit. d) din acest instrument internaional aplicabil n
materia tratatelor internaionale. Textul dispune c rezerva reprezint o declaraie
unilateral, oricare i-ar fi redactarea sau denumirea, fcut de un stat (...) prin care
acesta urmrete s exclud sau s modifice efectele juridice ale unor dispoziii
dintr-un tratat, n cadrul aplicrii acestuia de ctre acel stat. Definiia nu este
strict formal, textul fcnd referire numai la faptul c o rezerv trebuie s exprime
voina statului care o emite de a exclude sau de a modifica efectele juridice ale
tratatului cruia aceasta ar urma s i se aplice. Pentru sistemul Conveniei
europene a drepturilor omului problema nu este nici pe departe lipsit'de
importan practic deoarece, fie la semnarea ei, fie la depunerea instrumentelor
de ratificare, unele state au formulat declaraii interpretative cu privire la
anumite dispoziii ale Conveniei sau ale protocoalelor sale adiionale. Or, nici o
dispoziie a Conveniei nu prevede posibilitatea formulrii unor astfel de declaraii.
Este foarte adevrat c, uneori, statele nsei au fcut referire n aceste declaraii
la dispoziiile art. 64 (n prezent art. 57) din Convenie, ceea ce poate conduce
lesne la ideea c, n realitate, prin asemenea declaraii ele au voit s formuleze
rezerve, n sensul dispoziiilor acestui text.
8
Instana european a reinut c practica urmat n sistemul Conveniei n
domeniul discutat se caracterizeaz printr-o diversitate terminologic. O
asemenea situaie nu are de ce s surprind: tratatele internaionale nu reglemen
teaz ntr-o modalitate specific, cel puin pn ntr-o perioad recent, utilizarea
644
Brsan
9-12
Rezerve
Art. 57
noiunii de declaraie; n zilele noaste, dreptul internaional include sub

conceptul generic de rezerv orice declaraie unilateral destinat a exclude
sau a modifica efectele juridice ale anumitor dispoziii dintr-un tratat fa de
statul care emite rezerva. Curtea nu gsete c o asemenea lips de uniformitate,
chiar dac ilustreaz relativitatea distinciei ntre noiunile de rezerv i de decla
raie, ar permite, prin ea nsi, s califice ca rezerv o anumit declaraie
interpretativ cum era cea n discuie.1
Instana european a decis, cu valoare de principiu, ntr-o decizie de spe, 9
c, pentru a determina natura juridic a unei declaraii, ea nu trebuie s ia n
considerare titulatura acesteia, ci are a-i cerceta coninutul material, prin prisma
imperativului de a nu permite ca respectarea obligaiilor asumate prin Convenie
de un stat contractant s fie afectat de faptul c o rezerv Ia Convenie nu este
formulat n conformitate cu exigenele art 64 (n prezent art. 57).
Lipsa de reacie a Secretarul general al Consiliului Europei, n calitate de 10
depozitar al rezervei i/sau al declaraiilor interpretative ale celorlalte state
contractante crora li se comunic orice rezerv la Convenie fcut de un anumit
stat nu este de natur s priveze Curtea de exercitarea propriei sale puteri de
apreciere a conformitii unei anumite rezerve cu dispoziiile art. 64 (n prezent
art. 57) din Convenie.2
n concluzie, n cadrul ndeplinirii funciei sale specifice de interpretare i 11
aplicare a prevederilor Conveniei, instana european este singura n msur
s determine dac o anumit declaraie interpretativ sau o anumit rezerv,
spre a-i produce efectele, corespunde, prin coninutul ei i prin forma n care
este prezentat, exigenelor impuse de textul analizat.
3. C ondiiile rezervei
862. Precizare prealabil. Din lectura textului art. 57 din Convenie rezult 12
c, pentru a putea fi considerat valid, o rezerv fcut de un stat contractant la
oricare dintre dispoziiile sale sau/i ale protocoalelor adiionale trebuie s
ndeplineasc urmtoarele condiii: a) din punctul de vedere al momentului la
care trebuie fcut, acesta se situeaz fie la momentul semnrii Conveniei, fie la
acela al depunerii instrumentelor sale de ratificare, conform dispoziiilor art. 59
parag. 1 din Convenie; b) rezerva trebuie s priveasc o dispoziie precis a
Convenie sau a unui protocol adiional; c) avnd n vedere c rezerva se
1CEDH, 29 aprilie 1988, Belilos c/Suisse, SerieAnr. 132, 46.
2Idem, 47.
Brsan
645
Art. 57
13
13-15
raporteaz la o anumit lege n vigoare pe teritoriul statului care o formuleaz,

care nu este n conformitate cu prevederile Conveniei, ea trebuie s indice
precis acea lege; d) de asemenea, rezerva are a fi nsoit de o scurt expunere
a legii n cauz; e) n sfrit, rezerva trebuie s nu fie fcut n termeni
generali, art. 57 parag. 1 partea final interzicnd n mod expres rezervele astfel
formulate. Sunt, oare, aceste condiii numai de form? Sigur este c textul nu mai
prevede nici o alt condiie. Dac acceptm, aa cum s-a susinut,1c ar fi numai
condiii de form, ar nsemna c art. 57 nu impune nici o condiie de fond n
privina rezervelor la Convenie. Din lucrrile preparatorii nu reiese dac redactorii
textului au avut n vedere i vreo asemenea condiie, iar Curtea nu s-a pronunat
limpede, pn n prezent, asupra acestei probleme.
n ce ne privete, considerm c, netgduit, primele patru condiii enumera
te sunt condiii de form i de aceea nu le-am aezat n ordinea n care ele sunt
enumerate de text. Ultima condiie ns - rezerva s nu fie formulat n termeni
generali - credem c numai aparent este o condiie de form: n realitate,
examinnd o anumit rezerv sau declaraie interpretativ emis de un stat,
prin raportare la aceast condiie, instana european face un adevrat examen
de fond al compatibilitii ei cu scopul i cu obiectul Conveniei, urmnd a-i fi
astfel determinat natura i ntinderea efectelor sale, aa dup cum vom arta
imediat, mai jos.
14
863. Analiza condiiilor rezervelor. Prima condiie fixeaz momentul la care

trebuie s fie formulat o rezerv: odat cu semnarea sau odat cu depunerea
instrumentelor de ratificare a Conveniei sau a unui protocol adiional. Dup o
perioad de aplicare, ca urmare a unor schimbri intervenite n legislaia intern
a crei existen a condus la formularea rezervei, statul emitent o poate retrage,
ceea ce s-a produs adeseori n practica de aplicare a dispoziiilor art. 57 din
Convenie. Dar rezerva, ca atare, odat formulat, poate fi modificat n timp?
Termenii precii prin care textul determin momentul cnd ea trebuie s fie depus
ar putea conduce la a da un rspuns negativ la aceast ntrebare. Totui, n
practic, s-a admis c o rezerv poate fi amendat, n raport de modificrile
legislaiei interne pertinente,2 dup cum ea poate deveni caduc, ca urmare a
adoptrii unei legislaii n materie perfect compatibil cu dispoziiile Conveniei.3
15
Cea de-a doua condiie impune ca rezerva s fie formulat cu privire la o
anumit dispoziie din Convenie ori din protocoalele sale adiionale. O rezerv
1A se vedea W.A. Schabas, loc. cit., p. 931 i urm.
2 Idem, p. 932.
646
Brsan
Rezerve
16-17
Art. 57
redactat, din acest punct de vedere, n term eni imprecii nu a r putea fi

considerat valid. Astfel, la momentul depunerii instrumentelor de ratificare a
Protocolului Nr. 2, Cipru a fcut o declaraie prin care a artat c dispoziiile
acestui protocol nu au a fi aplicate strinilor ce se afl ilegal n Cipru, ca urmare
a situaiei rezultate din invadarea Nordului insulei de forele militare turce.1Se
poate observa c declaraia nu face referire la nici o lege intern pe care s-o
descrie sumar, ceea ce o face, alturi de generalitatea termenilor folosii,
incompatibil cu dispoziiile art. 57 din Convenie (respectiv art. 64, la epoca
depunerii ei). Organele Conveniei nu au avut ns, pn n prezent, ocazia a se
pronuna asupra acestei declaraii.
Sau, n cava&Airey c/Irlande, guvernul a susinut c a neles c rezerva pe 16
care el a fcut-o asupra dispoziiilor art. 6 parag. 3 lit. c) din Convenie privitoare
la asigurarea asistenei juridice gratuite n procesele penale urma s-o aplice i n
privina garaniilor cuprinse n art. 6 parag. 1 n materia proceselor care poart
asupra unor drepturi i obligaii cu caracter civil. Instana european nu a
primit aceast interpretare; ea a decis c rezerva invocat nu ar putea fi interpre
tat n aa fel nct s influeneze angajamentele asumate de statul n cauz pe
terenul art. 6 parag. 1; de acea ea (rezerva) nu poate fi luat n considerare,2n
sensul susinut de guvern. Altfel spus, o rezerv formulat cu privire la o dispoziie
precis dintr-un text al Conveniei ce poart asupra unei garanii determ inate
nu poate fi interpretat n sensul c ea a r putea fi aplicat i cu privire la alte
garanii coninute de acelai text, aa cum este cazul pentru art. 6 parag. 1 din
Convenie care reglementeaz mai multe garanii ale unui proces echitabil.
n cauza Slivenko c/Lettonie, n care reclamanii au invocat faptul c le-au fost 17
nclcate mai multe drepturi garantate de Convenie prin obligarea impus de
autoriti de a prsi teritoriul acelui stat, guvernul a susinut c msurile litigioase
au fost luate n baza unui acord bilateral ncheiat cu un alt stat, nainte de intrarea
n vigoare a Conveniei, deci nainte de a fi inut de respectarea drepturilor i
libertilor garantate de aceasta i de protocoalele sale adiionale, ce ar avea
legtur cu acel acord; existena acordului ar reprezenta, pentru statul n cauz,
o cvasirezerv.3Curtea a constatat ns c, atunci cnd a ratificat protocoalele
sale adiionale, la 27 iunie 1997, statul prt - Letonia - s-a angajat s
recunoasc, ncepnd cu acea dat, drepturile pe care aceste acte interna
ionale le garanteaz tuturor persoanelor aflate sub jurisdicia sa, cu luarea n
1 A se vedea Annuaire de la Convention, nr. 31, p. 7.
2 CEDH, 9 octombrie 1979, Serie A nr. 32, 26.
3 CEDH, decizia din 23 ianuarie 2002, Recueil 2002-11, 54.
42 .
Brsan
647
Art. 57
18-19
considerare a unei rezerve valabil formulat, pe temeiul art. 57 din Convenie,

ntr-adevr, la momentul ratificrii, Letonia a depus o rezerv privitoare la aplicarea
dispoziiilor art. 1 din Protocolul Nr. 1 n privina unor legi, n vigoare la acea
epoc pe teritoriul ei, ce aveau ca obiect de reglementare anumite drepturi
patrimoniale rezultate din restituirea unor bunuri preluate abuziv de fostul regim
totalitar; dimpotriv, ea nu a fcut nici o rezerv formal i specific n legtur
cu acordul internaional bilateral amintit sau cu privire la dispoziiile generale ale
legislaiei letone aplicabile n materie de imigraie i de cetenie.1
18
A treia condiie prevzut de art. 57 precizeaz c rezerva trebuie s se refere
la o lege n vigoare pe teritoriul statului care o emite, ceea ce nseamn c
autorii Conveniei au voit ca statele contractante s poat formula rezerve numai
cu privire la legile naionale care sunt n vigoare, pe teritoriul lor, cel mai trziu
pn la momentul ratificrii Conveniei sau a protocoalelor sale adiionale.
Dup cum a decis instana european sub imperiul aplicrii art. 64 din Convenie,
ceea ce poate fi reinut i pentru art. 57 n discuie, art. 64 (...) nu autorizeaz un
stat s formuleze o rezerv privitoare la o dispoziie particular a Conveniei
dect dac era n vigoare, pe teritoriul su, o lege care nu este conform cu
aceast dispoziie (s. n., C.B.), lege la care se refer rezerva emis de acel stat
(. ., C.B.).2n mod firesc, rezerva privete ntregul teritoriu al statului respectiv;
pentru statele care administreaz relaiile internaionale ale altor teritorii, nu are a
fi exclus situaia ca o anumit rezerv s fie declarat ca aplicabil numai pe
unele dintre aceste teritorii.
19
Ct privete noiunea de lege folosit de art. 57 din Convenie, ea privete
accepiunea ei generic, nu formal, iar pentru statele contractante de
common law, jurispruden intr n domeniul de aplicare a textului.3 Cuprinde
noiunea de lege, n sensul art. 57 din Convenie, i tratatele intemaionalela
care statul care formuleaz o rezerv este parte, tratate ncheiate nainte de
ratificarea Conveniei, astfel c, spre a fi valabil, rezerva ar trebui s se refere
expres i la ele? n aceeai cauz leton amintit mai sus, guvernul a susinut
c instana european nu este competent s examineze compatibilitatea msurilor
luate pe baza unui acord bilateral ncheiat cu un alt stat cu dispoziiile Conveniei
deoarece acest acord a fost ncheiat nainte ca el s o ratifice. Curtea a artat ns
c, din interpretarea corelat a dispoziiilor art. 57 cu cele cuprinse n art. 1 rezult
1Idem, 59.
2 CEDH,25 februarie 1982, CampbelletCosansc/Royaume-Uni, SerieAnr. 48, 37;
26 aprilie 1995, Fischer c/Autriche, Serie A nr. 312, 41.
648
Brsan
20-22
Rezerve
Art. 57
c ratificarea Conveniei de ctre un anumit stat semnific, n general, c orice

lege n vigoare pe teritoriul su este compatibil cu dispoziiile Conveniei;
dac situaia nu se prezint astfel, statul respectiv are posibilitatea s formuleze
o rezerv cu privire la o anumit dispoziie din Convenie sau din protocoalele
sale adiionale, pe care el nu este n msur s-o respecte tocmai datorit meninerii
n vigoare a legii ce formeaz obiectul rezervei. Ea a decis c acelai principiu
are a fi aplicabil i cu privire la orice dispoziie dintr-un tratat ncheiat de statul
contractant n cauz, nainte de ratificarea Conveniei, dispoziie ce risc s nu
fie n conformitate cu anumite prevederi ale Conveniei.1
n acest sens, instana european a artat c, n practica n materie, mai multe 20
state contractante au formulat rezerve cu privire la anumite obligaii convenionale
asumate anterior datei la care ele au ratificat Convenia, astfel c i Letonia avea
posibilitatea s emit o rezerv specific, privitoare la acordul n discuie, pe
care ea l-a ncheiat cu Federaia Rus n anul 1994; din moment ce ea nu a fcut
aceasta, Curtea s-a declarat competent s examineze orice problem de
compatibilitate a dispoziiilor Conveniei i ale protocoalelor ei adiionale cu
prevederile acordului litigios, aa dup cum este competent s procedeze cu
orice alt lege intern a statului n cauz.2
Un stat nu poate emite ns o rezerv cu privire la Un proiect de lege, dup cum 21
nu este permis formularea unei rezerve prin anticipaie, statul rezervndu-i
astfel dreptul de a adopta, n viitor, o reglementare intern care s contravin
dispoziiilor Conveniei. Dup cum s-a observat n mod judicios, condiia discutat
semnific intenia redactorilor Conveniei de a acorda o anumit protecie, de
regul temporar, statelor ale cror norme nu sunt nc n deplin conformitate
cu prevederile Conveniei, i nu de a le permite s aleag normele acesteia pentru
care ele ar accepta s se oblige, adic s asigure respectarea lor n sistemul
naional de drept,3fie i pe calea unor reglementri viitoare.
A patra condiie a validitii unei rezerve n sistemul Conveniei const n 22
obligaia de a nsoi rezerva de o scurt expunere a legii naionale cu privire
la care ea este formulat. Fosta Comisie a artat c aceast obligaie este de
natur s permit tuturor statelor contractante, organelor Conveniei i oricrei
persoane interesate s cunoasc legislaia n cauz; este vorba despre un aspect
care prezint un interes esenial n a se putea determina, n context, coninutul
dispoziiei din Convenie a crei aplicare ar urma s fie nlturat prin rezerva sau
1 CEDH, decizia din 23 ianuarie 2002, Slivenko c/Lettonie, Recueil 2002-11, 61.
2 Ibidem.
Brsan
649
Art. 57
23-25
declaraia interpretativ a statului emitent; utilitatea includerii unei expuneri a

legii la care aceasta ar urma s se aplice este cu att mai important cu ct ea s-ar
referi, spre exemplu, la un text cum este art. 10 din Convenie ce garanteaz
libertatea de exprimare i de informare, text cu un coninut extrem de complex fa
de o alt prevedere mai precis cum este cea din art. 6 parag. 3 lit. e) care protejeaz
dreptul oricrei persoane mpotriva creia a fost formulat o acuzaie penal de a
fi asistat de un interpret.1
23
Instana european a decis c scurta expunere impus de aceast dispoziie
(subl. n text - n .n ., C.B.) constituie, n acelai timp, un element de prob i un
factor de securitate juridic. ntr-adevr, art. 64 parag. 2 (n prezent art. 57 parag. 2
- n .n ., C.B.) are ca scop s ofere, n special statelor contractante i organelor
Conveniei, garania c rezerva nu merge dincolo de dispoziiile (Conveniei)
nlturate n mod explicit de ctre statul emitent. Textul nu conine o simpl
condiie de form; el impune astfel o adevrat condiie de fond.2
24
Ultima condiie pe care o analizm este, totui, cea mai important i, dup
prerea noastr, constituie oarecum o sintez cel puin a unora dintre celelalte
condiii prezentate mai sus: rezerva s nu aib un caracter general; asemenea
rezerve sunt prohibite de art. 57 parag. 1 din Convenie. n fapt, se poate susine
c toate celelalte condiii impuse de text, cu excepia celei privitoare la momentul
emiterii rezervei, au n vedere acelai scop: nlturarea posibilitii ca un stat
contractant s formuleze rezerve sau declaraii interpretative cu caracter
general.
25
Curtea a statuat n mod constant c interdicia rezervelor cu caracter general
urmrete Mturarea posibilitii ca acestea s fie formulate n termeni imprecii
sau att de ampli nct, n ambele situaii, s nu li se poat determina n mod
limpede sensul i domeniul de aplicaie.3 n acelai timp, instana european a
artat c o rezerv nu are a fi formulat n termeni sacramentali. Spre exemplu,
ntr-o situaie de spe, ea a apreciat c, dincolo de multe imperfeciuni lingvis
tice pe care le avea o rezerv temporar formulat de un anumit stat, nu a fost
imposibil s i se determine sensul i domeniul de aplicaie din moment ce ea
1Comis. EDH, raportul din 5 mai 1982, nr. 9116/1980, Temltasch c/Suisse, DR nr. 31,
90.
2 CEDH, 29 aprilie 1988, Belilos c/Suisse, Sfrie A nr. 132, 59; 22 mai 1990,
Weber c/Suisse, Serie Anr. 177, 38; 25 august 1993, Chorherr c/Autriche, Serie A
nr. 226-B, 21.
3 CEDH, 29 aprilie 1988, Belilos c/Suisse, S6rie A nr. 132, 55; 25 august 1993,
Chorherr c/Autriche, Serie Anr. 226-B, 19.
650
Brsan
Rezerve
26-28
Art. 57
iacea referire cu suficient claritate att la dispoziiile art. 5 parag. 3 din Convenie,
ct i la legislaia intern pertinent (...); aa fiind, Curtea a considerat c era
vorba despre o rezerv ce corespundea exigenelor de claritate i de precizie
impuse de a r t 57 din Convenie.1
863bis. Condiiile rezervei (continuare); alte aplicaii jurisprudeniale. 26
Aadar, pentru a fi valid, o rezerv trebui s precizeze att dispoziia specific
din Convenie la care se refer, ct i legea intern avut n vedere de statul
emitent prin formularea ei; mai mult, rezerva trebuie s fie nsoit de un rezumat
al acestei legi i s nu fie fcut n termeni generali.
n practic este posibil ca o rezerv s se refere la o anume dispoziie din 27
Convenie, dar prezint n termeni generali legislaia intern luat n considerare
de statul n cauz, sau aceasta este precizat, dar termenii generali privesc
prevederile Conveniei: n ambele aceste dou situaii rezerva nu ar corespunde
exigenelor impuse de art. 57 din Convenie; cu att mai mult va fi vorba despre
aceleai concluzii cnd ntreaga rezerv sau declaraie interpretativ ar fi formulat
n termeni generali. Bunoar, n cauza Ilacu et autres c/Moldova et Russie,
reclamanii au susinut c au suferit grave nclcri ale Conveniei prin arestarea,
judecarea i condamnarea lor la pedepse grele de nchisoare de ctre autoritile
aa-zisei Republici Transnistria. n cursul examinrii admisibilitii cererii lor,
guvernul moldovean a susinut, printre alte aprri, c nu controleaz teritoriul
din stnga Nistrului unde s-au produs faptele denunate i c, aa fiind, reclamanii
nu se mai afl defacto sub jurisdicia autoritilor moldovene. Fcnd trimitere la
declaraia pe care Moldova a depus-o odat cu instrumentele de ratificare a
Conveniei la 12 septembrie 1997, el a subliniat c, atunci cnd a ratificat Con
venia, Republica Moldova nu controla teritoriul din stnga Nistrului; or, Moldova
nu ar fi fost n msur s ratifice Convenia dac nu ar fi formulat aceast declaraie
deoarece, pentru a se putea aplica dispoziiile Conveniei, trebuie s fie posibil
pentru statul n cauz s asigure respectarea drepturilor pe care aceasta le
garanteaz. n consecin, guvernul moldovean nu avea alt soluie dect aceea
de a formula o declaraie, pentru a se degaja de responsabilitatea pentru
aciunile comise de persoane sau de organe ce nu se afl sub autoritatea sa.2
Avnd a se pronuna asupra acestei adevrate excepii de inadmisibilitate a 28
cererii reclamanilor, instana european a reinut, n primul rnd, c Republica
Moldova a ratificat Convenia cu efect pentru ansamblul teritoriului ei.
1CEDH, 31 iulie 2000, Jecius c/Lituanie, Recueil 2000-DC, 81.
2 CEDH, decizia din 4 iulie 2001, nepublicat, Internet site cit., p. 13-14; a se vedea
i J.-F. Renucci, op. cit., p. 528.
Brsan
651
Art. 57
29
In al doilea rnd, ea a constatat c declaraia despre care guvernul susine c are

a fi interpretat ca o rezerv, n sensul art. 57 din Convenie, are urmtorul coninut:
Republica Moldova declar c ea nu va putea asigura respectarea dispoziiilor
Conveniei pentru omisiunile i actele comise de organele Republicii autoproclamate Transnistrene, pe teritoriul controlat efectiv de aceste organe, pn la
soluionarea definitiv a acestui conflict n regiune. Pentru a determina natura
juridic a acestei declaraii, Curtea a artat c are a analiza, dincolo de titulatura
acesteia, coninutul material sau intenia guvernului prt (s. n., C.B.).1
Reamintind c art. 57 din Convenie nu permite formularea unor rezerve cu
caracter general, instana european a luat act de faptul c, pe de o parte,
declaraia invocat de guvern nu se refer la o dispoziie precis a Conveniei,
i c, pe de alt parte, ea nu este raportat la o lege specific n vigoare n
aceast ar. Pentru Curte cuvintele omisiunile i actele comise (...) pe teritoriul
controlat efectiv de aceste organe - transnistrene (.., C.B.) - pn la soluio
narea definitiv a conflictului n regiune utilizate de guvern indic, mai degrab,
c aceast declaraie este de ordin general i nelimitat n privina dispoziiilor
Conveniei, dar limitat n spaiu i timp, efectul ei fiind acela de a priva n totalitate
i pentru o perioad nedeterminat persoanele ce se afl pe acel teritoriu de
protecia Conveniei.2 Prin luarea n considerare a tuturor acestor elemente,
instana european a ajuns la concluzia c declaraia invocat de guvernul moldo
vean nu poate fi asimilat unei rezerve, n sensul Conveniei, astfel c ea urmeaz
a fi respins ca nevalid; n consecin, ea a respins excepia guvernului nte
meiat pe existena acestei declaraii.3
29
Dimpotriv, n msura n care o rezerv este clar i precis att n privina
dispoziiilor Conveniei sau/i ale protocoalelor sale adiionale, ct i cu privire
la legile interne la care se refer, ea poate s-i produc efectele avute n .vedere
de statul n cauz prin emiterea ei. Spre exemplu, n cauza Shestjorkin v/Estonia,
reclamantul a invocat nclcarea dreptului su de proprietate garantat de art. 1
din Protocolul Nr. 1 prin refuzul autoritilor statale de a-i restitui anumite bunuri
naionalizate, astfel c el nu a putut beneficia de msurile reparatorii n materie
adoptate de regimul democratic reinstaurat n Estonia.4 Instana european a
reinut c depunerea instrumentelor de ratificare a Conveniei la 16 aprilie 1996
de ctre guvernul estonian a fost nsoit de o rezerv formulat astfel: conform
1Idem, p. 18-19.
2 Idem, p. 19.
3 Idem, p. 19-20.
4 CEDH, decizia din 15 iunie 2000, nepublicat, Internet, site cit., p. 2.
652
Brsan
30-31
Rezerve
Art. 57
dispoziiilor art. 64 (n prezent art. 57) din Convenie, Republica Estonia declar
c prevederile art. 1 din Protocolul Nr. 1 nu se vor aplica legilor privitoare la
reforma proprietii care reglementeaz restituirea sau despgubirea proprietilor
naionalizate, confiscate, rechiziionate, colectivizate sau trecute n orice fel n
mod ilegal n proprietatea statului n perioada anexrii sovietice, precum i legilor
adoptate n domeniul restructurrii agriculturii cooperatiste i al privatizrii
proprietii de stat. Apoi rezerva enumer dispoziiile pertinente din: Legea
reformei proprietii, Legea pmntului, Legea reformei agriculturii, Legea privatizrii,
Legea privatizrii locuinelor i Legea evalurii i despgubirii exproprierilor ilegale.
Prin raportare la exigenele impuse de art. 57 din Convenie, Curtea a constatat c
rezerva n discuie este precis att n determinarea dispoziiei convenionale la
care se refer, ct i a legilor naionale avute n vedere prin formularea ei; ea privea
legi n vigoare la momentul emiterii i a fost nsoit de o scurt descriere a
acestor dispoziii. Sub aspectul termenilor utilizai, instana european a apreciat
c acetia determin limpede aria problemelor ce aveau a fi scoase de sub
incidena prevederilor Conveniei, astfel c a considerat-o valid, cu consecina
declarrii cererii reclamantului ca inadmisibil.1
Aadar, ne putem ntreba din nou dac excluderea rezervelor cu caracter 30
general nu nseamn punerea n discuie a nsui fondului acestora; caracterul
precis al rezervei trebuie s conduc la determinarea fr echivoc a ndeplinirii
celorlalte elemente impuse de text. Aceasta ar putea conduce la concluzia c
interdicia formulrii n termeni generali este o condiie de fond a rezervei, i nu
una de form.2De altfel, evocam mai sus jurispruden instanei europene potrivit
creia i scurta expunere a legilor crora rezerva urmeaz a se aplica, constituind,
n acelai timp, un element de prob i un factor de securitate juridic, are a fi
considerat o adevrat condiie de fond, i nu o simpl exigen de form;
a fortiori, formularea ei n termeni clari i precii ni se pare c trebuie s primeasc
aceeai calificare.
4. C ontrolul i efectele rezervei
864.
Controlul rezervei. Articolul 57 din Convenie nu precizeaz cine are a 31
efectua controlul validitii rezervelor emise de statele contractante. n sistemul
Conveniei de la Viena privitoare la tratatele internaionale acest control poate fi
exercitat de nsei statele contractante, prin obieciile pe care le pot face la
1Idem, p. 3-6.
2 n acest sens contrar, a se vedea W.A. Schabas, loc. cit., p. 938.
Brsan
653
Art. 57
32
rezervele formulate de celelalte state. n dreptul internaional clasic, utilitatea

unor asemenea obiecii este raportat la noiunea de reciprocitate a obligaiilor
statelor care sunt pri la un tratat multilateral.' Or, am subliniat n mai multe
rnduri c una din particularitile eseniale ale Conveniei este ceea c, dei
tratat internaional multilateral, ea este complet strin de ideea de reciprocitate,
statele contractante voind a crea un sistem de garanie colectiv a respectri
drepturilor omului n ordinea juridic european. De asemenea, ca orice alt tratat
internaional n domeniul drepturilor omului, Convenia protejeaz interesele
indivizilor, nu pe cele ale statelor contractante.
32
Totui, ea nu poate iei complet din cadrul n care a fost elaborat i aplicat,
aceasta rmnnd unul internaional. De aceea, se admite exercitarea unui control
al statelor contractante asupra rezervelor fcute de celelalte state, pe calea unor
posibile obiecii.2 De altfel, dup depunerea rezervei formulate de un stat,
Secretarul general al Consiliului Europei o comunic celorlalte state contractante,
ceea ce permite oricrui alt stat s formuleze asemenea obiecii asupra ei. Are
vreo influen oare existena sau inexistena unei obiecii formulate de un alt stat
contractant cu privire la validitatea unei rezerve? Bunoar, n cauza Temeltasch
c/Suisse, fosta Comisie a fost confruntat cu problema de aprecia n ce msur o
declaraie interpretativ fcut de guvernul elveian cu privire la aplicarea
dispoziiilor art. 6 din Convenie era o rezerv valabil n sensul art. 64, sediul de
atunci al acestei materii. Guvernul a susinut, printre altele, c absena unor
obiecii din partea statelor pri la Convenie la declaraia interpretativ a Elveiei
demonstreaz consimmntul tacit al acestora la acea declaraie interpretativ i
c practica unui asemenea consimmnt tacit este recunoscut n sistemul
Conveniei.3 Comisia a statuat ns c nu consider indispensabil ca, pentru
examinarea validitii declaraiei litigioase, s se pronune cu privire Ja problema
de a se ti dac o rezerv sau o declaraie interpretativ emis de un stat contractant
poate sau nu face obiectul unei acceptri exprese sau al unei obiecii din partea
altor state contractante, mai ales c o asemenea eventualitate nu s-a concretizat
n privina declaraiei interpretative asupra creia ea avea a se pronuna.4Instana
european a fost ns mult mai tranant n a rspunde la aceast ntrebare: ea a
decis c tcerea depozitarului (rezervei) i a statelor contractante nu ar putea s
1A se vedea W.A. Schabas, loc. cit., p. 939.
2 Ibidem.
3Comis. EDH, raport din 5 mai 1982, nr. 9116/1980, Temeltasch c/Suisse, DR nr. 31,
59.
4 Idem, 60.
654
Brsan
Rezerve
33
Art. 57
priveze organele Conveniei de puterea lor de apreciere1(cu privire la validitatea

unei anumite rezerve -n .n ., C.B.). Aadar, chiar dac statele contractante pot
formula obiecii la rezervele emise de celelalte state contractante, rolul hotrtor
n aprecierea validitii unei rezerve l are instana european, care, pe temeiul
art. 32 parag. 1 din Convenie, este competent s soluioneze toate problemele
privitoare la interpretarea i aplicarea dispoziiilor sale i ale protocoalelor
adiionale n cadrul examinrii cererilor interstatale, a celor individuale i a cererilor
de emitere a unui aviz consultativ (art. 33, art. 34 i art. 47 din Convenie); or,
aprecierea validitii unei rezerve formulate de un stat contractant cu privire la o
anumit dispoziie cuprins n Convenie sau n protocoalele sale adiionale
constituie, netgduit, o problem de interpretare i aplicare a prevederilor acestor
instrumente de protecie internaional a drepturilor omului. Dup cum a decis
ntr-o formul sintetic instana european, ea conserv ntotdeauna prerogativa
de a verifica dac o pretins rezerv este valabil i conform exigenelor
art. 57 din Convenie2(s. n., C.B.).
865.
Efectele rezervei. n msura n care Curtea constat c o rezerv sau o 33
declaraie interpretativ emis de un stat cu privire la o dispoziie precis din
Convenie sau din protocoalele sale adiionale nu este valid, ea o nltur i va
considera c statul n cauz este inut s-i respecte toate obligaiile conven
ionale, inclusiv cele pentru care a formulat rezerva n discuie: rezerva nu-i va
produce efectele juridice avute n vedere de statul emitent, anume nlturarea
aplicrii acestor dispoziii. S-a spus c, ntemeindu-sepe natura particular a
Conveniei, Curtea procedeaz la o disociere ntre rezerv i angajamentul
convenional, astfel c, n urma constatrii invaliditii rezervei, ea va face
abstracie de existena inteniei statului contractant de a nu-i fi aplicate anumite
dispoziii din Convenie.3 Dup cum a decis instana european, dac apreciaz
c o rezerv este valid, ea nu mai este abilitat s examineze conformitatea
dispoziiilor legale ce fac obiectul rezervei cu prevederile textelor din Convenie
asupra crora poart acea rezerv.4Curtea devine astfel necompetent ratione
materiae s examineze cererea reclamantului prin care acesta pretinde c i-au
1CEDH, 29 aprilie 1988, Belilos c/Suisse, Serie Anr. 132, 47.
2 CEDH, decizia din 23 ianuarie 2002, Slivenko c/Lettonie, Recueil 2002-11, 69; n
acelai sens, CEDH, 29 aprilie 1988, Belilos c/Suisse, SerieAnr. 132, 50.
3 Ase vedea Fr. Sudre, op. cit., p. 73.
4 CEDH, decizia din 23 ianuarie 2002, Slivenko c/Lettonie, Recueil 2002-11, 60; n
acelai sens, CEDH, 31 iulie 2000, Jecius c/Lituanie,Recueil 2000-IX, 82.
Brsan
655
Art. 57
34-36
fost nclcate drepturile garantate prin dispoziiile Conveniei sau ale protocoalelor
sale adiionale cu privire la care statul n cauz a formulat o rezerv ce ntrunete
toate condiiile prevzute de textul analizat.1
34
Din punct de vedere procedural, fiind o problem de aplicabilitate a Conveniei,
validitatea rezervei are a fi discutat, n principiu, la stadiul examinrii admisi
bilitii cererii reclamantului. n fapt, guvernul va ridica, la acest stadiu, excepia
de inadmisibilitate ratione materiae a cererii cu soluionarea creia Curtea a
fost sesizat, ceea ce nvestete instana european cu analiza condiiilor rezervei
pe care se ntemeiaz aceast excepie, cu concluziile i cu efectele juridice
subsecvente.
35
n msura n care o rezerv este temporar, efectele ei vor nceta la momentul
expirrii termenului pentru care a fost fcut.2Dac a fost emis sine die, numai
eventualele presiuni politice ce s-ar exercita asupra statului n cauz, prin mijloace
specifice, n cadrul organizaiei Consiliului Europei ar putea conduce ca acest
stat s fac o declaraie de ncetare a rezervei n cauz; instana european, ns,
va fi inut de efectele ei.
36
n sfrit, adoptarea unei noi legislaii interne, compatibile cu prevederile
Convenie asupra crora un stat a formulat o rezerv va avea ca efect caducitatea ei
de la data adoptrii acelei legi. Nimic nu mpiedic statul s notifice Secretarului
general al Consiliului Europei, ntr-o asemenea situaie, ncetarea efectelor rezervei.3
1CEDH, decizia din 15 iunie 2000, Shestjorkin v/Estonia, nepublicat, p. 6, Internet,
site cit.
2 Rezervele i declaraiile interpretative, de altfel numeroase, depuse de statele
contractante pot fi consultate pe site-ul www.conventions.coe.int
3 La depunerea instrumentelor de ratificare Romnia a formula o rezerv privitoare la
aplicarea sanciunilor disciplinare militarilor, printre care figura i aceea a arestului
pn la 15 zile, pentru abateri de la disciplina militar , pedeaps ce poate fi
aplicat de comandanii sau efii celui n culp; aceast dispoziie a fost abrogat
implicit prin noile prevederi constituionale n materie libertii individuale, n special
ale art. 23 alin. (4) din Constituia revizuit din anul 2003, potrivit crora arestarea
preventiv se dispune de judector i numai n cursul procesului penal; a se vedea,
pe larg, C.-L. Popescu, Caducitatea rezervei formulat de Romnia la ratificarea
Conveniei europene a drepturilor omului referitoare la sanciunea disciplinar cu
arest pentru militari, n urma revizuirii constituionale, n Dreptul, nr. 3/2004,
p. 70-76; de altfel, prin Legea nr. 345 din 12 iulie 2004, publicat n M. Of. nr. 668
din 26 iulie 2004, Romnia i-a retras aceast rezerv; de notat c, prin aceeai lege,
au fost abrogate dispoziiile Decretului Consiliului de Stat nr. 976/1968 privind
sanciunea disciplinar cu arest pentru militari.
656
Brsan
Art. 58
Denunare
1. O nalt parte contractant nu poate denuna prezenta

convenie dect dup expirarea unui termen de cinci ani
ncepnd cu data intrrii n vigoare a conveniei n ceea ce o
privete i prin intermediul unui preaviz de ase luni, dat
p rin tr-o notificare a d re sa t S ecretarului G eneral al
Consiliului Europei, care informeaz despre aceasta celelalte
pri contractante.
2. Aceast denunare nu poate avea drept efect s dezlege
nalta parte contractant interesat de obligaiile coninute
n prezenta convenie n ceea ce privete orice fapt care, putnd
constitui o nclcarea acestor obligaii, ar fi fost comis de ea
anterior datei Ia care denunarea i produce efectele.
3. Sub aceeai rezerv ar nceta de a mai fi parte la prezenta
convenie orice parte contractant care a r nceta de a mai fi
membru al Consiliului Europei.
4. Convenia poate fi denunat conform dispoziiilor para
grafelor precedente n ceea ce privete orice teritoriu pentru
care ea a fost declarat aplicabil potrivit art. 56.
D enonciation
1. U ne Haute Prtie contractante ne peut denoncer la presente

Convention q u apres lexpiration d un delai de cinq ans partir
de la date d entree en vigueur de la Convention son egard et
moyennant un preavis de six mois, donne par une notification
adressee au Secretaire General du Conseil de lEurope, qui en
informe les autres Parties contractantes.
2. Cette denonciation ne peut avoir pour effet de delier la Haute
Prtie contractante interessee des obligations contenues dans
la p resente C onvention en ce qui concerne tout fait qui,
pouvant constituer une violation de ces obligations, aurait
ete accom pli par elle anterieurem ent la date laquelle la
denonciation produit effet.
3. Sous la meme reserve cesserait d etre Prtie la presente
C onvention toute P rtie con tractan te qui cesserait d etre
membre du Conseil de lEurope.
4. La Convention peut etre denoncee conformement aux dispositions des paragraphes precedents en ce qui concerne tout
Brsan
657
Art. 58

territoire auquel elle a ete declaree applicable aux termes de
1article 56.
Denunciation
1. A High Contracting Party may denounce the present

Convention only after the expiry of five years from the date on
which it became a party to it and after six months notice
contained in a notification addressed to the Secretary General
of the Council of Europe, who shall inform the other High
Contracting Parties.
2. Such a denunciation shall not have the effect of releasing
the High Contracting Party concemed from its obligations
under this Convention in respect of any act which, being
capable of Consulting a violation of such obligations, may have
been performed by it before the date at which the denunciation
became effective.
3. Any High Contracting Party which shall cease to be a member
of the Council of Europe shall cease to be a Party to this
Convention under the same conditions.
4. The Convention may be denounced in accordance with the
provisions of the preceding paragraphs in respect of any territory to which it has been declared to extend under the terms
of Article 56.
Bibliografie
P.-H. Imbert, Article 65, n Commentaire ..., p. 943-956; Fr. Sudre, Droit interna
ional et europeen des droits de lhomme, 7imc ed., refondue, PUF Droit fondamental,
2005, p. 75-77; J. Velu, R. Ergec, La Convention europeenne des droits de lhomme,
Bruylant, Bruxelles, 1990, p. 46.
866. Principii generale. Tratatele internaionale pot fi, n general, denunate

de statele contractante. Am evideniat nu o dat n analiza unor texte particularitile
Conveniei europene a drepturilor omului ca tratat internaional, n special aceea
c ea reprezint un instrument de garanie colectiv pentru asigurarea respectrii
drepturilor i a libertilor pe care le consacr i renunarea statelor contractante,
prin aderarea la sistemul ei, la reciprocitatea raporturilor ntre ele. Mai mult, se
admite c drepturile i libertile omului nu sunt atribuite indivizilor prin supunerea
lor unui statut juridic reglementat de puterea statal; ele i au izvorul n identitatea
658
Brsan
2-4
D enunare
Art. 58
universal a persoanei umane i, n consecin, au un caracter obiectiv, fiind

ataate acesteia.1
Dup cum a subliniat Curtea, spre deosebire de tratatele internaionale de 2
tip clasic, Convenia (...) creeaz obligaii obiective (s. n., C.B.) care, n termenii
preambulului ei, beneficiaz de o garanie colectiv.2Se poate susine c acest
caracter obiectiv al drepturilor omului ar fi de natur s impun ireversibilitatea
angajamentului asumat de statele contractante prin aderarea la Convenie i la
protocoalele sale adiionale. Sistemul european de protecie a drepturilor omului
permite, totui, statelor care s-au angajat n cadrul lui s denune instrumentele
ce-i constituie baza juridic, adic nsi Convenia i protocoalele sale adiionale,
astfel cum dispune n prima sa parte art. 58 parag. 1 din Convenie.3Textul impune
ns o condiie temporal: orice parte contractant nu poate denuna Convenia
dect dup expirarea unui termen de 5 ani care ncepe s curg de la data intrrii
ei n vigoare pentru statul n cauz. Din punctul de vedere al formei, denunarea
se face printr-o notificare adresat Secretarului general al Consiliului Europei,
care informeaz despre depunerea ei toate celelalte state contractante.
Ct privete efectele denunrii, acestea constau n ncetarea angajamentului 3
statului care a decis ieirea din sistemul european de protecie a drepturilor
omului de a mai asigura respectarea acestora tuturor persoanelor aflate sub
jurisdicia sa. Articolul 58 parag. 2 precizeaz ns c denunarea nu poate avea
ca efect s dezlege statul denuntor de obligaiile prevzute de Convenie
cu privire la orice fapt care, avnd semnificaia nclcrii acestor obligaii, a fost
comis de autoritile sale anterior datei de la care denunarea i va produce
efectele.
Un stat contractant care nceteaz a mai fi membru al Consiliului Europei nu 4
va mai fi, n mod automat i far ndeplinirea vreunei formaliti, parte Ia Convenie,
dar este inut responsabil pentru nclcrile acesteia produse pn la acest moment
(art. 58 parag. 3). n aceleai condiii Convenia poate fi denunat de un stat
contractant pe teritoriile pentru care el a fcut o declaraie de aplicare a ei, n
condiiile art. 56 prezentate mai sus (art. 58 parag. 4).4 De asemenea, este de
reinut c protocoalele adiionale nu conin dispoziii specifice privitoare la

2 CEDH, 18 ianuarie 1978, Irlande c/Royaume-Uni, SrieAnr. 25, 239.
3Art. 57 preia fr nici o modificare dispoziiile ce erau cuprinse, pn la 11 noiembrie
1998, n fostul art. 65 al Conveniei.
4 A se vedea supra, nr. 856-857.
Brsan
659
Art. 58
5-6
denunarea lor, fiecare dintre ele trimind, n aceast privin, n mod implicit, la
prevederile art. 58 din Convenie.1
In practic, art. 58 (n fapt fostul art. 65) nu a primit dect o singur aplicaie,
i aceea imperfect.2 Astfel, dup instaurarea regimului coloneilor n Grecia
n anul 1969, excluderea ei din Consiliul Europei, al crui membru era din anul
1953, devenise de nenlturat, astfel c guvernul grec a prezentat, la 12 decembrie
1969, o cerere de retragere din Consiliul Europei. ntr-adevr, potrivit art. 7 din
Statutul acestei organizaii, orice stat membru se poate retrage din cadrul ei, prin
notificarea deciziei sale Secretarului general; notificarea va ncepe s-i produc
efecte la sfritul anului financiar n curs, iar dac ea a intervenit n primele 9 luni
ale acestui an, de la sfritul anului financiar urmtor, astfel c, la 31 decembrie
1970 Grecia a ncetat calitatea de membru al Consiliului Europei.
n aceeai zi, Grecia a denunat Convenia, denunare care a nceput a-i
produce efectele dup preavizul de 6 luni ce era prevzut de fostul art. 65
parag. 1 (n prezent art. 58 parag. 1) din Convenie, anume la 13 iunie 1970. Dup
revenirea ei la un regim democratic, n anul 1973, Grecia a fost reprimit n Consiliul
Europei i a redevenit parte la Convenie.
1 Fiecare protocol adiional conine o clauz de stil potrivit creia textele normative,
n fapt noile drepturi i libert{i pe care ele le reglementeaz, sunt texte adiionale
la Convenie i toate dispoziiile acesteia li se aplic n mod corespunztor, printre
care i cele privitoare la denunarea lor.
2 A se vedea P.-H. Imbert, loc. cit., p. 944.
660
Brsan
Art. 59
Semnare i
ratificare
1 . Prezenta
convenie este deschis spre semnare membrilor

Consiliului Europei. Ea va fi ratificat. Ratificrile vor fi
depuse la Secretarul general al Consiliului Europei.
2. Prezenta convenie va intra n vigoare dup depunerea a
zece instrumente de ratificare.
3. Pentru orice semnatar care o va ratifica ulterior, convenia
va intra n vigoare din momentul depunerii instrumentului
de ratificare.
4. Secretarul general al Consiliului Europei va notifica
tuturor membrilor Consiliului Europei intrarea n vigoare a
conveniei, numele naltelor p ri contractante care au
ratificat-o, precum i depunerea oricrui instrum ent de
ratificare intervenit ulterior.
ncheiat la Roma, la 4 noiembrie 1950, n francez i n englez, ambele

textefiin d egal autentice, ntr-un singur exemplar care vafi depus n arhivele
Consiliului Europei. Secretarul general va transmite copie certificat tuturor
semnatarilor.
Signature et
ratification
1. La presente Convention est ouverte la signature des

membres du Conseil de lEurope. Elle sera ratifiee. Les ratifications seront deposees pres le Secretaire General du Conseil de
lEurope.
2. La presente Convention entrera en vigueur apres le depot
de dix instruments de ratification.
3. Pour tout signataire qui la ratifiera ulterieurement, la Convention
entrera en vigueur des le depot de 1instrument de ratification.
4. Le Secretaire General du Conseil de lEurope notifiera tous
les membres du Conseil de lEurope lentree en vigueur de la
Convention, les noms des Hautes Parties contractantes qui
lauront ratifiee, ainsi que le depot de tout instrument de rati
fication intervenu ulterieurement.
Fait Rome, le 4 novembre 1950, en franqais et en anglais, les deux textes

faisant egalementfoi, en un seul exemplaire qui sera depose dans les archives
du Conseil de l Europe. Le Secretaire General du Conseil de l E urope en
communiquera des copies certifiees conformes tous les signataires.
Brsan
661
Art. 59
Signature
and
ratification
1-2
1. This Convention shall be open to the signature of the

members of the Council of Europe. It shall be ratified. Ratification shall be deposited with the Secretary General of the Council
of Europe.
2. The present Convention shall come into force after the
deposit of ten instruments of ratification.
3. As regards any signatory ratifying subsequently, the
Convention shall come into force at the date of the deposit of
its instrument of ratification.
4. The Secretary General of the Council of Europe shall notify
all the members of the Council of Europe of the entry into
force of the Convention, the names of the High Contracting
Parties who have ratified it, and the deposit of all instruments
of ratification which may be effected subsequently.
Done at Rome this 4'hday ofNovember 1950, in English andFrench, both

text being equally authentic, in a single copy which shall remain deposited in
the archives o f the Council o f Europe. The Secretary General shall transmit
certified copies to each o f the signatories.
Bibliografie
P.-H. Imbert, Article 66, n Commentaire
p. 957-968; M. de Salvia,
Compendium de CEDH. Les principes directeurs de la jurisprudence relative la
Convention europeenne des droits de lhomme, voi. I, Editions N.P. Engel, Kehl,
Strasbourg, Arlington Va., 2003, p. 743-745.
867. Principii generale. Articolul 59 din Convenie, ale crei dispoziii corespund
celor ce erau cuprinse n fostul art. 66 pn la intrarea n vigoare a Protocolului
Nr. 11 la 1 noiembrie 1998, conine normele aplicabile cu privire la semnarea i
ratificarea ei, la funcia de depozitar i ndatoririle Secretarului general al Consiliului
Europei care ndeplinete aceast funcie, precum i la intrarea ei n vigoare.
2
Convenia european a drepturilor omului a fost deschis spre semnare la
4 noiembrie 1950 la Roma; n aceeai zi ea a fost semnat de 13 din cele 15 state
membre ale organizaiei la acea dat: Belgia, Danemarca, Frana, Germania (fosta
R.F.G.), Irlanda, Islanda, Italia, Luxemburg, Olanda, Norvegia, Regatul Unit al
Marii Britanii i al Irlandei de Nord (Anglia), Teritoriul Sarre care, la acea vreme,
avea statutul de teritoriu autonom, membru asociat al Consiliului Europei, i
Turcia; celelalte 2 state membre ale organizaiei - respectiv Grecia i Suedia - au
semnat Convenia la 28 noiembrie 1950.
662
Brsan
3-8
Semnare i ratificare
Art. 59
Articolul 59 parag. 1 partea a doua dispune c, pentru intrarea ei n vigoare n

privina statelor care au semnat-o, Convenia are a fi ratificat de fiecare stat, iar
instrumentele de ratificare se depun, cum artam mai sus, la Secretarul general al
Consiliului Europei. Potrivit art. 59 parag. 2, Convenia intr n vigoare dup
depunerea a 10 instrumente de ratificare, adic dup ratificarea ei de ctre
10state semnatare.
Ordinea n care a fost ratificat Convenia, la acea vreme, a fost urmtoarea:
Marea Britanie (8 martie 1951); Norvegia (15 ianuarie 1952); Suedia (4 februarie
1952); Germania ( fosta R .F .G .-5 decembrie 1952); Teritoriul Sarre (14 ianuarie
1953); Irlanda (25 februarie 1953); Grecia (28 martie 1953); Danemarca (13 aprilie
1953), iar prin depunerea instrumentelor de ratificare de ctre Luxemburg - al 10-lea
stat semnatar - Convenia european a drepturilor omului a intrat n vigoare la
3 septem brie 1953. Apoi, succesiv, pn n anul 1989, ea a intrat n vigoare
practic pentru toate statele din Europa Occidental, iar dup revenirea lor la
regimuri democratice i admiterea n Consiliul Europei toate fostele ri comuniste
din Europa Central i Oriental i unele ri din fosta Uniune Sovietic, devenite
state independente, au dobndit calitatea de pri contractante la Convenie.
Romnia a devenit membr a Consiliului Europei la 7 octombrie 1993, a ratificat
Convenia i protocoalele sale adiionale prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994' i a
depus instrumentele de ratificare la 20 iunie 1994. Subliniem nc o dat c, n
ordinea juridic internaional, Convenia produce efecte pentru Romnia de la
aceast dat.
Articolul 59 parag. 4 precizeaz c, n calitatea sa de depozitar al instrumentelor
de ratificare a Conveniei de ctre statele membre ale Consiliului Europei, Secre
tarul general al organizaiei notific tuturor statelor membre intrarea n vigoare
a Conveniei - care s-a produs, aa dup cum artam mai sus, cu mult vreme n
urm, la3 septembrie 1953-, numele naltelor pri contractante care au ratificat-o,
precum i depunerile de instrumente de ratificare intervenite ulterior. Aceleai
principii se aplic i n privina intrrii n vigoare a protocoalelor adiionale.
Ultimul stat european devenit membru al Consiliului Europei a fost Monaco,
la 5 octombrie 2004; la 30 noiembrie 2005 acest stat a depus instrumentele de
ratificare a Conveniei, astfel c, de la aceast dat, toate cele 46 de state membre
ale organizaiei sunt i pri la Convenia european a drepturilor omului.
868. Efectele intrrii n vigoare a Conveniei pentru un stat contractant. 8

Potrivit principiului neretroactivitii tratatelor i conveniilor internaionale,
Convenia european a drepturilor omului nu se aplic unui stat contractant
dect cu privire la fapte juridice ce s-au produs dup intrarea ei n vigoare pentru
acel stat, deci dup depunerea instrumentelor de ratificare, astfel cum dispune
1Publicat n M. Of. nr. 135 din 15 mai 1994.
43.
Brsan
663
Art. 59
9-ll
art. 59 parag. 1. Acest principiu are o importan deosebit pentru determinarea

competenei ratione temporis a organelor Conveniei de examina o cerere
interstatal sau o cerere individual prin care reclamantul ar pretinde nclcarea
unui drept pe care aceasta l garanteaz.
9
nc din anul 1956, n examinarea uneia din primele cereri individuale cu care
fusese sesizat, fosta Comisie a decis c art 66 (n prezent art. 59) din Convenie
se limiteaz a determina cnd se produce intrarea n vigoare a Conveniei, fr a
preciza de la ce dat aceast intrare n vigoare produce efecte; (...) existena unui
motiv de inadmisibilitate ratione temporis deriv, totui, din principiul
neretroactivitii tratatelor i conveniilor, principiu care se afl printre celelalte
principii de drept internaional general recunoscute; (...) n virtutea acestui
principiu, Convenia nu se aplic, pentru fiecare parte contractant, dect pentru
fapte ulterioare intrrii ei n vigoare pentru acea parte.1 (s. n., C.B.).
10
Acest principiu a fost aplicat n mod constant att n jurisprudena fostei
Comisii, ct i n cea a instanei europene. Recent, Curtea a reamintit din nou n
urmtorii termeni c: competena ei ratione temporis nu acoper dect perioada
ulterioar ratificrii Conveniei i a protocoalelor sale adiionale de ctre statul n
cauz; ncepnd de la data ratificrii, toate actele i omisiunile pretins imputabile
acestui stat au a se conforma Conveniei sau protocoalelor sale; faptele produse
dup aceast dat nu scap competenei Curii, chiar dac sunt numai prelungiri
ale unei situaii preexistente2 (prin raportare la momentul intrrii n vigoare a
Conveniei pentru statul n cauz
C.B.).
11
De asemenea, instana european a artat c, dac este adevrat c ea nu ar
putea s examineze probleme privitoare la privarea de proprietate n sine, invocat
de reclamani, deoarece se produseser dincolo de competena sa ratione temporis,
nu aceasta este situaia cu privire la ntrzierea n stabilirea i plata indemnizrilor
definitive cuvenite reclamanilor. Curtea a reinut c, n cauz, guvernul a continuat
s legifereze n materie dup data intrrii n vigoare a Conveniei pentru statul n
cauz. ntr-adevr, dup ratificarea ei, guvernul n cauz fixase criteriile de evaluare
a bunurilor naionalizate sau expropriate, pentru a se determina astfel indemnizrile
definitive cuvenite celor interesai. Or, a spus Curtea statul este responsabil de
actele i omisiunile ce se raporteaz la un drept garantat de Convenie care s-au
produs dup data ratificrii ei; reclamanii au fost confruntai cu o situaie continu,
ceea ce a condus la respingerea excepiei preliminare a incompetenei instanei
europene ratione temporis, susinut de guvern.3
1 Comis. EDH, 9 iunie 1958, nr. 216/1956, De Becker c/Belgique, Annuaire de la
2 CEDH, decizia din 19 decembrie 2002, Broniowski c/Pologne, Recueil 2002-X, 74.
3 CEDH, 11 ianuarie 2000 ,Almeida Garett, Mascarenhas Falco et autres c/Portugal,
Recueil 2000-1, 43; a se vedea i supra, voi. I, nr. 533.
664
Brsan
Anexe
Regulamentul
Curii Europene a Drepturilor Omului 1
( a c tu a liz a t d e c e m b rie 20 0 5 )
C u p rin s
Art. 1. Definiii.................................................................................................671
Titlul I. Despre organizarea i funcionarea C u r ii.............................................673
Capitolul I. Judectorii............................................................................................673
A rt 2. Calculul duratei mandatului................................................................. 673
A rt 3. Jurmntul sau declaraia solemn....................................................... 673
A rt 4. Incompatibiliti....................................................................................673
Art. 5. Ordinea protocolar (Rangul).............................................................. 673
Art. 6. Demisia..................................................................................................674
Art. 7. Revocarea...............................................................................................674
Capitolul II. Preedinia Curii i rolul biroului.................................................... 674
Art. 8. Alegerea preedintelui i a vicepreedinilor Curii,
a preedinilor i vicepreedinilor de secii........................................... 674
Art. 9. Atribuiile preedintelui Curii............................................................ 675
Art. 9A. Rolul biroului.................................................................................... 675
Art. 10. Atribuiile vicepreedinilor Curii.................................................... 676
Art. 11. nlocuirea preedintelui i a vicepreedinilor Curii.......................676
Art. 12. Preedinia seciilor i a camerelor....................................................676
Art. 13. Incapacitatea de exercitare a funciei................................................676
Art. 14. Reprezentarea echilibrat a sexelor.................................................. 676
Capitolul III. Grefa ..................................................................................................677
Art. 15. Alegerea grefierului............................................................................ 677
Art. 16. Alegerea grefierilor adjunci...............................................................677
Art. 17. Atribuiile grefierului......................................................................... 677
Art. 18. Organizarea grefei.......... ....................................................................678
Capitolul IV. Funcionarea Curii............................................................................678
Art. 19. Sediul Curii........................................................................................678
Art. 20. Sesiunile plenare ale Curii................................................................ 678
1Traducerea autorului. Versiunile oficiale, n limbile englez i francez, se gsesc pe
site-ul Curii, www.echr.coe.int
Brsan
667
Anexa 1
Regulamentul Curii Europene a Drepturilor Omului
Art. 21. Alte sesiuni ale C urii.............................................................................679

Art. 22. Deliberrile..............................................................................................679
Art. 23. Votul........................................................................................................ 679
Art. 23 A. Deciziile adoptate prin acordtacit......................................................679
Capitolul V. Formaiunile de judecat....................................................................... 680
Art. 24. Compunerea Marii Camere................................................................... 680
Art. 25. Constituirea seciilor..............................................................................681
Art. 26. Constituirea camerelor.......................................................................... 682
Art. 27. Comitetele...............................................................................................682
Art. 28. Indisponibilitatea, abinerea sau recuzarea........................................683
Art. 29. Judectorii ad-hoc......... ........................................................................684
Art. 30. Comunitatea de interese........................................................................ 685
Titlul II. P rocedura.........................................................................................................686
Capitolul I. Principii generale................................................................................... 686
Art. 31. Posibilitatea unor derogri speciale......................................................686
Art. 32. Instruciuni practice.............................................................................. 686
Art. 33. Publicitatea documentelor..................................................................... 686
Art. 34. Utilizarea limbilor oficiale..................................................................... 687
Art. 35. Reprezentarea prilor contractante..................................................688
Art. 36. Reprezentarea reclamanilor................................................................. 688
Art. 37. Comunicri, notificri i citri..............................................................689
Art. 38. Observaii scrise.................................................................................... 689
Art. 3 8A. Examinarea problemelor de procedur...........................................690
Art. 39. Msurile provizorii............................................................ ................690
Art. 40. Comunicarea unei cereri n regimde urgen.........................................690
Art. 41. Ordinea examinrii cererilor..................................................................690
Art. 42. Conexarea i examinarea simultan a cererilor.................................... 690
Art. 43. Radierea i renscrierea pe rol (a unei cereri)......................................'691
Art. 44. Terii intervenieni................................................................................. 691
Art. 44A. Obligaia de a coopera cu Curtea...................................................... 692
Art. 44B. Nerespectarea unei dispoziii a C urii.............................................. 693
Art. 44C. Lipsa de participare efectiv ..........................................................693
Art. 44D. Observaii nepertinente formulate de o parte.................................. 693
Art. 44E. Retragerea cererii (renunarea la judecat)..................................... 693
Capitolul II. Cererea introductiv de instan.........................................................693
Art. 45. Semnturile............................................................................................ 693
Art. 46. Coninutul unei cereri interstatale....................................................... 694
Art. 47. Coninutul unei cereri individuale........................................................ 694
Capitolul III. Judectorii raportori...........................................................................695
Art. 48. Cererile interstatale...............................................................................695
Art. 49. Cererile individuale................................................................................696
668
Brsan
Cuprins
Anexa 1
Art. 50. Procedura n faa Marii Camere......................................................... 696

Capitolul IV. Procedura examinrii admisibilitii................................................ 696
Cererile interstatale............................................................................................... 696
Art. 51 Repartizarea cererii i procedura subsecvent...................................696
Cererile individuale............................................................................................... 697
Art. 52. Repartizarea cererii unei secii........................................................... 697
Art. 53. Procedura n faa unui Comitet.......................................................... 697
Art. 54. Procedura n faa unei cam ere............................................................ 698
Art. 54A. Examinarea concomitent a admisibilitii a fondului..................698
Cererile interstatale i cereri individuale (dispoziii comune).......................... 699
Art. 55. Excepiile de inadmisibilitate ..............................................................699
Art. 56. Decizia camerei...... ............................................................................. 699
Art. 57. Limba pronunrii i publicrii deciziei............................................. 699
Capitolul V. Procedura subsecvent deciziei de admisibilitate.............................700
Art. 58. Cererile interstatale....................................................... ..................... 700
Art. 59. Cererile individuale............................................................................. 700
Art. 60. Cererea privitoare la satisfacia echitabil ......... ...........................700
Art. 61. Abrogat.................................... ............................................................701
Art. 62. Reglementarea amiabil...................................................................... 701
Capitolul VI. edina public...................................................................................701
Art. 63. Publicitatea dezbaterilor.................................................................... 701
Art. 64. Conducerea dezbaterilor.................................................................... 702
Art. 65. Judecarea n lips................................................................................702
Art. 66-69. Abrogate.........................................................................................702
Art. 70. Consemnarea dezbaterilor.................................................................. 702
Capitolul VII. Procedura n faa Marii Camere.................................................... 703
Art. 71. Aplicabilitatea dispoziiilor procedurale......... .................................703
Art. 72. Desesizarea n favoarea Marii Camere..............................................703
Art. 73. Trimiterea n faa Marii Camere la cererea uneia din pri.............. 703
Capitolul VIII. Hotrrile........................................................................................704
Art. 74. Coninutul hotrrii.............................................................................704
Art. 75. Decizia privitoare la satisfacia echitabil.........................................704
Art. 76. Limba pronunrii i publicrii hotrrii........................................... 705
Art. 77. Semnarea, pronunarea i comunicarea hotrrii...............................705
Art. 78. Publicarea hotrrilor i a altor documente.......................................705
Art. 79. Cererea de interpretare a unei hotrri..............................................705
Art. 80. Cererea de revizuire a unei hotrri................................................... 706
Art. 81. Rectificarea erorilor n decizii i to hotrri......................................706
Capitolul IX . Avizele consultative...........................................................................707
Art. 82-90 ...................................................................................................707-708
Capitolul X . Asistena judiciar..............................................................................708
Art. 91-96 ...................................................................................................708-709
Brsan
669
Anexa 1
T itlul III. Dispoziii tra n z ito rii...................................................................................710

Art. 97-98. Abrogate................. ......................................................................... 710
Art. 99. Raporturile ntre Curte i Comisie...................................................... 710
Art. 100. Procedura n faa unei camere sau n faa Marii Camere..................710
Art. 101. Acordarea a asistenei judiciare............................................ .............. 711
Art. 102. Cererea de interpretare sau de revizuire a unei hotrri................... 711
Titlul IV. Dispoziii fin ale..........................................................................................712
Art. 103. Amendarea (modificarea) sau suspendarea aplicrii
unui text.......................................................................... ..................... 712
Art. 104. Intrarea n vigoare a Regulamentului.......... ...................................... 712
Anex ia Regulament (privitoare la anch ete)......................................................... 713
Art. A l. Msuri de instrucie..............................................................................713
Art. A2. Obligaiile prilor privitoare la msurile de instrucie...................... 713
Art. A3. Neprezentarea n faa delegaiei........................................................... 714
Art. A4. Conducerea procedurii n faa delegaiei.............................................714
Art. A5. Citarea martorilor, experilor i a altor persoane
n faa delegaiei................................................................................... 714
Art. A6. Jurmntul sau declaraia solemn a martorilor i experilor
audiai de delegaie................................................................................ 715
Art. A7. Audierea martorilor, experilor sau a altor persoane
de ctre delegaie.....................................................................................715
Art. A8. Consemnarea audierilor efectuatede delegaie....................................716
Instruciuni p ractice.................................................................................................... 717
I. Cererea de msuri provizorii.......................................................................... 717
II. Cererea introductiv de instan....................................................................719
III. Observaiile scrise.........................................................................................721
Index an a litic................................................................................................................ 725
670
Brsan
Curtea European a Drepturilor Omului,

vznd Convenia privitoare la salvgardarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale i protocoalele sale,
adopt prezentul Regulament
Art. 1.1Definiii
n scopul aplicrii prezentului Regulament i numai dac din context nu rezult
contrariul:
a) termenul Convenie desemneaz Convenia de salvgardare a drepturilor
omului i libertilor fundamentale i protocoalele sale;
b) expresia Plenara judectorilor Curii (Plenul Curii) desemneaz Curtea
European a Drepturilor Omului reunit n plen;
c) expresia Mare Camer desemneaz Marea Camer de 17 judectori consti
tuit pe temeiul art. 27 parag. 1 al Conveniei;
d) termenul secie desemneaz o camer constituit prin hotrrea Plenarei
judectorilor Curii pentru o perioad determinat n temeiul art. 26 lit. b) al
Conveniei, iar expresia preedinte de secie desemneaz judectorul ales ca
preedinte al acestei formaiuni de Plenara judectorilor Curii pe temeiul art. 26
lit. c) al Conveniei;
e) termenul camer desemneaz o camer de 7 judectori constituit pe
temeiul art. 27 parag. 1 din Convenie, iar expresia preedintele camerei
desemneaz judectorul care prezideaz o asemenea formaiune;
f) termenul comitet desemneaz un comitet de trei judectori constituit pe
temeiul art. 27 parag. 1 al Conveniei;
g) termenul Curte desemneaz fie Curtea ntrunit n plenul judectorilor ei,
fie Marea Camer, fie o secie, fie o camer, fie un comitet sau colegiul de cinci
judectori prevzut de art. 43 parag. 2 al Conveniei;
h) expresia Judector ad-hoc desemneaz orice persoan, alta dect
judectorul ales, desemnat de ctre o Parte contractant pe temeiul art. 27
parag. 2 al Conveniei pentru a face parte dintr-o Mare Camer sau dintr-o camer;
i) termenii de .judector i .judectori desemneaz judectorii alei de
Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei i judectorii ad-hoc;
j) expresia .judector raportor desemneaz un judector numit pentru a
ndeplini atribuiile prevzute de art. 48 i art. 49 din prezentul Regulament;
1Astfel cum a fost modificat Ia 7 iulie 2003.
Brsan
671
Anexa 1
k) termenul delegat desemneaz un judector numit de camer pentru a

face parte dintr-o delegaie (a Curii); expresia efiil delegaiei desemneaz
judectorul numit de camer pentru a conduce delegaia;
1) termenul delegaie desemneaz un organ compus din delegai, din membrii
ai grefei i din orice alte persoane numite de camer pentru a asista delegaia;
m) termenul grefier desemneaz, potrivit contextului, grefierul Curii sau
grefierul unei secii;
n) termenii parte i pri desemneaz:
- prile contractante reclamante sau prte;
- reclamantul (persoan fizic, organizaie neguvemamental sau grup de
particulari) care a sesizat Curtea pe temeiul art. 34 al Conveniei;
o) expresia ter intervenient desemneaz orice stat contractant sau orice
persoan interesat care, pe temeiul art. 36 parag. 1 i 2 al Conveniei, i-a exercitat
dreptul de a depune observaii scrise i de a participa la dezbaterile unei edine
publice la care a fost invitat;
p) termenii de audiere (edin) i audieri (edine) desemneaz
dezbaterile consacrate admisibilitii i/sau fondului unei cauze, unei cereri de
revizuire, de interpretare sau de aviz consultativ;
q) expresia Comitetul Minitrilor desemneaz Comitetul Minitrilor al
Consiliului Europei;
r) termenii fosta Curte i Comisia desemneaz Curtea i Comisia
European a Drepturilor Omului create pe temeiul fostului art. 19 al Conveniei.
672
Brsan
Titlul I. Organizarea i funcionarea Curii
Anexa 1
T itlu l I. O rg a n iza re a i fu n cio n a rea C u rii

Capitolul I. Judectorii
Art. 2. Calculul duratei mandatului
1. Durata mandatului unui judector ales se socotete ncepnd cu data
alegerii sale. Cu toate acestea, dac un judector este reales la expirarea mandatului
su, sau ales pentru a nlocui un judector al crui mandat a expirat sau urmeaz
s expire, durata mandatului su se socotete ncepnd cu data acestei expirri.
2. In conformitate cu art. 23 parag. 5 din Convenie, judectorul ales pentru a
nlocui un judector al crui mandat nu a expirat duce la sfrit mandatul
predecesorului su.
3. In conformitate cu art. 23 parag. 7 al Conveniei, judectorul ales rmne n
funcie pn n momentul la care succesorul su a depus jurmntul sau a fcut
declaraia solemn prevzute de art. 3 din prezentul Regulament.
Art. 3. Jurmntul sau declaraia solemn
1. nainte de a-i ncepe activitatea fiecare judector ales trebuie ca, la prima
reunire a Plenarei Curii la care asist dup alegerea sa sau, la nevoie, n faa
preedintelui Curii, s depun jurmntul sau s fac urmtoarea declaraia solemn:
Jur - sau Declar solemn - c-mi voi exercita funcia de judector cu
onoare, independen i imparialitate i c voi respecta secretul deliberrilor.
2. Aceasta se consemneaz ntr-un proces-verbal.
A rt 4. Incompatibiliti
Astfel cum dispune art. 21 parag. 3 din Convenie, pe perioada mandatului lor
judectorii nu pot exercita nici o activitate politic sau administrativ i nici o
activitate profesional incompatibil cu ndatorirea lor de independen i de
imparialitate sau cu disponibilitatea impus de exercitarea unei activiti cu caracter
continuu. Fiecarejudector declar preedintelui Curii orice activitate suplimentar.
In caz de dezacord ntre acesta din urm i judectorul interesat, orice problem
pus de o asemenea situaie va fi soluionat de Plenara judectorilor Curii.
Art. 5. Ordinea protocolar (Rangul)
1.
Judectorii alei urmeaz, ca rang, dup preedintele i vicepreedinii
Curii i dup preedinii seciilor, n ordinea datei la care au fost alei; n caz de
realegere, chiar dac nu imediat, se ia n considerare durata funciei de judector
ales exercitat anterior de cel interesat.
Brsan
673
Anexa 1
2. Vicepreedinii Curii alei n aceast funcie n aceeai zi iau rang potrivit

duratei funciei lor de judector. n caz de egalitate, rangul se atribuie potrivit
vrstei. Aceeai regul se aplic i preedinilor de secii.
3. Judectorii cu durata egal a funciei iau rang potrivit vrstei.
4. Judectorii ad-hoc iau rang potrivit vrstei, dup judectorii alei.
A rt 6. Demisia
Demisia unui judector se adreseaz preedintelui Curii, care o transmite
Secretarului general al Consiliului Europei. Sub rezerva aplicrii art. 24 parag. 4
in fin e i art. 26 parag. 3 ale prezentului Regulament, ea conduce la vacana
postului.
A rt 7. Revocarea
Un judector nu poate fi revocat din funcia sa dect dac ceilali judectori,
ntrunii n edin plenar, decid, cu o majoritate a dou treimi din numrul
judectorilor alei n funcie, c el a ncetat s mai corespund condiiilor impuse
funciei. El trebuie s fie audiat n prealabil de Plenara judectorilor Ciuii. Orice
judector poate iniia procedura de revocare.
Capitolul II. 1 Preedintele Curii i rolul biroului
A rt 8 .2 Alegerea preedintelui, a vicepreedinilor Curii, a preedinilor
i a vicepreedinilor de secii
1. Curtea reunit n plen alege preedintele i cei doi vicepreedini ai ei i
preedinii de secii pentru o durat de 3 ani, fr ca aceasta perioad s poat
depi durata mandatului celui ales.
2. De asemenea, fiecare secie i alege un vicepreedinte pentru o perioad
de trei ani, care l nlocuiete pe preedinte n cazul n care acesta se afl n
imposibilitate de a-i exercita funcia.
3. Un judector ales conform dispoziiilor parag. 1 sau 2 de mai sus nu poate
fi reales dect o singur dat pentru o funcie de acelai nivel. Aceast limit
impus numrului de mandate nu mpiedic pe judectorul titular al unui mandat
de genul celui artat mai sus la data intrrii n vigoare a prezentului amendament
al art. 8 din Regulament3 s fie reales o dat n aceeai funcie.
1Astfel cum a fost modificat la 7 iulie 2003.
2 Astfel cum a fost modificat la 7 noiembrie 2005.
3 Aceast dat este 1 decembrie 2005.
674
Brsan
Anexa 1
4. Preedinii i vicepreedinii continu a-i exercita atribuiile pn la alegerea

succesorilor lor.
5. Alegerile reglementate de acest articol se desfoar prin vot secret; la el
pot participa numai judectorii prezeni. Dac nici un candidat nu ntrunete
majoritatea absolut de voturi, se procedeaz la unul sau mai multe tururi adiionale
de scrutin, pn cnd un candidat ntrunete majoritatea absolut. La fiecare tur,
judectorul care a obinut cel mai mic numr de voturi este eliminat. Dac mai
muli candidai obin, fiecare, cel mai mic numr de voturi, este eliminat numai
acel candidat aflat ntr-o asemenea situaie care este ultimul n ordinea protocolar
stabilit conform art. 5 al prezentului Regulament. n caz de numr egal de voturi
ntre cei doi candidai n turul de scrutin final, are preferin judectorul aflat pe
cea mai bun poziie protocolar, n conformitate cu acelai art. 5.
A rt 9. Atribuiile preedintelui Curii
1. Preedintele Curii conduce lucrrile i serviciile Curii. El reprezint Curtea
i, n special, asigur relaiile ei cu autoritile Consiliului Europei
2. El prezideaz edinele plenare ale Curii, edinele Marii Camere i cele ale
colegiului de cinci judectori.
3. El nu particip la examinarea cauzelor aflate pe rolul camerelor, dect n
calitate de judector ales pentru partea contractant aflat n cauz.
A rt 9A .1 Rolul biroului
1. a) Curtea i organizeaz un birou, alctuit din preedintele i vicepreedinii
ei i din preedinii de secie. Atunci cnd unul din vicepreedinii Curii2 sau un
preedinte de secie nu poate participa la edinele biroului, el este nlocuit de
vicepreedintele seciei sau, n absena acestuia, de acel membru al seciei care
se afl imediat dup el n ordinea protocolar prevzut de art. 5 din Regulament.
b)
biroul poate invita la una din reuniunile sale orice membru al Curii sau
orice alt persoan a crei prezen o socotete necesar.
2. Biroul este asistat de grefier i de grefierii-adjuncii.
3. Biroul are ca misiune s-l asiste pe preedinte n ndeplinirea atribuiilor
sale de conducere a lucrrilor i a serviciilor Curii. n acest scop, preedintele
Curii poate s-i supun orice problem administrativ sau extrajudiciar ce ine
de competena sa.
4. De asemenea, biroul faciliteaz coordonarea ntre seciile Curii.
1Text introdus la 7 iulie 2003.
2Aceast precizare a Regulamentului are a fi neleas prin raportare la decizia Plenarei
judectorilor potrivit cu care cei doi vicepreedini ai Curii sunt, totodat, i preedini
de secie; (a se vedea art. 10 partea final din Regulament).
Brsan
675
Anexa 1
5. Preedintele poate consulta biroul nainte de a emite instruciuni practice

n sensul art. 32 din prezentul Regulament i nainte de a aproba instruciunile
generale stabilite de grefier pe temeiul art. 17 parag. 4 din prezentul Regulament.
6. Biroul poate aduce orice problem la cunotina Plenarei judectorilor
Curii, creia i poate supune, de asemenea, propuneri.
7. Un proces-verbal al fiecrei reuniuni a biroului este redactat i distribuit
judectorilor n cele dou limbi oficiale ale Curii. Secretarul biroului este desemnat
de grefier, cu acordul preedintelui Curii.
Art. 10. Atribuiile vicepreedinilor Curii
Vicepreedinii Curii asist pe preedintele acesteia. Ei l nlocuiesc n caz de
indisponibilitate sau de vacan a funciei sau la cererea acestuia. Ei ndeplinesc,
de asemenea, funcia de preedinte de secie.
Art. 11. nlocuirea preedintelui i a vicepreedinilor Curii
n caz de indisponibilitate simultan a preedintelui i a vicepreedinilor,
sau n caz de vacan simultan a acestor funcii, preedinia este asumat de
preedinii de secie sau, dac nici unul din ei nu este disponibil, de ctre un alt
judector ales, urmndu-se ordinea protocolar stabilit de art. 5 din Regulament.
A rt 12. 1Preedinia seciilor sau a camerelor
Preedinii de secie prezideaz edinele seciei i cele ale camerelor din care
fac parte i conduc lucrrile seciilor. Vicepreedinii seciilor i nlocuiesc n caz
de indisponibilitate sau de vacan a preediniei de secie, sau la cererea
preedintelui de secie. n lipsa lor, ei sunt nlocuii de membrii seciei i ai
camerelor, dup ordinea protocolar stabilit de art. 5 din Regulament.
A rt 13. 2 Incapacitatea de exercitare a funciei
Membrii Curii nu pot exercita preedinia ntr-o cauz n care este parte
statul ai crui resortisani sunt sau pentru care au fost alei, sau ntr-o cauz n
care au fost desemnai ca judectori pe temeiul art. 29 parag. 1 a) sau al art. 38
parag. 1 din prezentul Regulament.
A rt 14. Reprezentarea echitabil a sexelor
n desemnrile reglementate de prezentul capitol i de capitolul urmtor, Curtea
va urma o politic de reprezentare echilibrat a sexelor.
1Astfel cum a fost modificat la 17 iunie i la 8 iulie 2002.
676
Brsan
Anexa 1
Capitolul III. Grefa

A rt 15. Alegerea grefierului
1. Curtea, reunit n plen, i alege grefierul. Candidaii trebuie s se bucure
de cea mai nalt consideraie moral i s aib cunotinele juridice, administra
tive i lingvistice, precum i experiena necesare exercitrii atribuiilor.
2. Grefierul este ales pentru o perioad de cinci ani i este reeligibil. El nu
poate fi revocat din funcie dect dac judectorii, reunii n sesiune plenar,
decid, cu o majoritate de dou treimi din numrul judectorilor n funcie, c cel n
cauz a ncetat s mai corespund condiiilor impuse funciei. Acesta trebuie s
fie audiat, n prealabil, de Plenul Curii. Orice judector poate declana procedura
de revocare.
3. Alegerile reglementate de prezentul articol se desfoar prin vot secret; la
el particip numai judectorii prezeni. Dac nici un candidat nu ntrunete
majoritatea absolut, se procedeaz la un tur de scrutin de balotaj ntre candidaii
care au primit cel mai mare numr de voturi. n caz de numr egal de voturi, n
primul rnd va fi preferat o candidat, iar dac nu este nici una, candidatul cel
mai n vrst.
4. nainte de a-i prelua funcia, grefierul trebuie ca, n faa Curii ntrunit n
plen sau, n caz de nevoie, n faa preedintelui Curii, s presteze jurmnt sau s
fac urmtoarea declaraie solemn:
Jur - sau Declar n mod solemn - c-mi voi exercita cu total loialitate,
discreie i contiin, atribuiile ce mi-au fost ncredinate n calitatea mea de
grefier al Curii Europene a Drepturilor Omului.
Aceasta se consemneaz ntr-un proces-verbal.
Art. 16. Alegerea grefierilor-adjunci
1. Plenara judectorilor Curii alege, de asemenea, doi grefieri-adjunci, n
condiiile, n modalitatea i pe durata mandatului definite n articolul precedent.
Procedura prevzut pentru revocarea grefierului se aplic n mod similar pentru
revocarea grefierilor-adjunci. Curtea l consult n prealabil pe grefier.
2. nainte de intrarea n funcie, grefierul-adjunct trebuie, n faa Plenului
Curii sau, la nevoie, n faa preedintelui ei, s presteze jurmnt sau s fac o
declaraie solemn asemntoare celor prevzute pentru grefier; aceasta se
consemneaz ntr-un proces-verbal.
Art. 17. Atribuiile grefierului
1.
Grefierul asist Curtea n ndeplinirea funciilor sale. El rspunde de
organizarea i de activitile grefei, sub autoritatea preedintelui Curii.
Brsan
677
Anexa 1
2. EI pstreaz arhivele Curi i servete ca intermediar n privina comunicrilor

i notificrilor adresate acesteia sau care eman de la ea, cu privire la cauzele
care-i sunt sau care urmeaz s-i fie supuse soluionrii.
3. Grefierul, sub rezerva obligaiei de rezerv i de discreie impus de funcia
sa, rspunde cererilor de informaii privitoare la activitatea Curii, n special celor
care provin din partea presei.
4. Funcionarea grefei este reglementat de instruciuni generale ntocmite
de grefier i aprobate de preedintele Curii.
Art. 18. Organizarea grefei
1. Grefa este compus din grefieri de secie, n numr egal cu cel al seciilor
constituite de Curte, i din departamentele necesare pentru a furniza Curii
serviciile administrative i juridice necesare funcionrii ei.
2. Grefierul de secie asist secia n ndeplinirea funciilor sale; el poate fi
ajutat de un grefier de secie adjunct.
3. Agenii grefei, inclusiv asisteniijuridici, dar nu i grefierul i grefierii-adjunci,
sunt numii de Secretarul general al Consiliului Europei, cu acordul preedintelui
Curii sau al grefierului, care acioneaz pe baza instruciunilor ce-i sunt date
de preedinte.
Capitolul IV. Funcionarea Curii
Art. 19. Sediul Curii
1. Sediul Curii este stabilit la Strasbourg, sediul Consiliului Europei. Curtea
poate, totui, atunci cnd socotete c este util, s-i exercite funciile n alte
locuri pe teritoriul statelor membre ale Consiliului Europei.
2. Curtea poate decide, la orice stadiu al instruciei unei cereri, c este necesar
ca ea nsi sau unul sau mai muli dintre membrii ei s procedeze la o anchet
sau la ndeplinirea oricrei alte misiuni n alte locuri.
Art. 20. Sesiunile plenare ale Curii
1. Pe baza convocrii preedintelui ei, Curtea se reunete n sesiune plenar
atunci cnd exerciiul funciilor ce-i incumb pe temeiul Conveniei sau n baza.
prezentului Regulament impune aceasta. Preedintele procedeaz la convocarea
plenar dac cel puin o treime dintre membrii ei o cer, i, n orice caz, o dat pe an,
pentru examinarea problemelor administrative.
2. Pentru funcionarea Curii n sesiune plenar este necesar un cvorum de
dou treimi din numrul judectorii alei.
3. Dac acest cvorum nu este ntrunit, preedintele amn edina.
678
Brsan
Anexa 1
Art. 21. Alte sesiuni ale Curii

1. Marea Camer, camerele i comitetele au o activitate permanent. Totui, la
propunerea preedintelui ei, Curtea stabilete n fiecare an sesiunile de lucru.
2. n afara acestor perioade, Marea Camer i camerele pot fi convocate de
preedintele lor n caz de urgen.
A rt 22. Deliberrile
1. Curtea delibereaz n camera de consiliu. Deliberrile ei rmn secrete.
2. Numai judectorii iau parte la deliberri. Sunt prezeni n camera de consiliu
grefierul sau persoana desemnat spre a-1 nlocui, precum i ali ageni ai grefei i
interprei a cror asisten este necesar. Nici o alt persoan nu poate fi admis
la deliberri, dect pe temeiul unei decizii speciale a Curii.
3. nainte de orice vot cu privire la o problem supus Curii, preedintele
poate invita judectorii s-i exprime opinia.
Art. 23. Votul
1. Deciziile Curii sunt luate cu majoritatea judectorilor prezeni. n caz de
egalitate de voturi, votul se repet, iar dac exist din nou egalitate votul
preedintelui este preponderent. Acest paragraf se aplic n lipsa unei prevederi
contrare a prezentului Regulament.
2. Deciziile i hotrrile Marii Camere i ale camerelor sunt adoptate cu votul
majoritii judectorilor. Nu sunt admise abineri n privina votului final privitor
la admisibilitatea sau la fondul cauzei.
3. Ca regul general, votul se exprim prin ridicarea minii. Preedintele
poate decide s se procedeze la un vot nominal, n ordinea protocolar inversat.
4. Orice problem supus votului trebuie formulat n termeni precii.
Art. 23A .1Deciziile adoptate prin acord tacit
Atunci cnd este necesar soluionarea unei probleme de procedur sau a
oricrei alte probleme n afara reuniunilor programate, preedintele poate da
instruciuni s circule un proiect de decizie printre judectori i s fixeze acestora
un termen pentru a formula observaii. n absena oricrei obiecii din partea
judectorilor, propunerea este considerat adoptat la expirarea acelui termen.
1Introdus la 13 decembrie 2004.

44 .
Brsan
679
Anexa 1

Capitolul V. Formaiunile de judecat
Art. 24. 1Compunerea Marii Camere

1. Marea Camer se compune din aptesprezece judectori i cel puin trei
judectori supleani.
2. a) Fac parte din Marea Camer preedintele i vicepreedinii Curii, precum
i preedinii de secie. Atunci cnd un vicepreedinte al Curii sau un preedinte
de secie nu poate face parte din Marea Camer, acesta este nlocuit de ctre
vicepreedintele acelei secii.
b) Judectorul ales n numele prii contractante n cauz sau, dac este
cazul, judectorul desemnat pe temeiul art. 29 sau al art. 30 din Regulament face
parte de drept din Marea Camer, conform dispoziiilor art. 27 parag. 2 i 3 din
Convenie.
c) n cauzele n care Marea Camer este nvestit pe temeiul art. 30 din
Convenie, ea include membrii camerei care s-a desesizat.
d) n cauzele n care este nvestit pe temeiul ar. 43 din Convenie, Marea
Camer nu cuprinde nici un judector care a participat la deliberrile camerei
originare cu privire la admisibilitatea sau cu privire la fondul cauzei, cu excepia
preedintelui acestei camere i a judectorului ales n numele prii contractante
n cauz.
e) Judectorii i judectorii supleani care trebuie s completeze Marea Camer
n fiecare cauz cu care ea este nvestit sunt desemnai dintre ceilali judectori
rmai, prin tragere la sori efectuat de preedinte, n prezena grefierului.
Modalitile tragerii la sori sunt stabilite de Plenul Curii, care vegheaz la a
asigura o compoziie geografic echilibrat care s reflecte diversitatea sistemelor
juridice care exist n statele contractante.
f) Atunci cnd examineaz o cerere de aviz consultativ formulat pe temeiul
art. 47 din Convenie, Marea Camer se constituie conform dispoziiilor
paragrafelor 2 a) i e) din prezentul articol.
3. Dac vreun judector nu poate participa la lucrrile Marii Camere, el este
nlocuit de ctre unul dintre judectorii supleani, n ordinea n care acetia au
fost desemnai pe baza dispoziiilor paragrafului 2 e) din prezentul articol.
4. Judectorii i judectorii supleani desemnai conform dispoziiilor
menionate anterior particip la judecarea cauzei pn la finalizarea procedurii.
La expirarea mandatului lor, ei continu s participe la judecarea unei cauze dac
1Astfel cum a fost modificat la 8 decembrie 2000, la 13 decembrie 204, la 4 iulie 2005
i la 7 noiembrie 2005.
680
Brsan
Anexa 1
au participat la examinarea fondului acesteia. Aceste dispoziii se aplic i n

privina avizelor consultative.
5.
a) Colegiul de cinci judectori al Marii Camere competent s examineze o
cerere prezentat pe temeiul art. 43 din Convenie se compune din:
- preedintele Curii; dac preedintele este indisponibil, el este nlocuit de
vicepreedintele cu rang protocolar mai nalt;
- preedinii a dou secii desemnate prin rotaie; dac preedintele unei
secii astfel desemnate este indisponibil, el este nlocuit de vicepreedintele
acestei secii;
- doi judectori desemnai prin rotaie dintre judectorii din rndul celorlalte
secii care nu au preedinii n colegiu n perioada respectiv; acetia vor face
parte din colegiu o perioad de ase luni;
- cel puin doi judectori supleani, desemnai prin rotaie dintre judectorii
alei din seciile crora aparin judectorii alei pentru o perioad de ase luni.
b) Atunci cnd examineaz o cerere de trimitere, colegiul nu trebuie s cuprind
nici un judector care a luat parte la examinarea admisibilitii sau a fondului
cauzei respective.
c) Un judector ales pentru statul interesat n cauza pentru care s-a cerut
trimiterea sau cetean al acestei ri nu poate face parte din colegiu atunci cnd
acesta examineaz cererea respectiv. De asemenea, un judector ales pentru
statul n cauz pe temeiul art. 29 sau al art. 30 din Regulament nu poate participa
la examinarea cererii.
d) Dac un membru al colegiului este indisponibil pentru motivele artate la
alineatele b) sau c), el este nlocuit de un judector supleant, desemnat prin
rotaie dintre judectorii alei din cadrul seciilor pentru a face parte din colegiu
o perioad de ase luni.
Art. 25. Constituirea seciilor
1. Camerele prevzute de art. 26 lit. b) din Convenie (i denumite secii n
prezentul Regulament) sunt constituite de Plenul Curii, la propunerea
preedintelui, pentru o perioad de 3 ani ncepnd cu alegerea titularilor funciilor
prezideniale potrivit art. 8 din prezentul Regulament. Se constituie cel puin
4 secii.
2. Fiecare judector este membru al unei secii. Compunerea seciilor trebuie
s fie echitabil, att din punct de vedere geografic, ct i din punctul de vedere
al reprezentrii sexelor i innd seama de diferitele sisteme juridice existente n
statele contractante.
Brsan
681
Anexa 1
3. Atunci cnd un judector nceteaz a mai face parte din Curte nainte de
sfritul perioadei pentru care secia a fost constituit, succesorul su l nlo
cuiete ca membru al acelei secii.
4. n mod excepional, preedintele Curii poate face modificri n alctuirea
seciilor, dac circumstanele o impun.
5. La propunerea preedintelui, Plenara judectorilor poate constitui o secie
suplimentar.1
Art. 2 6 .2Constituirea camerelor
1. Camerele de apte judectori prevzute de art. 27 parag. 1 al Conveniei
pentru examinarea cauzelor cu soluionarea crora este sesizat Curtea sunt
constituite pe baza seciilor, dup cum urmeaz.
a) Sub rezerva parag. 2 al prezentului articol i a art. 28 parag. 4 ultima fraz ale
prezentului Regulament, camera cuprinde, pentru fiecare cauz, pe preedintele
seciei i pe judectorul ales pentru partea contractant n cauz. Dac acesta nu
este membru al seciei creia i-a fost atribuit cererea n conformitate cu dispoziiile
art. 51 sau 52 ale prezentului Regulament, el face parte de drept din camer,
potrivit art. 27 parag. 2 din Convenie; dac acest judector este indisponibil sau
se abine se aplic dispoziiile art. 29 din prezentul Regulament.
b) Ceilali membri ai camerei sunt desemnai de preedintele seciei, prin
rotaiei, dintre membrii acesteia,
c) Membrii seciei care nu sunt desemnai n acest fel particip la judecarea
cauzei n calitate de supleani.
2. Judectorul ales pentru statul n cauz, sau, dac este cazul, judectorul
ales sau judectorul ad hoc desemnat conform art. 29 sau art. 30 ale prezentului
Regulament poate fi dispensat de preedintele camerei s asiste la edinele
consacrate problemelor preparatorii sau procedurale. Pentru buna desfurare a
acestor edine, se prezum c statul n cauz a desemnat n locul su, conform
art. 29 parag. 1 din prezentul Regulament, pe primul judector supleant.
3. Chiar i dup ncetarea mandatului su, judectorul continu a participa la
judecarea cauzelor dac a participat la examinarea fondului acestora.
A rt 27. Comitetele
1.
Pe temeiul art. 27 parag. 1 din Convenie se constituie comitete de trei
judectori aparinnd aceleiai secii. Dup consultarea preedinilor seciilor,
preedintele Curii decide asupra numrului comitetelor ce au a fi create.
1Menionm c, la 4 iulie 2005, Plenara judectorilor Curii a decis constituirea unei
a V-a secii; ea va fi operaional ncepnd cu 1 martie 2006.
2 Astfel cum a fost modificat la 17 iunie i la 8 iulie 2002.
682
Brsan
Anexa 1
2. Comitetele sunt constituite pentru o perioad de 12 luni, prin rotaie, dintre

membrii seciei, alii dect preedintele ei.
3. Membrii seciei care nu sunt membri ai unui comitet pot fi desemnai s
nlocuiasc pe acei membri ai comitetului care sunt indisponibili.
4. Fiecare comitet este prezidat de ctre un membru al acestuia, desemnat
dup ordinea protocolar a judectorilor seciei.
Art. 2 8 .1Indisponibilitatea, abinerea sau recuzarea
1. Orice judector ce nu poate participa la edinele pentru care este convocat
ntiineaz despre aceasta, n cel mai scurt timp, pe preedintele camerei.
2. Nici un judector nu poate participa la examinarea unei cereri dac:
a) are un interes personal n acea cerere, rezultat, de exemplu, dintr-un raport
matrimonial sau de familie, sau dintr-o alt legtur de rudenie apropiat, dintr-o
strns legtur personal sau profesional, ori dintr-un raport de subordonare
cu oricare dintre pri;
b) a intervenit anterior n cauz, fie ca agent, avocat sau consilier al unei pri
sau al unei persoane ce are un interes n cauz, fie, la nivel naional sau la nivel
internaional, ca membru al unei alte jurisdicii sau al unei comisii de anchet, fie
n orice alt calitate;
c) desfoar, n timp ce este judector adhoc sau fost judector ales care
continu a participa la examinarea cauzei pe temeiul art. 26 parag. 3 din prezentul
Regulament, o activitate politic sau administrativ sau o activitate profesional
incompatibil cu independena sau cu imparialitatea sa;
d) a exprimat n public, prin media, n scris, prin aciuni publice sau pe orice alt
cale, opinii care, n mod obiectiv, sunt de natur s afecteze imparialitatea sa;
e) pentru oricare alt motiv, se pune n discuie, n mod legitim, independena
sau imparialitatea sa.
3. Dac un judector se abine pentru unul dintre aceste motive, el l informeaz
pe preedintele camerei, care-1 dispenseaz de a mai participa la examinarea acelei
cauze.
4. Dac judectorul aflat ntr-o asemenea situaie sau preedintele camerei ezit
cu privire la existena sau inexistena uneia dintre cauzele de abinere enumerate n
parag. 2 al prezentul articol, camera decide. Camera ascult pe judectorul aflat
ntr-o asemenea situaie, apoi delibereaz i voteaz n absena lui. Pentru deliber
rile i votul asupra acestei probleme, cel n cauz este nlocuit de primul judector
supleant al camerei; la fel se va proceda i n situaia n care el a fost desemnat s
1Astfel cum a fost modificat la 17 iunie i 8 iulie 2002 i la 13 decembrie 2004.
Brsan
683
Anexa 1
fac parte din camer ca judector ad hoc, conform art. 29 parag. 1 din prezentul
Regulament, n locul judectorului ales pentru statul n cauz.
5.
Dispoziiile de mai sus se aplic, de asemenea, n cazul participrii unui
judector la un comitet, fiind neles c notificarea prevzut la parag. 1 i 3 se
adreseaz preedintelui seciei.
Art. 2 9 .1Judectorii ad-hoc
1. a) Dac un judector ales pentru un stat aflat n cauz este indisponibil, se
abine sau este recuzat, sau, n lipsa unui asemenea judector, preedintele
camerei invit acel stat s-i comunice, ntr-un termen de 30 de zile, dac
intenioneaz s desemneze pentru a participa la judecarea cauzei fie un alt
judector ales, fie un judector ad hoc, i, n caz afirmativ, s indice, n acelai
timp, numele persoanei desemnate.
b) Aceeai regul se aplic i n cazul n care persoana astfel desemnat este
indisponibil sau se abine.
c) Un judector ad hoc trebuie s aib calificrile cerute de art. 21 parag. 1 din
Convenie, s nu fie mpiedicat s participe la judecarea unei cauze pentru oricare
dintre motivele menionate de art. 28 din prezentul Regulament i s corespund
exigenelor de disponibilitate i de prezen la activitatea de judecat enunate
de parag. 5 al prezentului articol.
2. Dac partea contractant n cauz nu rspunde n 30 de zile sau nainte de
expirarea prelungirii acestui termen pe care poate s i-o acorde preedintele
camerei, se prezum c a renunat la dreptul de a-i desemna un judector
ad hoc. De asemenea, ea este prezumat c a renunat la acest drept n situaia n
care numete de dou ori, cu prilejul examinrii aceleiai cerei, ca judector
ad hoc o persoan care nu ndeplinete condiiile enunate n parag. -1 c) al
acestui articol.
3. Preedintele camerei poate decide ca partea contractant n cauz s fie
invitat s-i desemneze judectorul ad-hoc, astfel cum dispune primul paragraf
al acestui articol, numai atunci cnd i se va comunica cererea reclamantului, pe
temeiul art. 54 parag. 2 din Regulament. ntr-o asemenea situaie, n ateptarea
acestei desemnri, se prezum c partea contractant n cauz a desemnat-n
aceast calitate pe primul judector supleant al camerei, n locul judectorului
ales.
684
Brsan
Anexai
4. Dup desemnarea sa, la nceputul primei edine consacrate examinrii cauzei,

judectorul adhoc presteaz jurmnt sau face declaraia solemn prevzut de
art. 3 din prezentul Regulament, pentru care se ntocmete proces-verbal.
5. Judectorii ad hoc trebuie s fie la dispoziia Curii i, sub rezerva
dispoziiilor art. 26 parag. 2 din prezentul Regulament, s asiste la edinele
camerei.
A rt 3 0 .1Comunitatea de interese
1. Dac dou sau mai multe state contractante, reclamante sau prte, au un
interes comun, preedintele camerei poate s le invite s desemneze, n calitate
de judector al comunitii de interese, pe unul din judectorii alei pentru ele,
care va participa de drept la examinarea cauzei; n lipsa unui acord, el va trage la
sori pe cel care va participa la judecarea cauzei, dintre judectorii propui de
statele interesate.
2. Preedintele camerei poate decide s invite prile contractante aflate ntr-o
asemenea situaie s procedeze la desemnarea prevzut de parag. 1 al acestui
articol numai atunci cnd cererea va fi comunicat prii (prilor) contractante
prte, pe temeiul art. 54 parag. 2 din prezentul Regulament.
3. n caz de contestaie cu privire la existena comunitii de interese sau cu
privire la orice alt problem conex, camera va decide, dac este cazul, dup ce
va primi observaiile prilor contractante interesate.

Brsan
685
Anexa 1

T itlu l II. P ro c ed u r a
C apitolul I. R eguli generale
Art. 31. Posibilitatea unor derogri speciale

Dispoziiile prezentului titlu nu mpiedic Curtea ca, n examinarea unei cauze
deosebite, n caz de nevoie, s deroge de la ele, dup ce va fi consultat prile.
A rt 32. Instruciuni practice
Preedintele Curii poate emite instruciuni practice, n special privitor la
probleme precum derularea edinelor publice, depunerea observaiilor scrise
sau a altor documente.
A rt 3 3 .1Publicitatea documentelor
1. Toate documentele privitoare la o anumit cauz, depuse de pri sau de
terii intervenieni, cu excepia celor depuse, astfel cum dispune art. 62 din
prezentul Regulament, n cadrul negocierilor purtate n vederea ajungerii la o
soluionare amiabil a litigiului, sunt accesibile publicului potrivit modalitilor
practice edictate de grefier, afar de situaia n care preedintele camerei decide
altfel, pentru motivele indicate n parag. 2 al prezentului articol, fie din oficiu, fie
la cererea unei pri sau a oricrei persoane interesate.
2. Accesul publicului la un document sau la o parte a unui document poate fi
restrns n interesul moralei, al ordinii publice sau al securitii naionale ntr-o
societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii pri
vate a prilor o impun, sau cnd, n situaii speciale, n msura considerat strict
necesar de preedintele camerei, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere
intereselor justiiei.
3. Orice cerere de pstrare a confidenialitii documentelor unui dosar
formulat pe temeiul parag. 1 al prezentului articol trebuie s fie motivat i s
precizeze dac ea le privete pe toate sau numai o parte din ele.
4. Deciziile i hotrrile camerei sunt accesibile publicului. Curtea face publice,
n mod periodic, informaii generale privitoare la deciziile adoptate de comitete
pe temeiul art. 53 parag. 2 din prezentul Regulament.
1Astfel cum a fost modificat la 17 iunie i la 8 iulie 2002,7 iulie 2003, precum i la
4 iulie 2005.
686
Brsan
Anexa 1
Titlul II. Procedura
Art. 3 4 .1Utilizarea limbilor oficiale

1. Limbile oficiale ale Curii sunt franceza i engleza.
2. Atunci cnd o cerere este introdus pe temeiul art. 34 din Convenie, toate
comunicrile cu reclamantul sau cu reprezentantul su i toate observaiile orale
sau scrise depuse de reclamant sau de reprezentantul su, dac nu au fost fcute
sau redactate ntr-una din limbile oficiale ale Curii, trebuie s se fac sau s fie
redactate n una din limbile oficiale ale prilor contractante, ct vreme cererea
nu a fost comunicat unei pri contractante, pe temeiul dispoziiilor prezentului
Regulament. Dac o parte contractant este informat cu privire la introducerea
unei cereri sau aceasta i se comunic n virtutea dispoziiilor prezentului
Regulament, cererea i anexele sale trebuie comunicate n limba n care reclamantul
le-a depus la grefa.
3. a) Toate comunicrile cu reclamantul sau cu reprezentantul su i toate
observaiile orale sau scrise ale reclamantului sau ale reprezentatului su ce
privesc edina public, sau care se fac dup comunicarea cererii unei pri
contractante trebuie s fie fcute sau redactate ntr-una din limbile oficiale ale
Curii, afar dac preedintele camerei autorizeaz a continua s fie utilizat limba
oficial a prii contractante.
b) Dac o asemenea autorizare este acordat, grefierul adopt msurile necesare
n vederea traducerii, n francez sau n englez, integral sau parial, a observaiilor
orale sau scrise ale reclamantului, atunci cnd preedintele camerei consider
necesar o asemenea msur n interesul unei bune desfurri a procedurii.
c) n mod excepional, preedintele camerei poate condiiona acordarea
autorizaiei de suportarea de ctre reclamant, n tot sau n parte, a cheltuielilor
astfel ocazionate.
d) n afar de hotrrea contrar a preedintelui camerei, toate deciziile
adoptate pe temeiul dispoziiilor de mai sus ale prezentului paragrafrmn aplica
bile n toate fazele ulterioare ale procedurii, inclusiv cele ce vor fi impuse de
introducerea unei cereri de trimitere a cauzei n faa Marii Camerei sau a unei
cereri de interpretare sau de revizuire a hotrrii n sensul, respectiv, al art. 73,
art. 79 i art. 80 din prezentul Regulament.
4. a) Toate comunicrile cu un stat contractant parte ntr-un litigiu i toate
observaiile orale sau scrise ce eman de la aceast parte trebuie s se fac sau
s fie redactate ntr-una din limbile oficiale ale Curii. Preedintele camerei poate
autoriza partea contractant s utilizeze limba sa oficial sau una din limbile sale
oficiale pentru observaiile sale, orale sau scrise.
1Astfel cum a fost modificat la 13 decembrie 2004.
Brsan
687
Anexa 1
b) Dac o asemenea autorizare este acordat, partea care a solicitat-o trebuie:

(i) s depun o traducere n francez sau n englez a observaiilor scrise,
ntr-un termen stabilit de preedintele camerei, grefierul avnd posibilitatea
s ia msurile necesare pentru a asigura traducerea documentelor pe
cheltuiala prii contractante, dac aceasta nu a depus traducerea n cadrul
termenului ce i-a fost acordat;
(ii) s suporte cheltuielile necesare interpretrii n englez sau francez a
observaiilor orale, grefierul fiind acela care va adopta msurile necesare
n vederea efecturii interpretrii.
c) Preedintele camerei poate ordona unui stat contractant parte ntr-un litigiu
s depun, ntr-un termen determinat, o traducere sau un rezumat n francez sau
englez al ansamblului sau al oricrei alte piese pertinente, sau extrase de pe
asemenea documente.
d) Alineatele de mai sus ale prezentului paragraf se aplic, mutatis mutandis,
terilor intervenieni pe temeiul art. 44 din prezentul Regulament, precum i n
cazul utilizrii unei limbi neoficiale de ctre un asemenea ter.
5. n scopul facilitrii nelegerii coninutului lor de ctre reclamant,
preedintele Camerei poate invita statul contractant prt s depun o traducere
a observaiilor sale scrise n limba oficial sau n una dintre limbile sale oficiale.
6. Orice martor, expert sau orice alt persoan care compar n faa Curii
poate utiliza propria sa limb, dac nu stpnete suficient nici una din cele dou
limbi oficiale. ntr-o asemenea situaie, grefierul ia toate msurile necesare n
vederea asigurrii traducerii.
A rt 35. Reprezentarea prilor contractante
Prile contractante sunt reprezentate de ageni, care pot fi asistai de avocai
i consilieri.
A rt 3 6 .1Reprezentarea reclamanilor
1. Persoanele fizice, organizaiile neguvemamentale i grupurile de particulari
prevzute de art. 34 din Convenie pot s depun iniial cererile fie ele nsele, fie
prin reprezentant.
2. Odat cererea comunicat prii contractante prte pe temeiul art. 54
parag. 2 b) din Regulament, reclamantul trebuie s fie reprezentat conform
dispoziiilor parag. 4 al prezentului articol, afar de decizia contrar a preedintelui
camerei.
688
Brsan
Anexa 1
3. Reclamantul trebuie, de asemenea, s fie reprezentat la orice edin public

decis de camer, afar dac preedintele acesteia l autorizeaz, n mod
excepional, s-i susin cauza el nsui, sub rezerva ca, la nevoie, s fie asistat
de un avocat sau de un alt reprezentant autorizat.
4. a) Reprezentantul care acioneaz pe seama unui reclamant pe temeiul
parag. 2 i 3 ale prezentului articol trebuie s fie un avocat abilitat s profeseze n
oricare din teritoriile prilor contractante i care-i are reedina pe teritoriul
uneia din ele, sau o alt persoan autorizat de preedintele camerei.
b) n situaii excepionale, n orice moment al procedurii, preedintele camerei
poate s decid, atunci cnd consider c circumstanele sau conduita avocatului
sau a altei persoane desemnate conform alineatului precedent o impun, c avocatul
sau acea persoan nu mai poate s-l reprezinte sau s-l asiste pe reclamant i c
acesta trebuie s-i desemneze un alt reprezentant.
5. a) Avocatul sau reprezentantul autorizat de reclamant sau nsui reclamantul
care a cerut s-i reprezinte singur interesele, trebuie, chiar i n ipoteza n care
obin autorizarea prevzut de alineatul b) de mai sus, s neleag suficient una
din limbile oficiale ale Curii.
b) Dac nu se pot exprima suficient ntr-una din limbile oficiale ale Curii,
preedintele camerei poate, pe temeiul art. 34 parag. 3 al prezentului Regulament,
s-i autorizeze s foloseasc una dintre limbile oficiale ale prii contractante.
Art. 3 7 .1Comunicri, notificri, citri
1. Comunicrile i notificrile adresate agenilor sau avocailor prilor se
consider adresate prilor nsei.
2. Dac pentru o comunicare, notificare sau citaie destinat altor persoane
dect agenii sau avocaii prilor Cutea consider c este necesar concursul
guvernului statului pe teritoriul cruia produce efecte comunicarea, notificarea
sau citaia, preedintele Curii se adreseaz direct acelui guvern, pentru a obine
facilitile necesare efecturii acestor acte.
Art. 38. Observaii scrise
1.
Observaiile scrise sau alte documente nu pot fi depuse dect n termenul
stabilit de preedintele camerei sau de judectorul raportor, dup caz, conform
prezentului Regulament. Observaiile scrise sau alte documente depuse n afara
acestui termen sau cu nerespectarea unei instruciuni practice emise pe temeiul
art. 32 al prezentului Regulament nu pot fi incluse n dosar, n afar de decizie n
sens contrar a preedintelui camerei.___________
Brsan
689
Anexa 1
2.
Data care se ia considerare pentru calculul termenului la care se refer
parag. 1 al prezentului articol este data certificat a trimiterii documentului sau, n
lipsa acesteia, data primii lui la gref.
A rt 38A.1Examinarea problemelor de procedur
Problemele de procedur ce necesit adoptarea unei decizii de ctre camer
sunt soluionate la momentul examinrii cauzei, afar de decizia contrar a
preedintelui camerei.
A rt 39.2Msurile provizorii
1. Camera, sau, dac este cazul, preedintele ei poate, fie la cererea uneia din
pri sau a oricrei persoane interesate, fie din oficiu, s indice prilor orice
msur provizorie ce consider c trebuie s fie adoptat, n interesul prilor
sau al bunei desfurri a procedurii.
2. Comitetul Minitrilor va fi informat cu privire la aceast msur.
3. Camera poate invita prile s-i prezinte informaii despre orice problem
privitoare la aplicarea msurilor provizorii pe care ea le-a indicat.
Art. 40. Comunicarea unei cereri n regim de urgen
n caz de urgen, sub rezerva posibilitii adoptrii altor msuri de ordin
procedural, grefierul poate, cu autorizarea preedintelui camerei i prin orice
mijloc disponibil, s informeze o parte contractant interesat despre introducerea
unei cereri i cu privire la obiectul pe scurt al acesteia.
A rt 4 1.3Ordinea examinrii cauzelor
Cauzele sunt examinate n ordinea n care sunt pregtite n vederea
soluionrii. Camera sau preedintele ei poate, totui, s decid examinareaunei
cereri cu prioritate.
Art. 42 (fostul art 43). Conexarea i examinarea simultan a cererilor
1. Camera poate, la cererea unei pri sau din oficiu, s ordone conexarea a
dou sau mai multe cereri.
2. Preedintele camerei poate, dup consultarea prilor, s ordone s se
procedeze la instrucia simultan a unor cauze atribuite aceleiai camere, fr a
prejudicia asupra deciziei camerei privitoare la conexarea acelor cereri.
1Introdus la 17 iunie i la 8 iulie 2002.
690
Brsan
Anexa 1
Art. 431 (fostul art. 44). Radierea de pe rol i renscrierea pe rol

1. La orice stadiu al procedurii Camera poate decide radierea unei cauze de pe
rol, n condiiile art. 37 din Convenie.
2. Atunci cnd o parte contractant aduce la cunotina grefierului intenia ei
de a se desista, camera poate radia cauza de pe rolul Curii, conform art. 37 din
Convenie, dac cealalt parte contractant sau celelalte pri contractante
interesate n cauz accept desistarea.
3. Decizia de radiere de pe rol a unei cereri declarat admisibil are forma unei
hotrri. Odat hotrrea devenit definitiv, preedintele camerei o comunic
Comitetului Minitrilor pentru a permite acestuia s supravegheze, conform
art. 46 parag. 2 din Convenie, executarea obligaiilor de care au putut fi
condiionate desistarea, reglementarea amiabil sau soluionarea litigiului.
4. Atunci cnd o cerere este radiat de pe rol, cheltuielile sunt lsate la
aprecierea Curii. Dac acestea sunt acordate printr-o decizie de scoatere de pe
rol a unei cereri care nu a fost declarat admisibil, preedintele camerei transmite
decizia Comitetului Minitrilor.
5. Curtea poate decide renscrierea unei cauze pe rol, dac ea consider c
circumstane excepionale justific aceasta.
Art. 4 4 .2Terii intervenieni
1. a) Cnd o cerere introdus pe temeiul art. 34 din Convenie este adus la
cunotina prii contractante prte pe temeiul art. 54 parag. 2 b) din prezentul
Regulament, grefierul comunic, n acelai timp, o copie dup cerere oricrei alte
pri contractante al crei resortisant este reclamant n cauz; de asemenea, el
notific, dac este cazul, acestei pri contractante decizia de examinare a cauzei
n edin public.
b) Dac o parte contractant dorete s-i exercite dreptul ce-i este recunoscut
de art. 36 parag. 1 din Convenie de a prezenta observaii scrise sau de a lua parte
la edina public, ea trebuie s ncunotineze pe grefier, n scris, cel mai trziu
n termen de dousprezece sptmni dup comunicarea sau notificarea menio
nat n alineatul precedent. Preedintele camerei poate, n mod excepional, s
fixeze un alt termen.
2. a) Odat cererea comunicat prii contractante prte pe temeiul art. 51
parag. 1 sau al art. 54 parag. 2 b) din prezentul Regulament, preedintele camerei
poate, n interesul unei bune administrri a justiiei, astfel cum dispune art. 36
1Astfel cum a fost modificat la 17 iunie i la 8 iulie 2002, precum i la 7 iulie 2003.
2 Astfel cum a fost modificat la 7 iulie 2003.
Brsan
691
Anexa 1
parag. 2 din Convenie, s invite sau s autorizeze orice stat contractant care nu
este parte n cauz sau orice persoan interesat, alta dect reclamantul, s
depun observaii scrise sau, n cazuri excepionale, s depun observaii orale
n edina public consacrat examinrii acelei cereri.
b)
Cererile de autorizare fcute n acest scop trebuie s fie motivate cores
punztor i redactate n scris n una din limbile oficiale, astfel cum impun dispoziiile
art. 34 parag. 4 din prezentul Regulament, cel mai trziu n termen de dousprezece
sptmni dup comunicarea cererii prii contractante prte. Preedintele
camerei poate, n mod excepional, s fixeze un alt termen.
3. a) n cauzele examinate de Marea Camer, termenele prevzute de paragra
fele precedente curg ncepnd de la data aducerii la cunotina prilor a deciziei,
adoptate de camer pe temeiul art. 72 parag. 1 din prezentul Regulament, de
desesizare n favoarea Marii Camere sau de la data deciziei adoptate de colegiul
Marii Camere, pe temeiul art. 73 parag. 2 din prezentul Regulament, de a accepta
cererea de trimitere n faa Marii Camere fcut de o parte.
b)
Termenele fixate de prezentul articol pot fi prelungite, n mod excepional,
de preedintele camerei, dac sunt prezentate argumente suficiente care s
justifice o asemenea msur.
4. Invitarea sau autorizarea menionat n paragraful 2 a) al prezentului articol
este nsoit de condiii, inclusiv n privina termenului, stabilite de preedintele
camerei. n caz de nerespectare a acestor condiii, preedintele poate decide ca
observaiile astfel prezentate s nu fie incluse n dosarul cauzei sau poate limita
participarea la edinele publice, n msura n care o consider adecvat.
5. Observaiile scrise supuse pe temeiul dispoziiilor prezentului articol trebuie
s fie redactate ntr-una din limbile oficiale, astfel cum prevede art. 34 parag. 4 din
Regulament. Grefierul le transmite prilor, care, n anumite condiii, inclusiv n
privina termenului, stabilite de preedintele camerei, sunt autorizate s rspund
n scris, sau, dac este cazul, oral, n edin public.
A rt 44A .1Obligaia de a coopera cu Curtea
Prile au obligaia de a coopera pe deplin n desfurarea procedurii i, n
special, de a lua msurile ce in de ele, pe care Curtea le consider necesaFe
pentru o bun administrare a justiiei. Aceast obligaie, de asemenea, privete
i statele contractante care nu sunt pri la procedur, dac apare ca necesar.
1Introdus la 13 decembrie 2004.

692
Brsan
Anexa 1
Art. 4 4 B .1Nerespectarea unei dispoziii a Curii

Cnd o parte nu se conformeaz unei dispoziii a Curii privitoare la desfu
rarea procedurii, preedintele camerei poate adopta orice msur pe care o
consider apropriat.
Art. 44C.2Lipsa de participare efectiv
1. Cnd o parte omite s produc probele sau informaiile ce i-au fost cerute
de Curte sau s prezinte, din proprie iniiativ, informaii pertinente, sau d
dovad, n alt fel, de lips de participarea efectiv la procedur, Curtea poate
trage, din comportamentul su, concluziile pe care le consider apropriate.
2. Abinerea sau refuzul unei pri contractante prte de a participa efectiv la
procedur nu constituie, prin ea nsi (el nsui), un motiv pentru care camera s
ntrerup examinarea cererii.
Art. 44D.3Observaii nepertinente formulate de o parte
Dac reprezentantul unei pri formuleaz observaii abuzive, frivole, vexatorii,
neadevrate sau prolixe, preedintele camerei poate s-l exclud de la desfurarea
procedurii, poate s refuze s admit, n tot sau n parte, observaiile n cauz,
sau poate s adopte orice dispoziie pe care o consider adecvat, fr a se
aduce atingere dispoziiilor art. 35 parag. 3 din Convenie.
Art. 44E.4Retragerea cererii (Renunarea la judecat)
Astfel cum dispune art. 37 parag. 1 lit. a) din Convenie, dac o parte
contractant reclamant sau un particular reclamant nu nelege s-i menin
cererea, camera poate s-o radieze de pe rolul Curii, conform prevederilor art. 43
din prezentul Regulament.
Capitolul II. D espre cererea introductiv de instan
Art. 45. Semnturile
1. Orice cerere formulat pe temeiul art. 33 sau 34 din Convenie trebuie s fie
prezentat n scris i semnat de reclamant sau de reprezentantul su.
2. Cnd cererea este prezentat de o organizaie neguvemamental sau de un
grup de particulari, ea este semnat de persoanele abilitate s reprezinte organi
' Introdus la 13 decembrie 2004.
2 Introdus la 13 decembrie 2004.
Brsan
693
Anexa 1
zaia sau grupul respectiv. Camera sau comitetul nvestit (nvestit) cu solu
ionarea cauzei respective decide asupra oricrei probleme privitoare la mpre
jurarea dac persoanele care au semnat cererea aveau aceast calitate.
3.
Cnd un reclamant este reprezentat conform dispoziiilor art. 36 din prezentul
Regulament, reprezentantul sau reprezentanii si trebuie s prezinte o procur
sau o mputernicire scris.
Art. 46. Coninutul unei cereri interstatale
Partea sau prile contractante care voiesc s introduc o cerere n faa Curii
pe temeiul art. 33 din Convenie depun la grefa textul acesteia care trebuie s
menioneze:
a) numele prii contractante mpotriva creia este ndreptat cererea;
b) o expunere a faptelor;
c) o expunere a nclcrii sau a nclcrii Conveniei alegat (alegate) i
argumentele pertinente;
d) o expunere privitoare la criteriile de admisibilitate (epuizarea cilor interne
de atac i respectarea termenului de 6 luni) enunate de art. 35 parag. 1 din
Convenie;
e) obiectul cererii i, n linii mari, preteniile privitoare la satisfacia echitabil,
formulate pe temeiul art. 41 din Convenie pentru partea sau prile lezate;
f) numele i adresa persoanelor desemnate n calitate de ageni;
la care urmeaz a se aduga:
g) copii de pe toate documentele pertinente, n special de pe decizii, judiciare
sau de alt natur, privitoare la obiectul cererii.
Art. 4 7 .1Coninutul cererii individuale
1.
Orice cerere introdus pe temeiul art. 34 din Convenie este prezentat pe
formularul pus la dispoziie de gref, afar dac preedintele seciei nvestite cu
soluionarea ei decide altfel. Formularul indic:
a) numele, data naterii, naionalitatea, sexul, profesia i adresa reclamantului;
b) dac este cazul, numele, profesia i adresa reprezentantului su;
c) partea sau prile contractante mpotriva creia (crora) este ndreptat
cererea;
d) o expunere succint a faptelor;
e) o expunere succint a nclcrii sau a nclcrilor alegate ale Conveniei i
argumentele pertinente;
1
694
Astfel cum a fost modificat la 17 iunie i la 8 iulie 2002.
Brsan
Anexa 1
f) o expunere succint privitoare la respectarea de ctre reclamant a criteriilor

de admisibilitate prevzute de art. 35 parag. 1 din Convenie (epuizarea cilor
interne de atac i respectarea termenului de 6 luni);
g) obiectul cererii;
i va fi nsoit de:
h) copii de pe toate documentele pertinente i, n special, de pe deciziile,
judiciare sau de alt natur, privitoare la obiectul cererii.
2. n plus, reclamantul trebuie:
a) s prezinte toate elementele, n special documentele i deciziile citate la
paragraful 1 h) al prezentului articol, care permit s se stabileasc ntrunirea
condiiilor de admisibilitate prevzute de art. 35 parag. 1 din Convenie (epuizarea
cilor interne de atac i respectarea termenului de 6 luni); i
b) s menioneze dac a supus plngerea sa unei alte instane internaionale
de anchet sau de reglementare a diferendelor.
3. Reclamantul care nu voiete dezvluirea identitii sale trebuie s precizeze
aceasta i s prezinte o expunere a motivelor care justific derogarea. n cazuri
excepionale, temeinic justificate, preedintele camerei poate autoriza anonimatul.
4. n caz de nerespectare a obligaiilor enumerate n paragrafele 1 i 2 ale
prezentului articol, cererea nu poate fi examinat de Curte.
5. Ca regul general, se consider c cererea a fost introdus la data primei
comunicri prin care reclamantul exprima - fie i n mod sumar - obiectul cererii sale.
Curtea poate, dac aceasta apare ca justificat, s decid reinerea unei alte date.
6. Reclamantul trebuie s informeze Curtea cu privire la orice schimbare a
adresei sale, precum i despre orice fapt pertinent privitor la examinarea cererii.
Capitolul III. Judectorii raportori
A rt 4 8 .1Cererile interstatale
1. Cnd Curtea este sesizat pe temeiul art. 33 al Conveniei, camera constituit
pentru examinarea cererii numete ca judector (judectori) raportor (raportori)
unul sau mai muli dintre membri ei pe care l (i) nsrcineaz s-i supun un
raport cu privire la admisibilitatea cererii, dup primirea observaiilor prilor
contractante n cauz.
2. Judectorul sau judectorii raportori supun camerei rapoartele, proiectele de
texte i alte documente susceptibile s ajute camera sau pe preedintele ei s-i
ndeplineasc atribuiile ce le revin.
45.
Brsan
695
Anexa 1
Art. 4 9 .1Cererile individuale

1. Cnd elementele prezentate de reclamant sunt suficiente, prin ele nsele, s
arate c cererea este inadmisibil sau c ar trebui radiat de pe rol, aceasta este
examinat de un comitet, afar de situaiile speciale care impun s se procedeze
altfel.
2. Cnd Curtea este sesizat pe temeiul art. 34 din Convenie i cererea pare
s justifice examinarea ei de o camer, preedintele seciei creia cauza i-a fost
atribuit desemneaz un judector care va examina cererea n calitate de judector
raportor.
3. n cursul examinrii pe care o face, judectorul raportor:
a) poate s cear prilor s-i supun, ntr-un anumit termen, toate informaiile
privitoare la fapte, orice documente sau orice alte elemente pe care el le consider
pertinente;
b) decide cu privire la problema de a se ti dac cererea are a fi examinat de
un comitet sau de o camer, tiut fiind faptul c preedintele seciei poate ordona
ca cererea s fie supus spre examinare unei camere;
c) supune rapoarte, proiecte de texte sau alte documente ce pot ajuta camera
sau pe preedintele ei s-i ndeplineasc atribuiile ce le revin.
Art. 50. Procedura n faa Marii Camere
Atunci cnd o cauz a fost deferit Marii Camere pe temeiul art. 30 sau al art. 43
din Convenie, preedintele Marii Camere desemneaz ca judector (judectori)
raportor (raportori) unul sau - n cazul cererilor interstatale - unul sau mai muli
dintre membrii ei.
Capitolul IV. Procedura examinrii admisibilitii
Cererile interstatale
A rt 51.2Repartizarea cererii i procedura subsecvent
1. Cnd o cerere este introdus pe temeiul art. 33 din Convenie, preedintele
Curii o aduce imediat la cunotina prii contractante prte i o atribuie unei
secii.
2. Conform dispoziiile art. 26 parag. 1 a) din prezentul Regulament, judectorii
alei pentru prile contractante reclamante i prte fac parte de drept din camera
696
Brsan
Anexa 1
constituit pentru examinarea cauzei. Articolul 30 din prezentul Regulament se

aplic i cererii care a fost introdus de mai multe pri contractante sau dac
cererile avnd acelai obiect, introduse de mai multe pri contractante, sunt
examinate simultan, n aplicarea dispoziiilor art. 42 din prezentul Regulament.
3. Odat cererea atribuit unei secii, preedintele acesteia constituie camera
care o va examina, conform art. 26 parag. 1 din prezentul Regulament, i invit
partea contractant prt s prezinte n scris observaiile sale privitoare la
admisibilitatea cererii. Grefierul comunic observaiile astfel obinute prii
contractante reclamante care poate supune, n scris, observaii prin care rspunde
celor fcute de partea contractant prt.
4. nainte de adoptarea deciziei privitoare la admisibilitatea cererii, camera
sau preedintele ei pot decide s invite prile s-i prezinte n scris observaii
complementare.
5. Dac una sau mai multe pri contractante aflate n cauz solicit aceasta
sau camera decide, din oficiu, astfel, este organizat o edin public pentru
examinarea admisibilitii cererii.
6. nainte de fixarea modului de desfurare a procedurii scrise i, dac este
cazul, a procedurii orale, preedintele camerei consult prile.
Cererile individuale
Art. 5 2 .1Repartizarea cererii unei secii
1. Orice cerere introdus pe temeiul art. 34 din Convenie este atribuit de
preedintele Curii unei secii; el vegheaz la o repartizare echitabil a volumului
de activitate ntre secii.
2. Camera de apte judectori prevzut de art. 27 parag. 1 al Conveniei este
constituit de preedintele seciei creia i-a fost repartizat cererea spre
soluionare, astfel cum dispune art. 26 parag. 1 din prezentul Regulament.
3. n ateptarea constituirii unei camere conform parag. 2 al prezentului articol,
preedintele seciei exercit atribuiile pe care prezentul Regulament le confer
preedintelui camerei.
A rt 53.2Procedura n faa unui comitet
1.
Dac nu este membru al comitetului, judectorul ales pentru statul
contractant prt poate fi invitat s asiste la deliberrile acestuia.
1Astfel cum a fost modificat la 17 iunie i Ia 8 iulie 2002.
Brsan
697
Anexa 1
2. Cu unanimitate de voturi, astfel cum dispune art. 28 al Conveniei, comitetul

poate s declare o cerere inadmisibil sau s o radieze de pe rolul Curii atunci
cnd o asemenea decizie poate fi luat far un alt examen. Decizia este definitiv.
Ea este adus la cunotina reclamantului n scris.
3. In situaia n care comitetul nu adopt o decizie ca cea prevzut de parag. 2
al prezentului articol, el transmite cererea spre examinare camerei constituite
conform art. 52 parag. 2 din prezentul Regulament.
Art. 54.' Procedura n faa unei camere
1. Camera poate s declare imediat o cerere inadmisibil sau s-o radieze de pe
rolul Curii.
2. n caz contrar, camera sau preedintele ei poate:
a) s cear prilor s prezinte toate informaiile privitoare la fapte, orice docu
ment sau orice alt element considerat pertinent de camer sau de preedintele ei;
b) s aduc cererea la cunotina prii contractante prte i s-o invite s-i
supun observaii scrise privitoare la cerere i, la primirea acestora, s-l invite pe
reclamant s rspund la ele;
c) s invite prile s-i supun observaii scrise complementare.
3. nainte de a statua cu privire la admisibilitate, camera poate decide, fie la
cererea uneia din pri, fie din oficiu, s aib loc o edin public, dac ea
consider aceasta necesar pentru ndeplinirea atribuiilor ce-i revin potrivit
Conveniei. n aceast situaie, prile sunt invitate s se pronune cu privire la
problemele de fond ridicate de cerere, afar dac, n mod excepional, camera
decide altfel.
Art. 54A.2Examinarea concomitent a admisibilitii i a fondului
1.
Cnd decide aducerea cererii la cunotina prii contractante prte pe
temeiul art. 54 parag. 2 b) din prezentul Regulament, camera poate, de asemenea,
s hotrasc examinarea concomitent a admisibilitii i a fondului acesteia,
astfel cum prevede art. 29 parag. 3 din Convenie; ntr-o asemenea situaie,
prile sunt invitate s se exprime, n observaiile lor, cu privire la satisfacia
echitabil i, dac este cazul, s includ propunerile lor n vederea unei soluionri
amiabile a litigiului. Condiiile prevzute de art. 60 i 62 din prezentul Regulament
se aplic mutatis mutandis.
2 Introdus prin hotrrea Curii din 17 iunie i 8 iulie 2002, modificat la 13 decembrie
2004.
698
Brsan
Anexa 1
2. Dac prile nu pot s ajung la reglementarea amiabil a litigiului sau la o

alt soluie, iar camera este convins, n lumina argumentelor acestora, c cererea
este admisibil i n stare de judecat pe fond, ea adopt imediat o hotrre care
cuprinde i decizia sa privitoare la admisibilitatea cererii.
3. Atunci cnd camera consider a fi apropriat, ea poate, dup ce va fi informat
prile, s procedeze la adoptarea imediat a unei hotrri ce cuprinde decizia sa
privitoare la admisibilitatea cererii, fr ca, n prealabil, s fac aplicarea procedurii
reglementate de parag. 1 al prezentului articol.
Cererile interstatale i individuale (dispoziii comune)
A rt 55. Excepiile de inadmisibilitate
Dac partea contractant prt nelege s ridice o excepie de inadmisibilitate,
ea trebuie s o fac, n msura n care natura excepiei i circumstanele cauzei
permit aceasta, n observaiile scrise sau orale privitoare la admisibilitatea cererii,
prezentate de ea potrivit, dup caz, dispoziiilor art. 51 sau ale art. 54 din prezentul
Regulament.
Art. 5 6 .1Decizia camerei
1. Decizia camerei indic dac ea a fost adoptat n unanimitate sau cu
majoritate de voturi; ea este nsoit sau urmat de motivarea ei.
2. Decizia camerei este comunicat de grefier reclamantului. Dac partea sau
prile contractante interesate i, dac este cazul, terii intervenieni au fost
informai anterior despre cerere n aplicarea dispoziiilor prezentului Regulament,
decizia se comunic i acestora.
A rt 57.2Limba pronunrii i publicrii deciziei
1. Afar de cazul n care Curtea hotrte ca o anumit decizie s fie pronunat
n ambele limbi oficiale, deciziile camerelor se pronun n francez sau n englez.
2. Publicarea deciziilor n culegerea oficial a Curii, astfel cum prevede art. 78
din prezentul Regulament, se face n ambele limbi oficiale ale Curii.

Brsan
699
Anexa 1
Capitolul V. Procedura ulterioar deciziei de admisibilitate

Art. 5 8 .1Cererile interstatale
1. Odat ce camera decide s rein spre examinare o cerere introdus pe
temeiul art. 33 al Conveniei, preedintele ei, dup consultarea prilor contractante
interesate, stabilete termenul pentru depunerea observaiilor scrise privitoare
la fondul cauzei i pentru depunerea unor eventuale probe suplimentare. Pree
dintele poate, totui, cu acordul prilor contractante interesate, s decid c nu
este necesar o procedur scris.
2. Dac una dintre prile contractante interesate solicit sau camera decide
astfel din oficiu, este organizat o edin public privitoare la fondul cauzei.
Preedintele camerei stabilete procedura oral.
Art.59.2Cererile individuale
1. Odat ce o cerere introdus pe temeiul art. 34 din Convenie a fost declarat
admisibil, camera sau preedintele ei poate invita prile s depun probe sau
observaii complementare.
2. n afara unei decizii contrare, termenul stabilit pentru depunerea observa
iilor scrise este acelai pentru fiecare parte.
3. Dac ea consider necesar pentru a-i ndeplini atribuiile ce-i sunt stabilite
de Convenie, camera poate decide, fie la cererea uneia din pri, fie din oficiu, s
aib loc o edin public de examinare a fondului cauzei.
4. Preedintele camerei stabilete, dup caz, procedura scris i oral.
Art. 60.3Cererea privitoare la satisfacia echitabil
1. Orice reclamant care, n cazul constatrii unei nclcri a drepturilor sale ce
decurg din Convenie, solicit acordarea unei satisfacii echitabile pe temeiul
art. 41 al acesteia, trebuie s formuleze o cerere distinct n acest sens.
2. n afara deciziei contrare a preedintelui camerei, reclamantul trebuie s
supun preteniile sale, evaluate i stabilite pe rubrici i nsoite de justificativele
pertinente, n cadrul aceluiai termen care i-a fost acordat pentru depunerea
observaiilor scrise.
3. Dac reclamantul nu respect cerinele artate n paragrafele precedente,
camera poate respinge, n tot sau n parte, preteniile sale.
4. Preteniile reclamantului sunt comunicate guvernului prt pentru observaii.

700
Brsan
Anexa 1
Art. 61. Abrogat.

Art. 6 2 .1Reglementarea amiabil
1. Odat cererea declarat admisibil, grefierul, acionnd la instruciunile
camerei sau ale preedintelui ei, ia legtura cu prile n vederea ajungerii la o
reglementare pe cale amiabil a litigiului, conform dispoziiilor art. 38 parag. 1
lit. b) din Convenie. Camera ia toate msurile apropriate pentru a facilita ncheierea
unei asemenea nelegeri.
2. Pe temeiul art. 38 parag. 2 din Convenie, negocierile purtate m vederea ajungerii
la o reglementare pe cale amiabil a litigiului sunt confideniale i nu trebuie s
influeneze observaiile fcute de pri n cadrul procedurii contencioase. Nici o
comunicare scris sau oral, precum i nici o ofert de conciliere intervenit n cadrul
acestor negocieri nu va putea fi menionat sau invocat n procedura contencioas.
3. In cazul n care camera este ntiinat de grefier c prile accept
reglementarea pe cale amiabil a litigiului i dup ce se va fi asigurat c aceast
reglementare se bazeaz pe respectarea drepturilor omului astfel cum acestea
sunt recunoscute de Convenie i de protocoalele sale, ea radiaz cererea de pe
rol, conform dispoziiilor art. 43 parag. 3 din prezentul Regulament.
4. Paragrafele 2 i 3 se aplic mutatis mutandis procedurii prevzute de
art. 54A din Regulament.
Capitolul VI. edina public
Art. 63. 2Publicitatea dezbaterilor
1. edina de dezbateri este public, afar dac, pe temeiul parag. 2 ale acestui
articol, n cazuri excepionale, fie din oficiu, fie la cererea unei pri sau a oricrei
alte persoane interesate, camera nu decide astfel.
2. Accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului, n timpul
ntregii edine sau numai al unei pri a acesteia, n interesul moralei, al ordinii
publice sau al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd
interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor impun aceasta sau, n
situaii excepionale, n msura considerat de camer strict necesar, n care
publicitatea dezbaterilor ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei.

Brsan
701
Anexa 1
3.
Orice cerere de edin secret formulat pe temeiul parag. 1 al prezentului
articol trebuie s fie motivat i s indice dac privete dezbaterile n totalitatea
lor sau numai n parte.
Art. 6 4.1Conducerea dezbaterilor
1. Preedintele Camerei organizeaz i conduce dezbaterile; el stabilete
ordinea n care participanii au a lua cuvntul.
2. Orice judector poate pune ntrebri oricrei persoane care se prezint n
faa camerei.
Art. 65.2Judecarea n lips
Atunci cnd o parte sau orice alt persoan care trebuie s fie prezent la
dezbateri se abine sau refuz s participe la acestea, camera poate, totui, s
continue edina, dac aceasta i apare ca fiind compatibil cu o bun administrare
ajustiiei.
Art. 69-70. Abrogate.
A rt 70.3Consemnarea dezbaterilor
1. Dac preedintele camerei decide astfel, un proces-verbal al edinei este
ntocmit prin grija grefierului. Acesta cuprinde;
a) compunerea camerei;
b) lista celor care trebuie s fie prezeni;
c) textul observaiilor formulate, ntrebrile puse i rspunsurile primite;
d) textul oricrei decizii pronunate n acea edin.
2. Dac procesul-verbal este redactat n tot sau n parte ntr-o limb neoficial,
grefierul n msurile ce se impun pentru a-1 traduce ntr-una din limbile oficiale.
3. Reprezentanii prilor primesc o copie dup procesul-verbal, spre a putea,
sub controlul grefierului sau al preedintelui camerei, s-l corecteze, fr ca, prin
aceasta, s modifice sensul i ntinderea a ceea ce s-a spus n edin. Grefierul
stabilete, pe baza instruciunilor preedintelui camerei, termenul de care ei dispun
spre a proceda astfel.
4. Odat corectat, procesul-verbal este semnat de preedintele camerei i de
grefier; el face credin n privina coninutului lui.
702
Brsan
Anexa 1
Capitolul VII. Procedura n faa Marii Camere

A rt 7 1 .1Aplicabilitatea dispoziiilor procedurale
1. Dispoziiile care reglementeaz procedura n faa unei camere se aplic,
mutatis mutandis, celei desfurate n faa Marii Camere.
2. Atribuiile conferite camerelor de art. 54 parag. 3 i art. 59 parag. 3 ale
prezentului Regulament n materie organizrii unei edine publice pot fi, de
asemenea, exercitate, n procedura n faa Marii Camere, de preedintele ei.
A rt 72. Desesizarea n favoarea Marii Camere
1. Cnd o cauz pendinte n faa unei camere pune o problem grav privitoare
la interpretarea Conveniei sau a protocoalelor sale, sau cnd soluia unei probleme
cu care ea este sesizat poate conduce la o contradicie cu o hotrre adoptat
anterior de Curte, pe temeiul art. 30 din Convenie, camera poate, atta vreme ct
nu a adoptat o hotrre, s se desesizeze n favoarea Marii Camere, cu condiia
ca o parte s nu se opun la aceasta, conform dispoziiilor parag. 2 al acestui
articol; o decizie de desesizare nu trebuie motivat.
2. Grefierul comunic prilor intenia camerei de a se desesiza. Ele au la
dispoziie un termen de o lun, ncepnd cu data acestei ncunotinri, pentru a
supune n scris grefei eventuala lor obiecie temeinic motivat. Orice obiecie ce
nu ndeplinete aceste condiii va fi considerat de camer nevalabil.
Art. 73. Trimiterea n faa Marii Camere la cererea uneia din pri
1. Oricare parte poate ca, n mod excepional, pe temeiul art. 43 din Convenie,
n termen de trei luni de la data pronunrii hotrrii unei camere, s depun n
scris la grefa o cerere de trimitere n faa Marii Camere, indicnd problema grav
privitoare la interpretarea sau la aplicarea Conveniei ori a protocoalelor sale, sau
problema grav cu caracter general care, potrivit ei, se impune a fi examinat de
Marea Camer.
2. Un colegiu de cinci judectori ai Marii Camere constituit conform
dispoziiilor art. 24 parag. 5 din prezentul Regulament examineaz cererea numai
pe baza dosarului existent. El nu o admite dect atunci cnd consider c acea
cauz pune o asemenea problem. Decizia de respingere a cererii nu trebuie
motivat.
3. Cnd colegiul reine cererea, Marea Camer statueaz printr-o hotrre.
1Astfel cum a fost modificat la 17 iunie i Ia 8 iulie 2002.

Brsan
703
Anexa 1

Capitolul V III. Hotrrile
Art. 74. Coninutul hotrrii

1. Orice hotrre prevzut de art. 42 i art. 44 ale Conveniei cuprinde:
a) numele preedintelui i al celorlali judectori ce compun camera, precum
i numele grefierului sau al grefierului-adjunct;
b) data adoptrii sale i data pronunrii;
c) indicarea prilor;
d) numele agenilor, avocailor i al consilierilor prilor;
e) expunerea procedurii;
f) faptele cauzei;
g) un rezumat al concluziilor prilor;
h) motivarea n drept;
i) dispozitivul;
j) dac este cazul, decizia adoptat cu privire la cheltuielile de judecat;
k) indicarea numrului de judectori care au constituit majoritatea;
1) dac este cazul, indicarea acelora dintre exemplarele ei care fac credin.
2. Orice judector care a participat la examinarea unei cauze are dreptul de a
anexa la hotrre fie expunerea opiniei sale separate, concordant sau disident,
fie o simpl declaraie de dezacord.
A rt7 5 .1Decizia privitoare la satisfacia echitabil
1. Cnd camera constat o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale, ea
decide, prin aceeai hotrre, cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie, dac
i-a fost supus o cerere expres n acest sens, conform art. 60 din prezentul
Regulament, i dac aceast cerere este n stare de judecat; n caz contrar, ea o
rezerv, n tot sau n parte, i stabilete procedura ulterioar.
2. Pentru a decide cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie, camera cuprinde,
n msura posibilului, aceiai membri care au examinat fondul cauzei; dac nu
este posibil reunirea camerei iniiale, preedintele Curii completeaz sau
constituie camera prin tragere la sori.
3.Cndcameraacordosatisfacieechitabilpetemeiulart.41 din Convenie i plata sumelor astfel stabilite nu se face n termenul indicat, ea poate decide c
vor fi datorate dobnzi la aceste sume.

704
Brsan
Anal
4.
Cnd Curtea este ntiinat cu privire la un acord ntre partea lezat i partea
contractant responsabil, ea verific dac acesta este echitabil i, dac-1 consider
astfel, radiaz cauza de pe rol, conform dispoziiilor art. 43 parag. 3 din prezentul
Regulament.
Art. 7 6 .1Limba pronunrii i publicrii hotrrii
1. Curtea pronunat toate hotrrile sale n francez sau n englez, afar
dac ea decide s pronune o hotrre n cele dou limbi oficiale.
2. Publicarea hotrrilor n culegerea oficial a Curii, astfel cum dispune
art. 78 din prezentul Regulament, se face n cele dou limbi oficiale ale Curii.
A rt 77. Semnarea, pronunarea i comunicarea hotrrii
1. Hotrrea este semnat de preedintele camerei i de grefier.
2. Ea poate fi citit n edin public de ctre preedintele camerei sau de un
alt judector delegat de el. Agenii i reprezentanii prilor sunt ntiinai din
timp cu privire la data acestei edine. n caz contrar, comunicarea prevzut de
parag. 3 al prezentului articol va echivala pronunare.
3. Hotrrea este transmis Comitetului Minitrilor. Grefierul comunic o copie
certificat prilor, Secretarului general al Consiliului Europei, tuturor terilor
intervenieni i oricrei persoane direct interesate. Exemplarul original, semnat i
parafat, este depus n arhivele Curii.
A rt 78. Publicarea hotrrilor i a altor documente
Potrivit art. 44 parag. 3 din Convenie, hotrrile definitive ale Curii sunt
publicate, n form adecvat, sub autoritatea grefierului, care este, de asemenea,
responsabil de publicarea culegerii oficiale ce conine hotrrile i deciziile alese
pentru aceasta, precum i toate documentele pe care preedintele Curii le
consider util a fi publicate.
A rt 79. Cererea de interpretare a unei hotrri
1. Oricare din pri poate cere interpretarea unei hotrri n termen de un an
de la pronunarea ei.
2. Cererea este depus la grefa. Ea arat n mod precis punctul sau punctele
din dispozitivul hotrrii a crui (cror) interpretare este cerut.

Brsan
705
Anexa 1
3. Camera iniial poate decide din oficiu s nu admit o astfel de cerere, cu

motivarea c nu exist nici o raiune care s justifice examinarea ei. Dac nu este
posibil reunirea camerei iniiale, preedintele Curii constituie sau completeaz
camera prin tragere la sori.
4. Atunci cnd camera nu respinge cererea, grefierul o comunic tuturor
prilor interesate, invitndu-le s prezinte eventuale observaii scrise, ntr-un
termen stabilit de preedintele camerei; de asemenea, acesta din urm stabilete
data edinei publice, atunci cnd camera a decis aceast. Camera statueaz
printr-o hotrre.
Art. 80. Cererea de revizuire a unei hotrri
1. n cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o
influen decisiv cu privire la soluia unei cauze judecate deja i care, la epoca
pronunrii hotrrii, nu era cunoscut de Curte i nu putea, n mod rezonabil, s
fie cunoscut de parte, aceasta din urm poate, ntr-un termen de ase luni ncepnd
cu momentul de la care a cunoscut faptul respectiv, s sesizeze Curtea cu o
cerere de revizuire a acelei hotrri.
2. Cererea trebuie s menioneze hotrrea a crei revizuire se cere, s conin
indicaiile necesare pentru a stabili ntrunirea condiiilor prevzute de paragraful 1
al prezentului articol i trebuie s fie nsoit de o copie a oricrui document pe
care se ntemeiaz. Ea se depune la gref, cu anexele sale.
3. Atunci cnd consider c nici un motiv nu justific examinarea ei, camera
iniial poate decide, din oficiu, s resping cererea. Dac nu este posibil reunirea
camerei iniiale, preedintele Curii o constituie sau o completeaz prin tragere la
sori.
4. Cnd camera nu respinge cererea, grefierul o comunic tuturor pfilor
interesate, invitndu-le s depun eventuale observaii scrise ntr-un termen stabilit
de preedintele ei; de asemenea, preedintele camerei stabilete data edinei
publice, atunci cnd camera a decis aceasta. Camera statueaz printr-o hotrre.
Art. 81. Rectificarea unor erori n decizii i n hotrri
Fr a prejudicia dispoziiile privitoare la revizuirea hotrrilor i larenscrierea'
pe rol a cererilor, erorile de scriere sau de calcul i inexactitile evidente pot fi
rectificate de Curte, fie din oficiu, fie la cererea unei pri, dac o asemenea cerere
este fcut n termen de o lun de la data pronunrii deciziei sau a hotrrii.
706
Brsan
Anexa 1
Capitolul IX. Avizele consultative

Art. 82
n materia avizelor consultative, Curtea aplic, n afara dispoziiilor art. 47,48
i 49 din Convenie, dispoziiile de mai jos. Ea aplic, de asemenea, n msura n
care le consider adecvate, i celelalte dispoziii ale prezentului Regulament.
Art. 83 1
Cererea de aviz consultativ se adreseaz grefierului. Ea indic n mod complet
i precis problema cu privire la care se cere avizul Curii i, n plus:
a) data la care Comitetul Minitrilor a decis s ia decizia prevzut la art. 47
parag. 3 din Convenie;
b) numele i adresa persoanei sau ale persoanelor desemnate de Comitetul
Minitrilor s prezinte Curii toate explicaiile pe care ea le-ar putea cere.
La cerere se ataeaz orice document care poate servi la elucidarea problemei.
Art. 8 4 2
1. La primirea cererii, grefierul distribuie cte un exemplar al acesteia, cu toate
documentele anexe, tuturor membrilor Curii.
2. El informeaz prile contractante c au posibilitatea s supun Curii
observaii scrise, dac solicit aceasta.
Art. 8 5 3
1. Preedintele Curii stabilete termenele n care vor fi depuse observaiile
scrise i alte documente.
2. Observaiile scrise sau celelalte documente sunt adresate grefierului; acesta
le comunic tuturor membrilor Curii, Comitetului Minitrilor i fiecrei pri
contractante.
Art. 86
Dup nchiderea procedurii scrise, preedintele Curii decide dac este cazul
s permit prilor contractante care au prezentat observaii scrise s le dezvolte
oral, n edina public stabilit n acest scop.
Art. 8 7 4
1.0
Mare Camer este constituit pentru examinarea cererii de aviz consultativ.
2.
Dac Marea Camer consider c cererea nu este de competena sa, astfel
cum aceasta este stabilit de art. 47 din Convenie, ea constat aceasta printr-o
decizie motivat.
Brsan
707
Anexa 1
Art. 88'
1. Deciziile motivate i avizele consultative sunt emise de Marea Camer cu
majoritate de voturi; este menionat numrul judectorilor care au constituit
majoritatea.
2. Orice judector poate, dac dorete, s adauge la decizia motivat sau la
avizul consultativ al Curii fie expunerea propriei sale opinii, concordant sau
disident, fie o simpl declaraie de dezacord.
Art. 8 9 2
Decizia motivat sau avizul consultativ poate s fie citit (citit) n edin
public, ntr-una din limbile oficiale ale Curii, de preedintele Marii Camere sau
de ctre un alt judector delegat de el, Comitetul Minitrilor i toate prile
contractante fiind ntiinate despre aceasta. n caz contrar, se face notificarea
prevzut de art. 90 din Regulament.
Art. 9 0 3
Avizul consultativ sau decizia motivat este semnat (semnat) de preedintele
Marii Camere i de grefier. Exemplarul original, semnat i parafat, este depus n
arhivele Curii. Grefierul comunic o copie certificat Comitetului Minitrilor,
prilor contractante i Secretarului general al Consiliului Europei.
Capitolul X . Asistena judiciar
Art. 91
1. Preedintele camerei poate, fie la cererea unui reclamant care a introdus o
cerere pe temeiul art. 34 din Convenie, fie din oficiu, s acorde asistena judiciar
acestuia pentru susinerea cauzei sale, din momentul n care, n conformitate cu
dispoziiile art. 54 parag. 2 b) din prezentul Regulament, partea contractant
prt a prezentat n scris observaiile sale cu privire la admisibilitatea cererii sau
cnd termenul ce i-a fost acordat n acest scop a expirat.
2. Sub rezerva dispoziiilor art. 96 din prezentul Regulament, odat ce reclaman
tului i s-a acordat asisten judiciar pentru susinerea cauzei sale n faa unei
camere, el va beneficia de aceasta i n faa Marii Camere.

708
Brsan
Anexa 1
Art. 92
Asistena judiciar nu poate fi acordat dect dac preedintele camerei
constat:
a) c acordarea ei este necesar pentru o bun examinare a cauzei n faa camerei;
b) c reclamantul nu dispune de mijloace financiare suficiente spre a face
fa, n tot sau n parte, cheltuielilor ocazionate de susinerea cauzei sale.
Art. 93
1. Pentru a stabili dac reclamantul dispune sau nu de mijloace financiare
suficiente pentru a face fa, n tot sau n parte, cheltuielilor ocazionate de susinerea
cauzei sale, i se cere s completeze o declaraie n care s indice veniturile sale,
sumele pe care le deine sub form de capital i angajamentele financiare pe care le
are fa de persoanele aflate n ntreinerea sa sau orice alte obligaii financiare.
Declaraia trebuie s fie certificat de autoritatea sau autoritile interne competente.
2. Partea contractant n cauz este invitat s-i prezinte observaiile sale n
scris.
3. Dup primirea informaiilor artate n parag. 1 i 2 ale prezentului articol,
preedintele camerei decide acordarea sau refuzarea asistenei judiciare. Grefierul
informeaz prile interesate despre decizia adoptat.
Art. 94
1. Onorariile nu pot fi pltite dect avocatului sau altei persoane desemnate
n conformitate cu dispoziiile art. 36 parag. 4 din prezentul Regulament. Ele pot
acoperi, dac este cazul, serviciile mai multor reprezentani astfel definii.
2. n afara onorariilor, asistenajudiciar poate acoperi cheltuielile de deplasare
i de edere, precum i alte cheltuieli necesare fcute de reclamant sau de repre
zentantul su.
Art. 95
Odat acordat asistena judiciar, grefierul stabilete:
a) cuantumul onorariilor ce trebuie achitate, conform baremelor n vigoare;
b) suma ce se va plti pentru alte cheltuieli.
Art. 96
Dac este ncredinat c nu mai sunt ndeplinite condiiile artate la art. 92 din
prezentul Regulament, preedintele camerei poate, n orice moment, s decid
retragerea sau modificarea beneficiului asistenei judiciare.
Brsan
709
Anexa 1

T itlu l III. D isp o z iii tr a n z ito rii
Art. 97-98. Abrogate.

Art. 99. Raporturile ntre Curte i Comisie
1. n cauzele transmise pe temeiul art. 5 parag. 4-5 ale Protocolului Nr. 11 la
Convenie, Curtea poate invita Comisia s delege unul sau mai muli dintre membrii
si s participe la examinarea unei cauze n faa Curii.
2. n cauzele artate la parag. 1 al prezentului articol, Curtea ia n considerare
raportul adoptat de Comisie n baza fostului art. 31 al Conveniei.
3. n afara deciziei contrare a preedintelui camerei, raportul este fcut public
de grefier, imediat dup sesizarea Curii.
4. n cauzele deferite Curii pe temeiul art. 5 parag. 2-5 din Protocolul Nr. 11,
celelalte documente ce compun dosarul Comisiei, inclusiv ansamblul memoriilor
i observaiilor, rmn confideniale, afar dac preedintele camerei decide altfel.
5. n cauzele n care Comisia a ascultat martori, dar nu a fost n msur s
adopte raportul prevzut de fostul art. 31 din Convenie, Curtea ia n consideraie
procesele-verbale n integralitatea lor, documentaia i avizul formulat de delegaii
Comisiei la ncheierea investigaiilor lor.
Art. 100. Procedura n faa unei camere i a Marii Camere
1. Cnd o cauz este deferit Curii pe temeiul dispoziiilor art. 5 parag. 4 din
Protocolul Nr. 11 la Convenie, un colegiu de judectori ai Marii Camere constituit
conform art. 24 parag. 6 1 din prezentul Regulament decide, numai pe baza
dosarului, dac ea are a fi soluionat de o camer sau de Marea Camer.
2. Dac acea cauz este soluionat de o camer, hotrrea acesteia va-fi
definitiv, n conformitate cu dispoziiile art. 5 parag. 4 din Protocolul Nr. 11, iar
art. 73 din prezentul Regulament este inaplicabil.
3. Cauzele transmise Curii pe temeiul art. 5 parag. 5 din Protocolul Nr. 11 sunt
deferite Marii Camere de preedintele Curii.
4. Pentru fiecare cauz transmis pe temeiul art. 5 parag. 5 din Protocolul
Nr. 11 Marea Camer este completat cu judectori desemnai prin rotaie din
grupele artate la art. 24 parag. 3 2 din prezentul Regulament, cauzele fiind atribuite
alternativ fiecrei grupe.
1Este vorba despre versiunea acestui text pe care o avea nainte de 8 decembrie 2000.
710
Brsan
Anexa 1
Titlul III. Dispoziii tranzitorii
Art. 101. Acordarea asistenei judiciare

Sub rezerva dispoziiilor art. 96 din prezentul Regulament, n cauzele deferite
Curii n aplicarea prevederilor art. 5 parag. 2-5 din Protocolul Nr. 11 la Convenie,
un reclamant cruia i-a fost acordat asistena judiciar n cursul procedurii n
faa Comisiei sau a fostei Curi beneficiaz de ea pentru susinerea cauzei sale n
faa Curii.
A rt 102.1Cererea de interpretare sau de revizuire a unei hotrri
1. Atunci cnd o parte prezint o cerere de revizuire a unei hotrri pronunate
de fosta Curte, preedintele Curii o transmite uneia dintre secii, n condiiile
prevzute de art. 51 sau 52 din prezentul Regulament, dup caz.
2. Fr a avea n vedere dispoziiile art. 80 din prezentul Regulament, pree
dintele seciei respective constituie o nou camer pentru examinarea cererii.
3. Camera ce urmeaz a fi constituit cuprinde de drept:
a) preedintele seciei;
i, indiferent dac el face parte sau nu din acea secie,
b) judectorul ales pentru partea contractant n cauz sau, dac el este
indisponibil, orice alt judector desemnat prin aplicarea dispoziiilor art. 29 din
prezentul Regulament;
c) orice membru al Curii care a fcut parte din camera iniial a fostei Curi
care a pronunat hotrrea.
4. a) Preedintele seciei desemneaz prin tragere la sori pe ceilali membri ai
camerei dintre judectorii seciei nvestite cu soluionarea cererii;
b)
Membrii seciei care nu au fost astfel desemnai particip la examinarea
cererii ca judectori supleani.

46.
Brsan
711
Anexa 1

T itlu l IV. D isp o z iii fin a le
A rt 103. Amendarea (modificarea) sau suspendarea aplicrii unui text

1. Orice modificare a dispoziiilor prezentului Regulament poate fi adoptat
de majoritatea judectorilor Curii, reunii n sesiune plenar, pe baza unei
propuneri prealabile. Propunerea de modificare, formulat n scris, trebuie s
parvin grefierului cel puin cu o lun naintea sesiunii n care va fi examinat.
Cnd primete o asemenea propunere, grefierul o aduce, n cel mai scurt timp, la
cunotina tuturor membrilor Curii.
2. Aplicarea oricrei dispoziii privitoare la funcionarea intern a Curii poate
fi suspendat imediat la propunerea unui judector, cu condiia ca aceast decizie
s fie adoptat n unanimitate de camera interesat. Suspendarea astfel decis
nu-i produce efecte dect pentru nevoile situaiei particulare pentru care ea a
fost propus.
A rt 104.' Intrarea n vigoare a Regulamentului
Prezentul Regulament va intra n vigoare la 1 noiembrie 1998.
1Modificrile adoptate la 8 decembrie 2000 au intrat n vigoare imediat. Modificrile

adoptate la 17 iunie i la 8 iulie 2002 au intrat n vigoare la 1 octombrie 2002.
Modificrile adoptate la 7 iulie 2003 au intrat n vigoare la 1 noiembrie 2003.
Modificrile adoptate la 13 decembrie 2004 au intrat n vigoare la 1 martie 2005.
Modificrile adoptate la 4 iulie 2005 au intrat n vigoare la 3 octombrie 2005, iar cele
adoptate la 7 noiembrie 2005 au intrat n vigoare la 1 decembrie 2005.
712
Brsan
Anex la Regulament (privitoare la anchete)
Anexa 1
A n e x la R e g u la m e n t 1
(privitoare la anchete)
A rt A l. Msuri de instrucie
1. Camera poate adopta, fie la cererea uneia dintre pri, fie din oficiu, orice
msur de instrucie pe care o consider a fi de natur s contribuie la elucidarea
faptelor cauzei; ea poate, ntre altele, s pun n vedere prilor s prezinte probe
scrise i s decid a asculta, n calitate de martor ori de expert sau n orice alt
calitate, orice persoan ale crei depoziii, relatri sau declaraii i s-ar prea utile
pentru ndeplinirea atribuiilor sale.
2. De asemenea, camera poate convoca orice persoan sau instituie, la
alegerea sa, s exprime un aviz sau s-i prezinte un raport scris privitor la orice
problem pe care o consider pertinent n cauz.
3. Dup ce o cerere a fost declarat admisibil sau, n mod excepional, nainte
de adoptarea deciziei privitoare la admisibilitatea cererii, camera poate desemna
unul sau mai muli membri ai si sau ali judectori ai Curii ca delegat (delegai),
pentru a proceda la culegerea de informaii, la o cercetare la faa locului sau la
orice alt msur de instrucie. Ea poate, de asemenea, s desemneze orice
persoan sau instituie, la alegerea ei, pentru a asista delegaia n modalitatea pe
care o consider apropriat.
4. Dispoziiile prezentului capitol privitoare la msurile de instrucie luate de
o delegaie se aplic, mutatis mutandis, msurilor de instrucie luate de camer
nsi.
5. Audierile la care procedeaz o camer sau o delegaie n cadrul msurilor de
instrucie au loc cu uile nchise, afar de decizia contrar a preedintelui camerei
sau a efului delegaiei.
6. Preedintele camerei poate, atunci cnd consider apropriat, s invite sau
s autorizeze orice ter intervenient s participe la o msur de instrucie. El
stabilete condiiile acestei participri i o poate limita n caz de nerespectare a
acestor condiii.
Art. A2. Obligaiile prilor privitoare la msurile de instrucie
1.
Reclamantul i orice parte contractant interesat ajut Curtea, atunci cnd
este nevoie, la punerea n aplicare a msurilor de instrucie.
1Introdus la 7 iulie 2003.
Brsan
713
Anexa 1
2.
Partea contractant pe teritoriul creia o delegaie procedeaz la investigaii
in situ acord acesteia toate facilitile i cooperarea necesare bunei desfurri
a procedurii. Aceasta are obligaia, n msura n care este necesar, s garanteze
libertatea de circulaie pe teritoriul su i s ia toate msurile de securitate cerute
de delegaie n privina reclamantului, a tuturor martorilor, experilor i a altor
persoane ce au a fi audiate de delegaie; de asemenea, acestui stat i incumb
obligaia de a veghea ca nici o persoan sau organizaie s nu aib de suferit din
cauza unei mrturii sau a unui ajutor acordat delegaiei.
Art. A3. Neprezentarea n faa delegaiei
Cnd o parte sau orice alt persoan care trebuie s compar n faa delegaiei
se abine sau refuz s o fac, delegaia poate, totui, s continue lucrrile ei,
dac aceasta i apare compatibil cu buna administrare a justiiei.
Art. A4. Conducerea procedurii n faa delegaiei
1. Delegaii exercit, atunci cnd este necesar, toate atribuiile conferite camerei
de Convenie sau de prezentul Regulament i conduc procedura n faa lor.
2. nainte de a proceda la orice audiere, eful delegaiei poate decide s
organizeze o reuniune preparatorie cu prile sau cu reprezentanii lor.
Art. A5. Citarea martorilor, experilor i a altor persoane n faa delegaiei
1. Martorii, experii i alte persoane care trebuie s fie ascultate de delegaie
sunt convocai de grefier.
2. Convocarea indic:
a) cauza n care se face citarea;
b) obiectul anchetei, al expertizei sau al altei msuri de instrucie ordonate de
camer sau de preedintele ei;
c) dispoziiile care au fost luate pentru plata indemnizaiei cuvenite persoanelor
convocate.
3. Prile prezint n msura posibilului, informaii suficiente pentru a stabili
identitatea i adresa martorilor, a experilor i a altor persoane ce trebuie s fie
convocate.
4. n conformitate cu dispoziiile art. 37 parag. 2 din prezentul Regulament,
partea contractant pe teritoriul creia i are reedina un martor i asum
responsabilitatea notificrii oricrei convocri ce-i este adresat acestuia de
camer; dac se afl n imposibilitate de a-i ndeplini aceast obligaie, ea trebuie
s explice aceasta n scris; de asemenea, acestei pri i incumb obligaia de a
adopta toate msurile rezonabile de natur a asigura prezena persoanelor
convocate ce se gsesc sub autoritatea sau sub controlul ei.
714
Brsan
Anex la Regulament (privitoare la anchete)
Anexa 1
5. Cnd delegaia procedeaz la audieri in situ, eful ei poate solicita prezena

n faa ei a martorilor, experilor sau a altor persoane. Partea contractant pe
teritoriul creia se desfoar audierile ia, dac i se cere, ansamblul msurilor
rezonabile, de natur a facilita aceast prezen.
6. Dac un martor, un expert sau orice alte persoane sunt convocate la cererea
sau pentru o parte contractant reclamant sau prt, cheltuielile necesare
prezenei lor incumb acestei pri, afar de decizia contrar a camerei. Cnd
persoana convocat se afl n detenie n statul contractant pe teritoriul cruia
delegaia desfoar investigaiile in situ, cheltuielile aferente prezenei sale
revin acestui stat, afar de decizia contrar a camerei; n toate celelalte situaii,
camera decide dac cheltuielile trebuie s fie suportate de Consiliul Europei sau
au a fi puse n sarcina reclamantului sau a unei tere pri, la cererea creia sau
pentru care acea persoan compar n faa delegaiei; n toate cazurile, cheltuielile
sunt fixate de preedintele camerei.
Art. A6. Jurmntul sau declaraia solemn a martorilor i experilor
ascultai de delegaie
1. Dup verificarea identitii i nainte de a face depoziia sa, martorul presteaz
jurmnt sau face declaraia solemn, cu urmtorul coninut:
Jur - sau Declar solemn cu onoare i contiin - c voi spune adevrul,
tot adevrul i nimic altceva dect adevrul.
Despre aceasta se ntocmete proces-verbal.
2. Dup verificarea identitii sale i nainte de a-i ndeplini misiunea pentru
delegaie, orice expert presteaz jurmnt sau face o declaraie solemn, cu
urmtorul coninut:
3. Ju r - sau Declar solemn - c-mi voi ndeplini atribuiile de expert cu
onoare i contiin .
Despre aceasta se ntocmete proces-verbal.
A rt A7. Audierea martorilor, experilor i a altor persoane de ctre delegaie
1. Orice membru al delegaiei poate pune ntrebri agenilor, avocailor i
consilierilor prilor, reclamantului, martorilor, experilor, precum i oricrei alte
persoane care se prezint n faa delegaiei.
2. Sub controlul efului delegaiei, martorii, experii i celelalte persoane ce
compar n faa delegaiei pot fi interogai de agenii, avocaii sau consilierii
prilor. n caz de contestaie privitoare la o ntrebare, decide eful delegaiei.
Brsan
715
Anexa 1
3. n afara unor circumstane excepionale i cu consimmntul efului

delegaiei, martorii, experii i celelalte persoane ce au a fi ascultate de ctre
delegaie nu sunt admise n sal, nainte de a-i face depoziia.
4. Atunci cnd o bun administrare a justiiei impune, eful delegaiei poate
adopta dispoziii speciale pentru ca martorii, experii sau alte persoane s poat
fi ascultate far prezena prilor.
5. n caz de litigiu privitor la recuzarea unui martor sau a unui expert, eful
delegaiei decide. Delegaia poate audia, spre a primi numai simple informaii, o
persoan ce nu ntrunete condiiile pentru a fi ascultat ca martor sau ca expert.
A rt A8. Consemnarea audierilor efectuate de delegaie
1. Grefierul ntocmete un proces-verbal al tuturor audierilor fcute de dele
gaie n cadrul msurilor de instrucie; acesta conine:
a) compunerea delegaiei;
b) lista persoanelor participante: ageni, avocai i consilieri ai prilor;
c) numele, prenumele, calitatea i adresa martorilor, experilor i a altor persoane
ascultate;
d) textul declaraiilor depuse, ntrebrile puse i rspunsurile primite;
e) textul oricrei decizii adoptate n timpul audierilor efectuate de delegaie
sau de eful ei.
2. Dac procesul-verbal este ntocmit, n tot sau n parte, ntr-o limb neoficial,
grefierul ia toate msurile necesare pentru a se efectua traducerea ntr-una din
limbile oficiale ale Curii.
3. Reprezentanilor prilor li se comunic o copie a procesului-verbal, spre a
putea, sub controlul grefierului sau al efului delegaiei, s corecteze, fr, totui,
a modifica sensul i cuprinsul a ceea ce s-a spus n timpul audierilor. Grefierul
stabilete, pe baza instruciunilor efului delegaiei, termenul de care acetia
dispun n acest scop.
4. Odat corectat, procesul-verbal este semnat de eful delegaiei i de grefier;
el face credin cu privire la coninutul su.
716
Brsan
Instruciuni practice - Cererile de msuri ptovizn

I.
Instruciuni practice 1
Cererile de msuri provizorii
(Art. 39 din Regulament)
Reclamanii sau reprezentanii lo r2care solicit adoptarea unor msuri pro

vizorii pe temeiul art. 39 din Regulament trebuie s se conformeze cerinelor
expuse mai jos.
Nerespectarea acestor cerine poate fi de natur s pun Curtea n imposi
bilitatea de a examina cererea n mod adecvat i n timp util.
I. Expedierea cererilor prin fax, prin e-mail sau prin pot
n caz de urgen, n special n cauzele privitoare la extrdare sau la expulzare,
cererile de msuri provizorii n sensul dispoziiilor art. 39 din Regulament trebuie
s fie trimise prin fax, prin e-m ail3 sau prin pot. n msura posibilului, ele
trebuie s fie redactate ntr-una din limbile oficiale ale prilor contractante. Orice
cerere trebuie s poarte urmtorul titlu, nscris cu caractere vizibile pe prima
pagin a documentului:
,yArticolul 39 - Urgent/Rule 39 - Urgent"
Cererile trimise prin fax sau prin e-mail trebuie s fie expediate n timpul
programului de lucru4, afar de situaia de imposibilitate absolut. Cnd cererea
este trimis prin e-mail, o copie pe hrtie trebuie s fie transmis, n paralel, Curii.
Cererile de acest tip nu trebuie transmise prin coresponden obinuit, innd
seama de riscul ca ele s ajung prea trziu, pentru a putea fi examinate, n mod
adecvat, de Curte.
n situaia n care Curtea nu a rspuns la o cerere urgent adresat pe temeiul
art. 39 din Regulament n timpul scontat, reclamantul sau reprezentantul su nu
trebuie s ezite s telefoneze la grefa, n timpul programului de lucru.
1Edictate de preedintele Curii, pe temeiul art. 32 din Regulament, la 5 martie 2003.

2 Trebuie depuse toate documentele privitoare la puterile de reprezentare.
3 La adresa de e-mail a unui membru al grefei contactat, n prealabil, prin telefon;
numerele de telefon i de fax figureaz pe site-ul web al Curii (www.echr.coe.int).
4De la ora 8 la orele 18, de luni pn vineri; ora francez este avansat cu o or fa de
ora GMT (ora meridianului Greenwich).
Brsan
717
Anexa 1
II. Introducerea cererii n timp util

Cererile de msuri provizorii trebuie ca, n mod normal, s fie trimise, pe ct
posibil, imediat ce a fost adoptat decizia intern definitiv la care se refer,
pentru a permite astfel Curii i grefierului ei s dispun de timp suficient pentru
examinarea cererii.
Totui, n cauzele privitoare la extrdare sau la expulzare, n care decizia
intern definitiv poate, uneori, s fie pus imediat n aplicare, este preferabil ca
observaiile i documentaia pertinent s fie depuse nainte de adoptarea acestei
decizii.
Reclamanii i reprezentanii lor trebuie s neleag bine c nu este posibil
pentru Curte s examineze n timp util i n mod adecvat cererile care-i sunt
adresate in extremis.
III. Furnizarea tuturor elementelor pe care se bazeaz cererea
Este de o importan capital ca cererile s fie nsoite de ansamblul elementelor
de natur a le susine, n special de deciziile adoptate de jurisdiciile, comisiile
sau alte organe interne, precum i de toate documentele considerate c pot
corobora susinerile reclamantului.
Atunci cnd cauza este deja pendinte n faa Curii, trebuie s fie menionat
numrul ce i-a fost atribuit de grefa.
In cauzele privitoare la extrdare sau la expulzare, trebuie s fie precizate data
i ora la care decizia intern definitiv urmeaz a fi executat, adresa reclamantului
sau a locului su de detenie i numrul dosarului su oficial.
718
Brsan
Instruciuni practice - Privitoare la cererea introductiv de instan
Anexa 1
II.
Privitoare la cererea introductiv de instan 2
(Cereri individuale introduse pe temeiul art. 34 din Convenie)

I. Generaliti
1. Orice cerere introdus pe temeiul art. 34 din Convenie trebuie s fie
prezentat n scris. Nici o cerere nu poate fi formulat prin telefon.
2. Orice cerere trebuie s fie trimis la urmtoarea adres:
Cour europeenne des Droits de lHomme
Conseil de lEurope
F-67075 STRASBOURG CEDEX.
3. Orice cerere trebuie, n mod normal, s fie completat pe un formular3
menionat de art. 47 parag. 1 din Regulamentul Curii. Totui, un reclamant poate
s-i expun capetele cererii sale i printr-o scrisoare.
4. Dac reclamantul nu a trimis cererea sa utiliznd formularul oficial sau dac
cererea introductiv pe care a trimis-o nu cuprinde ansamblul informaiilor
prevzute de art. 47 din Regulament, grefa poate s-i cear s completeze
formularul pertinent; acesta trebuie, n mod normal, s fie trimis n termen de 6
sptmni, calculate de la data primirii scrisorii grefei.
5. Reclamantul poate trimite cererea sa prin telecopie (fax);4totui, el trebuie
s trimit exemplarul original al cererii, semnat, prin pot, n termen de 5 zile
dup transmiterea cererii prin telecopie (fax).
6. Data la care cererea ajunge la grefa Curii este aplicat pe originalul ei cu o
tampil ce menioneaz data aplicrii ei.
7. Reclamantul trebuie s tie c data primei comunicri n care expune obiectul
cererii este luat n considerare pentru aprecierea respectrii termenului de 6 luni
prevzut de art. 35 parag. 1 din Convenie.
1Edictate de preedintele Curii, pe temeiul art. 32 din Regulament, la 1 noiembrie
2003.
2 Aceste instruciuni practice completeaz dispoziiile cuprinse n art. 45 i 47 din
Regulamentul Curii.
3Acest formular poate fi download-at de pe site-ul web al Curii (www.echr.coe.int).
4 Nr. +00 33 (0)3 88 41 27 30; alte numere sunt indicate pe site-ul web al Curii
(www.echr.coe.int).
Brsan
719
Anexa 1
8. De la primirea primei comunicri ce cuprinde expunerea obiectului cererii,

grefe deschide un dosar, al crui numr are a fi menionat pe orice coresponden
ulterioar. Reclamantul va fi informat despre aceasta n scris; el poate fi invitat s
trimit informaii i piese complementare.
9. a) Reclamantul trebuie s dea dovad de diligen n modul n care poart
corespondena cu grefa Curii.
b) O ntrziere sau o omisiune n a rspunde poate fi considerat ca un semn
ce indic faptul c reclamantul nu mai dorete s-i menin cererea.
10. Nerespectarea cerinelor impuse de art. 47 parag. 1 i 2 din Regulament i
netrimiterea informaiilor solicitate de gref (a se vedea parag. 8 de mai sus) pot
conduce la neexaminarea cererii de ctre Curte.
11. Cnd trece un an fr ca reclamantul s fi trimis formularul cererii sau s fi
rspuns la o scrisoare ce i-a fost adresat de gref, se procedeaz la distrugerea
dosarului.
11. Form i coninut
12. Orice cerere trebuie s cuprind toate informaiile cerute de art. 47 din
Regulament i s fie nsoit de documentele artate la parag. 1 h) al aceluiai
text.
13. Orice cerere trebuie s fie scris lizibil sau, de preferin, dactilografiat.
14. Cnd, n mod excepional, o cerere depete 10 pagini (n afara anexelor
ce conin documente), reclamantul trebuie, de asemenea, s-i prezinte un scurt
rezumat.
15. Cnd un reclamant trimite documente n sprijinul cererii sale, nu trebuie s
trimit originalele lor; aceste documente trebuie s fie repertoriate n ordine
cronologic, s fie numerotate n mod continuu i s cuprind o scurt descriere
(de exemplu, scrisoare, ordonan, hotrre, apel etc.).
16. Cnd reclamantul are deja o alt cerere pendinte n fea Curii, el trebuie s
informeze grefa despre aceasta i s precizeze numrul acelei cereri.
17. a) Cnd reclamantul cere ca identitatea sa s nu fie divulgat, el trebuie s
explice aceasta n scris, conform dispoziiilor art. 47 parag. 3 din Regulament.
b)
Reclamantul trebuie, de asemenea, s precizeze, pentru situaia n care
cererea sa de anonimat va fi admis de preedintele camerei, dac dorete s fie
desemnat cu iniiale sau prin-o simpl liter (de exemplu X, Y, Z etc.).
720
Brsan
Instruciuni practice - Privitoare la observaiile scrise
Anexa 1
III.
Privitoare la observaiile scrise
I. Depunerea observaiilor
Generaliti
1. Observaiile trebuie depuse la grefa n cadrul termenului acordat n aplicarea
dispoziiilor art. 38 din Regulament i n modalitatea artat de parag. 2 al aceluiai
text.
2. Data la care observaiile sau alte documente au fost primite la grefa Curii
este aplicat pe aceste piese cu o tampil a Curii ce menioneaz data aplicrii
ei.
3. Toate documentele ce conin observaii, precum i toate documentele care
le nsoesc trebuie s fie trimise grefei Curii prin pot, n trei exemplare, plus un
exemplar trimis, dac este posibil, prin fax.
4. Documentele secrete trebuie trimise prin scrisoare recomandat.
5. Observaiile care nu au fost solicitate de Curte nu pot fi depuse la dosar
dect dac preedintele camerei decide astfel (a se vedea art. 38 parag. 1 din
Regulament).
Trimiterea prin fa x (telecopie)
6 .0
parte poate trimite Curii observaiile sau alte documente prin telecopie
(fax).2
7. Numele persoanei care semneaz observaiile trebuie, de asemenea, s
apar n caractere imprimate, n aa fel nct aceast persoan s poat fi
identificat.
II.
Forma i coninutul
Forma
8. Orice document ce semnific observaii trebuie s conin:
a) numrul cererii i numele cauzei;
b) un titlu ce indic natura coninutului su [spre exemplu, observaii privitoare
la admisibilitate (i la fond); rspuns la observaiile privitoare la admisibilitate (i
1Edictate de preedintele Curii, pe temeiul art. 32 din Regulament, la 1noiembrie 2003.
2Nr. +00 33 (0)3 88 41 27 30; alte numere de fax sunt indicate pe site-ul web al Curii
(www.echr.coe.int).
Brsan
721
Anexa 1
la fond) prezentate de guvern/reclamant; observaii cu privire la fond; observaii

adiionale privitoare la admisibilitate (i la fond); memoriu etc.].
9. n plus, n mod normal, observaiile trebuie:
a) s fie scrise pe hrtie A4, cu o margine care s nu inferioar la 3,5 cm
lrgime;
b) s fie scrise perfect lizibil sau, de preferin, dactilografiate;
c) s aib toate numerele exprimate n cifre;
d) s aib toate paginile numerotate continuu;
e) s fie mprite n paragrafe numerotate;
f) s fie mprite n capitole i/sau rubrici ce corespund formei i stilului
hotrrilor Curii [n fapt/,J>eptul (i practici) intem(e) pertinent(e)/Capetele
de cerere (nclcrile drepturilor garantate de Convenie invocate - n .n ., C.B.)/
In drept; acest ultim capitol trebuie s fie mprit n seciuni intitulate Excepii
preliminare privitoare la....; nclcarea art...., dup caz];
g) s expun ntr-o seciune distinct rspunsurile la ntrebrile adresate de
Curte sau la argumentele prii adverse;
h) s conin trimiteri la toate documentele i/sau piesele probante menionate
n observaii, anexate la acestea.
10. Dac observaiile exced 30 de pagini, ele trebuie s fie nsoite de un scurt
rezumat.
11. Cnd partea prezint documente i/sau alte anexe n sprijinul observaiilor
sale, fiecare pies probant trebuie s fie repertoriat ntr-o anex distinct.
Coninut
12. Observaiile depuse de pri, ca urmare a comunicrii cererilor, trebuie s
conin:
a) orice comentariu, considerat util, privitor la faptele cauzei; totui,
(i) dac o parte nu are nimic de adugat privitor la expunerea faptelor
stabilite de grefa, ea trebuie s se limiteze la o scurt declaraie n acest
sens;
(ii) dac o parte nu contest dect n anumite privine expunerea faptelor
stabilite de grefa sau dorete s adauge unele precizri, ea trebuie s se *
limiteze numai la aceste puncte precise;
(iii) dac o parte contest n tot sau n parte expunerea faptelor ce eman
de la partea advers, ea trebuie s precizeze n mod clar punctele pe care
nu le contest i s-i limiteze observaiile la cele pe care le contest;
b) argumentele juridice privitoare, mai nti, la admisibilitatea cererii, apoi la
fondul ei; totui:
722
Brsan
Instruciuni practice - Privitoare la observaiile scrise
Anexa 1
(i) dac unei pri i-au fost puse ntrebri precise asupra unui element de
fapt sau de drept, aceasta trebuie, fr prejudicierea dispoziiilor art. 55
din Regulament, s se limiteze la argumentele privitoare la un asemenea
element;
(ii) dac observaiile rspund la argumente ale prii adverse, ele trebuie
s se refere la acele argumente precise n discuie, n ordinea artat mai
sus.1
13. a) Observaiile depuse de pri dup declararea cererii admisibil trebuie
s conin:
(i) o scurt declaraie prin care se indic poziia adoptat privitoare la
faptele cauzei, astfel cum acestea au fost stabilite prin decizia privitoare la
admisibilitate;
(ii) argumentele juridice privitoare la fondul cauzei;
(iii) rspunsurile la ntrebrile puse de Curte cu privire la problemele de
fapt i de drept.
b)
Reclamantul care supune, n acelai timp, i o cerere de acordare a satisfaciei
echitabile trebuie s o fac n modalitile artate n instruciunile practice privitoare
la prezentarea acestei cereri.2
14. Avnd n vedere caracterul confidenial al procedurii privitoare la
reglementarea amiabil a litigiului (a se vedea art. 38 parag. 2 din Convenie i
art. 62 parag. 2 din Regulament), toate observaiile i documentele depuse n
cadrul acestei proceduri trebuie s fie trimise separat de observaiile scrise.
15. Nici o referire asupra ofertelor, concesiunilor sau asupra altor declaraii
fcute n legtur cu reglementarea amiabil nu poate figura n observaiile depuse
n cadrul procedurii contencioase.
III.Termenele
Generaliti
16. Fiecare parte trebuie s vegheze ca observaiile sale i toate documentele
sau piesele probante ce le nsoesc s ajung la Curte n timp util.
1 Mai nti cele privitoare la admisibilitatea cererii, apoi cele privitoare la fond
(n. C.B).
2 Aceste instruciuni nu sunt nc disponibile; ntre timp, a se vedea art. 60 din
Regulament.
Brsan
723
Anexa 1
Prelungirea termenelor
17. La cererea unei pri, orice termen stabilit pe temeiul art. 38 din Regulament
poate fi prelungit.
18. Oricare din pri care voiete s obin prelungirea unui termen trebuie s
formuleze o cerere n acest sens din momentul n care a cunoscut circumstanele
care-i par a justifica o asemenea msur i, n orice caz, naintea expirrii
respectivului termen; ea trebuie s-i motiveze cererea.
19. Dac o prelungire a termenului este acordat, ea privete toate prile ce
aveau a respecta acel termen, inclusiv pe cele ce nu au solicitat prelungirea lui.
IV. Nerespectarea condiiilor privitoare la depunerea observaiilor
20. Cnd observaiile au fost depuse cu nerespectarea condiiilor prevzute
de art. 8-15 din prezentele instruciuni practice, preedintele camerei poate invita
partea n cauz s le supun din nou, cu respectarea acestor condiii.
21. n cazul nerespectrii condiiilor enumerate mai sus, Curtea poate considera
c observaiile nu au fost depuse n mod valabil (a se vedea art. 38 parag. 1 din
Regulament).
724
Brsan
Index analitic
Anexa 1
INDEXANALITIC1
ABINERE.........................................................v. INDISPONIBILITATE
AD HOC (judectori.......................................... v. JUDECTORI, JURMNT
ADMISIBILITATE/INADMISIBILITATE
- n general........................................................art. 34 2 i 3; 59 2
- Examinarea admisibilitii
n general
cerere individual.................................. art. 52; 53; 54
cerere interstatal.................................. art. 51
examen concomitent asupra admisibilitii i fondului................... art. 54A
criterii de admisibilitate....................... art. 46 1 d); 47 1 f) i 2 a)
edin public asupra admisibilitii ............... v. EDIN PUBLIC
raportul judectorului raportor privind admisibilitatea
cerere individual.................................................art. 49
cerere interstatal.................................................art. 48 1 i 2
observaii asupra admisibilitii............................. v. OBSERVAII
excepia de inadmisibilitate......................................art. 55
- Decizia asupra admisibilitii
cerere individual.....................................................art. 53 2 i 3; 54 1
cerere interstatal iindividual.............................. art. 56
- Radierea de pe ro l.........................................................art. 43 3 i 4
ADUNAREA PARLAMENTAR.................... v. CONSILIUL EUROPEI
AGENI ai prilor contractante ....................... v. REPREZENTANI ai prilor
ALCTUIRE......................................................v. COMPUNERE
ALEGERE............................................................v. GREFIER, JUDECTORI
AMENDAMENT adus unui articol din Regulament ............................... art. 103
AMCUS CUR1AE.................................................. v. TERI INTERVENIENI
1La anumite cuvinte cheie din index s-a renunat la ordonarea alfabetic a subcategoriilor
din cadrul acestora, fiind folosit o aranjare bazat pe alte criterii, respectiv o
ordonare logic, cronologic sau ierarhic. Articolele privitoare la dispoziiile
tranzitorii sunt redate n caractere italice.
Brsan
725
Anexa 1
ANONIMATUL reclamantului................................... v. CONFIDENIALITATE

APLICAREA Conveniei i a protocoalelor sale ........................ v. PROBLEM
ASISTEN JUDICIAR..................... art. 91; 92; 93; 94; 95; 96; 101
ASISTENI JURIDICI (referendari)
...................................................v. GREFA
ATRIBUII.................................... v. PREDINTE, VICEPREEDINTE, GREFA

AUDIERI.......................................v. EDIN PUBLIC
AVIZ CONSULTATIV
- n general.....................................art. 24 2 i 4,82,83,84,85,86,87,88,89,90
-Competena Curii........................................................................................art. 87
- Citire n edin public.................................................................................art. 89
BIROUL CURII...........................................................................................art. 9A
CAMERA
- a Curii
constituire........................................ art. 26; 51 3; 52 2
n general....................... art. 1 e), g) i h); 9 3; 12; 21 1 i 2; 23 2; 28
4; 33 2; 39; 41; 42; 43; 45 2; 48; 49 3; 51 2 ,3 ,4 ,5 i 6; 52 2 i 3; 53
3; 54; 56; 58; 59; 60 3; 62 1 i 3; 63 1; 65; 70 1 i 2; 71; 72; 74 1;
75; 79 3 i 4; 80 3 i 4; 91 2; 92,100 1 i 2; 102 2 ,3 i 4
- de consiliu............................................................... art. 22 1
- Delegaie a unei camere..........................................Anexa la Regulament
- iniial (originar)....................................................art. 79 3; 80 3; 102 3
CERERI
- n general................................................art. 33 1; 36 1; Anexa la Regulament
- Cerere interstatal (introductiv de instan).................... art. 46
- Cerere individual (introductiv de instan).................... art. 45; 47
v. i INDIVIDUAL / INTERSTATAL
- de msuri provizorii.............. ............................................... art. 39 1
- de asisten judiciar............................................................ art. 91
- de intervenie (a terilor........................................................art. 44 1 i 2
- de trimitere n faa Marii Camere..........................................art. 73
- de satisfacie echitabil........................................................art. 60
- de rectificare a erorilor..........................................................art. 81
- de interpretare a unei hotrri..............................................art. 79
726
Brsan
Index analitic
-
Anexa 1
de revizuire a unei hotrri..........................................................art. 80

de aviz consultativ................. ............................................... art. 83; 84; 87
de conexare a dou sau mai multor cauze.................................. art. 42
ordinea examinrii........................................................................ art. 41
v. i URGEN, CHELTUIELI, CHELTUIELI DE JUDECAT, ONORARII
Cheltuieli......................................... art. 34 4; Anexa la Regulament art. A5 6
Cheltuieli de judecat.............................. ....................... art. 43 4
Onorarii..............................................................................art. 94; 95
Indemnizarea persoanelor convocate........... Anexa la Regulament art. A5 2
Dobnzi........................................................................................art. 75 3
Sume acordate cutitlu de satisfacie echitabil......................... art. 75 3
CIRCUMSTANE EXCEPIONALE
-C az excepional............................................................. art. 47 3
-M od excepional............................................................ art. 25 4
- Situaii excepionale..................... art. 33 1; 36 4 b); 43 5; 44 1 i 2; 63
COLEGIU de cinci judectori al Marii Camere..................... art. 1 g); 9 2; 24
5; 73 2 i 3; 100 1
v. i DECIZIE, MOTIVARE
COMISIA EUROPEANADREPTURILOR OMULUI...........................art. 1 r);
99 1,2, 4 i 5; 101
COMITET de trei judectori.......................................art. 1 f) i g); 21; 27; 49 3; 53
COMITETULMINITRILOR........................................v. CONSILIUL EUROPEI
COMPETEN
- a Curii.......................................................................v. AVIZ CONSULTATIV
- pentru a semna o cerere individual....................... art. 45 2
COMPUNERE..............................................................v. MAREA CAMER
v. SECIE - Compunere
v. CAMER - Compunere
v. COMITET, COLEGIU de cinci judectori ai Marii Camere
COMUNICRI I NOTIFICRI ..................................................... art. 17 2; 34
2 i 4; 36 2; 37 1 i 2; 43 3; 44; 47 5; 51 1 i 3; 54 2; 56 2; 62 2;
70 3; 72 2; 75 4; 77 3; 79 4; 80 4,85 2; 90; 93 3
v. i URGEN
COMUNITATE DE INTERESE.................................................................... art. 30
CONEXARE, EXAMINARE SIMULTAN a cererilor.................... art. 42; 51 2
47.
Brsan
727
Anexa 1
CONFIDENIALITATE I ANONIMAT
- Anonimatul reclamantului.........................................................art. 47 3
- Confidenialitatea procedurii........................................art. 33 3; 62 2; 99 4
v. i SECRET
CONSILIERI ai prilor....................................... v. REPREZENTANI ai prilor
CONSILIUL EUROPEI
- n general.............................................art. 9 1,19, Anexala Regulamentart. A5
-Adunarea Parlamentar ......................................... art. 1 i)
- Comitetul Minitrilor........................art. 1 q); 39 2; 43 3 i 4; 77 3; 83; 85;
89; 90
- Secretar general ................................. art. 6; 18; 77 3; 90
CONSTATRI, elemente de prob i msuri de instrucie ................. art. 19
2; 37 2; Anexa la Regulament art. A l, A5, A8
CONSTITUIRE.................................................... . v. CAMER, SECIE
v. MAREA CAMER - Compunere
v. COMITET, COLEGIU de cinci judectori ai Marii Camere
CONTRADICIE cu o hotrre anterioar (risc d e)............... v. PROBLEM
CONVENIA european a drepturilor omului (v. i PROTOCOLUL NR. 11)
-Articolul 21 parag. 1.................................. art. 29
-Articolul 21 parag. 3.................................. art. 4
-Articolul 23 parag. 5..................................art. 2 2
-Articolul 23 parag. 7..................................art. 2 3
-Articolul 26................................................ art. 1 d); 25 1
-Articolul27 parag. 1................................. art. 1 c) i e); 26 1; 27 1; 52 -2
-Articolul 27 parag. 2................................. art. 1 h); 24 3
-Articolul 28................................................art. 53 2
-Articolul 30................................................art. 50,72
-Articolul 33............................................... art. 45; 46; 48; 51; 58
-Articolul 34..................................art. 1 n); 34 2; 36 1; 45; 47; 49; 52; 59; 91
-Articolul 35................................................ art. 44D; 46; 47 1 i 2
-Articolul 36................................................ art. 1 o); 44 1 i 2
-Articolul 37................................................ art. 43 1; 44E
-Articolul 38................................................ art. 62 1 i 2
-Articolul41................................................ art.46;47;60;75 1 ,2 i3
-Articolul 42............................................... art. 74
-Articolul 43................................................ art. 1 g); 24 6; 50; 73
-Articolul 44............................................... art. 74; 78
728
Brsan
Index analitic
Anexa 1
-Articolul 47........................................................ art. 82; 83; 87

-Articolul 48.................................................. art. 82
-Articolul 49.................................................. art. 82
- Fostul articol 19 al Conveniei.................art. 1 r)
- Fostul articol 31 al Conveniei.................. art. 99 2 i 5
CONVOCARE...................................art. 20 1; 21 2; 65; 69
CULEGERE OFICIAL................................. v. PUBLICARE
CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI
- n general................................................art. 1 g); 9; 14; 17; 18 1; 31; 34; 37
2; 43; 46; 47 3,4, 5 i 6; 57; 76; 78; 80; 81; 82; 83; 84; 85 2; 87; 99; 101
-Funcionare.............................. .......art. 19; 20; 21; 22; 23
- Plenara judectorilor Curii..................................art. 1 b) i g); 3 1; 4; 7; 8 1
i4; 9 2; 15 1,2 i4; 16 1 i2; 20; 25 1; 103
-A rh iv ...................................................................................17 2;, 77 3; 90
- Deliberri...... ........................................................................v. DELIBERRI
- Sediu......................... ...........................................................art. 19
- Sesiuni........................ .........................................................art. 20; 21
-V otul.............................. ....................................................... art. 23
DECIZIE
- n general.................. .......................... art. 23 1 i 2; 23A; 81
- de admisibilitate/inadmisibilitate
a comitetului............ ...............................art. 53 2 i 3
acamerei............................
art. 54; 56
v. i ADMISIBILITATE/ INADMISIBILITATE
- de radiere de pe ro l.......................................................... ........art. 43 3
- a colegiului de cinci judectori................................................ art. 73 2
- privitor la satisfacia echitabil ...............................................art. 75
- privitor la avize consultative...................................................art. 87,90
-L im b a.............. .........................................................................art. 57
-v . i MOTIVARE
- v. i PUBLICARE, PUBLICITATE
DECLARAIE SOLEMNA.......... v. JURMNT
DELEGAIE.......................... ...... art. 11); 99 5 \ Anexa la Regulament
DELEGAT............................. .........art. 1 k); Anexa la Regulament art. A l, A4,A7
Brsan
729
Anexa 1
DELIBERRI......................................................................................art. 22; 53 1
v. i SECRET
DEMISIE a unui judector.................... ......................................v. JUDECTOR
DEROGARE
- de la regula publicitii procedurii........................................................art. 47 3
- de Ia dispoziiile Regulamentului.............................................................art. 31
v. i CIRCUMSTANE EXCEPIONALE
DESESIZARE n favoarea Marii Camere........................................................art. 72
DESISTARE a unei pri contractante......................................................art. 43 2
DEZACORD (opinie n dezacord) .......... v. JUDECTORI - Opinie separat
DIN OFICIU
- Asistenf judiciar....................................................art. 91,96
- Audiene (edine publice).............................art. 54 3; 58 2; 59 3; 63
- Documente........................................................ art. 33
1
- Interpretarea unei hotrri................................art. 79
3
- Conexarea cererilor................................... .......art. 42
- Msuri de instrucie........................................ Anexa la Regulament
- Msuri provizorii............................................. art. 39 1
- Rectificarea erorilor.......................................... art. 81
- Revizuire............... ............................................art. 80 3
DISPENSARE......................................................... v. INDISPONIBILITATE
DISPOZIII TRANZITORII................... art. 99; 100; 101; 102
DURAT
- a formaiunilor de judecat......................................... art. 25 1; 27 2
- a mandatului judectorilor....................................................................art. 2
- a mandatului preedintelui/vicepreedinilor Curii/camerei/seciei.......... art. 8
1 i 2
- a mandatului grefierului/grefierilor-adjunci art. 15 2; 16 1
ELEMENTEDE PROB............ ............................................... v. CONSTATRI

EXAMINARE SIMULTAN.................. ................................. v. CONEXARE
EXCEPIE DE INADMISIBILITATE.... v. ADMISIBILITATE/INADMISIBILITATE
EXPERI......... .......................................................................... v. MARTORI
730
Brsan
Index analitic
Anexa 1
GREFA
- n general...................................................................... art. 33 1; 38; 47
- Organizare..................................................................... art. 18
- Grefier
alegere...................................................................... art. 15 1 i 3
atribuii......................................................................art. 17
n general...........................................art. 1 m); 9A 2; 18 3; 22; 33 1; 34
3; 40; 44 1 i 5; 51 3; 56; 62; 70; 72 2; 74; 77; 79; 80; 83; 84; 85; 93
3; 95; 99; Anexa la Regulament art. A5
- Grefieri-adjunci
alegere...................................................................... art. 16 1
n general.................................................................. art. 74
- Grefieri de secie........................................................... art. 1 m); 18
- Ali ageni...................................................................... art. 18; 22
- Asisteni juridici (referendari).......................................art. 18 3
GRUP DE PARTICULARI.................. v. RECLAMANT
HOTRRE
-ngeneral.............. 23 2; 73 3; 74; 75 1; 77 1 i 3,79 4 , 80 4 ,8 1 , 102
- Hotrri definitive............................................................................art. 43 3; 78
- Limba............................................................................................................art. 76
- Citirea n edin public.......................................................................art. 77 2
v. i INTERPRETARE, PUBLICARE, PUBUCITATE, RECTIFICARE, REVIZUIRE
INCAPACITATE DE EXERCITAREA FUNCIEI.................v. PREEDINTE
INCOMPATIBILITI............................................................. v. JUDECTORI
INDISPONIBILITATE, ABINERE, RECUZARE
- a unui judector......................................art. 24 5; 26 1; 27 2; 28; 29 1
- a preedintelui/vicepreedinilor Curii, a preedinilor de secie......... art. 10;
11;12; 24 5
INDIVIDUAL/INTERSTATAL........................................................v. CERERI
v. ADMISIBILITATE / INADMISIBILITATE; v. JUDECTOR RAPORTOR
v. LIMB; v. PROCEDUR
INSTRUCIUNI
- emise de preedintele Curii...............................................art. 32; 38 1
- emise de grefier................................................................... art. 17 4; 70 3
Brsan
731
Anexa 1
INTERPRETARE
- a Conveniei i a protocoalelor adiionale........................ art. 72 1; 73 1
- a unei hotrri.................................................................... art. 79; 102
INTERPRETARE, TRADUCERE................................... art. 34 3,4 i 6; 70 2
INTERSTATAL.................................... v. INDIVIDUAL / INTERSTATAL
INTERVENIE........................................................... v. TERI INTERVENIENI
INTRARE N VIGOARE a regulamentului........................... art. 104
INTRODUCTIV DE INSTAN...........................................v. CERERI
JUDECARE N LIPS....................................................v. LIPS

JUDECTORI
- n general..............................................art. 15; 16; 20 2; 22; 23; 64; 74; 77 2
- alei de Adunarea Parlamentar
n general......................................... art. 1 i); 2; 25 2; 84; 88; 100; 103
resortisani ai sau alei pentru o parte contractant, judector naional
............ art. 9 3; 13; 24 4 i 6; 26 1; 29; 51 2; 102 3
membrii de drept ai unei formaiuni de judecat ................. art. 24 4; 26
1; 30 1; 51 2
desemnai prin tragere la sori.... art. 30 1; 75 2; 79 3; 80 3; 100 4
desemnai prin rotaie................. art. 24 3; 24 6; 26 1; 27 2; 100 4
membri ai camerei iniiale (originare)......... art. 79 3; 80 3; 102 3
v. i REPARTIZAREA judectorilor n cadrul formaiunilor de judecat
- ad h o c ................................................................... art. 1 h) i i); 5 4; 29
- raportori...................................................................v. JUDECTOR RAPORTOR
- Opinie separat..................................................... art. 22 3; 74 2; 88 2
- Mandat..................................................................v. DURATA mandatului
- Depunerea jurmntului...............................................art.
3; 29 4
- Ordinea protocolar(rangul)......................................... art. 5; 11; 12; 27 4
- mpiedicri n exercitarea funciei
n general...................................................................art.
28 2
incompatibiliti.........................................................art.
4
- Indisponibilitate, abinere, recuzare............................ v. INDISPONIBILITATE
- Supleani ..................................................art. 24 1,3 i 5; 26 1 c); 102 4 b)
- Demisie..........................................................................art. 6
- Succesor n funcie.......................................... art. 2 2 i 3; 25 3
732
Brsan
Index analitic
Anexa 1
JUDECTOR RAPORTOR
- n general........................................................................ art. 1j); 50
- Cerere individual......................................................... art. 49; 53 1 i 2
- Cerere interstatal...................................................................art. 48
JURMNT sau declaraie solemn
- al judectorilor....................... .....................................art. 2 3; 3
- al judectorilor ad hoc...................................................art. 29 4
- al grefierului..................... ....................................... art. 15 4
- al grefierilor-adjunci....................................................art. 16 2
- al martorilor, experilor.................................... ........Anexa la Regulament art. A6
LIMB
- Limbile oficiale ale Curii
n general............................... art. 34 1,2 i 3; 36 5; 44 2 i 5; 70 2; 89
limba pronunrii i publicrii deciziei................... art.
57
limba pronunrii i publicrii hotrrii................. art.
76
- Limbi oficiale al prilor contractante............... art. 34 2,3 i 5; 36 5; 44 5
- Limb neoficial................................... ...................... art. 34 4; 70 2
- Limba matern............ .............................................art.
34 6
- Limba comunicrilor cu reclamantul........................... art. 34 2,3 i 5
34 4 i 5
- Limba comunicrilor cu prilor contractante............ art.
LIPS (judecare n lips)......... ........
........................art. 65
MAJORITATE NECESAR
- n general.......................... ...................art. 23 1 i 2; 53 2; 56; 88; 103 1 i 2
- Alegerea preedintelui/vicepreedinilor .....................art. 8 5
- Alegerea grefierului/grefierilor/adjunci.................... . art. 15 2 i 3; 16 1
MANDAT................................. .................. ...................... v. DURATA mandatului
MAREA CAMER
- Compunere...........................................art. 24
- n general...............................................art. 1 c) g) i h); 9 2; 21 1 i 2; 23
2; 50; 71; 72; 73 1,2 i 3; 87; 88; 89; 90; 91 2; 100 1 ,3 i 4
MARTORI, experi i alte persoane care compar n faa Curii.... art. 34 6;
64; 65; 70 1 b); Anexa la Regulament art. A2 2, A5, A6, A7, A8
MSURI DE INSTRUCIE.........
........... ..............................v. CONSTATRI

Brsan
733
Anexa 1
MSURI PROVIZORII...................................................art. 39
MOTIVARE
- din partea Curii
a deciziilor
camerei................................................................................ art. 56 1
de desesizare n favoarea Marii Camere............................ art. 72 1
de respingere a cererii de trimitere........................... ..........art. 73 2
a deciziei prin care Curtea se declarnecompetent a da un aviz
consultativ................................................................................art. 87; 88; 89; 90
- din partea prilor sau a terilor
a cererii privind confidenialitatea sau anonimatul........... art. 33 3; 47 3
a cererii de intervenie......................................................................... art. 44 2
a obieciilor asupra desesizare n favoarea Marii Camere........... art. 72 2
NOTIFICRI.......................... ............................................ v. COMUNICRI
OBLIGAIADEA COOPERA CU CURTEA ................................ art. 44A-44E

OBSERVAII SCRISE
- n general....................................art. 1 o); 34 2 ,3 ,4 i 5; 38; 44 1,2,4 i 5;
48 1; 51 4; 54 2; 58 1; 59 1; 60 1 i 3; 62 2; 79 4; 80 4; 84
2; 85; 86; 99 4
- asupra admisibilitii......... ..........................art. 51 3; 55; 91 1
ONORARII.......... ............................................................. v. CHELTUIELI
OPINIE SEPARAT a unui judector............................ v. JUDECTORI
ORDINEA EXAMINRII cererilor................................. v. CERERI
ORGANIZAII NEGUVERNAMENTALE (ONG).......... v. RECLAMANT
PRI................................... art. 31; 33 1; 37 1; 39; 42; 49; 54 2 i 3; 59; 60

3; 62; 63; 65; 70; 72; 73; 74; 75 4; 77 3; 79 1 i 4; 80 1 i 4; 81; 102
PRI CONTRACTANTE
- n general............art. 1 n) i o); 29; 30; 42; 43 2; 44; 46; 48 1; 51 4 i 5; 56
2; 58 1 i 2; 60; 84; 85; 86; 89; 93 2; Anexa la Regulament art. A5 6
- prte (n cauz)..................................art. 1 n); 34 5; 35; 36; 40; 51; 54 2; 55
734
Brsan
Index analitic
Anexa 1
PERSOAN FIZIC.............................................................. v. RECLAMANT

PLENARA judectorilor Curii...... CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR
OMULUI
PLENULCURII..................................................v. PLENARAjudectorilor Curii
PRES (furnizare de informaii presei)................................................art. 17 3
PREEDINTE
- al Curii
n general..........................
art. 5 1; 8 1 i 3; 9; 9A; 10; 20 1 i 3; 21;
22 2; 23 1 i 3; 24 3 i 6; 25 1,4 i 5; 27; 32; 37 2; 51; 52 1; 75
2; 79 3; 80 3; 85; 86; 89; 9 0 ,100 3
nlocuire............. ....................................art. 11
- al Marii Camere...........................................art 50
- al unei secii
ngeneral.............................................art.1 d);5 1;8 1 i2; 10; 11;24
3,5 i 6; 26 1;27; 49; 51 3; 52 2 i 3;102 2 ,3
i 4
nlocuire...................................... art. 12; 24 5
- al unei camere
n general...........................................art. 1 e); 28; 30 1 i 2; 33 1; 34 2,4
i 5; 36 2 ,3 ,4 i 5; 38; 39; 40; 42 2; 43 3 i 4; 44 2 i 4; 47 3; 51
4 i 6; 52 3; 54 2; 58 2; 59 4; 62 1; 64 1; 74; 77 2; 79 4;
80 4; 92; 93 3; 96; Anexa la Regulament art. Al 5 i 6, A5 6
nlocuire..................................................art. 12
- al delegaiei unei camere .......... art. 1 k); Anexa la Regulament art. A l, A4,
A5,A7,A8
- al unui comitet...................................................................... art. 27 4
- incapacitatea de exercitarea funciei......................................... art. 13
v. i VICEPREEDINTE
PROBE.......................................................................v. ELEMENTEDE PROB
PROBLEM
- problem grav privitoare la interpretarea Conveniei i a protocoalelor sale
n caz de contradicie cu o hotrre anterioar................................. art. 72 1
- problem grav privitoare la interpretarea i aplicarea Conveniei sau a
protocoalelor sale, sau problem grav cu caracter general............ art. 73 1
PROCEDUR
- n general......................................................................................... art. 75 1
n faa unui comitet.........................................................................art. 530
n faa unei camere..........................................................art. 51; 54; 58; 59
n faa Marii Camere.................................................................... art. 50; 71
Brsan
735
Anexa 1
- Anterior admisibilitii
cerere individual..
cerere interstatal..
- Dup admisibilitate
cerere individual..
- oral
cerere individual..
........................... art. 52; 53; 54

........................... art. 51
........................... art. 59
........................... art. 58
........................... art. 59 4
........................... art. 51 6; 58 2
v. i EDIN PUBLIC (AUDIERI)
- scris
n general.........................
cerere individual............
cerere interstatal............
..........art. 38; 45 1;
86
......... art. 59 3
......... art. 51 6; 58 1
v. i OBSERVAII SCRISE
......... art. 33; 63
- Publicitate........................... .
- v. i AVIZ CONSULTATIV
- v. i DEROGRI
-v . i INSTRUCIUNI
- v. i CONFIDENIALITATE
PROCES-VERBAL................................... art. 3 2; 15; 16; 29 4; 66 2

PRONUNARE PUBLIC
PROTOCOLUL NR
-A r tic o lu l 5 parag.
-A r tic o lu l 5 parag.
- Articolul 5 parag.
- Articolul 5 parag.
..... ........v. HOTRRE, AVIZ CONSULTATIV
11
2.................................
3......................... .
4.............................
5 ............................ ...
PUBLICARE
- n culegerea oficial.............................
- n form adecvat .... ..........art. 78
- a hotrrilor definitive........ ................
.....art. 99 4; 101
..... art. 99 4; 101
art. 99 1 i 4; 100 1 i 2; 101
.....art. 99; 100 3 i 4; 101
rt. 57 2; 76 2; 78
art. 78
v. i PUBLICITATE
PUBLICITATE
- Documentele depuse la gref accesibile publicului........art. 33
- Accesul la rapoarte i dosare..................... ................... art. 99 3 i 4
v. i CONFIDENIALITATE I ANONIMAT, SECRET
- a procedurii.... ...................................................................v. PROCEDURA
736
Brsan
Index analitic
Anexa 1
- a edinelor publice (audierilor)

n general.......................................................................art. 63
citirea hotrrilor i avizelor........................................ art. 77 2; 89
RADIERE DE PE ROL
- n general....................................... art. 43; 49 2 b); 53 2; 54 1; 62 3; 75 4
- Renscriere pe ro l....................................................................... art. 43 5; 81
RANG (ordine protocolar)....................................................v. JUDECTORI
RAPORT
- n general.......................................................... Anexa la Regulament art. Al 2
- al judectorului raportor..........................................art. 48; 49 3
- al Comisiei............................................................... art. 99 2, 3 i 5
RECLAMANT
- n general.................................. art. 1 n); 34 2 i 3; 36 1; 47; 56 2; 60 1
i 2; 91; 92 2; 93 1; 101
- persoan fizic, organizaie neguvemamental (ONG) i grup de
particulari..................................................................................... art. 36 1 i 2
RECTIFICAREA ERORILOR...................................................... art. 81
RECUZARE a unui judector......................................................v. ABINERE
RECUZAREA martorilor, experilor...................Anexa la Regulament art. A7 5
REGLEMENTARE AMIABIL.................................................. art. 43 3; 75 4
REGULAMENTUL CURII (trimiteri din cadrul articolelor)
- Intrare n vigoare..............................................................art. 104
- Articolul 3 ......................................................................... art. 2
- Articolul 5 ......................................................................... art. 8; 11; 12
- Articolul 8 ......................................................................... art. 25
- Articolul 2 4 ....................................................................... art. 6; 100 1i 4
- Articolul 2 6 ....................................................................... art. 6; 51; 52 2 i 3
- Articolul 2 9 ....................................................................... art. 26; 102 3
- Articolul 3 0 ....................................................................... art. 51
- Articolul 3 2 ....................................................................... art. 38
- Articolul 3 4 ....................................................................... art. 36 5; 44 5
- Articolul 3 6 ....................................................................... art. 45; 94
- Articolul 4 2 ....................................................................... art. 51 2
- Articolul 4 3 ........................ ..............................................art. 51; 62
Brsan
737
Anexa 1
- Articolul 4 9 .......................................................................art. 48
-Articolul 51.......................................................................art. 55; 102
-Articolul 52.......................................................................art. 53; 102
-Articolul 54........................................................................... art. 36 2; 44; 55; 91
-Articolul 6 0 .......................................................................art. 75
- Articolul 6 2 .......................................................................art. 33
-Articolul 73.......................................................................art. 100 2
-Articolul 7 8 ................ .................. .................................art. 57; 76
-Articolul 7 9 .......................................................................ari. 102 2
- Articolul 80.......................................................................art. 102 2
- Articolul 87.......................................................................art. 90
- Articolul 9 2 ...................................................................... art. 96
-Articolul 9 6 .......................................................................art. 91; 101
RENSCRIERE PE ROL......................... v. RADIERE DE PE ROL
REPARTIZARE
- a judectorilor n cadrul formaiunilor de judecat
reprezentarea echilibrat a sexelor..................................art. 14; 25 2
reprezentarea geografic.................................................art. 24 3; 25 2
reprezentarea diferitelor sisteme de drept......................... art. 24 3; 25 2
- echitabil a volumului de munc..........................................art. 52 1
REPREZENTANT al prilor.................... art. 34 2 i 3; 35; 36; 37; 45 1,2 i
3; 46 1 f); 47 1 b); 70 1 i 3; 74 1; 77 2; 94
RETRIMITERE n faa Marii Camere.......... v. TRIMITERE n faa Marii Camere
REVIZUIREA unei hotrri................................ art. 80; 102
REVOCARE
- a unui judector....................................................................art. 7
- a grefierului, grefierilor-adjunci.......................art. 15 2; 16 1
SATISFACIE ECHITABIL ............................................ art. 46 1 e); 60; 75

v. i CHELTUIELI
SECRET
- al deliberrilor................................................................ art. 22
- al scrutinului................................................................. art. 15 3; 16 1
SECRETAR GENERAL.....................................................v. CONILIUL EUROPEI
SECIE a Curii
- Constituire.............................................. art. 25
738
Brsan
Index analitic
Anexa 1
- n general....................................... art. 1 d) i g); 8 2 i 4; 12;18 2,26;

27; 51 3; 52 1; 102
SEDIUL Curii........................................................................art. 19
SELECIE de hotrri i decizii............................................v. PUBLICARE
SEMNTUR...................................................................... art. 45; 70; 77; 90
SESIUNI......................v. CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI
SEXE.................................................................................................... art. 15 3
v. i REPARTIZAREA judectorilor
SUPLEANT........................................................................ v. JUGDECTORI
SUSPENDAREA aplicrii unei dispoziii din Regulament..........v. AMENDAREA
unui articol din regulament
EDIN PUBLIC (AUDIERI)

- n general...................................................art. 1 p), 36 3; 44 1,2,4 i 5; 63
v. i PUBLICITATE
- asupra admisibilitii
unei cereri statale....................................................... art. 51 5
unei cereri individuale............................................ art. 54 3
- asupra fondului
unei cereri statale....................................................... art. 58 2
unei cereri individuale............................. ................. art. 54 3; 59 3
- pentru interpretarea unei hotrri.......... .......................art. 79 4
- pentru revizuirea unei hotrri............... ..... .............. art. 80 4
- pentru aviz consultativ................................................ art. 86
- pentru citirea unei hotrri sau avizconsultativ ...........art. 78 1; 89
- Conducerea dezbaterilor............................................................................ art. 64
-Audierea unor persoane.............................................................v. MARTORI
- ntrebri In cadrul audierii......................................................................... art. 64
- Proces-verbal (consemnarea dezbaterilor)................................................art. 70
TERMEN
- fixat de preedintele Curii....................................................................art. 85 1
- fixat de preedintele camerei........................................... art. 38,44,51 6,58
1,79 4,80 4
Brsan
739
Anexa 1
-
fixat de judectorul raportor......... ..................................................... art. 49 2

fixat de grefier, pe baza instruciunilor preedintelui camerei............art. 70 3
privind nominalizarea judectorului ad hoc (treizeci de zile)............ art. 29 2
privind introducerea unei cereri individuale (ase luni).... .........art. 47 1 i 2
privind introducerea unei cereri interstatale (ase luni)........................art. 46
privind informarea prii contractante prte n cazul unei cereri interstatale
(imediat)...................................................... ;... art. 51 1
privind satisfacia echitabil (dou luni, indicat n hotrre)................ art. 60
1,75 3
privind opoziia la desesizarea n favoarea Marii Camere (o lun) ... art. 72 2
privind cererea de trimitere n faa Marii Camere (trei luni)..............art. 73 1
privind o cerere de interpretare a unei hotrri (un an)................... i. rt. 79 1
privind o cerere de revizuire a unei hotrri (ase luni).................... art. 80 1
privind o cerere de ndreptare a erorilor (o lun) ............................... .
art. 81
privind propunerea de modificare a Regulamentului..... .................art. 103 1
privind suspendarea aplicrii unei dispoziii privind funcionarea intern a
Curii...................................................art. 103 2
TER INTERVENIENT........ ............................ art. 1 o); 33 1; 34 4; 44; 77 3

TRADUCERE..... ...............................................v. INTERPREI
TRIMITERE n faa Marii Camere.................... art. 73
URGENA
- Convocarea Marii camere ...... art. 21 2
- Comunicarea de urgen a unei cereri ....... .................................art. 40
v. i MSURI PROVIZORII, CERERI-Ordinea examinrii
VECHEA CURTE............................... ...................................art. 1 r); 101; 102
VICEPREEDINI
- a i Curii
n general................................;................................. .....art. 5 1 i 2; 8 1
i 4; 10; 24 4
'
nlocuire..........................................................................art. 11
- ai unei secii
n general........................................................................art. 8 2; 24 5 i 6
nlocuire..........................................................................art. 12
VOT ...................... .
v. CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI
740
Brsan
Acordul european
privind persoanele participante la proceduri n faa
Curii Europene a Drepturilor Omului 1
Statele membre ale Consiliului Europei, semnatare ale prezentului acord,
avnd n vedere Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, semnat la Roma la 4 noiembrie 1950, denumit n continuare
convenie,
innd seama de Acordul european referitor la persoanele participante la
procedurile Comisiei i Curii Europene a Drepturilor Omului, semnat la Londra la
6 mai 1969,
avnd n vedere Protocolul Ni1. 11 la convenie, prin care se restructureaz
mecanismul de control stabilit n convenie, semnat la Strasbourg la 11 mai 1994,
denumit n continuare Protocolul Nr 11 la convenie, i care stabilete o nou
Curte Permanent European a Drepturilor Omului, denumit n continuare Curtea,
nlocuind Comisia i Curtea European a Drepturilor Omului,
considernd, n lumina celor mai sus menionate, c este oportun, pentru o
mai bun ndeplinire a scopurilor conveniei, ca persoanele care particip la
proceduri n faa Curii s beneficieze de anumite imuniti i faciliti printr-un
nou acord - Acordul european privind persoanele participante la proceduri n
faa Curii Europene a Drepturilor Omului,
denumit n continuare acord,
au convenit asupra urmtoarelor:
Articolul 1
1. Persoanele crora li se aplic prezentul acord sunt:
a)
toate persoanele participante la procedurile angajate de Curte fie n calitate
de pri, fie ca reprezentani sau consilieri ai acestora;
1Adoptat la Strasbouig la 5 martie 1996; ratificat de Romnia prin Legea nr. 33/1996,
publicat n M. Of. nr. 88 din 2 martie 1999
Brsan
741
Anexa 2
Acordul european
b)
martorii i experii chemai de ctre Curte, precum i alte persoane invitate
de preedintele acesteia s participe la procedura respectiv.
2. Pentru scopurile acestui acord, termenul Curte desemneaz comitetele,
camerele, colegiul Marii Camere, Marea Camer i judectorii. Expresia a participa
la procedur vizeaz, de asemenea, orice comunicare n vederea introducerii
unei plngeri mpotriva unui stat-parte la convenie.
3. n cazul n care, n timpul exercitrii de ctre Comitetul Minitrilor a funciilor
ce i revin prin aplicarea art. 46 paragraful 2 din convenie, o persoan vizat la
paragraful 1 de mai sus este chemat s compar n faa acestuia sau s i prezinte
declaraii scrise, prevederile prezentului acord se vor aplica i acestei persoane.
Articolul 2
1. Persoanele vizate la art. 1 paragraful 1 din prezentul acord vor beneficia de
imunitate de jurisdicie cu privire la declaraiile lor, orale sau scrise, fcute n faa
Curii, precum i cu privire la alte mijloace de prob supuse Curii.
2. Aceast imunitate nu se aplic n cazul comunicrii n afara Curii a
declaraiilor fcute sau a mijloacelor de prob prezentate Curii.
Articolul 3
1. Prile contractante vor respecta dreptul persoanelor vizate la art. 1
paragraful 1 din prezentul acord de a coresponda liber cu Curtea.
2. n cazul persoanelor arestate, exercitarea acestui drept implic, n special,
urmtoarele:
a) corespondena acestora trebuie s fie transmis i s le fie remis fr
ntrzieri prea mari i fr s fie modificat;
b) acestor persoane nu li se va putea aplica nici un fel de msuri disciplinare
ca urmare a transmiterii, pe cile specifice, de documente Curii;
c) aceste persoane au dreptul, pe tema unei plngeri i a oricrei proceduri ce
rezult din aceasta, s corespondeze cu un avocat admis s pledeze n faa
instanelor rii n care sunt deinute i s discute cu acesta fr s poat fi
ascultai de o alt persoan.
3. n aplicarea paragrafelor precedente nu poate exista nici o ingerin din*
partea unei autoriti publice dect n msura n care o astfel de ingerin este
prevzut de lege i constituie, ntr-o societate democratic, o msur necesar
n interesul securitii naionale, al cercetrii i urmririi unei infraciuni penale
sau al proteciei sntii.
742
Brsan
Persoanele participante la proceduri n faa C.E.D.O.
Anexa 2
Articolul 4
1. a) Prile contractante se angajeaz s nu mpiedice persoanele vizate la
art. 1 paragraful 1 din prezentul acord de a circula i a cltori liber pentru a asista
la procedur n faa Curii i de a se ntoarce.
b)
Nu vor fi impuse alte restricii asupra deplasrilor i cltoriilor acestora n
afara celor care sunt prevzute de lege ca fiind necesare ntr-o societate
democratic, n interesul securitii naionale, al siguranei publice, al meninerii
ordinii publice, pentru prevenirea infraciunilor penale, pentru protecia sntii
sau moralei, precum i pentru protecia drepturilor i libertilor altora.
2. a) n rile de tranzit sau n cele n care are loc procedura respectiv,
persoanele sus-menionate nu vor fi urmrite, deinute sau supuse nici unei
restrngeri a libertii lor individuale pentru fapte sau condamnri anterioare
nceperii cltoriei.
b)
Orice parte contractant poate, n momentul semnrii, ratificrii, acceptrii
sau aprobrii prezentului acord, s declare c prevederile acestui paragraf nu vor
fi aplicate resortisanilor proprii. O asemenea declaraie poate fi retras n orice
moment printr-o notificare adresat Secretarului general al Consiliului Europei.
3. Prile contractante se angajeaz s permit rentoarcerea acestor persoane
pe teritoriul lor, atunci cnd i-au nceput cltoria pe teritoriul respectiv.
4. Prevederile paragrafelor 1 i 2 ale acestui articol vor nceta s se mai aplice
n cazul n care persoana n cauz a avut posibilitatea, pe o perioad de 15 zile
consecutive de la data cnd prezena sa nu mai era solicitat de ctre Curte, s se
ntoarc n ara de unde i-a nceput cltoria.
5. n cazul n care exist un conflict ntre obligaiile unei pri contractante,
care rezult din prevederile paragrafului 2 al acestui articol i cele care rezult
dintr-o convenie a Consiliului Europei, dintr-un tratat de extrdare sau dintr-un
tratat de asisten judiciar n materie penal, ncheiat cu alte pri contractante,
dispoziiile paragrafului 2 al acestui articol vor prevala.
Articolul 5
1. Imunitile i facilitile sunt acordate persoanelor la care s-a fcut referire
la art. 1 paragraful 1 din prezentul acord doar pentru a le putea asigura libertatea
cuvntului i independena necesare pentru ndeplinirea funciilor, atribuiilor
sau a obligaiilor ce le revin ori pentru a-i exercita drepturile n faa Curii.
2. a) Curtea va fi singura care poate pronuna ridicarea parial sau total a
imunitii prevzute la a rt 2 paragraful 1 din prezentul acord; nu numai c ea are
acest drept, dar i revine i obligaia de a ridica imunitatea n toate cazurile n care,
48.
Brsan
743
Anexa 2
Acordul european
n opinia sa, aceasta ar obstruciona activitatea justiiei i cu condiia ca ridicarea

imunitii s nu aduc prejudicii scopului definit n paragraful 1 al prezentului
articol.
b) Imunitatea poate fi ridicat de ctre Curte din oficiu sau la cererea oricrei
pri contractante sau persoane interesate.
c) Deciziile de ridicare a imunitii sau de refuz al ridicrii imunitii vor fi
motivate.
3. n cazul n care o parte contractant atest c ridicarea imunitii prevzute
la art. 2 paragraful 1 din prezentul acord este necesar n scopul urmririi pentru
atingeri aduse securitii naionale, Curtea va ridica imunitatea n limita specificat
n atestarea respectiv.
4. In cazul descoperirii unui fapt de natur s exercite o influen decisiv i
care, n momentul deciziei de refuzare a ridicrii imunitii, nu era cunoscut de
ctre autorul cererii, acesta din urm poate sesiza Curtea cu o nou cerere.
Articolul 6
Nici o dispoziie a prezentului acord nu va fi interpretat ca o limitare sau
derogare de la obligaiile asumate de ctre prile contractante n baza conveniei
sau a protocoalelor acesteia.
Articolul 7
1. Prezentul acord este deschis spre semnare statelor membre ale Consiliului
Europei, care i pot exprima consimmntul de a fi legate prin:
a) semnare, fr rezerva ratificrii, acceptrii sau aprobrii; sau
b) semnare, sub rezerva ratificrii, acceptrii sau aprobrii, urmat de ratificare,
acceptare sau aprobare.
2. Instrumentele de ratificare, de acceptare sau de aprobare vor fi depuse la
secretarul general al Consiliului Europei.
Articolul 8
1. Prezentul acord va intra n vigoare n prima zi a lunii care urmeaz expirrii
unei perioade de o lun de la data la care 10 state membre ale Consiliului Europei
i-au exprimat consimmntul de a fi legate prin prezentul acord conform
dispoziiilor art. 7, dac la acea dat Protocolul Nr. 11 la convenie este n vigoare
sau, n caz contrar, la data intrrii n vigoare a Protocolului Nr. 11 la convenie.
2. n cazul statelor membre care i vor exprima ulterior consimmntul de a
fi legate prin acord, acesta va intra n vigoare n prima zi a lunii care urmeaz
744
Brsan
Persoanele participante la proceduri n faa C.E.D.O.
Anexa 2
expirrii unei perioade de o lun de la data semnrii sau depunerii instrumentului

de ratificare, de acceptare sau de aprobare.
Articolul 9
1. Orice stat contractant poate, n momentul depunerii instrumentului de
ratificare, de acceptare sau de aprobare ori la o dat ulterioar, printr-o declaraie
adresat Secretarului general al Consiliului Europei, s extind aplicarea
prezentului acord la orice teritoriu desemnat n declaraie i ale crui relaii
internaionale le asigur sau n numele cruia este abilitat s stipuleze.
2. Prezentul acord va intra n vigoare, cu privire la orice teritoriu desemnat n
declaraia fcut n baza prevederilor paragrafului 1, n prima zi a lunii care urmeaz
expirrii unei perioade de o lun de la data primirii declaraiei de ctre Secretarul
general.
3. Orice declaraie fcut n baza prevederilor paragrafului 1 poate fi retras
cu privire la orice teritoriu desemnat n aceasta, n condiiile procedurii prevzute
pentru denunare la art. 10 din prezentul acord.
Brsan
745
Ordonana Guvernului privind participarea

Romniei la procedurile n faa Curii Europene a
Drepturilor Omului i a Comitetului Minitrilor ale
Consiliului Europei i exercitarea dreptului de
regres al statului n urma hotrrilor i conveniilor
de rezolvare pe cale amiabil 1
nr. 94 din 30 august 1999 2
A rt. 1.(1) Reprezentarea intereselor statului romn la Consiliul Europei n

procedurile jurisdicionale, n procedurile de rezolvare pe cale amiabil, n proce
durile de aviz consultativ i n celelalte proceduri n faa Curii Europene a Dreptu
rilor Omului, precum i n procedurile execuionale n faa Comitetului Minitrilor
se face potrivit Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale i protocoalelor adiionale la aceasta.
(2) 3 Prerogativele de agent guvernamental n procedurile n faa Curii
Europene a Drepturilor Omului i a Comitetului Minitrilor ale Consiliului Europei
se exercit, n numele Guvernului Romniei, de Ministerul Afacerilor Externe.
(3) n cadrul Ministerului Afacerilor Externe funcioneaz Agentul Guverna
mental pentru Curtea European a Drepturilor Omului.
1O.G. nr. 94/1999 a fost publicat n M. Of. nr. 424 din 31 august 1999, aprobat, cu
modificri i completri prin Legea nr. 87/2001 (M. Of. nr. 145 din 23 martie 2001)
i modificat ulterior prin O.U.G nr. 64/2003 pentru stabilirea unor msuri privind
nfiinarea, organizarea, reorganizarea sau funcionarea unor structuri din cadrul
aparatului de lucru al Guvernului, a ministerelor, a altor organe de specialitate ale .
administraiei publice centrale i a unor instituii publice (M. Of. nr. 464 din
29 iunie 2003), aprobat.la rndul ei cu modificri prin Legea nr. 194/2004 (M. Of.
nr. 486 din 31 mai 2004).
2 Titlul O.G. nr. 94/1999 este reprodus astfel cum a fost modificat prin Legea
nr. 87/2001.
3Alin. (2) i (3) ale art. 1 sunt reproduse astfel cum au fost modificate prin O.U.G.
nr. 64/2003.
746
Brsan
Anexa 3
Participarea Romniei la proceduri
Art. 2. n cuprinsul prezentei ordonane:

a) Agentul guvernamental pentru Curtea European a Drepturilor Omului va
fi denumit Agentul guvernamental,
b) Curtea European a Drepturilor Omului din cadrul Consiliului Europei va fi
denumit Curtea',
c) Comitetul Minitrilor al Consiliului Europei va fi denumit Comitetul
Minitrilor,
d) Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
i protocoalele adiionale la aceasta, ratificate de Romnia prin Legea nr. 30/1994
i prin Legea nr. 79/1995, vor fi denumite convenia.
Art. 3. ntocmirea actelor i aprrilor necesare, nfptuirea oricror alte acte
procesuale, luarea msurilor necesare pe plan intern i orice alte acte sau activiti
legate de reprezentarea intereselor statului romn la Curte i la Comitetul Mini
trilor sunt de competena Agentului guvernamental, cu excepiile prevzute n
prezenta ordonan.
Art. 4. (1) Sesizarea Curii de ctre Romnia cu o cauz interstatal se face de
ctre Agentul guvernamental, pe baza deciziei luate n acest sens de Guvern.
(2)1 Intervenia voluntar ntr-o cauz aflat pe rolul Curii, n care reclamantul
este un cetean romn, iar prtul un alt stat dect Romnia, parte la Convenie,
se face de ctre Agentul guvernamental, cu aprobarea ministrului afacerilor externe.
Art. 5. (I)2 Desemnarea candidailor n numele Romniei pentru funcia de
judector al Curii se face de Guvern, la propunerea Consiliului Superior al
Magistraturii, n urma audierii persoanelor propuse de membrii acestuia din rndul
juritilor cu mare prestan moral i civic, cu reputaie profesional recunoscut,
cu avizul Comisiei juridice, de disciplin i imuniti, al Comisiei pentru drepturile
omului, culte i problemele minoritilor naionale ale Camerei Deputailor i al
Comisiei juridice, denumiri, disciplin, imuniti i validri, al Comisiei pentru
drepturile omului i minoriti ale Senatului. Comisiile reunite vor audia candidaii
propui, n edin comun. Convocarea Consiliului Superior al Magistraturii se
face de ministrul justiiei, care va prezida lucrrile acestuia, far a participa la vot.
(2)3 Desemnarea judectorului ad-hoc, n cazurile prevzute de Convenie, se
face de ctre ministrul afacerilor externe, la propunerea Agentului guvernamental.
1Alin. (2) al art. 4 este reprodus astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 64/2003.
2Alin. (1) al art. 5 este reprodus astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 87/2001.
Brsan
141
Anexa 3
Ordonana Guvernului nr. 94/1999
A r t 6. (1) Autoritile publice, instituiile publice, regiile autonome, societile

comerciale cu capital majoritar public, precum i persoanele i structurile nvestite
cu o misiune de serviciu public sunt obligate s trimit Agentului guvernamental,
la cererea i n termenul stabilit de acesta, toate actele, datele i informaiile
necesare reprezentrii intereselor statului romn la Curte i la Comitetul Minitrilor.
(2) Instanele judectoreti, Curtea Constituional, Curtea de Conturi, cele
lalte jurisdicii, Ministerul Public, organele de cercetare penal, notarii publici,
executorii judectoreti i celelalte persoane sau structuri cu misiune de serviciu
public, legate de nfptuirea sau administrarea justiiei ori a celorlalte activiti
jurisdicionale sau de executarea hotrrilor judectoreti ori a celorlalte acte
jurisdicionale, au obligaia s trimit Agentului guvernamental, la cererea i n
termenul stabilit de acesta, pe lng actele, datele i informaiile prevzute la
alin. (1), i actele privind procedurile aflate n curs de desfurare n faa acestora,
indiferent de stadiul n care se afl, cu respectarea celeritii procedurilor interne
n curs.
(3) Agentul guvernamental este obligat s respecte caracterul secret al actelor,
datelor i informaiilor care au aceast natur, potrivit legii.
(4) Nu pot fi comunicate Agentului guvernamental acte, date sau informaii
care sunt protejate de dreptul la respectarea vieii private.
(5) Agentul guvernamental nu are dreptul s intervin n nfptuirea sau n
administrarea justiiei.
(6) nclcarea obligaiilor prevzute la alin. (l)-(5) atrage rspunderea persoa
nelor vinovate, n condiiile legii.
A rt. 7. (1) Agentul guvernamental sau reclamantul poate solicita tribunalului
competent teritorial, n cazul n care consider necesar, efectuarea unei expertize
judiciare, care s constituie mijloc de prob n cauza aflat pe rolul Curii.
(2 )1 Expertiza se dispune de tribunal prin ncheiere, n edin public, cu
citarea prilor, n termen de 5 zile libere de la primirea cererii.
(3) ncheierea prevzut la alin. (2) poate fi atacat cu recurs n termen de 48
de ore de la pronunare. Cererea de recurs se depune la curtea de apel competent
i se soluioneaz prin decizie, n edin public, cu citarea prilor, n termen de
5 zile libere de la primirea cererii de recurs.
1 Alin. (2) i (3) ale art. 7 sunt reproduse astfel cum au fost modificate prin Legea
nr. 87/2001.
748
Brsan
Anexa 3
(4 )1 Costul expertizei solicitate de Agentul guvernamental se suport din

bugetul Ministerului Afacerilor Externe, pe baza dispoziiei Agentului guver
namental.
(5) Prezentul articol se completeaz cu dispoziiile Codului de procedur civil
i ale celorlalte acte normative n vigoare.
A rt. 8. (1) Rezolvarea pe cale amiabil a unei cauze ntemeiate pe o cerere
individual mpotriva statului romn se face prin convenia de rezolvare pe cale
amiabil a cauzei.
(2) Convenia se ncheie ntre Guvernul Romniei, reprezentat de Agentul
guvernamental, i reclamant sau reprezentantul acestuia.
(3) Convenia se ncheie n form scris, ntocmindu-se un exemplar pentru
Agentul guvernamental, cte un exemplar pentru fiecare reclamant parte la
convenie, plus un exemplar pentru Curte.
(4) Semnarea conveniei de rezolvare pe cale amiabil a cauzei nu poate avea
loc dect dup ce Curtea declar o cerere admisibil. Negocierile prealabile cu
reclamantul pot avea loc i nainte de declararea cererii ca fiind admisibil.
(5) Pentru rezolvarea pe cale amiabil a unei cauze, prin convenia prevzut
la alin. (1), Agentul guvernamental solicit avizul ministrului finanelor publice,
precum i al conductorilor autoritilor sau celorlalte structuri de la care provine
pretinsa nclcare a drepturilor reclamantului. Avizele au caracter consultativ i
trebuie comunicate Agentului guvernamental n termen de 5 zile libere de la
solicitare. mplinirea termenului fr primirea avizului semnific aviz favorabil.
(6)2 Semnarea conveniei de rezolvare pe cale amiabil a cauzei de ctre
Agentul guvernamental se face cu aprobarea ministrului afacerilor externe.
A rt 9.3 Exercitarea cilor de atac mpotriva hotrrilor Curii se face de ctre
Agentul guvernamental, cu aprobarea ministrului afacerilor externe.
A rt. 10. (1) Sumele necesare plii reparaiei echitabile i celorlalte cheltuieli
stabilite prin hotrre a Curii, precum i sumele necesare plii stabilite prin
convenia de rezolvare pe cale amiabil se stabilesc prin legea bugetului de stat
i se nscriu n bugetul Ministerului Finanelor Publice.
3Art. 9 este reprodus astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 64/2003.
Brsan
749
Anexa 3
Ordonana Guvernului nr. 94/1999
(2) Hotrrea Curii, sub aspectul sumei constituind reparaia echitabil i al

celorlalte cheltuieli, precum i convenia de rezolvare pe cale amiabil a cauzei,
semnat de pri, constituie titlu executoriu.
(3)' Plata se efectueaz n urma hotrrii Curii sau a conveniei de rezolvare
pe cale amiabil, pe baza dispoziiei scrise a ministrului afacerilor externe.
(4) Plata se efectueaz n termenul prevzut de hotrrea Curii sau de convenia
de rezolvare pe cale amiabil, iar, n lips, n termen de 3 luni de la data comunicrii
hotrrii Curii, respectiv de la data semnrii conveniei de rezolvare pe cale
amiabil.
(5) Modalitile de efectuare a plii sunt cele prevzute de legislaia n
vigoare.
A rt. 11. Deciziile i hotrrile Curii, pronunate n cauzele n care statul
romn are calitatea de prt, se public gratuit n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, n termen de 3 luni de la data soluionrii definitive a cauzei.
Art. 12. (1) Statul are drept de regres mpotriva persoanelor care, prin activitatea
lor, cu vinovie, au determinat obligarea sa la plata sumelor stabilite prin hotrre
a Curii sau prin convenie de rezolvare pe cale amiabil.
(2) Rspunderea civil a funcionarilor publici se stabilete n condiiile de
drept comun care vor fi reglementate prin legea privind statutul funcionarilor
publici, prin decizie de imputare emis de ministrul finanelor publice. Persoana
n cauz poate ataca decizia de imputare n condiiile Legii contenciosului
administrativ.
(3) Rspunderea civil a magistrailor se stabilete n condiiile care vor fi
reglementate prin Legea pentru organizarea judectoreasc.
(4) Rspunderea civil a membrilor Guvernului se stabilete n condiiile Legii
privind responsabilitatea ministerial.
(5) Pentru celelalte persoane, rspunderea civil se stabilete n condiiile
dreptului comun n materie.
(6) Nu rspund, n condiiile prezentei ordonane, Preedintele Romniei,
deputaii i senatorii i judectorii Curii Constituionale.
(7) n toate procedurile judiciare derulate potrivit dispoziiilor prezentului
articol, Guvernul, reprezentat de Agentul guvernamental, are drept de intervenie,
n condiiile Codului de procedur civil.
750
Brsan
Anexa 3
A rt. 13. (1) n cauzele n care prt este statul romn, iar reclamant un
particular avnd cetenia, respectiv naionalitatea unui alt stat parte la Convenie,
Agentul guvernamental ntiineaz despre existena cauzei statul a crui
cetenie, respectiv naionalitate, o are reclamantul, pentru ca acesta s poat
exercita dreptul de intervenie.
(2)
ntiinarea se face prin intermediul misiunii diplomatice n Romnia a
acelui stat, iar, n lips, prin intermediul misiunii diplomatice a acelui stat pe lng
Consiliul Europei.
A rt 14.1Agentul guvernamental l informeaz pe ministrul afacerilor externe
cu privire la modificrile legislative care se impun n urma evoluiei jurisprudenei
Curii.
Art. 15.2 Organizarea i funcionarea Agentului Guvernamental pentru Curtea
European a Drepturilor Omului n cadrul Ministerului Afacerilor Externe se
reglementeaz prin hotrre a Guvernului.
A rt. 16.3 Abrogat.
A rt. 17. Pe data intrrii n vigoare a prezentei ordonane se abrog toate
dispoziiile contrare.
1Art. 14 este reprodus astfel cum a

2Art. 15 este reprodus astfel cum a
3Art. 16 a fost abrogat prin O.U.G.
fost modificatprinO.U.G. nr. 64/2003.

fost modificatprinO.U.G. nr. 64/2003.
nr. 64/2003.
Brsan
751
NOT
n atenia p ersoanelor ce doresc s se adreseze
CURII E U R O PE N E A D R E PT U R IL O R O M U L U I 1
I. CU CE FEL DE CAZURI SE OCUP CURTEA?
1. Curtea European a Drepturilor Omului este o instituie internaional
care, n anumite circumstane, poate fi sesizat cu plngeri de ctre persoane ce
pretind c drepturile lor, prevzute n Convenia European a Drepturilor Omului,
au fost violate. Aceast convenie este un tratat internaional prin care numeroase
state europene au czut de acord s protejeze anumite drepturi fundamentale
ale cetenilor. Aceste drepturi sunt prevzute n Convenia nsi, precum i n
protocoalele nr. 1 ,4 ,6,7 i 13, la care o parte dintre state au subscris. Citii aceste
texte i rezervele anexate.
2. Dac considerai c unul din statele prevzute n anex a violat n detri
mentul dum neavoastr direct i personal vreunul dintre aceste drepturi
fundamentale, v putei plnge Curii.
3. Curtea poate cerceta numai plngeri referitoare la violarea unuia sau mai
multor drepturi enumerate n Convenie i protocoale. Ea nu este o instan de
apel mpotriva instanelor naionale i nu poate anula sau modifica deciziile lor.
Nici nu poate interveni direct n favoarea dumneavoastr pe lng autoritatea de
care v plngei.
4. Curtea poate examina numai cererile ndreptate mpotriva unuia dintre
statele care au ratificat Convenia i Protocoalele sale, i dac se refer la
evenimente posterioare unei date determinate. Aceast dat variaz de la stat la
stat i dup cum cererea se refer la un drept enunat n Convenie sau n
protocoale.
5. V putei plnge Curii numai cu privire la actele unei autoriti publice
dintr-unul dintre aceste state (Parlament, administraie, tribunal etc). C urtea nu
' Emis de Curte la 29 septembrie 2004.

752
Brsan
n atenia persoanelor ce doresc s se adreseze C.E.D.O.
Anexa 4
se poate ocupa de plngeri ndreptate mpotriva unor persoane particulare sau

a unor instituii private.
6. Conform articolului 32 parag. 1 din Convenie, Curtea nu poate fi sesizat
dect dup ce au fost epuizate n prealabil cile de recurs interne i n termen de
ase luni ncepnd cu data deciziei definitive interne. O plngere care nu respect
aceste condiii de admisibilitate nu va putea fi examinat de ctre Curte.
7. nainte de a v adresa Curii, trebuie s fi utilizat, n statul n cauz, toate
remediile juridice care ar fi putut fi utile n situaia de care v plngei; n caz
contrar, va trebui s demonstrai c aceste remedii nu puteau fi eficace. Prin
urmare, mai nti ar fi trebuit s sesizai tribunalele interne, pn la i inclusiv
instana suprem competent, n faa creia ar fi trebuit s prezentai, cel puin n
substan, motivele plngerii pe care dorii s le supunei ateniei Curii.
8. n exercitarea acestor remedii, trebuie s fi respectat regulile de procedur
naionale, mai ales termenele prescrise de acestea. Dac, de exemplu, recursul
dumneavoastr a fost respins ca tardiv sau pentru nerespectarea unei reguli de
competen sau de procedur care v poate fi imputat, Curtea nu va putea
examina cererea dumneavoastr.
9. Dac totui v plngei de o decizie judectoreasc, mai ales de condamnare,
nu este necesar s fi ncercat s obinei revizuirea procesului dup ce ai parcurs
instanele judiciare uzuale. Nu este necesar nici s fi exercitat recursuri de graiere
sau s fi solicitat graierea sau amnistierea. n plus, petiiile (adresate Parlamentului,
efului statului sau al guvernului, unui ministru sau avocatului poporului) nu
constituie remedii pe care trebuia s le fi ncercat.
10. Dup ce autoritatea naional competent cea mai nalt a pronunat o
decizie, dispunei de un interval de ase luni pentru a sesiza Curtea. Acest
interval ncepe sa curg de la data la care ai luat cunotin dumneavoastr
personal sau avocatul dumneavoastr de decizia final n ordinea normal a
instanelor, i nu ncepnd de la respingerea ulterioar a unei eventuale cereri n
revizuire a procesului sau a unui alt recurs extraordinar, a unei cereri de graiere
sau amnistiere sau a oricrei alte cereri adresate unei autoriti cu titlu de graiere.
11. Termenul de ase luni este ntrerupt de prima dumneavoastr scrisoare
adresat Curii, expunnd cu claritate, chiar dac n mod sumar, obiectul plngerii
dumneavoastr eventuale sau de trimiterea formularului de cerere completat.
Brsan
753
Anexa 4
Not
O simpl cerere de informaii nu este suficient pentru a ntrerupe termenul de

ase luni.
12. Cu titlu informativ, mai mult de 90% din cererile examinate de ctre
Curte sunt declarate inadmisibile pentru nerespectarea uneia sau alteia din
condiiile de admisibilitate mai sus menionate.
II. CUM S V ADRESAI CURII?

13. Limbile oficiale ale Curii sunt franceza i engleza, dar, dac v este mai
uor, putei, de asemenea, scrie Grefei n limba oficial a unuia dintre statele care
a ratificat Convenia.
14. Nu putei depune o plngere la Curte dect prin curier normal (i nu prin
telefon). Dac dumneavoastr trimitei o plngere prin curier electronic sau prin
fax, este imperativ necesar s o retrimitei prin curier normal. Este inutil s v
deplasai personal Ia Strasbourg pentru a v expune cazul oral.
15. Orice curier relativ la plngerea dumneavoastr trebuie trimis la adresa
urmtoare:
Cour europeenne des Droits de lHomme
Conseil de lEurope
F - 67075 STRASBOURG CEDEX.
Avem rugmintea de a nu capsa, lipi sau lega prin orice modalitate copiile
documentelor transmise Curii. Toate paginile trebuiesc numerotate de la prima
pn la ultima (numere consecutive).
16. La primirea primei dumneavoastr scrisori sau a formularului de cerere,
grefa Curii v va rspunde informndu-v de deschiderea n numele dumnea
voastr a unui dosar al crui numr trebuie menionat n orice coresponden
ulterioar. n continuare, vi se vor solicita probabil documente, informaii sau
explicaii suplimentare referitoare la plngerea dumneavoastr.
Dimpotriv, grefa nu va poate da informaii cu privire la dispoziiile legale n
vigoare n statul mpotriva cruia v plngei i nu d consultaii juridice privind
aplicarea i interpretarea dreptului naional.
754
Brsan
n atenia persoanelor ce doresc s se adreseze C.E.D.O.
Anexa 4
17. Este n interesul dumneavoastr s facei dovada de diligen n corespon

dena cu grefa. Orice ntrziere sau absena rspunsului este susceptibil s fie
considerat ca o manifestare de dezinteres cu privire la continuarea examinrii
dosarului dumneavoastr. Astfel, se va proceda la distrugerea dosarului dumnea
voastr provizoriu dac nu trimitei formularul de cerere n decurs de uri ah sau,
dac dup ce l-ai trimis, nu rspundei n timp util la orice coresponden pe care
grefa v-ar adresa-o ulterior.
18. Dac estimai c motivele dumneavoastr de plngere se refer la unul
dintre drepturile garantate de Convenie sau de imul dintre protocoale i dac ai
ndeplinit condiiile descrise mai sus, suntei invitat s completai cu grija i
lizibil formularul de cerere i s l trimitei n decurs de maximum ase
sptmni.
19. Conform articolului 47 al regulamentului Curii, formularul de cerere va
trebui s conin:
a) un scurt rezumat al faptelor de care dorii s v plngei, precum i al
capetelor de cerere;
b) menionarea dreptului sau drepturilor garantate de Convenie care
considerai c v-au fost nclcate;
c) indicarea remediilor juridice pe care le-ai exercitat;
d) lista deciziilor pronunate n cazul dumneavoastr de ctre o autoritate
public, preciznd pentru fiecare decizie: data, coninutul (n mod sumar) i
autoritatea care a pronunat-o. Anexai la scrisoarea dumneavoastr o copie
complet de pe aceste decizii. (Aceste documente nu v vor fi returnate. Prin
urmare, este n interesul dumneavoastr s trimitei numai copii, i nu originale).
20. Conform articolului 45 din regulamentul Curii, formularul trebuie semnat
de dumneavoastr personal n calitate de reclamant sau de ctre reprezentantul
dumneavoastr.
21. Dac nu dorii ca identitatea dumneavoastr s fie dezvluit, trebuie s
precizai acest lucru i s expunei motivele ce justific o derogare de la regula
normal de procedur public. Curtea poate autoriza anonimatul n cazuri
excepionale i motivate.
22. Dac dorii s sesizai Curtea prin intermediul unui avocat sau al unui alt
reprezentant, trebuie s anexai la formular o procur n favoarea acestuia.
Reprezentantul unei persoane juridice (societate, asociaie etc.) sau al unui grup
Brsan
755
Anexa 4
Formular
de persoane trebuie sa justifice ce drept statutar sau legal de reprezentare are.

Pentru depunerea plngerii iniiale, eventualul dumneavoastr reprezentant nu
trebuie s fie neaprat avocat. ntr-un stadiu ulterior al procedurii, reprezentantul
unui reclamant trebuie s fie, numai dac nu este dispensat, un consultant abilitat
s-i exercite activitatea ntr-unul dintre statele care au ratificat Convenia. n
plus, acesta trebuie s cunoasc cel puin pasiv una dintre limbile oficiale ale
Curii (engleza i franceza).
23. Curtea nu acord asisten judiciar pentru a v ajuta s pltii un avocat
n vederea redactrii plngerii dumneavoastr iniiale. ntr-un stadiu ulterior al
procedurii, i anume dup decizia Curii de a comunica cererea guvernului
respectiv pentru observaii scrise, vei putea, dac este cazul, s obinei asistena
judiciar dac nu dispunei de mijloacele de a retribui un avocat i dac Curtea
consider necesar s acorde aceast asisten n vederea bunei desfurri a
procedurii.
24. Examinarea cererii dumneavoastr este gratuit. Grefe v va ine la curent
cu privire la progresele nregistrate de procedur. Aceasta, cel puin la nceput,
este scris. Aadar, nu trebuie s v prezentai la sediul Curii.
756
Brsan
Anexa 5
Formular de cerere ctre Curte

VoirNote explicative
See Explanatory Note
A se vedea nota explicativ
ROM
Numero de dossier
File-number
Numr de dosar
COUR EUROPEENNE DES DROITS DE LHOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI
Conseil de lEurope - Council o f Europe-ConsWmX Europei
Strasbourg, France
REQUETE
APPLICATION
CERERE
prdsentee en application de 1article 34
de la Convention europeenne des Droits de PHomme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Reglement de la Cour
under Article 34 o f the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 o f the Rules o f Court
prezentat n conformitate cu articolul 34

al Conveniei Europene a Drepturilor Omului,
precum i cu articolele 45 i 47 ale Regulamentului Curii
IMPORTANT: La presente requete est un document juridique et peut

affecter vos droits et obligations.
This application is a form al legal document and may affect
your rights and obligations.
Prezenta cerere este un document juridic i poate afecta

drepturile i obligaiile dumneavoastr.
1-
Brsan
757
Anexa 5
Formular
I - L ES PARTIES
THE PARTIES
P R IL E
A .L E R E Q U E R A N T /L A R E Q U E R A N T E
THE APPLICANT
R E C L A M A N T U L /R E C L A M A N T A
(R en seig n em en ts fo u m ir con cern an t le /la req ueran t(e) et so n /sa rep rfeen tan t(e)
eventuel(le))
(Fiii in the following details o f the applicant and the representative, i f any)
(Informaii cu privire la reclamant/reclamant i eventualul/a su reprezentant/reprezentant)
I . N o m de fa m ilie ......................................
2. Pr&iom ( s ) ....................................
Surname First name (s)

N u m e Prenum e
Sexe: m a sc u lin /ftm in in
Sex: male/female
Sex:
m a sc u lin /fe m in in
3 . N a io n a lii ....................................................
4 . P ro fessio n........................................................................
Nationality Occupation
C etenie P rofesia
5 . D ate et lieu de naissance................................................. ..................................................................................
Date and place o f birth

Data i locu l naterii
6 . D om icile..............................................................................................................................................................
Perm anent address
D o m iciliu l
7 .T e l.N ...................................................................................................................................................................
8.
Adresse actuelle (si differente de 6 . ) ..............................................................................................
Present address (if dijferent from 6.)

Adresa actual (dac difer d e 6)
9 . N om et prenom du/de la repr& entant(e)*...........................................................................................
Name o f representative *
N u m e le i pren u m ele rep rezentantului/reprezentantei*
10.
Profession du/de la representantfy ................................................................................................
Occupation o f representative
O cupaia rep rezen tan tu lu i/rep rezen tan tei
II.
Adresse du/de la reprsentant(e).........................................................................................................
Address o f representative
A dresa rep rezen ta n tu lu i/rep rezen ta n tei
12. T e l.N 0 .........................................................
F a x N ..................................................................
B .L A H A U T E P R TIE C O N T R A C T A N T E
THE H1GH CONTRACTING PARTY

NA LTA PA RTE C O N T R A C T A N T
(Indiquer ci-apres le nom de PE tat/des Etats contre le(s)q u el(s) la requete est dirigee)
(FUI in the name o f the State(s) against which the application is directed)
(Indicai aici num ele Statului/Statelor m potriva cruia/crora introducei cererea)
13 .
* Si le/la requerant(e) est repr6sent^(e), jomdre une procuration sign6e par le/la requrant(e) en feveur du/de la reprsentant(e).
A form o f authority signed by the applicant should be submitted if a representative is appointed.
Dac reclamantul/reclamanta este reprezentat/, a se anexa o procurii semnat de reclamant In favoarea reprezentantului/
reprezentantei.
-
758
Brsan
Cerere adresat Curii
Anexa 5
II- E X PO SE D E S FAITS
STATEMENT OF THE FACTS

E X P U N E R E A FA P T E L O R
(Voir chapitre II de la note ex p lica tiv e)
(See Part II o f the Explanatory Note)

(A se vedea Partea a Il-a a N otiei E xplicative)
Si necessaire, continuer sur une feu ille separee
Continue on a separate sheet if necessary

D a c este necesar, continuai pe o fil separat
-3
Brsan
759
Formular
Anexa 5
| III- EXPO SE D E L A O U D E S V IO L A T IO N (S) D E L A C O N V E N T IO N E T /O U

D E S PR O T O C O LES
A L L E G U E E (S), A IN S I Q U E D E S A R G U M E N T S LAPPU I
STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND/OR

PROTOCOLS
AND OF RELEVANT ARGUMENTS
E X P U N E R E A PR E T IN SE I S A U A P R E T IN SE L O R V IO L R I A L E C O N V E N IE I
SI/S A U A PR O T O C O A L E LO R , PR E C U M l A A R G U M E N T E L O R N SPRIJINUL
A C E S T O R A FIR M A II
(V oir chapitre III de la note ex p lica tiv e)
(See Part III o f the Explanatory Note)

(A se vedea Partea a IlI-a a N otiei E xplicative)
-4-
760
Brsan
Anexa 5
IV - E X PO SE RELATIF A U X PR E SC R IPT IO N S D E LA R TIC LE 35 I D E LA

C O N V E N T IO N
STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 I OF THE CONVENTION

E X PU N E R E N L E G T U R C U PR E V E D E R ILE A R T IC O L U LU I 3 5 1 D IN
C O N V E N IE
(Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin
sur une feuille separee, les renseignements dem andes sous les points 16 18 ci-apres)
(See Part IV o f the Explanatory Note. I f rtecessary, give the details mentioned
below under points 16 to 18 on a separate sheet fo r each separate complaint)
(A se vedea capitolul IV al notiei e x p lica tiv e. A se prezenta pentru fiecare capt
de cerere, i dac este nevoie pe o fil separat, inform aiile cerute la punctele
16 pn la 18 de mai jos)
16.
D e cisio n interne defin itive (date et nature de la d ecision, organe - ju diciaire

ou autre - l ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature o f decision)

D ecizia intern definitiv (data i natura deciziei, organul - ju diciar sau altul care a pronunat-o)
17.
A utres decisio n s (6num rees dans I=ordre chronologique en indiquant, pour chaque
decision, sa date, sa nature et lorgane - ju diciaire ou autre - layant rendue)
Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and
nature o f decision fo r each o f them)
A lte d ecizii (enum erate n ordine cro n o lo g ic , indicnd, pentru fiecare d ecizie,
data, natura i organul - judiciar sau altul - care a pronunat-o)
18.
D isp o s(i)ez-v o u s d un recours que vo u s n avez pas exerce? Si ou i, lequel

et pour qu el m o tif n a-t-il pas ete exerce?
Is there or was there any other appeal or other remedy available to you which
you have not used? I f so, explain why you have not used it.
Dispunei sau ai dispus de un recurs pe care nu l-ai exercitat? D ac da, care i
pentru c e m otiv acesta nu a fost exercitat?
Si necessaire, continuer sur une feu ille spare
Continue on a separate sheet if necessary

D a c este necesar, continuai pe o fil separat
Brsan
761
Anexa 5
V -
Formular
E X PO SE D E LOBJET D E L A R E Q U ET E
STATEMENT OF THE OBJECT OF THE APPLICATION

E X P U N E R E A O B IE C T U L U I CERER II
(Voir chapitre V de la note ex p lica tiv e)
(See Part V o f the Explanatory Note)

(A se vedea capitolul V din notia explicativ)
19.
VI -
A U T R E S IN S T A N C E S IN T E R N A T IO N A L E S T R A IT A N T O U A Y A N T
TR ITE LAFFAIRE
STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS

ALTE IN S T A N E IN T E R N A IO N A L E C A R E E X A M IN E A Z S A U A U
E X A M IN A T C A Z U L
(Voir chapitre VI de la note ex p lica tiv e)
(See Part VI o f the Explanatory Note)

(A se vedea capitolul VI al notiei explicative)
20.
A vez-vous sou m is une autre instance internaionale d enquete ou de reglem ent

les griefs enonces dans la presente requete? Si oui, fournir des indications
detaillees ce sujet.
Have you submitted the above complaints to any other procedure o f

International investigation or settlement? I f so, give full details.
Ai prezentat n faa unei alte instane internaionale de anchet sau reglem entare
capetele de cerere din prezenta plngere? D ac da, furnizai indicaii detaliate cu
privire la a cest aspect.
762
6-
Brsan

VIL PlfiCES ANNEXEES
L IST OF DOCUMENTS
L ISTA D O C U M E N T E L O R
Anexa 5
(PAS DORIGINAUX,
UNIQUEMENT DES COP1ES,
PRIERE DE NUTILISER NI AGRAFE, NI ADHESIF,
NI LIEN DAUCUNE SORTE)
(NO ORIGINAL DOCUMENTS ,
O NLY PHOTOCOPIES,
DO NOT STAPLE, TAPE OR BIND DOCUMENTS)
(NU TRIMITETI ORIGINALE,

CI NUMAI COPII;
FR A LE CAPSA, LIPI SAU LEGA)
(Voir chapitre V II de la note explicative. Joindre copie de toutes les decisions m entionnês sous
ch. IV et V I ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies necessaires, et, en cas d impossibilite,
expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas etre obtenues. Ces docum ents ne vous seront pas
retoum es.)
(See Pari VII o f the Explanatory Note.Include copies o f all decisions referred io in Parts IV
and VI above. Ifyou do not have copies, you should obtain them. Ifyou cannot obtain them,
explain why not. No documents wiU be retumed to you.)
(A se vedea capitolul V II al notiei explicative. Anexai copii aie tuturor deciziilor m enionate la
cap. IV i V I de mai sus. Dac nu avei copii, va trebui s le obinei. Dac nu Ie putei obine,
explicai din ce motive. Aceste docum ente nu v vor fi napoiate).
21.
a)
b)
c)
-7 -
Brsan
763
Anexa 5
Formular
VIII -D E C L A R A T IO N E T SIG N A T U R E
DECLARA TION AND SIGNA TURE

D E C L A R A IA I S E M N T U R A
(Voir chapitre V III de la note explicative)
(Sec Part VIII o f the Explanatory Note)

(A se vedea capitolul V III al notiei explicative)
22.
Je declare en tou te co n scien ce et loyaute que les renseignem ents qui figurent
sur la presente form ule de requete sont exacts.
I hereby declare that, to the best o f my knowledge and belief, the Information
I have given in the present application form is correct.
D eclar pe onoare c in fo rm a iile ce figureaz n prezentul form ular de cerere
sunt e x a cte.
L ie u /P /a e e /L o cu l
D a t e/Date /D ata
(Signature du/de la requirant(e) ou du/de la representant(e))
(Signature o f the applicant or o f the representative)

(Sem ntura reclam antului/ei sau a reprezentantului/ei)
764
Brsan
Anexa 6
CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

PROCUR1
(articolul 36 din Regulamentul Curii)
Subsemnatul(a).................................................................................................
(numele i adresa reclamantului)
dau prin prezenta procur lui.
(numele, adresa i profesia reprezentantului)

n scopul de a m reprezenta n procedura n faa Curii Europene a Drepturilor
Omului i n orice procedur susceptibil de a interveni n cadrul Conveniei
Europene a Drepturilor Omului, n legtur cu cererea pe care am introdus-o, n
baza articolului 34 al Conveniei, mpotriva
(Guvernul prt)
(data scrisorii introductive)
(locul i data)
(semntura reclamantului)
Accept reprezentarea de mai sus
(semntura reprezentantului)
1Acest formular trebuie completat i semnat de ctre toi reclamanii care doresc s fie
reprezentai n faa Curii i de ctre avocatul sau orice alt persoan desemnat n
acest sens.
Brsan
765
N O T EXPLICATIV
destinat persoanelor care com pleteaz un form ular de cerere
prezentat conform articolului 34 al Conveniei 1
Introducere
Indicaiile ce urmeaz sunt destinate s va ajute s completai formularul de
cerere ctre Curte. Vi se recomand s Ie citii mai nti n ntregim e i cu
atenie. Vei putea apoi s v raportai la aceste indicaii n momentul n care vei
completa fiecare dintre rubricile formularului.
Odat completat, acest formular va constitui cererea dumneavoastr ctre
Curte, n sensul articolului 34 al Conveniei, i va servi la examinarea cazului
dumneavoastr de ctre Curte. Este deci foarte important ca formularul s fie
completat cu exactitate i n ntregime, chiar dac acest lucru v-ar obliga s
repetai inform aii care figureaz deja n corespondena dumneavoastr
anterioar cu Grefa.
Dup cum vei constata, acest formular conine opt rubrici. Acestea trebuie
completate toate, astfel nct cererea dumneavoastr s conin toate datele
cerute de ctre Regulamentul interior al Curii. Vei gsi, de asemenea, la sfritul
acestei note, textul articolelor 45 i 47 ale Regulamentului interior al Curii.2
CUM S COM PLETAI FORMULARUL DE CERERE
L
PRILE - Articolul 47 parag. 1 a), b) i c)
(1-13)
Dac exist mai muli reclamani, se vor da pentru fiecare dintre ei informaiile
cerute, utiliznd la nevoie o fil separat.
1 E m is d e C u rte la 15 iu n ie 2 0 0 4 .
2 A rt. 4 5 i art. 4 7 d in r eg u la m e n t n u au m a i fo s t rep ro d u se n N O T A d e fa, e le
r eg sin d u -se
766
infra, n A n e x a nr. 1 n care e ste redat in tegral R e g u la m e n tu l.
Brsan
Anexa 7
Completarea formularului de cerere
Orice reclamant poate desemna o persoan pentru a-1 reprezenta. Reprezen

tantul trebuie s fie un consilier juridic abilitat s exerseze ntr-unul dintre statele
pri la Convenie i s rezideze pe teritoriul unuia dintre acestea, sau o alt
persoan agreat de Curte. n ipoteza n care reclamantul este reprezentat, toate
informaiile utile privitoare la reprezentant trebuie furnizate n aceasta rubric;
Grefa va purta n acest caz corespondena numai cu reprezentantul.
II.
EXPUNEREA FAPTELOR-Articolul 47 parag. 1 d)
(14)
Explicai ct se poate de clar i amnunit, ns n acelai timp concis, faptele

de care v plngei. Strduii-v s descriei evenimentele n ordinea n care s-au
produs, menionnd data exact a acestora. Dac faptele de care v plngei se
refer la mai multe cereri distincte (de exemplu, mai multe ansambluri de proceduri
judiciare), suntei invitat s prezentai fiecare cerere n mod separat.
III.
(15)
EXPUNEREA PRETINSEI VIOLRI SAU A PRETINSELOR

VIOLRI ALE CONVENIEI, PRECUM I A ARGUMENTELOR
ADUSE N SPRIJINUL ACESTOR AFIRMAII - Articolul 47
parag. 1 e)
Explicai n aceast rubric, ct mai precis posibil, care sunt motivele plngerii
n baza Conveniei. Indicai care sunt dispoziiile Conveniei pe care v bazai i
explicai de ce considerai c faptele pe care le-ai descris la rubrica II au antrenat
o violare a acestor dispoziii.
Vei fi constatat ca anumite articole ale Conveniei autorizeaz, n anumite
condiii, ingerine n exerciiul drepturilor pe care le garanteaz [a se vedea, de
exemplu, alineatele a) pn la f) ale articolului 5 parag. 1, precum i paragraful 2 al
articolelor 8 pn la 11]. Dac invocai unul dintre aceste articole, explicai de ce
considerai c ingerina de care v plngei nu era autorizat.
IV
EXPUNERE N LEGTUR CU PREVEDERILE
(16-18) ARTICOLULUI 35 parag. 1 AL CONVENIEI - Articolul 47
parag. 2 a)
n aceast rubrica descriei n mod complet recursurile pe care le-ai exercitat
n faa autoritilor naionale. Completai fiecare dintre cele trei pri ale rubricii,
separnd rspunsurile pentru fiecare capt de cerere pe care l supunei Curii. n
dreptul cifrei 18 menionai orice recurs ce ar fi putut constitui un remediu la
cererea dumneavoastr, dar pe care nu l-ai utilizat. Daca un astfel de recurs ar
exista, menionai-1 (de exemplu, numind autoritatea - judiciar sau alta - la care
l-ai fi putut introduce) i explicai de ce nu l-ai exercitat.
Brsan
767
Anexa 7
V.
Not explicativ
EXPUNEREA OBIECTULUI CERERII-Articolul 47 parag. 1 g)
(19)
Indicai n aceast rubrica ce ateptai de la procedura pe care o angajai n

faa Curii.
VI.
(20)
ALTE INSTANE INTERNAIONALE CARE EXAMINEAZ

SAU AU EXAMINAT C A ZU L- Articolul 47 parag. 2 b)
Vei indica aici dac ai supus unei alte instane internaionale de anchet sau
de reglementare faptele de care v plngei coninute n prezenta cerere. Dac da,
furnizai informaii complete, n special numele organismului internaional sesizat,
orice detalii cu privire la procedurile urmate, deciziile date, cu datele acestora.
Ataai o copie dup deciziile date i dup oricare alt document pertinent. Avem
rugmintea de a nu capsa, lipi sau lega prin orice modalitate copiile documentelor
dumneavoastr.
VII. PIESE ANEXATE - Articolul 47 parag. 1 h) (NU TRIMITEI
(21) ORIGINALE, CI NUMAI COPII)
Nu omitei s ataai la cererea dumneavoastr i s menionai n aceast
list toate hotrrile i celelalte decizii vizate n rubricile IV i VI, precum i orice
alt document pe care dorii s l supunei Curii drept mijloc de prob [proceseverbale ale edinelor (ncheieri de edina), declaraii ale martorilor etc.]. n ceea
ce privete deciziile judiciare, trimitei motivarea acestora, nu numai dispozitivul
lor. Limitai-v totui la documentele pertinente pentru examinarea capetelor
coninute n cererea dumneavoastr. Avem rugmintea de a nu capsa, lipi sau
lega prin orice modalitate copiile documentelor dumneavoastr.
VIII.
DECLARAIA SI SEMNTURA-Articolul 45 parag. 3
(22)
Dac formularul cererii nu este semnat de ctre reclamantul nsui, ci de ctre

reprezentantul sau, el trebuie s fie nsoit de o procur n favoarea acestuia din
urma, semnat de reclamant i de reprezentantul/a su/sa (cu excepia situaiei
n care o astfel de procur a fost deja remis Grefei).
768
Brsan
Anexa 8

Grafic privind examinarea unei cereri1
Desesfcwe
tn favoarea
Marii Camere
Admisibilitate l fond
examinare concomitent
1Acest grafic indic traseul parcurs de o cerere n cadrul diferitelor formaiuni

judiciare ale Curii. Pentru a putea fi mai uor de urmrit, nu au fost incluse n acest
grafic anumite stadii ale procedurii, precum: comunicarea cererii reclamantului prii
contractante prte; cererea de retrimitere adresat comitetului de cinci judectori
ai Marii Camere sau negocierile purtate n vederea ajungerii la o nelegere amiabil.
Brsan
769
Anexa 9
Cauzele aflate pe rol Ia 1.10.2005

(n funcie de statele m em bre)
U crain a ,6%
P o lo n ia ,11%
Numrul total al cauzelor aflate pe rol: 82.1-00
770
Brsan
C om isia E uropean a D rep turilor O m ului

L ista cron ologic a d eciziilor i rap oartelor citate n lucrare 1
2.06.1956
nr. 176/1956
1956
Grece c/Royaume-Uni (I)
Annuaire de la
Convention, voi. 2
1957
16.07.1957
nr.244/1957
Nikolaous c/Allemagne
Annuaire de la
Convention, voi. 1
1Jurispruden fostei Comisii. ntre anii 1960-1974, deciziile acesteia sunt publicate
n 46 de volume ce alctuiesc Collection of Decisions of the European Commission
of Human Rights / Recueil des decisions de la Commission europeenne des droits de
rhom m e, Council o f Europe/Conseil de lEurope, European Commission on
Human Rights/Comission Europeenne des Droits de lHomme, voi. 1 pn la 46.
ntre anii 1975-1999, adic pn la ncetarea activitii sale, deciziile i rapoartele
Comisiei au fost publicate n Decisions and Reports/Dcisions et Rapports,
Council of Europe/Conseil de 1Europe, European Commission of Human Rights/
Comission Europeenne des Droits de lHomme, voi. 1-94; n volumele 1-75, deciziile
i rapoartele sunt publicate n ambele limbi oficiale ale Consiliului Europei - engleza
i franceza. n volumele 76-94, publicarea lor s-a fcut tot n ambele limbi oficiale, cu
precizarea c fiecare volum este dublat; spre exemplu: DR 76-A i DR 76-B, n
exemplarul A fiind publicate textele n limba oficial n care ele au fost redactate
iniial, oricare ar fi fost aceasta, iar n exemplarul B se gsete acelai text, tradus
n cealalt limb oficial de lucru a Consiliului Europei.
Decizii i rapoarte ale Comisiei sunt publicate, n ambele limbi oficiale, i n partea
a doua a lucrrii Yearbookofthe European Convention on Human Rights/,,Annuaire
de la Convention europeenne des droits de rhomme, Council of Europe, The Hague,
Boston, London, Nijhoff; primul volum al acestei lucrri acoper anii 1955-1957,
apoi apariiile ei sunt anuale. Dup ncetarea activitii Comisiei, lucrarea este
consacrat numai activitii Curii i celei a Consiliului Europei desfurat cu privire
la protecia drepturilor omului. Pentru perioada 1960-1974 am preferat citarea
jurisprudenei fostei Comisii dup aceast din urm lucrare, sub abrevierea Annuaire
de la Convention, dar am citat unele decizii i dup Recueil des decisions de la
Commission europeenne des droits de rh o m m e, respectiv Collection of
Decisions o f the European Commission of Human Rights. Ase vedea supra, voi. I,
Nota autorului.
Brsan
771
Anexa 10
20.07.1957
nr. 250/1957
Parti communiste (KPD)

c/Allemagne
12.10.1957
nr. 299/1957
Grece c/Royaume-Uni (II)
Annuaire de la
Convention, voi. 1
Annuaire de la
Convention, voi. 2
1958
9.06.1958
nr. 216/1956
De Becker c/Belgique
Annuaire de la
Convention, voi. 2
10.06.1958
nr. 235/1956
Xc/Allemagne
Annuaire de la
Convention, voi. 2
30.08.1958
nr. 332/1957
Lawless c/lrlande
Annuaire de la
Convention, voi. 2
1.09.1958
nr. 361/1958
X c/Irlande
Annuaire de la
Convention, voi. 2
2.08.1959
nr. 499/1958
1959
X c/Allemagne
30.08.1959
nr. 347/1958
X c/Belgique
Annuaire de la
Convention, voi. 2
2.09.1959
nr. 343/1957
Nielsen c/Danemark
Annuaire de la
Convention, voi. 2
3.06.1960
nr. 654/1959
1960
X c/Allemagne
19.12.1960
nr. 617/1959
Hopfinger c/Autriche
11.1.1961
nr. 788/1960
Autriche c/Italie
Annuaire de la
Convention, voi. 4
18.09.1961
nr. 918/1960
X c/Allemagne
Recueil des
decisions de la
Commission, voi. 7
19.09.1961
nr. 1053/1961
X c/Autriche
Recueil des
decisions de la
Commission, voi. 8
Annuaire de la
Convention, voi. 2
Annuaire de la
Convention, voL4
Annuaire de la
Convention, voi. 3
1961
772
Brsan
Lista cronologic a deciziilor i rapoartelor citate
Anexa 10
14.12.1961
nr. 968/1961
Xc/Allemagne
Recueil des
decisions de la
Commission, voi. 8
16.12.1961
nr. 712/1960
Retimag SA c/Allemagne
Annuaire de la
Convention, voi. 4
8.03.1962
nr. 806/1960
Isop c/Autriche
12.03.1962
nr. 1159/1961
X c/Autriche
Annuaire de la
Convention, voi. 5
Recueil des
decisions de la
Commission, voi. 8
nr. 1994/1963
1964
Cinquantesept habitants
de Louvin et des environ
de cette viile c/Belgique
Annuaire de la
Convention, voi. 7
1962
5.03.1964
25.09.1965
nr. 1612/1962
1965
Xc/Allemagne
Annuaire de la
Convention, voi. 8
1968
24.01.1968 nr. 3321/1967, Danemark, Norvege,
i 31.05.1968 3322/1967,
Suede et Pays-Bas
3323/1967
c/Grece (I)
et 3344/1967 (jointes)
Annuaire de la
Convention, voi. 11
1970
26.05.1970
16.07.1970
nr. 4480/1970 Danemark, Norvege, Suede Annuaire de la

Convention, voi. 13
i 16.07.1970 et Pays-Bas c/Grece (II)
nr. 4448/1970 Danemark, Norway and
Sweden v/ Greece
nepublicat
1971
10.07.1971
nr. 5070/1971, Xc/Allemagne

5071/1971,
5186/1971
Brsan
Recueil des
decsions de la
Commission, voi. 42
773
Anexa 10
1972
20.07.1972
nr. 5217/1971
i 5367/1972
1.10.1972
nr. 5310/1971
1.10.1972
nr. 5451/1972
4.12.1972
nr. 7299/1975
i 7496/1976
6.10.1973
nr. 6029/1973
Recueil des
decisions de la
Commission, voi. 42
Annuaire de la
Irlande c/Royaume-Uni
Convention, voi. 15
Annuaire de la
(II) (radiation du role)
Convention, voi. 15
Albert et autres c/Belgique DRnr. 16
X e t Y c/Allemagne
1973
X c/Autriche
Recueil des
decisions de la
Commission, voi. 44
1975
21.03.1975
nr. 6538/1974
21.03.1975
26.05.1975
nr. 5574/1974
nr. 6780/1974
i 6950/1975
(jointes)
14.07.1975
DRnr. 2
Times Newspaper Ldt,
The Sunday Times, Harold
Evens c/Royaume-Uni
DRnr. 3
X c/Royaume-Uni
Chypre c/Turquie (I et II)
DRnr.2
nr. 6861/1975
X c/Royaume-Uni
DRnr. 3
3.10.1975
nr. 7011/1975
Becher c/Danemark
15.12.1975
nr.5577
-5583/1972
Donnelly c/Royaume-Uni
DRnr. 4
DRnr. 4
1976
nr. 6452/1974
Sacchi c/Italie
DRnr. 5
20.05.1976
4.10.1976
nr. 5759/1972
nr. 7230/1976
X c/Autriche
X c/Pays-Bas
DRnr. 6
DRnr. 7
6.10.1976
nr. 6878/1975
8.10.1976
5.12.1976
11.12.1976
nr. 6916/1975
nr. 7658/1976
nr. 7641/1976
Le Compte c/Belgique
X., Y. etZ. c/Suisse
DRnr. 6
DRnr. 6
DRnr. 15
DRnr. 10
12.03.1976
774
X c/Danemark
X c/Allemagne
Brsan
10.03.1977
5.07.1977
14.07.1977
nr. 7642/1976
nr. 7705/1976
nr. 7629/1976
15.12.1977
nr. 7511/1975
1977
Xc/Allemagne
X c/Allemagne
Krzycki c/Allemagne
Anexa 10
nepublicat
DRnr. 9
DRnr. 9
Campbell c/Royaume-Uni
DRnr. 12
1978
Fort, Lentini et Cenerini
c/Italie
DRnr. 14
11.05.1978
nr. 7064/1976,
7719/1976
i 7781/1977
4.07.1978
10.07.1978
10.07.1978
nr. 7742/1976
nr. 8007/1977
nr. 8030/1977
Xc/Allemagne
DRnr. 14
Chypre c/Turquie (III)
DRnr. 13
Confederation franqaise
DRnr. 13
democratique de travail
c/Communautes Europeennes
10.07.1978
nr. 8257/1978
DRnr. 13
DRnr. 16
12.10.1978
nr. 7308/1975
X c/Suisse
X c/Royaume-Uni
4.12.1978
nr. 8266/1978
Xc/Royaume-Uni
DRnr. 16
13.12.1978
13.12.1978
nr. 7975/1977
nr. 6504/1974
Bonassi c/Italie
Preikhzas c/Allemagne
DRnr. 15
DRnr. 16
4.05.1979
10.05.1979
nr. 8045/1977
nr. 8612/1978
1979
X c/Suede
Alliance des Belges de
la CEE c/Belgique
DRnr. 16
DRnr. 15
10.05.1979
nr. 8130/1978
Eckle c/Allemagne
DRnr. 16
10.07.1979
nr. 13467/1977
X c/Suisse
DRnr. 16
1980
15.05.1980
nr. 8317/1978
7.10.1980
16.10.1980
nr. 8850/1980
nr. 9028/1980
18.12.1980
nr. 8756/1979
50.
McFeeley et autres
c/Royaume- Uni
X c/Suisse
X c/A llemagne
The Liberal Party et
autres c/Royaume-Uni
Brsan
DRnr. 20
DRnr. 22
DRnr. 22
DRnr. 21
775
Anexa 10

1981
nr. 8206/1978
nr. 9136/1980
nr. 8299/1978
X c/Royaume-Uni
X c/Irlande
X c/Irlande
DRnr. 25
nr. 8961/1980
nr. 8544/1979
X c/Allemagne
Oztiirk c/Allemagne
nr. 8395/1978
X c/Danemark
DRnr. 26
DRnr. 26
DRnr. 27
1.03.1982
5.05.1982
nr. 9297/1981
nr. 9116/1980
X c/Suede
Temltasch c/Suisse
DRnr. 28
DRnr. 31
7.05.1982
6.07.1982
nr. 9515/1981
nr. 8990/1980
X c/Royaume- Uni
Guincho c/Portugal
DRnr. 28
DRnr. 29
12.10.1982
nr. 8588/1979
i 8589/1979
nr. 9314/1981
Bramelid, Malmstrom
c/Suede
DRnr. 29
X c/Allemagne
Xc/France
X c/Portugal
DRnr. 31
10.07.1981
10.07.1981
10.10.1981
8.12.1981
15.12.1981
16.12.1981
DRnr. 26
DRnr. 22
1982
7.12.1982
13.12.1982
13.12.1982
13.12.1982
nr. 9587/1981
nr. 9453/1981
X c/Turquie
DRnr. 29
DRnr. 31
DRnr. 29
DRnr. 30
16.12.1982
nr. 9587/1981
nr. 9228/1980
28.01.1983
nr. 9266/1981
1983
Yarrow et autres
c/Royaume-Uni
28.02.1983
2.03.1983
nr. 9348/1981
nr. 9742/1982
X c/Royaume-Uni
X c/Irlande
DRnr. 32
3.03.1983
9.03.1983
nr. 9486/1981
nr. 9118/1980
DRnr. 32
DRnr. 32
4.05.1983
nr. 9900/1982
Adler c/Suisse
Allemagne Gold-und
Silberscheideanstalt
A.G. c/Allemagne
Xc/France
9.05.1983
nr. 9953/1981
nr. 10000/1982
nr. 8007/1977
De Varga-Hirch c/France
H. c/Royaume-Uni
Chypre c/Turquie
DRnr. 33
DRnr. 33
DRnr. 33
4.07.1983
4.10.1983
776
X c/Allemagne
Brsan
DRnr. 30
DRnr. 32
DRnr. 32

13.10.1983
Anexa 10
nr.9621/1981
nr. 9940/1982,
9941/1982,
9942/1982,
9943/1982,
9944/1982
Vallon c/Italie
France, Norvege,
Danemark, Suede et
Pays-Bas c/Turquie
DRnr. 33
DRnr. 35
16.12.1983
nr. 10431/1983
X c/Allemagne
DRnr. 35
12.03.1984
nr. 10479/1983
13.03.1984
nr. 9580/1981
13.03.1984
14.03.1984
15.03.1984
nr. 9299/1981
nr. 9959/1982
i 10357/1983
nr. 9320/1981
15.03.1984
16.05.1984
17.05.1984
6.12.1983
6.07.1984
31.08.1984
5.10.1984
11.10.1984
11.10.1984
5.12.1984
6.12.1984
1984
Kirkwood
c/Royaume-Uni
L., H. etA.
c/Royaume-Uni
X c/Suisse
DRnr. 37
DRnr. 36
X c/Suede
DRnr. 36
DRnr. 37
X c/Allemagne
DRnr. 36
nr. 9905/1983
X c/Autriche
DRnr. 36
nr. 8950/1980
H. c/Belgique
nr. 10416/1983
nr. 10103/1982
K. c/Irlande
Farrajut c/France
Xc/France
Baraona c/Portugal
DRnr. 37
DRnr. 38
nr. 21788/1993
nr. 10092/1982
nr. 10789/1984
nr. 10789/1984
K F.etP. c/Royaume-Uni
X c/Royaume-Uni
DRnr. 39
DRnr. 79
DRnr. 40
DRnr. 40
DRnr. 40
nr. 8695/1979
nr. 9863/1982
i 10924/1984
(jointes)
Inze c/Autriche
Dobbertin c/France
DRnr. 39
DRnr. 39
10.12.1984
nr. 10259/1983
ANCA c/Belgique
10.12.1984
11.12.1984
12.12.1984
13.12.1984
nr. 10564/1983
L. c/Allemagne
DRnr. 40
DRnr. 40
nr. 10473/1983
nr. 10027/1982
nr. 10741/1984
Lundvall c/Suisse
Guchez c/Belgique
X c/Royaume- Uni
Brsan
DRnr. 45
DRnr. 40
DRnr. 41
777
Anexa 10

1985
nr. 9833/1982
H. c/Royaume-Uni
et Irlande
DRnr. 42
7.03.1985
nr. 9833/1982
X c/Royaume-Uni
DRnr. 42
8.03.1985
nr. 11002/1984
Van Der Heijden

d Pays-Bas
DRnr. 41
11.03.1985
nr. 9599/1981
Scotts o f Greenock et
autres c/Royaume-Uni
DRnr. 42
7.05.1985
nr. 10626/1983
Kelly c/Royaume-Uni
DRnr. 42
16.05.1985
nr. 10530/1983
Temple c/Royaume-Uni
DRnr. 42
18.10.1985
nr. 11224/1984
Ewing c/Royaume-Uni
DRnr. 45
6.05.1986
nr. 10474/1983
Veit c/France
12.05.1986
nr. 10983/1984
6.10.1986
nr. 11257/1984
7.03.1985
1986
DRnr. 47
Confederations des
DRnr. 47
Syndicats medicaux
franais-Federation naionale
des infirmiers c/France
Wolfgram c/Allemagne
DRnr. 49
1987
20.01.1987
nr. 11603/1985
Council o f Civil Service

Unions et autres
c/Royaume- Uni
9.03.1987
nr. 11553/1985
i 11658/1985
Hodgston, Woolf Production DRnr. 51

Ldt., National Union o f
Journalists o f Channel
Four Television Co. Ldt.
c/Royaume- Uni
4.05.1987
nr. 11457/1986
X c/Allemagne
DRnr. 52
14.05.1987
nr. 11192/1984
Montion c/France
DRnr. 52
14.05.1987
nr. 9856/1982
X c/Royaume-Uni
DRnr. 52
15.07.1987
nr. 11855/1985
Hakansson et Sturesson
c/Suede
DRnr. 53
15.10.1987
nr. 13284/1987
M. c/Royaume-Uni
DRnr. 54
778
Brsan
DRnr. 55
Anexa 10
9.12.1987
nr. 11123/1984
Tete c/France
DRnr. 54
11.12.1987
nr. 11681/1985
Union Alimentaria
Sanders SA c/Espagne
DRnr. 54
8.03.1988
11.04.1988
9.05.1988
nr. 11932/1986
Ajinaja c/Royaume-Uni
Darby c/Suisse
Moreira de Azevedo
c/Potugal
X c/Royaume-Uni
DRnr. 55
14.04.1988
nr. 13365/1987
nr. 11581/1986
nr. 11296/1984
11.05.1988
nr. 10889/1984
DRnr. 56
12.10.1988
nr. 11921/1986
14.12.1988
nr. 13252/1987
14.12.1988
nr. 13013/1987
C. c/Italie
Kontakt-InformationTherapie et Hogen
c/Autriche
Rothenthurm Commune
c/Suisse
WasaLiv Omsesidigt,
Fdskringbolaget Valands
Pensionsstiftelse et un
groupe d environ 15,000
personnes c/Suede
1988
13.04.1989
6.09.1989
7.09.1989
4.10.1989
12.12.1989
nr. 12115/1986
nr. 12242/1986
nr. 13420/1987
nr. 12518/1986
nr. 12747/1987
1989
X c/France
Rommelfangeo
c/Allemagne
Pitarque c/Espagne
Argiller et autres c/France
Drozd et Janousek c/France
DRnr. 56
DRnr. 56
DRnr. 56
DRnr. 57
DRnr. 59
DRnr. 58
DRnr. 60
DRnr. 62
DRnr. 62
DRnr. 62
DRnr. 64
1990
5.02.1990
nr. 11724/1985
8.021990
12.02.1990
13.02.1990
nr. 11683/1985
nr. 15141/1989
nr. 13770/1988
Mendes Codinho e Filnos DRnr. 64

c/Portugal
Farmakopoulos c/Belgique DRnr. 64
DRnr. 64
McDonell c/Irlande
nepublicat
Z.M. c/Allemagne
Brsan
779
Anexa 10
5.03.1990
5.03.1990
nr. 12659/1987
nr. 14631/1989
7.03.1990
nr. 13669/1988
9.03.1990
12.03.1990
nr. 15658/1989
nr. 16137/1990
16.05.1990
5.06.1990
7.06.1990
4.10.1990
nr. 12766/1987
nr. 11981/1986
nr. 14992/1989
nr. 12633/1987
9.10.1990
nr. 14545/1989
Gama da Costa c/Portugal DRnr. 65

Times Newspapers
DRnr. 65
Ldt c/Royaume-Uni
X c/Royaume- Uni
DRnr. 65
DRnr. 64
Mansi c/Suede
Bun van Thanh et autres
c/Royaume- Uni
DRnr. 65
Tinelli c/France
Moosbrugger c/Autriche
Kammache c/France
Smith Kline et French
Laboratoires Ltd.
c/Pays-Bas
Byloos c/Belgique
DRnr. 65
DRnr. 65
DRnr. 66
DRnr. 66
DRnr. 66
1991
7.01.1991
nr. 15090/1989
7.01.1991
25.02.1991
4.03.1991
nr. 12526/1986
nr. 13549/1988
nr. 15299
-15300,
15318/1989
12.04.1991
3.07.1991
nr. 13524/1988
nr. 14986/1989
Ayuntamiento de
M. c/Espagne
Bjorkgren, ED c/Suede
M. c/Italie
Chrysostomos,
Papachrysostomu et
Loizidou c/Turquie
X c/Espagne
Kuijk c/Grece
4.12.1991
nr. 18079/1981
X c/Suisse
12.02.1992
nr. 14807/1989
1992
Agrotexim Hellas S.A.
et autres c/Grece
1.07.1992
6.07.1992
nr. 13156/1987
nr. 17512/1990
9.09.1992
12.10.1992
nr. 16810/1990
nr. 16358/1990
780
B ym c/Danemark
Calcerrada Fornieles
et Cabeza Mato c/Espagne
Ryntjens c/Belgique
Miguel Cereceda Martin
c/Espagne
Brsan
DRnr. 68
DRnr. 68
DRnr. 69
DRnr. 68
DRnr. 69
DRnr. 70
DRnr. 72
DRnr. 72
DRnr. 73
DRnr. 73
DRnr. 73
DRnr. 73
Anexa 10
1993
28.06.1993
nr. 17926/1991
Ozgiiden, Tugsaunl
c/Turquie
DRnr. 75
28.06.1993
nr. 15669/1989
X c/France
DRnr. 75
30.08.1993
nr. 18926/1991
i 19777/1992
(jointes)
Spandre et Fabri
c/Belgique
DRnr. 75
11.10.1993
nr. 19002/1991
Yagiz c/Turquie
DRnr. 75
11.01.1994
nr. 21962/1993
X c/Pays-Bas
1994
12.01.1994
nr. 19217/1991
Durini c/Italie
DRnr. 76
DRnr. 76
7.03.1994
nr. 20357/1992
Whiteside c/Royaume-Uni
DRnr. 76
15.04.1994
nr. 20471/1992
Kustannus Oy Vapoa
Ajattelija AB et autres
c/Finlande
DRnr. 77
5.05.1994
nr. 17864/1991
Qinar c/Turquie
29.06.1994
nr. 22576/1993
Soubiran c/France
DRnr. 79
nepublicat
29.06.1994
nr. 23548/1994
X c/Republique tcheque
DRnr. 78
31.08.1994
30.11.1994
nr. 22123/1993
J-P.P. c/France
nr. 19529/1982
Antonio c/Italie
DRnr. 79
nepublicat
7.12.1994
nr. 18660/1991
Bengson c/Suede
DRnr. 79
nr. 21034/1992
nr. 16717/1990
K.L.M. c/Pays-Bas
Panger c/Autriche
DRnr. 80
DRnr. 80
12.01.1995
nr. 21915/1993
Loukanov c/Bulgarie
DRnr. 80
16.01.1995
Ercole c/Italie
28.02.1995
nr. 19029/1991
nr. 24631/1994
nepublicat
nepublicat
20.02.1995
nr. 19583/1992
5.04.1995
nr. 22507/1993
Peltonen c/Finlande
DRnr. 80
Jord-og Betonarbejdemes DRnr. 81
Fagforening, Henning
Hansen, Pia Wass Kristen
Nielsen et Svertd Pedersen
c/Danemark
1995
9.01.1995
9.01.1995
Herman c/Belgique
Brsan
781
Anexa 10
6.04.1995
nr. 24581/1994
Federation greque des

commissionnaires en
douane c/Grece
DRnr. 81
15.05.1995
nr. 23654/1994
16.05.1995
nr. 19255/1992
i 21655/1993
(jointes)
Lagin c/Turquie
Oberschlick c/Autriche
DRnr. 81
DRnr. 81
18.05.1995
22.05.1995
22.05.1995
26.06.1995
nr. 18598/1991
nr. 20948/1992
nr. 24267/1994
Sygonnis et autres c/Grece

Iiltan c/Turquie
Kurt c/Turquie
Ruifc/Grece
DRnr. 81
DRnr. 81
DRnr. 81
28.06.1995
nr. 21782/1993
nr. 26114/1995,
26455/1995
5.07.1995
nr. 25052/1994
18.10.1995
nr. 25260/1994
nr. 22714/1993
Heider c/Autriche
Worm c/Autriche
DRnr. 83
21.11.1995
27.11.1995
nr. 22714/1993
nr. 28204/1995
Worm c/Autriche
Tanira et autres c/France
DRnr. 83
DRnr. 83
4.12.1995
7.03.1996
9.04.1996
nr. 20972/1992
nr. 25681/1994
11.04.1996
nr. 24019/1994
11.04.1996
nr. 24856/1994
12.04.1996
nr. 28236/1995
14.05.1996
27.06.1996
nr. 20339/1992
nr. 24760/1994
782
DRnr. 82
Consejo General de
DRnr. 82
Colegios Ofxciales de
Economistas c/Espagne
Andromicou, Constantinou DRnr. 82
c/Chypre
1996
Raninen c/Finlande
Mc. David et autres
c/Royaume- Uni
Finska Forsamligen
I Stockholm, Hantaniemi
c/Suede
Fondation Croix-Etoi
c/Suisse
Bocos Rodriguez
c/Espagne
Tsovolas c/Grece
Assenov et autres
c/Bulgarie
Brsan
DRnr. 83
DRnr. 84
DRnr. 85
DRnr. 85
nepublica
DRnr. 85
DRnr. 85
DRnr. 86
Anexa 10
28.06.1996
6.10.1996
nr. 25781/1994
21.10.1996
25.11.1996
nr. 27266/1995
nr. 27033/1995
13.01.1997
25.02.1997
4.04.1997
nr. 29420/1995
nr. 26561/1995
nr. 32849/1996
7.04.1997
nr. 34314/1996
Scientology Kirche
Deutschland et
V. c/Allemagne
DRnr. 89
11.04.1997
nr. 25390/1994
DRnr. 89
22.05.1997
26.05.1997
nr. 22491/1993
i 22497/1993
nr. 29183/1995
Rekvenyi c/Hongrie
Aslan c/Turquie
Fressos, Roire c/France
DRnr. 89
3.07.1997
nr. 28626/1995
Khristiansko Sderuzhenie
Svideteli na Iahova
c/Bulgarie
Renfe c/Espagne
X c/Portugal
DRnr. 90
nr. 14699/1989
8.09.1997
nr. 35216/1997
8.09.1997
nr. 29813/1995
10.09.1997
nr. 32026/1996
nr. 27917/1995
11.09.1997
20.10.1997
nr. 34728/1997
14.01.1998
nr. 3220032201/1996
15.01.1998
nr. 26536/1995
19.01.1998
nr. 26308/1995
Chypre c/Turquie
Meusburger c/Autriche
DRnr. 86-B
nepublicat
X c/Espagne
DRnr. 87
DRnr. 87
Kdnkm et autres
c/Suede
1997
Touvier c/France
Rebai et autres c/France
Grupo Interpres SA
c/Espagne
DRnr. 88
DRnr. 88
DRnr. 89
nepublicat
DRnr. 90
Lacour c/France
DRnr. 90
DRnr. 90
X c/Pologne
West c/Royaume-Uni
DRnr. 90
DRnr. 91
1998
DRnr. 92
Herbecq, Association
Ligue des Droits de
l Homme " c/Belgique
DRnr. 92
Boffa et autres
c/San Marin
Institut de Pretres frangais DRnr. 92
et autres c/Turquie
Brsan
783
Anexa 10
9.03.1998
10.03.1998
nr. 33933/1996
nr. 31464/19%
Guissot c/France
Douiyeb c/Pays-Bas
DRnr. 92
DRnr. 92
DRnr. 93
3.05.1998
nr. 16064
Vamava et autres
c/Turquie
-16065
-16066/1990 i
16068-1606916070-1607116072-16073/1990
(jointes)
nr. 28910/1995 National Association
o f Theacher in Further
and Higher Education
c/Royaume- Uni
nr. 12860/1987 Andersen c/Danemark
3.05.1998
nr. 12719/1987
Frederiken et autres
c/Danemark
nepublicat
22.05.1998
nr. 27229/1995
Keenan c/Royaume-Uni
DRnr. 93
29.06.1998
nr. 29221/1995,
29225/1995
1.07.1998
nr. 38192/1997
1.07.1998
nr. 3735/1997
DRnr. 94
Stankov, United
Macedonian Organisation
Ilinden " c/Bulgarie
DRnr. 94
Association des amis de
Saint-Raphael et de Frejus
et autres c/Frace
Garcia Sanchez c/Espagne nepublicat '
nr. 27602/1995
nr. 24490/1994
1999
Ekinci c/Turquie
Sarli c/Turquie
14.04.1998
16.04.1998
8.06.1999
21.10.1999
784
Brsan
DRnr. 93
nepublicat
nepublicat
nepublicat
C u rtea E uropean a D rep tu rilor O m ului

L ista cron ologic a d eciziilor i h otrrilor citate n lu crare 1
1.
9.02.1967
1967
Affaire relative certains aspects
du regime linguistique de l emeignement
en Belgique (exception preliminaire)
1968
2.
27.06.1968
Neumeister c/Autriche
3.
23.07.1968
Affaire linguistique belge (fond)
1969
4.
10.11.1969
Stogmiiller c/Autriche
5.
10.11.1969
Matznetter c/Autriche
10
1Jurisprudena Curii. ntre anii 1960-1995, aceasta este publicat n Serie A:

Arrets et decisions/Series A: Judgements and decisions, Conseil de lEurope,
Greffe de la Cour, Koln, Berlin, Bon, Munchen: Cari Heymanns Verlag, voi. 1-338;
fiecare volum cuprinde una sau mai multe hotrri n ambele limbi oficiale ale
Consiliului Europei; dac ntr-un volum sunt mai multe hotrri, identificarea lor se
face cu numrul volumului, urmat se majuscula A, B etc.
Din 1996 i pn n prezent, hotrrile Curii sunt publicate, nsoite de avizul
(raportul) Comisiei n aceeai cauz, ct vreme aceasta a funcionat, n Reports of
Judgements and Decisions/Recueil des arrets et decisions, Council of Europe/
Cosiliul Europei, Registry of the Court/Greffe de la Cour, Koln, Berlin, Bon, Munchen:
Cari Heymanns Verlag; jurisprudena fiecrui an, publicat n ambele limbi oficiale ale
Consiliului Europei, este cuprins n mai multe volume, numerotate cu cifre romane.
Toat jurisprudena Curii Europene ntre anii 1960-1998 este publicat.
Pe parcursul lucrrii am citat i jurispruden nepublicat, att a fostei Comisii, ct i
a Curii. n principiu, i aceast jurispruden este disponibil pe Internet, pe site-ul
general al Curii, baza de date HUDOC, ntr-una din limbile oficiale ale Consiliului
Europei, anume cea n care deciziile sau hotrrile au fost redactate n forma lor
adoptat de organele Conveniei; foarte puine asemenea decizii care le-am citat nu
se gsesc n aceast baz de date. A se vedea supra, voi. I, Nota autorului.
Brsan
785
Anexa 11

1971
6.
18.06.1971
De Wilde, Ooms et Versyp c/Belgique
A 12
7.
16.07.1971
Ringeisen c/Autriche (fond)
13
1972
8.
9.
10.03.1972
2206.1972
De Wilde, Ooms et Versyp c/Belgique (art. 50) A 14

A 15
Ringeisen c/Autriche (question de
Papplication de lart. 50 de la Convention)
1973
10.
23.06.1973
Ringeisen c/Autriche (interpretation

de larret du 22 juin 1972)
16
1976
A 22
11.
8.06.1976
Engel et autres c/Pays-Bas
12.
18.01.1978
A 25
13.
25.04.1978
Tyrer c/Royaume-Uni
A 26
1978
14.
28.06.1978
Kdnig c/Allemagne
A 27
15.
6.09.1978
Klass et autres c/Allemagne
A 28
16.
13.06.1979
Marckx c/Belgique
A 31
17.
9.10.1979
Airey c/Irlande
A 32
1979
1980
18.
27.02.1980
Deweer c/Belgique
A 35
19.
10.03.1980
Luedicke, Belkacem et Koq

c/Allemangne (art. 50)
A 36
20.
13.05.1980
Artico c/Italie
A 37
21.
6.11.1980
Sunday Times c/Royaume-Uni (art. 50)
A 38
22.
6.11.1980
Guzzardi c/Italie
A 39
23.
6.11.1980
Van Oosterwijck c/Belgique
A 40
1981
24.
786
22.10.1981
Dudgeon c/Royaume-Uni
Brsan
A 21f
Lista cronologic a deciziilor i hotrrilor citate
Anexa 11
1982
25.
25.02.1982
Campbell et Cosans c/Royaume-Uni
A 48
26.
26.03.1982
A dolfc/A utriche
A 49
27.
15.07.1982
Eckle c/Allemagne
A 51
28.
1.10.1982
Piersack c/Belgique
A 53
29.
18.10.1982
Le Compte, Van Leuven et De Mayere

c/Belgique (art. 50)
A 54
30.
18.10.1982
Young, James et Webster

c/Royaume-Uni (art. 50)
A 55
31.
32.
18.10.1982
Xc/Royaume-Uni (art. 50)
A 55
10.12.1982
Foti et autres c/Italie
A 56
1983
33.
24.02.1983
34.
35.
Dudgeon c/Royaume-Uni (art. 50)
59
22.03.1983
Campbell et Cosans c/Royaume-Uni (art. 50)
60
25.03.1983
Mineili c/Suisse
62
36.
25.04.1983
Van Droogenbroeck c/Belgique (art. 50)
63
37.
21.06.1983
Eckle c/Allemagne (art. 50)
65
1984
38.
9.04.1984
Goddi c/Italie
76
39.
22.05.1984
Jong, Baljet et Van den Brink c/Pays-Bas
77
40.
2.08.1984
Malone c/Royaume-Uni
82
41.
28.06.1984
Campbell et Fell c/Royaume-Uni
80
42.
26.10.1984
McGoffc/Suede
83
43.
26.10.1984
Piersack c/Belgique (art. 50)
85
44.
26.10.1984
De Cubber c/Belgique
86
89
1985
45.
12.02.1985
46.
25.03.1985
Barthold c/Allemagne
90
26.03.1985
X e t Y c/Pays-Bas
91
47.
Colozza c/Italie
Brsan
787
Anexa 11
1986
48.
21.02.1986
James et autres c/Royaume-Uni
A 98
49.
2.06.1986
Bonisch c/Autriche (art. 50)
103
50.
8.06.1986
Lingens c/Autriche
103
51.
28.08.1986
Glasenapp c/Allemagne
104
Bozano c/France
A 111
52.
18.12.1986
1987
53.
2.03.1987
Weeks c/Royaume-Uni
114
54.
26.03.1987
Leander c/Suede
116
55.
25.06.1987
Baggetta c/Italie
119
56.
27.07.1987
Feldbrugge c/Pays-Bas (art. 50)
124-A
57.
25.08.1987
Ndlkenbockhoff c/Allemagne
123
58.
14.09.1987
De Cubber c/Belgique (art. 50)
124-B
1988
59.
24.03.1988
Olsson c/Suede (n I)
130
60.
29.04.1988
Belilos c/Suisse
132
135
61.
26.05.1988
Pauwels c! Belgique
62.
26.10.1988
Norris c/Irlande
A 142
63.
28.11.1988
Nielsen c/Danemark
144
Barber, Messegue etJabardo c/Espagne
146
64.
6.12.1988
1989
65.
22.02.1989
Ciulla c/Italie
148
66.
24.05.1989
Hauschildt c/Danemark
154
67.
30.05.1989
Brogan et autres c/Royaume-Uni (art. 50)
152-B
68.
22.06.1989
Langborger c/Suede
155
69.
7.07.1989
Bricmont c/Belgique
158
70.
7.07.1989
Soering c/Royaume-Uni
161
71.
24.10.1989
H. c/France
162-A
Kamasinski c/Autriche
168
72.
788
19.12.1989
Brsan
Anexa 11
1990
172
73.
21.02.1990
Powell et Rayner c/Royaume-Uni
74.
22.05.1990
Weber c/Suisse
A 177
75.
27.09.1990
Cossey c/Royaume-Uni
184
76.
23.10.1990
Huber c/Suisse
A 188
77.
25.10.1990
Koendjbiharie c/Pays-Bas
185-B
78.
19.12.1990
Delta c/France
191-A
1991
19.02.1991
Alimena c/Italie
195-D
80.
19.02.1991
Zanghi c/Italie
194-C
81.
20.02.1991
Vernillo c/France
198
82.
19.03.1991
Cardot c/France
A 200
79.
83.
20.03.1991
Cruz Varas et autres c/Suede
A 201
84.
23.05.1991
Oberschlick c/Autiche (n I)
A 204
85.
24.05.1991
Vocaturo c/Italie
A 206-C
86.
27.08.1991
Demicoli c/Malte
A 210
87.
30.10.1991
Wiesinger c/Autriche
A 213
88.
29.11.1991
Vermeire c/Belgique
A 214-C
89.
12.12.1991
Toth c/Autriche
224
1992
Pfeifer et Plannkl c/Autriche
A 227
A 22943
90.
25.02.1992
91.
27.02.1992
Cardarelli c/Italie
92.
27.02.1992
Societe Stenuit c/France
93.
26.03.1992
Beldjondi c/France
A 232-A
A 234-A
94.
27.03.1992
Farmakopoulos c/Belgique
A 235-A
95.
31.03.1992
X c/France
A 234-C
96.
22.04.1992
Rieme c/Suede
A 226-B
97.
24.04.1992
Castells c/Espagne
A 236
98.
15.06.1992
Liidi c/Suisse
A 238
99.
27.08.1992
Tomasi c/France
A 241-A
Brsan
789
Anexa 11
100. 29.10.1992
Open Door et Dublin Well Woman c/Irlande
101. 26.11.1992
Brincat c/Italie
A 249-A
246
102. 16.121992
De Geouffre de la Pradelle c/France
A 253-B
103. 25.02.1993
Dobbertin c/France
A 256-D
104. 26.02.1993
Piazzetti c/Italie
A 257-C
105. 26.05.1993
Bunkate c/Pays-Bas
A 248-B
106. 23.06.1993
Ruiz-Mateos c/Espagne
A 262
107. 24.06.1993
Papamichalopoulos et autres c/Grece
A 260-B
108. 28.06.1993
Windisch c/Autriche (art. 50)
A 255-D
109. 25.08.1993
Chorherr c/Autriche
A 226-B
110. 20.09.1993
Sadi c/France
111. 22.09.1993
112. 22.09.1993
Instituto di Vigilanza c/Italie
A 261-C
A 265-C
Figus Milone c/Italie
A 265-D
113. 22.09.1993
Goisis c/Italie
A 265-E
114. 22.09.1993
Klaas c/Allemagne
A 269
115. 25.11.1993
Holm c/Suede
A 279-A
1993
1994
116. 22.02.1994
Raimondo c/Italie
281-A
117. 25.03.1994
Scherer c/Suisse (radiation du role)
287
118. 19.04.1994
Van de Hurk c/Pays-Bas
288
119. 26.04.1994
Vallee c/France
289-A
120. 13.06.1994
Barber, Messegue et Jabardo c/Espagne

(art. 50)
285-C
121. 22.09.1994
Hentrich c/France
296-A
122. 22.09.1994
Pelladoah c/Pays-Bas
297-B '
123. 9.12.1994
Les saintes monasteres c/Grece
301-A
124. 9.12.1994
Raffineries grecques Stran et Stratis

Andreadis c/Grece
301-B
125. 9.12.1994
Schouten et Meldrum c/Pays-Bas
304
790
Brsan
Anexa 11
126. 19.12.1994
A 302
Vereinigung demokratischer Soldaten

Osterreichs et Gubi c/Autriche
127. 31.01.1995
1995
Schuler-Zgraggen c/Suisse (art. 50)
A 305-A
128. 10.021995
Allenet de Ribemont c/France
A 308
129. 23.02.1995
Gasus Dosier-und Fdrdertechnik

GmbH c/Pays-Bas
A 306-B
130. 24.02.1995
McMichael c/Royaume-Uni
A 307-B
131. 23.03.1995
Loizidou c/Turquie (exceptions preliminaires) A 310
132. 26.04.1995
Fischer c/Autriche
A 312
133. 3.07.1995
134. 13.07.1995
Hentrich c/France (art. 50)
A 320-A
A 318-B
135. 13.07.1995
Kampanis c/Grece
Tolstoy Miloslavsky c/Royaume-Uni
136. 13.07.1995
Nasri c/France
A 320-B
137. 27.09.1995
McCann et autres c/Royaume-Uni
A 324
A 316-B
138. 24.10.1995
Agrotexim et autres c/Grece
A 330-A
139. 31.10.1995
Papamichalopoulos et autres c/Grece

(art. 50)
A 330-B
140. 21.11.1995
Acquaviva c/France
A 333-A
141. 4.12.1995
Ribitsch c/Autriche
A 336
1996
142. 20.011996
Lobo Machado c/Portugal
Recueil 1996-1
143. 20.021996
Vermeulen c/Belgique
Recueil 1996-1
144. 23.04.1996
Remli c/France
Recueil 1996-11
145. 25.04.1996
Gustafsson c/Suede
Recueil 1996-11
146. 25.06.1996
147. 10.07.1996
Amuur c/France
Pardo c/France
(revision - recevabilite)
Recueil 1996-III
Recueil 1996-III
148. 7.08.1996
Allenet de Ribemont c/France

(interpretation de larret du
lOfevrier 1995)
Recueil 1996-IH
51.
Brsan
791
Anexa 11
149. 16.09.1996

Akdivar et autres c/Turquie
Recueil 1996-IV
150. 26.09.1996
Manoussakis c/Grece
Recueil 1996-IV
151. 15.11.1996
Ahmet Sadik c/Grece
Recueil 1996-V
152. 15.11.1996
153. 15.11.1996
Cantoni c/France
Recueil 1996-V
Tsomtsos et autres c/Grece
Recueil 1996-V
154. 28.11.1996
Nsona c/Pays-Bas
Recueil 1996-V
155. 17.12.1996
Vacher c/France
Recueil 1996-IV
156. 18.12.1996
Aksoy c/Turquie
Recueil 1996-VI
157. 18.12.1996
Loizidou c/Turquie (fond)
Recueil 1996-VI
1997
158. 18.02.1997
Niderost-Huber c/Suisse
Recueil 1997-1
159. 25.02.1997
Findlay c/Royaume-Uni
Recueil 1997-1
160. 29.05.1997
Georgiadis c/Grece
Recueil 1997-III
161. 1.07.1997
Probstmeier c/Allemagne
Recueil 1997-IV
162. 3.07.1997
Hentrich c/France (interpretation

de larret du 3 juillet 1995 satisfaction equitable)
Recueil 1997-IV
163. 26.08.1997
De Haan c/Pays-Bas
Recueil 1997-IV
164. 27.08.1997
Anne-Marie Andersson c/Suede
Recueil 1997-IV
165. 29.08.1997
Worm c/Autriche
Recueil 1997-V
166. 24.09.1997
Coyne c/Royaume-Uni
Recueil 1997-VRecueil 1997-VI
167. 25.09.1997
Aydin c/Turquie
168. 9.10.1997
Andronicou et Constantinou c/Chypre Recueil 1997-VI
169. 20.10.1997
Radio ABC c/Autriche
Recueil 1997-VI
170. 24.11.1997
Szucs c/Autriche
Recueil 1997-VII
171. 24.11.1997
Wemer c/Autriche
Recueil 1997-VII
172. 26.11.1997
Stamoulakatos c/Grece (n 2)
Recueil 1997-VH
173. 27.11.1997
K.-F. c/Allemagne
Recueil 1997-VII
792
Brsan
Anexa 11
1998
174. 30.01.1998
Parti communiste unifie de Turquie

et autres c/Turquie
Recueil 1998-1
175. 18.02.1998
Guerra et autres c/Italie
Recueil 1998-1
176. 19.02.1998
177. 19.02.1998
Bowman c/Royaume-Uni
Recueil 1998-1
Dalia c/France
Recueil 1998-1
178. 19.02.1998
Kaya c/Turquie
Recueil 1998-1
179. 19.02.1998
Paulsen-Medalen et Svensson
c/Suede
Recueil 1998-1
180. 25.03.1998
Belziuk c/Pologne
Recueil 1998-11
181. 25.03.1998
182. 1.04.1998
Kopp c/Suisse
Recueil 1998-11
Akdivar et autres c/Turquie (art. 50)
Recueil 1998-11
183. 24.04.1998
Selguk et Asker c/Turquie
Recueil 1998-11
184. 2205.1998
185. 25.05.1998
Vasilescu c/Roumanie
Recueil 1998-m
Kurt c/Turquie
Recueil 1998-HI
186. 25.05.1998
Parti socialiste et autres c/Turquie
Recueil 1998-III
187. 24.07.1998
Mente et autres c/Turquie (art. 50)
Recueil 1998-IV
188. 28.07.1998
Ergi c/Turqie
Recueil 1998-IV
189. 28.07.1998
Loizidou c/Turquie (art. 50)
Recueil 1998-IV
190. 30.07.1998
Gustafsson c/Suede
(revision - bien fonde)
Recueil 1998-V
191. 2.09.1998
Erkalo c/Pays-Bas
Recueil 1998-VI
192. 2.09.1998
Yaa c/Turquie
Recueil 1998-VI
193. 23.09.1998
194. 23.09.1998
Aytekin c/Turquie
Recueil 1998-VII
Petra c/Roumanie
Recueil 1998-VII
195. 28.10.1998
Assenov et autres c/Bulgarie
Recueil 1998-VIII
196. 28.10.1998
Castillo Algar c/Espagne
Recueil 1998-VIII
197. 28.10.1998
Osman c/Royaume-Uni
Recueil 1998-VIII
Brsan
793
Anexa 11
1999
198. 21.01.1999
Garcia Ruiz c/Espagne
Recueil 1999-1
199. 21.01.1999
Fressoz et Roire c/France
Recueil 1999-1
200. 21.01.1999
Van Geyseghem c/Belgique
Recueil 1999-1
201. 12.01.1999
Maaouia c/France
Recueil 1999-11
202. 18.02.1999
Buscarini et autres c/San-Marin
Recueil 1999-1
203. 18.02.1999
Hood c/Royaume-Uni
Recueil 1999-1
204. 18.02.1999
Matthews c/Royaume-Uni
Recueil 1999-1
205. 25.03.1999
Iatridis c/Grece
Recueil 1999-11
206. 25.03.1999
Nikolova c/Bulgarie
Recueil 1999-11
207. 25.03.1999
Papachelas c/Grece
Recueil 1999-11
208. 25.03.1999
Pelissier et Sassi c/France
Recueil 1999-11
209. 24.04.1999
Aquilina c/Malte
Recueil 1999-IH
210. 18.05.1999
Velikova c/Bulgarie
Recueil 1999-V
211. 20.05.1999
Ogur c/Turquie
Recueil 1999-III
212. 1.06.1999
Christine Leblon c/Belgique
nepublicat
213. 29.06.1999
Asselbourg et autres c/Luxembourg
Recueil 1999-VI
214. 6.07.1999
Millan 1 Tornes c/Andorre
Recueil 1999-1V
215. 8.07.1999
Qakici c/Turquie
Recueil 1999-VI
216. 8.07.1999
Erdogdu et Ince c/Turquie
Recueil 1999-IV
217. 8.07.1999
Tanrikulu c/Turquie
Recueil 1999-iy
218. 28.07.1999
Ferrari c/Italie
nepublicat
219. 28.07.1999
Immobiliare Saffl c/Italie
Recueil 1999-V
220. 28.07.1999
A.P. c/Italie
nepublicat
221. 28.07.1999
Selmouni c/France
Recueil 1999-V
222. 28.09.1999
Dalban c/Roumanie
Recueil 1999-VI
223. 28.09.1999
Ozttirk c/Turquie
Recueil 1999-VI
224. 5.10.1999
Gonzales Marin c/Espagne
Recueil 1999-VII
225. 14.10.1999
226. 28.10.1999
Lehtinen c/Finlande
Recueil 1999-VII
Bottazzi c/Italie
Recueil 1999-V
227. 28.10.1999
Brumrescu c/Roumanie
Recueil 1999-VII
794
Brsan
Anexa 11
228. 28.10.1999
Zielinski et Pradal et Gozales

et autres c/France
Recueil 1999-VH
229. 23.11.1999
Section de commune d'Antilly

c/France
Recueil 1999-VEI
230. 25.11.1999
Ocic c/Croatie
Recueil 1999-VIII
231. 25.11.1999
Yonghong c/Portugal
Recueil 1999-IX
232. 30.11.1999
Baghli c/France
Recueil 1999-VHI
233. 30.11.1999
Tews c/Autriche
nepublicat
234. 2.121999
Tome Mota c/Portugal
Recueil 1999-IX
235. 7.121999
Bouilly c/France
nepublicat
236. 8.121999
Parti de la liberte et de la
democraie (OZDEP) c/Turquie
Recueil 1999-VHI
237. 16.12.1999
V c/Royaume-Uni
Recueil 1999-IX
2000
238. 11.01.2000
Almeida Garett, Mascarenhas

Falco et autres c/Portugal
Recueil 2000-1
239. 11.012000
Caraher c/Royaume-Uni
Recueil 2000-1
240. 15.01.2000
Shestjorkin v/Estonia
nepublicat
241. 25.012000
Tripodli c/Italie
nepublicat
242. 25.01.2000
Walker c/Royaume-Uni
Recueil 2000-1
243. 28.01.2000
McGinley et Egan
c/Royaume- Uni (revision)
Recueil 2000-1
244. 1.022000
Aydin c/Turquie
245. 8.02.2000
Caballero c/Royaume-Uni
Recueil 2000-IH
Recueil 2000-11
246. 16.02.2000
Amann c/Suisse
Recueil 2000-11
247. 18.02.2000
Velikova c/Bulgarie
Recueil 2000-VI
248. 9.03.2000
Boxer Arbestos SA c/Suisse
nepublicat
249. 26.03.2000
Lutz c/France (rf 1)
nepublicat
250. 5.04.2000
Danemark c/Turquie
Recueil 2000-IV
251. 6.04.2000
Comingersoll SA c/Portugal
Recueil 2000-IV
252. 6.04.2000
I.S. c/Bulgarie
Rotam c/Roumanie
nepublicat
253. 4.05.2000
Brsan
Recueil 2000-V
795
Anexa 11
254. 18.05.2000
Velikova c/Bulgarie
Recueil 2000-VI
255. 23.05.2000
Kuchar et Stis c/Republique tcheque
nepublicat
256. 25.05.2000
Noak et autres c/Allemagne
Recueil 2000-VI
257. 13.06.2000
Timurta c/Turquie
Recueil 2000-VI
258. 15.06.2000
Erdogdu c/Turquie
Recueil 2000-VI
259. 15.06.2000
Shestjorkin v/Estonia
nepublicat
260. 27.06.2000
Constantinescu c/Roumanie
Recueil 2000-VIQ
261. 27.06.2000
Frydlender c/France
Recueil 2000-VII
262. 27.06.2000
Ilhan c/Turquie
Recueil 2000-VII
263. 27.06.2000
Salman c/Turquie
Recueil 2000-VII
264. 29.06.2000
Kadikis c/Lettonie
nepublicat
265. 11.07.2000
Jabari c/Turquie
Recueil 2000-VD3
266. 13.07.2000
Elsholz c/Allemagne
Recueil 2000-VIII
267. 13.07.2000
Scozzari et Giunta c/Italie
Recueil 2000-VIII
268. 25.07.2000
Smith et Grady c/Royaume-Uni

(satisfaction equitable)
Recueil 2000-IX
269. 27.07.2000
Pisano c/Italie
nepublicat
270. 31.07.2000
Jecius c/Lituanie
Recueil 2000-IX
271. 19.09.2000
Gnahore c/France
Recueil 2000-IX
272. 19.09.2000
I.J.L. et autres c/Royaume-Uni
Recueil 2000-IX
273. 26.09.2000
Guisset c/France
Recueil 2000-IX
274. 28.09.2000
J.M. c/Royaume-Uni
Recueil 2000-X
275. 3.10.2000
Camp etBourimi c/Pays-Bas
Recueil 2000-X
276. 5.10.2000
Maaouia c/France
Recueil 2000-X
277. 5.10.2000
Varbanov c/Bulgarie
Recueil 2000-X
278. 17.10.2000
Hay c/Royaume- Uni
Recueil 2000-XI
279. 19.10.2000
Iatridis c/Grece
Recueil 2000-XI
280. 26.10.2000
Kudla c/Pologne
Recueil 2000-XI
281. 26.10.2000
Sanles Sanles c/Espagne
Recueil 2000-XI
282. 7.11.2000
Rezgui c/France
Recueil 2000-XI
796
Brsan
Anexa 11
Van der Karr et Lissaur van

West c/France
nepublicat
284. 9.11.2000
Gdc v/Turkey
nepublicat
285. 15.11.2000
Shestjorkin v/Estonie
nepublicat
286. 7.12.2000
Spisk c/Slovaquie
283. 7.11.2000
287. 13.12.2000
Malhous c/Republique tcheque
Recueil 2000-XII
Recueil 2000-XII
288. 21.12.2000
Egmez c/Chypre
Recueil 2000-XH
289. 19.01.2001
Azinas c/Chypre
nepublicat
290. 20.01.2001
Malve c/France
nepublicat
291. 23.01.2001
Brumrescu c/Roumanie
Recueil 2000-1
292. 30.01.2001
Basic c/Autriche
Recueil 2000-1
293. 30.01.2001
Holzinger c/Autriche (n 1)
Recueil 2001-1
294. 1.02.2001
Ayuntamiento de Mula c/Espagne
Recueil 2001-1
295. 27.012001
Luc c/Italie
Recueil 2001-11
296. 1.03.2001
Berktay c/Turquie
nepublicat
297. 6.03.2001
Doungoz c/Grece
Recueil 2001-11
298. 13.03.2001
Eonka et autres c/Belgique
nepublicat
299. 20.03.2001
Stroek c/Belgique
nepublicat
300. 4.05.2001
McKerr c/Royaume- Uni
Recueil 2001-III
301. 4.05.2001
Hugh Jordan v/United Kingdom
nepublict
302. 4.05.2001
Kelly et autres c/Royaume-Uni
nepublicat
303. 4.05.2001
Shanghan c/Royume-Uni
nepublicat
304. 10.05.2001
Chypre c/Turquie
Recueil 2001-IV
305. 10.05.2001
Z. et autres c/Royaume-Uni
Recueil 2001-V
306. 11.05.2001
Brumrescu c/Roumanie, cererea

guvernului romn privitoare la
rectificarea i interpretarea
hotrrii din 23 ianuarie 2001
(art. 41 din Convenie)
nepublicat
307. 22.05.2001
Baumann c/France
Recueil 2001-V
2001
Brsan
797
Anexa 11

Streletz, Kessler et Krenz c/Allemagne
Recueil 2001-11
309. 12.06.2001
Giummarra et autres c/France
nepublicat
310. 14.06.2001
Norman c/Danemark
nepublicat
311. 21.06.2001
Bourdov c/Russie
Recueil 2001-VI
312. 26.06.2001
Akman c/Turquie
Recueil 2001-VI
313. 26.06.2001
Beck v/Norway
nepublicat
314. 4.07.2001
Ilacu et autres c/Moldova et Russie
nepublicat
315. 12.07.2001
K. et T. c/Finlande
Recueil 2001-VD
316. 17.07.2001
Irfan Bilgin c/Turquie
Recueil 2001-VIII
317. 20.07.2001
Pellegrini c/Italie
Recueil 2001-VIII
318. 26.07.2001
Horvat c/Croatie
Recueil 2001-VHI
319. 31.07.2001
Refah Partisi (Parti de la prosperite)

et autres c/Turquie
nepublicat
320. 28.08.2001
Allan v/United Kingdom
nepublicat
308. 22.05.2001
321. 6.09.2001
Brusco c/Italie
Recueil 2001-IX
322. 13.09.2001
Havala c/Slovaquie
nepublicat
323. 13.09.2001
J.K. c/Slovaquie
nepublicat
324. 18.09.2001
Kalachnikov c/Rusie
Recueil 2001-XI
325. 20.09.2001
Jensen c/Danemark
Recueil 2001-X
326. 2.10.2001
Hatton et autres c/Royaume-Uni
nepublicat
327. 11.10.2001
Kalantari c/Allemagne
Recueil 2001-XT
328. 23.10.2001
Federation chretienne des temoins

de Jehovah de France c/France
Recueil 2001-XI
329. 6.12.2001
Blecic c/Croatie
nepublicat
330. 6.12.2001
Tsironis c/Grece
nepublicat
331. 12.12.2001
Bankovic et autres c/Belgique

et autres
Recueil 2001-XD
2002
332. 17.01.2002
Hertel c/Suisse
333. 23.01.2002
Slivenko c/Lettonie
Recueil 2002-1
Recueil 2002-11
334. 24.01.2002
Henafc/France
nepublicat
798
Brsan
Anexa 11
335. 29.01.2002
Bayram et Yildirim c/Turquie
Recueil 2002-DI
336. 12.02.2002
Gucci c/Italie
nepublicat
337. 19.02.2002
Roea Stnescu et Ardeleanu

c/Roumanie
Recueil 2002-III
338. 21.02.2002
Rosenauer c/Autriche
nepublicat
339. 28.02.2002
Jovanovic c/Croatie
Recueil 2002-ffl
340. 7.03.2002
Wejrup c/Danemark
Recueil 2002-IV
341. 26.03.2002
Harran v/Turkey
nepublicat
342. 9.04.2002
Podkolzina c/Lettonie
Recueil 2002-11
343. 9.04.2002
Tahsin c/Turquie
nepublicat
344. 9.04.2002
Yazaret autres c/Turquie
Recueil 2002-11
345. 18.04.2002
Logothetis c/Grece (satisfaction

equitable)
nepublicat
346. 29.04.2002
Pretty c/Royaume-Uni
Recueil 2002-III
347. 14.05.2002
Zehnalov et Zehnal c/Republique

tcheque
Recueil 2002-V
348. 23.05.2002
Segi et Gestores Pro-Amnistia

c/Allemagne, Autriche, Belgique,
Danemark, Espagne, Finlande,
France, Grece, Irlande, Italie,
Luxembourg, Pays-Bas, Portugal,
Royaume-Uni etSuede
Recueil 2002-V
349. 28.05.2002
Beyeler c/Italie (satisfaction

equitable)
nepublicat
350. 28.05.2002
Kingsley c/Royaume-Uni
Recueil 2002-IV
351. 28.05.2002
Stafford c/Royaume- Uni
Recueil 2002-IV
352. 13.06.2002
Anguelova c/Bulgarie
Recueil 2002-IV
353. 18.06.2002
Orhan v/Turkey
nepublicat
354. 20.06.2002
Azinas c/Chypre
nepublicat
355. 4.07.2002
Recueil 2002-VII
356. 11.07.2002
Slavicek c/Croatie
Christine Goodwin c/Royaume-Uni
357. 11.07.2002
I. c/Royaume-Uni
nepublicat
Brsan
Recueil 2002-VI
799
Anexa 11
358. 11.07.2002
359. 15.07.2002
Gog c/Turquie
Recueil 2002-V
Kalachnikov c/Russie
Recueil 2002-VI
360. 16.07.2002
361. 5.09.2002
Ulkii Ekinci v/Turkey
nepublicat
Nogolica c/Croatie
Recueil 2002-VIII
362. 11.09.2002
Mifsud c/France
Recueil 2002-VHI
363. 26.09.2002
Karahalios c/Grece
nepublicat
364. 8.10.2002
Ferhandez-Molina Gonzles
et autres c/Espagne
Recueil 2002-BC
365. 17.10.2002
366. 22.10.2002
Zervakis c/Grece
nepublicat
Andrsik et autres c/Slovaquie
Recueil 2002-DC
367. 22.10.2002
368. 24.10.2002
Curuiu c/Roumanie
Pisano c/Italie
nepublicat
nepublicat
369. 7.11.2002
370. 14.11.2002
Viola c/Italie
nepublicat
Mouisel c/France
Recueil 2002-DC
371. 16.11.2002
Orhan v/Turkey
nepublicat
372. 21.11.2002
Arslan c/Turquie
Recueil 2002-X
373. 26.11.2002
Bilasi-Ashri c/Autriche
Recueil 2002-X
374. 26.11.2002
Frattini et autres c/Italie
nepublicat
375. 28.11.2002
Ex-roi de Grece et autres

c/Grece (satisfaction equitable)
nepublicat
Golea c/Roumanie
nepublicat
Broniowski c/Pologne
Recueil 2002-X'
376
17.12.2002
377. 19.12.2002
2003
378. 28.01.2003
Caldas Ramirez de Arrellano

c/Espagne
Recueil 2003-1
379. 30.01.2003
Blecic c/Croatie
nepublicat
380. 4.02.2003
Benhaim c/France
nepublicat
381. 4.02.2003
Van der Ven c/Pays-Bas
Recueil 2003-11
382. 6.02.2003
nepublicat
383. 13.02.2003
Mamatkulov et Abdurasulovic
c/Turquie
Grisankova et Grisankovs c/Letonie
834. 13.02.2003
Odievre c/France
Recueil 2003-III
800
Brsan
Recueil 2003-11
Aj k x s I I
385. 13.02.2003
Refah Partisi (Parti de la prosperite)

et autres c/Turquie
Recueil2003-n
386. 20.02.2003
Djavit An c/Turquie
Recueil 2003-IH
387. 4.03.2003
Epoux Goletto c/France
nepublicat
388. 4.03.2003
Stoicescu c/Roumanie
nepublicat
389. 12.03.2003
Ocalan c/Turquie
nepublicat
390. 20.03.2003
Jensen et Rasmunsen c/Danemark
nepublicat
391. 27.03.2003
392. 8.04.2003
393. 8.04.2003
Scordino c/Italie
Recueil 2003-IV
Perhirin et 29 autres c/France
nepublicat
Vogel c/Roumanie
nepublicat
394. 10.04.2003
Mehemi c/France (n 2)
395. 15.04.2003
Jarlan c/France
Recueil 2003-IV
nepublicat
396. 24.04.2003
397. 24.04.2003
Akta c/Turquie
Recueil 2003-V
Willekens c/Belgique
nepublicat
398. 24.04.2003
Aliev c/Ukraine
nepublicat
399. 25.04.2003
Jhan et Thurm c/Allemagne
nepublicat
400. 29.04.2003
401. 29.04.2003
Armando Grasso c/Italie
nepublicat
Damkevitch c/Ukraine
nepublicat
402. 29.04.2003
Khokhlitch c/Ukraine
nepublicat
403. 29.04.2003
Kouznetsov c/Ukraine
nepublicat
404. 29.04.2003
McGlinchey et autres
c/Royaume-Uni
Recueil 2003-V
405. 29.04.2003
Nazarenko c/Ukraine
nepublicat
406. 29.04.2003
Poltoratski c/Ucraine
Recueil 2003-V
407. 6.05.2003
Perna c/Italie
Recueil 2003-V
408. 6.05.2003
Tahsin Acar c/Turquie (questions

preliminaires)
Recueil 2003-VI
409. 9.05.2003
410. 15.05.2003
Tepe c/Turquie
nepublicat
Rissman et Holler c/Allemagne
nepublicat
411. 22.05.2003
Paulino Toms c/Portugal
Recueil 2003-VHI
412. 27.05.2003
Crian c/Roumanie
nepublicat
413. 5.06.2003
Reuther c/Allemagne
Recueil 2003-IX
Brsan
801
Anexa 11
414. 10.06.2003
Cumpn et Mazre c/Roumanie
nepublicat
415. 10.06.2003
Paulescu c/Roumanie (reglement

amiable)
nepublicat
416. 24.06.2003
Riha c/France
nepublicat
417. 1.07.2003
Finucane c/Royaume-Uni
Recueil 2003-VIII
418. 8.07.2003
Hatton et autres c/Royaume-Un
Recueil 2003-VIII
419. 8.07.2003
Lyons c/Royaume-Uni
Recueil 2003-IX
420. 10.07.2003
Hartman c/Republique tcheque
Recueil 2003-VIII
421. 24.07.2003
Karner c/Autriche
Recueil 2003-DC
422. 24.07.2003
Yoyler v/Turkey
nepublicat
423. 29.07.2003
Liuba c/Roumanie
nepublicat
424. 26.08.2003
Breisacher c/France
Recueil 2003-X
425. 2.09.2003
Bloiu c/Roumanie
nepublicat
426. 23.09.2003
Radio France c/France
Recueil 2003-X
427. 30.09.2003
Koua Poirrez c/France
Recueil 2003-X
428. 2.10.2003
Sovtransavto Holding c/Ukraine

nepublicat
429. 2.10.2003
Qufaj Co. Sh. P. K. c/Albanie
Recueil 2003-XI
430. 21.10.2003
Credit industriei c/Republique

tcheque
Recueil 2003-XI
431. 23.10.2003
Gengel c/Turquie
nepublicat
432. 13.11.2003
Morby c/Luxembourg
Recueil 2003-XI
433. 13.11.2003
Ors et autres c/Turquie
Recueil 2003-XI
434. 25.11.2003
Kara et autres c/Turquie
nepublicat
435. 4.12.2003
C. c/Bulgarie
Recueil 2003-XU
436. 11.12.2003
Karahalios c/Grece
nepublicat
2004
437. 15.01.2004
Sakkopoulos c/Grece
nepublicat
438. 22.01.2004
Jahn et autres c/Allemagne
nepublicat
4393. 24.01.2004
Rusu c/Roumanie
nepublicat
440. 29.01.2004
Tahir Duran c/Turquie
nepublicat
802
Brsan
Anexa 11
441.
10.02.2004
Depiets c/France
Recueil 2004-1
442.
10.02.2004
Naumenko c/Ukraine
nepublicat
443.
17.02.2004
Ipek c/Turquie
Recueil 2004-11
444.
17.02.2004
Maetri c/Italie
Recueil 2004-1
445.
10.03.2004
Senator Lines GmbH c/Autriche,

Belgique, Danemark, Finlande,
France, Allemagne, Grece, Irlande,
Italie, Luxembourg, Pays-Bas,
Portugal, Espagne, Suede et
Royaume-Uni
Recueil 2004-IV
446.
30.03.2004
Jian c/Roumanie
nepublicat
447.
6.04.2004
Evcil c/Turquie
nepublicat
448.
6.04.2004
Shannon c/Royaume-Uni
Recueil 2004-IV
449.
8.04.2004
Assanidze c/Georgie
Recueil 2004-11
450.
24.04.2004
Azinas c/Chypre
Recueil 2004-III
451.
25.04.2004
Alves Costa c/Portugal
nepublicat
452.
27.04.2004
Doerga v/The Netherlands
nepublicat
453.
28.04.2004
Azinas c/Chypre
Recueil 2004-III
454.
18.05.2004
Somogyi c/Italie
Recueil 2004-IV
455.
27.05.2004
Metaxas c/Grece
nepublicat
456.
1.06.2004
Van der Graafc/Pays-Bas,
nepublicat
457.
2.06.2004
Decision sur la competence de la

Cour pour rendre un avis consultatif
Recueil 2004-VI
458.
10.06.2004
Debono c/Malte
nepublicat
459.
15.06.2004
Houfov c/Republique tcheque

(n 2)
nepublicat
460. 22.06.2004
Broniowski c/Pologne
Recueil 2004-V
461. 22.06.2004
Pini et autres c/Roumanie
Recueil 2004-V
462. 22.06.2004
ahmo c/Turquie
nepublicat
463. 24.06.2004
Di Snte c/Italie
nepublicat
464. 29.06.2004
Leyla ahin c/Turquie
nepublicat
465. 6.07.2004
Najafi c/Suede
nepublicat
Brsan
803
Anexa 11
466. 8.07.2004
Ilacu et autres c/Moldova et

Federation de Russie
Recueil 2004-VII
467. 8.07.2004
Kliafas et autres c/Grece
nepublicat
468. 8.07.2004
Vo c/France
Recueil 2004-VIII
469. 13.07.2004
Rosette c/Luxembourg
nepublicat
470. 13.07.2004
Temei c/Turquie
nepublicat
471. 29.07.2004
Qaloglu c/Turquie
nepublicat
472. 7.09.2004
Eurofinacom c/France
Recueil 2004-VII
473. 9.09.2004
Chidobe c/Italie
nepublicat
474. 16.09.2004
Delbos et autres c/France
Recueil 2004-DC
475. 16.09.2004
Rytsarev v/Russia
nepublicat
476. 21.09.2004
Stoicescu c/Roumanie
(revision de larret du 4 mars 2003)
nepublicat
477. 7.10.2004
Drgan et autres c/Allemagne
nepublicat
478. 12.10.2004
Bota c/Roumanie
nepublicat
479. 12.10.2004
Virgil lonescu c/Roumanie
nepublicat
480. 14.10.2004
Schneider c/Allemagne
nepublicat
481. 19.10.2004
Falk c/Pays-Bas
Recueil 2004-IX
482. 21.10.2004
I. et U. c/Norvege
nepublicat
483. 24.10.2004
Bursuc c/Roumanie
nepublicat
484. 28.10.2004
Y.B. et autres c/Turquie
nepublicat
485. 10.11.2004
Sejdovic c/Italie
nepublicat
486. 16.112004
Issa and others v/ Turkey
nepublicat
487. 18.11.2004
Piitiin c/Turquie
nepublicat
488. 25.112004
Amegnigan c/Pays-Bas
nepublicat
489. 17.12.2004
Cumpn et Mazre c/Roumanie
Recueil 2004-XI
490. 22.12.2004
Kaptan c/Turquie
nepublicat
2005
491. 11.01.2005
Phull c/France
Recueil 2005
492. 11.01.2005
Py c/France
Recueil 2005
493. 13.01.2005
Capeau c/Belgique
Recueil 2005
804
Brsan
Anexa 11
494. 18.01.2005
Bastone c/Italie
Recueil 2005
495. 20.01.2005
Accardi et autres c/Italie
Recueil 2005
496. 1.02.2005
Fonseca Mendes c/Espagne
nepublicat
497. 3.02.2005
Fociac c/Roumanie
nepublicat
498. 4.02.2005
Mamatkulov and Askarov c/Turquie
Recueil 2005
499. 17.02.2005
Liuba c/Roumanie (radiation)
nepublicat
500. 24.02.2005
Husain c/Italie
Recueil 2005
501. 24.02.2005
Sottani c/Italie
Recueil 2005
502. 1.03.2005
Bone c/France
nepublicat
503. 1.03.2005
Charzynski c/Pologne
Recueil 2005
504. 1.03.2005
Mereacri v/Moldova (radiation)
nepublicat
505. 24.03.2005
Akkum et autres c/Turquie
Recueil 2005
506. 24.03.2005
andor c/Roumanie
nepublicat
507. 7.04.2005
Alija c/Grece
nepublicat
508. 12.04.2005
Chama'iev et 12 autres c/Georgie

et Russie
Recueil 2005
509. 26.04.2005
Gdktepe et autres c/Turquie
nepublicat
510. 28.04.2005
Albin c/Roumanie
nepublicat
511. 12.05.2005
Ocalan c/Turquie
Recueil 2005
512. 12.05.2005
Popescu c/Roumanie
nepublicat
513. 31.05.2005
Alzira Maria de Cruz da Silva

Coehlo c/Portugal
nepublicat
514. 16.06.2005
nepublicat
517. 30.06.2005
518. 5.07.2005
Johann-Georg Brodtmann
v/Germany
Virgil Ionescu c/Roumanie
Bosphorus Hava Yollari Turizm
ve Ticart Anonim irketi c/Irlande
Jahn et autres c/Allemagne
Moldovan and others v/Romania
519. 12.07.2005
Moldovan and others v/Romania
515. 25.06.2005
516. 30.06.2005
nepublicat
Recueil 2005
Recueil 2005
nepublicat
(re 1)
nepublicat
(re 2)
Brsan
805
Anexa 11
520.
521.
522.
523.
524.
525.
526.
527.
528.
529.
21.07.2005
2.08.2005
2.08.2005
4.08.2005
8.09.2005
15.09.2005
22.09.2005
22.09.2005
24.09.2005
28.09.2005
530.
531.
532.
533.
534.
535.
29.09.2005
29.09.2005
29.09.2005
10.11.2005
10.11.2005
10.11.2005
806

Rytsarev v/Russia
Kolu c/Turquie
Tani et autres c/Turquie
Agatianos c/Grece
Ivanciuc c/Roumanie
Muller c/Allemagne
Celik c/France
Mustafa Celik c/Turquie
Abdulkadir Aydin et autres c/Turquie
Broniowski c/Pologne (reglement
amiable)
Ersoy c/Turquie
Ylmaz c/Turquie
Van Hauter v/The Netherlands
Argenti c/Italie
Forte c/Italie
Leyla ahin c/Turquie
Brsan
nepublicat
nepublicat
Recueil 2005
nepublicat
Recueil 2005
nepublicat
nepublicat
nepublicat
nepublicat
Recueil 2005
nepublicat
nepublicat
nepublicat
nepublicat
nepublicat
nepublicat
Index alfabetic1
A
Alegerea judectorilor Curii

v. Judectorii Curii
Abuziv (cerere) 35 9, 349-360

v. i Proces echitabil (dreptul)
Amiabil v. Reglementare amiabil
Abuzul de drept 35 349
Amicus curiae 36 15, 23
Accesul la documente 40 1 i urm.
Anchet 38 7, 9,25,29
Actio popularis 33 16; 34 33, 70-75,

81,87,271
Anonimat (cerere anonim) 34 222,

356,271-273
Acionar/asociat 34 59,121,123, 124,

245
Apatrid 34 42
Aciunea n despgubiri 35 77, 78

Ad hoc v. Judector ad-hoc
Administrativ v. Proceduri
administrative; Practici
administrative
Admisibilitatea cererii v. Condiii
de admisibilitate; Decizia de
admisibilitate; Excepia de la
inadmisibilitate;
Admisibilitate parial 35 386
Aprare (dreptul la) 35 96-100, 337

Apel 35 37,218
Aplicabilitate. Convenie 19 15, 16
Asistarea reclamantului 34, 203, 205
Asistena judiciar 34 189, 223-229;
35 66; 41 102
Asociaie 34,48,51,58,64,65,122;
35 344; 41 87
Asociaii profesionale 36 20, 21
Adresa Curi 34 193
Asociere (dreptul la) 34 117, 118;

35 344
Adunarea Parlamentar 46 67, 68
Audierea martorilor v. Martori

v. Plenara Judectorilor Curii
Audieri v. edin public
1 n alctuirea acestui index alfabetic caracterele aldine indic articolul din Convenie
care se are in vedere, iar cu caracter normal este indicat numrul paragrafului n care
este tratat materia ce intereseaz.
52.
Brsan
807
Index
Autoritate de lucru judecat 41 35;
46 16,50-62
Cererea de trimitere n faa Marii

Camere 43 11 i urm.
Autorizarea de a participa la
procedur 36, 3, 14 i urm.
Cereri individuale 29 4-30; 34 1 i

urm.; 35 263-265,363-366; 37 5; 38 8;
v. i Condiii de admisibilitate a
cererii
Aviz consultativ 31 12; 47 1-13; 48 1;

49 1
Avocatul poporului 35 88-95, 214, 215
Cereri interstatale 29 31-32; 33 1 i

urm.; 35 284,362, 383; 37 5; 38 7;
v. i Condiii de admisibilitate a
cererii
Cheltuieli judiciare 37 39; 41 22, 53,

94-106,109,110; 454;
Biroul Curii
Colectiviti locale 34 49
Avocat 34 203,205,229; 35 96-100,

195,252; 37 44
Colegiul de cinci judectori al Marii

Camere 43 6,12,13
- organizare 26 15
- atribuii 26 17
Comisarul pentru drepturile omului

36 10
Bugetul Curii 50 1-3

C
Comitete de trei judectori 27 1 i

urm.; 28 1 i urm.; 35 294,345,363
Camere
Comitetul Minitrilor
- constituire 26 2; 27 15 i urm.;
- competena 27 16-18;
- asigurarea executrii hotrrilor

Curii 46 66-72
- decizia asupra admisibilitii i

fondului 29 4 i urm.; 35 294
- cererea de interpretare a
hotrrilor Curii 46 71 -72
- cererea de constatare a
neexecutrii hotrrilor Curii
46 73-80;
Capacitate procesual activ 34 43-45,

65,67; 35 300 i urm.
Capacitate procesual pasiv 35 300
i urm.
- reducerea numrului
judectorilor unei camere 26 4;
27 37
Ci de atac ordinare/extraordinare
35 57-59,65,227,228
Ci de atac v. Epuizarea cilor
interne de atac
- solicitarea de aviz consultativ

31 12; 47 1-13; 48 1; 49 1
Competena Curii 32 1 i urm.
Cstorie (dreptul la) 41 20
- de a emite orice avize

consultative 47 1 i urm.; 48 1
Cerere de intervenie 36 8
808
Brsan
- ratione personae 33 23; 35 8,

296,300-303,319,320,372; 4151;
45
21
Constituional v. Recurs n
constituional itate
- ratione materiae 33 24-35; 35 8,

298,305-308,319; 43 18; 45 3
Contestaie n anulare 35 59
- ratione temporis 33 26-27; 35 8,

299,309-315
- ratione loci 35 8, 297, 304; 45 3
Complete de judecat v. Formaiuni
de judecat
Contiin (libertatea de) 35 84

Continuarea aciunii 34 46, 97-105
Contradictorialitate v. Principiul
contradictorialitii
Controlul exercitat de Curte 19 13
Copil 34 43-44, v. i Minor
Corespondena cu Curtea 34 176
Componena
Coresponden (dreptul la) 37 37;

41108
- Curii 20 1-9
- Comisiei 20 1
Corporaie 34 50
Comunicarea
- cererii 29 19,26-32; 35 365; 36 5;
38 30,31
Culte 34 48
D
- deciziei Camerei 29 23
Comunitate de interese v.
Judectorul Comunitii de
interese
Conciliere v. Reglementare amiabil
Decesul reclamantului 34 46, 95,

97-105; 3725; 4517,18
Concluzii orale 29 27-30
Decizie
Condiii de admisibilitate a cererii

35 1 i urm.; v. i Abuzive
(cereri);Anonimat (cereri
anonime);Epuizarea cilor interne
de atac; Incompatibilitatea unei
cereri cu dispoziiile conveniei;
Nefondate (cereri); Non bis in idem;
Fapte noi"; Prejudiciu important;
Termenul de 6 luni
Decizia de admisibilitate 35 381 i urm.;

Decizie de impunere fiscal 34 72
- a colegiului Marii Camere 43 14,
21; 45 1 i urm.
- a comitetului 28 2,3; 45 1
- a camerei 29; 35 362; 45 1 i urm.
- a Marii Camere 45 1 i urm.; 48 1
- a judectorului unic 28 7;
Decizie definitiv
Conexarea cererilor 38 32, 33
-a Curii 28 2,11; 35 276,277,

294,390
Conflict de jurispruden 19 18;

35 376
- a unei instane naionale 35 223,225

Brsan
809
Index
Declaraie solemn v. Jurmnt
Declaraie unilateral a guvernului 37
26-30
Epuizarea cilor interne de atac 33 30,

41; 34 126,164,214,230; 352,12,
14-27,34-222,227,282
Declaraii ale martorilor v. Martori
Examinarea cauzei (procedura) 381 i uim.
Delegaia Curii 38 12,13,25
Examinarea cu prioritate a cauzei 38 31
Demisie v. Judectorii Curii
Examinarea simultan a cererilor 38 33
Denegare de dreptate 35 121, 149-155
Excepie de inadmisibilitate 31 10;

35 361-380
Desesizare n favoarea Marii Camere

30 1 i urm.; 31 3-11; 34 253; 43 6;
44 2
Desistare v. Renunare la aciune
Despgubiri (pe plan intern) 34 152-158;
35116-159
Excepii preliminare examinrii

fondului 35 295 i urm.
Executarea hotrrilor Curii v.
Hotrrile Curii
Executor testamentar 34 101
Dies a quo 35 225-252
Experi 38 11,12
Discriminare 46 9,29
Expulzare 34 85,91,130; 35,279,327,

340; 37 22; 38 29; 41 78
Disident v. Opinie disident
Extrdare 34 84,85,91; 35,232,262,

266; 37 18
Dobnd 41 23, 107; 45 4; 46 29

Documente v. Publicitatea
documentelor
Domeniul de aplicaie al Conveniei

35 296
Fapte noi 35 277 i urm.

Faptele cauzei 38 11-22
Dosarul cauzei 29,20; 34 196, 197;

40 7-11
Federaie 34 90
Durat excesiv a procedurii v.

Termen rezonabil
Fondul cauzei 29 33-35; 34 67; 35 64,

276,277,292-295,317,321,347,367,
383,384
Formaiuni administrative 27 5-10;
Echitate (statuare n) 41 40, 56, 60, 66,

72,76,91,100,112
Formaiuni de judecat 27 1 i urm.;

v. i Comitete; Camer; Marea
Camer
Educaie (dreptul la) 43 26

Eligibilitate v. Judectorii Curii
810
Formular 34 194
Fundaii 34 48
Brsan
Index
- publicare 44 8
Graiere (cerere de) 35 83, 84
- autoritatea de lucru judecat

46 50-62
Grefa Curii
- de supravegherea executrii
46 66-72
- organizare i atribuii 25 1-22

- personal 25 16-17
- constatarea neexecutrii 46 73-80
- corespondena cu reclamantul
34
193 i urm.
Grefier
Identitate de pri, obiect i cauz v.

Non bis in idem
- alegere 25 7; 26 2
- revocare 25 8
Imobil naionalizat 19 19-21
- atribuii 25 9-13
Grefier-adjunct v. Grefier
Imparialitatea judectorilor Curii 21

15
Grup de particulari 34 62-66,113-125
Imunitate de jurisdicie 34 188

Imuniti ale judectorilor 51 1 i urm.
Inadmisibilitate parial 29 24
Hotrre de principiu 28 15
Inadmisibilitatea unei cereri v.

Admisibilitate
Hotrri definitive 30 17
Hotrrile Curii
- n cazul rezolvrii pe cale
amiabil 39 2,6-26
Incompatibilitatea unei cereri cu

dispoziiile Conveniei 35 296-348
Inconsecvene legislative 19 24
- n cazul acordrii satisfaciei

echitabile 41 9-17
Indemnizare v. Prejudiciu
- cnd devin definitive 42 1-2;

44
1-8
Ingerin 34 209
-motivare 45 1-22
- revizuire 45 15-22
- rectificare 45 23
- interpretare 45 9-14; 46 71-73
- executare 31 15; 46 4
- fora obligatorie 46 6-42
Informaie (dreptul la) 34 149

Insesizabilitatea despgubirilor
41114-117
Instan internaional de anchet 35
275
Interes 34 29,67,100,106-112,115,
129,207
Interpretarea hotrrilor Curii 45 9-14;
46 71-73
Brsan
811
Index
Intervenia terilor v. Teri intervenieni
Introducerea cererii 34 191 i urm.
Judectorul comunitii de interese

23 21; 27 21
Investigaii 38 12
Judectorul unic 27 35; 28 7-11;

35318
Invitarea de a participa la procedur

36 3,5-9,14 urm., 20
Jura novit curia 35 47

Jurmnt 21 16; 23 20, 31
Jurisdicia Curii v. Competena
Curii ratione loci
mputernicire 34 204,221
Jurispruden Curii 32 20
nvestirea Curii 34 209,230
Justiiabil 19 1
Judector ad hoc 23 13-21; 27 21, 25,

38; 28 23
Judector delegat 38 12
Lege naional 34 71, 76,81,91,110;

46 8,31
Libera exprimare (dreptul la) 34 109,
148; 35 84; 41 62,87; 43 28
Judector raportor 35 362, 364

Judector supleant 27 18,20,27,28,32
Judectorii Curii
Libertate (dreptul la) 34 262; 41 33,

62,79,80
- numrul acestora 20 1-9
Lichidare 34 59,124
- condiii de exercitare a funciei

21 1-18
Limb oficial 34 206

Liste de candidai (pentru funcia de
judector) 22 6,10,12,19,30,37,42;
23 32
- depunerea jurmntului 21 16
- procedura alegerii 22 1-55
Litispenden 34 219; 35 285
- mandatul acestora 21 2, 11;

23 1-35
- condiii de eligibilitate 21 7-12
Lucru judecat v. Autoritate de lucru

judecat
- imparialitate 21 15; 27 31
- recuzare 21 15; 27 29-33
- revocare 24 1-7
Mandatul judectorilor Curii

v. Judectorii Curii
- demisie 23 14; 24 7
Marea Camer
- abinere 27 29-33
- privilegii i imuniti 511 i urm.
812
Brsan
examinarea cererii de aviz

consultativ 47 13
Index
- edinele publice 40 3
Nentemeiat (cerere) 35 19
- hotrri 42 2; 44 1-8
Netemeinice v. Nefondate
- retrimiterea unei cauze 43 1-34
Non bis in idem 35 274-291
- constatarea neexecutrii unei

hotrri a Curii 46 75 i urm.
- preedinia ei 26 11
- compunere 27 21-28;
Observaii complementare 29 17, 22,

32; 38 8
- atribuii 31 1 i urm.
Observaii orale 36 2,13,21
- v. i Desesizarea n favoarea
Marii Camere; Reexaminarea
unei cereri de ctre Marea
Camer
Observaii scrise 29 16, 21, 35;

35 219,365; 36 1,2,13,21; 38 7
Ombudsman v. Avocatul poporului
Martori 38 11,12,17,18,21,22,24
Opinie disident/concordant 35 345;

45 5-6; 49 1
Msuri de instrucie 38 11
Ordin profesional 34 50
Msuri provizorii 34 235,236 i urm.;

38 28,29,31; 43 8
Ordine protocolar 23 23-25
Mediator v. Avocatul poporului
Organizaie guvernamental 34 49
Minor 34 43
Organizaie neguvemamental 34 47-61,

113-125; 36 20
Misiune de anchet v. Anchete
Organizaii profesionale 36 20
Motenitori 41 53; 45 17, 18

Motivarea
- hotrrilor i a deciziilor Curii

45
1-22
- avizului consultativ 49 1
Partaj succesoral 41 21
Parte lezat 41 48-53,107; 46 17 v. i
Victim (calitatea de)
Partid politic 34 48,64,65,118; 41 87,
93; 43 24
Prt v. Capacitate procesual

pasiv
Necompeten v. Competen
Nediscriminare (dreptul la) 35 376,
402; 41 8
Nefondate (cereri vdit nefondate)
35316-348,384
Persoan juridic 41 86; v. i

Organizaii neguvernamentale
Personalitate juridic 34 57
Brsan
813
Index
Petiie de creditat 46 9
Principiul subsidiaritii 35 14-16,19-20,

25-27,33, 38,41,102, 218,403; 38 26;
39 26; 41 26
Plenara judectorilor Curii 26 1 i

urm.; 30 1
Principiul suveranitii statelor 35 18
Practici administrative 33 24, 39, 55;

35 197,202,204,207; 39 10,18,20;
43 9, 10; 46 8,31,37,50,66
Prioritar v. Examinarea cu prioritate

a cauzei
Privilegii ale judectorilor 51 1 i urm.
Prejudiciu important (condiie de

admisibilitate) 35 10,395 i urm.
Probe 33 37-40,220; 35 217-222;

3811,16-22
Prejudiciu 34 106-112,131; v. i
Satisfacie echitabil
- material 41 55 i urm., 62-75
- moral 41 5,20,40,53,55-62,76-89
Pres (libertatea presei) 35 343
Preedintele camerei 26 2; 27 23; 29 17
Preedintele Curii
- alegere 26 2, 5-7
- atribuii 26 8-9; 27 11
- membru al Marii Camere 27 23
Problem grav privitoare la

interpretarea Conveniei 30 2, 10, 14,
15
Procedura examinrii cauzei 38 1 i urm.
Proceduri administrative 35120,160-179
Proces echitabil (dreptul la) 34 119,144,
145,146; 35 40,96 i urm., 333-338,373,
376; 37 14,16,20,38,45; 39 8,9; 4113,
14,21,28,34,35,37,38,47,71-75,81-84,
87, 91,92, 99; 43 23, 30; 45 19; 46 20,
25,29,32,33,39,49
Procur 34 204
- alegerea judectorului ad-hoc

27 38
Proprietate (dreptul la) 34 135;

35 208, 245,250; 39 8; 41 33,47,45,
60, 62, 68, 85; 43 29; 45 90; 46 24,44
- comunicarea cererii statului

prt 29 32
Publicarea hotrrilor Curii 44 8
Preedintele de secie
Publicitatea
- alegere 26 5, 7
- dezbaterilor i a documentelor
40
1
-atribuii 26 10-11
- membri ai Marii Camere 27 23
- procedurii 34 222,272
Prezumia de nevinovie 35 335; 41 75

Prezumii 38 19
Principiul contradictorialitii 29 22;
38 9, 11; 41 107; 43 14
Q
Quota litis 41 101
814
Brsan
Index
R
Radierea de pe rol 37 1 i urm.; 39 2;
43 20
Redeschiderea procedurii n faa

Marii Camere 30 3,16; 31 3; 35 377,
390; 38 38; 39 6; 43 1-34; 44 2 ,5 ,6 , 7
Redeschiderea procedurilor interne
4616-19,32,43
Radierea de pe rol a unei cereri

- decis de un comitet 28 5
- decis de judectorul unic 28 7
Redresare adecvat (pe plan intern)

v. Despgubiri (pe plan intern)
Rang v. Ordine protocolar
Referendari v. Grefa Curii
Raport privitor la admisibilitate 35 362
Refugiat 34 42
Raport scris 38 11
Refuzul unui stat contractant de a se

conforma hotrrilor Curii 32 9
Raportori
Reglementare amiabil 33 17; 34 160166; 35 360,393; 37 9,13,26,39; 38 3,

6,34-41; 39 1-30; 43 20,30; 44 5
- n cadrul grefei 25 21-23

- v. Judector raportor
Reabilitare (cerere de) 35 83, 85
Regulamentul Curii
Reclamant (identificare) 34 200,201

v. i Capacitate procesual activ
- adoptare 26 2, 22
- coninut 26 22
Rectificarea hotrrilor Curii 45 23

Recurs (cale de atac) 35 37, 50,53, 57
Religie (libertatea de) 34 123; 35 342;

43 26
Recurs n anulare 35 57, 373; 45 19;

46 24,25
Religios (institut, asociaie) 34 51
Recurs n casaie 35 37,45, 58,218,

229; 41 37,92
Renunarea la aciune 37 7-10

Renunarea la drept 34 174
Recurs n constituionalitate 35 67-70,

125,133,134,136; 399
Reparaie echitabil v. Satisfacie

echitabil
Recurs n interesul legii 35 228
Reprezentarea n faa Curii 34 203,

204,221
Recurs adecvat 35 118 i urm.

Recurs individual v. Cerere
individual
Recurs interstatal v. Cerere
interstatal
Recuzare v. Judectorii Curii
Repunerea cauzei pe rol 37 8,41 i urm.

Repunerea prilor n situaia
anterioar (.Restitutio in integrum)
412,4,31-47,68; 46 15,20,43
v. Redeschiderea procedurii n faa
Marii Camere
Brsan
815
Index
Revizuire 35 59,227; 43 30; 46 16,
18,26,28
Succesori 34 46,95,97,102
Supravegherea executrii hotrrilor
Curii 46 62-72
Revizuire
Revizuirea hotrrilor Curii 45 15-22
Revocare v. Judectorii Curii
Rude34 96,101,167-174
edin public 29 32; 30 14; 35 362;

36 1,26,27; 38 7,8,15,29; 40 2-6;
43 14; 45 10,16
edin secret 38 12; 40 4
Sarcina probei 35 221
icanatorie (cerere) v. Abuziv

(cerere)
Satisfacie echitabil 29 35; 34 154;

35 183,397; 37 15; 39 15; 41 1-117;
454,17,18; 46 20,63,64
Schimbarea jurisprudenei Curii 30 6
Scoaterea de pe rol v. Radierea de pe

rol
Termen rezonabil 34 150-158; 35 101

i urm., 397
Scrisoare (adresat Curii) 35 263;

37 8, 43, 44, 45; v. i Coresponden
Termenul de 6 luni 33 36; 34 196;

352,12,28-33; 223-268
Sechestru asigurtor 35 215
Teri intervenieni 36 1 i urm.;

41 103; 43 3
Secretari juridici v. Grefa Curii
Titularul dreptului la un recurs

individual 34 42-66
Seciile Curii. Constituire 27 5-10

Semntura 34 207,222
Tortur v. Tratamente inumane sau

degradante
Sesizarea Curii 19 2
Simultan v. Examinarea cu prioritate
a cauzei
Tranzacie judiciar 34 128
Sindicat 34 64,117,122; 36 20
Tratamente inumane sau degradante

34130,262,266; 35 93,199,205,208,
326,329-332,375,399; 37 22; 38 14,
16,25; 39 10,12; 4162,65,78,116;
43 10; 46 37
Situaia personal a reclamantului

35208-216
Societate comercial 34 59-61,120,
123-125,245; 4186-89
Subsidiaritate v. Principiul
subsidiaritii
816
Tranzacie v. Reglementare amiabil
Tribunal independent 36 20
Brsan
Index
V
Vicepreedini de secie
- alegere 26 5, 7
Via (dreptul la) 34 159-174,262;

35 208,323,324,328,399; 37 27; 38
14,25; 39 10,12; 4146,53,64,66,67,
76,77,78,117
- atribuii 26 11
- cazuri cnd face parte din Marea
Camer 27 25
Via privat i de familie (dreptul la)

34 234; 35 86,89,102,340,341,347,
402; 37 22; 39 10; 41 15,20,44, 83;
43 27; 46 70
Victim (calitatea de) 34 29,67-164;

35 114-117,391; 37 16,17; 4148-53
Vicepreedini ai Curii
Victim potenial 34 69; 76-91,109
Victim indirect 34 69,92-105; 4154
- alegere 26 2, 5, 7
- atribuii 26 9-10
- membru al Marii Camere 27 3
Brsan
817

Birsan Vol 2 Searchable PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Birsan Vol 2 Searchable PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

9

D ac substana prim ului volum este dat de analiza drepturilor i a

Voi. II. Procedura n fata Curii.

EDITURA C.H. BECK

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

Str. Serg. Nuu Ion, nr. 2,

Redactor: Marius Eftimie

Titlul II. Curtea European a Drepturilor O m ului............................................ 1

Art. 39. Rezolvarea pe cale amiabil.......................................................... 457

Titlul III. Dispoziii diverse.............................................................................. 623

Anexa 3. Ordonana Guvernului privind participarea Romniei la

Annuaire de la Convention europeenne des droits

Curtea European a Drepturilor Omului

Curtea Internaional de Justiie

Curtea de Justiie a Comunitilor Europene

Comisia European a Drepturilor Omului

Decisions et Rapports / Decisions and Reports

Recueil des arrets et decisions / Reports

Revue generale de droit internaional public

Revue trimestrielle des droits de lhomme

Revue universelle des droits de l homme

Serie A: Arrets et decisions / Series A: Judgements

Titlul II. Curtea European a Drepturilor Omului

Pentru a asigura respectarea angajamentelor care decurg

Afin dassurer le respect des engagements resultant pour Ies

To ensure the observance of the engagements undertaken by

Titlul II - Curtea European a Drepturilor Omului

608. Principii. Am artat n mai multe rnduri, pe parcursul primului volum al

1A se vedea, spre exemplu, supra, voi. I, nr. 64 i urm.

reclamant, ci numai de fosta Comisie, de statul n cauz, de statul al crui resortisant

1A se vedea supra, voi. , nr. 64.

Titlul II - Curtea European a Drepturilor Omului

s recunoasc oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile

1A se vedea supra, voi. I, nr. 83 i urm.

Avnd n vedere c instana european este chemat s soluioneze litigii

1 A se vedea L. Wildhaber, Un avenir constitutionnel pour la Cour europeenne des

Titlul II - Curtea European a Drepturilor Omului

nelesul propriu al noiunilor Conveniei: tribunal, acuzaie n materie

date, teritoriul n discuie ar fi fost, n mod normal, acoperit de dispoziiile

Titlul II - Curtea European a Drepturilor Omului

Astfel, Curtea a artat recent1 c ea a statuat deja n sensul c divergenele

Incertitudinea general astfel creat s-a repercutat asupra reclamantului,

Curtea se compune dintr-un numr de judectori egal cu cel

La Cour se compose dun nombre de juges egal celui des

The Court shall consist of a number of judges equal to that of

610. Scurt istoric. In redactarea sa anterioar intrrii n vigoare, Ia 1 noiembrie

aceluiai stat. Cu privire la Curte, fostul art. 3 8 al Conveniei prevedea c aceasta

Titlul II - Curtea European a Drepturilor Omului

Practica activitii Consiliului Europei demonstreaz, ns, c aceast distincie

1 A se vedea Comite Directeur pour Ies Droits de PHomme (CDDH), Garantir

Titlul II - Curtea European a Drepturilor Omului

1Ase vedeaRapport explicaif(PmtocoleN011), nr. 58; n realitate, autorii Protocolului

1. Judectorii trebuie s se bucure de cea mai nalt reputaie

1. The judges shall be of high moral character and must either

Titlul II - Curtea European a Drepturilor Omului

612. C onsideraii generale. Raportul explicativ al Protocolului Nr. 11

Condiii de exercitare a funciilor

instanei europene n organizarea sa dinaintea intrrii n vigoare a Protocolului

1A se vedea N. Valticos, op. cit., p. 421.

Titlul II - Curtea European a Drepturilor Omului

reglementeaz procedura alegerii judectorilor; b) parag. 3 al textului art. 21 este

Condiii de exercitare a funciilor

textului urmtor, potrivit cruia mandatul funciei de judector nceteaz la