Valeriu Stoica, Drept Civil Drepturi Reale Principale, Ed. Humanitas, Buc.

2006.
(7)
CONSIDERAII INTRODUCTIVE
n primul volum al acestei cri, am prezentat premisele conceptuale i
tipologia drepturilor reale principale. Partea a III-a, dedicat dinamicii drepturilor
reale principale, urma s fie inclus, cum am precizat n Cuvntul nainte, ntr-un al
doilea volum i s trateze diferenierea drepturilor reale principale n forma lor pur
i simpl de drepturile reale principale afectate de modaliti juridice, precum i
modurile de dobndire a acestor drepturi, sistemele de publicitate imobiliar i
aprarea drepturilor reale principale.
Modalitile juridice ale drepturilor reale principale i modurile de dobndire a
acestor drepturi, prin multiplele lor aspecte teoretice i practice, au necesitat ns
dezvoltri care impun publicarea lor ntr-un volum separat, urmnd ca publicitatea
imobiliar i aprarea drepturilor reale principale s formeze substana unui al
treilea volum.
Aadar, n prezentul volum sunt examinate, mai nti, conceptul de modalitate
a drepturilor reale principale, categoria proprietii condiionale, n care intr
proprietatea rezolubil i proprietatea anulabil, i categoria proprietii comune, n
care intr proprietatea comun pe cote-pri i proprietatea comun devlma.
Desigur, ntruct acest ultim caz de proprietate comun este analizat detaliat n
materia dreptului familiei, sinteza a fost preferat analizei. n schimb, proprietatea
comun pe cote-pri a fost analizat att n forma sa obinuit, ct i n forma sa
forat, fr a fi omis problema proprietii periodice.

Modalitile juridice ale dreptului de proprietate privat nu afecteaz n nici

un fel caracterul perpetuu al acestui drept, dar ofer o imagine nuanat a
metamorfozelor sale. Altfel spus, indiferent dac se nfieaz ntr-o form simpl
sau n forma modalitilor juridice, continuitatea dreptului de proprietate nu este
pus sub semnul ntrebrii. Aceast continuitate nu exclude ns alternana dintre
forma simpl i oricare dintre modalitile juridice ale dreptului de proprietate privat.
Dar, dei i pstreaz caracterul perpetuu, dreptul de proprietate primete un
anumit dinamism determinat de aceste metamorfoze. Iat de ce modalitile
juridice ale dreptului de proprietate privat, care i gsesc aplicare, mutatis
mutandis, i n cazul celorlalte drepturi reale principale ntemeiate pe acesta, sunt o
prim expresie a dinamicii acestor drepturi.
(8)
Mai mult, uneori, aceste modaliti juridice sunt compatibile i cu dreptul de
proprietate public i cu unele dintre drepturile reale ntemeiate pe acesta.
Caracterul perpetuu al dreptului de proprietate privat se afl ns ntr-o
relaie special cu modurile de dobndire a acestui drept.
Contractul, motenirea, fie ea legal sau testamentar, hotrrea judectoreasc (neleas ca mod de dobndire) i tradiiunea nu afecteaz perpetuitatea
dreptului de proprietate privat, dei presupun transferul acestui drept din
patrimoniul unei persoane n patrimoniul altei persoane. Din aceast perspectiv,
dinamica dreptului de proprietate privat nu intr n contradicie cu perpetuitatea
acestui drept.
Dei sunt cele mai importante moduri de dobndire a dreptului de proprietate privat, contractul i motenirea nu sunt ns obiect de preocupare n
aceast carte, ntruct ele sunt analizate, n mod firesc, n materia obligaiilor, n
materia contractelor speciale civile i comerciale i n materia succesiunilor.

Ca urmare, pe lng hotrrea judectoreasc i tradiiune, sunt analizate

ocupaiunea, accesiunea, uzucapiunea, dobndirea bunurilor mobile prin posesia de
bun-credin i proprietatea aparent. Aceste ultime moduri de dobndire au, de
regul, o structur complex, care cuprinde, pe lng un fapt juridic n sens
restrns, i manifestarea de voin a dobnditorului. Ele au o semnificaie
deosebit sub un dublu aspect.
Mai nti, ocupaiunea, cu excepia ocupaiunii tezaurului, este un mod originar
n sens restrns de dobndire a dreptului de proprietate privat; altfel spus, numai
prin acest mod de dobndire se realizeaz aproprierea originar, lucrurile, n sens
restrns, fiind ridicate astfel la condiia juridic de bunuri.
Sub cel de-al doilea aspect, ocupaiunea tezaurului, accesiunea, uzucapiunea, dobndirea bunurilor mobile prin posesia de bun-credin i proprietatea
aparent neag caracterul perpetuu al dreptului de proprietate privat, fiind nu
numai moduri de dobndire, ci i moduri de stingere a acestui drept. n acelai
moment, ele produc att efectul achizitiv n patrimoniul dobnditorului, ct i efectul
extinctiv n patrimoniul proprietarului iniial.
Numai n aceste cazuri dinamica dreptului de proprietate privat se nfieaz ca o discontinuitate, ca o negare a perpetuitii acestui drept. Justificarea
discontinuitii este dat de principiul securitii dinamice a raporturilor juridice de
drept privat, principiu care, uneori, este complementar adagiilor nemo plus iuris ad
alium transferre potest i nemo dat quod non habet, iar alteori intr n contradicie
cu acestea.
ntr-un sens restrns, principiul securitii statice a raporturilor juridice de
drept privat, cu referire special la drepturile reale principale, apr numai
existena acestor drepturi n patrimoniul titularului lor. ntr-un sens mai general, acest
principiu apr chiar perpetuitatea dreptului de proprietate, indiferent de
transmisiunile succesive ale acestuia dintr-un patrimoniu ntr-altul ct timp ele sunt
expresia consimmntului exprimat direct de autor sau, n mod excepional, suplinit

de judector ori decurg din principiul motenirii legale. Pe cale de consecin, se

restrnge i sfera de aplicare a principiului securitii
(9)
dinamice a raporturilor juridice de drept privat, acesta gsindu-i expresia tocmai n modurile de dobndire care exprim discontinuitatea dreptului de pro prietate privat: ocupaiunea tezaurului, accesiunea, uzucapiunea, dobndirea
bunurilor mobile prin posesia de bun-credin i proprietatea aparent. Astfel
restrns n aplicarea sa, principiul securitii dinamice a raporturilor juridice
de drept privat nu mai este niciodat complementar, ci intr ntotdeauna n
contradicie cu adagiile nemo plus iuris ad alium transferre potest i nemo dat
quod non habet.
n lumina acestor consideraii, apare mai limpede ceea ce se poate
numi viaa dreptului de proprietate privat.
Sub aspect juridic, acest drept se nate, n primul rnd, n momentul
aproprierii private, adic n momentul n care lucrurile, n sens restrns, sunt
ridicate la condiia juridic de bunuri. Ocupaiunea, care este un mod de
dobndire originar n sens restrns cu excepia ocupaiunii tezaurului,
exprim tocmai aceast natere juridic a dreptului de proprietate privat. n
prezent, ocupaiunea mai are ns aplicare numai n materie mobiliar. n al
doilea rnd, sub acelai aspect juridic, dreptul de proprietate privat se nate
prin ocupaiunea tezaurului, accesiune, uzucapiune, dobndirea bunurilor
mobile prin posesia de bun-credin i proprietate aparent, care sunt
moduri de dobndire originar n sens larg.
Dar, att n materie mobiliar, ct i n materie imobiliar, naterea
dreptului de proprietate trebuie privit i din perspectiva obiectului acestui
drept. Mai exact, ori de cte ori ia natere un nou obiect, fie c este vorba de

producerea lui, fie c este vorba de apariia unor obiecte noi prin segmentarea
unui obiect preexistent, n mod corespunztor, se nate un nou drept de
proprietate.
Tocmai pentru c se nate fie pe cale juridic, fie pe cale material,
dreptul de proprietate se stinge, n mod simetric, pe cale juridic sau pe cale
material. Ocupaiunea tezaurului, accesiunea, uzucapiunea, dobndirea
bunurilor mobile prin posesia de bun-credin i proprietatea aparent sunt
i moduri de stingere juridic a dreptului de proprietate privat. Ori de cte
ori piere obiectul dreptului sau acesta este segmentat n obiecte noi, se
produce i o stingere a dreptului de proprietate privat ca urmare a unei
asemenea cauze materiale. Este important de precizat c nu orice fel de
modificare a obiectului dreptului de proprietate determin stingerea sa i
naterea altuia. Este posibil ca dreptul de proprietate s rmn acelai sub
aspect juridic, chiar dac, ntr-un fel sau altul, se modific forma material a
obiectului su.
ntre momentul naterii i momentul stingerii dreptului de proprietate privat se desfoar viaa acestui drept, cu toate evenimentele ei - care sunt tot
attea acte materiale i acte juridice de exercitare a dreptului. Prin toate aces te
acte, dreptul de proprietate este conservat, aprat, grevat cu sarcini, dezmembrat, afectat de modaliti juridice sau chiar transmis ori stins.
Dar viaa dreptului de proprietate privat nu ar putea fi neleas dac nu sar ine seama i de influena pe care o suport ca urmare a fracturilor care s-au
produs n ansamblul sistemului de drept din Romnia. Mai nti, s-a renunat
la
(10)

sistemul vechiului drept romnesc i s-a adoptat sistemul romano-germanic la

nceputul epocii moderne. Apoi, sistemul romano-germanic a fost sacrificat n
favoarea aa-numitului sistem de drept socialist. n final, prbuirea comunismului a
permis revenirea la sistemul de drept romano-germanic. Toate aceste fracturi au fost,
n primul rnd, forme de manifestare a discontinuitii la nivelul dreptului public ca
urmare a schimbrilor de regim politic. Dar, de la nivelul dreptului public,
discontinuitatea s-a prelungit, n forme diferite, i la nivelul dreptului privat. Iat de
ce nelegerea dreptului de proprietate privat ntr-o societate postcomunist, cum
este Romnia, depinde n mod hotrtor att de studiul aprofundat al noului cadru
constituional, ct i de descifrarea mecanismelor legislative care au permis, dincolo
de imperfeciunile lor, transformarea dreptului de proprietate socialist n drept de
proprietate privat sau n drept de proprietate public, dup caz, i restituirea
imobilelor preluate n mod abuziv de ctre stat n perioada 1945-1989.
Din perspectiva modurilor originare n sens larg de dobndire a dreptului de
proprietate privat intereseaz ns doar momentul naterii i momentul stingerii
dreptului de proprietate, evenimentele care se desfoar ntre aceste dou momente
fiind analizate fie anterior, cu ocazia prezentrii tipologiei drepturilor reale principale
i a analizrii modalitilor juridice ale acestor drepturi, fie fcnd obiect de
preocupare cu ocazia studiului materiei obligaiilor, a materiei contractelor speciale
civile i comerciale i a materiei succesiunilor.
De cele mai multe ori, modurile originare n sens larg de dobndire a dreptului
de proprietate privat se prezint ca fapte juridice n sens larg, cu o structur
complex, n structura crora intr i manifestarea de voin a dobnditorului ca
exercitare a unui drept potestativ. Descifrarea mecanismului acestor moduri
originare de dobndire este indispensabil nu numai pentru nelegerea dinamicii
dreptului de proprietate, ci i pentru nelegerea dinamicii drepturilor reale principale
ntemeiate pe acesta.

Pentru descifrarea acestui mecanism este util nu numai perspectiva de lege

lata, ci i aceea de lege ferenda. Este motivul pentru care, n acest volum, sunt
prezentate i soluiile adoptate n Proiectul Codului civil n legtur cu modalitile
juridice ale drepturilor reale principale i modurile de dobndire a acestor drepturi.
(25)
Capitolul I
Noiunea de modalitate a drepturilor reale principale
Modalitile juridice ale dreptului de proprietate privat i modalitile
juridice ale celorlalte drepturi reale principale. n general, n doctrin sunt
definite i prezentate modalitile juridice ale dreptului de proprietate 1. Noiunea de
modalitate a drepturilor reale principale are ns o sfer mai larg. Nu numai
dreptul de proprietate este susceptibil de modaliti, ci i toate celelalte drepturi
reale principale. De aceea, dei aceast noiune a fost elaborat n legtur cu
dreptul de proprietate, ea este util pentru nelegerea tuturor drepturilor reale
principale.
Desigur, ntruct dreptul de proprietate privat ntemeiaz ntregul sistem al
drepturilor reale principale, modalitile proprietii constituie prototipul modalitilor
celorlalte drepturi reale principale. Pentru simplificare, va fi avut n vedere n
1

Noiunea de modalitate a dreptului de proprietate, pe lng faptul c are accepii diferite n doctrin, cum rezult din cele
ce urmeaz, nu este utilizat de ctre toi autorii. Unii autori fie ignor aceast noiune, fie prefer s utilizeze alte concepte
n sfera crora se regsesc unele sau altele dintre modalitile dreptului de proprietate. De exemplu, noiunea de ansamblu
de drepturi analoage reunete n sfera sa att proprietatea comun, ct i proprietatea exclusiv care face parte dintr-un
ansamblu unic de drepturi de proprietate aparinnd unor persoane diferite, cum este cazul lotizrilor terenurilor destinate
construciilor sau al operaiunilor de amenajare funciar (J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, Traite de droit civil sous la
direction de Jacques Ghestin. Les biens, Librairie Generale de Droit et de Jurisprudence, Paris, 2000, pp. 461-659). Este de
observat ns c elementele reunite n sfera noiunii de ansamblu de drepturi analoage nu au nimic comun. Multe drepturi
pot fi grupate pentru c sunt analoage, fr ca ntre ansamblurile astfel constituite s existe un numitor comun. Altfel spus,
noiunea de ansamblu de drepturi analoage nu este genul proxim al altor noiuni cu o sfer mai restrns. Astfel, n exemplul
precizat mai sus, lotizrile terenurilor destinate construciilor i operaiunile de amenajare funciar sunt cazuri speciale de
limitare a exercitrii dreptului de proprietate privat, n timp ce proprietatea comun este una dintre modalitile acestui
drept. Rmne deci preferabil noiunea de modalitate a dreptului de proprietate n msura n care ea este construit pe o
temelie logic.

continuare situaia dreptului de proprietate privat. Modalitile acestui drept au

aplicare, mutatis mutandis, i n cazul celorlalte drepturi reale principale ntemeiate
pe dreptul de proprietate privat. Mai mult, unele dintre aceste modaliti se pot
regsi, cel puin teoretic, i n cazul dreptului de proprietate public i al drepturilor
reale principale ntemeiate pe acesta.
n acest sens, n art. 503 din Proiectul Codului civil se precizeaz c dispoziiile care guverneaz coproprietatea obinuit se aplic n mod corespunztor i
n cazul exercitrii mpreun de dou sau mai multe persoane a unui
(26)
alt drept real2. Dei textul nu distinge ntre drepturile reale principale i drepturile
reale accesorii, totui, ideea este valabil numai pentru drepturile reale principale.
Chiar atunci cnd un drept real accesoriu are mai muli titulari, aceti titulari sunt
creditori, astfel nct sunt aplicabile dispoziiile din materia obligaiilor care
guverneaz obligaiile cu pluralitate de creditori.
Noiunea de modalitate a dreptului de proprietate privat. Acest drept se
nfieaz, de cele mai multe ori, ntr-o form pur i simpl. Dreptul de
proprietate privat are ns i o nfiare diferit, ca urmare a interveniei unor
modaliti.
Distincia dintre forma pur i simpl i forma afectat de modaliti a dreptului
de proprietate privat a fost uneori subneleas3.
Alteori s-a precizat doar c, n prima form, dreptul aparine unui singur
titular ca subiect de drept care exercit toate prerogativele proprietii, fr a se
2

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil roman, vol. II, Editura Naionala, Bucureti,
1929, p. 15; Tr. Ionacu, S. Brdeanu, Drepturile reale principale n Republica Socialist Romnia, Editura Academiei,
Bucureti, 1978, p. 155.
3
C. Sttescu, Drept civil. Persoana fizic. Persoana juridic. Drepturile reale, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti,
1970, p. 687; C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale, Universitatea din Bucureti, 1988, p. 174.

ncerca ns o definire a noiunii de modalitate a dreptului de proprietate privat4;

aceiai autori afirm implicit c ar fi vorba de o modalitate ori de cte ori dreptul de
proprietate ar aparine mai multor persoane, iar prerogativele sale ar fi exercitate,
ntr-un fel sau altul, de dou sau mai multe persoane. n aceeai ordine de idei, ali
autori au afirmat n mod explicit c modalitile presupun o mprire a exerciiului
dreptului de proprietate privat ntre dou sau mai multe persoane5.
S-a apreciat c o asemenea nelegere a modalitilor dreptului de proprietate
privat ar corespunde numai proprietii comune, dei autorii care o mprtesc
au n vedere i proprietatea anulabil sau proprietatea rezolubil. De aceea, s-a
ncercat o redefinire mai cuprinztoare a noiunii de modalitate n aceast materie.
n aceast concepie, forma pur i simpl a dreptului de proprietate privat se
caracterizeaz prin dou trsturi cumulative: dreptul aparine unui singur titular i are
o existen cert. Forma afectat de modaliti se caracterizeaz prin dou trsturi
alternative: fie dreptul aparine concomitent mai multor titulari, fie existena lui n
patrimoniul unei anumite persoane este vremelnic incert ntruct actul juridic al
dobnditorului este afectat de o cauz de nulitate relativ ori a fost ncheiat sub o
condiie rezolutorie.
(27)
Cum vom vedea, condiia sub care se ncheie actul juridic translativ de proprietate poate s fie ns nu numai rezolutorie, ci i suspensiv. Dar, dincolo de
aceast observaie, definirea modalitilor dreptului de proprietate privat n funcie
de cele dou coordonate menionate are avantajul unei mai clare distincii ntre

G.N. Luescu, Teoria general a drepturilor reale. Teoria patrimoniului. Clasificarea bunurilor. Drepturile reale principale,
Bucureti, 1947, p. 327.
5
M.N. Costin, Marile instituii ale dreptului civil romn, vol. I, Dreptul de proprietate i celelalte drepturi reale principale,
Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1982, p. 242. T. Smbrian, Proprietatea n sistem time sharing - proprietatea periodic - o
nou modalitate a dreptului de proprietate, n Dreptul nr. 5/1997, pp. 36 i 37.

ipoteza proprietii comune i ipoteza proprietii rezolubile sau a proprietii

anulabile, dar nu surprinde numitorul comun al acestor dou ipoteze.
ntr-o concepie mult mai larg, modalitile dreptului de proprietate privat
sunt nelese ca restrngeri ale acestui drept i sunt mprite n trei categorii, dup
cum afecteaz nsui dreptul de proprietate, obiectul sau atributele acestuia. n
prima categorie intr coproprietatea i proprietatea condiional (creia i sunt
subsumate proprietatea rezolubil i proprietatea anulabil), n cea de-a doua
categorie intr dreptul asupra subsolului i dreptul de superficie, iar n cea de-a
treia categorie intr dezmembrmintele sau sarcinile proprietii6. O asemenea
extindere a sferei noiunii de modalitate a dreptului de proprietate privat nu se
justific ns, ntruct dezmembrmintele - ntre care, contrar concepiei
prezentate, se numr i dreptul de superficie - sunt drepturi reale principale
autonome, iar nu modaliti ale dreptului de proprietate privat.
Aceste accepii diferite ale noiunii de modalitate a dreptului de proprietate
privat sunt rezultatul ncercrilor succesive de a construi un numitor comun sub
aspect conceptual pentru situaiile n care acest drept nu se nfieaz ntr-o
form pur i simpl. ntr-adevr, aceast form se definete att prin caracterul
exclusiv, n sensul c o singur persoan exercit toate atributele dreptului de
proprietate privat, ct i prin certitudinea apartenenei sale la o persoan
determinat. Sub acest ultim aspect, nu se pune problema certitudinii dreptului de
proprietate privat, ci problema certitudinii apartenenei sale la o anumit
persoan. Certitudinea dreptului de proprietate rezult din perpetuitatea sa;
incertitudinea acestui drept apare ori de cte ori este pus n pericol chiar
existena sa, iar nu apartenena la o persoan sau alta.
Forma pur i simpl a dreptului de proprietate privat nceteaz ntotdeauna cnd este afectat, ntr-un fel sau altul, caracterul exclusiv. Aceasta este
6

Dreptul de proprietate privat este cert i cnd este afectat de modaliti, n sensul c rmne perpetuu. C. Hamangiu, I.
Rosetti Blnescu, Al. Bico-ianu, op. cit., p. 15. Aceti autori apreciaz c numai proprietatea pur i simpl pstreaz
caracterul perpetuitii. Or perpetuitatea nu se refer la apartenena dreptului de proprietate la o persoan sau alta, ci la
pstrarea existenei dreptului indiferent de transmiterea sa de la o persoan la alta (a se vedea supra, nr. 126).

(28)
trstura comun a tuturor modalitilor dreptului de proprietate privat. Uneori, la
afectarea caracterului exclusiv se adaug i incertitudinea apartenenei dreptului la o
anumit persoan.
Este adevrat c intensitatea afectrii caracterului exclusiv este diferit, n
funcie de fiecare modalitate a dreptului de proprietate privat.
Astfel, n ipoteza proprietii comune, ntruct nu exist o diferen calitativ
ntre titularii dreptului de proprietate, ei exercit nu numai concomitent, ci i
mpreun toate atributele dreptului de proprietate. n aceast ipotez, caracterul
exclusiv este restrns n mod ferm.
n ipoteza proprietii rezolubile i n ipoteza proprietii anulabile, exist doi
titulari ai dreptului de proprietate, dar cu caliti diferite, astfel nct apartenena
dreptului de proprietate la un titular este doar virtual, n timp ce apartenena
aceluiai drept la alt titular este real, dar ameninat de un eveniment viitor i
incert. Ct timp exist aceast incertitudine referitoare la apartenena dreptului de
proprietate, se pune sub semnul ntrebrii nsui caracterul exclusiv al dreptului de
proprietate privat. n aceast perioad se produce o dedublare a dreptului de
proprietate privat: el exist ca virtualitate n patrimoniul unei persoane, virtualitate
care se poate transforma ns n viitor n realitate, precum i ca realitate n
patrimoniul altei persoane, realitate care se poate pierde ns n viitor. Dup
nlturarea acestei incertitudini, caracterul exclusiv este, de regul, consolidat
retroactiv n patrimoniul uneia dintre aceste dou persoane. Ca excepie, o
asemenea consolidare se produce n patrimoniul unei a treia persoane ori de cte
ori terii au dobndit drepturi care nu mai sunt supuse principiului exprimat n
adagiul resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis7.
7

H. Roland, L. Boyer, Adages de droit francais, 3eme edition, Editions Litec, Paris, 1992, pp. 816-818.

n acest neles se poate spune c, n ipoteza proprietii rezolubile i a proprietii anulabile, monopolul proprietarului asupra exercitrii tuturor atributelor
dreptului de proprietate rmne, n general, intact, ntruct proprietarul sub condiie
rezolutorie, respectiv dobnditorul din actul juridic anulabil se comport ca un
proprietar pur i simplu. Totui, cum vom vedea, dac proprietarul sub condiie
suspensiv sau transmitorul din actul juridic anulabil ncheie acte juridice de
dispoziie cu privire la dreptul de proprietate, soarta acestora va depinde de modul
concret n care va fi nlturat incertitudinea cu privire la apartenena dreptului de
proprietate, soluie care ar putea afecta, n situaii speciale, caracterul exclusiv al
dreptului de proprietate n persoana proprietarului sub condiie rezolutorie. n acest
context, se poate spune c dreptul de proprietate rezolubil sau dreptul de
proprietate anulabil este exercitat de mai multe persoane, concomitent, dar nu
mpreun, tocmai pentru c exist o difereniere calitativ ntre titularii dreptului
respectiv.
Modalitile sunt forme temporare pe care le mbrac dreptul de proprietate
privat. Mai devreme sau mai trziu, plenitudinea atributelor dreptului
(29)
de proprietate va fi rectigat de o anumit persoan. n ipoteza aa-numitei
proprieti comune pe cote-pri forate i perpetue, acest caracter temporar este
pus n umbr, fr a fi nlturat n totalitate. Ideea de perpetuitate subliniaz doar
imposibilitatea ncetrii acestei modaliti prin partaj, ns vocaia prelurii
plenitudinii atributelor dreptului de proprietate privat de ctre o singur persoan
exist, dar nu n sensul c aceast modalitate ar nceta prin partaj, ci n sensul c
unul dintre coproprietari poate dobndi cotele-pri ale celorlali coproprietari n
mod autonom sau mpreun cu dreptul de proprietate n raport cu care
coproprietatea forat este accesorie. n mod asemntor, un ter poate prelua

cotele-pri ale tuturor coproprietarilor din dreptul de proprietate n raport cu care

coproprietatea forat este accesorie. Acest motiv explic de ce este preferabil
sintagma proprietate comun pe cote-pri forat, renunndu-se la ideea de
perpetuitate, ntruct aceast idee caracterizeaz nsui dreptul de proprietate, fie
c se prezint n forma pur i simpl, fie c mbrac forma modalitilor juridice.
Nu una sau alta dintre formele dreptului de proprietate este perpetu, ci dreptul
nsui este perpetuu8.
Indiferent de modalitatea concret a dreptului de proprietate privat, caracterul exclusiv al acestui drept se pstreaz ntr-o form diminuat, n sensul c
monopolul exercitrii atributelor, dei nu mai aparine unei singure persoane, este
preluat de mai multe persoane care exercit aceste atribute fie concomitent i
mpreun, fie concomitent, dar n mod difereniat. Toate celelalte persoane rmn
n continuare inute de obligaia general negativ corelativ dreptului de
proprietate privat.
n lumina acestor consideraii, dreptul de proprietate privat se nfieaz n
forma modalitilor ori de cte ori atributele sale sunt exercitate concomitent i
mpreun sau concomitent, dar difereniat de dou sau mai multe persoane.
Aceast definiie surprinde att ceea ce este comun pentru toate modalitile
acestui drept, ct i elementele care disting proprietatea comun de proprietatea
rezolubil sau de proprietatea anulabil.
Atributele sunt exercitate concomitent i mpreun n cazul proprietii
comune. ntre titularii proprietii comune nu exist nicio diferen calitativ. n cazul
proprietii comune pe cote-pri, dei nu exist o diferen calitativ, exist o
diferen cantitativ ntre titulari, dar nu n sensul egalitii sau inegalitii acestor
cote-pri, ci n sensul c fiecare titular are o anumit cantitate, respectiv o cotparte din dreptul de proprietate. Apartenena dreptului de proprietate comun la

C. Brsan, ap. cit., p. 197.

fiecare dintre titularii si, difereniat sau nedifereniat cantitativ, este cert pe toat
durata existenei acestei modaliti.
Atributele sunt exercitate concomitent, dar difereniat n cazul proprietii
rezolubile i n cazul proprietii anulabile. Apartenena dreptului de proprietate la
unul sau altul dintre titularii si este incert, ceea ce determin o dedublare a
dreptului, un titular avnd o simpl virtualitate de drept care se poate transforma
(30)
n drept pur i simplu n viitor, iar cellalt titular avnd un drept propriu-zis, dar care
se poate pierde n viitor sau se poate transforma n drept pur i simplu. Aceste
trsturi comune ale proprietii rezolubile i ale proprietii anulabile justific
includerea lor n sfera unei noiuni mai largi de proprietate condiional9. n toate
ipotezele de proprietate condiional, diferenierea exercitrii atributelor dreptului de
proprietate privat este tocmai rezultatul incertitudinii referitoare la apartenena
acestui drept la patrimoniul unuia sau altuia dintre cei doi titulari.
n concluzie, dreptul de proprietate privat se nfieaz n dou forme:
forma pur i simpl i forma modalitilor. Modalitile sunt proprietatea comun
i proprietatea condiional. Proprietatea comun se nfieaz n dou variante:
proprietatea comun pe cote-pri sau coproprietatea i proprietatea comun
devlma. La rndul su, proprietatea comun pe cote-pri are dou subvariante:
proprietatea comun pe cote-pri obinuit i proprietatea comun pe cote-pri
9

L. Josserand, op. cit., pp. 1009-1014 (acest autor include n sfera proprietii condiionale att proprietatea rezolubil, ct
i proprietatea anu labil); Al. Weill, E Terre, Ph. Simler, Droit civil. Les biens, 3e edition, Dalloz, Paris, 1985, pp. 129-133;
O. Ungureanu, C. Munteanu, Drept civil. Drepturile reale, ed. a III-a, Editura Rosetti, Bucureti, 2005, p. 188; C.
Larroumet, Droit civil. Les Biens. Droits reels principaux, tome II, 4Srne edition, Economica, Paris, 2004, pp. 188-193.
Alteori, proprietatea rezolubil i proprietatea anulabil au fost subsumate noiunii de proprietate revocabil (T. Smbrian,
loc. cit., pp. 37 i 38). Preferm noiunea de proprietate condiional, pentru c mecanismul soluionrii unei aciuni n
anulare se apropie mai degrab de mecanismul condiiei, n timp ce revocarea este o noiune indefinit, cu multiple
nelesuri n funcie de context (Al. Athanasiu, Aspecte teoretice i practice ale revocrii deciziei desfacerii disciplinare a
contractului de munc i a deciziei de imputare, n Revista romn de drept nr. 3/1984, p. 13; V. Stoica, Rezoluiunea i
rezilierea contractelor civile, Editura AII, Bucureti, 1997, p. 11, text i nota 1; G. Boroi, Drept civil. Partea general.
Persoanele, Editura All Beck, Bucureti, 2002, p. 225; Gh. Beleiu, Drept civil romn. Introducere n dreptul civil. Subiectele
dreptului civil, ed. a VIII-a, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2003, p. 219).

forat. Proprietatea periodic ar aprea, de lege lata, fie ca o form de proprietate

comun pe cote-pri obinuit, fie ca o coproprietate forat. Proprietatea
condiional exist n dou variante: proprietatea rezolu-bil i proprietatea
anulabil.
Modalitile juridice ale dreptului de proprietate privat nu se exclud reciproc.
Dimpotriv, acest drept se poate nfia simultan n forma mai multor modaliti10.
De exemplu, proprietatea comun poate s fie rezolubil sau anulabil.
Astfel nelese, modalitile se disting n mod clar de dezmembrmintele
dreptului de proprietate privat. n acest ultim caz, nu este vorba de exercitarea
dreptului de proprietate privat de ctre mai muli titulari, ci de dezmembrarea
acestui

drept

mai

multe

drepturi

reale

principale.

Fiecare

dintre

dezmembrmintele
(31)
lato sensu este un drept real principal autonom, care se nfieaz la rndul
su ntr-o form pur i simpl sau n forma modalitilor 11. De exemplu,
uzufructul poate fi pur i simplu ori poate fi condiional, respectiv rezolubil sau
anulabil, sau comun, fie pe cote-pri, fie n devlmie. Nu se justific deci
includerea dezmembrmintelor n categoria modalitilor dreptului de
proprietate privat.
De asemenea, proprietatea aparent nu este o modalitate propriu-zis
a dreptului de proprietate privat 12. Cum vom vedea, proprietarul aparent este
doar un posesor, iar cel care ncheie un act juridic translativ de proprietate cu
10

B.C. Stoica, S. Stoica, Investiiile imobiliare n regim time share, ntre miraj i posibili ti de implementare, n
Pandectele romne nr. 5/2004, pp. 222 i 223.
11
D. Alexandresco, Explicaiunea teoretic i practic a dreptului civil romn, ed. a II-a, vol. III, partea a Ii-a, Atelierele
Grafice Socec&Co., Bucureti, 1909, p. 445, nota 2 (autorul vorbete ns de coproprietatea asupra uzufructului sau asupra
nudei proprieti; desigur, este vorba de uzufructul comun pe cote-pri sau de nuda proprietate comun pe cote-pri; J. L.
Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 466).
12
G.N. Luescu, op. cit., pp. 332-349.

proprietarul aparent fie rmne i el posesor, fie poate dobndi chiar dreptul
de proprietate, dar nu ca efect al actului juridic, ci ca efect al modului de
dobndire a drepturilor reale principale care este proprietatea aparent.
Proprietatea inalienabil13 i proprietatea afectat unui scop nu sunt modaliti ale dreptului de proprietate privat, ci cazuri de limitare a exercitrii acestui
drept. Dac aceste limitri au fost stabilite printr-o clauz ntr-un contract
sinalagmatic, nerespectarea clauzei de ctre dobnditor ar putea atrage
rezolui-unea contractului, cu consecina c sunt ntrunite premisele proprietii
rezolu-bile.
Aceste modaliti nu trebuie confundate cu modalitile actului juridic i nici
cu obligaiile afectate de modaliti. Este adevrat c proprietatea rezolubil se
(32)
nate, de regul, dintr-un act juridic translativ de proprietate afectat de o
condiie, dar nu se confund modalitatea proprietii i condiia ca modalitate
a actului juridic. Proprietatea rezolubil, ca modalitate a proprietii, este forma
n care se nfieaz dreptul de proprietate nscut dintr-un asemenea act
juridic afectat de modalitatea condiiei. De asemenea, proprietatea rezolubil
nu se confund cu raportul juridic obligaional care se leag ntre prile unui
act juridic afectat de o condiie.
Oricum, nu este corect expresia drept de proprietate afectat de
modaliti, ntruct modalitatea este, n primul rnd, o form n care se
nfieaz dreptul de proprietate. Cel mult se poate spune c, n aceast
form a dreptului de proprietate privat, este afectat caracterul su exclusiv.

13

O. Ungureanu, C. Munteanu, op. cit., p. 194 (proprietatea afectat unui scop este acea proprietate care este afectat fie
exclusiv, fie de preferin unui scop care a fost determinat de proprietarul anterior; proprietarul actual suport restriciile n
dreptul su iar la nevoie el va fi obligat s cedeze proprietatea altei persoane. Dar acceptnd dobndirea ei el s-a obligat s
se conformeze afectaiei dorite de autorul su.

Uneori se utilizeaz sintagma modalitile juridice ale dreptului de

proprietate14, iar alteori, expresia modalitile dreptului de proprietate15. Cele dou
expresii sunt sinonime. Este de preferat formularea modalitile juridice ale
dreptului de proprietate privatntruct, pe de o parte, este corelat cu noiunea
de modaliti juridice ale patrimoniului, iar pe de alt parte, subliniaz c, de
regul, ele sunt compatibile numai cu dreptul de proprietate privat.
n mod teoretic i cu totul excepional, se poate ns imagina c i
dreptul de proprietate public s-ar putea nfia n forma unor modaliti. De
exemplu, dreptul de proprietate public poate fi dobndit i prin convenie.
Dac o asemenea convenie este afectat de o nulitate relativ, dreptul de
proprietate asupra bunului se va prezenta n forma proprietii anulabile. Nu
este exclus ca drepturile constituite pe temeiul dreptului de proprietate public
s se nfieze de asemenea sub forma unor modaliti.
(33)
Capitolul II
Proprietatea condiional
Noiunea de proprietate condiional. Cum am vzut, proprietatea
condiional este o modalitate a dreptului de proprietate privat constnd n
exercitarea atributelor acestui drept de ctre doi titulari, concomitent, dar difereniat.
Dei dreptul de proprietate asupra bunului este unul singur, totui, el se
dedubleaz ca urmare a incertitudinii apartenenei sale la unul sau altul dintre
patrimoniile celor doi titulari. Aceast incertitudine se ntinde, ntr-un fel sau altul, i

14

M.N. Costin, op. cit., p. 242; C. Sttescu, op. cit., p. 687; C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 174; C. Brsan, op. cit., p. 165.
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 15; L. Josserand, op. cit., p. 989; G.N. Luescu, op. cit., p.
327; Tr. Ionacu, S. Brdeanu, op. cit., p. 155; L. Pop, op. cit., p. 127; O. Ungureanu, C. Munteanu, op. cit., p. 187.
15

asupra actelor juridice ncheiate de cei doi titulari pe durata existenei proprietii
condiionale.
Unul dintre titulari are doar o virtualitate de drept, care se poate transforma, n
viitor, ntr-un drept pur i simplu sau care poate s dispar cu totul, cu efect
retroactiv. Cellalt titular are un drept propriu-zis, nc incomplet pentru a fi un
drept pur i simplu, ntruct poate s dispar n viitor, dup cum poate s se
consolideze cu efect retroactiv ca drept pur i simplu. Dei se vorbete despre dou
drepturi de proprietate16, n realitate, este vorba de un singur drept de proprietate
exercitat n mod difereniat de mai multe persoane17. Dedublarea nu exprim nici o
multiplicare propriu-zis a dreptului de proprietate, nici o dezmembrare a acestuia,
ci o distribuire cu caracter special a atributelor acestui drept ntre cei doi titulari.
Caracterul special al acestei distribuiri are n vedere diferenierea calitativ dintre cei
doi titulari, respectiv diferenierea atributelor pe care le exercit acetia, fr a se
produce ns o dezmembrare a dreptului. Altfel spus, n cazul dreptului de
proprietate condiional, exist un singur drept, dar mai muli proprietari
difereniai calitativ.
n categoria proprietii condiionale intr proprietatea rezolubil i proprietatea anulabil. Pentru unul dintre proprietari, dreptul se prezint ca virtualitate, pentru cellalt, dreptul este o realitate juridic propriu-zis, dar nc
incomplet pentru a fi un drept subiectiv civil pur i simplu. Totui, cum s-a
(34)

16

Al. Weill, E Terre, Ph. Simler, Droit civil. Les biens, 3 eme edition, Dalloz, Paris, 1985, p. 130 (autorii vorbesc de
coexistena a dou proprieti).
17
S-a afirmat astfel c dreptul de proprietate se partajeaz ntre mai multe persoane, mai precis, ntre doi titulari; n timp ce
coproprietarii au drepturi de natur identic, cei doi proprietari, sub condiii suspensiv i rezolutorie, sunt nvestii cu
drepturi opuse i complementare; evenimentul care va desfiina dreptul unuia va consolida dreptul celuilalt, n mod fatal
(L. Josserand, Cours de droit civil positiv frangais, tome premier, 3 eme edition, Recueil Sirey, Paris, 1938, pp. 1009 i 1010 trad. ns.).

observat, virtualitatea de drept este mai mult dect un drept eventual 18, este mai
mult dect o speran, ntruct are un anumit coninut juridic i, pe aceast baz,
poate fi transmis; pe de alt parte, aceast virtualitate este mai puin dect un
drept, nefiind o complet realitate juridic19. Dac drepturile eventuale echivaleaz
cu absena dreptului subiectiv civil, ntre absena dreptului i dreptul pur i simplu
exist realiti juridice intermediare, respectiv virtualitatea de drept - adic dreptul
sub condiie suspensiv sau dreptul transmi-torului parte ntr-un act juridic anulabil
- i dreptul sub condiie rezolutorie sau dreptul dobnditorului parte ntr-un act
juridic anulabil.
Proprietatea rezolubil.
A. Noiune. Proprietatea rezolubil tipic. n cazul proprietii rezolubile,
modalitate a dreptului de proprietate privat, dreptul este exercitat concomitent de
doi titulari, dintre care unul are calitatea de proprietar sub condiie suspensiv, iar
cellalt are calitatea de proprietar sub condiie rezolutorie.
De regul, condiia se nfieaz ca modalitate a actului juridic translativ de
proprietate. Altfel spus, evenimentul cu valoare de condiie este stabilit chiar de ctre
prile actului juridic. Aa se ntmpl n cazul proprietii rezolubile tipice.
Cnd actul juridic translativ de proprietate este afectat de o condiie, indiferent
dac este suspensiv sau rezolutorie, pn la producerea evenimentului cu
semnificaie de condiie sau pn la expirarea termenului prevzut pentru
producerea evenimentului ori a perioadei de timp n care este posibil ca evenimentul
s se produc exist o incertitudine n legtur cu apartenena dreptului de
proprietate la patrimoniul transmitorului sau al dobnditorului. Altfel spus, dei
dreptul de proprietate este unul singur, el este exercitat concomitent, dar difereniat
18

L. Josserand, op. cit., pp. 90-92; G. Boroi, Drept civil. Partea general. Persoanele, Editura All Beck, Bucureti, 2002, p.
63; Gh. Beleiu, Drept civil romn. Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil, ed. a VIII-a, Editura Universul
Juridic, Bucureti, 2003, p. 84.
19
L. Josserand, op. cit., p. 1010; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 131. n sensul c ar fi vorba de un drept eventual,
de o simpl speran, C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil romn, vol. II, Editura
Naionala, Bucureti, 1929, p. 18.

de doi titulari, dintre care unul are calitatea de proprietar sub condiie suspensiv, iar
cellalt are calitatea de proprietar sub condiie rezolutorie.
n raport cu prile actului juridic, condiia produce efecte inverse, n funcie de
natura ei. Aadar, proprietatea rezolubil nu se nate doar dintr-un act juridic translativ
de proprietate ncheiat sub condiie rezolutorie20, ci i dintr-un asemenea
(35)
act ncheiat sub condiie suspensiv. ntr-adevr, cnd actul juridic este ncheiat
sub condiie rezolutorie, transmitorul are calitatea de proprietar sub condiie
suspensiv, iar dobnditorul are calitatea de proprietar sub condiie rezolutorie.
Dimpotriv, cnd actul juridic este ncheiat sub condiie suspensiv, transmitorul
are calitatea de proprietar sub condiie rezolutorie, iar dobnditorul are calitatea de
proprietar sub condiie suspensiv. Aadar, ntotdeauna, acelai eveniment are
semnificaie diferit pentru prile actului juridic, pentru una avnd valoare de condiie
suspensiv, pentru cealalt avnd valoare de condiie rezolutorie. Diferenierea
condiiei rezolutorii de condiia suspensiv se face n funcie de actul juridic, iar nu n
funcie de prile acestuia. Numai n raport cu actul juridic o condiie este fie
rezolutorie, fie suspensiv21. n raport cu prile actului juridic, condiia este
suspensiv fa de una dintre acestea i rezolutorie fa de cealalt22.
Ca urmare, denumirea de proprietate rezolubil este numai aparent neltoare. La prima vedere, ea ar trimite numai la actele translative de proprietate
ncheiate sub condiie rezolutorie. n realitate, aceast denumire este potrivit i
pentru ipoteza n care actul translativ de proprietate este sub condiie suspensiv,
20

C. Sttescu, Drept civil. Persoana fizic.

Pentru criteriile de clasificare i efectele condiiei ca modalitate a actului juridic, G. Boroi, op. cit., pp. 193-199; Gh.
Beleiu, op. cit., pp. 187-189.
22
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 17; L. Josserand, op. cit., p. 1009; Al. Weill, F. Terre, Ph.
Simler, op. cit., pp. 129 i 130; G.N. Luescu, Teoria general a drepturilor reale. Teoria patrimoniului. Clasificarea
bunurilor. Drepturile reale principale, Bucureti, 1947, p. 329; O. Ungureanu, C. Munteanu, Drept civil. Drepturile reale, ed.
a III-a, Editura Rosetti, Bucureti, 2005, p. 189.
21

pentru c i n acest caz exist un proprietar sub condiie rezolutorie. n plus,

denumirea este potrivit pentru c, la un moment dat, aceast modalitate a
dreptului de proprietate privat nceteaz fie prin mplinirea condiiei, fie prin
expirarea termenului n care trebuie s se ndeplineasc ori a perioadei de timp n
care este posibil s se ndeplineasc. Desigur, ideea de proprietate condiional este
de natur s nlture orice confuzie terminologic.
B. Proprietatea rezolubil atipic i alte situaii de desfiinare a actului
juridic. Este posibil ca evenimentul cu valoare de condiie s fie stabilit nu prin voina
prilor, ci prin voina legiuitorului. Proprietatea rezolubil nu mai este rezultatul
voinei prilor unui act juridic translativ de proprietate, ci rezultatul unui fapt juridic n
sens restrns de care legea leag producerea acestui efect juridic. Astfel, n ipoteza
n care un coproprietar nstrineaz ntregul drept de proprietate asupra bunului,
soarta actului de nstrinare depinde, ntr-una dintre concepiile mprtite n
practica judiciar i n doctrin, de soluia adoptat
(36)
cu ocazia partajului. De asemenea, n ipoteza constructorului pe terenul altei
persoane, s-a apreciat c manifestarea de voin a proprietarului terenului de a
prelua, odat cu stpnirea material a terenului, i construcia are semnificaia
unei condiii pn la mplinirea creia exist un drept de proprietate rezolubil23.
Mai mult, s-a acceptat c, ori de cte ori este posibil rezoluiunea unui contract
sinalagmatic translativ de proprietate, transmitorul i dobnditorul sunt titularii unui
drept de proprietate rezolubil ntruct, att timp ct sunt executate obligaiile
prilor ntr-un asemenea contract, dreptul de proprietate se comport ca i cum ar
23

Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 130. Aceast for mulare nu pune semnul egalitii ntre neexecutarea obligaiilor
nscute dintr-un contract sinalagmatic i condiia rezolutorie, dar subliniaz c dreptul de proprietate nscut dintr-un
contract sinalagmatic este afectat de aceeai incertitudine ca i n cazul unui contract ncheiat sub condiie rezolutorie.
Pentru fundamentul juridic al rezoluiunii i rezilierii, V. Stoica, Rezoluiunea i rezilierea contractelor civile, Editura All,
Bucureti, 1997, p. 19-27.

fi afectat de o condiie rezolutorie24. n aceeai ordine de idei, se poate spune c

dreptul de proprietate se comport ca i cum ar fi afectat de o asemenea condiie
ori de cte ori este posibil desfiinarea cu efect retroactiv a contractului sinalagmatic
translativ ca urmare a neexecutrii culpabile sau fortuite a obligaiilor oricreia dintre
pri12.
C. Exercitarea atributelor proprietii rezolubile. n toate situaiile de proprietate rezolubil, tipic sau atipic, exist un proprietar sub condiie suspensiv i un
proprietar sub condiie rezolutorie, indiferent de modul n care aceste caliti se
suprapun peste calitile de transmitor i dobnditor. ntr-adevr, cnd
evenimentul viitor are valoare de condiie suspensiv, transmitorul este proprietar
sub condiie rezolutorie, iar dobnditorul este proprietar sub condiie suspensiv;
dimpotriv, cnd un asemenea eveniment are valoare de condiie rezolutorie,
transmitorul este proprietar sub condiie suspensiv, iar dobndi torul este
proprietar sub condiie rezolutorie.
Pn la ndeplinirea condiiei sau pn la expirarea termenului n care aceasta
trebuie s se ndeplineasc ori a perioadei n care este posibil s se ndeplineasc
(aadar, n perioada pendente conditione), proprietarul sub condiie suspensiv are
doar o virtualitate de drept. Aceast virtualitate de drept este mai mult dect un
drept eventual, dar mai puin dect un drept subiectiv civil pur i simplu. Ea are un
anumit coninut juridic, ntruct: se poate transforma n viitor ntr-un drept de
proprietate pur i simplu; poate fi protejat prin msuri de conservare; poate fi
obiectul dispoziiei juridice.
(37)

24

V. Stoica, op. cit., p. 10-18.

Altfel spus, proprietarul sub condiie suspensiv i poate apra dreptul

su prin msuri i acte de conservare, cum ar fi nscrierea n cartea funciar 25.
ntruct proprietarul sub condiie suspensiv nu este ndreptit s exercite
cele mai importante dintre atributele dreptului de proprietate, dreptul su fiind
doar unul virtual, el nu va avea calitatea procesual activ ntr-o aciune n
revendicare introdus n nume propriu, dar va putea s introduc o asemenea aciune pe cale oblic, prin aplicarea dispoziiilor art. 1016 C. civ. Mai nti,
acest text este aplicabil ntruct i proprietarul sub condiie suspensiv devine,
n momentul ndeplinirii condiiei, creditor al proprietarului sub condiie
rezolutorie pentru predarea bunului. n al doilea rnd, msura de conservare
pe care o are la dispoziie proprietarul sub condiie suspensiv este aciunea
oblic. Aadar, proprietarul sub condiie suspensiv introduce aciunea n
revendicare pe calea msurii de conservare a aciunii oblice, aciunea n
revendicare ca atare rmnnd un act juridic de dispoziie.
De asemenea, el are o adevrat prerogativ a dispoziiei juridice.
Desigur, cel care ncheie actul translativ cu proprietarul sub condiie
suspensiv va avea aceeai calitate, ntruct va dobndi doar o virtualitate
de drept, iar nu dreptul de proprietate pur i simplu. n acest sens, n art.
1770 C. civ. se precizeaz c proprietarul sub condiie suspensiv nu poate
consimi la nfiinarea unei ipoteci dect tot sub aceeai condiie. Proprietarul
sub condiie suspensiv nu exercit ns celelalte prerogative ale dreptului de
proprietate. Chiar dispoziia juridic nu are n vedere dreptul de proprietate
pur i simplu, ci doar virtualitatea de drept, indiferent dac se manifest prin
acte juridice de nstrinare, de dezmembrare sau de constituire a unor
drepturi reale de garanie.
25

Prerogativa de a ncheia acte juridice de conservare este consacrat n dispoziiile art. 1016 C. civ. ntr-adevr, creditorul
ntr-un act juridic ncheiat sub condiie suspensiv poate ncheia toate actele pentru conservarea dreptului su; or, n cazul
proprietii rezolubile tipice, proprietarul sub condiie suspensiv este n poziia unui asemenea creditor. n acest sens, cu
referire la textul relevant din Codul civil francez, L. Josserand, op. cit., p. 1010 i 1011; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op.
cit., p. 131.

Pendente conditione, proprietarul sub condiie rezolutorie se comport ca

un proprietar pur i simplu, cu unele particulariti. El exercit toate atributele
dreptului de proprietate, inclusiv atributul dispoziiei juridice. Dar terul
dobnditor de la acest proprietar va beneficia nu de un drept de proprietate
pur i simplu, ci de unul afectat de o condiie rezolutorie. Terul va fi deci tot
proprietar sub condiie rezolutorie. Dac el constituie o ipotec, aceasta va fi
supus i ea condiiei rezolutorii, potrivit art. 1770 C. civ. Dreptul proprietarului
sub condiie rezolutorie este un drept actual, astfel nct uzucapiunea curge,
n primul rnd, contra acestui proprietar n beneficiul posesorului imobilului,
iar un act afectat de condiie rezolutorie poate servi drept just titlu pentru
uzucapiunea
(38)
scurt n beneficiul posesorului26. Desigur, n primul caz, posesorul va dobndi, prin
invocarea uzucapiunii, dreptul de proprietate pur i simplu, astfel nct se va stinge
nu numai dreptul proprietarului sub condiie rezolutorie, ci i cel al proprietarului sub
condiie suspensiv. n al doilea caz, posesorul va dobndi prin uzucapiune un drept
de proprietate sub condiie rezolutorie, corespunztor justului su titlu, n msura n
care acesta eman de la un non dominus.
D. ncetarea proprietii rezolubile. a) Cazuri. Proprietatea rezolubil
nceteaz n mai multe cazuri.
n primul rnd, producerea evenimentului cu valoare de condiie suspensiv
sau rezolutorie determin ncetarea proprietii rezolubile i transformarea ei n
proprietate pur i simpl.

26

L. Josserand, op. cit., p. 1011.

Tot astfel se ntmpl cnd expir termenul prevzut de pri pentru producerea evenimentului cu valoare de condiie sau cnd expir perioada n care este
posibil s se produc evenimentul respectiv.
n primul caz, dac se ndeplinete evenimentul cu valoare de condiie, suspensiv sau rezolutorie, proprietarul sub condiie suspensiv devine proprietar pur
i simplu, iar proprietarul sub condiie rezolutorie pierde dreptul su cu efect
retroactiv. Dac nu se ndeplinete condiia n termenul prevzut de pri sau n
perioada n care este posibil s se ndeplineasc, proprietarul sub condiie
rezolutorie i consolideaz dreptul su, iar proprietarul sub condiie suspensiv
pierde i virtualitatea de drept pe care o avea.
n cazul proprietii rezolubile tipice, n funcie de natura condiiei,
transmitorul este fie proprietar sub condiie rezolutorie, fie sub condiie suspensiv,
iar dobnditorul este fie proprietar sub condiie suspensiv, fie sub condiie
rezolutorie. n cazul proprietii rezolubile atipice, evenimentul care se produce
are, de regul, valoare de condiie rezolutorie, astfel nct, n ipoteza prevzut n art.
494 C. civ., proprietarul terenului are, cu privire la construcie, numai calitatea de
proprietar sub condiie suspensiv, iar constructorul numai calitatea de proprietar
sub condiie rezolutorie27. n ipoteza partajului unui bun nstrinat de un singur
27

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 20 (aceti autori evoc doctrina i jurisprudena francez
potrivit creia proprietarul sub condiie rezolutorie lucreaz ca mandatar al celuilalt proprietar, precum i doctrina francez
care susine caracterul retroactiv al condiiei i n privina actelor de administrare); L. Josserand, op. cit., p. 1012; Al. Weill,
R Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 133. Aceast concluzie a fost ntemeiat legal prin generalizarea cazului particular prevzut
n art. 1673, alin. 2 C. civ. fr., respectiv n corespondentul acestuia, art. 1380, alin. 2 C. civ. romn, referitor la vn zarea cu
pact de rscumprare (C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, loc. cit.; L. Josserand, loc. cit.). Vnzarea cu pact
de rscumprare este o vnzare ncheiat sub condiie rezolutorie; dispoziiile art. 1371-1387 din Codul civil romn care
reglementau vnzarea cu pact de rscumprare au fost abrogate n temeiul art. 4 din Legea contra camerei din 2 aprilie
1931; cu toate acestea, innd seama de succesiunea reglementrilor legale privitoare la sancionarea practicilor cmtreti,
n prezent, contractul de vnzare cu pact de rscumprare nu mai este supus unei interdicii legale a crei nclcare s fie
sancionat ope legis cu nulitatea absolut; o asemenea sanciune opereaz numai n msura n care se face dovada c o
asemenea vnzare are o cauz fals sau o cauz imoral; Curtea de Apel Bucureti, s. a IV-a civ., dec. nr. 3136/r/2000, n
Dreptul nr. 12/2001, p. 133; A. Nicolae, N. Crciun, Consideraii asupra valabilitii actuale a contractului de vnzarecumprare cu pact de rscumprare, n Dreptul nr. 3/2001, p. 17-26 (concluziile acestor autori sunt judicioase n ansamblul
lor, cu excepia calificrii vnzrii cu pact de rscumprare ca un contract nenumit; n realitate, acest contract rmne unul
numit, adic unul de vnzare-cumprare, cu anumite particulariti determinate de clauza care cuprinde pactul de
rscumprare ca o condiie rezolutorie; ct privete valabilitatea cauzei, aprecierea acesteia se face potrivit regulilor
generale care guverneaz cauza actului juridic, aplicate n funcie de situaia de fapt; de asemenea, n funcie de situaia de
fapt, n msura n care se face dovada unei simulaii prin care s-a urmrit nclcarea reglementrilor legale referitoare la
dobnd sau a altor dispoziii legale, cauza actului juridic ascuns ar putea fi ilicit, caz n care acest act va fi afectat de
nulitate absolut, total sau parial).

coproprietar, dobnditorul poate avea numai calitatea de proprietar sub condiie

rezolutorie sau suspensiv, n funcie de semnificaia juridic acordat soluiei
adoptate la partaj.
b) Efecte. ncetarea proprietii rezolubile produce efecte diferite, n funcie de
ndeplinirea sau nendeplinirea condiiei.
Cnd condiia se ndeplinete, ntruct proprietarul sub condiie suspensiv
devine proprietar pur i simplu, toate actele de dispoziie juridic fcute de acesta
se consolideaz retroactiv, indiferent dac este vorba de acte de nstrinare, de
dezmembrare sau de constituire a unor drepturi reale de garanie sau a altor sarcini
reale.
(39)
Situaia actelor juridice ncheiate de proprietarul sub condiie rezolutorie
este diferit, n funcie de natura actului juridic.
Actele juridice de conservare i de administrare rmn valabile,
proprietarul sub condiie rezolutorie avnd datoria s le ncheie, ntruct sunt
utile sau chiar necesare, el fiind singurul aflat n contact cu bunul; desfiinarea
lor cu efect retroactiv ar mpiedica pe acest proprietar s le mai ncheie,
deoarece, cunoscnd acest risc, niciun ter nu ar mai avea interes s participe la
ncheierea lor.
Actele juridice de dispoziie ncheiate de proprietarul sub condiie rezolutorie sunt desfiinate retroactiv n msura n care terii au avut cunotin de
condiia rezolutorie. Soluia este consacrat expres ntr-un caz particular,
respectiv n materia dreptului de ipotec (art. 1770 C. civ.), dar are valoare general n temeiul principiului exprimat n adagiul resoluto iure dantis, resolvitur ius
accipientis. Desigur, chiar atunci cnd desfiinarea opereaz de drept, n caz de
litigiu, ea va trebui s fie constatat de instana de judecat. Acest efect este de

natur s restrng posibilitatea proprietarului sub condiie rezolutorie de a

ncheia acte de dispoziie juridic, ntruct terii vor fi mai puin interesai s
dobndeasc drepturi afectate de o asemenea incertitudine. Actul juridic
(40)
translativ de proprietate sub condiie rezolutorie nu ar putea fi invocat ca just titlu
nici pentru dobndirea dreptului de proprietate asupra unui bun imobil prin
uzucapiunea scurt, nici pentru dobndirea dreptului de proprietate asupra unui
bun mobil pe temeiul dispoziiilor art. 1909 C. civ., ntruct transmitorul nu este nici
un non dominus, nici un detentor precar sau o persoan asimilat acestuia.
n schimb, dac transmitorul a ascuns calitatea sa de proprietar sub
condiie rezolutorie, iar dobnditorul este de bun-credin, dup ndeplinirea
condiiei rezolutorii, transmitorul este practic n situaia celui care a vndut lucrul
altuia. Ca urmare, dobnditorul va putea invoca, n favoarea sa, fie uzucapiunea
scurt, dac este vorba de un bun imobil, fie dispoziiile art. 1909 C. civ. dac este
vorba de un bun mobil.
Ct privete actele materiale de utilizare svrite de proprietarul sub condiie
rezolutorie, ele rmn s profite acestuia. Soluia este ns controversat n privina
actelor de culegere a fructelor. ntr-o concepie, proprietarul sub condiie rezolutorie
este tratat ca un posesor de rea-credin, ntruct el a cunoscut posibilitatea
desfiinrii actului cu caracter retroactiv i i-a asumat inclusiv riscul restituirii
fructelor n cazul ndeplinirii condiiei; ca urmare, el trebuie s restituie fructele n
absena unei dispoziii legale contrare28. ntr-o alt concepie, se apreciaz c
proprietarul sub condiie rezolutorie poate s pstreze fructele29. Aceast ultim
28

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 21. L. Josserand, op. cit., p. 1012; Al. Weill, F. Terre, Ph.
Simler, op. cit., p. 132 (fructele rmn ns proprietarului sub condiie rezolutorie n cazurile expres prevzute de lege: art.
856, 928, 958, 962 i 1682 C. civ. fr.; primele patru texte corespund art. 762, 854, 834 i 838 C. civ. romn; art. 1682 C. civ.
fr. nu are corespondent n Codul civil romn).
29
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 21 (autorii menioneaz doctrina francez care s-a pronunat
n favoarea acestei soluii), E. Safta-Romano, Dreptul de proprietate privat i public n Romnia, Editura Graphx, Iai,

soluie este mai echitabil. Pe de o parte, n privina terilor care au dobndit bunul
de la proprietarul sub condiie rezolutorie fr s fi putut cunoate existena
condiiei, buna-credin este incontestabil. Pe de alt parte, chiar proprietarul sub
condiie rezolutorie, dei i-a asumat riscul consecinelor ndeplinirii condiiei, poate
fi considerat cel puin ca beneficiar al unei clauze tacite de pstrare a fructelor
culese sau cuvenite pendente conditione. Numai dac exist o clauz expres
contrar el ar trebui s restituie fructele. n plus, textele care consacr, n cazuri
particulare, posibilitatea pstrrii fructelor de ctre proprietarul sub condiie
rezolutorie (art. 762, 854, 834 i 838 C. civ.) pot constitui un temei pentru
generalizarea acestei soluii
(41)
din considerente de echitate. Soluia contrar ar presupune ca proprietarul sub
condiie rezolutorie s restituie i echivalentul utilizrii bunului de ctre el nsui,
ceea ce este evident inechitabil. n mod judicios s-a observat c, de vreme ce se
admite validitatea actelor de conservare i de administrare ncheiate de ctre
proprietarul sub condiie rezolutorie, ar trebui s se recunoasc i posibilitatea
pstrrii fructelor, de ctre acesta, ntruct perceperea fructelor nu ntrece sfera
actelor de administraiune30.
n schimb, aceste considerente nu mai subzist n ipoteza n care proprietarul sub condiie rezolutorie al unui teren ar construi pendente conditione. Dup
ndeplinirea condiiei, el este n situaia unui posesor de rea-credin31, astfel nct
1993, p. 106; G. Boroi, op. cit., p. 197 i 199 (aceti doi autori nu argumenteaz soluia); Gh. Beleiu, op. cit., p. 189; V.
Stoica, op. cit., p. 165 (autorul analizeaz numai situaia desfiinrii contractului prin rezoluiune, preciznd c dobnditorul
pstreaz fructele naturale i industriale culese pn n momentul introducerii aciunii n rezoluiune, respectiv pn la
declaraia de rezoluiune sau, dup caz, comunicarea acesteia, ntruct, pn la aceast dat, dobnditorul este un posesor de
bun-credin).
30
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, loc. cit.
31
L. Josserand, op. cit., p. 1012; Al. Weill, R Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 132. Desigur, dac proprietarul sub condiie
suspensiv i-a dat acordul la construire, raporturile dintre pri nu vor fi guvernate de dispoziiile art. 494 C. civ, ci vor
avea o baz convenional.

va putea fi obligat s ridice materialele de pe teren, conform art. 494, alin. 1 i 2 C.

civ.
Hotrrile judectoreti pronunate n contra proprietarului sub condiie
rezolutorie pendente conditione nu vor fi opozabile, dup ndeplinirea condiiei,
celuilalt proprietar dect dac a fost introdus n cauz; hotrrile date n favoarea
proprietarului sub condiie rezolutorie i n contra terilor vor profita ns celuilalt
proprietar dup ndeplinirea condiiei32.
Dac nu se ndeplinete condiia n termenul prevzut de pri sau n perioada
n care este posibil s se ndeplineasc, toate actele juridice ncheiate de
proprietarul sub condiie rezolutorie se consolideaz retroactiv. De asemenea, el
rmne beneficiarul tuturor actelor materiale svrite cu privire la bun, inclusiv a
actelor de culegere a fructelor. Dimpotriv, actele juridice ncheiate de proprietarul
sub condiie suspensiv vor fi desfiinate retroactiv.
Proprietatea anulabil.
A. Noiune. Ori de cte ori un act translativ de proprietate este afectat de un
motiv de nulitate relativ exist o incertitudine cu privire la apartenena dreptului la
patrimoniul transmitorului sau la cel al dobnditorului. Pe durata ct exist
aceast incertitudine, exist doi titulari ai dreptului de proprietate, avnd ns caliti
diferite. Ca urmare, ei exercit n mod difereniat unele sau altele dintre atributele
acestui drept. Aceasta este o ipotez de proprietate condiional, denumit
proprietate anulabil, care este asemntoare cu proprietatea rezolubil33.
(42)
32

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, loc. cit. (autorii apreciaz c proprietarul sub condiie suspensiv,
devenit proprietar pur i simplu, devine creditorul fostului proprietar sub condiie rezolutorie i poate invoca toate drepturile
acestuia pe calea aciunii oblice, potrivit. 974 C. civ.).
33
Din cauza acestei asemnri, s-a apreciat c proprietatea anulabil este un caz de proprietate rezolubil. Astfel, s-a afirmat
c Prin urmare, un act translativ de proprietate, ameninat de o cauz de anulare, este n definitiv un act translativ sub
condiiune rezolutorie: stingerea efectelor sale i dispariiunea sa sunt condiionate de exercitarea i reuita aciunii n
anulare (C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 16).

B. Exercitarea atributelor proprietii anulabile, ntr-adevr, transmitorul

ntr-un act anulabil se comport ca un proprietar sub condiie suspensiv, iar
dobnditorul se comport ca un proprietar sub condiie rezolutorie. Primul are doar
o virtualitate de drept, care se poate transforma n viitor ntr-un drept pur i
simplu sau poate s dispar cu desvrire. Cel de-al doilea are un drept efectiv,
care, n viitor, fie se va transforma ntr-un drept pur i simplu, fie va fi pierdut cu
efect retroactiv. Ca urmare, transmitorul poate ncheia acte de dispoziie juridic,
dar terii vor beneficia numai de o virtualitate de drept, dup cum el poate lua i
msuri de conservare. n schimb, dobndi torul exercit toate atributele dreptului
de proprietate, dar actele juridice de dispoziie sunt supuse riscului desfiinrii cu
efect retroactiv. Acelai risc va greva i actul de constituire a unei ipoteci, cum
rezult din art. 1770 C. civ.
C. ncetarea proprietii anulabile.
a) Cazuri. Proprietatea anulabil nceteaz n patru cazuri: confirmarea actului;
expirarea termenului de prescripie extinctiv pentru introducerea aciunii n
anulare34; respingerea aciunii n anulare; admiterea aciunii n anulare35. n primele
trei cazuri, transmitorul pierde i virtualitatea de drept pe care o avea, iar
dobnditorul devine proprietar pur i simplu, consolidndu-i dreptul su cu
caracter retroactiv. n ultimul caz, dobnditorul pierde dreptul su, iar
transmitorul devine proprietar pur i simplu, cu efect retroactiv.
b) Efecte. n cazul confirmrii, actul translativ de proprietate se consolideaz
numai parial, adic numai n raporturile dintre transmitor i dobnditor. Actele
juridice ncheiate de transmitor cu terii nu sunt desfiinate retroactiv, innd
seama de dispoziiile art. 1167, alin. 2 C. civ.: Confirmarea, ratificarea sau
34

Uneori sunt menionate numai confirmarea i expirarea termenului de prescripie pentru ncetarea proprietii anulabile,
iar neutilizarea aciunii n anulare n termenul de prescripie ar avea semnificaia unei confirmri prezumate; E. SaftaRomano, op. cit., p. 104, text i nota 141; L. Pop, op. cit., p. 129.
35
ncetarea proprietii anulabile se produce i ntr-un caz asemntor cu admiterea aciunii n anulare, respectiv n ipoteza
aa-numitor nuliti amiabile (pentru clasificarea nulitilor n nuliti amiabile i nuliti judiciare, G. Boroi, op. cit., p. 230;
Gh. Beleiu, op. cit., p. 221).

executarea voluntar, n forma i epoca determinat de lege, ine loc de renunare

n privina mijloacelor i excepiilor ce puteau fi opuse acestui act, fr a se vtma
ns drepturile persoanelor a treia. Terii ar putea cere ei nii anularea actului pe
calea aciunii oblice ct timp actul juridic al confirmrii nu le este opozabil; ca
urmare, fa de ei, actul translativ se va consolida numai dac ei nii renun la
dreptul de a utiliza aciunea oblic, precum i dac se respinge aciunea n anulare
sau dac a expirat termenul de prescripie.
n urmtoarele dou cazuri - expirarea termenului de prescripie sau respingerea aciunii n anulare -, actele juridice ncheiate de transmitor cu terii se
desfiineaz cu efect retroactiv, n timp ce actele juridice ncheiate de dobnditor se
consolideaz cu acelai efect.
(43)
n ultimul caz, respectiv admiterea aciunii n anulare, actele juridice ncheiate
de transmitor se consolideaz retroactiv. Dobnditorul pierde nu numai dreptul
su, ci i beneficiul actelor juridice de dispoziie ncheiate cu terii. Ct privete actele
de conservare i de administrare, acestea rmn valabile, cu aceeai motivare ca
i n ipoteza proprietii rezolubile. De asemenea, dobnditorul va rmne
beneficiarul actelor de utilizare a bunului. Ct privete fructele, ele pot fi pstrate de
dobnditor, dar numai dac nu se rstoarn prezumia de bun-credin. Oricum,
aceast prezumie este rsturnat n momentul introducerii aciunii n anulare.
Dobnditorul este de la nceput de rea-credin n ipoteza n care actul este anulat
pentru doi sau violen, din partea sa sau din partea unei tere persoane, dar, n
acest ultim caz, numai n msura n care el a cunoscut sau trebuia i putea s
cunoasc aceast mprejurare.
(44)

Capitolul III
Proprietatea comun
Seciunea I
Noiune i cazuri
Noiunea de proprietate comun. n situaia proprietii comune, ca i n
ipoteza proprietii condiionale, exist mai muli titulari ai dreptului de proprietate
privat. Dar, n timp ce n ipoteza proprietii condiionale titularii exercit
concomitent i difereniat atributele dreptului de proprietate privat, titularii dreptului
de proprietate comun exercit aceste atribute concomitent i mpreun. ntre ei nu
exist o diferen calitativ, ci, cel mult, cum se ntmpl n cazul proprietii comune
pe cote-pri, o diferen cantitativ. n cazul proprietii comune devlmae nu
exist nici mcar o asemenea diferen cantitativ36.
Chiar dac unul sau altul dintre titularii dreptului de proprietate comun ar
exercita singur prerogativele acestui drept, el o face nu numai n nume propriu, ci i
n numele celorlali, pe baza unei prezumii legale sau simple de mandat.
Exercitarea concomitent i mpreun a atributelor dreptului de proprietate privat
n ipoteza proprietii comune nu presupune o exercitare concret de ctre toi
titularii, ci vocaia la o asemenea exercitare. Practic, cu sau fr nelegerea prilor,
este posibil ca aceste atribute s fie exercitate numai de unul dintre titulari, care
36

Ph. Malaurie, L. Aynes, Droit civil. Les biens, Defrenois, Paris, 2003, p. 189; C. Larroumet, Droit civil. Les Biens. Droits
reels principaux, tome II, 46me edition, Economica, Paris, 2004, p. 143 i 144 (acest ultim autor precizeaz c proprietatea
persoanei juridice este o proprietate individual, ntruct exist un singur titular al dreptului de proprietate, dar evoc ideea
mai general care subsumeaz noiunii de proprietate colectiv i proprietatea persoanelor juridice, ns doar n msura n
care acestea sunt subiecte colective de drept; ntr-adevr, cum observ n mod judicios autorul, din momentul n care s-a
recunoscut posibilitatea constituirii unei persoane juridice de ctre o singur persoan fizic sau chiar de ctre o singur
persoan juridic nu se mai poate pune semnul egalitii ntre ideea de persoan juridic i ideea de subiect colectiv de
drept). Totui, proprietatea persoanelor juridice este uneori privit ca o form de proprietate colectiv; Al. Weill, F. Terre,
Ph. Simler, Droit civil. Les biens, 3e edition, Dalloz, Paris, 1985, p. 467-475. Alteori, noiunea de proprietate colectiv este
considerat sinonim cu noiunea de proprietate comun; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 189-230; C. Larroumet, op. cit.,
p. 141-179.

lucreaz ns i n numele celorlali, sau ca atributele s fie distribuite ntre titulari,

dar fr a se pierde ideea c fiecare lucreaz i n numele celorlali.
De asemenea, este posibil ca exercitarea, mai restrns sau mai extins, a
atributelor proprietii comune s fie ncredinat unei tere persoane, n calitate de
administrator.
Exercitarea concomitent i mpreun a atributelor dreptului de proprietate
este doar parial atenuat n ipoteza proprietii comune pe cote-pri dac s-a
realizat un partaj de folosin sau dac aceasta se nfieaz ca proprietate
periodic. Aceast atenuare privete numai exercitarea atributului folosinei, n
msura n care coproprietarii au convenit ca fiecare s exercite acest atribut ntr-o
anumit unitate de timp.
n toate cazurile de proprietate comun, titularii dreptului nu formeaz o
persoan juridic. Dac un grup de persoane beneficiaz de personalitate juridic,
dreptul de proprietate se regsete n patrimoniul persoanei juridice, iar nu n
patrimoniul fiecreia dintre persoanele care s-au asociat pentru a da natere
persoanei juridice. Dreptul de proprietate aflat n patrimoniul persoanei
(45)
juridice este un drept de proprietate pur i simplu, iar nu un drept de proprietate
comun.
Proprietatea comun i modalitile juridice ale patrimoniului. Proprietatea comun este o modalitate juridic a dreptului de proprietate privat. Ea nu
se confund cu modalitile juridice ale patrimoniului, respectiv cu indi-viziunea,
comunitatea matrimonial sau patrimoniul profesional comun.
n primul caz, dreptul de proprietate privat i bunul care constituie obiectul
su sunt privite ut singuli.

n al doilea caz, este vorba de o mas patrimonial comun, deci de o universalitate juridic n sens larg. O asemenea universalitate este un ansamblu de
drepturi i obligaii patrimoniale; aadar, ea nu se reduce la dreptul de proprietate
asupra unui bun, ci poate s cuprind alte drepturi reale, precum i drepturile de
crean; mai mult, ea cuprinde i datorii patrimoniale. Fiind vorba de o modalitate
juridic a patrimoniului, titularii unor patrimonii diferite exercit puteri concurente
asupra masei patrimoniale comune.
Dac este privit ut singuli, un anumit drept de proprietate din cadrul universalitii juridice apare ca drept de proprietate comun, ntruct are mai muli titulari.
Nu este ns obligatoriu ca dreptul de proprietate comun s fie un element
al unei mase patrimoniale comune dect n situaia comunitii matrimoniale; n
cazul dreptului de proprietate comun pe cote-pri, acesta poate s fie un element
al unei mase patrimoniale comune (indiviziune sau patrimoniu profesional comun)
sau poate exista ca element integrat direct n universalitatea juridic a
patrimoniului.
Cazuri. Proprietatea comun ca modalitate juridic a dreptului de proprietate
privat este o categorie general care cuprinde mai multe cazuri.
(46)
Proprietatea comun pe cote-pri i proprietatea comun devlma sunt
cazurile principale ale proprietii comune. Proprietatea comun devlma este
asociat indisolubil cu comunitatea matrimonial a soilor. Altfel spus, dreptul de
proprietate comun n devlmie nu poate exista n mod autonom, ci numai n
cadrul acestei comuniti matrimoniale. n prezent, nu exist un alt caz de
proprietate devlma n afar de proprietatea comun a soilor.

S-a afirmat uneori c proprietatea devlma i are izvorul nu numai n lege, ci

i n convenia prilor37. Aceast opinie nu poate fi mprtit de lege lata, ntruct
dreptul de proprietate privat, ca drept real, are un anumit coninut juridic i
anumite forme recunoscute prin lege. Ca urmare, modalitile juridice ale dreptului de
proprietate exist numai n msura n care sunt recunoscute de legiuitor. Desigur,
n concret, naterea acestor modaliti juridice poate s fie rezultatul unui act
juridic, dar prile, prin voina lor, nu pot institui alte modaliti juridice ale dreptului
de proprietate dect acelea recunoscute prin lege. n Proiectul Codului civil este ns
recunoscut expres posibilitatea naterii proprietii devlmae n temeiul unui act
juridic; astfel, potrivit art. 523 din Proiect, Exist proprietate devlma atunci
cnd, prin efectul legii ori n temeiul unui act juridic, dreptul de proprietate aparine
concomitent mai multor persoane fr ca vreuna dintre acestea s fie titularul unei
cote-pri ideale determinate din bunul sau bunurile comune.
Ct privete reconstituirea dreptului de proprietate privat asupra unor
terenuri care au aparinut composesoratelor, obtilor de moneni sau rzei ori altor
forme asociative asimilate acestora n temeiul art. 46 din Legea nr. 18 din 19
februarie 1991 (Legea fondului funciar)38, precum i al art. 26 i 28 din Legea
37

M. N. Costin, Marile instituii ale dreptului civil romn, vol. I, Dreptul de proprietate i celelalte drepturi reale principale,
Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1982, p. 246; E. Safta-Romano, Dreptul de proprietate privat i public n Romnia, Editura
Graphx, Iai, 1993, p. 108; L. Pop, Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001,
p. 153; C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale principale, Editura All Beck, Bucureti, 2001, p. 188.
38
Republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998 n temeiul art. 7 al Legii nr. 169 din 27
octombrie 1997, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 299 din 4 noiembrie 1997, modificat i aplicat
prin: Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1 din 23 ianuarie 1998 pentru modificarea articolului 9 din Legea fondului
funciar nr. 18/1991, republicat, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 26 din 26 ianuarie 1998, aprobat
prin Legea nr. 218 din 25 noiembrie 1998 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 1/1998 pentru
modificarea articolului 9 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicat, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 453 din 26 noiembrie 1998; Legea nr. 54 din 2 martie 1998 privind circulaia juridic a terenurilor, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 102 din 4 martie 1998; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 149 din 14
octombrie 1999 privind aprobarea primei de 300 lei/kg productorilor agricoli pentru grul de panificaie livrat din recolta
anului 1999, destinat consumului intern, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 501 din 18 octombrie 1999;
Legea nr. 1 din 11 ianuarie 2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere,
solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000; Legea nr. 215 din 23 aprilie 2001 privind administraia public local,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 204 din 23 aprilie 2001; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 102
din 27 iunie 2001 privind modificarea i completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de pro prietate asupra
terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii rondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr.
169/1997, precum i modificarea i completarea Legii nr. 18/1991, republicat, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 350 din 29 iunie 2001; Legea nr. 545 din 17 octombrie 2001 pentru completarea art. 36 din Legea fondului
funciar nr. 18/1991, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 659 din 19 octombrie 2001; Hotrrea

(47)
nr. 1 din 11 ianuarie 2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra
terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului
funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997 39, n dispoziiile art. 26, alin.
(48)
21 din acest ultim act normativ se precizeaz expres c este vorba de o proprietate
comun pe cote-pri cu caracter forat, iar nu de devlmie.
Guvernului nr. 1172 din 21 noiembrie 2001 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuiile i
funcionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor, a modelului i modului de
atribuire a titlurilor de proprietate, precum i punerea n posesie a proprietarilor, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 829 din 21 decembrie 2001; Legea nr. 400 din 17 iunie 2002 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea i completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate
asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii
nr. 169/1997, precum i modificarea i completarea Legii nr. 18/1991, republicat, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 492 din 9 iulie 2002; Legea nr. 247 din 19 iulie 2005 privind reforma n domeniile proprietii i
justiiei, precum i unele msuri adiacente, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005;
Legea nr. 358 din 6 decembrie 2005 pentru modificarea anexei nr. 1 la Legea fondului funciar nr. 18/1991, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.106 din 7 decembrie 2005; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 209 din 22
decembrie 2005 pentru modificarea i completarea unor acte normative din domeniul proprietii, publicat n Monitorul
oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.194 din 30 decembrie 2005; Legea nr. 263 din 27 iunie 2006 privind aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 209/2005 pentru modificarea i completarea unor acte normative din domeniul
proprietii, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 572 din 3 iulie 2006.
39
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, modificat prin: Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 102 din 27 iunie 2001 privind modificarea i completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului fun ciar nr. 18/1991 i
ale Legii nr. 169/1997, precum i modificarea i completarea Legii nr. 18/1991, republicat, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 350 din 29 iunie 2001; Legea nr. 400 din 17 iunie 2002 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea i completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate
asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii
nr. 169/1997, precum i modificarea i completarea Legii nr. 18/1991, republicat, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 492 din 9 iulie 2002; Legea nr. 204 din 26 mai 2004 privind modificarea art. 36 din Legea nr. 1/2000
pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor
Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 473 din
26 mai 2004; Legea nr. 247 din 19 iulie 2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri
adiacente, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005; Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 127 din 15 septembrie 2005 privind modificarea art. 33 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i
ale Legii nr. 169/1997, precum i a art. III al titlului VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i
justiiei, precum i unele msuri adiacente, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 851 din 21 septembrie
2005; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 139 din 5 octombrie 2005 privind administrarea pdurilor din Romnia,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 939 din 20 octombrie 2005; Legea nr. 38 din 1 martie 2006 pentru
aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 139/2005 privind administrarea pdurilor din Romnia, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 206 din 6 martie 2006. 8 C. Brsan, op. cit., p. 188.

Proprietatea comun devlma aparine mai multor titulari, dar unitatea

material a bunului corporal care constituie obiectul proprietii este dublat de o
unitate intelectual a dreptului. Altfel spus, nu numai c bunul corporal nu este
divizat material, dar nici dreptul de proprietate privat nu este frac-ionat ntre titularii
si. Acetia exercit concomitent i mpreun atributele dreptului, avnd aceeai
calitate, fr nicio diferen cantitativ.
n cazul proprietii comune pe cote-pri, dei bunul care formeaz obiectul
dreptului nu este divizat, totui, dreptul de proprietate este fracionat ntre titularii
si. Exist o unitate material a bunului corporal, dar ea nu este nsoit de o unitate
intelectual a dreptului. Titularii exercit concomitent i mpreun atributele
dreptului, dar, dei au aceeai calitate, ei sunt difereniai prin cantitatea din drept
care aparine fiecruia.
La rndul su, dreptul de proprietate comun pe cote-pri se difereniaz n
funcie de posibilitatea partajrii. n msura n care poate nceta prin partaj judiciar,
proprietatea comun pe cote-pri este obinuit. Dac nu poate nceta prin partaj
judiciar, proprietatea comun pe cote-pri este forat.
Proprietatea comun pe cote-pri are o nfiare particular n cazul proprietii periodice.
Seciunea a II-a
Dreptul de proprietate comun pe cote-pri. Caracterizare general i
cazuri
Noiunea de proprietate comun pe cote-pri. Natur juridic. Proprietatea comun pe cote-pri aparine mai multor titulari, fiecare avnd o cotparte sau o fracie din dreptul de proprietate, fr ca bunul corporal care formeaz
obiectul acestui drept s fie divizat material. Dac fiecare persoan ar exercita un

drept exclusiv asupra unei pri materiale determinate dintr-un bun, fiecare ar avea
un drept de proprietate pur i simplu, fiind deci exclus
(49)
ideea de proprietate comun pe cote-pri. Aadar, dreptul de proprietate comun
pe cote-pri se caracterizeaz prin dou trsturi eseniale: ca element intelectual,
dreptul este divizat ntre titularii si, fiecare avnd o cot-parte sau o fracie din
drept; bunul corporal care formeaz obiectul dreptului rmne unitar, nedivizat,
astfel nct cotele-pri din drept ale titularilor se ntlnesc asupra oricreia dintre
cele mai mici particule materiale ale bunului40.
Aceast a doua trstur explic de ce dreptul de proprietate comun pe cotepri, n forma lui tipic, are ntotdeauna ca obiect un bun corporal. Numai n
legtur cu un astfel de bun s-ar putea pune problema unitii sau a mpririi lui
materiale41.
40

C. Sttescu, Drept civil. Persoana fizic. Persoana juridic. Drepturile reale, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti,
1970, p. 691. Aceast formulare este nuanarea ideii potrivit creia trebuie s se neleag dreptul fiecrui coproprietar ca
lovind fiecare molecul a lucrului i ntlnind dreptul coproprietarilor si pentru cotitatea care aparine acestora (M.
Planiol, G. Ripert, Trite elementaire de droit civil, tome premier, Librairie Generale de Droit et de Jurisprudence, Paris,
1928, p. 828 - trad. ns.). n acelai sens, n practica judiciar s-a artat c drepturile coproprietarilor se manifest printr-o
generalizare a drepturilor fiecruia n fiecare molecul a bunului indiviz (Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 429/1953, n
Culegere de decizii... 1952-1954, vol. I, p. 46).
41
Desigur, nu este exclus ca un drept real asupra unui bun incorporai s aib mai muli titulari (pentru drepturile reale
asupra bunurilor incorporale, a se vedea supra, nr. 39-42). Regulile aplicabile dreptului de proprietate comun pe cote-pri
pot fi aplicate ns numai n msura n care ele nu intr n contradicie cu natura bunului incorporai i cu normele speciale.
n orice caz, ntr-o asemenea ipotez, cotele-pri din drept sunt i cote-pri din bun ct timp i dreptul, i obiectul dreptului
sunt realiti intelectuale, iar nu materiale. De exemplu, fondurile de investiii, indiferent dac sunt calificate ca
universaliti juridice sau ca universaliti de fapt, sunt bunuri incorporale, iar investitorii au calitatea de copro prietari,
fiecare avnd o cot-parte (un numr de uniti de fond sau titluri de participare) din fondul de investiii, proporional cu
contribuia sa atestat n certificatul de investitor; dar, dei fondurile de investiii nu au personalitate juridic, ele sunt
supuse unei reglementri legale foarte stricte, iar administrarea lor se face prin intermediul unor societi comerciale
specializate (societi de administrare a investiiilor), a cror activitate este urmrit de autoriti publice de reglementare i
supraveghere; n acest sens, a se vedea dispoziiile art. 88-91 i 117 din Legea nr. 297 din 28 iunie 2004 privind piaa de
capital (publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 571 din 29 iunie 2004, modificat prin Legea nr. 208 din 29
iunie 2005 pentru modificarea art. 285 din Legea nr. 297/2004 privind piaa de capital, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 578 din 5 iulie 2005, prin Ordonana Guvernului nr. 41 din 14 iulie 2005 privind reglementarea unor
msuri financiare, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 677 din 28 iulie 2005 i prin Legea nr. 97 din 25
aprilie 2006 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 41/2005 privind reglementarea unor msuri financiare, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 375 din 2 mai 2006); dei este vorba de o coproprietate, titularii drep tului nu au,
practic, niciun atribut privind gestionarea fondului; din aceast cauz, s-a spus c exist dou trsturi definitorii ale acestor
fonduri: proprietatea colectiv i gestiunea unic i autonom (a se vedea Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 229 i 230).
ntruct fondurile de investiii pot avea nu numai activ, ci i pasiv, conform art. 80, alin. 2 din Legea nr. 297/2004, ele sunt

(50)
Aadar, n cazul dreptului de proprietate comun pe cote-pri, titularii
exercit concomitent i mpreun atributele dreptului, dar, dei nu exist o diferen
calitativ ntre ei, ei sunt difereniai sub aspect cantitativ n sensul c fiecare are o
cot-parte sau o fracie din drept, iar nu n sensul c unul ar avea o cot-parte mai
mare dect cellalt sau ceilali din dreptul respectiv. Altfel spus, chiar dac sunt egale
cotele-pri din drept, diferenierea cantitativ exist prin nsi divizarea dreptului.
Aceast divizare se exprim, de regul, fie prin procente (30%, 45% etc), fie prin
fracii (1/5, 3/16 etc). n mod excepional, aceast divizare este exprimat prin
unitile de timp n care titularii dreptului au acces la folosina bunului.
Tocmai pentru c aceast divizare privete dreptul de proprietate ca element
intelectual, iar nu bunul corporal care constituie obiectul su, cotele-pri sunt ideale
i abstracte. n concepia potrivit creia dreptul de proprietate se confund cu
bunul care constituie obiectul su se face totui distincie ntre prile materiale ale
bunului i cotele-pri ideale i abstracte din bun42; dar, n msura n care dreptul de
proprietate este neles ca realitate intelectual diferit de bunul corporal care
constituie obiectul su, este suficient referirea la cotele-pri din drept, fr a se
mai preciza caracterul lor ideal i abstract, ntruct nsui dreptul de proprietate este
o realitate ideal i abstract43.

mai degrab universaliti juridice dect universaliti de fapt. n msura n care sunt universaliti juridice, fondurile de
investiii apar ca o modalitate juridic a patrimoniului.
42
C. Aubry, C. Rau, Cours de droit civil frangais, tome deuxieme, Cosse, Marchal et Biliard, Imprimeurs-Editeurs, Paris,
1869, p. 403-409 (autorii precizeaz c, dei cotele-pri sunt din bun, ele au o natur pur intelectual, adic sunt ideale i
abstracte); L. Josserand, Cours de droit civil positivfranais, tome premier, 3 eme edition, Recueil Sirey, Paris, 1938, p. 993
(autorul consider c fiecare coproprietar are asupra cotei sale pri un veritabil drept de proprietate, deci un drept real trad. ns).
43
Aadar, dei este concordant cu ideea lui L. Josserand citat n nota precedent, totui, este inadecvat formularea
cuprins n art. 492, alin. 1 din Proiectul Codului civil, potrivit creia Fiecare coproprietar este proprietarul exclusiv al unei
cote-pri ideale din bun, n realitate, este vorba despre cota-ideal din drept. n plus, nu este vorba despre un drept de
proprietate asupra unei cote-pri din alt drept de proprietate, ci pur i simplu de aparte nena cotei-pri respective la
patrimoniul unui coproprietar.

Astfel neleas, coproprietatea este, ca natur juridic, un caz de proprietate

comun, modalitate a dreptului de proprietate privat.
Aceast concepie clasic a coproprietarii, inspirat din dreptul roman44,
exprim viziunea individualist asupra dreptului de proprietate care se afl la
baza Codului civil francez si a Codului civil romn.
(51)
Tocmai pentru c este considerat, de regul, ca o stare temporar,
coproprietatea nu a fost organizat din punct de vedere juridic dect n situaii de
excepie, cnd are caracter forat. Dimpotriv, coproprietatea obinuit, fiind o
form tranzitorie a dreptului de proprietate privat, nu a fost organizat juridic,
ceea ce explic aspectele hibride, dar complementare ale acestei modaliti. Astfel,
aspectul colectiv sau concurenial, care pune n eviden stpnirea n comun a
bunului care formeaz obiectul coproprietii, coexist cu elementul individual sau
fracional, care deriv din apartenena unei cote-pri ideale i abstracte din drept la
patrimoniul unuia sau altuia dintre coproprietari45.
Aceast nelegere este posibil ns numai dac se face distincie ntre dreptul
de proprietate i bunul care constituie obiectul su. Concepia inspirat din
dreptul roman, care pune semnul egalitii ntre dreptul de proprietate i bun, face
dificil nelegerea diferenierii dintre unitatea material a bunului i fracionarea
44

n Legea celor XII Table, a fost consacrat caracterul temporar al indiviziunii (communio incidens), prin recunoaterea
dreptului fiecrui motenitor de a exercita o aciune n partaj judiciar, denumit actio familiae herciscundae; aceast tendin
individualist a fost accentuat n ultima faz de evoluie a dreptului roman; aceeai tendin individualist a nlocuit n
vechiul drept francez spiritul comunitar al indiviziunii, pregtind terenul pentru consacrarea concepiei individualiste n
Codul civil al lui Napoleon. C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 403, nota 2; autorii precizeaz c vechii autori germani calificau
condo-minium pro diviso, vel juris romani (Miteigenthum) prin opoziie cu condominium pro indiviso, vel juris germanici
(Gesammteigentum), expresii de care se serveau pentru a desemna coproprietatea n virtutea creia fiecare dintre comuniti
este considerat ca proprietar n solidum al totalitii obiectului indiviz, cu excepia restriciilor la care exerciiul dreptului
su se gsete virtual supus prin prezena i drepturile coproprietarilor - trad. ns. P. F. Girard, Manuel elementaire de droit
romain, Arthur Rousseau Editeur, Paris, 1906, p. 626-628; I. C. Ctuneanu, Curs elementar de drept roman, ed. a II-a,
Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 1924, p. 196-199, 529 i 530; C.St. Tomulescu, Drept privat roman, Universitatea
din Bucureti, Bucureti, 1973, p. 217 i 218; J. L. Bergel, M. Bruschi, S. Cima-monti, Trite de droit civil sous la direction
de Jacques Ghestin. Les biens, Librairie Generale de Droit et de Jurisprudence, Paris, 2000, p. 467-469; J.-Ph. Levy, A.
Castaldo, Histoire du droit civil, Dalloz, Paris, 2002, p. 801; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 192.
45
G. Cornu, Droit civil. Introduction. Les personnes. Les biens, 10e edition, Montchrestien, Paris, 2001, p. 491-493.

intelectual a dreptului. Distincia dintre dreptul de proprietate i bunul care

constituie obiectul su permite explicarea att a existenei unor cote-pri din drept,
fiecare aparinnd patrimoniului unuia dintre titulari, ct i posibilitatea ntlnirii
acestor cote-pri din drept asupra oricreia dintre particulele materiale din bun. De
asemenea, aceast distincie explic de ce bunul nu poate s fac parte din
patrimoniile coproprietarilor; n fiecare dintre aceste patrimonii intr numai o cotparte determinat din dreptul de proprietate. Din aceast perspectiv, fiecare
coproprietar rmne un proprietar.
Tocmai pentru c nu este eliminat aspectul individual sau fracional titularii
dreptului de proprietate comun pe cote-pri nu alctuiesc o persoan juridic.
Dar acest aspect individual sau fracional nu trebuie s duc la con(52)
fundarea coproprietii cu dezmembrmintele dreptului de proprietate. Fiecare
coproprietar

are

cot-parte

din

dreptul

de

proprietate,

iar

nu

un

dezmembrmnt al proprietii. Drepturile coproprietarilor sunt de aceeai natur,

iar nu de o natur diferit.
Ca urmare, de regul, fiecare coproprietar are acces la exercitarea tuturor
atributelor dreptului de proprietate. Numai ca excepie coproprietatea este organizat
juridic, astfel nct, fr a se nega accesul fiecrui coproprietar la aceast exercitare,
totui acest acces nu mai este ntotdeauna direct, ci, de cele mai multe ori, mediat46.
Altfel spus, regula unanimitii funcioneaz, cu puine corecii, n ipoteza
coproprietii obinuite.
}n ipoteza coproprietii forate, coreciile regulii unanimitii sunt mai
numeroase sau aceast regul este nlocuit cu principiul majoritii. Mai mult, chiar
n ipoteza coproprietii obinuite a aprut necesitatea unei organizri juridice mai
46

G. Cornu, op. cit., p. 492 i 493; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit.,pA91.

nuanate, care impune intervenia legiuitorului47. Dar aceast intervenie nu trebuie s

duc n niciun caz la abandonarea ideii preeminenei dreptului de proprietate privat,
ca drept exclusiv, nfiat, de regul, ntr-o form pur i simpl i la generalizarea
proprietii comune pe cote-pri. Starea normal a dreptului de proprietate privat
rmne forma sa pur i simpl. n plus, chiar meninerea strii de coproprietate
i organizarea legal sau convenional a acesteia sunt, pn la urm, tot
expresia unor interese private.
Coproprietate i indiviziune. Dreptul de proprietate comun pe cote-pri
este denumit prescurtat coproprietate. Deseori, nu se face distincie ntre
coproprietate i indiviziune, termenii fiind considerai sinonimi. Alteori, se
(53)
apreciaz c dreptul de proprietate comun pe cote-pri are ca obiect un bun
individual determinat, iar indiviziunea are ca obiect o universalitate de bunuri48.
Mai precis, indiviziunea are ca obiect o universalitate de drepturi i obligaii
patrimoniale. Astfel neleas, indiviziunea este o modalitate a patrimoniului n
msura n care nu a operat confuziunea dintre drepturile i obligaiile proprii ale
erezilor i cele dobndite de la defunct.
47

Codul civil francez a fost modificat prin Legea din 31 decembrie 1976, care a introdus un regim legal i un regim
convenional al indiviziunii (Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 482-485; J. L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op.
cit., p. 476-478; C. Larroumet, op. cit., p. 147-149). Urmnd aceast tendin, n Proiectul Codului civil, mai multe texte
(art. 492-503) reglementeaz coproprietatea obinuit prin norme referitoare la ntinderea cotelor-pri, la repartizarea
beneficiilor i a sarcinilor ntre coproprie tari, la exercitarea n comun a dreptului de folosin, la fructele i veniturile
bunului comun, la dreptul la restituirea cheltuielilor, la partajul de folosin, la actele de conservare, de admi nistrare i de
dispoziie i la exerciiul drepturilor procesuale de ctre coproprietari. Intervenia legiuitorului a fost precedat de critica
doctrinar a sistemului iniial adoptat n Codul civil francez i n Codul civil romn; aceast critic, formulat n doctrina
francez i n doctrina romn, a fost inspirat de concepia german asupra aa-numitei proprieti n mini comune - zur
gesamtem Hand -, care accentueaz aspectul colectiv al proprietii, punnd n umbr aspectul individual; cum s-a observat,
s-a putut astfel construi o teorie a indiviziunii la mijlocul drumului dintre indiviziunea foarte individualist din Codul civil
i personalitatea moral (J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 470).
48
G.N. Luescu, op. cit., p. 350, text i notele 1 i 2; C. Sttescu, op. cit., p. 692; C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil.
Drepturile reale, Universitatea din Bucureti, 1988, p. 177; M.N. Costin, op. cit., p. 252 i 253; C. Brsan, op. cit., p. 169; L.
Pop, op. cit., p. 130 i 131.

Distincia dintre coproprietate i indiviziune se justific 49, fr a nltura ns

asemnarea dintre aceste dou noiuni. Pe de o parte, obiectul specific al
indiviziunii determin particulariti importante n legtur cu exercitarea puterii
comune a titularilor patrimoniilor diferite asupra masei succesorale; n plus,
(54)
sistarea indiviziunii prin partaj este o operaiune complex, ntruct are n vedere
un ansamblu de drepturi i obligaii patrimoniale, iar nu un singur drept de proprietate
asupra unui bun individual determinat. Pe de alt parte, dincolo de aceste
particulariti, coproprietatea se aseamn cu indiviziunea pentru c i ntr-un caz,
i ntr-altul este vorba de mai muli titulari, fiecare avnd o cot-parte ideal i
abstract fie dintr-un drept de proprietate, fie dintr-o mas patrimonial.
Dac ns nu a operat separaia de patrimonii ca urmare a acceptrii sub
beneficiu de inventar sau a interveniei creditorilor, creanele i datoriile din masa
succesoral nu numai c se divid de drept, de regul, dar se i contopesc n
patrimoniile erezilor. n aceast ipotez, indiviziunea este compus numai din
drepturi reale i apare mai degrab ca o sum de drepturi reale comune pe cotepri dect ca o modalitate juridic a patrimoniului. Din aceast perspectiv,
indiviziunea poate fi privit ca o universalitate de fapt, iar nu ca o universalitate
juridic.
Chiar n ipoteza n care a operat separaia de patrimonii, fiecare drept real
aflat n masa succesoral este unul pe cote-pri, iar dreptul de proprietate se
nfieaz ca drept de proprietate comun pe cote-pri. Iat de ce, n aceast
ipotez, exist o dubl perspectiv, una asupra universalitii juridice, care este
49

n doctrina francez, pentru a distinge ntre coproprietate i indiviziune s-a recurs la alte criterii; astfel, indiviziunea ar fi o
stare obligatorie, independent de voina prilor, n timp ce coproprietatea ar fi o stare voluntar. Dintr-un alt punct de
vedere, indiviziunea ar fi o stare temporar, n timp ce coproprietatea este organizat ca o stare definitiv (Al. Weill, F.
Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 480; autorii apreciaz c aceste dou criterii, ca i criteriul obiectului, sunt nerelevante i nu
justific nlturarea sinonimiei termenilor coproprietate i indiviziune).

neleas ca un bun incorporai, i alta asupra fiecrui drept real care are ca obiect un
bun corporal privit ut singuli. Se nelege astfel mai bine de ce numai n cazul
coproprietii ideea divizrii intelectuale a dreptului este dublat de ideea unitii
materiale a bunului corporal, n timp ce, n cazul indiviziunii, divizarea intelectual a
universalitii juridice nu mai poate fi nsoit de ideea unitii materiale a ntregii
universaliti, ntruct aceast universalitate nu este un bun corporal.
n lumina acestor consideraii, chiar dac n legislaie, n doctrin i n
jurispruden termenii coproprietate i indiviziune sunt de multe ori folosii ca
termeni sinonimi, distincia conceptual dintre aceti termeni rmne n continuare
valabil50.
(55)
Mutatis mutandis, aceste consideraii sunt valabile i n legtur cu
corelaia dintre coproprietate i patrimoniul profesional comun.
Coproprietate i coposesiune. Coproprietatea sau proprietatea comun
pe cote-pri nu se confund cu coposesiunea. Altfel spus, puterea de drept nu
se confund cu puterea de fapt. Coposesiunea este manifestarea exterioar,
obiectivarea atributelor dreptului de proprietate comun pe cote-pri. Aceast
obiectivare are aspecte particulare tocmai pentru c dreptul are mai muli ti tulari. De regul, coposesiunea aparine chiar coproprietarilor, dar este posibil
ca alte persoane dect acetia s apar n calitatea de coposesori. ntr-o
asemenea situaie, puterea de drept i puterea de fapt aparin unor persoane
diferite. Astfel se explic de ce este posibil uzucaparea cotelor-pri din dreptul
50

N. Deaconu, Dreptul de proprietate comun pe cote-pri - indiviziune i/sau coproprietate, n Dreptul nr. 6/2003, p.
114-119. Autorul ajunge la concluzia c interpretarea sistematic a dispoziiilor art. 6735-67314 C. pr. civ. pune n lumin
voina legiuitorului de a considera termenii indiviziune i coproprietate ca fiind sinonimi. Nu este ns singura dat cnd
legiuitorul nu folosete limbajul juridic adecvat, astfel nct confuzia n care se afl legiuitorul de multe ori nu este
suficient pentru a nltura distinciile conceptuale bazate pe realiti juridice diferite.

de proprietate. De asemenea, se explic posibilitatea intervertirii precaritii n

posesie n persoana unuia dintre coposesori, innd seama c fiecare
coposesor are dubla calitate de posesor i detentor precar. Existena acestei
duble caliti nu trebuie s duc ns la concluzia c posesia fiecrui coposesor
ar fi afectat de un aa-numit viciu al echivocului. n realitate, se prezum c
fiecare coproprietar este, n raport cu cotele-pri din drept ale celorlali
coproprietari, un detentor precar. Ct timp nu s-a rsturnat aceast prezumie,
adic nu s-a fcut dovada intervertirii precaritii n posesie, calitatea de detentor
precar se conserv, innd seama de prezumia de precaritate prevzut n art.
1855 C. civ. Este adevrat c, n cazul coproprietarii, fiecare coposesor
beneficiaz de prezumiile nscrise n art. 1854 C. civ. (prezumia privind
existena elementului animus i prezumia de proprietate), n raport cu cota-parte
din drept care i aparine sau pe care i-o asum, dar este inut i de prezumia
de precaritate, nscris n art. 1855 C. civ., n raport cu cotele-pri din drept
care aparin celorlali posesori sau sunt asumate de acetia. Aadar, ceea ce se
consider a fi viciul echivocului este n realitate chiar precaritatea, adic
absena posesiei.
Cazuri de coproprietate. Se distinge ntre dreptul de proprietate comun
pe cote-pri obinuit i dreptul de proprietate comun pe cote-pri forat.
Aceast clasificare este neltoare dac nu este precizat criteriul pe care se
ntemeiaz. Acest criteriu este posibilitatea ncetrii coproprietii prin par taj
judiciar. n timp ce coproprietatea obinuit poate nceta prin partaj, inclu siv
prin partaj judiciar, coproprietatea forat nu poate lua sfrit prin partaj
(56)

judiciar. Dar diferena dintre aceste cazuri de coproprietate nu exclude, cum

vom vedea, posibilitatea ncetrii coproprietii forate pe alt cale dect
partajul judiciar.
Proprietatea periodic nu este dect un caz particular de proprietate
comun pe cote-pri.
Regimul juridic al coproprietii. n Codul civil nu exist o reglementare
de principiu a coproprietii. n materia mprelii succesorale exist mai multe
texte (art. 728 i urm. C. civ.) cu valoare de principiu privind ncetarea strii
de indiviziune, care sunt aplicabile i ncetrii coproprietii obinuite. Ca
urmare, sarcina conturrii regulilor care guverneaz coproprietatea a revenit
jurisprudenei i doctrinei. Chiar dac aceste reguli nu au for legal, ele sunt
utile n msura n care constituie un nceput de organizare juridic a
coproprietii. n plus, n ipotezele de coproprietate forat exist mai multe
texte n Codul civil i n legi civile speciale care completeaz regimul juridic al
acestei modaliti a dreptului de proprietate privat.
Izvoarele coproprietii. De cele mai multe ori, coproprietatea este
rezultatul motenirii. ntr-adevr, dincolo de universalitatea juridic sau de fapt
care este masa succesoral, dreptul de proprietate asupra unui bun individual
determinat, ca i orice alt drept real principal, poate fi privit ut singuli.
Indiferent dac masa succesoral este sau nu o modalitate juridic a
patrimoniului, dreptul de proprietate asupra unui bun determinat se
nfieaz n forma coproprietii.
Tot astfel, cnd nceteaz comunitatea matrimonial, drepturile reale
principale aflate iniial n comunitate devin drepturi reale comune pe cote-

pri.

Dreptul

de

proprietate

comun

devlma

se

transform

coproprietate51.
Este posibil ca dreptul de proprietate comun s se nasc dintr-o
convenie, de exemplu, un contract de vnzare-cumprare, un contract de
donaie, un contract de societate etc. Nu este exclus dobndirea
coproprietii prin uzucapiune.
Un fapt juridic n sens restrns poate duce la naterea coproprietii
forate, n msura n care legea leag de faptul respectiv un asemenea efect
juridic. Astfel se ntmpl n cazul coproprietii asupra despriturilor comune,
asupra cldirilor cu mai multe spaii locative aparinnd unor proprietari
diferii, asupra lucrurilor comune necesare sau utile pentru folosirea a dou
fonduri nvecinate. Alteori, faptul juridic al motenirii, asociat cu natura
bunurilor, duce la naterea coproprietii forate asupra bunurilor de familie.
(57)
Seciunea a III-a
Dreptul de proprietate comun pe cote-pri obinuit
Noiunea de coproprietate obinuit. Fiind un caz de proprietate
comun pe cote-pri, coproprietatea obinuit 52 pstreaz trsturile definitorii
51

C. Sttescu, op. cit., p. 693; I. R Filipescu, AI. Filipescu, Tratat de dreptul familiei, Editura All Beck, Bucureti, 2001, p.
246 si 247.
52
Uneori, se utilizeaz sintagma coproprietate obinuit sau temporar. n realitate, ca modalitate a dreptului de proprietate,
coproprietate este ntotdeauna temporar, indiferent dac este obinuit sau forat. Caracterul temporar nu este deci
definitoriu numai pentru coproprietatea obinuit, ci i pentru coproprietatea forat. Aceasta din urm are caracter forat
pentru c nu poate nceta prin partaj, dar nu are caracter perpetuu, ea putnd nceta pe alte ci. Perpetuitatea este o
caracteristic a dreptului de proprietate, indiferent dac se nfieaz ntr-o form pur i simpl sau n forma modalitilor
juridice. Dreptul de proprietate nu nceteaz s existe, chiar dac se nfieaz ntr-o modalitate juridic sau alta. Vocaia
dreptului de proprietate, chiar atunci cnd se nfieaz n forma unei modaliti juridice, rmne aceea de a-i redobndi
forma pur i simpl. Modalitile juridice ale proprietii nu afecteaz caracterul perpetuu, ci, n mod parial, caracterul
exclusiv. Este ns adevrat c, n cazul coproprietii obinuite, caracterul temporar este mai pregnant, toc mai pentru c
partajul poate pune oricnd capt acestei stri, n timp ce, n cazul coproprietii forate, caracterul temporar este mai puin
pregnant, ntruct, de regul, aceast coproprietate are o durat mai mare n timp (a se vedea supra, nr. 239).

ale acesteia: pluralitatea titularilor, divizarea intelectual a dreptului de

proprietate ntre titulari, unitatea material a bunului care constituie obiectul
coproprietii. n plus, acest caz de coproprietate este esenialmente temporar,
fiecare dintre titulari avnd dreptul s cear ncetarea acestei modaliti prin
partaj.
Caracterul

esenialmente

temporar

este

expresia

concepiei

individualiste care st la baza Codului civil. Potrivit acestei concepii, starea

normal a dreptului de proprietate privat este forma sa pur i simpl,
caracterizat prin existena unui singur titular care, iniial, nu putea fi dect o
persoan fizic. Ulterior, recunoaterea personalitii juridice a persoanelor
morale a temperat aceast concepie individualist. Dar, chiar n cazul n care
persoana juridic este un subiect colectiv de drept, persoanele care s-au
asociat pentru constituirea ei au un rol n funcionarea mecanismului de
formare a voinei persoanei juridice - fr a avea un drept asupra bunurilor
acesteia. Persoana juridic rmne, n exercitarea dreptului de proprietate, o
entitate individual. Mai mult, cnd s-a admis posibilitatea constituirii unei
persoane juridice de ctre o singur persoan fizic sau juridic (societatea
comercial cu asociat unic sau fundaia cu un singur fondator), a rmas fr
suport caracterizarea proprietii persoanelor juridice ca proprietate colectiv.
Altfel spus, existena persoanelor juridice nu infirm, ci confirm ideea c
starea normal a dreptului de proprietate
(58)
privat este forma pur i simpl, caracterizat prin existena unui singur titular.
Cu toate acestea, o asemenea idee nu este suficient pentru a justifica absena
organizrii juridice a coproprietii obinuite. O asemenea organizare juridic
este necesar nu pentru a nega concepia care st la baza Codului civil n leg -

tur cu starea normal a dreptului de proprietate privat, ci pentru a satisface

interesele de mai scurt sau mai lung durat ale persoanelor fizice sau juridice
de a crea i de a menine coproprietatea obinuit.
Chiar n absena unei reglementri legale a unei asemenea organizri
juridice, aceste interese au fost recunoscute n practica judiciar i n doctrin
care, pe cale de consecin, au conturat anumite reguli ce crmuiesc
coproprietatea

obinuit.

fost

afirmat

astfel

pe

cale

pretorian

compatibilitatea dintre caracterul esenialmente temporar al coproprietii

obinuite i posibilitatea organizrii ei juridice.
De altfel, aceast compatibilitate este recunoscut chiar n Codul civil,
prin dispoziiile art. 728, prin care, dup ce se afirm, n primul alineat, dreptul
fiecrui coproprietar de a cere partajul, se precizeaz, n al doilea alineat, c
Se poate face nvoire pentru suspendarea diviziunii pe termen de cinci ani.
Dup trecerea acestui timp, nvoirea se poate rennoi. Aadar, n msura n care
coproprietarii au interes, ei pot prelungi durata coproprietii, prin convenii
repetate, pe o perioad total mai mare de cinci ani. Ceea ce se poate
reproa legiuitorului este c nu a recunoscut i consecinele acestei posibiliti,
adic nu a prevzut organizarea juridic a coproprietii n situaia n care ea se
menine pe o durat mai mare de timp, fie ca urmare a conveniei
coproprietarilor, fie ca urmare a faptului c niciunul dintre ei nu i exercit
dreptul de a cere partajul.
Este motivul pentru care, de lege ferenda, trebuie s se prevad att un
regim juridic legal al coproprietii obinuite, ct i un regim juridic
convenional. Numai n msura n care coproprietarii nu reglementeaz ei nii,
prin convenie, aceast modalitate a dreptului de proprietate privat ar urma s
se aplice regimul juridic legal53.
53

Reglementarea din Proiectul Codului civil introduce practic aceast distincie ntre regimul juridic legal i regimul juridic
convenional al coproprietii obinuite. Regulile care alctuiesc regimul juridic legal sunt, n cea mai mare parte, o
consacrare a soluiilor adoptate n practica judiciar i n doctrin n legtur cu coproprietatea obinuit.

Altfel spus, coproprietatea obinuit, chiar dac a fost criticat din multiple
perspective, nu trebuie pur i simplu nlturat, ci doar reglementat pentru a
satisface mai bine interesele temporare ale coproprietarilor. n msura n care
acetia au interese de lung durat, ei au la dispoziie alte instrumente juridice
pentru realizarea acestora, cum ar fi contractul de societate civil sau contractul
de societate comercial. Nu trebuie s se pretind coproprietii obinuite s
satisfac interese pentru realizarea crora legiuitorul a prevzut instrumente
juridice specifice.
(59)
Caracterul esenialmente temporar al coproprietii obinuite presupune
posibilitatea ncetrii ei prin partaj, dar nu exclude i alte ci de ncetare. De
exemplu, un coproprietar poate cumpra, moteni sau uzucapa cota-parte din drept
a celuilalt coproprietar.
Principiile coproprietii obinuite. Aspectul colectiv sau concurenial al
dreptului de coproprietate pe cote-pri rezult din unitatea material a bunului
care constituie obiectul acestui drept. ntruct niciunul dintre coproprietari nu
stpnete n exclusivitate o parte din bun, exercitarea atributelor dreptului de
proprietate trebuie s fie colectiv. Principiul sau regula unanimitii se deduce din
ideea unitii materiale a bunului i oblig la o exercitare colectiv a tuturor
prerogativelor dreptului de proprietate. n acest sens, titularii coproprietii exercit
nu numai concomitent, ci i mpreun aceste prerogative.
Aspectul individual sau fracional al coproprietii obinuite exprim divizarea
intelectual a dreptului de proprietate ntre titularii si. Cotele-pri din drept sunt
prezumate a fi egale, pn la proba contrar. De lege lata, aceast prezumie nu a
fost consacrat, fiind deci o prezumie simpl. n Proiectul Codului civil, aceast

prezumie este consacrat n art. 492, alin. 2, fraza I; n fraza a Ii-a a acestui text se
adaug c dovada contrar se poate face numai prin nscrisuri, dac bunul a fost
dobndit prin act juridic; aceast concluzie este valabil chiar i de lege lata. Cotelepri pot fi determinate sau cel puin determinabile, n a doua ipotez, oricare dintre
coproprietari are la ndemn o aciune n constatare pentru determinarea cotei sale
pri din dreptul de proprietate asupra bunului comun54.
Din divizarea intelectual a dreptului rezult al doilea principiu, potrivit cruia
fiecare coproprietar poate dispune n mod liber de cota sa parte din drept, n sensul
c o poate nstrina sau o poate greva cu drepturi reale de garanie care nu
presupun deposedarea. Altfel spus, n legtur cu cota sa parte din drept, fiecare
coproprietar se comport ca i cum ar fi proprietar exclusiv.
Aplicarea n practic a acestui ultim principiu nu creeaz dificulti. n schimb,
regula unanimitii s-a dovedit a fi att de sever nct a mpiedicat chiar exercitarea
normal a dreptului de proprietate comun pe cote-pri obinuit, ntruct fiecare
coproprietar are un adevrat drept de veto n legtur cu svrirea
(60)
oricrui fapt juridic n sens restrns sau cu ncheierea oricrui act juridic referitor la
bunul care constituie obiectul acestui drept.
Organizarea juridic a coproprietii obinuite este necesar tocmai pentru a
tempera excesele care rezult din aplicarea rigid a regulii unanimitii, ntr-adevr,
o exercitare concomitent i mpreun a tuturor prerogativelor dreptului de
proprietate devine, n anumite mprejurri, imposibil. De exemplu, pretenia ca
54

Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 1078/1960, n Culegere de decizii... 1960, p. 352-354. Instana suprem a statuat c
libertatea de a sista starea de coproprietate consacrat n art. 728 C. civ. nu ngrdete libertatea de a continua aceast stare,
ct timp nu exist un text legal contrar. Ca urmare, n msura n care cotele-pri nu sunt determinate, ci doar determinabile,
coproprietarii au interes, ct timp nu cer partajul, s determine aceste cote-pri. De exemplu, ei au interesul s cunoasc
modul cum se mpart veniturile bunului comun sau, n caz de vnzare, s tie care sunt cotele-pri din drept de care pot
dispune. D. Lupulescu, Dreptul de proprietate comun pe cote-pri i aplicaiile sale, Editura tiinific, Bucureti, 1973, p.
27; I. Adam, Drept civil. Drepturile reale principale, Editura All Beck, Bucureti, 2005, p. 360.

bunul s fie folosit de ctre toi coproprietarii n acelai timp, cu acces la fiecare
particul material a bunului, ar bloca nsi exercitarea dreptului de proprietate.
n practica judiciar i n doctrin au fost imaginate soluii care, prin aplicarea
lor repetat, s-au conturat ca adevrate reguli ce guverneaz coproprieta-tea
obinuit. Chiar dac aceste reguli nu au caracter legal, ele au fcut posibil
mpcarea regulii unanimitii cu cerina exploatrii normale a bunului care
constituie obiectul coproprietii obinuite. Subtilitatea acestor soluii const tocmai
n mblnzirea regulii unanimitii, fr a se ajunge ns la o negare a acesteia.
Pentru a nelege contribuia practicii juridice i a doctrinei la conturarea
regulilor care crmuiesc coproprietatea obinuit, trebuie s se in seama de
prerogativele care formeaz coninutul juridic al dreptului de proprietate n general,
respectiv posesia, folosina i dispoziia55, precum i de clasificarea actelor juridice
n funcie de finalitatea urmrit n legtur cu un bun privit ut singuli56: acte de
conservare, acte de administrare i acte de dispoziie.
n plus, este necesar i n acest caz nelegerea distinciei dintre posesie ca
stare de fapt i posesie ca atribut al dreptului de proprietate, deci ca element
(61)

55

D. Chiric, Posibilitatea exercitrii aciunii n revendicare de ctre un singur coproprietar, n Dreptul nr. 11/1998, p. 23.
De obicei, se apreciaz c aceast clasificare este ntemeiat pe criteriul importanei actului juridic (G. Boroi, Drept civil.
Partea general. Persoanele, Editura All Beck, Bucureti, 2002, p. 144; Gh. Beleiu, Drept civil romn. Introducere n dreptul
civil. Subiectele dreptului civil, ed. a VIII-a, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2003, p. 135). Acest criteriu este
nesemnificativ, ntruct noiunea de importan este att de general, nct este practic o noiune vid. Iat de ce este mai
nuanat ntemeierea acestei clasificri pe criteriul consecinelor urmrite n legtur cu un drept sau cu obiectul acestuia, cu
o mas patrimonial sau n contextul gestiunii unui patrimoniu; acest criteriu are avantajul c explic semnificaia juridic
diferit a actelor de conservare, de administrare i de dispoziie n funcie de raportarea lor la un bun individual determinat
sau la o universalitate juridic, ntr-un sens asemntor, a se vedea D. Cosma, Teoria general a actului juridic civil, Editura
tiinific, Bucureti, 1969, p. 44 i 45 (dei autorul se refer numai la finalitatea urmrit prin actul juridic n contextul
gestiunii patrimoniului, n realitate, are n vedere legtura cu un bun privit ut singuli; altfel spus, nu sunt puse n eviden
cele dou semnificaii diferite ale criteriului acestei clasificri). Pentru aceast clasificare cu referire la finalitatea urmrit
n contextul gestiunii patrimoniului.
56

de drept57. Faptele juridice n sens restrns i actele juridice prin care se exercit,
adic se obiectiveaz atributele coproprietii obinuite dau coninut posesiei
ca stare de fapt. Exercitarea atributului posesiei din coninutul juridic al coproprietii obinuite constituie numai o parte din posesia ca stare de fapt. Aceasta
din urm acoper exercitarea tuturor atributelor coproprietii obinuite, deci
nu numai a atributului posesiei, ci i a atributelor folosinei i dispoziiei. n cazul
coproprietii obinuite, posesia ca stare de fapt mbrac forma coposesiunii.
Exercitarea atributului posesiei n cazul coproprietii obinuite. Ca
element de drept, posesia este expresia juridic a ndreptirii de a apropria i
de a stpni bunul care constituie obiectul dreptului de proprietate privat. n
cazul coproprietii obinuite, toi titularii dreptului de proprietate sunt ndrep tii la aproprierea i stpnirea bunului. Altfel spus, posibilitatea de apropriere
i de stpnire a bunului este comun. Pentru c dreptul, ca realitate intelectu al, este divizat, aceast ndreptire de apropriere i stpnire a bunului corespunde divizrii dreptului, dar, ntruct bunul corporal nu este fracionat
material, realizarea n concret a acestei ndreptiri nu s-ar putea face de ctre
fiecare coproprietar dect n comun cu ceilali coproprietari, innd seama de
exigenele regulii unanimitii.
n realitate, este posibil ca faptele juridice n sens restrns i actele
juridice prin care se obiectiveaz atributul posesiei, n msura n care au
valoarea unor fapte materiale sau acte juridice de conservare, s fie svrite
sau ncheiate de un singur coproprietar, ntruct ele folosesc tuturor celorlali
coproprietari fr a presupune, de cele mai multe ori, cheltuieli din partea
acestora. n legtur cu actele juridice se poate vorbi de o prezumie de
mandat de care beneficiaz fiecare coproprietar cnd acioneaz n interesul
57

Confuzia dintre cele dou accepii ale noiunii de posesie explic de ce, dei este analizat posesia ca atribut al
coproprietii obinuite, totui, ea este privit ca o stare de fapt ce poate fi aprat prin aciunile posesorii sau care poate
conduce la uzucapiune (E. Chelaru, op. cit., p. 114); L. Pop, op. cit., p. 134.

celorlali, mai ales n situaia n care exercitarea mandatului nu presupune

efectuarea unor cheltuieli. Dac se efectueaz asemenea cheltuieli pentru
svrirea actelor materiale sau pentru ncheierea actelor juridice s-ar putea
recurge i la ideea gestiunii de afaceri.
Dac ns actele juridice prin care se exercit atributul posesiei au
semnificaia unor acte de dispoziie, ele nu pot fi efectuate dect cu
consimmntul tuturor coproprietarilor. Altfel spus, este posibil ca, prin anumite
acte juridice, s se exercite att atributul posesiei, ct i atributul dispoziiei
juridice.
Astfel, aciunea n revendicare, fiind considerat un act juridic de
dispoziie, nu poate fi exercitat dect cu acordul tuturor coproprietarilor. n
schimb, aciunea posesorie poate fi exercitat de un singur coproprietar
mpotriva terilor
(62)
neproprietari, deoarece ea are valoarea juridic a unui act de conservare58.
Aceast soluie este consacrat, n mod implicit, n art. 500, alin. 2 din Proiectul
Codului civil. Potrivit dispoziiilor acestui text, un coproprietar poate introduce
singur aciunile posesorii chiar mpotriva terului care a intrat n posesiunea
bunului comun n urma ncheierii actului de nstrinare cu un alt coproprietar. A for
Hori aciunile posesorii pot fi exercitate mpotriva unui ter care nu i ntemeiaz
posesia pe un asemenea act. Dei s-a admis n practica judiciar c aciunea
posesorie poate fi introdus de un coproprietar mpotriva celorlali coproprietari,
aceast soluie este discutabil, dar nu din cauza calificrii ei ca act de conservare
sau de dispoziie, ci pentru c, innd seama de dubla calitate a fiecrui
coproprietar de posesor i detentor precar, s-ar pune n discuie titlul precaritii,
58

Soluia este discutabil ct timp, n ipoteza din text, coproprietarul reclamant n aci unea posesorie nu poate invoca
deposedarea sa, ntruct elementul corpus este exercitat n mod direct i integral de coproprietarul care nstrineaz bunul.

adic un drept, situaie n care nu mai este util o aciune posesorie, ci una petitorie;
tot astfel, dac un coproprietar ar invoca intervertirea precaritii n posesie n raport
cu cotele-pri din drept ale celorlali coproprietari, aciunea posesorie n-ar fi
admisibil pentru c, n ipoteza intervertirii precaritii n posesie, nu este vorba de
o deposedare, ci de o tulburare a posesiei care are semnificaia schimbrii
elementului subiectiv. Or elementul animus este strns legat de dreptul real cruia i
corespunde, aceast discuie nefiind posibil n cadrul unei aciuni posesorii, ci
numai n cadrul unei aciuni petitorii.
Este adevrat c exercitarea aciunii n revendicare apare, n mod direct, ca
obiectivare a elementului procesual din coninutul juridic al dreptului de proprietate
privat n general, iar n ipoteza analizat, din coninutul juridic al coproprietii
obinuite. Dar, ntruct acest element procesual poate fi exercitat ca urmare a
nclcrii elementului substanial din coninutul juridic al dreptului de proprietate, iar
acest element este vtmat n primul rnd n atributul ius possidendi, aciunea n
revendicare constituie, n mod indirect, i o exercitare a acestui atribut. Ct privete
aciunea posesorie, dei apr, n primul rnd, starea de fapt a posesiei, indirect, ea
apr i dreptul de proprietate. Chiar dac aciunea posesorie nu poate fi privit ca o
exercitare a atributului ius possidendi sau a elementului procesual din coninutul
juridic al dreptului de proprietate privat, totui, n mod indirect, aprnd dreptul de
proprietate, apr i atributul ius possidendi.
n practica judiciar s-a mai decis, n mod discutabil, c o aciune prin care s-a
solicitat, de ctre doi coproprietari, nlturarea efectelor exproprierii cu privire la un
imobil produce erecte i cu privire la cel de-al treilea coproprietar, ntruct este
vorba de un act de conservare a drepturilor comune care,
(63)

dei a fost fcut numai de ctre unii coprtai, profit tuturor coproprietarilor 59. Dei
imprecis, sintagma nlturarea efectelor exproprierii trimite la aciunea n retrocedare
ntemeiat pe dispoziiile art. 35 din Legea nr. 33 din 27 mai 1994 privind
exproprierea pentru cauz de utilitate public60. Or, ntr-o asemenea ipotez, nu se
pune problema conservrii unui drept de proprietate, ntruct dreptul de
proprietate privat al persoanelor expropriate a ncetat ca efect al exproprierii, ci
problema retrocedrii imobilului, operaiune care produce dou efecte juridice:
ncetarea dreptului de proprietate public i naterea, n acelai moment, a dreptului
de proprietate privat. Ca urmare, prin ipotez, o asemenea aciune n retrocedare
nu poate fi privit nici ca o exercitare a elementului procesual al dreptului de
proprietate privat, nici ca o exercitare indirect a atributului ius possidendi. n
realitate, prin aceast aciune se exercit un drept distinct de dreptul de proprietate,
respectiv dreptul de retrocedare ca drept potestativ.
Exercitarea atributului folosinei n cazul coproprietii obinuite. Ius utendi i
ius fruendi sunt elementele care compun atributul folosinei61.
A. Exercitarea dreptului de a utiliza bunul (ius utendi).
a) Exercitarea prin acte materiale, i. Situaia n care nu exist partaj de
folosin. Regula unanimitii ar impune ca toate actele materiale de utilizare a
bunului s se fac mpreun i n acelai timp de ctre toi coproprietarii, ceea ce
este imposibil din punct de vedere practic. Dac unele acte materiale pot fi svrite
mpreun i n acelai timp de ctre coproprietari, altele nu pot fi svrite dect
succesiv, de ctre unul sau altul dintre acetia.
59

I.C.C.J., s. civ., dec. nr. 1464/2004, n Buletinul Casaiei, 2005, numr pilot, p. 6.
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 139 din 2 iunie 1994.
61
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 549/1978, n Culegere de decizii... 1978, p. 8-10. Ideea c, prin aceast utilizare fcut de un
coproprietar, nu trebuie s fie mpiedicat exerciiul simultan i concurent al folosinei celorlali coprtai (L. Pop, op. cit.,
p. 135) trebuie s fie neleas n mod nuanat. ntr-adevr, cum am precizat n text, un exerciiu simultan i concurent al
utilizrii bunului este de cele mai multe ori, n fapt, imposibil. ngduina celorlali coproprietari face posibil utilizarea
total sau parial a bunului de ctre un singur coprta, fr ca prin aceasta s se exclud ns accesul celorlali
coproprietari la o asemenea utilizare. n acest sens, nu este negat n drept exerciiul simultan i concurent al celorlali
coproprietari, chiar dac n fapt utilizarea se face de ctre unul singur.
60

Modul concret n care coproprietarii utilizeaz bunul nu presupune ntotdeauna o nelegere expres ntre acetia. Simpla ngduin reciproc poate fi
suficient pentru utilizarea succesiv, total sau parial, a bunului de ctre unul
sau altul dintre coproprietari. Important este ca utilizarea bunului de ctre un
proprietar s nu exclud accesul celorlali coproprietari la o asemenea utilizare i s
nu duc la schimbarea destinaiei bunului sau la transformarea modului obinuit de
utilizare; o asemenea schimbare sau transformare nu ar fi posibil dect cu
acordul tuturor coproprietarilor62; soluia este justificat,
(64)
deoarece, de cele mai multe ori, o asemenea schimbare sau transformare ar
presupune i efectuarea unor lucrri materiale, adic acte materiale de dispoziie,
or aceste acte nu pot fi svrite dect cu acordul tuturor coproprietarilor.
n aceast ordine de idei, n art. 494, alin. 1 din Proiectul Codului civil se precizeaz c fiecare coproprietar are dreptul de a folosi bunul comun n msura n
care nu schimb destinaia i nu aduce atingere drepturilor celorlali coproprietari.
Dac un coproprietar utilizeaz bunul cu ngduina celorlali coproprietari,
aceast ngduin poate avea semnificaia unui act dezinteresat, asemntor
contractului de comodat. Dar, n absena unei asemenea ngduine sau a unui
acord ncheiat ntre coproprietari, este posibil obligarea coproprietarului care a folosit
integral bunul la plata echivalentului bnesc al utilizrii corespunztoare cotelor-pri
din drept ale celorlali coproprietari ctre acetia. Aceast soluie rezult i din art.
494, alin. 2 din Proiectul Codului civil i ea este o aplicaie a regulii nscrise n art.
493 din acelai proiect, n care se arat: coproprietarii vor mpri beneficiile i vor
suporta sarcinile coproprietii proporional cu cota lor parte. Sintagma mprirea

62

Soluia prescriptibilitii dreptului de a cere despgubiri este expres consacrat n art. 815 10, alin. 2 din Codul civil francez
(J. L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 494).

beneficiilor nu se refer numai la fructe, indiferent de natura acestora, ci i la

beneficiul care rezult din utilizarea bunului.
Ca urmare, este firesc ca, dac un coproprietar profit integral de utilizarea
bunului o perioad de timp, s plteasc celorlali echivalentul bnesc al acestei
utilizri, corespunztor cotelor-pri din drept ale acestora. Aceast soluie este
aplicabil i n situaia n care unul dintre coproprietari las un ter s utilizeze n
ntregime bunul comun o perioad de timp, inclusiv n cazul n care nstrineaz
bunul unui ter. n acest sens, n art. 500, alin. 2, fraza a Ii-a din Proiectul Codului
civil se precizeaz c pot fi obligai la daune-interese, ctre coproprietarul vtmat,
coproprietarii care au participat la ncheierea actului juridic de dispoziie.
Aceast formulare trimite la ideea de rspundere delictual. Dreptul de a
cere echivalentul utilizrii sau despgubiri, dup caz, se prescrie n termen de trei
ani de la data fiecrui act de utilizare. ntr-adevr, chiar dac exist copro-prietate,
dreptul de a cere despgubiri nu este suspendat pn la partaj, ntruct ius utendi
este un atribut prezent, iar nclcarea lui justific obligarea imediat la despgubiri.
Temeiul restituirii poate fi, dup caz, contractul ncheiat ntre coproprietari cu
privire la utilizarea bunului sau rspunderea civil delictual. ntr-adevr, n
absena ngduinei celorlali coproprietari sau a unui contract, utilizarea bunului
integral de ctre un singur coproprietar are semnificaia unui delict civil.
(65)
Partajul de folosin. n absena unor nelegeri exprese, ar putea s apar
dispute sau litigii ntre coproprietari n legtur cu modul concret de utilizare a
bunului.
Prevenirea ori stingerea acestor dispute sau litigii este posibil prin ncheierea
unor nelegeri ntre coproprietari avnd ca obiect partajul de folosin. Dou
probleme s-au pus n legtur cu aceast noiune.

Mai nti, care este semnificaia partajului de folosin? De regul, aceast

noiune are n vedere mprirea utilizrii n raport cu anumite pri materiale din
bun, fr a se ajunge ns la o fracionare material a acestuia. ntr-un sens
particular, partajul de folosin se realizeaz i prin mprirea timpului n anumite
perioade afectate utilizrii integrale sau pariale a bunului de ctre fiecare dintre
coproprietari. n legtur cu acest sens particular, se pune problema proprietii
periodice.
Este posibil ns ca mprirea timpului n anumite perioade afectate utilizrii
integrale sau pariale a bunului comun de ctre fiecare dintre coproprietari s fie
numai o cale de a curma nenelegerile aprute ntre acetia, fr s se nfieze
deci ca o proprietate periodic propriu-zis.
A doua problem se refer chiar la admisibilitatea partajului de folosin.
Problema a fost i este controversat n doctrin i n jurispruden. n general, s-a
admis posibilitatea partajului de folosin numai prin acordul coproprietarilor63, iar
nu i pe cale judiciar64. Dei s-a decis n practica judiciar c nu trebuie s se
confunde aciunea n partaj judiciar de folosin cu aciunea prin care un coproprietar
cere obligarea celorlali coproprietari s i permit folosina n comun a bunului care
constituie obiectul coproprietii, n realitate, o
(66)
asemenea obligare nu este practic posibil fr a stabili modul de folosin a
bunului comun, ceea ce practic are semnificaia unui partaj de folosin. Uneori,

63

T. Smbrian, Proprietatea n sistem time sharing - proprietatea periodic - o nou modalitate a dreptului de
proprietate, n Dreptul nr. 5/1997, p. 40. Autorul face referire general la practica judiciar, dar, n realitate, att n doctrin,
ct i n practica judiciar s-a admis, de regul, ideea partajului convenional de folosin.
64
C. Sttescu, op. cit., p. 695; C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 179; E. Chelaru, op. cit., p. 116; Trib. Suprem, col. tiv., dec.
nr. 819/1968, n Culegere de decizii... 1968, p. 66-68; dec. nr. 2502/1973, n Revista romn de drept nr. 8/1974, p. 66; dec.
nr. 784/1977, n Culegere de decizii... 1977, p. 192-196. Curtea de Apel Iai, s. civ., dec. nr. 759/1994, n M. Gai, M. M.
Pivniceru, Jurisprudena Curii de Apel Iai n materie civil pe anul 1999, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2000, p. 16.

s-a mers pn la capt i s-a apreciat c partajul judiciar de folosin este admisibil din raiuni de ordin practic 65.
Acest ultim punct de vedere este raional. Mai multe argumente
ntemeiaz aceast soluie.
n primul rnd, chiar dac, n actualul Cod civil, nu este consacrat
soluia partajului judiciar de folosin 66, ea nu este interzis. Or, n dreptul
privat, ceea ce nu este interzis de lege este permis. S-ar putea obiecta n sensul
c acest principiu privete libertatea de voin a prilor, deci se aplic numai
partajului voluntar de folosin, iar nu i partajului judiciar, ntruct aceasta
este o problem de competen a instanelor de judecat. Obiecia este
nentemeiat. n domeniul litigiilor civile funcioneaz principiul plenitudinii de
competen a instanelor judectoreti de drept comun, iar refuzul de a judeca
partajul de folosin ar echivala cu o denegare de dreptate, sancionat, conform
art. 3 C. civ.
n al doilea rnd, ct timp coproprietarii nu cer chiar partajarea dreptului,
rezult c ei sunt de acord cu partajul de folosin, iar nenelegerea privete
doar modalitatea de realizare a acestui partaj. ntr-adevr, instana de
judecat nu decide partajul de folosin mpotriva voinei coproprietarilor ct
timp oricare dintre acetia poate s introduc o aciune avnd ca obiect
partajarea dreptului, caz n care partajul de folosin s-ar mai justifica numai
pn n momentul n care hotrrea prin care se pronun partajul dreptului
devine executorie. ntr-o asemenea ipotez, partajul de folosin s-ar putea
dispune
65

D.M. Fruth-Oprian, Examen teoretic al practicii Tribunalului Suprem n materia partajului (I), n Revista romn de
drept nr. 5/1988, p. 30-39; D. Chiric, loc. cit., p. 23, text i notele 3-5; C. Brsan, op. cit., p. 172 i 173; L. Pop, op. cit., p.
135; Fr. Deak, op. cit., p. 494 i 495. n mod excepional, n practica judiciar s-a admis partajul judiciar de folosin, dar n
legtur cu dreptul real de folosin n comun a unui teren, drept constituit pe temeiul fostului drept de proprietate socialist
de stat; Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 2626/1985, n Culegere de decizii... 1985, p. 110-112; dec. nr. 1119/1987, n Culegere
de decizii...1987, p. 125 i 126.
66
n Codul civil francez, partajul judiciar de folosin, denumit partaj provizoriu, este consacrat n art. 8159, alin. 1, fraza a
II-a i n art. 81510, alin. 1. De asemenea, n Proiectul Codului civil, aceast soluie este consacrat n art. 497, n care se
precizeaz c Modul de folosire a bunului comun se stabilete prin acordul proprietarilor, iar n caz de nenelegere, prin
hotrre judectoreasc.

(67)
i pe cale de ordonan preedinial. Mai mult, chiar dup ce instana a dispus
partajul judiciar de folosin, ntruct acesta are caracter temporar 67, ca i starea
de coproprietate, oricare dintre coproprietari poate s cear partajul dreptu lui, neputndu-se invoca autoritatea de lucru judecat a primei hotrri, deoarece aciunile au obiect diferit.
n al treilea rnd, contraargumentul potrivit cruia partajul judiciar de folosin nu este posibil ntruct coproprietatea presupune c dreptul fiecrui
coproprietar atinge fiecare parte din bunul respectiv pentru poriunea (de drept)
a fiecruia ar trebui s funcioneze i n cazul partajului voluntar de folo sin.
Or, n aceeai argumentare, se recunoate c, prin consimmntul prilor,
partajul de folosin este posibil. Aadar, acest partaj nu neag principiul una nimitii, ci i aduce o corecie necesar din raiuni de ordin practic, fie n ipoteza
n care chiar prile sunt de acord cu partajul de folosin, dar nu i cu modalitatea de realizare a lui, fie n ipoteza n care, dei s-a cerut partajul dreptului,
este necesar soluionarea nenelegerilor dintre pri pn n momentul n
care hotrrea avnd ca obiect partajul dreptului devine executorie. Chiar i
n prima ipotez partajul de folosin are caracter provizoriu, oricare dintre
coproprietari putnd s cear sistarea strii de coproprietate.
Desigur, dac, innd seama de natura i caracteristicile bunului
comun, nu este posibil partajul de folosin nici prin mprirea utilizrii n
raport cu anumite pri materiale din bun, nici prin mprirea timpului n
perioade afectate utilizrii integrale sau pariale a bunului de ctre fiecare

67

I. Lul, Opinii privitoare la posibilitatea exercitrii aciunii n revendicare de ctre un singur coproprietar, n Dreptul nr.
4/2002, p. 84.

dintre coproprietari, singura cale de a curma nenelegerile dintre pri n

legtur cu folosina bunului rmne chiar partajul dreptului 68.
Spre deosebire de partajul convenional de folosin, partajul judiciar de
folosin privete numai utilizarea bunului, iar nu i culegerea fructelor acestuia. Altfel spus, coproprietarul care utilizeaz o parte material din bun sau
care utilizeaz bunul o anumit perioad de timp va avea dreptul la fructele
bunului n raport cu cota sa parte din drept, iar nu n raport cu partea materia l
utilizat sau cu timpul ct utilizeaz bunul. ntr-adevr, instana de judeca t nu
ar putea proceda altfel, ntruct ar nclca chiar drepturile coproprietarilor. Prin
nelegerea lor ns, acetia pot s stabileasc nu numai modul de utili zare a
bunului, ci i culegerea fructelor conform acestei utilizri.
Exercitarea prin acte juridice. n principiu, orice act juridic cu privire la bunul
comun trebuie s fie ncheiat cu acordul tuturor coproprietarilor. Regula unanimitii conduce la aceast concluzie. Dar severitatea acestei reguli genereaz
consecine practice duntoare chiar pentru coproprietari. Aplicarea cu strictee
(68)
a acestei reguli ar mpiedica uneori chiar buna administrare a bunului care
constituie obiectul coproprietii obinuite, iar alteori ar crea riscul degradrii sau
distrugerii bunului.
Iat de ce, n practica judiciar i n doctrin, au fost adoptate soluii de
natur s atenueze exigenele regulii unanimitii i s satisfac mai bine chiar
interesele coproprietarilor. Aceste soluii nuaneaz modul de aplicare a regulii
unanimitii, fr s i nege valoarea de principiu, plecnd de la clasificarea actelor
juridice n funcie de consecinele cu privire la un drept sau la bunul care formeaz
68

D. M. Fruth-Oprian, loc. cit., p. 39; I. Lul, loc. cit., p. 84.

obiectul acestuia, la o mas patrimonial sau un patrimoniu. n acest context,

ntruct coproprietatea obinuit are ca obiect un bun individual determinat,
semnificaia juridic a actelor de conservare, de administrare i de dispoziie este
pus n lumin, de regul, de consecinele cu privire la dreptul de proprietate sau
alt drept real principal ori cu privire la obiectul acestuia, dar nu este exclus ca
aceast semnificaie s apar, n funcie de circumstane, prin raportare la o mas
patrimonial sau un patrimoniu n ansamblul su.
ntruct actele de conservare urmresc prentmpinarea pierderii unui drept
subiectiv civil69 i presupun absena cheltuielilor sau cheltuieli minime, ele pot fi
ncheiate de un singur coproprietar, fr acordul celorlali coproprietari. Din aceast
categorie fac parte nscrierea unei ipoteci, cererea de efectuare a unui inventar,
ntreruperea cursului unei prescripii prin introducerea unei cereri de chemare n
judecat70, actele juridice ncheiate cu terii pentru repararea unui imobil ameninat
cu prbuirea.
Actele de administrare realizeaz o punere n valoare normal a unui bun, a
unei mase patrimoniale sau a unui patrimoniu. Asemenea acte sunt contractele
de prestri servicii pentru repararea sau mbuntirea imobilelor sau contractele de
nchiriere (dac ns au ca obiect imobile i au o durat mai mare
(69)

69

G. Boroi, op. cit., p. 144; Gh. Beleiu, op. cit., p. 135. Uneori, se apreciaz c scopul actelor de conservare este pstrarea
unui bun n patrimoniul titularului (C. Brsan, op. cit., p. 173) sau pstrarea unui bun n starea sa actual (E. Chelaru, op.
cit., p. 116), dei, n general, actele juridice se exercit cu privire la dreptul de proprietate i actele materiale sunt cele care
se svresc cu privire la bunul corporal; este ns adevrat c actele juridice de conservare i de administrare i produc
consecinele i cu privire la bunul respectiv; iar actele juridice de dispoziie i produc efectul n primul rnd cu privire la
dreptul de proprietate sau alt drept real principal i numai n mod indirect cu privire la bunul corporal.
70
Numai ntreruperea cursului prescripiei printr-o cerere de chemare n judecat are valoarea unui act de conservare, n
timp ce recunoaterea dreptului este un act juridic de dispoziie, ntruct cel care face recunoaterea este ntr-o situaie
asemntoare cu cel care dispune de un drept al su.

de cinci ani, ele sunt calificate ca acte juridice de dispoziie 71). Aceste acte intr
sub incidena regulii unanimitii. Ca urmare, de lege lata, ele pot fi ncheiate,
de regul, numai cu acordul tuturor coproprietarilor. n practica judiciar i n
doctrin s-a admis c, uneori, ele pot fi efectuate chiar de un singur coproprietar, cutndu-se ns explicaii care s mpace aceast soluie cu regula unanimitii, prin atenuarea severitii acesteia.
S-a recurs astfel la ideea mandatului tacit de care s-ar bucura
coproprietarul care face actul de administrare n beneficiul comun al
coproprietarilor. Altfel spus, aceast soluie nu contrazice regula unanimitii, dar
nlocuiete acordul expres al coproprietarilor cu acordul tacit al acestora.
n acelai sens, au fost socotite valabile contractele de societate civil
ncheiate ntre coproprietari pe temeiul crora administraia bunului a fost
ncredinat unuia dintre ei 72.
Ideea gestiunii de afaceri se ndeprteaz de regula unanimitii, dar
fr a intra n conflict deschis cu aceasta. Potrivit acestei idei, coproprietarul
care ncheie actul de administrare se comport ca un gerant care gestioneaz
interesele celorlali coproprietari, privii ca gerai.
(70)
71

G. Boroi, op. cit., p. 145. Concluzia este ntemeiat pe dis poziiile art. 1419 C. civ., care trimit la reglementarea regimului
dotai, deci inclusiv la dis poziiile art. 1268 C. civ.; prin aceast trimitere, dei reglementarea respectiv (art. 1233-1293) a
fost abrogat expres prin dispoziiile art. 49 din Decretul nr. 32 din 30 ianuarie 1954 pentru punerea n aplicare a Codului
Familiei i a Decretului privitor la persoanele fizice i persoanele juridice (publicat n Buletinul oficial al Romniei nr. 32
din 31 ianuarie 1954), prevederile art. 1268 C. civ. au fost preluate n coninutul art. 1419 C. civ. Potrivit art. 499, alin. 4 din
Proiectul Codului civil, locaiunile ncheiate pe termen mai mare de trei ani, indiferent de obiectul lor, sunt asimilate actelor
juridice de dispoziie.
72
n art. 499, alin. 1 din Proiectul Codului civil se prevede c Actele de administrare, precum ncheierea sau denunarea
unor contracte de locaiune, cesiunile de venituri imobiliare i altele asemenea pot fi fcute numai cu acordul majoritii
coproprietarilor i a cotelor-pri. Aadar, regula unanimitii este nlocuit cu regula majoritii, considerat att n raport
cu numrul coproprietarilor, ct i n raport cu cotele-pri. Este de discutat dac aceast soluie legislativ va exclude
posibilitatea ncheierii actelor juridice de administrare de ctre un singur coproprietar, n msura n care ideea gestiunii de
afaceri, a contractului de societate, a mandatului tacit, a abuzului de drept sau a rspunderii civile delictuale se va raporta la
aceast majoritate, iar nu la unanimitate. ntruct, potrivit art. 502, alin. 1 din Proiectul Codului civil, se poate deroga de la
dispoziiile privind modul de mprire a beneficiilor i sarcinilor coproprietii, restituirea cheltuielilor, a fructelor sau a
echivalentului acestora, modul de folosire a bunului comun i sanciunile aplicabile actelor juridice ncheiate fr acordul
unui coproprietar, rezult c, n absena unui regim convenional al coproprietii, niciuna dintre aceste idei nu i-ar mai gsi
locul.

Ar prea c regula unanimitii este nfrnt ns n ipoteza n care actul de

administrare ncheiat de un coproprietar este justificat prin ideea abuzului de drept;
n aceast concepie, fiecare coproprietar are dreptul s i dea acordul sau s
refuze ncheierea unui act de administrare, dar acest drept nu trebuie s fie
exercitat n mod abuziv; n msura n care dreptul este exercitat abuziv, el nu se mai
bucur de protecie juridic, astfel nct nu mai este eficient opoziia
coproprietarului ndrtnic la ncheierea actului de administrare73; desigur, aceast
sanciune nu poate fi aplicat dect de instana de judecat care, prin hotrrea
pronunat la cererea coproprietarilor interesai, poate suplini consimmntul
coproprietarului ndrtnic74; n realitate, nici aceast soluie nu este o nfrngere a
regulii unanimitii, ct timp instana suplinete chiar consimmntul unui
coproprietar.
S-a admis, de asemenea, c oricare dintre coproprietari poate s cear, pe temeiul rspunderii civile delictuale (art. 998-999 C. tiv.), remedierea degradrilor
cauzate bunului comun, desfiinarea lucrrilor noi efectuate la acest bun sau
despgubiri pentru prejudiciile suferite de bunul comun, fr a fi necesar acordul
tuturor coproprietarilor. Aceast soluie este parial discutabil. ntr-adevr, se poate
admite c executarea obligaiei de a remedia degradrile poate fi cerut de orice
coproprietar, ntruct este o obligaie de a face indivizibil, n schimb, despgubirile
au ca obiect o sum de bani, iar creana corelativ obligaiei de despgubire este
divizibil ntre coproprietari n funcie de cotele lor pri din dreptul de proprietate; ca
urmare, aciunea n justiie poate fi introdus pentru ntreaga despgubire de ctre
un coproprietar numai dac are mandat expres din partea celorlali, altfel,
neputnd s fac dovada calitii de reprezentant n justiie al celorlali
coproprietari. Ct privete desfiinarea lucrrilor noi, sunt aplicabile dispoziiile art.
73

E. Chelaru, op. cit., p. 116, text i nota 8.

Aceast soluie este consacrat expres n dispoziiile art. 499, alin. 3 din Proiectul Codului civil, n msura n care actul de
administrare este indispensabil meninerii utilitii sau valorii bunului. Aceeai soluie i gsete aplicare, conform acestui
text legal, i n ipoteza n care unul dintre coproprietari este n imposibilitatea de a-i exprima voina.
74

494 C. civ., ceea ce presupune reaua-credin a constructorului; dreptul potestativ de

opiune nu poate fi exercitat n form pozitiv sau n form negativ dect de ctre
toi coproprietarii, ntruct are semnificaia unui act de dispoziie.
n msura n care niciuna dintre aceste explicaii nu ngduie svrirea
actului de administrare de ctre un singur coproprietar, este necesar acordul
expres al celorlali coproprietari, regula unanimitii fiind aplicat fr nicio
atenuare. n acest sens, n art. 499, alin. 2 din Proiectul Codului civil se prevede c
Actele de administrare care limiteaz n mod substanial posibilitatea unui
coproprietar de a folosi bunul comun ori care impun acestuia o sarcin excesiv
prin raportare fie la cota sa parte, fie la cheltuielile suportate de ctre ceilali
coproprietari nu vor putea fi efectuate dect cu acordul acestuia.
(71)
n toate cazurile n care se apreciaz c actul ncheiat de un singur
coproprietar cu privire la bunul comun nu a nclcat condiiile legale, el rmne
valabil i va fi opozabil i coproprietarului care va dobndi bunul n urma
mprelii, soluie expres prevzut n art. 537, alin. 1 din Proiectul Codului civil,
n care se arat c Actele ncheiate, n condiiile legii, de un coproprietar cu
privire la bunul comun, rmn valabile i sunt opozabile celui care a dobndit
bunul n urma mprelii.
Exercitarea dreptului de a culege fructele (iusfruendi). Fructele naturale
i industriale se culeg, de regul, prin acte materiale, dar nu este exclus
ncheierea unor acte juridice pentru ca aceste acte materiale s fie svrite
de teri n folosul proprietarului. Proprietarul dobndete dreptul de proprietate
asupra fructelor naturale i industriale prin separaiune, indiferent de modul n

care se produce aceasta75. Fructele civile se obin ns numai prin intermediul

unor acte juridice care au ca obiect cedarea folosinei bunului n schimbul plii
unor venituri periodice cum sunt dobnzile sau chiriile.
Asupra fructelor naturale i industriale exist un drept de coproprietate,
ca i asupra bunului care le-a produs. Dar acest drept este distinct de drep tul
asupra bunului frugifer 76. Iat de ce, n mod judicios, s-a admis de mult
vreme c mprirea fructelor ntre coproprietari nu este condiionat de par tajarea bunului frugifer.
(72)
n mod normal, fiecare coproprietar are dreptul la o parte din fructe, conform cotei
sale pri din dreptul de proprietate77.
Dac ns fructele naturale sau industriale au fost culese doar de unul dintre
coproprietari, ceilali au dreptul la restituire n proporie cu cotele lor pri sau la
despgubiri. Pe bun dreptate s-a apreciat c aceast soluie este aplicabil i n
ipoteza n care un singur coproprietar a cultivat terenul, acesta fiind ndreptit doar
s pretind contravaloarea cheltuielilor fcute n raport cu cotele-pri ale celorlali
75

Recunoscnd deci c fructele au o existen proprie i de sine-stttoare i c ele au intrat, sub aceast form, n
patrimoniul proprietarilor n indiviziune asupra lucrului care le-a produs, nseamn c fiecare proprietar este ndreptit s le
i culeag, potrivit cotei sale de coproprietate (Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 737/1979, n Culegere de decizii... 1979, p.19).
76
n acest sens, s-a statuat c nu pot fi inui coproprietarii s i valorifice dreptul la foloasele bunului indiviz numai cu
prilejul ieirii din indiviziune, mai ales c exist i situaii n care nu au interes sau nu pot iei din indiviziune (Trib.
Suprem, s. civ., dec. nr. 818/1980, n Culegere de decizii... 1980, p. 38). n acelai sens, a se vedea: Trib. Suprem n
compunerea prevzut de art. 39, alin. 2 i 3 din Legea nr. 58/1968, dec. nr. 89/1972, cu not de R. Petrescu, n Revista
romn de drept nr. 8/1973, p. 126 i urm.; Trib. Mun. Bucureti, s. a IV-a civ., dec. nr. 1681/1973, cu not de M. Mayo, n
Revista romn de drept nr. 11/1976, p. 50-53; Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 737/1979, precitat. Aceast soluie a fost
mprtit n doctrin. Gh. Beleiu, Not la dec. civ. nr. 299/1973 a Trib. jud. Galai, n Revista romn de drept nr.
8/1974, p. 41-43; . Beligrdeanu, Not (critic) la dec. civ. nr. 1048/1976 a Trib. jud. Suceava, n Revista romn de
drept nr. 6/1977, p. 47- 50; A. Sitaru, n legtur cu obligaia aducerii fructelor la masa bunurilor partajabile, n Revista
romn de drept nr. 10/1977, p. 37; L. Mihai, n legtur cu obiectul partajului succesoral, n Revista romn de drept nr.
2/1987, p. 24; D. Chiric, loc. cit., p. 24.
77
n art. 495 din Proiectul Codului civil se arat c Fructele i veniturile produse de bunul comun se cuvin tuturor
proprietarilor, proporional cu cota lor parte. S-a apreciat c Fructele bunului comun pot fi percepute sau culese n
proprietate exclusiv de ctre coproprietari, proporional cu cota-parte ideal din dreptul de proprietate ce revine n
exclusivitate fiecruia (L. Pop, op. cit., p. 135). Aceast formulare trebuie s fie neleas n sensul c, n msura n care
coproprietarii culeg fructele naturale i industri ale cu respectarea proporiei dintre cotele lor pri, partajul se realizeaz
chiar prin acest fapt. n msura n care proporia nu este respectat, se poate cere restituirea parial a fructelor de ctre cei
interesai sau plata contravalorii acestora. Ideea de partaj este exclus numai n cazul fructelor civile

coproprietari, iar nu i s refuze restituirea fructelor cuvenite acestora. Ideea

restituirii cheltuielilor ctre coproprietarul care le-a fcut peste cota sa parte este
consacrat cu valoare general n art. 496, alin. 1 din Proiectul Codului civil:
Coproprietarul care a suportat singur cheltuielile producerii sau culegerii fructelor,
respectiv a veniturilor, are dreptul la restituirea acestor cheltuieli de ctre
coproprietari, n proporie cu cotele lor pri.
Aceast desocotire se poate face independent de partajul bunului frugifer
sau odat cu acest partaj, fr s se poat invoca prescripia extinctiv a dreptului
de a cere restituirea fructelor naturale sau industriale culese de ctre unul dintre
coproprietari. Dac este vorba ns de fructe civile sau de echivalentul bnesc al
fructelor naturale ori industriale, fiind vorba de un drept de crean, el este
prescriptibil n termenul general de trei ani78. Aceste soluii sunt
(73)
consacrate, chiar dac n mod imperfect, n art. 496, alin. 2 din Proiectul Codului
civil: Fructele i veniturile bunului comun nsuite de un coproprietar fac parte
din masa partajabil ct timp ele nu au fost consumate ori nstrinate i pot
fi identificate distinct. n caz contrar, dreptul de a le reclama este supus prescripiei. Textul este imperfect pentru c veniturile bunului comun se culeg printrun mecanism juridic corespunztor drepturilor de crean, ele divizndu-se de
drept ntre coproprietari; n plus, ele nu mai pot fi identificate distinct dac au
fost nsuite de ctre un coproprietar, astfel nct nu pot face parte nicio dat
din masa partajabil, dreptul de a le reclama fiind supus ntotdeauna prescripiei.

78

Trib. Mun. Buc, dec. nr. 1681/1973, precitat, p. 48; Trib. Suprem n complet de nou judectori, dec. nr. 74/1982, n
Culegere de decizii... 1982, p. 49-51; Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 860/1983, precitat; Fr. Deak, op. cit., p. 502, text i nota
2. n sens contrar, a se vedea Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 108/1969, precitat; M. Mayo, loc. cit., p. 52 i 53.

Fructele civile fiind dobndite prin mecanismul exercitrii unor drepturi

de crean, se mpart de drept ntre coproprietari, ntruct creanele avnd ca
obiect sume de bani se divid de drept ntre creditori, astfel nct fiecare va putea
s cear doar partea sa de la debitor, cu excepia cazului n care n contract s-a
prevzut solidaritatea ori indivizibilitatea activ. Dac fructele civile au fost
culese doar de unul dintre coproprietari, el are obligaia s restituie celorlali
sumele cuvenite potrivit cotelor lor pri din dreptul de proprietate asupra
bunului frugifer. Creana corespunztoare acestei obligaii se prescrie n termenul general de trei ani de la data ncasrii fructelor civile.
Aadar, de la bun nceput, fructele civile se culeg n proprietate pur i
simpl de ctre fiecare coproprietar al bunului frugifer, fr a se mai pune
problema partajrii lor.
n concluzie, asupra fructelor naturale i industriale exist, pn la
mprirea lor, un drept de coproprietate, ca i asupra bunului frugifer. Partajul
poate avea loc concomitent cu culegerea fructelor sau ulterior. Mecanismul
juridic de culegere a fructelor civile exclude ideea de coproprietate asupra
acestora i deci ideea de partaj. Aadar, fructele au o existen de sinestttoare n raport cu bunul care le-a produs, indiferent de natura lor, dar ele
se difereniaz, n funcie de aceast natur, fructele naturale i industriale
fiind, pn la partaj, obiect al unui drept de proprietate comun pe cote-pri,
n timp ce fructele civile se culeg de la bun nceput n proprietate exclusiv de
ctre fiecare coproprietar. Chiar i atunci cnd un coproprietar culege toate
fructele civile, el restituie partea cuvenit celorlali nu ca o form de partaj, ci
pe temeiul gestiunii de afaceri, al mandatului, al mbogirii fr just cauz sau
al rspunderii civile delictuale, dup caz.
Exercitarea atributului dispoziiei.

A. Dispoziia material. Niciun act de dispoziie material nu poate fi

svrit dect cu acordul tuturor coproprietarilor. Modificarea formei bunului,
consumarea sau distrugerea substanei
(74)
acestuia nu se pot realiza dect cu respectarea riguroas a regulii unanimitii,
indiferent dac actele materiale sunt svrite direct de ctre coproprietari ori prin
intermediul altor persoane. De exemplu, culegerea productelor, ntruct consum
substana bunului, este posibil pe temeiul acordului dintre coproprietari.
Actele de dispoziie material nu se confund ns cu actele materiale de
ntreinere sau de reparare a bunului, care intr n sfera actelor de exercitare a
folosinei. Aceast distincie se poate face n funcie de criteriul utilitii i de criteriul
necesitii lucrrilor. n msura n care aceste lucrri sunt necesare, n sensul c
se prentmpin distrugerea bunului, sau cel puin utile, n sensul c se
prentmpin degradarea bunului sau alt pierdere patrimonial ori asigur
exploatarea economic normal a bunului, ele rmn n sfera folosinei, n msura
n care actele materiale au ca obiect reamenajarea bunului prin modificarea formei
acestuia ori consumarea sau distrugerea substanei bunului, ele intr n sfera
dispoziiei materiale.
n toate cazurile, actele materiale pot fi svrite direct de coproprietari sau
indirect, prin intermediul unor teri, respectiv prin ncheierea unor contracte.
Oricum, actele de dispoziie material, directe sau indirecte, trebuie fcute cu
respectarea regulii unanimitii i ngrdirilor prevzute de legiuitor.
B. Dispoziia juridic.
a) Dispoziia juridic avnd ca obiect dreptul de proprietate n ansamblul
su.

i. Soluia de principiu. Exigenele regulii unanimitii nu pot fi nfrnte ori de cte

ori dispoziia juridic se exercit cu privire la dreptul de proprietate n ansamblul
su i, indirect, cu privire la bunul care constituie obiectul acestuia. Acordul
coproprietarilor trebuie s fie expres n legtur cu orice act de dispoziie juridic,
indiferent dac este vorba de acte de nstrinare, de dezmembrare sau de grevare
cu drepturi reale de garanie ori alte sarcini. Soluia este consacrat n art. 499, alin.
4 din Proiectul Codului civil: Orice acte juridice de dispoziie, cesiunile de venituri
imobiliare i locaiunile ncheiate pe termen mai mare de trei ani, precum i actele
care urmresc exclusiv nfrumusearea bunului nu se pot ncheia dect cu acordul
tuturor coproprietarilor.
ncheierea unui contract de nchiriere cu privire la un imobil pe o perioad mai
mare de cinci ani este considerat, chiar de lege lata79, un act de dispoziie juridic.
Ct privete cesiunile de venituri imobiliare, acestea nu sunt, de lege lata, acte de
dispoziie juridic, dar ele trebuie s fie nscrise n cartea funciar dac au o durat
mai mare de trei ani (art. 19, lit. C, a din Legea nr. 7 din 13 martie 1996 a cadastrului
i a publicitii imobiliare).
ii. Situaia aciunii n revendicare. Aciunea n revendicare este privit ca un act
de dispoziie juridic, ntruct are ca scop recunoaterea dreptului de proprietate al
reclamantului asupra bunului n litigiu i readucerea lui n patrimoniul acestuia, iar
nu simpla recunoatere a dreptului de proprietate asupra
(75)

79

Republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 201 din 3 martie 2006.

unei cote ideale, nedeterminate n materialitatea sa80. Aadar, aciunea n revendicare poate fi introdus numai cu acordul tuturor coproprietarilor, ea urmnd
a fi respins ca inadmisibil dac este introdus de un singur coproprietar
mpotriva unui ter sau a altui coproprietar81.
n practica judiciar s-a mers chiar mai departe i s-a decis c nici mcar cu
acordul tuturor proprietarilor aciunea n revendicare mpotriva unui ter nu poate fi
introdus pn la partaj, cu motivarea c titlul de proprietate se obine numai n
urma partajului. Soluia este excesiv, iar motivarea, incorect, ntruct coproprietatea
obinuit include n coninutul su juridic, ca i proprietatea exclusiv, dreptul
material la aciune, care poate fi exercitat ori de cte ori terii ncalc proprietatea.
Ct timp exist acordul tuturor coproprietarilor
(76)

80

Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 662/1960, n Culegere de decizii... 1960, p. 356 i 357; dec. nr. 1105/1969, n Revista
romn de drept nr. 1/1970, p. 179; dec. nr. 1135/1978, n Culegere de decizii... 1978, p. 31 i 32; C.S.J., s. civ., dec. nr.
1467/1992, n Dreptul nr. 7/1993, p. 91; dec. nr. 295/1993, n Dreptul nr. 7/1994, p. 85. n acelai sens, a se vedea D.
Lupulescu, op. cit., p. 223 i 224; Tr. Ionacu, S. Brdeanu, Drepturile reale principale n Republica Socialist Romnia,
Editura Academiei, Bucureti, 1978, p. 192; M.N. Costin, op. cit., p. 257 i 258; E. Safta-Romano, op. cit., p. 343; C.
Brsan, op. cit., p. 175; L. Pop, op. cit., p. 279 i 280.
81
mpotriva acestei soluii, prelundu-se o opinie minoritar exprimat n doctrina francez i n doctrina romn
interbelic, s-a apreciat c aciunea n revendicare este un act de conservare i poate fi introdus de un coproprietar
mpotriva unui ter, ntruct este vorba de un act de ntrerupere a prescripiei achizitive, iar nerecunoaterea acestei posibiliti ar duce la dobndirea bunului comun prin uzucapiune de ctre ter (D. Chiric, loc. cit., p. 23-30). n mod judicios
aceast soluie a fost combtut cu argumente pertinente (I. Lul, loc. cit., p. 75-84), precizndu-se, ntre altele, c aciunea
n revendicare introdus de un singur coproprietar ntrerupe prescripia, dar numai n mod provizoriu i limitat, ntruct
aciunea va fi respins ca inadmisibil; o asemenea aciune nu poate fi calificat ca un act juridic de conservare, deoarece
presupune cheltuieli mari, care depesc cu mult cheltuielile specifice actelor juridice din aceast categorie; concluzia
inadmisibilitii este ntemeiat pe caracterul grav al consecinelor aciunii n revendicare, astfel nct este necesar acordul
tuturor coproprietarilor; mpiedicarea uzucaprii este posibil prin partajul dreptului, ceea ce permite, ulterior acestui partaj,
exercitarea aciunii n revendicare de ctre proprietarul exclusiv. Nu mprtim ns ideea potrivit creia partajul judiciar de
folosin ar mpiedica uzucaparea dac aciunea respectiv va fi introdus si mpotriva terului, iar restituirea folosinei se va
face ca efect al partajrii folosinei ntre coproprietari (I. Lul, loc. cit., p. 83); n cazul partajrii folosinei nu are loc o
punere n posesie, ntruct coproprietarul care folosete exclusiv o parte material din bun rmne n continuare i posesor i
detentor precar chiar i cu privire la acea parte material; terul posesor nu va putea fi lipsit de posesie pe o asemenea cale,
ci numai pe calea aciunii n revendicare sau a unei aciuni posesorii. Aadar, un coproprietar poate nltura pericolul
uzucaprii de ctre un ter introducnd o aciune posesorie (cum am vzut, aceasta, avnd semnificaia juridic a unui act de
conservare, poate fi introdus i de un singur coproprietar, dar numai n msura n care sunt ndeplinite condiiile legale,
ntre care i aceea de a nu fi trecut un an de la deposedare.

pentru exercitarea aciunii n revendicare, coproprietatea obinuit se

comport, sub aspectul dreptului material la aciune, ca i proprietatea pur i
simpl sau exclusiv.
Acordul unui coproprietar necesar pentru introducerea aciunii n reven dicarea bunului comun nu ar putea fi suplinit de instana judectoreasc prin
aplicarea ideii abuzului de drept, innd seama de gravitatea consecinelor
aciunii n revendicare. n plus, ideea suplinirii consimmntului de ctre
instana judectoreasc are n vedere un act juridic de drept substanial, iar nu
o aciune, ntruct, n acest ultim caz, instana ar fi i parte i judector. De altfel,
ntr-un plan mai general, actele juridice de dispoziie, indiferent de forma pe
care o mbrac, nu sunt susceptibile de o exercitare abuziv. n msura n
care dreptul de proprietate privat i orice alt drept patrimonial are n
coninutul su elementul dispoziiei juridice, acesta nu este susceptibil de
exercitare abuziv. Numai celelalte prerogative sunt susceptibile de o
asemenea exercitare, iar, n cazul drepturilor reale principale, mai ales
prerogativa folosinei.
n Proiectul Codului civil, fr a se califica expres aciunea n revendicare ca
act de dispoziie sau ca act de conservare, se precizeaz, n art. 501, alin. 1, c
Fiecare coproprietar poate sta singur n justiie, indiferent de calitatea
procesual, n orice aciune privitoare la coproprietate, inclusiv n cazul
aciunii n revendicare. Ct privete efectele hotrrilor judectoreti
pronunate n aceast materie, n alin. 2 se adaug urmtoarele: Hotrrile
judectoreti pronunate n folosul coproprietii profit tuturor coproprietarilor.
Hotrrile judectoreti potrivnice unui coproprietar nu sunt opozabile celorlali
coproprietari.
Soluia adoptat n Proiectul Codului civil este de natur s nlture con troversele privind calificarea aciunii n revendicare ca act juridic de conservare
sau ca act juridic de dispoziie. Aceast soluie este valabil nu numai pentru

aciunea n revendicare, ci pentru orice aciuni formulate de coproprietari

mpotriva terilor sau de teri mpotriva coproprietarilor. Este evident c dis poziiile acestui text nu se aplic n aciunile dintre coproprietari.
Ca urmare, soluia din Proiectul Codului civil are un dublu avantaj. Pe
de o parte, sub aspect teoretic, ea este legat strict de exercitarea dreptului
material la aciune care constituie elementul procesual din coninutul
coproprietii obinuite, indiferent de prerogativa nclcat de teri care duce la
naterea acestui drept. Altfel spus, aceast soluie se fundamenteaz fie pe
ideea calitii procesuale active, fie pe aceea a calitii procesuale pasive. Pe de
alt parte, sub aspect practic, este rezolvat problema pasivitii unora dintre
coproprietari, pasivitate care amenin s duc la pierderea unui drept, inclusiv
a dreptului de coproprietate. Indiferent de pasivitatea celorlali, un singur
coproprietar poate porni orice aciune mpotriva terilor, iar acetia pot porni
orice aciune mpotriva oricrui coproprietar, inclusiv aciunea n revendicare.
Sub acest ultim aspect, este ns de observat c terii nu ar avea interes s
introduc aciunea mpotriva unui singur coproprietar dect dac aciunea are
ca obiect cota-parte din drept care aparine prtului sau care este pretins
de acesta. Important este c, sub primul aspect, fiecare coproprietar poate
introduce singur orice aciune privitoare la coproprietate.
(77)
Terii pri sunt, aparent, ntr-o situaie dificil, ntruct sunt expui riscu lui de a se apra n aciuni succesive formulate mpotriva lor de coproprietari.
n realitate, ei pot iei din impas formulnd ei nii, de la bun nceput sau din
momentul n care a fost introdus prima aciune mpotriva lor, o aciune n
constatare mpotriva tuturor coproprietarilor avnd ca obiect dreptul dispu tat.
Existena simultan a aciunii n revendicare i a aciunii n constatare ntre

aceleai pri are semnificaia juridic a litispendenei (art. 163 C. pr. civ.), cu
consecina reunirii cauzelor la instana care a fost mai nti nvestit sau la
instana cu grad mai nalt.
Este de observat ns c soluia prevzut n art. 501 din Proiectul
Codului civil are n vedere numai aciunile petitorii, iar nu i aciunile
posesorii. Ca urmare, chiar dac aciunea posesorie este introdus de un
singur coproprietar, hotrrea judectoreasc va fi opozabil tuturor
coproprietarilor, indiferent dac este favorabil sau nefavorabil acestora. Altfel
spus, n cazul aciunilor petitorii, reprezentarea dintre coproprietari este
imperfect, ea opernd numai n cazul hotrrilor judectoreti favorabile, n timp
ce n cazul aciunilor posesorii reprezentarea este perfect, ea opernd n cazul
tuturor hotrrilor judectoreti, indiferent dac acestea sunt favorabile sau
nefavorabile pentru coproprietari. Aceast diferen se justific, ntruct
existena unei hotrri pronunate ntr-o aciune posesorie nu mpiedic
introducerea ulterioar a unei aciuni petitorii de ctre oricare dintre
coproprietari.
iii. Situaia actelor juridice de dispoziie ncheiate cu nclcarea regulii
unanimitii. Ce se ntmpl ns cnd unul dintre coproprietari ncheie un act
de dispoziie juridic privind dreptul de proprietate n ntregul su? 82 Aceeai
ntrebare se pune i n legtur cu actele juridice de administrare care nu se
pot ncheia dect cu acordul expres al tuturor coproprietarilor, astfel nct
rspunsul la aceast ntrebare este valabil pentru ambele categorii de acte
juridice. Ca urmare, consideraiile care urmeaz n legtur cu actele juridice
de dispoziie sunt valabile i pentru actele de administrare, n msura n care
82

Aceast ipotez nu se confund cu aceea n care se nstrineaz o construcie asupra creia vnztorul are un drept de
proprietate pur i simplu, dar terenul pe care este situat construcia se afl n coproprietate. Trib. Suprem, col. civ., dec. nr.
429/1953, precitat. De asemenea, n practica judiciar s-a decis c n ipoteza unor aciuni judiciare avnd ca obiect
constatarea, retrocedarea, revendicarea ori rectificarea tabular sau anularea actelor de nstrinare a unui imobil indiviz,
exist unanimitate dac toi motenitorii, fiind pui n cauz ca pri, n calitate de coindivizari, ader la asemenea aciuni
sau prin cerere reconvenional repet obiectul i temeiul lor juridic P. Perju, Probleme de drept civil i drept procesual
civil din practica seciei civile a Curii Supreme de Justiie, n Dreptul nr. 1/2004, p. 213; autorul face referire la dec. nr.
2223/2003, pronunat de C.S.J., s. civ., nepublicat).

acestea nu se pot ncheia dect cu respectarea regulii majoritii sau a regulii

unanimitii, dup caz.
n Proiectul Codului civil, n art. 500, alin. 1, se prevede c actele juridice
ncheiate de unul sau mai muli coproprietari cu nclcarea dreptului celuilalt
(78)
sau celorlali coproprietari la exprimarea consimmntului, nclcare care se
apreciaz n funcie de cazurile n care se aplic regula majoritii sau regula
unanimitii, sunt inopozabile coproprietarului care nu a consimit, expres
sau tacit, la ncheierea actului.
Aceast soluie este consacrarea unei opinii exprimate n doctrin 83.
nelegerea ei depinde de sensul pe care l are, n acest text, noiunea de
inopozabili-tate. ntr-un prim sens, actul juridic este inopozabil terilor n sensul
c nu nate drepturi i obligaii n favoarea sau n sarcina acestora; n cel de-al
doilea sens, actul juridic este inopozabil terilor i ca realitate juridic, respectiv
ca fapt juridic n sens restrns; n aceast ultim accepie, actul juridic poate fi
ignorat i ca realitate juridic de ctre teri. Inopozabilitatea actului juridic
ncheiat de un coproprietar cu nclcarea dreptului celorlali coproprietari de ai exprima consimmntul trebuie neleas nu numai n prima accepie, ci
mai ales n aceast ultim accepie. Altfel, n prima accepie, actul juridic este
oricum inopozabil celuilalt coproprietar, fr a mai fi necesar o prevedere
special, ntruct ideea este consacrat la nivel general n principiul relativitii
efectelor actului juridic. Aa fiind, actul juridic ncheiat de un singur coproprietar
nu numai c nu va nate drepturi i obligaii pentru cellalt coproprietar, dar
el va putea fi ignorat de acesta i ca fapt juridic n sens restrns.
83

R. Sanilevici, I. Macovei, Consecinele vnzrii lucrului altuia n lumina soluiilor practicii judiciare, n Revista romn
de drept nr. 2/1975, p. 38; J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 497-500; C. Larroumet, op. cit., p. 152-155;
Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 200; D. Chiric, loc. cit., p. 26; idem, Drept civil... cit. supra, p. 483 i 484, text i nota 1.

Pe temeiul soluiei adoptate n primul alineat, n cel de-al doilea alineat

al textului menionat din Proiectul Codului civil se adaug: Coproprietarului
vtmat i se recunoate dreptul ca, nainte chiar de mpreal, s exercite
aciunile posesorii mpotriva terului care ar fi intrat n posesiunea bunului
comun n urma ncheierii actului. n acest caz, restituirea posesiei bunului se
va face n folosul tuturor coproprietarilor, cu daune interese, dac este cazul, n
sarcina celor care au participat la ncheierea actului.
Tocmai pentru c terul dobnditor nu mai poate invoca n mod eficient
actul juridic ncheiat cu unul sau unii dintre coproprietari el are calitatea unui
simplu posesor n raporturile cu coproprietarul care nu a participat la ncheierea
actului respectiv, acest act fiind inopozabil reclamantului. ntr-o asemenea aciune posesorie, prin excepie de la regul, ntre coproprietarul reclamant i coproprietarii care au ncheiat actul juridic nu mai exist un raport de reprezentare.
(79)
mprejurarea c restituirea posesiei se face n folosul tuturor coproprietarilor
nu indic o asemenea reprezentare, ci numai faptul c, ulterior restituirii, posesia, ca
stare de fapt, trebuie s fie exercitat n comun de ctre coproprietari. Dar
coproprietarii care au participat la ncheierea actului vor putea fi obligai la dauneinterese ctre coproprietarul care nu i-a exprimat consimmntul tocmai pentru
c acesta a fost lipsit n mod nejustificat de folosina bunului o perioad de timp.
Coproprietarului vtmat i se recunoate ns numai dreptul s exercite
aciunile posesorii mpotriva terului, iar nu i aciunea n revendicare 84. Spre
deosebire de ipoteza n care terul nu invoc un act ncheiat chiar cu unul dintre
coproprietari, n aceast ipotez, aciunea n revendicare poate fi introdus numai
84
Fr. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2001, p. 61. C.S.J., s. civ., dec.
nr. 2603/1993, n Jurisprudena... 1993, p. 39-41. n sensul c aciunea n revendicare poate fi introdus de ctre
coproprietarul necontractant chiar nainte de partaj, D. Chiric, op. cit., p. 29.

dup ce se lmurete situaia actului juridic prin soluia care se va adopta cu ocazia
partajului.
Este ns de observat c nici de lege lata, nici n Proiectul Codului civil nu
exist o reglementare cu privire la soarta actului juridic ncheiat cu nclcarea
dreptului unui coproprietar de a-i da consimmntul.
Pentru a rspunde la aceast problem, trebuie s se in seama de dou
perioade distincte: perioada dintre ncheierea actului i partajul bunului care
formeaz obiectul acestuia i perioada ulterioar partajului.
n prima perioad, actul este considerat valabil ntre prile care l-au ncheiat,
dar inopozabil coproprietarului care nu i-a dat consimmntul. S-a apreciat, pe
bun dreptate, c n aceast perioad nu este admisibil aciunea n anularea
actului de nstrinare introdus de coproprietarul care nu i-a dat consimmntul85, chiar dac ar fi vorba numai de o anulare parial, n msura cotei-pri
din dreptul de proprietate care aparine reclamantului, cu meninerea actului de
nstrinare n ce privete cotele-pri ale coproprietarilor care i-au dat
consimmntul. ntr-adevr, soluia anulrii pariale a actului de nstrinare n
perioada prealabil partajului ignor tocmai consecinele acestui partaj; dac bunul va
intra n lotul atribuit coproprietarului care i-a dat consimmntul, acesta va fi
considerat proprietar pur i simplu al ntregului bun cu efect retroactiv, ceea ce
mpiedic invalidarea, chiar i parial, a actului de nstrinare; pe de alt parte,
dac bunul va intra n lotul atribuit coproprietarului care nu i-a dat
consimmntul, invalidarea trebuie s fie total, iar nu parial. n procesul
(80)

85

C.S.J., s. civ., dec. nr. 2369/1992, n Dreptul nr. 10-11/1993, p. 112 i 113. Fr. Deak, op. cit., p. 61, text i nota 1. Trib.
Suprem, s. civ., dec. nr. 1658/1988, n Revista romn de drept nr. 6/1989, p. 66 i 67.

de partaj va participa coproprietarul care a consimit la actul de nstrinare, iar nu

terul care a ncheiat actul de nstrinare cu acesta 86. n aceast ipotez, nu este
nici mcar util chemarea n judecat a terului dobnditor, ntruct oricum
hotrrea i va fi opozabil, dar nu pentru c ar avea autoritate de lucru judecat
fa de ter, ci pentru c ea face dovada ndeplinirii sau nendeplinirii condiiei ca
bunul respectiv s cad, la partaj, n lotul nstrin-torului.
n concepia dominant n doctrin i practica judiciar s-a apreciat c, pn la
partaj, actul de dispoziie juridic este afectat de o condiie rezolutorie. Aceasta ar
rezulta, indirect, din dispoziia legal care consacr efectul retroactiv al partajului (art.
786 C. civ.). Evenimentul cu valoare de condiie rezolutorie este includerea bunului
comun la partaj n lotul coproprietarului care nu a participat la ncheierea actului.
Producerea acestui eveniment are semnificaia ndeplinirii condiiei rezolutorii, cu
consecina desfiinrii retroactive a actului de nstrinare, dobnditorul avnd
dreptul s cear restituirea contraprestaiei de care a beneficiat transmitorul pe
temeiul plii lucrului nedatorat sau al mbogirii fr just cauz, n funcie de
modul n care este privit condiia erorii n care s-a aflat solvens-ul. Dimpotriv,
dac bunul este inclus la partaj n lotul coproprietarului care a ncheiat actul de
dispoziie juridic, condiia nu este ndeplinit, astfel nct actul de nstrinare este
consolidat n mod retroactiv tocmai pentru c, n urma partajului, coproprietarul care
a dispus de bun este considerat proprietar pur i simplu din momentul naterii
strii de coproprietate.
Aceast concepie nu explic ns cum poate fi considerat dobnditorul, n
ipoteza n care este vorba de nstrinarea dreptului de proprietate sau de
constituirea altui drept real principal asupra bunului aflat n coproprietate, ca
avnd un drept asupra ntregului bun, fie i sub condiie rezolutorie, ct timp
transmitorul are numai o cot-parte din dreptul de proprietate.

86

G.N. Luescu, op. cit., p. 353; autorul ntemeiaz aceast soluie pe adagiul nemo -plus iuris ad alium tmnsferre potest
quam ipse habet. Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1658/1988, precitat.

Acest impediment poate fi nlturat dac se reinterpreteaz evenimentul cu

valoare de condiie. ntr-adevr, dei, n mod tradiional, s-a apreciat c actul juridic
de dispoziie ncheiat cu nclcarea dreptului unui coproprietar de a-i exprima
consimmntul este afectat de o condiie rezolutorie, respectiv soluia adoptat la
partaj, n realitate, aceast soluie trebuie s fie privit ca o condiie suspensiv, iar
nu ca o condiie rezolutorie. n aceast ordine de idei, evenimentul cu valoare de
condiie suspensiv este includerea bunului, cu ocazia
(81)
partajului, n lotul coproprietarului care a ncheiat actul juridic de dispoziie.
Dac bunul este inclus n lotul acestui coproprietar, se consider ndeplinit
condiia, iar dobnditorul, care a fost, pn la acel moment, proprietar sub
condiie suspensiv, devine proprietar pur i simplu, iar transmitorul, care,
prin efectul retroactiv al partajului, poate fi considerat proprietar exclusiv al
bunului, pierde dreptul su. Dac ns bunul este inclus n lotul coproprie tarului care nu a participat la ncheierea actului juridic de dispoziie, condiia
nu este ndeplinit, astfel nct prile se gsesc n situaia n care actul juridic
de dispoziie nu ar fi fost ncheiat 87.
Aceast reinterpretare a evenimentului cu valoare de condiie i
calificarea acestei condiii ca una suspensiv permite att explicarea situaiei
terului cu care s-a ncheiat actul juridic de ctre un coproprietar, acesta
neavnd, pn la partaj, un drept propriu-zis n urma ncheierii actului, ci
87

G. Boroi, op. cit., p. 198; Gh. Beleiu, op. cit., p. 189. Cel de-al doilea autor precizeaz c de ndeplinirea condiiei
suspensive depinde naterea sau perfectarea actului juridic, iar nendeplinirea condiiei are ca efect rmnerea prilor n
situaia n care ar fi fost dac n-ar fi ncheiat actul, adic actul nu se nate, cu caracter definitiv. Totui, ar trebui fcut
distincie ntre naterea sau perfectarea actului, pe de o parte, i producerea efectelor juridice tipice ale acestuia, pe de alt
parte; chiar dac actul este afectat de o condiie suspensiv, el exist, dar nu se nasc efectele tipice pentru actul respectiv,
ceea nu nseamn c nu se nasc anumite efecte atipice ct timp se recunoate c, n ipoteza actelor juridice translative de
drepturi reale principale, dobnditorul are cel puin o potenialitate de drept. Iat de ce nendeplinirea condiiei suspensive
face s dispar i aceast potenialitate de drept. Aadar, actul afectat de o condiie suspensiv exist ca atare, altfel nu s-ar
putea aprecia valabilitatea condiiilor sale de fond i de form. Nendeplinirea condiiei suspensive las actul r efecte,
inclusiv fr efectele atipice. Altfel spus, chiar condiia suspensiv are parial, n acest sens specific, un efect rezolutoriu.

numai o simpl potenialitate de drept, ct i situaia raporturilor dintre

coproprietari i dintre acetia i ter dup efectuarea partajului. n plus, n
aceast concepie apare cu mai mult claritate de ce este echitabil soluia
adoptat n Proiectul Codului civil potrivit creia coproprietarul care nu a
participat la ncheierea actului juridic de dispoziie are posibilitatea s
introduc o aciune posesorie mpotriva terului care a intrat n posesia
bunului pe temeiul acestui act.
Ca i n concepia care se ntemeiaz pe ideea unei condiii rezolutorii,
existena condiiei suspensive rezult, indirect, din dispoziiile art. 786 C. civ.
Ca urmare, ct timp bunul cu privire la care se ncheie actul juridic de
dispoziie este obiect al coproprietii, actul juridic este afectat de o condiie
suspensiv legal, iar nu de una voluntar, astfel nct nu are relevan dac
terul a cunoscut sau nu starea de coproprietate.
Evenimentul cu valoare de condiie suspensiv este, aadar, includerea
bunului comun, la partaj, n lotul coproprietarului care a consimit la ncheierea
actului de dispoziie juridic. Dac actul de dispoziie juridic mbrac forma
unui act de nstrinare, ne aflm n prezena unui caz de proprietate rezolubil atipic, ntruct evenimentul cu valoare de condiie rezolutorie nu este
(82)
stabilit prin voina prilor, ci de ctre legiuitor. Caracterul atipic este determinat i de
faptul c transmitorul nu este proprietar pur i simplu, el avnd doar o cotparte din dreptul de proprietate.
n msura n care actul juridic de dispoziie este unul cu titlu oneros, n
cazul n care, la partaj, bunul comun intr n lotul coproprietarului care nu a
participat la ncheierea actului, terul dobnditor are dreptul la restituirea
contraprestaiei pltite transmitorului pe temeiul plii lucrului nedatorat. De

altfel, pn n momentul n care se tie dac se ndeplinete sau nu condiia, plata

este oricum nedatorat, pentru c efectele specifice contractului se nasc numai
dac se ndeplinete condiia. Terul dobnditor va avea interes s introduc o
asemenea aciune mai ales n ipoteza n care unul dintre coproprietari, care nu a
participat la ncheierea actului, va obine posesia bunului pe calea unei aciuni
posesorii.
n toate ipotezele, terul dobnditor are interesul clarificrii situaiei juridice a
bunului. Ca urmare, ar trebui s i se recunoasc posibilitatea de a introduce, pe
calea aciunii oblice, cererea de sistare a coproprietii, ntruct el apare ca un
creditor al coproprietarului care a participat la ncheierea actului juridic de
dispoziie88. ntr-adevr, ncheind un asemenea act cu privire la ntregul bun,
coproprietarul trebuie s fie considerat c i-a asumat, implicit, obligaia de a
dobndi i cotele-pri din drept ale celorlali coproprietari.
Distincia care s-a fcut n doctrin dup cum dobnditorul a cunoscut, n
momentul ncheierii actului, faptul c transmitorul era doar coproprietar89 nu este
relevant n msura n care se accept c este aplicabil mecanismul condiiei ca
modalitate a actului juridic. ntr-adevr, aplicarea acestui mecanism nu depinde de
mprejurarea c terul dobnditor a cunoscut sau nu calitatea de coproprietar a
cocontractantului.
Dintr-o alt perspectiv, s-a propus s se aplice i n ipoteza ncheierii unui act
de dispoziie juridic, respectiv a contractului de vnzare-cumprare, cu privire la
bunul aflat n coproprietate cu nclcarea regulii unanimitii sau a regulii majoritii,
dup caz, soluiile prin care a fost rezolvat problema vnzrii bunului altuia.
(83)
88

L. Pop, Aciunea oblic, n Pandedele romne nr. 1/2006, p. 155 i 156.

C. Brsan, op. cit., p. 175 i 176; L. Pop, op. cit., p. 137. Autorii apreciaz c este vorba de o condiie rezolutorie numai
dac terul dobnditor a cunoscut calitatea de coproprietar a nstrintorului, iar dac nu a cunoscut aceast mprejurare,
actul de dispoziie juridic este anulabil. Ambii autori trimit la practica judiciar (Trib. Suprem, col. tiv., dec. nr. 2257/1955,
n Culegere de decizii... 1955, vol. I, p. 59), dar decizia citat are n vedere o ipotez de vnzare a bunului altuia n care
vnztorul pretinde c este proprietar exclusiv.
89

Aceast propunere, rmas minoritar n doctrin, prezint mai multe

dezavantaje de ordin teoretic i practic.
Mai nti, ipoteza vnzrii bunului altuia presupune c vnztorul pretin de c este proprietarul exclusiv al bunului vndut. Coproprietarul care ncheie
singur un act de vnzare cu privire la ntregul bun nu are un drept exclusiv
de proprietate, ci numai o cot-parte din acesta. Cele dou ipoteze nu se pot
confunda, pentru c nu se poate confunda proprietatea pur i simpl cu
coproprietatea. Aspectul individual sau fracional i aspectul colectiv sau
concurenial coexist n ipoteza coproprietii i ele nu pot fi separate. Ca
urmare, vnzarea ntregului bun de ctre un coproprietar nu poate fi asimilat
cu vnzarea bunului altuia.
n al doilea rnd, pentru a iei din acest impas, s-a apreciat c se poate
vorbi de o vnzare a lucrului altuia numai dup ce, n urma partajului, bunul a
intrat n lotul atribuit coproprietarului care nu a participat la ncheierea actului
de vnzare. n mod retroactiv, acesta devine proprietar exclusiv al bunului i,
n lumina acestui efect retroactiv, actul de vnzare ncheiat de cellalt
coproprietar ar aprea ca o vnzare a lucrului altuia; pe de alt parte, se
recunoate c, dac bunul a intrat n lotul coproprietarului care a ncheiat
actul, dreptul de proprietate al dobndi torului este consolidat n mod
retroactiv90. Altfel spus, se accept implicit, sub ultimul aspect, c soluia dat
la partaj opereaz ca un eveniment cu valoare de condiie, adic, n msura n
care aceast condiie s-a realizat, se nate dreptul de proprietate pur i
simplu al dobnditorului. Dar dac se accept acest mecanism juridic ntr-o
situaie (intrarea bunului n lotul coproprietarului care a ncheiat actul de
vnzare-cumprare), este normal ca acest mecanism s funcioneze i n
situaia n care bunul a intrat n lotul coproprietarului care nu a ncheiat acest
90

Fr. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale..., cit. supra, p. 60.

act. Premisa rezolvrii unitare a situaiilor posibile n urma partajului este

acceptarea mecanismului juridic al condiiei suspensive n cazul n care un
coproprietar vinde bunul comun nclcnd dreptul altui coproprietar de a-i
exprima consimmntul. Chiar dac acest mecanism nu este prevzut
expres de legiuitor, totui, el rezult
(84)
indirect din dispoziiile art. 786 C. civ., care consacr efectul retroactiv al partajului.
n al treilea rnd, din punct de vedere practic, aplicarea soluiilor de la vnzarea bunului altuia n ipoteza vnzrii bunului comun de ctre un singur
coproprietar genereaz dificulti inutile. Astfel, n situaia n care, cu ocazia
partajului, bunul intr n lotul coproprietarului care nu a participat la ncheierea actului
de vnzare, acest coproprietar nu ar putea s introduc o aciune pentru
desfiinarea acestui act invocnd un motiv de nulitate relativ, ntruct el nu a
participat la ncheierea actului. Chiar dac ar fi posibil invocarea unui motiv de
nulitate absolut, coproprietarul ar trebui s suporte cheltuielile procesului, fr
sigurana c le va recupera de la vnztor sau de la dobnditor. Or mecanismul
condiiei suspensive presupune desfiinarea de drept a contractului de vnzarecumprare n momentul n care se ndeplinete condiia, un proces fiind necesar
numai dac se contest existena elementelor care marcheaz ndeplinirea
condiiei.
n al patrulea rnd, vnzarea bunului comun este numai un exemplu de act
juridic de dispoziie ncheiat cu nclcarea dreptului unui coproprietar de a-i
exprima consimmntul. Exist ns numeroase alte exemple, cum sunt donaia,
schimbul, constituirea unor dezmembrminte sau unor drepturi reale de garanie.
Nu n toate aceste exemple ar putea fi aplicabile, teoretic i practic, soluiile
adoptate pentru rezolvarea problemei vnzrii lucrului altuia. Mecanismul condiiei

suspensive are avantajul c poate fi aplicat, n egal msur, n toate aceste

exemple.
Mutatis mutandis, ultimele dou argumente subzist i n legtur cu soluia
rezoluiunii judiciare propus pentru a rezolva situaia actului de vnzare a bunului
comun ncheiat cu nclcarea dreptului altui coproprietar de a-i exprima
consimmntul91. Oricum, aceast propunere este preferabil aceleia de a se
aplica soluiile din materia vnzrii lucrului altuia.
De lege ferenda, ar fi util ca mecanismul condiiei suspensive s fie expres
prevzut n ipoteza analizat, pentru a pune capt controversei doctrinare i
contradiciei din practica judiciar.
Creditorii personali ai fiecrui coproprietar nu pot s urmreasc bunul n
ntregul su sau o parte material din el dect dup mpreala acestuia, soluie
care ine seama de aspectul colectiv sau concurenial al coproprietii. Aceast
soluie este expres consacrat n art. 493 C. pr. civ.: Creditorii personali ai un
debitor coproprietar sau codevlma nu vor putea s urmreasc partea acestuia
din imobilele aflate n proprietate comun, ci vor trebui s cear mai nti mpreala
acestora. Termenul parte utilizat n acest text trebuie s fie neles nu n sens de
cot-parte din dreptul de proprietate, ci n sens de
(85)
parte material din bun. Desigur, creditorii personali ai coproprietarului pot s
cear partajul pe calea aciunii oblice.
b) Dispoziia juridic avnd ca obiect cota-parte din dreptul de proprietate.
ntruct dreptul de proprietate este fracionat intelectual, este firesc ca fiecare

91

C. Toader, Eviciunea..., cit. supra, p. 59. Autoarea face trimitere la dec. nr. 166/1922 a Curii de Apel Bucureti, publicat
n C. Hamangiu, N. Georgean, Codul civil adnotat, vol. III, Editura Librriei Universala Alcalay&Co., Bucureti, 1925, p.
457.

coproprietar s poat dispune de cota sa parte. Aceast soluie este mprtit

de majoritatea doctrinei i a jurisprudenei92.
Totui, n cazurile terenurilor agricole situate n extravilanul localitilor i a
celor forestiere, anterior intrrii n vigoare a Titlului X al Legii nr. 247 din 19 iulie 2005
privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i alte msuri
adiacente93, nstrinarea cotei-pri de ctre un coproprietar se putea face numai
cu respectarea dreptului de preempiune al celorlali coproprietari.
Soarta actului de dispoziie asupra cotei-pri din dreptul de proprietate
depinde de natura actului. Astfel, dac este vorba de un act de nstrinare, el
rmne valabil indiferent de soluia pronunat la partaj. Cum s-a observat,
dobnditorul cotei-pri se substituie transmitorului, astfel nct situaia juridic a
bunului nu se schimb. Ca urmare, el va avea posibilitatea s participe n nume
propriu la partaj. Soluia este valabil i n cazul n care
(86)
se nstrineaz o cot-parte din dreptul de proprietate asupra unui bun determinat
inclus ntr-o mas succesoral94.
92

C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 404; L. Josserand, op. cit., p. 993 (dei aceti doi autori vorbesc i de revendicarea cotei-pri
din dreptul de proprietate, n realitate, poate fi vorba doar de constatarea acestei cote-pri); Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler,
op. cit., p. 491; J. L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 497; C. Atias, op. cit., p. 149; Ph. Malaurie, L. Aynes, op.
cit., p. 207-209; C. Larroumet, op. cit., p. 172-179. C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 24; G.N.
Luescu, op. cit., p. 352 i 353; C. Sttescu, op. cit., p. 697; E. Chelaru, op. cit., p. 117; C. Brsan, op. cit., p. 192; L. Pop,
op. cit., p. 137 i 138.
93
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, modificat prin Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 127 din 15 septembrie 2005 privind modificarea art. 33 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea
dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar
nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, precum i a art. III al titlului VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile
proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 851 din 21
septembrie 2005, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 209 din 22 decembrie 2005 pentru modificarea i completarea unor
acte normative din domeniul proprietii, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.194 din 30 decembrie
2005 i prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50 din 28 iunie 2006 privind unele msuri pentru asigurarea bunei
funcionri a instanelor judectoreti i parchetelor i pentru prorogarea unor termene, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 566 din 30 iunie 2006
94
Fr. Deak, op. cit., p. 59, text i nota 3; C.S.J., s. civ., dec. nr. 1199/1991, menionat de Fr. Deak, loc. cit.; M. Eliescu, op.
cit., p. 208 (autorul consider c, ntr-o asemenea ipotez, soarta actului de nstrinare atrn de rezultatul mprelii, spre
deosebire de ipoteza n care comotenitorul i-ar nstrina cota sa parte din motenire).

Dei se afirm, n general, c fiecare coproprietar este liber s i greveze cota

sa parte cu sarcini reale, nu se precizeaz care sunt consecinele practice ale acestei
idei. Trebuie s se fac distincie ntre constituirea dezmembrmintelor i
constituirea drepturilor reale de garanie. ntr-adevr, n aceste cazuri, la partaj va
participa fie nudul proprietar, fie proprietarul bunului asupra cruia apas dreptul
real de garanie, iar nu beneficiarul actului juridic de dispoziie. Acetia vor putea
cere s fie introdui n proces pentru aprarea intereselor lor, dar nu n calitate de
titulari ai unei cote-pri din dreptul de proprietate. Aa fiind, n aceste cazuri,
rezultatul partajului va influena soarta actului de dispoziie, ca i n ipoteza n care
un coproprietar ar ncheia un act de dispoziie cu privire la ntregul bun, cu singura
diferen c soluia pronunat la partaj are valoarea unei condiii rezolutorii, iar nu a
unei condiii suspensive. Aceast diferen se explic prin aceea c, spre deosebire
de actul juridic de dispoziie cu privire la ntregul bun, actul cu privire la o cot-parte
poate fi ncheiat de coproprietarul respectiv.
De exemplu, dac bunul intr la partaj n lotul coproprietarului care a constituit
un drept de ipotec pe cota sa parte95, dreptul real de garanie se pstreaz cu privire
la cota respectiv din bun chiar dac respectivul coproprietar devine proprietar pur i
simplu. Dac ns bunul intr la partaj n lotul coproprietarului care nu i-a grevat
cota sa parte, dreptul de ipotec se desfiineaz cu efect retroactiv. Mutatis
mutandis, soluia este aplicabil i n ipoteza constituirii unor dezmembrminte
raportate la cota-parte a unui coproprietar.
n Proiectul Codului civil este reinut o alt soluie. Conform art. 537, alin. 2,
Garaniile constituite de un coproprietar asupra cotei sale pri se strmut de drept
asupra bunului sau, dup caz, a sumelor de bani care i-au fost atribuite prin
mpreal. Practic, prin acest text se instituie un caz de subrogaie real cu titlu

95

Dispoziiile art. 1746, alin. 2 C. civ. nu trebuie s fie interpretate n sensul c ar mpiedica instituirea unui drept de ipotec
asupra unei cote-pri din dreptul de proprietate asupra unui imobil. Cerina ca ipoteca s se ntind asupra fiecrui i
asupra fiecrei poriuni din aceste imobile este satisfcut, ntruct cota-parte din drept a fiecrui coproprietar se ntinde
asupra celei mai mici particule materiale din bunul imobil.

particular. Aceast soluie apare ca o derogare de la regula potrivit creia partajul

nu este asimilat unui transfer de drepturi ntre coproprietari.
Posibilitatea urmririi cotei-pri de ctre creditorii unui coproprietar este
consacrat n art. 493, alin. 2 C. pr. civ., n care se precizeaz: Creditorii personali
(87)
pot urmri ns cota-parte determinat a debitorului lor din imobilul aflat n
coproprietate, fr a mai fi necesar s cear mpreala. n ce relaie se afl
ns acest text cu textul art. 1825 C. civ.? n art. 1825 C. civ. se arat: Cu toate
acestea, partea nediviz a unui coerede n imobilele unei succesiuni nu poate
fi pus n vnzare de ctre creditorii si personali naintea mprelii sau a lici taiei ce pot provoca creditorii, dac vor gsi de cuviin, sau n care au drep tul de a interveni. Iniial, soluia din acest ultim text a fost extins, de la ipoteza
indiviziunii, la ipoteza coproprietii propriu-zise 96. n prezent, ntruct dispoziiile art. 1825 C. civ. au fost expres abrogate 97, este aplicabil soluia prevzut n art. 493, alin. 2 C. pr. civ. indiferent dac este vorba de coproprietate
sau indiviziune. Aceast concluzie se ntemeiaz pe interpretarea sistematic
a dispoziiilor din Codul de procedur civil, n care termenii indiviziune i
coproprietate sunt folosii ca sinonimi.
n mod explicit, n art. 534, alin. 1 din Proiectul Codului civil se precizeaz
c exist un drept de opiune n favoarea creditorilor unui coproprietar; acetia
pot urmri silit cota sa parte ideal din bunul comun sau pot cere instanei
mpreala bunului, caz n care urmrirea se va face asupra prii de bun sau,
dup caz, asupra sumei de bani cuvenite debitorului. n ipoteza n care creditorii
aleg vnzarea silit a cotei-pri ideale din bun pe care o are debitorul lor, n
96

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 24.

Potrivit art. VIII din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 138 din 14 septembrie 2000 pentru modificarea i completarea
Codului de procedur civil (publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000), au fost
abrogate expres art. 1126, 1127 i 1824-1836 din Codul civil.
97

alineatul 2 al art. 534 se precizeaz c executorul judectoresc va notifica pe

ceilali coproprietari cu cel puin dou sptmni nainte de data stabilit pentru
vnzare. La pre egal, coproprietarii vor fi preferai la adjudecarea cotei-pri.
Obligaiile coproprietarilor. Coproprietarii au nu numai drepturi, ci i
obligaii n legtur cu bunul comun. n art. 493 din Proiectul Codului civil se
precizeaz: Coproprietarii vor mpri beneficiile i vor suporta sarcinile coproprietii proporional cu cota lor parte. n acest context, noiunea de sarcin
are o accepie foarte general. n sfera ei intr nu numai dezmembrmintele
i drepturile reale de garanie, ci i orice sarcini reale, cum sunt obligaiile propter
rem i obligaiile scriptae n rem, precum i orice cheltuieli, fie c sunt fcute
direct de coproprietari, fie c reprezint echivalentul unor servicii prestate de
teri. Dincolo de acest sens foarte general al noiunii de sarcini, textul are n
vedere i o restricie: este vorba despre sarcinile care privesc ntregul bun, iar
nu despre cele care privesc, de la bun nceput, cota-parte din dreptul de
proprietate aparinnd fiecrui coproprietar. Altfel spus, coproprietarii au obli gaia s suporte, proporional cu cota lor parte, sarcinile comune.
(88)
Modul concret n care coproprietarii suport obligaiile legate de coproprietate
difer n funcie de natura acestor obligaii. Astfel, dac aceste obligaii au natura
unor sarcini reale (obligaii corespunztoare unor dezmembrminte i unor drepturi
reale de garanii, precum i obligaii propter rem i obligaii scriptae n rem) care
privesc ntregul bun, coproprietarii trebuie s le respecte, pentru c aceste obligaii fie
sunt opozabile erga omnes, fie se bucur de o opozabilitate lrgit, indiferent dac
ele au fost constituite de coproprietarii actuali sau de autorii lor ori rezult din lege.

Coproprietarii trebuie s fac ns, n mod direct sau prin intermediul unor tere
persoane, i anumite lucrri pentru conservarea, ntreinerea i administrarea
bunului comun sau s plteasc taxele i impozitele legale. Aceste cheltuieli pot s
fie fcute de la bun nceput de ctre coproprietari, n raport cu cotele lor pri din
dreptul de proprietate. Este ns posibil ca unul dintre ei s fi fcut singur unele
sau altele dintre aceste cheltuieli, caz n care el va avea un drept de crean
mpotriva celorlali coproprietari pentru restituirea cheltuielilor corespunztoare
cotelor-pri din drept ce revin acestora.
n privina acestor obligaii reciproce, corespunztoare unor drepturi de
crean, situaia difer n funcie de izvorul obligaiilor. Astfel, ele pot fi ntemeiate pe
contractul de mandat, pe gestiunea de afaceri, pe plata lucrului nedatorat sau pe
mbogirea fr just cauz. ntinderea acestor datorii i modul lor specific de
executare depind de fiecare dintre aceste izvoare de obligaii.
Aceste obligaii sunt, de regul, divizibile ntre coproprietari, iar nu solidare,
ntruct solidaritatea trebuie s fie expres prevzut de lege sau s fie stipulat de
pri98. Este posibil ca, prin contracte ncheiate cu terii, coproprietarii s i asume
obligaii solidare sau indivizibile. Tot astfel, mai muli coproprietari se pot obliga
indivizibil sau solidar fa de un alt coproprietar care efectueaz cheltuielile bunului
comun din resurse proprii.
O ipotez special privind desocotirea coproprietarilor pentru cheltuielile
bunului comun este prevzut n art. 533 din Proiectul Codului civil. Potrivit acestui
text, dac se cere mpreala, oricare dintre coproprietari este ndreptit s solicite
stingerea datoriilor nscute n legtur cu bunul comun, dac acestea sunt
scadente ori devin scadente n cursul anului n care are loc mpreala. Plata acestor
obligaii va fi fcut, n absena unei stipulaii contrare, din preul vnzrii bunului
comun i va fi suportat de ctre coproprietari proporional cu cota-parte a
fiecruia. Rezult c aceast posibilitate devine efectiv numai n msura n care
98

C.S.J., s. civ., dec. nr. 1883/2002, n Dreptul nr. 6/3002, p. 241. P. Perju, loc. cit., p. 172.

partajul se realizeaz prin vnzarea bunului comun i mprirea preului ntre

coproprietari proporional cu cotele lor pri.
ncetarea strii de coproprietate obinuit.
A. Cazuri de ncetare. Coproprietatea obinuit poate nceta n mai multe
cazuri. Astfel, un coproprietar poate dobndi cotele-pri din drept ale celorlali
coproprietari prin contract
(89)
(vnzare, donaie, schimb etc), prin uzucapiune sau prin motenire. De asemenea,
coproprietatea nceteaz dac o ter persoan dobndete toate cotele-pri ale
coproprietarilor prin contract99, uzucapiune sau motenire. Pieirea bunului i
exproprierea determin, de asemenea, ncetarea strii de coproprie-tatei. Dar calea
specific de ncetare a coproprietii obinuite este partajul. Tocmai pentru c poate
nceta prin partaj, inclusiv prin partaj judiciar, coproprietatea obinuit se
difereniaz de coproprietatea forat. Cum vom vedea, chiar i aceasta din urm
poate nceta prin dobndirea, n condiii specifice, de ctre un coproprietar a
cotelor-pri din drept ale celorlali coproprietari, iar, uneori, chiar prin partaj
convenional100.
B. Noiunea de partaj. Partajul este operaia juridic prin care, att n cazul
coproprietii, ct i n cazul indiviziunii, drepturile reale principale pe cote-pri se
transform n drepturi pure i simple asupra unor bunuri sau asupra unor pri
materiale din acestea ori asupra echivalentului acestor bunuri. Dei, de regul,

99

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p.26.

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 26; C. Sttescu, op. cit., p. 699; C. Brsan, op. cit., p. 177; I.
Le, op. cit., p. 760; L. Pop, op. cit., p. 138. ntr-o alt concepie, cu privire la indiviziune, dei partajul nu mai este redus la
mpreala material a bunurilor, el este totui neles restrictiv, ntruct are n vedere atribuirea efectiv a bunurilor ctre
motenitorii defunctului (D. Chiric, op. cit., p. 515).
100

partajul este privit ca o mprire material a bunurilor101, n realitate, aceast

mpreal material este numai o modalitate de partaj. Ceea ce este valabil
pentru toate modalitile partajului este transformarea coproprietii n drepturi de
proprietate exclusiv fie asupra bunului n ntregul su, fie asupra unei pri
materiale din bun, fie asupra echivalentului valoric al acestora. ntruct n Codul
civil nu exist o reglementare specific a coproprietii obinuite, sistarea strii de
coproprietate este guvernat de regulile aplicabile sistrii strii de indiviziunei.
Soluia este raional, pentru c, dincolo de diferenele dintre coproprietate i
indiviziune referitoare la obiectul acestora, modalitatea dreptului de proprietate care
este coproprietatea i modalitatea patrimoniului care este indiviziunea se
aseamn, ntruct presupun o divizare intelectual de aceeai natur ntre
titulari.
(90)
Nu trebuie s se confunde partajul dreptului de proprietate comun pe cotepri, care presupune sistarea strii de coproprietate, cu partajul de folosin, care
implic meninerea acestei stri. Partajul dreptului mai este denumit i partaj
definitiv. Acest partaj poate fi total, caz n care este sistat integral starea de
coproprietate, sau parial, caz n care sistarea acestei stri se realizeaz numai fa
de o parte dintre coproprietari, pstrndu-se fa de ceilali102. Partajul este parial i
n ipoteza n care coproprietarii doresc i este posibil mprirea n natur a
bunului comun n mai multe loturi, unul dintre ele rmnnd n continuare obiect al
coproprietii obinuite fie ntre toi coproprietarii iniiali, fie numai ntre o parte din

101

S-a acceptat i ideea partajului dreptului de uzufruct pe cote-pri (Gh. Comni, Dreptul de a cere partajul i titularii
si, n Dreptul nr. 1/2000, p. 71 i 72).. Chiric, op. cit., p. 518, text i nota 2. Soluia este raional, ntruct, aa cum am
vzut, regulile aplicabile modalitilor juridice ale dreptului de proprietate sunt valabile, mutatis mutandis, i pentru
modalitile juridice ale celorlalte drepturi reale principale.
102
Fr. Deak, op. cit., p. 494; D. Chiric, op. cit., p. 515.

acetia. Partajul parial nu este ns posibil dac toi coproprietarii cer sistarea
strii de coproprietate103.
Termenii partaj, mpreal i sistarea strii de coproprietate obinuit sau a
strii de indiviziune sunt sinonimi.
C. Dreptul de a cere partajul.
a) Temei legal. Potrivit art. 728, alin. 1 C. civ., Nimeni nu poate fi obligat a
rmne n indiviziune. Un coerede poate oricnd cere mpreala succesiuni, chiar
cnd ar exista convenii sau prohibiii contrarii.
Aa cum exist un drept de a cere sistarea strii de indiviziune, exist un
drept de a cere sistarea strii de coproprietate. Acest drept poate fi exercitat nu
numai atunci cnd coproprietatea obinuit este independent de indiviziune, ci
i atunci cnd ea exist ca element n cadrul indiviziunii. Astfel, mpreala
motenirii poate fi parial sau total104.
b) Titularii i natura juridic a dreptului de a cere partajul. Dreptul de a cere
partajul aparine fiecrui coproprietar. El este un element al dreptului pe care fiecare
coproprietar l are. Mai bine zis, dreptul de a cere partajul este legat de cota-parte pe
care fiecare coproprietar o are din dreptul de proprietate. Tot aa cum fiecare
coproprietar poate s dispun n mod nestingherit de cota sa parte din dreptul de
proprietate, tot aa el poate s cear partajul. Astfel neles, dreptul de a cere partajul
este unul autonom, care nu se confund cu dreptul coproprietarului de a dispune de
cota sa parte. Acest drept se poate exercita att pe calea partajului convenional, ct
i pe calea partajului judiciar. Prin exercitarea acestui drept, fiecare coproprietar i
realizeaz puterea pe care o are cu privire la starea de coproprietate, fcnd-o s
nceteze. Ca natur juridic, acest drept

103

Distincia dintre partajul total i partajul parial este fcut mai ales n legtur cu sistarea strii de indiviziune, caz n
care partajul parial este definit nu numai n raport cu persoanele, ci i n raport cu bunurile care fac parte din masa indiviz
(M. Eliescu, op. cit., p. 290 i 291; Fr. Deak, op. cit., p. 495; D. Chiric, op. cit., p. 515).
104
Trib. Suprem, s. civ, dec. nr. 64/1981, n Culegere de decizii... 1981, p. 59-61. n acelai sens, a se vedea Fr. Deak, op.
cit., p. 505; D. Chiric, op. cit., p. 515.

(91)
este deci unul potestativ. Dei nu are o valoare economic n sine, poate fi calificat ca drept potestativ patrimonial, ntruct el se exercit cu privire la o
situaie juridic patrimonial. Ca urmare, el reflect o valoare economic. Fiind
un drept potestativ, el nu este susceptibil de o exercitare abuziv 105. Cu toate
acestea, n Proiectul Codului civil se precizeaz, n art. 529, c instana poate
dispune, pentru cel mult un an, amnarea mprelii, pentru a nu se aduce
prejudicii grave intereselor celorlali coproprietari. Dac pericolul acestor prejudicii este nlturat nainte de mplinirea termenului, instana, la cererea prii
interesate, va reveni asupra msurii. Aceast soluie nu nltur caracterul
potestativ al dreptului de a cere partajul i nici concluzia c el nu este suscep tibil de exercitare abuziv, ci dimpotriv, confirm ambele idei. Posibilitatea
instanei de a amna pentru un an mpreala nu este o sanciune pentru
abuzul de drept, ci o aplicare a principiului echitii. Este motivul pentru care
perioada de amnare a mprelii nu poate fi mai mare de un an. Altfel spus,
indiferent de interesele celorlali coproprietari, partajul se va efectua. Dei
textul nu precizeaz, amnarea mprelii nu are semnificaia respingerii cererii
de partaj. Prima instan va putea doar amna soluionarea cauzei pn la
mplinirea unui an de la data introducerii cererii de partaj. n aceast
perioad, ea este ns obligat s administreze probele necesare, amnarea
soluionrii nea-vnd semnificaia suspendrii soluionrii cauzei.
105

S-a afirmat c dreptul de a cere partajul are caracter discreionar. S-a propus ns, cu privire la starea de indiviziune, s se
renune la ideea caracterului provizoriu i periculos al acesteia, inclusiv la ideea caracterului discreionar al dreptului de a
cere partajul (Gh. Comni, loc. cit., p. 65, text i nota 10). Autorul face trimitere la art. 815, alin. 2 i art. 8151 din Codul
civil francez, la art. 604, alin. 2 din Codul civil elveian i la art. 843 din Codul civil al provinciei Quebec. Aceast problem
este rezolvat n mod judicios prin dispoziiile art. 529 C. civ. din Proiectul Codului civil, care au la baz dispoziiile art.
843 din Codul civil al provinciei Quebec. Aceast soluie nu are semnificaia unei renunri la caracterul discreionar al
dreptului de a cere partajul, dar realizeaz o temperare a acestui caracter, n lumina principiului echitii. Dreptul de a cere
partajul trebuie s rmn un drept potestativ, nesusceptibil deci de exercitare abuziv. n msura n care coproprietarii au
interese de lung durat pentru realizarea crora este necesar un cadru juridic adecvat, ei pot recurge la un contract de
societate civil sau la un contract de societate comercial. Pentru specificul coproprietii obinuite prin raportare la
interesele pe care le satisface.

c) Exercitarea dreptului de a cere partajul. Ca drept potestativ, dreptul de a

cere partajul se exercit printr-o manifestare unilateral de voin a titularului
su. Aceast idee nu este contrazis de partajul convenional, ntruct, n
aceast ipotez, manifestarea de voin a fiecrui coproprietar, indiferent dac
este neleas ca o ofert de a contracta sau ca o acceptare a ofertei,
reprezint tocmai exercitarea dreptului propriu de a cere partajul. Dar, n
msura n care nu toi coproprietarii neleg s i exercite dreptul de a cere
partajul prin ncheierea unei convenii de partaj, oricare dintre ei are deschis
calea aciunii de partaj.
(92)
i n aceast ipotez este vorba de o manifestare unilateral de voin,
chiar dac, n final, realizarea efectiv a partajului judiciar presupune i
manifestarea de voin a instanei de judecat exprimat n hotrrea de
mpreal. Att convenia de partaj, ct i aciunea de partaj sunt acte de
dispoziie juridic, iar nu acte de administrare, ntruct drepturile potestative
se exercit, n principiu, prin acte juridice de dispoziie care modific sau sting
o situaie juridic preexistent.
d) Dreptul de a cere partajul este imprescriptibil. Ca drept potestativ
patrimonial care se exercit cu privire la dreptul de proprietate, dreptul de a
cere partajul este imprescriptibil 106. Soluia este expres consacrat n art. 728,
alin. 1 C. civ., n care se arat c un coproprietar (coerede) poate s cear
oricnd partajul. Conveniile contrare sunt afectate de nulitate absolut.
106

S-a apreciat c problema prescriptibilitii drepturilor potestative se rezolv diferit, n funcie de modul de realizare a
acestor drepturi. Cnd dreptul potestativ se exercit prin act juridic unilateral, ntruct acesta depinde exclusiv de voina
titularului su, dreptul este imprescriptibil extinctiv. Cnd dreptul potestativ se exercit printr-o aciune n justiie, dreptul la
aciune avnd un obiect patrimoni al este, de regul, prescriptibil extinctiv, iar dreptul la aciune avnd un obiect patrimonial
este, n principiu, imprescriptibil extinctiv (M. Nicolae, Prescripia extinctiv, Editura Rosetti, Bucureti, 2004, p. 451 i
452). ntruct are ca obiect chiar dreptul de proprietate (chiar dac acesta este divizat pe cote-pri), rezult c dreptul de a
cere partajul este imprescriptibil. Soluia se impune ns nu numai pe baza acestui raionament, ci i pentru c legiuitorul a
prevzut expres caracterul imprescriptibil al dreptului de a cere partajul.

Coproprietarii pot amna ns partajul prin nelegerea lor, dar pe o durat

limitat, astfel nct s nu nege chiar dreptul de a cere partajul.
O asemenea nelegere de suspendare a diviziunii, cum se precizeaz
n art. 728, alin. 2 C. civ., se poate face pe termen de cinci ani. Dup expirarea
acestui termen, nelegerea se poate rennoi. Dei textul nu precizeaz, este
normal ca noua convenie s poat fi ncheiat pe un termen de cel mult cinci ani.
Aceast soluie este pstrat i n Proiectul Codului civil, n art. 528, fraza I. n
fraza a Ii-a se adaug ns c n cazul imobilelor, conveniile trebuie ncheiate
n form autentic i supuse formalitilor de publicitate prevzute de lege.
e) Convenii nule. Conveniile prin care s-ar nltura dreptul de a cere
partajul sau s-ar amna mpreala pe o durat mai mare de cinci ani sunt
sancionate cu nulitatea absolut. Concluzia rezult din art. 728, alin. 1, fraza a
II-a C. civ., n care se precizeaz c dreptul de a cere partajul nu poate fi
nlturat prin convenii sau prohibiii contrarii. Dei textul nu precizeaz,
nulitatea este doar parial, n sensul c va fi considerat valabil convenia
pentru o perioad de cinci ani i nul absolut pentru perioada de timp care
depete cei cinci ani.
f) Exercitarea dreptului de a cere partajul pe calea aciunii oblice. n msura
n care creditorii unui coproprietar sunt ndreptii s cear mpreala
bunului comun pe calea aciunii oblice, conveniile de suspendare a mprelii
le sunt
(93)
opozabile, ntruct, pe calea acestei aciuni, creditorii nu pot avea o poziie mai
bun dect ar avea-o debitorul lor, n numele cruia se exercit aciunea. Aciunea
oblic este un instrument juridic prin care creditorii exercit chiar dreptul debitorului, iar
nu un drept propriu. Cu toate acestea, n art. 534, alin. 4 din Proiectul Codului civil

se precizeaz: Conveniile de suspendare a mprelii pot fi opuse creditorilor

numai dac, nainte de naterea creanelor, au fost autentificate sau, dup caz, au
fost ndeplinite formalitile de publicitate prevzute de lege. Aceast soluie se
justific ns numai n ipoteza n care debitorul nu ar avea alte bunuri din care s
se poat ndestula creditorii. Altfel, soluia este criticabil.
g) Coproprietatea obinuit - o stare eminamente temporar. Aadar, n
ambele reglementri, coproprietatea obinuit este conceput ca o stare
eminamente temporar. Aceast concluzie nu este contrazis de dispoziiile art.
525 din Proiectul Codului civil, potrivit crora ncetarea coproprietii prin mpreal
poate fi cerut oricnd dac nu s-a stabilit altfel prin lege, act juridic ori hotrre
judectoreasc. Astfel, dei textul se refer la actul juridic n general, n realitate,
este vorba numai de conveniile de amnare a mprelii ncheiate pe o perioad
de cel mult cinci ani. Ca urmare, n cazul n care coproprietatea se nate dintr-un
legat, de cuius n-ar putea impune motenitorilor o amnare a mprelii sau o
nlturare a dreptului de a cere partajul. Ct privete hotrrea judectoreasc,
amnarea mprelii este posibil, conform art. 529 din Proiectul Codului civil, numai
pentru cel mult un an, ceea ce nu mpiedic ns exercitarea dreptului de a cere
partajul, ci numai pronunarea soluiei de partaj. Rezult c hotrrea
judectoreasc este o ncheiere pronunat de instana care a fost nvestit cu
cererea de partaj i, pe cale de consecin, cu cererea de amnare a mprelii.
De asemenea, aceast concluzie nu este contrazis nici de dispoziiile art.
67314, alin. 3 C. pr. civ., potrivit crora In cazul n care partajul nu se poate realiza n
niciuna din modalitile prevzute de lege, instana va hotr nchiderea dosarului.
Aceste dispoziii nu mpiedic nelegerea ulterioar a coproprietarilor cu privire la
mpreal sau introducerea unei noi cereri de partaj pentru a se ncerca
mpreala pe cale judiciar.
h) Uzucapiunea stinge dreptul de a cere partajul. Dreptul de a cere partajul,
dei este imprescriptibil sub aspect extinctiv, poate fi totui paralizat n situaia n

care unul dintre coproprietari a uzucapat cotele-pri din drept ale celorlali
coproprietari. Soluia este expres prevzut n art. 729 C. civ. i n art. 531 din
Proiectul Codului civil. Uzucapiunea este posibil, ntruct, n calitate de coposesor,
fiecare coproprietar este i posesor, i detentor precar, avnd posibilitatea s
interverteasc precaritatea n posesie cu privire la cotele-pri din drept ale
celorlali coproprietari. n msura n care face dovada intervertirii precaritii n
posesie, precum i a faptului c posesia bunului a avut durata
(94)
prevzut de lege, coproprietarul mpotriva cruia se introduce aciunea n partaj
va putea invoca uzucapiunea107, cu consecina respingerii aciunii ca lipsit de
obiect.
i) Diferena dintre aciunea oblic i opoziia la partaj. De regul, dreptul
de a cere partajul se exercit chiar de ctre coproprietarul interesat. Partajul poate
fi cerut ns i de creditorii personali ai unuia dintre coproprietari, pe calea aciunii
oblice (974 C. civ.). Soluia este expres consacrat n art. 493, alin. 1 C. pr. civ.108
Exercitarea aciunii de partaj pe calea aciunii oblice de ctre creditorii coproprietarilor nu se confund cu opoziia la partaj, reglementat n art. 785 C. civ.
Opoziia la partaj este admisibil att n cazul partajului convenional, ct i n
cazul partajului judiciar. Acest instrument juridic permite creditorilor opozani s
participe la operaiunile de partaj, pentru a evita fraudarea intereselor lor, fr a
putea mpiedica ns partajul. n absena opoziiei, creditorii nu pot ataca mpreala
pe calea aciunii pauliene, soluie expres prevzut n art. 976 C. civ. Cu referire
special la coproprietate, n art. 535 din Proiectul Codului civil este reglementat o
107

O aplicaie a acestei idei a fost fcut de Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 786/1977, n Culegere de decizii... 1977, p. 24-26.
Instana suprem face referire ns la transformarea posesiei comune n posesie exclusiv. Prin sintagma posesie comun,
instana suprem a avut, desigur, n vedere coposesiunea.
108
C. Turianu, V. Stoica, Partajul bunurilor care formeaz obiect de executare silit sau asupra crora au fost luate msuri
asigurtorii, n Revista romn de drept nr. 3/1985, p. 22-29; Gh. Comni, loc. cit., p. 68 i 69; Fr. Deak, op. cit., p. 496;
D. Chiric, op. cit., p. 518 i 519.

opoziie asemntoare. Potrivit acestui text, creditorii personali ai oricrui

coproprietar pot s intervin n mpreal, dar nu o pot ataca dect dac aceasta
s-a fcut n lipsa lor i fr s se in seama de opoziie ori n situaia cnd
mpreala a fost simulat sau s-a fcut astfel nct creditorii nu au putut s exercite
opoziia. Soluiile prevzute n acest text legal sunt aplicabile nu numai creditorilor
chirografari, ci i celor care au un drept de garanie asupra bunului comun ori celor
a cror crean s-a nscut n legtur cu conservarea sau administrarea acestuia.
j) Corelaia dintre dreptul de a cere partajul i autorizaia de construire.
Dreptul de a cere partajul nu este condiionat de obinerea unei autorizaii
administrative prealabile. Dar, indiferent de calea urmat pentru mpreal, convenional sau judiciar, dac bunul comun este o construcie, iar divizarea ei n
mai multe loturi necesit modificri arhitectonice, este obligatorie obinerea
autorizaiei, potrivit dispoziiilor Legii nr. 50 din 29 iulie 1991 privind autorizarea
(95)
executrii construciilor i unele msuri pentru realizarea locuinelor 109.
Autorizaia nu poate fi nlocuit nici de hotrrea instanei.
k) Reprezentarea statului i a comunitilor locale n procesul de partaj.
n cazul n care coproprietar este statul sau o comunitate local, indiferent dac
este vorba de domeniul public sau privat, partajul se face cu participarea
organelor care au abilitarea legal s reprezinte aceste persoane juridice de
drept public.

109

L. Pop, op. cit., p. 143; Fr. Deak, op. cit., p. 497 i 498. Legea nr. 50/1991 a fost republicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004 i a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.122 din 24
noiembrie 2004 pentru modificarea art. 4 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executrii lucrrilor de construcii,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 1 152 din 6 decembrie 2004, Legea nr. 119 din 5 mai 2005 privind
aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 122/2004 pentru modificarea art. 4 din Legea nr. 50/1991 privind
autorizarea executrii lucrrilor de construcii, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 412 din 16 mai 2005,
Legea nr. 52 din 8 martie 2006 pentru modificarea i completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executrii lucrrilor
de construcii, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 238 din 16 martie 2006.

D. Cile i modalitile partajului, a) Aspecte generale. Sediul materiei. Partajul

se poate realiza fie pe cale convenional, adic prin acordul tuturor
coproprietarilor, fie pe cale judiciar, n msura n care coproprietarii nu se
neleg. n acest sens, n art. 526 din Proiectul Codului civil se prevede expres
c mpreala poate fi fcut prin bun nvoial sau prin hotrre
judectoreasc, n condiiile legii. Indiferent de calea pe care se realizeaz
partajul, coproprietatea obinuit se transform n drepturi de proprietate pure
i simple prin trei modaliti: mpreala material a bunului ntre coproprietari,
dac este posibil i prezint interes pentru acetia; atribuirea bunului ctre
unul dintre coproprietari, cu obligarea acestuia la plata unor sume de bani,
numite sulte, reprezentnd contravaloarea cotelor-pri din drept ale celorlali
coproprietari; vnzarea bunului comun, potrivit nelegerii coproprietarilor sau
vnzarea la licitaie public, urmat de mprirea preului ntre coproprietari,
conform cotelor-pri ale acestora.
n prezent, sistarea strii de coproprietate obinuit nu are o
reglementare special n Codul civil. n schimb, sistarea strii de indiviziune
este crmuit de dispoziiile art. 728-799 C. civ. Unele dintre aceste dispoziii
sunt aplicabile, cum am vzut, i n cazul sistrii strii de coproprietate. n
plus, sub aspect procedural, cu referire la partajul judiciar, indiferent dac
este vorba de sistarea strii de coproprietate sau a strii de indiviziune, sunt
aplicabile dispoziiile art. 6731-67314C. pr. civ., care reglementeaz procedura
special a mprelii judiciare.
(96)
n Proiectul Codului civil, sistarea strii de coproprietate obinuit este
reglementat prin dispoziiile art. 525-533.

ntruct sistarea strii de indiviziune este analizat n detaliu n materia

dreptului succesoral110, iar aspectele procedurale ale sistrii judiciare a strii de
coproprietate i a strii de indiviziune sunt cercetate n materia dreptului
procesual civil111, n cele ce urmeaz vor fi prezentate numai aspectele eseniale
ale sistrii coproprietii obinuite din punctul de vedere al dreptului civil.
b) Partajul convenional. Acest partaj, denumit i voluntar, presupune
acordul de voin al tuturor coproprietarilor. Potrivit art. 730, alin. 1 C. civ., par tajul convenional se poate realiza numai dac toi coproprietarii sunt majori i
i exprim consimmntul. Desigur, exprimarea consimmntului se poate
face direct sau prin reprezentant. Coproprietarii se pot nelege oricum ar voi,
fr ndeplinirea vreunei formaliti. Rezult c nu exist nicio condiie de
form pentru validitatea conveniei de partaj, ea putndu-se ncheia chiar i
numai verbal, indiferent dac acordul de voin este sau nu confirmat ulterior n
form scris. Aceast form are, aadar, importan numai sub aspect probator.
Aceste concluzii sunt valabile i n ipoteza n care bunul comun
(97)
este un teren, ntruct partajul are efect declarativ, iar nu translativ de proprie tate112, astfel nct nu sunt aplicabile dispoziiile art. 2, alin. 1 din Legea nr.
247/2005.
Ct privete condiiile de fond, ele sunt cele comune pentru validitatea
actului juridic civil n general. n plus, convenia de mpreal trebuie s
110

Fr. Deak, op. cit., p. 494-526; D. Chiric, op. cit., p. 515- 558.
C.S.J., s. civ., dec. nr. 884/1992, n Dreptul nr. 11/1992, p. 84 i 85 (potrivit instanei supreme, ntruct actul de
mpreal, sintagm folosit n art. 729 C. civ., este o convenie, deci un act juridic n sensul de negotium iuris, iar nu de
instrument probator - instrumentum probationis, concretizat ntr-un nscris - rezult c partajul voluntar poate fi ncheiat
chiar verbal, dovada acestuia urmnd a se face n condiiile art. 1191 C. civ, reguli de la care prile pot deroga, achiesnd la
administrarea probei cu martori; instana suprem a mai precizat c nscrisul ncheiat ulterior este doar un act confirmativ
al acordului de voin, iar nu un act juridic autonom); Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 574/1971, n Culegere de decizii... 1971,
p. 119-121; dec. nr. 1238/1989, n Dreptul nr. 3/1990, p. 68 (n ultimele dou decizii, instana suprem a precizat c acordul
prilor privind derogarea de la regulile art. 1191, alin. 1 C. civ. poate fi tacit, rezultnd din neopunerea la proba cu martori).
112
Fr. Deak, op. cit., p. 504, text i nota 3.
111

ndeplineasc dou condiii specifice, precizate n textul menionat mai sus:

pentru ca mpreala s fie valabil, este necesar consimmntul tuturor
coproprietarilor, iar acetia trebuie s aib capacitate deplin de exerciiu,
altfel spus, s nu fie minori sau pui sub interdicie. Sanciunea nendeplinirii
primei condiii este inopozabilitatea conveniei de partaj fa de coproprietarul
care nu i-a dat consimmntul 113. Ct privete soarta conveniei de partaj,
aceasta nu este nul absolut, ci urmeaz a se aplica soluiile privitoare la
ncheierea actului juridic de dispoziie cu nclcarea dreptului unui coproprietar
de a-i exprima consimmntul, ntruct actele juridice prin care se exercit
dreptul de a cere partajul sunt considerate acte de dispoziie. Ca urmare, dispoziiile acesteia nu pot fi executate mpotriva lui, iar el poate cere partajul judiciar
oricnd. n Proiectul Codului civil se adopt ns o alt soluie. Potrivit art.
539, alin. 2 din proiect, mpreala fcut fr participarea tuturor coproprie tarilor este lovit de nulitate absolut.
Nerespectarea celei de-a doua condiii este sancionat cu nulitatea
relativ a conveniei de partaj; nulitatea poate fi ns acoperit prin confirmare,
expres sau tacit, fie de ctre coproprietarul devenit major ntre timp, fie
(98)
de ctre reprezentantul legal, cu ncuviinarea autoritii tutelare. Altfel spus, partajul
convenional poate fi ncheiat i n ipoteza n care unul dintre coproprietari este
minor sau pus sub interdicie; dac este vorba de un minor sub 14 ani sau de o
113

n sensul c partajul convenional este afectat de nulitate relativ n absena con simmntului unui coproprietar, L. Pop,
op. cit., p. 140. Credem ns c nulitatea relativ ar putea fi luat n consideraie numai n msura n care coproprietarul care
nu i-a dat consimmntul la partaj a fost totui avut n vedere cu ocazia formrii loturilor, atribuindu-i-se unul dintre
acestea sau o valoare corespunztoare cotei sale pri. n acest caz, coproprietarii prezeni la partaj au neles s lucreze ca
mandatari ai celui absent, caz n care ratificarea conveniei de partaj de ctre cel absent acoper nulitatea relativ, potrivit
adagiului ratihabitio mandato aequiparatur (pentru acest adagiu, H. Roland, L. Boyer, Adages de droit franqais, 3ime
edition, Editions Litec, Paris, 1992, p. 773-775). Dispoziiile art. 1096, alin. 2 i art. 1546, alin. 2 C. civ. sunt aplicaii ale
acestui adagiu. Implicit, prin ratificarea unei convenii de ctre cel care nu a participat la ncheierea ei, se ratific i mandatul pe care se presupune c 1-a avut cel care a ncheiat convenia n numele absentului.

persoan pus sub interdicie, fiind vorba de absena capacitii de exerciiu, este
necesar acordul reprezentantului legal i ncuviinarea autoritii tutelare; dac
este vorba de un minor peste 14 ani, este necesar asistarea de ctre ocrotitorul
legal i ncuviinarea autoritii tutelare114.
Cnd partajul convenional se realizeaz ntre prini i copilul minor, este
necesar numirea unui curator de ctre autoritatea tutelar pentru a asista pe
minor, indiferent dac se ncheie convenia de partaj prin simplul acord al prilor sau n
form autentic; dac sunt mai muli coproprietari minori care au ntre ei interese
contrare, autoritatea tutelar va numi pentru fiecare un curator115, conform art. 132
C. fam. i art. 747, alin. 2 C. civ.
S-a apreciat c numirea unui curator de ctre autoritatea tutelar se impune i
n ipoteza n care unul dintre coproprietari este disprut, temeiul de drept fiind n
acest caz prevederile art. 152, lit. e C. fam.
Convenia de partaj ncheiat prin violen sau doi este sancionat cu nulitatea relativ, potrivit art. 790, alin. 1 C. civ. Nulitatea relativ se acoper ns n
ipoteza n care, n urma descoperirii dolului sau a ncetrii violenei, coproprietarul
nstrineaz bunul ce i-a fost atribuit la partaj, prezumndu-se n mod irefragabil
confirmarea actului anulabil (art. 793 C. civ.). Dei, n general, se face referire la
nulitatea actului de partaj, este vorba, desigur, numai despre nulitatea conveniei de
partaj, indiferent de forma n care se ncheie aceasta, inclusiv forma tranzaciei
judiciare (art. 271 C. pr. civ.). Prin ipotez, dolul i violena sunt vicii de

114

Conform art. 6734, alin. 2, fraza a Ii-a C. pr. civ., mpreala se poate face prin bun nvoial i dac printre cei interesai
se afl minori sau persoane puse sub interdicie, ns numai cu ncuviinarea prealabil a autoritii tutelare, precum i, dac
este cazul, a ocroti torului legal. Aadar, dac este vorba de un minor sub 14 ani sau de o persoan pus sub interdicie,
partajul trebuie s fie cerut chiar de ctre reprezentantul legal, cu ncuviinarea autoritii tutelare, iar dac este vorba de un
minor peste 14 ani, partajul poate fi cerut chiar de ctre acesta cu ncuviinarea ocrotitorului legal i a autoritii tutelare.
115
Plen. Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 6/1959, n Culegere de decizii... 1959, p. 27-29. Dei instana suprem a avut n
vedere partajul n form autentic i partajul judiciar, pentru identitate de raiune, numirea curatorului n ipoteza analizat
este necesar i n cazul partajului ncheiat prin simplul acord al coproprietarilor. Ct privete numirea curatorului n ipoteza
partajului convenional, indiferent de forma n care se ncheie acesta, trebuie ns observat c numirea curatorului se dispune
de autoritatea tutelar, dar, n ipoteza partajului judiciar, acesta se numete de ctre instana de judecat. Instana suprem a
avut n vedere textele din Codul familiei care constituie legea general, dar a omis dispoziiile art. 44 C. pr. civ., care
constituie legea special n materie.

consimmnt care pot afecta convenia de partaj, iar nu hotrrea judectoreasc

prin care s-a soluionat pe fond cererea de partaj.
(99)
n acest sens, n art. 539, alin. 1 din Proiectul Codului civil se precizeaz
n mod expres c numai mpreala prin bun nvoial poate fi desfiinat
pentru aceleai cauze ca i contractele. Apoi, n art. 540 se reia ideea
cuprins, n prezent, n art. 793 C. civ., ntr-o form mai general, cu referire la
toate cazurile de nulitate relativ: Nu poate invoca nulitatea relativ a
mprelii prin bun nvoial coproprietarul care, cunoscnd cauza de nulitate,
nstrineaz n tot sau n parte bunul atribuit.
Partajul convenional se poate realiza, mai nti, n natur, prin
mpreala material a bunului comun proporional cu cota-parte a fiecrui
coproprietar. Dac prile materiale nu corespund ntru totul cotelor-pri,
desocotirea ntre coproprietari se va face prin plata unor sulte, cei care au
primit mai mult fiind obligai s plteasc valorile corespunztoare celor care
au primit mai puin.
Chiar dac bunul este divizibil i comod partajabil n natur, coproprietarii,
prin bun nelegere, pot s atribuie bunul unuia dintre ei, cu plata unei sulte
corespunztoare cotelor-pri din drept ale celorlali. Este posibil ca atribuirea
s priveasc numai nuda proprietate, cellalt coproprietar primind dreptul de
uzufruct i, eventual, o sult 116, n funcie de raportul valoric dintre nuda proprietate, uzufruct i cotele-pri din drept ale coproprietarilor.
De asemenea, coproprietarii pot s hotrasc mpreun vnzarea
bunului, inclusiv la licitaie public, urmat de mpreala preului ntre ei
proporional cu cota-parte a fiecruia. n cazul terenurilor agricole situate n
116

Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 758/1976, n Revista romn de drept nr. 10/1976, p. 64. Fr. Deak, op. cit., p. 504 i 505.

extravilan, nstrinarea se putea face, anterior intrrii n vigoare a Legii nr.

247/2005, numai cu respectarea dreptului de preempiune reglementat n art.
5-11 din Legea nr. 54/1998117.
Aadar, n ipoteza partajului convenional, coproprietarii pot deroga de la
principiul mprelii n natur a bunului comun, chiar i n ipoteza n care bunul
este divizibil i comod partajabil n natur.
c) Partajul judiciar.
i. Consideraii generale. n absena nelegerii coproprietarilor, precum i n
situaiile n care legea impune, mpreala bunului comun nu se poate face
dect pe cale judiciar.
Din interpretarea sistematic a art. 730 i art. 747 C. civ. rezult c
partajul judiciar este obligatoriu nu numai n ipoteza n care lipsete acordul
unui coproprietar pentru realizarea mprelii voluntare, ci i n cazul n care
unul dintre coproprietari este minor sau interzis. Aceast concluzie trebuie s
fie ns amendat, innd seama de considerentele expuse n legtur cu
partajul convenional. ntr-adevr, am vzut c partajul convenional este
posibil si atunci cnd un coproprietar este minor sau pus sub interdicie
judectoreasc. Mai au o semnificaie juridic real dispoziiile art. 730 i 747 C.
civ., referitoare la obligativitatea partajului judiciar n situaia n care un
coproprietar este
(100)
minor sau interzis? n doctrin s-a apreciat c aceste dispoziii legale se aplic
numai n situaia n care autoritatea tutelar a refuzat s ncuviineze partajul la
cererea persoanelor interesate. n acest caz, partajul judiciar este obligatoriu,
instana de judecat avnd abilitarea s ocroteasc ea nsi drepturile minorului
117

Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 102 din 4 martie 1998, abrogat prin Legea nr. 247/2005.

sau interzisului, fr a mai fi necesar ncuviinarea prealabil a autoritii tutelare;

ct timp nimeni nu poate fi obligat a rmne n indiviziune, cum se precizeaz
expres n art. 728, alin. 1 C. civ., instana de judecat este abilitat s mpart bunul
comun fr a fi necesar ncuviinarea autoritii tutelare118; mai mult, dac, anterior
cererii de partaj, coproprietarii au cerut ncuviinarea autoritii tutelare, iar
solicitarea lor a fost refuzat, instana de judecat poate soluiona cererea de
partaj119. Aceast ncuviinare este util numai n situaia partajului convenional, iar
nu i n ipoteza partajului judiciar. Ca urmare, n situaia n care nvoiala prilor se
realizeaz n cursul procesului de partaj, este necesar ncuviinarea autoritii
tutelare, ntruct instana doar ia act de tranzacie, verificnd legalitatea acesteia,
fr a mai judeca, n absena acestei ncuviinri, chiar dac prile s-au neles,
instana va trebui s continue judecata.
Persoanele lipsite de capacitate de exerciiu trebuie s fie reprezentate, iar
cele cu capacitate de exerciiu restrns s fie asistate pe ntreaga durat a procesului de partaj, nefiind suficient o ncuviinare prealabil. n cazul minorului cu
capacitate de exerciiu restrns, cererea de partaj trebuie s fie introdus de acesta,
asistat de ocrotitorul legal, iar minorul trebuie s fie citat n proces, urmnd s
participe pe ntreaga durat a acestuia120.
n cazul n care la partaj particip prinii i copiii lor minori, este obligatorie
numirea unui curator de ctre instana care judec partajul, potrivit art. 44 C. pr.
civ., iar n cazul n care sunt mai muli coproprietari minori cu interese contrare, este
necesar numirea unui curator pentru fiecare de ctre instana care judec
partajul, potrivit art. 747, alin. 2 C. civ. i art. 44 C. pr. civ. S-a apreciat c numirea
unui curator se impune i n ipoteza n care unul dintre coproprietari este

118

M. Eliescu, op. cit., p. 224.

Fr. Deak, op. cit., p. 497.
120
Plen. Trib. Suprem, dec. nr. 13/1957, n Culegere de decizii... 1957, p. 19-22. n acelai sens, a se vedea Fr. Deak, op. cit.,
p. 496 i 497. n sensul c, n cazul minorului cu capacitate de exerciiu restrns, este suficient ncuviinarea preala bil a
ocrotitorului legal pentru introducerea cererii de partaj i pentru participarea la proces, G. Porumb, Codul de procedur
civil comentat i adnotat, vol. I, Editura tiinific, Bucureti, 1960, p. 139-141.
119

disprut121, temeiul de drept fiind n acest caz nu dispoziiile art. 44 C. pr. civ., ci
prevederile art. 152, lit. e C. fam.; ca urmare, numirea nu se face de ctre instana
de judecat, ci de ctre autoritatea tutelar.
(101)
Partajul judiciar este lipsit de obiect, deci inadmisibil, dac a fost ncheiat
anterior o convenie valabil de mpreal ntre toi coproprietarii 122.
n schimb, n absena unei dispoziii legale exprese, ncercarea prealabil
de nelegere ntre coproprietari nu condiioneaz introducerea cererii de
partaj123.
Dac bunul comun este un teren cu privire la care dreptul de
proprietate a fost reconstituit n condiiile Legii nr. 18/1991, coproprietarii nu pot
cere partajul dect dup emiterea titlului de proprietate prevzut de aceast
lege.
n cadrul procesului de partaj, instana nu ar putea invoca din oficiu nuli tatea absolut a actului juridic prin care coproprietarii au dobndit bunul, ct
timp n proces nu este parte i autorul coproprietarilor.
ii. mpreala n natur. Spre deosebire de partajul convenional,
indiferent dac acesta intervine chiar dup introducerea unei cereri de partaj
judiciar, n cazul n care mpreala bunurilor este dispus prin hotrre a
instanei de judecat nu se poate deroga de la principiul mprelii n natur a
bunului comun dect n cazuri excepionale. Acest principiu este consacrat n
art. 736, fraza I i 741, alin. 1 C. civ. n materia indiviziunii, dar soluia este
aplicabil n egal msur n ipoteza coproprietii obinuite, precum i, cu
121

Fr. Deak, op. cit., p. 497.

Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1238/1989, precitat; Trib. jud. Suceava, dec. civ. nr. 202/1982, n Revista romn de drept
nr. 1/1983, p. 66. Lipsa de obiect este un caz particular de inadmisibilitate. n practica judiciar, soluia inadmisibilitii, la
modul general, este pronunat ori de cte ori nu este posibil identificarea unui caz particular de inadmisibilitate.
123
Fr. Deak, op. cit., p. 505.
122

valoare general, n art. 6735, alin. 2, fraza IC. pr. civ. n Proiectul Codului civil,
acest principiu este consacrat n art. 532, alin. 1, n care se arat c
mpreala bunurilor comune se va face n natur, proporional cu cota-parte
a fiecrui coproprietar.
Desigur, mpreala n natur este obligatorie numai dac bunul este
divizibil i comod partajabil n natur. Fr acordul coproprietarilor, instana de
judecat nu poate deroga de la acest principiu ct timp este posibil
mpreala n natur. Dac ns toi coproprietarii sunt de acord, instana de
judecat poate proceda la atribuirea bunului unuia dintre ei sau la vnzare. n
ipoteza n care unul dintre ei struie s se fac mpreala n natur, instana
este obligat s recurg la aceast modalitate de partaj. Mai mult, chiar n
ipoteza n care coproprietarii au fost de acord cu vnzarea bunului, dei
acesta era comod partajabil n natur, n msura n care vnzarea nu s-a
putut face, instana va dispune, la cererea unuia dintre coproprietari,
mpreala n natur sau prin atribuire, dup caz, concluzie desprins din
dispoziiile art. 67313 C. pr. civ.
(102)
Dac bunul comun este o construcie cu destinaie de locuin, instana
de judecat trebuie s formeze loturile astfel nct fiecare dintre ele s fie apt
de a fi folosit ca locuin, chiar dac ar fi necesare amenajri, n msura n
care acestea nu sunt costisitoare; coproprietarii nu pot fi ns obligai s
primeasc pri din construcie care, chiar cu amenajri rezonabile, nu ar putea
fi folosite conform destinaiei de locuin 124. n aceast ordine de idei, n art.
124

Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 223/1979, n Culegere de decizii... 1979, p. 153- 156 (instana suprem a precizat c nu este
posibil partajarea n natur n cazul n care, de exemplu, este vorba de o locuin care, dac ar fi divizat, nu s-ar mai
prezenta ca o unitate nchegat, datorit numrului redus de camere de locuit ce ar trebui mprite i a imposibilitii
asigurrii, pentru fiecare din unitile noi ce s-ar realiza, a unor dependine strict necesare funcionalitii lor); dec. nr.
1758/1981, n Revista romn de drept nr. 8/1982, p. 58.

741, alin. 2 C. civ. se precizeaz c Se va evita ns, ct va sta n putin,

mbuctirea peste msur a eritajelor (imobilelor - n.n.) i diviziunea
exploataiunilor125. Fcnd aplicaia acestei idei, s-a apreciat c nu este posibil
partajarea n natur a unui teren intravilan dac, prin mprire, acesta ar
deveni neconstruibil sau a unui teren arabil dac, prin divizare, s-ar ngreuna
exploatarea acestuia cu mijloace mecanice agricole.
iii. mpreala prin atribuirea bunului comun. Dac bunul comun este indivizibil sau nu este comod partajabil n natur, urmtoarea soluie la care tre buie s recurg instana de judecat este atribuirea bunului unuia dintre
coproprietari126, cu obligarea la plata sultelor ctre ceilali coproprietari proporional cu cotele-pri din drept ale acestora. Caracterul subsidiar al soluiei
atribuirii bunului n raport cu soluia mprelii n natur este prevzut n
mod expres n art. 67310, alin. 1, fraza IC. pr. civ., precum i n dispoziiile art.
532, alin. 2 din Proiectul Codului civil. Atribuirea bunului unui coproprietar
(103)
este posibil ns numai cu acordul expres al acestuia. Instana de judecat nu
poate obliga un coproprietar s primeasc bunul n ntregime. Este suficient
ca unul dintre coproprietari s doreasc atribuirea, chiar dac cellalt sau
ceilali s-ar opune la o asemenea modalitate de mpreal.
Dac ns doi sau mai muli coproprietari cer s li se atribuie bunul
comun, se pune problema criteriilor n funcie de care instana de judecat
125

Nu este vorba ns de o mbuctire peste msur a construciilor dac acestea au fost cumprate de ctre coproprietari
cu intenia de a folosi fiecare pri distincte din ele n care sens au ncheiat i o convenie sub semntur privat, iar n
cursul judecii s-a optat de ctre toi coprtaii pentru o mprire n natur a construciilor (Trib. Suprem, s. civ., dec. nr.
494/1985, n Repertoriu... 1980-1985, p. 130). Instana suprem a mai precizat c dispoziiile art. 741, alin. 2 C. civ. nu
interzic prilor posibilitatea de a conveni la o mpreal corespunztoare intereselor lor, dac nu sunt vtmate interesele
generale ale societii.
126
Pentru soluia atribuirii bunului ctre un coproprietar n practica judiciar, a se vedea Trib. Suprem, s. civ., dec. nr.
1050/1982, n Revista romn de drept nr. 7/1983, p. 59; dec. nr. 1389/1982, n Revista romn de drept nr. 9/1983, p. 65;
Trib. jud. Mehedini, dec. civ. nr. 274/1984, cu Not de I. Lul, n Revista romn de drept nr. 1/1985, p. 46 i 47.

trebuie s adopte aceast soluie. Potrivit art. 673 10, alin. 1, fraza a II-a C. pr.
civ., ntr-o asemenea ipotez, instana trebuie s in seama de criteriile
prevzute n art. 6739 C. pr. civ. Potrivit acestui ultim text legal, n absena
acordului prilor, instana va ine seama de urmtoarele criterii: mrimea coteipri ce se cuvine fiecruia din masa bunurilor de mprit, natura bunurilor,
domiciliul i ocupaia prilor, faptul c unii dintre coproprietari, nainte de a se
cere mpreala, au fcut construcii, mbuntiri cu acordul coproprietarilor
sau altele asemenea. Aceste criterii, care nu trebuie s fie ns absolutizate,
au fost conturate anterior n doctrin127 i n practica judiciar128.
(104)
Evaluarea bunului comun este necesar ntotdeauna cnd se aplic soluia
atribuirii bunului ctre un coproprietar129. Dac prile nu se nvoiesc cu privire la
valoarea bunului, instana va dispune efectuarea unei expertize, avndu-se n
vedere valoarea de circulaie a bunului la data judecii. Cnd este vorba de o
construcie, n practica judiciar au fost conturate mai multe criterii de evaluare,
cum sunt materialele folosite, gradul de confort, locul unde se afl amplasat
construcia, vechimea acesteia, preurile practicate n zon pentru imobile
asemntoare. n mod asemntor, au fost stabilite criterii pentru evaluarea
127

D. M. Fruth-Oprian, loc. cit., p. 41-44.

Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1022/1979, n Repertoriu... 1975-1980, p. 144 i 145; dec. nr. 591/1980, Revista romn de
drept nr. 12/1980, p. 58 i 59; dec. nr. 934/1980, n Revista romn de drept nr. 12/1980, p. 59; dec. nr. 1847/1981, precitat;
dec. nr. 467/1982, n Revista romn de drept nr. 1/1983, p. 67; C.S.J., n complet de nou judectori, dec. nr. 14/1994, n
Dreptul nr. 12/1994, p. 71; s. civ., dec. nr. 2509/1993, n Dreptul nr. 8/1994, p. 88; Trib. jud. Bihor, dec. civ. nr. 191/1982, n
Revista romn de drept nr. 1/1983, p. 67; Curtea de Apel Suceava, s. civ., dec. nr. 222/1999, precitat ; Trib. Mun.
Bucureti, s. a IV-a civ, dec. nr. 1490/1984, n Revista romn de drept nr. 9/1984, p. 74 i 75. S-a mai decis c poate fi avut
n vedere, printre altele, i criteriul satisfacerii nevoii de locuin. n acest scop, criteriul proprietii terenului nu trebuie
absolutizat, mai ales n cazul soilor care au construit pe terenul aparinnd unuia din ei deoarece, altfel, locuina - cnd este
admisibil mpreala - ar reveni ntotdeauna proprietarului terenului, ceea ce ar fi contrar dispoziiilor art. 30 i art. 36 din
Codul familiei. Aa fiind, locuina, bun comun, poate fi atribuit i soului neproprietar al terenului i, ca o consecin, el va
avea i un drept de folosin al terenului aferent, drept nscut, de altfel, din momentul edificrii construciei, prin efectul
dispoziiilor art. 30 din Codul familiei (Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 485/1982, n Revista romn de drept nr. 1/1983, p.
66).
129
Evaluarea este necesar i n situaia n care partajul se realizeaz prin mpreala n natur a bunului, dar loturile nu
corespund valoric cotelor-pri ale coproprietarilor, caz n care este necesar o desocotire a acestora prin plata unor sulte.
128

terenurilor, avnd ca scop stabilirea valorii de circulaie, cum sunt calitatea i

proprietile solului, reliefului, amplasamentul i destinaia terenului, gradul de
fertilitate sau starea de degradare130.
Instana de judecat va dispune atribuirea provizorie a bunului prin ncheiere
ctre un coproprietar, preciznd termenul n care acesta trebuie s depun sultele
cuvenite celorlali coproprietari (art. 67310, alin. 1, fraza final C. pr. civ.). Dac
sultele sunt depuse n termenul stabilit, instana va atribui bunul coproprietarului
respectiv prin hotrre asupra fondului procesului, iar dac sultele nu sunt depuse
n termen, instana va putea s atribuie bunul altui coproprietar, dac acesta a cerut
(art. 67310, alin. 2 i 3 C. pr. civ.). Cnd exist motive temeinice, la cererea unuia
dintre coproprietari, instana, n funcie de circumstanele cauzei, poate s i
atribuie bunul direct prin hotrre asupra fondului procesului, stabilind sultele i
termenul n care acestea trebuie s fie depuse (art. 67310, alin. 4 C. pr. civ.).
(105)
Sumele depuse la instan de unul dintre coproprietari pentru ceilali, n
cazul atribuirii bunului, vor fi mprite de instan proporional cu cotele-pri
ale coproprietarilor ndreptii la sulte, conform art. 673 14, alin. 2 C. pr. civ.
iv. mpreala prin vnzare. n ipoteza n care bunul este indivizibil sau nu
este comod partajabil n natur, dac niciunul dintre coproprietari nu a cerut
atribuirea bunului sau dac, dei bunul a fost atribuit, coproprietarul bene ficiar
nu a depus n termenul stabilit sultele cuvenite celorlali coproprietari, instana
de judecat va dispune vnzarea bunului, preciznd dac acesta se va face
prin bun nvoial ntr-un anumit termen ori de ctre executorul judectoresc
130

n practica judiciar s-a statuat c, atunci cnd prile solicit mprirea n natur a construciilor i se opun la vnzarea
imobilului la licitaie public, instana nu poate dispune sistarea strii de indiviziune n aceast modalitate (Trib. Suprem, s.
civ., dec. nr. 475/1981, n Revista romn de drept nr. 11/1981, p. 45). n sensul c mpreala prin vnzare are caracter
extrem, adic subsidiar n raport cu mprirea n natur sau prin atribuire, Fr. Deak, op. cit., p. 508; D. Chiric, op. cit., p.
524.

(art. 67311 C. pr. civ.)131. Aadar, mpreala prin vnzare are caracter subsidiar nu
numai n raport cu mpreala n natur, ci i cu mpreala prin atribuire.
Ideea de bun nvoial se refer doar la vnzare, iar nu la proce dura
mprelii, aceasta rmnnd una judiciar chiar n ipoteza n care vnzarea
nu se face prin intermediul executorului judectoresc.
Dac prile nu au reuit s vnd bunul prin bun nvoial n termenul
stabilit de instana de judecat sau dac de la bun nceput s-a stabilit c
vnzarea se va face de ctre executorul judectoresc, acesta va proceda la
efectuarea vnzrii la licitaie public, potrivit dispoziiilor art. 673 12, completate
cu dispoziiile cuprinse n capitolele 2, 3 i 4 din Cartea V a Codului de
procedur civil199.
Dac executorul judectoresc nu reuete vnzarea bunului comun, iar
unul dintre coproprietari se hotrte s cear atribuirea, instana va dispune n
consecin, fiind aplicabile, pe cale de interpretare, dispoziiile art. 673 13 C. pr.
civ.

131

n practica judiciar s-a pus problema posibilitii de partajare a dreptului constructorilor pe terenul altei persoane nainte
ca acesta s i manifeste voina de a intra n posesia construciei sau de a cere nlturarea acesteia de pe teren, dup caz,
potrivit art. 494 C. civ. Dac, n aceast ipotez, nu se accept ideea dreptului de proprietate sub condiie rezolutorie al
constructorilor (pentru aceast problem, a se vedea infra, nr. 304), este greu de acceptat posibilitatea unui partaj, ct timp
constructorii nu au niciun drept nscut care s poat fi evaluat. ntr-adevr, chiar dac ar fi avut n vedere dreptul de crean
mpotriva proprietarului terenului, acesta se nate numai dac i numai cnd proprietarul va prelua construcia. Pn atunci,
constructorii se afl n situaia unor simpli coposesori. Or coposesiunea, nefiind ea nsi un drept real principal pe cotepri, ci o simpl stare de fapt, ca i posesia, nu poate forma obiectul unui partaj al dreptului, ci, cel mult, obiectul unui
partaj de folosin. Desigur, este avut n vedere situaia n care coposesorii nu sunt ei nii coproprietari, ci doar se
comport ca acetia. Cu toate acestea, instana suprem a decis c se pot partaja ntre constructori att dreptul de folosin al
constructorului, ct i dreptul de a fi despgubii de proprietarul terenului, cnd acesta i va lipsi de dreptul de folosin,
ambele drepturi fiind considerate drepturi de crean (Trib. Suprem, s. civ, dec. nr. 199/1984, n Revista romn de drept nr.
12/1984, p. 70). n aceast concepie, se ignor diferena dintre posesie i drepturi, chiar dac acestea sunt considerate ca
drepturi de crean. Pn n momentul n care proprietarul terenului i manifest voina de a prelua construcia, constructorii sunt ori simpli posesori, neavnd niciun drept mpotriva proprietarului terenului, fie sunt proprietari sub condiie
rezolutorie asupra construciei i posesori cu privire la teren (pentru problema proprietii rezolubile n ipoteza art. 494 C.
civ., a se vedea infra, nr. 304; de asemenea, a se vedea C. Sttescu, n legtur cu practica judiciar privind partajul unor
construcii cldite fr autorizaie legal, n Revista romn de drept nr. 12/1982, p. 21-25; V. Stoica, Admisibilitatea
aciunii n constatare cu privire la drepturile constructorului asupra cldirii edificate pe terenul altei persoane, n Revista
romn de drept nr. 12/1985, p. 21-35; V. Stoica, Momentul n care se nate dreptul de accesiune imobiliar artificial (II),
n Revista romn de drept nr. 9/1987, p. 33-39; C. Usctescu, Regimul juridic al construciei ridicate pe terenul unei alte
persoane (I), n Revista romn de drept nr. 1/1985, p. 30; D. Chiric, Natura juridic i valorificarea drepturilor construc torului pe terenul unui ter, n Revista romn de drept nr. 1/1987, p. 3-12). 202 pentru evaluarea dezmembrmintelor, a se
vedea supra, nr. 202.

(106)
v. Partajul proprietii condiionale. Cum am vzut, este posibil ca dreptul de
proprietate asupra unui bun s se prezinte i ca drept de proprietate
condiional, i ca drept de proprietate comun. La rndul ei, coproprietatea
obinuit poate s fie ea nsi condiional, respectiv anulabil sau rezolubil.
Cile i modalitile de efectuare a partajului se aplic, mutatis mutandis, i n
ipoteza coproprietii condiionale. Exist ns dou aspecte particulare n
aceast ipotez.
Mai nti, cum se evalueaz proprietatea condiional? Rspunsul este
diferit, n funcie de coproprietatea rezolubil sau coproprietatea anulabil.
n cazul coproprietii anulabile, bunul care formeaz obiectul dreptului
va fi evaluat la valoarea de circulaie. Dac, ulterior partajului, coproprietarul
cruia i s-a atribuit bunul va fi evins, vor fi aplicabile dispoziiile art. 787-789 C.
civ.
n cazul coproprietii rezolubile, trebuie s se in seama de situaia
diferit a coproprietarilor sub condiie rezolutorie n raport cu coproprietarii
sub condiie suspensiv. Un drept de proprietate sub condiie rezolutorie nu
poate avea aceeai valoare cu unul pur i simplu, dar nu este totui o simpl
virtualitate de drept. Proprietarul sub condiie rezolutorie se comport ca un
proprietar pur i simplu, iar dreptul su are o anumit valoare economic. n
absena acordului prilor cu privire la valoarea bunului care formeaz obiectul
dreptului de proprietate sub condiie rezolutorie, expertul numit de instan
trebuie s gseasc criterii rezonabile de evaluare, innd seama de situaia
special a dreptului. n orice caz, expertul va trebui s in seama c riscul este
mai mic dac dobndirea bunului s-a fcut printr-un act translativ de
proprietate cu titlu gratuit dect dac ea s-a fcut printr-un act cu titlu oneros.

Dreptul de proprietate sub condiie suspensiv este o simpl virtualitate de

drept. Ca ur(107)
mare, nu se pune problema ca el s fie partajat pn cnd se ndeplinete
condiia. n acel moment, se nate coproprietatea pur i simpl.
Din aceast perspectiv, apare nc o dat, cu pregnan, importana
nelegerii proprietii ca relaie care unete un element intelectual, respectiv
dreptul subiectiv civil, cu un element material, respectiv bunul care formeaz
obiectul acestui drept. Dei, de regul, evaluarea bunului echivaleaz cu
evaluarea dreptului de proprietate nsui, uneori, cele dou valori sunt diferite.
Tot astfel, valoarea bunului difer de valoarea dreptului de nud proprietate
sau a unui dezmembrmnt stricto sensu, aceasta din urm fiind mai mic
dect valoarea bunului, respectiv a dreptului de proprietate pur i simplu.
n al doilea rnd, n momentul n care dreptul de proprietate rezolubil se
transform n drept de proprietate pur i simplu, nu se mai pune problema unei
desocotiri ntre fotii coproprietari, conform art. 787 C. tiv., ntruct nu este vorba
de o tulburare sau eviciune, ci de riscul existent de la bun nceput i care a
fost avut n vedere la evaluarea dreptului de proprietate condiional.
vi. Hotrrea de partaj. Partajul judiciar se ncheie prin pronunarea
hotrrii asupra fondului (art. 673U, alin. 1 C. pr. civ.). Dac prin aceast hotrre
s-a nchis dosarul, ntruct partajul nu s-a putut realiza n niciuna dintre
modalitile prevzute de lege, potrivit art. 67314, alin. 3 C. pr. civ., hotrrea nu
va avea autoritatea lucrului judecat. n schimb, va avea autoritate de lucru
judecat ncheierea prin care au fost stabilite calitatea i cotele-pri ale
coproprietarilor, precum i creanele nscute din starea de coproprietate pe care
le au coproprietarii unii fa de alii, n msura n care s-a pronunat o asemenea

ncheiere nainte de hotrrea asupra fondului, n condiiile art. 6735-6737C. pr. civ.,
i aceasta a rmas definitiv. Hotrrea asupra fondului are autoritate de lucru
judecat imprescriptibil n partea prin care au fost constatate calitatea de
coproprietari, cotele-pri ale coproprietarilor i s-a dispus mprirea n natur
sau atribuirea bunului, dar n partea susceptibil de executare silit este supus
prescripiei extinctive. n acest sens, n practica judiciar s-a decis c hotrrea
de partaj definitiv este susceptibil de executare chiar dac nu s-a cerut
expres sau nu s-a dispus predarea efectiv a bunului, astfel nct nu mai este
necesar introducerea unei aciuni n revendicare, dar executarea silit sub
aspectul predrii bunului este supus prescripiei; hotrrea nu este susceptibil
de executare doar n ipoteza n care prile au declarat n mod expres c nu
solicit predarea bunurilor, caz n care, pentru a intra n posesia bunului,
partea ndreptit trebuie s introduc o aciune n revendicare; n ultima
ipotez, hotrrea de partaj i pstreaz puterea lucrului
(108)
judecat, iar prescripia dreptului de a cere executarea silit opereaz numai cu
privire la obligaia de a plti sulte132.
Efectul declarativ al partajului. Potrivit art. 786 C. civ, Fiecare coerede este
prezumat c a motenit singur i imediat toate bunurile care compun partea sa
sau care i-au czut prin licitaie i c n-a fost niciodat proprietar pe celelalte bunuri
ale succesiunii. Dei acest text se refer la sistarea strii de indiviziune, el se
aplic, n egal msur, n ipoteza sistrii strii de coproprietate. Din acest text
rezult c att convenia de partaj, ct i hotrrea judectoreasc de partaj au
efect declarativ de drepturi, iar nu constitutiv de drepturi. Consecina este c
132

Plen. Trib. Suprem, dec. nr. 3/1968, n Culegere de decizii... 1968, p. 11-14; s. civ., dec. nr. 103/1984, n Culegere de
decizii... 1984, p. 128-130; dec. nr. 2223/1985, n Culegere de decizii... 1985, p. 112-114; dec. nr. 175/1989, n Dreptul nr.
1-2/1990, p. 133 i 134. V. M. Ciobanu, op. cit., p. 570-573; I. Le, op. cit., p. 780 i 781; D. Chiric, op. cit., p. 524 i 525.

fiecare coproprietar, n urma partajului, va fi considerat, n mod retroactiv, adic

din momentul naterii strii de coproprietate, titular al dreptului de proprietate
pur i simplu asupra bunului atribuit. Actul juridic de partaj, indiferent dac este
o convenie sau o hotrre judectoreasc, nu presupune deci un transfer de
drepturi ntre coproprietari. Aceast concluzie nu infirm ns ideea potrivit creia
actele juridice prin care se exercit dreptul de a cere partajul sunt acte de
dispoziie. ntr-adevr, cum am vzut, clasificarea n acte juridice de
conservare, de administrare sau de dispoziie se ntemeiaz pe criteriul
consecinelor cu privire la dreptul de proprietate sau la alt drept real principal ori
cu privire la obiectul acestuia, la o mas patrimonial sau la un patrimoniu n
ansamblul su. Ideea de dispoziie juridic nu se reduce la realizarea atributului
dispoziiei juridice care intr n coninutul juridic al oricrui drept real principal,
cu att mai puin la transferul unui asemenea drept, ci are o accepie mai larg, n
sfera ei intrnd i actele juridice prin care se exercit drepturile potestative.
Ca urmare a efectului declarativ al partajului, terii care au dobndit
drepturi pe temeiul actelor juridice de administrare sau de dispoziie ncheiate
de un singur coproprietar nainte de partaj cu privire la ntregul bun pstreaz
sau pierd aceste drepturi, dup cum bunul comun a fost atribuit, n urma m prelii, coproprietarului respectiv sau altui coproprietar.
Dac ns actul juridic a fost ncheiat cu respectarea regulii unanimitii,
terul va pstra dreptul dobndit (drept de ipotec, drept de uzufruct), care
va fi opozabil i coproprietarului cruia i s-a atribuit bunul dup partaj.
Fcndu-se aplicare acestui principiu, n art. 534, alin. 3 din Proiectul
Codului civil se precizeaz: Creditorii care au un drept de garanie asupra
bunului comun ori cei a cror crean s-a nscut n legtur cu conservarea
sau administrarea acestuia au dreptul s urmreasc silit bunul comun ori
sumele rezultate din mpreal. n cea de-a doua ipotez avut n vedere
n acest text, creditorii, dei nu au un drept de garanie constituit prin convenia

prilor, par s se bucure de un privilegiu, adic de un drept de garanie legal, n

msura
(109)
n care creana lor s-a nscut n legtur cu conservarea sau administrarea
bunului comun. n plus, textul instituie i un caz de subrogaie real cu titlu
particular, ntruct dreptul de garanie apas nu numai asupra bunului comun,
ci i asupra sumelor care l nlocuiesc n patrimoniul coproprietarilor ca urmare a
mprelii.
Convenia de partaj i hotrrea de partaj nu pot constitui just titlu pentru
uzucapiunea scurt, n msura n care a fost vorba doar de coproprietari apareni,
constatndu-se ulterior c dreptul de proprietate nu a aparinut acestora.
Coproprietarul cruia i s-a atribuit bunul nu este privit ca un succesor n
drepturi cu titlu particular al celorlali coproprietari, astfel nct neexecutarea
obligaiilor rezultnd din mpreal nu poate ntemeia cererea de rezoluiune
a contractului de partaj.
Actul de partaj nu este supus formalitilor de publicitate imobiliar, con cluzie care rezult din interpretarea dispoziiilor art. 711 C. pr. civ. i art. 19 i
26 din Legea nr. 7/1996133. Dac ns coproprietarul cruia i s-a atribuit bunul
dorete s l nstrineze, el trebuie mai nti s i nscrie dreptul n cartea fun ciar, efectund formalitile de cadastru. Soluia adoptat n Proiectul Codului
civil este diferit. Din prevederile art. 536, alin. 3 rezult c partajul coproprietii
se nscrie n cartea funciar, ntruct nu are efect retroactiv, ns partajul
indiviziunii nu se nscrie n cartea funciar, ntruct are efect retroactiv. Soluia
este criticabil, neexistnd, cum vom vedea, nicio justificare pentru a diferenia
efectul partajului n funcie de coproprietate i de indiviziune.
133

M. Eliescu, op. cit., p. 285-287; L. Pop, op. cit., p. 143 i 144; Fr. Deak, op. cit., p. 509 i 510; D. Chiric, op. cit., p. 536
i 537.

Dispoziiile art. 786 C. civ. consacr efectul declarativ al partajului prin instituirea unei prezumii (coproprietarul cruia i se atribuie bunul este yrezumat
proprietar exclusiv din momentul naterii strii de coproprietate). Aadar, aceste
dispoziii nu sunt de ordine public, coproprietarii putnd s deroge de la
acest efect declarativ. De exemplu, ei pot stabili ca actul juridic de administrare sau de dispoziie ncheiat de unul dintre ei s rmn valabil indiferent
de soluia adoptat la partaj. Tot astfel, coproprietarii pot conveni ca
neexecutarea obligaiei de plat a sultei s ntemeieze o aciune n
rezoluiune.
n art. 536, alin. 1 din Proiectul Codului civil se prevede c Fiecare coproprietar devine proprietar exclusiv al bunurilor sau, dup caz, al sumelor de
bani ce i-au fost atribuite numai cu ncepere de la data mprelii. n schimb, n
legtur cu indiviziunea succesoral, n alin. 2 din acelai articol se menine
efectul retroactiv al partajului. Soluiile sunt contradictorii, neexistnd nicio
raiune pentru a diferenia coproprietatea de indiviziune sub aspectul
efectului partajului. Mai mult, de cele mai multe ori, nsi indiviziunea nu
este dect o sum de coproprieti. Mai ales n asemenea situaii nu se
justific diferenierea efectului partajului n raport cu indiviziunea i
coproprietatea.
(110)
Obligaia de garanie ntre coprtai. Conform art. 787, alin. 1 C. dv., Coerezii sunt
datori garani unul ctre altul numai despre tulburrile i eviciunile ce proced dintro cauz anterioar mprelii. Acest text legal instituie obligaia reciproc de
garanie ntre comotenitori134, dar se aplic, mutatis mutandis, i coproprietarilor cu
privire la bunul atribuit n urma mprelii. n Proiectul Codului civil, aceast idee
134

M. Eliescu, op. cit., p. 301-303; Fr. Deak, op. cit., p. 511 i 512; D. Chiric, op. cit., p. 537-540.

este consacrat expres i n legtur cu coproprietatea n art. 538. Aceast obligaie

este distinct de obligaia de garanie a coproprietarilor fa de terul cumprtor n
situaia n care mpreala s-a fcut prin vnzarea bunului comun, n acest ultim caz
fiind aplicabile dispoziiile legale din materia contractului de vnzare-cumprare. n
art. 538, alin. 1 din Proiectul Codului civil se precizeaz ns c dispoziiile legale
privind obligaia de garanie a vnztorului se aplic n mod corespunztor i
obligaiei de garanie dintre coproprietari.
Avnd ca scop asigurarea egalitii ntre coproprietari n msura n care,
ulterior partajului, cel cruia i s-a atribuit bunul ar fi tulburat sau evins, aceast soluie
legislativ se ndeprteaz de ideea potrivit creia actul de partaj nu este un act
transla tiv de drepturi, cu att mai puin cu titlu oneros.
Pentru ca obligaia de garanie s fie eficient, este necesar ca tulburarea
coproprietarului cruia i s-a atribuit bunul s fie una de drept, tulburarea sau
eviciunea s fie determinat de o cauz anterioar partajului, s nu fie imputabil
chiar coproprietarului care o invoc i s nu existe n actul de mpreal o clauz
de nlturare a obligaiei de garanie (art. 787, alin. 2 C. civ.).
n msura n care obligaia de garanie este eficient, coproprietarul tulburat
sau evins este ndreptit la despgubiri din partea celorlali coproprietari,
proporional cu cotele-pri din drept ale acestora (art. 788, alin. 1 C. civ.). Dac unul
dintre coproprietari este insolvabil, partea sa de datorie se va distribui ntre
coproprietarul pgubit i ceilali coproprietari (art. 788, alin. 2 C. civ.). Aciunea n
garanie pentru eviciune i aciunea n garanie pentru viciile ascunse cu viclenie se
prescriu n termenul general de prescripie de trei ani, iar aciunea n garanie pentru
viciile ascunse fr viclenie, n termenul special de prescripie de ase luni. n ce
privete momentul n care ncepe s curg termenul de prescripie, sunt aplicabile
dispoziiile art. 3, 5 i 11 din Decretul nr. 167 din 10 aprilie 1958 privitor la prescripia
extinctiv135. Potrivit acestor dispoziii, termenul de prescripie curge de la data
135

Republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 19 din 21 aprilie 1958.

producerii eviciunii, respectiv de la data descoperirii viciilor, dar nu mai trziu de

momentul mplinirii unui an de la predarea lucrului, cu excepia construciilor. n
acest ultim caz, termenul de prescripie pentru vicii ncepe s curg cel mai trziu
de la mplinirea unui termen de trei ani de la predarea construciei.
Potrivit art. 1737, pct. 3 C. civ., sunt creditori privilegiai Coerezii, asupra
imobilelor succesiunii, pentru garania mprelii fcut ntre ei i a sumelor
(111)
cu care a rmas dator unul ctre altul 136. Mutatis mutandis, privilegiul
coprtaului este valabil i n cazul coproprietarilor. S-a apreciat c acest privilegiu imobiliar nu provine din succesiune, ci din actul de mpreal, astfel nct
opozabilitatea trebuie s fie asigurat potrivit art. 19, lit. C, a i art. 26 din Legea
nr. 7/1996.
Seciunea a IV-a
Proprietatea periodic
Problema proprietii periodice. Este posibil ca dreptul de proprietate
privat s aib mai muli titulari, fiecare dintre ei exercitnd atributul folosin ei
cu privire la ntregul bun care formeaz obiectul dreptului, n mod succe siv, n
perioade de timp egale sau inegale. Aceast posibilitate teoretic a fost pus n
practic n domeniul investiiilor imobiliare, cu referire special la casele de
vacan. Imaginaia investitorilor a creat adevrate mecanisme de finanare a
acestor investiii, prin exploatarea unor resorturi psihologice. Persoanele fizice
care nu au suficiente resurse bneti pentru a-i construi o cas sau un
apartament de vacan au fost atrase de ideea seductoare de a beneficia
de un asemenea bun o perioad determinat a fiecrui an, pltind un pre
136

Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1511/1982, n Revista romn de drept nr. 8/1983, p. 63.

mult mai mic dect costul construciei. n ultimele decenii, s-a dezvoltat o
adevrat industrie n acest domeniu, fie prin folosirea cadrului legal existent,
fie prin adoptarea unor reglementri specifice 137, fie chiar prin procedee de
natur infracional.
A aprut astfel aa-numita problem a proprietii periodice 138.
(112)
Proprietatea periodic n lumina Codului civil. Problema proprietii
periodice a fost discutat pentru prima dat n Romnia pe marginea unui caz
practic, dar s-a afirmat, pe bun dreptate, n legtur cu acest caz practic, c, n
absena unei reglementri legale, prospectul publicitar al unei regii autonome nu
poate fi considerat ca temei al unei noi modaliti juridice a dreptului de proprietate
privat139.
Din aceast perspectiv, nu trebuie s se uite c modalitile juridice ale dreptului de proprietate nu pot exista n afara unui cadrul legal. Ele nu pot fi create, ca
tipar, pe baz convenional, ci numai prin voina legiuitorului. ntr-adevr, drepturile

137

C. Brsan, op. cit., p. 196, text i nota 3. Autorul evoc o situaie petrecut recent n Frana (anul 2001), cnd dou
persoane au fost judecate i condamnate penal pentru nelarea a dou mii cinci sute de cumprtori crora le-au oferit spre
vnzare apartamente n proprietate periodic prin intermediul unei societi fantom.
138
Sintagma proprietate periodic a fost criticat pentru c trimite la ideea de proprietate temporar, or proprietatea nu este
temporar, ci perpetu (I. Popa, loc. cit., p. 235 i 236). Critica este ntemeiat numai n msura n care se pune semnul
egalitii ntre proprietatea periodic i proprietatea temporar. n realitate, noiunea de proprietate periodic desemneaz un
caz particular de coproprietate, fr a nega caracterul perpetuu al dreptului de proprietate. Chiar dac, sub aspect
terminologic, sintagma proprietate periodic poate fi discutat, ea a fost deja acreditat n literatura juridic (T. Smbrian,
loc. cit., p. 35-43; C. Brsan, op. cit., p. 194-198). Orice alt denumire ar fi la fel de criticabil, ntruct ar fi greu s se
exprime n puine cuvinte specificul acestei noiuni juridice, n acest sens, este greu de acceptat c ar fi mai potrivit
denumirea de coproprietate spatio-temporal (pentru aceast propunere de denumire, a se vedea I. Popa, loc. cit., p. 236 i
237); caracterul ei abstract exprim cu att mai puin specificul acestei noiuni juridice. Iat de ce este de preferat denumirea
proprietate periodic. Dincolo de aceast controvers terminologic, important este s se precizeze elementele care definesc
aceast noiune juridic, denumirea ei urmnd a fi consacrat n legislaie, n doctrin i n jurispruden. n orice caz, nu
poate fi acceptat expresia time share sau time sharing (caligrafiat uneori timeshare sau timesharing) din limba englez
(pentru originile termenului de time share, T. Smbrian, loc. cit., p. 36; B.C. Stoica, S. Stoica, loc. cit., p. 213 i 214),
ntruct este necesar adoptarea unei terminologii juridice adecvate limbii romne. n limba francez, expresia time sharing
a fost nlocuit cu sintagma temps partage.
139
C. Brsan, op. cit., p. 197.

reale au caracter legal nu numai n privina recunoaterii lor, ci i, de cele mai multe
ori, n privina coninutului i a modalitilor lor juridice140.
Ca urmare, n lumina reglementrilor din Codul civil, nu se poate vorbi de o
nou modalitate juridic a dreptului de proprietate. n schimb, cum am vzut,
noiunea de coproprietate obinuit este suficient de cuprinztoare pentru a include
n sfera sa i cazuri de proprietate periodic. ntr-adevr, ideea de partaj
convenional de folosin, n ipoteza n care bunul este folosit de fiecare
coproprietar o anumit perioad de timp, nu este altceva dect o anticipare a ideii
de proprietate periodic.
(113)
n asemenea cazuri, se pstreaz toate trsturile definitorii ale coproprietii
obinuite: pluralitatea titularilor dreptului, unitatea material a bunului, divizarea
intelectual a dreptului de proprietate i dreptul de a cere partajul. Particularitatea
manifestat n aceste cazuri rezult ns din modul de exprimare a divizrii
intelectuale a dreptului de proprietate. Cotele-pri nu se mai exprim prin fracii sau
procente, ci prin uniti de timp. Este ns de observat c, aa cum fraciile sunt
convertibile n procente i invers, tot aa unitile de timp sunt convertibile n fracii
sau procente. De exemplu, dac unitatea de timp este de treizeci de zile, ea poate fi
exprimat ca fracie n forma 30/365, precum i n procente, prin aplicarea regulii de
trei simpl (30xl00:365)141. Este, desigur, greit s se conceap c obiectul dreptului
de proprietate ar fi tocmai una dintre aceste uniti de timp i, pe cale de
consecin, ar fi vorba de mai multe drepturi de proprietate asupra aceluiai bun142.
140

Este motivul pentru care s-a propus ca sintagma proprietate periodic s fie nlocuit cu sintagma coproprietate spaiotemporal, precizndu-se c aceast ultim sintagm induce fr echivoc ideea unei proprieti pe cote-pri (fiind de fapt o
variant a acesteia) (I. Popa, loc. cit., p. 236).
141
n cazul unui an bisect, formula rmne aceeai, cu singura deosebire c titularul a crui unitate de timp cuprinde sfritul
lunii februarie va profita de o zi n plus.
142
S-a apreciat, pe bun dreptate, c Perioada de timp convenit oricum nu poate constitui obiect al unui drept (C. Brsan,
op. cit., p. 197). Totui, chiar i n opinia care afirm c fiecare titular exercit prerogativele dreptului su asupra tranei de
timp exist intuiia ideii c fiecare tran de timp exprim chiar cotele-pri din dreptul de proprietate care revine fiecrui

n cazul proprietii periodice, dincolo de aceast convertire aritmetic, este necesar

s se precizeze unitatea
(114)
de timp, fie prin precizarea unei anumite perioade a anului (15-28 februarie), fie prin
precizarea elementelor care s fac posibil determinarea acestei perioade a
anului calendaristic.
Dac proprietatea periodic nu ar fi neleas ca o proprietate comun pe
cote-pri, ar fi imposibil s se neleag de ce niciun titular nu poate s dispun
singur de ntregul bun143 sau de ce titularii au obligaii n legtur cu bunul comun pe
care trebuie s le suporte n mod proporional cu unitile de timp n care folosesc
bunul. Aadar, aceste uniti de timp sunt nu numai un criteriu pentru partajarea
folosinei, ci i unul pentru identificarea cotelor-pri din drept ale fiecrui titular.
Aceti titulari multipli nu sunt altceva dect coproprietari.
Din aceast perspectiv, ntre titularii dreptului de proprietate periodic
exist raporturi juridice specifice strii de coproprietate.
Proprietatea periodic poate avea ca obiect orice fel de bunuri corporale,
mobile sau imobile. S-a apreciat ns c aceste bunuri trebuie s fie neconsumptibile sau, dac sunt consumptibile, acestea s fie ataate unor bunuri
neconsumptibile, cu obligaia fiecrui titular, la sfritul perioadei de folosire ce i
revine, de a pune la dispoziia titularului care urmeaz s foloseasc bunul

titular. n acest sens, s-a afirmat c fiecare titular are o tran de timp din dreptul de proprietate (s.n), cu indicarea n
termeni ceri a perioadei calendaristice (T. Smbrian, loc. cit., p. 43). Aceast intuiie nu este ns dus pn la capt,
ntruct se afirm c actele de dispoziie trebuie s se refere la ntregul bun n materialitatea sa i s se limiteze la trana de
timp care revine titularului, orice alt act de dispoziie fiind lovit de nulitate. Aceast afirmaie exprim o contradicie n
termeni, tocmai ca urmare a nenelegerii c tranele de timp nu sunt dect o form de exprimare a cotelor-pri din dreptul
de proprietate. Aadar, actul de dispoziie se refer doar la cota-parte din dreptul de proprietate, iar nu la ntregul bun n
materialitatea sa.
143
Chiar n opinia potrivit creia proprietatea periodic este o modalitate juridic autonom a dreptului de proprietate, se
recunoate c titularul proprietii periodice nu va putea s efectueze acte de dispoziie material, cum ar fi modificarea sau
distrugerea bunului. Altfel spus, atributul dispoziiei materiale nu se poate exercita dect cu acordul tuturor titularilor.

neconsumptibil bunuri consumptibile de aceeai cantitate, calitate i valoare cu

cele consumate144.
(115)
Astfel neleas, proprietatea periodic se nate, n principal, prin act
juridic (contract sau testament) 145. Este posibil ca nelegerea privind naterea
proprietii periodice s aib ca obiect un bun cu privire la care, iniial, exista
un drept de proprietate pur i simplu, dup cum este posibil ca, printr-o
asemenea nelegere, prile s transforme coproprietatea obinuit n
proprietate periodic. Nu se confund naterea proprietii periodice cu
transmiterea ei ulterioar sau a cotei-pri aparinnd unui titular. Desigur, i
aceast transmitere este posibil prin contract sau testament.
Mutatis mutandis, particularitile exercitrii atributelor coproprietii obinuite se regsesc i n aceste cazuri de proprietate periodic. Singura diferen
este aceea c atributul folosinei nu mai este exercitat concomitent i mpreun

144

ntr-o alt opinie, ntre titularii dreptului de proprietate periodic nu exist nici un raport juridic (T. Smbrian, loc. cit.,
p. 42). Prelund aceast idee, alt autor a precizat c ntre titularii proprietii periodice nu se stabilete niciun raport juridic
numai dac ei nu ncheie, fie ca membri fondatori, fie ca adereni, un contract-acord prin care s statueze asupra regimului
juridic al coproprietii spaio-temporale viznd: durata acesteia, repartizarea tranelor de timp ataate cotelor de drept,
condiiile ieirii din indiviziune, condiiile nstrinrii de cote-pri, eventual cu stabilirea unui drept de preemiune n
favoarea celorlali coproprietari, administrarea coproprietii, desemnarea unui administrator, desemnarea cotelor de
contribuie i a celorlalte sarcini fiscale, condiiile de nchiriere ale apartamentelor, dac acestea nu sunt folosite de titulari,
modul de aplicare a regulii unanimitii specific coproprietii (I. Popa, loc. cit., p. 237). Desigur, o asemenea convenie
este necesar, dar, dac ea conine i o clauz de nempreal, nu poate nclca dispoziiile art. 728, alin. 2 C. civ., chiar
dac acestea sunt considerate desuete; altfel spus, amnarea mprelii se poate face numai pentru o perioad de cinci ani,
care poate fi apoi rennoit; numai amnarea mprelii trebuie s in seama de aceast exigen legal; altfel, convenia
dintre pri este o aplicaie particular a ideii de partaj de folosin i ea poate fi ncheiat pe orice durat, inclusiv pe una
nedeterminat, pstrndu-se ns riscul ca oricare titular s cear partajul. n plus, raporturi juridice exist nu numai ntre
titularii dreptului de proprietate periodic, ci i ntre titularii coproprietii obinuite n forma ei clasic.
145
Dei este greu de ntlnit n practic, s-ar putea imagina o ipotez n care coposesorii unui imobil s dobndeasc
proprietatea periodic prin uzucapiune n msura n care se poate proba c animus possidendi corespunde, pentru toi
coposesorii, unei asemenea modaliti juridice. n sensul c proprietatea periodic se poate dobndi prin uzucapiune, T.
Smbrian, loc. cit., p. 43. Nu se poate ns imagina nici mcar teoretic ipoteza n care s-ar dobndi o cot-parte dintr-un
imobil n varianta proprietii periodice, pentru c o singur persoan, exercitnd folosina n mod succesiv, dar intermitent,
ar avea o posesie afectat de viciul discontinuitii. Nu s-ar putea spune c discontinuitatea trebuie s se raporteze tocmai la
caracterul intermitent al proprietii periodice ct timp ceilali coposesori au un animus possidendi specific coproprietii
obinuite, avnd folosina nepartajat.

de ctre toi coproprietarii146, ci, n cea mai mare msur, n mod succesiv n timp,
n funcie de nelegerea lor, att n ceea ce privete utilizarea bunului, ct i
n ceea ce privete culegerea fructelor acestuia, mai ales a fructelor civile; totui,
ntr-o oarecare msur, chiar atributul folosinei este exercitat n comun de
ctre titulari, mai ales sub aspectul suportrii cheltuielilor necesare pentru administrarea bunului comun care nu sunt aferente doar unei uniti de timp i nu
pot fi reduse la aceasta. Atributul posesiei, deci posesia ca element de drept, se
exercit ns concomitent i mpreun de ctre titularii proprietii periodice.
Dispoziia material nu poate fi exercitat dect concomitent i mpreun, fiind
(116)
necesar acordul expres al tuturor titularilor proprietii periodice. Este de neadmis ca
unul dintre titularii acestei proprieti s transforme material bunul fr acordul
celorlali, pentru c astfel ar mpiedica exercitarea atributului folosinei n unitile de
timp corespunztoare celorlali titulari. Dispoziia juridic se exercit n mod
difereniat, ca i n cazul coproprietii obinuite tipice. Dac acest atribut se exercit
cu privire la ntregul bun, este necesar acordul unanim al titularilor proprietii
periodice. Fiecare dintre acetia poate s dispun ns liber de cota sa parte din
drept exprimat printr-o anumit unitate de timp.
Pn la adoptarea unei reglementri generale a proprietii periodice, dar cu
caracter derogatoriu n raport cu reglementarea proprietii obinuite, pentru
administrarea bunului comun, titularii proprietii periodice pot conveni s recurg
la serviciile unei tere persoane sau s nfiineze o societate comercial, dac se
respect scopul lucrativ al unei asemenea persoane juridice. De lege lata,
146

Observndu-se aceast diferen dintre coproprietatea obinuit, n forma ei clasic, i proprietatea periodic sau
coproprietatea spaio-temporal, s-a afirmat c, n primul caz, titularii dreptului exercit prerogativele lor mpreun i
concomitent asupra cotelor lor ideale de drept tot timpul, iar n al doilea caz, fiecare titular exercit singur i exclusiv
prerogativele sale asupra ntregului bun, ns pe o perioad limitat de timp (I. Popa, loc. cit., p. 237). n realitate, n acest
ultim caz, nu este vorba de exercitarea tuturor prerogativelor, ci numai de exercitarea atributului folosinei, dar nu integral,
chiar dac n cea mai mare msur.

societatea civil nu are personalitate juridic dect n cazurile expres prevzute de

legiuitor.
Astfel neleas, proprietatea periodic s-ar putea nate chiar n condiiile reglementrii actuale din Codul civil, din convenia prilor ncheiat fie pe o durat
nedeterminat, fie pe o durat determinat, n msura n care n convenie este
cuprins i o clauz de nempreal, dar pentru o perioad de cel mult cinci ani,
care poate fi rennoit, cu aceeai limitare, ori de cte ori prile doresc 147. Desigur,
interesul pentru o astfel de proprietate periodic este sczut, dreptul de a cere
partajul putnd fi doar amnat pe o perioad scurt de timp, iar nu nlturat sau,
cel puin, evitat pe o perioad ndelungat. Altfel spus, caracterul insuficient al
dispoziiilor generale din Codul civil n legtur cu copro-prietatea obinuit este cu
att mai vizibil n ipoteza n care coproprietarii ar nelege s partajeze folosina
bunului n funcie de anumite uniti de timp. Principalul interes al titularilor
proprietii periodice este asigurarea continuitii modului de folosin partajat pe
uniti de timp pe o durat mai mare dect aceea a unei convenii de nempreal
ncheiate potrivit art. 728, alin. 2 C. civ. Altfel spus, de lege ferenda, se impune
caracterul forat al proprietii periodice, cadrul juridic al coproprietii obinuite
nefiind suficient pentru satisfacerea acestui interes.
Este necesar deci o reglementare legal cu caracter general a proprietii
periodice nelese ca o variant de coproprietate forat. O asemenea reglementare este cuprins n Proiectul Codului civil.
Pe lng aceast reglementare cu caracter general, s-a impus adoptarea unei
reglementri speciale a proprietii periodice care are ca obiect un imobil cu
destinaia de locuit din raiuni care in nu numai de depirea inconvenientelor
coproprietii obinuite, ci i de protejarea titularilor proprietii periodice

147

Nu se poate reine ideea c proprietatea periodic ar avea caracter forat chiar n condiiile reglementrii generale din
Codul civil ct timp aceast reglementare se refer numai la coproprietatea obinuit i la cazuri strict determinate de
coproprietate forat, T. Smbrian, loc. cit., p. 43.

(117)
mpotriva procedeelor ilegale, unele infracionale, care au fost utilizate, de la apariia
acestui concept i pn n prezent, pentru a exploata buna-credin i credulitatea
celor interesai de construirea unor case sau apartamente de vacan ori a altor
imobile cu destinaia de locuit n regim de tinie sharing.
Reglementarea proprietii periodice n Proiectul Codului civil.
A. Sediul materiei. n Proiectul Codului civil, proprietatea periodic este
reglementat n Capitolul VI din Titlul II (Despre proprietatea privata) al Crii a III-a
(Bunurile), n art. 542-547. Regimul legal al proprietii periodice este obligatoriu.
Altfel spus, ori de cte ori sunt ntrunite elementele pentru a caracteriza proprietatea
ca fiind periodic, titularii dreptului de proprietate nu pot opta pentru un alt regim
juridic dect acela prevzut n aceste texte legale. Aceast concluzie rezult din
cuprinsul art. 542 din Proiectul Codului civil, n care se arat c dispoziiile
Capitolului VI se aplic ori de cte ori este vorba de proprietatea periodic. n
msura n care tot prin lege s-a stabilit un regim juridic derogatoriu, reglementarea
special va fi aplicat tot cu caracter obligatoriu.
B. Noiunea de proprietate periodic. Conform art. 542 din Proiectul Codului civil,
exist proprietate periodic ori de cte ori mai multe persoane exercit succesiv
prerogativele dreptului de proprietate asupra unui bun mobil sau imobil, n intervale
de timp determinate, egale sau inegale.
Din aceast definiie rezult c proprietatea periodic este caracterizat de
dou trsturi eseniale: dreptul de proprietate are mai muli titulari; prerogativele
acestui drept se exercit n mod succesiv de ctre titulari n intervale de timp
determinate, egale sau inegale.
n plus, proprietatea periodic poate avea ca obiect nu numai bunuri imobile,
ci i bunuri mobile, fr nicio restricie.

Este n afar de orice ndoial c proprietatea periodic presupune existena

unui drept de proprietate asupra unui anumit bun. Nu este de conceput ca asupra
aceluiai bun s existe, n acelai timp, mai multe drepturi de proprietate
aparinnd unor persoane diferite. Ca urmare, n cazul proprietii periodice, ca i
n cazul coproprietii n general, exist un singur drept de proprietate, dar mai
muli titulari care exercit prerogativele acestui drept.
Dificultatea nelegerii proprietii periodice rezult din confuzia care persist,
inclusiv n definiia menionat mai sus, cu privire la prerogativele dreptului de
proprietate care sunt exercitate succesiv de titularii acestui drept, n funcie de
anumite uniti de timp.
Aceast exercitare succesiv n timp nu privete toate prerogativele dreptului
de proprietate periodic. Numai atributul folosinei este exercitat succesiv n timp
de ctre titularii acestui drept. Mai mult, chiar dac cele mai multe dintre elementele
atributului folosinei sunt exercitate succesiv n timp de ctre titulari, unele dintre
elementele folosinei sunt exercitate totui n comun. Astfel, cel puin cheltuielile
legate de folosin sunt suportate n comun de ctre titulari. Este adevrat c ele
se vor diviza n raport cu unitile de timp corespunztoare fiecrui titular. Este
ns greu de crezut, mai ales n situaiile n
(118)
care unitile de timp sunt mai mici de o lun, c furnizorii de servicii i utiliti vor
emite facturi pentru fiecare titular n raport cu unitatea lui de timp. n mod normal,
aceste cheltuieli privesc ntregul bun i vor trebui suportate ca atare, chiar dac n
final se face o repartizare a lor ntre titularii dreptului de proprietate periodic.
Atributul posesiei, deci posesia ca element de drept, i atributul dispoziiei n
legtur cu ntregul bun se exercit concomitent i mpreun de ctre titularii

dreptului de proprietate periodic. Sub acest aspect, proprietatea periodic se

nfieaz, ntr-adevr, ca o manifestare particular a ideii de coproprietate.
Iat de ce textul articolului 542 din Proiectul Codului civil este criticabil,
pentru c acrediteaz ideea exercitrii succesive de ctre titulari a tuturor prerogativelor proprietii periodice, dei, n realitate, acest mod de exercitare
privete numai atributul folosinei, fr a-l acoperi ns n totalitate. De altfel, aa
cum vom vedea, ideea exercitrii concomitente i mpreun a unora dintre
atributele proprietii periodice este confirmat de textele urmtoare din Proiectul
Codului civil.
Aadar, i n reglementarea din Proiectul Codului civil proprietatea periodic
este un caz particular de coproprietate. Regsim i n acest caz particular
elementele definitorii ale coproprietii: pluralitatea titularilor, unitatea material a
bunului, divizarea intelectual a dreptului. Spre deosebire de coproprietatea
obinuit, n acest caz, titularii nu mai beneficiaz de dreptul de a cere partajul,
ntruct proprietatea periodic este conceput ca o coproprietate forat tocmai
pentru a asigura continuitatea i stabilitatea modului de exercitare succesiv a
atributului folosinei. Cotele-pri n care este divizat intelectual dreptul de
proprietate nu se mai exprim prin fracii sau procente, ci prin intermediul
unitilor de timp n funcie de care este partajat folosina bunului. Rezult c
aceste uniti de timp au nu numai funcia de a exprima cotele-pri privind
partajarea folosinei bunului, ci chiar cotele-pri din dreptul de proprietate.
Spre deosebire de reglementarea general a coproprietii obinuite din actualul Cod civil, n proiect, exercitarea atributelor proprietii periodice este organizat
juridic. Mai mult, cum vom vedea, proprietatea periodic este o coproprietate cu
caracter forat, n sensul c nu poate nceta prin partaj.
C. Naterea proprietii periodice. Conform, art. 543 din Proiectul Codului civil,
Proprietatea periodic se nate n temeiul unui act juridic, dispoziiile n materie
de carte funciar aplicndu-se n mod corespunztor.

Prima idee care se desprinde din acest text este aceea c proprietatea periodic se poate dobndi numai prin act juridic, iar nu i prin fapt juridic n sens
restrns. De altfel, innd seama de specificul exercitrii folosinei, chiar dac nu
este imposibil din punctul de vedere al logicii juridice s se conceap uzucaparea
proprietii periodice, totui, din punct de vedere practic, o asemenea consecin
este greu de acceptat. Actul juridic poate s fie un legat sau o convenie.
(119)
Cnd proprietatea periodic se nate dintr-un legat, bunul care formeaz
obiectul dreptului de proprietate privat preexist, prin ipotez, momentului n care
se nate aceast modalitate juridic. Practic, n aceast ipotez, dreptul de
proprietate n forma sa pur i simpl se transform n proprietate periodic.
Oricum, nu trebuie s se confunde naterea proprietii periodice prin legat cu
transmiterea, prin legat sau prin motenire legal, a dreptului unuia dintre titularii
proprietii periodice. n primul caz, proprietatea periodic se nate din legat, n al
doilea caz, proprietatea periodic preexist legatului.
Dac ns proprietatea periodic se nate din convenie, trebuie s se fac
distincie ntre mai multe situaii. Astfel, este posibil ca, prin convenie, prile s se
neleag cu privire la construirea unei case sau la confecionarea unui alt bun, n
regie proprie sau printr-o antrepriz, asupra cruia s dobndeasc un drept de
proprietate periodic. n acest caz, se poate vorbi de o dobndire originar a
proprietii periodice. Alteori, este posibil ca mai multe persoane s cumpere un
bun, stabilind prin convenie c vor dobndi un drept de proprietate periodic
asupra acestuia. Nu este exclus ca donatorul s prevad c donatarii vor dobndi
un bun n regimul proprietii periodice. Nimic nu se opune ca titularii unui drept de
coproprietate obinuit s ncheie o convenie pentru transformarea acestei
coproprieti ntr-o proprietate periodic. n acest ultim caz, dispoziiile art. 543 din

Proiectul Codului civil apar ca o derogare de la dispoziiile art. 528 din acelai
Proiect, care limiteaz la o perioad de cinci ani conveniile privind amnarea
mprelii. ntr-adevr, n msura n care coproprietarii se neleg s transforme
coproprietatea obinuit n proprietate periodic, ei renun practic la dreptul de a
cere partajul, ntruct proprietatea periodic are caracter forat.
A doua idee care este expres prevzut n art. 543 din Proiectul Codului civil
privete caracterul actului juridic din care se nate proprietatea periodic, dac
obiectul acestuia este un imobil. Acest act este considerat practic ca un act de
dispoziie juridic, el fiind supus nscrierii n cartea funciar. Pe cale de consecin,
aceast dispoziie din Proiectul Codului civil va trebui s fie armonizat cu
dispoziiile care reglementeaz publicitatea imobiliar.
D. Exercitarea atributelor proprietii periodice.
a) Posesia (ius possidendi). n acest context, posesia este neleas ca
element de drept, iar nu ca stare de fapt. Desigur, i n cazul proprietii periodice
obiectivarea prerogativelor dreptului de proprietate se concretizeaz ntr-o posesie
ca stare de fapt, respectiv ntr-o coposesiune. De cele mai multe ori, posesia ca
putere de fapt se suprapune peste puterea de drept pe care o au mpreun titularii
proprietii periodice. Nu este exclus ns ca aceast posesie ca stare de fapt s fie
tulburat sau nsuit de alte persoane, caz n care oricare dintre titularii proprietii
periodice poate s foloseasc o aciune posesorie, care este considerat un act de
conservare, pentru restabilirea situaiei anterioare.
(120)
Ca element de drept, posesia exprim ns numai ndreptirea aproprierii i
stpnirii bunului. Obiectivarea acestui atribut acoper numai o parte din posesia
ca stare de fapt, ntruct aceasta din urm este manifestarea exterioar a tuturor
atributelor proprietii.

Mutatis mutandis, consideraiile fcute cu privire la exercitarea atributului

posesiei n ipoteza coproprietii obinuite rmn valabile i n cazul coproprietii
periodice, chiar dac aceasta are caracter forat.
n legtur cu actele de conservare, care sunt, cum am vzut, o cale de obiectivare a atributului posesiei, n art. 545, alin. 1, fraza I din Proiectul Codului civil se
precizeaz c Fiecare proprietar este obligat s fac toate actele de conservare, n aa
fel nct s nu mpiedice ori s ngreuneze exercitarea drepturilor celorlali
proprietari. Aadar, fiecare titular are nu numai dreptul, ci i obligaia s ncheie
actele de conservare, fr a aduce atingere ns condiiilor de exercitare a dreptului
de proprietate periodic de ctre ceilali titulari.
Se poate concluziona c, n ce privete atributul posesiei, regula unanimitii
nu mai funcioneaz, fiecare titular fiind ndreptit s svreasc actele materiale
i s ncheie actele juridice pentru obiectivarea acestui atribut n msura n care ele
profit i celorlali titulari, adic nu le vatm drepturile i nu le creeaz o situaie
mai grea.
b) Folosina (ius utendi i ius fruendi). Spre deosebire de coproprietatea
obinuit, caz n care, de regul, folosina se exercit n comun de ctre coproprietari, cu excepia situaiei n care s-a realizat un partaj de folosin, n cazul
proprietii periodice folosina se exercit, de regul, n mod succesiv de ctre
titulari, n uniti de timp determinate, egale sau inegale.
Din prevederile art. 542 din Proiectul Codului civil rezult c unitile de timp
trebuie s fie ntotdeauna determinate, iar nu doar determinabile. Soluia este
judicioas, ntruct nedeterminarea unitilor de timp ar putea crea dificulti
practice de natur s contravin chiar scopului pentru care s-a nscut proprietatea
periodic. Desigur, n absena determinrii unitilor de timp, nimic nu mpiedic prile
s le determine ulterior. Ct timp nu s-a fcut o asemenea determinare, se poate
aprecia c este vorba de o coproprietate obinuit, cu consecina recunoaterii
dreptului de a cere partajul n favoarea oricruia din titulari. S-ar putea aprecia c,

n acest caz, convenia prin care prile au neles s dea natere proprietii
periodice, fr a determina, nici iniial, nici ulterior, unitatea de timp afectat folosinei
de ctre fiecare parte, are semnificaia juridic a unei convenii de amnare a
mprelii. Dac durata avut n vedere de pri iniial pentru proprietatea periodic
este mai mare de cinci ani, amnarea mprelii va ava efect numai pentru o
perioad de cinci ani.
Fiecare titular are obligaia s predea, la ncetarea intervalului su de timp,
folosina bunului ctre titularul cruia i corespunde urmtorul interval. Dei
(121)
dispoziiile art. 545, alin. 3 din Proiectul Codului civil se refer la predarea bunului, n realitate, este vorba de predarea folosinei bunului. La ncetarea fiecrui
interval nu se stinge dreptul de proprietate, iar la nceperea altui interval nu
se nate un nou drept de proprietate. Dreptul de proprietate este acelai, se
schimb numai un titular cu altul sub aspectul folosinei bunului. Pe durata n
care nu folosesc bunul, toi ceilali titulari rmn coproprietari, avnd toate
celelalte drepturi i obligaii specifice coproprietii, precum i dreptul de a
folosi din nou bunul n urmtoarele uniti de timp care li se cuvin.
Dar, dei, n general, folosina este partajat n funcie de anumite
uniti de timp, totui, n situaii speciale, aceast partajare nu opereaz. Astfel,
potrivit art. 545, alin. 1, fraza a II-a din Proiectul Codului civil, Pentru
reparaiile mari, proprietarul care avanseaz cheltuielile necesare are dreptul la
despgubiri n raport cu valoarea drepturilor celorlali coproprietari. Implicit,
se recunoate c cheltuielile legate de folosina bunului, mai ales cele
determinate de reparaiile mari, nu sunt legate strict de o anumit unitate de
timp i nu pot fi puse, pe aceast baz, doar n sarcina unuia dintre titularii
proprietii periodice. Sunt deci anumite elemente ale folosinei bunului care

trec dincolo de unitile de timp corespunztoare fiecrui titular, ele fiind de

interes pentru toi titularii.
Mai mult, potrivit art. 545, alin. 4 din Proiectul Codului civil, Proprietarii
pot ncheia un contract de administrare care, dac obiectul dreptului este un
imobil, este supus formalitilor de publicitate imobiliar. Or contractul de
administrare nu poate avea n vedere dect acele elemente ale folosinei, mai
ales sub aspectul cheltuielilor comune, care sunt de interes pentru toi titula rii
i care nu mai pot fi legate de una sau alta dintre unitile de timp.
Toate consideraiile expuse mai sus n legtur cu folosina bunului
care formeaz obiectul proprietii periodice au n vedere att utilizarea
bunului (ius utendi), ct i culegerea fructelor acestuia (ius fruendi). Desigur, de
regul, este vorba despre culegerea fructelor civile de ctre fiecare titular al
proprietii periodice n funcie de unitatea de timp care i este atribuit. Sub
acest aspect, potrivit art. 544, alin. 1 din Proiectul Codului civil, fiecare titular
poate nchiria bunul pentru aceast unitate de timp, ncasnd chiria
corespunztoare.
Dac unul dintre titulari ar ncheia un contract de nchiriere sau un alt
act de administrare cu privire la bun pentru un alt interval de timp dect cel
care i se cuvine, actul este lovit de nulitate relativ, cum se precizeaz n art.
544, alin. 2 din Proiectul Codului civil. Acest text ar trebui completat n sensul
c aciunea n nulitate relativ poate fi introdus i de titularul al crui drept a
fost vtmat, dei el nu este parte n actul juridic anulabil.
c) Dispoziia (ius abutendi). Dispoziia material nu se poate exercita
dect cu acordul tuturor titularilor. n aceast privin, se revine la regula
unanimitii. Astfel, potrivit art. 545, alin. 2 din Proiectul Codului civil, Actele
prin care se consum n tot sau n parte substana bunului pot fi fcute numai
cu acordul celorlali proprietari.

(122)
Dispoziia juridic se poate exercita de fiecare titular, dar numai n legtur
cu cota-parte din dreptul de proprietate calculat corespunztor unitii de timp
care i-a fost atribuit. n acest sens, n art. 544, alin. 1 din Proiectul Codului civil se
prevede c fiecare titular poate ncheia, n privina intervalului de timp ce i revine,
cu respectarea cerinelor legale, acte de vnzare, ipotecare sau alte acte de
dispoziie. Aadar, ca i n cazul coproprietii obinuite sau a celei forate, fiecare
dintre titularii proprietii periodice are atributul dispoziiei juridice cu privire la cota
sa parte din drept.
n schimb, dac dispoziia juridic privete ntregul bun, este nevoie de acordul
tuturor titularilor dreptului de proprietate periodic.
Actele juridice de dispoziie ncheiate cu privire la cotele-pri ale celorlali
titulari sunt lovite de nulitate relativ, conform art. 544, alin. 2 din Proiectul Codului
civil. i n acest caz, textul ar trebui completat n sensul c aciunea n nulitate
relativ poate fi introdus i de titularul al crui drept a fost vtmat, dei nu este
parte n actul juridic anulabil.
ntruct proprietatea periodic este reglementat ca o coproprietate forat,
nu se mai pune problema influenei partajului judiciar asupra actelor juridice de
dispoziie ncheiate de un titular cu nclcarea dreptului celorlali coproprietari de
a-i exprima consimmntul.
ntr-un singur caz s-ar putea admite ncheierea unui act de dispoziie cu
privire la cota-parte din drept a unui titular, fr acordul acestuia, cu titlu de
sanciune. n acest sens, este util introducerea n Proiectul Codului civil a sanciunii
excluderii unui titular n ipoteza n care el nu i ndeplinete obligaiile specifice
proprietii periodice. n forma actual a Proiectului, n art. 546, este prevzut doar
posibilitatea obligrii la despgubiri a titularului dac nu i respect obligaiile,

omindu-se posibilitatea sancionrii cu excluderea. Desigur, excluderea trebuie

s fie prevzut ca o sanciune judiciar, la cererea titularului interesat.
d) Exercitarea elementului procesual din coninutul juridic al proprietii
periodice. Potrivit art. 544, alin. 3, cu trimitere la art. 501 din Proiectul Codului civil,
fiecare titular al proprietii periodice este ndreptit s introduc singur orice
aciune i s stea singur n justiie ca prt cu privire la bunul comun, dar
hotrrile judectoreti nefavorabile i vor fi opozabile numai lui, n timp ce
hotrrile judectoreti favorabile profit tuturor titularilor.
E. ncetarea proprietii periodice. Proprietatea periodic poate nceta ntr-un
singur caz, n conformitate cu reglementarea cuprins n Proiectul Codului civil.
Astfel, Proprietatea periodic nceteaz prin radiere din cartea funciar n temeiul
dobndirii de ctre o singur persoan a drepturilor de proprietate aferente tuturor
intervalelor de timp, precum i n alte cazuri prevzute de lege (art. 547). Aceast
soluie este concordant cu soluia de principiu adoptat n Proiectul Codului civil
n sensul c nscrierile n cartea funciar
(123)
au efect constitutiv de drepturi, iar nu doar o funcie de asigurare a opozabi litii fa de teri, cum rezult din dispoziiile art. 649.
ncetarea dreptului de proprietate periodic nu are semnificaia ncetrii
dreptului de proprietate nsui, ci numai sistarea acestei stri speciale de
coproprietate. Dreptul de proprietate periodic se transform n drept de
proprietate pur i simplu. Altfel spus, ncetarea dreptului de proprietate
periodic nu afecteaz caracterul perpetuu al dreptului de proprietate nsui.
Reglementarea proprietii periodice asupra bunurilor imobile cu
destinaie de locuit.

A. Sediul materiei. Prin Legea nr. 282 din 23 iunie 2004 privind protecia
dobnditorilor cu privire la unele aspecte ale contractelor purtnd asupra
dobndirii unui drept de utilizare pe durat limitat a unor bunuri imo biliare148, a
fost instituit o reglementare special cu privire la proprietatea periodic.
Aceast reglementare se aplic ns nu numai dreptului de proprietate
periodic, ci i oricrui drept de folosin pe durat limitat a unor bunuri
imobiliare.
Domeniul de aplicare al acestei legi este conturat prin patru noiuni,
definite n art. 3:
a) contract privind dobndirea unui drept de utilizare pe durat limitat a
unor bunuri imobiliare... - contractul sau grupul de contracte ncheiat pentru o
durat minim de trei ani, cu plata unui pre global, prin care, direct ori indirect,
un drept real sau orice alt drept care privete folosina unuia ori a mai multor
bunuri imobiliare, pentru o perioad determinat sau determinabil a anului
care nu poate fi mai mic de o sptmn, este constituit ori face obiectul unui
transfer sau al unui angajament de transfer al unui astfel de drept;
b) bun imobiliar - orice imobil sau parte a acestuia, cu destinaie de locuit,
asupra cruia poart dreptul care face obiectul contractului;
c) vnztor - orice persoan fizic sau juridic care, n cadrul activitii
sale profesionale i acionnd n raporturile contractuale reglementate de
prezenta lege, constituie, transfer sau se angajeaz s transfere dreptul
reglementat ca obiect al contractului;
d) dobnditor - orice persoan fizic acionnd n scopuri ce pot fi
considerate c nu intr n sfera activitii sale profesionale, creia i este
transferat dreptul care face obiectul contractului sau n beneficiul creia este
constituit acest drept.
148

Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 580 din 30 iunie 2004. Potrivit art. 17 din aceast lege, ea a intrat
n vigoare la 90 de zile de la data publicrii, deci la data de 28 septembrie 2004 (data publicrii nu se ia n calcul, n schimb
ultima zi a termenului de 90 de zile se ia n calcul, innd seama c n text este utilizat sintagma la 90 de zile, iar nu
sintagma dup 90 de zile). B.C. Stoica, S. Stoica, loc. cit., p. 212-226; I. Popa, loc. cit., p. 227-239.

Astfel neles, domeniul de aplicare al acestei legi este foarte larg.

Desigur, n contextul proprietii periodice intereseaz numai drepturile reale
care sunt
(124)
susceptibile de a asigura folosina unui bun imobiliar pe o durat determinat sau
determinabil. Intr n aceast categorie dreptul de proprietate privat, uzufructul,
abitaia i superficia. ntr-adevr, dreptul de uz nu poate avea ca obiect un imobil
cu destinaia de locuit, iar dreptul de servitute nu poate asigura folosina integral a
unui asemenea imobil. ntruct, n legtur cu toate modalitile drepturilor reale
principale, tipic este situaia dreptului de proprietate privat, soluiile adoptate cu
privire la proprietatea periodic sunt aplicabile i pentru celelalte drepturi reale
care pot asigura folosina unui bun imobiliar.
Dei Legea nr. 282/2004 nu folosete sintagma proprietate periodic, i nici
sintagma time sharing, din definiia cuprins n art. 3, lit. a rezult n mod clar c sunt
avute n vedere drepturi reale sau drepturi de crean exercitate n regim de time
sharing. Ca urmare, dreptul de proprietate dobndit n condiiile acestei legi nu
poate fi dect un drept de proprietate periodic.
Reglementarea special cuprins n aceast lege are ca scop protecia dobnditorilor unor asemenea drepturi mpotriva riscurilor care au afectat piaa imobilelor
exploatate n regim time sharing149.
Ori de cte ori nu sunt ndeplinite cerinele prevzute n Legea nr. 282/2004,
dreptul de proprietate periodic rmne sub incidena reglementrii generale din
Codul civil150.
149

Tocmai pentru a satisface necesitatea promovrii concurenei loiale i a proteciei consumatorului n domeniul industriei
time share n Europa au fost nfiinate organizaii specializate care au rolul de a monitoriza respectarea standardelor de
calitate i a regulilor etice n acest domeniu (B.C. Stoica, S. Stoica, loc. cit., p. 218).
150
Concluzia este valabil i pentru situaia n care, dup adoptarea i intrarea n vigoare a noului Cod civil, dispoziiile sale
vor reglementa numai proprietatea periodic de drept comun; legile speciale rmn s reglementeze cazurile particulare de
proprietate periodic.

Cum se precizeaz expres n art. 16, Legea nr. 282/2004 transpune n dreptul
intern Directiva 94/47/CE privind protecia dobnditorilor cu privire la unele
aspecte ale contractelor purtnd asupra dobndirii unui drept de utilizare pe timp
parial a unor bunuri imobiliare, publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor
Europene (JOCE) nr. L280 din 29 octombrie 1994.
B. Trsturile definitorii ale proprietii periodice potrivit Legii nr. 282/2004.
Pentru a intra sub incidena acestei legi, dreptul de proprietate periodic trebuie
s ndeplineasc patru cerine: titulari pot fi numai persoane fizice care nu
acioneaz n scopuri ce ar putea intra n sfera activitii lor profesionale; obiectul su
s fie un imobil cu destinaia de locuit; caracterul periodic al exercitrii atributului
folosinei din coninutul juridic al dreptului de proprietate sa aib o durat de cel
puin trei ani; unitatea de timp, determinat sau determinabil, n care bunul imobil
poate fi utilizat anual de ctre oricare dintre titularii acestui drept s fie de cel puin o
sptmn. i n acest caz particular de proprietate periodic exercitarea
periodic privete nu dreptul de proprietate n ntregul su, ci numai atributul
folosinei.
(125)
Aceste trsturi definitorii se adaug celor care definesc coproprietatea forat:
pluralitatea titularilor, unitatea material a bunurilor, divizarea intelectual a
dreptului, inadmisibilitatea partajului judiciar ca mod de ncetare a strii de
coproprietate.
Aadar, i n aceast reglementare special proprietatea periodic rmne
un caz special de coproprietate forat151. Caracterul perpetuu privete dreptul de
151

Dei s-a afirmat c proprietatea periodic reglementat prin Legea nr. 282/2004 reprezint o nou modalitate juridic a
dreptului de proprietate - proprietatea n regim time share/proprietate periodic sau fracionat (B.C. Stoica, S. Stoica, loc.
cit., p. 220), s-a mai adugat c la o analiz mai atent, se poate susine c proprietatea n regim time share reprezint n
fapt consacrarea legal a unei variante de partaj de folosin n cazul copro-prietii (loc. cit., p. 222). Aadar, n realitate,
proprietatea periodic nu este nici n reglementarea dat de Legea nr. 282/2004 o nou modalitate juridic a dreptului de
proprietate, ci un caz particular de coproprietate forat.

proprietate nsui, iar nu proprietatea periodic neleas ca modalitate juridic.

Chiar dac aceast modalitate nu poate nceta prin partaj, ea poate lua totui sfrit
pe alte ci243.
Nu trebuie s se confunde trsturile definitorii ale contractului privind
dobndirea originar a dreptului de proprietate periodic, n condiiile Legii nr.
282/2004, cu trsturile definitorii ale dreptului nsui.
C. Naterea dreptului de proprietate periodic potrivit Legii nr. 282/2004.
Dobndirea dreptului de proprietate periodic reglementat n Legea nr. 282/2004
poate fi una originar sau una derivat.
n mod originar, dreptul de proprietate periodic este dobndit, prin convenie, de la orice persoan fizic sau juridic dac aceasta constituie, transfer
sau se angajeaz s transfere dreptul n cadrul activitii sale profesionale i
acionnd n raporturile contractuale reglementate de aceast lege. Scopul legii
este acela de a reglementa n primul rnd aceste raporturi contractuale, pentru a
asigura protecia dobnditorilor persoane fizice, iar nu acela de a reglementa
transferul ulterior al dreptului de proprietate periodic. Convenia prin care se
dobndete originar proprietatea periodic nu este ns ntotdeauna una de
vnzare-cumprare, ci poate fi i una de antrepriz, noiunea de vnztor folosit n
art. 3, lit. c din lege avnd un neles larg152.
Dobndirea derivat a acestui drept este posibil att prin convenie, dar
aceasta va fi reglementat de dreptul comun, ct i prin alte moduri de dobndire
(motenire legal, testament). n acest sens, n art. 11 din Legea nr. 282/2004 se
prevede c Drepturile i obligaiile rezultate din contractele ncheiate n temeiul
prezentei legi pot fi nstrinate ctre teri, n condiiile legii. Dispoziia cuprins la
litera k din Anex nu este de natur s restrng aplicarea acestui
(126)
152

n acest sens trebuie s fie neleas formularea stingerea a nsui dreptului de pro prietate periodic (B.C. Stoica, S.
Stoica, loc. cit., p. 223).

principiu. ntr-adevr, mprejurarea c este obligatoriu s se menioneze n

contract dac este sau nu este posibil a folosi, a participa la un sistem privind
schimbul sau revnzarea drepturilor contractuale, precum i orice costuri pe care
le implic un sistem de schimb sau de revnzare care va fi organizat de ctre
vnztor ori de ctre un ter desemnat de el n contract nu nltur libertatea
dobnditorului de a nstrina dreptul de proprietate periodic n afara unui astfel
de sistem ctre orice persoan fizic sau juridic. Restricia prevzut n art. 3, lit.
d, potrivit creia dobnditor poate fi numai o persoan fizic acionnd n scopuri
ce nu pot fi considerate c intr n sfera activitii sale profesionale, se aplic numai
dobndirii originare, iar nu i dobndirii derivate a dreptului de proprietate
periodic. ntregul regim de protecie prevzut n Legea nr. 282/2004 se justific
numai n ipoteza dobndirii originare.
Aadar, dobndirea originar nu este posibil dect prin convenie, iar ncheierea unei asemenea convenii este supus unui regim juridic special, de
natur s i protejeze pe dobnditori. n acest scop, vnztorul trebui s ntocmeasc un document care s conin toate informaiile necesare, prevzute de
lege, cu referire la bunul imobiliar (art. 4). Contractul este unul solemn, forma
scris fiind prevzut sub sanciunea nulitii absolute; n plus, limba de redactare
este, n mod obligatoriu, limba romn i limba statului n care dobnditorul i are
reedina sau al crui cetean este, fiind necesar i o traducere autorizat a
contractului n limba statului n care este situat bunul imobiliar (art. 5).
Dobnditorul are dreptul153 s denune unilateral contractul n termen de zece
zile154 de la data ncheierii lui sau de la data la care au fost furnizate informaiile
obligatorii, potrivit legii, dac acestea au fost comunicate n termen de trei luni de
153

S-a apreciat c, pn la expirarea termenului de denunare, dreptul de proprietate asupra imobilului rmne n patrimoniul
dispuntorului, dar dispoziia juridic a acestuia este restrns; totodat, prelundu-se o idee din doctrina francez, dreptul
de denunare unilateral a fost calificat ca drept potestativ (I. Popa, loc. cit., p. 238, text i nota 26). Prima ideea este ns
discutabil, ntruct legea nu conine o prevedere referitoare la amnarea transmiterii dreptului de proprietate.
154
Legea prevede doar un termen de zece zile, iar nu i un termen de trei luni pentru denunarea unilateral a contractului (I.
Popa, loc. cit., p. 238).

la data ncheierii contractului, ori din ziua urmtoare celei n care a expirat acest
termen155. De asemenea, el are dreptul s solicite anularea contractului dac, n
momentul ncheierii, acesta nu coninea informaiile prevzute de lege. Aciunea n
anulare se prescrie n trei luni din momentul ncheierii contractului (art. 6, alin. 1 i
2). Exercitarea acestor drepturi presupune notificarea scris a vnztorului de ctre
dobnditor, nainte de expirarea termenelor menionate (art. 6, alin. 3). Spre
deosebire de cazul aciunii n anulare, n cazul denunrii unilaterale a
contractului, vnztorului i se cuvin
(127)
despgubiri pentru prejudiciul suferit, n condiiile dreptului comun (art. 6,
alin. 4 i 5). Numai aceast diferen de tratament, sub aspectul despgubirilor,
ar putea explica interesul dobnditorului de a introduce aciunea n anulare,
dei el are oricum posibilitatea s cear denunarea unilateral a contractului
n termen de zece zile de la expirarea termenului n care ar fi putut s intro duc aceast aciune.
Dobnditorul nu poate fi obligat prin contract s plteasc o sum de
bani nainte de mplinirea termenului n care poate fi exercitat dreptul de
denunare unilateral a contractului. Orice clauz contractual contrar este
sancionat cu nulitatea absolut (art. 7). Aceeai sanciune se aplic i
clauzelor prin care s-ar limita dreptul dobnditorului de denunare unilateral a
contractului sau prin care i s-ar impune s renune la drepturile conferite de
lege ori prin care s-ar nltura rspunderea vnztorului pentru nclcarea
obligaiilor prevzute n Legea nr. 282/2004, inclusiv n Anexa care conine
elementele obligatorii minime ale contractelor (art. 9).

155

Acest termen de zece zile pentru exercitarea dreptului de denunare unilateral (cooling off period) a fost privit ca o
perioad de graie (B.C. Stoica, S. Stoica, loc. cit., p. 218). n realitate, este vorba de un termen de decdere.

Indiferent dac este vorba de o dobndire originar sau derivat,

convenia trebuie s fie nscris n cartea funciar. Tocmai pentru c
proprietatea periodic este un caz particular de coproprietate forat, nscrierea
conveniei n cartea funciar se poate face n condiiile prevzute de lege
pentru aceast modalitate juridic a dreptului de proprietate 156.
D. Exercitarea atributelor dreptului de proprietate periodic potrivit Legii
nr. 282/2004.
a) Posesia (ius possidendi). n absena unor dispoziii speciale, regimul de
drept comun al dreptului de proprietate periodic este aplicabil exercitrii
atributului posesiei. De lege lata, acest regim juridic este cel al coproprietii
obinuite, cuprins n Codul civil. Dup adoptarea Proiectului Codului civil,
acest regim juridic va fi cel al proprietii periodice de drept comun.
n orice caz, ca element de drept, posesia este exercitat de
coproprietari n comun, iar nu de fiecare n parte, limitat la unitatea sa de timp.
Nu se confund ns ius possidendi cu posesia ca stare de fapt. n aceast
ultim accepie, posesia se prezint ca o coposesiune i n acest caz de
proprietate periodic157.
(128)
b. Folosina (ius utendi i ius fruendi). n Anexa la Legea nr. 282/2004, se
prevede c, ntre alte clauze obligatorii, contractul privind dobndirea originar
156

Pentru o discuie privind nscrierea proprietii periodice n cartea funciar, a se vedea B.C. Stoica, S. Stoica, loc. cit., p.
224 i 225. Este fr temei afirmaia autorilor c nregistrarea n cartea funciar nu poate avea ca obiect dect un singur
proprietar, ct timp n art. 44 din Legea nr. 7/1996 se precizeaz c Mai muli proprietari nu pot fi nscrii n aceeai carte
funciar dect dac se gsesc n cazul coproprietii, caz n care se va arta partea indiviz a fiecrui proprietar. Pe bun
dreptate s-a considerat c dreptul de proprietate periodic este supus publicitii imobiliare (I. Popa, loc. cit., p. 236).
157
Se mai face totui confuzie (a se vedea B.C. Stoica, S. Stoica, loc. cit., p. 221) ntre po sesia ca stare de fapt i posesia ca
element de drept, precum i ntre posesia ca stare de fapt si detenia precar (I. Popa, loc. cit., p. 239). Mai mult, posesia este
denumit ius utendi n loc de ius possidendi; n mod eronat se afirm c, n cazul coproprietii, un coproprietar poate
exercita posesia exclusiv asupra bunului, ignorndu-se faptul c fiecare coposesor are dubla calitate de coposesor i detentor
precar; n plus, nu se nelege care este diferena dintre atributul posesiei i atributul folosinei, n ambele cazuri vorbindu-se
de posesie (B.C. Stoica, S. Stoica, loc. cit.).

a dreptului de proprietate periodic trebuie s cuprind i clauze referitoare la

serviciile la care dobnditorul are sau va avea acces i condiiile n care i sunt
permise (electricitate, ap, ntreinere, salubritate), facilitile comune (bazine
de not, saune etc.) la care dobnditorul are sau poate avea acces i n ce
condiii i sunt permise, precum i la principiile n baza crora se vor organiza
reparaiile i ntreinerea proprietii imobiliare, administrarea, precum i
gestionarea acestora (lit. e-g). Dar aceste aspecte dau coninut tocmai acelei
pri din atributul folosinei care se exercit n comun de ctre titularii dreptului
de proprietate periodic.
Aadar, numai parial folosina se exercit n mod exclusiv n raport cu
unitatea de timp cuvenit fiecrui titular. n acest scop, n contract trebuie s
se precizeze perioada exact n care drepturile rezultate din contract pot fi
exercitate i, dup caz, durata contractului; data la care dobnditorul poate
ncepe s i exercite drepturile contractuale (lit. h). Dei legea nu prevede
expres, fiecare titular are dreptul nu numai la utilizarea direct a bunului n
unitatea sa de timp, ci i la nchirierea bunului n perioada respectiv sau la
acordarea unui drept de folosin cu titlu gratuit n favoarea altei persoane. O
prevedere expres ar fi fost necesar numai dac s-ar fi interzis un asemenea
mod de exercitare a folosinei. Altfel spus, fiecare titular are dreptul de a culege
fructele civile ale bunului, precum i, dac este cazul, fructele naturale i
industriale, n raport cu unitatea sa de timp158.
Exercitarea atributului folosinei n regim time sharing nu se reduce, cum sar putea crede la prima vedere, doar la folosirea imobilului n unitatea de timp
atribuit fiecrui titular, ci presupune i elementele referitoare la administrarea
imobilului n ansamblul su. Ca urmare, atributul folosinei este divizat ntr-o
parte care se exercit exclusiv de ctre fiecare titular, n unitatea sa de timp,
i ntr-o parte care se exercit n comun, potrivit unui adevrat regulament al
158

B. C. Stoica, S. Stoica, loc. cit., p. 221.

imobilului159, ale crui clauze principale trebuie s fie incluse chiar n contractul de
dobndire originar a dreptului de proprietate periodic. Dobnditorii subsecveni ai cotelor-pri din acest drept vor avea aceleai drepturi i obligaii
ca i autorii lor.
c. Dispoziia (ius abutendi). Dispoziia material asupra bunului care
formeaz obiectul proprietii periodice n cazul particular reglementat de
Legea nr. 282/2004 nu se poate exercita dect cu acordul tuturor titularilor
acestui drept. Ct timp aceast exigen nu poate fi ocolit n regimul juridic al
coproprietii obinuite, cu att mai mult ea se impune n situaia proprietii
periodice
(129)
n aceast reglementare special. Soluia contrar ar face practic imposibil
exercitarea folosinei asupra imobilului n regim time sharing160.
Dispoziia juridic se poate exercita de fiecare titular numai cu privire la cota
sa parte din drept, determinat n funcie de unitatea de timp n care poate exercita
folosina. Cum am vzut, soluia este expres prevzut n art. 11 din Legea nr.
282/2004. n acest text legal se precizeaz c se transmit nu numai drepturile, ci i
obligaiile pe care le are fiecare titular. Astfel, aceast soluie are semnificaia unei
adevrate cesiuni a contractului.
n schimb, dac dispoziia juridic s-ar exercita cu privire la ntregul bun sau
cu privire la cotele-pri ale celorlali titulari, actul juridic de dispoziie este lovit de
nulitate relativ pentru eroarea asupra calitii cocontractantu-lui. Pe de alt parte,
actul juridic nu este opozabil celorlali titulari ai dreptului de proprietate periodic.
Fiecare dintre acetia poate cere evacuarea dobnditorului care a ocupat imobilul
159

S-a apreciat c, n acest caz de proprietate periodic, este necesar un regulament sau statut de ordine interioar privind
cheltuielile necesare pentru ntreinerea imobilului, pre cum i actele materiale permise i cele interzise fiecrui titular al
dreptului de proprietate periodic (B.C. Stoica, S. Stoica, loc. cit., p. 224).
160
B.C. Stoica, S. Stoica, loc. cit., p. 221 i 222.

pe temeiul actului anulabil, ntruct s-a nclcat astfel dreptul de folosin n raport
cu unitatea de timp care i revine titularului respectiv. Aceast aciune n evacuare
pentru lipsit de titlu nu se confund cu o aciune n revendicare, astfel nct
admiterea ei nu presupune recunoaterea dreptului de proprietate, ci numai a
dreptului de folosin. Pe cale de consecin, nu s-ar putea invoca de ctre prt
caracterul de act de dispoziie al aciunii n revendicare i nu s-ar putea respinge
aciunea n evacuare cu motivarea nclcrii regulii unanimitii. Dup adoptarea
Proiectului Codului civil, va deveni aplicabil soluia prevzut n art. 544, alin. 3 cu
referire la art. 501, fiecare titular putnd s stea singur n justiie n calitate de reclamant sau de prt, indiferent de caracterul aciunii.
Oricum, ntruct, n sistemul Legii nr. 282/2004, proprietatea periodic are
caracter forat, nu se mai pune problema influenei partajului asupra actelor
juridice de dispoziie ncheiate de un singur titular cu nclcarea dreptului celorlali
titulari de a-i exprima consimmntul.
E. ncetarea dreptului de proprietate periodic reglementat n Legea nr.
282/2004. Dei nu exist o dispoziie special n legtur cu ncetarea acestei stri
particulare de coproprietate, este limpede c ea nu poate nceta prin partaj, ntruct
are caracter forat. n schimb, starea de coproprietate nceteaz n momentul n
care, pe o cale sau alta, unul dintre titulari sau un ter dobndete toate cotele-pri
din dreptul de proprietate asupra imobilului. De asemenea, este posibil ca prile
s se neleag n sensul transformrii proprietii periodice ntr-o coproprietate
obinuit.
ncetarea dreptului de proprietate periodic nu are, aadar, semnificaia
ncetrii a nsui dreptului de proprietate, ci numai sistarea acestei stri speciale
de coproprietate. Dreptul de proprietate periodic se transform n drept
(130)

de proprietate pur i simplu sau n drept de proprietate pe cote-pri obinuit. Altfel

spus, ncetarea dreptului de proprietate periodic nu afecteaz caracterul
perpetuu al dreptului de proprietate nsui.
Seciunea a V-a
Coproprietatea forat
Noiune. Coproprietatea forat pstreaz trsturile eseniale ale coproprietii
n general: pluralitatea titularilor, unitatea material a bunului i divizarea
intelectual a dreptului. Diferena dintre coproprietatea obinuit i coproprietatea
forat privete numai posibilitatea ncetrii prin partaj judiciar a acestei modaliti
juridice a dreptului de proprietate. n timp ce coproprietatea obinuit nceteaz, de
regul, prin partaj, inclusiv prin partaj judiciar, coproprietatea forat nu poate nceta
prin partaj judiciar, iar partajul convenional este admis numai cu caracter
excepional.
Aadar, dreptul de a cere partajul nu mai exist ca drept potestativ n beneficiul fiecruia dintre coproprietari. Voina unui singur coproprietar nu mai este
suficient pentru a sista starea de coproprietate. n mod excepional, prin acordul
tuturor coproprietarilor, adic prin partaj convenional, s-ar putea pune capt
coproprietii. Chiar partajul convenional are ns caracter de excepie, ntruct, n
ipoteza coproprietii asupra prilor comune din cldirile cu mai multe spaii de
locuit aparinnd unor proprietari diferii, n msura n care prile comune sunt
strict necesare pentru utilizarea spaiilor locative, nu pot face obiectul nici unui fel
de partaj.
Dar, n situaia n care anumite poriuni din bunul comun nu mai sunt destinate utilizrii bunurilor principale, s-a admis c este posibil chiar partajul judiciar.

ntruct aceste poriuni nu mai sunt destinate utilizrii bunului comun, coproprietatea
asupra bunului comun nu mai are caracter forat161.
De cele mai multe ori, se vorbete de coproprietate forat i perpetu162,
ceea ce ar presupune existena a dou caractere distincte: caracterul forat ar
exprima ideea c acest caz de coproprietate rezult din voina legiuitorului,
impunndu-se cu for obligatorie, n timp ce caracterul perpetuu ar exprima ideea
inadmisibilitii mprelii. n realitate, este vorba de una i aceeai idee:
obligativitatea strii de coproprietate, n sensul c niciunul dintre coproprietari nu
poate, prin voina sa proprie, s pun capt acestei stri. Altfel spus,
(131)
niciunul dintre coproprietari nu are dreptul de a cere partajul, ca drept
potestativ. n situaiile n care, n mod excepional, este posibil partajul
convenional, acesta apare ca o manifestare direct a libertii de a contracta, iar
nu ca o manifestare a unui drept potestativ163. Ca urmare, este suficient
sintagma coproprietate forat pentru a exprima ceea ce este esenial pentru
dreptul de proprietate pe cote-pri n aceast situaie.
Termenul perpetuu este de natur s induc n eroare, ntruct nu
modalitatea juridic, ci dreptul de proprietate este perpetuu, indiferent de
forma pe care o mbrac. Cum am vzut, modalitile juridice au caracter
temporar sau chiar esenialmente temporar. Coproprietatea forat, dei nu are
caracter esenialmente temporar, este totui temporar, ntruct ea poate
nceta pe alte ci dect partajul, iar uneori chiar prin partaj convenional. n
realitate, ceea ce caracterizeaz aceast modalitate juridic a proprietii nu
161

Trib. Suprem n compunerea prevzut de art. 39, alin. 2 i 3 din Legea pentru organizarea judectoreasc, dec. nr.
31/1977, n Repertoriu... 1975-1980, p. 65.
162
G.N. Luescu, op. cit., p. 360; C. Sttescu, op. cit., p. 702; C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 185; E. Chelaru, op. cit., p.
120; L. Pop, op. cit., p. 144.
163
C. Brsan, op. cit., p. 180. Acest autor precizeaz c Mai degrab destinaia acestor bunuri este perpetu, dar specificul
coproprietii n acest caz const n aceea c ea exist, dincolo de voina coproprietarilor.

este perpetuitatea, ci stabilitatea164. Dar stabilitatea decurge chiar din

caracterul forat al coproprietii, astfel nct este suficient sintagma
coproprietate forat pentru a exprima ceea ce este definitoriu pentru acest caz
de coproprietate. Caracterul forat decurge, la rndul lui, din ideea de
destinaie165, exprimat n caracterul, de regul, accesoriu al acestei
coproprieti.
De regul, coproprietatea forat are caracter accesoriu n raport cu dreptul de proprietate asupra unui bun pentru utilizarea cruia a fost destinat bunul
ce formeaz obiectul coproprietii. De exemplu, coproprietatea asupra prilor
comune din cldirile cu mai multe spaii de locuit aparinnd unor proprie tari
diferii presupune c prile comune servesc la utilizarea spaiilor locati ve,
fiecare dintre acestea formnd obiectul unui alt drept de proprietate. Nu este
obligatoriu ca bunul principal s formeze obiectul unui drept de proprie tate pur
i simplu, este posibil ca acesta s fie obiectul unei coproprieti obinuite.
Consecina caracterului accesoriu este aplicarea adagiului accesorium
sequitur principale166. Altfel spus, dac, de exemplu, se nstrineaz sau se greveaz cu sarcini reale bunul principal, bunul accesoriu care formeaz obiectul
coproprietii forate va avea soarta bunului principal. Mai mult, nu este posibil exercitarea dreptului de dispoziie asupra cotei-pri din dreptul de
proprietate
(132)
asupra bunului comun dect odat cu exercitarea dreptului de dispoziie asupra
bunului principal. Caracterul accesoriu este legat i de ideea de vecintate,
ntruct, de regul, cotele-pri din dreptul de proprietate au caracter accesoriu h
164

C. Brsan, op. cit., p. 180.

Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 568/1982, n Repertoriu... 1980-1985, p. 68.
166
H. Roland, L. Boyer, op. cit., p. 1-5.
165

raport cu drepturile de proprietate asupra unor bunuri vecine167. Caracterul accesoriu i

ideea de vecintate constituie ns doar regula. Ca excepie, n situaia
coproprietii forate asupra bunurilor de familie, aceasta nu mai are caracter
accesoriu n raport cu alt bun i nu mai este legat de ideea de vecintate. Totui,
chiar i n acest caz se pstreaz ideea de destinaie. Este adevrat c bunurile
de familie nu sunt destinate utilizrii unui alt bun, dar ele servesc la pstrarea
tradiiilor de familie i la satisfacerea unor nevoi comune ale familiei.
Exercitarea coproprietii forate. Caracterizare general. Tocmai pentru c se caracterizeaz prin stabilitate, coproprietatea forat se exercit n mod
diferit de coproprietatea obinuit. Dei unitatea material a bunului se pstreaz,
totui, din aceast idee nu mai decurge cu necesitate regula unanimitii cu privire
la exercitarea tuturor atributelor coproprietii forate. Astfel, se admite c nu numai
actele de conservare, ci i actele de administrare nu mai sunt crmuite de aceast
regul, ele putnd fi exercitate de fiecare coproprietar, fr acordul celorlali.
Totui, s-a precizat c exercitarea atributului folosinei de ctre un singur
coproprietar are o dubl limitare: pe de o parte, exercitarea atributului folosinei
de ctre un coproprietar nu trebuie s mpiedice exercitarea acestui atribut de
ctre ceilali coproprietari. Pe de alt parte, exercitarea atributului folosinei trebuie
s respecte destinaia bunului comun, indiferent dac este vorba de utilizarea unui
bun principal ori de pstrarea unor tradiii de familie168.
Oricum, dispoziia juridic asupra ntregului bun comun nu se poate exercita
nici mcar cu acordul tuturor coproprietarilor, ntruct nu se poate separa bunul
comun accesoriu de bunurile principale la a cror utilizare este destinat s
serveasc. Fiecare coproprietar poate exercita dispoziia juridic cu privire la cota
167

G.N. Luescu, op. cit., p. 360.

G.N. Luescu, op. cit., p. 361; C. Sttescu, op. cit., p. 703; E. Chelaru, op. cit., p. 121; C. Brsan, op. cit., p. 181 i 182; L.
Pop, op. cit., p. 145 i 146. Aceste limite ale exercitrii atributului folosinei n cazul coproprietii forate au fost menio nate i n practica judiciar; Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 568/1982, precitat; dec. nr. 734/1989, n Dreptul nr. 3/1990, p.
61; C.S.J., s. civ., dec. nr. 1567/1992, n Dreptul nr. 10-11/1993, p. 116.
168

sa parte din dreptul de proprietate asupra bunului comun numai odat cu

exercitarea dispoziiei juridice asupra bunului principal.
Ca i n cazul coproprietii obinuite, titularii dreptului de proprietate
comun pe cote-pri forat au obligaia s suporte cheltuielile pentru ntreinerea
(133)
i conservarea bunului comun n mod proporional cu cota-parte din drept sau cu
ntinderea bunului principal.
Cazuri de coproprietate forat. n mod tradiional, n doctrin sunt
menionate patru cazuri de coproprietate forat: coproprietatea forat asupra unor
bunuri de familie (locuri de veci, cavouri, documente i tablouri de familie;
coproprietatea forat asupra lucrurilor comune necesare sau utile pentru folosirea
a dou imobile vecine (poteci, drumuri, fntni, izvoare) situate pe linia de hotar;
coproprietatea forat asupra prilor comune din cldirile cu mai multe spaii
locative aparinnd unor proprietari diferii; coproprietatea forat asupra
despriturilor comune dintre proprietile vecine.
Este ns de observat c numai ultimele dou cazuri de coproprietate forat
sunt reglementate expres de legiuitor. n celelalte dou cazuri nu exist o reglementare legal special. Ca urmare, este de discutat dac pot exista cazuri de
coproprietate forat n absena unei reglementri legale. n principiu, innd seama
c drepturile reale trebuie s fie recunoscute de legiuitor, inclusiv sub aspectul
modalitilor juridice, rspunsul trebuie s fie negativ.
Totui, n legtur cu coproprietatea forat asupra lucrurilor comune necesare
sau utile pentru folosirea unor imobilele vecine se poate spune c, ntruct acestea
se afl chiar pe linia de hotar, ele se afl n aceeai situaie cu despriturile comune.

Ca urmare, reglementarea legal a despriturilor comune se aplic n legtur cu

ambele cazuri de coproprietate forat.
n legtur cu bunurile de familie, exist o reglementare referitoare la locurile de
veci i, implicit, la cavourile de familie, dar aceast reglementare nu este cuprins
ntr-o lege, ci ntr-un act normativ subordonat acesteia169. O reglementare juridic la
acest nivel nu este ns suficient. Pe de alt parte, sfera bunurilor de familie este
mai cuprinztoare, incluznd, cum am vzut, ntre altele, documente i tablouri de
familie.
Iat de ce, de lege ferenda, se impune recunoaterea de principiu a acestui
caz de coproprietate forat la nivel legal, cu precizarea bunurilor care intr n sfera
sa de cuprindere. n acest sens, n Proiectul Codului civil, coproprietatea forat
asupra bunurilor de familie este reglementat n art. 872 i 873. Pentru a intra n
aceast categorie, bunurile trebuie s fi aparinut membrilor familiei, s fie o
mrturie a istoriei acesteia i s aib o semnificaie moral deosebit pentru
respectiva familie. Valoarea pecuniar nu este un criteriu pentru calificarea bunurilor
de familie. Intr n aceast categorie, cu titlu de exemplu, corespondena
(134)
purtat de membrii familiei, arhivele familiale, decoraii, arme, portrete i bijuterii de
familie. Bunurile de familie sunt depozitate la unul dintre motenitori, pe baza
acordului motenitorilor sau a hotrrii instanei, n caz de nenelegere. De
asemenea, motenitorii pot conveni ca bunurile de familie s fie depozitate la o
ter persoan. n cazul n care bunurile au fost depozitate la un motenitor, acesta
poate exercita singur aciunea n revendicare, dar nu poate nstrina, mprumuta
sau nchiria un asemenea bun dect cu acordul tuturor coproprietarilor. Aadar, n
acest caz funcioneaz regula unanimitii.
169

Spre exemplu, Regulamentul pentru organizarea i funcionarea cimitirelor i crematoriilor umane adoptat prin Hotrrea
nr. 303 din 7 noiembrie 2003 a Consiliului General al Municipiului Bucureti.

n plus, prin dispoziiile art. 46 din Legea nr. 18/1991, precum i ale art. 26 i
28 din Legea nr. 1/2000, a fost reglementat un nou caz de coproprietate forat avnd
ca obiect terenuri proprietate privat care au aparinut composesoratelor, obtilor de
moneni sau rzei sau altor forme asociative asimilate acestora.
ntruct problemele privind coproprietatea forat asupra despriturilor
comune au fost prezentate n capitolul referitor la limitele exercitrii dreptului de
proprietate privat, iar coproprietatea forat asupra bunurilor de familie nu are un
statut legal bine definit, n continuare, vor fi analizate doar celelalte trei cazuri de
coproprietate forat.
Coproprietatea forat asupra lucrurilor comune necesare sau utile
pentru exploatarea a dou fonduri vecine situate pe linia de hotar.
A. Temeiul legal. Nici n Codul civil, nici n legislaia civil nu exist o dispoziie
expres care s consacre acest caz de coproprietate forat. n mod implicit,
temeiul legal poate fi aflat n prevederile legale care reglementeaz coproprietatea
forat asupra despriturilor comune (art. 590-606 C. civ.)170. ntr-adevr, despriturile
comune nu sunt dect un caz particular de lucruri comune, situate pe linia de
hotar171, necesare sau utile pentru exploatarea a dou fonduri vecine. Iat de ce
aceast reglementare poate fi considerat i ca temei legal al celorlalte lucruri
comune situate pe linia de hotar, n msura n care ele au aceast destinaie. ntr-o
situaie asemntoare se afl i bunurile care se suprapun peste punctul de
ntlnire a trei sau mai multe fonduri vecine. n acest caz nu se mai poate vorbi
despre o linie despritoare imaginar, ci de un punct imaginar de ntlnire.
B. Dobndire. Desigur, pentru a avea caracter forat, coproprietatea trebuie
mai nti s existe. Este posibil ca proprietarii vecini s ncheie o convenie prin
170

n Proiectul Codului civil, acest caz de coproprietate forat este reglementat n art. 516-522.
Cerina potrivit creia bunurile care formeaz obiectul coproprietii forate n acest caz trebuie s se afle pe linia de hotar
ntre dou fonduri vecine aparinnd unor proprietari diferii este unanim recunoscut n doctrin. G. N. Luescu, op. cit., p.
362; C. Sttescu, op. cit., p. 707; C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 189; E. Chelaru, op. cit., p. 124; C. Brsan, op. cit., p.
185; L. Pop, op. cit., p. 147.
171

care un drum, o potec, o fntn sau un izvor de pe linia de hotar s devin

obiect al coproprietii. Linia de hotar este o linie imaginar. n realitate,
(135)
asemenea bunuri sunt doar ntretiate de linia de hotar. Ca urmare, astfel
trebuie s fie neleas expresia bunuri comune situate pe linia de hotar sau pe
linia despritoare. Aadar, de regul, acest caz de coproprietate forat ia natere
prin convenia prilor. Nu este exclus ns dobndirea coproprietii forate
asupra unor asemenea lucruri comune prin testament sau chiar prin uzuca piune, n absena oricruia dintre aceste moduri de dobndire, lucrul comun
este oricum dobndit n coproprietate pe temeiul principiului accesiunii imobiliare artificiale, dac este vorba de o construcie (fntn, amenajarea unui
drum) fcut doar de unul dintre ei.
C. Exercitarea atributelor coproprietii forate. Regulile care guverneaz, la
modul general, exercitarea atributelor coproprietii forate sunt aplicabile
integral n acest caz. Ca urmare, fiecare coproprietar poate folosi lucrul comun
fr acordul celuilalt, cu condiia s respecte destinaia iniial i s nu
ngrdeasc dreptul celuilalt de a folosi bunul. Posesia ca element de drept
este exercitat n comun de coproprietari. Dispoziia material se poate
exercita numai cu respectarea regulii unanimitii. Dispoziia juridic asupra
ntregului bun s-ar putea exercita cu acordul tuturor coproprietarilor, de
exemplu, prin vnzarea terenului pe care se afl linia de hotar ctre o ter
persoan, ceea ce presupune i ncetarea coproprietii. Altfel, fiecare
coproprietar poate exercita dreptul su de dispoziie asupra cotei-pri din
dreptul de proprietate asupra bunului comun numai odat cu exercitarea
dispoziiei asupra bunului principal care i aparine.

D. ncetare. Coproprietatea forat nceteaz, n acest caz, fie prin partaj

convenional, fie prin dobndirea tuturor cotelor-pri din dreptul de
proprietate de ctre o singur persoan (un coproprietar sau un ter),
indiferent de modul de dobndire (convenie, legat, uzucapiune).
E. Coproprietate forat i servitute. Nu trebuie s se confunde
coproprietatea forat asupra bunurilor comune situate pe linia de hotar,
necesare sau utile pentru utilizarea unor fonduri vecine cu dreptul de servitute
constituit asupra unui bun care este utilizat att de ctre proprietar, ct i de
vecinii si. De exemplu, n cazul a dou fonduri vecine, proprietarul unuia dintre
ele poate dobndi dreptul de servitute de a lua ap din fntna situat pe fondul
celuilalt proprietar. Aceast servitute constituit prin fapta omului este distinct
de servitutea natural reglementat n art. 578 C. civ., precum i de servitutea,
de asemenea constituit prin fapta omului, reglementat n art. 579 i 580 C.
civ.
Aadar, ct timp bunul se afl n totalitate pe unul din fondurile vecine,
ceilali vecini nu pot avea dect un drept de servitute, iar nu un drept de pro prietate comun pe cote-pri.
Mai multe consecine decurg din deosebirea acestor dou situaii
juridice.
Mai nti, servitutea se poate stinge prin neuz (prescripie extinctiv), n
timp ce coproprietatea este imprescriptibil sub aspect extinctiv, ca i dreptul
de
(136)
proprietate pur i simplu. Acest argument este suficient pentru a ntemeia
imprescriptibilitatea coproprietii n general, indiferent dac este obinuit sau
forat. n cazul coproprietii forate, mai exist ns i un alt argument care

decurge din caracterul ei accesoriu n raport cu un bun principal. Ct timp dreptul de

proprietate asupra bunului principal nu este prescriptibil sub aspect extinctiv, este
inutil s se discute chestiunea prescripiei extinctive cu privire la coproprietatea
asupra bunului accesoriu172.
Sub un alt aspect, proprietarul fondului aservit poate oferi proprietarului
fondului dominant un alt loc pentru exercitarea servitutii, dac aceasta a devenit
prea mpovrtoare (art. 634 C. civ.), n timp ce niciunul dintre coproprietari nu are o
asemenea posibilitate.
sfrit, coproprietatea poate fi dobndit, ntre altele, prin uzucapiunea de
treizeci de ani sau prin cea de zece pn la douzeci de ani, n timp ce, n cazul
dreptului de servitute, uzucapiunea are aplicare numai n forma reglementat n art.
1890 C. civ. (uzucapiunea de treizeci de ani) i numai dac servitutea are caracter
continuu i aparent. n exemplul menionat mai sus (dreptul de a lua ap de la
fntn), ntruct servitutea are caracter necontinuu, ea s-ar putea dobndi numai
prin titlu sau prin destinaia proprietarului.
Coproprietatea forat asupra prilor comune din cldirile cu mai
multe spaii locative aparinnd unor proprietari diferii.
A. Sediul materiei. Intravilanul oricrei localiti este, prin natura sa, limitat. Mai
ales n marile orae, terenurile destinate construciilor nu sunt suficiente pentru o
dezvoltare pe orizontal, astfel nct aceasta este nlocuit cu o dezvoltare pe
vertical. Cldirile cu mai multe nivele au devenit regula n localitile urbane. De
multe ori, fiecare nivel este compartimentat n spaii locative care pot s aparin unor
proprietari diferii. n asemenea cldiri, utilizarea spaiilor locative care constituie
proprietatea unor persoane fizice sau a unor persoane juridice diferite ori care se
afl n proprietate comun pe cote-pri sau devlma este condiionat de
existena unor pri comune care formeaz obiectul coproprietii forate.
172

G.N. Luescu, op. cit., p. 363.

Proiectarea i construirea acestor cldiri trebuie s in seama de destinaia

acestor pri comune, cu funcie de bunuri accesorii, care sunt necesare pentru
utilizarea spaiilor locative cu funcie de bunuri principale. Aceast constrngere a
determinat o schimbare a concepiei cu privire la utilizarea spaiilor locative, adic
apariia unei noi filozofii a locuirii, precum i adoptarea unor reglementri legale
care guverneaz raporturile juridice dintre proprietarii spaiilor locative situate n
aceeai cldire.
prezent, coproprietatea forat asupra prilor comune din cldirile cu mai
multe spaii locative aparinnd unor proprietari diferii este reglementat
(137)
prin dispoziiile art. 34-37 din Legea nr. 114 din 11 octombrie 1996, republicat,
privind locuinele173, prin Regulamentul cadru al asociaiei de proprietari, care
constituie Anexa nr. 2 la aceast lege, prin dispoziiile Ordonanei Guvernului
nr. 85 din 30 august 2001 privind organizarea i funcionarea aso ciaiilor de
proprietari i prin Normele metodologice privind organizarea i funcionarea
asociaiilor de proprietari aprobate prin Hotrrea Guvernului nr. 400 din 2
aprilie 2003.
173

Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, modificat prin: Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 44 din 26 noiembrie 1998 pentru modificarea Legii locuinei nr. 114/1996, publicat n Monitorul
oficial al Romniei, Partea I, nr. 460 din 30 noiembrie 1998; Legea nr. 145 din 27 iulie 1999 pentru modificarea i completarea Legii locuinei nr. 114/1996, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 439 din 9 septembrie 1999;
Ordonana Guvernului nr. 73 din 27 august 1999 privind impozitul pe venit, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 419 din 31 august 1999; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 127 din 10 septembrie 1999 privind instituirea
unor msuri cu caracter fiscal i mbuntirea realizrii i colectrii veniturilor statului, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 455 din 20 septembrie 1999; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 98 din 29 iunie 2000 pentru
modificarea i completarea Legii nr. 85/1992 privind vnzarea de locuine i spatii cu alt destinaie construite din fondurile
statului i din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat, precum i a Legii locuinei nr. 114/1996, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 302 din 3 iulie 2000; Ordonana Guvernului nr. 76 din 30 august 2001 pentru
modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 19/1994 privind stimularea investiiilor pentru realizarea unor lucrri
publice i construcii de locuine, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 540 din 1 septembrie 2001;
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 42 din 26 mai 2005 privind instituirea unor msuri de reorganizare a Casei de
Economii i Consemnaiuni C.E.C. - S.A. n vederea privatizrii, Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 463 din 1
iunie; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 51 din 28 iunie 2006 pentru aprobarea Programului naional privind sprijinirea
construirii de locuine proprietate personal, Monitorul oficial l Romniei, Partea I, nr. 566 din 30 iunie 2006.

n Proiectul Codului civil, coproprietatea asupra prilor comune din cl dirile cu mai multe etaje sau apartamente aparinnd unor proprietari dife rii
este reglementat n art. 504-515.
(138)
B. Noiune. n coninutul logic al noiunii de coproprietate asupra prilor
comune din cldirile cu mai multe spaii locative aparinnd unor proprietari diferii
sunt reunite att elementele definitorii pentru noiunea de coproprietate forat n
general, ct i elemente specifice, care sunt proprii numai acestei categorii de
coproprietate forat.
Astfel, unitatea material a bunului este dublat de divizarea intelectual a
dreptului de proprietate, aceast stare juridic nu poate nceta, de regul, prin
partaj, iar bunul care constituie obiectul dreptului este accesoriu n raport cu un bun
principal, respectiv pe lng un anumit spaiu locativ. Tot astfel, cota-parte din
dreptul de proprietate asupra bunului comun este accesorie n raport cu dreptul de
proprietate asupra bunului principal.
n plus, caracterul forat al acestei coproprieti rezult din condiiile speciale
necesare pentru utilizarea bunului principal. ntr-adevr, folosirea spaiului locativ care constituie fie obiectul unui drept de proprietate pur i simplu, fie obiectul uneia
sau alteia dintre modalitile juridice ale acestui drept174 -nu este posibil dect prin
174

Este nepotrivit sintagma proprietate individual, utilizat n art. 3, lit. a, alin. 1 i art. 3, lit. b, alin. 1 din Regulamentulcadru al asociaiilor de proprietari, care constituie Anexa 2 la Legea nr. 114/1996. Ceea ce legiuitorul a avut n vedere prin
aceast sintagm este spaiul locativ care constituie bunul principal i care poate fi obiect al proprietii publice sau al
proprietii private, n form pur i simpl sau n forma uneia sau alteia dintre modalitile juridice. De altfel, n art. 3, lit. f
din acelai regulament se precizeaz c Prin proprietar al spaiului, respectiv al apartamentului, se nelege persoana sau
grupul de persoane care are n proprietate acel spaiu, respectiv apartament, ntr-un bloc de locuine/condominiu. Mai mult,
n art. 11 se adaug: n cazul spaiilor, respectiv al apartamentelor cu mai mult de un proprietar, raporturile de coproprietate
vor fi reglementate potrivit dreptului comun. Iat de ce, de lege ferenda, n locul sintagmei proprietate individual ar fi mai
potrivit s se utilizeze sintagma bun principal, indiferent dac este vorba de un apartament sau de un spaiu locativ cu alt
destinaie dect cea de locuin. Este de asemenea nepotrivit sintagma proprietate comun indiviz utilizat n Normele
metodologice privind organizarea i funcionarea asociaiilor de proprietari, aprobate prin Hotrrea Guvernului nr.
400/2003, din cauza caracterului ei tautologic. Termenul indiviz este utilizat pentru a sublinia caracterul forat al acestei
proprieti. n primul articol din Legea din 10 iulie 1965 adoptat n Frana se precizeaz c n sfera de aplicare a acestei
reglementri intr orice imobil construit sau grup de imobile construite a crui proprietate este repartizat, ntre mai multe
persoane, prin loturi incluznd fiecare o parte privativ i o cot-parte din prile comune (J.L. Bergel, M. Bruschi, S.

accesul asigurat de utilizarea prilor comune. Ca urmare, a fost necesar

adoptarea unui regim juridic complex i nuanat, care s asigure, n egal msur,
utilizarea i conservarea prilor comune. Caracterul forat al acestei coproprieti
rezult i din precizarea potrivit creia prile comune sunt indivizibile (art. 3, lit. c,
alin. 2 din Regulamentul-cadru al asociaiei de proprietari, care formeaz Anexa 2 la
Legea nr. 114/1996).
Aadar, bunul principal i cota-parte aferent din prile comune nu pot fi
separate, ele alctuind un tot unitar, distinct de construcie n ansamblul ei. Pe cale
de consecin, nu exist un drept de proprietate asupra construciei
(139)
n ansamblul ei, ci mai multe drepturi de proprietate asupra unitilor locative
privite ca bunuri principale, la care se adaug un drept de proprietate comun pe
cote-pri asupra prilor comune175.
n Proiectul Codului civil, n art. 504 se precizeaz, la nivel de principiu, c
Dac ntr-o cldire exist spaii cu destinaie de locuin sau cu alt destinaie
avnd proprietari diferii, fiecare dintre acetia are un drept de copro-prietate
forat i perpetu asupra prilor din cldire care, fiind destinate ntrebuinrii
spaiilor, nu pot fi folosite dect n comun.
Cimamonti, op. cit., p. 547 - trad. ns.). n concepia legii franceze, bunul principal i cota-parte aferent din prile comune
alctuiesc un lot.
175
n jurisprudena francez s-a considerat mult vreme c imobilul, dei este compus din mai multe uniti locative i din
pri comune, constituie el nsui un tot unitar, astfel nct nu s-a acceptat posibilitatea constituirii unui drept de servitute
asupra unei uniti locative ca bun principal n favoarea altei uniti locative, ca bun principal. n aceast concepie, cldirea
este ea nsi un fond, astfel nct nu s-ar putea vorbi de un fond dominant i de un fond aservit. n ultimul timp s-a revenit
ns asupra acestei practici ndelungate i s-a admis o asemenea posibilitate. T. Revet, Propriete et droits reels. Servitude et
copropriete, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 4/2004, p. 753-756. Autorul apreciaz c fiecare din loturile n care este
divizat cldirea, cuprinznd unitatea locativ ca bun principal i cota aferent din prile comune, constituie obiectul
dreptului de proprietate al fiecrui coproprietar (p. 755). Altfel spus, fiecare lot poate fi privit fie ca fond dominant, fie ca
fond aservit. Chiar dac bunul principal i cota aferent din prile comune alctuiesc un tot unitar, aceast formulare este
totui imprecis, ntruct ignor diferena dintre dreptul de proprietate asupra bunului principal i cota-parte din dreptul de
proprietate asupra prilor comune. Este ns adevrat c unitatea lotului se reflect n legtura dintre dreptul de proprietate
asupra bunului principal i cota-parte aferent din dreptul de proprietate asupra prilor comune, astfel nct niciun element
nu ar putea fi nstrinat sau grevat n mod separat, iar lotul n ansamblul lui poate fi privit ca un bun imobil prin natura lui
(p. 755 i 756). Nu este ns de conceput o suprapunere ntre dreptul de servitute i dreptul de proprietate pe cote-pri,
ntruct prile comune pot fi folosite, cu excepia cazului n care intervine un partaj de folosin, de toi coproprietarii.

A aprut astfel noiunea de condominiu, aceasta reunind att locuinele i

spaiile cu alt destinaie dintr-o cldire, precum i prile comune; de regul, un
condominiu este format dintr-o cldire cu mai multe spaii locative aparinnd unor
proprietari diferii, dar, n situaii speciale, el poate fi format pe tronsoane sau scri
dintr-o anumit cldire (art. 1, alin. 2 din Ordonana Guvernului nr. 85/2001, art. 3,
lit. a, alin. 1 i 2 din Regulamentul-cadru al asociaiei de proprietari i art. 1, alin. 2 i
art. 8 din Normele metodologice privind organizarea i funcionarea asociaiilor de
proprietari, aprobate prin Hotrrea Guvernului nr. 400/2003).
n acest ultim caz, este necesar hotrrea adunrii generale a proprietarilor
din ntreaga cldire i acordul expres al tuturor acestora cu privire la delimitarea
efectiv a condominiilor, precum i cu privire la obligaiile i drepturile care vor
continua s rmn n sarcina, respectiv n favoarea tuturor coproprietarilor (art. 2,
alin. 1 din acelai act normativ). Altfel spus, pe aceast cale se ajunge la o
suprapunere de coproprieti forate. Mai nti, coproprietatea forat asupra prilor
comune din fiecare condominiu astfel constituit, iar apoi coproprietatea asupra
prilor comune necesare pentru utilizarea condominiilor n care a fost mprit
cldirea.
(140)
Condominiul presupune c nu se pot separa prile comune, care sunt bunuri
accesorii176, de spaiile locative care constituie bunurile principale. Aceast
imposibilitate de separare rezult, n mod normal, din situaia bunurilor. n
Proiectul Codului civil se prevede ns c prile comune care formeaz obiectul
coproprietii forate pot fi precizate nu numai prin lege, ci i prin voina prilor (art.
505, lit. d), n msura n care ele sunt destinate utilizrii bunurilor principale. O
asemenea posibilitate nu este exclus nici de lege lata, ceea ce explic de ce, n
176

Caracterul accesoriu al cotei-pri din bunurile comune este precizat expres n art. 507, fraza I din Proiectul Codului civil.

mprejurri speciale, aceast coproprietate forat poate nceta prin partaj

convenional sau chiar judiciar.
Spaiile locative care constituie bunurile principale pot fi apartamente sau
spaii cu alt destinaie dect aceea de locuin177.
Condominiul, n sensul acestor reglementri speciale, trebuie s cuprind n
mod obligatoriu spaii cu destinaia de locuin, chiar dac, pe lng acestea, el
este compus i din spaii cu alt destinaie dect aceea de locuin. ntr-adevr,
potrivit art. 311 din Regulamentul-cadru al asociaiilor de proprietari, dispoziiile sale
referitoare la proprietarii de apartamente se aplic i proprietarilor spaiilor cu alt
folosin dect aceea de locuin, situate n cldiri destinate locuirii. Ca urmare,
dac o cldire ar fi compus numai din spaii cu alt destinaie dect aceea de
locuin, aparinnd unor proprietari diferii, ea nu formeaz un condominiu n
sensul acestor reglementri, chiar dac prile comune formeaz obiectul unei
coproprieti forate. Totui, prin asemnare, anumite reguli specifice coproprietii
forate asupra prilor comune dintr-un condominiu ar putea fi aplicabile i n acest
caz. Conform Proiectului Codului civil, dispoziiile prevzute n art. 504-514 vor
constitui dreptul comun n materie i ele vor fi aplicabile indiferent dac n
condominiu exist sau nu spaii cu destinaia de locuin. Aceast concluzie rezult
din textul art. 504, citat mai sus.
Prile comune178 dintr-un condominiu sunt bunurile accesorii, adic acelea
destinate folosirii n comun de ctre toi proprietarii din acel condominiu. Sunt
asemenea pri comune: terenul pe care este construit cldirea, curtea aferent,
fundaia, structura de rezisten, acoperiul, terasele, courile de fum, scrile,
holurile, pivniele, subsolurile, casa scrii, tubulatura de gunoi, rezervoarele de ap,
ascensoarele, precum i canalele pluviale, paratrsnetele, antenele, instalaiile de

177

Termenul locativ este derivatul termenului locuiune, iar nu al termenului locuin. Aadar, nu numai locuinele sunt
spaii locative, ci i spaiile cu alt destinaie dect aceea de locuin.
178
In Regulamentul-cadru al asociaiilor de proprietari, prile comune sunt denumite proprietate comun (art. 3, lit. c). Este
astfel reluat acea accepie prin care termenul de proprietate desemneaz chiar obiectul dreptului de proprietate.

telefonie, instalaiile electrice, conductele de ap, sistemele de nclzire i conductele

de gaze care pot trece prin proprietatea comun pn
(141)
la punctele de distribuie din spaiile locative care constituie bunuri principa le
(art. 3, lit. c, alin. 3 i 4 din Regulamentul-cadru al asociaiilor de proprietari).
Prile comune dintr-un condominiu nu se confund cu prile comune
care sunt afectate utilizrii a dou sau mai multe cldiri diferite (de exemplu,
o central termic destinat utilizrii mai multor cldiri). S-a apreciat c i n
aceast situaie este vorba despre o coproprietate forat, consacrat n practica judiciar prin asemnare cu alte situaii de coproprietate forat, cum ar fi
zidul, anul i gardul comun179. De lege ferenda, acest caz special de coproprietate forat ar trebui recunoscut ca atare, iar regulile aplicabile ar trebui s fie
stabilite fie n mod autonom, fie prin trimitere la regulile care guverneaz
coproprietatea forat asupra despriturilor comune.
Prile comune ale ntregului condominiu nu se confund cu prile
comune care despart dou dintre unitile locative ale condominiului (de
exemplu, un perete despritor ntre dou apartamente aparinnd unor
proprietari diferii, n msura n care peretele nu face parte din structura de
rezisten). n primul caz, titularii coproprietii sunt toi proprietarii de
apartamente. n al doilea caz, titularii coproprietii sunt numai proprietarii
vecini.
Cota-parte din dreptul de proprietate asupra prilor comune ce revine
fiecrui proprietar al unui bun principal este aceea nscris n titlul de
proprietate. n ipoteza n care n titlul de proprietate nu este precizat aceast
cot-parte, ea este rezultatul raportului dintre suprafaa util a unitii locative
179

Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 450/1974, n Culegere de decizii.... 1974, p. 58-60.

respective, ca bun principal, i totalul suprafeelor utile ale unitilor locative

din condominiu (art. 3, lit. d din Regulament i art. 45 din Normele
metodologice, art. 508 din Proiectul Codului civil)180.
(142)
O situaie special este aceea a pereilor care despart un apartament de
prile comune ale cldirii. Practic, titularii coproprietii sunt toi proprietarii de
apartamente, dar cota-parte a proprietarului apartamentului respectiv este de
VI, la care se adaug cota-parte ce i revine din cealalt cot de V2 care
aparine tuturor proprietarilor din cldire.
ntruct

prile

comune

sunt

bunuri

accesorii

raport

cu

apartamentele i spaiile locative cu alt destinaie dect aceea de locuin,

rezult c transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului principal,
constituirea unor dezmembrminte sau a unor drepturi reale de garanie sunt
efecte juridice care se ntind i asupra prilor comune.
C. Restrngeri ale exercitrii dreptului de proprietate privat asupra bunului
principal. Dei spaiile locative aparinnd unor proprietari diferii constituie
bunurile principale n raport cu prile comune din condominiu, care au calitatea
de bunuri accesorii, totui, chiar i aceste bunuri principale se afl ntr-un anumit
raport ntre ele, astfel nct buna utilizare a fiecruia depinde de modul n care
sunt utilizate celelalte. Acesta este motivul pentru care legiuitorul a instituit
restrngeri speciale ale exercitrii dreptului de proprietate asupra acestor
bunuri principale.
Aceste

restrngeri

decurg

din

principiul

general

potrivit

cruia

exercitarea dreptului de proprietate trebuie s se fac astfel nct s nu fie

180

Dac totalul cotelor-pri prevzute n titlurile de proprietate nu se nchide cu sut la sut, adunarea general a asociaiei
de proprietari poate hotr reconsiderarea lor (art. 45, alin. 2 din Normele metodologice). Soluia este discutabil, ntruct o
asemenea situaie presupune un litigiu ntre cei interesai, iar soluionarea lui se poate face fie prin tran zacie, ceea ce
presupune consimmntul tuturor celor interesai, fie pe cale judectoreasc.

stnjenit exercitarea altor drepturi de proprietate sau a altor drepturi

subiective civile. n acest sens, n art. 14, fraza a Ii-a din Regulamentul-cadru al
asociaiilor de proprietari se prevede c Niciun proprietar nu poate nclca sau
prejudicia dreptul de proprietate comun sau individual. Tot astfel, n art. 509
din Proiectul Codului civil se precizeaz c Fiecare proprietar poate folosi, n
condiiile acordului de asociere, att spaiul deinut n proprietate exclusiv,
ct i prile comune, fr a aduce atingere drepturilor celorlali proprietari i
fr a schimba destinaia cldirii. Dac se ncalc acest principiu, cei interesai
pot s cear instanei judectoreti s hotrasc asupra msurilor pentru
folosirea normal a condominiului (art. 36 din Legea nr. 114/1996). ntr-un
sens asemntor, fcndu-se aplicarea rspunderii civile delictuale pentru
fapta proprie sau pentru fapta prepusului, n art. 20 din Regulamentul-cadru se
precizeaz c Dac proprietarul unui apartament sau oricare alt persoan
care acioneaz n numele su provoac daune oricrei pri din proprietatea
comun sau unui alt apartament, respectivul proprietar trebuie s repare
stricciunile sau s plteasc cheltuielile pentru lucrrile de reparaii.
Mai mult, legiuitorul a instituit o obligaie propter rem n sarcina proprietarului fiecrui spaiu locativ. Astfel, n art. 35, alin. 1 din Legea nr. 114/1996 se
prevede c n cldirile de locuit cu mai multe locuine, proprietarul rspunde
de asigurarea condiiilor de funcionare normal a locuinei aflate n proprietate exclusiv i a spaiilor aflate n proprietate indiviz. n aplicarea acestui
text, n art. 14, fraza I din Regulamentul-cadru se precizeaz c Proprietarul
unui apartament este obligat s menin apartamentul n stare bun, pe
propria sa cheltuial. Dei textul se refer la apartament, este evident c
legiuitorul a avut n vedere orice unitate locativ din condominiu, indiferent
dac are sau nu destinaia de locuin. Calificarea acestei obligaii ca fiind una
propter

(143)
rem rezult din caracterul ei pozitiv. ntr-adevr, n absena unei obligaii
legale, nu i se poate impune proprietarului o anumit prestaie pozitiv, el
avnd posibilitatea s exercite nu numai pozitiv, ci i negativ atributele
dreptului su. nclcarea acestei obligaii constituie contravenie i este
sancionat cu amend. Astfel, potrivit art. 20, alin. 1, lit. c din Ordonana
Guvernului nr. 85/2001, constituie contravenie neexecutarea de ctre
proprietar a lucrrilor de ntreinere, reparaii sau nlocuire a elementelor de
construcii i instalaii aflate n folosina exclusiv a acestuia, dac aceasta
este de natur s aduc prejudicii celorlali proprietari sau chiriai.
O obligaie asemntoare este prevzut n art. 511 din Proiectul Codului
civil, n care se arat c Proprietarul este obligat s asigure ntreinerea spaiului
deinut n proprietate exclusiv, astfel nct cldirea s se menin n stare
bun.
a) Restrngerea exercitrii folosinei. Mai nti, cnd este vorba de uniti
locative cu destinaia de locuin, adic de apartamente, schimbarea acestei
destinaii este posibil numai cu dou condiii: aprobarea schimbrii destinaiei
prin hotrrea adunrii generale a asociaiei de proprietari i acordul
proprietarilor direct afectai (art. 11 din Ordonana Guvernului nr. 85/2001).
Sunt frecvente situaiile n care proprietarul unui apartament dorete s schimbe
destinaia acestuia, fie pentru a-l folosi ca sediu pentru o societate comercial,
fie pentru alte scopuri, indiferent dac el nsui va continua s foloseasc
apartamentul cu noua destinaie sau l va nchiria unor teri. n asemenea
situaii, legiuitorul a neles s protejeze pe ceilali proprietari, instituind aceste
dou condiii, astfel nct schimbarea destinaiei s nu fie abuziv i s nu
mpiedice folosina normal a celorlalte apartamente, potrivit cu destinaia lor
de locuin. Prin sintagma proprietari direct afectai se nelege orice proprietar de

apartament care, prin schimbarea destinaiei unui apartament aparinnd altui

proprietar, este tulburat n utilizarea normal a bunului su. ntruct hotrrea
adunrii generale a asociaiei proprietarilor se ia pe baza principiului majoritii,
este firesc ca, pe lng aceast hotrre, s existe i acordul proprietarilor
direct afectai pentru schimbarea destinaiei unui apartament. Principiul
majoritii este astfel amendat parial, fr a se aplica ns regula unanimitii.
Pe aceast cale, legiuitorul a instituit o restrngere a exercitrii folosinei (ius
utendi i iusfruendi) ca atribut al dreptului de proprietate. Nerespectarea
condiiilor

legale

pentru

schimbarea

destinaiei

locuinei

constituie

contravenie i se sancioneaz cu amend, potrivit art. 20, alin. 1, lit. d din

Ordonana Guvernului nr. 85/2001.
O alt restrngere a atributului folosinei este prevzut n art. 15 din
Regulamentul-cadru al asociaiilor de proprietari, n care se precizeaz: Cu un
preaviz de 15 zile, proprietarul este obligat s accepte accesul n apartamentul
su al unui reprezentant al asociaiei, atunci cnd este necesar s se
inspecteze, s se repare sau s se nlocuiasc elemente din proprietatea
comun la care se poate avea acces numai din respectivul apartament. Fac
excepie cazurile de urgen cnd nu este necesar niciun preaviz. Aadar,
exercitarea normal a dreptului
(144)
de coproprietate asupra prilor comune impune o restrngere a exercitrii dreptului
de proprietate asupra bunului principal. Aceast dispoziie nu instituie ns un drept
de servitute, ca dezmembrmnt al dreptului de proprietate, ci constituie numai o
restrngere normal a exercitrii dreptului de proprietate n raporturile dintre
proprietarii de apartamente i asociaia proprietarilor care administreaz prile
comune.

ntr-un sens asemntor, n art. 512 din Proiectul Codului civil se prevede: (1)
Coproprietarii sunt obligai s permit accesul n spaiile deinute n proprietate
exclusiv pentru efectuarea lucrrilor necesare conservrii cldirii i ntreinerii
prilor comune.
(2) n aceast situaie, pentru prejudiciile cauzate, ei vor fi despgubii, de
ctre asociaia de proprietari, sau, dup caz, de ctre proprietarul care a solicitat
efectuarea lucrrilor.
b) Restrngerea exercitrii dispoziiei. Exercitarea atributului dispoziiei materiale
este de asemenea restrns prin dispoziiile art. 18 din Regulament, n care se
precizeaz

c:

Proprietarul

poate

aduce

mbuntiri

sau

modificri

apartamentului su, fr a pune n pericol integritatea structural a cldirii sau a

altor apartamente.
Proprietarul nu poate schimba aspectul proprietii comune, fr a obine mai
nti acceptul din partea asociaiei de proprietari. Restrngerea cuprins n primul
alineat al acestui text opereaz n toate cazurile, fr excepie. n situaia prevzut
n alin. 2, dac proprietarul unui apartament i exercit dispoziia material cu
privire la bunul propriu, dar, prin aceasta, schimb aspectul prilor comune (de
exemplu, aspectul faadei cldirii), o asemenea exercitare este posibil cu acordul
asociaiei de proprietari. Interdicia unei astfel de exercitri opereaz numai n
absena acestui acord.
Exercitarea atributului dispoziiei juridice este restrns n condiiile precizate
n art. 15 din Regulament. Mai nti, proprietarul oricrui spaiu locativ din
condominiu nu poate nstrina dreptul su de proprietate dect dac face dovada
plii cotei-pri din cheltuielile comune n raport cu momentul nstrinrii (alin. 1).
Notarii publici vor refuza autentificarea actului de nstrinare n absena nscrisului
doveditor al plii acestor datorii, eliberat de asociaia de proprietari i confirmat de
compartimentul specializat din cadrul consiliului local (alin. 2 cu referire la art. 16).
Dac dobnditorul preia, prin contractul de nstrinare, datoriile pe care le are

transmitorul ctre asociaia proprietarilor, nu mai este necesar plata prealabil a

acestor datorii (alin. 3). Se reglementeaz astfel un caz special de cesiune de datorie.
Prin aceast operaie juridic, datoria se transmite de la debitorul iniial ctre un alt
debitor, fiind opozabil creditorului fr acordul i chiar fr notificarea acestuia.
D. Natere. Coproprietatea forat asupra prilor comune dintr-un condominiu se nate n momentul n care apartamentele sau spaiile locative cu alt
destinaie dect aceea de locuin se afl n proprietatea unor persoane diferite.
Construcia sau nfiinarea unui condominiu presupune existena unui fondator. Prin
fondatori se nelege orice persoan juridic, inclusiv statul,
(145)
o instituie a administraiei publice locale, o persoan sau un grup de persoane care
acioneaz mpreun, care sau n numele creia se nfiineaz un condominiu i
care prin vnzare sau orice alt form de transfer ofer spaii, respectiv
apartamente ntr-un bloc de locuine pentru proprietarii individuali (art. 3, lit. e din
Regulament). De cele mai multe ori, cldirea este construit de la bun nceput ca un
condominiu, dar nu este exclus, n situaii speciale, ca o cldire existent s fie
amenajat ca un condominiu, iar unitile locative constituite s fie nstrinate unor
proprietari diferii.
Aadar, din punct de vedere juridic, naterea acestei coproprieti forate
presupune o succesiune de acte juridice care stau la baza construirii sau a achiziionrii i amenajrii condominiului, precum i a nstrinrii unitilor locative ctre
proprietari diferii.
Ulterior naterii coproprietii forate asupra prilor comune dintr-un condominiu, fiecare coproprietar poate nstrina cota sa parte din prile comune
numai odat cu dreptul de proprietate asupra bunului principal (apartament sau
spaiu locativ cu alt destinaie dect aceea de locuin).

E. Exercitare.
a) Regula majoritii i cadrul organizatoric pentru funcionarea regulii
majoritii. Dou trsturi caracterizeaz exercitarea atributelor coproprietii forate
asupra prilor comune dintr-un condominiu. Mai nti, proprietarii unitilor locative
rspund de asigurarea condiiilor de funcionare normal a prilor comune. Se
instituie astfel n sarcina lor o adevrat obligaie propter rem, coproprietarii
nemaiavnd posibilitatea s aleag ntre exercitarea pozitiv i exercitarea
negativ a dreptului lor. n al doilea rnd, n cazul acestei coproprieti forate,
regula unanimitii a fost nlocuit cu regula majoritii. Funcionarea acestei reguli
a majoritii a impus crearea unui cadru juridic special pentru exercitarea
coproprietii forate. Acest cadru juridic este asociaia proprietarilor unitilor
locative din condominiu. n plus, legiuitorul a instituit reguli pentru exercitarea
coproprietii forate asupra prilor comune din cldirile n care au fost organizate
mai multe condominii i asupra prilor comune care despart apartamentele vecine
sau care despart un apartament de prile comune aparinnd tuturor proprietarilor
din condominiu.
b) Exercitarea atributelor coproprietii forate prin asociaia de proprietari,

i. Organizarea i funcionarea asociaiei de proprietari. nfiinarea

asociaiei de proprietari181 ntr-un condominiu este o posibilitate, iar nu o obligaie182.
Aceast
(146)
concluzie rezult din formularea art. 35, alin. 2 din Legea nr. 114/1996, n care
se arat c proprietarii se pot constitui n asociaii cu personalitate juridic.
181

A. Nicolae, M. Nicolae, Constituirea asociaiilor de proprietari, n Dreptul nr. 2/1998, p. 17-29 (autorii au n vedere
legislaia n vigoare a data publicrii studiului).
182
art. 3, alin. 1, teza I din Decretul nr. 387 din 27 octombrie 1977 pentru aprobarea Statutului privind organizarea i
funcionarea asociaiei locatarilor (publicat n Buletinul oficial al Romniei nr. 116 din 16 noiembrie 1977), n care se
prevedea c locatarii sau proprietarii dintr-o cldire cu mai multe apartamente erau de drept membri ai asociaiei, Curtea
Constituional a statuat, prin decizia nr. 168 din 28 octombrie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 3 alin. 1 teza nti i alin. 2 lit. c), precum i ale art. 23 din Decretul nr. 387/1977 pentru aprobarea
Statutului privind organizarea i funcionarea asociaiei locatarilor (publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr.
85 din 24 februarie 2000), nainte de abrogarea acestui decret prin Legea nr. 196 din 17 noiembrie 1997 privind aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 40/1997 pentru modificarea i completarea Legii locuinei nr. 114/1996 (publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 331 din 26 noiembrie 1997), c textul menionat nu nclca dispoziiile
constituionale referitoare la libertatea de asociere, ntruct situaia reglementat nu intra n sfera de aplicare a acestui
principiu constituional.
n sprijinul acestei soluii a fost invocat precedentul Le Compte, Van Leuven si De Meyere contra Belgiei din
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Acest precedent nu pune n discuie libertatea de asociere n sensul
obligrii unor persoane de a fi membri ai unei asociaii de drept public, ci precizeaz doar c exercitarea unei anumite
profesii de interes public se poate face numai n cadrul unei asemenea asociaii, ceea ce nu pre supune ns interzicerea
nfiinrii altor asociaii pentru aprarea intereselor profesionale (http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/view.asp7item
=4&portal=hbkm&action=html&highlight=compte&sessionid=4331273&skin=hudoc-en). Aceste asociaii nu se pot ns
substitui, n ceea ce privete admiterea n profesie, asociaiei de drept public.
Invocarea acestei soluii pune ns n discuie caracterul asociaiei de proprietari. Este aceasta una de drept public ct
timp ea este un instrument de organizare a exercitrii atributelor dreptului de proprietate privat n modalitatea coproprietii
forate? Chiar dac nu s-ar putea admite o asemenea concluzie, este indiscutabil c nfiinarea i organizarea asociaiilor de
proprietari se ntemeiaz pe un interes public, idee pus n eviden i de obligaia legal pe care o au consiliile locale ale
municipiilor, oraelor, comunelor i ale sectoarelor Municipiului Bucureti de a nfiina, n cadrul aparatului propriu, un
compartiment specializat n sprijinirea i ndrumarea asociaiilor de proprietari (art. 16 din Ordonana Guvernului nr.
85/2001 i art. 58-60 din Normele metodologice). Interesul public justific obligativitatea exercitrii atributelor proprietii
forate asupra prilor comune din cldirile cu mai multe apartamente prin intermediul asociaiei proprietarilor. Desigur,
nimeni nu este obligat s dobndeasc un apartament ntr-o asemenea cldire, dar dac a optat pentru dobndirea lui, a optat
i pentru aplicarea regimului juridic legal al exercitrii dreptului de proprietate asupra acestui bun i asupra accesoriilor sale.
Ca i n ipoteza ordinelor profesionale (medici, avocai, arhiteci etc), i n acest caz se poate concluziona c asoci aia
proprietarilor nu este o asociaie n nelesul art. 11 din Convenia european a drepturilor omului sau n nelesul art. 40 din
Constituie, n forma revizuit.
n prezent, invocarea precedentului menionat mai sus nu mai este necesar, ntruct Decretul nr. 387/1977 a fost
abrogat, iar dispoziiile art. 35, alin. 2 din Legea nr. 114/1996 instituie doar facultatea, iar nu obligaia de a fi membru al
asociaiei de proprietari. S-ar putea pune ns problema dac proprietarii ar putea s nfiineze i alt tip de asociaii dect
acela reglementat n Legea nr. 114/1996 i n Ordonana Guvernului nr. 85/2001. n aceast privin, precedentul menionat
este aplicabil, iar rspunsul trebuie s fie pozitiv n msura n care aceste asociaii nu se substituie celor organizate pe baza
reglementrilor menionate.
n art. 515 din Proiectul Codului civil se prevede c In cazul cldirilor cu mai multe etaje sau apartamente, se constituie
asociaia de proprietari, care se organizeaz i funcioneaz n condiiile legii. Formularea imperativ trimite ns din nou
la precedentul Le Compte, Van Leuven si De Meyere contra Belgiei.

(147)
Pe baza acestei dispoziii de principiu, n art. 4 din Regulamentul-cadru al
asociaiilor de proprietari i art. 7 din Normele metodologice se prevede c o
asemenea asociaie este nfiinat prin hotrrea a cel puin jumtate plus unu din
proprietarii unitilor locative care formeaz condominiul. Per a contrario, dac nu
este ntrunit aceast condiie, nu se poate constitui asociaia proprietarilor. Soluia
este justificat pentru c asociaia proprietarilor administreaz prile comune
aparinnd tuturor coproprietarilor, iar nu numai acelora care sunt membri ai
asociaiei. n acest sens, n art. 22, alin. 4 din Regulamentul-cadru se prevede c
Hotrrile adunrii generale a asociaiei de proprietari privind buna ntreinere i
exploatare a cldirii de locuit sunt obligatorii i pentru proprietarii din aceeai cldire
care nu sunt membri ai asociaiei. n prezent, dac nu s-a constituit asociaia
proprietarilor, prevederile legislaiei actuale care reglementeaz exercitarea
coproprietii asupra prilor comune dintr-un condominiu nu ar fi incidente, ntruct
aplicarea lor depinde de constituirea asociaiei. Totui, aceste dispoziii legale ar
trebui s fie aplicate cel puin prin asemnare. n Proiectul Codului civil sunt
prevzute dispoziii de principiu (art. 504-514) care sunt aplicabile chiar i n
situaia n care nu s-a constituit asociaia de proprietari.
Dei, n prezent, legislaia specific aplicabil asociaiei de proprietari nu mai
conine o prevedere privind numrul minim de membri necesari pentru
constituire183, trebuie s se in seama de dispoziiile Ordonanei Guvernului nr. 26
din 30 ianuarie 2000 cu privire la asociaii i fundaii, care constituie dreptul comun n

183

n forma anterioar a Regulamentului-cadru al asociaiilor de proprietari, n art. 5, alin. 2 se prevedea c n cazul

cldirilor cu mai puin de 20 de proprietari asociai, asociaia se poate constitui pe grupe de cldiri nvecinate, reunind, de
regul, minimum 3 proprietari, pe criteriul intereselor comune n gospodrirea proprietii. Acest text a fost abrogat prin
art. 2, pct. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 44 din 26 noiembrie 1998 pen tru modificarea Legii locuinei nr.
114/1996, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 460 din 30 noiembrie 1998.

materie de asociaii i fundaii. Or, potrivit art. 4 din acest act normativ, pentru
constituirea unei asociaii este necesar un numr de cel puin trei membri.
Pentru dobndirea personalitii juridice, proprietarii care s-au asociat trebuie
s formuleze o cerere, nregistrat la organul financiar local n a crui raz teritorial
se afl cldirea, depunnd totodat statutul, acordul de asociere i procesul verbal
al adunrii constitutive. Personalitatea juridic se dobndete prin ncheierea
judectorului delegat la organul financiar local de ctre preedintele judectoriei n a
crei circumscripie teritorial se afl condominiul. ncheierea se d fr citarea
prilor, este executorie i este supus recursului
(148)
n termen de cinci zile de la comunicare, recursul judecndu-se cu citarea prilor
(art. 5 din Legea nr. 114/1996).
Acordul de asociere, care este o condiie pentru dobndirea personalitii
juridice, trebuie s cuprind meniuni referitoare la numele, prenumele i domiciliul
proprietarilor, precum i individualizarea proprietii, potrivit titlului de proprietate,
enumerarea i descrierea prilor aflate n proprietatea comun i cota-parte din
proprietatea comun ce revine fiecrui apartament sau spaiu locativ cu alt
destinaie dect cea de locuin (art. 8 din Regulamentul-cadru i art. 11 din
Normele metodologice).
Acordul proprietarilor privind constituirea asociaiei se consemneaz n procesul verbal ntocmit ca urmare a adunrii de constituire convocate n condiiile legii
(art. 21, alin. 1 din Regulamentul-cadru i art. 9, alin. 1-5 din Normele metodologice).
Procesul verbal trebuie semnat de toi proprietarii care i-au dat consimmntul n
adunarea de constituire, precum i de proprietarii care i-au dat consimmntul
ulterior, n termen de treizeci de zile de la data la care a avut loc adunarea de

constituire. Pe baza acestui proces verbal, se redacteaz acordul de asociere (art.

10 i 11 din Normele metodologice).
n adunarea de constituire se adopt i statul asociaiei de proprietari, care
cuprinde meniunile prevzute n art. 9, alin. 6 din Normele metodologice184.
Dup constituirea asociaiei de proprietari, este posibil nscrierea, printr-o simpl
cerere, a proprietarilor care nu au fost prezeni la adunarea de constituire (art. 13
din Regulamentul-cadru i art. 12 din Normele metodologice). Nu este deci
necesar aprobarea adunrii generale a asociaiei. Altfel spus, fiecare proprietar
are dreptul s devin membru al asociaiei. ncheierea actului adiional la acordul
de asociere cu proprietarul care s-a nscris ulterior n asociaie nu are semnificaia
unei aprobri a cererii de nscriere, ci are numai rol de eviden a membrilor.
Asociaia proprietarilor are un scop nelucrativ (art. 2, alin. 2 din Normele
metodologice privind organizarea i funcionarea asociaiilor de proprietari).
n msura n care nu au fost reorganizate anterior n asociaii de proprietari,
asociaiile de locatari din cldirile ale cror apartamente au fost dobndite n
proprietate, n condiiile legii, sunt recunoscute ca asociaii de proprietari i au
obligaia s se reorganizeze conform dispoziiilor legale n vigoare (art. 17, alin. 1
din Ordonana Guvernului nr. 85/2001 i art. 3 din Normele metodologice).
Organele de conducere ale asociaiei de proprietari sunt: adunarea
general, format din cte un reprezentant al fiecrei familii de proprietari; comitetul
(149)
executiv al asociaiei, format din 3-11 membri, ales de adunarea general;
preedintele asociaiei, ales de adunarea general dintre membrii comitetului
executiv; comisia de cenzori, aleas de adunarea general dintre membrii
184

Statutul cuprinde: denumirea, forma juridic, sediul i durata de funcionare; scopul i obiectul de activitate; mijloacele
materiale i bneti; membrii asociaiei de proprietari, precum i drepturile i obligaiile acestora; structura organizatoric,
modul de funcionare i managementul asociaiei; repartizarea cheltuielilor asociaiei; condiiile n care se dizolv asociaia;
modalitatea de rezolvare a litigiilor; relaiile contractuale i penalizrile, dac este cazul.

asociaiei (art. 5-9 din Ordonana Guvernului nr. 85/2001, art. 9 i art. 21-26 din
Regulamentul-cadru, art. 13-15 i art. 18-21 din Normele metodologice).
Regula unanimitii este nlocuit cu principiul majoritii. Aplicarea acestui
principiu n privina hotrrilor asociaiei de proprietari este susceptibil de
interpretare. Astfel, mai nti se prevede c votul fiecrui proprietar participant la
adunare are o pondere egal cu cota-parte din proprietatea comun (art. 23, alin. 1,
lit. a din Regulamentul-cadru i art. 18, alin. 7, lit. a din Normele metodologice), iar
apoi se precizeaz c hotrrile asociaiei de proprietari se iau cu votul majoritii
membrilor prezeni la adunarea general (art. 23, alin. 2 din Regulamentul-cadru).
Primul text ar duce la concluzia c majoritatea se stabilete n funcie de cotele din
prile comune ale proprietarilor prezeni la adunarea general, dar al doilea text
precizeaz clar c trebuie s se in seama i de majoritatea membrilor prezeni.
Singura soluie care ine seama de exigenele ambelor texte este aceea potrivit
creia hotrrile se iau cu o dubl majoritate: majoritatea membrilor prezeni i
majoritatea cotelor din prile comune ale proprietarilor prezeni la adunarea
general. n orice caz, nu este vorba de majoritatea cotelor din prile comune ale
tuturor proprietarilor din condominiu, ct timp unii dintre acetia pot s nu fie
membri ai asociaiei. n caz de paritate, votul preedintelui asociaiei de proprietari
este decisiv (art. 23, alin. 1, lit. d din Regulamentul-cadru i art. 18, alin. 7, lit. d din
Normele metodologice).
Hotrrile adunrii generale sunt obligatorii nu numai pentru membrii
prezeni la adunarea general, ci i pentru ceilali membri ai asociaiei, precum i
pentru proprietarii din condominiu care nu sunt membri ai asociaiei, dar, n acest
ultim caz, numai n msura n care hotrrile privesc buna ntreinere i exploatare
a condominiului (art. 22, alin. 4 din Regulamentul-cadru i art. 18, alin. 6 din
Normele metodologice). n acest sens, nu numai membrii asociaiei, ci i ceilali
proprietari din condominiu au drepturi i ndatoriri, prevzute nu numai n statut, ci
i n legislaia aplicabil. Astfel, dei drepturile rezultnd din calitatea de membru

al asociaiei nu pot fi exercitate de toi proprietarii, celelalte drepturi profit tuturor

acestora. Astfel, ei au dreptul s primeasc explicaii cu privire la calculul cotei de
contribuie la cheltuieli, s conteste aceast cot la preedintele asociaiei, care are
obligaia s rspund n termen de cinci zile, s foloseasc spaiile i instalaiile
comune din interiorul sau exteriorul condominiului. n mod corespunztor, toi
proprietarii din condominiu au obligaia s contribuie la constituirea mijloacelor
bneti i materiale ale asociaiei, s achite cota de contribuie la cheltuielile
asociaiei, s ntrein n bune condiii prile comune i s ia msuri pentru
repararea i meninerea n stare de siguran i de funcionalitate a condominiului,
s contribuie la repararea sau la consolidarea i la meninerea n stare de
siguran a prilor comune, permind accesul persoanelor autorizate i nsoite
de
(150)
administratorul cldirii pentru efectuarea reparaiilor la instalaiile comune (art. 23
din Normele metodologice). n plus, asociaia de proprietari poate reprezenta, cu
acordul adunrii generale, pe proprietarii care o mputernicesc n mod expres
pentru ndeplinirea obligaiilor ceteneti ale acestora n raport cu autoritile
administraiei publice locale ori cu alte autoriti (art. 14 din Ordonana Guvernului
nr. 85/2001).
Asociaia de proprietari asigur administrarea cldirii printr-un administrator,
persoan fizic sau persoan juridic specializat, cu care se ncheie un contract
de administrare, pe baza hotrrii adunrii generale. La asociaiile care sunt
formate din cel mult zece membri, preedintele poate ndeplini i funcia de
administrator. Asociaia de proprietari poate angaja un contabil i un casier. Aceste
funcii pot fi ndeplinite chiar de administrator, dar funcia de contabil poate fi
exercitat de acesta numai dac este organizat contabilitatea n partid simpl

(art. 1, alin. 3 i art. 7 din Ordonana Guvernului nr. 85/2001, art. 24, lit. b din
Regulamentul-cadru i art. 5, 6 i 22 din Normele metodologice).
Atribuiile asociaiei de proprietari, exercitate prin organele sale de conducere, se mpart n patru categorii: atribuii privind exercitarea coproprietii asupra
prilor comune; atribuii privind relaiile contractuale cu furnizorii de utiliti i alte
servicii ai condominiului; atribuii privind repartizarea cheltuielilor i veniturilor
rezultate din ntreinerea, repararea i exploatarea con-dominiilor (sunt avute n
vedere att prile comune, ca bunuri accesorii, ct i spaiile locative, ca bunuri
principale, pentru cheltuielile, obligaiile financiare sau veniturile care nu se pot
nregistra pe fiecare bun principal n parte); atribuii privind personalul asociaiei de
proprietari.
n contextul prezentrii regimului juridic al coproprietii asupra unui
condominiu, intereseaz numai prima categorie de atribuii ale asociaiei de proprietari.
ii. Exercitarea atributelor coproprietii asupra condominiului. Spre deosebire
de coproprietatea obinuit, n cazul coproprietii asupra prilor comune dintr-un
condominiu posesia ca element de drept se exercit prin intermediul asociaiei
proprietarilor, potrivit principiului majoritii, indiferent dac este vorba de fapte
materiale ori de acte juridice de conservare sau de dispoziie. Ca urmare, nu
numai aciunile posesorii, ci i o eventual aciune n revendicare cu privire la
prile comune se exercit de ctre asociaia de proprietari, ntr-adevr, conform art.
24, lit. c din Regulamentul-cadru, asociaia de proprietari acioneaz sau susine n
justiie, n nume propriu sau n numele proprietarilor asociai, interesele legate de
cldire.
Folosina, ca atribut al coproprietii forate, se exercit fie de ctre toi coproprietarii sub aspectul utilizrii prilor comune, ca bunuri accesorii, care asigur n
mod direct accesul la spaiile locative, ca bunuri principale, fie prin intermediul
asociaiei de proprietari sub aspectul culegerii fructelor civile sau

(151)
al cedrii folosinei cu titlu gratuit. Astfel, conform art. 11, alin. 1 din Ordonana
Guvernului nr. 85/2001, nchirierea sau folosirea de ctre persoanele fizice
ori juridice a spaiilor aflate n proprietatea comun a proprietarilor se face
numai prin contract de nchiriere sau de folosin, semnat din partea asoci aiei de proprietari de ctre preedinte, pe baza hotrrii adunrii generale a
proprietarilor, cu acordul proprietarilor direct afectai. De altfel, n general,
asociaia de proprietari ncheie contracte, n nume propriu sau n numele proprietarilor asociai, n interese legate de cldire (art. 24, lit. d din Regulamentulcadru i art. 18, alin. 5, lit. a din Normele metodologice). Veniturile obinute de
asociaia de proprietari pe baza contractelor de nchiriere sau din alte activi ti
se constituie ntr-un fond special, care se utilizeaz n exclusivitate pen tru
mbuntirea confortului i eficienei condominiului (art. 35, alin. 2 din
Normele metodologice).
Cnd este necesar, adunarea general a asociaiei de proprietari adopt
hotrri cu privire la modul de folosire a spaiilor comune (art. 24, lit. e din Regulamentul-cadru i art. 18, alin. 5, lit. d din Normele metodologice). Stabilirea
unui asemenea mod de folosire poate avea uneori semnificaia unui partaj de
folosin. n Proiectul Codului civil, n art. 506, se prevede c este posibil par tajul de folosin al prilor comune dac nu sunt lezate drepturile celorlali
coproprietari i dac decizia de atribuire n folosin exclusiv a prilor comune
ctre proprietari este adoptat cu o majoritate de 3A din numrul coproprietarilor i a cotelor-pri; chiar n cldirile unde sunt constituite asociaii de proprietari, este necesar aceeai majoritate. Dac numrul proprietarilor asociai
este mai mic de VA din numrul total al proprietarilor, rezult c decizia nu

poate fi adoptat prin hotrrea asociaiei, ci la fel ca n situaia n care nu ar

exista asociaie.
Schimbarea destinaiei spaiilor comune este posibil numai cu acordul
majoritii membrilor asociaiei de proprietari i cu acordul proprietarilor direct
afectai din vecintatea spaiilor respective, att pe orizontal, ct i pe
vertical (art. 18, alin. 5, lit. d din Normele metodologice).
Dispoziia juridic asupra prilor comune nu se poate exercita dect
odat

cu

dispoziia

juridic

asupra

bunului

principal.

nstrinarea,

dezmembrarea sau grevarea cu drepturi reale de garanie a dreptului de

proprietate asupra bunului principal are efect i asupra cotei-pri din obiectul
coproprietii forate aferente dreptului de proprietate respectiv. n acest sens,
n art. 507 din Proiectul Codului civil se prevede c nstrinarea sau ipotecarea
cotei-pri nu se va putea face dect odat cu dreptul asupra spaiului deinut
n proprietate exclusiv.
n schimb, dispoziia material se exercit pe baza hotrrii adunrii
generale a proprietarilor i cu acordul proprietarilor direct afectai, precum i,
cnd este cazul, pe baza unui proiect tehnic ntocmit de instituii de
specialitate, verificat de un expert autorizat, i a autorizaiei de construire
eliberate potrivit Legii nr. 50/1991 sau a altei autorizaii necesare, potrivit
reglementrilor
(152)
legale n vigoare (art. 12 din Ordonana Guvernului nr. 85/2001, art. 17, alin. 1, fraza
I i art. 24, lit. e din Regulamentul-cadru, precum i art. 18, alin. 5, lit. a i b din
Normele metodologice).
Cnd este vorba de msurile privind mbuntirea confortului i a eficienei
cldirii, dac este vorba de instalaii importante (boilere cu ap cald, nclzire

central, rezervoare de ap, ascensoare i alte dotri de amploare similar),

hotrrea adunrii generale se ia numai cu votul a cel puin dou treimi din
numrul membrilor asociaiei (art. 17, alin. 1, fraza a II-a din Regulamentul-cadru).
Legiuitorul a instituit o adevrat obligaie propter rem n sarcina proprietarilor
spaiilor locative din condominiile afectate de seisme, acetia trebuind s ia
msurile necesare pentru consolidarea cldirilor, n condiiile prevzute de lege (art.
17, alin. 2 din Regulamentul-cadru). Dei nu se prevede expres, este firesc ca
aceast obligaie s fie ndeplinit tot prin intermediul asociaiei de proprietari.
iii. Cheltuielile comune. Conform art. 3, lit. i din Regulamentul-cadru, prin
cheltuieli comune se nelege cheltuielile sau obligaiile financiare ale asociaiei, care
sunt legate de exploatarea, reparaia sau ntreinerea proprietii comune sau care
nu pot fi nregistrate pe fiecare proprietate individual. Asociaia de proprietari adopt
n fiecare an fiscal un buget de venituri i cheltuieli i, dac membrii sunt de acord,
un fond pentru repararea i mbuntirea prilor comune. Bugetul se pregtete
de comitetul executiv i se adopt de adunarea general. Cota-parte din bugetul
pentru cheltuielile comune se pltete n avans de proprietarii de apartamente,
conform hotrrii adunrii generale. Cu acordul a dou treimi din numrul membrilor
asociaiei de proprietari, acetia pot fi obligai s plteasc o sum special,
distinct de cheltuielile comune prevzute n buget, n scopul achitrii cheltuielilor
comune neprevzute, dar necesare. Asociaia de proprietari poate stabili o
penalizare pentru neplata cheltuielilor comune i a altor cheltuieli restante. Pentru
obligarea la plata acestor cheltuieli, asociaia are dreptul s acioneze n justiie pe
orice proprietar din condominiu, dac a trecut un termen de nouzeci de zile de la
scaden, aciunea fiind scutit de taxa de timbru (art. 28-31 din Regulamentulcadru; art. 34 din Normele metodologice). Pentru plile curente, asociaia de
proprietari constituie fondul de rulment i stabilete cuantumul i cota de participare a proprietarilor (art. 24, alin. 1-4 din Normele metodologice).

Repartizarea cheltuielilor sau obligaiilor financiare pe fiecare proprietar se

face de ctre administrator, pe baza criteriilor legale (art. 35-57 din Normele
metodologice).
n art. 510 din Proiectul Codului civil se prevede c (1) n lips de prevedere
legal sau stipulaie contrar, fiecare coproprietar suport cheltuielile legate de
ntreinerea, repararea i exploatarea prilor comune, n proporie cu cota sa parte.
(2) Cu toate acestea, cheltuielile legate de prile comune folosite exclusiv de ctre
unii dintre coproprietari cad n sarcina acestora din urm.
(153)
Pentru sumele datorate cu titlu de contribuie la cheltuielile comune ale
condominiului care reprezint o restan de cel puin trei luni, asociaia de
proprietari are un privilegiu imobiliar cu rang prioritar asupra bunurilor principale
aflate n proprietatea membrilor si, precum i un privilegiu asupra tuturor bunurilor
mobile ale acestora. Aceste privilegii opereaz dup cheltuielile de judecat
datorate tuturor creditorilor n interesul cror au fost fcute (art. 351, alin. 1 din
Legea nr. 114/1996 i art. 26 din Normele metodologice).
Aadar, acest text reglementeaz dou privilegii, unul imobiliar i altul
mobiliar. Mai multe condiii sunt necesare pentru ca aceste privilegii s opereze.
n primul rnd, creana asociaiei de proprietari trebuie s aib ca obiect
sumele datorate de proprietarul bunului principal cu titlu de contribuie la
cheltuielile comune ale condominiului. Noiunea de cheltuieli comune are nelesul
precizat n dispoziiile art. 3, lit. i din Regulamentul-cadru, evocate mai sus. Aadar,
n sfera acestei noiuni intr nu numai sumele pentru plata utilitilor, ci i sumele
destinate constituirii diferitelor fonduri ale asociaiei.
n al doilea rnd, trebuie s fi trecut trei luni de la data la care creana a fost
scadent.

n al treilea rnd, debitorul trebuie s fie membru al asociaiei de proprietari.

Aceast condiie nu se justific, mai ales innd seama de faptul c hotrrile
adunrii generale ale asociaiei de proprietari privind buna ntreinere i
exploatarea condominiului sunt obligatorii i pentru proprietarii bunurilor principale
care nu sunt membri ai asociaiei (art. 22, alin. 4 din Regulamentul-cadru). De lege
ferenda, este echitabil ca acest privilegiu s opereze i pentru creanele asociaiei
mpotriva proprietarilor bunurilor principale care nu sunt membri ai asociaiei.
n al patrulea rnd, aceste privilegii opereaz dup cheltuielile de judecat
datorate tuturor creditorilor n interesul crora au fost fcute. n raport cu aceast
formulare foarte general, rezult c nu este vorba doar de creditorii sumelor
datorate cu titlu de cheltuieli comune, ci de orice creditori ai proprietarilor bunurilor
principale.
n al cincilea rnd, obiectul privilegiului imobiliar este chiar bunul principal
(apartament sau spaiul locativ cu alt destinaie dect aceea de locuin) i cota din
prile comune aferent acestui bun, iar obiectul privilegiului mobiliar este format din
toate bunurile mobile ale proprietarului bunului principal. Cnd bunul principal este el
nsui obiect al coproprietii obinuite, privilegiul imobiliar poart asupra fiecrei cotepri a fiecrui coproprietar, iar privilegiul mobiliar poart asupra tuturor bunurilor
mobile ale fiecrui coproprietar, dar, n ambele cazuri, numai pn la concurena
cotei-pri corespunztoare din sumele datorate cu titlu de cheltuieli comune
pentru bunul principal.
Dac sunt ndeplinite aceste condiii, privilegiul imobiliar se nscrie n registrul
de publicitate imobiliar, la cererea preedintelui asociaiei de proprietari, pe baza
extraselor de pe listele lunare de plat a cotelor de contribuie la cheltuielile comune
(art. 351, alin. 2, fraza I din Legea nr. 114/1996, precum i art. 26,29 i 30 din
Normele metodologice). n msura n care exist carte funciar pentru condominiul
respectiv, privilegiul imobiliar se va intabula n partea a

(154)
III-a a crii funciare, conform procedurii legale185. Dac nu exist o asemenea carte
funciar, pn la deschiderea ei, privilegiul imobiliar se va nscrie n vechea carte
funciar, carte de publicitate imobiliar, respectiv n registrul de inscripiuni i
transcripiuni de la biroul de carte funciar186. Privilegiul nscris

asupra

apartamentului sau spaiului locativ cu alt destinaie dect aceea de locuin se

ntinde i asupra bunurilor mobile ale debitorului (art. 26 i 28 din Normele
metodologice).
De la data ndeplinirii formalitilor de publicitate, privilegiul este opozabil
celorlali creditori. El se radiaz la cererea preedintelui asociaiei de proprietari sau
a altei persoane mputernicite de acesta ori la cererea proprietarului bunului
principal, pe baza chitanei sau a altui nscris prin care asociaia confirm plata
sumei datorate (art. 351, alin. 2, fraza a Ii-a din Legea nr. 114/1996 i art. 33 din
Normele metodologice).
Operaiunile de publicitate imobiliar privind privilegiul imobiliar referitor la
cheltuielile comune sunt scutite de taxa de timbru (art. 35 1, alin. 3 din Legea nr.
114/1996).

185

Este vorba de procedura publicitii imobiliare prevzut n Titlul II din Legea nr. 7/1996. n aplicarea acestei legi, au
fost emise: Regulamentul de organizare i funcionare a birourilor de carte funciar a judectoriilor, aprobat prin Ordinul
Ministrului Justiiei nr. 2371/C din 22 decembrie 1997, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 84 din 23
februarie 1998, modificat prin Ordinul Ministrului Justiiei nr. 627/C din 4 martie 2004 privind modificarea Regulamentului
de organizare i funcionare a birourilor de carte funciar ale judectoriilor, aprobat prin Ordinul Ministrului Justiiei nr.
2371/C/1997, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 292 din 1 aprilie 2004 i prin Hotrrea Guvernului nr.
1.210 din 29 iulie 2004 privind organizarea i funcionarea Ageniei Naionale de Cadastru i Publicitate Imobiliar, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 718 din 9 august 2004; Ordinul Ministrului Justiiei nr. 1 330/C/1999
privind nfiinarea crilor funciare cu caracter nedefinitiv (nepublicat; pentru acest ordin, a se vedea M. Nicolae,
Publicitatea imobiliar i noile cri funciare, Editura Edit Press Mihaela, Bucureti, 2000, p. 502); Instruciunile Oficiului
Naional de Cadastru i Geodezie din 12 octombrie 2000 privind ntocmirea documentaiei cadastrale tehnice necesare la
nscrierea cu caracter nedefinitiv n Cartea funciar a actelor i faptelor juridice referitoare la terenuri i construcii,
publicate n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 22 februarie 2001 i Hotrrea nr. 1 210/ 2004, cit. supra.
186
n prezent, birourile de cadastru i publicitate imobiliar sunt organizate, la nivelul unitilor administrativ-teritoriale, n
subordinea oficiilor teritoriale de cadastru i publicitate imobiliar, conform art. 3, alin. 3 al Legii nr. 7/1996, republicat. La
rndul lor, conform art. 3, alin. 2 al aceleiai legi, oficiile de cadastru i publicitate imobiliar sunt organizate ca uniti cu
personalitate juridic n subordinea Ageniei Naionale de Cadastru i Publicitate Imobiliar, prin reorganizarea fostelor
oficii judeene de cadastru, geodezie i cartografie i al Municipiului Bucureti i a fostelor birouri de carte funciar.

Pentru executarea silit a sumelor datorate cu titlu de cheltuieli comune este

necesar o hotrre judectoreasc sau un alt nscris care, potrivit legii, constituie
titlu executoriu (art. 33 din Normele metodologice).
c) Exercitarea coproprietii asupra prilor comune din dou sau mai
multe condominii. Cnd se constituie condominii pe tronsoane sau scri, exist pri
comune ntre condominiile din aceeai cldire. Drepturile i obligaiile privind
(155)
aceste pri comune sunt precizate prin acordul expres al tuturor coproprie tarilor din cldire. Totodat, prin acordul de asociere care st la baza fiecrui
condominiu se reglementeaz raporturile dintre asociaiile de proprietari con stituite n aceeai cldire (art. 2 din Ordonana Guvernului nr. 85/2001).
Aadar, pe lng exercitarea coproprietii asupra prilor comune din
fiecare condominiu, se pune i problema exercitrii coproprietii asupra
prilor comune dintre condominii, precum i problema suportrii cheltuielilor
referitoare la aceste pri comune. Dac prevederile coninute n acordul
coproprietarilor nu sunt suficiente pentru a rezolva aceste probleme, se pot
aplica, mutatis mutandis, regulile care guverneaz exercitarea coproprietii
asupra prilor comune dintr-un condominiu.
Exercitarea atributelor coproprietii forate asupra prilor comune care despart
apartamentele vecine. n acest caz, exercitarea atributelor coproprietii este
guvernat de regula unanimitii, dar numai n ce privete actele de dispoziie
material prin care aceste bunuri ar fi reamplasate. Aceast concluzie rezult
din dispoziiile art. 19, alin. 1 din Regulamentul-cadru, n care se precizeaz c
Zidurile dintre apartamentele alturate, care nu fac parte din structura de
rezisten

cldirii,

pot

fi

reamplasate

prin

acord

ntre

proprietarii

apartamentelor respective i cu ntiinarea asociaiei de proprietari. Dac este

vorba ns de acte de dispoziie material care au ca obiect ntreinerea,

repararea sau amenajarea acestor pri comune n interiorul fiecrei uniti
locative (lucrri de tencuial, vopsitorie, instalaii care sunt aferente bunului
principal), acestea pot fi fcute de fiecare proprietar. Prin ipotez, nu se pune
problema dispoziiei juridice asupra acestor bunuri, n ntregul lor. n schimb,
cota-parte din dreptul de proprietate asupra acestor bunuri poate forma obiect
de dis poziie juridic odat cu dispoziia juridic asupra bunului principal.
Exercitarea atributelor coproprietii forate asupra prilor comune care
despart un apartament de prile comune aparinnd tuturor proprietarilor din
condominiu. Reamplasarea zidurilor dintre apartamente i proprietatea comun,
n msura n care aceste ziduri nu fac parte din structura de rezisten a cldirii,
este posibil, dar numai prin amendarea acordului de asociere (art. 19, alin. 2
din Regulamentul-cadru). Rezult c aceste acte de dispoziie material se fac
potrivit regulii unanimitii, dar aplicat nu n raport cu toi proprietarii din cldire,
ci numai n raport cu membrii asociaiei.
F. ncetare. Coproprietatea forat asupra prilor comune dintr-un condominiu nu poate nceta, de regul, prin partaj. Totui, n practica judiciar s-a
decis c, prin acordul tuturor coproprietarilor, starea de coproprietate forat
asupra prilor comune dintr-un imobil poate s nceteze. Refuzul unuia dintre
coproprietari de a consimi la ncetarea acestei stri nu poate fi considerat o
exercitare abuziv a dreptului su187.
(156)
Mai mult, n mprejurri speciale, s-a admis ncetarea strii de coproprietate
forat chiar fr acordul tuturor coproprietarilor, pe calea partajului judiciar. Astfel, s187

Trib. Suprem n compunerea prevzut de art. 39, alin. 2 i 3 din Legea pentru organizarea judectoreasc nr. 58/1968,
dec. nr. 31/1977, precitat; s. civ., dec. nr. 1095/1982, n Repertoriu... 1980-1985, p. 68; C.S.J., s. civ., dec. nr. 994/1998, n
Dreptul nr. 4/1989, p. 73 i 74.

a precizat c Prin excepie, ea (starea de coproprietate forat - n.n.) poate s

nceteze i atunci cnd nu se mai impune cu necesitate a fi meninut. Astfel, de
pild, n principiu, podul unei cldiri este n folosin comun i nu se mparte ntre
coproprietari. Dac totui, innd seama de natura i destinaia funcional a podului,
aceast posibilitate exist n fapt, instana este ndreptit s dispun o atare
mprire, bineneles, fr a leza interesele vreunui coproprietar188. n acelai sens,
s-a decis c n cazul proprietii pe apartamente, nu se poate concepe ncetarea
strii de indiviziune asupra terenului care, prin natura sa, este afectat folosinei n
comun. Dac ns terenul depete suprafaa normal a unei curi, poriunea de
teren respectiv nu constituie coproprietate forat i poate fi mprit189.
n toate aceste situaii speciale, dei prile comune au fost destinate utilizrii bunurilor principale, astfel nct coproprietatea asupra lor are, n principiu,
caracter forat, totui, bunul accesoriu nu este indispensabil pentru utilizarea
bunurilor principale. Altfel spus, temeiul caracterului forat, adic raportul de
accesorialitate, dispare n msura n care instana de judecat apreciaz c bunul
principal poate fi utilizat n condiii normale chiar fr o anumit parte comun sau
fr o anumit poriune din acesta. n acest sens, n art. 505, lit. a din Proiectul
Codului civil se precizeaz, n legtur cu terenul aferent cldirii, c, pentru
excedent, proprietarii sunt titularii unei coproprieti obinuite. Ca urmare, instana
de judecat poate decide partajul. Cu att mai mult partajul este posibil prin
acordul prilor.
Dincolo de aceste mprejurri speciale, coproprietatea forat nu poate nceta
prin partaj. Ea poate nceta ns pe alte ci. De exemplu, coproprietatea forat
nceteaz cnd toate unitile locative din condominiu sunt dobndite n proprietate

188

Trib. Suprem n compunerea prevzut de art. 39, alin. 2 i 3 din Legea pentru organizarea judectoreasc nr. 58/1968,
dec. nr. 31/1977, precitat.
189
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 376/1969, n Culegere de decizii... 1969, p. 76; Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1877/1974, n
Culegere de decizii... 1974, p. 60- 63 (n aceast ultim decizie este examinat i posibilitatea partajrii unei curi pe care au
fost cldite dou construcii distincte, pe acelai teren; a fortiori, concluzia acestei analize este n favoarea admiterii acestei
posibiliti).

de aceeai persoan. De asemenea, dac pier bunurile principale, se stinge i

dreptul de proprietate asupra bunurilor accesorii190.
n art. 513 din Proiectul Codului civil se precizeaz c n cazul n care cldirea a
fost distrus dintr-un caz fortuit n ntregime ori ntr-o proporie mai mare de trei
ptrimi din valoarea ei, oricare coproprietar poate solicita vnzarea la licitaie
public a terenului i a materialelor de construcie ce au rezultat.
Dac este distrus o parte mai mic din cldire, potrivit art. 514 din Proiectul
Codului civil, exist obligaia tuturor proprietarilor spaiilor locative s contribuie la
refacerea prilor comune, n raport cu cotele lor pri. Dac totui
(157)
unii coproprietari refuz s contribuie la refacerea cldirii, ei au obligaia s
cedeze drepturile lor celorlali coproprietari. Este vorba nu numai de cota-parte
din bunurile comune, ci i de dreptul asupra bunului principal. Altfel spus,
acest text instituie un caz de vnzare forat, preul urmnd a se stabili prin
acordul prilor sau, n caz de nenelegere, de ctre instana judectoreasc.
Coproprietatea

forat

asupra

bunurilor

care

au

aparinut

composesoratelor, obtilor de moneni sau rzei sau altor forme

asociative asimilate acestora.
A. Sediul materiei. Acest caz de coproprietate forat este reglementat n
art. 46 din Legea nr. 18/1991, n art. 26-28 din Legea nr. 1/2000 i n art. 63 din
Hotrrea Guvernului nr. 890 din 4 august 2005 pentru aprobarea
Regulamentului privind procedura de constituire, atribuiile i funcionarea
comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor, a
modelului i modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum i pu nerea
190

C. Brsan, op. cit., p. 187.

n posesie a proprietarilor191. Potrivit acestor texte legale, fotii composesori,

fotii moneni sau rzei i motenitorii acestora pot cere reconstituirea192
(158)
dreptului de proprietate privat asupra terenurilor cu vegetaie forestier, pduri,
zvoaie, tufriuri, puni i fnee mpdurite care au aparinut composesoratelor,
obtilor de moneni n devlmie, obtilor rzeti nedivizate, pdurilor
grnicereti, pdurilor comunale provenite din pduri grnicereti i altor forme
asociative asimilate acestora. Conform art. 26, alin. 2 din Legea nr. 1/2000,
Formelor asociative li se va restitui n ntregime suprafaa avut n proprietate.
Dei n aceste cazuri se elibereaz un singur titlu de proprietate, n care
este precizat forma asociativ creia i-au aparinut terenurile i localitatea n care
ele se afl, totui, aceste bunuri nu formeaz obiectul unui drept de proprietate
191

Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 732 din 11 august 2005, modificat prin Hotrrea Guvernului nr.
1120 din 22 septembrie 2005 pentru modificarea i completarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuiile
i funcionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor, a modelului i modului de
atribuire a titlurilor de proprietate, precum i punerea n posesie a proprie tarilor, aprobat prin Hotrrea Guvernului nr.
890/2005, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 886 din 4 octombrie 2005 i prin Hotrrea Guvernului
nr. 1832 din 22 decembrie 2005 pentru modificarea i completarea Regulamentului privind procedura de constituire,
atribuiile i funcionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor, a modelului i
modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum i punerea n posesie a proprietarilor, aprobat prin Hotrrea
Guvernului nr. 890/2005, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 15 din 9 ianuarie 2006.
192
Reconstituirea dreptului de proprietate a fost condiionat de calitatea de motenitor legal al fostului titular al dreptului de
proprietate n urma adoptrii Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 102 din 27 iunie 2001 privind modificarea i
completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere,
solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, precum i modificarea i
completarea Legii nr. 18/1991, republicat, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 350 din 29 iunie 2001.
Prin acelai act normativ, s-a precizat c membrii asociaiei trebuie s fie ceteni romni i s aib domiciliul efectiv n
Romnia la data intrrii n vigoare a ordonanei. n legtur cu aceste condiionri, este de observat c ele nu se puteau
aplica n mod retroactiv. Aceste prevederi cuprinse n Ordonana Guvernului nr. 102/2001 au fcut obiectul controlului
posterior de constituionalitate, iar Curtea Constituional a apreciat, n mod discutabil, c ele nu sunt contrare Constituiei
(a se vedea decizia Curii Constituionale nr. 269 din 22 octombrie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. I pct. 38 si 42 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea i completarea
Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit
prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, precum i modificarea i completarea Legii nr.
18/1991, republicat, ordonan aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 400 din 17 iunie 2002, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 879 din 6 decembrie 2002). Pe de alt parte, condiia referitoare la cetenie a
fost implicit modificat ca urmare a revizuirii Constituiei. ntr-adevr, potrivit art. 44, alin. 2, fraza a Ii-a din Constituie, n
forma revizuit, cetenii strini i apatrizii pot dobndi terenuri n Romnia prin motenire legal. Ct privete condiia
domiciliului, prevederea era evident neconstituional, ntruct ea introducea o discriminare ntre persoane n funcie de
domiciliu. Aceste condiionri au fost abrogate prin Legea nr. 247/2005 (a se vedea supra, nr. 256, lit. B b, nota 108).

comun devlma. ntr-adevr, conform art. 26, alin. 21 din Legea nr. 1/2000, n
cazul n care forma asociativ a fost n devlmie, fr specificarea cotei-pri pentru
fiecare asociat deposedat, suprafaa ce se restituie se stabilete n cote-pri egale...
De asemenea, conform art. 26, alin. 24 din acelai act normativ, Retrocedarea
pdurilor comunale ce provin din pduri grnicereti se va realiza n cote egale ctre
formele asociative ale fotilor grniceri i comunelor, pe raza unitilor administrativteritoriale pe care sunt situate pdurile respective.
B. Noiune. n aceast ipotez, se regsesc elementele definitorii ale coproprietii forate: pluralitatea titularilor, unitatea material a bunului, divizarea
intelectual a dreptului i caracterul forat193. Dar bunul care formeaz obiectul
coproprietii forate nu mai este accesoriu pe lng un alt bun, ci are o existen
autonom. Ca urmare, nici cota-parte din dreptul de proprietate care aparine
fiecrui coproprietar nu mai este dependent de un alt drept de proprietate.
Particularitatea bunului care formeaz obiectul coproprietii rezult din unitatea
indisolubil dintre teren i vegetaia forestier, ntruct regimul silvic a fost
prevzut de legiuitor tocmai n considerarea acestei uniti.
Caracterul forat este accentuat n acest caz de coproprietate. Pe de o parte,
potrivit art. 28, alin. 5 din Legea nr. 1/2000, Suprafeele forestiere aflate n
proprietate comun, conform naturii acestora, rmn n proprietate indiviz pe
toat durata existenei lor. Pe de alt parte, nu numai c nu este posibil sistarea
coproprietii prin partaj, dar chiar transmiterea cotelor-pri, dac se face prin
acte juridice ntre vii, nu este posibil dect ntre membrii formei
(159)
asociative care administreaz bunul comun. Mai mult, existena acestui caz
de coproprietate este condiionat de existena formei asociative care admi 193

E. Chelaru, op. cit., p. 125; C. Brsan, op. cit., p. 188.

nistreaz bunul comun. Dac aceasta se dizolv, bunul comun trece n dome niul public al comunitii locale n raza teritorial a cruia se afl (art. 28, alin. 68 din Legea nr. 1/2000).
Divizarea intelectual a dreptului de proprietate este expres precizat
n art. 26, alin. 21 i 24, precum i n art. 28, alin. 7 i 8 din Legea nr. 1/2000.
Dac, iniial, bunul a format obiectul unui drept de proprietate comun pe cotepri, reconstituirea acestui drept presupune i precizarea cotelor-pri care
revin fotilor membri ai formei asociative sau motenitorilor acestora. Dac ns
bunul a format obiectul unui drept de proprietate comun n devlmie,
beneficiarii reconstituirii dreptului de proprietate vor avea cote egale, n raport
cu fiecare asociat deposedat (art. 26, alin. 2 1 din Legea nr. 1/2000). Pe cale de
consecin, dac un asociat deposedat a avut mai muli motenitori, fiecare
dintre acetia va avea o cot-parte din cota-parte a autorului lor.
C. Natere. Coproprietatea forat ia natere numai prin reconstituirea
dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetaie forestier, pduri,
zvoaie, tufriuri, puni i fnee mpdurite, n condiiile prevzute n Legea nr.
18/1991 i n Legea nr. 1/2000. Ca urmare a reconstituirii dreptului de
proprietate se elibereaz un singur titlu de proprietate, n care este precizat
forma asociativ creia i-a aparinut iniial bunul comun. Desigur, titularii
dreptului de proprietate sunt toi coproprietarii, precizarea formei asociative
avnd doar rolul de individualizare a terenului cu privire la care s-a reconstituit
dreptul respectiv. Odat cu titlul de proprietate se elibereaz i o schi de
amplasament a suprafeei de teren asupra creia s-a reconstituit dreptul de
proprietate (art. 26, alin. 3 din Legea nr. 1/2000).
D. Exercitare. Atributul folosinei i atributul dispoziiei se exercit n
condiiile speciale prevzute de lege. Exercitarea acestor atribute trebuie s
se fac ntotdeauna cu respectarea regimului silvic prevzut de lege, ceea ce
determin unitatea indisolubil dintre teren i vegetaia forestier aflat pe

acesta. Ca urmare, aceast exercitare privete n egal msur terenul i

vegetaia forestier aflat pe acesta.
a) Folosina. Administrarea i gospodrirea terenurilor forestiere cu privire la
care s-a reconstituit dreptul de proprietate este posibil, n aceast ipotez,
numai n urma reorganizrii persoanelor ndreptite la reconstituirea dreptului
de proprietate n formele asociative iniiale. n acest scop, conform Legii nr.
247/2005, n termen de 90 de zile de la intrarea sa n vigoare, un comitet adhoc are obligaia s solicite judectoriei n a crei raz teritorial sunt situate
terenurile recunoaterea formelor asociative de administrare i de exploatare
a terenurilor forestiere. Comitetul ad-hoc are obligaia de a prezenta
judectoriei, odat cu cererea de recunoatere, un statut n form autentic
sau certificat de avocat, n care erau stabilite structura acestora, organele de
conducere, modul de administrare a terenurilor forestiere, drepturile i obligaiile
membrilor, rspunderi, sanciuni, modul de dizolvare, precum i alte prevederi
specifice. Formele
(160)
asociative de administrare n comun redobndesc calitatea de persoan juridic
prin hotrrea judectoriei competente, care este nscris ntr-un registru
special inut de judectorie (art. 28, alin. 1-4 din Legea nr. 1/2000). Este
nendoielnic c, n acest caz, principiul majoritii nlocuiete principiul
unanimitii.
n procesul de administrare i gospodrire a terenurilor forestiere, asociaia trebuie s respecte regimul silvic prevzut de lege i dispoziiile cuprinse
n statut (art. 28, alin. 3 i 4 din Legea nr. 1/2000).
b) Dispoziia. Ct privete dispoziia material, trebuie s se in seama
de exigenele regimului silvic legal, mai ales cu referire la vegetaia forestier.

Dispoziia juridic se exercit n mod restrictiv. Fiecare coproprietar poate s

nstrineze cota sa parte din dreptul de proprietate asupra bunului comun
numai altor coproprietari, iar nu i altor persoane din afara asociaiei (art. 28,
alin. 6 din Legea nr. 1/2000).
Chiar dac ar exista acordul tuturor coproprietarilor, nu este posibil
nstrinarea dreptului de proprietate cu privire la ntregul bun sau cu privire la
o parte din acesta. Potrivit art. 28, alin. 7 din Legea nr. 1/2000, Terenurile
acestor forme asociative nu pot fi nstrinate n niciun mod, n ntregime sau n
parte. Altfel spus, bunul care formeaz obiectul coproprietii forate este
inalienabil. Pe cale de consecin, el nu ar putea forma obiectul unui drept real
de garanie.
Acest regim juridic este excesiv i, de lege ferenda, ar trebui s fie revizuit.
E. ncetare. Coproprietatea forat nu poate nceta, n acest caz, nici prin
partaj, nici prin nelegerea coproprietarilor. Singura cale de ncetare este
dizolvarea formei asociative, caz n care dreptul de proprietate se transfer n
proprietatea public a unitii administrativ-teritoriale locale n raza creia se
afl terenul (art. 28, alin. 8 din Legea nr. 1/2000).
Aceast soluie legal este excesiv, chiar dac ea a fost apreciat de
Curtea

Constituional

ca

fiind

concordan

cu

dispoziiile

Legii

fundamentale310. Mai ales n ipoteza n care statul nu a avut un titlu de

proprietate valabil cu privire la terenul care formeaz obiectul coproprietii
forate nu se justific o asemenea soluie. Iat de ce, de lege ferenda, se
impune revizuirea regimului legal al acestui caz de coproprietate forat. ntradevr, nu caracterul forat al coproprietii este n discuie, cum pretinde
instana constituional, ci nsi lipsirea de proprietate. Aa-zisul caracter
atipic al dreptului de proprietate n aceast ipotez nu este de natur s
ngduie lipsirea coproprietarilor de dreptul

(161)
lor altfel dect prin expropriere. Referirea la organizarea tradiional, singular i
excepional a dreptului de proprietate avnd ca obiect terenuri cu vegetaie
forestier este improprie ct timp, n ipoteza analizat, nu s-a pstrat dreptul de
proprietate comun n devlmie, ci s-a reglementat un nou caz de coproprietate
forat. Instana constituional nu d eficien diferenei dintre titularii coproprietarii
forate i forma asociativ, aceasta din urm fiind doar un instrument de
administrare i gospodrire a obiectului coproprietii.
Chiar i n situaia n care statul a avut un titlu valabil de proprietate, iar
reconstituirea dreptului de proprietate n favoarea membrilor fostelor forme
asociative tradiionale sau a motenitorilor acestora este doar o opiune a legiuitorului, totui, aceast opiune i pstreaz caracterul reparator, pentru c
dispoziiile constituionale i legale pe temeiul crora au fost constituite asemenea
titluri erau ele nsele expresia unui abuz legislativ. Ca urmare, o asemenea
reconstituire a dreptului de proprietate nu se poate compara cu o simpl donaie
cu sarcin sau cu o vnzare cu pact de rscumprare, n care prile se afl n
raporturi de drept privat, adic raporturi pe orizontal, iar nu n raporturi de
autoritate, adic raporturi pe vertical. Singura cale prin care autoritile publice pot
lipsi o persoan fizic sau juridic de dreptul de proprietate este exproprierea, cu
respectarea condiiilor constituionale i legale.
Invocarea regimului silvic prevzut de legiuitor pentru administrarea i
exploatarea terenurilor cu vegetaie forestier nu este un argument n sprijinul
soluiei legislative menionate, ntruct regimul silvic este obligatoriu pentru toi cei
care dein n proprietate asemenea terenuri, iar nclcarea regimului silvic atrage
sanciuni specifice, iar nu lipsirea de dreptul de proprietate.

Seciunea a VI-a
Dreptul de proprietate comun n devlmie
Noiune i cazuri. Fiind un caz de proprietate comun, devlmia presupune
multitudinea titularilor care exercit concomitent i mpreun atributele dreptului de
proprietate. Nu exist deci o difereniere calitativ ntre titularii dreptului de proprietate
comun n devlmie. Dar, spre deosebire de dreptul de coproprietate, n cazul
devlmiei nu exist nici mcar o difereniere cantitativ ntre titularii dreptului de
proprietate. Altfel spus, unitatea material a bunului este dublat de unitatea
intelectual a dreptului.
Cazurile de proprietate devlma trebuie s fie cel puin prevzute de lege,
chiar dac nu au un regim juridic legal, adic un set de norme care s reglementeze
fiecare caz n parte. Desigur, aceasta nu nseamn c proprietatea devlma se
nate doar n temeiul legii. Este nevoie ntotdeauna de un fapt juridic n sens larg
pentru ca dreptul de proprietate comun n devlmie s se nasc n concret.
Aceast natere depinde ns nu numai de faptul juridic concret, ci i de voina
legiuitorului. Din aceast perspectiv, este improprie formularea
(162)
cuprins n art. 523 din Proiectul Codului civil, n care se arat c proprietatea
devlma ia natere prin efectul legii ori n temeiul unui act juridic.
n realitate, prin aceast formulare, redactorii textului au dorit s fac distincie ntre cazurile de proprietate devlma reglementate de lege i cazurile de
proprietate devlma reglementate de pri, prin voina lor liber. Important este
c, potrivit Proiectului Codului civil, proprietatea devlma nu se mai reduce la
cazurile reglementate de lege, ci cuprinde n sfera ei i cazurile n care titularii
dreptului de proprietate comun convin s intre sub regimul juridic al devlmiei.

Dar, de lege lata, ct timp nu exist o prevedere legal care s permit naterea
proprietii devlmae doar prin voina prilor, nu se poate accepta c aceasta
poate rezulta doar din convenia prilor194, ntruct, cum am vzut, modalitile
juridice ale proprietii in de regimul juridic general al dreptului de proprietate
privat i au caracter legal.
ntruct regimul juridic al comunitii legale constituie dreptul comun n
materie, acesta se va aplica n completare n toate cazurile de devlmie, cum se
precizeaz expres n art. 524 din Proiectul Codului civil.
De lege lata, exist un singur caz de proprietate devlma, respectiv cea
aparinnd soilor. Astfel, potrivit art. 30, alin. 1 din Codul familiei, Bunurile
dobndite n timpul cstoriei, de ctre oricare dintre soi, sunt, de la data dobndirii lor, bunuri comune ale soilor. n art. 30, alin. 2 din Codul familiei se
adaug c Orice convenie contrar este nul. n art. 31 din acelai cod sunt
menionate categoriile de bunuri proprii ale fiecrui so. Pe cale de consecin, n
msura n care un bun este dobndit n timpul cstoriei, dar nu se ncadreaz n
niciuna dintre categoriile de bunuri proprii, are calitatea de bun comun, adic
formeaz obiectul unui drept de proprietate comun n devlmie.
Nu trebuie s se confunde dreptul de proprietate comun n devlmie al
soilor cu comunitatea matrimonial. n primul caz este vorba de o modalitate a dreptului de proprietate privat, n al doilea caz este vorba de o modalitate a patrimoniului313, n sens larg, noiunea de bunuri comune se confund cu noiunea de
comunitate matrimonial, dar n sens restrns, n sfera ei nu sunt cuprinse i
datoriile. Aadar, comunitatea matrimonial este o mas patrimonial, adic o
universalitate juridic, alctuit nu numai din drepturi, ci i din datorii patrimoniale,
n cadrul creia opereaz subrogaia real cu titlu universal195.

194
195

E. Chelaru, op. cit., p. 125; L. Pop, op. cit., p. 153; C. Brsan, op. cit., p. 188.
I.P. Filipescu, A.I. Filipescu, op. cit., p. 51-150.

Comunitatea matrimonial constituie numai unul dintre regimurile matrimoniale. Chiar dac, n prezent, legea reglementeaz numai acest regim legal, de
lege ferenda, este necesar reglementarea i a altor regimuri matrimoniale.
(163)
Astfel, n Proiectul Codului civil (art. 257-296) se prevede c soii pot s
aleag

ntre

regimul

separaiei

de

bunuri

regimul

comunitii

convenionale. Dac soii nu au fcut o asemenea alegere, se aplic regimul

comunitii legale.
Exercitarea dreptului de proprietate comun n devlmie. Atributele
proprietii comune devlmae se exercit ntr-un mod specific, prevzut n
art. 35 din Codul familiei. Acest text legal nu nlocuiete regula unanimitii, ci
numai mecanismul probatoriu privind acordul comun al titularilor dreptului de
proprietate. Astfel, acordul soilor este necesar pentru exercitarea atributelor
coproprietii devlmae, dar el este, de regul, prezumat. n textul legal menionat se precizeaz: Soii administreaz i folosesc mpreun bunurile comune
i dispun tot astfel de ele.
Oricare dintre soi, exercitnd singur aceste drepturi, este socotit c are
i consimmntul celuilalt so. Cu toate acestea, niciunul dintre soi nu poate
nstrina i nici nu poate greva un teren sau o construcie ce face parte din
bunurile comune, dac nu are consimmntul expres al celuilalt so.
Din primul alineat al acestui text rezult c exercitarea proprietii devl mae este supus regulii unanimitii. Totui, aceast regul nu are ca obiect
i actele de conservare. ntr-adevr, termenii administreaz, folosesc i dispun exclud tocmai actele de conservare. Per a contrario, aceste acte pot fi ncheiate de
un singur so, chiar mpotriva voinei celuilalt.

Aadar, atributele ius utendi, iusfruendi i ius abutendi se exercit potrivit

regulii unanimitii. Atributul ius possidendi intr sub incidena acestei reguli
numai dac este exercitat prin acte juridice de dispoziie. Ct privete exer citarea acestor atribute prin acte materiale, soii au vocaia s le svreasc
mpreun.
Cnd aceast exercitare se face ns prin acte juridice de administrare
i de dispoziie, funcioneaz prezumia de mandat tacit reciproc. Potrivit
acestei prezumii, fiecare so este presupus a avea i consimmntul celuilalt
so cnd ncheie un asemenea act juridic. Aceast prezumie are ns dou
limite. Ea nu funcioneaz n cazul actelor juridice de dispoziie cu privire la
un imobil (teren sau construcie), excepie expres menionat n art. 35, alin. 2
din Codul familiei. De asemenea, prezumia nu funcioneaz n cazul actelor
juridice de dispoziie cu titlu gratuit, excepie dedus din gravitatea conse cinelor patrimoniale ale unor asemenea acte. n plus, s-a apreciat c aplicarea
prezumiei de mandat tacit reciproc poate fi restrns prin voina soilor, pe
cale convenional sau unilateral 196. n cazurile n care este necesar consimmntul expres al soilor la ncheierea unui act juridic, nclcarea acestei exi gene determin nulitatea relativ a acelui act, ea putnd fi invocat numai
(164)
de soul al crui consimmnt a fost ignorat197. Acest so poate ns s confirme
expres sau tacit actul ncheiat de cellalt so cu nclcarea acestei exigene 198.
196

M. Georgescu, Al. Oproiu, Reflecii cu privire la limitele mandatului tacit n cadrul raporturilor patrimoniale dintre
soi, n Revista romn de drept nr. 4/1982, p. 29-32; L. Pop, op. cit., p. 154.
197
C.S.J., s. civ., dec. nr. 100/1992, n Dreptul nr. 10-11/1993, p.108.
198
n decizia menionat n nota anterioar, instana suprem a precizat c Dup confirmarea tacit a msurii luate de
cellalt so, invocarea nulitii actului poate s constituie o tipic exercitare abuziv a dreptului. Desigur, instana suprem
nu are n vedere dreptul de a cere anularea actului ca drept substanial (drept potestativ), care include i dreptul material la
aciune, ntruct acest drept nu mai exist ca urmare a confirmrii, ci numai dreptul procesual la aciune. Pentru distincia
dintre dreptul material la aciune i dreptul procesual la aciune, V. M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil,
vol. I, Teoria general, Editura Naional, Bucureti, 1996, p. 251-260.

Prezumia de mandat tacit reciproc este relativ. Soul interesat poate s fac
dovada contrar, respectiv poate s probeze faptul c s-a opus la ncheierea
actului de ctre cellalt so.
ncetarea proprietii comune devlmae. Devlmia nceteaz, de
regul, odat cu ncetarea comunitii matrimoniale. Aceasta se produce fie la
ncetarea cstoriei, n cazul morii fizice sau a declarrii judectoreti a morii
prezumate a unuia dintre soi, la desfacerea cstoriei prin divor sau la desfiinarea cstoriei ca urmare a nulitii. n oricare dintre aceste momente, dreptul de
proprietate devlma se transform n drept de proprietate comun pe cote-pri.
Chiar dac nu sunt determinate cotele-pri n momentul respectiv, ele sunt totui
determinabile. Aa fiind, partajul voluntar sau judiciar al bunului care formeaz
obiectul dreptului de proprietate comun pe cote-pri nu se confund cu partajul
bunului care formeaz obiectul devlmiei. Un asemenea partaj este posibil
numai n timpul cstoriei, ct timp exist devlmia, i se poate face numai pe
cale judiciar. ntr-adevr, conform art. 36, alin. 2 C. fam., bunurile comune pot fi
mprite, pentru motive temeinice, la cererea unuia dintre soi sau, dac bunurile
proprii nu sunt suficiente pentru acoperirea creanelor creditorilor personali ai
soilor, la cererea acestora, dar numai n msura necesar pentru acoperirea
creanelor lor.
Comparaie ntre dreptul de proprietate comun pe cote-pri i dreptul
de proprietate comun n devlmie.
A. Asemnri.
n ambele cazuri de proprietate comun exist cel puin doi titulari ai
dreptului de proprietate.
Aceti titulari nu formeaz o persoan juridic.

Ei exercit nu numai concomitent, ci i mpreun atributele dreptului de

proprietate. Aadar, ntre titularii dreptului nu exist o difereniere calitativ.
Exercitarea atributelor dreptului de proprietate este supus regulii
unanimitii, indiferent dac este vorba de coproprietate sau devlmie.
n ambele cazuri, partajul este, cu unele nuanri, un mod de ncetare a
proprietii comune.
(165)
B. Deosebiri.
n cazul devlmiei exist numai doi titulari ai dreptului de proprietate,
n timp ce, n cazul coproprietii, pot exista doi sau mai muli titulari.
Dei ntre titularii proprietii comune, indiferent de cazurile n care se
manifest, nu exist o difereniere calitativ, totui, n cazul coproprietii apare
o difereniere cantitativ ntre titulari, fiecare avnd o cot-parte din dreptul
de proprietate, n timp ce, n cazul devlmiei, nu apare o asemenea
difereniere cantitativ.
Coproprietatea nu este condiionat de anumite caliti ale titularilor, n
timp ce devlmia are caracter intuitu personae.
Coproprietatea se poate nate pe temeiul conveniei, succesiunii,
uzucapiunii etc, n timp ce devlmia, de lege lata, se nate numai prin
dobndirea bunurilor n timpul cstoriei.
Dei regula unanimitii funcioneaz n ambele cazuri, restrngerea
exigenelor acestei reguli se face n mod diferit. Dovada acordului
coprtailor este uurat de prezumia legal de mandat tacit reciproc numai
n cazul devlmiei.
Fiecare titular al dreptului de proprietate comun pe cote-pri poate s
nstrineze cota sa parte din drept. n absena divizrii intelectuale a

dreptului, niciunul dintre titularii devlmiei nu poate nstrina o cot-parte din

drept.
Partajul, ca mod de ncetare a proprietii comune, opereaz numai n
cazul coproprietii obinuite, iar nu i n cazul coproprietii forate. Ct
privete devlmia, partajul este posibil numai n timpul cstoriei, pe cale
judiciar. Dup ncetarea, desfacerea sau desfiinarea cstorie, partajul
convenional sau judiciar nu este un mod de ncetare a devlmiei, ci un mod
de ncetare a coproprietii. ntr-adevr, cum am vzut, n momentul ncetrii,
desfiinrii

sau

desfacerii

cstoriei,

devlmia

se

transform

coproprietate.
(169)
Capitolul I
Introducere
Noiunile de dobndire, natere, transmitere sau nstrinare i circulaie juridic n domeniul drepturilor reale principale n corelaie cu
noiunea de circuit civil. Noiunile de dobndire, natere, transmitere sau
nstrinare i circulaie juridic sunt legate de noiunea de circuit civil, ntr-una din
accepiile sale. Dei utilizat n mod frecvent, aceast ultim noiune rmne
confuz dac nu se precizeaz, n funcie de context, unul sau altul dintre
sensurile sale.
ntr-o prim accepie, circuitul civil este spaiul juridic al aproprierii lucru rilor n forma dreptului de proprietate, public sau privat, i al dinamicii acestui
drept prin acte juridice i fapte juridice n sens restrns. n cadrul acestei
dinamici se constituie drepturile reale principale pe temeiul dreptului de proprietate public i al dreptului de proprietate privat. Aceast accepie a noiu nii

de circuit civil este corespunztoare ideii de apropriabilitate a lucrurilor,

indiferent de forma dreptului de proprietate.
ntr-o a doua accepie, circuitul civil este spaiul juridic al aproprierii
lucrurilor n forma dreptului de proprietate privat i al dinamicii acestui drept.
Aceast accepie este corespunztoare ideii de apropriabilitate a lucrurilor n
form privat.
n a treia accepie, circuitul civil este spaiul juridic al dinamicii dreptului
de proprietate privat cu privire la lucrurile care sunt susceptibile de apro priere privat, dinamic realizat prin acte juridice de drept privat, n msura
n care bunurile nu intr sub incidena unei clauze legale sau convenionale
de inalienabilitate.
Este de observat c, n prima accepie, circuitul civil este cadrul n care
se apropriaz lucrurile i circul juridic drepturile reale principale prin mijloace
de drept public i mijloace de drept privat. n cea de-a doua i n cea de-a treia
accepie, circuitul civil este cadrul n care se apropriaz lucrurile n form privat i circul juridic, prin mijloace juridice de drept privat, n mod direct, dreptul
de proprietate privat i dezmembrmintele sale i, n mod indirect, bunurile
care formeaz obiectul acestora.
Noiunea de circulaie juridic a drepturilor reale principale are i ea, n
mod corespunztor, trei accepii.
n cel mai larg sens, n sfera acestei noiuni intr toate operaiile juridice,
de drept public i de drept privat, prin care se dobndesc aceste drepturi. n
acest sens, se poate vorbi de circulaie juridic nu numai n cazul dreptului
de proprietate privat i al drepturilor reale constituite pe temeiul su, ci i
(170)

n cazul dreptului de proprietate public i al drepturilor reale constituite pe

temeiul su. Aceast circulaie juridic se realizeaz n circuitul civil n prima sa
accepie.
n al doilea sens, mai restrns, sfera noiunii include numai operaiile
juridice realizate prin acte juridice i fapte juridice de drept privat prin care se
dobndesc dreptul de proprietate privat i dezmembrmintele sale. Aceast
circulaie juridic se realizeaz n circuitul civil n cea de-a doua accepie 199.
n al treilea sens, cel mai restrns, sfera noiunii de circulaie juridic
include numai operaiunile juridice realizate prin acte juridice de drept privat prin
care se transmit sau se nstrineaz, respectiv se dobndesc dreptul de
proprietate privat i dezmembrmintele sale 200. Acest sens este corelat cu al
treilea sens al noiunii de circuit civil. n ultimele dou sensuri, circulaia juridic
este legat de noiunea de comercialitate a bunurilor. Din aceast
perspectiv, nu sunt n circuitul civil sau nu sunt n comer bunurile care intr
sub incidena unei clauze legale sau voluntare de inalienabilitate.
Noiunea de dobndire a drepturilor reale principale, n sens larg, este nu
numai efectul unor

operaii juridice care presupun transmiterea sau

nstrinarea acestor drepturi, ci i al unor operaii juridice prin care se nate un

drept real principal. Din aceast perspectiv, operaiile juridice prin care se
199

Acest al doilea sens al noiunii de circulaie juridic, corelat cu al doilea sens al noi unii de circuit civil era evocat n
dispoziiile art. 66 din Legea nr. 18/1991 (a se vedea supra, nr. 245, nota 6): Terenurile proprietate privat, indiferent de
titularul lor, sunt i rmn n circuitul civil. Ele pot fi dobndite i nstrinate prin oricare dintre modurile stabilite de
legislaia civil, cu respectarea dispoziiilor din prezenta lege. Acest text a fost abrogat prin art. 1 din Legea nr. 54 din 2
martie 1998 privind circulaia juridic a terenurilor (publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 102 din 4 martie
1998, abrogat, la rndul su, prin Legea nr. 247/2005 (a se vedea supra, nr. 256, lit. B b, nota 108). n prezent, o formulare
asemntoare este cuprins n art. 1 al Titlului X al Legii nr. 247/2005, conform cruia Terenurile proprietate privat,
indiferent de destinaia i titularul lor, sunt i rmn n circuitul civil. Ele pot fi nstrinate i dobndite liber prin oricare din
modurile prevzute de lege, cu respectarea dispoziiilor prezentei legi.
200
n legtur cu bunurile care se afl n circuitul civil n cea de-a treia accepie, s-a mai fcut distincie ntre bunurile care
circul nengrdit i bunurile a cror circulaie este supus unor condiii restrictive. n acest sens, a se vedea G. Boroi, Drept
civil. Partea general. Persoanele, Editura All Beck, Bucureti, 2002, p. 76; Gh. Beleiu, Drept civil romn. Introducere n
dreptul civil. Subiectele dreptului civil, ed. a VIII-a, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2003, p. 101. Noiunea de bun
este folosit, n sens propriu, numai n legtur cu lucrurile apropriabile, n form public sau n form privat; din aceast
perspectiv, este eronat folosirea termenului bun pentru lucrurile comune (res communes sau res communia omnium); D.
Alexandresco, Explicaiunea teoretic i practic a dreptului civil romn, ed. a II-a, vol. III, partea a II-a, Atelierele Grafice
Socec&Co., Bucureti, 1909, p. 11.

dobndesc drepturile reale principale intr n sfera noiunii de circulaie juridic

n sens larg.
(171)
Dintr-o alt perspectiv, se poate face distincie ntre naterea dreptului de
proprietate, care este efectul aproprierii originare a unui lucru ntr-o anumit form
de proprietate, i dobndirea dreptului de proprietate n sens restrns201, care este
corelativ transmiterii sau nstrinrii lui.
n primul caz, dreptul de proprietate intr direct n patrimoniul unei persoane,
fr ca, n momentul dobndirii, s fi fcut parte din patrimoniul altei persoane. Aa
se ntmpl n cazul naterii dreptului de proprietate privat prin ocupaiune sau n
cazul naterii dreptului de proprietate public prin expropriere. Caracterul originar
al aproprierii are n vedere deci nu bunul, ci forma de proprietate. Naterea
dreptului de proprietate public prin expropriere nu presupune c bunul este
apropriat pentru prima dat n general, ntruct anterior el a format deja obiectul
aproprierii private. Caracterul originar privete forma specific a aproprierii publice.
n al doilea caz, dreptul de proprietate trece din patrimoniul unei persoane
(transmitorul sau nstrintorul) n patrimoniul unei alte persoane (dobndi torul).
Aa se ntmpl n cazul legatului i n cel al conveniei translative de drepturi reale
principale cu privire la care nu exist o clauz legal sau convenional de
inalienabilitate. Din aceast perspectiv, transmiterea sau nstrinarea, respectiv
dobndirea drepturilor reale principale intr n sfera noiunii de circulaie juridic n
sens restrns. Altfel spus, aceast circulaie juridic are ca obiect doar dreptul de
201

Noiunile juridice care sunt susceptibile de un neles stricto sensu i de un neles lato sensu presupun o dubl distincie:
mai nti, distincia dintre elementele care intr n sfera noiunii nelese stricto sensu i elementele care intr n sfera
noiunii nelese lato sensu; n al doilea rnd, n sfera noiunii nelese lato sensu, distincia dintre elementele care se regsesc i n sfera noiunii stricto sensu i celelalte elemente. Aceast ultim distincie este nece sar pentru c exist un regim
juridic comun al tuturor elementelor care intr n sfera noiunii lato sensu i un regim juridic particular al elementelor care
intr n sfera noiunii stricto sensu. Altfel spus, potrivit acestei ultime distincii, chiar cnd o noiune este neleas lato
sensu, elementele din sfera sa se mpart n dou categorii: cele crora li se aplic numai regimul juridic comun i cele crora
li se aplic att regimul juridic comun, ct i regimul juridic particular.

proprietate privat i dezmembrmintele sale. Dreptul de concesiune i dreptul real

de folosin constituite pe temeiul dreptului de proprietate privat202 nu formeaz
obiectul acestei circulaii juridice,
(172)
ntruct nu se transmit, respectiv nu se dobndesc prin mijloace de drept pri vat. Este de observat, de asemenea, c nu toate dezmembrmintele sunt
susceptibile de transmitere, respectiv de dobndire. Uzufructul, uzul i abitaia
sunt, de regul, incesibile.
n sens restrns, circulaia juridic se realizeaz prin acte juridice de
drept privat, ntruct numai acestea presupun o transmisiune sau o nstrinare,
respectiv o dobndire stricto sensu. Toate aceste noiuni sunt strns legate de
ideea de voin juridic, exprimat n acte juridice de drept privat. n mod
excepional, se poate aprecia c circulaia juridic se realizeaz, n acest sens, i
prin motenire legal, chiar dac voina autorului nu joac un rol n transmitere,
dar, nu mai puin, este vorba de o asemenea transmitere de la autor la
succesor n temeiul legii. ntr-adevr, n acest caz, dreptul de proprietate nu se
stinge, ci se transmite de la autor la succesor, ca i n cazul motenirii
testamentare.
n sens larg, accesiunea, uzucapiunea 203, ocupaiunea tezaurului,
dobndirea bunurilor mobile n condiiile art. 1909 C. civ. i dobndirea bunurilor
imobile pe temeiul proprietii aparente sunt moduri de dobndire originar a
dreptului de proprietate privat. Este adevrat c, n momentul n care opereaz
202

n urma intrrii n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 54 din 28 iunie 2006 privind regimul contractelor de
concesiune de bunuri proprietate public, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 569 din 30 iunie 2006,
constituirea dreptului de concesiune asupra unui bun proprietate privat a statului sau a unei comuniti locale nu mai este
posibil. Desigur, vor fi avute n vedere drepturile de concesiune constituite pe temeiul dreptului de proprietate privat
nainte de intrarea n vigoare a acestui act normativ.
203
Cu excepia uzucapiunii tabulare, n cazul n care titlul eman de la un dominus, caz n care, cum vom vedea, este vorba
doar de o validare a actului de nstrinare.

aceste moduri de dobndire, bunul era deja obiectul unui drept de proprietate
aflat n patrimoniul unei alte persoane. S-ar putea spune c aceste moduri de
dobndire presupun un transfer al dreptului de proprietate din patrimoniul proprietarului iniial n patrimoniul persoanei care beneficiaz de ele. Este ns mai
potrivit o alt soluie. Aceste moduri de dobndire produc un dublu efect,
asemntor cu efectul exproprierii: pe de o parte, n patrimoniul persoanei n
beneficiul creia ele opereaz se nate dreptul de proprietate, pe de alt parte,
se stinge dreptul de proprietate n patrimoniul proprietarului iniial.
Acest efect apare ca o excepie de la caracterul perpetuu al dreptului
de proprietate privat204. ntr-adevr, este impropriu s se vorbeasc de un
transfer al dreptului de proprietate.
n primul rnd, acest efect nu se produce ca rezultat al unui act juridic n
care este nglobat i voina proprietarului iniial, ci doar ca rezultat al unui fapt
juridic n sens restrns, care are, de cele mai multe ori, o structur complex,
n care ns voina dobnditorului, indiferent de forma de exprimare a acesteia, joac, de regul, un rol important, cum se ntmpl, de exemplu, n cazul
uzucapiunii i, uneori, n cazul accesiunii.
(173)
n al doilea rnd, aceste moduri de dobndire au sensul unei aproprieri
originare, astfel nct dreptul de proprietate care se dobndete este unul nou.
Este o apropriere originar doar n sens larg, spre deosebire de aproprierea
originar stricto sensu, care presupune c lucrul respectiv nu era, n momentul
dobndirii, obiectul unui drept de proprietate aflat n patrimoniul unei alte
persoane.

204

Astfel, s-a afirmat c toate modurile de dobndire a dreptului de proprietate, cu excepia ocupaiunii, sunt n acelai timp
moduri de transmisiune a proprietii (C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, loc. cit.).

Noiunea de moduri de dobndire a drepturilor reale principale. n sintagma care desemneaz aceast noiune, termenul dobndire este folosit n
accepia sa larg. n sfera sa intr nu numai modurile de dobndire prin care
opereaz un transfer al unui drept real principal, adic acelea care presupun o
transmitere sau o nstrinare, ci i modurile prin care se nate un asemenea
drept. Astfel nelese, modurile de dobndire a drepturilor reale principale sunt
instrumentele juridice prin care se realizeaz circulaia juridic a acestor
drepturi.
n funcie de cele trei spaii juridice n care se realizeaz circulaia juridic
a drepturilor reale principale, modurile de dobndire au o aplicaie practic
mai larg sau mai restrns. De exemplu, convenia este un mod de dobndire
a drepturilor reale principale care are aplicaie n toate cele trei spaii. Dar nici
mcar convenia nu este un mod de dobndire pentru toate drepturile reale
principale. Astfel, dei convenia este unul dintre modurile de dobndire a
dreptului de proprietate public, ea nu se aplic n cazul dreptului de
administrare i n cazul dreptului real de folosin gratuit. Ct privete
contractul de concesiune, dei este vorba de o convenie, ea nu intr exclusiv
sub incidena normelor dreptului privat, fiind guvernat, n partea reglementar,
de norme de drept public, motiv pentru care acest contract este considerat un
contract administrativ205. Alte moduri de dobndire au aplicaie numai n primul
spaiu juridic, cum este cazul exproprierii sau al actului administrativ prin care
se trece un bun din domeniul public n domeniul privat sau invers. Iat de ce
nu este posibil clasificarea modurilor de dobndire a drepturilor reale
principale n moduri de dobndire generale i moduri de dobndire speciale. ntradevr, nu exist niciun mod de dobndire care s aib aplicare cu privire la
toate drepturile reale principale. Se poate spune doar c unele moduri de

205

Pentru utilizarea noiunii de moduri generale de dobndire a dreptului de proprietate i a celorlalte drepturi reale, a se
vedea L. Pop, Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 209 i 210.

dobndire au o sfer de aplicare mai larg, iar altele au o sfer de aplicare

mai restrns.
Pn la urm, modurile de dobndire nu sunt legate, n primul rnd, de
un spaiu juridic sau altul, ci de anumite drepturi reale principale i de bunurile
care formeaz obiectul acestora. De exemplu, exproprierea este legat nu numai
de dreptul de proprietate public, ca mod de dobndire a acestuia, ci i de
bunurile imobile, ntruct numai acestea pot fi expropriate. Tot astfel, dobndirea
bunurilor mobile prin posesie de bun-credin este legat nu numai de
dreptul de proprietate privat, ci i de bunurile mobile, ntruct numai aces tea
intr sub incidena art. 1909 si 1910 C. civ.
(174)
Pe de alt parte, dei actul juridic civil se regsete n toate cele trei spaii
n care se realizeaz circulaia juridic a drepturilor reale principale, el este
definitoriu numai pentru cel de-al treilea spaiu. ntr-adevr, circuitul civil, n cel deal treilea sens, este spaiul juridic n care se realizeaz circulaia juridic a
dreptului de proprietate privat i a dezmembrmintelor sale prin acte juridice
de drept privat.
Enumerarea modurilor de dobndire n art. 644 i 645 C. civ. n primul
text se prevede c Proprietatea bunurilor se dobndete i se transmite prin
succesiune, prin legate, prin convenie i prin tradiiune, iar n al doilea text se
adaug c Proprietatea se mai dobndete prin accesiune sau incorporaiune, prin prescripie, prin lege i prin ocupaiune.
Aceste dou texte sunt susceptibile de mai multe comentarii.
Mai nti, aceste dou texte sunt incluse n Cartea a III-a a Codului civil,
intitulat Despre diferitele moduri prin care se dobndete proprietatea. Sub

aceast denumire sunt incluse ns nu numai norme care reglementeaz

diferitele moduri de dobndire a proprietii, ci i norme care reglementeaz
raporturile juridice nscute n legtur cu aceste moduri de dobndire sau chiar
raporturi juridice autonome, cum sunt multe dintre obligaiile civile.
n al doilea rnd, ambele texte se refer la modurile de dobndire a
dreptului de proprietate fr a se face distincie ntre aproprierea public i
aproprierea privat. Unele dintre aceste moduri de dobndire sunt, ntradevr, aplicabile nu numai dreptului de proprietate privat, ci i dreptului de
proprietate public. Am vzut c acesta este cazul conveniei. Mai mult, dei,
de regul, se apreciaz c ocupaiunea, accesiunea i uzucapiunea sunt
moduri de dobndire a dreptului de proprietate privat, ele fiind excluse n
cazul dreptului de proprietate public, aceast afirmaie trebuie s fie
nuanat. Astfel, aceste moduri de dobndire nu opereaz mpotriva
dreptului de proprietate public, n sensul c un bun care formeaz obiectul
acestui drept nu poate fi dobndit n proprietate, de ctre un alt titular, prin
unul dintre aceste moduri de dobndire. n schimb, dac statul sau o
comunitate local invoc n beneficiul su, cu privire la un anumit bun, un
asemenea mod de dobndire, fiind ndeplinite condiiile cerute de lege, nimic nu
se opune s se recunoasc dobndirea dreptului de proprietate public pe
aceast cale. mpotriva acestei soluii nu ar putea fi invocate dispoziiile art. 7
din Legea nr. 213 din 17 noiembrie 1998 privind proprietatea public i regimul
juridic al acestei206, ntruct modurile
(175)
206

Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998, modificat prin Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 30 din 14 aprilie 2000 pentru modificarea i completarea art. 166 din Legea nvmntului nr. 84/1995,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 160 din 17 aprilie 2000, Legea nr. 241 din 6 iunie 2003 pentru modificarea anexei la Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia, publicat n Monitorul oficial
al Romniei, Partea I, nr. 415 din 13 iunie 2003 i prin Legea nr. 47 din 17 martie 2004 privind aprobarea Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 84/2003 pentru nfiinarea Companiei Naionale de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia
S.A. prin reorganizarea Regiei Autonome Administraia Naional a Drumurilor din Romnia, publicat n Monitorul
oficial al Romniei, Partea I, nr. 257 din 23 martie 2004.

de dobndire a dreptului de proprietate public nu sunt enumerate n mod

limitativ n acest text ct timp, la litera f, este fcut meniunea alte moduri
prevzute de lege. Evident, ntr-o asemenea situaie, statul trebuie s fac
dovada afectrii bunului la domeniul public nainte de momentul n care opereaz
dobndirea. Se face astfel distincie fa de situaia n care statul sau comunitatea
local a dobndit un bun prin ocupaiune, accesiune sau uzucapiune, dar ca
obiect al dreptului de proprietate privat.
n al treilea rnd, enumerarea cuprins n cele dou texte este incomplet.
Cele mai multe dintre modurile de dobndire a dreptului de proprietate public nu
sunt incluse n aceast enumerare. Exist, de asemenea, moduri de dobndire a
dreptului de proprietate privat care lipsesc din enumerare. De exemplu, retrocedarea
unui bun expropriat, hotrrea judectoreasc, posesia de bun-credin a bunurilor
mobile, dobndirea fructelor prin posesia de bun-credin207.
n al patrulea rnd, dei aceste moduri de dobndire sunt evocate numai n
legtur cu dreptul de proprietate, unele dintre ele se aplic i n legtur cu
dezmembrmintele dreptului de proprietate privat.
n al cincilea rnd, dac avem n vedere modurile de dobndire a drepturilor
reale principale n general, trebuie s inem seama i de modurile specifice prin care
se dobndesc drepturile reale constituite pe temeiul dreptului de proprietate public
i drepturile reale constituite pe temeiul dreptului de proprietate privat. n acest
ultim caz, pe lng dezmembrminte, trebuie s se in seama i de dreptul de
concesiune i de dreptul real de folosin gratuit constituite pe temeiul dreptului
de proprietate privat al statului sau al unei comuniti locale208.
207

Este de discutat dac aportul social n bunuri la constituirea capitalului unei societi comerciale este un mod distinct de
dobndire a dreptului de proprietate sau se ncadreaz n sfera conveniei ca mod de dobndire. n sensul c este vorba de un
mod distinct, C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale principale, Editura All Beck, Bucureti, 2001, p. 306. Dac se accept
un asemenea punct de vedere, atunci el are aplicare nu numai n cazul subiectelor colective de drept, ci i n cazul
societilor comerciale unipersonale.
208
E. Safta-Romano, Dreptul de proprietate privat i public n Romnia, Editura Graphx, Iai, 1993, p. 275; M. Nicolae,
Publicitatea imobiliar i noile cri funciare, Editura Edit Press Mihaela, Bucureti, 2000, p. 53.

n al aselea rnd, enumerarea este imprecis. Pe de o parte, ea include succesiunile i legatele, ca i cum ar fi vorba de dou moduri distincte de dobndire a
dreptului de proprietate. De regul, n sens larg, noiunea de succesiune include n
sfera ei succesiunea legal i succesiunea testamentar. Este adevrat c, uneori, n
sens restrns, termenul de succesiune este folosit n sensul de succesiune legal, iar
testamentele sunt privite ca distincte de noiunea de succesiune. De altfel, n art. 650
C. civ., termenul de succesiune este utilizat n sens larg,
(176)
fcndu-se distincie ntre succesiunea legal i succesiunea testamentar. Pe
de alt parte, legea, ca act normativ, nu este, prin ea nsi, niciodat un
mod de dobndire a dreptului de proprietate sau a altor drepturi reale
principale209. Cazurile n care legea este considerat mod de dobndire a
dreptului de proprietate sunt, n realitate, fapte juridice n sens restrns de
care legea leag producerea efectului achizitiv al acestui drept. Astfel se
ntmpl n cazul succesiunii legale sau al dobndirii bunurilor mobile i a
fructelor prin posesia de bun-credin.
n art. 428 din Proiectul Codului civil se prevede: (1) Dreptul de proprietate se poate dobndi, n condiiile legii, prin convenie, testament, motenire

209

S-a afirmat c legea ca mod de dobndire include n sfera ei toate modurile de dobndire a drepturilor reale, inclusiv pe
cele neenumerate n art. 644 i 645 C. civ. (E. Safta-Romano, op. cit., p. 275). Dintr-o alt perspectiv, s-a precizat c legea
este un mod de dobndire a drepturilor reale numai n cazurile n care, prin ea nsi, produce efectul dobnditor, fr a se
da ns un exemplu n acest sens (a se vedea M. Nicolae, op. cit., p. 52). Nu numai c n reglementarea actual nu exist
niciun astfel de exemplu, dar nici nu ar putea s fie. Chiar n ipoteza n care s-ar reveni la soluia finalizrii procedurii
exproprierii prin lege, aceasta nu ar fi dect actul juridic final din structura complex a exproprierii, iar nu un act juridic
autonom, dobnditor de proprietate. S-ar putea concepe ns o lege, ca act individual, iar nu ca act normativ, care s aib un
astfel de efect, de exemplu, o lege prin care s se treac anumite bunuri din domeniul public n dome niul privat sau invers
ori s se constituie un drept de administrare cu privire la anumite bunuri. Altfel, dac legea conine doar un criteriu general
pe baza cruia pot fi emise asemenea acte juridice, aceast lege are caracter normativ, iar nu individual. De exemplu,
revizuirea art. 135 din Constituie, n forma iniial, devenit art. 136, n forma actual, a schimbat doar criteriul n funcie de
care pot fi stabilite bunurile care formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice a statului, fr a trece ns n mod concret
anumite bunuri din domeniul public n domeniul privat al statului.

legal, accesiune, uzucapiune, ocupaiune, precum i prin hotrre judec toreasc, atunci cnd aceasta este translativ de proprietate.
n cazurile prevzute de lege, proprietatea se poate dobndi prin efec
tul unui act administrativ.
Prin lege se pot reglementa i alte moduri de dobndire a dreptului de
proprietate.
n cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobndete prin
nscriere n cartea funciar, cu excepia cazurilor anume prevzute de lege.
Dei redactarea acestui text este mai riguroas, ea nu rspunde dect n
mic parte observaiilor formulate mai sus.
Clasificarea modurilor de dobndire a drepturilor reale principale.
Operaiunea logic a clasificrii presupune identificarea criteriilor pe baza crora se ordoneaz o anumit mulime de elemente. Aadar, distincia dintre diferitele categorii n care pot fi incluse modurile de dobndire a drepturilor reale
principale presupune, mai nti, identificarea criteriilor de clasificare. Este ns
(177)
de observat c numai unele dintre aceste criterii de clasificare acoper ntreaga arie a modurilor de dobndire, n timp ce alte criterii au n vedere numai
un segment, mai larg sau mai restrns, al acestor moduri de dobndire.
A. Clasificarea n funcie de dreptul real principal dobndit. n funcie de
acest
criteriu, distingem modurile prin care se dobndete fiecare dintre drepturile
reale principale. Exist astfel moduri prin care se dobndete dreptul de
proprietate public, moduri prin care se dobndete fiecare dintre drepturile
reale constituite pe temeiul proprietii publice, moduri prin care se

dobndete dreptul de proprietate privat i moduri prin care se dobndete

fiecare dintre drepturile reale constituite pe temeiul dreptului de proprietate
privat.
Aceast clasificare este util pentru a stabili dac un anumit drept real
principal a fost dobndit n mod valabil.
B. Clasificarea n funcie de ntinderea dobndirii. Pe baza acestui criteriu,
se poate face distincie ntre moduri de dobndire universale, moduri de
dobndire cu titlu universal i moduri de dobndire cu titlu particular.
Este de observat c, n primele dou cazuri, nu se dobndesc numai
drepturi reale principale, ci i drepturi de crean i datorii. Este vorba deci fie
de transmiterea unei universaliti ctre un singur succesor (dobndire
universal), cum se ntmpl n cazul motenirii transmise ctre un singur
motenitor, fie de transmiterea unei universaliti ctre mai muli succesori,
cum se ntmpl n cazul transmiterii motenirii ctre mai muli erezi, sau de
transmiterea unei fraciuni dintr-o universalitate, de exemplu, n ipoteza
divizrii pariale (dobndire cu titlu universal).
n al treilea caz, este vorba de acte juridice i fapte juridice n sens
restrns prin care se dobndete un drept real principal asupra unui bun
individual determinat210. Intr n aceast categorie uzucapiunea, accesiunea,
ocupaiunea, convenia etc.
Interesul clasificrii este vizibil, cum rezult chiar i din criteriul su, pe
terenul stabilirii ntinderii dobndirii. n primele dou cazuri, se dobndesc nu
numai drepturi, ci i obligaii, fiind vorba de o universalitate sau de o fraciune
dintr-o universalitate. n ultimul caz, se dobndete dreptul real principal i,
eventual, drepturile accesorii.

210

C. Sttescu, Drept civil. Persoana fizic. Persoana juridic. Drepturile reale, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti,
1970, p. 829; E. Chelaru, Curs de drept civil. Drepturile reale principale, Editura All Beck, Bucureti, 2000, p. 191; C.
Brsan, op. cit., p. 306 i 307; L. Pop, op. cit., p. 211; O. Ungu-reanu, C. Munteanu, Drept civil. Drepturile reale, ed. a III-a,
Editura Rosetti, Bucureti, 2005, p. 373.

C. Clasificarea n funcie de momentul cnd opereaz dobndirea. Acest

criteriu duce la diferenierea modurilor de dobndire ntre vii (inter vivos) de
modurile de dobndire pentru cauz de moarte (mortis causa). Este de
observat c acest criteriu se refer numai la modurile de dobndire a
drepturilor reale principale de la persoane fizice, chiar dac dobnditorul este
o persoan juridic.
(178)
n cadrul primei categorii, se poate face distincie ntre modurile de dobndire n sens restrns, care sunt corelative unei transmiteri sau unei nstrinri (n
aceast subcategorie intr convenia translativ de drepturi reale principale), i
modurile de dobndire n sens larg, care opereaz mpotriva unei persoane fizice,
fr s presupun voina acesteia de nstrinare sau de transmitere (n aceast
subcategorie

intr,

de

exemplu,

exproprierea

judiciar211,

ocupai-unea,

accesiunea, uzucapiunea sau dobndirea bunurilor mobile ori a fructelor prin

posesie de bun-credin). n a doua categorie intr succesiunea legal i
succesiunea testamentar.
n funcie de aceast clasificare se poate stabili momentul de la care se produc
efectele juridice ale modului de dobndire. Dac este vorba de un mod de
transmitere mortis causa, aceste efecte se produc nu n timpul vieii autorului, ci
numai la data decesului su.
D. Clasificarea n funcie de situaia juridic a lucrurilor la data dobndirii.
Acest criteriu are relevan numai n privina modurilor de dobndire a dreptului
de proprietate public i a dreptului de proprietate privat. ntr-adevr, pe baza
acestui criteriu se face distincie ntre modurile de dobndire originar i modurile

211

Dac exproprierea se realizeaz prin nelegerea prilor, ea intr mai degrab n prima subcategorie.

de dobndire derivat212. Altfel spus, aceste moduri de dobndire se refer, n

primul rnd, la aproprierea lucrurilor, i numai n subsidiar i parial la constituirea
unor drepturi reale principale pe temeiul dreptului de proprietate public ori al
dreptului de proprietate privat.
Cum am vzut, noiunea de dobndire originar are dou sensuri. ntr-un prim
sens, ea se refer la lucruri care nu formau, n momentul dobndirii, obiectul
aproprierii publice sau private, chiar dac au mai fost alt dat obiect de
apropriere. Altfel spus, dobndirea nu se refer la bunuri, ci la lucruri n sens
restrns. n acest sens, ocupaiunea este un mod de natere a dreptului de proprietate. Stricto sensu, ocupaiunea este singurul mod de dobndire originar213, cu
excepia cazului n care are ca obiect un tezaur. n al doilea sens, mai larg,
(179)
dobndirea este originar i n situaiile cnd, dei lucrul era deja apropriat, se
stinge dreptul de proprietate n patrimoniul unei persoane i, n acelai moment, se
nate un nou drept de proprietate n patrimoniul altei persoane. Acest efect se
produce fie cnd se schimb chiar forma de apropriere, cum se ntmpl n cazul
exproprierii i n cazul retrocedrii bunului expropriat, fie cnd, dei nu se schimb
forma de apropriere, totui, se stinge vechiul drept de proprietate privat i se nate
un nou drept de proprietate privat, cum se ntmpl n cazul accesiunii i n cazul
uzucapiunii214. n toate aceste cazuri, caracterul perpetuu al dreptului de proprietate
sufer derogri. Aadar, lato sensu, pe lng ocupaiune, expropriere, retrocedarea
212

Este de preferat aceast formulare, ntruct dobndirea este originar sau derivat, iar fiecare dintre aceste dobndiri se
poate realiza prin mai multe moduri.
213
Calificarea accesiunii imobiliare artificiale ca mod de dobndire originar stricto sensu (M. Nicolae, op. cit., p. 55) este
discutabil, chiar dac se accept soluia potrivit creia proprietarul terenului dobndete proprietatea asupra construciei
sau plantaiei pe msura ncorporrii materialelor n teren. n acelai moment, se stinge dreptul de proprietate asupra
materialelor aparinnd unei alte persoane. Numai n mod ideal, dac se face abstracie de dreptul de proprietate asupra
materialelor, construcia sau plantaia alctuiete un lucru nou, distinct de materiale, care este apropriat pentru prima dat.
Numai astfel se poate considera c accesiunea imobiliar artificial este un mod de dobndire originar stricto sensu.
214
Pentru calificarea uzucapiunii ca un mod de dobndire originar a dreptului de proprietate, M.B. Cantacuzino, op. cit., p.
147 i 148; M. Nicolae, op. cit., p. 55, text i nota 63.

bunului expropriat, accesiune i uzucapiune, sunt moduri de dobndire originar i

dobndirea bunurilor mobile prin posesie de bun-credin n condiiile art. 1909 i
1910 C. civ., dobndirea bunurilor imobile pe temeiul proprietii aparente, actul
administrativ de trecere a unui bun din domeniul public n domeniul privat sau
invers, convenia prin care se dobndete n domeniul public un bun aflat anterior n
proprietatea privat a unei persoane fizice sau juridice.
Pe cale de consecin, i dobndirea derivat are dou sensuri. ntr-un prim
sens, dobndirea este derivat ori de cte ori lucrul era apropriat anterior, indiferent
dac aceast dobndire presupune stingerea dreptului de proprietate iniial sau
doar transmiterea acestuia. n acest sens, nu numai convenia, ci i uzucapiunea
sau exproprierea sunt moduri de dobndire derivat. n al doilea sens, dobndirea
este derivat numai n cazurile n care are loc o transmitere a dreptului de
proprietate de la o persoan la alta. Intr n aceast categorie actul juridic translativ
de proprietate (convenia i legatul) i motenirea legal.
n funcie de aceast clasificare, se poate aprecia valabilitatea unui anumit
mod de dobndire. De asemenea, este mai simplu i mai sigur de fcut dovada
dreptului real principal n cazul n care este vorba de o dobndire originar dect n
cazul n care el a format obiectul unei dobndiri derivate. ntr-adevr, numai n primul
caz se poate face dovada absolut (inatacabil) a dreptului, n timp ce n al doilea
caz apar dificultile descrise prin sintagma probatio diabolica (dovada sigur a
dreptului ar putea fi fcut numai dac se face proba fiecrei transmiteri a dreptului
de proprietate, cobornd n timp pn la momentul dobndirii originare).
E. Clasificarea n funcie de caracterul dobndirii. Acest criteriu separ modurile de dobndire cu titlu oneros de modurile de dobndire cu titlu gratuit.
Clasificarea nu acoper ntreaga arie a modurilor de dobndire a drepturilor reale
principale, ci numai actele juridice. ntr-un sens larg, se poate ns considera c
sunt moduri de dobndire cu titlu gratuit i faptele juridice n sens

(180)
restrns, cum sunt motenirea legal, ocupaiunea sau uzucapiunea215, n timp ce
alte fapte juridice n sens restrns sunt cu titlu oneros (accesiunea, n msura n care
aceasta presupune plata unei despgubiri).
Aceast clasificare este util ns numai cu referire la actele juridice 216, sub
aspectul condiiilor de fond i de form i al regimului sancionator. Sub primul
aspect, pentru actele juridice cu titlu gratuit se cere, de regul, forma solemn; de
asemenea, mai ales cnd este vorba de asemenea acte legea instituie anumite
incapaciti speciale; problema leziunii se pune numai cnd este vorba de acte
juridice cu titlu oneros, dac au fost ncheiate de un minor; n cazul actelor cu titlu
oneros, eroarea este viciu de consimmnt numai dac cocontractantul a
cunoscut sau trebuia i putea cunoate caracterul determinant al elementului
asupra cruia poart falsa reprezentare217. Sub cel de-al doilea aspect, obligaia de
garanie mpotriva eviciunii se nate, de regul, din actele juridice cu titlu oneros;
problema reduciunii liberalitilor excesive i problema raportului donaiilor se pun
numai n cazul actelor cu titlu gratuit care au caracter de liberalitate; pe de alt
parte, aciunea paulian este admisibil n cazul actelor cu titlu gratuit fr
ndeplinirea condiiei privind participarea terului la fraud, n timp ce, n cazul
actelor cu titlu oneros, aceast condiie este necesar.
F. Clasificarea n funcie de structura juridic a modului de dobndire. Se
poate distinge, pe aceast baz, ntre modurile de dobndire simple i modurile de
dobndire complexe. n prima categorie intr modurile de dobndire care includ n
structura lor juridic un singur act juridic sau un singur fapt juridic n sens restrns.
Aa se ntmpl n cazul conveniei i al ocupaiunii. n a doua categorie intr
modurile de dobndire care cuprind n structura lor juridic dou sau mai multe acte
215

M. Nicolae, op. cit., p. 56.

G. Boroi, op. cit., p. 145 i 146; Gh. Beleiu, op. cit., p. 134.
217
G. Boroi, op. cit., p. 167; Gh. Beleiu, op. cit., p. 154.
216

juridice sau fapte juridice n sens restrns. Exproprierea este un mod de dobndire
complex, pentru c include n structura sa juridic mai multe acte juridice i fapte
juridice n sens restrns (acte materiale), de drept public i de drept privat. Tot
astfel, tradiiunea include n structura sa juridic nu numai faptul juridic al predrii
materiale a bunului, ci i convenia prealabil dintre pri. Uzucapiunea este un
mod de dobndire complex, n structura sa juridic intrnd nu numai posesia de o
anumit durat, cu determinrile cerute de lege, ci i manifestarea de voin a
uzucapantului ca manifestare a unui drept potestativ.
Ori de cte ori este vorba de un mod complex de dobndire a drepturilor
reale principale, efectul dobnditor se produce numai dac sunt ntrunite toate
elementele necesare.
(181)
Concluzie. Modurile de dobndire a drepturilor reale principale nu pot fi
tratate n mod unitar. Unele dintre ele sunt att de strns legate de anumite drepturi
reale principale nct ele nu pot fi tratate dect odat cu acestea. Astfel este cazul
modurilor specifice de dobndire a dreptului de proprietate public i a celorlalte
drepturi reale principale constituite pe acest temei. Alte moduri de dobndire
necesit o tratare separat, innd seama de multitudinea problemelor adiacente.
Aa se ntmpl n cazul contractului i n cazul succesiunii. Dobndirea dreptului
de proprietate i a altor drepturi reale principale cu ocazia constituirii patrimoniului
unei persoane juridice este tratat fie n materia persoanei juridice n general, fie n
materia societilor comerciale. Materia motenirii este distinct de materia
drepturilor reale principale, iar contractul este obiect de studiu, sub aspect general,
n materia obligaiilor i, n mod particular, n materia contractelor speciale.
Ca urmare, n acest titlu vor fi tratate doar urmtoarele moduri de dobndire a
drepturilor reale principale: hotrrea judectoreasc i actul de adjudecare

ntocmit de executorul judectoresc, ocupaiunea, tradiiunea, accesiunea,

uzucapiunea, dobndirea bunurilor mobile prin posesia de bun-credin n condiiile art. 1909 i 1910 C. civ. i proprietatea aparent.
(182)
Capitolul II
Hotrrea judectoreasc, ocupaiunea i tradiiunea
Seciunea I
Hotrrea judectoreasc
Posibilitatea suplinirii consimmntului uneia dintre pri de ctre
instana de judecat n mecanismul ncheierii contractului. De regul, instanele
judectoreti au competena de a soluiona litigiile dintre pri, fr a se substitui
voinei acestora. Totui, n mod excepional, este posibil ca instana de judecat s
aib competena suplinirii consimmntului uneia dintre pri n mecanismul
ncheierii contractului218. Aceast competen trebuie s fie prevzut n mod expres
de legiuitor sau s derive din principii de drept mai puternice dect regula care
impune ca un contract s se ncheie valabil numai prin ntlnirea ofertei cu
acceptarea, fiecare fiind manifestarea de voin a uneia dintre pri219.
Astfel, conform art. 5, alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, n situaia n care
dup ncheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fr construcii, una
dintre pri refuz ulterior s ncheie contractul, partea care i-a ndeplinit obligaiile
poate sesiza instana competent care poate pronuna o hotrre care s in loc
de contract. Potrivit art. 17, alin. 4 i art. 24 din Decretul-lege nr. 115 din 27 aprilie
218

C. Sttescu, Actul juridic ca izvor de obligaii, n C. Sttescu, C. Brsan, Tratat de drept civil. Teoria general a
obligaiilor, Editura Academiei, Bucureti, 1981, p. 29-68.
219
V. Stoica, FI. Baias, Executarea silit a antecontractelor de nstrinare a imobilelor n condiiile abrogrii art. 12 din
Decretul nr. 144/1958, n Dreptul nr. 3/1992, p. 19.

1938 pentru unificarea dispoziiilor privitoare la crile funciare220, consimmntul

unei pri la ncheierea contractului sau
(183)
la nscrierea acestuia n cartea funciar poate fi suplinit prin pronunarea unei
hotrri judectoreti221. Dispoziiile art. 1114-1121 C. civ. permit, n cadrul ofertei
reale urmate de consemnaiune, suplinirea consimmntului creditorului n
contractul de plat. De asemenea, n cazul refuzului nejustificat al deintorului
unui teren de a-i da acordul pentru folosirea definitiv sau tempo rar a unor
terenuri agricole sau forestiere n alte scopuri, se poate pronuna o hotrre
judectoreasc pentru nlocuirea consimmntului deintorului, pe temeiul
dispoziiilor art. 96, alin. 2, cu referire la art. 94 i 95 din Legea nr. 18/1991. Dac
prile nu au prevzut n actul de cesiune a dreptului de autor remune raia
cuvenit autorului, instana de judecat este ndreptit s pronune o
hotrre prin care s stabileasc aceast remuneraie, conform art. 43, alin. 2
din Legea nr. 8 din 14 martie 1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe.
Chiar n absena unei prevederi legale exprese, dar ca o aplicare a prin cipiului mai general care impune sancionarea abuzului de drept, s-a admis
posibilitatea suplinirii consimmntului coprtaului care se opune n mod

220

Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 95 din 27 aprilie 1938, modificat prin Decretul Marii Adunri
Naionale nr. 378 din 14 octombrie 1960 pentru modificarea unor dispoziii n legtur cu reorganizarea activitii
Notariatului de Stat, din Decretul nr. 40/1953 privitor la procedura succesoral notarial, Decretul nr. 2142/1930 pentru
funcionarea crilor funduare centrale pentru cile ferate i canaluri, Decretul Lege nr. 115/1938 pentru unificarea
dispoziiilor privitoare la crile funciare, Decretul Lege nr. 511/1938 pentru punerea n aplicare n Bucovina a legii pentru
unificarea dispoziiilor privitoare la crile funciare, Legea nr. 163/1946 pentru nlocuirea provizorie cu cri de evidena
funciar a crilor funciare distruse, sustrase sau pierdute, Legea nr. 241/1947 pentru punerea n aplicare n Transilvania a
legii pentru unificarea dispoziiilor privitoare la crile funciare, Legea nr. 242/1947 pentru transformarea crilor funciare
provizorii din vechiul regat n cri de publicitate funciar, Codul de procedur civil i din alte acte normative, publicat n
Monitorul oficial al Romniei nr. 22 din 20 octombrie 1960.
221
In legtur cu raportul dintre prevederile Legii nr. 7/1996 i cele ale Decretului-lege nr. 115/1958, precum i cu problema
mai general a aplicrii Legii nr. 7/1996, M. Nicolae, Publicitatea imobiliar i noile cri funciare, Editura Edit Press
Mihaela, Bucureti, 2000, p. 198-230.

abuziv la ncheierea unui act de administrare a bunului comun sau a ofertan tului care i-a retras intempestiv oferta 222.
n plus, s-a admis posibilitatea pronunrii unei hotrri judectoreti
care s in loc de instrument probatoriu n msura n care obligaia de a
ntocmi un asemenea nscris a fost asumat printr-un contract de vnzarecumprare valabil ncheiat, iar una dintre pri refuz s i execute aceast
obligaie.
(184)
Tot astfel, n cazul executrii silite prin vnzarea public a bunurilor debi torului, consimmntul acestuia este suplinit n contractul de vnzare-cumprare,
dar nu de ctre instana de judecat, ci de ctre executorul judectoresc care a
primit ncuviinarea pentru nceperea executrii silite, conform art. 373 1 din
Codul de procedur civil 223. Hotrrea de ncuviinare a executrii nu mai
suplinete ea nsi consimmntul debitorului, ci este doar premisa suplini rii
acestui consimmnt de ctre executorul judectoresc. Noua reglementare a
executrii silite nu mai face distincie ntre vnzarea bunurilor mobile i a celor
imobile224, n ambele cazuri executorul judectoresc fiind abilitat de instan s
222

Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996, modificat i completat prin Ordonana
Guvernului nr. 124 din 31 august 2000 pentru completarea cadrului juridic privind dreptul de autor i drepturile conexe, prin
adoptarea de msuri pentru combaterea pirateriei n domeniile audio i video, precum i a programelor pentru calculator,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 427 din 2 septembrie 2000, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 9
din 11 ianuarie 2001 privind unele msuri n domeniile culturii i artei, cultelor, cinematografiei i dreptului de autor, publi cat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 35 din 19 ianuarie 2001, Legea nr. 574 din 22 octombrie 2001 pentru
aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 9/2001 privind unele msuri n domeniile culturii i artei, cultelor,
cinematografiei i dreptului de autor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 685 din 30 octombrie 2001,
Legea nr. 285 din 23 iunie 2004 pentru modificarea i completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile
conexe, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 587 din 30 iunie 2004, Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 123 din 1 septembrie 2005 pentru modificarea i completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile
conexe, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 843 din 19 septembrie 2005 i prin Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 190 din 21 noiembrie 2005 pentru realizarea unor msuri necesare n procesul de integrare european,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 1179 din 28 decembrie 2005.
223
R. Dinc, Not la sent. civ. nr. 4210/2001 a Jud. Sectorului 1 Bucureti, n Pandectele romne nr. 1 /2003, p. 101, nota
23.
224
n reglementarea anterioar, ordonana definitiv de adjudecare era o hotrre judectoreasc prin care se suplinea
consimmntul debitorului, conform art. 551-557 din Codul de procedur civil, nainte de modificarea lui prin Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 138 din 14 septembrie 2000 pentru modificarea i completarea Codului de procedur civil,

vnd bunurile, fr a mai fi necesar, nici n cazul bunurilor imobile, o alt

hotrre judectoreasc. Este ns adevrat c procedura de vnzare a
bunurilor mobile (art. 406-470 C. pr. civ.) este diferit de procedura de vnza re
a bunurilor imobile (art. 488-523 C. pr. civ.). Numai n cadrul celei de-a doua
proceduri executorul judectoresc are obligaia s ntocmeasc un act de
adjudecare, separat de procesul-verbal n care se consemneaz desfurarea
i rezultatul fiecrei licitaii (art. 511 i art. 516-519 C. pr. civ.).
Aceeai suplinire a consimmntului unei pri se realizeaz de
instana de judecat cnd fixeaz un termen, suspensiv sau extinctiv, ca
modalitate a actului juridic, n ipoteza n care prile au omis s convin
asupra lui225.
Situaia special a suplinirii consimmntului unei pri la ncheie rea contractului de vnzare-cumprare prin hotrre judectoreasc n
cadrul executrii directe atipice a unui antecontract de vnzarecumprare. Sub incidena dispoziiilor art. 12 din Decretul nr. 144 din 29 martie
1958 privind reglementarea eliberrii autorizaiilor de construire, reparare i
desfiinare a construciilor, precum i a celor referitoare la nstrinrile i
mprelile terenurilor cu sau fr construcii, n msura n care erau ndeplinite
cerinele prevzute
(185)

publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000.
225
Autorul se refer la stabilirea de ctre instan a termenului suspensiv al obligaiei de restituire a bunului dat n comodat
n msura n care este vorba de un bun de folosin permanent, a termenului suspensiv al obligaiei de restituire a bunurilor
care fac obiectul unui mprumut de consumaie (art. 1582 i 1583 C. civ.), a termenului extinc tiv al obligaiei de a acorda
preferin la cumprarea bunului n ipoteza pactului de preferin.

n acest text legal, era posibil226 pronunarea unei hotrri judectoreti pentru
suplinirea consimmntului unei pri la ncheierea contractului de vnzarecumprare, dac se ncheiase anterior un antecontract de vnzarecumprare, iar partea respectiv refuza s i ndeplineasc obligaiile 15.
Dup abrogarea dispoziiilor art. 12 din Decretul nr. 144/1958, dup ezitri
n practica judiciar i controverse prelungite n doctrin, s-a impus opinia
potrivit creia este n continuare posibil suplinirea consimmntului unei
pri la ncheierea contractului de vnzare-cumprare prin hotrre judecto reasc n cadrul executrii directe atipice a unui antecontract de vnzarecumprare. Aceast soluie a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 1073,1077 i
970, alin. 2 C. civ. ntr-adevr, dispoziiile art. 1073 C. civ. consacr principiul
executrii n natur a obligaiilor, executarea prin echivalent fiind admis
numai n mod excepional. Dispoziiile art. 1077 C. civ., prin care este autorizat
creditorul s aduc la ndeplinire obligaia debitorului pe cheltuiala acestuia
din urm, consacr un mecanism de suplinire a consimmntului debitorului
n contractul de plat prin care se execut o obligaie de a face. Or
executarea obligaiei asumate printr-un antecontract de vnzare-cumprare
de a ncheia n viitor chiar contractul de vnzare-cumprare poate fi realizat n
mod direct, dar atipic, prin pronunarea unei hotrri judectoreti, n condiiile
art. 1077 C. civ., innd seama i de dispoziiile art. 970, alin. 2 C. civ., potrivit
crora conveniile oblig nu numai la ceea ce este expres ntr-nsele, dar la toate
urmrile ce echitatea... d obligaiei, dup natura sa 227.
226

Soluia cuprins n dispoziiile art. 12 din Decretul nr. 144/1958 a fost considerat fundamental eronat sub aspect juridic,
fiind o preluare improprie a unei soluii din legislaia francez, soluie cuprins n art. 37 din Decretul 52/22 privitor la
reforma publicitii imobiliare din 4 ianuarie 1855; potrivit acestui act normativ, hotrrea judectoreasc constat vnzarea
i ine loc de act autentic pentru ndeplinirea formelor de publicitate imobiliar, ceea ce presupune c s-a ncheiat n mod
valabil contractul de vnzare-cumprare, n timp ce dispoziiile art. 12 din Decretul nr. 144/1958 permiteau suplinirea con simmntului uneia dintre pri chiar la ncheierea contractului de vnzare-cumprare. D. Chiric, Condiiile de validitate
i efectele promisiunii sinalag-matice de vnzare-cumprare, n Pandectele romne nr. 1/2002, p. 252-254.
227
V. Stoica, FI. Baias, loc. cit., p. 18-28. M. Nicolae, Nota I la dec. nr. 1795/1992 a Trib. Mun. Bucureti, s. a III-a civ, n
Dreptul nr. 9/1993, p. 66; I. Popa (I), FI. Baias (II), Efectele juridice ale contractului de vnzare-cumprare a unei
construcii n condiiile abrogrii Decretului nr. 144/1958, n Dreptul nr. 7/1994, p. 27 i 32; D. Andrei, M. Ronea Avram
(I), B. Dumitrache (II), Obligaiile promitentu-lui-vnztor i executarea lor silit, n Dreptul nr. 3/1995, p. 28-32 i 34;
M.D. Bocan, Natura juridic a aciunii n prestaie tabular, n Dreptul nr. 10/1998, p. 30; R.I. Motica, F. Moiu,

(186)
Dispoziiile art. 1075 C. civ., care statueaz c Orice obligaie de a face
sau de a nu face se schimb n dezdunri, n caz de neexecutare din partea
debitorului trebuie s fie interpretate n corelaie cu dispoziiile art. 1076 i 1077
C. civ., care prevd posibilitatea pronunrii unei hotrri judectoreti n cadrul
executrii silite a unei obligaii de a face sau de a nu face, precum i n lumina
dispoziiilor art. 1073 C. civ., care consacr principiul executrii n natur a obligaiilor. Ca urmare, dispoziiile art. 1075 C. civ. nu nltur principiul executrii n
natur a obligaiilor, inclusiv a celor de a face i de a nu face, singurul su
scop fiind acela de a mpiedica utilizarea forei fizice ca mijloc de executare
silit a unor asemenea obligaii. Cu att mai puin ar putea fi invocat o
(187)
nclcarea a principiului libertii de a contracta, pentru simplul motiv c
promitentul ndrtnic i-a limitat el nsui aceast libertate prin ncheierea
ante-contractului de vnzare-cumprare228. Soluia contrar229 ar duce la
contrapunerea artificial a principiului libertii de a contracta att principiului
Contractul de vnzare-cumprare. Teorie i practic judiciar, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1999, p. 25; Fr. Deak, Tratat
de drept civil. Contracte speciale, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2001, p. 26; B. Dumitrache, Antecontractul de
vnzare-cumprare i promisiunea sinalagmatic de vnzare-cumprare (II), n Dreptul nr. 2/2002, p. 62 i 63; C. Toader,
Drept civil. Contracte speciale, Editura All Beck, Bucureti, 2003, p. 26; R. Dinc, loc. cit., p. 95-101. Aceast soluie a fost
admis n ultimul timp n mod constant n practica judiciar, C.S.J., s. civ., dec. nr. 2614/1991, n Dreptul nr. 8/1992, p. 80;
dec. nr. 222/1993, nr. 879/1993, nr. 2221/1993 i nr. 2339/1993, n Jurisprudena... 1993, p. 41-53; dec. nr. 765/1993, nr.
1356/1993, nr. 1448/1993, nr. 1237/1993, nr. 1641/1993, n Dreptul nr. 7/1994, p. 75-78, 83 i 84; Trib. jud. Constana, dec.
civ. nr. 557/1992, n Dreptul nr. 1/1993, p. 71; Curtea de Apel Trgu-Mure, dec. civ. nr. 176/1994, n Pro Jure, TrguMure, nr. 1/1995, p. 128 i 129; Trib. Bucureti, s. a IV-a civ., dec. nr. 3625/1998, n Culegere de practic judiciar civil
1998, Editura AII Beck^ Bucureti, 2000, p. 1; Curtea de Apel Cluj, dec. civ. nr. 255/1998, n Buletinul jurisprudenei.
Culegere de practic judiciar 1998, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2000, p. 92 i 93; Curtea de Apel Bucureti, s. a III-a
civ., dec. nr. 744/2000, n Culegere de practic judiciar n materie civil 2000, Editura Rosetti, Bucureti, 2002, p. 40 i 41.
E. Safta-Romano, loc. cit., p. 30 i 31; D. Chiric, loc. cit., p. 250-259.
228
n mod judicios s-a observat c noiunile de promisiune bilateral de vnzare-cumprare i antecontract sinalagmatic de
vnzare-cumprare sunt sinonime. B. Dumitrache, Antecontractul..., cit. supra, p. 52-66. n sens contrar, a se vedea I.
Popa, loc. cit., p. 44-52.
229
D. Chiric, loc. cit., p. 254-257.

forei obligatorii a contractului, ct i principiului executrii n natur a

obligaiilor.
Posibilitatea pronunrii unei hotrri judectoreti prin care este suplinit
consimmntul prii care refuz s execute antecontractul de vnzarecumprare nu reprezint o extindere a sferei de aplicare a dispoziiilor art. 1077
C. civ. de pe terenul executrii n natur a obligaiei de a face pe terenul
ncheierii contractului pentru simplul motiv c, n acest caz, chiar ncheierea
contractului reprezint executarea n natur a obligaiei de a face asumate prin
antecontract.
Desigur, posibilitatea pronunrii unei asemenea hotrri judectoreti
este subsumat ndeplinirii unor condiii prevzute de pri sau de lege
pentru ncheierea contractului de vnzare-cumprare 230. De exemplu, potrivit
art. 5,
(188)
alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, n cazul n care s-a ncheiat un ante-contract
cu privire la un teren, cu sau fr construcii, pronunarea unei hotrri judectoreti
care s in loc de contract este condiionat de executarea obligaiilor prii care
sesizeaz instana de judecat n acest sens.
n legtur cu aceast ultim situaie, sunt necesare trei precizri. Mai nti,
dei textul art. 5, alin. 2 se refer la antecontracte n general, intenia legiuitorului a
fost aceea de a circumstania aplicarea textului la antecontractele de nstrinare,
ntruct, n primul alineat al aceluiai articol, se face referire expres la nstrinare. n
al doilea rnd, adoptarea acestui text nu trebuie s duc la concluzia c nu ar mai
230

C. Toader, op. cit., p. 26 i 27. C.S.J., s. civ., dec. nr. 3639/2000, n Pandectele romne nr. 1/2001, p. 137-139; Jud.
Sectorului 1 Bucureti, sent. civ. nr. 4210/2001, cit. supra. n nota la aceast sentin este analizat n mod judicios relaia
dintre dreptul de preempiune i dreptul beneficiarului unei promisiuni de vnzare; R. Dinc, loc. cit., p. 101-115. De
asemenea, nu trebuie ignorate criteriile conturate n jurispruden i n doctrin dup care trebuie s se conduc judectorul
cnd apreciaz dac este ndreptit cererea de pronunare a unei hotrri judectoreti care s in loc de contract de
vnzare-cumprare. B. Dumitrache, loc. cit.

fi incidente n niciun fel dispoziiile art. 1073, 1077 i 970, alin. 2 C. civ. n realitate,
prevederile art. 5, alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005 constituie o aplicaie
particular a dispoziiei de principiu cuprinse n art. 1073,1077 i 970, alin. 2 C. civ.
Totui, aceast soluie legislativ particular este binevenit, ntruct ea pune capt
controversei din doctrin n legtur cu posibilitatea pronunrii unei hotrri
judectoreti care s in loc de contract de nstrinare n ipoteza n care prile au
ncheiat anterior un ante-contract de nstrinare cu privire la un teren, cu sau fr
construcii. n al treilea rnd, consecina unei asemenea abordri este aceea c
dispoziiile art. 1073, 1077 i 970, alin. 2 C. civ. justific n continuare pronunarea
unei hotrri care s in loc de contract n situaia n care prile au ncheiat
anterior un ante-contract avnd un alt obiect dect asumarea obligaiei de a
nstrina n viitor un teren, cu sau fr construcii. De exemplu, o asemenea soluie
se poate aplica atunci cnd prile au ncheiat un antecontract de nstrinare cu
privire la un bun mobil sau un antecontract pentru constituirea n viitor a unui
dezmem-brmnt al dreptului de proprietate privat. Desigur, n acest ultim caz nu
mai este vorba de o hotrre judectoreasc neleas ca temei al dobndirii
dreptului de proprietate privat, ci ca temei al dobndirii unui dezmembrmnt al
acestui drept.
Concluzie cu privire la hotrrea judectoreasc - mod de dobndire a
drepturilor reale principale. Din cele de mai sus rezult c hotrrea judectoreasc, ori de cte ori suplinete voina unei pri la ncheierea unui contract,
chiar atunci cnd are efecte translative sau constitutive de drepturi reale, nu este
prin ea nsi un mod de dobndire a proprietii. Voina judectorului suplinete
voina uneia dintre prile contractului translativ de proprietate. Este vorba aadar
de un mod specific n care funcioneaz mecanismul ncheierii contractului prin
suplinirea voinei uneia dintre pri de ctre instana de judecat. Ca urmare,
hotrrea judectoreasc este numai un element al

(189)
acestui mecanism de ncheiere a contractului. n ultim instan, temeiul dobndirii
dreptului de proprietate nu este doar hotrrea judectoreasc, neleas ca
manifestare de voin a instanei, ci contractul ncheiat n aceste condiii
particulare.
n prezent, hotrrea judectoreasc suplinete voina unei pri n contractul translativ de proprietate sau de alte drepturi reale principale n urmtoarele
situaii:
- suplinirea consimmntului ofertantului care i-a retras n mod intempestiv
oferta, n msura n care este vorba de un contract translativ de proprietate sau de
alte

drepturi

reale

principale;

desigur,

dac

este

necesar

forma

autentic, oferta iniial trebuie s fi fost fcut ea nsi n form autentic,

iar acceptarea trebuie s fie dat n aceeai form;
- suplinirea consimmntului unei pri la ncheierea contractului sau la
nscrierea acestuia n cartea funciar potrivit art. 17, alin. 4 i art. 24 din Decretul-lege nr. 115/1938, dar numai n cazurile n care ar mai fi incidente aceste
dispoziii legale dup intrarea n vigoare a Legii nr. 7/1996;
- suplinirea consimmntului creditorului la contractul de plat prin pro
cedura ofertei reale urmate de consemnaiune, conform dispoziiilor art. 11141121 C. civ. i ale art. 586-590 C. pr. civ., dar numai n msura n care este vorba
de transmiterea dreptului de proprietate asupra unui bun mobil n momen
tul predrii lui, iar nu n momentul ncheierii contractului; aa se ntmpl,
de exemplu, cnd prile au convenit astfel sau cnd este vorba de bunuri de
gen, iar individualizarea lor se face n momentul predrii;
- suplinirea consimmntului prii care refuz executarea unui antecontract bilateral prin care prile se oblig s ncheie n viitor un contract cu

titlu oneros, translativ de proprietate; ntr-adevr, aceast soluie trebuie adoptat nu

numai n legtur cu antecontractul de vnzare-cumprare, ci i cu
orice alt antecontract bilateral care are ca obiect ncheierea n viitor a unui con
tract de vnzare-cumprare, a unui contract de schimb sau a unui contract de
consumaie cu titlu oneros. O aplicaie particular a acestei idei este cuprins n
dispoziiile art. 5, alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005.
Sunt totui dou situaii231 n care hotrrea judectoreasc este un mod de
dobndire a dreptului de proprietate independent de suplinirea consimmntului
unei pri:
(190)
- retrocedarea dreptului de proprietate asupra imobilelor expropriate,
potrivit art. 36 din Legea nr. 33/1994;
- restituirea n natur, pe temeiul Legii nr. 112 din 25 noiembrie 1995 pentru
reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine,
231

Hotrrea judectoreasc pronunat pe temeiul art. 26, alin. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 190 din 9
noiembrie 2000 privind regimul metalelor preioase, aliajelor acestora i pietrelor preioase n Romnia, republicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, modificat prin Legea nr. 591 din 15 decembrie 2004
pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preioase,
aliajelor acestora i pietrelor preioase n Romnia, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 1224 din 20
decembrie 2004 (Persoanele fizice i juridice ale cror obiecte din metale preioase, aliaje ale acestora i pietre preioase de
natura celor prevzute la art. 4 au fost preluate abuziv, cu nclcarea reglementrilor n vigoare, dup anul 1946 i pn n
anul 1990, pot solicita restituirea acestora instanelor de judecat de la domiciliul reclamantului, pn la data de 31
decembrie 2003) este mai degrab declarativ dect constitutiv de drepturi. ntr-adevr, din acest text legal rezult c
aciunea n restituire are caracterul unei aciuni n revendicare, ntruct, fiind constituit cu nclcarea reglementrilor legale
n vigoare la data respectiv, titlul statului nu este valabil. n mod asemntor, n art. 80 din Legea nr. 182 din 25 octombrie
2000 privind protejarea patrimoniului cultural naional mobil (publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 530
din 27 octombrie 2000, modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 9 din 11 ianuarie 2001 privind unele msuri
n domeniile culturii i artei, cultelor, cinematografiei i dreptului de autor, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 35 din 19 ianuarie 2001, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 16 din 27 martie 2003 pentru modificarea i
completarea Legii nr. 182/2000 privind protejarea patrimoniului cultural naional mobil, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 232 din 5 aprilie 2003, Legea nr. 105 din 7 aprilie 2004 pentru modificarea Legii nr. 182/2000
privind protejarea patrimoniului cultural naional mobil, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 320 din 13
aprilie 2004 i prin Legea nr. 314 din 28 iunie 2004 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 16/2003
pentru modificarea i completarea Legii nr. 182/2000 privind protejarea patrimoniului cultural naional mobil, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 577 din 29 iunie 2004), se prevede: (1) Bunurile culturale mobile depuse n
custodia unor instituii publice dup data de 31 decembrie 1947 vor fi restituite de ctre instituiile deintoare persoanelor
fizice sau juridice care le-au depus, potrivit dreptului comun, la cererea scris a acestora, cu avizul Comisiei Naionale a
Muzeelor i Coleciilor.

trecute n proprietatea statului sau pe temeiul Legii nr. 10 din 8 februarie

2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada
(191)
6 martie 1945 - 22 decembrie 1989232, ctre fotii proprietari sau motenitorii
acestora a unor imobile preluate de Statul Romn; n aceast situaie este vorba
ns numai de imobilele cu privire la care statul a avut un titlu de proprietate valabil,
pentru c, n celelalte cazuri, se restituie doar posesia, dreptul de proprietate
rmnnd tot timpul n patrimoniul reclamantului.
Posibilitatea dobndirii dreptului de proprietate prin hotrre judectoreasc, atunci cnd aceasta este translativ de proprietate, este expres menionat
n art. 428, alin. 1 din Proiectul Codului civil.
Seciunea a II-a
Ocupaiunea
Noiunea de ocupaiune. Aceast noiune are dou sensuri. Mai nti,
ocupaiunea este actul material constnd n luarea n posesie a unui lucru care nu
aparine nimnui. Apoi, ea desemneaz rezultatul acestui act material, adic efectul
achizitiv de proprietate233. n acest ultim sens, ocupaiunea a fost privit ca unul
dintre efectele posesiei234.
232

Republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, modificat prin Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 209 din 22 decembrie 2005 pentru modificarea i completarea unor acte normative din domeniul
proprietii, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 1 194 din 30 decembrie 2005 i prin Legea nr. 263 din
27 iunie 2006 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 209/2005 pentru modificarea i completarea unor
acte normative din domeniul proprietii, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 572 din 3 iulie 2006.
233
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, Droit civil. Les biens, 36me edi-tion, Dalloz, Paris, 1985, p. 349.
234
M. Planiol, G. Ripert, Trite elementaire de droit civil, tome premier, Librairie Generale de Droit et de Jurisprudence,
Paris, 1928, p. 851; L. Josserand, Cours de droit civil positivfrangais, tome premier, 3ime edition, Recueil Sirey, Paris,
1938, p. 928 i 929; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 348. n acelai sens, mecanismul ocu-paiunii a fost considerat
similar cu acela al posesiei (a se vedea J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, Trite de droit civil sous la direction de
Jacques Ghestin. Les biens, Librairie Generale de Droit et de Jurisprudence, Paris, 2000, p. 247). n sens contrar, a se vedea
Ph. Malaurie, L. Aynes, Droit civil. Les biens, Defrenois, Paris, 2003, p. 171; autorii consider c posesia se aplic numai

n prima sa accepie, ca mod de dobndire a proprietii, ocupaiunea a fost

definit ca fiind luarea n posesie de ctre o persoan a unui lucru care nu aparine
nimnui, cu intenia de a deveni proprietar. Astfel neleas, ocupaiunea nu este
definit ca atare n actualul Cod civil. n schimb, n art. 698 din
(192)
Proiectul Codului civil, aceast noiune are o definiie legal: Posesorul
unui bun mobil fr stpn devine proprietarul acestuia, prin ocupaiune, de la
data intrrii n posesiune. Pentru motivele care vor rezulta din cele de mai
jos, aceast definiie legal trebuie s fie amendat prin nlocuirea sintagmei
bun mobil fr stpn cu sintagma lucru mobil care nu aparine nimnui.
Dou elemente sunt definitorii pentru noiunea de ocupaiune.
n primul rnd, ocupaiunea presupune luarea n stpnire a unui lucru.
Aadar, posesia este elementul principal al acestui mod de dobndire a pro prietii. Ca urmare, trebuie s se in seama de toate trsturile care definesc
posesia. n plus, posesia trebuie s fie util. Prezena oricrui viciu al posesiei
mpiedic dobndirea dreptului de proprietate asupra lucrului prin ocu paiune.
Nu este ns necesar ca posesia s aib o anumit durat. Sintagma luare n
posesie pune accentul nu numai pe starea de fapt a posesiei, ci i pe actul
material prin care se nate aceast stare de fapt 235. Este important ca, sub
aspect subiectiv, posesorul s se comporte ca proprietar, iar nu ca titular al altui
lucrurilor care au fost deja apropriate, astfel nct posesia fie susine titlul de proprietate existent, fie confer posesorului un
titlu, rezolvnd un conflict de proprietate; aceast opinie ignor raportul istoric dintre posesie i dreptul de proprietate; ideea
c posesia se aplic numai bunurilor deja apropriate ignor faptul c, din punct de vedere istoric, posesia a precedat dreptul
de proprietate.
235
Sub acest aspect, posesia ca element al ocupaiunii se aseamn cu posesia ca element al dobndirii bunurilor mobile n
condiiile art. 1909 i 1910 C. civ. S-a afirmat chiar c mecanismul ocupaiunii este foarte apropiat de dobndirea bunurilor
mobile prin posesie de bun- credin (C. Larroumet, Droit civil. Les Biens. Droits reels principaux, tome II, 4 eme edition,
Economica, Paris, 2004, p. 605). Afirmaia este corect dac are n vedere numai elementul posesiei n cele dou mecanisme
de dobndire a proprietii, iar nu mecanismele n ansamblul lor, ntre acestea existnd deosebiri eseniale. Intre ele este i
aceea referitoare la situaie juridic a lucrului n momentul lurii n posesie: n cazul ocupaiunii, este vorba, de regul,
despre un res nullius, n cellalt caz, este vorba despre un lucru deja apropriat, deci de un bun.

drept real principal. Numai n acest fel ocupaiunea produce efectul achizitiv de
proprietate. Sintagma cu intenia de a deveni proprietar din definiia de mai sus
nu este deci tautologic, ntruct, dei ntotdeauna posesia ca stare de fapt se
caracterizeaz nu numai prin elementul material, corpus, ci i prin elementul
subiectiv, animus, n acest caz este important s se precizeze c animus
corespunde dreptului de proprietate, iar nu altui drept real principal. S-a
subliniat astfel c ocupaiunea este un act voluntar, fr ca prin aceasta s se
confunde ns ocupaiunea cu un act juridic. ntr-adevr, efectul achizitiv de
proprietate se produce nu numai ca urmare a actului voluntar de luare n
posesie, ci i a voinei legiuitorului de a lega un asemenea efect de acest fapt
juridic n sens restrns.
Al doilea element definitoriu pentru ocupaiune ca mod de dobndire a
dreptului de proprietate este situaia lucrului n momentul lurii n posesie. n
momentul respectiv, lucrul nu aparine nimnui. Acest element face diferena
ntre dobndirea dreptului de proprietate prin ocupaiune, ca efect al posesiei
ca stare de fapt, i dobndirea acestui drept tot ca efect al posesiei ca
(193)
stare de fapt, dar care ndeplinete condiii suplimentare, cum ar fi o anumit
durat sau buna-credin. De regul, pentru ca s opereze ocupaiunea, este
necesar ca, n momentul n care este luat n stpnire, lucrul s nu aparin
unei alte persoane. Altfel spus, lucrul nu trebuie s formeze, n acel moment,
obiectul unui drept de proprietate aflat n patrimoniul unei alte persoane.
Rezult c, n cazul ocupaiunii, se apropriaz lucrurile, iar nu bunurile. ntradevr, ideea de bun este asociat cu ideea de rezultat al aproprierii. Un lucru
nu devine bun dect prin apropriere, ieind din starea natural i intrnd n
ordinea juridic. Ca urmare a aproprierii, orice lucru, fr a-i pierde aceast

semnificaie n ordinea material, devine bun n ordinea juridic. n acest sens,

ocupaiunea este un mod de dobndire originar, iar nu doar un transfer al dreptului de proprietate sau un mod de dobndire prin care se stinge vechiul drept
de proprietate i se nate unul nou. Este adevrat c, n cazul lucrurilor abandonate, vechiul drept de proprietate se stinge prin abandon i se nate un nou
drept de proprietate prin ocupaiune, dar cele dou momente nu mai sunt
simultane, ci decalate n timp. Cum vom vedea, aceast idee se verific ns
numai n cazul lucrurilor mobile abandonate, ntruct numai acestea pot fi
dobndite prin ocupaiune. Lucrurile imobile abandonate intr n domeniul
privat al statului chiar n momentul abandonului.
n raport cu acest al doilea element definitoriu al noiunii de ocupaiune,
se nelege de ce, n definiia legal a acestei noiuni cuprins n art. 698, alin.
1 din Proiectul Codului civil, termenul bun trebuie s fie nlocuit cu termenul
lucru, iar sintagma fr stpn trebuie s fie nlocuit cu sintagma care nu aparine
nimnui. Sub acest ultim aspect, bunurile fr stpn constituie numai una
dintre categoriile de bunuri care nu aparin nimnui.
n aceast situaie de a nu aparine nimnui se afl, n primul rnd,
lucrurile comune (res communes, res ccm.rn.unia omnium), cum sunt aerul, lumina,
apa mrii, apa din ruri i fluvii236. Dar lucrurile comune sunt neapropriabile, privite
ca ntreg. Ele nu sunt susceptibile nici de apropriere public, nici de apropriere
privat, n schimb, anumite poriuni, desigur, limitate, din lucrurile comune pot fi
apropriate. De exemplu, aerul nchis i comprimat ntr-un dirijabil sau ntr-un
alt recipient, apa scoas din fluvii i depozitat n diferite vase pot fi obiect de
apropriere prin ocupaiune237. Cnd se spune c lucrurile comune aparin tuturor
236

n Institutele lui Iustinian se precizeaz: Et quidem naturali iure communia sunt omni um haec: aer et aqua profluens et
mare et per hoc litora maris, nemo igitur ad litus maris accedere prohibetur, dum tamen vilis et monumentis et aedificiis
abstineat, quia non sunt iuris gentium, sicut et mare (i, n plus, acestea sunt comune tuturor prin dreptul natural: aerul i
apa curgtoare i marea i, prin urmare, rmul mrii, nimeni nu este mpiedicat s ajung la rmul mrii dac nu duneaz
caselor i monumentelor i cldirilor, pentru c acestea nu aparin dreptului popoarelor precum marea. Corpus iuris civilis,
volumen primum, Institutiones, recognovit Paulus Krueger, Berolini, MCMXXII, p. 10 - trad. ns.).
237
D. Alexandresco, Explicaiunea teoretic i practic a dreptului civil romn, ed. a II-a, vol. III, partea a II-a, Atelierele
Grafice Socec&Co., Bucureti, 1909, p. 10 i 11, nota 4; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 306;

(194)
nu este pus n eviden ideea de apropriere, ci ideea de acces liber la utilizarea
acestora. Uneori, aceast utilizare presupune i o apropriere prealabil, alteori, ea
este independent de orice apropriere. Altfel spus, lucrurile care aparin tuturor, n
realitate, nu aparin nimnui sub aspect juridic.
Lucrurile comune nu se confund cu lucrurile fr stpn (res nullius) 238.
Acestea din urm, dei nu aparin nimnui, sunt apropriabile ca atare, n form
public sau n form privat. Dar lucrurile fr stpn se mpart n dou categorii:
lucruri care nu au avut niciodat stpn i lucrurile care au avut stpn, dar au fost
abandonate. Res derelictae (lucrurile abandonate) sunt deci o specie de lucruri fr
stpn (res nullius). Prin abandon, bunurile, deci lucruri care au fost deja apropriate,
recad n starea natural, devenind din nou lucruri pur i simplu i fiind deci
susceptibile de o nou apropriere. Abandonul este deci
L. Josserand, op. cit., p. 930; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 349, nota 37. Pentru alte ipoteze de apropriere a apei.
238
n dreptul roman, se fcea distincie ntre res n nostro patrimonio i res extra patrimonium, corespunztoare clasificrii
actuale n lucruri apropriabile i lucruri neapropriabile. Res extra patrimonium erau considerate res nullius. n concepia
romanilor, n aceast categorie intrau numai lucrurile care nu puteau fi niciodat susceptibile de apropriere privat: res
nullius divini iuris (res sacrae, res sanctae i res religiosae) i res nullius huntani iuris (res communes, res publicae i res
universitatis). n evul mediu, categoriile de res nullius s-au topit ntr-o singur categorie juridic, regalia, adic bunurile
care aparineau regelui sau mpratu lui. Distincia dintre domeniul public i domeniul privat este rezultatul renvierii
conceptelor de drept roman n dreptul modern, n preajma Revoluiei Franceze. J.-Ph. Levy, A. Castaldo, Histoire du droit
civil, Dalloz, Paris, 2002, p. 264-267. Dar renaterea conceptelor de drept roman nu a nsemnat, ntotdeauna, o rentoarcere
la sensul lor originar. Ele au fost preluate n Codul civil francez i, apoi, n Codul civil romn, cu sensuri adaptate noilor
condiii. Mai mult, n cazurile n care textele legale nu au fost suficient de clare, doctrina a avut o contribuie substanial la
clarificarea conceptelor. Astfel se explic de ce, pe baza acestor texte, res communes s-a conturat ca o noiune distinct de
res nullius. n acest sens, s-a apreciat c Un res nullius nu este un lucru care aparine tuturor (res communis). Este un lucru
care nu aparine nimnui, n prezent, i care aparine potenial primului ocupant (G. Cornu, Droit civil. Introduction. Les
personnes. Les biens, IQeme edition, Montchrestien, Paris, 2001, p. 439 - trad. ns); G. Cornu association H. Capitant,
Vocabulaire juridique, Quadrige/Puf, Paris, 2004, p. 805. Altfel spus, un res nullius este un lucru nc neapropriat, dar
apropriabil; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 349; ntr-un sens asemntor, a se vedea L. Josserand, op. cit., p. 930.
n sensul c lucrurile comune (res communes) sunt o categorie de lucruri fr stpn (res nullius), a se vedea Al. Weill, F.
Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 351; C. Larroumet, op. cit., p. 611. Lucrurile fr stpn (res nullius), la rndul lor, sunt lucruri
care nu au avut niciodat un stpn sau lucruri care nu mai au un stpn, a doua categorie fiind format din lucruri
abandonate (res derelictae); n acest sens, a se vedea M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 852; L. Josserand, op. cit., p. 930 i
931; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 351; C. Larroumet, op. cit., p. 611 (acest autor face distincie ntre res nullius
n sens larg, incluznd i res derelictae, i res nullius n sens restrns; interesul distinciei const n aceea c res derelictae
pot fi dobndite prin ocupaiune, fr excepie, n timp ce res nullius n sens restrns nu pot fi dobndite ntotdeauna pe
aceast cale). Pentru tratarea distinct a categoriei res nullius de categoria res derelictae, J.L. Bergel, M. Bruschi, S.
Cimamonti, op. cit., p. 247; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 171-176.

(195)
un mod de stingere a dreptului de proprietate 239. Din aceast perspectiv, ideea
de apropriere originar trebuie s fie nuanat. Iat de ce, pentru ocupaiune,
este esenial ca lucrul s nu formeze obiectul unui drept de proprietate n
momentul lurii n stpnire, chiar dac anterior el a mai format obiectul unui
drept de proprietate. Ocupaiunea este un mod de dobndire originar n acest
sens, nefiind necesar ca lucrul s nu fi format niciodat obiectul unui drept de
proprietate.
n art. 698, alin. 2 din Proiectul Codului civil se precizeaz: Sunt bunuri
fr stpn bunurile mobile abandonate, precum i bunurile care, prin natu ra
lor, nu au un proprietar, cum sunt animalele slbatice, fructele de pdure,
ciupercile comestibile din flora spontan, plantele medicinale i aromatice i
altele asemenea, ns numai dac intrarea n posesiune se face n condiiile
legii. i n acest caz termenul bunuri trebuie s fie nlocuit cu termenul lucruri. n
plus, enumerarea ar trebui s cuprind petele i alte resurse acvatice vii.
Lucrurile abandonate nu se confund cu bunurile pierdute. Acestea din
urm formeaz nc obiectul dreptului de proprietate. Pierderea unui bun nu are
semnificaia stingerii dreptului de proprietate. n acest sens, n art. 699, alin. 1
din Proiectul Codului civil se prevede c Bunul mobil pierdut continu s
aparin proprietarului su. Este motivul pentru care bunurile pierdute trebuie
s fie restituite proprietarului (art. 699, alin. 2 din Proiectul Codului civil), iar
nsuirea bunului gsit este sancionat nu numai prin mijloace de drept civil,

239

Numai abandonul stricto sensu presupune stingerea dreptului de proprietate i deci decderea bunului n starea de lucru,
pn la o nou apropriere. n cazul delsrii i al renunrii, simultan cu stingerea dreptului de proprietate n patrimoniul
unei persoane se nate dreptul de proprietate n patrimoniul altei persoane. Reaproprierea bunului este deci imediat.

ci i prin mijloace de drept penal (art. 216 din Codul penal; art. 259 din noul Cod
penal240).
n vechiul dreptul roman i n cel din epoca clasic, res hostiles, adic
lucrurile luate de la dumani sau prada de rzboi formau o categorie special
de res nullius, ntruct, n concepia romanilor, proprietatea quiritar aparinea
numai cetenilor romani. Este ns adevrat c prada de rzboi se cuvenea
statului,
(196)
n timp ce particularii o puteau dobndi prin ocupaiune numai dac fceau o
incursiune pe teritoriul inamic, pe cont propriu, iar nu ca soldai241. Aceast concepie
a persistat chiar i n dreptul modern pn n momentul n care au fost adoptate
reglementri internaionale i naionale care au precizat mai nti c rzboiul se
poart ntre state, iar nu ntre particulari, ceea ce a permis adoptarea unor reguli
speciale pentru protejarea dreptului de proprietate privat chiar n caz de rzboi,
iar apoi, au pus sub semnul ntrebrii chiar legitimitatea rzboiului242.

240

Adoptat prin Legea nr. 301 din 28 iunie 2004, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 575 din 29 iunie
2004, rectificat prin Rectificarea nr. 301 din 28 iunie 2004, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 303 din
12 aprilie 2005, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 58 din 23 iunie 2005 pentru modificarea Legii nr. 301/2004 Codul
penal i a Legii nr. 294/2004 privind executarea pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n cursul procesului
penal, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 552 din 28 iunie 2005 i prin Ordonana de urgen a
Givernului nr. 50 din 28 iunie 2006 privind unele msuri pentru asigurarea bunei funcionri a instanelor judectoreti i
parchetelor i pentru prorogarea unor termene, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 566 din 30 iunie
2006. Prrin ultimul act normativ, termenul de intrare n vigoare a noului Cod penal a fost amnat pentru data de 1
septembrie 2008.
241
C.St. Tomulescu, op. cit., p. 175, text i notele 83 i 86.
242
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 311 i 312; L. Josserand, op. cit., p. 936. Pentru tratarea
aceleiai probleme n dreptul internaional public, a se vedea H. Grotius, Despre dreptul rzboiului i al pcii, Editura
tiinific, Bucureti, 1968, p. 234-273, 746-748; L. Takacs, M. Niciu, Drept internaional public, Editura Didactic i
Pedagogic, Bucureti, 1976, p. 47-54, 285-307; G. Geamnu, Drept internaional public, vol. I, Editura Didactic i
Pedagogic, Bucureti, 1981, p. 185-204; D. Mazilu, Dreptul pcii, Editura Academiei, Bucureti, 1983, passim; D.
Popescu, A. Nstase, F. Coman, Drept inter naional public, Casa de editur i pres ansa, Bucureti, 1994, p. 91-94; R.
Miga-Beteliu, Drept internaional. Introducere n dreptul internaional public, Editura All Educaional, Bucureti, 1997, p.
71.

Domeniul de aplicaie al ocupaiunii. Caracterizare general. Situaia

bunurilor abandonate.
A. Evoluie istoric. Sfera de aplicare a acestui mod de dobndire a
proprietii a fost nelimitat n societile primitive. Pe msura organizrii
societii, crearea i dezvoltarea structurilor statale au ngustat aceast sfer de
aplicare. n perioada marilor descoperiri geografice, ocupaiunea a redevenit un mod
de dobndire a proprietii, chiar n materie imobiliar, cu larg aplicare. Ulterior, sa spus c generalizarea statului modern i a ideii de suveranitate ca instrumente
de organizare politic n ntreaga lume au lsat, practic, fr aplicare n ordinea de
drept intern ocupaiunea ca mod de dobndire a dreptului de proprietate n materie
imobiliar243. Mai mult, s-a afirmat c acest mod de dobndire a dreptului de
proprietate este rar ntlnit chiar n legtur cu bunurile mobile, apreciindu-se c
ocupaiunea are un caracter excepional.
Dac inadmisibilitatea aplicrii ocupaiunii n privina bunurilor imobile este n
afar de discuie, ideea caracterului limitat al dobndirii bunurilor mobile prin
ocupaiune ignor ns realitatea lumii moderne. Este adevrat c ocupaiunea
(197)
ca mod de dobndire a lucrurilor mobile care nu au avut niciodat un stpn
are astzi o aplicare limitat. n schimb, a crescut n mod invers proporional
aplicarea ocupaiunii ca mod de dobndire a lucrurilor mobile abandonate.
Mai ales n marile orae, numrul lucrurilor mobile abandonate este
greu de imaginat. Nu este vorba numai de gunoiul menajer, ci i de obiecte de
243

Pentru aceast evoluie, a se vedea C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 305; G.N. Luescu, op.
cit., p. 697; C. Sttescu, Drept civil. Persoana fizic. Persoana juridic. Drepturile reale, Editura Didactic i Pedagogic,
Bucureti, 1970, p. 834; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 349; E. Chelaru, Curs de drept civil. Drepturile reale
principale, Editura All Beck, Bucureti, 2000,194; C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale principale, Editura All Beck,
Bucureti, 2001, p. 310; L. Pop, Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p.
246. Chiar n ordinea internaional, n caz de rzboi, cum rezult din doctrina citat n nota precedent, s-a ngustat sfera de
aplicare a ocupaiunii.

mbrcminte i nclminte, obiecte de uz casnic, maini vechi, materiale

rezultate din demolarea construciilor. n mod paradoxal, societatea modern,
dup ce a epuizat ocuparea planetei n ntregul su i este pe cale s epuizeze
resursele naturale ale acesteia, produce o cantitate uria de deeuri i de
obiecte uzate, iar supravieuirea ei depinde de dezvoltarea industriilor de
refolosire i reciclare a acestora. De cele mai multe ori, reintrarea acestor
obiecte n circuitul economic se face pe calea ocupaiunii. Rareori este vorba de
un contract cu titlu oneros sau cu titlu gratuit pentru nstrinarea unor
asemenea lucruri. Aadar, n materie mobiliar, ocupaiunea este un mod de
dobndire a dreptului de proprietate mult mai rspndit dect se crede, n
orice caz, mai frecvent dect uzucapiunea sau accesiunea.
Totui, trebuie s se in seama c ocupaiunea nu se poate aplica dect
lucrurilor mobile materiale, iar nu i bunurilor incorporale, cum ar fi dreptul de
autor. De asemenea, ocupaiunea nu opereaz n cazul bunurilor mobile care
fac parte dintr-o universalitate. n acest ultim caz se pune problema
succesiunilor vacante, ceea ce presupune aplicarea regulii cuprinse n art. 477
C. civ., conform creia succesiunile vacante se cuvin statului 244.
B. Reglementarea juridic a ocupaiunii n dreptul civil romn. n Codul civil
romn (art. 646 i 647), ca i n Codul civil francez (art. 713 i 714), exist texte
care au pus n discuie chiar admisibilitatea ocupaiunii ca mod de dobndire
a dreptului de proprietate privat n general. Astfel, n art. 646 C. civ. se prevede
c Bunurile fr stpn sunt ale statului, iar n art. 647 C. civ. se adaug c
Sunt bunuri care nu aparin nimnui i al cror uz e comun tuturor. Legi de
poliie reguleaz felul ntrebuinrii lor. Dincolo de utilizarea eronat a ter menului bunuri n loc de termenul lucruri, aceste texte fac distincia net dintre
res nullius i res communes. Ct privete lucrurile fr stpn, rezult c, de
244

M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 852; D. Alexandresco, op. cit., p. 9 i 10; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al.
Bicoianu, op. cit., p. 305; L. Josserand, op. cit., p. 930; G.N. Luescu, op. cit., p. 698; J.L. Bergel, M. Bruschi, S.
Cimamonti, op. cit., p. 248; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 171.

regul, ele sunt ale statului. n mod excepional, vehiculele fr stpn sau
abandonate pe terenuri aparinnd domeniului public sau privat al statului ori
al unitii administrativ-teritoriale trec n domeniul privat al comunitii locale
din raza teritorial a cruia au fost ridicate (art. 8 i art. 10 din Legea nr. 421
din 27 iunie 2002 privind regimul juridic al vehiculelor fr stpn sau
abandonate pe terenuri aparinnd domeniului public sau privat al statului
(198)
ori al unitilor administrativ-teritoriale245). Lucrurile comune nu sunt ns apro-priabile
nici n form public, nici n form privat. n schimb, cum am vzut, pot fi
apropriate anumite pri din lucrurile comune.
Pe baza textului corespunztor din Codul civil francez (art. 713), s-a ajuns
iniial la concluzia c ocupaiunea nu mai este un mod de dobndire a dreptului de
proprietate.
Ulterior, n doctrina francez i n doctrina romn s-a impus o alt concluzie, pe baza interpretrii sistematice a art. 711-717 din Codul civil francez i a
art. 644-649 din Codul civil romn. ntr-adevr, art. 646 din Codul civil romn i art.
713 din Codul civil francez consacr un principiu, potrivit cruia bunurile fr stpn
(res nullius) sunt ale statului, dar textele urmtoare (art. 648 i 649 din Codul civil
romn, respectiv art. 715 i 716 din Codul civil francez) reglementeaz dobndirea
prin ocupaiune a vnatului i a tezaurului, ca lucruri mobile. Tot astfel, prevederile
art. 647 din Codul civil romn i ale art. 714 din Codul civil francez nu interzic
posibilitatea dobndirii unor pri din lucrurile comune prin ocupaiune. Mai mult,
spre deosebire de Codul civil francez, n Codul civil romn se precizeaz expres c
ocupaiunea este un mod de dobndire a proprietii (art. 645). n Proiectul Codului
245

Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 482 din 5 iulie 2002, pus n aplicare prin Hotrrea Guvernului
nr. 156 din 6 februarie 2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 421/2002 privind regimul
juridic al vehiculelor fr stpn sau abandonate pe terenuri aparinnd domeniului public sau privat al statului ori al
unitilor administrativ-teritoriale, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 96 din 17 februarie 2003.

civil, aceast precizare este pstrat n art. 428, alin. 1, iar dispoziiile art. 698-704
reglementeaz n mod detaliat acest mod de dobndire a dreptului de proprietate.
Aa fiind, este adevrat c ocupaiunea nu mai este un mod de dobndire a
dreptului de proprietate, dar numai n materie imobiliar. Principiul nscris n art.
646 C. civ. nu cunoate excepie n aceast materie. n msura n care ar exista
terenuri sau construcii fr stpn, ele aparin statului246. n acest sens, n art. 477 C.
civ. se precizeaz c Toate averile vacante i fr stpn, precum i ale
persoanelor care mor fr motenitori, sau ale cror moteniri sunt lepdate, sunt
ale domeniului public. Noiunea de domeniu public este folosit n acest text ntr-un
sens larg, incluznd n sfera sa att domeniul public n sens restrns, ct i
domeniul privat al statului. innd seama ns de distincia dintre domeniul public n
sens restrns i domeniul privat, textul menionat
(199)
a fost interpretat n sensul c bunurile fr stpn intr n domeniul privat al
statului247.
Din art. 477 i 646 C. civ., dincolo de formularea redundant a primului
text, rezult c exist imobile fr stpn n dou ipoteze: pe de o parte, suc cesiunile vacante, indiferent dac acestea apar ca urmare a faptului c de cuius
nu a avut motenitori sau c acetia au renunat la succesiune i, pe de alt
parte, lucrurile abandonate (res derelictae), inclusiv cele prsite dintr-o
motenire acceptat. n aceeai situaie se afl i bunurile mobile, dac ele nu
intr n sfera de aplicare a art. 648 i 649 C. civ.
246

Din art. 652 din Proiectul Codului civil rezult c imobilele fr stpn sunt ale comunei sau ale oraului, n funcie de
teritoriul pe care se afl. Textul acestui articol ar trebui ns amendat n sensul c oraul sau comuna dobndete dreptul de
proprietate chiar n momentul nregistrrii declaraiei de renunare la dreptul de proprietate, iar cererea fcut de ora sau
comun pentru nscrierea dreptului su n cartea funciar nu are nici efect constitutiv, nici mcar efect de asigurare a
opozabilitii fa de teri, ci are doar un rol de eviden.
247
Aceeai concluzie rezult i din dispoziiile art. 1, alin. 1, lit. b, d i e din Ordonana Guvernului nr. 128 din 29 august
1998 pentru reglementarea modului i condiiilor de valorificare a bunurilor confiscate sau intrate, potrivit legii, n
proprietatea privat a statului (republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 863 din 26 septembrie 2005).

C. Momentul dobndirii de ctre stat sau de ctre comunitile locale a

lucrului fr stpn. Care este ns momentul dobndirii de ctre stat, n
domeniul privat, a bunurilor din succesiunile vacante i a lucrurilor
abandonate?
n legtur cu bunurile din succesiunile vacante, indiferent dac sunt
imobile sau mobile, este indiscutabil c ele se dobndesc de ctre stat n
momentul deschiderii succesiunii.
n privina lucrurilor abandonate, rspunsul este mai complicat. ntruct,
nelese ca o categorie special de lucruri fr stpn {res nullius), lucrurile
abandonate (res derelictae) ar trebui s intre sub incidena regulii prevzute n
art. 477 i 646 C. civ., altfel spus, ele ar trebui s devin n momentul
abandonului obiect al dreptului de proprietate privat al statului. Acest rspuns
este ns valabil doar n privina bunurilor imobile. ntr-adevr, cum am vzut, sa ajuns la concluzia c bunurile imobile nu mai pot fi dobndite n proprietate
prin ocupaiune248.
Temeiul dobndirii de ctre stat a succesiunilor vacante este dreptul de
motenire.
Care este ns temeiul dobndirii lucrurilor imobile abandonate de ctre
stat? Nu se mai poate vorbi de ocupaiune, ntruct statul dobndete aceste
bunuri chiar nainte de luarea lor n posesie, or acest fapt material este defini toriu pentru ocupaiune. ntr-o asemenea situaie, abandonul produce nu
numai efectul juridic al stingerii dreptului de proprietate n persoana celui care
abandoneaz bunul su, ci i naterea dreptului de proprietate privat n
persoana
(200)
248

C. Larroumet, op. cit., p. 39 (orice imobil trebuie s aib un responsabil i, dac acest responsabil nu poate fi o persoan
privat, acela va fi un imobil aparinnd domeniului statului - trad. ns). Autorul distinge, pe baza art. 7 al Legii din 2 august
1989, ntre abandonul voluntar al proprietii, ceea ce presupune o pierdere imediat a dreptului de proprietate, i nendeplinirea obligaiei de ntreinere a imobilului, care poate duce, pe baza unei proceduri speciale, la expropriere.

statului, ntruct legea leag de abandon i producerea unui asemenea efect. Sub
acest aspect, abandonul, chiar dac cuprinde n structura sa juridic i manifestarea
de voin a proprietarului iniial, pe lng faptul material al prsirii bunului, are
semnificaia unui fapt juridic n sens restrns.
n ambele cazuri, fie c este vorba de bunuri din succesiunile vacante, fie c
este vorba de bunuri imobile abandonate, este posibil ca un ter s dobndeasc
aceste bunuri, dar nu prin ocupaiune, ci prin uzucapiune sau, n cazul bunurilor
mobile, prin posesia de bun-credin n condiiile art. 1909 i 1910 C. civ., ntruct
statul are doar un drept de proprietate privat asupra lor, astfel nct i se pot opune
aceste dou moduri de dobndire.
D. Situaia special a lucrurilor mobile abandonate. Ct privete lucrurile
mobile abandonate, se admite, n mod unanim, c pot fi dobndite prin
ocupaiune249. Aceast concluzie este just, dei, spre deosebire de vnat i de
tezaur, ea nu este expres prevzut ntr-un text din Codul civil (n schimb, cum am
vzut, n Proiectul Codului civil, posibilitatea dobndirii prin ocupaiune a lucrurilor
mobile fr stpn este menionat expres n art. 698, alin. 2). ntr-adevr, interpretarea sistematic a art. 645-649 din Codul civil a impus regula potrivit creia
lucrurile mobile nu pot fi dobndite prin ocupaiune, dar aceast regul cunoate,
spre deosebire de domeniul imobiliar, anumite excepii. Pe lng cazurile expres
reglementate de lege (pri limitate din bunurile comune, vnatul i tezaurul - art.
249

Pentru organizarea serviciilor de salubritate, a se vedea Ordonana Guvernului nr. 87 din 30 august 2001 privind
serviciile publice de salubrizare a localitilor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 543 din 1 septembrie
2001, aprobat cu modificri prin Legea nr. 139 din 1 aprilie 2002 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 87/2001
privind serviciile publice de salubrizare a localitilor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 233 din 8
aprilie 2002, modificat prin Ordonana Guvernului nr. 35 din 30 ianuarie 2003 pentru modificarea i completarea unor
prevederi legale privind serviciile publice de alimentare cu ap i de canalizare i serviciile publice de salubrizare a
localitilor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 62 din 1 februarie 2003 i prin Ordonana Guvernului
nr. 34 din 29 ianuarie 2004 pentru modificarea i completarea unor dispoziii legale privind serviciile publice de gospodrie
comunal, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 91 din 31 ianuarie 2004, aprobat cu modificri prin
Legea nr. 131 din 21 aprilie 2004 privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 34/2004 pentru modificarea i completarea
unor dispoziii legale privind serviciile publice de gospodrie comunal, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea
I, nr. 364 din 26 aprilie 2004. Ordonana Guvernului nr. 87/2001 va fi abrogat, ncepnd cu data de 8 mai 2006, prin Legea
serviciului de salubrizare a localitilor nr. 101 din 25 aprilie 2006, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr.
393 din 8 mai 2006.

647-649 C. civ.), s-a admis c ocupaiunea se aplic i n cazul lucrurilor mobile

abandonate. Soluia este raional, ntruct, de cele mai multe ori, lucrurile mobile
abandonate sunt preluate fie de negustorii sau colectorii de vechituri spre a fi
revndute, fie de serviciile de salubritate ale comunitilor locale i depozitate n
locuri speciale, de preferin, n gropi ecologice,
(201)
fiind apoi valorificate economic, n msura n care este posibil250. Comunitile locale
dobndesc deci, prin ocupaiune, prin intermediul serviciilor publice aferente,
dreptul de proprietate asupra acestor lucruri mobile abandonate, n msura n care
nu au cedat acest drept unor societi comerciale specializate. Pe cale de
consecin, trebuie s se admit c, dac lucrurile mobile abandonate au fost
preluate n posesie de alte persoane (negustori sau colectori de vechituri) nainte de
intervenia serviciilor publice sau a societilor comerciale specializate, persoanele
respective dobndesc, de asemenea, dreptul de proprietate prin ocupaiune.
Aceast soluie este susinut i de prevederile art. 1, alin. 3 i 4 din Ordonana Guvernului nr. 128/1998. Conform acestui text legal, dac lucrurile mobile
abandonate sunt reclamate nainte de expirarea termenului de un an de la data
predrii, ele se restituie proprietarilor sau motenitorilor acestora de ctre organul
de poliie competent. n orice alte cazuri, bunurile sau contravaloarea acestora se
restituie n temeiul unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile (alin. 3). n
alineatul urmtor se precizeaz c lucrurile mobile abandonate ai cror proprietari
250

L. Josserand, op. cit., p. 931; G. N. Luescu, op. cit., p. 699 i 700; Al. Weiil, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 353; G.
Cornu, op. cit., p. 439. S-a afirmat c Exist, n economiile noastre de criz, o industrie mereu mai ampl pentru
recuperarea n scop de revnzare a bunurilor abandonate. Necesitatea de a proteja mediul a determinat adoptarea mai multor
legi (J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 248, nota 59 - trad. ns). n dreptul francez s-a apreciat c, n cazul
expulzrii unei persoane, judectorul de executare poate declara abandonate mobilele care, fiind fr valoare comercial, nu
sunt susceptibile de vnzare; n schimb, bijuteriile gsite n cavouri nu sunt lucruri abandonate, ele sunt lucruri lsate, iar nu
delsate, neputnd fi dobndite prin ocupaiune; nsuirea acestor lucruri este un furt, ntruct ele sunt grevate de o afectaiune familial perpetu, ceea ce echivaleaz cu nsuirea lucrului altuia (G. Comu, op. cit., p. 439; Ph. Malaurie, L. Aynes,
op. cit., p. 175).

au fost identificai i care au renunat printr-o declaraie autentic la exercitarea

dreptului de proprietate asupra acestora, se vor valorifica nainte de expirarea
termenului de un an, conform prevederilor prezentei ordonane. Din aceste
dispoziii legale rezult c lucrurile mobile abandonate, dei au fost predate
autoritilor competente, nu trec n proprietatea statului timp de un an dac, nainte
de expirarea acestuia, nu exist o declaraie autentic privind abandonarea lor de
ctre proprietari. Cu att mai mult dac este vorba de lucruri mobile abandonate
care nu au fost nc predate autoritilor competente sau nu au fost preluate de
serviciile publice ori de societile comerciale specializate nu ar fi raional s se
considere c aceste lucruri au trecut n domeniul privat al statului pe temeiul art. 477
i 646 C. civ.
n mod asemntor, n ce privete vehiculele fr stpn sau abandonate
pe terenuri aparinnd domeniului public sau privat al statului ori al unitilor
(202)
administrativ-teritoriale, momentul trecerii lucrurilor abandonate n domeniul privat al
comunitii locale respective nu este chiar momentul abandonului, ci fie momentul
constatrii abandonului, prin dispoziia primarului, potrivit procedurii prevzute n
art. 8 din Legea nr. 421/2002, fie momentul expirrii termenului de zece zile de la
data somaiei adresate proprietarului sau deintorului legal. i n acest ultim caz
primarul emite o dispoziie pentru constatarea trecerii bunului n domeniul privat al
comunitii locale, potrivit procedurii prevzute n art. 10 din acelai act normativ.
Este de observat c, dei n aceast reglementare se face distincie ntre vehiculele
fr stpn i vehiculele abandonate, n realitate, n ambele situaii este vorba de
lucruri abandonate (res derelictae). Diferena este c, n concepia legiuitorului,
vehiculele fr stpn sunt lucruri abandonate cu privire la care nu se cunoate
proprietarul sau deintorul legal care le-a abandonat, n timp ce, n cazul vehiculelor

abandonate, aceast persoan este cunoscut, putnd fi somat pentru a-i preciza
poziia n legtur cu abandonul. n plus, n cazul vehiculelor fr stpn, dispoziia
primarului prin care se constat trecerea de drept a lucrului n domeniul privat al
comunitii locale ar putea fi atacat n contencios administrativ numai potrivit dreptului comun, n timp ce, n cazul vehiculelor abandonate, dispoziia primarului prin
care lucrul este trecut n domeniul privat poate fi atacat n termen de cinci zile de
la comunicare, conform dispoziiilor art. 10, alin. 2 din Legea nr. 421/2002,
completate cu dispoziiile de drept comun n materie. n ambele cazuri, momentul
trecerii lucrului abandonat n domeniul privat al comunitii locale este diferit de
momentul declarrii vehiculului ca fiind fr stpn sau abandonat, tot prin decizia
primarului, potrivit procedurii prevzute n art. 3 i 4 din Legea nr. 421 /2002.
Nimic nu se opune ca, nainte de declanarea acestor proceduri administrative, vehiculul care are caracter de lucru fr stpn prin abandon s fie dobndit
prin ocupaiune de o alt persoan, n msura n care nu se contest acest
caracter.
Este de observat c, n ipotezele reglementate n Ordonana Guvernului nr.
128/1998 i n Legea nr. 421/2002, statul sau comunitatea local dobndete
dreptul de proprietate asupra lucrurilor mobile abandonate prin ocupaiune, fiind
ntrunite ambele elemente ale acesteia: luarea n posesie i manifestarea de voin,
chiar dac, sub acest ultim aspect, autoritatea public ce exprim aceast voin a
statului nu are libertatea s refuze ocupaiunea, ci este obligat prin lege la
aceasta.
E. Natura juridic i dovada abandonului. Distincia dintre lucrurile abandonate
i lucrurile pierdute.
a) Natura juridic. Cum am vzut, abandonul, ca i delsarea bunului i
renunarea la dreptul de proprietate, este un mod de exercitare a dispoziiei
juridice. Ca urmare, abandonul cuprinde n structura sa juridic o manifestare

unilateral de voin a proprietarului fcut cu intenia de a stinge dreptul de

proprietate. Dar, spre deosebire de renunarea la dreptul de proprietate
(203)
prietate, care produce efectul extinctiv doar ca efect al actului juridic, n cazul
abandonului, la fel ca i n cazul delsrii, efectul extinctiv de proprietate se
produce nu doar ca efect al actului juridic, ci i ca efect al actului material de
prsire a lucrului. Altfel spus, simpla renunare la drept ca manifestare de voin,
nensoit de abandonarea posesiei bunului, nu produce efectul extinctiv de
proprietate ct timp renunarea nu se face, n mod direct sau indirect, n beneficiul
altei persoane251.
b) Dovada abandonului. Aceast structur specific a abandonului ca mod de
stingere a proprietii determin i modalitatea particular de probare a
abandonului, precum i incertitudinea care exist uneori n legtur cu acest mod
de stingere a proprietii.
Actul material al prsirii lucrului poate fi dovedit cu orice mijloc de prob, fiind
un fapt juridic n sens restrns. Cum se dovedete ns manifestarea de voin
care nsoete acest act material? De regul, nu este necesar un nscris, fiind
suficiente prezumiile simple care rezult din mprejurrile de fapt ale abandonului.
Aruncarea unui bun la pubel nate o prezumie foarte puternic de abandon.
251

Pentru diferena dintre renunarea la dreptul de proprietate, abandon stricto sensu i delsare, a se vedea supra, nr. 121,
lit. B a, text i notele 28-30. n doctrin s-a fcut distincia dintre renunarea abdicativ i renunarea n favorem, apreciinduse c numai prima con stituie o renunare propriu-zis, n timp ce ultima ar fi un contract translativ de drepturi; M. Avram,
Actul unilateral n dreptul privat, Editura Hamangiu, 2006 p. 222-227. Dei, n legtur cu renunarea la dreptul de
proprietate, autoarea menioneaz distincia dintre renunare i abandon (p. 234, nota 1), totui, pare s pun semnul
egalitii ntre renunarea pur abdicativ la dreptul de proprietate i abandon (p. 232). ntr-adevr, spre deosebire de
renunarea pur abdicativ la motenire, este greu de conceput o renunare pur abdicativ la dreptul de proprietate, neurmat
de prsirea bunului. n realitate, renunarea la dreptul de proprietate, care este diferit de abandon i de delsare, se face, n
mod direct sau indirect, n beneficiul altei persoane, ceea ce are semnificaia unei donaii, deci a unui contract, ntruct nu se
poate concepe ca persoana n favoarea creia s-a fcut renunarea s dobndeasc dreptul de proprietate fr a-i da con
simmntul (n acest sens, a se vedea infra, nr. 330, lit. D). Aadar, renunarea pur abdicativ la dreptul de proprietate nu
exist dect n forma abandonului, care nu se reduce ns la manifestarea de voin a proprietarului, ci cuprinde i actul
material de prsire a bunului. Ca urmare, nu se pune problema nscrierii abandonului n cartea funciar (n sensul c
renunarea abdicativ de proprietate poate fi nscris n cartea funciar pe temeiul dis poziiilor art. 20, alin. 2 din Legea nr.
7/1996, M. Avram, op. cit., p. 232).

Tocmai pentru c are o structur complex n care sunt reunite un act material i un
act juridic abandonul nu trebuie s fie supus exigenelor probatorii din materia
actelor juridice252. Mai mult, este de discutat dac exigenele art. 1191 C. civ. se
aplic i actelor juridice unilaterale253.
(204)
Totui, n cazurile expres prevzute de lege, dovada abandonului se face
printr-o procedur a declarrii acestuia, dar aceast dovad este impus numai
pentru producerea anumitor efecte juridice n raport cu anumite persoane. Astfel,
pentru ca bunurile abandonate s treac n domeniul privat al statului i s poat fi
valorificate conform Ordonanei Guvernului nr. 128/1998, se cere ca ele s fie
declarate ca atare potrivit legii. n acest sens, n art. 1, alin. 1, lit. d din acest act
normativ se precizeaz n mod expres c lucrurile imobile abandonate trebuie s fie
declarate ca atare, potrivit legii254. n mod asemntor, dispoziiile de la litera e din
acelai text legal prevd c abandonul lucrurilor mobile se constat prin procesul
verbal al organelor de poliie.
Aceast procedur de declarare a abandonului nu este ns necesar cnd
proprietarul care a abandonat lucrurile este cunoscut, ns exist indicii temeinice,
determinate de natura bunurilor sau a mprejurrilor n care au fost gsite, din care
252

C. Larroumet, op. cit., p. 610 i 611.

Art. 1191 din Codul civil se aplic n egal msur n materia con tractelor i n materia actelor unilaterale, indiferent
dac aceste produc efecte juridice prin ele nsele sau asociate cu anumite fapte juridice n sens restrns, formnd un izvor
complex de raporturi juridice civile, G. Boroi, Drept civil. Partea general. Persoanele, Editura All Beck, Bucureti, 2002, p.
113.
254
n Ordonana Guvernului nr. 128/1998 nu se prevede ns o procedur de declarare a abandonului bunurilor imobile,
asemntoare aceleia prevzute n Decretul Consiliului de Stat nr. 111 din 14 iulie 1951 privind reglementarea situaiei
bunurilor de orice fel supuse confiscrii, fr motenitori sau fr stpn, precum i a unor bunuri care nu mai folosesc
instituiilor bugetare (publicat n Buletinul oficial nr. 81 din 27 iulie 1951). Prin dispoziiile art. 18 din Ordonana
Guvernului nr. 128/1998 a fost abrogat ns Decretul nr. 111/1951. n realitate, aceste dispoziii au numai un caracter de
constatare a abrogrii, ntruct dis poziiile sale erau n contradicie cu Constituia adoptat n 1991 i revizuit n anul 2003.
Ca urmare, Decretul nr. 111/1951 a fost abrogat potrivit art. 150, alin. 1 din Constituie, n forma iniial, devenit art. 154,
alin. 1 dup revizuirea Constituiei. Mai mult, acest act normativ era n contradicie chiar cu Constituia din 1948, care
prevedea c o persoan putea fi lipsit de dreptul de proprietate de ctre autoritatea public, printr-un act de drept public,
numai prin expropriere sau naionalizare (art. 8,10 i 11). Ca urmare, textele din acest act normativ care erau contrare
Constituiilor din 1948, 1952 i 1965 nu au produs efecte juridice i nu pot fi invocate ca atare.
253

rezult intenia neechivoc a proprietarului de a renuna la dreptul de proprietate

asupra acestora (art. 1, alin. 1, lit. e, fraza final din Ordonana Guvernului nr.
128/1998).
Cnd este ns vorba de vehicule abandonate, declararea administrativ a
abandonului, conform art. 3 i 4 din Legea nr. 421/2002, este obligatorie pentru ca
lucrurile s treac n domeniul privat al comunitii locale.
c) Distincia dintre lucrurile abandonate i bunurile pierdute. Importana dovedirii abandonului este relevant pentru a face distincia dintre lucrurile mobile
abandonate (res derelictae) i bunurile mobile pierdute. Dei n Codul civil
romn nu au fost preluate dispoziiile art. 717 din Codul civil francez care reglementeaz situaia bunurilor pierdute sau a epavelor255, aceast distincie nu este mai
puin important.
(205)
ntr-adevr, bunurile pierdute i pstreaz calitatea de bunuri, adic sunt n
continuare obiect al dreptului de proprietate aflat n patrimoniul persoanei care le-a
pierdut. Ca urmare, aceste bunuri nu pot fi dobndite prin ocupai-une, spre
deosebire de lucrurile abandonate (res derelictae). Proprietarul poate revendica
bunul mobil pierdut de la cel care l-a gsit sau de la terul dobndi-tor de reacredin n condiiile dreptului comun, precum i de la terul dobn-ditor de buncredin, dar numai n termenul de trei ani prevzut n art. 1909, alin. 2 C. civ.
n plus, nsuirea bunului gsit este, cum am vzut, infraciune. Noiunea de
bun gsit este corelativ noiunii de bun pierdut 256. ntr-adevr, dac este vorba de
255

n limba francez i n dreptul civil francez, termenul epav are un sens mult mai larg dect n limba romn, el avnd
sensul de lucru pierdut, incluznd n sfera sa nu numai epavele maritime, ci i epavele fluviale i terestre. Al. Weill, F. Terre,
Ph. Simler, op. cit., p. 356-358; J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 248 i 249; Ph. Malaurie, L. Aynes, op.
cit., p. 174 i 175; G. Cornu association H. Capitant, op. cit., p. 359 i 360.
256
Aceast concluzie rezult din dispoziiile art. 216, alin. 1 din Codul penal anterior i ale art. 259, alin. 1 din noul Cod
penal, n care se precizeaz c se pedepsete Fapta de a nu preda n termen de 10 zile un bun gsit autoritilor sau celui
care 1-a pierdut, sau de a dispune de acel bun ca de al su. Potrivit acestui text, noiunile de bun pierdut i bun gsit sunt
complementare.

gsirea unui bun abandonat, dobndirea acestui bun prin ocupaiune exclude ideea
de infraciune. Mai mult, dac cel care a gsit un bun a fost n eroare invincibil,
creznd c este vorba de un bun abandonat, dei era doar pierdut, nu se poate
reine vinovia ca element subiectiv al infraciunii.
n lumina acestor consideraii, rezult c, dac un bun mobil pierdut a fost
predat organelor de poliie, dar nu a fost reclamat de proprietar timp de un an de la
data predrii, fiind valorificat conform Ordonanei Guvernului nr. 128/1998, dei nu era
un lucru abandonat, proprietarul are dreptul s urmreasc bunul n minile terului
dobnditor de bun-credin, dar numai n termen de trei ani de la data pierderii,
pltind terului dobnditor preul rezultat din valorificarea bunului, n condiiile art.
1910 C. civ. Ulterior, proprietarul poate cere preul pltit terului dobnditor de la
persoana juridic ce a valorificat bunul, parte n contractul de valorificare a
bunului. Nu s-ar putea susine cu temei c, dac bunul pierdut nu a fost reclamat
de proprietar n termen de un an de la data la care el a fost predat organelor de
poliie, el a trecut n proprietatea privat a statului, ntruct dispoziiile art. 1, lit. e
din Ordonana Guvernului nr. 128/1998 se refer la lucruri mobile abandonate, iar
nu la bunuri pierdute. Aceasta este diferena dintre spiritul reglementrii cuprinse n
Ordonana Guvernului nr. 128/1998 i spiritul reglementrii cuprinse n Decretul nr.
111/1951. ntr-adevr, innd seama de dispoziiile art. 44 din Constituie, n forma
revizuit, dreptul de proprietate privat este garantat, adic este aprat n primul
rnd n raporturile cu autoritile publice. Acestea nu pot lipsi o persoan de
proprietate, cu excepia cazurilor expres prevzute n acest text constituional. Ct
privete lucrurile abandonate, trecerea lor n domeniul privat al statului nu mai
constituie o nclcare a dreptului de proprietate privat, ntruct, prin abandon,
bunurile au czut n starea de lucruri, iar dreptul de proprietate s-a stins.
(206)

Cu att mai mult nu se pune problema ca bunurile imobile s treac n

domeniul privat al statului ca urmare a faptului c proprietarul nu i exercit
dreptul o perioad de timp mai scurt dect perioada cerut pentru uzuca piune, ntr-adevr, dreptul de proprietate nu se stinge prin neuz, iar statul ar
putea s invoce eventual uzucapiunea pentru dobndirea unui imobil, iar nu
un act de drept public, altul dect cel prevzut de Constituie (expropriere sau
confiscare).
Situaia epavelor din apele naionale navigabile (nave scufundate sau
euate) este reglementat prin Ordonana Guvernului nr. 42 din 28 august
1997 privind transportul naval257. Conform art. 68 din acest act normativ, (1)
Dup terminarea operaiunilor de scoatere a navei i a ncrcturii cpitnia
de port n a crei zon de activitate s-a ntmplat sinistrul va face publicitate
pentru ntiinarea persoanelor interesate, invitndu-le s dovedeasc drepturile
ce le au asupra bunurilor salvate. ntiinarea se va face prin publicarea
anunului ntr-un ziar local, ntr-unui naional i, dup caz, ntr-unui de circulaie
internaional, precum i prin mijloace electronice i afiarea la sediul
cpitniei de port.
Dac n termen de 90 de zile de la data ntiinrii cei interesai nu se
prezint pentru a-i lua n primire bunurile salvate, administraia portuar
i/sau de ci navigabile a zonei respective va proceda la vnzarea acestora,
n condiiile legii. Sumele rezultate din vnzare sunt utilizate de aceasta
pentru acoperirea cheltuielilor efectuate cu ocazia operaiunilor de ranfluare a
navei, a cheltuielilor i a primei de salvare, dup caz, a plii taxelor i a altor
pli ctre bugetul de stat, precum i a altor cheltuieli generate de ndeplinirea
procedurilor prevzute n acest capitol. Suma rmas este consemnat de
cpitnia de port i este pstrat ntr-un cont distinct de ctre administraia
portuar i/sau de ci navigabile a zonei respective.
257

Republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 210 din 10 martie 2004.

Dac pn la mplinirea unui an de la data consemnrii sumei rmase,

conform alin. (2), cei interesai nu i-au valorificat drepturile sau dac preteniile
formulate nuntrul aceluiai termen n fata organelor de jurisdicie au fost
respinse prin hotrre definitiv i irevocabil, atunci suma consemnat se
face
venit la bugetul de stat.
d) Situaia bunurilor mobile pierdute potrivit reglementrii cuprinse n
Proiectul Codului civil. Spre deosebire de Codul civil n vigoare, Proiectul
Codului civil cuprinde mai multe dispoziii referitoare la situaia juridic a
bunurilor pierdute.
Mai nti, n art. 699, alin. 1 este fcut n mod clar distincia dintre
lucrurile abandonate i bunurile mobile pierdute. n timp ce lucrul mobil
abandonat nu are proprietar, Bunul mobil pierdut continu s aparin
proprietarului su. Aadar, n timp ce, n cazul abandonului, se stinge
dreptul de proprietate, n cazul pierderii unui bun mobil proprietarul pierde
doar elementul material al posesiei. El continu s rmn ns posesor solo
animo ct timp mai are la
(207)
ndemn aciunea posesorie general (n complngere). Cu att mai mult el
continu s rmn proprietar, ct timp o alt persoan nu face dovada c a
dobndit dreptul de proprietate n condiiile legii.
Mai multe drepturi i obligaii sunt instituite n legtur cu gsirea, depozitarea, vnzarea la licitaie, restituirea i dobndirea dreptului de proprietate
asupra bunurilor pierdute, respectiv a preului acestora.
i. Obligaia gsitorului de a preda bunurile organelor de poliie. Cel care a
gsit un bun pierdut fr a cunoate cine este proprietarul are obligaia s

predea bunul, n termen de zece zile de la data gsirii, organului de poliie din
localitatea n care a fost gsit (art. 699, alin. 2). Dac bunul a fost gsit ntr-un
loc public, el va fi predat, pe baz de proces verbal, persoanei care deine un
titlu asupra locului respectiv (art. 700, fraza I). Este de observat c, n aceast a
doua ipotez, textul trebuie s fie interpretat n sensul c sunt avute n vedere
numai locurile publice n legtur cu care o anumit persoan fizic sau juridic
deine un titlu, altul dect dreptul de proprietate public. ntr-adevr, titularul
dreptului de proprietate public este statul sau comunitatea local. Aceast
concluzie este ntemeiat pe interpretarea teleologic a acestui text. Raiunea
textului este aceea de a crea o facilitate pentru gsitorul bunului ori de cte ori
bunul poate fi predat mai rapid unei persoane fizice sau juridice, fr a mai fi
necesar deplasarea la sediul organului de poliie. Astfel, dac bunurile sunt
gsite ntr-o gar, ntr-o coal sau n alt cldire public, este mai simplu
pentru gsitor s l predea persoanei care administreaz locul public
respectiv. Nu este vorba, aadar, chiar de titularul dreptului de proprietate
public, ci de persoana fizic sau juridic ce are un alt titlu asupra acelui loc
(drept de administrare, de concesiune, drept locativ). La rndul su, persoana
respectiv are obligaia s predea bunul organelor de poliie din localitate, pe
baz de proces verbal, n termen de trei zile de la data primirii bunului de la
gsitor.
Nu este ns exclus ca gsitorul bunului s predea, chiar i n aceast a
doua ipotez, bunul gsit direct la organele de poliie, dar nu mai trziu de
mplinirea termenului de zece zile prevzut n art. 699, alin. 2, fraza I. Aceast
concluzie rezult din caracterul de favoare al dispoziiei incluse n art. 700,
fraza I i din mprejurarea c, n final, bunul gsit trebuie s ajung oricum la
organele de poliie.
ii. Obligaia de a efectua formalitile de publicitate. n ipoteza n care
bunul a fost primit direct de la gsitor, organul de poliie are obligaia s

afieze la sediul su un anun n care s precizeze pierderea bunului i s l

descrie (art. 699, alin. 3). Dac bunul a fost gsit ntr-un loc public, persoana
care are un titlu asupra locului respectiv este obligat s fac un anun
asemntor la sediul su n acelai termen de trei zile de la data primirii
bunului de la gsitor.
iii. Obligaia organului de poliie de depozitare a bunului. Odat ce a primit
bunul de la gsitor sau de la persoana care deine un titlu asupra locului
public n care a fost gsit bunul, organul de poliie are obligaia de a pstra
bunul respectiv timp de ase luni (art. 699, alin. 2, fraza a II-a). Potrivit acestui
text, ntr-o
(208)
asemenea situaie sunt aplicabile dispoziiile privitoare la depozitul necesar258.
Obligaia de depozitare a bunului este afectat de un termen de ase luni.
iv. Posibilitatea vnzrii bunului gsit prin licitaie public, conform legii.
Conform art. 701 din Proiectul Codului civil, Dac, datorit mprejurrilor sau a
naturii bunului, pstrarea sa tinde s i diminueze valoarea ori devine prea
costisitoare, el va fi vndut prin licitaie public, conform legii. n acest caz,
drepturile i obligaiile legate de bun se vor exercita n legtur cu preul obinut n
urma vnzrii.
Din acest text rezult, mai nti, obligaia organului de poliie de a recurge la
procedura de vnzare prin licitaie public n ipoteza menionat. Sub acest aspect,
este vorba de o obligaie cu caracter administrativ, care deriv din competena
acordat organului de poliie.
n al doilea rnd, din punctul de vedere al raporturilor civile, organul de poliie
acioneaz ca un mandatar legal.
258

n Proiectul Codului civil, depozitul necesar este reglementat n art. 1663 i 1664. Potrivit dispoziiilor art. 1664, alin. 2,
Depozitarul rspunde pentru pieirea bunului, n condiiile prevzute pentru depozitul obinuit.

n al treilea rnd, fraza final din acest text nu are semnificaia unei subrogaii
reale cu titlu particular, ci a unei subrogaii reale generale. ntr-adevr, textul nu are
n vedere regimul juridic particular al bunului pierdut, respectiv al preului obinut n
patrimoniul proprietarului, ci drepturile i obligaiile legate de bun care intr n
coninutul raporturilor juridice dintre proprietar i depozitarul necesar, precum i
dintre proprietar i gsitor.
v. Obligaia i dreptul de restituire a bunului sau a preului obinut din
valorificarea lui ctre proprietar. Aceast obligaie apas, n primul rnd, chiar n
sarcina gsitorului dac acesta l cunoate sau l poate cunoate pe proprietar. n
aceast ipotez, gsitorul trebuie s predea proprietarului bunul gsit n termen de
zece zile de la data gsirii, potrivit art. 699, alin. 2, fraza I, teza I. Nendeplinirea
acestei obligaii constituie infraciune (art. 216 din Codul penal anterior; art. 259 din
noul Cod penal). Desigur, chiar dac proprietarul este cunoscut sau poate fi
cunoscut, dar gsitorul a predat bunul organului de poliie n termen de zece zile
de la data gsirii, nu se mai poate reine infraciunea de nsuire a bunului gsit ct
timp textele penale instituie o obligaie alternativ de predare a bunului fie autoritii
competente, fie proprietarului. Nu sunt deci ntrunite elementele laturii obiective a
acestei infraciuni, astfel nct nici nu se mai pune problema vinoviei.
n al doilea rnd, obligaia de restituire apas n sarcina organului de poliie n
msura n care proprietarul cere restituirea n termen de ase luni de la data la care
bunul a fost predat autoritii respective. Chiar dac restituirea a fost cerut n
acest termen, organul de poliie are un drept de retenie asupra bunului sau a
preului pn cnd proprietarul achit cheltuielile legate de pstrarea bunului (art.
702, alin. 1).
(209)

n mod corelativ, proprietarul are dreptul la restituirea bunului n condiiile

menionate, inclusiv cu respectarea termenului de ase luni. Raportat la dreptul de a
cere restituirea bunului, termenul de ase luni, ca i termenul de trei ani prevzut
n actualul art. 1909, alin. 2 din actualul Cod civil, este un termen de decdere, care
are ca efect stingerea dreptului de proprietate asupra bunului pierdut. Aceast
concluzie rezult att din dispoziiile art. 702, alin. 1, n care se precizeaz c
organul de poliie remite bunul sau preul proprietarului numai dac acesta l pretinde
n termenul de ase luni, ct i din dispoziiile art. 702, alin. 5, n care se precizeaz
c, dac nu este pretins de proprietarul originar, bunul ori preul va fi remis, n
proprietate, gsitorului pe baz de proces verbal. Finalitatea reglementrii nltur
calificarea acestui termen ca termen de prescripie extinctiv, ntruct altfel s-ar crea
posibilitatea ntrzierii clarificrii situaiei juridice a bunului.
Soluia prevzut n art. 702, alin. 1 i 5 din Proiectul Codului civil nltur deci
posibilitatea aplicrii, n ipoteza menionat, a dispoziiilor art. 694, alin. 2 din
Proiectul Codului civil, corespunztor art. 1909, alin. 2 din Codul civil actual.
Desigur, aceste prevederi rmn aplicabile dac gsitorul, n loc s i
ndeplineasc obligaia de predare a bunului, l nstrineaz unei alte persoane.
vi.

Dreptul

gsitorului

la

recompens

obligaia

corelativ

proprietarului. n msura n care bunul sau preul obinut a fost cerut de proprietar
n termenul de ase luni, acesta are obligaia s plteasc gsitorului o
recompens ce nu va depi a zecea parte din pre sau din valoarea actual a
bunului. Obligaia de plat a recompensei nu exist n ipoteza n care bunul a fost
gsit ntr-un loc public chiar de ctre persoana care deine spaiul ori un
reprezentant sau un angajat al acesteia (art. 702, alin. 2).
Dincolo de redactarea deficitar a textului, rezult c gsitorul beneficiaz de
un drept de crean mpotriva proprietarului avnd ca obiect a zecea parte din pre
sau din valoarea actual a bunului. ntr-adevr, dei textul las s se neleag c
recompensa ar putea fi chiar mai mic, o asemenea soluie presupune acordul

prilor. ntruct textul este supletiv, prile pot conveni chiar cu privire la o
recompens mai mare. n absena acordului prilor, gsitorul are dreptul la a
zecea parte din pre sau din valoarea actual a bunului. Fiind vorba de un drept de
crean, el este supus termenului general de prescripie de trei ani. Acest termen
ncepe s curg de la data la care proprietarul i-a manifestat voina de a i se
restitui bunul, dar nu mai trziu de mplinirea termenului de ase luni de la data la
care bunul a fost predat organului de poliie.
Creana gsitorului nu este lichid n ipoteza n care bunul nu are valoare
comercial. n acest caz, gsitorul se poate adresa instanei de judecat care va
stabili, prin apreciere, valoarea recompensei (art. 702, alin. 3). Este de observat c
acest text nu precizeaz niciun criteriu care trebuie s fie urmat de instana de
judecat pentru stabilirea valorii recompensei. Un asemenea criteriu ar fi i greu
de gsit ct timp bunul nu are valoare comercial. Iat de ce acest text ar trebui
s fie nlturat din Proiectul Codului civil, lsndu-se prilor libertatea de a stabili
n ce msur este sau nu cazul s se acorde o recompens i care este
cuantumul acesteia.
(210)
Dispoziiile art. 702, alin. 4 din Proiectul Codului civil consacr, n aceast
ipotez special, oferta public de recompens ca izvor de obligaii civile, precum i
dreptul de opiune al gsitorului ntre a cere valoarea recompensei precizate n
oferta public sau valoarea recompensei stabilite potrivit legii ori de ctre instana
de judecat259.
vii. Dobndirea prin ocupaiune de ctre gsitor a bunului pierdut sau a
preului. Dac bunul pierdut sau preul obinut din valorificarea acestuia nu a fost
cerut de ctre proprietarul originar n termen de ase luni, dispoziiile art. 702, alin.
259

M. Avram, op. cit., p. 268-278.

1 i 5 din Proiectul Codului civil asimileaz bunul pierdut sau preul cu un lucru
abandonat, respectiv cu un lucru fr stpn. Pe cale de consecin, se deschide
calea dobndirii lucrului sau preului prin ocupaiune. Potrivit art. 702, alin. 5,
Dac bunul ori preul nu este pretins de proprietarul originar, el va fi remis
gsitorului pe baz de proces-verbal. Acest proces verbal reprezint pentru
gsitor titlu de proprietate, opozabil inclusiv proprietarului originar.
Procesul verbal menionat n acest text este titlu de proprietate nu n sensul
de negotium iuris, ci n sensul de instrumentum probationis. Temeiul dobndirii
dreptului de proprietate este ocupaiunea, iar procesul verbal este doar dovada
acestui mod de dobndire a proprietii. Desigur, chiar n absena procesului verbal,
ct timp gsitorul a optat s preia bunul n stpnire n calitate de proprietar, el va
putea face dovada ocupaiunii prin orice mijloc de prob.
Gsitorul nu poate fi ns obligat s dobndeasc lucrul sau preul prin ocupaiune, caz n care acesta poate fi dobndit de o alt persoan prin ocupaiune,
inclusiv de ctre stat.
F. Efectele juridice ale abandonului. Abandonul determin nu numai stingerea
dreptului de proprietate, ci i a tuturor accesoriilor sale. Afirmaia trebuie s fie
nuanat. Trebuie s se fac distincie ntre drepturile accesorii dreptului de
proprietate, toate aflate iniial n patrimoniul aceleiai persoane, i obligaiile i
sarcinile care greveaz dreptul de proprietate. Abandonul, indiferent dac are ca
obiect un bun imobil sau mobil, stinge numai drepturile care sunt accesorii dreptului
de proprietate, iar nu i obligaiile i sarcinile care l greveaz.
Iat de ce este discutabil afirmaia general potrivit creia ocupaiunea cur
toate sarcinile reale care grevau bunul260. Mai nti, o asemenea afirmaie este
relevant numai pentru ocupaiunea care are ca obiect lucruri mobile abandonate,
260

.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 247; C. Larroumet, op. cit., p. 605. Ultimul autor ntemeiaz aceast
afirmaie pe ideea c, n materie mobiliar, posesia este modul normal de asigurare a publicitii privind circulaia dreptului
de proprietate. Dei ideea este corect, autorul nu ine seama c ea are aplicare numai n legtur cu bunurile mobile deja
apropriate, iar nu i n cazul ocupai unii, care presupune existena unui res nullius; pe de alt parte, regula respectiv
cunoate excepii, cum recunoate nsui autorul (p. 580, nota 1).

iar nu lucruri care nu au fost niciodat obiect de apropriere. n al doilea rnd, este
greu de acceptat c, prin abandon i prin ocupaiunea care urmeaz, adic prin
fapte voluntare unilaterale, ar putea fi stinse drepturile terilor ct timp nu exist o
dispoziie legal n acest sens.
(211)
Sub acest ultim aspect, se pune problema dac este posibil abandonul unui
bun n legtur cu care s-au constituit dezmembrminte sau alte sarcini reale, ntradevr, abandonul presupune c bunul decade n starea de lucru, astfel nct,
nemaifiind obiectul unui drept de proprietate, nu mai poate s fie nici obiectul unor
dezmembrminte sau al unor sarcini reale. Mai degrab, ntr-o asemenea situaie nu
este vorba de abandon, ci de delsare, ceea ce nseamn c nu mai este vorba de
o stingere a dreptului de proprietate, ci de o transmitere n beneficiul titularului
dezmembrmntului sau al sarcinii reale. Aceast transmitere presupune, pe de o
parte, delsarea, adic o manifestare unilateral de voin dublat de ieirea din
posesie, iar, pe de alt parte, manifestarea unilateral de voin a beneficiarului,
dublat de intrarea n posesie261. Practic, mecanismul delsrii este unul
convenional, cele dou manifestrii de voin fiind concordante i condiionate
reciproc. Altfel spus, manifestarea de voin a beneficiarului n sensul de a primi
dreptul oferit este necesar pentru ca s opereze efectul trans-lativ de proprietate al
delsrii. n absena acestei manifestri de voin, nu poate exista delsare.
Uneori, beneficiarul este obligat prin lege la o asemenea manifestare de voin,
cum se ntmpl n cazul delsrii reglementate n art. 632 C. tiv, n materia
servitutilor constituite prin fapta omului.

261

Pentru un caz particular de delsare, n materie de servitute, cu referire la dispoziiile art. 632 C. civ., a se vedea supra, nr.
230, lit. C b.

n lumina celor de mai sus, dispoziia art. 8 din Legea nr. 421/2002, din care
rezult c vehiculul trecut de drept n proprietatea comunitii locale este liber de
orice sarcini i pierde practic semnificaia.
O problem special s-a pus n ipoteza n care bunul abandonat este suportul
material al unei opere intelectuale. n jurisprudena francez s-a decis c, dac un
pictor, nemulumit de opera sa, a distrus un tablou, rupndu-l n buci, pe care le-a
aruncat la pubel, persoana care a descoperit aceste lucruri, reurtindu-le apoi n
tabloul iniial, nu are dect un drept de proprietate asupra suportului material, iar nu
i asupra dreptului moral ca element fundamental al dreptului de autor. Pictorul
i pstreaz, n aceast situaie, dreptul moral asupra operei sale, iar persoana
care a dobndit prin ocupaiune suportul material al operei nu are dreptul de a pune
n circulaie opera262. ntr-adevr, punerea n circulaie a operei este o form de
aducere a operei la cunotin public, or acest drept aparine numai autorului.
Mai mult, ocupantul nu numai c nu are dreptul s expun opera, dar nu are nici
posibilitatea de a se bucura el nsui de ea n mediul su familial sau n cercul su
de prieteni, ntruct s-ar nclca dreptul de retractare al autorului. Acestea sunt
argumentele pentru care,
(212)
n cazul menionat, pictorul a fost ndreptit s cear obligarea ocupantului la
distrugerea tabloului.
Dobndirea vnatului prin ocupaiune. Se admite, n general, c este
posibil dobndirea vnatului prin ocupaiune, cu respectarea legislaiei n materie263, fr a se preciza ns care este situaia juridic a vnatului nainte de
ocupaiune. Precizarea fcut n art. 2, alin. 2 din Legea nr. 103 din 23 septembrie
262
263

G.N. Luescu, op. cit., p. 699 i 700; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 175 i 176.
C. Sttescu, op. cit., p. 834; E. Chelaru, op. cit., p. 194; C. Brsan, op. cit., p. 310; L. Pop, op. cit., p. 246.

1996 a fondului cinegetic i a proteciei vnatului 264, potrivit creia Vnatul

este bun public de interes naional nu este nici ea lmuritoare. La prima vedere,
s-ar putea crede c vnatul face parte din domeniul public al statului. Dac se
ine ns seama c n sfera noiunii de vnat intr nu numai animale slbatice,
ci i psrile slbatice, este greu de acceptat o asemenea premis, ntruct,
mai ales n cazul psrilor slbatice migratoare, exist o deosebit mobilitate,
care nu este rmurit de graniele naionale. Iat de ce este preferabil s se
interpreteze textul legal menionat ntr-un sens foarte general, vnatul
presupunnd un interes naional, fr a fi ns un bun propriu-zis, adic fr a
forma obiectul unui drept de proprietate. De altfel, n primul alineat al aceluiai
articol se menioneaz c vnatul Romniei este de interes naional i
internaional. Aadar, vnatul intr n sfera noiunii de lucruri fr stpn (res
nullius). Aceast concluzie este confirmat de mprejurarea c, potrivit art. 15,
alin. 1 din Legea nr. 103/1996, terenurile pe care se arondeaz fonduri de
vntoare sunt deinute cu titluri diferite de persoane fizice sau juridice, deci nu
numai cu titlu de proprietate public.
Dobndirea vnatului se poate face ns numai cu respectarea
restriciilor prevzute n Legea nr. 103/1996. Potrivit art. 13 din acest act
normativ, (1) Vnatul dobndit n condiiile legii, n limitele cotelor de recolt
aprobate, se valorific de gestionarul fondului de vntoare.
(2) Vnatul rezultat n urma unor aciuni ilegale n care gestionarul nu
este implicat, vnatul gsit mort i coarnele lepdate de cervide aparin
gestionarului fondului de vntoare.
(213)

264

Republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 328 din 17 mai 2002, modificat prin Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 193 din 22 decembrie 2005 pentru modificarea i completarea art. 36 din Legea fondului cinegetic i a
proteciei vnatului nr. 103/1996, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 1 179 din 28 decembrie 2005.

Calitatea de gestionar al unui fond de vntoare o poate avea una

dintre persoanele juridice enumerate limitativ n art. 4 din Legea nr. 103/1996:
organizaii vntoreti legal constituite n Romnia, administratorii pdurilor
statului, unitile de nvmnt i unitile de cercetare tiinific cu profil
cinegetic din Romnia. Atribuirea fondurilor de vntoare n gestiune se face
de ctre autoritatea public central care rspunde de silvicultur, prin licitaie
public sau cu respectarea dreptului de preempiune al fostului gestionar
(art. 12).
Noiunea de vnat este complementar noiunii de vntoare. Conform
art. 25 din aceeai lege, (1) Prin vntoare, ca aciune, se nelege cutarea,
strnirea, urmrirea, hituirea, rnirea, uciderea ori capturarea vnatului sau
orice alt activitate cu aceeai finalitate.
Vntoarea este permis la speciile de vnat, n condiiile, n locurile, n
perioadele i cu mijloacele stabilite potrivit prezentei legi.
n situaii de excepie, motivate de meninerea biodiversitii faunei slbatice i pstrarea echilibrului ecologic, autoritatea public central care
rspunde de silvicultur poate stabili restricia sau extinderea perioadei de
vntoare la unele specii de vnat, precum i vnarea limitat a unor specii
strict protejate.
Vntoarea se exercit, de regul265, numai de ctre vntori care au
permise de vntoare i autorizaii eliberate de gestionarul fondului de
vntoare, n limitele cotei de recolt, cu respectarea reglementrilor tehnice
privind organizarea i practicarea vntorii (art. 26, alin. 1).

265

n mod excepional, vntoarea poate fi exercitat chiar fr permis de vntoare, dar numai pe baz de autorizaii de
vntoare eliberate de gestionarul fondului de vntoare, de ctre urmtoarele categorii de persoane: elevii i studenii din
unitile de nvmnt abilitate, n care se studiaz ca disciplin, n cadrul programului de instruire, vnatul i vntoarea;
personalul tehnic de vntoare, angajat al gestionarilor fondurilor de vntoare, dar numai n limita atribuiilor de serviciu;
cetenii strini care fac dovada calitii de vntor n ara de domiciliu, ca invitai, pe baz de reciprocitate sau contra cost
i sub rspunderea direct a gestionarului fondului de vntoare, dar numai n limita cotei de recolt aprobate i nesolicitate
de vntorii din Romnia (art. 26, alin. 2 din Legea nr. 103/1996).

Din textele legale menionate rezult c dobndirea vnatului prin

ocupaiune se face de ctre vntori, dar valorificarea vnatului se face
numai de ctre gestionarul fondului de vntoare respectiv. Pentru a se
putea verifica respectarea condiiilor legale pentru exercitarea vntorii,
Vnatul mpucat sau capturat se transport nsoit de documentele
prevzute de legislaia n vigoare (art. 31).
Dobndirea petelui i a altor resurse acvatice vii prin ocupaiune.
Intr petele n categoria lucrurilor fr stpn (res nullius)? Acceptarea unei
asemenea apartenene pare mai dificil dect n cazul vnatului (animale i
psri slbatice), ntruct terenurile ocupate de ape sunt, fr excepie, fie n
proprietate public, fie n proprietate privat. Cum am vzut, imobilele n general i terenurile n special nu pot fi dobndite prin ocupaiune. Dar este
proprietarul
(214)
terenului ocupat de ape i proprietarul apei? Rspunsul este diferit n cazul apelor
curgtoare (fluvii i ruri) i n cazul apei mrii fa de cazul apelor necurgtoare
(lacuri, iazuri, heleteie etc). Este indiscutabil c, n primele dou cazuri, apa face
parte din categoria lucrurilor comune (res communes), nesusceptibile, n ntregul
lor, de apropriere public sau privat266. n al treilea caz, n mod circumstaniat, n
msura n care accesul nu este posibil pentru public, prin modul de dispunere a
apei necurgtoare exclusiv pe un teren proprietate public sau proprietate privat,
s-ar putea considera c apa este deja apropriat de proprietarul terenului.
266

Dispoziiile art. 136, alin. 3 din Constituie, n forma revizuit, nu trebuie s duc la alt concluzie. mprejurarea c
apele cu potenial energetic valorificabil, de interes naional i marea teritorial fac obiectul exclusiv al proprietii
publice are n vedere nu apa ca atare, ci fie potenialul energetic, fie spaiul ocupat de marea teritorial. De altfel, dac apa
nsi ar forma obiectul dreptului de proprietate public, nu s-ar mai putea explica posibilitatea aproprierii private a unei
pri din aceasta. ntr-adevr, bunurile proprietate public sunt inalienabile nu numai n ntregul lor, ci i n fiecare parte din
ele.

Plecnd de la aceast premis, se poate aprecia c numai petele i alte resurse acvatice vii din bazinele piscicole naturale intr n categoria bunurilor
(215)
fr stpn (res nullius)267, n timp ce petele i alte resurse acvatice vii din bazinele piscicole amenajate sunt, de regul, apropriate ab initio de proprietarul
terenului pe care se afl bazinul piscicol respectiv, dar nu pe temeiul ocupaiunii. De obicei, proprietarul bazinului piscicol amenajat dobndete pe temei contractual resursele acvatice vii necesare pentru popularea bazinului. Ulterior,
resursele acvatice vii rezultate din nmulire sunt dobndite pe temeiul dreptu lui
de a culege fructele, atribut al dreptului de proprietate. Este adevrat c,
potrivit art. 21, alin. 3 din Legea nr. 192/2001, Pescuitul recreativ/sportiv 268 se
poate exercita i n amenajri piscicole i n lacuri de acumulare n care se
practic acvacultura, n condiiile i pe baza Regulamentului de pescuit recreativ/sportiv, ntocmit de ctre administratorii acestora. Nici ntr-o asemenea
situaie petele nu este dobndit pe temeiul ocupaiunii, ci pe baza nelegerii
dintre pescarul sportiv i administratorul bazinului piscicol amenajat. Aceeai
este soluia i n ipoteza n care se pescuiete dintr-un bazin piscicol amena jat aflat n proprietatea unui particular.
Totui, apartenena petelui din bazinele piscicole naturale la
categoria lucrurilor fr stpn (res nullius) ar putea fi pus sub semnul
ntrebrii de dispoyitia
(216)
267

mprejurarea c resursele naturale ale zonei economice i ale platoului continental se afl n domeniul public, potrivit
art. 136, alin. 3 din Constituie, n forma revizuit, nu este de natur s duc la alt concluzie, ntruct este vorba de
resursele naturale minerale sau energetice.
268
n primele dou alineate ale aceluiai articol se precizeaz c: (1) Prin pescuit n scop recreativ/sportiv, se nelege
pescuitul efectuat cu undia i cu lanseta, n scop de agrement/performan, n condiiile stabilite de autoritatea public
central care rspunde de pescuit i acvacultura, pe baza unui permis nominal.

art. 5 din Legea nr. 192/2001, n care se precizeaz c Resursele acvatice vii
din bazinele naturale sunt de interes naional sau local. n realitate, aceast
dispoziie nu are n vedere existena dreptului de proprietate asupra
resurselor acvatice vii269, ci numai interesul public care impune o reglementare
a regimului juridic al acestora fie la nivel naional, fie la nivel local.
Aceast concluzie este ntemeiat i pe evoluia reglementrii n materie.
ntr-adevr, n forma iniial a Legii nr. 192/2001, se prevedea, n mod eronat
ns, c petele i alte resurse acvatice vii din bazinele piscicole naturale
aparineau domeniului public de interes naional i local, n timp ce fondul piscicol
din amenajrile piscicole, precum i amenajrile piscicole puteau s aparin,
dup caz, domeniului public de interes naional sau local ori domeniului privat.
n acelai sens, se preciza c fondul piscicol din proprietatea public sau
privat a statului putea fi concesionat 270.
n ultima form a Legii nr. 192/2001, aceste dispoziii au fost modificate
sau abrogate, legiuitorul abandonnd concepia eronat potrivit creia petele i
alte resurse acvatice vii aparineau numai statului sau comunitilor locale,
fiind fie n domeniul public, fie n domeniul privat, concepie influenat de
teoria dreptului de proprietate socialist de stat pe care s-a ntemeiat regimul
comunist, ntr-adevr, dei, prin Legea nr. 192/2001, a fost abrogat Legea nr.
12 din 26 iulie 1974 privind piscicultura i pescuitul271, reglementare care era
expresia teoriei referitoare la dreptul de proprietate socialist de stat, totui,
noua reglementare nu era n acord cu noua concepie asupra proprietii
consacrat prin Constituia adoptat n anul 1991. Practic, reglementarea
cuprins n forma iniial a Legii nr. 192/2001 ignora dreptul de proprietate
privat i posibilitatea ca unele dintre amenajrile piscicole s formeze obiectul
269

n sfera noiunii de resurse acvatice vii sunt cuprinse, potrivit art. 4, lit. y din Legea nr. 192/2001, speciile de pete i
alte vieuitoare acvatice marine i continentale, disponibile i accesibile.
270
Art. 28 din Legea nr. 192/2001.
271
Publicat n Buletinul oficial al Romniei, Partea I, nr. 106 din 30 iulie 1974.

acestui drept. n plus, specificul categoriei de lucruri comune (res communes)

nu era reflectat n niciun fel n forma iniial a acestei reglementri.
Iat de ce numai n ultima sa form Legea nr. 192/2001 este n
concordan cu prevederile constituionale care reglementeaz dreptul de
proprietate privat i dreptul de proprietate public.
Nici dispoziia art. 13, alin. 1 din Legea nr. 192/2001 nu infirm concluzia
de mai sus, ci o confirm. n acest text legal se precizeaz: Dreptul de pescuit
n bazinele piscicole naturale aparine statului i se atribuie de ctre Agenia
Naional pentru Pescuit i Acvacultura, n calitate de administrator al resurselor
acvatice vii, n conformitate cu prevederile prezentei legi. ntr-adevr, din
aceast dispoziie rezult c este vorba de monopolul unei activiti, iar nu
de dreptul de proprietate asupra unor bunuri. Ca urmare, concesionarea
privete
(217)
o activitate, iar nu un bun. n plus, corobornd dispoziiile art. 13 cu dispo ziiile
art. 13M6 din Legea nr. 192/2001, rezult c este vorba de dreptul de pescuit n
scop comercial. Ct privete dreptul de pescuit n scop recreativ/sportiv, el este
acordat n condiiile precizate n art. 21, alin. 1 din aceeai lege.
Dobndirea dreptului de proprietate privat prin ocupaiune asupra
resurselor acvatice vii din bazinele piscicole naturale este supus ns unei
reglementri nuanate cu privire la accesul la resursele acvatice vii, la persoanele
fizice sau juridice care efectueaz pescuitul n scop comercial sau n scop recreativ/sportiv, la instrumentele i ambarcaiunile de pescuit, la captura total
admisibil i la cotele anuale admisibile de pescuit, la cantitatea de pete care
poate fi dobndit de un pescar sportiv sau de alte persoane fizice, la elibera-

rea autorizaiilor, licenelor i permiselor de pescuit i la sanciunile aplica bile

celor care ncalc reglementrile n materie 272.
Dobndirea tezaurului (comorii) prin ocupaiune.
A. Dispoziiile art. 649 C. civ. sunt n vigoare. Conform primului alineat din
acest articol, Proprietatea unui tezaur este a acelui ce l-a gsit n propriul su
fond; dac tezaurul este gsit n fond strin, se mparte pe din dou ntre cel ce la descoperit i ntre proprietarul fondului.
n mod tradiional, s-a apreciat c, n limitele prevzute de acest text
legal, dobndirea dreptului de proprietate asupra tezaurului este efectul
ocupaiunii273.
Totui, s-a apreciat c dispoziiile art. 649 C. civ. au fost abrogate 274 ca efect
al dispoziiilor art. 45 i 48 din Legea nr. 182/2000.
Examinarea acestor ultime dispoziii nu ndreptete ns o asemenea
concluzie.
ntr-adevr, conform art. 45, alin. 1 din Legea nr. 182/2000, Bunurile
arheologice, epigrafice, numismatice, paleontologice sau geolitice, descoperite
n cadrul unor cercetri sistematice cu scop arheologic sau geologic, precum
i cele descoperite ntmpltor, efectuate n locuri care fac obiectul exclusiv al
proprietii publice, conform art. 136 alin. (3) din Constituia Romniei, republicat, intr n proprietate public, potrivit dispoziiilor legale.
Pe de alt parte, potrivit art. 48, alin. 1-4 din aceeai lege, (1) Persoanele
fizice care au descoperit n mod ntmpltor bunuri din categoria celor
prevzute la art. 45 alin. (1) sunt obligate s le predea, n termen de 72 de ore

272

art. 4 lit. f, 73 lit. c, 131, 132,14,15,16,19, 21, 53-64 i 76 din acest act normativ.
D. Alexandresco, op. cit., p. 22-31; M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 855 i 856; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al.
Bicoianu, op. cit., p. 308-311; L. Josserand, op. cit., p. 931-933; G. N. Luescu, op. cit., p. 704-707; Al. Weill, F. Terre, Ph.
Simler, op. cit., p. 354-356; J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 249 i 250; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p.
172-174; C. Larroumet, op. cit., p. 607-610.
274
C. Brsan, op. cit., p. 164.
273

de la descoperire, primarului unitii administrativ-teritoriale n a crei raz a fost

fcut descoperirea.
(218)
Primarul este obligat s ntiineze despre bunurile descoperite, n ter men de 48 de ore, direcia judeean pentru cultur i patrimoniul cultural
naional, lund totodat msuri de paz i de conservare a acestora.
Primarul este obligat s predea bunurile astfel descoperite, n termen
de 10 zile, direciei judeene pentru cultur i patrimoniul cultural naional.
Autorii descoperirilor ntmpltoare, care au predat, n condiiile prevzute la
alin. (1), bunurile descoperite, au dreptul la o recompens bneasc de 30%
din valoarea bunului, calculat n momentul acordrii recompensei, iar n
cazul descoperirii unor bunuri culturale de valoare excepional se poate
acorda i o bonificaie suplimentar de pn la 15% din valoarea bunului 275.
Mai nti, este de observat c enumerarea cuprins n primul text legal
are n vedere lucruri, iar nu bunuri, chiar dac folosete termenul bunuri. ntradevr, prin natura lor, lucrurile cuprinse n aceast enumerare fie nu au fcut
niciodat obiectul unei aproprieri private, fie nu mai formeaz obiectul unei
asemenea aproprieri. Este firesc deci ca aceste lucruri, ncorporate n imobile care
fac obiectul exclusiv al proprietii publice, s formeze i ele obiectul aceluiai
drept de proprietate, pe temeiul ideii generale de accesiune. Ca urmare,
dispoziiile celui de-al doilea text legal se aplic numai cu privire la descoperirea

275

S. Cercel, Consideraii asupra corelaiei dispoziiilor Legii nr. 182/2000 privind protejarea patrimoniului naional
cultural mobil cu art. 649 C. civ., n Curierul Judiciar nr. 2/2005, p. 115 i 116. Nu mprtim ns propunerea de lege
ferenda pe care o face autorul n sensul ca toate bunurile arheologice, indiferent unde i cum sunt descoperite, s intre n
proprietate public. n msura n care se accept c soluia dobndirii dreptului de proprietate public asupra bunurilor
arheologice este ntemeiat pe principiul accesiunii (p. 114), rezult c aceast soluie poate fi aplicat numai bunurilor
arheologice ncorporate ntr-un imobil proprietate public. Dimpotriv, dac ele sunt ncorporate ntr-un imobil proprietate
privat, ele nu pot forma dect obiectul dreptului de proprietate privat. O alt soluie ar fi neconstituional, fiind inexact
c, n aceast ipotez, ar fi suficient ca proprietarul fondului s fie despgubit (p. 118).

acestor lucruri ntr-un imobil care formeaz obiectul dreptului de proprietate

public276.
n al doilea rnd, tezaurul sau comoara intr n categoria bunurilor, iar
nu n categoria lucrurilor, ntruct, prin ipotez, nu este vorba de lucruri fr
stpn (res nullius), ci de bunuri care formeaz obiectul unui drept de
proprietate, dar al crui titular nu este cunoscut sau nu poate face dovada
dreptului su de proprietate.
(219)
n al treilea rnd, comparnd cele dou texte, singura interferen dintre
ele se refer la obiectele numismatice, menionate n art. 45, alin. 1 din Legea
nr. 182/2000. Numai dac aceste obiecte sunt descoperite n situri arheologice
aflate n domeniul public, nu numai ca urmare a unor lucrri sistematice, ci
chiar i n mod ntmpltor, sunt aplicabile dispoziiile art. 48 din Legea nr.
182/2000. Altfel spus, nu este vorba, n aceste texte legale, doar de obiecte
numismatice n general, ci de cele cu caracter arheologic. Dac obiectele
numismatice au fost ngropate, inclusiv printr-un fapt involuntar, sau ascunse,
printr-un fapt voluntar, ntr-un teren sau ntr-o cldire proprietate public,
neavnd deci valoare arheologic, ele nu intr sub incidena acestor texte
legale, ci sub incidena dispoziiilor art. 649 C. civ.277

276

Trebuie ca nimeni s nu poat justifica, asupra lucrului mobil de care este vorba, un drept de proprietate. Fr ndoial,
lucrul are un proprietar i tocmai n aceasta el difer de un res nullius; numai c acest proprietar este necunoscut i nu este
credibil c mai poate fi cunoscut vreodat i tocmai prin aceasta tezaurul se distinge de un bun pierdut. (L. Josserand, op.
cit., p. 932 - trad. ns). n acelai sens, cu o for mulare identic, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 354. ntr-un sens
asemntor, a se vedea M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 855; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p.
309; G.N. Luescu, op. cit., p. 705; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 173; C. Larroumet, op. cit., p. 607 i 608. n sensul c
tezaurul a avut un proprietar, dar a devenit un lucru fr stpn n momentul descoperirii, J.L. Bergel, M. Bruschi, S.
Cimamonti, op. cit., p. 249.
277
S. Cercel, loc. cit., p. 117.

ntr-adevr, ct timp este vorba de un bun care nu a fost abandonat, ci

constituie obiectul unui drept de proprietate privat n fiin 278, autoritatea
public nu poate s lipseasc pe titular de acest drept, pentru c ar nclca
dispoziiile art. 44 din Constituie, care garanteaz dreptul de proprietate privat,
cu excepia exproprierii sau confiscrii. Altfel spus, nici prin lege organic nu se
poate institui o alt excepie de la principiul garantrii dreptului de proprietate
privat dincolo de excepiile menionate expres n art. 44 din Legea
fundamental.
Nici dispoziiile art. 119, alin. 1 din Legea nr. 18/1991 nu justific o concluzie contrar. Conform acestui text legal, Monumentele istorice, vestigiile i
obiectivele arheologice, tezaurele care se vor descoperi la faa solului sau n
subsol sunt sub protecia legii. Mai nti, noiunea de tezaur este folosit n
acest text ntr-un sens foarte larg, iar nu n sensul restrns prevzut n art. 649
C. civ. n plus, textul nu precizeaz care este situaia dreptului de proprietate
asupra tezaurului, mrginindu-se s afirme c lucrurile pe care le enumera
sunt sub protecia legii.
Aadar, dispoziiile art. 649 C. civ. sunt n vigoare.
Desigur, aceast concluzie279 nu este de natur s contrazic regimul
juridic special al vestigiilor arheologice i al celorlalte lucruri de aceeai natur
descoperite n cadrul unor cercetri sistematice cu scop arheologic sau
geologic ori chiar
(220)

278

Ct timp nu se face dovada c tezaurul formeaz deja obiectul unui drept de proprietate public, se prezum c asupra lui
exist un drept de proprietate privat, ntruct aproprierea privat este regula, iar aproprierea public este excepia.
279
n teoria proprietii socialiste de stat, s-a afirmat, dar pe temeiul Decretului nr. 111/1951, c dispoziiile art. 649 C. civ.
au fost abrogate. C. St-tescu, op. cit., p. 567 i 568; C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale, Universitatea din
Bucureti, 1988, p. 64.

n mod ntmpltor n situri arheologice280. De asemenea, concluzia nu infirm

regimul juridic special al bunurilor mobile culturale. n legtur cu acestea, n art.
703, alin. 3 din Proiectul Codului civil se spune, cu valoare general, c dispoziiile
care reglementeaz dobndirea dreptului de proprietate asupra tezaurului nu se
aplic bunurilor mobile culturale, determinate n condiiile legii, care sunt
descoperite fortuit sau ca urmare a unor cercetri arheologice sistematice ori altor
bunuri care, potrivit legii, fac obiectul proprietii publice. Aceast precizare este o
reluare a ideii mai generale potrivit creia, bunurile din domeniul public fiind
inalienabile, nu pot fi dobndite n niciun fel prin mijloace de drept civil, deci nici
prin aplicarea dispoziiilor legale referitoare la dobndirea dreptului de proprietate
privat asupra tezaurului.
Astfel nelese, dispoziiile art. 649 C. civ. sunt o excepie de la regula cuprins n
art. 488 C. civ., potrivit creia Tot ce se unete i se ncorporeaz cu lucrul se cuvine
proprietarului lucrului, precum i de la aplicaia acestei reguli fcute prin dispoziiile
art. 489 C. civ. n materie imobiliar: Proprietatea pmntului cuprinde n sine
proprietatea suprafeei i a subfeei lui281, dar numai n cazul i numai n msura n
care dobndirea tezaurului opereaz n favoarea altei persoane dect proprietarul
fondului. n cazul n care dobndirea tezaurului opereaz n favoarea
proprietarului fondului, dreptul de proprietate se dobndete pe temeiul
accesiunii. ntr-adevr, ct timp principiul accesiunii este suficient pentru a explica
dobndirea dreptului de proprietate, nu mai este necesar recurgerea la ideea de
ocupaiune.
B. Noiunea de tezaur n sensul art. 649 C. civ. n al doilea alineat al acestui
articol se prevede c Tezaurul este orice lucru ascuns sau ngropat, pe care

280

Pentru situaia juridic a vestigiilor arheologice n Frana, M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 856; Al. Weill, F. Terre, Ph.
Simler, op. cit., p. 356, nota 66; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 172; C. Larroumet, op. cit., p. 709, text i nota 2. Aadar,
acest regim juridic special al vestigiilor arheologice nu a dus nici n Frana la abrogarea art. 716 din Codul civil francez,
corespunztor art. 649 din Codul civil romn.
281
Art. 717 C. civ. francez, jurisprudena menionat de Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 406, nota 57.

nimeni nu poate justifica c este proprietar i care este descoperit printr-un pur efect
al hazardului.
Dei n aceast definiie legal sunt incluse cinci elemente, numai patru dintre
ele sunt definitorii pentru noiunea de tezaur282.
(221)
Tezaurul sau comoara cuprinde numai lucruri mobile. Dei acest element nu
este expres precizat n art. 649, alin. 2 C. civ., totui, el rezult implicit din precizarea c este vorba de un lucru ascuns sau ngropat; or numai lucrurile mobile
pot fi, de regul, ntr-o asemenea situaie. Aceast concluzie se ntemeiaz i
pe tradiia dreptului roman i a vechiului drept francez 283. Ca urmare, nu numai
imobilele prin natura lor, ci i cele prin destinaie (un mozaic, o statuie ntr-o
ni) nu pot forma o comoar 114.
Lucrurile trebuie s fie ascunse sau ngropate. Acest element distinge tezaurul de bunurile pierdute. ngroparea sau ascunderea este, de regul, un fapt voluntar284, care exclude ideea de pierdere. Bunurile pierdute se gsesc pe sol, fiind
vizibile, iar nu ngropate sau ascunse. Intr sub incidena art. 649, alin. 2 C. civ.
nu numai lucrurile ascunse n pmnt (ngropate), ci i cele ascunse n zidurile
unei construcii sau chiar ntr-un alt bun, mobil (ntr-un sertar al unui birou 285 sau
282

D. Alexandresco, op. cit., p. 23-25; M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 855; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al.
Bicoianu, op. cit., p. 309; L. Josserand, op. cit., p. 931 i 932; G. N. Luescu, op. cit., p. 705 i 706; Al. Weill, F. Terre, Ph.
Simler, op. cit., p. 355 i 356; J. L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 249; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p.
172 i 173; C. Larroumet, op. cit., p. 607-609.
283
D. Alexandresco, op. cit., p. 23, nota 1 (condita ab ignotis domi-nis mobilia); M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 855.
284
Pentru jurisprudena italian i francez care a fcut aplicarea acestei idei, a se vedea D. Alexandresco, op. cit., p. 23,
nota 1; M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 855; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 309; L.
Josserand, op. cit., p. 932; G. N. Luescu, op. cit., p. 705; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 354, text i notele 54 i
55; C. Larroumet, op. cit., p. 609 (autorul apreciaz, pe bun dreptate, c este discutabil soluia din jurisprudena francez
potrivit creia osemintele descoperite n pmnt - 14 vertebre fosilizate -ale unui animal antediluvian sunt lucruri mobile,
ntruct ele erau ncorporate n sol, intrnd sub incidena principiului accesiunii; oricum, n jurisprudena citat, asemenea
lucruri nu au fost incluse n sfera noiunii de tezaur).
285
S-a apreciat c abatele Faria, eroul lui Alexandre Dumas din romanul Contele de Monte- Cristo, descoperind ntr-o carte
din biblioteca cardinalului Spada testamentul acestuia, care coninea planul locului unde era ngropat un imens tezaur, a
descoperit chiar comoara (Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 173, nota 105). Dar, n raport cu condiiile nece sare pentru
dobndirea tezaurului prin ocupaiune, ntruct era cunoscut proprietarul, o asemenea dobndire nu putea s opereze;
tezaurul se cuvenea motenitorilor, iar n msura n care succesiunea era vacant, ea revenea statului. Desigur, n acest

ntre foile unei cri). Posibilitatea ca tezaurul s fie descoperit ntr-un bun mobil
este expres prevzut n art. 703, alin. 2 din Proiectul Codului civil.
(222)
n art. 703, alin. 1 din Proiectul Codului civil se precizeaz ns c ngro parea bunului poate s fie i involuntar. Textul are n vedere situaiile n care,
dei bunul nu a fost abandonat, ngroparea nu este rezultatul unui act volun tar, ci efectul unui cutremur, al unei inundaii sau al altui eveniment distinct de
voina proprietarului.
Ct timp nu este ngropat, un bun care iese din stpnirea
proprietarului ca urmare a unui caz de for major rmne un bun pierdut,
fiind exclus, din cauza vizibilitii sale, ideea de tezaur; dac bunul ngropat
sau ascuns este descoperit de o persoan de rea-credin, care tie deci cine
este proprietarul, el va urma regimul juridic al bunurilor pierdute sau furate.
Lucrurile ascunse sau ngropate trebuie s aib o existen proprie. Dac
aceste lucruri nu sunt distincte de lucrul n care sunt ngropate sau ascunse,
ele se contopesc cu acesta. Cum am vzut, dac lucrurile care au fost iniial
mobile fac corp comun cu un imobil, devin ele nsele imobile prin destinaie sau
chiar devin o parte a bunului imobil, cum se ntmpl cu zcmintele de aur
sau argint. S-a observat, pe bun dreptate, c ascunderea sau ngroparea
lucrurilor mobile care formeaz tezaurul indic voina proprietarului de a-i
conserva dreptul su286, ceea ce distinge net tezaurul att de lucrurile
abandonate (res derelictae), ct i de lucrurile pierdute.
exemplu se pune mai nti problema legii aplicabile, innd seama de elementele de extraneitate. Soluia depinde i de
stabilirea momentului real al descoperirii tezaurului: momentul descoperirii testamentului sau momentul descoperirii
efective a comorii pe insula Monte-Cristo. Raionamentul este valabil numai dac, n acest exemplu, ar fi fost aplicabile
dispoziiile art. 716 C. civ. francez.
286
D. Alexandresco, op. cit., p. 24, nota 3; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 309; G.N. Luescu,
op. cit., p. 705; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 354 i 355; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 173; C. Larroumet,
op. cit., p. 608.

Nimeni s nu poat dovedi calitatea de proprietar asupra lucrului. Bunacredin a descoperitorului. Semnificaia acestui element trebuie s fie bine
neleas, pentru a nu se confunda tezaurul cu lucrurile fr stpn. Aadar,
spre deosebire de lucrurile fr stpn, tezaurul are un proprietar actual, dar
el nu poate fi cunoscut sau, chiar dac o persoan pretinde c este proprietar,
aceasta nu poate s fac dovada dreptului su de proprietate.
Acest element este sursa unei confuzii care persist de mult vreme n
doctrin. Astfel, se afirm c, dac apare proprietarul i acesta face dovada
dreptului su, el poate revendica tezaurul n condiiile dreptului comun, astfel
nct ocupaiunea nu mai poate opera. ntruct cel care descoper tezaurul
nu ndeplinete condiiile pentru a invoca n favoarea sa dispoziiile legale
care reglementeaz dobndirea bunurilor mobile prin posesia de buncredin, s-a apreciat c este admisibil aciunea n revendicare chiar dac
problema prescripiei acestei aciuni a fost rezolvat n mod diferit: uneori, s-a
afirmat c aciunea n revendicare, avnd o natur mobiliar, se prescrie n
treizeci de ani287, iar alteori s-a considerat, n mod just, c aciunea n
revendicare mobiliar
(223)
este imprescriptibil288, ceea ce nu exclude ns uzucapiunea. Numai dac cel care
descoper tezaurul l nstrineaz terul dobnditor ar putea invoca n favoarea sa

287

Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 356, nota 65; J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 249.
Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 173. Aceast soluie este corect n toate cazurile n care aciunea n revendicare
mobiliar nu este mpiedicat prin invocarea dispoziiilor legale privind dobndirea bunurilor mobile prin posesia de buncredin. Dac uzurpatorul nstrineaz bunul pierdut sau furat unei persoane de bun- credin, acesta va putea dobndi
dreptul de proprietate dup expirarea termenului de trei ani prevzut n art. 1909, alin. 2 C. civ. (pentru dobndirea dreptului
de proprietate asupra bunurilor mobile pierdute sau furate n condiiile art. 1909, alin. 2 C. civ). ntr-adevr, ct timp
imprescriptibilitatea aciunii n revendicare se ntemeiaz pe ideea de imprescriptibilitate a dreptului de proprietate, este fr
relevan dac ea are ca obiect bunuri imobile sau mobile. n acest sens, a se vedea supra, nr. 126.
288

dobndirea dreptului de proprietate prin posesia de bun-credin n condiiile art.

1909 C. civ., ntruct tezaurul are aceeai situaie cu bunurile pierdute289.
Se recunoate deci, n aceast concepie, c, pn la urm, dobndirea lucrurilor mobile care formeaz tezaurul este posibil numai prin uzucapiune. Pn la
mplinirea termenului de uzucapiune, proprietarul care a ascuns bunurile sau
motenitorii lui le pot revendica de la cel care le-a gsit sau de la terii dobnditori,
dac acetia nu ndeplinesc condiiile necesare pentru a invoca dobndirea
dreptului de proprietate prin posesie de bun-credin.
Dar o asemenea concepie las practic fr efect dispoziiile legale care reglementeaz dobndirea dreptului de proprietate asupra tezaurului prin ocupaiune
(art. 649 C. civ. romn, art. 716 C. civ. francez). Singura cale prin care aceste
dispoziii i-ar pstra eficiena juridic ar fi s se admit ideea potrivit creia cel
care se pretinde proprietar ar trebui s i afirme dreptul su chiar la momentul
descoperirii, iar nu la un moment ulterior. Numai n acest fel au sens dispoziiile
primului alineat al art. 649 C. civ., n care se statueaz, fr echivoc, c este vorba
de dobndirea dreptului de proprietate n momentul descoperirii, iar nu la un
moment ulterior.
Aceast idee trebuie asociat ns cu condiia bunei-credine a celui care
descoper tezaurul. Acesta trebuie s aib convingerea c proprietarul tezaurului
este necunoscut. n acest sens trebuie s fie interpretat sintagma cuprins n art.
649, alin. 2 C. civ.: nimeni nu poate justifica c este proprietar. Aceast sintagm
indic nu numai mprejurarea c nu apare nicio persoan care s se pretind
proprietar, ci i necesitatea bunei-credine a descoperitorului. Dac ar fi cunoscut
persoana proprietarului, nu ar mai fi vorba de o comoar, ci de un bun pierdut sau
furat, iar descoperitorul ar putea s dobndeasc un asemenea bun numai prin
uzucapiunea lung de treizeci de ani, negsindu-i aplicare termenul de trei ani

289

C. Larroumet, op. cit., p. 608.

prevzut n art. 1909, alin. 2 C. civ. tocmai pentru c gsitorul nu are nici titlu, nici
bun-credin. n msura n care se
(224)
dovedete reaua-credin a descoperitorului, deci implicit se dovedete c este
vorba de un bun furat sau de un bun pierdut, iar nu de un tezaur, aciunea n
revendicare mobiliar poate fi utilizat cu succes, ea fiind imprescriptibil.
Din aceast perspectiv, ocupaiunea ca mod de dobndire a tezaurului are
dou trsturi particulare, care o disting de ocupaiunea de drept comun.
Pe de o parte, nu mai este necesar condiia strict ca bunul ocupat s nu
formeze, n momentul ocuprii, obiectul unui alt drept de proprietate; n acest caz,
tezaurul este obiect al unui drept de proprietate, indiferent de perioada scurs de
la momentul ascunderii sau ngroprii, ntruct dreptul de proprietate este
imprescriptibil sub aspect extinctiv, transmindu-se la motenitori din generaie n
generaie; desigur, dac s-a rupt lanul motenirilor printr-o succesiune vacant,
tezaurul revine statului dac el face parte dintr-o asemenea succesiune.
Pe de alt parte, tocmai ca urmare a primei particulariti este necesar ca
descoperitorul s fie de bun-credin, adic s nu l cunoasc pe proprietar, n
ipoteza n care tezaurul a fost descoperit de o alt persoan dect proprietarul
fondului, condiia bunei-credine trebuie s fie analizat n raport cu fiecare dintre
cele dou persoane. Dac apare proprietarul comorii i dovedete reaua-credin
numai pentru descoperitor sau numai pentru proprietarul fondului, el va mai
beneficia numai de cota de Vz din dreptul de proprietate asupra bunului, cealalt
cot rmnnd persoanei de bun-credin. ntr-o asemenea ipotez, aciunea
proprietarului nu mai mbrac forma unei aciuni n revendicare, ci fie forma unei
aciuni n constatare, fie forma unei aciuni de partaj290.
290

Termenul de aciune este folosit n sensul de cerere de chemare n judecat, iar nu n sensul de ansamblu de mijloace
procesuale prin care, n cadrul procesului civil, se asi gur protecia dreptului subiectiv civil - prin recunoaterea sau

Dei, n cuprinsul art. 649, alin. 2 C. civ., definiia noiunii de tezaur include i
ideea c lucrul ascuns sau ngropat este descoperit printr-un pur efect al
hazardului, acest element nu este definitoriu pentru aceast noiune, ci indic o
condiie referitoare la persoana celui care descoper tezaurul291.

(225)
De asemenea, nu se cere o anumit vechime a tezaurului, ascunderea
sau ngroparea putnd s fie recent.
Nu este, de asemenea, necesar ca lucrurile ascunse sau ngropate s
aib o mare valoare. Este important doar ca ele s aib valoare economic,
orict de mic ar fi aceasta292.
C. Cine dobndete dreptul de proprietate asupra tezaurului? Rspunsul
la aceast ntrebare293 este cuprins n primul alineat al art. 649 C. civ. Textul
distinge ntre ipoteza n care tezaurul este gsit chiar de proprietarul fondului,
adic al locului n care a fost ascuns sau ngropat tezaurul, i ipoteza n care
descoperirea este fcut de o ter persoan printr-un pur efect al
hazardului.
a) Tezaurul este gsit de proprietarul fondului. Mai nti, n aceast formulare, noiunea de fond desemneaz, cum am vzut, lucrul n care a fost ascuns
sau ngropat tezaurul, lucru care poate s fie nu numai un bun imobil prin
natura lui sau prin destinaie, ci i un bun mobil. n aceast ipotez, dreptul
realizarea lui, n cazul n care este nclcat sau contestat - ori a unor situaii juridice ocrotite de lege (pentru aceast definire
a aciunii civile, V. M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. I, Teoria general, Editura Naional,
Bucureti, 1996, p. 250).
291
D. Alexandresco, op. cit., p. 25; M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 855; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu,
op. cit., p. 309; G.N. Luescu, op. cit., p. 706; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 355; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit.,
p. 173; C. Larroumet, op. cit., p. 609.
292
D. Alexandresco, op. cit., p. 23 text i notele 2 i 3 (autorul precizeaz c mormintele antice i lucrurile de pre din aceste
morminte nu constituie o comoar, ntruct ele au fost puse n pmnt ca s rmne deapururea acolo, iar pe de alt parte,
pentru c ele nu au o valoare venal sau comercial).
293
D. Alexandresco, op. cit., p. 25 (text i nota 4) i 26 (text i notele 1 i 2).

de proprietate asupra tezaurului este dobndit de proprietarul fondului, dar

nu pe temeiul ocupaiunii, ci pe temeiul accesiunii; n aceast concepie, se
face distincie ntre ius accesionis, care aparine proprietarului fondului, astfel
nct tezaurul este dobndit iure accesionis sau, cnd fondul este un teren, iure
soli, i ius inventionis, care aparine terului care descoper tezaurul printr-un pur
efect al hazardului, astfel nct acesta dobndete o parte din tezaur iure
inventionis294.
(226)
n sens larg, aceast soluie se aplic nu numai n cazul n care nsui
proprietarul fondului descoper tezaurul, ci i n cazul n care acesta a fost
descoperit de o ter persoan n cadrul lucrrilor de cutare ordonate de
proprietar; altfel spus, ntr-un asemenea caz, tera persoan nu lucreaz n
nume propriu, ci n numele proprietarului295.
Mai mult, chiar n situaia n care tera persoan a lucrat n mod independent, iar nu din ordinul proprietarului fondului, dar lucrrile sale au avut
scopul de a cuta un tezaur, astfel nct descoperirea acestuia nu este un pur
efect al hazardului, s-a apreciat c nu se poate deroga de la principiul acce siunii, astfel nct tezaurul revine tot proprietarului fondului, ntruct descoperi-

294

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 310; L. Josserand, op. cit., p. 932 i 933; G.N. Luescu, op.
cit., p. 706; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 173. n sensul c i proprietarul fondului dobndete tezaurul prin
ocupaiune, M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 856; D. Alexandresco, op. cit., p. 332; Al. Weill, R Terre, Ph. Simler, op. cit., p.
355, text i nota 59 (toi aceti autori fac trimitere la o soluie din jurisprudena francez din anul 1912); C. Larroumet, op.
cit., p. 607 i 608. Cum am vzut, ct timp principiul accesiunii este suficient pentru a expli ca dobndirea dreptului de
proprietate asupra tezaurului de ctre proprietarul fondului, nu mai este necesar recurgerea la ideea de ocupaiune.
295
D. Alexandresco, op. cit., p. 27 (autorul citeaz, n nota 2, doctrina francez care precizeaz c lucrrile trebuie s fi fost
ordonate de proprietar, nefiind suficient ca acesta s fi atras atenia n mod vag lucrtorilor n privina lucrurilor de valoare
pe care ar putea s le descopere cu ocazia spturilor efectuate ns n alt scop); M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 156; C.
Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 311; L. Josserand, op. cit., p. 932; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler,
op. cit., p. 355, text i nota 60; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 173, text i nota 108; C. Larroumet, op. cit., p. 610.

torul a nclcat dreptul de proprietate, neputndu-se admite ca o fapt ilicit

s i aduc un folos296.
Cel care cumpr o cas fr a dobndi niciun drept real asupra
terenului pe care se afl aceasta, ceea ce este posibil dac dobndirea casei se
face n scop de demolare pentru nsuirea materialelor, este considerat c a
dobndit un bun mobil. S-a apreciat n acest caz c dobnditorul casei, dac
descoper, cu ocazia demolrii, un tezaur ntr-un zid, nu va dobndi n
proprietate ntregul tezaur, ci numai cota-parte care i se cuvine n calitate de
ter descoperitor297. Ct timp ns se recunoate c tezaurul poate fi ascuns nu
numai ntr-un bun imobil, ci i ntr-un bun mobil, iar cumprtorul a devenit
proprietarul casei ca bun mobil prin cumprarea ei n scop de demolare, este
normal ca el s beneficieze de ntreaga comoar, potrivit primei teze a art.
649, alin. 1 C. civ.
b) Tezaurul este gsit de o ter persoan printr-un pur efect al
hazardului. n msura n care descoperirea este fcut de o ter persoan n
mod ntmpltor, tezaurul se mparte n mod egal ntre acesta i proprietarul
fondului. Dei textul art. 649, alin. 1 C. civ. folosete verbul se mparte cu
referire la tezaur, n realitate nu este vorba de o divizare material a tezaurului,
ci de ideea de coproprietate n cote egale. Din acest punct de vedere, este mai
clar, fr a fi ns
(227)
n afar de orice echivoc formularea cuprins n art. 703, alin. 2, fraza I din
Proiectul Codului civil: Tezaurul descoperit ntr-un fond sau ntr-un bun mobil
296

D. Alexandresco, op. cit., p. 27, text i nota 3; M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 856; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu,
Al. Bicoianu, op. cit., p. 311; L. Josserand, op. cit., p. 933 (autorul precizeaz ns c aplicarea acestei soluii este
discutabil dac descoperitorul are calitatea de uzufructuar sau de locatar, ntruct aceast calitate i confer un interes
legitim de a efectua lucrri de cutare); Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 356 (autorii mprtesc opinia lui L.
Josserand privind situaia uzufructuarului sau a locatarului); C. Larroumet, op. cit., p. 610.
297
D. Alexandresco, op. cit., p. 31, text i nota 3.

aparine pe jumtate proprietarului fondului sau al bunului mobil n care a

fost descoperit i pe jumtate descoperitorului.
Tera persoan dobndete cota-parte din dreptul de proprietate asupra
tezaurului iure inventionis, adic prin ocupaiune, iar nu iure accesionis. Exist
ns o particularitate n ce privete luarea n posesie ca element care intr n
structura juridic a acestui mod de dobndire a proprietii. S-a precizat c este
suficient descoperirea tezaurului, iar nu luarea efectiv n stpnire a
acestuia298.
Terei persoane i se cuvine cota de V% din dreptul de proprietate asupra
tezaurului chiar i n situaia n care a lucrat din ordinul proprietarului fondului,
dar nu cu scopul de a cuta o comoar, ci pentru efectuarea altor lucrri; de
exemplu, n cadrul lucrrilor de reparare a unei case din iniiativa proprietarului,
lucrtorul utilizat de acesta descoper tezaurul; tot astfel, tera persoan
beneficiaz de ius accesionis chiar dac are calitatea de locatar, ct timp
descoperirea este un pur efect al hazardului 299.
n art. 703, alin. 2, fraza a Ii-a din Proiectul Codului civil se prevede
expres c tera persoan nu are niciun drept asupra tezaurului dac a
ptruns pe fond ori a cutat n bunul mobil fr consimmntul
proprietarului.
Cealalt cot de Vi din dreptul de proprietate asupra tezaurului se
cuvine, ca regul, proprietarului fondului. Uzufructuarul, uzuarul, posesorul,
chiar de bun-credin, sau locatarul nu poate beneficia de aceast cot-parte
care se cuvine proprietarului fondului; ei ar putea fi n situaia terului care
descoper comoara din ntmplare, caz n care vor beneficia, n aceast
calitate, de o cot de Vi din dreptul de proprietate asupra tezaurului 300. S-a
298

D. Alexandresco, op. cit., p. 28, text i nota 3 (autorul precizeaz c, dac mai muli lucrtori au fost ntrebuinai la o
lucrare comun, ocazie cu care s-a descoperit comoara, numai cel care a descoperit-o efectiv beneficiaz de ius inventionis).
Jurisprudena menionat de Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 355, nota 62.
299
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 356, text i notele 63 i 64.
300
D. Alexandresco, op. cit., p. 30, text i notele 2-6.

apreciat ns c super-ficiarul are dreptul la comoara gsit n suprafa, dar

nu i asupra aceleia gsite n fond. Soluia este discutabil, ntruct, pe de o
parte, sintagma n suprafa este improprie, neavnd relevan adncimea la
care este ngropat comoara n teren, iar, pe de alt parte, n ce privete
folosina terenului, superficiarul este n situaia uzufructuarului sau a uzuarului;
ca urmare, cota de A din dreptul de proprietate asupra tezaurului ngropat n
pmnt i descoperit de o ter persoan din ntmplare se cuvine
proprietarului terenului, iar
(228)
nu superficiarului. Dac ns comoara este ascuns n construcie sau n plan taie (n scorbura unui copac), cota-parte respectiv revine superficiarului.
Creditorul ipotecar nu i poate valorifica garania sa real cu privire la
comoara gsit n fondul asupra creia apas ipoteca, ntruct comoara este
distinct de fond; creditorul ipotecar va beneficia ns de cota de Vi din
dreptul de proprietate asupra tezaurului dac l-a descoperit el nsui 301.
Seciunea a III-a
Tradiiunea
Noiunea de tradiiune. De regul, tradiiunea, menionat n art. 644 C.
civ. ca un mod distinct de dobndire a dreptului de proprietate privat, este
definit ca predarea sau remiterea material a unui bun 302. Termenii predare i
remitere sunt sinonimi. Precizarea c este vorba de o predare sau remitere
material pune n lumin diferena fa de predarea sau remiterea ideal sau
fictiv a bunului, cum se ntmpl n cazul predrii unei case sau a unui auto301

D. Alexandresco, op. cit., p. 31, text i nota 2.

Alteori, se face distincie ntre remiterea efectiv, neleas ca remitere material, i remiterea fictiv, neleas ca
remitere ideal. M. B. Cantacuzino, Curs de drept civil, Editura Ramuri, Craiova, f. a., p. 160, 477 i 478.
302

turism prin remiterea cheilor. Dar, n definiia tradiiunii, aceast diferen nu

este util, pentru c tradiiunea nu se reduce la remiterea material, ci include
n sfera ei i remiterea ideal.
Termenul de remitere sau predare, indiferent dac are un sens material
sau ideal, are n vedere transmiterea elementului corpus din structura posesiei
ca stare de fapt, chiar dac, uneori, tradiiunea a fost definit ca fiind
transmiterea voluntar a posesiunii sau deteniunii unui lucru de la o persoan
la alta303. O astfel de nelegere a tradiiunii este util pentru a pune n lumin
semnificaia ei juridic diferit, n funcie de convenia pe care o nsoete.
ntr-adevr, nelegerea semnificaiei juridice a tradiiunii depinde nu numai de
faptul remiterii bunului, ci i de convenia care nsoete acest fapt. Numai
aceast convenie este lmuritoare n legtur cu elementul subiectiv pe care l
va avea cel care a primit bunul: acesta poate s fie posesor, avnd animus sibi
habendi, corespunztor dreptului de proprietate, sau simplu detentor precar,
avnd animus detindendi, corespunztor unui drept de crean.
(229)
Ca urmare, tradiiunea, dac ar fi privit numai ca un fapt material 304, nu
ar fi suficient prin ea nsi pentru a fi un mod de dobndire a dreptului de
proprietate. n realitate, ca mod de dobndire a proprietii, tradiiunea cuprinde
n structura sa juridic dou elemente: convenia prin care prile s-au neles
s transmit proprietatea i faptul predrii sau remiterii bunului.
Tot astfel, dac faptul remiterii bunului nsoete o nelegere de comodat
sau depozit, el are semnificaia juridic a unei condiii de valabilitate a unei
asemenea convenii.

303
304

D. Alexandresco, op. cit., p. 7.

Chiar n cazul predrii ideale sau fictive exist un fapt material, cum este faptul predrii cheilor casei sau autoturismului.

Aadar, semnificaia juridic a faptului predrii sau remiterii bunului

depinde de convenia nsoitoare.
Domeniul de aplicaie al tradiiunii. Neglijarea acestei particulariti a
tradiiunii explic de ce acest mod de dobndire a proprietii a fost contes tat,
parial sau total. i ntr-un caz, i ntr-altul, la baza contestrii st ideea c
temeiul dobndirii dreptului de proprietate este chiar convenia care nsoete
predarea sau remiterea bunului, acest fapt material avnd doar semnificaia
executrii contractului305. Probabil c aceast contestare a determinat nlturarea tradiiunii din enumerarea modurilor de dobndire a dreptului de pro prietate cuprins n art. 428, alin. 1 din Proiectul Codului civil. Dar, pentru c,
aa cum va rezulta din cele de mai jos, tradiiunea este nc un mod de
dobndire a dreptului de proprietate n cazuri speciale, ea ar trebui s figureze
n enumerarea cuprins n textul menionat.
Astfel, aceast contestare nu este ntemeiat n ipoteza darului manual.
ntr-adevr, n cazul darului manual, simpla convenie nu este suficient pen tru a transmite proprietatea, ntruct nu este ncheiat n form autentic,
cerin imperativ n cazul donaiei. Numai dac este ncheiat n forma darului
(230)

305

M.B. Cantacuzino, op. cit., p. 160; autorul contest n totalitate tradiiunea ca mod de dobndire a dreptului de
proprietate; aceast concluzie se ntemeiaz pe ideea c, spre deosebire de dreptul roman, n care se distingea ntre contract,
catitulus ad adcjuirendum, i tradiiune, care era titulus adquirendi, n dreptul modern, cele dou titluri se confund ntr-unui
singur, ntruct transferirea dreptului abstract (fie proprietate, fie o dezmembrare a proprietii) - privit neatrnat de
materialitatea lucrului corporal, care e obiectul dreptului i neatrnat de posibilitatea pentru dobnditor de a exercita puterea
asupra lucrului, adic de a-1 poseda - se produce prin nsi puterea raportului. Executarea obligaiunei de dare, adic de
transferire a dreptului abstract, consistnd ntr-un act intern de voin, se confund cu nsi ncheierea raportului. C.
Haman-giu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 160; G. N. Luescu, op. cit., p. 692; aceti ultimi autori contest
tradiiunea ca mod de dobndire a dreptului de proprietate numai n ipoteza posesiei de bun-credin asupra bunurilor
mobile i n ipoteza vnzrii bunurilor de gen; aceast opinie este ntemeiat, ntruct n primul caz este vorba de un mod de
dobndire distinct a dreptului de proprietate asupra bunurilor mobile, iar n al doilea caz convenia este modul de dobndire,
n timp ce individualizarea bunurilor prin predare este numai executarea conveniei.

manual donaia este valabil, dar numai pentru c forma autentic este
nlocuit cu faptul material al predrii bunului. Este ns evident c transmiterea
proprietii nu este doar efectul predrii bunului, ci i efectul nelegerii prilor.
Altfel spus, dobndirea dreptului de proprietate este posibil numai prin reu nirea, ntr-un izvor juridic complex, a acestor dou elemente: convenia i pre darea bunului. ntruct, n cazul darului manual, predarea nu este doar un fapt
al executrii contractului, ci unul necesar pentru nsi valabilitatea acestuia,
este justificat ca, n acest caz, s fie vorba de tradiiune 306.
Discutabil este situaia titlurilor de valoare la purttor. Ideea c ele se
transmit ntotdeauna prin tradiiune nu are premis solid. Iat de ce s-ar putea
spune c, dac este vorba de un act juridic translativ de proprietate cu titlu
oneros sau de o donaie supus formei autentice, titlurile de valoare la purttor se transmit, de regul, ca efect al conveniei prilor, n timp ce predarea
are doar semnificaia executrii conveniei. Este ns adevrat c, i ntr-o asemenea interpretare, pentru dovedirea conveniei nu ar mai fi necesar un nscris,
simplul fapt al predrii nscrisurilor n care sunt ncorporate creanele fiind
suficient pentru a proba transmiterea dreptului de proprietate.
Totui, n mod limpede, tradiiunea este un mod de transmitere a titlurilor
la purttor n situaia special prevzut n art. 814, alin. 2 din Codul comer cial. Potrivit acestui text, Revendicaiunea nu este admis dac mrfurile nainte
de sosirea lor fuseser vndute fr fraud prin girarea facturei, a poliei de
ncrcare sau a scrisoarei de crat, cnd acestea sunt la ordin sau prin
remiterea acelor titluri, cnd sunt la purttor.
Este adevrat c acest text face aplicarea, doar ntr-un caz particular, a
ideii transmiterii titlurilor la purttor prin tradiiune. Dar, n absena unui text
de principiu care s consacre ideea transmiterii acestor titluri prin tradiiune,
306

M.B. Cantacuzino, op. cit., p. 160. Autorul apreciaz c, n cazul darului manual, Tradiiunea nu e dect un mod de
manifestare a voinei. Dac s-ar accepta aceast idee, darul manual ar fi valabil i prin alt mod de manifestare a voinei,
adic prin simplul acord de voin al prilor, ceea ce este inexact. n cazul darului manual, predarea lucrului este o condiie
pentru valabilitatea acestui contract, la fel cum forma autentic este o condiie de valabilitate pentru donaia propriu-zis.

din redactarea art. 814, alin. 2 C. corn. se poate trage concluzia, printr-un
raionament inductiv, c tradiiunea are o valoare general, neaplicndu-se
doar n situaia i doar titlurilor la purttor reglementate n acest text, ci n toate
cazurile de transmitere a titlurilor la purttor.
Aceast idee a fost confirmat prin dispoziiile art. 2, alin. 1, pct. 40 din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 28 din 13 martie 2002 privind valorile
mobiliare, serviciile de investiii financiare i pieele reglementate 307, n care se
precizeaz c valorile mobiliare sunt instrumente financiare negociabile transmisibile prin tradiiune sau prin nscriere n cont, care confer drepturi egale
(231)
pe categorie, dnd deintorilor dreptul la o fraciune din capitalul social al
emitentului sau un drept de crean general asupra patrimoniului emitentului,
i sunt susceptibile de tranzacionare pe o pia reglementat.
n acest text se fcea distincie, n mod implicit, ntre valorile mobiliare
materializate i cele dematerializate, rezultnd c transmiterea celor
materializate se fcea prin tradiiune.
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 28/2002 a fost abrogat ns prin
Legea nr. 297/2004. Potrivit acestui ultim act normativ (art. 2, alin. 1, pct. 33),
valorile mobiliare sunt:
a) aciuni emise de societi comerciale i alte valori mobiliare
echivalente ale acestora, negociate pe piaa de capital;
b) obligaiuni i alte titluri de crean, inclusiv titlurile de stat cu scaden
mai mare de 12 luni, negociabile pe piaa de capital;

307

Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 238 din 9 aprilie 2002.

c) orice alte titluri negociate n mod obinuit, care dau dreptul de a

achiziiona respectivele valori mobiliare prin subscriere sau schimb, dnd loc
la o decontare n bani, cu excepia instrumentelor de plat.
Din redactarea acestui text pare s rezulte c tradiiunea nu mai este un
mod de transmitere a acestor valori mobiliare cnd ele sunt emise n form
materializat; cnd este vorba de valori materializate, respectiv ncorporate
ntr-un nscris, tradiiunea ar reprezenta doar executarea contractului translativ
de proprietate. O asemenea concluzie ar fi ns excesiv, ntruct textul
definete valorile mobiliare prin descrierea speciilor care se ncadreaz n sfera
acestei noiuni juridice, fr a mai face ns distincie ntre valorile mobiliare
materializate i cele dematerializate. Absena acestei distincii nu este ns
suficient pentru a nltura o trstur esenial a titlurilor la purttor, care,
prin ipotez, sunt titluri emise n form materializat, respectiv transmiterea
acestora prin tradiiune. Altfel spus, legiuitorul a neles fie s se refere n acest
text numai la valorile mobiliare emise n form dematerializat, fie la ce este
comun pentru toate valorile mobiliare, indiferent de forma n care au fost
emise. Jurisprudena i doctrina urmeaz s acrediteze una sau alta dintre
aceste dou posibile interpretri.
Cu referire special la aciunile la purttor, n art. 99 din Legea nr. 31 din
16 noiembrie 1990 privitoare la societile comerciale308 se precizeaz c ele se
transmit prin simpla tradiiune. Chiar dac acest text se refer numai la o specie
de titluri la purttor, el ntrete concluzia indus din dispoziiile art. 814, alin. 2
din Codul comercial n sensul c aceste titluri se transmit prin tradiiune.
(232)
308

Republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 1066 din 17 noiembrie 2004, modificat prin Legea nr. 302 din
24 octombrie 2005 pentru modificarea i completarea Legii nr. 31/1990 privind societile comerciale, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 953 din 27 octombrie 2005,Legea nr. 164 din 15 mai 2006 pentru modificarea
art. 17 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr.
430 din 18 mai 2006 i prin Legea nr. 85 din 5 aprilie 2006 privind procedura insolvenei, publicat n Monitorul oficial nr.
359 din 21 aprilie 2006

De asemenea, cnd este vorba de un dar manual care are ca obiect un titlu
la purttor, tradiiunea este necesar pentru a opera transferul dreptului de
proprietate309, aa cum se ntmpl ntotdeauna cu darul manual, indiferent de
obiectul lui.
(233)
Capitolul III
Accesiunea
Seciunea I
Sensurile accesiunii
Accesiunea - un termen polisemantic. Conform art. 482 C. civ., Proprietatea unui lucru mobil sau imobil d drept asupra tot ce produce lucrul i
asupra tot ce se unete, ca accesoriu, cu lucrul, ntr-un mod natural sau artificial.
Acest drept se numete: drept de accesiune, iar n art. 489 C. civ. se precizeaz c
Proprietatea pmntului cuprinde n sine proprietatea suprafeei i a subfeei lui.
Formularea acestor texte310 explic de ce, n doctrin i n jurispruden, termenul accesiune are sensuri diferite, uneori complementare, alteori contradictorii.
Din punct de vedere etimologic, accessio311 desemna chiar bunul accesoriu.
Dei romanii nu legau n mod explicit acest termen de un anumit mod de dobndire

309

T. Menesi, Not la dec. civ. nr. 178/1979 a Trib. jud. Bihor, n Revista romn de drept nr. 12/1979, p. 40 i 41. n
sensul c tradiiunea opereaz transferul dreptului de proprietate n cazul titlurilor la purttor n toate cazurile, iar nu doar n
cazul darului manual, E. Chelaru, op. cit., p. 193; C. Brsan, op. cit., p. 309; L. Pop, op. cit., p. 145.
310
n Codul civil francez, art. 546 i art. 552, alin. 1 sunt corespondentul art. 482 i 489 din Codul civil romn
311
n limba latin, cuvntul accessio are mai multe sensuri: venire, adaos, spor, supliment, accesoriu. G. Guu, Dicionar
latin-romn, Editura Humanitas, Bucureti, 2003, p. 28.

a proprietii, ei utilizau totui n mod implicit accesiunea n aceast ultim

accepie312.
n dreptul modern, ntr-o prim concepie, ntru totul fidel literei i spiritului
acestor texte, accesiunea este, pe de o parte, un mod de a nelege dimensiunile
materiale ale bunului care constituie obiectul dreptului de proprietate, iar pe de alt
parte, este un atribut al dreptului de proprietate n virtutea cruia proprietarul unui
bun este i proprietarul a ceea ce produce lucrul i a ceea ce se unete cu lucrul,
ca accesoriu. n aceast concepie, se face distincie ntre
(234)
aspectul static i aspectul dinamic al relaiei dintre principal i accesoriu313. Sub
primul aspect, accesiunea este temeiul extinderii dreptului proprietarului solului
asupra subsolului i a spaiului suprapus solului, iar sub al doilea aspect,
accesiunea este neleas att ca atribut al dreptului de proprietate n virtutea
cruia proprietarul bunului principal dobndete proprietatea asupra bunului
produs sau care s-a ncorporat n bunul principal, ct i rezultatul exercitrii
acestui drept, adic un mod de dobndire a dreptului de proprietate. Aadar, n
aceast concepie, se face distincie ntre accesiunea neleas ca unire a subsolului
i a spaiului suprapus solului cu solul respectiv, accesiunea natural prin
producerea fructelor i a productelor, accesiunea natural prin unire sau
ncorporaiune (se produce fr intervenia omului) i accesiunea artificial prin
unire sau ncorporaiune (este efect al aciunii umane)314.

312

M. Planiol, G. Ripert, Traite elementaire de droit civil, tome premier, Librairie Generale de Droit et de Jurisprudence,
Paris, 1928, p. 910 (autorii precizeaz c termenul accession este utilizat uneori, n terminologia juridic francez, cu sensul
de lucru accesoriu unit cu un lucru principal, sub influena adagiului latin accessio cedit principali); I.C. Ctuneanu, Curs
elementar de drept roman, ed. a II-a, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 1924, p. 233; C.St. Tomulescu, Drept privat
roman, Universitatea din Bucureti, Bucureti, 1973, p. 185; M.D. Bocan, O ncercare de reconsiderare a aplicrii art. 494
din Codul civil, n Dreptul nr. 11/1998, p. 47, text i nota 2.
313
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 186.
314
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 186, 206 i 207; C. Larroumet, op. cit., p. 369-371.

Ca urmare a acestei concepii, doctrina care o mprtete trateaz accesiunea mpreun cu problemele referitoare la coninutul juridic i limitele exercitrii
dreptului de proprietate.
Aceast concepie, dei fidel literei i spiritului art. 482 i 489 C. civ., este
susceptibil de mai multe critici, ntruct conine contradicii logice ireconciliabile.
Mai nti, chiar dac textul art. 489 C. civ. este cuprins n Capitolul II din
Cartea a II-a a Codului civil, intitulat Despre dreptul de accesiune asupra celor unite
i ncorporate cu lucrul, respectiv n Seciunea I, intitulat Despre dreptul de
accesiune relativ la lucrurile imobile, totui, el nu este o expresie a relaiei dintre
principal i accesoriu i nu poate fi neles ca o aplicare a adagiului accesorium
sequitur principale315. Chiar dac redactorii Codului civil au vzut o legtur ntre ideea
limitelor materiale ale exercitrii dreptului de proprietate asupra unui teren, cu referire
special la subsolul terenului i la spaiul suprapus terenului8, i ideea de
accesiune, n realitate, o asemenea legtur nu exist, ntr-adevr, textul art. 498 C.
civ. nu face altceva dect s descrie limitele materiale ale exercitrii dreptului de
proprietate asupra unui teren, descriind prin aceasta chiar bunul care formeaz
obiectul dreptului de proprietate.
(235)
n al doilea rnd, dobndirea fructelor nu este un rezultat al dreptului de
accesiune, ci fie un rezultat al exercitrii normale a dreptului de proprietate asupra
bunului frugifer, respectiv a atributului folosinei (ius utendi i iusfru-endi), fie un
rezultat al posesiei de bun-credin n ipoteza n care posesorul bunului frugifer
este o alt persoan dect proprietarul. Ca urmare, ideea de accesiune nu are
niciun rol n explicarea dobndirii fructelor. De asemenea, dobndirea productelor
315

Pentru acest adagiu, exprimat i n forma accesorium cedit principali, H. Roland, L. Boyer, Adages de droit frangais, 3eme
edition, Editions Litec, Paris, 1992, p. 1-5. Autorii analizeaz aplicarea acestui adagiu, n domeniul dreptului civil, numai n
legtur cu raporturile dintre bunuri, iar nu i cu raporturile dintre actele juridice sau dintre drepturile subiective civile. De
asemenea, autorii nu evoc nelegerea acestui adagiu ca regul de interpretare a actului juridic.

de ctre proprietar nu se ntemeiaz pe ideea de accesiune, ci tot pe exercitarea

normal a dreptului de proprietate, respectiv a atributului dispoziiei materiale. n
plus, nici fructele, nici productele nu sunt accesorii ale bunului care le produce,
pentru c ele nu se unesc cu acesta, ci se separ de el. Ca urmare, ele nu mai fac
parte din obiectul dreptului de proprietate asupra bunului care le-a produs316, ci
formeaz obiectul unui drept distinct de proprietate. Desigur, n acest caz nu este
vorba de dobndirea
(236)
dreptului de proprietate de ctre o persoan corelativ cu transmiterea aceluiai
drept de ctre o alt persoan, ci de un mod specific de natere a dreptului de
proprietate fie prin divizarea obiectului iniial (cazul productelor), fie prin separarea
fructelor.
n al treilea rnd, accesiunea, neleas ca drept de accesiune, nu este un
atribut al dreptului de proprietate nici n ipoteza n care este vorba de unirea unui
bun principal cu un bun accesoriu aparinnd aceluiai proprietar sau unor proprietari
diferii ori de unirea unui bun principal aparinnd unei anumite persoane cu un
lucru accesoriu din categoria res nullius. Chiar i n aceste cazuri, dreptul de
accesiune nu rezult pur i simplu din dreptul de proprietate asupra bunului
316

C. Aubry, C. Rau, Cours de droit civil frangais, tome deuxieme, Cosse, Marchal et Biliard, Imprimeurs-Editeurs, Paris,
1869, p. 179, nota 1 (cu toate c autorii reduc sfera dreptului de accesiune la situaiile n care lucrul accesoriu se unete cu
sau se ncorporeaz n lucrul principal, totui, n tratarea materiei - p. 245-266 -, urmeaz n parte logica redactorilor
Codului civil francez); F. Laurent, Principes de droit civil frangais, tome sixieme, Bruyant-Christophe&Cie, editeurs,
Bruxelles, Librairie A. Maresq, Aine A. Chevalier- Maresq&Cie, Paris, 1887, p. 250 i 251 (autorul merge ns mai departe,
apreciind c acce siunea, chiar i atunci cnd este vorba de urarea sau ncorporarea lucrului accesoriu n lucrul principal, nu
este un mod de dobndire a proprietii, ci o simpl consecin a dreptului de proprietate asupra lucrului principal); M.B.
Cantacuzino, Curs de drept civil, Editura Ramuri, Craiova, f. a., p. 165 (acest autor precizeaz c Propriu zis vorbind, n
privina produselor lucrului, dreptul aa-zis de accesiune nu constituie un atribut distinct al dreptului real, ci se confund cu
ius utendi et fruendi); C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil romn, vol. II, Editura
Naionala, Bucureti, 1929, p. 220; C. Sttescu, Drept civil. Persoana fizic. Persoana juridic. Drepturile reale, Editura
Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1970, p. 835; J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, Traite de droit civil sous la
direction de Jacques Ghestin. Les biens, Librairie Generale de Droit et de Jurisprudence, Paris, 2000, p. 197; C. Brsan,
Drept civil. Drepturile reale principale, Editura All Beck, Bucureti, 2001, p. 311; Ph. Malaurie, L. Aynes, Droit civil. Les
biens, Defrenois, Paris, 2003, p. 115.

principal, ci dintr-un fapt juridic care const n ncorporarea bunului accesoriu n

bunul principal317.
Faptul juridic al ncorporrii lucrului accesoriu n lucrul principal se poate
manifesta aadar n mai multe forme: ambele lucruri aparin aceluiai proprietar;
cele dou lucruri aparin unor proprietari diferii; lucrul principal aparine unui anumit
proprietar, iar lucrul accesoriu face parte din categoria res nullius.
Ca urmare, ntr-o perspectiv riguros juridic, accesiunea are trei accepii
interdependente: faptul material al ncorporrii unui bun accesoriu ntr-un bun
principal; dreptul de accesiune rezultat din acest fapt juridic n sens restrns n
favoarea proprietarului bunului principal n ipoteza n care cele dou bunuri aparin
unor proprietari diferii i sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege;
(237)
accesiunea ca mod de dobndire a dreptului de proprietate asupra bunului
accesoriu de ctre proprietarul bunului principal, fie direct, ca efect al faptu lui
material al unirii sau al ncorporrii, fie ca efect al exercitrii dreptului de
accesiune, dac sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege.
n doctrina care mprtete aceast concepie, accesiunea este tratat
mpreun cu celelalte moduri de dobndire a dreptului de proprietate privat.
Pe lng aceste trei sensuri, care sunt interdependente, accesiunea mai are
nc dou sensuri, unul desemnnd prezumiile de proprietate ntemeiate pe
relaia dintre un bun accesoriu i un bun principal n situaii speciale prevzute
de lege, iar altul trimind la o regul de interpretare a unor acte juridice
specifice.

317

M.B. Cantacuzino, op. cit., p. 165. Potrivit acestui autor, Principiul e c tot ce e produs de lucrul care e obiectul
dreptului, precum i tot ce se ncorporeaz n lucru e cuprins n obiectul dreptului. n realitate, fructele i productele, dup
separarea de bun, se detaeaz de obiectul dreptului, deci nu mai fac parte din el, astfel nct numai a doua parte a acestei
afirmaii este corect.

Primele trei sensuri se regsesc, mai mult sau mai puin explicit, n textul
art. 488 C. civ.: Tot ce se unete i se ncorporeaz cu lucrul se cuvine
proprietarului lucrului, potrivit regulilor statornicite mai jos. 318
Dei aceast formulare are avantajul de a surprinde aceste trei sensuri
indispensabile pentru nelegerea accesiunii ca mod de dobndire a dreptului
de proprietate privat, totui, n art. 435 din Proiectul Codului civil a fost
preferat, cu unele modificri, formularea cuprins n art. 482 din Codul civil
actual: Tot ceea ce produce bunul, precum i tot ce se unete ori se
ncorporeaz n bun, ca urmare a faptei proprietarului, a unei alte persoane ori
a unui caz fortuit, revine proprietarului, dac legea nu prevede altfel.
Redactarea din Proiectul Codului civil trebuie s fie amendat prin
nlturarea sintagmei tot ceea ce produce bunul i prin nlocuirea sintagmei caz
fortuit cu termenul eveniment.
Accesiunea ca unire a lucrului accesoriu cu lucrul principal sau ca
ncorporare a lucrului accesoriu n lucrul principal. Textul art. 488 C. civ.
pune n eviden faptul material al unirii sau al ncorporrii ca fapt juridic n
sens restrns care produce anumite efecte juridice. Particula i, dei are funcie
copulativ, unete dou ipoteze distincte, iar nu dou condiii ale aceleiai
ipoteze. Altfel spus, textul se refer la tot ceea ce se unete cu lucrul i la tot
ceea ce se ncorporeaz n lucrul principal. Din aceast perspectiv, poate fi
nlturat echivocul creat de dispoziiile art. 645 C. civ., care pun semnul
egalitii ntre accesiune i ncorporare, omind unirea ca form a accesiunii
neleas ca fapt juridic n sens restrns319.

318

Regula nscris n acest text are caracter general. Ca urmare, nu se justific propunerea de a se consacra nc o dat
aceast regul, ntr-o viitoare reglementare (doctrina menionat de M.D. Bocan, loc. cit., p. 51, nota 19).
319
n dispoziiile art. 712 C. civ. francez (corespondentul art. 645 C. civ. romn), a fost vzut o alt ambiguitate, textul
prnd s fac distincie ntre accesiune i ncorporare (J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 197). n realitate,
particula sau trebuie neleas ca indicnd dou denumiri alternative ale aceluiai fapt material: accesiunea sau ncorporarea.

Noiunea de unire nu se refer la simpla alipire a dou lucruri. Este

nevoie, n plus, ca ntre cele dou lucruri s existe un raport de la accesoriu la
principal.
(238)
Noiunea de ncorporare, care este avut n vedere n cele mai multe
cazuri de accesiune, presupune c, pe lng relaia de la accesoriu la principal,
se creeaz o legtur material att de puternic, nct desprirea lucrurilor
n-ar mai fi posibil sau ar genera anumite daune unuia sau altuia sau
ambelor lucruri.
Dac ar exista o simpl alipire, fr a se crea o relaie de la accesoriu la
principal, iar lucrurile aparin unor proprietari diferii, fiecare dintre ei ar putea
s cear separarea bunurilor. S-a afirmat chiar c, riguros juridic, oricare proprietar ar fi ndreptit s cear separarea bunurilor n orice situaie, dar, n
msura n care este vorba de o unire sau de o ncorporare, separarea lucrului
accesoriu de lucrul principal fie nu se mai poate pur i simplu produce, fie ar
genera deteriorarea unuia sau altuia sau a ambelor lucruri ori ar duce cel puin
la micorarea valorii economice a unuia dintre ele, ceea ce justific abaterea
de la rigoarea juridic i recunoaterea dreptului de accesiune 320. n plus,
aceast justificare exist chiar i atunci cnd s-ar putea imagina c separarea
celor dou lucruri nu duce la deteriorarea lor, dar relaia de la accesoriu la
principal este att de puternic, nct prevaleaz dreptul de accesiune 321.
Altfel spus, prin unire sau ncorporare, lucrul accesoriu i lucrul principal
formeaz, de cele mai multe ori, un lucru nou sau, n mod excepional, formeaz
un ansamblu de lucruri pe baza unor legturi materiale i juridice specifice.
320

C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 246; G.N. Luescu, op. cit., p. 270 i 272.
Art. 504 C. civ. Totui, chiar i n aceast ipotez, dei lucrurile unite nu sunt deteriorate prin separare, valoarea lor
economic se diminueaz de cele mai multe ori.
321

Unirea sau ncorporarea se poate produce n mod natural sau prin

intervenia omului. Pe aceast baz, se distinge ntre accesiunea natural i
accesiunea artificial.
Criteriile pe care se ntemeiaz relaia de la accesoriu la principal.
Cum se poate stabili c un lucru este principal sau accesoriu? Legiuitorul nu
a prevzut o soluie unic.
De cele mai multe ori, criteriul destinaiei este acela care guverneaz
relaia de la accesoriu la principal. Altfel spus, un lucru este accesoriu n msura
n care este destinat s serveasc utilizrii sau ornrii (decorrii) unui bun
principal.
Alteori ns, legiuitorul a optat n favoarea criteriului valorii economice,
bunul principal fiind cel a crui valoare este mai mare sau n mod semnificativ
mai mare dect aceea a bunului accesoriu 322. Criteriul valorii economice este,
uneori, subsumat unui criteriu cantitativ 323.
n sfrit, cnd este vorba de terenuri, se aplic principiul exprimat n
adagiul superficies solo cedit, care este o form particular de exprimare a
adagiu(239)
lui accesorium sequitur principale. Altfel spus, de regul, terenul este considerat bunul
principal. Numai prin excepie de la aceast regul, cum se ntmpl n cazul
dreptului de superficie i n cazul dreptului real de folosin constituit asupra
terenurilor din domeniul privat, dreptul de proprietate asupra construciei nu mai este
privit ca un accesoriu al dreptului de proprietate asupra terenului. Dimpotriv,
322

G.N. Luescu, op. cit., p. 271 i 272 (autorul las s se neleag ns c acesta ar fi singu rul criteriu pentru stabilirea
acestui raport).
323
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 186.

dreptul de folosin asupra terenului este privit ca un accesoriu al dreptului de

proprietate asupra construciei. Asemenea situaii de excepie exclud, prin ipotez,
ideea de accesiune ca mod de dobndire a dreptului de proprietate.
Accesiunea ca drept de accesiune. Faptul material al unirii sau al ncorporrii
nu produce ntotdeauna, n mod direct, un efect achizitiv de proprietate. Astfel, de
cele mai multe ori cnd bunul accesoriu i bunul principal aparin unor proprietari
diferii, unirea sau ncorporarea nate mai nti un drept de accesiune, ca drept
potestativ, n favoarea proprietarului bunului principal. Ca urmare, efectul achizitiv
de proprietate se produce numai n msura n care proprietarul bunului principal
nelege s i exercite dreptul de accesiune.
Dei dispoziiile art. 482 C. civ, cu toate contradiciile logice pe care le conin,
definesc dreptul de accesiune, totui, n doctrin, cnd se interpreteaz dispoziiile
legale care reglementeaz diferitele cazuri de accesiune, acest drept fie este
ignorat, fie este neles ca un atribut al dreptului de proprietate asupra bunului
principal. n realitate, dreptul de accesiune, atunci cnd se nate, potrivit legii, pe
temeiul faptului material al unirii sau ncorporrii, este distinct de dreptul de
proprietate asupra bunului principal i are o natur juridic diferit de acesta. ntradevr, cnd sunt ndeplinite cerinele legale, dreptul proprietarului lucrului principal
de a dobndi dreptul de proprietate asupra lucrului accesoriu nu exist pur i simplu
n coninutul juridic al primului drept de proprietate, ci se nate, n mod distinct de
acesta, pe temeiul unui fapt juridic n sens restrns, respectiv unirea celor dou
lucruri ori ncorporarea lucrului accesoriu n lucrul principal.
Dreptul de accesiune este aadar un drept potestativ, ntruct el permite
titularului su s modifice, prin manifestarea sa unilateral de voin, o situaie
juridic preexistent, n care este nglobat dreptul de proprietate al altei persoane.
Ca urmare, de cele mai multe ori cnd bunul accesoriu i bunul principal aparin
unor proprietari diferii, proprietarul bunului principal are un drept de opiune: el i

poate exercita sau nu dreptul potestativ, cu consecine juridice diferite n funcie de

fiecare opiune i de fiecare caz de accesiune care presupune naterea unui
asemenea drept potestativ.
n cazurile n care legiuitorul a reglementat, mai mult sau mai puin explicit,
naterea dreptului de accesiune, efectul achizitiv de proprietate nu se mai
ntemeiaz doar pe faptul material al unirii a dou lucruri sau al ncorporrii
(240)
unui lucru accesoriu ntr-unui principal, ci i pe voina proprietarului lucrului
principal. De altfel, chiar i n acele cazuri n care efectul achizitiv al accesiunii
se produce n mod direct, fr naterea unui drept potestativ de accesiune,
acest efect nu se produce n beneficiul bunului principal, ca bun corporal, ci n
favoarea bunului incorporai care este dreptul de proprietate asupra bunului
principal324, adic, n ultim instan, n favoarea titularului acestui drept de
proprietate. Dar, mai ales n situaia n care se nate un drept de accesiune, se
respect de ctre legiuitor monopolul de exploatare 325 pe care l confer, n
general, dreptul de proprietate asupra bunului care constituie obiectul su. n
virtutea acestui monopol de exploatare, titularul dreptului de proprietate
asupra bunului principal apreciaz dac este util sau nu s i exercite dreptul
de accesiune i, n cazul unui rspuns pozitiv, n ce fel s i exercite acest
drept.

324

M.D. Bocan, loc. cit., p. 51.

M.D. Bocan, loc. cit., p. 50 i 51, text i notele 16-18. Autorul pune astfel n eviden c, dei accesiunea se ntemeiaz
pe faptul juridic n sens restrns al unirii sau ncorporrii lucrurilor, totui, ea nu exclude dimensiunea uman. Aceast
observaie este just n cazul n care efectul achizitiv al accesiunii se produce prin intermediul dreptului de accesiune. Chiar
i n acest caz ns dimensiunea uman nu este suficient pentru a explica efectul achizitiv, faptul juridic al unirii sau
ncorporrii fiind premisa necesar pentru manifestarea acestei dimensiuni umane, respectiv exercitarea dreptului de
accesiune i a monopolului de exploatare. n acest context, adagiul superficies solo cedit, ca form particular de exprimare
a adagiului accesorium sequitur principale, nu presupune c accesiunea imobiliar artificial opereaz pur i simplu n
beneficiul solului; dimpotriv, chiar i n concepia clasic, beneficiar era titularul dreptului de proprietate asupra terenului,
ca bun principal.
325

Nu se nate ns un drept de accesiune ca drept potestativ ori de cte

ori este vorba de o simpl alipire a dou lucruri aparinnd unor proprietari
diferii, ntruct fiecare proprietar are posibilitatea s cear separarea lucrului
su. De asemenea, n ipoteza unirii a dou lucruri ori a ncorporrii unui lucru
accesoriu n lucrul principal, ambele lucruri aparinnd aceluiai proprietar,
nu se nate un asemenea drept. Tot astfel, nu se pune problema unui drept
de accesiune cnd lucrul accesoriu face parte din categoria res nullius. Mai
mult, n anumite cazuri, chiar dac cele dou lucruri aparin unor proprietari
diferii, totui, unirea sau ncorporarea nu mai nate un drept de accesiune, ci
determin n mod direct efectul achizitiv de proprietate.
Accesiunea ca mod de dobndire a dreptului de proprietate privat.
Unirea sau ncorporarea celor dou lucruri presupune c, n msura n care
opereaz accesiunea, lucrul accesoriu i pierde individualitatea, iar lucrul principal se transform ntr-un lucru nou, prin creterea dimensiunilor ori a greutii
sau prin schimbarea substanei. Astfel neles, n cazurile n care cele dou
(241)
lucruri aparin unor proprietari diferii, faptul juridic n sens restrns al unirii sau
ncorporrii are ca efect, fie direct, fie n mod mediat, prin exercitarea dreptului de
accesiune, stingerea dreptului de proprietate asupra bunului accesoriu i mrirea
bunului principal326, cu consecina modificrii limitelor exercitrii dreptului de
proprietate asupra acestui bun. Iat de ce s-a afirmat c accesiunea nu este, n
realitate, un mod de dobndire a dreptului de proprietate327.
326

Din aceast perspectiv, tot ce se ncorporeaz n lucru e cuprins n obiectul dreptului (M.B. Cantacuzino, op. cit., p.
165).
327
n acest sens, s-a afirmat, n legtur cu accesiunea n dreptul roman, c nu exist deci..., o veritabil achiziie a unei noi
proprieti, ci o simpl cretere a obiectului unui drept de proprietate preexistent, o simpl prelungire material a unui lucru
care rmne totui acelai, cu toate c el a crescut, pe moment sau definitiv, ca urmare a dispariiei temporare sau
irevocabile a altui lucru (P. F. Girard, op. cit., p. 323 i 324 - trad. ns.). Intr-un sens asemntor, s-a apreciat c Accesiunea

Observaia este justificat n cele mai multe cazuri de accesiune, adic n

acele cazuri n care, n urma unirii sau ncorporrii, cele dou lucruri formeaz un
lucru nou, ca obiect al unui drept de proprietate unic. Cu toate acestea, chiar n
asemenea cazuri, dei, sub aspect juridic, accesiunea nu produce un efect achizitiv
propriu-zis, totui, nu se poate contesta c proprietarul bunului principal are, n
urma accesiunii, ceva n plus n raport cu ce avea nainte, adic un drept de
proprietate mai cuprinztor, limitele materiale ale exercitrii acestui drept fiind
extinse de la lucrul principal i asupra lucrului accesoriu. Cel puin sub acest
aspect, se poate vorbi de un efect achizitiv al accesiunii, indiferent dac acesta se
produce n mod direct, doar pe temeiul unirii sau ncorporrii, ori n mod indirect,
prin exercitarea dreptului de accesiune, dar numai n msura n care cele dou
lucruri nu au aparinut aceluiai proprietar.
Un efect achizitiv propriu-zis de proprietate se produce ori de cte ori, n
urma unirii sau ncorporrii, cele dou lucruri nu formeaz un lucru nou, ci un
ansamblu de lucruri. Astfel se ntmpl n cazul accesiunii imobiliare artificiale, n
oricare dintre formele ei.
Astfel, terenul i construcia formeaz un ansamblu de bunuri, unite prin
legturi materiale i juridice, fr a se pierde ns individualitatea fiecrui bun. De
asemenea, terenul i plantaia nu formeaz un bun unic, ci un ansamblu de
bunuri, fiecare pstrndu-i individualitatea, dincolo de legturile materiale i
juridice dintre ele. Ca urmare, exist dou drepturi de proprietate distincte, unul
asupra terenului, iar altul asupra construciei sau plantaiei. Aceast concluzie se
ntemeiaz pe mai multe argumente: mai nti, terenul are un regim juridic distinct de
regimul juridic al construciei sau al plantaiei, iar autonomia
(242)
constituie un mijloc de modificare material a dreptului de proprietate (G.N. Luescu, op. cit., p. 270); n realitate, este
vorba de modificarea material a obiectului dreptului de proprietate i, pe cale de consecin, de extinderea limitelor
materiale de exercitare a dreptului de proprietate asupra bunului principal.

de regim juridic presupune pstrarea individualitii bunului; n al doilea rnd,

tocmai pentru c exist dou bunuri diferite i dou drepturi diferite asupra lor este
posibil constituirea dreptului de superficie, prin dezmembrarea dreptului de
proprietate asupra terenului i unirea dreptului de folosin asupra acestui bun cu
dreptul de proprietate asupra construciei sau plantaiei; n al treilea rnd,
dispoziiile art. 463 i 465, alin. 1 C. civ. conduc la aceeai concluzie (potrivit primului
text, Fondurile de pmnt i cldirile sunt imobile prin natura lor, iar potrivit celui
de-al doilea text, Recoltele care nc se in de rdcini, i fructele de pe arbori,
neculese nc, sunt asemenea imobile).
innd seama de cele de mai sus, este firesc ca accesiunea s fie neleas i
ca un mod de dobndire a dreptului de proprietate privat. Este adevrat ns c
aceast dobndire nu presupune o transmitere a dreptului de proprietate de la o
persoan la alta. Cum am vzut, n mod asemntor cu situaia uzucapiunii, n
cazul accesiunii, dreptul de proprietate asupra unui lucru (cel accesoriu) se stinge i
fie se nate un drept nou de proprietate n patrimoniul proprietarului bunului
principal, fie se mrete obiectul dreptului de proprietate asupra acestui bun. n
acest neles, accesiunea este un mod de dobndire originar lato sensw.
Nu are importan dac unirea sau ncorporarea se produce n mod natural
sau prin intervenia omului. Efectul achizitiv de proprietate nu este condiionat de
caracterul voluntar sau involuntar al unirii ori ncorporrii. Voina omului este relevant
sub un alt aspect, respectiv n cazul n care efectul achizitiv de proprietate este
condiionat de exercitarea dreptului potestativ de accesiune, dar aceast
manifestare de voin este ulterioar faptului material al unirii sau al ncorporrii.
Ori de cte ori se produce un asemenea efect achizitiv, ntr-o form sau alta, se
pune problema modului de indemnizare a proprietarului iniial al lucrului accesoriu.
Soluiile legiuitorului sunt diverse, att n sensul c uneori se acord o indemnizaie,
iar alteori nu, ct i n sensul c modalitile de stabilire a indemnizaiei sunt

specifice pentru fiecare caz de accesiune n care se recunoate o asemenea

posibilitate.
Uneori, dei dou lucruri se ncorporeaz ntr-unui nou, cum se ntmpl n
cazul amestecului, totui, legiuitorul admite c ntre substanele amestecate ar
putea s nu existe o relaie de la accesoriu la principal. ntr-o asemenea situaie,
expres prevzut n art. 511 C. civ., nu mai opereaz accesiunea, n msura n
care substanele nu se pot separa, ceea ce se ntmpl de cele mai multe ori,
proprietarii substanelor amestecate dobndesc un drept de coproprietate asupra
lucrului nou (art. 511, alin. 2 C. civ.). Altfel spus, fiecare dintre proprietarii
substanelor amestecate devine coproprietar, avnd o anumit cot-parte din
dreptul de proprietate asupra lucrului nou.
(243)
Accesiunea ca prezumie de proprietate. Textul care consacr ideea de
accesiune n cel mai larg sens al ei, incluznd att accesiunea prin producere,
ct i accesiunea prin unire sau ncorporare (art. 482 C. civ. romn, art. 546 C.
civ. francez), a fost interpretat ca temei al unei prezumii de proprietate
decurgnd din relaia de la accesoriu la principal care este stabilit ntre dou
lucruri328. Aceast interpretare, dei criticat cu vehemen, este raional. ntradevr, acest text legal are o dubl dimensiune: pe de o parte, el reglementeaz faptul material al accesiunii i efectul dobnditor de proprietate al acestuia
(sub acest aspect, cum am vzut329, textul este criticabil pentru c extinde ideea
de accesiune dincolo de limitele ei logice i juridice), pe de alt parte, el insti328

Cu o formul celebr, s-a afirmat c proprietarul lucrului este legal prezumat proprietar al accesoriilor (C. Aubry, C.
Rau, op. cit., p. 180 - trad. ns). p. 179, nota 1, unde autorii fac distincia dintre dreptul de accesiune i prezumia de
accesiune. Altfel spus, autorii restrng dreptul de accesiune la situaia n care este vorba de unirea a dou lucruri sau de
ncorporarea lucrului accesoriu n lucrul principal, n timp ce sfera de aplicare a prezumiei de accesiune este mult mai larg.
329
F. Laurent, op. cit., p. 251-265; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 208 (aceti ultimi autori par s neleag
accesiunea ca o regul de interpretare a normelor juridice, dei, n realitate, se refer la reguli de interpretare cuprinse n
anumite norme juridice cu privire la unele acte juridice).

tuie o prezumie de proprietate asupra lucrului accesoriu n favoarea proprie tarului lucrului principal. Sub acest ultim aspect, se pleac de la legtura de la
accesoriu la principal dintre cele dou lucruri, care este un rezultat al unirii sau
ncorporrii, i se trage concluzia c proprietarul lucrului principal este i
proprietarul lucrului accesoriu. Este prezent deci n acest text legal meca nismul probatoriu specific prezumiei.
Aadar, n cuprinsul acestui text trebuie s se fac diferen ntre faptul
material care a generat legtura de la accesoriu la principal i legtura nsi,
care este rezultatul faptului material. Accesiunea ca mod de dobndire a
proprietii este efectul faptului material, accesiunea ca prezumie de proprietate
este dedus din legtura material de la accesoriu la principal, a crei
constatare poate fi fcut pe toat durata ei, iar nu doar n momentul iniial n
care a fost creat.
Pe cale de consecin, acest text legal i pstreaz ntreaga
semnificaie juridic sub aspectul prezumiei de proprietate, n sensul c ea
opereaz cu privire la toat ntinderea obiectului proprietii (cnd este vorba
de un teren, trebuie s se in seama nu numai de sol, ci i de subsol, de
spaiul situat deasupra solului, de fructe i producte, de elementele exterioare
care se adaug lucrului prin unire sau ncorporare). Dac se are ns n
vedere accesiunea ca
(244)
mod de dobndire a proprietii, ea este doar efectul faptului material al unirii
sau ncorporrii.
Ideea accesiunii ca prezumie de proprietate este coninut nu numai n
art. 482 C. civ., ci i, cu sfere de aplicare mai restrnse, n art. 483,488-492,495515 C. civ. Mai mult, n art. 516 C. civ. se precizeaz expres c judectorii

sunt ndreptii s opereze cu prezumii ale omului (prezumii simple) n

cazuri asemntoare cu acelea reglementate prin textele legale referitoare la
accesiune.
Accesiunea ca regul de interpretare a unor acte juridice. n Codul civil
exist mai multe texte pe baza crora se poate stabili, n absena unor clauze
contrare exprese, care este ntinderea voinei prilor n anumite acte juridice 330.
Astfel, n materia legatelor, potrivit art. 903 C. civ., Lucrul legat se va preda
cu accesoriile necesare, n starea n care se gsea la moartea donatorului.
Aadar, dac n legat nu sunt dispoziii contrare, legatarul va beneficia nu
numai de bunul principal, ci i de accesoriile sale pe baza acestei reguli de
interpretare a voinei dispun torului.
n mod asemntor, cu referire la contractul de vnzare-cumprare, n
art. 1325 C. civ. este cuprins regula de interpretare potrivit creia
Obligaiunea de a preda lucrul cuprinde accesoriile sale i tot ce a fost
destinat la uzul su perpetuu. Dac prile nu au prevzut n contract o alt
soluie, interpretul actului juridic trebuie s in seama de aceast regul
pentru a determina ntinderea voinei prilor.
Seciunea a II-a
Tipologia accesiunii ca unire a dou lucruri sau ca ncorporare a lucrului
accesoriu n lucrul principal
Accesiunea n ipoteza n care lucrul accesoriu face parte din catego ria res nullius. n aceast ipotez, accesiunea este un mod originar de
dobndire stricto sensu. S-a apreciat c, n acest caz, efectul achizitiv de pro 330

Potrivit art. 1199 C. civv Prezumiile sunt consecinele ce legea sau magistratul trage din un fapt cunoscut la un fapt
necunoscut. G. Boroi, Drept civil. Partea general. Persoanele, Editura All Beck, Bucureti, 2002, p. 130-134; Gh. Beleiu,
Drept civil romn. Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil, ed. a VIII-a, Editura Universul Juridic,
Bucureti, 2003, p. 126 i 127; I. Le, Tratat de drept procesual civil, Editura All, Bucureti, 2001, p. 474-477.

prietate se produce cu privire la lucrul accesoriu printr-un fel de necesitate

juridic i pentru c nimeni nu poate avea dreptul de a-l reclama 331. Aceast
concluzie este exprimat n adagiul res nullius quae nostrae rei accedit, fit
nostrum.
(245)
Aplicaia practic a acestui tip de accesiune, dei rar, este nc
posibil.

Astfel, s-a apreciat c proprietarul terenului dobndete i

proprietatea asupra aeroliilor (pietre czute din cer) pe temeiul accesiunii332, n

msura n care penetreaz suficient n sol pentru a se ncorpora n acesta.
Aceast ultim precizare este important pentru c, aa cum am vzut,
temeiul accesiunii este fie unirea a dou lucruri, fie ncorporarea lucrului acce soriu n lucrul principal. n msura n care o asemenea ncorporare nu s-a pro dus, aeroliii pot fi dobndii prin ocupaiune, ceea ce presupune luarea efectiv
n stpnire.
n msura n care sunt ndeplinite condiiile pentru a opera accesiunea,
nu mai este necesar s se fac apel la ideea de ocupaiune, ntruct
momentul dobndirii proprietii este chiar momentul ncorporrii, iar nu
momentul manifestrii de voin specifice ocupaiunii. Dobndirea n
proprietate a lucrului accesoriu, ca res nullius, nu mai presupune exercitarea unui
drept de accesiune, ci se produce n mod direct, pe temeiul faptului juridic n
sens restrns care este ncorporarea.
Un alt caz n care pare s opereze accesiunea cu privire la un res
nullius este menionat n art. 503 C. civ., potrivit cruia Orice animale sau
331

L. Josserand, op. cit., p. 917.

G.N. Luescu, op. cit., p. 270. Autorul apreciaz c accesiunea nu este, n aceast mprejurare, dect o variant a
ocupafiunei. Aceast afirmaie nu ine seama ns de diferena logic i juridic dintre cele dou noiuni: accesiunea se
produce pe temeiul unirii sau ncorporrii, iar ocupaiunea, pe temeiul lurii n stpnire de ctre ocupant, nefiind relevant
relaia de la accesoriu la principal.
332

zburtoare slbatice trec n cuprinsul nostru se fac ale noastre, pe ct timp

rmn la noi, afar numai dac asemenea trecere s-a ocazionat prin fraude
sau prin artificii, ntr-adevr, animalele i zburtoarele slbatice fac parte din
categoria res nullius. Dar, prin simplul fapt c se aeaz pe un teren, ele nu
devin un accesoriu al acestuia, astfel nct nu poate opera accesiunea.
Proprietarul terenului le poate dobndi ns prin ocupaiune, n msura n care
le ia efectiv n stpnire, inclusiv prin vnare, n condiiile legii. Ocupaiunea
nu este ns rezervat exclusiv proprietarului terenului. Orice alt persoan
care ndeplinete condiiile legale privind vntoarea i vnatul i poate
apropria animalele i zburtoarele slbatice, chiar dac ele se afl pe terenul
proprietatea altei persoane.
Nu nseamn ns c dispoziiile art. 503 C. civ. sunt n totalitate fr apli care. Cazul de accesiune prevzut n acest text se refer ns la animalele i
zburtoarele semi-slbatice, care aparin deja unui proprietar i care sunt con siderate imobile prin destinaie, potrivit art. 468, alin. 2 C. civ. (porumbeii, iepurii
de cas, roiurile de albine i petele). Dar n aceast ipotez nu mai este
vorba de lucruri care fac parte din categoria res nullius, astfel nct accesiunea
(246)
opereaz n favoarea proprietarului bunului principal i mpotriva proprietarului
bunului accesoriu.
Ct privete comoara, n ipoteza n care este descoperit chiar de proprietarul fondului, am vzut c acesta o dobndete pe temeiul accesiunii (iure
accessionis n general; cnd fondul este un teren, aceast dobndire iure accessionis mbrac forma particular a dobndirii iure soli), dar n condiiile art. 649 C.
civ. Aceeai este soluia cu privire la partea din comoar care se cuvine proprietarului

fondului n ipoteza n care ea este descoperit de o ter persoan333. Altfel spus,

situaiile prevzute n art. 649 C. civ. sunt o aplicaie a principiului accesiunii nscris
n art. 488 C. civ., pentru c i n cazul comorii, dei nu este vorba de ncorporare,
exist o unire a lucrului accesoriu cu lucrul principal. Este ns de observat c, n
acest caz, accesiunea nu se refer la un res nullius, ci la un bun care aparine unui
proprietar, dar acesta nu este cunoscut de descoperitorul comorii.
Accesiunea n ipoteza n care bunul accesoriu i bunul principal au
aparinut, iniial, aceluiai proprietar. Din formularea art. 488 C. civ. ar prea s
rezulte c accesiunea opereaz numai n situaiile n care lucrul accesoriu nu a
aparinut iniial proprietarului lucrului principal, indiferent dac lucrul accesoriu este
un res nullius sau are un proprietar diferit de cel al lucrului principal. Pe cale de
consecin, nu s-ar putea vorbi de accesiune cnd att lucrul principal, ct i lucrul
accesoriu aparin aceleiai persoane. n realitate, o asemenea concluzie este
infirmat de prevederile art. 490-492 C. civ. n aceste texte este reglementat
tocmai situaia n care bunul accesoriu i bunul principal aparin aceleiai
persoane, chiar dac numai cu referire special la terenuri i construcii, plantaii
sau alte lucrri, n urma accesiunii rezultnd un ansamblu de bunuri, fiecare bun
pstrndu-i ns individualitatea. Dar, ntruct nu este vorba de un efect achizitiv
de proprietate, soluiile cuprinse n aceste texte sunt valabile, mutatis mutandis, i
pentru alte cazuri n care unirea sau ncorporarea se produce cu privire la dou
bunuri aparinnd aceleiai persoane, indiferent dac rezult un bun nou sau un
ansamblu de bunuri.
Aadar, n aceast ipotez general, se poate distinge ntre accesiunea care
opereaz prin modificarea obiectului dreptului de proprietate i accesiunea prin
care se creeaz un ansamblu de bunuri. n ambele situaii, unirea sau ncorporarea
nu determin o modificare cu privire la titularul dreptului de proprietate, acesta
333

D. Alexandresco, op. cit., p. 332 (pentru aceast problem, a se vedea i supra, nr. 285, lit. C a).

rmnnd ntotdeauna acelai, astfel nct, dei este vorba de accesiune, aceasta
nu are un efect achizitiv334.
(247)
A. Accesiunea prin modificarea obiectului dreptului de proprietate. n aceast
situaie, se produce n primul rnd o modificare a obiectului dreptului de
proprietate asupra bunului principal, el nglobnd i obiectul dreptului de
proprietate asupra bunului accesoriu. Astfel, pe lng modificarea obiectului
dreptului de proprietate asupra bunului principal, cu consecina extinderii
limitelor materiale de exercitare a acestui drept de proprietate, se produce i
efectul juridic al stingerii dreptului de proprietate asupra bunului accesoriu.
B. Accesiunea prin crearea unui ansamblu de bunuri. Dac ns, prin unire
sau ncorporare, bunul accesoriu i bunul principal alctuiesc un ansamblu n
care, dincolo de legturile materiale i juridice, fiecare bun i pstreaz
individualitatea, nu se mai produce o cretere a obiectului dreptului de
proprietate asupra bunului principal i nici nu mai intervine stingerea dreptului
de proprietate asupra bunului accesoriu.
Astfel se ntmpl n cazul reglementat expres n art. 492 C. civ.
Construcia sau plantaia este bunul accesoriu, iar terenul este bunul
principal, fiecare pstrndu-i ns individualitatea i asupra fiecruia
exercitndu-se un drept de proprietate distinct 335. Totui, chiar i n acest caz
se produce o modificare intrapatrimonial, ntruct dreptul de proprietate
asupra materialelor nceteaz pe msur ce ele sunt ncorporate n
construcie, iar dreptul de proprietate asupra construciei i fixeaz obiectul
pe msur ce acesta se edific. Aceast soluie este expres prevzut n art.
334

L. Josserand, op. cit., p. 919.

Pentru momentul dobndirii dreptului de proprietate n ipoteza n care construcia sau plantaia este fcut prin
intermediul unui contract de antrepriz, Fr. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, Editura Universul Juridic,
Bucureti, 2001, p. 297-299.
335

445, alin. 2 din Proiectul Codului civil, n care se arat c Dreptul de

proprietate asupra construciei sau lucrrii se nate, pe msura edificrii, cu
ncepere de la data ncorporrii fundaiei, respectiv a nceperii lucrrii. Dei
soluia este corect n principiu, acest text pctuiete prin absolutizarea
acestei soluii, ceea ce ar putea crea probleme ori de cte ori este necesar
adoptarea unor alte rezolvri n cazuri particulare, de exemplu, n ipoteza
construirii pe terenul altei persoane sau n ipoteza contractului de antrepriz.
Ar fi deci util completarea textului cu sintagma cu excepia cazurilor n care
legea prevede altfel.
Pentru aceast ultim situaie, legiuitorul a prevzut expres dreptul pro prietarului terenului de a face orice plantaie sau cldire ori de a executa orice
construcie sau sptur n subsolul terenului, cu respectarea restriciilor legale
(art. 490 i 491 C. civ.). n acest fel, proprietarul i exercit n mod firesc
atributele dreptului su de proprietate (folosina i dispoziia material).
Faptul material al construirii sau plantrii este temeiul dobndirii dreptului de
proprietate asupra construciei sau plantaiei, ceea ce constituie un caz particular de aplicare a adagiului superficies solo cedit336.
(248)
n plus, legiuitorul a avut n vedere, n aceast situaie, i accesiunea ca
prezumie de proprietate. Astfel, conform art. 492 C. civ., Orice construcie,
plantaie sau lucru fcut n pmnt sau asupra pmntului, sunt prezumate a fi
fcute de ctre proprietarul acelui pmnt cu cheltuiala sa i c sunt ale lui, pn
ce se dovedete din contra. Textul instituie dou prezumii 337. Prima, potrivit creia
336

C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 257; F. Laurent, op. cit., p. 323-329; D. Alexandresco, op. cit., p. 325.
C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 180; F. Laurent, op. cit., p. 329-338; D. Alexandresco, op. cit., p. 332-335; M.B.
Cantacuzino, op. cit., p. 165 i 166; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 227; G.N. Luescu, op.
cit., p. 279; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 216 i 217; J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 200; G.
Cornu, op. cit., p. 560; I. Deleanu, Problema constituiona litii prevederilor art. 494 alin. ultim, teza a doua din Codul
civil romn, n Dreptul nr. 6/2002, p. 19; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 116 i 117; C. Larroumet, op. cit., p. 370- 372.
337

construcia sau plantaia a fost fcut de proprietar pe cheltuiala sa (materiale i

manoper), a doua, conform creia construcia sau plantaia aparine proprietarului
terenului. Ambele prezumii sunt relative, totui, ele sunt importante, ntruct
uureaz sarcina probatorie a proprietarului terenului, el fiind prezumat c a fcut
construcia sau plantaia pe cheltuiala sa i c este proprietarul acesteia. Desigur,
n msura n care un ter ar face dovezi n sens contrar, proprietarul terenului,
pentru a le combate, va trebui s utilizeze i el mijloace de prob, altele dect
prezumiile menionate, pentru a demonstra c a construit sau a plantat pe
cheltuiala sa i c este proprietarul construciei sau plantaiei.
Probele prin care se rstoarn prezumia de proprietate duc, n acelai timp, la
dovedirea dreptului de superficie. ntr-o asemenea situaie, dreptul de proprietate
asupra construciei sau plantaiei i dreptul de folosin asupra terenului se unesc n
coninutul juridic al dreptului de superficie i se separ de nuda proprietate asupra
terenului. n aceast ipotez, adagiul superficies solo cedit nu i mai gsete
aplicarea.
(249)
Rsturnarea prezumiei referitoare la cheltuieli nu mpiedic ns funcionarea principiului accesiunii, cel interesat fcnd doar dovada fie c materia lele i aparineau (art. 493 C. tiv.), fie c a construit sau a plantat el nsui cu
materialele sale pe terenul altuia (art. 494 C. civ.). Dei regula superficies solo
cedit opereaz i n aceste dou cazuri, mecanismul ei este modificat, n funcie
de fiecare situaie n parte.
Aceste dou prezumii se regsesc i n Proiectul Codului civil, n art.
446, n care se precizeaz c Pn la proba contrar, proprietarul terenului

n mod izolat, s-a apreciat c dispoziiile art. 492 C. civ.

este prezumat c este cel care a edificat construcia i c edificarea s-a fcut pe
cheltuiala sa.
Ipoteza n care bunul accesoriu i bunul principal aparin unor per soane diferite. Cum am vzut, numai n aceast ipotez accesiunea are un
efect achizitiv de proprietate. n sfera de aplicare practic a acestei ipoteze,
legiuitorul a distins ntre accesiunea imobiliar i accesiunea mobiliar, n
funcie de natura bunului accesoriu i de cea a bunului principal. Cnd
ambele bunuri sunt mobile, accesiunea este mobiliar; desigur, bunul rezultat
n urma accesiunii este i el un bun mobil, cu o ntindere sporit (art. 504-516
C. civ.). Cnd bunul principal este imobil, indiferent dac bunul accesoriu este
imobil sau mobil, accesiunea este imobiliar; n acest caz, n urma accesiunii
rezult fie un bun imobil amplificat n ntinderea sa, fie un ansamblu de bunuri
imobile (art. 493-503 C. civ.).
n sfera cazurilor de accesiune imobiliar, n funcie de modul n care se
produce unirea sau ncorporarea, legiuitorul a mai distins ntre accesiunea imobiliar natural, care opereaz fr intervenia omului, ca efect al unei cauze
naturale (art. 495-503 C. civ.), i accesiunea imobiliar artificial sau indus trial338, care este efect al aciunii umane (art. 493 i 494 C. civ.).
Fiecare dintre aceste trei tipuri de accesiune, cu efect achizitiv, va fi
tratat ntr-un paragraf separat.
Dispoziiile legale care reglementeaz accesiunea, n oricare dintre
formele ei, sunt aplicabile ns numai dac nu exist convenii derogatorii.
Seciunea a III-a
Accesiunea imobiliar artificial

338

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 226; L. Josserand, op. cit., p. 919; J.L. Bergel, M. Bruschi,
S. Cimamonti, op. cit., p. 199; I. Deleanu, loc. cit., p. 18.

Sediul materiei. Ipoteze de accesiune imobiliar artificial. Am vzut c

dispoziiile art. 489-491 C. civ. au ca obiect fie precizarea limitelor materiale ale
exercitrii dreptului de proprietate asupra unui teren, fie a modalitilor
(250)
prin care proprietarul unui asemenea bun poate exercita atributele folosinei i
dispoziiei. De asemenea, am vzut c dispoziiile art. 492 C. civ. reglementeaz,
n primul rnd, accesiunea n ipoteza n care proprietarul terenului construiete
sau planteaz cu materialele sale i instituie dou prezumii n favoarea acestui
proprietar: prezumia potrivit creia el a construit sau a plantat pe cheltuiala sa i
prezumia de proprietate asupra construciei sau plantaiei. Acest ultim text, prin
sintagma final pn ce se dovedete din contra este ns i o introducere la
dispoziiile art. 493 i 494 C. civ., care reglementeaz situaiile n care poate fi
rsturnat prezumia conform creia proprietarul terenului a construit, a plantat
sau a efectuat o alt lucrare pe cheltuiala sa. Dei din formularea art. 494 C. civ. ar
prea s rezulte c plantaiile i construciile nu sunt lucrri, n realitate, intenia
legiuitorului a fost aceea de a enumera plantaiile i construciile n mod expres i de
a face referire la alte categorii de lucrri n mod generic. Ca urmare, ori de cte ori
va fi utilizat doar termenul lucrare, el va include n sfera sa i construcia sau
plantaia339.
Dac sunt ntrunite elementele de fapt care configureaz ipotezele reglementate prin dispoziiile cuprinse n art. 493 i 494 C. civ., este rsturnat ns nu
339

Redactorii Proiectului Codului civil au intuit necesitatea acestei unificri termino logice, dar au transpus-o n mod
defectuos n coninutul art. 445, alin. 3, n care se pre cizeaz c Dispoziiile prezentei seciuni referitoare la construcii
sunt aplicabile lucrrilor ori de cte ori nu se prevede altfel. Prin lucrare se nelege plantaia, precum i amenajrile aduse
unui fond, care nu se ncorporeaz n mod durabil n acesta. Aceast formulare este criticabil sub un triplu aspect: mai
nti, noiunea de lucrare nu mai are un neles general, ntruct construciile sunt excluse din sfera ei; n al doilea rnd,
termenul de amenajri poate crea confuzii cu termenul de mbuntiri, or n sfera de aplicare a tex telor care reglementeaz
accesiunea imobiliar artificial trebuie s intre numai lucrri noi; n al treilea rnd, dac amenajrile nu se ncorporeaz n
mod durabil n sol, dispare chiar temeiul accesiunii, adic unirea durabil dintre bunul principal i bunul accesoriu. Ideea de
unire durabil nu exclude posibilitatea ridicrii lucrrii de pe teren, dimpotriv, aceast posibilitate difereniaz lucrrile noi
de mbuntirile i reparaiile care fac corp comun cu fondul i nu mai pot fi desprite de acesta.

numai prezumia c lucrarea a fost efectuat pe cheltuiala proprietarului, ci i

prezumia de proprietate; dar, chiar dac proprietarul terenului nu mai beneficiaz
de aceast prezumie, dup ce s-a fcut dovada elementelor uneia sau alteia dintre
ipotezele reglementate prin aceste dispoziii legale, el poate face dovada c i-a
exercitat dreptul de accesiune, devenind astfel i proprietarul lucrrii. Mai mult,
aceste dispoziii pun n lumin semnificaia juridic a accesiunii ca mod de dobndire
a proprietii asupra lucrului accesoriu (materiale sau materiale i manoper) de ctre
proprietarul lucrului principal (teren). Efectul achizitiv de proprietate nu este deci
reglementat prin dispoziiile art. 492 C. civ., ci prin prevederile art. 493 i 494 C. civ.
Iat de ce adevratul sediu al materiei accesiunii imobiliare artificiale este reprezentat
de dispoziiile legale cuprinse n aceste texte.
(251)
Potrivit acestor dispoziii, se face distincie ntre ipoteza n care proprietarul
terenului face el nsui construcii, plantaii sau lucrri cu materiale strine (art.
493 C. civ.) i ipoteza n care o persoan face asemenea lucrri cu materialele sale
pe terenul care constituie obiectul dreptului de proprietate al altei persoane (art.
494 C. civ.).
Dei textul art. 494 C. civ. nu se refer explicit i la cea de-a treia ipotez, el
poate fi aplicat, prin analogie, i n situaia n care o persoan construiete, cu
materialele unui ter, pe terenul proprietatea altei persoane.
Toate aceste ipoteze se ntemeiaz pe aceeai premis: materialele sunt ncorporate n teren. Ca urmare a acestei ncorporri, construcia, plantaia sau
lucrarea devine bun imobil prin natura sa. n msura n care materialele nu se
ncorporeaz n teren, chiar dac proprietarul terenului le-a dat o anumit
destinaie, astfel nct ele au devenit imobile prin destinaie, dispoziiile art. 493 i
494 C. civ. nu sunt aplicabile. Altfel spus, nu opereaz accesiunea imobiliar artificial

n favoarea proprietarului terenului. Pe cale de consecin, materialele pot fi

revendicate de proprietarul lor340.
Ceea ce este specific tuturor acestor ipoteze const n faptul c, n msura n
care opereaz efectul achizitiv de proprietate al accesiunii, proprietarul terenului
trebuie s plteasc o indemnizaie proprietarului materialelor sau autorului
lucrrii. Soluia este ntemeiat pe un considerent de echitate, exprimat n principiul
potrivit cruia nimeni nu este ndreptit s se mbogeasc fr just cauz. Altfel
spus, dispoziiile art. 493 i 494 C. civ. sunt o aplicaie particular a principiului
mbogirii fr just cauz. Dar, n msura n care proprietarul terenului care a
efectuat lucrarea cu materiale strine este de rea-credin, dispoziiile art. 493 C. civ.
sunt i o aplicaie particular a rspunderii civile delictuale. Tot astfel, n ipoteza n
care autorul lucrrii este de rea-credin, obligarea lui la ridicarea lucrrii de pe teren
i la plata unor daune-interese se nfieaz ca o manifestare particular a
aceleiai rspunderi delictuale.
Toate aceste trei ipoteze sunt avute n vedere n art. 447-456 din Proiectul
Codului civil, ele fiind subsumate dispoziiei de principiu nscrise n art. 445, alin. 1,
potrivit creia Construciile i lucrrile efectuate pe un teren sau n subsolul
acestuia revin proprietarului terenului, dac prin lege sau convenie nu se prevede
altfel.
De regul, accesiunea imobiliar artificial este strns legat de dreptul de
proprietate privat. Totui, aplicarea celor trei ipoteze de accesiune imobiliar
artificial nu este exclus nici n cazul dreptului de proprietate public. Este motivul
pentru care, n Proiectul Codului civil, n art. 451, alin. 3, s-a prevzut c dispoziiile
care crmuiesc accesiunea imobiliar artificial se aplic nu numai celui care se
crede proprietar, ci i celui care se crede titularul oricrui alt

340

C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 258; F. Laurent, op. cit., p. 340 i 341; D. Alexandresco, op. cit., p. 340 i 341, text i nota 1;
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 227 i 228; M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 912; L. Josserand,
op. cit., p. 920; G.N. Luescu, op. cit., p. 280; C. Larroumet, op. cit., p. 373.

(252)
drept care, potrivit legii, i permite, edificnd pe terenul altuia, s devin proprietarul construciei. Este evident trimiterea la dreptul de concesiune, in diferent dac acesta este constituit pe temeiul dreptului de proprietate privat 341
sau pe temeiul dreptului de proprietate public aparinnd statului ori unei
comuniti locale.
Ipoteza de accesiune imobiliar artificial prevzut n art. 493 C.
civ. Potrivit acestui text, Proprietarul pmntului care a fcut construcii, plantaii i lucrri cu materiale strine, este dator s plteasc valoarea materialelor.
El mai poate fi osndit, dup mprejurri, pentru o asemenea urmare i la plata
de daune-interese. Dar proprietarul materialelor n-are drept a le ridica.
Ultima propoziie din acest text indic, fr echivoc, c proprietarul
terenului, chiar dac a fcut construciile, plantaiile sau lucrrile cu materialele
aparinnd altei persoane, devine proprietarul acestor lucrri pe temeiul
accesiunii.
S-a exprimat opinia342 potrivit creia, n acest caz, dac proprietarul
terenului este de bun-credin, temeiul dobndirii dreptului de proprietate
asupra materialelor ar fi posesia de bun-credin asupra bunurilor mobile, n
condiiile art. 1909 i 1910 C. civ., astfel nct invocarea accesiunii ar fi inutil.
Aceast opinie este corect numai dac are n vedere momentul dobndirii
materialelor de ctre proprietar de la un detentor precar, fiind ndeplinite toate
condiiile prevzute n art. 1909 i 1910 C. civ. n aceast situaie, invocarea
accesiunii este nu numai inutil, dar i dezavantajoas pentru proprietarul
341

Pentru dreptul de concesiune asupra bunurilor proprietate privat a statului sau a unei comuniti locale a se vedea supra,
nr. 273, nota 10. n stadiul actual al legislaiei, n urma intrrii n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 54/2006,
constituirea dreptului de concesiune asupra unui bun proprietate privat a statului sau a unei comuniti locale nu mai este
posibil.
342
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 229; L. Josserand, op. cit., p. 920.

terenului, ntruct accesiunea ntemeiat pe art. 493 C. civ. presupune plata

unei despgubiri, or invocarea cu succes a posesiei de bun-credin nu mai
presupune plata unei asemenea despgubiri.
Dac ns nu sunt ndeplinite condiiile prevzute n art. 1909 i 1910 C.
civ., simpla posesie nu mai este suficient pentru dobndirea proprietii, ast fel
nct accesiunea este singurul temei care i permite proprietarului terenu lui s
pstreze n final construcia sau plantaia, dei a folosit materiale strine, ntradevr, posesia nu se mai refer la un bun mobil, ci la un bun imobil prin
natura sa ca urmare a ncorporrii materialelor n teren; n plus, cnd posesorul
este de rea-credin, este exclus aplicarea dispoziiilor art. 1909 i 1910 C. civ.
(253)
Odat ce materialele au fost ncorporate n teren, proprietarul lor iniial nu
mai are dreptul s le revendice 343 nici n situaia n care construcia sau plantaia ar fi distrus. ntr-adevr, ct timp proprietarul terenului a dobndit prin
accesiune dreptul de proprietate asupra construciei sau plantaiei, materialele
rezultate din distrugerea acesteia rmn tot n proprietatea sa 344.
n ipoteza prevzut de art. 493 C. dv., accesiunea imobiliar artificial
opereaz n mod direct, pe msura ncorporrii materialelor n teren i ca efect
al acestei ncorporri, iar nu ca efect al exercitrii unui drept potestativ de
accesiune. ntr-adevr, ct timp, prin nsui faptul construirii sau plantrii,

343

Soluia prevzut expres n propoziia final din art. 493 C. civ. se ndeprteaz de soluia din dreptul roman. Potrivit lui
Ulpian, proprietarul materialelor pstra aciunea ad exhibendum contra constructorului de rea-credin (qui sciens alienam
reni n aedificio incluii), dar Legea celor XII Table a prohibit aciunea ad exhibendum pentru salvarea interesului pu blic al
pstrrii construciilor, cu obligarea constructorului de rea-credin la dublul valorii materialelor, pe temeiul aciunii de
tigno iuncto (D. Alexandresco, op. cit., p. 339, text i notele 1-3).
344
D. Alexandresco, op. cit., p. 340, text i nota 3; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 229; L.
Josserand, op. cit., p. 920; G.N. Luescu, op. cit., p. 280; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 217. n schimb, potrivit
Institutelor lui Iustinian, proprietarul materialelor i pstra dreptul de a le revendica dac ele erau dezlipite de teren fie n
mod ntmpltor, fie n mod voluntar (pentru acest aspect, D. Alexandresco, op. cit., p. 340, text i nota 1; autorul evoc, n
nota 2, literatura francez care susine aplicarea acestei soluii, dar numai cu privire la construcii, iar nu i la plantaii, chiar
i n dreptul modern).

proprietarul terenului i-a manifestat voina n sensul dobndirii dreptului de

proprietate, ar fi inutil o manifestare ulterioar de voin n acest sens.
Proprietarul terenului datoreaz ns proprietarului materialelor o
despgubire. Temeiul despgubirii este diferit, n funcie de buna sau reauacredin a celui care a efectuat lucrarea.
Dac proprietarul a fost de bun-credin n momentul construirii sau plantrii,
despgubirea este datorat pe temeiul mbogirii fr just cauz, astfel
nct ea este limitat la valoarea materialelor 345.
Cnd proprietarul este de rea-credin, tiind deci c a folosit materiale
strine, el va datora, pe lng valoarea materialelor, i daune-interese pentru
prejudiciul cauzat proprietarului materialelor. Altfel spus, n acest caz, despgubirile se pltesc pe temeiul rspunderii civile delictuale (art. 998 i 999 C. dv.),
fapta proprietarului terenului mbrcnd forma unui delict civil 346.
Care este momentul n funcie de care se stabilete valoarea
materialelor:

momentul

efecturii

lucrrii

sau

momentul

acordrii

despgubirilor? Este echitabil s se aib n vedere valoarea din momentul

acordrii despgubirii,
(254)

chiar i n situaia n care proprietarul terenului a fost de bun-credin. ntr-adevr,

chiar dac temeiul plii indemnizaiei este mbogirea fr just cauz, iar nu fapta
ilicit, este echitabil ca proprietarul materialelor s primeasc valoarea acestora din
momentul acordrii despgubirii; altfel, dac nu s-ar ine seama de valoarea
345

D. Alexandresco, op. cit., p. 337, text i nota 2.

Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 217; J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 202. Aceast soluie este
expres prevzut n art. 554 C. civ. francez, ca urmare a modificrii acestui text prin Legea nr. 60-464 din 17 mai 1960.
Potrivit acestui text, n forma actual, Proprietarul terenului care a fcut construcii, plantaii sau lucrri cu materiale care
nu i aparin trebuie s plteasc valoarea estimat la data plii.
346

materialelor din momentul acordrii despgubirii, aceasta ar fi grav afectat i ar

deveni chiar iluzorie, mai ales n condiiile unei economii inflaioniste. Cu att mai
mult se impune o asemenea soluie cnd temeiul plii indemnizaiei este
rspunderea civil delictual.
Ipoteza de accesiune imobiliar artificial prevzut n art. 493 C. civ. i are
corespondentul n prevederile art. 447 din Proiectul Codului civil, n care se arat c
(1) n cazul n care a construit cu materialele altuia, proprietarul terenului devine
proprietarul construciei, neputnd fi obligat la desfiinarea acesteia i nici la
restituirea materialelor folosite.
(2) Proprietarul materialelor are numai dreptul la despgubiri care s acopere
valoarea materialelor, precum i orice alte prejudicii ocazionate.
n mod judicios, n art. 456 din Proiectul Codului civil se precizeaz, cu
valoare general, deci i cu privire la ipoteza proprietarului terenului care construiete cu materiale strine, c Ori de cte ori ... instana este nvestit s
stabileasc ntinderea despgubirilor, ea va ine seama de valoarea de circulaie a
bunului calculat la data hotrrii judectoreti.
(255)
Ipoteza de accesiune imobiliar artificial prevzut n art. 494 C. civ.
Consideraii generale. Spre deosebire de ipoteza prevzut n art. 493 C. civ.,
aceast ipotez prezint nc un interes practic real. Sfera de aplicare practic a
dispoziiilor art. 494 C. civ. a fost i este deosebit de larg n Romnia din patru
motive.
Mai nti, pn cnd va fi definitivat sistemul de publicitate imobiliar ntemeiat
pe cartea funciar, au existat, exist i vor exista numeroase incertitudini, confuzii i
contradicii n evidena cadastral i n nregistrrile de publicitate cu privire la
terenuri.

n al doilea rnd, dispoziiile legale adoptate n timpul comunismului au

restrns treptat i apoi au interzis circulaia juridic a terenurilor altfel dect prin
motenire legal. Ca urmare, a fost inevitabil eludarea acestor dispoziii legale de
ctre cei interesai prin ncheierea unor acte juridice sub semntur privat pe
baza crora se transmiteau terenurile n fapt, chiar dac nu i n drept.
n al treilea rnd, reconstituirea dreptului de proprietate privat asupra
terenurilor dup prbuirea comunismului s-a fcut prin reglementri juridice, printro practic administrativ i printr-o practic judiciar pline de ezitri, modificri
succesive, suprapuneri i contradicii. Nici n prezent nu exist o rezolvare
complet i satisfctoare a problemei reconstituirii dreptului de proprietate privat
asupra terenurilor.
La toate acestea se adaug lipsa de rigoare n aplicarea dispoziiilor legale
care reglementeaz amenajarea teritoriului, urbanismul i disciplina n construcii.
Iat de ce, n mod frecvent, cu bun sau cu rea-credin, numeroase persoane au construit sau au plantat pe terenuri aparinnd altor persoane, ceea ce a
generat i genereaz numeroase situaii litigioase a cror soluionare presupune o
bun cunoatere a dispoziiilor art. 494 C. civ., nu numai n litera, ci i n spiritul lor.
Astfel se explic dezvoltarea unei bogate jurisprudene n materie i interesul
constant manifestat n doctrin n legtur cu interpretarea acestor dispoziii legale.
Dei ele sunt cuprinse ntr-un singur articol din Codul civil, au generat numeroase
controverse, unele purtate chiar pe un ton polemic. Departe de a limpezi sensurile
prevederilor legale cuprinse n art. 494 C. civ., aceste controverse i polemici din
doctrin au favorizat confuziile i contradiciile din practica judiciar.
Efortul de a limpezi aceste sensuri trebuie s continue, cluzit fiind de principul aprrii dreptului de proprietate privat. Aplicarea acestui principiu este ns
posibil numai dac dreptul de proprietate este privit nu doar ca o abstraciune
juridic, ci i ca sfer exterioar a libertii persoanei347. Dac dreptul
347

M.D. Bocan, loc. cit., p. 55. Autorul reia o formulare exemplar a lui Hegel: Persoana trebuie s i dea o sfer
exterioar libertii sale pentru a fi ca Idee.

(256)
de proprietate privat rmne o simpl abstraciune, orict de generoas n
formularea ei, soluiile practice cldite pe un asemenea temei fragil se pot
ntoarce mpotriva principiului aprrii acestui drept. Nu de puine ori soluii
jurisprudeniale sau doctrinare referitoare la aceast ipotez de accesiune imobiliar artificial au fost ntemeiate pe principiul aprrii dreptului de pro prietate privat, dar, practic, ele au vtmat chiar interesele proprietarului
terenului.
Mai ales n aceast ipotez de accesiune imobiliar artificial este
necesar intervenia legiuitorului, dar Proiectul Codului civil, prin soluiile pe care
le propune, dei nuanate n unsprezece articole (art. 445, 446, 448-456 C.
civ.), nu reuete s clarifice toate aceste probleme. Se impune deci, nainte de
adoptarea sa, o reexaminare a dispoziiilor care reglementeaz situaia
construirii sau plantrii pe terenul altei persoane.
Ipoteza prevzut n art. 494 C. civ. Situaii i soluii. n acest text
legal sunt reglementate dou situaii distincte, cu soluii difereniate.
Mai nti, cnd constructorul sau plantatorul este de rea-credin,
proprietarul terenului are dreptul de a opta ntre pstrarea construciei sau
plantaiei i obligarea celui care a fcut lucrarea s o ridice de pe teren.
Ridicarea construciei sau a plantaiei se face pe cheltuiala celui care a fcut-o,
acesta putnd fi obligat i la daune-interese pentru prejudiciile cauzate
proprietarului terenului. Dac acesta din urm opteaz pentru pstrarea
construciei sau plantaiei, el trebuie s plteasc celui care a fcut-o valoarea
materialelor i preul muncii, fr a se ine seama de sporirea valorii fondului.

Cnd constructorul sau plantatorul este de bun-credin, proprietarul

terenului nu mai poate cere ridicarea lucrrii. El trebuie s o pstreze, dar are
un drept de opiune cu privire la ntinderea despgubirii, putnd s aleag
ntre valoarea materialelor i preul muncii, pe de o parte, i valoarea creterii
fondului, pe de alt parte.
Dei, la prima vedere, soluiile prevzute de legiuitor pentru fiecare
dintre aceste situaii sunt foarte clare, n realitate, ele sunt insuficiente pentru a
acoperi toate aspectele care au aprut n practica judiciar. Ca urmare, este
necesar un efort de interpretare a dispoziiilor legale cuprinse n art. 494 C.
civ., pentru a gsi soluii n completarea celor prevzute expres.
Cele mai importante probleme a cror rezolvare nu este prevzut
expres n dispoziiile art. 494 C. civ. sunt urmtoarele: coninutul i natura
juridic a dreptului de accesiune; momentul n care opereaz accesiunea
imobiliar artificial ca mod de dobndire a proprietii prin exercitarea
dreptului de accesiune; domeniul de aplicaie al acestei ipoteze de accesiune
imobiliar artificial; ipoteza efecturii lucrrii parial pe terenul proprietatea altei
persoane i parial pe terenul constructorului sau plantatorului; coninutul
noiunilor de bun-credin i de rea-credin.
Ipoteza prevzut n art. 494 C. civ. Coninutul i natura juridic a
dreptului de accesiune. Dei, n art. 482 C. civ., accesiunea este definit n
principal
(257)
ca drept de accesiune, totui, doctrina i jurisprudena fie s-au rezumat s
considere c acest drept este un atribut al proprietii asupra terenului, fie l-au
ignorat pur i simplu. Am vzut c dreptul de accesiune nu se confund cu niciuna

dintre prerogativele care intr n coninutul juridic al dreptului de proprietate privat.

Aadar, se impune precizarea coninutului i a naturii juridice a dreptului de
accesiune n ipoteza prevzut n art. 494 C. civ.
n aceast ipotez, efectul achizitiv de proprietate al accesiunii este
condiionat de exercitarea dreptului de accesiune de ctre proprietarul terenului, ntradevr, ct timp proprietarul terenului poate s cear ridicarea lucrrii este lipsit de
logic juridic s i se pretind s suporte obligaiile i sarcinile pe care le impune
dreptul de proprietate asupra lucrrii, fr a fi cules nici unul dintre beneficiile
acestui drept. n mod judicios legiuitorul i-a acordat proprietarului terenului dreptul
de a alege ntre pstrarea lucrrii i ridicarea acesteia de pe teren. Dar acest drept
de alegere este tocmai atributul principal al dreptului de accesiune. Altfel spus,
proprietarul terenului are un drept potestativ, ntruct el are puterea s intervin n
mod unilateral i s modifice sau s sting o situaie juridic preexistent n care
autorul lucrrii are anumite drepturi i interese.
Desigur, dreptul potestativ se nate nainte de aceast alegere, care nu este
dect o form de exercitare a dreptului. Momentul naterii dreptului potestativ este
momentul ncorporrii lucrrii n teren. Cnd autorul lucrrii este de rea-credin,
proprietarul terenului poate interveni oricnd, chiar nainte de terminarea acesteia,
pentru a cere ridicarea lucrrii. n orice caz, pn n momentul n care i exercit
opiunea care formeaz atributul principal al dreptului potestativ de accesiune,
proprietarul terenului nu poate fi considerat proprietar pur i simplu al lucrrii.
Chiar dac, n cazul n care autorul lucrrii este de bun-credin, proprietarul
terenului nu poate cere ridicarea lucrrii, totui, nu este n interesul su s fie
considerat proprietar pur i simplu asupra acesteia pe msur ce ea este
ncorporat n teren. n caz contrar, proprietarul terenului ar trebui s suporte
obligaiile i sarcinile legate de dreptul de proprietate asupra lucrrii, dei nu
beneficiaz de avantajele acesteia.

n primul rnd, dac ar fi considerat proprietar al lucrrii pe msura ncorporrii ei n teren, proprietarul acestuia ar trebui s suporte riscul lucrrii, potrivit
adagiului res perit domino348. n al doilea rnd, n situaia consacrrii legislative a
sistemului de asigurare obligatorie a imobilelor mpotriva catastrofelor, proprietarul
terenului ar trebui s plteasc prima de asigurare pentru construcie, dei nu o
stpnete. n al treilea rnd, dac este vorba de o construcie ridicat fr
autorizaie, proprietarul terenului, dei, dac este considerat proprietarul lucrrii din
momentul ncorporrii materialelor n teren, trebuie s plteasc o despgubire
autorului lucrrii, ar fi supus riscului
(258)
demolrii construciei349. n toate aceste trei cazuri, a-l considera pe proprietarul
terenului i proprietarul lucrrii din momentul ncorporrii materialelor n teren ar fi
cu att mai inechitabil cu ct, de multe ori, proprietarul terenului este necunoscut
sau, dei este cunoscut, nu a fost ncunotinat de efectuarea lucrrii.
Ca urmare, proprietarul terenului trebuie s i manifeste voina i n acest
caz n sensul relurii stpnirii materiale asupra terenului i al intrrii n posesie
asupra lucrrii pentru a putea fi considerat proprietar pur i simplu al acesteia din
urm. Evident, n acest caz, proprietarul terenului nu mai poate cere ridicarea
lucrrii de pe teren. Dreptul su potestativ de accesiune are totui n coninutul
su juridic un element: alegerea momentului n care opereaz efectul achizitiv de
proprietate al accesiunii350. Aadar, n ipoteza n care autorul lucrrii este de bun348

H. Roland, L. Boyer, op. cit., p. 819-822.

V. Stoica, Admisibilitatea aciunii n constatare cu privire la drepturile constructorului asupra cldirii edificate pe terenul
altei persoane, n Revista romn de drept nr. 12/1985, p. 30. Cnd constructorul este de bun-credin, acest risc nu poate
fi nlturat ct timp el este considerat proprietarul pur i simplu al lucrrii din momentul ncorporrii materialelor n teren
nici dac, nainte de obligarea proprietarului terenului la despgubire ctre constructor, s-ar cere organului administrativ s
i precizeze poziia n legtur cu demolarea construciei ridicate fr autorizaie (D. Chiric, loc. cit., p. 11 i 12).
350
I. Deleanu, loc. cit., p. 22-26. ntemeindu-se pe dispoziiile art. 41, alin. 1 i 3 din Constituie, forma iniial (respectiv
art. 44, alin. 1 i 3 n forma revizuit), autorul consider c meninerea construciei sau, n general, a lucrrii, aducnd
atingere n acelai timp posesiunii, folosinei i dispoziiei asupra terenului nseamn, n realitate, orict de concesiv am
judeca, privarea parial a proprietarului de prerogativele eseniale ale dreptului su i contrar voinei sale. Rostim, desigur,
349

credin, dreptul potestativ al proprietarului terenului are un coninut mai diluat

dect acela al dreptului potestativ care se nate n favoarea acestui proprietar
cnd autorul lucrrii este de rea-credin.
n literatura juridic s-a apreciat chiar c dispoziia art. 494, alin. 2 C. civ., care l
oblig pe proprietarul terenului s preia lucrarea n proprietate n momentul n care
i manifest dorina de a relua stpnirea asupra terenului este neconstituional,
ntruct ncalc dispoziiile din legea fundamental care garanteaz dreptul de
proprietate privat. Aceast apreciere este prea drastic, ntruct, dei textele
constituionale care garanteaz dreptul de proprietate privat au n vedere att
raporturile pe vertical, adic raporturile cu autoritile, ct i raporturile pe
orizontal, adic raporturile de drept privat, totui, modul
(259)
n care opereaz garania constituional este diferit, n funcie de natura acestor
raporturi. ntr-adevr, n raporturile pe vertical, legiuitorul nu poate s fac nicio
excepie de la principiul garantrii dreptului de proprietate privat fr a nclca
legea fundamental, dar n raporturile pe orizontal legiuitorului i sunt ngduite
asemenea excepii, printr-o lege organic. Astfel, legiuitorul a recunoscut posibilitatea
dobndirii dreptului de proprietate privat de ctre o anumit persoan prin
uzucapiune sau prin posesie de bun-credin asupra bunurilor mobile, cu
consecina implicit a pierderii dreptului de proprietate de ctre o alt persoan.
Asemenea excepii sunt recunoscute de legiuitor pe baza unor fapte juridice n sens
restrns i n considerarea principiului echitii. Astfel se explic de ce proprietarul
terenului poate s dobndeasc dreptul de proprietate asupra lucrrii fcute de un
un truism atunci cnd spunem c un drept de proprietate amputat n atributele lui nu mai este un drept de proprietate deplin
(p. 25). Acest autor trimite la doctrina i jurisprudena francez care a recunoscut dreptul proprietarului terenului de a cere
ridicarea lucrrii chiar atunci cnd autorul ei a fost de bun-credin, dar nu pe temeiul dispoziiilor art. 555 C. civ. francez,
corespunztor art. 494 C. civ. romn, ci pe baza prevederilor art. 545 C. civ. francez, corespunztor art. 481 C. civ. romn
(p. 25, text i nota 33).

ter, n condiiile art. 494 C. civ. n mod simetric, legiuitorul a putut s restrng
dreptul de proprietate asupra terenului n ipoteza n care autorul lucrrii este de
bun-credin, obligndu-l pe primul s preia n proprietate lucrarea, n msura n
care i manifest dorina de a relua stpnirea terenului. Ca urmare, nu poate fi
primit teza conform creia dispoziiile art. 494 C. civ. sunt neconstituionale. Dar
aceast tez pune n lumin necesitatea de a asigura un echilibru just ntre
interesele proprietarului terenului i interesele proprietarului lucrrii, acordnd
prioritate, n msura n care este posibil, principiului aprrii dreptului de
proprietate privat, adic intereselor proprietarului terenului.
Ca drept potestativ, dreptul de accesiune este imprescriptibil i nesusceptibil
de exercitare abuziv. El nu se stinge prin neexercitarea sa, ci, dimpotriv, prin
exprimarea opiunii care intr n coninutul su juridic, n funcie de buna sau reauacredin a constructorului sau plantatorului.
nelegerea dreptului de accesiune ca drept potestativ este util din punct de
vedere practic i n cazul n care intervine exproprierea imobilului. Proprietarul
terenului este ndreptit la despgubire n raport cu valoarea de circulaie a bunului
su, dar, dac ar fi indemnizat i cu valoarea de circulaie a construciei sau
plantaiei, ar trebui ulterior s rezolve raporturile litigioase cu autorul lucrrii. Pn
la exercitarea dreptului de accesiune, proprietarul terenului nu este nc i
proprietarul lucrrii, astfel nct, acceptnd aceast tez, toate raporturile juridice
dintre expropriator, pe de o parte, i proprietarul terenului i autorul lucrrii, pe de
alt parte, pot fi lmurite integral cu ocazia exproprierii. Altfel spus, proprietarul
terenului nu ar mai avea de suportat povara unor litigii ulterioare cu autorul
lucrrii.
Ipoteza prevzut n art. 494 C. civ. Momentul n care opereaz accesiunea imobiliar artificial ca mod de dobndire a proprietii prin exercitarea

(260)
dreptului de accesiune. Dei, n mod tradiional, s-a considerat c proprietarul
terenului dobndete i dreptul de proprietate asupra lucrrii, pe temeiul accesiunii,
pe msur ce aceasta se ncorporeaz n teren351, din cele de mai sus rezult c se
impune o nuanare, ntemeiat pe ideea dreptului potestativ de accesiune, n
funcie de momentul exercitrii acestui drept.
Ct timp proprietarul terenului nu i exercit n niciun fel dreptul de accesiune,
am vzut c nu este n interesul su s fie considerat proprietar pur i simplu al
lucrrii. Or, aa cum pe bun dreptate s-a remarcat, raiunea textelor din Codul civil
care reglementeaz accesiunea imobiliar artificial exprim n mod clar intenia
legiuitorului de a proteja interesele proprietarului terenului i, prin aceasta,
interesele societii, ntruct dreptul de proprietate privat exprim nu numai un
interes particular, ci i unul general352.
Aadar, n aceast ipotez de accesiune imobiliar artificial, proprietarul
terenului dobndete un drept de proprietate pur i simplu asupra lucrrii numai
n momentul n care i manifest voina de a o lua n stpnire 353, indiferent dac
autorul lucrrii este de bun sau de rea-credin. Dar, n prima situaie,
manifestarea de voin a proprietarului terenului n sensul de a relua n stpnire
terenul nu poate fi separat de manifestarea de voin de a lua n stpnire i
lucrarea, ntruct constructorul sau plantatorul de bun-credin nu poate fi obligat
351

Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 223 (autorii consider c aceast soluie este consecina inerent a adagiului
superficies solo cedit); C. Usctescu (I); C. Brsan (II), Regimul juridic al construciilor edificate pe terenul proprietatea
altei persoane, n Revista romn de drept nr. 5/1985, p. 30 i 33; D. Chiric, loc. cit., p. 7; E. Safta-Romano, Aspecte
teoretice i practice actuale privind construciile pe terenul altuia, n Revista romn de drept nr. 10/1992, p. 30; Dreptul de
proprietate privat i public n Romnia, Editura Graphx, Iai, 1993, p. 324; M.D. Bocan, loc. cit., p. 48 i 49; V. Barbu,
Principiul ocrotirii bunei-credine n cazul accesiunii imobiliare artificiale, n Dreptul nr. 6/1999, p. 26.
352
M.D. Bocan, loc. cit., p. 49.
353
D. Gherasim, Buna-credin n raporturile juridice civile, Editura Academiei, Bucureti, 1981, p. 175; V. Stoica, loc. cit.,
p. 30 i 31; D. Gherasim, Teoria general a posesiei n dreptul civil romn, Editura Academiei, Bucureti, 1986, p. 78; C.
Racu (I); V. Stoica (II), Momentul n care se nate dreptul de accesiune imobiliar artificial, n Revista romn de drept
nr. 9/1987, p. 32 i 35. n literatura juridic romn interbelic s-a dat o rezolvare asemntoare acestei probleme: Ce s-a
ntmplat ns dac ..., construcia a fost fcut de ctre un posesor; poate el, naintea conflictului ivit ntre el i proprietar,
s ridice construciunea fr a fi obligat s plteasc nicio indemnizaie proprietarului?

s ridice lucrarea de pe teren. n schimb, n a doua situaie, proprietarul i poate

manifesta voina n sensul de a relua n stpnire terenul, cu privire la care are un
drept de proprietate pur i simplu, solicitnd

(262)
n acelai timp constructorului sau plantatorului de rea-credin s i ridice
lucrarea de pe teren354.
Aceast tez a fost mprtit implicit n doctrina juridic romn i francez
care s-a pronunat n legtur cu problema distrugerii voluntare sau fortuite a
lucrrii nainte ca proprietarul terenului s i manifeste voina de a relua
stpnirea asupra bunului su. n aceast situaie, s-a apreciat c, pe de o parte,
autorul lucrrii nu mai are dreptul la despgubire, iar, pe de alt parte, proprietarul
terenului poate pretinde, dac autorul lucrrii este de rea-credin, o despgubire
pentru pagubele cauzate terenului ca urmare a efecturii i distrugerii lucrrii355. Ca
urmare, ct timp i se recunoate autorului lucrrii posibilitatea de a o distruge, deci
de a exercita un drept de dispoziie material, trebuie s se admit c proprietarul
terenului nu are nc un drept de proprietate pur i simplu asupra lucrrii.
n acelai sens, n doctrina francez s-a apreciat, n legtur cu situaia
locatarului care efectueaz o lucrare pe fondul nchiriat, c proprietarul fondului nu
i poate exercita dreptul de accesiune pn n momentul expirrii termenului
354

J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 204, text i nota 189.
C. Larroumet, op. cit., p. 385 i 386. Totui, autorul nu generalizeaz aceast soluie, apreciind c, n celelalte cazuri,
accesiunea, ca mod de dobndire a proprietii, opereaz de plin drept, fr s fie necesar ca proprietarul solului s exercite
dreptul de accesiune (p. 385, nota 1). Formularea este contradictorie ntruct, dac se recunoate c este vorba de un drept
de accesiune, implicit se recunoate c efectul achizitiv de proprietate nu se produce de plin drept, ci este rezultatul
exercitrii acestui drept de accesiune. De altfel, distincia pe care o face acest autor ntre accesiunea care se produce pe baza
opiunii proprietarului fondului i accesiunea obligatorie pare s aib n vedere, mai degrab, nu att momentul n care
opereaz accesiunea imobiliar artificial ca mod de dobndire a dreptului de proprietate, ci posibilitile diferite pe care le
are proprietarul fondului n momentul n care dorete s reintre n stpnirea acestuia: cnd autorul lucrrii este de reacredin, este posibil cererea de ridicare a lucrrii, cnd autorul este de bun-credin, proprietarul fondului este obligat s
pstreze lucrarea; sub acest aspect, prin caracterul obligatoriu al accesiunii, autorul pare s afirme c dreptul de accesiune se
poate exercita numai ntr-o form pozitiv.
355

contractului de nchiriere89. Jurisprudena francez, urmnd aceast opinie

doctrinar, a statuat c locatarul rmne proprietarul construciilor pe care le-a
edificat pe terenul locatorului pe toat durata locaiunii, pn n momentul
respectiv locatarul putnd s le nstrineze, s le ipotecheze, s le distrug sau s
cear evacuarea ocupantului fr titlu. Mai mult, n doctrin
(263)
diferen se refer la ntinderea bunului care este preluat n proprietate prin
exercitarea dreptului de accesiune.
Ct timp nu are posesia sau stpnirea material asupra terenului i nici
posesia asupra lucrrii, proprietarul terenului are libertatea s i exercite sau s nu
i exercite dreptul de accesiune, n sensul c este liber s hotrasc dac i
manifest voina de a lua n stpnire terenul i lucrarea sau dac l las n
continuare pe autorul lucrrii s o posede. Altfel spus, prerogativa pe care o confer
dreptul de accesiune este aceea care ngduie proprietarului terenului s i
manifeste voina de a prelua n proprietate lucrarea. Aceast prerogativ a dreptului
de accesiune este strns legat de coninutul juridic al dreptului de proprietate
asupra terenului, fr a se confunda ns cu acesta.
Dac proprietarul terenului i manifest voina de a relua stpnirea asupra
acestui bun, se pune i problema exercitrii dreptului de accesiune. Aceast
problem se rezolv n mod diferit, n funcie de buna sau reaua-credin a
autorului lucrrilor.
n ipoteza n care autorul lucrrii este de bun-credin, reluarea stpnirii
asupra terenului nu este posibil dect odat cu exercitarea pozitiv a acestei
prime prerogative a dreptului de accesiune. n acest caz, libertatea proprietarului
terenului de a-i exercita sau de a nu-i exercita dreptul de accesiune este strns
legat de libertatea de a cere sau de a nu cere reluarea stpnirii asupra terenului.

Odat ce a cerut s reia n stpnire terenul, proprietarul terenului este obligat s

i exercite dreptul de accesiune n form pozitiv, libertatea sa fiind restrns sub
acest aspect de legiuitor n considerarea bunei-credine a autorului lucrrii. Practic,
aceast limitare are i semnificaia unei restrngeri a exercitrii dreptului de
proprietate asupra terenului.
Soluia legiuitorului nu este surprinztoare, pentru c i n alte cazuri bunacredin a unui neproprietar este pus n balan cu pasivitatea proprietarului, cu
consecina protejrii bunei-credine i a descurajrii pasivitii. Altfel spus, chiar dac
nu s-ar putea reine caracterul culpabil al pasivitii proprietarului, n conflictul dintre
acesta i o persoan de bun-credin, aceasta din urm este preferat pe temeiul
principiului echitii. Uzucapiunea, dobndirea fructelor de ctre posesorul de buncredin, dobndirea bunurilor mobile n condiiile art. 1909 i 1910 C. civ.,
proprietatea aparent sunt asemenea exemple356.
(264)
Cnd autorul lucrrii este de rea-credin, proprietarul nu mai este condiionat, pentru a relua stpnirea asupra terenului, de exercitarea pozitiv a
dreptului de accesiune, el avnd dreptul s cear ridicarea lucrrii de pe teren.
Acest ultim drept nu este ns o manifestare a dreptului de accesiune. Ulterior,
dreptul proprietarului terenului de a cere distrugerea lucrrii i ridicarea materialelor
de ctre constructor sau plantator este doar o manifestare a prerogativelor
normale pe care le confer dreptul de proprietate asupra terenului, innd seama

356

n acest context, dei nu se confund atitudinea subiectiv a proprietarului terenu lui, respectiv pasivitatea acestuia, cu
atitudinea subiectiv a autorului lucrrii, totui, nu se poate exclude total o relaie de interdependen ntre aceste atitudini
subiective (M.D. Bocan, loc. cit., p. 53; acest autor pare s considere c pasivitatea proprietarului terenului este
nesancionabil; sub influena opiniei acestui autor, n Proiectul Codului civil s-a prevzut, n art. 454, c Proprietarului nu
i se poate opune, n niciun caz, pasivitatea pe care ar fi vdit-o pe durata edificrii construciei). Este adevrat c proprietarul are dreptul s i exercite sau s nu i exercite dreptul su de proprietate, dar aceast libertate este rmurit nu de
puine ori de legiuitor. Ca urmare, soluia legiuitorului de a descuraja pasivitatea proprietarului terenului i a ocroti bunacredin a autorului lucrrilor se nscrie n aceast linie de gndire.

de exclusivismul dreptului su357. Dreptul de accesiune s-a manifestat ntr-o form

negativ, prin refuzul de a prelua lucrarea n proprietate odat cu terenul. Prin
exercitarea n aceast form, dreptul de accesiune s-a stins. Dreptul de accesiune
se stinge n orice situaie n care, nainte de exercitarea sa, lucrarea este distrus, fie
ca efect al unui eveniment natural (cutremur, incendiu, inundaie), fie n mod voluntar
(de exemplu, constructorul demoleaz cldirea nainte ca proprietarul terenului s i
exercite dreptul de accesiune).
Totui, exercitarea dreptului de proprietate asupra terenurilor i asupra construciilor trebuie s in seama de limitele legale, inclusiv de cele stabilite din
considerente de amenajare a teritoriului i de urbanism. Ca urmare, dac este vorba
de o lucrare de construcie efectuat fr autorizaie, proprietarul terenului nu poate
exclude riscul demolrii lucrrii pe baza unei decizii administrative. Pe de alt parte,
dac lucrarea este efectuat cu autorizaie, iar proprietarul terenului dorete
demolarea ei, aceast opiune este cenzurat de organismul administrativ
competent s emit autorizaia de demolare. n acest ultim caz, proprietarul
terenului va decide, n funcie de circumstane, dac mai are interes s struie n
cererea de ridicare a lucrrii de pe teren sau s i schimbe opiunea, pstrnd
lucrarea n proprietate, cu consecina plii indemnizaiei cuvenite autorului ei.
Odat ce proprietarul terenului i-a exercitat dreptul de accesiune, cernd
att reluarea stpnirii terenului, ct i intrarea n posesia lucrrii, se nate dreptul de
crean pur i simplu al autorului lucrrii cu privire la despgubiri. Proprietarul
terenului are ns, n situaia n care autorul lucrrii este de bun-credin, nc o
alegere, care are ca obiect cuantumul despgubirii. El poate s aleag ntre a plti
constructorului valoarea materialelor i a manoperei, pe de o parte, sau sporul de
valoare al fondului, pe de alt parte. Aceast alegere formeaz ea nsi coninutul
unui drept potestativ, dar el trebuie s fie exercitat de debitor (proprietarul terenului)
n momentul n care creditorul (autorul lucrrii) cere s i se plteasc
357

I. Deleanu, loc. cit., p. 23, text i nota 27. Pentru caracterul exclusiv al dreptului de proprietate.

despgubirea. Chiar dac debitorul nu face o alegere expres, n msura n care el

accept cererea creditorului de a i se plti una dintre aceste valori, implicit i-a
exercitat dreptul potestativ.
(265)
Aadar, dreptul de accesiune se nate pe msura ncorporrii
materialelor n teren, dar dreptul de proprietate pur i simplu asupra lucrrii
este dobndit de proprietarul terenului numai n momentul exercitrii dreptului
de accesiune.
Ct privete exercitarea dreptului de accesiune, actul unilateral de
voin al proprietarului terenului poate s mbrace mai multe forme:
introducerea unei aciuni n revendicarea terenului are n acelai timp
semnificaia exercitrii dreptului de accesiune, dac, n ipoteza autorului de

rea-credin, nu se solicit expres ridicarea lucrrii de pe teren 358; introducerea

unei aciuni n evacuare; o notificare prin intermediul executorilor judectoreti
sau orice alt form, inclusiv una verbal, ct timp se poate face dovada
manifestrii de voin, potrivit regulilor de prob din materia actului juridic 359.
Aadar, acest act unilateral mbrac i alte forme dect aciunea n
revendicare. Aceast concluzie este cu att mai convingtoare cu ct n textul
art. 494 C. civ. nu a mai fost preluat sintagma ter evins, care trimite la ideea
de aciune n revendicare.
Ipoteza prevzut n art. 494 C. civ. Proprietatea rezolubil atipic.
Care este situaia juridic a terenului i ce se ntmpl ns cu lucrarea ntre
momentul ncorporrii materialelor n teren i momentul n care proprietarul
terenului i exercit dreptul de accesiune?
ntre aceste dou momente, de vreme ce lucrarea a fost fcut fr
acordul proprietarului terenului, autorul acesteia, indiferent dac este de bun
sau de rea-credin, exercit, de regul, posesia ca stare de fapt asupra
terenului. Desigur, el nu are un drept real asupra terenului 360 i cu att mai puin
un drept de proprietate. Tocmai pentru c autorul lucrrii nu are un
asemenea drept proprietarul terenului poate cere oricnd s reintre n
stpnirea bunului su. Aadar, ntre cele dou momente, terenul este n
posesia unei persoane diferite de adevratul proprietar.

358

Nu se confund ns aciunea n revendicare i exercitarea dreptului de accesiune, ele avnd funcii juridice diferite; actul
unilateral prin care se exercit dreptul de accesiune duce la dobndirea dreptului de proprietate asupra lucrrii de ctre
proprietarul terenului; aciunea n revendicare are ca scop recunoaterea existenei dreptului de proprietate n patrimoniul
reclamantului i restituirea stpnirii materiale. ntr-o alt opinie, s-a apreciat c, prin manifestarea de voin de a prelua
lucrarea, proprietarul terenului revendic, n fond, bunul care este al su n virtutea legii, dar pe care nu l posed (D.
Chiric, loc. cit., p. 8).
359
Pe bun dreptate, n practica judiciar s-a precizat c Aceast manifestare de voin trebuie s fie neechivoc, putnd s
rezulte i din mprejurri de fapt (Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 236/2974, n Culegere de decizii... 1974, p. 68).
360
n sensul c aceast posesie asupra terenului ar constitui un dezmembrmnt al dreptului de proprietate, C. Usctescu,
loc. cit., p. 31. Aceast opinie nu poate fi primit ct timp nu exist un temei juridic (un act juridic sau un fapt juridic n sens
restrns) al naterii unui asemenea dezmembrmnt.

(266)
Dac ns autorul lucrrii deine terenul pe baza unui contract de locaiune
sau pe o alt baz contractual, el nu are calitatea de posesor, ci calitatea de
detentor precar cu privire la teren361, iar proprietarul fondului nu poate reintra n
stpnirea acestuia dect dup expirarea termenului contractual.
Ct privete lucrarea, situaia drepturilor care se nasc n legtur cu ea este
mai complicat.
Mai nti, cum am vzut, n momentul ncorporrii materialelor n teren se
nate doar dreptul de accesiune, dar proprietarul terenului nu dobndete un drept
de proprietate pur i simplu asupra lucrrii dect n momentul n care i exercit
dreptul de accesiune. Pe de alt parte, nu se poate spune c autorul lucrrii este
proprietarul pur i simplu al acesteia, ct timp, prin exercitarea dreptului de
accesiune, el i va pierde orice drept asupra lucrrii. ntr-adevr, n coninutul
juridic al dreptului de accesiune intr tocmai prerogativa proprietarului terenului de
a prelua lucrarea oricnd n deplin proprietate, n absena unei nelegeri
contrare. Iat de ce n doctrin s-a exprimat opinia potrivit creia proprietarul
terenului are, ntre cele dou momente, un drept de proprietate sub condiie
suspensiv asupra lucrrii, iar autorul acesteia are, asupra aceleiai lucrri, un
drept de proprietate sub condiie rezolutorie.
Altfel spus, dreptul de proprietate asupra lucrrii nu este, ntre aceste dou
momente, un drept pur i simplu, ci un drept de proprietate rezolubil n form
atipic362. Spre deosebire de proprietatea rezolubil tipic, n aceast situaie,
361

C. Larroumet, op. cit., p. 386-388.

C. Sttescu, n legtur cu practica judiciar privind partajul unor construcii cldite fr autorizaie legal, n Revista
romn de drept nr. 12/1982, p. 21-25 (autorul are n vedere ipoteza unei construcii cldite fr autorizaie, decizia
administrativ de demolare fiind privit ca o condiie rezolutorie; n realitate, n aceast ipotez nu este vorba de un caz de
proprietate rezolubil, ntruct nu exist doi titulari ai dreptului de proprietate, ci de stingerea dreptului de proprietate asupra
construciei ridicate fr autorizaie ca o consecin a demolrii acesteia); C. Brsan, loc. cit., p. 36 i 37 (autorul are n
vedere att situaia n care cldirea a fost ridicat fr autorizaie, ct i situ aia n care construcia s-a fcut pe baza
autorizaiei administrative prealabile; mprejurarea cu valoare de condiie este, n prima situaie, decizia administrativ de
demolare, iar n a doua situaie, manifestarea de voin a proprietarului terenului de a prelua construcia); V. Stoica,
Admisibilitatea..., cit. supra, p. 35, nota 37; Momentul..., cit. supra, p. 34, 35, 37 i 38; Not la dec. civ. nr. 102/1987 a
362

mprejurarea cu valoare de condiie nu este prevzut ntr-un act juridic, aadar, nu

este rezultatul voinei prilor, ci decurge chiar din dispoziiile art. 494 C. civ.
Exercitarea dreptului de accesiune n form pozitiv de ctre proprietarul terenului se
prezint ca o adevrat condiie, a crei ndeplinire stinge dreptul de proprietate sub
condiie rezolutorie asupra lucrrii pe care l are autorul acesteia
(267)
i transform dreptul de proprietate sub condiie suspensiv asupra lucrrii pe
care l are proprietarul terenului ntr-un drept de proprietate pur i simplu. n
acest fel, dreptul de proprietate pur i simplu asupra terenului se completeaz
cu dreptul de proprietate pur i simplu asupra lucrrii n patrimoniul aceleiai
persoane, adic n patrimoniul proprietarului terenului. Aadar, exercitarea
dreptului de accesiune n form pozitiv are valoare de condiie rezolutorie n
raport cu autorul lucrrii i valoare de condiie suspensiv n raport cu pro prietarul terenului.
Dei este vorba de un mecanism asemntor condiiei ca modalitate a
actului juridic, n aceast situaie nu se mai pune n niciun caz problema
efectului retroactiv al condiiei. Tocmai pentru c ideea de proprietate rezolubil
atipic este de natur s satisfac mai bine principiul aprrii dreptului de
proprietate privat, ar fi inechitabil ca proprietarul terenului s fie considerat
proprietar al lucrrii din momentul ncorporrii materialelor n teren. Efectul
retroactiv ar nltura tocmai avantajele pe care aceast idee le prezint pentru
proprietarul terenului. Ca urmare, pn n momentul exercitrii dreptului de
accesiune, proprietarul terenului nu va suporta riscul lucrrii i nu este dator
s suporte sarcinile acesteia (prime de asigurare, impozite etc). i sub acest

Trib. jud. Sibiu, n Revista romn de drept nr. 9/1988, p. 50, 51 i 53 (n ultimele trei studii este avut n vedere numai
manifestarea de voin a proprietarului terenului cu valoare de condiie).

aspect este vorba de o condiie atipic, diferit de condiia ca modalitate a actului

juridic363.
n al doilea rnd, autorul lucrrii nu are un drept de crean pur i simplu
mpotriva proprietarului terenului dect n momentul n care acesta i exercit
dreptul de accesiune n form pozitiv. Exercitarea acestui ultim drept n form
pozitiv are deci valoarea unei condiii suspensive n raport cu dreptul de crean i cu datoria avnd ca obiect despgubirea cuvenit autorului lucrrii.
Pn n momentul exercitrii dreptului de accesiune n form pozitiv, autorul
lucrrii are un drept de crean sub condiie suspensiv 364. Pe de alt parte,
acest drept se poate nate numai ct timp exist dreptul de accesiune. Dac,
nainte de a fi exercitat, dreptul de accesiune se stinge ca efect al ridicrii lucrrii
de pe teren, devine imposibil ndeplinirea condiiei suspensive, astfel nct
dreptul de crean nu se va mai nate niciodat. Dac autorul lucrrii o
nstrineaz nainte de exercitarea dreptului de accesiune de ctre proprietarul
terenului, aceast nstrinare are un dublu efect: transmiterea dreptului de proprietate sub condiie rezolutorie cu privire la lucrare i cesiunea dreptului de
crean sub condiie suspensiv avnd ca obiect despgubirea 365.
(268)
n momentul exercitrii dreptului de accesiune n form pozitiv de ctre
proprietarul terenului se mai nasc i alte drepturi i obligaii conexe. Astfel, dac
autorul lucrrii este de rea-credin, el are obligaia s restituie fructele terenului
i s plteasc despgubiri pentru pagubele cauzate terenului n situaia n
care i se cere s ridice lucrarea de pe teren, iar proprietarul terenului are drep363

De altfel, cnd actul juridic este cu executare continu sau succesiv, mplinirea condiiei rezolutorii, chiar dac
desfiineaz actul juridic, are efect ex nune, iar nu ex tune.
364
ntr-un sens asemntor, a se vedea L. Pop, op. cit., p. 226. n sensul c dreptul de crean se nate chiar n momentul
ncorporrii materialelor n teren, D. Chiric, loc. cit., p. 9-11.
365
V. Stoica, loc. cit., p. 53, text i nota 26.

turile de crean corelative. Ambele drepturi se nasc pe temeiul faptei ilicite

svrite de autorul lucrrii, adic pe temeiul rspunderii civile delictuale.
Concepia adoptat n Proiectul Codului civil n legtur cu momentul n care opereaz accesiunea imobiliar artificial. Critica acestei
concepii. Redactorii Proiectului Codului civil au adoptat ns concepia
sintetizat n art. 445, alin. 2: Dreptul de proprietate asupra construciei sau
lucrrii se nate, pe msura edificrii, cu ncepere de la data ncorporrii
fundaiei, respectiv a nceperii lucrrii. Singura excepie de la aceast regul
este prevzut n art. 446, alin. 2 din Proiectul Codului civil, n care se arat c
Cel care construiete pe terenul altuia, chiar de bun-credin fiind, nu poate
dobndi proprietatea asupra construciei dect n cazurile pentru care legea
recunoate naterea dreptului de superficie.
Aceste texte exclud concepia proprietii rezolubile n aceast materie i
orice alt concepie care ar recunoate autorului lucrrii un drept de proprie tate, fie el i imperfect, ntre momentul efecturii lucrrii i momentul n care
proprietarul terenului i manifest voina de a prelua lucrarea. n concepia
redactorilor Proiectului Codului civil, proprietarul terenului dobndete dreptul
de proprietate pur i simplu cu privire la lucrare pe msura ncorporrii
materialelor n teren.
Am vzut ns c aceast concepie genereaz mari dificulti i
creeaz numeroase situaii inechitabile. n plus, redactorii Proiectului Codului
civil nu au fost ei nii consecveni n aplicarea acestei concepii. Pe de o parte,
n ipoteza n care autorul lucrrii este de rea-credin, proprietarul terenului
pstreaz dreptul de a cere ridicarea lucrrii de pe teren, ceea ce nseamn c
el nu devine proprietarul lucrrii pn n acel moment, ci numai n momentul n
care, renunnd la acest drept, prefer s i exercite dreptul de accesiune n
form pozitiv pentru a pstra lucrarea n proprietate (art. 449, alin. 1 din

Proiectul Codului civil). Pe de alt parte, n situaia n care autorul a fcut

lucrarea parial pe terenul su i parial pe terenul vecinului, soluiile adoptate
n art. 452 din Proiectul Codului civil contrazic flagrant ideea c proprietarul
terenului dobndete dreptul de proprietate asupra lucrrii pe msura
ncorporrii materialelor n teren. Iat de ce se impune o rediscutare a celor
dou texte din Proiectul Codului civil n sensul adoptrii concepiei proprietii
rezolubile atipice.
Raportul dintre prezumia de proprietate rezultnd din accesiune i
prezumia de proprietate rezultnd din posesie. Am vzut c, ntr-una
dintre accepiile sale, accesiunea funcioneaz ca o prezumie potrivit creia
proprietarul terenului este considerat i proprietarul lucrrii de pe terenul
respectiv.
(269)
Accesiunea ca prezumie de proprietate nu se confund cu accesiunea ca
drept de accesiune i nici cu accesiunea ca mod de dobndire a dreptului de proprietate asupra lucrrii de ctre proprietarul terenului366. Astfel, accesiunea ca
prezumie de proprietate face doar dovada relativ a dobndirii dreptului de
proprietate asupra lucrrii de ctre proprietarul terenului. Dac o ter persoan
nfieaz probe de natur s rstoarne aceast prezumie, proprietarul terenului
poate, la rndul su, s produc alte probe prin care s dovedeasc fie c el nsui
a fcut lucrarea, fie c i-a exercitat anterior dreptul de accesiune. Aadar, nu se
confund probele cu nsui faptul juridic n sens larg pe care ele tind s l
dovedeasc. Accesiunea ca prezumie de proprietate este doar un mijloc de prob
366

Tocmai pentru c nu se distinge ntre aceste accepii ale accesiunii n literatura juridic se confund, de multe ori,
accesiunea ca prezumie de proprietate cu accesiunea ca mod de dobndire a proprietii (C. Usctescu, loc. cit., p. 30), iar
alte ori, exercitarea dreptului de accesiune este confundat cu exercitarea aciunii n revendicare (D. Chiric, loc. cit., p. 8).

care poate fi completat sau combtut, dup caz, cu alte mijloace de prob, pentru a
se dovedi faptul juridic din care s-a nscut fie dreptul de proprietate asupra lucrrii
n favoarea proprietarului terenului, fie n favoarea altei persoane. Sub acest
aspect, dac s-a admis c este posibil dovada dreptului de superficie, cu att mai
mult trebuie s se admit i posibilitatea de a dovedi existena dreptului de
proprietate sub condiie rezolutorie, un drept imperfect, nu att de puternic pe ct
este dreptul de superficie.
Pe de alt parte, autorul lucrrii, ca posesor, beneficiaz, pe temeiul art.
1854 C. civ., de o prezumie de proprietate nu numai asupra lucrrii, ci i asupra
terenului367. Desigur, proprietarul terenului poate produce dovezile necesare prin
care s dovedeasc dreptul su. Mai mult, dac posesorul nu este i autorul lucrrii,
proprietarul terenului poate nfia dovezi n acest sens. Dar, n msura n care
posesorul este chiar autorul lucrrii, rsturnarea prezumiei de proprietate cu
privire la teren nu are i semnificaia rsturnrii prezumiei de proprietate cu privire
la lucrare. Pn n momentul n care proprietarul terenului i exercit dreptul de
accesiune, autorul lucrrii nu numai c beneficiaz de prezumia de proprietate
decurgnd din posesie ca stare de fapt, dar el chiar are un drept de proprietate
sub condiie rezolutorie asupra lucrrii.
Aadar, conflictul dintre accesiune ca prezumie de proprietate i prezumia de
proprietate decurgnd din posesie apare n momentul n care, dei terenul i
lucrarea sunt posedate de autorul lucrrii, o ter persoan face dovada dreptului
su de proprietate asupra terenului. Prezumia de accesiune nu decurge din faptul
juridic al accesiunii (manifestarea de voin prin care proprietarul terenului i
exercit dreptul de accesiune), ci din simpla existen a dreptului de proprietate
asupra terenului, proprietarul acestuia fiind considerat i proprietarul lucrrii. Dar,
n acest conflict, prezumia de proprietate asupra terenului decurgnd din posesie

367

D. Gherasim, Buna-credin..., cit. supra, p. 175.

este rsturnat n momentul n care persoana interesat face dovada dreptului su

de proprietate asupra terenului. n acelai
(270)
moment, va fi rsturnat i prezumia de proprietate asupra lucrrii decurgnd
din posesie, ntruct opereaz prezumiile instituite prin art. 492 C. tiv., respectiv
prezumia potrivit creia lucrarea a fost fcut chiar de proprietarul terenu lui i
prezumia potrivit creia proprietarul terenului este i proprietarul lucrrii368. Cel
care posed terenul i lucrarea poate s fac ns dovada c el este autorul
lucrrii, rsturnnd astfel cele dou prezumii, ceea ce implic fie dovada dreptului de proprietate sub condiie rezolutorie asupra lucrrii, fie dovada unui
drept de superficie. La rndul su, dac posesorul invoc dreptul de proprie tate rezolubil, proprietarul terenului poate s probeze c i-a exercitat drep tul
de accesiune n form pozitiv. ntr-adevr, am vzut c, n ipoteza prevzut de
art. 494 C. civ., simpla unire a bunului accesoriu cu bunul principal nu este
temeiul suficient al dobndirii dreptului de proprietate asupra bunului acce soriu de ctre proprietarul bunului principal, ci este necesar i exercitarea
dreptului de accesiune n form pozitiv.
Proprietarul terenului nu poate fi obligat s i exercite dreptul de
accesiune. Renunarea la dreptul de accesiune. Consecine. Problema
posibilitii obligrii proprietarului terenului la exercitarea dreptului de accesiune
este controversat n doctrin i n jurispruden. Astfel, mai nti, n mod
explicit sau implicit, s-a decis, cu privire la constructorul pe terenul altuia, c
368

C. Usctescu, loc. cit., p. 30. Concluzia acestui autor este ns neclar, pentru c ignor distincia dintre accepiile diferite
ale accesiunii. Autorul trimite la regula dreptului de accesiune, lsnd s se neleag astfel c acce siunea ca mod de
dobndire a dreptului de proprietate opereaz automat, pe msur ce materialele se ncorporeaz n teren. Un asemenea
neles este n contradicie cu ideea dreptului de accesiune, care presupune c accesiunea ca mod de dobndire nu opereaz
pn ce dreptul este exercitat n form pozitiv. Pentru prezumiile instituite prin art. 492 C. civ.

acesta are o aciune n realizare, putnd cere obligarea proprietarului fondului

la satisfacerea creanei nscute din faptul construirii, fr a se condiiona
admisibilitatea ei de valorificarea prealabil a dreptului proprietarului 369. Dar,
pe cale de consecin, acceptarea acestei soluii are, cel puin indirect,
semnificaia obligrii proprietarului terenului la exercitarea dreptului de
accesiune sau, chiar mai mult, a suplinirii consimmntului acestuia n actul
juridic unilateral prin care se exercit dreptul de accesiune.
Ulterior, s-a statuat n sens contrar, c Proprietarul unui teren are
posibilitatea, potrivit art. 488 C. civ., s invoce dreptul de proprietate prin
accesiune
(271)
asupra construciilor edificate de alt persoan pe terenul su. n acest caz,
proprietarul terenului are obligaia de a despgubi pe constructor (art. 494 C.
civ. sau convenia prilor).
Ct timp ns proprietarul terenului nu i valorific acest drept - de a invoca dobndirea proprietii prin accesiune asupra construciilor - i las pe constructor a avea nestingherit folosina, el nu poate fi obligat s despgubeasc
pe constructor. Altfel, ar nsemna ca, peste voina sa, proprietarului terenului
s i se creeze o situaie mpovrtoare dei, potrivit alternativelor prevzute
n art. 494 C. civ., neajunsurile trebuie s le suporte constructorul 370.

369

Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 717/1979, n Culegere de decizii... 1979, p. 245 i 246; dec. nr. 800/1979, n Revista romn
de drept nr. 11/1979, p. 62; dec. nr. 331/1981, n Culegere de decizii... 1981, p. 8; Trib. jud. Constana, dec. civ. nr. 7/1974,
n Revista romn de drept nr. 8/1974, p. 65. Trib. Mun. Bucureti, s. a IV-a civ., dec. nr. 1562/1984, precum i Jud.
Sectorului 5 Bucureti, sent. civ. nr. 789/1984 i 814/1984, nepublicate. n doctrin s-a apreciat, ntr-un mod asemntor, c
proprietarul terenului poate fi obligat pe cale judectoreasc, la cererea constructorului de bun-credin, s opteze pentru
una dintre variantele de despgubire; D. Gherasim, op. cit., p. 178; C. Usctescu, loc. cit., p. 32; D. Chiric, loc. cit., p. 8-12.
370
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1176/1983, n Revista romn de drept nr. 4/1984, p. 67. Trib. Suprem, s. civ., dec. nr.
1803/1982, n Culegere de decizii... 1982, p. 47; Jud. Sectorului 5 Bucureti, sent. civ. nr. 3190/1984, nepublicat. V. Stoica,
loc. cit., passim.

Altfel spus, constructorul nu are o aciune n realizare mpotriva proprieta rului terenului pn n momentul n care acesta i exercit dreptul de accesiune,
dar, tocmai pentru c nu are la ndemn o asemenea aciune, el poate utiliza o
aciune n constatarea drepturilor sale, care mbrac, de regul, forma unei aciuni declaratorii. Soluia este just, ntemeindu-se pe cel puin dou argumente.
Mai nti, ntruct dreptul de accesiune este un drept potestativ, el nu
este susceptibil de exercitare abuziv, titularul su neputnd fi obligat s l
exercite. Desigur, prin aceast pasivitate prelungit, titularul i asum riscul de
a pierde chiar dreptul de proprietate asupra terenului ca urmare a
uzucapiunii.
n al doilea rnd, exist un puternic argument de echitate, evideniat n
motivarea dat de practica judiciar acestei soluii. ntr-adevr, obligarea proprietarului terenului (care nu i-a manifestat nc voina de a prelua construcia) la
despgubirea constructorului (care nu a fost lipsit de folosina lucrrii) l-ar
dezavantaja pe proprietar. Acesta s-ar vedea silit s preia construcia, chiar
dac nu prezint interes pentru el, i s plteasc o despgubire mpovr toare constructorului. n plus, n cazul n care construcia este ridicat fr autorizaie, proprietarul terenului ar suporta ulterior i riscul demolrii. Or opiunile pe
care dispoziiile art. 494 C. civ. le las la alegerea proprietarului terenului sunt
indiciul c legiuitorul a neles s pun n sarcina constructorului neajunsurile
rezultate din faptul edificrii pe terenul altei persoane. n consecin, aceste
prevederi legale nu pot fi interpretate n defavoarea proprietarului terenului 371.
371

Aceeai soluie se justific i n situaia n care lucrarea s-a fcut n temeiul unei con venii ncheiate ntre autorul ei i
proprietarul terenului. Este vorba de ipoteza n care proprietarul terenului ngduie altei persoane s fac o lucrare n folosul
exclusiv al acesteia, dar fr a se constitui un drept de superficie (pentru problema recunoaterii dreptului de superficie n
funcie de evoluia legislativ, E. Safta-Romano, Aspecte teoretice i practice..., cit. supra, p. 38 i 39). Altfel spus,
autorul lucrrii nu are nici mcar calitatea de proprietar sub condiie rezolutorie, dar, tocmai pentru c a existat acordul
proprietarului terenului, n momentul n care acesta din urm dorete s preia lucrarea, este echitabil ca el s plteasc nu
doar despgubirea prevzut n art. 494 C. civ., ci valoarea de circulaie a lucrrii. Dar, n msura n care din nelegerea
prilor rezult c plata contravalorii lucrrii se poate face numai n momentul n care proprietarul terenu lui dorete s l
evacueze pe autorul lucrrii, acesta din urm nu are o aciune n realizare, ci numai o aciune n constatarea drepturilor sale
mpotriva proprietarului terenului. n msura n care o asemenea convenie poate fi interpretat ca un antecontract de
vnzare-cumprare, se poate pune problema realizrii drepturilor autorului lucrrii printr-o aciune n realizare avnd ca
obiect pronunarea unei hotrri care s in loc de contract de vnzare-cumprare (V. Stoica, loc. cit., p. 30).

n concluzie, orict timp nu i-ar exercita dreptul de accesiune,

proprietarul terenului nu poate fi obligat pe cale judectoreasc la o asemenea
exercitare.
(272)
El ar putea ns renuna la dreptul su de accesiune, ceea ce ar avea
semnificaia constituirii unui drept de superficie n favoarea autorului lucrrii,
n msura n care ar exista i consimmntul acestuia. Altfel spus, dreptul
de proprietate rezolubil asupra lucrrii pe care l are autorul acesteia, drept
dublat de posesia asupra terenului, se transform ntr-un drept de superficie
care reunete n coninutul su juridic dreptul de proprietate pur i simplu
asupra lucrrii i dreptul de folosin asupra terenului ca dezmembrmnt al
dreptului de proprietate asupra acestui ultim bun.
Ipoteza prevzut n art. 494 C. civ. Coninutul noiunilor de buncredin i de rea-credin.
A. Diferena dintre textul art. 494 C. civ. romn i art. 555 C. civ. francez.
Textul art. 494 C. civ. este redactat n mod defectuos. Dei redactorii Codului
civil romn au fost uneori receptivi la criteriile pe care Marcade le-a fcut unora
dintre textele Codului civil francez, textul art. 494 C. civ. a preluat redactarea
defectuoas a textului art. 555 C. civ. francez. Astfel, n loc s se disting de la
bun nceput ntre ipoteza bunei-credine i ipoteza relei-credine a autorului
lucrrii pe terenul altei persoane, textul art. 555 C. civ. francez debuteaz cu o
formulare care pare s aib aplicare general, indiferent de buna sau reauacredin a acestui autor. ntr-adevr, n redactarea iniial, acest text nu
cuprindea distincia dintre cele dou ipoteze, distincie care a fost adugat ca
urmare a propunerii Tribunatului, care a apreciat c este necesar un

tratament juridic difereniat, n funcie de buna sau reaua-credin, iar Consiliul

de Stat nsrcinat cu elaborarea Codului civil a adugat la sfritul ultimului
alineat al textului art. 555 C. civ. francez o fraz referitoare la ipoteza n care
autorul lucrrii este de bun-credin 372. Redactorii Codului civil romn au
sintetizat ns coninutul alineatului 3 al art. 555 C. civ. francez (n forma iniial,
adic nainte de modificarea acestui articol) i au transpus aceast sintez n
alineatul 3 al art. 494 C. civ. romn.
(273)
Ca urmare a acestei sinteze, redactorii Codului civil romn au eliminat
trimiterea cuprins, n mod implicit, n art. 555 C. civ. francez la dispoziiile art.
550 C. civ. francez373, corespunztor art. 486 i 487 C. civ. romn. n timp ce,
potrivit art. 555 i 550 C. civ. francez, buna-credin a autorului lucrrii exist
numai n msura n care acest autor posed terenul ca proprietar, n puterea
unui titlu translativ de proprietate, ale crui vicii nu-i sunt cunoscute 374 (aceast
formulare, cuprins n art. 486 C. civ. rom, este traducerea exact a formulrii
cuprinse n art. 550, alin. 1 C. civ. francez), conform art. 494 C. civ. romn, bunacredin a fost interpretat ntr-un sens mai larg tocmai pentru c textul nu
mai face trimitere la formularea cuprins n art. 486 C. civ. romn.
372

V. Marcade, Explication theorique et pratique du Code Napoleon, 2 eme edition, tome deuxieme, Delamotte, Paris, 1869, p.
417 i 418; M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 915; L. Josserand, op. cit., p. 921 i 922.
373
Aceast trimitere este indirect. ntr-adevr, n ultimul alineat al art. 555 C. civ. Francez se face referire nu la art. 550 C.
civ. francez, ci la coninutul textului acestui articol (un ter evins care nu a fost obligat, n considerarea bunei sale credine,
la restituirea fructelor - trad. ns.). Pentru aceast problem, a se vedea V. Marcade, op. cit., p. 418; M. Planiol, G. Ri pert,
op. cit., p. 913; L. Josserand, op. cit., p. 921 i 922; J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 205 (n nota 197,
aceti autori menioneaz jurisprudena francez potrivit creia titlul translativ de proprietate care ntemeiaz buna-credin
a autorului lucrrii poate s fie i un simplu titlu putativ).
374
Pentru interpretarea noiunii de titlu translativ de proprietate ale crui vicii nu sunt cunoscute de autorul lucrrii n
jurisprudena francez, J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 205, notele 195, 197-201; C. Larroumet, op. cit.,
p. 386. Din aceast jurisprudena rezult tendina interpretrii extensive a noiunii de bun-credin a autoru lui lucrrii. Mai
mult, cu referire la contractul de locaiune, n jurisprudena francez s-a decis c, dei locatarul cunoate c el nu este i nu
poate fi proprietarul fondului, dac face lucrrile cu autorizarea proprietarului-locator, el va fi tratat ca un ter de buncredin (n acest sens, a se vedea jurisprudena citat de C. Larroumet, op. cit., p. 387); este evident c aceast interpretare
iese cu totul din sfera noiunii de bun-credin aa cum este neleas n art. 555, cu trimitere la art. 550 C. civ. francez. Pe
de alt parte, tot n jurisprudena francez s-a decis c este de rea-credin autorul lucrrii care avea cunotin de caracterul
litigios al titlului su (J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 205, nota 202).

B. Interpretarea extensiv a noiunii de bun-credin n practica judiciar

i n doctrin. n mod izolat, n practica judiciar s-a considerat c bunacredin n sensul art. 494 C. civ., rezult exclusiv din existena unui act
translativ de proprietate, ale crui vicii nu sunt cunoscute constructorului.
De regul ns, n practica judiciar s-a statuat c Pentru ca
constructorul pe teren strin s fie de bun-credin n sensul art. 494 C. civ. nu
este necesar s justifice c deine terenul pe baza unui titlu translativ de
proprietate, cum cere art. 486 C. civ. posesorului pentru dobndirea fructelor
percepute n timpul posesiunii sale, deoarece aici este vorba de acordarea unei
indemnizaii constructorului care a mrit valoarea terenului, indemnizaie fr de
care proprietarul terenului s-ar navui pe nedrept n detrimentul constructorului,
iar nu de atribuirea proprietii
(274)
unor lucruri, ca n cazul dobndirii de ctre posesor a fructelor care n
principiu aparin proprietarului fondului care le-a produs; aa fiind, e logic ca
legiuitorul s fi tratat mai riguros pe dobnditorul fructelor ca pe constructor i s
nu impun dect celui dinti obligaia de a justifica calitatea sa de proprietar
aparent, printr-un titlu transla tiv de proprietate.
C, prin urmare, din toate acestea rezult c constructorul este de
bun-credin i n lipsa vreunui titlu 375.
n aplicarea acestei argumentaii, n practica judiciar s-a apreciat c
este de bun-credin: constructorul care edific lucrarea fr opunerea
proprietarului terenului376; promitentul-dobnditor care a construit pe terenul
promitentului-nstrintor, fiind convins c acesta i va ndeplini n curnd
375

Curtea de Casaie, s. I, dec. nr. 732/1913, rezumat n C. Hamangiu, N. Georgean, Codul civil adnotat, vol. I, Editura
Librriei Universala Alcalay&Co., Bucureti, 1925, p. 608, nr. 24. n acelai sens, jurisprudena menionat de M.D.
Bocan, loc. cit., p. 52 i 53, text i nota 28. C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 233.
376
Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 1028/1960, n Culegere de decizii... 1960, p. 77.

obligaiile ce rezult din antecontractul de nstrinare (vnzare, donaie, schimb

etc.); coproprietarul care efectueaz lucrarea pe terenul comun, cu tiina i fr
opunerea celuilalt coproprietar377.
Tot astfel, n doctrin s-a considerat c este de bun-credin
constructorul care edific lucrarea pe terenul dobndit n baza unui contract
cu privire la care s-a dispus ulterior rezoluiunea. n legtur cu aceast ipotez,
s-a adugat c buna-credin a constructorului poate fi reinut numai dac
rezoluiunea nu i este imputabil378.
Aceast tendin a practicii judiciare a culminat cu ndrumrile date de
instana suprem n sensul c, pentru a reine reaua-credin, nu este
suficient absena titlului autorului lucrrii cu privire la teren, ci este necesar s
se cerceteze dac, n funcie de mprejurrile concrete n care s-a efectuat
lucrarea, aciunea proprietarului nu mbrac aspectul unui abuz de drept prin
pasivitatea sau acceptarea tacit de a se face lucrrile, fcnd opunerea sau
introducnd aciunea doar dup terminarea acestora sau spre sfritul lor.
Instanele vor cerceta, de asemenea, dac prin facerea lucrrilor s-a adus
reclamantului un
(275)
prejudiciu efectiv i apreciabil sau dac, n raport de aceste mprejurri sau altele
asemntoare, aciunea reclamantului nu prezint un caracter icana-tor sau nu
este expresia inteniei de a folosi aceste mprejurri n scopul de a obine foloase
ilicite379.
377

Trib. Suprem, col. civ, dec. nr. 1160/1958, n Culegere de decizii... 1958, p. 85.
E. Safta-Romano, loc. cit., p. 35. Autorul precizeaz c buna-credin explic de ce rezoluiunea nu opereaz n mod
retroactiv. n realitate, chestiunea bunei-credine i problema retroactivitii sunt distincte. Prima chestiune se rezolv
potrivit reglementrii efectelor speciale ale contractelor sinalagmatice, iar cea de-a doua chestiune se rezolv dispoziiilor
art. 494 C. civ. ntr-adevr, convenia de nstrinare privete doar terenul, iar nu i construcia.
379
Trib.
Suprem,
dec.
de
ndrumare
nr.
13/1959,
n
Culegere
de
decizii...
1959,
p.
39. n acelai sens, practica judiciar menionat de M.D. Bocan, loc. cit., p. 52, nota 23. Pentru o soluie asemntoare n
jurisprudena mai veche, Curtea de Casaie, s. I, dec. nr. 854/1939, citat de A. Pena, Accesiunea imobiliar i uzucapiunea.
378

Pentru a argumenta aceast concluzie a instanei supreme, n doctrin s-a

afirmat c specificul bunei-credine n condiiile art. 494 C. civ. const n aceea c ea
produce efecte nu numai asupra autorului lucrrii, ci i cu privire la proprietarul
terenului, printr-o adevrat deturnare a efectelor bunei-credine380. n continuarea
acestui raionament, s-a fcut apel la o aa-numit regul a compensrii, care ar
impune nu numai cercetarea atitudinii subiective a autorului lucrrii, pentru a i se
reine buna sau reaua-credin, ci i cercetarea atitudinii subiective a proprietarului
terenului, pentru a se vedea dac a fost de bun sau de rea-credin i a stabili
raporturile juridice reale dintre pri. Concluzia acestei linii de gndire a fost c
reaua-credin a proprietarului anihileaz reaua-credin a constructorului i
acesta va fi tratat ca un constructor de bun-credin381.
C. Critica interpretrii extensive a noiunii de bun-credin. Aceast tendin
a practicii judiciare, nsuit i justificat de cea mai mare parte a doctrinei, a fost
ns pus sub semnul ntrebrii, fiind considerat tributar concepiei sociale
promovate n perioada 1948-1989 i deci contrar spiritului Codului civil. n plus, sa observat, pe bun dreptate, c buna i reaua-credin sunt, potrivit art. 494 C.
civ., atitudini subiective ale autorului lucrrii, iar nu ale proprietarului fondului,
opiunile acestuia decurgnd din calitatea sa de proprietar, iar nu din atitudinea sa
subiectiv. Soluiile jurisprudeniale care au dat valoare numai atitudinii subiective
a autorului lucrrii se ndeprteaz de concepia obiectiv cu privire la bunacredin, concepie care a fost adoptat n Codul civil romn. Aceast concepie
obiectiv este preluat i n Proiectul Codului civil, n termeni mult mai categorici.
Astfel, potrivit art. 451, alin. 1 i 3, Constructorul este de bun-credin numai dac
se ntemeiaz pe cuprinsul crii funciare n care, la data edificrii construciei, este

Culegere de practic judiciar, Editura All Beck, Bucureti, 2004, 19, nr. 16.
380
C. Brsan, Efectele juridice ale bunei-credine n materie de accesiune imobiliar artificial, n Analele Universitii
Bucureti. tiine juridice nr. 2/1970, p. 114.
381
I. Comnescu, D. Paalega, I. Stoenescu, Contribuia practicii judiciare la dezvoltarea unor principii ale dreptului
socialist, n Justiia Nou nr. 4/1963, p. 36.

nscris ca proprietar al terenului sau ca titular al altui drept care, potrivit legii, i
permite, edificnd pe terenul altuia, s devin proprietarul construciei.
Mai mult, ideea potrivit creia reaua-credin a constructorului este anihilat
de reaua-credin a proprietarului nu are suport juridic i vine n contradicie
(276)
cu ideea care afirm c buna-credin trebuie s existe n momentul edificrii,
or atitudinea de pasivitate sau de toleran a proprietarului fondului survine
dup momentul nceperii lucrrii 382.
Aceast critic a fost nsuit de redactorii Proiectului Codului civil n art.
454, n care se arat c Proprietarului nu i se poate opune, n niciun caz, pasi vitatea pe care ar fi vdit-o pe durata edificrii construciei. Aceast soluie
este corect, ns numai dac ea exclude asimilarea pasivitii cu reauacredin. n schimb, n termeni de echitate, pasivitatea proprietarului terenului
poate fi luat uneori n considerare pentru a se recunoate anumite drepturi
n favoarea autorului lucrrii, cnd acesta este de bun-credin. ntr-adevr,
dac proprietarul terenului nu ar fi rmas n pasivitate, autorul de buncredin al lucrrii nu ar fi putut s intre n posesia terenului, iar apoi s
efectueze lucrarea, ceea ce presupune, n orice caz, o anumit trecere a
timpului. Dac totui i se recunosc anumite drepturi, este pentru c buna sa
credin este preferat pasivitii proprietarului terenului. Cnd ns autorul
lucrrii este de rea-credin, pasivitatea proprietarului terenului nu trebuie s
mai aib niciun efect. Iat de ce textul art. 454 din proiectul Codului civil ar
trebui s fie amendat n sensul c pasivitatea proprietarului terenului nu are
nicio relevan cnd autorul lucrrii este de rea-credin383.
382

M.D. Bocan, loc. cit., p. 52-54.

n cazul uzucapiunii lungi, cnd posesorul este de rea-credin, pasivitatea proprie tarului terenului este pus n balan
cu durata posesiei i deci cu principiul securitii dinamice a raporturilor juridice civile, denumit i principiul stabilitii
circuitului juridic civil, acordndu-se, n mod echitabil, prioritate acestui principiu. Mai mult, se apreciaz c, n cazul
383

D. Corelaia dintre noiunea general de bun-credin i noiunea de

bun-credin n ipoteza de accesiune imobiliar artificial prevzut n art. 494
C. civ. a) Dou probleme de principiu. Examinarea atent a soluiilor
jurisprudeniale i a opiniilor doctrinare pune n eviden dou probleme de
principiu n legtur cu noiunile de bun i de rea-credin n materia
accesiunii imobiliare artificiale n ipoteza prevzut n art. 494 C. civ.
Mai nti, au dorit cu adevrat redactorii Codului civil romn s se nde prteze de soluia adoptat n Codul civil francez atunci cnd, sintetiznd alineatele 3 i 4 ale art. 555 C. civ. francez n alineatul 3 al art. 494 C. civ. romn, au
nlturat sintagma referitoare la terul evins care nu a fost obligat n considerarea bunei sale credine, la restituirea fructelor, sintagm care trimite fr
echivoc la definirea bunei-credine cuprinse n art. 550 C. civ. francez i n art.
486 C. civ. romn?
(277)
n al doilea rnd, dac se accept c a existat o asemenea intenie, care
este criteriul definirii bunei-credine n ipoteza prevzut n art. 494 C. civ. i
pn unde se poate merge cu interpretarea extensiv a acestei noiuni?
Corelnd aceste dou ntrebri, se poate ajunge uor la concluzia c n
jurisprudena i n doctrina romn s-a apreciat c legiuitorul romn s-a
ndeprtat de legiuitorul francez tocmai pentru a putea da o interpretare ct
mai extensiv a noiunii de bun-credin i de a restrnge, n mod
corespunztor, sfera noiunii de rea-credin n aceast materie. Dar, recurgnd
la aceast interpretare extensiv a noiunii de bun-credin, jurisprudena i
uzucapiunii, aceast soluie se ntemeiaz nu numai pe principiul general al echitii, ci i pe ideea de sancionare a
pasivitii proprietarului terenului. Tot astfel, prescripia extinctiv este privit ca o sanciune a pasivitii titularului
dreptului subiectiv ori de cte ori aceasta nu este justificat de nicio mprejurare obiectiv. Aadar, chiar dac, de regul,
titularul unui drept are libertatea de a-1 exercita sau de a nu-1 exercita, uneori, neexercitarea ndelungat a dreptului nu este
incompatibil cu ideea de sanciune; a se vedea intra, nr. 324.

doctrina nu au oferit un alt criteriu de definire a bunei-credine, altul dect acela

prevzut n art. 486 C. civ.
b) Interpretarea extensiv a noiunii de bun-credin n nelesul art. 494 C.
civ. n raport cu noiunea general de bun-credin. ntr-adevr, chiar dac bunacredin mbrac forme particulare n diferite materii ale Codului civil 384, totui,
aceste forme particulare trebuie s fie subsumate noiunii generale de buncredin, care poate fi definit, n mod succint, ca o convingere eronat, dar
neculpabil cu privire la o anumit reprezentare a realitii. Dac se accept
aceast premis, este greu s se extind sfera bunei-credine astfel nct s
cuprind i acele situaii n care, de la bun nceput, autorul tie c nu este
proprietarul terenului pe care face lucrarea. n absena unei convingeri
eronate, nu se poate vorbi de bun-credin. Aadar, n aceast materie,
singura nelegere rezonabil a noiunii de bun-credin este aceea
ntemeiat pe convingerea eronat, dar neculpabil a autorului c are un
drept de proprietate asupra terenului pe care efectueaz lucrarea.
ndeprtarea legiuitorului romn de legiuitorul francez n legtur cu
nelegerea noiunii de bun-credin este explicabil numai dac s-a dorit s se
nlture orice echivoc n legtur cu sensul noiunii de titlu de proprietate ale
crui vicii nu sunt cunoscute autorului lucrrii. Altfel spus, aceast noiune trebuie
neleas ntr-o accepie larg, incluznd nu numai actele juridice, ci i orice
alte moduri de dobndire a dreptului de proprietate privat imobiliar, cum ar
fi motenirea legal385, uzucapiunea sau accesiunea imobiliar natural. n
ipoteza de accesiune imobiliar artificial prevzut n art. 494 C. civ., bunacredin a autorului lucrrii se ntemeiaz pe convingerea sa c este
proprietarul terenului n virtutea unui mod de dobndire a dreptului de
384

D. Gherasim, op. cit., passim.

Motenirea legal a fost acceptat n practica judiciar i n doctrin ca un mod de dobndire a dreptului de proprietate
care intr n sfera noiunii de titlu translativ de proprietate n contextul aplicrii art. 486 C. civ. romn i art. 550 C. civ.
francez. D. Alexandresco, op. cit., p. 310; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 165. Aadar, se poate spune c noiunea
de titlu nu se reduce nici mcar n accepia utilizat n art. 486 C. civ. romn i n art. 550 C. civ. francez la ideea de act
juridic. Intr deci n aceast categorie nu numai actele juridice translaive de proprietate, ci i motenirea legal.
385

proprietate privat, fie el i putativ, indiferent dac este vorba de un act juridic
sau un fapt juridic
(278)
n sens restrns. De exemplu, autorul lucrrii crede c a uzucapat, dar, n realitate, nu erau ndeplinite toate condiiile prevzute de lege pentru uzucapi une, fr ca necunoaterea acestei mprejurri s i fie imputabil.
ntruct noiunea de bun-credin exprim convingerea autorului lucrrii
c este proprietarul terenului, convingere ntemeiat pe un titlu, adic pe un act
juridic sau un fapt juridic dobnditor de proprietate ale crui imperfeciuni nu i
sunt cunoscute, rezult c inexistena autorizaiei de construcie nu duce
automat la concluzia existenei relei-credine. Autoritatea administrativ competent s emit autorizaia de construire nu are i competena de a statua
cu privire la drepturile reale386.
Din aceast perspectiv, este discutabil soluia adoptat n Proiectul
Codului civil, n art. 451, alin. 2, n care se arat: Cu toate acestea, nu poate
invoca buna-credin cel care construiete n lipsa sau cu nerespectarea
autorizaiilor cerute de lege.
Tot astfel, aprecierea bunei sau relei-credine a autorului lucrrii nu se
face n funcie de valoarea prejudiciului suferit de proprietarul terenului i de
posibilitatea de reparare a acestuia, ci n funcie de existena sau inexistena
titlului care ntemeiaz atitudinea subiectiv a autorului lucrrii 387.
n aceeai ordine de idei, nu poate fi asimilat cel care efectueaz
lucrarea pe terenul altuia cu rea-credin cu cel de bun-credin cu motivarea
c ridicarea lucrrii ar avea caracter neeconomic. Acceptarea unei asemenea
386

Trib. Suprem, col. tiv., dec. nr. 1334/1956, n Culegere de decizii... 1956, vol. I, p. 62. n acelai sens, a se vedea M.D.
Bocan, loc. cit., p. 54.
387
M.D. Bocan, loc. cit., p. 53 i 54, precum i doctrina francez menionat n nota 34. n acelai sens, a se vedea i
doctrina francez menionat de J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 204 i 205, text i nota 192.

motivri restrnge fr temei legal exercitarea dreptului de proprietate asupra

terenului, ntr-adevr, proprietarul terenului ar fi obligat s accepte o lucrare
care nu prezint interes pentru el i pe care va ncerca ulterior s o desfiineze,
obinnd, dac este necesar, autorizarea legal n acest scop.
Refuzul autoritii administrative competente s emit autorizaia de
demolare a lucrrii nu este nici el un temei suficient pentru a nlocui
tratamentul
(279)
juridic al constructorului de rea-credin cu tratamentul juridic al constructorului de
bun-credin. Refuzul nejustificat al autoritii de a emite decizia de demolare
poate fi atacat pe calea contenciosului administrativ388. Desigur, n funcie de
circumstane, proprietarul terenului poate decide, cnd cel care a fcut lucrarea este
de rea-credin, s schimbe opiunea iniial n sensul ridicrii lucrrii de pe teren i
s pstreze lucrarea n proprietate. Altfel spus, refuzul justificat al autoritii
administrative de a elibera autorizaia de demolare l mpiedic pe proprietarul
terenului s i realizeze dreptul potestativ de opiune ntr-o form negativ, dar,
sub aspectul despgubirii, se va ine seama de reaua-credin a autorului lucrrii.
ntr-o asemenea situaie, spre deosebire de exercitarea n form pozitiv a
dreptului de accesiune, care este ireversibil, exercitarea acestui drept n form
negativ este reversibil tocmai pentru c a intervenit o mprejurare obiectiv care
mpiedic realizarea opiunii proprietarului terenului.
n concluzie, sunt raionale soluiile pronunate n practica judiciar i
nsuite n doctrin n sensul c buna-credin are o accepie mai larg n contextul
aplicrii art. 494 C. civ. dect n contextul dobndirii fructelor de ctre posesorul de
bun-credin potrivit art. 485 i 486 C. civ.
388

Plen. Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 13/1959, cit. supra (nota 130), p. 39 i 40.

c) Criteriul definirii bunei-credine n nelesul art. 494 C. civ. Dar acest

rspuns dat la prima dintre ntrebrile de mai sus conduce i la a doua concluzie,
i anume c nu se poate extinde sfera noiunii de bun-credin a autorului
lucrrii dincolo de cazurile n care el se ntemeiaz pe un mod de dobndire a
proprietii, care nu a produs ns efectul achizitiv de proprietate din motive care nu
i sunt cunoscute389. Nu are importan dac aceste motive sunt de fapt sau de
drept. n acest sens, n practica judiciar s-a apreciat c nu numai eroarea de fapt,
ci i eroarea de drept ntemeiaz buna-credin390. Este deci exclus s fie considerat
de bun-credin autorul lucrrii care a tiut de la bun nceput c terenul nu i
aparine.
Dar, ntruct o persoan este ndreptit s efectueze o lucrare pe un teren
nu numai n calitate de proprietar, ci i n calitate de superficiar, rezult c este de
bun-credin i cel care se ntemeiaz pe un titlu de constituire a dreptului de
superficie, titlu care este ns afectat de o cauz de ineficacitate.
(280)
n acest sens, n mod judicios n Proiectul Codului civil s-a adoptat soluia
potrivit creia este de bun-credin i cel care se ntemeiaz pe un drept de
superficie sau pe orice alt drept care, potrivit legii, i permite, edificnd pe
terenul altuia, s devin proprietarul construciei.
n concluzie, buna-credin n sensul art. 494 C. civ. se definete, ca i
n cazul bunei-credine n nelesul art. 485 i 486 C. civ., tot n funcie de un titlu
care ntemeiaz convingerea eronat a autorului lucrrii c a devenit titularul
dreptului de proprietate asupra terenului sau al oricrui alt drept real care i
389

L. Pop, op. cit., p. 220.

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 233. Pentru corelaia dinte noiunile de eroare i de buncredin, I.D. Romoan, Efectele juridice ale erorii n domeniul rspunderii civile, n Dreptul nr. 12/1999, p. 43-51. Dac
dispoziiile legale sunt ns de ordine public, ele nu pot iei de sub sfera de aplicare a adagiului nemo censetur ignorare
legem. n aceste condiii, este dificil de identificat un caz practic n care eroarea de drept s aib n vedere o dispoziie de
ordine privat.
390

permite s devin proprietarul lucrrii. Dar noiunea de titlu este interpretat,

n ipoteza reglementat n art. 494 C. civ., ntr-un neles chiar mai larg dect
n ipoteza reglement n art. 485 i 486 C. civ.
d) Existena unei nelegeri nltur problema distinciei dintre bunacredin i reaua-credin a autorului lucrrii. Cu toate acestea, ncercrile
practicii judiciare i ale doctrinei de a extinde sfera noiunii de bun-credin
chiar i la situaii n care autorul lucrrii pare s fie evident de rea-credin nu
sunt cu totul nejustificate, dar ele sunt rezultatul insuficientei nelegeri a sferei
de aplicare a dispoziiilor art. 494 C. civ. ntr-adevr, cum vom vedea, ntruct
aceste prevederi legale au n vedere un mecanism specific de dobndire a
dreptului de proprietate n care se unesc faptul juridic n sens restrns al
ncorporrii materialelor n teren cu actul juridic unilateral al exercitrii
dreptului potestativ de accesiune, aceste prevederi nu i gsesc aplicare ori
de cte ori exist o nelegere, expres sau tacit, ntre proprietarul terenului i
autor cu privire la efectuarea lucrrii.
Altfel spus, ori de cte ori exist o nelegere, expres sau tacit, ntre
proprietarul terenului i autorul lucrrii prin care primul i ngduie celui de-al
doilea s efectueze lucrarea, se iese de pe trmul aplicrii dispoziiilor art. 494
C. civ. i se intr pe un trm contractual. Efectele juridice sunt diferite, n
funcie de voina intern a prilor n momentul ncheierii contractului, indiferent
dac voina juridic este expres sau tacit 391.
Ca urmare, este ndreptit ndrumarea instanei supreme de a se
cerceta condiiile n care s-au fcut construciile, plantaiile sau lucrrile 392,
inclusiv sub aspectul pasivitii sau acceptrii proprietarului, dar aceste
condiii sunt elemente n funcie de care se poate aprecia dac a existat o
391

Oferta i acceptarea, ca elemente ale mecanismului ncheierii contractului, pot s fie exprese sau tacite. Exprimarea tacit
a consimmntului nu rezult ns din simpla tcere, ci din folosirea unui alt sistem de semne dect limbajul obinuit.
Oferta sau acceptarea este tacit pentru c prile tac, adic nu folosesc limbajul obinuit. Dar nu s-ar putea vorbi de
exprimarea voinei juridice dac nu s-ar utiliza un alt sistem de semne. Altfel spus, n tcerea limbajului obinuit, voina
juridic se poate exprima printr-un alt limbaj.
392
Plen. Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 13/1959, cit. supra (nota 130).

nelegere ntre proprietarul terenului i autorul lucrrii i care este coninutul

acestei nelegeri. Desigur, simpla cunoatere a efecturii lucrrilor nu este
suficient pentru a dovedi consimmntul proprietarului terenului la efectuarea
lor,
(281)
dar, dac aceast luare la cunotin este urmat de o pasivitate ndelungat,
aceast pasivitate poate fi interpretat ca o acceptare. Cu att mai mult trebuie
s se in seama de existena unui antecontract de nstrinare dac
promitentului-dobnditor i s-a predat terenul, mprejurare din care se poate
deduce c a primit i acordul promitentului-transmitor de a face lucrarea. n
schimb, dac promitentul-dobnditor a intrat n stpnirea terenului fr
acordul promitentului-transmitor, rmn aplicabile dispoziiile art. 494 C. civ., iar
autorul

lucrrii

va

fi

considerat

de

rea-credin

chiar

prezena

antecontractului de nstrinare393.
n msura n care, din cercetarea acestor condiii, nu rezult existena
unei asemenea nelegeri, prevederile art. 494 C. civ. rmn aplicabile. Dac
ns se face dovada unei asemenea nelegeri, rmne s se stabileasc
doar care este coninutul ei. n principal, exist dou posibiliti: pe de o
parte,

pasivitatea

sau

acceptarea

proprietarului

terenului

poate

avea

semnificaia exprimrii consimmntului ntr-un contract prin care se

constituie dreptul de superficie n favoarea autorului lucrrii, n msura n
care este vorba despre o situaie de fapt anterioar intrrii n vigoare a art. 2,
alin. 2 al Legii nr. 247/2005394; pe de alt parte, n funcie de mprejurrile
393

n sensul c existena unui antecontract de vnzare-cumprare nu nltur aplicarea art. 494 C. civ., dar autorul lucrrii
trebuie s fie considerat de bun-credin, a se vedea supra, lit. B, nota 126; E. Safta-Romano, loc. cit., p. 35; M.D. Bocan,
loc. cit., p. 51, text i nota 21.
394
Pentru Legea nr. 247/2005, a se vedea supra, nr. 256, lit. B b, nota 108; conform art. 2 din aceast lege, (l)Terenurile cu
sau fr construcii, situate n intravilan i extravilan, indiferent de destinaia sau de ntinderea lor, pot fi nstrinate i
dobndite prin acte juridice ntre vii, ncheiate n form autentic, sub sanciunea nulitii absolute.

concrete, aceast atitudine subiectiv a proprietarului terenului poate fi

interpretat ca o exprimare a consimmntului ntr-o nelegere pe baza creia
autorului i se ngduie s efectueze lucrarea, dar nu pentru el, ci pentru
proprietarul terenului. n prima situaie, proprietarul terenului a renunat
practic la dreptul su de accesiune, iar dovada dreptului de superficie
rstoarn i prezumia potrivit creia proprietarul terenului este i proprietarul
lucrrilor ncorporate n teren. n cea de-a
(282)
doua situaie, proprietarul terenului devine i proprietarul lucrrii, n mod
direct, pe temeiul art. 492 C. civ., ca i cum ar fi fcut el lucrarea, fr a mai fi
necesar recurgerea la figura juridic a dreptului potestativ de accesiune; n
plus, proprietarul terenului nu numai c nu mai poate invoca reaua-credin a
autorului lucrrii, neavnd deci posibilitatea s cear ridicarea lucrrilor de pe
teren, ci datoreaz autorului lucrrii chiar valoarea de circulaie a acesteia, iar
nu doar valoarea materialelor i a manoperei ori sporul de valoare al fon dului395. Aceast soluie se ntemeiaz pe regula de interpretare a contractelor
prevzut n art. 970, alin. 2 C. civ., potrivit creia conveniile oblig nu numai la
ceea ce este expres ntr-nsele, dar la toate urmrile ce echitatea, obiceiul sau
legea d obligaiei, dup natura sa. Desigur, dac nelegerea prilor poate fi

395

n sensul c, dac se dovedete existena unei convenii ntre pri, proprietarul terenului datoreaz autorului lucrrii
valoarea de circulaie a acesteia, Trib. Suprem, s. civ., 1787/1979, n Culegere de decizii... 1979, p. 49; dec. nr. 386/1980, n
Culegere de decizii... 1980, p. 50 i 51; dec. nr. 2004/1980, n Culegere de decizii... 1980, p. 52-55; dec. nr. 720/1989, n
Dreptul nr. 1-2/1990, p. 125. C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale, Universitatea din Bucureti, 1988, p. 273.
Aceste soluii au fost pronunate ntr-o perioad istoric n care nu se admitea posibilitatea dezmembrrii dreptului de pro prietate asupra unui teren, dar soluiile instanei supreme acoper, n mod intuitiv, att ipoteza n care prile au convenit s
constituie un drept de superficie, ct i ipoteza n care prile au convenit s se fac lucrarea n beneficiul proprietarului
terenului, n acest ultim caz, fiind firesc ca autorul lucrrii s fie indemnizat cu valoarea de circulaie a aces tuia. Chiar dac
aceast valoare nu este determinat n momentul ncheierii nelegerii prilor, ea este determinabil. Ct timp nu sunt
ntrunite elementele care s permit calificarea nelegerii ca un contract de antrepriz, ea trebuie s fie calificat ca un
contract nenumit. n sensul c rmn aplicabile prevederile art. 555 C. civ. francez chiar n ipoteza n care locatorul 1-a
autorizat pe locatar s efectueze lucrrile, jurisprudena francez menionat de C. Larroumet, op. cit., p. 388.

calificat ca un contract de antrepriz, obligaiile reciproce ale prilor sunt cele

specifice acestui contract.
Pentru a vorbi ns despre o nelegere ntre proprietarul terenului i
autorul lucrrii, este necesar mai nti s se stabileasc dac proprietarul
terenului a
(283)
avut cunotin de efectuarea lucrrii. n absena unei nelegeri exprese, o
asemenea nelegere nu poate fi dedus din pasivitatea proprietarului terenu lui, ct timp acesta nu a avut cunotin de efectuarea lucrrii. Mai mult, chiar
dac proprietarul terenului a avut cunotin de efectuarea lucrrii, pasivitatea
nu poate avea semnificaia juridic a unui consimmnt tacit dac ea este justificat de mprejurri obiective.
n toate cazurile n care nu se poate reine c proprietarul terenului a fost
de acord cu efectuarea lucrrilor, indiferent de pasivitatea sa, dispoziiile art.
494 C. civ. rmn aplicabile. Dac ns se poate reine existena unei
asemenea nelegeri, se iese din sfera de aplicare a acestor dispoziii legale, iar
soluiile nu vor mai fi cele pe care ele le prevd, ci acelea care rezult din
nelegerea prilor.
Pe bun dreptate s-a observat c pasivitatea proprietarului nu poate fi
considerat un abuz de drept 396. Ori se face dovada unei nelegeri din care s
rezulte acordul proprietarului terenului la executarea lucrrii, ori, ct timp a tiut
c face lucrarea pe terenul altuia, fr a avea acordul acestuia, autorul lucrrii
rmne de rea-credin.
E. Momentul n care trebuie s existe buna-credin. Buna-credin trebuie
s existe n momentul efecturii lucrrii 397. Dac autorul lucrrii a aflat, dup ter396
397

E. Safta-Romano, loc. cit., p. 36 i 37.

C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 259, text i nota 12.

minarea acesteia, c nu este, n realitate, proprietarul terenului, el i pstreaz

beneficiile care decurg din buna sa credin iniial 398. Soluia este o aplicare a
adagiului mala fides superveniens non nocet399.
n aceast ordine de idei, n practica judiciar s-a decis c rezoluiunea
contractului pe baza cruia autorul lucrrii a dobndit terenul nu are niciun
efect cu privire la buna-credin a acestuia dac aciunea n rezoluiune a fost
introdus sau declaraia de rezoluiune, n cazul unui pact comisoriu expres
care nltur rolul instanei de judecat n aplicarea acestei sanciuni 400, a
intervenit
(284)
dup executarea lucrrii401. Soluia este fireasc pentru c, n momentul efecturii lucrrii, autorul acesteia a fost de bun-credin, neavnd relevan ati tudinea subiectiv ulterioar privind executarea contractului de nstrinare. Tot
astfel, s-a apreciat c, dac titlul pe care autorul terenului l are cu privire la
teren este nul absolut, autorul trebuie s fie considerat de bun-credin dac
nulitatea a fost constatat ulterior executrii lucrrii, iar autorul nu a cunos cut
cauza de nulitate.
Sintagma momentul executrii lucrrilor este ns imprecis, pentru c, n
realitate, executarea unei lucrri dureaz zile, sptmni, luni i chiar ani. Ca
398

Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 1334/1956, cit. supra, nota 140, p. 59 i 61; L. Josserand, op. cit., p. 922; D. Gherasim,
op. cit., p. 176; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 225.
399
V. Barbu, loc. cit., p. 25; C. Brsan, op. cit., p. 317. Pentru acest adagiu, H. Roland, L. Boyer, op. cit, p. 417-419.
400
pentru declaraia de rezoluiune, n funcie de diferitele pacte comisorii exprese i pentru diferena dintre aceast
declaraie i declaraia unilateral de denunare a contractului, V. Stoica, Rezoluiunea i rezilierea contractelor civile,
Editura AII, Bucureti, 1997, p. 141-158. n msura n care, prin fora juridic a pactului comisoriu expres, a fost nlturat
rolul instanei n aplicarea sanciunii rezoluiunii, aceasta opernd exclusiv pe baza declaraiei unilaterale de rezoluiune, nu
se mai justific soluia instanei supreme potrivit creia chiar n cazul pactului comisoriu expres, rezoluiunea trebuie
constatat judectorete (Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 1334/1956, cit. supra, nota 140, p. 62). O asemenea constatare nu
este obligatorie, ea intervenind numai n caz de litigiu ntre pri. Dar chiar i n situaia n care instanei i se solicit s
constate c a intervenit aceast sanciune, efectul ei se produce din momentul declaraiei unilaterale de rezoluiune, iar nu ca
urmare a hotrrii judectoreti. Iat de ce, dac lucrrile au fost executate sau au continuat i dup declaraia unilateral de
rezoluiune, nu se mai poate reine buna-credin a autorului lor.
401
Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 1334/1956, cit. supra, nota 140, p. 61 i 62. C. Surdu, op. cit., p. 91, 92 i 97; D.
Gherasim, op. cit., p. 176; E. Safta-Romano, loc. cit., p. 35.

urmare, este mai corect s se rein c buna-credin trebuie s existe pe

toat durata executrii lucrrii, pn n momentul terminrii ei. Dac, pe durata
executrii lucrrii, autorul acesteia afl c nu este proprietarul terenului i
totui continu lucrarea, el va fi considerat ca fiind de rea-credin cu privire la
ntreaga lucrare402. Aceeai va fi soluia i n situaia n care lucrarea a fost
efectuat de mai multe persoane, dintre care numai una este de rea-credin,
innd seama de adagiul fraus omnia corrumpit403.
F. Dovada bunei-credine. Prezumia de bun-credin este considerat ca
fiind de aplicare general, fiind deci eficace i n ipoteza de accesiune imobiliar
artificial prevzut n art. 494 C. civ. n aceast ipotez, faptul vecin i conex
care genereaz prezumia de bun-credin este justul titlu. Ca urmare, autorul
lucrrii care se pretinde de bun-credin trebuie s fac dovada titlului pe
care se ntemeiaz. Numai astfel proprietarul terenului poate dovedi, la rndul
su, viciile titlului i mprejurarea c autorul lucrrii cunotea aceste vicii.
Ipoteza prevzut n art. 494 C. civ. Dreptul de crean al autorului
lucrrii.
A. Temei juridic. n situaia n care proprietarul terenului a optat pentru
preluarea lucrrii, exercitndu-i dreptul potestativ de accesiune ntr-o form
(285)
pozitiv, el datoreaz despgubiri autorului lucrrii, indiferent dac acesta este
de bun-credin sau de rea-credin. Dreptul de crean al autorului lucrrii
avnd ca obiect valoarea despgubirilor se nate n momentul n care proprie tarul terenului i exercit, prin actul su unilateral de voin, dreptul de acce 402

F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 225, nota 125), potrivit creia proprietarul are posibilitatea s cear demolarea total a
lucrrii chiar n situaia n care numai o parte a ei a fost fcut de o persoan de rea-credin.
403
H. Roland, L. Boyer, op. cit, p. 288-297.

siune n sensul de a prelua lucrarea. Pn n acest moment, dreptul de crean

exist ca o simpl virtualitate, adic numai ca drept de crean sub condiie
suspensiv, iar nu ca drept de crean pur i simplu.
Temeiul naterii dreptului de crean al autorului lucrrii este mbogirea
fr just cauz, chiar dac autorul lucrrii este de rea-credin. ntr-adevr,
numai dac proprietarul terenului nu i exercit dreptul de accesiune i solicit
ridicarea lucrrii de pe teren aciunea sa n justiie, dac autorul lucrrii nu d
curs de bunvoie acestei solicitri, este ntemeiat pe rspunderea civil
delictual, iar repararea prejudiciului poate include, dup caz, i daune-interese.
B. Modaliti de despgubire. Dar, spre deosebire de situaiile n care se
aplic principiul general al mbogirii fr just cauz, n ipoteza prevzut n
art. 494 C. civ. exist criterii speciale pentru evaluarea mbogirii, respectiv
pentru stabilirea valorii pe care proprietarul terenului o datoreaz autorului
lucrrii. Primul criteriu permite diferenierea ntre autorul de bun-credin i
cel de rea-credin, apoi, pentru fiecare dintre acetia, legiuitorul a recurs la
criterii speciale pentru stabilirea valorii obiectului dreptului de crean. n
situaia n care autorul lucrrii este de bun-credin, aceste criterii nu sunt
altceva dect aplicarea404 principiului potrivit cruia obligaia de restituire nscut
din mbogirea fr just cauz este supus unei duble limitri: debitorul nu
poate fi obligat s restituie nici mai mult dect valoarea srcirii creditorului,
nici mai mult dect valoarea propriei mbogiri.
Astfel, cnd autorul lucrrii este de bun-credin, obiectul dreptului su
de crean este stabilit pe baza opiunii proprietarului terenului. Acesta poate
s aleag ntre valoarea materialelor i a manoperei, pe de o parte, i sporul
de valoare al fondului, pe de alt parte. Desigur, proprietarul terenului are interesul s aleag valoarea cea mai mic. Aadar, uneori, aceast valoare
404

n sensul c obligaia de restituire reglementat n art. 494 C. civ. este un caz par ticular al obligaiei de restituire izvorte
din mbogirea fr just cauz, M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 914; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu,
op. cit., p. 231; G.N. Luescu, op. cit., p. 283 i 284.

corespunde valorii mbogirii debitorului (sporul de valoare al fondului), alteori,

ea corespunde valorii srcirii creditorului (costul materialelor i preul
manoperei).
Diferena fa de modul n care opereaz n general dubla limitare a
obligaiei de restituire i modul n care ea opereaz n special, n ipoteza
prevzut n art. 494 C. civ. cnd autorul lucrrii este de bun-credin,
const deci n
(286)
aceea c, n aceast ipotez, aceast dubl limitare nu mai este aplicat
direct de judector, ci trece prin filtrul alegerii pe care o face proprietarul
fondului. Altfel spus, acesta ar putea s se abat de la principiul care
opereaz n materia mbogirii fr just cauz i s aleag s restituie
valoarea cea mai mare. Dreptul de a alege ntre aceste dou valori este un
drept potestativ405. El poate fi exercitat de proprietarul terenului n mod explicit
sau n mod implicit, adic neopunndu-se variantei propuse de autorul lucrrii.
Aadar, n situaia n care proprietarul terenului nu opteaz n mod explicit,
opiunea pare s fie fcut de autorul lucrrii. n realitate, opiunea ultim
aparine tot proprietarului terenului, ntruct el nu se opune propunerii fcute de
autorul lucrrii, ceea ce are semnificaia unei alegeri ntre cele dou variante de
evaluare a creanei406. n mod asemntor, se poate aprecia c, dac
proprietarul terenului, dup ce i-a exercitat n mod clar dreptul de accesiune
405

Judectorul i-ar depi competenele dac l-ar lipsi pe proprietar de libertatea de alegere, sub pretext c o alt soluie
este mai echitabil. n acest sens, jurisprudena francez menionat de G. Cornu, op. cit., p. 562, nota 50.
406
n sensul c, n absena opiunii proprietarului terenului, chiar dup punerea n ntrziere a acestuia, autorul lucrrii poate
s propun el varianta de stabilire a valorii creanei, a se vedea jurisprudena francez menionat de C. Larroumet, op. cit.,
p. 389, nota 1 (acest autor critic ns soluia jurisprudenei, apreciind c, n absena opiunii proprietarului terenului,
judectorul ar trebui s acorde cea mai mic dintre cele dou valori); G. Cornu, op. cit., p. 562, nota 50; Ph. Malaurie, L.
Aynes, op. cit., p. 117 i 118, nota 31. Din aceast jurisprudena pare ns s rezulte c autorul lucrrii se substituie
proprietarului terenului n exercitarea dreptului de opiune, dei, n realitate, el nu face dect o propunere care este
acceptat, n mod explicit sau implicit, ori refuzat de proprietarul terenului.

fr a condiiona aceast exercitare de o nelegere cu autorul lucrrii privind

valoarea creanei, ofer totui o sum mai redus dect oricare dintre cele
dou valori stabilite potrivit art. 494 C. civ., a optat implicit pentru cea mai mic
dintre aceste valori407.
Desigur, prile sunt libere s convin o alt valoare dect aceea care
rezult din aplicarea dispoziiilor art. 494 C. civ. Mai mult, ele se pot nelege n
sensul ca proprietarul terenului s nu plteasc nicio sum n schimbul pstrrii
lucrrii. ntr-adevr, dispoziiile art. 494 C. civ. sunt supletive, iar nu imperative.
Cnd ns autorul lucrrii este de rea-credin, proprietarul terenului nu
mai are dreptul de a alege cu privire la valoarea creanei, aceasta fiind stabi lit numai n raport cu costul materialelor i preul manoperei.
C. Momentul n funcie de care se stabilete valoarea aleas de
proprietarul fondului. Iniial, n practica judiciar s-a stabilit c aceast valoare
trebuie fixat
(287)
pe baza evalurilor fcute n cursul procesului, adic la data cnd se efectueaz
proba cu expertiz. Numai astfel este asigurat o just relaie ntre valoarea
bunului rmas n natur proprietarului terenului i contribuia (cu materiale i
munc) a terei persoane, adic se poate constata mbogirea fr just temei
a proprietarului408.
Ulterior, s-a decis ns c Dispoziiile cuprinse n art. 494 C. civ., n cazul
constructorului de bun-credin, au fost edictate n favoarea proprietarului
fondului i trebuie s fie interpretate n sensul c s-a voit a se da proprietarului
407

Dac ns proprietarul lucrrii a oferit o sum mai mic dect suma reprezentnd preul materialelor i costul manoperei,
judectorul nu trebuie s l oblige direct la aceast din urm sum dect dac sporul de valoare al fondului este egal sau mai
mare cu preul materialelor i costul manoperei. Dac sporul de valoare este mai mic, fiind mai mare dect suma oferit de
proprietar, judectorul l va obliga pe proprietarul terenului la suma corespunztoare acestui spor. n acest sens,
jurisprudena francez menionat de G. Cornu, op. cit., p. 562, nota 50.
408
Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 1511/1956, n Repertoriu... 1952-1969, p. 165.

posibilitatea de a plti constructorului cea mai mic despgubire posibil, dat

fiind c el este obligat s rein pentru dnsul lucrrile fcute pe terenul su
de ctre constructorul de bun-credin, pltindu-i acestuia suma ce reprezint
o mbogire a sa, adic fie valoarea materialelor i a manoperei, fie plus valoarea ce s-a adugat fondului.
De aceea, preul materialelor i manoperei ce urmeaz s plteasc
proprietarul fondului trebuie s fie acela din momentul facerii lucrrilor
respective de construcie, plantaie sau alte lucrri, iar nu acela de la data
judecrii.
Urcarea valorii survenit pe parcursul timpului profit proprietarului fon dului, conform principiului accesiunii, care militeaz n favoarea sa, fr ca n
acest mod s se ncalce principul mbogirii fr just temei, care protejeaz
interesele constructorului, deoarece lui i se restituie toate cheltuielile fcute
efectiv pentru lucrrile efectuate.
Aceast interpretare se justific i pe faptul c n cazul constructorului
de bun-credin nu exist posibilitatea ca acesta, pe considerente de echitate,
s fie obligat a ridica lucrrile fcute pe terenul proprietarului, dar n schimb
proprietarul va fi obligat, n orice caz, s rein acele lucrri 409.
Aceast ultim orientare a practicii judiciare a fost criticat, ntruct nu ar
ine seama de deosebirea dintre autorul de rea-credin i autorul de buncredin; pentru a face aceast deosebire, este echitabil ca numai n cazul
autorului de rea-credin s se in seama de valoarea materialelor i preul
muncii din momentul executrii lucrrii, n timp ce, n cazul autorului de buncredin, ar trebui s se in seama de situaia din momentul judecii 410.
n doctrin s-a exprimat i opinia potrivit creia, n timp ce cheltuielile (valoarea materialelor i preul muncii) se evalueaz n raport cu momentul exe 409

Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1916/1974, n Repertoriu... 1969-1975, p. 98. Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 723/1979, cit.
supra, p. 50 i 51.
410
E. Safta-Romano, loc. cit., p. 36.

cutrii lucrrii, sporul de valoare al fondului se evalueaz n funcie de momentul

restituirii sumei.
n realitate, niciuna dintre aceste soluii nu ine seama de faptul c
mbogirea proprietarului terenului se produce n momentul exercitrii
dreptului
(288)
de accesiune, adic n momentul manifestrii de voin a acestuia de a intra n
stpnirea material a terenului i a lucrrii411. ntr-adevr, n acest moment
proprietarul terenului dobndete un drept de proprietate pur i simplu asupra
lucrrii. Ct privete diferena dintre autorul de bun-credin i cel de reacredin, ea este fcut n primul rnd prin acordarea opiunii proprietarului
terenului de a cere ridicarea lucrrii de ctre autorul de rea-credin, n timp ce, n
cazul autorului de bun-credin, proprietarul trebuie, dac dorete s reintre n
stpnirea terenului, s pstreze i lucrarea. Dincolo de acest mod de sancionare
a autorului de rea-credin, legiuitorul nu a prevzut o difereniere fa de autorul de
bun-credin nici sub aspectul momentului n funcie de care se apreciaz valoarea
materialelor i preul muncii. Nici de legeferenda nu s-ar justifica o asemenea
distincie, ct timp proprietarul terenului a optat pentru pstrarea lucrrii412.
Cu att mai mult evaluarea nu se poate raporta la momente diferite, n funcie
de cum este vorba de valoarea materialelor i preul muncii sau de sporul de
valoare al fondului.
n Proiectul Codului civil a fost adoptat o soluie judicioas, cu valoare
general, n art. 456, n care se arat c Ori de cte ori, n aplicarea unei dispoziii
din prezenta seciune, instana este nvestit s stabileasc ntinderea
411

L. Pop, op. cit., p. 225 i 226.

Urmndu-se aceast logic, prin modificarea art. 555 C. civ. francez prin Legea nr. 60-464 din 17 mai 1960 s-a prevzut
c valoarea dreptului de crean al autorului lucrrii, indiferent dac acesta este de bun-credin sau de rea-credin, este
aceea din momentul restituirii mbogirii, inndu-se seama i de starea n care se gsete lucrarea n momentul respectiv.
412

despgubirilor, ea va ine seama de valoarea de circulaie a bunului calculat la

data hotrrii judectoreti.
D. Actualizarea valorii dreptului de crean. Problema momentului n raport
cu care se face aceast evaluare este diferit de problema actualizrii valorii
dreptului de crean al autorului lucrrii. ntr-adevr, n condiiile unei economii
inflaioniste, aceast actualizare este necesar, indiferent de izvorul raportului
obligaional. Chiar dac dreptul de crean al autorului lucrrii se nate din
mbogirea fr just cauz, adic independent de orice idee de culp a
proprietarului terenului, totui, o restituire real a mbogirii trebuie s aib n
vedere, pe de o parte, valoarea din momentul exercitrii dreptului de accesiune i,
pe de alt parte, modul de exprimare a acestei valori ntr-o anumit sum
bneasc n raport cu momentul plii efective a datoriei. Sub acest ultim aspect,
trebuie s se in seama de dispoziiile art. 371 2, alin. 3 C. pr. civ.: Dac titlul
executoriu conine suficiente criterii n funcie de care organul de executare poate
actualiza valoarea obligaiei stabilite n bani, indiferent de natura ei, se va proceda
i la actualizarea ei. n cazul n care titlul executoriu nu conine niciun criteriu,
organul de executare va proceda la actualizare n funcie de cursul monedei n care
se face plata, determinat la data plii efective a obligaiei cuprinse n titlul
executoriu.
(289)
E. Aspectul inechitabil din tratamentul juridic al autorului de bun-credin. n
cazul autorului de rea-credin, dac proprietarul terenului i-a exercitat dreptul de
accesiune, renunnd la posibilitatea de a cere ridicarea lucrrii de pe teren, el
trebuie s plteasc autorului valoarea materialelor i preul muncii din momentul
exercitrii dreptului de accesiune. Aadar, proprietarul terenului nu mai poate s

aleag ntre valoarea materialelor i preul muncii, pe de o parte, i sporul de

valoare al fondului, pe de alt parte.
Din aceast cauz, n ipoteza, destul de rar ntlnit n practic 413, dar totui
posibil, n care sporul de valoare al fondului este mai mic dect valoarea materialelor i preul muncii, s-a afirmat c situaia autorului de rea-credin este mai
favorabil dect situaia autorului de bun-credin. ntr-adevr, dac sporul de
valoare al fondului este mai mic dect valoarea materialelor i preul muncii,
proprietarul poate alege s plteasc sporul de valoare numai n situaia n care
autorul este de bun-credin, dar nu i n situaia n care autorul este de reacredin. Desigur, ntr-o asemenea situaie, nlturarea dreptului proprietarului
terenului de a alege ntre cele dou variante este inechitabil att n raport cu
proprietarul, ct i n raport cu autorul de bun-credin.
Este adevrat c n doctrin s-a apreciat c inechitatea este doar aparent,
ntruct, n cazul n care autorul lucrrii este de rea-credin, sub ameninarea
proprietarului c va cere ridicarea lucrrii, autorul va accepta s primeasc o
valoare mai mic n raport cu valoarea la care este ndreptit autorul de buncredin, indiferent dac aceasta este stabilit prin raportare la materiale i
manoper sau prin raportare la sporul de valoare al fondului414. n plus, proprietarul
terenului poate s nu invoce reaua-credin a autorului lucrrii, iar n absena
dovedirii relei-credine, autorul lucrrii va fi tratat ca unul de bun-credin, ceea ce i
va da proprietarului terenului posibilitatea s aleag ntre valoarea materialelor i
preul muncii, pe de o parte, i sporul de valoare al fondului, pe de alt parte. ntradevr, autorul nu poate s i invoce el singur reaua-credin, ntruct nimeni nu
se poate prevala, pentru realizarea unui interes de propria culp, idee exprimat n
adagiul nemo auditur propriam turpitu-dinem allegans415. Sub primul aspect, dei acest
instrument de constrngere pe care l are proprietarul terenului n cazul autorului de
413

A. Colin. H. Capitant, op. cit., p. 890

V. Marcade, op. cit., p. 418 i 419; D. Alexandresco, op. cit., p. 349 i 350; G.N. Luescu, op. cit., p. 284.
415
C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 259, nota 11; G.N. Luescu, op. cit., p. 284 i 285. H. Roland, L. Boyer, op. cit., p. 486-496.
414

rea-credin pare s fie eficient n cele mai multe cazuri, totui, n practic pot
exista excepii de la aceast regul. Sub cel de-al doilea aspect, se poate obiecta c,
odat ce proprietarul terenului nu a ales s l sancioneze pe autorul de rea-credin
prin ridicarea materialelor de pe teren, acesta i poate valorifica dreptul su
prevzut de lege n considerarea atitudinii sale subiective; ca urmare, autorul nu i
invoc
(290)
propria culp, ci un beneficiu al legii. Aadar, soluia legiuitorului rmne
incoerent, indiferent de procedeele prin care s-a ncercat n doctrin s i se
dea o anumit coeren416. Iat de ce, de lege ferenda417, trebuie s i se acorde
proprietarului posibilitatea de a alege n cazul autorului de rea-credin, ca i
n cazul autorului de bun-credin, ntre valoarea materialelor i preul muncii,
pe de o parte, i sporul de valoare al fondului, pe de alt parte.
Redactorii Proiectului Codului Civil au optat ns n favoarea unei soluii
mult mai drastice pentru cel care a efectuat lucrarea cu rea-credin. Astfel,
n timp ce, n cazul autorului de bun-credin al lucrrii, proprietarul terenu lui
trebuie s plteasc o indemnizaie care s acopere, la alegerea proprietarului, fie valoarea materialelor i manopera, fie sporul de valoare adus
fondului prin efectuarea construciei (art. 448), n cazul autorului de rea-credin
al lucrrii, dei s-a pstrat opiunea proprietarului terenului ntre ridicarea
lucrrii de pe teren i pstrarea acesteia n proprietate, n acest ultim caz s-a
prevzut c proprietarul datoreaz o indemnizaie care trebuie s acopere o
416

M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 915.

Pentru a se nltura acest aspect inechitabil din tratamentul juridic al autorului de bun-credin al lucrrii n raport cu
tratamentul juridic al celui de rea-credin, prin Legea nr. 60-464 din 17 mai 1960, ultimul alineat al art. 555 C. civ. francez
a fost restructurat n dou alineate. n alineatul 4 este reglementat situaia autorului de bun-credin al lucrrii, iar n
alineatul 3, care se refer, ca i primele dou alineate, la autorul de rea-credin al lucrrii, s-a precizat c proprietarul
terenului poate s aleag, ca i n cazul autorului de bun-credin, ntre costul materialelor i preul manoperei, pe de o
parte, i sporul de valoare al fondului, pe de alt parte. Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 226 i 227; J.L. Bergel, M.
Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 206.
417

ptrime fie din valoarea materialelor i a manoperei, fie din sporul de valoare
adus fondului.
Aceast soluie trebuie s fie reexaminat tocmai pentru c este
excesiv. Ct timp proprietarul terenului a optat pentru pstrarea lucrrii n
proprietate, a renunat la temeiul delictual al aciunii mpotriva autorului
lucrrii, astfel nct opereaz pe deplin principiul care interzice mbogirea
fr just cauz. Soluia preconizat prin Proiectul Codului civil este profund
inechitabil, nclcnd flagrant principiul care interzice mbogirea fr just
cauz.
n schimb, n situaia n care proprietarul terenului opteaz pentru desfi inarea lucrrii, este judicioas soluia prevzut n art. 449, alin. 2 din Proiectul
Codului civil. Potrivit acestui text, Desfiinarea construciei se face, cu respectarea dispoziiilor legale n materie, pe cheltuiala constructorului, care este inut,
totodat, s repare orice prejudicii cauzate fondului, inclusiv pentru lipsa de
folosin.
F. Identificarea debitorului obligaiei corelative dreptului de crean. Cine
este debitorul obligaiei corelative dreptului de crean al autorului lucrrii?
Proprietarul fondului din momentul executrii lucrrii, proprietarul fondului
din
(291)
momentul exercitrii dreptului de accesiune sau proprietarul fondului din
momentul realizrii creanei?
Instana suprem a decis n sensul c autorul lucrrii i poate valorifica
dreptul de crean numai printr-o aciune ndreptat mpotriva proprietarului
fondului din momentul executrii lucrrii deoarece acesta a profitat de lucrrile
respective, ntruct a vndut imobilul cu toate lucrrile executate, deci cu un pre mai

mare dect cel pe care l-ar fi putut obine n lipsa acelor lucrri 418. Este uor de
observat c aceast motivare a soluiei are n vedere numai nstrinarea cu titlu
oneros a terenului, rmnnd fr aplicare n cazul nstrinrii cu titlu gratuit.
Ulterior, n practica judiciar, revenindu-se la o jurispruden mai veche419, s-a
decis c obligaia proprietarului fondului corelativ dreptului de crean al autorului
lucrrii se transmite odat cu dreptul de proprietate asupra terenului, astfel nct
autorul lucrrii i poate realiza dreptul su de crean mpotriva proprietarului
actual, iar nu mpotriva proprietarului terenului de la data executrii lucrrii.
Aceast soluie a fost ntemeiat pe dou argumente, unul dedus din natura juridic
a obligaiei proprietarului fondului, iar altul de echitate. Astfel, obligaia proprietarului
fondului este att de strns legat de posesia lucrului, nct, n mod necesar,
trebuia considerat c s-a transmis odat cu acesta; altminteri creditorul ar fi
ameninat s nu i poat valorifica creana n toate acele situaii n care
proprietarul de la data edificrii construciei ar fi insolvabil420.
Pe baza acestei ultime soluii din practica judiciar, s-a apreciat c obligaia
proprietarului fondului este o adevrat obligaie n reni scriptae.
La o analiz atent, n acord cu ideea potrivit creia accesiunea imobiliar
artificial ca mod de dobndire a dreptului de proprietate opereaz n momentul
exercitrii dreptului de accesiune, problema identificrii debitorului obligaiei
corelative dreptului de crean al autorului lucrrii are dou aspecte: mai nti,
debitorul trebuie s fie stabilit n raport cu momentul naterii dreptului de crean;
apoi, odat ce s-a nscut dreptul de crean, trebuie s fie stabilit natura juridic
a obligaiei corelative.

418

Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1965/1974, n Repertoriu... 1969-1975, p. 97 i 98.

Jurispruden Curii de Casaie din 1940 menionat de G.N. Luescu, op. cit., p. 288 i 289.
420
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 2207/1979, n Culegere de decizii... 1979, p. 47. Aceast soluie a fost n mod eronat
interpretat n sensul c despgubirile vor putea fi cerute de la noul proprietar n cazul n care vechiul proprietar al
terenului este insolvabil (V. Barbu, loc. cit., p. 25), ceea ce ar presupune c, n caz contrar, dreptul de cre an ar putea fi
valorificat numai mpotriva vechiului proprietar. n realitate, din soluia instanei supreme rezult c singurul debitor este
noul proprietar.
419

Sub primul aspect, dac proprietarul terenului i vinde bunul nainte de a

exercita dreptul de accesiune, adic nainte de a-i manifesta voina n sensul
prelurii lucrrii odat cu reluarea stpnirii asupra terenului, dreptul de
(292)
crean pur i simplu al autorului lucrrii nc nu s-a nscut. Ceea ce se transmite
odat cu dreptul de proprietate asupra terenului, ca accesoriu al acestui drept, este
dreptul de accesiune. Dobnditorul terenului, dac i exercit dreptul de accesiune,
va deveni direct debitorul obligaiei corelative dreptului de crean al autorului
lucrrii. Altfel spus, n aceast situaie nu este vorba despre transmiterea unei
obligaii, ci despre transmiterea dreptului de accesiune de la un proprietar la altul.
Este deci fr niciun temei juridic o eventual aciune a autorului lucrrii mpotriva
proprietarului iniial pentru a obine satisfacerea dreptului su de crean.
Sub cel de-al doilea aspect, odat ce s-a nscut dreptul de crean al autorului
lucrrii, se nate i datoria corelativ a celui care este proprietar al terenului n
momentul exercitrii dreptului de accesiune. Ce se ntmpl dac, dup exercitarea
dreptului de accesiune, dar nainte de satisfacerea dreptului de crean al autorului
lucrrii, proprietarul terenului nstrineaz terenul i lucrarea (ntr-adevr, din
momentul exercitrii dreptului de accesiune, proprietarul terenului a devenit i
proprietar al lucrrii)?
Rspunsul la aceast ntrebare depinde de natura juridic a obligaiei proprietarului fondului. Este aceasta o obligaie civil propriu-zis sau o obligaie real?
A doua variant este mai echitabil, argument reinut i de instana suprem, dar
ea este posibil numai dac se deduce din dispoziia art. 494 C. civ. caracterul real
al obligaiei proprietarului terenului de a plti o anumit sum de bani autorului
lucrrii. O asemenea deducie trebuie s fie acceptat tocmai din considerente de

echitate. Ca obligaie real, ea este o obligaie propter reni421, adic o obligaie real
de a face, ntruct este instituit din cauza situaiei juridice a lucrului i are ca obiect o
prestaie pozitiv. Desigur, n raport cu prevederile art. 494 C. civ., aceast obligaie
se transmite numai odat cu transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului
i construciei, nefiind relevant simpla transmitere a posesiei sau a deteniei
lucrului.
G. Satisfacerea creanei prin executarea silit a bunurilor debitorului.
Dreptul de retenie. Ce se ntmpl dac proprietarul fondului nu poate satisface
creana autorului lucrrii stabilit potrivit dispoziiilor art. 494 C. civ.? Din momentul
n care proprietarul terenului i-a exercitat dreptul de accesiune, autorul lucrrii are
deschis calea unei aciuni n justiie pentru recunoaterea i stabilirea ntinderii
dreptului su de crean, cu consecina obligrii proprietarului la plata datoriei
corespunztoare422. ntruct creana are ca obiect o sum de bani, ea
(293)
poate fi executat n natur prin executarea silit a bunurilor debitorului, inclusiv a terenului i a lucrrii, potrivit regulilor de drept comun n materie.

421

Jurisprudena Curii de Casaie din 1940 menionat de G.N Luescu, op. cit., p. 288 i 289.
Pn n acest moment, autorul lucrrii nu are deschis calea unei aciuni n realizare, ci numai calea unei aciuni n
constatarea drepturilor decurgnd din calitatea sa de autor de bun-credin sau de rea-credin (V. Stoica,
Admisibilitatea..., cit. supra, p. 33 i 34; D. Chiric, loc. cit., p. 8-12; de asemenea, supra, nr. 307, text i nota 117). Din
momentul exercitrii dreptului de accesiune, creana autorului lucrrii este cert i exigibil. Ct privete caracterul ei lichid,
soluia depinde de nelesul noiunii de lichiditate; ntr-o accepie, o crean este lichid dac ntinderea ei este determinat
valoric (R Demetrescu, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1966, p. 151;
C. Brsan, Efectele obligaiilor, n C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 340; V. Stoica, loc. cit., p. 33); ntr-o alt accepie,
creana este lichid dac are un cuantum determinabil, fiind cunoscute, nc de la naterea ei..., elementele de determinare a
ntinderii sale (D. Chiric, loc. cit., p. 9); potrivit art. 379, alin. 4 C. pr. civ., Creana este lichid atunci cnd ctimea ei
este determinat prin nsui actul de crean sau cnd este determinabil cu ajutorul actului de crean sau i al altor acte
neautentice, fie emannd de la debitor, fie recunoscute de dnsul, fie opozabile lui n baza unei dispoziii legale sau a
stipulaiilor coninute n actul de crean, chiar dac prin aceast determinare ar fi nevoie de o osebit socoteal; aadar,
potrivit legii, n materia urmririi silite, creanele nscute din fapte juridice n sens restrns nu sunt lichide dect n
momentul stabilirii valorii lor prin hotrre judectoreasc sau prin nelegerea prilor; acest sens restrictiv este specific
ns numai materiei executrii silite; n aceast materie, i caracterul cert al creanei este condiionat de existena unui
nscris doveditor al creanei (art. 379, alin. 3 C. pr. civ.).
422

Autorul lucrrii nu are ns un drept real de garanie perfect asupra

lucrrii (ipotec sau privilegiu)423. Ca urmare, el nu i poate satisface creana cu
preferin n raport cu ceilali creditori ai proprietarului terenului.
n schimb, n doctrin i n jurispruden s-a admis, de regul, c
autorul lucrrii, indiferent dac este de bun-credin sau de rea-credin,
beneficiaz de un drept de retenie asupra lucrrii pn n momentul n care
proprietarul terenului i ndeplinete obligaia de plat 424. Soluia este
echitabil,
(294)
pentru c proprietarul terenului, exercitndu-i dreptul de accesiune, a renunat
la aplicarea sanciunii prevzute de lege pentru autorul lucrrii care este de
rea-credin, respectiv la sanciunea ridicrii lucrrii de pe teren, cu eventu ala
obligare la daune-interese. Practic, din acest moment, ct timp dreptul de
crean se ntemeiaz pe mbogirea fr just cauz, nu se mai justific nicio
sanciune aplicat autorului lucrrii de rea-credin 425.
423

G.N. Luescu, op. cit., p. 289; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 227. Uneori, s-a fcut o aplicare extensiv a
dispoziiilor art. 1737, alin. 4 i 5 C. civ. romn, apreciindu-se c ntre proprietarul terenului i autorul lucrrii se stabilete,
n afar de raportul personal de obligaiune, i un drept real de garanie n sporul de valoa re rezultnd din lucrri, drept
care se numete privilegiul constructorului (M.B. Cantacuzino, op. cit., p. 166); aceast opinie a rmas ns, pe bun
dreptate, singular.
424
Totui, iniial, n doctrin i jurispruden s-a fcut distincie ntre autorul lucrrii de bun-credin i cel de rea-credin,
dreptul de retenie fiind recunoscut numai n favoarea primului; n acest sens, a se vedea jurispruden francez menionat
de V. Marcade, op.cit., p. 420, nota 1; A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 891. n acelai sens, a se vedea D. Gherasim, op. cit.,
p. 178 i 179; E. Safta-Romano, loc. cit., p. 37; V. Barbu, loc. cit., p. 25. n sensul c autorul lucrrii beneficiaz de dreptul
de retenie indiferent de buna-credin sau de reaua- credin, Curtea de Apel Iai, s. I, dec. nr. 74/1885, n C. Hamangiu, N.
Georgean, op. cit., p. 605, nr. 4; jurispruden romn menionat de C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op.
cit., p. 234 i de G.N. Luescu, op. cit., p. 289, nota 2; Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 1257/1956 i dec. nr. 1334 /1956, n
Culegere de decizii... 1956, vol. I, p. 59, 63, 65 (dei numai n prima decizie se folosete o formulare general, fr nicio
difereniere n funcie de buna-credin sau de reaua-credin a autorului lucrrii, totui, nici cea de-a doua decizie, care se
refer expres la autorul de bun-credin, nu exclude posibilitatea recunoaterii dreptului de retenie n favoarea autorului de
rea-credin). n acelai sens, a se vedea C. Sttescu, op. cit., p. 841; M.D. Bocan, loc. cit., p. 48 i 49, text i nota 7; C.
Brsan, op. cit., p. 318; L. Pop, op. cit., p. 226. Pentru doctrina i jurisprudena francez recent, Al. Weill, F. Terre, Ph.
Simler, op. cit., p. 227, text i nota 129; J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 206, text i nota 207; Ph.
Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 122, text i nota 55.
425
n Codul civil din 1940, dreptul de retenie a fost consacrat expres n art. 1253 i urmtoarele. Pentru aceast problem,
G.N. Luescu, op. cit., p. 290.

Dreptul de retenie este eficient ns numai ct timp autorul lucrrii

pstreaz posesia acesteia. ntr-adevr, dreptul de retenie, fiind un drept real
de garanie imperfect, nu confer prerogativele preferinei i urmririi. n orice caz,
autorul lucrrii nu are deschis calea unei aciuni n revendicare, ntruct, dup
exercitarea dreptului de accesiune, calitatea de proprietar asupra lucrrii
aparine proprietarului terenului. El nu ar putea folosi nici mcar aciunile
posesorii, ntruct, dei utilizarea acestora a fost recunoscut i detentorilor
precari, totui, potrivit art. 676 C. pr. civ. este vorba numai de detentorul precar
care deine lucrul n interesul su propriu, n temeiul unui contract ncheiat cu
posesorul426.
Totui, dup exercitarea dreptului de accesiune, proprietarul terenului nu
l mai poate obliga pe autor s ridice lucrarea de pe teren sub pretext c nu
i poate executa obligaia de restituire a mbogirii fr just cauz 427. Altfel
spus, exercitarea dreptului de accesiune este ireversibil, ntruct, de regul,
actele juridice unilaterale sunt irevocabile. De asemenea, nici autorul lucrrii nu
poate, din iniiativa lui, s ridice lucrarea de pe teren, ct timp proprietarul
terenului a devenit deja proprietarul lucrrii prin exercitarea dreptului de
accesiune.
n mod cu totul nejustificat, n Proiectul Codului civil, n art. 453, alin. 2
s-a adoptat soluia potrivit creia Constructorul nu poate invoca ns drep tul
de retenie nici n cazul n care a edificat construcia cu bun-credin. Acest
text trebuie s fie nlturat i nlocuit cu un text n care s se recunoasc
(295)

426
427

E. Safta-Romano, loc. cit., p. 37.

V. Marcade, op. cit., p. 420.

expres dreptul de retenie, indiferent dac autorul lucrrii este de bun sau
de rea-credin428.
H. Cumulul dreptului de crean cu fructele n situaia n care autorul
lucrrii este de bun-credin. Pe lng indemnizaia cuvenit potrivit art. 494
C. civ., autorul de bun-credin are i beneficiul pstrrii fructelor pn n
momentul ncetrii bunei-credine, pe temeiul art. 485 i 486 C. civ. Proprietarul
terenului nu ar putea s pretind compensarea datoriei sale cu valoarea
fructelor culese de autorul lucrrii pn n momentul ncetrii buneicredine429. Dar aprecierea bunei-credine ca temei al dobndirii fructelor nu se
mai poate face ntr-un sens larg, adic este posibil ca autorul, dei considerat
de bun-credin n contextul aplicrii dispoziiilor art. 494 C. civ., s fie de reacredin sub aspectul aplicrii dispoziiilor art. 485 i 486 C. civ.
I. Prescripia dreptului de crean. ntruct dreptul de crean pur i simplu
al autorului lucrrii se nate numai n momentul exercitrii dreptului de acce siune, este firesc ca termenul de prescripie s nceap s curg tot din acest
moment430. Fr trimitere direct la o asemenea motivare, n practica judiciar
(296)
428

Potrivit art. 963 din Codul civil al provinciei Quebec, Posesorul de bun-credin are dreptul de a retine imobilul pn
cnd va obine rambursarea cheltuielilor necesare sau utile.
429
V. Marcade, op. cit., p. 419 (totui, autorul apreciaz c este posibil compensarea dac se face dovada c lucrarea nu este
altceva dect rezultatul ncorporrii fructelor n teren. Soluia este discutabil, ntruct fructele sunt oricum ale posesorului
de bun-credin, iar dac ele sunt nsuite odat cu lucrarea, pe temeiul art. 494 C. civ., proprietarul terenului rmne n
continuare dator s plteasc valoarea lucrrii, iar nu s invoce compensarea); C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 260, text i nota
15; D. Alexandresco, op. cit., p. 349, text i nota 2 (autorul precizeaz c, n dreptul roman, o asemenea compensare era
admis); D. Gherasim, op. cit., p. 179.
430
V. Stoica, loc. cit., p. 31; E. Safta-Romano, loc. cit., p. 37 i 38; C. Sttescu, op. cit., p. 841; C. Sttescu, C. Brsan, op.
cit., p. 274; C. Brsan, op. cit., p. 318; L. Pop, op. cit., p. 226. n doctrina care nu accept teza proprietii rezolubile atipice,
s-a apreciat c dreptul de crean al autorului lucrrii se nate pe msura ncor porrii materialelor n teren, dar termenul de
prescripie ncepe s curg, n cazul n careautorul lucrrii este de bun-credin, de la data cnd acesta a aflat sau trebuia s
afle c a construit pe terenul altuia, soluie ntemeiat pe dispoziiile art. 8, alin. 2 din Decretul nr. 167/1958, n timp ce,
pentru autorul lucrrii care este de rea-credin, termenul de prescripie al aciunii de n rem verso va ncepe s curg chiar
de la ridicarea construciei (D. Chiric, loc. cit., p. 10). Intuind consecinele inechitabile ale acestor soluii, acest autor
precizeaz c faptul stpnirii nestingherite a construciei de ctre cel care a ridicat-o are semnificaia unei recunoateri
implicite de ctre proprietarul fondului a acestui drept de crean, ceea ce are ca efect nenceperea curgerii termenului de
prescripie; raionamentul autorului se ntemeiaz pe soluiile adoptate n practica judiciar n legtur cu raporturile
juridice dintre prile unui antecontract de vnzare-cumprare (pentru aceste soluii, a se vedea loc. cit., nota 33).

s-a decis c termenul n care constructorul de rea-credin poate s i valorifice dreptul la despgubiri, deci un drept patrimonial, este, potrivit art. 3 al
Decretului nr. 167/1958, ... acela de trei ani, care n cazul constructorului de
rea-credin i dac proprietarul fondului a neles s rein construcia astfel
ridicat, ncepe s curg din momentul n care proprietarul terenului i-a manifestat intenia de a i-o nsui.
Aceast manifestare de voin trebuie s aib un caracter neechivoc,
putnd s rezulte i din mprejurri de fapt.
Ipoteza prevzut n art. 494 C. civ. Domeniul de aplicaie. Sfera de
aplicare a dispoziiilor art. 494 C. civ. este delimitat pe baza a dou criterii.
Primul criteriu este acela al lucrrilor, iar al doilea se refer la persoanele care
intr sub incidena acestor dispoziii legale.
A. Noiunea de lucrare potrivit dispoziiilor art. 494 C. civ.
a) Noiune. Indemnizarea autorului lucrrilor care nu intr sub incidena
acestor dispoziii. Noiunea de lucrare trebuie s fie neleas n sensul de lucrare
nou. Noiunea de lucrare nou implic autonomia n raport cu fondul i deci
posibilitatea ridicrii lucrrii de pe teren, spre deosebire de simplele
mbuntiri, care fac corp comun cu o lucrare preexistent431. Aadar, dac
exist deja o lucrare pe teren la care se fac reparaii sau mbuntiri, situaia
juridic rezultat iese din sfera de aplicare a dispoziiilor art. 494 C. civ.432 De
431

Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 236/1974, cit. supra, p. 69. n acelai sens, a se vedea Curtea de Apel Bucureti, s. a IV-a
civ., dec. nr. 1268/2002, n Curtea de Apel Bucureti. Practic judiciar civil, 2001-2002, Editura Brilliance, Piatra Neam,
2003, p. 92-94.
432
Curtea de Apel Iai, s. civ., dec. nr. 623/1999, n M. Gai, M. Pivniceru, Jurisprudena Curii de Apel lai n materie
civil pe anul 1999, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2000, p. 25 i 26. C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 260 i 261; D.
Alexandresco, op. cit., p. 351 i 352; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 234; G.N. Luescu, op.
cit., p. 285; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 218, text i notele 92-94; C. Larroumet, op. cit., p. 375 (autorul
precizeaz c reparaiile i mbuntirile ies din sfera de aplicare a articolului 555 C. civ. francez nu numai pentru c nu
reprezint lucrri noi, ntruct acest criteriu ar fi dificil de aplicat n cazul mbunti rilor prin supranlare, ci i pentru c,
prin esena lor, reparaiile nu au ca efect un spor de valoare, ci pstrarea valorii existente prin evitarea unei deteriorri, iar
mbuntirile nu duc ntotdeauna la o cretere de valoare a fondului; or, dac s-ar aplica dispoziiile art. 555 C. civ. francez,
autorul reparaiilor sau mbuntirilor ar trebui ntotdeauna s fie indemnizat, ceea ce ar fi inechitabil ct timp proprietarul
solului nu beneficiaz de un spor de valoare). n Codul civil al provinciei Quebec din Canada a fost adoptat ns o alt concepie, care, pe de o parte, nu distinge ntre lucrri noi i mbuntiri iar, pe de alt parte, extinde teoria cheltuielilor
necesare, utile sau voluptuorii (de agrement) la toate cazurile n care se efectueaz o lucrare pe terenul proprietatea altei

exemplu, nu sunt lucrri noi plantrile de arbori pentru ntreinerea plantaiilor

deja existente, obiectele susceptibile de a fi ridicate, cum ar fi o instalaie
afectat temporar uzului fondului, lucrrile
(297)
agricole de desecare, defriare sau drenaj433 ori lucrrile de supranlare a unei
cldiri434. n asemenea cazuri, raporturile juridice dintre pri urmeaz s fie lmurite pe baza regulilor care guverneaz efectele admiterii aciunii n revendicare,
reguli care sunt o aplicare particular tot a ideii de mbogire fr just cauz.
Aceast distincie este relevant pentru c, n cazul lucrrilor de reparaii,
de mbuntiri sau de ntreinere nu mai opereaz distincia dintre autorul de
bun-credin i cel de rea-credin, proprietarul fondului nu l mai poate obliga pe
autor s ridice lucrarea, iar restituirea valorii lucrrilor depinde de calificarea
acestora.
Astfel, s-a fcut distincie n doctrin ntre lucrrile necesare (n absena
crora lucrarea existent ar pieri sau ar suferi un prejudiciu grav), lucrrile
utile (care mresc valoarea lucrrii existente) i lucrrile voluptuorii 435 (de simpl
plcere, care nu au ca scop nici evitarea pieirii sau prejudicierii grave, nici
creterea valorii lucrrii existente); ca urmare, autorul lucrrilor necesare are
dreptul la valoarea integral a acestora, autorul lucrrilor utile are dreptul la
sporul de valoare al fondului din momentul reglrii conturilor, n timp ce autorul
persoane (art. 957-963); G. Remillard, Commentaires du ministre de la Justice. Le Code civil de Quebec, tome premier, Les
publications de Quebec, 1993, p. 561-564.
433
M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 916.
434
J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 208, nota 218.
435
n doctrin este utilizat fie sintagma lucrri sau cheltuieli voluptuare (C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu,
op. cit., p. 235), fie sintagma lucrri sau cheltuieli voluptuarii (G.N. Luescu, op. cit., p. 286; C. Sttescu, op. cit., p. 743; C.
Brsan, Faptul juridic licit, cit. supra, p. 121); aceste transcrieri sunt influenate de termenul francez voluptuaires. n limba
romn ns adjectivele derivate din substantivul voluptate impun o alt transcriere; astfel, Dicionarul ortografic, ortoepic i
morfologic al limbii romne (ed. a II-a, adugit, Univers Enciclopedic, Bucureti, 2005, p. 850) reine adjectivul voluptuos
i substantivul format din acest adjectiv, respectiv substantivul voluptuozitate; n mod similar, transcrierea corect n limba
romn a termenului francez voluptuaires este voluptuorii, iar nu voluptuare sau voluptuarii.

lucrrilor voluptuorii nu are dreptul la nicio indemnizare, el putnd ns s i

ridice lucrrile n msura n care nu se produce nicio vtmare fondului.
Aceste soluii necesit dou corecii. Mai nti, dac sporul de valoare al
fondului este mai mare dect costul lucrrilor utile, autorul acestora ar trebui
s fie indemnizat cu aceast ultim valoare, innd seama de dubla limitare
a obligaiei de restituire n materia mbogirii fr just cauz. n al doilea
rnd, cu acordul proprietarului fondului, explicit sau implicit, poate fi indem nizat
i autorul lucrrilor voluptuorii.
b) Situaia depirii hotarului dintre dou terenuri aparinnd unor
proprietari diferii cu ocazia executrii unor lucrri pe terenul propriu.
i. Soluiile posibile de lege lata. Este posibil ca o persoan s execute o
lucrare pe terenul proprietatea sa, dar, cu aceast ocazie, s depeasc limita
de proprietate, fr a ocupa ns o poriune
(298)
semnificativ din terenul vecinului. n aceast situaie, au fost propuse mai
multe soluii.
Potrivit unei prime soluii, aceast situaie iese de sub incidena art. 494
C. civ. (art. 555 C. civ. francez). Ca urmare, vecinul are dreptul s cear demolarea prii din construcie care i ncalc dreptul de proprietate asupra terenului. S-a considerat c aceast soluie, orict ar fi de grav, este totui preferabil
aplicrii dispoziiilor care reglementeaz accesiunea imobiliar artificial, o
asemenea aplicare genernd consecine i mai grave 436. O asemenea soluie
presupune c nu exist drept de accesiune, astfel nct vecinul nici nu poate
436

C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 264; J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 208 (autorii menioneaz, n nota
219, jurispruden francez care a adoptat aceast soluie, dar i jurispruden contrar i doctrina care a aprobat o aseme nea
jurispruden, iar n nota 220 este citat doctrina care a susinut c opereaz i n acest caz accesiunea imobiliar artificial).
jurispruden francez menionat de Al. Weill, R Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 220, nota 98; G. Cornu, op. cit., p. 567 i
568, notele 69-76; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 119, notele 37, 39-44.

s cear pstrarea prii din construcie aflate pe terenul su, nici nu poate fi
obligat s pstreze lucrarea.
A fost formulat i o a doua soluie, apreciindu-se c vecinul poate cere
ridicarea lucrrii de pe teren numai dac autorul ei este de rea-credin, n caz
contrar, el fiind obligat s o pstreze. Consecina acestei soluii este aceea c
lucrarea nu aparine n totalitate niciunuia dintre vecini, fiecare fiind proprie tar
pro parte. Nu este vorba aadar de o coproprietate, ci de dou drepturi de
proprietate exclusiv, fiecare purtnd asupra unei poriuni materiale din con strucie, n raport cu hotarul dintre cele dou terenuri437. Astfel neleas, soluia
este n acord cu prevederile art. 494 C. civ, rmnnd deci n sfera de aplicare a
acestui text438. Dei pare s fie riguros juridic, aceast soluie nu numai c nu
rezolv practic situaia de fapt creat, dar chiar o agraveaz. Pe de o parte,
proprietarul terenului cotropit se vede obligat s rein un bun care nu i este
de niciun folos; ntruct nu exist un spor de valoare al fondului, acest
proprietar nu poate fi obligat s l indemnizeze pe autorul lucrrii, dar chiar i n
aceste condiii el rmne prejudiciat. Pentru a se depi acest impas, s-a
propus ca lucrarea s fie vndut la licitaie public, iar preul obinut s fie
mprit ntre vecini proporional cu divizarea material a lucrrii, ceea ce
presupune c ipoteza analizat iese de sub sfera de aplicare a dispoziiilor art.
494 C. civ.
(299)
n sfrit, mai echitabil pare cea de-a treia soluie, conform creia
aceast situaie iese din sfera de aplicare a dispoziiilor art. 494 C. civ., dar
aceast concluzie nu duce automat la acceptarea cererii proprietarului
terenului cotropit, cerere avnd ca obiect demolarea construciei. Dac
437
438

L. Josserand, op. cit., p. 928; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 220.
art. 494 C. civ. sunt direct aplicabile i n aceast ipotez, D. Alexandresco, op. cit., p. 355.

nclcarea terenului vecin este de mic ntindere, autorul lucrrii este de

bun-credin, iar proprietarul terenului cotropit a avut cunotin de
efectuarea lucrrii i a rmas n pasivitate vreme ndelungat, msura
demolrii este ntr-adevr excesiv439, chiar dac ea pare s fie n acord cu
principiul aprrii dreptului de proprietate. Ca urmare, ncercarea de a gsi o
soluie mai echitabil nu trebuie s fie privit doar n contextul economic i
social n care instana suprem a adoptat decizia de ndrumare nr. 13/1959, ci
ntr-o perspectiv mai general, eliberat de constrngerile specifice unei
perioade istorice sau alteia. Prin aceast decizie de ndrumare, s-a statuat c
apare mai echitabil, din toate punctele de vedere, ca prtul s fie obligat a
plti reclamantului o sum de bani drept despgubiri, ..., cnd s-a nclcat
numai o mic fie marginal din terenul acestuia.440

Anterior,

printr-o

decizie de spe, instana suprem decisese c soluia anti-economicoas de

a drma o parte din construcia ridicat pe o poriune mic de teren
aparinnd altui proprietar trebuie evitat, urmnd a se examina dac este
posibil s i se dea o compensaie pe o poriune necldit din terenul celui ce a
construit441. Aceast soluie, indiferent de variantele ei, echivaleaz cu o
nstrinare forat a unei pri din terenul proprietarului vecin.
Desigur c, de lege lata, aceast soluie nu are niciun temei juridic, critica ei
fiind raional. Cu toate acestea, n doctrin, ea a fost acceptat, cu motivarea
c instanele noastre judectoreti au reuit, prin inversarea regulilor
accesiunii (n sensul c nu lucrrile devin proprietatea aceluia cruia i aparine
terenul) ci, dimpotriv, poriunea de teren ocupat devine proprietatea con structorului, s dea o interpretare creatoare dispoziiilor art. 494 C. civ. care
439

G. Cornu, op. cit., p. 568 i 569; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 119 i 120.
Plen. Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 13/1959, cit. supra (nota 130), p. 39. V. Barbu, loc. cit., p. 26.
441
Pentru aceast critic, E. Safta-Romano, loc. cit., p. 33. Acest autor con sider c niciun suport legal nu permitea
instanei judectoreti s procedeze la un schimb forat de terenuri. n plus, cu referire la decizia de ndrumare nr. 13/1959
a Plenului Tribunalului Suprem, autorul precizeaz c inversarea regulilor accesiunii artificiale nu are suport legal. Dar
aceeai critic este valabil i pentru soluia propus de acest autor de a i se recunoate constructorului un drept personal de
folosin, adic un drept de crean (loc. cit., p. 34). Altfel spus, nici pentru un asemenea drept nu exist un temei legal.
440

duce la mbinarea armonioas a intereselor ambelor pri cu interesul economic

general, ndreptat n direcia stimulrii construciilor 442. O asemenea
modificare
(300)
transform ns judectorul n legiuitor, ceea ce este inadmisibil ntr-un sistem
juridic n care precedentul judiciar nu este izvor de drept. Cu att mai mult nu
se poate admite ca judectorul s resping, n situaia n care autorul lucrrii
este de rea-credin, cererea proprietarului terenului de ridicare a lu crrii, sub
pretext c soluia demolrii nu are caracter economic 443.
De lege lata, se poate admite cel mult c pasivitatea proprietarului
terenului vecin poate fi interpretat ca o exprimare a acordului la constituirea
unui drept de superficie, desigur, cu titlu oneros n absena inteniei de
liberalitate, ceea ce presupune, n cazul n care prile nu se neleg cu privire
la echivalentul dreptului de superficie, posibilitatea instanei de judecat de a
stabili aceast valoare pe baza unei expertize.
ii. Soluiile posibile de lege ferenda. ntr-o nou reglementare, o posibil
soluie echitabil ar fi aceea care s ngduie fie constituirea unui drept de
superficie, fie un transfer de proprietate cu titlu oneros (vnzare sau schimb de
terenuri) n situaia n care autorul lucrrii este de bun-credin, iar parcela
de teren nclcat este de mic ntindere. O asemenea soluie nu ar fi contrar
dispoziiei art. 44, alin. 3 din Constituie, n forma revizuit. ntr-adevr, ideea
c exproprierea poate fi fcut numai pentru cauz de utilitate public,
stabilit potrivit legii, cu dreapt i prealabil despgubire are n vedere
442

C. Surdu, op. cit., p. 97. P. Anca, M.I. Eremia, Efectele juridice ale bunei-credine n dreptul civil, n Justiia nou
12/1965, p. 35; C. Sttescu, op. cit., p. 839 i 840; D. Gherasim, op. cit., p. 180; V. Barbu, loc. cit., p. 28 (autorul propune
chiar ca, de lege ferenda, bunul principal s fie construcia, dac aceasta are o valoare mai mare dect terenul); C. Brsan,
op. cit., p. 315 i 316; L. Pop, op. cit., p. 219 i 220.
443
Totui, aceast soluie a fost promovat de Plen. Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 13/1959, cit. supra (nota 130), p. 39
i 40. M.D. Bocan, loc. cit., p. 54-56.

raporturile dintre titularii dreptului de proprietate privat i autoriti, adic

raporturile pe vertical, iar nu raporturile dintre particulari, adic raporturile pe
orizontal. n cadrul acestor ultime raporturi, legiuitorul poate interveni,
instituind un transfer de proprietate fr consimmntul titularului dreptului,
aa cum se ntmpl chiar n cazul accesiunii imobiliare artificiale (e drept, nu
cu privire la teren, ci cu privire la lucrare) ori n cazul uzucapiunii.
O asemenea soluie legislativ a fost adoptat n Codul civil elveian 444.
n Proiectul Codului civil, aceast problem a rmas nerezolvat. Este
adevrat ns c n art. 452 din acest proiect a fost configurat o soluie
pentru situaia n care construcia ridicat de o persoan parial pe terenul su
i parial pe terenul vecin, dac cel puin o jumtate din suprafaa ocupat de
construcie se afl pe terenul vecin. n aceast situaie, proprietarul vecin are
dreptul s dobndeasc ntreaga construcie n proprietate i un drept de
folosin asupra prii ocupate din terenul constructorului pe durata de
existen a construciei (art. 452, alin. 1 i 2). Altfel spus, proprietarul vecin
poate dobndi un drept
(301)
de proprietate pur i simplu asupra prii de construcie aflate pe terenul su
i un drept de superficie asupra celeilalte pri din construcie i asupra poriunii din terenul vecin pe care se afl partea de construcie respectiv. Aadar,
n aceast situaie, terenul i construcia aflat pe acesta formeaz, parial,
obiectul unui drept de proprietate pur i simplu (partea de construcie i
partea de teren care se afla de la bun nceput n patrimoniul proprietarului vecin)
444

Potrivit art. 674, alin. 3 din Codul civil elveian, Cnd proprietarul vtmat, care a avut cunotin de nclcare, nu s-a
opus n timp util, autorul construciilor i al altor lucrri poate s cear, dac este de bun-credin i circumstanele permit,
ca... suprafaa uzurpat s i fie atribuit contra plii unei indemniti echitabile - trad. ns. Pentru un comen tariu favorabil
acestei soluii legislative, Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 120. Pentru o soluie asemntoare dat n Italia, D. Gherasim,
op. cit., p. 180.

i al unui drept de superficie (poriunea din terenul aflat n patrimoniul

constructorului i partea de construcie edificat pe acesta).
Dar, pentru a dobndi aceste drepturi, proprietarul vecin trebuie s
ndeplineasc mai multe condiii: s notifice, n scris, constructorului cererea
referitoare la aceast dobndire n termen de un an de la finalizarea
construciei; s plteasc integral indemnizaia datorat constructorului; s
nscrie n cartea funciar drepturile dobndite, nscriere care se va face pe
temeiul conveniei prilor sau al hotrrii judectoreti prin care s-a stabilit
indemnizaia datorat constructorului (art. 452, alin. 3, 5 i 6).
Ct privete indemnizaia 445, aceasta poate fi stabilit fie prin nelegerea
prilor, fie prin hotrre judectoreasc, n acest ultim caz, ea trebuind s acopere valoarea ce poate fi estimat n privina prii de construcie aflate pe terenul
constructorului, precum i contravaloarea folosinei terenului ce face obiectul
superficiei, cnd constructorul446 este de bun-credin. Dac ns acesta este
de rea-credin, indemnizaia se reduce la o treime din aceast sum.
Conform art. 452, alin. 7 din Proiectul Codului civil, Dac proprietarul vecin
nu alege s exercite drepturile ce i sunt acordate recunoscute potrivit prezentului acestui articol, dispoziiile art. 448-449 devin aplicabile.
Mai multe comentarii sunt necesare pe marginea dispoziiilor art. 452
din Proiectul Codului civil. n primul rnd, textul instituie un drept potestativ diferit, prin coninutul su, de dreptul potestativ de accesiune instituit prin art. 494
din Codul civil n vigoare. ntr-adevr, acest drept are un coninut mai larg dect
dreptul de accesiune, ntruct i permite proprietarului vecin s dobndeasc
nu numai dreptul de proprietate asupra lucrrii, ci i dreptul de folosin asupra
prii corespunztoare din terenul autorului lucrrii. Convenia prilor sau
445

n art. 452, alin. 4 din Proiectul Codului civil este utilizat termenul despgubire, dar este preferabil termenul
indemnizaie, ntruct primul termen este specific rspunderii civile, or situaia reglementat n text este un caz particular al
mbogirii fr just cauz, iar nu al rspunderii civile.
446
Cum am vzut, potrivit art. 445, alin. 3 din Proiectul Codului civil, dispoziiile referi toare la construcii se aplic i altor
lucrri fcute pe terenul altuia, cu excepia celor care au caracter de reparaii sau mbuntiri. Aadar, rezult c prin
constructor trebuie s se neleag nu numai constructorul propriu-zis, ci i autorul oricrei alte lucrri noi.

hotrrea judectoreasc prin care se stabilete indemnizaia nu nltur caracterul potestativ al dreptului proprietarului vecin, ntruct ele nu privesc nsi
exercitarea acestui drept. Dreptul potestativ se exercit prin actul unilateral
de voin al proprietarului vecin. De asemenea, plata integral a indemniza iei
i nscrierea n cartea funciar a conveniei prilor sau a hotrrii judectoresti
(302)
nu nltur caracterul potestativ al dreptului proprietarului vecin, ci sunt
condiii pentru producerea efectului constitutiv al exercitrii acestui drept
potestativ. Celelalte efecte ale exercitrii acestui drept se produc ns din mo mentul n care proprietarul vecin a notificat n scris 447 constructorului cererea
sa. Rezult c aceast cerere n form scris este nsi manifestarea de
voin prin care se exercit dreptul potestativ.
n al doilea rnd, este inechitabil modalitatea de stabilire a
indemnizaiei datorate de proprietarul vecin autorului lucrrii sub un dublu
aspect. Pe de o parte, autorului de bun-credin al lucrrii i se datoreaz
contravaloarea folosinei terenului ce face obiectul superficiei, i numai valoarea
ce poate fi estimat n privina prii de lucrare aflate pe terenul su; altfel
spus, pentru partea de construcie aflat pe terenul proprietarului vecin,
acesta din urm dobndete dreptul de proprietate cu titlu gratuit, ceea ce
este o nclcare a principiului potrivit cruia nimeni nu se poate mbogi fr
just cauz; n acest caz, prin ipotez, nu se poate invoca ideea de sanciune,
pentru c autorul lucrrii este de bun-credin. Pe de alt parte, reducerea
indemnizaiei la o treime din valoarea calculat potrivit art. 452, alin. 4 din
447

Formularea notificare n scris las s se neleag c nu este vorba de notificarea prin intermediul executorilor
judectoreti, care, prin ipotez, nu poate fi dect scris, ci de o scrisoare simpl adresat constructorului, cu condiia s se
poat face dovada datei emisiunii i dovada comunicrii. Data emiterii notificrii este important pentru calculul termenului
de decdere de un an, iar dovada comunicrii este necesar pentru c actele juridice unilaterale i produc, de regul, efecte
depline prin comunicarea ctre persoanele interesate, cu excepia cazurilor prevzute de lege.

Proiectul Codului civil n cazul autorului de rea-credin al lucrrii nu se poate

justifica prin argumentul c este vorba de o sancionare a autorului lucrrii
pentru c, prin exercitarea dreptului potestativ, proprietarul vecin a renunat la
aplicarea sanciunii. Ca urmare, odat ce a renunat la dreptul de a cere
ridicarea lucrrii de pe teren, deci la dreptul de a sanciona, proprietarul
vecin nu mai poate avea un alt drept de a sanciona n forma reducerii
indemnizaiei la o treime din valoarea calculat potrivit art. 452, alin. 4 din
Proiectul Codului civil. Dac acest text ar fi ns interpretat n sensul c el
acord proprietarului vecin un drept de a alege ntre dou sanciuni, respectiv
ridicarea lucrrii i reducerea indemnizaiei, un asemenea drept ar fi
inechitabil, neexistnd o cauz suficient pentru a justifica mbogirea
proprietarului vecin. Altfel spus, ct timp proprietarul vecin i exercit dreptul
potestativ, renunnd la dreptul de a cere sancionarea autorului lucrrii, acesta
din urm trebuie s fie indemnizat fie cu valoarea materialelor i a manoperei,
fie cu sporul de valoare al fondului, la alegerea proprietarului vecin, indiferent
dac autorul lucrrii este de bun sau de rea-credin.
n al treilea rnd, dreptul potestativ al proprietarului vecin trebuie exerci tat n termen de un an ncepnd de la data finalizrii lucrrii. Acest termen
este unul de decdere, cum se precizeaz expres n art. 452, alin. 3 din
Proiectul Codului civil.
(303)
n al patrulea rnd, dup trecerea termenului de un an, proprietarul vecin i
poate exercita dreptul potestativ de accesiune potrivit art. 448 i 449 din Proiectul
Codului civil sau, n cazul n care autorul lucrrii este de rea-credin, i poate
exercita dreptul de a cere ridicarea lucrrii de pe teren, soluii care rezult explicit
din dispoziiile art. 452, alin. 7 din acelai proiect. Dar, ntr-o asemenea situaie,

dac se exercit dreptul de accesiune, proprietarul vecin nu poate avea n

proprietate dect o parte din lucrare, ceea ce nseamn c rmn nerezolvate toate
problemele care se nasc din divizarea material a lucrrii i din coexistena a dou
drepturi de proprietate distincte cu privire la cele dou poriuni materiale rezultate
din aceast divizare. n plus, este de observat c, dac autorul lucrrii este de
bun-credin, proprietarul vecin nici nu poate evita apariia acestor probleme,
cernd ridicarea lucrrii de pe teren. Iat de ce dispoziiile art. 452 trebuie s fie
reexaminate n sensul c, dup expirarea termenului de decdere de un an,
proprietarul vecin poate s cear doar ridicarea lucrrii de pe teren dac autorul
lucrrii este de rea-credin, fr a mai avea posibilitatea s dobndeasc n
proprietate o poriune material din lucrare. Dac ns autorul lucrrii este de buncredin, ar trebui s i se recunoasc lui posibilitatea s dobndeasc un drept de
superficie, cu plata unei indemnizaii corespunztoare asupra parcelei din terenul
vecinului pe care se afl o parte din lucrare, chiar dac aceast parte este mai
mare de jumtate.
n al cincilea rnd, chiar i n urma unei asemenea reexaminri a textului,
rmne nerezolvat situaia n care jumtate din lucrare sau mai mult de jumtate
din lucrare se afl chiar pe terenul autorului acesteia. Ca urmare, dispoziiile art.
452 ar trebui s fie completate n sensul c, ntr-o asemenea situaie, autorul lucrrii,
dac este de bun-credin, are dreptul potestativ de a dobndi dreptul de folosin
asupra parcelei din terenul vecin pe care se afl o parte din construcie, cu plata
unei indemnizaii reprezentnd contravaloarea acestui drept de folosin. Acest
drept potestativ ar urma s fie exercitat ntr-un termen de decdere de un an
calculat de la data la care a ncetat buna-credin a autorului lucrrii448. Dup
448

Recunoaterea unui asemenea drept potestativ n favoarea autorului lucrrii nu este neconstituional ntruct, aa cum
am vzut, n raporturile pe orizontal, prin lege organic pot fi consacrate cazuri n care dreptul de proprietate privat se
poate transfera de la o persoan la alta chiar fr acordul proprietarului (a se vedea supra, nr. 125 i 305). n aceast ordine
de idei, n art. 960 din Codul civil al provinciei Quebec din Canada se prevede c Proprietarul poate constrnge posesorul
la dobndirea imobilului i la plata valorii dac cheltuielile utile sunt mari i reprezint o proporie considerabil din aceast
valoare (trad. ns). Este adevrat ns c, potrivit acestui text, dreptul potestativ aparine ntotdeauna proprietarului
terenului, iar nu autorului lucrrii. Soluia este fireasc pentru c textul are n vedere doar ipoteza n care autorul lucrrii a
efectuat lucrarea integral pe terenul altuia. n msura n care ns lucrarea a fost efectuat doar parial pe terenul altuia i

expirarea acestui termen, i se poate acorda proprietarului vecin dreptul potestativ de

a prelua lucrarea n proprietate i de a
(304)
obine dreptul de folosin asupra parcelei corespunztoare din terenul autorului
lucrrii, drept care ar trebui s fie exercitat tot ntr-un termen de decdere de un an.
Dup expirarea acestui termen, proprietarul vecin nu ar mai avea dect dreptul de
a cere ridicarea lucrrii de pe teren. Dac proprietarul vecin nu i exercit nici
acest drept, autorul lucrrii poate invoca uzucapiunea scurt asupra terenului
ntruct, prin ipotez, a fost de bun-credin n momentul intrrii n posesia
terenului449, cu consecina consolidrii dreptului de proprietate asupra ntregii lucrri.
n al aselea rnd, aceste soluii ar putea s fie aplicate, mutatis mutandis, i
n situaia n care autorul a fcut lucrarea pe dou terenuri vecine aparinnd unor
proprietari diferii, alii dect autorul lucrrii.
n al aptelea rnd, dei redactorii Proiectului Codului civil au optat pentru o
concepie care neag ideea dreptului de proprietate rezolubil, totui, prin soluiile
adoptate n art. 452, ei nu au fost consecveni cu propria premis, ntruct aceste
soluii presupun c dreptul de proprietate asupra lucrrii nu se dobndete pe
msura ncorporrii materialelor n teren.
Din cele de mai sus rezult ns c, sub aspect juridic, soluiile preconizate
sunt extrem de complicate i deci dificil de aplicat n practic. Iat de ce ar fi
preferabil s se adopte o soluie mai simpl. Cum am vzut, una dintre propunerile
fcute pentru a rezolva aceast situaie complex a fost aceea ntemeiat pe ideea
de coproprietate, idee respins ns n absena oricrui temei juridic. Dac ns prin
lege se prevede expres soluia coproprietii, aceast obiecie poate fi nlturat.
parial chiar pe terenul autorului lucrrii, este echitabil s se recunoasc i acestuia din urm, dac este de bun-credin, un
drept potestativ, n funcie de proporia n care lucrarea a fost fcut pe terenul su (jumtate sau mai mult de jumtate).
449
Spre deosebire de accesiunea imobiliar artificial, n cazul uzucapiunii este important ca buna-credin s existe n
momentul nceperii posesiei, fiind indiferent dac ea a ncetat n momentul ridicrii construciei.

Ca urmare, de lege ferenda, se poate prevedea c, n cazul n care autorul

lucrrii este de bun-credin, din momentul exercitrii dreptului de accesiune,
lucrarea, mpreun cu terenul aferent (terenul de sub lucrare i, dac este cazul,
terenul necesar pentru utilizarea lucrrii, stabilit prin nelegerea prilor sau pe cale
judiciar), formeaz obiectul unui drept de coproprietate al vecinilor, n raport cu
valoarea contribuiei fiecruia n ansamblul acestui bun (autorul lucrrii contribuie
cu valoarea lucrrii i a terenului propriu, iar vecinul, cu valoarea terenului
propriu).
Dac autorul lucrrii este de rea-credin, proprietarul terenului vecin i
pstreaz dreptul de a alege ntre a cere ridicarea lucrrii de pe teren, cu obligarea
autorului lucrrii la plata daunelor-interese, dac este cazul, i exercitarea dreptului
de accesiune.
Este de observat ns c, n aceast situaie, dreptul de accesiune exercitat
de proprietarul terenului nu mai are ca efect dobndirea unui drept de proprietate
pur i simplu, ci dobndirea unei cote-pri dintr-un drept de coproprietate, pe de o
parte, n favoarea proprietarului terenului i, pe de alt parte, n favoarea autorului
lucrrii. Aadar, n aceast situaie, efectul achizitiv se
(305)
produce parial n favoarea proprietarului terenului i parial n favoarea autorului
lucrrii.
ntruct cotele-pri din dreptul de coproprietate sunt stabilite n raport cu
valoarea contribuiei fiecruia dintre coproprietari, nu se mai pune problema
indemnizrii autorului lucrrii de ctre proprietarul terenului vecin. Acest aspect
prezint un avantaj fa de soluia adoptat n Codul civil elveian, ntruct nltur
dificultile care apar n ipoteza n care cel care este obligat la plata unei
indemnizaii este insolvabil.

Ulterior, coproprietarii au opiunea partajului fie n natur, fie prin atribuire, fie
prin vnzare la licitaie. Dac, n urma partajului, unul dintre coproprietari are de
primit o sult, trebuie s i se recunoasc cel puin un drept de retenie sau chiar o
ipotec legal asupra lucrrii.
B. Persoanele care intr sub incidena dispoziiilor ari. 494 C. civ.
a) Proprietarul fondului. Din dispoziiile art. 494 C. civ. rezult c dreptul de
accesiune imobiliar artificial se nate n favoarea proprietarului terenului pe care a
fost efectuat lucrarea. n toate cele trei alineate ale acestui articol, ntr-o form sau
alta, se face referire la proprietarul fondului: proprietarul pmntului, proprietarul
locului sau pur i simplu proprietarul. Aadar, dreptul de accesiune imobiliar artificial
nsoete dreptul de proprietate asupra terenului i, cum am vzut, se transmite
odat cu acesta. n situaia n care dreptul de proprietate privat asupra terenului
este dezmembrat, dreptul de accesiune imobiliar artificial se nate n favoarea
nudului proprietar, iar nu n favoarea titularilor dezmembrmintelor n sens
restrns. Pe cale de consecin, exercitarea dreptului de accesiune imobiliar
artificial nu se poate face dect de ctre proprietarul terenului, respectiv de ctre
nudul proprietar. n absena unui mandat din partea acestuia, titularii
dezmembrmintelor n sens restrns nu pot exercita dreptul de accesiune450. Prin
excepie de la aceast regul, se poate admite c superficiarul beneficiaz de
dispoziiile art. 494 C. civ., dar numai n msura n care, prin actul de constituire a
dreptului de superficie, nu au fost prevzute limite cu privire la lucrrile care pot fi
executate pe teren. Excepia se justific prin faptul c, pe de o parte, superficiarul
are calitatea de proprietar cu privire la lucrarea efectuat pe teren, i, pe de alt
parte, finalitatea dezmembrrii dreptului de proprietate asupra terenului prin
transmiterea dreptului de folosin ctre superficiar are ca finalitate tocmai
efectuarea sau pstrarea unei lucrri.
450

Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 220, nota 100 i de J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 207, nota
210. Ulterior, n jurisprudena francez s-a precizat c dispoziiile art. 555 C. civ. francez sunt aplicabile numai ntre
proprietarul terenului i posesorul lucrrii; Code civil, 91 edition, redigee avec le concours de G. Goubeaux, Ph. Bihr,
Editions Dalloz, Paris, 1991-1992, p. 424.

(306)
Dac ns, n actul de constituire a dreptului de superficie, au fost
prevzute anumite limite cu privire la lucrarea efectuat pe teren, efectuarea
unor lucrri dincolo de aceste limite intr sub incidena art. 494 C. civ.,
indiferent dac lucrrile au fost efectuate de superficiar sau de ctre o ter
persoan. n nici-un caz ns dispoziiile art. 494 nu sunt aplicabile n
raporturile dintre superficiar i proprietarul terenului dac superficiarul a
respectat limitele prevzute n actul de constituire sau dac prin actul respectiv
nu au fost prevzute asemenea limite451.
b) Autorul lucrrilor.
i. Dispoziiile art. 494 C. civ. sunt supletive, generale i subsidiare
(reziduale). Nu orice autor al unei lucrri pe terenul proprietatea altei persoane
intr sub incidena dispoziiilor art. 494 C. civ. ntr-adevr, dac ntre
proprietarul terenului i autorul lucrrii s-a ncheiat o convenie cu privire la
executarea lucrrii i la soarta acesteia dup finalizare, dispoziiile art. 494 C.
civ. nu mai sunt aplicabile452.
Aceste dispoziii au caracter supletiv, iar nu imperativ, astfel nct prile
pot ncheia nelegeri derogatorii. Altfel spus, prevederile art. 494 C. civ. au
caracter general i subsidiar (rezidual), constituind dreptul comun al raportu rilor dintre proprietarul terenului i autorul lucrrii, ele fiind aplicabile numai n
absena unei nelegeri contrare 453.
451

S-ar mai putea susine c proprietarul terenului nu poate fi obligat s invoce accesiunea n favoarea sa ct timp exist
dreptul de superficie, dar, la ncetarea dreptului de superficie, el va putea invoca accesiunea i cu privire la lucrrile
efectuate dup constituirea dreptului de superficie. Soluia este judicioas numai n cazul n care dreptul de superficie a fost
constituit cu termen, iar n convenia de constituire nu exist o prevedere contrar.
452
Astfel, dac autorul lucrrii acionat n calitate de administrator, antreprenor sau mandatar, raporturile dintre el i
proprietarul terenului vor fi crmuite de clauzele contractuale i de prevederile legale aplicabile contractului relevant. D.
Alexandresco, op. cit., p. 353.
453
ntr-un sens asemntor, s-a apreciat c dispoziiile art. 555 C. civ. francez sunt dis poziii generice, avnd o vocaie
rezidual de a se aplica, n lipsa unei stipulaii sau dis poziii particulare (G. Cornu, op. cit., p. 564 - trad. ns). Autorul
precizeaz c dispoziiile art. 555 C. civ. francez au un caracter mai puin general dect principiul mbogirii fr just

n practica judiciar s-a decis c exist o asemenea nelegere, fiind deci

nlturat aplicarea prevederilor art. 494 C. civ., ori de cte ori lucrarea s-a
efectuat cu acordul proprietarului terenului, chiar dac prile nu au convenit
i
(307)
cu privire la modalitatea concret de indemnizare a autorului lucrrii. Fcndu-se implicit aplicarea dispoziiilor art. 970, alin. 2 C. civ., s-a apreciat c
autorul lucrrii va fi indemnizat cu valoarea de circulaie a acesteia. Pentru
identitate de raiune, soluia este aceeai i n ipoteza n care locatarul a con struit pe terenul locatorului cu acordul acestuia 454.
Dispoziiile art. 494 C. civ. au caracter subsidiar (rezidual) i n raport cu
dispoziiile legale care reglementeaz gestiunea de afaceri i coproprietatea.
ntr-adevr, dac aceste ultime dispoziii legale sunt aplicabile, este nlturat
aplicarea prevederilor art. 494. C. civ.455 n schimb, principiul mbogirii fr

cauz sau dispoziiile care reglementeaz gestiunea de afaceri, acestea din urm avnd un caracter rezidual n raport cu
dispoziiile art. 555 C. civ. francez (loc. cit., nota 57). Dac observaia este just n legtur cu principiul mbogirii fr
just cauz, ea este discutabil sub aspectul gestiunii de afaceri. ntr-adevr, ca i convenia, gestiunea de afaceri are un
caracter special n raport cu prevederile art. 494 C. civ. romn (art. 555 C. civ. francez). Aadar, dac sunt ndeplinite
condiiile gestiunii de afaceri, devin inaplicabile prevederile art. 494 C. civ.
454
n jurisprudena francez s-a apreciat c, n aceast situaie, rmn aplicabile prevede rile art. 555 C. civ. francez (art. 494
C. civ. romn), dar locatarul urmeaz a fi considerat de bun-credin, astfel nct locatorul nu l mai poate obliga s i
ridice lucrrile de pe teren; jurisprudena francez menionat de C. Larroumet, op. cit., p. 388. i jurisprudena francez
menionat de J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 209, text i nota 226; G. Cornu, op. cit., p. 566, nota 62; n
aceast ultim not este menionat ns i jurisprudena mai recent potrivit creia locatarul nu poate fi considerat niciodat
de bun-credin, dar acordul proprietarului la efectuarea lucrrii are semnificaia renunrii la dreptul de a cere ridicarea
lucrrii de pe teren. n realitate, ambele soluii jurisprudeniale ocolesc esena problemei: existena acordului dintre pri
nltur aplicarea dispoziiilor referitoare la naterea i exercitarea dreptului de acce siune imobiliar artificial (art. 555 C.
civ. francez, art. 494 C. civ. romn). Proprietarul terenului devine proprietarul lucrrii direct pe temeiul art. 492 C. civ.
romn, respectiv art. 553 C. civ. francez (a se vedea supra, nr. 307, nota 117).
455
D. Alexandresco, op. cit., p. 353; J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 207 i 208, text i notele 213-216. Al.
Weill, R Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 221; aceti autori menioneaz ns i principiul mbogirii fr just cauz, dar acest
principiu este subsidiar (rezidual) n raport cu dispoziiile art. 494 C. civ. romn (art. 555 C. civ. francez), avnd un caracter
mai general; ca urmare, acest principiu nu nltur aplicarea dispoziiilor art. 494 C. civ. dac sunt ndeplinite condiiile sale
specifice; dimpotriv, numai dac nu sunt ndeplinite aceste condiii specifice redevine aplicabil principiul general al
mbogirii fr just cauz, innd seama c adio de n rem verso are ntotdeauna caracter subsidiar (C. Brsan, op. cit., p.
132).

just cauz are caracter subsidiar (rezidual) n raport cu prevederile art. 494
C. civ.
ii. Autorul lucrrii poate s fie posesor sau detentor precar. Exist ns
cazuri n care, dei s-a ncheiat o convenie ntre proprietarul terenului i autorul
lucrrii, totui, dispoziiile art. 494 C. civ. rmn aplicabile. Pentru ca o
asemenea convenie s nlture aplicarea acestor prevederi legale este necesar
ca ea s conin cel puin clauza referitoare la autorizarea efecturii lucrrii,
chiar dac clauza privind indemnizarea autorului lucrrii de ctre proprietarul
terenului este doar implicit (valoarea de circulaie). Dac nu exist ns niciun
fel de clauz referitoare la efectuarea lucrrii, convenia dintre pri nu poate
nltura aplicarea prevederilor art. 494 C. civ. De exemplu, existena unui
contract de
(308)
nchiriere nu este suficient pentru a iei din sfera de aplicare a acestor dispoziii
legale ct timp locatorul nu l-a autorizat pe locatar s efectueze lucrarea, ntr-un
asemenea caz, locatarul va fi considerat de rea-credin, fiind aplicabile soluiile
corespunztoare prevzute n art. 494 C. civ.456
Rezult c n sfera de aplicare a prevederilor art. 494 C. civ. intr nu numai
posesorii, ci i detentorii precari ai unui teren. Dar, ntruct, prin ipotez, detentorul
precar cunoate c efectueaz lucrarea pe terenul altei persoane, el este
ntotdeauna de rea-credin, astfel nct proprietarul terenului poate s aleag
456

Art. 555 C. civ. francez, a se vedea jurisprudena francez menionat de L. Josserand, op. cit., p. 925 (potrivit acestui
autor, dispoziiile art. 1730 C. civ. francez, corespondentul art. 1431 C. civ. romn, care impune locatarului s restituie, la
ncetarea locaiunii, lucrul n starea iniial, este o aplicare particular a principiului nscris n art. 555 c. civ. francez, care
confer proprietarului terenului dreptul de a cere ridicarea lucrrii de pe teren cnd autorul ei este de rea-credin); J.L.
Bergel, M. Braschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 207, nota 212; G. Cornu, op. cit., p. 565, notele 60 i 61; C. Larroumet, op.
cit., p. 283. Fr. Deak, op. cit., p. 189. Dac nu este vorba de lucrri noi, ci de simple mbuntiri aduse lucrului nchiriat,
locatorul poate cere, la expirarea contractului, repunerea lucrului n starea anterioar, n caz contrar, locatorul trebuind s fie
indemnizat (Fr. Deak, op. cit., p. 187, text i nota 1). Intr-un sens asemntor, a se vedea C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 262
(autorii apreciaz ns c dispoziiile art. 555 C. civ. Francez se aplic locatarului numai prin analogie).

ntre soluia ridicrii lucrrii de pe teren i soluia indemnizrii ntr-una dintre

variantele prevzute n art. 494 C. civ.
c) Situaii controversate. n practica judiciar i n doctrin au fost adoptate
soluii divergente n situaia n care dobnditorul unui teren a efectuat o lucrare pe
terenul obiect al contractului de nstrinare, iar ulterior titlul de dobndire a fost
desfiinat ca urmare a unei cauze de ineficacitate (nulitate, rezoluiune,
imposibilitate fortuit de executare etc.) sau a unei condiii rezolutorii.
Potrivit unei prime soluii, dispoziiile art. 494 C. civ. nu ar fi aplicabile ntr-o
asemenea situaie, ntruct, ca urmare a desfiinrii titlului, prile trebuie s fie
repuse n situaia anterioar, iar posesorul fondului este considerat c nu
(309)
a avut niciodat titlu457. Raporturile dintre pri vor fi supuse fie dispoziiilor
legale speciale incidente n fiecare caz n parte, fie, n absena unor asemenea
dispoziii, se va aplica principiul mbogirii fr just cauz, cu distincia dintre
cheltuielile necesare, cele utile i cele voluptuorii 458.
Potrivit unei a doua soluii, dispoziiile art. 494 C. civ. se aplic i n
aceast situaie, iar cunoaterea de ctre autorul lucrrii a cauzei care a dus la
desfiinarea titlului are semnificaia relei-credine, n caz contrar, el fiind de buncredin.
Aceast ultim soluie este judicioas, ntruct desfiinarea titlului nu are
relevan dect cu privire la calitatea autorului lucrrii, care, nemaifiind titu larul dreptului de proprietate, rmne un simplu posesor. Dar titlul, chiar
desfiinat, i ntemeiaz buna-credin ct timp nu a cunoscut cauza de des 457

C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 261; D. Alexandresco, op. cit., p. 352, text i nota 5, p. 353, text i nota 1. ntr-un sens
asemntor, dar cu precizarea c, uneori, dispoziiile art. 555 C. civ. francez sunt nlturate pentru c exist dispoziii legale
speciale, iar n cazul rezoluiunii vnzrii, dac lucrarea a fost fcut dup introducerea aciunii, autorul ei va fi considerat
de rea-credin, rmnnd aplicabile dispoziiile art. 555 C. civ. francez, M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 917 i 918.
458
D. Alexandresco, op. cit., p. 353, text i nota 1; A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 893; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu,
Al. Bicoianu, op. cit., p. 238; G.N. Luescu, op. cit., p. 287.

fiinare, ntr-adevr, n ipoteza prevzut de art. 494 C. civ., buna-credin se

poate ntemeia i pe un titlu nul sau pe un titlu putativ 459. Aadar, n aceast
situaie, nsi desfiinarea titlului este aceea care atrage aplicarea dispozii ilor art. 494 C. civ., cu excepia cazurilor n care legea prevede alte soluii
pentru reglementarea raporturilor dintre proprietarul terenului i autorul
lucrrii. ntr-adevr, cum am vzut, dispoziiile art. 494 C. civ. au caracter subsidiar (rezidual), ele fiind nlturate ori de cte ori exist dispoziii legale sau
clauze contractuale care reglementeaz raporturile dintre proprietarul terenu lui
i autorul lucrrii.
Controversat este i situaia aplicrii prevederilor art. 494 C. civ. cu
privire la uzufructuar. Potrivit unei prime opinii, uzufructuarul iese din sfera de
aplicare
(310)
a acestor dispoziii legale, ntruct el deine terenul pe temeiul unei convenii
ncheiate cu proprietarul, aadar, el nu este ter460. Ca urmare, la ncetarea
uzufructului lucrarea ar reveni ntotdeauna proprietarului terenului, fr nicio
indemnizare, pe temeiul dispoziiilor art. 539, alin. 2 fraza I C. civ., conform crora
Uzufructuarul nu poate, la ncetarea uzufructului, cere vreo despgubire pentru
mbuntirile ce ar pretinde c a fcut, chiar cnd printr-nsele ar fi sporit valoarea
lucrului.

459

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 238; L. Josserand, op. cit., p. 926; Al. Weill, F. Terre, Ph.
Simler, op. cit., p. 221, notele 101-104. J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 207; G. Cornu, op. cit., p. 563 i
564, text i nota 53; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 118.
460
mprejurarea c autorul lucrrii nu ar avea interes s invoce aplicarea dispoziiilor art. 494 C. civ. ori de cte ori a
cunoscut cauza de desfiinare a titlului, fiind deci de rea- credin, nu constituie un argument valabil pentru nlturarea
aplicrii acestor dispoziii (G.N. Luescu, op. cit., p. 287), ntruct, pe de o parte, trebuie s se in seama nu numai de
interesul autorului lucrrii, ci i de interesul proprie tarului terenului, iar pe de alt parte, dispoziiile art. 494 C. civ. nu pot
fi nlturate de unul sau altul dintre aceste interese, ci numai de existena unor dispoziii legale speciale sau a unor clauze
contractuale.

Dar noiunea de mbuntiri n sensul art. 539, alin. 2 fraza I C. civ. are un
sens propriu-zis, adic restrns, incluznd n sfera sa numai lucrrile executate
asupra unui teren sau unei construcii pentru o mai bun punere n valoare n
scopul creterii veniturilor sau al confortului, iar nu i construciile sau plantaiile
noi. Dac este vorba de construcii sau plantaii noi, acestea ies din sfera de
aplicare a art. 539, alin. 2 fraza IC. civ., intrnd, cum am vzut, n sfera de aplicare a
art. 494 C. civ., uzufructuarul fiind, prin ipotez, de rea-credin, ntruct cunoate c
a efectuat lucrarea pe terenul altei persoane. Aceast soluie este echitabil pentru
c, altfel, uzufructuarul ar avea o situaie mai grea dect a posesorului de reacredin, care poate s cear restituirea cheltuielilor pentru construciile, plantaiile
sau alte lucrri noi fcute pe fondul posedat.
(311)
Jurisprudena romn, urmnd jurisprudena belgian, a consacrat acest ultim
punct de vedere461.
n plus, n msura n care uzufructuarul efectueaz lucrarea fr acordul
proprietarului terenului, el nu este un detentor precar, ci are o dubl posesie, una
corespunztoare dreptului de uzufruct, i alta, prin uzurpare, corespunztoare
nudei proprieti462.
n concluzie, n domeniul de aplicare al dispoziiilor art. 494 C. civ. intr att
posesorii, ct i detentorii precari463, dar, n acest ultim caz, numai n msura n care nu
exist dispoziii legale sau clauze contractuale care s reglementeze n mod diferit
situaia juridic a acestora.
461

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 419.

Uzufructuarul poate deveni detentor precar n raport cu nuda proprietate numai dac nudul proprietar i-a ncredinat
exercitarea unora dintre elementele posesiei corespunztoare nudei proprieti. Pentru aceast problem, a se vedea supra,
nr. 65.
463
Conform art. 964 din Codul civil al provinciei Quebec din Canada, Cheltuielile fcute de un detentor sunt reglementate
conform regulilor stabilite pentru cele care sunt fcute de un posesor de rea-credin (trad. ns.); G. Remillard, op. cit., p.
565.
462

d) Critica soluiei din Proiectul Codului civil. Soluia adoptat n art. 450 din
Proiectul Codului civil nu ine seama de aceast concluzie, care este rezultatul unei
ndelungate evoluii a doctrinei i a jurisprudenei. Potrivit acestui text, Drepturile i
obligaiile prevzute pentru constructor nu sunt aplicabile dect celui care, n lipsa
accesiunii, ar deveni proprietarul construciei sau titularul unui alt drept real asupra
acesteia. Din aceast formulare rezult nu numai c sfera de aplicare a
reglementrii accesiunii imobiliare artificiale se reduce la persoanele care au
calitatea de posesori ai terenului, fiind exclui detentorii precari, dar mai mult,
aceast sfer pare s fie redus numai la posesorii de bun-credin. Iat de ce
se impune ca aceast soluie s fie schimbat, pre-cizndu-se expres c regulile
care crmuiesc accesiunea imobiliar artificial se aplic nu numai posesorilor, ci i
detentorilor precari, cu excepia cazurilor n care clauze contractuale sau dispoziii
legale speciale prevd o alt soluie.
Ipoteza n care o persoan efectueaz lucrarea cu materialele unui ter, pe
terenul proprietatea altei persoane. n aceast ipotez, raporturile dintre
proprietarul terenului i autorul lucrrii sunt reglementate potrivit art. 494
(312)
C. civ. Altfel spus, aceast ipotez nu este dect un caz particular al ipotezei
generale cuprinse n art. 494 C. civ.
Ct privete raporturile dintre autorul lucrrii i proprietarul materialelor,
acestea vor fi reglementate de dispoziiile art. 1909 i 1910 C. civ. Ca urmare, dac
autorul lucrrii posed materialele cu bun-credin, n condiiile uneia dintre cele
dou ipoteze reglementate n art. 1909 i 1910 C. civ., el dobndete dreptul de
proprietate asupra materialelor, astfel nct nu este dator s indemnizeze pe fostul
proprietar al materialelor.

Dac ns autorul lucrrii posed materialele cu rea-credin, el va fi dator s

despgubeasc pe proprietarul acestora. n niciun caz, ct timp materialele au fost
ncorporate n teren, proprietarul lor nu le poate revendica, ntruct ele i-au pierdut
individualitatea. Numai dac lucrarea este demolat nainte de exercitarea
dreptului de accesiune de ctre proprietarul terenului proprietarul ar putea s cear
restituirea lor de la autorul lucrrii sau de la alt posesor de rea-credin, aciune
care nu mbrac ns forma aciunii n revendicare, ci a unei aciuni delictuale,
repararea n natur a prejudiciului prin restituirea acelorai bunuri fiind posibil n
msura n care bunurile sunt individualizate. Dac este vorba ns de bunuri de gen,
proprietarul poate fi despgubit fie prin plata contravalorii bunurilor, fie prin restituirea
unor lucruri de acelai gen, de aceeai calitate i cantitate cu cele de care a fost
lipsit.
Aceast ipotez este consacrat expres n art. 455 din Proiectul Codului civil, n
care se arat: Cel care construiete pe terenul altuia folosind, cu rea-credin,
materialele unui ter, este obligat la despgubiri n condiiile art. 447 C. civ. Textul
este ns deficitar pentru c nu are n vedere i situaia n care, dei persoana care
construiete este de bun-credin utiliznd materiale strine, totui nu sunt
ndeplinite toate condiiile pentru a se dobndi proprietatea n temeiul art. 1909 si
1910 C. civ.
Seciunea a IV-a
Accesiunea imobiliar natural
Noiune. Sediul materiei. Cazuri. Spre deosebire de accesiunea imobiliar
artificial, caz n care unirea lucrului accesoriu cu lucrul principal este rezultatul
aciunii umane, n cazul accesiunii imobiliare naturale, aceast unire este, cum
rezult chiar din denumire, efectul unei cauze naturale. Accesiunea imobiliar
natural reprezint deci o categorie de fapte juridice n sens restrns. Aceste fapte

juridice au un efect achizitiv de proprietate, efect care se produce numai pentru c

legea l prevede. Este ns eronat s se considere c acest efect se produce direct,
n temeiul legii. n realitate, legea doar reglementeaz efectul unor fapte juridice n
sens restrns, care intr n categoria accesiunii imobiliare naturale, dar, pentru ca
acest efect s se produc, trebuie s existe mai nti unul dintre aceste fapte
juridice. Proprietarul terenului care constituie
(313)
bunul principal devine i proprietarul lucrului accesoriu din momentul reali zrii
unirii dintre acestea pentru c, n cazul accesiunii imobiliare naturale,
legiuitorul nu a mai instituit un drept de accesiune ca drept potestativ.
Accesiunea imobiliar natural este reglementat n art. 495-503 C. civ.
Dispoziiile cuprinse n aceste texte legale reglementeaz patru cazuri de accesiune imobiliar natural: aluviunea, avulsiunea, accesiunea insulelor i prun durilor i accesiunea animalelor sau zburtoarelor slbatice.
Uneori, primele trei cazuri de accesiune sunt incluse n sfera noiunii de
accesiunea pmnturilor depuse sau create de ape 464.
Ca urmare a sistematizrii cursurilor apelor curgtoare, sfera de
aplicare a accesiunii pmnturilor depuse sau create de ape se va ngusta tot
mai mult.
Aluviunea.
A. Reglementare actual. n limbajul comun, aluviunea este un proces
natural care const n depunerea sedimentelor aduse de o ap curgtoare fie

464

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 221. ntr-un sens asemntor, a se vedea G.N. Luescu, op.
cit., p. 272 i 273 (autorul distinge ntre accesiunea natural rezultnd din adugirile de teren provocate de cursul unei ape i
accesiunea natural rezultnd din fixarea unor animale slbatice pe fondul proprietarului).

la unul dintre maluri, fie n delt. n limbaj juridic, aluviunea se prezint n

dou variante.
a) Creterile de pmnt. O prim variant (aluviunea n sens restrns)
este aceea care const, potrivit art. 495, fraza I C. civ., n creterile de pmnt
ce se fac succesiv i pe nesimite la malurile fluviilor i ale rurilor 465. n aceast
situaie, efectul achizitiv de proprietate se produce n folosul proprietarului
riveran. Aluviunea este deci un fapt juridic n sens restrns, efectul achizitiv
de proprietate producndu-se numai pentru c legea l prevede.
Acest caz de accesiune imobiliar natural include, n domeniul su de
aplicaie, prin ipotez, apele curgtoare (fluvii sau ruri), ntruct numai
acestea produc aluviuni. Nu are importan dac fluviul sau rul este navigabil
sau nenavigabil466, plutitor sau neplutitor. Cnd creterea de pmnt este
rezultatul
(314)
unor lucrri artificiale fcute de proprietarul riveran sau de o ter per soan,
dispoziiile art. 495 C. civ. nu mai sunt aplicabile, pentru c aceast cretere nu
mai este rezultatul aciunii apei curgtoare; ntr-o asemenea situaie, dac
lucrrile artificiale au produs pagube proprietarului de pe cellalt mal, aces ta
poate cere desfiinarea lor 467, desigur, pe temei delictual.
Sintagma creterile de pmnt utilizat n art. 495 C. civ. nu se refer ns
numai la pmntul propriu-zis, ci i la nisip, pietri etc.

465

Aceast definiie legal i are originea n dreptul roman: Est autem alluvio incrementum latens, quo ita paulatim
adjicitur, ut intelligire non possis quantum quoquo momento temporis adji- ciatur (D. Alexandresco, op. cit., p. 357, text i
nota 2).
466
Nu trebuie s se confunde termenii plutitor i neplutitor cu termenii curgtor i necurgtor. Prima pereche de termeni are
n vedere practica plutritului, n prezent abandonat, iar nu caracterul curgtor sau necurgtor al apei.
467
D. Alexandresco, op. cit., p. 356, nota 3. Jurisprudena francez menionat de J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti,
op. cit., p. 199, nota 167; G. Cornu, op. cit., p. 560; C. Larroumet, op. cit., p. 370.

S-a precizat ns c, pentru a fi vorba de aluviune n nelesul art. 495 C. civ.,

este necesar, cum se prevede expres n text, ca creterile de pmnt s se
formeze succesiv i pe nesimite, s aib caracter definitiv, adic s fie unite cu
rmul, fiind ncorporate acestuia. n plus, terenul astfel rezultat trebuie s
depeasc nivelul normal al apei n raport cu anul cnd fluviul sau rul are
debitul cel mai mare468.
Aceast prim variant de aluviune exist i n cazul n care creterile
de pmnt se produc succesiv i pe nesimite la o insul situat ntr-un
fluviu sau ntr-un ru, caz n care aluviunea aparine proprietarului insulei
sau al poriunii din insul unde s-a produs aluviunea.
Restricia pe care trebuie s o respecte proprietarul riveran n favoarea
cruia opereaz efectul achizitiv de proprietate al aluviunii mbrac forma unei
limite materiale de exercitare a dreptului de proprietate privat, proprietarul
(315)
avnd ndatorirea de a lsa, pe pmntul su, drumul trebuitor pentru con ducerea vaselor (art. 495, fraza a II-a). Aceast prevedere trebuie s fie coroborat cu dispoziiile art. 587 C. civ., n care se arat c sunt servituti legale stabilite
pentru utilitatea public sau comunal i acelea care au de obiect crarea

468

S-a apreciat c, dac creterea de pmnt se formeaz dintr-odat i n mod vizibil, ea nu mai constituie o aluviune n
sensul art. 495 C. civ., ci un lucru fr stpn, care se cuvine statului, conform art. 477 i 646 C. civ. (D. Alexandresco, op.
cit., p. 361 i 362, text i nota 1). Este adevrat c interpretarea literal a textului duce la aceast concluzie, dar aceast
interpretare nu este suficient. ntr-adevr, interpretarea teleologic duce la o alt concluzie. Legiuitorul a urmrit s fac
distincie ntre aluviune i avulsiune, numai n ultimul caz fiind posibil revendicarea de ctre proprietarul iniial. Altfel,
chiar dac aluviunea s-a produs dintr-odat, creterea de pmnt se cuvine tot proprietarului riveran (n acest sens, a se
vedea doctrina francez menionat de D. Alexandresco, op. cit., p. 362, text i nota 2). Aceast ultim soluie este i
practic, pentru c, de regul, creterile de pmnt nu sunt foarte ntinse, astfel nct statul nu le-ar putea exploa ta, n plus,
de cele mai multe ori, aa-numita cretere de pmnt dintr-odat presupune tot o depunere treptat a sedimentelor, dar o
ieire brusc la suprafa (Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 213, nota 79). Chiar i atunci cnd sedimentele ar fi
aduse dintr-odat, ele s-au format de-a lungul rului succesiv i pe nesimite, alt fel ar fi vorba despre o avulsiune.

sau poteca pe lng marginea rurilor navigabile sau flotabile 469. Dac este
vorba ns de ape nenavigabile, nu exist o asemenea restricie.
Dac terenul format prin aluviune se ntinde de-a lungul mai multor pro prieti riverane, fiecare proprietar riveran va beneficia de aluviune n raport
cu limea terenului propriu, fr a se ine seama de ntinderea proprietilor
riverane sau de direcia hotarului dintre ele 470.
Nu va beneficia ns de aluviune proprietarul terenului care este
desprit de apa curgtoare printr-un alt teren proprietate public (de exemplu,
un drum public), n acest caz, aluviunea opernd n folosul domeniului public
(dup caz, al statului sau al unei comuniti locale).
Altfel spus, aluviunea urmeaz regimul juridic al terenului riveran. Ca
urmare, dac terenul riveran formeaz obiectul unui drept de coproprietate,
creterea de pmnt va forma i ea obiectul aceluiai drept.
b) Retragerea apelor curgtoare. O a doua variant de aluviune const n
retragerea apelor curgtoare din albia unui fluviu sau ru, astfel nct terenul
eliberat de ap intr n patrimoniul proprietarului riveran de unde apa s-a
retras, n acest sens, potrivit art. 496, alin. 1 C. civ., Tot ale proprietarului riveran
sunt i pmnturile lsate de apele curgtoare, cnd ele se retrag pe
nesimite de la unul din rmuri i se ndreapt ctre cellalt rm;
proprietarul rmului

469

Redactorii Codului civil romn au tradus termenul francez flottable din cuprinsul art. 556 C. civ. francez prin termenul
plutitor n cuprinsul art. 495 C. civ. romn. n schimb, termenul flottables din cuprinsul art. 650 C. civ. francez a fost tradus
prin flotabile n cuprinsul art. 587 C. civ. romn. n limba francez, termenul flottable are i sensul de plutitor refe ritor la
rurile i fluviile care permit transportul pe ap al butenilor legai n plute (Le petit Larousse Mustre, Paris, 1996, p. 445).
Aadar, n limba romn, termenul plutitor nu are sensul de navigabil, ntruct plutritul nu se confund cu navigaia. Cu
toate acestea, n Dicionarul explicativ al limbii romne, Editura Univers Enciclopedic, ed. a II-a, Bucureti, 1998, p. 811,
termenul plutitor este menionat i cu sensul de navigabil.
470
G.N. Luescu, op. cit., p. 273. Autorul caracterizeaz restricia prevzut n art. 495 C. civ. ca o servitute de trecere.
Desigur, dac se accept o asemenea calificare, este vorba de o servitute legal, iar nu de o servitute propriu-zis, neleas
ca un dezmembrmnt al dreptului de proprietate. Mai mult, ea nu se confund nici cu servitutea de trecere reglementat n
art. 616-619 C. civ. (pentru aceast servitute, a se vedea supra, nr. 140). n plus, este de discutat dac o asemenea servitute
are caracter civil, ntruct nu exist un proprietar al fondului dominant, dreptul de trecere fiind prevzut n interes public.
Mai degrab o asemenea servitute ar intra n categoria servitutilor administrative (pentru aceste servituti, a se vedea supra,
nr. 37, lit. C).

(316)
de unde apa s-a retras profit de aluviune, fr ca proprietarul rmului opus s
poat reclama pmntul cel pierdut.
Rezult din acest text c, n concepia legiuitorului, noiunea de aluviune are
un sens larg, n sfera ei intrnd att aluviunea propriu-zis, adic creterile de
pmnt ca urmare a depunerii sedimentelor, ct i retragerea apelor, cu
consecina eliberrii terenului corespunztor.
n cazul n care retragerea apei de la unul din rmuri este nsoit de ntinderea apei pe cellalt rm, unul dintre proprietari ctig o suprafa de teren, n
timp ce cellalt pierde o asemenea suprafa. Soluia legiuitorului nu este ns
inechitabil, ntruct acest fenomen nu este rezultatul aciunii umane, ci un efect
natural. n plus, nici din punct de vedere practic nu s-ar justifica mprirea terenului
eliberat de ape, ntr-un asemenea caz, ntre proprietarii riverani. Iat de ce nu se
justific nici despgubirea proprietarului riveran care pierde teren, nici posibilitatea ca
acesta s revendice terenul descoperit prin retragerea apei de pe malul opus471.
c) Justificarea efectului aluviunii. Efectul achizitiv de proprietate al aluviunii n
favoarea proprietarului riveran a fost justificat, n ambele variante, prin aceea c
acest proprietar trebuie s suporte nu numai pagubele produse de apa curgtoare
aflat n vecintate, ci s culeag i foloasele rezultate din aceast mprejurare.
Aadar, aceasta este explicaia pentru care legiuitorul a prevzut efectul achizitiv de
proprietate al aluviunii numai n cazul apelor curgtoare, ntruct numai n acest caz
limitele materiale iniiale ale dreptului de proprietate asupra unui teren se modific n
timp, fie prin micorarea, fie prin mrirea suprafeei ca urmare a aciunii apei
curgtoare.
Dac dreptul de proprietate asupra terenului riveran este dezmembrat,
nudul proprietar va dobndi i nuda proprietate asupra bucii de pmnt create
471

C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 612, nr. 2; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 222; G.N.
Luescu, op. cit., p. 274, nota 2.

prin aluviune, iar titularul dezmembrmntului dreptului de proprietate i va

extinde dreptul su asupra acestei buci de pmnt472.
(317)
d) Proba aluviunii. Sarcina probei aluviunii ca mod de dobndire a dreptului de proprietate revine ntotdeauna celui care o invoc, conform regulilor
generale n materie473. Fiind vorba de un fapt juridic n sens restrns, cel intere
sat poate dovedi dreptul su cu orice mijloc de prob.
e) Retragerea apelor mrii. Potrivit art. 496, alin. 2 C. civ., nu intr ns n
sfera noiunii de aluviune retragerea apelor mrii, chiar dac, n acest fel, se
elibereaz o suprafa de teren. Acest text a fost criticat, fiind considerat
inexact. Astfel, s-a apreciat c aluviunea se produce i n acest caz, dar ea
opereaz n favoarea statului, ntruct, conform art. 476 C. tiv, rmurile,
adugirile ctre mal i locurile din care s-a retras apa mrii... sunt considerate
ca dependine ale domeniului public. Critica este numai parial justificat. ntradevr, n nelesul art. 495 i 496 C. civ., aluviunea se produce la malul apelor
curgtoare (fie prin creterea de pmnt, fie prin retragerea apelor), iar nu la
malul mrii. Textul art. 476 C. civ. reglementeaz deci un caz distinct de
aluviune, care are n vedere malurile mrii, fie c este vorba de creterile de
pmnt ca urmare a aciunii apelor curgtoare sau a altor fenomene naturale,
fie c este vorba de retragerea apelor mrii. Efectul achizitiv de proprietate se
produce, n acest caz, n favoarea domeniului public, ntruct i malurile mrii
472

D. Alexandresco, op. cit., p. 359, nota 1. Autorul precizeaz c dreptul de ipotec asupra terenului principal se va extinde
i asupra terenului accesoriu, c ntinderea obiectului vnzrii depinde de nelegerea prilor n cazul n care aluviunea s-a
produs anterior vnzrii, iar dac s-a produs ulterior, aceasta profit cumprtorului; dac ns se desfiineaz vnzarea,
vnztorul va primi i terenul accesoriu, chiar dac aluviunea s-a produs ulterior vnzrii. Aceast ultim soluie duce la
concluzia c, n absena nelegerii prilor, terenul creat prin aluviune va reveni cumprtorului, chiar dac aluviunea s-a
produs anterior vnzrii, innd seama de adagiul accesorium sequitur principale. Desigur, nelegerea prilor n sensul c
se transmite numai terenul principal sau numai terenul accesoriu derog de la acest principiu, dar o asemenea nelegere se
justific numai dac este posibil exploatarea separat a celor dou suprafee de teren, ceea ce, n practic, este greu de
conceput.
473
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 213; C. Larroumet, op. cit., p. 370, nota 1.

aparin domeniului public. Soluia se ntemeiaz nu numai pe prevederile art.

476 C. civ., ci i pe dispoziiile art. 136, alin. 3 din Constituie, n care se
precizeaz c marea teritorial i platoul continental formeaz obiectul exclusiv
al proprietii publice474. Altfel spus, n aceast form, aluviunea este un mod de
dobndire a dreptului de proprietate public.
(318)
Dar, odat ce aceste terenuri au fost eliberate de ape, chiar dac, iniial, ele
aparin domeniului public, n msura n care nu mai sunt ndeplinite cerinele pentru
a face parte din categoria bunurilor care constituie obiectul exclusiv al proprietii
publice conform Constituiei sau unei legi organice, ele pot fi trecute din domeniul
public n domeniul privat al statului, cu respectarea procedurii legale.
f) Aluviunea este exclus cu privire la lacuri, heleteie i iazuri. Exist
ns un caz n care este cu adevrat exclus aluviunea. Astfel, potrivit art. 497 C.
tiv., Aluviunea nu are loc n privirea lacurilor, heleteielor i a iazurilor; proprietarul
lor conserv totdeauna pmntul acoperit de ap, cnd ea este la nlimea scurgerii
heleteului, iazului, chiar dac ctimea apei ar scdea n urm; i viceversa,

474

Pentru noiunile de mare teritorial i platou continental, Ch. Rousseau, Droit internaional public, Dalloz, Paris, 1987,
p'p. 244-248, 257-263; R. Miga-Beteliu, Drept inter naional. Introducere n dreptul internaional public, Editura AU Beck,
Bucureti, 2003, p. 250- 254, 257-259. De asemenea, dispoziiile art. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 202 din
18 decembrie 2002 privind gospodrirea integrat a zonei costiere (publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr.
454 din 26 iunie 2002, aprobat prin Legea nr. 280 din 24 iunie 2003 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 202/2002 privind gospodrirea integrat a zonei costiere, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 454 din
26 iunie 2003), prin care se statueaz c (1) Litoralul i aria maxim costier aparin domeniului public al statului i includ:
a) zona dintre limita minim i maxim de naintare a valurilor n cazul celor mai puternice furtuni nregistrate.
Aceast zon include toate poriunile de rm inundate periodic prin aciunea valurilor;
b) zona de depozite neconsolidate, formate din nisip, pietri i roci, incluznd i dunele, indiferent dac sunt sau nu
acoperite cu vegetaie, formate prin aciunea mrii, vnturilor dinspre mare sau altor cauze naturale sau artificiale.
(2) De asemenea, aparin domeniului public al statului:
a) depozitele sedimentare la linia rmului sau formate prin retragerea mrii, indiferent de cauze;
b) avansarea uscatului, cauzat direct sau indirect de orice fel de lucrare costier;
c) uscatul invadat de mare, din orice cauz, devenind o parte a fundului mrii;
d) falezele care sunt n contact cu marea sau cu proprietatea public a statului pn la 10 m n spatele crestei falezei

proprietarul iazului nu ctig niciun drept asupra pmntului riveran ce se

acoper de apa iazului cnd urmeaz vrsturi extraordinare475.
Proprietarul ar putea fi ns obligat la despgubiri ctre vecin n msura n
care inundarea terenului acestuia nu este efectul cazului fortuit sau al forei majore,
ci al faptei culpabile a proprietarului.
Aadar, ori de cte ori se produce un fenomen de cretere sau de scdere a
apei unui lac, heleteu sau iaz, proprietarul nici nu pierde, nici nu ctig teren, el
pstrnd ntotdeauna drepturile existente n raport cu nlimea malului dincolo de
care s-ar produce revrsarea apei.
Soluia este raional, pentru c lacurile, heleteiele i iazurile formeaz
obiectul unui drept de proprietate ale crui limite materiale de exercitare sunt
precizate definitiv, fr a fi posibil modificarea lor pe cale natural, astfel nct ele i
pstreaz, cum se precizeaz expres n art. 497 C. civ., limitele materiale iniiale.
Simpla cretere sau scdere a nivelului apei nu are semnificaia
(319)
modificrii limitelor materiale ale terenului care constituie obiectul dreptului de
proprietate476.
De asemenea, pentru acelai considerent, aluviunea format ntr-un
ru canalizat sau ntr-un canal va aparine, dup caz, fie statului, fie altui
proprietar al canalului477.
B. Reglementarea aluviunii n Proiectul Codului civil. Dispoziiile art. 495497 din Codul civil n vigoare au fost sintetizate n dispoziiile art. 437-439 din
Proiectul Codului civil. Sensul reglementrii actuale a fost ns pstrat. Ca urmare,
n cea mai mare parte, contribuiile doctrinare i jurisprudeniale n legtur cu
475

C. Haman-giu, N. Georgean, op. cit., p. 613, nr. 1 sub art. 497; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit.,
p. 222.
476
J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 199.
477
D. Alexandresco, op. cit., p. 363, text i nota 3

actuala reglementare a aluviunii rmn valabile i cu privire la noua reglementare.

Conform art. 437 din Proiectul Codului civil, Adugirile de teren la malurile
apelor curgtoare revin proprietarului fondului riveran numai dac ele se
formeaz treptat. Acest text este corespunztor art. 495 din Codul civil n vigoare. Partea final a acestui ultim text referitoare la drumul trebuitor pen tru
trecerea vaselor nu a mai fost pstrat, pentru c limitrile dreptului de
proprietate cu privire la acest aspect sunt cuprinse n legi speciale.
Potrivit art. 438 din Proiectul Codului civil, Proprietarul fondului rive ran
dobndete, de asemenea, terenul lsat de apele curgtoare care s-au retras
treptat de la rmul respectiv. Textul corespunde art. 496 din Codul civil n
vigoare, fr a mai cuprinde ns meniunea referitoare la pmnturile prsite
de apa mrii, acest aspect fiind reglementat prin legi speciale.
ntr-o form simplificat, coninutul art. 497 din actualul Cod civil a fost
preluat n primul alineat al art. 439 din Proiectul Codului civil: Proprietarul
terenului nconjurat de heleteie, iazuri, canale i alte asemenea ape
stttoare nu devine proprietarul terenurilor aprute prin scderea temporar
a acestor ape sub nlimea de scurgere. n plus, n alineatul 2 al art. 439 s-a
precizat c Tot astfel, proprietarul acestor ape nu dobndete nidun drept
asupra terenului acoperit ca urmare a unor revrsri sporadice.
Avulsiunea.
A. Reglementarea actual.
a) Noiune. Conform art. 498 C. civ., Dac un fluviu sau ru, navigabil sau
nu478, rupe deodat o parte mare, i care se poate recunoate, de pmnt, i o
lipete la pmntul unui alt proprietar, acea parte rmne a cui a fost pmntul
de la care s-a rupt; ns dac se va reclama n termen de un an.
478

D. Alexandresco, op. cit., p. 369, text i nota 3.

Spre deosebire de aluviune, n cazul avulsiunii, aciunea apei

curgtoare are ca efect ruperea deodat a unei pri mari i care se poate
recunoate de pmnt de la fondul unui proprietar i alipirea ei la fondul altui
proprietar.
(320)
Nu mai este vorba deci de particule sau pri mici de teren care sunt
aduse treptat i pe nesimite prin aciunea apei curgtoare, fr a se putea
identifica proprietatea de la care acestea s-au desprins.
Nu intr n sfera noiunii de avulsiune nici ipoteza n care o bucat din
terenul unui proprietar riveran a fost desprit prin formarea unui bra nou al
apei curgtoare i unit cu o insul preexistent; n aceast ipotez, nu sunt
aplicabile dispoziiile art. 498 C. civ., ci dispoziiile art. 501 C. civ.479 Tot astfel,
dac o ap curgtoare i mut albia, trecnd peste terenul unui proprietar
riveran, nu sunt aplicabile dispoziiile art. 498 C. civ., ci dispoziiile art. 502 C.
civ. n ambele ipoteze, proprietarul iniial i pstreaz dreptul su, fr a se
produce vreun efect achizitiv n favoarea altui proprietar.
Alipirea se poate produce fie prin adjunciune, adic prin simpla
alturare, fie prin superpoziiune, adic prin suprapunerea, total sau parial,
a prii de pmnt rupte de apa curgtoare peste terenul unui alt proprietar.
b) Avulsiunea, fapt juridic complex. n ipoteza reglementat n acest text
legal, accesiunea nu este doar rezultatul unirii unui bun accesoriu cu un bun
principal. Aceast unire nu produce, prin ea nsi, efectul achizitiv de
proprietate

favoarea

proprietarului

bunului

principal.

ntr-adevr,

proprietarul poriunii de teren care a fost rupt de ape poate s reintre n

stpnirea acestui bun n termen de un an. Termenul a reclama utilizat n
479

C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 613, nr. 1 sub art. 498 C. civ.

cuprinsul art. 498 C. civ. Pare s trimit la ideea de revendicare. n realitate,

sensul termenului este mai larg, de reluare a stpnirii bunului, fie n mod
direct, ct timp terenul rupt de ape nu a fost luat n posesie de proprietarul
terenului la care s-a alipit, fie printr-o aciune n revendicare, dac o
asemenea luare n posesie s-a produs. Efectul achizitiv de proprietate se
produce prin accesiune n momentul n care a trecut termenul de un an de la
data alipirii, iar nu ca efect al posesiei. Avulsiunea se nfieaz aadar ca un
fapt juridic complex n structura cruia intr, pe de o parte, unirea celor dou
terenuri ca efect al aciunii apei i, pe de alt parte, trecerea termenului de un
an.
c) Termenul de un an. Termenul ncepe s curg de la data la care s-a
produs unirea celor dou bunuri. Care este ns natura juridic a acestui
termen?
El a fost considerat mai nti un termen de decdere, iar apoi s-a apre ciat
c este un termen special de prescripie, prin derogare de la regula potri vit
creia aciunea n revendicare imobiliar este imprescriptibil.
La prima vedere, aceast ultim soluie ar prea s fie preferabil,
ntruct decderea este o sanciune mai sever dect prescripia, or, ct timp
legiuitorul
(321)
nu a precizat expres c este vorba de un termen de decdere, rezult c este
vorba de un termen de prescripie 480. Ca urmare, el ar fi susceptibil de ntrerupere, suspendare i repunere n termen.

480

C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 613, nr. 2, lit. B.

La o analiz mai atent se poate ns descoperi c, dei legiuitorul nu a

precizat expres c este vorba de un termen de decdere, el a furnizat alte
indicii care conduc la aceast concluzie.
ntr-adevr, pe de o parte, dac la expirarea termenului de un an se
produce efectul achizitiv n favoarea proprietarului terenului principal, rezult
c n acelai moment s-a stins dreptul proprietarului terenului accesoriu. Or
stingerea dreptului subiectiv nsui este efectul decderii, iar nu al prescripiei
extinc-tive.
Pe de alt parte, ntruct prescripia extinctiv privete dreptul material
la aciune, este nevoie ca acest drept s se fi nscut. Or, n ipoteza
reglementat n art. 498 C. civ., termenul de un an nu curge de la data naterii
dreptului material la aciune, respectiv de la data la care proprietarul terenului
principal ar fi intrat n posesia terenului accesoriu. Aceasta este diferena fa
de soluia adoptat de legiuitorul francez. Astfel, n partea final a art. 559 C.
civ. francez se precizeaz c proprietarul terenului accesoriu poate reintra n
stpnirea bunului su chiar dup trecerea termenului de un an de la data
alipirii dac proprietarul terenului principal nu a intrat n stpnirea terenului
accesoriu. Legiuitorul romn a renunat ns la aceast condiie 481, astfel nct
proprietarul terenului principal devine i proprietarul termenului accesoriu din
momentul trecerii termenului de un an chiar dac nu a intrat n stpnirea
acestuia din urm. Dar chiar din logica redactrii art. 559 C. civ. francez rezult
c este vorba de un termen de decdere ct timp termenul nu curge de la data
la care proprietarul terenului principal intr n stpnirea terenului accesoriu,
ci de la data unirii celor dou terenuri ca fenomen obiectiv 482.
481

Potrivit unei alte opinii, termenul de un an pare s fie considerat unul de prescripie achizitiv n favoarea proprietarului
terenului principal (V. Marcade, op. cit., p. 426). Dar chiar autorul recunoate c este suficient ca intrarea n posesie s se fi
produs fie i numai de cteva zile, ceea ce nseamn c termenul de un an nu msoar durata posesiei. Mai mult, este posibil
ca luarea terenului accesoriu n posesie de ctre proprietarul terenului principal s se produc chiar dup mplinirea
termenului de un an, ceea ce exclude orice durat a posesiei. n realitate, n logica legiuitorului francez, efectul achizitiv de
proprietate se produce ca efect a trei cauze cumulate: unirea bunurilor, trecerea termenului de un an i luarea n posesie a
terenului accesoriu de ctre proprietarul terenului principal, indiferent de durata posesiei.
482
D. Alexandresco, op. cit., p. 367, nota 3.

Raiunea instituirii acestui termen de decdere cu o durat scurt

const n nlturarea incertitudinilor cu privire la dreptul de proprietate i n
nevoia de a nu ntrzia exploatarea terenurilor 483. n plus, trecerea timpului ar
face
(322)
practic imposibil dovada identitii dintre bucata de teren alipit la terenul
unui proprietar i cea rupt de la terenul proprietarului iniial.
d) Noiunea de reluare n stpnire a terenului rupt de ape. Ce nseamn
ns reluarea n stpnire de ctre proprietarul iniial a bucii de teren rupte de
ape i alipite la terenul altui proprietar? Problema este controversat. Potrivit
unei prime opinii, aceast reluare n stpnire presupune deplasarea bucii de
pmnt la locul iniial. n opinia contrar, aceast reluare n stpnire se
produce chiar la locul n care a fost alipit bucata de pmnt.
Dei par s fie divergente, aceste dou opinii sunt complementare.
Ori de cte ori bucata de pmnt alipit la terenul altui proprietar poate fi
exploatat economic, proprietarul iniial are interes s pstreze situaia cre at, astfel nct luarea n stpnire se produce chiar la locul alipirii. n aceast
situaie, dac se pune problema revendicrii, n msura n care proprietarul
riveran a intrat n posesia bucii de pmnt alipite, aciunea n revendicare
va fi una real imobiliar.
Dac ns materia alipit la terenul altui proprietar nu poate fi exploatat
economic ca un teren distinct, proprietarul iniial poate s ridice aceast materie
483

D. Alexandresco, op. cit., p. 368, precum i doctrina menionat n nota 1. Totui, D. Alexandresco admite c, n cazul n
care luarea n stpnire se face printr-o aciune n revendicare, aceasta este una real mobiliar, ntruct are ca obiect lucruri
mobile - pietre, nisip, pmnt etc. (p. 367, text i nota 1); de asemenea, precizeaz c pro prietarul revendicant poate fi
obligat, ntr-o aciune delictual ntemeiat pe dispoziiile art. 998 C. civ, s plteasc despgubiri pentru prejudiciul cauzat
din culp cu ocazia ridicrii pmntului su; la prima vedere, s-ar prea c este vorba de o inconsecven; n realitate, cum
artm n text, ntr-o situaie, luarea n stpnire se produce chiar la locul alipirii, cnd bucata de pmnt alipit ar putea fi
exploatat economic, deci exist un interes pentru proprietarul iniial, iar n cea de-a doua situaie, dac nu exist o
asemenea posibilitate, proprietarul iniial i poate ridica materia alipit (pmnt, nisip, pietri), dac are interes.

(pietri, nisip, pmnt), n msura n care are interes, n caz contrar, lsnd s
treac termenul de un an. Proprietarul iniial nu are dect aceast soluie n cazul
n care alipirea s-a produs prin superpoziie, ntruct ntr-un asemenea caz,
luarea n stpnire nu s-ar putea produce la locul alipirii fr ca proprietarul
terenului la care s-a produs alipirea s piard o parte din suprafaa propriului
teren, n aceast a doua situaie, dac se pune problema revendicrii,
aciunea va fi una real mobiliar. Numai n aceast a doua situaie se pune
problema eventualei despgubiri a proprietarului terenului la care s-a alipit
bucata de pmnt, n msura n care acestuia i se cauzeaz n mod culpabil un
prejudiciu cu ocazia ridicrii pmntului.
n toate situaiile, proprietarul iniial va putea relua n stpnire bucata de
teren alipit la terenul altui proprietar dac va face dovada identitii dintre
aceast bucat de teren i cea care a fost rupt de la propriul teren 484.
(323)
e) Efectul achizitiv de proprietate. Dac s-a mplinit termenul de decdere
de un an, proprietarul terenului principal devine i proprietarul poriunii de teren
care s-a alipit ca efect al avulsiunii. Efectul achizitiv de proprietate se produce
ns nu doar ca urmare a trecerii termenului, ci i ca urmare a unirii celor dou
bunuri. Este vorba deci de efectul unic a dou cauze cumulate care formeaz
un fapt juridic complex. Acest efect achizitiv se ntinde i asupra plantaiilor i
construciilor aflate pe terenul accesoriu 485.
Dac

dreptul

de

proprietate

asupra

terenului

principal

este

dezmembrat, nudul proprietar va obine nuda proprietate asupra terenului

484
485

D. Alexandresco, op. cit., p. 367, text i nota 2.

C. Hamangiu, N. Geor-gean, op. cit., p. 614, nr. 3.

accesoriu, iar titularul dezmembrmntului i va ntinde exerciiul dreptului

su i asupra terenului accesoriu486.
B. Reglementarea avulsiunii n Proiectul Codului civil. Dispoziiile art. 498
din Codul civil actual au fost preluate n art. 440 din Proiectul Codului civil:
Proprietarul terenului de la care o ap curgtoare a smuls brusc o parte
important de teren, alipind-o la terenul altuia, nu pierde dreptul de
proprietate asupra prii desprinse dac o revendic n termen de un an de la
data intrrii n posesiune.
Accesiunea insulelor i a prundurilor.
A. Reglementarea actual.
a) Noiune. Materia de alctuire face diferena dintre insul sau ostrov i
prund. Insula este alctuit din pmnt, cel puin la suprafa, iar prundul este
alctuit din nisip i pietri. Numitorul comun al insulei i prundului este acela c
ambele sunt nconjurate de ap din toate prile la nivelul normal al cursului
apei.
b) Soluiile prevzute n art. 499 C. civ. i n art. 3, alin. 1 din Legea nr.
107/1996. Legiuitorul a adoptat n Codul civil soluii diferite cu privire la
accesiunea insulelor i a prundurilor, dup cum apa curgtoare este navigabil
sau plutitoare ori nenavigabil i neplutitoare, dar, ulterior, a schimbat acest
criteriu prin Legea nr. 107/1996487.
(324)
486

Numai din cauza unei inadvertene de redactare s-a apreciat c avulsiunea va aparine uzufructuarului, iar nu nudului
proprietar (D. Alexandresco, op. cit., p. 368). Trimiterea la dispoziiile art. 536 C. civ. nu poate ntemeia concluzia c
uzufructuarul ar dobndi n proprietate terenul alipit, ntruct acest text utilizeaz noiunea de folosin, ceea ce presupune
c uzufructuarul va putea folosi i terenul alipit aa cum l-ar fi putut folosi nsui proprietarul; aadar, aceast opinie trebuie
s fie neleas n sensul c uzufructuarul i va ntinde dreptul su de uzufruct i asupra terenului alipit, n timp ce nudul
proprietar al terenului principal va deveni i nudul proprietar al terenului accesoriu. Pentru aceast problem, doctrina
menionat de D. Alexandresco, loc. cit., nota 3.
487
D. Alexandresco, op. cit., p. 370, text i nota 2. n nota 3, autorul precizeaz c insulele plutitoare nu fac parte din albia
rului, ci chiar din apa rului, soluie recunoscut nc din dreptul roman.

Astfel, potrivit art. 499 C. civ., Insulele i prundurile, care se formeaz n

albia fluviilor i a rurilor navigabile sau plutitoare, sunt ale statului, dac nu i
se opune titlu sau prescripie.
n mod judicios s-a apreciat c referirea la titlu sau prescripie duce la
concluzia c, dei apa curgtoare aparine domeniului public, insulele sau
prundurile formate aparin domeniului privat. Altfel, nu ar fi posibil nici
nstrinarea, nici uzucaparea lor488. Mai mult, s-ar putea trage i concluzia, pe
temeiul art. 499 C. civ., c albiile fluviilor i rurilor navigabile sau plutitoare
aparin i ele domeniului privat al statului, dac nu exist dispoziii legale
contrare. Textul instituie deci o prezumie de proprietate privat n favoarea
statului. Dac ns este vorba de ruri nenavigabile i neplutitoare, exist
prezumia c albiile aparin proprietarilor riverani, n funcie de linia median.
Aceste concluzii au fost ns invalidate prin dispoziiile art. 3, alin. 1 din
Legea nr. 107/1996, coroborate cu dispoziiile punctului 5 al Anexei nr. 1 a
acestei legi.
ntr-adevr, conform ultimei dispoziii, noiunea de albie minor este
definit ca suprafa de teren ocupat permanent sau temporar de ap, care
asigur curgerea nestingherit, din mal n mal, a apelor la niveluri obinuite,
inclusiv insulele create prin curgerea natural a apelor.
Pe de alt parte, potrivit dispoziiilor art. 3, alin. 1 din Legea nr. 107/1996,
Aparin domeniului public al statului apele de suprafa cu albiile lor minore cu
lungimi mai mari de 5 km i cu bazine hidrografice ce depesc suprafaa de
10 km2, malurile i cuvetele lacurilor, precum i apele subterane, apele maritime
interioare, faleza i plaja mrii, cu bogiile lor naturale i potenialul
valorificabil, marea teritorial i fundul apelor maritime. Aadar, ntruct albiile
minore ale acestor ape aparin domeniului public, iar aceste albii cuprind i
488

D. Alexandresco, op. cit., p. 371, text i nota 1; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 223, nota 1.

insulele create prin aciunea natural a apelor, rezult c aceste insule nu pot
s aparin dect domeniului public, iar trecerea lor n domeniul privat nu ar fi
posibil printr-o procedur administrativ, ci numai prin modificarea legii. Actuala
soluie legislativ este exagerat i se impune revenirea la soluia Codului civil.
c) Soluiile prevzute n art. 500 C. civ. corelat cu art. 3, alin. 2 i 3 din
Legea nr. 107/1996. Conform art. 500 C. civ., Insulele i prundurile, care se
formeaz n rurile nenavigabile i neplutitoare, sunt ale proprietarului rmului
pe care ele s-au format489; dac insula format trece peste jumtatea rului,
atunci fiecare proprietar riveran are dreptul de proprietate asupra prii de
insul ce se ntinde spre el, pornind de la jumtatea rului. n art. 3, alin. 2 i
3 din
(325)
Legea nr. 107/1996 se precizeaz ns c (2) Albiile minore cu lungimi mai mici de 5
km i cu bazine hidrografice ce nu depesc suprafaa de 10 km2, pe care apele nu
curg permanent, aparin deintorilor, cu orice titlu, ai terenurilor pe care se
formeaz sau curg. Proprietarii acestor albii trebuie s foloseasc aceste ape n
concordan cu condiiile generale de folosire a apei n bazinul respectiv.
(3) Insulele, care nu sunt n legtur cu terenurile cu mal la nivelul mediu al
apei, aparin proprietarului albiei apei.
Comparnd dispoziiile art. 499 i 500 C. civ. cu dispoziiile art. 3, alin. 1, 2 i
3 din Legea nr. 107/1996 rezult c distincia ntre ape curgtoare navigabile sau
plutitoare, pe de o parte, i ape curgtoare nenavigabile i neplutitoare, pe de alt
parte, a fost nlocuit cu distincia prevzut n art. 3, alin. 1 i 2 din Legea nr.
107/1996. Pe cale de consecin, sfera de aplicare a art. 499 C. civ. a fost extins, iar
sfera de aplicare a art. 500 C. civ. a fost restrns n mod corespunztor. Aa fiind,
489

S-a observat n mod judicios c redactarea textului este deficitar, ntruct insulele i prundurile nu se formeaz pe mal,
ci n albia rului, ceea ce le deosebete de aluviune, D. Alexandresco, op. cit., p. 370, nota 1.

soluiile prevzute n art. 500 C. civ. se aplic numai albiilor minore cu lungimi mai
mici de 5 km i cu bazine hidrografice ce nu depesc suprafaa de 10 km2, pe care
apele nu curg permanent. Aceast restrngere a ariei de aplicare a art. 500 C. civ.
este consecina concepiei etatiste a redactorilor Legii nr. 107/1996, impunndu-se
modificarea acestui act normativ pentru a se reveni la soluiile iniiale cuprinse n
art. 499 i 500 C. civ.
n aceast sfer restrns de aplicare, soluiile prevzute n art. 500 C. civ.
rmn, n principiu, n continuare operante. Astfel, trebuie s se in seama de linia
median a rului. Cnd insula s-a format ntre linia median a rului i un teren
riveran, proprietarul acestuia va deveni, pe temeiul accesiunii, i proprietarul insulei.
Dac ns insula s-a format intersectnd linia median a rului, fiecare proprietar
riveran va dobndi, prin accesiune, partea din insul delimitat de linia median
dinspre proprietatea sa.
Aceste soluii presupun c proprietarii riverani au un drept de proprietate i
asupra albiei apei care desparte proprietile i c, n absena unui titlu contrar,
fiecare dintre proprietarii riverani are n patrimoniu i poriunea din albia minor
delimitat de linia median a apei. Numai astfel se explic modul n care opereaz
accesiunea insulelor i prundurilor. n msura n care lucrul principal, respectiv albia
rului, nu ar aparine proprietarului riveran, nu s-ar mai putea vorbi de unirea
lucrului accesoriu cu unul principal490.
n dispoziiile art. 500 C. civ., aceast concluzie era coninut doar n mod
implicit, dar ea a devenit explicit prin dispoziiile art. 3, alin. 3 din Legea nr.
107/1996, menionate mai sus. Sub acest aspect, intervenia legiuitorului a fost
binevenit. ntr-adevr, conform acestor dispoziii, insulele, adic terenurile care

490

n acest sens, printr-o formulare remarcabil, s-a apreciat c Insulele i prundurile care se formeaz n rurile
nenavigabile i neplutitoare se cuvin proprietarilor riverani, nu din cauza micii lor nsemnti, dup cum pe nedrept susin
unii, ci pentru c insulele fac un singur trup cu albia rului, care aparine pe jumtate proprietarilor mrginai (D.
Alexandresco, op. cit,, p. 371 i 372). Desigur, n prezena unui titlu contrar, albia rului poate fi mprit n alt proporie
ntre proprietarii vecini sau ar putea s aparin numai unuia dintre ei.

(326)
nu au legtur cu malurile la nivelul mediu al apei, aparin proprietarului albiei
apei. Dac ntinderea albiei este divizat material ntre mai muli proprietari,
ntruct apa desparte proprieti vecine, fiecare proprietar va avea n patrimoniu
partea din insul aflat pe partea din albie pe care i aparine.
Cnd ns se face dovada c albia rului aparine integral unuia dintre
proprietarii vecini, acesta va beneficia integral de accesiunea asupra insulei.
Aadar, soluiile cuprinse n art. 500 C. civ. sunt ntemeiate pe ideea c
albia rului aparine proprietarilor riverani, n raport cu linia median a apei, n
absena unui titlu contrar. Aceast idee explic i soluia dedus n doctrin
din dispoziiile art. 500 C. civ. n situaia n care insula s-a format de-a lungul mai
multor proprieti riverane. n aceast ipotez, s-a apreciat c, pe lng linia
median a apei, se va ine seama i de liniile perpendiculare pe linia median,
pornind de la hotarele dintre proprietile aflate pe acelai mal. Fiecare
proprietar riveran va avea n patrimoniu partea din insul delimitat de linia
median a apei i de aceste linii perpendiculare491.
Dac se formeaz o nou insul ntre o insul existent i malul vecin,
soluiile cuprinse n art. 500 C. civ. se vor aplica n mod corespunztor n
raporturile dintre proprietarul insulei i proprietarul terenului riveran.
Ce se ntmpl ns cnd insula s-a format prin ruperea unei buci de
pmnt de la unul dintre terenurile riverane, iar nu prin depunerea treptat a
sedimentelor n albia apei curgtoare? Pentru a se da o soluie corect
acestei probleme, trebuie s se in seama de premisa accesiunii imobiliare
artificiale n ipoteza reglementat n art. 499 i 500 C. civ. Am vzut c aceast
491

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 224; G.N. Luescu, op. cit., p. 276. n mod asemntor, D.
Alexandresco, op. cit.,p. 373: Dac malul spre care s-a format insula aparine la mai muli coproprietari, insu la se va
mpri ntre dnii, ca i aluviunea, n proporie cu ntinderea ce aceste proprieti au de-a lungul malului, dup analogia
limii moiilor. Este de observat c termenul coproprietari este utilizat n mod impropriu. n realitate, este vorba de
proprietari exclusivi. Dac unul dintre terenurile riverane formeaz obiectul unui drept de coproprietate, partea
corespunztoare din insul va forma tot obiectul unui drept de coproprietate.

premis este tocmai dreptul de proprietate asupra albiei apei curgtoare, ca

lucru principal. Pe de alt parte, ntruct insula s-a format prin ruperea unei
buci de pmnt, sunt aplicabile dispoziiile art. 498 C. civ., care
reglementeaz avulsiunea. Numai c avulsiunea nu se mai produce prin
alipirea acestei buci de pmnt la unul dintre maluri, respectiv la terenul
unui proprietar riveran, ci prin unirea chiar cu albia rului. Ca urmare,
proprietarul iniial va putea s reintre n stpnirea bucii de pmnt rupte
de la terenul su n termenul de decdere de un an prevzut n art. 498 C.
civ. Cnd albia rului aparine domeniului public, aceast reintrare n
stpnire nu s-ar putea face ns dect prin readucerea pmntului la terenul
de la care s-a rupt, iar nu prin exercitarea posesiei asupra insulei n locul n
care ea s-a format. Dup trecerea termenului
(327)
de decdere de un an, accesiunea va opera n favoarea proprietarului sau a
proprietarilor albiei rului, potrivit regulilor cuprinse n art. 499 i 500 C. civ., cu
referire la art. 3 din Legea nr. 107/1996. Altfel spus, dac albia apei curgtoare
aparine domeniului public, insula va aparine tot domeniului public. Dac ns
albia curgtoare este obiect de proprietate privat, se vor aplica regulile
cuprinse n art. 500 C. civ.492
Dac, dup formarea insulei, suprafaa ei se mrete prin aluviune,
aceast cretere de pmnt va profita proprietarului insulei sau proprietarului
prii din insul unde s-a format aluviunea.

492

D. Alexandresco, op. cit., p. 374 (text i nota 3) i 375 (text i nota 2). Autorul apreciaz ns c, dac insula s-a format
prin avulsiune ntr-o ap curgtoare navigabil sau plutitoare, ea va aparine ntotdeauna statului, deci fr a se mai putea
relua n stpnire de proprietarul iniial. Dac insula s-a format ntr-o ap curgtoare nenavigabil sau neplutitoare,
proprietarul iniial o poate relua n stpnire n termen de un an, n caz contrar, urmnd s intre n patrimoniul statului ca res
nullius. Ultima soluie nu se justific, ntruct nu este vorba de un res nullius, insula intrnd, prin accesiune, n patrimoniul
proprietarului sau n patrimoniile proprietarilor albiei rului, dup distinciile cuprinse n art. 500 C. civ.

Cnd partea din albia apei curgtoare formeaz obiectul unui

dezmembrmnt al dreptului de proprietate privat, titularul acestuia i va
ntinde dreptul su i asupra insulei sau prii din insul care i se cuvine, iar
nudul proprietar i va extinde n mod corespunztor dreptul su.
Dac aceast parte din albia apei curgtoare formeaz obiectul unui
drept de proprietate comun pe cote-pri, insula sau partea din insul va forma
obiectul aceluiai drept.
B. Reglementarea din Proiectul Codului civil. Dispoziiile art. 499,500 din
Codul civil n vigoare au fost sintetizate n art. 441 din Proiectul Codului civil:
(1) Albiile rurilor aparin proprietarilor riverani, cu excepia acelora care,
potrivit legii, fac obiectul proprietii publice.
Insulele i prundurile care nu sunt n legtur cu terenurile avnd malul la
nivelul mediu al apei revin proprietarului albiei.
Dac insula aparine proprietarilor riverani i trece peste jumtatea apei,
fiecare dintre ei are dreptul de proprietate asupra prii de insul ce se ntinde
spre el pornind de la jumtatea apei.
Soluia din Proiectul Codului civil este ns mbuntit n raport cu regle mentarea actual, ntruct se precizeaz expres c albiile rurilor aparin pro prietarilor riverani, ceea ce explic n mod clar ideea de accesiune a insulelor
i prundurilor.
Ipotezele reglementate n art. 501 i 502 C. civ. cu referire la art. 3, alin.
1 i 2 i art. 42 din Legea nr. 107/1996. Sunt situaii n care, dei aciunea unei
ape curgtoare produce anumite modificri ale terenurilor care formeaz
obiectul
(328)

dreptului de proprietate, nu este vorba ntotdeauna de o unire a unui lucru

principal cu un lucru accesoriu. Aadar, n absena unei asemenea uniri, nu
se pune problema accesiunii. Dac ns o asemenea unire exist, principiul
accesiunii opereaz.
A. Ipoteza prevzut n art. 501 C. civ. Potrivit acestui text, Dac un ru
sau un fluviu, formndu-i un bra nou, taie i nconjoar pmntul unui
proprietar riveran i face prin acest chip o insul, proprietarul nu pierde
pmntul ce s-a transformat n insul, chiar dac el s-a fcut de un fluviu sau
de un ru navigabil sau plutitor. Soluia este raional pentru c, n aceast
ipotez, insula format n acest fel nu se alipete la o albie preexistent care
aparine altui proprietar. Dimpotriv, modificarea creat de aciunea apei
curgtoare schimb doar configuraia terenului care aparine aceluiai
proprietar. n absena unei uniri a unui lucru accesoriu cu un lucru principal
nu opereaz principiul accesiunii.
Acesta este argumentul pentru care nu sunt aplicabile dispoziiile art.
501 C. civ., iar nu mprejurarea c insula s-a format prin aciunea brusc, iar nu
lent a apei curgtoare493. Cu att mai puin se pune problema aplicrii prin
analogie a dispoziiilor art. 498 C. civ., care reglementeaz avulsiunea.
Ca urmare, dac apa curgtoare intr n sfera de aplicare a dispoziiilor
art. 3, alin. 1 din Legea nr. 107/1996, astfel nct albia ei aparine domeniului
public, statul nu ar putea prelua insula format n condiiile art. 501 C. civ.
dect prin expropriere. Soluia se aplic i cu privire la albia noului bra. n
absena unei dispoziii legale care s i atribuie un efect juridic, evenimentul
natural al formrii braului apei curgtoare nu dobndete semnificaia unui fapt
juridic n sens restrns pe baza cruia s se produc o schimbare a titularului
dreptului de proprietate, astfel nct albia braului nou format rmne n
continuare a proprietarului iniial. Dac exist motive de utilitate public de
493

D. Alexandresco, op. cit., p. 371, nota 3. Autorul apreciaz c i creditorul ipotecar i va extinde garania sa n mod
corespunztor.

natur

justifice

exproprierea, statul poate recurge la procedura

corespunztoare.
Dispoziiile art. 501 din Codul civil n vigoare au fost preluate n dispo ziiile art. 442 din Proiectul Codului civil: n cazul n care o ap curgtoare,
formndu-i un bra nou nconjoar terenul unui proprietar riveran, el rmne
proprietar asupra insulei astfel create.
B. Ipoteza prevzut n art. 502 C. civ. cu referire la art. 3, alin. 1 i 2 i art.
42 din Legea nr. 107/1996.
a) Cazuri. Conform acestui text, Dac un fluviu sau un ru i face un nou
curs prsind vechea sa albie, aceast albie se mparte ntre proprietarii
mrginari. Acest text a fost modificat prin dispoziiile art. 42 din Legea nr.
107/1996. Conform acestor dispoziii, (1) n situaia n care un curs
(329)
de ap i formeaz o albie nou, prsind n mod natural pe cea veche, riveranii
sau utilizatorii de ap pot s solicite, prin derogare de la prevederile art. 496
din Codul civil494, n termen de un an, aprobarea Administraiei Naionale
Apele Romne pentru readucerea apei n vechea albie, pe cheltuiala aces tora. Litigiile se soluioneaz de instanele judectoreti.
Dac, n termen de un an de la sfritul anului n care apa a prsit albia,
nu se formuleaz o cerere conform alin. (1) albia veche rmne n proprietatea
riveranilor, iar albia nou se consider albie natural i se nregistreaz n
Cadastrul apelor, fiind preluat n administrare de Administraia Naional
Apele Romne.

494

n realitate, nu este vorba de o derogare de la dispoziiile art. 496 C. civ., pentru c ipotezele celor dou texte sunt
distincte. Numai ntr-un sens general se poate vorbi despre derogare, n msura n care soluia aplicat n ipoteza prevzut
de art. 42 din Legea nr. 107/1996 difer de soluia aplicat n ipoteza prevzut de art. 496 C. civ.

Pentru interese publice, readucerea apei n albia veche se realizeaz la

propunerea Administraiei Naionale Apele Romne, cu consultarea riveranilor, cu avizul comitetului de bazin i cu aprobarea autoritii publice cen trale din domeniul apelor, cheltuielile suportndu-se de la bugetul de stat.
n aceast ipotez, evenimentul natural al modificrii cursului apei curg toare, cu consecina schimbrii albiei, are semnificaia unui fapt juridic n sens
restrns, ntruct legea leag de el anumite efecte juridice. Pentru a nelege
aceste efecte juridice, trebuie s se in seama de clasificarea apelor
curgtoare fcut prin dispoziiile art. 3 din Legea nr. 107/1996. Dei, la prima
vedere, textul art. 42 din aceeai lege se refer la toate apele curgtoare, n
realitate, cum rezult din precizarea cuprins n al treilea alineat din acest text,
sunt avute n vedere numai apele curgtoare ale cror albii aparin domeniului
public, potrivit art. 3, alin. 1. ntr-adevr, numai aceste ape intr sub
autoritatea Administraiei Naionale Apele Romne495. Ca urmare, n legtur
cu albiile apelor curgtoare care intr sub incidena art. 3, alin. 2 din Legea
apelor rmn aplicabile integral dispoziiile art. 502 C. civ.
(330)
Exist deci dou cazuri distincte, unul care intr sub incidena dispoziiilor art.
502 C. civ., cu referire la art. 3, alin. 1 i art. 42 din Legea nr. 107/1996, i altul care
intr sub incidena acestor dispoziii, cu referire la art. 3, alin. 2 din aceeai lege.
495

Pentru competena Administraiei Naionale Apele Romne, art. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 107 din 5
septembrie 2002 privind nfiinarea Administraiei Naionale Apele Romne, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 691 din 20 septembrie 2002, aprobat prin Legea nr. 404 din 7 octombrie 2003 pentru aprobarea Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 107/2002 privind nfiinarea Administraiei Naionale Apele Romne, publicat n Monitorul
oficial al Romniei, Partea I, nr. 713 din 13 octombrie 2003, rectificat prin Rectificarea nr. 73 din 29 iunie 2005, pu blicat
n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 822 din 12 septembrie 2005, modificat prin Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 73 din 29 iunie 2005 pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 107/2002
privind nfiinarea Administraiei Naionale Apele Romne, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea 1, nr. 607
din 13 iulie 2005 i prin Legea nr. 400 din 27 decembrie 2005 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
107/2002 privind nfiinarea Administraiei Naionale Apele Romne, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I,
nr. 19 din 10 ianuarie 2006.

n aceast ipotez, principiul accesiunii opereaz numai n cazul care intr

sub incidena dispoziiilor art. 502 C. civ. cu referire la art. 3, alin. 1 i art. 42 din
Legea nr. 107/1996, iar n cellalt caz acest principiu nu mai este aplicabil, ntruct
nu este vorba de unirea unui lucru accesoriu cu unul principal.
b) Cazul care intr sub incidena dispoziiilor art. 502 C. civ. cu referire la
art. 3, alin. 1 i art. 42 din Legea nr. 107/1996. n acest caz, albia iniial a apei
curgtoare aparine domeniului public dar, n mod natural, prin schimbarea cursului
apei, aceast albie este prsit i se formeaz o albie nou.
Dac albia nou este format tot pe un teren care aparine domeniului public
al statului, vechea albie rmne n domeniul public, iar noua albie aparine tot
domeniului public.
Cnd albia nou se formeaz ns pe un teren sau pe mai multe terenuri
care formeaz obiectul dreptului de proprietate privat, legiuitorul a neles s
instituie un drept potestativ n favoarea proprietarului sau a proprietarilor riverani.
Astfel, apa curgtoare poate fi readus n vechea albie, pe cheltuiala proprietarului sau a proprietarilor riverani, dar numai dac, n termen de un an de la
schimbarea cursului apei, se cere autorizarea Administraiei Naionale Apele
Romne. Acest termen este unul de decdere, astfel nct, dup expirarea lui, nu
mai poate fi exercitat dreptul potestativ.
Evenimentul natural al schimbrii cursului apei asociat cu expirarea acestui
termen constituie un fapt juridic autonom de care dispoziiile art. 42, alin. 3 i 4 din
Legea apelor leag dou efecte specifice.
Mai nti, albia veche a rului, dei era n domeniul public al statului, iese din
domeniul public, trece n domeniul privat i n acelai moment se nate dreptul de
proprietate privat al proprietarilor riverani asupra albiei vechi, divizat n raport cu

linia median496. Dac terenurile de pe ambele maluri ale vechii albii aparin aceluiai
proprietar, acesta va dobndi ntreaga albie n proprietate.
n al doilea rnd, n acelai moment, se stinge dreptul de proprietate privat
asupra albiei noi i se nate dreptul de proprietate public al statului, altfel spus,
albia nou intr n domeniul public al statului. Acest efect nu aduce atingere
principiului nscris n art. 44, alin. 3 din Constituie i art. 481 C. civ., principiu potrivit
cruia nimeni nu poate fi lipsit de dreptul su de proprietate
(331)
privat dect prin expropriere. ntr-adevr, acest principiu are n vedere
raporturile cu autoritile publice, dar numai n situaia n care este vorba de
intervenia voluntar a acestora. Or, n cazul analizat, este vorba de un eveniment natural unit cu expirarea termenului de un an care formeaz mpreun
un fapt juridic n sens restrns.
Dac proprietarii riverani ai albiei noi nu au formulat cerere pentru readu cerea cursului apei n vechea albie, aceasta poate fi formulat, pentru interese
publice, de Administraia Naional Apele Romne, caz n care cheltuielile
pentru lucrrile necesare vor fi suportate de la bugetul de stat. Cererea nu va
mai fi rezolvat ns chiar de Administraie, ci de autoritatea public central
din domeniul apelor, cu avizul comitetului de bazin i cu consultarea rivera nilor. Aceast cerere trebuie s fie fcut i ea tot n termenul de un an prev zut n art. 42, alin. 2 din Legea nr. 107/1996, iar ulterior expirrii acestui termen,
Administraia, dac exist interesul public, trebuie s declaneze procedura
exproprierii, ntruct vechea albie formeaz deja obiectul unui drept de proprietate privat.
496

D. Alexandresco, op. cit., p. 377. Dei textul art. 502 C. civ. nu cuprinde criteriul liniei mediane, se aplic prin
asemnare soluia cuprins n art. 500 C. civ. Criteriul liniei mediane este expres prevzut n art. 461 C. civ. italian, din
care s-au inspirat redactorii art. 502 C. civ., dar acetia nu au preluat partea final cuprins n textul italian, care prevedea
expres acest criteriu (D. Alexandresco, op. cit., p. 375, nota 3).

Propoziia final cuprins n art. 42, alin. 1 din aceeai lege are un dublu
sens: pe de o parte, dac este vorba de litigiile cu autoritile administrative,
ele vor fi rezolvate pe calea contenciosului administrativ, dac este vorba de
litigii ntre particulari, de exemplu, n caz de nenelegere ntre proprietarii
riverani n legtur cu formularea cererii de revenire a cursului apei n albia
iniial, litigiile vor fi soluionate de instanele de drept comun.
n acest prim caz al ipotezei prevzute n art. 502 C. civ., cu referire la
art. 3, alin. 1 i 2 i art. 42 din Legea nr. 107/1996, opereaz principiul
accesiunii imobiliare naturale n msura n care terenurile riverane formeaz
obiectul unui drept de proprietate privat. ntr-adevr, albia rului, care iniial
aparinea domeniului public, trece n domeniul privat i, n acelai timp, este
dobndit, prin accesiune, n raport cu linia median, de proprietarii riverani.
S-ar putea obiecta c n acest caz nu exist o adevrat ncorporare a unui
lucru accesoriu ntr-unui principal. n realitate, aceast ncorporare se produce ca
efect al prsirii vechii albii a rului. Acest eveniment natural este cel care permite
unirea albiei rului cu terenurile riverane sau mai bine zis unirea suprafeei
terenului care constituie albia rului cu suprafaa terenurilor riverane 497.
Este de observat c, n acest caz, dar numai n mod indirect,
accesiunea opereaz ntre un lucru accesoriu care este obiect al proprietii
publice i un lucru principal care este obiect al proprietii private. n mod direct
ns, ntruct legea leag de un eveniment natural un efect juridic specific,
respectiv trecerea
(332)

497

n sensul c, n cazul n care albia rului a aparinut iniial domeniului public, opereaz principiul accesiunii, D.
Alexandresco, op. cit., p. 379. Autorul vorbete ns n acelai timp despre o expropriere a statului fr nicio despgubire n
folosul proprietarilor mrginai ai apei. Termenul de expropriere este utilizat ntr-un sens foarte general, de pierdere a
dreptului de proprietate, iar nu n sensul strict juridic. n acest ultim sens, accesiunea i exproprierea se exclud reciproc ca
moduri de dobndire a dreptului de proprietate.

vechii albii a rului din domeniul public n domeniul privat, accesiunea ope reaz ntre dou bunuri care formeaz obiectul proprietii private.
Desigur, accesiunea opereaz numai n msura n care prsirea vechii
albii se produce n mod natural, iar nu ca urmare a aciunii omului498, o asemenea
aciune fiind posibil numai n mod excepional, ea fiind, de regul, interzis de
lege.
c) Cazul care intr sub incidena dispoziiilor art. 502 C. civ. cu referire la art. 3,
alin. 2 din Legea nr. 107/1996. n acest caz, albia rului, chiar dac nu poate fi
ntrebuinat, ntruct este acoperit de ap, formeaz de la bun nceput obiec tul unui drept de proprietate privat, fiind mprit ntre proprietarii riverani n
funcie de linia median, n absena unui titlu contrar. Ca urmare, schim barea
cursului apei nu aduce nicio modificare a dreptului de proprietate asupra albiei
rului, aceasta aparinnd mai departe proprietarilor riverani, cu singura
deosebire c ei pot utiliza terenul eliberat de ape. ntruct nu se produce o
unire a unui bun accesoriu cu unul principal, aparinnd unor proprietari dife rii,
principiul accesiunii nu opereaz. Chiar precizarea cuprins n textul art. 502
C. civ. n sensul c albia se mparte ntre proprietarii mrginari este inexact,
deoarece acetia aveau, de la bun nceput, un drept de proprietate asupra
albiei rului.
Restabilirea vechiului curs al apei curgtoare este posibil numai prin
acordul tuturor proprietarilor implicai, ct timp legiuitorul nu a prevzut o obli gaie n acest sens. De legeferenda, ar trebui s li se recunoasc proprietarilor
terenului pe care s-a format noua albie a rului dreptul de a lua, ntr-un termen determinat, msurile necesare pentru restabilirea vechiului curs al apei,
dar pe cheltuiala lor.
d) Comparaie ntre dispoziiile art. 502 C. civ. romn i art. 563 C. civ.
francez. Legiuitorul romn a adoptat n art. 502 din Codul civil o soluie de
498

D. Alexandresco, op. cit., p. 378 (text i nota 1) i 379 (text i nota 1).

sorginte italian, ndeprtndu-se astfel att de soluia cuprins n forma

iniial a art. 563 C. civ. francez, ct i de soluia adoptat de legiuitorul francez
n forma actual a acestui text.
Iniial, legiuitorul francez a prevzut c proprietarii pe terenul crora s-a
format noua albie a rului, navigabil sau nenavigabil, plutitor sau neplutitor,
aveau dreptul, cu titlu de indemnitate, la albia veche a rului, proporional cu
terenul care le-a fost ocupat. Pe bun dreptate s-a observat c, n situaia n
care era vorba de o ap nenavigabil i neplutitoare, aceast soluie echivala
cu o expropriere a proprietarilor vechii albii a rului.
n prezent, dispoziiile art. 563 C. civ. francez au n vedere numai schimbarea cursului unei ape navigabile sau plutitoare, albia acesteia aparinnd
(333)
domeniului public. Aceast distincie este fireasc, ntruct, n cazul apelor
nenavigabile i neplutitoare, albia aparine de la bun nceput proprietarilor
riverani499. Numai n cazul apelor navigabile sau plutitoare, ntruct albia aparine
domeniului public, se pune problema schimbrii titularului dreptului de proprietate
asupra acestui bun.
Dar, pentru a dobndi dreptul de proprietate asupra vechii albii a apei nenavigabile sau plutitoare, proprietarii riverani trebuie s declare, n termen de trei luni de
la notificarea care le-a fost fcut de prefect, intenia de a achiziiona albia rului 500,
n funcie de linia median, pltind preul stabilit de experii numii, la cererea
prefectului departamentului, de preedintele tribunalului n circumscripia cruia se
499

M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 911, text i nota 1; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 216; J.L. Bergel, M.
Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 192 i 193; G. Cornu, op. cit., p. 559. n general, n doctrina francez se apreciaz c, n
cazul apelor curgtoare nenavigabile i neplutitoare, prin Legea din 8 aprilie 1998 a fost recunoscut dreptul de proprietate al
riveranilor asupra albiei. Este vorba deci de o recunoatere a unui drept preexistent, iar nu de un mod de dobndire a
dreptului de proprietate.
500
Declararea acestei intenii este manifestarea unui drept de preempiune. n sensul c, n forma sa actual, art. 563 C. civ.
francez reglementeaz un drept de preempiune, L. Josserand, op. cit., p. 918.

afl aceast albie. Dup expirarea termenului de trei luni, albia rului va fi
nstrinat potrivit regulilor care guverneaz nstrinarea bunurilor din domeniul
statului. n oricare dintre aceste dou situaii, preul obinut se distribuie
proporional proprietarilor terenurilor pe care s-a format noua albie a rului, cu titlu
de despgubire.
Aceast soluie presupune c, n momentul schimbrii cursului apei, albia
veche trece din domeniul public n domeniul privat al statului, numai astfel ea
putnd fi nstrinat ctre proprietarii riverani sau ctre alte persoane; mai mult, ea
ar putea fi chiar uzucapat de ctre un ter.
Totodat, s-a apreciat c noua albie a rului este automat expropriat n
favoarea domeniului public501. Aceast apreciere este discutabil, ntruct exproprierea nu poate opera automat, ci numai cu respectarea condiiilor constituionale i legale.
Att vechea, ct i noua soluie din Codul civil francez au fost apreciate ca
fiind mai echitabile, deoarece, n sistemul Codului civil romn, proprietarii terenului
pe care s-a format noua albie a rului nu mai pot utiliza terenul respectiv, n timp ce
proprietarii vecini cu albia veche a rului dobndesc dreptul de proprietate asupra
acesteia, mbogindu-se n mod corespunztor.
(334)
Cu toate acestea, soluia cuprins n art. 502 C. civ. romn a fost aprat n
doctrin cu argumentul potrivit cruia proprietarii pe al cror teren s-a format noua
albie a rului nu au dreptul la o despgubire deoarece noul curs al rului este
rezultatul unui caz fortuit sau de for major502. n plus, paguba suferit de
proprietarii terenului pe care s-a format noua albie a rului ntruct ei nu mai pot
utiliza terenul acoperit de ap este compensat, cel puin parial, prin avantajele
501
502

Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 215, nota 84.
D. Alexandresco, op. cit., p. 377.

oferite de cursul apei fie ca for motrice, fie prin alte ntrebuinri ce i s-ar putea
da503, n timp ce proprietarii vecini cu fosta albie a rului pierd aceste avantaje.
Este ns de observat c primul argument este convingtor numai n situaia n
care vechea albie a rului forma obiectul dreptului de proprietate privat al
proprietarilor riverani. ntr-adevr, ntruct schimbarea cursului apei este rezultatul
unui eveniment natural, iar nu rezultatul aciunii lor culpabile, acetia nu sunt datori
la nicio despgubire fa de proprietarii pe terenul crora s-a mutat noua albie a
rului504. Dac ns albia rului fcea parte din domeniul public, principiul echitii
opereaz n favoarea proprietarilor pe terenul crora s-a mutat albia, ntruct
pierderea suferit de acetia ca urmare a neutilizrii acestui teren este mai mare
dect pierderea suferit de proprietarii riverani ai vechii albii a rului ca urmare a
neutilizri cursului apei. Or principiul echitii funcioneaz nu numai n raport cu
efectele unei aciuni omeneti, ci i n raport cu efectele unui eveniment natural.
Ct privete cel de-al doilea argument, este iluzoriu avantajul pe care l-ar
avea proprietarii terenului pe care s-a mutat albia rului prin posibilitatea de a
utiliza cursul apei n raport cu pierderea suferit ca urmare a neutilizrii terenului
acoperit de ap.
Iat de ce, de lege ferenda, dac nu se restabilete cursul iniial al apei curgtoare, soluia cuprins n forma actual a art. 563 C. civ. francez este preferabil,
dar cu precizarea c noua albie a rului va rmne n continuare obiectul dreptului de
proprietate privat al proprietarilor riverani ct timp ea nu este expropriat cu
respectarea condiiilor constituionale i legale.
e) Corelaia dintre dispoziiile art. 499, 500 i 502 C. civ. Dac n vechea
albie a rului se formaser insule sau prunduri, schimbarea cursului apei nu are

503

G.N. Luescu, op. cit., p. 276.

Cu toate acestea, nerecunoaterea dreptului la despgubire pentru proprietarii terenului pe care s-a format noua albie a
fost considerat discutabil sub aspectul echitii (L. Josserand, op. cit., p. 919). Obiecia nu este ntemeiat pentru c, n
absena culpei, nu exist teniei pentru despgubire. n plus, chiar autorul recunoate c proprietarii pe terenul crora s-a
format noua albie pot lua, pe temeiul art. 5 din Legea din 8 aprilie 1998, msurile necesare pentru restabilirea vechiului curs
al apei.
504

(335)
niciun efect asupra dreptului de proprietate stabilit potrivit art. 499 i 500 C.
civ. Aadar, dac insulele s-au format ntr-o ap curgtoare navigabil sau plutitoare, ele vor continua s aparin domeniului public al statului, innd seama
de dispoziiile art. 499 C. civ., dar cu posibilitatea de a fi trecute n domeniul
privat i de a fi nstrinate proprietarilor riverani n msura n care nu se restabilete vechiul curs al apei curgtoare. Dac insulele s-au format ntr-o ap
curgtoare nenavigabil i neplutitoare, ele vor continua s rmn n proprie tatea celor care le-au dobndit conform art. 500 C. civ.505
f) Distincia dintre formarea unui nou curs al apei curgtoare i inundaii. Nu
se confund situaia prevzut n art. 502 C. civ., adic schimbarea cursului
apei curgtoare prin formarea unei albii noi i prsirea celei vechi, cu situ aia inundaiilor. n aceast ultim situaie, nu este vorba de o schimbare a
cursului apei curgtoare, ci de ieirea temporar a apei curgtoare din albia
sa, fr nicio consecin nici cu privire la dreptul de proprietate asupra albiei,
nici cu privire la dreptul de proprietate asupra terenurilor inundate.
g) Reglementarea din Proiectul Codului civil. Dispoziiile art. 502 din Codul
civil n vigoare au fost preluate n art. 443 din Proiectul Codului civil: Albia
prsit de o ap curgtoare care i-a format un nou curs se mparte n mod
egal ntre proprietarii riverani. Redactorii Proiectului Codului civil nu au corelat
aceste dispoziii cu prevederile art. 3, alin. 1 i 2 i art. 42 din Legea nr.
107/1996, ceea ce impune o revedere a textului potrivit consideraiilor de mai
sus.
Accesiunea animalelor sau zburtoarelor.

505

D. Alexandresco, op. cit., p. 379, text i nota 2.

A. Reglementarea actual. Potrivit art. 503 C. civ., Orice animale sau

zburtoare slbatice trec n cuprinsul nostru, se fac ale noastre, pe ct timp
rmn la noi, afar numai dac asemenea trecere s-a ocazionat prin fraud
sau artificii.
Sfera de aplicare a acestui text depinde de nelesul sintagmei animale
sau zburtoare slbatice. Spre deosebire de textul art. 564 C. civ. francez, n
care se face referire expres la porumbei, iepuri de cas i peti, n textul art.
503 C. civ. romn este utilizat o formulare general. Cu toate acestea, n
doctrin s-a precizat c sintagma animale i zburtoare slbatice trebuie s fie
neleas prin raportare la dispoziiile art. 564 C. civ. francez, iar nu n cel mai
larg sens al su.
Aceast interpretare se bazeaz pe distincia 506 dintre animalele slbatice
propriu-zise (ferae), cum sunt leii, panterele, jaguarii, lupii, urii, mistreii etc,
animalele domestice propriu-zise (mansueta), cum sunt caii, boii, vacile, oile,
caprele, gtele, raele, ginile, bibilicile etc. i animalele intermediare ntre
(336)
aceste dou categorii (mansuefacta), adic animale care, dei se stabilesc pe un
fond, nu sunt pe deplin domesticite, trind n libertate i putnd s prseasc
oricnd fondul507. Sintagma animale sau zburtoare slbatice utilizat n art. 503
C. dv. se refer tocmai la aceast categorie intermediar de animale
(mansuefacta).
Distincia este necesar pentru c, n cazul animalelor slbatice propriuzise (ferae), dreptul de proprietate asupra lor se dobndete prin ocupaiune,
cu respectarea reglementrilor referitoare la vntoare, iar animalele domestice
506

n acest sens, n jurisprudena francez s-a decis c este permis folosirea capcanelor mobile care mpiedic animalul,
odat ce a intrat pe fond, s l prseasc sau construirea unui bazin sau rezervor pentru a capta petele adus pe fond ca
urmare a creterii apelor (D. Alexandresco, op. cit., p. 383, nota 1).
507
G.N. Luescu, op. cit., p. 278.

rmn ale proprietarului care le-a dobndit indiferent pe ce fond ar pleca508, acest
proprietar avnd dreptul s le revendice dac ele ar intra n posesia altei
persoane.
n categoria intermediar de animale (mansuefacta) nu intr ns numai
porumbeii, iepurii de cas i petele, specii menionate n art. 564 C. civ. francez,
ci i alte asemenea animale: cerbii, cprioarele509, albinele. Altfel spus, este
vorba de imobile prin destinaie n sensul art. 468 C. civ., enumerarea din acest
text cuprinznd porumbeii, iepurii de cas, stupii cu roi i petele din iaz.
Numai cu privire la animalele din aceast categorie intermediar
opereaz principiul accesiunii. Dar dreptul de proprietate se stinge n
momentul n care aceste animale prsesc fondul pe care s-au stabilit iniial i
se stabilesc apoi pe un alt fond, cu consecina c proprietarul acestuia din
urm le dobndete el nsui prin accesiune510.
Condiia necesar pentru ca s opereze principiul accesiunii este
exprimat foarte clar n partea final a art. 503 C. civ.: unirea lucrului accesoriu
(animalele din categoria mansuefacta) cu lucrul principal (fondul) trebuie s nu se
fac prin fraude sau prin artificii. Dac au fost utilizate asemenea metode,
proprietarul fondului de pe care animalele au plecat nu i pierde dreptul de
proprietate i le poate revendica, n msura n care ele pot fi identificate.
Identificarea animalelor atrase prin fraud sau artificii este doar o problem de
ordin probatoriu.
(337)
508

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 226.

Aceast idee a fost subliniat i n doctrina francez. M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 910; A. Colin, H. Capitant, op. cit.,
p. 899; L. Josserand, op. cit., p. 917; Al. Weill, R Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 212
510
D. Alexandresco, op. cit., p. 383; M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 910; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al.
Bicoianu, op. cit., p. 226; G. N. Luescu, op. cit., p. 278. doctrina francez menionat de D. Alexandresco, op. cit., p. 383,
nota 2; potrivit acestei doctrine, proprietarul fondului care a utilizat manopere frauduloase poate fi obligat la despgubiri de
proprietarul fondului de pe care au fost atrase animalele. Aceast soluie presupune ns c accesiunea opereaz n favoarea
proprietarului fondului pe care au venit animalele chiar dac ele au fost atrase prin fraud sau artificii, ceea ce este contrar
dispoziiilor art. 503 C. civ.
509

Ct privete sensul noiunilor de fraud i artificii, acestea se refer la atragerea

animalelor, iar nu la pstrarea lor.
B. Reglementarea din Proiectul Codului civil. Conform art. 444 din Proiectul
Codului civil, (1) Animalele domestice sau domesticite rtcite pe terenul altuia
revin acestuia din urm dac proprietarul nu le revendic n termen de o lun
de la data declaraiei fcute la primrie de ctre proprietarul terenului.
(2) Roiul de albine trecut pe terenul altuia revine proprietarului acestuia numai
dac proprietarul roiului a ncetat s l urmreasc.
Acest text corespunde art. 503 din Codul civil n vigoare, dar soluiile din
cele dou texte sunt diferite, att n ceea ce privete domeniul de aplicare, ct
i n ceea ce privete mecanismul accesiunii imobiliare naturale. Astfel, textul
din Proiectul Codului civil extinde ideea de accesiune de la categoria
intermediar de animale (mansuefacta) la animalele domestice, ceea ce este
discutabil. n plus, nu se nelege dac animalele domesticite sunt cele din
categoria mansuefacta.
De asemenea, cu referire la roiul de albine, este greu de stabilit
momentul n care proprietarul roiului a ncetat s l urmreasc.
Seciunea a V-a
Accesiunea mobiliar

Consideraii introductive.
A. Sediul materiei. Sfera de aplicare practic a accesiunii mobiliare.
Treisprezece articole (art. 504-516 C. civ.) sunt consacrate accesiunii mobiliare.
innd seama de sfera sa redus de aplicare, aceast reglementare este
disproporionat de ampl n raport cu reglementarea accesiunii imobiliare,

care are o sfer de aplicare mult mai larg. Reglementarea detali at a

accesiunii mobiliare este rezultatul prelurii ineriale a situaiei de care se
bucura aceast specie de accesiune n dreptul roman. ntr-adevr, ntruct, n
dreptul roman, nu opera regula conform creia n privina bunurilor mobile,
posesia valoreaz titlu, bunurile mobile erau revendicate n aceleai condiii ca i
bunurile imobile. Ca urmare, invocarea accesiunii era frecvent nu numai n
materie imobiliar, ci i n materie mobiliar, pentru a mpiedica revendicarea.
n dreptul modern ns, dobndirea bunurilor mobile prin posesia de
bun-credin, n condiiile art. 1909 i 1910 C. civ., face imposibil revendicarea
acestor bunuri, cu excepia bunurilor mobile pierdute sau furate ori a celor
posedate cu rea-credin. Iat de ce posesorul unui bun mobil accesoriu unit
cu un bun mobil principal poate, de cele mai multe ori, s invoce dobndirea
dreptului de proprietate asupra oricruia dintre cele dou bunuri sau chiar
asupra ambelor
(338)
pe temeiul posesiei de bun-credin, fr a mai recurge la ideea accesiu nii
mobiliare511. Aceast idee rmne util ns n situaiile n care este vorba de
bunuri mobile pierdute sau furate (dar numai n msura n care nu a tre cut
termenul de trei ani prevzut n art. 1909, alin. 2 C. civ.) ori posesia este de reacredin sau ntemeiat pe un act juridic cu titlu gratuit. Sfera de aplicare
practic a accesiunii mobiliare fiind foarte restrns, nu se mai justific o reglementare att de ampl i detaliat a accesiunii mobiliare. Cu toate acestea,

511

V. Marcade, op. cit., p. 434; C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 265; D. Alexandresco, op. cit., p. 383 i 384, text i nota 1; M.
Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 918; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 239; A. Colin, H. Capitant,
op. cit., p. 900; L. Josserand, op. cit., p. 916; G.N. Luescu, op. cit., p. 290 i 291; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit.,
p. 209; J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 250; G. Cornu, op. cit., p. 675; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p.
116 (autorii precizeaz c regulile privind accesiunea mobiliar sunt de drept mort, niciodat aplicate).

analiza normelor care alctuiesc aceast reglementare este util cel puin ca
exerciiu intelectual, pentru formarea i dezvoltarea gndirii juridice 512.
Desigur, invocarea accesiunii mobiliare presupune c, iniial, bunul acce soriu i bunul principal aparin unor proprietari diferii i c ntre acetia nu
exist o convenie cu privire la transmiterea i, respectiv, dobndirea dreptu lui
de proprietate513.
n plus, pentru a se putea invoca accesiunea mobiliar este necesar s
existe o real accesiune, adic o unire a lucrului accesoriu cu lucrul principal
sau o ncorporare a lucrului accesoriu n cel principal. n absena unui astfel de
fapt juridic n sens restrns care s justifice accesiunea mobiliar, fiecare
proprietar i va conserva dreptul su.
B. Cazuri. Caracterizare general. n cele treisprezece articole consacrate
accesiunii imobiliare, sunt reglementate trei cazuri de accesiune, respectiv
adjunciunea (art. 504-507 C. civ.), specificaiunea (art. 508-510 C. civ.) i
confuziunea (art. 511 i 512 C. civ.), sunt cuprinse reguli comune pentru toate
aceste trei cazuri (art. 513-515 C. civ.) i se face trimitere la analogia legii (art.
516 C. civ.).
Cu privire la acest ultim aspect, este de observat c n Codul civil romn nu
au mai fost preluate dispoziiile art. 565, alin. 1 C. civ. francez 514, apreciindu-se
(339)
c este suficient dispoziia art. 3 C. civ. romn, care l oblig pe judector, sub
sanciunea pentru denegare de dreptate, s soluioneze pricina chiar dac nu
512

Cu oarecare ironie, n doctrin s-a subliniat c juritii s-au ocupat de ipotezele reglementate n textele referitoare la
accesiunea mobiliar ca de o tem proprie pentru exersarea sagacitii lor (M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 918 - trad.
ns.).
513
C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 265; D. Alexandresco, op. cit., p. 384, nota 1; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al.
Bicoianu, op. cit., p. 239.
514
Conform art. 565 C. civ. francez, Dreptul de accesiune, cnd are ca obiect dou lucruri mobile aparinnd la doi
proprietari diferii, este n ntregime supus principiilor de echitate natural.

exist o norm juridic direct aplicabil sau ea este neclar ori nendestultoare515.
Fr a contesta valabilitatea acestui argument, totui, pstrarea trimiterii la ideea de
echitate ar fi fost util, pentru a accentua, dincolo de ipoteza general prevzut n
art. 3 din Codul civil, o situaie particular n care judecata se poate face n echitate.
Oricum, ideea cuprins n al doilea alineat al art. 565 C. civ. francez a fost preluat n
art. 516 C. civ. romn, n care se arat c regulile prevzute expres pentru cele trei
cazuri de accesiune mobiliar vor servi judectorilor i n deriziunea cazurilor
analoge. Altfel spus, legiuitorul romn a pstrat trimiterea la analogia legii, iar n ce
privete analogia dreptului, a considerat c dispoziiile art. 3 C. civ. sunt suficiente.
Dar analogia dreptului nu presupune ntotdeauna o aplicare direct a principiului
echitii, fiind posibil aplicarea altor principii care, dei au un grad de generalitate
mai mare dect normele juridice particulare, rmn totui aplicaii ale principiului
echitii. Altfel spus, analogia dreptului nu are semnificaia judecii n echitate
dect atunci cnd, nefiind aplicabile alte principii subsecvente, se aplic direct
principiul echitii516.
Pe lng precizrile de mai sus, nc trei comentarii de ordin general mai
trebuie s fie fcute n legtur cu dispoziiile art. 504-516 C. civ. care reglementeaz
accesiunea mobiliar.
Mai nti, aceste dispoziii legale sunt supletive, putndu-se ncheia convenii derogatorii de cei interesai.
n al doilea rnd, nu n toate situaiile reglementate prin aceste dispoziii
legale opereaz accesiunea mobiliar ca mod de dobndire a dreptului de proprietate, n unele dintre aceste situaii nu opereaz accesiunea mobiliar, cu
consecina c proprietarii celor dou bunuri i conserv drepturile lor iniiale sau
dobndesc un drept de coproprietate asupra bunului format din unirea bunurilor
iniiale.

515
516

D. Alexandresco, op. cit., p. 384.

G. Boroi, op. cit., p. 38.

n al treilea rnd, chiar n situaiile n care opereaz accesiunea mobiliar,

exist dou mecanisme juridice diferite: n unele situaii, accesiunea mobiliar
opereaz ca efect direct al formrii lucrului nou din lucrul accesoriu i lucrul principal,
iar n alte situaii, ea opereaz numai dac, pe lng faptul unirii sau al
ncorporrii, se produce i manifestarea de voin a unuia dintre cei doi proprietari,
de regul, a proprietarului lucrului principal, prin care se exercit un drept
potestativ.
Adjunciunea. Conform art. 504 C. civ., Dac dou lucruri a doi deosebii
stpni s-au unit mpreun nct amndou formeaz un singur tot, dar
(340)
se pot despri i conserva fiecare n parte dup desprire, atunci totul format
este al proprietarului lucrului care constituie partea principal, rmnnd el dator
a plti celuilalt proprietar preul lucrului ce a fost unit cu principalul.
Din aceast definiie legal rezult elementele definitorii ale adjunciunii ca
fapt juridic n sens restrns.
Mai nti, chiar dac textul nu precizeaz expres, cele dou lucruri trebuie s
fie mobile, concluzie dedus chiar din titlul seciunii care reglementeaz
accesiunea mobiliar (Despre dreptul de accesiune relativ la lucrurile mictoare).
Este de asemenea acceptat c ambele lucruri trebuie s fie corporale.
n al doilea rnd, cele dou lucruri trebuie s aparin unor proprietari diferii,
altfel nu se poate vorbi de un mod de dobndire a dreptului de proprietate.
n al treilea rnd, unul dintre cele dou lucruri este accesoriu, iar cellalt este
principal. Care este ns criteriul n funcie de care se determin lucrul principal i
lucrul accesoriu? Primul i cel mai important criteriu, prevzut n art. 505 C. civ.,
este acela al destinaiei. Lucrul accesoriu este cel destinat s serveasc uzului,

ornamentrii sau completrii lucrului principal. De exemplu, lanul este accesoriul

ceasului de care este legat, toarta este accesoriul vasului, rama este accesoriul
picturii, hrtia este accesoriul a ceea ce este scris deasupra517. Dac nu se poate
stabili raportul de accesorialitate n funcie de criteriul destinaiei, se va aplica criteriul
subsidiar al valorii economice, fiind considerat principal lucrul care are valoarea mai
mare; n situaia n care valoarea celor dou lucruri este aproximativ egal (sau,
dup exprimarea legiuitorului, ar fi mai tot aceeai), lucrul principal va fi considerat
cel care are un volum mai mare (art. 507 C. civ.). Dac cele dou lucruri au
aproximativ aceeai valoare i acelai volum, nu poate opera principiul accesiunii,
astfel nct fiecare proprietar i conserv dreptul su, putnd s i revendice
lucrul. n msura n care desprirea ar duce la vtmarea lucrurilor iniiale, lucrul
nou format va forma obiectul unui drept de coproprietate, fiecare dintre proprietarii
iniiali avnd o cot-parte corespunztoare valorii lucrului su, soluie rezultat din
aplicarea prin analogie a dispoziiilor art. 511, alin. 2 C. civ. O asemenea aplicare
prin analogie nu mai este facultativ, ci obligatorie, innd seama de dispoziiile art.
516 C. civ. Pe cale de consecin, devin aplicabile i dispoziiile
(341)
art. 513 C. civ., partajul fiind posibil, inclusiv prin vnzarea la licitaie i m prirea preului518.
517

D. Alexandresco, op. cit., p. 387 i 388; G.N. Luescu, op. cit., p. 291. Controversat este situaia pietrei preioase prinse
ntr-un inel. S-a apreciat c ntr-un inel, piatra este lucrul principal i veriga accesoriul, cci pentru pia tr aurul a fost
prefcut n verig (D. Alexandresco, op. cit., p. 387). Pe de alt parte, s-a considerat c piatra preioas este un ornament al
inelului, avnd deci caracter accesoriu, n timp ce inelul este bunul principal, iar n msura n care piatra preioas (de
exemplu, un diamant) are o valoare mult mai mare dect inelul sunt aplicabile dispoziiile art. 506 C. civ. (n acest sens, a se
vedea G.N. Luescu, op. cit., p. 292). O concluzie nu poate fi tras dect pe baza cercetrii mprejurrilor n care s-a realizat
unirea celor dou lucruri, pentru a se face o aplicare corect a criteriului destinaiei; n caz de disput, judectorul poate
aprecia n mod suveran, dar nu arbitrar.
518
ntr-adevr, dispoziiile art. 513 C. civ. nu exclud partajul prin bun nvoial, indiferent dac acesta se face n natur, prin
atribuire sau prin vnzare voluntar. De asemenea, n cadrul partajului judiciar, se va putea recurge la mpreala n natur
dac aceasta este posibil sau la atribuire. Legiuitorul a evocat n art. 513 C. civ. numai vnzarea la licitaie pentru c, n
cazurile de coproprietate rezultate din unirea a dou lucruri, de cele mai multe ori este dificil realizarea celorlalte forme de
partaj. D. Alexandresco, op. cit., p. 393, text i nota 3.

n al patrulea rnd, prin unire, cele dou lucruri formeaz un singur tot,
dar fiecare i pstreaz substana i forma, ceea ce face posibil diferenierea
lor chiar i dup unire. Altfel spus, n ansamblul lucrului nou, fiecare dintre
lucrurile iniiale poate fi recunoscut, pstrndu-i relativa individualitate. Tocmai
de aceea sunt ntotdeauna posibile desprirea i conservarea fiecrui lucru n
parte dup desprire, chiar dac aceast desprire ar produce vtmri unuia
sau ambelor lucruri, concluzie ntemeiat pe dispoziiile cuprinse n partea
final a art. 506 C. civ.519 Pstrarea, chiar i dup unire, a formei i a celorlalte
trsturi care individualizeaz lucrul accesoriu i lucrul principal este elementul
esenial care difereniaz adjunciunea de specificaiune i amestec sau
confuziune.
n al cincilea rnd, unirea celor dou lucruri nu este ntemeiat pe
convenia proprietarilor, dar ea poate fi rezultatul faptei unuia sau altuia dintre
ei sau a unui ter; numai n mod excepional, cnd este vorba de confuziune, s-ar
putea imagina c unirea este rodul unui eveniment. Rezult c adjunciunea
presupune c cel puin unul dintre proprietarii celor dou lucruri nu a avut
tiin despre unirea sau ncorporarea acestora. Dac ambii proprietari au fost
n cunotin de cauz, unirea sau ncorporarea celor dou lucruri este
rezultatul nelegerii exprese sau tacite a acestora. Pe de alt parte, cum vom
vedea, mprejurarea c unirea sau ncorporarea a fost cunoscut, n
momentul realizrii ei, numai de unul sau de ambii proprietari produce efecte
juridice speciale.
519

Precizarea cuprins n art. 504 C. civ. n sensul c, dup ce au format un singur tot, lucrurile se pot despri i conserva
fiecare n parte dup desprire a fost interpretat n mod diferit n doctrin. Astfel, s-a apreciat c aceast precizare este
inexact formulat, dispoziiile art. 504 C. civ. fiind aplicabile att n cazul n care lucrurile nu vor putea fi desprite, ct i
n cazul n care desprirea este posibil (D. Alexandresco, op. cit., p. 385, nota 1 i doctrina francez precizat n aceast
not). Mai mult, alteori s-a apreciat c acest caz de accesiunea mobiliar se aplic numai cnd lucrurile nu mai pot fi
desprite (n acest sens, a se vedea doctrina francez menionat de D. Alexandresco, op. cit., p. 385, nota 1). n realitate,
precizarea legal menionat este corect, posibilitatea despririi fiind un element, chiar dac nu cel esenial, care face
distincia dintre adjunciune, pe de o parte, i specificaiune i confuziune, pe de alt parte. Spre deosebire de specificaiune
i confuziune, cazuri n care desprirea celor dou lucruri este uneori imposibil, n cazul adjunciunii, desprirea lor este
ntotdeauna posibil, dar uneori desprirea se produce fr vtmarea niciunuia dintre cele dou lucruri, iar alteori
desprirea provoac o asemenea vtmare unuia sau ambelor lucruri.

(342)
Dac sunt ntrunite aceste elemente, opereaz accesiunea mobiliar, proprietarul lucrului principal devenind i proprietarul lucrului accesoriu chiar n
momentul unirii celor dou lucruri520. Dar pentru ca acest efect juridic s se produc
chiar n momentul unirii sau ncorporrii, mai este necesar s nu fie ndeplinite
condiiile pentru naterea unui drept potestativ, fie n varianta prevzut n art. 506
C. civ., fie n varianta prevzut n art. 514 cu referire la art. 504 C. civ. Altfel spus,
accesiunea mobiliar opereaz de drept, ca efect direct al faptului juridic n sens
restrns care este unirea sau ncorporarea, n situaia cnd niciunul dintre
proprietari sau numai proprietarul lucrului accesoriu nu a avut cunotin de acest
fapt juridic n momentul producerii lui, cu condiia ca lucrul accesoriu s nu aib o
valoare mult mai mare dect lucrul principal.
Pe lng acest efect juridic n planul drepturilor reale, adjunciunea produce
i un efect n plan obligaional, proprietarul lucrului principal fiind dator s plteasc
celuilalt proprietar preul lucrului su. Desigur, aceast formulare trimite la valoarea
de circulaie a lucrului accesoriu stabilit n raport cu momentul plii. Altfel spus,
adjunciunea este i un mod de dobndire a dreptului de proprietate, i un izvor de
obligaii civile. Sub acest ultim aspect, legiuitorul a fcut, n cazul adjunciunii, o
aplicaie particular a principiului mbogirii fr just cauz, cu precizarea c
valoarea restituirii este valoarea de circulaie a lucrului accesoriu. Dac unirea celor
dou lucruri este rezultatul faptei ilicite a proprietarului lucrului principal sau a unui
ter, se va face aplicarea principiului rspunderii civile delictuale, caz n care acesta

520

Soluia adoptat n art. 504 C. civ. este diferit de aceea din dreptul roman. Soluiile adoptate n dreptul roman erau
diferite n funcie de participarea proprietarului lucrului accesoriu la realizarea unirii celor dou lucruri: cnd acesta nu avea
tiin de unire, avea dreptul s revendice lucrul su, n msura n care era posibil separarea de bunul princi pal, n caz
contrar, avnd dreptul la valoarea lucrului accesoriu i, dup caz, la despgubiri; cnd acesta era chiar autorul unirii celor
dou lucruri, el putea s cear de la proprietarul lucrului principal, care beneficia de accesiunea mobiliar, valoarea lucrului
accesoriu i preul muncii (D. Alexandresco, op. cit., p. 386, nota 1).

va putea fi obligat nu numai la valoarea lucrului accesoriu, ci i la despgubiri,

cum rezult din dispoziiile art. 515 C. civ.
(343)
Unirea celor dou lucruri nu produce ns aceste dou efecte juridice
cnd lucrul accesoriu, stabilit n funcie de criteriul destinaiei, are o valoare mult
mai mare dect lucrul principal, unirea s-a fcut fr tiina proprietarului
lucrului accesoriu, iar acesta cere desprirea i restituirea lucrului su (art. 506
C. civ). Nu trebuie s se confunde criteriul valorii prevzut n acest text legal cu
criteriul valorii prevzut n art. 507 C. civ. n primul caz, bunul accesoriu,
stabilit ca atare pe baza criteriului destinaiei, trebuie s aib o valoare mult
mai mare dect bunul principal, adic s existe o disproporie valoric vdit.
Caracterul disproporionat de mare al valorii lucrului accesoriu n raport cu
valoarea lucrului principal va fi apreciat n mod suveran de ctre judector. n
al doilea caz, neputnd fi aplicat criteriul destinaiei, este suficient ca unul
dintre cele dou lucruri s aib o valoare puin mai mare dect a celuilalt
pentru a fi considerat lucrul principal. n plus, n primul caz, disproporia
valoric este unul dintre cele trei elemente care, n mod cumulat, mpiedic
funcionarea principiului accesiunii imobiliare, n timp ce, n al doilea caz,
valoarea este doar un criteriu secundar pentru stabilirea raportului de
accesorialitate tocmai n vederea operrii acestui principiu.
Din dispoziiile art. 506 C. civ. rezult c, pentru mpiedicarea accesiunii
mobiliare, nu sunt suficiente primele dou condiii: unirea celor dou lucruri s
se fi fcut fr tiina proprietarului lucrului accesoriu521 i disproporia valoric.
Este necesar i o a treia condiie, respectiv manifestarea de voin a proprietarului lucrului accesoriu de a cere desprirea lucrurilor unite i restituirea
521

Dac adjunciunea s-a fcut cu consimmntul proprietarului lucrului accesoriu sau dac el este chiar autorul unirii celor
dou lucruri, el i pstreaz doar dreptul la despgubire (D. Alexandresco, op. cit., p. 386, nota 2).

lucrului su. Legiuitorul precizeaz c aceast desprire poate fi cerut chiar

dac s-ar produce o vtmare lucrului principal.
Aceast manifestare de voin nu este dect exercitarea unui drept
potestativ pe care l are proprietarul lucrului accesoriu, dac sunt ndeplinite
primele dou condiii. n virtutea acestui drept potestativ, proprietarul lucrului
accesoriu poate s aleag ntre aciunea n revendicare, ceea ce presupune
desprirea lucrului accesoriu de lucrul principal 522 i cererea de restituire a
valorii lucrului accesoriu, ceea ce presupune c opereaz accesiunea
mobiliar. Dac proprietarul lucrului accesoriu a optat n favoarea aciunii n
revendicare, dar printr-un act prealabil introducerii aciunii, el va putea s
introduc

aciunea

oricnd,

ntruct

aciunea

revendicare

este

imprescriptibil, indiferent dac este imobiliar sau mobiliar. Cnd el a optat

n favoarea restituirii preului,
(344)
dar printr-un act prealabil introducerii aciunii, aciunea sa n restituire va fi
supus termenului de prescripie de trei ani, ntruct dreptul de a cere
restituirea preului este unul de crean. n ce termen trebuie s i exercite
ns proprietarul lucrului accesoriu dreptul su potestativ? n absena unei
excepii legale de la regul, dreptul potestativ este imprescriptibil. Desigur ns
c proprietarul lucrului accesoriu nu va avea interes s lase nerezolvat vreme
ndelungat aceast situaie juridic. Totui, de lege ferenda, s-ar putea stabili
un termen de decdere de un an, prin asemnare cu termenul prevzut n art.
498 C. civ., calculat de la data unirii celor dou lucruri. Dac proprietarul nu va
cere restituirea lucrului su n termen de un an, el va avea doar dreptul de
522

Dac se accept c desprirea celor dou lucruri este totdeauna posibil, chiar cu riscul vtmrii lucrului principal,
rezult c proprietarul lucru lui accesoriu poate mpiedica ntotdeauna accesiunea mobiliar n condiiile art. 506 C. civ. D.
Alexandresco, op. cit., p. 387 (autorul precizeaz c proprietarul lucrului accesoriu va avea doar o aciune pentru realizarea
dreptului su de crean n cazul n care desprirea celor dou lucruri nu este posibil).

crean de a cere restituirea preului lucrului accesoriu. n acest ultim caz, accesiunea mobiliar va opera n favoarea proprietarului lucrului principal.
Dreptul potestativ reglementat prin dispoziiile art. 506 C. civ. nu este
ns un drept de accesiune, ci, dimpotriv, un drept prin exercitarea cruia se
mpiedic accesiunea n favoarea proprietarului lucrului principal. Numai dac
proprietarul lucrului accesoriu opteaz pentru restituirea preului lucrului su
accesiunea mobiliar va opera n favoarea proprietarului lucrului principal. Sub
acest aspect, dreptul potestativ instituit n acest text legal se distinge net de
dreptul potestativ, ca drept de accesiune, reglementat prin dispoziiile art. 494 C.
civ.
n schimb, un adevrat drept de accesiune ca drept potestativ este
instituit prin dispoziiile art. 514 cu referire la art. 504 C. civ. Interpretarea
sistematic a acestor dou texte duce la concluzia c proprietarul lucrului
principal are un drept de accesiune n ipoteza n care unirea sau
ncorporarea celor dou lucruri s-a realizat fr tirea sa. Este fr relevan
mprejurarea c aceast unire sau ncorporare s-a realizat de ctre un ter sau
de ctre proprietarul lucrului accesoriu, important este c proprietarul lucrului
principal nu a participat i nu a avut cunotin de acest fapt juridic n sens
restrns. n aceast ipotez, accesiunea nu mai opereaz automat, doar ca
efect al unirii sau ncorporrii celor dou lucruri, ci depinde i de manifestarea
de voin a proprietarului lucrului principal. Acesta are dreptul s aleag ntre
invocarea accesiunii mobiliare n favoarea sa i restituirea unei materii de
aceeai natur, ctime, greutate, mrime i calitate cu materia lucrului
principal sau valoarea acestei materii estimat n raport cu momentul
restituirii523. Dac proprietarul lucrului principal opteaz pentru restituire,
accesiunea mobiliar va opera n favoarea proprietarului lucrului accesoriu.
Aadar, dreptul potestativ de care beneficiaz proprietarul lucrului principal n
523

Dispoziiile art. 576 din Codul civil francez, corespunztor art. 514 din Codul civil romn, au fost modificate prin Legea
nr. 60-1944 din 17 mai 1960, precizndu-se c valoarea materiei este estimat n raport cu data restituirii.

aceast ipotez nu se nfieaz doar ca drept de accesiune, ceea ce

presupune c, prin exercitarea lui, adic prin manifestarea de voin a
proprietarului lucrului principal, accesiunea mobiliar opereaz n favoarea sa,
ci i ca putere prin exercitarea creia accesiunea mobiliar opereaz n
favoarea proprietarului lucrului accesoriu.
(345)
Aceast ultim putere poate fi ns recunoscut proprietarului lucrului
principal numai dac unirea sau ncorporarea celor dou lucruri a fost realizat
chiar de ctre proprietarul lucrului accesoriu sau cel puin cu tiina acestuia.
Altfel, s-ar ajunge, n mod cu totul inechitabil, la o situaie extrem de
mpovrtoare pentru proprietarul lucrului accesoriu. Dac ns unirea sau
ncorporarea s-a realizat fr tiina ambilor proprietari, se aplic regula
prevzut n art. 504 C. civ., adic proprietarul lucrului principal devine i
proprietarul lucrului accesoriu, prin nsui faptul unirii sau ncorporrii. n acest
caz, proprietarul lucrului principal nu mai beneficiaz de un drept potestativ.
Aceast soluie, care se ntemeiaz pe principiul echitii, ar fi fost cu att
mai evident dac s-ar fi preluat n Codul civil romn i primul alineat al art. 565
din Codul civil francez, potrivit cruia accesiunea mobiliar este supus n
ntregime principiilor echitii naturale. Departe de a fi inutil, preluarea acestui
text ar fi pus i mai mult n lumin principiul echitii ca temei al unor soluii pe
care legiuitorul nu le-a prevzut expres n reglementarea accesiunii mobiliare.
Dreptul potestativ instituit prin dispoziiile art. 514 cu referire la art. 504 C.
civ. este, n absena unei prevederi exprese contrare, imprescriptibil. De lege ferenda, ar fi util s se prevad un termen de decdere de un an n care s poat
fi exercitat acest drept potestativ. Dup expirarea acestui termen, dreptul

potestativ se stinge, accesiunea mobiliar opernd n favoarea proprietarului

lucrului principal.
Specificaiunea. Spre deosebire de adjunciune, care presupune unirea
a dou lucruri corporale, specificaiunea este ncorporarea unei manopere 524,
adic a muncii, aparinnd unei persoane, ntr-o materie aparinnd altei per soane, autorul manoperei lucrnd pentru el nsui, cu scopul de a dobndi
dreptul de proprietate asupra lucrului nou. De exemplu, un sculptor face o
statuie utiliznd marmura care formeaz obiectul dreptului de proprietate al
altor persoane, un croitor face un costum cu stofa altuia, un tmplar face o
mas cu lemnul aparinnd altei persoane.
(346)
n acest caz, numai materia este un lucru corporal. Totui, dei manopera nu
este un lucru corporal, ea are o anumit valoare economic. Este motivul pentru
care, dei accesiunea se refer n principal la dou lucruri corporale, n cazul
accesiunii mobiliare este totui posibil unirea unui lucru corporal cu o anumit
manoper. ntr-un sens larg, manopera este tot un lucru apropriabil, dar numai n
procesul de ncorporare ntr-un lucru corporal525.
524

Termenul manoper este ntrebuinat n limba romn ntr-un dublu sens: pe de o parte, este vorba de munca ncorporat
ntr-un lucru, ceea ce corespunde termenului francezmain d'ceuvre, pe de alt parte, el desemneaz procedeele pentru
atingerea unui scop, de exemplu, procedeele de inducere n eroare ale unei persoane (manopere dolosive sau fraudu loase),
ceea ce corespunde termenului francez manceuvre. n acest al doilea sens, termenul manoper este sinonim cu termenul
manevr. Este motivul pentru care s-a apreciat c termenul manoper este greit ntrebuinat n art. 509 C. civ. (D.
Alexandresco, op. cit., p. 388, text i nota 2). n prezent, cele dou sensuri au fost reinute de Academia Romn n
Dicionarul explicativ..., cit. supra, p. 597 (dicionarul reine ns sub aspect etimologic numai termenul francez manceuvre,
ignornd cellalt termen, respectiv main d'ceuvre).
525
n mod asemntor, s-a precizat c Specificaiunea nu nate, deci din reunirea a dou lucruri mictoare... Acest fapt near putea face s credem c n-ar fi locul s vedem manifestndu-se ideea de accesiune. Dac ptrundem ns mai n adncul
lucrurilor, vom ajunge la concluzia c i de ast dat ne gsim n prezena unei uniri sau ncorporri, dac nu a dou lucruri,
cel puin a dou valori: materia proprietarului i munca depus de o alt persoan (G.N. Luescu, op. cit.,p. 293). Mai mult,
s-a afirmat c Legiuitorul consider, deci, munca lucrtorului ca un lucru ce s-a unit cu materia altuia, cci altfel speci ficarea n-ar putea conduce la dobndirea proprietii prin accesiune, de vreme ce, n specie, nu exist dou lucruri trupeti
care se unesc la un loc, dup cum se ntmpl la adjunciune (D. Alexandresco, op. cit., p. 390, nota 2). Alteori, s-a vorbit
despre unirea unui lucru material (materia) cu un lucru abstract (munca); C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu,
op. cit., p. 241. ntr-un sens asemntor, s-a precizat c mai degrab se produce o unire a dou valori deosebite (A. Colin, H.

Este necesar ca autorul manoperei s lucreze pentru el nsui, pentru c

altfel ar fi vorba de o convenie, iar nu de un fapt juridic n sens restrns, iar
dobndirea dreptului de proprietate s-ar face potrivit conveniei526.
Din cele de mai sus rezult c, spre deosebire de adjunciune, n cazul
specificaiunii, unirea lucrului accesoriu cu lucrul principal este ntotdeauna rezultatul autorului manoperei, indiferent dac aceasta este privit ca lucru principal sau
ca lucru accesoriu.
n aceast ipotez, accesiunea opereaz n funcie de valoarea materiei i a
manoperei527.
De regul, proprietarul materiei devine proprietarul lucrului nou rezultat din
aplicarea manoperei. Ca urmare, proprietarul materiei poate s revendice lucrul
nou, dar cu obligaia de a plti preul muncii, indiferent dac materia ar putea sau
nu reveni la starea iniial (art. 508 C. civ.). Aadar, se produc dou efecte juridice: pe
de o parte, opereaz accesiunea n favoarea proprietarului
(347)
materiei i, pe de alt parte, se nate dreptul de crean al autorului manoperei
mpotriva proprietarului materiei, avnd ca obiect valoarea muncii sale estimat
n raport cu momentul restituirii528, ca o aplicaie a principiului mbogirii fr
just cauz. n plus, dac autorul manoperei a utilizat materia fr tirea pro Caritant, op. cit., p. 901).
526
D. Alexandresco, op. cit., p. 389, text i nota 3; este motivul pentru care ideea accesiunii mobiliare nu poate fi aplicat n
raporturile dintre salariai i angajatori (pentru critica teoriei care a vzut posibil o asemenea aplicare, A. Colin, H.
Capitant, op. cit., p. 902).
527
n dreptul roman clasic, problema specificaiunii a fost obiectul controversei dintre sabinieni, care susineau c lucrul nou
trebuie s aparin proprietarului materiei, i proculieni, care susineau c accesiunea opereaz n favoarea autorului
manoperei. Controversa a fost curmat n timpul lui Iustinian, soluiile adoptate fiind n funcie de posibilitatea readucerii
materiei n starea iniial; dac era posibil readucerea materiei n starea iniial, accesiunea opera n favoarea proprietarului
materiei, cu obligaia de a-1 indemniza pe autorul manoperei, iar dac aceast posibilitate nu exista, accesiunea opera n
favoarea autorului manoperei, cu obligaia indemnizrii proprietarului materiei. Cu privire la aceste aspecte, D.
Alexandresco, op. cit., p. 389 i 390; G.N. Luescu, op. cit., p. 294.
528
Textul art. 570 din Codul civil francez, corespunztor art. 508 din Codul civil romn, a fost modificat prin Legea nr. 601944 din 17 mai 1960, precizndu-se c estimarea manoperei se face n raport cu momentul restituirii.

prietarului, acesta din urm va avea dreptul la despgubiri pe temei delictual,

soluie expres prevzut n art. 515 C. civ.
Ca excepie, cnd valoarea manoperei este cu mult mai mare dect
valoarea materiei, autorul manoperei va beneficia de accesiune, devenind
proprietarul lucrului nou, dar cu obligaia de a plti proprietarului preul materiei
(art. 509 C. civ.), adic valoarea sa de circulaie estimat n raport cu momentul
restituirii529, i, dac este cazul, despgubiri potrivit art. 515 C. civ. Altfel spus,
temeiul dreptului de crean al proprietarului materiei va fi fie mbogirea fr
just cauz, fie rspunderea civil delictual.
O situaie special este reglementat n art. 510 C. civ., n care se
precizeaz: Cnd cineva a ntrebuinat n parte materia care era a sa, i n
parte materia strin, pentru a forma un lucru nou, fr ca nicio parte din
materie s-i fi pierdut cu totul fiina, i dac acele materii nu se mai pot
despri fr vtmare sau pagub, atunci lucrul format se cuvine ambilor
proprietari, celui dinti n proporie cu materia ce era a sa, i celuilalt n
proporie cu materia sa i cu preul muncii sale. Aadar, n aceast situaie nu
mai

opereaz

principiul

accesiunii,

indiferent

de

valoarea

materiilor

ntrebuinate i de valoarea manoperei. Unirea celor dou materii i a manoperei

este un fapt juridic n sens restrns din care se nate dreptul de coproprietate,
cotele pri fiind stabilite n funcie de valoarea materiei unui proprietar i de
valoarea materiei i a manoperei celuilalt proprietar. Devin astfel aplicabile
dispoziiile art. 513 C. civ., partajul fiind posibil prin vnzarea lucrului nou la
licitaie i mprirea preului530.
Prin combinarea dispoziiilor art. 510 C. civ. cu art. 511, alin. 1 C. civ., s-a
ajuns la concluzia c, dac materiile ntrebuinate pot fi desprite fr a se
529

Dispoziiile art. 571 din Codul civil francez, corespunztor art. 509 din Codul civil romn, au fost modificate prin Legea
nr. 60-1944 din 17 mai 1960, precizndu-se c valoarea materiei este estimat n raport cu data restituirii.
530
Dispoziiile art. 572 din Codul civil francez, corespunztor art. 510 din Codul civil romn, au fost modificate prin Legea
nr. 60-1944 din 17 mai 1960, precizndu-se c valoarea manoperei este estimat n raport cu data licitaiei prevzute n art.
575 C. civ. francez, corespunztor art. 513 C. civ. romn. Dei aceast modificare nu se refer i la valoarea materiilor
ntrebuinate, aceasta trebuie s fie estimat tot n raport cu data licitaiei, din considerente de echitate.

produce vreo vtmare vreuneia dintre ele, proprietarul care nu a avut

cunotin de unirea materiilor i a manoperei poate s i revendice materia
proprie. n schimb, dac materiile ntrebuinate i pierd cu desvrire
individualitatea,

nemaifiind n niciun fel posibil desprirea lor, rmn pe deplin aplicabile dispoziiile
art. 510 C. civ.531
Mai mult, aplicarea dispoziiilor art. 510 C. civ. este echitabil numai atunci cnd
nu exist o disproporie valoric ntre materia unei persoane, pe de o parte, i
materia i manopera celeilalte persoane, pe de alt parte. Dac exist o asemenea
disproporie valoric n favoarea autorului manoperei, este echitabil ca accesiunea s
opereze n favoarea sa ct timp aceast soluie este prevzut n art. 509 C. civ.
chiar i pentru cazul n care el nu ar fi utilizat dect materie strin, iar nu i materie
proprie. Cnd ns disproporia valoric este n favoarea proprietarului materiei
strine, accesiunea ar trebui s opereze n favoarea acestuia, aplicndu-se prin
analogie dispoziiile art. 512 C. civ.532, caz n care proprietarul materiei strine va
putea s beneficieze i de dispoziiile art. 514 C. civ.
Prin dispoziiile art. 514 C. civ., legiuitorul a instituit un drept potestativ n
favoarea proprietarului materiei strine, dar numai n situaia n care lucrul nou a
fost format fr tirea lui, iar prin aplicarea dispoziiilor art. 508 C. civ., accesiunea ar
trebui s opereze n favoarea lui. n aceast ipotez, i se recunoate proprietarului
materiei strine un drept de alegere ntre a invoca accesiunea, cu consecina
revendicrii lucrului nou, i a cere o materie de aceeai natur, ctime, greutate,
mrime i calitate cu materia iniial sau valoarea acesteia. Dreptul potestativ se
nate ntotdeauna dac proprietarul materiei strine nu a avut cunotin de
531
532

D. Alexandresco, op. cit., p. 391, text i nota 2.

D. Alexandresco, op. cit., p. 391, text i nota 1, precum i doctrina francez menionat n aceast not.

formarea lucrului nou, pentru c, prin ipotez, autorul manoperei este chiar cel
care a format lucrul nou. Dac proprietarul materiei opteaz pentru a doua
variant, neinvocnd deci accesiunea mobiliar n favoarea sa, el i exercit
totodat puterea de a determina ca accesiunea mobiliar s se produc n favoarea
autorului manoperei, fr ca acesta s se poat mpotrivi tocmai pentru c, prin
ipotez, el nu a avut cunotin de formarea lucrului nou.
Nici n acest caz nu este prevzut ns un termen pentru exercitarea dreptului potestativ. Oricum, interesul proprietarului materiei strine este s i exercite
ct mai repede acest drept. Pentru a mpiedica prelungirea unei situaii incerte este
preferabil ca, de legeferenda, s se prevad un termen de decdere de un an pentru
exercitarea dreptului potestativ, dup expirarea acestui termen, proprietarul
materiei strine, ca lucru principal, beneficiind numai de accesiunea mobiliar.
Dispoziiile art. 514 C. civ. nu pot fi ns raportate i la dispoziiile art. 509 C.
civ., ntruct, dei, potrivit acestui ultim text, autorul manoperei este ndreptit s
invoce accesiunea mobiliar n favoarea sa (sau, cum se precizeaz n art. 514 C.
civ., este n drept de a reclama lucrul format), el nu este nicio data
(349)
n situaia de a nu avea tiin de formarea unui lucru nou, ntruct, prin
ipotez, chiar el unete manopera cu materia strin 533.
Amestecul sau confuziunea. Accesiunea mobiliar opereaz i n ipoteza
n care se amestec dou materii astfel nct ele nu mai pot fi deosebite una
de alta i nici desprite fr producerea unui prejudiciu, iar, prin valoare sau
cantitate, una dintre ele se nfieaz ca lucru principal, iar cealalt ca lucru
533

Numai pentru c nu s-a observat i aceast a doua condiie necesar pentru a deveni aplicabile dispoziiile art. 514 C. civ.
n doctrin s-a apreciat (D. Alexandresco, op. cit., p. 394) c aceste dispoziii ar putea fi raportate i la dispoziiile art. 509
C. civ.

accesoriu. Acest caz de accesiune mobiliar este denumit amestec sau

confuziune i este reglementat prin dispoziiile art. 511 i 512 C. civ.
Mai multe condiii sunt necesare pentru amestec sau confuziune.
Mai nti, trebuie s existe dou materii, dintre care una este privit ca
lucru principal, iar cealalt ca lucru accesoriu. Criteriul accesorialitii este fie
valoarea, fie cantitatea. Dei, n cuprinsul art. 512 C. civ., termenul valoare este
legat de termenul cantitate prin particula i, n realitate, fiecare termen
desemneaz un criteriu, conjuncia copulativ i fiind folosit numai din cauza
unei inabiliti de redactare n locul conjunciei alternative sau.
n al doilea rnd, cele dou materii trebuie s aib calitatea de a putea
fi amestecate una cu alta pentru a forma un lucru nou.
n al treilea rnd, n urma amestecului, trebuie s se piard identitatea
formal a fiecrei materii, astfel nct ele s nu mai poat fi difereniate n
ansamblul lucrului nou format i s nu mai poat fi desprite fr producerea
unui prejudiciu. Sub acest aspect, amestecul sau confuziunea se deosebete
de adjunciune nu n primul rnd sub aspectul posibilitii despririi, ci sub
aspectul posibilitii de difereniere a materiilor iniiale n lucrul nou format. n
cazul adjunciunii, lucrurile iniiale, ntruct nu i pierd forma prin unire sau
ncorporare, pot fi deosebite n cadrul lucrului nou format. Ct privete
posibilitatea de desprire, deosebirea const n aceea c, n cazul
adjunciunii, desprirea este ntotdeauna posibil, chiar dac se produce un
prejudiciu, pe cnd, n cazul amestecului, desprirea nu este ntotdeauna
posibil, nici mcar cu acceptarea riscului producerii unui prejudiciu. De
exemplu, dac, prin procedee chimice, aurul i argintul pot fi desprite dintrun aliaj, amestecul vinului cu apa este ireversibil, nemaifiind posibil
separarea vinului de ap, cu recuperarea calitilor iniiale ale vinului.
Dac sunt ndeplinite aceste condiii, opereaz accesiunea mobiliar n
favoarea proprietarului materiei care, prin valoare sau cantitate, este privit

ca lucru principal, chiar n momentul ncorporrii, cu excepia cazului n care

proprietarul lucrului principal nu a avut cunotin de acest fapt (art. 514 C.
civ.). Acest proprietar are ns obligaia s plteasc proprietarului lucrului
accesoriu preul materiei sale. Este vorba de valoarea de circulaie din
momentul
(350)
plii534. Aadar, i n acest caz, faptul juridic al ncorporrii produce nu numai efectul
accesiunii mobiliare ca mod de dobndire al dreptului de proprietate, ci i efectul
naterii unui raport juridic obligaional ntre cei doi proprietari. Ambele efecte sunt
prevzute n mod expres n art. 512 C. civ.
Cnd cele dou materii nu se afl ntr-un raport de la principal la accesoriu,
nici n raport cu criteriul valorii, nici n raport cu criteriul cantitii, iar desprirea lor
este posibil fr producerea unui prejudiciu, proprietarul, n netiina cruia a
urmat amestecarea, poate cere desfacerea lor (art. 511, alin. 1 C. civ.). Aadar,
aceast soluie depinde nu numai de posibilitatea despririi lucrurilor fr
producerea unui prejudiciu, ci i de atitudinea subiectiv a proprietarilor. Dac numai
unul dintre ei a fost de bun-credin, adic nu a cunoscut faptul ncorporrii n
momentul producerii acestuia, numai acesta va putea cere desprirea materiilor.
Dac niciunul dintre proprietari nu a avut cunotin de faptul juridic, oricare dintre ei
va fi ndreptit la desprire. Dac amndoi au avut cunotin de ncorporare, se va
aplica soluia prevzut n art. 511, alin. 2 C. civ. sau orice alt soluie prevzut de
pri. ntr-adevr, prile pot deroga de la dispoziiile care reglementeaz
accesiunea, inclusiv accesiunea mobiliar.

534

Art. 574 C. civ. francez a fost modificat prin Legea nr. 60-464 din 17 mai 1960, precizndu-se c obligaia de restituire
care apas n sarcina proprietarului lucrului principal are ca obiect valoarea de circulaie a lucrului accesoriu n raport cu
momentul restituirii.

Conform art. 511, alin. 2 C. civ, Dac materiile amestecate nu se mai pot
despri fr vtmare sau pagub, atunci lucrul format se cuvine tuturor
stpnilor, fiecrui ns n proporie cu ctimea, calitatea i valoarea materiilor lui,
ntrebuinate la facerea acelui lucru. Se instituie astfel un caz de coproprietate, cu
consecina aplicrii art. 513 C. civ, partajul fiind posibil prin vinderea la licitaie urmat
de mprirea preului.
Prin dispoziiile art. 514 C. civ. raportate la dispoziiile art. 512 C. civ. a fost creat
un drept potestativ n favoarea proprietarului lucrului principal n situaia n care
acesta nu a avut cunotin de faptul ncorporrii n momentul producerii
acestuia. ntr-o astfel de situaie, accesiunea mobiliar nu mai opereaz chiar n
momentul ncorporrii, ci depinde de exercitarea dreptului potestativ pe care l are
proprietarul lucrului principal. Acesta poate opta fie n favoarea accesiunii, fie n
favoarea cererii de restituire a unei materii de aceeai natur, ctime, greutate,
mrime i calitate cu materia care i-a aparinut ori a valorii acesteia. n cazul n care
proprietarul lucrului principal opteaz pentru a doua variant, implicit el i exercit
i puterea de a face s opereze accesiunea mobiliar n favoarea proprietarului
lucrului accesoriu. Desigur, i n acest caz, o asemenea putere exist numai dac
proprietarul lucrului accesoriu a avut cunotin sau chiar a participat la faptul
ncorporrii. n caz contrar,
(351)
proprietarul lucrului principal nu va beneficia de dreptul potestativ prevzut n art.
514 C. civ. raportat la art. 512 C. tiv., iar accesiunea mobiliar va opera n favoarea
lui chiar din momentul ncorporrii.
Reglementarea

accesiunii

mobiliare

Proiectul

Codului

civil.

Redactorii Proiectului Codului civil au sintetizat dispoziiile din Codul civil n vigoare

cu privire la accesiunea mobiliar. Astfel, numai specificaiunea este reglementat

distinct, n art. 457 i 458. Potrivit primului text, (1) Bunul mobil produs cu materialele
altuia aparine celui care 1-a confecionat sau, dup caz, proprietarului materialelor,
n funcie de raportul dintre manoper i valoarea materialelor, determinat la data
confecionrii lucrului.
(2) Proprietarul bunului datoreaz despgubiri egale cu valoarea manoperei
sau, dup caz, cu valoarea materialelor.
Conform celui de-al doilea text, n toate cazurile n care valoarea materialelor
este egal cu manopera sau exist o diferen nesemnificativ, proprietatea
asupra bunului este comun i se exercit n condiiile Seciunii a 2-a a Capitolului
V din prezentul titlu.
Adjunciunea i amestecul sau confuziunea sunt cazuri de accesiune mobiliar
numai n mod excepional. De regul, bunurile reunite prin adjunciune sau
amestec se despart, fiecare proprietar conservndu-i dreptul. Conform art. 459
din Proiectul Codului civil, n cazul n care se unesc dou bunuri mobile avnd
proprietari diferii, fiecare poate pretinde separarea bunurilor dac prin aceasta
cellalt proprietar nu ar suferi un prejudiciu mai mare de o zecime din valoarea
bunului su.
Dac prejudiciul care ar fi cauzat oricruia dintre proprietari este mai mare de
o zecime din valoarea bunului su opereaz accesiunea mobiliar n favoarea
proprietarului bunului principal, n condiiile art. 457, adic dac, n raport cu
criteriul valorii, unul dintre bunurile reunite este principal, iar cellalt accesoriu, n
caz contrar aplicndu-se dispoziiile art. 458 din Proiectul Codului civil cu privire la
naterea dreptului de coproprietate. n acest sens, n art. 460 se precizeaz c
Dac nu se poate obine separarea bunurilor mobile unite, sunt aplicabile, n mod
corespunztor, dispoziiile art. 457 i art. 458.
Este de observat c redactorii Proiectului Codului civil au inut seama de
restrngerea sferei practice de aplicare a accesiunii mobiliare i au simplificat

regulile aplicabile acestui caz de dobndire a proprietii. Ca urmare a acestei

simplificri, s-a renunat, n toate situaiile, la instituirea unui drept potestativ. n
msura n care sunt ndeplinite condiiile necesare, accesiunea mobiliar opereaz
chiar din momentul formrii lucrului nou prin unire sau ncorporare, independent
de orice manifestare de voin a unuia dintre proprietari.
(352)
Capitolul IV
Uzucapiunea
Seciunea I
Noiunea de uzucapiune
Aspecte terminologice. Termenul uzucapiune535 i are originea n verbul
latin usucapere, care desemna dobndirea unui drept prin posesia bunului care
formeaz obiectul dreptului 536.
Dei acest mod de dobndire a dreptului de proprietate este legat n
mod indisolubil de ideea de durat a posesiei, deci de trecerea timpului, ceea
ce trimite la ideea de prescripie, totui, termenul uzucapiune este preferabil,
pentru a nltura orice posibilitate de confuzie cu prescripia extinctiv. Este
adevrat c sintagma prescripie achizitiv nu se confund cu sintagma
535

Pentru uzucapiune ca mod de dobndire a proprietii n dreptul roman, C.St. Tomulescu, Drept privat roman,
Universitatea din Bucureti, Bucureti, 1973, p. 179- 182; J.-Ph. Levy, A. Castaldo, Histoire du droit civil, Dalloz, Paris,
2002, p. 597-603. Pentru o perspectiv istoric asupra prescripiei, cu referire la vechii greci, la romani, la vechiul drept
romnesc, precum i pentru o perspectiv de drept comparat, cu referire la dreptul german, dreptul spaniol, dreptul
portughez, dreptul suedez, dreptul norvegian, dreptul rusesc, dreptul bulgar, dreptul elveian i dreptul japonez, D.
Alexandresco, Explicaiunea teoretic i practic a dreptului civil romn, ed. a II-a, vol. XI, Tipografia Cartea Medical,
Bucureti, 1926, p. 2-34.
536
G.N. Luescu, Teoria general a drepturilor reale. Teoria patrimoniului. Clasificarea bunurilor. Drepturile reale principale,
Bucureti, 1947, p. 710. Autorul se refer la dobndirea unui drept prin folosirea lui. Este adevrat c n dreptul roman se
fcea distincie ntre possessio iuris i possessio corporis, prima sintagm referindu-se la posesia corespunztoare
servitutilor, dar, n realitate, indiferent de dreptul real principal cruia i corespunde, posesia ca stare de fapt are ca obiect un
bun individual determinat corporal care se afl n circuitul civil sau care poate intra n circuitul civil.

prescripie extinctiv, dar, n practica folosirii limbajului juridic, termenul

prescripie, fr nicio alt determinare, are nelesul de prescripie extinctiv,
pentru ideea de prescripie achizitiv preferndu-se termenul uzucapiune 537.
Esena distinciei dintre uzucapiune i prescripia achizitiv. Sediul
materiei. Prescripia, n ambele ei sensuri, este indisolubil legat de ideea de
(353)
curgere a timpului, idee inclus n expresia latin praescriptio longi temporis,
care desemna iniial un mod de dobndire a proprietii provinciale, asem ntor uzucapiunii, aceasta din urm aplicndu-se numai proprietii quiritare 538.
Dar, n timp ce, n cazul prescripiei extinctive, curgerea timpului msoar durata
pasivitii titularului dreptului subiectiv care este necesar pentru stingerea
dreptului material la aciune, n cazul prescripiei achizitive, adic a uzuca piunii, curgerea timpului msoar durata posesiei care este necesar pentru
dobndirea dreptului de proprietate sau a altui drept real principal 539. Aadar,
n primul caz, curgerea timpului msoar durata unei inactiviti, n timp ce, n
al doilea caz, msoar durata unei activiti. Desigur, indirect, prescripia
achizitiv este legat i de inactivitatea titularului dreptului real principal n legtur cu care se invoc acest mod de dobndire. Astfel se explic de ce nu
numai
537

prescripia

extinctiv,

ci

uzucapiunea

are

dimensiune

Termenul prescripie ne vine de la vechea procedur formular a Romanilor, unde pretorul, care ncuviina aciunea,
dup ce ascultase pe pri, aduga adeseori la formula ce conferea oarecare rezerve sau restricii, pentru a ocroti drepturile
lor; i fiindc aceste clauze adiionale erau scrise n fruntea formulelor, ele se numeau praescriptiones (D. Alexan dresco,
op. cit., p. 37). Autorul red textul lui Gaius care atest aceast origine a termenului prescripie: Praescriptiones autem
appellatus esse ab eo, quod ante formulas praescribuntur, plus quam manifestum est.
538
Uzucapiunea, praescriptio longi temporis i praescriptio longissimi temporis s-au contopit n perioada postclasic urmare a operei de codificare legislativ svrite n timpul mpratului Iustinian. P.F. Girard, Manuel elementaire de droit
romain, Arthur Rousseau Editeur, Paris, 1906, p. 297-311; C.St. Tomulescu, op. cit., p. 181 i 182; J.-Ph. Levy, A. Castaldo,
op. cit., p. 604-609.
539
ntr-un sens asemntor, a se vedea A. Boar, Uzucapiunea. Prescripia, posesia i publici tatea drepturilor, Editura
Lumina Lex, Bucureti, 1999, p. 31, text i nota 60. Pentru comparaia dintre prescripia extinctiv i prescripia achizitiv,
G. Boroi, Drept civil. Partea general. Persoanele, Editura All Beck, Bucureti, 2002, p. 261; Gh. Beleiu, Drept civil romn.
Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil, ed. a VIII-a, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2003, p. 242 i
243; M. Nicolae, op. cit., p. 72 i 73.

sancionatorie. Sub acest aspect, uzucapiunea, ca i prescripia extinctiv,

sancioneaz pasivitatea titularului dreptului subiectiv civil. Dar, n principal,
uzucapiunea este un beneficiu pentru persoana care a posedat un bun
corporal individual determinat n tot timpul cerut de lege, caracterul ei
sancionatoriu n raport cu titularul dreptului real principal fiind subsidiar.
Totui, fiind vorba de curgerea timpului, legiuitorul a stabilit anumite termene de prescripie, fie c este vorba de prescripia extinctiv sau liberatorie,
fie c este vorba de prescripia achizitiv sau uzucapiune. Ca urmare, regimul
juridic al cursului prescripiei conine multe elemente comune att pentru pre scripia extinctiv, ct i pentru uzucapiune (de exemplu, suspendarea i ntre ruperea prescripiei). Este ns adevrat c reglementarea acestor elemente
comune a fost difereniat, cel puin parial, prin adoptarea Decretului nr.
167/1958540. Altfel spus, exist elemente comune, dar reglementarea lor este
difereniat.
(354)
Distincia

dintre

prescripia

extinctiv

prescripia

achizitiv

sau

uzucapiune este necesar pentru a evita confuziile la care ar putea duce

opiunea legiuitorului de a reglementa ambele forme de prescripie n Titlul XX
(art. 1837-1911) din Codul civil, titlu intitulat Despre prescripie. n prezent, acest
pericol este n bun parte nlturat prin existena reglementrii cuprinse n
Decretul nr. 167/1958, care constituie dreptul comun n materia prescripiei
extinctive, n timp ce dispoziiile din Codul civil au rmas dreptul comun numai
pentru
540

prescripia

achizitiv.

Nu

este

ns

mai

puin

adevrat

n cazul prescripiei achizitive, s-a apreciat c posesia ca stare de fapt este la originea germenului de dobndire a
dreptului de proprietate, iar acest germen se dezvolt din momentul nceperii posesiei i pn n momentul mplinirii
termenului de prescripie achizitiv. n sens simetric, cu referire la prescripia extinctiv, inactivitatea creditorului, a
titularului dreptului potestativ sau a titularului dreptului injonctiv este la originea germenului de liberare a celui care poate
invoca prescripia. F. Hage-Chahine, Les conflits dans l'espace et dans le temps en matiere de prescription. Recherches sur
la promotion dufait au droit, Dalloz, Paris, 1977, p. 75-101. Pentru noiunea de drept injonctiv.

reglementarea de drept comun a prescripiei extinctive se completeaz cu

anumite dispoziii cuprinse n Codul civil i n unele acte normative speciale. n
plus, este nc obiect de controvers corelaia dintre dispoziiile Decretului nr.
167/1958 i dispoziiile din Codul civil referitoare la termenele i la cursul
prescripiei, indiferent dac aceasta este extinctiv sau achizitiv.
n cazul dreptului de proprietate, distincia dintre prescripia achizitiv i
prescripia extinctiv nu este ns relevant, pentru c dreptul de proprietate
este imprescriptibil sub aspect extinctiv 541.
Pe lng reglementarea cuprins n Codul civil cu privire la uzucapiune,
exist o reglementare special a uzucapiunii n cuprinsul Decretului-lege nr.
115/1938. Aceast reglementare special urmeaz a fi avut n vedere n
corelaie cu dispoziiile Legii nr. 7/1996.
Definiia uzucapiunii. Uzucapiunea este un mod de dobndire a drepturilor reale principale prin posesia bunurilor care formeaz obiectul lor n toat
perioada prevzut de lege i prin exercitarea pozitiv a dreptului de opiune
cu privire la uzucapiune, ca drept potestativ 542.
(355)

541

Cu referire la dreptul de proprietate imobiliar, s-a afirmat c nu se exercit funcia nega tiv, distructiv a prescripiei, ci
numai funcia pozitiv, achizitiv a acesteia (L. Josserand, Cours de droit civil positivfrangais, tome premier, 3 edition,
Recueil Sirey, Paris, 1938, p. 867). Ideea c exist o singur prescripie, cu dou funcii diferite, una extinctiv i alta
achizitiv, rezult din actuala reglementare cuprins n Codul civil, reglementare preluat din Codul civil francez. Este
motivul pentru care, uneori, prescripia extinctiv este tratat mpreun cu prescripia achizitiv, urmnd succesiunea
textelor din Codul civil (D. Alexandresco, op. cit., passim). n realitate, nu este vorba despre dou funcii ale aceleiai
prescripii, ci despre dou prescripii diferite prin funciile lor. n plus, caracterul imprescriptibil sub aspect extinctiv al
dreptului de proprietate se verific nu numai n privina bunurilor imobile, ci i n legtur cu cele mobile (n acest sens, a se
vedea supra, nr. 126, text i nota 76).
542
n mod judicios s-a apreciat c uzucapiunea nu poate fi calificat ca o prezumie de renunare la drept. n acest sens, A.
Boar, op. cit., p. 205. O asemenea prezumie ar presupune ca titularul dreptului real principal s cunoasc faptul posesiei, or
o asemenea condiie nu este necesar pentru prescripia achizitiv, care opereaz indiferent dac titularul dreptului cunoate
acest fapt. Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 98/1971, n Repertoriu... 1969-1975, p. 107.

Din aceast perspectiv, uzucapiunea, ca mod de dobndire a dreptului

de proprietate privat, este un efect al posesiei ca stare de fapt. Desigur,
pentru a opera uzucapiunea, posesia trebuie s fie util i s ndeplineasc
anumite condiii, dintre care una de ordin general, respectiv durata, i altele
speciale, cerute numai n cazul uzucapiunii scurte.
Calificarea uzucapiunii ca un efect al posesiei poate crea ns o confuzie.
ntr-adevr, uzucapiunea este un mod de dobndire a dreptului de proprietate
privat i a altor drepturi reale principale care are semnificaia unui fapt juridic n
sens restrns. Acest fapt juridic const n posesia ca stare de fapt, care trebuie
s fie util, s aib o anumit durat i, n cazul uzucapiunii scurte, s
ndeplineasc i alte condiii speciale. Aadar, uzucapiunea, ca mod de
dobndire a drepturilor reale principale, cuprinde n structura sa juridic posesia.
Altfel spus, posesia este un element al uzucapiunii. Ca urmare, cnd se
vorbete despre uzucapiune ca efect al posesiei se are n vedere, de fapt,
efectul achizitiv de drepturi reale principale, iar nu uzucapiunea ca fapt juridic
n sens restrns. n nelesul ei propriu, ca fapt juridic, uzucapiunea nu este un
efect al posesiei, ci este chiar posesia util, exercitat o anumit durat 543 i
care, uneori, trebuie s ndeplineasc anumite condiii speciale cerute de
lege.
Dar calificarea uzucapiunii ca fapt juridic n sens restrns nu este
suficient pentru a explica efectul su achizitiv. ntr-adevr, acest efect
achizitiv nu se produce de drept, pe temeiul faptului juridic n sens restrns,
ci numai dac acest fapt juridic este dublat de manifestarea de voin a
uzucapantului. Altfel spus, n momentul n care sunt ndeplinite toate cerinele
prevzute de lege pentru ca posesia s fie calificat ca uzucapiune, se nate
doar dreptul potestativ al uzucapantului de a invoca dobndirea unui anumit
543

Durata posesiei nu poate fi desprins de posesie, ca un element distinct al uzucapiunii. Pentru o asemenea difereniere, cu
consecina c uzucapiunea este privit ca un fapt juridic complex n structura cruia intr dou fapte juridice n sens
restrns, respectiv posesia i curgerea timpului, a se vedea A. Boar, op. cit., p. 209-212.

drept real principal. Aceast dobndire este efectul a dou cauze cumulate,
respectiv al faptului juridic n sens restrns i al manifestrii de voin a
uzucapantului. Aadar, uzucapiunea ca mod de dobndire a drepturilor reale
principale are o structur complex, reunind dou elemente, respectiv un fapt
juridic n sens restrns i un act juridic unilateral 544 prin care se exercit un
drept de opiune, ca drept potestativ.
(356)
Fiecare dintre aceste elemente necesit o tratare separat, dar nu nainte de
a pune n lumin funciile uzucapiunii i domeniul su de aplicaie.
Funciile uzucapiunii. Ca mod de dobndire a drepturilor reale principale,
uzucapiunea are caracter originar n sens larg. Tocmai acest caracter explic de ce,
pe lng funcia sa achizitiv, uzucapiunea are, n materia dreptului de proprietate
imobiliar, i o funcie probatorie.
ntr-adevr, n aceast materie, dovada dreptului de proprietate este dificil,
dac nu imposibil, ntruct, pe de o parte, contractele translative de proprietate
sunt guvernate de principiul relativitii efectelor actului juridic, iar, pe de alt parte,
adagiul nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet 545 impune
exigena probrii ntregului lan de transmisiuni succesive de la proprietarul iniial al
imobilului pn la proprietarul actual. O asemenea proba-tio diabolica20 este nu
numai imposibil, ci i absurd, pentru c ea presupune nu numai existena unui
lan de transmisiuni succesive a dreptului de proprietate, ci i continuitatea i
coerena regimului juridic al dreptului de proprietate. Or asemenea premise sunt
544

n acest sens, uzucapiunea este i un act juridic, dar aceast afirmaie nu presupune c ar exista un acord de voin ntre
titularul dreptului i posesor. Sub acest aspect, este just concluzia potrivit creia uzucapantul nu este un succesor cu titlu
particular al vechiului titular al dreptului real principal (A. Boar, op. cit., p. 206 i 207). Pe de alt parte, uzucapiunea este
un mod de dobndire originar numai n sens larg, pentru c bunul dobndit de uzucapant a avut un proprietar anterior,
nefiind n situaia unui lucru fr stpn, ca n cazul ocupaiunii.
545
H. Roland, L. Boyer, Adages de droit frangais, 3 edition, Editions Litec, Paris, 1992, p. 511-515.

false, mai ales ntr-o ar n care regimul juridic al proprietii a fost supus unei
triple fracturi: adoptarea sistemului romano-germanic la nceputul epocii moderne,
sacrificarea aproape total a acestui sistem n perioada comunist i reluarea lui
dup prbuirea comunismului.
Aceast probatio diabolica nu mai este ns necesar dac cel care se pretinde
proprietar poate s dovedeasc uzucapiunea. Odat ce a fost fcut aceast
dovad, beneficiarul ei este chiar n situaia proprietarului iniial, nemaipunn-du-se
deci problema probrii unor transmisiuni succesive.
Ca urmare, de cele mai multe ori, n regiunile n care au fost i sunt nc
operante registrele de transcripiuni i inscripiuni imobiliare, uzucapiunea a fost i
este invocat datorit funciei ei probatorii, iar nu datorit funciei ei propriu-zis
achizitive546. ntr-adevr, n aceste regiuni, importana uzucapiunii se verific mai
ales prin prima dintre aceste funcii. Pe bun dreptate s-a afirmat c funcia
probatorie depete funcia achizitiv ca importan, moralitate i legitimitate i c
adevratul scop al uzucapiunii este acela de a dovedi dreptul de proprietate, n
timp ce efectul achizitiv nu este un scop, ci doar un rezultat accidental al
uzucapiunii; altfel spus, uzucapiunea asigur, n primul rnd, nu victoria
uzurpatorului, ci victoria proprietarului legitim. Se nltur
(357)
astfel incertitudinea cu privire la proprietate: ne dominia n perpetuum incerta
maneant sau ne dominia rerum n incerto maneant 547.
546

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil romn, vol. II, Editura Naionala, Bucureti,
1929, p. 245 i 246; G. N. Luescu, op. cit., p. 710 i 711; C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale principale, Editura All
Beck, Bucureti, 2001, p. 321; L. Pop, Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, Editura Lumina Lex, Bucureti,
2001, p. 299.
547
C. Aubry, C. Rau, Cours de droit civil frangais, tome deuxieme, Cosse, Marchal et Biliard, Imprimeurs-Editeurs, Paris,
1869, p. 323. L. Josserand, op. cit., p. 867-869. Acest ultim autor recunoate ns c n regiu nile de carte funciar, care au
organizat proba direct a proprietii, nu avem de-a face cu prezumii, legale sau de alt natur, pentru c se merge drept la
int printr-un fel de stare civil instituit pentru proprietatea imobiliar. Astfel, prescripia sufer aadar o eclip s,
complet sau parial; sau dispare, sau este transformat i redus la un rol subaltern - trad. ns. (p. 870). Este ns de
observat c, n aceast formulare, autorul are n vedere prezumia legal irefragabil rezultnd din uzucapiune; numai

Pn la data generalizrii regimului juridic al crii funciare n ntreaga ar,

precum i o bun perioad de timp ulterioar acestei date, au existat i vor exista
mari dificulti de ordin probatoriu n materia dreptului de proprietate imobiliar.
Depirea acestor dificulti este posibil tocmai prin invocarea uzucapiunii chiar i
de ctre cei care au calitatea de titular al unui drept de proprietate imobiliar, dar
nu pot s dovedeasc lanul transmisiunilor succesive, cobornd n timp pn la
primul proprietar al bunului imobil. Dar, n asemenea situaii, efectul uzucapiunii nu
mai este unul achizitiv, ci unul probatoriu, chiar dac, n raport cu terii, momentul
dobndirii dreptului de proprietate va fi apreciat n raport cu momentul la care o
asemenea dobndire se produce ca efect al uzucapiunii, iar nu n raport cu data la
care s-a produs efectul achizitiv al adevratului mod de dobndire de care a
beneficiat persoana care invoc uzucapiunea. Altfel spus, dei o persoan are n
patrimoniu un drept de proprietate dobndit pe temeiul unui act juridic, ntruct, de
cele mai multe ori, actul respectiv nu este suficient pentru a asigura prin el nsui
opozabilitatea erga omnes a dreptului de proprietate, dovedirea condiiilor necesare
pentru a opera uzucapiunea este de natur s asigure tocmai aceast opozabilitate.
Aadar, din perspectiva funciei ei probatorii, uzucapiunea nu are natura
juridic a unui mod propriu-zis de dobndire a proprietii, ci se prezint ca
(358)
o prezumie legal de proprietate. Aceast concluzie este ntemeiat pe dispo ziiile art. 1200 pct. 2 C. civ., n care se precizeaz c sunt prezumii legale n
cazurile cnd legea declar c dobndirea dreptului de proprietate sau liberaiunea unui debitor rezult din oarecare mprejurri determinate. Or, n cazul
uzucapiunii, tocmai legea o declar ca un mod de dobndire a dreptului de
aceasta dispare sau are un rol subaltern n regimul de carte funciar, pentru c, altfel, chiar acest regim presupune existena
unor prezumii cu privire la validitatea nscrierilor n cartea funciar i la proba dreptului de proprietate imobiliar. Cu
privire la reducerea rolului uzucapiunii chiar n Frana, unde se aplic nc regimul de publicitate imobiliar cu caracter
personal, Ph. Malaurie, L. Aynes, Droit civil. Les biens, Defrenois, Paris, 2003, p. 151 i 152.

proprietate. Astfel, n art. 645 C. civ. se prevede expres c Proprietatea se mai

dobndete... prin prescripie. n acelai sens, n art. 1837 C. civ. se precizeaz
c Prescripia este un mod de a dobndi proprietatea, iar n art. 1895 C. civ.
se face referire expres la prescrierea proprietii. n plus, uzucapiunea opereaz
retroactiv, adic din prima zi n care a nceput posesia, dar nu de plin drept,
ci numai n msura n care este invocat de beneficiar, ceea ce pune nc o
dat n eviden funcia probatorie a prescripiei achizitive 548.
Dei, prin funcia ei probatorie, uzucapiunea are, pn la generalizarea
aplicrii practice a sistemului de carte funciar, avantajul de a asigura opozabilitatea erga omnes a drepturilor reale principale, totui, acest avantaj este virtual, el realizndu-se numai gradual, n raport cu cei fa de care s-a fcut
dovada c sunt ndeplinite toate cerinele legale ale posesiei ca stare de fapt n
vederea invocrii uzucapiunii. La aceast concluzie conduce i ideea relativitii
autoritii de lucru judecat a hotrrilor pronunate de instanele judectoreti
sau arbitrale. Desigur, uzucapiunea are, virtual, aceeai funcie probatorie, prin
caracterul ei de prezumie legal, n raport cu oricare dintre persoanele care
alctuiesc subiectul pasiv, general i nedeterminat al oricrui drept real prin cipal. Dar condiiile necesare pentru a opera aceast prezumie legal, respec tiv cerinele privind faptul juridic al posesiei, trebuie s opereze i s fie dovedite
n mod distinct, n raport cu oricare dintre aceste persoane.
Pe de alt parte, uzucapiunea a fost recunoscut, chiar dac ntr-o sfer
de aplicare mai restrns, ca mod de dobndire a drepturilor reale principale
i sub imperiul Decretului-lege nr. 115/1938. n aceast sfer de aplicare opereaz nu numai funcia achizitiv, ci i funcia probatorie a uzucapiunii. Aceast
afirmaie este valabil chiar i n cazul uzucapiunii tabulare, ntruct prezum ia
potrivit creia cuprinsul crii funciare se consider a fi exact (art. 33 din
Decretul-lege nr. 115/1938) nu este una absolut. Dac ns titularul dreptu lui
548

L. Josserand, op. cit., p. 869 i 870; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 387.

real nscris n cartea funciar posed bunul zece ani, prezumia devine una
absolut irefragabil, ea beneficiind n egal msur persoanei nscrise n
cartea funciar indiferent dac aceasta a avut sau nu o cauz legitim a
nscrierii. n schimb, efectul achizitiv sau, dup caz, de legitimare a titlului
dobnditoru-lui se produce numai dac nscrierea nu a avut o cauz legitim.
Cu att mai mult uzucapiunea i pstreaz nu numai funcia achizitiv, ci i
funcia probatorie sub imperiul Legii nr. 7/1996, pentru c regimul de
publicitate imobiliar
(359)
reglementat prin acest act normativ, dei este ntemeiat pe cartea funciar, nu a
preluat i efectul constitutiv al nscrierii n cartea funciar. Concluzia este c, orict de
restrns ar fi sfera ei de aplicare, uzucapiunea i va pstra att funcia achizitiv,
ct i funcia probatorie. Aceast concluzie va rmne valabil i dac se va adopta
reglementarea uzucapiunii prevzute n Proiectul Codului civil (art. 688 i 689),
reglementare asemntoare aceleia cuprinse n art. 27 i 28 din Decretul-lege nr.
115/1938.
Ct privete fora probant, prezumia legal de proprietate ce se nate odat
ce au fost dovedite condiiile uzucapiunii are caracter irefragabil. Altfel spus, dovada
contrar poate s priveasc numai condiiile uzucapiunii, dar, odat ce au fost
dovedite condiiile necesare pentru funcionarea prezumiei legale ntemeiate pe
uzucapiune, aceast prezumie nu mai poate fi rsturnat pe nicio cale.
Exist deci o asemnare semnificativ ntre modul de dobndire reglementat n
art. 1909 i 1910 C. civ. i uzucapiune: n ambele cazuri este vorba de fapte juridice
n sens restrns, respectiv de posesie; pentru a produce efectul achizitiv de
proprietate, posesia trebuie s ndeplineasc anumite condiii; dovada dobndirii
dreptului de proprietate se face prin intermediul unei prezumii legale pentru

funcionarea creia trebuie s se fac mai nti dovada condiiilor prevzute de

lege. Desigur, aceste asemnri nu pun n umbr deosebirile, mai ales deosebirea
privind durata posesiei: pentru posesia prevzut n art. 1909 i 1910 C. civ. nu este
necesar o anumit durat549, n timp ce, n cazul uzucapiunii, posesia trebuie s
aib o anumit durat. innd seama de aceste asemnri i deosebiri, principiul
potrivit cruia, n materie mobiliar, posesia de bun-credin valoreaz titlu de
proprietate este complementar principiului care afirm, mai ales n materie
imobiliar, fr a exclude ns materia mobiliar, c uzucapiunea valoreaz titlu de
proprietate550.
Funcia probatorie a uzucapiunii nu se confund, dar nici nu intr n contradicie cu funcia sa achizitiv. Aceste dou funcii nu se exclud reciproc, ci,
dimpotriv, sunt complementare. Chiar n situaia n care o persoan este
adevratul proprietar al unui bun pe temeiul unui contract, dar invoc uzucapiunea
pentru a paraliza aciunea n revendicare a unui ter, n raport cu acest ter,
uzucapiunea nu opereaz doar ca o prezumie legal de proprietate, ci i ca un
mod de dobndire a proprietii.
Pe de alt parte, cnd persoana care invoc uzucapiunea este un uzurpator,
un posesor de rea-credin sau un dobnditor de la un non dominus, uzucapiunea
nu are doar funcia achizitiv, ci i funcia probatorie.
Diferena dintre aceste dou situaii nu const deci n aceea c ntr-un caz sar manifesta funcia probatorie, iar n cellalt, funcia achizitiv a uzucapiunii,
(360)
ci n accentul diferit care este pus pe una sau alta dintre aceste funcii. Ambele funcii
exist i n cazul n care uzucapiunea este invocat de adevratul proprietar, i n
549

Chiar i n ipotezele prevzute n art. 1909, alin. 2 i 1910 C. civ., termenul de trei ani nu msoar durata posesiei
dobnditorului, ci este un termen de decdere n care proprietarul i poate revendica bunul su.
550
n doctrina francez s-a afirmat foarte tranant: prescription vaut titre (L. Josserand, op. cit., p. 870).

cazul n care este invocat de un neproprietar, dar, n primul caz, accentul este pus
pe funcia probatorie, iar n cellalt caz, accentul este pus pe funcia achizitiv.
Interferena dintre cele dou funcii ale uzucapiunii nu nltur ns distincia dintre
ele. Altfel spus, funcia achizitiv nu se confund cu funcia probatorie. Iat de ce
prezumia legal irefragabil de proprietate nu explic chiar mecanismul dobndirii
dreptului de proprietate551. Efectul achizitiv este produs de un fapt juridic n sens
restrns, respectiv posesia ndelungat cu toate determinrile cerute de lege. La
baza prezumiei irefragabile de proprietate st acelai fapt juridic. Cnd posesia
ndelungat este exercitat chiar de ctre titularul dreptului real principal, se
produce numai efectul probatoriu, iar nu i efectul achizitiv. Aadar, posesia
ndelungat produce ntotdeauna efectul probatoriu, iar uneori, cnd este exercitat
de un non dominus, produce i efectul achizitiv.
Dei rezultatul achizitiv al uzucapiunii este pus n eviden mai ales n cazul n
care posesia este exercitat de un non dominus, fiind vorba, cum s-a spus, de un
rezultat accidental, totui, el are o anumit justificare. Mai nti, principiul securitii
dinamice a raporturilor juridice civile, denumit i principiul securitii circuitului
juridic, se realizeaz nu numai prin funcia probatorie a uzucapiunii, caz n care
dreptul existent n patrimoniul unei persoane este consolidat prin intermediul unei
prezumii legale irefragabile de proprietate, ci i prin funcia achizitiv a
uzucapiunii, caz n care posesorul, chiar de rea-credin, dobndete dreptul de
proprietate asupra unui bun corporal individual-determinat, nlturndu-se astfel
incertitudinea determinat de contradicia dintre puterea de fapt i puterea de
drept552. n al doilea rnd, un considerent de echitate explic de ce posesorului
551

Este adevrat c ntre cele dou funcii exist o legtur, dar este impropriu s se transforme prezumia legal irefragabil
chiar n temeiul dobndirii dreptului de proprietate. Pentru calificarea uzucapiunii ca fapt juridic complex, ntemeiat pe o
prezumie legal absolut, A. Boar, op. cit., p. 209-212, 237. Autoarea precizeaz c Prescripia achizitiv constituie astfel
un fapt juridic complex, rezultat din reunirea unei aciuni omeneti, posesia, i a unui fapt natural, respectiv trecerea unui
anumit termen, prevzut de lege. Mijlocul juridic prin care se produce aceast transformare a unei stri de fapt ntr-una de
drept este acela al unei prezumii legale (p. 209). n realitate, nu prezumia st la baza uzucapiunii, ca efect juridic
achizitiv, ci uzucapiunea, ca fapt juridic n sens larg, are att un efect achizitiv, ct i un efect probator, genernd o
prezumie irefragabil de proprietate. Uzucapiunea este temeiul prezumiei, iar nu prezumia este temeiul uzucapiunii.
552
A. Boar, op. cit., p. 27-31 (tocmai pentru c uzucapiunea nltur contradicia dintre puterea de fapt i puterea de drept,
punndu-le de acord, autoarea conchide c uzucapiunea nu este imoral).

care stpnete i ngrijete bunul o lung perioad de timp i se recunoate

beneficiul dobndirii dreptului de proprietate, iar proprietarului nediligent i se aplic
sanciunea pierderii dreptului de
(361)
proprietate. Caracterul sanciona tor este ns subsidiar, uzucapiunea fiind, n
acest caz, n primul rnd un mod de dobndire a dreptului de proprietate 553.
Funcia achizitiv a uzucapiunii, concretizat n efectul achizitiv i n efectul
extinctiv al acesteia, nu intr n contradicie nici cu dispoziiile art. 44 din
Constituie, n forma revizuit, nici cu dispoziiile art. 1 din Protocolul nr. 1
adiional la Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a liber tilor fundamentale 554. Prin aceste dispoziii, dreptul de proprietate este
protejat
(362)
juridic n raport cu ingerinele din partea autoritilor publice. Altfel spus,
garantarea dreptului de proprietate privat, termen folosit n art. 44, alin. 2 fra za
553

Noiunea de sanciune civil are un sens mai larg, n sfera ei intrnd nu numai rspunderea civil, n forma ei delictual
sau contractual, ci i sanciuni cu caracter particular, care numai ntr-un mod foarte general pot fi privite ca manifestri ale
rspunderii civile. Chiar dac orice drept real principal se poate exercita nu numai ntr-o form pozitiv, ci i ntr-una
negativ, adic nu numai printr-o aciune, ci i printr-o inaciune, totui, sub acest ultim aspect, legiuitorul a neles s
instituie anumite limitri. Pierderea dreptului de proprietate sau a altui drept real principal n favoarea posesorului uzucapant
este sanciunea civil pentru nerespectarea unei asemenea limitri. Chiar normele juridice care reglementeaz uzucapiunea
conin, implicit, ideea c pasivitatea titularului dreptului real principal poate fi admis, dar numai un timp rezonabil, dincolo
de care ea este sancionat. A. Boar, op. cit., p. 204 i 205. Autoarea are ns dreptate cnd afirm c uzucapiunea nu este
doar o sanciune, ntruct ea opereaz nu numai n raport cu pasivitatea titularului dreptului real principal, aceast pasivitate
avnd un rol secundar, ci i n funcie de posesia uzucapantului. De altfel, ideea de sancionare a pasivitii titularului unui
drept subiectiv civil este ndeobte recunoscut n cazul prescripiei extinctive (pentru aceast problem, M. Nicolae, op.
cit., p. 49-68). Dar, aa cum prescripia extinctiv nu este doar o sanciune pentru titularul dreptului subiectiv civil, ci i un
beneficiu pentru cel care are obligaia corespunztoare, tot aa uzucapiunea nu este doar un beneficiu pentru posesor, ci i o
sanciune pentru titularul dreptului real principal, n timp ce caracterul sancionator este mai pregnant n cazul prescripiei
extinctive, ideea de beneficiu este mai pregnant n cazul prescripiei achizitive.
554
Potrivit art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (denumit n continuare Convenia European), Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la
respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile
prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.

I din Constituie, n forma revizuit, opereaz n raporturile pe vertical i este,

din punctul de vedere al dreptului substanial, public sau privat, un scut
protector mpotriva eventualelor abuzuri din partea autoritilor publice. Ter menul de ocrotire a dreptului de proprietate privat desemneaz mijloacele
juridice procedurale pe care legiuitorul este obligat s le creeze n scopul garantrii acestui drept. Dispoziiile art. 44 din Constituie, n forma revizuit, i ale
art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia European nu mpiedic deci
legiuitorul naional s adopte reglementri prin care s se recunoasc unor anumite fapte juridice n sens larg efecte extinctive sau achizitive de proprietate n
raporturile pe orizontal, chiar fr acordul proprietarului. Desigur, aceste reglementri sunt expresia realitilor i tradiiilor juridice specifice fiecrei ri.
Numai ignorarea acestei distincii dintre protecia juridic a dreptului de
proprietate privat n raporturile pe vertical i protecia juridic a acestui drept
n raporturile pe orizontal explic soluia adoptat de Curtea European a
Drepturilor Omului n cauza J.A. Pye (Oxford) Ltd. contra Regatului Unit al Marii
Britanii i Irlandei de Nord555. Adoptat cu o majoritate infim (patru voturi contra
trei, opinia separat divergent fiind comun pentru toi cei trei judectori care
au votat mpotriva soluiei), aceast hotrre a Curii Europene a Drep turilor
Omului exprim conflictul dintre viziunea publicist i cea privatist n legtur
cu problema n discuie. Nenelegerea specificului prescripiei achizitive,
(363)
instituie de drept privat, care opereaz n raporturile pe orizontal, iar nu n cele pe
vertical, explic de ce, n opinia majoritar, s-a apreciat c recunoaterea efectului
achizitiv al prescripiei este o violare a dreptului de proprietate, respectiv o
nclcare a dispoziiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia European.
555

Publicat n Curierul Judiciar nr. 1/2006, p. 45 i 46. Pentru corelaia dintre dispoziiile art. 494 C. civ. i cele ale art. 44
din Constituie, n forma revizuit.

Oricum, este de observat c soluia menionat se refer numai la prescripia

achizitiv n sistemele de drept n care exist registre de publicitate funciar n care
este obligatorie nscrierea transferurilor de proprietate. Dar, chiar i n asemenea
sisteme de drept, ntre care, n prezent, se numr i sistemul de drept romn,
legiuitorul naional este suveran s aprecieze condiiile n care poate fi
recunoscut prescripia achizitiv. Altfel spus, Curtea European a Drepturilor
Omului a statuat ntr-un domeniu care este de atributul suveran i exclusiv al
legiuitorului naional ct timp nu se ridic o problem de discriminare sau o
problem de nclcare a regulilor procesului echitabil.
Domeniul general de aplicaie al uzucapiunii. Dei, de multe ori, se
vorbete de dobndirea bunurilor prin uzucapiune, n realitate, uzucapiunea este un
mod de dobndire a drepturilor reale principale. Bunurile care formeaz obiectul
lor sunt legate de o anumit persoan numai prin intermediul acestor drepturi. n
timp ce drepturile reale principale aparin ntotdeauna unei persoane, fcnd
parte din patrimoniul acesteia, bunurile care constituie obiectul drepturilor respective
pot fi legate nu doar de o singur persoan, ci de mai multe persoane, cum se
ntmpl n cazul dezmembrrii dreptului de proprietate privat. Totui, pentru c
posesia pe care se ntemeiaz uzucapiunea se exercit cu privire la bunuri,
delimitarea domeniului de aplicaie al acestui mod de dobndire se face nu numai
prin raportare la drepturile reale principale, ci i prin raportare la bunurile care
formeaz obiectul acestor drepturi.
innd seama de primul criteriu, numai drepturile reale principale se pot
dobndi prin uzucapiune, deci nu i drepturile reale accesorii, drepturile de crean sau
drepturile de proprietate intelectual556. Aadar, nu numai dreptul de proprietate
556

Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 389. A. Boar, op. cit., p. 98-105 (ntruct aceast autoare acord posesiei un
sens larg, extinde domeniul de aplicaie al prescripiei achizitive, n mod excepional, chiar la drepturile nepatrimoniale,
ntemeindu-se pe jurisprudena francez; totui, dei se pot recunoate anumite efecte juridice n favoarea persoanelor care,
cu toate c nu sunt titularii unor drepturi nepatrimoniale, creeaz o asemenea aparen prin activitatea lor de obiectivare a
unor astfel de drepturi, aceast activitate nu se poate confunda cu posesia ca temei al uzucapiunii, iar efectele juridice
recunoscute nu pot fi asimilate cu efectul achizitiv al uzucapiunii).

privat se dobndete prin uzucapiune, ci i dezmembrmintele constituite pe

temeiul acestui drept: uzufructul, uzul, abitaia, superficia i
(364)
servitutile. n ce privete servitutile, este ns de observat c numai servitutile
continue i aparente pot fi dobndite prin uzucapiune, cum se precizeaz expres n
art. 622 C. civ.
Dreptul de proprietate privat se poate dobndi prin uzucapiune nu numai
cnd aparine particularilor, ci i atunci cnd titularul su este statul sau o comunitate local557. Concluzia se ntemeiaz, pe de o parte, pe dispoziiile art. 1845
C. civ., care statueaz c Statul, stabilimentele publice i comunale, n ceea ce
privete domeniul lor privat, sunt supuse la aceleai prescripii ca particularii i, ca i
acetia, le pot opune, iar pe de alt parte, pe dispoziiile art. 44, alin. 2 fraza I din
Constituie, n care se precizeaz c Proprietatea privat este ocrotit i garantat
n mod egal de lege, indiferent de titular. Pe cale de consecin, pot fi dobndite
prin uzucapiune i dezmembrmintele constituite pe temeiul dreptului de
proprietate privat al statului sau al unei comuniti locale.
n schimb, dreptul de proprietate public i drepturile reale constituite pe
temeiul acestuia nu pot fi dobndite prin uzucapiune. De asemenea, nu pot fi
dobndite prin uzucapiune dreptul real de folosin gratuit i dreptul de
concesiune constituite pe temeiul dreptului de proprietate privat aparinnd
statului sau unitilor administrativ-teritoriale, ntruct naterea lor este supus
unui regim de drept public, nefiind posibil prin acte juridice sau fapte juridice n
sens restrns de drept civil. Aceast restricie nu este contrar prevederilor art. 44,
alin. 2 fraza I din Constituie, ntruct nu se creeaz o discriminare sub aspectul
garantrii sau proteciei juridice a dreptului de proprietate privat n funcie de
557

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 247; A. Boar, op. cit., p. 95, text i nota 222.

titular, ci se instituie un regim juridic special de drept public pentru dobndirea

unor drepturi reale constituite pe temeiul acestui drept de proprietate. n plus,
interesul practic al dobndirii unor asemenea drepturi prin uzucapiunea lung este
redus sau chiar inexistent, ntruct exist posibilitatea, mult mai avantajoas, a
dobndirii prin uzucapiune a dezmembrmintelor dreptului de proprietate privat
(uzufruct, uz, abitaie, superficie).
Desigur, pentru fiecare drept real principal dobndit prin uzucapiune exist o
posesie specific, att n ce privete elementul psihologic (animus), ct i n ce
privete elementul material (corpus). Pentru uurina expunerii problemelor referitoare
la uzucapiune, va fi avut n vedere situaia tipic a dreptului de proprietate privat
i a posesiei corespunztoare acestuia. Mutatis mutandis, tratarea acestor
probleme este valabil i pentru uzucapiune ca temei al dobndirii altor drepturi
reale principale.
(365)
innd seama de al doilea criteriu, de regul, pot fi dobndite prin uzucapiune
numai drepturile reale principale care au ca obiect bunuri susceptibile de posesie558,
adic bunurile corporale, individual-determinate, care sunt n circuitul civil.
Astfel, drepturile reale principale care au ca obiect bunuri incorporale, nefiind
susceptibile de posesie, nu se pot dobndi prin uzucapiune. De exemplu, nu se
poate dobndi prin uzucapiune dreptul de uzufruct asupra fondului de comer.
De asemenea, nu pot fi dobndite prin uzucapiune drepturile care au ca
obiect bunuri de gen ct timp acestea nu au fost individualizate prin numrare,
msurare, cntrire sau orice alt form de individualizare. Ies din sfera de
aplicare a uzucapiunii universalitile, att cele juridice, ct i cele de fapt, att pentru

558

G.N. Luescu, op. cit., p. 712.

c ele nu sunt bunuri individual-determinate, ct i pentru c, n msura n care au

calitatea de bunuri, sunt considerate bunuri incorporale.
Tot astfel, nu intr n sfera de aplicare a uzucapiunii bunurile care nu sunt
susceptibile de apropriere n nicio form i pe nicio cale, cum sunt lucrurile
comune559, bunurile care se afl n domeniul public, nefiind deci susceptibile de
apropriere privat, i bunurile care, dei sunt susceptibile de apropriere privat,
au fost declarate, prin voina legiuitorului, inalienabile.
Cu privire la acest ultim aspect, n art. 1844 C. civ. se prevede c Nu se
poate prescrie domeniul lucrurilor care, din natura lor proprie, sau printr-o
declaraie a legii, nu pot fi obiecte de proprietate privat, ci sunt scoase afar din
comer. Din acest text legal rezult c bunurile comune sunt inalienabile, adic
neapropriabile, prin natura lor, n timp ce bunurile din domeniul public i bunurile
care, dei formeaz obiectul unui drept de proprietate privat, nu pot fi totui
nstrinate sunt inalienabile prin voina legiuitorului. Ca urmare, dac un bun
formeaz obiectul unei clauze convenionale de inalienabilitate, el nu iese din sfera
de aplicaie a uzucapiunii. Soluia este raional cu att mai mult cu ct chiar
nclcarea unei asemenea clauze de inalienabilitate de ctre una dintre prile
contractului care o prevede nu duce, prin ea nsi, la desfiinarea actului
subsecvent de nstrinare, ci la rezolutiunea contractului n care
(366)
este inserat. Or, prin ipotez, uzucapantul nu este parte n contractul care con ine o astfel de clauz.
Dar, ct timp un anumit bun este inalienabil fie pentru c face parte din
domeniul public, fie pentru c este obiectul unei clauze legale de inalienabili 559

Apartenena bunurilor la domeniul public, ct timp nu este stabilit prin Constituie, prin lege sau prin alt act normativ,
este o problem de fapt n legtur cu care instanele de fond sunt suverane s aprecieze. G.N. Luescu, op. cit., p. 713, text
i nota 4.

tate, el nu poate fi dobndit prin uzucapiune chiar dac nu exist o interdicie

expres n acest sens, pentru c, altfel, s-ar deturna nsui sensul inalienabili tii, fcndu-se pe cale indirect ceea ce nu se poate face pe cale direct 560.
Aceast regul nu presupune ns c dreptul de proprietate privat care are ca
obiect un bun aflat sub incidena unei clauze legale de inalienabilitate nu poate
fi dezmembrat. Pentru a opera, interdicia dezmembrrii trebuie s fie expres. n
schimb, dreptul de proprietate public este nu numai inalienabil, ci i
nedezmembrabil.
Dreptul de proprietate se poate dobndi prin uzucapiune indiferent
dac obiectul su este un bun imobil sau mobil, n msura n care acesta este
indi-vidual-determinat i se afl n circuitul civil. Premisa acestei concluzii este
caracterul imprescriptibil, sub aspect extinctiv, al dreptului de proprietate,
indiferent dac are ca obiect bunuri imobile sau mobile. Numai dac se accept
aceast premis uzucapiunea bunurilor mobile devine util, altfel, prescripia
extinctiv de treizeci de ani, ntemeiat pe dispoziiile art. 1890 C. civ., ar fi, de
regul, suficient pentru a paraliza aciunea n revendicare. Este ns
adevrat c sfera de aplicare a uzucapiunii n materia dreptului de
proprietate mobiliar este foarte restrns, ntruct, de regul, n aceast
materie sunt aplicabile dispoziiile art. 1909 i 1910 C. civ. Totui, n cazurile
rare n care nu sunt ndeplinite condiiile pentru a se produce efectul achizitiv
de proprietate instituit prin aceste texte legale, adic n msura n care este
vorba de un ho sau gsitor ori de un alt posesor de rea-credin, bunurile
mobile pot fi dobndite prin uzucapiunea de treizeci de ani. n plus, mai pot fi
uzucapate vasele (navele), n privina acestora fiind inaplicabile dispoziiile art.
1909 i 1910 C. civ. n schimb, ele intr sub incidena art. 948, alin. 2 C. corn., prin
care s-a statuat c Posesorul unui vas, n virtutea unui titlu stipulat cu bun560

S-a precizat c n regul general deci, pe baza art. 1844, imprescriptibilitatea unui lucru este corolarul inalienabilitii
sale, i un bun este n genere imprescriptibil n msura n care este inalienabil (C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al.
Bicoianu, op. cit., p. 247).

credin, titlul fiind transcris conform legii i care s nu fie nul pentru lips de
form, prescrie prin trecere de cinci ani, socotii de la data transcripiunii
titlului i a adnotaiunii lui pe actul de naionalitate. n art. 948, alin. 3 C. com.,
se stipuleaz expres c uzucapiunea nu poate opera n favoarea cpitanului
vasului.
(367)
Elementele uzucapiunii. Ca mod de dobndire a drepturilor reale principale, uzucapiunea presupune nu numai o posesie care s ndeplineasc
anumite condiii, ci i manifestarea de voin a posesorului n sensul de a
invoca efectul achizitiv de proprietate al posesiei. Exist deci dou elemente
ale uzucapiunii: posesia, care trebuie s ndeplineasc anumite condiii
prevzute de lege, i invocarea posesiei ca temei al dobndirii unui drept real
principal. Fie care dintre aceste elemente necesit o tratare separat.
Uneori, s-a afirmat c inaciunea adevratului proprietar este o condiie
a uzucapiunii. n realitate, inaciunea adevratului proprietar nu este dect
reversul activitii posesorului. Altfel spus, posesia ca stare de fapt exercitat
de un neproprietar presupune prin ea nsi inaciunea proprietarului. Ca
urmare, ct timp se subliniaz c posesia este un element al uzucapiunii,
inaciunea proprietarului este presupus, fr a mai fi nevoie ca aceasta s
fie menionat ca un element separat. Dac proprietarul ar iei din pasivitate,
posesia neproprietarului fie nu ar mai ndeplini condiiile cerute de lege pentru
a uzucapa, fie ar fi pur i simplu pierdut.
Posesia ca fundament al uzucapiunii. Utilitatea, durata i dovada
posesiei. Pentru a fundamenta uzucapiunea, posesia trebuie, mai nti, s
existe. Apoi, ea trebuie s aib anumite caliti care definesc utilitatea sa. n al

treilea rnd, posesia trebuie s aib o anumit durat, adic ea trebuie s

existe un anumit termen.
A. Posesia ca fundament al uzucapiunii. Uzucapiunea, neleas ca efect
achizitiv, este unul dintre efectele posesiei. Aadar, fundamentul uzucapiunii este
posesia ca stare de fapt. Pentru a duce la uzucapiune, posesia trebuie mai nti
s existe.
Ca urmare, nu se va putea dobndi un drept real principal prin uzucapiune n cazul n care cel care invoc acest mod de dobndire este doar
detentor precar, iar nu posesor. Cum am vzut, detenia precar are un alt
element psihologic dect posesia, animus detinendi fiind diferit de animus
possidendi. Precaritatea nseamn deci mai mult dect un viciu al posesiei,
semnificnd chiar absena acesteia561.
n practica judiciar a fost subliniat n repetate rnduri ideea c numai
posesia, iar nu i detenia precar ntemeiaz uzucapiunea. Astfel, s-a decis
c folosirea unui bun de ctre chiria nu are semnificaia posesiei, ntruct
chiriaul este un detentor precar, care are doar animus detinendi, iar nu animus
possidendi, motiv pentru care el nu poate invoca stpnirea sa asupra
bunului pentru a deveni proprietar prin uzucapiune.
(368)
Numai n msura n care precaritatea este intervertit n posesie n
condiiile art. 1858 C. civ. se creeaz premisa necesar pentru uzucapiune 562.
561

Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1518/1978, n Revista romn de drept nr. 3/1979, p. 57; C. S. ]., s. unite, dec. nr. VIII/1999,
n Dreptul nr. 2/2000, p. 169- 171 (n legtur cu aceast ultim decizie, este ndreptit mirarea exprimat n doctrin n
legtur cu soluiile instanelor inferioare care, ignornd dispoziiile art. 1853, alin. 1 C. civ. din care rezult c locatarul
este un detentor precar, au decis c locatarul poate invoca stpnirea sa asupra bunului nchiriat ca temei al uzucapiunii; C.
Brsan, op. cit., p. 323, nota 1).
562
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 786/1977, n Culegere de decizii... 1977, p. 24-26; dec. nr. 769/1979, n Revista romn de
drept nr. 10/1979, p. 65. Expresia intervertire de fapt a posesiei folosit de instana suprem n motivarea acestei soluii este
ns inexact, ntruct, pe de o parte, nu se intervertete posesia, ci precaritatea, iar pe de alt parte ar putea duce la
concluzia c este vorba de un alt caz de intervertire a precaritii n posesie, dincolo de cele prevzute n art. 1858 C. civ. n
realitate, situaia avut n vedere de instana suprem este subsumat dispoziiilor art. 1858 pct. 2 C. civ.

Astfel, n jurispruden, fcndu-se aplicarea dispoziiilor art. 729, teza a IIa prin raportare la dispoziiile art. 1858, pct. 2 C. civ., s-a hotrt c, n ipoteza n
care unul dintre motenitori neag drepturile celorlali motenitori, manifestndu-i
astfel voina n mod clar de a stpni un bun succesoral numai pentru el, a
operat o intervertire a precaritii n posesie de natur s ntemeieze
uzucapiunea.
Posesia ca stare de fapt nu se confund nici cu actele de simpl
toleran, nici cu actele de pur facultate563. Prin actele de simpl toleran, o
persoan utilizeaz, ntr-un fel sau altul, un bun al altuia prin simpla ngduin
a proprietarului. Chiar dac nu exist un contract ntre pri, actele de simpl
toleran presupun cel puin o nelegere cu caracter moral. Actele de pur
facultate sunt exercitate de proprietarul unui fond n msura n care ele sunt
posibile ca urmare a modului prin care proprietarul unui fond vecin i exercit
propriul drept. Asemenea acte de pur facultate nu restrng exerciiul dreptului
de proprietate asupra fondului vecin, ele nemaifiind posibile n momentul n
care proprietarul acestuia schimb modul de exercitare al dreptului su. Cum
am vzut, este posibil ca proprietarul unui teren situat pe o colin s se
bucure de o perspectiv generoas asupra mprejurimilor ct timp vecinul
terenului din vale nu construiete o cldire, cu respectarea restriciilor legale de
nlime, care i mpiedic totui vederea asupra peisajului.
(369)

563

n acest sens, s-a spus c actele de toleran sunt ntemeiate pe ngduina sau, dac vrem, pe curtoazia proprietarului
(G.N. Luescu, op. cit., p. 720). ntr-un sens asemntor, s-a afirmat c actele de simpl toleran se interpreteaz nu n
sensul unei renunri, ci n cel al unei complezene, al unei politei fcute ntre vecini i cu titlu de bune rapor turi - trad. ns.
(Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 391); autorii dau exemplul deschiderii de lumin sau de aerisire practicate de un
proprietar n zidul su aflat la grania cu terenul aparinnd proprietarului vecin, deschidere n legtur cu care nu poate
invoca ns prescripia achizitiv n momentul n care zidul devine comun ntre cele dou terenuri vecine, aplicndu-se
dispoziiile art. 675 C. civ. francez, respectiv ale 611 C. civ. romn, care interzic orice deschidere n zidul comun, indiferent
dac este de vedere sau de lumin, fr con simmntul ambilor coproprietari (G.N. Luescu, op. cit., p. 791; acest autor
precizeaz, n mod judicios, c, din momentul n care zidul a devenit comun, dac proprietarul iniial continu s foloseasc
deschiderea de lumin, ncepe o adevrat posesie ca temei al dobndirii servitutii de lumin prin uzucapiune).

Astfel nelese, numai actele de simpl toleran au semnificaia

deteniei precare, soluie expres prevzut n art. 1853, alin. 2 C. civ. Aplicnduse aceste dispoziii, s-a hotrt c stpnirea unei construcii cu ngduina
proprietarului acestuia nu poate fi invocat de persoana care a exercitat actele
de stpnire pentru a ntemeia uzucapiunea, ntruct acea persoan are
calitatea de detentor precar, iar nu de posesor 564.
Totui, aceast asimilare a actelor de simpl toleran cu detenia
precar nu exclude trstura lor particular, ele fiind svrite nu ca
manifestare exterioar a unui drept de crean, ci prin simpla ngduin a
proprietarului, care nu poate fi ns neleas ca un contract din care s-ar
nate un drept, ntruct simpla ngduin nu exprim intenia de a se obliga
juridic.
Actele de pur facultate nu pot fi nici mcar prin asimilare considerate
acte de detenie precar, ntruct, cum am vzut, ele nu presupun o limitare
a exercitrii dreptului de proprietate asupra unui fond vecin, astfel nct nu este
necesar nici mcar ngduina proprietarului fondului vecin. Posibilitatea
exercitrii lor exist numai ct timp acest proprietar nu i schimb modul de
exercitare a dreptului asupra fondului propriu.
B. Utilitatea posesiei. Am vzut c niciun efect al posesiei nu se produce
dac posesia nu ntrunete calitile care i definesc utilitatea 565. Aadar,
posesia trebuie s fie continu, panic i public. Absena oricreia dintre
aceste caliti mpiedic producerea oricrui efect al posesiei, deci i efectul
achizitiv de proprietate, n acest sens, n practica judiciar s-a decis c, pentru
564

Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 972/1976, n Culegere de decizii... 1976, p. 52-54.
J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, Trite de droit civil sous la direction de Jacques Ghestin. Les biens, Librairie
Generale de Droit et de Jurisprudence, Paris, 2000, p. 220; C. Atias, Droit civil. Les biens, Litec, Paris, 2002, p. 251 i 252;
Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 156. Autorii fac trimitere la actele de notorietate ntocmite n practica notarial francez
pe baza mrturiilor dublate de documente cadastrale, roluri fiscale, contracte de nchiriere ncheiate de posesor, aceste acte
de notorietate putnd servi ca instrumentum pentru nscrierea n registrele de conservare a ipotecilor chiar n absena unei
hotrri judectoreti. Ct privete dovada posesiei i a duratei ei n justiie, autorii evoc actele de exploatare i de folosin
a bunului, lucrrile de ntreinere i de reparare a bunului, poliele de asigurare, dovada de plat a taxelor fiscale, precum i
declaraiile martorilor
565

dobndirea proprietii prin uzucapiune, posesia trebuie s fie public i s aib

toate celelalte caliti prevzute n art. 1847 C. civ. Este suficient ca posesia s fie
public, adic s fie exercitat n aa fel nct proprietarul s o poat
cunoate, nefiind ns necesar ca acesta s fi luat efectiv cunotin de
posesia exercitat asupra bunului su de ctre o alt persoan.
C. Durata posesiei. Spre deosebire de dispoziiile art. 1909 i 1910 C. civ.,
care nu condiioneaz efectul achizitiv de proprietate de o anumit durat a
posesiei, fiind ns aplicabile numai n materie mobiliar, dispoziiile art. 1890
C. civ., aplicabile n primul rnd n materie imobiliar, precum i dispoziiile art.
1895 i 1896 C. civ., aplicabile numai n materie imobiliar, condiioneaz efectul
achizitiv de proprietate de o asemenea durat. Uzucapiunea este deci indisolubil legat de ideea de posesie ndelungat.
Aadar, posesia trebuie s fie exercitat un anumit termen. Posesia nu
are ns o durat unic. Legiuitorul a prevzut termene diferite, n funcie de
care se distinge ntre speciile de uzucapiune.
Dar, indiferent de durata posesiei necesare pentru uzucapiune, exist
elemente comune cursului prescripiei achizitive, respectiv calculul termenelor
(370)
de uzucapiune, ntreruperea i suspendarea prescripiei achizitive. Aceste elemente
comune referitoare la cursul prescripiei achizitive vor fi tratate ntr-o seciune
separat.
D. Dovada posesiei i a duratei sale. Dovada posesiei presupune dovada celor
dou elemente componente: animus i corpus566. Desigur, aceast dovad se
raporteaz la momentul n care a nceput posesia. n plus, cel care invoc
566

n legtur cu concepia referitoare la aplicarea din oficiu a prescripiei extinctive i cu critica ntemeiat a acestei
concepii, M. Nicolae, op. cit., p. 127-131. ntr-adevr, chiar de lege lata, este ntemeiat concluzia potrivit creia prescripia
extinctiv nu se poate invoca din oficiu, ci numai de ctre partea interesat, respectiv de ctre debitor. Desigur, normele
prescripiei rmn imperative sub celelalte aspecte.

uzucapiunea trebuie s fac i dovada c posesia a avut durata cerut de lege. n

acest scop, poate fi folosit orice mijloc de prob. Aceast ultim precizare ar prea
s fie inutil ct timp, odat ce s-a fcut dovada posesiei la un anumit moment dat,
adic n momentul iniial al posesiei, ulterior funcioneaz prezumia potrivit creia
posesia rmne continu i nentrerupt pn n momentul n care se face
dovada c posesorul a pierdut elementul animus sibi habendi, devenind detentor
precar. Altfel spus, nu ar mai fi necesar o dovad distinct cu privire la durata
posesiei dac adversarul posesorului nu invoc el nsui probe care tind s
demonstreze c posesia a fost viciat sau c a ncetat nainte de mplinirea
termenului prevzut de lege. n realitate, folosirea oricrui mijloc de prob pentru
a dovedi durata posesiei cerut de lege este util tocmai pentru situaiile n care
adversarul posesorului ar ncerca s probeze fie c posesia lui este viciat, fie c a
fost ntrerupt. ntr-o asemenea situaie, n cadrul duelului judiciar, posesorul poate
folosi orice mijloc de prob pentru a contracara atacul adversarului.
Dreptul de opiune cu privire la uzucapiune, ca drept potestativ.
A. Temei legal i coninut juridic. Potrivit art. 1841 C. civ., n materie civil,
judectorii nu pot aplica prescripia dac cel interesat nu va fi invocat acest mijloc.
Acest text se refer n egal msur la prescripia achizitiv, deci la uzucapiune, i
la prescripia extinctiv. Dac aplicarea sa actual cu referire la prescripia extinctiv
este controversat, ct privete uzucapiunea, s-a apreciat
(371)
n mod unanim c efectul achizitiv este condiionat de invocarea sa de ctre
uzucapant567.
567

D. Alexandresco, op. cit., p. 65-72; G. Plastara, Curs de drept civil romn, vol. VIII, Editura Curierul Judiciar, Bucureti,
1927, p. 148 i 149; M.B. Cantacuzino, Curs de drept civil, Editura Ramuri, Craiova, f. a., p. 155; C. Hamangiu, I. Rosetti
Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 294 i 295; G.N. Luescu, op. cit., p. 714, 750 i 751; C. Sttescu, op. cit., p. 855 i
856; C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale, Universitatea din Bucureti, 1988, p. 286; E. Safta-Romano,

Din acest text legal rezult c faptul juridic n sens restrns care este posesia
ca stare de fapt ndeplinind cerinele generale prevzute de lege cu privire la
utilitate i la durat, precum i, cnd este cazul, alte cerine legale speciale, nu
constituie un temei suficient pentru a se produce efectul achizitiv de drepturi reale
principale. Ca urmare, uzucapiunea ca mod de dobndire a proprietii nu se reduce
la un fapt juridic n sens restrns. Dac ar fi aa, efectul achizitiv s-ar produce de
drept, numai pentru c legea leag acest efect de respectivul fapt juridic. Or n art.
1841 C. civ. se precizeaz n mod expres c uzucapiunea nu poate fi invocat din
oficiu. Altfel spus, efectul ei achizitiv nu se produce de drept. Pe cale de consecin,
pentru ca acest efect s se produc, este necesar ca uzucapiunea s fie invocat
de persoana interesat, adic de uzucapant, n mod direct sau prin reprezentani,
inclusiv prin creditorii chirografari.
Este motivul pentru care uzucapiunea, ca mod de dobndire a drepturilor
reale principale, are o structur complex n care se reunesc faptul juridic n sens
restrns al posesiei, cu toate determinrile cerute de lege, i un act juridic unilateral,
adic manifestarea de voin a celui interesat de a dobndi un anumit drept real
principal.
Rezult c din faptul juridic n sens restrns care este posesia, cu toate determinrile cerute de lege, se nate mai nti un drept potestativ n beneficiul posesorului568. n coninutul juridic al acestui drept potestativ este inclus atributul
Dreptul de proprietate privat i public n Romnia, Editura Graphx, Iai, 1993, p. 307; A. Boar, op. cit., p. 198 i 199; E.
Chelaru, Curs de drept civil. Drepturile reale principale, Editura AU Beck, Bucureti, 2000, p. 210; C. Brsan, op. cit., p.
334; L. Pop, op. cit., p. 244; idem, Aciunea paulian, n Curierul Judiciar va. 4/2006, p. 86; O. Ungureanu, C. Munteanu,
Drept civil. Drepturile reale, ed. a III-a, Editura Rosetti, Bucureti, 2005, p. 411.
568
F. Hage-Chahine, op. cit., p. 40-44; M. Nicolae, Uzucapiunea n sistemul noilor cri funciare, n Studia Universitatis
Babes-Bolyai nr. 1/2003, p. 60. Anterior, intuindu-se ideea dreptului potestativ, s-a afirmat c prescripia nu opereaz de
drept i nu desfiineaz ipso iure dreptul aceluia contra cruia ea s-a ndeplinit; ea trebuie s fie opus de cel n drept i
numai din acest moment dreptul este pierdut; de unde rezult c, de cte ori ea nu este opus i acel care putea s o opun
renun la ea, dreptul pe care ea l des fiina este meninut. ... dreptul pe care renuntorul l abandoneaz nu este n specie
proprietatea, ci dreptul de a opune prescripia (D. Alexandresco, op. cit., p. 64; autorul precizeaz c a preluat argumentaia
din doctrina francez menionat n nota 1). Alteori, n continuarea acestei intuiii, s-a vorbit de facultatea de a invoca
beneficiul efectelor uzucapiunii (G.N. Luescu, op. cit., p. 750) sau de caracterul facultativ al prescripiei: ea trebuie s fie
opus (L. Josserand, op. cit., p. 887). Intr-un sens asemntor, s-a apreciat c Dreptul de a opune uzucapiunea este o
simpl facultate a posesorului, la care este ntotdeauna liber de a nu recurge (C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al.
Bicoianu, op. cit., p. 295), adugn-du-se c acest drept are un caracter personal fiindc... el poate ridica o chestiune de
contiin i de scrupul moral, ceea ce a determinat pe legiuitor s dispun c prescripi-unea nu opereaz de plin drept (p.
296). n aceeai ordine de idei, s-a considerat c uzucapiunea nu este un mod de dobndire, ci un mijloc de dobndire a

(372)
titularului su de a alege ntre invocarea faptului juridic al posesiei, cu toate
determinrile cerute de lege, i renunarea la uzucapiune. Invocarea uzucapiunii,
n msura n care sunt ndeplinite toate condiiile prevzute de lege, are ca efect
principal dobndirea dreptului de proprietate sau a altui drept real principal i ca
efect secundar stingerea dreptului real respectiv n patrimoniul titularului iniial.
Pentru simplificare, se poate spune c posesorul, dup ce ndeplinete toate
cerinele prevzute de lege, are un drept de opiune cu privire la uzucapiune.
Aceast formulare pune n eviden faptul c uzucapiunea nu i produce efectul
achizitiv de proprietate dect prin invocarea posesiei ca stare de fapt cu toate
determinrile cerute de lege, adic prin exercitarea pozitiv a dreptului de opiune.
Numai mpreun posesia ca stare de fapt cu toate determinrile legale i
manifestarea de voin a posesorului prin care i exercit pozitiv dreptul su de
opiune desvresc structura juridic a uzucapiunii i creeaz premisa necesar
pentru a se produce efectul achizitiv de proprietate. Mai multe ntrebri se pun n

dreptului de proprietate, n sensul c prescripia achizitiv nu are, prin ea nsi, ca efect transferul dreptului de proprietate,
ci numai dac i se adaug i manifestarea de voin a posesorului, fr de care nu se produce efectul achizitiv de proprietate
(M. Planiol, G. Ripert, Trite ele-meniaire de droit civil, tome premier, Librairie Generale de Droit et de Jurisprudence,
Paris, 1928, p. 907-909; A. Colin, H. Capitant, Cours elementaire de droit civil frangais, tome premier, Librairie Dalloz,
Paris, 1934, p. 931 i 932; G.N. Luescu, op. cit., p. 755 i 756; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 155). Alteori, dei se
accept ideea dominant potrivit creia, odat ce au fost ndeplinite condiiile uzucapiunii, nu se dobndete dreptul de
proprietate asupra bunului posedat, ci se nate numai dreptul de a se prevala de prescripia achizitiv, totui, se apreciaz c
aceast concluzie nu se ntemeiaz pe litera textului 2223 C. civ. francez (echivalentul art. 1841 C. civ. romn) ntruct,
chiar dac judectorul nu poate invoca din oficiu prescripia, prin tcerea sa, cel interesat ar putea nu doar s evite s de vin
proprietar, ci s nceteze de a mai fi proprietar (. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 408, precum i autorii menionai de
J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 219, nota 285). Ducnd mai departe acest mod de gndire, s-a afir mat, n
mod oarecum contradictoriu, c, n momentul n care prescripia este mplinit, posesorul devine retroactiv proprietarul
lucrului posedat, dar aceast dobndire legal nu are caracter forat pentru posesor, ntruct legea acord o anumit putere
voinei sale; n acelai mod contradictoriu, se precizeaz c, dei dobndirea a operat, iar renunarea ar trebui s fie
considerat translativ de proprietate, a prevalat soluia contrar potrivit creia renunarea este un act abdicativ (G. Cornu,
Droit civil. Introduction. Les personnes. Les biens, 10me edi-tion, Montchrestien, Paris, 2001, p. 635 i 636). ntr-un mod
la fel de contradictoriu, s-a afirmat c Dei uzucapiunea opereaz automat prin mplinirea termenului, ea trebuie s fie
invocat, fie pe cale de aciune, fie pe cale de excepie (Tr. Ionacu, S. Brdeanu, op. cit., p. 183). ntr-o formulare foarte
apropiat de ideea dreptului potestativ, s-a artat c posesorul are facultatea de a opta ntre invocarea efectelor uzucapiunii
i renunarea expres sau tacit la acestea (A. Boar, op. cit., p. 198).

legtur cu dreptul de opiune cu privire la uzucapiune. Mai nti, cum se exercit

acest drept potestativ? Apoi, cine exercit
(373)
i mpotriva cui se exercit acest drept potestativ? n al treilea rnd, ct timp se
poate exercita? n al patrulea rnd, se poate renuna la acest drept potestativ?
B. Modaliti de exercitare. Dreptul potestativ al posesorului cu privire la
uzucapiune este, ca toate drepturile potestative, un drept de opiune. Titularul
acestui drept poate s invoce uzucapiunea sau s nu o invoce. Mai mult, el
poate s renune la ea.
Dreptul potestativ poate fi exercitat aadar ntr-o form pozitiv sau ntr-o
form negativ. De regul, exercitarea se face prin intermediul unui act juridic
unilateral. Nu este ns exclus ca aceast exercitare s fie cuprins ntr-un act
juridic bilateral, de exemplu, n cazul renunrii la uzucapiune cu titlu oneros.
Exercitarea pozitiv epuizeaz coninutul juridic al dreptului, ceea ce are
ca efect stingerea acestui drept. Odat ce titularul dreptului potestativ a ales
s se foloseasc de beneficiul uzucapiunii, dreptul de proprietate asupra bunului posedat este dobndit n patrimoniul su. Din acel moment, nu mai exist
un drept de alegere cu privire la uzucapiune.
Simpla neexercitare a dreptului de opiune cu privire la uzucapiune nu
epuizeaz prin ea nsi coninutul dreptului. Ct timp nu intervine sanciu nea decderii, dreptul de a alege rmne intact. Este adevrat c, aa cum
vom vedea, dac s-a pornit o aciune n revendicare mpotriva posesorului i
acesta nu invoc uzucapiunea pn la pronunarea hotrrii n apel, el este
deczut din dreptul su potestativ. Dar, n acest caz, nu doar simpla neexercitare
explic stingerea dreptului. Mai sunt necesare nc dou condiii. Mai nti,
posesorul trebuie s fie prt ntr-un proces pornit de adevratul proprietar

printr-o aciune n revendicare569. n al doilea rnd, neexercitarea trebuie s

aib o anumit durat, respectiv pn n momentul pronunrii hotrrii n
apel.
Adevrata exercitare negativ a dreptului de opiune cu privire la uzucapiune este renunarea la uzucapiune. i n acest caz este epuizat substana
dreptului. Deci nu numai alegerea pozitiv, ci i alegerea negativ duce la
stingerea dreptului.
n concluzie, dreptul de opiune cu privire la uzucapiune se stinge fie prin
exercitarea sa pozitiv sau negativ, adic prin alegerea ntre invocarea bene ficiului uzucapiunii i renunarea la acest beneficiu, fie prin decdere. Exercitarea
pozitiv i decderea sting ns dreptul potestativ numai cu efecte relative, adic
numai n raport cu cealalt parte din proces. Exercitarea negativ stinge dreptul cu efecte erga omnes numai dac renunarea la beneficiul uzucapiunii nu
s-a fcut n considerarea celeilalte pri din proces sau, dac ea a intervenit
nainte de pornirea unui proces, n considerarea unei anumite persoane, precizate de titularul dreptului potestativ.
Actele juridice unilaterale care aduc atingere unui drept al altuia sunt, n
principiu, supuse comunicrii 570. Ca urmare, actul juridic unilateral prin care
(374)
se exercit dreptul de opiune n form pozitiv, prin invocarea uzucapiunii, este
supus comunicrii ntruct are nu numai un efect achizitiv, n patrimoniul
uzucapantului, ci i un efect extinctiv, n patrimoniul proprietarului. Cum, de cele mai
multe ori, exercitarea pozitiv a dreptului de opiune se produce chiar n cadrul unui
proces n care proprietarul este parte, condiia comunicrii actului juridic unilateral
569

Dac, prin invocarea uzucapiunii, se tinde la dobndirea unui dezmembrmnt al dreptului de proprietate, aciunea
proprietarului va fi o aciune negatorie.
570
M. Avram, Actul unilateral n dreptul privat, Editura Hamangiu, 2006, p. 69.

este ndeplinit. Problema se pune numai n legtur cu exercitarea extrajudiciar

a dreptului de opiune, caz n care uzucapantul trebuie s aduc la cunotin
proprietarului actul juridic unilateral prin care a neles s invoce n favoarea sa
uzucapiunea. Desigur, proprietarul are deschis calea aciunii n revendicare, ocazie
cu care se va analiza dac sunt ndeplinite condiiile necesare pentru invocarea
uzucapiunii. n absena ndeplinirii acestor condiii, actul juridic unilateral prin care
posesorul a invocat uzucapiunea nu va produce efectul achizitiv. Actul juridic
unilateral prin care dreptul de opiune se exercit n form negativ nu se comunic
ns, ntruct renunarea la uzucapiune nu prejudiciaz, ci consolideaz dreptul
proprietarului.
C. Exercitarea pozitiv.
a) Invocarea uzucapiunii n justiie. Dreptul de opiune cu privire la
uzucapiune se poate exercita, cel mai adesea, n justiie, ca urmare a litigiilor
nscute n legtur cu dreptul de proprietate asupra bunului posedat de o alt
persoan dect proprietarul. Astfel, proprietarul iniial poate introduce o aciune n
revendicare mpotriva posesorului sau posesorul uzucapant poate s introduc o
aciune n revendicare, dac a pierdut posesia bunului, pentru a i se recunoate
dreptul de proprietate dobndit prin uzucapiune i a i se restitui posesia bunului.
Dac ns nu a pierdut posesia bunului, posesorul uzucapant poate s introduc
numai o aciune n constatare mpotriva unui ter sau chiar mpotriva proprietarului
iniial pentru a i se recunoate dreptul de proprietate dobndit prin uzucapiune571.
Aadar, persoana ndreptit s invoce uzucapiunea o poate face, dup caz,
printr-o aciune572 n revendicare sau printr-o aciune n constatare, dac sunt
571

J. L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 219, text i nota 288; G. Cornu, op. cit., p. 635.
ntr-o alt opinie, s-a considerat c posesorul trebuie s aib calitatea de prt, numai n acest caz el exercitnd dreptul
potestativ n timpul procesului, iar atunci cnd acioneaz n calitate de reclamant, el o face n calitate de proprietar, ntruct
i-a exercitat deja dreptul de opiune (F. Hage-Chahine, op. cit., p. 70 i 71). Opinia este parial exact, adic numai n
msura n care se face dovada c dreptul de opiune a fost exercitat prealabil introducerii aciunii, iar nu chiar prin aciune.
Acelai autor apreciaz c, nainte de a se porni o aciune n justiie mpotriva posesorului, nici nu exist dreptul de opiune
al acestuia, ci numai un drept preparator al dreptului de opiune. n aceast concepie, se face distincie deci ntre dreptul de
opiune propriu-zis, care se nate nu numai pe temeiul ndeplinirii condiiilor referitoare la bunuri, la posesie i la termen, ci
i pe temeiul aciunii n justiie introduse mpotriva posesorului, i dreptul preparator al dreptului de opiune, care se nate n
momentul ndeplinirii condiiilor referitoare la bunuri, la posesie i la termen. Dreptul preparator al dreptului de opiune se
572

(375)
ndeplinite condiiile procedurale pentru admisibilitatea unei asemenea aciuni573.
Aceast aciune este chiar o modalitate de exercitare a dreptului potes-tativ. Cnd
ns titularul acestui drept potestativ este prt ntr-o aciune n revendicare, se
pune problema dac el poate invoca uzucapiunea pe calea unei aprri de fond sau
este necesar ca el s formuleze cerere reconvenional.
n practica judiciar s-a decis c uzucapiunea poate fi invocat pe calea unei
excepii de fond574. n alte spee s-a adoptat ns soluia contrar, cu motivarea c
uzucapiunea este un mod de dobndire a unui drept real principal, dar exist
posibilitatea renunrii la beneficiul uzucapiunii, astfel nct aceasta trebuie s fie
cerut, adic s formeze obiectul unei cereri reconvenionale sau al unei aciuni
separate, supuse timbrrii, neputnd fi invocat din oficiu.
n doctrin, aceast ultim soluie a fost considerat just. Pe de o parte,
invocarea uzucapiunii nu ar avea caracterul unei aprri de fond, ntruct nu se
refer la inexistena sau ineficacitatea raportului juridic dedus judecii prin aciunea
reclamantului i nici la modificarea, transformarea sau stingerea sa. Pe de alt
parte, aceast invocare nu ar avea nici caracterul unei excepii de fond, deoarece
nu influeneaz dreptul material la aciune al reclamantului. Ca urmare, invocarea
transform n drept de opiune propriu-zis n momentul n care posesorul este chemat n judecat de cel mpotriva cruia
opereaz uzucapiunea (op. cit., p. 68-70, 105). Aceast distincie este artificial. De altfel, acest autor intr n contradicie cu
el nsui, ntruct, aa cum am precizat mai sus, el recunoate c, n cazul n care posesorul acioneaz ca reclamant, dreptul
de opiune poate fi exercitat chiar anterior aciunii n justiie.
573
Pentru condiiile necesare introducerii aciunii n constatare, a se vedea G. Porumb, Codul de procedur civil comentat
i adnotat, vol. I, Editura tiinific, Bucureti, 1960, p. 236-239; V.M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur
civil, vol. I, Teoria general, Editura Naional, Bucureti, 1996, p. 292-295.
574
n doctrina de drept civil este ncetenit formularea invocarea uzucapiunii pe cale de excepie ( G.N. Luescu, op. cit.,
p. 751; C. Sttescu, op. cit., p. 855; C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 286; C. Brsan, op. cit.,p. 334; L. Pop, op. cit., p. 244;
O. Ungureanu, C. Munteanu, op. cit., p. 411. Aceast formulare nu este ns, din perspectiva dreptului procesual civil,
riguros juridic. ntr-adevr, n tiina dreptului procesual civil se face distincie ntre excepii i aprri de fond (a se vedea
V. M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. II, Judecata n prim instan. Cile de atac. Proceduri
speciale. Arbitrajul. Activitatea notarial, Editura Naional, Bucureti, 1997, p. 114-116; P. Perju, Practic judiciar civil
comentat i adnotat, Editura Continent XXI, Bucureti, 1999, p. 299-301; I. Le, Tratat de drept procesual civil, Editura
All Beck, Bucureti, 2001, p. 390-392; I. Deleanu, Tratat de procedur civil, vol. I, ed. a IV-a, Editura Servo-Sat, Arad,
2004, p. 206-209), iar invocarea uzucapiunii are valoarea unei aprri de fond, iar nu a unei excepii.

uzucapiunii ar fi o pretenie de sine-stttoare, conex sau strin de raportul

dedus judecii de ctre reclamant.
Dac este adevrat c invocarea uzucapiunii nu se refer la dreptul material
la aciune, nu se poate nega ns legtura care exist ntre aceast invocare i
raportul juridic dedus judecii de ctre reclamant. Acesta pretinde c
(376)
este titularul dreptului de proprietate asupra bunului posedat de prt, n timp ce
prtul pretinde c a dobndit dreptul de proprietate asupra aceluiai bun prin
uzucapiune. n discuie este deci dreptul de proprietate asupra aceluiai bun, astfel
nct, dac se dovedete c una dintre prile din proces are calitatea de titular al
dreptului de proprietate, este exclus calitatea de titular a celeilalte pri. Aadar,
invocarea uzucapiunii nu are caracterul unei pretenii de sine-stttoare, ci este o
aprare de fond. Iat de ce, pentru invocarea ei, nu este necesar formularea unei
cereri reconvenionale sau a unei aciuni separate.
Aceast concluzie este susinut i de un argument de text cu o valoare indiscutabil. Conform art. 1842 C. civ., Prescripia poate fi opus n cursul unei
instane pn n momentul cnd Curtea de Apel575 va pronuna definitiva sa
decizie, asupra creia nu mai poate reveni dup lege, afar numai de cazul cnd
cel n drept a o opune ar trebui s se prezume, dup mprejurri, c a renunat la
dnsa. Aadar, ct timp nu se face dovada c posesorul a renunat la uzucapiune,
invocarea acesteia este posibil nu numai n faa primei instane, ci i n faa instanei
de apel, pn la pronunarea hotrrii definitive. Este evident c n faa instanei de
apel invocarea uzucapiunii se poate face numai pe calea unei aprri de fond, iar
nu pe calea unei cereri reconvenionale.

575

ntruct, n prezent, apelurile sunt judecate nu numai de curile de apel, sintagma Curte de Apel trebuie neleas n sensul
de instan de apel..

Dar, chiar dac se face doar pe calea unei aprri de fond, uzucapiunea trebuie s
fie invocat fie n scris, inclusiv prin concluziile scrise, fie s se ia act de ea n
ncheierea de edin576.
Exclude ns posibilitatea invocrii uzucapiunii pe calea unei aprri de fond
posibilitatea invocrii acestui mod de dobndire pe calea cererii reconvenionale? La
prima vedere, rspunsul ar trebui s fie pozitiv, pentru c nu ar exista interesul juridic
de a formula o cerere reconvenional ct timp acelai rezultat se poate obine
printr-o aprare de fond. La o analiz mai atent, rspunsul este ns negativ. n
realitate, cel care invoc uzucapiunea are interesul s obin n final o hotrre n
dispozitivul creia s se precizeze expres c este titularul dreptului de proprietate
asupra

bunului

litigiu,

ceea

ce

presupune

formularea

unei

cereri

reconvenionale. ntr-adevr, aciunea reclamantului ar putea fi respins nu numai

pentru c prtul face dovada c el este proprietarul bunului n litigiu, ci pentru
simplul fapt c reclamantul nu a fcut el dovada c este titularul dreptului de
proprietate, fr a se reine, nici mcar implicit, c prtul are mai mult dect
calitatea de posesor al bunului. Mai mult, chiar i atunci cnd instana ar reine
calitatea de proprietar dobndit de prtul posesor prin uzucapiune, absena
acestei constatri exprese din dispozitivul hotrrii ar putea crea acestuia
dificulti practice ulterioare pentru valorificarea dreptului su. Ca urmare,
invocarea uzucapiunii poate fi fcut i pe
(377)
calea unei cereri reconvenionale, respectnd ns cerinele procedurale referitoare la coninutul cererii i termenul n care poate fi introdus.

576

n sensul c aceast aprare de fond trebuie s fie invocat ntotdeauna n scris, nefiind suficient invocarea ei prin
pledoaria avocatului, jurisprudena francez menionat de C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p.
295. L. Josserand, op. cit., p. 887; G.N. Luescu, op. cit., p. 751.

b) Exercitarea pozitiv extrajudiciar a dreptului de opiune cu privire la

uzucapiune. Invocarea uzucapiunii este ns posibil i nainte de a ncepe un
litigiu. Actul juridic unilateral extrajudiciar prin care se invoc uzucapiunea
trebuie s fie ns expres, astfel nct s se poat face distincia fa de faptele
i actele juridice prin care se exercit elementele posesiei ca stare de fapt.
Altfel spus, acest act unilateral nu trebuie s fie un simplu act de exercitare a
unui drept real principal, posesorul obiectivnd coninutul unui asemenea
drept, ci trebuie s exprime voina posesorului de a deveni titularul acestui
drept prin uzucapiune. Un asemenea act unilateral presupune deci c
posesorul este contient c ntrunete toate cerinele necesare pentru ca
uzucapiunea s opereze i c, pe aceast baz, dorete s devin chiar
titularul dreptului real principal.
Nu este necesar ca acest act unilateral s mbrace o anumit form.
Exigenele art. 1191 C. civ. se aplic actelor juridice bilaterale i multilaterale,
iar nu i actelor juridice unilaterale. Aceste exigene au raiune numai ntre
prile actului juridic. Aceast concluzie rezult chiar din formularea art. 1191,
alin. 3, n care se precizeaz expres c prile pot deroga de la regula
nscris n art. 1191, alin. 1 i 2 C. civ., ceea ce nseamn c aceast regul se
aplic numai ntre pri. Dar, prin definiie, actul juridic unilateral are un singur
emitent sau, ntr-un sens impropriu, dar ncetenit n doctrin, o singur parte.
Ca urmare, toi ceilali sunt teri fa de actul juridic. Or, n raporturile cu terii,
actul juridic este privit ca un fapt juridic, dovada lui fiind posibil prin orice
mijloc de prob577. Numai dac unii dintre aceti teri ar avea nscrisuri cu dat
577

Dac cererea reconvenional este formulat tardiv, ea va fi disjuns potrivit art. 135 C. pr. civ. n dosarul separat ce se va
forma se va discuta ns suspendarea pe temeiul art. 244, alin. 1, pct. 1 C. pr. civ. Dup soluionarea primului proces, n cel
de-al doilea proces, dup repunerea pe rol, se va discuta excepia autoritii lucrului judecat, urmnd a se analiza dac sunt
ntrunite elementele acesteia. Dac, n primul proces, s-a admis aciunea reclamantului, ceea ce presupune c a fost analizat
inclusiv aprarea de fond a uzucapiunii, va exista autoritate de lucru judecat cu consecina respingerii cererii
reconvenionale disjunse. De asemenea, va exista autoritate de lucru judecat i n cazul n care n acel proces a fost respins
aciunea reclamantului, chiar dac nu s-a statuat asupra uzucapiunii, dar numai ct timp reclamantul iniial nu invoc n al
doilea proces un alt titlu de proprietate dect cel invocat n primul proces. n ambele cazuri, dac sunt ndeplinite condiiile
legale pentru uzucapiune, cererea reconvenional disjuns va fi admis.

cert persoana care invoc uzucapiunea trebuie s aib, la rndul su, un

nscris cu dat cert anterioar datei celorlalte nscrisuri578. Dar, ntruct este
supus comunicrii,
(378)

acest act juridic unilateral va trebui s fie fcut n form scris n msura n
care comunicarea se face prin coresponden. Nu este exclus ca posesorul
s fac dovada comunicrii acestui act altfel dect prin coresponden,
nefiind deci necesar forma scris.
Un asemenea act juridic unilateral extrajudiciar prezint ns interes
practic numai pentru a nltura posibilele confuzii cu privire la atitudinea celui
care are dreptul s invoce uzucapiunea, mai exact, pentru a nltura eventualele
suspiciuni cu privire la renunarea la acest drept. Altfel, acest act juridic unilateral nu poate s fac dovada ndeplinirii cerinelor necesare pentru invo carea uzucapiunii. Din acest motiv el nici nu ar putea fi nscris n cartea funciar,
ntruct, potrivit art. 20, alin. 1 din Legea nr. 7/1996, Dreptul de proprietate i
celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor nscrie n cartea funciar pe
baza actului prin care s-a constituit ori s-au transmis n mod valabil. Din
578

Aadar, dac actul juridic unilateral este consemnat ntr-un nscris fr dat cert, el nu va fi opozabil terilor care au
dobndit drepturi de natur s lase fr efect renunarea la uzucapiune, dobndire constatat prin nscrisuri cu dat cert, dar
va fi opozabil terilor care nu au niciun nscris sau au, la rndul lor, nscrisuri fr dat cert. n aceste ultime dou situaii
vor fi admisibile ns i alte mijloace de prob pentru a se stabili, n cadrul litigiului dintre pri, momentul ncheierii actului
juridic unilateral. ntr-adevr, n dreptul civil, noiunea de teri este o noiune vid, ea primind n fiecare context juridic un
alt coninut. De aceea, este inexact afirmaia potrivit creia, dac actului juridic unilateral constatat printr-un nscris i s-ar
aplica exigenele art. 1182 C. civv nscrisul va fi considerat, paradoxal, fa de toi ca inopozabil n dat, data sa fiind
incert att pentru autorul su, ct i erga omnes (P. Vasilescu, Data cert - ntre tradiie i inutilitate, n Pandectele
romne nr. 6/2002, p. 211). n schimb, acelai autor, ntr-o alt lucrare (P. Vasilescu, Relativitatea actului juridic civil.
Repere pentru o nou teorie general a actului de drept privat, Editura Rosetti, Bucureti, 2003, p. 322), se apropie mai mult
de nelesul noiunii de teri folosite n cuprinsul art. 1182 C. civ., afirmnd c n fond, cei care intr n concurs nu sunt
dect dobn-ditori de drepturi de la acelai autor, iar concursul dintre ei se va rezolva dup regula qui prior tempore, potior
iure n care data cert joac rolul de reper temporal, de criteriu de atribuire a dreptului celui care probeaz certitudinea datei
nscrisului constatator al operaiunii juridice de dobndire. De unde, definirea noiunii de ter descris de art. 1182 C. civ. prezint similitudini cu operaia de delimitare a terilor n materia publicitii legale. Desigur, aceast ultim referire are n
vedere sistemul publicitii imobiliare cu caracter personal.

acest text rezult c numai hotrrile judectoreti, actele juridice bilaterale

sau multilaterale i orice alte acte juridice prevzute de lege pot constitui
temeiul nregistrrii n cartea funciar. Or, de lege lata, actul juridic unilateral prin
care se exercit dreptul de opiune cu privire la uzucapiune nu este menionat
ca temei al unei asemenea nregistrri. Nici de lege ferenda nu ar fi nimerit o
asemenea soluie, ntruct nu se poate conferi emitentului unui act unilateral
puterea de a aprecia singur asupra cerinelor necesare pentru a opera uzucapiunea.
Aadar, actul juridic unilateral extrajudiciar, chiar dac are valoarea unei
exercitri pozitive a dreptului de opiune cu privire la uzucapiune, nu poate s
fac dovada ndeplinirii condiiilor necesare pentru naterea acestui drept.
(379)
O asemenea dovad se produce cu adevrat numai pe cale judiciar, fie
prin introducerea unei aciuni de ctre posesor avnd ca obiect constatarea
dobndirii dreptului de proprietate prin uzucapiune i, eventual, restituirea
posesiei, fie prin invocarea de ctre posesor a uzucapiunii mpotriva
reclamantului revendicant.
S-ar putea spune chiar c actul juridic unilateral extrajudiciar are cu
adevrat valoarea unei exercitri pozitive a dreptului de opiune cu privire la
uzucapiune numai cnd el este urmat i de o aciune n justiie introdus de
posesor pentru valorificarea dreptului su de proprietate, fie c este vorba de o
aciune n constatare, fie c este vorba de o aciune n revendicare. Dac ns
posesorul este chemat n judecat de cel mpotriva cruia curge termenul de
prescripie achizitiv, exercitarea pozitiv extrajudiciar a dreptului potestativ,
fcut anterior procesului, nu are o adevrat relevan juridic. Astfel se explic,
cum vom vedea, de ce neinvocarea uzucapiunii n cadrul procesului, cnd

posesorul are calitatea de prt, este sancionat cu decderea chiar dac ar

exista un act juridic unilateral extrajudiciar de invocare a uzucapiunii, dar
nevalorificat n cadrul procesului579.
c) Relativitatea invocrii uzucapiunii. Rezult din cele de mai sus c
invocarea uzucapiunii are doar funcia de a exprima voina posesorului n
sensul de a dobndi un drept real principal pe aceast cale, dar nu face
dovada ndeplinirii cerinelor prealabile, necesare pentru ca exercitarea
dreptului potestativ s aib un efect achizitiv. Indiferent dac dreptul potestativ a
fost exercitat pe cale judiciar sau extrajudiciar, actul juridic unilateral este
doar expresia juridic a acestei exercitri. Terii interesai pot ns dovedi c
nu sunt ndeplinite cerinele pentru a opera uzucapiunea, de exemplu, este
vorba de un bun care iese din sfera de aplicaie a acesteia, posesia nu este
util sau nu are durata necesar. Iat de ce constatarea producerii efectului
achizitiv al uzucapiunii, att pe baza posesiei cu toate determinrile legale,
ct i pe baza actului unilateral prin care se exercit dreptul potestativ
dobndete for juridic numai cnd este fcut de instana de judecat.
Aceast for juridic are o dubl valen: ntre prile procesului, ea are
semnificaia lucrului judecat, iar fa de celelalte persoane are doar o
semnificaie probatorie. Ca urmare, persoanele care nu au fost pri n primul
proces pot solicita administrarea de probe n al doilea proces prin care s
demonstreze c nu sunt ndeplinite cerinele pentru naterea dreptului de
opiune cu privire la uzucapiune.
(380)
579

n doctrin, s-a apreciat c dreptul potestativ nu poate fi valorificat n mod efectiv dect pe cale judiciar, afirmndu-se c
El dureaz din ziua aciunii n justiie pn la nchiderea dezbaterilor n faa instanei de apel (F. Hage-Chahine, op. cit., p.
111 - trad. ns.). Afirmaia este ns inexact, pentru c: nu se confund naterea dreptului de opiune cu privire la
uzucapiune cu nsi exercitarea acestui drept; posesorul poate s aib i calitatea de reclamant ntr-o aciune n revendicare
sau n constatare, caz n care dreptul potestativ este exercitat fie anterior introducerii aciunii, fie chiar n momentul
introducerii aciunii; invocarea uzucapiunii se poate face n faa instanei de apel nu doar pn la nchiderea dezbaterilor, ci
chiar pn la pronunarea deciziei, deci chiar i ntre momentul nchiderii dezbaterilor i pronunarea hotrrii dac aceasta a
fost amnat, caz n care instana de apel are obligaia s repun cauza pe rol.

D. Exercitarea negativ. Distincia dintre renunarea la uzucapiune i

renunarea la dreptul de proprietate.
a) Sediul materiei. Conform art. 1838 C. civ., Nu se poate renuna la
prescripie dect dup mplinirea ei, iar n art. 1839 C. civ. se adaug: (1) Renunarea
la prescripie este expres sau tacit.
(2) Renunarea tacit rezult dintr-un fapt care presupune delsarea dreptului ctigat.
b) Sensul art. 1838 C. civ. Primul text are sens dac este privit fie ca o derogare
de la un principiu, fie ca o aplicare a unui principiu ntr-un caz particular. Problema
de principiu este urmtoarea: renunarea la un drept subiectiv civil poate avea
caracter anticipat, adic se poate produce chiar nainte de naterea dreptului sau
ea este posibil numai dup acest moment? n cazul drepturilor de opiune, ca
drepturi potestative, aceast ntrebare trebuie s fie nuanat. Ca i n exemplul
dreptului de opiune cu privire la uzucapiune, ori de cte ori este vorba de un drept
potestativ trebuie s se fac distincie ntre cele dou variante pe care le are la
dispoziie titularul dreptului: el poate s accepte sau s refuze, adic s renune la
beneficiul care formeaz obiectul dreptului de alegere. Aadar, n cazul drepturilor
potestative, se pune problema dac se poate accepta sau renuna cu anticipaie la
un beneficiu viitor.
Dac, n rezolvarea acestei probleme, s-ar adopta principiul potrivit cruia nu
se poate renuna la un drept viitor sau la un beneficiu viitor ca obiect al unui drept
potestativ, dispoziia art. 1838 C. civ. ar fi o simpl aplicare particular a acestui
principiu. Dac ns s-ar adopta principiul potrivit cruia se poate renuna la un
drept viitor sau la un beneficiu viitor ca obiect al unui drept potestativ, acest text ar
conine o derogare de la acest principiu.
Ultima soluie este cea corect. ntr-adevr, conform art. 965, alin. 1 C. civ.,
Lucrurile viitoare pot fi obiectul obligaiei. n acest text, noiunea de obligaie este

folosit cu semnificaia de raport juridic obligaional n sens larg, n coninutul

cruia intr nu numai drepturi de crean, ci i drepturi de opiune, ca drepturi
potestative. Aadar, obiectul obligaiei se refer la prestaiile referitoare la lucrurile
viitoare, indiferent dac aceste prestaii sunt privite din perspectiva datoriilor sau
din perspectiva drepturilor de crean ori a drepturilor potestative care intr n
coninutul raportului juridic obligaional. Din aceast perspectiv, renunarea la un
drept viitor sau la un beneficiu viitor ca obiect al unui drept potestativ este, n
principiu, posibil. Aceast posibilitate este nlturat numai dac exist un text cu
caracter derogator.
n concluzie, dispoziia art. 1838 C. civ. care interzice renunarea anticipat la
beneficiul uzucapiunii derog de la acest principiu580.
(381)
c) Lipsa de utilitate, cu privire la uzucapiune, a interdiciei cuprinse n art.
1838 C. civ. Este ns util aceast interdicie n cazul dreptului de opiune cu
privire la uzucapiune?
S-a observat, pe bun dreptate, c dispoziia art. 1838 C. civ. se justific
n legtur cu prescripia extinctiv, n msura n care se accept c dreptul
de opiune subzist i n acest caz. ntr-adevr, numai n acest caz renunarea
anticipat la prescripie ar fi de natur s pericliteze interesul general, respec tiv
consolidarea situaiilor de fapt i securitatea circuitului civil. Dac s-ar accepta
posibilitatea renunrii anticipate la prescripia extinctiv, creditorii ar putea
impune o clauz de stil n contracte care i-ar pune pe debitori n situaia de a
nu mai putea invoca niciodat aceast form de prescripie581. Desigur, aceast
580

Tot astfel, n materie succesoral, nu se poate renuna la o succesiune viitoare, dispoziiile art. 965, alin. 2 C. civ. fiind o
derogare de la principiul nscris n art. 965, alin. 1 C. civ. Ori de cte ori funcioneaz ns principiul nscris n acest ultim
text legal, renunarea anticipat la drept nu mpiedic naterea dreptului n patrimoniul renuntorului, dar i produce
efectele imediat dup aceast natere. Numai aceast soluie permite utilizarea aciunii pauliene de ctre creditorii fraudai.
581
D. Alexandresco, op. cit., p. 51, text i nota 4; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 297; G.N.
Luescu, op. cit., p. 754. A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 934.

explicaie se ntemeiaz pe ideea, verificat practic, c actul juridic bilateral este

cel mai frecvent izvor de raporturi juridice civile.
Ct privete ns uzucapiunea, aceast explicaie nu mai subzist. Pe
de o parte, dac posesorul este de bun-credin, el are convingerea c este
proprietar pe temeiul justului titlu i nu se pune problema ca el s fi renunat la
uzucapiune nainte de ncheierea justului titlu, iar ulterior ar fi iraional ca el s
renune anticipat la uzucapiune, mai ales n cazurile n care justul titlu este
un act juridic cu titlu oneros. Pe de alt parte, dac posesorul este de reacredin, el urmrete s devin proprietar prin uzurparea dreptului
adevratului proprietar, iar renunarea anticipat la uzucapiune, indiferent
dac este fcut anterior sau ulterior intrrii n posesie, ar contrazice tocmai
aceast intenie, n plus, dac totui posesorul ar renuna la uzucapiune
nainte de mplinirea termenului prevzut de lege, aceast renunare ar avea
semnificaia unei recunoateri a dreptului proprietarului, cu consecina
ntreruperii prescripiei achizitive. Din acel moment s-ar pune problema
nceperii unei noi posesii, astfel nct ideea de renunare anticipat la
uzucapiune devine inutil. S-a mai adugat c renunarea la uzucapiune nainte
de mplinirea termenului de prescripie achizitiv este greu de conceput,
ntruct, dac proprietarul dorete s i exercite dreptul su, este suficient ca
posesorul s nu se opun pentru ca posesia sa s ia sfrit.
d) Renunarea la posesie nainte de mplinirea termenului uzucapiunii. Este
posibil ns ca posesorul, nainte de a se fi mplinit termenul de prescripie
achizitiv,
(382)
s renune la posesia nceput. Aceast renunare nu se confund cu
renunarea anticipat la uzucapiune, care, n msura n care ar fi posibil, i-

ar produce efectele numai dup mplinirea termenului de prescripie.

Renunarea la posesia nceput produce efecte imediat, cu consecina c
posesorul, dac va dori ulterior s dobndeasc dreptul de proprietate prin
uzucapiune, va trebui s nceap o nou posesie 582. Aceast soluie este
raional ntruct, dac se poate renuna la un drept, cu att mai mult se
poate renuna la premisa de fapt a naterii unui drept.
e) Recunoaterea titlului precar. Aceste dou tipuri de renunare sunt
distincte de recunoaterea pe care o face cel ce deine lucrul n sensul c titlul
su este precar. n aceast situaie, n absena posesiei, este exclus
uzucapiunea. Detentorul precar ar trebui s interverteasc mai nti
precaritatea n posesie, numai aceasta putnd constitui fundamentul
uzucapiunii.
Sensul noiunilor de renunare tacit i de delsare utilizate n art. 1839, alin. 2
C. civ. n formularea art. 1839, alin. 2 C. civ., noiunile de renunare tacit i de
delsare sunt utilizate ns ntr-un sens larg. Tot astfel, termenul/apt are nele sul de fapt juridic n sens larg, n sfera cruia intr att faptul juridic n sens
restrns, ct i actul juridic. Ca urmare, n realitate, dispoziiile acestui aline at
au n vedere att renunarea tacit n sens restrns, ct i delsarea n sens
restrns. n timp ce renunarea tacit n sens restrns rezult dintr-un alt act
juridic care produce efecte distincte i care are caracter expres, fiecare act juridic
pstrndu-i ns caracterul autonom, delsarea n sens restrns are o struc tur complex, n care se asociaz un fapt juridic n sens restrns i o manifestare de voin implicit, efectul pierderii dreptului prin prsirea lucrului n
minile altei persoane fiind posibil numai prin cumularea acestor dou cauze.
Chiar dac renunarea tacit la uzucapiune profit i unei alte persoane, acest
efect se produce ca urmare a actului juridic unilateral al renunrii, iar nu i
ca efect al unui fapt juridic n sens restrns. Numai renunarea tacit n sens
582

D. Alexandresco, op. cit., p. 54, text i nota 2; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 297.

restrns este un act juridic unilateral, n timp ce delsarea are, cum am vzut,
o structur complex. n sens restrns, delsarea este ns aplicabil doar n
ipoteza prescripiei achizitive, iar nu i n ipoteza prescripiei extinctive. n aceast
ultim ipotez, termenul de delsare este folosit n sens larg, ca renunare la
drept.
Renunarea expres la uzucapiune. Renunarea expres poate s fie
judiciar sau extrajudiciar. n acest ultim caz, trebuie s se in seama dac
dreptul de proprietate n legtur cu care se pune problema uzucapiunii nu
face nc obiectul unui proces sau el a fost deja dedus judecii.
(383)
Renunarea la uzucapiune mbrac, de regul, forma unui act juridic
unilateral583. Acesta poate fi ori cu titlu gratuit, cnd posesorul a vrut s procure
un avantaj celui mpotriva cruia putea invoca uzucapiunea, ori un simplu act
neutru dac renuntorului i este indiferent soarta dreptului la care a renunat,
ori cu titlu oneros, n msura n care renuntorul a urmrit i obinerea unui
avantaj pentru el nsui, dar nu printr-o legtur contractual, adic fr a avea
semnificaia juridic a unei oferte de a contracta 584.
583

A. Boar, op. cit., p. 203.

n sensul c renunarea la uzucapiune, ca act juridic unilateral, nu poate fi niciodat cu titlu oneros, F. Hage-Chahine, op.
cit., p. 106, text i nota 8. Pentru posibilitatea calificrii unui act juridic unilateral ca fiind cu titlu oneros, M. Avram,
Natura juridic a promisiunii publice de recompens (premiu), n Dreptul nr. 6/2001, p. 29. Aceast calificare a fost
considerat suspect, ntruct titlul oneros i caracterul comutativ nu pot fi mprumutate tale quale din materia
convenional n analiza actului de formaie unilateral (P. Vasilescu, op. cit., p. 133). Dei clasificarea actelor juridice
dup scopul urmrit de pri se aplic n mod nuanat, n funcie de caracterul unilateral sau bilateral al actelor juridice,
totui, ea rmne valabil indiferent de numrul prilor actului juridic. Titlul gratuit i titlul oneros caracterizeaz i actele
juridice unilaterale, n msura n care autorul actului juridic a urmrit s creeze un folos pentru altul fr a urmri s i
procure un avantaj sau, dimpotriv, a urmrit un folos propriu n schimbul folosului creat altei persoane. Este adevrat c, n
materie contractual, titlul oneros este dublat de o legtur juridic prin intermediul creia se poate realiza efectiv scopul
urmrit de prile contractului. Dar aceast legtur juridic de reciprocitate i de interdependen este posibil numai n
cazul contractelor, ca acte juridice bilaterale, mai exact, numai n cazul speciei contractelor sinalag-matice. Altfel spus, nu
trebuie s se confunde clasificarea actelor juridice n funcie de scopul urmrit de pri cu clasificarea actelor juridice n
funcie de numrul prilor i cu att mai puin cu clasificarea contractelor n funcie de reciprocitatea i interdependena
obligaiilor. Aadar, dei suspect la prima vedere, calificarea unui act juridic unilateral ca fiind cu titlu oneros, dup o
investigaie atent, se dovedete a fi nevinovat. Ar mai trebui adugat c, n timp ce actul juridic bilateral nu poate s fie
niciodat neutru, actul juridic uni lateral poate s fie neutru, dar nu n sensul c nu ar avea cauz, ci n sensul c
reprezentarea subiectiv pe care o are autorul lui nu reflect nici mcar n mod mediat relaia cu o alt persoan, ci doar
584

Dac dreptul de proprietate n legtur cu care se pune problema

invocrii uzucapiunii nu a fost dedus judecii, renunarea, ca act juridic
unilateral, nu trebuie s fie fcut n form scris. Aceast form nu este cerut
nici ca o condiie ad validitatem, nici ca o condiie ad probationem. Aceast
concluzie se ntemeiaz, n primul rnd, pe ideea mai general potrivit creia,
aa cum am vzut, actul juridic unilateral poate fi dovedit prin orice mijloc de
prob. n plus, ct timp renunarea poate s fie i tacit, nu se poate pretinde
ca renunarea expres s fie ncheiat ntr-o anumit form.
n schimb, dac dreptul de proprietate a fost dedus judecii,
renunarea la uzucapiune trebuie s se fac n fa instanei, ceea ce
presupune c renunarea, ca act procesual, poate fi fcut n scris sau verbal,
n acest ultim caz ea trebuind s fie consemnat n practicaua ncheierii de
edin sau a hotrrii judectoreti. Dac renunarea se face n afara instanei,
ea nu trebuie s mbrace
(384)
forma actului autentic, innd seama c dispoziiile art. 247, alin. 3 C. pr. civ. 585
se aplic numai reclamantului, iar, prin ipotez, exercitarea dreptului de opiune
poate fi fcut de posesorul uzucapant n timpul procesului, n faa instanei
sau n afara acesteia, numai dac are calitatea de prt. Cnd posesorul
relaia cu el nsui.
585
n sensul c cerinele de form ale renunrii prevzute n art. 247 C. pr. civ. se refer numai la renunrile la drepturile
deduse judecii, iar nu i la renunarea la drepturile care nu au fost deduse judecii, Trib. Suprem, s. civ., dec. nr.
1369/1958, n Culegere de decizii... 1958, p. 259. Instana suprem a statuat: Cu alte cuvinte, instanele au pornit de la
premisa c renunarea la drept nu poate avea loc dect n condiiile prevzute de art. 247 C. pr. civ., potrivit cruia o atare
renunare se poate face n edin sau prin nscris autentic. Este clar ns c aceast premis este inexact, textul citat
referindu-se exclusiv la renunrile ce au loc naintea instanei de judecat, prin urmare nu i la renunrile ce inter vin n
alte mprejurri, ca n spe. De altfel, chiar i n situaia n care renunarea din spe nu ar fi fost fcut n faa judectorului
de instrucie, ci ar fi fost cuprins n cadrul unui act sub semntur privat, recunoscut de reclamant, ea era productoare de
efecte juridice, n conformitate cu art. 1176 c. civ. n plus, trebuie precizat c cerinele de form ale renunrii prevzute n
art. 247 C. pr. civ. se aplic numai reclamantului, iar nu i prtului. Este posibil ca legea s prevad o anumit form pentru
renunarea la drept, chiar dac acesta nu a fost dedus judecii. Pentru diferite cazuri de renunare la drept, a se vedea
dispoziiile art. 545 i urm., 593, 696 i urm., 1049 i urm. C. civ.

este reclamant, el i exercit pozitiv dreptul de opiune cel mai trziu prin
cererea de chemare n judecat, ipotez n care nu se mai pune problema
renunrii la uzucapiune ci, cel mult, problema renunrii la dreptul de
proprietate dobndit prin uzucapiune.
Nu este exclus ns ca renunarea expres s fie cuprins i ntr-un act
juridic bilateral, respectiv ntr-un contract cu titlu oneros sau cu titlu gratuit. n
primul caz, persoana interesat ofer un pre sau o alt prestaie n schimbul
renunrii posesorului la uzucapiune 586. Dac ntre pri nu exist o situaie
litigioas, o asemenea convenie nu are caracterul unei tranzacii. Dac ntre
pri exist o situaie litigioas, iar convenia ncheiat pentru stingerea
litigiului cuprinde, pe lng renunarea la uzucapiune, i recunoaterea unor
drepturi preexistente, convenia mbrac forma unei tranzacii. n msura n
care este vorba de o tranzacie, convenia trebuie s fie ncheiat n form
scris, innd seama de exigenele art. 1705 C. civ. Altfel, sub aspect
probatoriu, convenia trebuie s in seama de exigenele generale privind
dovedirea conveniilor.
mprejurarea c renunarea poate s fie cuprins i ntr-un act juridic
bilateral nu trebuie s duc ns la concluzia c renunarea la uzucapiune este
condiionat de acceptarea adevratului proprietar. Chiar arunci cnd este
cuprins ntr-un act juridic bilateral, renunarea presupune manifestarea de
voin a posesorului ca act juridic unilateral. Aceast manifestare de voin se
unete cu manifestarea de voin a celeilalte pri n mecanismul ncheierii
contractului. Dac posesorul dorete s fac renunarea independent de
orice manifestare de voin a proprietarului, cauza actului juridic unilateral
nefiind deci reprezentarea unei asemenea manifestri de voin, renunarea
este valabil.

586

F. Hage-Chahine, op. cit., p. 107.

(385)
n acest caz, ea nu poate fi asimilat cu o donaie, nefiind supus nici
condiiilor de form, nici condiiilor de fond ale acesteia, nici mcar cu o donaie
indirect.
Renunarea tacit n sens restrns la uzucapiune. Renunarea tacit n
sens restrns poate s fie i ea judiciar sau extrajudiciar. Important este ca
faptul sau faptele din care ea rezult s nu lase nicio ndoial cu privire la
intenia de renunare. Fiind o chestiune de fapt, existena renunrii tacite la
uzucapiune este, de regul, lsat la suverana apreciere a instanelor de
fond.
De exemplu, dac posesorul promite proprietarului s restituie bunul
sau accept ca acesta s constituie n favoarea sa un dezmembrmnt al
dreptului de proprietate asupra bunului posedat, se presupune c posesorul a
renunat tacit la uzucapiune587.
Posesorul care este prt ntr-o aciune n revendicare, n loc s invoce
uzucapiunea, declar c este de acord cu admiterea aciunii, dar formuleaz
cerere reconvenional prin care solicit cheltuielile necesare i utile fcute cu
bunul posedat. Aceast atitudine echivaleaz cu o renunare tacit judiciar la
uzucapiune. Dac ns posesorul prt ntr-o aciune n revendicare se
limiteaz la a nu invoca uzucapiunea pn la pronunarea hotrrii n apel
intervine sanciunea decderii, ceea ce las fr efect ideea de renunare
tacit. Este adevrat c pasivitatea posesorului poate fi comparat, ntr-o
asemenea

situaie,

cu o renunare tacit, dar pierderea beneficiului

uzucapiunii, ceea ce semnific nsi stingerea dreptului potestativ, nu este

587

n mod excepional, existena renunrii tacite ar putea fi discutat i n recurs, dei aceasta este o cale extraordinar de
atac, n msura n care ea ar rezulta dintr-un alt act juridic cu privire la care judectorii fondului, printr-o interpretare greit,
i-au schimbat natura ori nelesul lmurit i vdit nendoielnic (art. 304 pct. 8 C. pr. civ.) sau n msura n care, n legtur cu
faptele din care ea rezult, hotrrea a fost pronunat fr temei legal ori a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a
legii (art. 304 pct. 9 C. pr. civ.).

rezultatul renunrii tacite, ci al decderii prin care se sancioneaz aceast

pasivitate.
Atitudinea posesorului care, nainte de a fi chemat n judecat printr-o
aciune n revendicare, l notific pe proprietar s i plteasc cheltuielile
necesare i utile implic o renunare la uzucapiune.
Aadar, n aceste exemple, exist dou acte juridice distincte, unul
explicit, care produce efecte proprii, iar altul implicit, respectiv renunarea
tacit la uzucapiune.
Dac ns dreptul de proprietate cu privire la care se pune problema
invocrii uzucapiunii a fost dedus judecii, iar renunarea la uzucapiune nu
se
(386)
face n faa instanei, ea nu trebuie s mbrace forma autentic, ntruct, conform
art. 247, alin. 3 C. pr. civ., aceast exigen este impus numai reclamantului, iar nu
i prtului care nu a formulat cerere reconvenional. Or, prin ipotez, posesorul
poate renuna la uzucapiune n cursul procesului numai dac este prt ntr-o
aciune n revendicare. Dac el ar fi reclamant ntr-o aciune n revendicare sau ntro aciune n constatare, dreptul su de opiune cu privire la uzucapiune a fost
exercitat ntr-o form pozitiv chiar prin respectiva aciune, astfel nct nu se pune
problema renunrii la uzucapiune, ci cel mult problema renunrii la dreptul de
proprietate deja dobndit.
Efectele renunrii la uzucapiune. Ca act unilateral, renunarea, fie ea expres sau
tacit, presupune stingerea dreptului de opiune cu privire la uzucapiune n raport
cu orice persoan, cu excepia cazului n care renunarea este fcut intuitu
personae. Aceast concluzie este valabil chiar dac renunarea este judiciar. Sub
acest aspect, exercitarea negativ a acestui drept potestativ are efecte diferite fa de

decderea care sancioneaz pasivitatea posesorului n aciunea n revendicare

pn n momentul pronunrii hotrrii n apel, ntruct aceast decdere profit
numai reclamantului din respectiva aciune n revendicare, iar nu i altor persoane,
care nu au fost pri n proces.
Cnd renunarea este cuprins ntr-un act juridic bilateral, ea profit numai
cocontractanrului, iar nu i altor persoane. Aceast limitare a efectelor renunrii exist
nu numai n cazul contractelor cu titlu gratuit, ci i n cazul contractelor cu titlu
oneros, explicaia aflndu-se nu n caracterul intuitu personae al unui anumit
contract, ci n ideea relativitii efectelor contractului n general.
Nulitatea renunrii. Ca act juridic unilateral, renunarea poate fi afectat de un
motiv de nulitate relativ sau absolut. n primul caz, aciunea n anulare va putea fi
introdus numai de ctre renuntor sau de ctre reprezentanii si. De exemplu,
renunarea va putea fi anulat dac se face dovada dolului, indiferent dac acesta
provine de la persoana n favoarea creia s-a fcut renunarea sau de la o ter
persoan588. n al doilea caz, aciunea va putea fi introdus de orice persoan
interesat.
Renunarea la uzucapiune - act de dispoziie juridic. Conform art. 1840 C.
civ., Cel ce nu poate nstrina nu poate renuna la prescripie. n aparen, acest
text calific renunarea la uzucapiune ca fiind un act de nstrinare. n realitate,
renunarea la uzucapiune nu presupune transferul dreptului de proprietate din
patrimoniul posesorului n patrimoniul unei alte persoane, nefiind un act juridic
translativ de proprietate. Ct timp posesorul nu a exercitat n mod pozitiv dreptul su
de opiune cu privire la uzucapiune, dreptul de proprietate a rmas n patrimoniul
adevratului proprietar. Renunarea la
(387)

588

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 298; A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 933.

uzucapiune este exercitarea negativ a dreptului de opiune pe care l are

posesorul, ceea ce nseamn nu numai c el nu a dobndit dreptul de
proprietate asupra bunului posedat, ci i c nu va mai putea invoca n viitor
uzucapiunea ntemeindu-se pe aceeai posesie 589. Cum am vzut, dobndirea
dreptului de proprietate presupune exercitarea pozitiv a dreptului de opiune
cu privire la uzucapiune. Aadar, legiuitorul a considerat doar c renunarea la
uzucapiune este un act de dispoziie juridic, dar nu n sensul c renuntorul
dispune cu privire la un drept de proprietate, ntruct acesta nu a fost nc
dobndit, ci n sensul c i exercit negativ dreptul de opiune cu privire la
uzucapiune590, chiar dac aceast exercitare are numai semnificaia
recunoaterii dreptului adevratului proprietar 108.
nclcarea interdiciei prevzute n art. 1840 C. civ. atrage nulitatea relativ a
actului de renunare, ntruct acest text legal protejeaz un interes privat 109.
Renunarea la uzucapiune nu este supus publicitii. ntruct nu este un
act juridic translativ de proprietate, renunarea nu este supus formalitilor
de publicitate imobiliar i, dac este fcut n form autentic, nici la plata
taxelor fiscale aplicabile transferului de proprietate imobiliar.
(388)

589

ntr-un sens asemntor, s-a afirmat c Renunarea la uzucapiune, nainte ca posesorul s se fi prevalat de ea n justiie,
nu constituie o renunare la proprietate, adic la un drept ctigat, deoarece transmisiune de proprietate n favoarea
posesorului nu avusese nc loc. n consecin, nici renunarea nu va opera o transmisiune n sens invers i nu este deci un
act translativ propriu-zis.
590
n realitate, renunarea la uzucapiune este un act de natur special, care nu este o nstrinare propriu-zis, dar care totui
cuprinde unele caractere ale actelor translative. n acest sens, se spune c renunarea la prescripiune nu este o nstrinare, ci
un refuz de a dobndi (C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 298 i 299). ntr-o alt formulare, dar
cu acelai sens, s-a precizat c Renunarea nu trebuie s fie privit ca un act translativ de drepturi, ci ca un act abdicativ al
unei faculti ce nu a fost nc exercitat. Cu alte cuvinte, numai aparent se poate spune c posesorul, care renun la
prescripie, se dezbrac de un drept al su spre a-1 trece altuia, cci, n realitate, operaiunea nepurtnd asupra unui drept
propriu-zis, ci numai asupra unei faculti neexercitate nc, nseamn c renunarea are un caracter pur abdicativ i nu
translativ (G.N. Luescu, op. cit., p. 755). n aceste formulri remarcabile este vizibil intuiia ideii c renunarea la
uzucapiune nu constituie altceva dect exercitarea negativ a unui drept de opiune, ca drept potestativ. A. Colin, H.
Capitant, op. cit., p. 933.

Renunarea la dreptul de proprietate dobndit prin uzucapiune. Nu trebuie s

se confunde renunarea la uzucapiune cu renunarea la dreptul de proprie tate
deja dobndit prin uzucapiune. n acest ultim caz, dreptul potestativ a fost deja
exercitat i, ca efect, posesorul a dobndit chiar dreptul de proprietate asupra
bunului posedat, dar, ulterior, renun la nsui dreptul de proprietate591.
ntruct aceast renunare se face n favoarea proprietarului iniial, ea este
dublat practic de acordul de voin al acestuia, ceea ce nseamn c ne aflm n
prezena unei donaii directe, caz n care trebuie s se respecte forma
autentic592.
n absena acordului de voin al proprietarului iniial, dac manifestarea
de voin a uzucapantului n sensul renunrii la drept este dublat de prsirea
bunului, aceste dou elemente cumulate au semnificaia abandonului, iar bunul
va deveni un lucru fr stpn, cu consecina trecerii lui n domeniul privat al
statului, pe temeiul art. 646 C. civ.
Acordul de voin al proprietarului iniial este ns presupus n msura n
care bunul a fost prsit de uzucapant chiar n minile acestuia, fr ca proprietarul iniial s se mpotriveasc, ceea ce are semnificaia juridic a delsrii
n sens restrns. Chiar dac i n acest caz este vorba de o liberalitate, forma
autentic nu mai este necesar, ntruct dispoziiile art. 1839, alin. 2 instituie o
excepie de la aceast regul. ntr-adevr, sintagma delsarea dreptului ctigat,
utilizat n acest text, arat c legiuitorul a avut n vedere nu numai dreptul
de opiune cu privire la uzucapiune, ci i dreptul de proprietate deja dobndit
prin exercitarea pozitiv a dreptului potestativ593. Or, n ipoteza acestui text,
591

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 299, nota 1.

Cu referire la renunarea la motenire, s-a precizat c renunrile gratuite sunt scutite de forma prevzut pentru donaii
numai dac sunt pur abdicative de drepturi, iar nu translative, cum sunt cele fcute n favorem (Fr. Deak, Tratat de drept
civil. Contracte speciale, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2001, p. 146).
593
Dac se poate accepta c noiunea de drept ctigat nu se refer doar la dreptul de proprietate deja dobndit, ci i la
dreptul de a opune prescripia, este greu de acceptat c aceast noiune se refer doar la acest ultim drept, cu excluderea
primului drept. ntr-un sens asemntor, prin interpretarea dispoziiilor art. 2220 i 2222 C. civ. francez (corespunznd art.
1838 i 1840 C. civ. romn), Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 409. Totui, n sensul c noiunea de drept ctigat se
refer doar la dreptul de a invoca uzucapiunea (mai exact, la dreptul de opiune cu privire la uzucapiune), A. Colin, H.
Capitant, op. cit., p. 933.
592

(389)
att renunarea la dreptul de proprietate, ct i acceptarea acestui drept sunt
manifestri de voin tacite, ceea ce exclude forma autentic, ntruct aceasta
presupune ntotdeauna manifestri exprese de voin.
Dreptul de proprietate dobndit ca urmare a exercitrii pozitive a dreptului potestativ
de uzucapiune poate fi invocat ntr-o aciune n revendicare ulterioar pornit de o alt
persoan mpotriva uzucapantului n msura n care noul revendicant nu repune n
discuie chiar ndeplinirea condiiilor n raport cu el nsui, condiii necesare pentru
naterea dreptului potestativ. Hotrrea judectoreasc obinut iniial pe temeiul
uzucapiunii de ctre posesor, chiar dac nu are autoritatea lucrului judecat, va avea o
semnificaie probatorie eficace.
n schimb, dac noul revendicant repune n discuie ndeplinirea condiiilor
uzucapiunii, de exemplu, un viciu al posesiei care opereaz n raport cu el, cu
consecina suspendrii termenului de uzucapiune, astfel nct acesta nu mai este
mplinit fa de noul revendicant, hotrrea judectoreasc anterioar nu numai c
nu poate fi invocat cu autoritate de lucru judecat, dar are o valoare probatorie foarte
redus.
Practic, fa de noul revendicant, prima hotrre obinut pe temeiul uzucapiunii, odat folosit ca mijloc de prob n cel de-al doilea proces, va face dovada
c el i-a exercitat dreptul de opiune cu privire la uzucapiune, astfel nct nu se
mai pune problema ca el s fie deczut din acest drept dac nu l exercit, n al
doilea proces, ct timp prima hotrre fusese depus anterior ca mijloc de prob.
n schimb, n acest al doilea proces, reclamantul poate s fac dovada c, n
raport cu el, nu au fost ndeplinite toate condiiile pentru naterea dreptului
potestativ, astfel nct ceea ce posesorul prt a considerat ca fiind exercitarea acestui
drept rmne fr efect n absena dreptului. Desigur, pe msura trecerii timpului,

este tot mai puin probabil ca un alt reclamant revendicant s fac dovada c nu au
fost ndeplinite condiiile necesare pentru naterea dreptului de opiune cu privire la
uzucapiune. Pe cale de consecin, va fi tot mai greu, dac nu imposibil, s se fac
dovada c posesorul nu a dobndit chiar dreptul de proprietate asupra bunului
posedat ca urmare a exercitrii dreptului potestativ n prima aciune n revendicare
ndreptat mpotriva lui.
E. Cine exercit dreptul potestativ?
a) Posesorul i succesorii si universali sau cu titlu universal. De regul,
dreptul de opiune cu privire la uzucapiune este exercitat chiar de ctre posesor.
Posesorul poate s fie o persoan fizic sau o persoan juridic, inclusiv statul sau
o comunitate local. Grupurile de persoane care nu au personalitate juridic nu au
un drept potestativ ca persoane juridice594, dar, n msura n care fiecare persoan
are animus possidendi, avnd calitatea de coposesor, dreptul potestativ poate fi
exercitat numai n comun, fiind necesar manifestarea de voin a tuturor
titularilor.
(390)
Succesorii universali i cei cu titlu universal ai posesorului, n msura n
care toate condiiile uzucapiuni fuseser ndeplinite nainte de deschiderea succesiunii, pot exercita dreptul de opiune ntr-o form pozitiv sau ntr-o form
negativ. Aceast ipotez nu se confund cu aceea a jonciunii posesiilor, caz
n care succesorul unete posesia sa cu posesia autorului su pentru a mplini
termenul de prescripie achizitiv. Dac ns autorul renunase la uzucapiune,
succesorii si universali sau cu titlu universal nu mai pot invoca uzucapiunea,

594

n jurisprudena mai veche s-a decis c obtile locuitorilor mproprietrii sau cetele de moneni, nefiind persoane morale,
nu pot invoca uzucapiunea (D. Alexandresco, op. cit., p. 77, text i nota 6).

pentru c dreptul de opiune s-a stins prin exercitare negativ nainte de des chiderea succesiunii595.
Ct privete succesorul cu titlu particular, s-a apreciat c el poate invoca
uzucapiunea, dar nu pentru c a dobndit dreptul de opiune, ci pe temeiul
art. 1843 C. civ., n calitate de creditor al transmitorului. Aceast explicaie nu
ine seama ns de faptul c prin nsui actul de dispoziie juridic
transmitorul n persoana cruia fuseser ndeplinite toate condiiile
referitoare la uzucapiune, inclusiv aceea referitoare la durata posesiei i-a
exercitat ntr-o form pozitiv i dreptul de opiune cu privire la uzucapiune.
Posesorii care aveau ns obligaia legal de a efectua acte de
ntrerupere a prescripiei achizitive n numele celor pe care i reprezentau
(organele persoanei juridice, printe, tutore, administrator judiciar, lichidator,
judector sindic) nu pot invoca n favoarea lor uzucapiunea. Tot astfel, primarul
unei localiti nu poate invoca uzucapiunea mpotriva comunitii locale care l-a
ales, n perioada n care el era n funcie.
Cetenii strini i apatrizii, n situaiile n care, potrivit art. 44, alin. 2, fraza
a II-a din Constituie, nu pot dobndi dreptul de proprietate cu privire la tere nuri n Romnia, nu ar putea invoca n favoarea lor uzucapiunea dect pen tru dobndirea unor dezmembrminte.
b) Creditorii i orice alt persoan interesat. Totui, dac posesorul rmne
n pasivitate, Creditorii i orice alt persoan interesat pot s opun
prescripia
(391)

595

A. Boar, op. cit., p. 195, 199 i 200. Autoarea apreciaz pe bun dreptate c, att timp ct termenul de prescripie
achizitiv fusese mplinit nainte de decesul autorului, motenitorii pot s invoce uzucapiunea, cu consecina c bunul uzucapat va intra n masa succesoral, fiind supus mprelii. Aadar, motenitorii dobndesc prin succesiune mai nti dreptul
de opiune cu privire la uzucapiune, iar apoi, prin exercitarea pozitiv a acestui drept, dobndesc chiar dreptul de proprietate
asupra bunului posedat de autorul lor, dar acest drept este dobndit tot cu titlu de motenire, iar nu n mod direct, ntruct
retroactivitatea efectelor uzucapiunii face ca dreptul de proprietate s treac, mai nti, prin patrimoniul autorului lor.

ctigat debitorului sau codebitorului lor, ori proprietarului, chiar i dac acel
debitor, codebitor sau proprietar renun la dnsa (art. 1843 C. civ.).
Acest text ridic dou probleme: mai nti, ce se nelege prin orice alt persoan interesat i, n al doilea rnd, care este natura juridic a aciunii creditorilor?
Sub primul aspect, pe lng creditorii posesorului, mai au interes s invoce
uzucapiunea fideiusorii acestuia, codebitorii si i persoanele crora posesorul le-a
constituit anterior drepturi reale596. Acestea din urm au interesul s invoce
uzucapiunea mai ales n situaia n care nu au i calitatea de creditori ai posesorului, ntruct, n absena retroactivitii efectelor uzucapiunii, drepturile lor nu ar
fi consolidate, iar ei nu ar mai avea nicio posibilitatea de a se ndrepta cu o aciune
n despgubire mpotriva posesorului.
Sub cel de-al doilea aspect, trebuie s se fac distincie ntre ipoteza n care
posesorul a renunat la dreptul su potestativ i ipoteza n care el nu a fcut nc o
asemenea renunare. n prima ipotez, aciunea creditorilor are o dubl natur: ea
se nfieaz, ntr-o prim etap, ca o aciune paulian, iar n a doua etap ca
aciune oblic. n a doua ipotez, aciunea creditorilor mbrac direct forma unei
aciuni oblice597.
Aadar, dispoziiile art. 1843 C. civ. se coreleaz att cu dispoziiile art. 975 C.
civ., care reglementeaz aciunea paulian, ct i cu dispoziiile art. 974 C. civ., care
reglementeaz aciunea oblic598.

596

D. Alexandresco, op. cit., p. 73, nota 2.

Uneori, s-a afirmat c dispoziiile art. 1843 C. civ. sunt n relaie numai cu dispoziiile art. 974 C. civ, n sensul c ele
acord creditorilor dreptul de a invoca prescripia pe calea aciunii oblice, dar nu i dreptul de a ataca renunarea la
prescripie (A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 934; L. Josserand, op. cit., p. 889). Pe bun dreptate s-a afirmat c dispoziiile
art. 1843 se coreleaz nu numai cu dispoziiile art. 974 C. civ., ci i cu dispoziiile art. 975 C. civ, ntruct textul se refer i
la renunare, or, dac aceasta a intervenit, aciunea oblic nu ar mai putea fi exercitat dect dac se revoc actul juridic al
renunrii (V. Marcade, op. cit., p. 59-61). S-a adugat c soluia este raional pentru c, dac admitem c creditorii pot
nesocoti neglijena debitorului lor, i invoca n locul lui prescripi-unea, chiar cnd neglijena nu este frauduloas, cu att
mai mult trebuie s admitem c ei pot nesocoti i ataca renunarea frauduloas a debitorului, cci frauda activ.este mai
grav dect neglijena pasiv (C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 301).
598
Jurisprudena i doctrina menionate de D. Alexandresco, op. cit., p. 74, nota 3. Alteori, s-a apreciat c este necesar
condiia fraudei, dar, odat ce s-a fcut dovada prejudiciului, exist o prezumie de fraud n sarcina debitorului (V.
Marcade, op. cit., p. 62).
597

Uneori s-a apreciat c dispoziiile art. 1843 C. civ. ar institui o excepie de la

dispoziiile art. 975 C. civ., n sensul c creditorii nu ar mai trebui s fac dovada
fraudei din partea debitorului, ntruct, pe de o parte, renunarea este cu titlu
gratuit, iar, pe de alt parte, dispoziiile art. 1843 C. civ. se refer nu numai la
creditori, ci i la alte persoane interesate, acestea din urm neavnd sarcina de a
face dovada fraudei. Niciunul dintre aceste dou argumente nu
(392)
este convingtor. Pe de o parte, frauda trebuie s fie ntotdeauna dovedit n
raport cu persoana care, prin ncheierea actului juridic, i diminueaz patrimoniul.
Numai n cazul n care acest act juridic este bilateral se pune problema dovedirii
participrii terului la fraud, dar aceast dovad este necesar numai dac actul
juridic bilateral este cu titlu oneros599. Or, de regul, renunarea la uzucapiune
mbrac forma unui act juridic unilateral. Chiar atunci cnd renunarea este cuprins
ntr-un act juridic bilateral cu titlu gratuit dovada, de ctre creditori, a fraudei din
partea debitorului este ntotdeauna necesar. Pe de alt parte, aciunea altor
persoane interesate are caracter autonom, neputnd fi asimilat cu o aciune
paulian, astfel nct condiia fraudei nu poate fi extins.
Iat de ce este raional opinia potrivit creia dispoziiile art. 1843 C. civ. nu
instituie o excepie de la dispoziiile art. 975 C. civ., creditorii trebuind s fac dovada
tuturor condiiilor necesare pentru admisibilitatea aciunii pauliene600.
Aciunea introdus de alte persoane interesate, chiar dac nu mbrac forma
aciunii pauliene, se aseamn cu aceasta, fiind tot o aciune n inopozabilitatea

599

C. Brsan, Efectele obligaiilor, n C. Sttescu, C. Brsan, Tratat de drept civil. Teoria general a obligaiilor, Editura
Academiei, Bucureti, 1981, p. 343 i 344.
600
D. Alexandresco, op. cit., p. 74, nota 4; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 301 i 302; G.N.
Luescu, op. cit., p. 756 i 757, text i nota 1. M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 909 (autorii menioneaz i jurisprudena i
doctrina care s-au pronunat n sens contrar); A. Boar, op. cit., p. 201 (text i nota 501) i 202 (text i notele 502 i 503).

actului atacat, reclamantul trebuind s fac dovada prejudiciului suferit. Ct

privete frauda, dispoziiile art. 1843 C. civ. nu instituie o asemenea condiie.
Din corelarea art. 1843 cu art. 974 C. civ. s-a tras concluzia c aciunea oblic
reglementat n primul text legal nu este o simpl manifestare particular a aciunii
oblice reglementate n al doilea text legal. n forma sa general, reglementat n art.
974 C. civ., aciunea oblic nu permite creditorilor s exercite drepturile care au
caracter exclusiv personal, inclusiv drepturile patrimoniale care, n exercitarea lor,
implic o apreciere subiectiv din partea titularilor, n forma sa particular,
reglementat n art. 1843 C. civ., aciunea oblic poate fi exercitat de ctre creditori
chiar dac dreptul de opiune cu privire la uzucapiune are caracter exclusiv
personal, ntruct presupune o apreciere cu caracter moral, deci o apreciere
subiectiv. Aadar, dispoziiile art. 1843 derog, sub acest aspect, de la dispoziiile
art. 974 C. civ.
Dintr-o alt perspectiv, care este preferabil ntruct explic i posibilitatea
transmiterii ctre succesorii universali sau cu titlu universal a dreptului de opiune
cu privire la uzucapiune, s-a considerat c dispoziiile art. 1843 C.
(393)
civ. precizeaz doar c dreptul de opiune cu privire la uzucapiune nu are caracter strict personal, chiar dac implic o apreciere subiectiv din partea titula rului su601.
Indiferent de perspectiv, consecina este comun: dreptul de opiune
cu privire la uzucapiune poate fi exercitat de ctre creditori pe calea aciunii
oblice, iar renunarea frauduloas la uzucapiune poate fi atacat de ctre
601

F. Hage-Chahine, op. cit., p. 41 i 42. A. Boar, op. cit., p. 195, text i nota 489 (potrivit opiniei exprimate de aceast
autoare,dreptul de a invoca uzucapiunea nu este unul strict personal i se transmite i motenitorilor i poate fi exercitat
chiar i de alte categorii de avnzi-cauz). Aceast problem poate fi neleas mai bine dac se are n vedere distincia
dintre obligaiile intuitu personae stricto sensu i obligaiile intuitu personae lato sensu, distincie care poate fi extins i n
cazul dreptului de opiune cu privire la uzucapiune, care are caracter intuitu personae lato sensu, iar nu stricto sensu. Pentru
aceast distincie, a se vedea supra, nr. 279, nota 18.

creditori pe calea aciunii pauliene, fiind deci aplicabile att prevederile art. 974
C. civ., parial sau integral, ct i prevederile art. 975 C. civ.
n plus, dispoziiile art. 1843 C. civ. reglementeaz dou aciuni distincte,
dar nu n favoarea creditorilor, ci n favoarea altor persoane interesate, una
asemntoare aciunii oblice, iar alta asemntoare aciunii pauliene.
Oricare dintre aceste aciuni poate fi formulat pe cale separat, deci
independent de eventualul proces n care s-ar judeca aciunea n revendicare
mpotriva posesorului.
Dac s-a pornit ns un asemenea proces, creditorii sau alte persoane
interesate au interesul s exercite aceste aciuni chiar n procesul respectiv, pe
calea unei cereri de intervenie principal. Este ns de observat c aceast
cale procedural poate fi cu greu folosit n cazul n care prtul posesor a
renunat la uzucapiune sau chiar la dreptul de proprietate dobndit anterior
prin exercitarea pozitiv a dreptului potestativ, ntruct creditorul sau alt
persoan interesat nu poate lua cunotin de renunare n timp util.
Ca urmare, aciunea paulian formulat de creditori sau aciunea n
inopozabilitate formulat de alte persoane interesate se poate introduce pe
cale separat, iar hotrrea judectoreasc favorabil obinut are drept
consecin nu numai inopozabilitatea actului atacat, ci i inopozabilitatea
hotrrii judectoreti prin care s-a admis aciunea n revendicare. Desigur, n
ambele cazuri, aceast inopozabilitate opereaz numai n raport cu persoana
care a atacat actul de renunare.
F. mpotriva cui se exercit dreptul potestativ? Potrivit art. 1875 C. civ., Prescripia curge n contra oricrei persoane care n-ar putea invoca o excepie
anume stabilit prin lege. Aadar, n principiu, uzucapiunea poate fi invocat de
posesor sau de persoanele prevzute n art. 1843 C. civ. mpotriva oricrei
persoane care pretinde c are un drept de proprietate cu privire la bunul
posedat.

Dac este vorba de un bun din domeniul privat, uzucapiunea poate fi

invocat i mpotriva statului sau al unei comuniti locale, ntruct Statul,
stabilimentele
(394)
publice i comunele, n ceea ce privete domeniul lor privat, sunt supuse la aceleai
prescripiuni ca i particularii i, ca i acetia, le pot opune (art. 1845 C. dv.j.
n schimb, dac bunul face parte din domeniul public, dreptul de proprietate
asupra bunului respectiv este imprescriptibil att sub aspect extinctiv, ct i sub
aspect achizitiv.
G. Imprescriptibilitatea dreptului potestativ. Decderea. Cum am vzut, n absena unei prevederi legale contrare, drepturile potestative sunt imprescriptibile sub
aspect extinctiv602. Ca urmare, dreptul de opiune cu privire la uzucapiune este i el
imprescriptibil.
Acest drept potestativ este ns susceptibil de decdere. Dispoziiile art. 1842 C.
civ., evocate mai sus, precizeaz c invocarea uzucapiunii este posibil pn la
pronunarea hotrrii n apel. Altfel spus, aceste dispoziii stabilesc un termen de
decdere, termen care nu are ns o ntindere unic n timp 603. Mai trebuie observat
c, dei textul fixeaz limita acestui termen n momentul pronunrii hotrrii n
apel, dac hotrrea nu a fost apelat, rmnnd definitiv i irevocabil prin
neapelare, decderea opereaz n momentul n care a expirat termenul de apel
pentru prtul posesor.
Speciile uzucapiunii. Uzucapiunea de treizeci de ani. n funcie de durata
posesiei care o fundamenteaz, uzucapiunea se nfieaz fie n specia uzucapiunii
de treizeci de ani, denumit i uzucapiunea lung, fie n specia uzucapiunii de zece
602
603

F. Hage-Chahine, op. cit., p. 111 i 112.

Trib. Suprem n complet de 7 judectori, dec. nr. 61/1985, n Culegere de decizii... 1985, p. 7 i 8.

pn la douzeci de ani, denumit i uzucapiunea scurt. Indiferent de speciile ei,

uzucapiunea intr sub incidena unor reguli comune cu privire la cursul prescripiei
achizitive i la efectele sale.
Uzucapiunea de treizeci de ani sau uzucapiunea lung nu necesit deci o
tratare special, ntruct elementele care definesc noiunea de uzucapiune sunt
suficiente pentru a nelege aceast specie de prescripie achizitiv. Aadar,
judectorul n faa cruia se invoc uzucapiunea de treizeci de ani trebuie s
analizeze dac sunt ndeplinite cerinele generale referitoare la domeniul de
aplicaie (respectiv la sfera bunurilor care formeaz obiectul dreptului de proprietate
dobndit prin uzucapiune) i la posesie (calitile care definesc utilitatea acesteia).
Singurul element distinctiv al acestei specii de uzucapiune este durata posesiei.
Termenul uzucapiunii lungi este de treizeci de ani i este prevzut n art. 1890 C.
civ.604
Conform acestui text, Toate aciunile att reale ct i personale, pe care
legea nu le-a declarat neprescriptibile i pentru care n-a definit un termen de
prescripie, se vor prescrie prin 30 ani, fr ca cel ce invoc aceast prescripie s fie
obligat a produce vreun titlu, i fr s i se poat opune reaua-credin.
(395)
Dei textul se refer la aciuni, ceea ce ar putea duce la concluzia c are
n vedere numai prescripia extinctiv, n realitate, textul se aplic i cu privire
la prescripia achizitiv. Partea final a textului justific aceast concluzie, ntradevr, numai n cazul prescripiei achizitive are raiune invocarea unui titlu
sau opunerea relei-credine. Dar, n cazul uzucapiunii lungi, spre deose bire de
uzucapiunea scurt, nu este necesar ca posesorul s aib just titlu i nici s
fie de bun-credin. Altfel spus, chiar dac nu are just titlu i chiar dac nu este
604

D. Alexandresco, op. cit., p. 215; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 268 i 269 (autorii
menioneaz i jurisprudena care consacr acest punct de vedere).

de bun-credin, el va putea invoca uzucapiunea de treizeci de ani. Iat de

ce termenul aciuni utilizat n cuprinsul art. 1890 C. civ. are semnifi caia de
drepturi605. n plus, ntruct din dispoziiile art. 645 i 1837 C. civ. rezult c
prescripia este un mod de dobndire a proprietii, fr a se face distincie
ntre prescripia de treizeci de ani i prescripia de zece pn la douzeci de
ani, rezult c textul art. 1890 C. civ. se refer att la prescripia extinctiv, ct
i la prescripia achizitiv. Interpretarea contrar ar duce la concluzia c n
Codul civil este reglementat doar uzucapiunea scurt, ceea ce ar contraveni
dispoziiilor art. 645 i 1837 C. civ.606
Ct privete ns prescripia extinctiv, dispoziiile art. 1890 C. civ. nu se
aplic i drepturilor de crean, acestea intrnd sub incidena Decretului nr.
167/1958607. De asemenea, dei formularea art. 1890 C. civ. este foarte general,
termenul de prescripie extinctiv de treizeci de ani nu se aplic dreptului de
proprietate, acesta fiind, cum am vzut, imprescriptibil sub aspect extinctiv.
Uzucapiunea lung constituie regula, reglementarea ei fiind considerat
una de drept comun. Uzucapiunea scurt este excepia, astfel nct reglemen tarea ei este de strict interpretare.
Pentru a beneficia de uzucapiunea scurt, posesorul trebuie s
ndeplineasc ns nu numai cerinele generale ale uzucapiunii, ci i cteva
condiii speciale. Iat de ce aceast specie de uzucapiune necesit o tratare
separat.
605

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 271. D. Alexandresco, op. cit., p. 233, text i nota 1.
Desigur, aceast soluie se ntemeiaz pe premisa potrivit creia petiia de ereditate este ntotdeauna imprescriptibil. Pentru
aceast premis, D. Chiric, Drept civil. Succesiuni i testamente, Editura Rosetti, Bucureti, 2003, p. 458 i 459; M.
Nicolae, op. cit., p. 465. Pentru alte opinii privind prescriptibilitatea petiiei de ere ditate, a se vedea doctrina menionat de
M. Nicolae, op. cit., p. 464, text i notele 4-8.
606
D. Alexandresco, op. cit., p. 233, text i notele 2 i 3 (autorul mprtete prerea dominant potrivit creia art. 1895 C.
civ. nu se aplic i servitutilor); C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 271 i 272, 473-475 (autorii
mprtesc opinia potrivit creia servitutile continue i aparente pot fi dobndite nu numai prin uzucapiunea lung, ci i
prin uzucapiunea scurt); A. Boar, op. cit., p. 117-120.
607
D. Alexandresco, op. cit., p. 233, text i nota 5. Autorul precizeaz c, dac bunul ipotecat sau supus privilegiului este
posedat de un ter dobnditor, pe baza unui just titlu, acesta poate s opun prescripia achizitiv att mpotriva
proprietarului, ct i mpotriva creditorului ipotecar (p. 234, text i nota 1), ntruct dobndete chiar dreptul de proprietate
asupra bunului iniial ipotecat; dar, ca efect al uzucapiunii, posesorul dobndete bunul liber de orice sarcini.

Seciunea a II-a
Uzucapiunea de la zece la douzeci de ani
Sediul materiei. Condiiile speciale necesare pentru invocarea uzucapiunii scurte i, pe cale de consecin, pentru dobndirea dreptului de pro prietate pe acest temei sunt reglementate n art. 1895-1899 C. civ.
(396)
Conform primului dintre aceste texte, Cel ce ctig cu bun-credin i
printr-o just cauz un nemictor determinat va prescrie proprietatea aceluia prin
zece ani, dac adevratul proprietar locuiete n circumscripia tribunalului judeean
unde se afl nemictorul, i prin douzeci de ani dac locuiete afar din acea
circumscripie.
Aadar, condiiile speciale pentru invocarea acestei specii de prescripie
achizitiv se refer la bunurile care pot fi uzucapate, la posesia care ntemeiaz
uzucapiunea (justul titlu sau justa cauz i buna-credin) i la criteriile n funcie
de care se stabilete termenul prescripiei achizitive.
Bunurile care pot fi uzucapate. Potrivit art. 1895 C. civ., uzucapiunea scurt
poate fi invocat numai cu privire la un nemictor determinat.
Rezult c n domeniul de aplicaie al acestei specii de uzucapiune intr
numai bunurile imobile, iar nu i bunurile mobile. Chiar dac nu ar exista aceast
restrngere legal a domeniului uzucapiunii scurte, ct timp, pentru invocarea ei,
posesorului i se cere s fie de bun-credin, el nici nu ar mai avea interesul s o
invoce n cazul bunurilor mobile, ntruct buna-credin i-ar permite invocarea

dispoziiilor art. 1909 sau 1910 C. civ., fr a mai fi necesar trecerea timpului608. Sub
acest aspect, domeniul de aplicaie al uzucapiunii scurte este mai restrns dect
domeniul de aplicaie al uzucapiunii lungi.
n plus, imobilul trebuie s fie individual-determinat. Altfel spus, uzucapiunea
scurt nu poate fi invocat cu privire la o universalitate, chiar dac ea ar cuprinde i
imobile. Ca urmare, dac sunt ndeplinite condiiile uzucapiunii scurte, prtul poate
determina respingerea aciunii n revendicare, dar nu i respingerea petiiei de
ereditate609.
Aceste cerine referitoare la domeniul de aplicare al uzucapiunii scurte sunt
valabile nu numai cnd se tinde la dobndirea dreptului de proprietate, ci i
atunci cnd se urmrete dobndirea unui dezmembrmnt al proprietii.
(397)
n schimb, dreptul de ipotec nu se poate dobndi prin uzucapiunea scurt,
astfel nct, dac ipoteca este constituit de ctre un ter asupra imobilului altuia, creditorul nu poate opune ipoteca adevratului proprietar.
Desigur,

elementele

care

delimiteaz

domeniul

de

aplicare

al

uzucapiunii n general se regsesc i n cazul uzucapiunii scurte.

Justul titlu ca temei al posesiei.
A. Definiia legal. n cuprinsul art. 1895 C. civ. se precizeaz c posesia
poate fi invocat ca temei al uzucapiunii scurte dac ea, la rndul ei, se
ntemeiaz pe un just titlu sau o just cauz. Altfel spus, posesorul trebuie s
fac dovada c a intrat n stpnirea bunului imobil pe temeiul unui just titlu.
608

D. Alexandresco, op. cit., p. 256, text i nota 1). Aadar, nu absena justului titlu, ci reaua-credin ar lipsi de eficient
invocarea uzucapiunii scurte.
609
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1913/1978, n Revista romn de drept nr. 4/1979, p. 63; dec. nr. 139/1979, cit. supra. A.
Boar, op. cit., p. 132; E. Chelaru, op. cit., p. 203; C. Brsan, Drept civil..., cit. supra, p. 326; L. Pop, op. cit., p. 223.

Noiunea de just titlu sau de just cauz este definit n art. 1897 C. civ.:
Justa cauz este orice titlu translativ de proprietate, precum vinderea,
schimbul etc.
Un titlu nul nu poate servi de baz prescripiei de 10 pn la 20 ani.
Un titlu anulabil nu poate fi opus posesorului care a invocat prescripia
de 10 pn la 20 ani, dect de cel ce ar fi avut dreptul de a cere anularea sa,
sau de reprezentanii dreptului su, dac posesorul n-a cunoscut cauza
anulabilitii.
Din acest text legal rezult dou concluzii: mai nti, justa cauz sau
justul titlu este un titlu translativ de proprietate, iar apoi, titlul translativ de
proprietate nu eman de la adevratul proprietar sau, altfel spus, el eman
de la un non dominus.
Este de observat c, n cuprinsul art. 1897 C. civ., este folosit noiunea
de titlu, iar nu noiunea de act juridic. Este deci ndreptit ideea potrivit creia
justul titlu este un act sau un fapt juridic n sens restrns translativ de proprie tate, ntruct, aa cum vom vedea, motenirea legal, care este un fapt juridic n
sens restrns, intr n sfera noiunii de just titlu.
B. Justul titlu este un titlu translativ de proprietate. Sub primul aspect, este
evident c vinderea i schimbul sunt doar exemple de titlu translativ de proprietate, fr a epuiza sfera acestei noiuni. Ca urmare, ori de cte ori un act juridic,
indiferent de specia sa, are vocaia de a transmite dreptul de proprietate asupra
unui imobil, el constituie just titlu n nelesul art. 1895 C. civ.
(398)
Pe lng vnzare i schimb, intr n sfera noiunii de act juridic translativ
de proprietate, privit ca negotium iuris, donaia, darea n plat, legatul cu titlu
particular, contractul de ntreinere, contractul de rent viager i contractul

de societate prin care unul dintre asociai transfer dreptul de proprietate

asupra unui imobil ca aport social 610.
Ct privete contractul de tranzacie, el este just titlu numai dac prile,
pe lng recunoaterea drepturilor existente, transfer dreptul de proprietate
asupra unui imobil. Este motivul pentru care, ntr-o asemenea situaie, tranzacia este supus intabulrii, concluzie desprins din interpretarea sistema tic a art. 20 i 26 din Legea nr. 7/1996.
Hotrrea judectoreasc, n msura n care are caracter declarativ,
ceea ce constituie regula n materie, nu constituie just titlu. n situaiile
excepionale n care hotrrea judectoreasc are caracter constitutiv de
drepturi, ea poate servi ns, ntr-un anumit sens, drept just titlu pentru
uzucapiunea scurt. ntr-adevr, hotrrea judectoreasc, neleas ca
manifestare de voin a judectorului, suplinete doar consimmntul uneia
dintre prile contractului translativ de proprietate cu titlu oneros. Temeiul
transferului dreptului de proprietate este deci un contract care constituie justul
titlu propriu-zis pentru uzucapiunea scurt. Dar, ntr-un alt sens, hotrrea
judectoreasc este nscrisul care constat acest contract. n acest sens se
spune c hotrrea judectoreasc ine loc de contract i constituie just titlu
pentru uzucapiunea scurt.
Hotrrea judectoreasc este just titlu n ambele sensuri n cazurile n
care se retrocedeaz un imobil expropriat sau cnd se restituie n natur un
imobil preluat de stat n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 cu titlu
valabil.
n ipoteza executrii silite prin vnzarea public a bunurilor debitorului,
actul de adjudecare ntocmit de executorul judectoresc este just titlu, dar tot

610

Anterior modificrii Codului de procedur civil, adjudecarea se fcea printr-o ordonan de adjudecare, respectiv printro hotrre judectoreasc, iar nu prin actul executorului (pentru aceast ipotez, a se vedea D. Alexandresco, op. cit., p. 253;
G.N. Luescu, op. cit., p. 762).

n sensul n care hotrrea judectoreasc prin care se suplinete consim mntul uneia dintre pri are aceast semnificaie.
(399)
Nu constituie ns just titlu un contract care nu are vocaia de a transmite
dreptul de proprietate, cum sunt contractele de locaiune, comodat 611 i partaj612. n
acest ultim caz, dac, pentru egalizarea loturilor, un coprta transfer drep tul
de proprietate asupra unui imobil ctre alt coprta, contractul constituie just
titlu cu privire la acel imobil.
Plata, dei este un contract, nu poate constitui just titlu, ntruct ea con stituie numai un act de executare a contractului translativ de proprietate, chiar
dac transferul dreptului a fost amnat pn la data plii 613.
De asemenea, nu constituie just titlu certificatul de motenitor, ntruct
acesta face doar dovada calitii de motenitor i a ntinderii drepturilor
succesorale, iar nu dovada dreptului de proprietate 614.
Antecontractul de vnzare-cumprare nu poate fi considerat just titlu,
ntruct nu este translativ de proprietate.
Transmisiunea universal sau cu titlu universal, n ipoteza motenirii
legale sau a motenirii testamentare, constituie ns just titlu. Aceast concluzie
se ntemeiaz pe dispoziiile art. 1858, pct. 4 i 1859 C. civ., care reglementeaz
un caz de intervertire a precaritii n posesie. ntr-adevr, ct timp se recunoate
c, prin transmisiunea universal sau cu titlu universal, indiferent dac este vorba
de motenire testamentar sau legal, se produce intervertirea precaritii n
posesie, trebuie s se recunoasc i semnificaia juridic a acestei transmisiuni
611

Contractul de depozit nu intr n discuie, ntruct, potrivit art. 1593 C. civ., poate avea ca obiect numai bunuri mobile.
n cazul acestui contract, titlul coprtaului, dup partaj, nu va fi contractul de mpreal, ci titlul prin care coproprietarii
dobndiser bunul. D. Alexandresco, op. cit., p. 252, text i nota 1; G.N. Luescu, op. cit., p. 761 i 762, text i nota 1.
613
G. N. Luescu, op. cit., p. 758.
614
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 709/1974, n I. Mihu, Repertoriu... 1969-1975, p. 107; C.S.J., s. civ, dec. nr. 459/1993, n
Dreptul nr. 12/1993, p. 92.
612

pentru uzucapiunea scurt. Soluia legiuitorului romn, care a inovat n raport

cu legiuitorul francez, este criticabil pentru c, spre deosebire de succesorul
cu titlu particular, succesorul universal i succesorul cu titlu universal primesc
de la autorul lor nu numai drepturile, ci i obligaiile acestuia. Ca urmare, dac
autorul era detentor precar i avea obligaia s restituie bunul celui de la care
l-a primit, succesorul primete nu numai dreptul de crean cu privire la bun, ci
i obligaia de restituire a acestuia. Dincolo de aceast critic, soluia desprins
din dispoziiile art. 1858, pct. 4 i 1859 C. civ. se impune cu fora legii i nu
poate fi ignorat. Este motivul pentru care practica judiciar, n marea
majoritatea
(400)
a soluiilor pronunate 615, a dat eficien acestor prevederi legale i nu a inut
seama de ncercrile de a le eluda fcute mai ales n doctrin 616.
C. Justul titlu nu eman de la adevratul proprietar. Pentru a nelege
aceast restricie, n interiorul sferei noiunii de just titlu trebuie s se fac
distincie, pe de o parte, ntre faptul juridic n sens restrns i actul juridic, iar
pe de alt parte, ntre actele juridice unilaterale i actele juridice bilaterale.
Ct privete motenirea legal, este evident c autorul nu are calitatea de
proprietar, pentru c, altfel, motenirea ar fi suficient prin ea nsi pentru a
transmite dreptul de proprietate, fr a mai fi necesar invocarea uzucapiunii.
615

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 275.

ntr-o astfel de ncercare, s-a afirmat c dispoziiile art. 1858 pct. 4 i 1859 C. civ. Au ca efect numai intervertirea
precaritii n posesie, dar posesorul va beneficia numai de uzucapiunea lung, ntruct el ncepe o nou posesie, fr nicio
legtur cu detenia precar a autorului, ceea ce presupune ignorarea raportului de succesiune dintre cei doi; altfel spus,
posesia nou a succesorului trebuie s fie total independent de raportul dintre acesta i autorul su; dar a invoca motenirea
ca just titlu ar nsemna s se in seama de acest raport dintre autor i succesor, cu consecina c succesorul nu poate ignora
obligaia de restituire pe care o avea autorul su (M.B. Cantacuzino, op. cit., p. 133,149- 151; G.N. Luescu, op. cit., p. 758761; Tr. Ionacu, S. Brdeanu, op. cit., p. 180 i 181). S-a observat ns pe bun dreptate c o asemenea inter pretare ar fi
valabil dac s-ar ntemeia numai pe dispoziiile art. 1858 pct. 4. Dispoziiile art. 1859 C. civ. nu repet pur i simplu ideea
cuprins n textul precedent, altfel nu ar avea nicio utilitate, astfel nct aceste dispoziii trebuie s fie interpretate n sensul
c ele dau motenirii legale sau testamentare semnificaia de just titlu (C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu,
op. cit., p. 273 i 274), chiar dac, n strict logic juridic, aceast soluie este anormal.
616

Legatul, ca act juridic unilateral, ar fi de asemenea suficient pentru a

transfera dreptul de proprietate ctre succesor dac autorul ar fi adevratul
proprietar al bunului.
Dac titlul translativ de proprietate ar fi un contract i ar fi ncheiat de
posesor cu adevratul proprietar, fr a fi afectat de un alt motiv de nulitate
absolut
(401)
sau relativ, transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului posedat s-ar
ntemeia chiar pe actul juridic, astfel nct ar deveni inutil invocarea uzucapiunii
scurte.
Dac actul juridic translativ de proprietate, unilateral sau bilateral, eman de
la adevratul proprietar, dar este afectat de un motiv de nulitate absolut, el nu ar
putea fi invocat de posesor ca just titlu pentru c, potrivit art. 1897, alin. 2 C. civ.617,
un titlu nul absolut nu poate ntemeia uzucapiunea scurt.
Dac actul juridic translativ de proprietate, unilateral sau bilateral, eman de
la adevratul proprietar, dar este afectat de un motiv de nulitate relativ care
poate fi invocat de transmitor, fie nu exist interesul, fie nu exist posibilitatea
invocrii uzucapiunii scurte. ntr-adevr, ntr-o asemenea situaie, dac aciunea n
anulare este introdus n termenul de prescripie de trei ani i este ctigat de
adevratul proprietar, devine imposibil invocarea uzucapiunii. Dac aciunea n
anulare a fost respins sau dac a expirat termenul de prescripie extinctiv a acestei
aciuni nainte de termenul de prescripie achizitiv, ceea ce constituie regula,
posesorul i consolideaz titlul, nemaifiind necesar s atepte s treac termenul de
617

Cum s-a remarcat (C. Nacu, Dreptul civil rumn, vol. III, Editura I.V. Socecu, Bucureti, 1903, p. 869), acest text este o
inovaie a legiuitorului romn n raport cu legiuitorul francez, sub influena opiniei exprimate de V. Marcade n op. cit., p.
280-284. Potrivit acestui autor, nulitatea absolut fiind de ordine public, poate fi invocat i de adevratul proprietar, chiar
dac acesta nu a participat la ncheierea actului translativ de proprietate, n timp ce nulitatea relativ nu poate fi invocat de
adevratul proprietar dac nu a participat la ncheierea acestui act.

prescripie achizitiv618. n cazurile cu totul excepionale n care termenul de prescripie

achizitiv a fost mplinit naintea termenului de prescripie extinctiv, titlul anulabil
nu poate fi invocat ca just titlu, ntruct conform art. 1897 C. civ., anulabilitatea poate
fi invocat de ctre transmitor, respectiv de ctre adevratul proprietar, iar dac
aciunea n anulare este admis, titlul fiind desfiinat, el nu mai poate servi ca just
titlu pentru uzucapiunea scurt. Dac ns aciunea n anulare va fi respins,
temeiul dobndirii dreptului de proprietate va fi chiar actul juridic consolidat,
nemaiexistnd interes pentru invocarea uzucapiunii scurte.
(402)
Aceste trei argumente explic de ce, n materia uzucapiunii scurte, este
aproape unanim acceptat restricia potrivit creia justul titlu nu trebuie s emane
de la adevratul proprietar, ci de la un non dominus 619.
Dar nu orice titlu translativ de proprietate, ca act juridic, care eman de
la un non dominus are semnificaia juridic de just titlu. ntr-adevr, dac, pe
lng mprejurarea c titlul nu eman de la adevratul proprietar, ar exista i
un alt motiv de nulitate absolut, de exemplu, absena formei autentice n cazul
unui contract de donaie sau nerespectarea formei de solemnitate specifice
testamentului, titlul translativ de proprietate nu poate servi ca just titlu pentru
invocarea uzucapiunii scurte. ntr-adevr, dispoziiile art. 1897, alin. 2 C. civ. nu
fac nicio distincie, actul juridic nul, indiferent de cauza de nulitate absolut,
618

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 277 i 278. Trib. Suprem, n complet de 7 judectori, dec.
nr. 61/1985, cit. supra, p. 7-9; col. civ., dec. nr. 406/1967, n Revista romn de drept nr. 8/1967, p. 140.
619
ntr-o formulare remarcabil, chiar dac include o nuan metaforic, s-a precizat c uzucapiunea prescurtat implic un
intermediar ntre adevratul proprietar i posesor, un intermediar non dominus, care a nstrinat lucrul sau 1-a transmis
posesorului, iar efectul uzucapiunii este de a consolida titlul nevalabil i de a terge viciul su (C. Hamangiu, I. Rosetti
Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 276). Ideea de consolidare a titlului nevalabil este metaforic pentru c dreptul de
proprietate se dobndete prin uzucapiune, iar nu prin act juridic, acesta fiind necesar doar ca just titlu, respectiv ca o
condiie a uzucapiunii scurte. n sensul c justul titlu trebuie s emane de la un non dominus, Trib. Suprem, s. civ., dec. nr.
789/1972 i dec. nr. 2128/1972, n Repertoriu... 1969-1975, p. 107; dec. nr. 946/1979, n Revista romn de drept nr.
11/1979, p. 69. n sensul c justul titlu poate fi i un act juridic translativ de proprietate care provine de la adevratul
proprietar, D. Andrei, R. Petrescu, loc. cit., p. 50 (autorii au n vedere situaia n care, dei titlul eman de la adevratul
proprietar, este afectat de un motiv de nulitate relativ).

ne-avnd semnificaia juridic de just titlu. Fiind vorba de o cauz de nulitate

absolut, aceasta poate fi invocat i de adevratul proprietar care revendic
bunul, chiar dac el nu a participat la ncheierea actului nul. Este ns posibil
ca nulitatea absolut s nu fi fost invocat nici de reclamant, nici de instan
din oficiu n cadrul procesului pornit de adevratul proprietar pentru
revendicarea bunului, iar prin hotrrea judectoreasc s se fi constatat c a
operat uzucapiu-nea. Dac ulterior se desfiineaz totui titlul translativ de
proprietate, proprietarul iniial poate porni o nou aciune n revendicare, iar
autoritatea de lucru judecat nu va funciona, ntruct aceast aciune are o
cauz nou620.
(403)
Aceeai este soluia i n situaia n care justul titlu este un act juridic sub
condiie rezolutorie. Dei se admite c un asemenea act juridic poate fi invocat
ca just titlu, mplinirea condiiei rezolutorii duce la desfiinarea actului juridic,
astfel nct uzucapiunea scurt rmne fr temei621, inclusiv n cazul n care ea a
fost constatat deja prin hotrre judectoreasc, ntr-un asemenea caz,
adevratul proprietar poate s porneasc o nou aciune n revendicare mpotriva
nstrintorului din actul juridic sub condiie rezolutorie, iar prtul posesor nu va
putea s opun cu succes autoritatea de lucru judecat.

620

Noiunea de cauz, n contextul autoritii de lucru judecat, reunete att elementele de fapt invocate prin cererea de
chemare n judecat, ct i elementele de fapt invocate de prt n aprarea sa. Altfel spus, cauza cererii de chemare n
judecat se completeaz cu elementele de fapt invocate n aprare de prt i care trebuie s fie avute n vedere de instan
n aceeai msur ca i elementele de fapt invocate de reclamant. De aceea, autoritatea de lucru judecat opereaz n raport
cu toate aceste elemente, dar ea nu va putea s acopere i elementele noi, care nu au fost discutate n primul proces, fiind
invocate direct de reclamant ntr-un proces ulterior. Aa fiind, dac, ntr-o prim aciune n revendicare, instana a admis
aprarea prtului i a constatat c a operat uzucapiunea fr a analiza ns problema nulitii actului juridic invocat ca just
titlu de prt, acesta nu va putea s opun cu succes autoritatea de lucru judecat ntr-o nou aciune n care reclamantul
invoc nulitatea absolut a justului titlu sau prezint o alt hotrre judectoreasc prin care deja s-a constatat nulitatea
absolut a justului titlu, fr a se restitui ns posesia de la persoana care invoc uzucapiunea ctre transmitorul din actul
desfiinat.
621
D. Alexandresco, op. cit., p. 251, text i nota 3; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 278.

Actul juridic translativ de proprietate sub condiie suspensiv nu are ns, pendente
conditione, semnificaia juridic a justului titlu622. Din momentul ndeplinirii condiiei,
posesorul poate beneficia ns de justul titlu, dar termenul de prescripie ncepe s
curg numai din acest moment. Chiar dac ndeplinirea condiiei suspensive are
efect retroactiv, acesta are n vedere dreptul de proprietate, iar nu posesia ca stare
de fapt.
Pe de alt parte, dac titlul translativ de proprietate, ca act juridic, ar fi afectat
doar de o cauz de nulitate relativ, poate fi invocat ca just titlu. Aceast concluzie
rezult din interpretarea dispoziiilor art. 1897, alin. 3 C. civ. Dincolo de formularea
improprie a acestui text, din cuprinsul su rezult c nu titlul anulabil, ci
anulabilitatea nu poate fi opus posesorului623 dect de cel ce ar fi avut dreptul de
a cere anularea sa, sau de reprezentanii dreptului su. Altfel spus, numai
transmitorul, care are calitatea de non dominus, poate s invoce nulitatea relativ
mpotriva posesorului. Adevratul proprietar, ntruct actul juridic nu eman de la el,
nu poate invoca nulitatea relativ a acestuia, n absena unei prevederi legale care
s i confere n mod expres un asemenea drept.
Partea final a art. 1897, alin. 3 C. civ., n care se precizeaz c posesorul nu
trebuie s fi cunoscut cauza de nulitate relativ a actului juridic translativ de
proprietate, nu are relevan cu privire la condiia justului titlu, ci cu privire la
condiia bunei-credine. Dac posesorul a cunoscut cauza de anulabilitate a
actului juridic, el nu mai este ndreptit s invoce uzucapiunea nu pentru c nu ar
avea just titlu, ci pentru c este de rea-credin.
D. Proba justului titlu. Din dispoziiile art. 1897 i art. 1899, alin. 1 C. civ. rezult
c justa cauz sau justul titlu are o existen autonom, separat de buna-credin.
(404)
622

D. Alexandresco, op. cit., p. 251, text i notele 1 i 2; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 278.
Pentru nelesul exact al primei pri din art. 1897, alin. 3 C. civ., D. Alexandresco, op. cit., p. 261, text i notele 3 i 4; C.
Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 278; G.N. Luescu, op. cit., p. 764.
623

Dac titlul translativ de proprietate este doar putativ, adic exist doar n
imaginaia posesorului, el nu poate servi ca just titlu 624.
Aceast exigen este expres prevzut n art. 1899, alin. 1 C. civ., unde
se statueaz c Justa cauz trebuie s fie totdeauna probat de cel ce invoc
prescripia de zece pn la douzeci de ani. Acesta este principalul
argument de text care ntemeiaz necesitatea existenei autonome a justului
titlu n raport cu buna-credin. n plus, aceast concluzie rezult i din
dispoziiile art. 1895 C. civ., n care condiia justului titlu este menionat
separat de condiia bunei-credine, precum i din prevederile art. 1897, alin. 2
C. civ. Sub acest ultim aspect, ct timp un titlu nul nu poate fi invocat ca just
titlu pentru uzucapiunea scurt, cu att mai mult un titlu putativ nu ar putea
avea o asemenea semnificaie juridic625.
ntruct justul titlu este separat de buna-credin, prezumia de buncredin instituit prin dispoziiile art. 1899, alin. 2 C. civ. nu i ntinde fora
probatorie i asupra acestui titlu. Ca urmare, sarcina probei justului titlu
apas n sarcina posesorului. Cnd justul titlu este un act juridic, posesorul va
trebui s in seama de regulile de prob din materia actelor juridice, inclusiv
de distincia dintre actele juridice solemne i actele juridice consensuale. Dar
chiar dac nu se cere o form special ad validitatem pentru actul juridic invo cat ca just titlu, ct timp este necesar ca el s aib dat cert, n msura n
care adevratul proprietar, care este ter fa de actul juridic cu valoare de just

624

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 282; G.N. Luescu, op. cit., p. 761, nota 1. D. Alexandresco,
op. cit., p. 262-264; C. Sttescu, op. cit., p. 847; C. Brsan, op. cit., p. 325. Pentru sensurile noiunii de titlu putativ, a se
vedea supra, nr. 308, lit. D b, text i nota 139 i infra, nr. 394, lit. C c.
625
C. Nacu, op. cit., p. 869; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 281 i 282.

titlu626, are el nsui un titlu cu dat cert, rezult c este necesar un nscris,
cel puin
(405)
unul recognitiv sau un nceput de dovad scris. n acest sens, proba cu mar tori sau prezumii este admisibil n completare. Dac ns adevratul proprietar prezint el nsui un titlu fr dat cert, se pot folosi orice mijloace de
prob pentru dovedirea datelor celor dou titluri.
Nu este ns necesar transcrierea justului titlu, ntruct temeiul dobndirii
dreptului de proprietate nu este justul titlu, ci uzucapiunea. n plus, n dispoziiile
art. 1295, alin. 2 C. civ. nu este menionat i adevratul proprietar. Atunci cnd
legiuitorul a dorit ca justul titlu s fie transcris, a spus-o n mod expres, cum
este cazul art. 1800, alin. 1 pct. 4 i alin. 3 C. civ, prin care invocarea
uzucapiunii ca mod de stingere a ipotecii este condiionat de transcrierea titlului
translativ627.
E. Concluzie cu privire la justul titlu. n raport cu cele de mai sus, justul titlu
este un act juridic sau un fapt juridic n sens restrns translativ de proprietate
care nu eman de la adevratul proprietar, ci de la un non dominus 628; n plus,
626

Este deci incorect respingerea aciunii prin care se invoc uzucapiunea cu moti varea c justul titlu nu are dat cert ct
timp prtul este motenitorul persoanei cu care a contractat reclamantul. n aceast ipotez, motivul corect al respingerii
aciunii este ns nendeplinirea cerinei ca justul titlu s emane de la un non dominus, ntruct, n spe, justul titlu emannd
chiar de la adevratul proprietar, a fost suficient prin el nsui ca s trans mit proprietatea. Pentru aceast problem, a se
vedea P. Perju, Sintez teoretic a jurisprudenei instanelor din circumscripia Curii de Apel Suceava n materie civil, n
Dreptul nr. 5/1995, p. 45. Autorul face trimitere la dec. nr. 704/1994 a Curii de Apel Suceava (nepublicat). n sensul c
justul titlu trebuie s aib dat cert, D. Alexandresco, op. cit., p. 264; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op.
cit., p. 278 i 279; C. Sttescu, op. cit., p. 849; C. Brsan, op. cit., p. 326; L. Pop, op. cit., p. 233.
627
D. Alexandresco, op. cit., p. 258 i 259; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 279; C. Sttescu,
op. cit., p. 849; C. Brsan, op. cit., p. 326. n sens contrar, a se vedea M.B. Cantacuzino, op. cit., p. 152 (acest autor nu
observ ns c, dei adevratul proprietar este ter n raport cu justul titlu, totui, posesorul nu invoc justul titlu ca temei al
dobndirii dreptului de proprietate, ci doar ca o condiie a uzucapiunii); C. Larroumet, Droit civil. Les Biens. Droits reels
principaux, tome II, 4 edition, Economica, Paris, 2004, p. 253, 254, 578-580 (concluzia autorului n sensul c nu se sting
prin uzucapiune sarcinile reale este valabil numai n cazul uzucapiunii scurte, n msura n care posesorul a cunoscut, n
momentul intrrii n posesie, sarcinile care grevau imobilul, cu excepia ipotecii, care, conform art. 1800, alin. 1 pct. 4 i
alin. 3 C. civ., se stinge ntotdeauna).
628
Indiferent de concepia cu privire la sanciunea aplicabil vnzrii lucrului altuia sau, ntr-un sens mai general,
transmiterii dreptului de proprietate cu privire la lucrul altuia, important este c actul juridic translativ de proprietate care
eman de la un non dominus nu este suficient, prin el nsui, pentru a transmite dreptul de proprietate ctre posesor. Pentru

cnd justul titlu este un act juridic, acesta, privit n sine, nu trebuie s fie
afectat de un motiv de nulitate absolut sau de nulitate relativ care ar putea
fi invocat de adevratul proprietar.
Buna-credin - condiie a posesiei.
A. Noiune. Buna-credin este menionat ca o condiie distinct a
posesiei n art. 1895 C. civ. Aadar, pe lng utilitate i durat, posesia trebuie
s ndeplineasc i condiia bunei-credine.
(406)
Conform art. 1898 C. civ., Buna-credin este credina posesorului c, cel de
la care a dobndit imobilul, avea toate nsuirile cerute de lege spre a-i putea
transmite proprietatea.
Dei textul pare s trimit la condiiile de validitate ale actului juridic n raport
cu persoana transmitorului, n realitate, buna-credin este definit n raport cu
orice condiie de validitate a actului juridic care ar putea fi invocat de o alt
persoan dect posesorul. Ca urmare, buna-credin este reprezentarea subiectiv
eronat a posesorului care crede c nu exist nicio cauz de nevaliditate a titlului
su care ar putea fi invocat de o alt persoan, dei, n realitate, cel puin condiia
referitoare la calitatea de proprietar a transmitorului nu este satisfcut. Desigur,
este posibil ca, pe lng mprejurarea c titlul eman de la un non dominus, el s fie
afectat i de alte cauze de nevaliditate care ar putea s fie invocate de alte
persoane dect posesorul. n msura n care este vorba de cauze de nulitate
relativ care ar putea fi invocate de alte persoane dect posesorul i care sunt
cunoscute de acesta din urm, reprezentarea subiectiv a posesorului nu mai are
multitudinea concepiilor cu privire la sanciunea aplicabil vnzrii lucrului altuia, C. Toader, Eviciunea n contractele
civile, Editura All, Bucureti, 1997, p. 44- 66; Fr. Deak, op. cit., p. 54-61; C. Toader, Drept civil. Contracte speciale, Editura
All Beck, Bucureti, 2003, p. 49-53.

semnificaia bunei-credine ci, dimpotriv, a relei-credine. Aceast concluzie se

desprinde, cum am vzut, din interpretarea prii finale a art. 1897, alin. 3 C. civ. n
raport cu aceast formulare i cu formularea art. 1898, alin. 1 C. civ., n dreptul civil
romn, spre deosebire de dreptul civil francez, este indiscutabil c buna-credin
nu mai exist n msura n care posesorul cunoate orice cauz de nevaliditate a
justului titlu, iar nu doar n cazul n care cunoate mprejurarea c transmitorul
este un non dominus629.
Nu are importan dac eroarea care ntemeiaz buna-credin este una de
fapt sau una de drept630. Dac ns eroarea de drept se refer la o cerin legal a
crei nendeplinire determin nulitatea absolut a actului juridic translativ de
proprietate, uzucapiunea nu mai poate fi invocat pentru c nu exist just titlu.
B. Momentul n care trebuie s existe buna-credin. Conform art. 1898, alin.
2 C. civ., este destul ca buna-credin s fi existat n momentul ctigrii imobilului631. Acest text este o aplicare a adagiului malafides superveniens non impedit
usucapionem, care, la rndul su, este o aplicare a adagiului mai general mala
(407)
fides superveniens non nocet 632. Dac, ulterior intrrii n stpnirea bunului pe
temeiul justului titlu, posesorul afl c titlul su nu era valabil, aceast mprejurare nu l mpiedic s se serveasc de justul titlu pentru invocarea uzucapiunii.
C. Proba bunei-credine. Ct privete proba bunei-credine, legiuitorul a
instituit o prezumie n favoarea posesorului. Astfel, potrivit art. 1899, alin. 2 C.
629

n acest sens, s-a considerat c Buna-credin a dobnditorului imobilului trebuie s fie ntreag i complet, cci ndat
ce el are cea mai mic ndoial asupra dreptului de proprietate al autorului su, el va fi considerat ca fiind de rea-credin
(D. Alexandresco, op. cit., p. 239 i 240). C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 279 i 280; G.N.
Luescu, op. cit., p. 765
630
D. Alexandresco, op. cit., p. 242, text i nota 2; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 279.
631
Pentru aplicarea acestei idei, a se vedea jurisprudena menionat de C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu,
op. cit., p. 280 i 281. Pentru soluia din dreptul german potrivit creia buna-credin trebuie s existe i ulterior intrrii n
stpnirea bunului, D. Alexandresco, op. cit., p. 244 i 245.
632
H. Roland, L. Boyer, op. cit., p. 419-421.

civ., Buna-credin se presupune ntotdeauna i sarcina probei cade asupra

celui ce aleag rea-credin633. S-a apreciat ns c, dac buna-credin se ntemeiaz pe o eroare de drept, prezumia de bun-credin nu mai funcioneaz,
innd seama de regula nemo censetur ignorare legeni, precum i de mpreju rarea c reclamantului i-ar fi imposibil s fac dovada cunoaterii legii de ctre
posesor634. Aceast opinie ar impune ns posesorului s fac dovada unui fapt
negativ, ceea ce este imposibil. n realitate, prezumia de bun-credin
opereaz i n cazul n care se invoc eroarea de drept, adversarul
posesorului urmnd s fac dovada faptului contrar pozitiv, adic dovada
faptului c posesorul cunotea legea.
Prezumia este relativ, reclamantul sau cel interesat putnd s fac
dovada contrar. Aadar, dovada relei-credine incumb celui care o afirm,
adic adversarului posesorului. ntruct concepia preluat n Codul civil cu
privire la noiunea de bun-credin este una obiectiv, rezult c persoana care
invoc reaua-credin a posesorului poate face dovada c dreptul de proprietate
asupra bunului era transcris sau intabulat ori c existau alte elemente
obiective de care posesorul putea s aib cunotin i care erau suficiente
pentru a indica cine era adevratul proprietar. Ct timp posesorul nu a depus
toate diligentele pentru a afla cine este adevratul proprietar, n primul rnd,
dac el nu a fcut verificri n registrele de publicitate imobiliar, prezumia de
bun-credin va fi rsturnat. Ca urmare, pe msura ntocmirii crilor funcia re provizorii i apoi a transformrii lor n cri funciare definitive, buna-credin a
posesorului va fi aproape exclus nu numai n regiunile rii n care a
funcionat de la bun nceput regimul de publicitate imobiliar al crilor fun ciare, ci i n acele regiuni n care s-a aplicat regimul de publicitate imobiliar
al registrelor de inscripiuni i transcripiuni.
633

M.B. Cantacuzino, op. cit., p. 151 i 152.

F. Laurent, Principes de droit civil francais, tome XXXIPme, Bruylant-Christophe&O, Editeurs, Bruxelles, 1887, p. 441;
C. Nacu, op. cit., p. 871.
634

Fiind o mprejurare de fapt, reaua-credin poate fi dovedit cu orice

mijloc de prob, iar instanele de fond sunt suverane s aprecieze asupra ei 635.
Altfel
(408)
spus, instana de recurs, n msura n care nu sunt aplicabile dispoziiile art. 3041
C. pr. civ., nu poate schimba aprecierea probelor realizat de instanele de fond n
sensul existenei bunei sau relei-credine a posesorului636.
Stabilirea termenului uzucapiunii scurte.
A. Criteriul stabilirii termenului. Termenul minim i termenul maxim. n art.
1895 C. civ. este prevzut criteriul n funcie de care se stabilete durata legal a
uzucapiunii scurte. Acest criteriu este criteriul locuinei proprietarului imobilului cu
privire la care se invoc uzucapiunea, iar nu criteriul domiciliului.
Schimbarea locuinei nu se confund cu o plecare trectoare din locuina
iniial, urmat de o rentoarcere. De exemplu, plecarea n concediu sau ntr-o
cltorie n strintate a proprietarului imobilului nu are semnificaia schimbrii
locuinei.
Cnd proprietarul locuiete n circumscripia tribunalului unde se afl imobilul,
posesia trebuie s aib o durat de zece ani, iar cnd el locuiete n afara acelei
circumscripii, posesia trebuie s aib o durat de douzeci de ani pentru a
ntemeia uzucapiunea. Altfel spus, se face distincie ntre situaia n care
proprietarul locuiete n mod continuu n Municipiul Bucureti sau n judeul n care
se afl imobilul i situaia n care proprietarul locuiete n mod continuu n afara
Municipiului Bucureti sau a judeului respectiv.
B. Termenul intermediar.
635
636

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 283.

D. Alexandresco, op. cit., p. 244.

a) Sediul materiei. Modul de curgere a timpului. Uzucapiunea scurt mai este

denumit, cum am vzut, uzucapiune de zece la douzeci de ani. Aadar, posesia
necesar pentru a prescrie poate s aib nu numai durata de zece sau de
douzeci de ani, ci i o durat intermediar.
Explicaia acestei durate variabile se afl n dispoziiile art. 1896 C. civ., n care
se arat c Dac adevratul proprietar a locuit, n diferite timpuri, n circumscripia
tribunalului judeean unde se afl nemictorul, i afar dintr-nsa, prescripia se va
completa adugndu-se, la anii de prezen, un numr de ani de absen ndoit
dect cel ce lipsete la anii de prezen pentru ca s fie zece.
Pe baza acestor dispoziii legale, trei situaii sunt posibile, fiecare dintre ele
intrnd sub incidena aceluiai principiu: pentru proprietarul imobilului, timpul
curge de dou ori mai repede cnd el locuiete n circumscripia tribunalului n
care se afl imobilul n raport cu timpul cnd locuiete n afara acestei
circumscripii; ntr-o alt formulare, timpul curge de dou ori mai ncet cnd el
locuiete n afara circumscripiei tribunalului n care se afl imobilul n raport cu
timpul cnd locuiete n circumscripia respectiv. n art. 1896 C. civ., legiuitorul a
prevzut o formul de calcul care face aplicarea acestui principiu n fiecare dintre
cele trei situaii.
b) Prima situaie. n prima situaie, n momentul n care a nceput posesia
uzucapantului, proprietarul locuia n circumscripia tribunalului n care se afl
(409)
imobilul. Ulterior, proprietarul se mut n afara acestei circumscripii. Notnd cu
X perioada n care proprietarul a locuit n circumscripia tribunalului n care se
afl imobilul, rezult c durata posesiei necesar pentru a uzucapa se calculeaz potrivit formulei (10-X) x 2+X. Aceast formul exprim tocmai prin cipiul
privitor la ritmul diferit de curgere a timpului n raport cu situarea locuinei

proprietarului.

De

exemplu,

dac

proprietarul

locuiete

trei

ani

circumscripia tribunalului n care se afl imobilul, iar ulterior se mut n afara

acestei circumscripii, durata posesiei necesar pentru a uzucapa se
stabilete pe baza formulei menionate, dup cum urmeaz: (10-3) x 2+3=17.
Aadar, durata posesiei necesar pentru a uzucapa n acest exemplu este
de 17 ani. Desigur, pentru a stabili momentul n care a expirat termenul
prescripiei achizitive, trebuie s se in seama de luna i ziua n care a nceput
posesia. n exemplul dat, dac posesia a nceput la 20 februarie 1990,
termenul de uzucapiune se va mplini la 20 februarie 2007.
n practic, exemplele sunt mai complicate, ntruct, de regul, perioada
n care proprietarul locuiete n circumscripia n care se afl nemictorul nu
se msoar n ani i luni ntregi, ci cuprinde i zile. Astfel, perioada n care
proprietarul locuiete n circumscripia tribunalului n care se afl imobilul poate
fi msurat nu doar n ani, ci i n luni sau chiar n zile. Formula de calcul i
pstreaz ns valabilitatea, cu singura precizare c, dac perioada de timp
notat cu x cuprinde i zile, trebuie s se in seama de numrul de zile al lunilor
incomplete, iar dac termenul de uzucapiune se mplinete ntr-un an bisect,
fiind necesar s se ia n calcul i zilele din luna februarie, trebuie s se in
seama dac aceast lun are 29 de zile. Cu alte cuvinte, formula de calcul
menionat mai sus nu este suficient prin ea nsi, fiind necesar s se in
seama de situaia calendaristic specific fiecrei situaii n parte.
De exemplu, posesia uzucapantului a nceput pe 20 februarie 1990, iar
proprietarul se mut din circumscripia tribunalului unde se afl imobilul pe 30
august 1995. Deci el a locuit n circumscripia respectiv 5 ani, 6 luni i 10 de
zile. n mod normal, dac proprietarul nu s-ar fi mutat, durata posesiei necesar pentru uzucapiune ar fi fost de zece ani i s-ar fi mplinit la 20 februarie
2000. De la 30 august 1995 i pn la 20 februarie 2000 este o perioad de
timp de 4 ani, 5 luni i 21 de zile. Astfel, pn la 30 august 1999 este o

perioad de timp de 4 ani la care se adaug 5 luni pn la 30 ianuarie 1995,

precum i o zi din luna ianuarie (ntruct ea are 31 de zile) i 20 de zile din
februarie. Dublnd perioada de 4 ani, 5 luni i 21 de zile rezult o perioad de 8
ani, 10 luni i 42 zile. Aceast perioad de timp trebuie adugat dup data
de 30 august 1995. Adugnd 8 ani se ajunge la 30 august 2003, adugnd
zece luni se ajunge la data de 30 iunie 2004, iar adugnd 42 de zile se ajunge
la data de 11 august 2004. Aadar, durata posesiei necesar pentru a uzucapa
este de 14 ani, 4 luni i 52 zile, adic, n contextul calendaristic al acestui
exemplu, 14 ani, 5 luni i 22 zile.
c) A doua situaie. n a doua situaie, n momentul n care a nceput
posesia uzucapantului, proprietarul locuia n afara circumscripiei n care se
afl imobilul,
(410)
iar apoi s-a mutat n aceast circumscripie. De exemplu, proprietarul a locuit
mai nti zece ani n afara circumscripiei n care se afl imobilul. Pentru a se
mplini termenul de douzeci de ani, posesorul ar mai fi avut nevoie de nc
zece ani. n urma mutrii proprietarului n circumscripia n care se afl
imobilul, timpul curge ns de dou ori mai repede, astfel nct posesorul va
mai avea nevoie nu de zece ani, ci de cinci ani pentru invocarea uzucapiunii
scurte. n aceast situaie se aplic deci formula (20-Y):2+Y, n care Y este timpul n care proprietarul a locuit n afara circumscripiei n care se afl imobilul.
Introducnd datele din exemplul menionat n aceast formul, termenul prescripiei achizitive este de (20-10):2+10=15 ani.
i n aceast situaie ns exemplele n practic sunt mai complicate,
ntruct timpul n care proprietarul locuiete n afara circumscripiei n care se
afl imobilul nu se msoar, de regul, n ani i luni ntregi, ci cuprinde i zile.

Ca urmare, se va ine seama de precizrile fcute n legtur cu prima

situaie.
De exemplu, posesia uzucapantului a nceput la 20 februarie 1990, iar
termenul de 20 de ani s-ar fi mplinit la 20 februarie 2010. Dar proprietarul a
locuit n afara circumscripiei tribunalului n care se afl imobilul 5 ani, 6 luni i
10 de zile, dup care s-a mutat n circumscripia respectiv la 30 august 1995.
De la 30 august 1995 i pn la 20 februarie 2010 este o perioad de timp de 14
ani, 5 luni i 21 de zile. ntruct timpul curge ns de dou ori mai repede n
circumscripia n care se afl imobilul rezult c, teoretic, posesorul mai are
nevoie de o perioad de 7 ani, 2 luni i jumtate i zece zile i jumtate. Mai
nti, calcularea unei jumti de lun se va face n raport cu ultima lun
ntreag din cele cinci luni din perioada menionat mai sus, adic de luna
calculat de la 30 decembrie 2009 pn la 30 ianuarie 2010. Aceast lun,
care nu este una calendaristic, are 31 de zile. Jumtate din aceast lun
nseamn 15 zile i jumtate, n al doilea rnd, mprind la doi perioada de 21
de zile, rezult o perioad de 10 zile i jumtate, care, adugat la 15 zile i
jumtate, determin o perioad de 26 zile. Aadar, posesorul mai are nevoie de
o perioad de 7 ani, 2 luni i 26 de zile. Adugnd aceast perioad dup data
de 30 august 1995, rezult c termenul de uzucapiune s-a mplinit la 25
noiembrie 2002. Este de observat c, dac nsumarea zilelor nu ar fi dus la un
numr ntreg de zile, jumtatea de zi s-ar fi rotunjit la o zi, ntruct, potrivit art.
1896 C. civ., termenul prescripiei se calculeaz pe zile, i nu pe ore. Aadar, n
acest exemplu, durata posesiei necesar pentru a prescrie este de 12 ani, 8 luni
i 36 de zile, adic, n contextul calendaristic al acestui exemplu, 12 ani, 9 luni
i 5 zile.
d) A treia situaie. n a treia situaie, cnd proprietarul locuiete mai multe
perioade n aceeai circumscripie n care se afl imobilul i mai multe perioade
n afara ei, ceea ce presupune c exist nu o singur schimbare, ci cel puin

dou schimbri ale locuinei, se va ine seama de metodele de calcul aplicate

mai sus.
Desigur, aceste calcule exacte pentru stabilirea termenului uzucapiunii
scurte sunt necesare ori de cte ori posesia uzucapantului nu are o durat evi dent mai mare dect aceea necesar pentru invocarea uzucapiunii. Altfel spus,
(411)
aceste calcule sunt necesare ori de cte ori este contestat mplinirea
termenului prescripie achizitive.
C. Ipoteza copropriettii. Cnd imobilul posedat este obiectul unui drept
de proprietate comun pe cote-pri, posesorul invoc uzucapiunea n raport
cu fiecare dintre coproprietari, dobndirea fiecrei cote-pri analizndu-se
se parat n funcie de raporturile dintre posesor i fiecare dintre
coproprietari. Ca urmare, i termenul de uzucapiune se va calcula n raport
cu

perioadele

de timp n care fiecare coproprietar a locuit n circumscripia tribunalului n

care se afl imobilul sau n afara acesteia.
Corelaia dintre stabilirea termenului de uzucapiune i cursul acestuia. Dei
chestiunea stabilirii termenului uzucapiunii scurte este analizat n mod dis tinct de cursul prescripiei achizitive, din exemplele de mai sus rezult c, n
practic, cele dou probleme trebuie s fie analizate mpreun, chiar dac, din
considerente metodologice, n doctrin, ele sunt tratate separat.
Seciunea a III-a
Cursul prescripiei achizitive
1. nceputul i mplinirea prescripiei achizitive

nceputul prescripiei. Termenele de prescripie achizitiv i ncep

cursul n momentul n care posesorul reunete cele dou elemente ale pose siei, animus i corpus. Nu este ns necesar ca posesia s fie real, necernduse ca elementul corpus s fie exercitat direct de ctre posesor. Este suficient
dac el exercit elementul material al posesiei chiar corpore alieno. n ipoteza
uzucapiunii scurte, termenul de prescripie ncepe s curg numai n
momentul n care sunt reunite ambele condiii, respectiv posesia de buncredin i justul titlu. Ca urmare, momentul n care ncepe posesia este
momentul marcat prin data cert a justului titlu.
n raport cu dispoziiile art. 1855, alin. 2 C. civ., soluia este aceeai chiar
dac dreptul de proprietate asupra bunului posedat este afectat de un termen
sau de o condiie suspensiv. Conform acestui text, Aciunile reale ale credi torului sau proprietarului sunt, prin excepie, supuse prescripiei n folosul
celui ce deine lucrul, chiar i mai nainte de realizarea condiiilor, sau de expirarea termenelor la care acele aciuni pot fi subordonate.
Din formularea acestui text pare s rezulte c el instituie o excepie de
la regula prevzut n alineatul 1 al art. 1885 C. civ., n care se arat c
Prescripia
(412)
unei creane condiionale sau cu termen nu poate ncepe dect din momentul
cnd s-a mplinit condiia sau a expirat termenul. n realitate, n timp ce primul
alineat al acestui articol se refer la prescripia extinctiv, reglementat n prezent
n principal prin Decretul nr. 167/1958, al doilea alineat trimite la prescripia achizitiv.
S-a observat n mod judicios c, dei prin utilizarea sintagmei aciunile reale ale
creditorului sau proprietarului pare s se evoce prescripia extinctiv, acest alineat

are n vedere prescripia achizitiv, ntruct numai aceasta opereaz n folosul

celui ce deine lucrul637.
Aceast soluie legislativ este corect ntruct, n cazul prescripiei achizitive,
accentul este pus pe poziia posesorului, iar nu pe aceea a titularului dreptului de
proprietate sau a altui drept real principal. Sub acest ultim aspect, efectul sancionator
al uzucapiunii va opera n raport cu titularul dreptului real principal, indiferent care
ar fi acesta i indiferent de faptul c dreptul se prezint ntr-o form pur i simpl
sau n forma modalitilor juridice. n primul caz, sanciunea va opera n raport cu
unicul proprietar, n al doilea caz, sanciunea va opera n raport cu oricare dintre
titularii dreptului de proprietate ct timp ei au rmas n pasivitate.
n acest al doilea caz, diferena dintre proprietatea comun pe cote-pri, pe
de o parte, i proprietatea comun n devlmie i proprietatea condiional, pe
de alt parte, const n aceea c uzucapiunea poate opera n raport cu fiecare
coproprietar i cu cota lui parte din dreptul de proprietate, dar ea nu poate opera,
n celelalte modaliti, dect n raport cu toi titularii dreptului de proprietate. n
plus, chiar n cazul n care este vorba de coproprietate, dac aceasta are caracter
forat i este accesorie n raport cu dreptul de proprietate asupra unui bun principal,
uzucapiunea nu va opera cu privire la bunul accesoriu dect dac va opera i cu
privire la bunul principal.
Din aceast perspectiv, controversa referitoare la posibilitatea invocrii
uzucapiunii mpotriva titularului unui drept eventual i lumineaz mai bine
nelesul. Astfel, potrivit opiniei majoritare, s-a apreciat c, dac dreptul celui
mpotriva cruia se invoc uzucapiunea este doar eventual, posesia nu poate s
curg mpotriva lui dect n momentul n care dreptul eventual se transform ntr-un

637

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 266. Dispoziiile art. 1885, alin. 2 C. civ. constituie o
inovaie a legiuitorului romn, sub influena comentariilor fcute de Marcade la art. 2257 C. civ. francez, n care se
regsete numai ideea care a fost preluat n art. 1885, alin. 1 C. civ. romn C. Nacu, op. cit., p. 856). Spre deosebire de
opinia exprimat de autorul francez (V. Marcade, op. cit., p. 241), C. Nacu apreciaz c dispoziiile art. 1885, alin. 1
(corespunztor art. 2257 C. civ. francez) se aplic, sub aspectul prescripiei extinctive, nu numai aci unilor ntemeiate pe
drepturi de crean, ci i celor ntemeiate pe drepturile reale.

drept cert638. n opinia rmas minoritar, s-a considerat ns c prescripia achizitiv

curge i mpotriva titularului unui drept eventual.
(413)
Or, ct timp nu este vorba de un drept actual, fie el i condiional, nu se
pune problema ca uzucapiunea s opereze mpotriva unei persoane care nu
are nici-un mijloc juridic de a ntrerupe prescripia achizitiv. Caracterul
sancionator al uzucapiunii opereaz n raport cu persoana care are calitatea
de titular al dreptului de proprietate, indiferent dac acesta se prezint ntr-o
form pur i simpl sau n forma modalitilor juridice. Important este
persoana n beneficiul creia opereaz uzucapiunea, respectiv persoana
posesorului. Celelalte persoane au relevan numai sub aspectul posibilitii
de ntrerupere a prescripiei achizitive. mprejurarea c proprietarul sub
condiie suspensiv poate s fac acte de ntrerupere a prescripiei achizitive,
ntruct el este ndreptit s svreasc acte de conservare639, iar cel care
are doar un drept eventual nu are aceast posibilitate este relevant, n cele
din urm, sub aspectul ndeplinirii de ctre posesor a condiiilor necesare
pentru a invoca uzucapiunea n favoarea sa.
Termenul de prescripie achizitiv nu include ziua n care a nceput
posesia celui care invoc uzucapiunea. Deci prescripia achizitiv ncepe s
curg de la miezul nopii dintre ziua n care a nceput posesia i ziua imediat
urmtoare. Altfel spus, momentul care marcheaz nceputul prescripiei
achizitive este ora 0 a zilei imediat urmtoare zilei n care a nceput posesia
uzucapantului.
638

V. Marcade, op. cit., p. 241-244; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 266 i 267; A. Boar, op.
cit., p. 147-150.
639
S-a apreciat c titularul unui drept condiional poate, pendente conditione, s fac acte de conservare a dreptului su. Or
ntreruperea prescripiei este un act de conservare (C. Nacu, op. cit., p. 856; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al.
Bicoianu, op. cit., p. 266; A. Boar, op. cit., p. 148 i 149). Pentru aceast problem, a se vedea supra, nr. 241, lit. C.

Aceast soluie este expres prevzut n art. 1887 C. civ., n care se

precizeaz c Termenul prescripiei se calculeaz pe zile, i nu pe ore. Prin
urmare ziua n cursul creia prescripia ncepe nu intr n acel calcul, i n art.
1888 C. civ., n care se menioneaz c Ziua se mparte n 24 ore. Ea ncepe la
miezul nopii i se finete la miezul nopii urmtoare.
Justificarea calculrii termenului prescripiei achizitive pe zile (de die ad
diem), iar nu pe ore (de momento ad momentum) const n dificultatea, dac nu
chiar imposibilitatea de ordin probatoriu de a stabili cu exactitate ora la care a
nceput posesia, inclusiv n ipoteza n care ea se ntemeiaz pe un just titlu. De
cele mai multe ori, n aceast ipotez se menioneaz doar data, iar nu i ora
ncheierii actului juridic translativ de proprietate.
n aceste condiii, este normal ca ziua n care a nceput posesia, nefiind, de
regul, o zi ntreag, s nu fie luat n calculul termenului de prescripie
achizitiv.
mplinirea prescripiei achizitive. Potrivit art. 1889 C. civ., Prescripia nu
se socotete ctigat, dect dup mplinirea celei de pe urm zile a terme nului defipt prin lege. Rezult c uzucapiunea poate fi invocat cel mai devreme n ziua imediat urmtoare zilei n care s-a mplinit prescripia.
(414)
n msura n care termenul de prescripie achizitiv cuprinde un numr
de ani ntregi (treizeci de ani n cazul uzucapiunii lungi sau douzeci, zece
sau orice numr de ani ntregi ntre zece i douzeci n cazul uzucapiunii
scurte), dac prescripia a nceput s curg ntr-o anumit zi dintr-un an, ea se
va mplini n ziua corespunztoare din anul final al termenului de prescripie. De
exemplu, dac este vorba de uzucapiunea lung, iar prescripia a nceput s

curg la data de 20 februarie 1990, ea se va mplini la miezul nopii dintre ziua de

20 februarie i ziua de 21 februarie 2020. Posesorul va putea s invoce
uzucapiunea cel mai devreme n ziua de 21 februarie 2020, n oricare moment
al acelei zile. Mai mult, chiar dac posesorul va invoca uzucapiunea la o dat
ulterioar, exercitarea pozitiv a dreptului de opiune va fi eficient n raport cu
ziua de 21 februarie 2020, de exemplu, n situaia n care proprietarul ar
introduce o aciune n revendicare chiar n ziua respectiv 640.
Dac prescripia ncepe s curg n ziua de 29 februarie a unui an bisect,
iar anul n care se mplinete nu este i el un an bisect, prescripia se
consider mplinit la miezul nopii dintre ziua de 28 februarie i ziua de 1
martie a anului final al termenului de prescripie 641.
Ultima zi a termenului de prescripie este luat n calcul chiar dac este
o zi de srbtoare legal.
2. Jonciunea posesiilor
Noiune i domeniu de aplicaie.
A. Inovaia legiuitorului romn n raport cu cel francez. Conform art. 1859 C.
civ., n toate cazurile cnd posesiunea aceluiai lucru trece pe rnd n mai multe
mini, fiecare posesor ncepe, n persoana sa, o nou posesiune, fr a
distinge dac strmutarea posesiunii s-a fcut n mod singular sau universal,
lucrativ sau oneros. Acest text, fr corespondent
(415)
640

D. Alexandresco, op. cit., p. 211, text i nota 1.

ntr-un sens asemntor, dar cu referire la termenele de prescripie extinctiv stabilite n luni, D. Alexandresco, op. cit., p.
211. Din aceast perspectiv, este inexact ideea potrivit creia nu are importan dac unii ani sunt biseci (C. Hamangiu, I.
Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 270; G.N. Luescu, op. cit., p. 723). Cnd este vorba ns de calculul anilor
ntregi, aceast idee este exact, dac prescripia nu a nceput s curg ntr-un an bisect chiar n ziua de 29 februarie, fiind
fr relevan dac este vorba de ani normali sau biseci sau dac lunile au 28, 29, 30 sau 31 de zile. n cazul uzucapiunii
scurte, cnd termenul de prescripie cuprinde nu numai ani ntregi, ci i luni i zile, stabilirea momentul n care se mplinete
prescripia achizitiv se face i n funcie de numrul de zile al lunilor incidente.
641

n Codul civil francez, constituie o inovaie a legiuitorului romn 642 i instituie

principiul potrivit cruia fiecare posesor, indiferent dac a dobndit pose sia
unui bun de la un non dominus, pe baza unui titlu translativ de proprietate,
ncepe n persoana sa o posesie nou, nefiind un simplu continuator al pose siei autorului su643. Cu att mai mult este vorba de o posesie nou n cazurile
n care se produce intervertirea precaritii n posesie n persoana succesoru lui posesor pe temeiul art. 1858 pct. 3 i pct. 4 C. civ., ceea ce presupune c
succesorul este de bun-credin.
Acest principiu are, cum am vzut, consecine specifice n ipoteza
intervertirii precaritii n posesie, cu referire special la ipoteza prevzut n
art. 1858 pct. 4, eredele de bun-credin, chiar i cel universal sau cu titlu
universal, fiind considerat posesor chiar dac autorul su era doar detentor
precar, precum i n ipoteza uzucapiunii scurte, titlul pro herede fiind
considerat, n toate cazurile, just titlu644. n plus, acest principiu este relevant i
n ipoteza jonciunii posesiilor.
Astfel, dei fiecare posesor ncepe o posesie nou n persoana sa, el
are facultatea, spre a putea opune prescripia, s uneasc posesiunea sa cu
posesiunea autorului su (art. 1860 C. civ.). Aceast unire a posesiei
succesorului cu posesia autorului su este cunoscut sub numele de
642

D. Alexandresco, op. cit., p. 210, text i nota 5; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 270; G.N.
Luescu, op. cit., p. 723. Toi aceti autori fac referire i la un precedent judiciar al Curii de Casaie i Justiie a Romniei
din mai 1914.
643
Nu este deci exact opinia potrivit creia legiuitorul romn acord posesorului succesor cu titlu universal facultatea de a
renuna la posesiunea sa i de a ncepe n persoana sa o nou posesiune (C. Nacu, Dreptul civil..., cit. supra, p. 840).
Dispoziiile art. 1859 C. civ. nu se refer la o simpl facultate, ci are o formulare imperativ.
644
C. Nacu, op. cit., p. 841. Acest autor crede ns c numai n cazul intervertirii precaritii n posesie se pune problema
nceperii unei posesii noi n persoana succesorului. n realitate, este vorba de o posesie nou n persoana succesorului chiar
n situaiile n care autorul a fost el nsui posesor. n plus, acest autor consider c dobnditorul de rea-credin cu titlu
particular al unui bun de la un detentor precar ar putea s nceap o posesie ca temei al uzucapiunii de treizeci de ani. Or, n
absena bunei-credine, dobnditorul, indiferent dac este universal, cu titlu universal sau cu titlu particular, nu beneficiaz
de intervertirea precaritii n posesie, el rmnnd deci, ca i autorul su, detentor precar. ntr-adevr, buna-credin este o
condiie cerut att n ipoteza prevzut n art. 1858 pct. 3, ct i n ipoteza prevzut n art. 1858 pct. 4 C. civ. Dobnditorul
cu titlu particular de rea-credin de la un detentor precar nu este ntr-o situaie mai rea dect simplul uzurpator ntruct el
poate s opun acte de rezisten fa de cel pentru care deine lucrul i s interverteasc precaritatea n posesie pe temeiul
art. 1858 pct. 2 C. civ., ceea ce este o alt modalitate de uzurpare.

jonciunea posesiilor. Legiuitorul romn a plecat de la premisa existenei a

dou posesii, care au ca
(416)
obiect acelai bun645, care se disting n primul rnd prin aceea c sunt exercitate de
dou persoane diferite ntre care s-a nscut un raport juridic pe temeiul cruia o
persoan are calitatea de autor, iar cealalt are calitatea de succesor. n plus, cele
dou posesii se pot distinge n funcie de buna sau reaua-credin a posesorului, de
calitile i viciile lor646, precum i de durat.
Concepia legiuitorului romn este diferit de cea a legiuitorului francez, care,
dei recunoate, la nivel de principiu, prin dispoziiile art. 2235 C. civ. francez,
posibilitatea unirii posesiilor indiferent dac succesorul este universal, cu titlu
universal sau cu titlu particular, din punct de vedere practic, realizeaz aceast
posibilitate numai n cazul succesorului cu titlu particular. Succesorul universal sau
cel cu titlu universal nu ncepe o posesie nou n persoana sa, ci continu
posesia autorului su, astfel nct nu este vorba de dou posesii diferite, ci de una
i aceeai posesie, buna sau reaua-credin apreciindu-se numai n persoana
autorului, n raport cu momentul n care el a nceput s posede, fiind indiferent
atitudinea subiectiv a succesorului. Numai succesorul cu titlu particular ncepe o
posesie nou, care trebuie apreciat n persoana sa, astfel nct o adevrat
jonciune a posesiilor opereaz numai n acest caz647.
645

A. Boar, op. cit., p. 183, text i nota 487. Aceast autoare apreciaz c obiectul posesiei este chiar dreptul de pro prietate;
ulterior (p. 187), autoarea accentueaz ideea potrivit creia Ceea ce se posed nu este att bunul, ct dreptul real asupra
bunului, prin exercitarea n fapt a prerogativelor sale; n realitate, posesia are ca obiect un bun corporal, iar nu un drept,
sintagma possessio iuris fiind inexact.
646
Aceste caliti i vicii se vor aprecia i ele n mod separat, n persoana autorului i n persoana succesorului. Problema
utilitii celor dou posesii nu se confund ns cu problema deteniei precare sau cu problema ntreruperii termenului de
prescripie achizitiv. A. Boar, op. cit., p. 187-189.
647
L. Josserand, op. cit., p. 884 i 885 (autorul precizeaz c, n aceast ipotez, nu este vorba de adugare, ci de o unitate a
posesiei, fcnd diferena ntre successio n possessionem, cu referire la succesorul universal sau cu titlu universal, i
jonciunea posesiilor propriu-zis, cu referire la succesorul cu titlu particular). A. Boar, op. cit., p. 178-183; autoarea
apreciaz ns (p. 182) c legislaia romn i trateaz, ..., n mod similar, pe succesorii universali sau cu titlu uni versal i
pe succesorii cu titlu particular, crora le recunoate aceleai posibiliti: fie de a ncepe o posesie nou n persoana lor, fie

(417)
B. Dreptul de opiune cu privire la jonciunea posesiilor. Legiuitorul a instituit
aadar un alt drept de opiune, ca drept potestativ 648, distinct de dreptul de opiune
cu privire la uzucapiune, dar n strns legtur cu acesta. Dac posesorul exercit
ntr-o form pozitiv dreptul de opiune cu privire la uzucapiune, el are posibilitatea,
pentru a dovedi c este ndeplinit condiia referitoare la durata posesiei, s invoce
jonciunea posesiei sale cu posesia autorului su.
Aadar, dreptul de opiune cu privire la jonciunea posesiilor poate fi exercitat
ntr-o form pozitiv, caz n care posesorul nelege s se foloseasc de beneficiul
unirii posesiei sale cu posesia autorului su, sau ntr-o form negativ, caz n care
i manifest voina de a renuna la acest beneficiu. Dei nu exist un text expres,
interpretarea sistematic a dispoziiilor art. 1860 i 1842 C. civ. duce la concluzia c
exercitarea pozitiv a dreptului de opiune cu privire la jonciunea posesiilor poate
fi fcut pn n momentul cnd se va pronuna decizia n apel. Mai mult,
dispoziiile art. 1843 C. civ. sunt aplicabile, mutatis mutandis, i n cazul dreptului de
opiune cu privire la jonciunea posesiilor, creditorii posesorului i orice alt
persoan interesat putnd s invoce jonciunea posesiilor pe calea aciunii oblice
fie n mod direct, fie n mod indirect, adic dup revocarea prealabil, pe calea
aciunii pauliene, a actului de renunare la jonciunea posesiilor.
Dreptul de opiune cu privire la jonciunea posesiilor a fost instituit de
legiuitor din aceleai raiuni pentru care a recunoscut i dreptul de opiune cu
de a o continua pe aceea a autorilor; n realitate, cum se precizeaz expres n art. 1859 C. civ., succesorul ncepe
ntotdeauna o posesie nou, singura facultate care i se recunoate, potrivit art. 1860 C. civ., fiind aceea de a uni sau nu
posesia sa cu aceea a autorului su.
648
ntr-un sens asemntor, s-a artat c Posesorul actual are o opiune: el poate sau s continue posesiunea autorului su,
adic s adauge la posesiunea sa posesiunea anterioar a autorului, sau s nceap o nou posesiune n persoana sa.
Jonciunea posesiunilor este deci facultativ, iar nu obligatorie (C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit.,
p. 286; este de observat totui c a continua posesia autorului i a unicele dou posesii sunt situaii juridice diferite; n
realitate, autorii au n vedere opiunea ntre invocarea jonciunii celor dou posesii i renunarea la aceasta). G.N. Luescu,
op. cit., p. 724; C. Sttescu, op. cit., p. 854; C. Brsan, op. cit., p. 332.

privire la uzucapiune, respectiv consolidarea situaiilor de fapt prin transformarea

lor n situaii de drept pe temeiul principiului securitii circuitului civil sau, ntr-o alt
formulare, pe temeiul principiului securitii dinamice a raporturilor juridice civile.
Cnd termenul prescripiei achizitive s-a mplinit n persoana autorului fr ca
acesta s i exercite dreptul de opiune cu privire la uzucapiune, acest drept se
transmite la succesorii universali sau cu titlu universal. Ca urmare, acetia nu mai
trebuie s invoce jonciunea posesiilor, ci trebuie doar s i exercite ntr-o form
pozitiv dreptul de opiune cu privire la uzucapiune pe care l-au dobndit de la
autorul lor649. n cazul succesorului cu titlu particular, autorul transmite chiar dreptul
de proprietate, ntruct, dac toate condiiile uzucapiunii
(418)
au fost mplinite n persoana sa, prin nsui actul de dispoziie juridic cu titlu
particular el i-a exercitat ntr-o form pozitiv dreptul de opiune cu privire la
uzucapiune, dobndind astfel dreptul de proprietate asupra bunului posedat.
Jonciunea posesiilor opereaz ns numai dac ntre posesia autorului i
posesia succesorului nu s-a interpus posesia unei alte persoane pe o durat mai
mare de un an, caz n care devin aplicabile, cel puin prin asemnare, dispoziiile art.
1864 pct. 1 C. civ. cu privire la ntreruperea natural a prescripiei achizitive. ntradevr, nu este vorba de o aplicare propriu-zis a acestor dispoziii, ntruct ideea
de ntrerupere a prescripiei achizitive se aplic, pro-priu-zis, la posesia apreciat
n una i aceeai persoan ct timp, potrivit art. 1859 C. civ., fiecare posesor
ncepe o nou posesie. Totui, ar fi inechitabil i artificial ca dispoziiile art. 1859 C.
civ. s fie invocate pentru a eluda aplicarea dispoziiilor art. 1864 C. civ.
C. Domeniul de aplicaie. De regul, problema jonciunii posesiilor se pune n
legtur cu dobndirea dreptului de proprietate prin invocarea uzucapiunii. Ct
649

A. Boar, op. cit., p. 195, text i nota 489.

privete dezmembrmintele proprietii, invocarea jonciunii posesiilor este posibil

numai cnd este admisibil transmiterea dezmembrmntului de la o persoan la
alta. Dreptul de uzufruct, dreptul de uz sau de abitaie au un caracter esenialmente
temporar i sunt incesibile650. Ca urmare, este exclus jonciunea posesiilor n cazul
acestor dezmembrminte, cu excepia cazului n care dreptul de uzufruct formeaz
obiectul unei urmriri silite, conform art. 1750 pct. 2 C. civ. i art. 488, alin. 2 C. pr. civ.
n schimb, ntruct servitutile se transmit odat cu dreptul de proprietate asupra
fondului dominant, jonciunea posesiilor este posibil n msura n care este vorba
de servituti continue i aparente, ntruct numai acestea se dobndesc prin
uzucapiune. De asemenea, este posibil jonciunea posesiilor n cazul dreptului de
superficie,
(419)
ntruct acesta este transmisibil att prin acte juridice ntre vii sau pentru cauz
de moarte, ct i prin motenire legal.
S-a acceptat jonciunea posesiilor i n situaia n care persoana n
favoarea creia s-a constituit un drept de uzufruct de ctre un non dominus
invoc uzucapiunea, scop n care el poate aduga la posesia sa i posesia
autorului su. Soluia este fireasc ntruct, chiar dac autorul a posedat n
calitate de proprietar, iar nu doar de uzufructuar, posesia sa a acoperit, ca
manifestare exterioar, i acele atribute ale dreptului de proprietate care au
fost transmise ctre uzufructuar. Pentru identitate de raiune, soluia poate fi
650

Teoretic, o persoan poate dobndi, prin uzucapiunea lung, un drept de uzufruct chiar dac exista deja un uzufructuar,
dar uzucapiunea opereaz nu numai mpotriva acestuia, ci i mpotriva nudului proprietar. Desigur, nu vor exista, simultan,
dou drepturi de uzufruct cu privire la acelai bun, ntruct primul drept de uzufruct se stinge prin neuz. Cnd cel care
exercit posesia corespunztoare uzufructului este chiar nudul proprietar, nu se mai pune problema invocrii uzucapiunii
uzufructului, ntruct acesta se stinge oricum prin neuz i, ca urmare, dreptul de proprietate se rentregete oricum n
persoana nudului proprietar. Uzucapiunea scurt nu i va gsi aplicarea dac nsui uzufructuarul ar constitui un just titlu n
favoarea altui uzufructuar, ntruct justul titlu ar fi nul, innd seama de incesibilitatea uzufructului. Tot teoretic, s-ar putea
imagina o situaie n care nsui nudul proprietar ar constitui justul titlu n favoarea celui de-al doilea uzufructuar, cu
condiia ca acesta din urm s fie de bun- credin, adic s nu aib i s nu fi putut avea cunotin de existena primului
uzufruct.

extins i cu privire la celelalte dezmembrminte ale dreptului de proprietate,

cu precizarea c, dintre servituti, pot fi avute n vedere numai cele continue i
aparente651.
S-a apreciat c nu este ns admisibil jonciunea posesiilor n ipoteza n
care uzufructuarul, dup ce a dobndit dreptul su de la un non dominus,
ncheie cu un ter un act juridic translativ de proprietate. Terul posesor nu va
putea s uneasc posesia sa i posesia uzufructuarului pentru mplinirea
termenului de prescripie achizitiv ca temei al dobndirii dreptului de
proprietate exclusiv. ntr-adevr, o posesie mai restrns, cum este aceea
corespunztoare dreptului de uzufruct, nu poate fi adugat la o posesie cu
un coninut mai larg, cum este aceea corespunztoare dreptului de
proprietate exclusiv, pentru a dobndi acest din urm drept.
Problema jonciunii posesiilor nu se pune ns n situaia n care nudul
proprietar, care era un non dominus, i rentregete posesia n urma expirrii
termenului uzufructului, ntruct aceast expirare nu are valoarea unui just
titlu. n aceast situaie nici nu exist ns interesul invocrii jonciunii
posesiilor, ntruct posesorul care a stpnit bunul n calitate de nud
proprietar poate invoca uzucapiunea pentru a dobndi nuda proprietate, iar
stingerea oricrui dezmembrmnt i profit, deoarece nuda proprietate,
indiferent cui aparine, are ntotdeauna vocaia de a se rentregi ca drept de
proprietate exclusiv.
Justul titlu - condiie necesar pentru jonciunea posesiilor.
A. Necesitatea justului titlu. n dispoziiile art. 1859 C. civ. sunt utilizate
sintagmele posesiunea aceluiai lucru trece pe rnd n mai multe mini i
651

A. Boar, op. cit., p. 189 i 190. Autoarea apreciaz c uzufructuarul sau beneficiarul unei servituti ar avea calitatea de
detentor precar cu privire la nuda proprietate. Am vzut ns c dubla calitate de posesor i detentor precar exist cu
adevrat numai n cazul coposesiunii corespunztoare proprietii comune. Uzufructuarul ar putea fi detentor precar cu
privire la nuda proprietate numai dac i se ncredineaz de ctre nudul proprietar elementul corpus specific nudei
proprieti. Pentru aceast problem, a se vedea supra, nr. 65 i 83.

strmutarea posesiunii s-a fcut n mod singular sau universal, lucrativ sau
oneros, iar n dispoziiile art. 1860
(420)
C. civ. se regsesc sintagmele posesor posterior i posesiunea autorului. Din
toate aceste sintagme rezult c jonciunea posesiilor este posibil ori de cte ori
ntre posesorul actual i posesorul anterior exist un raport juridic 652 nscut
dintr-un fapt juridic n sens restrns sau dintr-un act juridic translativ de
proprietate.
Altfel spus, jonciunea posesiilor presupune existena unui just titlu.
Acesta poate s fie un fapt juridic n sens restrns, respectiv motenirea legal,
sau un act juridic translativ de proprietate, fie unilateral, cum este cazul
legatului, fie bilateral, cum este cazul contractului de vnzare-cumprare.
Mutatis mutandis, precizrile fcute n legtur cu actele juridice care intr n
sfera noiunii de just titlu n ipoteza uzucapiunii scurte rmn valabile i n
ipoteza jonciunii posesiilor.
B. Multiplicarea condiiei justului titlu n cazul uzucapiunii scurte. Ca urmare,
dac posesorul invoc uzucapiunea scurt, verificarea cerinelor referitoare la
justul titlu pe temeiul cruia posesorul a primit bunul de la autorul su este
util i n legtur cu jonciunea posesiilor. n plus, ntruct posesia autorului
trebuie s fie i ea de bun-credin i ntemeiat pe un just titlu, este

652

M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 897; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 292; G.N. Luescu,
op. cit., p. 724 (acest ultim autor menioneaz, n nota 2, jurisprudena relevant; sub influena autorilor francezi, autorii
romni preiau noiunea de avnd-cauz, considernd c succesorul intr n sfera acestei noi uni; este ns mai corect ca, n
ipoteza analizat n text, s se foloseasc doar termenul de succesor, ntruct noiunea de avnzi-cauz este imprecis,
reunind n mod artificial n sfera ei elemente care nu au nimic comun, cum sunt succesorii i creditorii chirografari). D.
Andrei, R. Petrescu, loc. cit., p. 47 (aceti autori menioneaz, n notele 6 i 7, i jurisprudena relevant, dar nepublicat a
instanei supreme). Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 292/1970, n Culegere de decizii... 1970. p. 108-110; dec. nr. 1582/1982, n
Culegere de decizii... 1982, p. 27 i 28 (n aceast decizie, instana suprem a statuat c Pentru ca jonciunea s poat avea
loc, posesorul care invoc uzucapiunea trebuie s dein posesia de la autorul su, pe baza unui raport juridic); dec. nr.
153/1984, n Repertoriu... 1980-1985, p. 76.

necesar i verificarea acestor cerine n persoana autorului posesorului

succesor.
Aadar, este necesar o dubl verificare ntruct, potrivit dispoziiilor art.
1859 C. civ, fiecare succesor ncepe o posesie nou n persoana sa, astfel
nct, pentru a se invoca n acelai timp i uzucapiunea scurt, i jonciunea
posesiilor, este necesar verificarea cerinelor referitoare la buna-credin i la
justul titlu, att n persoana succesorului posesor, ct i n persoana autorului
posesor. Desigur, dac se invoc jonciunea mai multor posesii, aceast
verificare se multiplic n raport cu numrul total al posesiilor a cror jonciune
se invoc.
Aadar, n cazul uzucapiunii scurte al crei termen este mplinit prin
jonciunea posesiilor nu exist un singur just titlu, ci mai multe asemenea
titluri, n funcie de numrul posesiilor unite. Aceasta este diferena dintre
sistemul
(421)
Codului civil romn i sistemul Codului civil francez. n absena unor dispoziii
asemntoare celor cuprinse n art. 1859 C. civ. romn, n sistemul Codului civil
francez, cnd succesiunea este universal sau cu titlu universal, succesorul
continu posesia autorului su, astfel nct cerinele referitoare la buna-credin i
la justul titlu se analizeaz numai n persoana autorului, iar nu i n persoana
succesorului. n schimb, dac este vorba de o transmisiune cu titlu particular,
indiferent dac temeiul ei este un act juridic pentru cauz de moarte sau un act
juridic ntre vii, dubla verificare a cerinelor referitoare la buna-credin i la justul titlu
este necesar653.

653

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 286-288; G.N. Luescu, op. cit., p. 726.

C. Cerine referitoare la justul titlu. Prin ipotez, titlul trebuie s emane de la un

nori dominus. ntr-adevr, dac ar emana de la un adevrat proprietar i ar fi
valabil, titlul ar fi suficient prin el nsui pentru a transfera proprietatea, nemaifiind
util invocarea uzucapiunii i a jonciunii posesiilor. n plus, ar fi ilogic jonciunea
posesiei unui neproprietar cu posesia adevratului proprietar, ntruct prescripia
achizitiv opereaz i ca o sanciune mpotriva acestuia din urm ca urmare a
inactivitii sale. Or ar fi o contradicie n termeni s se invoce posesia adevratului
proprietar n scopul de a-l sanciona pentru inactivitatea sa, ntruct, n perioada n
care el a posedat, nu a fost inactiv654.
n aceeai ordine de idei, cnd posesorul este un simplu uzurpator, el nu
este ndreptit s invoce jonciunea posesiei sale cu posesia adevratului proprietar, ntr-adevr, pe de o parte, posesorul nu este, n acest caz, succesorul
proprietarului, iar acesta nu este autorul su, astfel nct nu se poate vorbi de un
just titlu care s ntemeieze jonciunea posesiilor. Pe de alt parte, ar fi ilogic i
inechitabil s se permit o asemenea jonciune ct timp adevratul proprietar a
suferit o uzurpare, iar uzurpatorul ar pretinde s se foloseasc chiar de posesia
celui uzurpat. Mai mult, s-a considerat c posesorul actual nu poate s uneasc
posesia sa cu aceea a posesorului anterior nici n situaia n care a obinut
restituirea posesiei ca rezultat al unei aciuni n revendicare mpotriva acestuia,
fr s fi existat anterior un raport obligaional ntre cei doi posesori, hotrrea
judectoreasc nefiind n acest caz un temei pentru crearea unui raport juridic
necesar pentru jonciunea posesiilor655.

654

Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1515/1979, n Revista romn de drept nr. 1/1980, p. 65; dec. nr. 2100/1979, n Revista
romn de drept nr. 3/1980, p. 70; dec. nr. 299/1981, n Repertoriu... 1980-1985, p. 75 i 76; dec. nr. 122/1987, n Revista
romn de drept nr. 10/1987, p. 75 i 76; dec. nr. 2166/1987, n Revista romn de drept nr. 9/1987, p. 79.
655
C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 98-103; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 292 i 293; A. Colin,
H. Capitant, op. cit., p. 922; C. Sttescu, op. cit., p. 854; A. Boar, op. cit., p. 185; E. Chelaru, op. cit., p. 209; C. Brsan, op.
cit., p. 333; L. Pop, op. cit., p. 241. Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1267/1982, n Revista romn de drept nr. 9/1983, p. 67;
dec. nr. 63/1984, n Revista romn de drept nr. 12/1984, p. 69. Totui, dar cu referire numai la ipoteza restituirii posesiei ca
rezultat al unei aciuni n revendicare, s-a apreciat c hotrrea judectoreasc prin care s-a admis aciunea n revendicare
poate fi considerat just titlu pentru jonciunea posesiilor (D. Gherasim, Teoria general a posesiei n dreptul civil romn,
Editura Academiei, Bucureti, 1986, p. 107, text i notele 16 i 17).

(422)
Dac titlul ar fi afectat de o cauz de nulitate absolut, indiferent dac
eman de la adevratul proprietar sau de la un non dominus, el nu poate fi
considerat ca temei al jonciunii posesiilor ntruct nu a dat natere unui raport
juridic valabil656. Dei aceast interdicie nu este consacrat ntr-un text legal,
cum se ntmpl n cazul justului titlu pentru uzucapiunea scurt (art. 1897,
alin. 2 C. civ.), raiunile sunt identice n cele dou ipoteze, astfel nct i soluia
trebuie s fie aceeai. n ambele ipoteze, este admis un singur element de
natur s afecteze, ntr-un fel sau altul, raportul juridic dintre autor i succesor,
respectiv calitatea de non dominus a autorului.
Chiar dac ar exista un raport juridic ntre posesor i autorul su, dar
autorul nu a fost posesor, ci doar detentor precar, jonciunea posesiilor nu
este posibil, ntruct detenia precar nu se poate aduga la posesie n scopul
invocrii uzucapiunii657. Iat de ce nu orice just titlu care poate servi ca temei al
uzucapiunii scurte poate fi invocat i ca temei al jonciunii posesiilor. Este
adevrat c n ambele situaii titlul eman de la un non dominus, dar, n ipoteza
jonciunii
656

Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 292/1970, n Culegere de decizii... 1970, p. 108. Prin aceast decizie, instana suprem a
statuat c datorit nulitii absolute de care este lovit schimbul de terenuri, jo nciunea posesiunilor nu era posibil,
deoarece aceasta se consider ca fiind transmis posesorului actual, n spe reclamantului, de la posesorul anterior. Trib.
Suprem, s. civ., dec. nr. 1202/1982, n Culegere de decizii... 1982, p. 21 i 22; dec. nr. 335/1984, n Revista romn de drept
nr. 1/1985, p. 64 (n acest caz, instana suprem a decis c o convenie nul pentru nclcarea unei condiii de form cerute
ad validitatem poate fi totui privit ca just titlu pentru invocarea jonciunii posesiilor); dec. nr. 122/1987, cit. supra, p. 38;
n acelai sens, a se vedea D. Andrei, R. Petrescu, loc. cit., p. 48 i 49 (autorii apreciaz c un antecontract de vnzarecumprare poate fi just titlu pentru jonciunea posesiilor); D. Gherasim, op. cit., p. 108-110; A. Boar, op. cit., p. 184 (dei
autoarea accept c un titlu nul absolut ar putea ntemeia totui jonciunea posesiilor, ulterior - p. 187, text i nota 470 admite o soluie contrar, radical, n sensul c nu este de imaginat jonciunea posesiilor n situaia n care autorul este de
rea- credin, iar succesorul su cu titlu particular este de asemenea de rea-credin, ntruct nu se poate recunoate niciun
fel de efect juridic unui act translativ de proprietate ncheiat ntre dou persoane care cunosc, n egal msur, c dreptul de
proprietate nu se afl n patrimoniul autorului).
657
C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 102 i 103; D. Alexandresco, op. cit., p. 132; M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 896; C.
Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 291 i 292; C. Sttescu, op. cit., p. 854; A. Boar, op. cit., p. 188,
text i nota 473 (autoarea precizeaz n not jurisprudena contrar; de asemenea, citeaz jurispru-dena francez potrivit
creia Locatarul care i-a intervertit titlul, prin cumprarea, de pild, a bunului nchiriat va putea ns aduga la posesia pe
care a exercitat-o animo domini, ulterior cumprrii, perioada anterioar n care a deinut bunul ca i chiria, dar nu ca o
continuare a acestei detenii precare, ci prin jonciune cu posesia exercitat, prin el, de ctre acela care i-a nchiriat imobilul
fr a fi fost proprietarul lui; aceast soluie presupune ns c persoana care i-a transmis bunul chiriaului este chiar
locatorul, privit ns ca non dominus); C. Brsan, op. cit., p. 333.

(423)
posesiilor, non dominus trebuie s fie posesor, pe cnd n ipoteza uzucapiunii
scurte, el poate s fie ori posesor, ori detentor precar ct timp succesorul su
a fost de bun-credin n momentul nceperii posesiei sale 658. Jonciunea posesiilor poate fi invocat ns nu numai n situaia n care succesorul este de buncredin, ci i n situaia n care este de rea-credin. Aadar, spre deosebire
de ipoteza uzucapiunii scurte, n ipoteza jonciunii posesiilor este necesar
numai condiia justului titlu, iar nu i condiia bunei-credine. Mai mult, jonc iunea posesiilor poate fi invocat chiar n situaia n care nu numai succesorul,
ci chiar i autorul a fost de rea-credin ct timp ntre ei exist un raport juridic
nscut pe temeiul unui just titlu 659.
D. Ipoteze speciale.
a) Ipoteza titlului pro herede. Dei titlul pro herede poate fi invocat nu
numai ca temei al intervertirii precaritii n posesie ori ca just titlu pentru
uzucapiunea scurt, ci i ca temei al jonciunii posesiilor, n acest ultim caz,
indiferent dac transmisiunea succesoral este universal, cu titlu universal
sau cu titlu particular, jonciunea posesiilor este posibil numai dac autorul
avea el nsui calitatea de posesor, iar nu calitatea de detentor precar.
Totui, chiar i n aceast materie, titlul pro herede produce, ca i n
ipoteza intervertirii precaritii n posesie i n ipoteza uzucapiunii scurte,
anumite efecte atipice, tocmai ca urmare a principiului nscris n art. 1859 C. civ.
Astfel, ntruct, potrivit acestui text, n cazul transmiterii posesiei de la o
persoan la alta, succesorul ncepe o posesie nou, rezult c acesta va
658

n absena bunei-credine nici nu ar putea s se produc intervertirea precaritii n posesie n condiiile art. 1858 pct. 3 i
4 C. civ. Altfel spus, succesorul, indiferent dac este universal, cu titlu universal sau cu titlu particular, ar rmne un simplu
detentor precar.
659
A. Boar, op. cit., p. 187 (totui, autoarea admite - p. 192 - c posesia de rea-credin a autorului poate fi unit cu posesia
de rea-credin a succesorului pentru mplinirea termenului uzucapiunii lungi, soluie care nu este ns posibil dect dac se
recunoate c ntre cei doi s-a nscut un raport juridic pe baza unui just titlu); D. Gherasim, op. cit., p. 109.

putea fi de bun-credin chiar dac autorul su este de rea-credin i

invers, va putea fi de rea-credin chiar dac autorul su este de buncredin. n absena dispoziiilor art. 1858 pct. 4 i art. 1859 C. civ., dac
autorul ar fi fost detentor precar, succesorul universal sau cu titlu universal ar fi
rmas detentor precar, ntruct ar fi fost inut i de obligaia de restituire a
bunului, dac autorul ar fi fost posesor de rea-credin, succesorul ar fi dobndit
aceeai calitate, iar dac autorul ar fi fost posesor de bun-credin,
succesorul ar fi pstrat aceeai calitate, ntruct aceste caliti se apreciaz
n raport cu momentul nceperii posesiei, iar nu la un moment ulterior 660.
Aceste precizri legate de titlul pro herede sunt utile att n situaia n care
posesorul nelege s se foloseasc numai de posesia nceput de el, ct i
n situaia n care el invoc jonciunea posesiilor. Chiar i n aceast ultim
situaie, succesorul nu se prezint ca un simplu continuator al autorului su
nici
(424)
mcar atunci cnd posesiile reunite au aceeai calitate, ambele fiind fie de buncredin, fie de rea-credin. ntr-adevr, chiar i n aceast situaie, buna sau
reaua-credin se analizeaz nu numai n persoana autorului, ci i n persoana
succesorului. Altfel spus, calitatea posesiei nu este pur i simplu preluat de succesor de la autor. Cu att mai mult dac cele dou posesii au caliti diferite, una
fiind de bun-credin, iar alta de rea-credin, succesorul nu este un simplu continuator al autorului su, pentru c posesia sa are o calitate distinct de aceea
a posesiei autorului su661. Este adevrat c succesorul nu poate schimba
660

Pentru aceast problem, a se vedea D. Alexandresco, op. cit., p. 133-141; C. Ha-mangiu, I. Rosetti Blnescu, Al.
Bicoianu, op. cit., p. 286-288.
661
Din aceast perspectiv, este inexact afirmaia potrivit creia ori de cte ori un posesor se prevaleaz de posesiunea
autorului su, el este obligat s continue acea posesiune, cu viciile sau cu calitile sale (C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu,
Al. Bicoianu, op. cit., p. 288; G.N. Luescu, op. cit., p. 724; C. Sttescu, op. cit., p. 854; A. Boar, op. cit., p. 192; E.
Chelaru, op. cit., p. 209; C. Brsan, op. cit., p. 332; L. Pop, op. cit., p. 241; formulri asemntoare, la fel de inexacte, au

natura posesiei autorului su, dar tot att de adevrat este c natura posesiei
succesorului nu este dependent de natura posesiei autorului. n concluzie,
dac succesorul alege s invoce jonciunea posesiilor, el se va putea folosi de
posesia autorului su, pstrndu-i, dar nu continundu-i toate calitile i
viciile.
b) Ipoteza desfiinrii justului titlu. Ideea jonciunii posesiilor a fost discutat i n legtur cu situaia n care justul titlu a fost desfiinat ca urmare a
unei cauze de ineficacitate, indiferent care ar fi aceasta. S-a apreciat c, ntr-o
asemenea situaie, autorul sau adevratul succesor care redobndete bunul
ca urmare a desfiinrii justului titlu, dei este un non dominus, va fi conside rat
c a posedat tot timpul, ntruct desfiinarea a avut caracter retroactiv, astfel
nct nu se pune problema jonciunii posesiilor 662. n realitate, caracterul
retroactiv al desfiinrii titlului opereaz, n absena unei dispoziii legale con trare, numai n legtur cu drepturile care au fcut obiectul transmisiunii, iar
nu i n legtur cu faptele materiale concomitente ori consecutive acestei
transmisiuni. Ca urmare, dobnditorul i va pstra calitatea de posesor, indiferent de caracterul retroactiv al desfiinrii justului titlu. Astfel se explic de ce,
dac a fost de bun-credin, dobnditorul va putea s pstreze fructele pe temeiul posesiei. Dar, chiar i din aceast perspectiv, cel care a redobndit
posesia
(425)

fost preluate n practica judiciar menionat supra, nota 193). Propriu-zis, succesorul ncepe o posesiune nou chiar i
atunci cnd invoc jonciunea posesiilor, dar posibilitatea i interesul unirii acestora depind de calitile lor (pentru aceast
problem, a se vedea i supra, nr. 339, lit. A, text i nota 222).
662
A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 922 (rezoluiunea unui contract de vnzare-cumprare ca urmare a neplii preului); A.
Boar, op. cit., p. 185 i 186 (autoarea se refer att la rezoluiunea, ct i la nulitatea unui contract translativ de proprietate;
dei autoarea mprtete soluia menionat n text, totui, ulterior - p. 188 - citeaz propoziia Retroactivitatea nu
acioneaz dect asupra dreptului, nu i asupra faptelor din F. Zenati, Jurisprudence francaise en matiere de droit civil.
Prescription n Revue trimestrielle de droit civil nr. 1/1989, p. 120).

bunului prin desfiinarea justului titlu, ca urmare a unei cauze de ineficacitate,

nu are niciun temei s uneasc posesia sa cu aceea a dobnditorului iniial,
ntruct aceast desfiinare nu poate fi socotit ea nsi ca avnd valoarea
juridic a unui nou just titlu.
Tocmai pentru c ideea de retroactivitate se aplic la situaiile de drept,
iar nu la cele de fapt, legatarul, care, prin ipotez, nu este motenitor sezinar,
nu poate fi considerat posesor de la data deschiderii succesiunii, ci, dup caz,
de la data la care a dobndit posesia motenirii, n cazul legatului universal
sau cu titlu universal, sau de la data executrii legatului cu titlu particular 663. n
aceast situaie, nu se pune nici problema jonciunii posesiilor, ntruct ntre
legatar i
(426)

663

F. Deak, op. cit., p. 468-477; D. Chiric, op. cit., p. 425-438. Noiunea de posesie a motenirii sau sezin nu se confund
cu noiunea de posesie ca stare de fapt, dei interfereaz cu aceasta. Sezina are ca obiect o universalitate, iar nu un bun
corporal individual determinat. Aa cum s-a precizat, sezina este altceva dect simpla stpnire a bunurilor succesorale.
Este vorba, n esen, de puterea conferit de lege unor motenitori legali de a exercita drepturile i aciunile defunc tului, de
a intra de plano, de la deschiderea succesiunii, fr vreo verificare prealabil, n stpnirea tuturor bunurilor succesorale,
chiar dac nu au dreptul la acestea, precum i de a administra bunurile succesorale (D. Chiric, op. cit., p. 427). Rezult c,
urmare a sezinei, motenitorul are, de la data deschiderii succesiunii, i posesia, ca stare de fapt, a fiecrui bun corporal
individual determinat cuprins n masa succesoral. Tot astfel, noiunea de trimitere n posesie a motenitorilor nesezinari nu
se confund cu posesia ca stare de fapt, dar interfereaz cu aceasta. Trimiterea n posesie a motenitorilor nesezinari
nseamn dobndirea puterii de a exercita drepturile succesorale, cu efect retroactiv, de la data deschiderii succesiunii. n
plus, cel trimis n posesie este considerat ca avnd posesia ca stare de fapt asupra fiecrui bun corporal individual
determinat din succesiune de la aceeai dat. Motenitorii sezinari i motenitorii nesezinari care au fost trimii n posesia
motenirii au dreptul la fructe n raport cu cotele lor pri din momentul deschiderii succesiunii. n schimb, noiunea de
predare sau executare a legatelor, indiferent c sunt universale, cu titlu universal sau cu titlu particular, presupune
dobndirea posesiei ca stare de fapt, de ctre legatar, a fiecrui bun corporal individual determinat de la data predrii
acestuia. n raport cu aceste precizri, nu se justific afirmaia c Posesia, ca stare de fapt, apt s duc la dobndirea
proprietii prin uzucapiune, se transmite la motenitori automat pe data deschiderii succesiunii, indiferent c sunt sau nu
sezinari, legea permind chiar jonciunea (reunirea) duratei posesiei lui de cuius cu cea a motenitorilor si care o continu,
n scopul ca acetia din urm s poat invoca uzucapiunea (D. Chiric, op. cit., p. 427). Pe de o parte, transmiterea
automat a posesiei ca stare de fapt opereaz numai n legtur cu motenitorii sezinari, pentru motenitorii legali nesezinari
fiind necesar trimiterea n posesie. Pe de alt parte, n cazul motenitorilor legatari, posesia ca stare de fapt este dobndit
fie din momentul predrii legatelor de bun-voie, fie, n absena nelegerii prilor, din momentul cererii de chemare n
judecat (art. 889, 891, 895 i 897 C. civ.), iar nu cu efect retroactiv (ca urmare, legatarii au dreptul la fructe din momentul
predrii bunului sau al cererii de chemare n judecat; ca excepie, legatarul universal sau cu titlu universal are dreptul la
fructe de la data deschiderii succesiunii dac la succesiune nu vine niciun motenitor legal al defunctului, iar legatarul cu
titlu particular are dreptul la fructe de la data deschiderii succesiunii cnd legatul are ca obiect o pensie alimentar sau o
rendit viager sau cnd testatorul a dispus astfel - art. 890, 898, 899 i 900 C. civ.). n plus, n sis temul Codului civil
romn, motenitorii nu continu posesia lui de cuius, ci ncep n persoana lor o posesie nou, potrivit art. 1859 C. civ.

persoana care i pred bunul nu exist un raport juridic nscut pe baza unui just
titlu664. n schimb, legatarul ar putea uni posesia proprie cu posesia autorului, dar
numai n msura n care posesia terului nu a fost mai mare de un an, caz n care ar
fi operat ntreruperea natural a termenului de prescripie achizitiv conform art.
1864 pct. 1 C. civ.
c) Ipoteza partajului. De asemenea, partajul are efect retroactiv numai cu
privire la dreptul de proprietate. Ca urmare, dac coposesorii nu au fost adevraii
coproprietari, coposesorul cruia i s-a repartizat bunul la partaj nu poate fi considerat
el nsui posesor exclusiv chiar din momentul n care a nceput coposesiunea665. El
va putea invoca uzucapiunea pentru cota-parte din dreptul de proprietate n raport
cu care a avut de la bun nceput elementul animus, dar nu pe temeiul jonciunii
posesiei, ci pe acela al continurii posesiei corespunztoare acestei cote-pri.
Uzucapiunea nu va putea fi ns invocat i pentru dreptul de proprietate n ntregul
su doar pe temeiul posesiei anterioare partajului, cu excepia cazului n care,
chiar nainte de partaj, intervertise precaritatea n posesie fa de ceilali
coposesori. Pentru cealalt cot-parte din dreptul de proprietate, va ncepe s
curg un nou termen de prescripie achizitiv din momentul partajului.
n situaia partajului de bunuri comune, dac se dovedete c soii erau
doar coposesori, iar nu adevrai proprietari, soul cruia i s-a atribuit bunul va
putea invoca uzucapiunea numai dac a mplinit el nsui termenul de prescripie
achizitiv, care se va calcula de la data partajului. Pentru perioada anterioar
desfacerii, ncetrii sau desfiinrii cstoriei, acest so nu ar putea invoca
uzucapiunea nici cu privire la o cot-parte din dreptul de proprietate pentru simplul
motiv c, n acest caz de proprietate comun devlma, nu exist, pn la
desfacerea, ncetarea sau desfiinarea cstoriei, o difereniere cantitativ ntre
titularii dreptului. n schimb, ntre momentul desfacerii, ncetrii sau desfiinrii
cstoriei i momentul partajului, coposesiunea corespunde dreptului de
664
665

A. Boar, op. cit., p. 186, text i nota 437.

A. Boar, op. cit., p. 186, text i nota 468.

proprietate comun pe cote-pri i va putea fi invocat ca temei al uzucapiunii de

oricare dintre coposesori pentru dobndirea cotei corespunztoare din dreptul de
proprietate.
n niciuna dintre aceste situaii nu se poate invoca jonciunea posesiilor,
ntruct partajul are efect declarativ i nu poate fi invocat ca just titlu, indiferent
(427)
dac este convenional sau judiciar. De legeferenda, ar fi necesar o dispoziie
expres care s permit, n acest caz, extinderea retroactivitii partajului nu
numai cu privire la situaia juridic, ci i cu privire la starea de fapt a posesiei.
n schimb, cnd unul dintre soi a nceput s posede un bun ntr-un
moment anterior cstoriei, continund posesia dup cstorie, el va putea
invoca uzucapiunea, iar bunul dobndit va fi bun propriu, innd seama de
retroactivitatea efectelor uzucapiunii666.
Interesul succesorului posesor de a invoca jonciunea posesiilor.
A. Situaii posibile. Aa cum am vzut, dreptul de opiune cu privire la
jonciunea posesiilor poate fi exercitat att ntr-o form pozitiv, ct i ntr-o
form negativ. Posesorul trebuie s aib interesul pentru a exercita acest
drept de opiune ntr-o form pozitiv, adic invocnd jonciunea posesiilor.
Acest interes se realizeaz diferit, n funcie de urmtoarele trei situaii:
posesia succesorului este de aceeai natur cu posesia autorului; posesia
succesorului este de rea-credin, iar posesia autorului este de bun-credin
i ntemeiat pe just titlu; posesia succesorului este de bun-credin, iar
666

n cazul desfiinrii cstoriei, chiar dac, n cele mai multe cazuri, se consider c nu a existat comunitatea de bunuri,
totui, cei cstorii nu au avut animus possidendi difereniat n raport cu o anumit cot din dreptul de proprietate. Pentru
efectele desfiinrii cstoriei cu privire la relaiile patrimoniale dintre soi, M. Eliescu, Efectele cs toriei cu privire la
relaiile patrimoniale dintre soi n Tr. Ionacu .a., Cstoria n dreptul R.P.R., Editura Academiei, Bucureti, 1964, p. 192194,337 i 338; I.P. Filipescu, A.I. Filipescu, Tratat de dreptul familiei, Editura All Beck, Bucureti, 2001, p. 192 i 193,196
i 197.

posesia autorului este de rea-credin. Este de observat c n toate situaiile

posesia succesorului este ntemeiat pe just titlu, pentru c, n absena
acestuia, nu ar putea fi invocat jonciunea posesiilor. Aadar, nu acest
element face diferena ntre cele trei situaii, ci elementul bunei-credine
analizat n persoana succesorului sau n persoana autorului su, precum i
justul titlu, ca element care se analizeaz numai n persoana autorului.
B. Posesia succesorului este de aceeai natur cu posesia autorului. n
aceast situaie, posesorul succesor are ntotdeauna interes s invoce
jonciunea posesiilor.
Astfel, dac autorul a avut o posesie ntemeiat pe just titlu i buncredin, iar posesia succesorului este ntemeiat, pe lng justul titlu care
exist prin ipotez, i pe bun-credin, jonciunea posesiilor va permite mplinirea
mai rapid a termenului uzucapiunii scurte. Posesorul succesor nu va avea
nevoie s posede el nsui tot timpul prevzut de lege, ci numai timpul care ar
mai fi rmas autorului su pentru a mplini el nsui termenul de prescripie
achizitiv.
Tot astfel, dac autorul posesor a fost de rea-credin, iar succesorul
posesor este i el de rea-credin, acesta din urm va putea mplini mai
repede cerina referitoare la durata legal a posesiei pentru uzucapiunea
lung. Dac autorul a posedat bunul douzeci i cinci de ani, succesorul va
mai avea nevoie de o posesie de cinci ani pentru a mplini termenul
uzucapiunii lungi.
(428)
C. Posesia succesorului este de rea-credin, iar posesia autorului este de
bun-credin i ntemeiat pe just titlu. Ca efect al dispoziiilor art. 1859 C. tiv.,
care instituie principiul nceperii unei noi posesii n persoana succesorului,

chiar dac acesta este universal sau cu titlu universal, cerinele pe care trebuie
s le ndeplineasc posesia ca temei al uzucapiunii scurte nu se mai analizeaz
doar n persoana autorului, n raport cu momentul n care a nceput posesia
acestuia, ci i n persoana succesorului, cu referire la momentul n care acesta
a nceput propria posesie. Ca urmare, dac succesorul este de rea-credin,
dei el are just titlu, nu mai poate invoca n favoarea sa dect uzucapiunea
lung. Este ns posibil ca durata posesiei sale s fie unit cu durata
posesiei autorului su. ntr-adevr, o posesie de o calitate superioar poate fi
alturat unei posesii de o calitate inferioar pentru mplinirea termenului
uzucapiunii lungi. Aa fiind, dac autorul posesor, de bun-credin, a
stpnit bunul nou ani pe temeiul unui just titlu, succesorul posesor de reacredin poate invoca n favoarea sa numai uzucapiunea lung, dar, prin
jonciunea posesiilor, va mai avea nevoie de o posesie de douzeci i unu de
ani pentru mplinirea termenului de prescripie achizitiv prevzut n art. 1895
C. civ.
Dei n doctrin s-a ncercat s se fac abstracie de dispoziiile art.
1859 C. civ., astfel nct s i se permit succesorului posesor, indiferent de
reprezentarea sa subiectiv, s continue posesia de bun-credin a
autorului su ca temei al uzucapiunii scurte, n jurispruden s-a subliniat c
dispoziiile art. 1859 corelate cu dispoziiile art. 1858 pct. 4 C. civ. duc la
concluzia c nu numai succesorul posesor cu titlu particular, ci i cel universal
sau cu titlu universal ncep n persoana lor o nou posesie. Ca urmare,
uzucapiunea scurt nu poate fi invocat dect dac nu numai posesia
autorului, ci i posesia succesorului ndeplinesc cerinele prevzute n art.
1895 C. civ., respectiv cerinele referitoare la justul titlu i buna-credin667.
667

A. Boar, op. cit., p. 186 i 187, text i nota 470. Autoarea invoc ns i argumentul c cellalt so nu ar putea s invoce
uzucapiunea, ntruct posesia lui este afectat de viciul echivocului. Am vzut ns (supra, nr. 81) c echivocul nu este un
viciu al posesiei. n msura n care primul so i nceteaz posesia exclusiv i accep t o posesie comun, din acel moment
el nu ar mai putea invoca uzucapiunea pentru a dobndi un drept de proprietate pur i simplu. Posesia comun a soilor ar
putea s ntemeieze uzucapiunea pentru dobndirea dreptului de proprietate comun n devlmie, dar termenul de
prescripie achizitiv se va calcula numai de la data la care posesia a devenit comun, fr a se putea aduga posesia

Este ns de observat c referirea la dispoziiile art. 1858 pct. 4 C. civ.

este nerelevant, ntruct, n ansamblul su, textul art. 1858 C. civ. se refer la
cazurile n care este posibil intervertirea precaritii n posesie, astfel nct
ntotdeauna autorul, indiferent dac transmisiunea este universal, cu titlu
universal sau cu titlu particular nu este posesor, ci detentor precar. Nu se pune
deci problema unirii posesiei succesorului, n persoana creia s-a realizat
intervertirea precaritii n posesie, cu detenia autorului, ntruct detenia nu
poate constitui temei al uzucapiunii, indiferent de durata legal necesar
pentru aceasta.
n acest context se poate nelege mai bine semnificaia dispoziiilor art.
1861 C. civ. Conform acestui text, Dispoziiile celor dou articole precedente
nu derog la cele prescrise prin articolul 1858, n ultimul su alineat.
Legiuitorul a dorit s sublimeze prin acest text c posesia nou pe care o
ncepe succesorul nu schimb calitatea de detentor precar a autorului, iar
dispoziiile art. 1859 i 1860 C. civ. nu ar putea fi interpretate n sensul c
detenia precar a
(429)
autorului s-ar putea aduga la posesia succesorului nici mcar pentru invocarea
uzucapiunii lungi668.
D. Posesia succesorului este de bun-credin, iar posesia autorului este
de rea-credin. n aceast situaie, succesorul posesor de bun-credin nu mai are
ntotdeauna interesul s invoce jonciunea posesiilor.
ntr-adevr, el poate beneficia de uzucapiunea scurt. Ori de cte ori termenul uzucapiunii scurte este mai mic dect durata posesiei care ar mai fi fost
necesar autorului su pentru mplinirea termenului uzucapiunii lungi, succesorul
exclusiv a unuia dintre soi.
668
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 290.

posesor nu are interes s invoce jonciunea posesiilor. El se va mulumi s posede

n tot timpul cerut de lege pentru uzucapiunea scurt, iar ulterior va putea, prin
exercitarea pozitiv a dreptului su de opiune cu privire la uzucapiune, s
dobndeasc dreptul de proprietate asupra bunului posedat. De exemplu, dac
succesorul posesor are nevoie de douzeci de ani pentru a invoca uzucapiunea
scurt, iar autorul su, de rea-credin, nu a posedat bunul dect cinci ani, nu exist
interesul invocrii jonciunii posesiilor ntruct, pentru uzucapiunea lung, succesorul
ar mai avea nevoie de douzeci i cinci de ani. Este suficient pentru el s se
prevaleze de buna sa credin i s posede bunul timp de douzeci de ani pentru a
invoca uzucapiunea scurt.
Dac ns termenul uzucapiunii scurte, stabilit conform dispoziiilor art. 1895
i 1896 C. civ., este mai lung dect durata posesiei care ar mai fi fost necesar
autorului su pentru a mplini termenul uzucapiunii de treizeci de ani, succesorul
posesor va avea interes s invoce jonciunea posesiilor, dar nu pentru a mplini
termenul uzucapiunii scurte, ci pentru a mplini termenul uzucapiunii lungi. De
exemplu, autorul a posedat bunul timp de douzeci i cinci de ani, iar apoi l-a
transmis succesorului. Acesta, chiar dac este de bun-credin, nu mai are interes s
invoce uzucapiunea scurt, pentru care i-ar trebui cel puin zece ani de posesie
util. Este preferabil s invoce uzucapiunea lung,
(430)
adugnd la cei douzeci i cinci de ani de posesie ai autorului su nc cinci
ani de posesie proprie.
3. Suspendarea i ntreruperea prescripiei achizitive

Sediul legal. Potrivit opiniei majoritare669, reglementarea suspendrii i a

ntreruperii prescripiei achizitive este comun cu aceea a suspendrii i a
ntreruperii prescripiei extinctive, fiind cuprins n art. 13-17 din Decretul nr.
167/1958. Dei acest act normativ reglementeaz prescripia extinctiv, s-a
apreciat c el cuprinde mbuntiri de fond i de formulare cu privire la
cauzele de suspendare i de ntrerupere a prescripiei, astfel nct este firesc
ca, sub acest aspect, aceast reglementare s se aplice nu numai prescripiei
extinctive, ci i prescripiei achizitive. Din aceast perspectiv, nu s-ar justifi ca
o tratare difereniat a cauzelor de suspendare i de ntrerupere a prescripiei
dup cum aceasta ar fi extinctiv sau achizitiv. n plus, dreptul de proprie tate i dezmembrmintele sale rmn supuse, n ceea ce privete prescripia
extinctiv, dispoziiilor din Codul civil, cum se precizeaz expres n art. 21 din
Decretul nr. 167/1958.
Sub aspect strict juridic, aceste argumente sunt fragile. Domeniul de
aplicaie al unui act normativ nu se stabilete i nu poate fi extins n funcie de
valoarea reglementrilor pe care le conine. n mod judicios s-a observat c
Decretul nr. 167/1958 are ca obiect, cum rezult chiar din titlul su, numai
prescripia extinctiv, iar nu i prescripia achizitiv 670. Mai mult, dispoziiile art.
21 din Decretul nr. 167/1958 nu numai c nu justific extinderea reglementrii
cuprinse n acest act normativ i la cauzele de suspendare i de ntrerupere a
prescripiei extinctive, dar exclud din domeniul su de aplicaie dreptul la aciune
669

D. Alexandresco, op. cit., p. 132. ntr-o alt opinie, s-a apreciat c art. 1861 nu poate nsemna altceva dect c, pe de o
parte, faptul c fiecare posesor ncepe n persoana sa o nou posesiune, conform art. 1859, nu mpiedic ca posesiunea
precar s nu poat fi intervertit dect prin mijloacele indicate de art. 1858; iar pe de alt parte, c dreptul posesorului de a
face junciunea posesiunii sale cu aceea a autorului su, conform art. 1860, nu se poate face, n caz de achiziiune
universal, dect conform condiiunilor art. 1858, 4, adic numai cu condiiunea ca posesorul posterior s fie de bun
credin (C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 290; C. Nacu, op. cit., p. 840 i 841). Aceast opinie
ignor ns tocmai ceea ce este esenial, i anume c, n ipoteza art. 1858, pct. 4, autorul nu este posesor, ci detentor precar.
Or raionamentul de mai sus pleac de la premisa jonciunii posesiilor, care nu este ns posibil ct timp autorul este
detentor precar (ntr-un sens asemntor, a se vedea A. Boar, op. cit., p. 194). De altfel, n opinia citat mai sus, dei se
trage, din art. 1861 C. civ, concluzia c succesorul universal sau cu titlu universal nu poate invoca jonciunea posesiilor
dect dac este de bun-credin, se afirm ulterior c succesorul de rea-credin, indiferent dac este universal sau cu titlu
particular, va putea uni posesia autorului su de bun-credin cu propria posesie pentru a mplini termenul uzucapiunii de
treizeci de ani (C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 291).
670
Gh. Beleiu, op. cit., p. 282, nota 1.

privitor la drepturile de proprietate, uzufruct, uz, abitaie, servitute i superficie.

Ca urmare, n msura n care este prescriptibil, dreptul la aciune va rmne
supus, inclusiv sub aspectul cauzelor de suspendare i de ntrerupere a
prescripiei extinctive, dispoziiilor din Codul civil.
Chiar dac fora juridic a argumentelor invocate n favoarea extinderii
reglementrii cuprinse n Decretul nr. 167/1958 cu privire la cauzele de sus pendare i de ntrerupere a prescripiei extinctive i la prescripia achizitiv
(431)
este discutabil, aceast soluie prezint incontestabile avantaje practice 671. Mai
mult, tocmai pentru c aceast soluie a fost adoptat de cteva decenii n doctrin i a fost nsuit de toi autorii care s-au ocupat de prescripia achizitiv,
iar autorii care s-au exprimat n sens contrar au fcut-o n mod ocazional, pre ocuparea lor principal fiind prescripia extinctiv, iar nu prescripia achizi tiv,
ea s-a cristalizat n contiina juridic romneasc.
ncercarea de a o schimba s-ar justifica numai dac ar exista o raiune
pentru tratarea difereniat a tuturor cauzelor de suspendare i de ntrerupere a
prescripiei extinctive, pe de o parte, i a prescripiei achizitive, pe de alt
parte. Or o asemenea raiune exist numai pentru unele dintre cauzele de
suspendare a cursului prescripiei care se aplic numai n legtur cu
prescripia achizitiv i pentru cauzele de ntrerupere natural a prescripiei
achizitive. Aceste cauze specifice de suspendare sau ntrerupere a cursului
prescripiei achizitive au fost tratate n mod separat de toi autorii care au extins
domeniul de aplicaie al art. 13-17 din Decretul nr. 167/1958 de la prescripia
671

ntr-un sens asemntor, s-a considerat c opinia care restrnge reglementarea cauzelor de suspendare i de ntrerupere a
prescripiei cuprins n Decretul nr. 167/1958 numai la prescripia extinctiv este soluia principal, ns ea este, trebuie s
recunoatem, mai puin practic, cu att mai mult cu ct reglementarea din decret este mai consistent i corespunde
nevoilor actuale ale societii romneti (M. Nicolae, op. cit., p. 141, nota 1; acest autor prezint o foarte pertinent
corelaie ntre Decretul nr. 167/1958 i dispoziiile Codului civil n materie de prescripie extinctiv)

extinctiv la prescripia achizitiv. Aa fiind, ncercarea de a schimba soluia

acestei extinderi, acreditat n doctrin de cteva decenii, ar fi un simplu
exerciiu de orgoliu juridic.
De altfel, n Proiectul Codului civil, cauzele de suspendare i de
ntrerupere a prescripiei sunt tratate n mod unitar, ntruct, n art. 692, care este
textul final din seciunea referitoare la uzucapiunea imobiliar, se precizeaz c
Dispoziiile prezentei seciuni se completeaz, n mod corespunztor, cu cele
privitoare la prescripia extinctiv. Or problema cursului prescripiei este
reglementat numai n materia referitoare la prescripia extinctiv (art. 1960-1979
C. civ), reglementare care se aplic, pe temeiul art. 692, i cursului prescripiei
achizitive.
n concluzie, chiar de lege lata, dispoziiile art. 13-17 din Decretul nr.
167/1958, care reglementeaz suspendarea i ntreruperea prescripiei, au
aplicare general att cu privire la prescripia extinctiv, ct i n domeniul
prescripiei achizitive. Pe cale de consecin, dispoziiile art. 1865, 1867-1871,
1874, 1876, 1881, 1883, 1885, alin. 1 i 1886 din Codul civil urmeaz a fi
considerate nu numai restrnse n sfera lor de aplicare, ci chiar abrogate ca
efect al Decretului nr. 167/1958. Pe de alt parte, dispoziiile art. 1877-1880 C.
civ. au fost abrogate ca urmare a adoptrii principiului constituional al egalitii
n faa legii, indiferent de sex, i a unor norme juridice care reglementeaz
relaiile de familie.
(432)
Pe lng cauzele de suspendare i de ntrerupere a prescripiei prevzute n
ar1.13,14 i 16 din Decretul nr. 167/1958, vor fi avute n vedere i cauzele specifice
de suspendare a prescripiei achizitive, respectiv perioadele n care posesia este
viciat i cauza de suspendare prevzut n art. 1882, alin. 2 C. civ., precum i

cauzele de ntrerupere natural a prescripiei achizitive reglementate n art. 1864 C.

civ. Ct privete dispoziiile art. 1867 C. civ., sfera lor de aplicare a fost restrns, ea
cuprinznd n prezent doar efectele ntreruperii naturale a prescripiei achizitive,
chiar dac acestea sunt identice cu efectele ntreruperii civile a prescripiei,
indiferent dac este extinctiv sau achizitiv.
Suspendarea prescripiei achizitive.
A. Noiune. Suspendarea prescripiei achizitive este modificarea cursului
acestei prescripii prin oprirea, de drept, a curgerii termenului de prescripie pe durata
n care acioneaz cauzele, limitativ prevzute de lege, de natur s vicieze
posesia sau s l pun n imposibilitate pe titularul dreptului real principal de a cere
n justiie recunoaterea dreptului su i restituirea posesiei corespunztoare
acestuia.
Rezult din aceast definiie c, pe lng cauzele propriu-zise de suspendare a
prescripiei achizitive, reglementate n art. 13 i 14 din Decretul nr. 167/1958, precum
i n art. 1882, alin. 2 C. civ., viciile posesiei au acelai efect suspensiv.
Este de observat c dou dintre viciile posesiei, respectiv violena i clandestinitatea, sunt de natur, ca i celelalte cauze de suspendare a prescripiei
achizitive, s l pun n imposibilitate pe titularul dreptului real principal de a
introduce mpotriva posesorului o aciune real petitorie (aciunea n revendicare,
aciunea confesorie sau aciunea negatorie). Aadar, cele mai multe dintre cauzele
de suspendare a prescripiei achizitive sunt mprejurri care nu se refer la posesie
i la posesor, ci la titularul dreptului real principal, cruia nu i se mai poate imputa
pasivitatea. Ca urmare, ct timp acioneaz aceste cauze de suspendare, nu se
mai justific ideea de sancionare a titularului dreptului real principal i nici ideea
de favorizare a posesorului. Altfel spus, uzuca-piunea nu se mai poate ntemeia pe
posesia exercitat n perioadele de timp n care titularul dreptului real principal a

fost n imposibilitatea de a introduce o aciune real petitorie mpotriva

posesorului.
n schimb, discontinuitatea, ca viciu al posesiei, nu l mai privete pe titularul
dreptului real principal, ci numai pe posesor. Acest viciu este intrinsec posesiei,
astfel nct eficiena sa juridic nu mai depinde de relaia specific dintre posesor
i o anumit persoan, motiv pentru care discontinuitatea este un viciu absolut, iar
nu relativ. Iat de ce discontinuitatea mpiedic producerea oricrui efect al
posesiei, precum i protecia juridic a acesteia prin intermediul aciunii posesorii
generale.
(433)
B. Caracterul legal al cauzelor de suspendare a prescripiei achizitive.
Acest caracter este expres prevzut n art. 1875 C. civ., n care se precizeaz c
Prescripia curge n contra oricrei persoane care n-ar putea invoca o excepie
anume stabilit prin lege.
Aadar, oprirea cursului prescripiei achizitive nu este posibil dect
dac intervine o cauz legal de suspendare672. Sub acest aspect, caracter
legal au i viciile posesiei, ntruct ele sunt prevzute ca atare de lege, iar
posesia viciat sau, altfel spus, absena utilitii posesiei mpiedic producerea
oricrui efect juridic al acesteia, precum i acordarea proteciei juridice integrale
prin intermediul aciunilor posesorii, fiind posibil doar utilizarea aciunii
posesorii speciale.
Totui, ntruct n literatura francez au fost identificate mprejurri care,
dei nu erau prevzute de lege, l mpiedicau totui n mod obiectiv pe ade 672

D. Alexandresco, op. cit., p. 172 i 173. Autorul apreciaz c, n raport cu dispoziiile art. 1875 C. civ. (corespunztor art.
2251 C. civ. francez), regu la contra non valentem agere non currit praescriptio, care se aplica n vechiul drept francez, nu
mai are nicio valoare i precizeaz (p. 173, nota 1) jurisprudena romn i doctrina francez care s-au pronunat n acest
sens. n acelai sens, dar cu precizarea c jurisprudena s-a precizat n sens contrar, M.B. Cantacuzino, op. cit., p. 155.
Pentru caracterul legal al cauzelor de suspendare i de ntrerupere a prescripiei achizitive, D. Gherasim, op. cit., p. 105; A.
Boar, op. cit., p. 166.

vratul proprietar s acioneze mpotriva posesorului, s-a fcut apel la regu la

contra non valentem agere non currit praescriptio pentru a restrnge sfera de
aplicare a art. 2251 C. civ. francez (corespunztor art. 1875 C. civ. romn),
ntr-adevr, n vechiul drept francez nu exista o prohibiie asemntoare aceleia
cuprinse n art. 2251 C. civ. francez, astfel nct cauzele de suspendare a pre scripiei erau lsate la aprecierea suveran a judectorilor pe baza regulii potrivit creia prescripia nu curge mpotriva persoanei care nu poate s acioneze.
Dar, pentru a lsa cmp de aplicare acestei reguli dincolo de cauzele de
suspendare a prescripiei expres prevzute de lege i pentru a nu contrazice n
mod flagrant interdicia cuprins n art. 2251 C. civ. francez, acest text legal,
ntruct se refer la persoane care s-ar afla ntr-o situaie de excepie stabilit
de lege, a fost interpretat n sensul c legiuitorul a instituit aceast prohibiie
doar n legtur cu cauzele de suspendare a prescripiei care au caracter
personal, cum sunt cele referitoare la incapacitatea persoanei. Pe cale de
consecin, orice alte mprejurri fr caracter personal, circumscrise noiunii
de for major sau, uneori, chiar noiunii de caz fortuit, puteau fi apreciate
de judectori drept cauze de suspendare a prescripiei pe baza regulii contra
non valentem agere non currit praescriptio673.
Dei, de regul, n jurisprudena romn mai veche nu a fost acceptat
o asemenea interpretare pentru a restrnge sfera de aplicare a interdiciei
instituie
(434)
prin art. 1875 C. civ. romn, n mod izolat, a fost urmat soluia adoptat de
jurisprudena francez674.
673

Pentru jurisprudena francez care a dat o asemenea interpretare art. 2251 C. civ. francez (corespunztor art. 1875 C. civ.
romn), fcnd posibil supravieuirea regulii contra non valentem agere non currit praescriptio, C. Hamangiu, I. Rosetti
Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 267 i 268; G.N. Luescu, op. cit., p. 745-748.
674
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 268.

S-ar prea c aceast problem a rmas astzi fr relevan de vreme

ce se admite c reglementarea cauzelor de suspendare a prescripiei cuprinse
n art. 13 i 14 din Decretul nr. 167/1958 are ca obiect nu numai prescripia
extinctiv, ci i pe cea achizitiv. Or fora major, dei nu era recunoscut n
Codul civil ca o cauz de suspendare a prescripiei, a dobndit o asemenea
semnificaie potrivit art. 13, lit. a din Decretul nr. 167/1958.
Cu toate acestea, referitor la prescripia extinctiv s-a apreciat c regula
contra non valentem agere non currit praescriptio i gsete aplicare, dar nu n
legtur cu suspendarea propriu-zis a cursului prescripie, ci n legtur fie cu
amnarea nceputului acestuia, fie cu socotirea faptului c prescripia nu este
mplinit (ceea ce trimite la ideea de repunere n termenul de prescripie) 675.
Or este de observat c, n ipoteza amnrii nceperii cursului
prescripiei, sfera de aplicare a regulii contra non valentem agere non currit
praescriptio interfereaz cu sfera de aplicare a regulii actioni non natae, non
praescribitur, consacrat n art. 7, alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 (Prescripia
ncepe s curg de la data cnd se nate dreptul la aciune), care a nlocuit 271
regula nscris n art. 1886 C. civ. (Nicio prescripie nu poate ncepe a curge
mai nainte de a se nate aciunea supus acestui mod de stingere).
n concluzie, n materia prescripiei extinctive, judectorii mai pot aplica
regula contra non valentem agere non currit praescriptio fie n msura n care
aceasta acioneaz ntr-o form particular exprimat n adagiul actioni non
natae, non praescribitur, fie n situaiile n care justific repunerea n termenul de
prescripie extinctiv, adic acelea care se ncadreaz n sfera noiunii de caz
fortuit (art. 19 din Decretul nr. 167/1958).
Din aceast perspectiv, judectorii pot face aplicarea regulii nscrise n
art. 7, alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 nu numai n mprejurrile care se
675

S-a apreciat, pe bun dreptate, c dispoziiile din Codul civil care au fost preluate, cu acelai coninut i cu aceleai efecte
juridice, n Decretul nr. 167/1958 trebuie s fie con siderate abrogate deoarece nu pot fi aplicate n acelai timp dou
dispoziii care sunt identice n fond i, eventual, diferite doar n formulare (M. Nicolae, op. cit., p. 140).

ncadreaz n dispoziiile art. 13 i 14 din acelai act normativ, ci i n orice

alte mprejurri care mpiedic naterea dreptului la aciune. Altfel spus, sfera
mprejurrilor care mpiedic naterea dreptului material la aciune este mai
larg dect sfera mprejurrilor care constituie motive de suspendare a
prescripiei.
Dar regula actioni non natae, non praescribitur se aplic numai n domeniul
prescripiei extinctive, iar nu i n domeniul prescripiei achizitive. Tot astfel,
problema repunerii n termen se refer numai la prescripia extinctiv, iar nu
(435)
i la prescripia achizitiv676. Iat de ce, ntruct n materia prescripiei achizitive
se aplic numai dispoziiile art. 1875 C. civ., iar nu i dispoziiile art. 7, alin. 1
din Decretul nr. 167/1958, judectorii nu pot reine, cu valoare de suspendare a
prescripiei achizitive, alte mprejurri dect cele expres prevzute de lege
(viciile posesiei, cauzele menionate n art. 13 i 14 din Decretul nr. 167/1958,
precum i n art. 1882, alin. 2 C. civ.)677.
n schimb, toate aceste mprejurri prevzute de lege pot fi reinute
indiferent dac aciunea lor este anterioar sau ulterioar momentului nceperii
prescripiei achizitive. n primul caz, ele amn nceperea cursului prescripiei
achizitive, n al doilea caz, este vorba de o suspendare propriu-zis a cursului
prescripiei achizitive678.

676

A. Boar, op. cit., p. 175 i 176.

Cauza de suspendare a prescripiei extinctive prevzut n art. 36 din Legea nr. 85 din 5 aprilie 2006 privind procedura
insolvenei, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, nu are relevan n materia
prescripiei achizitive, ntruct, prin ipotez, acest text are n vedere numai drepturi de crean.
678
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 261. n doctrin s-a precizat c nu trebuie s confundm
suspendarea prescripiei cu neprescriptibilitatea vremelnic, pentru c suspendarea presupune o prescripie nceput, care
este oprit n drum, pe cnd neprescriptibilitatea vremelnic implic, din contra, c prescripia nu a nceput a curge, punctul
ei de plecare fiind ntrziat pn la dispariia cauzei de neprescriptibilitate (D. Alexandresco, op. cit., p. 142, nota 1). A.
Boar, op. cit., p. 166.
677

C. Cauzele de suspendare a prescripiei achizitive reglementate n art. 13

i 14 din Decretul nr. 167/1958. ntruct aceste cauze de suspendare a cursului
prescripiei sunt tratate pe larg n legtur cu prescripia extinctiv 679, este
suficient n acest cadru o simpl enumerare a lor.
Astfel, conform art. 13 din Decretul nr. 167/1958, Cursul prescripiei se
suspend:
- ct timp cel mpotriva cruia ea curge este mpiedicat de un caz de for
major s fac acte de ntrerupere;
- pe timpul ct creditorul sau debitorul face parte din Forele Armate ale
Romniei, iar acestea sunt puse pe picior de rzboi;
- pn la rezolvarea reclamaiei administrative fcut de cel ndreptit,
cu privire la despgubiri sau restituiri, n temeiul unui contract de transport
sau de prestare a serviciilor de pot i telecomunicaii, ns cel mai trziu pn
la expirarea unui termen de 3 luni socotit de la nregistrarea reclamaiei.
n plus, conform art. 14 din acelai act normativ, ntre prini sau tutore
i cei ce se afl sub ocrotirea lor, ntre curator i acei pe care i reprezint
precum i ntre orice alt persoan care, n temeiul legii sau al hotrrii
judectoreti,
(436)
administreaz bunurile altora i cei ale cror bunuri sunt astfel administrate,
prescripia nu curge ct timp socotelile nu au fost date i aprobate.
Prescripia nu curge mpotriva celui lipsit de capacitate de exerciiu, ct
timp nu are reprezentant legal i nici mpotriva celui cu capacitate restrns,
ct timp nu are cine s-i ncuviineze actele.
679

A. Ionacu, Drept civil. Partea general, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1963, p. 179-184; Tr. Ionacu, E.A.
Barasch, Prescripia extinctiv n Tr. Ionacu .a., Tratat de drept civil, vol. I, Partea general, Editura Academiei,
Bucureti, 1967, p. 479-485; G. Boroi, op. cit., p. 292-295; M. Nicolae, op. cit., p. 531-536; Gh. Beleiu, op. cit., p. 283-285.

Prescripia nu curge ntre soi n timpul cstoriei.

Fr a intra n analiza detaliat a acestor cauze de suspendare a
prescripiei achizitive, ntruct ele sunt tratate pe larg n contextul prescripiei
extinctive, dou precizri sunt totui necesare.
Mai nti, cauzele menionate n art. 13 i 14 din Decretul nr. 167/1958
au relevan, n contextul prescripiei achizitive, numai n msura n care ele l
mpiedic pe titularul dreptului real principal s introduc o aciune real petitorie mpotriva posesorului. Dac aceste cauze mpiedic numai exercitarea
aciunilor ntemeiate pe un drept personal, chiar dac acesta aparine titularului
dreptului real principal, ele nu pot suspenda prescripia achizitiv.
n al doilea rnd, ca o consecin a primei precizri, este evident c
prescripia achizitiv este suspendat ct timp titularul dreptului real principal
este mpiedicat de o cauz de for major (art. 13, lit. a din Decretul nr.
167/1958) s introduc aciunea real petitorie mpotriva posesorului 680.
Tot astfel, n situaia prevzut n art. 13, lit. b din acelai act normativ,
termenii creditor i debitor au, n contextul prescripiei achizitive, nelesul de titular al dreptului real principal i posesor. Ca urmare, prescripia achizitiv este
suspendat n perioada n care oricare dintre acetia face parte din Forele
Armate ale Romniei, iar acestea sunt puse pe picior de rzboi.
Ct privete ipoteza prevzut n art. 13, lit. c, la prima vedere, aceasta
nu ar avea relevan n contextul prescripiei achizitive, ntruct litera textului
trimite la ideea unei aciuni contractuale, deci a unei aciuni ntemeiate pe un

680

Pentru noiunea de for major, dar cu referire la prescripia extinctiv, Tr. Ionacu, A. Barasch, op. cit., p. 481-483; G.
Boroi, op. cit., p. 293; Gh. Beleiu, op. cit., p. 283; M. Nicolae, op. cit., p. 531-533. S-a considerat, n mod judicios, c
restriciile privind circulaia terenurilor, ct timp nu mbrac forma unei indisponibilizri legale, nu au ca racterul forei
majore, ele nempiedicnd exercitarea aciunii n revendicare. Dac a inter venit o indisponibilizare legal, aceasta are
semnificaia ntreruperii naturale a prescripiei achizitive. A. Boar, op. cit., p. 172. N. Deaconu, Not la dec. nr. 192/A/1996
a Trib. Gorj, n Dreptul nr. 8/1996, p. 122 i 123.

drept de crean, iar nu pe un drept real principal 681. Totui, n sfera de aplicare
a dispoziiilor art. 13, lit. c a fost inclus i perioada n care se fac demersurile
(437)
necesare n vederea acordrii de ctre autoritatea tutelar a ncuviinrii prealabile
pentru acceptarea unei moteniri de ctre succesorul minor prin reprezentantul su
legal, conform art. 129 C. fam.682 Or, nainte de acceptarea motenirii de ctre
succesorul minor, nu s-ar putea introduce nicio aciune real petitorie pentru
valorificarea drepturilor reale principale motenite. Aceast mprejurare are deci
relevan i ca o cauz de suspendare a prescripiei achizitive.
Situaia reglementat n art. 14, alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 are relevan, n contextul prescripiei achizitive, cnd calitatea de posesor aparine
prinilor, tutorelui, curatorului sau oricrei persoane care, n temeiul legii sau al
hotrrii judectoreti, administreaz bunurile altuia, iar calitatea de titular al
dreptului real principal aparine celui reprezentat sau ale crui bunuri sunt
administrate. Situaia invers este greu, dac nu imposibil de imaginat, ntruct
posesia, ca stare de fapt, presupune existena elementului animus, or
reprezentanii legali sau administratorii, n msura n care ar fi posibil s exercite ei
nii acest element, nu ar face-o pentru a se prejudicia pe ei nii. Cnd bunul
posedat de uzucapant este obiect al coproprietii altor persoane, iar numai unul
dintre coproprietari se afl n situaia prevzut n art. 14, alin. 1 din Decretul nr.
167/1958, suspendarea prescripiei achizitive opereaz numai n raport cu acesta.
n legtur cu cei care administreaz bunurile altora, care sunt deci detentori

681

Din acest motiv, uneori, situaia reglementat n art. 13, lit. c din Decretul nr. 167/1958 nu este menionat ca o cauz de
suspendare a prescripiei achizitive; C. Sttescu, op. cit., p. 853; D. Gherasim, op. cit., p. 103 i 104; C. Sttescu, C. Brsan,
op. cit., p. 284; C. Brsan, op. cit., p. 332. Mai mult, s-a apreciat c dispoziiile art. 13, lit. c din Decretul nr. 167/1958
vizeaz numai prescripia extinctiv (A. Boar, op. cit., p. 173 i 174).
682
G. Boroi, op. cit., p. 294, text i nota 1; Gh. Beleiu, op. cit., p. 284, text i nota 1; M. Nicolae, op. cit., p. 534, text i nota
4.

precari, s-a apreciat n mod judicios c problema suspendrii prescripiei achizitive

se poate pune numai dup intervertirea precaritii n posesie.
Ct timp titularul dreptului real principal este lipsit de capacitate de exerciiu
i nu are reprezentant legal sau are capacitate de exerciiu restrns i nu are cine
s i ncuviineze actele, prescripia achizitiv este ntrerupt indiferent cine are
calitatea de posesor. Aadar, dispoziiile art. 14, alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 au
inciden n contextul prescripiei achizitive numai n acest caz, iar nu i n cazul n
care posesor ar fi chiar cel lipsit de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de
exerciiu restrns ct timp acesta poate exercita ambele elemente ale posesiei
fie direct, fie prin reprezentant.
n schimb, pe temeiul art. 14, alin. 3 din Decretul nr. 167/1958, prescripia
achizitiv este suspendat n timpul cstoriei, indiferent care este soul care
posed bunurile celuilalt so. Aceast cauz de suspendare a prescripiei achizitive i
gsete raiunea n ideea nlturrii mprejurrilor care ar putea s pun n pericol
armonia conjugal i n ideea de a nu permite eludarea prevederilor art. 937 C.
civ. privind revocabilitatea donaiilor ntre soi prin invocarea uzucapiunii cu privire la
bunurile donate. Mai mult, acest efect a fost recunoscut
(438)
chiar i n situaia n care cstoria a fost desfiinat pentru motiv de nulitate,
retroactivitatea nulitii rmnnd fr consecine sub aspectul suspendrii
prescripiei achizitive683.
D. Viciile posesiei, cauze de suspendare a prescripiei achizitive. Cum am
vzut, uzucapiunea se ntemeiaz pe posesia util. Posesia viciat nu poate
fundamenta uzucapiunea. Pe cale de consecin, durata n care acioneaz orice
viciu al posesiei n raport cu persoana mpotriva creia este invocat
683

A. Boar, op. cit., p. 170 i 171.

uzucapiunea nu va fi luat n calculul termenului de prescripie achizitiv. Altfel

spus, viciile posesiei sunt adevrate cauze de suspendare a prescripiei
achizitive. ntruct viciul discontinuitii este absolut, el va avea ntotdeauna
ca efect suspendarea cursului prescripiei achizitive. n schimb, viciul
clandestinitii i viciul violenei, avnd caracter relativ, vor avea acest efect
numai dac ele s-au manifestat n raport cu persoana mpotriva creia este
invocat uzucapiunea.
E. Cauza de suspendare a prescripiei prevzut n art. 1882, alin. 2 C. civ.
Conform acestui text legal, prescripia nu curge n contra succesiunii, nici n
privina creanelor, nici n privina drepturilor reale. Din interpretarea
sistematic a celor dou alineate ale art. 1882 C. civ. rezult c motenitorul
beneficiar nu ar putea invoca n favoarea sa posesia unui bun din motenire
mpotriva creditorilor succesorali sau a legatarilor. Pentru c motenitorul
beneficiar are, potrivit art. 714 C. civ., sarcina administrrii i lichidrii motenirii
nu doar n propriul interes, ci i n acela al creditorilor succesorali i al legatarilor,
el a fost asemnat684 cu persoanele care administreaz bunurile altora,
mprejurare prevzut n art. 14, alin. 1 din Decretul nr. 167/1958.
F. Efectele suspendrii prescripiei achizitive. Potrivit art. 15 din Decretul nr.
167/1958, care a nlocuit art. 1874 C. civ., Dup ncetarea suspendrii, prescripia i reia cursul, socotindu-se i timpul curs nainte de suspendare.
Prescripia nu se va mplini totui nainte de expirarea unui termen de 6
luni, socotit de la ncetarea cauzei de suspendare, cu excepia prescripiilor
mai scurte de 6 luni care nu se vor mplini dect dup expirarea unui termen
de o lun de la suspendare.
n legtur cu prescripia extinctiv s-a fcut distincie, pe baza acestui
text legal, ntre efectele generale ale suspendrii prescripiei, respectiv oprirea
cursului prescripiei ct timp acioneaz cauza de suspendare i reluarea
684

A. Ionacu, op. cit., p. 180; Tr. Ionacu, E.A. Barasch, op. cit., p. 480; G. Boroi, op. cit., p. 295 i 296; Gh. Beleiu, op.
cit., p. 286-288; M. Nicolae, op. cit., p. 536 i 537.

cursului prescripiei dup ncetarea acestei aciuni, precum i efectul special al

suspendrii prescripiei, respectiv prelungirea termenului de prescripie cu
ase luni sau o lun, dup caz685.
(439)
Este ns evident c efectul special al suspendrii prescripiei, potrivit art. 15,
alin. 2 din Decretul nr. 167/1958, are ca obiect numai prelungirea termenului de
prescripie extinctiv. n plus, innd seama de durata mare a termenelor de
prescripie achizitiv, nu se justific prelungirea acestora. De regul, termenele de
prescripie extinctiv sunt ns mult mai scurte, ceea ce justific posibilitatea
prelungirii lor dup ncetarea aciunii unei cauze de suspendare.
Aadar, n cazul prescripiei achizitive, urmeaz a se reine numai efectele
generale ale suspendrii. Ct timp acioneaz cauza de suspendare, efectul este
oprirea cursului prescripiei. Dup ncetarea aciunii cauzei de suspendare, cursul
prescripiei se reia. Suspendarea prescripiei nu produce niciun efect cu privire la
posesia util exercitat anterior nceperii aciunii cauzei de suspendare, n calculul
termenului de prescripie vor fi considerate, fr deosebire, att durata posesiei
anterioare nceperii aciunii cauzei de suspendare, ct i durata posesiei ulterioare
acestei aciuni. Desigur, dac aciunea cauzei de suspendare ncepuse deja n
momentul n care posesorul a intrat n stpnirea bunului, n calculul termenului de
prescripie va fi considerat numai durata posesiei ulterioare ncetrii acestei
aciuni.
ntreruperea prescripiei achizitive.

685

A. Boar, op. cit., p. 174.

A. Noiune. ntreruperea prescripiei achizitive const n modificarea cursului ei

prin nlturarea posesiei anterioare unei cauze de ntrerupere i nceperea unei
posesii noi dup ncetarea aciunii acestei cauze.
Cum am vzut, uzucapiunea este recunoscut de legiuitor fie pentru c, de
cele mai multe ori, posesorul bunului este chiar titularul dreptului real principal
asupra acelui bun, fie pentru a pune de acord puterea de fapt cu puterea de drept
asupra bunului n situaiile n care posesorul nu este titularul dreptului, n ultimul
caz, opiunea legiuitorului ine seama i de considerente de echitate, persoana
care exercit posesia ndelungat asupra bunului bucurndu-se de beneficiul
uzucapiunii, n timp ce adevratul titular al dreptului real principal este, din cauza
pasivitii sale, sancionat prin pierderea dreptului su.
Cnd posesorul este el nsui neglijent i pierde stpnirea bunului mai mult de
un an sau cnd bunul este scos din circuitul civil nu se mai justific acordarea
niciunui beneficiu n favoarea acestui posesor. Aceste mprejurri, prevzute n art.
1864 C. civ., sunt cauze de ntrerupere natural a prescripiei achizitive.
n mod asemntor, posesorul care recunoate el nsui dreptul titularului nu
se mai poate bucura de acest beneficiu n absena voinei ferme de a dobndi
dreptul de proprietate. Tot astfel, dac titularul dreptului real principal iese din
pasivitate i face demersurile legale pentru recunoaterea dreptului su de
proprietate i restituirea posesiei, nu se mai justific sancionarea acestui titular
prin pierderea dreptului su. Aceste mprejurri, prevzute n art. 16,
(440)
alin. 1 lit. a i b din Decretul nr. 167/1958, sunt cauze de ntrerupere civil a
prescripiei achizitive.
Ca i cauzele de suspendare, cauzele de ntrerupere a prescripiei achizitive
sunt expres i limitativ prevzute de lege. Mai mult, n aceast ipotez, aceste

caractere sunt indiscutabile, neexistnd controverse n doctrin sau n practica

judiciar686.
B. Cauzele de ntrerupere natural a prescripiei achizitive. a)
Reglementare legal. Conform art. 1864 C. civ., prescripia achizitiv Este
ntrerupt natural:
- cnd posesorul este i rmne lipsit, n curs mai mult de un an, de folosina
lucrului, sau de ctre vechiul proprietar sau de ctre o a treia persoan;
- cnd lucrul este declarat neprescriptibil n urmarea unei transformri
legale a naturii sau destinaiei sale.
Prima cauz de ntrerupere natural se refer, de regul, la prescripia achizitiv i, n mod excepional, la prescripia extinctiv687. A doua cauz de ntrerupere
natural se refer numai la prescripia achizitiv.
Spre deosebire de cauzele de ntrerupere civil a prescripiei achizitive, aceste
cauze de ntrerupere natural au caracter absolut, efectul lor producndu-se erga
omnes, astfel nct orice persoan interesat s mpiedice uzucapiunea va putea s
invoce ntreruperea prescripiei achizitive. n acest sens, n art. 1866 C. civ., partea
I, se precizeaz c Efectele ntreruperii prescripiei prin vreunul din modurile
naturale sunt absolute. Diferenierea este fireasc, ntruct ntreruperea natural
este determinat de un fapt natural, respectiv pierderea posesiunii, sau de o
msur legal, adic declararea imprescriptibilitii, n timp ce ntreruperea civil
este efectul unor acte juridice. Or faptele materiale i dispoziiile legale produc efecte
erga omnes, n timp ce actele juridice sunt crmuite de principiul relativitii efectelor
lor.
b) Cauza de ntrerupere natural a prescripiei achizitive prevzut n
art. 1864 pct. 1 C. civ. Textul cuprinde dou inadvertene de redactare. Mai nti,
sintagma vechiul proprietar este inexact. n realitate, ct timp nu s-a produs efectul
686

Tr. Ionacu, E.A. Barasch, op. cit., p. 477 i 478; G. Boroi, op. cit., p. 297; M. Nicolae, op. cit., p. 539 i 540.
D. Alexandresco, op. cit., p. 144 (text i nota 3) i 145. Autorul precizeaz c, n privina prescripiei extinctive sau
liberatorii, ntreruperea natural nu are ns loc dect n privina servitutilor personale (uzufruct, uz, abitaie) (art. 557) i n
privina servitutilor prediale (art. 639, 640).
687

achizitiv al uzucapiunii, este vorba de proprietarul actual, posesorul nefiind nc

proprietar. n al doilea rnd, dei textul cuprinde sintagma folosina lucrului, n realitate,
este vorba de elementul corpus al posesiei. n sens strict juridic, folosina este un
atribut care intr n coninutul juridic al dreptului de proprietate (usus i fructus), astfel
nct nu trebuie s fie confundat cu posesia ca stare de fapt.
(441)
Numai pierderea elementului corpus al posesiei are semnificaia unei deposedri, iar nu i simplele tulburri de fapt, indiferent de frecvena acestora 688.
Ct timp nu a trecut un an de la data deposedrii, posesorul pstreaz
posesia solo animo sau animo tantum689. Din aceast perspectiv, dispoziiile art.
1864 pct. 1 C. civ. se coroboreaz cu dispoziiile art. 674, alin. 1 pct. 1 C. pr. civ. 690
Altfel spus, timp de un an de la deposedare, posesorul iniial continu a fi
considerat posesor i se va bucura de protecia juridic a posesiei sale prin
aciunile posesorii n msura n care sunt ndeplinite cerinele prevzute n art.
674 C. pr. civ. Eventual, dac bunul este recuperat nainte de trecerea
perioadei de un an, s-ar putea pune problema discontinuitii n raport cu
natura bunului, dar, n caz afirmativ, ar fi vorba de suspendarea, iar nu de
ntreruperea prescripiei achizitive.

688

D. Alexandresco, op. cit., p. 147. Autorul apreciaz ns c tulburrile de fapt ar mpiedica posesia s fie panic, dei
posesorul este cel care se apr. Or violena este un viciu al posesiei numai cnd are semnificaia unui atac, iar nu i cnd
este realizat n aprare.
689
D. Alexandresco, op. cit., p. 98, text i nota 1.
690
C. Ha-mangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 250. Aceti autori apreciaz ns c, dac posesorul
redobndete posesia pe baza aciunii posesorii, va beneficia de efectul retroactiv al hotrrii, i intervalul n care nu a
posedat se va afla ters. Pierderea posesiunii nu provoac deci ntreruperea prescripiunii dect odat ce aciunea posesorie
este prescris, adic dup ce a trecut un an. n realitate, efectul retroactiv nu se ntinde asupra unei situaii de fapt, n
absena unei excepii legale. Calitatea de posesor nu este redobndit ca urmare a admiterii aciunii posesorii. n realitate,
aceast calitate nu a fost pierdut timp de un an, fiind vorba de o posesie solo animo. Posesia este pierdut nu n momentul
pierderii elementului corpus, adic al deposedrii, ci numai dup trecerea termenului de un an. ntr-un sens asemntor, s-a
precizat c att timp ct posesorul are nc exerciiul aciunilor posesorii pentru a reintra n posesiunea lucrului a crei
folosin a pierdut-o, posesiunea sa nu poate fi considerat ca definitiv pierdut (G.N. Luescu, op. cit., p. 729).

Dac a trecut ns un an de la deposedare, posesorul pierde i posesia

solo animo, altfel spus, nu va mai fi considerat posesor. Este firesc deci ca, din
acest moment, posesia anterioar s nu mai ntemeieze uzucapiunea. Dac,
ulterior, se dobndete o nou posesie a bunului, aceasta nu are nicio
legtur cu posesia anterioar, cu consecina c un nou termen de
prescripie achizitiv va ncepe s curg.
Prin ipotez, deposedarea este realizat fie de adevratul proprietar, fie
de ctre o ter persoan. Aadar, n sfera de aplicare a art. 1864 pct. 1 C. civ.
nu intr deposedarea voluntar i nici deposedarea involuntar ca efect al
unei cauze de for major.
Nu se confund ns pierderea voluntar a posesiei prin abandonarea
lucrului cu discontinuitatea. Abandonul bunului presupune nu numai pierderea
(442)
elementului corpus, ci i pierderea elementului animus691. Cnd posesorul care nu
este ns adevratul proprietar abandoneaz bunul, efectul este doar pierderea
imediat a posesiei, n persoana sa, iar nu transformarea bunului ntr-un lucru fr
stpn. Acest ultim efect s-ar putea produce numai dac abandonul ar proveni din
partea adevratului proprietar. Discontinuitatea este ns doar un viciu al posesiei,
neavnd semnificaia pierderii acesteia. Ct timp acioneaz acest viciu al posesiei,
prescripia achizitiv este suspendat, iar nu ntrerupt. Dac, prin natura sa, un
anumit bun presupune c actele materiale specifice posesiei ca stare de fapt se
svresc la anumite intervale de timp, cum se ntmpl n cazul punilor de
munte, voina posesorului de a abandona bunul poate rezulta numai dup
trecerea unui asemenea interval. Chiar i n acest caz, mprejurrile de fapt trebuie
691

Cu toate acestea, s-a apreciat c ncetarea voluntar a posesiunei n-ar constitui o ntrerupere, fiindc posesiunea se
pstreaz solo animo (D. Alexandresco, op. cit., p. 145 i 146). Or abandonul presupune i pierderea elementului animus,
astfel nct cel care a aban donat bunul nu mai pstreaz nici posesia solo animo sau animo tantum.

s fie analizate pentru a se distinge ntre simpla discontinuitate, ca viciu al posesiei,

i voina de a abandona bunul. Abandonul bunului de ctre posesor nseamn
pierderea posesiei pur i simplu, iar nu un caz de ntrerupere a prescripiei
achizitive n sensul art. 1864 pct. 1 C. civ. Diferena const n aceea c, n prima
situaie, nu mai este necesar trecerea unui an pentru a se pierde posesia, ntruct,
prin abandon, posesorul a pierdut imediat nu numai elementul corpus, ci i
elementul animus692.
Ct privete pierderea temporar a posesiei ca urmare a aciunii unei cauze
de for major, chiar pe o durat mai mare de un an, nu se justific sancionarea
posesorului nici prin ntreruperea prescripiei achizitive, nici prin suspendarea
acesteia i nici mcar prin discontinuitate, n absena oricrei culpe din partea sa n
exercitarea actelor de stpnire asupra bunului. Dac va gsi bunul nainte ca
acesta s fi intrat n stpnirea altei persoane, posesorul va putea lua n calculul
termenului de uzucapiune ntreaga perioad, ncepnd de la data la care a
dobndit posesia.
Dovada ntreruperii naturale a prescripiei achizitive n condiiile art. 1864 pct.
1 C. civ. trebuie s fie fcut de titularul dreptului real principal care dorete s reintre
n stpnirea bunului. Posesorul beneficiaz de prezumiile prevzute n art. 1850 i
1854 C. civ., el fiind considerat c are posesia continu i nentrerupt pn cnd se
face dovada contrar.
(443)
c) Cauza de ntrerupere natural a prescripiei achizitive prevzut n
art. 1864, pct. 2 C. civ.

692

G.N. Luescu, op. cit., p. 729. Termenii folosii sunt ns improprii, ntruct autorul apreciaz, pe de o parte, c pierderea
voluntar a posesiei determin ntreruperea prescripiei achizitive, iar pe de alt parte, c nu totdeauna ntreruperea, cauzat
de prsirea voluntar a lucrului, va avea un efect imediat. Sub acest ultim aspect, autorul se refer, n realitate, la
discontinuitate, dorind s o disting de abandonul propriu-zis.

i. Sensul textului. Trecerea bunului n domeniul public. Acest text legal

instituie mai mult dect o cauz de ntrerupere natural a prescripiei achizitive. El
instituie o cauz de neprescriptibilitate693.
Ce se nelege ns prin neprescriptibilitate? Desigur, nu este nicio ndoial c
termenul are n vedere imprescriptibilitatea sub aspect achizitiv. Altfel spus, drepturile
reale principale, n msura n care sunt declarate prin lege neprescriptibile n
sensul art. 1864, pct. 2 C. civ., nu pot fi dobndite prin uzucapiune. Simpla
imprescriptibilitate sub aspect extinctiv, care caracterizeaz, de exemplu, dreptul
de proprietate privat, nu mpiedic ns prescripia achizitiv. n schimb, dreptul
de proprietate public este imprescriptibil nu numai sub aspect extinctiv, ci i sub
aspect achizitiv694.
Exist ns o legtur necesar ntre ideea de neprescriptibilitate general,
adic nu numai sub aspect extinctiv, ci i sub aspect achizitiv, i ideea de apartenen
a unui bun la domeniul public? Altfel spus, declararea unui bun, prin lege, ca
neprescriptibil n sensul art. 1864, pct. 2 C. civ. presupune trecerea acelui bun n
domeniul public?
Rspunsul afirmativ poate fi ntemeiat pe argumente de ordin istoric i de
comparare legislativ, precum i pe argumente de text.
Astfel, sub primul aspect, dei n Codul civil francez nu exist un text asemntor celui din art. 1864, pct. 2 C. civ. romn 307, totui, n doctrina francez s-a
precizat de mult vreme c, dac un bun este scos afar din comer n mod
perpetuu i absolut695, altfel spus, dac este trecut n domeniul public, prescripia
achizitiv este ntrerupt.
Din aceast perspectiv, se poate nelege mai bine sensul art. 1844 C. civ.:
Nu se poate prescrie domeniul lucrurilor care, din natura lor proprie, sau printr-o
693

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 252. Autorii precizeaz c este un caz de suprimare
radical a oricrei posibiliti de uzucapiune, prezente sau viitoare.
694
Textul art. 1964, pct. 2 C. civ. romn este o inovaie a legiuitorului romn. C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al.
Bicoianu, op. cit., p. 252; G.N. Luescu, op. cit.,p. 730.
695
D. Alexandresco, op. cit., p. 147, unde este citat o lucrare (Traite des prescriptions) din anul 1875 a lui Dunod.

declaraie a legii, nu pot fi obiecte de proprietate privat, ci sunt scoase afar din
comer.
Aadar, cum se precizeaz n acest text, bunurile care sunt scoase afar din
comer sunt cele care nu pot fi obiect de apropriere privat, altfel spus, sunt
bunurile din domeniul public. Nefiind susceptibile de apropriere privat, aceste
bunuri nu pot fi dobndite nici prin uzucapiune. Imprescriptibilitatea sub aspect
achizitiv a dreptului de proprietate public este corolarul inalienabilitii acestui
drept.
(444)
Iat de ce, chiar dac n Codul civil francez nu exist un text corespunztor
art. 1864, pct. 1 din Codul civil romn, exist totui un text corespunztor art. 1844
din acest ultim cod, respectiv art. 2026 C. civ. francez, n care se precizeaz c Nu
se poate prescrie domeniul lucrurilor care nu sunt n niciun fel n comer (trad. ns.).
Or dispoziiile art. 1844 C. civ. romn i 2026 C. civ. francez sunt suficiente, prin ele
nsele, pentru a mpiedica uzucapiunea bunurilor care fac parte din domeniul
public. Textul din Codul civil francez, prin accentul pe care l pune n expresia
domeniul lucrurilor care nu sunt n niciun fel n comer, este gritor pentru
distincia care trebuie s fie fcut ntre simpla necomercialitate, care se refer la
lucruri apropriabile i apropriate prin intermediul dreptului de proprietate privat, dar
care sunt inalienabile prin acte juridice de drept privat, i neapropriabilitatea unor
lucruri n form privat696.
n strns legtur cu aceast distincie se afl i diferena dintre inalienabilitatea dreptului de proprietate public i inalienabilitatea legal sau convenional a dreptului de proprietate privat. n primul caz, inalienabilitatea
696

n acest sens, s-a afirmat c orice lucru inalienabil este n acelai timp i imprescriptibil (extinctiv i achizitiv), reciproca
nu este ns valabil, n sensul c nu orice lucru imprescriptibil (achizitiv, de exemplu), este n acelai timp i inalienabil n
mod absolut (M. Nficolae, Efectele Legilor nr. 58/1974 i nr. 59/1974 asupra dobndirii terenurilor prin prescripie
achizitiv, n Dreptul nr. 5/1996, p. 48, nota 19).

privete orice mijloc de drept privat prin care s-ar putea dobndi dreptul de
proprietate, n al doilea caz, inalienabilitatea privete, de regul, numai actele
juridice de drept privat.
n orice caz, inalienabilitatea dreptului de proprietate privat nu poate s
nsumeze toate mijloacele de drept privat pentru c, ntr-o asemenea situaie, nu sar mai putea vorbi de drept de proprietate privat. Dac nu s-ar putea transmite
mcar prin motenire legal, dreptul de proprietate privat ar nceta pur i simplu.
Iat de ce, n cazul dreptului de proprietate privat, este posibil ca un bun s fie
imprescriptibil nu numai sub aspect extinctiv, ci i sub aspect achizitiv, dar s fie
totui alienabil.
Textul art. 1864, pct. 2 C. civ. romn nu este dect consecina fireasc a dispoziiei de principiu cuprinse n art. 1844 din acelai cod (corespondentul art. 2026
C. civ. francez). ntr-adevr, n art. 1864, pct. 2 C. civ. romn, ntreruperea natural
opereaz nu doar pentru c lucrul este declarat neprescriptibil, ci n msura n care
aceast declaraie este fcut n urmarea unei transformri legale a naturii sau a
destinaiei sale. Or aceast ultim sintagm trimite tocmai la trecerea unui bun n
domeniul public, ceea ce este posibil fie prin expropriere, fie, cnd bunul aparine
domeniului privat, printr-un act administrativ.
Aceste argumente de ordin istoric, de comparare legislativ i de text duc la
concluzia c legiuitorul romn a avut n vedere, prin dispoziiile art. 1864,
(445)
pct. 2 C. civ. raportate la dispoziiile art. 1844 C. civ., situaia n care un bun
nceteaz s mai fie obiectul dreptului de proprietate privat, devenind obiectul
dreptului de proprietate public, caz n care el devine imprescriptibil i sub aspect
achizitiv697.
697

M. Nicolae, loc. cit., p. 47-49.

ii. Derogare de la regula nscris n art. 1864, pct. 2 C. civ. Aceast concluzie
nu exclude ns posibilitatea unor derogri de la aceast dispoziie de principiu.
Altfel spus, este posibil ca legiuitorul s declare c anumite bunuri, dei sunt obiect
al dreptului de proprietate privat, nu sunt susceptibile de dobndire prin
uzucapiune, adic sunt imprescriptibile sub aspect achizitiv. Nu trebuie uitat c
uzucapiunea opereaz mpotriva voinei titularului dreptului de proprietate privat,
altfel spus, este o tirbire a acestui drept. Fiind vorba de raporturi pe orizontal, iar
nu de raporturi pe vertical, i se recunoate legiuitorului posibilitatea de a aduce,
prin lege organic, anumite restrngeri dreptului de proprietate privat, cum se
ntmpl nu numai n cazul uzucapiunii, ci i n cazul accesiunii, fr a se nclca
n vreun fel dispoziiile art. 44 din Constituie, n forma revizuit. Cu att mai mult
legiuitorul poate s nlture sau s diminueze una sau alta dintre aceste restrngeri,
fie cu caracter general, fie numai cu privire la anumite bunuri.
Aceasta a fost situaia terenurilor n timpul regimului comunist dup
adoptarea Legilor nr. 58 din 29 octombrie 1974 privind sistematizarea localitilor
urbane i nr. 59 din 29 octombrie 1974 cu privire la fondul funciar.
Conform art. 30 din prima lege i art. 44 din a doua lege, dobndirea terenurilor de orice fel se putea face numai prin motenire legal. Este adevrat c n
partea final a acestor texte se preciza c este interzis nstrinarea sau
dobndirea prin acte juridice a acestor terenuri, ceea ce crea o contradicie
aparent cu ideea potrivit creia terenurile puteau fi dobndite numai prin
motenire legal, lsndu-se s se neleag c acestea ar fi putut fi dobndite i
prin fapte juridice n sens restrns, altele dect motenirea legal. n realitate, nu a
existat niciun dubiu c voina legiuitorului de la acea dat a fost aceea de a
permite dobndirea terenurilor care formau obiectul dreptului de proprietate

personal sau individual698 numai prin motenire legal, cu excluderea oricrui alt
mod de dobndire, deci i a uzucapiunii.
(446)
Pe cale de consecin, indiferent dac se face sau nu aplicarea art. 1864
pct. 2 C. civ., posesia acestor terenuri sub imperiul dispoziiilor din Legea nr.
58/1974 i din Legea nr. 59/1974 nu a putut i nu poate constitui temei al uzucapiunii699. n raport cu dispoziiile art. 1864 pct. 2 C. civ., dispoziiile din aceste
dou legi reprezint cauze de ntrerupere natural speciale ale cursului
prescripiei achizitive700. Aceast soluie este i echitabil, pentru c i prote-

698

Potrivit teoriei marxiste a dreptului de proprietate, se fcea distincie ntre dreptul de proprietate socialist, dreptul de
proprietate personal i dreptul de proprietate individual sau particular. C. Sttescu, op. cit., p. 518-686; Tr. Ionacu, S.
Brdeanu, op. cit., p. 7-12,19-154; C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 25-173. Trebuie pre cizat c, spre meritul su,
profesorul Constantin Sttescu a rennodat firul tradiiei colii romne de drept civil, valorificnd, n lucrarea sa din 1970, n
condiiile specifice ale epocii, problematica clasic a drepturilor reale, cu trimitere mai ales la teoriile i opiniile sinteti zate
de C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu i de G.N. Luescu. Aceast tradiie a fost pstrat apoi n lucrarea
profesorilor Constantin Sttescu i Corneliu Brsan din 1988.
699
C. Brsan, V. Stoica, Evoluia legislaiei privind circulaia imobilelor (II), n Dreptul nr. 6/1990, p. 51 i 52; C. Turianu,
Efectul ntreruptiv al prescripiei achizitive al Legilor nr. 58/1974 i nr. 59/1974, n Dreptul nr. 9/1992, p. 67 i 68; I.P.
Filipescu, Dreptul civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, Editura Actami, Bucureti, 1996, p. 210 i 211; M
Nicolae, loc. cit., p. 45-52; A. Boar, op. cit., p. 152-157; C. Brsan, op. cit., p. 328-331. Trib. Mun. Bucureti, s. a IlI-a civ.,
dec. nr. 208/1991 i nr. 744/1991, nepublicate, menionate de C. Turianu, loc. cit., p. 67; dec. nr. 1085/1991 i nr.
1202/1991, n I. Mihu, C. Turianu, Culegere de practic judiciar civil a Tribunalului Municipiului Bucureti pe anul
1991, p. 115-116. I.C. Vurdea, Evoluia legislaiei privind circulaia imobilelor (I), n Dreptul nr. 6/1990, p. 45; M.
cheaua, Dobndirea dreptului de proprietate asupra terenurilor prin prescripie achizitiv, n Dreptul nr. 5-6/1993, p. 6265; I. Popa (I), I. Lul (II), Opinii n legtur cu dobndirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pe calea prescripiei
achizitive, prin posesiune exercitat n perioada ct au fost n vigoare Legile nr. 58/1974 i nr. 59/1974, n Dreptul nr.
2/1994, p. 43-50; I. Adam, Reglementarea dobndirii drepturilor reale imobiliare prin uzucapiune n cadrul succesiunii mai
multor legi n timp n Dreptul nr. 10-11/1995, p. 67 i 68; L. Pop, op. cit., p. 243 i 244. Curtea de Apel Ploieti, s. civ.,
dec. nr. 155/1998, n Buletinul jurisprudenei. Culegere de practic judiciar, semestrul 11998, Editura Lumina Lex,
Bucureti, 1998, p. 207-209; Trib. Mun. Bucureti, s. a III-a civ., dec. nr. 182/1991, nepublicat, menionat de C. Turianu,
loc. cit., p. 68; Trib. Maramure, dec. civ. nr. 14/1993, n Dreptul nr. 10-11/1993, p. 124; Jud. Sectorului 5 Bucureti, sent.
civ. nr. 6809/1993; nr. 6810/1993; nr. 6866/1993; nr. 6867/1993; nr. 6970/1993, irevocabile i nepublicate, menionate de M.
Nicolae, loc. cit., p. 52, nota 30; Jud. Sectorului 4 Bucureti, sent. civ. nr. 6148/1993; nr. 6180/1993; nr. 6493/1995, irevoca bile i nepublicate, menionate de M. Nicolae, loc. cit., p. 52, nota 30.
700
M. Nicolae, loc. cit., p. 50. Autorul precizeaz (pp. 50 i 51) c, n lipsa unor prevederi legale exprese sau contrare,
efectele acestor cauze de ntrerupere natural speciale sunt guvernate tot de dispoziiile art. 1866 i 1867 C. civ. fiind n
prezena unui caz tipic n care legea special se completeaz cu legea general, n msura n care nu conine prevederi
derogatorii, pentru a preciza apoi c efectele dispoziiilor amintite au nlturat prescripiile achizitive ncepute att pentru
trecut, ct i pentru viitor, n privina terenurilor de orice fel (art. 1867, teza I C. civ.).

jeaz pe adevraii proprietari a cror pasivitate, raportat la condiiile regimu lui

comunist, i pierde caracterul imputabil 701.
ntruct nu a fcut diferena dintre cauza de ntrerupere natural a
prescripiei achizitive cu caracter general prevzut n art. 1864, pct. 2 C. civ.
i
(447)
cauzele de ntrerupere natural a prescripiei achizitive cu caracter special prevzute
n art. 30 din Legea nr. 58/1974 i n art. 44 din Legea nr. 59/1974, instana
suprem a ajuns la concluzia c aceste ultime texte legale nu au ntrerupt
prescripia achizitiv pe durata n care ele au fost n vigoare, ntruct nu au
transformat natura sau destinaia terenurilor, care au rmas mai departe n
circuitul civil702. Or, cum am vzut, legiuitorul are posibilitatea s interzic dobndirea
unui bun prin uzucapiune chiar dac acesta rmne mai departe obiect al dreptului
de proprietate privat. Altfel spus, interzicerea dobndirii bunului prin uzucapiune
nu presupune c acesta este, n mod obligatoriu, obiect al dreptului de
proprietate public.
n plus, instana suprem a recurs la un argument afortiori i a tras concluzia
c, n msura n care persoanele crora li s-au atribuit terenuri n folosin pe
durata existenei construciilor, dei aveau calitatea de simpli detentori precari, au
dobndit dreptul de proprietate asupra acestor bunuri pe temeiul dispoziiilor art.
36, alin. 3 din Legea nr. 18/1991, cu att mai mult trebuie s li se recunoasc celor
care au posedat terenuri n perioada n care erau n vigoare Legea nr. 58/1974 i
701

A. Boar, op. cit., p. 156 i 157. ntrebndu-se de ce este obligatoriu ca disocierea ntre starea de drept i aceea de fapt s
se rezolve ntotdeauna n favoarea acesteia din urm, ca dreptul s se alinieze ntotdeauna el situaiei de fapt?, autoarea
rspunde n mod judicios: Rolul dreptului este dimpotriv acela de a pre scrie cum trebuie s fie realitatea i numai n mod
excepional, aceast funcie normativ este abandonat, pentru a da satisfacie unor interese de ordine public, aa cum este
cazul efectelor juridice recunoscute strii de fapt a posesiei.
702
I.C.C.J., s. unite, dec. nr. IV din 16 ianuarie 2006, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 288 din 30
martie 2006.

Legea nr. 59/1974 dreptul de a dobndi proprietatea asupra acestora prin

uzucapiune. Acest raionament este de dou ori viciat. Mai nti, persoanele
prevzute n art. 36, alin. 3 din Legea nr. 18/1991 nu erau simpli detentori precari,
ci aveau calitatea de titulari ai unui drept real de folosin, n al doilea rnd, soluia
prevzut n acest ultim text legal are semnificaia unei reparaii pentru c
interdicia de a dobndi dreptul de proprietate asupra unui teren cu ocazia
nstrinrii construciei aflate pe acesta a fost profund inechitabil. Or, cum am
vzut, ntreruperea natural a prescripiei achizitive pe temeiul dispoziiilor art. 30
din Legea nr. 58/1974 i art. 44 din Legea nr. 59/1974 este echitabil n raport cu
adevraii proprietari, a cror pasivitate, n perioada respectiv, nu a avut caracter
imputabil.
Ceea ce trebuie s se reproeze textelor legale menionate mai sus nu este
nlturarea posibilitii uzucapiunii ca mod de dobndire a dreptului de proprietate
asupra terenurilor, ci interdicia nstrinrii acestor terenuri prin acte juridice.
Aceast ultim interdicie vine n contradicie cu principiul ocrotirii i garantrii
proprietii private, chiar dac, aa cum am vzut, clauzele de inalienabilitate legal
au fost recunoscute ca valabile i dup adoptarea Constituiei din 1991.
iii. Efectul special al ntreruperii prescripiei n cazul instituirii legale a
imprescriptibilitii unui bun. Indiferent dac este vorba de cauza de ntrerupere
natural cu caracter general a prescripiei achizitive prevzut n art. 1864 pct. 2 C.
civ. sau de cauze de ntrerupere natural cu caracter special introduse prin alte
dispoziii legale, prin care anumite bunuri ar fi declarate imprescriptibile sub
(448)
aspect achizitiv, efectul este mai sever dect atunci cnd acioneaz cauza de
ntrerupere natural prevzut n art. 1864 pct. 1 C. civ. sau orice cauz de ntrerupere
civil a prescripiei achizitive. Declararea legal a imprescriptibilitii unui bun sub

aspect achizitiv are ca efect nu numai nlturarea efectului prescriptiv al posesiei

anterioare, ci i al efectului prescriptiv al posesiei ulterioare ct timp rmne n
vigoare dispoziia legal prohibitiv. Dac termenul de prescripie achizitiv nu s-a
mplinit nainte de intrarea n vigoare a unei asemenea dispoziii legale, nu se pune
problema caracterului ei retroactiv, ntruct dreptul de opiune cu privire la
uzucapiune nc nu s-a nscut703.
Controversat este soluia care trebuie dat n situaia n care termenul de
prescripie achizitiv a fost mplinit nainte de declararea legal a imprescriptibilitii
bunului posedat, fr a se fi exercitat ns, ntr-o form pozitiv, dreptul de opiune
cu privire la uzucapiune. ntr-o prim opinie, s-a apreciat c, dac s-a mplinit
termenul de prescripie achizitiv, declararea legal a imprescriptibilitii bunului
posedat nu mai are efect, n caz contrar fiind vorba de o retroactivare a legii704. ntro alt opinie, s-a considerat c, dac declararea legal a imprescriptibilitii bunului
posedat intervine nainte de exercitarea pozitiv a dreptului de opiune cu privire la
uzucapiune, posibilitatea uzuca-piunii este nlturat, pn atunci nefiind vorba de
un drept ctigat, astfel nct nu se pune problema caracterului retroactiv al legii.
n realitate, problema n discuie nu presupune retroactivitatea dispoziiei
legale prin care se instituie imprescriptibilitatea unor categorii de bunuri. ntradevr, uzucapiunea, ca mod de dobndire a dreptului de proprietate privat, este
un fapt juridic complex, n structura cruia intr nu numai posesia ca fapt juridic n
sens restrns, ci i manifestarea de voin a posesorului n sensul de a dobndi
dreptul de proprietate, manifestare care apare ca exercitare pozitiv a unui drept
potestativ. Aadar, dac dispoziia legal prin care se instituie imprescriptibilitatea
bunului posedat a fost adoptat ntre momentul mplinirii termenului de prescripie
achizitiv i momentul exercitrii pozitive a dreptului de opiune cu privire la
uzucapiune, aceast exercitare rmne fr efect nu pentru c legea ar retroactiva,
703

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 252.

G.N. Luescu, op. cit., p. 730. Potrivit acestui autor, abia dup ce uzucapiunea a fost invocat n justiie ea iese din
cadrul abstract de mai nainte i devine un fapt concret, adic ne gsim cu adevrat n faa unui drept ctigat, care, evi dent,
ar fi nclcat dac o lege ar declara neprescriptibil bunul asupra cruia prescripia a fost mplinit.
704

ci, dimpotriv, pentru c legea nou este de aplicare imediat. Or legea nou,
interzicnd dobndirea dreptului de proprietate asupra unei categorii de bunuri prin
uzucapiune, determin stingerea dreptului de opiune, ntruct l lipsete de
obiect. Aceast soluie nu vine n contradicie cu principiul ocrotirii i garantrii
dreptului de proprietate
(449)
privat ntruct consecina ei este conservarea situaiei juridice n beneficiul
adevratului proprietar.
C. Cauzele de ntrerupere civil a prescripiei achizitive. Conform art. 16,
alin.
1, lit. a i b din Decretul nr. 167/1958, prescripia se ntrerupe prin
recunoaterea dreptului a crui aciune se prescrie, fcut de cel n folosul
cruia curge prescripia sau prin introducerea unei cereri de chemare n
judecat ori de arbitrare, chiar dac cererea a fost introdus la o instan
judectoreasc ori la un organ arbitrai necompetent705.
n art. 16, alin. 2 din acelai act normativ se adaug c prescripia nu
este ntrerupt dac s-a pronunat ncetarea procesului, dac cererea de
chemare n judecat a fost respins, anulat sau dac s-a perimat, ori dac
cel care a fcut-o a renunat la ea.
ntruct cauzele de ntrerupere civil a prescripiei nu se analizeaz n
mod diferit n funcie de caracterul extinctiv sau achizitiv al acesteia, toate

705

Dispoziia cuprins n art. 16, alin. 1, lit. c din Decretul nr. 167/1958 a fost abrogat, ntreruperea prescripiei dreptului de
a cere executarea silit fiind reglementat n prezent n art. 405 2, alin. 1 C. pr. civ. Oricum, actele de executare ntrerup
numai prescripia extinc-tiv, iar nu i prescripia achizitiv, ntruct executarea unei hotrri, chiar prin care a fost admis
aciunea n revendicare, presupune raporturi obligaionale, dreptul real principal fiind discutat n procesul de fond. C.
Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 258.

clarificrile fcute n doctrin i jurispruden n legtur cu dispoziiile art. 16

din Decretul nr. 167/1958 rmn valabile i n cazul uzucapiunii706.
D. Efectul ntreruperii prescripiei achizitive. a) Noiune. Potrivit art. 17 din
Decretul nr. 167/1958, ntreruperea terge prescripia nceput nainte de a
se fi ivit mprejurarea care a ntrerupt-o.
Dup ntrerupere ncepe s curg o nou prescripie.
n cazul cnd prescripia a fost ntrerupt printr-o cerere de chemare n
judecat ori de arbitrare sau printr-un act nceptor de executare, noua
prescripie nu ncepe s curg ct timp hotrrea de admitere a cererii nu a
rmas definitiv sau, n cazul executrii, pn la ndeplinirea ultimului act de
executare.
Aadar, spre deosebire de efectul suspendrii, care const doar n
oprirea cursului prescripiei achizitive, efectul ntreruperii este chiar tergerea
prescripiei, cu consecina c, dup ncetarea aciunii cauzei de ntrerupere,
va ncepe s curg o nou prescripie achizitiv. tergerea prescripiei nu
nseamn c posesia anterioar este nlturat pur i simplu. ntreruperea
mpiedic producerea efectului prescriptiv al posesiei, dar celelalte efecte
juridice ale posesiei anterioare, produse conform legii, rmn valabile.
b) Cnd se produce efectul ntreruperii prescripiei achizitive? Momentul n
care se produce efectul de ntrerupere a prescripiei achizitive este
instantaneu n
(450)
cazul n care posesorul recunoate dreptul adevratului proprietar. Ca urmare,
o nou prescripie poate ncepe dac persoana care a fcut recunoaterea
706

Pentru cauzele de ntrerupere a prescripiei extinctive, A. Ionacu, op. cit., p. 176-179; Tr. Ionacu, E. A. Barasch, op. cit.,
p. 473-477; G. Boroi, op. cit., p. 297 i 298; Gh. Beleiu, op. cit., p. 290; M. Nicolae, op. cit., p. 539-548. Pentru o analiz a
cauzelor de ntrerupere civil a prescripiei achizitive, A. Boar, op. cit., p. 157-165.

pstreaz posesia bunului, cu condiia ca recunoaterea dreptului de

proprietate s nu fie dublat de recunoaterea titlului precar al celui care
deine bunul. Chiar n cazul n care este vorba doar de recunoaterea dreptului
de proprietate, posesia ulterioar recunoaterii nu mai poate fi de buncredin, ci doar de rea-credin, cu excepia cazului n care posesorul ar
obine un nou just titlu pe care i-ar ntemeia buna-credin707. n acest ultim caz,
o nou posesie i deci o nou prescripie vor ncepe numai dup intervertirea
precaritii n posesie.
n schimb, n cazul cererii de chemare n judecat, efectul ntreruptiv are
caracter provizoriu pn n momentul n care hotrrea judectoreasc este definitiv sau pn n momentul pronunrii hotrrii arbitrale, care este obligato rie
i executorie. Dac prin hotrrea judectoreasc sau prin hotrrea arbitral a
fost admis cererea de chemare n judecat, cursul prescripiei achizitive nu
poate fi reluat, odat cu o nou posesie, dect dup momentul rmnerii defi nitive a hotrrii judectoreti sau a pronunrii hotrrii arbitrale care este,
prin ea nsi, obligatorie i executorie. Desigur, dac hotrrea va fi executat,
posesia va fi pierdut n favoarea proprietarului, astfel nct nu se va mai pune
problema uzucapiunii. Deposedarea ca urmare a executrii hotrrii judecto reti sau hotrrii arbitrale nu mai pune problema ntreruperii prescripiei
achizitive, ci pur i simplu este vorba de pierderea posesiei, n timp ce ntre ruperea civil a prescripiei achizitive nu are semnificaia pierderii posesiei, ci
doar a mpiedicrii efectului prescriptiv al acesteia, cu excepia cazului n care, n
ipoteza recunoaterii, aceasta se refer nu numai la dreptul de proprietate, ci
i la calitatea de detentor precar a deintorului bunului 708.
707

A. Boar, op. cit., p. 159-160. Autoarea precizeaz c recunoaterea de ctre posesor a dreptului de proprietate al
adversarului nltur ns prezumia de bun-credin, astfel nct ulterior va trebui s fac dovada mprejurrilor care au
determinat schimbarea atitudinii sale subiective. Altfel spus, posesorul nu va trebui s fac doar dovada noului just titlu,
pentru c, att timp ct a recunoscut dreptul de proprietate al unei persoane, un just titlu emannd de la un ter nu mai este
suficient pentru a face dovada schimbrii atitudinii subiective a posesorului. Acesta va trebui s dovedeasc i mprejurrile
care i-au creat convingerea c terul este proprietar, dei, anterior, posesorul recunoscuse dreptul de proprietate al altei
persoane.
708
A. Boar, op. cit., p. 165.

c) Regula relativitii ntreruperii efectului prescripiei achizitive. Excepii

de la aceast regul. Cauzele de ntrerupere civil, spre deosebire de cauzele
de ntrerupere natural, au efect relativ, pentru c se produce numai ntre
posesor i adevratul titular al dreptului real principal, neprofitnd terilor. ntradevr, conform art. 1866 C. civ., partea a II-a, ntreruperea civil, afar de
excepiile cuprinse n art. 1872 i 1873 i altele asemenea, nu folosete dect
celuia ce o face i nu vatm dect celui contra crui se face. Excepiile
prevzute n art. 1872 i 1873 C. civ. se refer ns la prescripia extinctiv, iar
nu la prescripia achizitiv. Soluia
(451)
prevzut n art. 1866 C. civ., partea a II-a este raional, ntruct ntreruperea
prescripiei achizitive se realizeaz prin acte juridice, acestea avnd efecte relative, iar nu absolute.
n cazul n care bunul posedat formeaz obiectul unei coproprieti,
dac posesorul recunoate numai cota-parte a unui coproprietar, efectul
ntrerup-tiv de prescripie se produce numai n raport cu acesta.
n mod excepional, cnd posesorul nu numai c recunoate dreptul
adevratului proprietar, dar recunoate i c deine bunul cu titlu precar, efectul
este absolut, ntruct, n concepia Codului civil, chiar dac este criticabil709,
precaritatea este privit ca un viciu absolut, care poate fi invocat de oricine (art.
1862, alin. 1 C. civ.)710.
Seciunea a IV-a
Efectele uzucapiunii

709
710

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 260.

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit.,p. 293.

Efectul achizitiv i efectul extinctiv al uzucapiunii.

A. Specificul acestor efecte n funcie de tipologia drepturilor reale principale.
Efectul achizitiv al uzucapiunii rezult din lege. n cazul uzucapiunii de zece
pn la douzeci de ani legiuitorul a prevzut n mod expres, n art. 1895 C.
civ., efectul achizitiv n formularea cel ce ctig... un nemictor determinat
va prescrie proprietatea, n schimb, n cazul uzucapiunii de treizeci de ani,
acest efect nu mai este expres prevzut, textul art. 1890 C. civ. preciznd doar
efectul prescripiei extinctive (Toate aciunile, att reale, ct i personale, pe
care legea nu le-a declarat neprescriptibile i pentru care n-a defipt un termen
de prescripie, se vor prescrie prin treizeci de ani). Totui, din cuprinsul acestui
ultim text reiese c n obiectul su de reglementare intr i prescripia
achizitiv (fr ca cel ce invoc aceast prescripie s fie obligat a produce
vreun titlu i fr s i se poat opune reaua-credin). Orice ndoial este
curmat de dispoziiile art. 645 C. civ., potrivit crora Proprietatea se mai
dobndete ... prin prescripie i ale art. 1837 C. civ., n care se arat c
prescripia este un mijloc de a dobndi proprietatea. ntruct n aceste texte
nu se face distincie ntre uzucapi-unea scurt i uzucapiunea lung, efectul
achizitiv expres prevzut n cuprinsul lor se produce indiferent de durata
prescripiei achizitive, n egal msur. Cerinele diferite prevzute de lege
pentru uzucapiunea lung i pentru uzucapiunea scurt nu determin o
difereniere ntre acestea sub aspectul efectului achizitiv.
(452)
Efectul achizitiv al uzucapiunii se produce, desigur, numai dac sunt ntrunite
ambele elemente care intr n structura juridic a acestui izvor complex de
raporturi civile: posesia, cu toate cerinele ei legale, i exercitarea pozitiv a
dreptului de opiune cu privire la uzucapiune.

Dei, de regul, este accentuat efectul achizitiv al uzucapiunii, acest efect nu

poate fi neles fr efectul complementar, care este unul extinctiv711. Aadar, n msura
n care posesorul ndeplinete toate condiiile prevzute de lege pentru a uzucapa i
i exercit ntr-o form pozitiv dreptul de opiune cu privire la uzucapiune, el
dobndete dreptul real principal n funcie de posesia specific. Dar acelai drept
real principal asupra aceluiai bun nu poate exista, n acelai timp, n patrimoniul a
dou persoane. Efectul achizitiv se produce n patrimoniul posesorului, efectul
extinctiv se produce n patrimoniul titularului iniial al acelui drept real principal.
Desigur, aceast corelaie ntre efectul achizitiv i efectul extinctiv este evident mai ales n cazul n care posesia este corespunztoare chiar dreptului de
proprietate privat. n momentul n care uzucapantul dobndete dreptul de
proprietate asupra bunului posedat, se stinge acelai drept n patrimoniul
proprietarului iniial. Corelaia dintre efectul achizitiv i efectul extinctiv al uzucapiunii
se nfieaz ca o excepie de la caracterul perpetuu al dreptului de proprietate
privat. ntr-adevr, este impropriu s se vorbeasc de un transfer al dreptului de
proprietate dintr-un patrimoniu n cellalt, pentru c posesorul nu este succesorul
cu titlu particular al proprietarului iniial. Dimpotriv, posesorul va fi considerat un
dobnditor originar, chiar dac ntr-un sens larg712.
n cazul celorlalte drepturi reale principale, aceast corelaie este mai puin
evident.
ntr-adevr, cnd posesorul exercit o posesie corespunztoare unui
dezmembrmnt al dreptului de proprietate fr ca dreptul respectiv s fi fost ns
dezmembrat de titularul su, efectul achizitiv se produce chiar mpotriva proprietarului. Despre un efect extinctiv n acest caz se poate vorbi numai ntr-un sens
foarte general, n msura n care proprietarul pierde o parte dintre atributele
dreptului su, corespunztoare dezmembrmntului dobndit de posesor prin
uzucapiune. Mai exact, efectul achizitiv i efectul extinctiv sunt cumulate n efectul
711
712

A. Boar, op. cit., p. 213 i 214; L. Pop, op. cit., p. 244.

A. Boar, op. cit., p. 8-16.

dezmembrrii dreptului de proprietate. Nici n acest caz ns dobnditorul

dezmembrmntului nu va fi privit ca un succesor cu titlu particular al proprietarului
iniial.
Cnd dreptul de proprietate era deja dezmembrat, iar posesorul exercit
posesia specific unui dezmembrmnt, efectul achizitiv i efectul extinctiv se
realizeaz n mod direct mpotriva titularului acelui dezmembrmnt i numai n
mod indirect mpotriva nudului proprietar. Pe de o parte, adevratul titular al
dezmembrmntului va pierde dreptul su n momentul n care posesorul
(453)
va dobndi acelai drept n baza uzucapiunii, dar, pe de alt parte, nudul proprietar
i vede mpiedicat posibilitatea de rentregire a atributelor dreptului de
proprietate, iar uneori chiar va avea o situaie mai mpovrtoare n raport cu
durata dezmembrmntului dobndit de posesor. Desigur, dac este vorba despre
un dezmembrmnt incesibil, justul titlu nu ar putea s provin chiar de la titularul
lui, ntruct ar fi nul, dar ar putea opera uzucapiunea lung.
ntruct efectul extinctiv are ca obiect numai dreptul real principal n patrimoniul titularului iniial, rezult c acesta nu va mai putea s foloseasc aciunea
real petitorie ntemeiat pe acest drept. Dreptul real principal se stinge n ntregul
su, nu numai n latura sa substanial, ci i n latura sa procesual, ca drept
material la aciune.
n schimb, dac titularul iniial sau alte persoane au aciuni personale cu
privire la bun, fr s fi operat prescripia extinctiv mpotriva acestora, uzucapiunea
nu mpiedic n niciun fel exercitarea acestor aciuni713. De cele mai multe ori, aceast
idee nu i gsete aplicare practic, ntruct termenele de prescripie extinctiv sunt
713

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 293 i 294. n momentul n care autorii au formulat aceast
problem, ea avea mai mult relevan practic, ntruct termenul general de prescripie extinctiv era de trei zeci de ani,
astfel nct, cel puin n cazul uzucapiunii scurte, acest termen continua s curg i dup mplinirea termenului prescripiei
extinctive.

mai scurte dect termenele de prescripie achizitiv, astfel nct, de regul, aciunile
personale se prescriu nainte de mplinirea termenului uzucapiunii. Cel puin n cazul
aciunii prin care se solicit constatarea nulitii absolute a justului titlu, aceast
idee are ns relevan practic. Cel interesat poate introduce oricnd o asemenea
aciune, ea fiind imprescriptibil, iar desfiinarea justului titlu las fr temei
uzucapiunea scurt. Dac s-a mplinit ns i termenul uzucapiunii lungi, posesorul
va putea beneficia de efectul acesteia.
B. ntinderea efectelor uzucapiunii. Att efectul achizitiv, ct i cel extinctiv se
produc numai n raport cu ntinderea posesiei exercitate, conform adagiu-lui
tantum praescriptum quantum possessum714. Acest adagiu are n vedere att
ntinderea material, ct i ntinderea juridic a posesiei.
Sub primul aspect, nu se poate dobndi prin uzucapiune dect bunul sau
partea din bun care formeaz obiectul posesiei.
Sub cel de-al doilea aspect, posesorul dobndete numai dreptul real principal
corespunztor posesiei sale, n funcie de configuraia elementului animus. Pe acest
temei, posesorul poate s dobndeasc chiar dreptul de proprietate sau numai un
dezmembrmnt al acesteia.
n cazul uzucapiunii scurte, ntinderea material i juridic a posesiei, cu
consecina determinrii dublului ei efect, achizitiv i extinctiv, este precizat chiar n
justul titlu. n absena unui asemenea instrument probator, uzucapiunea lung
presupune administrarea oricror probe necesare pentru a face
(454)
dovada ntinderii materiale i juridice a posesiei, pentru a stabili cu exactitate
ntinderea efectului achizitiv i a celui extinctiv 715.
714

H. Roland, L. Boyer, op. cit., p. 879 i 880; D. Alexandresco, op. cit., p. 42 i 104. Alteori, acest adagiu este redat n
formula quantum possedatum tantum praescriptum (M.B. Cantacuziono, op. cit., p. 147 i 148).
715
M.B. Cantacuzino, op. cit., p. 147 i 148; A. Boar, op. cit., p. 215.

Dovedirea ntinderii materiale i juridice a posesiei este important nu numai n ipoteza n care efectul extinctiv se produce mpotriva proprietarului
exclusiv al bunului posedat, ci i n ipoteza n are dreptul de proprietate era
dezmembrat chiar n momentul nceperii posesiei. n funcie de configuraia elementului animus al posesorului se va putea stabili dac acesta a exercitat
posesia corespunztoare nudei proprieti sau posesia corespunztoare unui
dezmembrmnt ori, mai mult, a avut posesia corespunztoare ambelor
drepturi pentru a dobndi, n final, dreptul de proprietate exclusiv. n acest
ultim caz, dreptul de proprietate se dobndete liber de orice sarcini din
trecut, n sensul c se sting dezmembrmintele constituite de proprietarul
iniial. Mai mult, indiferent de dreptul real principal care se dobndete prin
uzucapiune, dac este vorba de un imobil ipotecat, dreptul real respectiv se
dobndete liber de sarcina ipotecar (art. 1800, alin. 1 pct. 4 i alin. 3 C. civ.).
Mai ales sub acest ultim aspect se verific ideea potrivit creia uzucapiunea
este un mod de dobndire originar n sens larg.
C. Care este temeiul caracterului retroactiv al efectelor uzucapiunii? Este
ncetenit ideea potrivit creia efectele uzucapiunii se produc cu caracter
retroactiv716. Tocmai pentru c retroactivitatea efectelor unui act juridic sau unui
fapt juridic n sens restrns este o creaie a legiuitorului, n absena unei
derogri legale, regula este c efectele juridice se produc pentru viitor. Ca
urmare, ar trebui ca, i n cazul uzucapiunii, s se precizeze temeiul legal al
retroactivitii. n doctrina de drept civil romn s-a omis ns s se fac o
asemenea precizare.
Omisiunea nu este ntmpltoare, pentru c nici n Codul civil romn,
nici n modelul su, care este Codul civil francez, nu exist un text de principiu
cu privire la retroactivitatea efectelor uzucapiunii.

716

M.B. Cantacuzino, op. cit., p. 147.

n schimb, n Codul civil francez, n redactarea iniial, existau dou

texte, art. 1402 i art. 1561, alin. 1, care fceau aplicarea principiului
retroactivitii efectelor uzucapiunii n materii particulare, respectiv n materia
comunitii legale de bunuri i n materia bunurilor dotale 717.
(455)
n Codul civil romn, n redactarea iniial, comunitatea legal a soilor nu a
fost reglementat, neprelundu-se textele corespunztoare n Codul civil francez.
Redactorii Codului civil romn au fcut ns, n art. 1878, o sintez a dou texte din
Codul civil francez (art. 1561 i 2255)718, sintez n care au inclus i ideea caracterului
retroactiv al efectelor uzucapiunii. Potrivit art. 1878 C. civ. romn, soul putea
uzucapa un bun dotai al soiei sale numai dac posesia ncepuse nainte de
cstorie, ceea ce presupunea c momentul dobndirii era acela al nceperii
posesiei, situat nainte de cstorie, iar nu momentul mplinirii termenului de
prescripie achizitiv, situat n timpul cstoriei.
Dar, pe de o parte, dispoziiile art. 1878 C. civ. au fost abrogate prin reglementarea cuprins n Codul familiei cu privire la comunitatea matrimonial legal.
Pe de alt parte, dispoziiile art. 1561 C. civ. francez au fost abrogate, iar dispoziiile
art. 1402 n redactarea iniial au fost nlocuite cu dispoziii noi.
Aadar, n prezent, nici n Codul civil romn, nici n Codul civil francez nu
numai c nu exist un text legal de principiu, dar nu mai exist nici texte care s fac
aplicarea principiului retroactivitii efectelor uzucapiunii. Cu toate acestea, ca i n

717

n redactarea iniial, ambele texte conineau ideea potrivit creia, dac unul dintre soi avea posesia unui imobil anterior
cstoriei, el putea fi dobndit prin uzucapiune de ctre soul respectiv, ceea ce presupune c momentul dobndirii era
anterior cstoriei, deci din momentul nceperii posesiei, chiar dac era vorba de un bun dotai sau dac soii adoptaser
regimul comunitii legale. Pentru redactarea iniial a art. 1402 i art. 1561, alin. 1 C. civ. francez, C. Nacu,
Comparaiune..., cit. supra, p. 548 i 612.
718
C. Nacu, op. cit., p. 987.

doctrina romn, n doctrina francez, retroactivitatea efectelor uzucapiunii este n

continuare unanim recunoscut719.
Desigur, justificarea retroactivitii efectelor uzucapiunii, chiar n absena unui
text legal, nu ridic probleme deosebite cnd este pus n valoare funcia probatorie
a uzucapiunii, adic n ipoteza n care posesorul este chiar proprietar, dar nu poate
dovedi titlul pe baza cruia a dobndit dreptul su de proprietate. Uzucapiunea i
confer un titlu nou de proprietate, nlturnd incertitudinea existent.
Cnd este ns pus n valoare funcia achizitiv a uzucapiunii, dificultatea
recunoaterii retroactivitii acesteia, n absena unui text legal, rmne major, chiar
dac s-ar putea invoca att un argument de echitate, ct i argumentul protejrii
terilor care au dobndit drepturi de la posesor cu privire la bunul posedat chiar
nainte de mplinirea termenului de prescripie achizitiv. mprejurarea c att
legiuitorul francez, ct i legiuitorul romn au avut o concepie cu privire la
uzucapiune care implica retroactivitatea efectelor acesteia nu este suficient ct
timp au disprut textele care fceau aplicarea, fie i n materii
(456)
particulare, a acestei concepii. Iat de ce, de lege ferenda, retroactivitatea
efectelor uzucapiunii trebuie s fie consacrat la nivel de principiu, n mod
expres720.

719

Al. Weill, R Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 411 (autorii justific retroactivitatea efectelor printr-un argument de echitate,
acelai care justific i efectul achizitiv n sine al uzucapiunii, respectiv sancionarea proprietarului care s-a dezinteresat de
lucru chiar din momentul nceperii posesiei de ctre cel care invoc uzucapiunea); J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti,
op. cit., p. 220 i 221 (autorii justific retroactivitatea prin faptul c, de regul, posesorul este chiar proprietar, ceea ce are
ns n vedere ipoteza n care uzucapiunea are doar o funcie probatorie, iar nu una achizitiv, precum i prin ideea protejrii
terilor care s-au ntemeiat pe aparena de proprietate a posesoru lui, aparen consolidat prin mplinirea termenului de
prescripie achizitiv); G. Cornu, op. cit., p. 624 i 625.
720
n Proiectul Codului civil, n textele referitoare la uzucapiune (art. 686-692, art. 696) nu exist nicio dispoziie care s
consacre retroactivitatea efectelor uzucapiunii.

D. Consecine ale caracterului retroactiv al efectelor uzucapiunii. n orice

caz, n msura n care se recunoate caracterul retroactiv al efectelor
uzucapiunii, cteva consecine importante trebuie s fie avute n vedere.
Mai nti, att efectul achizitiv, ct i efectul extinctiv se produc de la data
nceperii posesiei. Altfel spus, posesorul va fi considerat titular al dreptului
real principal din acel moment, iar titularul iniial va fi considerat c a pier dut
dreptul real principal tot din acel moment.
n al doilea rnd, posesorul va putea pstra fructele bunului, chiar dac
a fost de rea-credin, ntruct temeiul dobndirii acestora nu va mai fi art. 486
C. civ., ci art. 483 C. civ., posesorul fiind considerat retroactiv proprietar 721.
n al treilea rnd, actele juridice prin care posesorul a constituit drepturi
cu privire la bun n favoarea terilor vor fi retroactiv validate, iar actele juridice
prin care titularul iniial al dreptului real principal a consimit drepturi n
favoarea terilor vor fi retroactiv desfiinate722. Aceast ultim soluie a fost justificat prin aceea c terii ar fi avut posibilitatea s svreasc ei actele de
ntrerupere a prescripiei n numele autorului lor. Dintr-o alt perspectiv, pe
msur ce se va finaliza procesul de ntocmire a crilor funciare i n regiu nile
rii n care s-a aplicat regimul de publicitate imobiliar al registrelor de
transcripiuni i inscripiuni, o asemenea soluie va trebui s fie amendat n
sensul protejrii terilor care au ncheiat acte juridice cu titularul nscris n cartea
funciar. Dimpotriv, n prezent, n art. 26, alin. 1 din Legea nr. 7/1996 723 se
precizeaz c drepturile reale dobndite prin uzucapiune sunt opozabile
terilor chiar dac nu au fost nscrise n cartea funciar. n schimb, pentru
721

D. Alexandresco, op. cit., p. 42; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 294; L. Josserand, op. cit.,
p. 886; G.N. Luescu, op. cit., p. 752; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 411; A. Boar, op. cit., p. 216; J.L. Bergel, M.
Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 221; G. Cornu, op. cit., p. 624.
722
L. Josserand, op. cit., p. 886 i 887; G.N. Luescu, op. cit., p. 752; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 411; A. Boar,
op. cit., p. 216; J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 220; G. Cornu, op. cit., p. 624.
723
Sub acest aspect, n art. 688, alin. 2 din Proiectul Codului civil se precizeaz c n toate cazurile, uzucapantul poate
dobndi dreptul numai dac acesta nu a fost nscris n folosul unei alte persoane n cursul sau chiar dup mplinirea
termenului de uzucapiune. Acest text nu este ns suficient pentru protecia terilor, ntruct el are n vedere numai dreptul
real principal propriu-zis, iar nu alte drepturi consimite de titularul dreptului real principal n favoarea terilor.

nstrinarea dreptului de proprietate dobndit prin uzucapiune este necesar

nscrierea prealabil, dup cum se prevede expres n art. 26, alin. 3 din acelai
(457)
act normativ. Desigur, nscrierea dreptului presupune nscrierea nscrisului prin care
se constat c a operat efectul achizitiv al uzucapiunii, nscris care, de regul, este o
hotrre judectoreasc. Nu este exclus ns ca nscrierea s se fac pe baza
acordului proprietarului nscris n cartea funciar, chiar n absena unei hotrri
judectoreti, concluzie ntemeiat pe interpretarea sistematic a art. 20, alin. 2 i
art. 22, lit. a din Legea nr. 7/1996.
n al patrulea rnd, n cazul jonciunii posesiilor, dac sunt ndeplinite condiiile
uzucapiunii scurte, autorul posesorului va fi considerat proprietar din momentul n
care el a nceput posesia. Pe cale de consecin, justul titlu, pe baza cruia a fost
transmis posesia de la autor la succesor, va fi retroactiv validat, altfel spus,
succesorul va fi considerat proprietar nu pe temeiul uzucapiunii, ci pe temeiul
titlului translativ de proprietate astfel validat. n schimb, dac posesia a fost
nceput, n cazul uzucapiunii scurte, chiar de posesorul actual, el va deveni
proprietar pe temeiul uzucapiunii, iar nu pe temeiul justului titlu, acesta rmnnd
doar una dintre condiiile acestei forme de prescripie achizitiv724. Aadar,
uzucapiunea scurt nu este o modalitate de validare a justului titlu.
E. Caracterul retroactiv al efectelor uzucapiunii i coposesiunea. ntruct
retroactivitatea privete numai dreptul de proprietate, iar nu i posesia ca stare
de fapt, aceasta trebuie s corespund aceluiai drept real principal, n aceeai
form, de la nceputul i pn la mplinirea termenului de prescripie achizitiv. Ca
724

Conform art. 20, alin. 2 din Legea nr. 7/1996, Drepturile reale se sting numai prin nscrierea radierii lor din cartea
funciar, cu consimmntul titularului dreptului; acest consimmnt nu este necesar dac dreptul se stinge prin moartea
titularului dreptului sau prin mplinirea termenului artat n nscriere; dac dreptul ce urmeaz s fie radiat este grevat n
folosul unei persoane, radierea se va face cu pstrarea dreptului acestei persoane. n art. 24, lit. a se adaug c un drept
poate fi nscris numai mpotriva aceluia care, la nregistrarea cererii sale, era nscris ca titular al dreptului asupra cruia
nscrierea urmeaz s fie fcut.

urmare, dac se schimb, n cursul acestui termen, calitatea posesiei, fie n sensul
c din exclusiv devine comun, transformndu-se n coposesiune, fie n sensul c
din coposesiune se transform n posesie exclusiv, dobndirea prin uzucapiune a
unui drept real principal, n forma sa pur i simpl sau n forma modalitilor,
presupune c posesia corespunde pe toat durata termenului de prescripie
achizitiv formei respective.
Totui, coposesiunea corespunztoare coproprietii va putea fi invocat
dup partaj de cel cruia i s-a atribuit bunul, dar nu pentru dobndirea proprietii
exclusive, ci pentru dobndirea unei cote-pri din dreptul de proprietate, ntruct
posesia corespunztoare acestei cote-pri continu i dup partaj. Pentru
cealalt cot-parte va ncepe s curg ns un nou termen de prescripie achizitiv
din momentul partajului. Invers, dac o persoan a nceput posesia
(458)
exclusiv cu privire la un bun, iar apoi aceasta se transform n coposesiune, ea va
putea beneficia de ntreaga durat a posesiei pentru dobndirea prin uzucapiune a
unei cote-pri din dreptul de proprietate ntruct, n perioada n care a avut
posesia

exclusiv,

avut

posesia

corespunztoare

oricrei

cote-pri

corespunztoare dreptului de proprietate.

n sfrit, n cazul soilor, dac unul dintre ei a nceput posesia unui bun
nainte de cstorie, bunul va fi considerat bun propriu chiar dac termenul de
prescripie achizitiv a fost mplinit n timpul cstoriei. Dei comunitatea de bunuri
a soilor este nc legal i obligatorie pn la recunoaterea, care ar trebui s fie
ct mai grabnic, de ctre legiuitor i a altor regimuri matrimoniale, aceast soluie
este admisibil ntruct posesia a nceput anterior cstoriei, ceea ce ngduie
caracterul exclusiv chiar i dup acest moment.

Este ns posibil ca, dup ncheierea cstoriei, soul care are posesia exclusiv a bunului, crezndu-se proprietar exclusiv, s doneze celuilalt so o cot-parte
din presupusul su drept, caz n care posesia exclusiv se transform n
coposesiune corespunztoare coproprietii dac nu s-a stipulat intrarea n
comunitate.
Dac prescripia achizitiv a nceput n timpul cstoriei, posesia bunului
fiind comun, dar corespunztoare proprietii devlmae, uzucapiunea nu va
mai putea fi invocat dup desfacerea, ncetarea sau desfiinarea cstoriei
pentru dobndirea dreptului de proprietate ntr-o asemenea modalitate. Dup
acest moment, ncepe o coposesiune nou, corespunztoare dreptului de
proprietate comun pe cote-pri, care va continua pn la partaj. Aceast
coposesiune ar putea fi invocat de fiecare coposesor ca temei al uzucapiunii
pentru dobndirea unei cote-pri din dreptul de proprietate.
Dup partaj, cel cruia i s-a atribuit bunul va avea o posesie exclusiv. El va
putea invoca uzucapiunea, ntemeindu-se i pe coposesiunea dintre momentul
ncetrii, desfacerii sau desfiinrii cstoriei i partaj, dar numai pentru
dobndirea unei cote-pri din dreptul de proprietate. Pentru dobndirea celeilalte
cote-pri din dreptul de proprietate va fi avut n vedere numai posesia exercitat
dup momentul partajului sau dup momentul intervertirii precaritii n posesie
dac aceasta s-a produs ntre momentul ncetrii, desfacerii sau desfiinrii
cstoriei i momentul partajului.
Toate aceste soluii sunt n concordan cu ideea potrivit creia efectul
retroactiv al partajului privete numai dreptul de proprietate, iar nu i posesia ca
stare de fapt725. Dac, de lege ferenda, se va recunoate, n cazul partajului
(459)

725

P. Perju, Probleme de drept civil i de drept administrativ survenite n practic, n Dreptul nr. 6/1996, p. 69; A. Boar,
op. cit., p. 217.

n general, nu numai al celui de bunuri comune, c efectul retroactiv operea z

nu numai cu privire la dreptul de proprietate, ci i cu privire la posesie ca stare
de fapt, cel cruia i este atribuit bunul dup partaj va putea include n calculul
termenului de prescripie achizitiv, pentru dobndirea proprietii exclusive, i
perioada anterioar de coposesiune, indiferent dac aceasta corespunde
coproprietii sau devlmiei.
Seciunea a V-a
Uzucapiunea n regimul de carte funciar reglementat n Decretul-lege nr.
115/1938
Aplicarea legii n timp cu privire la reglementarea uzucapiunii n regimul de carte funciar.
A. nelesul noiunii de regim de carte funciar. n prezent, sintagma regim
de carte funciar a devenit echivoc, ntruct, dup adoptarea Legii nr. 7/1996,
regimul de publicitate imobiliar instituit prin acest act normativ este ntemeiat pe
crile funciare. Iat de ce se impune precizarea c, n contextul acestei
seciuni, prin regim de carte funciar este avut n vedere reglementarea
cuprins n Decretul-lege nr. 115/1938. Uzucapiunea n regimul de carte
funciar este deci uzucapiunea care intr sub incidena dispoziiilor art. 27 i
28 din aceast reglementare.
B. Succesiunea legilor n timp cu privire la uzucapiune n Transilvania i
Bucovina. n legtur cu aceste dispoziii legale se ridic ns o problem de
aplicare a legii n timp. ntr-adevr, Decretul-lege nr. 115/1938 nu a fost pus n
aplicare la data adoptrii sale. Dei ambiia legiuitorului de la acea dat a fost
s creeze un sistem unitar de publicitate imobiliar ntemeiat pe crile funciare
n ntreaga ar, aceast ambiie era dublu condiionat: pe de o parte, era
necesar extinderea legislaiei civile, n primul rnd a Codului civil romn, i n

regiunile care au fcut parte din fostul Imperiu Austro-Ungar, pe de alt parte,
trebuiau ntocmite crile funciare pe baza lucrrilor de cadastru n Vechiul
Regat i n Basarabia. mprejurrile istorice au mpiedicat ns ndeplinirea
acestor condiii, astfel nct au fost adoptate soluii de compromis.
Mai nti, n Bucovina, aplicarea Codului civil a fost extins, cu ncepere
de la 15 octombrie, prin Legea nr. 478/1938 pentru extinderea n Bucovina a
legislaiei din Vechiul Regat. Reglementarea uzucapiunii din Codul civil nu a devenit
ns inciden n aceast regiune ntruct, tot la 15 octombrie 1938, a fost adoptat Decretul-lege nr. 511 din 13 octombrie 1938 pentru punerea n aplicare n
Bucovina a legii pentru unificarea dispoziiilor privitoare la crile fundare 726.
(460)
Apoi, legislaia civil i comercial din Vechiul Regat, inclusiv Codul civil, a
fost extins n teritoriile de peste Carpai prin Legea nr. 389 din 21 iunie 1943
privind extinderea legislaiei civile i comerciale n Romnia de peste Carpai727,
dar, la acea dat, n aceste teritorii nu mai era cuprins Ardealul de Nord, care
fusese cedat Ungariei prin Dictatul de la Viena din 30 august 1940. Conform
art. 3-19 din acest act normativ, au fost meninute n vigoare dispoziii din legile
locale, ntre care cele privind constituirea, transmiterea, modificarea sau stingerea drepturilor reale imobiliare (art. 4).
Conform art. 1 din Legea nr. 260 din 3 aprilie 1945 privitoare la legislaia
aplicabil n Transilvania de Nord, precum i la drepturile dobndite n acest
teritoriu, n timpul ocupaiunii ungare728, Legislaia Romniei, de orice natur, cu
excepiile rmase n vigoare n Transilvania, se extinde pe tot teritoriul
726

Publicat n Monitorul oficial nr. 240 din 15 octombrie 1938. n acest sens, a se vedea A. Boar, op. cit., p. 223; L. Pop, op.
cit., p. 236.
727
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 146 din 26 iunie 1943, rectificat prin Rectificarea publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 146 din 26 iunie 1943.
728
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 78 din 4 aprilie 1945.

Transilvaniei liberate de sub ocupaia ungar impus prin dictatul de la Viena,

din 30 august 1940. Aadar, i n acest teritoriu rmneau n vigoare dispo ziiile din legile locale prevzute n art. 3-19 din Legea nr. 389/1943.
Prin Legea nr. 241 din 12 iulie 1947, a fost pus n aplicare n Transilvania
(Banat, Criana, Maramure i Transilvania propriu-zis) Legea pentru unificarea dispoziiilor privitoare la crile funciare din 27 aprilie 1938 (Decretul-lege
nr. 115/1938). n acel moment, Decretul-lege nr. 115/1938 era n continuare
aplicabil n nordul Moldovei, respectiv n partea din Bucovina care a rmas
ntre graniele Romniei729.
La toate acestea se adaug intrarea n vigoare a Legii nr. 7/1996.
C. Soluii pentru conflictele de legi n timp. a) Clasificarea soluiilor.
Succesiunea n timp a acestor reglementri a ridicat probleme cu privire la
dispoziiile legale aplicabile uzucapiunii n Transilvania i Bucovina. Soluiile
acestor probleme sunt fie cele expres precizate n dispoziiile tranzitorii
cuprinse n aceste reglementri legale, fie cele care decurg din principiile care
guverneaz aplicarea legii n timp.
b) Soluii prevzute n dispoziiile tranzitorii. ntr-o form sau alta, dispoziiile tranzitorii cuprinse n diferite acte normative au consacrat principiul potrivit
cruia prescripia achizitiv este guvernat de legea n vigoare la data la care a
nceput posesia.
Astfel, cu referire la Transilvania, potrivit art. 31 din Legea nr. 389/1943,
Prescripiunile ncepute naintea punerii n aplicare a acestei legi sunt crmuite
(461)

729

Denumirea Transilvania are dou nelesuri. Intr-un neles larg, prin aceast denumire sunt desemnate Banatul, Criana,
Maramure i Transilvania propriu-zis. ntr-un neles restrns, prin aceast denumire este desemnat numai Transilvania
propriu-zis, adic teritoriul intracarpatic.

n ce privete natura, durata i efectele lor de dispoziiile legii sub care au

nceput. Cnd legea nou prevede un termen mai scurt dect acel din legea
veche, se va aplica termenul mai scurt, dac, socotit din ziua punerii n aplicare
a legii noi, termenul se mplinete mai naintea termenului prevzut de legea
veche. Cazurile de suspendare i ntrerupere a prescripiei sunt acelea
prevzute de legea nou. Dispoziiunile art. 1909 din Codul civil nu vor fi
aplicabile posesiunilor ncepute nainte de intrarea n vigoare a legii
prezente.
Aadar, dei Legea nr. 389/1943 a extins aplicarea Codului civil inclusiv
cu privire la uzucapiune, totui, prescripia achizitiv nceput anterior
rmnea, n general, reglementat de legea veche, adic de legile maghiare
sau de Codul civil austriac730, dup caz. Potrivit Codului civil austriac, termenul
de prescripie achizitiv era de treizeci de ani, iar potrivit legilor maghiare, acest
termen era de treizeci i doi de ani. Iat de ce a fost nevoie de precizarea fcut
n art. 31, fraza a II-a din Legea nr. 389/1943, ntruct n Codul civil romn
uzucapiunea lung este de treizeci de ani, iar uzucapiunea scurt este de
zece pn la douzeci de ani, dar, n cazul n care se aplic termenul mai
scurt, el ncepe s curg din ziua punerii n aplicare a legii noi, altfel spus,
este avut n vedere numai posesia exercitat sub imperiul acestei legi, iar nu
i posesia nceput sub imperiul legii vechi.
Dei n Legea nr. 260/1945 nu exist un text asemntor art. 31, fraza I
din Legea nr. 389/1943, soluia este aceeai, pe temeiul dispoziiei tranzitorii
prevzute n art. 6, alin. 2 din Legea nr. 241/1947. Conform acestei dispoziii,
Prescripiile mplinite, precum i cele ncepute naintea punerii n aplicare a
prezentei legi sunt crmuite, n ce privete natura, durata i efectele lor, de
dispoziiile legii sub care au nceput.
730

Pentru aplicarea dispoziiilor art. 1460 din Codul civil austriac n cazul n care prescripia achizitiv a nceput n anul
1938, deci anterior intrrii n vigoare a Legilor nr. 389/1943 i 241/1947, Trib. jud. Timi, dec. civ. nr. 131/1986, n Revista
romn de drept nr. 8/1996, p. 77.

Din cele de mai sus rezult c prescripia achizitiv a fost guvernat de

dispoziiile din Codul civil romn ntre momentul extinderii, prin Legea nr.
389/1943 i Legea nr. 260/1945, a aplicrii acestui cod n Transilvania i momentul n care, prin Legea nr. 241/1947, a fost pus n aplicare Legea pentru unificarea dispoziiilor privitoare la crile funciare din 27 aprilie 1938 (Decretul-lege
nr. 115/1938).
Mai mult, pentru prescripiile achizitive ncepute n aceast perioad i
continuate ulterior, dispoziiile Codului civil au continuat s se aplice pe
temeiul dispoziiei tranzitorii cuprinse n art. 6, alin. 2 din Legea nr. 241/1947,
evocate
(462)
mai sus. Aadar, aceast dispoziie tranzitorie a generalizat soluia cuprins
n art. 31 fraza I din Legea nr. 389/1943. O excepie trebuie s fie avut ns n
vedere. Astfel, conform art. 6, alin. 3, fraza ultim din Legea nr. 241/1947, Vor
rmne totui neatinse drepturile pe care terii le-au dobndit cu buncredin, prin act juridic cu titlul oneros, ncrezndu-se n cuprinsul crii
funciare. Din acest text rezult c, dei uzucapiunea ar avea vocaia s
produc efectul achizitiv de proprietate potrivit Codului civil, acest efect este
mpiedicat n ipoteza precizat n text.
Dispoziiile tranzitorii menionate mai sus duc la concluzia c, n
Transilvania, prescripia achizitiv nceput dup momentul punerii n
aplicare a Decretului-lege nr. 115/1938, adic 12 iulie 1947, i mplinit nainte

de intrarea n vigoare a Legii nr. 7/1996731 a fost guvernat de dispoziiile art. 27

i 28 din acest decret.
Cu referire la Bucovina, prescripia achizitiv nceput i mplinit nainte
de punerea n aplicare a Decretului-lege nr. 115/1938 prin Decretul-lege nr.
511 din 15 octombrie 1938 a fost guvernat de Codul civil austriac. ntr-adevr, pe de o parte, conform art. 3 din Legea nr. 478/1938, Prescripiunile n cepute nainte de punerea n aplicare a acestei legi vor fi reglementate dup
legile locale anterioare celei de fa. Or Legea nr. 478/1938 a fost pus n aplicare ncepnd cu data de 15 octombrie 1938. Pe de alt parte, tot la 15
octombrie 1938 a fost pus n aplicare n Bucovina Decretul-lege nr. 115/1938,
prescripia achizitiv nceput dup aceast dat intrnd sub incidena art. 27
i 28 din acest act normativ.
Aadar, pn la intrarea n vigoare a Legii nr. 7/1996, prescripia achizitiv
nu a fost niciodat reglementat n Bucovina prin dispoziiile Codului civil.
Prescripiile achizitive ncepute n aceast regiune pn la 15 octombrie
1938, dar mplinite dup aceast dat au putut i pot fi invocate ca temei al
dobndirii dreptului de proprietate n msura n care posesia exercitat
anterior i ulterior acestui moment ntrunea condiiile cumulative prevzute n
Codul civil austriac i n Codul civil romn. Astfel, conform art. 8, alin. 2 din
Decretul-lege nr. 511/1938, Posesiunea anterioar punerii n aplicare a
acestei legi, numai atunci va fi luat n seam, dac ndeplinete condiiunile
cerute att de legea local, ct si de codul civil.
(463)

731

Plen Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 15/1966, n Culegere de decizii... 1966, p. 35-37; C. S. }., s. civ., dec. nr.
1264/1993, n Dreptul nr. 7/1994, p. 96 i 97. Pentru aspectele privind aplicarea legii n timp cu referire la reglementarea
legal a uzucapiunii n Transilvania, P. Perju, Discuii asupra unor probleme contro versate de drept procesual civil i de
drept civil, n Dreptul nr. 10-11/1995, p. 55 i 56; I. Adam, loc. cit., p. 63-68; A. Boar, op. cit., p. 257 i 258; L. Pop, op.
cit., p. 234-236; I. Adam, op. cit., p. 545-547.

Prescripiile achizitive ncepute n Bucovina dup data de 15 octombrie

1938 i mplinite nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 7/1996 au fost
guvernate de dispoziiile art. 27 i 28 din Decretul-lege nr. 115/1938 732, conform
art. 6, alin. 2 din Legea nr. 478/1938. Potrivit acestui text legal, Constituirea,
transmiterea i stingerea drepturilor reale imobiliare i a altor drepturi i acte
supuse publicitii se vor face dup dispoziiunile legislaiei romneti
introduse. Or, de la data de 15 octombrie 1938, odat cu Codul civil romn, au
devenit aplicabile i dispoziiile din Decretul-lege nr. 115/1938, inclusiv cele din
art. 27 i 28, care reglementau uzucapiunea. Aceste din urm dispoziii
nlturau posibilitatea aplicrii prevederilor referitoare la uzucapiune din
Codul civil romn.
c) Soluii rezultnd din aplicarea principiilor care guverneaz conflictele de
legi n timp. ntruct n Legea nr. 7/1996 nu au fost preluate dispoziiile art. 27
i 28 din Decretul-lege nr. 115/1938 cu referire la uzucapiune, rezult c, dup
intrarea ei n vigoare la data de 24 iunie 1996, au devenit incidente dispozii ile
din Codul civil care reglementeaz prescripia achizitiv 733.
n absena unor dispoziii tranzitorii care s stabileasc raportul dintre
normele cuprinse n art. 27 i 28 din Decretul-lege nr. 115/1938 - legea veche i prevederile din Codul civil referitoare la uzucapiune - legea nou n regiunile
n care au fost incidente primele norme -, trebuie s se recurg la princi piile
care guverneaz aplicarea legii civile n timp.
Ca urmare, innd seama de principiul aplicrii imediate a legii noi, pre cum i de principiile care afirm c legea veche nu ultraactiveaz, iar legea
nou nu retroactiveaz, precum i de distincia dintre situaiile juridice care sau consumat sub imperiul legii vechi (fada praeterita), situaiile juridice care au
nceput sub imperiul legii noi {fada futura) i situaiile juridice care s-au nscut
732

Plen. Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 15/1966, cit. supra; C.S.J., s. tiv., dec. nr. 290/1994, n Dreptul nr. 5/1995, p.
89. n acelai sens, P. Perju, loc. cit., p. 55 i 56.
733
M. Nicolae, Publicitatea imobiliar i noile cri funciare, Editura Edit Press Mihaela, Bucureti, 2000, p. 67; C. Brsan,
op. cit., p. 336; L. Pop, op. cit., p. 239 i 240.

sub imperiul legii vechi, dar continu sub imperiul legii noi (fada pendentia)734,
se contureaz trei soluii.
Mai nti, prescripia achizitiv nceput i mplinit sub imperiul art. 27
i 28 din Decretul-lege nr. 115/1938 (fada praeterita) i-a produs integral efectele
potrivit legii vechi. n al doilea rnd, dac prescripia achizitiv a nceput sub
incidena legii vechi, dar s-a mplinit dup data de 24 iunie 1996 (fada
pendentia), ea va fi guvernat de dispoziiile legii noi, respectiv de dispoziiile
Codului civil. n sfrit, cnd prescripia achizitiv a nceput sub incidena legii
noi, ea urmeaz a fi guvernat de aceasta cel puin pn la adoptarea unei alte
reglementri n materie.
(464)
D. Concluzii cu privire la succesiunea legilor n timp referitoare la
uzucapiune n Transilvania i Bucovina.
a) Prima concluzie. Extinderea reglementrii din Codul civil cu privire la
uzucapiune pe teritoriul ntregii ri. n prezent, prevederile din Codul civil cu
privire la uzucapiune au devenit aplicabile n ntreaga ar n msura n care
prescripia achizitiv s-a mplinit sau i urmeaz cursul dup data de 24 iunie
1996, dat la care a intrat n vigoare Legea nr. 7/1996.
Nu nseamn ns c dispoziiile art. 27 i 28 din Decretul-lege nr.
115/1938 au rmas fr relevan practic. Dimpotriv, ori de cte ori se
discut dreptul de proprietate cu privire la un imobil din Transilvania sau
Bucovina, iar posesorul imobilului invoc prescripia achizitiv mplinit nainte
de 24 iunie 1996 ca mod de dobndire a dreptului de proprietate, trebuie s
se in seama de aceste ultime dispoziii.

734

M. Eliescu, Aplicarea legii civile n timp i spaiu. Conflictele de legi, n Tr. Ionacu .a., Tratat de drept civil..., cit.
supra, p. 79-111; G. Boroi, op. cit., p. 19-25; Gh. Beleiu, op. cit., p. 48-50.

Dar, dei aceste prevederi legale i-au pstrat relevana practic, ea

este redus, iar n viitor va fi diminuat pn la dispariie pe msur ce
invocarea uzucapiunii tabulare sau a uzucapiunii extratabulare ca temei al
dobndirii dreptului de proprietate imobiliar i va pierde din interes. Este
motivul pentru care aceste dou cazuri de uzucapiune reglementate n art.
27 i 28 din Decretul-lege nr. 115/1938 vor fi prezentate foarte succint.
b) A doua concluzie. Dup extinderea legislaiei romneti n Bucovina i
Transilvania, normele din Codul civil cu privire la condiiile generale ale posesiei
i la calculul termenului de prescripie achizitiv s-au aplicat i n aceste regiuni.
Toate aceste consideraii privind aplicarea n timp a dispoziiilor referitoare la
uzucapiune n Transilvania i Bucovina trebuie s fie asociate cu ideea unitii
de reglementare - respectiv aplicarea normelor din Codul civil, din momentul
extinderii legislaiei din Vechiul Regat n aceste regiuni - cu privire la condiiile
generale ale posesiei necesare pentru a putea fi invocat ca temei al
uzucapiunii i la calculul termenului de prescripie achizitiv, inclusiv la
jonciunea posesiilor735.
Sub primul aspect, conform art. 8, alin. 1 din Decretul-lege nr. 511/1938,
Posesiunea cerut n vederea uzucapiunii trebuie s ndeplineasc condiiunile cerute de codul civil extins. n acelai sens, prin art. 6, alin. 1 din Legea
nr. 241/1947 s-a statuat c Posesiunea cerut n vederea uzucapiunii, n cazurile prevzute de articolele 27 i 28 din legea pentru unificarea dispoziiilor privitoare la crile funciare trebuie s ndeplineasc condiiile cerute de Codul civil.
Sub cel de-al doilea aspect, conform art. 29 din Decretul-lege nr.
115/1938, Regulile privitoare la prescripiune se vor aplica prin asemnare la
socotirea

termenelor

de

uzucapiune,

precum

la

ntreruperea

suspendarea ei. n acelai sens, potrivit art. 31, fraza a IlI-a din Legea nr.

735

A. Boar, op. cit., p. 195-197.

389/1943, Cazurile de suspendare i ntreruperea prescripiei sunt acelea

prevzute de legea nou.
Aplicarea legii n spaiu cu privire la reglementarea uzucapiunii n
regimul de carte funciar. Aplicarea legii civile n spaiu are un aspect intern,
(465)
care se refer la raportul dintre sferele teritoriale de aplicare ale unor acte normative
diferite ntre graniele aceleiai ri i un aspect internaional, care are n vedere
raportul dintre sferele de aplicare ale unor legi naionale diferite n raporturile
juridice cu elemente de extraneitate736.
n primul caz, care intereseaz n acest context, este vorba, de regul, de
raportul dintre sfera de aplicare a actelor normative emise de autoritile legiuitoare
centrale i sfera de aplicare a actelor normative emise de autoritile legiuitoare
locale. n mod excepional, poate fi vorba i de raportul dintre sfera de aplicare a
unui act normativ incident ntr-o anumit parte sau n anumite pri ale rii i un
act normativ incident n restul rii.
n aceast ultim ipotez se ncadreaz i raportul dintre sfera de aplicare a
reglementrii uzucapiunii din Codul civil i sfera de aplicare a reglementrii
uzucapiunii cuprinse n art. 27 i 28 din Decretul-lege nr. 115/1938.
Sub acest aspect, s-a pus problema dac, dup punerea n aplicare a
Decretului-lege nr. 115/1938 n Bucovina i n Transilvania, la datele menionate mai
sus, a fost nlturat n totalitate posibilitatea aplicrii reglementrii din Codul civil cu
privire la uzucapiune sau, n completarea dispoziiilor cuprinse n art. 27 i 28 din
primul act normativ ar putea fi aplicate dispoziiile art. 1895 din Codul civil romn.
Pe bun dreptate s-a apreciat c, n principiu, sferele teritoriale de aplicare ale celor
736

G. Boroi, op. cit., p. 25; Gh. Beleiu, op. cit., p. 50 i 51.

dou reglementri sunt distincte, iar aplicarea unor reglementri ntr-o anumit sfer
teritorial exclude aplicarea celorlalte reglementri. n mod excepional, dispoziiile
din Codul civil care reglementeaz uzucapiunea ar fi putut fi aplicate n
Transilvania i Bucovina n perioada n care erau incidente dispoziiile art. 27 i 28
din Decretul-lege nr. 115/1938 numai cu privire la imobilele pentru care, din cauza
unor mprejurri excepionale, nu s-a ntocmit carte funciar737.
Uzucapiunea tabular.
A. Coninutul reglementrii. Domeniul de aplicaie. Conform art. 27 din
Decretul-lege nr. 115/1938, n cazul cnd s-au nscris fr cauz legitim, drepturi
reale, care pot fi dobndite n temeiul uzucapiunii, ele vor rmne valabil
dobndite, dac titularul dreptului le-a posedat cu bun-credin, potrivit legii, timp
de 10 ani.
Uzucapiunea reglementat prin acest text legal este denumit tabular
deoarece persoana care invoc n beneficiul su acest mod de dobndire a unui
drept real principal este chiar persoana care este nscris n cartea funciar ca
titular al dreptului respectiv. Altfel spus, uzucapiunea tabular opereaz n
favoarea, iar nu mpotriva persoanei care se bucur deja de prezumia nscut din
nscrierea n cartea funciar.
(466)
Domeniul de aplicaie al uzucapiunii tabulare este restrns la drepturile reale
principale nscrise n cartea funciar fr cauz legitim.
La prima vedere, aceast formulare afirm c titlul de dobndire a dreptului
real pe baza cruia s-a fcut nscrierea n cartea funciar nu este valabil. Mai
multe observaii sunt ns necesare.
737

A. Boar, op. cit., p. 259-261.

Mai nti, dac titlul de dobndire este afectat de un motiv de nulitate relativ,
persoana nscris n cartea funciar are rareori interesul s invoce uzucapiunea
tabular, innd seama c titlul se va consolida, de regul, prin trecerea termenului
de prescripie extinctiv de trei ani n care poate fi introdus aciunea n anulare.
Teoretic, acest interes poate exista n acele cazuri n care, ca urmare a mprejurrilor
ce afecteaz modul de calcul al termenului de prescripie extinctiv, acesta se va
mplini dup expirarea termenului de zece ani prevzut n art. 27 din Decretul-lege
nr. 115/1938.
n al doilea rnd, n sfera de aplicare a uzucapiunii tabulare intr i ipoteza n
care titlul de dobndire eman de la un non dominus738. Sub acest aspect, sfera de
aplicare a uzucapiunii tabulare este mai larg dect domeniul de aplicare al
uzucapiunii scurte reglementate n Codul civil. ntr-adevr, n acest ultim caz este
avut n vedere numai situaia n care justul titlu eman de la un non dominus, iar
nu i ipoteza n care justul titlul eman de la un dominus. Dar, spre deosebire de
uzucapiunea scurt reglementat n Codul civil, n cazul uzucapiunii tabulare,
ipoteza n care titlul de dobndire eman de la un non dominus are o importan
practic redus. Astfel, prin ipotez, non dominus este chiar persoana nscris fr
cauz legitim n cartea funciar. Terul care dobndete de la acest non dominus i
este nscris la rndul su n cartea funciar beneficiaz de protecia prevzut n art.
33 din acest act normativ, chiar dac, aa cum am vzut739, aceast protecie nu are
caracter absolut. Aadar, dac terul nscris n cartea funciar are calitatea de
dobnditor cu titlu oneros, aciunea n rectificare este prescriptibil n termen de
ase luni, un an sau trei ani, dup distinciile prevzute n art. 37 din Decretul-lege nr.
115/1938. Sub aspect practic, este aproape exclus posibilitatea ca aceste termene
738

L. Pop, op. cit., p. 237. Uzucapiunea tabular mai este denumit i uzucapiune prin cartea funciar (n acest sens, a se
vedea A. Boar, op. cit., p. 227 i 228).
739
Din aceast perspectiv, nu este vorba de o sacrificare propriu-zis a regulii nemo plus iuris ad alium transferre potest
quam ipse habet (A. Boar, op. cit., p. 228 i 229), ntruct aciunea n rectificare este instrumentul juridic prin care aceast
regul poate fi repus n funciune. Obstacolul care mpiedic funcionarea acestei reguli este deci doar unul relativ, iar nu
absolut. Desigur, n cazurile n care aciunea n rectifi care este prescriptibil, expirarea termenului de prescripie extinctiv
transform obsta colul relativ ntr-unui absolut.

s se mplineasc ulterior expirrii termenului de prescripie achizitiv de zece ani.

n schimb, cnd dobnditorul este cu titlu gratuit, este posibil i din punct de vedere
practic ca termenul de prescripie extinctiv de zece ani prevzut n art. 36, alin. 2
din acelai act normativ s se mplineasc ulterior expirrii termenului de uzucapiune
de zece ani. Practic, expirarea termenului de prescripie pentru introducerea
(467)
aciunii n rectificare, indiferent de durata acestui termen (6 luni, un an, trei
ani sau zece ani), l pune la adpost pe terul care a dobndit de la un non
dominus, adic de la o persoan nscris fr cauz legitim n cartea fun ciar,
chiar i fa de adevratul proprietar. Altfel spus, terul nu mai poate fi evins de
nimeni. Cu toate acestea, el nu este nc proprietar, ntruct adevratul
proprietar a pierdut numai dreptul material la aciunea n rectificare ca efect al
prescripiei extinctive, iar nu nsui dreptul de proprietate 740. Ca urmare, terul
poate s restituie bunul adevratului proprietar, recunoscnd astfel dreptul
acestuia. Numai n momentul mplinirii termenului de prescripie tabular terul
a devenit proprietar cu adevrat. Aadar, uzucapiunea tabular cuprinde, n
domeniul su de aplicaie, i ipoteza n care terul i-a nscris dreptul de proprietate n cartea funciar fr cauz legitim ntruct a dobndit bunul de la
un non dominus.

740

Pentru argumente n sensul c prescripia extinctiv stinge, chiar i n cazul drep turilor reale principale, numai dreptul
material la aciune, iar nu nsui dreptul subiectiv civil, M. Nicolae, Prescripia..., cit. supra, p. 25-28. Pentru opinia potrivit
creia expirarea termenului de prescripie de trei ani pentru introducerea aciunii n rectificarea crii funciare echivaleaz
cu dobndirea dreptului de proprietate de ctre terul de bun-credin care a ncheiat un act juridic translativ de proprietate
cu titlu oneros cu un non dominus, A. Boar, Efectul creator al posesiunii n sistemul de publicitate imobiliar prin cri
funciare, n Dreptul nr. 1/1996, p. 68; R. Codrea, Consecinele vnzrii lucrului altuia n situaia n care cel puin
cumprtorul ignor c vnztorul nu este proprietarul lucrului vndut, n Dreptul nr. 9/1998, p. 37. Pentru aceeai opinie,
dar cu referire la dispoziiile art. 36 pct. 1 i ale art. 38 din Legea nr. 7/1996, G. Boroi, op. cit., p. 248 i 249. n sensul c
expirarea termenului de prescripie de trei ani are ca efect respingerea aciunii n revendicare, fr a se meniona efectul
achizitiv de proprietate, D. Oniric, Contractele speciale civile i comerciale, vol. I, Editura Rosetti, Bucureti, 2005, p. 80
i 81.

n al treilea rnd, ntruct aciunea n rectificare este imprescriptibil n

cazul dobnditorului nemijlocit i al terului dobnditor de rea-credin,
conform art. 36, alin. 1 din Decretul-lege nr. 115/1938, acetia au n primul rnd
interesul de a invoca uzucapiunea tabular. Cum ns uzucapiunea tabular
presupune buna-credin a dobnditorului, rezult c, n cele mai multe situaii,
aceasta profit dobnditorului nemijlocit de bun-credin, respectiv persoanei
de bun-credin nscrise n cartea funciar al crei titlu, dei eman de la
adevratul proprietar, este afectat de o cauz de nulitate absolut.
n concluzie, sintagma fr cauz legitim cuprins n art. 27 din Decretullege nr. 115/1938 desemneaz, de regul, un titlu de dobndire nevalabil, pentru c este afectat de o cauz de nulitate absolut i care, de cele mai multe
ori, eman de la adevratul proprietar, iar nu de la un non dominus. n mod
excepional, cnd se poate imagina c uzucapiunea tabular este invocat de
un ter dobnditor de bun-credin de la un non dominus, exist dou cauze
nelegitime de nscriere n cartea funciar, respectiv titlul lui non dominus care,
prin ipotez, nu este valabil ntruct, n principal, este afectat de un motiv de
nulitate absolut i titlul terului, care nu este valabil fie pentru c nu eman de
la un adevrat proprietar, fie pentru c este afectat de un motiv de nulitate
absolut.
(468)
B. Condiiile uzucapiunii tabulare. Pe lng absena cauzei legitime a
nscrierii n cartea funciar n nelesul artat mai sus, uzucapiunea tabular
mai presupune ndeplinirea i a altor dou condiii suplimentare: posesia
trebuie s fie util i de bun-credin; posesia trebuie s dureze zece ani 741.

741

A. Boar, op. cit., p. 232-236.

Utilitatea se analizeaz n raport cu dispoziiile relevante din Codul civil.

Buna-credin este reprezentarea pe care o are dobnditorul nscris n cartea
funciar n sensul c titlul su este valabil i trebuie s existe n momentul nceperii curgerii termenului de prescripie achizitiv. Dac, ulterior acestui moment, dobnditorul ia cunotin de cauza de nevalabilitate a titlului su, condiia
bunei-credine rmne totui ndeplinit, fiind aplicabil regula prevzut n
art. 1898, alin. 2 C. civ., care este o consacrare a adagiului malafides
superveniens non impedit usucapionem.
Termenul de zece ani ncepe s curg din momentul n care
dobnditorul, n mod cumulativ, are calitatea de posesor i a formulat cerere
de nscriere a titlului su n cartea funciar, cu condiia ca nscrierea s fi fost
operat742. Aceast ultim precizare se ntemeiaz pe dispoziiile art. 31, alin. 1
din Decretul-lege nr. 115/1938, n care se menioneaz c nscrierile n cartea
funciar i vor produce efectele de la data nregistrrii cererilor de nscriere.
Aadar, durata posesiei anterioare formulrii cererii de nscriere a titlului de
dobndire n cartea funciar nu va fi socotit n calculul termenului de
prescripie achizitiv. n mod simetric, dac momentul intrrii n posesie a
dobnditorului este ulterior acestei cereri, termenul de prescripie va ncepe s
curg din momentul intrrii n posesie.
Invocarea jonciunii posesiilor prezint interes real numai n acele cazuri
n care durata posesiei care ar mai fi necesar succesorului pentru mplinirea
termenului uzucapiunii tabulare ar fi mai scurt dect termenele de prescripie
extinctiv pentru aciunea n rectificare tabular, innd seama i de cauzele de
suspendare sau de ntrerupere a acestor termene. ntr-adevr, ct timp nu
vrea s restituie bunul, posesorul poate invoca prescripia extinctiv pentru a
obine respingerea aciunii titularului dreptului real, chiar dac el va deveni
proprietar cu adevrat numai n momentul mplinirii termenului uzucapiunii
742

A. Boar, op. cit., pp 234 i 235.

tabulare. Desigur, n cazurile n care posesorul are interes s invoce jonciunea

posesiilor, att autorul, ct i succesorul trebuie s fie de bun-credin.
C. Efectele uzucapiunii tabulare. Uzucapiunea tabular produce efecte
specifice, diferite de efectele uzucapiunii reglementate n Codul civil. Att
uzucapiunea lung, ct i uzucapiunea scurt au, potrivit Codului civil, dou
efecte principale: un efect achizitiv i un efect extinctiv, ambele avnd caracter
retroactiv, ntruct se produc din momentul n care a nceput s curg
termenul de
(469)
prescripie achizitiv, iar nu din momentul mplinirii acestuia. n schimb,
uzucapiunea tabular nu produce, n mod direct, nici efectul achizitiv i nici
efectul extinctiv.
Dispoziiile art. 27 din Decretul-lege nr. 115/1938 duc la concluzia c
uzucapiunea tabular valideaz dreptul real nscris n cartea funciar fr
cauz legitim. Altfel spus, este validat chiar cauz nelegitim care a stat la
baza nscrierii dreptului real principal n cartea funciar.
Consecina este important, ntruct data dobndirii dreptului real prin cipal va fi chiar data cererii de nscriere n cartea funciar 743, chiar dac posesia
a nceput ulterior acestei date i chiar ulterior nscrierii n cartea funciar. n
asemenea situaii, momentul dobndirii dreptului real principal nu coinci de cu
momentul nceperii curgerii termenului de uzucapiune tabular, ci este anterior
acestuia. ntr-adevr, cum am vzut, termenul de zece ani ncepe s curg
din momentul n care persoana care invoc uzucapiunea tabular cumuleaz
743

A. Boar, op. cit., p. 237; L. Pop, op. cit., p. 237. n realitate, dispoziiile art. 27 corelate cu dispoziiile art. 31, alin. 1 din
Decretul-lege nr. 115/1938 duc la concluzia c data dobndirii dreptului real principal nu este data nscrierii n cartea
funciar, ci data nregistrrii cererii de nscriere. Trebuie s se fac deci distincie ntre validarea nscrierii n cartea funciar
prin validarea titlului, pe de o parte, i dobndirea dreptului real principal, pe de alt parte. Momentul acestei dobndiri nu
este nici momentul ncheierii actului juridic pe baza cruia s-a fcut nscrierea, nici momentul nscrierii acestuia n cartea
funciar, ci momentul nregistrrii cererii de nscriere n cartea funciar

condiia nscrierii dreptului n cartea funciar fr cauz legitim cu calitatea de

posesor.
Iat de ce, n cazul uzucapiunii tabulare, s-a folosit expresia de
convalescen a

titlului744. Aceast expresie

descrie,

mod plastic,

uzucapiunea tabular ca un mijloc de nsntoire a unui titlu bolnav. Altfel

spus, starea de aparen creat prin nscrierea dreptului real principal n cartea
funciar pe temeiul unei cauze nelegitime este pus de acord cu starea de drept.
Pe cale de consecin, sub aspectul probrii dreptului real principal, prezumia
legal relativ de existen a dreptului n patrimoniul unei anumite persoane
nscut din nscrierea n cartea funciar (art. 32 din Decretul-lege nr.
115/1938) devine, pe temeiul uzucapiunii tabulare, o prezumie absolut
irefragabil.
n final, nu mai exist, n mod direct, un efect achizitiv i un efect extinctiv al
uzucapiunii tabulare. n realitate, ca urmare a convalescenei titlului, iniial
bolnav, acesta produce el nsui efectul translativ sau constitutiv n raport cu
un anumit drept real principal. n cazul dreptului de proprietate privat, este
vorba de o transmitere efectiv, astfel nct, spre deosebire de situaia uzucapiunii
(470)
n reglementarea Codului civil, persoana care invoc uzucapiunea tabular
are calitatea de succesor al transmitorului 745. Din aceast perspectiv, uzucapiunea tabular se deosebete nu numai de uzucapiunea lung, ci i de uzucapiunea scurt reglementat n Codul civil. ntr-adevr, chiar i n cazul
uzucapiunii scurte, efectul achizitiv i efectul extinctiv sunt produse de fap tul
744

A. Boar, op. cit., p. 237, text i nota 598; L. Pop, op. cit., p. 237.
A. Totui, n sensul c dreptul de proprietate se dobndete prin uzucapiune i n cazul reglementat n art. 27 din
Decretul-lege nr. 115/1938, Trib. jud. Hunedoara, dec. civ. nr. 136/1998, n Revista romn de drept nr. 11/1988, p. 70 i 71.
Prin aceast decizie, s-a statuat c, dei actul de donaie nu ar fi fost valabil ntocmit, prta a devenit proprietar prin
uzucapiune.
745

juridic al posesiei ndelungate, persoana care invoc uzucapiunea nefiind un

succesor n drepturi al persoanei care are calitatea de transmit tor n jus tul
titlu. Situaia este explicabil ntruct, n cazul uzucapiunii scurte, cel care
transmite este un non dominus, pe cnd, n cazul uzucapiunii tabulare, cel care
transmite este, de cele mai multe ori, un dominus.
n cazurile de excepie n care cel care transmite este un non dominus,
adic i-a nscris el nsui dreptul real principal n cartea funciar fr o cauz
legitim, terul subdobnditor care invoc uzucapiunea va beneficia de un
efect propriu-zis achizitiv al uzucapiunii tabulare, iar adevratul proprietar va
suferi efectul extinctiv.
Dac uzucapantul tabular invoc jonciunea posesiilor pentru mplinirea
termenului de prescripie, se valideaz, ca efect al uzucapiunii, primul titlu
nscris fr cauz legitim, adic titlul celui care a dobndit de la un verus
dominus746. Pe cale de consecin, uzucapiunea tabular nu mai are, ca fapt
juridic, n ipoteza n care, prin jonciunea posesiilor, se ajunge chiar la titularul
nscris n cartea funciar, nici efect achizitiv, nici efect extinctiv, ci doar unul de
validare, de legitimare a cauzei pe temeiul creia s-a fcut nscrierea n cartea
funciar i de legitimare a nsei nscrierii, cu consecina legitimrii dobndirii
dreptului real principal din momentul cererii de nscriere. Desigur, ca urmare
a acestei legitimri a primului titlu, devine legitim i titlul terului subdobn ditor. Sub acest ultim aspect, n ipoteza avut n vedere, efectul uzucapiunii
tabulare se aseamn cu efectul uzucapiunii scurte reglementate n Codul civil.
Ct privete efectele secundare ale uzucapiunii tabulare, ele se produc
ca i n cazul uzucapiunii reglementate n Codul civil. Astfel, fructele culese de
posesor pe durata termenului de prescripie vor fi pstrate de acesta n mod
definitiv indiferent dac, ulterior momentului n care a nceput s curg
termenul de prescripie, a ncetat buna-credin a posesorului. De asemenea,
746

H. Roland, L. Boyer, Locutions latines de droit francais, 3emeedition, Litec, Paris, 1993, p. 454.

drepturile pe care posesorul le-a constituit n aceeai perioad n favoarea

unor teri se vor consolida, cu precizarea c, dac acetia erau de buncredin, ei erau, de cele mai multe ori, protejai prin dispoziiile art. 33 din
Decretul-lege nr. 115/1938. Dei, n mod simetric, s-ar putea spune c sunt
desfiinate retroactiv
(471)
drepturile constituite de adevratul proprietar n aceast perioad n favoarea
unor teri, problema este mai mult teoretic, ntruct, posesorul fiind nscris n
cartea funciar ca proprietar, terii erau prevenii pentru a nu accepta asemenea
drepturi de la adevratul proprietar 747.
n cazul uzucapiunii tabulare, ct timp prescripia achizitiv a fost mplinit nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 7/1996 (24 iunie 1996), dreptul de
proprietate a fost dobndit de cel nscris fr cauz legitim n cartea funciar
ca efect retroactiv al mplinirii termenului de zece ani (art. 27 din Decre tullege nr. 115/1938). Posesorul fiind de la bun nceput nscris n cartea
funciar, nu se mai pune nici problema unei noi cereri de nscriere i nici pro blema unei cereri de radiere a dreptului vechiului proprietar 748. Dac ns termenul de prescripie achizitiv de zece ani nu s-a mplinit nainte de data de
24 iunie 1996, uzucapiunea va fi guvernat integral de dispoziiile corespun ztoare din Codul civil, inclusiv sub aspectul termenului, care va fi de la zece
la douzeci de ani, ntruct, prin ipotez, posesorul este de bun-credin i
are just titlu. Desigur, uzucapantul nu va pierde beneficiul posesiei exercitate
anterior datei de 24 iunie 1996, durata acesteia fiind considerat n calculul
termenului de prescripie achizitiv.

747
748

A. Boar, op. cit., p. 238.

A. Boar, op. cit., p. 238.

Uzucapiunea extratabular.
A. Coninutul reglementrii. Domeniul de aplicaie. Potrivit art. 28 din
Decretul-lege nr. 115/1938, Cel ce a posedat un bun nemictor n condiiunile
legii, timp de 20 ani, dup moartea proprietarului nscris n cartea funciar, va
putea cere nscrierea dreptului uzucapat.
De asemenea, va putea cere nscrierea dreptului su, cel ce a posedat un
bun nemictor n condiiunile legii, timp de 20 ani, socotii de la nscrierea n
cartea funciar a declaraiunii de renunare la proprietate.
Uzucapiunea extratabular a mai fost denumit i uzucapiune n contra
crii funciare. Ambele denumiri sunt neltoare, ntruct ar putea duce la concluzia c posesorul este ntotdeauna o persoan care nu este nscris n
cartea funciar. Or, cum vom vedea, cnd posesorul nscris n cartea funciar
este de rea-credin, el poate beneficia de dispoziiile art. 28 din Decretullege nr. 115/1938. n realitate, aceste denumiri trebuie s fie nelese numai n
sensul c acest text nu instituie cerina ca posesorul s fie el nsui nscris n
cartea funciar. Altfel spus, posesorul, persoan fizic sau juridic, nu trebuie
s aib o calitate special749.
(472)
Domeniul de aplicaie al uzucapiunii extratabulare cuprinde imobilele intabulate
n cartea funciar i dreptul de proprietate asupra acestora. Dac este vorba de
imobile neintabulate, dei ele se afl n teritoriile aflate sub incidena Decretuluilege nr. 115/1938, prescripia achizitiv, chiar mplinit nainte de intrarea n vigoare
a Legii nr. 7/1996 (24 iunie 1996), trebuie s fie analizat n raport cu dispoziiile din
749

A. Boar, op. cit., p. 239 i 240. Precizarea c posesorul nu trebuie s aib o calitate special este mai potrivit dect aceea
conform creia dobndirea dreptului de proprietate de ctre posesorul imobilului are loc fr s fi fost intabulat, la
nceperea posesiei, n cartea funciar (L. Pop, op. cit., p. 237), ntruct aceast ultim formulare ar putea duce la concluzia
c uzucapiunea extratabular exclude posibilitatea ca posesorul imobilului s aib respectivul drept nscris n cartea
funciar.

Codul civil care reglementeaz uzucapiunea. ntr-adevr, conform art. 48 din

Legea nr. 241/1947 privind punerea n aplicare n Transilvania a Legii pentru
unificarea dispoziiilor privitoare la crile funciare din 27 aprilie 1938, incidena
uzucapiunii de drept comun n teritoriile respective a fost exclus numai n legtur
cu drepturile reale imobiliare nscrise n cartea funciar. Pe bun dreptate s-a
apreciat, printr-un argument per a contrario, c aceast legislaie a fost aplicabil
drepturilor reale referitoare la imobile neintabulate.
Ct privete drepturile reale principale care pot fi dobndite prin uzucapiune
extratabular, sunt necesare cteva observaii. Mai nti, uzufructul, uzul i abitaia
se sting prin decesul titularului, cu consecina rentregirii dreptului de proprietate n
persona nudului proprietar. Tot astfel, renunarea la dreptul de uzufruct, uz sau
abitaie are aceeai consecin. Aadar, aceste drepturi nu pot fi dobndite prin
uzucapiune extratabular.
Concluzia se ntemeiaz i pe un argument de text, ntruct n ambele alineate
ale art. 28 din Decretul-lege nr. 115/1938 se precizeaz c este vorba de decesul
sau renunarea proprietarului. Dimpotriv, n cazul uzucapiunii tabulare, legiuitorul
nu a mai precizat c este vorba de proprietar, ci de titularul unui drept real (art.
27). Acest ultim argument face imposibil i dobndirea unui drept de servitute
prin uzucapiunea extratabular.
n schimb, dreptul de superficie poate intra n domeniul de aplicare al uzucapiunii extratabulare, n msura n care el include deja n coninutul su juridic i
dreptul de proprietate asupra construciei sau plantaiei750, iar n actul de constituire
nu s-a prevzut c, n cazul decesului superficiarului sau n cazul renunrii la
dreptul de superficie, acest drept va profita n totalitate nudului proprietar. Ca
urmare, toate referirile la dreptul de proprietate ca obiect al uzucapiunii

750

A. Boar, op. cit., p. 240. n sens contrar, dar cu referire la dreptul de proprietate socialist de stat n condiiile regimului
comunist, a se vedea T. Chisha (II), n legtur cu dobndirea drepturilor reale prin uzucapiune, n regimul de carte funciar, n Revista romn de drept nr. 3/1968, p. 71; D. Chiric, Uzucapiunea n practica instanelor de judecat, n Studii
i cercetri juridice nr. 1/1986, p. 62; Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 422/1968, n Revista romn de drept nr. 1/1983, p. 70.

extratabulare au n vedere i dreptul de superficie, dac el poate fi asimilat dreptului

de proprietate.
Desigur, mutatis mutandis, n msura n care se refer la imobile, rmn valabile
i n acest caz celelalte elemente care configureaz domeniul de aplicaie a
uzucapiunii n reglementarea Codului civil.
B. Condiiile uzucapiunii extratabulare.
a) Enumerare. Dispoziiile art. 28 din Decretul-lege nr. 115/1938 permit
identificarea a cinci condiii necesare pentru
(473)
ca uzucapiunea extratabular s i produc efectele: proprietarul intabulat n
cartea funciar s fie decedat sau s fi renunat la dreptul su; motenitorii, statul
sau o alt persoan s nu i fi nscris dreptul de proprietate n cartea funciar;
posesia s fie util; posesia s dureze douzeci de ani dup moartea sau
renunarea proprietarului nscris n cartea funciar; uzucapantul s cear nscrierea
dreptului su de proprietate n cartea funciar, iar aceast cerere s fie admis.
b) Decesul sau renunarea proprietarului nscris n cartea funciar.
Aceast condiie pune n eviden fora prezumiei care decurge din intabularea
dreptului de proprietate. Ct timp proprietarul nu a decedat sau nu a renunat la
dreptul su, acest drept nu este susceptibil de dobndire prin uzucapiune de ctre
nicio alt persoan.
Chiar i n cazul n care succesiunea ar fi fost vacant, imobilul cuprins ntr-o
asemenea succesiune putea fi dobndit prin uzucapiune extratabular, ntruct
succesiunile vacante, dei se cuvin statului, pe temeiul art. 477 C. civ., intr n
domeniul privat al acestuia, imobilele din aceste succesiuni putnd fi deci
dobndite prin uzucapiune, n condiiile legii751. Desigur, dac statul i-ar fi nscris n
751

A. Boar, op. cit., p. 241 i 242. n sensul c uzucapiunea extratabular s-ar aplica i n cazul dispariiei proprietarului,
Jud. Arad, sent. civ. nr. 8443/1994, nepubiicat, citat de A. Boar, op. cit., p. 241, nota 608.

cartea funciar dreptul su de proprietate asupra unui imobil cuprins ntr-o

succesiune vacant, acest drept ieea din domeniul de aplicaie al uzu-capiunii
extratabulare.
n schimb, noiunea de deces nu poate fi interpretat n sens extensiv, pentru
a cuprinde n sfera sa i situaia dispariiei proprietarului ori cazul dizolvrii persoanei
juridice, ntruct uzucapiunea extratabular are caracter excepional, iar domeniul
su de aplicaie nu poate fi extins pe cale de interpretare.
Termenul de renunare a proprietarului la dreptul de proprietate imobiliar
nscris n cartea funciar are, n cuprinsul art. 28, alin. 2 din Decretul-lege nr.
115/1938, sensul de abandon, cu consecina c imobilul abandonat intr n
domeniul privat al statului potrivit art. 477 i 646 C. civ. Or, ct timp statul nu i-a
nscris dreptul su de proprietate n cartea funciar pe acest temei, acest drept poate
fi dobndit prin uzucapiune extratabular752. Spre deosebire de abandonul bunului
n regimul juridic de drept comun, n regimul juridic de carte funciar reglementat
n Decretul-lege nr. 115/1938, efectul extinctiv de
(474)
proprietate al abandonului se producea numai dup nscrierea declaraiei de
renunare n cartea funciar.
c) Neintabularea n cartea funciar a motenitorului, a statului sau a altei
persoane. Uzucapiunea extratabular nu poate opera ct timp adevratul
proprietar i-a intabulat dreptul n cartea funciar. Altfel spus, n cazul decesului
proprietarului nscris n cartea funciar, motenitorii, dei dobndesc dreptul de proprietate fr a fi necesar s ndeplineasc condiia intabulrii titlului lor n cartea
funciar, risc s piard acest drept de proprietate n msura n care o alt per752

A. Boar, op. cit., p. 241. n sensul c art. 28, alin. 2 din Decretul- lege nr. 115/1938 ar fi fost abrogat, a se vedea C.
Sttescu, op. cit., p. 857, nota 3; C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 287, nota 43. Aceast ultim opinie a avut n vedere ns
contextul specific dreptului de proprietate socialist de stat.

soan posed imobilul timp de douzeci de ani dup decesul autorului lor. Pn
la urm, dei Decretul-lege nr. 115/1938 nu prevede obligaia nscrierii titlului de
motenitor n cartea funciar ca o condiie pentru dobndirea dreptului de
proprietate, ci numai pentru a dispune de acesta (art. 26 din Decretul-lege nr.
115/1938), totui, motenitorul are interesul s i intabuleze dreptul de proprietate
chiar nainte de a dispune de el pentru a evita ca o alt persoan s invoce
uzucapiunea extratabular.
n ipoteza unui imobil care face parte dintr-o succesiune vacant, observaia
de mai sus rmne valabil dac se mprtete teoria potrivit creia statul
culege succesiunile vacante n calitate de motenitor753.
Tot astfel, uzucapiunea extratabular nu poate opera ct timp statul care a
dobndit, pe temeiul art. 477 i 646 C. civ., un imobil abandonat i-a nscris dreptul
su n cartea funciar. Dei Decretul-lege nr. 115/1938 nu prevede n mod expres
c dreptul de proprietate asupra unui imobil abandonat, dobndit de ctre stat pe
temeiul art. 477 i 646 C. civ, este exceptat de la obligativitatea nscrierii n cartea
funciar, este vorba de o simpl inadverten a legiuitorului, care nu a fcut o
corelare cuprinztoare ntre cele dou acte normative. Ca urmare, dei
dobndirea dreptului de proprietate pe aceast cale nu este condiionat de
nscrierea n cartea funciar, statul are interes s fac o asemenea nscriere chiar
nainte de a dispune de drept, pentru a evita dobndirea dreptului de proprietate
de ctre o alt persoan prin uzucapiune extratabular.
Dac se mprtete teoria potrivit creia statul culege succesiunile vacante
pe temeiul dreptului de suveranitate754, observaia referitoare la imobilele abandonate
se aplic mutatis mutandis.
Mai mult, dac alt persoan dect motenitorul sau statul nscrie fr cauz
legitim dreptul de proprietate asupra imobilului respectiv, uzucapiunea extratabular
nu va mai putea opera.
753
754

Fr. Deak, Tratat de drept succesoral..., cit. supra, p. 142-147

D. Chiric, Drept civil. Succesiuni..., cit. supra, p. 109-111.

Aadar, prin ipotez, uzucapiunea extratabular presupune un moment de

discontinuitate n lanul dobndirilor intabulate n cartea funciar, n sensul c, pe
toat durata termenului de prescripie achizitiv i chiar n perioada ulterioar,
pn la data nscrierii n cartea funciar a dreptului uzucapantului,
(475)
nu trebuie s se fi nscris n cartea funciar o alt persoan dect autorul sau
renun torul755.
Aceast discontinuitate este de natur s justifice, n msura n care
sunt ndeplinite condiiile uzucapiunii extratabulare, att respingerea aciunii
n revendicare, ct i respingerea aciunii n rectificare formulate de ctre
motenitori sau de ctre stat. Altfel spus, dei aceste aciuni sunt
imprescriptibile sub aspect extinctiv, ele vor fi paralizate prin invocarea
uzucapiunii extratabulare.
d) Posesia util. Calitile care definesc utilitatea posesiei se apreciaz
potrivit dispoziiilor corespunztoare din Codul civil.
Cnd posesia este exercitat de mai multe persoane (coposesiune),
uzu-capiunea extratabular va profita tuturor posesorilor, fiecare dobndind o
cot-parte din dreptul de proprietate asupra imobilului posedat. Cota-parte a
fiecrui coposesor este corespunztoare elementului subiectiv (animus) al
coposesorului respectiv.
Dac n cartea funciar este nscris dreptul de coproprietate cu privire la
un imobil, iar unul dintre coproprietari decedeaz, coproprietarul rmas n
via va putea beneficia de uzucapiunea extratabular dac face dovada c a
intervertit precaritatea n posesie mpotriva motenitorilor coproprietarului
decedat.
755

A. Boar, op. cit., p. 254.

Aceeai soluie ar trebui s fie adoptat i n cazul n care decedeaz

unul dintre soi, soul supravieuitor avnd posibilitatea s invoce intervertirea
precaritii n posesie mpotriva motenitorilor soului decedat, ntruct, la data
ncetrii cstoriei prin deces, devlmia se transform n coproprietate,
chiar dac, din momentul respectiv, cotele-pri din dreptul de proprietate nu
sunt determinate, ci doar determinabile 756.
Sintagma nscrierea dreptului su cuprins n art. 28, alin. 2 din Decretullege nr. 115/1938 nu poate fi temeiul adoptrii unor soluii diferite n cazul
copro-prietii i n cazul proprietii devlmae, ntruct, i ntr-un caz, i n
altul, beneficiarul uzucapiunii extratabulare cere nscrierea unui drept, iar n
sens larg, cota-parte din dreptul de proprietate este ea nsi un drept.
Ct privete efectul constitutiv al partajului n teritoriile n care s-a extins
legislaia civil i comercial a Vechiului Regat prin Legea nr. 389/1943, efect
expres prevzut n art. 11, alin. 2 din acest act normativ, el se produce indife rent de forma de proprietate comun asupra imobilului mprit. Mai mult, n
ipoteza analizat, ct timp devlmia s-a transformat n coproprietate la data
(476)
decesului unuia dintre soi, nu mai este vorba de mpreala unui bun comun, ci de
mpreala unui bun aflat n coproprietate757.
Dincolo de utilitate, posesia nu mai trebuie s ndeplineasc alt condiie
special. Este fr relevan dac posesorul este de bun sau de rea-credin. Ca
urmare, s-a pus problema dac uzucapiunea extratabular profit i posesorului
care a nscris dreptul de proprietate n cartea funciar fr cauz legitim, nefiind
succesorul unei persoane care s aib calitatea de adevrat proprietar nscris n
cartea funciar.
756
757

I.P. Filipescu, Ai. Filipescu, op. cit., p. 246 i 247.

A. Boar, op. cit., p. 244 i 245.

Ca urmare, dei este nscris n cartea funciar, posesorul este prin ipotez
de rea-credin, ntruct titlul su nu provine de la o persoan nscris n cartea
funciar758. Acest posesor va beneficia de uzucapiunea extratabular, ntruct ar fi
inechitabil s se refuze acest beneficiu persoanei de rea-credin nscrise n cartea
funciar, dar el s fie acordat unei asemenea persoane nenscrise n cartea
funciar. Altfel spus, persoana de rea-credin care i-a nscris fr cauz legitim
dreptul n cartea funciar nu va beneficia de uzucapiunea tabular, dar va putea
invoca uzucapiunea extratabular ct timp nu s-a fcut o alt nscriere n cartea
funciar din partea motenitorilor, a statului sau a unei alte persoane.
e) Durata posesiei. Termenul uzucapiunii tabulare este de douzeci de ani.
Persoana care invoc aceast uzucapiune trebuie s fac dovada c a exercitat
posesia util n toat aceast perioad. Dispoziiile art. 28 din Decretul-lege nr.
115/1938 duc la concluzia c uzucapiunea extratabular se poate ntemeia numai
pe posesia exercitat dup data decesului sau a renunrii proprietarului nscris n
cartea funciar. Durata posesiei anterioare nu va putea fi inclus n calculul
termenului de douzeci de ani. Altfel spus, termenul de prescripie achizitiv
ncepe s curg, n aceast ipotez, numai dup data decesului sau a renunrii
proprietarului nscris n cartea funciar. Momentul n care ncepe s curg acest
termen este deci fie momentul decesului sau al renunrii proprietarului, dac
uzucapantul poseda atunci bunul, fie momentul n care el a intrat n posesia
bunului, dac acest moment este ulterior decesului sau renunrii proprietarului.
Pentru mplinirea termenului uzucapiunii extratabulare, jonciunea posesiilor
nu va putea fi invocat dect n condiii speciale. ntr-adevr, cum am vzut, potrivit
art. 1860 C. civ., aceasta este posibil numai dac are la baz
(477)
758

Buna-credin, indiferent dac este vorba de teritoriile aflate sub incidena Decretului-lege nr. 115/1938 sau de restul
rii, se apreciaz pe temeiul dispoziiilor corespunztoare din Codul civil romn. Aceste dispoziii consacr concepia
obiectiv cu privire la buna-credin, ceea ce presupune c dobnditorul unui drept real imobiliar trebuie s fi fcut
demersurile necesare pentru a verifica titlul autorului, inclusiv cerina nscrierii n cartea funciar.

un just titlu. Or, de cele mai multe ori, n regimul juridic al crii funciare
reglementat n Decretul-lege nr. 115/1938, justul titlu este condiionat de
nscrierea n cartea funciar. Cu toate acestea, ntruct titlul de motenitor i
vnzarea silit produc efecte achizitive care nu sunt condiionate de nscrierea
n cartea funciar, ele vor putea fi invocate ca just titlu pentru jonciunea
posesiilor ntotdeauna759. n plus, dac primul posesor s-a nscris n cartea
funciar ca proprietar, dei fr cauz legitim, el va putea transmite printr-un
act juridic translativ de proprietate bunul ctre o alt persoan, iar aceasta va
putea invoca actul respectiv ca just titlu pentru jonciunea posesiilor 760. n
schimb, dac ntre pri s-a ncheiat un antecontract de vnzare-cumprare
sau un act care nu ndeplinea condiiile de form cerute de lege, un asemenea
act nu va putea fi invocat ca just titlu pentru jonciunea posesiilor.
f) Cererea de nscriere a dreptului de proprietate dobndit prin
uzucapiune. Dei, n doctrin i n practica judiciar, s-a exprimat i opinia
potrivit creia intabularea dreptului de proprietate pe temeiul uzucapiunii
extratabulare nu are efect constitutiv, asigurnd doar opozabilitatea fa de
teri761, n realitate, acest efect constitutiv rezult din interpretarea sistematic a
dispoziiilor art. 17, alin. 1 i 4, 26 i 28 din Decretul-lege nr. 115/1938.
Astfel, dispoziiile art. 17, alin. 1 i 4 din Decretul-lege nr. 115/1938 consacr principiul potrivit cruia nscrierea n cartea funciar are efect consti 759

Conform art. 520 C. pr. civ. Orice cerere de eviciune, total sau parial, privind imobilul adjudecat se va prescrie n
termen de 3 ani de la data nscrierii actului de adjude care n cartea funciar. Aceast prescripie curge i mpotriva
dispruilor, minorilor i persoanelor puse sub interdicie. Interesul invocrii jonciunii posesiilor n acest caz exist pentru
c durata pn la mplinirea termenului de uzucapiune ar putea astfel s fie mai scurt dect termenul de trei ani. n plus,
fiind vorba de un termen de prescripie, cursul su ar putea s fie ntrerupt sau suspendat. Mai mult, prescripia stinge doar
dreptul material la aciune, iar efectul achizitiv de proprietate depinde de mplinirea termenului de uzucapiune.
760
Este aadar fr temei opinia (A. Boar, op. cit., p. 246) potrivit creia, dac justul titlu ar fi neles ca titlu translativ de
proprietate, practic nu ar mai fi posibil jonciunea posesiilor n cazul uzucapiunii extratabulare.
761
R. Petrescu, Nota I, S. Brdeanu, Nota II la dec. nr. 11/1976 a Trib. Suprem n complet de apte judectori, n Revista
romn de drept nr. 7/1976, p. 45- 48; D. Andrei, R. Petrescu, loc. cit., p. 53; D. Chiric, loc. cit., p. 62-65; Publicitatea
transferurilor drepturilor de publicitate imobiliar, n Revista romn de drept nr. 4/1992, p. 25; A.A. ulu, n legtur cu
uzucapiunea extratabular, n Dreptul nr. 7/1995, p. 27 i 28; M.D. Bocan, Natura juridic a aciunii n prestaie
tabular, n Dreptul nr. 10/1998, p. 27; M. D. Bocan, S. Bogdan, Consideraii civile i penale asupra vnzrii lucrului
altuia, n Dreptul nr. 6/1999, p. 46; L. Pop, op. cit., p. 238 i 239. Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 840/1983, n Revista
romn de drept nr. 9/1984, p. 70 i 71; Trib. jud. Timi, dec. civ. nr. 131/1986, cit. supra, p. 77.

tutiv. Excepiile de la aceast regul sunt expres prevzute n art. 26 din acelai
act normativ, n care se precizeaz c se dobndesc fr nscrierea n cartea
funciar drepturile ntemeiate pe motenire, accesiune, vnzare silit i
expropriere.
(478)
Cum uzucapiunea nu figureaz printre aceste excepii, iar textul art. 28 nu
adaug o alt excepie, rezult fr echivoc c efectul achizitiv al uzucapiunii
extratabulare nu se produce fr nscrierea n cartea funciar 762.
Aadar, uzucapiunea extratabular, ca i uzucapiunea reglementat n
Codul civil, este un fapt juridic n sens larg, cu o structur complex, n care sunt
incluse att faptul juridic n sens restrns al posesiei, cu toate determinrile
legale, inclusiv durata, ct i manifestarea de voin a posesorului n sensul
de a dobndi dreptul de proprietate. Altfel spus, mplinirea termenului
uzucapiunii extratabulare nu duce, prin ea nsi, la dobndirea dreptului de
proprietate763, ci nate numai dreptul potestativ de opiune n favoarea
posesorului. Spre deosebire de uzucapiunea reglementat n Codul civil,
acest drept potestativ se poate ns exercita numai prin cererea de nscriere
a uzucapiunii n cartea funciar.
Aceast

soluie

este

relevant

legtur

cu

declararea

imprescriptibilitii terenurilor prin dispoziiile art. 30 din Legea nr. 58/1974 i art.
44 din Legea nr. 59/1974. Chiar dac termenul prescripiei extratabulare s-a
mplinit nainte de intrarea n vigoare a acestor legi, fr a se fi nscris ns
uzucapiunea n cartea funciar, efectul achizitiv nu s-a produs anterior acestui
762

A. Boar, op. cit., p. 246-249; M. Nicolae, Publicitatea..., cit. supra, p. 150-156; I. Adam, op. cit., p. 652-654 (este
adevrat c acest autor spune c, n prezent, drepturile reale se pot dobndi extratabular prin uzucapiune, dar sunt avute n
vedere dispoziiile art. 28, alin. 1 i 2 din Legea nr. 7/1996). Aceeai soluie rezult i din considerentele dec. nr. 11/1976 a
Trib. Suprem n complet de 7 judectori, n Revista romn de drept nr. 7/1976, p. 44 i 45.
763
A. Boar, op. cit., p. 248.

moment, astfel nct el nu se mai putea produce sub imperiul dispoziiilor

legale menionate.
Pn la intrarea n vigoare a Legii nr. 7/1996, cererea de nscriere a
uzucapiunii n cartea funciar trebuia s urmeze procedura prevzut n art.
130 din Decretul-lege nr. 115/1938764.
Dac ns, dei s-a mplinit termenul de prescripie achizitiv de
douzeci de ani nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 7/1996, nscrierea
uzucapiunii extratabulare nu s-a fcut n cartea funciar nainte de 24 iunie
1996, dou
(479)
soluii sunt posibile: fie se va considera c nu s-au produs toate efectele
situaiei juridice, astfel nct aceasta are semnificaia de fada pendentia, cu
consecina aplicrii legii noi, fie efectul achizitiv de proprietate se va produce n
momentul nscrierii uzucapiunii n cartea funciar potrivit Legii nr. 7/1996.
Aceast ultim soluie este mai echitabil, n sprijinul ei putnd fi invocate i
dispoziiile art. 57, fraza I din acest act normativ, n care se arat c Actul juridic
privind constituirea sau transmiterea unui drept real imobiliar, valabil ncheiat
anterior intrrii n vigoare a prezentei legi, netranscris n registrul de
transcripiuni i inscripiuni or, dup caz, nenscris n cartea funciar, i produce
efectele la data nscrierii n cartea funciar, potrivit prevederilor prezentei
legi.

764

Textul articolului 130 din Decretul-lege nr. 115/1938 a fost modificat succesiv prin Decretul nr. 378/1960 i prin Legea
nr. 36 din 12 mai 1995 a notarilor publici i a activitii notariale (publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 92
din 16 mai 1995). Pentru aceast problem, V. Lzrescu, S. Bonta, Procedura intabulrii uzucapiunii de 20 de ani nceput
dup moartea proprietarului nscris n cartea funciar, n Revista romn de drept nr. 2/1970, p. 95-97; A. Boar, op. cit., p.
249-254 (autoarea las s se ne leag ns c nscrierea n cartea funciar a uzucapiunii extratabulare al crei termen s-a
mplinit nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 7/1996 s-ar face i dup acest moment pe temeiul art. 130 din Decretul-lege
nr. 115/1938, ceea ce este inexact).

Acest text trebuie interpretat n sensul c partea final se refer la

modul de nscriere n cartea funciar, iar nu la efectele pe care le produce
nscrierea, aceste efecte fiind acelea prevzute n legea veche, respectiv fie
opozabilitatea fa de teri, fie efectul constitutiv sau translativ de drepturi reale
imobiliare. O alt interpretare ar lsa fr aplicare dispoziiile art. 57, fraza I din
Legea nr. 7/1996, ceea ce ar nsemna c actul juridic privind constituirea sau
transmiterea unui drept real imobiliar ncheiat sub regimul de carte funciar
reglementat n Decretul-lege nr. 115/1938 nu i-ar produce niciodat efectul
constitutiv sau translativ dup intrarea n vigoare a Legii nr. 7/1996. Ca urmare,
actul juridic constitutiv sau translativ de drepturi reale imobiliare ncheiat n
Transilvania sau n Bucovina, dar neintabulat nainte de 24 iunie 1996 va
produce efectul su specific n momentul nscrierii n cartea funciar, nscriere
fcut potrivit Legii nr. 7/1996765.
Pentru identitate de raiune, uzucapiunea extratabular nenscris n
cartea funciar nainte de 24 iunie 1996, dei termenul ei era mplinit, va
produce efectul achizitiv din momentul nscrierii ei n cartea funciar, nscriere
fcut potrivit Legii nr. 7/1996. Astfel nelese, dispoziiile art. 57, fraza I derog
de la dispoziiile art. 26, alin. 1 din acelai act normativ, din care rezult c
uzucapiunea nu trebuie s fie nscris n cartea funciar nici mcar pentru a
asigura opozabilitatea fa de teri. Desigur, pentru nlturarea acestei
neclariti, ar fi util modificarea art. 57, fraza I din Legea nr. 7/1996 n sensul
extinderii soluiei prevzute expres numai pentru actul juridic i cu privire la
uzucapiunea extratabular.
C. Efectele uzucapiunii extratabulare. Efectul achizitiv se produce n
persoana posesorului, iar efectul extinctiv este suferit de proprietarul care nu i765

I.C.C.J., s. unite, decizia nr. XX din 12 decembrie 2005, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 225 din
13 martie 2006. Ct privete aciunea n prestaie tabular i aciunea n rectificare tabular referitoare la nscrierea n cartea
funciar a unor drepturi reale imobiliare, obiect al unor acte juridice ncheiate anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 10/1996,
prin decizia menionat, instana suprem a statuat c sunt n continuare aplicabile dispoziiile art. 22-25 i art. 34-38 din
Decretul-lege nr. 115/1938.

a nscris dreptul su n cartea funciar (motenitorul autorului nscris n

cartea funciar
(480)
sau statul care a dobndit dreptul, pe temeiul art. 477 i 646 C. civ. ca urmare
a renunrii titularului nscris n cartea funciar).
Am vzut c aceste dou efecte nu se produc doar pe temeiul mplinirii
termenului uzucapiunii extratabulare, fiind necesar nscrierea acesteia n cartea
funciar.
Trebuie s se fac distincie ns ntre problema efectelor uzucapiunii
extratabulare i problema momentului n care se produc aceste efecte 766. Din
dispoziiile art. 31, alin. 1 din Decretul-lege nr. 115/1938 sau, dup caz, din
prevederile art. 25, alin. 1 corelate cu art. 57, fraza I din Legea nr. 7/1996,
rezult c aceste efecte se produc ca efect al nscrierii n cartea funciar, dar
nu din momentul acestei nscrieri, ci din momentul n care a fost nregistrat
cererea de intabulare. Altfel spus, efectul achizitiv i efectul extinctiv
retroactiveaz numai pn la momentul nregistrrii cererii de intabulare, iar nu
pn n momentul mplinirii termenului uzucapiunii tabulare i cu att mai puin
pn n momentul nceperii curgerii acestui termen 767. ntr-adevr, n absena
unei prevederi legale exprese care s deroge de la regula nscris n textele
766

Uneori, aceste dou probleme par s fie privite ca fiind identice (A. Boar, op. cit., p. 254). mprejurarea c intabularea are
efect constitutiv de drepturi nu exclude, prin ea nsi, posibilitatea retroactivrii acestui efect constitutiv. Este posibil deci
ca o hotrre judectoreasc sau un alt act procedural s aib efecte constitutive, dar care nu se produc doar pentru viitor, ex
nune, ci n mod retroactiv, adic ex tune. Distincia dintre hotrrile judectoreti constitutive i hotrrile judectoreti
declarative de drepturi, ca i distincia dintre actele i faptele juridice constitutive sau translative de drepturi i cele
declarative de drepturi este asociat, de cele mai multe ori, i cu ideea c primele produc efecte doar pentru viitor, iar
celelalte au efect retroactiv. n realitate, problema momentului de la care se produc efectele se pune numai n cazul actelor
juridice de drept substanial sau de drept procesual constitutive sau translative de drepturi, ntruct cele declarative nu
creeaz efecte juridice proprii, astfel nct nu se pune problema momentului din care se produc acestea, ci recunosc efecte
juridic preexistente, izvorte din alte acte sau fapte juridice.
767
A. Boar, op. cit., p. 254-257. n sensul c efectele uzucapi unii extratabulare retroactiveaz pn la data nceperii
posesiei, L. Pop, op. cit., p. 238 (chiar dac s-ar accepta aceast tez, este de observat c data nceperii posesiei nu coincide
ntotdeauna cu data nceperii curgerii termenului de uzucapiune extratabular; ca urmare, n aceast tez, efectele
uzucapiunii extratabulare ar urma s retroactiveze pn n momentul nceperii curgerii acestui termen).

evocate mai sus, efectul retroactiv al nscrierii n cartea funciar nu poate s

coboare n timp dincolo de momentul nregistrrii cererii de intabulare.
n raport cu momentul din care se produc efectul achizitiv i efectul transla-tiv al
uzucapiunii, rezult c posesorul are dreptul s culeag fructele bunului numai
dac el este de bun-credin n momentul acestei culegeri.
Actele juridice prin care adevratul proprietar, care nu era ns nscris n
cartea funciar, a dispus de bunul su nu i-au putut produce efectele n
absena nscrierii. Ca urmare, aceste acte nu vor mpiedica dobndirea
dreptului de proprietate de ctre posesor prin uzucapiunea extratabular.
(481)
Dei, potrivit art. 26 din Decretul-lege nr. 115/1938, vnzarea silit i producea
efectul constitutiv fr nscrierea n cartea funciar, totui, procedura de
executare silit nu ar fi putut fi pornit dect mpotriva debitorului nscris n
cartea funciar; or, prin ipotez, este vorba de un proprietar nenscris n cartea
funciar. Ca urmare, nu s-ar fi pus problema ca o asemenea vnzare silit s
mpiedice dobndirea dreptului de proprietate de ctre posesor prin
uzucapiunea extratabular.
n schimb, dac o alt persoan a dobndit prin avulsiune dreptul de
proprietate asupra unei pri din terenul stpnit de posesor, ct timp
adevratul proprietar nu a introdus o aciune n revendicare n termenul de
un an prevzut de art. 498 C. civ., efectul uzucapiunii extratabulare nu se va mai
putea produce i cu privire la poriunea de teren respectiv ct timp avulsiunea
este un mod de dobndire al crui efect se producea fr nscrierea n cartea
funciar, conform art. 26 din Decretul-lege nr. 115/1938.
Pentru identitate de raiune, aceeai mpiedicare a intervenit dac
imobilul posedat a fost ntre timp expropriat.

Actele juridice prin care posesorul a constituit, nainte de nscrierea

cererii de intabulare a uzucapiunii n cartea funciar, drepturi n favoarea altor
persoane asupra imobilului posedat nu i-au putut produce efectele, innd
seama de adagiul nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet.
Ce se ntmpl ns cu aceste acte juridice din momentul n care s-a
produs efectul achizitiv al uzucapiunii extratabulare? Rspunsul la aceast
ntrebare depinde de soluia adoptat n cazul vnzrii lucrului altuia. n
aceast ordine de idei, ct timp nstrintorul a devenit ulterior proprietar prin
nscrierea uzucapiunii extratabulare n cartea funciar, el este mpiedicat de
obligaia de garanie mpotriva eviciunii s cear restituirea bunului. Dei, dac
se urmeaz riguros logica juridic, dobnditorul nu a putut s dobndeasc
dreptul de proprietate din momentul ncheierii actului juridic, se poate
considera c efectul acestui act se produce pe deplin din momentul n care
dobnditorul cere intabularea n cartea funciar, n msura n care
uzucapantul nu a nscris anterior dreptul n cartea funciar n favoarea altei
persoane.
Seciunea a VI-a
Uzucapiunea vaselor
Sediul materiei. Conform art. 948 din Codul comercial, Aciunea pentru
revendicarea proprietii unui vas se prescrie prin trecere de 10 ani. Nu se
poate opune lips de titlu sau a bunei credine.
Posesorul unui vas, n virtutea unui titlu stipulat cu bun credin, titlul
fiind transcris conform legii i care s nu fie nul pentru lips de form, prescrie
prin trecere de cinci ani, socotii de la data transcripiunii titlului i a adnotaiunii
lui pe actul de naionalitate.

(482)
Cpitanul nu poate dobndi prin prescripiune proprietatea unui vas.
Dei primul alineat al acestui text ar putea s duc la concluzia c
obiectul su de reglementare este numai prescripia extinctiv, n realitate, ca i
n cazul dispoziiilor art. 1890 C. civ.768, i n acest caz, textul art. 948 C. com.
reglementeaz i prescripia achizitiv. Aceast concluzie se ntemeiaz att pe
partea final a primului alineat, ct i pe cuprinsul alin. 2 i 3 din art. 948 C.
co.
ntr-adevr, titlul i buna-credin sunt relevante n cazul uzucapiunii, iar
nu n cazul prescripiei extinctive. n plus, n alineatul 2 se face referire expres
la posesor i la prescripia ntemeiat pe posesie, adic la uzucapiune. Or, ct
timp n acest alineat este reglementat uzucapiunea ntemeiat pe o posesie
de bun-credin i pe un just titlu, cu reducerea termenului acestui tip de
prescripie achizitiv de la zece ani la cinci ani, este firesc ca legiuitorul s fi
avut n vedere, n primul alineat, reducerea termenului uzucapiunii lungi de
la treizeci de ani la zece ani.
O alt interpretare ar duce la concluzia c, n absena bunei-credine
sau a justului titlu, i n cazul uzucapiunii vaselor prescripia achizitiv ar fi de
treizeci de ani, ceea ce ar contrazice concepia pe care legiuitorul a mbriat-o
n alineatul 2 al art. 948 C. com. O asemenea concluzie ar prelungi foarte mult
incertitudinea juridic a dreptului de proprietate asupra vasului n legtur cu
care s-a mplinit termenul de prescripie extinctiv de zece ani, ntruct posesorul ar dobndi dreptul de proprietate numai dup trecerea termenului de
treizeci de ani769.
768

Este adevrat c, n legtur cu uzucapiunea tabular, exista o asemenea incertitudine n ipoteza n care, dei se
prescrisese aciunea n rectificarea nscrierii n cartea funciar (n termenul de 6 luni, trei ani sau zece ani), posesorul trebuia
s atepte mplinirea termenului de uzucapiune tabular pentru a deveni proprietar. n ipoteza respectiv, textul art. 27 nu
las loc de alt interpretare. n plus, durata incertitudinii este mult mai mic n acea ipotez.
769
C. Vivante, Trite de droit commercial, tome IV, M. Girard&E. Briere, Libraires-Editeurs, Paris, 1912, p. 894-899.

Desigur, dispoziiile cuprinse n primul alineat al art. 948 C. com. derog

de la dispoziiile art. 1890 C. civ. n sensul c scurteaz termenul de prescripie
extinctiv i de prescripie achizitiv de la treizeci de ani la zece ani. Dar dis poziiile art. 948, alin. 1 C. com. derog i de la principiul potrivit cruia aci unea n revendicare este imprescriptibil. ntr-adevr, aceste dispoziii afirm
clar c, n cazul vaselor, aciunea n revendicare este prescriptibil.
Dincolo de derogrile de la dreptul comun cuprinse n art. 948 C. com.,
uzucapiunea vaselor va fi supus ns tuturor celorlalte dispoziii din Codul
civil cu privire la posesie i utilitatea acesteia, la jonciunea posesiilor, la
suspendarea i ntreruperea termenului de prescripie achizitiv, la dreptul de
opiune i la efectele uzucapiunii.
(483)
Conform art. 137, alin. 1 i 3 din Ordonana Guvernului nr. 42 din 28 august
1997 privind transportul naval770, (1) Pn ia data de 31 decembrie 2003, proprietarii
navelor se vor prezenta la cpitniile de port pentru reconfirmarea actelor de
naionalitate prevzute la art. 41.
(3) n cazul n care persoanele fizice sau juridice care i revendic dreptul de
proprietate asupra unei nave nu au nregistrat n actele de naionalitate numele
lor ca proprietari, se vor prezenta, n termenul prevzut la alin. (1), la cpitnia
portului de nmatriculare a navei, pentru a-i clarifica situaia. Acetia trebuie s
prezinte respectivei cpitnii de port actele prin care dovedesc dreptul de proprietate
asupra navei sau s dovedeasc faptul c n ultimii 5 ani au acionat ca un
proprietar diligent.
Dispoziiile cuprinse n art. 137, alin. 3, fraza final, teza a Ii-a ar putea lsa
impresia c ele reglementeaz un alt caz de uzucapiune a vaselor (navelor). n
770

Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 210 din 10 martie 2004.

realitate, este vorba numai de o modalitate de prob a dreptului de proprietate

asupra navei. n absena nscrisurilor, dreptul de proprietate poate fi dovedit la
cpitnia portului de nmatriculare a navei prin proba posesiei n ultimii 5 ani.
Sintagma au acionat ca un proprietar diligent referitoare la cei care pretind c sunt
proprietarii vaselor trimite att la elementul material, ct i la elementul psihologic
al posesiei ca stare de fapt.
Dar aceast modalitate de prob a dreptului de proprietate nu mpiedic
revendicarea ulterioar a vasului, n msura n care o alt persoan face dovada
dreptului su de proprietate. Posesorul ar putea s mpiedice revendicarea numai
dac s-a mplinit termenul de zece ani necesar pentru uzucaparea vaselor potrivit art.
948, alin. 1 C. com. Prin ipotez, este exclus uzucapiunea de cinci ani,
reglementat n art. 948, alin. 2 C. com., tocmai pentru c titlul de proprietate al
posesorului lipsete.
Domeniul de aplicaie. Uzucapiunea reglementat n art. 948 C. com. se
aplic numai n cazul vaselor. Conform art. 490 C. com., Vasele sunt bunuri mobile.
Fac parte din vas: mbarcaiunile, uneltele, instrumentele, armele,
muniiunile, proviziunile i n general toate lucrurile destinate uzului su permanent, chiar cnd ar fi oarecare timp separate de vas.
Aadar, toate bunurile accesorii sunt supuse, mpreun cu vasul care constituie
bunul principal, uzucapiunii reglementate n art. 948 C. com.
Dei noiunea de vas nu este definit ca atare n Codul comercial, din ansamblul reglementrii referitoare la comerul maritim i la navigaie (Cartea a Ii-a din
Codul comercial) rezult c n sfera acestei noiuni sunt cuprinse nu numai vasele
care navigheaz pe mare, ci i cele care navigheaz pe lacuri i ape curgtoare. De
asemenea, din formularea general a art. 948 C. com. se poate trage concluzia c
textul are n vedere orice fel de vas, indiferent de mrimea i destinaia sa.

(484)
Ct privete persoanele care pot invoca uzucapiunea vaselor, este de observat
c dispoziiile art. 948, alin. 3 interzic expres cpitanului s invoce n favoarea sa
prescripia achizitiv.
Uzucapiunea de zece ani. Ca i n cazul uzucapiunii lungi reglementate n
Codul civil, i n acest caz sunt suficiente dou condiii pentru ca vasul s fie
dobndit prin uzucapiune: posesia util i o anumit durat a acesteia, n acest caz
ns, termenul de treizeci de ani este prescurtat la zece ani. Aadar, vasul poate fi
dobndit pe baza unei posesii utile de zece ani.
Uzucapiunea de cinci ani. Ca i n cazul uzucapiunii scurte reglementate n
Codul civil, i n acest caz se cer dou condiii suplimentare, pe lng condiia utilitii
i a unei anumite durate, respectiv posesia s fie de bun-credin i s se
ntemeieze pe un just titlu. Precizrile fcute n legtur cu noiunea de just titlu n
materia uzucapiunii scurte reglementate n Codul civil rmn valabile i n acest caz,
cu singura diferen c un titlu nul absolut nu poate ntemeia uzucapiunea de cinci
ani reglementat n art. 948, alin. 2 C. com. numai dac nulitatea este determinat
de nendeplinirea unei condiii de form a actului juridic. Per a contrario, dac
nulitatea este determinat de nendeplinirea unei condiii de fond a actului juridic,
actul juridic poate fi invocat ca just titlu.
n plus, dispoziiile art. 948, alin. 2 C. com. instituie condiia ca titlul s fie
transcris conform legii771.
Seciunea a VII-a
Uzucapiunea n Proiectul Codului civil
771

Pentru nregistrarea operaiunilor juridice privitoare la nave, pe temeiul art. 493,495, 496 i 500 C. corn. i al Ordonanei
Guvernului nr. 42/1997, M. Nicolae, op. cit., p. 100 i 101.

1. Domeniul de aplicaie.
Tipologia uzucapiunii
Domeniul general de aplicaie al uzucapiunii. Conform art. 687 din
Proiectul Codului civil, Nu pot fi uzucapate bunurile care, nainte sau dup intrarea
n posesiune, au fost declarate prin lege inalienabile.
Dintre elementele care contureaz domeniul general de aplicaie al
uzucapiunii, redactorii Proiectului Codului civil au reinut doar inalienabilitatea. Altfel
spus, bunurile inalienabile nu pot fi uzucapate. Textul are n vedere att bunurile din
domeniul public, ct i bunurile care formeaz obiectul dreptului de proprietate
privat n msura n care acestea au fost declarate prin lege inalienabile. n plus,
n ultimul caz, inalienabilitatea intervenit ulterior
(485)
nceperii posesiei are i semnificaia unei cauze naturale de ntrerupere a prescripiei achizitive, cauz care, n Codul civil n vigoare, este reglementat n art.
1864, pct. 2.
Este ns de observat c trebuie s fie avute n vedere i celelalte elemente care
contureaz domeniul general de aplicaie al uzucapiunii n reglementarea din Codul
civil n vigoare.
Aadar, sunt susceptibile de dobndire prin uzucapiune, chiar i n reglementarea din Proiectul Codului civil, numai drepturile reale principale care au ca
obiect bunuri susceptibile de posesie, adic bunuri corporale individualdeterminate aflate n circuitul civil. Pe cale de consecin, nu pot fi dobndite prin
uzucapiune att drepturile reale principale care au ca obiect bunuri declarate prin

lege inalienabile, ct i acelea care au ca obiect bunuri comune, bunuri de gen sau
universaliti.
Spre deosebire de domeniul general de aplicaie a uzucapiunii reglementate
de Codul civil n vigoare, dar asemntor domeniului de aplicaie al uzucapiunii
reglementate n art. 27 i 28 din Decretul-lege nr. 115/1938, dezmembrmintele
dreptului de proprietate privat nu pot fi dobndite, n reglementarea din
Proiectul Codului civil, dect prin uzucapiunea tabular, iar nu i prin uzucapiunea
extratabular.
Aceast ultim soluie este ns discutabil n ipoteza n care este vorba de un
imobil care nu este nscris n cartea funciar (art. 688, alin. 1, lit. c). ntr-o
asemenea ipotez, ar trebui s se recunoasc i posibilitatea dobndirii
dezmembrmintelor dreptului de proprietate privat prin uzucapiune extratabular, mpreun cu posibilitatea posesorului de a cere nscrierea simultan n
cartea funciar a dezmembrmntului su i dreptului de nud proprietate. Altfel
spus, cartea funciar va cuprinde n mod complet situaia juridic a imobilului, prin
precizarea

att

titularului

nudei

proprieti,

ct

titularului

dezmembrmntului.
Tipologia uzucapiunii. n Proiectul Codului civil se face distincie ntre
uzucapiunea imobiliar, reglementat n dispoziiile art. 688-692, i uzucapiunea
mobiliar, reglementat prin dispoziiile art. 696. Aadar, redactorii Proiectului Codului
civil au mprtit, pe bun dreptate, concepia potrivit creia pot fi uzucapate i
bunurile mobile n msura n care ele nu sunt dobndite ca efect imediat al posesiei
de bun-credin (art. 694, alin. 1) sau ca efect al posesiei de bun-credin i al
expirrii termenului de trei ani (art. 694, alin. 2 i 3).
Uzucapiunea imobiliar este reglementat n dou variante, asemntoare
uzucapiunii tabulare i uzucapiunii extratabulare din Decretul-lege nr. 115/1938.

Diferena este c termenul uzucapiunii tabulare este scurtat de la zece la cinci ani,
iar termenul uzucapiunii extratabulare este scurtat de la douzeci la zece ani.
(486)
2. Uzucapiunea imobiliar extratabular i uzucapiunea imobiliar
tabular
Uzucapiunea imobiliar extratabular.
A. Domeniul de aplicaie. Trei elemente alternative contureaz domeniul
special de aplicaie al acestei specii de uzucapiune: fie imobilul posedat nu era
nscris n nicio carte funciar, fie proprietarul nscris n cartea funciar a decedat ori,
dup caz, i-a ncetat existena, fie, dei imobilul era nscris n cartea funciar,
proprietarul a renunat la dreptul su, iar declaraia de renunare a fost nscris n
cartea funciar (art. 688, alin. 1).
n toate situaiile, n raport cu voina legiuitorului, numai dreptul de proprietate

poate

fi

dobndit

prin

uzucapiunea

extratabular,

iar

nu

dezmembrmintele acestuia. Am vzut ns c, n ipoteza n care imobilul nu era

nscris n nicio carte funciar, textul art. 688, alin. 1 ar trebui amendat n sensul c
ar putea fi dobndit prin uzucapiunea extratabular i un dezmembrmnt al
dreptului de proprietate, cu condiia ca nscrierea sa n cartea funciar s fie
simultan cu nscrierea dreptului de nud proprietate.
n schimb, dreptul de superficie poate intra n domeniul de aplicare al
uzucapiunii extratabulare, n msura n care el include deja n coninutul su juridic i
dreptul de proprietate asupra construciei sau plantaiei, iar n actul de constituire
nu s-a prevzut c, n cazul decesului superficiarului sau n cazul renunrii la
dreptul de superficie, acest drept va profita n totalitate nudului proprietar. Ca
urmare, toate referirile la dreptul de proprietate ca obiect al uzucapiunii

extratabulare au n vedere i dreptul de superficie, dac el poate fi asimilat dreptului

de proprietate.
B. Condiiile uzucapiunii imobiliare extratabulare. Aceast specie de
uzucapiune presupune ndeplinirea a cinci condiii: fie proprietarul intabulat n cartea
funciar s fi decedat sau, dup caz, s i fi ncetat existena, fie s fi renunat la
dreptul su, iar declaraia de renunare s fi fost nscris n cartea funciar, fie
imobilul s nu fie nscris n nicio carte funciar; nicio alt persoan s nu fi nscris
dreptul de proprietate n folosul su n cartea funciar, n cursul sau chiar dup
ndeplinirea termenului de uzucapiune; posesia s fie util; posesia s dureze
zece ani, termen care, n primele dou ipoteze, nu poate s curg nainte de
moartea, respectiv ncetarea existenei proprietarului sau de nscrierea n cartea
funciar a declaraiei de renunare a proprietarului; uzucapantul s cear
nscrierea dreptului su de proprietate n cartea funciar, iar aceast cerere s fie
admis.
Spre deosebire de uzucapiunea reglementat n art. 28 din Decretul-lege nr.
115/1938, n cazul uzucapiunii extratabulare reglementate n Proiectul Codului civil sau prevzut expres att decesul, ct i ncetarea existenei titularului
(487)
dreptului de proprietate. Altfel spus, redactorii Proiectului Codului civil au avut n
vedere nu numai situaia n care titularul dreptului de proprietate este o persoan
fizic, ci i situaia n care acest titular este o persoan juridic.
Primii interesai s i nscrie dreptul de proprietate n cartea funciar sunt
motenitorii persoanei fizice decedate, succesorii persoanei juridice a crei existen a
ncetat, comuna sau oraul772. Nu este exclus ns ca i alt persoan s aib
772

n concepia reinut n art. 652, alin. 2 din Proiectul Codului civil, imobilele aban donate trec n proprietatea privat a
comunei sau a oraului, iar nu n domeniul privat al statului, cum se ntmpl n prezent, sub imperiul reglementrii din
Codul civil n vigoare.

interes s i nscrie dreptul de proprietate n cartea funciar, de exemplu, persoana

care a dobndit dreptul de proprietate de la succesorul titularului nscris iniial n
cartea funciar sau de la comun ori ora. Acesta este motivul pentru care, n art.
688, alin. 2, s-a prevzut, ntr-o formulare general c n toate cazurile,
uzucapantul poate dobndi dreptul numai dac acesta nu a fost nscris n folosul
unei alte persoane n cursul sau chiar dup mplinirea termenului de uzucapiune.
Ca i n cazul uzucapiunii extratabulare reglementate n Decretul-lege nr.
115/1938, potrivit art. 690, alin. 1 din Proiectul Codului civil, termenul de zece ani nu
poate ncepe s curg nainte de decesul sau de ncetarea existenei proprietarului
nscris n cartea funciar sau nainte de nscrierea n cartea funciar a declaraiei
de renunare la dreptul de proprietate, chiar dac posesia persoanei care invoc
uzucapiunea a nceput anterior acestui moment.
Altfel spus, momentul n care ncepe s curg termenul de zece ani este
momentul n care sunt ntrunite cumulativ dou cerine: pe de o parte, trebuie fie
s fi intervenit decesul sau s fi ncetat existena proprietarului nscris n cartea
funciar, fie s fi fost nscris n cartea funciar declaraia de renunare la dreptul de
proprietate, iar pe de alt parte, s fi nceput posesia celui care invoc
uzucapiunea extratabular.
Ca urmare, este posibil ca termenul de prescripie achizitiv s nceap s
curg chiar n momentul decesului sau al ncetrii existenei proprietarului nscris
n cartea funciar ori n momentul nscrierii declaraiei de renunare n cartea
funciar n cazul n care unul sau altul dintre aceste momente este ulterior sau
concomitent cu momentul nceperii posesiei. Cnd ns momentul nceperii
posesiei este ulterior decesului sau ncetrii existenei proprietarului nscris n
cartea funciar ori nscrierii declaraiei de renunare n cartea funciar, termenul de
prescripie ncepe s curg din momentul n care uzucapantul a intrat n posesia
imobilului.

n ipoteza prevzut n art. 688, alin. 1, lit. c, ntruct, prin ipotez, imobilul nu
este nscris n nicio carte funciar, termenul de prescripie achizitiv ncepe s
curg n momentul n care uzucapantul a intrat n posesia imobilului.
n toate cazurile, dreptul de proprietate nu se dobndete doar pe temeiul
posesiei de zece ani, ci i pe temeiul nscrierii uzucapiunii n cartea funciar.
Aceast concluzie rezult din interpretarea sistematic a dispoziiilor art. 649,
(488)
alin. 1 i 2 din Proiectul Codului civil, care consacr efectul translativ sau constitutiv
al nscrierilor n cartea funciar, i a dispoziiilor art. 688, alin. 2 din acelai proiect,
n care se arat c nscrierea dreptului de proprietate n folosul unei tere
persoane, chiar dup mplinirea termenului de uzucapiune, mpiedic dobndirea
dreptului de ctre uzucapant.
Rezult c uzucapiunea extratabular este un fapt juridic complex n structura
cruia intr nu numai faptul juridic n sens restrns al posesiei cu toate
determinrile prevzute de lege, ci i manifestarea de voin a uzucapantului, care
trebuie s mbrace ns forma declaraiei de nscriere a uzucapiunii n cartea
funciar. Aceast concluzie este ntrit de dispoziiile art. 692 combinate cu
dispoziiile art. 1947 din Proiectul Codului civil. ntr-adevr, n primul articol se
precizeaz

reglementarea

prescripiei

achizitive

se

completeaz

cu

reglementarea prescripiei extinctive, iar n al doilea articol se spune expres c

prescripia extinctiv nu poate fi invocat din oficiu. Momentul dobndirii dreptului
de proprietate este momentul nregistrrii n cartea funciar a cererii de nscriere a
uzucapiunii. ntr-adevr, potrivit art. 653, alin. 1 din Proiectul Codului civil,
nscrierile n cartea funciar i vor produce efecte de la data nregistrrii
cererilor.

Aadar, n momentul mplinirii termenului de uzucapiune se nate dreptul

potestativ de opiune al uzucapantului. Exercitarea n forma pozitiv a acestui drept
de opiune, cu consecina dobndirii dreptului de proprietate, se face printr-un act
juridic unilateral, care trebuie s mbrace ns forma cererii de nscriere a
uzucapiunii n cartea funciar. Aceast cerere poate fi fcut i n cazul n care se
desfoar un proces care poart asupra dreptului de proprietate asupra bunului
posedat, indiferent dac procesul se afl n faza judecii n prim instan, n faza
judecii n apel, n faza judecii n recurs ori n faza rejudecrii dup casare773, iar n
cazul arbitrajului, pe tot parcursul soluionrii litigiului. Aceast concluzie, nscris
expres n dispoziiile art. 1940 din Proiectul Codului civil, este diferit de concluzia
care rezult din dispoziiile art. 1842 din Codul civil n vigoare, dispoziii potrivit
crora uzucapiunea poate fi invocat numai pn n momentul pronunrii deciziei
n apel.
Toate celelalte consideraii fcute n legtur cu condiiile necesare pentru a opera
uzucapiunea extratabular reglementat n art. 28 din Decretul-lege nr. 115/1938
i pstreaz, mutatis mutandis, valabilitatea i n cazul uzucapiunii reglementate n
art. 688 din Proiectul Codului civil.
(489)
C. Efectele uzucapiunii imobiliare extratabulare. Efectul achizitiv i efectul
extinctiv se produc i n cazul uzucapiunii extratabulare reglementate n
Proiectul Codului civil. Efectul achizitiv se produce n persoana posesorului
uzucapant, efectul extinctiv se produce fie n persoana motenitorului persoanei
fizice decedate, fie n persoana succesorului persoanei juridice a crei existen
773

Dei n art. 1940, alin. 1 din Proiectul Codului civil se menioneaz rejudecarea n fond dup casare, aceast formulare
are n vedere orice rejudecare dup casare, chiar dac instana de rejudecare se va pronuna pe fond sau pe o excepie. De
asemenea, n recurs, uzucapiunea ar putea fi invocat de intimat, pentru a obine respingerea recursului. Recurentul ar putea
invoca uzucapiunea, dar nu ca motiv de recurs, ci numai cu ocazia modificrii hotrrii recurate sau a rejudecrii dup
casare. Uzucapiunea nu poate s fie ea nsi motiv de recurs ct timp nu a fost invocat nici n faa primei instane, nici n
faa instanei de apel, ntruct nu se ncadreaz n niciunul dintre motivele de recurs prevzute n art. 304 C. pr. Civ.

a ncetat, fie n persoana comunei sau a oraului care a dobndit n domeniul

su privat imobilul abandonat.
Momentul n care se produc aceste dou efecte este momentul
nregistrrii declaraiei de nscriere a uzucapiunii n cartea funciar. Ca i n
cazul uzucapiunii extratabulare reglementate n art. 28 din Decretul-lege nr.
115/1938, nu exist niciun temei legal care s permit retroactivarea acestor
efecte pn n momentul mplinirii termenului de uzucapiune sau pn n
momentul nceperii curgerii acestui termen.
Celelalte

precizri

fcute

legtur

cu

efectele

uzucapiunii

extratabulare reglementate n art. 28 din Decretul-lege nr. 155/1938 i

pstreaz, mutatis mutandis, valabilitatea i n cazul uzucapiunii extratabulare
reglementate n art. 688 din Proiectul codului civil.
Uzucapiunea imobiliar tabular.
A. Domeniul de aplicaie. Conform art. 689, alin. 1 din Proiectul Codului
civil, uzucapiunea tabular se aplic n privina drepturilor reale principale care
au fost nscrise, fr cauz legitim, n cartea funciar.
Pentru

argumentele

dezvoltate

cazul

uzucapiunii

tabulare

reglementate n art. 27 din Decretul-lege nr. 115/1938, sintagma fr cauz

legitim desemneaz, de regul, un titlu de dobndire nevalabil pentru c este
afectat de o cauz de nulitate absolut i care, de cele mai multe ori, eman de
la adevratul proprietar, iar nu de la un non dominus. n mod excepional, cnd
se poate imagina c uzucapiunea tabular este invocat de un ter dobnditor
de bun-credin de la un non dominus, exist dou cauze nelegitime de
nscriere n cartea funciar, respectiv titlul lui non dominus care, prin ipotez,
nu este valabil ntruct, de regul, este afectat de un motiv de nulitate
absolut i titlul terului, care nu este valabil fie pentru c nu eman de la un

adevrat proprietar, fie pentru c este afectat de un motiv de nulitate

absolut.
B. Condiiile uzucapiunii imobiliare tabulare. Pe lng absena cauzei
legitime a nscrierii n cartea funciar, uzucapiunea tabular opereaz dac sunt
ndeplinite dou condiii suplimentare: posesia s fie util i de bun-credin;
posesia s aib o durat de zece ani.
Observaiile fcute n legtur cu aceste dou condiii suplimentare n
cazul uzucapiunii tabulare reglementate n Decretul-lege nr. 115/1938 i
pstreaz, mutatis mutandis, valabilitatea i n cazul uzucapiunii tabulare
reglementate n art. 689 din Proiectul Codului civil.
(490)
n acest ultim caz se precizeaz ns expres, n art. 689, alin. 1, c
posesia trebuie s fie neviciat, adic util, iar n art. 689, alin. 2, c Este
suficient ca buna-credin s existe n momentul dobndirii drepturilor. i n
acest caz textul este o aplicare a adagiului mala fides superveniens non impedit
usucapionem.
n plus, termenul uzucapiunii tabulare reglementate n art. 689 din
Proiectul Codului civil a fost redus la cinci ani.
C. Efectele uzucapiunii imobiliare tabulare. Ca i n cazul uzucapiunii tabulare reglementate n Decretul-lege nr. 115/1938, efectul achizitiv i efectul extinctiv
nu se mai produc. i n cazul reglementat n art. 689 din Proiectul Codului civil,
uzucapiunea tabular nu face altceva dect s valideze cauza, iniial nelegitim,
a nscrierii dreptului real principal n cartea funciar. Ca urmare, temeiul
dobndirii dreptului de proprietate va fi chiar titlul care a fost nscris n cartea
funciar, iar momentul dobndirii acestui drept va fi momentul nregistrrii
cererii de nscriere a acestui titlu. Toate celelalte consideraii fcute n legtur

cu efectele uzucapiunii tabulare reglementate n art. 27 din Decretul-lege nr.

115/1938 i pstreaz, mutatis mutandis, valabilitatea i n cazul uzucapiunii
tabulare reglementate n art. 689 din Proiectul Codului civil.
Reglementri comune pentru uzucapiunea imobiliar extratabular
i uzucapiunea imobiliar tabular.
A. Efectul suspensiv al viciilor posesiei. n art. 690, alin. 2 din Proiectul
codului civil se precizeaz expres c Viciile posesiunii suspend cursul
uzucapiunii. Aadar, acest text valideaz opinia potrivit creia sanciunea
care se aplic n cazul viciilor posesiei este neluarea n calcul a perioadei n
care acioneaz unul sau altul dintre aceste vicii ori de cte ori, pentru a se
produce un efect al posesiei, aceasta trebuie s aib o anumit durat.
B. Jonciunea posesiilor. Conform art. 691 din Proiectul Codului civil, (1)
Fiecare posesor este considerat c ncepe n persoana sa o nou posesiune
in
diferent dac bunul a fost transmis cu titlu universal sau particular.
(2) Cu toate acestea, pentru a invoca uzucapiunea, posesorul actual
poate s uneasc propria posesiune cu aceea a autorului su.
Redactorii Proiectului Codului civil au pstrat deci concepia actualului Cod
civil n sensul c fiecare posesor ncepe n persoana sa o nou posesie, indiferent dac bunul a fost transmis cu titlu universal sau particular. Ca urmare,
toate observaiile fcute n legtur cu jonciunea posesiilor reglementat n
art. 1859-1861 C. civ. rmn valabile.
C. Cursul prescripiei achizitive. n art. 692 din Proiectul Codului civil se
precizeaz c Dispoziiile prezentei seciuni se completeaz n mod
corespunztor cu cele privitoare la prescripia extinctiv. Aadar, pe lng
problema jonciunii posesiilor, toate celelalte chestiuni care in de cursul

(491)
prescripiei achizitive vor fi supuse dispoziiilor care reglementeaz cursul
prescripiei extinctive. n felul acesta, redactorii Proiectului Codului civil au
curmat controversa care exist n prezent ca urmare a faptului c prescripia
extinctiv este reglementat ntr-un act normativ separat de Codul civil. n tradevr, n prezent, Codul civil reglementeaz n principal, chiar dac nu
exclusiv, prescripia achizitiv.
3. Uzucapiunea mobiliar
Domeniul de aplicaie. Conform art. 696 din Proiectul Codului civil,
ori de cte ori nu sunt ndeplinite condiiile pentru a funciona efectul achizi-tiv
de proprietate n favoarea posesorului de bun-credin al unui bun mobil
sau, altfel spus, ori de cte ori nu sunt ndeplinite condiiile pentru ca poseso
rul de bun-credin al unui bun mobil s dobndeasc dreptul de proprietate
prin simplul fapt al posesiei de bun-credin, fr a fi necesar vreo curgere
de timp, bunul mobil respectiv poate fi dobndit n temeiul unei uzucapiuni
de zece ani.
Regimul juridic al uzucapiunii mobiliare. ntruct art. 696 din Proiectul
Codului civil trimite la dispoziiile aplicabile uzucapiunii imobiliare n leg
tur cu efectul suspensiv al viciilor posesiei, cu jonciunea posesiilor i cu
prevederile din materia prescripiei extinctive, care se aplic i n materia
prescripiei achizitive, rezult c regimul juridic al uzucapiunii mobiliare se
apropie mult de regimul juridic al uzucapiunii lungi n reglementarea din
Codul civil n vigoare. Diferena este c termenul de uzucapiune este de
zece ani. n rest, aspectele privind dreptul de opiune cu privire la

uzucapiune, utilitatea posesiei, cursul prescripiei achizitive i efectele

uzucapiunii trebuie s fie avute n vedere i n cazul uzucapiunii mobiliare.
Totui, este de discutat dac efectul achizitiv i efectul extinctiv
retroactiveaz pn n momentul nceperii posesiei. n absena unei dispoziii
exprese, aceast concluzie este greu de susinut. Mai degrab s-ar putea
susine concluzia potrivit creia efectele principale ale uzucapiunii mobiliare
se produc n momentul exercitrii n form pozitiv a dreptului potestativ de
opiune. Oricum, pentru a nltura echivocul, se impune o precizare n Proiectul
Codului civil n legtur cu momentul n care opereaz aceste dou efecte.
Ct privete dreptul de opiune cu privire la uzucapiune, este evident
c, n momentul mplinirii termenului de zece ani, posesorul nu dobndete
chiar dreptul de proprietate, ci numai un drept de opiune ct timp art. 696
trimite
(492)
la art. 692, iar acesta trimite la dispoziiile din materia prescripiei extinctive,
deci inclusiv la textele art. 1947 i 1948, din care rezult c prescripia nu poate
fi invocat din oficiu, iar beneficiarul ei o poate invoca n cursul unui proces
inclusiv n recurs sau n faa judecrii dup casare, iar n cazul arbitrajului, pe
tot parcursul soluionrii litigiului.
(493)
Capitolul V
Posesia de bun-credin asupra bunurilor mobile
Seciunea I

Aspecte introductive
Sediul materiei. Ipoteze. Posesia bunurilor mobile i efectele ei juridice
sunt reglementate n dispoziiile art. 1909 i 1910 C. civ., precum i n dispoziiile
art. 58, alin. 4 C. com.
Astfel, conform art. 1909 C. civ., (1) Lucrurile mictoare se prescriu prin
faptul posesiunii lor, fr s fie trebuin de vreo curgere de timp.
(2) Cu toate acestea, cel ce a pierdut sau cel crui s-a furat un lucru, poate
s-l revendice, n curs de trei ani, din ziua cnd l-a pierdut sau cnd i s-a furat,
de la cel la care-l gsete, rmnnd acestuia recurs n contra celui de la care l
are.
n plus, n art. 1910 C. civ. se prevede c Dac posesorul actual al
lucrului furat sau pierdut l-a cumprat la blci sau la trg, sau la o vindere
public, sau de la un negutor care vinde asemenea lucruri, proprietarul
originar nu poate s ia lucrul napoi dect ntorcnd posesorului preul ce l-a
costat.
n art. 58, alin. 4 C. com. s-a adugat c Revendicarea titlurilor la
purttor pierdute sau furate nu se admite dect contra aceluia care le-a gsit
sau furat i contra acelora care le-au primit cu orice titlu, cunoscnd viciul cauzei
posesiunei.
Din examinarea acestor dispoziii legale rezult c legiuitorul a
reglementat n Codul civil dou ipoteze distincte n care posesia bunurilor
mobile are, n anumite condiii, ca efect dobndirea dreptului de proprietate.
n ipoteza reglementat n art. 1909, alin. 1 C. civ. se aplic regula potrivit
creia, n materie mobiliar, posesia valoreaz titlu de proprietate, fr a fi
necesar vreo curgere de timp.
Prin excepie de la aceast regul, n ipoteza reglementat n art. 1909,
alin. 2 C. civ., bunurile mobile pierdute sau furate pot fi revendicate n termen

de trei ani de la data deposedrii proprietarului. Dar, chiar i n aceste

ipoteze, dobndirea dreptului de proprietate este posibil dac posesia de
bun-credin i elementele de fapt adiacente sunt unite cu ndeplinirea unei
condiii suplimentare, respectiv expirarea termenului de trei ani.
n Codul comercial s-a fcut aplicarea acestor ipoteze n privina unei
categorii speciale de bunuri mobile, respectiv titlurile la purttor.
n plus, trebuie s se in seama de reglementarea cuprins n
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 16 din 27 martie 2003 pentru
modificarea i completarea Legii nr. 182/2000774.
(494)
Semnificaia regulii nscrise n art. 1909, alin. 1 C. civ.
A. Factorii care au mpiedicat nelegerea exact a acestei reguli.
Semnificaia corect a acestui text legal a fost tulburat att de opiunea care a
stat la baza redactrii sale, ct i de confuzia dintre cele trei sensuri diferite, dar
complementare pe care le cuprinde. Limpezirea semnificaiei dispoziiilor art.
1909, alin. 1 C. civ. depinde deci de analiza acestor doi factori.
B. Opiunea eronat a redactorilor Codului civil romn. Redactarea acestui
text din Codul civil romn este diferit de redactarea art. 2279, alin. 1 din
Codul civil francez. Redactorii acestui ultim cod au preluat o formul din
comentariile lui Bourjon asupra cutumei Parisului: n materie mobiliar, posesia
valoreaz titlu775. n loc s reproduc aceast formul, redactorii Codului civil
774

Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 232 din 5 aprilie 2003, aprobat prin Legea nr. 314 din 28 iunie
2004 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 16/2003 pentru modificarea i completarea Legii nr.
182/2000 privind protejarea patrimoniului cultural naional mobil, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr.
577 din 29 iunie 2004. Pentru Legea nr. 182/2000.
775
D. Alexandresco, Explicaiunea teoretic i practic a dreptului civil romn, ed. a II-a, vol. XI, Tipografia Cartea
Medical, Bucureti, 1926, p. 346, text i nota 2; M. Planiol, G. Ripert, Trite elementaire de droit civil, tome premier,
Librairie Generale de Droit et de Jurisprudence, Paris, 1928, p. 819 i 820 (aceti autori au considerat c Bourjon nu este
creatorul acestui adagiu, ntruct, dei 1-a utilizat, 1-a prezentat ca fiind recunoscut n doctrina curent a timpului; chiar
dac observaia autorilor ar fi corect, nu este mai puin adevrat c Bourjon este primul autor cunoscut care a utilizat acest
adagiu); A. Colin, H. Capitant, Cours elementaire de droit civil frangais, tome premier, Librairie Dalloz, Paris, 1934, p. 946.

romn, sub influena lui Marcade, au preferat formula prescripiei instantanee,

adic o prescripie achizitiv fr vreo curgere de timp. Acest autor a precizat
c a spune... c pentru mobile nu exist prescripie sau a spune... c pentru
mobile prescripia este instantanee nseamn a exprima aceeai idee, dar a
doua formul este preferabil, ntruct, altfel, s-ar trage concluzia c mobilele
nu se pot dobndi prin prescripie, pentru c sunt imprescriptibile 776.
Formula lui Marcade a fost criticat pentru c noiunea de prescripie
este legat de curgerea timpului, astfel nct sintagma prescripie instantanee
este o contradicie n termeni.
(495)
Dintr-o alt perspectiv, aceast formul a fost ns aprat cu argumentul
c legiuitorul poate nu numai s acorde posesiei ndelungate efectul achizitiv de
proprietate, ci i s acorde acelai efect unei posesii instantanee777. Este de
observat ns c, n aceast argumentare, sintagma prescripie instantanee este
nlocuit cu sintagma posesie instantanee. Or aceast ultim sintagm nu mai

776

Pentru aceast critic n doctrina francez i n doctrina italian, D. Alexandresco, op. cit., p. 348, al doilea paragraf al
notei 1. Pentru critica formulrii cuprinse n art. 1909, alin. 1 C. civ., C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu,
Tratat de drept civil romn, vol. II, Editura Naionala, Bucureti, 1929, p. 140 i 141; Tr. Ionacu, Ideea de aparen i
rolul su n Dreptul civil romn modern, Editura Cursurilor Litografiate, Bucureti, 1943, p. 323-325; G.N. Luescu, Teoria
general a drepturilor reale. Teoria patrimoniului. Clasificarea bunurilor. Drepturile reale principale, Bucureti, 1947, p. 461
i 462, text i notele 1 i 2, 768; C. Sttescu, Drept civil. Persoana fizic. Persoana juridic. Drepturile reale, Editura
Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1970, p. 727; E. Chelaru, Curs de drept civil. Drepturile reale principale, Editura All
Beck, Bucureti, 2000, p. 136; C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale principale, Editura AII Beck, Bucureti, 2001, p. 226;
G. Cornu, Droit civil Introduction. Les personnes. Les biens, 10 e edition, Montchrestien, Paris, 2001, p. 659, nota 11; I.
Adam, Drept civil. Drepturile reale principale, Editura All Beck, Bucureti, 2005, p. 575, text i nota 2; I. Deleanu,
Ficiunile juridice, Editura All Beck, Bucureti, 2005, p. 95, nota 296; O. Ungureanu, C. Munteanu, Drept civil. Drepturile
reale, ed. a III-a, Editura Rosetti, Bucureti, 2005, p. 292.
777
Uneori, dei se are n vedere efectul instantaneu al posesiei, se apreciaz totui c nu este eronat sintagma prescripie
instantanee. G. Baudry-Lacantinerie, Precis de droit civil, tome premier, 11 edition, Librairie Recueil Sirey, Paris, 1912, p.
856 (autorul recunoate ns c teza prescripiei instantanee a rmas minoritar n raport cu celelalte dou teze, respectiv
teza modului de dobndire ex lege i teza prezumiei irefragabile de proprietate); D. Gherasim, Buna-credin n raporturile
juridice civile, Editura Academiei, Bucureti, 1981, p. 154; Teoria general a posesiei n dreptul civil romn, Editura
Academiei, Bucureti, 1986, p. 113 (n continuare, trimiterile vor fi fcute numai la ultima lucrare, ntruct, n ambele
lucrri, ideile i formulrile cu privire la dispoziiile art. 1909 i 1910 C. civ. Sunt identice). Desigur, concluzia autorului
este o dovad de inconsecven.

presupune o contradicie n termeni, astfel nct acest argument nu apr, ci

contest formula lui Marcade.
Aadar, este posibil ca posesia instantanee s duc, prin voina
legiuitorului, la dobndirea proprietii, dar, ct timp, prin esena sa, noiunea
de prescripie, indiferent dac este extinctiv sau achizitiv, presupune
curgerea timpului, utilizarea ei n cuprinsul art. 1909, alin. 1 C. civ. este o eroare
conceptual. Iat de ce redactarea art. 2279, alin. 1 C. civ. francez, prin
preluarea formulei lui Bourjon, este preferabil. n realitate, redactorii Codului
civil romn au dorit s exprime, n art. 1909, alin. 1, aceeai idee, i anume c
posesia asupra bunurilor mobile valoreaz titlu de proprietate.
Aceast regul, necunoscut n dreptul roman778, i are originea n vechiul
drept german, de unde a fost preluat n vechiul drept francez, pentru a consacra
ideea c bunurile mobile nu pot fi nici revendicate (mobilia non habent sequelam;
meubles n'ont point de suite), nici ipotecate, nici restituite pe calea aciunilor
posesorii779.
(496)
C. Sensurile regulii nscrise n art. 1909, alin. 1 C. civ. Aceast regul are trei
sensuri. Dou dintre ele sunt exprimate n regula enfait de meubles, possession
vaut titre: ntr-o prim accepie, aceast regul are n vedere un mod de dobndire a drepturilor reale principale asupra bunurilor mobile, iar n a doua accepie, instituie o prezumie de titlu de dobndire. n al treilea sens, dispoziiile

778

n dreptul roman, mobilele puteau fi revendicate ct timp prtul nu beneficia de uzucapiune. Termenul de prescripie
achizitiv era mai scurt n cazul bunurilor mobile. n funcie de diferitele etape de evoluie a dreptului roman, acest termen a
fost mai nti de un an, iar apoi de trei ani. C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 119; D. Gherasim,
op. cit., p. 112.
779
Adagiul les meubles n'ont point de suite se completeaz cu adagiul les meubles n'ont point de suite par hypotheque.
Pentru aspectele istorice referitoare la acest ultim adagiu, cu con secine asupra soluiilor adoptate n Codul civil francez i
n Codul civil romn, a se vedea A. Sebeni, loc. cit., passim.

art. 1909, alin. 1 C. civ. consacr funcia de publicitate a posesiei n materie

mobiliar.
a) Mod de dobndire i prezumie de titlu de proprietate. Dispoziiile art.
1909,
alin. 1 C. civ. instituie, n primul rnd, regula potrivit creia, n materie mobili
ar, posesia valoreaz titlu de proprietate. Aceast regul are ns dou sen
suri distincte, dar complementare. ntr-o prim accepie, noiunea de titlu de
proprietate are nelesul de fapt juridic ca mod de dobndire a dreptului de
proprietate, iar n a doua accepie are nelesul de fapt care trebuie s fie
dovedit prin intermediul unei prezumii legale relative.
Nu s-a fcut ns ntotdeauna distincia dintre aceste dou accepii ale
regulii nscrise n art. 1909, alin. 1 C. civ. Uneori s-a avut n vedere numai una
dintre cele dou accepii, alteori, cele dou accepii au fost confundate.
b) Evoluia interpretrii art. 1909, alin. 1 C. civ. n sensul c dispoziiile sale
consacr un mod de dobndire a dreptului de proprietate asupra bunurilor mobile.
Astfel, s-a considerat c aceste dispoziii consacr pur i simplu un mod de
dobndire a dreptului de proprietate prin efectul legii, ntruct legea ataeaz
posesiei
(497)
de bun-credin efectul achizitiv de proprietate. ntr-un comentariu al acestei
concepii, s-a observat c acest mod de dobndire este asemntor
ocupaiunii, cu diferena c bunul posedat nu a fost anterior un lucru fr
stpn, el fiind deja apropriat n momentul lurii n posesie de ctre o alt
persoan780.
780

A. Colin, H. Capitant, op. cit., 1934, p. 947; Tr. Ionacu, op. cit., p. 328 i 329; F. Baias, Not la sent. civ. nr. 1134/1986
a Judectoriei Sectorului agricol Ilfov, n Revista romn de drept nr. 1/1988, p. 44; I. Deleanu, op. cit., p. 95. Pentru
evocarea acestei concepii, D. Gherasim, op. cit., p. 121.

Dar, dei nu s-a contestat c posesia, n condiiile art. 1909, alin. 1 C.

civ., are efect achizitiv de proprietate tocmai pentru c legea prevede acest
efect, s-a considerat c aceast afirmaie nu este suficient pentru a explica
mecanismul juridic pe care se sprijin acest text de lege. Din aceast
perspectiv, revendicarea bunurilor mobile nu este posibil ntruct, n msura
n care sunt ndeplinite exigenele art. 1909, alin. 1 C. civ., funcioneaz n
favoarea posesorului o prezumie iuris et de iure de proprietate. Altfel spus,
dobndirea dreptului de proprietate nu este contestat, dar ea este doar
rezultatul aciunii unei prezumii irefragabile de proprietate, fcndu-se deci
diferena ntre efect i mecanismul juridic prin care se produce acest efect 781.
Dintr-o alt perspectiv, ignorndu-se pur i simplu efectul achizitiv de proprietate, s-a pus accentul doar pe prezumia de proprietate nscut n favoarea
posesorului, apreciindu-se ns c aceasta are caracter relativ, ntruct, pe de
o parte, prezumiile absolute au caracter excepional i, pe de alt parte, cel
interesat poate att s rstoarne prezumia de bun-credin care opereaz
n favoarea posesorului, ct i s fac dovada c nu s-a desesizat de bun n
mod voluntar782.
(498)

781

C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 107 i 108, notele 3 i 4; M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 827 i 828; M. B. Cantacuzino,
Curs de drept civil, Editura Ramuri, Craiova, f. a., p. 142; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p.
141 i 142; L. Josserand, op. cit., p. 902-901; C. Sttescu, op. cit.,p. 741 (autorul face trimi tere la Trib. Suprem, col. civ.,
dec. nr. 1938/1967, publicat n I. Mihu, Al. Lesviodax, Repertoriu... 1952-1969, p. 178, n care se precizeaz c Este
deci suficient ca persoana care deine lucrurile s dovedeasc posesia, pentru ca prezumia legal de proprietate s
funcioneze n favoarea sa); D. Gherasim, op. cit., p. 121; C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale,
Universitatea din Bucureti, 1988, p. 209; C. Brsan, op. cit., p. 226. jurisprudena romn i francez menionat de G.N.
Luescu, op. cit., p. 462, nota 5. n mod expres, n jurisprudena s-a artat c n sistemul nostru de drept, pentru bunurile
mobile corporale, posesia creeaz, n favoarea posesorului actual, o prezumie absolut de proprietate, mpotriva creia nu
este admis proba contrar (Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 1120/1966, n Culegere de decizii... 1966, p. 90; dec. nr.
1938/1977, cit. supra, p. 178).
782
G.N. Luescu, op. cit., p. 462 i 463, text i nota 1 (autorul menioneaz n not jurisprudena romn care a afirmat
caracterul relativ al acestei prezumii de proprietate); M.N. Costin, Marile instituii ale dreptului civil romn, vol. I, Dreptul
de proprietate i celelalte drepturi reale principale, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1982, p. 267 i 268; I. Lul, Observaii
asupra prezumiei prevzute de art. 1909 alin. 1 din Codul civil, n Dreptul nr. 1/2000, p. 73-80.

Aceste dou argumente nu sunt suficiente pentru a demonstra

caracterul relativ al prezumiei de proprietate instituite prin dispoziiile art.
1909, alin. 1 C. civ.
Astfel, sub primul aspect, tocmai pentru c prezumiile absolute au
caracter excepional, legiuitorul poate s instituie o asemenea prezumie
printr-o norm special. Or se poate susine c dispoziiile art. 1909, alin. 1 C.
civ. consacr o asemenea norm ct timp nu se prevede c se poate face
dovada contrar, aa cum se ntmpl de regul cnd legiuitorul a instituit
prezumii cu caracter relativ. Altfel spus, ca tehnic legislativ, dei prezumiile
relative constituie regula, legiuitorul a preferat, de cele mai multe ori, s
precizeze acest caracter, respectiv s adauge, chiar n textul care consacr o
prezumie relativ, meniunea c se poate face dovada contrar. Chiar dac
aceast tehnic legislativ este deficitar, ntruct firesc ar fi s se precizeze n
cazul prezumiilor care, n mod excepional, sunt absolute sau irefragabile c nu
se poate face dovada contrar dect prin mrturisire sau c nu este admisibil
niciun fel de dovad contrar783, ea este totui utilizat n mod frecvent n
Codul civil.
Sub cel de-al doilea aspect, trebuie s se fac distincie ntre faptul
vecin i conex i faptul necunoscut care este dovedit prin intermediul
prezumiei. Plecnd de la faptul vecin i conex a crui dovad a fost fcut, se

783

Pentru diferena dintre prezumiile absolute obinuite i prezumiile absolute irefragabile, A. Ionacu, Drept civil. Partea
general, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1963, p. 135 i 136; Dovada drepturilor civile, n Tr. Ionacu .a.,
Tratat de drept civil, vol. I, Partea general, Editura Academiei, Bucureti, 1967, p. 431; G. Boroi, Drept civil. Partea
general. Persoanele, Editura All Beck, Bucureti, 2002, p. 132.

trage o concluzie cu privire la existena faptului necunoscut 784. n concepia

care afirm
(499)
c, prin dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. tiv., a fost consacrat o prezumie
irefragabil de proprietate n favoarea posesorului, se face distincie ntre
elementele de fapt care contureaz domeniul de aplicaie al acestei prezumii,
elemente care constituie, n ansamblul lor, tocmai faptul vecin i conex, i faptul
de dovedit, adic dreptul de proprietate al posesorului. Odat ce a fost dovedit
faptul vecin i conex, concluzia existenei dreptului de proprietate este
irefragabil. Este adevrat c, aa cum vom arta mai jos, nu numai bunacredin a posesorului este dovedit printr-o prezumie care are caracter
relativ, ci i aproape toate celelalte elemente care alctuiesc faptul vecin i
conex sunt dovedite tot prin prezumii relative785. A rsturna aceste prezumii nu
784

Pentru mecanismul prezumiilor, A. Ionacu, op. cit., p. 429. Autorul precizeaz, pe bun dreptate, c raionamentul logic
specific prezumiei este utilizat n cazul tuturor celorlalte probe, n sensul c se pleac de la faptul probatoriu cunoscut
(nscrisul, declaraia martorului, mrturisirea) i se trage o concluzie cu privire la existena faptului de dovedit, necunoscut.
S-a fcut astfel distincie ntre fapte principale (fada probanda, res probandae), adic elementele de fapt ale raportului
litigios dedus judecii, i fapte probatorii (facta probantia, res probantes), adic fapte exterioare raportului litigios care
contribuie la dovedirea existenei sau inexistenei acestuia (V.M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol.
II, Judecata n prim instan. Cile de atac. Proceduri speciale. Arbitrajul. Activitatea notarial, Editura Naional, Bucureti,
1997, p. 147; G. Boroi, op. cit., p. 85). Prezumiile presupun ns o dubl deplasare a obiectului probei, adic un dublu
raionament: mai nti, se pleac de la faptul probatoriu (nscris, declaraie de martor, mr turisire) i se trage concluzia cu
privire la existena faptului vecin i conex; apoi, plecnd de la faptul vecin i conex, se trage concluzia cu privire la
existena faptului de dovedit (A. Ionacu, op. cit., p. 429; V.M. Ciobanu, op. cit., p. 213). Natura juridic a prezumiilor este
controversat; uneori, ele au fost considerate probe indirecte (A. Ionacu, op. cit., p. 429 i 430; V.M. Ciobanu, op. cit., p.
214, text i nota 711; I. Le, Tratat de drept procesual civil, Editura AU, Bucureti, 2001, p. 474 i 475); alteori, s-a apreciat
c prezumiile nu sunt veritabile mijloace de prob (a se vedea L. Mihai, Natura juridic a prezumiilor, n Studii i
cercetri juridice nr. 1/1979, p. 41-53; I. Stoenescu, S. Zilberstein, Drept procesual civil. Teoria general. Judecata la prima
instan. Hotrrea, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1983, p. 397); n sfrit, s-a fcut distincie ntre prezumiile
simple (denumite i prezumii de fapt, prezumii ale omului sau prezumii judiciare), care ar fi veritabile mijloace de prob,
i prezumiile legale, care sunt expresia unei anumite politici legislative (I. Deleanu, op. cit., p. 127 i 128; acelai autor a
considerat ns - n Tratat de procedur civil, vol. I, Editura All Beck, Bucureti, 2005, p. 352 - c prezumiile legale cel
puin sunt probe indirecte, dei, n aceeai lucrare - p. 353, nota 1-a apreciat c prezumiile legale irefragabile sunt ficiuni
juridice); mai mult, anterior s-a observat, plecnd de la prezumia irefagrabil de culp n sarcina comitentului ca fundament
al rspunderii delictuale a acestuia, c sintagma prezumie irefragabil este o contradicie n termeni, pen tru c prezumiile
irefragabile ar fi numai n aparen reguli de prob, n realitate, ele fiind reguli de fond (J. Flour, J.-L. Aubert, E. Savaux,
Droit civil. Les obligations. 2. Le fait juridique, 9meedition, Editions Dalloz, Armnd Colin, Paris, 2001, p. 196).
785
Singurul element al faptului vecin i conex pe care trebuie s l dovedeasc posesorul, ca prt, dar numai n situaia
reglementat n art. 1910 C. civ., este mprejurarea c el a dobndit bunul de la un negutor care vinde asemenea lucruri.
Prin ipotez, cnd posesorul este prt n aciunea n revendicare, nu se contest c el are stpnirea material a bunului,

nseamn ns c prezumia de proprietate este relativ, ci nseamn a dovedi

c posesorul se afl n afara sferei de aplicare a prezumiei irefragabile de
proprietate.
(500)
Aadar, diferena de esen dintre aceste dou concepii cu privire la caracterul prezumiei de proprietate care opereaz n favoarea posesorului n temeiul art.
1909, alin. 1 C. civ. const n aceea c, n prima concepie, dovada contrar este
admis mpotriva elementelor care alctuiesc faptul vecin i conex, iar n cea de-a
doua concepie se consider c, dac aceast dovad este posibil, rezult c,
indirect, este permis chiar dovada prin care se rstoarn prezumia de proprietate.
Este evident c aceast ultim concepie ignor diferena dintre faptul de dovedit i
faptul vecin i conex sau, altfel spus, diferena dintre obiectul prezumiei irefragabile
de proprietate i domeniul de aplicaie al acestei prezumii. Chiar dac finalitatea
este aceeai, respectiv lipsirea posesorului de beneficiul prezumiei de proprietate,
mecanismul prin care se ajunge la aceast finalitate este diferit: nu este vorba
despre rsturnarea prezumiei de proprietate, ci despre neaplicarea acestei
prezumii.

astfel nct nu se mai pune problema dovedirii acestui element de fapt (sub acest aspect, sunt discutabile formulrile
cuprinse n motivarea unor soluii de practic judiciar n sensul c i prtul ar trebui s fac dovada elementului material
al posesiei; n acest sens, a se vedea Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 1238/1960, n I. Mihu, Al. Lesviodax, Repertoriu...
1952-1969, p. 167; dec. nr. 1938/1967, cit. supra, p. 178; n aceast ultim decizie, este cuprins ns i o formulare
inexact: Numai n ipoteza n care bunurile se afl n posesia exclusiv a debitorului urmrit, terul contestator nu mai
poate dovedi cu martori posesia, deoarece, n acest mod, s-ar combate prezumia absolut de proprietate care opereaz n
favoarea debitorului; n realitate, ceea ce ar putea s dovedeasc terul contestator este titlul precar al deintorului bunului,
caz n care, ntr-adevr, trebuie s se in seama de exigenele probatorii din materia actului juridic). Dac ns posesorul
este reclamant i invoc el nsui ca temei al dreptului de proprietate dispoziiile art. 1909 C. civ., el va trebui s fac dovada
stpnirii materiale a bunului (n acest caz, reclamantul va trebui s fac dovada elementului material al posesiei prin orice
mijloc de prob; sub acest aspect, este judicioas precizarea cuprins n jurisprudena menionat n paranteza anterioar n
sensul c nu sunt aplicabile dispoziiile art. 1191 C. civ., care se refer la proba actelor juridice). Desigur, n jocul probator
pe care l presupune orice proces, n msura n care adversarul posesorului produce probe prin care ar putea rsturna
prezumiile care opereaz n favoarea posesorului, acesta din urm poate, la rndul su, s propun alte probe care s
rstoarne prezumiile simple rezultate din probele adversarului. Pentru obligaia judectorului de a da curs acestui joc
probator, F. Baias, loc. cit., p. 45.

Dar, n concepia care afirm c dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ. instituie o
prezumie iuris et de iure de proprietate care are ca efect chiar dobndirea dreptului
de proprietate de ctre posesorul bunului mobil, se pune semnul egalitii ntre o
asemenea prezumie i faptul juridic prin care se dobndete dreptul de
proprietate. Or prezumia legal nu este un fapt juridic, ci este un raionament pe
care legiuitorul l impune n mod relativ sau n mod absolut, dup caz. Este motivul
pentru care, uneori, cum am vzut, prezumia legal nu este considerat un mijloc
de prob, ci o regul de fond sau, altfel spus, un instrument prin care se creeaz o
anumit realitate juridic. ntr-o asemenea concepie, fora acestei realiti juridice
ar fi desvrit n cazul n care prezumia legal este irefragabil.
Fr a nega n totalitate justeea acestor afirmaii, trebuie totui s se recunoasc prezumiei legale cel puin o funcie probatorie. Altfel spus, chiar dac
prezumia legal nu este un mijloc de prob, ea este, ca raionament, un element n
mecanismul logic i juridic al probaiunii. Totui, pentru a-i pstra funcia probatorie,
prezumia legal trebuie s afirme existena unui fapt de probat cel puin verosimil.
Nu se mai poate vorbi de o prezumie n situaia n care faptul de probat nu numai
c este neverosimil, ci este, prin ipotez, contrar realitii, ntr-o astfel de situaie, nu
se mai pune problema dovedirii unui fapt ct timp de la bun nceput se cunoate c
realitatea este contrar faptului de dovedit. Pentru a fi n prezena unei adevrate
prezumii, inclusiv a unei prezumii legale irefragabile, este necesar ca, dac nu n
cele mai multe cazuri, cel puin n unele dintre ele, concluzia la care conduce
prezumia respectiv s fie corespunztoare realitii.
Din aceast perspectiv, prezumiile legale irefragabile veritabile i pstreaz
funcia probatorie chiar dac aplicarea lor duce uneori nu la dovedirea unui fapt real,
ci la crearea unei realiti noi. Dar aceast ultim consecin nu constituie scopul
principal al prezumiei, ci numai un efect secundar, riscul producerii acestuia fiind
acceptat tocmai pentru a se consolida scopul principal.

(501)
Dar, n ipoteza reglementat prin dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ., n primul
dintre cele dou nelesuri ale textului, se pleac de la premisa c posesorul nu este
proprietar. ntr-adevr, n acest neles, este vorba de un posesor care a dobndit
bunul de la un detentor precar, adic de la un non dominus. Aadar, n acest
neles, aceste dispoziii nu instituie o prezumie, ntruct nu se pune problema
dovedirii unui fapt cel puin verosimil, ci se creeaz o realitate juridic nou,
contrar celei existente. Sub acest aspect, dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ. nu au
o funcie probatorie, ci instituie un mod de dobndire a dreptului de proprietate
asupra bunurilor mobile786.
Acest mod de dobndire nu este o prezumie, ci un fapt juridic n sens
restrns, cuprinznd posesia de bun-credin mpreun cu celelalte elemente de
fapt, respectiv desesizarea voluntar a proprietarului de bunul su i actul de
nstrinare a bunului mobil de la detentorul precar la posesor, elemente care
contureaz domeniul de aplicaie al acestui text legal.
Ceea ce a fost considerat ca fiind o prezumie iuris et de iure nu este dect
voina legiuitorului de a da tuturor acestor elemente semnificaia de fapt juridic n sens
restrns, cu caracter complex, prin care se dobndete dreptul de proprietate
asupra bunurilor mobile. Acest fapt juridic n sens restrns poate fi invocat de
posesorul dobnditor al dreptului de proprietate nu numai pe calea unei aprri de
fond n aciunea n revendicare pornit de fostul proprietar, ci i pe cale de
aciune, caz n care dobnditorul dreptului de proprietate este el nsui deposedat
de o alt persoan care nu poate invoca n favoarea sa dispoziiile art. 1909-1910
C. civ.
Am vzut ns c dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ. au fost de mult vreme
interpretate n sensul c ele instituie un mod de dobndire a dreptului de proprietate
786

G. Cornu, op. cit., p. 656 - trad. Ns.

asupra bunurilor mobile prin efectul legii. Aceast interpretare, dei se ntemeiaz pe
o intuiie corect, nu a descifrat pn la capt semnificaia dispoziiilor art. 1909,
alin. 1 C. civ.
Pe de o parte, aa-numitele moduri de dobndire ale dreptului de proprietate
prin efectul legii sunt fapte juridice n sens restrns de care legea leag
producerea efectului achizitiv de proprietate; aadar, legea nu este, prin ea nsi,
un mod de dobndire a dreptului de proprietate; important este ca, de fiecare dat,
s se fac dovada faptului juridic n sens restrns de care legea leag un
asemenea efect. Pentru a dovedi acest fapt juridic n sens restrns, posesorul
beneficiaz de mai multe prezumii relative: prezumia potrivit creia bunul mobil intr
n sfera de aplicare a dispoziiilor art. 1909 C. civ.; prezumia privind existena
elementului animus, plecnd de la existena elementului corpus (art. 1854 C. civ.);
prezumia de utilitate a posesiei; prezumia de just titlu
(502)
(art. 1909, alin. 1 C. civ.); prezumia de valabilitate a justului titlu787; prezumia de
bun-credin (art. 1899, alin. 2 C. civ.). Rmne adversarului posesorului sarcina
de a rsturna aceste prezumii, fcnd dovada contrar788. La rndul su,
posesorul poate s administreze probe pentru a rsturna concluziile care s-ar
desprinde din probele adversarului789.
Pe de alt parte, interpretarea evocat nu pune n lumin toate sensurile
regulii nscrise n art. 1909, alin. 1 C. civ.
ntr-adevr, acest prim neles al dispoziiilor art. 1909, alin. 1 C. civ., prin care
se consacr un mod de dobndire a dreptului de proprietate asupra bunurilor

787

Sub aspectul existenei i valabilitii cauzei actului juridic opereaz prezumia instituit prin dispoziiile art. 967 C. civ.
D. Alexandresco, op. cit., p. 353; L. Josserand, op. cit., p. 901 i 902; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, Droit civil. Les
biens, 3tae edition, Dalloz, Paris, 1985, p. 368 i 369.
789
Tr. Ionacu, op. cit., p. 429.
788

mobile i care exprim funcia achizitiv a posesiei n aceast materie790, este

nsoit de un al doilea neles, potrivit cruia, n materie mobiliar, posesia valoreaz
titlu de proprietate, i de un al treilea neles, potrivit cruia, pentru bunurile mobile
care nu sunt supuse unor formaliti speciale de
(503)
publicitate, posesia asigur opozabilitatea fa de teri a actelor juridice consti tutive sau translative de drepturi reale.
c) Prezumia legal relativ de titlu de proprietate. ntr-un al doilea neles,
aceste dispoziii instituie o prezumie legal relativ cu privire la titlul de
proprietate al posesorului bunului mobil791, fr ca prin aceasta s se indice n
790

n doctrin, s-a fcut distincie ntre funcia achizitiv, funcia probatorie i funcia translativ a posesiei, prima funcie
fiind principal sau primordial, iar celelalte dou fiind derivate. G. Cornu, op. cit., p. 656, text i nota 3. n realitate, funcia
translativ se confund cu funcia achizitiv. Prin funcia translativ, autorul are n vedere situaia reglementat n art. 1141
C. civ. francez, care este corespondentul art. 972 C. civ. romn. Or, cum autorul nsui recunoate, ipoteza reglementat n
art. 1141 C. civ. francez este o aplicaie particular a ipotezei reglementate n art. 2279 C. civ. francez. Primul dobndi-tor a
devenit proprietar prin nsi ncheierea primului contract de vnzare-cumprare, conform principiului consensualismului,
predarea bunului nefiind o condiie pentru transferul dreptului de proprietate. Cel de-al doilea dobnditor devine proprietar
nu ca efect al tradii- unii, ceea ce ar justifica aa-numita funcie translativ a posesiei, ci ca efect al faptului juridic complex
care cuprinde toate elementele subsumate ipotezei reglementate n art. 2279 C. civ. francez, respectiv art. 1909 C. civ.
romn. Aadar, regula enfait de meubles, possessionvaut titre consacr funcia achizitiv i funcia probatorie a posesiei. G.
Cornu identific originea acestei distincii n lucrarea De la possession de meubles de R. Saleilles, n care se arat c regula
foarte concis i vag cuprins n art. 2279 C. civ. francez reunete o chestiune de fond i o chestiune de form, adic
reunete ntr-o singur regul o regul constitutiv de drept i o regul probatorie. n acelai sens, a se vedea C. Larroumet,
op. cit., p. 572- 575,593-596 (totui, acest autor nu renun total la ideea de prezumie irefragabil, dar n sensul c
posesorul este asimilat cu titularul unui drept real asupra lucrului, fr prob contrar posibil. Posesia valoreaz titlu n
sensul c ea permite dobndirea dreptului pose dat n mod instantaneu. Ea este un veritabil mod de dobndire. - trad. ns., p.
573; deci, n concepia acestui autor, ideea de prezumie absolut de proprietate se confund cu ideea de mod de dobndire a
dreptului de proprietate). Ceea ce G. Cornu denumete funcia translativ a posesiei trimite, n realitate, la funcia de
publicitate a acesteia. ntr-o formulare sintetic, s-a artat c Aceast dubl funcie a maximei, pe care o putem asemna cu
dubla funcie similar a uzucapiunii de treizeci de ani, este recunoscut n mod clar de doctrin (L. Josserand, op. cit., p.
901 - trad. ns.); aceast formulare nu este ns i precis, ntruct autorul nu arat care sunt cele dou funcii i care este
sfera de aplicare a fiecreia.
791
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 360 i 361, 377-382; R Zenati, La detention de titres au porteur dans un coffre
loue sans dissimulation n'est pas de nature vicier la possession des titres, n Revue trimestrielle de droit civil, 1992, p.
595; F. Zenati, Presomption de titre en matiere mobiliere, n Revue trimestrielle de droit civil, 1994, p. 134 i urm.; J. L.
Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 242 i 243; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 159, 169-171; C. Larroumet,
op. cit., p. 593-604. Toi aceti autori consider ns c prezumia simpl de titlu de proprietate opereaz numai n
raporturile dintre posesor i autorul de la care el a dobndit bunul. n realitate, prezumia de titlu opereaz i n raporturile
dintre posesor i proprietarul-revendicant n situaia n care posesorul a dobndit bunul de la un detentor precar, o persoan
asimilat acestuia sau un uzurpator. n mod intuitiv, ideea prezumiei de proprietate este prezent i n con cepia lui D.
Gherasim, op. cit., p. 114 i 115; acest autor nu face o distincie clar ntre funcia achizitiv i funcia probatorie a regulii
enfait de meubles, possession vaut titre, apreciind doar c dispoziiile art. 1909 C. civ. se aplic nu numai n raporturile
dintre terul dobnditor i adevratul proprietar, ci i n raporturile dintre posesor i autorul su.

vreun fel caracterul oneros sau gratuit al titlului. Dar, n acest caz, faptul vecin i
conex este doar posesia, fr a mai fi necesar s se fac dovada c
proprietarul s-a desesizat voluntar de bun i c detentorul precar sau o
persoan asimilat acestuia a nstrinat bunul ctre posesor. Aceast
prezumie nu opereaz deci n raport cu proprietarul care a ncredinat bunul
su unui detentor precar care, la rndul su, l-a transmis printr-un act juridic
cu titlu oneros posesorului, ci numai n raport cu persoana care a transmis
bunul posesorului (autorul posesorului)792, indiferent dac persoana respectiv
este sau nu adevratul proprietar 793.
Ipoteza avut n vedere este aceea n care, innd seama de specificul
transmisiunilor mobiliare, dobnditorul unui bun mobil nu poate face dovada
actului
(504)
juridic de dobndire. ntr-adevr, de cele mai multe ori, n cazul transmisiunilor bunurilor
mobile nu se redacteaz nscrisul care s constate actul juridic n sensul de
negotium iuris. ntr-o asemenea ipotez, transmitorul - indiferent dac a fost sau
nu adevratul proprietar al bunului mobil n momentul n care a ncheiat cu prtul
contractul translativ de proprietate - ar putea revendica bunul de la dobnditor,
ntruct acesta din urm nu i poate dovedi dreptul, iar revendicantul poate s
fac cel puin dovada posesiei sale anterioare. Or tocmai n aceast ipotez
acioneaz prezumia n favoarea posesorului, aceast prezumie avnd ca obiect
chiar titlul de dobndire a bunului. Altfel spus, chiar dac posesorul nu prezint
792

G. Cornu, op. cit., p. 668-670.

Plecndu-se de la o soluie jurisprudenial, n doctrina francez s-a apreciat c funcia probatorie a regulii enfait de
meubles, possession vaut titre este operant i n situaia n care prtul pretinde c a dobndit bunul nu de la reclamant, ci
de la o ter persoan, care este ade vratul proprietar. n aceast concepie, funcia probatorie a acestei reguli este operant
n toate cazurile n care posesorul este prt, indiferent dac este n litigiu cu proprietarul sau cu autorul su i indiferent
dac n acest litigiu invoc un titlu care provine de la reclamant sau de la o alt persoan; totui, n mod surprinztor,
prezumiei de titlu nu i se gsete aplicare n situaia n care posesorul a dobndit bunul de la un ter neproprietar. F. Zenati,
La detention..., cit. supra, p. 595; Presomption de titre..., cit. supra, p. 134
793

niciun nscris sau nu produce alt prob cu privire la existena titlului su de

dobndire, legiuitorul prezum c posesia sa valoreaz titlu de proprietate, adic
face prin ea nsi dovada c posesorul are un titlu de dobndire valabil794.
Din acest punct de vedere, dispoziiile art. 1909 C. civ. se difereniaz de
dispoziiile art. 1895 C. civ., acestea din urm impunnd celui care invoc uzucapiunea scurt asupra unui imobil s fac dovada justului titlu795.
Pentru ca prezumia de titlu de proprietate s funcioneze, este necesar ca
prtul s fie cu adevrat posesor, adic nu un simplu detentor precar, iar posesia sa
s fie real i util796. Ca i n cazul n care se invoc efectul achizitiv al posesiei, i
n cazul prezumiei de titlu de proprietate posesorul beneficiaz de prezumia
referitoare la elementul animus, pe temeiul existenei elementului corpus, precum
i de prezumia de utilitate a posesiei.
(505)
Posesia trebuie s fie real n persoana prtului n momentul
introducerii aciunii n revendicare. Dac prtul nu ar avea, n momentul
respectiv, stpnirea material a bunului, nu ar avea calitate procesual
pasiv n aciunea n revendicare. Aceast calitate aparine tocmai persoanei

794

Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 379-382, notele 130,131, 133-137; G. Cornu, op. cit., p. 668, nota 41; C.
Larroumet, op. cit., p. 598 i 599 (jurisprudena citat de acest autor se refer, n principal, la darul manual, prezumia de
titlu de proprietate opernd n favoarea posesorului care pretinde c a primit bunul cu titlu de dar manual de la revendicant).
795
Cu referire la art. 2265 i 2279 C. civ. francez, C. Larroumet, op. cit., p. 595 i 596.
796
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 380; F. Zenati, La detention..., cit. supra, p. 595; Presomption de titre..., cit.
supra, p. 134; C. Larroumet, op. cit., p. 599 i 600. Autorul menioneaz i condiia bunei-credine a posesorului, dar
recunoate c dovada contrar bunei-credine a posesorului se confund cu dovada contrar prezumiei de titlu de
proprietate. Altfel spus, dac reclamantul face dovada c prtul tia c nu a primit bunul cu titlu de proprietate, ci cu titlu
precar sau c 1-a furat ori 1-a nsuit sau c posesia sa este viciat, se rstoarn nu numai prezumia de bun-credin, ci se
rstoarn chiar prezumia de titlu de proprietate. Iat de ce menionarea condiiei bunei-credine este inutil n cazul
prezumiei de titlu de proprietate instituit prin art. 1909 C. civ. n jurisprudena francez (menionat de Ph. Malaurie, L.
Aynes, op. cit., p. 170, nota 95) s-a precizat c, n aceast situaie, buna-credin nu este relevant. Altfel spus, prin ipotez,
n conflictul dintre posesor i autorul su nu este n discuie buna sau reaua-credin a posesorului, ci existena sau
inexistena titlului su de proprietate; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 380; F. Zenati, loc. cit., p. 134.

care are stpnirea material a bunului, indiferent dac aceasta este chiar
posesor sau simplu detentor precar797.
De asemenea, utilitatea posesiei se apreciaz tot n raport cu momentul
introducerii aciunii n revendicare, pentru c acesta este momentul n care
prtul invoc prezumia de titlu de proprietate.
Revendicantul

poate

rsturna

prezumia

referitoare

la

titlul

de

proprietate al prtului numai n trei ipoteze 798.

Mai nti, reclamantul revendicant are sarcina s fac dovada propriului
su titlu de proprietate asupra bunului mobil, n sensul de mod de dobndire
a dreptului de proprietate, dublat de dovada titlului precar pe temeiul cruia i-a
ncredinat bunul prtului, aceast ultim dovad trebuind s in seama de
exigenele probatorii din materia actului juridic. n aceast situaie, reclamantul
revendicant rstoarn, odat cu prezumia instituit prin art. 1909, alin. 1 C.
civ., n egal msur prima dintre prezumiile instituite prin art. 1854 C. civ.,
prezumie potrivit creia persoana care are elementul corpus este prezumat c
are i elementul animus al posesiei, precum i a doua dintre prezumiile instituite
(506)
prin textul legal menionat, respectiv prezumia de proprietate care opereaz n
favoarea oricrui posesor799.
797

Cnd prtul este doar detentor precar, reclamantul va avea interes s formuleze i o cerere de chemare n judecat a altor
persoane care ar putea s pretind acelai drept ca i reclamantul, conform art. 57 C.pr.civ. prin care s introduc n cauz i
persoana pentru care prtul deine bunul, n msura n care reclamantul a luat cunotin de existena i identitatea acestei
persoane pn la ncheierea dezbaterilor n faa primei instane de judecat.
798
n mod asemntor, s-a precizat c prezumia de titlu de proprietate nu este irefraga-bil, protecia acordat posesorului
sub aspect probatoriu fiind limitat, ntruct revendicantul poate s fac dovada c deintorul bunului nu este un posesor, ci
un detentor precar sau c posesia lui este viciat. Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 381; G. Cornu, op. cit., p. 669 i
670. Aceti autori au n vedere ns i viciul echivocului, dei, cum am precizat, echivocul nu este un veritabil viciu al
posesiei.
799
cu referire la art. 2230 C. civ. francez, C. Larroumet, op. dt., p. 603 i 604. ntr-un mod asemntor, dar fr a se face
distincia dintre prezumia de titlu instituit prin art. 1909, alin. 1 C. civ. i cele dou prezumii instituite prin art. 1854 C.
civ., Tr. Ionacu, op. cit., p. 374 i 375; dei vorbete de prezumia privind existena elementului animus i de prezumia de
proprietate, ambele prevzute n art. 1854 C. civ., chiar dac textul nu este menionat n raionament, totui, autorul se refer
n mod special la bunurile mobile, avnd deci intuiia unei prezumii distincte de acelea prevzute n art. 1854 C. Civ.

n aceast prim ipotez, reclamantul are la dispoziie i o aciune personal n

restituirea bunului, caz n care sarcina lui probatorie este mai uoar, ntruct trebuie
s fac doar dovada titlului precar, fr a mai face i dovada unui drept de
proprietate800. Aceast opiune este eficient numai dac aciunea personal nu s-a
prescris, caz n care restituirea bunului poate fi obinut numai pe calea aciunii n
revendicare. S-a mai afirmat c aciunea n revendicare este singura opiune pentru
reclamant n situaia n care prtul este un uzufructu-ar care a primit bunul mobil
prin testament de la acelai autor ca i nudul proprietar, iar motenitorii
uzufructuarului refuz s restituie bunul. Soluia este discutabil, ntruct, cum am
vzut801, uzufructuarul poate fi obligat, la ncetarea uzufructului, s restituie bunul
nu numai pe calea unei aciuni n revendicare, ci i pe calea unei aciuni personale,
astfel nct obligaia de restituire cu caracter personal se transmite la motenitori.
Chiar dac, n cazul ncetrii uzufructului prin decesul uzufructuarului, obligaia de
restituire nu corespunde nc unei creane exigibile pn n acest moment, ea se
comport ca o obligaie cu termen, astfel nct creana corespunztoare devine
exigibil direct n raport cu motenitorii. Tot astfel, n cazul n care depozitarul este o
persoan incapabil, deponentul are nu numai o aciune n revendicare, ci i o
aciune personal n cazul desfiinrii contractului, dar nu pe temei contractual, ci
pe temei extracontractual, pentru repunerea prilor n situaia anterioar.
n al doilea rnd, reclamantul revendicant poate s fac dovada, prin orice
mijloc de prob, c bunul i-a fost furat de prt sau c a pierdut bunul care apoi a
fost nsuit de prt.
(507)

800

Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 381 i 382; C. Larroumet, op. cit., p. 603 i 604.
Fr. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2001, p. 366, text i nota 3 i 387,
nota 2. n sensul c, n aceast ipotez, deponentul are numai o aciune n revendicare, G.N. Luescu, op. cit., p. 464, nota 2,
pct. 4; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 382. Mai mult, s-a apreciat c, n general, aciunea personal n restituirea
lucrului nu este admisibil ori de cte ori bunul a fost ncredinat, prin contract, unui detentor precar incapabil, iar nu doar
depozitarului incapabil; Tr. Ionacu, op. cit., p. 374.
801

n al treilea rnd, reclamantul poate s fac dovada, prin orice mijloc de

prob, c posesia prtului era viciat n momentul introducerii aciunii n
revendicare. Spre deosebire de cazul n care se invoc posesia ca mod de
dobndire a dreptului de proprietate asupra bunului mobil, caz n care singurul
viciu care poate afecta practic utilitatea posesiei este viciul clandestinitii, n
acest caz este relevant i viciul discontinuitii. Desigur, important este ca n
momentul n care se introduce aciunea n revendicare posesia prtului s
fie discontinu, chiar dac, pentru aprecierea existenei acestui viciu, se poate
examina i posesia prtului anterioar introducerii aciunii de ctre
reclamant. Ct privete viciul violenei, dovada acestuia echivaleaz practic
cu dovada sustragerii frauduloase a bunului mobil, respectiv cu dovada
absenei titlului posesorului.
Rezult din cele de mai sus c prezumia instituit prin art. 1909, alin. 1
C. civ., prezumie care are ca obiect titlul de proprietate al posesorului, ca mod
de dobndire a dreptului de proprietate, nu se confund cu a doua dintre
prezumiile instituite prin art. 1854 C. civ., respectiv cu prezumia care are ca
obiect chiar dreptul de proprietate al posesorului, indiferent de titlul de
dobndire al acestuia802. Aceast comparaie ntre cele dou prezumii, n
funcie de obiectul lor, pune n lumin fora juridic sporit a prezumiei instituite
prin art. 1909, alin. 1 C. civ. Astfel, n timp ce prezumia de proprietate
prevzut n art. 1854 C. civ. poate fi rsturnat n msura n care reclamantul
revendicant face dovada propriului su titlu de proprietate asupra bunului n
litigiu, care poate s fie nu numai un bun mobil, ci i unul imobil, prezumia
prevzut n art. 1909, alin. 1 C. civ., care se refer numai la bunuri mobile i
care are ca obiect nsui titlul de proprietate al prtului, nu poate fi rsturnat
de ctre reclamant numai prin dovedirea propriului su titlu de proprietate ca
802

Totui, s-a considerat c prezumia de titlu de proprietate reglementat n art. 2279 C. civ. francez nu ar aduga nimic la
regula general potrivit creia posesia prezum proprietatea; n acest sens, a se vedea Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p.
159.

mod de dobndire a dreptului de proprietate, ci el trebuie s fac fie i

dovada titlului precar cu care i-a ncredinat bunul prtului, fie i dovada c
prtul i-a furat bunul sau i-a nsuit bunul pierdut, fie i dovada c posesia
prtului este viciat 803.
n msura n care nu este rsturnat, prezumia de titlu de proprietate
instituit prin art. 1909, alin. 1 C. civ. are, n principal, o funcie probatorie, n
sensul
(508)
c atest existena titlului de proprietate al posesorului, iar n subsidiar poate opera
ca o regul de fond n msura n care, dei prtul posesor nu avea cu adevrat
un titlu de proprietate, totui, reclamantul nu a reuit s rstoarne prezumia. Altfel
spus, de cele mai multe ori, aceast prezumie ajut la probarea unei realiti
juridice, dar, uneori, este un instrument care poate conduce la crearea unei noi
realiti juridice.
Prezumia instituit prin art. 1909, alin. 1 C. civ. ajut la probarea titlului de
proprietate, dar nu valideaz titlul respectiv. Ca urmare, ct timp ntre pri nu este
contestat existena titlului prtului, ci numai validitatea acestuia sau executarea lui,
reclamantul ar putea s cear justiiei, dovedind anumite motive de nulitate sau
neexecutarea obligaiilor, desfiinarea titlului i repunerea prilor n situaia
anterioar, cu precizarea c este vorba de un titlu transla-tiv de proprietate ncheiat

803

Tocmai pentru c nu s-a fcut diferena ntre rsturnarea prezumiei de titlu i rsturnarea prezumiei de proprietate, n
jurisprudena francez s-a decis, n mod eronat, c este suficient ca reclamantul s fac dovada dreptului su de proprietate
pentru a avea ctig de cauz n aciunea n revendicare. Curtea de Apel Paris, Camera a 8-a, D, dec. din 6 iunie 2001,
publicat n Pandectele Romne nr. 2/2002, p. 239.

ntre reclamant i prt804. De asemenea, n msura n care are interes, reclamantul

poate face dovada caracterului gratuit sau oneros al titlului n discuie.
d) Posesia bunului mobil asigur opozabilitatea fa de teri a actelor juridice
constitutive sau translative de drepturi reale. n materie mobiliar, cu excepia
bunurilor mobile care sunt supuse unor formaliti speciale de publicitate, cum sunt
navele i aeronavele, posesia are i funcia de a asigura opozabilitatea fa de teri
a actelor juridice constitutive sau translative de drepturi reale. Aadar, acesta este
al treilea neles al regulii nscrise n art. 1909, alin. 1 C. civ. Spre deosebire de
funcia achizitiv, care presupune ntotdeauna c posesorul a dobndit bunul de la
un non dominus, funcia de publicitate opereaz ntotdeauna, indiferent dac
posesorul a dobndit bunul de la un dominus sau un non dominus.
Ipoteza reglementat n art. 972 C. civ. este relevant pentru nelegerea
funciei de publicitate a posesiei n materie mobiliar. ntr-adevr, n aceast
ipotez nu se face doar aplicarea, ntr-un caz particular, a dispoziiilor art. 1909, alin. 1
C. civ, ci se rezolv i un conflict ntre dobnditorii succesivi ai aceluiai bun mobil de
la acelai autor. Cel de-al doilea cumprtor este preferat primului
(509)
cumprtor tocmai pentru c a intrat n stpnirea material a bunului,
reunind n persoana sa nu numai elementul animus, d i elementul corpus. Se
poate imagina ns i situaia invers, cnd primul cumprtor a intrat n
stpnirea material a bunului, caz n care va avea ctig de cauz n conflictul
cu cel de-al doilea cumprtor nu numai ca efect al adagiului nemo plus iuris ad
alium transferre potest, ntruct acesta opera n favoarea lui i n prima ipotez,
804

D. Gherasim, op. cit., p. 114. n acelai sens, n doctrina francez s-a precizat c dispoziiile art. 2279 C. civ. francez nu
nltur regulile n materie de nulitate a actului juridic, altfel, acestea ar rmne liter moart ori de cte ori dobnditorul a
intrat n stpnirea material a bunului. Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op,, cit., p. 378. n sensul c, dac nu a cunoscut
cauza de desfiinare a titlului, dobnditorul ar putea s invoce regula enfait de meubles, possession vaut titre, Tr. Ionacu,
op. cit., p. 376 i 377; practic, n acest fel, autorul apreciaz c este validat titlul dobnditorului, ceea ce este inexact.

ci i ca efect al asigurrii opozabilitii fa de teri prin dobndirea, n

persoana sa, a ambelor elemente ale posesiei.
Rezult din cele de mai sus c funcia de publicitate a posesiei n
materie mobiliar are n vedere posesia real, iar nu posesia exercitat corpore
alieno.
Funcia de publicitate a posesiei se confund cu funcia achizitiv n
cazul n care posesorul a dobndit bunul de la un non dominus. n schimb,
funcia de publicitate este distinct de funcia achizitiv n ipoteza n care
posesorul a dobndit bunul de la un dominus. n acest ultim caz, posesia
poate fi opus n conflictul dintre dobnditorii succesivi ai aceluiai drept real
cu privire la acelai bun mobil de la acelai autor 805.
e) Concluzie. Aadar, regula nscris n art. 1909, alin. 1 C. civ. potrivit
creia, n materie mobiliar, posesia valoreaz titlu de proprietate are dou
accepii referitoare la dou ipoteze distincte: ntr-o prim ipotez, posesorul de
bun-credin care a dobndit bunul de la un non dominus poate, n conflictul
cu proprietarul deposedat, beneficia de un mod specific de dobndire a
dreptului de proprietate; n cea de-a doua ipotez, posesorul poate s intre n
conflict chiar cu autorul su - indiferent dac este un dominus sau un non
dominus - sau cu motenitorii acestuia, caz n care el poate invoca n favoarea
sa prezumia de titlu de proprietate. Altfel spus, dispoziiile art. 1909, alin. 1 C.
civ. au att o funcie achizitiv, ct i o funcie probatorie 806 sau ele conin att
o regul de fond, ct i o regul de prob. n plus, ele consacr i funcia de
publicitate a posesiei n materie mobiliar.
Tocmai pentru c dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ. consacr, n primul
rnd, un mod de dobndire a dreptului de proprietate asupra bunurilor mobile,
805

Totui, uneori, cele dou funcii sunt suprapuse integral, apreciindu-se c efectul achizitiv, ca i efectul de publicitate, se
realizeaz nu numai n cazul n care posesorul a dobndit bunul mobil de la un non dominus, ci i n cazul n care
dobndirea este a domino. C. Larroumet, op. cit., p. 578-581. Pentru funcia posesiei de a asigura opozabilitatea fa de teri,
J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 244 i 245.
806
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 361.

este preferabil analiza acestor dispoziii n cadrul modurilor de dobndire a

drepturilor reale n general, iar nu n cadrul modurilor de aprare a acestor
drepturi. Desigur, aceast afirmaie nu exclude relevana dispoziiilor art. 1909,
alin. 1 C. civ. n ce privete aprarea dreptului de proprietate, acestea punnd
la dispoziia prtului ntr-o aciune n revendicare fie efectul lor achizitiv, fie
efectul lor probatoriu.
(510)
n plus, chiar dac n condiii modificate fa de cele care contureaz
domeniul de aplicare al dispoziiilor art. 1909, alin. 1 C. civ., urmeaz a fi
analizat i dobndirea dreptului de proprietate asupra bunurilor mobile pe
temeiul art. 1909, alin. 2 C. civ. n aceast ultim ipotez, dispoziiile legale
menionate au doar o funcie achizitiv, iar nu i o funcie probatorie.
Dei sintagma dobndirea bunurilor mobile prin posesia de bun-credin
ar putea s duc la concluzia c este vorba de un singur mod de dobndire a
dreptului de proprietate, n realitate, dispoziiile art. 1909 C. civ. reglementeaz
dou moduri de dobndire a dreptului de proprietate asupra bunurilor
mobile, fiecare dintre acestea avnd un domeniu propriu de aplicare. O prim
ipotez este reglementat n art. 1909, alin. 1 C. civ., iar a doua ipotez este
reglementat n art. 1909, alin. 2 C. civ.807 Este de observat c n art. 1910 C. civ.
nu se reglementeaz un mod distinct de dobndire a dreptului de proprietate
n raport cu art. 1909, alin. 2 C. civ., ci o condiie suplimentar pentru
restituirea bunului n sarcina proprietarului revendicant i un drept de retenie
pe care posesorul l poate opune proprietarului n cazul n care acesta

807

n acelai sens, dar cu referire la dispoziiile art. 2279 C. civ. francez, M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 820. Autorii
precizeaz c, tocmai pentru c este vorba de dou ipoteze distincte, dispoziiile care le reglementeaz nu se afl ntr-un
raport de la regul la excepie.

revendic bunul nainte de mplinirea termenului de trei ani de la data

deposedrii involuntare.
Ca urmare, fiecare dintre aceste ipoteze de dobndire a dreptului de
proprietate asupra bunurilor mobile va fi analizat n seciuni separate. ntr-o
alt seciune, va fi prezentat dobndirea titlurilor la purttor n condiiile art.
58, alin. 4 C. com. O seciune special va fi rezervat reglementrii cuprinse
n Ordonana de urgen a Guvernului nr. 16/2003. n seciunea final, va fi
tratat dobndirea dreptului de proprietate asupra bunurilor mobile n
reglementarea Proiectului Codului civil.
Justificarea efectului achizitiv de proprietate prevzut n art. 1909 C.
civ. Dei, de cele mai multe ori, justificarea efectului achizitiv de proprietate
este discutat numai n legtur cu dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ., aceast
problem se pune n egal msur i n cazul art. 1909, alin. 2 C. civ., ntruct
n ambele ipoteze, chiar dac faptele juridice n sens restrns avute n vedere
de legiuitor au o configuraie diferit, totui, ele au acelai efect juridic, respectiv
dobndirea dreptului de proprietate asupra bunului mobil posedat.
O asemenea justificare este necesar pentru c, n ambele ipoteze,
posesorul a dobndit bunul mobil de la un non dominus, or considerarea sa ca
proprietar ncalc, n primul rnd, regula consacrat prin adagiul nemo plus iuris
ad alium trans-ferre potest quam ipse habet i, n al doilea rnd, n msura n care
actul juridic este desfiinat, regula coninut n adagiul resoluto iure dantis,
resolvitur ius accipientis808.
(511)

808

Pentru sublinierea ideii c efectul achizitiv instituit prin regula enfait de meubles, possessionvaut titre constituie o abatere
de la cele dou adagii latine menionate n text, C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 138; A. Colin,
H. Capitant, op. cit., p. 943; Tr. Ionacu, op. cit., p. 347; G.N. Luescu, op. cit., p. 457, text i nota 1; G. Cornu, op. cit., p.
657.

Dou argumente justific efectul achizitiv al faptelor juridice n sens

restrns avute n vedere de legiuitor prin dispoziiile art. 1909 C. civ.
Mai nti, n practica transmisiunilor mobiliare, care sunt, de regul,
transmisiuni de la mn la mn, s-a constatat c dobnditorii nu pot verifica
titlurile transmitorilor, ntruct asemenea transmisiuni sunt, de cele mai
multe ori, o form de satisfacere a unor nevoi urgente, mai ales n raporturile
comerciale. Mai mult, o asemenea verificare ar fi, de regul, imposibil ntruct
transmisiunile mobiliare, de cele mai multe ori, nu sunt nsoite de ntocmirea
unor nscrisuri constatatoare. A admite aciunea n revendicare ori de cte ori
s-ar constata c titlul transmitorului nu este valabil sau c este chiar
inexistent ar nsemna s se pun n pericol nsi sigurana raporturilor civile
i comerciale n materie mobiliar809.
n al doilea rnd, dei, la prima vedere, pare inechitabil s se
recunoasc posesorului bunului mobil calitatea de proprietar prin nclcarea
adagiilor nemo plus iuris... i resoluto iute dantis..., la o analiz mai atent
rezult c soluia legiuitorului este justificat i printr-un argument de
echitate.
Astfel, cu referire la ipoteza reglementat n art. 1909, alin. 1 C. civ., ntre
proprietarul neglijent, care a ncredinat bunul unei persoane care i-a nelat
ncrederea, i posesorul care a crezut c a dobndit bunul mobil de la
809

D. Alexandresco, op. cit., p. 347, text i nota 1; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 138 i 139;
A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 943 i 944; G.N. Luescu, op. cit., p. 463; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 360; G.
Cornu, op. cit., p. 657; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 159 i 160; C. Larroumet, op. cit., p. 572. ntr-un sens asemntor,
a se vedea D. Gherasim, op. cit., p. 113; acest autor se refer i la teoria notorietii, utilizat n doctrina german (p. 121),
dar aceast teorie nu este dect o expresie a ideii de aparen n drept, cu referire special la dobndirea bunurilor mobile;
pentru ideea de aparen n aceast materie, Tr. Ionacu, op. cit., p. 323-502. S-a exprimat ns i opinia (F. Zenati,
Revendication mobiliare, n Revue trimestrielle de droit civil, 1998, p. 408 i urm.) potrivit creia ideea de aparen nu
are apli care n cazul sensului achizitiv al regulii en fait de meubles, possession vaut titre, ntruct Aparena de proprietate
se construiete lent i cu rbdare, cnd ea se ntemeiaz pe posesie; continuitatea i durabilitatea stpnirii de fapt asupra
lucrului sunt cele care inspir credina n proprietate; nimic din toate acestea nu exist n cazul dobnditorului de bunuri
mobile a non domino. Strin de ideea de aparen, posesia sa este, nainte de toate, destinat s constituie un substitut de
titlu; ea are esenial o funcie probatorie; ea dovedete c acel care o exercit este un dobnditor - trad. ns. Or ideea
general de aparen nu este legat n mod necesar de continuitate i durat, i nici de caracterul comun i invincibil al erorii
create n reprezentarea terilor. Acest caracter comun i invincibil este necesar numai n cazul teoriei aparenei ca explicaie
a dobndirii dreptului de proprietate n cazuri speciale .

adevratul proprietar, legiuitorul a apreciat c este mai echitabil ca acesta din

urm s aib ctig de cauz.
(512)
Cu referire la ipoteza reglementat n art. 1909, alin. 2 C. tiv., legiuitorul a
avut de ales ntre proprietarul care a rmas lipsit de posesia bunului su mai
mult de trei ani, de cele mai multe ori, din cauza pasivitii sale, i posesorul
care a fost de bun-credin n momentul dobndirii bunului mobil. Tocmai
principiul echitii l-a ndemnat pe legiuitor s recunoasc acestuia din urm
calitatea de proprietar.
Efectul extinctiv de proprietate, complementar efectului achizitiv de
proprietate. Este firesc ca, n momentul n care se produce efectul achizitiv de
proprietate n favoarea posesorului bunului mobil pe temeiul dispoziiilor art.
1909, alin. 1 C. civ. sau pe temeiul dispoziiilor art. 1909, alin. 2 C. civ., s se
produc i efectul extinctiv de proprietate n patrimoniul proprietarului iniial 810.
Din acest punct de vedere, efectul extinctiv i efectul achizitiv al celor dou
fapte juridice n sens restrns reglementate prin art. 1909 C. civ. sunt
asemntoare efectelor uzucapiunii.
Efecte secundare ale dobndirii dreptului de proprietate asupra bunurilor
mobile pe temeiul art. 1909 C. civ. Ca efect al dobndirii dreptului de
proprietate asupra unui bun mobil pe temeiul acestor prevederi legale, se sting i
dezmembrmintele (drept de uzufruct sau drept de uz) care fuseser constituite
anterior asupra acelui bun. n schimb, dac dreptul dobndit pe temeiul art. 1909
C. civ. este el nsui un dezmembrmnt al dreptului de proprietate privat (drept
810

G. Baudry-Lacantinerie, op. cit., p. 853; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 139; A. Colin, H.
Capitant, op. cit., p. 944; Tr. Ionacu, op. cit., p. 450-454; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 360. Tocmai pentru c
dispoziiile art. 1909 C. civ. au, practic, un efect sancionator pentru adevratul proprietar, s-a vorbit i de teoria rspunderii;
D. Gherasim, op. cit., p. 121 i 122, text i nota 30. Totui, ideea de echitate este preferabil, pentru c nu ne aflm n faa
unei sanciuni propriu-zise, iar ideea de rspundere ar presupune i posibilitatea pentru proprietar de a demonstra absena
culpei, ceea ce nu este admisibil n condiiile art. 1909 C. civ.

de uzufruct sau drept de uz), dreptul de nud proprietate nu se stinge, el fiind

temeiul rentregirii tuturor atributelor dreptului de proprietate privat n persoana
nudului proprietar n momentul n care va nceta dreptul de uzufruct sau de uz.
Nudul proprietar va fi ndreptit s cear despgubiri de la detentorul
precar care s reprezinte valoarea real a prejudiciului suferit indiferent de
preul pe care l-a primit detentorul precar pentru constituirea uzufructului sau
dreptului de uz i indiferent de modalitatea de plat a acestui pre (sum
global sau rate lunare ori anuale).
Ca i n cazul uzucapiunii, care, cum am vzut, are ca efect secundar i
stingerea dreptului de ipotec, dobndirea bunurilor mobile pe temeiul art. 1909
C. civ. duce att la stingerea dreptului de gaj, ct i la stingerea garaniei mobiliare reglementate n Titlul VI al Legii nr. 99 din 26 mai 1999 privind unele
(513)
msuri pentru accelerarea reformei economice 811, n msura n care posesorul
nu a avut cunotin de aceste sarcini n momentul intrrii n posesie 812. Dispoziiile art. 23, alin. 2 din Titlul VI al Legii nr. 99/1999 se aplic numai n situaia n care debitorul, care are calitatea de proprietar al bunurilor mobile,
transmite aceste bunuri ctre teri. Or, n situaia reglementat n art. 1909 i
1910 C. civ., posesorul nu este un succesor cu titlu particular al adevratului
proprietar care a constituit dreptul de gaj sau garania mobiliar.
811

Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999, modificat prin Ordonana Guvernului nr.
89 din 29 august 2000 privind unele msuri pentru autorizarea operatorilor i efectuarea nscrierilor n Arhiva Electronic de
Garanii Reale Mobiliare, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 423 din 1 septembrie 2000 i prin Legea
nr. 161 din 19 aprilie 2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a
funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003.
812

L. Josserand, op. cit., p. 901. Soluia este raional, pentru c

posesia i produce numai efectele cu privire la care exist i buna-credin a
posesorului.

63
Pentru unele probleme speciale ridicate pe marginea reglementrii corespunztoare din dreptul nord-american, a se
vedea M. Livingston, Certainty, efficiency and realism: rights n collateral under Article 9 of the Uniform Commercial
Code, n North Carolina Law Review, November 1994, passim.

Dreptul de opiune cu privire la dobndirea dreptului de proprietate

pe temeiul dispoziiilor art. 1909 C. civ. n doctrin s-a precizat c dispoziiile art. 1909 C. civ. nu pot fi invocate din oficiu de judectori 813. Chiar dac aceast
soluie nu a fost argumentat, ea se ntemeiaz pe dispoziiile art. 1841 C. civ.,
care interzic judectorilor s invoce prescripia din oficiu.
Desigur, cum am vzut, dei, n concepia legiuitorului, ar fi vorba de o
prescripie instantanee (fr s fie trebuin de vreo curgere de timp), dispoziiile
art. 1909 C. civ. nu reglementeaz, n realitate, cazuri de prescripie achizitiv,
pentru c sintagma prescripie instantanee cuprinde o contradicie n termeni.
Totui, concepia legiuitorului nu poate fi ignorat cel puin n legtur cu
aplicarea i n ipotezele prevzute de art. 1909 C. civ. a dispoziiilor preliminare
cuprinse n Capitolul I din Titlul Despre prescripie din Cartea a III-a a Codului
civil.
Este astfel indiscutabil c dispoziiile art. 1844 i 1845 C. civ. se aplic i
n aceste ipoteze. Nu sunt motive pentru a se nltura aplicarea dispoziiilor
art. 1839 i 1840 C. civ. cu privire la renunarea la prescripie. Tot astfel, nu ar
fi echitabil s nu se aplice, i n legtur cu ipotezele reglementate n art.
1909 C. civ., dispoziiile art. 1841-1843 C. civ., care reglementeaz dreptul de
opiune cu privire la prescripie. S-a apreciat astfel c nu numai posesorul, ci i
creditorii acestuia pot s opun proprietarului revendicant dispoziiile art. 1909
C. civ., n condiiile art. 974 C. civ.

(514)

813

D. Alexandresco, op. cit., p. 361, text i nota 1. n jurispru-dena francez s-a decis c, pe cale oblic, creditorul poate
invoca dispoziiile art. 2279 C. civ. francez n favoarea debitorului su, pentru a respinge contestaia la executare pornit de
un ter care se pretindea proprietar.

Tocmai echitatea impune s se recunoasc nu numai uzucapantului, ci i

persoanei n favoarea creia au fost instituite dispoziiile art. 1909 C. civ. un drept
de opiune. ntr-adevr, cel care posed cu bun-credin un bun mobil poate
invoca n favoarea sa beneficiul dobndirii dreptului de proprietate, dar nu poate fi
obligat, mpotriva voinei sale, s dobndeasc acest drept.
Aa fiind, toate observaiile fcute n legtur cu dreptul de opiune n cazul
uzucapiunii n sistemul Codului civil sunt valabile, mutatis mutandis, i n legtur cu
dreptul de opiune n ipotezele reglementate n art. 1909 C. civ.814
Drepturile reale cu privire la care se aplic dispoziiile art. 1909 i 1910
C. civ. Desigur, pe temeiul acestor dispoziii se dobndete chiar dreptul de
proprietate asupra bunurilor mobile. Nu este exclus ns ca posesorul bunului mobil
s fi ncheiat cu detentorul precar un act juridic avnd ca obiect nu dreptul de
proprietate privat, ci un dezmembrmnt al acestuia. Prin ipotez, nu poate fi
vorba dect de dreptul de uzufruct sau de dreptul de uz, ntruct celelalte
dezmembrminte (abitaia, servitutea i superficia) au ca obiect bunuri imobile.
Ca urmare, posesorul va putea invoca n favoarea sa dispoziiile legale
menionate, dar nu pentru dobndirea dreptului de proprietate, ci pentru
dobndirea dreptului de uzufruct sau de uz asupra bunului mobil. Iat de ce
condiiile necesare pentru dobndirea dreptului de proprietate asupra bunurilor
mobile pe temeiul art. 1909 C. civ. sunt valabile, mutatis mutandis, i n cazul
dobndirii dreptului de uzufruct sau de uz pe acelai temei.
n schimb, de regul, dreptul de nud proprietate nu se poate dobndi pe
temeiul art. 1909, alin. 1 C. civ. ntruct, prin ipotez, nudul proprietar nu are
stpnirea material a bunului, astfel nct cel care ar dobndi un drept de nud

814

n sensul c dreptul de uzufruct asupra unui bun mobil poate fi dobndit pe temeiul art. 2279 C. civ. francez,
corespondentul art. 1909 C. civ. romn, D. Alexandresco, op. cit., p. 350, nota 4; L. Josserand, op. cit., p. 901; C.
Larroumet, op. cit., p. 574 i 579.

proprietate asupra unui bun mobil de la un non dominus nu ar avea o posesie

real a bunului.
La prima vedere, dreptul de gaj nu ar putea fi dobndit pe temeiul dispoziiilor art. 1909 C. civ. ntr-adevr, cum am vzut, drepturile reale accesorii nu se
obiectiveaz ntr-o posesie ca stare de fapt asupra bunului cu privire la care au fost
constituite. Cu toate acestea, n practica judiciar s-a decis c,
(515)
dac detentorul precar, houl sau gsitorul unui bun mobil, inclusiv al unui
titlu de valoare la purttor, l ncredineaz creditorului su cu titlu de gaj, acesta
din urm poate invoca n favoarea sa dispoziiile art. 1909 C. civ. pentru a face
eficient dreptul de gaj mpotriva proprietarului care revendic bunul 815. Ct
privete explicaia acestei soluii, unii autori au apreciat c creditorul gajist
are o veritabil posesie a dreptului su, n timp ce ali autori au conside rat
c, dei creditorul gajist este un simplu detentor precar cu privire la bunul
primit n gaj, n mod excepional, aceast detenie precar este asimilat cu
posesia pentru a se putea aplica adagiul enfait de meubles, possession vaut titre.
Dei aceast ultim explicaie se ntemeiaz pe o premis real, ea nu este
suficient pentru a justifica asimilarea deteniei precare cu posesia. Un
argument de echitate poate justifica aceast asimilare. ntr-adevr, ct timp
dobnditorul de bun-credin de la un detentor precar poate dobndi chiar
dreptul de proprietate asupra bunului mobil, este cu att mai echitabil ca el s
poat dobndi dreptul de gaj asupra bunului respectiv 816.

815

n acest sens, a se vedea jurisprudena romn, precum i jurisprudena i doctrina francez (desigur, n acest ultim caz au
fost avute n vedere prevederile art. 2279 C. civ. francez) menionate de D. Alexandresco, op. cit., p. 351, nota 1; C.
Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 127; A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 918; J.L. Bergel, M.
Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 238, nota 18, p. 242, nota 36; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 164, text i notele 60 i
61. C. Larroumet, op. cit., p. 570 i 574.
816
C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 118 i 119; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 126 i 127.

mprejurarea c depozitarului i se recunoate dreptul de a cere

restituirea bunului depozitat care a fost sustras de un ter nu poate fi ns
interpretat ca o extindere a efectului achizitiv al regulii en fait de meubles,
possession vaut titre. n realitate, depozitarul nu are o aciune n revendicare
mpotriva terului care i-a sustras bunul, ci fie o aciune posesorie, ntruct s-a
recunoscut i detentorului precar posibilitatea de a utiliza aciunile posesorii, fie o
aciune delictual.
(516)
Corelaia dintre efectele faptelor juridice reglementate prin art. 1909 C.
civ. i aciunea n revendicare. n msura n care sunt ndeplinite cerinele
prevzute n aceste texte legale, se spune c revendicarea bunurilor mobile sau
aciunea confesorie care are ca obiect asemenea bunuri nu mai este posibil sau c
este nlturat. Referirea la aciunea confesorie este util n situaiile n care
detentorul precar a primit bunul mobil de la titularul unui drept de uzufruct sau de
uz ori cnd un asemenea titular a fost deposedat involuntar de bunul mobil.
Afirmaia potrivit creia aciunea n revendicare sau aciunea confesorie nu mai
este posibil sau este nlturat trebuie s fie neleas nu n sensul c o
asemenea aciune ar fi inadmisibil, ci n sensul c ea va fi respins ca nefondat
dac prtul face dovada condiiilor dobndirii dreptului real pe temeiul art. 1909,
alin. 1 C. civ. sau pe temeiul art. 1909, alin. 2 C. civ.
Seciunea a II-a
Ipoteza prevzut n art. 1909, alin. 1 C. civ.
Elementele care alctuiesc faptul juridic complex de care dispoziiile art.
1909, alin. 1 C. civ. leag efectul achizitiv de proprietate. Efectul achizitiv de

proprietate este strns legat de imposibilitatea revendicrii bunurilor mobile cu

privire la care sunt ndeplinite elementele ipotezei reglementate n art. 1909, alin. 1
C. civ. Ct privete imposibilitatea revendicrii acestor bunuri mobile, ea rezult din
interpretarea sistematic a celor dou alineate ale art. 1909 C. civ. Astfel, ct timp
revendicarea este admis n mod excepional numai n ipoteza prevzut n art.
1909, alin. 2 C. civ., rezult c ea nu este admis n cazurile n care se aplic
regula prevzut n art. 1909, alin. 1 C. civ. Care este faptul juridic n sens restrns
de care acest text leag efectul achizitiv de proprietate? Simpla posesie nu este
suficient pentru a produce acest efect. Nu este vorba deci de un izvor simplu, ci
de un izvor complex de raporturi juridic civile. Altfel spus, acest mod de dobndire
a dreptului de proprietate asupra bunurilor mobile cuprinde, n structura sa, mai
multe elemente de fapt. Numai mpreun aceste elemente de fapt produc efectul
achizitiv de proprietate. Dintr-o perspectiv complementar, aceste elemente de
fapt contureaz
(517)
domeniul de aplicaie al efectului achizitiv de proprietate instituit prin dis poziiile art. 1909, alin. 1 C. civ.
n mod tradiional, aceste elemente sunt mprite n trei categorii:
bunurile mobile cu privire la care se poate dobndi dreptul de proprietate pe
temeiul art. 1909, alin. 1 C. civ.; persoanele care pot invoca dobndirea
dreptului de proprietate pe acest temei; posesia i cerinele pe care aceasta
trebuie s le ndeplineasc pentru producerea efectului achizitiv.
Cel care revendic un bun mobil are sarcina probei nu numai pentru ai dovedi dreptul su de proprietate, ci i pentru a rsturna prezumiile care

opereaz n favoarea prtului n legtur cu toate aceste elemente care

alctuiesc faptul juridic complex reglementat prin art. 1909, alin. 1 C. civ. 817
Bunurile mobile cu privire la care se poate dobndi dreptul de
proprietate pe temeiul art. 1909, alin. 1 C. civ.
A. Elementele care contureaz sfera bunurilor mobile cu privire la care se
aplic acest text. Dei aceste dispoziii legale se refer la lucrurile mictoare n
general, n accepia lor de bunuri, totui, sfera bunurilor mobile cu privire la care
se produce efectul achizitiv este mai restrns.
Numai bunurile mobile corporale, individual determinate, nenmatriculate,
intr n aceast sfer de aplicare. Dar nu toate bunurile din aceast categorie
intr n sfera de aplicare a dispoziiilor art. 1909, alin. 1 C. civ. Chiar dac sunt
bunuri mobile corporale, individual determinate, bunurile din domeniul pu blic,
navele (vasele), bunurile accesorii ale unui imobil i bunurile culturale care au
prsit ilegal teritoriul unui stat, membru al Uniunii Europene, nu pot fi
dobndite pe temeiul acestor dispoziii legale.
B. Bunuri mobile corporale, individual determinate, nenmatriculate.
a) Bunuri mobile corporale. Mai nti, ntruct posesia este unul dintre
elementele care alctuiesc faptul juridic n sens restrns de care legea leag
efectul achizitiv de proprietate, rezult c numai bunurile mobile corporale
pot fi dobndite pe acest temei. ntr-adevr, cum am vzut, n definiia posesiei
ca stare de fapt este cuprins i cerina referitoare la corporalitatea bunurilor
posedate.
De exemplu, drepturile de proprietate intelectual avnd ca obiect
bunuri incorporale nu intr sub incidena dispoziiilor art. 1909, alin. 1 C. civ. n
schimb, suportul material al unor asemenea drepturi, de exemplu, manuscrisul,
poate fi dobndit pe acest temei. Cu toate acestea, posesorul nu dobndete
817

G. Cornu, op. cit., p. 659, text i nota 12.

i dreptul de a publica manuscrisul tocmai pentru c dreptul de proprietate inte lectual rmne n afara sferei de aplicare a art. 1909, alin. 1 C. civ. 818 n mod
(518)
asemntor, terul dobnditor al unei scrisori confideniale (scrisoare misiv 819)
poate invoca n favoarea sa aceste dispoziii legale, chiar dac problema proprietii scrisorilor confideniale este controversat 820.
Bunurile mobile incorporale pot fi ns dobndite pe temeiul art. 1909,
alin. 1 C. civ. n msura n care ele au dobndit complet corporalitatea
nscrisului care le constat. n aceast situaie se afl titlurile la purttor, ntruct
dreptul de crean pe care l constat acestea se transmite odat cu nscrisul
constatator, fr nicio alt formalitate. Deci, prin ipotez, titlurile la purttor
sunt emise n form materializat. n categoria titlurilor la purttor care pot fi
dobndite pe temeiul art. 1909, alin. 1C. civ. intr aciunile821 i obligaiunile822
societilor
818

D. Alexandresco, op. cit., p. 361, text i notele 3-5; L. Josserand, op. cit., p. 897; Tr. Ionacu, op. cit., p. 433 i 434; Al.
Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 418, text i nota 80; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 161 i 162 (autorii citeaz, n
notele 46, 47 i 49, jurisprudena francez relevant).
819
Expresia provine din vocabularul juridic francez i desemneaz orice scrisoare cu caracter intim ncredinat unui
particular sau potei pentru a ajunge la destinatar (R. Guillien, J. Vincent, Lexique de termes juridiques, Editions Dalloz,
Paris, 1985, p. 269; Le petit Larousse Mustre 1996, Editions Larousse, Paris, 1995, p. 662).
820
D. Alexandresco, Explicaiunea teoretic i practic a dreptului civil romn, ed. a Ii-a, vol. III, partea I, Atelierele Grafice
Socec&Co., Bucureti, 1909, p. 251, text i notele 1-4 i p. 252, text i notele 1-4; vol. XI, cit. supra, p. 361, text i nota 6.
821
Titlurile la purttor sunt o specie a titlurilor comerciale de valoare. Gh. Piperea, Societi comerciale, pia de capital.
Acquis comunitar, Editura All Beck, Bucureti, 2005, p. 242-255; St.D. Crpenaru, Drept comercial romn, Editura All
Beck, Bucureti, 2000, p. 472; I. L. Georgescu, Drept comercial romn, vol. I, Editura AU Beck, Bucureti, 2002, p. 280 i
281; G. Ripert, R. Roblot, Trite de droit commercial, tome 1,15 edition, Librairie Generale de Droit et de Jurisprudence,
Paris, 1993, p. 862-893,1056-1112; tome 2,13^ edition, Librairie Generale de Droit et de Jurisprudence, Paris, 1992, p.
143-306. Titlurile comerciale de valoare mai sunt denumite i titluri de credit. Pentru situaia titlurilor la purttor pierdute
sau furate.
822
Din interpretarea sistematic a art. 167 i a art. 168, lit. f din Legea nr. 31/1990 rezult c obligaiunile sunt i ele
nominative sau la purttor i c, n timp ce primele pot fi emise att n form materializat, ct i n form dematerializat,
cele din a doua categorie pot fi emise numai n forma materializat. Pentru euro-obligaiuni, a se vedea CI. Stoica,
Subscripia public internaional de aciuni i de obligaiuni, Editura AII Beck, Bucureti, 2000, p. 191- 209; V. Stoica, R.
Dinc, Premisele juridice ale operaiunilor de credit euroobligatar, n Dreptul nr. 1/2003, p. 31-44; Structura contractual
a operaiunilor de credit euro-obligatar, n Dreptul nr. 2/2003, p. 41-61. De regul, n operaiunile de credit obligatar se utilizeaz obligaiunile n form dematerializat care, prin ipotez, nu pot fi titluri la purttor, ele nscriindu-se n cont. Pentru
problema garantrii statale a emisiunilor de obligaiuni fcute de societile comerciale, V. Stoica, RA. Rizoiu, Aspecte
juridice privind garantarea de ctre Statul Romn a unei emisiuni de obligaiuni, n Dreptul nr. 10/2002, p. 17-37.

(519)
comerciale, titlurile de stat823, obligaiunile municipale824, conosamentele (poliele
de ncrcare), scrisorile de trsur825, recipisele sau certificatele de depozit,
documentele
(520)

823

Pentru noiunea de titluri de stat, a se vedea art. 2, pct. 13 din Legea nr. 313 din 28 iunie 2004 a datoriei publice,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 577 din 29 iunie 2004, modificat prin Legea nr. 97 din 25 aprilie
2006 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 41/2005 privind reglementarea unor msuri financiare, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 375 din 2 mai 2006, din care rezult c titlurile de stat pot fi nominative sau la
purttor i pot fi emise n form materializat sau dematerializat. Desigur, numai titlurile de stat nominative pot fi emise i
n form dematerializat, ntruct, prin ipotez, orice titlu la purttor, inclusiv titlurile de stat care intr n aceast categorie,
poate fi emis numai n form materializat. Conform art. 2, pct. 17 i 18, n categoria titlurilor de stat intr certificatele de
trezorerie, bonurile de tezaur i obligaiunile
824
Dei n legislaia romneasc nu exist o reglementare special a obligaiunilor municipale, totui, denumirea este
folosit ca atare n diferite acte normative (a se vedea, de exemplu, Codul fiscal, adoptat prin Legea nr. 571 din 22
decembrie 2003, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, cu modificrile
ulterioare i Legea nr. 637 din 7 decembrie 2002 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat n
domeniul insolvenei, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 931 din 19 decembrie 2002). n plus, exist
reglementri ale obligaiunilor emise de autoritile publice, ntre care i cele locale (a se vedea art. 233 din Legea nr. 297
din 28 iunie 2004 privind piaa de capital, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 571 din 29 iunie 2004,
modificat prin Legea nr. 208 din 29 iunie 2005 pentru modificarea art. 285 din Legea nr. 297/2004 privind piaa de capital,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 578 din 5 iulie 2005, Ordonana Guvernului nr. 41 din 14 iulie 2005
privind reglementarea unor msuri financiare, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 677 din 28 iulie 2005
i prin Legea nr. 97 din 25 aprilie 2006 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 41/2005 privind reglementarea unor
msuri financiare, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 375 din 2 mai 2006). Din ansamblul acestor
reglementri rezult c termenul de obligaiuni municipale desemneaz nu doar obligaiunile emise de municipii, ci
obligaiunile emise de autoritile publice locale n general.
825
Recipisa de depozit este nsoit de un warant, acesta fiind un buletin de gaj care conine aceleai meniuni ca i recipisa
(a se vedea art. 3 din Legea nr. 153 din 5 aprilie 1937 pentru magazinele generale i warantarea mrfurilor i cerealelor,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 81 din 7 aprilie 1937). Pentru recipisele de depozit, art. 3, pct. 20 C.
corn. Pentru certificatele de depozit referitoare la semine de consum, art. 21-27 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
141 din 17 octombrie 2002 privind reglementarea depozitrii seminelor de consum, regimul certificatelor de depozit pentru
acestea i constituirea Fondului de garantare pentru certificatele de depozit, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 828 din 18 noiembrie 2002, modificat prin Legea nr. 149 din 14 aprilie 2003 pentru aprobarea Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 141/2002 privind reglementarea depozitrii seminelor de consum, regimul certificatelor de depozit
pentru acestea i constituirea Fondului de garantare pentru certificatele de depozit, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 276 din 19 aprilie 2003 (conform art. 24 din acest act normativ, certificatul de depozit poate fi obiect
al garaniei reale mobiliare n condiiile prevzute n Titlul VI al Legii nr. 99 din 26 mai 1999 privind unele msuri pentru
accelerarea reformei economice, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999, modificat
prin Ordonana Guvernului nr. 89 din 29 august 2000 privind unele msuri pentru autorizarea operatorilor i efectu area
nscrierilor n Arhiva Electronic de Garanii Reale Mobiliare, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 423
din 1 septembrie 2000 i prin Legea nr. 161 din 19 aprilie 2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n
exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003).

de asigurare826, mrcile potale, timbrele fiscale i timbrele judiciare827

(521)
n schimb, sumele de bani, ntruct sunt bunuri de gen, nu intr n sfera de
aplicare a art. 1909, alin. 1 C. civ.828
Titlurile la purttor, tocmai pentru c suportul lor material a ncorporat
valoarea creanei, sunt susceptibile de posesie, ceea ce permite aplicarea dispoziiilor
art. 1909, alin. 1 C. civ.829
826

Documentele de asigurare (poliele de asigurare, certificatele de asigurare i notele de acoperire) pot fi nominale, la ordin
sau la purttor, conform art. 12 din Legea nr. 136 din 29 decembrie 1995 privind asigurrile i reasigurrile n Romnia
(publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 303 din 30 decembrie 1995, modificat prin Legea nr. 32 din 3
aprilie 2000 privind societile de asigurare i supravegherea asigurrilor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea
I, nr. 148 din 10 aprilie 2000, Legea nr. 172 din 14 mai 2004 pentru modificarea i completarea Legii nr. 136/1995 privind
asigurrile i reasigurrile n Romnia, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 473 din 26 mai 2004,
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 61 din 23 iunie 2005 pentru modificarea i completarea Legii nr. 136/1995 privind
asigurrile i reasigurrile n Romnia, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 562 din 30 iunie 2005, Legea
nr. 283 din 5 octombrie 2005 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 61/2005 pentru modificarea i
completarea Legii nr. 136/1995 privind asigurrile i reasigurrile n Romnia, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 897 din 7 octombrie 2005, Legea nr. 113 din 4 mai 2006 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 201/2005 pentru modificarea i completarea Legii nr. 32/2000 privind societile de asigurare i supravegherea
asigurrilor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 421 din 16 mai 2006 i prin Legea nr. 172 din 16 mai
2006 pentru completarea Legii nr. 136/1995 privind asigurrile i reasigurrile n Romnia, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 436 din 19 mai 2006).
827
Ordonana Guvernului nr. 32 din 18 august 1995 privind timbrul judiciar, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 201 din 30 august 1995, modificat prin Legea nr. 106 din 16 noiembrie 1995 pentru aprobarea Ordonanei
Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 270 din 21
noiembrie 1995, Legea nr. 123 din 9 iulie 1997 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 32/1995
privind timbrul judiciar, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 149 din 11 iulie 1997, Ordonana
Guvernului nr. 10 din 29 ianuarie 1998 pentru modificarea articolului 8 din Ordonana Guvernului nr. 32/1995 privind
timbrul judiciar, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 40 din 30 ianuarie 1998, Legea nr. 120 din 17 iunie
1998 privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 10/1998 pentru modificarea articolului 8 din Ordonana Guvernului nr.
32/1995 privind timbrul judiciar, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 225 din 18 iunie 1998, Ordonana
Guvernului nr. 10 din 28 ianuarie 1999 pentru completarea Ordonanei Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 36 din 29 ianuarie 1999, Legea nr. 781 din 29 decembrie 2001
privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 10/1999 pentru completarea Ordonanei Guvernului nr. 32/1995 privind
timbrul judiciar, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 28 din 17 ianuarie 2002.
828
L. Josserand, op. cit., p. 898. A se vedea, de asemenea, infra, lit. b, precum i nr. 377, lit. B. D. Gherasim, op. cit., p. 115.
829
D. Alexandresco, vol. XI, cit. supra, p. 357; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 130; A. Colin,
H. Capitant, op. cit., p. 949; L. losse-rand, op. cit., p. 898 i 899; Tr. Ionacu, op. cit., p. 437-439; G. N. Luescu, op. cit., p.
466; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 364, text i nota 84; D. Gherasim, op. cit., p. 115; J.L. Bergel, M. Bruschi, S.
Cimamonti, op. cit., p. 238, text i nota 17; G. Cornu, op. cit., p. 661; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 161 (autorii se
ntreab, fr a rspunde, dac titlurile la purttor dematerializate sunt bunuri corporale; rspunsul trebuie s fie, evident,
negativ; de altfel, n nota 44, autorii citeaz jurisprudena francez potrivit creia titlurile la purt tor pot face obiectul unui
dar manual, dar, dac titlurile sunt dematerializate, ele pot fi transmise prin nscriere n cont; n nota 41, autorii citeaz
jurisprudena francez potrivit creia regula enfait de meubles, possession vaut titre se aplic titlurilor de purttor care se
transmit prin simpl tradiiune, dar nu i titlurilor nominative, a cror transmisiune este supus unor reguli particulare).

Cnd titlurile de valoare ncorporeaz un drept de crean care are ca obiect

predarea unor bunuri mobile corporale (acesta este cazul conosamentelor,
scrisorilor de trsur i recipiselor de depozit), transmiterea lor are nu numai
semnificaia transmiterii dreptului de crean pe care l ncorporeaz, ci i semnificaia transmiterii dreptului de proprietate asupra bunurilor mobile care au fost
ncredinate unui ter. Ca urmare, dobnditorul titlului de valoare de la un detentor
precar va putea invoca dispoziiile art. 1909 C. civ. nu numai cu privire la
dobndirea dreptului de proprietate asupra titlului de valoare, ci chiar cu privire la
dobndirea dreptului de proprietate asupra bunurilor mobile care formeaz obiectul
dreptului de crean. ntr-o asemenea situaie, remiterea titlului de valoare la
purttor semnific i remiterea bunurilor mobile la a cror restituire are dreptul
posesorul titlului.

(522)
S-a apreciat c, prin excepie de la regula potrivit creia numai bunurile
corporale pot fi dobndite pe temeiul art. 1909, alin. 1 C. civ., dreptul de uzufruct ar fi
un bun incorporai care s-ar dobndi pe acest temei. Aceast soluie se ntemeiaz
pe ideea potrivit creia dreptul de proprietate ar fi un bun corporal ntruct se
confund

cu

bunul

care

constituie

obiectul

su,

timp

ce

numai

dezmembrmintele dreptului de proprietate privat ar fi bunuri incorporale830. Fr

a contesta c dreptul de uzufruct poate fi dobndit pe temeiul art. 1909, alin. 1 C.
civ., bunul asupra cruia poart dreptul de uzufruct trebuie s fie un bun mobil
corporal, ca i n cazul obiectului dreptului de proprietate dobndit pe acelai temei.
Aadar, indiferent de dreptul real dobndit pe acest temei, obiectul lui trebuie s fie
un bun mobil corporal, n timp ce dreptul real, inclusiv dreptul de proprietate, este
830

Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 364, text i nota 83. J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 238.

ntotdeauna un bun incorporai. Din aceast perspectiv, dobndirea dreptului de

uzufruct pe temeiul art. 1909, alin. 1 C. civ. nu este o excepie de la regula potrivit
creia numai bunurile mobile corporale intr sub incidena acestui text, ci, dimpotriv,
confirm aceast regul.
b) Bunuri mobile individual determinate. Aceast cerin exclude din sfera
de aplicare a art. 1909, alin. 1 C. civ. att universalitile, ct i bunurile de gen.
Universalitile formate din bunuri mobile nu intr n sfera de aplicare a
dispoziiilor art. 1909, alin. 1 C. civ. Aceast soluie este raional pentru c
universalitile, n msura n care sunt apropriabile, sunt bunuri incorporale, nefiind
deci susceptibile de posesie. Rezult c aceast restricie deriv din prima
restricie, potrivit creia numai bunurile corporale intr n sfera de aplicare a art.
1909, alin. 1 C. civ.
Aceast restricie trebuie privit dintr-un dublu punct de vedere. Mai nti, este
vorba de transmiterea prin succesiune a unei universaliti de drepturi i obligaii
de la autor la succesor. Apoi, este vorba de nstrinarea unei universaliti mobiliare
de ctre succesor ctre o alt persoan.
Sub primul aspect, prin ipotez, autorul nu este detentor precar cu privire la
ntreaga universalitate mobiliar, ci, eventual, numai cu privire la un bun din
aceasta. Altfel spus, bunul este privit n mod singular. Iat de ce, ct timp bunul
este privit ut singuli, sunt aplicabile numai dispoziiile art. 1858 pct. 4 C. civ. privind
intervertirea precaritii n posesie. ntr-adevr, aceste dispoziii opereaz atunci
cnd transmisiunea este universal sau cu titlu universal. Dar nu se pune problema
aplicrii dispoziiilor art. 1909, alin. 1 C. civ. ntruct
(523)
transmisiunea este cu titlu gratuit, or, cum vom vedea, aceste dispoziii se aplic
numai dac exist un just titlu cu caracter oneros.

n mod asemntor, s-a exemplificat c, n cazul unei succesiuni

mobiliare831, motenitorul aparent sau comotenitorul nu ar putea invoca n
favoarea sa dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ. pentru a obine respingerea
petiiei de ereditate introduse de adevratul motenitor sau de cellalt
comotenitor. Mai mult, s-a apreciat c motenitorul aparent nu ar putea invoca
posesia sa nici pentru a dobndi universalitatea mobiliar n ntregul ei sau o
cot din aceasta, nici pentru a dobndi fiecare bun mobil cuprins n succesiune832.
Situaia de fapt avut n vedere n acest exemplu nu se ncadreaz ns n
ipoteza reglementat prin dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ. din mai multe
considerente. Mai nti, motenitorul aparent sau comotenitorul nu este un
posesor care a dobndit bunul de la un detentor precar sau de la o persoan
asimilat acestuia, astfel nct este exclus aplicarea acestui text. n al doilea
rnd, titlul motenitorului aparent este uneori doar putativ, or, cum vom vedea, n
materia analizat, justul titlu trebuie s aib o existen separat de bunacredin, neputnd s fie doar putativ. n al treilea rnd, transmisiunea
succesoral este cu titlu gratuit, iar dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ. se aplic
numai dac justul titlu are caracter oneros.
Sub cel de-al doilea aspect, s-ar putea imagina ns situaia n care o
succesiune

mobiliar

este

ncredinat

de

adevratul

motenitor

administrare unui detentor precar, iar acesta o nstrineaz, fie ca

universalitate juridic, n msura n care a operat separaia de patrimonii, fie
ca universalitate de fapt (universitas facti), n msura n care nu a operat o
asemenea separaie, unui ter dobnditor de bun-credin. Acesta nu va putea fi

831

n jurisprudena francez s-a apreciat c bunurile mobile care sunt suveniruri de familie constituie o universalitate
mobiliar, astfel nct nu sunt aplicabile dispoziiile art. 2279 C. civ. francez (J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op.
cit., p. 239, nota 22; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 161, nota 43). n motivarea deciziei se invoc ns argumentul c, n
acest caz, proprietatea este indiviz ntre posesori i alte persoane (trad. ns.), alt fel spus, cel care deine bunul este parial
detentor precar, acesta fiind motivul care exclude aplicarea regulii en fetit de meubles, possession vaut titre. Oricum,
motenirea fiind un mod de dobndire cu titlu gratuit, este exclus aplicarea acestei reguli.
832
M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 835; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 130 i 131; A. Colin,
H. Capitant, op. cit., p. 950.

ns considerat ca proprietar pe temeiul art. 1909, alin. 1C. civ., deoarece

universalitatea, fie ea i de fapt, este
(524)
un bun mobil incorporai. Terul dobnditor nu devine proprietar nici cu privire la
fiecare bun n parte din universalitate ct timp acesta nu a fost individuali zat n
momentul transmiterii. Cu totul alta este situaia cnd terul dobnditor a primit
de la detentorul precar mai multe bunuri mobile, ns fiecare dintre aceste
bunuri a fost individualizat n momentul transmiterii.
n schimb, dac un motenitor ncredineaz un bun din succesiunea
mobiliar unui detentor precar, iar acesta l nstrineaz unui ter de buncredin, terul dobnditor va dobndi dreptul de proprietate asupra bunului
mobil pe temeiul art. 1909, alin. 1 C. civ., ntruct bunul respectiv este privit n
mod individual.

Fondul de comer este i el o universalitate de fapt, deci un bun mobil

incorporai833. Este firesc deci ca el s nu intre n sfera de aplicare a dispoziiilor
art. 1909, alin. 1 C. civ.
(525)
De asemenea, bunurile de gen, ct timp nu sunt individualizate, nu
intr n sfera de aplicare a dispoziiilor art. 1909, alin. 1 C. civ. De exemplu,
sumele de bani, fiind bunuri de gen, astfel nct nu pot fi izolate i identificate n
patrimoniul debitorului, nu intr n sfera de aplicare a dispoziiilor art. 1909,
alin. 1 C. civ., ele putnd forma doar obiectul unei aciuni personale n restituire,
supuse prescripiei de drept comun.
833

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 131; A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 949; L. Josserand, op.
cit., p. 897; Tr. Ionacu, op. cit., p. 434-436; G.N. Luescu, op. cit., p. 466 i 467 (ultimii doi autori precizeaz ns c
obligativitatea nregistrrii transmisiunii fondului de comer n registrul comerului nltur importana problemei privind
aplicarea dispoziiilor art. 1909, alin. 1 C. civ.; n prezent, nregistrareaactului juridic privind fondul de comer n registrul
comerului este obligatorie conform art. 21 corelat cu art. 22 din Legea nr. 26 din 5 noiembrie 1990 privind registrul
comerului (publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, modificat prin Ordonana
Guvernului nr. 53 din 14 august 1998 pentru completarea Legii nr. 26/1990 privind registrul comerului, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 302 din 18 august 1998; Legea nr. 348 din 6 iulie 2001 pentru modificarea Legii
nr. 26/1990 privind registrul comerului, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 381 din 12 iulie 2001;
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 129 din 10 octombrie 2002 pentru modificarea Legii nr. 26/1990 privind registrul
comerului i a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 76/2001 privind simplificarea unor formaliti administrative pentru
nregistrarea i autorizarea funcionrii comercianilor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 746 din 11
octombrie 2002; Ordonana Guvernului nr. 15 din 30 ianuarie 2003 pentru completarea Legii nr. 26/1990 privind registrul
comerului, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 61 din 1 februarie 2003; Legea nr. 161 din 19 aprilie
2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n
mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 279 din 21
aprilie 2003; Legea nr. 505 din 26 noiembrie 2003 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 129/2002 pentru modificarea Legii nr. 26/1990 privind registrul comerului i a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 76/2001 privind
simplificarea unor formaliti administrative pentru nregistrarea i autorizarea funcionrii comercianilor, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 857 din 3 decembrie 2003; Legea nr. 183 din 17 mai 2004 privind aprobarea
Ordonanei Guvernului nr. 15/2003 pentru completarea Legii nr. 26/1990 privind registrul comerului, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 461 din 24 mai 2004; Ordonana Guvernului nr. 72 din 13 august 2004 pentru
modificarea art. 39 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerului, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I,
nr. 791 din 27 august 2004; Legea nr. 519 din 23 noiembrie 2004 privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 72/2004
pentru modificarea art. 39 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerului, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 1109 din 26 noiembrie 2004; Legea nr. 1 din 21 februarie 2005 privind organizarea i funcionarea cooperaiei, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 172 din 28 februarie 2005); Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op.
cit., p. 364, text i nota 81; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 161, text i nota 42 (n not este citat jurisprudena francez
potrivit creia Un fond de comer este o universalitate mobiliar de natur incorporal; rezult c dispoziiile articolului
2279 nu sunt aplicabile vnzrilor succesive ale fondului i c aciunea n revendicare poate fi ntotdeauna exercitat de
adevratul proprietar mpotriva aa-zisului dobnditor - trad. ns). Pentru o discuie privind posibilitatea revendicrii
fondului de comer, precum i cu privire la extinderea sferei noiunii de posesie la bunurile incorporale, F. Zenati,
Revendication mobiliare, n Revue trimestrielle de droit civil, 1997, p. 454; autorul nu face distincie ntre sensul restrns i
sensul larg al noiunii de posesie, cu consecina, greu de acceptat, a aplicrii unor efecte ale posesiei n sens restrns i la
posesia n sens larg

c) Bunuri mobile nenmatriculate. n msura n care anumite bunuri mobile,

cum sunt navele i aeronavele, sunt supuse unui regim special de publici tate
real, incompatibil cu aplicarea dispoziiilor art. 1909, alin. 1 C. civ., rezult c
asemenea bunuri nu intr n sfera de aplicare a acestui text 834. Ct privete
nmatricularea autovehiculelor, nu este vorba de o msur de publicitate, ci
de o msur de poliie administrativ.
C. Categorii de bunuri mobile corporale individual determinate care nu
intr n sfera de aplicare a dispoziiilor art. 1909, alin. 1 C. civ.
a) Bunuri mobile obiect al
(526)
dreptului de proprietate public. Bunurile din domeniul public sunt inalienabile,
insesizabile i imprescriptibile. Ca urmare, dreptul de proprietate asupra
bunurilor mobile din domeniul public nu poate fi dobndit pe temeiul art.
1909, alin. 1 C. civ.835 Aceast interdicie este nscris n mod explicit n art.
1844 C. civ., n care se arat c Nu se poate prescrie domeniul lucrurilor care,
prin natura lor proprie sau printr-o declaraie a legii, nu pot fi obiect de pro prietate privat, ci sunt scoase afar din comer. Dei eronat, concepia
legiuitorului - potrivit creia, n cazul bunurilor mobile, opereaz o prescripie
instantanee - exprim totui n mod clar intenia de a exclude nu numai
834

D. Alexandresco, op. cit., p. 359; L. Josserand, op. cit., p. 898; Tr. Ionacu, op. cit., p. 441-449; Al. Weill, F. Terre, Ph.
Simler, op. cit., p. 365; J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 239; G. Cornu, op. cit., p. 394, 395, 655, 656 i
661; C. Larroumet, op. cit., p. 576. Pentru publicitatea referitoare la aeronave, art. 19 i 22 Codul aerian (adoptat prin
Ordonana Guvernului nr. 29 din 22 august 1997, republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 45 din 26
ianuarie 2001, modificat prin Legea nr. 399 din 27 decembrie 2005 pentru modificarea i completarea Ordonanei
Guvernului nr. 29/1997 privind Codul aerian, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 22 din 10 ia nuarie
2006); art. I, II i IX din Legea nr. 64 din 13 iulie 1994 pentru aderarea Romniei la Convenia privind recunoaterea
internaional a drepturilor asupra aeronavelor, semnat la Geneva la 19 iunie 1948, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 201 din 3 august 1994
835
D. Alexandresco, op. cit., p. 360; Tr. Ionacu, op. cit., p. 439- 441. Aceeai este soluia i n legtur cu aplicarea art.
2279 C. civ. francez. L. Josserand, op. cit., p. 898; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 364 i 365, text i nota 85; J.L.
Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 238 i 239, text i nota 20; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 161, text i nota
39; C. Larroumet, op. cit., p. 577.

uzucapiunea bunurilor proprietate public, ci i posesia de bun-credin ca

mod de dobndire a bunurilor mobile din domeniul public.
b) Navele (vasele). Conform art. 490 C. com., Vasele sunt bunuri mobile.
Fac parte din vas: mbarcaiunile, uneltele, instrumentele, armele, munii unile,
previziunile i n general toate lucrurile destinate uzului sau permanent, chiar
cnd ar fi oarecare timp separate de vas.
Dei sunt bunuri mobile, vasele sau navele au o valoare economic
deosebit, uneori mult mai mare dect valoarea unor imobile obinuite. Ca
urmare, dreptul de proprietate asupra navelor i modurile sale de dobndire
sunt supuse unui regim de publicitate riguros, asemntor celui specific
proprietii imobiliare.
Regimul juridic al publicitii dreptului de proprietate asupra navelor este
reglementat n art. 493-500 C. com. i n art. 30-43 din Ordonana Guvernului
nr. 42 din 28 august 1997 privind transportul naval 836.
Potrivit acestor reglementri, transmiterea dreptului de proprietate i
constituirea celorlalte drepturi reale asupra unui vas trebuie s se fac prin
act scris. Se explic astfel de ce dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ. nu sunt aplicabile n aceast materie. Justificarea aplicrii acestor dispoziii nu se regsete
n cazul navelor care, prin valoarea i funcia lor economic, nici nu impun celeritatea efecturii operaiunilor comerciale cu privire la ele, nici nu presupun
(527)
absena nscrisului constatator al dreptului de proprietate al dobnditorului.
Dimpotriv, existena unui asemenea nscris este obligatorie.
836

Din formularea titlului art. 493 C. corn. (condiiile de valabilitate ale nstrinrii sau cesiunii proprietii ori folosinei
vasului) ar prea s rezulte c forma scris este o condiie ad validitatem. Cu toate acestea, doctrina francez i doctrina
italian au apreciat c dispoziiile din dreptul francez i din dreptul italian corespunztoare art. 493 C. corn. romn institu ie
o cerin ad probationem (D. Alexandresco, Explicaiunea teoretic i practic a dreptului civil romn, ed. a II-a, vol. IV,
Partea I, Atelierele Grafice Socec&Co., Bucureti, 1913, p. 272, nota 2; Explicaiunea..., vol. XI, cit. supra, p. 359, text i
nota 4).

n schimb, aa cum am vzut837, dei vasele nu pot fi dobndite pe

temeiul art. 1909, alin. 1 sau 2 C. civ., ele pot fi dobndite prin uzucapiune n
condiiile art. 948 C. com.
c) Bunuri mobile care sunt accesorii ale unui imobil, fructe i bunuri
mobile prin anticipaie. Este n afar de orice discuie faptul c bunurile imobile
prin destinaie838 nu intr n sfera de aplicare a dispoziiilor art. 1909, alin. 1 C.
civ. Indiferent de categoria din care fac parte, prin natur, prin destinaie sau
prin bunurile la care se aplic, bunurile imobile ies din aceast sfer de
aplicare. Chiar i n situaia n care un detentor precar demoleaz construcia
pe care o deine de la proprietar i apoi nstrineaz materialele, proprietarul
poate s revendice materialele. Dei vnzarea unei case spre a fi demolat
constituie o vnzare mobiliar potrivit inteniei prilor contractante 839,
adevratul proprietar este totui ter fa de actul de nstrinare, astfel nct
fa de el, bunul, dei demolat, i pstreaz calitatea de imobil, ca urmare, nu
sunt aplicabile dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ.
Dar, dac bunurile imobile prin destinaie au fost desprite de imobilul
n care au fost ncorporate sau pentru utilizarea crora au fost afectate, ele intr
n sfera de aplicare a art. 1909, alin. 1 C. civ.
Sunt ns bunuri mobile care, fr a fi devenit imobile prin destinaie
(adic prin ncorporarea lor ntr-un bun imobil sau prin afectarea lor utilizrii
unui asemenea bun), au totui o relaie de la accesoriu la principal cu un bun
imobil. Astfel, obiectele de mobilier aflate ntr-o cas de locuit sunt bunuri
mobile care i pstreaz natura lor mobiliar chiar dac se afl ntr-o
asemenea relaie. Asemenea bunuri nu intr n categoria imobilelor prin
destinaie, dar ele sunt considerate ca accesorii ale unui imobil. Pe cale de
837

G. Boroi, op. cit. p. 73; Gh. Beleiu, Drept civil romn. Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil, ed. a VII-a,
Editura Universul Juridic, Bucureti, 2003, p. 99 i 100.
838
D. Alexandresco, Explicaiunea..., vol. III, Partea I, cit. supra, p. 146 i 147, text i nota 3; D. Alexandresco,
Explicaiunea..., vol. XI, cit. supra, p. 363, text i nota 1.
839
D. Alexandresco, op. cit., p. 360, text i nota 3.

consecin, dac o persoan dobndete bunul imobil i mobilele accesorii de

la un detentor precar, dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ. nu vor putea fi invocate
mpotriva proprietarului de ctre acea persoan ca temei al dobndirii dreptului
de proprietate nici cu privire la imobil, nici cu privire la mobilele accesorii 840.
(528)
Ct privete fructele unui imobil revendicat, ele pot fi reinute de posesorul
de bun-credin nu pe temeiul art. 1909, alin. 1 C. civ., ci pe temeiul art. 485
C. civ.841
Bunurile mobile prin anticipaie (recolte neculese, arbori prini n rdcin
etc.) nu intr n sfera de aplicare a dispoziiilor art. 1909, alin. 1 C. civ.842, ntruct
nu pot forma obiectul unei posesii reale distincte de posesia asupra bunului
imobil n care sunt integrate.
d) Bunuri culturale care au prsit ilegal teritoriul unui stat, membru al Uniunii
Europene, ncepnd cu data de 1 ianuarie 1993. Acestor bunuri nu le sunt
aplicabile dispoziiile art. 1909 i 1910 C. civ., ele intrnd sub incidena unei
reglementri speciale.
371. Persoanele care pot invoca dobndirea dreptului de proprietate pe temeiul
art. 1909, alin. 1 C. civ. A. Explicaii preliminare. Din formularea acestui text
legal rezult, fr ndoial, c numai persoanele care au calitatea de posesori
840

C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 113, text i nota 13; D. Alexandresco, op. cit., p. 359, text i nota 5; C. Hamangiu, I. Rosetti
Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 132; A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 950; D. Gherasim, op. cit., p. 115.
841
D. Alexandresco, op. cit., p. 360, text i nota 4. Pentru dobndirea fructelor ca efect al posesiei de bun-credin, a se
vedea supra, nr. 105 i 106.
842
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 364, text i nota 82; G. Cornu, op. cit., p. 661, text i nota 23; Ph. Malaurie, L.
Aynes, op. cit., p. 161, nota 38; C. Larroumet, op. cit., p. 577, nota 1 (comentnd soluia jurisprudenial citat, acest autor
precizeaz c chestiunea este de a ti dac mobilul prin anticipaie trebuie, n privina transferului proprietii, s fie sau nu
tratat ca un mobil. Dac rspunsul este afirmativ, articolul 2279 din Codul civil este aplicabil. Dac el trebuie s fie tratat ca
un imobil, articolul 2279 din Codul civil trebuie s fie nlturat. - trad. ns.); aceast opinie se bazeaz pe analiza anterioar
potrivit creia, dac proprietarul bunului imobil pe care se afl mobilele prin anticipaie a vndut unei persoane mobilele
prin anticipaie i altei persoane bunul imobil, fr a meniona existena primului contract, problema ar putea fi soluionat
pe temeiul art. 1141 C. civ. francez, corespondentul art. 972 C. civ. romn. Or, ct timp dobnditorul mobilelor prin
anticipaie nu are posesia real a acestor bunuri, nu sunt aplicabile dispoziiile acestor texte.

pot dobndi dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile. Ca ur mare,

detentorii precari nu pot beneficia de dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ. Mai
mult, nu orice posesor poate invoca n favoarea sa aceste dispoziii, ci numai
aceia care au dobndit bunul mobil de la un detentor precar sau de la o
persoan asimilat acestuia, adic de la un non dominus.
Aceast ultim precizare este necesar pentru c, dac transmitorul ar
fi chiar proprietarul bunului, terul posesor ar dobndi chiar dreptul de proprietate dac actul translativ ar fi valabil. Dac actul translativ ar fi afectat de o
cauz de nulitate, dobnditorul nu s-ar putea apra invocnd dispoziiile art.
1909, alin. 1 C. civ. mpotriva transmitorului care are calitatea de pro prietar
i care ar introduce o aciune n justiie ntemeiat pe cauza de nulitate
respectiv. Mai mult, nsui dobnditorul ar putea s introduc o asemenea
(529)
aciune injustiie mpotriva transmit torului proprietar iniial. Tot astfel, actul
translativ de proprietate ar putea fi desfiinat prin rezoluiune n msura n care
una dintre prile lui nu i-ar executa n mod culpabil obligaiile ce-i revin.
Circumstanele de fapt n care opereaz efectul achizitiv de proprietate al
regulii nscrise n art. 1909, alin. 1 C. civ., chiar dac nu sunt nici mcar evocate n
formularea acestui text, sunt subnelese. Aceste circumstane au fost puse n
eviden n procesul istoric ndelungat care a dus la conturarea i acreditarea regulii
enfait de meubles, possession vaut titre n vechiul drept francez843. Chiar dac ele nu
au fost menionate expres nici n textul art. 2279, alin. 1 C. civ. francez, nici n textul
art. 1909, alin. 1 C. civ. romn, i un legiuitor, i altul au subneles c dobndirea

843

Este motivul pentru care s-a spus c regula en fait de meubles, possession vaut titre rezum, sub o form enigmatic,
soluii precise i binecunoscute. Prezena acestei maxime n Cod echivaleaz deci cu meninerea n bloc a ntregii jurisprudene
anterioare (M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 821 - trad. ns).

dreptului de proprietate asupra bunului mobil are loc numai n aceste

circumstane844.
Astfel se explic de ce, n doctrin, regula nscris n art. 1909 C. civ. a fost
reformulat n sensul c proprietarul unui lucru mobil corporal pe care 1-a
ncredinat cu voin unei persoane cu titlu precar, nu-1 poate revendica n contra
terilor posesori de bun-credin, care au dobndit obiectul de la detentorii crora
le fusese ncredinat.
Mai sintetic, n practica judiciar, aceeai regul a fost reformulat n sensul
c lucrurile mictoare nu pot fi revendicate n minile terilor posesori 845. Sintagma
teri posesori sugereaz tocmai ideea c, pe de o parte, posesorul este ter fa de
raportul dintre proprietar i detentorul precar i, pe de alt parte, proprietarul este
ter fa de raportul dintre detentorul precar i posesor.
Ambele reformulri ale regulii nscrise n art. 1909 C. civ., dei exprim mai bine
coninutul real al acestei reguli dect formularea legiuitorului, totui, omit ceea ce
este esenial: proprietarul iniial nu poate revendica bunul de la terul posesor
tocmai pentru c reclamantul a pierdut dreptul de proprietate n momentul n care
prtul a dobndit acelai drept asupra bunului mobil.
Iat de ce aceast regul poate fi formulat n sensul c persoana care dobndete un bun mobil printr-un act translativ de proprietate cu titlu oneros de la
un detentor precar sau de la o persoan asimilat acestuia devine proprietarul acelui
bun din momentul intrrii sale n posesia bunului respectiv.
B. Deferitorii precari nu beneficiaz de dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ.
mpotriva detentorului precar cruia proprietarul i-a ncredinat bunul mobil,
acesta

844

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 121.

Pentru jurisprudena romn care a utilizat aceast exprimare, C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit.,
p. 125. Aceast exprimare a fost preluat de la M. Planiol i G. Ripert (op. cit., p. 821), care au reformulat regula enfait de
meubles, possession vaut titre n sensul c meubles confies un tiers n'ont pas de suite (mobilele nstrinate terilor nu pot fi
revendicate - trad. ns.)
845

(530)
din urm are att o aciune contractual avnd ca obiect restituirea n natur, dac
bunul se afl la detentorul precar, sau restituirea prin echivalent, dac bunul a fost
nstrinat de detentorul precar unei tere persoane, ct i o aciune n revendicare,
dar numai dac bunul se mai afl la detentorul precar846. Detentorul precar poate
s rspund i penal, de exemplu, pentru abuz de ncredere sau gestiune
frauduloas, n cazul n care a nstrinat bunul mobil. Calificarea penal a faptei nu
condiioneaz ns aplicarea dispoziiilor art. 1909, alin. 1 C. civ. n favoarea terului
dobnditor de bun-credin.
Nici cnd este prt n aciunea personal, nici cnd este prt n aciunea n
revendicare detentorul precar nu poate invoca n favoarea sa cu succes dispoziiile
art. 1909, alin. 1 C. civ. Pe de o parte, el are obligaia contractual de restituire a
bunului la termen. Pe de alt parte, proprietarul poate, n general, revendica bunul
nu numai de la un posesor, ci i de la un detentor precar din momentul n care acesta
a pierdut temeiul juridic care justifica deinerea bunului. Desigur, revendicantul are
sarcina probei nu numai n ceea ce privete dovada dreptului su de proprietate, ci
i n legtur cu calitatea de detentor precar a prtului. Cnd este vorba de
bunuri mobile, proprietarul unui
(531)
asemenea bun l-ar putea revendica de la un posesor numai n mod excepional,
tocmai pentru c, de cele mai multe ori, posesorul beneficiaz de dispoziiile art.
846

n sensul c proprietarul poate utiliza aciunea n revendicare chiar dac are la dispoziie i o aciune personal, M.
Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 821; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 122 i 123; A. Colin, H.
Capitant, op. cit., p. 952-954. Autorii analizeaz jurisprudena romn i francez din care ar prea s rezulte c proprietarul
care are la ndemn o aciune personal nu ar mai putea utiliza i o aci une n revendicare i ajung la concluzia c, n
realitate, jurisprudena impune reclamantului s fac doar dovada precaritii titlului prtului, respectiv absena posesiei,
ntruct, dac prtul ar fi posesor de bun-credin, revendicarea nu ar mai fi posibil pentru c ar funciona regula nscris
n art. 1909, alin. 1 C. civ. n sensul c proprietarul poate alege ntre aciunea personal i aciunea n revendicare mpotriva
detentorului precar, Tr. Ionacu, op. cit., p. 371; G.N. Luescu, op. cit., p. 464, text i nota 2.

1909, alin. 1 C. civ. Dar din formularea acestui text legal rezult c detentorul
precar nu dobndete niciodat dreptul de proprietate pe temeiul art. 1909, alin. 1
C. civ.847
Desigur, proprietarul bunului mobil poate introduce aciunea n revendicare
i mpotriva persoanei care dobndete bunul de la detentorul precar, dar tie c
acesta nu este proprietar. O asemenea persoan nici mcar nu devine posesor, fie
el i de rea-credin, ntruct absena bunei-credine mpiedic intervertirea precaritii
n posesie n condiiile art. 1858 pct. 3 C. civ. Aadar, ntruct nu este rsturnat
prezumia de continuitate a deteniei precare reglementat n art. 1855 C. civ.,
calitatea de detentor precar se transmite de la detentorul iniial la dobnditorul
bunului. Chiar dac acesta din urm are intenia de a se comporta ca proprietar,
legea nu i ngduie calitatea de posesor ct timp rsturnarea prezumiei de
continuitate a precaritii este posibil numai n cazurile limitativ prevzute n art.
1858 C. civ. Rezult c prezumia de continuitate a precaritii acoper nu numai
durata precaritii n raport cu detentorul iniial, ci i cu persoanele care au dobndit
cu rea-credin bunul de la acesta.
Cu att mai mult poate fi introdus aciunea n revendicare mpotriva persoanei care primete bunul de la detentorul precar, dar nu cu titlu translativ
proprietate, ci cu un alt titlu precar. De exemplu, comodatarul ncredineaz bunul
n depozit unei alte persoane. Proprietarul poate introduce aciunea n revendicare
mpotriva depozitarului, acesta fiind el nsui un detentor precar, ca i comodatarul,
astfel nct nu ar putea invoca n favoarea sa cu succes dispoziiile art. 1909, alin. 1
C. civ. n mod excepional, am vzut c creditorul gajist de bun-credin este
considerat titular al dreptului de gaj chiar i n ipoteza n care nu primete bunul
de la adevratul proprietar, ci de la un alt detentor precar848.
847

G. Ripert, op. cit., p. 820 i 821; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 122 i 123; A. Colin, H.
Capitant, op. cit., p. 952 i 953.
848
Pentru ipoteza n care detentorul precar ncredineaz bunul unui alt detentor precar (de exemplu, comodatarul
ncredineaz bunul mobil unui depozitar), C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 126 i 127. Dei
autorii au n vedere aceast ipotez, soluia pe care o analizeaz se refer la alt ipotez, n care bunul mobil este transmis
de detentorul precar unui alt creditor al su cu titlu de gaj. n aceast ultim ipotez, analizat anterior (a se vedea supra, nr.

(532)
S-a apreciat c detentor precar este i dobnditorul unui bun mobil pe baza
unui titlu translativ de proprietate n situaia n care titlul este desfiinat fie pentru
un motiv de nulitate, fie prin rezoluiune. n acest sens, s-a afirmat c, ntruct
desfiinarea contractului translativ de proprietate s-a produs n mod retroactiv,
dobnditorul pierde calitatea de posesor i, ntruct are obligaia de restituire a
bunului ctre transmitor, este considerat detentor precar849. Am vzut ns c
desfiinarea retroactiv a unui asemenea contract are efect retroactiv numai cu
privire la titlul de proprietate al dobnditorului, adic numai cu privire la un
element de drept, iar nu i cu privire la un element de fapt cum este posesia.
Temeiul restituirii bunului ctre transmitor n cazul desfiinrii contractului este fie
plata lucrului nedatorat, fie mbogirea fr just cauz. Nimic nu l mpiedic ns
pe transmitor, ca urmare a redobndirii dreptului de proprietate asupra bunului
mobil, s introduc o aciune n revendicare mpotriva dobnditorului posesor care,
n acest caz, nu poate invoca dobndirea dreptului de proprietate pe temeiul art.
1909, alin.l C. civ., ntruct nu a dobndit bunul de la un detentor precar sau de la o
persoan asimilat acestuia.
Interesul proprietarului ntr-o aciune n revendicare mpotriva detentoru-lui
precar, chiar dac are mpotriva acestuia o aciune contractual n restituire, este
dublu. Mai nti, este posibil ca aciunea contractual s fie prescris, n timp ce
aciunea n revendicare, chiar dac are ca obiect un bun mobil, este imprescriptibil850, n al doilea rnd, dac proprietarul ar fi un simplu creditor al
367), cel care primete bunul de la detentorul precar nu dobndete un simplu drept de crean, ci un drept real de garanie.
Titularul dreptului de gaj, dei nu are posesia, ci numai detenia bunului, se bucur totui de cele dou prerogative ale
drepturilor reale de garanie, respectiv dreptul de preferin i dreptul de urmrire, astfel nct situaia acestui titular nu se
confund cu situaia titularului unui simplu drept de crean. Creditorul gajist are interesul s invoce dispoziiile art. 1909,
alin. 1 C. civ. tocmai pentru a se putea bucura de aceste prerogative.
849
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 122.
850
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 124; A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 954. n sensul c
aciunea n revendicare este imprescriptibil nu numai cu privire la bunurile imobile, ci i cu privire la bunurile mobile.

obligaiei contractuale de restituire, el ar suporta concursul celorlali creditori

chirografari ai posesorului, or aciunea n revendicare l pune la adpost de un
asemenea concurs, ntruct, n cadrul ei, se poate face dovada c reclamantul este
adevratul proprietar, astfel c creditorii prtului nu pot urmri un drept de
proprietate care nu se afl n patrimoniul prtului posesor.
n aceast ordine de idei, este de observat c proprietarul are o aciune
personal mpotriva detentorului precar i n situaia n care se desfiineaz titlul
(533)
acestuia pe orice cale851. Chiar dac aceast aciune nu este una contractual,
ea i pstreaz caracterul personal, ntruct dreptul de restituire ntemeiat pe
plata lucrului nedatorat sau mbogirea fr just cauz este tot un drept de
crean.
Tot astfel, nudul proprietar are mpotriva uzufructuarului, la ncetarea
uzufructului, pentru restituirea bunului, att o aciune personal, ct i o
aciune n revendicare852.
C. Numai posesorii care au dobndit bunul mobil de la un detentor precar
sau de la o persoan asimilat acestuia pot dobndi dreptul de proprietate pe
temeiul art. 1909, alin. 1 C. civ. Faptul juridic n sens restrns prin care se
dobndete dreptul de proprietate n conformitate cu dispoziiile art. 1909, alin.
1 C. civ. are, cum am vzut, o structur complex. n aceast structur intr i
elementul de fapt constnd n dobndirea bunului mobil de ctre posesorul
de bun-credin de la un detentor precar sau de la o persoan asimilat

Pentru acelai argument, dar cu meniunea c aciunea n revendicare mobiliar este considerat prescriptibil n termen de
treizeci de ani, Tr. Ionacu, op. cit., p. 372.
851
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 124; A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 954.
852
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 124; A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 954; Tr. Ionacu, op.
cit., p. 373 i 374.

acestuia853. Prin dobndire se nelege att actul juridic achizitiv (justul titlu), ct
i predarea bunului. Fr acest ultim element, nu ar fi ndeplinit condiia
realitii posesiei.
Justul titlu, indiferent de cum este privit, ca element al bunei-credine sau
ca element autonom, este o condiie a aplicrii art. 1909, alin. 1 C. civ. n absena
oricrui act achizitiv, lipsete unul dintre elementele faptului juridic complex
care justific dobndirea dreptului de proprietate asupra bunului mobil pe
temeiul art. 1909, alin. 1 C. civ. Este motivul pentru care, n absena unui
asemenea act achizitiv, dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ nu sunt aplicabile n
raporturile dintre soi.
Cerina ca dobndirea bunului mobil s nu se fac de la adevratul
proprietar, ci de la un detentor precar este fireasc 854. Dac bunul ar fi
transmis
(534)
chiar de adevratul proprietar, nu ar mai fi nevoie de dispoziiile art. 1909, alin. 1
C. civ. pentru a justifica dobndirea dreptului de proprietate de ctre posesor.
Aplicarea acestor dispoziii legale este necesar tocmai n situaiile n care
posesorul a dobndit bunul mobil a non domino. Or, de regul, non dominus este
persoana creia proprietarul i-a ncredinat bunul de bunvoie i care, abuznd de
ncrederea acordat, a ncheiat un act translativ de proprietate cu posesorul. ntr-o
asemenea ipotez, dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ. devin aplicabile simultan cu
dispoziiile art. 1858 pct. 3 C. civ. Conform acestui ultim text legal, intervertirea
853

Cu referire la art. 2279 C. civ. francez, jurisprudena francez menionat de C. Larroumet, op. cit., p. 578. Pentru o
discuie cu privire la acest aspect, B. Vareille, Regimes conventionnels: dans la separation de biens, l'article 2279 du code
civil est inapplicable la preuve de la propriete entre Ies epoux, n Revue trimestrielle de droit civil, 1997, p. 211; F.
Zenati, loc. cit., p. 139; T. Revet, Preuve du droit de propriete, n Revue trimestrielle de droit civil, 2002, p. 121.
854
Aceast idee a fost exprimat n mod exemplar n practica judiciar: Ori de cte ori adevratul proprietar al bunului
mobil corporal 1-a ncredinat unei alte persoane cu titlu de mprumut, nchiriere, etc, iar aceasta din urm 1-a nstrinat
unui dobnditor de bun-credin, prin simpla intrare n posesia bunului, dobnditorul devine proprietar (Trib. Suprem, s.
civ., dec. nr. 1477/1966, cit. supra, p. 177); Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 406/1965, n Culegere de decizii... 1965, p. 88.

precaritii n posesie se produce cnd deintorul strmut posesiunea lucrului,

printr-un act cu titlu particular translativ de proprietate, la altul care este de buncredin. n acest caz, intervertirea precaritii n posesie nu se produce n
persoana detentorului precar, ci n persoana terului dobnditor855. Dar, fiind vorba de
un bun mobil, chiar n momentul n care terul dobnditor devine posesor se aplic
i dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ. Altfel spus, intervertirea precaritii n posesie
este simultan cu dobndirea dreptului de proprietate asupra bunului mobil856.
De exemplu, detentor precar este depozitarul sau comodatarul unui bun
mobil. Vnztorul bunului mobil care pstreaz stpnirea material a bunului,
respectiv nu pred bunul n momentul transferului bunului de proprietate, devine
detentor precar. Ipoteza reglementat n art. 972 C. civ. este o aplicaie particular a
ipotezei reglementate n art. 1909, alin. 1 C. civ. tocmai pentru c vnztorul, cnd
ncheie al doilea act de vnzare-cumprare, nu mai este posesor, ci doar detentor
precar. n mod simetric, cumprtorul unui bun mobil cu privire la care vnztorul
i-a pstrat dreptul de proprietate pn la plata preului este detentor precar n
msura n care i s-a predat bunul; dac acest cumprtor, nainte de plata
preului, nstrineaz bunul, terul dobnditor
(535)
de bun-credin va putea opune vnztorului iniial efectul achizitiv
ntemeiat pe dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ.
855

I. Lul, loc. cit., p. 84 i 85. Autorul precizeaz ns c precaritatea nu se transform n posesiune, ci direct n
proprietate (p. 85), ceea ce este inexact, ntruct, n realitate, se produc ambele efecte. Pe de o parte, precaritatea, ca stare
de fapt, se transform n posesie ca stare de fapt. Pe de alt parte, n mod simul tan, posesorul dobndete chiar dreptul de
proprietate. Altfel spus, potrivit art. 1858 pct. 3 C. civ., dac este vorba de un bun mobil, terul cu care contracteaz
detentorul precar dobndete i puterea de fapt (posesia ca stare de fapt), i puterea de drept (dreptul de proprietate) asupra
bunului. Pentru distincia dintre puterea de fapt i puterea de drept asupra bunului.
856
n doctrin s-a apreciat c aceast situaie corespunde constitutului posesor care, ca i tradiia brevi mnu, opereaz o
schimbare de animus, n spiritul celui care deine materialmente lucrul (Tr. Ionacu, op. cit., p. 340). Autorul precizeaz c,
n timp ce, n cazul tradiiei brevi mnu, detentorul precar devine posesor ca urmare a ncheierii unui contract translativ de
proprietate cu un non dominus, pe care l crede adevratul proprietar, n cazul constitutului posesor, cel care este posesor
devine detentor precar ca urmare a transmiterii dreptului de proprietate asupra bunului printr-un contract ncheiat cu alt
persoan, creia nu i se pred ns bunul (pp. 340-343)

Tot astfel, mandatarul cruia i se ncredineaz un bun mobil are

calitatea unui detentor precar. n mod asemntor, prepusul cruia i se
ncredineaz un bun mobil de ctre comitent este n poziia unui detentor
precar. Dac detentorul precar nstrineaz bunul mobil n nume propriu, iar nu
n numele celui pentru care l deine, devin aplicabile dispoziiile art. 1909, alin. 1
C. civ. Soluia este aceeai i n cazul n care persoana care exercit o funcie
de conducere n cadrul unei persoane juridice nstrineaz un bun mobil al
acesteia n nume propriu, iar nu n numele persoanei juridice.
Dac ns, indiferent de titlul pe care l are, detentorul precar
nstrineaz bunul n numele proprietarului, dar cu depirea puterilor
ncredinate, dobnditorul nu este ndreptit s invoce n favoarea sa
dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ. ntruct, prin ipotez, nu se pune
problema c dobnditorul nu ar cunoate distincia dintre adevratul
proprietar i detentorul precar, ci se pune problema dac dobnditorul a
cunoscut puterile pe care acesta din urm le avea n legtur cu nstrinarea
bunului. ntr-o asemenea ipotez se pune doar problema aplicrii regulilor de la
mandat, noiunea de bun-credin n materie de mandat fiind diferit de
noiunea de bun-credin n materie de aplicare a art. 1909, alin. 1 C. civ.
ntr-adevr, n materia mandatului aparent, terul dobnditor este de buncredin n msura n care a crezut n mod legitim c persoana cu care a
tratat l reprezint pe adevratul proprietar.
Sunt ns situaii n care dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ. se aplic chiar
dac posesorul a dobndit bunul nu de la un detentor precar, ci de la un alt
posesor.
Astfel se ntmpl cnd proprietarul iniial (Primus) a nstrinat bunul mobil
unei persoane (Secundus), acesta din urm avnd deci nu doar un titlu precar,
ci chiar un titlu de proprietate, iar Secundus nstrineaz la rndul su acelai
bun lui Tertius. Ulterior, titlul de proprietate al lui Secundus este desfiinat

(nulitate, rezoluiune, imposibilitate fortuit de executare, condiie rezolutorie

etc), astfel nct Primus, considernd c dreptul de proprietate s-a ntors n
patrimoniul su, revendic bunul de la Tertius, cernd s se fac aplicarea
adagiului resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis.
(536)
Chiar dac titlul lui Secundus a fost desfiinat n mod retroactiv, posesia
acestuia ca stare de fapt nu este nlturat, altfel spus, el nu devine detentor
precar. Cu toate acestea, dei Tertius a dobndit bunul de la un posesor, iar nu
de la un detentor precar, el va putea invoca n aceast situaie dispoziiile art.
1909, alin. 1 C. civ. pentru a justifica dobndirea bunului de proprietate asupra
bunului mobil857. Soluia este impus de aceleai argumente care justific
aplicarea art. 1909, alin. 1 C. civ. n cazul n care bunul mobil a fost dobndit de
posesor de la un detentor precar, respectiv celeritatea care caracterizeaz
transmisiunile mobiliare i echitatea. Ct privete argumentul de echitate,
acesta este chiar mai puternic n ipoteza n care bunul este dobndit de la un
alt posesor, iar nu de la un detentor precar. ntr-adevr, ct timp posesia de
bun-credin a terului dobnditor are un efect achizitiv dei bunul a fost
dobndit de la un detentor precar, cu att mai mult acest efect achizitiv trebuie
s fie recunoscut cnd bunul a fost dobndit de la un alt posesor, iar bunacredin a noului posesor are un temei mai puternic. Desigur, prezumia de
bun-credin, orict de puternic ar fi temeiul ei, rmne o prezumie relativ,
revendicantul putnd s fac dovada c posesorul a cunoscut cauza de
desfiinare a titlului autorului su.

857

Pentru aceast ipotez, a se vedea Tr. Ionacu, op. cit., p. 343-349. G.N. Luescu, op. cit., p. 471 i 472. Acest autor
vorbete ns de purgarea viciului de care era afectat titlul transmitorului, ceea ce ar putea duce la concluzia c titlul este
validat. n realitate, posesorul de bun-credin dobndete dreptul de proprietate nu ca urmare a validrii titlului autorului,
ci ca efect al modului distinct de dobndire reglementat n art. 1909, alin. 1 C. civ.

S-a apreciat c dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ. sunt aplicabile i celui
care dobndete un bun mobil de la adevratul proprietar al crui titlu coninea
ns o clauz de inalienabilitate 858. Acest caz este o aplicaie particular a
ipotezei mai generale n care este desfiinat, cu efect retroactiv, titlul celui de
la care a dobndit posesorul. ntr-adevr, dac dobnditorul unui bun afec tat
de o clauz de inalienabilitate nstrineaz totui bunul, autorul dobnditorului are la ndemn o aciune n rezoluiunea acrului juridic ncheiat ntre
ei, caz n care, n absena dispoziiilor art. 1909, alin. 1 C. civ., ar fi aplicabil
regula resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis.
Tot astfel se ntmpl cnd posesorul a dobndit bunul de la un
motenitor aparent. Acesta nu are calitatea de detentor precar, ci calitatea de
posesor. Ultimul posesor poate invoca mpotriva adevratului motenitor
dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ. cu aceleai argumente ca i n ipoteza
precedent.
(537)
Numitorul comun al tuturor acestor situaii este acela c proprietarul
bunului nu a fost deposedat, mpotriva voinei sale, de bun. De cele mai multe ori,
el nsui a ncredinat de bunvoie bunul detentorului precar sau altei persoane
asimilate acestuia. n orice caz, nu s-a produs o uzurpare a posesiei mpotriva
adevratului proprietar. Aadar, dei, de regul, se spune c proprietarul trebuie s
se fi desesizat voluntar de bun sau, altfel spus, s fi ncredinat bunul de
bunvoie unui detentor precar859, dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ. se aplic i n
alte cazuri, n care posesorul a dobndit bunul nu de la un detentor precar, ci de
858

n doctrina francez s-a apreciat c sunt aplicabile n aceast ipotez dispoziiile art. 2279 C. civ. francez, n sensul c
terul dobnditor, dac este de bun-credin, nu va putea fi evins n aciunea formulat de autorul nstrintorului. C.
Larroumet, op. cit., p. 205 i 570.
859
C. Sttescu, op. cit., p. 729; C. Brsan, op. cit., p. 216; G. Cornu, op. cit., p. 661 i 662; L. Pop, op. cit., p. 261; Ph.
Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 163. Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 363/1984, n Revista romn de drept nr. 2/1985, p. 68.

la o persoan asimilat acestuia. Important este deci ca i n acele cazuri de

excepie n care proprietarul nu a ncredinat de bunvoie bunul unei alte
persoane, detentor precar sau posesor (cum se ntmpl n cazul n care
transmitorul avea el nsui titlu de proprietate, dar care a fost desfiinat ulterior
transmiterii bunului ctre posesor) cel care transmite bunul ctre posesor s nu
fie un simplu uzurpator n raport cu momentul n care transmitorul a intrat n
stpnirea material a bunului860.
Posesia i cerinele pe care aceasta trebuie s le ndeplineasc
pentru producerea efectului achizitiv instituit prin art. 1909, alin. 1 C. civ.
A. Enumerare. Posesia produce efectul achizitiv, conform acestui text,
numai dac este real, util, de bun-credin i ntemeiat pe un just titlu cu
caracter oneros. Aceste cerine trebuie s fie ntrunite n mod cumulativ.
Absena oricreia dintre aceste cerine mpiedic producerea efectului
achizitiv.
B. Realitatea posesiei. Este posibil ca elementul material al posesiei
(corpus) s fie exercitat prin intermediul altei persoane (corpore alieno). Pentru a
produce efectul achizitiv prevzut n art. 1909, alin. 1 C. civ. posesia trebuie s
fie ns real, altfel spus861, posesorul trebuie s exercite simultan elementul
material
860

Desigur, n momentul n care nstrineaz bunul altuia, detentorul precar se situeaz n poziia unui uzurpator, dar n text
este avut n vedere momentul n care detentorul precar sau persoana asimilat acestuia intr n stpnirea material a
bunului mobil.
861
Pentru aceast cerin i pentru termenul care o desemneaz (realitatea posesiei), C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al.
Bicoianu, op. cit., p. 125. Terminologia a fost preluat apoi n mod constant n doctrina romn; n acest sens, a se vedea C.
Sttescu, op. cit., p. 731; C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 202 i 203; E. Chelaru, op. cit., p. 137; C. Brsan, op. cit., p. 218.
Ea este utilizat, de asemenea, n doctrina francez; J. L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 239. Uneori, se
precizeaz c posesia trebuie s fie efectiv (a se vedea M. N. Costin, op. cit., p. 264; D. Gherasim, op. cit., p. 117; Ph.
Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 164) sau c posesia trebuie s fie efectiv ori real (L. Josserand, op. cit., p. 899; Tr. Ionacu,
op. cit., p. 376; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 366; L. Pop, Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale,
Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 262; O. Ungureanu, C. Munteanu, op. cit., p. 295). Cerina ca pose sorul s
ntruneasc, n mod cumulativ, ambele elemente ale posesiei este menionat une ori fr a fi desemnat cu un termen
special; n acest sens, a se vedea M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 821; A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 918; G.N. Luescu,
op. cit., p. 463 i 464 (acest autor folosete totui, la p. 471, expresia posesiunea real); G. Cornu, op. cit., p. 659 (n nota
13, autorul citeaz ns jurisprudena francez n care este folosit sintagma posesia real a obiectului revendicat - trad.
ns.); I. Adam, op. cit., p. 579. S-a precizat c cerina realitii posesiei este menionat expres n art. 1141 C. civ. francez
(celle des deux qui en a ete mise en possession reelle est preferee et en demeure proprietaire); G. Baudry-Lacantinerie, op.
cit., p. 859; sintagma posesie real nu a mai fost reluat ns n textul art. 972 C. civ. romn, astfel nct termenul posesie a
rmas numai cu determinarea bunei-credine.

(538)
(corpus) i elementul subiectiv (animus) 862. n raport cu momentul n care aceste
dou elemente sunt ntrunite simultan n persoana posesorului se analizeaz
i celelalte cerine ale posesiei pentru producerea efectului achizitiv.
Cerina ca posesia s fie real rezult chiar din justificarea efectului
achizitiv al regulii nscrise n art. 1909, alin. 1 C. civ. ntr-adevr, numai n
msura n care dobnditorul unui bun mobil a intrat efectiv n stpnirea lui,
exercitnd el nsui elementul corpus, se justific protecia sa juridic.
Celeritatea operaiunilor comerciale care au ca obiect bunuri mobile este legat
astfel i de ideea de tradiiune. Fr s i se fi remis sau trdat lucrul, terul
862

ntr-un sens care pare s fie contrar, C. Larroumet, op. cit., p. 582 i 583 (totui, autorul admite c, n mod excepional,
posesorul poate avea elementul corpus prin intermediul altuia, de exemplu, un comodatar sau un depozitar; sau c elementul
corpus poate fi exercitat simbolic, cum se ntmpl n cazul n care cumprtorul unei mrfi dintr-un antrepozit i
marcheaz marfa cumprat cu numele su sau cu un alt semn sau cnd, n cazul cumprrii unor bunuri mobile prin
anticipaie, acestea sunt marcate cu semnul cumprtorului, de exemplu, marcarea arborilor care urmeaz a fi tiai i
predai cumprtorului, n situaia exercitrii elementului corpus prin intermediul altei persoane s-ar putea accepta nu numai
c posesia este real pentru cumprtor, ci i c tradiiunea este efectiv, iar nu doar simbolic, n msura n care
comodatarul sau depozitarul a preluat el nsui bunul de la vnztor n numele cumprtorului; de asemenea, s-ar putea
accepta c posesia este real ca efect al tradiiunii efective cnd marfa a fost marcat cu numele cumprtorului, chiar dac a
rmas n magazin sau n antrepozit, pentru c predarea efectiv s-a fcut, dar ulterior, marfa a fost lsat n depozit. n
schimb, n situaia bunurilor mobile prin anticipaie, dispoziiile art. 1909, alin. 1 nu sunt aplicabile prin ipotez, astfel nct
nu se pune problema unei predri simbolice -).. Pentru unele soluii contradictorii n aceast privin, L. Josserand, op. cit.,
p. 899 i 900 (dei autorul consider c posesia asupra unor bunuri mobile transportate nu este real prin simpla remitere a
scrisorii de trsur sau a unei recipise, totui, apreciaz c posesia este real prin remiterea cheilor sau prin etichetarea unor
obiecte de mobilier, precum i prin remiterea warantelor agricole). n sensul c stpnirea material poate s fie i
simbolic, de exemplu, cel care are cheile unei cldiri este considerat i posesorul obiectelor de mobilier din interior, Al.
Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 366 (n acest exemplu, stpnirea simbolic nu se raporteaz ns la momentul
predrii bunurilor mobile, ci la un moment ulterior; n nota 92, autorii citeaz jurisprudena francez potrivit creia posesia
este real cnd cumprtorul a marcat arborii dintr-un parchet forestier; dimpotriv, cnd este vorba de transmiterea
scrisorilor de trsur i a recipiselor, posesia nu se exercit n mod real asupra mrfurilor care formeaz obiectul contractului de transport). Tot astfel, s-a apreciat c stpnirea material poate s fie simbolic, prin remiterea cheilor unui seif
realizndu-se stpnirea material a bunurilor din interior; J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 239 (n acest
exemplu este de discutat dac posesia este public sau clandestin; i aceti autori admit c exist ipoteze n care posesorul
poate exercita elementul corpus prin intermediul altei persoane, de exemplu, un comodatar sau un depozitar cruia i s-a
ncredinat bunul dobndit; dimpotriv, dac este vorba despre un constitut posesor, dobnditorul nu are pose sia real). n
sensul c posesia este real prin simpla dobndire a elementului material care o simbolizeaz, cu referire la scrisoarea de
trsur, la conosament, la polia de ncrcare n materia transportului aerian, la warantul general i la warantul agricol, Tr.
Ionacu, op. cit., p. 378-385. Ori de cte ori este vorba despre titluri la purttor, trebuie s se fac distincie ntre cazul n
care ele ncorporeaz un drept de crean care d dreptul la predarea unor bunuri de gen, moment n care se dobndete i
dreptul de proprietate asupra acestora, i cazul n care ele ncorporeaz un drept de crean care d dreptul la predarea unor
bunuri individual-determinate asupra crora creditorul are deja un drept de proprietate. Problema posibilitii identificrii
posesiei nscrisului constatator cu posesia bunurilor mobile se pune numai n acest ultim caz.

dobnditor nu poate invoca n favoarea sa dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ.

Ideea de aparen nu i-ar mai gsi aplicarea dac persoana care invoc n
favoarea sa aceste dispoziii legale nu ar avea elementul material al posesiei.
n plus, aceast cerin este prevzut n art. 972 C. civ., care
reglementeaz un caz particular al ipotezei prevzute n art. 1909, alin. 1 C.
civ. Astfel, conform primului text, Dac lucrul ce cineva s-a obligat succesiv a
da la dou persoane este mobil, persoana pus n posesiune este preferit i
rmne proprietar, chiar cnd titlul su este cu dat posterioar, numai
posesiunea s fie de bun-credin. ntruct, prin ncheierea primului
contract, s-a transmis dreptul de proprietate, rezult c dobnditorul este
posesor corpore alieno, iar transmitorul rmne un simplu detentor precar.
n momentul n care el transmite din nou bunul ctre un ter dobnditor de
bun-credin, se afl chiar n ipoteza prevzut n art. 1909, alin. 1 C. civ. Dar
terei persoane i se cere, pentru dobndirea dreptului de proprietate, nu
numai buna-credin, ci i s fie pus n posesiune. Aceast sintagm
desemneaz chiar remiterea bunului de la detentorul precar ctre terul
dobnditor. Aadar, acesta din urm trebuie s ntruneasc n persoana lui
ambele elemente ale posesiei, animus i corpus.
Am vzut ns c remiterea poate s fie material, caz n care este
predat chiar bunul mobil de la transmitor ctre dobnditor, sau ideal,
situaie n care remiterea are ca obiect tot un element material, care se
substituie ns n mod simbolic bunului. Exemplul clasic este acela al remiterii
cheilor unui autoturism, n mod asemntor, remiterea titlului de valoare la
purttor n care este ncorporat un drept de crean care are ca obiect
restituirea unor bunuri
(539)

mobile corporale are i semnificaia remiterii acestor bunuri mobile, astfel nct
posesorul titlului la purttor devine i posesorul bunurilor mobile corporale.
Producerea efectului achizitiv pe temeiul art. 1909, alin. 1 C. civ. nu presupune
ntotdeauna o tradiiune efectiv, fiind suficient una simbolic. Elementul corpus poate s fie exercitat nu numai efectiv, ci i simbolic. Ca urmare, predarea
unui bun mobil care simbolizeaz proprietatea asupra unui alt bun mobil (cheile
mainii care simbolizeaz automobilul, titlul de valoare la purttor care
simbolizeaz dreptul de crean) justific aplicarea art. 1909, alin. 1 C. civ.
numai cu privire la primul bun mobil, dar nu i cu privire la cel de-al doilea.
(540)
C. Utilitatea posesiei. Aceast cerin este expres menionat n art. 1847
C. civ. Chiar dac dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ. nu reglementeaz un
veritabil caz de prescripie achizitiv, totui, textul este inclus n Cartea a III-a
din Codul civil, n Titlul Despre prescripie, astfel nct este limpede intenia
legiuitorului de a aplica i n acest caz cerina utilitii posesiei.
Desigur, dintre elementele menionate n art. 1847 C. civ., trebuie s fie
avute n vedere numai acelea care definesc utilitatea posesiei. Aadar, ntruct
precaritatea i echivocul nseamn chiar absena posesiei, utilitatea exist
dac posesia este continu, panic i public 863.
Dar, n ipoteza prevzut n art. 1909, alin. 1 C. civ., ntruct nu se cere
o anumit durat a posesiei, nu se mai pune nici problema continuitii.
863

Pentru acest argument i pentru practica judiciar care 1-a folosit, C. Ha-mangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op.
cit., p. 125. n sensul necesitii utilitii posesiei, Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 302/1965, n Culegere de decizii... 1965,
p. 89 i 90 (viciul posesiei avut n vedere este ns echivocul, or echivocul presupune chiar precaritatea, adic absena
posesiei). n sensul c utilitatea nu este o cerin a posesiei n legtur cu aplicarea art. 2279 C. civ. francez, C. Nacu, op.
cit., p. 880, precum i doctrina francez menionat de Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 367, nota 93; aceti autori
menioneaz ns, n nota 94, jurisprudena francez potrivit creia utilitatea posesiei este necesar. n sensul c utilitatea
posesiei nu este necesar cnd se invoc efectul achizitiv, ci numai cnd se invoc prezumia de titlu, a se vedea F. Zenati,
Revendication..., cit. supra, 1998, p. 408 i urm. (este de observat c, dei autorul demonstreaz c nu sunt relevante viciul
discontinuitii, viciul violenei i viciul echivocului, este trecut sub tcere tocmai viciul clandestinitii, singurul care are
aplicare n materie).

Intereseaz deci numai caracterul panic i caracterul public al posesiei.

Important este ca, n momentul n care sunt ntrunite cele dou elemente,
animus i corpus, posesia s fie public i panic. Vicierea ei ulterioar prin
violen sau clandestinitate nu mai mpiedic dobndirea dreptului de
proprietate asupra bunului mobil pe temeiul art. 1909, alin. 1 C. civ., ci ar
putea, eventual, s fac imposibil producerea altor efecte ale posesiei, de
exemplu, beneficiul prezumiei de proprietate prevzute n art. 1854 C. civ. n
situaia n care este posibil aciunea posesorie n cazul bunurilor mobile.
(541)
Pn la urm, n ipoteza reglementat n art. 1909, alin. 1 C. civ. se cere
ca, n momentul n care sunt ntrunite elementul subiectiv i elementul
obiectiv n persoana terului dobnditor, posesia s fie panic i public.

Practic, caracterul panic al posesiei este legat de buna-credin a

posesorului864. Nu este exclus ca posesorul, n situaia n care exercit elementul
corpus prin intermediul transmitorului (al detentorului precar), s utilizeze
violena pentru a intra n stpnirea material a bunului. ntr-o asemenea
situaie, violena nu are relevan n legtur cu aplicarea art. 1909, alin. 1 C.
civ., pentru c, aa cum vom vedea, acestea pot fi invocate n raporturile dintre
posesor i proprietarul iniial, n timp ce raporturile dintre detentorul precar
sau persoana asimilat acestuia i posesor sunt supuse regulilor care
guverneaz contractul ncheiat ntre acetia. Pe de alt parte, dac violena
se exercit chiar mpotriva proprietarului, este vorba nu de violena exercitat
de posesor, ci de aceea exercitat de tlhar sau pirat, astfel nct nu ne mai
aflm n ipoteza prevzut n art. 1909, alin. 1, ci n ipoteza prevzut n art.
1909, alin. 2 C. civ., iar dac bunul se afl nc la uzurpator, proprietarul l
poate revendica oricnd, pentru c uzurpatorul nu poate invoca n favoarea sa,
prin ipotez, dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ.
Ct privete caracterul public, acesta trebuie s existe tot n momentul
n care sunt reunite elementele animus i corpus n persoana terului
dobnditor865. mprejurarea c posesorul, devenit deja proprietar pe temeiul
art. 1909, alin.

864

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 12; Al. Weill, R Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 367; J.L.
Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 241; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 165. ntr-un sens asemntor, a se
vedea Tr. Ionacu, op. cit., p. 388-392 (autorul apreciaz c violena este posibil i ulterior intrrii n posesie, caz n care ea
nu afecteaz buna-credin existent n momentul intrrii n posesie; ca urmare, aceast violen posterioar intrrii n
posesie nu mpiedic nici aplicarea art. 1909, alin. 1 C. civ., ci, eventual, mpiedic producerea altor efecte ale posesiei;
pentru aceeai problem, G.N. Luescu, op. cit., p. 470 i 471).
865
n jurisprudena francez, viciul clandestinitii nu a fost reinut n situaia n care, dup decesul soului, soia a invocat
posesia de bun-credin cu privire la titlurile de valoare care erau plasate ntr-un seif la banc, nesusceptibil de folosire
comun, fr s se ascund ns contractul de nchiriere; n acest sens, F. Zenati, La detention..., cit. supra, p. 595; C.
Larroumet, op. cit., p. 584. Este ns de observat c, n ipoteza avut n vedere, n absena caracterului oneros al justului
titlu, n spe, motenirea, nu opereaz efectul achizitiv al posesiei de bun-credin, chiar dac motenirea, conform art.
1858, pct. 4 C. civ., permite intervertirea precaritii n posesie. Pentru viciul clandestinitii n aceast materie, J.L. Bergel,
M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 240, text i nota 28. Pentru diferite exemple de posesie afectat deviciul
clandestinitii n legtur cu aplicarea art. 1909, alin. 1 C. civ., Tr. Ionacu, op. cit., p. 425-428; toate aceste exemple au n
vedere ns fie motenirea, fie darul manu al, deci acte cu titlu gratuit, care nu intr n sfera de aplicare a dispoziiilor art.
1909, alin. 1 C. civ.

(542)
1 C. civ., ascunde ulterior bunul, chiar fa de proprietarul iniial, nu mai are
nicio relevan866.
Caracterul panic i caracterul public al posesiei se prezum 867.
D.

Buna-credin.

Posesorul

de

rea-credin

nu

beneficiaz

de

prevederile art. 1909, alin. 1 C. civ.868 Legiuitorul a acordat acest beneficiu numai
posesorului de bun-credin. Posesorul este de bun-credin n msura n
care nu a cunoscut, nu trebuia i nu putea s cunoasc faptul c
transmitorul cu care a ncheiat actul translativ era un simplu detentor precar
sau o alt persoan asimilat acestuia869. Practic, dac anumite categorii de
bunuri mobile sunt supuse nmatriculrii sau unei alte formaliti speciale de
publicitate, n principiu, posesorul va fi considerat de rea-credin dac
transmitorul nu este chiar persoana care figura n registrul de publicitate.
Concepia obiectiv cu privire la buna-credin este deci i n aceast materie
aplicabil.
(543)

866

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 126; A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 952. Aceti autori au
n vedere ns ipoteza n care o persoan a primit bunul de la defunct i a ascuns bunul n momentul n care moteni torul 1-a
cutat, pretinznd mai nti c nu este n posesia bunului, iar apoi, dup ce bunul a fost descoperit, pretinznd c a primit
bunul cu titlul de dar manual de la defunct. n aceast ipotez ns, regula enfait de meubles, possession vaut titre se aplic
nu ca mod de dobndire a dreptului de proprietate, ci ca prezumie de proprietate. ntr-adevr, n acest caz, posesorul nu a
dobndit bunul de la un detentor precar, ci de la adevratul proprietar. Ca urmare, pentru a rsturna prezumia de proprietate,
motenitorul trebuie s fac dovada deposedrii involuntare a autorului su de bunul mobil sau dovada titlului precar al
deintorului.
867
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 127. n cazul continuitii, prezumia este legal, iar n
cazul caracterului panic i al caracterului public, prezumiile sunt simple.
868
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 128.
869
Pentru distincia dintre noiunea de bun-credin i noiunea de animus, ca element subiectiv al posesiei, F. Zenati,
Revendication..., 1998, p. 408 i urm. Autorul, trecnd n revist ideile din dreptul roman i din vechiul drept francez,
subliniaz actualitatea teoriei lui Savigny n urmtorii termeni: Pentru el, animus-ul posesorului este exclu siv voin, cu
excluderea oricrei noiuni de credin. Animus este, n acelai timp, voina de a deine lucrul, de a-1 avea pentru sine i de
a-i fi proprietar - trad. ns. n mod judicios, autorul precizeaz c animus are i un posesor de rea-credin.

Condiia bunei-credine nu este prevzut n art. 1909, alin. 1 C. civ.

Totui, originea istoric i justificarea efectului achizitiv al regulii en fait de
meubles, possession vaut titre presupun buna-credin a dobnditorului. Tot aa
cum argumentul istoric870 i argumentul de echitate explic cerina ca bunul
mobil s fie dobndit de la un detentor precar sau de la o persoan asimilat
acestuia,

aceleai

argumente

explic

cerina

bunei-credine.

plus,

argumentul de echitate oblig la o asemenea soluie ct timp buna-credin

este cerut, n materie imobiliar, pentru uzucapiunea scurt, aceasta avnd
totui o durat considerabil; or este firesc ca aceeai cerin s existe i n
cazul posesiei care produce efectul achizitiv n mod instantaneu 871.
n plus, un argument de text i un raionament inductiv conduc la
aceeai concluzie. Am evocat mai sus dispoziiile art. 972 C. civ. i am vzut c
ele reglementeaz un caz particular al ipotezei prevzute n art. 1909, alin. 1 C.
civ. Or n cazul reglementat n art. 972 C. civ. se prevede expres c al doilea
dobnditor, dei primete bunul de la un detentor precar, va fi preferat fa de
primul dobnditor, dei acesta devenise chiar proprietar n momentul ncheierii
contractului translativ, innd seama de principiul consensualismului, dar
numai n msura n care al doilea dobnditor este de bun-credin. Aadar, n
acest caz, el dobndete dreptul de proprietate n momentul n care
ntrunete n persoana sa, cu bun-credin, elementul subiectiv i elementul
material al posesiei. Printr-un raionament inductiv, cerina bunei-credine a
fost generalizat pentru toate cazurile care se ncadreaz n ipoteza prevzut
n art. 1909, alin. 1 C. civ.872
870

D. Alexandresco, op. cit., p. 354; M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 822; L. Josserand, op. cit., p. 900.
C. Larroumet, op. cit., p. 584.
872
C.
Nacu,
op.
cit.,
p.
880
i
881;D.
Alexandresco,
op.
cit.,
p.
354;
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 127 i 128; Tr. Ionacu, op. cit., p. 350-352; G.N. Luescu, op.
cit., p. 467 i 468 (n notele 1 i 2, autorul trimite la bogata jurisprudena romn n materie); M. Planiol, G. Ripert, op. cit.,
p. 822 (desigur, cu referire la art. 2279 i 1141 C. civ. francez; autorii precizeaz c buna-credin este menionat ca o
condiie pentru aplicarea regulii enfait de meubles, possession vaut titre n secolul al XVIII-lea, dar c, n evul mediu,
aceast condiie nu era necesar); L. Josserand, op. cit., p. 900; G.N. Luescu, op. cit., p. 467 i 468; C. Sttescu, op. cit., p.
732; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 367 (cu referire la art. 2279 i 1141 C. civ. francez); D. Gherasim, op. cit., p.
116; C. Brsan, op. cit., p. 219. n acelai sens, a se vedea Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 1120/1966, cit. supra, p. 92.
871

(544)
Buna-credin trebuie s existe n momentul n care terul dobnditor a
ntrunit n persoana sa ambele elemente ale posesiei, deci n momentul n care
acesta a avut posesia real a bunului mobil 873. Aadar, dac, ntre momentul
ncheierii actului translativ i momentul n care primete efectiv bunul, terul
afl c transmitorul nu era adevratul proprietar, el nu va putea beneficia
de dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. tiv.874 n schimb, dac terul dobnditor ia
cunotin de aceast mprejurare dup ce ntrunise n persoana sa ambele
elemente ale posesiei, beneficiul efectului achizitiv de proprietate nu i poate
fi refuzat. Altfel spus, malafides superveniens non nocet. Aceast soluie, aplicabil i n cazul uzucapiunii scurte, se justific i mai mult n ipoteza reglementat n art. 1909, alin. 1 C. civ., innd seama c efectul achizitiv nu este
condiionat de o anumit durat a posesiei.
Dac posesorul care beneficiaz de dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ. a
transmis mai departe bunul ctre o alt persoan, de rea-credin, aceasta va
dobndi dreptul de proprietate chiar pe temeiul actului translativ, ea beneficiind
de dispoziiile art. 1909, alin. 1 C civ. nu n persoana sa, ci n persoana autorului ei.
Conform art. 1899, alin. 2 C. civ., buna-credin se prezum, dar persoana
interesat poate s fac dovada contrar prin orice mijloc de prob, ntruct
este vorba despre mprejurri de fapt 875.

873

Tr. Ionacu, op. cit., p. 361. Autorul precizeaz c buna-creedin trebuie s existe initium possessionis, adic n
momentul cnd terul achizitor al mictorului obine tradiia lucrului de la nstrina tor ctre sine.
874
D. Alexandresco, op. cit., p. 355, text i nota 4; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 128; A.
Colin, H. Capitant, op. cit., p. 950; C. Sttescu, op. cit., p. 733 i 734 (autorul citeaz n nota 1 jurisprudena relevant, dar
nepublicat a instanei supreme); C. Brsan, op. cit., p. 220; L. Pop, op. cit., p. 262; I. Adam, op. cit., p. 578 i 579; Ph.
Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 165 i 166, text i nota 71; C. Larroumet, op. cit., p. 586 (autorul citeaz jurisprudena
francez care s-a pronunat n acest sens).
875
Tr. Ionacu, op. cit., p. 387.

(545)
E. Justul titlu cu caracter oneros.
a) Noiunea de just titlu. Ca i n materia uzucapiunii scurte, justul titlu este un
act juridic translativ de proprietate sau constitutiv de alte drepturi reale (uzufruct,
uz, drept de gaj) care eman de la o alt persoan dect adevratul proprietar.
Rostul dispoziiilor art. 1909, alin. 1 C. civ. este tocmai acela de a nvinge exigena
adagiului nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet. Desigur,
temeiul dobndirii dreptului de proprietate nu mai este titlul respectiv, ci posesia
de bun-credin.
Aadar, tot ca i n cazul uzucapiunii scurte, posesia de bun-credin nu
este o modalitate de validare a justului titlu, ci constituie ea nsi titlu de proprietate
n msura n care este unit cu voina posesorului de a invoca dispoziiile art. 1909,
alin. 1 C. civ. Altfel spus, posesorul este ndreptit, n loc s invoce aceste
prevederi legale, s introduc o aciune mpotriva detentorului precar pentru
desfiinarea justului titlu, invocnd un motiv de nulitate sau o alt cauz de
ineficacitate a acestuia, inclusiv rezoluiunea sau imposibilitatea fortuit de
executare876.
Dac a invocat ns dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ., dobndind astfel
dreptul de proprietate asupra bunului mobil, posesorul nu mai poate apoi cere
desfiinarea titlului dobndit de la detentorul precar i eventuala repunere a prilor
n situaia anterioar.
Detentorul precar nu va putea s invoce dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ.,
pretinznd c posesorul a devenit proprietar pe acest temei, iar nu pe temeiul
justului titlu, ct timp posesorul nsui nu a invocat n favoarea sa aceste dispoziii
legale. n schimb, detentorul precar va putea i el s cear desfiinarea titlului i
876

ntr-un sens asemntor, s-a precizat c dispoziiile art. 1909 C. civ. nu fac ca lucrul mictor s fie la adpostul viciilor
care pot s duc la anularea sau desfiinarea titlului n baza cruia el a fost dobndit (D. Alexandresco, ap. cit., p.364);
autorul indic, n nota 1, doctrina francez care susine acest punct de vedere.

repunerea prilor n situaia anterioar, n msura n care dovedete o cauz

legitim pentru obinerea acestor consecine.
Aadar, raporturile dintre posesor i detentorul precar nu sunt reglementate
de dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ., ci de regulile specifice aplicabile contractului
ncheiat de pri.
Dar poate posesorul s opun proprietarului revendicant un titlu afectat de
un motiv de nulitate? Rspunsul la aceast ntrebare depinde de caracterul relativ
sau absolut al nulitii.
Ca i n cazul uzucapiunii scurte, posesorul va putea invoca mpotriva proprietarului revendicant un just titlu afectat de un motiv de nulitate relativ ct timp nu
exist o dispoziie legal care s i permit proprietarului s beneficieze de aciunea
n nulitate relativ, dei nu este parte la ncheierea actului juridic.
Dac ns justul titlu este afectat de un motiv de nulitate absolut, aciunea n
nulitate poate fi introdus de orice persoan interesat, iar proprietarul este o
asemenea persoan interesat. Ca urmare, pe cale separat sau odat cu aciunea
(546)
n revendicare, proprietarul poate s cear s se constate nulitatea absolut a
justului titlu, cu consecina inaplicabilitii dispoziiilor art. 1909, alin. lC.civ.877
mprejurarea c n legtur cu dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ nu mai
exist o prevedere special care s mpiedice un act juridic nul absolut s
serveasc drept just titlu, cum se precizeaz n art. 1897, alin. 2 C. civ. cu referire la
uzucapiunea scurt, nu este de natur s duc la o concluzie contrar. ntr877

G.N. Luescu (op. cit., p. 469). Este ns adevrat c autorul are n vedere justul titlu ca element constitutiv al buneicredine, preciznd c orict de putativ i orict de viciat ar fi, de ndat ce a fcut s nasc credina pentru posesor c el a
dobndit proprietatea bunului de la cel cu care a tratat, actul i ndeplinete, cu ndestulare, rolul de element constitutiv al
bunei-credine. Dac se ine ns seama c, n Codul civil, buna-credin se ntemeiaz pe o concepie obiectiv, posesorul
ar trebui s cunoasc cel puin motivele de nulitate absolut, care sunt de ordine public, astfel nct, chiar dac s-ar putea
accepta c un titlu nul absolut poate servi ca just titlu pentru aplicarea art. 1909, alin. 1 C. civ., totui, posesorul nu ar mai fi
de bun-credin, ceea ce ar nltura pentru acest motiv aplicarea dispoziiilor legale menionate.

adevr, chiar n absena dispoziiilor art. 1897, alin. 2 C. civ, un titlu nul absolut nu ar fi
putut s serveasc drept just titlu nici n materia uzucapiunii scurte, ntruct a
accepta validarea titlului prin simpla posesie, indiferent de durata acesteia,
nseamn a schimba cu totul regulile n materia nulitii absolute.
Desigur, justul titlu poate fi desfiinat i pentru o alt cauz de ineficacitate,
cum ar fi rezoluiunea, rezilierea sau imposibilitatea fortuit de executare.
Dou probleme s-au pus n legtur cu justul titlu: mai nti, dac acesta este
un element autonom sau un element al bunei-credine; apoi, dac justul titlu poate
s fie i cu caracter gratuit sau numai cu caracter oneros.
b) Justul titlu, element separat de buna-credin. Prezumia de just titlu. Sub
primul aspect, de regul878, nu s-a pus sub semnul ntrebrii necesitatea existenei
justului titlu n general. Ct timp buna-credin este o condiie pentru aplicarea
dispoziiilor art. 1909, alin. 1 C. civ., justul titlu este indispensabil. ntr-adevr, nsi
definirea bunei-credine are n vedere convingerea posesorului c a dobndit bunul
mobil de la adevratul proprietar. Altfel spus, este vorba de convingerea posesorului
c are un just titlu, adic un titlu translativ de proprietate sau un titlu constitutiv al
unui alt drept real (uzufruct, uz, drept de gaj).
Controversat este ns problema dac justul titlu este un element al buneicredine, putnd s fie i putativ, sau este un element distinct de buna-credin.
S-a apreciat, de majoritatea autorilor, c justul titlu nu este un element autonom, ci un element component al bunei-credine, cu dou consecine. n primul
(547)

878

Totui, s-a vorbit i despre inutilitatea unui titlu. L. Josserand, op. cit., p. 901. Autorul adaug apoi c nu este necesar ca
posesorul s produc un titlu - trad. ns. Aceast ultim nuan surprinde esena problemei, n sensul c titlul este necesar,
dar dovada titlului nu trebuie s fie fcut de ctre posesor. De altfel, implicit, acest autor are n vedere prezumia de titlu de
proprietate cnd precizeaz c dispoziiile art. 2279, alin. 1 C. civ. francez sunt aplicabile nu numai posesorului care a tratat
cu un non dominus, ci i oricrui posesor care este acionat n revendicare de un pretins proprietar.

rnd, justul titlu poate s fie doar putativ, adic s existe doar n imaginaia
posesorului i, n al doilea rnd, dovada acestuia se face odat cu bunacredin, prin intermediul prezumiei reglementate n art. 1899, alin. 2 C. civ.
Dei minoritar, a fost exprimat i opinia potrivit creia justul titlu este un
element separat de buna-credin 879.
La o asemenea concluzie ar trebui s duc tocmai concepia legiuitorului
romn cu privire la prescripia instantanee n materie mobiliar. ntr-adevr, ct
timp prescripia achizitiv prescurtat presupune just titlu, cu att mai mult prescripia instantanee trebuie s se ntemeieze pe un astfel de titlu. Dar, n msura n
care este respins concepia cu privire la prescripia instantanee n aceast
materie, acest argument i pierde, n mare parte, valoarea.
ntr-o alt argumentare, care tinde ns ctre aceeai concluzie,
necesitatea justului titlu a fost dedus chiar din definirea bunei-credine. Pentru
a avea ani-mus domini, posesorul trebuie fie s aib un just titlu, fie s
uzurpeze dreptul altuia. n a doua situaie ns posesorul nu ar mai fi de buncredin, astfel nct nu s-ar mai putea aplica regula enfait de meubles,
possession vaut titre. S-a mai
(548)
adugat c justul titlu are o accepie special n aceast materie; ntruct titlul
de dobndire este chiar posesia de bun-credin, justul titlu este un element
diferit de aceasta, adic un element care face posibil efectul achizitiv al posesiei de bun-credin. Acest element este privit nu ca instrumentum, deoarece
aplicarea regulii enfait de meubles, possession vaut titre se justific tocmai prin
879

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 128-130; A. Colin. H. Capitant, op. cit., p. 950 i 951; Tr.
Ionacu, op. cit., p. 354-362; G. N. Luescu, op. cit., p. 468 i 469 (autorul menioneaz, n nota 12, jurisprudena romn
care afirm c justul titlu este un element al bunei-credine); C. Sttescu, op. cit., p. 734 i 735; D. Gherasim, op. cit., p.
117; C. Brsan, op. cit., p. 220 i 221; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 166; C. Larroumet, op. cit., p. 579, 584 i 586
(autorul precizeaz totui c justul titlu nu este necesar n sensul c terul dobnditor nu trebuie s fac dovada justului titlu).
D. Alexandresco, op. cit., p. 356, nota 3, partea a doua.

dificultatea ntocmirii unor nscrisuri doveditoare n condiiile rapiditii operaiunilor comerciale, ci ca negotium iuris 880. Mai mult, chiar astfel privit, justul titlu
nu este un titlu eficace, pentru c, dac ar fi aa, el ar ntemeia chiar transmiterea dreptului de proprietate, ci un titlu ineficace, care nu poate, prin el
nsui, s transmit dreptul respectiv.
Necesitatea justului titlu, neles ca negotium iuris, separat de bunacredin, rezult i din prevederile art. 972 C. civ., n care este menionat nu
numai buna-credin a celui de-al doilea dobnditor al bunului, ci i precizarea
referitoare la titlul su, chiar dac acesta este cu dat posterioar titlului
primului dobnditor; aceast precizare exclude posibilitatea ca justul titlu s fie
doar puta-tiv, cu att mai mult cu ct, n acest caz particular de aplicare a
ipotezei prevzute n art. 1909, alin. 1 C. civ., este necesar o comparare a
titlurilor celor doi dobnditori, ceea ce presupune existena obiectiv a acestor
titluri.
n aceeai ordine de idei, ipoteza prevzut n art. 1909, alin 1 C. civ. este
ea nsi n strns legtur cu aplicarea dispoziiilor art. 1858 pct. 3 C. civ.,
care reglementeaz intervertirea precaritii n posesie n ipoteza n care un
deten-tor precar nstrineaz bunul ctre o ter persoan de bun-credin.
Cum am vzut, n materie mobiliar, se produce nu numai transformarea
precaritii n posesie, ci i efectul achizitiv de proprietate, dar ambele efecte
sunt condiionate de existena obiectiv a unui just titlu; aadar, justul titlu nu
poate s fie doar putativ.
Asemnarea situaiei celui care invoc aplicarea art. 1909, alin. 1 C. civ.
cu situaia celui care dobndete fructele pe temeiul posesiei de buncredin, conform art. 485 C. civ., nu este potrivit, ntruct numai al doilea text
conine precizarea expres c posesia de bun-credin este suficient, prin
ea nsi, pentru dobndirea fructelor, fr nicio referire la justul titlu, astfel
880

V. Marcade, op. cit., p. 353 i 354. I. Lul, loc. cit., p. 83 i 85.

nct acesta din urm este privit numai ca un element al bunei-credine,

putnd s fie i putativ; n schimb, n primul text nu s-a prevzut c
dobndirea bunurilor mobile i are temeiul exclusiv n buna-credin a terului
posesor; mai mult, nsi buna-credin a fost dedus din dispoziiile art. 972
C. civ.
(549)
Un alt argument care susine existena separat a justului titlu de bunacredin n ipoteza prevzut de art. 1909, alin. 1 C. civ. rezult din
modalitatea de dovedire a justului titlu. n opinia potrivit creia justul titlu este
un element component al bunei-credine se subliniaz c numai astfel justul
titlu poate fi dovedit odat cu buna-credin, prin intermediul prezumiei
prevzute n art. 1899, alin. 2 C. civ. Or, n realitate, cum am vzut, regula enfait
de meubles, possession vaut titre are dou nelesuri. Ea este nu numai temeiul
dobndirii dreptului de proprietate asupra bunurilor mobile prin posesia de
bun-credin, ci, n primul rnd, temeiul prezumiei de just titlu. Altfel spus,
chiar dac justul titlu este un element separat de buna-credin, nu nseamn
c posesorul trebuie s fac dovada justului titlu. Dimpotriv, existena
justului titlu este prezumat n mod relativ tocmai pe temeiul art. 1909, alin. 1
C. civ.
n cele din urm, sub aspect probatoriu, diferena dintre opinia potrivit
creia justul titlu este un element al bunei-credine i opinia potrivit creia jus tul
titlu este un element separat de buna-credin este puin relevant din punc tul
de vedere al posesorului. i ntr-un caz, i ntr-altul, acesta nu trebuie s
dovedeasc titlul su, ca negotium iuris. n primul caz, prezumia de bun-credin i-ar ntinde efectul probator i asupra justului titlu, iar n al doilea caz,
distinct de prezumia instituit prin art. 1899, alin. 2 C. civ., opereaz prezumia
de just titlu prevzut n art. 1909, alin. 1 C. civ. Posibilitile probatorii ale

reclamantului sunt ns diferite dac se accept c justul titlu este separat de

buna-credin. Proba contrar fiecreia dintre aceste dou prezumii are un
obiect diferit. n primul caz, chiar dac exist just titlu, cel interesat trebuie s
dovedeasc mprejurarea c posesorul cunotea c titlul su provine de la un
detentor precar, iar nu de la un adevrat proprietar. n cel de-al doilea caz, cel
interesat trebuie s dovedeasc mprejurarea c acel care invoc dispoziiile art.
1909, alin. 1 C. civ. nu este un adevrat posesor, ci doar un detentor pre car.
Ambele prezumii sunt rsturnate dac cel interesat face dovada c acel care
invoc dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ. a devenit posesor printr-o uzurpare
(furtul sau nsuirea bunului gsit); ntr-o asemenea situaie, posesorul nici
nu are titlu i, cu att mai mult, nici nu este de bun-credin. Este suficient ns
ca reclamantul s rstoarne oricare dintre aceste prezumii pentru a
mpiedica efectul achizitiv prevzut n art. 1909, alin. 1 C. civ.
Cel mai important argument care sprijin teza potrivit creia justul titlu
este separat de buna-credin i n aceast materie rezult ns din aceea c
proprietarul revendicant poate invoca, ntre altele, pentru a face inaplicabile
dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ., o cauz de desfiinare a titlului, n msura n
care are deschis calea procedural pentru o asemenea cerere. Astfel, el poate
invoca un motiv de nulitate absolut sau, n prezena unei dispoziii legale n
favoarea sa, chiar de nulitate relativ. Tot astfel, el poate invoca imposibilitatea
fortuit de executare definitiv si absolut care duce n mod obiectiv la
(550)
desfiinarea integral a contractului sinalagmatic881. Desigur, posesorul se bucur nu
numai de o prezumie de existen a justului titlu, ci i de o prezumie de
valabilitate a acestuia, rmnnd proprietarului sarcina de a face dovada contrar.
881

V. Stoica, Rezoluiunea..., cit. supra, p. 13-15.

Pentru a nltura prezumia de valabilitate a justului titlu, proprietarul trebuie s

fac mai nti dovada titlului concret al posesorului. ntruct proprietarul este ter
fa de acest act juridic, el poate s fac dovada existenei i a naturii lui juridice
prin orice mijloc de prob.
Acest argument pune sub semnul ntrebrii aprecierea potrivit creia regula
en fait de meubles, possession vaut titre face ca proprietatea mobiliar s fie
detaat de cauza sa, de actul juridic de transmitere, dobndind astfel un caracter
abstract. Despre un asemenea caracter abstract nu se poate n nici un caz vorbi
att timp ct proprietarul iniial, reclamant, are interesul s invoce cauz de
ineficacitate

justului

titlu.

Dac

reclamantul

face

egal

msur

dovada existenei i a naturii juridice a justului titlu, ct i dovada cauzei de

ineficacitate a acestuia, nu se poate susine caracterul abstract al proprietii
mobiliare ca urmare a detarii sale de justul titlu pentru simplul motiv c
dispare un element care condiioneaz dobndirea dreptului de proprietate.
Este adevrat c nu justul titlu constituie temeiul dobndirii dreptului de proprietate
al posesorului, ci modul de dobndire reglementat n art. 1909, alin. C. civ. Dar
justul titlu este i el un element care intr n structura acestui fapt
juridic complex n sens restrns. Ca urmare, nu se poate vorbi de o detaare
a posesiei de justul titlu.
Aadar, justul titlu nu poate s fie doar putativ. Chiar dac posesorul ar afirma
c a avut credina eronat cu privire la existena justului titlu, partea interesat poate
s fac dovada c ceea ce posesorul a crezut c este just titlu este doar un titlu
precar. Ct privete titlul putativ al motenitorului aparent, chestiunea este fr
relevan pentru c, aa cum am vzut, fiind vorba de un titlu cu caracter gratuit, el
nu permite oricum aplicarea dispoziiilor art. 1909 C. civ.
Dac aplicarea dispoziiilor art. 1909, alin. 1 C. civ. nu ar fi condiionat de
caracterul oneros al justului titlu, distincia dintre cele dou opinii ar fi relevant n
situaia n care de cuius, dei este detentor precar, transmite printr-un legat cu titlu

particular un bun mobil ctre o anumit persoan, dar revoc legatul nainte de
deces, iar persoana desemnat iniial ca legatar, neavnd cunotin de revocarea
legatului, intr n posesia bunului. ntr-o asemenea situaie, titlul posesorului este
doar putativ882. Dac se accept prima opinie, el poate invoc
(551)
n favoarea sa dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ.883 Prin ipotez, este vorba ns
de un legatar cu titlu particular, iar nu de un motenitor legal, iar cel care
invoc justul titlu, respectiv legatul revocat, este chiar motenitorul aparent,
situaie distinct de aceea n care motenitorul aparent nstrineaz el nsui
bunul ctre un ter225, caz n care acesta din urm oricum poate invoca n beneficiul su dobndirea dreptului de proprietate pe temeiul art. 1909, alin. 1 C.
civ. n schimb, dac se accept a doua opinie, revendicantul poate s fac
dovada revocrii legatului i deci dovada caracterului putativ al titlului
posesorului, respectiv dovada inexistenei unui just titlu cu caracter obiectiv, cu
consecina inaplicabilitii dispoziiilor art. 1909, alin. 1 C. civ. i a admiterii
aciunii n revendicare.
Dar, n msura n care se accept c dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ.
sunt aplicabile numai dac justul titlu are caracter oneros, n exemplul

882

Este greu de imaginat o alt ipotez n care titlul posesorului s fie doar putativ. Oricum, este de observat c i n cazul
legatarului cu titlu particular al crui legat a fost revocat nainte de decesul lui de cuius justul titlu nu are o existen pur
imaginar. Convingerea legatarului se ntemeiaz pe un element exterior, pe o anumit realitate care se reflect n contiina
posesorului, chiar dac, n momentul reflectrii, realitatea respectiv a ncetat s existe. Aadar, noiunea de titlu putativ
trebuie redefinit din perspectiva decalajului temporal dintre realitatea reflectat i momentul n care se produce reflectarea.
Simpla imaginaie, fr nicio legtur anterioar, concomitent sau posterioar cu realitatea nu poate produce niciun efect
juridic. Din aceast perspectiv, un titlu care exist doar n imaginaia unei persoane nu are nicio relevan juridic.
883
Pentru deplasarea accentului de la titlul motenitorului aparent la titlul celui care dobndete de la motenitorul aparent, I.
Lul, loc. cit., p. 82 i 83. Acest autor, dei trimite la exemplul dat de G.N. Luescu, are n vedere situaia n care
motenitorul aparent nstrineaz bunul ctre un ter. Or am vzut c, ntr-o asemenea situaie, dispoziiile art. 1909, alin. 1
C. civ. sunt aplicabile, ntruct posesorul (motenitorul aparent) este asimilat detentorului precar. ntr-adevr, nu se
confund titlul putativ al motenitorului aparent cu titlul celui care dobndete de la acesta. Terul dobnditor i ntemeiaz
buna-credin tocmai pe justul titlu ncheiat ntre el i motenitorul aparent. Aadar, i n acest caz justul titlu al terului, spre
deosebire de titlul motenitorului aparent, are o existen obiectiv.

menionat, fiind vorba de un legat, adic de un act juridic cu titlu gratuit, terul
dobndi-tor nu ar mai putea beneficia de aceste dispoziii legale.
c) Caracterul oneros al justului titlu. n general, aplicarea dispoziiilor art.
1909, alin. 1 C. civ. nu a fost condiionat de caracterul oneros al justului titlu.
Mai mult, donaia i legatul au fost menionate ca exemple de just titlu.
Totui, mai recent, n mod judicios, s-a observat c nu este echitabil ca
posesorul s invoce n favoarea sa dispoziiile art. 1909, alin. 1 C. civ. dac titlul
pe baza cruia a primit bunul de la detentorul precar are caracter gratuit,
ntruct, ntr-un asemenea caz, trebuie s se acorde prioritate proprietarului,
care se lupt pentru a evita o pagub (certat de damno vitando), iar nu
posesorului, care se lupt pentru a pstra un ctig (certat de lucro captando).
(552)
Argumentul de echitate este completat cu dou argumente de text. Mai
nti, n art. 1909, alin. 2 C. civ. se precizeaz c posesorul de bun-credin, care
a fost evins cu privire la bunul mobil n aciunea n revendicare introdus de
proprietar, are recurs n contra celui de la care l are. Este deci evident c
legiuitorul a avut n vedere un act juridic cu titlu oneros. n al doilea rnd, n
art. 1910 C. civ. se folosesc termenii cumprat, vindere public, vinde i pre,
nlturnd orice ndoial asupra caracterului oneros al justului titlu 884. Or este de
asemenea fr dubiu c dispoziiile art. 1909 i 1910 C. civ. alctuiesc un
sistem unitar, astfel nct caracterul oneros al justului titlu evideniat n art.
1909, alin. 2 i 1910 C. civ. a fost avut n vedere de legiuitor i n legtur cu
art. 1909, alin. 1 C. civ.885
884

n doctrin, dei s-a observat c, n ipoteza bunurilor mobile pierdute sau furate dobndite de la un negutor care vinde
lucruri asemntoare, dobndirea are n mod evident caracter oneros, s-a precizat totui c acest caracter este propriu numai
acestei ipoteze; C. Larroumet, op. cit., p. 593.
885
Totui, n doctrin s-a apreciat c titlul oneros este necesar numai pentru ca posesorul s beneficieze de dispoziiile art.
1910 C. civ.; cu alte cuvinte, n cele dou ipoteze avute n vedere n art. 1909 C. civ., ntruct legiuitorul nu distinge, titlul ar
putea s fie i gratuit; Tr. Ionacu, op. cit., p. 460-462, 489 i 490. Or, cum am artat n text, cel puin n ipoteza prevzut n

La aceste argumente se adaug un argument de interpretare

teleologic. Cum am vzut, scopul regulii nscrise n art. 1909, alin. 1 C. civ.
este acela de a proteja securitatea relaiilor comerciale. Or, prin natura lor,
raporturile comerciale sunt nscute din acte juridice cu titlu oneros. Este
adevrat c aceast regul se aplic i n raporturile civile, dar, innd seama
de scopul ei, protecia i vizeaz, chiar n aceste raporturi, pe dobnditorii cu
titlu oneros.
Raiunea acestei soluii este aceeai cu raiunea soluiei adoptate de
legiuitor prin dispoziiile art. 20, alin. 2 din Decretul nr. 31 din 30 ianuarie 1954
privitor la persoanele fizice i persoanele juridice. Conform acestor dispoziii,
n ipoteza n care se pune problema restituirii bunurilor persoanei n legtur
cu care n mod eronat s-a pronunat o hotrre judectoreasc de declarare a
morii prezumate, dobnditorul cu titlu oneros nu este obligat s le napoieze,
dect dac se va face dovada c la data dobndirii tia c persoana declarat
moart este n via. Or, n privina bunurilor mobile, dispoziiile art. 20, alin. 2
din Decretul nr. 31/1954 sunt, ca i dispoziiile art. 972 C. civ., o sim pl
aplicare particular a ipotezei prevzute n art. 1909, alin. 1 C. civ. ntr-adevr,
cum am vzut, motenitorul aparent, care este un posesor, este asimilat
detentorului precar n msura n care el nstrineaz bunurile ctre o ter per soan. Cum n dispoziiile art. 20, alin. 2 din Decretul nr. 31/1954 nu se face
distincie ntre motenitorul aparent de bun-credin i cel de rea-credin,
(553)
rezult c n toate cazurile n care posesorul a dobndit bunul mobil cu titlu
oneros de la un motenitor aparent vor fi aplicabile dispoziiile art. 1909, alin. 1

art. 1909, alin. 2 C. civ. legiuitorul distinge ntre titlul oneros i titlu gratuit, ntruct recursul posesorului mpotriva
autorului su are sens numai dac textul are n vedere un just titlu cu caracter oneros.

C. civ., iar nu dispoziiile art. 1909, alin. 2 C. civ. Altfel spus, nici mcar
motenitorul aparent de rea-credin nu este asimilat cu un uzurpator.
n concluzie, posesorul trebuie s fi dobndit bunul pe baza unui titlu
oneros, cum ar fi vnzarea sau schimbul.
Seciunea a III-a
Ipoteza prevzut n art. 1909, alin. 2 C. civ.
Elementele care alctuiesc faptul juridic complex de care dispoziiile
art. 1909, alin. 2 C. civ. leag efectul achizitiv de proprietate. Aceste
dispoziii legale reglementeaz o singur ipotez de dobndire a bunurilor
mobile prin posesia de bun-credin, respectiv ipoteza n care posesorul
dobndete bunul mobil nu de la un detentor precar, ci de la un uzurpator.
Aceast ipotez este conturat n dispoziiile art. 1909, alin. 2 C. civ., conform
crora .. .cel ce a pierdut sau cel crui s-a furat un lucru, poate s-l
revendice, n curs de trei ani, din ziua cnd l-a pierdut sau cnd i s-a furat, de la
cel la care-l gsete, rmnnd acestuia recurs n contra celui de la care l
are.
Aadar, n aceast ipotez, efectul achizitiv de proprietate nu este
nlturat, ci este condiionat nu numai de ndeplinirea cerinelor referitoare la
posesie i la bunurile mobile, ci i de expirarea termenului de trei ani. Sub
acest aspect, dispoziiile art. 1910 C. civ. nu schimb ipoteza prevzut n art.
1909, alin. 2 C. civ., ci modific numai regimul juridic al aciunii n revendicare.
Altfel spus, singura diferen nu se refer la efectul achizitiv de proprietate, ci
la condiiile n care proprietarul, care a revendicat bunul mobil n termenul de
trei ani, poate obine restituirea posesiei bunului de la prt. Pn la urm, cu
privire la efectul achizitiv i la efectul extinctiv, importante sunt elementele
precizate n art. 1909, alin. 2 C. civ. Ca urmare, vor fi avute n vedere n

continuare n primul rnd dispoziiile art. 1909, alin. 2 C. civ. Dispoziiile art. 1910
C. civ. vor fi analizate numai n legtur cu regimul juridic al aciunii n
revendicare mpotriva posesorului de bun-credin, pentru c acest regim
juridic este numai parial reglementat n art. 1909, alin. 2 C. civ.
Dispoziiile art. 1909, alin. 2 C. civ. reglementeaz tot un fapt juridic
complex, adic un fapt n structura cruia intr mai multe elemente. Acest
fapt juridic complex se aseamn cu cel reglementat n art. 1909, alin. 1 C. civ.,
dar se i deosebete de el. Regsim n ambele fapte juridice att condiia
referitoare la bunurile care pot fi dobndite, ct i cerinele referitoare la
posesie.
(554)
n schimb, n ipoteza reglementat n art. 1909, alin. 2 C. civ. nu se mai
cere ca posesorul s fi dobndit bunul de la un detentor precar sau de la o
persoan asimilat acestuia, ci de la un uzurpator sau, cum se precizeaz n
primul text legal, de la un ho ori gsitor. n plus, pentru a se produce efectul
achizi-tiv, este necesar ndeplinirea unei condiii suplimentare, respectiv
trecerea unui termen de trei ani de la data la care proprietarul a pierdut
stpnirea material a bunului mobil (pierderea elementului corpus al
posesiei).
ntruct primele dou condiii sunt neschimbate, ele fiind analizate n
cadrul ipotezei reglementate n art. 1909, alin. 1 C. civ.886, vor fi analizate n
886

Astfel, n legtur cu ipoteza reglementat n art. 1909, alin. 1 C. civ. s-a precizat c adevratul proprietar s-a desesizat
de bunvoie de bun ncredinndu-l detentorului precar, iar n legtur cu ipoteza reglementat n art. 1909, alin. 2 C.civ. sa artat c bunul a ieit din patrimoniul proprietarului fr voia sa(C. Sttescu, op. cit., p. 729 i 736). ntre aceste dou
idei exist o diferen de formulare care constituie, desigur, o simpl inadverten. ntr-adevr, nu numai n prima ipotez, ci
i n a doua ipotez se pune doar problema desesizrii de bun, adic a transmiterii sau a pierderii, totale sau pariale, a
elementului corpus, iar nu problema ieirii bunului din patrimoniul proprietarului. n primul rnd, cum se tie, drepturile i
obligaiile patrimoniale, iar nu bunurile fac parte din patrimoniu (a se vedea supra, nr. 5, lit. D). n al doilea rnd, dreptul de
proprietate nu iese din patrimoniul proprietarului nici n momentul n care el transmite bunul mobil detentorului precar, nici
n momentul n care houl sau gsitorul i nsuete bunul mobil. Termenul desesizare folosit de acest autor este ns
preferabil termenului deposedare (pentru utilizarea acestui din urm termen n situaia reglementat n art. 1909, alin. 1 C.

continuare numai cerinele specifice ipotezei reglementate n art. 1909, alin. 2

C. civ.
Persoanele care pot invoca dobndirea dreptului de proprietate pe
temeiul art. 1909, alin. 2 C. civ. Diferena dintre ipoteza prevzut n art. 1909,
alin. 1. C. civ. i ipoteza reglementat n art. 1909, alin. 2 C. civ. sub aspectul
persoanelor care pot invoca dobndirea dreptului de proprietate const n aceea
c, dei este vorba ntotdeauna de posesori de bun-credin, n prima
ipotez, posesorul a dobndit bunul mobil de la un detentor precar sau de la o
persoan asimilat acestuia, n timp ce, n a doua ipotez, el a dobndit bunul
mobil de la un ho sau gsitor, adic de la o persoan care s-a manifestat ca
uzurpator chiar n momentul n care a intrat n stpnirea material a bunului
respectiv.
n acest context, s-a fcut distincie ntre desesizarea voluntar i
desesizarea involuntar a proprietarului bunului mobil n raport cu momentul n
care persoana de la care a dobndit posesorul a intrat n stpnirea material
a acelui bun. Termenul de desesizare exprim tocmai transmiterea sau
pierderea elementului
(555)
material (corpus) al posesiei. n ipoteza reglementat n art. 1909, alin. 1 C. civ.,
de regul, proprietarul bunului se desesizeaz voluntar, ncredinnd bunul unui
detentor precar sau unei persoane asimilate acestuia. Chiar i n cazul
motenitorului aparent, dei nu mai este vorba de o desesizare voluntar a
civ, C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 133). O deposedare real nu se produce nici n cazul
furtului sau al pierderii dect dup trecerea unui an de la data la care proprietarul a pierdut elementul material al posesiei, n
aceast perioad el exercitnd posesia solo animo (pentru posesia solo animo n materie imobiliar, G.-A. Likilamba, loc.
cit., p. 29; acest autor las s se neleag ns c posesia solo animo este exclus n materie mobiliar, ceea ce, ca regul,
este valabil, dar ca excepie, posesia solo animo exist i n materie mobili ar ori de cte ori sunt posibile aciunile
posesorii; pentru acest aspect.

autorului de bunul su, important este c motenitorul aparent nu se nfieaz

ca un simplu uzurpator. Aadar, ceea ce este specific ipotezei reglementate n
art. 1909, alin. 1 C. civ. este tocmai faptul c detentorul precar sau persoana
asimilat acestuia, n momentul n care intr n stpnirea material a
bunului mobil, dobndind, total sau parial, elementul corpus, nu se nfieaz
ca un uzurpator, adic intrarea n stpnirea material a bunului nu se face
mpotriva voinei proprietarului. n schimb, ceea ce este specific ipotezei
reglementate n art. 1909, alin. 2 C. civ. este tocmai calitatea de uzurpator pe
care o are, nc din momentul dobndirii elementului corpus, persoana de la
care a dobndit bunul posesorul care invoc beneficiul aplicrii acestor texte
legale.
Aa fiind, nu numai houl i gsitorul sunt avui n vedere prin dispozii ile art. 1909, alin. 2 C. civ., ci i orice alt uzurpator, cum ar fi tlharul sau pira tul.
Fie c este vorba de o sustragere frauduloas, fie c este vorba de o pierdere
(indiferent dac aceasta este cauzat de neglijena proprietarului ori a unei
tere persoane sau de un caz de for major, niciuna dintre aceste dou
situaii neputnd fi asimilat cu abandonul bunului, care ar permite
dobndirea dreptului de proprietate prin ocupaiune, iar nu prin efectul art.
1909, alin. 2 C. civ.), important este c persoana care i nsuete bunul se
situeaz n poziia unui uzurpator. Calitatea de uzurpator nu este condiio nat de reinerea unei anumite fapte infracionale, ci de mprejurarea c uzur patorul a acionat mpotriva voinei proprietarului n momentul n care a
dobndit elementul material al posesiei. Ca urmare, cel care svrete un abuz
(556)
de ncredere sau o gestiune frauduloas nu este un uzurpator n sensul art. 1909,
alin. 2 C. civ. ntruct iniial, cnd a intrat n stpnirea material a bunului, nu a

acionat mpotriva voinei proprietarului, chiar dac ulterior a nclcat aceast voin,
lucrnd n nume propriu.
Din aceast perspectiv, dei s-a considerat c fapta de nelciune nu ar
atrage aplicarea dispoziiilor art. 1909, alin. 2 C. civ.887, n realitate, cel care neal
este n poziia unui uzurpator. Desesizarea proprietarului de bunul su mobil este
numai n aparen voluntar. n general, libertatea voinei juridice nu este real n
absena libertii de reprezentare. Cu att mai mult nu exist libertatea voinei
juridice cnd libertatea de reprezentare este nlturat prin manopere dolosive.
Cel care este nelat nu mai are libertatea de reprezentare tocmai pentru c
neltorul i rpete aceast libertate. Or constrngerea poate fi nu numai fizic, ci i
moral. Iat de ce neltorul nu acioneaz n acord cu voina proprietarului, ci
mpotriva voinei acestuia.
n toate cazurile, data desesizrii involuntare este data la care proprietarul a
pierdut elementul material al posesiei, chiar dac aceasta nu coincide cu data la care
o alt persoan a intrat n stpnirea material a bunului mobil. De exemplu, n cazul
furtului, al tlhriei sau al pirateriei, cele dou date coincid. n cazul nsuirii
bunului gsit, cele dou momente nu coincid, indiferent de perioada de timp care le
desparte. Dar, chiar i n acest ultim caz, data desesizrii involuntare este data
pierderii bunului, iar nu data la care s-a gsit bunul. Aceast soluie este expres
prevzut n art. 1909, alin. 2 C. civ., n care se precizeaz c proprietarul poate s
introduc aciunea n revendicare pentru restituirea bunului mobil n termen de trei
ani din ziua n care l-a pierdut sau cnd i s-a furat.

887

C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 109 i 110; C. Nacu, op. cit., p. 882; D. Alexandresco, op. cit., p. 368-370; C. Hamangiu, I.
Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 133 (autorii vorbesc despre escrocherie i fals); L. Josserand, op. cit., p. 906;
Tr. Ionacu, op. cit., p. 464 i 465; G. N. Luescu, op. cit., p. 473; C. Sttescu, op. cit., p. 736; Al. Weil'l, F. Terre, Ph. Simler,
op. cit., p. 370, text i nota 106; D. Gherasim, op. cit., p. 119; C. Brsan, op. cit., p. 222; J.L. Bergel, M. Bruschi, S.
Cimamonti, op. cit., p. 246; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p.167. Jurisprudena francez menionat de G. Cornu, op. cit.,
p. 664, nota 26; C. Larroumet, op. cit., p. 591. Doctrina i jurisprudena francez menionat de D. Alexandresco, op. cit., p.
368, nota 2, 370.

Termenul de trei ani. Spre deosebire de ipoteza reglementat n art. 1909,

alin. 1 C. civ., cnd dobndirea dreptului de proprietate asupra bunului mobil este
efectul instantaneu al posesiei de bun-credin, ipoteza reglementat n art. 1909,
alin. 2 C. civ. presupune c acest efect achizitiv se produce numai dup trecerea
unui termen de trei ani de la data desesizrii involuntare
(557)
a proprietarului de bunul su. Aceast soluie a fost adoptat de legiuitor din
considerente de echitate. Tocmai pentru c posesorul de bun-credin a dobndit
bunul mobil de la un uzurpator, termenul de trei ani a fost prevzut n interesul
proprietarului, cruia nu i se mai poate imputa c a fcut o alegere greit a
detentorului precar. Pn la mplinirea acestui termen, proprietarul bunului mobil
poate s revendice bunul de la posesor. Aadar, pn la aceast dat, proprietarul
i pstreaz dreptul su, iar posesorul, dei este de bun-credin, nu
dobndete nc dreptul de proprietate asupra bunului mobil888. Efectul achizitiv i
efectul extinctiv de proprietate se produc numai dup expirarea termenului de trei
ani, ceea ce nseamn c acest element face parte din structura faptului juridic
complex reglementat n art. 1909, alin. 2 C. civ.
Mai mult, ndeplinirea cerinelor referitoare la posesie (caracterul real, utilitatea,
buna-credin i justul titlu) se apreciaz n raport cu momentul n care expir
termenul de trei ani dac intrarea n posesie a fost anterioar expirrii acestui
termen. Nu este ns exclus ca intrarea n posesie a celui care invoc beneficiul
dispoziiilor art. 1909, alin. 1 i alin. 2 C. civ. s fie ulterioar expirrii termenului de trei
ani, caz n care ndeplinirea cerinelor referitoare la posesie se apreciaz n raport
cu momentul intrrii n posesie. n orice caz, nu se pune problema ca posesia s
fie util pe o anumit durat, cu att mai puin pe durata unui termen de trei ani.
888

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 133.

Rezult din cele de mai sus c efectul achizitiv i efectul extinctiv se produc
uneori n momentul expirrii termenului de trei ani, dac posesorul a intrat n
stpnirea bunului anterior acestui moment, sau dup expirarea acestui termen
cnd posesorul a intrat n stpnirea bunului ulterior acestui moment. Aceste
dou efecte se produc deci numai n momentul n care sunt ntrunite, concomitent,
toate elementele care alctuiesc faptul juridic complex reglementat n art. 1909, alin. 2
C. civ.
Termenul de trei ani ncepe s curg din momentul desesizrii involuntare a
proprietarului de bunul su, cum se prevede expres n art. 1909, alin. 2 C.civ.
Care este ns natura juridic a termenului de trei ani?
Fr ndoial, acest termen nu este unul de prescripie achizitiv. Altfel spus, nu
se cere ca durata posesiei s fie de trei ani. Posesorul poate invoca dispoziiile art.
1909, alin. 2 C. civ. indiferent de durata posesiei sale, cu condiia s fi expirat
termenul de trei ani889. Oricum, acest termen nu ncepe s curg n momentul
(558)
n care cel care invoc beneficiul art. 1909, alin. 2 C. civ. a intrat n posesie, ci n
momentul desesizrii involuntare a proprietarului de bunul su mobil 890. Am
vzut chiar c, dac posesorul a intrat n stpnirea bunului dup expi rarea
termenului de trei ani, efectul achizitiv i efectul extinctiv se produc chiar n
momentul intrrii n posesie dac sunt ntrunite toate cerinele acesteia (caracterul real, utilitatea, buna-credin i justul titlu).

889

Totui, s-ar putea imagina o situaie n care bunul mobil pierdut sau furat a fost iniial n domeniul public, iar ulterior,
dup data desesizrii involuntare, bunul a fost trecut n domeniul privat. ntr-o asemenea situaie, termenul de trei ani nu ar
putea s curg dect de la data la care bunul mobil a fost trecut n domeniul privat, ntruct, prin ipotez, acest termen se
refer la aciunea n revendicare ntemeiat pe dreptul de proprietate privat.
890
D. Alexandresco, op. cit., p. 373.

S-a afirmat ns c termenul de trei ani este un termen de prescripie

extinctiv891. Dac s-ar accepta aceast tez, ar nsemna ns c termenul de
trei ani msoar durata dreptului material la aciune 892. Cu alte cuvinte, acest
termen ar trebui s curg n momentul n care se nate dreptul material la
aciunea n revendicare. Care este acest moment, n ipoteza analizat?
}n doctrin s-a apreciat implicit c, ntruct aciunea n revendicare este
introdus mpotriva posesorului de bun-credin, momentul naterii dreptului
material la aciune este momentul n care posesorul a intrat n stpnirea
bunului. Cum am vzut, momentul intrrii n posesie a celui care invoc
beneficiul dispoziiilor art. 1909, alin. 2 C. civ. nu coincide cu momentul desesizrii
involuntare a proprietarului de bunul su mobil. Mai mult, este posibil ca
intrarea n posesie s fie chiar ulterioar expirrii termenului de trei ani.
Concluzia fireasc la care se ajunge n aceast concepie este aceea c
termenul de trei ani nu este un termen de prescripie extinctiv, ntruct nu
ncepe s curg la data naterii dreptului material la aciunea n revendicare
mpotriva posesorului de bun-credin ci, ntotdeauna, la o dat anterioar,
respectiv la data desesizrii involuntare a proprietarului de bunul su mobil. n
aceast concepie, se pleac deci de la premisa c nu se confund aciunea n
revendicare mpotriva uzurpatorului (a hoului sau gsitorului) cu aciunea n
revendicare mpotriva posesorului de bun-credin.
Desigur, aceast premis ar prea s fie afirmat de legiuitor chiar n
formularea art. 1909, alin. 2 C. civ., care reglementeaz tocmai aciunea n
revendicare
(559)
891

F. Laurent, op. cit., p. 600 i 601; D. Alexandresco, op. cit., p. 374 (autorul precizeaz ns, n nota 1, c majoritatea
autorilor consider termenul de trei ani ca fiind de decdere); M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 823. La aceeai concluzie
ajung i C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 134; astfel, dup ce nfieaz controversa privind
natura juridic a termenului de trei ani (termen de prescripie extinctiv sau termen de decdere), autorii precizeaz c
aciunea n revendicare a proprietarului se prescrie prin trei ani.
892
M. Nicolae, Prescripia extinctiv, Editura Rosetti, Bucureti, 2004, p. 573-577.

a proprietarului nu mpotriva hoului sau gsitorului, ci mpotriva celui care a

dobndit bunul de la ho sau gsitor. S-ar putea obiecta ns n sensul c, n
realitate, este vorba de o singur aciune n revendicare, dreptul material la
aciune nscndu-se mai nti mpotriva uzurpatorului (ho sau gsitor),
urmnd s fie apoi exercitat efectiv mpotriva posesorului de bun-credin.
ntr-o asemenea concepie, nu s-ar putea ignora ns cel puin modificarea de
regim juridic a aciunii n revendicare n sensul c aceasta are caracter impre scriptibil dac este introdus mpotriva uzurpatorului (ho sau gsitor), dar
este supus termenului de trei ani cnd este introdus mpotriva posesorului
de bun-credin. Chiar dac aceast concepie este preferabil, ntruct
posesorul de bun-credin este un succesor cu titlu particular al uzurpatorului,
cruia legea i acord ns un beneficiu tocmai n considerarea bunei sale
credine, totui, ea nu ar fi suficient pentru a considera c termenul de trei ani
este un termen de prescripie extinctiv.
ntr-adevr, chiar i ntr-o asemenea concepie, nu poate fi evitat
distincia dintre momentul n care se nate dreptul material la aciunea n
revendicare mpotriva hoului i momentul n care se nate dreptul material
la aciunea n revendicare mpotriva gsitorului. Or, cel puin n a doua situaie,
termenul de trei ani ncepe s curg chiar naintea naterii dreptului material
la aciunea n revendicare mpotriva gsitorului, respectiv nu n momentul n
care acesta intr n stpnirea bunului, ci n momentul n care proprietarul a
pierdut bunul. Nu ar fi ns raional s se aprecieze c termenul de trei ani are
o natur diferit n funcie de calitatea uzurpatorului (ho sau gsitor).
Dimpotriv, este judicioas concluzia potrivit creia termenul de trei ani este
ntotdeauna un termen de decdere, cu consecina c nu i se aplic regulile

referitoare la suspendarea, ntreruperea i repunerea n termenul de

prescripie893.
Uneori, s-a afirmat c termenul de trei ani suspend aplicarea regulii
enfait de meubles, possession vaut titre894. Afirmaia este exact mai ales n situaia
n care cel care invoc aplicarea dispoziiilor art. 1909, alin. 2 C. civ. a intrat n
posesia bunului nainte de expirarea termenului de trei ani. Dar, ntr-un sens
general, aceast idee presupune c producerea efectului achizitiv de
proprietate
(560)
reglementat n art. 1909, alin. 1 C. civ. este amnat cel puin trei ani de la data
pierderii sau furtului. n acest sens, ideea se verific chiar i n situaia n care
intrarea n posesie s-a fcut ulterior expirrii acestui termen.
Pentru a evita orice confuzie, este util ca aceast idee s fie asociat cu
ideea potrivit creia termenul de trei ani este un element care intr n structura
faptului juridic complex pe baza cruia posesorul dobndete dreptul de
proprietate asupra bunului mobil, iar proprietarul pierde dreptul su.
n orice caz, n cele din urm, efectul achizitiv de proprietate se produce
tot pe temeiul regulii nscrise n art. 1909, alin. 1 C. civ. ntr-adevr, efectul
achizitiv de proprietate al posesiei care se produce n mod instantaneu nu este
negat de termenul de trei ani, ntruct acest termen nu msoar durata

893

C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 112, text i nota 17 (autorii precizeaz c Dar trebuie s se mearg mai departe i s se
admit c este o decdere, iar nu o veritabil prescripie extinctiv care se produce la expirarea termenului n discuie,
pentru c acest termen este prefix i el restrnge sau modific aciunea n ea nsi, independent de orice consideraie de
neglijen sau de renunare din partea celui cruia i este acordat - trad. ns.); A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 955 i 956;
Tr. Ionacu, op. cit., p. 471; C. Sttescu, op. cit., p. 738; Al. Weill, R Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 371, text i nota 109; D.
Gherasim, op. cit., p. 120; C. Brsan, op. cit., p. 223; G. Cornu, op. cit., p. 664, text i nota 28; L. Pop, op. cit., p. 264; J.L.
Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 246, text i nota 51; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 168, text i nota 83; C.
Larroumet, op. cit., p. 591.
894
A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 955; Tr. Ionacu, op. cit., p. 463; G.N. Luescu, op. cit., p. 476; L. Pop, op. cit., p. 264;
C. Larroumet, op. cit., p. 592.

posesiei celui care invoc beneficiul regulii en fait de meubles, possession vaut
titre.
Regimul

juridic

special

al

aciunii

revendicare

mpotriva

posesorului de bun-credin prevzut n art. 1909, alin. 2 i 1910 C. civ.

A. Situaia reglementat n art. 1909, alin. 2 C. civ. Aciunea n revendicare
mpotriva posesorului de bun-credin poate fi admis ca ntemeiat dac a
fost introdus nainte de expirarea termenului de trei ani de la data la care
proprietarul s-a desesizat involuntar de bunul su.
Reclamantul, ntr-o asemenea aciune n revendicare, trebuie s fac
dovada dreptului su de proprietate prin orice mijloc de prob. Astfel,
reclamantul poate s invoce el nsui ca temei al dreptului su de proprietate
posesia de bun-credin n condiiile art. 1909 C. civ.895 Oricum, prin simpla
dovad a posesiei sale anterioare posesiei prtului, reclamantul beneficiaz
el nsui nu numai de prezumia de proprietate prevzut n art. 1854 C. civ.,
ci i de prezumia de titlu prevzut n art. 1909, alin. 1 C. civ.896
De asemenea, reclamantul trebuie s fac dovada, cu orice mijloc de prob,
c bunul a fost furat sau pierdut, n absena acestei probe fiind aplicabile dispoziiile
art. 1909, alin. 1 C. civ, ceea ce l-ar mpiedica pe revendicant s beneficieze de
termenul de trei ani. Fcnd dovada furtului sau a pierderii, revendicantul rstoarn prezumia potrivit creia posesorul a dobndit bunul mobil de la un
detentor precar sau de la o persoan asimilat acestuia, astfel nct efectul
achizitiv nu s-a putut produce n mod instantaneu.
n sfrit, reclamantul trebuie s fac dovada identitii dintre bunul pe
care l-a posedat nainte de pierdere sau furt i bunul pe care l revendic de la
prt,

895
896

D. Alexandresco, op. cit., p. 375; J.L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., p. 246.
Cu referire la art. 2279 C. civ. francez, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 369, text i nota 101.

(561)
dovad care este de multe ori foarte dificil, ntruct bunurile mobile din aceeai
categorie se aseamn ntre ele897.
n toate cazurile n care proprietarul obine restituirea bunului de la posesor,
acesta din urm are dreptul s pretind de la primul cheltuielile necesare i utile
fcute cu lucrul898.
Pentru celelalte pretenii, posesorul de bun-credin are ns o aciune n
regres mpotriva celui de la care a primit bunul (houl sau gsitorul). O asemenea
aciune poate mbrca, dup caz, forma unei aciuni n rspundere pentru
eviciune899 sau a unei aciuni delictuale n ipoteza n care contractul ncheiat ntre
uzurpator i posesorul de bun-credin este nul absolut. Calificarea acestei aciuni
este ns mai puin important ct vreme temeiul ei poate fi gsit direct n
dispoziiile art. 1909, alin. 2 C. civ.. Practic, o asemenea aciune are, de cele mai multe
ori, caracter iluzoriu, ntruct houl sau gsitorul este, de cele mai multe ori, o
persoan insolvabil.
Ce se ntmpl ns dac posesorul de bun-credin care a dobndit bunul
de la ho sau gsitor l nstrineaz cu titlu oneros unui subdobnditor care i el
este de bun-credin? Dac nu a expirat termenul de trei ani de la data furtului
sau pierderii, poate proprietarul s revendice bunul mobil de la acest
subdobnditor? Iar dac rspunsul este afirmativ, dobnditorul de bun-credin are
o aciune n regres doar mpotriva primului dobnditor sau i mpotriva hoului sau
gsitorului?
897

Tr. lonacu, op. cit., p. 466; G.N. Luescu, op. cit., p. 474, text i nota 1.
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 372 i 373, text i nota 117. Aceast soluie este un efect obinuit al admiterii
aciunii n revendicare, indiferent dac aceasta este imobiliar sau mobiliar (C. Sttescu, op. cit., p. 743; C. Brsan, op. cit.,
p. 227 i 228). Ct privete cheltuielile voluptuorii, posesorul evins le poate cere de la autorul su de rea-credin (ho sau
gsitor) pe temeiul art. 1346 C. civ.
899
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 374; G. Cornu, op. cit., p. 666, text i nota 34 (autorul precizeaz c posesorul
de bun-credin poate cere de la uzurpator nu numai restituirea preului, ci i daune-interese). Pentru obligaia de garanie
mpotriva eviciunii, Fr. Deak, op. cit., p. 74-84; C. Toader, Eviciunea n contractele civile, Editura All, Bucureti, 1997,
passim.
898

Ct timp nu a trecut termenul de trei ani, nimic nu se opune ca proprietarul s

revendice bunul de la posesorul actual900, cu att mai mult cu ct n art. 1909,
(562)
alin. 2 C. civ. se precizeaz c proprietarul poate s revendice bunul de la cel la
care-l gsete. Soluia este fireasc, pentru c prt n aciunea n revendicare
este posesorul actual al lucrului, indiferent de numrul transmisiunilor care au
intervenit ntre timp. Fr ndoial c posesorul actual al lucrului are o aciune n
rspundere pentru eviciune mpotriva celui de la care a dobndit bunul mobil. El
are ns o aciune n rspundere pentru eviciune i mpotriva oricruia dintre ceilali
transmitori (n principiu, cu titlu oneros), pn la transmitorul iniial, ntruct
fiecare dobnditor, ca succesor cu titlu particular, a primit i drepturile i aciunile
pe care le avea autorul su n legtur cu bunul respectiv; posesorul actual poate s
recupereze integral de la autorul su suma pltit acestuia sau poate s recupereze
de la oricare dintre ceilali transmitori suma primit efectiv de transmitorul
respectiv, iar dac aceast sum este mai mic dect cea pltit autorului su, poate
s recupereze diferena de la acesta901.
Posesorul actual poate avea o aciune n rspundere delictual mpotriva
hoului sau gsitorului i a celorlali transmitori de rea-credin, care vor
rspunde n mod solidar n cazul n care titlul de dobndire al posesorului este nul
absolut.
B. Situaia reglementat n art. 1910 C. civ.
a) Efectele speciale ale erorii comune. Potrivit art. 1910 C. civ., Dac
posesorul actual al lucrului furat sau pierdut l-a cumprat la blci sau la trg, sau la
o vindere public, sau de la un negutor care vinde asemenea lucruri, proprietarul
900

D. Alexandresco, op. cit., p. 375 (autorul precizeaz - p. 375 i 376, text i nota 1 - c vnztorul lucrului nu va rspunde
fa de proprietarul lucrului dect dac acesta i va dovedi culpa ntr-o aciune delictual).
901
Fr. Deak, op. cit., p. 74, 80 i 81.

originar nu poate s ia lucrul napoi dect ntorcnd posesorului preul ce l-a

costat.
Aadar, n aceast situaie, pe lng buna-credin a posesorului exist i
reprezentarea (eroarea) comun c persoana care nstrineaz bunul mobil este
chiar proprietarul acestuia. Buna-credin a posesorului este suficient pentru a
explica efectul achizitiv de proprietate dup expirarea termenului de decdere de
trei ani. Dar, ntruct, prin ipotez, aciunea n revendicare a fost introdus nainte
de expirarea acestui termen, buna-credin a posesorului nu ar fi suficient pentru a
justifica efectele speciale reglementate n art. 1910 C. civ. Aceste efecte speciale
constau n recunoaterea unei adevrate garanii personale atipice, cu caracter
legal, posesorul de bun-credin avnd un drept de crean mpotriva
proprietarului revendicant cu privire la preul pe care posesorul l-a pltit
nstrintorului i n consacrarea unui drept de retenie a bunului mobil n favoarea
posesorului pn n momentul n care proprietarul revendicant va satisface dreptul
de crean menionat.
b) Dreptul de crean al posesorului mpotriva proprietarului. Astfel, sub
primul aspect, pe lng raportul juridic real n coninutul cruia intr dreptul de proprietate asupra bunului mobil, drept pe care se grefeaz aciunea n revendicare,
se mai nasc dou raporturi juridice obligaionale.
Primul raport juridic obligaional se leag ntre posesorul de bun-credin i
uzurpator sau transmitorii intermediari, ca i n cazul reglementat n
(563)
art. 1909, alin. 2 C. civ.; n coninutul acestui raport juridic intr dreptul de
crean al posesorului de bun-credin mpotriva uzurpatorului sau al celorlali transmitori intermediari (n principiu, cu titlu oneros) cu privire la preul
pltit.

Al doilea raport juridic obligaional se leag ntre posesorul bunului mobil

i proprietar, cel dinti avnd un drept de crean mpotriva celui de-al doilea
pentru plata preului pltit uzurpatorului 902. Practic, acest al doilea raport
juridic are o funcie de garanie personal legal atipic, ntruct proprietarul
nu poate opune posesorului beneficiul de discuiune 903.
Posesorul de bun-credin se bucur astfel de o adevrat obligaie
n solidum904, el putnd s recupereze ntreaga valoare a creanei de la oricare
dintre cei doi debitori: uzurpatorul i proprietarul bunului mobil. n acest scop,
el poate chema n judecat, mpreun sau separat, pe cei doi debitori.
Plata fcut de ctre uzurpator stinge datoria ctre posesorul de buncredin, astfel nct se stinge i raportul obligaional dintre posesorul de buncredin i proprietarul bunului mobil. n schimb, plata fcut de ctre
proprietarul bunului mobil are drept consecin o subrogaie personal cu
caracter legal, conform art. 1108 pct. 3 C. civ.905 Ca urmare, aciunea n regres
pe care ar fi putut s o exercite posesorul bunului mobil este preluat de
proprietar mpotriva uzurpatorului prin subrogare. Desigur, proprietarul are i o
aciune proprie,
(564)
902

V. Stoica, loc. cit., p. 32.

Dac ns bunul mobil formeaz obiectul unui drept de proprietate comun pe cotepri, posesorul nu poate s cear de la
fiecare coproprietar dect cota-parte corespunztoare din pre. n acest caz, exist o obligaie n solidum ntre posesorul de
bun-credin i fiecare coproprietar cu privire la cota-parte corespunztoare din pre.
904
Pentru obligaiile n solidum, D. Paalega, Dreptul de regres al organizaiilor socialiste mpotriva angajailor vinovai de
producerea unui prejudiciu terilor, n Justiia Nou nr. 3/1961, passim; R. Petrescu, Cu privire la particularitile
obligaiilor in solidum, n Revista romn de drept nr. 12/1968, passim; N.D. Ghimpa, Aciunea n regres n domeniul
rspunderii civile delictuale, n Revista romn de drept nr. 2/1971, passim; M. Eliescu, Rspunderea civil delictual,
Editura Academiei, Bucureti, 1972, p. 298, 299 i 306.
905
C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 111, text i nota 15; F. Laurent, op. cit., p. 605, text i nota 1. n sens contrar, a se vedea D.
Alexandresco, op. cit., p. 380 i 381, text i nota 1; L. Josserand, op. cit., p. 908; Tr. Ionacu, op. cit., p. 483 i 484 (autorul
apreciaz c, n acest caz, Legea nu subrog pe solvens n drepturile accipiens-ului dect atunci cnd solvensul pltitor era
obligat mpreun sau pentru debitorul cruia i incumb plata, adic atunci cnd plata este fcut de un codebitor solidar sau
indivizibil, ori de o cauiune real al imobilului ipotecat; altfel spus, autorul nu are n vedere caracterul in solidum al
obligaiei care leag pe posesor nu numai de autorul su, ci i de proprietarul revendicant, dei argumentaia sa trimite
tocmai la un asemenea caracter); Al. Weill, R Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 373; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 168, text
i nota 88 (n jurisprudena menionat n aceast not se precizeaz c proprietarul nu are dect o aciune delictua l
mpotriva uzurpatorului, fiind exclus o aciune personal, prin subrogarea n drepturile pe care posesorul le avea mpotriva
uzurpatorului).
903

cu caracter delictual, mpotriva uzurpatorului pentru obligarea acestuia la

despgubiri reprezentnd valoarea prejudiciului creat906.
Dac ns proprietarul nu recurge la aciunea n revendicare, ideea de
subrogare este exclus, ntruct nu se mai pune problema ca proprietarul s ntoarc posesorului de bun-credin preul pltit uzurpatorului. Singura aciune pe
care o are la dispoziie proprietarul mpotriva uzurpatorului este aciunea n
rspundere civil delictual. De asemenea, tot pe temei delictual, proprietarul s-ar
putea ndrepta mpotriva posesorilor intermediari, dar numai n msura n care va
face dovada vinoviei acestora907.
c) Dreptul de retenie. Sub cel de-al doilea aspect, prin dispoziiile art. 1910 C.
civ. este instituit i o a doua garanie n favoarea posesorului de bun-credin,
respectiv un adevrat drept de retenie mpotriva proprietarului, ntruct posesorul
poate s rein bunul mobil pn cnd proprietarul ntoarce posesorului preul
pltit uzurpatorului. Desigur, acest drept de retenie se stinge i n situaia n care
nsui uzurpatorul restituie posesorului preul primit. Dac posesorul de buncredin a restituit proprietarului bunul mobil nainte de a primi preul pltit
uzurpatorului, posesorul, chiar dac a pierdut astfel dreptul de retenie, ntruct
acesta nu confer un drept de urmrire, pstreaz
(565)

906

Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 168, text i nota 87. n doctrin s-a apreciat c, n msura n care a formulat aciune n
revendicare i a ntors pose sorului preul bunului, proprietarul are o aciune numai mpotriva uzurpatorului pentru suma
respectiv, iar nu i mpotriva posesorilor intermediari, ntruct ar trebui s invoce ca temei mpotriva acestora mbogirea
fr just cauz, or aciunea de n rem verso, avnd caracter subsidiar, nu poate fi folosit ct timp proprietarul are o aciune
mpotriva uzurpatorului, Tr. Ionacu, op. cit., p. 485-488; soluia este corect dac acest caracter subsidiar este privit nu
numai n legtur cu aciunea mpotriva persoanei care s-a mbogit, ci i n legtur cu aciunea pe care cel srcit ar aveao mpotriva oricrei alte persoane, pe un alt temei juridic.
907
nsuirea bunului gsit are semnificaia unui delict civil. Ca urmare, proprietarul are mpotriva gsitorului o aciune n
rspundere civil delictual, ca i mpotriva hoului, M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 823 (autorii apreciaz c proprietarul
nu are o aciune personal mpotriva gsitorului, ntruct nsuirea bunului gsit nu are caracter ilicit; n dreptul romn
actual, nsuirea bunului gsit are nu numai semnificaia unei fapte ilicite sub aspect civil, ci i semnificaie infracional).

totui beneficiul primei garanii, n sensul c nu se stinge i dreptul su de a-l

urmri pe proprietar ct timp nu a renunat expres la acest drept. Restituirea
bunului mobil are numai semnificaia unei renunri la dreptul de retenie 908.
Altfel spus, legiuitorul a neles s transfere riscul insolvabilitii celui care
a vndut bunul sau riscul imposibilitii de identificare a vnztorului din sarcina
posesorului n sarcina proprietarului.
d) Eroarea comun. Pentru a se produce aceste efecte speciale, pe lng
buna-credin a posesorului este necesar reprezentarea comun asupra
calitii de proprietar a nstrina torului.
Aceast eroare comun este expres prevzut n dispoziiile art. 1910 C.
civ. Potrivit acestor dispoziii, bunul mobil trebuie s fi fost cumprat la blci
sau la trg, sau la o vindere public, sau de la un negutor care vinde asemenea
lucruri.

(566)
908

V. Stoica, loc. cit., p. 33. n practica judiciar s-a apreciat ns c, dac terul dobnditor a restituit lucrul de bunvoie,
fr intervenia unei autoriti, el nu mai poate introduce o aciune mpotriva proprietarului pentru ntoarcerea preului
ntruct, n acest caz, ar renate obligaia de garanie pentru eviciune n sarcina vnztorului, astfel nct terul dobnditor ar
avea deschis calea unei aciuni numai mpotriva acestuia pentru napoierea preului; n acest sens, a se vedea jurisprudena
indicat n C. Hamangiu, op. cit., p. 447, nr. 5 i 6. n sensul c proprietarul nu mai are obligaia de a resti tui preul n
situaia n care a intrat deja n stpnirea bunului mobil, cum se ntmpl n cazul n care poliia i-a restituit maina furat, a
se vedea jurisprudena francez menionat de G. Cornu, op. cit., p. 666, nota 33; n acelai sens, a se vedea D. Gherasim,
op. cit., p. 120. Pentru critica jurisprudenei franceze care s-a pronunat Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 372, nota
116; pe bun dreptate aceti autori apreciaz c dispariia dreptului de retenie nu nseamn i dispariia creanei garantate,
astfel nct posesorul i pstreaz dreptul de crean mpotriva proprietarului pentru ntoarcerea preului, ntr-o alt soluie
din jurisprudena francez s-a fcut ns distincie ntre ipoteza n care posesorul care a dobndit bunul mobil de la un
negustor care vinde lucruri asemntoare a restituit de bunvoie bunul respectiv proprietarului i ipoteza n care bunul a fost
luat, mpotriva voinei posesorului, i restituit asigurtorului, care s-a subrogat n drepturile proprietarului, de ctre organele
de poliie; n aceast ultim ipotez, s-a decis c dobnditorul bunului mobil nu a pierdut posesia, ci doar stpnirea
material a bunului, astfel nct el este ndreptit s cear de la asigurtor ntoarcerea preului pltit autorului su; s-a
observat ns, pe bun dreptate, c asigurtorul, dup restituirea bunului, 1-a stpnit animo domini, el nefiind un simplu
detentor precar (F. Zenati, Revendication mobiliere par l'acquereur a non domino, n Revue trimestrielle de droit civil,
1990, p. 521; autorul pune n mod nejustificat semnul egalitii ntre posesia solo animo, caz n care posesorul a pierdut cu
totul elementul material, i posesia corpore alieno, caz n care elementul material este exercitat de posesor prin intermediul
altei persoane); am vzut ns c posesorul i pstreaz dreptul de crean mpotriva proprietarului pentru returnarea
preului, ntruct, prin restituirea bunului, el nu a pierdut dreptul de crean, ci numai drep tul de retenie; ipoteza avut n
vedere este ns important pentru c ridic o alt chestiune: dac posesorul a fost lipsit n mod ilicit de stpnirea material
a bunului, nu se mai pune problema urmririi bunului pe temeiul dreptului de garanie, care nu confer o asemenea
prerogativ, ci problema restituirii bunului printr-o aciune delictual.

Dincolo de termenii arhaici, este limpede c textul cuprinde n prima parte

doar o enumerare exemplificativ, n timp ce, n ultima parte, d expresie unui
criteriu n funcie de care se poate aprecia dac sunt sau nu aplicabile dispoziiile
art. 1910 C. civ. Potrivit acestui criteriu, bunul trebuie s fie dobndit ntr-un loc i
n mprejurri n care se ncheie n mod obinuit asemenea acte juridice cu titlu
oneros, astfel nct se creeaz o eroare comun cu privire la calitatea de proprietar a
nstrintorului. Astfel, n practica judiciar s-a decis c, dac posesorul a dobndit
lucrul de la un magazin unde se vindeau n mod obinuit bunuri mobile pe baza
unui contract de consignaie, sunt aplicabile dispoziiile art. 1910 C. civ.909
Dar, ntruct dispoziiile art. 1910 C. civ. au caracter de excepie, aplicarea lor
nu poate fi extins la alte persoane dect cumprtorii910.
n plus, dovada cumprrii bunurilor mobile de la un negutor care vinde
asemenea lucruri trebuie s fie fcut de posesor911.
Tocmai pentru c buna-credin a posesorului este consolidat prin dublarea ei
de aceast eroare comun, legiuitorul, fcnd aplicarea principiului echitii i a
principiului securitii comerului, a neles s acorde un beneficiu posesorului de
bun-credin chiar n situaia n care aciunea n revendicare a fost introdus de
proprietar n termenul de trei ani. n principiu, restituirea bunului mobil de la
posesorul de bun-credin ctre proprietar este condiionat de ntoarcerea, de
ctre proprietar, a preului pltit de ctre posesor uzurpatorului, ntoarcere garantat
printr-un drept de retenie.
909

Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 864/1955, cit. supra, p. 70 i 71. n jurispru-dena francez s-a decis c un garajist, dei
radiat din registrul comerului, care a vndut un vehicul furat, este un marchand de choses pareilles (negutor care vinde
asemenea lucruri); G. Cornu, op. cit., p. 665, nota 32. Pentru alte aplicaii ale noiunii de negutor care vinde asemenea
lucruri n jurisprudena francez, C. Larroumet, op. cit., p. 592 i 593.
910
D. Alexandresco, op. cit., p. 351, text i nota 2 (autorul precizeaz ns - p. 351 i 352, text i nota 1 - c creditorul gajist
nu va putea mpiedica urmrirea, de ctre ceilali creditori, a lucrului gajat, cu meniunea c el va avea prioritate la
ndestularea creanei sale); L. Josserand, op. cit., p. 908; Tr. Ionacu, op. cit., p. 476 i 477. n doctrin s-a apreciat, cu
referire la art. 2280, alin. 1 C. civ. francez, c uzufructuarul i creditorul gajist nu pot beneficia, prin ipotez, de aplicarea
acestor dispoziii legale. Totodat, s-a precizat c terul dobnditor cu titlu gratuit este exclus de la acest beneficiu, cu precizarea c autorul care a fcut liberalitatea este cel care a dobndit bunul mobil de la ho sau gsitor; deci, n raport cu
uzurpatorul, cel gratificat nu este un dobnditor, ci un sub- dobnditor. C. Larroumet, op. cit., p. 593.
911
D. Alexandresco, op. cit., p. 380, text i nota 3.

(567)
e) Pre actualizat i prejudiciu. n condiiile unei economii inflaioniste, indiferent dac restituirea preului se face de ctre proprietar sau de ctre uzurpator, trebuie s se in seama de valoarea actualizat a acestui pre n raport cu
momentul restituirii912.
Dar, n timp ce uzurpatorul ar putea fi obligat nu numai la restituirea preu lui actualizat, ci i la celelalte componente ale reparrii prejudiciului n cazul
eviciunii precizate n art. 1341 C. civ. i 1344 C. civ.913 sau n cazul rspunderii
civile delictuale, proprietarul bunului mobil nu poate fi obligat dect la restituirea
preului actualizat, ntruct el nu are nici obligaia de garanie mpotri va
eviciunii, nici obligaia de a rspunde delictual. ntr-adevr, dispoziiile art.
1910 C. civ. impun proprietarului numai ntoarcerea preului pltit de ctre
posesorul de bun-credin uzurpatorului.
S-ar putea aplica ns, prin asemnare, dispoziiile art. 1343 C. civ.,
potrivit crora dac cumprtorul a tras foloase din stricciunile ce a fcut
lucrului, vnztorul are dreptul de a opri din pre o sum egal cu acele
foloase. n caz contrar, proprietarul ar avea o situaie mai grea dect aceea a
vnztorului n sarcina cruia apas obligaia de garanie mpotriva eviciunii.
Pentru identitate de raiune, soluia se aplic i n cazul n care posesorul de
bun-credin are, mpotriva vnztorului, o aciune n rspundere civil
delictual.
Dac posesorul de bun-credin a obinut de la proprietar ntoarcerea
preului actualizat, pentru acoperirea integral a prejudiciului suferit el se va
912

Pentru justificarea acestei soluii, inclusiv cu privire la creanele monetare, adic la creanele exprimate printr-o sum de
bani, prin teoria realismului monetar n opoziie cu teoria nominalismului monetar, F. Roioru, Datoriile de valoare,
principiul reformator al obligaiilor pecuniare, n Dreptul nr. 4/2006, p. 147-170.
913
Dispoziiile art. 1344 C. civ. nu se refer la actualizarea preului - actualizare care, fiind impus de teoria realismului
monetar, este independent de ideea de prejudiciu -, ci la creterea de valoare a bunului pe care vnztorul o datoreaz
cumprtorului cu titlu de reparare a prejudiciului cauzat prin eviciune.

putea ndrepta, n completare, cu o aciune n rspundere pentru eviciune

sau n rspundere delictual, dup caz, mpotriva uzurpatorului 914.
Rezult din cele de mai sus c, din cauza regimului juridic special al aciunii n revendicare mpotriva posesorului de bun-credin, proprietarul va
avea de multe ori interesul s renune la aceast aciune i s exercite
aciunea n rspundere delictual pe care o are mpotriva uzurpatorului.
(568)
f) Calitatea procesual n aciunea n revendicare. n jurisprudena francez
s-a apreciat c aciunea n revendicare aparine nu numai proprietarului care
a pierdut sau cruia i s-a furat bunul, ci i creditorului gajist, depozitarului sau
altei persoane care are obligaia de a pstra bunul mobil pentru proprietar 915. n
realitate, aciunea n revendicare ar putea fi exercitat de alte persoane dect
proprietarul numai dac acesta le-a dat mandat n acest sens. Altfel,
detentorii precari au fie o aciune posesorie, fie o aciune delictual pentru
restituirea bunului de la ho sau gsitor.
Aciunea n revendicare poate fi ns introdus nu numai mpotriva celui
care are calitatea de posesor, ci i mpotriva unui detentor precar care deine
bunul de la posesor916.
Dispoziii legale speciale cu privire la bunurile pierdute sau furate.
914

n doctrina francez, aceast problem a primit soluii contradictorii, uneori fiind admis, iar alteori fiind respins
aciunea complementar n despgubiri. G. Cornu, op. cit., p. 666, text i nota 36. n sensul c posesorul evins poate s
reclame de la vnztor, n completarea preului primit de la proprietar, valoarea integral a prejudiciului suferit pe temeiul
obligaiei de garanie mpotriva eviciunii, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 373 i 374, text i nota 122; Ph.
Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 168 i 169.
915
L. Josserand, op. cit., p. 907. Tr. Ionacu, op. cit., p. 472; G.N. Luescu, op. cit., p. 476.
916
L.
Josserand,
op.
cit.,
p. 907. Dac proprietarul a obinut restituirea bunului nu de la posesor, ci de la persoana creia acesta i-a ncredinat bunul,
adic de la un detentor precar, acesta din urm va putea s cear despgubiri de la posesor dac acestea nu sunt chiar
rezultatul culpei sale (D. Alexandresco, op. cit., p. 376, text i nota 3). Aciunea detentorului precar se ntemeiaz, de regul,
pe contractul pe care el 1-a ncheiat cu posesorul sau poate avea un temei delictual dac fapta posesorului, cu ocazia
ncheierii sau executrii contractului cu detentorul precar, este infraciune.

A. Corelarea dispoziiilor art. 1909, alin. 2 i 1910 C. civ. cu dispoziiile art. 58,
alin. 4 din Codul comercial. Potrivit art. 58, alin. 4 din Codul comercial,
Revendicarea titlurilor la purttor pierdute sau furate nu se admite dect
contra aceluia care le-a gsit sau furat i contra acelora care le-au primit cu
orice titlu, cunoscnd viciul cauzei posesiunei. Care este corelaia dintre
aceste dispoziii din Codul comercial i dispoziiile art. 1909, alin. 2 i 1910 C.
civ.? Textul din Codul comercial reitereaz soluia de principiu care rezult n
mod implicit din art. 1909 i 1910 C. civ. n sensul c aciunea n revendicare
a bunurilor mobile pierdute sau furate este posibil att n cazul n care
bunurile se gsesc la ho sau gsitor, ct i n cazul n care se gsesc la un
ter dobndi tor de rea-credin. Dar textul din Codul comercial nu mai
reitereaz soluia cuprins n dispoziiile art. 1909, alin. 2 C. civ. potrivit crora
bunurile mobile pierdute sau furate pot fi revendicate chiar de la dobnditorul
de bun-credin n termen de trei ani de la data pierderii sau furtului. Ca
urmare, se poate trage concluzia c, n cazul titlurilor la purttor pierdute sau
furate, se aplic soluia prevzut n art. 1909, alin. 1 C. civ. nu numai n
cazul n care posesorul de bun-credin a dobndit aceste bunuri de la un
detentor precar sau de la o persoan asimilat acestuia, ci i n cazul n care
el le-a dobndit de la un uzurpator.
Aadar, dispoziiile art. 58, alin. 4 din Codul comercial derog de la
dispoziiile art. 1909, alin. 2 i 1910 C. civ., n sensul c posesorul de buncredin, chiar
(569)
dac a dobndit de la un uzurpator, beneficiaz de efectul achizitiv de
proprietate, ca i n ipoteza prevzut n art. 1909, alin. 1 C. civ. Aceast
interpretare este singura care d efect autonom dispoziiilor art. 58, alin. 4 din

Codul comercial i ine seama de mprejurarea c principiul celeritii i

principiul protejrii operaiunilor comerciale cu bunuri mobile opereaz cu mai
mult for atunci cnd aceste operaiuni au ca obiect titluri la purttor.
Aplicarea regulii enfait de meubles, possession vaut titre n materia titlurilor
la purttor ridic ns i o problem special: mai sunt n vigoare actele
normative cu caracter special privind titlurile la purttor furate, pierdute sau
distruse?
De-a lungul timpului, au fost adoptate n aceast materie mai multe
reglementri speciale917. Mai nti, a fost adoptat Legea pentru titlurile la
purttor pierdute, distruse, furate etc. din 21 ianuarie 1883 918. Aceast lege a
fost ns abrogat prin Decretul relativ la eliberarea de duplicate pentru
rentele, obligaiunile, scrisurile funciare i aciunile furate, distruse sau
pierdute din 15 noiembrie 1918919 (art. 20). Prin obiectul su de reglementare,
Decretul din 15 noiembrie 1918 a avut ns o aplicare limitat n timp,
aplicarea sa fiind fcut prin intermediul unei comisii numite de Ministerul de
Finane pentru o perioad de trei ani (art. 4), ceea ce demonstreaz caracterul
temporar al acestei reglementri. Acelai caracter temporar l-au avut Decretullege pentru eliberarea de duplicate dup efectele comerciale ale societilor
comerciale, bncilor i instituiilor de credit al cror portofoliu a fost sustras,
pierdut sau distrus din 28 noiembrie 1918920, Decretul-lege pentru eliberarea de
duplicate pentru efectele comerciale evacuate n Rusia din 28 noiembrie 1918
917

D. Alexandresco, op. cit., p. 381-398; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 142-144; Tr. Ionacu,
op. cit., p. 490-502; G.N. Luescu, op. cit., p. 476-479. Pentru reglementarea francez special n aceast materie, G. Cornu,
op. cit., p. 666 i 667.
918
C. Hamangiu, Codul general al Romniei, vol. II, Legi uzuale, 1856-1907, Editura Librriei Leon Alcalay, Bucureti,
1907, p. 699-701.
919
Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 169.
920
Cu toate acestea, n art. 6, alin. 9 din Legea datoriei publice nr. 313 din 28 iunie 2004 (publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 577 din 29 iunie 2004, modificat prin Legea nr. 97 din 25 aprilie 2004 pentru aprobarea Ordonanei
Guvernului nr. 41/2005 privind reglementarea unor msuri financiare, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I,
nr. 375 din 2 mai 2006) se prevede c Ministerul Finanelor Publice este autorizat s ofere compensaii pentru titlurile de
stat, emise n form materializat, care au fost pierdute, furate, distruse sau deteriorate, sub condiia ca titlul de stat s fie
identificabil prin serie, numr i descriere, n conformitate cu reglementrile n vigoare, iar deintorul s fi efectuat
formalitile de publicitate, n condiiile legii.

i Legea pentru liberarea de certificate n locul titlurilor, obligaiunilor i

aciunilor evacuate din cauza rzboiului din 14 octombrie 1920.
Oricum, dup al doilea rzboi mondial nici nu se mai putea pune
problema aplicrii acestor reglementri, ntruct, n condiiile regimului politic
comunist i ale economiei centralizate, societile comerciale au fost nlocuite
cu ntreprinderile de stat i cooperativele de diverse forme, cu consecina
dispariiei celor mai multe dintre titlurile la purttor.
Este de discutat dac, de lege ferenda, se mai justific o reglementare
special n cazul titlurilor la purttor pierdute sau furate de genul aceleia
cuprinse
(570)
n actele normative enumerate mai sus - reglementare care a fost dictat mai ales
de mprejurrile deosebite din perioada rzboiului de independen i din perioada
primului rzboi mondial. n plus, dematerializarea valorilor mobiliare a restrns
sfera de aplicare a titlurilor la purttor, cu referire special la aciuni i obligaiuni921.
Oricum, de lege lata, n absena unei asemenea reglementri speciale922 rmn
aplicabile dispoziiile cuprinse n art. 58, alin. 4 C. com. corelate cu dispoziiile art.
1909 i 1910 C. civ.
B. Corelarea dispoziiilor art. 1909, alin. 2 i 1910 C. civ. cu dispoziiile art.
14 i 17 din Legea nr. 312 din 28 iunie 2004 privind Statutul Bncii Naionale a
Romniei. Conform art. 14, alin. 4 din Legea nr. 312/2004, Dispoziiile legale
privitoare la titlurile la purttor pierdute sau furate nu sunt aplicabile bancnotelor i
monedelor emise de Banca Naional a Romniei. Rezult din acest text c dis921

Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 998/1976, n Culegere de decizii... 1976, p. 306; dec. nr. 816/1983, n Culegere de decizii...
1983, p. 261; Trib. Mun. Buc, s. I pen., dec. nr. 1072/1978, n V. Papadopol, M. Popovici, Repertoriu alfabetic de practic
judiciar n materie penal pe anii 1976-1980, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1982, p. 76; s. a II-a pen., dec.
nr. 2349/1983, rezumat sub un alt aspect n Revista romn de drept nr.1/1985, p. 53. Trib. jud. Braov, dec. pen. nr.
1227/1973, n Revista romn de drept nr. 11/1973, p. 144, cu Not de A. Moisescu.
922
Dispoziiile art. 14,169 i 346 C. pr. pen.

poziiile art. 1909, alin. 2 i 1910 C. civ. nu se aplic n cazul bancnotelor i

monedelor emise de Banca Naional a Romniei, astfel nct cel pgubit are doar
aciune n rspundere delictual mpotriva hoului sau gsitorului. ntr-adevr,
ntruct banii sunt bunuri de gen nu se pune problema unei aciuni n revendicare.
Pe cale de consecin, cel pgubit nu va mai beneficia de imprescriptibilitatea aciunii
n revendicare, ci va trebui s in seama de termenul de prescripie aplicabil
aciunii n rspundere delictual, care este termenul de drept comun n materia
drepturilor de crean, adic termenul de trei ani.
Pe de alt parte, conform art. 17, alin. 6 din Legea nr. 312/2004, Banca
Naional a Romniei nu poate fi obligat s acorde compensaii pentru bancnotele
sau monedele care au fost pierdute, furate, distruse, contrafcute sau falsificate.
Aceast prevedere va dobndi sens numai n momentul n care se va adopta o
reglementare nou privind compensarea celor care au pierdut sau li s-au furat
titluri la purttor. Desigur, n raport cu noua reglementare, aceast prevedere va
avea un caracter derogator, ntruct este special.
Corelarea dispoziiilor procesual-penale cu dispoziiile art. 1909, alin. 2 i
1910 C. civ. Pentru a nltura caracterul discutabil al unor soluii din practica
(571)
judiciar n legtur cu rezolvarea aciunii civile n procesul penal, cu referire
special la posibilitatea ridicrii bunurilor sustrase n orice mod de inculpat i la
restituirea lor de ctre partea civil, chiar dac bunurile s-ar gsit la un ter
dobnditor de bun-credin923, de lege ferenda este necesar corelarea
dispoziiilor procesual-penale relevante924 cu dispoziiile art. 1909, alin. 2 i 1910 C.
civ.
923

Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 374; C. Larroumet, op. cit., p. 588. n sensul c, n mod excepional,
uzucapiunea de treizeci de ani se aplic i bunurilor mobile.
924
Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 1477/1966, cit. supra, p. 177.

Mai nti, este necesar s se prevad expres n Codul de procedur

penal c, pentru repararea n natur a prejudiciului prin restituirea lucrurilor,
acestea pot fi ridicate chiar de la un ter de bun-credin.
n al doilea rnd, pentru a se aplica n mod corect msura restituirii
lucrurilor de la un ter, trebuie s se prevad expres obligativitatea rezolvrii
problemei restituirii acestor lucruri n cadrul procesului penal.
n al treilea rnd, trebuie s se prevad n Codul de procedur penal
c ridicarea lucrurilor de la teri spre a fi restituite persoanei vtmate se va
face numai n cazurile i n condiiile prevzute n legea civil pentru
admisibilitatea aciunii n revendicare mobiliar 925.
Seciunea a IV-a
Revendicarea bunurilor mobile n ipoteze speciale
Revendicarea bunurilor mobile de la terul dobnditor de reacredin. n ambele ipoteze reglementate n art. 1909 C. civ., efectul achizitiv
asupra bunurilor mobile este recunoscut n favoarea terului dobnditor
indiferent dac acesta a ncheiat actul juridic cu titlu oneros cu un detentor
precar, cu o persoan asimilat acestuia sau cu un uzurpator (ho sau gsitor)
numai dac terul este de bun-credin. Dac ns terul dobnditor este de
rea-credin, el nu beneficiaz de efectul achizitiv n niciuna dintre cele dou
ipoteze. Pe cale de consecin, proprietarul poate s revendice oricnd bunul
mobil de la terul dobnditor de rea-credin.

925

Daunele-interese reprezint echivalentul prejudiciului integral suferit de proprietarul bunului mobil, deci nu se reduc doar
la valoarea de circulaie a bunului mobil, dar, desigur, o includ i pe aceasta. Aceast soluie ar putea fi contestat cu
argumentul c includerea valorii de circulaie a bunului mobil n daunele-interese cerute de proprietar pe temei contractual
sau delictual nu se justific, ntruct pierderea bunului nu ar fi cert dect n momentul respingerii aciunii n revendicare. O
asemenea opinie ar nltura ns dreptul de opiune al proprietarului bunului ntre aciunea n revendicare i aciunea n
despgubiri i ar crea un beneficiu nesperat detentorului precar sau uzurpatorului, ceea ce ar fi profund inechitabil.

Aciunea n revendicare mobiliar este imprescriptibil, ca i aciunea n

revendicare imobiliar 926. Desigur, prtul s-ar putea apra invocnd
uzucapiunea
(572)
de treizeci de ani. Dac bunul a pierit sau a fost deteriorat din culpa posesorului de
rea-credin, proprietarul are o aciune civil delictual mpotriva acestuia pentru a
recupera contravaloarea prejudiciului suferit. Aceast ultim aciune este ns
supus termenului de prescripie de trei ani.
Ce se ntmpl ns dac proprietarul, n loc s introduc aciunea n revendicare mpotriva terului dobnditor de rea-credin, utilizeaz, nainte de
mplinirea termenului de prescripie de trei ani, aciunea contractual pe care o are
mpotriva detentorului precar sau aciunea delictual mpotriva uzurpatorului i
obine de la unul dintre acetia, dup caz, daune-interese?
Principiul echitii se mpotrivete ca proprietarul, dup ce a obinut dauneinterese de la detentorul precar sau de la uzurpator, s obin i restituirea bunului
mobil pe calea aciunii n revendicare.
Iat de ce s-ar putea aprecia c, n momentul n care proprietarul a optat n
favoarea aciunii contractuale n despgubiri mpotriva detentorului precar sau a
aciunii delictuale mpotriva uzurpatorului, a renunat la dreptul su de proprietate.
O asemenea soluie este ns discutabil, ntruct renunrile la drepturi trebuie s
fie nendoielnice.
Totui, n msura n care proprietarul a obinut obligarea detentorului precar
sau a uzurpatorului la plata de despgubiri printr-o hotrre definitiv i irevocabil
926

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 135; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 167, text i nota 79.
M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 823. Intr-o alt opinie, s-a apreciat c proprietarul are o aciune n restituire mpotri va
uzurpatorului care se prescrie n termen de treizeci de ani, aciune care nu ar mai avea ns caracterul unei aciuni n
revendicare, D. Alexandresco, op. cit., p. 371 i 372; aceast opinie, discutabil oricum, putea fi susinut n condiiile n
care drepturile de crean se prescriau n termen de treizeci de ani, iar nu n termen de trei ani, cum se ntmpl n prezent,
conform art. 3, alin. 1 din Decretul nr. 167/1958.

sau a ncasat despgubirile pltite de bunvoie de detentorul precar sau de

uzurpator, se poate aprecia c renunarea la dreptul de proprietate are caracter
nendoielnic. Ca urmare a renunrii la dreptul de proprietate, bunul mobil devine
un lucru fr stpn, dar, ntruct, chiar n acelai moment, terul exercit posesia
asupra bunului, el dobndete dreptul de proprietate prin ocupaiune.
Aadar, proprietarul are la ndemn att o aciune personal, contractual
sau delictual, dup caz, mpotriva detentorului precar sau a uzurpatorului, ct i o
aciune n revendicare mpotriva terului dobnditor de rea-credin.
(573)
Este posibil ca proprietarul bunului mobil s introduc mai nti aciunea
n revendicare mpotriva terului dobndi tor de rea-credin. Ce se ntmpl
dac aceast aciune este respins n mod definitiv i irevocabil, iar ntre timp
s-a prescris aciunea n rspundere contractual sau delictual? Practic, ntr-o
asemenea situaie, proprietarul bunului mobil va rmne pgubit. Pentru a
evita un astfel de rezultat, este util ca, chiar n cazul n care proprietarul bunului
utilizeaz aciunea n revendicare, s introduc totui n termenul de prescripie
i aciunea n rspundere contractual mpotriva detentorului precar, aciune
a crei judecare urmeaz a fi suspendat pn la soluionarea definitiv i
irevocabil a aciunii n revendicare.
Revendicarea bunurilor mobile de la uzurpator. Pe lng aciunea
personal n despgubiri pe temei delictual pe care proprietarul o are
mpotriva uzurpatorului, el are la ndemn i o aciune n revendicare
mpotriva acestuia. Aadar, chiar dac s-a prescris aciunea delictual,
proprietarul poate recupera bunul de la uzurpator pe calea aciunii n
revendicare. Desigur, dac bunul a pierit din culpa uzurpatorului, nu se mai

pune problema revendicrii bunului, ci doar problema obinerii despgubirilor pe

temei delictual. Dac bunul a fost doar deteriorat din culpa uzurpatorului,
aciunea n revendicare i pstreaz obiectul, dar aciunea delictual pentru
obinerea despgubirilor pentru prejudiciul

produs

de

uzurpator

prin

deteriorarea bunului va fi supus termenului de prescripie de trei ani.

Aciunea n revendicare mpotriva uzurpatorului pentru restituirea bunului mobil este imprescriptibil, dar ea poate fi paralizat prin invocarea prescripiei achizitive de treizeci de ani.
Revendicarea bunurilor mobile de la terul dobnditor cu titlu
gratuit. ntruct efectul achizitiv de proprietate reglementat n art. 1909 C.
civ.
depinde de caracterul oneros al titlului posesorului, rezult c proprietarul va
avea ctig de cauz n aciunea n revendicare ndreptat mpotriva posesorului
care a dobndit bunul cu titlu gratuit chiar dac titlul provine de la un deten tor
precar, de la o persoan asimilat acestuia sau de la un uzurpator.
(574)
i n acest caz aciunea n revendicare este imprescriptibil, dar prtul
poate invoca, n favoarea sa, uzucapiunea de treizeci de ani.
Revendicarea bunurilor mobile de la terul dobnditor de buncredin al crui titlu a fost desfiinat. Dac titlul posesorului a fost
desfiinat pentru un motiv de nulitate, indiferent dac aceasta este relativ sau
absolut, dispariia justului titlu mpiedic funcionarea regulii en fait de
meubles, possession vaut titre. Este nc un element care demonstreaz c i n
aceast materie justul titlu este separat de buna-credin. ntr-adevr,

prezumia de titlu de proprietate, instituit prin al doilea neles al art. 1909,

alin. 1 C. civ. nu mpiedic pe cei interesai s demonstreze, fr a nega
existena acestui titlu, c el este afectat de un motiv de nulitate, relativ sau
absolut, cu consecina desfiinrii lui.
Desfiinarea justului titlu pentru alt cauz dect nulitatea (rezoluiune
sau reziliere, imposibilitate fortuit de executare) duce la aceeai consecin,
respectiv la inaplicabilitatea dispoziiilor art. 1909 C. civ.
De regul, desfiinarea justului titlu are ca efect repunerea prilor n
situaia anterioar, astfel nct proprietarul ar putea cere restituirea bunului,
dup caz, pe calea unei aciuni personale sau a aciunii n revendicare, de la
autorul posesorului. Nu este exclus ns ca proprietarul s revendice bunul
direct de la posesor n msura n care bunul nu a fost restituit autorului
acestuia.
Seciunea a V-a
Restituirea, de ctre Statul Romn, a bunurilor culturale care au prsit
ilegal teritoriul unui stat, membru al Uniunii Europene
Sediul materiei. Pentru implementarea Directivei Consiliului European
nr. 93/7/CEE din 15 martie 1993 privind restituirea bunurilor culturale care
au prsit ilegal teritoriul unui stat membru a fost adoptat Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 16/2003. Aceast ordonan a fost aprobat i
completat prin Legea nr. 314/2004.
Bunurile mobile care intr n sfera de aplicare a acestei reglementri
speciale. Dou criterii trebuie s fie ndeplinite pentru ca un bun mobil s intre
n sfera de aplicare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 16/2003: s aib
calitatea de bun cultural i s fi prsit ilegal teritoriul unui stat, membru al
Uniunii Europene, ncepnd cu data de 1 ianuarie 1993.

(575)
A. Calitatea de bun cultural. Conform art. 582 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 16/2001, In nelesul prezentului capitol, bun cultural desemneaz,
dup caz, bunul care face parte din:
- tezaurul patrimoniului cultural naional mobil, conform art. 4 lit. a);
- tezaurul unui stat membru al Uniunii Europene, n conformitate cu legislaia
statului respectiv;
- coleciile publice care figureaz n patrimoniul i inventarele muzeelor,
arhivelor i fondurilor bibliotecilor statului respectiv, membru al Uniunii
Europene;
- patrimoniul i inventarele cultelor religioase i al instituiilor ecleziastice din
statul respectiv, membru al Uniunii Europene.
Categoria de bunuri culturale prevzut la lit. c din acest text are o semnificaie special sub aspectul termenului de prescripie a aciunii n restituire.
Aceeai semnificaie o au i bunurile din categoria menionat la lit. d, respectiv
bunurile ecleziastice, dar numai dac se bucur de o protecie special n legislaia
naional a statului, membru al Uniunii Europene, din care acele bunuri au ieit n
mod ilegal (art. 588, alin. 2).
B. Prsirea ilegal a teritoriului unui stat, membru al Uniunii Europene, ncepnd
cu data de 1 ianuarie 1993. Potrivit art. 583 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
16/2003,

prsirea

ilegal

teritoriului

unui

stat

membru

al

Uniunii

Europene desemneaz, dup caz:

- ieirea unui bun cultural de pe teritoriul unui stat membru al Uniunii
Europene, cu nclcarea legislaiei acestui stat n materie de protecie a bunurilor
culturale;

- nerevenirea la sfritul unui export temporar legal sau orice nclcare

a uneia dintre condiiile acestui export temporar a unui bun cultural.
Aplicarea reglementrii speciale a aciunii n restituire a bunurilor din aceast
categorie ncepnd cu data de 1 ianuarie 1993 este discutabil din perspectiva
principiilor care crmuiesc conflictele de legi n timp.
Astfel, n art. 15, alin. 2 din Constituie, n varianta revizuit, s-a statuat c
Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale
mai favorabile.
Pe de alt parte, n art. 11, alin. 3 din Constituie este prevzut obligaia ca,
ori de cte ori un tratat la care Romnia urmeaz s devin parte cuprinde
dispoziii contrare Legii fundamentale, ratificarea lui s se fac numai dup
revizuirea Constituiei. Ca urmare, chiar dac, potrivit art. 148, alin. 2 din Constituie,
prevederile tratatelor constituionale ale Uniunii Europene, precum i alte
reglementri comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fa de dispoziiile
contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare, niciuna
dintre aceste prevederi nu ar putea s fie aplicat n mod retroactiv fr revizuirea
art. 15, alin. 2 din Legea fundamental.
Cu att mai mult nu se pune problema aplicrii unei legi interne n mod
retroactiv, chiar dac, prin legea respectiv, este implementat o directiv a
Consiliului European.
(576)
Singura concluzie logic este aceea potrivit creia dispoziiile Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 16/2003 permit restituirea bunurilor care intr n
sfera sa de aplicare numai dac posesorul lor nu a dobndit deja dreptul de
proprietate n condiiile art. 1909 i 1910 C. civ. nainte de intrarea n vigoare a
acestui act normativ. Aceast concluzie este susinut i de regula de drept

internaional privat cuprins n art. 52 din Legea nr. 105 din 22 septembrie 1992
cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat, potrivit
creia: Constituirea, transmiterea sau stingerea drepturilor reale asupra unui
bun care i-a schimbat aezarea sunt crmuite de legea locului unde acesta
se afla n momentul cnd s-a produs faptul juridic care a generat, modificat
sau stins dreptul respectiv.
Dac ns nu au fost ndeplinite cerinele acestui mod de dobndire
pn la aceast dat, bunurile mobile respective pot fi restituite pe calea
special prevzut n reglementarea menionat, dac ele ndeplinesc cele
dou criterii menionate mai sus. ntr-adevr, n acest ultim caz este vorba de
fada pendentia, astfel nct bunurile mobile cu privire la care nu a operat nc
efectul achizitiv instituit prin art. 1909, alin. 1 C. civ. sunt supuse restituirii pe
temeiul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 16/2003. Altfel spus, i n
aceast ipotez, la fel ca i n ipoteza prevzut n art. 1909, alin. 2 C. civ., prin
derogare de la regula nscris n art. 1909, alin. 1 C. civ., revendicarea
bunurilor mobile este posibil. Odat ce au fost ns ntrunite elementele care
intr n structura faptului juridic n sens restrns conturat prin reglementarea
cuprins n Ordonana de urgen a Guvernului nr. 16/2003, se produce
efectul achizitiv de proprietate, n acest sens este justificat ideea potrivit
creia, n oricare dintre aceste dou situaii de excepie, se produce o
amnare a efectului achizitiv de proprietate reglementat n art. 1909, alin. 1 C.
civ.
Elementele care compun faptul juridic n sens restrns pe temeiul
cruia poate fi dobndit un drept de proprietate asupra bunurilor mobile
prevzute n Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1612003. Din ansamblul
acestei reglementri nu rezult c bunurile care formeaz obiectul ei sunt
excluse cu totul de la aplicarea regulii enfa.it de meubles, possession vaut titre.

Totui, aplicarea acestei reguli este, sub un aspect, mult restrns, dar sub un
alt aspect este lrgit.
Astfel, sub primul aspect, de regul, termenele n care se poate cere
restituirea bunurilor nu mai sunt, spre deosebire de termenul prevzut n art.
1909, alin. 2 C. civ., termene de decdere, ci termene de prescripie, cum se
prevede n mod expres n art. 588, alin. 1 i 2. Ca urmare, acestor termene le
sunt aplicabile regulile referitoare la suspendare, ntrerupere i repunerea n
termen. Totodat, aceste termene sunt fie mult mai lungi dect termenul de
trei ani prevzut n art. 1909, alin. 2 C. civ., fie, prin momentul de la care ele
ncep s curg, pot fi la fel de lungi sau chiar mai lungi dect acest termen.
Totui, n
(577)
art. 588, alin. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 16/2003, termenul
de prescripie de un an este asociat cu un termen de decdere de treizeci de
ani.
Sub cel de-al doilea aspect, buna-credin nu mai este o cerin a
posesiei, ci numai o cerin pentru ca posesorul s beneficieze de despgubire
de la statul care cere restituirea.
Aadar, i n aceast reglementare se poate vorbi de un fapt juridic n
sens restrns cu o structur complex pe temeiul cruia se poate dobndi
dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile respective. Singura excepie
este aceea a bunurilor culturale menionate n art. 58 2, litera c i a bunurilor
ecleziastice, dac acestea se bucur de o protecie special n legea
naional. n acest caz, este posibil ca, n legislaia naional a statului care
cere restituirea, s se prevad c aciunea este imprescriptibil (art. 58 8, alin.

2); ntr-un asemenea caz, nu opereaz niciodat efectul achizitiv de proprietate

n favoarea posesorului.
Pe lng calitatea special a bunurilor la care se refer, mai sunt
necesare nc dou elemente pentru a opera efectul achizitiv de proprietate:
posesia i expirarea termenului special de prescripie extinctiv.
A. Posesia. Desigur, pentru dobndirea dreptului de proprietate asupra
bunurilor mobile din aceast categorie nu este suficient detenia precar. Cel
care invoc dobndirea acestor bunuri trebuie s fie un adevrat posesor. Mai
mult, posesia trebuie s fie real i util. n schimb, cerina bunei-credine nu
mai este menionat n aceast reglementare dect ca o condiie pentru acor
darea despgubirii n situaia n care posesorul este lipsit de bunul su prin
restituirea acestuia ctre starul ndreptit (art. 58 9, alin. 2, fraza final). Aceast
soluie este fireasc, innd seama de faptul c perioada de la data ieirii bunului
de pe teritoriul statului care cere restituirea i pn n momentul restituirii poate
s fie, uneori, foarte lung (termene de prescripie de 75 de ani sau chiar mai
lungi).
B. Termenele de prescripie. Termenul de decdere.
a) Termenul de prescripie de un an i termenul de decdere de treizeci de
ani. Conform art. 588, alin. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 16/2003,
Aciunea n restituire prevzut la art. 587 alin. (1) se prescrie n termen de un
an de la data la care statul membru al Uniunii Europene reclamant a luat la
cunotin despre locul unde se afl bunul cultural i despre identitatea
posesorului sau detentorului, dar nu mai trziu de 30 de ani de la data la care
bunul cultural a prsit ilegal teritoriul statului reclamant, membru al Uniunii
Europene.
Aadar, acest text prevede, pe de o parte, un termen de prescripie, iar,
pe de alt parte, un termen de decdere.

Termenul de prescripie de un an ncepe s curg de la data la care

reclamantul a luat cunotin despre locul n care se afl bunul cultural i
despre identitatea posesorului sau a detentorului. n aceast reglementare
special este prevzut o procedur prin care statul care cere restituirea
bunului cultural poate lua cunotin de ambele mprejurri. Astfel, Statul
Romn are obligaia, dac, n cadrul urmririi penale, sunt descoperite indicii
c un bun cultural aflat pe teritoriul su a prsit ilegal teritoriul unui stat,
membru al
(578)
Uniunii Europene, s notifice statul interesat, cu respectarea cerinelor Legii nr. 704
din 3 decembrie 2001 privind asistena judiciar internaional n materie penal927. Tot
astfel, conform art. 585, alin. 1 din acelai act normativ, Orice stat membru al Uniunii
Europene poate cere statului romn, n condiiile Legii nr. 704/2001 privind asistena
judiciar internaional n materie penal, efectuarea de cercetri n vederea
descoperirii locului unde se afl, precum i a posesorului sau a detentorului unui
bun cultural determinat. Cererea trebuie s cuprind date cu privire la identificarea
i descrierea bunului cultural care face obiectul solicitrii, precum i informaii cu
privire la localizarea efectiv sau prezumtiv a acestuia. n plus, potrivit alin. 2 al
aceluiai text, Dac, n condiiile alin. (1), bunul cultural este descoperit, statul
romn notific aceast descoperire statului membru al Uniunii Europene,
proprietar al bunului,... n condiiile Legii nr. 704/2001.
Este posibil deci ca, ntre momentul n care bunul cultural a ieit de pe teritoriul unui stat, membru al Uniunii Europene, i momentul n care acest stat
primete notificarea fcut de Statul Romn, deci nainte s nceap s curg
termenul de prescripie de un an, s treac o perioad foarte mare de timp. Aceast
927

Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 807 din 17 decembrie 2001.

perioad nu poate s fie ns mai mare de treizeci de ani. Dac a trecut acest termen
de decdere de treizeci de ani, ncepnd de la data la care bunul cultural a prsit
ilegal teritoriul statului reclamant, posesorul beneficiaz de efectul achizitiv instituit
prin art. 1909 C. civ.
b) Termenul de prescripie de 75 de ani sau mai lung. Conform art. 58 8, alin.
2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 16/2003, n cazul bunurilor culturale
care fac parte din coleciile publice prevzute la art. 58 2 lit. c), precum i pentru
bunurile ecleziastice care, n statele membre ale Uniunii Europene, fac obiectul
unei protecii speciale, n conformitate cu legile naionale, aciunea n restituire se
prescrie n termen de 75 de ani, cu excepia statelor membre ale Uniunii Europene
n care aciunea este imprescriptibil sau n cazul acordurilor bilaterale ncheiate de
Romnia cu statele membre ale Uniunii Europene, care stabilesc un termen mai
mare de 75 de ani.
Termenul de prescripie de 75 de ani se aplic deci numai n privina bunurilor
din coleciile publice care figureaz n patrimoniul i inventarul muzeelor, arhivelor
i fondurilor bibliotecilor statului reclamant, membru al Uniunii Europene, precum i
bunurilor din patrimoniul i inventarele cultelor religioase i ale instituiilor ecleziastice
ale statului respectiv, dar, n acest caz, numai dac bunurile fac obiectul unei
protecii speciale n legislaia naional.
Dei textul nu prevede expres, interpretarea sistematic a art. 588 din aceast
ordonan duce la concluzia c termenul de 75 de ani ncepe s curg tot de la
data la care statul reclamant a luat cunotin despre locul n care se afl bunul
cultural i despre identitatea posesorului sau detentorului.
Termenul de prescripie poate s fie i mai lung n situaia n care se prevede
astfel printr-un acord bilateral ncheiat de Romnia cu statul reclamant.
(579)

Mai mult, dac, n legislaia naional a statului reclamant, aciunea n

restituire este imprescriptibil, ea i pstreaz acest caracter i n cazul n care
este introdus mpotriva posesorului sau detentorului de pe teritoriul
Romniei.
Regimul juridic al aciunii n restituire.
A. Calitatea de reclamant. Indiferent de persoana care are calitatea de
proprietar al bunului cultural, reclamant n aciunea n restituire este
ntotdeauna statul membru al Uniunii Europene de pe teritoriul cruia bunul
mobil a ieit n mod ilegal, cu condiia ca bunul s intre ntr-una din categoriile
menionate n art. 582 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 16/2003.
Desigur, n msura n care statul reclamant nu este el nsui proprietarul
bunului a crui restituire se cere, rezult c, prin aceast reglementare, statul
reclamant beneficiaz de un mandat legal expres pentru a introduce aciunea
n restituire. Sintagma statul, membru al Uniunii Europene, proprietar al
bunului cultural descoperit utilizat n art. 58 6, alin. 1 nu trebuie s conduc la
concluzia c ntotdeauna statul reclamant trebuie s fie proprietarul bunului,
innd seama de formularea dat art. 58 2.
B. Calitatea de prt. Prt n aciunea n restituire nu este Statul Romn,
ci chiar posesorul sau detentorul bunului. Statul Romn are ns, prin organul
de urmrire penal competent, obligaia s asigure conservarea bunului, dup
descoperirea lui, printr-o instituie specializat (art. 58 4, alin. 2 i art. 585, alin.
2). Conform art. 586, alin. 2, Msurile de conservare... nceteaz dac statul,
membru al Uniunii Europene, interesat nu introduce aciunea n restituire n
termen de un an de la data la care a luat cunotin despre locul n care se
afl bunul cultural i despre identitatea posesorului sau detentorului, prin
notificarea comunicat de Statul Romn.

C. Competena de soluionare. Soluionarea aciunii n restituire este de

competena exclusiv a Curii de Apel Bucureti. Reclamantul trebuie s
anexeze la cererea de restituire descrierea bunului, declaraia conform creia
bunul este cultural, declaraia emis de autoritile sale competente n sensul
c bunul cultural a prsit ilegal teritoriul su (art. 58 7).
Conform art. 589, alin. 3, Sentina Curii de Apel Bucureti prin care se
dispune restituirea bunului cultural i acordarea despgubirilor prevzute la
alin. (2) poate fi atacat cu recurs la nalta Curte de Casaie i Justiie n ter men de 15 zile de la comunicare. nalta Curte de Casaie i Justiie va judeca
recursul de urgen.
Redactarea cuprinde o inadverten, ntruct, n mod firesc, recursul
poate fi formulat i mpotriva sentinei prin care a fost respins cererea de
restituire a bunului.
Potrivit art. 589, alin. 4, n cazul admiterii recursului prevzut la alin. (3),
nalta Curte de Casaie i Justiie, casnd sentina, va rejudeca litigiul n fond.
Aadar, textul nu permite soluia casrii cu trimitere.
D. Despgubiri. Dac a fost admis aciunea n restituire, instana
hotrte acordarea unei despgubiri echitabile posesorului bunului cultural,
precum i instituiei specializate care a efectuat msurile de conservare
prevzute la
(580)
art. 584 alin. (2) i la art. 58 5 alin. (2), dup caz. Acordarea despgubirii
posesorului este dispus numai n cazul depunerii de ctre acesta a tuturor
diligentelor cu ocazia achiziionrii bunului cultural respectiv.
Rezult din acest text c, ntr-un mod asemntor soluiei cuprinse n
art. 1910 C. civ., posesorul are dreptul la o despgubire echitabil din partea

statului reclamant, care trebuie s cuprind cheltuielile efectuate de posesorul

de bun-credin n legtur cu achiziionarea i conservarea bunului
cultural. Prin cheltuieli n legtur cu achiziionarea trebuie s se neleag
valoarea actualizat a preului pltit de posesor autorului su (art. 58 9, alin. 5,
lit. a). Bunul nu va fi restituit statului reclamant pn cnd nu se pltete
aceast despgubire (art. 589, alin. 5, introducere). n plus, restituirea este
condiionat i de plata cheltuielilor efectuate de instituia specializat n
legtur cu conservarea bunului cultural (art. 58 9, alin. 5, lit. b).
Spre deosebire de art. 1910 C. civ., n acest caz este suficient bunacredin a posesorului. Este adevrat c se face ns i n acest caz aplicarea
concepiei obiective cu privire la buna-credin. Acesta este nelesul frazei
finale a art. 589, alin. 2.
E. Executarea hotrrii. Cheltuielile pentru executarea hotrrii prin care sa
dispus restituirea bunului cultural revin statului reclamant (art. 58 9, alin. 6).
Conform art. 589, alin. 7, Dreptul statului membru al Uniunii Europene
reclamant de a intra n posesia bunului cultural care face obiectul restituirii se
prescrie n termen de 3 ani de la data la care hotrrea judectoreasc prin
care se dispune restituirea bunului respectiv a rmas definitiv i irevocabil,
dac n acest termen statul membru reclamant nu pltete despgubirile
prevzute la alin. (2). Din acest text ar prea s rezulte, printr-o interpretare
per a contrario, c, nluntrul acestui termen, executarea silit poate fi fcut
oricnd.
F. Aciunea n regres. Conform art. 58 10 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 16/2003, Statul membru al Uniunii Europene reclamant are
dreptul la aciunea n regres mpotriva persoanei responsabile de ieirea ilegal a
bunului cultural de pe teritoriul su, n cazul n care bunul cultural a fost restituit
conform art. 589 alin. (1), precum i atunci cnd statul respectiv a pltit

despgubirile prevzute la art. 58 9 alin. (2). Din redactarea textului ar prea s

rezulte c este vorba de dou condiii alternative. n realitate, cele dou
condiii sunt cumulative. ntr-adevr, dac starul reclamant a obinut restituirea
bunului cultural, dar nu a pltit despgubiri, nu se mai pune problema unei
aciuni n regres dect pentru alte daune dect acelea prevzute n art. 58 9,
alin. 2 i 5.
G. Concursul de aciuni. Potrivit art. 58 din acelai act normativ, Exercitarea
dreptului de a introduce aciunea n restituire nu aduce atingere dreptului sta
tului membru al Uniunii Europene reclamant i, dup caz, al proprietarului
bunului cultural care a prsit ilegal teritoriul unui stat membru al Uniunii
Europene de a formula alte aciuni, civile sau penale, n conformitate cu legis
laia naional a statului respectiv.
Restituirea bunurilor culturale care au ieit ilegal de pe teritoriul
Romniei. n mod simetric, Statul Romn are obligaia s cear restituirea
(581)
bunurilor culturale menionate n art. 58 3 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 16/2003, care au ieit ilegal de pe teritoriul Romniei (art. 58 12).
Desigur, dac cererea se adreseaz unui stat, membru al Uniunii Europene,
dup data la care Romnia va deveni membr a Uniunii, vor fi aplicabile
prevederile Directivei Consiliului european nr. 97/7/C, aa cum aceasta a fost
integrat n dreptul intern al statului respectiv. Dac statul pe teritoriul cruia se
afl bunul nu este membru al Uniunii Europene, restituirea bunului cultural se
face pe baza procedurilor legale convenite ntre pri (art. 58 12, alin. 2).

Seciunea a VI-a
Efectul achizitiv al posesiei bunurilor mobile n reglementarea cuprins n
Proiectul Codului civil
Caracterizare general. Reglementarea cuprins n Proiectul Codului
civil este, sub unele aspecte, preferabil actualei reglementri, dar, sub alte
aspecte, fie menine confuziile prezente, fie introduce soluii discutabile.
Astfel, n mod judicios, prin dispoziiile art. 694, alin. 1 din Proiectul Codului
civil s-a precizat c este vorba de un mod de dobndire a dreptului de proprie tate asupra unui bun mobil, dar n art. 693 din Proiect se menine confuzia dintre prezumia de proprietate ntemeiat pe posesia unui bun mobil i faptul juridic
complex, n care este inclus i posesia, pe temeiul cruia se dobndete
dreptul de proprietate asupra unui bun mobil. Potrivit acestui text, Oricine se
afl la un moment dat n posesiunea unui bun mobil este prezumat c a
dobndit dreptul de proprietate asupra lui n condiiile prezentei seciuni. Or, n
realitate, nu este vorba de o prezumare a unui mod de dobndire, ci chiar de un
mod de dobndire a bunurilor mobile. Distinct de acest mod de dobndire,
exist i o prezumie de proprietate, ntemeiat pe posesia unui bun mobil,
posesie care are o for mai puternic dect aceea cuprins n art. 1854 din
actualul Cod civil.
Reglementarea din Proiect (art. 674, alin. 2) las s se neleag c modul
de dobndire avut n vedere se aplic nu numai n cazul dreptului de
proprietate, ci i n cazul celorlalte drepturi reale principale, dei, cum am
vzut, acest mod de dobndire este compatibil numai cu o parte dintre
dezmembrmintele dreptului de proprietate, respectiv dreptul de uzufruct i
dreptul de uz, precum i, n mod excepional, cu un drept real accesoriu,
respectiv cu dreptul de gaj, dei drepturile reale accesorii nu sunt susceptibile de
posesie.

(582)
n Proiect se pstreaz distincia dintre ipoteza n care posesorul de buncredin a dobndit bunul mobil de la un detentor precar sau de la o persoan
asimilat acestuia, ipotez reglementat n art. 694, alin. 1, text corespunztor art.
1909, alin. 1 din actualul Cod civil, i ipoteza n care posesorul de bun-credin a
dobndit bunul mobil de la un uzurpator, ipotez reglementat n art. 694, alin. 2,
text corespunztor art. 1909, alin. 2 din actualul Cod civil.
Reglementarea primei ipoteze n Proiectul Codului civil este mai bun dect
actuala reglementare, ntruct se precizeaz expres c bunul mobil trebuie s fie
determinat i s nu fie accesoriu al unui imobil, caracterul real sau efectiv al
posesiei, precum i necesitatea bunei-credine. n acest sens, n art. 694, alin. 1 se
statueaz c Posesorul de bun-credin al unui bun mobil determinat devine
proprietarul acestuia la data intrrii n posesiunea efectiv a bunului, n plus, n art.
694, alin. 4 se arat c Dispoziiile prezentului articol nu se aplic bunurilor
mobile care sunt accesorii unui imobil.
n schimb, nu sunt menionate celelalte elemente care alctuiesc faptul juridic
complex pe baza cruia se dobndete dreptul de proprietate sau alt drept real
asupra bunului mobil (caracterul oneros al justului titlu i precizarea persoanelor
care beneficiaz de acest mod de dobndire, respectiv terii care au dobndit de la un
detentor precar sau de la o persoan asimilat acestuia).
Ct privete reglementarea celei de-a doua ipoteze, se precizeaz natura
juridic a termenului de trei ani, dar nu n sensul c acesta ar fi un termen de
decdere, ci n sensul c este vorba de un termen de prescripie. Soluia este
discutabil, pentru c suspendarea, ntreruperea i repunerea n termen, care se
aplic termenului de prescripie, sunt elemente care prelungesc incertitudinea cu
privire la situaia dreptului de proprietate. Mai mult, spre deosebire de actuala

reglementare (art. 1909, alin. 2 C. civ.), potrivit creia termenul de trei ani ncepe s
curg de la data furtului sau pierderii bunului mobil, n art. 694, alin. 2 din Proiect se
precizeaz c termenul de trei ani curge de la data la care bunul a ieit din
posesiunea proprietarului, ceea ce ar putea crea o confuzie ntre momentul
pierderii stpnirii materiale a bunului (elementul corpus), caz n care, timp de un
an, posesia se exercit solo animo, i momentul pierderii efective a posesiei.
Textul art. 694, alin. 3 din Proiect este corespondentul art. 1910 din actualul
Cod civil. Conform primului text, Dac bunul pierdut sau furat a fost cumprat
dintr-un loc ori de la o persoan care vinde n mod obinuit bunuri de acelai fel ori
dac a fost adjudecat la o licitaie public, posesorul de bun-credin poate reine
bunul pn la indemnizarea sa integral pentru preul pltit vnztorului. Dincolo
de inadvertena de redactare, textul nu adaug nimic la actuala reglementare, or ar
fi util s se precizeze c posesorul de bun-credin are dreptul la valoarea
actualizat a preului pltit vnztorului.
(583)
Pentru a nltura orice echivoc, n mod judicios n art. 695 din Proiect este
definit buna-credin i se precizeaz data la care ea trebuie s existe: (1) Este
de bun-credin posesorul care nu cunotea i nici nu putea, dup mprejurri, s
cunoasc lipsa calitii de proprietar a nstrina torului.
(2) Buna-credin trebuie s existe la data intrrii n posesiunea efectiv a
bunului.
n legtur cu sfera bunurilor mobile crora li se aplic modul de dobndire
prevzut n reglementarea analizat, n art. 697 se precizeaz c Dispoziiile
prezentei seciuni se aplic i titlurilor la purttor, n msura n care prin legi
speciale nu se dispune altfel.

Redactorii Proiectului Codului civil, innd seama de necesitatea clarificrii

situaiei juridice a bunurilor mobile, precum i de soluiile adoptate n legtur cu
uzucapiunea bunurilor imobile au prevzut, n art. 696, un termen de uzucapiune
de zece ani dup mplinirea cruia aciunea n revendicare nu ar mai fi util nici
mcar mpotriva terului dobnditor de rea-credin sau a uzurpatorului.
n sfrit, este de observat c, n aceast reglementare, nu sunt precizate n
mod clar toate cele trei funcii ale posesiei asupra bunurilor mobile. Textele relevante
din Proiectul Codului civil insist asupra funciei achizitive, ignornd funcia probatorie
i funcia de publicitate a posesiei bunurilor mobile.
(584)
Capitolul VI
Proprietatea aparent
Seciunea I
Noiunea de proprietate aparent
Aspecte istorice. Adagiul error communis facit ius are o istorie ndelungat. Diferitele momente ale acestei istorii sunt episoadele unui adevrat seri al
de aventuri al crui erou principal este teoria aparenei.
Originea acestei teorii se afl ntr-un text al lui Ulpian cuprins n Digeste
n care este relatat ntmplarea unui sclav, Barbarius Philippus, care, dup
ce a fugit de la stpnul su, a reuit nu numai s creeze reprezentarea
comun cu privire la calitatea sa de om liber, ci chiar s ocupe funcia de pretor.
Ulterior, descoperindu-se adevrata sa condiie de sclav, s-a pus problema
valabilitii actelor svrite de el n calitate de pretor: s fie ele desfiinate sau

s fie meninute? Ultima soluie a fost adoptat, apreciindu-se c hoc enim

humanius est (este mai uman, n sensul c este mai echitabil) 928.
Exprimarea acestei idei n forma care a devenit celebr a adagiului n
discuie nu i aparine ns lui Ulpian. Adagiul a fost formulat astfel n evul mediu
de ctre unul dintre glosatorii colii de la Bologna, Accursius (Accurse). Pe
marginea textului lui Ulpian, pentru a motiva soluia valabilitii actelor
ncheiate de Barbarius Philippus n calitate de pretor, ascunznd calitatea sa
de sclav, Accursius a glosat: error communis facit ius. Un alt glosator, Bartolus
(585)
(Bartole), a sintetizat textul lui Ulpian ntr-un adagiu asemntor: error populi
pro veritate habetur; ut hic et ius facil929.
Adagiul error communis facit ius a fost apoi utilizat, n mod succesiv,
pentru a valida actele svrite de o persoan cu privire la care s-a creat
eroarea comun c avea calitatea oficial cerut pentru ntocmirea unui act.
Sfera tradiional de aplicare a acestui adagiu a fost lrgit n mod
spectaculos n momentul n care, n jurisprudena francez, s-a decis c
dobndi-torul de la un motenitor aparent, care i confecionase un
928

Ulpian relateaz aceast ntmplare n termenii urmtori: Barbarius Philippus cum servus fugitivus esset, Romae
praeturam petiit et praetor designatus est. sed nihil ei servitutem obstetisse ait Pomponius, quasi praetor nonfuerit: atquin
verum est preatura eumfunctum. et tamen videa-mus: si servus quamdiu latuit, dignitate praetoria functus sit, quid dicemus?
quae dixit, quae decrevit, nulliusfore momenti? anfore propter utilitatem eorum, qui apud eum egerunt vel lege vel <quo alio
iure>? et verum puto nihil eorum reprobri: <hoc enim humanius est>: cum etiam potuit pop-ulus Romanus servo decernere
hanc potestatem, sed et si scisset servum esse, liberum effecisset. quod ius multo magis n imperatore observandum est.
(Barbarius Philippus, pe cnd era sclav fugit de la stpn, a candidat la funcia de pretor al Romei i a fost desemnat pretor.
Dar Pomponius consider c, din cauza sclaviei, ar trebui considerat ca i cum nu ar fi fost pretor. Dar el a dus pn la capt
funcia de pretor. Aadar, s lum n calcul cazul unui sclav care s-a ascuns atta timp i a ndeplinit cu demnitate funcia de
pretor. Deciziile i decretele sale vor fi nule sau fr efect? Ce vom spune? Sau vor fi valide n ideea protejrii celor care au
instituit proceduri naintea sa sau sub puterea legii sau mnai de virtute <sau alt drept legal>? ntr-adevr, cred c niciuna
din aceste ultime idei nu ar trebui respins, <deoarece aceast viziune este mai uman> din moment ce poporul roman are
puterea de a nvesti un sclav cu aceast autoritate i de a-i acorda libertatea, dei tiau c este sclav. Cu toat consideraia
fa de mprat, totui aceast ultim soluie este bine fundamentat. Iustiniani. Digesta, recognovit Theodorus Mommsen,
retracta vit Paulus Krueger, Liber primus, XIV, De officio praetorum, 3, n Corpus iuris civilis, volumen primum, Berolini,
MCMXXII, p. 42 - trad. ns.).
929
H. Roland, L. Boyer, Adages de droit francais, 3ime edition, Editions Litec, Paris, 1992, p. 230.

testament fals n favoarea sa, va avea ctig de cauz mpotriva adevratului

motenitor, n aciunea pornit de acesta din urm.
Ideea de aparen n dreptul civil i teoria aparenei.
A. Noiunea de aparen i accepiile ei. Dei, n mod riguros, ideea de
aparen n drept este legat de adagiul error communis facit ius, adic de teoria
aparenei, ea a fost extins dincolo de sfera de aplicare a acestui adagiu 930.
Premisa nelegerii acestei extinderi este, la nivel general, diferena
dintre dreptul subiectiv n general sau dreptul subiectiv civil n special, ca
realitate intelectual, i manifestarea exterioar a acestui drept n acte
materiale i acte juridice. n particular, n materia actelor de stare civil, este
vorba despre diferena dintre calitatea oficial a persoanei competente s
instrumenteze aceste acte si activitatea efectiv de instrumentare a acestora.
(586)
n ipoteza drepturilor reale principale, aceast obiectivare este tocmai
posesia ca stare de fapt. Am vzut ns c, n sens larg, posesia ca stare de
fapt acoper manifestarea exterioar a oricrui drept subiectiv civil,
patrimonial sau nepatrimonial.
Pornind de la aceast premis, se poate afirma c, pe de o parte,
dreptul subiectiv civil exist ca realitate intelectual i, pe de alt parte, el apare
ca reflex intelectual al realitii materiale n care se obiectiveaz. De cele mai
multe ori, dreptul subiectiv civil nu este cunoscut n mod direct, prin el nsui,
ci prin realitatea material n care el apare, se exteriorizeaz. Actele materiale i
930

Tr. Ionacu, op. cit., passim. Din pcate, autorul nu a terminat dect prima parte a lucrrii sale, n care a examinat
diferitele cazuri de aplicare a ideii de aparen. Partea a doua, n care ar fi trebuit s ela boreze teoria aparenei, fcnd
diferena dintre aceasta i alte idei cu care interfereaz, cum ar fi ideea de aparen n materia servitutilor, n materia viciilor
redhibitorii la contractul de vnzare-cumprare, ideea de notorietate, noiunea de prezumie i noiunea de publicitate, nu a
mai fost ns elaborat.

actele juridice n care se obiectiveaz dreptul subiectiv civil se nasc pe baza unei
realiti intelectuale, adic a dreptului, dar determin la rndul lor un reflex
intelectual.
Uneori, n doctrin, aparena, n sens larg, include nu numai reflexul intelectual al elementelor materiale n care se obiectiveaz dreptul subiectiv civil,
ci chiar i aceste elemente materiale 931. n aceast concepie, actele materiale
i actele juridice n care se obiectiveaz un drept subiectiv civil constituie ele
nsele componenta material a aparenei. Dar chiar n aceast concepie,
aparena nu se reduce la aceast component material, ci cuprinde i
reflexul intelectual pe care ea l trezete n contiina terilor.
n sens restrns, aparena este ns numai acest reflex intelectual al
faptelor i actelor juridice n care se obiectiveaz dreptul subiectiv civil.
Dar, chiar n aceast accepie restrns, termenul de aparen nu se
refer la ceva inexistent, la o iluzie, la o fantasm. El desemneaz o realitate
intelectual distinct de dreptul subiectiv, care este i el tot o realitate
intelectual. Dreptul subiectiv creeaz un reflex n contiina terilor, dar nu n
mod direct, ci prin intermediul componentei materiale a aparenei n sens larg,
respectiv prin intermediul actelor materiale i al actelor juridice n care se
obiectiveaz dreptul subiectiv civil ca urmare a exercitrii acestuia de ctre
titularul veritabil sau de ctre un titular aparent.
(587)

931

Astfel, cu referire la eroarea comun i invincibil, s-a spus c dovada ei nseamn a dovedi nsi aparena, nu numai n
elementele materiale ce o constituiesc, dar i n acest ecou psihologic inseparabil - eroarea comun i invincibil - pe care o
produc elementele materiale din care se constituie aparena. Mai departe, se precizeaz c eroarea comun i invincibil
nu este dect reflexul psihologic al elementelor materiale din care se compune aparena, reflex psihologic ce, mpreun cu
aceste elemente materiale, alctuiete noiunea de aparen, care, ea singur, justific i susine validitatea actului ncheiat
de ter n temeiul ei (Tr. Ionacu, op. cit., p. 30). Este de preferat s se fac ns distincie ntre ele mentele materiale n care
se obiectiveaz dreptul subiectiv civil prin exercitarea sa i reflexul intelectual pe care aceste elemente materiale l creeaz
n contiina terilor, chiar dac nu numai reflexul intelectual, ci i aceste elemente materiale sunt incluse n sfera noiunii de
aparen n sens larg.

Cele dou realiti intelectuale - dreptul subiectiv civil ca realitate inte lectual i reflexul pe care l nate obiectivarea dreptului n actele materiale
i n actele juridice - sunt diferite, dar la fel de reale. De cele mai multe ori,
ntre drept i aparena sa, n sens restrns, exist o suprapunere, aa cum
exist o suprapunere ntre un obiect material i imaginea care se reflect n
oglind. Dreptul este obiectul intelectual care se reflect n oglinda material a
faptelor. Din aceast perspectiv, faptele sunt un mijloc de cunoatere a
drepturilor prin intermediul sistemului probelor.
ntre aceste dou realiti intelectuale exist o relaie bivalent: dreptul
este temeiul obiectivrii lui n acte materiale i acte juridice; acestea din urm
sunt unul dintre cele dou temeiuri ale probrii dreptului. ntr-adevr, dreptul
poate fi dovedit nu numai prin izvorul su, adic prin probarea actului sau
faptului juridic din care s-a nscut, ci i prin aparena sa n sens larg, adic prin
dovedirea actelor materiale i a actelor juridice prin care i n care se
exteriorizeaz, ceea ce presupune i dovedirea, prin prezumii simple sau
legale, a reflexului intelectual pe care aceste acte materiale i acte juridice l
trezesc n contiina terilor. Acest mecanism probator este, n ultim instan,
ca i ntregul sistem al probelor, un sistem de prezumii, de cele mai multe ori
simple. n situaia analizat, prin acest sistem de prezumii, pornind de la fapte,
se dovedete att existena intelectual a dreptului, ct i reflexul acestuia n
contiina terilor. Dar nsui sistemul probator se ntemeiaz pe prezumia c
exist o coresponden ntre existena intelectual a dreptului i reflexul
intelectual al actelor materiale i al actelor juridice prin care el se obiectiveaz.
Desigur, n msura n care este posibil, dreptul subiectiv civil poate fi dovedit i prin probarea faptului juridic n sens larg din care el s-a nscut. Ori de
cte ori este necesar, pentru a consolida dovada dreptului subiectiv civil, se poate
recurge la ambele mecanisme probatorii, combinndu-se dovada izvorului

dreptului cu dovada actelor materiale i a actelor juridice n care el s-a

obiectivat.
Astfel neleas, noiunea de aparen, n sens larg i n sens restrns, dei
are o anumit eficien explicativ, nu pune n lumin miezul, esena teoriei
aparenei.
De exemplu, cu referire la drepturile reale principale, posesia ca stare
de fapt, dei creeaz un anumit reflex intelectual n contiina terilor, nu
este, prin ea nsi, o aplicare a teoriei aparenei. Posesia ca stare de fapt este
numai obiectivarea unui drept real principal, ea nsumnd actele materiale i
actele juridice prin care posesorul exercit atributele unui asemenea drept,
indiferent dac este sau nu este titularul acestuia. Pentru ca efectele juridice ale
posesiei s se produc, conteaz n primul rnd aceast obiectivare, iar nu
reflexul intelectual pe care posesia l creeaz n contiina terilor, ci numai,
eventual, reflexul intelectual, n forma bunei-credine, pe care temeiul
posesiei, iar nu posesia, l-a creat n contiina posesorului 932.
(588)
Din aceast perspectiv, ideea aparenei, n sens general, este util, dar
numai dac este asociat cu alte elemente de fapt, pentru recunoaterea unor
efecte juridice specifice, diferite de la caz la caz, ale situaiei de fapt n care se
concretizeaz, se obiectiveaz un anumit drept subiectiv. n exemplul avut n
vedere, posesia ca stare de fapt nu permite, prin ea nsi, recunoaterea
calitii de proprietar n favoarea posesorului. Numai dac este asociat cu
alte elemente, respectiv durata i, uneori, buna-credin i justul titlu, posesia
poate duce, prin uzucapiune, la validarea posesorului ca proprietar. Tot astfel,
dac sunt ndeplinite cerinele pentru a se aplica dispoziiile art. 1909 C. civ.,
932

C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale principale, Editura All Beck, Bucureti, 2001, p. 261 i 262.

posesia bunurilor mobile poate duce la dobndirea dreptului de proprietate

asupra acestora.
n plus, efectele juridice ale posesiei, inclusiv uzucapiunea i
dobndirea bunurilor mobile prin posesia de bun-credin, se produc n
persoana posesorului, n timp ce, prin aplicarea teoriei aparenei, se recunosc
efecte juridice n favoarea terului cu care posesorul care are calitatea de
proprietar aparent a ncheiat un act juridic de dispoziie 933. Efectele juridice ale
posesiei nu se nasc pe baza aparenei care creeaz credina eronat, dar
comun i invincibil, c ea coincide cu nsui dreptul subiectiv civil. Este
adevrat ns c i n aceste cazuri poate exista o contradicie ntre aparen
i dreptul subiectiv civil, cum se ntmpl att n cazul uzucapiunii, ct i n
cazul dobndirii bunurilor mobile prin posesia de bun-credin.
Tot astfel, n materie probatorie, este posibil ca judectorul, dnd efect
unor prezumii care conduc la concluzia existenei dreptului, s transforme
aparena care rezult din probe ntr-un drept subiectiv civil n beneficiul unei
pri care nu are n realitate aceast calitate.
ntr-adevr, uneori, prezumiile care constituie esena mecanismului
probator nu creeaz certitudinea existenei dreptului, ci numai aparena existenei
acestuia. Validarea acestei aparene, respectiv recunoaterea n favoarea
unei persoane a nsui dreptului subiectiv civil printr-o hotrre judectoreasc
nu are ntotdeauna semnificaia unei erori judiciare n situaiile n care, cu referire
la drepturile reale principale, se pune problema comparrii titlurilor i a preferrii
unuia dintre acestea sau n situaia n care niciuna dintre pri nu are titlu i se
compar posesiile lor pentru a se prefera una dintre ele. n asemenea cazuri,
dei celui care ctig nu i se recunoate certitudinea, ci doar probabilitatea
933

n acest sens, s-a spus pe bun dreptate c aparena nu poate fi invocat dect de terii care, graie erorii comune i
invincibile, s-au nelat, socotind-o ca corespunztoare realitii cnd, n fond, ea nu corespunde adevrului, n timp ce
creatorul aparenei, posesorul, se folosete, el, de efectele aparenei, mai ntinse sau mai timide, dup cum el, pose sorul, nare sau are s-i reproeze ceva n ivirea aparenei, fiind sau nefiind de bun-credin (Tr. Ionacu, op. cit., p. 312). Cu
toate acestea, autorul d un sens larg ideii de aparen i apreciaz c, ntr-un sens specific, posesia este una din
manifestrile acestei idei n dreptul civil. C. Brsan, op. cit., p. 262.

existenei dreptului, totui, i se face realmente dreptate, pentru c el chiar este

titularul dreptului.
Nu de puine ori ns aceast probabilitate se poate dovedi, n cele din
urm, neltoare. Soluia judectorului, care prea s exprime adevrul, este
astfel
(589)
doar o eroare judiciar. Dar, n msura n care nu mai exist niciun mijloc
procedural pentru repararea sa, chiar i eroarea judiciar devine izvor al
dreptului subiectiv avii. Prezumia res indicata pro veritate habetur i pierde n acest
caz funcia probatorie i devine o regul de drept. Altfel spus, n loc s
dovedeasc o realitate preexistent, ea creeaz o realitate nou, dar nu ca
efect al aplicrii adagiu-lui error communis facit ius, ci ca efect al erorii
judectorului. Este ns adevrat c acest adagiu i-ar putea gsi aplicarea n
favoarea terelor persoane care dobndesc drepturi de la cei crora acestea
le-au fost recunoscute prin hotrri judectoreti definitive i irevocabile,
desfiinate ns ulterior pe calea contestaiei n anulare sau a revizuirii 934.
B. Teoria aparenei. Aceast teorie devine eficient numai n ipotezele
definite prin dou coordonate.
n primul rnd, ntre drept i aparena sa, adic reflexul intelectual al
manifestrii sale obiective, apare o contradicie, n sensul c titularul dreptului
este diferit de persoana care svrete actele materiale i ncheie actele
juridice prin care se exercit atributele dreptului, altfel spus, exist o
contradicie ntre dreptul subiectiv civil i aparena sa 935. Aceast prim
coordonat nu este ns suficient pentru nelegerea teoriei aparenei.
934

Cu att mai mult problema s-a pus n perioada n care dispoziiile procedurale referi toare la recursul n anulare n materie
civil nu fuseser nc abrogate (art. 330-3304C.pr.civ., care reglementau recursul n anulare, au fost abrogate prin
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 58 din 25 iunie 2003 privind modificarea i completarea Codului de procedur civil,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 460 din 28 iunie 2003).

Neconcordana dintre titularul real al unui drept subiectiv civil i persoana care
exercit atributele dreptului exist, de exemplu, n cazul posesiei ca temei al
uzucapiunii sau ca temei al dobndirii bunurilor mobile, n condiiile legii. n
aceste cazuri este vorba ns doar de ideea de aparen, n accepiile descrise
mai sus, iar nu de teoria aparenei.
Iat de ce, n al doilea rnd, pentru a fi vorba de o aplicare a teoriei
aparenei, aceast contradicie trebuie s fie ignorat la nivelul comunitii din
care face parte persoana care creeaz aparena, adic svrete actele
materiale i actele juridice, altfel spus, trebuie s existe credina comun i
invincibil c dreptul coincide cu aparena sa.
Teoria aparenei devine relevant numai n aceast ipotez, adic n
msura n care cei care observ, care iau cunotin de aparen, cred c
aceast contradicie nu exist, altfel spus, au convingerea c titularul
dreptului este una i aceeai persoan cu cel care creeaz aparena, dei, n
realitate, nu exist aceast concordan. n acest context, ideea de aparen
dobndete o nou semnificaie. Ea nu mai desemneaz reflexul intelectual,
restrns la o persoan sau la un grup mic de persoane, al manifestrii prin
care se obiectiveaz un drept subiectiv civil, ci convingerea eronat, dar
comun i invincibil c persoana care realizeaz aceast manifestare i
creeaz aceast aparen este chiar titularul dreptului care se manifest astfel.
(590)
Pe aceast cale, pe baza obiectivrii dreptului n acte materiale i n
acte juridice se creeaz nu doar o aparen simpl, limitat i care ar putea fi
relativ uor nlturat prin evidenierea nonidentitii dintre persoana care a
creat-o i adevratul titular al dreptului, ci o aparen amplificat la nivelul unei
935

n doctrin s-a apreciat c numai n acest neles aparena a fost consacrat n tiina dreptului i n practica judiciar (D.
Gherasim, Buna-credin n raporturile juridice civile, Editura Academiei, Bucureti, 1981, p. 206).

anumite comuniti i consolidat prin puterea ei special de a induce n

eroare, cu consecina sporirii dificultii de a afla adevrul. Reflexul intelectual al
actelor materiale i al actelor juridice prin care o persoan exercit atributele
unui drept subiectiv civil, fr a fi ns titularul acelui drept, devine astfel
comun i foarte dificil de nlturat.
Pentru crearea acestei aparene amplificate i consolidate nu are
relevan atitudinea subiectiv a celui care creeaz aparena. Acesta poate fi
de bun-credin sau de rea-credin. Ideea de aparen, n general, iar nu
doar n contextul specific teoriei aparenei, evoc reflexul intelectual pe care
actele materiale i actele juridice prin care se obiectiveaz un drept l creeaz
n contiina terilor, iar nu n contiina celui care creeaz aparena.
Problema care se pune, n legtur cu teoria aparenei, este dac
persoana care dobndete un drept pe temeiul actului juridic ncheiat cu cel
care se manifest ca titular al dreptului de proprietate, crend aparena
comun i invincibil c este chiar titularul dreptului, poate fi consacrat juridic n
aceast calitate.
Altfel spus, poate fi aceast aparen temeiul unui drept subiectiv civil
propriu-zis? Se poate inversa raportul normal dintre drept i aparena sa? n
loc ca aparena s se nasc din drept, ca reflex al actelor materiale i al
actelor juridice n care se obiectiveaz acesta, este posibil ca dreptul s se
nasc din aparen, care este un reflex al unor acte materiale i juridice n
spatele crora nu se mai afl dreptul nsui?
Rspunsul este, n principiu, afirmativ, dac aparena este comun i
invincibil i dac nu exist un alt temei juridic care s justifice dobndirea
dreptului respectiv. De exemplu, sub acest ultim aspect, dac este vorba de
bunuri mobile, n msura n care sunt ndeplinite cerinele pentru producerea
efectului achizitiv prevzut n art. 1909 C. civ., teoria aparenei nu i mai

gsete aplicarea936, ntruct acest mod de dobndire are un caracter

subsidiar.
C. Adagiul error communis facit ius, ntre principiu i excepie. Poate ns
judectorul s fac aplicarea acestui principiu n alte cazuri dect acelea n care
legiuitorul recunoate expres un asemenea efect? Rspunsul este, de regul,
negativ n cazurile n care un astfel de efect nu este consacrat printr-o dispoziie
legal expres. Ct timp jurisprudena nu este izvor de drept, un asemenea
rspuns este, de regul, greu de ocolit.
Totui, nu se poate nega c nsui legiuitorul recunoate aceste cazuri de
aplicare a teoriei aparenei pornind de la situaiile practice puse n lumin, de
cele mai multe ori, de jurisprudena. Mai mult, n toate cazurile n care
legiuitorul
(591)
a fcut aplicarea adagiului error communis fadt ius, puterea aparenei de a crea
nsui dreptul subiectiv civil a fost recunoscut mai nti n jurispruden.
n sistemele de drept pretoriene, judectorul are competena s fac
aplicarea adagiului error communis facit ius la situaii practice noi, nc
nerecunoscute de legiuitor. n sistemele juridice n care nu este recunoscut
fora precedentului ca izvor de drept, judectorul nu are o asemenea
competen, dar poate exercita o presiune constant, pn cnd legiuitorul
este determinat s in seama de fapte i s recunoasc dreptul subiectiv civil
nscut dintr-o aparen, ct timp aceasta creeaz credina comun i
invincibil c ea coincide cu nsui dreptul subiectiv civil.
Dar aceast presiune nu se poate exercita dect dac teoriei aparenei i
se recunoate o baz legal. Plecnd de la cazurile particulare reglementate
936

D. Gherasim, op. cit., p. 215; I. Lul, Discuii cu privire la buna-credin i aparena n drept, n Dreptul nr. 4/1997, p.
33.

de legiuitor, trebuie s se accepte c este posibil inducerea unui principiu de

drept, deci a unei reguli cu valoare mai general dect normele juridice
particulare, aplicabil n toate celelalte cazuri care, dei nu sunt expres
reglementate prin lege, reunesc toate elementele teoriei aparenei 937.
Acest procedeu de inducere, din norme de drept cu aplicare restrns,
a unor principii cu aplicare general a fost de multe ori utilizat n dreptul civil.
Este suficient evocarea, n acest context, a celor mai multe dintre principiile
dreptului civil, care, dei nu sunt consacrate ca atare ntr-o norm juridic, au
fost deduse din dispoziiile legale care fac aplicarea lor n cazuri particulare.
De exemplu, ideea de mbogire fr just cauz i figura juridic a stipula iei
pentru altul, dei nu i afl n lege o formulare general, sunt recunoscute ca
atare n jurispruden i n doctrin.
Nu mai puin, acest procedeu trebuie s fie utilizat cu mult pruden 938,
mai ales atunci cnd, din cazurile particulare reglementate de legiuitor, se poate
induce o norm mai general, dar care restrnge sfera de aplicare a unuia sau
(592)
mai multor principii de drept civil. Din aceast perspectiv, dei adagiul error
communis facit ins d expresie, la nivel de principiu, teoriei aparenei, acest
principiu acoper, n realitate, situaii de excepie 939. ntr-adevr, numai n
937

D. Gherasim, op. cit., p. 222 i 223. Tot astfel, s-a afirmat c Putem considera c exist o teorie general a aparenei
juridice, care este la baza att a unor dispoziii din Codul nostru civil, ct i a anumitor decizii jurisprudeniale (Al. Weill,
F. Terre, Ph. Simler, Droit civil. Les biens, 3 edition, Dalloz, Paris, 1985, p. 68 - trad. ns.) i c teoria aparenei poate s
apar ca un principiu general de drept, sancionat de jurispruden n ipoteze neprevzute de lege (C. Larroumet, Droit
civil. Les Biens. Droits reels principaux, tome II, 4 edition, Economica, Paris, 2004, p. 184 - trad. ns.), pen tru a se aduga
apoi i mai precis c Ar fi arbitrar s admitem teoria aparenei n ipotezele prevzute n articolele 2008 i 2009 sau n
articolele 1240 i 1321 din Codul civil i s nu o consacram deloc n materie de proprietate (C. Larroumet, op. cit., p. 185 trad. ns.; autorul menioneaz i jurispruden francez relevant n materie).
938
Este motivul pentru care s-a apreciat c proprietate aparent impune exigene mai stricte dect uzucapiunea scurt, bunacredin a terului dobnditor trebuind s fie dublat de eroarea comun i invincibil. Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit.,
p. 69.
939
n doctrin s-a afirmat expres c principiul validitii aparenei n drept (error communis facit ius) reprezint o excepie
de la principiul resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis (C. Toader, R. Popescu, Consideraii n legtur cu aplicarea
principiului aparenei n drept n materia motenirii, n Dreptul nr. 9/1993, p. 38). Formularea este relevant toc mai pentru
c, dei este vorba despre dou principii, numai unul acoper cmpul de aplicare al unei reguli, n timp ce al doilea acoper

mod excepional pot fi admise derogri de la principiile exprimate n adagiile

nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, quod nullum est,
nullum pro-ducit effectum, resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis.
Exist deci o contradicie intern n teoria aparenei: pe de o parte, ea
are caracter excepional; pe de alt parte, aplicarea ei este cerut n cazuri
nereglementate expres de legiuitor. Astfel se explic reticenele de a accepta o
asemenea aplicare dincolo de cazurile n care legiuitorul a dat efect teoriei
aparenei940, nvingerea acestor reticene este ns impus tocmai de principiul
echitii, adic de principiul care arbitreaz conflictele dintre celelalte principii
ale dreptului civil, delimitnd domeniile de aplicare ale fiecruia dintre acestea.
Jurisprudena i doctrina au tocmai rolul de a pune n oper principiul echitii,
fcnd posibil rolul acestuia de arbitru ntre diferitele principii de drept. Din
aceast perspectiv, consacrarea teoriei aparenei n jurispruden i n
doctrin, altfel spus, extinderea unor soluii legale dincolo de cazurile pentru
care ele au fost prevzute nu mai constituie o nclcare a principiului cuprins
n adagiul exceptio est strictissimae interpretationis.
D. Corelaia dintre ideea de aparen i ideea de bun-credin. Dei
ideea de aparen nu se confund cu ideea de bun-credin, totui,
aplicarea practic a teoriei aparenei implic ntotdeauna buna-credin a
dobnditorului unui drept de la titularul aparent sau a celui care beneficiaz
de ntocmirea unui
(593)
cmpul de aplicare al unor excepii de la regul.
940
Adagiul exceptio este strictissimae interpretationis a fost utilizat pentru a demonstra c, n absena unui text legal care s
prevad o excepie de la adagiile nemo plus iuris..., resoluto iure dantis... i quod nullum est..., cum se ntmpl n cazul
uzucapiunii i n cazul dobndirii bunurilor mobile prin posesia de bun-credin, interpretului, fie el i judec tor, i este
interzis s stabileasc el nsui o asemenea excepie. n acest sens, a se vedea R. Popescu, R. Dinc (I), Discuii cu privire
la admisibilitatea aciunii n revendicare a ade vratului proprietar mpotriva subdobnditorului de bun-credin al unui
imobil, n Dreptul nr. 6/2001, p. 12 i 13. Cu toate acestea, autorii admit (pp. 14 i 15) c, n absena unui text legal, terul
dobnditor cu titlu oneros de la un motenitor aparent beneficiaz de efectul achizitiv dac sunt ntrunite toate elementele
teoriei aparenei.

act de stare civil. ntr-adevr, dei creatorul aparenei poate s fie de reacredin, eroarea comun i invincibil se refer ntotdeauna i la dobnditorul
dreptului de la titularul aparent sau la beneficiarul actului de stare civil.
Dar, cu toate c teoria aparenei implic ntotdeauna buna-credin a
dobnditorului, reciproca nu este valabil. Chiar dac se reine buna-credin a
dobnditorului, aceasta nu este suficient pentru aplicarea teoriei aparenei.
Tocmai pentru c nu s-a clarificat n mod suficient aceast corelaie, uneori, sa fcut aplicarea teoriei aparenei n cazuri n care este eficient doar bunacredin, adic doar convingerea eronat a celui care invoc dobndirea unui
anumit drept, fr a fi deci necesar o asemene convingere la nivelul comunitii.
Astfel, teoria aparenei s-ar regsi n noiunile de creditor aparent i de mandatar
aparent941, dei acestea sunt noiuni cu care se opereaz n situaii juridice n
care se aplic ideea de bun-credin n persoana debitorului sau n persoana
terului cocontractant, iar nu ideea de eroare comun i invincibil.

941

D. Gherasim, op. cit., p. 216-219 (autorul precizeaz ns - p. 206, nota 4 - c termenul aparent folosit n art. 622, alin. 3
C. civ. i n art. 1353 C. civ. nu are legtur cu teoria aparenei); Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 68; J. Mestre,
Droit de retractation et benefice de l'apparence, n Revue trimestrielle de droit civil, 1991, p. 525 (comen tariu la decizia
primei camere civile a Curii de Casaie din 12 februarie 1991); De quelques apparences ou illusions contractuelles, n
Revue trimestrielle de droit civil, 1992, p. 557 (comentariu la decizia camerei comerciale a Curii de Casaie din 31 martie
1992 i la deciziile primei camere civile a Curii de Casaie din 28 noiembrie 1991 i din 28 ianuarie 1992); De quelque
apparence lors du paiement, n Revue trimestrielle de droit civil, 1992, p. 561 (autorul comenteaz decizia camerei
comerciale a Curii de Casaie din 10 decembrie 1991, fcnd distincie ntre aparena n formarea actelor juridice i
aparena n executarea obligaiilor, dei plata este ea nsi un contract, astfel nct distincia i pierde din importan);
Nouvelles prises en con- sideration de l'apparence, n Revue trimestrielle de droit civil, 1995, p. 102 (comentariu la
deciziile camerei comerciale a Curii de Casaie din 3 mai 1994 i 28 iunie 1994); Peut-on encore se fier a l'apparence dans
la formation des contrats?, n Revue trimestrielle de droit civil, 1998, p. 361 (comentariu la decizia camerei comerciale a
Curii de Casaie din 25 noiembrie 1997); L'apparence a sans doute encore de beaux jours devant elle..., n Revue
trimestrielle de droit civil, 1998, p. 668 (comentariu la decizia camerei comerciale a Curii de Casaie din 25 ianuarie 1991);
C. Brsan, Drept civil..., cit. supra, p. 260 i 261; I. Deleanu, loc. cit., p. 252 (acest autor apreciaz, potrivit concepiei largi
pe care o mprtete, c teoria aparenei a fost aplicat n cazul unui creditor aparent, al unui mandatar aparent, al unui
motenitor aparent, al simulaiei, al posesiunii, al unei societi fictive, al transferului unor titluri nominative, al
funcionarului de fapt, precum i n legtur cu capacitatea aparent, cstoria aparent, domiciliul aparent, calitatea
aparent de comerciant, asociatul aparent, societatea aparent; totui, autorul precizeaz, n nota 4, c Teoria aparenei nu
trebuie asociat tuturor situaiilor n care legea nsi ntrebuineaz termenul aparent, astfel nct servitutile aparente
menionate n art. 622, alin. 3 C. civ. i viciile aparente menionate n art. 1353 C. civ. nu au legtur cu teoria aparenei i,
adugm noi, nici mcar cu ideea de aparen; apoi - p. 252 i 253 -, autorul distinge ntre ideea de aparen i teoria
aparenei, adugnd, n mod expres, c Dar numai aparena, creia legea i ataeaz consecine juridice, nu este suficient
pentru aplicarea teoriei aparenei, fiind necesar i eroarea comun i invincibil, reunind un element material i un
element psihologic); C. Larroumet, op. cit., 183.

(594)
Alteori, s-a fcut doar aplicarea ideii de bun-credin, dei era cazul s se
fac aplicarea teoriei aparenei, desigur, n msura n care erau ntrunite toate
cerinele necesare. Prin mai multe decizii ale instanei supreme referitoare la
nstrinarea bunului altuia, s-a justificat pstrarea bunului de ctre terul dobnditor de
la un non dominus prin aplicarea ideii de bun-credin, dei n toate cazurile
obiectul nstrinrii era un imobil. Tot astfel, instana suprem a justificat dobndirea
dreptului de locaiune n situaia n care chiriaul a ncheiat contractul cu
proprietarul aparent cu argumentul ocrotirii bunei-credine a chiriaului942.
Pe bun dreptate n doctrin au fost criticate aceste soluii, ntruct principiul
bunei-credine nu este suficient pentru a justifica dobndirea dreptului
(595)
de proprietate sau a altui drept subiectiv civil cu caracter patrimonial de la
proprietarul aparent al unui imobil. Soluiile instanei supreme au ignorat diferena
esenial dintre regimul juridic al bunurilor imobile i regimul juridic al bunurilor
mobile, ntruct numai bunurile mobile pot fi dobndite prin posesia de bun-credin
n condiiile art. 1909 C. civ. n materie imobiliar, justificarea dobndirii dreptului de
proprietate de la un proprietar aparent nu este posibil prin aplicarea doar a
principiului bunei-credine, ci numai n msura n care sunt ntrunite toate
elementele teoriei aparenei, inclusiv buna-credin a terului dobnditor943.
942

Trib. Suprem, s. civ, dec. nr. 2479/1983, n Revista romn de drept nr. 8/1984, p. 62. n jurisprudena francez au fost
pronunate soluii contradictorii n legtur cu validarea unui contract de nchiriere a unui teren agricol ncheiat de
uzufructuar fr con simmntul nudului proprietar, dei reglementarea francez n materie impune existena acestui
consimmnt; uneori, aceast validare a fost justificat pe ideea mandatului aparent, uzufructuarul fiind un mandatar
aparent al nudului proprietar, iar alte ori pe ideea de proprietate aparent n msura n care a existat o eroare comun i
invincibil, uzufructuarul fiind considerat chiar proprietar; pentru aceast jurisprudena, F. Zenati, Devenir d'un bail rural
consenti par l'usufruitier sans l'accord du nu-proprietaire, n Revue trimestrielle de droit civil, 1990, p. 522.
943
Uneori, s-a apreciat ns c principiul ocrotirii bunei-credine se asociaz cu teoria aparenei pentru a justifica dobndirea
dreptului de la proprietarul aparent, dei, cnd se analizeaz cerinele aplicrii teoriei aparenei, buna-credin nu mai este
privit n mod separat, ci doar ca una dintre aceste cerine. I. Lul, loc. cit., p. 23-27. Este adevrat c autorul precizeaz (p.

E. Concluzie. Aadar, n teoria aparenei, ideea aparenei este relevant, n

principiu, n conflictul dintre titularul veritabil i titularul aparent al dreptului
subiectiv civil, n msura n care aparena ntrunete elementele unei erori comune
i invincibile.
n particular, aceast teorie se aplic i n cazul n care exist o
neconcordan ntre persoana care instrumenteaz actele de stare civil i persoana
care ar fi avut dreptul s le instrumenteze, desigur, n msura n care exist o eroare
comun i invincibil cu privire la existena calitii oficiale.
(596)
Rezult c, dintr-un punct de vedere, teoria aparenei desemneaz un mod
de dobndire a drepturilor subiective civile, iar dintr-un alt punct de vedere, un mod
de validare a actului de stare civil. n acest ultim sens, se justific formularea aanumitului principiu al validitii aparenei n drept.
n cele ce urmeaz, intereseaz noiunea de proprietate aparent i, ntr-un
sens mai general, noiunea de drept real principal aparent, ca aplicaii ale teoriei
aparenei n materia drepturilor reale principale, cu referire special la dobndirea
acestora.
Din aceast perspectiv, proprietatea aparent are dou accepii: pe de o
parte, ea desemneaz situaia juridic a proprietarului aparent, iar, pe de alt
parte, desemneaz modul de dobndire care legitimeaz dreptul de proprietate n
patrimoniul terului care a contractat cu proprietarul aparent.
Mutatis mutandis, consideraiile privind proprietatea aparent sunt aplicabile
i celorlalte drepturi reale principale aparente. Mai exact, proprietatea aparent se

24) c principiul bunei-credine opereaz distinct de teoria aparenei numai n legtur cu verus dominus, pentru a justifica
pierderea dreptului su de proprietate. n realitate, dac proprietatea aparent este privit ca un fapt juridic cu o structur
complex, se nelege c efectul achizitiv al acestui fapt juridic este dublat de un efect extinctiv n patrimoniul lui verus
dominus.

aplic n legtur cu dreptul de proprietate privat i drepturile reale principale

ntemeiate pe acesta.
Noiunea de proprietate aparent este n strns legtur cu problema vnzrii
bunului altuia944 sau, la un nivel mai general, a nstrinrii cu titlu oneros a bunului
altuia. n msura n care opereaz proprietatea aparent, terul dobnditor, dei a
ncheiat actul juridic translativ de proprietate cu un non dominus, respectiv cu o
persoan care a nstrinat bunul altuia, nu va mai putea fi evins de proprietarul
iniial. Mutatis mutandis, proprietatea aparent are aplicaie i n cazul n care un
non dominus constituie un alt drept real principal cu privire
(597)
la bunul altuia. Nu mai puin, noiunea de proprietate aparent este ntr-o la fel de
strns legtur cu problema motenitorului aparent. ntr-adevr, motenitorul
aparent nu este dect o specie de proprietar aparent sau, mai general, de titular
aparent al unui drept real principal.
Dei, n acest context, analiza privete drepturile reale principale aparente, nu
este exclus ca proprietarul aparent s ncheie cu terii acte juridice care au ca

944

Aplicnd teoria aparenei n materia actelor de stare civil, art. 7 din Legea nr. 119 din 16 octombrie 1996 cu privire la
actele de stare civil statueaz c Actele de stare civil ntocmite de o persoan care a exercitat n mod public atribuiile de
ofier de stare civil, cu respectarea prevederilor prezentei legi, sunt valabile, chiar dac acea persoan nu avea aceast
calitate. Legea nr. 119/1996 a fost publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 282 din 11 noiembrie 1996 i a
fost modificat prin Legea nr. 23 din 26 ianuarie 1999 pentru modificarea i completarea unor dispoziii din Codul familiei
i din Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civil, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 35 din
28 ianuarie 1999, Ordonana Guvernului nr. 84 din 30 august 2001 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea serviciilor
publice comunitare de eviden a persoanelor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 544 din 1 septembrie
2001, Legea nr. 479 din 9 iulie 2002 privind modificarea Legii nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civil, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 523 din 18 iulie 2002, Legea nr. 94 din 5 aprilie 2004 pentru modificarea i
completarea Legii nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civil, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr.
326 din 15 aprilie 2004, Ordonana de urgen nr. 50 din 15 iunie 2004 pentru modificarea i completarea unor acte
normative n vederea stabilirii cadrului organizatoric i funciona] corespunztor desfurrii activitilor de eliberare i
eviden a crilor de identitate, actelor de stare civil, paapoartelor simple, permiselor de conducere i certificatelor de
nmatriculare a vehiculelor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 595 din 1 iulie 2004, Legea nr. 272 din
21 iunie 2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr.
557 din 23 iunie 2004 i prin Legea nr. 17 din 4 mai 2006 pentru modificarea i completarea Legii nr. 119/1996 cu privire la
actele de stare civil, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 410 din 11 mai 2006.

obiect doar drepturi de crean, astfel nct, ntr-o asemenea situaie, teoria
aparenei va putea fi invocat pentru a justifica naterea acestor drepturi.
Corelaia dintre noiunea de proprietate aparent i noiunea de posesie.
n lumina consideraiilor de mai sus, poate fi descris corelaia dintre noiunea de
posesie i noiunea de proprietate aparent n prima sa accepie. Aceast corelaie
poate fi identificat, mutatis mutandis, i n cazul celorlalte drepturi reale principale,
ntruct fiecare dintre aceste drepturi se obiectiveaz n mod specific ntr-o anumit
posesie ca stare de fapt.
Proprietarul aparent este un posesor, n sensul c el svrete actele materiale i ncheie actele juridice prin care se exteriorizeaz atributele dreptului de
proprietate. Nu orice posesor este ns un proprietar aparent.
Mai nti, chiar proprietarul poate s fie posesor, cum se ntmpl de altfel de
cele mai multe ori. ntr-adevr, regula este c puterea de fapt se suprapune peste
puterea de drept, posesia ca stare de fapt este concordant cu dreptul de
proprietate. ntr-o asemenea ipotez, este exclus ideea de proprietar aparent.
n al doilea rnd, chiar n cazurile n care posesorul este o persoan diferit
de proprietar, el nu are calitatea de proprietar aparent ct timp nu exist o eroare
comun i invincibil cu privire la concordana dintre posesie ca stare de fapt i
dreptul de proprietate, dintre posesor i proprietar. n acest context, relevant nu este
convingerea posesorului cu privire la calitatea sa de proprietar. Posesorul poate s
fie chiar de rea-credin, adic un simplu uzurpator. Important este convingerea
comun i invincibil a terilor c posesorul este chiar titularul dreptului de
proprietate.
Proprietatea aparent nu este o modalitate juridic a dreptului de proprietate privat. Dar aceast eroare comun i invincibil este relevant nu n
raporturile dintre adevratul proprietar i posesor, ci n raporturile dintre adevratul

proprietar i terii cu care posesorul a ncheiat acte juridice de dispoziie cu privire la

bunul posedat. Cu alte cuvinte, teoria aparenei este eficient pentru a explica
dobndirea dreptului de proprietate, dei actul juridic
(598)
a fost ncheiat cu un non dominus. Iat de ce cazurile n care legiuitorul face
aplicarea teoriei aparenei, precum i cazurile n care doctrina i jurisprudena au
fcut aplicarea acestei teorii dincolo de cele recunoscute prin lege sunt expresia unui
mod de dobndire a dreptului de proprietate sau a altor drepturi reale principale
fr legtur cu noiunea de modaliti juridice ale acestor drepturi.
Cu toate acestea, n doctrin s-a apreciat c proprietatea aparent este o
asemenea modalitate juridic, ntruct proprietatea se discut ntre dou persoane,
dintre care una este chiar veritabilul proprietar, iar cealalt exercit atributele
proprietii fr a avea ns niciun drept asupra lucrului care i servete de obiect945.
Aadar, n aceast concepie, este avut n vedere prima accepie a noiunii de
proprietate aparent, care descrie situaia juridic a proprietarului aparent, inclusiv a
legturii sale cu veritabilul proprietar.
innd seama de aceast accepie, n msura n care cel care exercit atributele proprietii este proprietarul aparent, iar nu terul cu care acesta a ncheiat un
act juridic de nstrinare, nu se pune problema unui drept de proprietate cu mai
muli titulari, ntruct adevratul proprietar se confrunt cu un posesor, iar nu cu
un alt titular al dreptului de proprietate.
Dac ns adevratul proprietar se confrunt cu terul care a ncheiat actul
juridic cu proprietarul aparent, fie acest ter rmne un simplu posesor, fie lui i se
recunoate chiar dreptul de proprietate. n ambele situaii exist un singur
proprietar, iar nu un drept de proprietate cu mai muli titulari.
945

G.N. Luescu, Teoria general a drepturilor reale. Teoria patrimoniului. Clasificarea bunurilor. Drepturile reale principale,
Bucureti, 1947, p. 332.

Proprietatea aparent ca fapt juridic n sens restrns. Terul care ncheie

un act translativ de proprietate cu proprietarul aparent nu poate avea, chiar n
acest act, temeiul dobndirii dreptului de proprietate. ntruct proprietarul aparent
este, prin ipotez, un non dominus, efectul achizitiv este, n mod normal, mpiedicat
de rigoarea juridic a adagiului nemo plus iuris ad alium trans-ferre potest quam ipse
habet. Totui, dreptul de proprietate se dobndete, dar nu doar pe temeiul actului
translativ, care are semnificaia unui just titlu, ci i pe temeiul altor elemente de
fapt care, mpreun cu justul titlu, alctuiesc un fapt juridic cu o structur complex,
cum se ntmpl i n cazul uzucapiunii sau al dobndirii bunurilor mobile prin
posesia de bun-credin.
Dar, spre deosebire de aceste exemple, n cazul proprietii aparente nu
exist o consacrare la nivel de principiu a acestui mod de dobndire a dreptului de
proprietate. Exist doar aplicaii particulare din care poate fi indus ns figura
juridic general a acestui mod de dobndire.
Aadar, teoria proprietii aparente a fost elaborat n doctrin plecndu-se de
la cazuri practice, de la precedente judiciare. Sub influena doctrinei i a
precedentelor judiciare, legiuitorul a receptat teoria proprietii aparente, dar nu la
nivel de principiu, ci n cazuri particulare. Dispoziiile legale care consacr teoria
aparenei n aceste cazuri particulare sunt, la rndul lor, temeiul consolidrii teoriei
proprietii aparente i a teoriei aparenei n general946.
946

n acest sens, s-a precizat c practica judiciar i doctrina, avnd n vedere tradiii izvorte din dreptul roman i
perpetuate pn n zilele noastre, au consacrat teoria aparenei creatoare de drept (D. Chiric, loc. cit., p. 68; n nota 39,
autorul menioneaz doctrina francez i romn care mprtesc aceast idee); mai departe (p. 69), autorul adaug:
eroarea comun creeaz instantaneu un drept de proprietate n favoarea subdobnditorului, fr a mai fi necesar
posesiunea sau scurgerea vreunui termen oarecare. Tot astfel, s-a precizat c, spre deosebire de prescripia achizitiv, n
cazul proprietii aparente, este vorba despre o achiziie instantanee, fundamentat pe eroare (C. Larroumet, op. cit., p.
187). ntr-un mod asemntor, s-a artat c n raporturile dintre proprietarul aparent, care a nstrinat bunul, i terul
dobnditor al acestuia, care l-a primit, efectul esenial este recunoaterea efectelor acestei transmisiuni. Cnd? n momentul
n care aceasta a avut loc, n condiiile legii. Cum? Prin efectul legii. Dobanditorul de bun-credin al bunului devine
dobnditor ex lege (C. Brsan, op. cit., p. 266). Tot astfel, n jurisprudena francez s-a statu at c dobanditorul de la un
proprietar aparent primete dreptul su de la lege, nefiind un succesor nici al adevratului proprietar, nici al proprietarului
aparent (jurisprudena francez menionat de C. Larroumet, op. cit., p. 185; Ph. Malaurie, L. Aynes, Droit civil. Les biens,
Defrenois, Paris, 2003, p. 186, nota 7). Desigur, indirect, este avut n vedere un fapt juridic n sens restrns de care legea
leag producerea efectului achizitiv de proprietate, ntruct legea, ca act normativ, nu este, prin ea nsi, niciodat, izvor de
raporturi juridice civile concrete.

(599)
ntr-adevr, tocmai pentru c exist dispoziii legale care consacr teoria
proprietii aparente n cazuri particulare, aceste dispoziii constituie temeiul
inducerii unui mod de dobndire a dreptului de proprietate ca figur juridic
autonom. Altfel spus, din aceste cazuri particulare se poate induce principiul
exprimat n adagiul error communis facit ius. Pe cale de consecin, se creeaz
premisa pentru a se afirma c legea leag de faptul juridic n sens restrns al
proprietii aparente att efectul achizitiv, ct i efectul extinctiv de proprietate.
Numai astfel se poate ajunge la concluzia c proprietatea aparent este un
mod de dobndire cu valoare autonom n materia drepturilor reale principale.
Restrngerea aplicrii teoriei aparenei numai la cazul motenitorului
aparent nu se justific. Aceleai argumente care au ndemnat doctrina i
jurisprudena s fac aplicarea teoriei aparenei n cazul motenitorului
aparent sunt prezente i n cazurile n care se pune problema mai general a
proprietii aparente. Altfel spus, motenitorul aparent nu este dect un caz de
proprietar aparent, iar a a acoperi integral sfera acestei ultimei noiuni.
Argumentul potrivit cruia numai n cazul motenitorului aparent se
justific aplicarea teoriei aparenei, ntruct motenitorul adevrat se lupt s
pstreze un ctig (certat de lucro captando), el fiind un dobnditor cu titlu gratuit,
n timp
(600)
ce terul care a ncheiat cu motenitorul aparent un contract translativ de proprietate
cu titlu oneros se lupt s evite o pierdere (certat de damno vitando) 947, este utilizat
947

R. Popescu, R. Dinc, Discuii cu privire la admisibilitatea aciunii n revendicare..., cit. supm, p. 14 i 15.

ntr-un context impropriu. ntr-adevr, de regul, acest argument este utilizat

pentru a restrnge aplicarea teoriei aparenei numai la cazurile n care cel care
invoc aceast teorie a ncheiat cu proprietarul aparent un act juridic cu titlu oneros.
Aadar, n discuie este caracterul titlului dobnditorului, iar nu caracterul titlului
adevratului proprietar.
Or, prin ipotez, titlul primului nu este valabil pentru c nu eman de la
adevratul proprietar, n timp ce titlul celui din urm este valabil sub toate
aspectele, inclusiv sub aspectul c eman de la un autor care la rndul lui era
proprietar. n acest context este valabil argumentul care face diferena ntre terul
dobnditor cu titlu oneros care se lupt s evite o pierdere (certat de damno vitando) i
terul dobnditor cu titlu gratuit care se lupt s pstreze un ctig (certat de lucro
captando). Aadar, ntre aceti doi teri dobnditori, unul cu titlu oneros i altul cu titlu
gratuit, principiul echitii nclin balana n favoarea primului, excluznd beneficiul
teoriei aparenei pentru cel de-al doilea.
Nu este vorba, aadar, de raportul dintre proprietarul veritabil i terul dobnditor, fiind fr relevan dac titlul proprietarului veritabil are caracter gratuit
sau caracter oneros. Acest element intereseaz doar sub aspectul caracterizrii
titlului terului dobnditor. ntr-adevr, indiferent de caracterul titlului proprietarului
veritabil, acesta va avea o aciune personal mpotriva proprietarului aparent care a
nstrinat bunul terului dobnditor cu titlu oneros. Cnd, n conflictul dintre
adevratul proprietar i terul dobnditor cu titlu oneros de la un proprietar aparent,
principiul echitii nclin balana n favoarea celui din urm, se are n vedere nu
caracterul titlului adevratului proprietar, ci pasivitatea acestuia din urm, de cele
mai multe ori, n forma neglijenei fa de propriul bun. Acest element se regsete
i n justificarea uzucapiunii i a dobndirii bunurilor mobile prin posesia de buncredin.

Din aceast perspectiv se poate nelege mai bine de ce proprietatea aparent

nu este un mod de validare a justului titlu948. ntr-adevr, ideea de validare are
raiune numai dac titlul ar emana de la adevratul proprietar, adic numai dac ar
fi vorba despre transmisiunea dreptului de proprietate din patrimoniul
(601)
adevratului proprietar n patrimoniul celui cu care acesta a ncheiat un act
translativ. Or, prin ipotez, proprietatea aparent presupune c terul dobnditor
a ncheiat actul respectiv cu un non dominus, respectiv cu proprietarul
aparent, astfel nct temeiul dobndirii dreptului de proprietate nu ar putea fi
justul titlu, fie el i validat.
n concepia validrii justului titlu nu s-ar putea explica n niciun fel efec tul extinctiv de proprietate n patrimoniul proprietarului iniial 949. neleas ca
fapt juridic n sens restrns n structura cruia intr, desigur, i justul titlu,
proprietatea aparent este un mod de dobndire cu caracter originar, n sens larg,
i de stingere a dreptului de proprietate cu valoare autonom. Mutatis
mutandis, aceast concluzie este valabil i n legtur cu dobndirea altor

948

Adagiul error communis facit ius are, cum am vzut, efect de validare a actului juridic n materia actelor de stare civil,
dar, n materia drepturilor reale principale, are un efect achizitiv, fiind un mod de dobndire. Totui, de cele mai multe ori,
nu se face aceast distincie, preferndu-se s se vorbeasc n toate cazurile, inclusiv n materia drepturilor reale principale,
de principiul validitii aparenei n drept (D. Gherasim, op. cit., p. 215, 222 i 223; C. Toader, R. Popescu, loc. cit., p. 38;
R. Popescu, R. Dinc, loc. cit., p. 12).
949
n mod exemplar, n doctrin s-a precizat: Aa cum rezult din denumirea sa, eroarea comun creeaz drept. Esena
principiului const n faptul c terul dobnditor este nvestit cu un drept de proprietate pe care ns nu l primete nici de la
adevratul proprietar (cu care nu a contractat), nici de la proprietarul aparent cu care a contractat (dar care nu l deinea)... n
aceste condiii, este impropriu s se vorbeasc de validarea actului de nstrinare fcut de proprietarul aparent sau de
opozabilitatea sau chiar fora obligatorie a acestuia fa de adevratul proprietar. Fiind un mod originar de dobndire a
proprietii, regula error communis... creeaz un drept nou de proprietate, opozabil tuturor, inclusiv adevratului proprietar
(D. Chiric, loc. cit. p. 72; n sens contrar, a se vedea D. Gherasim, op. cit., p. 215; I. Deleanu, loc. cit., p. 253-255).
Precizarea fcut de D. Chiric (loc. cit., p. 72) n sensul c efectul achizitiv rezult direct de la lege (cutum) trebuie
neleas, cum rezult din context, n sensul c este vorba de un fapt juridic n sens restrns de care legea leag producerea
efectului achizitiv de proprietate. Tot astfel, folosirea termenului de expropriere n legtur cu efectul extinctiv de
proprietate n patrimoniul proprietarului iniial are un sens metaforic, n realitate, neputndu-se asimila teoria aparenei cu
ideea de expropriere, ntruct prima opereaz n raporturile pe orizontal, fr nicio legtur cu autoritile publice, n timp
ce a doua opereaz n raporturile pe vertical, deci n raporturile cu autoritile publice.

drepturi reale principale sau cu dobndirea unei cote-pri din dreptul de

proprietate.
Ca urmare, de lege ferenda, se impune consacrarea la nivel de principiu
nu numai a teoriei proprietii aparente, ci i a teoriei aparenei n general 950.
n
(602)
acest context, trebuie amintit dispoziia art. 8 din Codul Civil Romn Unificat din
1940, n care s-a precizat: Cnd cineva, mprtind credina obteasc, a crezut
c o persoan a dobndit un anumit drept sau o anumit calitate juridic, instana
judectoreasc, innd seama de mprejurri, va putea hotr c actul ncheiat n
aceast eroare produce aceleai efecte ca i cnd ar fi fost valabil, dac desfiinarea
lui ar produce vreo pgubire.
ntr-o form mbuntit, acest text ar trebui s i gseasc locul i n noul
Cod civil romn.
Mai ales, ar trebui s se precizeze c eroarea trebuie s fie nu numai comun,
ci i invincibil. n plus, trebuie s se fac, n mod mai nuanat, distincia dintre
situaia n care teoria aparenei este creatoare de drept, cum se ntmpl n cazul
proprietii aparente, i situaia n care teoria aparenei valideaz actul juridic
ncheiat de o persoan care nu ndeplinea calitatea cerut de lege. ntr-adevr,
cnd aparena privete un drept, este vorba de efectul achizitiv, iar cnd aparena
privete o calitate oficial, este vorba de efectul validrii actului ncheiat de persoana
care, n realitate, nu avea calitatea cerut de lege. n toate cazurile, din redactarea
textului ar trebui s rezulte caracterul excepional al teoriei aparenei951.
950

Dintr-o alt perspectiv, s-a apreciat c, ntruct teoria aparenei contrazice principii de logic juridic, Nu poate
surprinde deci refuzul consacrrii aparenei n drept ca principiu general (I. Deleanu, loc. cit., p. 251).
951
Uneori, s-a vorbit i de caracterul subsidiar al teoriei aparenei, n sensul c ea se poate aplica numai n absena unui text
legal care s reglementeze el nsui situaia n discuie (I. Deleanu, loc. cit., p. 252). Este ns de observat c, uneori, nsui
legiuitorul a fcut aplicarea teoriei aparenei (de exemplu, art. 20, alin. 2 din Decretul-lege nr. 31/1954; pentru acest act
normativ), astfel nct, n asemenea cazuri, nu se mai poate vorbi de caracterul subsidiar al acestei teorii. Dac ns, n

Elementele noiunii de proprietate aparent, ca fapt juridic n sens restrns.

A. Enumerare. n structura acestui fapt juridic n sens restrns intr urmtoarele
elemente: actul translativ cu titlu oneros avnd ca obiect dreptul de proprietate
privat asupra unui imobil individual determinat; posesia util a transmitorului n
momentul ncheierii acrului translativ i titlul proprietarului aparent (elementele
materiale ale aparenei); eroarea comun i invincibil cu privire la calitatea de
proprietar a transmitorului (elementul psihologic al aparenei); buna-credin a
dobnditorului.
B. Actul translativ cu titlu oneros avnd ca obiect dreptul de proprietate
privat asupra unui imobil individual determinat.
a) Imobil individual determinat. Proprietatea aparent, ca mod de
dobndire a dreptului de proprietate privat, are aplicaie numai n legtur cu
bunurile imobile.
Dei ideea de aparen n general are un anumit rol n dobndirea bunurilor
mobile pe temeiul art. 1909 C. civ., totui, acest mod de dobndire este autonom, iar
nu o aplicaie a proprietii aparente. Faptul juridic n sens restrns prin
(603)
care se dobndete un bun mobil n condiiile art. 1909 C. civ. are o configu raie diferit de aceea a faptului juridic n sens restrns desemnat prin sintagma
proprietate aparent.
n structura acestor dou fapte juridice exist ns un element comun,
respectiv buna-credin a dobnditorului. Dar, n msura n care exist bunacredin a dobnditorului, bunul mobil poate fi dobndit pe temeiul art. 1909 C.
legtur cu un anumit bun, se poate invoca un alt mod de dobndire, teoria aparenei nu i mai gsete aplicarea. n acest
sens aceast teorie are cu adevrat un caracter subsidiar.

civ., recursul la proprietatea aparent fiind inutil. Chiar i n ipoteza

reglementat n art. 1910 C. civ., dei ar putea fi ntrunite elementele
proprietii aparente, soluia expres a legiuitorului are preponderen,
scond bunurile mobile respective din sfera de aplicare a proprietii
aparente952.
Bunul imobil trebuie s fie privit ut singuli, iar nu ca element al unei
universaliti. Indiferent dac este vorba despre o universalitate juridic sau de
o universalitate de fapt, fiind n prezena unor bunuri incorporale, ele nu pot
forma obiectul posesiei i deci nici al proprietii aparente, n prima sa
accepie. Pe cale de consecin, nu se pune nici problema proprietii aparente
n sens de mod de dobndire a dreptului de proprietate.
b) Imobil proprietate privat. Bunurile din domeniul public, fiind inalienabile,
insesizabile i imprescriptibile, nu intr n sfera de aplicare a proprietii apa
rente, care este un mod de dobndire doar a dreptului de proprietate privat
i a celorlalte drepturi reale principale ntemeiate pe acesta.
c) Act juridic translativ cu titlu oneros. Pentru a se pune problema
dobndirii
dreptului de proprietate de ctre terul care a contractat cu proprietarul aparent
este necesar ca ntre acetia s se fi ncheiat un act juridic translativ de
proprietate. Intr n aceast categorie nu numai contractul de vnzarecumprare, ci i contractul de schimb, contractul de ntreinere, contractul de
rent viager etc. Dac este vorba de un contract declarativ de drepturi, el nu
poate justifica
952

n sensul c teoria aparenei nu se aplic n cazul bunurilor mobile, ele fiind supuse regulii enfait de meubles, possession
vaut titre, L. Josserand, Cours de droit civil positivfrancais, tome premier, 34me edition, Recueil Sirey, Paris, 1938, p. 858;
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 68. n mod excepional, teoria aparenei a fost aplicat cu privire la bunurile
mobile pentru a atenua rigoarea caracterului inalienabil i imprescriptibil al bunurilor proprietate de stat n condiiile
regimului comunist. Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 416/1966, n Culegere de decizii... 1966, p. 85-89. Cu privire la aceast
problem, i C. Sttescu, Drept civil. Persoana fizic. Persoana juridic. Drepturile reale, Editura Didactic i Pedagogic,
Bucureti, 1970, p. 753-757; R. Sanilevici, I. Macovei, Consecinele vnzrii lucrului altuia n lumina soluiilor practicii
judiciare, n Revista romn de drept nr. 2/1975, p. 37; C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale, Universitatea
din Bucureti, 1988, p. 216, nota 26.

(604)
aplicarea proprietii aparente ca mod de dobndire. Totui, un contract de
tranzacie953 sau un contract de partaj ar putea fi avut n vedere n msura n care,
dincolo de recunoaterea drepturilor prilor, el ar cuprinde i clauze translative de
proprietate. n schimb, o hotrre judectoreasc de partaj, distinct de orice
nelegere a prilor, are numai efect declarativ, astfel nct nu poate constitui just
titlu n aceast materie.
Spre deosebire de uzucapiune, motenirea, indiferent dac este testamentar sau ab infestat, universal, cu titlu universal sau cu titlu particular, nu poate fi
avut n vedere nu numai pentru c dispoziiile art. 1858 pct. 4 C. civ. nu mai au
nicio relevan n materie, ci i pentru c motenirea este un mod de dobndire cu
titlu gratuit, or, n cazul proprietii aparente, titlul este ntotdeauna cu caracter
oneros.
Ct privete donaia cu sarcin, ea ar putea s constituie titlu n aceast materie
numai dac sarcina nltur cu totul caracterul gratuit al acestui act juridic, caz n
care contractul nici nu mai poate fi calificat ca donaie954.
Titlul trebuie s fie cu titlu oneros pentru c, n aceast materie, ca i n cazul
posesiei de bun-credin asupra bunurilor mobile, n conflictul dintre terul
dobnditor al bunului i adevratul proprietar, primul are ctig de cauz numai
cnd se lupt pentru a evita un prejudiciu (certat de damno vitando), iar nu i cnd sar lupta s pstreze un ctig (certat de lucro captando), cum s-ar ntmpla dac titlul
su ar avea caracter gratuit. Cu alte cuvinte, soluia este impus de principiul echitii
care, cum vom vedea, fundamenteaz proprietatea aparent ca mod de dobndire
a dreptului de proprietate privat i a drepturilor reale ntemeiate pe acesta.
953

D. Gherasim, op. cit., p. 212, text i nota 20.

Fr. Deak, op. cit., p. 160, text i nota 1 i 538; V. Stoica, Rezoluiunea i rezilierea contractelor civile, Editura AII,
Bucureti, 1997, p. 73 i 74.
954

Cu excepia viciului care const n aceea c nu provine de la proprietarul

veritabil, titlul trebuie s ndeplineasc celelalte cerine de ordine public privind
valabilitatea actului juridic. Altfel spus, un titlu nul absolut nu poate servi drept titlu nici
n aceast materie. Ca urmare, proprietarul veritabil poate, concomitent sau
prealabil aciunii n revendicare mpotriva dobnditorului, s cear constatarea
nulitii absolute a titlului, ceea ce presupune i chemarea n judecat a
proprietarului aparent ca transmitor. Mai mult, proprietarul veritabil, dac
beneficiaz de o prevedere legal special, ar putea s solicite anularea titlului i
pentru un motiv de nulitate relativ, dar numai dac aciunea n anulare nu s-a
prescris.
(605)
Dac titlul dobnditorului este afectat doar de un motiv de nulitate relativ, el
va putea fi invocat n cadrul teoriei aparenei n raport cu proprietarul veritabil, dar
este supus desfiinrii n raporturile cu proprietarul aparent dac nu a expirat
termenul de prescripie pentru introducerea aciunii n anulare sau dac titlul nu a
fost confirmat de transmitor.
Nu trebuie deci s se confunde raporturile dintre terul dobnditor i proprietarul aparent cu raporturile dintre terul dobnditor i proprietarul veritabil. Teoria
aparenei se invoc de ctre terul dobnditor nu mpotriva proprietarului aparent, ci
mpotriva proprietarului veritabil. n raporturile dintre proprietarul aparent i terul
dobnditor se aplic toate regulile care crmuiesc actul juridic ncheiat ntre ei,
inclusiv cele referitoare la nulitate955.
Nu se confund titlul dobnditorului cu titlul proprietarului aparent sau cu
titlul adevratului proprietar.
955

Iat de ce, n situaia n care imobilul a fost nstrinat de un singur so cu nclcarea dispoziiilor cuprinse n art. 35, alin.
2 C. fam., aceast mprejurare privete numai raporturile dintre soi i terul dobnditor, iar nu raporturile dintre terul
dobnditor i proprietarul veritabil. Tocmai pentru c nu s-a fcut distincie ntre aceste dou categorii de raporturi, s-a
apreciat c, n acest caz, ar fi inaplicabil teoria aparenei; I. Lul, loc. cit., p. 28.

Condiia titlului translativ, cu caracter particular i oneros privete titlul pe

care terul dobnditor l-a obinut de la proprietarul aparent. Dovada acestui titlu
trebuie s fie fcut chiar de ctre terul dobnditor. Prezumia de bun-credin se
nate n favoarea acestuia numai dup ce el face dovada existenei titlului. Nu este
deci greit s se vorbeasc de un just titlu al terului dobnditor, ca i n materia
uzucapiunii scurte, dar numai dac sunt nelese particularitile pe care le prezint
justul titlu n materia proprietii aparente.
C. Elementele materiale ale aparenei.
a) Precizare prealabil. Am vzut c noiunea de aparen n sens larg
cuprinde n sfera ei att elementele materiale n care se obiectiveaz atributele
unui drept subiectiv civil, inclusiv atributele dreptului de proprietate, precum i
reflexul intelectual pe care aceste elemente materiale l trezesc n contiina terilor.
Cu referire la drepturile reale principale, posesia ca stare de fapt cuprinde, pe lng
elementul animus, elementul
(606)
corpus, adic ansamblul de elemente materiale (acte materiale i acte juridice) n
care se obiectiveaz atributele oricruia dintre aceste drepturi. Dar, n cazul teoriei
aparenei, pe lng elementele materiale n care se obiectiveaz dreptul de
proprietate sau alt drept real principal, sunt necesare i alte elemente de fapt care,
alturndu-se posesiei, s contribuie la amplificarea i consolidarea reflexului
intelectual n contiina terilor n sensul c persoana care a svrit actele
materiale i a ncheiat actele juridice respective este chiar titularul dreptului.
Astfel, pe lng posesia pe care proprietarul aparent trebuie s o aib cu
privire la imobilul nstrinat terului dobnditor, este necesar ca acesta s aib un
titlu de proprietate n sensul de instrumentum probationis care s fac dovada
modului de dobndire (negotium iuris) a dreptului respectiv, chiar dac acest mod de

dobndire nu a existat de la bun nceput sau a fost ulterior desfiinat, n plus,

proprietarul aparent trebuie s fi ndeplinit formalitile de publicitate pentru titlul
su. n funcie de circumstane, pot i trebuie s fie avute n vedere i alte elemente
materiale care pot amplifica i consolida reflexul intelectual n contiina terilor n
sensul c proprietarul aparent este un proprietar veritabil. De exemplu, o hotrre
judectoreasc definitiv i irevocabil pronunat n favoarea proprietarului aparent
ntr-un litigiu cu o persoan care se pretindea i ea proprietar este de natur s
consolideze elementele materiale ale aparenei956. Tot astfel, aceste elemente sunt
consolidate dac exist un lan de transmisiuni succesive de la proprietarul aparent
pn la ultimul dobnditor, toate transmisiunile fiind nscrise n cartea funciar,
Elementele materiale ale aparenei sunt cele care creeaz reflexul intelectual
att n contiina terului dobnditor, n forma bunei-credine a acestuia, ct i n
contiina comunitii, n forma erorii comune i invincibile. Fora acestui dublu reflex
intelectual depinde de fora elementelor materiale ale aparenei. Cu ct sunt mai
multe elemente materiale care compun aparena, cu att sunt mai reduse ansele
proprietarului veritabil de a demonstra c dobnditorul a fost de rea-credin sau
c nu este ntrunit cerina erorii comune i invincibile. Criteriile severe dup care se
apreciaz, cum vom vedea, att eroarea comun i invincibil, ct i buna-credin a
dobnditorului impun ca latura material a aparenei s cuprind elemente foarte
puternice, greu de combtut chiar dac s-ar fi depus toate diligentele n raport cu
standardele cele mai ridicate.
Pentru a putea ntemeia reflexul psihologic n contiina terilor n forma erorii
comune i invincibile, elementele materiale ale aparenei trebuie s aib o anumit
persisten n timp. Desigur, persistena elementelor materiale ale

956

Aparena subzist chiar dac, dup dobndirea bunului imobil de ctre ter, hotrrea respectiv a fost desfiinat pe calea
revizuirii, a contestaiei n anulare sau a recursului n anulare, n perioada n care aceast cale de atac era reglementat de
lege;. Chiric, loc. cit., p. 70. Cu att mai mult subzist aparena n cazul n care hotrrea judectoreasc nu a fost
desfiinat, dar ea nu poate fi opus adevratului proprietar care revendic bunul de la terul dobnditor, ntruct pri n
litigiu au fost proprietarul aparent i o alt persoan dect proprietarul veritabil.

(607)
aparenei determin i o persisten a reflexului psihologic n contiina terilor,
dar aceasta din urm nu ar putea exista n mod autonom 957. Aceast persisten trebuie s fie apreciat nu n funcie de fiecare element material n parte, ci
n raport cu ansamblul acestor elemente. De cele mai multe ori, se are n vedere
durata posesiei proprietarului aparent, dar nu n sensul c ar exista un ter men
stabilit de legiuitor, cum se ntmpl n cazul uzucapiunii. Uneori, chiar dac
durata posesiei proprietarului aparent este foarte scurt, cerina persistenei
poate s fie ndeplinit n raport cu celelalte elemente materiale ale aparenei.
De exemplu, este posibil ca posesia proprietarului aparent, chiar de
scurt durat, s se ntemeieze pe un lan de acte juridice translative de
proprietate, ncepnd cu proprietarul aparent iniial. Chiar dac, n raport cu
primul dobnditor de la primul proprietar aparent, nu ar fi ndeplinit cerina
persistenei elementelor materiale ale aparenei, aceast cerin este
ndeplinit n raport cu ultimul dobnditor.
Tot astfel, cnd proprietarul aparent i ntemeiaz posesia pe o
hotrre judectoreasc, cerina persistenei n timp a elementelor materiale ale
aparenei este ndeplinit nu n raport cu durata posesiei proprietarului
aparent, ci n raport cu durata elementelor de fapt pe baza crora a fost
pronunat hotrrea judectoreasc n favoarea sa.
b) Posesia util a transmitorului. Cum am vzut, proprietarul aparent
este un posesor. Chiar dac nu orice posesor este proprietar aparent, totui,
este obligatoriu ca proprietarul aparent s aib calitatea de posesor 958. Numai
pentru c proprietarul aparent exercit atributele corespunztoare dreptului
957

D. Gherasim, op. cit., p. 211. n legtur cu aceast problem, a se vedea i I. Lul, loc. cit., p. 27.
Tocmai pentru c proprietarul aparent este un posesor, ceea ce presupune c proprietarul adevrat a pierdut posesia
bunului, nu se pune problema ca teoria aparenei s se aplice n situaiile n care proprietarul adevrat este nc n posesia
bunului, fie i corpore alieno. I. Lul, loc. cit., p. 29. n plus, acest autor face referire la adagiul inpari causa, melior est
causa possidendis, ntruct, n situaia pe care o are n vedere, proprietarul adevrat nc nu a pierdut posesia bunului. Dar,
ntr-o asemenea situaie, n absena posesiei proprietarului aparent, nici nu se mai pune problema aplicrii teoriei aparenei.
958

de proprietate asupra unui bun imobil, ncheind acte juridice i svrind acte
materiale, el poate s creeze n contiina terilor un anumit reflex intelec tual
n sensul c este considerat ca adevrat proprietar.
(608)

Chiar dac nu se cere o anumit durat a posesiei, totui, este necesar

ca aceasta s fie util cel puin n momentul ncheierii actului juridic translativ.
Desigur, singurul viciu care conteaz este cel al violenei. Viciul discontinui tii
nu are relevan, ntruct nu se cere o anumit durat a posesiei. De asemenea, fiind vorba de un imobil, viciul clandestinitii este, practic, fr aplicare 959.
Existena viciului violenei n momentul n care proprietarul aparent ar ncheia
actul juridic cu terul dobnditor ar fi de natur s ridice un semn de ntreba re
i cu privire la buna-credin a acestuia din urm. Chiar dac violena se
exercit n acest caz, prin ipotez, de proprietarul aparent mpotriva adevra tului proprietar, iar nu de ctre terul dobnditor, totui, acesta din urm ar
putea s aib, n aceste condiii, cel puin o ndoial cu privire la calitatea de
proprietar a transmit torului.
Nu se cere ns ca posesia proprietarului aparent s fie real. Este
posibil ca, n momentul ncheierii actului juridic translativ, proprietarul aparent
s exercite posesia corpore alieno.
Nu se confund ns cerina posesiei proprietarului aparent cu posesia
dobnditorului. Desigur c dobnditorul devine posesor din momentul ncheierii
actului juridic translativ de proprietate cu titlu particular i oneros, chiar dac
transmitorul nu a predat nc bunul imobil. ntr-o asemenea situaie, dobn ditorul exercit el nsui posesia corpore alieno asupra imobilului, prin interme959

Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 69; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., p. 187; C. Larroumet, op. di., p. 186 i 187.

diul transmitorului, pn n momentul predrii. Important este ns c posesia

dobnditorului, indiferent dac este real sau exercitat corpore alieno, nu
constituie o cerin pentru aplicarea teoriei aparenei.
c) Titlul proprietarului aparent. Noiunea de titlu, cu referire la proprietarul
aparent, are un neles diferit de noiunea de just titlu, care se utilizeaz n legtur cu titlul dobnditorului care invoc teoria aparenei. n timp ce titlul
dobnditorului trebuie s aib ntotdeauna o existen real ca negotium iuris,
nscrisul constatator (instrumentum probationis) servind doar la dovada actului
juridic real, n cazul titlului proprietarului aparent, accentul se deplaseaz de la
negotium iuris la instrumentum probationis. Nu intereseaz n primul rnd
existena actului juridic ca negotium iuris, ci existena instrumentului probatoriu.
Mai mult, nu intereseaz doar actul juridic, ci i orice alt mod de dobndire a
dreptului de proprietate ct timp, indiferent dac este real sau imaginar,
acesta este concretizat n anumite instrumente probatorii.
Ca urmare, nu ar fi suficient ca proprietarul aparent s invoce
uzucapiunea fr a prezenta o hotrre judectoreasc n acest sens. Dac el
invoc un contract
(609)
de vnzare-cumprare, trebuie s prezinte nscrisul constatator al vnzrii, ntocmit
n conformitate cu cerinele pe care legea le impunea n momentul ncheierii
contractului. n cazul n care proprietarul aparent pretinde c a dobndit imobilul prin
motenire, legal sau testamentar, el trebuie s prezinte nu numai certificatul de
motenitor, ci i actul de proprietate (instrumentam) al autorului su.
Este posibil ns ca proprietarul aparent s produc nu un titlu translativ sau
constitutiv de drepturi reale principale, ci un titlu declarativ, cum ar fi un contract de
tranzacie, un contract sau o hotrre judectoreasc de partaj, o hotrre

judectoreasc prin care s-a constatat uzucapiunea sau alt mod de dobndire a
dreptului de proprietate asupra imobilului.
ntr-o asemenea situaie, trebuie s se fac distincie ntre cazul n care titlul
declarativ constat un fapt juridic ca izvor originar al dreptului de proprietate invocat
de proprietarul aparent i cazul n care titlul declarativ constat un mod derivat de
dobndire a dreptului de proprietate. n primul caz, dobnditorul trebuie s verifice
dac hotrrea judectoreasc prin care s-a constatat modul originar de dobndire
a dreptului de proprietate s-a pronunat n contradictoriu cu titularul nscris n cartea
funciar i dac nsi hotrrea judectoreasc a fost nscris, la rndul ei, n cartea
funciar. n al doilea caz, dobnditorul trebuie s cear transmitorului s fac
dovada titlului translativ sau constitutiv care a stat la baza titlului declarativ i s
verifice dac ambele titluri au fost nscrise n cartea funciar960.
Mai mult, s-a apreciat c poate fi avut n vedere i certificatul de motenitor
ce atest calitatea motenitorului aparent de unic succesor legal, nerezervatar, al
defunctului, certificat desfiinat ulterior ca urmare a descoperirii unui testament prin
care un ter fusese instituit legatar universal. Tot astfel, a fost considerat ca avnd
eficien n crearea aparenei certificatul de motenitor prin care se constata
calitatea de unic succesor a unei persoane, ca fiic a autorului, dei, ulterior,
certificatul a fost anulat ca urmare a admiterii unei aciuni n stabilirea paternitii prin
care s-a stabilit c autorul a mai avut nc doi copii, cu consecina c transmiterea
succesiunii nu a mai fost universal, ci cu titlu universal. Desigur, certificatul de
motenitor nu are valoarea unui titlu de proprietate, dar el face dovada calitii de
motenitor. Latura obiectiv a aparenei trebuie s fie ns dublat, n asemenea
cazuri, de prezentarea titlului autorului cu privire la imobilul n discuie.
Criteriul sever n funcie de care se apreciaz, dup cum vom vedea, bunacredin a dobnditorului nu exclude, aadar, ideea de titlu putativ al proprietarului
aparent, dar numai n msura n care aceast noiune este definit corect.
960

D. Chiric, op. cit., p. 70.

(610)
Cum am vzut, spre deosebire de modul n care, de regul, se definete aceast
noiune n doctrin84, titlul putativ nu este titlul care exist doar n imaginaia
dobnditorului, fr niciun temei obiectiv, ci, dimpotriv, este un titlu imaginar, dar
ca reflex psihologic al unor elemente materiale. Exemplul avut n vedere mai sus i
care este cel mai frecvent invocat n doctrin este exemplul motenitorului
aparent care crede c a dobndit dreptul de proprietate pe temeiul succesiunii
testamentare, dei legatul fusese revocat de autor nainte de decesul su. Or, n
acest exemplu, nu este vorba de o simpl nchipuire a dobnditorului, ci de un
instrumentum neltor, respectiv testamentul aflat n posesia motenitorului aparent,
ntruct actul juridic neles ca negotium iuris, respectiv legatul, fusese revocat i nu
mai exista n momentul decesului autorului. Aadar, titlul putativ nu este un titlu
real, dar se ntemeiaz pe elemente de fapt reale, care justific convingerea
motenitorului aparent n sensul c are un titlu de proprietate.
Dar titlul anulabil, nul ori rezolubil al proprietarului aparent ar putea justifica
aparena de natur s ntemeieze buna-credin a dobnditorului? Rspunsul este,
n principiu, negativ, cu excepia cazului n care terul dobnditor nu a cunoscut i nu
putea s cunoasc elementele de fapt de natur s atrag desfiinarea titlului
proprietarului aparent85. Cu referire la nulitatea absolut, dac terul dobnditor a
cunoscut cauzele care determin o asemenea nulitate, el nu ar putea invoca
necunoaterea prevederilor legale care impun sanci(611)
unea respectiv, ntruct, aceste prevederi fiind de ordine public, ele intr pe
deplin sub incidena adagiului nemo censetur ignorare legem86.

De asemenea, actul juridic public care face parte din structura juridic a
simulaiei este de natur s ntemeieze buna-credin a terului dobnditor 87
ct timp acesta nu a cunoscut i nu putea s cunoasc existena actului secret,
cu toate diligentele fcute la cel mai ridicat standard. Altfel, chiar dac dobnditorul este de bun-credin n raport cu criteriul bunului gospodar, adic n
raport cu un standard mediu, fr a fi ns ntrunit cerina bunei-credine ca lificate, efectul achizitiv de proprietate nu este posibil pe temeiul teoriei apa renei, dobnditorul beneficiind ns numai de sanciunea specific simulaiei,
respectiv inopozabilitatea actului secret. Desigur, beneficiind de aceast inopozabilitate, dobnditorul va putea atepta s treac termenul necesar pentru do bndirea imobilului prin uzucapiunea scurt 88.
In toate cazurile, instrumentum probationis trebuie s fie regulat ntocmit, adic
s cuprind toate elementele obinuite ntr-un nscris, n funcie de natura
actului juridic (negotium iuris) pe care l consemneaz. De asemenea, dac
actul juridic presupunea forma autentic, iar nscrisul constatator nu respec ta
aceast form, el nu ar putea s fie luat n seam ca element material al
aparenei89.
d) nscrierea titlului n cartea funciar. ndeplinirea formalitilor de publicitate de
ctre proprietarul aparent este indispensabil ca element n latura material a
aparenei de natur s justifice efectul achizitiv de proprietate n favoarea terului
dobnditor90. Aceste formaliti de publicitate trebuie s fie ndeplinite chiar n
situaia n care titlul proprietarului aparent este motenirea sau uzucapiunea.
Chiar dac, n aceste cazuri, formalitile de publicitate imobiliar nu sunt
obligatorii, totui, ele trebuie s fie ndeplinite nainte de nstrinarea bunului
de ctre motenitor sau de ctre uzucapant, conform art. 26, alin. 1, fraza a
Ii-a i alin. 3 din Legea nr. 7/1996 91.

De altfel, fiind vorba de un imobil, actul transmitor de proprietate trebuie

ncheiat n form autentic, iar notarul refuz autentificarea actului n absena
nscrierii dreptului transmitorului n cartea funciar 92. Dar, chiar n situaia
(612)
n care dreptul transmitorului era nscris n cartea funciar, dac dobndi-torul ar
fi avut alte mijloace pentru a afla c persoana nscris n cartea funciar nu era
adevratul proprietar, dobnditorul va fi considerat de rea-credin.
Aadar, nu numai c sistemul publicitii reale nu este incompatibil cu proprietatea
aparent93, dar acest mod de dobndire este condiionat de existena laturii
materiale a aparenei, n structura creia intr n mod necesar nscrierea titlului
proprietarului aparent n cartea funciar nainte de nstrinarea imobilului ctre
terul dobnditor94.
Nu trebuie s se confunde ns efectul mplinirii termenului de prescripie de trei
ani95 pentru introducerea aciunii n rectificarea crii funciare, conform
(613)
art. 33-36 din Legea nr. 7/1996, cu efectul achizitiv al proprietii aparente96. Dup
expirarea acestui termen de prescripie, persoana nscris n cartea funciar care a
dobndit dreptul de proprietate de la un non dominus nu mai poate fi evins nici de
adevratul proprietar, dar nu nseamn c a dobndit dreptul de proprietate
asupra bunului imobil n momentul expirrii termenului de prescripie. Aceast
persoan va trebui s atepte mplinirea termenului de uzucapiune. Pn n acel
moment, adevratul proprietar nu i va pierde dreptul su de proprietate, dar nu l
va putea valorifica mpotriva terului nscris n cartea funciar, iar acesta din urm
va putea s restituie de bunvoie bunul adevratului proprietar97.

Aadar, fie nainte de mplinirea termenului de prescripie de trei ani pentru

introducerea aciunii n rectificare, fie dup acest moment, dar nainte de mplinirea
termenului de uzucapiune, terul dobnditor va avea interes s invoce n
favoarea sa proprietatea aparent, dar numai dac sunt ntrunite cerinele
acesteia.
Sub aspectul laturii materiale a aparenei, nscrierea n cartea funciar este un
element necesar, care poate justifica doar caracterul comun al erorii, dar nu suficient
pentru a justifica i caracterul invincibil al acesteia. Este motivul pentru care
nscrierea n cartea funciar trebuie s fie completat cu documentele necesare
acestei nscrieri, ntocmite conform rigorilor tehnice i juridice 98. Absena acestor
documente este de natur s genereze o ndoial care mpiedic
(614)
ndeplinirea att a condiiei erorii comune i invincibile, ct i a condiiei buneicredine a terului dobnditor.
D. Eroarea comun i invincibil (elementul psihologic al aparenei). Adagiul
error communis facit ius presupune mai mult dect buna-credin a dobndi
torului. Acest adagiu trimite la o eroare comun i invincibil 100.
Reflexul intelectual pe care l creeaz posesia proprietarului aparent n
contiina dobnditorului este dublat de reflexul intelectual al situaiei juridice a
proprietarului aparent n contiina unei ntregi comuniti, iar nu doar a unei
persoane determinate. Altfel spus, eroarea trebuie s fie comun 101.
Desigur, aceast cerin a erorii comune nu presupune ca, n mod efectiv,
fiecare membru al comunitii s se afle n eroare cu privire la calitatea juridic a
proprietarului aparent, ci doar ca orice alt persoan aflat n locul dobn ditorului s fi putut s fie victima aceleiai erori 102. Dac, n ce-1 privete pe
dobnditor, eroarea este efectiv, pentru ceilali membri ai comunitii, eroarea

este fie efectiv, fie cel puin potenial 103. Este important ca, mcar pentru unii
dintre membrii comunitii, eroarea s fie efectiv, pentru c altfel ar fi greu
de reinut c sunt ntrunite elementele pentru aplicarea adagiului error com munis facit ius.
Eroarea trebuie s fie ns nu numai comun, ci i invincibil sau irezis tibil104. Nu numai dobnditorul, ci i orice alt persoan din comunitate care sar fi aflat n situaia lui trebuie s nu fi avut posibilitatea de a nltura eroarea.
(615)
Este motivul pentru care s-a vorbit de o bun-credin colectiv 105. Aceast sintagm trebuie s fie ns folosit cu circumspecie, pentru c eroarea dobnditorului este efectiv, n timp ce eroarea colectiv mbin caracterul efectiv i
caracterul potenial.
n lumina acestei exigene, chiar i buna-credin a dobnditorului are, cum
vom vedea, o dimensiune special. innd seama de concepia obiectiv i de
caracterul excepional al proprietii aparente, trebuie s fie avute n vedere
nu numai mijloacele unui bonus pater familias, prin care dobnditorul sau oricine
s-ar fi aflat n locul lui ar fi putut s afle adevrul, ci i mijloacele celui mai exigent
membru al comunitii prin care adevrul ar fi putut fi aflat 106. Iat de ce, fr s
i piard cu totul importana, condiia bunei-credine a dobnditoru lui este
pus n umbr de condiia erorii comune i invincibile 107. Orict de exigent ar fi
criteriul dup care s-ar aprecia buna-credin, dobnditorul ar putea s fac
dovada c un caz de for major 1-a mpiedicat s utilizeze anumite mijloace
pentru a afla adevrul. Dar, chiar i ntr-o asemenea situaie, ct timp o alt
persoan din comunitate ar fi putut totui afla adevrul, dei este ndeplinit
condiia bunei-credine a dobnditorului, nu este ndeplinit condiia erorii

comune i invincibile. Altfel spus, caracterul invincibil se apreciaz nu numai n

raport cu dobnditorul, ci i n raport cu oricare membru al comunitii 108.
(616)
Se poate nelege astfel mai bine de ce condiia erorii comune i invincibi le nu
se confund cu condiia bunei-credine a dobnditorului. Este posibil s fie
ndeplinit cerina erorii comune i invincibile, dar dobnditorul s fie de reacredin, dup cum se poate ca dobnditorul s fie de bun-credin, dar s
nu fie ndeplinit prima cerin.
Dar, spre deosebire de buna-credin, care se prezum legal, eroarea comun
i invincibil trebuie s fie dovedit chiar de ctre dobnditorul care invoc
beneficiul proprietii aparente 109. Nu este suficient doar dovada comunitii
erorii, este necesar i dovada caracterului invincibil al acesteia 110.
Cum se poate face ns aceast dovad? ntruct este vorba despre un reflex
intelectual al unei stri de fapt n contiina comunitii, deci de o stare subiectiv, proba direct a erorii comune i invincibile este imposibil. Ca urmare,
dobnditorul de la proprietarul aparent trebuie s dovedeasc, mai nti, starea
de fapt sau, altfel spus, toate elementele din latura material a aparenei care
se reflect n contiina comunitii n forma unei erori comune i invincibile.
Elementele acestei stri de fapt pot fi dovedite cu orice mijloc de prob 111. Aa
fiind, rezult c, dei eroarea comun i invincibil nu se prezum legal, mecanismul probatoriu care permite dovedirea ei include, pn la urm, mai multe
prezumii simple, altfel spus, raionamente pe care judectorul trebuie s la
fac pe baza elementelor de fapt ale situaiei concrete 112.
Plecnd de la ipoteze, conturate mai nti n jurispruden, n care s-a rei nut
eroarea comun i invincibil, legiuitorul a precizat uneori care sunt elementele de

fapt din care se poate trage concluzia existenei erorii comune i invincibile.
Sarcina probatorie a dobnditorului a fost, n acest fel, uurat, ntruct, odat
ce el a fcut dovada elementelor de fapt menionate de legiuitor, se nate o
(617)
prezumie legal de eroare comun i invincibil. Este adevrat c legiuitorul
nu a precizat, n cazurile n care a fcut aplicarea teoriei aparenei, condiia
erorii comune i invincibile pentru dobndirea unor drepturi sau pentru valida rea unor acte juridice, dar aceast condiie este presupus de legiuitor, concluzie care rezult chiar din mprejurarea c legiuitorul a consacrat ipoteze n care
s-a fcut, anterior, n jurispruden, aplicarea teoriei aparenei.
Puterea de apreciere a judectorului n interpretarea probelor este mai re strns sau mai larg, dup cum el face aplicarea teoriei aparenei ntr-o
ipotez care a fost sau nu a fost consacrat legislativ. Dar, chiar i atunci cnd
teoria aparenei este aplicat n mod direct de judector, n absena unui text legal,
aceast putere de apreciere nu este n niciun caz arbitrar. Mai mult, crearea
unui precedent n aceast materie este foarte dificil, dar, odat creat, el
dobndete o for juridic apropiat de fora juridic a unei reguli de drept,
cum s-a ntmplat n cazul aplicrii teoriei aparenei la situaia motenitorului
aparent dincolo de ipoteza descris n art. 20 din Decretul nr. 31/1954 113.
Eroarea comun i invincibil trebuie s existe n momentul ncheierii justului
titlu. Dar elementele materiale ale aparenei care ntemeiaz elementul
psihologic al acesteia, respectiv eroarea comun i invincibil, trebuie s aib,
cum am vzut, o anumit persisten n timp. Altfel spus, pentru a se putea
ajunge la concluzia c eroarea comun i invincibil a existat n momentul
ncheierii justului titlu, este necesar s se analizeze elementele de fapt ante rioare acestui moment.

E. Buna-credin a dobnditorului. Efectul achizitiv al proprietii aparente nu se

ntemeiaz doar pe reflexul intelectual pe care situaia juridic a transmitorului l creeaz n contiina terilor n forma unei erori comune i invin cibile, ci i pe ideea de bun-credin a dobnditorului. Altfel spus, teoria
aparenei nglobeaz, n acest caz, i ideea bunei-credine 114.
Buna-credin este convingerea eronat a dobnditorului c transmitorul
este veritabilul proprietar al imobilului. Concepia obiectiv cu privire la bunacredin impune ca dobnditorul s fac toate verificrile necesare cu privire
la calitatea de proprietar a transmitorului, n primul rnd, verificarea nregistrrilor din cartea funciar, inclusiv a documentelor care au stat la baza aces tor nregistrri115. Aceste verificri trebuie apreciate nu doar n funcie de criteriul
bunului gospodar, exprimat n sintagma bonus pater familias, ci n funcie de criteriul celui mai exigent membru al comunitii. Aceast severitate sporit a
(618)
criteriului de apreciere a bunei-credine n cazul proprietii aparente este justificat
de caracterul excepional al acestui mod de dobndire.
n orice caz, dac transmitorul nu avea dreptul de proprietate nscris n cartea
funciar, dobnditorul nu poate fi considerat ca fiind de bun-credin. Rezult c
buna-credin a dobnditorului se ntemeiaz nu numai pe existena propriului titlu, ci
i pe verificrile exigente ale titlului proprietarului aparent116.
Buna-credin trebuie s existe n momentul ncheierii justului titlu. Mala fides
superveniens non nocet 117.
Prezumia de bun-credin instituit prin art. 1899, alin. 2 C. civ. a fost extins i cu
privire la dobnditorul de la proprietarul aparent118. Nu mai puin, pentru a funciona
aceast prezumie, terul dobnditor trebuie s fac dovada faptului vecin i conex.
Care este ns acest fapt vecin i conex?

Un prim rspuns ar fi acela c este suficient ca terul dobnditor s fac dovada

actului juridic translativ de proprietate, cu titlu particular i oneros, pentru a
beneficia de prezumia de bun-credin.
Dar, ntruct am vzut c nscrierea n cartea funciar este un element necesar care
intr n componena laturii materiale a aparenei, s-ar putea avea n vedere
noiunea de bun-credin astfel cum aceasta este definit n art. 31, alin. 2 din
Legea nr. 7/1996. Potrivit acestui text, Dobnditorul este considerat de buncredin dac, la data nregistrrii cererii de nscriere a dreptului n folosul su, nu a
fost notat nicio aciune prin care se contest cuprinsul crii funciare sau dac din
titlul transmitorului i din cuprinsul crii funciare nu reiese vreo neconcordan
ntre aceasta i situaia juridic real. Aadar, faptul vecin i conex care
declaneaz prezumia de bun-credin a dobnditorului nscris n cartea funciar
cuprinde nu numai titlul de proprietate, d i dovada nscrierii acestuia n cartea
funciar, precum i copia certificat a crii funciare din care s rezulte c, la data
dobndirii, nu era notat nicio aciune prin care se contesta cuprinsul crii funciare
i nu rezulta nicio neconcordan ntre meniunile din cartea funciar i situaia
juridic real.
S-ar putea ns susine, ntr-un al treilea rspuns, c, innd seama de criteriul sever
n funcie de care se apreciaz buna-credin, acest fapt vecin i conex
(619)
nu se reduce la titlul obinut de la proprietarul aparent, ci el include toate elementele
din latura material a aparenei. Dac aceste elemente au fost dovedite, va funciona
prezumia de bun-credin cu caracter legal, precum i prezumia simpl privind
eroarea comun i invincibil.
Indiferent de rspunsul dat la aceast ntrebare, terul dobnditor va trebui, n
orice caz, s fac nu numai dovada titlului obinut de la proprietarul aparent sau a

elementelor menionate n art. 31, alin. 2 din Legea nr. 7/1996, ci i dovada tuturor
celelalte elemente din latura material a aparenei, ntruct teoria aparenei include
nu numai ideea de bun-credin, ci i ideea de eroare comun i invincibil.
Iat de ce ideea c prezumia de bun-credin funcioneaz i n contextul teoriei
aparenei are, n realitate, o importan minor, ntruct efortul probatoriu pe care
trebuie s l fac terul dobnditor este conturat de necesitatea dovedirii elementelor
materiale ale aparenei. Fcnd dovada acestor elemente, terul dobnditor
beneficiaz att de prezumia de bun-credin, care are caracter legal, ct i de
prezumiile simple care au ca obiect eroarea comun i invincibil. Mai exact,
dovada elementelor conexe pe temeiul crora funcioneaz prezumiile simple
referitoare la eroarea comun i invincibil include, n mod necesar, i elementele pe
temeiul crora funcioneaz prezumia de bun-credin, orict de larg ar fi sfera
acestor ultime elemente.
Prezumia de bun-credin poate fi rsturnat prin orice mijloc de prob de ctre
proprietarul iniial n aciunea n revendicare mpotriva dobnditorului. ntruct criteriul
de apreciere a bunei-credine este unul maximal 119, veritabilul proprietar va avea o
sarcin probatorie mai uoar, mai nti pentru c prtul va trebui s fac el
nsui dovada elementelor care compun latura material a aparenei, iar apoi,
pentru c rsturnarea prezumiei de bun-credin se poate face prin dovada
oricrui mijloc pe care dobnditorul l-ar fi putut utiliza pentru a afla adevrul, chiar
dac mijlocul respectiv ar fi fost avut n vedere numai de cel mai exigent membru al
comunitii. Neutiliznd mijlocul respectiv, dei putea s o fac, dobnditorul va fi
considerat de rea-credin, chiar dac el nu a cunoscut efectiv c transmitorul
era doar un proprietar aparent, ignorana sa fiind n acest caz nelegitim120.
Desigur, dobnditorul ar putea la rndul lui s fac dovada c, dei mijlocul respectiv
exista, el nu a putut avea acces la el. Totui, chiar dac, n acest fel, dobnditorul
i-ar pstra beneficiul bunei-credine, el nu ar mai putea proba existena erorii

comune i invincibile ct timp un asemenea mijloc s-ar fi aflat la ndemna oricrui

alt membru al comunitii.
Duelul judiciar are, mai ales n legtur cu dovedirea elementelor proprietii
aparente, un caracter foarte subtil i foarte tehnic, ceea ce presupune din
(620)
partea judectorului att o profund cunoatere a acestui mod de dobndire, ct i
o bun stpnire a sistemului de administrare i de apreciere a probelor. Buna sau
reaua-credin a proprietarului aparent este indiferent121.
395. Efectul achizitiv i efectul extinctiv al proprietii aparente. Ceea ce
caracterizeaz, ca principiu, dreptul de proprietate privat este perpetuitatea122, adic
tocmai continuitatea. Dar, ca i n cazul uzucapiunii ori al dobndirii bunurilor
mobile prin posesia de bun-credin, i n cazul proprietii aparente se produce un
moment de discontinuitate a dreptului de proprietate privat.
Pe de o parte, dreptul de proprietate este dobndit de cel care a contractat cu
proprietarul aparent, dei acesta din urm nu avea n patrimoniul su dreptul
respectiv. Pe de alt parte, n mod simetric, dreptul de proprietate se stinge n
patrimoniul proprietarului iniial.
Cel care a contractat cu proprietarul aparent dobndete dreptul de proprietate n
funcie de ntinderea justului titlu, a bunei-credine i a erorii comune i invincibile.
Astfel, dac, n titlul dobnditorului, se precizeaz c a dobndit doar dreptul de
uzufruct, el nu poate s pretind c a dobndit dreptul de proprietate n ansamblul
su. Tot astfel, dac eroarea comun i invincibil s-a creat cu privire la calitatea de
nud proprietar a unei persane, dobnditorul va beneficia numai de transmiterea
nudei proprieti, chiar dac n titlu s-ar fi menionat c s-a transmis ntregul drept
de proprietate. Ct privete buna-credin, aceasta nu poate s fie niciodat mai
ntins dect ntinderea justului titlu, dar poate s fie mai restrns, n sensul c

dobnditorul a avut credina eronat numai cu privire la unele elemente ale justului
titlu, cunoscnd c alte elemente nu corespund adevrului. n funcie de aceast
ntindere, dreptul de proprietate este dobndit fie cu sarcini, fie liber de orice
sarcini123.
Care este ns momentul la care proprietatea aparent produce efectul achizitiv i
extinctiv? Momentul ncheierii justului titlu124 sau momentul precizat n acesta este
momentul n care opereaz transferul proprietii. Chiar dac momentul
transferului dreptului de proprietate precizat n justul titlu este ulterior ncheierii
acestuia, am vzut c att condiia bunei-credine, ct i condiia erorii comune i
invincibile se apreciaz ns numai n funcie de momentul ncheierii justului titlu.
nainte de ncheierea justului titlu ntre proprietarul aparent i terul dobn-ditor i
dac bunul se afl la proprietarul aparent, proprietarul veritabil are deschis calea
unei aciuni n revendicare mpotriva acestuia. Teoria aparenei
(621)
l protejeaz numai pe terul dobnditor, iar nu i pe proprietarul aparent
mpotriva proprietarului veritabil 125. Ca urmare a admiterii aciunii n revendicare, proprietarul aparent va fi obligat la restituirea bunului, la plata daunelorinterese pentru eventualele deteriorri ale acestuia i, dac este de reacredin, la restituirea fructelor126. Proprietarul aparent va fi ndreptit ns la
cheltuielile necesare i utile fcute cu lucrul, dar nu i la cheltuielile
voluptuorii127.
Dup ncheierea titlului translativ de proprietate, n msura n care s-au produs
efectul achizitiv i efectul extinctiv al proprietii aparente, veritabilul proprietar
nu mai are dect o aciune personal mpotriva proprietarului aparent.
Aceast aciune personal este ntemeiat pe mbogirea fr just cauz
dac proprietarul aparent este de bun-credin, ceea ce nseamn c propri -

etarul veritabil poate s cear fie restituirea preului pltit de terul dobndi tor,
dac acest pre a fost egal sau inferior valorii bunului, fie valoarea bunului dac
aceasta este mai mic dect preul pltit de terul dobnditor. Aceast soluie
este n acord cu dubla limit a restituirii n cazul mbogirii fr just cauz.
Valoarea acestei restituiri nu poate s fie mai mare nici dect valoarea
mbogirii, nici dect valoarea srcirii128. Proprietarul aparent de bun-credin
are dreptul s pstreze fructele 129.
Dac proprietarul aparent este de rea-credin, proprietarul veritabil are
mpotriva acestuia o aciune n rspundere civil delictual, caz n care va
funciona principiul reparrii integrale a prejudiciului. Proprietarul aparent va fi
obligat s restituie nu numai valoarea actualizat a bunului, indiferent de
preul primit, ci i fructele 130, eventualul beneficiu nerealizat i contravaloarea
oricror alte pagube suferite131.
396. Justificarea proprietii aparente. Ca i n cazul uzucapiunii sau al
dobndirii bunurilor mobile prin posesia de bun-credin, i n cazul pro prietii aparente exist o anumit justificare pentru acceptarea discontinu itii, ca excepie de la principiul perpetuitii dreptului de proprietate privat.
Aceast justificare este valabil n general, deci nu numai pentru propri etatea
aparent, ci i pentru teoria aparenei n ansamblul ei.
Ori de cte ori se pune problema efectului achizitiv de drepturi al acestei
teorii, exist un conflict ntre titularul adevrat al dreptului i cel care dobndete
(622)
dreptul de la un titular aparent. Primul are interesul s afirme continuitatea
dreptului n patrimoniul su, ct timp nu i-a dat consimmntul la nstrinarea
acestuia, n timp ce al doilea are interesul s afirme c a dobndit dreptul, invocnd
eroarea comun i invincibil132.

n ali termeni, este vorba despre conflictul dintre aspectul static i aspectul dinamic
al principiului securitii raporturilor juridice civile. Continuitatea drepturilor n
patrimoniul unei persoane, ct timp aceasta nu a consimit la nstrinarea lor,
exprim aspectul static al acestui principiu. n mod excepional, cnd exist
temeiuri solide pentru a accepta o ruptur n aceast continuitate, adic o
dobndire a unui drept de ctre o persoan fr consimmntul titularului su, este
pus n eviden aspectul dinamic al principiului securitii raporturilor juridice
civile133. i ntr-un caz, i ntr-altul, este vorba de nevoia de siguran, dar n dou
manifestri diferite: titularul real al dreptului dorete s aib sigurana continuitii
drepturilor sale ct timp nu a consimit la nstrinarea lor, n timp ce persoana care,
depunnd toate diligentele, s-a ncrezut ntr-o anumit aparen i a acionat
pentru dobndirea unui anumit drept, dorete s aib sigurana activitii sale134.
(623)
Cine ctig n acest conflict, cu referire special la conflictul dintre adevratul
proprietar i cel care a ncheiat actul juridic translativ cu un proprie tar
aparent?
Ori de cte ori sunt ntrunite toate elementele proprietii aparente ca fapt
juridic n sens restrns, prin derogare de la adagiul nemo plus iuris ad alium
transferre potest quam ipse habet, dobnditorul din actul juridic translativ ncheiat
cu proprietarul aparent este preferat n raport cu adevratul proprietar. Adagiul
error communis facit ius este deci mai puternic dect adagiul nemo plus iuris...
n timp ce al doilea adagiu este expresia continuitii, respectiv a aspectului
static al securitii raporturilor juridice civile, primul adagiu este expresia discontinuitii, respectiv a aspectului dinamic al securitii acelorai raporturi.
Iat de ce o asemenea soluie a conflictului n discuie este posibil numai dac
se recunoate c adagiul error communis facit ius, chiar dac nu este

consacrat n lege la nivel de principiu, poate fi indus din prevederi legale

speciale i neles ca expresie a unui principiu legal autonom.
Aceast soluie ine seama, aa cum, n ultim instan, trebuie s in seama
orice soluie prin care se rezolv un conflict, de principiul echitii. Ca i n
cazul uzucapiunii i al dobndirii bunurilor mobile prin posesia de bun-credin, n cazul proprietii aparente este de ales ntre un veritabil proprietar
nediligent, care a pierdut sau a neglijat s intre n posesia bunului, i un ter
dobnditor n favoarea cruia pledeaz nu doar buna sa credin, ci i eroarea
comun i invincibil. Potrivit unei lungi tradiii istorice, att la nivel jurisprudenial, ct i la nivel doctrinar, principiul echitii nclin balana n favoarea
acestui din urm. Chiar i legiuitorul a fost obligat, n cazuri particulare, s
urmeze jurisprudena i doctrina, permind astfel, cum am vzut, s se induc
un principiu legal a crui expresie fericit este adagiul error communis facit ius.
i n acest context, neglijena proprietarului veritabil nu trebuie s mbrace
forma culpei delictuale. Iat de ce este cel puin discutabil ca efectul achizitiv al
proprietii aparente s fie justificat doar prin ideea de aparen n forma
erorii comune i invincibile, n timp ce efectul extinctiv al proprietii aparente s
fie explicat prin ideea de rspundere civil delictual 135.
n realitate, trebuie s se fac distincie ntre temeiul acestor efecte, care este
unul singur, respectiv faptul juridic n sens restrns al proprietii aparente,
(624)
i justificarea pe care a avut-o n vedere legiuitorul cnd a legat de un aseme nea fapt juridic efectele respective. Sub acest ultim aspect, principiul echitii
justific n suficient msur soluia legiuitorului 136.
Teoria aparenei are justificare numai n cazurile n care, dup cntrirea atent a
intereselor adevratului proprietar i a intereselor terului dobnditor, se ajunge la

concluzia c principiul echitii pune n lumin preponderena acestor din urm

interese n raport cu primele137. n orice caz, aceasta trebuie s fie concluzia ori
de cte ori proprietarul adevrat a contribuit el nsui la crearea aparenei 138.
Ori de cte ori se apreciaz ns c principiul echitii duce la concluzia
preponderenei intereselor adevratului proprietar n raport cu interesele teru lui dobnditor, nu este loc pentru aplicarea teoriei aparenei. n acest sens, n
doctrin s-a apreciat c adagiul resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis nu
poate fi nlturat n cazurile n care, ntre adevratul proprietar i proprietarul
aparent, s-a ncheiat un act juridic translativ de proprietate cu privire la un
imobil, iar ulterior actul a fost desfiinat pentru lipsa capacitii de exerciiu ori
restrngerea capacitii de exerciiu a adevratului proprietar 139. Dei, prin
(625)
ipotez, terul dobnditor fiind de bun-credin, actul juridic ncheiat ntre
acesta i proprietarul aparent nu este afectat de un motiv de nulitate absolut,
astfel nct el nu ar putea fi desfiinat la cererea proprietarului aparent, totui,
terul dobnditor nu va putea opune dreptul su proprietarului adevrat
invocnd teoria aparenei pentru c interesele incapabilului sau ale celui cu
capacitate de exerciiu restrns justific o protecie mai puternic dect interesele terului dobnditor. Teoria aparenei ar putea fi invocat numai n cazul n
care adevratul proprietar, lipsit de capacitate de exerciiu sau cu capacita te
de exerciiu restrns, nu s-a limitat doar la o declaraie de capacitate, ci a
utilizat mijloace dolosive pentru a crea o aparen neltoare de capacitate
suficient de persuasive pentru a induce n eroare chiar o persoan diligent 140.
Din aceast perspectiv, adagiul error communisfacit ius este el nsui o expresie
a principiului echitii, numai astfel el putnd s triumfe n conflict cu adagi-ile
nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet i resoluto iure

dantis, resolvitur ius accipientis141. Rigoarea logic a acestor ultime adagii este
nfrnt tocmai pentru c, n anumite situaii, primul adagiu i gsete
aplicarea ca o supap de siguran necesar n scopul evitrii transformrii
excesului de drept ntr-un exces de injustiie: summum ius summa iniuria 142.
Desigur, pentru a reduce ct mai mult sfera de manifestare a conflictului
dintre aspectul static i aspectul dinamic al ideii de siguran n raporturile
juridice civile, conflict care, cum am vzut, nu se poate rezolva cu mijloacele
logicii juridice, ci numai prin aplicarea principiului echitii, este necesar ca
legiuitorul s gseasc soluiile de tehnic juridic prin care s mpiedice
apariia acestui conflict143.
(626)
Instituirea unor cerine de form cu privire la actele juridice translative de proprietate
n materie imobiliar (de cele mai multe ori, forma autentic) i a unor sisteme de
publicitate, mai ales a celor cu caracter real, este demersul firesc prin care
legiuitorul utilizeaz mijloacele de tehnic juridic pentru a preveni apariia
conflictului n discuie. Iat de ce sistemul de publicitate al crilor funciare trebuie
s fie generalizat ct mai grabnic n ntreaga ar, cu modificrile legale care se
impun, mai ales sub aspectul caracterului constitutiv al nscrierii n cartea
funciar144.
Nu mai puin, pentru cazurile n care cerinele de form i de publicitate nu sunt
suficiente pentru a preveni conflictul dintre aspectul static i aspectul dinamic al
principiului securitii raporturilor juridice civile, se impune crearea unor sisteme de
asigurare cu caracter privat mpotriva riscurilor de acest gen, astfel nct cel care
pierde ntr-un asemenea conflict s poat fi despgubit n mod real, nlturndu-se
astfel i riscul insolvabilitii persoanei mpotriva creia s-ar putea angaja, eventual,
o form de rspundere civil.

Cnd conflictul a fost generat de o fapt culpabil a funcionarilor de carte funciar,

se pune problema rspunderii statului pentru fapta respectiv145.
Seciunea a H-a Aplicaiile legale ale noiunii de proprietate aparent
397. Cazul prevzut n art. 20, alin. 2, fraza a Ii-a din Decretul nr. 31/1954 146.
Conform acestui text legal, Cel care a fost declarat mort, poate cere, dup
anularea hotrrii declarative de moarte, napoierea bunurilor sale. Cu toate
acestea, dobnditorul cu titlu oneros nu este obligat s le napoieze, dect dac se
va face dovada c la data dobndirii tia c persoana declarat moart este n
via.
Fraza a Ii-a din acest text are o dubl valen.
Pe de o parte, cnd terii au dobndit bunuri mobile de la motenitorii apareni,
dispoziiile art. 20, alin. 2, fraza a Ii-a din Decretul nr. 31/1954 fac aplicarea, ntr-un
caz particular, a regulii nscrise n art. 1909, alin. 1 C. civ. Cum am vzut, din acest
text legal s-a putut induce cerina caracterului oneros
(627)
al justului titlu care ntemeiaz posesia de bun-credin a terului dobndi-tor147.
Dar referirea la teoria aparenei este irelevant ntruct, n cazul bunurilor mobile,
intereseaz numai buna-credin a dobnditorului, iar nu i eroarea comun i
invincibil, chiar dac existena hotrrii judectoreti de declarare a morii
prezumate este temeiul care permite prezumarea unei asemenea erori.
Pe de alt parte, acest text se aplic i n cazul n care terii au dobndit bunuri
imobile de la motenitorii apareni.
In mod surprinztor, n legtur cu imobilele, acest text nu a fost analizat, n mod
explicit, ca un caz de aplicare a teoriei aparenei. Mai mult, n doctrin a existat o
ezitare n legtur cu utilizarea noiunii de motenitori apareni1*8, preferndu-se s se
vorbeasc pur i simplu de motenitori149 sau de motenitori prezumtivi150.

Totui, soluia adoptat n acest text, cnd terii au dobndit imobile de la

motenitorii apareni, este n mod indisolubil legat de teoria aparenei. Cei care
au cules bunurile cu titlu de motenire de la cel cu privire la care s-a pronunat
hotrrea declarativ de moarte sunt motenitori apareni. Este adevrat c, n
mod obinuit, noiunea de motenitori apareni este folosit n cazul n care, dup
moartea natural a autorului, anumite persoane cred c au calitatea de
motenitori, dei adevraii motenitori sunt alte persoane. n ipoteza hotrrii de
declarare a morii prezumate, ca urmare a anulrii acestei hotrri, motenitorii
apareni nu sunt nlocuii de alte persoane ca motenitori, ci, pur i simplu,
problema motenirii nu se mai pune, ntruct s-a fcut dovada c autorul este n
via. Cu toate acestea, cei care au crezut n calitatea de motenitori a anumitor
persoane s-au ntemeiat pe o dubl aparen, respectiv aparena morii autorului,
care a determinat aparena calitii de motenitori a acelor persoane.
Aadar, legiuitorul a fcut aplicarea teoriei aparenei n acest text legal ntruct, pe
lng buna-credin a terilor care au dobndit bunuri de la motenitorii apareni,
este ndeplinit i condiia erorii comune i invincibile. Chiar dac textul nu se refer
n mod expres la aceast condiie, existena unei hotrri judectoreti de declarare
a morii prezumate este tocmai elementul hotrtor al laturii materiale a aparenei.
Ca urmare, ntemeindu-se pe acest element, legiuitorul a prezumat eroarea
comun i invincibil. Altfel, dac s-ar avea n vedere numai buna-credin a terilor
dobnditori, s-ar pune semnul egalitii ntre bunurile imobile i bunurile mobile,
ceea ce ar fi profund inechitabil. n realitate, bunurile imobile pot fi dobndite pe
temeiul proprietii aparente, iar nu doar pe temeiul posesiei de bun-credin, iar
proprietatea aparent este condiionat de existenta erorii comune si invincibile.
(628)

Diferena fa de situaiile n care teoria aparenei se aplic numai pe baza

adagiului error communis facit ius, al crui caracter legal a fost indus tocmai din
cazurile particulare reglementate de legiuitor, este relevant sub dou aspecte.
Mai nti, n situaia reglementat n art. 20, alin. 2, fraza a Ii-a din Decretul nr.
31/1954, legiuitorul a indicat expres care este cel mai important element material
al aparenei, respectiv chiar hotrrea judectoreasc de declarare a morii
prezumate. Desigur, latura material a aparenei nu se reduce ns la aceast
hotrre. Dei textul nu precizeaz, este evident c motenitorul aparent trebuie
s aib att certificat de motenitor, pentru a dovedi calitatea sa succesoral,
ct i titlul de proprietate al autorului su cu privire la imobilul pe care 1-a
nstrinat, titlu care trebuie s fie nscris n cartea funciar. Mai mult,
motenitorul aparent trebuie s aib posesia asupra imobilului n momentul
nstrinrii151.
In al doilea rnd, pe temeiul laturii materiale a aparenei, legiuitorul a prezu-mat
eroarea comun i invincibil. Este vorba, aadar, de o prezumie legal, spre
deosebire de prezumiile simple care se nasc n cazul aplicrii adagiului error
communis facit ius pe baza dovedirii elementelor materiale ale aparenei 152.
Aceast soluie este fireasc, ntruct hotrrea judectoreasc declarativ de
moarte consolideaz latura material a aparenei, care nate n contiina comunitii eroarea comun i invincibil. Prin existena hotrrii judectoreti de
declarare a morii prezumate, latura material a aparenei este de natur a nl tura orice ndoial, orict de ridicat ar fi standardul unuia sau altuia dintre
membrii comunitii.
Desigur, titlul terului dobnditor trebuie s fie unul cu caracter oneros,
condiie expres prevzut n art. 20, alin. 2, fraza a Ii-a din Decretul nr. 31/1954.
n plus, pe temeiul titlului translativ de proprietate cu caracter oneros se nate
prezumia de bun-credin a terului dobnditor 153. Este irelevant dac n faptul
vecin i conex sunt incluse, pe lng titlul terului dobnditor, i toate celelalte ele-

mente ale laturii materiale a aparenei, ntruct, oricum, aceste elemente trebuie
s fie dovedite pentru a funciona prezumia de eroare comun i invincibil.
Desigur, att prezumia de bun-credin, ct i prezumia de eroare comun i
invincibil au nu numai caracter legal, ci i relativ, astfel nct pot fi rsturnate
prin orice mijloace de prob.
Aceast afirmaie trebuie s fie ns circumstaniat sub aspectul celui mai
important element al laturii materiale a aparenei, respectiv hotrrea judectoreasc de declarare a morii prezumate. Ct timp este n fiin, o asemenea
hotrre este opozabil nu numai prilor din proces, ci i terilor. Tot astfel,
(629)
hotrrea prin care s-a anulat hotrrea de declarare a morii prezumate este
la rndul ei opozabil tuturor, inclusiv terilor. Acetia nu pot s administreze
proba contrar hotrrii judectoreti prin care s-a anulat hotrrea de
declarare a morii prezumate dect dac introduc o nou aciune cu privire la
declararea morii154.
Dar dup anularea hotrrii de declarare a morii prezumate cei interesai pot
s fac dovada c terii dobnditori au cunoscut mprejurarea c persoana a
crei moarte prezumat a fost declarat era, n realitate, n via, prin aceast
dovad rsturnndu-se prezumia de bun-credin.
Ct privete prezumia de eroare comun i invincibil, pentru rsturnarea ei
nu este suficient s se fac dovada c unul sau altul dintre membrii comu nitii
a avut cunotin despre faptul c cel declarat mort era, n realitate, n via, ci
trebuie s se fac dovada c unul sau altul dintre elementele materiale ale
aparenei nu a existat n momentul nstrinrii imobilului de ctre motenitorul
aparent ctre terul dobnditor. n acest sens, s-a apreciat c, dac n
momentul nstrinrii respective, n cartea funciar este nscris aciunea

pentru anularea hotrrii de declarare a morii prezumate, este rsturnat

prezumia de bun-credin a terului dobnditor 155. n egal msur, este
rsturnat n acest caz i prezumia de eroare comun i invincibil.
Proprietatea aparent produce, n acest caz, att efectul achizitiv n patri moniul terului dobnditor, ct i efectul extinctiv n patrimoniul adevratu lui
proprietar, respectiv n patrimoniul persoanei cu privire la care s-a anulat
hotrrea judectoreasc de declarare a morii prezumate.
n mod firesc, adevratul proprietar are o aciune mpotriva motenitoru lui
aparent, care se va soluiona n funcie de buna-credin sau reaua-credin- a
acestuia din urm156.
De lege ferenda, textul art. 20, alin. 2, fraza a Ii-a din Decretul nr. 31/1954 ar
trebui s fie modificat n sensul de a se reglementa n mod distinct ipoteza
dobndirii bunurilor mobile prin posesia de bun-credin i ipoteza dobndirii bunurilor imobile pe temeiul proprietii aparente.
398. Cazul rezultat din interpretarea dispoziiilor art. 18, alin. 3 din Decretul nr.
31/1954 corelate cu dispoziiile art. 43 din Decretul nr. 32I1954^ 7. Conform art.
18 din Decretul nr. 31/1954, Dendat ce hotrrea declarativ de moarte
(630)
a rmas definitiv, cel disprut este socotit c a murit la data stabilit prin hotrre, ca fiind aceea a morii.
Data morii disprutului se stabilete potrivit cu mprejurrile.
n lips de indicii ndestultoare, se va stabili ca dat a morii stabilit potrivit
dispoziiilor prezentului articol, dac se va dovedi ca adevrat o alt dat.
Dincolo de redactarea deficitar a ultimului alineat din acest text legal, este fr
ndoial c sintagma final din acest alineat are n vedere rectificarea datei
morii. ntr-adevr, n art. 43 din Decretul nr. 32/1954 se precizeaz expres c

este vorba de un caz de rectificare a datei morii n temeiul art. 18 alin. final
din Decretul privitor la persoanele fizice i persoanele juridice.
ntre altele, rectificarea datei morii stabilite iniial prin hotrrea de declarare
judectoreasc a morii prezumate, rectificare care este posibil numai printr-o
nou hotrre judectoreasc158, poate avea ca efect schimbarea situaiei
motenitorilor. Astfel, cei care erau motenitori n funcie de data morii
stabilit iniial devin doar motenitori apareni n funcie de data morii sta bilit ca urmare a rectificrii.
Este adevrat c, spre deosebire de dispoziiile art. 20, alin. 2, fraza a Ii-a din
Decretul nr. 31/1954, dispoziiile art. 18, alin. 3 din acelai act normativ nu fac
referire la situaia bunurilor dobndite de ctre teri de la motenitorii apareni,
n doctrin s-a precizat ns, n mod judicios, c terii dobnditori de buncredin i cu titlu oneros dobndesc dreptul de proprietate n msura n care
s-au ncrezut n calitatea aparent a motenitorilor 159. Altfel spus, i n acest
caz trebuie s se fac aplicarea teoriei aparenei, n msura n care sunt ndeplinite toate elementele acesteia, respectiv existena actului translativ de proprietate cu titlu particular i oneros, elementele materiale i elementele subiective
ale aparenei, precum i buna-credin a terului dobnditor.
Dei acest caz de aplicare a teoriei aparenei nu este unul cu caracter propriu-zis legal, totui, n doctrin s-a apreciat c soluia prevzut n art. 20,
alin. 2, fraza a Ii-a din Decretul nr. 31/1954 se aplic prin analogie i n situa ia
reglementat n art. 18, alin. 3 din acelai act normativ 160. Aadar, aplicarea
adagiului error communis facit ius nu s-ar face n mod direct, ci prin intermediul
cazului particular n care teoria aparenei a fost aplicat conform art. 20, alin.
(631)

2, fraza a Ii-a din Decretul nr. 31/1954. Este motivul pentru care situaia reglementat
n art. 18, alin. 3 din acelai act normativ poate fi privit tot ca un caz legal de
aplicare a teoriei aparenei.
399. Cazul prevzut n art. 701, fraza a Ii-a C. civ. corelat cu art. 73, alin. 3 din Legea
nr. 36 din 12 mai 1995 a notarilor publici i a activitii notaria-leul. Conform art. 701
C. civ., n tot timpul n care prescripia dreptului de a accepta nu este dobndit n
contra erezilor ce au renunat, ei au nc facultatea de a accepta succesiunea, dac
succesiunea nu este deja acceptat de ali erezi. Nu se pot vtma ns drepturile
care ar fi dobndite de alte persoane asupra bunurilor succesiunii, sau prin
prescripie, sau prin acte valabile, fcute de curatorele succesiunii vacante.
Pe de alt parte, potrivit art. 73, alin. 3 din Legea nr. 36/1995, n succesiunea n care
exist indicii c urmeaz a fi declarat vacant, notarul public va putea ncredina
administrarea provizorie a bunurilor succesorale unui curator desemnat, cu
ncunotinarea autoritii administrativ-teritoriale.
Primul text reglementeaz retractarea renunrii la succesiune162. n fraza a Ii-a a
acestui text se precizeaz c retractarea renunrii nu poate ns vtma drepturile
dobndite de teri, fie prin prescripie, fie prin acte valabile fcute de curatorul
succesiunii vacante.
Ct privete prescripia, a fost avut n vedere mai nti prescripia extinc-tiv, n
sensul c, n cazul creanelor, terul debitor dobndete el nsui un drept prin
stingerea dreptului material la aciune corespunztor creanei succesorale care
exista mpotriva sa163. Desigur, aceast formulare este oarecum metaforic, pentru
c, n realitate, debitorul nu dobndete un drept prin mplinirea termenului de
prescripie extinctiv; mai mult, nici mcar nu se stinge creana succesoral,
debitorul putnd s execute de bunvoie datoria. Importana art. 701, fraza a Ii-a C.
civ. n legtur cu prescripia extinctiv este relevant n sensul c mprejurarea de
fapt avut n vedere n text nu poate fi invocat ca o cauz de suspendare164.

(632)
Apoi, n privina drepturilor reale principale, a fost avut n vedere pre scripia
achizitiv, adic uzucapiunea. Este ns de observat c, ntruct ter menul de
prescripie extinctiv a dreptului de opiune succesoral a fost scurtat la ase
luni165, este practic imposibil ca termenul de uzucapiune s se fi mplinit n
favoarea terului dobnditor pn n momentul retractrii renunrii la
succesiune, respectiv pn n momentul n care motenitorul acceptant va introduce o aciune real mpotriva terului dobnditor.
Din perspectiva proprietii aparente, intereseaz sintagma acte valabile,
fcute de curatorele succesiunii vacante, utilizat n partea final a art. 701,
fraza a Ii-a C. civ., n corelaie cu dispoziiile art. 73, alin. 3 din Legea nr. 36/1995.
n doctrin s-a apreciat, pe bun dreptate, c dispoziiile art. 724-727 C. civ. au
fost abrogate166 prin Decretul nr. 40 din 21 ianuarie 1953 privitor la procedura
succesoral notarial167. Ulterior, acest ultim act normativ a fost la rndul lui
abrogat prin dispoziiile art. 117 din Legea nr. 36/1995. Conform art. 85 din
acest act normativ, n lipsa motenitorilor legali sau testamentari, la cererea
reprezentantului starului, notarul public constat c succesiunea este vacant,
elibernd certificat de vacan succesoral, dup expirarea termenului legal de
acceptare a succesiunii, iar, potrivit art. 73, alin. 3, n succesiunea n care
exist indicii c urmeaz a fi declarat vacant, notarul public va putea ncre dina administrarea provizorie a bunurilor succesorale unui curator desem nat,
cu ncunotinarea autoritii administrativ-teritoriale.
Rezult, din aceste dispoziii legale, c msura desemnrii unui curator are ca
scop numai administrarea provizorie a bunurilor succesorale. Soluia este
raional pentru c, spre deosebire de curatela succesiunii vacante reglemen tat n art. 724-727 C. civ., care presupunea administrarea masei succesorale

pe o perioad lung de timp, cu posibilitatea vnzrii unor bunuri, mobile sau

imobile (art. 726 C. civ.), numirea unui curator n condiiile art. 73, alin. 3 din
Legea nr. 36/1995 presupune administrarea bunurilor succesorale pe o durat
scurt de timp, pn la emiterea certificatului de vacan succesoral prin care
se constat c bunurile succesorale au trecut n proprietatea statului 168.
(633)
Este adevrat c nici administrarea provizorie prevzut n art. 73, alin. 3 din
Legea nr. 36/1995, nici administrarea prevzut n art. 726 C. civ. nu se refer
la un bun privit ut singuli. Ambele au ca obiect administrarea masei succesorale,
care este o universalitate juridic 169, ntruct ntotdeauna statul dobndete
motenirea vacant sub beneficiu de inventar 170.
Ca urmare, pentru buna administrare, fie i provizorie a masei succesorale 171,
curatorul poate s vnd anumite bunuri.
Desigur, de cele mai multe ori, va fi vorba despre vnzarea unor bunuri
mobile, caz n care dispoziiile art. 701, fraza a Ii-a, partea final C. civ. reiau
regula nscris n art. 1909, alin. 1 C. civ. Este adevrat c n primul text nu
este menionat condiia bunei-credine, dar nu trebuie uitat c aceast condiie
nu este menionat nici n al doilea text, ea fiind ns n ambele ipoteze indis cutabil pentru considerente istorice i de echitate, ct i ca urmare a interpretrii inductive a art. 972 C. civ.172 Altfel spus, terul dobnditor va beneficia de
efectul achizitiv al posesiei de bun-credin. Aceast regul este aplicabil
pentru c, practic, statul n numele cruia lucreaz curatorul care administreaz
provizoriu succesiunea vacant este n poziia unui motenitor aparent, iar
acesta este asimilat unui detentor precar 173. Dei curatorul este el nsui un
detentor precar, aceast calificare nu are relevan ntruct el nu vinde bunurile

succesiunii n nume propriu, ci n numele dobnditorului succesiunii, adic al

statului, pentru care administreaz provizoriu masa succesoral.
Tocmai pentru c este vorba despre o administrare provizorie, este discutabil
dac persoana care a fost numit curator are posibilitatea s nstrineze un
imobil din succesiune. Mai mult, ntruct, prin ipotez, nu s-a emis nc certificatul de vacan succesoral, nu poate fi ndeplinit cerina prevzut n art.
26, alin. 1 din Legea nr. 7/1996. Potrivit acestui text, Dreptul de proprietate i
celelalte drepturi reale sunt opozabile fa de teri, fr nscrierea n cartea funciar, cnd provin din succesiune, accesiune, vnzare silit i uzucapiune. Aceste
drepturi se vor nscrie, n prealabil, dac titularul nelege s dispun de ele.
Numai dac s-ar trece peste aceste impedimente i s-ar accepta c, n mod
cu totul excepional, curatorul ar putea s vnd un imobil al succesiunii pentru
administrarea provizorie a masei succesorale, dispoziiile art. 701, fraza a Ii-a
C. civ. se nfieaz ca un caz de aplicare a teoriei aparenei. Chiar i ntr-o
asemenea situaie, dei textul nu trimite la toate elementele teoriei aparenei,
ele trebuie s fie avute n vedere n ansamblul lor, pentru c numai astfel se
justific dobndirea dreptului de proprietate asupra unui imobil de la un nori
(634)
dominus, respectiv de la stat, ca proprietar aparent 174. Totui, tocmai pentru c,
prin ipotez, nu s-a emis nc certificatul de vacan succesoral, nu se pune
problema ca statul s fi fost nscris n cartea funciar ca proprietar.
Numai dac sunt ndeplinite cerinele teoriei aparenei, respectiv actul juridic
translativ de proprietate cu titlu particular i oneros, elementele mate riale i
elementele subiective ale aparenei, precum i buna-credin a terului
dobnditor se poate vorbi de preponderena intereselor acestuia din urm n

raport cu interesele adevratului motenitor, care este retractantul renunrii la

succesiune175.
400. Dispoziiile art. 45, alin. 2, teza a Ii-a din Legea nr. 10/2001 176 nu sunt un
caz de aplicare a teoriei aparenei. A. Regula i excepia cuprinse n cele dou
teze ale textului. Conform art. 45, alin. 2 din Legea nr. 10/2001, n forma republicat177, Actele juridice de nstrinare, inclusiv cele fcute n cadrul procesului
de privatizare, avnd ca obiect imobile preluate fr titlu valabil, sunt lovite de
nulitate absolut, n afar de cazul n care actul a fost ncheiat cu bun-cre din. Prima tez din acest text afirm o regul, iar a doua tez instituie o excepie. Conform regulii, ntruct nstrinarea, de ctre stat, a unui imobil preluat
fr titlu valabil, este practic o vnzare a lucrului altuia, actul juridic este
sancionat cu nulitatea absolut. Ca excepie, actul de nstrinare ncheiat cu
bun-credin nu este nul n mod absolut. Ambele teze cuprinse n acest text
au fost obiect de controvers.
B. Prima tez a textului. n legtur cu prima tez, s-a pus problema dac dispoziiile legale care o consacr retroactiveaz i ar fi deci neconstituionale,
ntruct ar nclca principiul nscris n art. 15, alin. 2 din Constituie, potrivit
cruia Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau con travenionale mai favorabile. Curtea Constituional a apreciat ns c legiui torul nu a fcut dect s consacre o soluie acceptat i anterior, respectiv
soluia nulitii actului ncheiat cu nclcarea adagiului nemo plus iuris ad alium
trans-ferre potest quam ipse habet n msura n care actul de nstrinare a fost
ncheiat cu rea-credint178.
(635)
Soluia este discutabil pentru c ea pleac de la premisa eronat potrivit creia un
text legal nu are caracter novator n situaiile n care consacr soluii pe care

jurisprudena i doctrina le-au dat anterior prin interpretarea unor dispoziii legale
existente. Or, n realitate, orice text legal, indiferent dac reglementeaz o situaie
nou, cu privire la care nu existau anterior soluii doctrinare sau jurisprudeniale, ori
consacr, ntr-o anumit situaie, interpretri doctrinare sau jurisprudeniale
anterioare, nu poate fi invocat dect pentru viitor, aa cum se prevede expres n art.
15, alin. 2 din Legea fundamental.
Trebuie s se fac o net distincie ntre caracterul novator al unui text de lege i
caracterul novator al soluiei adoptate prin textul de lege. Un text de lege nu este
novator dect n cazul n care reia un text de lege preexistent. Ct timp textul de
lege nu a existat anterior, cel puin ntr-o form asemntoare, cu privire la situaia
de fapt reglementat, el are ntotdeauna caracter novator, indiferent dac soluia
pe care o consacr era anterior recunoscut n doctrin i jurisprudena179. O
nelegere contrar a ideii de caracter novator al unui text de lege ar nsemna
recunoaterea doctrinei i jurisprudenei ca izvor de drept.
Desigur, actele juridice de nstrinare ncheiate nainte de intrarea n vigoare a Legii
nr. 10/2001 rmn afectate de cauza de nulitate absolut ntruct este vorba
despre o vnzare a lucrului altuia i, cum vom vedea, prin ipotez, ambele pri
sunt de rea-credin.
C. A doua tez a textului, a) Problema retroactivitii. n legtur cu a doua tez,
s-a pus aceeai problem a retroactivitii textului de lege n msura n care el se
aplic unor acte juridice ncheiate nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001.
Plecnd de la aceeai nelegere eronat a caracterului novator al unui text legal,
Curtea Constituional a apreciat c dispoziiile art. 45, alin. 2 din acest act
normativ nu retroactiveaz, ntruct nu au caracter novator, ele fiind doar o aplicare
a principiului bunei-credine i a adagiului error communis facit ius la situaia de fapt
reglementat180.
(636)

Pe bun dreptate, n doctrin, s-a susinut c dispoziiile art. 45, alin. 2 din
Legea nr. 10/2001 se aplic numai actelor juridice ncheiate dup intrarea n
vigoare a acestui act normativ, iar nu i actelor juridice ncheiate anterior,
ntruct, altfel, s-ar nclca dispoziiile art. 15, alin. 2 din Constituia Romniei181.
Deciziile Curii Constituionale sunt cu att mai discutabile cu ct solui ile
jurisprudeniale i doctrinare din materia vnzrii lucrului altuia la care fac
trimitere, n mod implicit, pe baza interpretrii art. 966 i 968 C. civ., precum i
a invocrii principiului bunei-credine i a teoriei aparenei, sunt departe de a fi
fost unitare i unanime, ci, dimpotriv, au fost i sunt contradictorii i
controversate182.

(637)
Aa fiind, dispoziiile art. 45, alin. 2, teza a Ii-a din Legea nr. 10/2001 sunt aplicabile
numai pentru viitor, adic numai contractelor de nstrinare care au fost ncheiate
dup intrarea n vigoare a acestui act normativ i intr n sfera sa de aplicare. Din
aceast perspectiv, discuiile privind domeniul de aplicare i interpretrile posibile
ale acestei teze au relevan numai pentru aceste acte juridice, iar nu i pentru cele
ncheiate anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001, acestea din urm rmnnd
supuse dreptului comun, orict de contradictorii ar fi soluiile care au fost
promovate n doctrin i n jurispru-den sub incidena acestuia.
b) Domeniul de aplicare. A doua problem care s-a pus n legtur cu a doua tez
vizeaz chiar domeniul de aplicare al excepiei pe care o cuprinde.
Astfel, uneori, s-a afirmat c dispoziiile art. 45, alin. 2 din Legea nr. 10/2001 derog
parial de la soluia adoptat n dreptul comun, derogare constnd n faptul c
nulitatea absolut opereaz chiar dac numai nstrintorul este de rea-credin,

dei dobnditorul este de bun-credin. n aceast concepie, sintagma n afara de

cazul n care actul a fost ncheiat cu bun-credin a fost interpretat n sensul c
nulitatea absolut este exclus numai dac ambele pri au fost de buncredin183.
Alteori, s-a apreciat c aceste dispoziii nu derog n niciun fel de la dreptul comun,
relund pur i simplu soluia potrivit creia, dac prile au fost de rea-credin,
tiind c este vorba de o vnzare a lucrului altuia, actul de nstrinare este nul
absolut, precum i soluia potrivit creia, dac dobnditorul a fost de bun-credin
n momentul ncheierii vnzrii, actul juridic nu este nul n mod absolut184.
(638)
Desigur, innd seama de raportul firesc dintre regul i excepie, interpretarea trebuie s tind la maximizarea sferei de aplicare a regulii i la minimizarea sferei de aplicare a excepiei, conform adagiului exceptio este strictissimae
interpretationis^85. innd seama de aceast exigen, concluzia fireasc este
aceea c, pentru a nu opera nulitatea absolut instituit de regul, excepia
are n vedere situaia n care ambele pri ale actului de nstrinare au fost de
bun-credin.
c) Interpretarea celei de-a doua teze. Cea mai important problem care s-a pus
ns n legtur cu a doua tez a textului analizat, indiferent de ntinderea
sferei de aplicare a excepiei pe care o instituie, este aceea referitoare la semnificaia juridic a sintagmei n afar de cazul n care actul a fost ncheiat cu
bun-credin.
i. Buna-credin nltur sanciunea nulitii absolute, actul de nstrinare rmnnd
afectat de o cauz de nulitate relativ. Potrivit unei prime interpretri, aceast
sintagm nltur aplicarea nulitii absolute, dar rmne aplicabil sanciunea
nulitii relative. Buna-credin nu are rolul de a valida actul de nstrinare, ci

l protejeaz pe subdobnditor, n sensul c numai acesta poate introduce

aciunea pentru desfiinarea contractului pe motiv de nulitate relativ, respec tiv
pentru eroarea asupra calitii de proprietar a vnztorului. Desigur, ntruct
terul dobnditor nu are interesul s introduc aciunea n anulare, adevratul
proprietar va putea s recurg numai la aciunea n revendicare 186. n aceast
interpretare, buna-credin, nici singur, nici n contextul teoriei aparenei, nu
ar putea duce la respingerea aciunii n revendicare a adevratului proprietar
mpotriva cumprtorului187.
ii. Actul de nstrinare este ntotdeauna nul absolut. ntr-o a doua interpretare,
nstrinarea de ctre stat a imobilului preluat fr titlu valabil este ntotdeauna
lovit de nulitate absolut, ntruct, pe de o parte, este suficient ca nstrin(639)
torul s fie de rea-credin, or, prin ipotez, vnztorul, respectiv statul, a fost
animat de o cauz ilicit sau imoral, fiind indiferent dac dobnditorul a fost
de bun-credin, iar, pe de alt parte, oricum dobnditorul a fost de rea-credin, ntruct prezumia legal de bun-credin care opereaz n favoarea sa,
potrivit art. 1898, alin. 1 C. civ. este rsturnat de prezumia simpl constnd
n notorietatea caracterului abuziv al prelurilor imobiliare de ctre statul comunist188. Chiar dac dobnditorul s-ar prevala de nscrierea titlului statului n
registrul de publicitate imobiliar, situaia lui ar rmne neschimbat, deoarece
dispoziiile relevante din Legea nr. 7/1996 189 l apr numai pe dobnditorul cu
titlu oneros i de bun-credin al unui drept tabular, adic dobnditorul care
s-a ncrezut n meniunile tabulare, ntruct nu a cunoscut i nu putea s
cunoasc situaia real a imobilului 190.
iii. Interpretrile Curii Constituionale. Surprinztor, Curtea Constituional a dat
alte dou interpretri, n mod evident contradictorii, reluate succesiv, dei

deciziile care au acreditat aceste interpretri au fost pronunate n aceeai

compunere. i mai surprinztor, n motivarea fiecreia dintre cele dou soluii
se precizeaz, de-a lungul timpului, c nu exist motive pentru o schimbare a
jurisprudenei constituionale, dei parcurgerea acestei jurisprudene pune n
eviden o oscilaie repetat ntre cele dou soluii, chiar dac ambele au fost
folosite pentru a ntemeia respingerea excepiilor de neconstituionalitate. ntradevr, o schimbare a jurisprudenei Curii Constituionale se produce nu
numai atunci cnd o prevedere legal este declarat iniial constituional, iar
apoi, neconstituional, ci i n situaia n care o dispoziie legal, pentru a fi n
acord cu legea fundamental, primete o anumit interpretare obligatorie, iar
apoi i se d o interpretare diferit.
Potrivit unei prime soluii, prin care au fost respinse excepiile de neconsti tuionalitate privind dispoziiile art. 45, alin. 2, teza a Ii-a din Legea nr. 10/2001,
att n raport cu dispoziiile art. 15, alin. 2 din Constituie, care consacr principiul neretroactivitii legii, ct i n raport cu dispoziiile din Legea fundamen tal
(art. 44, alin. 1, 2 i 3), n forma revizuit, i din primul Protocol adiional (art. 1)
la Convenia European 191 care garanteaz dreptul de proprietate pri(640)
vat, s-a statuat c interesul subdobnditorului de bun-credin trebuie s
fie preferat n raport cu interesul adevratului proprietar, ca urmare a aplicrii
principiului ocrotirii bunei-credine i al adagiului error communis facit ins 192.
Potrivit unei a doua soluii, prin care au fost de asemenea respinse excepiile
de neconstituionalitate privind dispoziiile art. 45, alin. 2, teza a Ii-a din Legea
nr. 10/2001 n raport cu dispoziiile art. 44, alin. 1,2 i 3 din Constituie, n forma
revizuit, s-a statuat c, dei dispoziiile legale menionate valideaz titlul
terului dobnditor de bun-credin, ele nu consacr i prevalenta acestui titlu

fa de titlul proprietarului iniial. Altfel spus, dispoziiile art. 45, alin. 2, teza a Iia din Legea nr. 10/2001 nu traneaz conflictul de interese dintre terul
dobnditor de bun-credin i adevratul proprietar n favoarea primu lui, ci
creeaz doar premisele confruntrii celor dou titluri, urmnd ca n litigiul dintre
cei doi s se stabileasc prevalenta unuia sau altuia dintre titlurile n
discuie193.
(641)
Dei considerentele cuprinse n deciziile Curii Constituionale care cuprind
aceste dou soluii contradictorii nu sunt clare, totui, se poate desprinde con cluzia c, dei ambele sunt ntemeiate pe principiul bunei-credine i pe adagiul error comunis facit ius, efectele aplicrii acestor dou principii sunt diferite.
Prima soluie, prin care se recunoate prevalenta titlului terului dobndi- tor
asupra titlului adevratului proprietar, presupune o aplicare a teoriei apa renei,
cu consecina c terul dobnditor beneficiaz de efectul achizitiv, iar
adevratul proprietar este supus efectului extinctiv al proprietii aparente.
A doua soluie, prin care se afirm doar c principiul bunei-credine i adagiul
error communis facit ius valideaz titlul de proprietate al terului dobnditor, dar
nu stabilete o ierarhie a forei juridice a celor dou titluri, ele urmnd a fi
comparate n litigiul dintre cei doi (respectiv n aciunea n revendicare pornit
de adevratul proprietar mpotriva terului dobnditor 194), exclude att efectul
achizitiv, ct i efectul extinctiv al proprietii aparente.
iv. Critica primei interpretri a Curii Constituionale. Chiar dac actul de nstrinare
nu a putut s transfere, prin el nsui, dreptul de proprietate ctre terul
dobnditor de bun-credin, att actul de nstrinare, ct i buna-credin a
dobnditorului ar putea, n principiu, s fie luate n considerare ca elemente
ale proprietii aparente, adic ale unui fapt juridic complex apt s produc att

efectul extinctiv n patrimoniul adevratului proprietar, ct i efectul achizitiv n

patrimoniul terului dobnditor de bun-credin. Este tocmai ceea ce rezult din
prima interpretare a Curii Constituionale.
O observaie prealabil este necesar pe marginea acestei interpretri. Nici n
principiu actul de nstrinare i buna-credin a dobnditorului nu ar fi fost
suficiente pentru a se produce efectul achizitiv de proprietate. Cum am vzut 195,
n materie imobiliar, doar buna-credin a dobnditorului nu poate ntemeia
efectul instantaneu al dobndirii dreptului de proprietate, un asemenea efect
fiind posibil doar n materie mobiliar, n condiiile art. 1909 C. civ. Numai
dac buna-credin este asociat cu celelalte elemente care intr n structura
faptului juridic complex care este proprietatea aparent sau a faptului juridic
complex care este uzucapiunea scurt se poate produce, n materie imobiliar,
un asemenea efect achizitiv196. Iat de ce nsi Curtea Constituional, n prima
interpretare, nu s-a limitat la invocarea principiului bunei-credine, ci a simit
nevoia s invoce i proprietatea aparent 197.
(642)
Dar, sub acest aspect, n mod judicios, n doctrin s-a precizat c aceast posibilitate de principiu a aplicrii teoriei aparenei este exclus n situaia concret
reglementat n art. 45, alin. 2, teza a Ii-a din Legea nr. 10/2001, chiar dac,
trecn-du-se peste problema retroactivitii textului, el ar fi aplicat i actelor
juridice de nstrinare ncheiate anterior intrrii n vigoare a acestui act
normativ.
Mai nti, cum am vzut 198, dac titlul terului dobnditor este nul absolut, el nu
poate beneficia de efectul achizitiv al proprietii aparente. Or, cum s-a
precizat n doctrin, ct timp cel puin statul este n situaia unui vnz tor de
rea-credin, titlul dobnditorului este nul absolut 199. Chiar dac s-ar mprti

opinia potrivit creia, n cazul vnzrii lucrului altuia, opereaz ntotdeauna doar
nulitatea relativ a actului de nstrinare, indiferent de buna sau reauacredin a prilor200, totui, n situaia concret reglementat n art. 45, alin. 2,
teza a Ii-a din Legea nr. 10/2001, nulitatea absolut a actului de nstr inare nu
poate fi exclus, ntruct este expres prevzut de lege, cel puin n situaia n
care ambele pri sunt de rea-credin. Interpretarea literal i regula de
interpretare logic exceptio este strictissimae interpretationis et aplicationis
conduc la concluzia c nulitatea absolut este exclus numai dac ambele pri
sunt de bun-credin201.
n al doilea rnd, este judicioas concepia potrivit creia, ct timp este vorba de
un bun preluat fr titlu de stat, dobnditorul nu se poate prevala de bunacredin, ntruct prezumia legal referitoare la aceasta este rsturnat de
prezumia simpl rezultat din notorietatea situaiei discutabile a imobilelor din
aceast categorie202, situaie care trebuie s trezeasc o puternic ndoial oricrui
cumprtor i care este deci de natur s exclud buna-credin. Aceast con cluzie ar prea s rezulte chiar din jurisprudena Curii Constituionale, n care
se arat c buna-credin a subdobnditorului trebuie s fie perfect, adic
lipsit de orice culp sau chiar ndoial imputabil acestuia 203
Chiar dac, dei n mod evident discutabil, s-ar accepta concepia mai puin
sever, reflectat n majoritatea soluiilor de practic judiciar204, potrivit creia
(643)
buna-credin ar putea fi rsturnat numai prin dovada faptului c adevratul
proprietar a fcut demersuri administrative sau judiciare pentru restituirea
imobilului nainte de ncheierea actului de nstrinare, astfel nct n unele
cazuri s-ar putea reine buna-credin a terului dobnditor, aceast cerin

ar trebui s fie dublat i de existena elementelor materiale i psihologice ale

aparenei.
Or, n aceast privin, Curtea Constituional, dei a reinut n mod corect c
eroarea cu privire la calitatea de proprietar a vnztorului trebuie s fie nu
numai comun, ci i invincibil, a apreciat totui c ambele elemente ale erorii
i afl temeiul n cadrul legislativ existent n momentul ncheierii actului de
nstrinare, cadru legislativ care confirma calitatea de proprietar a statului cu
fora unei prezumii iuris et de iure205.0 asemenea concluzie este evident n contradicie cu realitatea, ntruct, pe de o parte, chiar potrivit Legii nr. 112/1995 206,
numai imobilele preluate de stat cu titlu valabil puteau fi vndute ctre chiriai207, iar, pe de alt parte, ntruct dezbaterile publice care au avut loc pe
aceast tem au fost de natur s mpiedice crearea unei erori comune i invin cibile la nivelul comunitii208.
v. Critica celei de-a doua interpretri a Curii Constituionale. n aceast a doua
interpretare, s-a precizat c n condiiile recunoaterii existenei dreptului de
proprietate al proprietarului iniial al imobilului preluat fr titlu valabil, a
considera c, prin textul dedus controlului, s-a instituit un fine de neprimire
(644)
a cererii n revendicarea acestuia ar nsemna a lipsi de eficien art. 2, alin. 2 din
lege, nclcndu-se astfel un principiu fundamental de interpretare, adus
interpretandus est potius ut valeat quam ut pereat. Altfel spus, prin aceast soluie,
se afirm c Departe de a nesocoti dreptul proprietarului iniial i, prin aceasta, de a
contraveni prevederilor art. 44 din Constituie, republicat..., art. 46, alin. 2, teza a
Ii-a din Legea nr. 10/2001 i confer dobnditorului de bun-credin, n
considerarea poziiei sale subiective oneste, o ans suplimentar n litigiul cu
proprietarul iniial, dnd expresie principiului egalitii de arme, unanim consacrat de

legislaia internaional, ca o premiz209 sine qua nori a dreptului la un proces

echitabil.
Totui, n contradicie cu aceste argumente, se adaug apoi c Recunoscnd
validitatea actelor de vnzare a imobilelor preluate fr titlu valabil, nici art. 46, alin.
2, teza a Ii-a din lege i nici legea n ansamblu nu conin dispoziii n raport de care
s se poat susine prevalenta dreptului de proprietate, mai nou constituit, al
dobnditorului de bun-credin, n concurs cu dreptul de proprietate al
proprietarului iniial, n egal msur recunoscut210.
Acest ultim argument conine o contradicie n termeni, ntruct, cu privire la acelai
bun, nu pot exista, n acelai timp, dou drepturi de proprietate n egal msur
recunoscute, Curtea avnd n vedere, n realitate, cum rezult din primele dou
argumente, titlurile de proprietate ale prilor n litigiu, dreptul de proprietate urmnd
a fi recunoscut numai n favoarea unuia dintre ei, n funcie de prevalenta unuia
sau altuia dintre aceste titluri.
Desigur, aceast ultim interpretare a Curii Constituionale este preferabil, ntruct,
dei pleac de la premisa c dispoziiile art. 45, alin. 2, teza a Ii-a din Legea nr.
10/2001 valideaz actul de nstrinare care are semnificaia unei vnzri a lucrului
altuia, trecnd peste evidenta neconstituionalitate a textului sub aspectul
retroactivitii, totui, nu mai implic, spre deosebire de prima soluie, nici efectul
achizitiv, nici efectul extinctiv al proprietii aparente.
Cu toate acestea, chiar i aceast a doua interpretare este discutabil, ntruct, cum
s-a observat n opiniile din doctrin evocate mai sus, actul de nstrinare nu este pur i
simplu validat prin dispoziiile legale menionate, buna-credin a ambelor pri sau
cel puin a dobnditorului, dup caz, fiind cel mult de natur s exclud nulitatea
absolut, dar nu i nulitatea relativ a actului respectiv211. n plus, ideea c
dobnditorul de bun-credin ar avea o ans supli(645)

meritar n litigiul cu proprietarul iniial, dnd expresie principiului egalitii de

arme este iluzorie ct timp un titlu provenit de la un non dominus nu poate fi
opus, cu succes, titlului adevratului proprietar.
Oricum, ntruct, pn n acest moment, ultimele decizii ale Curii Con stituionale, n ordine cronologic, reiau aceast a doua interpretare, rezult c
ea are for obligatorie pentru viitor, potrivit art. 147, alin. 4, fraza a Ii-a din
Constituie, n forma revizuit 212.
Important este c, n aceast a doua interpretare, se ine seama de faptul c
actul de nstrinare, fiind, n realitate, o vnzare a lucrului altuia, nu a operat,
prin el nsui, un transfer al dreptului de proprietate de la stat - care, prin
ipotez, este un non dominus, ntruct imobilul nu a fost preluat cu titlu vala bil
- ctre terul dobnditor de bun-credin. Aceast concluzie ferm se nte meiaz pe adagiile nemo plus iuris ad alium trasferre potest i nemo dat
quod non habet.
vi. Concluzie cu privire la interpretarea art. 45, alin. 2, teza a Ii-a din Legea nr.
10/2001. Aadar, actul de nstrinare ncheiat ntre un non dominus, respectiv
autoritatea public 214, i o alt persoan cu nclcarea dispoziiilor legale n
vigoare n acel moment 215 nu putea s opereze transferul dreptului de proprietate ctre cumprtor. Altfel spus, prin el nsui, un asemenea act de nstrinare nu a produs niciun efect cu privire la dreptul de proprietate n patrimoniul
(646)
persoanei de la care imobilul a fost preluat de stat fr titlu 216. n acest sens, n
art. 2, alin. 2 din Legea nr. 10/2001 se precizeaz c Persoanele ale cror
imobile au fost preluate fr titlu valabil i pstreaz calitatea de proprietar
avut la data prelurii, pe care o exercit dup primirea deciziei sau a hotrrii

judectoreti de restituire, conform prevederilor prezentei legi. Cum am vzut,

nici proprietatea aparent nu poate fi invocat de ctre cumprtor ca temei
al dobndirii dreptului de proprietate asupra imobilului respectiv 217.
Ca urmare, s-ar prea c adevratul proprietar are ntotdeauna deschis calea
unei aciuni n revendicare mpotriva terului dobnditor, indiferent dac aces ta
este dobnditorul nemijlocit de la autoritatea public sau un dobnditor subsecvent, urmnd ca, ntr-o asemenea aciune, s se compare titlul reclamantului
cu titlul prtului. Or, cum vnztorul, fie statul, fie primul dobnditor sau un
dobnditor subsecvent, este, prin ipotez, un non dominus, titlul reclamantului,
adevrat proprietar, va fi ntotdeauna preferat n raport cu titlul prtului 218.
(647)
Din aceast perspectiv, ar prea s fie fr relevan eventuala aciune n
constatarea nulitii absolute a actului de nstrinare. Altfel spus, adevratul
proprietar ar putea s introduc aciunea n revendicare fr a fi condiionat n
vreun fel de introducerea, n prealabil, a aciunii avnd ca obiect nulitatea actului de
nstrinare, aciune n revendicare n care prtul nu s-ar putea apra cu succes
invocnd proprietatea aparent, ntruct nu sunt ntrunite cerinele acesteia, i cu
att mai puin invocnd doar buna-credin219.
Dar, dei este adevrat c terul dobnditor nu poate invoca n favoarea sa, ca
temei al dobndirii dreptului de proprietate, nici actul de nstrinare, nici bunacredin, nici proprietatea aparent, se pune problema dac el se poate apra
invocnd nerespectarea, de ctre adevratul proprietar, a procedurii prevzute n
Legea nr. 10/2001 pentru exercitarea dreptului su de proprietate.
Or, potrivit art. 44, alin. 1, fraza a Ii-a din Constituie, n forma revizuit, coninutul i
limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. Orict de discutabil ar fi
opiunea legiuitorului, este evident c nu numai din spiritul, ci i din litera Legii nr.

10/2001 rezult c s-a instituit un mecanism special pentru recunoaterea dreptului

de proprietate i pentru restituirea posesiei imobilelor preluate de statul comunist n
mod abuziv. Prin dispoziiile art. 2, alin. 2 din Legea nr. 10/2001 s-a recunoscut nu
numai c Persoanele ale cror imobile au fost preluate fr titlu valabil i
pstreaz calitatea de proprietar avut la data prelurii, ci s-a adugat i
meniunea c aceast calitate de proprietar va fi exercitat dup primirea deciziei
sau a hotrrii judectoreti de restituire, conform prevederilor prezentei legi.
Aadar, decizia sau hotrrea judectoreasc de restituire presupune parcurgerea
procedurii prevzute n Legea nr. 10/2001, cu excluderea procedurii de drept
comun.
Dispoziiile art. 2, alin. 2 din Legea nr. 10/2001 au deci o dubl valen, n
concordan cu prevederile constituionale evocate mai sus.
Pe de o parte, ele nu prevd un mod special de expropriere n favoarea statului sau a
altei autoriti publice, astfel nct nu sunt nclcate prevederile art. 44, alin. 3 din
Constituie, potrivit crora Nimeni nu poate fi expropriat dect pentru o cauz de
utilitate public, stabilit potrivit legii, cu dreapt i prealabil despgubire220. Cum
vom vedea, din ansamblul dispoziiilor Legii nr. 10/2001 rezult un mod special de
dobndire a dreptului de proprietate privat, dar nu doar n favoarea statului sau a
altei autoriti publice, ci i n favoarea particularilor. n plus, tocmai pentru c este
vorba de un mod de dobndire care nu opereaz doar n favoarea unei autoriti
publice, ci i n favoarea particularilor, chiar atunci cnd dreptul de proprietate
privat este dobndit de ctre stat sau de ctre o alt autoritate public, este
vorba tot de o dobndire de drept privat, iar nu de stingerea dreptului de
proprietate privat i de naterea dreptului de proprietate public, cum se ntmpl
n cazul exproprierii. Numai
(648)

dac s-ar fi creat un mod de dobndire a dreptului de proprietate exclusiv n

favoarea statului s-ar fi putut pune problema nclcrii dispoziiilor art. 44, alin. 1 i
3 din Constituie.
n acest sens, Curtea Constituional a statuat c Legea nr. 10/2001 recunoate
persoanelor ndreptite la restituirea imobilelor preluate n mod abuziv calitatea de
proprietar avut la data prelurii, ns restituirea n natur a imobilului i, implicit,
exercitarea dreptului de proprietate se fac numai n urma constatrii dreptului de
proprietate, fie prin decizia autoritii administrative implicate n aplicarea legii, fie
prin hotrre judectoreasc, n cazul n care deciziile acesteia sunt atacate n
justiie.
Astfel nct, dispunnd c proprietarul se poate bucura de toate atributele dreptului
su numai pentru viitor, dup primirea deciziei sau a hotrrii judectoreti de
restituire, legiuitorul nu a fcut altceva dect s stabileasc cadrul juridic pentru
exercitarea atributelor dreptului de proprietate, instituind limitri rezonabile n
exercitarea acestui drept, n vederea asigurrii securitii circuitului juridic, n deplin
conformitate cu dispoziiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Legea fundamental221.
Pe de alt parte, dispoziiile art. 2, alin. 2 din Legea nr. 10/2001 stabilesc un
anumit mod de exercitare a dreptului material la aciune din coninutul juridic al
dreptului de proprietate asupra imobilelor preluate de stat fr titlu, prin
reglementarea unei proceduri administrative prealabile accesului la justiie.
Mai nti, conform art. 22, alin. 1 din Legea nr. 10/2001, Persoana ndreptit va
notifica n termen de 6 luni de la data intrrii n vigoare a prezentei legi persoana
juridic deintoare, solicitnd restituirea n natur a imobilului. n cazul n care sunt
solicitate mai multe imobile, se va face cte o notificare pentru fiecare imobil.
Termenul de ase luni a fost prelungit n mod succesiv, astfel nct, n final,
notificarea trebuia adresat ntr-un termen de decdere222 de un an223. Aadar, n
ipoteza analizat, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, calea pentru

valorificarea dreptului de proprietate nu mai este aciunea n revendicare, ci

procedura prevzut n acest act normativ. Aceast con(649)
cluzie este n mod expres prevzut i n art. 6, alin. 2 din Legea nr. 213/1998 224,
n care se statueaz c Bunurile preluate de stat fr un titlu valabil, inclusiv
cele obinute prin vicierea consimmntului, pot fi revendicate de fotii proprietari sau de succesorii acestora, dac nu fac obiectul unor legi speciale de
reparaie. Or, Legea nr. 10/2001 este tocmai o astfel de lege special de
reparaie. Desigur, dac aciunea n revendicare a bunului preluat de stat fr
titlu valabil a fost introdus anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001, sunt
aplicabile dispoziiile art. 46, alin. 1 din acest act normativ, potrivit crora
Prevederile prezentei legi sunt aplicabile i n cazul aciunilor n curs de
judecat, persoana ndreptit putnd alege calea acestei legi, renunnd la
judecarea cauzei sau solicitnd suspendarea cauzei.
n plus, n situaia n care imobilul a fost vndut de stat, restituirea imobilului a
fost condiionat de introducerea, de ctre proprietar, a aciunii n constatarea
nulitii absolute a actului de nstrinare ntr-un termen special de prescripie.
Astfel, conform art. 45, alin. 5 din Legea nr. 10/2001, Prin derogare de la dreptul
comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la aciune se prescrie n termen de
un an de la data intrrii n vigoare a prezentei legi. Ca urmare a prelungirilor
succesive, s-a ajuns la un termen special de prescripie de un an i ase luni 225.
Textul instituie o dubl derogare. Mai nti, el derog de la regula potrivit creia
aciunea n constatarea nulitii absolute este imprescriptibil, iar apoi derog
de la regula potrivit creia aciunea care are ca obiect nulitatea relativ se pre scrie n termenul general de trei ani. Dar, dei textul menionat are n vedere
nu numai nulitatea absolut, ci i nulitatea relativ, n raporturile cu proprie -

tarul intereseaz numai nulitatea absolut, ntruct acesta, nefiind parte n actul
de nstrinare, n lipsa unei dispoziii legale contrare, nu poate invoca nuli tatea relativ.
Chiar dac, potrivit dreptului comun, admiterea aciunii n revendicare a
adevratului proprietar mpotriva celui care a dobndit de la un non dominus
nu este condiionat de admiterea, n prealabil, a unei aciuni pentru constatarea
nulitii actului de nstrinare, n ipoteza reglementat n Legea nr. 10/2001,
admiterea cererii de restituire, fie prin decizie administrativ, fie n justiie, n
calea de atac mpotriva deciziei administrative prin care s-a respins cererea,
este condiionat de admiterea, n prealabil, a aciunii n constatarea nulitii
absolute a actului de nstrinare. Desigur, aceast condiie nu este necesar
n situaia n care aciunea n revendicare a fost introdus nainte de intrarea
n vigoare a Legii nr. 10/2001.
Este posibil ns ca adevratul proprietar, care a formulat cererea adminis trativ de restituire n termenul de decdere de un an, chiar dac nu a intro dus aciune pentru constatarea nulitii absolute a actului de nstrinare, s
(650)
fi introdus, nainte de expirarea termenului de prescripie de un i ase luni,
aciunea n revendicare mpotriva terului dobnditor. ntr-o asemenea situaie, se
poate aprecia c, ntruct oricum ntr-o asemenea aciune n revendicare se poate
analiza i valabilitatea titlului terului dobnditor, absena aciunii n constatarea
nulitii nu mai este un fine de neprimire pentru admiterea aciunii n revendicare.
Desigur, ca urmare a admiterii acestei aciuni, pentru a se da satisfacie
dispoziiilor art. 2, alin. 2, teza a Ii-a din Legea nr. 10/2001, pe temeiul admiterii
aciunii n revendicare, autoritatea public n posesia creia s-a aflat bunul va emite
i decizia administrativ de restituire, chiar dac, la prima vedere, aceasta ar fi

lipsit de interes. ntr-adevr, potrivit acestei teze, dreptul de proprietate asupra

imobilelor preluate de stat fr titlu se exercit numai dup primirea deciziei sau a
hotrrii judectoreti de restituire, conform prevederilor acestei legi.
Mai mult, i aciunea n constatarea nulitii absolute, i aciunea n revendicare,
indiferent c aceasta a fost introdus anterior sau ulterior intrrii n vigoare a Legii
nr. 10/2001, dar oricare dintre acestea nainte de expirarea termenului de prescripie
de un an i ase luni, ct timp reclamantul face dovada dreptului su de
proprietate, iar prtul a dobndit de la un non dominus, vor fi admise ntotdeauna.
ntr-adevr, cum am vzut, i autoritatea public, i primul dobnditor, i oricare
dintre dobnditori subsecveni, sunt de rea-credin, astfel nct desfiinarea
actului de nstrinare trebuie s se dispun ntotdeauna pentru fraud la lege, ca
form de manifestare a cauzei ilicite226. Pe de alt parte, n aciunea n revendicare,
titlul prtului nu ar putea fi preferat n raport cu titlul adevratului proprietar.
Dac a expirat fie termenul de decdere de un an pentru formularea notificrii, fie
termenul de prescripie de un an i ase luni pentru introducerea aciunii n
constatarea nulitii absolute, proprietarul nu i mai poate valorifica dreptul su.
In primul caz, decderea are ca efect stingerea dreptului de proprietate n
patrimoniul proprietarului iniial. Ca urmare, el nu va putea beneficia nici de
restituirea n natur a imobilului, nici de despgubiri. Efectul decderii nu
opereaz ns de drept, ci numai dac decderea este invocat de ctre entitatea
juridic nvestit cu soluionarea notificrii, potrivit dispoziiilor Legii nr. 10/2001.
Altfel spus, interesul proteguit prin aceast decdere nu este unul de ordine public,
ci unul privat, chiar dac entitatea deintoare este o autoritate public. Nu este
niciun motiv pentru a nu distinge, i n dreptul substanial,
(651)

ca i n dreptul procesual civil227, ntre decderea de ordine public i decderea de

ordine privat. De altfel, aceast distincie este acceptat, n mod implicit, n cazul
dobndirii bunurilor mobile prin posesia de bun-credin n ipoteza reglementat n
art. 1909, alin. 2 C. civ., ntruct, dei termenul de trei ani este calificat ca un termen
de decdere228, efectul achizitiv de proprietate se produce numai dac posesorul
invoc acest beneficiu229. Entitatea juridic nvestit cu soluionarea notificrii de
restituire poate invoca decderea pn la pronunarea hotrrii judectoreti n apel
n contestaia mpotriva deciziei prin care s-a refuzat restituirea pentru alt motiv
dect expirarea termenului de decdere de un an. Dac refuzul de restituire este
ntemeiat chiar pe acest motiv, rezult c entitatea juridic i-a exprimat deja
opiunea n favoarea invocrii decderii petentului din dreptul de proprietate.
n al doilea caz, expirarea termenului de prescripie i actul de nstrinare ncheiat
cu chiriaul alctuiesc un fapt juridic n sens restrns, care nu se confund cu
proprietatea aparent, dar care, asemntor acesteia, are att un efect achizitiv n
patrimoniul dobnditorului, ct i, parial, un efect extinctiv, n patrimoniul
adevratului proprietar. Efectul extinctiv este doar parial, ntruct, dei dreptul de
proprietate se stinge, n acelai moment se nate n patrimoniul proprietarului
iniial dreptul la despgubiri. ntr-adevr, ori de cte ori nu mai este posibil
restituirea n natur, proprietarul iniial are dreptul la despgubiri, aa cum rezult
din interpretarea sistematic a dispoziiilor art. 7, alin. 2 i a art. 18, lit. c din Legea
nr. 10/2001. i n acest caz, efectul achizitiv al proprietii aparente trebuie s fie
invocat de cel interesat. Astfel, att entitatea nstrintoare, ct i dobnditorul de
la aceasta i oricare subdobn-ditor au un asemenea interes. Problema este ns
mai mult teoretic ntruct, prin ipotez, dobnditorul sau subdobnditorul se
opune aciunii n desfiinarea contractului de nstrinare, ceea ce presupune
invocarea beneficiului proprietii aparente.
Chiar dac se pot face discuii n legtur cu durata acestor termene, posibilitatea
legiuitorului de a stabili asemenea termene este n acord cu dispoziiile art. 44, alin.

1, fraza a Ii-a din Constituie, din care rezult c att coninutul, ct i limitele
dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.
n plus, aa cum terii dobnditori nu pot invoca n favoarea lor proprietatea
aparent sau buna-credin ca temei al dobndirii dreptului de proprietate,
ntruct era notoriu caracterul abuziv al prelurilor imobiliare fr titlu de ctre
statul comunist, tot astfel, proprietarii nu pot invoca ignorarea pro(652)
cedurii speciale prevzute n Legea nr. 10/2001 pentru valorificarea dreptu lui
lor de proprietate.
Mai mult, tot astfel cum proprietatea aparent este justificat de principiul
securitii dinamice a raporturilor juridice civile230, i procedura special reglementat n aceast lege, cu toate efectele ei juridice, se ntemeiaz pe acelai
principiu. Dincolo de ezitrile i inconsecvenele regretabile ale legiuitorului n
rezolvarea problemei imobilelor preluate n mod abuziv de statul comunist,
este limpede c securitatea dinamic a raporturilor juridice civile nscute n
legtur cu aceste imobile nu poate fi asigurat n absena unei soluii sta bile,
care s curme incertitudinile legate de dreptul de proprietate n aceast
materie.
Seciunea a IlI-a
Ap licaii jurisprudeniale ale noiunii de proprietate aparent
401. Teoria motenitorului aparent. Dincolo de cazurile particulare n care
legiuitorul a fcut aplicarea ideii de motenitor aparent 231, aceast idee nu a
fost consacrat legislativ la nivel de principiu, ci numai pe cale jurisprudenial.
Astfel, s-a decis c terul care ncheie un act translativ de proprietate avnd ca
obiect un imobil cu un legatar cruia, ulterior, i s-a anulat legatul, dobndete

dreptul respectiv pe temeiul teoriei aparenei n msura n care exist buncredin i eroare invincibil232.
ntr-o alt spe, chiar dac s-a apreciat c nu erau ndeplinite condiiile
pentru a se recunoate efectul achizitiv ntemeiat pe teoria motenitorului
aparent, s-a statuat totui c motenitorii legali nerezervatari sunt doar moteni(653)
tori apareni n situaia n care, ulterior, se descoper un legat universal lsat de
autor n favoarea unei alte persoane233.
n mod asemntor, cu referire la situaia n care terul a dobndit dreptul de
proprietate asupra unui imobil de la doi motenitori, fr a cunoate existena celui
de-al treilea motenitor234 sau de la o persoan pe care a considerat-o unic
motenitoare, dei, ulterior, s-a constatat c mai existau nc doi motenitori, s-a
considerat c pstrarea dreptului de proprietate de ctre ter este ntemeiat pe
teoria aparenei, n msura n care sunt ntrunite toate elementele acesteia235.
Calitatea de motenitor aparent are multiple cauze, aa cum rezult att din
practica judiciar menionat, ct i din doctrin236. Indiferent dac este
(654)
vorba despre nedemnitate succesoral, despre anularea unui testament, despre
apariia altor motenitori legali n locul sau alturi de cei iniiali, calitatea de
motenitor aparent exist, iar aplicarea teoriei aparenei depinde de ntrunirea
condiiilor generale ale acesteia.
Aadar, nsi teoria proprietii aparente a plecat, de cele mai multele ori, de la
cazul particular al motenitorului aparent, astfel nct condiiile analizate n
legtur cu acesta din urm au fost extinse la nivel general. Ulterior, condiiile

proprietii aparente n general au fost particularizate la situaia motenitorului

aparent. Iat de ce toate elementele obiective i subiective ale aparenei, precum
i cerinele referitoare la actul de nstrinare dintre proprietarul aparent i terul
dobnditor i la buna-credin a acestuia din urm 237 i gsesc aplicarea, mutatis
mutandis, i n cazul motenitorului aparent.