Sunteți pe pagina 1din 909

403Drept Civil Drepturi reale principale, Valeriu Stoica, Ed.

Humanitas, Buc. 2004.



(41)

Capitolul I
Patrimoniul

Seciunea I
Introducere

1. Etimologia i evoluia semantic a cuvntului
patrimoniu.

Fiecare cuvnt, vehicul cu care sensurile cltoresc, ca
adevrai pasageri, n timp i spaiu, are aventura lui. n limba
latin, patrimonium desemneaz bunurile motenite de la tat sau
bunurile motenite de la prini. Patrius nseamn al tatlui sau
printesc
1
. n limba romn, prin patrimoniu se nelege averea
motenit de la prini. ntr-un alt sens, patrimoniul trimite la ceea
ce este considerat ca un bun, ca o proprietate comun transmis
de la strmoi
2
. ntr-o accepie mai general, termenul patrimoniu
este folosit n expresii intrate n limbajul comun: patrimoniu
cultural, patrimoniu arheologic, patrimoniu istoric, patrimoniu
artistic. Din limbajul comun, cuvntul a fost preluat n dreptul

1
n acest sens, G. Guu, Dicionar latin-romn, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1983, p.
868. De asemenea, A. Seriaux, La notion juridique de patrimoine. Breves notations civilistes sur le
verbe avoir, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 4/1994, p. 812. Pentru tratarea de ansamblu a
problemelor referitoare la patrimoniu, V. Stoica, Noiunea juridic de patrimoniu, n Pandectele
romne nr. 1/2003, Supliment, p. 177-220.
2
Mic dicionar enciclopedic, Editura Enciclopedic Romn, Bucureti, 1972, p. 684.
internaional public n expresia patrimoniul comun al umanitii. ntr-
un sens asemntor, n Legea apelor nr. 107 din 25 septembrie
1996 se prevede c apele fac parte integrant din patrimoniul
natural. n Legea nr. 182 din 25 octombrie 2000 privind
protejarea patrimoniului naional mobil
3
, n art. 1, alin. 1 i 2, este
consacrat noiunea

(42)

de patrimoniu cultural naional. Aceeai noiune este reluat n
Legea nr. 422 din 18 iulie 2001 privind protejarea monumentelor
istorice
4
(art. 2, alin. 1). n plus, aceast ultim reglementare
instituie i noiunea de patrimoniu cultural local
5
. n biologie,
genotipul mai este denumit i patrimoniu ereditar.
Fie c reunete bunurile primite de la tat, de la prini sau
de la strmoi, fie c d unitate creaiei unei anumite comuniti,

3
Legea nr. 107/1996 a fost publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 244 din 8
octombrie 1996 i modificat prin Legea nr. 192 din 19 aprilie 2001 privind fondul piscicol, pescuitul
i acvacultura, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 627 din 2 septembrie 2003,
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 107 din 5 septembrie 2002 privind nfiinarea Administraiei
Naionale Apele Romne, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 691 din 20
septembrie 2002 i prin Legea nr. 310 din 28 iunie 2004 pentru modificarea i completarea Legii apelor
nr. 107/1996, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 584 din 30 iunie 2004. Legea nr.
182 din 25 octombrie 2000 a fost publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 530 din 27
octombrie 2000 i modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 9 din 11 ianuarie 2001
privind unele msuri n domeniile culturii i artei, cultelor, cinematografiei i dreptului de autor,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 35 din 19 ianuarie 2001, Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 16 din 27 martie 2003 pentru modificarea i completarea Legii nr. 182/2000 privind
protejarea patrimoniului cultural naional mobil, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I,
nr. 232 din 5 aprilie 2003, Legea nr. 105 din 7 aprilie 2004 pentru modificarea Legii nr. 182/2000
privind protejarea patrimoniului cultural naional mobil, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 320 din 13 aprilie 2004 i prin Legea nr. 314 din 28 iunie 2004 privind aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 16/2003 pentru modificarea i completarea Legii nr. 182/2000
privind protejarea patrimoniului cultural naional mobil, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 577 din 29 iunie 2004.
4
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 407 din 24 iulie 2001, modificat prin Legea
nr. 401 din 7 octombrie 2003 pentru modificarea i completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea
executrii lucrrilor de construcii, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 749 din 27
octombrie 2003 i prin Legea nr. 468 din 12 noiembrie 2003 privind modificarea i completarea Legii
nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 820 din 19 noiembrie 2003.
5
Ibidem, art. 7, alin. 1, lit. b.
fie c evoc resursele materiale apropriabile de un ipotetic
subiect colectiv de drept, ridicat la scara ntregii umaniti, fie c
descrie o matrice biologic, patrimoniul are, n toate aceste accepii,
distincte de noiunea juridic de patrimoniu, dou trsturi
caracteristice: este un ansamblu de elemente cu o natur comun
i apare ca un dat care nu este intim legat de ideea de
persoan.
n drept, cuvntul patrimoniu a suferit un transfer semantic.
Ca urmare, patrimoniul nu mai exprim o relaie cu trecutul i cu
ascendenii, ci o relaie cu prezentul i cu persoana care este
titularul drepturilor i obligaiilor cu coninut economic. Unitatea
intelectual a bunurilor care alctuiesc patrimoniul este generat
tocmai de aceast legtur cu o anumit persoan. A luat natere
astfel noiunea juridic de patrimoniu. Aceast noiune are ns
propria sa istorie, n principal n sfera dreptului privat, dar i cu
extensiuni n sfera dreptului public.

2. Scurt istoric al noiunii juridice de patrimoniu.
A. Patrimoniul n dreptul roman.

n dreptul roman, pe msur ce s-a recunoscut
personalitatea juridic nu numai lui pater familias, ca titular al unui
patrimoniu de familie, ci i celorlali membri ai familiei
6
, lucrurile
erau mprite n res in nostro patrimonio i res extra nostrum
patrimonium
7
. Rezult chiar din aceste formulri c accentul este
pus pe legtura dintre patrimoniu i persoana creia i aparine.

6
G. Plastara, Curs de drept civil romn, vol. II, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, f.a., p. 56-58.
7
S.G. Longinescu, Elemente de drept roman, vol. I, partea I, Tipografia Societii Anonime Curierul
Judiciar, Bucureti, 1927, p. 286 i 287.
Desigur, este vorba doar de o intuiie, de o idee exprimat
implicit, iar nu explicit. ntr-adevr, n lumea roman, legislatorii
i pretorii nu au fost preocupai de definiii. Dezvoltat mai ales pe
cale pretorian, dreptul roman conine, n principal, soluii date
unor probleme practice. Regulile sunt induse din precedente, fr
a atinge ns nivelul de generalitate al definiiilor. Vestii pentru

(43)

adagiile lor, jurisconsulii romani nu au fost nici ei preocupai s
defineasc noiunea de patrimoniu. Cu toate acestea, cum s-a
observat, romanii au cunoscut totui noiunea de patrimoniu..., cel
mai trziu pe la nceputul epocii clasice, n nelesul de totalitate a
drepturilor i datoriilor unei persoane susceptibile de o valoare
pecuniar
8
. Noiunea juridic de patrimoniu era cunoscut chiar i n
dreptul roman mai vechi, dei n sfera ei erau cuprinse numai
bunurile corporale, iar nu i drepturile, dar n locul termenului
patrimonium era utilizat termenul pecunia sau termenul familia
9
. Alteori,
erau folosii termenii bona, hereditas, pecunia-familiaquae pentru a
desemna noiunea de patrimoniu.
Oricum, adagiul bona non inteleguntur nisi dedudo aere
alieni (prin bunuri nu se nelege dect ceea ce rmne dup
scderea drepturilor altora) nu las nici o ndoial asupra intuiiei

8
C.St. Tomulescu, Drept -privat roman, Universitatea din Bucureti, Bucureti, 1973, p. 162. n acelai
sens, P.F. Girard, Manuel elementaire de droit romain, Arthur Rousseau Editeur, Paris, 1906, p. 251
(Patrimoniul unei persoane se compune, sub aspect activ, din drepturi de proprietate, drepturi reale i
drepturi de crean, aparinnd acelei persoane, i are ca pasiv datoriile acelei persoane. El crete sau se
micoreaz, potrivit fluctuaiei activului i pasivului, fr ca totui s nceteze s existe juridic, chiar i
atunci cnd pasivul este mai mare dect activul - trad. ns).
9
C.St. Tomulescu, op. cit., p. 162. S-a mai artat c romanii foloseau i termenii bona i facultates
pentru a desemna patrimoniul nu numai n neles juridic, ci i n neles economic; pentru nelesul
strict juridic, era uneori utilizat termenul facuItates, iar cuvntul hereditas desemna, cu acelai neles
juridic, patrimoniul rmas de la o persoan care a decedat (n acest sens, S.G. Longinescu, op. cit., p.
266).
exacte pe care romanii o aveau asupra noiunii juridice de
patrimoniu
10
. ntr-adevr, acest adagiu surprinde tocmai raportul dintre
activ i pasiv n cadrul patrimoniului, ntruct drepturile altora sunt,
dintr-o alt perspectiv, tocmai obligaiile proprii, adic pasivul
patrimonial, n acest sens, s-a remarcat c numai o dat cu
admiterea principiului executrii obligaiilor asupra bunurilor,
renunndu-se astfel la executarea asupra persoanei, romanii au
nceput s considere ansamblul bunurilor debitorului ca formnd o
universalitate i s aib reprezentarea legturii dintre activ i pasiv
prin intermediul persoanei
11
. Institutele lui Gaius i Institutele lui
Justinian sunt expresia acestei evoluii prin sistematizarea materiei
n funcie de persoane, de lucruri i de aciuni
12
.
Legtura dintre persoan i patrimoniu a fost uneori pus sub
semnul ntrebrii n ipoteza motenirii deschise, dar neacceptate nc
(hereditas jacet, sine domino). ntr-adevr, n dreptul roman, spre
deosebire de dreptul modern, momentul deschiderii succesiunii nu
coincidea cu momentul transmiterii patrimoniului

(44)

defunctului ctre succesori. Acceptarea succesiunii nu avea efect
retroactiv, de consolidare a dobndirii motenirii din momentul
decesului lui de cujus. ntr-una dintre explicaiile situaiei patrimoniului
ntre momentul deschiderii i momentul acceptrii succesiunii s-a
considerat c patrimoniul era o persoan moral care supravieuia

10
n acest sens, P.C. Vlachide, Repetiia principiilor de drept civil, vol. I, Editura Europa Nova,
Bucureti, 1994, p. 40.
11
n acest sens, F. Cohet-Cordey, La valeur explicative de la theorie du patrimoine en droit positif
francais, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 4/1996, p. 823 i 824.
12
Ibidem. Aceast sistematizare va fi preluat n Codul civil francez, respectiv n Codul civil romn, cu
precizarea c ultimul criteriu de ordonare a materiei, aciunile, a fost nlocuit cu obligaiile izvornd din
aciuni.
defunctului i continua s fie un subiect de drepturi i obligaii
13
. Mai
mult, s-a apreciat c, n aceast ipotez, motenirea reprezint un
drept fr subiect. Altfel spus, ntre cele dou momente, patrimoniul
nu mai avea titular
14
.

B. Patrimoniul n vechiul drept francez.

Noiunea juridic de patrimoniu a fost preluat din dreptul
roman n vechiul drept francez, cu aceeai semnificaie implicit
referitoare la legtura cu o anumit persoan. Tocmai pentru c era
implicit, aceast legtur nu avea fora pentru a pune n lumin
ideea de unitate a patrimoniului. Divizibilitatea acestuia era acceptat
fr nici o dificultate de ordin teoretic
15
.

C. Teoria personalist a patrimoniului.

Mai trziu, n dreptul francez modern, noiunea de patrimoniu a
fost consacrat n Codul Napoleon. Redactorii acestui cod nu au fost
ns nici ei preocupai s defineasc noiunea juridic de patrimoniu.
Textele i, mai ales, principiile acestui cod au permis, dup mai bine
de o jumtate de secol de aplicare practic, elaborarea teoriei
personaliste a patrimoniului
16
. Patrimoniul, fiind o emanaie a

13
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil romn, vol. I, Editura
Naional, Bucureti, 1928, p. 848.
14
Pentru critica acestei explicaii, a se vedea I.C. Ctuneanu, Curs elementar de drept roman, ed. a II-a,
Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 1924, p. 515. Autorul evoc i celelalte dou explicaii privind
situaia patrimoniului ntre momentul deschiderii i momentul acceptrii succesiunii: hereditas
sustinet personam defunctum; aadar, defunctul ar pstra nc o personalitate juridic. Eroare, deoarece
capacitatea juridic nceteaz o dat cu moartea. Se ntlnete i concepia hereditas sustinet personam
heredis. Soluiunea este acceptabil, pentru c subiect de drept poate fi o persoan vie, dar nc
necunoscut. Inconvenientele care decurg din neclaritile privind aceast ipotez au fost semnalate de
P.F. Girard, op. cit., p. 873.
15
n acest sens, C. Aubry, C. Rau, Cours de droit civil francais, tome 6me, Cosse, Marchal et Biliard,
Imprimeurs-Editeurs, Paris, 1873, p. 232.
16
Pentru aceast teorie, C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 229-260.
personalitii i expresia forei juridice cu care o persoan este
nvestit ca atare, rezult: c numai persoane le fizice i morale pot
avea un patrimoniu; c orice persoan are cu necesitate un
patrimoniu, chiar dac ea nu posed n prezent nici un bun; c o
persoan nu poate avea dect un singur patrimoniu n sensul propriu
al cuvntului.
17
Aceasta este, ntr-o formulare rmas celebr, esena
teoriei personaliste a patrimoniului. Legtura dintre persoan i
patrimoniu nu mai este doar implicit. Ea devine explicit, mai mult,
definitorie.

D. Patrimoniul-scop.

Tocmai aceast legtur a fost considerat, la un moment dat, o
piedic n calea evoluiilor vieii comerciale. A aprut astfel, mai ales
n coala german de drept civil, tendina depersonalizrii
patrimoniului.

(45)

Teoria patrimoniului de afectaiune sau a patrimoniului-scop
(Zweckvermo-gen)
18
este rezultatul acestei tendine
19
. Aceast teorie
a culminat, n ipoteza fundaiilor, cu recunoaterea existenei unui
patrimoniu fr o persoan de la care s emane
20
.

E. Teoria modern a patrimoniului.

17
Ibidem, p. 231.
18
F. Cohet-Cordey, loc. cit., p. 127, text i notele 31 i 32.
19
Aceast teorie, conceput de juritii germani Brinz i Bekker i preluat apoi n Frana, prin
intermediul lui Saleilles, nu mai leag unitatea patrimoniului de persoana titularului su, ci de scopul
cruia i este afectat patrimoniul. Ideea de afectaiune devine astfel definitorie pentru patrimoniu.
20
n legtur cu aceast ipotez, L. Josserand, Cours de droit civil positivfmncais, tome premier, 3
edition, Recueil Sirey, Paris, 1938, p. 378.

Compatibilitatea dintre teoria personalist a patrimoniului i
teoria patrimoniului de afectaiune a devenit posibil pe msur
ce subiectele colective de drept au fost recunoscute, n forme
multiple, nu numai n dreptul public, ci i n dreptul privat. Pe
lng stat, comuniti locale, instituii publice, au aprut, ca
subiecte colective de drept, societile comerciale, anonime sau cu
rspundere limitat, precum i diferite asociaii i fundaii fr
scop lucrativ. Ca i persoana fizic, persoana juridic (persoana
moral) este titular a unui patrimoniu propriu. Nu a mai fost
necesar s se multiplice patrimoniul unei persoane fizice prin
intermediul ideii de afectaiune, ct timp persoana fizic
respectiv se putea asocia, ntr-un fel sau altul, pentru a ntemeia
o persoan moral cu un patrimoniu distinct. Mai mult, s-a
recunoscut, chiar n dreptul francez, posibilitatea nfiinrii unei
societi comerciale cu rspundere limitat de ctre o singur
persoan
21
.
Ca urmare, ideea de afectaiune a ncetat s mai
submineze legtura indisolubil dintre patrimoniu i persoana
fizic sau juridic, devenind temeiul recunoaterii divizibilitii
patrimoniului n mai multe mase de bunuri cu regimuri juridice
distincte. Aceast sintez a celor dou teorii, iniial
ireconciliabile, cu privire la patrimoniu este prezent nu numai n
doctrin, ci chiar n dreptul pozitiv
22
.

21
n acest sens, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, Droit civil. Les biens, 3 edition, Dalloz, Paris, 1985, p.
14.
22
Astfel, n art. 2 din Codul civil din Quebec, se prevede expres c: (1) Orice persoan este titulara
unui patrimoniu. (2) Acesta poate face obiectul unei divizri sau unei afectaiuni, dar numai n msura
prevzut de lege. n doctrin, pe marginea acestui articol, s-a apreciat c el reunete cele dou mari
teorii relative la noiunea de patrimoniu i s-a precizat c reflect deci n mod global teoria clasic a
patrimoniului unic i indivizibil legat de persoan, dar reunete de asemenea teoria modern
recunoscnd c patrimoniul poate, n msura prevzut de lege, face obiect de divizri sau afectaiuni.
Aadar, dup o istorie de cteva mii de ani, noiunea
juridic de patrimoniu rmne legat de ideea de persoan, care
explic unitatea sa, fr a mai exclude ns ideea de divizare i
de afectaiune, dar numai n cazurile prevzute de lege. Aceast
restricie este necesar pentru a mpiedica depersonalizarea
patrimoniului pe o cale ocolit, printr-un exces de divizri i
afectaiuni.

(46)

Ca i n dreptul roman, patrimoniul rmne al nostru (nostrum
patrimonium), chiar dac el este divizat n mai multe mase de
drepturi i obligaii pecuniare
23
, fiecare cu un regim juridic distinct.

Seciunea a II-a
Noiunea juridic de patrimoniu

1. Consideraii preliminare

3. Utilizarea noiunii de patrimoniu n dreptul civil
romn.

Noiunea de patrimoniu este utilizat n mai multe texte din
Codul civil i din legi speciale. n Codul civil, n articolul 781, se
vorbete de separaia patrimoniului defunctului de acela al
eredelui, iar n articolul 784 se precizeaz: Creditorii eredelui nu

(G. Remillard, Commentaires du ministre de la fustice, Le Code civil de Quebec, tome premier, Les
publications de Quebec, 1993, p. 5 - trad. ns.)
23
Termenul pecuniar este folosit, aici i n continuare, cu sensul de evaluabil n bani, iar nu cu sensul
de avnd ca obiect o sum de bani.
pot cere separaia patrimoniilor n contra creditorilor succesiunii.
Articolul 1743 din Codul civil reia aceeai noiune, tot n legtur
cu separaia patrimoniilor.
Legile civile speciale recurg la noiunea de patrimoniu fie
n legtur cu persoana juridic n general, fie n legtur cu
societile comerciale.
Astfel, patrimoniul este un element constitutiv al persoanei
juridice i poate fi mprit n cazul divizrii acesteia
24
.
n materia societilor comerciale, noiunea de patrimoniu
este utilizat fie n legtur cu atribuiile administratorilor, fie n
legtur cu reducerea sau majorarea capitalului social, fie n
legtur cu dizolvarea, fuziunea i divizarea acestor persoane
juridice
25
.

(47)

Exist dispoziii cu caracter civil i n legi al cror principal
obiect de reglementare nu sunt raporturile juridice civile. Fiecare
unitate administrativ-teritorial (comunitate local) are un
patrimoniu constituit din drepturile de proprietate asupra

24
Art. 26, lit. e, 41, 43 i 47 din Decretul nr. 31 din 30 ianuarie 1954 privitor la persoanele fizice i
persoanele juridice, publicat n Buletinul oficial nr. 8 din 30 ianuarie 1954, modificat prin Legea nr. 4
din 4 aprilie 1956, publicat n Buletinul oficial nr. 13 din 18 aprilie 1956.
25
Art. 143, 205, alin. 3,230, 233,235 din Legea nr. 31 din 16 noiembrie 1990 privitoare la societile
comerciale, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 126 din 17 noiembrie 1990,
republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, modificat ulterior
prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 16 din 18 septembrie 1998, publicat n Monitorul oficial
al Romniei, Partea I, nr. 359 din 22 septembrie 1998, Legea nr. 99 din 26 mai 1999, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999, Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 75 din 1 iunie 1999, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 256 din 4 iunie 1999,
Legea nr. 127 din 21 iulie 2000, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 345 din 25
iulie 2000, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 76 din 24 mai 2001, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 283 din 31 mai 2001, Legea nr. 370 din 11 iunie 2002, publicat n Monitorul
oficial al Romniei, Partea I, nr. 406 din 12 iunie 2002 i prin Legea nr. 161 din 19 aprilie 2003 privind
unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i
n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003.
bunurilor mobile i imobile din domeniul public i din domeniul
privat, precum i din celelalte drepturi i din obligaiile cu caracter
patrimonial ale respectivei comuniti
26
.
Dei este frecvent folosit n normele juridice civile,
noiunea de patrimoniu nu are o definiie legal general
27
. Totui,
fr a face expres referire la noiunea de patrimoniu, articolul 1718
din Codul civil se apropie, prin coninutul su, de o astfel de
definiie. Conform acestui text, oricine este obligat personal este
inut de a ndeplini ndatoririle sale cu toate bunurile sale, mobile
i imobile, prezente i viitoare. ndatoririle, bunurile mobile i
imobile, prezente i viitoare constituie tocmai coninutul
patrimoniului ca noiune juridic.

2. Elementele definitorii ale noiunii juridice de
patrimoniu

4. Enumerare.

Trei sunt elementele indispensabile pentru nelegerea
acestei noiuni: drepturile i obligaiile care alctuiesc patrimoniul

26
Art. 121 din Legea nr. 215 din 23 aprilie 2001 privitoare la administraia public local, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 204 din 23 aprilie 2001, modificat i completat prin
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 74 din 24 mai 2001 pentru completarea art. 152 din Legea
administraiei publice locale nr. 215/2001, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 271
din 25 mai 2001, Legea nr. 738 din 4 decembrie 2001 privind aprobarea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 74/2001 pentru completarea art. 152 din Legea administraiei publice locale nr.
215/2001, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 802 din 14 decembrie 2001, Legea
nr. 216 din 23 aprilie 2002 pentru modificarea alin. (1) al art. 103 din Legea administraiei publice
locale nr. 215/2001, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 288 din 29 aprilie 2002,
Legea nr. 161 din 19 aprilie 2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea
demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003, Legea nr. 141 din 30
aprilie 2004 pentru modificarea i completarea Legii administraiei publice locale nr. 215/2001,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 396 din 4 mai 2004 i prin Legea nr. 340 din 12
iulie 2004 privind instituia prefectului, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 658 din
21 iulie 2004.
27
Definiia din textul legal menionat n nota precedent este una special, i nu una general.
au valoare economic, sunt pecuniare (evaluabile n bani); aceste
drepturi i obligaii patrimoniale formeaz o universalitate juridic;
patrimoniul este un atribut al personalitii.

5. Patrimoniul este alctuit din drepturi i obligaii cu
valoare economic.
A.Criteriul patrimonialitii.

Clasificarea drepturilor subiective civile n drepturi
patrimoniale i drepturi personale nepatrimoniale este gritoare
pentru acest element definitoriu al noiunii juridice de patrimoniu.
Mai nti s-a statuat c

(48)

patrimoniul este alctuit numai din drepturi i obligaii cu coninut
economic
28
, adic evaluabil n bani, iar apoi acestea au fost denumite
ca patrimoniale.
Criteriul evalurii bneti este deci fundamental pentru a
aprecia caracterul patrimonial al drepturilor i obligaiilor. Uneori, pe
lng acest criteriu, au fost avute n vedere i alte criterii pentru a
defini patrimonialitatea drepturilor i obligaiilor. Astfel, s-a vorbit
despre grade de patrimonialitate, n funcie de ntrunirea unora sau
altora dintre aceste criterii. Din aceast perspectiv, s-a afirmat c
deplin patrimonialitate au elementele care sunt evaluabile n bani,

28
Ct privete drepturile de crean i datoriile corelative, trebuie s fie avute n vedere att acelea care
intr n coninutul unor raporturi obligaionale civile, ct i acelea care intr n coninutul unor raporturi
obligaionale comerciale sau n coninutul altor raporturi juridice cu caracter patrimonial. Din aceast
perspectiv, dei patrimoniul este o noiune juridic de drept civil, prin coninutul su trece dincolo de
sfera dreptului civil i chiar dincolo de sfera dreptului privat.
cesibile cu titlu oneros i transmisibile pentru cauz de moarte
29
. Alteori
s-a afirmat c tranzitivitatea (cesibilitatea) elementelor patrimoniale
scade gradul de patrimonialitate, n timp ce transmisibilitatea lor
pentru cauz de moarte crete acest grad
30
. Aceste criterii
suplimentare, adugate criteriului evalurii bneti, ofer o imagine mai
nuanat asupra elementelor care compun patrimoniul, dar nu sunt
de esena, ci doar de natura patrimonialitii. Numai criteriul evalurii
bneti definete esena elementelor patrimoniale. Celelalte criterii -
exigibilitatea, cesibilitatea, sesizabilitatea, transmisibilitatea, inclu-
derea contabil ntr-o mas comun
31
- deriv din acest criteriu
esenial i exprim, ntr-o form sau alta, cum vom vedea n
continuare, ideea de fungibilitate i ideea de accesibilitate la schimb.
Dei drepturile personale nepatrimoniale nu fac parte din
coninutul patrimoniului, totui, faptele ilicite prin care se cauzeaz un
prejudiciu ca urmare

(49)

a vtmrii acestor drepturi genereaz un raport de rspundere
civil delictual. Dreptul de a cere repararea material a prejudiciului

29
n acest sens, P. Catala, La transformation du patrimoine dans le droit civil moderne, n Revue
trimestrielle de droit civil nr. 2/1966, p. 206-213; autorul surprinde n mod nuanat gradele de
patrimonialitate ale drepturilor avnd ca obiect aa-numitele bunuri noi, adic acele elemente care,
iniial, nu aveau valoare patrimonial, dar care n timp i-au transformat natura i au dobndit o
asemenea valoare; n aceast ordine de idei, bunurile corporale ar avea un grad superior de
patrimonialitate n raport cu cele incorporale (creanele, prile sociale i aciunile, posturile
profesionale, oficiile ministeriale, fondurile de comer, creaiile intelectuale, daunele-interese datorate
ca urmare a vtmrii unor drepturi personale nepatrimoniale, clientela comercial i clientela civil,
obligaiile naturale); aceste bunuri incorporale nu au perpetuitatea bunurilor corporale i sunt mai mult
sau mai puin legate de persoan, cuprinznd un element de intuitu personae.
30
n acest sens, A. Seriaux, loc. cit., p. 811-813. n aceast concepie, gradul de patrimonialitate este cu
att mai puternic cu ct bunul st mai mult n patrimoniu i cu ct este mai lung irul generaiilor la
care se transmite. Tranzitivitatea sau cesibilitatea nu poate fi ns considerat ca o cauz de diluare a
patrimonialitii. Dimpotriv, ideea de schimb este esenial pentru evaluarea bneasc a elementelor
patrimoniale; este deci fr temei afirmaia c banii ar fi elementele cu cel mai sczut grad de
patrimonialitate. Prin aceste idei, autorul se ndeprteaz de concepia personalist a patrimoniului i se
ntoarce la sensul etimologic al termenului patrimoniu.
31
Pentru aceste criterii, P. Catala, loc. cit., p. 212 i 213.
este patrimonial, ntruct obiectul su este evaluabil n bani. Acest
drept intr, n mod firesc, n coninutul patrimoniului persoanei
prejudiciate
32
. Desigur, cnd este vorba de elemente nepatrimoniale
pentru repararea daunelor morale, acestea nu mai intr n coninutul
patrimoniului.
Valoarea pecuniar a drepturilor i obligaiilor care compun
patrimoniul determin i valoarea economic a acestui ansamblu,
neles ca un tot. Ca urmare, patrimoniul va avea o valoare
economic pozitiv sau negativ n funcie de raportul dintre activ i
pasiv. Drepturile sunt nsumate la activ, iar datoriile formeaz pasivul.
Tocmai pentru c au o valoare pecuniar drepturile i obligaiile pot fi
astfel contabilizate, indiferent de natura i forma bunurilor care
constituie obiectul lor. Pe aceast baz, poate fi apreciat starea de
solvabilitate sau insolvabilitate a unei anumite persoane. n dreptul
comercial, insolvabilitatea nu se confund ns cu insolvena, care
se apreciaz n raport cu sumele de bani disponibile i cu datoriile
exigibile.
Valoarea pecuniar a drepturilor i datoriilor care compun
patrimoniul nu presupune c toate acestea au ca obiect sume de bani,
ci doar c el este evaluabil n bani. Desigur, ar fi exagerat s se cread
c fiecare element patrimonial are, n orice moment, o valoare
determinat. De multe ori creanele nu sunt lichide, iar valoarea
bunurilor imobile este doar determinabil i fluctueaz n timp.
Dincolo de aceast observaie, trebuie s se rein c nu este

32
Aa-numitele drepturi sau bunuri nnscute (biens innes) sunt, de fapt, drepturi personale
nepatrimoniale. Autorii teoriei personaliste a patrimoniului au considerat c, n pur teorie, i aceste
bunuri nnscute fac parte din patrimoniu, dei recunosc c n dreptul pozitiv francez ele sunt excluse
din componena patrimoniului. n schimb, din patrimoniu ar face parte aciunile la care dau natere
prejudiciile cauzate unor astfel de bunuri; C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 230. n acelai sens, C.
Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 846. n realitate, nu aciunea ca atare face
parte din patrimoniu, ci chiar dreptul de crean care are ca obiect repararea material a prejudiciului;
n acest sens, C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale principale, Editura AII Beck, Bucureti, 2001, p. 6
i 7.
relevant identitatea material a bunurilor la care se refer drepturile
i datoriile, ci numai valoarea lor economic, bneasc.

B. Fungibilitatea lato sensu a elementelor patrimoniale.

Pe aceast baz, s-a afirmat c elementele care compun
patrimoniul sunt fungibile. Este vorba de o accepie foarte general,
diferit de aceea din materia clasificrii bunurilor
33
. Astfel, s-a afirmat
c, ntruct au o valoare pecuniar, elementele patrimoniului se
caracterizeaz prin fungibilitate, ceea ce explic i justific teoria
daunelor-interese, principiul mbogirii fr just cauz (aciunea de in
rem verso), precum i subrogaia real
34
.

(50)

n aceast accepie general, fungibilitatea nu privete bunuri
singulare. De aceea, sensul ei nu se reduce la nlocuirea unui bun
cu altul n executarea unei obligaii, fr ca prin aceasta s fie afectat
valabilitatea plii
35
. n aceast accepie general, fungibilitatea poate
fi exprimat i prin ideea de accesibilitate la schimb
36
. Altfel spus, un
bun are valoare economic n msura n care poate fi schimbat, ntruct
valoarea economic este o valoare de schimb. n aceast ordine de
idei, s-a fcut distincie ntre, pe de o parte, accesibilitatea material a
unui lucru la schimb, ceea ce presupune posibilitatea separrii fizice

33
Pentru clasificarea bunurilor, Gh. Beleiu, Drept civil romn. Introducere n dreptul civil. Subiectele
dreptului civil, ed. a V-a, Casa de editur i pres ansa S. R. L., Bucureti, 1998, p. 98-108.
34
n acest sens, C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 235; P. C. Vlachide, op. cit., p. 37.
35
Pentru bunurile fungibile i nefungibile, Gh. Beleiu, op. cit., p. 103.
36
S-a afirmat c accesibilitatea la schimb este adevratul criteriu al patrimonialitii bunurilor, iar nu
posibilitatea evalurii bneti (n acest sens, A. Seriaux, loc. cit., p. 805); n realitate, accesibilitatea la
schimb i evaluarea bneasc sunt faetele uneia i aceleiai idei: valoarea economic este un raport de
schimb. n acest sens, s-a precizat c valoarea unui bun este valoarea de pia i c aceasta se
ntemeiaz pe ideea de exploatare, de utilizare, prezent sau viitoare (P. Catala, loc. cit., p. 203).
ntre subiectul i obiectul dreptului patrimonial i, pe de alt parte,
accesibilitatea juridic a unui lucru la schimb, adic absena unei
interdicii legale privind aproprierea bunurilor corporale, respectiv
existena unei autorizri a legii pentru aproprierea bunurilor
incorporale
37
.

C. Patrimoniul n sens economic.

Valoarea economic a drepturilor i obligaiilor nu trebuie s
conduc ns la confundarea noiunii juridice de patrimoniu cu
noiunea economic de patrimoniu. n sens economic, patrimoniul
este totalitatea bunurilor destinate s satisfac nevoile de consum
ale unei persoane sau, altfel spus, averea unei persoane. Sub acest
aspect, patrimoniul cuprinde capitalul i veniturile
38
. n sens juridic,
patrimoniul cuprinde nu numai drepturile, ci i datoriile cu valoare
pecuniar. Ca urmare, n sens juridic, patrimoniul subzist chiar dac
ar fi compus numai din datorii sau dac valoarea acestora este mai
mare dect valoarea drepturilor. n plus, n sens economic, patrimoniul
nu cuprinde i bunurile viitoare, ceea ce este de esena noiunii
juridice a patrimoniului
39
.


37
Pentru chestiunea accesibilitii la schimb a elementelor patrimoniale, M. Fabre-Magnan, Propriete,
patrimoine et lien social, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 3/1998, p. 591-594.
38
Pentru prezentarea elementelor componente ale patrimoniului n sens economic, cu referire special
la evoluia raportului dintre capital i venituri n structura patrimoniului, P. Catala, loc. cit., p. 187-198.
39
Pentru noiunea economic i noiunea sociologic de patrimoniu, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op.
cit., p. 6 i 7. n sensul c noiunea economic de patrimoniu de semneaz numai valoarea bneasc
rezultnd din deducerea pasivului din activ, a se vedea S.G. Longinescu, op. cit., p. 149; acest autor
include ns n patrimoniu n sens economic i bunurile bneti care nu sunt ndrituiri, dar care de fapt
aparin unei persoane, precum sunt, de pild, posesiunea (adic stpnirea de fapt a unui lucru),
clientela unui industria. De aceea vom zice, c patrimoniul n neles economic este totalul bunurilor
bneti care de fapt aparin unei persoane. ntr-un mod mai simplu, dar mai puin nuanat, s-a afirmat
c n nelesul curent i economic al cuvntului, se nelege prin patrimoniu totalitatea bunurilor ce
constituiesc averea unei persoane (C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 844);
aceast definiie este preluat, n aceeai termeni, de I. Lul, Unele probleme privind noiunea de
patrimoniu, n Dreptul nr. 1/1998, p. 14.
(51)

Din aceast perspectiv, nu poate fi primit teza conform
creia patrimoniul cuprinde doar drepturile patrimoniale, altfel
spus, se reduce la activul patrimonial
40
. Aceast tez pune practic
semnul egalitii ntre noiunea juridic de patrimoniu i noiunea
economic de patrimoniu, crend o confuzie inadmisibil. Fr
legtura indisolubil dintre activ i pasiv s-ar pierde chiar unitatea
juridic a patrimoniului, determinat de unitatea persoanei. Dincolo
de acest considerent teoretic, exist un argument de ordin practic:
excluderea pasivului din patrimoniu ar face imposibil att
nelegerea divizrii patrimoniului n mase de drepturi i obligaii
pecuniare afectate realizrii unor scopuri determinate, ct i
transmisiunea universal i transmisiunea cu titlu universal. ntr-
adevr, sub primul aspect, ideea de afectaiune nu poate fi
limitat la drepturile patrimoniale; activitatea pentru realizarea
scopului determinat presupune, n mod necesar, i asumarea unor
datorii patrimoniale. Sub cel de-al doilea aspect, transmisiunea
universal i transmisiunea cu titlu universal nu sunt posibile
dect dac patrimoniul este neles ca unitate a activului i a
pasivului
41
.

D. n componena patrimoniului intr drepturile i datoriile
cu coninut economic, iar nu bunurile care formeaz
obiectul acestora
42
.


40
Pentru aceast tez, A. Seriaux, loc. cit., p. 802 i 803.
41
n acest sens, M. Fabre-Magnan, loc. cit., p. 606 i 607.
42
Pentru includerea bunurilor la care se refer drepturile n cuprinsul patrimoniului, T. Ionacu, S:
Brdeanu, Drepturile reale principale, Editura Academiei, Bucureti, 1978, p. 13; totui, aceti autori
nvedereaz i dificultatea la care conduce aceast opiune.
Mai multe argumente ntemeiaz aceast afirmaie.
Mai nti, n dreptul civil romn, chiar drepturile patrimoniale
sunt bunuri
43
. ntr-adevr, pe lng bunurile corporale, exist i
bunuri incorporale, printre care i drepturile patrimoniale. Ca
urmare, ar fi suficient referirea la bunuri, fr a se face distincie
ntre bunurile corporale i cele incorporale. Din aceast
perspectiv, patrimoniul ar fi compus din bunuri (corporale i
incorporale).
Dac s-ar adopta ns o asemenea premis, consecina ar fi
o inconsecven logic. ntr-adevr, nu s-ar nelege de ce n
patrimoniu sunt incluse numai bunurile la care se refer
drepturile, iar nu i bunurile la care se refer datoriile.
Nu aceste dou argumente ni se par ns fundamentale.
Patrimoniul este o noiune juridic, deci o realitate
intelectual. Ca urmare, el poate fi format tot din elemente
intelectuale, adic din drepturi i obligaii patrimoniale, respectiv
bunuri incorporale, iar nu din bunuri materiale, corporale
44
.
Acesta este argumentul teoretic peremptoriu.
n plus, mai exist un argument de ordin practic. Dac n
patrimoniu ar fi incluse i drepturile patrimoniale, i bunurile care
formeaz obiectul acestora,

(52)


43
C. Sttescu, Drept civil. Persoana fizic. Persoana juridic. Drepturile reale, Editura Didactic i
Pedagogic, Bucureti, 1970, p. 485; C. Brsan, op. cit., p. 6.
44
n acest sens, s-a afirmat c Patrimoniul fiind de natur pur intelectual, elementele care-1 compun
trebuie s aib acelai caracter. Obiectele exterioare asupra crora poart drepturile unei persoane nu
formeaz pri integrante ale patrimoniului su, prin ele nsele i sub raportul naturii lor constitutive
(C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 230 - trad. ns).
s-ar ajunge la o dublare a valorii economice, ceea ce ar
denatura raportul dintre activul i pasivul patrimonial.
Mai mult, este posibil ca asupra aceluiai bun s se exercite
mai multe drepturi aflate n patrimonii diferite, ceea ce ar conduce
la ideea c unul i acelai bun ar putea fi contabilizat n activul
fiecrui patrimoniu. Dac sunt avute n vedere numai drepturile
patrimoniale asupra unui bun, n fiecare patrimoniu va fi
contabilizat, la activ, numai valoarea dreptului care se afl n
acel patrimoniu (de exemplu, nuda proprietate se afl n
patrimoniul unei persoane, iar dreptul de uzufruct, n patrimoniul
altei persoane).
Totui, n doctrina juridic recent s-a ncercat s se
acrediteze ideea c din patrimoniu fac parte numai bunurile care
formeaz, direct sau indirect, obiectul drepturilor. Activul
patrimonial ar fi, n aceast concepie, un ansamblu de bunuri
compus din lucruri corporale i incorporale i din obiectul potenial
care se va concretiza prin realizarea drepturilor reale i personale
45
.
Aceast concepie ignor faptul c valoarea activului patrimonial,
la un moment dat, este determinat de ceea ce exist efectiv n
patrimoniu, adic este tocmai suma valorii drepturilor pecuniare
existente n acel moment n patrimoniu. De asemenea, nu se ine
seama c, n cazul dezmembrrii proprietii, drepturile care
rezult din dezmembrare au o valoare distinct de aceea a
dreptului de proprietate
46
. ncercarea de a nlocui drepturile i
datoriile patrimoniale cu obiectul acestora ar mpiedica nelegerea

45
n acest sens, M. Fabre-Magnan, loc. cit., p. 600-605.
46
n ipoteza dezmembrrii, nu se poate considera c bunul care formeaz obiectul proprietii rmne
exclusiv n patrimoniul nudului proprietar, ntruct nu s-ar mai nelege diferena dintre valoarea nudei
proprieti i valoarea dreptului de proprietate.
att a legturii dintre patrimoniu i persoan, ct i a ideii c
patrimoniul este o punte ntre titularul su i celelalte persoane.

6. Patrimoniul este o universalitate juridic.
A. Universalitate juridic i universalitate de fapt.

Drepturile i obligaiile patrimoniale pot fi privite din dou
perspective: mai nti, ele pot fi analizate innd seama de
individualitatea fiecrui drept i a fiecrei datorii; n al doilea rnd,
trecnd dincolo de aceast individualitate, ele constituie un tot
(universum, universitas, universalitas) care, dei exist n i prin
elementele componente, totui dobndete o realitate
autonom, distinct de aceste elemente
47
.
Din cea de-a doua perspectiv s-a conturat noiunea juridic
de patrimoniu, neles ca o universalitate de drepturi i obligaii cu
valoare economic. Altfel spus, patrimoniul este o universalitate
juridic (universum jus, universitas juris), iar nu una de fapt
(universitas facti).
Noiunea juridic de patrimoniu este, aadar, rezultatul unui
ndelungat proces de generalizare i abstractizare, de inducie i
deducie, de analiz i sintez,

(53)

plecnd de la soluiile i intuiiile practice ale romanilor pn la
teoriile moderne care mbin cele mai rafinate elemente de tehnic i
teorie juridic.

47
Pentru aceast dubl perspectiv, T. Ionacu, S. Brdeanu, op. cit., p. 13; C. Sttescu, op. cit., p. 482;
L. Pop, Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 8 i
9.
Spre deosebire de universalitatea de fapt, universalitatea de
drept conine nu numai elemente active, ci i datorii
48
. Activul i pasivul
sunt definitorii pentru universalitatea juridic. Mai mult, n cazul
universalitii de fapt, bunurile care o compun nu sunt fungibile, n
accepia general descris mai sus, ntruct individualitatea lor
material nu se topete ntr-o substan economic general,
comun. Ca urmare, nstrinarea unor bunuri din universalitatea de
fapt nu mai permite conservarea ntregului prin intermediul subrogaiei
reale. Exemplul clasic este acela al unei biblioteci a crei unitate rezult
din natura material i intelectual a bunurilor care o compun, iar nu
din valoarea ei economic. nstrinarea crilor n mod individual
determin diminuarea ntregului, ntruct preul primit nu ia locul
bunurilor nstrinate. Asemntoare este i situaia coleciilor de art
sau de alt natur. Cnd universalitatea de fapt este constituit dintr-
un ansamblu de animale domestice (turm, cireada, herghelie, crd),
pstrarea ntregului este posibil pe cale natural (reproducerea
animalelor), iar nu pe cale juridic (subrogaie real).
n materie comercial, se apreciaz c fondul de comer este o
universalitate de fapt
49
.
O situaie special rezult din reglementarea garaniilor reale
mobiliare cuprins n titlul VI al Legii nr. 99 din 26 mai 1999 privind

48
n sensul c universalitile de fapt nu cuprind datorii, I.L. Georgescu, Drept comercial romn,
Editura Lumina Lex, Bucureti, 1994, p. 163; I. Deleanu, Fondul de comer, n Dreptul nr. 4/2001, p.
90.
49
ntr-o concepie, se apreciaz, implicit, c acceptarea teoriei proprietii incorporale (n realitate, este
vorba de un drept de proprietate asupra unui bun incorporai) exclude teoria universalitii de fapt n
ceea ce privete calificarea naturii juridice a fondului de comer (n acest sens, St.D. Crpenaru, Drept
comercial romn, ed. a III-a revizuit, Editura All Beck, Bucureti, 2000, p. 113 i 114). ntr-o alt
concepie, se consider c fondul de comer poate fi calificat, n egal msur, ca universalitate de fapt
i ca bun mobil incorporal (n acest sens: I. Turcu, Teoria i practica dreptului comercial romn, voi. II,
Editura Lumina Lex, Bucureti, 1998, p. 15; S. Angheni, M. Volonciu, C. Stoica, M.G. Lostun, Drept
comercial, Editura Oscar Prin, Bucureti, 2000, p. 68-71; dei aceti autori afirm c fondul de comer
este o universalitate de fapt, totui consider c opereaz subrogaia real; or subrogaia real opereaz
n cadrul unei universaliti juridice, iar nu n cadrul unei universaliti de fapt); n sensul c fondul de
comer este o universalitate de fapt i un bun mobil incorporai, a se vedea i I. Deleanu, loc. cit., p. 74
i 91.
unele msuri pentru accelerarea reformei economice
50
. Conform
acestei reglementri, garania real poate s aib ca obiect un bun
mobil individualizat sau determinat generic ori o universalitate de
bunuri mobile (art. 10, alin. 3). Ct privete descrierea

(54)

obiectului garaniei, se precizeaz c ea poate fi fcut i prin
formula generic toate bunurile mobile, prezente i viitoare.
Rezult c voina prilor este determinant pentru a califica
obiectul garaniei, descris prin aceast formul generic, ca o
universalitate de fapt (universum corpus, universitas facti) sau ca
o sum de bunuri mobile, astfel nct garania apas n egal
msur asupra fiecruia dintre ele
51
.

B. Patrimoniul i masele patrimoniale.

Ideea de universalitate juridic se regsete, ntr-un mod
oarecum impropriu, i n legtur cu masele patrimoniale n
care este divizat patrimoniul. Este adevrat c, aa cum vom
vedea mai departe, fiecare mas patrimonial conine, de

50
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999. Titlul VI al acestei legi
a fost modificat prin Ordonana nr. 89 din 29 august 2000 privind unele msuri pentru autorizarea
operatorilor i efectuarea nscrierilor n Arhiva Electronic de Garanii Reale Mobiliare, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 423 din 1 septembrie 2000 i prin Legea nr. 161 din 31
martie 2003, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003.
51
Importana practic a acestei distincii apare n momentul executrii garaniei. Dac garania real
mobiliar apas asupra unei universaliti de fapt, n momentul executrii, creditorul garantat are la
dispoziie numai bunurile care au rmas efectiv n cadrul acestei universaliti de fapt n patrimoniul
debitorului; rmne totui avantajul rangului preferenial n raport cu ali creditori, n msura bunurilor
care au mai rmas n universalitatea de fapt. Dac ns garania real mobiliar apas asupra tuturor
bunurilor mobile, prezente i viitoare, considerate ns n singularitatea lor, creditorul i poate executa
garania att asupra bunurilor care se aflau n patrimoniul debitorului n momentul constituirii garaniei,
indiferent dac acestea au ieit din patrimoniu, ct i asupra bunurilor mobile viitoare, care se vor afla
efectiv n patrimoniul debitorului n momentul executrii garaniei.
regul, i drepturi, i datorii patrimoniale, iar subrogaia real
opereaz n mod difereniat, n raport cu fiecare dintre aceste
mase patrimoniale. Sub acest aspect, se justific extinderea ideii
de universalitate juridic. De asemenea, extinderea ideii de
universalitate juridic la masele patrimoniale din care este
alctuit patrimoniul este util pentru a distinge aceste ansambluri
juridice de ansamblurile de fapt. n aceast ordine de idei, o
mas patrimonial este privit ca universitas juris, iar nu ca
universitas facti. Totui, n mod riguros, numai patrimoniul este o
adevrat universalitate juridic (universum jus, universitas juris),
iar masele patrimoniale sunt doar pri ale ntregului, chiar dac
fiecare pstreaz o unitate specific determinat de un anumit
grad de generalitate, de scopul cruia i este afectat i de
regimul juridic special.

C. Patrimoniul exist n i prin elementele componente.

Ca universalitate juridic, patrimoniul nu poate fi redus la
drepturile i datoriile pecuniare din coninutul su. Uneori, pentru
a se accentua aceast idee, se las s se neleag c
patrimoniul ar fi chiar independent de existena drepturilor i
datoriilor care l alctuiesc. Altfel spus, patrimoniul ar putea exista
i ca un recipient vid. Nu mprtim aceast idee. Ca noiune
general i abstract, patrimoniul are consisten logic i juridic
numai n raport cu substana sa economic, care este dat de
totalitatea drepturilor i datoriilor pecuniare care-l compun. Chiar
dac este, cum vom vedea, un atribut al personalitii, fr
distincie ntre persoana fizic i cea juridic, patrimoniul nu poate
fi neles dect n strns legtur cu coninutul su economic.
Desigur, aceast precizare nu nseamn c substana economic
a patrimoniului este ntotdeauna pozitiv, ci, cum am subliniat mai
sus, ea poate fi i negativ, cnd pasivul depete activul.

(55)

n consecin, patrimoniul nu poate fi redus la unele sau altele
din drepturile i datoriile pecuniare, privite n mod individual.
Universalitatea patrimoniului nu poate fi redus la individualitatea
drepturilor i datoriilor. Patrimoniul exist ns n i prin aceste
elemente cu coninut economic, pe toat durata existenei persoanei
fizice sau juridice.
Mai puin vizibil n momentul naterii persoanei fizice, aceast
idee este foarte prezent n procesul de constituire a persoanei
juridice. Astfel, nu este posibil constituirea persoanei juridice n
absena unui patrimoniu iniial
52
.
Chiar dac s-ar putea imagina c, la un moment dat (de
exemplu, imediat dup natere), patrimoniul ar fi total golit de drepturi i
obligaii pecuniare, acest moment nu trebuie s fie confundat cu viaa
patrimoniului n ntregul su. Afirmaia c patrimoniul exist numai n i

52
n general, pentru persoana juridic, patrimoniul este un element constitutiv; pentru aceast idee, Gh.
Beleiu, op. cit., p. 382-390. Pentru constituirea societilor comerciale cu personalitate juridic, O.
Cpn, Societile comerciale, Editura Lumina, Bucureti, 1991, p. 68-155 (n special problema
formrii capitalului social, p. 94-114); St.D. Crpenaru, C. Predoiu, S. David, Gh. Piperea, Societile
comerciale. Reglementare, doctrin, jurispruden, Editura All Beck, Bucureti, 2001, p. 39-160.
Pentru constituirea asociaiilor i fundaiilor, M. Avram, M. Nicolae, H. Dumitru, B. Dumitrache, Ghid
legislativ pentru organizaiile neguvernamentale din Romnia, Asociaia pentru Aprarea Drepturilor
Omului n Romnia, Comitetul Helsinki, Bucureti, 2002, p. 27-53 (n cazul asociaiilor i fundaiilor,
actul constitutiv trebuie s cuprind i meniunile referitoare la patrimoniul iniial, conform art. 6, alin.
2, lit. f i art. 16, alin. 2, lit. f din Ordonana Guvernului nr. 26 din 30 ianuarie 2000 cu privire la
asociaii i fundaii, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 39 din 31 ianuarie 2000,
modificat prin Ordonana Guvernului nr. 37 din 30 ianuarie 2003 pentru modificarea i completarea
Ordonanei Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaii si fundaii, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 62 din 1 februarie 2003 i prin Ordonana Guvernului nr. 3 din 8 ianuarie 2004
pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 38/1998 privind activitatea de acreditare
a laboratoarelor i organismelor pentru evaluarea conformitii, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 48 din 20 ianuarie 2004).
prin elementele pecuniare componente trebuie raportat nu la fiecare
moment din viaa patrimoniului, dei ea se verific n marea
majoritate a acestor momente, ci la ntreaga durat a patrimoniului.
Altfel spus, este absurd imaginea unui patrimoniu gol de la
momentul naterii i pn la momentul ncetrii personalitii
juridice.

D. Dinamica fluxurilor patrimoniale nu afecteaz
universalitatea juridic.

Diferenierea patrimoniului de individualitatea elementelor
componente este ns necesar pentru a nelege c unitatea
universalitii juridice se pstreaz indiferent de dinamica fluxurilor
patrimoniale: persoana poate dobndi noi drepturi i datorii pecuniare,
poate nstrina sau stinge drepturi i datorii existente, fr ca prin
aceasta s fie atins existena patrimoniului ca atare. Numai n acest
fel este posibil ca patrimoniul s constituie, cum vom vedea, obiectul
dreptului de gaj general al creditorilor chirografari. Indiferent de
schimbrile care au loc la nivelul individualitii drepturilor i
obligaiilor patrimoniale, universalitatea juridic se pstreaz ca
realitate permanent, continu, pe durata existenei

(56)

persoanei. Din aceast perspectiv, are sens compararea
patrimoniului cu un recipient, cu meniunea c acest recipient nu
poate fi niciodat complet gol, el trebuie s conin cel puin un
element care s-l umple, indiferent c este vorba de un drept sau de o
datorie. Iat de ce mai exact este compararea patrimoniului cu un
adevrat cont curent al subiectului de drept, n care sunt trecute
toate drepturile i toate obligaiile acelui subiect, i al crui coninut este
supus unei continue micri, prin apariia de noi drepturi i obligaii,
prin stingerea sau modificarea continu a celor vechi
53
. ntr-adevr,
contul curent nu poate fi neles n absena creanelor i datoriilor
reciproce care fuzioneaz ntr-un sold unic, dar nici n absena
depersonalizrii acestor creane i datorii
54
.

E. Permanena i continuitatea patrimoniului.

Ca universalitate juridic, patrimoniul cuprinde nu numai
drepturi i datorii patrimoniale prezente, ci i drepturi i datorii
viitoare. Aceast idee pune n eviden permanena i continuitatea
patrimoniului ca realitate juridic pe durata existenei unei persoane
(ideea este coninut i n sintagma bunuri prezente i viitoare,
utilizat n art. 1718 C. civ.). Aprecierea strii de solvabilitate sau de
insolvabilitate a unei persoane se face ns n funcie de raportul
dintre activul i pasivul patrimonial ntr-un anumit moment dat. ntr-un
asemenea moment, se ine seama nu mai de drepturile reale existente
n patrimoniu, de creanele i datoriile scadente, iar nu de drepturile
reale, de creanele i datoriile viitoare. Ca urmare, starea de
solvabilitate i starea de insolvabilitate sunt relative i temporare, iar
nu absolute i definitive
55
.

F. Concluzii.

53
C. Sttescu, op. cit., p. 484.
54
I. Turcu, Drept bancar, vol. II, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1999, p. 68.
55
Falimentul unei societi comerciale, care duce la dizolvarea i lichidarea acelei persoane juridice, nu
contrazice aceast afirmaie. O dat ce a ncetat s mai existe persoana juridic, nu se mai poate vorbi
de patrimoniul acesteia, respectiv de starea de solvabilitate i de starea de insolvabilitate. Aceste stri
sunt reversibile pe durata existenei persoanei juridice, respectiv pn n momentul n care a devenit
ireversibil procedura de dizolvare i lichidare.

n concluzie, ca universalitate juridic, patrimoniul cuprinde
toate drepturile i datoriile patrimoniale, prezente i viitoare,
aparinnd unei anumite persoane.
Rezult c aceast universalitate juridic exist nu numai n i
prin elementele pecuniare componente (drepturi i datorii), ci i prin
legtura indisolubil cu persoana creia i aparine patrimoniul.
Unitatea acestei universaliti are o dubl dimensiune: pe de o
parte, ea include toate elementele patrimoniale ale unei persoane; pe
de alt parte, ea dureaz n timp de-a lungul ntregii existene a
persoanei. n fiecare moment al acestei durate, patrimoniul are un
anumit coninut de drepturi i obligaii pecuniare i o anumit valoare
economic a activului i a pasivului. Imaginea patrimoniului ntr-un
asemenea moment poate fi asemnat cu un stop-cadru ntr-un film
cinematografic. Stabilirea raportului dintre activul i pasivul
patrimonial are relevan numai n funcie de momentul ales ca
punct de referin,

(57)

fie c este vorba de urmrirea silit asupra bunurilor din patrimoniul
debitorului, fie c este vorba de procedura reorganizrii judiciare sau
a falimentului unei societi comerciale. De asemenea, transmisiunea
universal sau cu titlu universal opereaz n funcie de un
asemenea moment.

7. Patrimoniul este un atribut al personalitii.

Acest element este indispensabil pentru nelegerea noiunii
juridice a patrimoniului. Precizm ns c nelegerea acestui
element doar n lumina teoriei personaliste a patrimoniului nu este
suficient. Aceast teorie leag, n mod indisolubil, patrimoniul de
persoana fizic. Recunoaterea personalitii juridice pentru
persoanele morale
56
, de drept public i de drept privat, a permis
depirea dificultilor teoretice care au dus la conflictul dintre teoria
personalist a patrimoniului i teoria patrimoniului de afectaiune.
Sinteza acestor dou teorii ngduie att nelegerea ideii
patrimoniului ca atribut al personalitii, indiferent c este vorba de
persoana fizic sau de cea moral, ct i ideea unitii i divizibilitii
patrimoniului. n doctrina romneasc de drept civil, noiunea juridic
de patrimoniu este ntemeiat pe o astfel de sintez
57
.
Din ideea de atribut al personalitii deriv ideea de
apartenen. Elementele patrimoniale, active sau pasive, aparin
numai titularului patrimoniului. Sub acest aspect, ele sunt privative, n
sensul c sunt proprii titularului patrimoniului, cu excluderea tuturor
celorlalte persoane din sfera acestei legturi de apartenen. Pe
aceast baz, se constituie puterea pe care persoana o are asupra
patrimoniului i asupra elementelor patrimoniale. Aceast putere se

56
n dreptul romn se utilizeaz, mai ales n dreptul privat, sintagma persoan juridic. Uneori, pentru
o mai bun difereniere, subiectele colective de drept sunt denumite persoane morale n dreptul public
i persoane juridice n dreptul privat. Totui, ideea de subiect colectiv de drept nu este ntotdeauna
exact, ct timp s-a recunoscut existena societii comerciale cu rspundere limitat ntemeiat de o
singur persoan. Tot astfel, este posibil ntemeierea unei fundaii de ctre un singur fondator.
57
Uneori, aceast sintez a fost denumit i teoria mixt sau eclectic; n acest sens, L. Pop., op. cit., p.
15. Sinteza, ca atare, a fost recunoscut ns n mod constant n tiina dreptului civil; n acest sens, C.
Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoia nu, op. cit., p. 847 i 848; G.N. Luescu, Teoria general a
drepturilor reale. Teoria patrimoniului. Clasificarea bunurilor. Drepturile reale principale, Bucureti,
1947, p. 34 i 35; T. Ionacu, S. Brdeanu, op. cit., p. 14 i 15; C. Sttescu, op. cit., p. 485-488, 496 i
497; M.N. Costin, Marile instituii ale dreptului civil romn, vol. I, Dreptul de proprietate i celelalte
drepturi reale principale, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1982, p. 62 i 63; J. Manoliu, Gh. Durac, Drept
civil. Drepturile reale principale, Editura Fundaiei Chemarea, Iai, 1994, p. 7-10; I. Filipescu,
Dreptul civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, Editura Actami, Bucureti, 1996, p. 9-14; I.
Adam, Drept civil. Teoria general a drepturilor reale, Editura Europa Nova, Bucureti, 1998, p. 8-
11; E. Chelaru, Curs de drept civil. Drepturile reale principale, Editura All Beck, Bucureti, 2000, p. 5-
7; C. Brsan, op. cit., p. 8-12.
exercit nu numai asupra drepturilor, ci i asupra datoriilor
patrimoniale.
Ideea de apartenen exprim deci fundamentul personalist al
patrimoniului i explic puterea pe care persoana o are asupra
patrimoniului su, dar nu

(58)

poate determina calificarea tuturor drepturilor patrimoniale ca drepturi
de proprietate
58
. Este adevrat c dreptul de proprietate exprim i
ideea de apartenen, dar are un coninut juridic distinct care i d
autonomie i l difereniaz, cum vom vedea, de toate celelalte
drepturi patrimoniale. nlocuirea drepturilor reale cu ideea de
apartenen ar putea fi continuat, n aceast logic deformatoare,
prin nlocuirea datoriilor patrimoniale cu aceeai idee de apartenen,
ajungndu-se astfel la concluzia absurd c toate drepturile i
datoriile patrimoniale se subsumeaz noiunii dreptului de proprietate.
Termenii de apartenen i de proprietate pot fi sinonimi numai dac
proprietatea este neleas nu ca drept patrimonial, ci n sens
etimologic, ca legtur de apartenen
59
, n funcie de context,
trebuie s se fac distincie ntre nelesurile diferite ale termenului de
proprietate.

58
Pentru aceast teorie, S. Ginossar, Droit reel. Propriete et creance, Librairie generale de droit, Paris,
1960, passim, apud J. Dabin, Une nouvelle definition du droit reel, n Revue trimestrielle de droit
civil nr. 1/1962, p. 20; Pour une meilleure definition du droit reel et du droit personnel, n Revue
trimestrielle du droit civil nr. 4/1962, p. 574-589.
59
Acesta este nelesul foarte general dat termenului de proprietate atunci cnd s-a afirmat c
Noiunea de proprietate mbrieaz aadar toate fenomenele de apropriere (F. de Visscher, Du jus
abutendi, n Revue de droit civil nr. XII, 1913, p. 339 - trad. ns.) i c drepturile subiective implic
toate, ntr-o anumit manier, proprietatea (J. Dabin, Le droit subjectif, Paris, Dalloz, 1952, p. 85,
apud S. Ginossar, Pour une meilleure definition du droit reel et du droit personnel, loc. cit., p. 576 -
trad. ns.). Deturnnd acest neles, S. Ginossar a tras concluzia fals potrivit creia ideea de proprietate
ca apartenen se confund cu ideea de drept de proprietate.
ntruct este un atribut al personalitii, patrimoniul se
caracterizeaz prin mai multe trsturi.

A. Numai persoanele au un patrimoniu.

Aceast trstur neag posibilitatea existenei unui patrimoniu
fr titular, fr un subiect de drept care s l susin, ntr-adevr,
numai persoanele pot avea drepturi i obligaii. Subiectele de drept
formeaz nodurile reelei juridice alctuite din raporturi juridice de
drept public i de drept privat, fr de care nu poate fi neleas
coeziunea comunitilor umane n lumea modern.
n dreptul civil romn, fundaia este persoan juridic, astfel nct
nu se poate spune c patrimoniul ei ar fi lipsit de titular, idee care a fost
folosit ca argument n construcia teoriei patrimoniului de afectaiune.
Aadar, n dreptul nostru civil, patrimoniul fundaiei este atribut al
personalitii juridice al acesteia
60
.
Desigur, ideea c numai persoanele au un patrimoniu are n
vedere, n egal msur, persoanele fizice i persoanele juridice. n
teoria modern a patrimoniului, nu exist o legtur direct ntre
patrimoniul unei persoane juridice i persoanele fizice care au
constituit-o. Totui, o legtur indirect, mediat, subzist chiar i n
cazul fundaiilor, n msura n care se recunoate c schimbarea
scopului fundaiei se face numai de ctre fondator sau de
majoritatea

(59)


60
Pentru nfiinarea, organizarea, funcionarea i modificarea actului constitutiv al fundaiilor, M.
Avram, M. Nicolae, H. Dumitru, B. Dumitrache, op. cit., p. 44-53, 65-70, 71 i 72.
fondatorilor n via. Numai dac nici unul dintre acetia nu mai este
n via, competena de a decide schimbarea scopului fundaiei
aparine consiliului director, iar decizia poate fi luat numai cu votul a
patru cincimi din numrul membrilor acestui organism
61
. Altfel spus,
existena persoanelor juridice nu poate fi conceput fr legtura cu
persoanele fizice care le-au ntemeiat sau care le asigur
organizarea i funcionarea.
Mai mult, recunoaterea existenei persoanelor morale
62
n forme
multiple (de drept public sau de drept privat, comerciale sau fr scop
lucrativ) nu trebuie s conduc la autonomizarea total a acestora
fa de persoanele fizice care le-au ntemeiat sau care le asigur
organizarea i funcionarea. Realitatea juridic a persoanelor morale
nu trebuie s se ntoarc mpotriva persoanelor fizice i s restrng
sfera libertii acestora. Personalitatea juridic, precum i capacitatea
juridic i patrimoniul sunt realiti juridice care exprim n planul
dreptului tocmai msura existenei fiinei umane, neleas ca
individualitate irepetabil, precum i protecia acesteia. Realitile
juridice supraindividuale trebuie s rmn ntotdeauna subordonate,
mai ales n dreptul public, dar i n dreptul privat, individului ca
realitate natural i intelectual, precum i persoanei fizice ca expresie
n planul dreptului a acestei realiti.

B. Orice persoan are un patrimoniu.

Aceast trstur, denumit i realitatea patrimoniului,
presupune c existena universalitii juridice nu depinde de cantitatea
de drepturi i obligaii pecuniare aparinnd unei persoane ori de

61
Pentru studiul istoric i teoretic al fundamentelor persoanei morale, R. Saleilles, De la personnalite
juridique. Histoire et theories, 24meedition, Librairie Arthur Rousseau, Paris, 1922, passim.
62
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 847.
raportul dintre activul i pasivul patrimonial. Nu este exclus ca, la
limit, patrimoniul s conin numai datorii. Totui, cum am precizat
mai sus, patrimoniul nu poate exista ca vid juridic. De aceea, nu este
riguros exact ideea c i n ipoteza cnd o persoan nu are nici o
avere actual, ea are totui un patrimoniu, deoarece este suficient s
existe drepturi eventuale, neexercitate, adic numai posibilitatea de a
exercita drepturi, pentru a constitui un patrimoniu
63
. Pentru persoanele
juridice, patrimoniul i asigurarea substanei sale economice
nseamn chiar o condiie de existen. Ct privete persoanele fizice,
indiferent ct de srace ar fi, ele au cel puin obiectele de
mbrcminte.
Totui, chiar dac s-ar putea imagina c, la un moment dat,
patrimoniul este golit complet de drepturile i obligaiile pecuniare, o
asemenea situaie n-ar fi un temei suficient pentru a desprinde
patrimoniul, n dimensiunea permanenei i continuitii sale, de
elementele componente. Cum am precizat mai sus, ideea c
patrimoniul exist n i prin aceste elemente se verific n raport cu
ntreaga durat a patrimoniului, i nu doar n raport cu unul sau altul
dintre momentele acestei durate. Ca element al personalitii,
patrimoniul nu poate fi redus la unul sau altul dintre momentele
existenei sale. Legtura dintre

(60)


63
Este deci fr suport ideea c teoria patrimoniului unic este depit (B. Diamant, Caracterul depit
al teoriei patrimoniului unic, n Dreptul nr. 1/2000, p. 116); autorul acestei teze face abstracie de
evoluiile sintetizate de teoria modern a patrimoniului; n realitate, toate dificultile semnalate de
acest autor sunt surmontate prin ideea divizibilitii patrimoniului i prin ideea specializrii gajului
general al creditorilor chirografari.
persoan i patrimoniu trebuie s fie deci privit n adevrata
sa dimensiune temporal, exprimat prin permanen i
continuitate.

C. O persoan nu poate avea dect un singur
patrimoniu.

Criticile teoriei personaliste a patrimoniului i-au pierdut
treptat consistena, pe msur ce interesul unei persoane fizice
de a desfura mai multe activiti, de a realiza mai multe scopuri i
de a-i afecta bunurile n conformitate cu acestea a fost satisfcut
fie prin ideea divizrii patrimoniului su n diferite mase de
bunuri, fie prin participarea sa la constituirea unor persoane
morale. Ca urmare, unicitatea patrimoniului nu mai este un
obstacol n calea adecvrii acestei noiuni juridice la realitile
contemporane. Nu mai exist, aadar, o necesitate a multiplicrii
patrimoniului unei persoane. Cu att mai puin se manifest
aceast necesitate n privina persoanei morale, pentru care legea
prevede multiple posibiliti de structurare a activitii sau de
participare la constituirea altei persoane morale. De exemplu, o
societate comercial i poate structura activitatea n sucursale
sau poate nfiina filiale.

D. Unitatea i divizibilitatea patrimoniului.

a) nelesul ideii de divizibilitate a patrimoniului. Caracterul
indivizibil al patrimoniului era considerat, n teoria personalist, o
consecin fireasc, decurgnd din ideea unitii persoanei.
Ulterior, s-a apreciat, pe bun dreptate, c nu exist nici o
contradicie ntre ideea de unitate a persoanei i a patrimoniului i
ideea de divizibilitate a patrimoniului. ntr-adevr, dei divizat n
mai multe mase de drepturi i obligaii cu coninut economic,
patrimoniul rmne unitar.
Ideea de unitate a patrimoniului, complementar ideii de
unitate a persoanei, ar fi compromis numai dac patrimoniul s-
ar mpri n mai multe patrimonii distincte, conform teoriei
patrimoniului de afectaiune. Dar divizarea patrimoniului n mai
multe mase de drepturi i datorii pecuniare este, n realitate, un
instrument tehnic de grupare a acestor drepturi i datorii. Ca
urmare, dei formula divizibilitii patrimoniului este ncetenit,
n realitate, nu patrimoniul este divizat n fraciuni, ci drepturile i
datoriile sunt grupate n mase distincte, fiecare avnd un regim
juridic propriu. Este adevrat c fiecare mas de drepturi i
datorii patrimoniale constituie o entitate distinct att de
elementele individuale componente, ct i de universalitatea
patrimoniului. Generalitatea fiecrei mase depete
individualitatea drepturilor i obligaiilor patrimoniale care i dau
coninut, fr a atinge ns nivelul universalitii. Aadar, numai
n mod impropriu se afirm uneori c fiecare mas patrimonial
este o universalitate. Astfel neleas, divizibilitatea patrimoniului
nu mai poate fi contrapus unitii patrimoniului.
b) Noiunea de mas patrimonial i comunicarea
intrapatrimonial. Totui, datorit generalitii sale, fiecare mas
de drepturi i obligaii pecuniare mprumut

(61)

unele trsturi ale patrimoniului neles ca universalitate. n acest
neles, masele patrimoniale pot fi privite ca universaliti.
Mai nti, o asemenea mas nu se confund cu drepturile i
obligaiile componente, avnd o existen independent fa de
cantitatea i fluctuaia acestora.
n al doilea rnd, fiecare mas patrimonial are o dimensiune
temporal, determinat de scopul creia i este afectat. Durata ei n
timp nu coincide cu durata patrimoniului, fiind de obicei mai
restrns. Ca urmare, fiecare mas patrimonial conine nu numai
elemente prezente, ci i elemente viitoare.
n al treilea rnd, subrogaia real cu titlu universal opereaz,
cum vom vedea, n cadrul fiecrei mase patrimoniale.
n al patrulea rnd, de regul, o asemenea mas patrimonial
conine att drepturi, ct i obligaii patrimoniale. Este de discutat
dac ea ar putea fi compus numai din drepturi sau numai din
obligaii patrimoniale. Se apreciaz, n general, c existena pasivului
este, i n cazul unei mase patrimoniale, o trstur definitorie
64
, fr
de care nu ar exista unitatea juridic a ansamblului. Acest punct de
vedere este ntemeiat. ntr-adevr, chiar dac s-ar putea imagina c
subrogaia real cu titlu universal ar putea s opereze n cadrul unui
ansamblu de drepturi patrimoniale, unitatea juridic a unui asemenea
ansamblu presupune existena unui raport ntre activ i pasiv.
n al cincilea rnd, divizarea patrimoniului n mai multe mase
de drepturi i obligaii pecuniare trebuie s aib ntotdeauna un temei
legal, spre deosebire de universalitile de fapt, care se constituie fie
prin voina legiuitorului, fie prin voina titularului patrimoniului. n cazul
maselor patrimoniale, voina persoanei poate fi relevant numai n

64
n acest sens, I. Lul, loc. cit., p. 15.
mod indirect, ca o condiie preliminar pentru aplicarea unui regim
juridic care determin divizarea patrimoniului
65
.
ntr-adevr, a accepta c divizarea patrimoniului n mase
patrimoniale distincte este posibil prin simpla voin a titularului
patrimoniului contrazice ideea c fiecare mas patrimonial are un
regim juridic distinct, adic un regim legal, iar nu doar o sum de
reguli stabilite printr-un act juridic unilateral sau bilateral
66
, n absena
unui temei legal, divizarea ar putea deveni un mijloc prin care titularul
patrimoniului i-ar putea frauda pe creditorii si sau ar introduce, prin
propria sa voin, obstacole n calea urmririi bunurilor de ctre
creditori. Or specializarea gajului general al creditorilor chirografari
trebuie s aib, ca i divizarea patrimoniului, un temei legal.

(62)

Ct privete ns ntinderea rspunderii patrimoniale, ea este
numai parial limitat la fiecare mas patrimonial n legtur cu care
s-a nscut creana unui anumit creditor. n principiu, dac elementele
patrimoniale din masa respectiv nu sunt suficiente pentru
satisfacerea creanei, creditorul are posibilitatea, cu respectarea
anumitor reguli legale, s urmreasc celelalte bunuri din patrimoniul
debitorului. Nu s-a acceptat nc ideea unei ntreprinderi individuale
cu responsabilitate limitat, altfel spus, ideea limitrii rspunderii

65
De exemplu, actul juridic al cstoriei, ca act de voin, este necesar pentru aplicarea regimului
juridic al comunitii de bunuri. Cele dou mase patrimoniale rezultate i au izvorul, n mod direct, n
lege i, n mod indirect, n voina prilor.
66
Ideea c viitorii soi pot conveni ca un imobil construit nainte de cstorie, pe numele unuia dintre
ei, dar cu contribuie comun, s intre n comunitatea de bunuri la data ncheierii cstoriei (I.
Filipescu, A.I. Filipescu, Tratat de dreptul familiei, Editura AII Beck, Bucureti, 2001, p. 54) nu
infirm aceast tez.
numai la masa patrimonial n legtur cu care s-a nscut o anumit
datorie
67
.
Dei fiecare mas de drepturi i obligaii funcioneaz ca un tot
i este privit, n nelesul artat mai sus, ca o universalitate juridic,
n sensul c este compus i din activ, i din pasiv, i din elemente
prezente, i din cele viitoare, totui, unitatea patrimoniului asigur
comunicarea dintre diferitele mase de drepturi i obligaii. Mai mult,
cnd dispare scopul cruia i este afectat o anumit mas
patrimonial, elementele componente se pstreaz n cadrul
universalitii care este patrimoniul. Nu este vorba despre o
transformare a unei universaliti de drept ntr-o universalitate de
fapt, pentru c drepturile i datoriile care au format masa iniial ca
entitate juridic nu mai constituie un ansamblu distinct. Mai mult, ele
nici n-ar putea forma un asemenea ansamblu distinct, chiar dac ar
exista voina expres a titularului patrimoniului, ntruct o
universalitate de fapt conine numai drepturi, iar nu i datorii, altfel
spus, are doar activ, iar nu i pasiv
68
.
c) Aplicaii ale ideii unitii i divizibilitii patrimoniului. Ideea
unitii i di-vizibilitii patrimoniului i trsturile juridice ale maselor
patrimoniale au mai multe aplicaii n dreptul civil.
I) Astfel, n articolul 33 C. fam. se prevede expres c:
Bunurile comune nu pot fi urmrite de creditorii personali ai
unuia dintre soi.

67
Aceast idee nu a fost acceptat, deocamdat, nici n dreptul francez; n acest sens, Al. Weill, F.
Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 13-15.
68
Pentru aceast problem, I. Lul, loc. cit., p. 16-18. Consideraiile acestui autor sunt ns
contradictorii, lsnd s se neleag c este posibil transformarea unei universaliti de drept ntr-o
universalitate de fapt, dei din argumentele prin care susine aceast tez rezult exact contrariul:
drepturile i obligaiile din universalitatea de drept iniial (universalitatea succesoral) nu alctuiesc o
mas distinct n patrimoniul dobnditorului, drepturile incluzndu-se n latura activ, iar datoriile
succesorale adiionndu-se la pasivul acestuia.
Cu toate acestea, dup urmrirea bunurilor proprii ale soului
debitor, creditorul su personal poate cere mprirea bunurilor
comune, ns numai n msura necesar pentru acoperirea creanei
sale.
n acest din urm caz, bunurile atribuite prin mprire fiecrui
so devin proprii.
n mod simetric, conform art. 34 C. fam., Creditorii comuni vor
putea urmri i bunurile proprii ale soilor, ns numai dup
urmrirea bunurilor comune.

(63)

Rezult din aceste texte c, n patrimoniul fiecrui so, masa
bunurilor proprii i masa bunurilor comune
69
sunt ca nite vase
comunicante. Unitatea patrimoniului face posibil aceast comunicare
dintre cele dou mase de bunuri. Dei fiecare mas de bunuri poate fi
privit ca o universalitate juridic, n sensul precizat mai sus,
adevrata universalitate juridic este patrimoniul. Astfel, este posibil
ca bunurile comune s devin, dup mprirea lor, bunuri proprii i
s fie urmrite de creditorii personali ai unui so, dup cum creditorii
comuni pot urmri, dup epuizarea substanei economice a
bunurilor comune, i bunurile proprii.
n mod asemntor, dac nu identic, comunicarea dintre cele
dou mase de bunuri se produce n momentul ncetrii, desfiinrii
sau desfacerii cstoriei, n acest moment, proprietatea comun a
soilor se transform n proprietate comun pe cote-pri. Ca urmare,
fraciunile ideale i abstracte care revin fiecrui so, respectiv

69
Dei se vorbete de bunuri, n realitate, este vorba i de drepturi, i de datorii cu coninut economic.
Att masa bunurilor proprii, ct i masa bunurilor comune cuprind, la activ, drepturile patrimoniale, iar
la pasiv, datoriile patrimoniale.
motenitorului acestuia, n urma acestei transformri intr n masa
bunurilor proprii. Sub acest aspect, nceteaz, practic, divizarea pa-
trimoniului fiecrui so.
II) Tot astfel, acceptarea succesiunii sub beneficiu de inventar,
potrivit art. 704 C. civ.
70
, determin numai ntr-un sens impropriu
oprirea contopirii bunurilor din patrimoniul defunctului cu bunurile din
patrimoniul eredelui. n realitate, nu exist dou patrimonii. n
momentul deschiderii succesiunii, toate bunurile, fie c provin de la de
cujus, fie c sunt ale eredelui, se regsesc n acelai patrimoniu,
respectiv n patrimoniul eredelui. Ceea ce numim patrimoniul lui de
cujus i patrimoniul eredelui nu sunt, n realitate, patrimonii distincte,
ci un singur patrimoniu, divizat n dou mase de drepturi i obligaii
pecuniare, fiecare cu un regim juridic distinct. Unitatea patrimoniului
eredelui, chiar astfel divizat, permite ca, dup ndestularea creditorilor
defunctului, dac activul este mai mare dect pasivul transmis de la
acesta, drepturile rmase s se contopeasc cu masa drepturilor i
datoriilor eredelui. n acest fel, sub acest aspect, nceteaz practic
divizarea patrimoniului eredelui.
III) Mutatis mutandis, aceast observaie este valabil i n
ipoteza separaiei de patrimonii, ipotez prevzut n art. 781-784 C.
civ.
71
. n realitate, nu exist dou patrimonii separate, exist doar
patrimoniul eredelui, n interiorul cruia masa drepturilor i datoriilor
provenite de la de cujus este separat de masa drepturilor i datoriilor
pe care eredele le avea n momentul deschiderii succesiunii. Cele
dou mase funcioneaz ca universaliti juridice distincte pn n
momentul n care creditorii motenirii i ndestuleaz, total sau parial,
creanele. Dac activul depete pasivul transmis de la defunct,

70
n legtur cu acceptarea succesiunii sub beneficiu de inventar, Fr. Deak, Tratat de drept succesoral,
Editura Universul Juridic, Bucureti, 2002, p. 440-450.
71
Pentru separaia de patrimonii, Fr. Deak, op. cit., p. 464-467.
drepturile patrimoniale rmase se contopesc cu masa drepturilor i
datoriilor eredelui.

(64)

IV) Chiar i n cazul statului i al comunitilor locale
patrimoniul este unitar, dei domeniul public i domeniul privat
formeaz obiectul unor drepturi diferite de proprietate: dreptul de
proprietate public i dreptul de proprietate privat
72
. Unitatea
patrimoniului explic i n acest caz comunicarea juridic ntre
domeniul public i domeniul privat, n condiiile expres prevzute
n Legea nr. 213 din 17 noiembrie 1998 privind proprietatea
public i regimul juridic al acesteia. Astfel, trecerea unor bunuri
din domeniul privat al statului sau al unitilor administrativ-
teritoriale n domeniul public al acestora, pentru cauz de utilitate
public, este posibil, dup caz, prin hotrrea Guvernului, a
consiliului judeean, respectiv a Consiliului General al Municipiului
Bucureti ori a consiliului local (art. 7, lit. e i art. 8, alin. 1). n mod
simetric, n art. 10, alin. 2 se prevede c Trecerea unui bun din
domeniul public n domeniul privat se face, dup caz, prin

72
Pentru mprirea bunurilor din patrimoniul statului sau al unitilor administrativ-teritoriale n
domeniu public i n domeniu privat, Legea nr. 213/1998, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998, modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 30 din
14 aprilie 2000 pentru modificarea i completarea art. 166 din Legea nvmntului nr. 84/1995,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 160 din 17 aprilie 2000, Legea nr. 241 din 6
iunie 2003 pentru modificarea anexei la Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul
juridic al acesteia, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 415 din 13 iunie 2003 i prin
Legea nr. 47 din 17 martie 2004 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 84/2003
pentru nfiinarea Companiei Naionale de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A. prin
reorganizarea Regiei Autonome Administraia Naional a Drumurilor din Romnia, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 257 din 23 martie 2004. De asemenea, conform art. 121 din
Legea nr. 215/2001), patrimoniul unitii administrativ-teritoriale este alctuit din bunurile mobile i
imobile care aparin domeniului public i domeniului privat al acesteia, precum i din celelalte drepturi
i obligaii cu valoare economic; n sensul c domeniul public i domeniul privat sunt mase de bunuri
cu regimuri juridice diferite, care nu afecteaz unitatea patrimoniului, M. Nicolae, Discuii privind
calitatea i reprezentarea procesual a unitilor administrativ-teritoriale, n Dreptul nr. 6/2002, p. 92,
nota 34.
hotrrea Guvernului, a consiliului judeean, respectiv a
Consiliului General al Municipiului Bucureti sau al consiliului
local.
Sunt ns domeniul public i domeniul privat adevrate
mase patrimoniale n nelesul precizat mai sus? Stricto sensu,
domeniul public i domeniul privat nu constituie adevrate mase
patrimoniale, ntruct ele includ numai obiectele dreptului de
proprietate public i, respectiv, ale dreptului de proprietate
privat aparinnd statului i unitilor administrativ-teritoriale, iar
nu drepturile nsele i, n plus, exclud datoriile. Lato sensu, s-ar
putea ns aprecia c domeniul public i domeniul privat sunt
mase patrimoniale. n acest sens larg, domeniul public ar include
totalitatea drepturilor de proprietate avnd ca obiect bunurile
destinate uzului sau utilitii publice, prin natura lor sau prin voina
legiuitorului, toate celelalte drepturi patrimoniale care, potrivit legii,
sunt surse ale dreptului de proprietate public, precum i toate
datoriile patrimoniale constituite n legtur cu aceste drepturi. n
acelai sens larg, domeniul

(65)

privat ar include toate drepturile i datoriile patrimoniale ale statului
sau ale comunitilor locale care nu fac parte din domeniul public lato
sensu.
V) n cazul societilor comerciale, drepturile i obligaiile sunt
de asemenea mprite n mai multe mase cu regimuri distincte, iar
unitatea patrimoniului asigur comunicarea juridic dintre acestea
73
..

73
ntr-un studiu de ansamblu dedicat patrimoniului societilor comerciale, nu este totui analizat, n
mod explicit, chestiunea divizrii acestuia n mai multe mase patrimoniale. Totui, din acest studiu pare
VI) Activitile desfurate n cadrul profesiunilor liberale
(avocai, medici, notari, executori judectoreti etc.) presupun
existena unui aa-numit patrimoniu profesional. n realitate, este
vorba de o mas patrimonial destinat exercitrii profesiei
74
.
Patrimoniul comercianilor persoane fizice include, de
asemenea, o mas de bunuri afectate scopului respectiv
75
.

(66)

s rezulte c noiunea de capital social nu desemneaz o mas de drepturi i obligaii care alctuiesc o
unitate juridic; ar fi vorba, mai degrab, de un regim juridic special al bunurilor care au fost aduse ca
aport la constituirea capitalului social (V. Ptulea, Patrimoniul societilor comerciale, n Dreptul nr.
12/1995, p. 4 i 5). Patrimoniul este un element definitoriu al personalitii juridice a societii
comerciale (n acest sens, St.D. Crpenaru, op. cit., p. 199 i 200; nici acest autor nu analizeaz
chestiunea divizibilitii patrimoniului societii comerciale). n orice caz, nu trebuie s se confunde
patrimoniul i capitalul social; capitalul social este doar un element al patrimoniului, alturi de alte
elemente patrimoniale.
74
n acest sens, n Statutul profesiei de avocat adoptat de Uniunea Avocailor din Romnia la 18 martie
2001 i publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 284 din 31 mai 2001, n art. 19, alin. 1,
este utilizat chiar expresia de patrimoniu profesional. n Statutul Uniunii Naionale a Notarilor Publici
din Romnia, republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 13 din 14 ianuarie 2000, se
precizeaz c Patrimoniul biroului notarului public are regimul juridic al bunurilor afectate exercitrii
profesiei sale (art. 51, alin. 1), iar Creanele personale ale notarului public nu pot fi realizate prin
urmrirea patrimoniului biroului notarilor asociai dect dup partajul intervenit cu ceilali asociai. n
mod asemntor este reglementat chestiunea patrimoniului biroului executorului judectoresc n
Statutul Uniunii Naionale a Executorilor Judectoreti, adoptat n anul 2001 de aceast uniune i
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 311 din 12 iunie 2001. Dei nu sunt foarte clare,
toate aceste reglementri trimit la ideea c patrimoniul profesional este o mas de drepturi i obligaii
pecuniare, afectat scopului exercitrii profesiei liberale, cu un regim juridic distinct, mai ales n ce
privete realizarea creanelor creditorilor proprii ai asociailor n ipoteza formelor asociative de
exercitare a profesiilor liberale; aceste creane nu pot fi realizate prin urmrirea bunurilor din
patrimoniul profesional dect dup partajul intervenit ntre asociai. De lege ferenda, ar fi util o
reglementare mai clar i mai riguroas a patrimoniului profesional, cu att mai mult cu ct, din
reglementrile menionate mai sus, ar rezulta c numai formele asociative de exercitare a profesiunilor
liberale ar beneficia de un patrimoniu profesional, ceea ce este inexact.
75
Pentru comercianii persoane fizice, St.D. Crpenaru, op. cit., p. 64; S. Angheni, M. Volonciu, C.
Stoica, M.G. Lostun, op. cit., p. 50-63. Aceti autori nu disting masa de drepturi i obligaii afectat
scopului comercial de restul patrimoniului comerciantului. Chiar dac rspunderea comerciantului
persoan fizic nu se limiteaz la activul acestei mase de drepturi i obligaii, nu este mai puin
adevrat c anumite reglementri n materie contabil permit concluzia existenei unei asemenea uniti
juridice. Astfel, n reglementarea iniial privind organizarea i desfurarea unor activiti economice
de ctre persoane fizice (Legea nr. 507 din 12 iulie 2002, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 582 din 6 august 2002) se preciza expres c aceste persoane fizice vor putea deschide
conturi n lei i n valut n legtur cu activitile economice pe care le desfoar. Mai mult, n
aceast reglementare se prevedea i dreptul persoanelor fizice care nu au domiciliul n Romnia de a
converti n valut veniturile obinute din activitile economice desfurate i de a transfera fr
restricii n strintate disponibilitile valutare rezultate din activitatea desfurat, din investiia
efectuat i din lichidarea acesteia (art. 11). Legea nr. 507/2002 a fost abrogat prin Legea nr. 300 din
28 iunie 2004 privind autorizarea persoanelor fizice i a asociaiilor familiale care desfoar activiti
economice n mod independent, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 576 din 29
iunie 2004.

n concluzie, ntre ideea unitii patrimoniului i ideea
divizibilitii patrimoniului, astfel cum se nelege din cele de mai sus,
nu exist incompatibilitate, ci complementaritate.

E. Patrimoniul este inalienabil.

Ca atribut al personalitii, patrimoniul nu poate fi desprins de
persoana care este titularul su. Drepturile pot fi nstrinate, grevate
cu sarcini, modificate, datoriile pot fi executate, se pot asuma noi
datorii, dar aceste fluxuri patrimoniale nu echivaleaz cu
transmiterea patrimoniului ca universalitate juridic. Patrimoniul este
inalienabil, nu n individualitatea elementelor care-l compun, ci ca
universitas juris.
Se spune c decesul persoanei fizice determin transmiterea
patrimoniului acesteia la motenitori
76
. Dar aceast transmitere
nseamn, de fapt, ncetarea existenei patrimoniului. Drepturile i
datoriile defunctului, indiferent c este vorba despre o transmisiune
universal sau una cu titlu universal, devin parte component a unui
alt patrimoniu. Mai corect este s spunem c obiectul transmiterii nu
este patrimoniul, care nceteaz o dat cu decesul persoanei fizice,
ci totalitatea drepturilor i datoriilor existente n patrimoniu n acel
moment, fie n mod integral, cnd exist un singur erede, fie n mod
divizat, n sens juridic, cnd exist mai muli motenitori. Ideea de
transmisiune universal sau cu titlu universal este numai parial
corect, adic numai n sensul c se transmit toate drepturile i
obligaiile, n mod unitar sau fracionat, dar privite la un moment dat,
iar nu n sensul c se transmite patrimoniul, care nu se reduce, sub

76
Pentru instituia motenirii, a se vedea Fr. Deak, op. cit., passim.
aspect temporal, la un anumit moment, ci se caracterizeaz prin
permanen i continuitate pe durata existenei persoanei care este
titularul su. Transmisiunea universal sau cu titlu universal exprim,
aadar, fenomenul prin care, n momentul n care nceteaz existena
persoanei, patrimoniul su i pierde fiina, vrsndu-i coninutul n
patrimoniul sau n patrimoniile succesorilor.
Nu trebuie s induc n eroare nici prevederile art. 1399-1401 C.
civ. n realitate, aceste dispoziii legale nu reglementeaz vnzarea
unui patrimoniu, ci numai vnzarea unei mase de drepturi i obligaii,
respectiv universalitatea juridic rmas de la defunct
77
. Aceast
universalitate juridic nu acoper ns, n ntregime, universalitatea
juridic a patrimoniului eredelui. Rezult c uneori,

(67)

dac legiuitorul permite, o mas patrimonial poate fi nstrinat,
spre deosebire de patrimoniu, care rmne inalienabil. n alte
cazuri ns legea nu ngduie o asemenea nstrinare, cum se
ntmpl n cazul comunitii matrimoniale (comunitatea de
bunuri a soilor)
78
.
Tot astfel, n cazul reorganizrii persoanei juridice, este
vorba fie de o transmitere integral sau divizat, n sens material
sau juridic, a tuturor drepturilor i datoriilor din patrimoniu, dac

77
Pentru vnzarea unei moteniri, Fr. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, Editura Universul
Juridic, Bucureti, 2001, p. 105-107. n raporturile dintre vnztor i cumprtor opereaz i transferul
pasivului succesoral; altfel spus, se reface, n mod retroactiv, unitatea juridic a masei succesorale n
cadrul patrimoniului eredelui, chiar dac n momentul deschiderii succesiunii, n absena acceptrii sub
beneficiu de inventar sau a separaiei de patrimonii la cererea creditorilor motenirii, operase
contopirea drepturilor i obligaiilor din patrimoniul defunctului cu cele din patrimoniul eredelui.
78
Preferm noiunea de comunitate matrimonial, pentru c ea include nu numai drepturi, ci i obligaii
pecuniare. Totui, este n mod unanim acceptat c n comunitatea de bunuri a soilor intr att
drepturile, ct i obligaiile patrimoniale. Pentru aceast problem, V. Stoica, C. Turianu,
Autovehiculul n cadrul comunitii de bunuri a soilor, n Revista romn de drept nr. 4/1989, p. 42.
este vorba de comasare sau divizare total, fie de transmiterea
unei pri materiale din patrimoniu, dac este vorba de di vizare
parial. n primul caz, nceteaz persoanele juridice prin
procesul de comasare sau divizare total, ceea ce are ca efect i
ncetarea patrimoniului lor ca universalitate juridic i transmiterea
drepturilor i obligaiilor aflate n acel moment n patrimoniu ctre
succesori. Acelai efect se produce i n celelalte ipoteze de
ncetare a persoanei juridice
79
. n al doilea caz, se transmite
numai o parte din drepturile i obligaiile patrimoniale, persoana
juridic pstrndu-i patrimoniul propriu n cazul divizrii
pariale
80
.
n concluzie, patrimoniul este inalienabil, masele
patrimoniale sunt aliena-bile sau inalienabile n funcie de voina
legiuitorului, n timp ce drepturile i obligaiile patrimoniale sunt, n
principiu, alienabile, cu excepia celor intuitu personae. Altfel spus,
dac patrimoniul este un atribut al personalitii, drepturile i
obligaiile patrimoniale sunt, n principiu, autonome i alienabile,
n mod universal, cu titlu universal sau cu titlu particular.

8. Definiia noiunii juridice de patrimoniu.

Reunind toate elementele prezentate mai sus, rezult c
noiunea juridic de patrimoniu desemneaz totalitatea drepturilor
i datoriilor cu coninut economic aparinnd unei persoane. n

79
Pentru reorganizarea i ncetarea persoanei juridice, n general, Gh. Beleiu, op. cit., p. 442-476.
80
Nu mprtim ideea c, n acest ultim caz, ar fi vorba de o excepie de la principiul inalienabilitii
patrimoniului prin acte juridice ntre vii; pentru aceast idee, C. Brsan, op. cit., p. 12 i 13; formularea
art. 233, alin. 3 din Legea societilor comerciale confirm tocmai c persoana juridic i pstreaz, n
cazul divizrii pariale, propriul patrimoniu; numai n mod impropriu se vorbete de transmiterea unei
pri din patrimoniu; n realitate, este vorba de transmiterea unei pri din drepturile i obligaiile care
formeaz con inutul patrimoniului n momentul divizrii pariale.
aceast expresie sintetic regsim tot ceea ce este definitoriu
pentru noiunea analizat:

(68)

ideea valorii economice, ideea universalitii i fundamentul
personalist al patrimoniului.
Nu mai puin, n aceast definiie sunt incluse dou
dimensiuni eseniale ale patrimoniului.
n primul rnd, patrimoniul are o natur pur intelectual
81
. El
este un receptacul ideal gata s primeasc valori pozitive sau
negative
82
. Mai mult, patrimoniul este centrul raporturilor juridice
pecuniare
83
. ntr-un sens asemntor, s-a afirmat c totalitatea
raporturilor juridice pe care le leag o anumit persoan formeaz
sfera juridic al crei centru este subiectul de drept respectiv;
separnd raporturile patrimoniale de cele personale
nepatrimoniale, se identific o sfer juridic mai mic, respectiv
patrimoniul
84
.
n aceast ordine de idei, devin vizibile fundamentul
personalist al patrimoniului i ideea de apartenen, adic legtura
dintre elementele patrimoniale - active i pasive, privite ut singuli i
ut universitas - i persoan. Mai mult, ideea de apartenen poate
fi extins la ntreaga sfer juridic a persoanei i la elementele
patrimoniale i nepatrimoniale care o compun.

81
C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 230.
82
L. Josserand, op. cit., p. 375 - trad. ns.
83
Ibidem - trad. ns.
84
n acest sens, D. Barbero, II sistema del diritto privato, seconda edizione, rielaborata da A. Liserre e
G. Floridia, Editura Utet, Torino, 1993, p. 122. Sfera juridic a persoanei se manifest ca sfer
patrimonial, denumit i patrimoniu, i ca sfer personal nepatrimonial; chiar dac nu are o
denumire distinct, sfera juridic personal nepatrimonial a persoanei este o noiune de sintez care
exprim, ca i patrimoniul, unitatea persoanei i rspunde unei nevoi teoretice care a fost semnalat n
doctrina juridic (a se vedea M. Fabre-Magnan, loc. cit., p. 611-613).
n aceeai ordine de idei, devine vizibil faptul c patrimoniul
constituie puntea dintre titularul su i comunitatea n care acesta
se integreaz. Patrimoniul este astfel i expresia reelei juridice
cu coninut economic n centrul creia se afl o anumit
persoan. El nu exprim doar unitatea persoanei, ci i
aptitudinea acesteia de a se integra, ca un adevrat nod, n
reeaua raporturilor juridice patrimoniale. Prin intermediul acestei
reele, se realizeaz schimburile economice dintre titularul
patrimoniului i alte persoane, se mrete sau se micoreaz
sfera juridic patrimonial, adic se realizeaz dinamica
raportului dintre activul i pasivul patrimonial
85
.
ntr-un sens asemntor, s-a considerat c Patrimoniul
nfieaz universalitatea raporturilor de drept, care au acelai
subiect activ i pasiv, n msura n care aceste raporturi sunt
evaluabile n bani prin efectul lor final, distincte fiind de bunurile la
care se refer.
86

(69)

Dei rmne centrul unei anumite sfere juridice
patrimoniale, persoana nu este doar fundamentul patrimoniului,
ea i exercit influena asupra propriului mediu comunitar i se
las influenat de acesta prin intermediul patrimoniului.
n al doilea rnd, aceast definiie evoc dimensiunea
permanenei i continuitii patrimoniului pe durata existenei
persoanei. Indiferent de dinamica fluxurilor economice n care

85
Din aceast perspectiv, se poate nelege mai bine de ce nu trebuie s nlocuim, n coninutul
patrimoniului, drepturile i datoriile pecuniare cu obiectul acestora i nici nu trebuie s reducem
patrimoniul la activul patrimonial; pentru asemenea tendine, a se vedea supra, nr. 5, text i notele 40 i
45.
86
I. Micescu, Curs de drept civil, Editura AII Beck, Bucureti, 2000, p. 216.
este angajat o persoan, integritatea patrimoniului su se
pstreaz de la naterea pn la moartea persoanei fizice,
respectiv de la nfiinarea pn la ncetarea persoanei juridice.
n concluzie, noiunea juridic de patrimoniu este o noiune
de sintez n care sunt reunite, n egal msur, elemente de
tehnic i elemente de filozofie a dreptului. Din aceast ultim
perspectiv, elementul economic al patrimoniului nu pune n
umbr, ci este o simpl continuare a fundamentului su
personalist. Noiunea juridic de patrimoniu pune n lumin
unitatea indisolubil a persoanei, cel puin n planul dreptului,
elementele patrimoniale fiind n conjuncie cu elementele
personale nepatrimoniale. ntre a fi i a avea exist nu doar o
simpl complementaritate; a avea este o prelungire a fiinei prin
sfera ei patrimonial, un mod de a transforma lucrurile n bunuri,
adic n obiecte ale drepturilor i obligaiilor subiective, o cale de
a umaniza universul natural. A avea devine astfel consubstanial
cu a fi. ncercarea utopic de a separa patrimoniul de persoan
sau de a reduce sfera juridic a persoanei la raporturile
personale nepatrimoniale a avut i va avea ntotdeauna
consecine grave.
Noiunea juridic de patrimoniu este deci fundamental n
ntreaga construcie a dreptului civil. Logica structural a acestei
construcii, n special a Codului civil, pune n eviden legtura
indisolubil dintre persoane, bunuri i obligaii. Pe aceast baz,
este pus n lumin valoarea pedagogic a structurii Codului civil
i a noiunii juridice de patrimoniu. Explicaia celor mai importante
mecanisme ale dreptului civil nu ar fi posibil n absena noiunii
juridice de patrimoniu
87
.

9. Interferene terminologice.

Astfel neleas, noiunea de patrimoniu interfereaz cu alte
noiuni juridice: personalitate i capacitate juridic, domeniu i
fond.
Pentru a nu se produce confuzii, unele delimitri sunt
necesare.

A. Patrimoniul i personalitatea.

Dei, de multe ori, n tiina dreptului civil, noiunea de
personalitate juridic este asociat, n mod unilateral, cu persoana
juridic, n realitate, aceast idee exprim aptitudinea persoanei n
general, aadar, n egal msur, a persoanei fizice i a
persoanei juridice, de a fi subiect de drept. Noiunea de
patrimoniu nu se confund cu noiunea de personali tate juridic.
Chiar dac patrimoniul este, n termenii teoriei personaliste, o
emanaie a personalitii sau, n termenii teoriei moderne a
patrimoniului, un atribut al personalitii, el nu absoarbe ntreaga
personalitate juridic. Cu toate

(70)

acestea, ntre ambele noiuni exist o legtur strns i
necesar. Patrimoniul fiind un ansamblu de drepturi i de sarcini,

87
R Cohet-Cordey, loc. cit., p. 819-839.
iar drepturile i sarcinile fiind o caracteristic a persoanelor, adic
efecte ale personalitii juridice, urmeaz de aici c patrimoniul
este n definitiv o emanaiune a personalitii, i c fr a absorbi
ntreaga personalitate, el face parte integrant din ea.
88
Aceast
formulare, corect n intuiia pe care o cuprinde, trebuie s fie
neleas n sensul c patrimoniul realizeaz, concretizeaz o
parte din personalitatea juridic. Personalitatea juridic este codul
genetic al persoanei fizice sau juridice, care se dezvolt prin
intermediul capacitii juridice i se manifest n sfera juri dic a
persoanei, att n latura ei patrimonial, ct i n cea
nepatrimonial.

B. Patrimoniul i capacitatea civil.

Capacitatea civil, n ambele ipostaze (capacitatea de
folosin i capacitatea de exerciiu), msoar, n planul
dreptului civil, aptitudinea persoanei de a avea drepturi i obligaii
civile, respectiv de a dobndi i exercita drepturi subiective
civile i de a-i asuma obligaii civile, prin ncheierea de acte
juridice
89
. Patrimoniul nu este o simpl aptitudine, este un
recipient n care se reunesc, n mod concret, drepturi i obligaii
cu coninut economic, prezente i viitoare. Altfel spus, patrimoniul
i constituie i i modific substana tocmai prin punerea n

88
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, I. Bicoianu, op. cit., p. 846 i 847. Pentru aplicarea ideii de
personalitate juridic nu numai la persoanele juridice, ci i la persoanele fizice, G. Boroi, Drept civil.
Partea general. Persoanele, Editura AII Beck, Bucureti, 2002, p. 355. Acest autor pune ns semnul
egalitii ntre noiunile de personalitate juridic i noiunea de capacitate juridic, dei capacitatea este,
ca i patrimoniul, unul dintre atributele personalitii juridice, fr a se confunda cu aceasta.
89
Gh. Beleiu, op. cit., p. 276 i 277 (acest autor face distincie, n mod judicios, ntre capacitatea
juridic sau capacitatea de drept, pe de o parte, i capacitile de ramur, ntre care i capacitatea de
drept civil, pe de alt parte). Uneori, patrimoniul a fost considerat ca nefiind altceva dect capacitatea
juridic a persoanei (n acest sens, F. Cohet-Cordey, loc. cit., p. 835, 837). Dac s-ar accepta aceast
confuzie, noiunea de patrimoniu ar fi inutil.
micare a aptitudinii persoanei de a avea drepturi i obligaii
patrimoniale, respectiv de a dobndi i de a exercita drepturi
patrimoniale i de a-i asuma obligaii patrimoniale, prin
ncheierea de acte juridice. Patrimoniul realizeaz numai o parte
din personalitatea juridic, respectiv numai o parte din ntinderea
aptitudinii care este capacitatea civil, el nu obiectiveaz i
aptitudinea de a avea drepturi i obligaii personale
nepatrimoniale. Din aceast perspectiv, patrimoniul este, sub
aspect conceptual, o premis i, totodat, sub aspect concret, un
rezultat al obiectivrii personalitii juridice prin intermediul
capacitii juridice n general, deci nu doar a capacitii de drept
civil, n sfera relaiilor patrimoniale. Sfera juridic a persoanei,
care include patrimoniul i sfera juridic personal
nepatrimonial, este realizarea integral a personalitii juridice prin
intermediul aptitudinii de a avea drepturi i obligaii, adic prin
intermediul capacitii juridice.
n concluzie, dac personalitatea juridic exprim statutul
ontologic al persoanei n planul dreptului, capacitatea, ca putere
de aciune juridic, msoar,

(71)

sub aspect conceptual, posibilitatea ntinderii personalitii i o
realizeaz, n concret, ntr-o form particular pentru fiecare
persoan fizic sau juridic.

C. Patrimoniu, fond i domeniu.

Dei sunt ansambluri de bunuri, fondul i domeniul nu se
confund cu noiunea juridic de patrimoniu.
n legislaie se utilizeaz, de exemplu, noiunea de fond funciar,
n sfera creia sunt cuprinse terenurile de orice fel, indiferent de
destinaie, de titlul pe baza cruia sunt deinute sau de domeniul
public sau privat din care fac parte
90
. Tot astfel, toate pdurile de pe
teritoriul Romniei, indiferent de forma de proprietate care se exercit
asupra lor, constituie fondul forestier naional, care cuprinde fondul
forestier proprietate public i fondul forestier proprietate

(72)


90
n acest sens, dispoziiile art. 1 din Legea nr. 18 din 19 februarie 1991 (Legea fondului funciar),
republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998 n temeiul art. 7 al Legii
nr. 169 din 27 octombrie 1997, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 299 din 4
noiembrie 1997, modificat i aplicat prin: Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1 din 23 ianuarie
1998 pentru modificarea articolului 9 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicat, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 26 din 26 ianuarie 1998, aprobat prin Legea nr. 218 din 25
noiembrie 1998 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 1/1998 pentru modificarea
articolului 9 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicat, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 453 din 26 noiembrie 1998; Legea nr. 54 din 2 martie 1998 privind circulaia
juridic a terenurilor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 102 din 4 martie 1998;
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 149 din 14 octombrie 1999 privind aprobarea primei de 300
lei/kg productorilor agricoli pentru grul de panificaie livrat din recolta anului 1999, destinat
consumului intern, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 501 din 18 octombrie 1999;
Legea nr. 1 din 11 ianuarie 2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii
nr. 169/1997, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000; Legea nr.
215 din 23 aprilie 2001 privind administraia public local, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 204 din 23 aprilie 2001; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 102 din 27 iunie 2001
privind modificarea i completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate
asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.
18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, precum i modificarea i completarea Legii nr. 18/1991, republicat,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 350 din 29 iunie 2001; Legea nr. 545 din 17
octombrie 2001 pentru completarea art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 659 din 19 octombrie 2001; Hotrrea Guvernului nr. 1172
din 21 noiembrie 2001 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuiile i
funcionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor, a modelului
i modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum i punerea n posesie a proprietarilor,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 829 din 21 decembrie 2001; Legea nr. 400 din
17 iunie 2002 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea
i completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole
i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii rondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr.
169/1997, precum i modificarea i completarea Legii nr. 18/1991, republicat, publicat n Monitorul
oficial al Romniei, Partea I, nr. 492 din 9 iulie 2002.
privat
91
. Fondul cinegetic al Romniei este compus din animalele
slbatice de interes vntoresc
92
. Aadar, spre deosebire de
patrimoniu, care reunete totalitatea drepturilor i obligaiilor
pecuniare aparinnd unei persoane, aceste fonduri se constituie n
funcie de natura material a bunurilor componente, indiferent de
drepturile constituite asupra acestora i de titularii drepturilor.
Pentru a delimita bunurile care formeaz obiectul dreptului de
proprietate public de bunurile care formeaz obiectul dreptului de
proprietate privat, fie n patrimoniul statului, fie n patrimoniul
comunitilor locale, au fost consacrate noiunile de domeniu public i
domeniu privat
93
. Mai nti, este de observat c accentul este pus n
definirea acestor noiuni pe ideea de bunuri i pe ideea naturii
juridice a dreptului de proprietate asupra acestor bunuri. Apoi, este
vorba numai de bunurile asupra crora titularul are un drept de
proprietate public sau un drept de proprietate privat, iar nu i de
celelalte drepturi reale constituite pe temeiul acestora. n al treilea
rnd, domeniul public i domeniul privat stricto sensu nu includ
obligaiile pecuniare. Lato sensu, ca mase patrimoniale, domeniul
public i domeniul privat cuprind i datoriile. n sfrit, patrimoniul
statului sau patrimoniul unei comuniti locale cuprinde i dreptul de
proprietate public, i dreptul de proprietate privat.

91
Legea nr. 26 din 24 aprilie 1996 (Codul silvic), publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I,
nr. 93 din 8 mai 1996 i Ordonana Guvernului nr. 96 din 27 august 1998 privind reglementarea
regimului silvic i administrarea fondului forestier naional, republicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 122 din 26 februarie 2003 i modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 98 din 14 octombrie 2003 privind unele msuri de ntrire a pazei pdurilor proprietatea persoanelor
fizice i pentru modificarea art. 31 din Ordonana Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea
regimului silvic i administrarea fondului forestier naional, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 744 din 23 octombrie 2003 i prin Legea nr. 120 din 19 aprilie 2004 pentru modificarea i
completarea Ordonanei Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic i administrarea
fondului forestier naional, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 408 din 6 mai 2004.
92
Prevederile art. 1 din Legea nr. 103 din 23 septembrie 1996 a fondului cinegetic i a proteciei
vnatului, republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 328 din 17 mai 2002.
93
Pentru noiunile de domeniu public i domeniu privat, stricto sensu i lato sensu, supra, nr. 7, lit. D,
c, text i nota 74.
Din comparaia noiunii juridice de patrimoniu cu noiunile de
fond i de domeniu rezult c, dei este vorba n toate cazurile de un
ansamblu de elemente, unitatea acestuia se ntemeiaz pe criterii
diferite: pe de o parte, legtura dintre drepturile i obligaiile pecuniare
cu o anumit persoan, pe de alt parte, natura bunurilor sau natura
juridic a dreptului de proprietate constituit asupra acestora.

3. Prerogativele puterii juridice asupra patrimoniului

10. Este patrimoniul obiectul unui drept sau al unei
puteri?

Dei autorii teoriei personaliste a patrimoniului au considerat
c patrimoniul formeaz

(73)

obiectul unui drept de proprietate i au analizat prerogativele
inerente dreptului de proprietate pe care orice persoan le exercit
asupra patrimoniului su, neles ca o universalitate de drepturi i
obligaii pecuniare
94
, totui, ulterior, aceast problem a fost
abandonat pentru mult vreme de autorii diferitelor teorii asupra
patrimoniului. Problema nu este ns lipsit de importan, ntruct nu
se confund prerogativele pe care fiecare drept patrimonial le confer
titularului su cu prerogativele pe care acesta le exercit asupra
patrimoniului propriu. Drepturile patrimoniale au n coninutul lor juridic
fie prerogative care se exercit de titular n mod direct asupra unui

94
C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 240-247. Aceti autori mai precizeaz c dreptul de proprietate asupra
patrimoniului poate fi denumit chiar patrimoniu, caz n care termenul patrimoniu desemneaz nu numai
universalitatea, ci i dreptul asupra acestei universaliti.
bun, fie atribute prin care creditorul poate s pretind debitorului o
anumit aciune sau inaciune
95
. Titularul unui patrimoniu se bucur
de anumite prerogative asupra ntregii universaliti; aceste prerogative
nu se exercit n legtur cu fiecare drept patrimonial sau n legtur cu
fiecare obligaie pecuniar, ci asupra ntregului ansamblu de drepturi i
obligaii, privite n unitatea lor juridic. Tot astfel, aceste prerogative nu
sunt o simpl sum a prerogativelor conferite de drepturile
patrimoniale
96
.
Este adevrat c ideea unui drept subiectiv constituit asupra
unui alt drept subiectiv a fost acceptat n teoria dreptului civil, mai
ales cu referire la drepturile reale asupra unor bunuri incorporale
97
. n
acest caz, bunul incorporai, chiar dac este un drept, este privit ut
singuli. n cazul patrimoniului, exist ns o universalitate de drepturi
i obligaii pecuniare. Am vzut ns c fondul de comer, dei este
considerat o universalitate de fapt, are natura juridic a unui bun
incorporai
98
. ntr-o asemenea logic juridic, patrimoniul n ntregul su
ar putea fi considerat ca un bun incorporai asupra cruia titularul
exercit un drept de proprietate. Urmnd aceast logic juridic, s-a
susinut, dar numai cu privire la activul patrimonial, c titularul
patrimoniului are un drept de proprietate asupra acestuia
99
.
Dintr-o alt perspectiv, se poate vorbi de puterea pe care o
persoan o exercit asupra patrimoniului su. Pe bun dreptate s-ar
putea ns obiecta c fiecare drept patrimonial este tocmai puterea

95
Infra, nr. 31, lit. E.
96
Totui, n literatura juridic, cu referire la modul de funcionare a patrimoniului sunt analizate actele
de conservare, de administrare i de dispoziie prin care se exercit drepturile patrimoniale, iar nu
puterea asupra patrimoniului ca universalitate; n acest sens, G.N. Luescu, op. cit., p. 66-72.
97
Infra, nr. 39-42.
98
Supra, nr. 6, lit. A, text i nota 49.
99
n acest sens, M. Fabre-Magnan, loc. cit., p. 605 i 606; autorul evoc, n legtur cu aceast
susinere, ideea autorilor teoriei personaliste a patrimoniului privind dreptul de proprietate pe care l are
persoana asupra patrimoniului propriu; nu mai puin, autorul invoc teoria care subsumeaz toate
drepturile patrimoniale noiunii dreptului de proprietate (supra, nr. 7, text i notele 59 i 60).
conferit unei persoane, putere exercitat prin intermediul raporturilor
juridice care au n coninutul lor drepturi

(74)

reale sau drepturi de crean. Ca urmare, nainte de a ti dac
persoana exercit asupra patrimoniului su un drept sau o
putere, este necesar identificarea prerogativelor pe care
persoana le are asupra universalitii de drepturi i obligaii
care alctuiesc propriul patrimoniu.
Patrimoniul nu se dobndete i nu se nstrineaz prin acte
juridice ntre vii. Teoria modern a patrimoniului a recuperat, cum
am vzut, legtura indisolubil dintre persoan i patrimoniu, din
care rezult inalienabilitatea patrimoniului. Exist ns trei
prerogative care, chiar dac ntr-un sens aproximativ, evoc totui
ideea unui drept de dispoziie juridic: prerogativa de a dispune
prin testament de drepturile si obligaiile din patrimoniu,
indiferent c este vorba de un legat universal sau cu titlu
universal
100
, prerogativa de a revendica masa succesoral n
ipoteza petiiei de ereditate
101
i prerogativa de a vinde masa
succesoral
102
.
Legatul universal sau cu titlu universal nu realizeaz ns un
drept de nstrinare a patrimoniului, existena acestuia ncetnd o
dat cu existena titularului. Cum am subliniat mai sus, succesorii
universali sau cu titlu universal ai persoanei fizice sau ai persoanei
juridice dobndesc drepturile i obligaiile existente n patrimoniul
autorului lor n momentul transmisiunii, iar nu patrimoniul ca

100
Pentru motenirea testamentar, Fr. Deak, Tratat de drept succesoral, p. 155-378.
101
Pentru petiia de ereditate, Fr. Deak, op. cit., p. 478-486.
102
Supra, nr. 7, lit. E, nota 79.
atare
103
. Totui, nu se poate contesta c n cazul testamentului, ca
i n cazul comasrii persoanelor juridice, exist un act de voin
cu privire la ansamblul patrimonial, iar nu cu privire la drepturile i
obligaiile pecuniare privite ut singuli.
Tot astfel, n cazul petiiei de ereditate este vorba nu de
revendicarea patrimoniului ca atare, ci a masei de drepturi i
obligaii primite de la defunct chiar din momentul deschiderii
succesiunii. i n acest caz este ns vorba de un act de voin
care se exercit cu privire la o universalitate, iar nu cu privire la
drepturi i obligaii individuale.
n mod asemntor, n ipoteza vnzrii unei moteniri, se
nstrineaz o universalitate de drepturi i obligaii patrimoniale,
respectiv o mas patrimonial, iar nu patrimoniul ca atare.
n ultimele dou situaii, s-ar putea vorbi cel mult de un
drept de proprietate asupra unei mase patrimoniale, n msura n
care legea permite exercitarea unui drept de dispoziie juridic.
ntr-o asemenea viziune, masa patrimonial, n ansamblul ei,
devine susceptibil de apropriere i dobndete semnificaia
juridic a unui bun incorporai.
Prerogativa administrrii patrimoniului este ns n afar de
orice discuie. Administrarea se refer, n egal msur, la activul
i la pasivul patrimonial
104
. Persoana are dreptul de a-i
administra patrimoniul prin acte juridice i fapte materiale care au
ca scop conservarea sau creterea activului universalitii.

(75)


103
Supra, nr. 7, lit. E.
104
Este nc un argument pentru care nu se poate accepta ideea c patrimoniul s-ar reduce la activul
patrimonial.
n aceast ordine de idei, clasificarea actelor juridice n acte de
conservare, acte de administrare i acte de dispoziie are o dubl
semnificaie, dup cum criteriul este legtura dintre act i un anumit
bun sau legtura dintre un act i patrimoniu n ansamblul su
105
.
Aadar, prerogativa administrrii patrimoniului are n vedere actele
juridice i faptele materiale prin care se realizeaz puterea asupra
patrimoniului ca universalitate, iar nu pe cele care sunt o simpl
exercitare a atributelor drepturilor patrimoniale privite ut singuli.
Totui, trebuie s se in seama ntotdeauna, n cazul
persoanei fizice, de ipotezele n care aceasta nu are capacitatea de
exerciiu i de situaia n care aceasta are doar capacitate de
exerciiu restrns. Ca urmare, prerogativa administrrii patrimoniului
unei persoane fizice se realizeaz, n aceste situaii, n msura n
care este vorba de acte juridice patrimoniale, prin intermediul sau cu
ncuviinarea altor persoane
106
. Ct privete persoana juridic, trebuie
s se in seama de prevederile legale generale i speciale, precum
i de prevederile actelor constitutive
107
.
Ct privete aa-numitele venituri ale patrimoniului
108
, este vorba
mai degrab de fructele bunurilor asupra crora poart drepturile
reale i care revin, de regul, proprietarului tocmai prin exercitarea
atributelor drepturilor reale respective.
n concluzie, titularul patrimoniului exercit asupra acestuia
anumite prerogative care nu se confund cu prerogativele conferite
de fiecare drept patrimonial n parte. Suma prerogativelor exercitate

105
Pentru aceast clasificare, Gh. Beleiu, op. cit., p. 130. Un act juridic care ar putea fi considerat de
dispoziie dac este raportat la un drept subiectiv civil, privit ut singuli, poate dobndi semnificaia unui
act de administrare dac este raportat la ntregul patrimoniu, cum se ntmpl n ipoteza gestiunii de
afaceri. n acest sens, C. Brsan, Faptul juridic licit ca izvor de obligaii, n C. Sttescu, C. Brsan,
Tratat de drept civil. Teoria general a obligaiilor, Editura Academiei, Bucureti, 1981, p. 119.
106
Pentru aceste probleme, Gh. Beleiu, op. cit., p. 308-313, 318-339.
107
Ibidem, p. 425-438.
108
Pentru ideea c exist o prerogativ de a percepe veniturile patrimoniului, C. Aubry, C. Rau, op. cit.,
p. 245 i 246.
asupra universalitii sau asupra maselor patrimoniale care o compun
formeaz coninutul puterii juridice pe care persoana o are asupra
patrimoniului propriu.
ntr-adevr, aceast putere se fundamenteaz pe ideea de
apartenen, care deriv din ideea potrivit creia patrimoniul este un
atribut al personalitii. Ideea de apartenen
109
caracterizeaz fiecare
element patrimonial, drept sau datorie, i, la un nivel mai general,
fiecare drept subiectiv i fiecare datorie, cu caracter patrimonial sau
personal nepatrimonial. Totodat, aceast idee exprim legtura
dintre patrimoniu i persoan i este coninut n noiunea de sfer
juridic a persoanei
110
. Pentru a sublinia mai bine relaia dintre ideea de
putere i ideea de apartenen, s-a recurs chiar la sintagma
apartenen-stpnire
111
.

(76)

Tocmai aceast idee de apartenen explic de ce, de regul,
dispoziia juridic este o prerogativ comun nu numai drepturilor
reale, ci i drepturilor de crean. Mai mult, chiar i n legtur cu
datoriile patrimoniale - n mod indirect, prin novaie sau delegaie, ori,
n msura n care se admite, prin cesiunea contractului - se exercit
o real dispoziie juridic.
Indiferent dac aceast putere este neleas sau nu ca un
drept asupra patrimoniului, ea nu poate fi ignorat, fiind distinct de
puterea conferit de fiecare drept patrimonial, privit ut singuli.

109
Supra, nr. 7, text i notele 59 i 60.
110
Pentru aceast noiune, supra, nr. 8, text i nota 86.
111
Pentru noiunea de apartenen-stpnire (apartenance-maitrise), J. Dabin, Le droit subjectif, cit.
supra, p. 80 i urm., apud J. Dabin, Une nouvelle definition du droit reel, loc. cit., p. 27, text i nota 1.
Ideea de apartenen caracterizeaz ns nu numai drepturile subiective, ci i datoriile corelative, privite
ut singuli, precum i sfera juridic a persoanei i patrimoniul, privite ca universaliti juridice.
Calificarea acestei puteri ca un drept de proprietate este, desigur,
discutabil. Totui, efortul teoretic necesar pentru a califica natura
juridic a fondului de comer poate fi util i n aceast situaie. Dei
drepturile patrimoniale sunt elemente incorporale al cror obiect sunt,
de regul, bunurile corporale, este posibil ca, n situaii de excepie,
drepturile patrimoniale s devin ele nsele, n mod individual sau n
cadrul unei universaliti, obiectul unui alt drept patrimonial,
considerat, de obicei, un drept de proprietate.
Rezerva pe care o avem n ce privete calificarea puterii pe care
o are titularul asupra patrimoniului su ca un drept de proprietate se
ntemeiaz pe urmtoarele dou argumente.
Mai nti, este vorba de caracterul incomplet al prerogativelor pe
care le confer aceast putere, mai ales n ceea ce privete dispoziia
juridic. Spre deosebire de fondul de comer, patrimoniul este
inalienabil. Iat de ce este de preferat ideea de putere ideii de drept de
proprietate asupra patrimoniului
112
. Acest argument nu este ns
suficient, deoarece nu exist o diferen de esen ntre ideea de
putere i ideea de drept. Pn la urm, diferena este de
configuraie juridic, adic de prerogative.
Iat de ce mai important este argumentul care subliniaz
diferena dintre noiunea de patrimoniu i noiunea de bun. ntr-
adevr, drepturile patrimoniale sunt instrumente juridice de apropriere
a bunurilor. Fiecare dintre ele exprim o putere derivat din ideea de

112
De altfel, dei analizeaz dreptul de proprietate asupra patrimoniului, chiar autorii teoriei
personaliste, afirmnd c patrimoniul este emanaia personalitii, adaug c acesta este i expresia
puterii juridice cu care o persoan se gsete nvestit ca atare (C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 231 -
trad. ns). Nu credem ns c aciunea n mbogire fr just cauz (actio de in rem verso) ar fi o
prerogativ pe care titularul o exercit asupra patrimoniului su (n sens contrar, C. Aubry, C. Rau, op.
cit., p. 246); ntr-adevr, dei exist condiia srcirii unui patrimoniu i a mbogirii altui patrimoniu
pentru exercitarea aciunii de in rem verso, aceast evaluare se face, n practic, n raport cu elementele
patrimoniale privite ut singuli, iar nu n ansamblul patrimonial.
apartenen a fiecrui bun la un anumit patrimoniu. ntruct
patrimoniul, spre deosebire de fondul de comer, nu este

(77)

ns un bun
113
, puterea care se exercit asupra sa nu se confund
cu un drept subiectiv patrimonial, chiar dac ea exprim ideea
de apartenen a patrimoniului fa de o anumit persoan.
Aadar, nu coninutul juridic, ci obiectul exprim cel mai bine
diferena dintre ideea de putere asupra patrimoniului i ideea de
drept subiectiv.

4. Modalitile juridice ale patrimoniului

11. Noiune.

Spre deosebire de modalitile juridice ale drepturilor reale
114
,
definite n raport cu bunurile privite ut singuli care formeaz
obiectul fiecrui drept real n parte, modalitile juridice ale
patrimoniului pot fi definite pornind de la situaiile n care o mas
patrimonial este stpnit n comun de titularii a dou sau mai
multe patrimonii distincte. Aadar, nu este vorba, n realitate, de
o stpnire n comun a unui patrimoniu n ntregul su, ntruct
acesta nu poate avea dect un singur titular. n schimb, dac este
vorba de o mas de drepturi i obligaii pecuniare, este posibil

113
Universalitile de fapt sunt bunuri incorporate, spre deosebire de patrimoniu ca universalitate
juridic. Ct privete masele patrimoniale, chestiunea este discutabil. n msura n care legea
recunoate exercitarea unui drept de dispoziie asupra lor, ca n cazul vnzrii unei moteniri, s-ar putea
accepta c masa patrimonial devine un bun incorporal (supra, nr. 7, lit. E, text i nota 79).
114
Pentru aceste modaliti, C. Sttescu, op. cit., p. 687-716; E. Chelaru, op. cit., p. 108-128; C. Brsan,
op. cit., p. 165-198; L. Pop, op. cit., p. 127-156; O. Ungureanu, C. Munteanu, Drept civil. Drepturile
reale, ed. a II-a, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2003, p. 169-207.
stpnirea ei n comun de ctre titularii mai multor patrimonii, fie n
sensul c fiecare titular are o cot-parte din ntreaga mas
patrimonial i din fiecare element care o compune, cum se
ntmpl n cazul indiviziunii i n cazul patrimoniului profesional
comun, fie n sensul devlmiei, cum se ntmpl n cazul
comunitii de bunuri a soilor. Totui, pentru simplificare
terminologic, dei este vorba de o modalitate juridic a unei mase
patrimoniale, se utilizeaz noiunea de modalitate juridic a
patrimoniu lui. Ceea ce este esenial este faptul c puterea pe
care o confer patrimoniul se exercit n comun de mai muli
titulari ai unor patrimonii diferite cu privire la aceeai mas
patrimonial sau, cel puin, cu privire la bunurile care formeaz
obiectul drepturilor i datoriilor din acea mas patrimonial.
Indiviziunea, comunitatea matrimonial i patrimoniile
profesionale comune sunt modalitile juridice ale patrimoniului.

12. Indiviziunea.

Mai nti, s-a distins ntre proprietatea comun pe cote-
pri (coproprietatea) ca modalitate juridic a dreptului de
proprietate i indiviziune, ca modalitate a patrimoniului
115
. ntre
coproprietate i indiviziune


115
C. Sttescu, op. cit., p. 692; n sens identic, C. Brsan, op. cit., p. 169. Uneori, se consider c
proprietatea comun pe cote-pri este genul, att pentru coproprietate, ct i pentru indiviziune (a se
vedea M. Nicolae, Publicitatea imobiliar i noile cri funciare, Editura Edit Press Mihaela, Bucureti,
2000, p. 437). Alteori, s-a afirmat c, dei diferenierea ntre coproprietate i indiviziune este just i
util din punct de vedere teoretic, ea nu trebuie totui absolutizat, pentru c indiviziunea asupra
universalitii de bunuri presupune proprietatea comun pe cote-pri asupra universalitii i asupra
fiecrui bun din universalitate (Fr. Deak, op. cit., p. 488); observaia este just, dar nu acoper ipoteza
n care este vorba de un bun individual-determinat care nu formeaz i obiectul unei indiviziuni; or
tocmai aceast ipotez este avut n vedere cnd se distinge ntre coproprietate i indiviziune; ca
urmare, n cazul coproprietii, subrogaia opereaz n cadrul patrimoniului n ansamblu, iar n cazul
indiviziunii, subrogaia opereaz n cadrul masei patrimoniale aflate n indiviziune.
(78)

exist identitate de trsturi juridice i diferen de obiect. Indiviziunea
are ca obiect o universalitate de bunuri, n timp ce proprietatea comun
are ca obiect un bun individual. Ca urmare, indiviziunea este o unitate
juridic, iar nu o simpl sum de drepturi de coproprietate. Aa fiind,
indiviziunea are un activ i un pasiv, iar subrogaia real opereaz n
cadrul acestei mase patrimoniale. Dar, ntruct cu privire la aceeai
mas patrimonial exist mai muli titulari, respectiv comotenitori,
indiviziunea este o modalitate juridic a patrimoniului.
Aceast idee se verific ns numai n ipoteza n care a operat
separaia de patrimonii. Chiar dac drepturile de crean i datoriile
se divid de drept ntre comotenitori, separaia de patrimonii oprete
confuzia drepturilor i obligaiilor succesorale cu cele proprii ale
eredelui pn la plata datoriilor motenirii, respectiv ale indiviziunii. n
aceast ipotez, indiviziunea are i activ, i pasiv. Ea constituie deci o
mas patrimonial distinct.
n absena separaiei de patrimonii, datoriile i creanele nu
numai c se divid de drept ntre coerezi, ci se i altur celorlalte
drepturi i obligaii pecuniare ale fiecrui coerede, contopindu-se n
patrimoniul acestuia. Ca urmare, indiviziunea cuprinde numai
drepturile reale rmase de la defunct, iar obiectul mprelii l
formeaz numai aceste drepturi
116
. Or, fr pasiv, nu se poate vorbi de
o mas patrimonial ca o unitate juridic. Este adevrat c ansamblul
drepturilor reale aflate n indiviziune ar putea fi privit ca o unitate
determinat de aplicarea efectului declarativ al partajului. Acest efect
opereaz ns i n cazul coproprietarii. Iat de ce, n absena

116
Fr.Deak, op. cit., p. 498 i 499.
separaiei de patrimonii, indiviziunea este mai degrab o sum de
coproprieti dect o modalitate juridic a patrimoniului
117
.

13. Comunitatea matrimonial.

A doua modalitate juridic a patrimoniului este comunitatea de
bunuri a soilor (comunitatea matrimonial)
118
. Noiunea de comunitate
de bunuri este distinct de noiunea de bunuri comune, ntruct ea
nglobeaz nu numai bunurile comune, ci i datoriile comune
119
.

(79)

Regimul matrimonial al comunitii de bunuri presupune
divizarea patrimoniului fiecrui so n dou mase de drepturi i datorii
pecuniare: comune i proprii. Masa bunurilor i datoriilor comune din
patrimoniul ambilor soi constituie tocmai comunitatea matrimonial a
soilor, care, fr s fie un patrimoniu distinct de patrimoniul fiecrui
so, se nfieaz ca o confuziune parial a patrimoniilor soilor pe
durata cstoriei. Puterea pe care o confer patrimoniul se exercit
n comun asupra comunitii matrimoniale, de regul, prin
intermediul prezumiei de mandat tacit reciproc.

14. Patrimoniul profesional comun. Acesta este a treia
modalitate juridic a patrimoniului. Dei nu exist o reglementare
clar n legtur cu patrimoniul profesional comun, acesta exist n

117
Totui, n cazul vnzrii unei moteniri, n ipoteza indiviziunii, renate retroactiv unitatea juridic a
masei succesorale cel puin n raporturile dintre vnztor i cumprtor; pentru aceast problem,
supra, nr. 7, lit. E, nota 79.
118
Pentru regimul juridic al comunitii de bunuri a soilor, I. Filipescu, Ai. Filipescu, op. cit., p. 42-
176.
119
V. Stoica, C. Turianu, loc. cit.
cazul societilor profesionale cu caracter civil. n acest caz, este
vorba de o mas de drepturi i obligaii pecuniare cu privire la care
fiecare asociat are cte o cot-parte, determinat sau determinabil.
Privit n mod individual, fiecare bun din patrimoniul profesional comun
formeaz obiectul unui drept de proprietate comun pe cote-pri.
Puterea patrimonial se exercit asupra masei de drepturi i obligaii
care formeaz patrimoniul profesional conform legii i contractului de
asociere
120
.

Seciunea a IIl-a
Funciile patrimoniului

1. Consideraii introductive

15. Noiunea de funcie a patrimoniului.

Indisolubil legat de persoan, patrimoniul este, cum am vzut,
i o punte de legtur ntre titularul su i celelalte subiecte de drept.
ntr-adevr, drepturile i obligaiile patrimoniale intr n coninutul unor
raporturi juridice nscute sau care urmeaz a se nate ntre titularii
diferitelor patrimonii. Funciile patrimoniului
121
sunt expresia acestor
legturi juridice care se creeaz ntre titularii unor patrimonii diferite.
n absena noiunii juridice de patrimoniu nu ar fi posibile i nu s-ar
explica subrogaia real universal i cu titlu universal, dreptul de gaj
general al creditorilor chirografari i transmisiunea universal i cu
titlu universal. Aadar, funciile patrimoniului nu pot fi nelese doar

120
Pentru reglementrile legale n materie, supra, nr. 7, lit. D, c, nota 76.
121
Pentru ideea de funcie a patrimoniului, T. Ionacu, Patrimoniul, funciile i caracterele sale
juridice n dreptul civil R.P.R., n Justiia Nou nr. 2/1961, p. 15 i urm. Ulterior, aceast idee a
devenit de uz comun n literatura juridic romn. Anterior, cazurile subsumate ideii de funcie a
patrimoniului erau tratate n mod separat.
prin raportare la un singur patrimoniu, ci numai din perspectiva
relaiilor interpatrimoniale. Aceste funcii sunt canale de comunicare
prin care un patrimoniu este influenat i influeneaz

(80)

celelalte patrimonii. Ca centru al sferei juridice patrimoniale,
persoana nu este izolat de patrimoniul su. Raporturile juridice
patrimoniale exprim legturile individuale care se creeaz ntre
diferitele persoane i patrimoniile lor, n timp ce funciile patrimoniului
sunt legturi generale, ele opernd la nivelul universalitii drepturilor
i obligaiilor pecuniare.

2. Subrogaia real universal i subrogaia real cu titlu
universal

16. Sensurile noiunii de subrogaie.

n limba latin, subrogatio nsemna alegere n locul cuiva sau a
ceva. Altfel spus, era vorba de nlocuirea unei persoane cu o alt
persoan sau de nlocuirea unui lucru cu altul. Ideea de nlocuire este
deci comun pentru toate sensurile termenului de subrogaie. n
dreptul civil se face ns distincie ntre subrogaia personal, care
desemneaz nlocuirea unei persoane cu o alt persoan n cadrul
unui raport juridic obligaional, i subrogaia real, care desemneaz
nlocuirea unui element patrimonial cu un alt element patrimonial. La
rndul su, subrogaia real este de trei feluri: subrogaia real
universal - cnd elementele patrimoniale care se nlocuiesc unele cu
altele sunt privite n cadrul universalitii care este patrimoniul -,
subrogaia real cu titlu universal - cnd elementele patrimoniale
care se nlocuiesc unele cu altele sunt privite n cadrul unei mase
patrimoniale
122
- i subrogaia real cu titlu particular - cnd
elementele patrimoniale care se nlocuiesc unele cu altele sunt privite
ut singuli. Pentru simplificare, vom folosi i noiunea de subrogaie
real general pentru a desemna, n mod cumulat, subrogaia real
universal i subrogaia real cu titlu universal
123
.
Este de observat c n toate cazurile de subrogaie real se
stabilete o relaie nu numai ntre elementele din interiorul aceluiai
patrimoniu, ci i o relaie ntre dou patrimonii diferite. Cu referire la
subrogaia real general, ca funcie a patrimoniului, se verific astfel
ideea c ea exprim o relaie de comunicare interpatrimonial.
Aceasta nu nseamn c subrogaia real presupune ntotdeauna un
schimb de elemente pecuniare ntre dou patrimonii
124
.

(81)

17. Fundamentul juridic al subrogaiei reale generale.

Fungibilitatea economic. De regul, fungibilitatea este
neleas doar din perspectiva clasificrii bunurilor n bunuri
fungibile i bunuri nefungibile
125
. Utilitatea practic a acestei

122
Dei, de regul, nu se distinge ntre subrogaia real universal i subrogaia real cu titlu universal,
ele fiind folosite ca sinonime, mprtim aceast distincie care s-a fcut, n mod argumentat, n
literatura de specialitate; n acest sens, I. Lul, loc. cit., p. 16.
123
Pentru o istorie a noiunii de subrogaie n dreptul roman, n vechiul drept francez, n dreptul
modern francez i n jurisprudena modern francez, H. Roland, L. Boyer, Adages de droit francais, 3
edition, Editura Litec, Paris, 1992, p. 822-828.
124
Este posibil ca un bun s ias dintr-un patrimoniu i s intre n alt patrimoniu, fr ca un alt bun s
ias din al doilea patrimoniu i s intre n primul patrimoniu, cum se ntmpl n cazul n care piere un
bun i locul su este luat de indemnizaia de asigurare sau de despgubire. Aadar, nlocuirea
intrapatrimonial, care este de esena subrogaiei reale, nu corespunde ntotdeauna unei nlocuiri
interpatrimoniale.
125
Supra, nr. 5, lit. B, nota 33.
clasificri se verific n legtur cu aprecierea valabilitii plii,
respectiv a executrii unei obligaii. Bunurile fungibile pot fi
nlocuite unele cu altele n executarea unei obligaii, ele fiind
determinate generic, spre deosebire de bunurile nefungibile, care
nu sunt susceptibile de o asemenea nlocuire, ele fiind individual-
determinate. Natura bunului sau voina prilor este criteriul n
funcie de care se apreciaz caracterul fungibil sau nefungibil al
unui bun. Aceasta ar fi accepia stricto sensu a noiunii de
fungibilitate.
Exist ns i o accepie lato sensu a noiunii de fungibilitate.
n acest sens larg, fungibilitatea are n vedere numitorul comun al
tuturor elementelor care compun patrimoniul sau o mas
patrimonial: coninutul economic, evaluabil n bani al drepturilor
i obligaiilor patrimoniale
126
. Tocmai datorit acestei trsturi
comune, elementele patrimoniale pot fi schimbate unele cu
altele, ele fiind nsumate la activul sau la pasivul patrimoniului
ori al unei mase patrimoniale
127
. Din aceast perspectiv, este
nerelevant natura bunului sau voina prilor, criterii necesare n
aprecierea fungibilitii stricto sensu. Ca urmare, fungibilitatea lato
sensu, care poate fi denumit i fungibilitate economic, este o
calitate comun tuturor elementelor patrimoniale, iar nu o
ficiune
128
.
Fungibilitatea economic nu se confund cu subrogaia
real. Prima este o calitate a elementelor patrimoniale, adic
primul dintre elementele care fundamenteaz subrogaia real ca

126
Supra, nr. 5.
127
Ideea fungibilitii elementelor patrimoniale, nelese ca valori pecuniare, a fost formulat n teoria
personalist a patrimoniului; C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 235 i 236. Aceast idee a fost reluat, n
mod judicios, n literatura juridic recent; n acest sens, P.C. Vlachide, op. cit., p. 37.
128
Pentru ideea ficiunii, G.N. Luescu, op. cit., p. 75 i 76.
operaie juridic
129
. Subrogaia real nu este o simpl nsuire a
elementelor patrimoniale. Nu se poate pune semnul egalitii
ntre o asemenea nsuire i o operaie juridic
130
. Aadar, nici
subrogaia real nu este o ficiune juridic, ci o operaie de
tehnic juridic
131
.

18. Fundamentul juridic al subrogaiei reale generale.
Ideea de universalitate.

Numai subrogaia real universal i subrogaia real cu
titlu universal

(82)

constituie o funcie a patrimoniului. Numai n aceste ipoteze,
subsumate ideii de subrogaie real general, nlocuirea
elementelor patrimoniale unele cu altele se face n cadrul unei
universaliti, respectiv la scara ntregului patrimoniu sau a unei
mase patrimoniale. Al doilea element al fundamentului juridic al
subrogaiei reale generale, ca funcie a patrimoniului, este tocmai
ideea de universalitate
132
. Ideea de fungibilitate economic i ideea

129
S-a susinut i c noiunea fungibilitii elementelor patrimoniului exclude ideea subrogaiei reale
(H. Capitant, citat de G.N. Luescu, op. cit., p. 77).
130
n sens contrar, I. Lul, op. cit., p. 18 i 19. Plecnd de la ideea c subrogaia real este nsuirea
care permite nlocuirea bunurilor, acest autor ajunge la concluzia c fungibilitatea nu poate avea dect
o accepie stricto sensu. Nu mprtim aceast concluzie pentru c ea ignor tocmai calitatea comun a
elementelor patrimoniale: valoarea lor economic, evaluabil n bani.
131
P.C. Vlachide, op. cit., p. 38. n mod judicios, acest autor observ c, n drept, ficiunea nsi este
tot o operaie de tehnic juridic (Konstruktions aparat).
132
Pentru evoluia concepiilor cu privire la fundamentul juridic n vechiul drept francez al acestei
funcii a patrimoniului, G.N. Luescu, op. cit., p. 73-75.
de universalitate juridic sunt deci fundamentul subrogaiei reale
generale, ca funcie a patrimoniului
133
.

19. Coninutul subrogaiei reale generale.

Corelaia cu divizibilitatea patrimoniului. Conform adagiului
in judicus universalibus, pretium succedit loco rei et res loco pretu,
elementele pecuniare care ies din patrimoniu se nlocuiesc cu
elementele pecuniare care intr n patrimoniu. Mai mult, aceste
elemente care intr n patrimoniu vor avea aceeai poziie
juridic pe care au avut-o elementele care ies din patrimoniu.
Aadar, ele vor avea calitatea de elemente ale universalitii care
este patrimoniul sau ale unei mase patrimoniale determinate.
Aceast idee este exprimat printr-un alt adagiu: subrogatum
capit naturam subrogai
134
.
Elementele pecuniare care fac obiectul acestei nlocuiri nu
sunt privite ut singuli, ci n cadrul universalitii care este
patrimoniul sau n cadrul unei mase patrimoniale determinate.
nlocuirea nu are n vedere calitile fizice ale bunurilor care
formeaz obiectul drepturilor i obligaiilor pecuniare, ci val oarea
economic a acestor elemente patrimoniale i regimul lor juridic.
Elementele pecuniare care intr n patrimoniu devin
elemente ale acestei universaliti, nsumndu-se la activ sau la
pasiv. Cnd patrimoniul este divizat, aceste elemente pecuniare
intr ntr-o mas patrimonial determinat i vor dobndi regimul

133
n sensul c fundamentul juridic al subrogaiei reale generale se gsete, n egal msur, n ideea de
fungibilitate i n ideea de universalitate, C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 235.
134
Aceste dou adagii sunt opera comentatorilor, ele neexistnd ca atare n dreptul roman. Ct privete
natura lucrurilor care se subrog, nu este vorba de calitile lor intrinseci sau extrinseci, ci de regimul
juridic al bunurilor. n acest sens, H. Roland, L. Boyer, op. cit., p. 828. Desigur, natura lucrurilor care
se subrog nu este determinat de calitile intrinseci sau extrinseci de ordin substanial-material, dar
include, pe lng regimul juridic al bunurilor, i calitatea acestora de a avea valoare economic.
juridic comun al acesteia. n aceast ultim situaie, nsumarea
se va face la activul sau la pasivul masei patrimoniale respective.
Se poate spune c orice subrogaie real cu titlu universal
presupune i o subrogaie real universal, n sensul c
elementele care intr n patrimoniu devin i elemente ale
universalitii care este patrimoniul, dar, n plus, dobndesc i
regimul juridic comun pentru o mas patrimonial determinat.
Cnd patrimoniul nu este divizat, opereaz doar subrogaia
real universal, n sensul c elementele care intr n
patrimoniu devin elemente ale universalitii, fr a dobndi ns
i un regim juridic comun unei anumite mase patrimoniale.

(83)

Aceast nlocuire se produce fr a fi necesar o prevedere
special a legii. Altfel spus, subrogaia real universal i subrogaia
real cu titlu universal se produc n mod automat.
nlocuirea privete, n egal msur, drepturile i obligaiile
patrimoniale
135
, dei, n mod tradiional, subrogaia real este tratat
n legtur cu nlocuirea bunurilor. Consecvena logic oblig ns la
o corelaie corespunztoare ntre definirea noiunii juridice de
patrimoniu i nelegerea subrogaiei reale. ntruct patrimoniul
cuprinde nu numai drepturile reale, ci i drepturile de crean,
precum i datoriile patrimoniale, dar nu i lucrurile la care acestea se

135
Dei datoriile nu se transmit n mod direct, ntruct, n dreptul civil romn, nu este reglementat, la
nivel de principiu, cesiunea de datorie, transformarea obligaiilor (novaia i delegaia) are ca efect
nlocuirea unor datorii cu altele. Aadar, dac o datorie din masa bunurilor comune este nlocuit cu o
alta, aceasta din urm va avea tot natura juridic de datorie comun, evident, dac se ncadreaz n
categoriile prevzute n art. 32 C. fam. n situaia cesiunii contractului, se produce o cesiune de drepturi
i datorii, astfel c, dac cesiunea opereaz ca nlocuire, subrogaia privete att drepturile, ct i
datoriile. Pentru un exemplu de cesiune a contractului, infra, nr. 192, lit. F, text i nota 132.
refer, subrogaia real general trebuie s .acopere toate
elementele patrimoniale.
Fundamentat pe ideea de universalitate, subrogaia real
general asigur totodat permanena i continuitatea acestui
fundament. ntr-adevr, fie c este vorba de patrimoniu n ntregul
su, fie c este vorba de o mas patrimonial, fr nlocuirea
reciproc a elementelor pecuniare s-ar pierde tocmai coninutul
acestora. Dar, de regul, universalitatea nu poate exista dect n i
prin elementele pecuniare componente. Dac s-ar destrma unitatea
juridic a acestei universaliti, s-ar pierde chiar un element al
personalitii juridice. Or persoana nu poate fi conceput, n mod
normal, n absena patrimoniului su.
n absena subrogaiei reale generale, i-ar pierde sensul i
funcia patrimoniului de a fi gajul general al creditorilor chirografari.
ntr-adevr, dac nu s-ar produce nlocuirea elementelor pecuniare
unele cu altele n patrimoniul debitorului, creditorii chirografari nu ar
putea s i realizeze creanele.
Raiunea de a fi a subrogaiei reale generale este, aadar,
aceea de a asigura integritatea patrimoniului dintr-o dubl perspectiv:
una - a persoanei care este titularul patrimoniului, i alta - a
creditorilor persoanei respective.
Uneori, s-a afirmat c subrogaia real general mbrac doar
forma subrogaiei reale cu titlu universal, ntruct, dac patrimoniul
nu este divizat n dou sau mai multe mase de drepturi i obligaii,
subrogaia real universal i pierde raiunea de a fi. n aceast
concepie, subrogaia real general se justific prin pstrarea
regimului juridic al elementelor pecuniare din care este compus o
anumit mas patrimonial
136
. ntr-adevr, subrogaia real

(84)

general presupune c elementele pecuniare care intr n
patrimoniu devin elemente ale universalitii i, cnd patrimoniul este
divizat, dobndesc regimul juridic comun pentru masa patrimonial
din care fceau parte elementele care au ieit din patrimoniu. Acest
efect juridic este doar o trstur a subrogaiei reale generale, care
nu pune n umbr raiunea ei de a fi: pstrarea integritii patrimoniului
ca universalitate i ca valoare economic, ceea ce implic un anumit
raport ntre activ i pasiv. Subrogaia real general opereaz,
aadar, n egal msur, indiferent dac patrimoniul este sau nu
divizat. Singura diferen este aceea c, prin subrogaia real
universal, integritatea patrimoniului se asigur n mod direct, n timp
ce prin subrogaia real cu titlu universal, integritatea acestuia se
asigur n mod indirect, prin pstrarea integritii maselor patrimoniale
componente.
Nu trebuie s se cread ns c ntotdeauna cnd un bun intr
sau iese din patrimoniu se produce o subrogaie real general.
Numai aa se explic fluctuaia raportului dintre activul i pasivul
patrimonial. Subrogaia real general nu poate mpiedica

136
n acest sens, P.C. Vlachide, op. cit., p. 38. Aceast concepie este legat de critica fcut teoriei
clasice a subrogaiei reale (n acest sens, I. Lul, loc. cit., p. 20); pentru teoria clasic i teoria modern
a subrogaiei, G.N. Luescu, op. cit., p. 75-80; critica teoriei clasice i aa-numita teorie modern a
subrogaiei ignor tocmai raiunea de a fi a subrogaiei reale generale ca funcie a patrimoniului.
Pstrarea universalitii i a valorii economice a patrimoniului nu poate fi redus doar la ipoteza
afectaiunii speciale a unei mase de bunuri i la situaia restituirii unei mase de bunuri. n plus,
sintagma bunuri prezente i viitoare folosit n articolul 1718 din Codul civil nu este suficient
pentru a concluziona c nlocuirea elementelor patrimoniale se face doar pe temeiul gajului general al
creditorilor chirografari, fr a mai fi necesar subrogaia real general; n realitate, aceast sintagm
trimite doar la ideea permanenei i continuitii patrimoniului, fr s exclud ns tocmai operaia
juridic prin care se asigur aceast permanen i continuitate.
mbogirea sau srcirea unui patrimoniu. Fie c este vorba de
donaii, fie c este vorba de activiti cu anse de ctig sau riscuri
de pierdere, fie c este vorba de o transmitere sau de o preluare
unilateral a datoriilor, toate acestea explic creterile i
descreterile patrimoniale.
n acest context, trebuie menionat c subrogaia real cu titlu
universal opereaz n cadrul bunurilor comune cnd este vorba de o
nlocuire, ceea ce conserv comunitatea matrimonial. Bunurile noi,
adic cele care intr n patrimoniu fr a se produce o nlocuire, devin
comune pe temeiul art. 30 din Codul familiei, iar nu pe temeiul
subrogaiei reale cu titlu universal
137
.

20. Comparaie ntre subrogaia real general i subrogaia
real cu titlu particular.

Din cele de mai sus rezult criteriile de distincie ntre
subrogaia real general (universal sau cu titlu universal) i
subrogaia real cu titlu particular.
Mai nti, sub aspectul cadrului n care opereaz, subrogaia
real general se produce n contextul universalitii care este
patrimoniul sau n interiorul unei anumite mase patrimoniale.
Subrogaia real cu titlu particular are ca obiect elemente
patrimoniale privite ut singuli.
Apoi, sub aspectul efectelor, subrogaia real universal
transfer calitatea elementelor pecuniare care ies din patrimoniu de
a fi integrate ntr-o universalitate asupra elementelor pecuniare care
intr n patrimoniu. n plus, cnd


137
n acest sens, H. Roland, L. Boyer, op. cit., p. 828.
(85)

este vorba i de o subrogaie real cu titlu universal, elementele
pecuniare care intr n patrimoniu dobndesc i regimul juridic
comun pentru o anumit mas patrimonial. Subrogaia real cu
titlu particular transfer, pe lng acest regim juridic general, i
regimul juridic special al bunului care a ieit din patrimoniu
asupra celui care intr n patrimoniu.
n al treilea rnd, sub aspectul modului n care opereaz,
subrogaia real general se produce n mod automat, fr a fi
necesar o prevedere a legii. Subrogaia real cu titlu particular
opereaz numai dac este prevzut n mod expres de lege i
numai n msura n care legea o prevede. Ca urmare, dintre
trsturile care formeaz regimul juridic particular al bunului care
a ieit din patrimoniu, se transfer asupra bunului care intr n
patrimoniu numai acelea care sunt expres prevzute n
dispoziiile legale care instituie, pentru cazul respectiv,
subrogaia real cu titlu particular.
n absena unei prevederi legale se produce numai
subrogaia real general, fr a fi posibil i transferul regimului
juridic special al elementelor pecuniare care au ieit din
patrimoniu asupra celor care au intrat n patrimoniu. Acesta este
sensul n care trebuie neles adagiul in judiciis singularibus,
pretium non succedit loco rei, nec res loco pretii. Negaia din acest
adagiu se refer deci numai la regimul juridic particular al unui
element patrimonial privit ut singuli. Dac acelai element
patrimonial este privit ns n cadrul universalitii care este
patrimoniul sau n cadrul unei mase patrimoniale, el va dobndi
regimul juridic al elementului pecuniar care a ieit din patrimoniu.
Acest regim juridic nu este ns cel particular, propriu unui
element patrimonial, ci regimul juridic comun pentru ntregul
patrimoniu sau pentru o anumit mas patrimonial. Adagiile in
judicus universalibus, pretium succedit loco rei et res loco pretu i
in judicus singularibus, pretium non succedit loco rei, nec res loco
pretu exprim, din perspective diferite, aceeai idee. Dac exist
ns o prevedere legal expres, subrogaia real cu titlu particular
las fr aplicare cel de-al doilea adagiu, ntruct, ntr-un
asemenea caz, in judicus singularibus, pretium succedit loco rei
138
. S-
a observat, pe bun dreptate, c n cazul subrogaiei reale cu titlu
particular transferul de regim juridic opereaz o singur dat.
Altfel spus, bunul care a intrat n patrimoniu dobndete regimul
juridic particular al bunului care a ieit din patrimoniu, dar dac
primul bun iese la rndul lui din patrimoniu, bunul care i ia
locul nu mai dobndete, n absena unei prevederi legale spe-
ciale, regimul juridic particular. Aadar, pretium succedit loco rei,
dar res nec succedit loco pretii.
ntotdeauna cnd legea prevede un caz de subrogaie
real cu titlu particular nlocuirea elementelor patrimoniale are,
n acelai timp, i semnificaia unei subrogaii reale generale.
Consecina este c elementul pecuniar care intr n patrimoniu
primete nu numai regimul juridic particular, propriu elementului
pecuniar care a ieit din patrimoniu, ci devine i un element al
universalitii

(86)


138
Pentru privilegii, C. Sttescu, Garantarea obligaiilor, n C. Sttescu, C. Brsan, Tratat..., cit.
supra, p. 422-431.
care este patrimoniul i, dac este cazul, un element al unei mase
patrimoniale determinate, dobndind regimul juridic al acesteia.
Aadar, se poate spune c subrogaia real cu titlu particular
presupune ntotdeauna i o subrogaie real general. Reciproca ns
nu se verific: nu orice subrogaie real general presupune i o
subrogaie real cu titlu particular.

21. Cazuri de subrogaie real cu titlu particular.

n dreptul civil sunt reglementate mai multe cazuri de
subrogaie real cu titlu particular.
a) Mai nti, conform art. 1721 C. civ., Cnd un imobil, recolte
sau alte bunuri mobile vor fi fost asigurate n contra incendiului sau
n contra oricrui alt caz fortuit, suma ce se va datora de ctre
asigurtor va trebui, dac nu va fi fost cheltuit n reparaia obiectului
asigurat, s fie afectat la plata creanelor privilegiate i ipotecare,
dup rangul fiecreia din ele.
Asemenea se va urma i cu orice despgubire va fi datorit de
ctre o a treia persoan, pentru pierderea total sau deteriorarea
obiectului nsrcinat cu un privilegiu sau ipotec.
Dei, n general, acest caz de subrogaie real cu titlu particular
a fost prezentat n doctrin mai ales n legtur cu imobilele ipotecate,
n realitate, sfera sa de aplicare este mai larg. ntr-adevr, textul
legal citat se refer nu doar la imobile, ci i la recolte sau alte bunuri
mobile, iar n final trimite la creane privilegiate i ipotecare. Aadar,
subrogaia real cu titlu particular opereaz nu doar n ipoteza
ipotecii, ci i n ipoteza privilegiilor speciale, indiferent dac acestea
sunt imobiliare sau mobiliare
139
. n cazul privilegiilor generale nu mai
este util subrogaia real cu titlu particular, ntruct aceste privilegii
au valoarea unor simple drepturi personale de preferin pentru a
cror conservare este suficient subrogaia real general. n plus, ele
nu au ca obiect anumite bunuri din patrimoniul debitorului, astfel
nct nu se poate vorbi despre un regim juridic particular pentru un
anumit element patrimonial
140
.
La prima vedere, acest text legal nu s-ar putea aplica ns i
cu privire la gaj, ntruct el se refer numai la creane privilegiate
sau ipotecare. Or subrogaia real cu titlu particular opereaz numai
dac i numai n msura n care legea o prevede. Ea are caracter de
excepie i nu poate fi extins dincolo de litera legii
141
. Totui, n
legtur cu gajul, tocmai litera legii permite subrogaia real cu titlu
particular. ntr-adevr, dei este criticabil
142
, soluia consacrat n art.
1730, punctul 3 i n art. 1733, alin. 1C. civ. este foarte limpede: creana
garantat printr-un gaj cu deposedare este o crean privilegiat. Ca
urmare,

(87)

aa-numitul privilegiu al creditorului gajist permite aplicarea
subrogaiei reale cu titlu particular, n ipoteza art. 1721 C. civ., i n
cazul gajului.
Discuia are ns, n prezent, o relevan practic redus,
ntruct, n cele mai multe cazuri, creditorii i debitorii prefer s

139
I. Lul, loc. cit., p. 23
140
Pentru aceeai soluie, dar cu o argumentare parial diferit, ibidem, p. 24.
141
n sens contrar, ibidem, p. 23.
142
ntr-adevr, aa-numitul privilegiu al creditorului gajist nu este un drept real de garanie distinct de
dreptul de gaj, ci numai prerogativa preferinei conferite de acest drept; ntr-un sens asemntor, C.
Sttescu, Garantarea obligaiilor..., cit. supra, p. 428.
constituie garania real mobiliar prevzut n noua reglementare
legal.

b) ntr-adevr, conform art. 24, alin. 1 din Titlul VI al Legii nr.
99/1999 (Legea privind unele msuri pentru accelerarea reformei
economice)
143
, orice bun care nlocuiete bunul constituit ca garanie
sau bunul n care a trecut valoarea bunului afectat garaniei se
presupune a fi produs al bunului iniial, cu excepia cazului n care
debitorul va face dovada contrarie. n aceast formulare imperfect,
recunoatem un caz de subrogaie real cu titlu particular. Ca
urmare, garania mobiliar stabilit conform legii menionate va
putea fi executat asupra bunului care a intrat n patrimoniu
144
.
Acest caz de subrogaie real cu titlu particular are o dubl
particularitate. Mai nti, n acest caz, pretium succedit loco rei se
completeaz i cu res succedit loco pretii, la fel ca n ipoteza
subrogaiei reale generale.
n al doilea rnd, reglementarea garaniilor reale mobiliare are ca
scop o mai bun protecie a intereselor creditorilor. Tocmai de aceea,
creditorul care se bucur de o garanie real mobiliar, n condiiile
legii, are posibilitatea s-i realizeze dreptul su, ca urmare a
subrogaiei reale cu titlu particular, asupra bunului care a intrat n
patrimoniu, considerat n mod impropriu produs. Mai mult, el poate
s-i realizeze garania i asupra bunului care a ieit din patrimoniu,
n acest sens, n art. 23, alin. 2 i 3 din Legea nr. 99/1999 se prevede
n mod expres: (2) Dac debitorul nu i ndeplinete obligaia i
dispune de bunul sau de dreptul afectat garaniei, creditorul are
posibilitatea de a-i exercita dreptul asupra bunului afectat garaniei,

143
Supra, nr. 6, lit. A, nota 50.
144
Supra, nr. 6, lit. A, text i nota 51.
care se gsete n posesia unui ter, sau asupra produselor rezultate
din acesta ori asupra ambelor. (3) Cnd un creditor execut o
garanie real att asupra bunului afectat garaniei, ct i asupra
produselor acestuia, suma garantat prin bunul originar i produsele
acestuia se limiteaz la valoarea de pia pe care bunul afectat
garaniei o are n momentul executrii.
Aadar, n aceast reglementare, nstrinarea bunului asupra
cruia apas garania real mobiliar duce la dublarea garaniei, nu n
sensul c s-ar dubla valoarea creanei garantate, ci n sensul c se
dubleaz posibilitile de realizare a creanei. Creditorul nu poate
obine mai mult dect valoarea creanei.
Conform art. 28, alin. 2 din Legea nr. 33 din 27 mai 1994 privind
exproprierea pentru cauz de utilitate public
145
, dreptul de ipotec i
privilegiul special imobiliar care greveaz un imobil expropriat se
strmut de drept asupra despgubirii cuvenite proprietarului.
n Legea nr. 54 din 2 martie 1998 privind circulaia juridic a
terenurilor i n Ordonana de urgen a Guvernului nr. 226 din 24
noiembrie 2000

(88)

privind circulaia juridic a terenurilor cu destinaie forestier,
aprobat cu modificri prin Legea nr. 66 din 16 ianuarie 2002
pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
226/2000 privind circulaia juridic a terenurilor cu destinaie

145
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 139 din 2 iunie 1994.
forestier
146
, exist dou texte care trimit la ideea de subrogaie
real cu titlu particular.
I) Astfel, conform art. 12, alin. 4 din Legea nr. 54 din 2 martie
1998 privind circulaia juridic a terenurilor, Prin schimburile
efectuate, fiecare teren dobndete situaia juridic a terenului
nlocuit, cu respectarea drepturilor i a sarcinilor anterior i legal
constituite. Acest text reia o formulare din reglementrile
anterioare
147
, considerndu-se ntotdeauna c instituie o subroga-
ie real cu titlu particular. ntr-adevr, prima parte a textului,
care afirm c fiecare teren dobndete situaia juridic a
terenului nlocuit pare s trimit la ideea unei asemenea
subrogaii. Partea a doua a textului, care impune respectarea
drepturilor i a sarcinilor anterior constituite
148
pare s goleasc de
coninut subrogaia real cu titlu particular. ntr-adevr, dac sunt
scoase din sfera subrogaiei reale cu titlu particular toate
drepturile i sarcinile anterior i legal constituite, aceasta rmne
fr obiect. Iat de ce, ntruct legea trebuie interpretat n sensul
de a produce un efect, s-ar putea susine c voina legiuitorului a
fost de a include n sfera subrogaiei reale cu titlu particular
garaniile reale imobiliare
149
. Ca urmare, dezmembrmintele
dreptului de proprietate nu se transfer de la un teren la altul,
ntruct schimbul de terenuri are ca obiect, n ipoteza
dezmembrrii proprietii, numai drepturile de nud proprietate.

146
Legea nr. 54/1998 a fost publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 102 din 4 martie
1998. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 226/2000 a fost publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 606 din 25 noiembrie 2000 i aprobat cu modificri prin Legea nr. 66/2002,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 74 din 31 ianuarie 2002.
147
Legea nr. 59 din 29 octombrie 1974 publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 138 din
5 noiembrie 1974 i Legea nr. 18 din 19 februarie 1991 (supra, nr. 9, lit. C, nota 92).
148
S-a afirmat c aceast formulare se refer numai la drepturile i sarcinile reale; Fr. Deak, op. cit., p.
116.
149
n acelai sens, s-a adugat c, dac se pltete o sult pentru echilibrarea valorii terenului, garania
imobiliar se strmut i asupra acesteia; ibidem.
Subrogaia real cu titlu particular nu produce, n acest caz,
efectul strmutrii reciproce a dezmembrmintelor dreptului de
proprietate. Soluia contrar ar nclca regula nemo plus iuris ai
alium transferre potest quatn ipse habet
150
.
De lege lata, interpretarea gramatical i interpretarea logic
duc la concluzia c textul nu face altceva dect s evoce
subrogaia real general, fr s instituie un caz de subrogaie
real cu titlu particular. Aceast interpretare restituie integral
sensul celei de-a doua pri a textului legal analizat. ntr-adevr,
pe de o parte, a respecta are un neles global, acoperind toate
drepturile i sarcinile

(89)

anterior i legal constituite, pe de alt parte, legiuitorul nu a introdus
nici o distincie ntre aceste drepturi i sarcini (ubi lex non distinguit, nec
nos distingu-ere debemus).
De lege ferenda, se poate preciza c numai garaniile reale
imobiliare formeaz obiectul unei subrogaii reale cu titlu particular.
Dar aceast subroga-ie s-ar justifica numai n situaia n care
schimbul de terenuri ar fi necesar pentru a realiza o operaiune de
comasare funciar. ntr-adevr, numai ntr-o asemenea situaie s-ar
justifica o derogare de la regula potrivit creia garaniile reale
imobiliare confer i dreptul de urmrire. Creditorii care beneficiaz
de o asemenea garanie pot fi prejudiciai ca urmare a subrogaiei
reale cu titlu particular, ceea ce nu poate fi acceptat dect dac
exist interesul general al comasrii funciare.

150
Principiul opozabilitii erga omnes de care se bucur dezmembrmintele dreptului de proprietate
caracterizeaz i ipoteca i privilegiul imobiliar special, ntruct toate sunt drepturi reale.
II) Conform art. 9, alin. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 226/2000, n forma modificat prin Legea nr. 66/2002, Prin
schimburile efectuate fiecare teren dobndete situaia juridic a
terenului pe care l nlocuiete. Aadar, n legtur cu terenurile cu
destinaie forestier, nu este reiterat precizarea din partea final a art.
12, alin. 4 din Legea nr. 54/1998, precizare referitoare la respectarea
drepturilor i a sarcinilor anterior i legal constituite.
Ne aflm n acest caz n prezena unei subrogaii reale cu titlu
particular. Dincolo de sensul general al sintagmei situaia juridic,
aceast subrogaie real cu titlu particular privete garaniile reale
imobiliare, iar nu i dezmembrmintele dreptului de proprietate. ntr-
adevr, schimbul de terenuri are ca obiect, n aceast ipotez,
numai dreptul sau drepturile de nud proprietate. Regula nemo plus
iuris ad alium tmnsferre potest quam ipse habet explic de ce
subrogaia real cu titlu particular nu produce, n acest caz, efectul
strmutrii reciproce a dezmembrmintelor dreptului de proprietate.

22. Subrogaia real cu titlu universal permite restituirea i
mpreala patrimoniului.

n literatura juridic, n mod curent, se precizeaz c
subrogaia real cu titlu universal permite i explic att posibilitatea
de restituire a unui patrimoniu, ct i posibilitatea de mpreal a
patrimoniului succesoral
151
. n realitate, nu este vorba dect de dou
cazuri particulare n care opereaz subrogaia real cu titlul universal
ca urmare a divizrii patrimoniului. ntr-adevr, n cele dou ipoteze nu

151
n acest sens, C. Sttescu, Drept civil..., p. 503 i 504; M.N. Costin, op. cit., p. 67; C. Brsan, op.
cit., p. 15 i 16.
este vorba, propriu-zis, de restituirea sau de mpreala unui patrimoniu,
ci a unei mase patrimoniale.
Astfel, ca urmare a anulrii hotrrii judectoreti declarative
de moarte, s-a pus problema aa-numitei restituiri a patrimoniului celui
considerat, n mod eronat, ca fiind decedat. Cum am vzut, masa
succesoral nu este un patrimoniu distinct, ci o mas patrimonial n
patrimoniul succesorului. Anularea hotrrii judectoreti declarative
de moarte are ca efect, ntre altele, renaterea unitii juridice a
masei succesorale n patrimoniul succesorului. Integritatea

(90)

acestei mase patrimoniale este pstrat, n cazurile n care s-au
ncheiat acte de nstrinare cu titlu oneros ctre teri de bun-credin
(acte care rmn valabile conform art. 20, alin. 2 din Decretul nr.
31/1954), tocmai prin subrogaia real cu titlu universal. Ceea ce se
restituie este tocmai aceast mas patrimonial. Dar, o dat ce a fost
restituit autorului, ea se topete n universalitatea patrimoniului
acestuia.
n mod asemntor funcioneaz subrogaia real cu titlu
universal i cnd este vorba de petiia de ereditate, care are ca
obiect tot restituirea unei mase patrimoniale, iar nu a unui
patrimoniu
152
.
De asemenea, am vzut c indiviziunea este nu numai o
modalitate juridic a patrimoniului, ci i o ipotez de divizare a
patrimoniului succesorilor, dac sunt ndeplinite condiiile necesare.
De aceea, i n acest caz, ne aflm n prezena unei simple aplicaii
particulare a ideii mai generale conform creia subrogaia real cu titlu

152
Supra, nr. 10. Pentru Decretul nr. 31/1954, supra, nr. 3, nota 24.
universal opereaz, n mod distinct, n cadrul fiecrei mase
patrimoniale. Pe aceast baz, dac mpreala n natur nu este
posibil sau avantajoas pentru coindivizari, bunurile corporale pot fi
vndute sau schimbate, iar sumele de bani sau alte bunuri care intr
astfel n masa succesoral se mpart conform cotelor succesorale
153
.

3. Gajul general al creditorilor chirografari

23. Sediul legal. Precizri terminologice.

Potrivit art. 1718 din Codul civil, Oricine este obligat personal
este inut de a ndeplini ndatoririle sale cu toate bunurile sale, mobile
i imobile, prezente i viitoare. Acest text instituie gajul general al
creditorilor chirografari asupra patrimoniului debitorului. Dac debitorul
nu i ndeplinete datoriile n mod voluntar la scaden, creditorii
chirografari au posibilitatea s cear executarea silit asupra activului
din patrimoniul debitorului. Aceast posibilitate se ntemeiaz tocmai
pe ideea c patrimoniul debitorului constituie obiectul gajului general
al creditorilor chirografari. Acetia sunt creditorii ale cror creane nu
se bucur de o garanie real. n absena noiunii juridice de
patrimoniu nu ar fi de conceput nici noiunea de gaj general al
creditorilor chirografari.
Termenul de gaj ar putea induce n eroare. El trimite la o
garanie real, or gajul general al creditorilor chirografari nu este, cu
adevrat, o garanie, cu att mai puin o garanie real. Termenul de
gaj este folosit ntr-o accepie metaforic, pentru a evoca puterea pe
care creditorul chirografar o are asupra patrimoniului debitorului.

153
Desigur, subrogaia real cu titlu universal explic numai nlocuirea bunurilor, fr a explica modul
n care, dup mpreal, fiecare comotenitor este considerat, cu efect retroactiv, proprietar al
bunurilor din lotul su; n acest sens, I. Lul, loc. cit., p. 22.
Aadar, asupra patrimoniului se exercit nu numai puterea
titularului su, ci i puterea creditorilor chirografari n forma gajului

(91)

general. Este pus n eviden, nc o dat, ideea c patrimoniul
exprim nu numai legtura indisolubil cu persoana care este titularul
su, ci i legtura cu alte subiecte de drept, att n forma unor
raporturi juridice particulare, ct i ntr-o form mai general: gajul
general al creditorilor chirografari.
Dei sunt mai muli creditori chirografari, cel puin virtuali,
conceptul care desemneaz aceast funcie este exprimat prin termeni
utilizai la singular: drept de gaj general. Altfel spus, nu exist attea
drepturi de gaj general ci creditori chirografari sunt. Dimpotriv,
dreptul de gaj general exprim puterea comun pe care creditorii
chirografari o au asupra patrimoniului debitorului. O asemenea
putere comun nu ar putea exista dac datoriile nu ar forma o unitate
n patrimoniul debitorului, respectiv pasivul patrimonial, i dac acest
pasiv nu ar fi indisolubil legat de activ n cadrul universalitii care este
patrimoniul ca atribut al personalitii. Din caracterul comun al acestei
puteri deriv principiul egalitii creditorilor chirografari. Restrngerea
sferei de aplicare a acestui principiu este posibil prin constituirea
garaniilor reale. n cazul lor, bunurile sunt urmrite nu n virtutea
apartenenei lor la un anumit patrimoniu, ci pe baza legturii pe care
o au cu o anumit datorie i cu un anumit drept de crean, fiind
afectate realizrii acestuia: res, non persona debet.

24. Coninutul funciei.

Creditorii chirografari, spre deosebire de cei care se bucur de
garanii reale, nu au, aadar, un drept de urmrire cu privire la
bunurile care ies din patrimoniu. Fluxurile patrimoniale pot fi
desfurate, n mod liber, de debitor prin acte juridice cu titlu oneros sau
cu titlu gratuit
154
. Creditorii

(92)

chirografari pot urmri numai activul existent n patrimoniul debitorului
la scaden. Sunt avute ns n vedere nu numai drepturile
patrimoniale existente n momentul naterii datoriei, ci i acelea care
au intrat n patrimoniul debitorului pn la scaden. n acest sens
trebuie neleas expresia bunuri prezente i viitoare din cuprinsul art.
1718 C. civ. Aceast expresie pune n eviden nu numai ideea de
permanen i continuitate a patrimoniului, ci i ideea c momentul

154
n cazul persoanelor juridice, trebuie s se in seama i de principiul specializrii capacitii de
folosin (pentru acest principiu, Gh. Beleiu, op. cit., pp. 421-423). Acest principiu este n strns
legtur cu ideea afectaiunii patrimoniului persoanei juridice unui scop determinat, stabilit prin lege i
prin actele constitutive. Pstrarea afectaiunii patrimoniului persoanei juridice nu nseamn ns
indisponibilizarea sau restrngerea dreptului de dispoziie cu privire la drepturile reale i drepturile de
crean. Sub acest aspect, dispoziiile din legile de nfiinare a universitilor private prin care se
statueaz c patrimoniul acestora va rmne i va fi utilizat numai n cadrul sistemului naional de n-
vmnt (art. 6 din Legile nr. 237-242/23 aprilie 2002, publicate n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 291 din 30 aprilie 2002; art. 6 din Legea nr. 274 din 15 mai 2002, publicat n Monitorul
oficial al Romniei, Partea I, nr. 341 din 22 mai 2002; art. 6 din Legea nr. 275/15 mai 2002, publicat
n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 355 din 20 mai 2002; art. 6 din Legile nr. 408-409 din 20
iunie 2002, publicate n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 493 din 9 iulie 2002; art. 6 din
Legea nr. 443 din 5 iulie 2002, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 491 din 9 iulie
2002; art. 6 din Legea nr. 480 din 9 iulie 2002, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr.
518 din 17 iulie 2002; art. 6 din Legile nr. 481-486 din 11 iulie 2002, publicate n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 518 din 17 iulie 2002) protejeaz tocmai afectaiunea special a patrimoniului
respectiv. Altfel spus, patrimoniul acestor universiti nu poate fi folosit dect pentru realizarea
scopului specific sistemului de nvmnt naional, iar actele juridice prin care s-ar eluda afectaiunea
patrimoniului ar fi nule de drept. Dispoziiile legale respective nu trebuie s fie ns interpretate ca o
indisponibilizare a bunurilor din patrimoniu sau ca o restrngere a dreptului de dispoziie juridic n
sensul c acesta s-ar putea exercita numai n cadrul sistemului de nvmnt naional. O asemenea
interpretare ar restrnge sfera de aplicare a subrogaiei reale universale i cu titlu universal, precum i
sfera de aplicare a gajului general al creditorilor chirografari, ngrdind totodat i posibilitatea de
constituire a garaniilor reale. Aceste consecine ar pune n pericol chiar realizarea scopului cruia i-a
fost afectat patrimoniul. n acest fel, dispoziiile legale respective, dei sunt menite s apere
afectaiunea patrimoniului, ar mpiedica chiar finalitatea acestei afectaiuni, respectiv realizarea
scopului specific sistemului naional de nvmnt.
fixrii dreptului de gaj general asupra unor elemente pecuniare active
din patrimoniul debitorului este chiar momentul n care creditorii
chirografari trec la executarea creanelor lor
155
.
ntr-o formulare remarcabil, s-a afirmat c n definitiv, creditorul
nu poate urmri aa-zisele bunuri viitoare dect pe msur ce aceste
bunuri devin prezente, adic intr n patrimoniu; el nu poate urmri
nici bunurile care nu au intrat nc, nici bunurile care au ieit deja din
patrimoniu n momentul urmririi, fiindc el nu are un drept
individualizat n fiecare bun particular, ci un simplu drept general
asupra ntregului patrimoniu, luat n universalitatea sa
156
.
Rezult din cele de mai sus c trebuie s distingem ntre
funcia patrimoniului de a permite i de a explica gajul general al
creditorilor chirografari i mecanismul juridic prin care se exercit
aceast funcie. n timp ce funcia are n vedere noiunea juridic de
patrimoniu n permanena i continuitatea sa, mecanismul juridic de
exercitare a acestei funcii are n vedere drepturile reale i de crean
existente n patrimoniul debitorului n momentul n care creditorii
chirografari hotrsc s nceap urmrirea silit a creanelor lor i se
iau msurile de indisponibilizare corespunztoare, potrivit legii.
Aadar, dac obiectul gajului general este patrimoniul, obiectul
urmririi l formeaz drepturile reale i de crean existente n
patrimoniu ntr-un moment determinat, precum i drepturile reale i
de crean care vor intra n patrimoniu ulterior acestui moment, pn
la limita acoperirii creanelor creditorilor chirografari, n msura n

155
Pentru acest moment, C. Sttescu, op. cit., p. 499; C. Brsan, op. cit., p. 14. S-a observat, pe bun
dreptate, c dreptul de gaj general al creditorilor chirografari are ca obiect patrimoniul debitorului, iar
nu coninutul acestuia (F. Cohet-Cordey, loc. cit., p. 835). Adugm ns c, n momentul executrii,
sunt avute n vedere drepturile care formeaz activul patrimonial, iar nu patrimoniul ca atare. Prin
intermediul patrimoniului se realizeaz constrngerea asupra persoanei debitorului, ntruct patrimoniul
apare ca o prelungire a persoanei debitorului, iar valorile care-1 constituie nu sunt urmrite independent
de acesta, ci ca valori care-i aparin (ibidem, text i nota 56).
156
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 850.
care nu a intervenit prescripia executrii silite. Altfel spus, dreptul de
gaj general, care exprim puterea creditorilor chirografari asupra
patrimoniului

(93)

debitorului, nu se confund cu urmrirea efectiv a activului
patrimonial, ci constituie doar temeiul acesteia. Chiar dac urmrirea
silit ar epuiza tot activul patrimonial al debitorului, patrimoniul nu
dispare: rmn datoriile i posibilitatea de a dobndi alte drepturi
patrimoniale n viitor.
n acest sens, prin decizia nr. 4 din 21 septembrie 1998
157
, Curtea
Suprem de Justiie, n Secii Unite, a hotrt, n legtur cu aplicarea
dispoziiilor art. 1718 C. civ., c poprirea poate fi validat chiar i n
ipoteza n care nu ar exista disponibil bnesc n contul deschis de
debitor la terul poprit. ntr-o asemenea ipotez, executarea popririi se
va face n msura alimentrii contului. Argumentnd aceast soluie,
instana suprem a precizat c poprirea este un act de conservare
ntemeiat pe principiul nscris n art. 1718 C. civ. Ca urmare, ea se
impune a fi validat i pentru sumele pe care debitorul va avea
dreptul s le primeasc de la terul poprit n viitor. Chiar dac n
contul pe care debitorul l are la o banc nu exist disponibil bnesc
la un moment dat, aceast mprejurare nu constituie un impediment
pentru validarea popririi, ntruct raportul juridic de mandat bancar
ncheiat ntre terul poprit (banca) i debitorul urmrit nu nceteaz ca
efect al epuizrii sumelor din contul respectiv, care poate fi alimentat
n viitor.

157
Publicat n Curtea Suprem de Justiie. Buletinul jurisprudenei. Culegere de decizii pe anul 1998,
Editura Argessis, Curtea de Arge, 1999, p. 26-29.
Libertatea debitorului de a ncheia acte juridice cu privire la
drepturile sale patrimoniale nu este ns nermurit. Tocmai pentru
c se bucur de un gaj general asupra patrimoniului debitorului
creditorii chirografari sunt ndreptii s cenzureze, prin intermediul
aciunii pauliene, actele juridice frauduloase ncheiate de debitor cu
terii. Aprecierea caracterului fraudulos al unor acte juridice
patrimoniale este posibil tocmai pe baza noiunii juridice de
patrimoniu i pe baza funciei patrimoniului de a permite i de a
explica gajul general al creditorilor chirografari. ntr-adevr, actul este
fraudulos n msura n care a creat sau a mrit starea de
insolvabilitate a debitorului. Aceast apreciere presupune raportarea
activului la pasiv n cadrul universalitii care este patrimoniul.
Dac debitorul constituie ns garanii reale cu privire la
drepturile sale patrimoniale, se ngusteaz sfera de aplicare a gajului
general al creditorilor chirografari ca funcie a patrimoniului. ntr-
adevr, mai ales ca urmare a noii reglementri privind garaniile reale
mobiliare
158
, este posibil ca debitorul s constituie garanii reale nu
numai cu privire la drepturile mobiliare existente n momentul
constituirii garaniei n patrimoniul su, ci i cu privire la drepturi
mobiliare viitoare. La prima vedere, constituirea acestor garanii nu
fraudeaz interesele creditorilor chirografari, ct timp, pe de o parte,
sunt ndeplinite formalitile de publicitate cerute de lege i, pe de alt
parte, creditorii chirografari au optat, prin voina lor proprie, s nu
cear de la debitor constituirea unor garanii reale. n realitate,
creanele creditorilor chirografari se nasc nu

(94)


158
Supra, nr. 6, lit. A, nota 50.
numai din acte juridice, ci i din fapte juridice n sens restrns. Ca
urmare, creditorii chirografari ale cror creane sunt nscute din fapte
juridice n sens restrns nu au cum s i apere interesele prin
constituirea unor garanii reale n momentul naterii creanelor.
Golirea de coninut a gajului general al creditorilor chirografari este
prejudiciabil, cel puin n aceast ipotez. Iat de ce, de legeferenda,
ar fi util instituirea unei limite patrimoniale pn la care debitorul
poate constitui garanii reale.

25. Principiul specializrii gajului general al creditorilor
chirografari.

Divizarea patrimoniului n mai multe mase de drepturi i obligaii
pecuniare determin specializarea gajului general al creditorilor
chirografari. Ca urmare, n aceast ipotez, gajul general va opera, n
mod specializat, asupra masei patrimoniale n legtur cu care s-a
nscut creana unui anumit creditor chirografar. Cum s-a observat,
gajul rmne general pentru c nu poart asupra unui element
patrimonial determinat i este specializat pentru c nu are ca obiect,
n mod direct, patrimoniul ca universalitate. n mod indirect ns, n
msura n care activul masei patrimoniale n legtur cu care s-a
nscut creana nu este ndestultor, gajul general poate opera i
asupra celorlalte bunuri din patrimoniu. Aceast posibilitate exprim
tocmai ideea comunicrii juridice dintre diferitele mase patrimoniale i
ideea unitii patrimoniului
159
.

4. Transmisiunea universal i transmisiunea cu titlu universal


159
Supra, nr. 7, lit. D.
26. Noiune.

n situaia decesului persoanei fizice i n ipoteza reorganizrii
sau ncetrii persoanei juridice, se pune problema transmisiunii ctre
succesori a universalitii elementelor patrimoniului sau a unei fraciuni
din aceast universalitate. n primul caz este vorba de o transmisiune
universal, n al doilea caz suntem n prezena unei transmisiuni cu
titlu universal. Noiunea juridic de patrimoniu permite i explic,
aadar, transmisiunea universal i transmisiunea cu titlu universal.
Aceasta este a treia funcie a patrimoniului.

27. Coninutul funciei.

Dei n mod tradiional se vorbete de transmiterea
patrimoniului sau de transmiterea unei fraciuni din patrimoniu
160
, n
realitate, este vorba de transmiterea universalitii sau a unei fraciuni
din universalitatea elementelor care se gsesc n patrimoniul
persoanei fizice n momentul decesului sau n patrimoniul persoanei
juridice n momentul reorganizrii ori al ncetrii.

(95)

Distincia nu este doar una de nuan. Dac patrimoniul este
un atribut al personalitii, el dureaz numai ct timp dureaz
persoana fizic sau juridic. Ceea ce se transmite este coninutul
patrimoniului, dar tot ca universalitate sau ca o fraciune din

160
n acest sens, C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 253-260; C. Sttescu, op. cit., p. 506 i 507; C. Brsan,
op. cit., p. 16 i 17. n sens contrar, F. Cohet-Cordey, loc. cit., p. 837 i 838; acest autor subliniaz c
nu se transmite patrimoniul, ci numai drepturile i obligaiile care existau n patrimoniu la data
decesului persoanei fizice.
universalitate. Unitatea juridic a acestor elemente patrimoniale nu
mai este dat ns de persoana autorului, ci de persoana
succesorului n patrimoniul cruia se transmit aceste elemente. n
cazurile n care aceste elemente patrimoniale formeaz o mas
distinct n patrimoniul succesorului, unitatea lor juridic va fi
determinat i de afectaiunea i de regimul juridic al acelei mase
patrimoniale.
n aparen, transmiterea patrimoniului i transmiterea
universalitii elementelor din patrimoniu nseamn acelai lucru. n
realitate, prima formulare conduce la ideea c succesorul are dou
sau mai multe patrimonii, ceea ce este inadmisibil. Dimpotriv, a
doua formulare conciliaz ideea unicitii patrimoniului succesorului
cu ideea transmiterii universalitii sau a unei fraciuni din
universalitatea elementelor patrimoniului autorului. Ceea ce exist n
patrimoniul persoanei fizice n momentul decesului sau n patrimoniul
persoanei juridice n momentul reorganizrii sau ncetrii reprezint
doar o secven, un stop-cadru din filmul existenei patrimoniului.
Chiar dac se accept ideea c persoana succesorului continu
persoana autorului, aceast idee are doar funcia de a justifica
transmiterea universalitii sau a unei fraciuni din universalitatea
elementelor patrimoniului autorului. Continuitatea este simbolic, iar
nu strict juridic. Este motivul pentru care drepturile i obligaiile
nscute din contracte intuitu personae nu se transmit de la autor la
succesor n cadrul unei transmisiuni universale sau cu titlu universal
161
.

161
n acest sens, C. Sttescu, Actul juridic ca izvor de obligaii, n C. Sttescu, C. Brsan, Tratat...,
cit. supra, p. 75. n msura n care obligaiile intuitu personae au fost ns executate i drepturile de
crean corelative au fost realizate, astfel nct n patrimoniul creditorului a intrat un drept de
proprietate, un drept de superficie sau un drept de servitute, acestea se transmit la motenitori. Dreptul
de uzufruct, dreptul de uz i dreptul de abitaie sunt esenialmente viagere i se sting la moartea
titularilor lor. Desigur, dac, prin voina lor, prile au prevzut un termen incert extinctiv (respectiv
decesul dobnditorului) pentru transmiterea acestor drepturi reale, ele nu se vor mai transmite la
succesorii dobnditorului, ci vor reveni n patrimoniul transmitorului.
Din punct de vedere strict juridic, nu exist ns o identitate ntre
persoana succesorului i persoana autorului i nici ntre patrimoniul
succesorului i patrimoniul autorului. Acesta este motivul pentru care
este preferabil, din punct de vedere strict juridic, s afirmm
continuitatea drepturilor i obligaiilor care nu au caracter intuitu
personae, iar nu continuitatea autorului sau a patrimoniului autorului
dincolo de decesul acestuia. Aceast ultim continuitate poate fi
considerat doar din punct de vedere simbolic
162
. Aadar,
transmisiunea

(96)

universal sau cu titlu universal presupune ideea de universalitate
numai n dimensiunea sa spaial, n sensul c acoper toate
drepturile i datoriile existente la un moment dat n patrimoniul unei
persoane sau o fraciune din acestea, dar nu i n dimensiunea sa
temporal, de permanen i continuitate, ntruct patrimoniul i
nceteaz existena o dat cu persoana.
Important este ns c ntre transmisiunea universal i
transmisiunea cu titlu universal nu exist o diferen calitativ, ci
doar una cantitativ. n ambele cazuri se transmit i elemente de
activ, i elemente de pasiv patrimonial. Fie c este vorba de
universalitate, fie c este vorba de o fraciune din universalitate, se
pstreaz proporia dintre activ i pasiv. Diferena cantitativ const

162
Iniial, aceast continuitate simbolic a fost de natur religioas; n acest sens, M.D. Bocan,
Comentariu la sent. civ. nr. 359 din 14 ianuarie 1997, n Pandectele romne nr. 1/2001, p. 154.
Autorul afirm c transmisiunea succesoral s-a transformat dintr-o problem de continuare a
persoanei ntr-una de continuitate patrimonial; afirmaia este justificat dac prin continuitatea
patrimonial nelegem continuitatea drepturilor i obligaiilor patrimoniale care nu au caracter intuitu
personae, iar nu continuitatea patrimoniului; ntr-adevr, dac nu exist continuitatea persoanei, nu
poate exista nici continuitatea patrimoniului, ntruct acesta este un atribut al personalitii.
Continuitatea devine perpetuitate cnd e vorba de dreptul de proprietate.
tocmai n aceea c, n ipoteza transmisiunii universale, succesorul
dobndete n ntregime activul i pasivul din patrimoniul autorului,
iar n ipoteza transmisiunii cu titlu universal, succesorul dobndete
aceeai fraciune att din activ, ct i din pasivul patrimonial.

(97)

Capitolul II
Clasificarea drepturilor patrimoniale

Seciunea I
Drepturile reale i drepturile de crean

28. Consideraii preliminare.

Drepturile subiective civile se mpart, n funcie de natura
coninutului lor, n drepturi personale nepatrimoniale i drepturi
patrimoniale
163
. Drepturile patrimoniale au un coninut economic care
poate fi exprimat n bani, n timp ce drepturile nepatrimoniale au un
coninut care nu poate fi exprimat n bani
164
.

163
Gh. Beleiu, Drept civil romn. Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil, ediia a V-a,
Casa de editur i pres ansa S. R. L., Bucureti, 1998, p. 83-85.
164
Aceast clasificare a fost contestat, ntruct nu constituie o clasificare n sens tehnic, ci o simpl
compartimentare nzestrat numai cu o valoare didactic, deoarece criteriul pe care se ntemeiaz este
tras din natura valorii (pecuniar sau nepecuniar) asupra creia poart dreptul, i nu pe dreptul nsui
privit n fiina sa proprie (F. Hage-Chahine, Essai d'une nouvelle clasification des droits prives, n
Revue trimestrielle de droit civil nr. 1/1982, p. 707 - trad. ns). n realitate, criteriul nu este valoarea
asupra cruia poart lucrul, ci chiar coninutul dreptului; ca urmare, este vorba despre un element care
ine de fiina proprie a dreptului subiectiv, chiar dac acest coninut reflect obiectul dreptului; valoarea
pecuniar sau nepecuniar a acestui obiect impregneaz dreptul cu un coninut patrimonial sau
nepatrimonial; n aceast ordine de idei, coninutul, economic sau neeconomic, al dreptului este diferit
de coninutul su juridic, respectiv de prerogativele pe care le confer titularului su. n locul
clasificrii ntemeiate pe criteriul coninutului dreptului, este propus clasificarea ntemeiat pe
existena sau inexistena subiectului pasiv determinat, pentru a distinge ntre drepturile cu realizare
imediat i drepturile cu realizare mediat, n aceast ultim categorie intrnd i dezmembrmintele
dreptului de proprietate (loc. cit., p. 717-733). La o analiz atent, se poate ns observa c aceste dou
categorii de drepturi nu sunt altceva dect drepturile absolute i drepturile relative din clasificarea
Activul patrimoniului oricrei persoane este alctuit din drepturi
patrimoniale. Elementele care compun patrimoniul, adic drepturile i
obligaiile patrimoniale, pot fi privite ns nu numai n cadrul
universalitii, ci i n mod individual. Studiul drepturilor i obligaiilor
patrimoniale nu poate face abstracie de aceast a doua
perspectiv, ntruct ea permite att stabilirea tipologiei

(98)

drepturilor patrimoniale, ct i clasificarea acestora. ntr-adevr,
este necesar cunoaterea elementelor patrimoniale privite n
mod individual pentru a le stabili coninutul juridic. De regul, sunt
avute n vedere drepturile patrimoniale, abordarea obligaiilor
patrimoniale fiind doar implicit. Este firesc ca accentul s fie pus
pe drepturi, ntruct obligaiile sunt corelative acestora. nelegerea
coninutului juridic al unui drept patrimonial este suficient pentru
a nelege i coninutul juridic al datoriei corelative.

29. Definiia dreptului real.

Dreptul real - jus in re
165
- este dreptul patrimonial n virtutea
cruia titularul su poate s-i exercite prerogativele asupra unui

ntemeiat, n mod eronat, pe ideea de opozabilitate. n mod judicios s-a apreciat c drepturile absolute
i drepturile relative sunt rezultatul unei clasificri ntemeiate tocmai pe modalitatea de realizare sau de
exercitare, imediat sau mediat, a dreptului subiectiv civil (G. Boroi, Drept civil. Partea general.
Persoanele, Editura AII Beck, Bucureti, 2002, p. 58). Multitudinea criteriilor de clasificare este
determinat de necesitatea de a surprinde multiplele faete ale drepturilor subiective civile, n scopul de
a oferi o imagine ct mai precis a acestora. Ca urmare, absolutizarea unuia sau altuia dintre criteriile
de clasificare mpiedic tocmai nelegerea nuanat a acestor drepturi. Nu se poate contesta ns c
modalitatea de realizare a dreptului subiectiv civil surprinde un aspect esenial al acestuia.
165
Jus in re i corespondentul sau, jus ad rem, nu sunt, cum s-ar putea crede, de origine roman. Ele au
fost formulate de glosatori i comentatori, fiind preluate n vechiul drept francez. n acest sens, M.
Planiol, G. Ripert, Trite elementaire de droit civil, tome premier, Librairie Generale de Droit et de
Jurisprudence, Paris, 1928, p. 706. Aceiai autori explic (op. cit., p. 704) etimologia cuvntului drept
real; adjectivul realis nu exista n limba latin clasic, iar ceea ce noi numim astzi drepturi reale nu se
bun determinat, n mod direct i nemijlocit, fr a fi necesar
intervenia unei alte persoane.

30. Definiia dreptului de crean.

Dreptul de crean - jus ad personam - este dreptul
patrimonial n temeiul cruia subiectul activ, denumit creditor,
poate pretinde subiectului pasiv, denumit debitor, s dea, s
fac
166
sau s nu fac o anumit prestaie
167
la care acesta din
urm ar fi fost ndreptit n absena angajamentului

(99)

su juridic. Drepturile de crean mai sunt denumite i drepturi
personale, dar este preferabil s se utilizeze prima expresie, ntruct

subsuma unei noiuni generale, romanii limitndu-se la a denumi fiecare drept real n parte.
Comentatorii din evul mediu au plecat de la noiunile din dreptul roman, adio in rem i actio personalis
(personalis actionis), i au creat adjectivul realis, mai nti cu privire la aciuni. Ulterior, adjectivele
realis i personalis au fost extinse la drepturile aprate prin intermediul aciunilor respective.
166
Uneori, s-a considerat c obligaia de prestare este autonom i se detaeaz de obligaia de a face;
n aceast concepie obligaia de prestare nseamn punerea unui lucru aparinnd unei persoane la
dispoziia altei persoane; pentru aceast chestiune, G. Pignarre, A la redecouverte de l'obligation de
praestare. Pour une relecture de quelques articles du code civil, n Revue trimestrielle de droit civil nr.
1/2001, p. 42-76. Chiar dac s-ar mprti aceast concepie, obiectul obligaiei rmne unul pozitiv;
n terminologia juridic romneasc, aceast idee ar complica ns inutil lucrurile, ntruct obiectul
obligaiei este, de cele mai multe ori, denumit i prestaie, indiferent c este vorba de o prestaie
pozitiv sau negativ. Este de preferat ca aa-numita obligaie de prestare s rmn n sfera obligaiei
de a face. Astfel, nu se mai pune problema redefinirii dreptului de crean i a raportului juridic
obligaional.
167
Pentru definirea dreptului real i a dreptului de crean, C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al.
Bicoianu, Tratat de drept civil romn, vol. I, Editura Naionala, Bucureti, 1928, p. 852 i 853; G.N.
Luescu, Teoria general a drepturilor reale. Teoria patrimoniului. Clasificarea bunurilor. Drepturile
reale principale, Bucureti, 1947, p. 39 i 40; E. Roman, Coninutul raportului juridic civil, n T.
Ionacu . a., Tratat de drept civil. vol. I. Partea general, Editura Academiei, Bucureti, 1967, p. 196-
202; C. Sttescu, Drept civil. Persoana fizic. Persoana juridic. Drepturile reale, Editura Didactic i
Pedagogic, Bucureti, 1970, p. 508-509; Gh. Beleiu, op. cit-, p. 84; E. Chelaru, Curs de drept civil.
Drepturile reale principale, Editura AII Beck, Bucureti, 2000, p. 10 i 11; G. Boroi, op. cit., p. 59 i
60; C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale principale, Editura AII Beck, Bucureti, 2001, p. 19 i 20;
V. Stoica, Drepturile reale i drepturile de crean, n Curierul judiciar nr. 12/2003, p. 76-78.
cea de-a doua poate crea o confuzie cu drepturile personale
nepatrimoniale
168
.

31. Comparaie ntre drepturile reale i drepturile de crean.

Din aceste definiii rezult att asemnrile, ct i trsturile
eseniale care disting cele dou categorii de drepturi patrimoniale.
Drepturile reale i drepturile de crean sunt drepturi patrimoniale, iar
titularii lor sunt individualizai. Dincolo de aceste asemnri,
definiiile de mai sus pun accentul pe diferena specific fiecrei
categorii de drepturi patrimoniale.

A. Subiectele.

Dei subiectul activ, respectiv titularul dreptului, este
individualizat n ambele ipoteze, subiectul pasiv, respectiv titularul
obligaiei corelative, este individualizat, determinat numai n ipoteza
dreptului de crean, n timp ce, n ipoteza dreptului real, obligaia
general negativ corelativ are un titular general i neindividualizat,
nedeterminat, format din toate celelalte subiecte de drept.
Aceast diferen ntre cele dou categorii de drepturi
patrimoniale a fost pus n eviden n momentul n care s-a renunat
la nelegerea dreptului real ca fiind numai o relaie ntre o persoan i
un bun
169
, adoptndu-se concepia modern potrivit creia dreptul real
intr n coninutul unui raport juridic ca raport social
170
care se

168
G.N. Luescu, op. cit., p. 39; G. Boroi, op. cit., p. 59.
169
C. Aubry, C. Rau, Cours de droit civil francais, tome deuxieme, Cosse, Marchal et Biliard,
Imprimeurs-Editeurs, Paris, 1869, p. 49.
170
S-a afirmat astfel c, prin definiie, orice drept este un raport ntre persoane (M. Planiol, G. Ripert,
op. cit., p. 702 - trad. ns). Totui, concepia clasic a fost mprtit i ulterior, criticndu-se concepia
lui Planiol (n acest sens, A. Colin, H. Cpitani Cours elementaire de droit civil frangais, tome
stabilete n legtur cu un anumit bun. Chiar dac pare prea abstract,
conceptul de subiect pasiv, general i nedeterminat, pune n eviden
tocmai ideea c dreptul real, ca orice drept subiectiv civil, intr n
coninutul unui raport juridic care este un raport ntre persoane
171
.
Cnd o persoan cauzeaz un prejudiciu prin atingerea
exerciiului prerogativelor dreptului real de ctre titularul su,
individualizarea care se produce nu transform subiectul pasiv,
general i nedeterminat, ntr-un subiect pasiv determinat, ntruct ea
privete un alt raport juridic, respectiv un raport juridic obligaional n
coninutul cruia intr un drept de crean avnd ca obiect repararea
prejudiciului
172
.

(100)

B. Opozabilitatea.

Ca drepturi absolute, drepturile reale sunt opozabile er-ga
omnes. Drepturile de crean sunt drepturi relative i sunt
opozabile, stricto sensu, numai n raporturile obligaionale al cror
coninut l formeaz, aadar, numai debitorilor. Totui, pentru a
asigura opozabilitatea fa de toate categoriile de teri a
drepturilor reale principale imobiliare i a drepturilor reale de
garanie, este necesar ndeplinirea anumitor formaliti de
publicitate. Ct privete drepturile reale principale mobiliare, se
consider c posesia asigur prin ea nsi publicitatea.

deuxieme, Dalloz, Paris, 1932, p. 5; n acelai sens, C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu,
op. cit., p. 854-856; P.C. Vlachide, Repetiia principiilor de drept civil, vol. I, Editura Europa Nova,
Bucureti, 1994, p. 50). n pofida acestei critici, astzi este aproape unanim acceptat ideea c dreptul
real nu poate fi redus la relaia dintre o persoan i un lucru; aceast relaie dobndete sens numai prin
intermediul raportului juridic n coninutul cruia intr dreptul real.
171
C. Brsan, op. cit, p. 20.
172
Ibidem.

C. Obiectul drepturilor.

Drepturile reale au n coninutul lor juridic anumite
prerogativ a cror exercitare are ca premis acte de stpnire
asupra unui bun. De aceea, bunul trebuie s fie determinat i
individualizat, altfel nu este susceptibil de stpnire i
apropriere. Pe aceast baz, s-a tras concluzia c dreptul real
nu poate s existe dect asupra unui corp cert
173
. Bunurile de gen
devin obiect al drepturilor reale numai prin cntrire, msurare
sau numrare, adic n momentul n care, prin preluarea unei
cantiti dintr-un gen, aceast cantitate dobndete, prin alegere
i separaiune, proprietatea unui corp cert, determinat n
spee
174
, adic n specia sa.
n schimb, drepturile de crean care au o obligaie
corelativ de a da pot avea ca obiect att bunuri individual-
determinate, ct i bunuri de gen. n acest din urm caz,
executarea obligaiei de a da, respectiv transferul sau
constituirea dreptului real, se produce ns n momentul n care
bunurile de gen se individualizeaz prin numrare, cntrire sau
msurare (res quae numero, pondere, mensuravae constant).

D. Obiectul obligaiei corelative.

Obligaia corelativ drepturilor reale este una general i
negativ. Toate persoanele care formeaz subiectul pasiv,
general i nedeterminat, au datoria s se abin de la svrirea

173
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al Bicoianu, op. cit, p. 859.
174
Ibidem.
oricrei fapte care ar putea stnjeni exerciiul prerogativelor pe
care le confer dreptul real titularului su. Obiectul obligaiilor
corelative drepturilor de crean poate fi o prestaie de a da (a
constitui sau a transmite un drept real), o prestaie de a face
(orice prestaie pozitiv n afara aceleia de a da) sau o
absteniune (a nu face). Diferena dintre obligaia negativ
corespunztoare unui drept de crean i obligaia negativ
corelativ a unui drept real decurge din opozabilitatea di ferit:
prima este o obligaie negativ general, opozabil tuturor
celorlalte persoane, a doua este o obligaie negativ special,
opozabil numai debitorului.
n timp ce obligaia negativ general specific drepturilor
reale, ca i obligaia negativ general care constituie temeiul
rspunderii delictuale (neminetn laedere), reprezint o
restrngere a sferei de libertate a persoanei avnd ca temei
legea
175
, obligaia negativ special corelativ drepturilor de
crean

(101)

determin, de asemenea, restrngerea sferei de libertate a
persoanei, dar izvorul ei este chiar voina acelei persoane. Iat de ce
obligaia negativ special este o obligaie de a nu face o anumit

175
S-a afirmat totui c, n materia drepturilor reale, absteniunea nu ngrdete libertatea i nici nu
altereaz drepturile aa-ziselor subiecte pasive (G.N. Luescu, op. cit., p. 46). O asemenea opinie se
ndeprteaz ns de teoria contractualist care fundamenteaz organizarea societii democratice;
conform acestei teorii, recunoaterea general i reciproc a drepturilor echivaleaz cu acceptarea
general i reciproc a restrngerii sferei de libertate a indivizilor care compun comunitatea. n cazul
drepturilor reale, este vorba tocmai de o asemenea recunoatere reciproc a drepturilor, cu consecina
restrngerii libertii, recunoatere care i gsete exprimarea n lege. n absena unei prevederi legale,
restrngerea libertii poate fi fcut prin angajamente juridice unilaterale, bilaterale sau multilaterale.
Acestea nu au ns valoare general, producnd efecte numai n limitele stabilite prin voina juridic a
prilor.
prestaie la care debitorul ar fi fost ndreptit n absena
angajamentului juridic.
Obligaia corelativ drepturilor reale se mai distinge de
obligaia corelativ dreptului de crean i prin aceea c prima nu are
o valoare economic propriu-zis i nu poate fi nsumat la pasivul
patrimonial, ntruct ea are un caracter general i abstract, n timp
ce cea de-a doua se nsumeaz la pasivul patrimonial, deoarece are
un caracter particular i concret
176
. Obligaia negativ special are, de
asemenea, valoare economic, stabilit, ca i n celelalte cazuri, pe
baza legii cererii i a ofertei.

E. Coninutul juridic.

Fiecare drept subiectiv civil are un anumit coninut juridic
alctuit din una sau mai multe prerogative substaniale (latura
substanial), precum i din dreptul material la aciune (latura
procesual). Prerogativele substaniale msoar ntinderea
posibilitilor pe care le are titularul dreptului n relaie cu alte
persoane, iar dreptul material la aciune este instrumentul juridic
prin care sunt aprate aceste posibiliti.
n mod tradiional se afirm c, spre deosebire de coninutul
juridic al drepturilor de crean, coninutul juridic al drepturilor reale
include dou prerogative: dreptul de urmrire i dreptul de
preferin
177
.

176
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 855; G.N. Luescu, op. cit., p. 47; C.
Brsan, op. cit., p. 20.
177
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 860 i 861; G.N. Luescu, op. cit., p.
49-52; C. Sttescu, op. cit., p. 509-511; Gh. Beleiu, op. cit., p. 84; G. Boroi, op. cit., p. 60; E. Chelaru,
op. cit., p. 11; C. Brsan, op. cit., p. 23. Uneori, se vorbete de efectele speciale ale drepturilor reale, cu
referire la urmrire i preferin, dei este vorba, n realitate, de prerogative care intr n coninutul
juridic al acestor drepturi.
Tratarea acestei chestiuni nltur orice posibil confuzie numai
dac se face distincie ntre nelesul general al celor dou
prerogative, urmrirea i preferina, care este comun pentru toate
drepturile reale, i nelesul lor special, care este comun numai
pentru drepturile reale accesorii (garanii reale).
ntr-adevr, ntr-un neles special, dreptul de urmrire i
dreptul de preferin intr n coninutul juridic al drepturilor reale de
garanie, att n latura substanial, ct i n latura procesual
178
. Sub
cel de-al doilea aspect, cele

(102)

dou prerogative sunt specifice dreptului material la aciune pe care-l
au creditorii ale cror creane sunt nsoite de garanii reale; sub
aspect procesual, aceti creditori vor putea urmri bunurile asupra
crora s-a constituit garania mpotriva oricrui ter la care au ajuns
aceste bunuri i vor putea opune, cu preferin, drepturile lor de
crean n procesul de urmrire att creditorilor chirografari, ct i
creditorilor ale cror garanii reale au un rang inferior. Sub primul
aspect, urmrirea i preferina sunt chiar prerogative substaniale,
ntruct creditorii care au drepturi reale de garanie se ndestuleaz
din valoarea bunurilor urmrite, iar aceast ndestulare se face cu
preferin n raport cu ceilali creditori.
Urmrirea i preferina sunt prerogative comune tuturor
drepturilor reale numai sub aspect procesual, nu i sub aspect
substanial. Sub acest ultim aspect, ele sunt comune numai
drepturilor reale de garanie. Numai sub acest aspect se pune

178
Afirmaia nu este valabil i pentru dreptul de retenie, ntruct acesta este un drept real de garanie
imperfect; n acest sens, C. Sttescu, Garantarea obligaiilor, n C. Sttescu, C. Brsan, Tratat de drept
civil. Teoria general a obligaiilor, Editura Academiei, Bucureti, 1981, p. 408 i 409.
problema ndestulrii creanelor din valoarea bunurilor care constituie
obiectul garaniilor reale.
Confuzia care se creeaz de multe ori n explicarea
prerogativelor specifice drepturilor reale, urmrirea i preferina, i are
izvorul n confundarea planului substanial cu planul procesual. Ca
urmare, uneori, aceste prerogative se explic prin trimitere la
aspectele substaniale care sunt comune numai drepturilor reale
accesorii, iar nu tuturor drepturilor reale
179
.
Aadar, urmrirea i preferina, sub aspect procesual, sunt
prerogative comune tuturor drepturilor reale. Sunt ns, ambele,
elemente care disting drepturile reale de drepturile de crean sub
aspect procesual?
Drepturile reale pot fi aprate prin aciuni reale. Opozabilitatea
erga om-nes a drepturilor reale ngduie titularilor lor s introduc o
aciune specific (aciunea n revendicare, aciunea confesorie,
aciunea confesorie de servitute, aciunea de executare silit)
mpotriva oricrei persoane la care se afl bunul care formeaz
obiectul dreptului real. Aceasta este prerogativa urmririi.
Totodat, n concurs cu alte persoane care pretind c sunt
titulare ale aceluiai drept real, adevratul titular va fi preferat pe baza
regulilor privind proba dreptului real. Aceasta este prerogativa
preferinei
180
.

179
Aceast deplasare de sens a fost sesizat, n mod pertinent, n doctrin; C. Brsan, op. cit., p. 23 i
24; autorul trage concluzia c, n realitate, dreptul de urmrire i dreptul de preferin sunt prerogative
specifice drepturilor reale de garanie, iar nu i drepturilor reale principale. Negarea noiunii juridice de
drept real s-a argumentat i prin inexactitatea atributelor urmririi i preferinei; S. Ginossar, Droit reel.
Propriete et mance, Librairie generale de droit et de jurisprudence, Paris, 1960, passim, apud J. Dabin,
Une nouvelle definition du droit reel, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 1/1962, p. 21.
180
Pentru aceast accepie a ideii de preferin, C. Sttescu, op. cit., p. 511. Acest autor are meritul de
a da o formulare general ideii de preferin, difereniind-o de ideea de preferin specific drepturilor
reale de garanie. Totui, ideea general de preferin este considerat valabil numai pentru drepturile
reale, ea ntemeindu-se, n aceast concepie, ca i ideea de urmrire, tot pe opozabilitatea erga omnes a
drepturilor reale, precum i, n ipoteza n care mai multe persoane pretind c sunt titulari ai aceluiai
drept real, pe principiul qui prior tempore, potiorjure, cu referire special la ndeplinirea formalitilor
de publicitate necesare pentru asigurarea opozabilitii. Este ns de observat c anumite formaliti de

(103)

n cele din urm, rezult c numai prerogativa urmririi, sub
aspect procesual, distinge cu adevrat drepturile reale de drepturile
de crean. ntr-adevr, prerogativa preferinei, n sensul de a stabili
pe baza probelor cine este adevratul titular al dreptului, este comun
i drepturilor de crean. n schimb, prerogativa urmrii decurge
tocmai din opozabilitatea erga omnes a drepturilor reale.

F. Modul de Exercitare.

Prerogativele drepturilor reale se exercit n mod direct i
nemijlocit de ctre titularii acestor drepturi, fr a fi necesar
intervenia unei alte persoane n forma unei aciuni sau unei
absteniuni particulare. Obligaia general negativ corespunztoare
drepturilor reale nu are ca obiect o absteniune individual,
particular, ci una general.
Dimpotriv, prerogativele drepturilor de crean, cu excepia
dispoziiei juridice, nu pot fi exercitate de titularii acestor drepturi
dect prin intermediul unei prestaii pozitive sau negative din partea
debitorilor. Dac debitorul nu-i ndeplinete obligaia de a da, de a
face sau de a nu face, nu se realizeaz coninutul dreptului de
crean al creditorului.
Ct privete dispoziia juridic, aceasta este comun tuturor
drepturilor patrimoniale, ntruct ea este expresia puterii juridice

publicitate trebuie s fie ndeplinite i pentru a asigura opozabilitatea drepturilor de crean, n nelesul
de opozabilitate a unei situaii juridice fa de teri (pentru nelesurile noiunii de opozabilitate n
materia obligaiilor, C. Sttescu, Actul juridic ca izvor de obligaii, n C. Sttescu, C. Brsan,
Tratat..., cit. supra, p. 76 i 77).
ntemeiate pe ideea de apartenen. Or, cum am vzut, ideea de
apartenen este numitorul comun al tuturor elementelor
patrimoniale i chiar al drepturilor i datoriilor personale
nepatrimoniale
181
. Dar, chiar dac drepturile de crean se transmit
prin cesiune, realizarea lor efectiv nu este posibil dect tot prin
intermediul prestaiei debitorului.

G. Durata.

De regul, drepturile de crean au o durat mai scurt dect
drepturile reale principale. Dreptul de proprietate este perpetuu.
Durata celorlalte drepturi reale principale este legat fie de durata
dreptului de proprietate, fie de persoana titularului lor (uzufructul,
uzul i abitaia sunt viagere cnd titularul lor e o persoan fizic sau
au o durat limitat n timp la cel mult 30 de ani cnd titularul lor
este o persoan juridic). Durata drepturilor reale accesorii (de
garanie) este ns legat de durata drepturilor de crean pe care le
garanteaz.
Durata mai mare a drepturilor reale principale este legat i
de ideea de posesie
182
, att ca element de drept, ct i ca stare de
fapt; drepturile de crean nu au atributul posesiei i, cu excepia
celor care se ncorporeaz n substana titlului, nu sunt susceptibile
de a fi posedate.
Importana practic a acestei diferene dintre drepturile reale i
cele de crean se manifest sub aspectul termenelor de prescripie:
drepturile de crean


181
Supra, nr. 7, text i notele 59 i 60, precum i nr. 10, text i nota 113.
182
G.N. Luescu, op. cit., p. 47.
(104)

sunt prescriptibile extinctiv n termene scurte (termenul general de
prescripie este de 3 ani), n timp ce drepturile reale sunt fie
imprescriptibile (dreptul de proprietate), fie sunt prescriptibile n
termene mai lungi (de regul, 30 de ani)
183
.

H. Numrul drepturilor.

Din acest punct de vedere, se afirm c numrul drepturilor reale
este limitat prin lege, n timp ce numrul drepturilor de crean este
nelimitat
184
. Se poate aduga c nu numai numrul, ci i coninutul
juridic al drepturilor reale este, de regul, stabilit prin lege, cu
excepia cazurilor n care aceasta las voinei omului posibilitatea de
a stabili acest coninut, cum se ntmpl n cazul servitutilor stabilite
prin fapta omului i n cazul dreptului de superficie. Altfel spus, de
regul, prin voina prilor nu pot fi adugate alte prerogative unui
drept real n afara acelora prevzute de lege.
Care este ns explicaia acestei diferene dintre drepturile
reale i drepturile de crean?
Uneori, s-a afirmat
185
c aceast diferen i gsete temeiul n
prevederile articolului 459 C. civ., n care se arat c: Poate avea
cineva asupra bunurilor sau un drept de proprietate, sau un drept de
folosin, sau numai servitute. Afirmaia este exact numai n ceea
ce privete ideea c drepturile reale trebuie s fie instituite prin lege,
att n ce privete numrul, ct i, de regul, n ce privete coninutul

183
I. Albu, Drept civil. Introducere n studiul obligaiilor, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1984, p. 58.
184
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 856; G.N. Luescu, op. cit., p. 47-49;
Gh. Beleiu, op. cit., p. 84; G. Boroi, op. cit., p. 59; E. Chelaru, op. cit., p. 11; C. Brsan, op. cit., p. 22;
J. Dabin, loc. cit., p. 29.
185
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 856; G.N. Luescu, op. cit., p. 48.
lor juridic. Ct privete ns enumerarea din acest text legal, ea este
incomplet. ntr-adevr, legea instituie i alte drepturi reale.
Aceast prim explicaie nu este ns suficient. Ea trebuie
completat cu teoria contractualist care st la baza Codului civil
romn
186
. Din aceast perspectiv, libertatea persoanei poate fi
limitat fie prin lege, ntr-un mod general i impersonal, fie prin voina
prilor. n primul caz, temeiul limitrii este legea ca expresie a
contractului social, deci tot o form de exprimare a voinei juridice. n
cel de-al doilea caz, temeiul limitrii este voina particular a prilor
care ncheie acte juridice.
Obligaia general negativ corespunztoare drepturilor reale
este, cum am vzut, o form general impersonal de limitare a
sferei libertii persoanei, chiar dac, n mod excepional, voina
omului poate s stabileasc, dar numai pentru c este abilitat de
lege, ntinderea acestei limitri, cum se ntmpl n cazul dreptului de
servitute. Ca urmare, o asemenea limitare i poate avea temeiul

(105)

numai n lege. Dimpotriv, cnd este vorba de drepturile de
crean i de obligaiile lor corelative, limitarea libertii persoanei
este particular i concret, astfel nct ea poate fi rodul voinei
prilor prin actele juridice ncheiate. Prin voina sa, o persoan i
poate limita libertatea fie n sensul c se oblig la anumite prestaii
pozitive, fie n sensul c i asum o obligaie negativ special.

186
Aceast teorie fundamenteaz Codul civil francez, care este modelul Codului civil romn. O dat cu
preluarea modelului, Codul civil romn a preluat i teoria contractualist. Teoria contractualist care st
la baza organizrii democratice a societii a fost o reacie la principiile organizrii feudale a societii
pe baza crora erau instituite numeroase servituti reale i personale, de natur s anuleze libertatea
persoanei.
Aa fiind, drepturile de crean nu se limiteaz la cele
prevzute n lege. Imaginaia juridic a prilor poate s creeze
drepturi de crean ntr-un numr nelimitat.
Din aceast perspectiv, se poate nelege mai uor faptul
c dreptul de proprietate i celelalte drepturi reale sunt nu numai
forme legale de exprimare a libertii persoanei, ci i forme de
limitare a sferei acestei liberti.
ntr-adevr, pretinznd tuturor s-i respecte drepturile sale
reale, o persoan este obligat la rndul ei s respecte
drepturile reale ale celorlali. Cadrul juridic al organizrii libertii
personale nu se reduce deci la prevederile constituionale, ci
cuprinde, ca pe o component substanial, reglementarea
legal a drepturilor reale. Sfera de exercitare a drepturilor reale
este, totodat, sfera de exercitare a libertii personale.
Delimitarea constituional i legal a sferei de exercitare a
libertii personale, inclusiv prin stabilirea prerogativelor i sferei
de exercitare a dreptului de proprietate i a celorlalte drepturi
reale, corespunde conceptului de libertate negativ definit n
filozofia politic. n spaiul libertii negative a persoanei, ceilali
nu au dreptul s ptrund, indiferent dac este vorba de subiecte
de drept privat sau de subiecte de drept public, n mod excepional,
prin lege, pot fi introduse limitri ale exercitrii drepturilor reale, care
semnific, totodat, o restrngere a libertii personale.
Dar, n sfera de exercitare a drepturilor reale, titularii
acestor drepturi au nu numai posibilitatea s-i exercite
prerogativele, ci i posibilitatea de a nu le exercita. Libertatea de
a alege, de a decide, de a aciona sau de a nu aciona, mbrac
forma aa-numitei liberti pozitive
187
. Limitrile acestei liberti pot
fi introduse de legiuitor cu caracter excepional, dar cu i mai
mult circumspecie dect n ipoteza limitrii libertii negative.
Altfel spus, proprietarul sau titularul altui drept real trebuie s fie
liber, ca regul, s decid, s aleag modalitile de exercitare a
prerogativelor pe care i le confer dreptul su.
Ca urmare, noiunea de limitare a drepturilor reale are o
accepie stricto sensu, care cuprinde n sfera sa restrngerile, fie
de natur constituional sau legal, fie de natur judiciar sau
voluntar, ale prerogativelor sau ale sferei de

(106)

exercitare a drepturilor reale. Acestea sunt limitri propriu-zise ale
drepturilor reale, urmnd a fi denumite ca atare n continuare.
n sens larg, limitele exercitrii drepturilor reale pot s mbrace
forma unor obligaii reale sau, n cazul dreptului de proprietate, a unor
dezmembrminte.
Astfel, limitri ale drepturilor reale sunt i obligaiile reale,
respectiv obligaiile propter rem i obligaiile scriptae in rem, pentru c ele
restrng libertatea titularilor drepturilor reale de a alege acele modaliti
de exercitare a prerogativelor lor pe care le consider potrivite. Totui,
aceste limitri, avnd un caracter mai grav dect limitele stricto sensu,
nu sunt directe, ci indirecte, pentru c ele opereaz prin intermediul

187
Pentru conceptele de libertate pozitiv i de libertate negativ, I. Berlin, The proper study
ofmankind. An anthology ofessays, Chatto & Windus, London, 1997, p. 191-242. Autorul precizeaz,
pentru o mai bun nelegere, c sensul negativ al libertii este implicat n rspunsul la ntrebarea
Care este aria n interiorul creia subiectul, o persoan sau un grup de persoane, este sau ar trebui s
fie lsat s fac sau s fie ceea ce este capabil s fac sau s fie, fr interferena altor persoane?;
sensul pozitiv al libertii este implicat n rspunsul la ntrebarea Ce sau cine este sursa controlului sau
interferenei care poate determina pe cineva s fac sau s fie ceva mai degrab dect altceva? (p. 194
- trad. ns.).
bunurilor care formeaz obiectul drepturilor, astfel nct limitrile
dispar o dat cu transmiterea sau dispariia bunurilor. Chiar aa fiind,
excesul de obligaii propter rem trebuie s fie evitat mai ales pentru
c, de cele mai multe ori, instituirea acestor obligaii nu ine seama
de posibilitile economice efective pe care le au titularii drepturilor
reale. Numai ntr-o accepie lato sensu obligaiile propter rem i
obligaiile scriptae in rem pot fi incluse n sfera limitrii drepturilor reale.
Pentru simplificare, va fi preferat n continuare accepia stricto sensu
a acestor limitri pentru a face distincie ntre cele dou tipuri de
restrngere a libertii personale.
n sens foarte larg, dezmembrmintele proprietii pot fi privite ca
limite ale dreptului de proprietate. Stricto sensu, dezmembrmintele
sunt ele nsele drepturi reale, iar nuda proprietate este un drept real
distinct de dreptul de proprietate privat.
Desigur, i drepturile de crean sunt forme de exprimare a
libertii persoanei i a limitelor acestei liberti, dar ele au, de regul,
o natur convenional, iar nu legal. Chiar i drepturile de crean
care nu au natur convenional nu se nasc direct din lege, ci prin
intermediul unor fapte juridice n sens restrns, licite sau ilicite.
Numrul limitat al drepturilor reale este valabil ns n raport cu
un anumit moment al evoluiei legislative
188
. Nimic nu se opune ca
legiuitorul, n raport cu nevoile vieii comerciale i juridice, s instituie noi
drepturi reale, crend noi figuri juridice sau prelund din dreptul strin
asemenea figuri juridice.
Nu mprtim ns ideea c prile pot crea prin voina lor noi
drepturi reale. Compunerea sau dezmembrarea drepturilor reale
existente nu este un argument valabil pentru a susine aceast

188
C. Brsan, op. cit., p. 22.
afirmaie, ci posibiliti prevzute chiar de lege, n mod direct (uzufruct,
uz, abitaie, servitute) sau n mod indirect (superficie)
189
.

(107)

32. Teorii care neag diferena dintre drepturile reale i
drepturile de crean.

Cu toate c drepturile reale i drepturile de crean sunt
difereniate n mod clar prin trsturile eseniale expuse mai sus,
au fost formulate teorii care neag aceast diferen, fie n sensul
c drepturile reale sunt tot drepturi de crean, fie n sensul c
drepturile de crean se confund, practic, cu drepturile reale, fie n
sensul c toate drepturile patrimoniale sunt drepturi de
proprietate.

A. Dreptul real este o sum de drepturi de crean.

n teoria modern a drepturilor reale a fost depit viziunea
care, potrivit teoriei clasice, reducea drepturile reale la o relaie
ntre persoane i bunuri. Dar, pentru a depi aceast viziune,
s-a recurs la o exagerare de natur s pun n eviden c
dreptul real intr n coninutul unui raport juridic al crui subiect
pasiv este general i nedeterminat. Prin aceast exagerare s-a
apreciat c dreptul real este suma raporturilor juridice
obligaionale care se leag ntre titularul dreptului real i fiecare

189
n sens contrar, G.N. Luescu, op. cit., p. 48 i 49. Totui, acest autor precizeaz c drepturile reale
noi create prin compunerea i descompunerea prerogativelor drepturilor reale existente, recunoscute de
lege, nu trebuie s reediteze drepturile feudale. Or tocmai aceast limitare explic de ce drepturile reale
nu pot fi dect creaie a legii ca expresie a contractului social.
dintre persoanele care alctuiesc subiectul pasiv, general i
nedeterminat
190
. Aceast exagerare a fost criticat pe bun
dreptate, dar critica a mers mai departe i a negat chiar
substana teoriei moderne a drepturilor reale, marcnd o
ntoarcere la teoria clasic potrivit creia dreptul real este un
raport ntre o persoan i un bun
191
.
Fr ndoial, nu poate fi acceptat ideea c dreptul real
este o sum de drepturi de crean i c raportul juridic n
coninutul cruia intr dreptul real este un raport obligaional.
Aceast idee ignor modul de exercitare a atributelor celor dou
categorii de drepturi.
ntr-adevr, dei obligaia general negativ
corespunztoare dreptului real ar putea fi, din punct de vedere
teoretic, divizat ntre persoanele care compun subiectul pasiv,
general i nedeterminat, totui elementele care ar rezulta n urma
acestei divizri nu corespund unui drept de crean. Titularul
dreptului real exercit prerogativele dreptului su n mod direct i
nemijlocit, iar nu prin intermediul absteniunii persoanelor care
compun subiectul pasiv, general i nedeterminat. Aceast
absteniune nu este echivalent cu absteniunea care d coninut
obligaiei negative speciale corespunztoare unui drept de
crean. n acest ultim caz, coninutul juridic al dreptului de

190
S-a afirmat astfel c dreptul real trebuie deci s fie conceput sub forma unui raport obligaional, n
care subiectul activ este simplu i reprezentat printr-o singur persoan, pe cnd subiectul pasiv este
nelimitat ca numr i cuprinde toate persoanele care intr n relaie cu subiectul activ (M. Planiol, G.
Ripert, op. cit., p. 703 - trad. ns.). Pentru rdcinile acestei teorii personaliste sau obligaionale cu
privire la drepturile reale, I. Albu, op. cit., p. 59, text i nota 9; M. Nicolae, Prescripia extinctiv,
Editura Rosetti, Bucureti, 2004, p. 373, text i notele 2-4. Pentru sinteza teoriei personaliste i pentru
critica ei, F. Hage-Chahine, loc. cit., p. 711; F. Zenati, Pour une renovation de la theorie de la
propriete, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 2/1993, p. 320; M. Nicolae, op. cit., p. 373, nota 5.
191
A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 5; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p.
854-856. Mai recent, teoria modern a drepturilor re ale a fost considerat ca o adevrat
monstruozitate juridic (P.C. Vlachide, op. cit., p. 50).
crean se exercit nu n mod direct, de ctre titularul su, ci prin
intermediul absteniunii debitorului.

(108)

Dincolo de aceast exagerare, criticat pe bun dreptate, nu se
poate nega ns c drepturile reale intr n coninutul unor raporturi
juridice ca raporturi sociale i exprim deci nu doar o relaie dintre
persoane i bunuri, ci i o relaie dintre persoane cu privire la bunuri.

B. Drepturile de crean sunt opozabile erga omnes,
deci sunt drepturi reale.

Teza potrivit creia drepturile de crean sunt opozabile
numai debitorilor a fost pus, uneori, sub semnul ntrebrii. Chiar
dac este vorba de un raport juridic obligaional, persoanele care nu
sunt subiectele acestui raport sunt totui inute s nu fac nimic de
natur a mpiedica buna desfurare a raportului obligaional,
respectiv realizarea creanei i executarea datoriei. Pe aceast baz, s-
ar putea afirma c drepturile de crean sunt, ca i drepturile reale,
opozabile erga omnes
192
. Din aceast perspectiv, s-a concluzionat c
drepturile de crean sunt drepturi reale
193
. Altfel spus, dreptul de
crean nu este altceva dect un drept real nedeterminat, ntruct el
nu poart asupra unui bun determinat, ci asupra patrimoniului; n
aceast concepie, debitorul i creditorul nu sunt altceva dect

192
C. Brsan, op. cit., p. 21. Mai mult, s-a afirmat c toate drepturile sunt opozabile erga omnes
(Marquis de Vareilles-Sommieres, La definition et la notion juridique de la propriete, n Revue de
droit civil nr. IV, 1904, p. 482).
193
Pentru argumentele pe care se sprijin aceast concepie i pentru critica lor, cu trimitere la doctrina
francez, I. Albu, op. cit., p. 61-63.
reprezentanii juridici ai bunurilor lor, un patrimoniu fiind dator altui
patrimoniu
194
.
Este adevrat c, n acest context, drepturile de crean sunt
opozabile erga omnes, dar noiunea de opozabilitate are o accepie
general, n sensul c orice situaie juridic trebuie s fie respectat,
nimeni nefiind ndreptit s aduc un prejudiciu drepturilor legitime
ale altora. Noiunea de opozabilitate are ns i alt accepie, mai
restrns, special, n sensul c actul juridic nate drepturi i obligaii
numai ntre prile care l-au ncheiat i ntre succesorii acestora, iar
creditorii pot opune drepturile lor de crean numai debitorilor
195
, n
prima accepie, nu se cere executarea unei anumite prestaii, nici
mcar n forma unei absteniuni speciale, se cere doar o absteniune
general. n al doilea caz, coninutul juridic al dreptului de crean se
realizeaz numai prin intermediul prestaiei pozitive sau negative a
debitorului.
Opozabilitatea erga omnes caracterizeaz nu numai drepturile
reale, ci i celelalte drepturi absolute. Sub un alt aspect, opozabilitatea
erga omnes poate fi exprimat prin ideea exclusivitii. Altfel spus,
dreptul absolut permite titularului

(109)

su s exclud orice alt persoan de la exercitarea prerogativelor
care formeaz coninutul juridic al dreptului. n aceeai ordine de idei,
dreptul real permite titularului su s exclud orice alt persoan de

194
Pentru sinteza acestei teorii obiective i pentru critica ei, F. Hage-Chahine, loc. cit., p. 712. Autorul
observ (nota 36), pe bun dreptate, c personalitii vorbesc de nedeterminarea subiectului pasiv n
cazul dreptului real, obiectivitii, de nedeterminarea obiectului n cazul dreptului personal - trad. ns.
195
Supra, nr. 31, lit. E, text i nota 18. Pentru o abordare monografic a noiunilor de relativitate i
opozabilitate, I. Deleanu, Prile i Terii. Relativitatea i Opozabilitatea efectelor juridice, Editura
Rosetti, Bucureti, 2002, passim. Conform acestui autor, accepia restrns a noiunii de opozabilitate
se confund cu noiunea de relativitate i recomand folosirea acestei ultime noiuni (p. 202).
la exercitarea atributelor acestui drept. S-a observat ns, pe bun
dreptate, c ideea exclusivitii este comun tuturor drepturilor
subiective, n sensul c situaiile juridice trebuie s fie respectate de
alii. Ca urmare, nu ideea exclusivitii i ideea opozabilitii erga
omnes difereniaz drepturile reale de drepturile de crean, ci
prerogativele pe care le confer aceste drepturi titularilor lor i
modalitatea de exercitare a acestor prerogative
196
.

C. Toate drepturile patrimoniale sunt drepturi de
proprietate.

Mai mult, s-a afirmat c exist un drept de proprietate asupra
creanelor, ntruct dreptul creditorului asupra creanei nu este mai
puin exclusiv dect dreptul proprietarului asupra bunului su. Din
aceast perspectiv, raportul juridic n coninutul cruia intr dreptul
de crean ca drept relativ, opozabil numai debitorului, este dublat de
un raport juridic stabilit ntre creditor i toate celelalte persoane crora
le revine obligaia general negativ de a respecta dreptul de crean.
Acest drept devine astfel obiectul unui drept de proprietate. Conform
acestei teorii, drepturile asupra bunului altuia, jus in re aliena, adic
dezmembrmintele dreptului de proprietate, ar intra, ca i drepturile de
crean, tot n coninutul unor raporturi juridice obligaionale. n cazul
drepturilor de crean ar fi vorba ns de obligaii personale, n timp ce
n cazul dezmembrmintelor proprietii ar fi vorba de obligaii reale.
Altfel spus, nudul proprietar are obligaii negative i obligaii pozitive
fa de titularul dezmembrmntului, din cauza lucrului;

196
M. Fabre-Magnan, Propriete, patrimoine et lien social, n Revue trimestrielle de droit civil nr.
3/1998, p. 584-589; autorul pledeaz pentru actualitatea definirii dreptului de proprietate ca o putere
protejat juridic asupra unui lucru, respectiv pentru pstrarea elementelor usus, fructus i abusus n
definirea dreptului de proprietate.
dezmembrmntul apare mai nti ca un drept relativ. Dar, ntruct
acest drept aparine unei persoane, primul raport juridic de natur
obligaional este dublat de un alt raport juridic prin care toate
celelalte persoane sunt inute s respecte dezmembrmntul. Ca
urmare, ca i n cazul creanelor, exist un drept de proprietate asupra
drepturilor reale, considerate ca jus in re aliena
197
.

(110)

n aceast concepie, patrimoniul se compune numai din
drepturi de proprietate, ca drepturi absolute. Aceste drepturi de
proprietate se difereniaz n funcie de obiectul lor: bunuri corporale
i bunuri incorporale. Bunurile corporale se mpart n bunuri mobile i
bunuri imobile, iar bunurile incorporale cuprind drepturile relative i
drepturile intelectuale. Drepturile relative, numite i drepturi de
obligaie, pot fi personale (cnd debitorul este obligat personal), reale
(cnd debitorul este obligat din cauza unui lucru) sau personale i

197
Pentru argumente n favoarea acestei concepii, S. Ginossar, Pour une meilleure de'finition du
droit reel et du droit personnel, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 4/1962, p. 574-589. Concepia
lui S. Ginossar este mprtit i de M. Fabre-Magnan, loc. cit., p. 601-605; totui, acest autor
precizeaz c dreptul de proprietate nu poart asupra dezmembrmntului sau asupra dreptului de
crean, ci asupra produsului dreptului (p. 603, nota 101); mai mult, n finalul studiului (p. 608-611),
acest autor clasific drepturile subiective patrimoniale n drept de proprietate (drept asupra lucrului
propriu), drepturi reale (drepturi asupra lucrului altuia) i drepturi personale (drepturi mpotriva altuia);
aceast clasificare evoc distincia pe care romanii o fceau ntre dreptul de proprietate i jus in re
aliena, ignornd ns evoluia istoric a conceptelor i mprejurarea c dreptul real nu este o noiune
proprie dreptului roman, fiind o creaie a comentatorilor i reunind, n dreptul modern, nu numai
dezmembrmintele proprietii, ci i dreptul de proprietate (supra, nr. 29, nota 3). S-a observat ns, pe
bun dreptate, c recursul la dreptul roman este neltor dac ignor evoluia istoric a noiunilor i
conceptelor, precum i a dreptului pozitiv; romanii nu au descoperit totul, iar soluiile lor nu reprezint
ntotdeauna adevrul pur i perfect (J. Dabin, loc. cit., p. 43). n plus, dreptul roman nu este un corp
unitar de norme, innd seama de perioadele de evoluie pe care le-a cunoscut, precum i de categoriile
de persoane crora li se aplicau diferite norme juridice. Mai mult, s-a produs o modificare a sensului
unor termeni i noiuni din dreptul roman sub presiunea interpretrilor moderne.
reale (cnd debitorul este obligat i personal, i din cauza unui
lucru)
198
.
Aceast concepie este construit pe trei premise eronate
199
.
Mai nti, se confund obligaia general negativ
corespunztoare drepturilor reale cu obligaia general negativ de pe
trm delictual (neminem lae-dere). Aceast ultim obligaie explic de
ce situaiile juridice, inclusiv raporturile juridice n coninutul crora intr
drepturi de crean, sunt opozabile tuturor, n cazul drepturilor reale,
aceast obligaie este absorbit n coninutul obligaiei negative
generale corespunztoare acestor drepturi
200
.
Apoi, plecnd de la ideea de apartenen, toate drepturile
patrimoniale sunt subsumate dreptului de proprietate. Se confund,
cum am vzut
201
, accepia general a termenului de proprietate, care
exprim ideea de apartenen, cu dreptul de proprietate ca drept
real cu un coninut juridic specific.
n sfrit, mecanismul dezmembrrii dreptului de proprietate
nu este neles ca izvor al naterii unor drepturi reale, ci ca izvor al
unor raporturi obligaionale,

(111)

198
Pentru aceast sintez a concepiei lui S. Ginossar, J. Dabin, Une nouvelle definition du droit
reel, cit. supra, p. 26; F. Hage-Chahine, loc. cit., p. 712 i 713, text i notele 38-43; F. Zenati, loc. cit.,
p. 318-320; M. Nicolae, op. cit., p. 374, nota 1.
199
Pentru critica acestei concepii, I. Deleanu, op. cit., p. 203.
200
Nu se justific deci existena a dou obligaii negative generale distincte, una corelativ dreptului
real i alta avnd ca obiect respectarea acestei situaii juridice; sub acest aspect, este ntemeiat
observaia fcut de S. Ginossar, loc. cit., p. 575, nota 7, cu referire la teoria formulat de E. Roguin.
Obligaia general negativ corespunztoare drepturilor reale este general numai sub aspectul
subiectului pasiv, n timp ce obligaia de a nu pgubi pe nimeni (neminem laedere) este general att cu
privire la persoane, ct i cu privire la drepturi i situaii juridice; aceast ultim obligaie nu
corespunde unui anumit drept, ci funcioneaz n raport cu toate drepturile i cu toate situaiile juridice,
prezente i viitoare; sub acest aspect, aceast ultim obligaie preexist tuturor drepturilor i situaiilor
juridice; aceast obligaie nu este deci, cum s-a susinut (J. Dabin, loc. cit., p. 32), ulterioar naterii
dreptului sau situaiei juridice, susinere combtut, cu temei, de S. Ginossar, loc. cit., p. 575 i 576;
argumentele acestui ultim autor sunt ns inconsistente dac obligaia de a nu pgubi pe nimeni este
neleas ca preexistnd drepturilor i situaiilor juridice.
201
Supra, nr. 7, text i notele 59 i 60, i nr. 8.

denumite obligaii reale, n sfera crora ar intra i depozitul,
mprumutul de folosin i locaiunea. Aceast deformare a
mecanismului dezmembrrii dreptului de proprietate ignor diferena
dintre dreptul care are ca obiect un lucru de o manier imediat i
direct i care singur merit numele de drept real i dreptul care nu
are ca obiect lucrul dect n mod mediat, prin intermediul unei alte
persoane
202
.

33. Esena distinciei dintre drepturile reale i drepturile de
crean.

Sintetiznd teoria clasic i teoria modern a drepturilor
patrimoniale, innd seama i de teoriile care neag distincia dintre
drepturile reale i drepturile de crean, poate fi neleas mai bine
tocmai esena acestei distincii.
Mai nti, este de observat c o bun nelegere a drepturilor
reale nu nseamn abandonarea integral a teoriei clasice. Ideea
relaiei dintre o persoan i un bun este indispensabil pentru
conturarea exact a noiunii drepturilor reale. n acest sens, s-a
afirmat c i drepturile reale sunt drepturi relative, n sensul c au ca
obiect un lucru determinat, n timp ce drepturile de crean sunt
relative n sensul c sunt opozabile unei persoane determinate
203
.
Ideea relaiei dintre o persoan i un bun nu este ns suficient
pentru nelegerea drepturilor reale. Teoria modern a drepturilor
reale trebuie reinut n sensul c dreptul real intr n coninutul unui

202
J. Dabin, loc. cit., p. 29 - trad. ns.
203
J. Dabin, loc. cit., p. 33. Desigur, aceast observaie nu este de natur s nlture distincia dintre
drepturile relative i drepturile absolute, ntruct criteriul acestei distincii are n vedere persoanele, iar
nu lucrurile.
raport juridic, fiind deci nu numai o relaie ntre o persoan i un
lucru, ci i o relaie ntre persoane, fr ca prin aceasta raportul
juridic respectiv s aib o natur obligaional.
n al doilea rnd, dei drepturile reale i drepturile de crean
intr, deopotriv, n coninutul unor raporturi juridice ca raporturi
sociale, coninutul juridic i modul de exercitare al celor dou
categorii de drepturi sunt esenial diferite. Coninutul juridic al
drepturilor reale exprim puterea protejat juridic cu privire la un
anumit lucru, n timp ce coninutul juridic al drepturilor de crean
exprim legtura dintre creditor i debitor i ntinderea prestaiilor la
care este obligat debitorul. Titularul drepturilor reale exercit direct i
nemijlocit prerogativele sale cu privire la un lucru, fr a fi necesar
intervenia altei persoane. Creditorul nu i poate realiza dreptul su
de crean prin simpla sa aciune sau inaciune, n forma unor acte
juridice sau acte materiale, ci numai prin activitatea sau inactivitatea
specific a debitorului.
ntr-o alt formulare, diferena dintre drepturile subiective
aparinnd unei persoane nu se poate face doar n funcie de
subiectul lor, pentru c este vorba de una i aceeai persoan, i nici
numai n funcie de opozabilitatea lor, ci i, mai ales, n funcie de
obiectul i de coninutul lor
204
.
Aadar, coninutul juridic i modul de exercitare a
prerogativelor conferite de cele dou categorii de drepturi exprim,
mai bine dect toate celelalte

(112)


204
J. Dabin, loc. cit., p. 27 i 28, text i nota 1.
trsturi, esena distinciei dintre drepturile reale i drepturile de
crean
205
. n plus, drepturile reale sunt n primul rnd o relaie ntre
persoane i lucruri i numai n mod indirect o relaie ntre persoane, n
timp ce drepturile de crean sunt, n primul rnd, n mod direct, o
relaie ntre persoane i numai n mod indirect, cnd este cazul, o
relaie ntre persoane i lucruri
206
.

Seciunea a II-a
Drepturi patrimoniale atipice

1. Consideraii prealabile

34. Tipic i atipic n drept.

Ca fenomen deontic, dreptul instituie norme de comportament
i sanciuni. Aceast funcie a dreptului n-ar putea fi realizat ns
fr un set de valori, de principii, de concepte i de noiuni care s
ordoneze spaiul supus normrii. Ca fenomen deontic, dreptul are
deci un fundament axiologic i unul cognitiv.
Principiile, conceptele i noiunile juridice nu epuizeaz ns
niciodat, sub aspect cognitiv, spaiul care este supus normrii pentru
aprarea anumitor valori. Iat de ce este necesar un efort permanent
pentru a aduce la nivel cognitiv zonele care au rmas n umbr i

205
I. Albu, op. cit., p. 64. Aadar, nu doar faptul c titularul dreptului real trage, direct sau indirect,
anumite foloase materiale dintr-un bun este de esena dreptului real (pentru aceast idee, M. Nicolae,
op. cit., p. 375 i 376), ci coninutul su juridic i modul de exercitare a atributelor care intr n acest
coninut juridic. Foloase dintr-un anumit bun ar putea s trag i titularul unui drept de crean, cum
este cazul locatarului, dar nu n mod direct i nemijlocit, ci ca urmare a obligaiei corelative a
debitorului.
206
Pentru distincia dintre drepturile reale i drepturile de crean pledeaz i F. Cohet-Cordey, La
valeur explicative de la theorie du patrimoine en droit positif francais, n Revue trimestrielle de droit
civil nr. 4/1996, p. 832-839; pentru a demonstra caracterul personal al dreptului de crean, autorul se
ntemeiaz nu numai pe caracterul personal al prestaiei datorate de debitor, ci i pe caracterul personal
al rspunderii debitorului n cazul neexecutrii datoriei.
care nu se integreaz deplin n sfera unor concepte i noiuni juridice
cunoscute.
Drepturile reale i drepturile de crean sunt noiuni juridice
elaborate de-a lungul mai multor milenii, dar care, cum am vzut, nu
sunt nc la adpost de orice critic.
Mai mult, drepturile reale i drepturile de crean nu acoper
ntregul spaiu al drepturilor patrimoniale. Sunt anumite drepturi, cu
obligaiile lor corelative, care, dei au o natur patrimonial, nu pot fi
constrnse s intre n sfera drepturilor reale sau n sfera drepturilor de
crean. Sunt categorii juridice atipice, care nu trebuie s rmn
ns n afara efortului de abstractizare i generalizare care are ca
scop construcia conceptelor i noiunilor juridice. Din

(113)

punct de vedere practic, principiile, conceptele i noiunile juridice i
dovedesc utilitatea n msura n care acoper ct mai mult din
spaiul pe care l explic i l valorizeaz n vederea normrii.
Rafinamentul tehnic al dreptului este vizibil nu att n
explicarea i valorizarea situaiilor tipice, ct n scoaterea la lumin a
situaiilor atipice.

35. Exemple de situaii atipice n domeniul drepturilor
patrimoniale.

Mai nti, sunt avute n vedere n acest context obligaiile
propter rem, denumite i obligaii reale de a face, i obligaii scriptae in
rem, denumite i obligaii opozabile terilor. Aceste obligaii sunt
subsumate noiunii mai generale de obligrii reale. Acestea mai sunt
considerate i categorii juridice intermediare ntre drepturile reale i
drepturile de crean
207
, n sensul c mbin elemente ale drepturilor
reale i ale drepturilor de crean, fr a se confunda ns cu
acestea. Uneori, n aceeai categorie sunt adugate drepturile de
creaie intelectual
208
, dei acestea sunt mai degrab categorii
juridice intermediare ntre drepturile patrimoniale i drepturile
personale nepatrimoniale. Noiunea de categorie juridic
intermediar ntre drepturile reale i drepturile de crean este ns
imprecis. Cum vom vedea, obligaiile reale sunt o simpl alterare a
obligaiilor civile propriu-zise, fr a mprumuta ns, cu adevrat,
trsturi ale drepturilor reale.
De asemenea, drepturile reale asupra unui bun incorporai nu
sunt simple categorii juridice intermediare ntre drepturile reale i
drepturile de crean.
O meniune special este necesar n legtur cu aa-numitele
drepturi portestative.
Toate acestea sunt exemple de situaii atipice n domeniul
drepturilor patrimoniale.

2. Obligaiile reale

36. Noiunea de obligaii reale.

Obligaiile propter rem i obligaiile scriptae in rem
209
pot fi
subsumate aceluiai gen proxim ntruct au dou trsturi comune:
mai nti, ele intr n coninutul unui raport juridic de natur

207
T. Ionacu, S. Brdeanu, Drepturile reale principale, Editura Academiei, Bucureti, 1978, p. 16; C.
Sttescu, op. cit., p. 511-514; C. Brsan, op. cit., p. 24; O. Ungureanu, C. Munteanu, Drept civil.
Drepturile reale, ed. a II-a, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2003, p. 42 i 43.
208
G.N. Luescu, op. cit., p. 53-65.
209
Pentru aceste obligaii, C. Sttescu, op. cit., p. 511-514; E. Chelaru, op. cit., p. 12 i 13.
obligational, drepturile corelative putnd fi realizate numai prin
intermediul prestaiei unei anumite persoane, ceea ce le apropie de
drepturile de crean; pe de alt parte, ele se caracterizeaz printr-o
opozabilitate mai larg dect aceea a drepturilor de crean, motiv
pentru care se afirm, n mod tradiional, c se apropie

(114)

de drepturile reale. Se adaug totui c aceast opozabilitate nu
este att de larg nct s devin erga omnes, deci obligaiile reale
nu se confund cu drepturile reale.
S-a observat ns, n mod judicios, c ideea de opozabilitate
lrgit a obligaiilor reale trebuie s fie neleas n sensul c ele pot fi
opuse nu numai debitorului iniial, contemporan cu naterea
obligaiei, ci i altor persoane care dobndesc ulterior un drept real,
posesia sau detenia asupra unui anumit bun. Dar, n raport cu un
moment din existena obligaiei reale, sfera persoanelor la care se
raporteaz obligaia rmne invariabil aceeai, fiindc vechiul
proprietar, care a nstrinat lucrul, este complet liberat, iar actualul
deintor este debitor exclusiv din cauza i numai pe perioada de
timp ct se afl n raport direct cu lucrul
210
.
Altfel spus, spre deosebire de obligaia civil propriu-zis, care
este opozabil doar debitorului iniial i succesorilor universali sau cu
titlu universal ai acestuia, obligaia real este opozabil debitorului
iniial i tuturor dobnditorilor ulteriori i succesivi ai bunului n
legtur cu care s-a nscut obligaia.
Aadar, cnd se vorbete de opozabilitatea lrgit a obligaiilor
reale nu se are n vedere accepia larg a acestei noiuni, specific

210
I. Lul, Privire general asupra obligaiilor propter rem n Dreptul nr. 8/2000, p. 10.
drepturilor reale sau principiului care fundamenteaz rspunderea
civil delictual (neminem laedere), ci accepia restrns, specific
raporturilor obligaionale, n sensul c efectele juridice se nasc numai
ntre prile acestor raporturi i succesorii lor, iar nu i fa de teri
211
.
Tocmai pentru c au o opozabilitate mai larg dect aceea a
drepturilor de crean, n nelesul precizat mai sus, deci implic o
restrngere a sferei libertii persoanei dincolo de angajamentul
juridic al acesteia, obligaiile propter rem i obligaiile scriptae in rem
i au temeiul, explicit sau cel puin implicit, ntr-un text de lege.
mprejurarea c obligaiile reale pot fi opuse i altor persoane
dect debitorilor iniiali nu nseamn ns c ele constituie, cum s-a
susinut
212
, excepii de la principiul relativitii efectelor actului juridic.
O asemenea susinere nu poate fi primit ntruct cele mai multe
obligaii reale se nasc din voina legiuitorului, fr nici o contribuie a
voinei prilor. Chiar i atunci cnd voina prilor joac un rol, cum se
ntmpl n cazul obligaiilor scriptae in rem i n cazul obligaiilor propter
rem convenionale, naterea acestor obligaii nu este doar efectul voinei
prilor, ci i al unei situaii obiective, prevzute de legiuitor. Altfel spus,
ele se nasc numai dac i, de cele mai multe ori, numai n msura n
care sunt prevzute de legiuitor.
Obligaiile reale cu caracter civil sunt figuri juridice prin care, de
regul, legiuitorul modific o obligaie civil propriu-zis, extinznd
efectele juridice,

(115)


211
Supra, nr. 31, lit. E, nota 18.
212
Pentru aceast susinere, T.R. Popescu, Introducere, n T.R. Popescu, P. Anca, Teoria general a
obligaiilor, Editura tiinific, Bucureti, 1968, p. 17.
sub aspect pasiv, de la subiectele iniiale ale raportului juridic
obligaional i cu privire la alte persoane care nu au calitatea de
succesori universali sau cu titlu universal. Or, prin simpla voin a
subiectelor raportului juridic iniial, succesorul cu titlu particular nu
dobndete datoriile autorului su
213
.
Exist i obligaii reale cu caracter civil care nu i au originea
ntr-o obligaie civil propriu-zis. ntr-o asemenea ipotez, obligaiilor
reale nu le corespunde un drept de crean cu o opozabilitate lrgit, ci
fie un interes (cazul licenelor obligatorii), fie un drept potestativ (cazul
dreptului de preempiune)
214
.
Aceste trsturi comune justific includerea obligaiilor propter
rem i a obligaiilor scriptae in rem n sfera obligaiilor reale
215
, ca o
categorie juridic distinct de drepturile reale i de drepturile de
crean.
Sub aspect terminologic, obligaia real desemneaz att raportul
juridic obligaional n coninutul cruia intr aceast obligaie, ct i
datoria propriu-zis. Dei obligaiile reale sunt analizate n contextul
drepturilor patrimoniale, totui, accentul nu este pus pe drepturile
corelative acestor obligaii, ntruct, n mod tradiional, s-a pus n
eviden ceea ce se leag, ntr-un fel sau altul, de un anumit lucru.
ntotdeauna ns, pentru a fi nelese, obligaiile reale cu caracter civil
trebuie s fie privite att ca raporturi juridice, ct i ca datorii crora le
corespund anumite drepturi care, n cele mai multe cazuri, la origine
au fost drepturi de crean propriu-zise.

213
Pentru situaia succesorului cu titlu particular, n contextul principiului relativitii efectelor
contractului, C. Sttescu, op. cit., p. 79-81.
214
Infra, nr. 37, lit. D, d i e.
215
T.R. Popescu, op. cit., p. 16 i 17; I. Albu, op. cit., p. 64-68; L. Pop, Dreptul de proprietate i
dezmembrmintele sale, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 29-32. n sensul c obligaiile
scriptae in rem nu mbrac trsturile obligaiilor propter rem, respectiv nu sunt obligaii reale, C.
Sttescu, op. cit., p. 512; T. Ionacu, S. Brdeanu, op. cit., p. 16.
Din aceast perspectiv, este impropriu s se compare
obligaiile reale ca datorii cu drepturile reale sau cu drepturile de
crean. ntr-adevr, nu se poate compara dreptul real care confer
anumite prerogative asupra lucrului cu obligaia real care este o
sarcin pe care trebuie s o ndeplineasc cel care posed lucrul.
Normal ar fi s se compare raporturile juridice n coninutul crora
intr drepturi reale, drepturi de crean sau obligaii reale. Chiar dac
nu este explicat, aceast comparaie este implicat ori de cte ori
sunt analizate obligaiile reale n raport cu drepturile reale i
drepturile de crean.

37. Obligaiile propter rem.
A. Noiune.

Obligaiile reale de a face sau obligaiile propter rem sunt strns
legate de un lucru, imobil sau mobil, astfel nct se transmit o dat cu
acesta. Ele decurg din stpnirea unor bunuri i oblig numai n
legtur cu acele lucruri, adic propter rem
216
.
S-a recunoscut c obligaiile propter rem pot fi legate nu numai
de dreptul asupra unui bun, ci i de simpla stpnire a bunului,
independent de existena

(116)

unui drept asupra lui
217
. Important este modul n care legiuitorul a
conceput obligaia propter rem respectiv. Ca urmare, nu este

216
I. Albu, op. cit., Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1984, p. 66.
217
Iniial, obligaia propter rem a fost considerat ca accesoriu al unui drept real; n acest sens, C.
Sttescu, op. cit., p. 511; T. Ionacu, S. Brdeanu, op. cit., p. 16. Ulterior, s-a apreciat c obligaiile
propter rem sunt accesorii stpnirii unui bun, independent de dreptul real asupra bunului respectiv,
vorba de o disput teoretic, ci de descifrarea inteniei
legiuitorului. Obligaia propter rem revine titularului unui drept
real, posesorului sau unui simplu detentor al lucrului, n funcie
de voina legiuitorului. Prin termenul deintor al bunului trebuie s
se neleag, n funcie de aceast voin, fie una sau alta dintre
aceste persoane, fie unele dintre ele, fie toate la un loc.
Spre deosebire de obligaia corelativ drepturilor reale, care
este negativ, obligaia propter rem este o obligaie pozitiv, deci o
obligaie de a face
218
. Dac ar fi vorba de o simpl absteniune, nu
ar fi vorba de o obligaie propter rem, ci de o restrngere stricto
sensu a exerciiului dreptului real, respectiv a manifestrii
exterioare a unui drept real.
Cea mai important deosebire este ns la nivelul
opozabilitii: obligaia corelativ drepturilor reale este general,
deci opozabil erga omnes; obligaia propter rem, dei este
opozabil nu numai deintorului actual al bunului, ci i
deintorilor ulteriori i succesivi ai bunului respectiv, nu devine
ns o obligaie general, opozabil erga omnes.
Obligaiile propter rem pot fi nelese fie ca raporturi juridice
n coninutul crora intr datoria cu caracter propter rem, fie
numai ca desemnnd aceast datorie. n principal, acest ultim
sens va fi avut n vedere n continuare. n toate cazurile, dreptul
corelativ obligaiei propter rem, neleas ca datorie, este
imprescriptibil sub aspect extinctiv pe durata existenei datoriei.

chiar dac de cele mai multe ori stpnirea coincide cu manifestarea exterioar a unui drept real; n
acest sens, I. Albu, op. cit., p. 66-68; I. Lul, loc, cit., p. 9; L. Pop, op. cit., p. 30.
218
Totui, uneori, s-a susinut c obligaia propter rem poate fi i negativ, fr a se da ns nici o
explicaie i fr nici o exemplificare; I. Lul, loc. cit., p. 8; L. Pop, op. cit., p. 29; totui, ambii autori
precizeaz c obligaiile convenionale propter rem sunt ntotdeauna pozitive, numai cele legale putnd
fi i negative; n caz contrar, s-ar nclca principiul servitus infaciendo consistere nonfacet (I. Lul, loc.
cit., p. 19); n mod implicit, prin acest argument se recunoate c obligaiile propter rem nu pot avea, n
general, ca obiect o prestaie negativ, ntruct fie ar fi corespunztoare unor servituti, fie ar reprezenta
simple limitri ale exerciiului dreptului de proprietate.
Altfel spus, el se stinge n momentul n care expir durata pentru
care a fost prevzut obligaia propter rem sau, prin voina
legiuitorului ori a prilor, aceast obligaie nceteaz.
Ct privete originea lor, obligaiile propter rem sunt legale
sau convenionale.

B. Obligaii legale propter rem de natur administrativ.

De regul, obligaiile propter rem instituite prin lege nu intr
n coninutul unor raporturi juridice civile.

(117)

Astfel, conform art. 74 din Legea fondului funciar
219
, Toi
deintorii de terenuri agricole sunt obligai s asigure cultivarea
acestora i protecia solului, ntr-un mod asemntor, prin art. 83,
alin. 1 din acelai act normativ se prevede c Deintorii sunt obligai
s pun la dispoziie terenurile din perimetrul de ameliorare n
vederea aplicrii msurilor i lucrrilor prevzute n proiectul de
ameliorare, pstrnd dreptul de proprietate.
n art. 15, alin. 2 din Legea nr. 103 din 23 septembrie 1996 a
fondului cinegetic i a proteciei vnatului
220
se prevede, cu referire la
terenuri pe care se arondeaz fonduri de vntoare, c Deintorii
terenurilor sunt obligai s ia msurile prevzute de lege pentru
protecia vnatului i a mediului su de via i rspund pentru
pagubele pe care le produc acestuia prin aciuni ilicite.

219
Supra, nr. 9, lit. C, nota 92.
220
Republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 328 din 17 mai 2002, n temeiul art. VII
din Legea nr. 654 din 20 noiembrie 2001, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 749
din 23 noiembrie 2001, dndu-se textelor o nou numerotare.
Desigur, n toate aceste cazuri legea instituie obligaii reale de a
face (propter reni) n sarcina deintorilor terenurilor agricole sau ai
terenurilor pe care se arondeaz fonduri de vntoare.
Cine este ns creditorul acestor obligaii? Supravegherea
executrii acestor obligaii ine de competena unor autoriti
administrative, iar nclcarea lor atrage sanciuni administrative, iar nu
sanciuni civile. Raporturile juridice n coninutul crora intr aceste
obligaii nu sunt de drept civil. Ca urmare, aceste obligaii, dei sunt
propter rem, nu sunt obligaii civile, ci au o natur administrativ.
Legea nr. 137 din 29 decembrie 1995 privind protecia mediului
221

instituie, prin articolele 45,48 i 52, mai multe obligaii propter rem de
natur administrativ. Astfel, proprietarii i deintorii legali de teren au
urmtoarele obligaii: s ntrein i s extind perdelele i
aliniamentele de protecie, spaiile verzi, parcurile, gardurile vii; s
asigure protecia solului, a subsolului i a ecosistemelor terestre, prin
msuri adecvate de gospodrire, conservare, organizare i
amenajare a teritoriului; s previn deteriorarea calitii solurilor; s
asigure condiiile prevzute n acordul i autorizaia de mediu cu
ocazia amplasrii, proiectrii, construirii i punerii n funciune a
obiectivelor de orice fel, precum i cu prilejul schimbrii destinaiei
terenurilor.

(118)


221
Republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 70 din 17 februarie 2000, modificat prin
Legea nr. 453 din 18 iulie 2001 pentru modificarea i completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea
executrii lucrrilor de construcii i unele msuri pentru realizarea locuinelor, publicat n Monitorul
oficial al Romniei, Partea I, nr. 431 din 1 august 2001 i Ordonana de urgen a Guvernului nr. 91 din
20 iunie 2002 pentru modificarea i completarea Legii proteciei mediului nr. 137/1995, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 465 din 28 iunie 2002, ordonan aprobat cu modificri
prin Legea nr. 294 din 27 iunie 2003 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
91/2002 pentru modificarea i completarea Legii proteciei mediului nr. 137/1995, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 505 din 14 iulie 2003.
Aceeai lege reglementeaz, prin prevederile art. 53, lit. c) - g) i i)
mai multe obligaii propter rem n sarcina deintorilor, cu orice titlu, al
pdurilor, vegetaiei forestiere din afara fondului forestier i
pajitilor. Acetia au urmtoarele obligaii: s asigure respectarea
regulilor silvice de exploatare i transport tehnologic al lemnului; s
respecte regimul silvic pentru mpdurirea suprafeelor exploatate; s
asigure aplicarea msurilor speciale de conservare pentru pdurile cu
funcii deosebite de protecie; s respecte regimul silvic stabilit pentru
conservarea vegetaiei lemnoase de pe punile mpdurite; s
asigure exploatarea raional, organizarea i amenajarea pajitilor, n
funcie de capacitatea de refacere a acestora; s sesizeze
autoritile pentru protecia mediului despre accidente sau activiti
care afecteaz ecosistemele forestiere sau alte asemenea
ecosisteme terestre.
Prin dispoziiile art. 64,69, 70 i 90 din Codul silvic
222
sunt
reglementate, de asemenea, mai multe obligaii propter rem n sarcina
proprietarilor i deintorilor de pduri i de alte terenuri din fondul
forestier proprietate privat: s gospodreasc elementele fondului
forestier proprietate privat n conformitate cu regimul silvic i cu
regulile privind protecia mediului; s menin pdurile n stare bun
de sntate i s execute la timp lucrrile de igien i cele de
protecie; s asigure paza acestora mpotriva faptelor pgubitoare;
s asigure paza terenurilor cu vegetaie forestier din afara fondului
forestier naional; s ia msuri de prevenire i de stingere a incendiilor;
s respecte dispoziiile cu privire la protecia pdurilor i circulaia
materialelor lemnoase cuprinse n Codul silvic.

222
Supra, nr. 9, lit. C, nota 93.
Obligaii propter rem cu caracter administrativ sunt cuprinse i n
Legea apelor nr. 107 din 25 septembrie 1996
223
. Astfel, conform art. 59,
alin. 2 din aceast lege, deintorii lucrrilor i ai instalaiilor supuse
autorizrii sau notificrii au obligaia s asigure montarea i
funcionarea mijloacelor de msurare a debitelor i volumelor de ap,
precum i de determinare a calitii apelor evacuate. Potrivit art. 64,
alin. 2, deintorii de baraje i ai altor construcii hidrotehnice au
obligaia s monteze aparatura necesar urmririi comportrii n timp
a acestora, s-i organizeze sistemul de urmrire i s realizeze
expertizarea lucrrilor la termenele stabilite. Prin dispoziiile art. 68, alin.
1 este prevzut obligaia deintorilor de construcii hidrotehnice ale
cror avarieri sau distrugeri pot pune n pericol viei omeneti i bunuri
sau pot aduce prejudicii mediului s doteze aceste lucrri cu
aparatura de msur i control necesar pentru urmrirea
comportrii n timp a acestora, s instaleze sisteme de avertizare-
alarmare n caz de pericol i s organizeze activitatea de
supraveghere
224
.

(119)

C. Servituti administrative.

Tot de natur administrativ este i obligaia prevzut n art.
15, alin. 1 din Legea fondului cinegetic i a proteciei vnatului.
Conform acestui text, Deintorii, cu orice titlu, ai terenurilor pe

223
Supra, nr. 1, nota 3.
224
Pentru alte obligaii propter reni de natur administrativ, art. 3, alin. 2, art. 9, alin. 3, art. 21, alin. 2
i 3 i art. 22 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 55 din 30 aprilie 2002 privind regimul de
deinere a cinilor periculoi sau agresivi, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 311
din 10 mai 2002, aprobat cu modificri prin Legea nr. 60 din 11 martie 2003 pentru aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 55/2002 privind regimul de deinere al cinilor periculoi sau
agresivi, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 183 din 24 martie 2003.
care se arondeaz fonduri de vntoare, persoane fizice sau
juridice, sunt obligai s permit exercitarea vntorii, aplicarea
msurilor de protecie a vnatului, precum i amplasarea
instalaiilor i amenajrilor vntoreti provizorii, dac prin
aciunile respective nu se afecteaz folosina de baz a
terenurilor.
Aceast obligaie nu are ns ca obiect o prestaie pozitiv,
ci una negativ, chiar dac formularea pozitiv a legiuitorului ar
putea induce n eroare. Aadar, nu este vorba de o obligaie
propter rem, de o obligaie real de a face, ci de o limitare, n
interes public, a exerciiului drepturilor reale asupra acestor
terenuri, respectiv a posesiei ca stare de fapt corespunztoare
drepturilor reale. Din acest punct de vedere, este de preferat
opinia conform creia acest text reglementeaz o servitute
cinegetic, dar cu precizarea c nu este vorba de o servitute
propriu-zis, n sensul dreptului civil, care presupune un fond
dominant i un fond aservit, ci de o servitute de natur
administrativ. Chiar dac nu este suficient conturat, noiunea
de servitute administrativ a fost acreditat n doctrin
225
.
ntr-un mod asemntor, prin art. 12, alin. 2 al Legii nr. 7 din
13 martie 1996 a cadastrului i a publicitii imobiliare
226
se

225
Pentru noiunea de servitute administrativ, N. Prepelea, Servitutile administrative, n Dreptul nr.
9/1994, p. 36-39. n legtur cu obligaiile instituite prin reglementrile referitoare la fondul cinegetic
i la protecia vnatului, M. Murean, I. Micneanu, Sarcini reale noi ntre fonduri imobiliare
diferite, n Studia Universitatis Babes-Bolyai. Jurisprudentia nr. 1/1981, p. 31-36; I. Lul, loc. cit., p.
14-17. Controversa dintre aceti autori pleac de la calificarea, n bloc, a obligaiilor instituite prin
aceste reglementri, ca fiind ori servituti cinegetice, ori obligaii propter rem. n realitate, aceste
obligaii trebuie s fie analizate n mod difereniat, n funcie de caracterul pozitiv sau negativ al
prestaiei care constituie obiectul lor.
226
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 61 din 26 martie 1996, modificat prin
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 291 din 29 decembrie 2000 privind stabilirea de msuri
referitoare la organizarea i funcionarea unor ministere, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 706 din 29 decembrie 2000, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 70 din 17 mai 2001
pentru modificarea i completarea Legii cadastrului i a publicitii imobiliare nr. 7/1996, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 266 din 23 mai 2001, Legea nr. 78 din 26 februarie 2002
privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 70/2001 pentru modificarea i completarea
dispune c Deintorii de bunuri imobile sunt obligai s permit
accesul specialitilor pentru executarea lucrrilor de cadastru, s
admit, n condiiile legii, amplasarea, pe sol sau pe construcii,

(120)

a semnelor i semnalelor geodezice i s asigure zonele de protecie
a acestora.
n acest text ns este reglementat nu numai o obligaie
negativ, care poate fi considerat o servitute administrativ, ci i o
obligaie pozitiv, care este o obligaie legal propter rem de natur
administrativ (asigurarea zonelor de protecie).

D. Obligaii legale propter rem de natur civil.

Veritabile obligaii civile sunt obligaiile propter rem ale cror
subiecte rmn n sfera dreptului civil, chiar dac ele au o natur
legal.
n acest sens, conform art. 584 C. civ., Orice proprietar poate
ndatora pe vecinul su la grniuirea proprietii lipite cu a sa.
Cheltuielile ngrdirii se vor face pe jumtate. De asemenea, potrivit
art. 592 C. civ., Reparaiunea i recldirea zidului comun sunt n
sarcina tuturor devlmailor i n proporie cu dreptul fiecruia.
Aceste texte instituie obligaii reale de a face cu caracter reciproc n
raporturile de vecintate.

Legii cadastrului i a publicitii imobiliare nr. 7/1996, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 154 din 4 martie 2002 i prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 41 din 27 mai 2004
pentru modificarea i completarea Legii cadastrului i a publicitii imobiliare nr. 7/1996, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 509 din 7 iunie 2004.
Nu aceeai este situaia aa-numitelor servituti naturale i
legale care au ca obiect o prestaie negativ i care sunt simple limite
normale de exercitare a dreptului de proprietate n materie
imobiliar
227
. Nici obligaiile uzufructuarului nu pot fi considerate
obligaii propter rem, ntruct uzufructul nu se poate transmite, iar
aceste obligaii aparin numai uzufructuarului
228
. Ele sunt obligaii
civile propriu-zise.
n schimb, obligaiile nudului proprietar pot fi caracterizate ca
obligaii propter rem n msura n care ele se transmit o dat cu nuda
proprietate. De asemenea, obligaiile propter rem ale proprietarului
iniial, dac sunt legate de folosina i detenia bunului, se vor
transmite la uzufructuar.
Art. 494 C. civ. instituie, n mod indirect, o obligaie propter rem n
favoarea constructorului de bun-credin i a celui de rea-credin n
msura n care proprietarul terenului a optat pentru pstrarea lucrrii.
n aceste ipoteze, dreptul constructorului de a primi de la proprietarul
terenului contravaloarea lucrrii, indiferent de modul de calcul,
poate fi opus nu numai proprietarului iniial, ci i proprietarului actual.
n aceast ipotez, ideea de obligaie propter rem se ntlnete cu
ideea de debitum cum re iunctum
229
.
Obligaia proprietarilor de terenuri agricole situate n extravilan
de a urma o procedur specific n cazul vnzrii acestor terenuri
pentru a face posibil exercitarea dreptului de preempiune instituit prin
dispoziiile art. 5 i urm. din Legea nr. 54/1998 are, de asemenea,

227
n sensul c prevederile art. 578, art. 607, art. 610, art. 611, art. 612, art. 616-619 C. civ. ar institui
obligaii propter rem, L. Pop, op. cit., p. 31.
228
n sens contrar, L. Pop, op. cit., p. 32.
229
Pentru aceast obligaie propter rem, D. Andrei, Dreptul la despgubiri al constructorului locator,
n Revista romn de drept nr. 3/1978, p. 33; I. Lul, loc. cit., p. 11-14.
caracter propter rem
230
. Nu este vorba, aadar, doar de interdicia de
a nstrina altor persoane dect titularii dreptului

(121)

de preempiune, ceea ce constituie o simpl limitare stricto sensu
231

a exercitrii dreptului de proprietate, ci i de obligaia pozitiv de
a declana o anumit procedur pentru a permite exercitarea
dreptului de preempiune
232
.
Aceeai este situaia obligaiei proprietarilor de terenuri cu
pduri proprietate privat, ct i ai terenurilor cu alt folosin,
limitrofe fondului forestier proprietate public a statului, instituit
prin dispoziiile art. 3-6 i art. 8 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 226/2000
233
.
O situaie special este reglementat prin dispoziiile art.
49-52 din Legea nr. 64 din 11 octombrie 1991 privind brevetele
de invenie
234
. Din aceste prevederi legale rezult c titularul
brevetului de invenie are obligaia s exploateze invenia pe
teritoriul Romniei. Aceast obligaie are caracter propter rem i

230
I. Lul, loc. cit., p. 18.
231
Supra, nr. 31, lit. H, text i nota 25.
232
Obligaia proprietarului de teren de a urma o procedur specific n cazul vnzrii nu trebuie s fie
confundat cu dreptul de preempiune; s-ar confunda dreptul cu datoria; totui, s-a afirmat c aa-zisul
drept de preempiune este doar o procedur obligatorie de publicitate a hotrrii de vnzare (L. Pop,
op. cit., p. 112). Pe de alt parte, obligaia de a urma aceast procedur este o obligaie pozitiv, iar nu
una negativ, astfel nct nu poate fi considerat doar o ngrdire prin lege a atributului de dispoziie
juridic (ibidem). Sub aspect activ, dreptul de preempiune propriu-zis este un drept potestativ pentru
a crui exercitare trebuie urmat, n prealabil, procedura impus de lege n sarcina proprietarului (infra,
nr. 44, text i nota 131). Intre titularul dreptului de preempiune i proprietarul terenului nu exist un
raport juridic obligaional propriu-zis; ca urmare, obligaia de a urma procedura legal prealabil este o
obligaie propter rem de natur civil, dar cu caracter special.
233
Supra, nr. 21, nota 149. Prin intermediul acestor prevederi legale, au fost modificate dispoziiile art.
52 din Codul silvic (supra, nr. 9, lit. C, nota 93).
234
Republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 752 din 15 octombrie 2002.
este ataat inveniei ca bun incorporai. nclcarea acestei
obligaii poate conduce la acordarea unei licene obligatorii
235
.
Uneori, sfera obligaiilor legale propter rem a fost lrgit
pentru a include: obligaiile proprietarului care intenioneaz s
nstrineze un teren agricol situat n extravilan; interdicia de a
nstrina un teren (art. 32, alin. 1 din Legea nr. 18/1991) sau un
apartament (art. 9, alin. 8 din Legea nr. 112 din 25 noiembrie 1995
pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia
de locuine, trecute n proprietatea statului
236
)
237
; obligaia
persoanei care a dat

(122)

o cauiune real sau a dobnditorului unui imobil ipotecat de a
plti datoria n limitele valorii imobilului ipotecat
238
; obligaia legal
de garanie prevzut n art. 1002 C. civ. care constituie o
sarcin
239
real a proprietii cldite
240
. n realitate, n toate aceste
cazuri nu este vorba de obligaii legale propter rem, ci de

235
Pentru licenele obligatorii, n reglementarea anterioar modificrii introduse prin legea nr. 203 din
19 aprilie 2002, L. Mihai, Invenia. Condiiile de fond ale brevetrii. Drepturi, Editura Universul
Juridic, Bucureti, 2002, p. 157-170. Ct privete sanciunea pentru neutilizarea mrcii, este vorba de o
decdere; ntr-adevr, prescripia i decderea sunt sanciuni pentru neexerdtarea drepturilor, n
general, iar nu pentru neexecutarea unei obligaii propter rem; obligaia general de a exercita
drepturile nu presupune stabilirea unui anumit mod de exercitare a acestora; prescripia sau decderea
intervine nu pentru c dreptul nu este exercitat ntr-un anumit fel, ci pentru c dreptul nu este exercitat
n nici un fel, nici mcar prin aciunea n justiie pentru aprarea lui (pentru natura juridic a
prescripiei extinctive, M. Nicolae, op. cit., p. 40-68).
236
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995, modificat prin
Legea nr. 422 din 18 iulie 2001 privind protejarea monumentelor istorice, publicat n Monitorul
oficial al Romniei, Partea I, nr. 407 din 24 iulie 2001.
237
I. Lul, loc. cit., p. 19-22 (text i notele 28-35).
238
T.R. Popescu, op. cit., p. 17 (text i nota 1); I. Lul, loc. cit., p. 10 i 11.
239
Noiunea juridic de sarcin face parte din categoria logic a aa-numitelor noiuni vide, al cror
coninut se schimb n funcie de context. Pentru diferitele accepii ale noiunii de sarcin, V. Stoica,
Situaii speciale n legtur cu despgubirile pentru construciile ce se preiau n proprietate socialist
de stat prin expropriere de la persoane fizice, n Revista romn de drept nr. 4/1986, p. 25 i 26, text i
notele 16-18.
240
M. Eliescu, Rspunderea civil delictual, Editura Academiei, Bucureti, 1972, p.417;I. Lul, loc.
cit., p.22.
restrngeri stricto sensu ale exercitrii
241
dreptului de proprietate,
de obligaia negativ de a nu stnjeni urmrirea bunurilor
ipotecate
242
sau de fundamentarea teoretic a rspunderii civile
delictuale pentru o categorie special de lucruri.

E. Obligaii propter rem convenionale.

Tot veritabile obligaii propter rem cu caracter civil sunt cele
care au un izvor convenional. Ele sunt denumite obligaii propter
rem convenionale. S-a menionat c o astfel de obligaie este
aceea pe care i-o asum proprietarul unui fond aservit, cu
ocazia constituirii unei servituti de trecere, de a efectua lucrrile
necesare exerciiului normal al servitutii
243
. Acest exemplu este
aplicaia posibilitii mai generale prevzute n art. 631 C. civ.
244

Conform acestui text legal, proprietarul fondului aservit va
efectua lucrrile necesare pentru exercitarea servitutii dac s-a
prevzut astfel n titlul de stabilire a servitutii. Ca urmare,
dobnditorii ulteriori i succesivi ai fondului dominant i ai
fondului aservit vor profita de, respectiv vor suporta obligaia
propter rem ca obligaie real de a face. Dobnditorii fondului
aservit nu pot invoca nici necunoaterea dreptului de servitute,
nici necunoaterea obligaiei propter rem dac au fost ndeplinite
formalitile de publicitate
245
. n

241
n legtur cu calificarea interdiciilor legale de nstrinare ca fiind restrngeri ale exercitrii
dreptului de proprietate sau derogri de la acest drept, n lumina prevederilor Conveniei europene a
drepturilor omului, infra, nr. 121, lit. B, b.
242
Dac se are n vedere ns procedura purgii, pentru curirea imobilului de ipotec sau plata creanei
creditorului de ctre dobnditorul imobilului ipotecat, nu este vorba de o obligaie, ci de o simpl
facultate pe care o are dobnditorul.
243
I. Albu, op. cit., p. 66.
244
L. Pop, op. cit., p. 32.
245
Potrivit art. 21, alin. 1, lit. B, e din Legea nr. 7/1996, faptele juridice, drepturile personale sau alte
raporturi juridice, precum i aciunile privitoare la proprietate se nscriu n cartea funciar n partea a
doua referitoare la proprietate; obligaiile propter rem convenionale intr n coninutul unor raporturi

(123)

absena formalitilor de publicitate nu se asigur opozabilitatea
lrgit a obligaiilor propter rem convenionale. ntr-o asemenea
situaie, obligaiile de a face asumate de pri rmn obligaii
civile propriu-zise.
Desigur, de la bun nceput, prile pot conveni ca obligaia de
a face asumat s nu constituie o obligaie propter rem, ci s fie
corelativ unui drept de crean propriu-zis. Altfel spus, n cazul
obligaiilor propter rem convenionale este important ca prile s
fi avut intenia de a constitui o asemenea obligaie, iar nu o
obligaie civil propriu-zis. Nu trebuie ns s se neleag c
temeiul opozabilitii lrgite a obligaiei propter rem convenionale
se afl n voina prilor. O asemenea soluie ar nclca principiul
relativitii efectelor actului juridic. Temeiul acestei opozabiliti
lrgite se afl n dispoziiile art. 631 C. civ., care au fost
interpretate n mod constant n sensul c ngduie constituirea
unor obligaii propter rem convenionale i n sensul c instituie o
prezumie privind caracterul propter rem al obligaiei de a face
asumate de proprietarul fondului aservit pentru a asigura
exerciiul normal al servitutii, dac nu e o clauz contrar n actul
de constituire. Altfel spus, intenia prilor privind caracterul propter

juridice referitoare la proprietate i deci trebuie s fie nscrise n acest capitol. Numai datorit
inabilitii legiuitorului obligaiile propter rem nu au fost menionate n partea a treia, cunoscut i sub
denumirea de foaia de sarcini (pentru structura crii funciare, M. Nicolae, Publicitatea imobiliar i
noile cri funciare, Editura Edit Press Mihaela, Bucureti, 2000, p. 261-265). Ct privete obligaiile
legale propter rem, publicitatea se asigur chiar prin legea care le instituie; numai n legtur cu acestea
nu este necesar ndeplinirea vreunei forme speciale de publicitate (n sensul c obligaiile propter rem
pot fi, fr distincie, recunoscute, indiferent de ndeplinirea vreunei forme de publicitate, I. Lul, loc.
cit., p. 10).
rem al obligaiei de a face accesorie sevituilor este prezumat n
mod relativ.
Obligaiile propter rem convenionale nu pot fi asimilate aa-
numitelor servituti personale care sunt prohibite prin dispoziiile art.
620, alin. 1 C. civ.
246
Regula nscris n art. 620, alin. 1C. civ. apr
tocmai libertatea persoanei i urmrete s mpiedice renaterea
servitutilor personale, specifice societilor feudale. n viitor, s-ar
putea considera c i obligaiile propter rem convenionale
constituie o nclcare a principiului libertii persoanei i s-ar
putea renuna la interpretarea actual conform creia dispoziiile
art. 631 C. civ. ngduie restrngerea acestui principiu dincolo de
angajamentul juridic asumat. Altfel spus, prevederile art. 631C.
civ. ar putea fi interpretate n sensul c titularul fondului aservit i
poate asuma o obligaie de a face, dar numai corespunztoare
unui drept de crean propriu-zis.
Oricum, pentru a nu goli de coninut principiul libertii
persoanei, legiuitorul trebuie s reglementeze numai cu titlu de
excepie obligaiile propter rem, indiferent dac acestea sunt
legale sau convenionale, civile sau administrative, precum i
servitutile administrative.

38. Obligaii scriptae in rem.
A. Noiune.

Obligaiile scriptae in rem sunt att de strns legate de posesia
unui bun, nct creditorul nu poate realiza creana sa dect dac
posesorul actual al lucrului ndeplinete obligaia corespun-

246
Ca urmare, dispoziiile art. 631 C. civ. nu derog de la prevederile art. 620 C. civ. n general,
obligaiile propter rem convenionale nu sunt cazuri de derogare de la regula nscris n art. 620, alin. 1
C. civ. n sens contrar, I. Lul, loc. cit., p. 18.
ztoare. Aceste obligaii mai sunt denumite i obligaii opozabile
terilor. Aadar, ca i n cazul obligaiilor propter rem, datoria
aparine nu numai debitorului iniial, contemporan cu naterea
acesteia, ci i dobnditorilor ulteriori i succesivi ai bunului,
indiferent dac acetia au un drept real sau doar o posesie

(124)

ca stare de fapt. Dei, uneori, s-a considerat c obligaiile scriptae
in rem se refer numai la imobile
247
, nu exist nici un temei legal
care s mpiedice constituirea acestor obligaii i cu privire la
bunuri mobile
248
.

B. Ipoteza cuprins n art. 1441 C. civ.

ntr-adevr, cea mai important aplicaie legal a noiunii
juridice de obligaii scriptae in rem este nscris n art. 1441 C.
civ., potrivit cruia Dac locatorul vinde lucrul nchiriat sau
arendat, cumprtorul este dator s respecte locaiunea fcut
nainte de vnzare, ntruct a fost fcut prin un act autentic sau
prin un act privat, dar cu dat cert, afar numai cnd
desfiinarea ei din cauza vnzrii s-ar fi prevzut n nsui
contractul de locaiune. Or, n acest text legal, nu se face
distincie ntre bunuri mobile i bunuri imobile.
Pentru a asigura opozabilitatea lrgit a obligaiilor scriptae
in rem, legiuitorul instituie cerina ca locaiunea s fie ncheiat
prin act autentic sau prin act sub semntur privat, dar cu dat

247
C. Sttescu, op. cit., p. 512; T. Ionacu, S. Brdeanu, op. cit., p. 16.
248
n sensul c obligaiile scriptae in rem apas asupra bunurilor, indiferent dac sunt mobile sau
imobile, I. Albu, op. cit., p. 65; L. Pop, op. cit., p. 28; C. Brsan, op. cit., p. 25.
cert. Chiar dac este ndeplinit aceast cerin, prile pot s
prevad c, n cazul vnzrii bunului nchiriat sau arendat,
locaiunea nceteaz.
Cnd locaiunea are o durat mai mare de 3 ani i are ca
obiect un bun imobil, asigurarea opozabilitii necesit i
nscrierea unei meniuni n cartea funciar cu privire la contractul
de locaiune, conform art. 21, alin. 1, lit. C, a) din Legea nr.
7/1996.
Dac sunt ndeplinite aceste formaliti, obligaiile scriptae in
rem se transmit o dat cu bunul nchiriat, fr a fi necesar ca
aceast transmitere s mai fie nsoit de alte formaliti sub
aspectul asigurrii opozabilitii acestor obligaii
249
.

C. Ipoteza cuprins n art. 77 din Titlul VI al Legii nr.
99/1999.

Mai mult, exist o obligaie scripta in rem care nu poate
avea ca obiect dect bunuri mobile. Astfel, conform acestui text
legal, (1) Prile pot conveni ca vnzarea bunului afectat
garaniei s aib loc fr ca partea garantat s ia bunul n
posesie.
(2) n cadrul unei astfel de vnzri prile pot conveni ca
debitorul s rmn n posesia bunurilor n calitate de locatar.
Dreptul debitorului va fi opozabil oricrui ter dobnditor al
bunului.
Or garaniile reale mobiliare nu se pot constitui, n mod
evident, cum arat i denumirea lor, dect asupra bunurilor
mobile.

249
L. Pop, op. cit., p. 29 (text i nota 3).
n legtur cu aceast obligaie scripta in rem sunt
necesare trei observaii.
Mai nti, termenul posesie este utilizat n mod inadecvat n
acest text legal. Mai nti, se vorbete de luarea n posesie,
formul utilizat n materia garaniilor reale mobiliare pentru a
face distincia ntre cele cu deposedare i cele fr deposedare.
Aceast accepie specific a posesiei are n vedere doar
elementul material {corpus), iar nu i elementul psihologic
(animus), ntruct

(125)

creditorul, chiar i cnd preia bunul de la debitor, nu stpnete
bunul pentru el i nu i poate culege fructele n proprietate (valoarea
lor poate fi ns dedus din cuantumul creanei pe baza acordului
prilor, conform art. 16, alin. 2 din acelai titlu). Altfel spus, creditorul
este un detentor precar, iar nu un posesor.
n cel de-al doilea alineat al art. 77, termenul posesie este, de
asemenea, impropriu folosit, pentru c locatarul este tot un detentor
precar.
Apoi, ntre aceste dispoziii legale i prevederile art. 1441 C. civ.
exist o relaie de la particular la general. Ambele ipoteze sunt
speciale, particulare ntruct obligaiile scriptae in rem nu sunt regula, ci
constituie, ca i obligaiile prop-ter rem, situaii de excepie n legtur
cu obligaiile civile propriu-zise. Dar, n absena prevederilor art. 77 din
Titlul VI al Legii nr. 99/1999, bunurile mobile nchiriate ar fi intrat sub
incidena prevederilor art. 1441 C. civ., ncadrndu-se n ipoteza
acestui ultim text legal. Ca urmare, prevederile art. 77 din Titlul VI al
Legii nr. 99/1999 reglementeaz o excepie de la excepia cuprins n
art. 1441 C. civ. Consecina este c locaiunea trebuie s fie
respectat de subdobnditorii ulteriori i succesivi ai bunului mobil
nchiriat chiar fr ndeplinirea formalitilor prevzute n art. 1441 C.
civ.
n al treilea rnd, textul este foarte clar n ce privete natura
raportului juridic care se creeaz n legtur cu bunurile rmase la
debitor, acesta avnd un drept de locaiune, ct i n legtur cu
izvorul acestui raport juridic, respectiv voina prilor. Dificultatea pe
care o creeaz textul este cu totul alta. Dou ntrebri se pun pe
marginea lui. Ce se nelege prin pri? Au prile acelai neles n
ambele alineate ale acestui text?
Prin pri trebuie s avem n vedere, n primul alineat,
creditorul, care suplinete voina debitorului n faza de executare a
garaniilor reale mobiliare (reglementat n Capitolul V din Titlul VI al
Legii nr. 99/1999, capitol din care face parte i art. 77) i cumprtorul.
n schimb, alineatul al doilea nu poate fi neles dect dac prin pri
sunt avui n vedere creditorul, cumprtorul i debitorul. Este vorba,
n realitate, de ncheierea unui contract de locaiune simultan cu
ncheierea contractului de vnzare-cumprare. Din text rezult c
ambele contracte sunt integrate ntr-o operaiune juridic unic
(locaiunea se ncheie n cadrul vnzrii). Or contractul de locaiune nu
se poate ncheia n absena debitorului ca locatar, ntruct creditorul
suplinete voina debitorului n cadrul procedurii de executare silit a
garaniei reale mobiliare numai n mecanismul de ncheiere a
contractului de vnzare-cumprare. Logica executrii silite nu poate
fi extins i n legtur cu ncheierea contractului de locaiune.
Voina debitorului este necesar pentru ncheierea acestui contract,
Din text rezult, de asemenea foarte clar, c ncheierea contractului
de locaiune este o simpl facultate (prile pot conveni) care se
realizeaz sau nu n funcie de interesele tuturor prilor i de
negocierea acestor interese. Acordul creditorului la ncheierea
contractului de locaiune este necesar ntruct realizarea interesului
debitorului

(126)

poate s influeneze preul vnzrii i deci s limiteze
posibilitatea de realizare integral a creanei creditorului
250
.

D. Distincia dintre cele dou tipuri de obligaii reale.

ntre obligaiile scriptae in rem i obligaiile propter rem exist
dou diferene. Mai nti, obligaiile propter rem sunt instituite din
cauza naturii sau a situaiei juridice a lucrului, n timp ce
obligaiile scriptae in rem au ca scop asigurarea realizrii creanei
creditorului indiferent de posesorul actual al bunului i de natura
acestui bun. n vederea acestui scop, aceste obligaii sunt nscrise
n lucruri. n al doilea rnd, obligaiile propter rem sunt, cum am
vzut, obligaii reale de a face, n timp ce obligaiile scriptae in rem
au ca obiect un ansamblu de prestaii pozitive i negative.
Contractul de locaiune, n realitate, d natere, ntre altele, unui
drept de crean n favoarea locatarului i a unor obligaii

250
Pentru o alt interpretare a textului art. 77 din Titlul VI al Legii nr. 99/1999, I. Teves, Contractul de
garanie real mobiliar (partea a II-a), n Juridica nr. 9/2000, p. 340. Interpretarea acestui autor nu are
ns nici un temei legal, ea nlocuind pur i simplu contractul de locaiune prevzut expres n lege cu un
contract de depozit. Argumentul c locaiunea este un contract cu titlu oneros nu este infirmat de textul
legal comentat. Desigur, ntruct textul vorbete de locaiune, acesta nu poate fi dect cu titlu oneros. n
plus, contractul de locaiune se ncheie simultan cu contractul de vnzare-cumprare, astfel nct nu se
pune problema ca debitorul s devin locatarul unui bun care se afl n proprietatea sa. Pe de alt parte,
autorul folosete n mod inadecvat noiunea de posesie.
corelative scriptae in rem n sarcina locatorului, avnd ca obiect nu
numai prestaii pozitive, ci i prestaii negative.

3. Drepturile reale asupra bunurilor incorporale

39. Categorii de bunuri incorporale.

Iniial, bunuri incorporale
251
au fost considerate drepturile
reale, cu excepia dreptului de proprietate
252
, precum i drepturile
de crean
253
. Este adevrat c, n limbajul comun, bunul care este
obiectul dreptului de proprietate este confundat chiar cu dreptul
de proprietate (se folosete termenul de proprietate pentru a
desemna att dreptul, ct i obiectul dreptului). Aceast
mprejurare nu trebuie s duc ns la concluzia c, din punct de
vedere juridic, dreptul de proprietate se confund cu bunul care
este obiectul

(127)

su
254
. Mai ales n materie imobiliar aceast distincie este net, ntruct
transmiterea posesiei asupra bunului ca obiect nu nseamn i

251
Pentru clasificarea bunurilor n bunuri corporale i bunuri incorporale, C. Hamangiu, I. Rosetti
Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 863-865; G.N. Luescu, op. Cit., p. 88-93; Gh. Beleiu, op. cit., p.
105 i 106; G. Boroi, op. cit., p. 79.
252
S-a apreciat c dreptul de proprietate se confund cu bunul care este obiectul su, se ncorporeaz n
acest bun i dobndete corporalitatea acestuia. Celelalte drepturi reale nu se confund cu bunul, rmn
distincte de acesta. n acest sens, C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 864 i
865; G.N. Luescu, op. cit., p. 88; G. Boroi, op. cit., p. 79. Aceast concepie se ntemeiaz pe distincia
care se fcea n dreptul roman ntre dreptul de proprietate, considerat ca bun corporal, i jus in re
aliena, considerate ca bunuri incorporale.
253
Pentru o privire de ansamblu asupra problemei bunurilor corporale i a bunurilor
incorporale n dreptul roman, n evul mediu i n dreptul modern, R Zenati, loc. cit., p. 307-312.
254
n acest sens, s-a subliniat c nu trebuie s se confunde lucrul i dreptul de proprietate asupra
lucrului, ntruct lucrul poate exista distinct de dreptul de proprietate i chiar independent de acesta; M.
Fabre-Magnan, loc. cit., p. 601.
transmiterea dreptului de proprietate. Chiar i n materie mobiliar
distincia este evident cnd nu sunt ndeplinite condiiile art. 1909 C.
civ. ntr-o concepie coerent, dac se accept ideea conform creia
drepturile patrimoniale sunt bunuri incorporale, aceast idee se
aplic i cu privire la dreptul de proprietate.
Aadar, potrivit concepiei care st la baza Codului civil,
drepturile patrimoniale sunt considerate bunuri. Aceast concepie a
fost criticat, afirmndu-se c bunurile propriu-zise sunt lucrurile
materiale, iar acestea nu au nimic comun cu drepturile, care sunt
incorporale; ca urmare, n-ar fi vorba de o clasificare, ci de o alturare
incoerent
255
.
Critica este prea sever. Criteriul care st la baza clasificrii bunurilor
corporale i a celor incorporale este riguros. Acest criteriu a fost
formulat foarte clar de Gaius, care distingea ntre bunurile quae tangi
possunt i bunurile quae tangi non possunt
256
. Nu este vorba de o
simpl alturare incoerent, ntruct bunurile corporale i bunurile
incorporale au n comun valoarea economic, ele fiind evaluabile n
bani. Ct privete utilitatea practic a acestei clasificri, critica este
ntemeiat parial. ntr-adevr, nu este util s includem toate
drepturile patrimoniale n categoria bunurilor, ntruct drepturile
patrimoniale sunt instrumente juridice prin intermediul crora
persoanele apropriaz obiectele, lucrurile, scondu-le din starea
natural i introducndu-le n sfera civilizaiei. Mai nti au fost

255
M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 709; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p.
864; G.N. Luescu, op. cit., p. 90-92 (acest autor trece n revist i noile tendine legislative, fcnd
referire la legislaia german, elveian i italian, precum i la Proiectul Codului civil romn din
1940).
256
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 863. Distincia dintre bunurile
corporale i bunurile incorporale a fost formulat, n mod exemplar, de Gaius: Corporales hae sunt,
quae sui natura tangi possunt: veluti fundus homo vestis aurum argentum et denique aliae res
innumerabiles. Incorporales autem sunt, quae tangi non possunt, qualia sunt ea, quae in iure consistunt:
sicut hereditas, usus fructus, obligationes. Textul lui Gaius este cuprins n lustiniani Institutiones,
recognovit Paulus Krueger, Liber secundus, II, De rebus incorporalibus n Corpus iuris civilis, volumen
primum, Berolini, MCMXXII, p. 13.
apropriate lucrurile naturale, apoi aceste lucruri au fost transformate,
dndu-li-se utiliti noi, pentru ca mai trziu omul s creeze produse
noi, ca bunuri corporale. Este util ns s includem n categoria
bunurilor acele drepturi patrimoniale care devin ele nsele
apropriabile, adic se transform n bunuri incorporale, formnd
obiectul altor drepturi patrimoniale. Aa se ntmpl, cum vom vedea,
cu drepturile patrimoniale incluse n fondul de comer i cu dreptul
de proprietate asupra unui drept de crean. Fondul de comer
devine el nsui un bun incorporai, ntruct universalitile nu au
corporalitate, chiar dac este vorba de universaliti de fapt.

(128)

Sub un alt aspect, clasificarea bunurilor corporale i a celor
incorporale este util dac sfera bunurilor incorporale nu mai este
redus la drepturile patrimoniale. Cum s-a remarcat, creaia
intelectual este ea nsi un bun, fiind susceptibil de apropriere sub
form de drepturi patrimoniale, i anume un bun incorporai, neavnd
substan material
257
. Formele variate de creaie intelectual sunt tot
attea bunuri incorporale, n msura n care formeaz obiectul unuia
sau altuia dintre drepturile de proprietate intelectual
258
. Mai ales pe
acest teren devine evident importana categoriei juridice de bunuri
incorporale, n opoziie cu bunurile corporale
259
. n aceast ordine de
idei, creaia intelectual este protejat nu numai prin intermediul

257
A. Petrescu, L. Mihai, Drept de proprietate industrial. Introducere n dreptul de proprietate
industrial. Invenia. Inovaia, Universitatea din Bucureti, 1987, p. 14 i 15.
258
Pentru receptarea acestei idei n jurisprudena francez, F. Zenati, loc. cit., p.312, text i nota 29.
259
Supra, nr. 5, lit. A, text i nota 29.
drepturilor patrimoniale, ci i, n cele mai multe cazuri, prin intermediul
unor drepturi personale nepatrimoniale
260
.
n cele ce urmeaz, sunt avute n vedere tocmai acele bunuri
incorporale (drepturi patrimoniale, universaliti de fapt sau obiecte
de creaie intelectual) care sunt ele nsele apropriabile i devin
obiectul unor drepturi reale. Spre deosebire de bunurile corporale,
care sunt n mod natural apropriabile, bunurile incorporale devin
apropriabile numai cu autorizarea legii. Altfel spus, pentru ca un bun
corporal s nu fie apropriabil este nevoie de o interdicie a legii, n timp
ce pentru ca un bun incorporai s devin apropriabil este nevoie de o
autorizare a legii
261
. Nu este suficient deci ca bunul incorporai s aib
o anumit valoare economic, este necesar ca el s fie adus n sfera
bunurilor apropriabile prin intermediul dreptului. Tocmai n aceasta
const caracterul atipic al unor asemenea drepturi patrimoniale
262
.

(129)


260
Aa-numitul drept de imagine asupra bunurilor corporale, ca atribut al dreptului de proprietate, n
msura n care ar putea fi recunoscut juridic, nu se detaeaz de dreptul deproprietate i nu se constituie
ntr-un drept personal nepatrimonial (pentru aceast chestiune, i C. Brsan, op. cit., p. 41 i 42, text i
nota 3). Cu totul alta este situaia dac se are n vedere creaia intelectual care st la baza producerii
bunului corporal (planuri de arhitectur, designul, invenia) i care constituie ea nsi un bun distinct
ca bun incorporal; ntr-o asemenea situaie, se protejeaz chiar creaia intelectual prin aa-numitul
drept de imagine asupra bunurilor corporale.
261
M. Fabre-Magnan, loc. cit., p. 594-599; autorul subliniaz c dreptul poate crea noi obiecte ale
dreptului de proprietate i menioneaz, ca exemple, creaiile intelectuale, fondul de comer, valorile
mobiliare; de asemenea, precizeaz c, n dreptul roman, dreptul de proprietate avea ca obiect att
lucruri corporale (res corporales), ct i lucruri incorporale (res incorporales), iar teza conform creia
romanii concepeau c numai lucrurile corporale pot fi obiectul dreptului de proprietate ar fi de fapt o
denaturare rezultat dintr-o eroare de interpretare a glosatorilor medievali pe marginea textelor
jurisconsulilor romani.
262
Cu toate acestea, s-a afirmat c, din punct de vedere juridic, nu exist diferen ntre dreptul de
proprietate asupra bunurilor corporale i dreptul de proprietate asupra bunuri- lor incorporale; n acest
sens, M. Fabre-Magnan, loc. cit., p. 598 i 599; aceast asimilare poate fi acceptat numai dintr-o
perspectiv general; rigoarea juridic oblig ns la diferenierea dreptului de proprietate asupra
bunurilor corporale de drepturile reale asupra creaiilor intelectuale (infra, nr. 42, text i nota 121).
Aceast categorie include dreptul de proprietate i dreptul real
de garanie mobiliar asupra unui drept de crean, drepturile reale
asupra fondului de comer i dreptul de proprietate intelectual.
Uneori, se folosete sintagma proprieti incorporale. n
realitate, este vorba de un drept de proprietate sau de alte drepturi
reale asupra unui bun incorporal.
Pe msur ce vor aprea bunuri noi, ca bunuri incorporale, se
vor multiplica i drepturile patrimoniale avnd ca obiect asemenea
bunuri
263
.

40. Dreptul de proprietate i dreptul real de garanie
mobiliar asupra unui drept de crean.

Titlurile de valoare sau titlurile de credit
264
sunt nscrisuri care
ncorporeaz, n materialitatea lor, drepturile patrimoniale pe care le
constat, astfel nct persoana care posed n mod legitim nscrisul
este i titulara dreptului menionat n nscris
265
.
Ca urmare a ncorporrii drepturilor patrimoniale n nscrisurile
care le constat, dreptul de proprietate asupra titlurilor i dreptul de
crean pe care acesta l constat se confund; dreptul de crean nu
exist fr titlu, nu poate fi realizat dect de posesorul legitim al

263
Supra, nr. 5, lit. A, text i nota 29.
264
Pentru utilizarea acestor denumiri n diferite sisteme de drept, St.D. Crpenaru, Drept comercial
romn, ediia a treia revizuit, Editura AII Beck, Bucureti, 2000, p. 469, nota 2.
265
Pentru diferite definiii ale titlurilor de valoare (titluri de credit), St.D. Crpenaru, op. cit., p. 469;
S. Angheni, M. Volonciu, C. Stoica, M.G. Lostun, Drept comercial, Editura Oscar Prin, Bucureti,
2000, p. 417. Pentru distincia dintre titlurile comerciale de valoare (titlurile de credit comerciale) i
titlurile de crean civile, I. Turcu, Teoria i practica dreptului comercial romn, vol. II, Editura
Lumina Lex, Bucureti, 1998, p. 82-84. Acest ultim autor precizeaz c titlul de credit comercial are
ca menire esenial s constate existena unei obligaii comerciale (p. 82), ca raport juridic care are n
coninutul su un drept de crean, dei include ntre titlurile de credit i titlurile care confer dreptul la
o anumit cantitate de mrfuri, adic titlurile care ncorporeaz drepturi reale asupra unor bunuri
determinate aflate n depozite sau magazii. Iat de ce preferm s folosim n text expresia de titluri de
valoare, iar nu pe aceea de titluri de credit; ntr-adevr, ultima expresie trimite la ideea de drepturi de
crean, prnd s exclud ideea de drepturi reale.
titlului
266
. Dei afirmaia se refer numai la titlurile care constat drepturi
de crean, n realitate, ea este valabil i pentru titlurile de valoare
care constat i ncorporeaz drepturi reale
267
.
ncorporarea drepturilor patrimoniale n nscrisurile care le
constat determin autonomia dreptului patrimonial fa de raportul
juridic iniial (fundamental)
268
.

(130)

Pe aceast baz, este posibil simplificarea formalitilor juridice de
transmitere a dreptului patrimonial ncorporat n nscris.
Gradul de ncorporare a dreptului patrimonial n nscris difer
ns de la caz la caz. Cu ct este mai mare gradul de ncorporare a
dreptului patrimonial n nscris, cu att este mai simpl procedura de
transmitere a dreptului, n acest sens, titlurile de valoare la purttor
realizeaz o ncorporare complet a drepturilor patrimoniale n
materialitatea nscrisurilor care le constat. n acest caz, drepturile
patrimoniale constatate prin nscrisuri sunt limitate la drepturile de
crean. n aceast categorie intr aciunile i obligaiunile la
purttor
269
. Consecina este c aceste titluri, spre deosebire de cele
nominative
270
i de cele la ordin, se transmit prin simpla lor predare

266
I. Turcu, op. cit., p. 83.
267
Este vorba de aa-numitele titluri reprezentative de mrfuri (cum sunt recipisele de depozit,
conosamentele i warantele). n acest sens, I. Turcu, op. cit., p. 86; St.D. Crpenaru, op. cit., p. 471; S.
Angheni, M. Volonciu, C. Stoica, M.G. Lostun, op. cit., p. 419.
268
I. Turcu, op. cit., p. 84; St.D. Crpenaru, op. cit., p. 470; S. Angheni, M. Volonciu, C. Stoica, M.G.
Lostun, op. cit., p. 418.
269
Pentru aciunile i obligaiunile la purttor, St.D. Crpenaru, op. cit., p. 301, 319; S. Angheni, M.
Volonciu, C. Stoica, M.G. Lostun, op. cit., p. 174,179. Este adevrat c aciunile i obligaiunile la
purttor sunt, n funcie de coninutul lor, titluri care confer drepturi complexe, patrimoniale i
nepatrimoniale; drepturile patrimoniale intr ns n categoria drepturilor de crean.
270
Interesant este situaia aciunilor nominative emise n form dematerializat. ntr-adevr, conform
art. 91, alin. 2, teza a II-a din Legea societilor comerciale, republicat, Aciunile nominative pot fi
emise n form material, pe suport hrtie sau n form dematerializat, prin nscriere n cont. S-ar
putea spune, n acest caz, c, dup ce dreptul patrimonial s-a ncorporat n substana nscrisului care-1
constat (aciune nominativ pe suport de hrtie), el i pierde corporalitatea, se dematerializeaz, n
(tradiie), ntruct nu poart meniunea numelui posesorului, i intr
sub incidena normelor de drept comun care guverneaz circulaia
juridic a bunurilor mobile
271
.
Aadar, n ipoteza titlurilor de valoare la purttor, dreptul de
proprietate asupra nscrisului devine drept de proprietate asupra
creanei constatate prin nscris. ntr-adevr, dei dreptul de crean
este incorporai, posesia lui este posibil prin posesia nscrisului n a
crui materialitate s-a ncorporat creana. Astfel, dreptul de crean
devine obiectul unui drept real, dreptul de proprietate. Fiind obiectul
unui drept patrimonial, dreptul de crean devine un adevrat bun
incorporal.
Asemntoare este i situaia biletelor de banc, chiar dac
acestea nu se confund cu titlurile de valoare
272
. Se poate spune c n
acest caz este i mai evident transformarea creanei
273
n obiect de
drept patrimonial, ntruct biletele

(131)

de banc nu pot fi refuzate drept plat, nu sunt legate, nici mcar la
origine, de un raport juridic fundamental, nu prezint riscul
insolvabilitii, fiind garantate de stat i au efecte pe o perioad
nedeterminat, pn la retragerea lor din circulaie.

msura n care aciunea nominativ este emis prin nscriere n cont. n realitate, nu este vorba de o
real de materializare, ci doar de o schimbare a materiei n care se ncorporeaz dreptul patrimonial, n
locul suportului material de hrtie apare un suport material electronic.
271
Cu privire la consacrarea legislativ a noiunii de proprietate asupra valorilor mobiliare n dreptul
francez, F. Zenati, loc. cit., p. 312, text i nota 32.
272
Pentru deosebirile dintre titlurile de credit i biletele de banc, I. Turcu, op. cit., p. 84 i 85.
273
Se afirm c biletele de banc nu reprezint o crean a Bncii Naionale a Romniei (I. Turcu,
op. cit., p. 84). n realitate, s-ar putea vorbi, cel puin ntr-un sens metaforic, de o crean a posesorului
unui bilet de banc mpotriva Bncii Naionale a Romniei. n momentul apariiei lor ns, cnd au
nlocuit banii de metal, biletele de banc constatau o crean mpotriva bncii emitente, avnd ca obiect
cantitatea de metal preios echivalenta, n acest sens istoric includem i biletele de banc n categoria
dreptului de proprietate asupra unui drept de crean.
Asupra drepturilor de crean se poate constitui i un drept real
de garanie mobiliar, conform art. 6, alin. 5, lit. G i art. 84 din Titlul
VI al Legii nr. 99/I999
274
.
Chiar n ipoteza valorilor mobiliare dematerializate, care nu se
mai ncorporeaz deci n substana unui nscris constatator, n
msura n care exist un regim juridic special al transmiterii acestora,
independent de orice suport material, dar care le face s fie privite prin
valoarea lor intrinsec, de pia, iar nu prin raportare la debitorul din
raportul juridic obligaional, se poate vorbi de un drept de proprietate
asupra unui drept de crean.

41. Drepturile reale asupra fondului de comer.

Ca universalitate de fapt i ca bun incorporai, fondul de comer
275
este
obiectul unor drepturi reale: dreptul de proprietate, dreptul de
uzufruct, drepturile reale de garanie. ntr-adevr, fiind vorba de o
universalitate, dei doar de fapt, fondul de comer este un bun
incorporai. Drepturile patrimoniale care intr n coninutul fondului de
comer devin ele nsele, o dat cu fondul de comer, obiect de
drepturi patrimoniale. Astfel, proprietarul fondului de comer poate s
nstrineze acest bun incorporal, s constituie un drept de uzufruct
sau s i greveze dreptul de proprietate asupra fondului de comer cu
drepturi reale de garanie
276
. n asemenea

274
Supra, nr. 6, lit. A, nota 50.
275
Supra, nr. 6, lit. A, text i nota 49.
276
Calificarea general a fondului de comer ca bun mobil este discutabil, de vreme ce, mai nti n
doctrin (I. Turcu, op. cit., p. 14; St.D. Crpenaru, op. cit., p. 122; S. Angheni, M. Volonciu, C. Stoica,
M.G. Lostun, op. cit., pp. 70 i 71, text i notele 10-13) i apoi n legislaie (dispoziiile art. 11, lit. c din
Legea nr. 11 din 29 ianuarie 1991 privind combaterea concurenei neloiale, modificat prin Legea nr.
298 din 7 iunie 2001 pentru modificarea i completarea Legii nr. 11/1991 privind combaterea
concurenei neloiale, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 313 din 12 iunie 2001;
pentru comentarea acestei modificri legislative, S. Angheni, Cteva aspecte privind consecinele
juridice ale includerii imobilelor n fondul de comer, n Curierul Judiciar nr. 5/2002, pp. 1-10), s-a
acceptat c din fondul de comer pot face parte nu numai bunuri mobile, ci i bunuri imobile, corporale

(132)

momente este pus n eviden autonomia fondului de comer ca
bun incorporal, distinct de bunurile componente.

42. Drepturile de proprietate intelectual.

Drepturile de proprietate intelectual sunt considerate, pe drept
cuvnt, ca o categorie juridic intermediar ntre drepturile
patrimoniale i drepturile personale nepatrimoniale
277
. Fie c sunt
considerate drepturi complexe, care cuprind att drepturi personale
nepatrimoniale, ct i drepturi patrimoniale, fie c sunt apreciate ca
o sum de drepturi distincte, unele de natur patrimonial, altele de
natur personal nepatrimonial
278
, este evident c drepturile de
creaie intelectual sau drepturile de proprietate intelectual nu pot fi
reduse, de regul, la aspectul patrimonial
279
. Este un prim aspect
atipic al acestor drepturi.
Pe de alt parte, ca drepturi patrimoniale, drepturile de
proprietate intelectual au ca obiect un bun incorporai: o anumit

i necorporale. Credem c, n msura n care fondul de comer cuprinde i bunuri imobile, el trebuie s
fie calificat ca un bun incorporai imobiliar. Ca urmare, garania real mobiliar prevzut n art. 10,
alin. 3 din Titlul VI al Legii nr. 99/1999 (supra, nr. 6, lit. A, nota 50) nu se poate constitui dac fondul
de comer cuprinde un bun imobil. Din modul de formulare a acestui text legal rezult clar c fondul de
comer este cuprins n universalitatea bunurilor mobile n msura n care el nsui cuprinde doar bunuri
mobile. Dac fondul de comer cuprinde bunuri imobile se pune problema instituirii unei ipoteci asupra
fondului de comer. Totui, s-a argumentat c fondul de comer rmne un bun mobil incorporai, chiar
dac cuprinde bunuri imobile; I. Deleanu, Fondul de comer, n Dreptul nr. 4/2001, p. 77-81.
277
n acest sens, C. Brsan, op. cit., p. 24.
278
Pentru aceast chestiune, cu referire la dreptul subiectiv de proprietate industrial, A. Petrescu,
Introducere n dreptul de proprietate industrial, n A. Petrescu, L. Mihai, Drept de proprietate
industrial. Introducere n dreptul de proprietate industrial.
279
De la aceast regul exist o excepie; n legtur cu marca nu se nasc drepturi personal -
nepatrimoniale, ci numai dreptul de exploatare exclusiv a mrcii, care - din nou n mod necontestat -
are natura unui drept patrimonial (L. Mihai, op. cit., p. 97). n acelai sens, A. Petrescu, op. cit., p.
30.
creaie intelectual
280
. Este al doilea aspect atipic al acestor drepturi.
Chiar dac aceast creaie intelectual este, uneori, ncorporat ntr-
un obiect material, ea nu se confund cu acesta. Ca urmare, dreptul
de proprietate intelectual nu se confund cu dreptul de proprietate
asupra obiectului material n care este ncorporat creaia.
Aspectul patrimonial al drepturilor de proprietate intelectual
este vizibil n cazul dreptului de exploatare a creaiei intelectuale,
drept care are n coninutul su juridic, ntr-o form specific, jus
possidendi, jus utendi, jusfruendi ijus abutendi
281
. n contextul
clasificrii drepturilor patrimoniale n drepturi

(133)

reale i drepturi de crean, este preferabil concepia care
include drepturile de proprietate intelectual n categoria
drepturilor reale care au ca obiect bunuri incorporale
282
. ntr-
adevr, prin prerogativele lor, drepturile de proprietate
intelectual, dei nu se identific cu un drept de proprietate n
sensul comun
283
, totui prezint caracterele drepturilor reale.
Analiza acestor drepturi nu a pus n eviden elemente specifice

280
Dreptul de exploatare a creaiei intelectuale are o durat limitat; dup expirarea acestei durate,
bunul incorporai nu mai este apropriabil. Din aceast perspectiv, s-a vorbit de expresia juridic a
verbelor a fi i a avea n termenii fluxului i refluxului; altfel spus, tendina introducerii unor elemente
nepatrimoniale n domeniul patrimonial coexist cu tendina rentoarcerii unor bunuri incorporale n
zona nepatrimonial; n paralel cu patrimonializarea unor elemente nepatrimoniale, se produce
extrapatrimonializarea unor elemente patrimoniale (n acest sens, A. Seriaux, La notion juridique de
patrimoine. Breves notations civilistes sur le verbe avoir, n Revue trimestrielle de droit civil nr.
4/1994, p. 807-809).
281
Pentru ipoteza dreptului subiectiv de proprietate industrial, A. Petrescu, op. cit., p. 23 i 24; L.
Mihai, op. cit., p. 102 i 103. Mutatis mutandis, ntr-o form sau alta, aceste prerogative se regsesc nu
numai n ipoteza dreptului subiectiv de proprietate industrial stricto sensu, ci i n ipoteza dreptului de
exploatare al oricrei creaii intelectuale care constituie principalul element patrimonial al drepturilor
de proprietate intelectual.
282
Pentru aceast concepie, dar numai cu referire la dreptul subiectiv de proprietate industrial, A.
Petrescu, L. Mihai, op. cit., p. 20-34.
283
Pentru diferenele dintre dreptul clasic de proprietate i dreptul de proprietate industrial stricto
sensu, L. Mihai, op. cit., p. 97 i 98.
drepturilor de crean. Este motivul pentru care drepturile de
proprietate intelectual nu sunt categorii juridice intermediare
ntre drepturile reale i drepturile de crean
284
. Ele sunt ns,
pentru motivele artate mai sus, drepturi patrimoniale atipice.

4. Drepturile potestative patrimoniale

43. Noiunea de drepturi potestative.

n teoria actului juridic unilateral s-a conturat, n ultimul timp,
noiunea de drepturi potestative. Puterea conferit unei persoane
de a modifica sau de a stinge o situaie juridic preexistent ori
de a recrea o situaie juridic printr-un act juridic unilateral
constituie, n aceast concepie, substana juridic a unui drept
potestativ
285
. Spre deosebire de actele

284
Pentru o alt concepie, C. Brsan, op. cit., p. 24, 26.
285
Discuia referitoare la drepturile potestative a fost reluat, dup o lung ntrerupere, n literatura
juridic romn, dar pe filiera literaturii juridice franceze de D. Chiric, Promisiunea unilateral de a
vinde i de a cumpra, n Revista de drept comercial nr. 9/1999, p. 45; Pactul de preferin, n
Revista de drept comercial nr. 11/1999, p. 31; Denunarea unilateral a promisiunii sinalagmatice de
vnzare-cumprare, n Dreptul nr. 3/2001, p. 28; Promisiunea sinalagmatic de vnzare-cumprare ca
form autonom de contract, n Studia universitatis Babe-Bolyainr. 2/2000, p. 15. Ulterior, discuia a
fost reluat de M. Avram, Not la dec. nr. 614/2002 a C. S.}., s. civ., n Curierul judiciar nr. 6/2002,
p. 72 i 73; Actul unilateral de voin (Aspecte teoretice i practice n dreptul romn i n dreptul
comunitar), referat prezentat n cadrul seminarului Influena dreptului comunitar asupra legislaiei
naionale n domeniul dreptului privat - organizat la Facultatea de drept din Universitatea Bucureti n
cooperare cu Institutul Max Planck i Universitatea din Hamburg, 9-10 mai 2002, precum i de J.
Goicovici, Acordul de principiu, n Dreptul nr. 4/2002, p. 60-62; I. Deleanu, Problema
constituionalitii prevederilor art. 494 alin. ultim, teza a doua din Codul civil romn, n Dreptul nr.
6/2002, p. 23, nota 26, p. 26, nota 39; Prile i terii..., cit. supra, p. 206-212; V. Stoica, Drepturile
patrimoniale atipice, n Dreptul nr. 3/2003, p. 55-58; I. Reghini, Consideraii privind drepturile
potestative, n Pandectele Romne nr. 4/2003, p. 236-241; M. Nicolae, Prescripia extinctiv, cit.
supra, p. 446-452. Doctrina francez, la rndul su, a preluat teoria drepturilor potestative din doctrina
german (Kann-Rechte) i din doctrina italian (diritto potestativo); n acest sens, I. Najjar, Avant-
Propos n St. Valory, La potestativite dans Ies relations contractuelles, Presses universitaires d'Aix-
Marseille, 1999. Pentru o analiz de ansamblu a drepturilor potestative, I. Najjar, Le droit d'option.
Contribution a l'etude du droit potestatifet de l'acte unilateral, Librairie generale de droit et de
jurisprudence, Paris, 1967, passim; St. Valory, op. cit., passim. F. Hage-Chahine, loc. cit., p. 736-738;
acest autor clasific drepturile cu realizare mediat, n funcie de modul n care subiectul pasiv este
supus puterii subiectului activ, n drepturi de crean (n cazul acestor drepturi, debitorul rspunde cu
ntregul su patrimoniu fa de creditor n caz de neexecutare, ceea ce exprim o legtur de
subordonare patrimonial a debitorului fa de creditor; drepturilor de crean li se asociaz fie o

(134)

juridice care sunt o expresie direct a principiului libertii de
voin, actele unilaterale care constituie o exercitare a drepturilor
potestative sunt n mod direct expresia puterii juridice a acestor
drepturi, i numai n mod indirect manifestarea libertii de voin.
Desigur, la rndul lor, drepturile potestative sunt efectul unei
manifestri de voin (dreptul de opiune nscut din promisiunea
unilateral de a vinde i de a cumpra) sau efectul pe care
legea l leag de anumite fapte juridice (dreptul de opiune
succesoral). Conturat n strns legtur cu raporturile
contractuale, noiunea de drepturi potestative are apli care i n
domeniul raporturilor juridice personale nepatrimoniale
286
.
Ceea ce este esenial pentru drepturile potestative este
puterea pe care o are titularul lor de a interveni, prin voina sa
unilateral, n situaii juridice preexistente n care sunt prezente i
interesele altor persoane dect titularul acestor drepturi. Aceast
voin unilateral poate s mbrace forma unui act juridic sub-
stanial, cu caracter unilateral, sau forma dreptului material la

obligaie personal, n funcie de persoana debitorului, fie o obligaie real, n funcie de calitatea sa de
proprietar al unui lucru), drepturi potestative (n cazul acestora, o persoan este inut s suporte
ingerina unei alte persoane n sfera sa juridic, fr a i se cere ns nici o prestaie pozitiv, ceea ce
exprim o legtur de supunere pur i simpl) i drepturi injonctive (n cazul acestora, o persoan este
inut s svreasc un anumit act sau o anumit prestaie, sub sanciunea pierderii unui drept sau a
privrii de exerciiul unui drept); rmne ns neclar situaia drepturilor de uzufruct, de uz, de abitaie
i de superficie, care, dei sunt considerate drepturi cu realizare mediat, nu sunt incluse n nici una
dintre aceste trei categorii, n timp ce servitutile sunt incluse fie n categoria drepturilor de crean
crora le corespunde o obligaie real, fie n categoria drepturilor injonctive; n realitate, toate
dezmembrmintele dreptului de proprietate ar trebui s fie incluse n categoria mai larg a drepturilor
cu realizare imediat; aceste inadvertene demonstreaz nc o dat faptul c nici o clasificare nu este la
adpost de critic i c orice criteriu de clasificare ofer doar o perspectiv parial, care trebuie s fie
asociat cu perspectivele oferite de alte criterii de clasificare.
286
Mai mult, conceptul de potestativitate depete cadrul dreptului privat i intr n cadrul dreptului
public; n acest sens, St. Valory, op. cit., p. 26-28.
aciune n justiie
287
. Cu alte cuvinte, obiectul dreptului potestativ este
o anumit situaie juridic preexistent, iar n coninutul dreptului
potestativ intr prerogativa ingerinei n sfera de interes a
persoanelor ale cror drepturi sau interese sunt incluse n
situaia juridic respectiv. Din aceast cauz se creeaz o
legtur specific ntre titularul unui asemenea drept, numit
subiect activ sau potentior, i subiectul pasiv care suport
consecinele exercitrii dreptului potestativ
288
.

(135)

Mai exact, aceast legtur specific se realizeaz ntre
potentior i toi cei ale cror drepturi sau interese sunt incluse n
situaia juridic, obiect al dreptului potestativ. De obicei este dificil
s se stabileasc de la bun nceput care sunt aceste persoane,
motiv pentru care, generic, dreptul potestativ este raportat n
primul rnd la situaia juridic i numai n secundar la aa-numitul
subiect pasiv care, de cele mai multe ori, este alctuit din mai
multe persoane determinate sau determinabile. Aceast
caracteristic a drepturilor potestative explic, n bun msur, de
ce a existat tendina asimilrii lor cu drepturile reale. Totodat,
aceasta caracteristic determin asemnarea dintre efectele
juridice ale nclcrii drepturilor reale i efectele juridice ale
nclcrii drepturilor potestative. Dac dreptul real este nclcat de
una dintre persoanele care alctuiesc subiectul pasiv general i

287
M. Nicolae, op. cit., p. 447. Nu mprtim ns opinia acestui autor n sensul c servitutea de
trecere ar fi un drept potestativ; exercitarea acestei servituti nu este o activitate material ca manifestare
a unui drept potestativ, ci reprezint obiectivarea unui drept real principal. Dac s-ar mprti aceast
concepie, toate dezmembrmintele dreptului de proprietate ar trebui s fie considerate drepturi
potestative.
288
St. Valory, op. cit., p. 24; ntr-un sens asemntor, A.G. Ilie, M. Nicolae (II), Discuii n legtur cu
natura juridic a dreptului de preempiune, n Dreptul nr. 1/2004, p. 46-48.
nedeterminat, se nate un drept de crean distinct de dreptul
real, pe temei delictual, care intr n coninutul unui raport juridic
obligaional stabilit ntre titularul dreptului real i autorul
prejudiciului. n mod asemntor, dac persoanele cu drepturi i
interese incluse n situaia juridic ce face obiectul dreptului
potestativ nu se supun ingerinei titularului acestui drept realizat
printr-o manifestare unilateral de voin, nclcnd astfel dreptul
potestativ, se nate, de asemenea, un drept de crean distinct,
pe temei delictual, care intr n coninutul raportului juridic
obligaional dintre potentior i autorul faptei ilicite.
Modificarea, stingerea sau recrearea situaiei juridice
preexistente prin exercitarea unui drept potestativ poate produce
efecte juridice pentru viitor sau poate consolida sau infirma efecte
juridice anterioare (dreptul terului beneficiar de a accepta sau de a
refuza dreptul primit de la promitent ca efect al stipulaiei pentru
altul).
nelese n acest fel, drepturile potestative sunt, n privina
subiectului activ, o extindere a sferei libertii personale i, din
punctul de vedere al celor care suporta consecinele exercitrii
acestor drepturi, o restrngere a sferei libertii personale. De
aceea, drepturile potestative se pot nate fie cu acordul prealabil al
celor care vor suporta ulterior consecinele exercitrii acestor
drepturi, fie pe baza unei dispoziii a legii care leag naterea
acestor drepturi de anumite situaii juridice.
Drepturile potestative nu constituie ns o noiune nou n
literatura noastr juridic de drept privat. Noiunea era cunoscut
nc din perioada interbelic. S-a precizat astfel c drepturile
potestative constau n puterea pe care o persoan o are, sub
ocrotirea legii, fie de a influena, printr-o anumit manifestare de
voin, condiiunea juridic a altei persoane sau condiiunea sa
proprie, fie de a modifica sau desfiina unele situaiuni sau drepturi
existente, fie chiar de a face s se nasc drepturi noi, situaiuni
noi, consecine juridice noi. n rndul acestora se pot aeza:
dreptul soului de a cere divorul, al femeii dotale de a cere
separaiunea bunurilor, al coproprietarului de a cere diviziunea
bunurilor comune, al oricrei pri contractante de a cere anularea
sau rezoluiunea contractului etc.
289
.

(136)

Pe de alt parte, n literatura juridic postbelic a fost utilizat
noiunea de drepturi secundare, care are n vedere acele prerogative
constnd n puterea de a da natere, prin act unilateral de voin, unui
efect juridic ce afecteaz i interesele unei alte persoane
290
. n sfera
acestei noiuni au fost incluse: dreptul de alegere n cazul unei
obligaii alternative; dreptul de denunare unilateral a unui contract;
dreptul de preempiune; dreptul de a ratifica o gestiune de afaceri;
dreptul de a revoca o ofert ori de a accepta un contract; dreptul
terilor, n cazul simulaiei, de a opta ntre actul aparent i actul real;
dreptul de opiune al utilizatorului, n contractul de leasing, ntre mai

289
E. Herovanu, Principiile procedurei judiciare, Institutul de Arte Grafice Lupta N. Stroil,
Bucureti, 1932, p. 79-80. Autorul explic noiunea de drepturi potestative plecnd de la doctrina
german i italian (Rechte des rechtlichen Konnens sau Kann-Rechte; diritti potestativi).
290
M. Eliescu, Unele probleme privitoare la prescripia extinctiv n cadrul unei viitoare reglementri
legale, n Studii i cercetri juridice nr. 1/1956, p. 258. Ulterior, noiunea a fost preluat, fr alte
dezvoltri, de ali autori; n acest sens, E. Roman, Prescripia extinctiv, n T. Ionacu . a., Tratat de
drept civil, vol. I, Partea general, Editura Academiei, Bucureti, 1967, p. 450; P. Cosmovici,
Prescripia n P. Cosmovici . a., Tratat de drept civil, vol. I, Partea general, Editura Academiei,
Bucureti, 1989, p. 322-323; Idem, Introducere n dreptul civil, Editura AII, Bucureti, 1993, p. 173;
Gh. Beleiu, op. cit., p. 233. Noiunea drepturilor secundare a fost ns utilizat, anterior studiului lui M.
Eliescu, de S.N. Bratus, Subiectele dreptului civil, Editura de Stat pentru Literatur tiinific,
Bucureti, 1953, p. 10 i 11 (text i note). Este probabil ca autorii rui s fi preluat, la rndul lor,
noiunea de Kann-Rechte, prin prelucrare n forma drepturilor secundare, din doctrina german. n
sensul c drepturile secundare nu sunt veritabile drepturi subiective civile, ci doar simple faculti ori
beneficii legale sau convenionale, G. Boroi, op. cit., p. 270.
multe posibiliti (achiziionarea bunului, restituirea acestuia sau
prelungirea contractului de leasing); dreptul de opiune succesoral.
Este uor de observat interferena dintre modul de definire a
drepturilor potestative i modul de definire a drepturilor secundare.
Nu mai puin, este preferabil noiunea de drepturi potestative. Pe de
o parte, denumirea exprim mai bine esena acestor drepturi i, pe
de alt parte, teoria drepturilor potestative este mult mai elaborat
dect succinta referire la drepturile secundare care a nlocuit pentru o
vreme noiunea drepturilor potestative n doctrina juridic
romneasc.
De regul, drepturile potestative sunt imprescriptibile, cu
excepia cazurilor prevzute de lege
291
. Chiar i atunci cnd se aplic
regula, drepturile potestative se sting atunci cnd se stinge situaia
juridic n legtur cu care ele au fost recunoscute. De exemplu, n
ipoteza dreptului de dobndi o cot-parte de 1/2 din dreptul de
proprietate asupra zidului despritor, acest drept potestativ se stinge
dac piere obiectul proprietii. Tot astfel, dac se prescrie dreptul care

(137)

ar urma s fie valorificat prin exercitarea dreptului potestativ, acesta
din urm se stinge i el, ntruct rmne fr obiect.

44. Drepturile potestative patrimoniale.

n funcie de natura situaiei juridice preexistente, drepturile
potestative dobndesc caracter patrimonial sau caracter personal

291
De exemplu, dreptul de opiune succesoral se prescrie n termen de 6 luni de la data deschiderii
succesiunii (art. 700, alin. 1 C. civ.). Pentru aceast chestiune, dar cu referire la drepturile secundare,
G. Boroi, op. cit., p. 270.
nepatrimonial. ntr-adevr, dac exercitarea dreptului potestativ
modific, stinge sau recreeaz o situaie juridic preexistent de na-
tur patrimonial, arunci acel drept potestativ dobndete o valoare
economic i devine el nsui un drept patrimonial
292
.
Cnd situaiile juridice preexistente conin drepturi reale,
drepturile potestative sunt, n acelai timp, limitri ale exercitrii acestor
drepturi reale (de exemplu, dreptul de preempiune care limiteaz
exerciiul dreptului de proprietate este un drept potestativ
293
).
Drepturile potestative patrimoniale nu sunt nici drepturi reale,
nici drepturi de crean. Ele nu sunt o categorie intermediar ntre
drepturile reale i drepturile de crean, pentru c nu cuprind n
coninutul juridic elemente specifice drepturilor reale sau drepturilor de
crean
294
.
ntr-adevr, drepturile potestative pot fi exercitate n mod direct, dar nu
asupra unui bun, ca n cazul drepturilor reale, ci asupra unei situaii
juridice. Efectul exercitrii acestor drepturi este suportat numai de
persoanele ale cror drepturi sau interese fac parte dintr-o sau sunt
legate de o anumit situaie juridic. Pe de alt parte, pentru
exercitarea acestor drepturi potestative, titularii lor nu au nevoie de o

292
De exemplu, dreptul de dezicere poate fi constituit cu titlu oneros tocmai pentru c are o valoare
economic. Pentru ipoteza constituirii dreptului de dezicere cu titlu oneros, M. Avram, Not..., cit.
supra, pp. 68-70.
293
Pentru problematica dreptului de preempiune, infra, nr. 159-161; Gh. Beleiu, Dreptul de
preemiune reglementat prin Legea nr. 18/1991, n Dreptul nr. 12/1992, p. 3; E. Chelaru, Dreptul de
preempiune reglementat de codul silvic, n Dreptul nr. 6/1997, p. 15; E. Chelaru, Dreptul de
preempiune reglementat de legea nr. 54-1998, n Dreptul nr. 8/1998, p. 19; D. Corneanu, I. Negru,
Inexistena unei ordini de preferin cu referire la dreptul de preempiune reglementat prin Legea nr.
54/1998 privind circulaia juridic a te renurilor, n Dreptul nr. 7/1999, p. 34; Fr. Deak, Dreptul de
preempiune, n Dreptul nr. 7/1992, p. 34; I. Negru, Posibilitatea valorificrii antecontractelor de
vnzare-cumprare care s-au ncheiat asupra terenurilor agricole din extravilan fr s fi fost respectat
dreptul de preempiune, n Dreptul nr. 12/2001, p. 59; Fr. Deak, Tratat de drept civil. Contracte spe-
ciale, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2001, pp. 28-36; L. Pop, op. cit., p. 110-120; I. Negru, D.
Corneanu (I), Discuii n legtur cu natura juridic a dreptului de preempiune, n Dreptul nr.
1/2004, pp. 22-33; A.G. Ilie, M. Nicolae, loc. cit., pp. 34-64; V. Stoica, Dreptul de preempiune la
vnzarea terenurilor agricole i a celor cu destinaie forestier, n Dreptul nr. 2/2004, pp. 33-58. De
asemenea, supra, nr. 37, lit. D, d, text i notele 68-70.
294
D. Chiric, Promisiunea unilateral..., cit. supra, p. 45; cu toate acestea, autorul subliniaz c
dreptul potestativ analizat nu include, n coninutul su juridic, nici atributele drepturilor reale, nici
atributele drepturilor de crean.
aciune sau o inaciune specific din partea unor subiecte pasive,
cum se ntmpl n cazul drepturilor de crean.

(138)

Seciunea a IlI-a
Clasificarea drepturilor reale

45. Precizare prealabil.

n contextul acestei clasificri, vor fi avute n vedere numai
drepturile reale tipice, iar nu i drepturile de proprietate intelectual
sau alte drepturi patrimoniale atipice care se apropie, mai mult sau
mai puin, de figura juridic a drepturilor reale.

46. Drepturi reale principale i drepturi reale accesorii.

Criteriul acestei clasificri se definete n funcie de autonomia
sau dependena drepturilor reale n raport cu drepturile de crean. n
funcie de acest criteriu, drepturile reale principale sunt acele drepturi
reale care nu depind de existena unui drept de crean, iar drepturile
reale accesorii sunt acele drepturi reale care sunt dependente de un
drept de crean
295
. Drepturile reale de garanie sunt drepturi rea
le accesorii.

295
Dintr-o alt perspectiv, drepturile reale principale ar purta asupra materialitii nsi a lucrului,
care este pus n serviciul titularului dreptului, iar drepturile reale accesorii ar purta asupra valorii
pecuniare a lucrului (M. Nicolae, op. cit., p. 377; autorul apreciaz c pstrarea criteriului dependenei
ar face ca dreptul de servitute s fie inclus n categoria drepturilor reale accesorii, fr a observa c n
aceast clasificare nu este vorba de orice fel de dependen, ci de aceea fa de un drept de crean; or
dreptul de servitute este dependent de un alt drept real principal).
Dac un drept real depinde de existena altui drept real,
primul drept nu devine un drept real accesoriu. De exemplu, dreptul
de servitute are un caracter accesoriu n raport cu dreptul de
proprietate, dar rmne un drept real principal.
Drepturile reale accesorii, respectiv dreptul de ipotec,
privilegiile, dreptul de gaj, dreptul de garanie real mobiliar sunt
analizate n cadrul teoriei generale a obligaiilor, tocmai pentru c ele
sunt menite garantrii unor creane, n acelai cadru va fi analizat i
dreptul de retenie, considerat un drept real de garanie imperfect.
n cele ce urmeaz, vor fi analizate numai drepturile reale
principale.

47. Clasificarea drepturilor reale principale.

n funcie de natura juridic i de regimul juridic aplicabil,
distingem ntre dreptul de proprietate public i dreptul de
proprietate privat.
Drepturile reale constituite pe temeiul dreptului de proprietate
public sunt dreptul de administrare, dreptul de concesiune i dreptul
de folosin. De regul, dreptul de proprietate public nu se exercit,
n mod direct, de ctre titularii si, statul i comunitile locale, ci n mod
indirect, prin intermediul titularilor drepturilor reale constituite pe
temeiul su.
Dreptul de proprietate privat poate fi dezmembrat, astfel nct
atributele care intr n coninutul su juridic se exercit de persoane
diferite. Astfel, pe

(139)

temeiul dreptului de proprietate privat se constituie
dezmembrmintele acestuia: dreptul de nud proprietate, dreptul de
uzufruct, dreptul de uz, dreptul de abitaie, dreptul de servitute i
dreptul de superficie. Acestea sunt dezmembrmintele dreptului de
proprietate stricto sensu.
De regul, dreptul de nud proprietate nu este enumerat ntre
dezmembrmintele dreptului de proprietate privat. Lato sensu, nuda
proprietate este tot un dezmembrmnt. ntotdeauna, prin separarea
prerogativelor dreptului de proprietate privat se nasc dou
dezmembrminte lato sensu: dreptul de nud proprietate, pe de o
parte, i dreptul de uzufruct, dreptul de uz, dreptul de abitaie, dreptul
de servitute sau dreptul de superficie, pe de alt parte. Este adevrat
ns c, n timp ce dezmembrmintele stricto sensu au, cu excepia
dreptului de servitute, o configuraie fix, dreptul de nud proprietate
are o configuraie variabil. Coninutul su juridic este diferit, n funcie
de atributele care se separ din coninutul juridic al dreptului de
proprietate cu ocazia naterii dez-membrmintelor. Chiar i n cazul
dreptului de servitute exist un drept de nud proprietate, dar numai
n raport cu elementul specific din coninutul juridic al dreptului de
proprietate asupra fondului aservit care este exercitat de titularul
dreptului de proprietate asupra fondului dominant ca urmare a
dezmembrrii. Oricum, ntotdeauna, dreptul de nud proprietate nu
se confund cu dreptul de proprietate.
Diferena dintre dezmembrmintele stricto sensu i nuda
proprietate ca dezmembrmnt lato sensu const n aceea c numai
nuda proprietate are vocaia de a se rentregi ca drept de proprietate n
momentul stingerii dezmembrmin-telor stricto sensu.
Spre deosebire de ipoteza dreptului de proprietate public,
prerogativele dreptului de proprietate privat se exercit, de regul,
de ctre titularul dreptului. Chiar i n ipoteza dezmembrrii dreptului
de proprietate privat, drepturile reale care rezult nu sunt moduri de
exercitare a atributelor din coninutul juridic al dreptului de proprietate.
Dimpotriv, dezmembrmintele dreptului de proprietate privat
presupun o separare a prerogativelor acestui drept, astfel nct
titularul fiecrui dezmembrmnt exercit propriile sale atribute.
Aa fiind, drepturile reale constituite pe temeiul dreptului de
proprietate public au un grad mai redus de autonomie, astfel nct
opozabilitatea erga om-nes se realizeaz numai n cadrul raporturilor
juridice de drept privat. n raporturile juridice de drept public dintre
titularul dreptului de proprietate public i titularii drepturilor constituite
pe acest temei, opozabilitatea funcioneaz doar n mod limitat, ct
timp sunt ndeplinite cerinele prevzute n lege. Dimpotriv,
dezmembrmintele dreptului de proprietate, pe durata existenei lor,
se caracterizeaz printr-o opozabilitate erga omnes deplin.
ntr-o situaie intermediar se afl dreptul de concesiune i
dreptul real de folosin constituite pe temeiul dreptului de proprietate
privat al statului sau al unei comuniti locale. Potrivit legii, aceste
drepturi reale principale se nasc nu numai pe temeiul dreptului de
proprietate public, ci i, n situaii speciale,

(140)

pe temeiul dreptului de proprietate privat al statului sau al unei
comuniti locale. Totui, n aceast ipotez, dreptul de concesiune
i dreptul real de folosin nu pot fi considerate dezmembrminte
ale dreptului de proprietate privat, ntruct natura lor de drept
civil este alterat de elemente de drept administrativ privitoare la
naterea, exercitarea i stingerea lor.

(141)

Capitolul III
Posesia ca stare de fapt protejat juridic

Seciunea I
Noiunea posesiei ca stare de fapt

48. Importana noiunii posesiei ca stare de fapt.

n teoria general a drepturilor reale principale, studiul
noiunii posesiei ca stare de fapt este, uneori, o introducere la
studiul drepturilor reale principale, privite ut singuli, iar alteori
ncheie analiza acestor drepturi. Aceast diferen de abordare
pune n eviden faptul c, din punct de vedere metodologic,
ntre noiunea de posesie ca stare de fapt i noiunea fiecrui
drept real principal exist o legtur indisolubil. Este greu de
neles noiunea posesiei ca stare de fapt fr nelegerea
coninutului juridic al drepturilor reale principale, dup cum poate
s creeze confuzii prezentarea acestui coninut juridic nainte de a
fi abordat problema posesiei ca stare de fapt. ntr-adevr,
noiunea de posesie are dou accepii, ca stare de fapt i ca
element juridic, ca atribut care intr, ntr-o form specific, n
coninutul juridic al fiecrui drept real principal. De multe ori,
aceste dou accepii sunt confundate, ntruct se face abstracie
de contextul n care ele sunt utilizate sau, mai grav, se face
abstracie de diferena dintre ele.
Aceste dificulti pe care le ridic, sub aspect metodologic,
studiul posesiei ca stare de fapt i al posesiei ca element de drept
au o explicaie istoric, o explicaie teoretic i o explicaie
legislativ.
Din punct de vedere istoric, posesia ca stare de fapt, ca
simpl ocupare i stpnire a obiectelor, nainte ca acestea s
capete semnificaia inclus n noiunea juridic de bunuri, a fost cu
mult anterioar apariiei drepturilor. Nu mai puin ns, posesia ca
stare de fapt a fost mai nti temeiul reprezentrii subiective pe
care posesorul a dobndit-o treptat att asupra relaiei dintre el i
obiectul posedat, ct i asupra relaiei dintre el i celelalte
persoane neposesoare, iar apoi fundamentul configurrii dreptului
de proprietate i al naterii celorlalte drepturi reale
296
. Posesia ca
element de drept, ca atribut care intr n coninutul juridic al
fiecrui drept real principal, a aprut deci mult mai trziu dect
posesia ca stare de fapt. Din acest punct de vedere, cel puin, se
justific studiul posesiei ca stare de fapt nainte de analiza
drepturilor reale principale, privite ut singuli.
n ordine teoretic, s-a negat, uneori, necesitatea
elementului subiectiv al posesiei ca stare de fapt, afirmndu-se c
elementul material este ndestultor.

(142)

Alteori, s-a mers mai departe i s-a negat diferena dintre
posesie ca stare de fapt i posesie ca element juridic sau s-a

296
n sensul c proprietatea roman s-a edificat lent, pe temeiul posesiei ca stare de fapt, F. Zenati,
Pour une renovation de la theorie de la propriete, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 2/1993, p.
314. Pentru tratarea de ansamblu a problemelor posesiei,V. Stoica, Posesia ca stare de fapt protejat
juridic (I), n Curierul judiciar nr. 4/2003, p. 134-154; (II), n Curierul judiciar nr. 5/2003, p. 111-147.
ncercat o sintez a acestor dou accepii. Aceast ezitare
teoretic a generat diferenele privind locul noiunii posesiei n
sistemul teoriei generale a drepturilor reale principale.
Mai mult, n ordine legislativ, sub influena disputelor
teoretice, s-au conturat dou sisteme diferite de reglementare a
posesiei: sistemul Codului civil francez i sistemul Codului civil
german, fiecare dintre acestea fiind apoi preluat n diferite ri
ale Europei Continentale.
innd seama att de argumentul de ordin istoric, ct i de
soluia adoptat n Codul civil romn sub influena Codului civil
francez, este mai potrivit studierea posesiei ca stare de fapt
nainte de analiza dreptului de proprietate i a celorlalte drepturi
reale principale.

1. Evoluia istoric a noiunii posesiei ca stare de fapt

49. Aspecte etimologice.

Etimologia nu este suficient pentru nelegerea noiunilor
juridice. Sensurile actuale ale multor noiuni juridice s-au
ndeprtat mult de sensurile iniiale. Dar chiar i ntr-o asemenea
situaie, nelegerea evoluiei n timp a acestor sensuri este o cale
pentru a nelege mai bine sensurile actuale.
n legtur cu termenul posesie, s-a observat c, n limba
latin, el exprima ideea unei stpniri materiale. A poseda i are
originea n sintagma pes edere, care nsemna a sta cu
picioarele pe un lucru
297
.

50. Posesia n dreptul roman.

Iniial, posesia era desemnat prin termenul usus. Ulterior,
usus a fost descompus n possidere i uti, aprnd astfel
termenul possessio. Jurisconsulii romani au folosit acest termen
fie pentru a desemna o stare de fapt, fie pentru a desemna un
drept. Oricum, n timpul lui Justinian, posesia era considerat un
drept
298
. Mai mult, possessio se identifica practic cu dreptul de
proprietate
299
.
Juris possessio sau quasi possessio a aprut ulterior, pe cale
pretorian, pentru a desemna posesia corespunztoare
servitutilor
300
. S-a considerat c s-a produs o extindere de la
posesia lucrurilor corporale (possessio, possessio rei sau
possessio corporis) corespunztoare dreptului de proprietate,
privit el nsui ca

(143)

un bun corporal
301
, la posesia unui drept incorporai
302
(possessio
juris sau qua-si possessio). n realitate, aceste expresii erau intuiii ale

297
G.N. Luescu, Teoria general a drepturilor reale. Teoria patrimoniului. Clasificarea bunurilor.
Drepturile reale principale, Bucureti, 1947, p. 174; P.C. Vlachide, Repetiia principiilor de drept civil,
vol. I, Editura Europa Nova, Bucureti, 1994, p. 65.
298
Pentru aceste aspecte, C.St. Tomulescu, Drept privat roman, Universitatea din Bucureti, Bucureti,
1973, p. 166.
299
P.C. Vlachide, op. cit., p. 65
300
M. Planiol, G. Ripert, Trite elementaire de droit civil, tome premier, Librairie Generale de Droit et
de Jurisprudence, Paris, 1928, p. 747; CSt. Tomulescu, op. cit., p. 167.
301
Am artat mai sus c, n concepia modern, dreptul de proprietate are o natur incorporal i nu se
confund cu obiectul su corporal (supra, nr. 39).
configuraiei specifice pe care o mbrac posesia ca stare de fapt n
funcie de dreptul real al crui coninut juridic era obiectivat,
exteriorizat prin acte juridice i fapte materiale.
Cu toate c, iniial, posesia era confundat cu proprietatea,
ocrotirea posesiei fiind i ocrotirea dreptului de proprietate, romanii au
acceptat, la un moment dat, ocrotirea posesiei independent de
ocrotirea dreptului de proprietate. Interdictele au aprut ca
instrumente juridice pentru a apra posesia, spre deosebire de
aciunea n revendicare care apra dreptul de proprietate
303
.
Romanii cunoteau i distincia dintre detentio i possessio, chiar
dac au fost controversate criteriile acesteia. Pragmatismul roman a
fcut ca protecia posesiei prin interdicte s fie extins i la alte
persoane care, n mod normal, aveau calitatea de detentori precari
(depozitarul unui lucru litigios i creditorul a crui crean era
garantat printr-un gaj)
304
.

51. Controversa din doctrina modern n legtur cu
interpretarea noiunii de posesie din dreptul roman.

Modificarea n timp a sensurilor noiunii de posesie n dreptul
roman, precum i reflectarea contradictorie a acestor sensuri n
textele jurisconsulilor romani explic interpretrile diferite ale acestei
noiuni n doctrina modern. Teoria formulat de Savigny i teoria
formulat de Ihering formeaz substana unei controverse care a

302
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil romn, vol. I, Editura
Naionala, Bucureti, 1928, p. 935.
303
Pentru interdictele posesorii, P.F. Girard, Manuel elementaire de droit romain, Arthur Rousseau,
Editeur, Paris, 1906, p. 274-279; I. Ctuneanu, Curs elementar de drept Roman, ed. a II-a, Editura
Cartea Romneasc, Bucureti, 1924, p. 207-211; CSt. Tomulescu, op. cit., p. 168-170.
304
I. Ctuneanu, op. cit., p. 200-202.
marcat i marcheaz nu numai nelegerea noiunii de posesie, ci i
reglementarea posesiei n diferite ri ale Europei Continentale.

A. Teoria lui Savigny sau concepia subiectiv a posesiei.

n aceast teorie, posesia este o putere de fapt asupra unui
lucru care presupune existena a dou elemente: un element
material, respectiv puterea fizic de a dispune de lucru (corpus
possessionis) i un element intenional, psihologic, respectiv intenia de
a se comporta ca un adevrat proprietar (animus possessionis).
n absena elementului psihologic, cel ce deine lucrul este un
simplu detentor precar; chiar dac are animus, detentorul precar nu are
un animus domini sau un animus possessionis sau animus
possidendi sau animus sibi habendi, ci doar un animus detinendi.
Voina de a poseda este deci determinant n teoria lui Savigny
despre posesie, motiv pentru care ea a i fost denumit teoria
subiectiv a posesiei.
Plecnd de la criteriul voinei, Savigny clasifica posesorii i
detentorii precari n patru categorii: adevraii proprietari i
persoanele care, cu bun-credin

(144)

sau cu rea-credin, se consider i se comport ca proprietari;
titularii dezmembrmintelor proprietii; acetia exercit asupra
lucrurilor nu possessio, ci quasi possessio; persoanele care dein
lucrurile pe temeiul unor legturi contractuale, dar pentru
realizarea propriului lor interes (locatarii); persoanele care
exercit posesia nomine alieno (mandatarul, depozitarul,
comodatarul)
305
.
Savigny i-a argumentat interpretarea dat noiunii de
posesie n dreptul roman pe textele jurisconsulilor care fceau
distincie ntre posesie i detenie, chiar dac, uneori, protecia
juridic a posesiei prin interdictele posesorii era extins i asupra
deteniei precare; se aprecia ns c n acest caz, prin
intermediul detentorului, interdictele posesorii aprau chiar
posesia, ntruct detentorul era reprezentantul posesorului
306
.

B. Teoria lui Ihering.

n aceast teorie, accentul este pus pe elementul material,
respectiv pe puterea fizic exercitat n mod voit asupra unui lucru.
Elementul intenional nu este suprimat, dar el nu este distinct de
elementul material: Juxtapoziia local nu devine corpus dect
n momentul cnd voina i imprim semnul raportului posesoriu.
Animus nu vine ca s se adauge, ca un al doilea element, la
primul element deja existent, ci l creeaz, manifestndu-se prin
el.
307

Potrivit acestei concepii, dispare diferena dintre posesor i
detentor precar n ceea ce privete protecia juridic a stpnirii
de fapt asupra bunului. Chiar dac detentorul precar nu are

305
F.Ch. de Savigny, Traite de la possession en droit romain, traduit de l'allemand par H. Staedler, 3
edition, Bruxelles, 1893, p. 108, apud D. Gherasim, Teoria general a posesiei n dreptul civil romn,
Editura Academiei, Bucureti, 1986, p. 21; pentru expunerea teoriei lui Savigny, i G.N. Luescu, op.
cit., p. 179-181.
306
G.N. Luescu, op. cit., p. 180.
307
R. von Ihering, Fondement de la protection possessoire, 1865, apud G.N. Luescu, op. cit., p. 181 i
182. Diferena dintre concepia lui Ihering i concepia lui Savigny nu const, aadar, n includerea sau
excluderea elementului intenional, ci n caracterul explicit sau implicit al acestuia; pentru marcarea
acestei diferene, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, Droit civil. Les biens, 36me edition, Dalloz, Paris,
1985, p. 143 i 144.
animus sibi habendi sau animus domini sau animus possessionis
sau animus possidendi, el are totui animus detinendi. Ca urmare,
teoria lui Ihering a fost denumit i teorie obiectivei, ntruct se
ntemeiaz nu pe voina celui ce are stpnirea de fapt a lucrului,
ci pe raportul posesoriu, aa cum el se manifest n exterior
308
.
Mai mult, Ihering consider c, dei este o putere fizic
asupra unui lucru, posesia este totui un drept, iar nu o simpl
stare de fapt. Pentru a ajunge la aceast concluzie, Ihering
pleac de la ideea c drepturile sunt interese protejate juridic,
fiecare drept avnd un element material (un interes) i un element
formal (protecia juridic). ntruct posesia cuprinde un interes
incontestabil privind utilizarea economic a bunului, interes care
este protejat juridic, rezult c posesia este un drept. Jus
possessionis este denumirea pe care jurisconsulii romani au dat-o
acestui drept care este posesia. n acest fel, se fcea deosebirea

(145)

de jus possidendi, care aparine proprietarului i care este
atributul din coninutul juridic al dreptului de proprietate care
permite stpnirea bunului
309
. Faptul posesiei genereaz un drept
ocrotit juridic, la fel cum contractul genereaz un drept de
crean
310
.


308
G.N. Luescu, op. cit., p. 182.
309
Totui, uneori, n literatura juridic, s-a apreciat c jus possessionis este prerogativa dreptului real,
iar possidendi ar fi efectul juridic al posesiei ca stare de fapt (G.N. Luescu, op. cit., p. 196, text i nota
1; A. Boar, Uzucapiunea. Prescripia, posesia i publicitatea drepturilor, Editura Lumina Lex,
Bucureti, 1999, p. 34); este vorba, desigur, de o inversare a sensurilor.
310
Pentru prezentarea teoriei lui Ihering, de asemenea, D. Gherasim, op. cit., p. 22, text i notele 9 i
10.
52. Consecinele legislative ale controversei teoretice
privind noiunea posesiei.

Concepia subiectiv ntemeiaz reglementarea posesiei n
Codul civil francez
311
, precum i n legislaiile altor ri latine din
Europa, ntre care i Romnia.
Teoria obiectiv a lui Ihering a fost preluat n Codul civil
german i n Codul civil elveian, chiar dac n acest ultim caz
exist i influene ale concepiei subiective
312
.
Fr a face o evaluare a celor dou teorii moderne despre
posesie, adoptarea unei soluii este dependent, mai nti, de
opiunea legiuitorului mai mult dect de argumentele care pot fi
descoperite n textele jurisconsulilor romani, iar apoi, de
aptitudinea de a explica diferite aspecte ale materiei drepturilor
reale principale i de a rspunde unor necesiti practice.
Din aceast perspectiv, teoria lui Savigny, care
fundamenteaz i reglementarea posesiei n Codul civil romn,
are, cum vom vedea, incontestabile avantaje teoretice i
practice.

2. Reglementarea posesiei ca stare de fapt n Codul civil
romn

53. Sediul materiei.


311
Savigny a fost contemporan cu adoptarea Codului civil napoleonian i a fost influenat de concepia
lui Pothier cu privire la posesie, tratatul de drept civil al acestuia din urm ntemeind multe dintre
soluiile incluse n Codul civil francez. Desigur, nu se poate afirma cu certitudine c redactorii Codului
civil francez s-au aflat sub influena lui Savigny, ntruct prima ediie a lucrrii acestuia despre posesie
a aprut n 1803, iar Codul civil francez a fost adoptat n 1804.
312
G.N. Luescu, op. cit., p. 183-190.
n Codul civil, posesia ca stare de fapt este reglementat n
Titlul XX, Despre prescripie, n Capitolul II, Despre posesiunea
cerut pentru a prescrie (art. 1846-1862). n acelai titlu, se face
referire la posesie, ca stare de fapt, sau la posesor n articolele
1909 i 1910. n aceeai accepie, posesia este menionat n
art. 972 C. civ. Termenul de posesor, corespunztor posesiei ca
stare de fapt, este utilizat direct n articolele 485 i 486, iar
indirect n art. 487.

(146)

54. Generalitatea reglementrii posesiei ca stare de fapt
n Codul civil romn.

Dispoziiile legale cuprinse n Codul civil nu constituie deci
un capitol special consacrat posesiei ca stare de fapt. Spre
deosebire de alte coduri civile
313
, Codul civil romn pare s
surprind posesia ca stare de fapt numai n cteva nfiri
particulare. n realitate, dei textele din Codul civil care
reglementeaz posesia ca stare de fapt sunt cuprinse ntr-un titlu
despre prescripie, avnd n vedere, n primul rnd, prescripia
achizitiv, precum i n alte cteva articole rspndite n diferite
materii, totui aceast reglementare are o valoare general.
Plecnd de la aceste texte, al cror sens nu este limitat la materia
uzucapiunii sau la materia dobndirii fructelor ori a bunurilor
mobile prin posesia de bun-credin, a fost construit o teorie
general a posesiei ca stare de fapt. Aceast teorie a fost

313
n Codul civil german, reglementarea posesiei este inclus n Cartea a III-a, Dreptul bunurilor, iar
n Codul civil elveian, exist un capitol special intitulat Despre posesie (pentru aceste aspecte, A.
Boar, op. cit., p. 34).
elaborat tocmai pe baza caracterului general al textelor din Codul
civil, indiferent de materia n care acestea au fost integrate. Altfel
spus, nu a fost nevoie de un efort de generalizare plecnd de la
cazuri particulare, printr-un procedeu inductiv, ntruct textele
conin reglementri cu caracter general.
n acest sens, n articolul 1846 C. civ. se precizeaz mai
nti, n alineatul 1, c posesiunea este un fapt, iar apoi, n
alineatul 2 este cuprins o definiie legal a posesiei ca stare de
fapt. Astfel, Posesiunea este deinerea unui lucru sau folosirea
de un drept, exercitat, una sau alta, de noi nine sau de altul
n numele nostru.
Aceast definiie legal a posesiei a fost criticat n
doctrin din trei puncte de vedere.
n primul rnd, s-a apreciat c termenul deinere trimite la
ideea de detenie precar, or detentorul precar nu stpnete
bunul pentru el, ci pentru altul. S-ar crea deci o confuzie ntre
noiunea de posesie ca stare de fapt i noiunea de detenie
precar
314
. Critica este ntemeiat. De lege ferenda, este necesar
s se nlture aceast inadverten.
n al doilea rnd, sintagma folosirea de un drept a fost
considerat inadecvat, ntruct ea ar crea o confuzie ntre
posesie ca stare de fapt i existena unui drept
315
. Aceast critic
este nentemeiat sub un dublu aspect.

314
C. Sttescu, Drept civil. Persoana fizic. Persoana juridic. Drepturile reale, Editura Didactic i
Pedagogic, Bucureti, 1970, p. 774; E. Chelaru, Curs de drept civil. Drepturile reale principale,
Editura AII Beck, Bucureti, 2000, p. 144; C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale principale, Editura
AII Beck, Bucureti, 2001, p. 237; L. Pop, Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, Editura
Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 191.
315
C. Sttescu, op. cit., p. 774 i 775; E. Chelaru, loc. cit.; L. Pop, loc. cit.; C. Brsan, loc. cit.
Mai nti, Codul civil romn preia, prin traducere, aceast
sintagm din Codul civil francez
316
. La rndul su, redactorii
Codului civil francez au consacrat,

(147)

prin aceast sintagm, suprimarea diferenei care exista n
dreptul roman ntre posesie i cvasiposesie, fr a ignora ns
situaiile diferite care erau desemnate prin aceti termeni. Ca
urmare, posesia are n vedere, n egal msur, att stpnirea
unui bun corporal, corespunztoare dreptului de proprietate, ct
i stpnirea unui bun incorporai. n acest ultim caz, n dreptul
roman, cvasiposesia avea n vedere posesia corespunztoare
servitutilor, considerate bunuri incorporale. Prin sintagma
folosirea de un drept, redactorii Codului civil francez au avut n
vedere tot o stare de fapt, respectiv posesia unui bun incorporai,
dar au extins aceast idee de la servituti la toate celelalte
drepturi reale principale, altele dect dreptul de proprietate.
Deinerea unui lucru fcea trimitere la posesia unui bun corporal,
corespunztoare dreptului de proprietate. Totui, expresia
folosirea de un drept este numai o punte de legtur ntre ceea ce
nelegeau romanii prin possessio juris i adevratul sens al
posesiei ca stare de fapt corespunztoare unui anumit drept real.
Cum vom vedea, n acest ultim sens, posesia are ca obiect
bunuri corporale, iar nu bunuri incorporale.
Apoi, este inexact c n dreptul civil romn posesia este
conceput doar ca o stare de fapt. ntr-adevr, cum vom vedea,

316
Jouissance d'un droit. Pentru prezentarea comparativ a Codului civil francez i a Codului civil
romn, C. Nacu, Comparaiune ntre Codul civil romn i Codul Napoleon, Bucureti, Editura Librriei
Leon Alcalay, f. a., passim.
trebuie s distingem ntre posesia ca stare de fapt i posesia ca
prerogativ care intr n coninutul juridic al fiecrui drept real
principal. n aceast ultim accepie, posesia este un element de
drept, iar nu un fapt. Redactorii Codului civil romn au fost i
mai tranani n descrierea celor dou ipoteze preluate din
dreptul roman, difereniind deinerea unui lucru de folosirea unui
drept, n timp ce n Codul civil francez se folosete formula
deinerea sau folosirea de un lucru sau de un drept
317
.
n al treilea rnd, s-a afirmat c definiia legal a posesiei ca
stare de fapt este incomplet, deoarece menioneaz doar
elementul material al posesiei (corpus), iar nu i elementul
psihologic al acesteia (animus)
318
. Lectura atent a textului art.
1846 C. civ. infirm aceast critic. n msura n care posesia este
exercitat de noi nine sau de altul n numele nostru, rezult n
mod clar elementul intenional, psihologic al posesiei. De altfel,
concepia subiectiv a posesiei se ntemeiaz chiar pe textele
Codului civil francez n materie, texte care au fost preluate cu
modificri minime n Codul civil romn.
De legeferenda, este necesar reglementarea posesiei ca
stare de fapt ntr-un capitol distinct, pentru a pune de acord
generalitatea actualei reglementri cu modul de sistematizare a
Codului civil.

3. Definirea noiunii de posesie ca stare de fapt

55. Posesia ca stare de fapt i protecia sa juridic.

317
Conform art. 2228 C. civ. in, Posesia este deinerea sau folosina de un lucru sau de un drept, pe
care l deinem sau pe care l exercitm prin noi nine sau prin altul care l deine sau care l exercit n
numele nostru - trad. ns.
318
L. Pop, op. cit., p. 192.

Posesia ca stare de fapt se bucur de protecie juridic fie
n mod direct, prin aciunile posesorii, fie n

(148)

mod indirect, prin recunoaterea unor efecte juridice, n condiii
speciale: prezumia de proprietate, dobndirea fructelor i a bunurilor
mobile, ocupaiunea sau uzucapiunea.
S-a considerat uneori c, ntruct se bucur de protecie juridic,
posesia iese din sfera faptelor i devine ea nsi un drept, distinct de
celelalte drepturi
319
.
Alteori, plecnd de la aceeai premis, s-a ncercat o sintez
ntre posesie ca stare de fapt i consecinele de drept ale acesteia;
ntr-o asemenea concepie, posesia ar desemna, n egal msur,
faptul generator al dreptului i dreptul generat de acel fapt, deoarece
dreptul i faptul sunt, n acest caz, indisolubil legate
320
. Totui, chiar
ntr-o asemenea concepie, nu este justificat confuzia dintre efectele
juridice ale posesiei i prerogativa posesiei ca element care intr n
coninutul juridic al unui drept real, altfel spus, confuzia ntre jus sau
jura pos-sessionis, pe de o parte, i jus possidendi, pe de alt parte
321
.

319
n concepia lui Ihering, cu trimitere la jurisconsulii romani, jus possessionis ar desemna tocmai
dreptul cu care este asimilat posesia, diferit de jus possidendi, care este un atribut al dreptului de
proprietate; pentru aceste aspecte, D. Gherasim, op. cit., p. 22. ntr-un sens asemntor, s-a afirmat c
posesia aspir n mod funciar s devin un drept subiectiv (Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p.
155 - trad. ns). Jus possessionis ar fi, potrivit altor opinii, un drept real sau un drept asemntor
drepturilor reale, ori chiar un drept personal (A. Boar, op. cit., p. 39, text i notele 79-82).
320
n aceast concepie, de asemenea cu trimitere la jurisconsulii romani, s-a afirmat c posesia ca fapt
generator al unui drept este causafacti; n acest sens, corporis facti est. Pentru dreptul sau drepturile
generate de acest fapt jurisconsulii romani foloseau expresiile jus possessionis sau jura possessionis. n
acest sens, R. Rodiere, Possession, n Encyclopedie juridique, Paris, Dalloz, Droit civil, vol. V, nr.
6, apud D. Gherasim, op. cit., p. 23.
321
Pentru o asemenea confuzie, D. Gherasim, op. cit., p. 24. ]US possidendi este o prerogativ a
dreptului de proprietate i a oricrui alt drept real principal; jus sau jura possessionis desemneaz
efectele juridice ale posesiei ca stare de fapt; sub acest ultim aspect, posesia este un fapt juridic stricto
sensu de care legea leag producerea anumitor efecte juridice. Aceast distincie a fost pus n eviden
n realitate, posesia ca stare de fapt nu poate fi asimilat unui
drept i nici nu trebuie s fie confundat cu efectele ei juridice. Este
adevrat c posesia poate fi aprat prin aciunile posesorii. Nu
ntotdeauna ns aciunea civil este condiionat de existena unui
drept. Un interes legitim, nscut i actual, poate fi protejat printr-o
aciune civil
322
. Aciunile posesorii nu apr un aa-numit

(149)

drept al posesiei sau efectele juridice ale posesiei, care sunt distincte
de posesie ca stare de fapt, ci interesul legitim, nscut i actual al
posesorului de a reintra n stpnirea bunului sau de a-i conserva
posesia.

56. Elementele necesare pentru definirea posesiei ca stare
de fapt, protejat juridic.

Mai multe elemente sunt necesare pentru a defini posesia ca
stare de fapt: numai bunurile corporale pot fi posedate; posesia are
ca obiect numai bunuri corporale aflate n circuitul civil sau care pot
intra n circuitul civil; numai bunurile individual-determinate formeaz
obiectul posesiei; posesia este o putere de fapt pe care o persoan o

cu claritate de C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 942 (Nu trebuie ns s
confundm drepturile posesorului, rezultate din protecia posesiei, cu dreptul de a poseda. Dreptul de a
poseda aparine numai proprietarului sau titularului dreptului real; ceilali posesori de fapt, posed fr
a avea dreptul de a poseda, i drepturile care izvorsc n favoarea lor din faptul posesiunii constituie
consecine juridice ale posesiei, iar nu consecine ale dreptului de a poseda.), n concepia care susine
c posesia este ea nsi un drept, jus possessionis ar fi tocmai acest drept, iar jus possidendi este
prerogativa dreptului de proprietate; n acest sens, s-a afirmat c exist un drept de posesiune (dreptul
celui ce posed ca proprietar, jus possessionis) i un drept la posesiune, care e dreptul proprietarului
(jus possidendi). Cnd celui ce invoc jus possessionis i se opune un jus possidendi justificat,
preteniunea la posesiune a celui dinti nu mai poate fi primit (E. Herovanu, Principiile procedurei
judiciare, Institutul de Arte Grafice Lupta N. Stroil, Bucureti, 1932, p. 271 i 272).
322
G. Boroi, Codul de procedur civil comentat i adnotat, Editura AII, Bucureti, 2001, p. 127.
exercit cu privire la un bun corporal; coninutul acestei puteri de fapt
este manifestarea exterioar, obiectivarea unui drept real principal;
aceast putere de fapt are un element material (corpus) i un
element psihologic (animus); posesia este protejat juridic; posesia
nate anumite efecte juridice.

57. Posesia are ca obiect numai bunuri corporale.

Drepturile patrimoniale sunt instrumente juridice prin care
persoana apropriaz lucrurile i le transform n bunuri. Iniial, numai
bunurile corporale puteau fi apropriate. Ulterior, bunurile incorporale,
fie c este vorba de drepturi patrimoniale, fie c este vorba de
universaliti de fapt sau chiar de mase patrimoniale, fie c este vorba
de creaii intelectuale, au devenit obiect de apropriere prin intermediul
unor drepturi reale
323
. Altfel spus, stpnirea s-a extins de la bunurile
corporale la bunurile incorporale.
Lrgirea sferei bunurilor apropriabile pune n eviden, mai mult
dect oricnd, diferena dintre elementul material i elementul
intenional, psihologic, al stpnirii asupra bunului. ntr-adevr, dac
asupra bunurilor corporale stpnirea reunete ambele elemente,
corpus i animus, asupra bunurilor incorporale stpnirea cuprinde
numai elementul psihologic, intenional, animus. Este evident
incompatibilitatea dintre ideea de stpnire material (corpus) i ideea
de bun incorporai. Bunul este incorporai tocmai pentru c nu are
corpus.
Folosirea de un drept, sintagm cuprins n art. 1846 din Codul
civil, trimite ns, cum am vzut, la noiunea de possessio juris din dreptul

323
Pentru problema bunurilor incorporale ca obiect al unor drepturi reale, supra, nr. 39-42, text i
notele 89-122.
roman
324
. Sursa confuziei care nc mai persist n doctrin se afl
tocmai n nelegerea deformat a acestei noiuni.
Ceea ce romanii numeau possessio juris nu desemneaz, n
realitate, posesia unor bunuri incorporale. Posesia ca stare de fapt are
o configuraie specific, n funcie de dreptul real principal creia i
corespunde. Romanii au recunoscut mai nti, pe lng posesia
corespunztoare dreptului de proprietate, posesia corespunztoare
servitutilor. Mai trziu, a fost recunoscut posesia corespunztoare
celorlalte drepturi reale principale: uzufruct, uz, abitaie, superficie

(150)

n mod eronat s-a fcut distincie ntre posesia corespunztoare
dreptului de proprietate, care ar fi o posesie asupra unui bun
corporal, i posesia corespunztoare celorlalte drepturi reale
principale, care ar fi posesia asupra unor bunuri incorporale. n
realitate, n ambele ipoteze este vorba de posesia asupra unui bun
corporal, dar configuraia acesteia variaz n funcie de dreptul real
constituit asupra bunului corporal respectiv. Este astfel posibil ca
asupra aceluiai bun corporal s coexiste posesia corespunztoare
nudei proprieti i posesia corespunztoare dezmembrmntului
corelativ stricto sensu
325
.
Ignorarea sau insuficienta nelegere a formelor specifice pe
care le mbrac posesia ca stare de fapt n funcie de fiecare drept real
principal cruia i corespunde explic de ce n doctrin se mai utilizeaz
nc, pe lng formula posesia lucrurilor (n sensul de posesie asupra

324
Supra, nr. 50 i 54.
325
Pentru diferena dintre dezmembrmintele stricto sensu i dezmembrmintele lato sensu ale
dreptului de proprietate, supra, nr. 47 i infra, nr. 198.
bunurilor corporale), i formula posesia drepturilor
326
. Corect este s
se utilizeze formula posesia bunurilor corporale i sintagma forma
specific a posesiei corespunztoare fiecrui drept real principal.
Chiar atunci cnd bunurile incorporale (drepturi patrimoniale,
universaliti de fapt, mase patrimoniale sau creaii intelectuale)
devin apropriabile i formeaz obiectul unor drepturi patrimoniale
atipice
327
, asupra lor nu exist o posesie ca stare de fapt stricto sensu,
chiar dac includ n coninutul lor juridic jus possidendi. Acest element
de drept are un neles specific, diferit de acela al posesiei ca stare de
fapt. El nu exprim dect ideea de stpnire intelectual, iar nu i
ideea de stpnire material (corpus)
328
.
Folosirea de un drept i possessio juris se afl, de asemenea, la
originea extinderii domeniului posesiei de la drepturile reale
principale la drepturile reale accesorii. n acest sens, s-a apreciat c
dreptul de ipotec nu trebuie s fie exclus din domeniul posesiei,
chiar dac nu presupune exercitarea unei stpniri materiale asupra
imobilului ipotecat
329
. Invocarea prevederilor art. 1800, alin. 1, pct. 4 i
alin. 2 i 3 nu este relevant ntruct, dincolo de redactarea ambigu
a textului, este evident c ipoteca nu poate fi dobndit prin
uzucapiune, iar prescripia avut n vedere este cea extinctiv, iar
nu cea achizitiv.


326
Pentru utilizarea ambelor formule, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 140 i 141; A. Boar,
op. cit., p. 41-45.
327
Supra, nr. 34-44.
328
Astfel, n legtur cu dreptul de proprietate industrial, s-a precizat c jus possidendi nseamn
dreptul de a cunoate acel obiect i de a hotr asupra modalitii de a-1 pune sau nu n lucrare (A.
Petrescu, L. Minai, Drept de proprietate industrial. Introducere n dreptul de proprietate industrial.
Invenia. Inovaia, Universitatea din Bucureti, 1987, p. 23; n acelai sens, L. Mihai, Invenia.
Condiiile de fond ale brevetrii. Drepturi, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2002, p. 102). Aceti
autori consider c dreptul de proprietate industrial este un drept real principal; din punctul nostru de
vedere, drepturile reale principale i drepturile reale accesorii sunt categorii de drepturi patrimoniale
tipice. Dreptul de proprietate industrial este un drept patrimonial atipic i numai ntr-un sens foarte
general poate fi asimilat drepturilor reale principale.
329
A. Boar, op. cit., p. 42, text i nota 88.
(151)

Desigur, fiecare drept real accesoriu are, ca orice drept
subiectiv civil, un anumit coninut juridic. Spre deosebire de
drepturile reale principale, care au n coninutul lor juridic
prerogativele jus possidendi, jus utendi i jus fruendi, drepturile
reale de garanie nu au n coninutul lor juridic asemenea
atribute. Ca urmare, drepturile reale de garanie nu implic o
stpnire a bunului corporal sau incorporai care formeaz
obiectul garaniei, indiferent dac este vorba de elementul
psihologic sau de elementul material al stpnirii. Chiar atunci
cnd garania real presupune deposedarea, titularul ei rmne
un simplu detentor precar, iar nu un posesor stricto sensu.
Tocmai pentru c nu are posesia bunului corporal asupra
cruia s-a constituit o garanie real titularul unei asemenea
garanii nu are dreptul s culeag fructele bunului, chiar dac ar
avea detenia acestuia. Singura putere pe care o au creditorii ale
cror creane sunt nsoite de garanii reale este aceea de a se
ndestula cu preferin, la scaden, din valoarea bunurilor care
constituie obiectul garaniilor
330
. ntruct aceast putere se
exercit asupra bunurilor, drepturile respective de garanie au un
caracter real. Dar, spre deosebire de drepturile reale principale,
drepturile reale accesorii confer o putere a crei exercitare
devine actual numai dac drepturile de crean pentru
garantarea crora s-au constituit aceste drepturi reale accesorii

330
Pentru ca un creditor a crui crean este nsoit de o garanie real s poat culege, n contul
creanei sale, fructele bunului care formeaz obiectul garaniei, este nevoie de o convenie special
ntre pri. n acest sens, potrivit art. 16, alin. 2 din Titlul VI al Legii nr. 99/1999, contractul de
garanie poate s prevad dreptul creditorului de a culege, n contul creanei, fructele i/sau produsele
bunului afectat garaniei, fiind, n acest caz, obligatorie stipularea condiiilor i a proporiei n care
urmeaz a se reduce obligaia garantat.
nu au fost realizate prin executarea datoriilor corelative. Mai
mult, dup ce exercitarea acestei puteri devine actual, chiar
dac nu este dependent de un fapt al debitorului, ea
presupune, de cele mai multe ori, o anumit procedur, deci
intervenia efectiv sau virtual a unei anumite autoriti.
Folosirea de un drept i possessio juris au fost invocate pentru
a extinde domeniul posesiei i la drepturile de crean
331
. n acest
sens, s-a recurs i la un argument de text. Conform art. 1087 C.
civ., Plata fcut cu bun-credin acelui ce are creana n
posesiunea sa este valabil chiar dac n urm posesorul ar fi
evins. S-a tras concluzia c posesia poate avea ca obiect o
crean sau c, ntruct orice drept se exercit, posesia poate fi
corespunztoare exercitrii unui drept de crean
332
.
S-a observat ns, pe bun dreptate, c este vorba de o
confuzie a legiuitorului, explicat prin aceea c titularul unui
drept de crean se bucur de anumite semne exterioare care
creeaz reprezentarea colectiv c este titularul acelui drept
333
.

(152)

Dac este ns vorba de drepturi de crean care s-au
ncorporat deplin n substana nscrisului constatator (titluri de
valoare la purttor), acestea pot fi posedate, pentru c au
dobndit corporalitate
334
.

331
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 141. Autorii invoc prevederile art. 1240 din Codul civil
francez, corespunztoare dispoziiilor art. 1097 din Codul civil romn.
332
Ibidem.
333
T. Ionacu, S. Brdeanu, Drepturile reale principale, Editura Academiei, Bucureti, 1978, p. 167,
nota 4.
334
C. Sttescu, op. cit., p. 727 i 728; C. Brsan, op. cit., p. 215; A. Boar, op. cit., p. 43.
Plecnd de la premisa c orice drept are un coninut juridic
i c prerogativele lui se exercit, s-ar putea trage concluzia c
toate drepturile subiective civile sunt susceptibile de posesie. n
acest sens, se i folosete sintagma posesie de stat n materia
strii civile, ca mijloc de identificare a persoanei fizice
335
. Totui, se
precizeaz c starea civil nu poate fi dobndit prin simpla
folosire a ei n fapt
336
. Aadar, termenul posesie este folosit ntr-o
accepie foarte larg.
n concluzie, dei fiecare drept subiectiv civil are n
coninutul juridic anumite prerogative care pot fi exercitate, posesia
ca stare de fapt, stricto sensu, este corespunztoare numai
drepturilor reale principale care au ca obiect bunuri corporale.
Lato sensu, printr-o extindere semantic, posesia semnific starea
de fapt corespunztoare exercitrii unui drept subiectiv civil,
patrimonial sau nepatrimonial
337
.
Aceast semnificaie foarte general a posesiei este
corespunztoare ideii de apartenen care caracterizeaz
patrimoniul i elementele sale, precum i sfera juridic a
persoanei i elementele componente
338
. Ea exprim ideea de
stpnire ntr-o accepie general, abstract, spre deosebire de
ideea de stpnire specific drepturilor reale principale, care
implic att reprezentarea intelectual, ct i puterea fizic
asupra unui bun corporal. Este posibil ca, uneori, legiuitorul s

335
Pentru posesia de stat ca folosire a strii civile, C. Sttescu, op. cit., p. 167 i 168; Gh. Beleiu, Drept
civil romn. Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil, ediia a V-a, Casa de editur i pres
ansa S. R. L., Bucureti, 1998, p. 363.
336
C. Sttescu, op. cit., p. 167.
337
n aceast accepie, posesia se definete, n dreptul modern, prin exercitarea n fapt a facultilor
constitutive ale unui drept, ale unui drept anumit, proprietate sau alt drept (J. Dabin, Une nouvelle
definition du droit reel, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 1/1962, p. 32 - trad. ns.); totui, acest
autor precizeaz c o asemenea definire a posesiei nu nseamn c ea produce, ntotdeauna, aceleai
efecte, indiferent care ar fi natura dreptului posedat (ibidem, nota 2).
338
Supra, nr. 7, text i notele 59 i 60, nr. 8, text i nota 86, nr. 10, text i nota 113.
recunoasc acestei posesii lato sensu anumite efecte juridice
339
,
fr ca prin aceasta ea s se confunde cu posesia stricto sensu.

58. Posesia are ca obiect numai bunuri corporale aflate n
circuitul civil sau care pot intra n circuitul civil.

Criteriul patrimonialitii este evaluarea bneasc

(153)

a drepturilor i datoriilor, care se exprim prin ideea de accesibilitate
la schimb i ideea de fungibilitate lato sensu
340
. n ce privete
accesibilitatea, am fcut distincie ntre accesibilitatea material i
accesibilitatea juridic la schimb.
Sub primul aspect, accesibilitatea material la schimb
presupune posibilitatea separrii fizice ntre subiectul i obiectul
dreptului patrimonial sau ntre cel care posed i obiectul posedat. n
aceast ordine de idei, elementele corpului uman nu sunt
apropriabile i nu pot fi posedate
341
.
Sub cel de-al doilea aspect, bunurile corporale sunt apropriabile
dac nu exist o interdicie legal. Altfel spus, pentru a forma obiectul
posesiei ca stare de fapt i pentru a fi apropriabile i a deveni
obiectul unor drepturi reale principale, bunurile corporale trebuie s

339
De exemplu, potrivit art. 49 al Legii nr. 84 din 15 aprilie 1998 privind mrcile i indicaiile
geografice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 161 din 23 aprilie 1998, Titularul
unei mrci anterioare, care cu tiin a tolerat ntr-o perioada nentrerupt de 5 ani folosirea unei mrci
posterior nregistrate, nu poate s cear anularea i nici s se opun folosirii mrcii posterioare pentru
produsele i serviciile pentru care aceast marc posterioar a fost folosit, n afar de cazul n care
nregistrarea mrcii posterioare a fost cerut cu rea-credint.
340
Supra, nr. 5, lit. A i B, text i notele 33-37.
341
M. Fabre-Magnan, Propriete, patrimoine et lien social, n Revue trimestrielle de droit civil nr.
3/1998, p. 592 i 593, text i nota 58.
fie n circuitul civil sau s poat intra n circuitul civil. Altfel spus,
bunurile nu trebuie s fie afar din comer.
n legtur cu noiunea de bunuri care nu sunt i nu pot intra
n circuitul civil (bunuri afar din comer), trebuie s inem seama de
trei accepii. Mai nti, ntr-o accepie restrns, aceast noiune
desemneaz numai bunurile care nu sunt susceptibile de nici un fel de
apropriere, nici public, nici privat
342
. n al doilea rnd, ntr-o accepie
mai larg, n sfera acestei noiuni intr toate bunurile care nu sunt
susceptibile de apropriere privat. n sfrit, n cea mai larg accepie,
aceast noiune se refer att la bunurile care nu sunt susceptibile de
apropriere public sau privat, ct i la bunurile care, dei au fost
apropriate ntr-o form sau alta, sunt totui inalienabile
343
. n acest
context este utilizat cea de-a doua accepie.
Bunurile comune sunt, conform art. 647 C. civ., cele care nu
aparin nimnui i al cror uz e comun tuturor. n mod obinuit, sunt
incluse n aceast categorie aerul, apa mrii i apele curgtoare.
Cum s-a observat, n anumite condiii, aceste bunuri devin
apropriabile (aerul lichid, apa mrii folosit pentru extragerea srii),
dar nu n ntregul lor, ci numai n parte
344
.

(154)


342
Pentru noiunile de apropriere privat i apropriere public, intra, nr. 110.
343
ntr-un sens asemntor, pentru noiunea de lucruri care sunt n comer (art. 963 i art. 1310 C. civ.),
respectiv pentru noiunea de lucruri care nu sunt n comer, Fr. Deak, Tratat de drept civil. Contracte
speciale, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2001, p. 46. Dintr-o alt perspectiv, se face distincie
ntre neapropriabiliate, care ar acoperi primele dou accepii, i necomercialitate, care ar acoperi a treia
accepie (T. Revet, Propriete et droits reels. Choses hors commerce, n Revue trimestrielle de droit
civil nr. 1/2004, p. 117-120). Pentru aceeai problem, infra, nr. 188, lit. A, c, text i nota 50. Ca
urmare, clasificarea bunurilor n funcie de regimul circulaiei lor juridice ar trebui adaptat, ntruct
criteriul circulaiei juridice nu se confund cu criteriul apropriabilitii. Pentru bunurile aflate n
circuitul civil i bunurile scoase din circuitul civil, a se vedea Gh. Beleiu, op. cit., p. 102; G. Boroi,
Drept civil. Partea general. Persoanele, Editura All Beck, Bucureti, 2002, p. 75 i 76. Pentru ideea de
accesibilitate la schimb, supra, nr. 5, lit. B.
344
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 17.
De asemenea, bunurile fr stpn nu sunt n circuitul civil, dar,
n msura n care sunt apropriabile, pot intra n circuitul civil. ntr-
adevr, dei, conform art. 646 i art. 477 C. civ., bunurile fr stpn
sunt ale statului, exist excepii de la aceast regul n legtur cu
vnatul, petele de mare i de ap dulce, alte produse ale mrii, apa
pluvial etc. n aceste ipoteze, posesia ca stare de fapt este temeiul
ocupaiunii ca mod de dobndire a dreptului de proprietate.
n afara circuitului civil sunt i bunurile care formeaz obiectul
dreptului de proprietate public i se afl deci n domeniul public al
statului sau al comunitilor locale. Desigur, statul i comunitile
locale au n coninutul juridic al dreptului de proprietate public asupra
acestor bunuri i jus possidendi, iar exercitarea tuturor atributelor
acestui drept mbrac forma posesiei ca stare de fapt. Mai mult,
asemenea bunuri corporale pot fi stpnite de persoane fizice sau
juridice private.
n primul caz, protecia juridic, sub forma aciunilor posesorii,
este util, innd seama de avantajele pe care aceste aciuni le ofer
n raport cu aciunea n revendicare. Este ns de observat c, n
acest caz, posesia concord ntotdeauna cu dreptul, fie c este
vorba de dreptul de proprietate public, fie c este vorba de
drepturile reale constituite pe temeiul acestuia. Or stabilirea sferei
bunurilor care pot fi posedate are n vedere numai bunurile aflate n
circuitul civil, ntruct numai acestea pot fi posedate nu numai de
titularii drepturilor reale, ci i de persoane care nu au aceast
calitate.
n cel de-al doilea caz, protecia juridic nu este posibil,
ntruct privete bunuri care nu se afl n circuitul civil i este deci
nelegitim.
n aceast ordine de idei, posesia ca stare de fapt este
protejat juridic numai n msura n care este vorba de bunuri care
pot fi posedate, respectiv bunuri care sunt susceptibile de
apropriere privat. n absena proteciei juridice i n lipsa
recunoaterii legale a unor efecte juridice, posesia ca stare de fapt
rmne n sfera faptelor i nu intr n sfera dreptului dect cu
semnificaie ilicit.

59. Numai bunurile individual-determinate formeaz
obiectul posesiei.

Aceast afirmaie acoper dou situaii.
Mai nti, bunurile de gen pot fi posedate numai dup
individualizarea lor prin numrare, msurare, cntrire sau orice alt
form de individualizare.
Apoi, universalitile juridice i cele de fapt nu pot forma
obiectul posesiei ca stare de fapt.
Cu privire la patrimoniu, aceast incompatibilitate se explic
prin caracterul su inalienabil.
n ce privete masele patrimoniale i universalitile de fapt, n
msura n care acestea devin bunuri prin apropriere, ele nu pot fi
posedate, ntruct sunt bunuri incorporale.
Succesiunile i fondurile de comer intr n aceast categorie.
Pot fi posedate bunurile individual-determinate, corporale, care fac
parte dintr-o succesiune

(155)

sau dintr-un fond de comer, iar nu succesiunea sau fondul de
comer ca atare
345
.

60. Posesia este o putere de fapt pe care o persoan o
exercit cu privire la un bun corporal.

Posesia ca stare de fapt este o putere exercitat de o
persoan asupra unui anumit bun corporal, individual-determinat.
Aceast putere nu este ns una de drept, ci una de fapt. Se mai
spune c posesia este un raport de fapt ntre o persoan i un bun.
Precizarea este important pentru c drepturile subiective sunt
expresia unor puteri juridice. Nu este suficient, din aceast
perspectiv, s se afirme c dreptul de proprietate i celelalte drepturi
reale principale sunt puteri protejate juridic asupra unui lucru
346
,
ntruct i posesia ca stare de fapt se bucur de protecie juridic. Este
deci nevoie s distingem ntre puterea care are ea nsi o substan
juridic i puterea de fapt. Dei ambele sunt protejate juridic, formele
i gradele de protecie juridic sunt diferite. Drepturile reale principale
pot fi aprate att prin aciuni petitorii, ct i prin aciuni posesorii, n
timp ce posesia ca stare de fapt poate fi aprat numai prin aciuni
posesorii.
Nu este ns mai puin adevrat c, din punct de vedere istoric,
puterea de fapt se afl la originea puterii juridice constituite n
drepturi reale principale, ntr-adevr, pe baza acestei puteri de fapt a
aprut reprezentarea subiectiv a apartenenei, att la nivel
individual, ct i la nivel colectiv, dup care aceast reprezentare

345
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 140.
346
n acest sens, proprietatea a fost definit ca puterea juridic protejat asupra unui lucru (M. Fabre-
Magnan, loc. cit., p. 589).
subiectiv a fost consacrat mai nti ntr-o form religioas, iar apoi
ntr-o form juridic.
Tot astfel, ori de cte ori posesorul nu este i titularul dreptului
real principal asupra bunului, el poate, n anumite condiii prevzute
de lege, s dobndeasc chiar dreptul real asupra acelui bun. Aa
cum, n domeniul biologiei, ontogenia repet filogenia, tot aa se poate
afirma c dobndirea unui drept real, n condiiile legii, pe baza
posesiei, sintetizeaz procesul ndelungat, la scar istoric, de
transformare a puterii de fapt asupra lucrurilor n drepturi reale
asupra bunurilor.
Dreptul subiectiv civil, n general, i dreptul real principal, n
special, sunt puteri de fapt dublate de puteri juridice
347
. Dac
dispare puterea de fapt, n anumite condiii dispare i puterea de
drept. Proprietarul care a pierdut posesia bunului su risc s
piard, mai devreme sau mai trziu, chiar dreptul su. Invers,
posesorul care nu e titular al dreptului real principal poate dobndi,
mai devreme sau mai trziu, n condiiile legii, chiar dreptul real res-
pectiv. Puterea de fapt este dublat de o putere de drept. Cnd cele
dou puteri se suprapun, protecia juridic a puterii de fapt este,
indirect, i o protecie a

(156)

puterii juridice. Cnd cele dou puteri nu se suprapun, protecia
juridic a puterii de fapt intr n conflict cu protecia legal a
puterii juridice. Tot legea este aceea care stabilete cine ctig
n acest conflict: puterea de fapt neag puterea juridic iniial i
este dublat de o putere juridic nou (posesorul devine titular

347
Pentru coexistena celor dou puteri n cadrul dreptului subiectiv civil, C. Brsan, op. cit., p. 238.
al dreptului real principal) sau puterea juridic iniial i
recupereaz pandantul su care este puterea de fapt (titularul
dreptului real principal rectig posesia ca stare de fapt).

61. Coninutul acestei puteri de fapt este sau apare ca
manifestarea exterioar, obiectivarea unui drept real
principal.

Rezult din cele de mai sus c trebuie s facem distincie
ntre coninutul juridic al unui drept real principal i manifestarea
exterioar a acestuia, respectiv obiectivarea prerogativelor
dreptului real n procesul exercitrii sale. Exercitarea
prerogativelor dreptului real nseamn faptele materiale
svrite i actele juridice ncheiate de titular pentru realizarea
dreptului su. Dou consecine decurg de aici.
Mai nti, ntruct fiecare drept real are un coninut juridic
specific, manifestarea lui exterioar va mbrca, de asemenea, o
form specific, dup cum este vorba de dreptul de proprietate
sau de un dezmembrmnt al acestuia. Altfel spus, coninutul
juridic predetermin i spaiul juridic virtual n care se poate
exercita dreptul real principal. Posesia ca stare de fapt umple,
mai mult sau mai puin, acest spaiu juridic.
Apoi, chiar atunci cnd este vorba de unul i acelai drept
real, obiectivarea coninutului su juridic este rezultatul unor
fapte materiale i al unor acte juridice diferite, care variaz n
funcie de subiectul i obiectul dreptului, precum i n funcie de
circumstane. Nu exist deci un standard al exercitrii unuia sau
altuia dintre drepturile reale principale.
Posesia ca stare de fapt nsumeaz faptele materiale i
actele juridice care apar ca manifestarea exterioar, ca
obiectivarea unui drept real principal, indiferent dac posesorul
este sau nu titularul acelui drept.
Afirmaia c posesia ca stare de fapt corespunde unui
drept real principal are dou nelesuri. Un prim neles subliniaz
c, de regul, posesorul este chiar titularul dreptului real
principal. Al doilea neles pune n lumin faptul c, indiferent
dac posesorul este sau nu titularul dreptului real principal,
faptele materiale svrite i actele materiale ncheiate apar ca
obiectivarea coninutului juridic al unui asemenea drept.
Posesia ca stare de fapt obiectiveaz nu doar atributul jus
possidendi, care face parte, ntr-o form specific, din coninutul
juridic al tuturor drepturilor reale principale. Ca manifestare
exterioar a dreptului real principal, posesia obiectiveaz toate
prerogativele care formeaz coninutul juridic al dreptului.

62. Posesia ca stare de fapt reunete un element
material (corpus) i un element psihologic (animus).

Evoluia sferei bunurilor apropriabile pune n eviden,
astzi mai mult ca niciodat, dubla nfiare a posesiei ca stare
de fapt: una psihologic, exprimat prin termeni latini, cum sunt
animus, animus possidendi,

(157)

animus sibi habendi, animus domini i alta material, fizic,
exprimat tot printr-un termen latin, corpus. ntr-adevr, am vzut c
bunurile incorporale apro-priabile (masele patrimoniale, universalitile
de fapt, creaiile intelectuale) pot constitui obiectul unor drepturi reale,
iar exercitarea acestora presupune i o stpnire intelectual. Dei
exist animus, nu exist corpus n starea de fapt care exprim
obiectivarea, exteriorizarea acestor drepturi n procesul exercitrii lor.
Nu se mai poate deci susine cu temei c elementul intenional,
psihologic, intelectual este absorbit n elementul material
348
. n ipoteza
drepturilor reale care au ca obiect bunuri incorporale, stpnirea se
rezum la elementul intelectual, fr a mai avea un element material,
fizic. Elementul psihologic, intenional, intelectual (animus) nu numai
c nu este absorbit n elementul material (corpus), dar exist
independent de acesta i chiar n absena acestuia. Este adevrat ns
c, aa cum am subliniat, asupra bunurilor incorporale nu se exercit
un veritabil jus possidendi i c ele nu formeaz obiectul unei
adevrate posesii ca stare de fapt. Dar, ori de cte ori este vorba de
o veritabil posesie ca stare de fapt, devine la fel de evident
existena celor dou elemente, animus i corpus, nelese ca
elemente definitorii ale posesiei ca stare de fapt.

A. Elementul subiectiv al posesiei (animus).

Fiecrui drept real principal, ca fenomen intelectual, i
corespunde o anumit reprezentare subiectiv, att din partea
titularului su, ct i din partea celorlali. O anumit persoan se
consider titularul dreptului i crede c este abilitat s exercite
atributele acestuia, iar ceilali consider c acelei persoane, i nu
alteia, i aparine dreptul respectiv, avnd aptitudinea de a-i realiza

348
Acesta este unul dintre elementele teoriei obiective asupra posesiei elaborate de Ihering. n acest
sens, a se vedea supra, nr. 51, lit. B.
atributele. Este posibil ca dreptul real s existe i n absena unei
efective reprezentri subiective, altfel spus o persoan poate s aib
un drept real fr s cunoasc nc izvorul acestui drept i dreptul ca
atare. Tot astfel, poate s existe o eroare comun cu privire la
calitatea unei persoane de titular al unui anumit drept real.
n cazul posesiei ca stare de fapt, este necesar reprezentarea
subiectiv a posesorului care fie crede c este adevratul titular al
dreptului real, fie, dei tie c nu este titularul dreptului real, neag
dreptul adevratului titular i se comport ca i cum ar fi el titularul
dreptului respectiv.
Nu este necesar o eroare comun, colectiv, n legtur cu
calitatea de titular al dreptului pentru a exista elementul animus
specific posesiei ca stare de fapt. Este suficient ca posesorul s aib
aceast reprezentare subiectiv, indiferent c ea corespunde sau nu
realitii.
Iat de ce, dei uneori posesia este pus n relaie cu ideea
aparenei n drept
349
, posesia ca stare de fapt nu este o aplicaie
particular a acestei idei. ntr-adevr, ideea de aparen n drept,
exprimat prin adagiul error communis facit

(158)

jus
350
, presupune nu att reprezentarea eronat a celui care se
crede titularul dreptului (motenitor aparent sau proprietar aparent),

349
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 62-65; A. Boar, op. cit., p. 33-36.
350
Nici acest adagiu nu a fost formulat de jurisconsulii romani. Expresia aparine glosatorului
Accursius (Accurse), care a notat-o pe marginea unui text al lui Ulpian cuprins n Digeste, text care
relateaz istoria sclavului Barbarius Philipus. La rndul su, un alt comentator, Bartole, a adugat pe
marginea aceluiai text al lui Ulpian: error populi pro veritate habetur; ut hic etjusfacit (H. Roland, L.
Boyer, Adages de droitfrangais, 3 edition, Editions Litec, Paris, 1992, p. 229-234). Pentru o tratare
monografic a acestei chestiuni, T. Ionacu, Ideea de aparen i rolul su n dreptul civil romn
modern, Editura Cursurilor Litografiate, Bucureti, 1943, passim.
ct, n mod necesar, reprezentarea eronat a celorlali n legtur cu
aceast situaie juridic
351
.
Animus - elementul subiectiv, psihologic al posesiei, denumit i
animus domini, animus possidendi sau animus sibi habendi - nu
exprim deci concordana dintre starea de fapt i un anumit drept
real, ci reprezentarea subiectiv a posesorului care se comport ca i
cum ar fi titularul dreptului, indiferent de reprezentarea subiectiv pe
care o au ceilali. Din aceast perspectiv, houl este posesor, dei
att el ct i proprietarul au reprezentarea clar c nu este titularul
dreptului de proprietate.
ntruct asupra aceluiai bun corporal pot exista mai multe
drepturi reale (de exemplu, dreptul de nud proprietate, dreptul de
uzufruct i dreptul de servitute), tot astfel asupra aceluiai bun
corporal pot exista posesii diferite ca natur, indiferent dac posesorii
respectivi sunt sau nu titularii respectivelor drepturi reale principale.
Ca urmare, cu privire la acelai bun corporal i n acelai timp, o
persoan poate avea reprezentarea subiectiv (animus) de nud
proprietar, alta se poate considera uzufructuar, iar cea de-a treia
poate crede c are un drept de servitute.
Animus mbrac, aadar, o form specific, dup cum posesia
ca stare de fapt este manifestarea exterioar a unuia sau altuia dintre
drepturile reale principale.
Animus sibi habendi distinge posesia de detenie. Desigur,
detenia, denumit i detenie precar, presupune existena unui
element psihologic pe lng elementul material, dar nu este vorba de
animus possidendi, ci de animus detinendi. Detentorul precar nu
stpnete bunul pentru el, ci pentru altul, respectiv pentru
posesorul care i l-a ncredinat.

351
Pentru relaia dintre posesor i proprietarul aparent, C. Brsan, op. cit., p. 261, text i nota 4.
Este posibil ca aceeai persoan s aib dubla calitate de
posesor i detentor precar. Uzufructuarul sau cel care se consider
uzufructuar este posesor n raport cu dreptul de uzufruct, dar poate fi,
n caz de nelegere a prilor, detentor precar n raport cu nuda
proprietate. Tot astfel, coproprietarul este posesor n raport cu cota sa
parte din dreptul de proprietate asupra bunului, dar este detentor
precar n raport cu cotele-pri din drept ale celorlali coproprietari.

B. Elementul material al posesiei (corpus).

Faptele materiale i actele juridice prin care se exercit
prerogativele unui anumit drept real principal alctuiesc

(159)

elementul material (corpus) al posesiei ca stare de fapt
corespunztoare dreptului real respectiv. Elementul material
acoper, n ansamblul su, nu numai exercitarea atributului jus
possidendi, ci i exercitarea celorlalte prerogative ale dreptului real.
n legtur cu actele juridice, s-ar putea afirma c, ntruct ele
pot fi ncheiate i de titularul dreptului real care a pierdut posesia
bunului, nu intr n sfera noiunii corpus. Acest argument nu este
suficient pentru a ntemeia o astfel de afirmaie. Se poate spune, cel
mult, c actele juridice de dispoziie nu sunt suficiente pentru a
caracteriza posesia i a dovedi, prin ele nsele, elementul material al
posesiei
352
. Altfel, manifestarea exterioar a dreptului real include nu
numai faptele materiale, ci i actele juridice.

352
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 142 (text i nota 7).
Nu este obligatoriu ca posesorul s svreasc toate faptele
materiale i s ncheie toate actele juridice prin care se obiectiveaz
coninutul juridic al unui anumit drept real principal. Este suficient ca el
s svreasc acele fapte materiale i s ncheie acele acte juridice
care exprim, n mod neechivoc, raportul de fapt ntre posesor i
bunul posedat, n latura sa material.

63. Posesia ca stare de fapt este protejat juridic i
produce anumite efecte juridice.

Uneori, cnd se vorbete de efectele juridice ale posesiei, este
menionat i protecia ei juridic. n realitate, sunt dou aspecte
diferite. Nu se confund efectele posesiei cu protecia acesteia.
Mai nti, posesia este un fapt juridic n sens restrns, respectiv o
aciune omeneasc de care legea leag anumite efecte juridice. Astfel,
dac sunt ndeplinite anumite cerine, posesia nate o prezumie de
proprietate, determin dobndirea proprietii asupra fructelor i a
bunurilor mobile, este o condiie necesar a ocupaiunii i a
uzucapiunii. Cu alte cuvinte, fr a fi un drept, posesia poate
fundamenta, mpreun cu alte elemente prevzute de lege,
dobndirea unui drept.
Aciunile posesorii sunt instrumentul juridic prin care se asigur
protecia posesiei ca stare de fapt. Din acest punct de vedere,
posesia nu este doar un fapt juridic n sens restrns, ci i un interes
care, fr a mbrca forma unui drept subiectiv civil, poate fi restabilit
prin intermediul justiiei atunci cnd este nclcat.

64. Definiia posesiei.

Elementele descrise mai sus pot fi reinute n definiia posesiei
ca stare de fapt. Aceasta este puterea de fapt pe care o persoan o
exercit asupra unui bun corporal individual-determinat, care se afl
sau care poate intra n circuitul civil, putere care reunete un element
psihologic (animus) i un element material (corpus) i apare ca
manifestarea exterioar a unui drept real principal, bucurndu-se de
protecie juridic i producnd anumite efecte juridice.

(160)

65. Coposesiunea.

nelegerea posesiei ca stare de fapt i a elementelor sale
constitutive, animus i corpus, este mai dificil n situaiile n care,
asupra aceluiai bun corporal, se exercit stpnirea mai multor
persoane.
Prima situaie este legat de modalitile juridice ale
drepturilor reale. Este posibil ca mai multe persoane s
stpneasc acelai bun, fiecare avnd ns o reprezentare
subiectiv distinct asupra calitii juridice pe care o au sau i-o
asum. Astfel, o persoan se poate considera proprietar sub
condiie suspensiv, iar alta exercit stpnirea asupra bunului
n calitate de proprietar sub condiie rezolutorie. Dac un act
juridic translativ de drepturi reale este anulabil, pn la
clarificarea situaiei juridice a actului prile au reprezentarea
subiectiv a unei anumite caliti juridice pe care o exercit n
legtur cu bunul care a format obiectul nstrinrii. n alte
cazuri, stpnirea bunului se realizeaz n comun, de dou sau
mai multe persoane care au reprezentarea subiectiv a unui
drept de proprietate comun, pe cote-pri sau n devlmie
353
,
n toate aceste cazuri, dou sau mai multe persoane exercit,
ntr-un fel sau altul, stpnirea asupra aceluiai bun, avnd
reprezentarea subiectiv clar c nici una dintre ele nu are o
stpnire exclusiv. Fiecare persoan are reprezentarea
subiectiv clar att a propriei caliti juridice, ct i a calitilor
juridice ale celorlalte persoane n legtur cu stpnirea exercitat
asupra bunului. Aceasta este o prim situaie de coposesiune.
Este ns de observat c numai coposesiunea
corespunztoare dreptului de proprietate comun este o
coposesiune stricto sensu, ntruct ntre coposesori nu exist o
diferen calitativ, ci numai eventual una cantitativ. n cazul
proprietii rezolubile i proprietii anulabile, este vorba de o
coposesiune lato sensu; n acest caz, exist o diferen calitativ
ntre coposesori, ntruct drepturile pe care ei cred c le au ori i
le asum sunt diferite calitativ. Mai mult, se poate spune c
aceast diferen calitativ face distincia ntre drepturile reale
principale propriu-zise (dreptul de proprietate sub condiie
rezolutorie sau dreptul dobnditorului pe temeiul unui act juridic
anulabil) i simplele eventualiti (dreptul de proprietate sub
condiie suspensiv sau dreptul celui care a transmis dreptul real
principal printr-un act juridic anulabil). De aceea, credem c nici
mcar n sens larg nu se poate afirma c posesia
corespunztoare proprietii rezolubile i proprietii anulabile
mbrac forma coposesiunii. Nici mcar n acest sens larg nu se
poate afirma, de exemplu, c proprietarul sub condiie rezolutorie
stpnete bunul nu numai pentru el, ci i pentru proprietarul sub
condiie suspensiv. ntr-adevr, acesta din urm nu are

353
Pentru modalitile juridice ale drepturilor reale, supra, nr. 11, nota 116.
elementul corpus, nici mcar corpore alieno, astfel nct nu poate
avea calitatea de posesor.
Numai n cazul coposesiunii corespunztoare dreptului de
proprietate comun fiecare coposesor are cu adevrat att
reprezentarea subiectiv c stpnete bunul pentru sine (animus
sibi habendi), innd seama de calitatea juridic pe care crede c o
are sau i-o asum n legtur cu un anumit bun, ct i
reprezentarea subiectiv c stpnete bunul pentru altul (animus
detinendi), corespunytor

(161)

calitii juridice pe care cellalt crede c o are sau i-o asum
fa de acelai bun. Altfel spus, fiecare coposesor este i posesor,
i detentor precar
354
. Dar, ntruct toi coposesorii au animus
possidendi, elementul subiectiv se nfieaz ca animus
condomini
355
.
n acest sens, s-a remarcat, n mod judicios, c numai n
ipoteza coposesiunii corespunztoare dreptului de proprietate

354
Acesta este nelesul ideii reinute n practica judiciar n sensul c succesorii sunt presupui c
stpnesc bunul motenit n stare de indiviziune, unii pentru ceilali (Trib. Suprem, s. civ., dec. nr.
1045/1982, n Revista romn de drept nr. 7/1983, p. 62; n acelai sens,
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1327/1971, n Repertoriu... 1969-1975, p. 106; s. civ., dec. nr.
1903/1975, n Culegere de decizii 1975, p. 66; dec. nr. 769/1979, n Revista romn de drept nr.
10/1979, p. 65). Ideea c fiecare coposesor este i detentor precar rezult, implicit, dintr-o alt decizie a
instanei supreme, chiar dac formularea este defectuoas ntruct se folosete termenul de posesie n
loc de detenie precar (Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1903/1975, n Culegere de decizii 1975, p. 66;
Trib. Suprem, s. civ, dec. nr. 786/1977, n Revista romn de drept nr. 11/1977, p. 61; dec. nr.
1401/1985, n Revista romn de drept nr. 5/1986, p. 82).
355
D. Gherasim, op. cit., p. 71; loc. cit., p. 8. Autorul precizeaz c, n vechiul drept roman,
coposesiunea nu era posibil, ntruct nu era posibil proprietatea comun {plures eandem rem in
solidum habere non possunt; plures eandem rem in solidum possidere non possunt); ulterior, romanii au
admis ideea de coposesiune, exprimat n formula possessio plurium in solidum.
comun exist o pluralitate de posesiuni de aceeai calitate
asupra unuia i aceluiai bun
356
.
Elementul corpus se exercit n comun sau de un singur
coposesor, n funcie de nelegerea coposesorilor, expres sau
tacit, ceea ce presupune ideea de mandat, ori chiar numai n
funcie de reprezentarea pe care o are un coposesor c
lucreaz i pentru ceilali coposesori, dar fr cunotina
acestora, ceea ce presupune ideea de gestiune de afaceri. Cnd
un singur coposesor exercit elementul corpus n mod direct cu
privire la ntregul bun, ceilali nu sunt lipsii de elementul material
al posesiei; ei exercit elementul corpus n mod indirect, corpore
alieno
357
.


356
n acest sens, A. Ionacu, Teoria coposesiunii n dreptul civil romn, n Pandectele romne, 1932,
partea a IV-a, p. 149. n acelai sens, D. Gherasim, op. cit., p. 68; Consideraii despre coposesiune, n
Revista romn de drept nr. 7/1984, p. 8.
357
Este inexact ideea potrivit creia, n cazul proprietii comune pe cote-pri, respectiv al
indiviziunii, nu ar exista o stpnire material; astfel, s-a reinut n practica judiciar c, pn la partaj,
nu se poate presupune o stpnire material asupra unei cote ideale din bun i deci stpnirea pe baza
unui drept indiviz a unei poriuni din el nu poate constitui posesie util (Trib. Suprem, s. civ., dec. nr.
1431/1972, n Repertoriu...1969-1975,p. 107). n cazul coproprietii, respectiv al indiviziunii, exist o
stpnire material a bunului corporal, iar nu a cotei ideale din bun, ntruct bunul nu este fracionat
material. Aceast stpnire material se exercit n comun, fiecare coposesor avnd ns reprezentarea
subiectiv c are o cot-parte ideal i abstract din dreptul de proprietate, iar nu din bunul corporal.
Exercitarea elementului corpus nu este deci mpiedicat de absena partajului. Argumentarea instanei
supreme pare s fie influenat de controversa clasic dintre Savigny i Ihering, controvers care s-a
ntins i asupra ideii de coposesiune. Potrivit lui Savigny, n cazul posesiunii corespunztoare dreptului
de proprietate comun s-ar produce o diviziune a posesiunii unice care are ca rezultat cote-pri ideale
corespunztoare cotelor-pri ale coproprietarilor n indiviziune. Ihering i partizanii si au criticat
aceast concepie, afirmnd c elementul corpus presupune o stpnire de fapt real asupra totalitii
bunului, nefiind posibil o stpnire de fapt n cazul unor cote abstracte (pentru acest aspect al
controversei dintre Savigny i Ihering, D. Gherasim, op. cit., p. 70 i 71; loc. cit., p. 7 i 8). Adversarii
lui Savigny ignor ns faptul c, n viziunea lui Savigny, divizarea nu privete elementul corpus, ci
elementul animus, fiecare coposesor avnd reprezentarea subiectiv c stpnete bunul nu n calitate
de unic proprietar, ci n calitate de titular al unui drept de proprietate comun. n cazul coposesiunii
corespunztoare proprietii comune pe cote-pri, coposesorii au reprezentarea subiectiv a divizrii
intelectuale a dreptului pe care cred c l au sau i-1 asum; n cazul coposesiunii corespunztoare
proprietii comune devlmae, exist reprezentarea unitii materiale a bunului i a unitii intelectuale
a dreptului. Aa fiind, nu este vorba de stpnirea unor cote ideale i abstracte; n ambele cazuri,
stpnirea privete bunul corporal n ntregul su. Numai dac este avut n vedere bunul corporal nu se
poate vorbi de posesia asupra unei pri incerte, nedeterminate (incertam partem nemo possidere potest;
pentru acest adagiu, D. Gherasim, op. cit., p. 68; loc. cit., p. 5). Posesia are ca obiect fie bunul
corporal n ntregul su, fie o parte determinat din bunul corporal, ceea ce nseamn o divizare
material a bunului.
(162)

Ideea de coposesiune stricto sensu se aplic numai n cazul posesiei
corespunztoare dreptului de proprietate comun, ntruct numai n
acest caz nu se poate impune o difereniere legitim ntre
coposesori cu privire la modul de exercitare a elementului material
(corpus).
A doua situaie de coposesiune lato sensu apare ori de cte ori
se constituie un drept real principal pe temeiul dreptului de proprietate
privat sau public.
ntr-adevr, fie c este vorba de dezmembrmintele dreptului
de proprietate privat lato sensu (nuda proprietate, uzufructul, uzul,
abitaia, servitutea i superficia), fie c este vorba de drepturile reale
constituite pe temeiul dreptului de proprietate public (dreptul de
administrare, dreptul de concesiune i dreptul real de folosin
gratuit), asupra aceluiai bun corporal se exercit stpniri de fapt
distincte, dou sau mai multe persoane avnd calitatea de posesor cu
privire la acelai bun. De exemplu, o persoan crede c are sau i
asum calitatea de nud proprietar, alt persoan crede c are sau i
asum calitatea de uzufructuar, iar o a treia persoan crede c are
sau i asum calitatea de titular al unui drept de servitute asupra
unuia i aceluiai bun. Posesiile, ca puteri de fapt, sunt ns distincte.
Elementul material (corpus) i elementul subiectiv (animus) au un
coninut diferit, dup cum posesia corespunde nudei proprieti,
uzufructului sau servitutii. Spre deosebire de situaia coposesiunii
stricto sensu, elementul corpus se poate exercita n mod difereniat, n
funcie de prerogativele conferite de dreptul real principal pe care
fiecare dintre posesori crede c l are sau i-l asum. Astfel, elementul
corpus corespunztor dreptului de nud proprietate este diferit de
elementul corpus corespunztor dreptului de uzufruct. Faptele
materiale i actele juridice pe care le poate svri sau ncheia nudul
proprietar sunt diferite de faptele materiale i actele juridice pe care
le poate svri sau ncheia uzufructuarul asupra bunului n legtur
cu care sunt constituite cele dou drepturi reale principale. De aceea,
n asemenea cazuri, nu se poate spune, cu titlu de regul, c fiecare
dintre titularii drepturilor reale principale asupra aceluiai bun
corporal ar avea dubla

(163)

calitate de posesor i detentor precar. Stpnirea material pe care o
exercit uzufructuarul nu se confund cu stpnirea material pe
care o exercit nudul proprietar. Este ns posibil ca nudul proprietar
s convin cu uzufructuarul ca acesta din urm s exercite pentru
primul elementul corpus corespunztor nudei proprieti, respectiv s
svreasc faptele materiale i s ncheie actele juridice pe care, n
mod normal, ar trebui s le fac nudul proprietar, caz n care
uzufructuarul este posesor n raport cu dreptul su i detentor precar
n raport cu nuda proprietate.
Din aceast perspectiv, apare cu claritate diferena dintre
drepturile reale constituite pe temeiul dreptului de proprietate privat
sau public i drepturile de crean nscute n legtur cu un anumit
bun corporal (de exemplu, drepturile de crean nscute dintr-un
contract de locaiune, de comodat sau de depozit). n primul caz,
este vorba de o divizare a elementului corpus, fiecare titular al unui
drept real principal avnd calitatea de posesor; n al doilea caz, nu
se produce o divizare a elementului corpus, acesta fiind exercitat,
integral (n mod excepional) sau parial, corpore alieno.
n concluzie, singurul caz de coposesiune stricto sensu este cel
corespunztor dreptului de proprietate comun pe cote-pri sau n
devlmie, ntruct numai n acest caz coposesorii au dubla calitate
de posesor i detentor precar. Celelalte cazuri n care asupra
aceluiai bun se exercit posesiile unor persoane diferite,
corespunznd unor drepturi reale principale diferite, sunt cazuri de
coposesiune lato sensu.

66. Justificarea proteciei juridice a posesiei ca stare de
fapt.

Cum se explic mprejurarea c, dei posesia nu este un drept,
ea se bucur totui de protecie juridic? Altfel spus, cum se justific
protecia juridic a posesiei ca stare de fapt? Nu exist un rspuns
unic la aceste ntrebri. El difer n funcie de cele dou ipoteze ale
posesiei ca stare de fapt: puterea de fapt dubleaz puterea juridic,
adic posesorul este i titularul dreptului real principal; puterea de fapt
se opune puterii juridice (posesorul nu este titularul dreptului real
principal).
n prima ipotez, s-a rspuns c, aprnd posesia, se apr
chiar dreptul real principal
358
. Mai mult, uneori, aprarea dreptului real
principal nu este posibil dect pe aceast cale indirect. ntr-adevr,
innd seama de dificultile probatorii n materia revendicrii
imobiliare, de multe ori nu se poate face proba cert a dreptului de
proprietate. n aceste cazuri, aciunile posesorii pot fi folosite cu
succes pentru aprarea posesiei ca stare de fapt i, pe cale
indirect, pentru aprarea dreptului de proprietate. Chiar n aciunea
n revendicare imobiliar se recunoate c, n absena unei probe

358
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 941; C. Sttescu, op. cit., p. 775.
certe a dreptului de proprietate, posesia este un criteriu important
pentru opiunea judectorului n favoarea reclamantului sau a
prtului
359
.

(164)

n cea de-a doua ipotez, dou argumente se unesc pentru
a justifica protecia juridic a posesiei ca stare de fapt. Mai nti,
pe aceast cale se descurajeaz violena ca instrument prin care
proprietarul care a pierdut posesia bunului ar fi tentat s-i fac
singur dreptate
360
. Posesorul este ndreptit la protecie juridic
mpotriva celor care ar urmri s-l deposedeze prin violen sau
care ar dori s-i tulbure stpnirea asupra bunului. Aceast idee

359
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 941; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler,
op. cit., p. 63 i 64.
360
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 941 i 942. n practica judiciar s-a
decis c posesia poate fi protejat pe calea aciunii posesorii chiar i mpotriva proprietarului, dac
sunt ndeplinite condiiile specifice i anume fr a se face deosebire ntre tulburarea de fapt i cea de
drept. n doctrin se face ntr-adevr distincie ntre tulburarea de fapt i tulburarea de drept, prima
fiind svrit prin fapte materiale, iar a doua prin acte juridice (n acest sens, E. Herovanu, op. cit., p.
283 i 284; D. Gherasim, op. cit., p. 150 i 151). Distincia are relevan numai n ce privete mo-
dalitatea de svrire a tulburrii. Ct privete ns finalitatea, n toate cazurile rezult o tulburare a
strii de fapt a posesiei; din aceast perspectiv, tulburrile posesiei nu pot fi dect tulburri de fapt, iar
nu tulburri de drept. Aa fiind, n spea menionat mai sus, distincia dintre tulburrile de fapt i cele
de drept este ntemeiat pe primul criteriu, respectiv modalitatea de svrire a tulburrii. Dac ns se
ine seama de al doilea criteriu, respectiv rezultatul tulburrii, nu pot exista dect tulburri de fapt,
indiferent dac sunt svrite prin fapte materiale sau acte juridice, ntruct posesia nu este un drept, ci
o stare de fapt. Eventuala aciune n revendicare, aciune confesorie sau aciune negatorie ar pune n
discuie dreptul de proprietate sau alt drept real principal, iar nu doar starea de fapt a posesiei;
mpotriva unei asemenea tulburri de drept, posesorul s-ar putea apra invocnd un drept propriu, iar
nu doar starea de fapt a posesiei. n acest sens, instana suprem a statuat, printr-o alt decizie, c
posesia poate fi protejat chiar mpotriva tulburtorului care pretinde c are un drept asupra bunului.
A nu recunoate reclamantului dreptul la aciune posesorie ntr-o asemenea situaie ar nsemna a-1
expune samavolniciei n ceea ce privete posesia bunului i a-i rpi posibilitatea de a vedea restabilit
situaia de fapt a posesiei anterioare pe calea sumar prevzut de lege i fr a pune n discuie dreptul
de proprietate.
n cazul n care prtul invoc un drept de proprietate asupra bunului, el i nu reclamantul trebuie s
introduc o aciune n revendicare n cadrul creia s se soluioneze litigiul sub acest aspect (Trib.
Suprem, s. tiv., dec. nr. 671/1970, n Culegere de decizii 1970, p. 80). Aadar, nu are nici o relevan
dac persoana care svrete tulburarea de fapt invoc sau nu un drept pentru a justifica aciunea sa;
valorificarea drepturilor se face prin intermediul justiiei, nimnui nefiindu-i ngduit s-i fac singur
dreptate; aceast idee nu l mpiedic ns pe posesor s se apere mpotriva violenei, aa cum, n
general, oricine este atacat are dreptul s se apere.
este o aplicaie a adagiului spoliatus ante omnia restituendus
361
.
Apoi, un considerent de echitate l-a ndemnat pe legiuitor s
acorde preferin posesorului neproprietar, dar diligent n raport
cu bunul posedat, fa de proprietarul nediligent, care s-a
dezinteresat de bun
362
.
Nu este ns nimerit s se justifice protecia juridic a
posesiei prin trimitere la interesele terilor, cu referire la ideea
proprietii aparente
363
. Pe de o parte, aprarea intereselor terilor
poate s aib motivaii diverse, diferite de acelea

(165)

care stau la baza protejrii juridice a posesiei. Pe de alt parte,
ideea proprietii aparente, cum vom vedea, trebuie s fie
neleas cu mult circumspecie.
Concordana sau neconcordana dintre puterea de fapt i
puterea de drept, dintre posesie i dreptul real principal creia i
corespunde nu constituie ns criteriul pentru a califica posesia ca
legitim ori nelegitim. S-a afirmat
364
n mod judicios c este deci
fr temei calificarea reinut n practica judiciar n sensul c
posesia conform cu starea de drept are caracter legitim, iar n
caz contrar, posesia este nelegitim
365
.


361
Pentru originea i aplicaia acestui adagiu, H. Roland, L. Boyer, op. cit., p. 856-858.
362
C. Sttescu, op. cit., p. 776.
363
Pentru o asemenea justificare, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 65.
364
n acest sens, a se vedea C. Brsan, op. cit., p. 238. Nu subscriem ns la interpretarea pe care autorul
o d considerentelor instanei supreme n sensul c posesia legitim reprezint atributul dreptului de
proprietate, pe cnd posesia nelegitim ... este posesia stare de fapt. n realitate, ceea ce instana
suprem a numit posesie legitim este posesia ca stare de fapt care este dublat de existena dreptului
real principal n persoana posesorului, iar aa-zisa posesie nelegitim este tot posesia ca stare de fapt,
dar fr ca posesorul s fie i titularul dreptului real corespunztor.
365
Pentru aceast calificare, Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1526/1984, n Culegerea de decizii 1984, p.
59.
Seciunea a II-a
Dovada, dobndirea i pierderea posesiei

1. Dovada posesiei

67. Dovada elementului material al posesiei.

Faptele materiale care alctuiesc elementul material al
posesiei (corpus) pot fi dovedite cu orice mijloc de prob
366
. Dac
este ns vorba de acte juridice care intr n structura
elementului material al posesiei, posesorul trebuie s in seama
de exigenele probatorii prevzute n art. 1182 C. civ. Dei textul
se refer numai la data cert a nscrisului sub semntur privat,
rezult c nu numai data, ci i, afortiori, existena actului juridic
trebuie s fie dovedit cu nscrisuri. Numai terii pot face dovada
actului juridic cu orice mijloc de prob, ntruct lor nu le sunt
aplicabile regulile restrictive care funcioneaz n raporturile dintre
prile actului juridic
367
.

68. Dovada elementului subiectiv al posesiei.

ntruct nu este posibil proba direct a elementului subiectiv
(animus)
368
, legiuitorul a instituit trei prezumii.

366
n practica judiciar s-a decis c posesia fiind un fapt, dovada ei se poate face cu martori, indiferent
de valoarea bunului n litigiu (Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 1938/1967, n Repertoriu...1952-1969,
p. 178).
367
n sensul c, din punctul de vedere al terilor, contractul apare ca un simplu fapt ju ridic n sens
restrns i c terii pot dovedi existena actului juridic cu orice mijloc de prob, C. Sttescu, Actul
juridic ca izvor de obligaii, n C. Sttescu, C. Brsan, Tratat de drept civil. Teoria general a
obligaiilor, Editura Academiei, Bucureti, 1981, p. 77; G. Boroi, op. cit., p. 119.
368
n practica judiciar s-a decis c proba posesiunii se poate face i prin nscrierea imobilului n rolul
organului financiar teritorial, prin plata impozitelor i a taxelor pentru acel imobil, precum i prin
nchirierea imobilului (Trib. Suprem, n compunerea prevzut de art. 39, alin. 2 i 3 din Legea de
organizare judectoreasc, dec. nr. 70/1979, n Culegerea de decizii 1979, p. 32-36). n mod eronat

(166)

Conform art. 1854 C. tiv., Posesorul este presupus c
posed pentru sine, sub nume de proprietar, dac nu este probat
c a nceput a poseda pentru altul.
Descifrm n acest text dou prezumii legale a cror logic
probatorie poate fi asemuit cu treptele unei scri. Astfel, mai
nti, plecnd de la elementul material al posesiei, de la
stpnirea material a bunului, legiuitorul trage concluzia
existenei elementului subiectiv. Se presupune c persoana care
stpnete material bunul exercit aceast stpnire pentru sine
(anirnus sibi habendi). Fiind vorba de o prezumie relativ, legea
ngduie dovada contrar, adic dovada precaritii
369
. Oricum,
sarcina de a proba precaritatea revine reclamantului
370
.
Regulile privind proba precaritii difer ns de la caz la
caz. Cnd se afirm c prtul care stpnete bunul are doar
calitatea de detentor precar i se invoc n acest sens un
contract de depozit, de locaiune sau de mprumut ncheiat cu
deintorul bunului, reclamantul trebuie s urmeze regulile
probatorii din materia actului juridic pentru a proba
precaritatea
371
. Soluia este fireasc, pentru c, ntr-o asemenea
ipotez, reclamantul i prtul sunt pri n actul juridic care

aceast soluie a fost interpretat (D. Ghera-sim, loc. cit., p. 7, nota 9) n sensul c probele menionate
ar avea ca obiect nu numai elementul corpus, ci i elementul animus. n realitate, ele dovedesc numai
elementul corpus, dovada elementului animus decurgnd din aplicarea prezumiei prevzute n art.
1854, teza I, C. civ.
369
Pentru diferite ipoteze practice de precaritate, Trib. Suprem, s. civ., dec. 972/1976, Culegere de
decizii 1976, p. 52; Trib. jud. Hunedoara, s. civ., dec. nr. 866/1978, n Revista romn de drept nr.
12/1978, p. 57; Trib. jud. Maramure, s. civ., dec. nr. 831/1988, n Revista romn de drept nr.
11/1988, p. 70.
370
Practica judiciar menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, Codul civil adnotat, vol. IV, Editura
Librriei Universala Alcalay & Co., Bucureti, 1926, p. 358, pct. 3 i 4.
371
Practica judiciar menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit, p. 358, pct. 2.
dovedete precaritatea. Dac ns reclamantul este ter n raport
cu actul juridic din care rezult precaritatea, el va putea s fac
dovada acelui act cu orice mijloc de prob.
Pe baza acestei prime prezumii, o dat ce au fost dovedite
ambele elemente ale posesiei, legiuitorul face un pas mai
departe pe scara probatorie i trage concluzia c posesorul este
proprietar, instituind o prezumie de proprietate
372
. Aceast
prezumie nu poate fi rsturnat de ctre cel care se pretinde
proprietar prin simpla pornire a urmririi silite mpotriva
posesorului dac acesta din urm nu a fost parte n procesul n
care a fost pronunat hotrrea judectoreasc invocat de
pretinsul proprietar. Cel urmrit este ndreptit s formuleze
contestaie la executare, fiind suficient s fac dovada posesiei,
fr a mai fi obligat s fac o alt prob
373
. Desigur, pretinsul
proprietar are deschis calea

(167)

aciunii n revendicare, situaie n care, dac i posesorul invoc
un titlu, judectorul va compara titlurile prilor pentru a stabili
cine este proprietar.
Dac ns persoana care stpnete bunul este un simplu
detentor precar, exercitnd stpnirea n numele altei persoane,
se prezum c i-a conservat calitatea de detentor precar pn la
proba contrar. ntr-adevr, potrivit art. 1855 C. civ, Cnd
posesorul a nceput a poseda pentru altul, se presupune c a

372
n cazul bunurilor imobile, prezumia este relativ, n timp ce n cazul bunurilor mobile, dac sunt
ndeplinite cerinele nscrise n art. 1909-1910 C. civ., prezumia este absolut.
373
Jurisprudena menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 359, pct. 5. n acelai sens, Trib.
Suprem, s. civ., dec. nr. 943/1970, n Revista romn de drept nr. 2/1971, p. 176.
conservat aceeai calitate, dac nu este prob contrarie.
Prezumia este de asemenea relativ. A face dovada contrar
nseamn a dovedi intervertirea precaritii n posesie
374
.

2. Dobndirea posesiei

69. Posesia se dobndete prin dobndirea
elementelor sale.

Numai n msura n care o persoan are, n acelai timp,
ambele elemente ale posesiei (animus i corpus) poate fi calificat
ca posesor. Ca urmare, dobndirea posesiei este posibil numai
dac sunt dobndite ambele elemente ale posesiei. Nu este ns
obligatoriu ca elementul material i elementul subiectiv s fie
dobndite n acelai timp. Astfel, este posibil ca o persoan s
dobndeasc mai nti elementul material (corpus), iar apoi i
elementul psihologic. De exemplu, chiriaul exercit elementul
corpus, dar are animus detinendi, iar nu animus possidendi. Dac el
cumpr bunul nchiriat, dobndete i animus sibi habendi i se
transform din detentor precar n posesor.
Dobndirea elementului material al posesiei nu presupune,
n mod obligatoriu, svrirea faptelor materiale i ncheierea
actelor juridice care alctuiesc coninutul acestui element.
Important este c dobndirea elementului material creeaz
posibilitatea svririi faptelor materiale i ncheierii actelor juridice
respective. Astfel, n materie imobiliar, obligaia de predare a
bunului se ndeplinete, de regul, prin remiterea cheilor. Din

374
Infra, nr. 83-88.
acel moment, se dobndete elementul corpus
375
n mod efectiv,
chiar dac posesorul nu svrete efectiv alte fapte materiale i
nici un ncheie acte juridice avnd ca obiect bunul posedat.

70. Posibilitatea exercitrii elementelor posesiei prin
intermediul altei persoane.

Elementul corpus poate fi exercitat fie direct, chiar de ctre
posesor, fie indirect, adic prin intermediul altei persoane (corpore
alieno). nsi noiunea de detenie precar este ntemeiat pe
aceast posibilitate. Detentorul precar exercit elementul corpus,
dar nu pentru sine, ci pentru adevratul posesor. Depozitarul,
comodatarul sau chiriaul are elementul corpus, dar l exercit
nu n

(168)

nume propriu, ci n numele posesorului care i l-a ncredinat
376
.
Exercitarea elementului material prin intermediul altei persoane
nu nseamn, ntotdeauna, c detentorul precar are ntregul
element corpus al posesiei. ntinderea exercitrii elementului
corpus de ctre detentorul precar depinde de nelegerea care
st la baza ncredinrii bunului de ctre posesor detentorului
precar. Este deci imprecis ideea de uz curent potrivit creia, n
ipoteza deteniei precare, elementul corpus este exercitat integral

375
C. Aubry, C. Rau, Cours de droit civil frangais, tome deuxieme, Cosse, Marchal et Biliard,
Imprimeurs-Editeurs, Paris, 1869, p. 81; G.N. Luescu, op. cit., p. 190; AL Weill, F. Terre, Ph. Simler,
op. cit., p. 145 i 146. Dac dreptul de proprietate s-a transferat anterior predrii bunului, dobnditorul
a exercitat elementul material al posesiei corpore alieno pn n momentul remiterii cheilor.
376
Afirmaia potrivit creia posesiunea se poate conserva chiar numai n prezena elementului
intelectual (solo animo) (G.N. Luescu, op. cit., p. 192) are n vedere o alt ipotez dect aceea n care
elementul material exist, dar este exercitat corpore alieno (infra, nr. 73, text i notele 85 i 86).
de ctre posesor corpore alieno. Numai n mod excepional s-ar
putea imagina c detentorului precar i se ncredineaz n mod
expres de ctre posesor ncheierea tuturor actelor juridice i
svrirea tuturor actelor materiale care alctuiesc elementul
corpus.
n anumite ipoteze, una i aceeai persoan exercit pentru
sine elementul corpus corespunztor unui dezmembrmnt al
proprietii i pentru altul elementul corpus corespunztor nudei
proprieti, n msura n care nudul proprietar s-a neles astfel
cu uzufructuarul. Sub un aspect, aceast persoan are calitatea
de posesor, sub cel de-al doilea aspect, ea are calitatea de
detentor precar. Este de observat c, n asemenea ipoteze, nu
este vorba de unul i acelai element material, ci de dou
elemente materiale corespunztoare unor drepturi reale diferite:
nuda proprietate i dezmembrmntul proprietii.
Ct privete ns elementul subiectiv al posesiei (animus),
exercitarea sa nu este posibil, de regul, dect prin intermediul
posesorului. Aceast regul este fireasc, ntruct, ori de cte
ori este vorba de o reprezentare subiectiv, aceasta este legat
de o anumit persoan. Reprezentarea subiectiv pe care o are
posesorul n sensul c stpnete bunul pentru sine, creznd c
are sau asumndu-i calitatea de titular al unui drept real
principal, este strns legat de persoana posesorului. n acest
sens, s-a afirmat, pe bun dreptate, c nu este posesor cel cruia
i se pune un obiect n mn n timp ce doarme (si quis dormienti
aliquid in mnu ponat)
377
. Numai n mod excepional s-a admis c
elementul psihologic al posesiei poate fi exercitat i prin
intermediul altei persoane. Astfel, n cazul persoanelor lipsite de

377
C. Sttescu, Drept civil..., cit. supra, p. 777.
capacitate de exerciiu, elementul subiectiv poate fi exercitat prin
intermediul reprezentanilor legali (animo alieno).

3. Pierderea posesiei

71. Cazuri de pierdere a posesiei.

n principiu, dac se pierde oricare dintre elementele
posesiei, se pierde chiar posesia. Sunt deci trei cazuri de pierdere
a posesiei: pierderea simultan a elementelor posesiei; pierderea
elementului material; pierderea elementului subiectiv. Al doilea
caz prezint, cum vom vedea, anumite particulariti.

(169)

72. Pierderea simultan a elementelor posesiei.

De regul, pierderea posesiei se produce n momentul n
care posesorul pierde simultan ambele elemente ale posesiei:
animus i corpus. Aa se ntmpl n ipoteza nstrinrii bunului
posedat, ori de cte ori predarea bunului este simultan cu
nstrinarea. Tot astfel, dac posesorul abandoneaz bunul, care
devine res derelicta, elementul material i elementul subiectiv se
pierd simultan
378
.

73. Pierderea elementului material al posesiei.


378
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 147.
Se afirm, de regula, c este suficient ca posesorul s piard
elementul material (corpus) pentru a pierde nsi posesia. Nu
trebuie s se confunde aceast situaie cu exercitarea elementului
material prin intermediul altei persoane (corpore alieno). De
asemenea, neexercitarea atributului jus utendi, ct timp alt
persoan nu preia elementul material al posesiei, nu are
semnificaia pierderii posesiei. Cum s-a observat, chiar
neexercitarea acestui atribut este ea nsi un mod de
exercitare a dreptului real i nu exclude exercitarea ulterioar
pozitiv a elementului material
379
.
Momentul pierderii posesiei n ipoteza pierderii elementului
material este ns diferit, n funcie de natura bunului
380
. Astfel,
dac bunul este mobil i posesorul pierde elementul material, de
regul, pierderea posesiei este imediat dac sunt ndeplinite
cerinele prevzute n art. 1909 i 1910 C. civ. Cum vom vedea, n
materie mobiliar, de cele mai multe ori, problema posesiunii nu
este distinct de problema proprietii. n schimb, cnd bunul
este imobil sau mobil, dar nu sunt ndeplinite cerinele art. 1909 i
1910 C. civ., posesorul pstreaz posesia solo animo, dei a
pierdut elementul material, dac nu a trecut un an de la
deposedare. ntr-adevr, innd seama de prevederile art. 674 C.
proc. civ., condiia comun pentru introducerea unei aciuni
posesorii, indiferent de natura sa, este aceea de a nu fi trecut
un an de la tulburare sau deposedare. n acest termen,

379
Ibidem. Dei aceti autori folosesc termenul neuz, ei au n vedere numai neexercitarea atributului jus
utendi. ntr-o alt accepie, neuzul desemneaz neexercitarea tuturor atributelor dreptului real principal.
Numai n aceast ultim accepie neuzul are semnificaia prescripiei extinctive, care se aplic, de
regul, n cazul drepturilor reale principale, cu excepia dreptului de proprietate i a dreptului de
superficie n forma sa deplin. Infra, nr. 217 i 231, lit. B, c.
380
L. Josserand, Cours de droit civil positivfrangais, tome premier, 3 edition, Recueil Sirey, Paris,
1938, p. 788 i 789. Autorul nu evideniaz ns, n legtur cu bunurile mobile, cazurile n care nu sunt
ndeplinite cerinele legale pentru a opera prezumia absolut de proprietate.
posesorul iniial pstreaz posesia i poate relua exercitarea
elementului corpus pe calea aciunii posesorii
381
. Posesia solo
animo este o posesie

(170)

imperfect, dar care poate fi protejat juridic, dup cum cel care
intr n stpnirea material a bunului, avnd i animus
possidendi, va avea o posesie imperfect timp de un an, care
poate fi aprat juridic numai prin aciunea posesorie general, iar
nu i prin aciunea n complngere. Desigur, utilitatea posesiei
trebuie raportat la perioada anterioar deposedrii i la
momentul deposedrii, iar nu la perioada ulterioar deposedrii.
Chestiunea utilitii posesiei n aceast ultim perioad se
analizeaz separat, de la caz la caz. Chiar dac s-ar stabili c
posesia solo animo este viciat, aceast chestiune nu are
relevan sub aspectul protejrii ei prin intermediul aciunilor
posesorii. Vicierea posesiei n aceast perioad ar putea
mpiedica eventual producerea altor efecte juridice.

74. Pierderea elementului intenional al posesiei.

Este posibil ca posesorul s pstreze elementul material
{corpus), dar s piard elementul intelectiv (animus) al posesiei.
Aa se ntmpl n ipoteza contractului de vnzare-cumprare,
dac vnztorul nu pred bunul vndut imediat cumprtorului

381
Pentru pstrarea posesiei solo animo, dar cu referire la dreptul civil francez, Al. Weill, F. Terre, Ph.
Simler, op. cit., p. 148. Aceiai autori precizeaz c, n ipoteza unei situaii de for major, care-1
mpiedic pe posesor s exercite elementul material, indiferent de durata mpiedicrii, nu se pierde
posesia (p. 148, nota 20); G.N. Luescu, op. cit., p. 192, text i nota 1. Posesia solo animo este nc o
confirmare practic a concepiei subiective elaborate de Savigny.
(de exemplu, pe temeiul unui contract de depozit, de comodat
sau de locaiune). Aceasta este ipoteza aa-numitului constitui
posesor. Vnztorul pstreaz elementul corpus, dar nu mai are
animus sibi habendi, ci doar animus detinendi. Cumprtorul
dobndete elementul psihologic al posesiei i exercit
elementul material al acesteia corpore alieno, adic prin
intermediul vnztorului.
n mod excepional, cnd o persoan devine incapabil,
ceea ce semnific i pierderea elementului intenional al
posesiei, totui posesia nu se pierde, ntruct elementul subiectiv
este exercitat animo alieno
382
.

Seciunea a IlI-a
Calitile i viciile posesiei

1. Calitile posesiei

75. Calitile i condiiile posesiei.

Protecia juridic i efectele posesiei depind de anumite
caliti i condiii ale acesteia. Aadar, nu este suficient ca
posesia s ntruneasc cele dou elemente constitutive, animus
i corpus, pentru a fi protejat juridic i pentru a nate anumite
efecte juridice. Indiferent c este vorba de aciunile posesorii, de
uzucapiune, de prezumia de proprietate, de dobndirea
fructelor sau a bunurilor mobile, posesia trebuie s aib anumite
caliti i s ndeplineasc anumite condiii.

382
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 149, nota 21.
Dei nu exist un punct de vedere unitar n ce privete
diferena dintre calitile i condiiile posesiei
383
, este preferabil s
se includ n sfera noiunii de

(171)

caliti ale posesiei numai acele trsturi care sunt necesare att
pentru asigurarea proteciei juridice, ct i pentru naterea
oricrora dintre efectele posesiei. Cerinele suplimentare, care
variaz n raport cu modalitatea de protejare juridic a posesiei i
cu fiecare dintre efectele juridice, constituie condiii ale posesiei.
Aa fiind, trsturile care definesc utilitatea sunt caliti ale posesiei,
deoarece virilitatea este numitorul comun pentru protecia juridic i
pentru naterea efectelor juridice ale acesteia. Realitatea (adic
situaia n care posesorul exercit elementul corpus n mod direct,
iar nu corpore alieno), durata, buna-credin sau justul titlu sunt
condiii cerute, de la caz la caz, pentru ca posesia s fie protejat
juridic sau s produc anumite efecte juridice.

76. Calitile posesiei.

Utilitatea posesiei este suma mai multor caliti. Dei este
inclus n capitolul referitor la posesia care are ca efect
uzucapiunea, articolul 1847 din Codul civil cuprinde o enumerare
cu valoare general
384
a calitilor posesiei. Potrivit acestui text,
posesia trebuie s fie continu, nentrerupt, netulburat, public
i sub nume de proprietar.

383
De exemplu, uneori, utilitatea posesiei este privit ca o sum de caliti, alteori este privit ca o
condiie (C. Sttescu, op. cit., p. 731, 779 i 780, 846; D. Gherasim, op. cit., p. 44 i 45,116-118).
384
C. Sttescu, op. cit., p. 780.
Ct privete ultima calitate, anume aceea ca posesia s fie
sub nume de proprietar, s-a observat c legiuitorul a comis o
inadverten. ntr-adevr, sintagma sub nume de proprietar
desemneaz elementul subiectiv al posesiei (animus). Animus sibi
habendi sau animus possidendi este mai mult dect o simpl
calitate a posesiei, este un element constitutiv al acesteia.
Absena acestui element nu nseamn doar un viciu al posesiei, ci
chiar absena acesteia. Cerina ca posesia s fie nentrerupt nu
se refer nici ea la o calitate a posesiei, fiind o condiie referitoare,
n principal, la curgerea termenului de prescripie achizitiv. Din
aceast perspectiv, ntreruperea posesiei semnific nsi
dispariia acesteia
385
.
n consecin, din enumerarea cuprins n art. 1847 C. civ.,
numai continuitatea, caracterul panic i caracterul public sunt
veritabile caliti ale posesiei.
n Codul civil romn nu a fost preluat cerina ca posesia s
nu fie echivoc
386
. Cu toate acestea, practica judiciar i doctrina
au reinut aceast calitate ca definitorie, alturi de celelalte
caliti, pentru utilitatea posesiei. Pentru argumentele expuse n
continuare, trebuie s fie reinut poziia legiuitorului, iar nu
aceea a practicii judiciare i a doctrinei.
Aa fiind, utilitatea posesiei
387
este suma a trei caliti:
posesia trebuie s fie continu, netulburat (panic) i public.
Rezult c aceste trei caliti sunt cumulative.


385
G.N. Luescu, op. cit., p. 197 i 198; C. Sttescu, op. cit., p. 780 i 781.
386
Aceast cerin este menionat n art. 2229 din Codul civil francez, corespondentul art. 1847 din
Codul civil romn. Pentru aceast problem, C. Nacu, op. cit., p. 970 i 971.
387
Uneori, utilitatea posesiei este desemnat i cu denumirea de regularitate a posesiei, n aceast
viziune, posesia regulat este echivalentul posesiei utile. n acest sens, D. Gherasim, op. cit., p. 117 i
118. Expresia regulat i lipsit de vicii este ns tautologic.
(172)

2. Viciile posesiei

77. Noiune i enumerare.

Reversul fiecrei caliti a posesiei nseamn un viciu al
acesteia. Pentru ca posesia s fie viciat, este suficient s
lipseasc o calitate a acesteia.
Ca urmare, exist trei vicii ale posesiei: discontinuitatea,
violena i clandestinitatea.
Ct privete echivocul, nu este vorba de un viciu al
posesiei, ci chiar de absena posesiei. Cum vom arta n
continuare, echivocul este echivalent cu precaritatea.

78. Discontinuitatea.
A. Noiune.

Conform art. 1848 C. civ., Posesiunea este discontinu
cnd posesorul o exercit n mod neregulat, adic cu intermitene
anormale.
Rezult din acest text legal c definirea continuitii i a
discontinuitii are la baz criteriul intermitenelor anormale n
exercitarea elementului corpus. ntr-adevr, viciul discontinuitii
exist ori de cte ori faptele materiale i actele juridice care dau
coninut elementului material al posesiei sunt svri te la
intervale de timp mai mari dect este normal.
Aplicarea acestui criteriu se face de la caz la caz, n funcie
de natura bunului posedat, imobil sau mobil, i de circumstane.
Fiind vorba de o apreciere de fapt, judectorul este suveran, dar
nu discreionar. Altfel spus, aplicarea acestui criteriu presupune
un raionament apt s desprind din zona faptelor elementele de
normalitate sau de anormalitate n legtur cu exercitarea
continu a posesiei.
De exemplu, n materie imobiliar, durata intermitenelor
poate s fie mai mare dect n materie mobiliar. Tot astfel, cu
referire la bunurile mobile, trebuie s se in seama de destinaia
acestora, ceea ce implic particulariti pentru fiecare bun.
Nu trebuie s se confunde viciul discontinuitii cu
ntreruperea posesiei. Cauzele de ntrerupere a posesiei au
relevan, n principal, n materia uzucapiunii i privesc, n
realitate, cursul prescripiei achizitive. Viciul discontinuitii are
relevan att n privina proteciei juridice a posesiei, ct i n
domeniul efectelor posesiei.

B. Sarcina probei.

Calitatea posesiei de a fi continu se prezum. Conform art.
1850 C. civ., persoana care a probat c a posedat bunul la un
moment dat este presupus c a posedat n tot timpul
intermediar, fr ns ca aceasta s mpiedice proba contrarie.
Altfel spus, sarcina de a proba discontinuitatea revine celui
care invoc acest viciu. Aceast idee este o aplicaie particular a
regulii nscrise n art. 1169 C. civ., care statueaz c oricine face o
afirmaie trebuie s o dovedeasc.

C. Caractere juridice.

Viciul discontinuitii se caracterizeaz prin trei trsturi. Mai
nti, discontinuitatea este un viciu temporar. ntr-adevr, conform
art. 1856 C. civ., posesia redevine continu n momentul n care
se reia exercitarea normal a elementului material al posesiei.

(173)

Apoi, acest viciu este absolut, ntruct poate fi invocat de
oricine are interes, cum se prevede expres n art. 1862, alin. 1
C. civ.
n al treilea rnd, viciul discontinuitii se refer att la
bunurile imobile, ct i la bunurile mobile. n ce privete bunurile
mobile, problema se pune ns numai dac nu sunt ndeplinite
cerinele pentru a funciona prezumia irefragrabil de
proprietate, conform art. 1909-1910 C. civ
388
.

79. Violena.
A. Noiune.

Potrivit art. 1851 C. civ., Posesiunea este tulburat cnd
este fundat sau conservat prin acte de violen n contra sau
din partea adversarului.
Redactarea acestui text a fost criticat, ntruct pune
semnul egalitii ntre violena activ i violena pasiv, ceea ce nu
este echitabil. ntr-adevr, ideea c nimnui nu-i este ngduit s-
i fac singur dreptate este un obstacol juridic n calea oricrei
violene active, adic n calea oricrui atac ndreptat mpotriva

388
n sensul c acest viciu se refer numai la bunurile imobile, C. Sttescu, op. cit., p. 782; C. Brsan,
op. cit., p. 247.
altei persoane. Cel atacat are ns dreptul s se apere.
Posesorul se poate apra chiar cu mijloace violente mpotriva
agresorului care dorete s-i rpeasc bunul. Dincolo de aceast
redactare defectuoas, intenia legiuitorului este aceea de a
interzice violena activ. Numai cel care intr n stpnirea
bunului prin violen are o posesie viciat.
Nu trebuie s se confunde ns viciul violenei din materia
posesiei cu viciul violenei din materia ncheierii actului juridic.
Este posibil ca posesorul s fi intrat n stpnirea bunului pe
baza unui titlu de proprietate afectat de viciul violenei, fr ca
posesia s fie ea nsi afectat de acest viciu
389
.

B. Sarcina probei.

Dei nu exist o prevedere special, ca n cazul
discontinuitii, sarcina probei revine celui care invoc viciul
violenei. n absena unei prezumii legale, caracterul panic al
posesiei face obiectul unei prezumii simple, la ndemna
judectorului.

C. Caractere juridice.

Spre deosebire de discontinuitate, violena este un viciu
relativ, cum se prevede expres n art. 1862, alin. 2 C. civ. Ca
urmare, violena poate fi invocat numai de cei n privina crora
posesiunea a avut un asemenea caracter. Altfel spus, acest viciu
poate fi invocat numai de victimele violenei.

389
D. Gherasim, op. cit., p. 47.
Viciul violenei este temporar. Posesia redevine util dup
ncetarea violenei, concluzie desprins, de asemenea, din art.
1856 C. civ.
Aceast idee trebuie neleas ns n corelaie cu
dispoziiile art. 674, alin. 2 C. proc. civ., care reglementeaz
aciunea posesorie special (reintegranda). Numai dac a trecut un
an de la tulburare sau deposedare, respectiv de la ncetarea
violenei, cel care a intrat n stpnirea bunului prin violen va
putea avea o posesie util.
Viciul violenei are aplicare, n egal msur, n privina
bunurilor imobile i a bunurilor mobile.

(174)

80. Clandestinitatea.
A. Noiune.

Conform art. 1852 C. civ., Posesiunea este clandestin
cnd posesorul o exercit n ascuns de adversarul su nct
acesta nu este n stare de a putea s o cunoasc. Rezult din
acest text c viciul clandestinitii se definete numai n raport cu
cel care-l invoc. Nu este deci relevant faptul necunoaterii
posesiei de ctre alte persoane. Posesia poate fi clandestin
fa de acestea, dar ea nu este viciat n raport cu persoana
care cunoate posesia. De asemenea, nu este suficient ca
persoana care invoc viciul clandestinitii s nu cunoasc
posesia, este necesar ca aceasta s nu fi avut posibilitatea s o
cunoasc. Altfel spus, lipsa de diligent, neglijena celui care are
interes s invoce acest viciu nu sunt de natur s conduc
totui la vicierea posesiei.

B. Sarcina probei.

Modalitile concrete prin care se ascunde posesia bunului
trebuie s fie dovedite de cel care invoc viciul clandestinitii.
Aadar, nu este suficient simpla necunoatere a posesiei dac
aceasta se exercit n mod normal. Ascunderea ei presupune o
anumit activitate, anumite fapte materiale din partea
posesorului. Desigur, persoana care invoc viciul
clandestinitii poate folosi orice mijloc de prob pentru a face
dovada acestui viciu. Este suficient ns dovedirea faptelor prin
care se realizeaz ascunderea posesiei, ntruct nu este
important atitudinea subiectiv a posesorului, respectiv dac el
a intenionat s ascund bunul pentru ca o anumit persoan
s nu cunoasc faptul posesiei, sau a dorit doar s protejeze un
bun de valoare.

C. Caractere juridice.

Rezult din formularea expres a art. 1852 C. civ. (n
ascuns de adversarul su) c viciul clandestinitii este relativ.
Dispoziiile articolului 1856 C. civ. sunt aplicabile i cu privire
la viciul clandestinitii. Dac posesia redevine public, viciul
nceteaz. Aadar, acest viciu este temporar.
Dei s-a ncercat s se imagineze ipoteze n care
clandestinitatea s-ar putea aplica i n privina bunurilor
imobile
390
, de regul, acest viciu poate fi invocat numai n
legtur cu bunurile mobile.

81. Echivocul nu este un viciu al posesiei.

Practica judiciar i doctrina au considerat c exist o
lacun n Codul civil romn cauzat de nepreluarea viciului
posesiei menionat expres n Codul civil francez. Pe cale
pretorian a fost afirmat necesitatea ca posesia s fie
difereniat n mod clar de detenia precar. Ori de cte ori
exist dubiu n legtur cu elementul subiectiv al posesiei,
aceasta ar fi viciat de echivoc. Altfel spus, nu ar rezulta cu
claritate dac posesorul are animus sibi habendi sau numai
animus detinendi.
n practica judiciar, urmat de doctrin, viciul echivocului
a fost reinut n ipoteza coposesiunii, pentru a argumenta
respingerea aciunii prin care un coposesor urmrea s obin
recunoaterea uzucapiunii n favoarea sa cu privire la ntregul
bun
391
.

(175)

Cum am vzut, orice coposesor are dubla calitate de posesor i
detentor precar. Este ns posibil ca un coposesor s interverteasc
precaritatea n posesie, fcnd dovada c stpnete ntregul bun

390
Pentru asemenea ipoteze, D. Gherasim, op. cit., p. 49, text i nota 8.
391
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1903/1975, n Culegere de decizii 1975, p. 66; dec. nr. 769/1979, n
Revista romn de drept nr. 10/1979, p. 65; dec. nr. 1045/1982, n Revista romn de drept nr. 7/1983,
p. 62. C. Sttescu, op. cit., p. 781; T. Ionacu, S. Brdeanu, op. cit., p. 169; D. Gherasim, op. cit., p. 49-
52; C. Brsan, op. cit., p. 245; L. Pop, op. cit., p. 199 i 200. Pentru o opinie nuanat privind echivocul
ca viciu al posesiei, a se vedea A. Boar, op. cit., p. 66-72.
pentru el nsui, negnd drepturile celorlali coposesori. ntr-o
asemenea situaie, dac sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege,
un coproprietar poate uzucapa cotele-pri din dreptul de proprietate
aparinnd celorlali coproprietari
392
.
n concepia practicii judiciare, urmat de doctrin, efectul
uzucapiunii se poate ntemeia ns numai pe o posesie neechivoc. n
msura n care nu se poate stabili n mod clar, pe baza probelor
administrate, elementul subiectiv al posesiei, viciul echivocului
mpiedic uzucapiunea.
Pe lng ipoteza coposesiunii, echivocul a mai fost identificat
n practica judiciar ca viciu al posesiei i n alte situaii: actele de
stpnire exercitate mpreun de mai multe persoane care
convieuiesc; echivocul titlului de transmitere a unui drept (nu se
cunoate dac s-a transmis sau s-a constituit un drept real sau un
drept de crean); confuzia dintre exercitarea unui drept de servitute
i exercitarea dreptului de proprietate
393
; n materie mobiliar,
stpnirea bunurilor, n urma decesului unei persoane, de ctre cei
care au convieuit cu defunctul
394
.
n toate aceste ipoteze ar exista neclaritate n legtur cu
atitudinea subiectiv a celui care stpnete bunul. Altfel spus,
animus mbrac forma lui animus sibi habendi sau forma lui animus
detindendi?
Pentru a rspunde la aceast ntrebare, s-a afirmat c, n
aceast privin, are importan nu numai reprezentarea subiectiv a
celui care stpnete bunul, ci i, mai ales, reprezentarea subiectiv
a celorlali despre calitatea celui care stpnete bunul. ntr-adevr,

392
n acest sens, practica judiciar menionat n nota anterioar, precum i Trib. Suprem, s. civ., dec.
nr. 786/1977, n Revista romn de drept nr. 11/1977, p. 61; dec. nr. 1401/1985, n Revista romn de
drept nr. 5/1986, p. 82.
393
Pentru aceste ipoteze, A. Boar, op. cit., p. 67 i 68.
394
Pentru aceast ipotez, a se vedea G.N. Luescu, op. cit., p. 206, text i nota 2.
n aceast opinie, echivocul nu are legtur cu reaua-credin, ci
exprim modul n care se reflect calitatea celui care deine bunul
(posesor sau detentor precar) n ochii celorlali
395
.
Rspunsul corect la ntrebarea pus nu poate fi ns ntemeiat
pe o asemenea premis. Cum am vzut, noiunea posesiei ca stare
de fapt nu se definete nici n raport cu ideea de aparen, nici n
raport cu ideea de rea-credin. Posesia exist n msura n care
sunt ntrunite elementele animus i corpus, n condiiile legii. Dac
aceste condiii sunt ndeplinite, este nerelevant reprezentarea
corect sau eronat pe care o au ceilali, precum i mprejurarea dac
posesorul crede c este titularul unui drept real sau doar i asum
un asemenea drept prin negarea dreptului adevratului titular.

(176)

Rezolvarea problemei echivocului ca viciu al posesiei poate fi
aezat numai pe temeiul a dou premise: elementele posesiei i
dovada elementelor posesiei.
Mai nti, posesia exist numai n msura n care sunt
ntrunite elementul material (corpus) i elementul subiectiv
(animus). Ct timp nu se poate ti cu certitudine c persoana care
stpnete bunul are animus sibi habendi, nseamn c persoana
respectiv nu are calitatea de posesor. mprejurrile care sunt
calificate ca fcnd proba echivocului posesiei dovedesc, n
realitate, absena lui animus sibi habendi.
Apoi, sub aspect probatoriu, nu trebuie s fie ignorat
mecanismul prezumiilor instituite prin art. 1854 i 1855 C. civ.

395
A. Boar, op. cit., p. 66 i 67, text i nota 154.
O dat ce s-a fcut proba elementului corpus, se nate
prezumia privind existena elementului animus i, pe aceast
baz, prezumia de proprietate. Ambele prezumii sunt prevzute n
art. 1854 C. civ. A mai vorbi de echivoc n aceast situaie
nseamn a nega fora legal a acestor prezumii.
Desigur, prezumiile sunt relative, dar dovada contrar nu
nseamn dovada echivocului, ci dovada precaritii. n msura
n care probele administrate duc la concluzia c persoana care
a nceput s stpneasc bunul ca posesor a pierdut elementul
animus, nseamn c s-a fcut chiar dovada pierderii posesiei.
Invers, dac se face dovada c o persoan a nceput s
stpneasc bunul n calitate de detentor precar, acea persoan
nu poate s invoce, cu temei, calitatea de posesor, dect dac
face dovada contrar prezumiei de conservare a precaritii
prevzute n art. 1855 C. civ.
Aa fiind, absena calitii posesiei de a fi neechivoc din
enumerarea cuprins n art. 1847 C. civ. nu este o simpl
omisiune, ci o opiune a legiuitorului romn
396
. Acesta a receptat
critica fcut viciului posesiei reinut n Codul civil francez. Conform
acestei critici, viciul echivocului nu este dect o manifestare a
incertitudinii cu privire la calitile cerute pentru utilitatea
posesiei
397
. Mai mult, adugm noi, ceea ce se consider a fi
viciul echivocului este, n realitate, o manifestare a precaritii.
mprejurarea de fapt care este invocat, n doctrina i n practica
judiciar, ca un exemplu de echivoc, neles ca viciu al posesiei,
este tocmai coposesiunea. Or textul articolului 1853 C. civ.

396
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 948 i 949.
397
n acest sens, doctrina francez menionat de A. Boar, op. cit., p. 68, text i notele 162 i 163.,
pentru controversa privind viciul echivocului n doctrina francez i n doctrina romn, G.N. Luescu,
op. cit., p. 205-207, text i note; D. Gherasim, op. cit., p. 49 i 50, text i notele 9-14.
asimileaz n mod expres actele ce exercitm... asupra unui
lucru comun cu precaritatea, ntr-un sens complementar,
articolul 729 C. civ. prevede expres posibilitatea uzucaprii de
ctre un coprta a cotelor-pri ale celorlali co-prtai, ceea ce
presupune, cum vom vedea n continuare, intervertirea
precaritii n posesie.

(177)

Opiunea legiuitorului romn este corect. Dar, chiar dac
aceast opiune nu ar fi corect, aceast soluie legal consacrat n
art. 1847 C. civ., susinut i de mecanismul probator special instituit
prin art. 1854 i 1855 C. civ., n-ar putea fi modificat pe cale
pretorian. Jurisprudena poate doar s nuaneze regulile legale, s
le interpreteze, poate chiar aduga soluii noi, dar n concordan cu
principiile consacrate legal. Ea nu poate ns abroga sau modifica o
dispoziie legal expres. De altfel, practica judiciar n materie este
contradictorie, pentru c, pe de o parte, vorbete de viciul echivocului
n situaia co-posesiunii, ignornd prevederile articolului 1853 C. civ.,
iar pe de alt parte, face aplicarea dispoziiilor art. 729 C. civ.,
identificnd situaiile n care un co-posesor transform precaritatea n
posesie.

82. Sanciunea viciilor posesiei.

Condiia utilitii posesiei este necesar ca premis pentru
producerea oricruia dintre efectele recunoscute de lege acestui fapt
juridic n sens restrns. Totui, aceast afirmaie nu este suficient
pentru a nelege modul specific n care este sancionat posesia
viciat.
Chestiunea are relevan mai ales din perspectiva caracterului
temporar al viciilor posesiei. Ori de cte ori un efect al posesiei este
condiionat de o anumit durat a acesteia, perioada de timp n care
posesia a fost viciat nu va fi inclus n calculul termenului cerut de
lege pentru producerea acelui efect. De exemplu, calculul termenului
de uzucapiune, indiferent de forma ei, nu va include perioadele de
timp n care posesia a fost viciat, indiferent de natura viciului.
Aadar, nu numai n cazul discontinuitii, ci i n cazul clandestinitii
i al violenei se produce o adevrat suspendare a cursului
termenului de prescripie achizitiv. Altfel spus, la cauzele de
suspendare admise n aceast materie trebuie s se adauge i viciile
posesiei.
Aceast sanciune opereaz ns diferit, n funcie de caracterul
absolut sau relativ al acestor vicii. Suspendarea cursului prescripiei
achizitive opereaz fa de toate persoanele n cazul discontinuitii,
care este un viciu absolut. Dimpotriv, n cazul clandestinitii i al
violenei, suspendarea opereaz numai n raport cu persoanele fa
de care s-a ascuns posesia sau fa de care s-a exercitat violena.
Fa de celelalte persoane nu opereaz suspendarea cursului pre-
scripiei achizitive
398
.
ntr-un mod asemntor, cnd se pune problema proteciei
juridice a posesiei prin aciunea posesorie general, durata de un an a
posesiei reclamantului anterior deposedrii de ctre prt nu include
perioadele de timp n care posesia nu a fost util.
n cazurile n care producerea efectelor juridice ale posesiei nu
este condiionat de o anumit durat a posesiei, sanciunea viciilor

398
n acest sens, dar numai n legtur cu violena, D. Gherasim, op. cit., p. 52, text i nota 16.
posesiei const tocmai n nerecunoaterea acestor efecte, dar tot n
funcie de caracterul absolut sau temporar al acestor vicii.

(178)

Seciunea a IV-a
Intervertirea precaritii n posesie

1. Noiunile de precaritate i de intervertire a precaritii n
posesie

83. Noiunea de precaritate.

Detenia, detenia precar i precaritatea sunt termeni diferii,
dar care exprim aceeai noiune
399
.
Cum am vzut, distincia dintre posesie i precaritate se
situeaz, n primul rnd, la nivelul elementului psihologic: animus
possidendi este diferit de animus detinendi. Detentorul precar nu
stpnete bunul pentru el, ci pentru altul, n puterea altuia,
respectiv a posesorului.
n al doilea rnd, posesia ca stare de fapt nseamn
obiectivarea coninutului juridic al unui anumit drept real principal. Ca
urmare, elementul corpus cuprinde toate faptele materiale i actele
juridice prin care se exercit dreptul real respectiv. Detenia precar
este obiectivarea unui drept de crean constituit de ctre posesor n
favoarea detentorului precar sau o sum de fapte materiale
exercitate de detentorul precar asupra bunului n limita ngduinei

399
Pentru noiunea de precaritate i caracterele ei, Al. Weill, F. Terre, Ph. Sim-ler, op. cit., p. 149-152.
D. Gherasim, op. cit., p. 72-75; A. Boar, op. cit., p. 51-54.
posesorului. Din aceast perspectiv, nu este exact afirmaia
potrivit creia posesia este o stare de fapt, iar detenia precar este
o situaie juridic bine definit
400
, adic o stare de drept.
Ca urmare, corpus ca element al posesiei are o sfer, mai
cuprinztoare dect corpus ca element al deteniei precare. Elementul
corpus al posesiei este exercitat corpore alieno, adic prin intermediul
detentorului precar, dar numai parial, adic n limita dreptului constituit
de posesor n favoarea detentorului precar sau n limita ngduinei
posesorului
401
.
Ct privete ns originea raportului dintre posesor i
detentorul precar, nu se justific distincia dintre cazurile n care
exist un titlu convenional, judiciar sau legal pe care se ntemeiaz
detenia precar i care prevede obligaia de restituire a bunului de
ctre detentorul precar ctre posesor i cazurile n care exist o
simpl ngduin a proprietarului pentru utilizarea bunului
402
, ntr-
adevr, conform art. 1853, alineatul 2 C. civ., precaritatea exist i n
situaia n care stpnirea asupra unui bun se exercit prin simpla
ngduin a proprietarului su. Fa de aceast prevedere expres
a legii, rezult c precaritatea acoper toate situaiile n care
stpnirea bunului se realizeaz pentru altul, respectiv pentru
posesor, indiferent de modalitatea prin care detentorul precar este
lsat s stpneasc bunul: un titlu convenional, judiciar sau legal

(179)

sau simpla ngduin a posesorului. De altfel, distincia este
legat, n viziunea autorilor care o mprtesc, de ideea de

400
D. Gherasim, op. cit., p. 72.
401
Supra, nr. 70.
402
A. Boar, op. cit., p. 51-54 (text i notele 112-114).
coposesiune stricto sensu, care ar exclude ideea de precaritate,
ntruct coposesorii au o posesie viciat de echivoc. Or, cum
am vzut, argumentele de ordin teoretic i textele Codului civil
duc la concluzia c, n cazul coposesiunii stricto sensu, fiecare
posesor este, n egal msur, posesor i detentor precar
403
.
Obligaia de restituire poate s aib i alt temei dect un
titlu convenional. Tocmai faptul c autorii care mprtesc
distincia menionat fac referire i la titlul judiciar sau legal
exprim posibilitatea naterii obligaiei de restituire a bunului de
ctre detentorul precar ctre posesor dintr-un fapt juridic stricto
sensu de care legea leag naterea unei asemenea obligaii.
Astfel, n ipoteza accesiunii imobiliare artificiale, dup ce
proprietarul terenului i manifest voina de a prelua posesia
construciei sau a plantaiei, se nate obligaia de restituire a
acestui bun de ctre constructor. n momentul n care aceast
obligaie este sancionat prin hotrre judectoreasc sau
recunoscut pe cale convenional de constructor sau plantator,
acesta din urm beneficiaz doar de un drept de retenie pn
la plata despgubirii de ctre proprietarul terenului. Altfel spus,
constructorul sau plantatorul pierde calitatea de posesor i devi -
ne detentor precar.
Este posibil s coexiste calitatea de posesor cu aceea de
detentor precar i n alte ipoteze, incluse n sfera mai larg a
noiunii de coposesiune lato sensu. De exemplu, uzufructuarul are
posesia ca stare de fapt specific acestui drept real principal, dar
n privina nudei proprieti este detentor precar
404
, dar numai
dac, prin nelegerea prilor, exercit anumite prerogative ale

403
Supra, nr. 65.
404
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 955; A. Boar, op. cit., p. 51.
nudei proprieti. Nu se justific ns denumirea de posesor precar
pentru a exprima dubla calitate de posesor i detentor precar
405
. O
asemenea denumire las s se neleag c i posesia este
precar. Or precaritatea nseamn absena posesiei. Numai din
cauza unor inadvertene de formulare n Codul civil este utilizat
sintagma de posesie precar.
n cele mai multe cazuri, exist doar calitatea de detentor
precar, cum se ntmpl n cazul comodatarului, al
depozitarului, al locatarului sau al titularului dreptului de
retenie.

84. Ce se nelege prin intervertirea precaritii n
posesie?

Dobndirea posesiei nseamn, cum am vzut, dobndirea
elementelor constitutive ale acesteia, animus i corpus. Detentorul
precar are elementul corpus n limita conferit de dreptul pe care
posesorul i l-a constituit sau n limita ngduinei posesorului. De
asemenea, detentorul precar are i animus detinendi. Este
posibil transformarea lui animus detinendi n animus possidendi?
Altfel spus, poate detentorul

(180)

precar s devin posesor? Recunoaterea unei asemenea
posibiliti ar avea ca efect i ntregirea elementului corpus,
ntruct acesta nu ar mai fi limitat la obiectivarea dreptului
constituit de posesorul iniial sau la ngduina acestuia, ci ar

405
D. Gherasim, op. cit., p. 81-85.
putea fi exercitat n limita conferit de dreptul real cruia i
corespunde.
Pentru a rspunde ns la aceste dou ntrebri trebuie s
inem seama de dou reguli care guverneaz detenia precar.
Astfel, potrivit art. 1855 C. civ., exist prezumia de
continuitate a deteniei precare
406
. A face dovada contrar acestei
prezumii nseamn a dovedi transformarea deteniei n posesie,
respectiv transformarea lui animus detinendi n animus possidendi.
Pe de alt parte, conform art. 1857 C. civ., Posesorul care
posed nu sub nume de proprietar nu poate s schimbe el nsui
fie prin sine singur, fie prin alte persoane interpuse, calitatea
unei asemenea posesii. Desigur, sintagma posesorul care
posed nu sub nume de proprietar desemneaz tocmai un detentor
precar.
Aceast regul este complementar prezumiei de
continuitate a deteniei precare. Semnificaia ei poate fi ns
neleas nu numai n corelaie cu dispoziiile art. 1855 C. civ., ci
i n lumina prevederilor art. 1858 C. civ.
Interpretarea sistematic a acestor texte duce la concluzia c
dovada contrar prezumiei instituite prin art. 1855 C. civ. este
supus restriciei menionate n art. 1858 C. civ. A face dovada
contrar acestei prezumii nseamn a proba una dintre
mprejurrile prevzute n art. 1858 C. civ. n prima parte a
acestui ultim text se menioneaz expres c detenia precar nu

406
Ideea de continuitate a deteniei precare nu se confund cu ideea perpetuitii deteniei precare. S-a
afirmat astfel c detenia precar, orict ar dura, nu poate duce la dobndirea unui drept real principal
prin uzucapiune, ceea ce nseamn c detenia precar este perpetu (D. Gherasim, op. cit., p. 74). n
realitate, ideea de perpetuitate este inexact, ntruct detenia precar este, prin natura ei, temporar.
Ideea de continuitate exprim meninerea deteniei precare pn la ncetarea ei, respectiv pn la
stingerea dreptului constituit de posesor n favoarea detentorului precar sau pn la ncetarea
ngduinei posesorului, ori pn la intervertirea precaritii n posesie. mprejurarea c detenia precar
nu ntemeiaz uzucapiunea se explic prin aceea c detenia precar nu se confund cu posesia, iar nu
prin ideea unei aa-zise perpetuiti a precaritii.
se poate schimba n posesiune util dect prin vreunul din
urmtoarele patru moduri.
Ca urmare, detentorul precar nu poate s transforme animus
detinendi n animus possidendi prin simpla sa manifestare de
voin, exprimat direct de el nsui sau indirect prin interpui.
Intervertirea precaritii n posesie este posibil numai dac
manifestarea de voin a detentorului precar n sensul
transformrii lui animus detinendi n animus possidendi este
nsoit i de un alt fapt juridic n sens larg (act juridic ncheiat cu
un ter sau fapt juridic n sens restrns)
407
.

(181)

Numai aceast interpretare face compatibil regula nscris
n art. 1857 C. civ. cu prevederile art. 1858, punctul 2 C. civ., care
reglementeaz intervertirea precaritii n posesie n situaia n
care detentorul precar neag dreptul celui care i-a ncredinat
bunul prin acte de rezisten. Aadar, nu simpla manifestare de
voin duce la intervertirea precaritii n posesie; schimbarea
atitudinii subiective a detentorului precar trebuie s fie nsoit i
de un fapt juridic n sens restrns, respectiv actele de
rezisten.
n concluzie, intervertirea precaritii n posesie nseamn
transformarea lui animus detinendi n animus possidendi i
extinderea elementului corpus n limitele dreptului real cruia i
corespunde posesia nou dobndit. Aceast intervertire este
posibil ns numai n cazurile limitativ prevzute n art. 1858 C.
civ. Numai n aceste cazuri se poate face dovada contrar

407
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p.961.
prezumiei de continuitate a precaritii instituite prin art. 1855 C.
civ.
n toate aceste cazuri, posesia rezultat n urma intervertirii
precaritii nu corespunde unui drept de proprietate, n sensul c
posesorul nu este adevratul titular al acestui drept
408
.
Uneori s-a afirmat c transformarea precaritii n posesie
este rezultatul intervertirii titlului
409
. Aceast exprimare nu este
riguros exact, ntruct nu toate cele patru cazuri prevzute n art.
1858 C. civ. implic existena unui titlu (ipoteza prevzut n art.
1858, pct. 2 C. civ. nu presupune existena unui titlu care s
justifice schimbarea atitudinii subiective a celui care stpnete
bunul), n plus, n celelalte trei cazuri nu este vorba de
transformarea unui titlu, ci fie de adugarea la vechiul titlu de
detentor precar a unui titlu translativ care nu eman de la
adevratul proprietar, ceea ce are ca efect transformarea lui
animus detinendi n animus possidendi n considerarea aceleiai
persoane, fie de o transmisiune cu titlu particular sau de o
transmisiune universal ori cu titlu universal, ceea ce are ca
efect schimbarea persoanei detentorului precar cu o nou
persoan care are calitatea de posesor.
n doctrin s-a fcut distincie ntre primele dou i ultimele
dou ipoteze descrise n art. 1858 i s-a apreciat c o adevrat
intervertire a precaritii n posesie se produce numai n primele
dou ipoteze, iar n ultimele dou ipoteze ar fi vorba de o
ncetare a precaritii prin transmiterea bunului de la o persoan

408
n cazurile n care este vorba de un titlu translativ de proprietate, el nu trebuie s emane de la
adevratul proprietar, altfel n-ar mai fi vorba doar de o simpl intervertire a precaritii n posesie, ci
chiar de dobndirea dreptului de proprietate asupra bunului posedat; A. Boar, op. cit., p. 56.
409
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 958 i 959; G.N. Luescu, op. cit., p.
193; A. Boar, op. cit., p. 194.
la alta
410
. n realitate, n toate cazurile nu este vorba doar de o
simpl ncetare a precaritii, ci i de nceperea posesiei. Exist
ns o diferen real ntre primele dou ipoteze, cnd
intervertirea precaritii se produce n aceeai

(182)


persoan, i ultimele dou ipoteze, cnd intervertirea precaritii
se produce n persoana unui ter.
Cum bine s-a observat
411
, aa-numita intervertire de fapt a
posesiei evocat n practica judiciar
412
nu este, dincolo de
imprecizia formulrii (ntruct nu se in-tervertete posesia, ci
detenia precar), un nou caz de intervertire a precaritii n
posesie
413
. Negarea de ctre un coposesor prin acte de rezisten a
cotelor-pri din dreptul real principal aparinnd celorlali
coposesori este doar una dintre formele de manifestare a cazului
de intervertire a precaritii n posesie reglementat de art. 1858,
pct. 2 C. civ.
Intervertirea precaritii n posesie are relevan att n
materie imobiliar, ct i n materie mobiliar. Buna-credin
necesar n trei dintre cele patru ipoteze reglementate n art.
1858 C. civ. este n acelai timp o condiie esenial pentru a

410
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 963; D. Gherasim, op. cit., p. 89.
411
C. Brsan, op. cit., p. 249.
412
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1903/1975, n Culegere de decizii 1975, p. 66; dec. nr. 786/1977, n
Revista romn de drept nr. 11/1977, p. 61; dec. nr. 769/1979, n Revista romn de drept nr. 10/1979,
p. 65; dec. nr. 1045/1982, n Revista romn de drept nr. 7/1983, p. 62; dec. nr. 1401/1985, n Revista
romn de drept nr. 5/1986, p. 82.
413
D. Gherasim, op. cit., p. 90 i 91. Dei acest autor enun mai nti principiul neintervertirii
precaritii n posesie, cu excepia cazurilor expres prevzute de lege (p. 86 i 87), totui apreciaz c
practica judiciar a creat un nou caz de intervertire a precaritii. Este, desigur, o contradicie n
termeni.
funciona prezumia absolut de proprietate instituit prin
dispoziiile art. 1909-1910 C. civ. n materie mobiliar. Dar, n
aceast materie, numai intervertirea precaritii n posesie n
ipoteza reglementat n art. 1858, pct. 3 C. civ. are virtutea de a
crea i premisa aplicrii art. 1909, alin. 1 C. civ., ntruct numai n
aceast ipotez terul de bun-credin dobndete bunul mobil
de la un detentor precar cruia i-a fost ncredinat de adevratul
proprietar.

2. Cazurile de intervertire a precaritii n posesie

85. Deintorul lucrului primete cu bun-credin de la
o a treia persoan, alta dect adevratul proprietar, un
titlu translativ de proprietate n privina lucrului ce
deine (art. 1858, pct. 1 C. civ.).

n acest caz, detentorul precar, care poate fi locatar,
depozitar, comoda tar etc, ncheie un contract translativ de
proprietate (vnzare-cumprare, schimb, donaie, rent viager
etc.)
414
cu o ter persoan, alta dect adevratul proprietar al
lucrului. Nu este obligatoriu ca aceast ter persoan s aib
calitatea de proprietar aparent sau de motenitor aparent. Altfel
spus, nu este necesar ca n legtur cu tera persoan s existe
o eroare comun i invincibil n legtur cu calitatea sa de
proprietar
415
.


414
Pentru opinia potrivit creia partajul ar putea justifica intervertirea precaritii n posesie, dar nu cu
efecte retroactive, ci numai pentru viitor, doctrina francez menionat de A. Boar, op. cit., p. 55, nota
122.
415
Totui, n doctrin s-a afirmat, folosindu-se un exemplu practic, c poate fi vorba de o persoan
care trecea n ochii tuturor drept motenitor legal al lui de cujus (G.N. Luescu, op. cit.,p. 19).
(183)

Dispoziia art. 1858, pct. 1 C. civ. impune n mod expres
416
condiia
bunei-credine a detentorului precar, iar nu condiia aparenei
neleas ca aplicaie a adagiului error communis facit jus.
Existena unei asemenea erori nu exclude ns posibilitatea ca
detentorul precar s fie de rea-credin n momentul ncheierii
contractului cu tera persoan.
n schimb, persoana cu care se ncheie contractul
translativ de proprietate trebuie s fie considerat de detentorul
precar ca adevrat proprietar, n sensul c acesta nu a cunoscut
i nu putut s cunoasc, prin diligente rezonabile, adevrata
situaie. De exemplu, dac este vorba de un imobil,
dobnditorul trebuia s aib diligenta de a verifica registrele de
publicitate imobiliar.
Condiia bunei-credine este justificat. n absena ei, ar fi
posibil nclcarea interdiciei prevzute n art. 1857 C. civ.,
conform creia detentorul precar nu poate s i schimbe
calitatea prin alte persoane interpuse. ntr-adevr, printr-o
nelegere cu un ter, detentorul precar ar putea oricnd s i
schimbe calitatea n aceea de posesor.
Buna-credin se prezum. Persoana interesat trebuie s
fac dovada relei-credine pentru a demonstra c precaritatea nu
a fost intervertit n posesie. Altfel, detentorul precar i schimb
calitatea i devine posesor.
S-a apreciat ns c buna-credin nu se poate prezuma
dect dac schimbarea titlului este nsoit de o schimbare n

416
n absena unei asemenea precizri n textul corespunztor din Codul civil francez (art. 2238),
doctrina francez a fost divizat n privina bunei-credine ca o condiie necesar pentru intervertirea
precaritii n posesie n aceast ipotez.
actele deintorului; astfel, ..., chiriaul trebuie s nceteze a mai
plti chiria
417
. n realitate, buna-credin se prezum n toate
cazurile, dar aceast prezumie poate fi rsturnat prin proba
contrar, respectiv prin dovedirea faptului c locatarul continu s
plteasc chirie locatorului, mprejurare din care rezult, implicit,
c nu a avut convingerea ncheierii contractului translativ cu
adevratul proprietar. Altfel spus, se face dovada relei-credine.
Ca urmare, intervertirea precaritii n posesie nu opereaz, dar
nu pentru c ar fi vorba de o posesie echivoc
418
, ci pentru c nu
exist buna-credin a detentorului precar n momentul ncheierii
contractului translativ de proprietate.
Existena unor mprejurri care s ateste schimbarea de
conduit a detentorului precar iniial nu este necesar ca o
condiie pentru a opera prezumia de bun-credin, dar ea este
util pentru a combate ncercarea celor interesai de a dovedi
reaua-credin.

(184)


Nu se cere ns ca, dup ncheierea actului translativ cu
tera persoan, detentorul precar s notifice aceast mprejurare
persoanei de la care deine bunul
419
, n acord cu teoria obiectiv
asupra bunei-credine, este ns necesar ca detentorul precar s

417
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 960. n acelai sens, s-a afirmat c
intervertirea precaritii n posesie, n acest caz, se produce numai cu condiia ca schimbarea titlului s
coincid cu o schimbare n conduita sa (D. Gherasim, op. cit., p. 88), adic a fostului detentor precar.
418
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 960; D. Gherasim, op. cit., p. 88
(totui, acest ultim autor precizeaz c detentorul precar a fost de rea-credin, ntruct a tiut c
trateaz cu un non dominus).
419
A. Boar, op. cit., p. 56.
fac verificrile rezonabile n legtur cu titlul terului cu care
ncheie actul translativ de proprietate.

86. Deintorul lucrului neag dreptul celui de la care
ine posesiunea prin acte de rezisten la exerciiul
dreptului su (art. 1858, pct. 2 C. civ).

Simpla negare a dreptului celui de la care detentorul
precar a primit bunul nu este suficient pentru intervertirea
precaritii n posesie. Actele de rezisten sunt necesare pentru
obiectivarea voinei detentorului precar de a schimba animus
detinendi cu animus possidendi. Aceste acte trebuie s fie
ndreptate mpotriva persoanei care a ncredinat bunul
detentorului precar. Nu este deci suficient ca detentorul precar
s svreasc acte de rezisten mpotriva unui pretins
proprietar, altul dect cel care i-a ncredinat bunul, dac nu
exist temeiuri care s-l determine s cread c acesta din urm
nu este adevratul proprietar. Desigur, actele de rezisten i
pstreaz semnificaia juridic i n cazul n care ele sunt
ndreptate mpotriva succesorilor celui de la care detentorul
precar a primit bunul, inclusiv mpotriva succesorilor cu titlu
particular.
Noiunea de acte de rezisten include n sfera sa toate acele
acte care exprim un conflict ntre detentorul precar i cel de la
care deine bunul n legtur cu schimbarea atitudinii subiective a
detentorului, care ncepe s se considere titular al dreptului de
proprietate sau al altui drept real principal. Nu este necesar ca
acest conflict dintre detentorul precar i persoana de la care a
primit bunul s aib o natur judiciar. Se recunoate c simpla
notificare comunicat de detentor persoanei de la care a primit
bunul este suficient pentru a marca schimbarea lui animus
detinendi cu animus possidendi
420
. n schimb, simpla neplat a
chiriei sau mprejurarea c locatorul nu solicit plata chiriei nu are
semnificaia unui act de rezisten fcut de locatar mpotriva
locatorului
421
. ntr-adevr, n aceste situaii este vorba de o simpl
ngduin din partea locatorului care ntrete ideea de detenie
precar. Dac ns locatorul solicit plata chiriei i locatarul
refuz s o plteasc, pretinznd c este proprietar, iar aceast
atitudine este obiectivat i poate fi dovedit, se nate un conflict
care exprim schimbarea atitudinii subiective a detentorului
precar. Actele de rezisten pot s mbrace forme violente, de
exemplu depozitarul se opune cu fora la restituirea lucrului ctre
deponent
422
. Dac detentorul precar construiete i planteaz pe
terenul ncredinat, ngrdindu-l, s-a apreciat c aceste mprejurri
au

(185)

semnificaia unor acte de rezisten i dovedesc nlocuirea lui
anitnus detinendi cu animus possidendi
423
.
n ipoteza descris n art. 1858, pct. 2 C. dv., detentorul
precar este de rea-credin. Cu toate acestea, se produce
intervertirea precaritii n posesie, dar cel care devine posesor

420
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 961; D. Gherasim, op. cit., p. 88 i 89;
A. Boar, op. cit, p. 57.
421
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 2101/ 1972, n Repertoriu...l969-1975, p. 106 i 107.
422
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 961; D. Gherasim, op. cit., p. 89, text
i nota 32.
423
A. Boar, op. cit., p. 57, text i nota 127.
nu va beneficia de acele efecte juridice care sunt condiionate de
existena bunei-credine.

87. Deintorul strmut posesiunea lucrului, printr-
un act cu titlu particular translativ de proprietate, la altul
care este de buncredin (art. 1858, pct. 3 C. civ.).

Spre deosebire de primele dou ipoteze, n aceast
ipotez nu mai este vorba doar de o schimbare a atitudinii
subiective a detentorului precar. Desigur, ntruct detentorul
precar ncheie un act de dispoziie juridic cu privire la bunul care
i-a fost ncredinat, este evident schimbarea atitudinii sale
subiective. Dar, chiar n momentul acestei schimbri, bunul este
transmis ctre o ter persoan, care va avea calitatea de posesor,
cu condiia s fie de bun-credin. Intervertirea precaritii n
posesie se produce nu n persoana detentorului precar, ci n
persoana terului dobnditor.
Buna-credin exprim convingerea terului dobnditor c a
ncheiat contractul translativ cu adevratul titular al dreptului real
principal. n materie imobiliar, aceast convingere trebuie s se
bazeze ns pe diligentele necesare pentru verificarea registrelor
de publicitate. Prezumia de bun-credin opereaz i n
aceast ipotez, dar persoana interesat poate face dovada
contrar, adic dovada relei-credine.
Dac dobnditorul este de rea-credin, el nu este
ndreptit s invoce n favoarea sa nici mcar uzucapiunea de
30 de ani, deoarece uzucapiunea se ntemeiaz pe posesie or, n
absena bunei-credine, detenia precar nu se poate transforma
n posesie. Altfel spus, dobnditorul de rea-credin va fi tratat ca
un detentor precar, iar nu ca un posesor
424
.
Pentru justificarea acestui caz de intervertire a precaritii n
posesie s-a observat, pe bun dreptate, c succesorul cu titlu
particular dobndete doar drepturile, iar nu i obligaiile autorului
su. Obligaia de restituire pe care detentorul o avea fa de
persoana care i-a ncredinat bunul nu se transmite la succesorul
cu titlu particular, dac acesta este de bun-credin
425
.

88. Transmisiunea posesiunii din partea deintorului la
altul se face printr-un act cu titlu universal, dac acest
succesor universal este de bun-credin (art. 1854, pct.
4 C. civ.).

n aceast ipotez nu mai este reglementat o transmisiune
cu titlu particular, ci una universal sau cu titlu universal. Textul
include sintagmele titlu universal i succesor universal, ceea ce duce
la concluzia c sunt avute n vedere, n egal msur,
transmisiunea universal i transmisiunea cu

(186)

titlu universal. Mai mult, s-a apreciat c n sfera de aplicare a
textului intr nu numai succesiunea testamentar, ci i
succesiunea legal, dei textul trimite la un act cu titlu universal.
Or termenul de act are n mod normal, n acest context,

424
n sens contrar, doctrina francez menionat de A. Boar, op. cit., p. 59, nota 138.
425
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 961; D. Gherasim op. cit., p. 89; A.
Boar, op. cit., p. 58.
semnificaia de act juridic, aadar, ar fi vorba de motenirea
testamentar
426
.
Aceast soluie a fost criticat n doctrin. ntr-adevr,
ipoteza prevzut n art. 1858, pct. 4 C. civ. constituie o inovaie a
redactorilor Codului civil romn, care au preluat n mod inadecvat
o tez din doctrina francez referitoare la ipoteza n care autorul
a fost uzufructuar i motenitorul su a devenit posesor al
bunului care a format obiectul uzufructului
427
. Succesorul universal i
succesorul cu titlu universal se situeaz n poziia autorului lor nu
numai n ceea ce privete drepturile, ci i obligaiile acestuia, cu
excepia celor intuitu personae. n mod normal, obligaia de
restituire pe care o are detentorul precar trebuie s se transmit
i succesorilor si universali i cu titlu universal.
Aceast regul pune n lumin caracterul inechitabil al
soluiei adoptate de legiuitorul romn n art. 1858, pct. 4 C. civ.
Soluia este ntrit prin dispoziiile art. 1859, n care se arat: n
toate cazurile cnd posesiunea aceluiai lucru trece pe rnd n
mai multe mini, fiecare posesor ncepe n persoana sa, o nou
posesiune, fr a distinge dac strmutarea posesiunii s-a
fcut n mod singular sau universal, lucrativ sau oneros.
De lege ferenda, aceast soluie inechitabil trebuie s fie
nlturat.
Oricum, chiar i de lege lata, intervertirea precaritii n
posesie nu se produce n persoana succesorului universal sau cu
titlu universal dect dac aceasta este de bun-credin. Fiind
pus n aceeai situaie cu succesorul cu titlu particular,
succesorul universal sau cu titlu universal trebuie s-i

426
A. Boar, op. cit., p. 59, text i nota 134.
427
A. Boar, op. cit., p. 58.
ntemeieze ns convingerea c autorul era adevratul proprietar
al bunului primit pe verificarea registrelor de publicitate ori de
cte ori este vorba despre un imobil.
Prezumia de bun-credin suport proba contrar.
Succesorul de rea-credin nu este ndreptit s invoce n
favoarea sa uzucapiunea ntruct, n absena bunei-credine, nu s-
a produs intervertirea precaritii n posesie. Or detenia precar nu
este temei pentru uzucapiune.

Seciunea a V-a
Protecia juridic a posesiei

1. Noiunea, caracterele juridice, temeiul si utilizarea
aciunilor posesorii

89. Noiunea aciunilor posesorii.

Dei n vechiul drept roman posesia nu era protejat juridic,
ulterior, interdictele posesorii au fost instrumentele juridice

(187)

prin care s-a asigurat aceast protecie juridic. Dar, indiferent dac
era vorba de interdicte recuperandae possessionis causa,
retinendae possessionis causa sau adipiscendae possessionis
causa, ele asigurau numai o protecie juridic restrns, de regul, n
ipoteza tulburrilor svrite prin violen
428
.

428
Pentru interdictele posesorii, a se vedea P.F. Girard, op. cit., p. 379-382; C.St. Tomulescu, op. cit.,
p. 168-170; D. Gherasim, op. cit., p. 135.
n dreptul modern s-a asigurat protecia juridic a posesiei prin
intermediul aciunilor posesorii. Aceast protecie juridic acoper
ntreaga arie a tulburrilor posibile ale posesiei. Mai mult, utilizarea
aciunilor posesorii a fost extins, n anumite condiii, i la detenia
precar.
Fundamentat, dup caz, fie pe ideea concordanei dintre
calitatea de posesor i calitatea de titular al unui drept real principal,
fie pe adagiul spoliatus ante omnia restituendus unit cu principiul
echitii
429
, protecia juridic a posesiei nu se confund cu efectele
juridice ale posesiei. Ca stare de fapt, posesia este un fapt juridic n
sens restrns de care legea leag anumite efecte juridice. Indiferent
de natura acestor efecte juridice i de momentul n care se produc,
posesia ca stare de fapt este aprat prin intermediul aciunilor
posesorii mpotriva oricrei tulburri din partea terilor.
Astfel, aciunile posesorii sunt acele aciuni puse la ndemna
posesorului pentru a apra posesia - ca stare de fapt - mpotriva
oricrei tulburri, pentru a menine aceast stare ori pentru a
redobndi posesia atunci cnd ea a fost pierdut
430
. Desigur, n
aceast definiie, pierderea i redobndirea posesiei au n vedere
pierderea i redobndirea elementului corpus, ntruct, aa cum am
vzut, titularul aciunii posesorii pstreaz posesia solo animo ct timp
nu a trecut termenul de un an de la tulburare sau deposedare. Ca
urmare, reclamantul n aciunea posesorie este persoana care exercit
sau a exercitat efectiv, n mod direct, elementul corpus, iar prtul
este persoana care a tulburat exercitarea acestui element sau i-a
nsuit elementul material al posesiei, respectiv l-a deposedat pe
reclamant.

429
Supra, nr. 66.
430
C. Sttescu, op. cit., p. 795 i 796.
Termenul de aciune are, n acest context, o accepie special.
n sens procesual civil, aciunea include ansamblul mijloacelor
procesuale prin care, n cadrul procesului civil, se asigur protecia
dreptului subiectiv civil - prin recunoaterea sau realizarea lui, n
cazul n care este nclcat sau contestat - ori a unor situaii juridice
ocrotite de lege
431
. Aadar, aciunea civil apr nu numai un drept
subiectiv civil, ci i o situaie juridic ocrotit de lege. Posesia este o
asemenea situaie juridic.
Din perspectiva dreptului civil substanial, aciunile posesorii
intereseaz numai sub aspectul condiiilor de exercitare, ntruct
acestea au ca obiect elementele strii de fapt a posesiei. Mijloacele
procesuale prin care, n cadrul procesului

(188)

civil, se asigur protecia juridic a acestei stri de fapt rmn n
sfera de interes a dreptului procesual civil i alctuiesc un
ansamblu reglementat de normele cuprinse n capitolul VIII al
crii a Vi-a afectate procedurilor speciale din Codul de
procedur civil (art. 674-676), completate cu normele
procedurale comune.

90. Caracterele juridice ale aciunilor posesorii.
A. Aciunile posesorii se deosebesc de aciunile petitorii.

n primul rnd, ntruct protejeaz juridic starea de fapt a
posesiei, fr a pune n discuie existena unui drept subiectiv

431
V.M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. I, Teoria general, Editura
Naional, Bucureti, 1996, p. 250.
civil, aciunile posesorii se deosebesc de aciunile petitorii. Ca
urmare, reclamantul ntr-o asemenea aciune nu trebuie s fac
dovada unui drept, ci a unei stri de fapt. Sarcina probatorie a
reclamantului este, n acest caz, mai uoar dect sarcina
probatorie a reclamantului dintr-o aciune petitorie. Tocmai
pentru acest avantaj de ordin probatoriu aciunile posesorii sunt
utilizate i de titularii drepturilor reale principale. Ori de cte ori
reclamantul pune n discuie nsui dreptul subiectiv civil, aciunea
posesorie trebuie s cedeze locul unei aciuni petitorii.
Raporturile dintre aciunile posesorii i aciunile petitorii
sunt guvernate de principiul separaiei posesoriului de petitoriu,
exprimat i prin ideea autonomiei aciunilor posesorii
432
.
Desigur, potrivit principiului disponibilitii, reclamantul are
dreptul s aleag ntre aciunea posesorie i aciunea petitorie.
Exercitarea concomitent a celor dou aciuni nu este posibil,
ntruct se exclud reciproc prin obiectul lor
433
. Dac victima
tulburrii posesiei a recurs la aciunea posesorie, autorul
tulburrii posesiei nu poate schimba, prin propria sa voin,
invocnd un drept real principal asupra bunului n litigiu, natura
aciunii
434
. Soluia contrar ar face inaplicabil adagiul spoliatus ante
omnia restituendus, or acest adagiu i principiul echitii justific
protecia juridic a posesiei
435
. Dac autorul tulburrii posesiei ar
introduce o cerere reconvenional cu caracter petitoriu, instana
este datoare s disjung aceast cerere i s dispun

432
E. Herovanu, op. cit., p. 290 i 291; D. Gherasim, op. cit., p. 141; V.M. Ciobanu, Tratat teoretic i
practic de procedur civil, vol. II, Judecata n prim instan. Cile de atac. Proceduri speciale.
Arbitrajul. Activitatea notarial, Editura Naional, Bucureti, 1997, p. 543.
433
E. Herovanu, op. cit., p. 288.
434
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 671/1970, n Culegere de decizii 1970, p. 80. n acelai sens, D.
Gherasim, op. cit., p. 142; V.M. Ciobanu, op. cit., p. 543 (text i notele 227 i 228). Pentru o opinie
nuanat, E. Herovanu, op. cit., p. 293; acest autor accept, n mod limitat, cumulul posesoriului cu
petitoriul provocat de prt, n msura n care nu sunt nclcate regulile de competen.
435
Supra, nr. 66 i nr. 89.
suspendarea ei pn la soluionarea aciunii posesorii. Tot astfel,
chiar dac autorul tulburrii posesiei ar introduce o aciune
separat cu caracter petitoriu, instana este datoare s dispun
suspendarea judecii acesteia pn la soluionarea aciunii
posesorii. Mai mult, s-a apreciat c aceast soluie trebuie s fie
aplicat i n cazul n care autorul tulburrii posesiei a introdus
primul aciunea cu caracter petitoriu, iar victima tulburrii
posesiei a formulat ulterior o aciune posesorie, ntruct aciunea
posesorie se judec ntotdeauna cu prioritate fa de aciunea
petitorie
436
.

(189)

Judectorul trebuie s verifice dac introducerea aciunii
posesorii este o manifestare a abuzului de drept procesual, caz
n care cea mai potrivit sanciune ar fi continuarea judecrii
cererii petitorii. n aceeai concepie, s-a mers mai departe i s-a
considerat c prtul n aciunea posesorie nu poate formula
ulterior o aciune petitorie dect dup ce a executat hotrrea
prin care s-a admis aciunea posesorie i a fost obligat la
restituirea bunului sau la ncetarea altei forme de tulburare a
posesiei
437
.
Dac ns victima tulburrii posesiei alege calea aciunii
petitorii
438
, s-a apreciat c, implicit, renun la calea aciunii

436
D. Gherasim, op. cit., p. 142.
437
Ibidem, p. 144.
438
Opiunea ntre aciunea posesorie i aciunea petitorie a fost recunoscut i n practica judiciar.
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 943/1970, n Repertoriu... 1969-1975, p. 105.
posesorii, chiar dac ulterior ar renuna la judecata aciunii
petitorii
439
.
Sub aspect probatoriu, n cadrul aciunilor posesorii pot fi
folosite toate mijloacele de prob pentru dovedirea posesiei ca
stare de fapt i a tulburrii posesiei, inclusiv titlurile invocate de
pri; acestea nu sunt ns obligatorii
440
i nu servesc la dovedirea
drepturilor invocate eventual de pri, ci numai la dovedirea
posesiei i la calificarea acesteia sub aspectul ntinderii ei, n
raport cu un anumit drept real principal
441
.
Hotrrea judectoreasc pronunat ca urmare a unei
aciuni posesorii are autoritate de lucru judecat ntr-o aciune
posesorie ulterioar care are ca obiect aceleai fapte de tulburare
sau deposedare ntre aceleai pri, dar nu are autoritate de
lucru judecat n ce privete fondul dreptului i nu poate fi
invocat n procesul urmtor declanat printr-o aciune petitorie.
n schimb, dac a fost utilizat mai nti calea aciunii petitorii,
hotrrea judectoreasc n care a fost soluionat aceast
aciune are autoritate de lucru judecat, ntruct judecata n
petitoriu presupune i o judecat n posesoriu
442
. Ca urmare, n-ar
mai putea fi folosit ulterior o aciune posesorie
443
dect pentru
tulburri care au intervenit dup sesizarea instanei cu aciunea
petitorie
444
.


439
D. Gherasim, op. cit., p. 141.
440
n sensul c exercitarea aciunilor posesorii nu este condiionat de existena unui titlu, Trib.
Suprem, col. civ., dec. nr. 439/1957, n Culegere de decizii 1957, p. 313.
441
D. Gherasim, op. cit., p. 143.
442
V.M. Ciobanu, op. cit., p. 542 i 543.
443
E. Herovanu, op. cit., p. 289; n concepia autorului, ideea de renunare la aciunea posesorie nu mai
are relevan, ntruct autoritatea de lucru judecat explic de ce nu mai poate fi utilizat ulterior o
aciune posesorie; totui, aceast explicaie nu acoper i ipoteza n care s-a renunat la judecata
aciunii petitorii.
444
D. Gherasim, op. cit., p. 141.
B. Aciunile posesorii sunt aciuni reale.

n al doilea rnd, aciunile posesorii sunt aciuni reale, dar nu
n sensul c pun n discuie un drept real, ci n sensul c
protejeaz posesia unui lucru, respectiv a unui bun corporal
445
.

(190)

C. Aciunile posesorii protejeaz posesia bunurilor
imobile i mobile.

n al treilea rnd, aciunile posesorii protejeaz, de regul,
posesia bunurilor imobile i, n mod excepional, posesia
bunurilor mobile.
n doctrin se afirm n mod obinuit c, n materie
mobiliar, posesoriul se confund cu petitoriul, sau c posesoriul
este absorbit de petitoriu. Concluzia la care se ajunge, n aceast
concepie, este aceea c aciunile posesorii ar fi inutile n aceast
materie
446
.
Aceast concluzie nu ine ns seama de condiiile
necesare pentru funcionarea prezumiei absolute de proprietate
instituite prin dispoziiile art. 1909 i 1910 C. civ. n absena
ndeplinirii acestor condiii prezumia nu funcioneaz, iar

445
Pentru o explicaie asemntoare, D. Gherasim, op. cit., p. 144, text i nota 14. Autorul restrnge
ns explicaia numai la bunurile imobile dei, n mod excepional, aciunile posesorii pot avea ca
obiect i bunuri mobile. Caracterul real al aciunilor posesorii are o semnificaie special n raport cu
clasificarea tradiional a aciunilor civile n aciuni reale i aciuni personale; din aceast perspectiv,
aciunile reale sunt ntemeiate pe un drept real i apr un asemenea drept (E. Herovanu, op. cit., p.
241, 255); numai indirect i numai n ipotezele n care posesorul este i titularul dreptului real principal
corespunztor aciunile posesorii protejeaz i dreptul real respectiv; acesta este nc un argument
pentru a considera aciunile posesorii ca aciuni reale, iar nu ca aciuni personale.
446
E. Herovanu, op. cit., p. 263 (totui, acest ultim autor recunoate c exist aciuni reale mobiliare,
respectiv aciunea n revendicarea unui lucru mobil, n caz de furt sau pierdere a lucrului); G.N.
Luescu, op. cit., p. 225; C. Sttescu, op. cit., p. 799 i 800.
aciunea n revendicare a bunului mobil poate fi exercitat n
termenul de decdere de trei ani cnd posesorul este de bun-
credin, dar se afl ntr-una din ipotezele reglementate n art.
1909, alin. 2 i n art. 1910 C. civ., sau este imprescriptibil dac
posesorul este de rea-credin. ntr-o asemenea situaie de
excepie posesoriul nu mai este absorbit n petitoriu. Ca urmare,
aciunile posesorii pot fi utilizate
447
. Excluderea aciunilor posesorii
n asemenea situaii s-ar mai putea justifica pe temeiul valorii mai
mici a bunurilor mobile n raport cu valoarea bunurilor imobile;
folosirea unei aciuni posesorii i a unei aciuni petitorii pentru
bunurile mobile ar presupune cheltuieli mai mari dect valoarea
acestor bunuri. O astfel de justificare este contrazis de realitate
care demonstreaz c, de multe ori, valoarea bunurilor mobile
ntrece valoarea bunurilor imobile
448
. Desigur, cnd este vorba de
bunuri mobile, prtul ntr-o aciune posesorie poate s opun
prezumia irefragrabil de proprietate, n condiiile art. 1909 i
1910 C. civ., ntruct n acest caz posesoriul este reabsorbit de
petitoriu. Aadar, n materie mobiliar, spre deosebire de aciunile
posesorii imobiliare, judecarea posesoriului nu mai este
prioritar n raport cu judecarea petitoriului n msura n care
posesoriul este absorbit n petitoriu.

(191)

Exercitarea aciunilor posesorii presupune, i n materie
mobiliar, ca reclamantul s fie persoana care exercit sau a

447
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 966 i 967; C. Brsan, op. cit., p. 259.
448
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 967. Autorii consider ns c
inadmisibilitatea aciunilor posesorii cu privire la bunurile mobile constituie o lacun legislativ. n
realitate, dispoziiile art. 674-676 C. pr. civ. nu limiteaz utilizarea aciunilor posesorii la materia
imobiliar. Aadar, legea ngduie utilizarea lor i n materie mobiliar.
exercitat n mod direct elementul corpus, iar prtul autorul
tulburrii sau deposedrii. Se poate discuta dac posesorul care
exercit sau a exercitat elementul material al posesiei corpore
alieno este i el ndreptit s introduc aciunile posesorii, ceea
ce ar nsemna c, ntr-o asemenea situaie, exist o dualitate de
titulari ai acestor aciuni. De asemenea, aciunile posesorii pot fi
introduse mpotriva succesorilor universali sau cu titlu universal
ai autorului tulburrii sau deposedrii, dar nu i mpotriva
succesorilor cu titlu particular, ntruct acetia pot dobndi,
eventual, numai drepturile care au legtur cu dreptul primit de la
autor, dar nu i obligaii.

91. Tulburarea i deposedarea, temeiul aciunilor
posesorii.

Necesitatea utilizrii aciunilor posesorii apare n momentul
n care se produce o tulburare sau o deposedare. Temeiul acestor
aciuni este deci tocmai tulburarea sau deposedarea
449
. Prin
intermediul aciunilor posesorii, victima urmrete s obin
ncetarea tulburrii sau restituirea bunului.
Potrivit art. 674, alin. 1, pct. 1 i alin. 2 C. proc. civ., se face
distincie ntre tulburare i deposedare
450
. Dei, cum s-a observat,
ntr-un sens general, deposedarea este tot o tulburare a
posesiei
451
, totui, ntr-un sens special, distincia dintre tulburare i
deposedare este util.

449
Nu este justificat opinia potrivit creia tulburarea este temeiul aciunii n compln-gere, iar
deposedarea este temeiul aciunii n reintegrare (pentru aceast opinie, D. Gherasim, op. cit., p.
141,162-164). Dispoziiile art. 674, alin. 1, pct. 1 i alin. 2 C. proc. civ. menioneaz tulburarea i
deposedarea ca temei att pentru aciunea n complngere, ct i pentru aciunea n reintegrare.
450
Pentru aceste noiuni, V.M. Ciobanu, op. cit., p. 535-537.
451
E. Herovanu, op. cit., p. 284.
ntr-adevr, deposedarea are o accepie special n acest
context. Pe de o parte, ea nu desemneaz pierderea posesiei, ci
numai pierderea elementului material al posesiei, pentru c, aa
cum am vzut, timp de un an de la deposedare posesorul
pstreaz posesia solo animo
452
. Pe de alt parte, cel care preia
elementul material al posesiei se manifest, sub aspect subiectiv,
ca titular al unui drept real principal. Posesia acestei persoane
este ns imperfect, pentru c poate fi protejat juridic numai
prin aciunea posesorie special, nu i prin cea general. Aadar,
nici una dintre aceste dou persoane nu are o posesie propriu-zis,
ci una imperfect, situaie explicabil tocmai prin aceea c asupra
aceluiai bun, n aceeai perioad (un an de la deposedare) se
exercit posesia a dou persoane diferite, fiecare posesie fiind
ns imperfect i diferit calitativ de cealalt. Autorul tulburrii sau
deposedrii devine posesor propriu-zis numai dup ce a expirat
termenul de un an de la deposedare (este vorba de termenul de
prescripie extinctiv de un an n care cel deposedat ar putea s
introduc o aciune posesorie) i a fost mplinit termenul de un an
de posesie util n persoan proprie. Oricum, n momentul
mplinirii termenului de prescripie extinctiv

(192)

de un an, posesorul iniial pierde chiar i posesia solo animo. El ar
putea s redobndeasc posesia integral, deci inclusiv elementul
corpus, pe calea aciunii petitorii.
Rezult c deposedarea, n aceast accepie, desemneaz
uzurparea elementului material al posesiei, preluarea lui de la

452
Supra, nr. 73.
posesorul iniial, iar nu situaiile n care o persoan are deja elementul
material (corpus), chiar dac este numai detentor precar. ntr-adevr,
i detentorul precar are elementul corpus, iar posesorul care i-a
ncredinat bunul nu poate obine restituirea acestuia pe calea
aciunilor posesorii, ci numai printr-o aciune petitorie, de natur
personal
453
(contractual) sau real, ntruct se recunoate c
posesorul poate s aleag ntre aciunea ntemeiat pe un drept de
crean i aciunea ntemeiat pe un drept real principal.
Aa fiind, deposedarea, n accepia dispoziiilor art. 674 C. proc.
dv., este o tulburare, n sens larg, ndreptat mpotriva celui care are
elementul material al posesiei. Este motivul pentru care, cum vom
vedea, utilizarea aciunilor posesorii a fost recunoscut i n favoarea
detentorului precar, cu excepia cazului n care tulburtorul este cel
pentru care el deine (art. 676 C. proc. civ.).
Astfel se explic de ce nu sunt eficiente aciunile posesorii n
cazurile n care se intervertete precaritatea n posesie conform art.
1858 C. civ. n toate cele patru ipoteze reglementate n acest text nu
este vorba de o deposedare, n accepia dispoziiilor art. 674 C. proc.
civ., ntruct detentorul precar are elementul material (corpus). Este
adevrat c detentorul precar exercit numai o parte din acest
element, mai extins sau mai restrns, n funcie de titlul precar care
i-a fost acordat sau de ntinderea ngduinei proprietarului. Totui, n
momentul n care detentorul precar ncepe s se comporte ca
posesor, nu este vorba de o deposedare propriu-zis, ci cel mult de o
tulburare a posesiei. Schimbarea atitudinii subiective a detentorului

453
n doctrina de drept procesual civil, clasificarea n aciuni petitorii i aciuni posesorii este
considerat o subdiviziune a aciunilor reale imobiliare (E. Herovanu, op. cit., p. 263; V.M. Ciobanu,
op. cit., vol. I, p. 299). Am vzut c aciunile posesorii pot fi utilizate, ca excepie, i pentru protejarea
posesiei bunurilor mobile; deci clasificarea privete aciunile reale n general, nu numai pe cele
imobiliare. Mai mult, se poate spune c aceast clasificare se aplic tuturor aciunilor, n funcie de
obiectul lor, respectiv aprarea unui drept real sau de crean ori aprarea posesiei corespunztoare
unui drept real principal.
precar sau atitudinea subiectiv a succesorului acestuia nu poate fi
ns discutat n cadrul aciunilor posesorii, ntruct elementul
animus este strns legat de dreptul real principal cruia i corespunde.
O asemenea discuie ar putea fi fcut numai pe calea unei aciuni
petitorii. Acest ultim argument ntemeiaz concluzia c aciunile
posesorii nu sunt la ndemna celui care i-a ncredinat bunul
detentorului precar, nici nainte, nici dup intervertirea precaritii n
posesie.
Pe lng aceast form de tulburare care este deposedarea,
exist ns i tulburri n sens restrns, adic toate acele tulburri care
nu au ca finalitate deposedarea, dar care mpiedic exercitarea
normal a posesiei. Durata tulburrii,

(193)

n acest sens restrns, este relevant. Pe parcursul tulburrii,
aciunea posesorie poate fi introdus oricnd, cu condiia s nu fi
trecut un an de la nceperea tulburrii, dac este vorba de o
tulburare continu sau de acte juridice i fapte materiale de tulburare
care au legtur ntre ele. Dac ns tulburarea dureaz mai mult de
un an i const n acte juridice i fapte materiale care apar ca
manifestare exterioar a unui drept de servitute, iar aciunea
posesorie nu a fost introdus nainte de mplinirea termenului de un
an, se pune problema recunoaterii calitii de posesor a tulburtorului,
calitate corespunztoare dreptului de servitute pretins
454
.
De asemenea, nu are relevan practic clasificarea tulburrilor
posesiei n tulburri de fapt i tulburri de drept, n funcie de

454
Desigur, aceast posesie n-ar putea fi ns invocat pentru dobndirea dreptului de servitute prin
uzucapiune dect dac este vorba de o servitute continu i aparent, innd seama de restricia
instituit prin art. 623 i 624 C. civ.
modalitatea de svrire a tulburrii, primele fiind svrite prin fapte
materiale, iar celelalte prin acte juridice. n raport cu finalitatea
tulburrii posesiei, toate tulburrile sunt de fapt, ntruct posesia este o
stare de fapt
455
.

92. Utilizarea aciunilor posesorii.

Spre deosebire de exercitarea aciunii n revendicare,
exercitarea aciunilor posesorii nu constituie un act de dispoziie
juridic. De aceea, aciunile posesorii pot fi exercitate n numele
minorilor i incapabililor de persoanele abilitate de lege, fr
restriciile prevzute pentru actele de dispoziie juridic. n funcie de
natura sa, actul de exercitare a aciunilor posesorii este unul de
conservare
456
.
Calitatea de reclamant n aciunile posesorii o are, de regul,
posesorul care a fost tulburat sau deposedat de bunul su. Este
indiferent dac posesia constituie manifestarea exterioar a dreptului
de proprietate sau a altui drept real principal. Ct privete ns posesia
corespunztoare servitutilor, aciunile posesorii pot fi utilizate numai
pentru ocrotirea posesiei corespunztoare servitutilor continue i
aparente, conform art. 675 C. proc. civ. Acest text a fost introdus n
Codul de procedur civil din raiuni de corelare cu prevederile art.
623-624 C. civ. De lege ferenda, o asemenea restricie ar trebui s fie
nlturat, att din punct de vedere substanial, ct i din punct de
vedere procedural. Totui, de lege lata, ntruct raiunea art. 675 C.
proc. civ. deriv din necesitatea corelrii textelor de drept procesual

455
Pentru aceast problem, supra, nr. 66, nota 65.
456
Calificarea unui act juridic ca act de conservare, de administrare sau de dispoziie nu depinde de
condiiile procesuale privind exercitarea aciunii, cum ar fi capacitatea procesual, ci de natura actului
juridic, n funcie de criteriile care stau la baza acestei clasificri, n sens contrar, F. Scrieciu, Aciunile
posesorii, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1998, p. 98 i 99.
cu textele de drept substanial, rezult c limitarea din textul procesual
este valabil numai n legtur cu posesia de natur s duc la
uzucapiune. ntr-adevr, textele de drept substanial precizeaz c nu
pot fi uzucapate dect servitutile continue i aparente. Dac ns
posesia specific unei

(194)

servituti este exercitat chiar de ctre titularul servitutii, ea poate fi
aprat prin aciunile posesorii, ntruct, ntr-o asemenea situaie,
nu se mai pune problema uzucapiunii.
O problem deosebit s-a pus n legtur cu posibilitatea
introducerii aciunii posesorii de ctre un coproprietar. Spre
deosebire de aciunea n revendicare, care nu poate fi exercitat
dect cu acordul tuturor coproprietarilor, aciunile posesorii pot fi
exercitate de un singur coproprietar mpotriva autorului tulburrii
posesiei, dac acesta nu este i el coproprietar
457
. Mai mult, s-a
admis c aciunea posesorie poate fi folosit de un comotenitor
care stpnete n mod exclusiv o parte din masa succesoral
mpotriva unui alt comotenitor care i tulbur posesia
458
. Soluia
este discutabil, ntruct, n aceast ipotez, s-a produs
intervertirea precaritii n posesie pentru o parte determinat
din masa succesoral. Or, ntr-o asemenea situaie, am vzut c
aciunile posesorii nu pot fi folosite mpotriva celui care a intervertit
precaritatea n posesie. Cu att mai mult dac motenitorul
stpnete bunul att pentru sine, ct i pentru ceilali
comotenitori, el nu poate introduce o aciune posesorie mpotriva

457
E. Herovanu, op. cit., p. 294-296.
458
Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 524/1954, n Culegere de decizii 1954, voi. I, p. 316; dec. nr.
1591/1957, n Culegere de decizii 1957, p. 314.
altui comotenitor
459
. Aadar, n aceast situaie este vorba de
coposesiune n sens restrns, fiecare coposesor avnd n acelai
timp calitatea de coposesor i de detentor precar. Este firesc s
nu poat fi introdus aciunea posesorie de un posesor mpotriva
unui detentor precar, ntruct, cum am vzut, s-ar discuta un
drept, respectiv titlul precar, ceea nu este posibil dect ntr-o
aciune petitorie.
Facilitile de ordin probatoriu specifice aciunilor posesorii
au fost extinse i n favoarea detentorilor precari. Conform
dispoziiilor art. 676 C. proc. civ., Cererile posesorii pot fi fcute i
de cel care deine lucrul n interesul su propriu, n temeiul unui
contract ncheiat cu posesorul, afar numai dac tulburtorul este
cel pentru care el deine.
Aceste dispoziii ntresc ideea potrivit creia tulburarea sau
deposedarea care constituie temeiul aciunilor posesorii este
ndreptat mpotriva elementului material al posesiei (corpus).
Recunoaterea posibilitii de a utiliza aciunile posesorii i de
ctre detentorii precari arat, nc o dat, c n aciunile posesorii
nu se discut elementul subiectiv al posesiei, ntruct o asemenea
discuie este legat de dreptul real principal asupra bunului,
drept invocat de una sau alta dintre pri.
Din aceast perspectiv, se justific restricia introducerii
aciunii posesorii de ctre detentorul precar chiar mpotriva
posesorului de la care deine bunul, cu att mai mult cu ct, aa
cum am vzut, nici posesorul nu poate utiliza aciunile posesorii
mpotriva detentorului precar pentru a obine restituirea bunului.

(195)

459
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1327/1971, n Repertoriu...19 69-197 5, p. 106.

Un litigiu ntre posesor i detentorul precar ar pune, n mod
obligatoriu, n discuie un drept real principal sau un drept de
crean asupra bunului.
Dispoziiile art. 676 C. proc. civ. las fr relevan practic
disputa dintre susintorii concepiei subiective i cei ai concepiei
obiective cu privire la posesie, precum i consecinele legislative
ale acestei dispute
460
.

2. Clasificarea i condiiile de exercitare a aciunilor
posesorii

93. Clasificarea aciunilor posesorii.

Potrivit dispoziiilor art. 674 C. proc. civ., trebuie s
distingem ntre tulburarea posesiei sau deposedarea svrit
prin violen i celelalte tulburri ale posesiei.
Numai acest criteriu ntemeiaz clasificarea aciunilor
posesorii. ntr-adevr, aciunea posesorie general, denumit i
aciune n complngere sau aciune de drept comun
461
, poate fi
utilizat n toate cazurile, indiferent de natura tulburrii posesiei. n
schimb, aciunea posesorie special, denumit i aciune n
reintegrare (reintegranda), poate fi utilizat numai n cazul
tulburrii svrite prin violen. Dei, teoretic, aciunea n
complngere ar putea fi folosit i n cazul n care tulburarea a
fost svrit prin violen
462
, practic, posesorul va prefera

460
Supra, nr. 51 i 52.
461
L. Pop, op. cit., p. 205.
462
n sensul c aciunea posesorie general poate fi folosit n toate cazurile, cu excepia cazului cnd
deposedarea sau tulburarea s-a fcut prin violen, L. Pop, op. cit., p. 206.
aciunea n reintegrare, pentru avantajele pe care aceasta le
prezint sub aspectul condiiilor de exercitare.
Altfel spus, reclamantul are dreptul s aleag aciunea n
complngere chiar i n ipoteza n care tulburarea sau
deposedarea a fost svrit prin violen. El nu va putea ns s
aleag aciunea n reintegrare dect n cazul n care tulburarea
sau deposedarea a fost svrit prin violen. Nu mai este ns
posibil utilizarea aciunii n reintegrare dup ce a fost respins
aciunea n complngere avnd ca obiect aceleai fapte de
tulburare sau deposedare prin violen, n msura n care soluia
de respingere nu a fost motivat prin considerente legate de
ndeplinirea condiiilor suplimentare. Dac ns soluia de
respingere a fost motivat pe aceste considerente, victima
tulburrii sau deposedrii prin violen poate utiliza aciunea n
reintegrare dac nu a trecut un an de la tulburare sau
deposedare
463
.

(196)

94. Condiia comun pentru exercitarea aciunilor
posesorii.

Din prevederile art. 674, alin. 1 i 2 C. proc. civ. rezult c
exist o condiie comun pentru exercitarea aciunilor posesorii: s
nu fi trecut un an de la tulburare sau deposedare.
Care este natura juridic a acestui termen?

463
Pentru chestiunea concursului alternativ sau succesiv dintre aciunea n complngere i aciunea n
reintegrare, D. Gherasim, op. cit., p. 140 i 141; acest autor motiveaz ns posibilitatea folosirii
aciunii n reintegrare dup respingerea aciunii n complngere pe ideea c prima aciune este
ntemeiat pe faptul tulburrii, iar a doua aciune este ntemeiat pe faptul deposedrii; am vzut ns c
tulburarea i deposedarea sunt, n egal msur, temeiul celor dou aciuni.
Aceast ntrebare sintetizeaz dou probleme.
Mai nti, este acest termen unul de drept substanial sau
unul procedural? Termenul procedural este intervalul de timp
nuntrul cruia trebuie ndeplinite anumite acte de procedur
sau, dimpotriv, este oprit ndeplinirea altor acte de
procedur
464
. Termenul de un an prevzut n art. 674, alin. 1, pct.
1 C. proc. civ. este ns un termen care privete exercitarea
aciunilor posesorii, iar nu ndeplinirea anumitor acte de
procedur. Aadar, acest termen nu este unul procedural
465
.
Ca termen de drept substanial, este ns unul de
prescripie sau unul de decdere?
Cum este cunoscut, ca sanciune de drept civil, decderea
determin chiar stingerea dreptului subiectiv civil
466
. Posesia ca
stare de fapt nu se confund ns cu un drept subiectiv civil. Ideea
de decdere este deci exclus n aceast situaie.
Rmne ca termenul de un an s fie considerat termen de
prescripie extinctiv. Aceast calificare presupune ns
nvingerea unei dificulti aparent insurmontabile.
Indiferent de modul n care este definit
467
, prescripia
extinctiv sancioneaz neexercitarea unui drept subiectiv civil. Or
n cazul posesiei ca stare de fapt nu se pune problema
sancionrii neexercitrii unui drept subiectiv civil, ci a pasivitii

464
V.M. Ciobanu, op. cit., voi. I, p. 458, text i nota 22.
465
n sens contrar, E. Herovanu, op. cit., p. 282; acest autor apreciaz c termenului de un an i sunt
aplicabile regulile generale din materia termenelor de procedur, ceea ce implic i calificarea acestui
termen ca unul de procedur. Ulterior, opinia lui E. Herovanu a fost mprtit de autorii menionai
de M. Nicolae, Prescripia extinctiv, Editura Rosetti, Bucureti, 2004, p. 405, nota 1.
466
Gh. Beleiu, op. cit., p. 218; G. Boroi, op. cit., p. 261.
467
Majoritatea autorilor consider c prescripia extinctiv este o sanciune civil care determin
stingerea dreptului material la aciune (de exemplu, Gh. Beleiu, op. cit., p. 213, text i nota 2; M.
Nicolae, op. cit., p. 50-55). Uneori, se apreciaz c prescripia extinctiv determin fie stingerea
dreptului material la aciune care intr n structura juridic a unui drept de crean, fie chiar dreptul
subiectiv civil, dac este vorba de un drept real principal prescriptibil sub aspect achizitiv sau de un
drept nepatrimonial, n cazurile expres prevzute de lege (G. Boroi, op. cit., p. 255).
n ce privete protejarea unei stri de fapt din care decurge un
interes legitim.
Aceast dificultate poate fi ns nvins dac se admite c
dreptul material la aciune nu este ntotdeauna un element care
intr cu necesitate n structura unui drept subiectiv civil. n acest
sens, s-a recunoscut c aciunea civil poate fi exercitat i n
situaiile n care dreptul nu este nscut i actual, dar exist
interesul nscut, actual i legitim care trebuie s fie aprat n
justiie
468
. Mergnd

(197)

mai departe, se poate afirma c, n mod excepional, dreptul material
la aciune nsoete i un simplu interes, n situaiile expres prevzute
de lege. Este tocmai ceea ce se ntmpl n ipoteza posesiei ca stare
de fapt protejat juridic prin intermediul aciunilor posesorii.
Aadar, termenul de un an prevzut n art. 674, alin. 1, punctul 1
C. proc. civ. este un termen de prescripie extinctiv
469
.
Ca urmare, sunt aplicabile dispoziiile privind calculul,
ntreruperea i suspendarea termenelor de prescripie extinctiv,
precum i repunerea n termenul de prescripie extinctiv.
Cnd s-au svrit mai multe fapte succesive de tulburare a
posesiei, fr legtur ntre ele, termenul de un an ncepe s curg
de la data fiecrui act de tulburare. Dac ns este vorba de o

468
E. Herovanu, op. cit., p. 156-160; V.M. Ciobanu, op. cit., p. 267.
469
Pentru controversa existent n doctrin n legtur cu natura juridic a acestui termen, V.M.
Ciobanu, op. cit., vol. II, p. 537, text i notele 196 i 197. Opinia conform creia termenul de un an ar fi
o condiie special de exercitare a dreptului la aciune, iar aciunea posesorie ar trebui s fie respins ca
inadmisibil dup expirarea acestui termen ocolete n realitate problema calificrii juridice a acestui
termen. Tratamentul juridic al acestui termen nu depinde doar de considerarea lui ca o condiie de
exercitare a aciunii posesorii, ci i de calificarea lui juridic (termen de decdere sau termen de
prescripie), n sensul calificrii acestui drept ca fiind unul de prescripie, M. Nicolae, op. cit., p. 405,
text i nota 2.
tulburare continu sau de acte juridice i fapte materiale de tulburare
care au legtur ntre ele, termenul de un an ncepe s curg de la
data nceperii tulburrii
470
.

95. Condiiile suplimentare necesare pentru exercitarea
aciunii posesorii generale (n complngere sau de drept
comun).

Pe lng condiia menionat n art. 674, alin. 1, pct. 1 C. proc.
civ., mai sunt necesare dou condiii suplimentare pentru exercitarea
aciunii posesorii generale.
Potrivit art. 674, alin. 1, pct. 2 C. proc. civ., reclamantul trebuie
s fac dovada mprejurrii ca, nainte de exercitarea aciunii
posesorii n complngere, el a posedat bunul cel puin un an. n plus,
conform art. 674, alin. 1, pct. 3 C. proc. civ., posesia trebuie s fie
conform prevederilor art. 1846 i 1847 C. civ., adic s fie util,
neviciat. Aceste dou condiii de exercitare a aciunii n complngere
definesc deci posesia victimei tulburrii sau deposedrii prin durata
de un an i utilitate.
Nici n acest caz termenul de un an nu este un termen
procedural, pentru c nu privete ndeplinirea unor acte de
procedur, ci este o condiie de exercitare a dreptului material la
aciune specific aciunilor posesorii. n schimb, n acest caz nu se mai
pune problema calificrii acestui termen ca unul de decdere

(198)

470
n sens contrar, D. Gherasim, op. cit., p. 152. Totui, autorul recunoate c, dac posesorul nu
introduce aciunea posesorie dect n termen de un an de la ultima tulburare, risc, n cazul aciunii n
complngere, ca adversarul su s aib el nsui o posesie cu o durat mai mare de un an i s-i conteste
reclamantului propria posesie de un an. Aceast afirmaie echivaleaz ns cu a pretinde ca aciunea
posesorie s fie introdus de la data nceperii tulburrii, iar nu de la data ultimului act de tulburare.

sau ca unul de prescripie extinctiv. n absena posesiei de un
an, victima tulburrii sau deposedrii nu are dreptul material la
aciunea n complngere. Nu se pune deci problema stingerii
acestui drept material. Cu att mai puin nu se discut chestiunea
stingerii unui drept subiectiv civil, ntruct posesia ca stare de fapt
nu este un asemenea drept.
n realitate, termenul de un an msoar durata posesiei utile,
durat necesar pentru ca aceast posesie s poat fi protejat
juridic pe calea aciunii posesorii generale. Altfel spus, posesia ca
stare de fapt se bucur de o protecie juridic integral, adic att
prin aciunea posesorie special, ct i prin aciunea posesorie
general, numai dup trecerea unui an de la data nceperii
posesiei utile Pn n acest moment, posesia ar putea fi protejat
numai pe calea aciunii posesorii speciale dac deposedarea s-a
fcut prin violen. Desigur, chiar n absena unei protecii juridice
integrale, pot fi invocate alte efecte juridice prevzute de lege, cum
ar fi dobndirea fructelor de ctre posesorul de bun-credin.
Aa fiind, acest termen de un an este asemntor
termenului de prescripie achizitiv. Acesta este motivul pentru
care n doctrin se recunoate posibilitatea jonciunii posesiilor,
conform art. 1860 C. civ., pentru satisfacerea acestei condiii de
exercitare a aciunii n complngere
471
. n mod asemntor, pot fi
aplicate regulile de la ntreruperea civil i natural a prescripiei
achizitive, cu meniunea c mprejurarea descris n art. 1864, pct.
1 C. civ. este echivalent cu cerina prevzut n art. 674, alin. 1,
pct. 1 C. proc. civ. De asemenea, prin analogie pot fi aplicate
dispoziiile privind suspendarea prescripiei achizitive i cal culul

471
E. Herovanu, op. cit., p. 282; D. Gherasim, op. cit., p. 154. V.M. Ciobanu, op. cit., p. 538.
termenului de prescripie achizitiv. Desigur, mplinirea
termenului de un an are o consecin juridic diferit de cea de
la uzucapiune: nu se dobndete un drept real principal, ci
dreptul la protecia juridic a posesiei pe calea aciunii n
complngere.
Ct privete dovada posesiei i a duratei sale de un an,
opereaz i n acest caz prima prezumie instituit prin dispoziiile
art. 1854 C. civ., att n sensul c dovada elementului corpus
duce la concluzia existenei elementului animus ct i n sensul c
dovedirea posesiei la un moment dat duce la concluzia
continuitii acesteia pn la dovada contrar
472
.
A doua condiie este utilitatea posesiei. Altfel spus, posesia
nu trebuie s fie viciat de discontinuitate, clandestinitate sau
violen
473
. Pe durata aciunii unuia sau altuia dintre aceste vicii,
posesia este practic suspendat. Aadar, timpul n care posesia
este viciat nu se ia n calculul termenului de un an
474
.
Dovada viciilor posesiei trebuie s fie fcut de ctre
prt
475
.

(199)

Seciunea a VI-a
Efectele juridice ale posesiei

1. Calitile posesiei i efectele juridice ale acesteia

472
E. Herovanu, op. cit., p. 282; D. Gherasim, op. cit., p. 153 V.M. Ciobanu, op. cit., p. 538.
473
Supra, nr. 77-81.
474
Supra, nr. 82.
475
D. Gherasim, op. cit., p. 155. n acest sens trebuie neleasa precizarea fcut n practica judiciar
potrivit creia, pentru stabilirea adevrului, instanele trebuie s cear prilor s fac probe (C.S.J., s.
civ., dec. nr. 1912/1992, n Revista romn de drept nr. 8/1993, p. 86), precum i trimiterea la aceast
jurispruden (V.M. Ciobanu, op. cit., p. 539).

96. Enumerarea efectelor juridice ale posesiei.

Prezumia de proprietate, dobndirea fructelor,
uzucapiunea, dobndirea bunurilor mobile sunt efecte juridice
ale posesiei ca stare de fapt, n msura n care sunt ndeplinite
condiiile prevzute de lege. Altfel spus, fiecare efect juridic
presupune anumite caliti ale posesiei. Calitatea general,
necesar pentru naterea oricruia dintre efectele juridice ale
posesiei este utilitatea
476
.
Utilitatea posesiei este suficient pentru naterea
prezumiei de proprietate, n schimb, pentru celelalte efecte sunt
necesare caliti suplimentare.
n continuare, vom examina numai dou dintre efectele
posesiei, respectiv prezumia de proprietate i dobndirea
fructelor. Dobndirea bunurilor mobile n condiiile art. 1909 i
1910 C. civ. i uzucapiunea vor fi examinate n capitolul privind
modurile de dobndire a dreptului de proprietate.

2. Prezumia de proprietate

97. Temeiul legal al prezumiei.

Dispoziiile art. 1854 C. civ. instituie, cum am vzut
477
, nu
numai o prezumie privind existena elementului animus al
posesiei, ci i o prezumie de proprietate n favoarea posesorului.
Pe aceast baz, s-a considerat c posesia are o funcie

476
n legtur cu sensul n care posesia viciat ar putea produce efecte, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler,
op. cit., p. 162 i 163.
477
Supra, nr. 68.
probatorie
478
. Este ns necesar ca persoana care invoc
prezumia de proprietate s fac dovada elementului corpus,
indiferent dac acesta este exercitat direct sau corpore alieno.
Aceast concluzie se desprinde din interpretarea art. 1854,
neles att ca temei al raionamentului inductiv care pleac de la
existena elementului corpus pentru a dovedi existena elementului
animus, ct i ca temei al prezumiei de proprietate. Fiind vorba de
dou prezumii aezate n scar, rezult c prezumia de
proprietate se nate numai n cazurile n care elementul corpus
este dovedit de ctre cel care invoc prezumia de proprietate.
Rezult c nu poate opera prezumia de proprietate n cazul
posesorului solo animo pentru perioada ulterioar deposedrii.
Prezumia de proprietate opereaz indiferent dac
posesorul este de bun sau de rea-credint
479
.

(200)

Fora juridic a prezumiei de proprietate este diferit, n
funcie de natura bunului posedat.

98. n materie imobiliar, posesia creeaz, de regul,
o prezumie relativ de proprietate.

n materie imobiliar, funcia probatorie a posesiei are o
valoare juridic restrns, ntruct prezumia de proprietate
este doar relativ.

478
A. Boar, op. cit., p. 89-91.
479
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 163. n sens contrar, L. Pop, op. cit., p. 202.
Astfel, cel care deine un imobil este considerat posesor i,
pe cale de consecin, proprietar, avnd calitatea de prt n
aciunea n revendicare. Elementul corpus este deci determinant
pentru stabilirea calitii procesuale pasive a prtului ntr-o
asemenea aciune. Iat de ce se accept c aciunea n
revendicare poate fi introdus i mpotriva unui simplu detentor
precar. Numai prin duelul probatoriu prilejuit de aciunea n
revendicare se va stabili dac prtul este posesor sau simplu
detentor precar. n toate cazurile, reclamantul are interesul s i
se restituie posesia, ceea ce nseamn, n primul rnd,
restituirea elementului corpus.
Rsturnarea prezumiei de proprietate este obiectivul
principal al reclamantului n aciunea n revendicare, iar nu i
rsturnarea primei prezumii instituite prin dispoziiile art. 1854 C.
civ., avnd ca obiect elementul animus. Prtul este cel care are
interesul s probeze c nu este posesor, ntruct a nceput s
stpneasc bunul n calitate de detentor precar, exhibnd n
acest scop dovada raportului juridic de detenie precar dintre
el i un ter.
Intensitatea prezumiei de proprietate este diferit n cadrul
unei aciuni n revendicare n ipoteza n care nici una dintre pri
nu are titlu, indiferent dac reclamantul a avut sau nu anterior
calitatea de posesor. Dac reclamantul nu a avut calitatea de
posesor, i gsete aplicarea adagiul in pari causa, melior est
causa possidendis. ntr-o asemenea ipotez, prezumia de
proprietate nu este rsturnat. Dac reclamantul a avut i el
calitatea de posesor, anterior posesiei prtului, va fi preferat,
cum vom vedea, partea a crei posesie este mai caracterizat.
Altfel spus, se compar prezumia de care a beneficiat
reclamantul ct timp a avut elementul corpus cu prezumia de
care beneficiaz prtul dup dobndirea acestui element. n
urma acestei comparri, va avea ctig de cauz partea a crei
prezumie de proprietate este mai intens.
Nu trebuie s se confunde dovada contrar prezumiei de
proprietate cu ncetarea acestei prezumii ca urmare a ncetrii
posesiei. Aciunile posesorii nu au ca scop rsturnarea
prezumiei de proprietate, ci, pur i simplu, reluarea stpnirii
asupra bunului de ctre reclamant. Acesta se va bucura, la
rndul su, de o prezumie de proprietate, n msura n care a
redobndit elementul material al posesiei. Restituirea posesiei
nu este o consecin a recunoaterii dreptului su de proprietate,
ci rezultatul ndeplinirii condiiilor necesare pentru exercitarea i
admiterea aciunilor posesorii.

99. Situaia special reglementat n art. 46, alin. 2 din
Legea nr. 1012001.

Spre deosebire de materia mobiliar, n materie imobiliar,
posesia, chiar de bun-credin, nu creeaz o prezumie
absolut de proprietate. Nu trebuie s

(201)

se confunde efectul achizitiv de proprietate al posesiei ndelungate,
adic al uzucapiunii, cu o prezumie absolut de proprietate. De
asemenea, aceast confuzie nu trebuie s fie fcut n ipoteza n
care se accept teoria proprietarului aparent (a motenitorului
aparent).
Totui, n mod excepional, legiuitorul a prevzut un caz n care
posesia de bun-credin, ntemeiat pe un titlu translativ de
proprietate, creeaz o prezumie de proprietate mai puternic n
favoarea posesorului dect n mod obinuit. Astfel, conform art. 46,
alin. 2 din Legea nr. 10 din 8 februarie 2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989
480
, Actele juridice de nstrinare, inclusiv cele fcute


480
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, modificat prin:
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 109 din 26 iulie 2001 pentru prelungirea unor termene
prevzute de Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr.
460 din 13 august 2001, ordonan aprobat prin Legea nr. 469 din 1 septembrie 2001 privind
aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 109/2001 pentru prelungirea unor termene prevzute
de Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 545 din 3
septembrie 2001; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 145 din 9 noiembrie 2001 pentru prelungirea
unor termene prevzute de Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod
abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicat n Monitorul oficial al Romniei Par-
tea I, nr. 720 din 12 noiembrie 2001, ordonan aprobat prin Legea nr. 91 din 26 februarie 2002
privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 145/2001 pentru prelungirea unor termene
prevzute de Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr.
157 din 5 martie 2002; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 175 din 13 decembrie 2001 pentru
modificarea i completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod
abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 831 din 21 decembrie 2001, ordonan aprobat prin Legea nr. 426 din 27 iunie 2002
privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 175/2001 pentru modificarea i completarea
Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie
1945 - 22 decembrie 1989, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 497 din 10 iulie
2002; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 184 din 12 decembrie 2002 pentru modificarea i
completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum i pentru stabilirea unor msuri pentru accelerarea
aplicrii acesteia i a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri
imobile care au aparinut cultelor religioase din Romnia, aprobat cu modificri i completri prin
Legea nr. 501/2002, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 929 din 18 decembrie
2002; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 10 din 13 martie 2003 pentru prelungirea termenului de
depunere a actelor doveditoare prevzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicat n Monitorul
oficial al Romniei, Partea I, nr. 164 din 14 martie 2003, ordonan aprobat prin Legea nr. 289 din 27
iunie 2003 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 10/2003 pentru prelungirea
termenului de depunere a actelor doveditoare prevzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 465 din 30 iunie 2003 i prin Legea nr. 48 din
23 martie 2004 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea
i completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum i pentru stabilirea unor msuri pentru accelerarea
aplicrii acesteia i a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri
imobile care au aparinut cultelor religioase din Romnia, aprobat cu modificri i completri prin
Legea nr. 501 /2002, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 262 din 25 martie 2004.
(202)

n cadrul procesului de privatizare, avnd ca obiect imobile
preluate fr titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolut, afar de
cazul n care actul a fost ncheiat cu bun-credin. Fr a intra n
detalii
481
, este de observat c, pe lng posesie, sunt necesare
nc dou condiii: buna-credin i, separat de aceasta, justul
titlu.
Dei, iniial, a interpretat acest text legal, prin aplicarea ideii
de aparen, n sensul c dobnditorul de bun-credin devine
proprietar
482
, recent, Curtea Constituional a dat o alt
interpretare aceluiai text, apreciind c, n condiiile precizate,
titlul dobnditorului este validat, dar urmeaz a fi comparat cu
titlul proprietarului care solicit restituirea imobilului, caz n care
instana de judecat va aprecia care dintre cele dou titluri este
preferabil
483
. Altfel spus posesorul nu beneficiaz de o prezumie
absolut de proprietate. Totui, prezumia de proprietate care
opereaz n favoarea sa este mai puternic dect n mod
obinuit, ntruct este ntemeiat nu numai pe posesie, ci i pe
buna-credin i pe un titlu valabil. Fora probatorie a acestei
prezumii poate fi ns nlturat n msura n care titlul
proprietarului care solicit restituirea imobilului este preferabil
484
.

481
Pentru comentarea acestui text, M. Nicolae, Comentariu, n FI. Baias, B. Du-mitrache, M.
Nicolae, Regimul juridic al imobilelor preluate abuziv. Legea nr. 10/2001, comentat i adnotat, vol. I,
ediia a II-a, Editura Rosetti, Bucureti, 2002, p. 294-311, text i note.
482
C. Const, dec. nr. 191 din 25 iunie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr.
567 din 1 august 2002.
483
C. Const., dec. nr. 145 din 25 martie 2002 referitoare la excepia de ne- constituionalitate a
dispoziiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n
mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 377 din 29 aprilie 2004.
484
Prin ipotez, nu este posibil ca dou titluri de proprietate s fie n acelai timp va labile, ntruct ar
nsemna c exist dou drepturi de proprietate exclusiv cu privire la acelai bun. Dei Curtea

(203)

100. n materie mobiliar, prezumia de proprietate este,
de regul, absolut, n condiiile art. 1909-1910 C. civ.

Prezumia absolut de proprietate opereaz n materie
mobiliar ori de cte ori sunt ndeplinite condiiile prevzute de
aceste dispoziii legale. Uneori, aceast soluie este justificat
prin absena unui sistem special de publicitate a drepturilor reale
n materie mobiliar; ntruct drepturile reale i pstreaz
caracterul absolut i n materie mobiliar, funcia de publicitate
care s asigure acest caracter ar fi preluat chiar de posesie.
Aceast ultim idee este valabil ns n toate ipotezele de
posesie mobiliar, chiar dac nu sunt ndeplinite condiiile
prevzute n art. 1909 i 1910. Nu trebuie s se confunde
funcia de publicitate a posesiei n materie mobiliar cu
prezumia absolut de proprietate.

101. Excepie de la regula conform creia, n materie
mobiliar, prezumia de proprietate este absolut, n
condiiile art. 1909 i 1910 C. civ.


Constituional a fcut un pas nainte renunnd la vechea inter pretare a dispoziiilor art. 46, alin. 2 din
Legea nr. 10/2001, totui, actuala interpretare conine aceast contradicie n termeni. Iat de ce este
preferabil s identificm n acest text legal un caz de nulitate absolut n situaia n care dobnditorul
este de rea-credin i un caz de nulitate relativ n situaia n care dobnditorul este de bun-credin.
n acest sens, R. Popescu, R. Dinc (I), Discuii cu privire la admisibilitatea aciunii n revendicare a
adevratului proprietar mpotriva subdobnditorului de bun-credin al unui imobil, n Dreptul nr.
6/2001, p. 6-12, Discuii cu privire la sfera actelor juridice care intr sub incidena art. 46 alin. 2 din
Legea nr. 10/2001, n Dreptul nr. 7/2002, p. 82-88. n sens contrar, P. Perju (II), Discuii cu privire la
admisibilitatea aciunii n revendi care a adevratului proprietar mpotriva subdobnditorului de bun-
credin al unui imobil, n Dreptul nr. 6/2001, p. 16-18.
Ori de cte ori nu sunt ndeplinite condiiile prevzute n art.
1909 i 1910 C. civ. nu mai opereaz prezumia irefragrabil de
proprietate n materie mobiliar. Desigur, chiar fiind de rea-
credin, posesorul bunului mobil beneficiaz de o prezumie
relativ de proprietate.

3. Dobndirea fructelor ca efect al posesiei de bun-
credin

102. Fructe i producte.

Dou elemente sunt definitorii pentru noiunea de fructe:
caracterul lor periodic i conservarea substanei lucrului care le
produce.
Pe baza acestor elemente, se face distincie ntre fructe i
producte. Fructele sunt produse periodic de un lucru, fr a
consuma substana acestuia. Dimpotriv, productele nu au
caracterul periodicitii i consum substana lucrului care le
produce.
Cat privete caracterul periodic, intervalele la care se
produc fructele trebuie s fie rezonabile, astfel nct bunurile
produse s nu-i piard, prin perenitatea lor, caracterul de fructe.
Astfel, recoltele sunt fructe, dar copacii, dei, ntr-un sens
general, sunt produse periodice ale pmntului, nu au caracter
de fructe, cu excepia cazului n care, prin voina proprietarului,
se stabilete o modalitate de exploatare periodic a unei
pduri
485
, astfel nct s se asigure regenerarea acesteia.


485
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 112.
103. Fructe naturale, fructe industriale i fructe civile.

Cunoscut nc din dreptul roman
486
, aceast clasificare este
menionat n art. 522 i 523 din Codul civil.
Conform art. 522, alin. 1, teza IC. civ., Fructele naturale
sunt acelea ce pmntul produce de la sine; producia i prsila
(sporul animalelor) sunt asemenea

(204)

fructe naturale. Sintagma de la sine subliniaz absena muncii
omului i difereniaz fructele naturale de fructele industriale. n
acest sens, potrivit art. 522, alin. 1, teza final, Fructele industriale ale
unui fond sunt acelea care se dobndesc prin cultur. Altfel spus,
fructele industriale nu sunt produse de la sine, ci este necesar
munca omului.
Dispoziiile art. 523 C. civ. enumera diferite categorii de fructe
civile, fr a defini ns aceast noiune: Fructele civile sunt chiriile
caselor, dobnzile sumelor exigibile, venitul rentelor; arendele intr n
clasa fructelor civile. Este de observat c, n toate aceste exemple,
exist un numitor comun, definitoriu pentru noiunea de fructe civile.
Este vorba de venituri bneti obinute de proprietarul sau posesorul
de bun-credin al unui bun prin cedarea, pe baz contractual, a
folosinei bunului. n absena unui contract, folosirea bunului altuia cu
rea-credin l ndreptete pe proprietar la o sum de bani cu titlu de
despgubiri, care nu se confund cu fructele civile. Astfel nelese,
fructele civile intr n sfera noiunii de fructe numai printr-o extindere a
sensului acestei ultime noiuni, ntruct, nc din dreptul roman clasic,

486
C.St. Tomulescu, op. cit., p. 165.
aceste venituri bneti periodice au fost considerate ca o categorie
special de fructe
487
. n realitate, fructele civile nu sunt produse de lucru,
ci sunt o prestaie specific pentru executarea unui contract. n mod
indirect ns, n msura n care acest venit bnesc reprezint
echivalentul folosinei lucrului, se poate considera c este un fruct,
denumit civil tocmai pentru c este nevoie de o relaie contractual.

104. Regula dobndirii fructelor de ctre proprietar.

Conform art. 482 i 483 C. civ., fructele se dobndesc de
proprietar pe temeiul dreptului de accesiune. Soluia este criticabil,
pentru c jusfruendi este un atribut al dreptului de proprietate.
Exercitarea normal a atributelor dreptului de proprietate este
suficient pentru a explica dobndirea fructelor de ctre proprietar,
fr a recurge la ideea dreptului de accesiune.
Ca urmare, n cazul proprietarului nu are relevan, sub
aspectul dobndirii dreptului de proprietate asupra fructelor naturale
i industriale, ideea de percepere (culegerea sau adunarea
fructelor), ci numai ideea de separaiune. ntr-adevr, ct timp fructul
nu s-a desprins de bunul care l-a produs, face corp comun cu acesta,
neavnd o existen autonom. Numai prin separaiune (indiferent de
modul n care se produce) fructele naturale i cele industriale au o
existen autonom de bunul care le-a produs, iar dreptul de
proprietate asupra lor se difereniaz de dreptul de proprietate
asupra bunului frugifer.
Ct privete fructele civile, proprietarul le va dobndi conform
termenilor contractuali. Numai n absena unor prevederi contractuale
privind momentul i modul de dobndire a acestor fructe ele se vor

487
Ibidem.
dobndi zi cu zi, pe msura trecerii timpului, prin extrapolarea
soluiei prevzute expres n materia uzufructului (art. 525 C. civ.).

(205)

Problema modului de dobndire a fructelor are nevoie de
soluii speciale n cazurile n care ele se cuvin altor persoane dect
proprietarul, cum se ntmpl n cazul uzufructuarului sau al
posesorului de bun-credin.

105. Dobndirea fructelor de ctre posesorul de bun-
credin.

Articolul 485 C. civ. prevede c Posesorul nu ctig
proprietatea fructelor dect cnd posed cu bun-credin. Aceast
dispoziie este o excepie de la regula conform creia fructele aparin
proprietarului bunului frugifer, pe temeiul exercitrii fireti a atributului
jus fruendi.
Ca urmare, chiar dac proprietarul bunului frugifer care a
pierdut posesia bunului o redobndete pe calea aciunii n
revendicare, el nu va fi ndreptit s cear i restituirea fructelor de
la posesorul de bun-credin.
n aceast materie, noiunea de bun-credin are nelesul
prevzut n art. 486 C. civ.: Posesorul este de bun-credin cnd
posed ca proprietar n puterea unui titlu translativ de proprietate, ale
crui viciuri nu-i sunt cunoscute.
Rezult din acest text c, pentru a fi de bun-credin, posesorul
i ntemeiaz convingerea c are un drept de proprietate asupra bunului
pe un just titlu. Eroarea care st la baza acestei convingeri poate s fie
una de fapt sau una de drept.
Prin definiie, justul titlu este un titlu translativ de proprietate,
dac acesta nu este eficace. ntr-adevr, dac titlul ar fi eficace, s-ar
transmite, respectiv s-ar pstra chiar dreptul de proprietate asupra
bunului, iar dobnditorul ar fi i proprietarul fructelor pe temeiul
exercitrii dreptului su de proprietate. Aadar, un titlu care eman de
la adevratul proprietar, dar este nul absolut sau relativ, sau un titlu
ce eman de la o persoan care nu este adevratul proprietar
constituie just titlu n aceast materie. Tot astfel, un contract bilateral
care a fost desfiinat pentru o alt cauz de ineficacitate (rezoluiune,
reziliere, imposibilitate fortuit de executare) constituie just titlu.
Mai mult, se admite c i un titlu putativ, adic un titlu care
exist numai n imaginaia posesorului, constituie just titlu (de
exemplu, situaia unei persoane care intr n posesia unui bun,
crezndu-se motenitor pe temeiul unui legat revocat nainte de
decesul testatorului, fr ca revocarea s fi fost adus la cunotina
legatarului; n aceeai situaie se afl i mandantul care crede c, n
legtur cu bunul aflat n posesia sa, mandatarul a ncheiat, n
numele i pe seama mandantului, un contract translativ de
proprietate; tot putativ este i titlul invocat de un motenitor asupra
unui bun pe care l crede ca fcnd parte din succesiune
488
). Credem
ns c ideea titlului putativ are, n acest context, o sfer de aplicare
mult restrns n materie imobiliar. ntr-adevr, dobnditorul unui
bun imobil trebuie s-i ntemeieze convingerea referitoare la justeea
titlului su pe verificrile permise de sistemul de publicitate imobiliar

488
D. Alexandresco, Explicaiunea teoretic i practic a dreptului civil romn, ed. a II-a, vol. III,
partea a II-a, Atelierele Grafice Socec&Co., Bucureti, 1909, p. 311, nota 1.
aplicabil. Chiar i n ce privete bunurile mobile, titlul putativ are o
sfer restrns

(206)

de aplicare, adic numai n cazurile n care nu sunt ndeplinite
condiiile pentru funcionarea prezumiei irefragrabile de
proprietate, conform art. 1909-1910 C. civ., n legtur cu bunul
frugifer respectiv.
Prezumia de bun-credin instituit prin dispoziiile art. 1899
C. civ. i extinde, prin analogie
489
, fora probatorie i asupra
justului titlu, ntruct acesta nu are o existen separat de buna-
credin. Ca urmare, posesorul nu va trebui s fac nici dovada
bunei-credine, nici dovada justului titlu. Persoana interesat,
adic reclamantul care cere restituirea bunului i a fructelor,
trebuie s fac dovada relei-credine.
Pentru dobndirea fructelor, posesorul trebuie s fie de
bun-credin nu numai n momentul n care a intrat n
stpnirea bunului frugifer, ci i n fiecare moment n care
percepe fructele. Aceast soluie este expres prevzut n art.
487 C. civ., n care se precizeaz c buna-credin nceteaz n
momentul n care posesorul ia cunotin de viciile titlului su.
ntruct este vorba de o mprejurare de fapt, aceast luare la
cunotin poate fi dovedit prin orice mijloc de prob.
n doctrin, se apreciaz c introducerea aciunii n justiie
mpotriva posesorului prin care se pune n discuie eficacitatea
titlului su cu privire la bunul frugifer i, eventual, se solicit

489
n sensul c prezumia de bun-credin instituit prin art. 1899 C. civ. n materia uzucapiunii n-ar
putea fi extins i n legtur cu aplicarea art. 485 C. civ., M.B. Cantacuzino, Curs de drept civil,
Editura Ramuri, Craiova, f.a., p. 139.
restituirea acestuia este de natur s dovedeasc, n orice caz,
ncetarea bunei-credine a prtului
490
. n realitate, s-ar putea
susine doar c buna-credin a prtului nceteaz, n aceast
ipotez, n momentul n care ia cunotin de introducerea aciunii
prin care se solicit restituirea bunului frugifer dac, pe lng
acest element probatoriu, exist i alte elemente de fapt care s
duc la concluzia c a ncetat buna-credin. Altfel spus, ncetarea
bunei-credine este o chestiune de fapt, judectorul fiind suveran
s aprecieze n ce msur probele prezentate de reclamant au
puterea s rstoarne prezumia de bun-credin
491
. Reclamantul
ar putea s probeze chiar c buna-credin a ncetat ntr-un
moment anterior introducerii aciunii. Oricum, dac se respinge
aciunea, problema ncetrii bunei-credine nu se mai pune dect
dac se introduce o nou aciune, dac nu i se poate opune
excepia autoritii de lucru judecat.
n aceast ordine de idei, trebuie s se in seama de
cazurile n care legea precizeaz n mod expres un anumit
moment din care se restituie fructele, instituind

(207)

o prezumie absolut de ncetare a bunei-credine. De exemplu,
fructele bunurilor supuse raportului donaiilor, n materia succesiunii,
sunt debite din ziua deschiderii succesiunii (art. 762 C. civ.). n caz de

490
C. Sttescu, op. cit., p. 792; C. Brsan, op. cit., p. 254.
491
M.B. Cantacuzino, op. cit., p. 140. Totui, acest autor consider c posesorul evins trebuie s
restituie fructele percepute dup data introducerii aciunii, ntruct hotrrea judectoreasc prin care s-
a admis aciunea recunoate existena sau neexistena drepturilor din momentul cnd ele au fost
pretinse. Nu mprtim aceast explicaie. Dac este vorba de o hotrre judectoreasc declarativ,
efectele ei coboar n timp pn n momentul naterii dreptului, iar nu doar pn n momentul n care
dreptul a fost reclamat n justiie. Chestiunea efectelor hotrrilor judectoreti declarative este
distinct de chestiunea ncetrii bunei-credine.
revocare a donaiei pentru ingratitudine, donatarul este dator s
restituie fructele percepute dup data cererii de revocare (art. 834,
alin. 2 C. civ.). n ipoteza revocrii donaiei pentru survenien de copil,
donatarul are obligaia de a restitui numai fructele percepute din ziua
n care i s-a notificat naterea copilului (art. 838 C. civ.). n situaia
reduciunii liberalitilor excesive, donatarul va restitui fructele
poriunii ce frece peste partea disponibil din momentul morii
donatorului (art. 854 C. civ.). n toate aceste cazuri, nu este vorba de
o excepie de la regula instituit prin art. 485 C. civ.
492
, ci de o
prezumie irefragrabil cu o dubl semnificaie: ea dovedete buna-
credin pn n momentul precizat de aceste texte legale i
ncetarea acesteia dup acest moment.
Cu att mai puin este vorba de o excepie de la dispoziia art.
485 C. civ. n cazul cnd titlul posesorului este retroactiv desfiinat, ca
urmare a ndeplinirii unei condiii rezolutorii sau a admiterii unei
aciuni n rezoluiune, n temeiul art. 1020, 830 sau 1365 C. civ.
493
. n
aceste situaii, restituirea fructelor este datorat de ctre posesor nu din
ziua ncheierii actului respectiv, ci din momentul ncetrii bunei-
credine
494
, mprejurare de fapt care trebuie s fie dovedit de ctre
reclamant
495
.
Proprietarul are dreptul la restituirea fructelor percepute de
posesor dup momentul n care acesta din urm a luat cunotin de
viciile titlului su. Cu att mai mult, dup acest moment, fructele se
cuvin proprietarului dac nu au fost percepute de ctre posesor.

492
n sens contrar, G.N. Luescu, op. cit., p. 219.
493
Pentru aplicarea ideii posesiei de bun-credin n legtur cu rezoluiunea unui contract de vnzare-
cumprare pe temeiul art. 1355 C. civ., V. Stoica, C. Turianu, Obligaia de garanie contra viciilor
bunurilor vndute de persoanele fizice, cu privire special asupra autovehiculelor, n Revista romn
de drept nr. 9-12/1989, p. 15, nota 45.
494
n sensul c, n ipoteza rezoluiunii unui contract sinalagmatic, prtul posesor trebuie s restituie
numai fructele percepute dup ncetarea bunei sale credine, V. Stoica, Rezoluiunea i rezilierea
contractelor civile, Editura AII, Bucureti, 1997, p. 165.
495
n sens contrar, G.N. Luescu, op. cit., p. 219 i 220.
Spre deosebire de materia uzufructului, unde se face distincie
ntre modul de dobndire a fructelor de ctre uzufructuar n funcie
de natura acestora (fructele naturale i cele industriale se dobndesc
prin percepere, iar cele civile, zi cu zi), n aceast materie, toate
fructele se dobndesc de ctre posesorul de bun-credin numai n
msura n care au fost percepute.
Chiar dac este vorba de o percepere anticipat, fructele se
cuvin posesorului ct timp proprietarul nu face dovada c buna-
credin a ncetat nainte de momentul perceperii
496
.

106. Fundamentul juridic al dobndirii fructelor de ctre
posesorul de bun-credin.

Teza potrivit creia dispoziiile art. 485 C. civ. ar fi o simpl
aplicaie

(208)

particular a prevederilor art. 1909 C. civ., potrivit crora posesia
de bun-credin a unui bun mobil valoreaz titlu de
proprietate
497
, a fost, pe bun dreptate, criticat n doctrin.
S-a observat c, dac aceast tez ar fi admis, posesorul
ar trebui s dobndeasc n proprietate nu numai fructele, ci i
productele, ceea ce este inexact. Apoi, prin ipotez, prezumia
irefragrabil de proprietate instituit prin art. 1909 C. civ.
opereaz numai dac sunt ndeplinite condiiile necesare n acest
sens, ntre care i condiia ca bunul mobil s fi fost dobndit de

496
n sens contrar, C. Sttescu, op. cit., p. 793.
497
Teza a fost susinut n doctrina francez de Marcade, citat de G.N. Luescu, op. cit., p. 220.
ctre posesor de la o alt persoan dect adevratul proprietar.
Or posesorul dobndete fructele pe temeiul art. 485 C. civ. chiar
dac a dobndit bunul de la adevratul proprietar, dar pe baza
unui titlu viciat, nevalabil sau, ntr-un sens mai general,
ineficace
498
.
n realitate, principiul echitii, cel mai general principiu care
st la baza dreptului, este suficient pentru a justifica dobndirea
fructelor de ctre posesorul de bun-credin. n situaia
reglementat prin dispoziiile art. 485 C. civ., principiul echitii are
o dubl semnificaie: pe de o parte, proprietarul este sancionat
pentru neglijena i pasivitatea sa, ntruct s-a dezinteresat de
lucru i l-a lsat s intre n posesia unei alte persoane, pe de alt
parte, posesorul este recompensat pentru buna sa credin,
ntruct ar fi oneros i nemeritat ca el s fie obligat la restituirea
fructelor
499
.

107. Excepie de la prevederile art. 485 C. civ.

Regimul juridic special al dreptului de proprietate public nu
ngduie dobndirea fructelor unui bun care formeaz obiectul unui
asemenea drept, chiar dac posesorul este de bun-credin.
Consecina este c posesorul prt, chiar de bun-credin, va fi
obligat s restituie reclamantului toate fructele produse de bun,

498
G.N. Luescu, op. cit., p. 221 i 222, text i note; C. Sttescu, op. cit., p. 793.
499
G.N. Luescu, op. cit., p. 222 i 223, text i note; C. Sttescu, op. cit., p. 791 i 792. Este numai
aparent contradicia din doctrina francez (citat de G.N. Luescu), pus n eviden de I. Micescu
(Curs de drept civil, Editura AII Beck, Bucureti, 2000, p. 269 i 270) dintre ideea de echitate,
exprimat printr-un avantaj acordat posesorului de bun-credin, i ideea de pedeaps; n realitate, att
ideea de pedeaps, ct i ideea de recompens exprim, n mod complementar, iar nu n mod
contradictoriu, una i aceeai idee de echitate.
percepute sau nepercepute. Dac fructele au fost consumate,
posesorul va fi obligat s restituie contravaloarea acestora
500
.
n aceast ipotez, posesorul va putea s cear ns
cheltuielile fcute pentru producerea fructelor.

108. Restituirea fructelor de ctre posesorul de rea-
credin.

Fructele percepute i cele nepercepute se cuvin
reclamantului dac acesta, cu ocazia judecrii

(209)

aciunii prin care pretinde c titlul translativ al posesorului asupra
bunului frugifer este ineficace, face dovada relei-credine a prtului.
Evident, aceast soluie depinde de calitatea reclamantului de titular al
unui drept real asupra bunului frugifer care i confer, printre altele, i
atributul jus fruendi.

(213)

Capitolul I
Diferite perspective asupra dreptului de proprietate


209. Precizri prealabile.


500
L. Pop, op. cit., p. 204.
O prim precizare prealabil este de ordin terminologic.
Termenul proprietate are multiple sensuri. Uneori, proprietatea
desemneaz bunul care formeaz obiectul dreptului de proprietate.
Acest sens are h vedere mai ales bunurile corporale, dar uneori se
ntinde i asupra bunurilor incorporale
501
. n acest sens se spune
aceast main este proprietatea mea; aceast cas este
proprietatea mea. Alteori, termenul de proprietate este utilizat cu
nelesul de avere, desemnnd bunurile care aparin unei persoane.
De cele mai multe ori, din perspectiva uneia sau alteia dintre tiinele
sociale, proprietatea intereseaz ca relaie, de exemplu, relaia dintre
persoana care are calitatea de proprietar i bunul care formeaz
obiectul dreptului de proprietate sau relaia dintre titularul acestui
drept i celelalte persoane n legtur cu bunul respectiv. Mai ales
tiinele economice pun n eviden, ntr-o form sau alta, acest neles
al termenului de proprietate. Alteori, proprietatea desemneaz chiar
dreptul de proprietate, neles ca noiune juridic.
A doua precizare prealabil privete diferitele perspective
asupra dreptutul de proprietate. Istoria, economia politic, filozofia,
tiinele juridice, n general tiinele politice i tiinele sociale nu pot
face abstracie de dreptul de proprietate n ncercarea de a oferi o
imagine ct mai complet asupra societii, ntruct fiecare tiin are
un obiect propriu de studiu i i elaboreaz un aparat conceptual
specific, noiunea dreptului de proprietate are nelesuri diferite i se
exprim n limbaje difereniate. Este necesar deci precizarea
perspectivei din care este privit acest drept pentru a evita confuziile
terminologice sau conceptuale.

501
n legtur cu bunurile incorporale ca obiect al unor drepturi reale principale, supra, nr. 39-42, text
i note.
Cele mai cunoscute, dar nu singurele perspective asupra
dreptului de proprietate sunt perspectiva istoric, perspectiva
economic, perspectiva sociologic, perspectiva filozofic i
perspectiva juridic.
Desigur, aceast ultim perspectiv intereseaz n primul
rnd n tiina dreptului civil, astfel nct celelalte perspective sunt doar
evocate pentru a sublinia complexitatea dreptului de proprietate ca
fenomen social. ntr-adevr, buna nelegere a conceptului dreptului
de proprietate nu este posibil doar din perspectiva tiinei dreptului
civil. Mai mult, fiind vorba de un concept juridic interdisciplinar,
dreptul de proprietate trece dincolo de grania dreptului

(214)

civil i a tiinei corespunztoare i ptrunde, practic, n toate
ramurile dreptului, interesnd, ntr-un fel sau altul, tiinele juridice,
teoria i filozofia dreptului.
n aceast ordine de idei, dreptul de proprietate este nu numai
un concept de drept privat, inclusiv de drept internaional privat, ci i
un concept de drept public, inclusiv de drept internaional public i,
mai ales, de drept internaional al drepturilor omului. Dreptul
constituional, dreptul administrativ, dreptul financiar i dreptul penal
conin norme care sunt incluse n regimul juridic al dreptului de
proprietate.
De multe ori, confuziile sau controversele nscute n legtur cu
dreptul de proprietate se explic tocmai prin neprecizarea perspectivei
din care acesta este examinat i prin nenelegerea aparatului
conceptual specific fiecrei tiine sociale. Iat de ce este necesar
ntotdeauna o clarificare a punctului de vedere din care este privit
dreptul de proprietate. Nu mai puin, aceast situare nu trebuie s
exclud schimbarea punctului de vedere i abordarea
interdisciplinar a acestui drept.

110. Problema fundamental a dreptului de proprietate.

Indiferent de perspectiva din care este privit dreptul de
proprietate, una i aceeai problem fundamental este pus n
eviden: aproprierea bunurilor mbrac, n mod concomitent, forme
comunitare i forme private, raportul dintre acestea evolund ntr-un
sens sau altul n funcie de contextul istoric. Aproprierea comunitar
i aproprierea privat a bunurilor definesc structura polar a
dreptului de proprietate.
Aproprierea bunurilor s-a manifestat, iniial, ca simpl posesie,
ca stpnire de fapt care a stat apoi la baza reprezentrilor
subiective, religioase i juridice n care s-a reflectat realitatea acestei
aproprieri.
Ca reprezentare subiectiv, conceptul dreptului de proprietate
este rezultatul unei ndelungate evoluii a vieii i a gndirii juridice n
cadrul sistemului de drept continental
502
. Proprietatea privat i
proprietatea public sunt, n acest sistem, expresia aproprierii private,
respectiv a aproprierii comunitare a bunurilor.
Aproprierea privat nu se reduce la stpnirea individual a
bunurilor (proprietatea individual), iar aproprierea comunitar nu
cuprinde orice form de stpnire comun sau colectiv a bunurilor.
ntr-adevr, aproprierea comunitar se face prin intermediul
structurilor de putere, care sunt expresia juridic de drept public a

502
nelegerea proprietii n cadrul altor sisteme de drept nu formeaz obiectul acestei lucrri. Cum
sistemul juridic romnesc face parte din familia dreptului continental, este firesc s ne raportm la
acesta.
unei comuniti, indiferent dac este vorba de dreptul internaional
public, de dreptul constituional ori de dreptul administrativ.
Aproprierea bunurilor i pstreaz caracterul privat chiar i atunci
cnd ea se face de ctre mai multe persoane, indiferent dac
acestea formeaz sau nu un subiect colectiv de drept. De exemplu,
n cazul coproprietii, aproprierea

(215)

bunului rmne privat, dei dreptul de proprietate aparine mai
multor persoane. Tot astfel, o persoan juridic de drept privat nu
poate fi dect titulara unui drept de proprietate privat. Aadar,
dreptul de proprietate privat poate avea ca subiect o persoan fizic,
un subiect colectiv de drept, dou sau mai multe persoane fizice
sau/i juridice care nu formeaz un subiect distinct de drept. n
schimb, persoanele juridice de drept public care sunt expresia
structurilor de putere ale unei comuniti naionale sau
administrative au n mod obligatoriu n patrimoniu un drept de
proprietate public
503
, fr s fie ns exclus aproprierea privat a
unor bunuri.

111. Perspectiva istoric asupra dreptului de proprietate.

Nu este aici locul unei istorii a dreptului de proprietate
504
.
Aceast perspectiv este ns necesar pentru a nelege c, n toate

503
n acest sens, n art. 136, alin. 2 din Constituie se precizeaz c Proprietatea public este garantat
i ocrotit prin lege i aparine statului sau unitilor administrativ-teritoriale.
504
Pentru o asemenea istorie, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, Droit civil. Les biens, 3 edition, Dalloz,
Paris, 1985, p. 73-83; J-Ph. Levy, A. Castaldo, Histoire du droit civil, Dalloz, Paris, 2002, p. 291-492.
epocile istorice, aproprierea comunitar, comun a coexistat cu
aproprierea privat a bunurilor.
Astfel, la romani
505
, n perioada preistoric, a coexistat
proprietatea individual asupra lucrurilor mobile cu proprietatea
comunitar asupra pmntului
506
. Mai ales n cazul populaiilor
nomade ideea de apropriere privat a pmntului era de neconceput
ct timp chiar i aproprierea comun a terenurilor, de exemplu a
terenurilor de vntoare, avea un caracter vag, instabil, ca urmare a
deplasrilor specifice vieii nomade
507
.
Ulterior, fr a pierde caracterul comunitar, aproprierea
pmntului a fost posibil la nivelul familiei. De exemplu, la romani,
heredium
508
desemna terenul n suprafa de jumtate de hectar pe
care se aflau casa i grdina care aparineau familiei, fr posibilitatea
de partajare pn la apariia Legii celor XII Table
509
.

(216)

Din acest moment, proprietatea comunitar a ginii i
proprietatea familial sunt nlocuite cu dreptul de proprietate
comunitar al statului i cu dreptul de proprietate privat asupra
pmntului i asupra altor bunuri
510
. Dominium ex iure Quiritium
este chiar prototipul dreptului de proprietate privat, care va

505
S-a observat c dreptul roman se distinge de toate celelalte sisteme juridice ale antichitii nu
numai din cauza lungii sale istorii i a influenei asupra dreptului modern, ci i prin concepia sa
deosebit de clar asupra proprietii. (J-Ph. Levy, A. Castaldo, op. cit., p. 294 - trad. ns.)
506
I. Ctuneanu, Curs elementar de drept roman, ed. a II-a, Editura Cartea Romneasc, Bucureti,
1924, p. 195.
507
P.R Girard, Manuel elementaire de droit romain, Arthur Rousseau Editeur, Paris, 1906, p. 256 i
257.
508
Spre deosebire de heredium, fundus desemna proprietatea mare, respectiv terenurile pentru
agricultur i pune, stpnite iniial de comunitate, terenuri care proveneau, de obicei, din cuceriri n
urma rzboaielor; n acest sens, G. Dimitrescu, Drept roman, vol. I.
509
Actio familiae herciscundae avea ca obiect tocmai partajarea proprietii familiale; n acest sens,
CSt. Tomulescu, Drept privat roman, Universitatea din Bucureti, Bucureti, 1973, p. 11.
510
Ibidem, p. 171.
ngloba, n perioada postclasic, toate celelalte forme de
proprietate privat
511
.
La geto-daci, terenurile i recoltele erau stpnite n comun,
acestea din urm fiind apoi distribuite membrilor comunitii
512
.
Aproprierea comunitar coexista deci cu aproprierea privat.
n evul mediu, dincolo de structura complicat a proprietii
din punct de vedere juridic, aproprierea comunitar i
aproprierea privat a bunurilor au continuat s coexiste.
Dominium eminens, dominium utile i alte drepturi speciale asupra
terenurilor alctuiau aa-numitul complexum feudale. Ct privete
bunurile mobile, acestea erau apropriate n mod individual, fiind
considerate ca puin valoroase (res mobilis, res vilis). Aceste
forme de apropriere a bunurilor coexistau cu coproprietatea
familial, care avea originea n cutumele germanice, precum i
cu proprietatea comunitar, n forma bunurilor comunale i a
stabilimentelor ecleziastice i caritabile, alctuind aa-numitele
bunuri de mn moart, expresie care sublinia c ele erau
sustrase comerului liber
513
.
n vechiul drept romnesc, proprietatea devlma ca
form de apropriere comun a bunurilor n comunitile steti
pastoral-agricole coexista cu aproprierea individual a bunurilor
mobile necesare vieii zilnice
514
. Ceva mai trziu, proprietatea

511
n legtur cu proprietatea quiritar, ibidem, p. 173-189; J-Ph. Levy, A. Castaldo, op. cit., p. 311-
335.
512
La aceast concluzie ajunge I. Peretz n Curs de istoria dreptului roman, editat de Alex. Th.
Doicescu, Bucureti, 1926, p. 95-105, dup o interesant i seductoare interpretare a unui text
cuprinznd opt versuri din Horaiu; ntr-un sens asemntor, VI. Hanga, Instituii juridice la geto-
daci, n VI. Hanga . a., Istoria dreptului romnesc, vol. I, Editura Academiei, Bucureti, 1980, p. 79.
513
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 75 i 76.
514
R. Vulcnescu, Vechile structuri juridice agro-pastorale n dreptul cutumiar, n VI. Hanga . a.,
Istoria dreptului romnesc, vol. I, cit. supra, p. 182-189.
obteasc a comunitilor de rani liberi coexista cu proprietatea
individual asupra pmntului
515
.
Primele reglementri care stau la baza dreptului modern
romnesc sunt Codul Calimah i Legiuirea Caragea, n care, ntr-
un limbaj arhaic, sunt cuprinse instituiile Pentru lucruri
516
i
Pentru realnicile drituri
517
. Dei aceste legiuiri reglementau n
primul rnd dreptul de proprietate privat, chiar i n aceast
perioad au supravieuit obtile de moneni, mai ales n zonele
montane.

(217)

O dat cu Revoluia francez, care a nlturat structurile
complicate ale proprietii feudale, n dreptul modern european s-a
ncetenit distincia dintre proprietatea public i proprietatea
privat. Aproprierea comunitar a bunurilor este exprimat juridic n
forma dreptului de proprietate public al statului sau al comunitilor
locale, iar aproprierea privat a bunurilor este consacrat juridic n
noiunea dreptului de proprietate privat. Caracterul sfnt i inviolabil
al proprietii private nu era de natur s exclud ns existena
proprietii publice.
Totui, apologia dreptului de proprietate privat, care a nsoit
eliberarea individului de servitutile multiple ale relaiilor feudale, a fost
contrabalansat, treptat, de o critic acerb a aproprierii private a
bunurilor, dublat de concepii utopice privind proprietatea

515
V. otropa, Proprietatea rneasc, n VI. Hanga . a., Istoria dreptului romnesc, vol. I, cit.
supra, p. 539-541.
516
Legiuirea Caragea, ediie critic, editat de A. Rdulescu . a., Editura Academiei, Bucureti, 1955,
p. 16-22.
517
Codul Calimah, ediie critic, editat de A. Rdulescu . a., Editura Academiei, Bucureti, 1958, p.
203-429.
comunitar. n mod paradoxal, emanciparea individual a permis nu
numai dezvoltarea spiritului critic, acreditarea ideii de liber arbitru i
asocierea proprietii private cu principiul liberei iniiative, ci i apariia
psihologiei de mas, a mentalitilor nivelatoare, a concepiilor
totalitare, de extrem stng sau de extrem dreapt.
Dup ce, n secolul XIX, au fost puse bazele teoretice ale
negrii dreptului de proprietate privat, neleas ca surs a alienrii
omului, n secolul XX au fost experimentate practic, cu consecine
tragice, concepiile totalitare care fie au limitat, fie chiar au distrus
sfera proprietii private. Proprietatea socialist, dei conceput ca o
form comunitar de apropriere a bunurilor, s-a transformat treptat
ntr-o resurs a nomenclaturii i s-a ndeprtat astfel cu totul de
utopia iniial. Cu toate acestea, aproprierea privat a bunurilor nu a
putut fi nlturat n totalitate, cel puin n privina bunurilor mobile, iar
uneori, cum s-a ntmplat i n Romnia, chiar n privina bunurilor
imobile.
ntr-adevr, chiar n timpul regimului comunist, chiar n perioada
celei mai drastice restrngeri a sferei proprietii private, a fost posibil
aproprierea personal a casei de locuit. Tocmai pentru c instituia
proprietii private nu a fost distrus n totalitate Codul civil a continuat
s se aplice. Dei era expresia cea mai puternic a asocierii ideii de
libertate individual cu ideea de proprietate, Codul civil nu a fost
abrogat. Altfel spus, n Romnia, Codul civil a fost mai puternic dect
comunismul.
Pe aceast baz, dup destrmarea sistemului totalitar a fost
reluat, mai nti la nivelul unor legi speciale, iar apoi la nivel
constituional, distincia dintre proprietatea privat i proprietatea
public. Tendina vizibil n acest proces de legiferare este aceea de a
consacra caracterul predominant al proprietii private n raport cu
proprietatea public.
Perspectiva istoric asupra dreptului de proprietate
ndreptete concluzia c, indiferent de epoca istoric, aproprierea
comunitar a coexistat cu aproprierea privat a bunurilor
518
. Niciodat
nu a putut fi distrus n totalitate una dintre aceste forme de
apropriere a bunurilor, chiar dac raportul dintre aceste forme a fost
variabil n timp.

(218)

112. Perspectiva sociologic asupra dreptului de
proprietate.

Din aceast perspectiv sunt puse n eviden evoluia
dreptului de proprietate i structura acestuia
519
.

A. Exist o lege de evoluie a dreptului de proprietate?

Potrivit unui prim rspuns, dreptul de proprietate a evoluat de la
formele primitive de apropriere comunitar ctre formele moderne
de apropriere individual a bunurilor. n total opoziie cu aceast
idee, al doilea rspuns afirm c, iniial, a predominat proprietatea
privat, dar, conform unei alte legi de evoluie, aceasta a fost
nlocuit treptat cu proprietatea comun. Perspectiva istoric asupra
dreptului de proprietate, sintetizat mai sus, nu ndreptete, cum am
vzut, nici unul dintre aceste rspunsuri. Nu numai c, n orice epoc

518
Pentru o concluzie asemntoare, J-Ph. Levy, A. Castaldo, op. cit., p. 298-302.
519
Pentru evoluia i structura dreptului de proprietate din perspectiv sociologic, Al. Weill, F. Terre,
Ph. Simler, op. cit., p. 89-94.
istoric, aproprierea privat a coexistat cu aproprierea comunitar a
bunurilor, dar evoluia dreptului de proprietate nu este linear i
univoc, ci complex i contradictorie.
Astfel, n mod succesiv, balansul formelor de apropriere a mutat
accentul cnd pe proprietatea privat, cnd pe proprietatea comun.
Ca urmare, identificarea unei legi de evoluie a proprietii este
hazardat i, n orice caz, infirmat de istorie.
Epoca modern este scena pe care s-a afirmat mai nti ideea
primatului proprietii private, ca expresie i garanie a libertii
individuale, pentru ca, mai apoi, mitul sau, alteori, utopia unei
comuniti originare bazate pe stpnirea i folosirea comun a
bunurilor s fundamenteze, n egal msur, critica dreptului de
proprietate privat i aciunea politic pentru reinstaurarea unui
model social al desvritei egaliti. Dar experimentarea practic a
acestei utopii n sistemul totalitar comunist a generat o critic i mai
acerb a proprietii comune i o puternic micare politic i
economic pentru restaurarea sistemului proprietii private.
Singura concluzie care poate fi formulat n mod rezonabil este
aceea a coexistenei aproprierii private i a aproprierii comunitare a
bunurilor i a alternanei ponderii acestora n funcie de fiecare
context istoric.

B. Structura dreptului de proprietate.

Din aceeai perspectiv sociologic sunt puse n lumin
elementele structurii dreptului de proprietate: lucrul (care prin
apropriere devine bun), persoana i relaia dintre persoan i lucru.
Numai lucrurile pot fi apropriate, dar nu orice lucru poate fi
apropriat. Sub primul aspect, se face diferena net dintre lucruri i
persoane, chiar dac, n cazul sclaviei, fiina uman este asimilat
lucrurilor. Sub cel de-al doilea aspect, se face diferena dintre lucruri
apropriabile i lucruri neapropriabile, diferen ntemeiat fie pe
natura lucrurilor, fie pe dispoziia legii.
n raport cu lucrurile apropriate, persoanele au calitatea de
proprietar sau de nonproprietar. Pe acest temei s-a fcut distincie, n
plan juridic, ntre subiectul activ, ca subiect determinat, i subiectul
pasiv, ca subiect general i nedeterminat al dreptului de proprietate.
n acest sens, indiferent dac aproprierea

(219)

este individual sau comunitar, proprietatea este privativ, n
contrast cu situaia ideal i abstract, imposibil din punct de
vedere practic, a aproprierii i folosirii lucrurilor de ctre toi
oamenii.
Dreptul de proprietate, ca prototip al drepturilor reale, nu
poate fi redus la lucruri i la persoane, ntruct esena sa este
exprimat, sub aspect sociologic, prin relaia dintre lucru i persoan.
Tocmai din acest motiv, uneori, anumite elemente ale corpului uman
dobndesc, prin intermediul relaiei de apropriere, semnificaia unui
lucru, dei, din punct de vedere juridic, de cele mai multe ori o
asemenea abordare este interzis de lege. Din acelai motiv, alteori,
anumite lucruri primesc o ncrctur personal i apar ca o prelungire
a persoanei. Dar, cum am vzut cnd am analizat noiunea dreptului
real, ambivalent dreptului de proprietate este expresia reunirii ideii de
apropriere cu ideea caracterului privativ. Ceea ce este apropriere
pentru subiectul activ apare ca privare pentru subiectul pasiv, general
i nedeterminat. Aadar, dreptul de proprietate nu este doar o relaie
ntre persoan i lucru, ci i o relaie ntre cel care apropriaz un bun
i cei care, pe cale de consecin, sunt privai de acel bun.

113. Perspectiva filozofic asupra dreptului de proprietate.

Ce este mai potrivit cu natura i esena fiinei umane,
aproprierea comunitar sau aproprieerea privat a bunurilor?
Aceasta este ntrebarea care i-a dezbinat pe filozofi de-a lungul
vremurilor. Desigur, rspunsul la aceast ntrebare este indisolubil
legat de rspunsul la o alt ntrebare: ce este definitoriu pentru natura i
esena fiinei umane, latura individual sau latura social? Cum nu
acesta a fost locul potrivit pentru o istorie a dreptului de proprietate,
cu att mai mult n-ar avea loc aici o istorie a filozofiei dreptului de
proprietate.
Totui, fr a intra n detalii, o opiune este necesar. n msura
n care libertatea persoanei este privit ca valoare suprem, iar
reeaua care d coeziune social unei comuniti este ntemeiat pe
o concepie contractualist, opiunea fireasc este recunoaterea
primatului laturii individuale asupra laturii sociale Un umane. ntr-
adevr, n concepia contractualist, aprarea libertii fiecrei
persoane este posibil numai dac se face o dubl cedare de
libertate. Mai nti, fiecare persoan renun la libertatea de a folosi
fora pentru a-i face singur dreptate, iar apoi fiecare persoan
accept s i restrng propria libertate prin constituirea unui
monopol al utilizrii forei n favoarea autoritii statale. Dar tocmai
pentru c aceast dubl cedare de libertate este expresia unui
contract,

(220)

spaiul libertii individuale trebuie s fie maximizat, iar spaiul
interveniei autoritii publice s fie minimizat. n spaiul libertii
acioneaz principiu, conform cruia este permis tot ceea ce nu
este interzis de lege. n spaiul autoritii publice acioneaz
principiul conform cruia este interzis tot ceea ce nu este permis
de lege.
n lumina ideii de libertate i a ideii de contract social, apar
cu claritate a fi unitatea laturii individuale i a laturii sociale a fiinei
umane, ct i primatul laturii individuale, care se exprim n spaiul
libertii, asupra laturii sociale, care implic o renunare la
libertate, respectiv asigurarea coeziunii comunitii procrearea
unui spaiu n care acioneaz, n limite constituionale i legale,
autoritile publice.
Pe cale de consecin, raportul dintre aproprierea privat i
aproprierea comunitar a bunurilor este guvernat, ntr-o societate
liberal, de principiul dezvoltrii proprietii private i al reducerii, la
minimul posibil, a proprietii publice
Proprietatea public ndeplinete o funcie social,
comunitar, rmnnd ns prin aceasta, n mod indirect, i un
mijloc de protejare a persoanei i a libertilor sale.
Proprietatea privat ndeplinete, n primul rnd, o funcie
individual, cu o dimensiune economic i una de garantare a
libertii persoanei. S-a spus chiar c proprietatea nu este dect
punerea n oper a libertii n ordinea bunurilor. Dreptul de
proprietate privat nu este numai un drept subiectiv civil ci i un
drept fundamental al omului, consacrat att n Constituia
Romniei-ct i n tratatele internaionale care reglementeaz
drepturile omului. Totodat, n mod indirect, proprietatea privat
are i o funcie social, ceea ce permite i explic restrngerea
exercitrii sale fie pentru a asigura echilibrul ntre diferitele
drepturi de proprietate aparinnd unor proprietari diferii, fie
pentru a satisface anumite interese comunitare.

114. Perspectiva juridic asupra dreptului de proprietate.

Perspectivele istoric, sociologic i filozofic asupra
dreptului de proprietate, rezumate mai sus, sunt doar o
introducere la perspectiva juridic asupra acestui drept. Ele au

(221)

fost necesare pentru a explica un anumit mod de tratare a dreptului de
proprietate din perspectiv juridic.
Dac se recunoate primatul proprietii private asupra proprietii
publice
520
, teoria dreptului de proprietate privat este chiar teoria
general a proprietii
521
. Ca urmare, construcia conceptual a
dreptului de proprietate privat preced prezentarea dreptului de
proprietate public.

520
S-a observat c, dincolo de limitrile legale care pot afecta libertatea exercitrii dreptului de
proprietate privat i care par s transforme exceptrile n regul i regula n excepie, astfel nct
proprietatea rmne doar un spaiu rezidual, acest concept rmne fundamental pentru dreptul modern,
iar reglementarea proprietii nu a fost i nu rmne dect un omagiu la expansiunea sa (F. Zenati,
loc. cit., p. 305 - trad. ns.).
521
Uneori, dup teoria general a proprietii sunt prezentate proprietatea individual, proprietatea
colectiv i proprietatea dezmembrat, ca forme ale dreptului de proprietate (Al. Weill, F. Terre, Ph.
Simler, op. cit., passim). Alteori, dup teoria general a proprietii sunt analizate dreptul de proprietate
public i dreptul de proprietate privat (C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale principale, Editura AII
Beck, Bucureti, 2001, p. 29-198; L. Pop, Dreptul de proprietate i dezmembr-mintele sale, Editura
Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 38-95). ntr-o alt concepie, se face distincie ntre atribuirea sau
aproprierea exclusiv i atribuirea concurent; n primul caz este vorba de aproprierea individual
exclusiv, iar n sfera celei de-a doua noiuni sunt incluse proprietatea comun, proprietatea
persoanelor juridice, nuda proprietate i dezmembrmintele proprietii (C. Atias, Droit civil. Les
biens, Li tec, Paris, 2002, p. 77-227).
Mai mult, ntruct dreptul de proprietate public este, mai mult
dect dreptul de proprietate privat
522
, un concept interdisciplinar n
care sunt reunite elemente de drept public i de drept privat, acest
concept va fi prezentat ntr-o form sumar, ntruct elementele de
drept public sunt aprofundate de alte discipline, cum sunt tiina
dreptului constituional, tiina dreptului administrativ etc.
Conceptele de drept de proprietate privat i drept de
proprietate public sunt consacrate n Constituia Romniei. Astfel,
conform art. 136, alin. 1 din Constituie, Proprietatea este public sau
privat. n celelalte alineate ale aceluiai articol, precum i n art. 44
din Constituie sunt nscrise principiile care guverneaz regimul
juridic al dreptului de proprietate privat i regimul juridic al dreptului
de proprietate public
523
.

(222)

Regimul juridic al dreptului de proprietate cuprinde, pe
lng prevederile constituionale, numeroase prevederi din Codul
civil, Legea nr. 18/1991
524
, Legea nr. 33/1994
525
, Legea nr.
112/1995
526
, Legea nr. 7/199633, Legea nr. 114 dm 11 octombrie
1996, republicat, privind locuinele
527
, Legea nr. 54/1998
528
,

522
Dreptul de proprietate n general, deci inclusiv dreptul de proprietate privat, intr i sub incidena
unor norme de drept public (supra, nr. 109).
523
Noiunea de regim juridic are mai multe nelesuri. Cel mai uzitat dintre acestea trimite la ansamblul
normelor juridice care reglementeaz un fapt juridic n sens larg (un act juridic sau un fapt juridic n
sens restrns), un raport juridic (sau elementele acestuia) sau un ansamblu de raporturi juridice (o
situaie juridic sau o instituie - neleas ca un grup unitar de raporturi juridice). Alteori, noiunea de
regim juridic desemneaz numai principiile, iar nu toate normele, care reglementeaz un fapt juridic, un
raport juridic sau un grup unitar de raporturi juridice. De asemenea, se mai face distincie ntre regimul
juridic de drept comun i regimul juridic special, pentru a pune n eviden reglementarea comun
pentru mai multe fapte juridice, raporturi juridice sau grupuri unitare de raporturi juridice i
reglementarea special aplicabil unuia sau altuia dintre acestea.
524
Supra, nr. 9, lit. C, nota 92.
525
Supra, nr. 21, nota 148.
526
Supra, nr. 37, lit. D, f, nota 74.
527
Supra, nr. 37, lit. C, nota 64.
Legea nr. 213/1998
529
, Legea nr. 1 din 11 ianuarie 2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole
i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului
funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997
530
Legea nr. 10/2001
531

i numeroase alte acte normative privitoare la regimul juridic al
unor bunuri.

(223)

ntruct dreptul de proprietate privat este i un drept
fundamental al omului, pe lng reglementrile interne trebuie s se
in seama i de tratatele internaionale ratificate de Romnia n
domeniul drepturilor omului. ntre acestea, Convenia european a

528
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, modificat
prin: Ordonana de urgen a Guvernului nr. 44 din 26 noiembrie 1998 pentru modificarea Legii
locuinei nr. 114/1996, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I nr. 460 din 30
noiembrie 1998, Legea nr. 145 din 27 iulie 1999 pentru modificarea i completarea Legii locuinei
nr. 114/1996, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 439 din 9 septembrie 1999,
Ordonana Guvernului nr. 73 din 27 august 1999 privind impozitul pe venit, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 419 din 31 august 1999, Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 127 din 10 septembrie 1999 privind instituirea unor msuri cu caracter fiscal i
mbuntirea realizrii i colectrii veniturilor statului, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 455 din 20 septembrie 1999, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 98
din 29 iunie 2000 pentru modificarea i completarea Legii nr 85/1992 privind vnzarea de
locuine i spaii cu alt destinaie construite din fondurile statului i din fondurile unitilor
economice sau bugetare de stat, precum i a Legii locuine, nr. 114/1996, publicat n Monitorul
oficial al Romniei, Partea I, nr. 302 din 3 iulie 2000, si prin Ordonana Guvernului nr. 76 din 30
august 2001 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 19/1994 privind
stimularea investiiilor pentru realizarea unor lucrri publice i construcii de locuine, publicat
n Monitorul oficial al Romniei, Partea I. nr. 540 din 1 septembrie 2001.
529
Supra, nr. 21, nota 149.
530
Supra, nr. 7, lit. D, c, nota 74.
531
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, modificat prin Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 102 din 27 iunie 2001 privind modificarea i completarea Legii nr. 1 /2000
pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit
prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, precum i modificarea i completarea
Legii nr. 18/1991, republicat, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 350 din 29 iunie 2001,
Legea nr. 400 din 17 iunie 2002 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 102/2001 privind
modificarea i completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondulu; funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr.
169/1997, precum i modificarea i completarea Legii nr 18/1991, republicat, publicat n Monitorul oficial
al Romniei, Partea I, nr. 492 din 9 iulie 2002 i prin Legea nr. 204 din 26 mai 2004 privind modificarea art.
36 din Legea nr. 1/200C pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor
forestiere solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, publicat
n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 473 din 26 mai 2004.
drepturilor omului
532
i art. 1 din primul Protocol adiional ocup locul
cel mai important
533
.

(224)

Capitolul II
Dreptul de proprietate privat

Seciunea I
Definirea dreptului de proprietate privat

115. Temeiul legal al definirii dreptului de proprietate
privat.

Conform art. 480 C. civ., Proprietatea este dreptul ce are
cineva de a se bucura i dispune de un lucru n mod exclusiv i
absolut, ns n limitele determinate de lege. Criticat din multe

532
Aceast convenie produce efecte pentru Romnia ncepnd de la data de 20 iunie 1994, data
depunerii instrumentelor de ratificare la Secretarul General al Consiliului Europei. Convenia a fost
ratificat prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994 privind ratificarea Conveniei pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale i a protocoalelor adiionale la aceast convenie, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994 i modificat prin Legea nr. 345 din 12
iulie 2004 pentru aprobarea retragerii rezervei formulate de Romnia la art. 5 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, adoptat la Roma la 4 decembrie 1950,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 668 din 26 iulie 2004. Prin aceast lege a fost
ratificat convenia (n forma amendat prin protocoalele nr. 3 din 6 mai 1963, nr. 5 din 20 ianuarie
1966 i nr. 8 din 19 martie 1985 i completat prin Protocolul nr. 2 din 6 mai 1963) precum i: primul
Protocol adiional la convenie, Paris, 20 martie 1952; Protocolul nr. 4 recunoscnd anumite drepturi i
liberti, altele dect cele deja nscrise n convenie i n primul protocol adiional la convenie,
Strasbourg, 16 septembrie 1963; Protocolul nr. 6 privind abolirea pedepsei cu moartea, Strasbourg, 28
aprilie 1983; Protocolul nr. 7, Strasbourg, 22 noiembrie 1984; Protocolul nr. 9, Roma, 6 noiembrie
1990 i Protocolul nr. 10, Strasbourg, 25 martie 1992. Ulterior, prin Legea nr. 79 din 6 iulie 1995,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 147 din 13 iulie 1995 a fost ratificat
Protocolului nr. 11 referitor la restructurarea mecanismului de control stabilit prin convenie, ncheiat la
Strasbourg la 11 mai 1994.
533
Pentru analiza dreptului la respectul bunurilor (garantarea dreptului de proprietate, privarea de
proprietate i folosina bunurilor), conform art. 1 din primul Protocol adiional la Convenia european,
a se vedea G. Cohen-Jonathan, La Convention europeenne des droits de l'homme, Economica, Presses
Universitaire d'Aix Marseille, Paris, 1989, p. 521-537. Pentru jurisprudena Curii Europene n aceast
materie, V. Berger, Jurisprudence de la Cour europeene des droits de l'homme, 3ime edition, Sirey,
Paris, 1991, p. 313-322.
puncte de vedere, iar uneori chiar contestat n ansamblul su, acest
text legal, corespondentul art. 544 din Codul civil francez, rmne i
astzi imaginea cea mai fidel a dreptului de proprietate privat. ntr-
adevr, acest text cuprinde constantele care alctuiesc aceast
noiune juridic i care dinuiesc din vremurile proprietii quiritare i
pn astzi.
Din acest text rezult att apartenena dreptului de proprietate
privat la categoria drepturilor reale, ct i diferena specific dintre
acest drept i celelalte drepturi reale. Aceast diferen specific este
dat de coninutul juridic, adic de prerogativele conferite de dreptul
de proprietate, de caracterele acestui drept i de precizarea limitelor
exercitrii sale
534
. Dei numai n mod implicit, ideea formei private a
aproprierii este cuprins n acest text.

116. Definirea dreptului de proprietate privat.

Pe aceast baz, se poate defini dreptul de proprietate privat
ca fiind dreptul real principal care confer titularului su atributele de
posesie, folosin i dispoziie (jus possidendi, jus utendi, jusfruendi i
jus abutendi) asupra bunului apropriat n form privat, atribute care
pot fi exercitate n mod absolut, exclusiv i perpetuu, cu respectarea
limitelor materiale i a limitelor juridice.


534
Dintr-o alt perspectiv, elementul definitoriu al dreptului de proprietate este dreptul de a beneficia
de toate serviciile unui lucru, mai puin cele exceptate prin lege sau prin convenie. Dreptul de
proprietate s-ar diferenia de celelalte drepturi reale, care acord dreptul de a beneficia numai de un
grup de servicii sau de anumite servicii determinate; ca urmare, titularul dreptului de proprietate are
aptitudinea de a beneficia chiar i de serviciile exceptate prin lege sau prin convenie, n msura n care
dispoziiile legale sunt abrogate sau cauzele convenionale i nceteaz efectul, n timp ce titularul altor
drepturi reale nu poate beneficia dect de anumite servicii individual determinate; n acest sens,
Marquis de Vareilles-Sommieres, La definition et la notion juridique de la propriete, n Revue de
droit civil nr. IV, 1904, p. 444-446,459-468.
117. Dreptul de proprietate privat este un drept real,
expresie a aproprierii private a bunurilor.

Titularul dreptului de proprietate exercit n mod direct i
nemijlocit, fr intervenia altei persoane, prerogativele conferite de
acest drept

(225)

asupra bunului care formeaz obiectul su. Ca orice drept real,
dreptul de proprietate nu este ns doar o relaie ntre o persoan i
un bun, ci i o relaie ntre titularul acestui drept i toate celelalte
persoane care formeaz subiectul pasiv general i nedeterminat.
Dar dreptul de proprietate privat nu este un simplu drept real, ci
este baza ntregului sistem al drepturilor reale. n acest fel trebuie
neleas afirmaia potrivit creia dreptul de proprietate privat este
cel mai important drept real.
Cum am vzut
535
, aproprierea privat se distinge de
aproprierea comunitar a bunurilor. Aceast distincie permite
diferenierea dreptului de proprietate privat de dreptul de
proprietate public. ntruct aproprierea privat a bunurilor
constituie regula, regimul juridic al dreptului de proprietate privat
este unul de drept comun, n timp ce regimul juridic al dreptului de
proprietate public este unul de excepie. n msura n care nu
exist dispoziii derogatorii exprese, regimul juridic al dreptului de
proprietate public se completeaz cu regimul juridic de drept comun
al dreptului de proprietate privat. Aceast idee trebuie s fie ns
neleas cu mult circumspecie, astfel nct s se evite pericolul de a

535
Supra, nr. 110.
aplica dispoziii legale de drept comun acolo unde dreptul de
proprietate public are un regim derogatoriu expres sau acolo unde,
prin natura i finalitatea lui, acest regim derogatoriu exclude
aplicarea unor dispoziii legale de drept comun.
Ideea de apropriere privat se regsete, n cazul dreptului de
proprietate privat, indiferent de titularul acestui drept. Particularitile
pe care le prezint unul sau altul dintre subiectele dreptului de
proprietate privat nu schimb natura acestei aproprieri
536
. Iat de ce
o analiz a acestor particulariti este relevant numai din punctul de
vedere al modului n care se formeaz voina juridic, element crucial
n exercitarea dreptului de proprietate privat. Dac, n cazul persoanei
fizice, procesul de formare a voinei juridice este relativ simplu, dei el
nu se reduce la componenta psihologic, incluznd i o
component, uneori foarte elaborat, de tehnic juridic, acest
proces este mult mai complicat n cazul persoanei juridice i prezint
trsturi specifice n ipoteza modalitilor juridice ale dreptului de
proprietate privat.
Acest proces de formare a voinei juridice este i mai complex
atunci cnd subiectele dreptului de proprietate privat sunt statul i
comunitile locale, denumite n general n legislaie prin sintagma uniti
administrativ-teritoriale. Dar, orict de complex ar fi acest proces,
important este c statul i organismele unitilor administrativ-teritoriale
nu se comport, sub aspectul aproprierii private a bunurilor, ca
structuri de putere, fie la nivel naional, fie la nivelul comunitilor

(226)

536
Pentru o prezentare a diferitelor tipuri de subiecte ale dreptului de proprietate privat, C. Brsan,
Drept civil. Drepturile reale principale, Editura AII Beck, Bucureti, 2001, p. 121-133. Pentru diferite
categorii de persoane juridice, a se vedea Gh. Beleiu, Drept civil romn. Introducere n dreptul civil.
Subiectele dreptului civil, ed. a V-a, Casa de editur i pres ansa S. R. L., Bucureti, 1998, p. 379-
381; G. Boroi, Drept civil. Partea general. Persoanele, Editura AII Beck, Bucureti, 2002, p. 387-389.

locale. Statul i aceste organisme se comport ca simpli
particulari, dreptul lor de proprietate privat fiind supus regimului
juridic de drept comun. n acest sens, conform art. 44, alin. 2, teza I
din Constituie, Proprietatea privat este garantat i ocrotit n
mod egal de lege, indiferent de titular. Ideea a fost consacrat
anterior n art. 1845 C. civ., n care s-a statuat c Statul,
stabilimentele publice i comunale, n ceea ce privete domeniul
lor privat, sunt supuse la aceleai prescripii ca particularii i, ca
i acetia, le pot opune.
Modul specific de formare a voinei juridice n cazul
subiectelor colective de drept constituie obiect de preocupare fie
pentru materia persoanelor juridice fie pentru alte discipline
juridice, cum sunt dreptul constituional, dreptul administrativ,
dreptul comercial etc.

Seciunea a II-a
Coninutul juridic
al dreptului de proprietate privat

118. Elementul substanial i elementul procesual din
coninutul juridic al dreptului de proprietate privat.

n textul art. 480 C. civ. sunt menionate dou prerogative
ale dreptului de proprietate: a se bucura i a dispune de un lucru.
Prin a se bucura, legiuitorul a neles att posesia, ct i folosina
lucrului. Alturi de prerogativele posesiei i folosinei, dispoziia
completeaz coninutul juridic al acestui drept. Desigur, nu este
vorba de posesia ca stare de fapt protejat juridic, ci de posesia
neleas ca element juridic, respectiv ca prerogativ a dreptului
de proprietate. Alteori, coninutul juridic al dreptului de proprietate
este rezumat cu termenii latini usus, fructus i abusus sau jus
utendi, pa fruendi i jus abutendi. Este de observat ns c n
aceast formulare nu se regsete posesia, respectiv jus
possidendi. Aadar, corelnd cele dou moduri de exprimare a
coninutului juridic al dreptului de proprietate, rezult c acesta

(227)

ta cuprinde posesia (jus possidendi), folosina (jus utendi i jus
fruendi) i dispoziia (jus abutendi)
537
.
Aceast descriere complet a coninutului juridic al
dreptului de proprietate privat
538
trebuie s fie ntemeiat pe
dispoziiile art. 480 C. civ., ntruct, aa cum am vzut, drepturile

537
Definirea dreptului de proprietate prin elementele care compun coninutul su juridic a fost
considerat o consecin a prelungirii de ctre glosatori a teoriei feudale cu privire la proprietate,
acetia confundnd proprietatea i obiectul su; pe aceast cale, uzufructul a fost ridicat la condiia de
atribut al proprietii i s-a ajuns apoi, pe aceast baz, la ideea c dreptul real asupra bunului altuia
dezmembreaz proprietatea; or, ntruct Codul civil este o negare a concepiei feudale a proprietii, s-a
apreciat c definirea acestui drept prin atributele usus, fructus i abusus este anacronic; ca urmare,
proprietatea nu ar trebui s fie definit prin atributele sale, ci prin mecanismul care permite aceste
atribute, respectiv prin exclusivitatea dreptului de proprietate, prin ideea de dispoziie neleas n sens
larg, ca putere care i ngduie proprietarului s fac ceea ce vrea cu lucrul su, i prin caracterul
absolut; n acest sens, a se vedea F. Zenati, Pour une renovation de la theorie de la propriete, n
Revue trimestrielle de droit civil nr. 2/1993, p. 313-323.
538
S-a afirmat c Proprietatea nu este un drept cu ntindere imuabil.
Este un drept cu ntindere variabil, susceptibil de a atinge
un maxim... ctre care el tinde ntotdeauna, susceptibil de a fi
redus la cteva posibiliti ndeprtate.
Cnd el atinge maximul su, se spune c proprietatea este complet sau perfect. Cnd nu l atinge,
se spune c ea este incomplet, imperfect (Marquis de Vareilles-Sommie-res, loc. cit., p. 446 - trad.
ns). n aceast concepie, coninutul juridic al dreptului de proprietate nu este disociat de spaiul juridic,
configurat de limitele materiale i juridice, n care este exercitat acest drept. Totui, din formularea
menionat rezult c nsui coninutul juridic al dreptului de proprietate, imuabil dac este privit n
mod abstract, i adapteaz configuraia n funcie de obiectul dreptului, de limitele materiale ale
acestuia, precum i de limitele legale prevzute pentru exercitarea sa.
reale i coninutul lor juridic trebuie s fie reglementate prin
lege.
Aceste atribute configureaz puterea pe care proprietarul o
are asupra lucrului. Sub acest aspect, dreptul de proprietate este o
putere asupra lucrului. Nu ntmpltor n dreptul roman, n timpul
epocii postclasice, proprietatea era desemnat prin termenul
dominium
539
. Totui, acest termen poate crea o confuzie, ntruct
trimite i la termenii de dominium eminens i dominium utile, prin
care era descris structura feudal a proprietii
540
. Afirmarea
caracterului absolut al dreptului de proprietate n epoca modern
explic nu numai nlturarea caracterului divizat al proprietii, ci
i delimitarea conceptului de proprietate de conceptul de putere
de stat i de conceptul de suveranitate. Chiar dac are influene
din dreptul public, dreptul de proprietate, indiferent de forma sa,
public sau privat, este o putere asupra bunurilor, inclusiv
asupra terenurilor - nelese ca bunuri, iar nu ca teritoriu -,
distinct de puterea pe care o exercit un stat suveran asupra
teritoriului su (distinct de terenurile apropriate ca bunuri). De
asemenea, puterea coninut n dreptul de proprietate nu se
confund cu autoritatea

(228)

administrativ exercitat de o anumit comunitate local asupra
teritoriului su (jude, municipiu, ora, comun). Totui, exercitarea
dreptului de proprietate public sau privat asupra terenurilor nu
nltur exercitarea suveranitii starului asupra acestora, dar privite nu

539
C.St. Tomulescu, Drept privat roman, Universitatea din Bucureti, Bucureti, 1973, p. 172.
540
Pentru evoluia noiunilor de dominium eminens i dominium utile n dreptul feudal, le Marquis de
Vareilles-Sommieres, loc. cit., p. 473.
ca bunuri, ci ca pri componente ale teritoriului Exist deci, n legtur
cu terenurile, o dubl putere, una n forma dreptului de proprietate
public sau privat, alta n forma dreptului suveran al starului asupra
propriului teritoriu. Aceast ultim putere, chiar dac limiteaz, nu
trebuie s desfiineze nsi substana dreptului de proprietate
public sau privat.
Toate aceste prerogative alctuiesc ns numai elementul
substanial care intr n coninutul juridic al dreptului de proprietate. Ca
orice drept subiectiv civil, i dreptul de proprietate include n
coninutul su juridic un element procesual: dreptul material la
aciune, respectiv dreptul de a exercita aciunea n revendicare, care
este modul specific de aprare a dreptului de proprietate
541
. Acest
element procesual va fi tratat ns n cadrul capitolului referitor la
mijloacele juridice de aprare a drepturilor reale.

119. Posesia (jus possidendi).

n acest context, posesia este expresia juridic a aproprierii i
stpnirii bunului care constituie obiectul dreptului de proprietate
542
.

541
Nu mprtim punctul de vedere potrivit cruia dreptul de aciona n justiie ar fi un simplu
accesoriu juridic al proprietii (C. Atias, Droit civil. Les biens, Litec, Paris, 2002, p. 87 i 88). Este
adevrat c exemplul avut n vedere de acest autor (aciunea n garanie a cumprtorului unei case
mpotriva constructorului, dei contractul de antrepriz a fost ncheiat de vnztor) este diferit de
dreptul material la aciunea n revendicare, dar formularea ideii potrivit creia dreptul de aciona n
justiie este un accesoriu al dreptului de proprietate este prea general. De asemenea, nu credem c
dreptul de accesiune este un atribut al dreptului de proprietate (pentru aceast opinie, ibidem, p. 88), ci
un drept distinct, care nu nsoete orice drept de proprietate, ci numai dreptul de proprietate asupra
unui bun care intr ntr-o relaie de la principal la accesoriu, n condiiile legii, cu alt bun, aparinnd
unui alt proprietar. Din aceast perspectiv, dreptul de accesiune are nfiarea unui drept potestativ
(supra, nr. 43 i 44), care se deosebete de accesiune ca mod de dobndire a dreptului de proprietate,
accesiunea fiind un rezultat al exercitrii pozitive a dreptului de accesiune.
542
Intr-un sens asemntor, L. Pop, Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, Editura Lumina
Lex, Bucureti, 2001, p. 43. Acest autor face referire expres la stpnirea bunului i evoc ideea de
apropriere, n msura n care persoana care stpnete bunul se comport fa de toi ceilali ca fiind
titularul dreptului de proprietate. n schimb, aproprierea i stpnirea sunt, n acest context, elemente
de ordin intelectual, iar nu material, tocmai pentru c posesia ca element de drept nu se confund cu
posesia ca stare de fapt. De aceea, n acest neles, stpnirea nu se refer la materialitatea bunului
(elementul corpus), ci la exprimarea juridic a acesteia n noiunea de bun, n sfera creia sunt incluse
Ideea de apropriere exprim cel mai bine caracterul privativ al
dreptului de proprietate privat, respectiv raportul de exclusivitate
dintre titularul acestui drept i persoanele care alctuiesc subiectul
pasiv, general i nedeterminat, n timp ce ideea de stpnire exprim
relaia direct dintre proprietar

(229)

i bunul su. Astfel neles, jus possidendi este dreptul de a
apropria i stpni un bun i fundamentul tuturor celorlalte atribute
ale dreptului de proprietate. Spre deosebire de celelalte atribute,
care se exercit, n forma lor pozitiv, intermitent i succesiv, jus
possidendi se exercit, n primul rnd, n momentul aproprierii, dup
care actul iniial de apropriere are o semnificaie de continuitate
pn n momentul pierderii stpnirii bunului sau a dreptului de
proprietate de ctre titularul su. Acest atribut se manifest de
asemenea i dup pierderea stpnirii bunului, n mod direct, prin
exercitarea aciunilor petitorii i, n mod indirect, prin exercitarea
aciunilor posesorii prin care proprietarul urmrete reluarea
stpnirii bunului. Ca prerogativ a dreptului de proprietate,
posesia nu se confund cu starea de fapt a aproprierii i
stpnirii unui bun, ci este exprimarea intelectual a ndreptirii
aproprierii i stpnirii. Aadar, n acest neles, posesia este un
element de drept, iar nu unul de fapt. n plus, obiectivarea, adic
manifestarea exterioar a acestui element juridic nu acoper
ntreaga arie a posesiei ca stare de fapt. ntr-adevr, cum am
vzut, posesia ca stare de fapt este obiectivarea tuturor

att bunurile corporale, ct i bunurile incorporale. ntr-adevr, prin apropriere i stpnire, lucrurile
sunt desprinse din starea lor natural i intr n ordinea juridic n calitate de bunuri.
prerogativelor proprietii, deci nu numai a posesiei ca element de
drept, ci i a folosinei i dispoziiei. Chiar i atunci cnd posesia ca
stare de fapt este exercitat corpore alieno, proprietarul i exercit
atributul jus possidendi, ntruct el rmne expresia intelectual a
aproprierii i stpnirii bunului i n aceast situaie.

120. Folosina (jus utendi t jus fruendi).

A se bucura nseamn, n sens juridic, nu numai posesia (jus
possidendi), ci i folosina ca atribut al dreptului de proprietate.
Dar, spre deosebire de limbajul comun, folosina unui bun cuprin-
de, n sens juridic, nu numai utilizarea lucrului (usus sau jus
utendi), ci i culegerea fructelor acestuia (fructus sau jus fruendt)
543
.
Astfel neles, dreptul de folosin ca atribut al dreptului de
proprietate nu se confund cu dreptul de folosin ca drept real
autonom.
Jus utendi (usus). Dreptul de a utiliza lucrul sau uzul
lucrului exprim posibilitatea pe care o are proprietarul de a se
servi personal de lucru, n acord cu natura i destinaia acestuia.
Este aspectul pozitiv al lui jus utendi. n msura n care mbrac
forma abuzului de drept, dreptul de uz nu se mai bucur de
protecie juridic. Altfel spus, substana acestei prerogative a
dreptului de proprietate este limitat, n acord cu principiul
neminem laedere. Dar, ntruct pot exista multiple posibiliti de
a se servi de lucru, proprietarul poate s aleag ntre acestea
sau s le dea curs tuturor, simultan ori succesiv. De asemenea,

543
C. Sttescu, Drept civil. Persoana fizic. Persoana juridic. Drepturile reale, Editura Didactic i
Pedagogic, Bucureti, 1970, p. 580; C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil Drepturile reale, Universitatea
din Bucureti, 1988, p. 81; L. Pop, op. cit., p. 43.
una i aceeai posibilitate de a se servi de lucru poate fi
repetat n timp ori de cte ori dorete proprietarul
544
.

(230)

Jus utendi are ns i un aspect negativ
545
, adic proprietarul
poate s nu recurg la nici una dintre posibilitile de a se servi de
lucrul su. Aceast form negativ a dreptului de a utiliza lucrul poate
fi ns ngrdit de lege. ntr-adevr, legiuitorul prevede uneori
anumite obligaii de a face n sarcina proprietarilor, n funcie de
natura i destinaia unor bunuri. Aceasta este situaia obligaiilor
propter rem
li
. Oricum, neuzul, oricare ar fi durata sa n materia dreptului
de proprietate, nu duce la stingerea acestui drept, care rmne
imprescriptibil sub aspect extinctiv. Neuzul proprietarului nu se
refer ns doar la neexercitarea dreptului de uz, ci la neexercitarea
tuturor atributelor dreptului de proprietate, ceea ce presupune c
bunul a intrat n stpnirea altei persoane. Nu este posibil de
imaginat neuzul dect dac este asociat cu intrarea bunului n
stpnirea altei persoane
546
. Dei neuzul proprietarului nu este
sancionat cu prescripia extinctiv, terul posesor poate beneficia de
prescripia achizitiv. Neuzul nu se confund cu abandonul bunului,
caz n care, n condiiile prevzute de lege, bunul trece n
proprietatea statului, ca bun fr stpn, conform art. 604 C. civ., sau

544
Marquis de Vareilles-Sommieres, loc. cit., p. 448. Ct privete dreptul de imagine asupra bunurilor
corporale, aceasta poate fi privit fie ca element al lui jus utendi, fie ca element al lui jus fruendi, dup
caz. Cu privire la acest drept, supra, nr. 39, nota 98 i infra, nr. 125, text i nota 69.
545
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 110; C. Brsan, op. cit., p. 41; G. Cornu, op. cit., p. 428;
C. Atias, op. cit., p. 85 i 86.
546
Pentru obligaiile propter rem, supra, nr. 37.
a altei persoane, cum se ntmpl, de exemplu, n ipoteza prevzuta in
art.632 C. Civ.
547

n cazul bunurilor consumptibile, dreptul de a utiliza bunul se
confunda cu dreptul de dispoziie material, ntruct aceste bunuri
i pierd substana prin utilizare
548
.

B. J us fruendi (fructus).

Fructele sunt produse de un lucru n mod periodic, fr a
consuma substana acestuia. Ele se deosebesc deci de producte, care
consum substana lucrului. Jus fruendi nu cuprinde deci i culegerea
productelor care este o manifestare a dispoziiei materiale
549
. Prin
voina proprietarului, care stabilete o anumit modalitate de
amenajare i exploatare a unui bun, este posibil ns ca anumite
producte s fie considerate fructe
550
.
Fructele sunt, conform art. 483 C. civ., naturale, industriale sau
civile
551
.
Proprietarul dobndete fructele naturale i industriale prin
separaiune
552
, indiferent dac aceasta este natural sau este rezultatul
activitii omului. Aadar.

(231)

547
n sens contrar, M. Nicolae, Prescripia extinctiv, Editura Rosetti, Bucureti, 2004, p. 397 i 398
(acest autor nu face distincie ntre neuz, pe de o parte, i abandonarea bunului sau renunarea tacit).
Este adevrat c legiuitorul poate, n situaii speciale, s prevad o sanciune, de exemplu decderea,
pentru neexercitarea unuia dintre atributele dreptului subiectiv civil, chiar dac celelalte atribute sunt
exercitate.
548
Infra, nr. 121, lit. B, text i nota 28.
549
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 110.
550
Uneori s-a considerat c fructele i productele sunt derivativele bunului, care pot fi culese n virtutea
lui jus fruendi (C. Brsan, op. cit., p. 41). Totui, acest autor face distincia dintre fructe i producte i
apreciaz c, prin voina omului, productele pot fi considerate fructe.
551
Supra, nr. 102.
552
Pentru aceste noiuni, supra, nr. 103.

aceste fructe se dobndesc prin acte materiale (fapte juridice n sens
restrns). Fructele civile se dobndesc ns prin ncheierea unor
contracte ntre proprietar i tere persoane.
Desigur, proprietarul are libertatea s culeag sau s nu
culeag fructele. Practic, pasivitatea proprietarului are, n acest caz,
semnificaia unei dispoziii materiale cu privire la fructele naturale i
industriale, ntruct acestea sunt bunuri perisabile. Dreptul de a
ncasa fructele civile este un drept de crean care se prescrie, de
regul, n termenul general de prescripie.
Pasivitatea proprietarului poate fi privit ca o exercitare
negativ a atributului folosinei, iar nu ca un act de dispoziie
material, ntruct dreptul de crean este un bun incorporai, iar
pasivitatea are ca efect pierderea dreptului material la aciune din
coninutul juridic al dreptului de crean. Nu orice bun produce
fructe naturale sau industriale. Teoretic, orice bun are ns
virtualitatea de a produce fructe civile
553
.

121. Dispoziia (jus abutendi, abusus).

Acest atribut al dreptului de proprietate
554
mbrac dou forme:
dispoziia material
555
i dispoziia juridic.

553
Din acest punct de vedere, clasificarea bunurilor n bunuri frugifere i bunuri nefrugifere (pentru
aceast clasificare, Gh. Beleiu, op. cit., p. 104; G. Boroi, op. cit., p. 78 i 79) are neles doar prin
raportare la fructele naturale i industriale. Numai n mod excepional, dac legea ar interzice
exploatarea bunului prin intermediul altei persoane, bunul respectiv nu poate produce fructe civile, dar
numai ct timp interdicia este n vigoare.
554
S-a afirmat c jus abutendi nu este un element care caracterizeaz numai dreptul de proprietate, ci
toate drepturile pe care le are o persoan, c acest element nu face parte din coninutul juridic al
dreptului subiectiv, ci este o manifestare a capacitii de exerciiu, ntr-un sens larg, calificat ca un
drept public, deci ca putere de a aciona, care nu se reduce la materia actelor juridice, ci include i
posibilitatea de a svri acte materiale pentru naterea, modificarea sau stingerea unei situaii sau unui
raport juridic existent. Numai ca facultate de a modifica situaii sau raporturi juridice existente
capacitatea de exerciiu ia numele de drept de dispoziie (R de Visscher, Du jus abutendi, n
Revue de droit civil nr. XII, 1913, p. 344 - trad. ns.). Din aceast perspectiv, coninutul juridic al

(232)

A. Dispoziia material.

Aceast prerogativ are, desigur, n vedere bunurile corporale,
inclusiv drepturile de crean a cror substan juridic este
ncorporat n materialitatea titlului. Proprietarul poate, el nsui sau prin
intermediul altei persoane, n virtutea acestei prerogative, s modifice
forma lucrului, s transforme, s distrug sau s consume substana
acestuia, inclusiv prin culegerea productelor. De exemplu,
proprietarul unei case poate s i fac adugiri, s o modifice sau s
o demoleze
556
. Un copac poate fi tiat, transformat in cherestea, n
obiecte de mobilier sau poate fi destinat nclzirii.
Distincia dintre dreptul de dispoziie material propriu-zis, care
ar consta n distrugerea bunului, i dreptul de amenajare a bunului,
care ar include modificarea formei sau transformarea substanei

dreptului subiectiv delimiteaz spaiul n care se poate manifesta capacitatea de exerciiu (ibidem, p.
345). Aceast tez i are originea n ideea lui Planiol potrivit creia cesibilitatea caracterizeaz toate
drepturile reale, cu unele excepii (pentru rezumarea acestei idei a lui Planiol, Marquis de Vareilles-
Sommieres, loc. cit., p. 450). Teza are meritul de a pune n lumin corelaia dintre capacitatea de
exerciiu i exercitarea dreptului subiectiv, dar pctuiete prin confuzia dintre capacitatea de exerciiu
i prerogativele care alctuiesc coninutul juridic al dreptului subiectiv. Chiar dac motorul exercitrii
dreptului subiectiv, adic al obiectivrii sale, este capacitatea de exerciiu, n nelesul larg pe care l are
n vedere autorul citat, aceasta nu poate s substituie nsui coninutul juridic al dreptului. Dreptul
subiectiv nu este o simpl form goal care se umple de atribute prin intermediul capacitii de
exerciiu, fie ea i n sens larg, ci o substan juridic determinat care se obiectiveaz prin acte juridice
i fapte juridice n sens restrns. Dintr-o alt perspectiv, dispoziia acoper ntregul coninut al
dreptului de proprietate. Ca urmare, exercitarea ei a fost extins la ntregul spaiu juridic n care se
exercit acest drept, fiind privit tot ca o putere de a aciona juridic, dar nu extrinsec, ci intrinsec
dreptului de proprietate (F. Zenati, loc. cit., p. 317-320).
555
Uneori, se vorbete de dispoziie fizic; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 112 i 113.
556
S-a observat c transformarea substanei materiale a bunului corporal implic i o transformare a
dreptului de proprietate. Trebuie s ne ferim s concepem drepturile noastre ca entiti abstracte,
asemntoare ideilor platoniciene, de tip imuabil, plutind deasupra contingenelor lumii materiale.
Drepturile noastre iau corpul i figura bunurilor a cror folosin o garanteaz (F. de Visscher, loc.
cit., p. 338). Altfel spus, limitele materiale ale bunului care formeaz obiectul proprietii dau o
anumit configuraie modului de exercitare a dreptului (infra, nr. 129-133).
acestuia
557
, nu se justific din punct de vedere conceptual i complic
n mod inutil imaginea coninutului juridic al dreptului de proprietate.
Acest drept de dispoziie material difereniaz n mod clar
dreptul de proprietate de toate celelalte drepturi reale, titularii
acestora din urm avnd posibilitatea s-i exercite atributele astfel
nct s conserve substana lucrului.
Mai ales n legtur cu dispoziia material legiuitorul a
prevzut anumite limite de exercitare, n funcie de natura i
destinaia unor bunuri corporale.

B. Dispoziia juridic.

a) Substana acestui atribut. Exercitarea acestui atribut se face
prin intermediul unor acte juridice de dispoziie.
nstrinarea dreptului de proprietate prin acte juridice ntre vii
(vnzare, donaie, contract de rent viager, contract de ntreinere
etc.) sau prin acte pentru cauz de moarte (legate), nstrinarea
unor atribute ale dreptului de proprietate avnd ca urmare naterea
dezmembrmintelor acestuia, constituirea unor garanii reale,
abandonarea sau delsarea bunului i renunarea la dreptul de
proprietate sunt moduri de exercitare a dispoziiei juridice
558
. De multe

557
Pentru aceast distincie, G. Cornu, op. cit., p. 429. Acest autor apreciaz totui c dreptul de
amenajare a bunului constituie o prelungire material a dreptului de dispoziie.
558
Dispoziia juridic a fost negat, n concepia lui Planiol, ca atribut al dreptului de proprietate;
dispoziia juridic nu s-ar exercita cu privire la bun, ci chiar cu privire la dreptul de proprietate; ca
urmare, facultatea de a ceda dreptul de proprietate este exterioar acestui drept; ca urmare, proprietatea
asupra unui bun inalienabil ar fi o proprietate perfect. Pentru rezumarea i critica acestei concepii a
lui Planiol, Marquis de Vareilles-Sommieres, loc. cit., p. 450-455. Acest ultim autor ajunge ns la
concluzia c dispoziia juridic se exercit, alturi de celelalte atribute ale dreptului de proprietate, cu
privire la lucru, ntruct, n momentul transmiterii bunului, dreptul de proprietate se stinge n persoana
transmitorului i se nate un nou drept de proprietate n persoana dobnditorului: Dreptul este o
putere de a aciona a persoanei: o putere, o for de a aciona a persoanei este att ct dureaz o parte a
persoanei nsi sau, mai bine zis, o modalitate a persoanei.
Puterea de a aciona a unei persoane nu poate, propriu-zis, s i supravieuiasc, nici s se separe de
ea i s treac la o alt persoan (loc. cit., p. 452 - trad. ns.). Este de observat i n acest caz o confuzie
ntre ideea de capacitate de exerciiu i ideea de drept subiectiv. Capacitatea este aceea care nceteaz o

(233)

ori, termenii abandonare, delsare i renunare sunt considerai
echivaleni
559
. Totui, diferenierea este necesar, ntruct situaiile
sunt ele nsele distincte. Termenul abandon are un sens general
{lato sensu), n sfera cruia intr att abandonul stricto sensu, ct i
delsarea. Stricto sensu, abandonul nseamn prsirea lucrului,
dar nu direct n minile altei persoane, astfel nct acesta devine
un res nullius
560
. Delsarea este tocmai prsirea lucrului n
minile altei persoane. Ceea ce este comun pentru abandonul
stricto sensu i pentru delsare este tocmai faptul c ambele
presupun, n principal, actul material al prsirii lucrului i numai
n secundar actul de voin al renunrii la drept. Ceea ce le
deosebete este mprejurarea c, n cazul abandonului,
proprietarul poate reintra n stpnirea bunului, dac acesta nu a
intrat ntre timp n stpnirea altei persoane. Renunarea la
dreptul de proprietate este, n primul rnd, un act de voin

dat cu dispariia persoanei, dar dreptul de proprietate, ca i majoritatea drepturilor patrimoniale, este
cesibil. Pe de alt parte, capacitatea de exerciiu se manifest, n cazul fiecrui drept subiectiv, n
funcie de coninutul juridic al acestuia. Cum am vzut, dreptul subiectiv nu este o form goal, care se
umple prin intermediul capacitii de exerciiu, ci are o form i o substan care sunt puse n micare
prin intermediul capacitii de exerciiu. Din aceast perspectiv, ideea c nici un atribut nu este
caracteristic dreptului de proprietate i c singura caracteristic a acestuia este de a fi un drept general,
adic un drept la toate serviciile lucrului care sunt disponibile i un drept eventual la cele care nu sunt
disponibile (loc. cit., p. 455 - trad. ns.) nu poate fi primit, ntruct, dei presupune c dreptul de
proprietate are un coninut, respectiv unul general, neag tocmai elementele care compun acest
coninut. Este adevrat c descrierea coninutului juridic al dreptului de proprietate prin atributele jus
possidendi, jus utendi, jus fruendi i jus abutendi ar putea s par o limitare a posibilitilor de
exercitare a dreptului de proprietate, n funcie de natura i particularitile obiectului su, dar, n
realitate, conceptele care desemneaz atributele respective acoper ntreaga arie a acestor posibiliti.
559
De exemplu, n art. 593 C. civ. se folosete termenul renunare la drept, dei n art. 656 C. civ. fr.,
corespondentul textului din Codul civil romn, este folosit termenul abandon. De asemenea, n art. 632
C. civ. este utilizat sintagma lsarea fondului supus, adic delsarea, dei n art. 699 C. civ. fr.,
corespondentul textului din Codul civil romn, este utilizat termenul abandon. Potrivit art. 1839, alin. 2
C. civ., renunarea tacit la uzucapiune rezult dintr-un fapt care presupune delsarea dreptului
ctigat, dei n textul corespondent francez, art. 2221, este folosit termenul abandon. n realitate, nu
este vorba de delsarea dreptului ctigat, ci de delsarea bunului.
560
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 113.
unilateral, judiciar sau extrajudiciar, care profit, n mod direct
sau indirect, unei alte persoane
561
.

(234)

Dispoziia juridic se realizeaz asupra dreptului de
proprietate, iar nu asupra bunului care formeaz obiectul
proprietii. Asupra acestuia se exercit acte materiale, fie ca
manifestare a lui jus possidendi, a lui jus utendi sau a lui jus fruendi,
fie ca manifestare a dispoziiei materiale, dac bunul este corporal.
Aadar, de regul, dispoziia juridic presupune un act juridic prin
care fie atributele proprietii sunt transmise integral sau parial
unei alte persoane, fie dreptul de proprietate este grevat cu
sarcini (garanii reale sau alte sarcini). Desigur, prin aceasta,
dispoziia juridic nu este extrinsec dreptului de proprietate, dar
ea acioneaz ca un motor intern care, pus n micare prin
intermediul capacitii juridice, asigur dinamica dreptului de
proprietate.
Cnd dispoziia material vizeaz chiar distrugerea
bunului, ceea ce are ca urmare chiar pierderea dreptului de
proprietate, s-ar putea aprecia c atributul dispoziiei materiale
se confund cu atributul dispoziiei juridice. n realitate, este
vorba de o consecin juridic a exercitrii dispoziiei materiale,
iar nu de o confundare a dispoziiei juridice cu dispoziia
material.

561
De exemplu, n cadrul unei aciuni n revendicare, reclamantul poate renuna la dreptul su de
proprietate, aceast renunare profitnd prtului. Renunarea expres la uzucapiune, care are i
semnificaia renunrii la dreptul de proprietate, poate fi ns i judiciar, i extrajudiciar. Ct privete
ns renunarea tacit la uzucapiune, ea are, n realitate, semnificaia delsrii, idee subliniat chiar n
textul art. 1839, alin. 2 C. civ.
b) Inalienabilitatea legal i inalienabilitatea voluntar. Ca i n
cazul dispoziiei materiale, legiuitorul poate s prevad anumite
limite ale exercitrii dispoziiei juridice. Astfel, cerina unor
autorizri prealabile nstrinrii dreptului de proprietate, diferitele
forme ale dreptului de preempiune i ale dreptului de preferin
sunt limitri legale ale exercitrii dreptului de dispoziie juridic.
n ce msur poate fi ns acceptat cea mai grav limitare
a acestui atribut, i anume inalienabilitatea? Rspunsul depinde
de relaia care se stabilete ntre principiul aprrii dreptului de
proprietate privat, principiul liberei circulaii a bunurilor i
principiul libertii de voin, pe de o parte, i de natura inaliena-
bilitii, legal sau voluntar (convenional ori testamentar), pe
de alt parte.
i. Inalienabilitatea legal. Aceasta nu trebuie s fie
confundat cu interdicia legal de a apropria anumite lucruri.
ntr-adevr, exist lucruri care nu sunt i nici nu pot intra n
circuitul civil, fie n sensul c nu sunt apropriabile n nici o form,
public sau privat, fie n sensul c nu sunt susceptibile de
apropriere privat
562
, ntruct pot forma numai obiectul proprietii
publice. ntr-un sens larg, i bunurile proprietate public sunt
inalienabile. Pe de alt parte, exist bunuri care, dei sunt obiect
al proprietii private, intr sub incidena unei dispoziii legale de
inalienabilitate. Aceste bunuri prezint interes n acest context,
ntruct numai ele sunt, stricto sensu, inalienabile.

562
Altfel spus, bunurile sunt fie neapropriabile, indiferent de forma proprietii, public sau privat, fie
apropriabile n forma proprietii publice, dar neapropriabile n forma proprietii private, fie
apropriabile n orice form de proprietate, dar inalienabile. n acest context, inalienabilitatea este
sinonim cu necomerciali ta tea. Pentru aceste probleme, supra, nr. 58, text i nota 48 i infra, nr. 188,
lit. C, a. Pentru ideea de accesibilitate la schimb, supra, nr. 5, lit. B.
Poate legiuitorul s adopte, n anumite situaii, asemenea
dispoziii prin care este limitat n mod drastic dreptul de dispoziie
juridic asupra bunurilor proprietate privat?

(235)

Curtea Constituional a rspuns afirmativ la aceast ntrebare,
n msura n care norma care interzice nstrinarea unui bun este
adoptat prin lege organic, ntruct atributul nstrinrii ine de
regimul juridic general al proprietii. Or normele care alctuiesc acest
regim juridic general sunt de domeniul legii organice, conform art. 73,
alin. 3, lit. m din Constituia Romniei
563
.
n conformitate cu aceast concepie, prin art. 9, alin. ultim din
Legea nr. 112/1995
564
s-a prevzut interdicia de nstrinare a
imobilelor dobndite n condiiile acestui act normativ pe o perioad
de 10 ani de la data cumprrii
565
. Ulterior, prin art. 44, alin. 1 din

563
C. Const, dec. nr. 6 din 11 noiembrie 1992 cu privire la constituionalitatea unor prevederi ale Legii
privind msuri premergtoare reglementrii situaiei juridice a unor imobile trecute n proprietatea
statului dup 23 august 1944, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 48 din 4 martie
1993. n motivarea acestei decizii, se mai precizeaz c Parlamentul, n conformitate cu dispoziiile art.
60, alin. 4 din Constituia Romniei (n forma nerevizuit), nici nu putea s adopte o lege organic la
data de 14 octombrie 1992, ntruct se afla n perioada dintre expirarea mandatului i constituirea lega-
l a noului Parlament.
564
Supra, nr. 37, lit. D, f, nota 74.
565
n sensul c prevederile art. 9, alin. ultim din Legea nr. 112/1995 sunt constituiona le, C. Const.,
dec. nr. 169 din 2 noiembrie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9
alineatul ultim din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu
destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea
I, nr. 151 din 12 aprilie 2000. n aceast decizie nu mai este ns reiterat principiul potrivit cruia
atributele proprietii in de regimul general al dreptului de proprietate, astfel nct inalienabilitatea
trebuie s fie prevzut prin lege organic.
Ca natur juridic, aceast interdicie de nstrinare a fost considerat, pe bun dreptate, un caz de
inalienabilitate propter rem, adic intuitu rei, iar nu un caz de incapacitate legal de a nstrina,
instituit intuitu personae. Aceast calificare juridic nu s-a schimbat nici dup intrarea n vigoare a
Legii nr. 10/2001, care, prin dispoziiile art. 44, alin. 1, a permis nstrinarea locuinei ctre fostul
proprietar chiar nainte de expirarea termenului de 10 ani. Pentru o ampl dezbatere n legtur cu
aceast problem, precum i cu chestiunea naturii juridice a interdiciei de nstrinare prevzute n art.
32 din Legea nr. 18/1991, I. Popa (I), L. Stnciulescu (II), M. Nicolae (III), Discuii privind
interdiciile legale de nstrinare a unor bunuri imobiliare, n Dreptul nr. 7/2001, p. 32-59. Ultimul
autor ntocmete o list cuprinztoare a bunurilor aflate n proprietate privat declarate prin lege
temporar inalienabile sau, dup caz, alienabile condiionat (ibidem, p. 58).
Legea nr. 10/2001
566
, aceast ipotez de inalienabilitate absolut i
temporar a fost transformat ntr-una relativ i temporar, n
sensul c interdicia de nstrinare opereaz n acelai interval de
timp, cu excepia cazului n care locuina este nstrinat ctre fostul
proprietar, n mod asemntor, prin art. 32 din Legea nr. 18/1991
567
s-
a instituit interdicia de nstrinare a terenului atribuit conform art. 19,
alin. 1, art. 21 i art. 43 din aceeai lege pe o perioad de 10 ani de
la nceputul anului urmtor celui n care s-a fcut nscrierea
proprietii, sub sanciunea nulitii absolute a actului de nstrinare.
Conform art. 19 din Legea nr. 114/1996
568
, pn la restituirea

(236)

integral a sumelor actualizate primite de la bugetul de stat cu titlu
de subvenii, locuinele realizate cu aceste subvenii nu pot fi
nstrinate prin acte ntre vii. n mod asemntor, potrivit art. 15, alin. 1
din Legea nr. 54/1998 Sunt interzise nstrinrile, sub orice form, a
terenurilor cu privire la titlul crora exist litigii la instanele
judectoreti, pe tot timpul soluionrii acestor litigii. Conform art. 44
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 40 din 8 aprilie 1999
privind protecia chiriailor i stabilirea chiriei pentru spaiile cu
destinaia de locuine
569
, Sunt interzise sub sanciunea nulitii
absolute nstrinarea sub orice form, concesionarea, ipotecarea,
contractul de leasing, precum i orice nchiriere sau subnchiriere n
beneficiul unui nou chiria, a bunurilor imobile - terenuri i construcii
cu destinaia de locuin -, care fac obiectul unei ncunotinri scrise,

566
Supra, nr. 99, nota 185.
567
Supra, nr. 9, lit. C, nota 92.
568
Supra, nr. 114, nota 34.
569
Supra, nr. 21, nota 149.
notificri sau cereri n constatarea sau realizarea dreptului de
proprietate din partea persoanelor fizice sau juridice deposedate de
aceste bunuri. Aa-numitele bunuri de mn moart, adic bunuri care
aparin unor instituii religioase, sunt inalienabile n condiiile
Regulamentului pentru administrarea averilor bisericeti.
Aceast concepie este ns discutabil dac se ine seama c
dreptul de nstrinare este elementul cel mai important al atributului
dispoziiei juridice. Suprimarea integral a unui atribut sau a tuturor
atributelor care formeaz latura substanial a coninutului juridic al
dreptului de proprietate privat are semnificaia unei derogri de la
principiul proteciei juridice a acestui drept, nscris n art. 44 din
Constituia Romniei. Or, spre deosebire de Convenia european a
drepturilor omului
570
, Constituia Romniei, n condiiile art. 53,
prevede doar restrngerea exerciiului anumitor drepturi sau liberti,
iar nu i derogarea de la drepturile omului. Altfel spus, n Constituia
Romniei nu exist un text de principiu, corespunztor art. 15 din
Convenia european, care permite suspendarea temporar a
anumitor drepturi ale omului. Exist doar texte speciale care prevd,
cu titlu de excepie, cazurile n care dreptul de proprietate poate fi
suprimat, prin expropriere sau confiscare (art. 44, alin. 3 i 8)
571
.


570
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, rectificat pe data de
8 aprilie 1999 prin Rectificarea nr. 40, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 282 din
18 iunie 1999, aprobat cu modificri prin Legea nr. 241 din 16 mai 2001 pentru aprobarea Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 40/1999 privind protecia chiriailor i stabilirea chiriei pentru spaiile cu
destinaia de locuine, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001.
571
n plus, dup revizuirea Constituiei, prin art. 44, alin. 4, s-a prevzut c Sunt interzise
naionalizarea sau orice alte msuri de trecere silit n proprietate public a unor bunuri pe baza
apartenenei sociale, etnice, religioase, politice sau de alt natur discriminatorie a titularilor.
Interpretarea teleologic a acestui text exclude ideea c ar fi posibil naionalizarea nediscriminatorie;
prin acest text nu s-a urmrit consacrarea constituional a naionalizrii ca mod de dobndire a
dreptului de proprietate public, ci numai interzicerea oricrei discriminri n legtur cu orice form
de trecere silit n proprietate public a unor bunuri. De altfel, o alt concluzie nici nu ar fi posibil,
indiferent de metoda de interpretare, ct timp nu exist alte texte constituionale care s defineasc
naionalizarea i s precizeze ipoteza n care ea ar putea fi aplicat.
(237)

Dei, n domeniul drepturilor omului, tratatele internaionale
ratificate de Romnia fac parte din dreptul intern, avnd aplicare
direct, conform art. 11, alin. 2 din Constituie, i, n caz de
neconcordan, au prioritate n raport cu dreptul intern, conform art.
20, alin. 2 din Constituie, aceast prioritate opereaz numai dac
normele internaionale sunt mai favorabile. Dac ns, n domeniul
drepturilor omului, normele interne sunt mai favorabile n raport cu
normele internaionale, primele rmn aplicabile, soluie nscris
expres n art. 60 din Convenia european i n partea final a ar. 20,
alin. 2 din Constituie, n forma revizuit.
n aceast nou form a Legii fundamentale, n art. 11, alin. 3
s-a precizat c, dac exist neconcordan ntre prevederile unui
tratat internaional i dispoziiile constituionale, tratatul poate fi ratificat
numai dup revizuirea n mod corespunztor a Constituiei.
Considerm c dispoziiile art. 20 conin o derogare de la aceast
regul sub un triplu aspect. Mai nti, dac exist o neconcordan
ntre prevederile Constituiei i normele internaionale n materia
drepturilor omului, dar normele constituionale sunt mai favorabile,
acestea se vor aplica cu prioritate, fr a fi necesar revizuirea
Constituiei, soluie care rezult n mod clar din partea final a art. 20,
alin. 2 din Constituie, n forma actual. n al doilea rnd, ori de cte
ori rezult un echivoc din compararea normelor internaionale cu cele
constituionale, acestea din urm trebuie s primeasc sensul cel mai
favorabil din normele internaionale; aceast concluzie rezult din
dispoziiile art. 20, alin. 1, care l oblig pe interpret s gseasc n
dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor acel
sens care este concordant cu Declaraia Universal a Drepturilor
Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte;
mai mult, ntruct ntre normele internaionale ar putea exista
neconcordane, interpretul va trebui s aleag norma internaional
cea mai favorabil i s dea dispoziiei constituionale corelative, care
ar prea s fie mai defavorabil, sensul corespunztor, n al treilea
rnd, dac normele constituionale sunt vdit mai nefavorabile dect
cele internaionale, astfel nct concordana nu poate fi stabilit pe
cale de interpretare, n cazul respectiv se vor aplica normele
internaionale; aceast soluie are astzi un temei indiscutabil n partea
final a art. 20, alin. 2, n care nu se mai vorbete doar de legile
interne, ci este precizat expres i Constituia.
Pe de alt parte, dei, conform art. 44, alin. 1, fraza a Ii-a din
Constituie, coninutul i limitele dreptului de proprietate sunt stabilite
de lege, termenul coninut utilizat n textul constituional nu este
echivalent cu sintagma coninut juridic al dreptului de proprietate. n
primul caz, dispoziia constituional a avut n vedere spaiul de
exercitare a dreptului de proprietate i limitele acestui spaiu,
determinate prin lege. n al doilea caz, este vorba de atributele
dreptului de proprietate, care formeaz latura substanial i latura
procesual a coninutului su juridic. Interpretarea care ar pune
semnul egalitii ntre cele

(238)

dou noiuni ar permite suprimarea, prin lege organic, a unuia sau
altuia dintre atributele dreptului de proprietate privat, ceea ce ar
echivala cu o derogare de la prevederile art. 44 din Constituie, dincolo
de situaiile expres prevzute n acest text
572
(exproprierea; folosirea
subsolului proprietilor imobiliare pentru lucrri de interes general;
respectarea sarcinilor privind protecia mediului i asigurarea bunei
vecinti, precum i a celorlalte sarcini care, potrivit legii sau
obiceiului, revin proprietarului; confiscarea, n condiiile legii, a
bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori
contravenii). n plus stabilind coninutul i limitele dreptului de
proprietate, legea nu trebuie s procedeze n mod discriminatoriu.
Altfel spus, nu trebuie s fie nclcat principiul nscris n art. 44, alin. 2
din Constituie, conform cruia Proprietatea privat este garantat i
ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular. Ca urmare, stabilind
spaiul de exercitare a dreptului de proprietate i limitele acestuia,
legiuitorul se poate ntemeia pe natura i destinaia unor bunuri, iar
nu pe calitatea titularului. Cu att mai mult calitatea titularului n-ar
putea justifica suprimarea unuia sau altuia dintre atributele dreptului
de proprietate
573
.

572
V. Stoica, Note a la decision de la Cour constitutionnelle du 11 novembre 1992, n V.
Constantinesco, V. Stoica, Chronique de jurisprudence de la Cour constitutionnelle de Roumanie,
R.U.D.H., voi. 8, nr. 4-7/1996, p. 183 i 184.
573
Desigur, dac se consider c termenul coninut folosit n art. 44, alin. 1, fraza a II-a din Constituie
este echivalent cu sintagma coninutul juridic al dreptului de proprietate i dac se apreciaz c prima
tez a alineatului 2 din acelai articol este respectat, ntruct interdicia de nstrinare se aplic tuturor
persoanelor aflate n aceeai situaie sau n funcie de particularitile unor bunuri (C. Const, dec. nr. 70
din 15 decembrie 1993 cu privire la constituionalitatea art. 11 alin. (1) i (2) din Legea privind
acreditarea instituiilor de nvmnt superior i recunoaterea diplomelor, publicat n Monitorul
oficial al Romniei, Partea I, nr. 307 din 27 decembrie 1993; dec. nr. 135 din 5 noiembrie 1996,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 345 din 17 decembrie 1996; dec. nr. 2 din 3
februarie 1998 privind excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. 1, art. 5, art. 12, art.
13 alin. 2,4 i 5 i ale art. 24 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor
imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 146 din 10 aprilie 1998 dec. nr. 159 din 10 noiembrie 1998 referitoare la
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991 privind constituirea,
organizarea i funcionarea societilor comerciale din domeniul asigurrilor, publicat n Monitorul
oficial al Romniei, Partea I, nr. 51 din 4 februarie 1999; dec. nr. 162 din 10 noiembrie 1998 referitoare
la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 10 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru regle-
mentarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 502 din 28 decembrie 1998), atunci normele
care prevd inalienabilitatea unor bunuri sunt constituionale, dac sunt adoptate prin lege organic.
Chiar i ntr-o asemenea interpretare, inalienabilitatea ar trebui s fie temporar, iar nu perpetu,
ntruct s-ar ignora cu totul voina proprietarului. Caracterul temporar ar trebui s fie apreciat n funcie
de criteriul duratei unei viei omeneti.
Oricum, chiar dac legiuitorul nu a inut seama de aceste
considerente, este de observat c, n materia dreptului de proprietate
privat, toate cazurile de inalienabilitate legal au caracter temporar.

(239)

ii. Inalienabilitatea voluntar. Principiul aprrii dreptului de
proprietate privat i principiul liberei circulaii a bunurilor se
opun admisibilitii clauzelor de inalienabilitate voluntar.
Principiul libertii de voin pledeaz ns n favoarea
admisibilitii acestor clauze.
n doctrin, echilibrul dintre aceste principii s-a concretizat n
concluzia conform creia clauzele convenionale sau testamentare
de inalienabilitate sunt, n principiu, nule, cu excepia cazului n
care ele sunt justificate de un interes serios i legitim
574
i au
caracter temporar. Aprecierea caracterului temporar are n vedere
criteriul duratei unei viei omeneti. Altfel spus, clauza de
inalienabilitate trebuie s fie inferioar unei asemenea durate, cu
excepia cazului n care ea este stipulat n interes general
575
.

574
Astfel nelese, clauzele de inalienabilitate nu restrng capacitatea, ci au caracter real, fiind
prevzute nu n considerarea persoanei, ci n considerarea bunului cu privire la care ele opereaz (F. de
Visscher, loc. cit., p. 345-350); ele apar ca o restrngere a libertii, dar nu ca o restrngere a facultii
sau a dreptului de a dispune, care este considerat ca fcnd parte dintre drepturile publice, dintre
facultile inerente personalitii juridice. Dar o distincie elementar se impune ntre facultatea i
libertatea de a nstrina. Libertatea nu este o putere, o facultate; este o stare, este situaia celui care nu
este supus nici unei subordonri. Puterea de a aciona juridic nu s-ar putea exercita fr a limita cmpul
posibilitilor care i se deschid... Libertatea total, absolut, nu se concepe dect nainte de orice
exercitare a facultii de a aciona sau cnd toate efectele juridice pe care le produce sunt epuizate. Este
evident c o diminuare a libertii care nu este dect o consecin a exercitrii puterii de a aciona nu
este contrar ordinii publice (ibidem, p. 346 - trad. ns.). Este de precizat c, prin putere sau facultate
de a aciona, acest autor are n vedere capacitatea de exerciiu ntr-un sens larg, care nu se reduce la
materia actelor juridice, ci are n vedere orice act sau fapt juridic n sens restrns prin care se nate, se
modific sau se stinge o situaie juridic.
575
ntruct este vorba de inalienabilitate voluntar, este vorba de o autolimitare a libertii de
nstrinare, prin voina proprie. Ideea este valabil nu numai n cazul inalienabilitii convenionale, ci
i a aceleia testamentare, n msura n care legatarul avea posibilitatea s nu accepte motenirea.
Aceast idee este suficient pentru a justifica inalienabilitatea voluntar temporar. La aceast idee se
adaug i ideea interesului general, pentru a explica inalienabilitatea voluntar perpetu. Dei avem
Nerespectarea unei clauze de inalienabilitate valabile nu atrage
nulitatea nstrinrii, ci rezoluiunea, respectiv revocarea actului
prin care s-a prevzut aceast clauz, cu consecina aplicrii
principiului resoluto ture dantis, resolvitur ius accipientis, n msura
n care nu opereaz o excepie de la acest principiu (de exemplu,
art. 1909 i 1910 C. civ. n cazul bunurilor mobile, uzucapiunea
sau nendeplinirea formalitilor de publicitate a clauzei de
inalienabilitate n cazul bunurilor imobile)
576
.

(240)

122. Corelaia dintre atributele dreptului de proprietate
privat (jus possidendi, jus utendi, jus fruendi i jus
abutendi) t exercitarea lor prin acte materiale i acte
juridice.

Posesia, folosina i dispoziia, ca atribute care alctuiesc
elementul substanial din coninutul juridic al dreptului de proprietate
privat - aadar, jus possidendi, jus utendi, jus fruendi i jus abutendi
-, nu se confund cu actele materiale i actele juridice prin care ele se
exercit. Aceste atribute juridice se obiectiveaz prin intermediul unor
acte materiale (fapte juridice n sens restrns) sau/i acte juridice. La
rndul lor, actele juridice se mpart, n funcie de consecinele urmrite

rezerve n legtur cu aceast ultim idee, ea a fost acceptat n practica judiciar (P. Perju, Probleme
de drept civil i procesual civil din practica Tribunalului Judeean Suceava, n Dreptul nr. 4/1993, p.
51) i n doctrin (Fr. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, Editura Universul Juridic,
Bucureti, 2001, p. 52, text i nota 3).
576
Pentru clauzele de inalienabilitate convenionale sau testamentare, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler,
op. cit., p. 116-125; I. Filipescu, Dreptul civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, Editura
Actami, Bucureti, 1996, p. 176-180; Fr. Deak, op. cit., p. 51-53.
n legtur cu un bun, o mas patrimonial sau un patrimoniu, n acte
de conservare, acte de administrare i acte de dispoziie
577
.
n mod specific, exercitarea fiecrui atribut al dreptului de
proprietate privat mbin actele materiale i actele juridice.
Jus possidendi, ca expresie a aproprierii i stpnirii, se
ntemeiaz pe modul de dobndire a dreptului de proprietate, care
mbrac fie forma unui fapt juridic n sens restrns, fie forma unui act
juridic. Ceea ce apare, din punctul de vedere al transmitorului, ca
fiind un act juridic de dispoziie, deci o manifestare a lui jus abutendi,
devine, din punctul de vedere al dobnditorului, temeiul lui jus
possidendi. Pe de alt parte, actele juridice de conservare apar mai
degrab, ca o manifestare a lui jus possidendi.
Ct privete actele de administrare, ele pot obiectiva atributul
folosinei, indiferent dac este vorba de jus utendi sau jus fruendi. ntr-
adevr, exploatarea economic a bunului care formeaz obiectul
dreptului de proprietate se poate face fie direct, prin utilizarea bunului
de ctre proprietar, fie prin cedarea, cu titlu de drept de crean, a
acestei utilizri ctre o alt persoan. ntr-un fel sau altul, folosina care
reunete jus utendi i jus fruendi se obiectiveaz fie prin acte materiale,
fie prin acte juridice de administrare.
Nu mprtim, aadar, punctul de vedere potrivit cruia actele
de administrare sunt implicate doar n atributul dispoziiei
578
.
Este adevrat ns c dispoziia material se poate realiza nu
numai prin acte materiale, ci i prin intermediul unor acte juridice de
administrare (ncheierea unui contract de antrepriz pentru
amenajarea unei case).

577
Pentru aceast clasificare, D. Cosma, Teoria general a actului juridic civil, Editura tiinific,
Bucureti, 1969, p. 44-48; Gh. Beleiu, op. cit., p. 130; G. Boroi, op. cit., p. 147 i 148.
578
Pentru acest punct de vedere, G. Cornu, op. cit., p. 429.
Mai complicat este ipoteza n care dispoziia material vizeaz
chiar distrugerea bunului (demolarea unei construcii) prin intermediul
activitii unei tere persoane care acioneaz n virtutea unui contract
ncheiat cu proprietarul, ntruct pieirea bunului are ca efect i
dispariia dreptului de proprietate, s-ar putea crede c actul de
dispoziie material se confund cu un act de dispoziie juridic. n
realitate, dispariia dreptului de proprietate este o consecin juridic
a dispoziiei materiale.
Deci dispoziia juridic, neleas ca atribut al dreptului de
proprietate, se realizeaz prin acte juridice de dispoziie prin care se
transfer, total sau parial, atributele dreptului de proprietate sau se
greveaz bunul cu sarcini.

(241)

Uneori, plecnd de la diferena dintre actele materiale i
actele juridice prin care se obiectiveaz atributele dreptului de
proprietate, acestea din urm sunt mprite n atribute care
exprim utilitatea material a lucrului i atribute care exprim
utilitatea civil a lucrului
579
. Modul de obiectivare a atributelor
dreptului de proprietate nu schimb ns nfiarea acestora i
nu justific renunarea la imaginea clasic a posesiei (jus
possidendi), a folosinei (jus utendi i jusfruendi) i a dispoziiei
(jus abutendi).

Seciunea a III-a
Caracterele juridice ale dreptului de proprietate privat


579
C. Atias, op. cit., p. 85-92.
123. Enumerare.

n textul art. 480 C. civ. sunt menionate dou caractere
ale dreptului de proprietate privat: exclusiv i absolut. ntruct,
spre deosebire de celelalte drepturi reale, n cazul dreptului de
proprietate privat nu s-a prevzut posibilitatea stingerii sale
prin neuz, s-a tras concluzia just c el se bucur i de
caracterul perpetuitii. Aadar, dreptul de proprietate este
absolut, exclusiv i perpetuu. Uneori, aceste caractere au fost
asociate cu alte trei caractere: inviolabil, deplin i transmisibil
580
.
n realitate, ultimele trei caractere nu sunt distincte de primele
trei, ci sunt doar elemente care precizeaz coninutul logic al
acestora.

124. Caracterul absolut.

Mai nti, acest caracter nu trebuie s fie confundat cu
caracterul opozabil erga omnes al drepturilor absolute, care le
difereniaz, ntr-una dintre clasificrile drepturilor subiective
civile, de drepturile relative
581
. Este adevrat c dreptul de
proprietate privat este absolut n sensul c este opozabil erga
omnes
582
, dar n contextul caracterelor acestui drept, aceast idee
trimite mai degrab, cum vom vedea, la caracterul exclusiv, n
timp ce termenul absolut are alte semnificaii
583
.

580
L. Pop, op. cit., p. 44-48, text i note.
581
Pentru aceast clasificare, Gh. Beleiu, op. cit., p. 82; G. Boroi, op. cit., p. 57 i 58. n sensul c
nelegerea caracterului absolut ca opozabilitate erga omnes nu este specific doar dreptului de
proprietate, Marquis de Vareilles-Sommieres, loc. cit., p. 482; acest autor merge ns mai departe,
afirmnd c toate drepturile subiective sunt opozabile erga omnes.
582
L. Pop, op. cit., p. 44.
583
Totui, s-a susinut c, pe lng exercitarea nelimitat a dreptului, caracterul absolut al proprietii
exprim i opozabilitatea sa erga omnes, neleas ca opozabilitate a exclusivitii i opozabilitate a
titlului. F. Zenati, loc. cit., p. 320-323.
O prim semnificaie este de ordin istoric. Caracterul
absolut al dreptului de proprietate privat a fost opus, la
nceputul epocii moderne, divizrii feudale

(242)

udale a dreptului de proprietate n dominium eminens i dominium
utile i sarcinilor feudale care grevau dreptul de proprietate
584
.
O a doua semnificaie trimite la caracterul deplin sau complet al
dreptului de proprietate privat. n aceast ordine de idei, dreptul de
proprietate privat se deosebete de toate celelalte drepturi reale,
ntruct confer titularului su plenitudinea prerogativelor posibile
pentru ntregul sistem al drepturilor reale
585
. Din aceast idee decurge
consecina c dreptul de proprietate privat este fundamentul tuturor
celorlalte drepturi reale. Aceast consecin include, n mod direct,
dezmembrmintele dreptului de proprietate privat i drepturile reale
accesorii, iar n mod indirect i dreptul de proprietate public. Tocmai
pentru c este un drept complet, deplin, dreptul de proprietate privat
are vocaia de a se rentregi ori de cte ori nceteaz
dezmembrmintele sale
586
. Din acest punct de vedere, nuda
proprietate pstreaz caracterul absolut cel puin ca temei al
rentregirii dreptului de proprietate
587
.

584
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 126; G. Cornu, op. cit., p. 430 i 431; C. Atias, op. cit., p.
104.
585
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 126; C. Brsan, op. cit., p. 46; C. Atias, op. cit., p. 107.
Alteori, ideea c dreptul de proprietate este deplin sau complet nu este legat de caracterul absolut, ci
de caracterul exclusiv; L. Pop. op. cit., p. 45, text i nota 1.
586
C. Atias, op. cit., p. 107 i 108.
587
ntr-o alt concepie, aceast aptitudine a dreptului de proprietate de a-i rentregi atributele este
privit ca o consecin a caracterului general al acestui drept (Marquis de Vareilles-Sommieres, loc. cit,
p. 455,485,489); din caracterul general decurge i perpetuitatea dreptului de proprietate, precum i
ntinderea sa variabil (loc. cit., p. 486). Totui, nu trebuie s se trag concluzia c dreptul de
proprietate ar avea un coninut juridic variabil; variabil este doar spaiul juridic n care el se exercit, n
funcie de limitele sale materiale i juridice.
O a treia semnificaie pune n lumin faptul c titularul
dreptului de proprietate privat are libertatea oricrei aciuni sau
inaciuni n legtur cu bunul su. Altfel spus, nu exist limite
inerente ale dreptului de proprietate
588
. Aceast afirmaie nu exclude
ns limitele exterioare ale spaiului de libertate conturat prin dreptul
de proprietate. ntr-adevr, proprietarul are libertatea sa fac sau s
nu fac tot ce dorete cu lucrul su, n absena oricrei voine
calificate, private sau publice, de a o diminua
589
. Aceast distincie
ntre absena limitelor inerente i existena limitelor exterioare subliniaz
evoluia concepiei cu privire la absolutismul dreptului de proprietate
privat
590
. Reacia mpotriva regimului feudal al proprietii a explicat
afirmarea, mai ales din perspectiv filozofic, a caracterului absolut al
acestui drept, dar, ulterior, pe msura

(243)

nelegerii funciei sociale a dreptului de proprietate privat, juritii au
fost obligai s admit, treptat, limitele legale, judiciare i voluntare ale
exercitrii sale
591
. Aadar, dei nu exist limite inerente ale dreptului de
proprietate privat, voina legiuitorului, voina judectorului sau voina
proprietarului poate fi sursa limitelor exterioare ale exercitrii acestui
drept
592
.

588
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 126.
589
C. Atias, op. cit., p. 107 - trad. ns.
590
n cadrul acestei critici, a fost semnalat, ntre altele, inadvertena cuprins n art 544 C. civ.
francez, care este corespondentul art. 480 C. civ. romn. n acest text, se prevede mai nti c dreptul de
proprietate este absolut, iar apoi se adaug c este limitat prin legi sau regulamente. Altfel spus,
proprietatea este o putere absolut care nu este deloc absolut (Marquis de Vareilles-Sommieres, loc.
cit, p. 478 - trad. ns).
591
Pentru aceast chestiune, C. Atias, op. cit., p. 98-104.
592
Noiunea de limite inerente nu trebuie s fie confundat cu noiunea de limite interne, opus noiunii
de limite externe, ale exercitrii dreptului subiectiv civil, aceste ultime dou noiuni fiind utilizate n
teoria abuzului de drept. Ideea c nu exist limite inerente ale dreptului de proprietate are n vedere
dreptul privit n sine, numai n raport cu titularul su, iar nu n raporturile cu ceilali. Altfel spus,
noiunea de limite interne ale exercitrii dreptului de proprietate apare numai din perspectiva relaiilor
A patra semnificaie subliniaz c proprietatea privat, ca
noiune general, nu difer de la un subiect la altul sau de la un
obiect la altul
593
. Desigur, nu este exclus ca anumite bunuri s aib
un regim juridic special sau ca exercitarea dreptului de proprietate s
difere n funcie de situaia juridic a persoanei (minori, persoane
puse sub interdicie etc), dar aceste mprejurri nu schimb modul n
care se manifest construcia tehnic a dreptului de proprietate
privat. Altfel spus, ideea c dreptul de proprietate nu difer de la un
subiect la altul sau de la un bun la altul este valabil numai sub aspect
conceptual; ca mod i spaiu de exercitare, dreptul de proprietate
are o configuraie influenat att de subiectul, ct i de obiectul
dreptului.

125. Caracterul exclusiv.

Acest caracter
594
ngemneaz dou idei: monopolul titularului
dreptului de proprietate privat asupra bunului su i excluderea
terilor, inclusiv a autoritilor publice, de la exercitarea prerogativelor
proprietii.
Proprietarul, indiferent dac este persoan fizic sau persoan
juridic, are monopolul posesiei, folosinei i dispoziiei cu privire la
bunul care formeaz obiectul dreptului de proprietate. El poate
exercita singur aceste atribute, fr intervenia altei persoane. ntr-o

proprietarului cu ceilali. Pentru problema limitelor interne ale dreptului de proprietate, a se vedea
infra, nr. 144.
593
C. Atias, op. cit., p. 108.
594
S-a apreciat c exclusivitatea explic cel mai bine configuraia dreptului de proprietate privat. Prin
acest caracter, dreptul de proprietate, consacrat n Codul civil francez ca reacie la concepia feudal
asupra proprietii, este mai mult un spaiu dect un coninut, n interiorul zidului pe care l constituie
exclusivitatea, totul este posibil... Proprietarul poate da curs liber libertii sale de aciune n spaiul su
privativ fr a cere nici o permisiune, spre deosebire de cel care se bucur de un drept asupra lucrului
altuia, ale crui prerogative sunt dependente i strict delimitate (F. Zenati, loc. cit., p. 315 - trad. ns.).
n aceast lumin se nelege de ce dreptul de proprietate este libertate i deci facultate, spre deosebire
de alte drepturi reale, care nu sunt intrinsec facultative, imprescriptibile (loc. cit., p. 316).
alt formulare, dreptul de proprietate este un drept complet, ntruct
ofer titularului su plenitudinea celor trei atribute
595
.

(244)

Aceast formulare trimite ns la una dintre semnificaiile
caracterului absolut al dreptului de proprietate privat. Iat de ce, n
acest context, accentul trebuie s fie pus nu pe ideea plenitudinii
coninutului juridic al dreptului de proprietate, adic pe un aspect
obiectiv, ci pe ideea monopolului pe care proprietarul l are n
exercitarea atributelor conferite de acest drept. Numai astfel se
poate nelege mai bine complementaritatea dintre caracterul absolut
i caracterul exclusiv al dreptului de proprietate privat.
Acest monopol rmne, n general, intact i n ipoteza proprietii
rezolubile i a proprietii anulabile, ntruct proprietarul sub condiie
rezolutorie
596
, respectiv dobnditorul din actul juridic anulabil se
comport ca un proprietar pur i simplu.
n schimb, proprietatea comun, n msura n care implic
existena mai multor titulari ai dreptului de proprietate ntre care nu
exist diferene calitative, cel mult cantitative, nu mai este compatibil
cu monopolul unei singure persoane asupra bunului. Acest monopol
este exercitat n comun, n condiii specifice, de ctre coproprietari
sau de ctre proprietarii devlmai.

595
Aceast idee a fost considerat exagerat i eronat, ntruct limitrile legale i convenionale ale
exercitrii dreptului de proprietate las uneori fr substan dreptul de proprietate, astfel nct
caracterul complet este iluzoriu (Marquis de Vareilles-Sommieres, loc. cit, p. 479-481). Dintr-o alt
perspectiv, dreptul de proprietate coexist cu alte drepturi reale asupra lucrului (loc. cit., p. 482);
aceast observaie ignor ns c ideea caracterului exclusiv al dreptului de proprietate are n vedere nu
nuda proprietate, ci proprietatea deplin.
596
n sensul c, n ipoteza proprietii condiionale (adic a proprietii rezolubile), se pstreaz
caracterul de monopol al dreptului de proprietate, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 129-133.
Mai mult, monopolul asupra bunului este spart n ipoteza
dezmembrrii dreptului de proprietate privat. Atributele proprietii
sunt mprite, n acest caz, ntre titularii dezmembrmintelor. Nuda
proprietate, ca dezmembrmnt lato sensu
597
, pstreaz ns vocaia
reunirii tuturor atributelor iniiale dup ncetarea dezmembrmintelor.
Din ideea monopolului proprietarului asupra bunului su
decurge ideea excluderii terilor, inclusiv a autoritilor publice, de la
exercitarea atributelor care aparin titularului dreptului de
proprietate privat.
Proprietarul poate interzice tuturor accesul la bunul su,
indiferent dac acesta este mobil sau imobil, corporal sau incorporai.
Dei, cnd este vorba de o locuin, caracterul exclusiv al dreptului
de proprietate se intersecteaz cu dreptul la viaa privat i cu
dreptul la inviolabilitatea domiciliului, totui aceste elemente nu se
confund, ntruct temeiul interdiciei referitoare la teri este diferit, n
funcie de fiecare situaie
598
.
S-a pus problema dac excluderea terilor de la exercitarea
prerogativelor dreptului de proprietate se refer i la reproducerea
fotografic a imaginii bunului. Pe bun dreptate s-a precizat c nu se
poate vorbi de un drept exclusiv la imagine al proprietarului, ci numai
de dreptul la exploatarea exclusiv a bunului, inclusiv n forma
specific a exploatrii comerciale a imaginii bunului
599
.

(245)


597
Supra, nr. 47.
598
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 128.
599
Pentru doctrina i jurisprudena francez privind aceast chestiune, C. Brsan, op. cit., p. 41 i 42,
text i nota 3; G. Cornu, op. cit., p. 433 i 434, text i nota 24.
n acest context, exploatarea comercial a imaginii bunului
apare ca o manifestare a prerogativei folosinei (jus utendi i jus
fruendi).
Excluderea terilor de la exercitarea prerogativelor dreptului de
proprietate privat este atenuat n situaii speciale prin lege, fie prin
stabilirea aa-numitelor servituti naturale i legale, fie prin instituirea
servitutilor administrative
600
.
Caracterul exclusiv al dreptului de proprietate opereaz, mai
ales, n raporturile cu autoritile publice sau, altfel spus, n raporturile -
pe vertical. Acestora le este interzis nclcarea monopolului
proprietarului privind exercitarea atributelor dreptului de proprietate.
Ideea inviolabilitii dreptului de proprietate privat a fost afirmat
tocmai ca o manifestare a caracterului exclusiv al acestui drept n
raport cu autoritile publice. Proprietatea este inviolabil i n
raporturile cu ceilali teri, dar consacrarea constituional a acestei
idei (art. 136, alin. ultim din Constituie) are, n primul rnd, funcia de a
mpiedica abuzurile autoritilor publice
601
. De altfel, prevederile art. 44,
alin. 1, teza I i alin. 2, teza I au aceeai semnificaie. Garantarea i
ocrotirea dreptului de proprietate privat opereaz, n primul rnd, n
raport cu autoritile publice. Ingerina acestora n sfera dreptului de
proprietate privat, cu consecina pierderii sau restrngerii acestui
drept, nu este posibil dect n cazurile expres prevzute n
Constituie, adic n caz de expropriere, de folosire a subsolului unei
proprieti imobiliare, de confiscare, conform art. 44, alin. 3,4 i 9 din
Constituie. Tot astfel, numai n condiii speciale, precizate prin norme

600
De exemplu, n materie de vntoare, proprietarii terenurilor pe care se arondeaz fonduri de
vntoare sunt obligai s permit, n condiiile legii, accesul vntorilor pe aceste terenuri; n acest
sens, supra, nr. 37, lit. C.
601
Aceeai funcie a fost avut n vedere i n constituiile franceze care au proclamat inviolabilitatea
dreptului de proprietate; n acest sens, a se vedea C. Atias, op. cit., p. 109. Uneori, ideea de
inviolabilitate a dreptului de proprietate privat este legat nu de caracterul exclusiv, ci fie de caracterul
absolut (L. Pop, op. cit., p. 44), fie de caracterul perpetuu (G. Cornu, op. cit., p. 436).
legale, autoritile publice pot nclca monopolul proprietarului privind
exercitarea atributelor dreptului su, de exemplu, cu ocazia efecturii
unei percheziii n cadrul procesului penal
602
sau a unei executri silite
n cadrul procesului civil.
Desigur, garantarea i ocrotirea dreptului de proprietate privat
opereaz i n raporturile pe orizontal, adic n raporturile cu ceilali
teri sau chiar n raporturile cu autoritile publice, dac acestea
acioneaz ca titulare ale dreptului de proprietate privat, dar excepii
de la aceast regul pot s fie prevzute printr-o lege organic. De
exemplu, uzucapiunea sau posesia de bun-credin asupra bunurilor
mobile, n condiiile art. 1909 i 1910 C. civ., sunt nu numai

(246)

moduri de dobndire a dreptului de proprietate privat, ci i, n
mod corelativ, excepii de la regula garantrii i ocrotirii acestui
drept.
Indiferent dac opereaz pe vertical sau pe orizontal,
restrngerea caracterului exclusiv al dreptului de proprietate
privat se poate face ns numai prin norme constituionale sau
prin lege organic, ntruct atributele proprietii in de regimul
general al proprietii.

126. Caracterul perpetuu.


602
n acest sens, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 128; pentru alte ipoteze de restrngere a
caracterului exclusiv al dreptului de proprietate privat n legislaia i cutumele franceze, G. Cornu, op.
cit., p. 431-433.
Dreptul de proprietate privat este perpetuu, n sensul c el
dureaz ct timp exist sau este accesibil bunul care formeaz
obiectul su.
Acest caracter perpetuu se exprim mai nti n ideea
transmisibilitii dreptului de proprietate, mai ales pe calea
motenirii
603
. Prin raportare la motenire, s-a afirmat c dreptul de
proprietate nu este viager, ci ereditar
604
. ntr-adevr, durata
dreptului de proprietate dincolo de limita unei viei omeneti sau a
existenei unei persoane juridice, respectiv transmiterea acestui
drept prin succesiune exprim tocmai caracterul perpetuu.
n al doilea rnd, acest caracter este pus n lumin de ideea
imprescriptibilitii sub aspect extinctiv
605
. Dreptul de proprietate
privat nu se stinge prin neuz, indiferent dac obiectul su este un
bun imobil sau mobil. Dei problema este controversat
606
, nu
exist un temei rezonabil pentru a distinge, n aceast privin,
ntre bunurile imobile i bunurile mobile. Ca urmare, caracterul
perpetuu i deci imprescriptibil se pstreaz i n privina
bunurilor mobile, desigur, numai n msura n care nu sunt
aplicabile dispoziiile art. 1909 i 1910 C. civ. Dar, dei nu este
supus prescripiei extinctive, dreptul de proprietate rmne fr

603
Dintr-o alt perspectiv, dreptul de proprietate este perpetuu doar n sensul c proprietarul poate
beneficia nu numai de serviciile prezente, ci i de serviciile viitoare ale lucrului, altfel spus,
proprietatea este dreptul general la serviciile perpetue ale lucrului (Marquis de Vareilles-Sommieres,
loc. cit., p. 456 - trad. ns.). n schimb, dreptul de proprietate se stinge prin. transmiterea bunului la o
alt persoan, ntruct el nu este dect puterea de a aciona a unei persoane; el nu e ceva distinct de
persoan; persoana nu poate transfera puterea sa de a aciona, cum nu poate transfera puterea sa de a
gndi, de a vedea, de a nelege (loc. cit., p. 459 - trad. ns). n aceast concepie, se confund nc o
dat capacitatea de exerciiu i dreptul de proprietate.
604
G. Cornu, op. cit., p. 435; C. Atias, op. cit., p. 111.
605
Pentru regula imprescriptibilitii dreptului de proprietate privat i excepiile de la aceast regul,
M. Nicolae, Prescripia extinctiv, cit. supra, p. 380-396.
606
Pentru doctrina i jurisprudena romn, V. Stoica, Corelarea dispoziiilor art. 14 din Codul de
procedur penal cu prevederile art. 1909-1910 din Codul civil, n Revista romn de drept nr.
10/1988, p. 29; M. Nicolae, op. cit., p. 382, text i notele 4 i 5, 383, text i notele 1 i 2; pentru
doctrina i jurisprudena franceze, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 135 i 136, 417.
substan n msura n care o alt persoan uzucapeaz bunul
care formeaz obiectul dreptului respectiv.
S-a afirmat c, n ipoteza vnzrii sub condiie, dreptul de
proprietate nu mai are caracter perpetuu, ci temporar
607
. n
realitate, cum s-a observat, cnd dreptul

(247)

de proprietate este afectat temporar de anumite condiii sau alte
stipulaii cuprinse n actele translative de proprietate nu suntem n
prezena unei proprieti temporare, ci a unui mecanism specific de
transmitere a dreptului de proprietate de la o persoan la alta
608
.
n schimb, n materia drepturilor patrimoniale de proprietate
intelectual, caracterul perpetuu este, n principiu
609
, nlocuit cu
caracterul temporar. ntr-adevr, legea recunoate ntinderea proteciei
juridice a acestor drepturi, sub aspect patrimonial, pe o durat limitat
n timp, dup care obiectul lor este susceptibil de folosin public.
ntr-o asemenea ipotez, proprietatea nu mai este perpetu, ci
temporar
610
.
Limita temporal a existenei dreptului de proprietate privat
este dat, de regul, de momentul pieirii bunului care formeaz
obiectul su. n mod excepional, dreptul de proprietate privat se
stinge i n ipoteza n care, dei bunul nu a pierit, el nu mai este
accesibil material pentru apropriere
611
.

607
C. Atias, op. cit., p. 111.
608
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 136.
609
Cu titlu de excepie, se recunoate c exist o vocaie la perpetuitate a drepturilor de proprietate
industrial al cror caracter de exclusivitate nu este de natur a mpiedica nfptuirea progresului
tehnic (A. Petrescu, L. Mihai, Drept de proprietate industrial. Introducere n dreptul de proprietate
industrial. Invenia. Inovaia, Universitatea din Bucureti, 1987, p. 25).
610
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 136 i 137.
611
De exemplu, dac, n mod natural, un teren este acoperit de ap n mod perpetuu, iar luciul de ap
este proprietatea altei persoane dect proprietarul iniial al terenului, fiind ndeplinite condiiile pentru a
Pe lng stingerea pe cale natural a dreptului de proprietate
privat, trebuie s se in seama i de stingerea juridic a acestui
drept corelat cu naterea dreptului de proprietate public, fie pe calea
exproprierii
612
, fie prin transferul unui bun din domeniul privat n
domeniul public al statului sau al unei comuniti locale
613
.

(248)

Capitolul III
Limitele exercitrii dreptului de proprietate privat

Seciunea I
Consideraii generale i clasificare

127. Consideraii generale.

Textul articolului 480 C. civ. cuprinde, pe lng descrierea
prerogativelor i caracterelor dreptului de proprietate privat o
precizare clar referitoare la limitele determinate de lege ale
exercitrii acestui drept. Aadar, sfera sa de exercitare nu este
nelimitat.
Mai nti, nainte de a analiza limitele determinate de lege,
se impune observaia c, n cazul bunurilor corporale,
exercitarea dreptului de proprietate este rmurit de anumite

opera accesiunea imobiliar natural n favoarea acestei persoane, bunul nu mai este accesibil, ceea ce
duce la stingerea dreptului de proprietate. Totui, n msura n care, chiar dup o perioad mare de
timp, apele se retrag n mod natural, proprietarul iniial este ndreptit s reintre n stpnirea terenului.
Altfel spus, stingerea dreptului de proprietate nu este pur i simpl, ci sub condiia inaccesibili tai
naturale a terenului. Pentru aceast soluie n jurisprudena francez, chiar n ipoteza n care, n urma
acoperirii cu ap, terenul a fost nglobat n domeniul public, G. Cornu, op. cit., p. 437.
612
Infra, nr. 169-179, 218, 231 lit. B, c, 237.
613
Infra, nr. 183, lit. H.
limite materiale. Altfel spus, de regul, limitele corporale ale
obiectului dreptului de proprietate sunt i limite ale exercitrii
acestui drept.
Dincolo de funcia individual prin care se protejeaz
chiar spaiul de libertate a persoanei, dreptul de proprietate are
i o funcie social. Limitarea exercitrii dreptului de proprietate
privat prin lege se justific tocmai prin aceast funcie social,
prin care se realizeaz, pe de o parte, echilibrul dintre sferele de
exercitare a drepturilor de proprietate aparinnd unor
proprietar, diferii i, pe de alt parte, anumite interese
comunitare, la nivel naional sau la nivel local. Aceast limitare,
n interes privat sau n interes public, poate fi material sau
juridic. Altfel spus, fie este avut n vedere bunul corporal, fie
modul de exercitare a atributelor dreptului de proprietate.
Uneori, limitele stabilite de legiuitor nu sunt suficiente pentru
a asigura echilibrul dintre sferele de exercitare a drepturilor de
proprietate aparinnd unor persoane diferite. Intervenia
judectorului este necesar n asemenea situaii pentru a pune
capt conflictelor i a asigura echilibrul social.
Alteori, chiar proprietarii, din raiuni diferite, i pot limita,
prin propria lor voin, sfera de exercitare a dreptului de
proprietate, fie n mod reciproc fie pentru a permite altor
persoane s i extind sfera de exercitare a dreptului lor de
proprietate.

128. Clasificare.

Rezult din cele de mai sus c trebuie s distingem mai
nti ntre limitele materiale i limitele juridice al exercitrii
dreptului de proprietate privat
614
. Distincia dintre aceste dou
categorii de limite se ntemeiaz,

(294)

n primul rnd, pe diferena dintre dreptul de proprietate i obiectul
acestui drept i, n al doilea rnd, pe rolul voinei juridice.
Limitele materiale au n vedere numai bunurile corporale i
delimiteaz exercitarea dreptului de proprietate n funcie de
corporalitatea obiectului dreptului de proprietate. Aceste limite
materiale rezult, de cele mai multe ori, chiar din dimensiunile
corporale ale obiectului proprietii. Uneori, legiuitorul restrnge
exercitarea dreptului de proprietate la o anumit parte din bunul care
formeaz obiectul acestui drept, ceea ce echivaleaz cu
suspendarea prerogativei folosinei n relaie cu acea parte din bun.
Dei izvorul acestei limitri nu este chiar dimensiunea corporal a
bunului, ci voina legiuitorului, limita rmne material. De exemplu, n
cazul subsolului proprietilor imobiliare care, conform art. 44, alin. 5
din Constituie, poate fi folosit de o autoritate public pentru lucrri de
interes general, limita material acoper numai o parte din
corporalitatea bunului. Aadar, n cazul limitelor materiale, voina
juridic are un rol subsidiar n raport cu corporalitatea bunului i
mbrac, de regul, forma voinei legiuitorului. Este posibil ns ca,
uneori, limitele materiale s fie modificate prin voina judectorului

614
S-a fcut distincie, dintr-un alt punct de vedere, ntre excepii constante i ineluctabile i excepii
contingente i variabile (Marquis de Vareilles-Sommieres, La definition et la notion juridique de la
propriete, n Revue de droit civil nr. IV, 1904, p. 459) de la regula c proprietarul poate face cu lucrul
su ceea ce dorete. n prima categorie, ar intra limitele exercitrii dreptului de proprietate stabilite prin
legi naturale, cum ar fi ngrdirea proprietarului de a nu utiliza lucrul n mod imoral sau contrar raiunii
(de exemplu, svrirea unor acte de cruzime asupra unui animal sau incendierea unor recolte) sau
ngrdirea de a nu utiliza lucrul aducnd atingere drepturilor altor persoane. n cea de-a doua categorie
ar intra limitele legale i convenionale ale exercitrii dreptului de proprietate.
sau prin voina proprietarului. Dar, dei subsidiar, voina juridic
creeaz o punte de legtur ntre limitele materiale i limitele juridice.
Din aceast cauz, aceste limite materiale care sunt rezultatul
interveniei voinei juridice se apropie, uneori pn la a se confunda,
cu limitele juridice.
Limitele juridice vizeaz coninutul juridic al dreptului de
proprietate. Ele restrng, ntr-un fel sau altul, exercitarea atributelor
proprietii, fr a echivala ns cu o suspendare a acestora n raport
cu o parte din obiectul dreptului. Limitele juridice i au temeiul n
voina juridic, fie c este voina legiuitorului, fie c este cea a
judectorului, fie c este chiar voina proprietarului, denumit i voina
omului.
Ca urmare, limitele juridice se mpart n limite legale, limite
judiciare i limite voluntare (adic ntemeiate pe voina proprietarului,
fie n forma legatului, fie n form convenional).
Indiferent de natura lor stabilit n funcie de criteriile de mai
sus, limitele exercitrii dreptului de proprietate, n msura n care i
au izvorul n voina juridic, pot fi stabilite n interes privat sau n
interes public.
Prin combinarea diferitelor criterii de clasificare, o anumit limit
de exercitare a dreptului de proprietate poate fi, de exemplu, juridic,
legal, stabilit n interes privat.

(250)

n continuare, vor fi prezentate mai nti limitele materiale ale
exercitrii dreptului de proprietate privat, inclusiv cazurile speciale n
care limitele materiale sunt ajustate prin voina legiuitorului, a
proprietarului sau a judectorului, n interes privat sau n interes
public.
Ct privete limitele juridice ale exercitrii dreptului de
proprietate privat, chestiunea inalienabilitii i unele aspecte de
ordin general au fost prezentate n contextul descrierii coninutului
juridic al acestui drept. Celelalte aspecte vor fi sintetizate n dou
categorii: limite juridice stabilite n interes privat, n materie
imobiliar, n cadrul raporturilor de vecintate, de ctre legiuitor,
judector sau proprietar (ntr-un sens foarte general, se poate
aprecia c meninerea echilibrului n relaiile de vecintate este nu
numai un interes privat, ci i un interes public); limite juridice
complexe, stabilite prin norme juridice multiple, care alctuiesc
regimul juridic special al anumitor bunuri, n funcie de natura sau
destinaia acestora. Din aceast categorie vom examina numai
regimul juridic al terenurilor i regimul juridic al construciilor
615
.
Limitele exercitrii dreptului de proprietate privat, indiferent de
natura lor, nu se confund cu nsi suprimarea dreptului de
proprietate. Exproprierea i confiscarea, singurele ipoteze n care
Constituia ngduie chiar lipsirea unei persoane, de dreptul de
proprietate privat asupra unui anumit bun, vor fi analizate n
paragrafe separate.
ntr-un sens mai general, impozitele i taxele determin o
diminuare a obiectului dreptului de proprietate privat. Nu este vorba
ns de o suprimare propriu-zis a dreptului de proprietate privat.
Altfel spus, ele sunt obligaii legate de statutul de cetean, respectiv
de statutul persoanei care desfoar o activitate care intr sub

615
Pentru regimurile juridice ale altor categorii de bunuri, C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale
principale, Editura All Beck, Bucureti, 2001, p. 137-144; 158-164.
jurisdicia statului romn. Ca urmare, ele intr n sfera de
reglementare a dreptului public.
n contextul conceptual specific creat n procesul de aplicare a
Conveniei europene a drepturilor omului n jurisprudena Curii de
la Strasbourg, restrngerile exercitrii dreptului de proprietate, n
condiiile art. 18 din acest tratat, au tocmai semnificaia unor limite
ale exercitrii dreptului de proprietate. Ele nu se confund cu
derogrile de la drepturile omului, care pot fi obiectul unor msuri
luate numai n condiiile art. 15 din Convenia european
616
.

(251)

Seciunea a II-a
Limitele materiale ale exercitrii dreptului de proprietate
privat

129. Consideraii generale.

Numai n cazul bunurilor corporale exist limite materiale ale
exercitrii dreptului de proprietate privat. Exercitarea acestui
drept asupra bunurilor incorporale poate fi rmurit numai prin
limite juridice.
n cazul bunurilor mobile corporale, limitele materiale ale
exercitrii dreptului de proprietate privat sunt determinate chiar
de corporalitatea bunului. n msura n care se modific sau se

616
n procesul de aplicare a Conveniei europene, au fost create i dezvoltate noiuni specifice, care nu
au ntotdeauna un echivalent n dreptul intern. S-a vorbit astfel de un drept european autonom, tocmai
pentru a se asigura unitatea de interpretare i egalitatea de tratament n raport cu toate statele pri la
convenie, obiective care ar fi puse n primejdie dac noiunile i conceptele dezvoltate pe baza
Conveniei europene ar fi nelese n lumina unuia sau altuia dintre sistemele de drept naionale. n
acest sens, G. Cohen-Jonathan, La Convention europeenne des droits de l'homme, Economica, Presses
Universitaire d'Aix Marseille, Paris, 1989, p. 22 i 23.
transform aceast corporalitate ca urmare a exercitrii
dreptului de dispoziie al proprietarului, a aciunii licite sau ilicite
a altei persoane sau a unui eveniment natural, se schimb i
limitele materiale ale exercitrii dreptului de proprietate
privat
617
. Delimitarea corporal ntre bunurile mobile este, de
regul, clar i precis.
Limitele materiale ale construciilor sunt configurate, de
asemenea, n mod limpede, astfel nct, de cele mai multe ori, nu
apar probleme litigioase. Totui, n ipoteza construciilor cu mai
multe apartamente aparinnd unor proprietari diferii, pot s
apar litigii fie n legtur cu delimitarea apartamentelor, fie n
legtur cu delimitarea apartamentelor de prile comune ale
construciei, n ambele ipoteze, pe lng verificarea titlurilor de
proprietate, este necesar analiza proiectelor pe baza crora a
fost edificat construcia.
Cele mai multe probleme litigioase apar ns n legtur cu
limitele exercitrii dreptului de proprietate privat asupra
terenurilor. ntr-adevr, dreptul de proprietate asupra terenurilor
se ntinde nu numai asupra suprafeei acestora, ci i asupra
spaiului aflat deasupra terenului i asupra subsolului. Conform
art. 489 C. civ., Proprietatea pmntului cuprinde n sine
proprietatea suprafeei i a subfeei lui.
n plus, limitele materiale ale exercitrii dreptului de
proprietate privat asupra terenurilor cu ape (apa freatic,
izvoarele, lacurile, apele curgtoare nenavigabile) au o
configuraie special.


617
n acest sens se poate vorbi de caracterul variabil al dreptului de proprietate, prin legtura care exist
ntre forma i substana lucrului i atributele juridice care se exercit asupra acestora. n acest sens, F.
de Visscher, Du jus abutendi, n Revue de droit civil nr. XII, 1913, p. 338.
130. Suprafaa terenului.

Indiferent de destinaia lor, terenurile care formeaz
obiectul dreptului de proprietate privat trebuie s fie
delimitate, n primul rnd, sub aspectul suprafeei lor. Litigiile
dintre proprietarii unor terenuri vecine sunt determinate, de
cele mai multe ori, de confuziile existente n titlurile de
proprietate (acestea nu conin elemente suficiente referitoare la
suprafa i la vecinti) sau de diferenele dintre suprafaa i
vecinti le menionate n titluri i situaia real a terenurilor
respective. Iat de ce este foarte important ca titlurile de
proprietate s cuprind toate meniunile necesare

(252)

referitoare la suprafa i la vecinti i s aib anexate planuri
cadastrale care s ateste concordana dintre elementele
cuprinse n titluri i situaia real a terenurilor.
Ori de cte ori exist nenelegeri n legtur cu suprafaa
terenurilor vecine, aciunea n grniuire
618
, ntemeiat pe
dispoziiile art. 584 C. civ., este instrumentul juridic prin care se
stabilesc limitele materiale ale exercitrii dreptului de proprietate
privat sub acest aspect. n mod complementar, proprietarul are
dreptul s-i ngrdeasc terenul, conform art. 585 C. civ., cu
excepia cazului n care exist o servitute legal de trecere (art.

618
Pentru aceast aciune, E. Chelaru, Curs de drept civil. Drepturile reale principale, Editura All Beck,
Bucureti, 2000, p. 140-142; C. Brsan, op. cit., p. 231-234; L. Pop Dreptul de proprietate i
dezmembrmintele sale, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 249-251 O. Ungureanu, C.
Munteanu, Drept civil. Drepturile reale, ed. a II-a, Editura Lumina Lex Bucureti, 2003, p. 243 i 244.
616-619 C. civ.) sau s-a stabilit o servitute de trecere prin fapta
omului.
Exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate asupra
suprafeei terenului este limitat legal prin instituirea unui drept
de uz sau a unui drept de servitute n favoarea autoritii
competente pentru realizarea i exploatarea unor lucrri de
utilitate public, n msura n care acestea nu impun
exproprierea Asemenea restrngeri ale exercitrii dreptului de
proprietate privat au fost reglementate prin art. 7 din Legea
petrolului nr. 238 din 7 iunie 2004
619
, art. 7 din Legea minelor nr.
85 din 18 martie 2003
620
i prin art. 16 i 18, alin. 1-5 din Legea
energiei electrice nr. 318 din 8 iulie 2003
621
. Pentru ca asemenea
restrngeri s nu fie excesive i s nu stnjeneasc lucrrile
agricole, s-a prevzut c liniile de telecomunicaii i cele de
transport i distribuire a energiei electrice, conductele de transport
pentru alimentare cu ap, canalizare, produse petroliere, gaze
precum i alte instalaii similare se vor grupa i amplasa de-a
lungul i n imediata apropiere a cilor de comunicaii - osele, ci
ferate -, a digurilor, canalelor de irigaii i de desecri (art. 102,
alin. 1, din Legea fondului funciar)
622
.

231. Spaiul suprapus terenului.


619
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 535 din 15 iunie 2004.
620
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 197 din 27 martie 2003, modificat prin
Legea nr. 237 din 7 iunie 2004 pentru modificarea Legii minelor nr. 85/2003 publicat n Monitorul
oficial al Romniei, Partea I, nr. 553 din 22 iunie 2004.
621
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 511 din 16 iulie 2003.
622
Considerm c prevederile art. 102, alin. 2 din Legea fondului funciar (supra, nr. 9, lit. C, nota 92),
care prevd necesitatea acordului deintorului pentru amplasarea acestor lucrri, au fost implicit
modificate prin acte normative care instituie servitutile administrative menionate n text.
n principiu, proprietarul terenului este i proprietarul
spaiului situat deasupra acestuia
623
. Teoretic, nainte de
naterea

(253)

i dezvoltarea traficului aerian, proprietarul terenului avea vocaia s
i exercite atributele pn la limita inferioar a spaiului atmosferic.
O dat cu apariia i dezvoltarea traficului aerian, a fost conturat
noiunea de spaiu aerian, att n dreptul intern, ct i n dreptul
internaional. Conform art. 6 din Codul aerian
624
, Spaiul aerian
naional reprezint coloana de aer situat deasupra teritoriului de
suveranitate al Romniei, pn la limita inferioar a spaiului
extraatmosferic. Aceast definiie legal pctuiete prin aceea c,
dei stabilete limita superioar a spaiului aerian, care coincide cu
limita inferioar a spaiului extraatmosferic, nu precizeaz care este
limita inferioar a spaiului aerian. Aceast limit rezult ns din
interpretarea sistematic a art. 3.32, 6, 7, 10, 76 i 78 ale Codului
aerian. Aceste prevederi conduc la concluzia c limita spaiului aerian
este variabil, n funcie de fiecare dintre zonele stabilite prin art. 7 i
este configurat prin reglementri ale Ministerului Lucrrilor Publice,
Transporturilor i Locuinei
625
i ale Ministerului Aprrii Naionale
626
.

623
Uneori, se vorbete, n mod impropriu, de proprietatea coloanei de aer situat deasupra terenului. n
realitate, aerul face parte din categoria aa-numitor bunuri comune, nesusceptibile de apropriere. n
acest sens, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, Droit civil. Les biens, 3ime edition, Dalloz, Paris, 1985, p.
188. De asemenea, nu este corect s se vorbeasc de proprietatea privat asupra spaiului aerian,
ntruct acesta formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice.
624
Ordonana Guvernului nr. 29 din 22 august 1997 privind Codul aerian a fost republicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 45 din 26 ianuarie 2001, n temeiul art. III din Legea nr. 130
din 21 iulie 2000, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 355 din 31 iulie 2000.
625
Conform art. 7, Spaiul aerian naional cuprinde:
a) spaiul de trafic aerian ce reprezint poriunea din spaiul
aerian naional unde se permite activitatea aeronautic,
Aadar, n principiu, dreptul de proprietate asupra terenului se
ntinde i asupra spaiului aflat deasupra terenului, pn la limita
spaiului aerian, ntruct

(254)

acesta este obiectul exclusiv al proprietii publice, conform art.
136. alin. 3 din Constituie.
Practic ns, aceast limit material este cobort n cazul
n care terenurile sunt afectate de servituti aeronautice
627
.
Conform art. 3.32 din Codul aerian n sfera noiunii de servitute
aeronautic sunt incluse condiii, restricii, obligaii, impuse sau
recomandate de prevederile reglementrilor aeronautice
naionale i/sau internaionale n interesul siguranei zborului
aeronautic. Zonele supuse servitutilor aeronautice sunt stabilite,

precum i terenurile destinate decolrilor i aterizrilor,
indiferent de apartenena i de natura activitii de zbor;
b) zonele rezervate reprezentnd poriunile din spaiul aerian naional, destinate activitilor
aeronautice de coal, de sport aeronautic, de ncercare i de omologare a aeronavelor, de natur
utilitar i altele similare;
c) zonele reglementate constituite din zone periculoase, zone restricionate sau zone interzise,
precum i cile aeriene condiionale i zonele de activitate comun la grani.
626
Dei n Codul aerian nu exist o prevedere care s stabileasc aceast competen a Ministerului
Aprrii Naionale, aceast concluzie rezult implicit din art. 10 din Codul aerian, conform cruia
spaiul aerian se organizeaz de acest minister, mpreun cu Ministerul Lucrrilor Publice,
Transporturilor i Locuinei. n mod explicit, aceast concluzie se ntemeiaz pe dispoziiile Decretului
nr. 95 din 7 martie 1979 privind condiiile de stabilire a terenurilor de aeronautic, a zonelor de
siguran i a servitutilor aeronautice, publicat n Buletinul oficial, Partea I, nr. 26 din 13 martie 1979.
Apreciem c acest ultim act normativ a fost doar modificat prin dispoziiile Codului aerian, iar nu
abrogat. Ca urmare, sunt n vigoare prevederile din acest decret care reglementeaz servitutile
aeronautice i competenele Ministerului Aprrii Naionale. Pe lng aceste acte normative, pentru
delimitarea spaiului aerian i pentru servitutile aeronautice trebuie avute n vedere prevederile
Ordinului Ministerului Lucrrilor Publice, Transporturilor i Locuinei nr. 118 din 20 august 2003
pentru aprobarea Reglementrii aeronautice civile romne privind condiiile de avizare a
documentaiilor tehnice pentru obiectivele aflate n zonele cu servituti aeronautice civile - RACR-
CADT, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 838 din 641 din 9 septembrie 2003,
precum i reglementrile emise de Autoritatea Aeronautic Civil Romn, nfiinat prin Hotrrea
Guvernului nr. 405 din 12 august 1993 privind nfiinarea Autoritii Aeronautice Civile Romne,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 207 din 27 august 1993.
627
Acestea sunt servituti administrative, n sensul precizat supra, nr. 37, lit. C.
dup caz, de Ministerul Transporturilor mpreun cu autoritile
administraiei publice locale i cu avizul ministerelor interesate,
conform art. 76 din Codul aerian, sau de Ministerul Aprri:
Naionale. Conform art. 77 din acelai cod, n zonele supuse
servitutilor de aeronautic civil nu pot fi construite i amplasate
nici un fel de construcii, instalaii i echipamente noi fr avizul
Ministerului Transporturilor.
Statul, avnd n domeniul su public spaiul aerian, acord
dreptul de survol companiilor aeriene, drept opozabil oricrui
proprietar de terenuri. Totui, n ultimul timp, s-a apreciat c
acest drept de survol nu trebuie s fie exercitat n mod abuziv,
adic s nu fie de natur s mpiedice exerciiul dreptului de
proprietate privat
628
. Aprecierea caracterului abuziv se face nu
numai n funcie de reglementrile legale existente, ci i n
funcie de prejudiciile reale cauzate proprietarilor din apropierea
aeroporturilor, mai ales sub aspectul zgomotului i trepidaiilor
determinate de traficul aerian. Existena servitutilor aeriene nu
este un temei legitim pentru a nltura rspunderea companiei
aeriene care a cauzat aceste prejudicii.
Limita de nlime pn la care proprietarul i poate exercita
atributele asupra spaiului suprapus terenului su este stabilit
alteori din considerente de urbanism. Reglementrile n materie
de urbanism limiteaz sever, n funcie de fiecare localitate i de
fiecare cartier, dreptul proprietarului asupra spaiului suprapus
terenului su
629
.

628
n dreptul francez, principiul liberei circulaii a aeronavelor este limitat tocmai n sensul de a nu se
mpiedica exerciiul dreptului de proprietate privat. Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 189 i
190.
629
Pentru aceste reglementri, infra, nr. 162-164.
Tot astfel, exigenele distribuirii energiei explic stabilirea unor
servituti avnd ca obiect instalarea unor conducte sau a unor
cabluri aeriene. n acest sens, sunt relevante prevederile art. 16 i
18 din Legea nr. 318/2003
630
. n art. 18, alin. 6 din acest act
normativ este menionat expres i definit servitutea de trecere
de suprafa sau aerian
631
. Mai ales n marile orae,
transmiterea imaginii prin cablu este posibil prin montarea unei
reele de fire aeriene. n toate aceste cazuri, este vorba i de o
limitare a exercitrii dreptului de proprietate privat asupra
spaiului suprapus terenurilor.

(255)

Pe lng aceste limite materiale stabilite de legiuitor n interes
public, dreptul asupra spaiului suprapus terenului poate fi restrns
chiar prin voina proprietarului, de exemplu, prin consimirea unei
servituti de a nu construi.
n aceste limite, proprietarul i poate exercita dreptul su
asupra spaiului suprapus terenului sub aspect pozitiv, n sensul c
poate construi sau planta el nsui ori prin intermediul altei persoane.
i n acest caz ns proprietarul trebuie s respecte servitutile
stabilite de legiuitor n materia raporturilor de vecintate. Sub aspect
negativ, proprietarul poate interzice oricrei alte persoane s ncalce
dreptul su asupra spaiului suprapus terenului.

132. Subsolul terenului.


630
Supra, nr. 130, nota 8.
631
i aceast servitute are caracter administrativ.
Tot teoretic, conform art. 489 C. civ., proprietarul terenului i
poate exercita dreptul su asupra subsolului n mod nelimitat, pn n
centrul pmntului. n realitate, acest drept are numeroase limite
materiale, stabilite de legiuitor n interes public.
Mai nti, conform art. 136, alin. 3 din Constituie, Bogiile de
interes public ale subsolului... fac obiectul exclusiv al proprietii
publice. Aadar, dreptul de proprietate privat asupra unui teren
poate fi exercitat i asupra subfeei, dar numai pn la limita la care
ncep bogiile de interes public ale subsolului. n formularea revizuit,
acest text constituional restrnge sfera bogiilor subsolului care fac
obiectul dreptului de proprietate public numai la bogiile de interes
public. Ca urmare, alte bogii ale subsolului pot fi obiect al dreptului
de proprietate privat.
n al doilea rnd, conform art. 44, alin. 5 din Constituie, Pentru
lucrri de interes general, autoritatea public poate folosi subsolul
oricrei proprieti imobiliare, cu obligaia de a despgubi proprietarul
pentru daunele aduse solului, plantaiilor sau construciilor, precum
i pentru alte daune imputabile autoritii. Despgubirile se
stabilesc prin acordul ncheiat ntre autoritate i proprietar sau, n
caz de divergen, de ctre instana judectoreasc, potrivit art. 44,
alin. 6 din Constituie.
Aadar, sunt necesare mai multe condiii pentru ca autoritatea
public s i exercite dreptul de a folosi subsolul terenului. Astfel,
autoritatea trebuie s dovedeasc existena unui interes general
pentru executarea unor lucrri. Ct privete despgubirile, ele sunt
datorate pentru daunele aduse solului, plantaiilor sau construciilor
indiferent de culp. ntr-adevr, n acest caz, despgubirile nu intr n
coninutul unui raport de rspundere civil delictual, ci reprezint
echivalentul pierderii obiective suferite de proprietarul terenului n
urma executrii lucrrilor de ctre autoritatea public. De asemenea,
proprietarul este ndreptit i la despgubirile pentru daunele
imputabile autoritii. Altfel spus, n acest caz, este vorba de un
raport de rspundere civil delictual, iar proprietarul trebuie s fac
dovada condiiilor necesare pentru angajarea acestei rspunderi. n
sfrit, autoritatea are obligaia s negocieze cu proprietarul
cuantumul despgubirilor. Numai dac nu este posibil un acord ntre
pri oricare dintre ele se poate adresa justiiei pentru stabilirea acestui
cuantum, desigur, pe baza unei expertize de specialitate.

(256)

O aplicaie legal a acestei ipoteze constituionale, cu referire la
lucrrile de intervenii efectuate de transportatori, dar numai n ipoteza
conductelor ncorporate n subsol, este menionat n art. 25, alin. 4
din Legea petrolului nr. 238/2004
632
, n care se prevede c
Transportatorii au dreptul s realizeze lucrri de intervenii numai cu
anunarea proprietarului terenului. Despgubirile pentru interveniile
executate se stabilesc ulterior prin negocieri cu proprietarul terenului,
iar n caz de divergen cuantumul despgubirilor se stabilete de
ctre instanele judectoreti.
Pentru lucrrile petroliere i miniere, exist o reglementare
special, care trece dincolo de sfera de aplicare a ipotezei prevzute n
art. 44, alin. 5 din Constituie, n forma revizuit. Astfel, pentru
asigurarea accesului la terenurile necesare efecturii operaiunilor
petroliere, deci nu numai la subsolul acestora, au fost prevzute
urmtoarele instrumente juridice: naterea unui drept de servitute
legal asupra acestor terenuri n favoarea titularilor de acorduri

632
Supra, nr. 130, nota 6.
petroliere sau de permise de prospeciune; vnzarea-cumprarea
acestora; schimbul de terenuri, nsoit de strmutarea proprietarului
afectat i de reconstrucia cldirilor pe terenul nou acordat, pe
cheltuiala titularului care beneficiaz de terenul eliberat; nchirierea
terenului pe durat determinat; exproprierea pentru cauz de utilitate
public; concesionarea terenurilor; asocierea dintre proprietarul
terenului i titularul acordului petrolier (art. 6 i 7 din Legea petrolului).
O reglementare identic este cuprins i n art. 6 i 7 din Legea minelor
nr. 85/2003.
Conform art. 16, alin. 2, lit. c i alin. 18 din Legea energiei
electrice, servitutea de trecere subteran cuprinde dreptul de acces i
de executare a lucrrilor la locul de amplasare a capacitilor
energetice cu ocazia interveniei pentru retehnologizri, reparaii,
revizii i avarii.
Este de observat c n nici una din aceste trei legi nu se face
aplicarea art. 44, alin. 5 i 6 din Constituie n legtur cu exploatarea
bogiilor subsolului.

133. Terenurile cu ape.

Regimul juridic special al terenurilor cu ape cuprinde norme care
au att rolul de a stabili limita material a exercitrii dreptului de
proprietate privat asupra acestor terenuri, ct i rolul de a
reglementa modul de apropriere i utilizare a apei.

A. Izvoare, lacuri, ape subterane (freatice) i ape pluviale.

n principiu, proprietarul unui teren poate apropria i utiliza apa
izvoarelor i lacurilor aflate pe terenul respectiv, precum i apa
subteran (freatic). Cteva precizri sunt ns necesare.
Mai nti, apele geotermale, gazele care le nsoesc, apele
minerale naturale (gazoase i plate) i apele minerale terapeutice
aparin domeniului public al statului, conform art. 1 i art. 2, alin. 1
din Legea nr. 85/2003.
n al doilea rnd, n cazul izvoarelor, dincolo de servitutea
natural reglementat n art. 578 C. civ., proprietarul fondului inferior
poate dovedi c a dobndit,

(257)

conform art. 579 i 580 C. civ., o servitute fie prin titlu, fie prin
uzucapiunea de 30 de ani, servitute n virtutea creia poate folosi
apele din izvor care curg pe proprietatea sa i poate pretinde
proprietarului fondului superior s nu opreasc aceast curgere.
Uzucapiunea presupune folosina nentrerupt, timp de 30 de ani,
ncepnd din ziua cnd proprietarul fondului inferior a fcut
lucrri aparente necesare pentru a nlesni curgerea apei pe terenul
su. Potrivit art. 581 C. civ., Proprietarul izvorului nu-i poate
schimba cursul cnd izvorul d ap trebuincioas locuitorilor
unei comune, unui sat sau unui ctun.
n al treilea rnd, este vorba de lacuri nenavigabile, de mic
ntindere, care nu pot fi folosite n interes public. ntr-adevr,
conform art. 136, alin. 3 din Constituie, ... apele cu potenial
energetic valorificabil, de interes naional, ...fac obiectul exclusiv
al proprietii publice. De obicei, aceste lacuri se afl pe terenul
unui singur proprietar sau pe terenurile vecine aparinnd unor
proprietari diferii. Aceste lacuri intr n categoria apelor de
suprafa, susceptibile de apropriere privat, conform art. 3, alin.
2 din Legea apelor
633
.
n al patrulea rnd, conform art. 3, alin. 4 i art. 9, alin. 2 din
Legea apelor, apa subteran poate fi folosit de proprietarul
terenului n mod liber, cu respectarea normelor sanitare i de
protecie a calitii apelor, pentru but, adpat, udat, splat, mbiat
i alte trebuine gospodreti, dac pentru aceasta nu se folosesc
instalaii sau se folosesc instalaii de capacitate mic de pn la
0,2 litri/secund, destinate exclusiv satisfacerii necesitilor
gospodriilor proprii. Dac nu este ndeplinit aceast ultim
condiie, art. 9, alin. 1 instituie cerina autorizaiei de gospodrire a
apelor, eliberat conform art. 55 din Legea apelor.
n al cincilea rnd, apele pluviale pot fi colectate i
apropriate de proprietarul terenului. Mai mult, conform art. 615 C.
civ., acesta are obligaia, n cazul construciilor, s fac streain
(sau un alt dispozitiv de scurgere) astfel nct apele pluviale s se
scurg pe terenul su sau pe drum, iar nu pe terenul vecinului
su.
B. Apele de suprafa i albiile lor.

Conform art. 3, alin. 2 din Legea apelor, Albiile minore cu
lungimi mai mici de 5 km i cu bazine hidrografice ce nu depesc
suprafaa de 10 kmp, pe care apele nu curg permanent, aparin
deintorilor, cu orice titlu, ai terenurilor pe care se formeaz sau
curg. Proprietarii acestor albii trebuie s foloseasc aceste ape n
concordan cu condiiile generale de folosire a apei n bazinul
respectiv. Rezult din acest text c, dac terenurile sunt

633
Supra, nr. 1, nota 3.
proprietate privat, i albiile minore menionate formeaz
obiectul dreptului de proprietate privat. Ct privete apele, dei
nu se mai face aceeai meniune, concluzia este identic printr-o
interpretare per a contrario a dispoziiilor art. 3, alin. 1 din aceeai
lege, n care se precizeaz c aparin domeniului public numai
apele de suprafa cu albiile lor minore cu lungimi mai mari de 5
km i cu bazine hidrografice ce depesc suprafaa de 10 kmp.
Desigur, aceast afirmaie trebuie s fie neleas, n legtur cu
apele curgtoare, n sensul c aceste

(258)

ape sunt susceptibile de apropriere privat n msura acelor cantiti
care sunt efectiv consumate de proprietarul terenului, fie pentru
irigaii, fie n alte scopuri, cu respectarea cerinelor legale, conform art.
9, alin. 2 din Legea apelor i art. 582 C. civ. n acest ultim text legal se
precizeaz expres, n legtur cu apele curgtoare, dreptul
proprietarilor riverani de a folosi apa pentru irigaii, fr ns a o
abate de tot, precum i dreptul proprietarului pe al crui teren trece
apa curgtoare de a utiliza n toat ntinderea prin care ar avea
curgere, cu ndatorirea numai de a-i lsa cursul firesc la ieirea din
proprietatea sa. Mai mult, pepinierele i cresctoriile piscicole aflate n
afara cursurilor de ap sunt conform art. 3, alin. 5, susceptibile de
apropriere privat chiar dac depesc dimensiunile prevzute n art.
3, alin. 1 din Legea apelor.
Dreptul de proprietate privat asupra insulelor este reglementat
n Codui civil i n Legea apelor. Astfel, conform art. 3, alin. 3 din Legea
apelor, Insulele, care nu sunt n legtur cu terenurile cu mal la nivelul
mediu al apei, aparin proprietarului albiei apei
634
. Aadar, dac albia
apei este proprietate privat, i insula va fi proprietate privat. Potrivit
art. 500 C. civ., insulele i prundurile formate n rurile nenavigabile i
neplutitoare formeaz obiectul dreptului de proprietate privat al
proprietarilor riverani, fiecare dintre acetia avnd o parte din insul
delimitat de linia median a rului. n schimb, insulele i prundurile
formate n albia fluviilor i rurilor navigabile sau plutitoare aparin do-
meniului public al statului, cum se precizeaz n art. 499 C. civ. Ele n-
ar putea fi dobndite deci prin titlu sau prescripie achizitiv,
meniunea contrar din partea final a acestui articol nefiind
operant
635
. Conform art. 501 C. civ., cnd un ru sau un fluviu
formeaz un bra nou care nconjoar pmntul unui proprietar
riveran, acesta nu pierde dreptul de proprietate asupra insulei astfel
formate, chiar dac este vorba de un fluviu sau ru navigabil ori
plutitor.
Art. 496 i art. 502 C. civ., mpreun cu art. 42 din Legea apelor
reglementeaz dou situaii: n prima situaie, apele unui ru sau fluviu
se retrag pe nesimite de la unul din rmuri i se ndreapt ctre
cellalt rm (art. 496 C. civ.); n a doua situaie, un curs de ap i
formeaz o albie nou, prsind n mod natural pe cea veche (art. 42,
alin. 1 din Legea apelor). Dei n acest ultim text legal se face referire
numai la art. 496 C. civ., derogarea instituit are n vedere situaia
descris n art. 502 C. civ. Ca urmare, aceast derogare vizeaz
ambele situaii. Aa fiind, n ambele situaii, proprietarii riverani sau
utilizatorii de ap pot s solicite readucerea apei n vechea albie, pe

634
Prin nivelul mediu al apei, conform punctului 18 din Anexa nr. I la Legea apelor, se nelege
poziia curbei suprafeei libere a apei, raportat la un plan de referin corespunztoare tranzitrii prin
albie a debitului mediu pe o perioad ndelungat (debit-modul).
635
n raport cu dispoziiile art. 150, alin. 1 i art. 135, alin. 5 din Constituie (n forma nerevizuit), se
poate aprecia c meniunea respectiv a fost abrogat explicit indirect ca efect al intrrii n vigoare a
Constituiei.
cheltuiala acestora, n termen de un an de la sfritul anului n care
apa a prsit albia. Cererea este adresat Administraiei Naionale
Apele Romne, care are competena s

(259)

o aprobe sau s o resping. Eventualele litigii se soluioneaz de
instanele judectoreti. Dac cererea a fost respins sau dac nu s-a
formulat o asemenea cerere n termenul menionat, albia veche
rmne, n situaia prevzut n art. 496 C. civ., a proprietarului
rmului de unde apa s-a retras, fr ca proprietarul rmului opus s
poat reclama pmntul pierdut. n cea de-a doua situaie descris n
art. 502 C. civ. i n art. 42, alin. 1 din Legea apelor, vechea albie se
mparte ntre proprietarii riverani, iar albia nou se consider albie
natural i se nregistreaz n cadastrul apelor, fiind preluat n
administrare de Administraia Naional Apele Romne.
Dreptul de proprietate privat asupra apelor de suprafa i a
albiilor acestora este supus unor multiple limitri legale n interes
public. Mai nti, titularii acestui drept intr sub incidena unor interdicii
privind desfurarea anumitor activiti, conform art. 25-27, 30, 32, 37,
alin. 1 i 2, 40 i 49, alin. 1 din Legea apelor. Alte activiti sunt
condiionate de obinerea unor avize i autorizaii sau de efectuarea
unor notificri prealabile, conform art. 50,51 i 54. Unele obligaii propter
rem cu caracter administrativ
636
sunt prevzute n art. 34, alin. 3 i 59,
alin. 1 i 2. Servitutile administrative n aceast materie sunt
reglementate n art. 28, iar posibilitatea exproprierii pentru lucrri de
utilitate public este expres prevzut n art. 29.

636
Supra, nr. 37, lit. B.
n raporturile de vecintate, proprietarii terenurilor au obligaia
de a nu face lucrri care s mpiedice scurgerea natural a apelor
sau care s agraveze situaia unuia dintre terenuri. n acest sens,
potrivit art. 578 C. civ., Locurile inferioare sunt supuse a primi apele
ce curg firete din locurile superioare, fr ca mna omului s fi
contribuit la aceasta.
Proprietarul inferior nu poate ridica stvili ca s opreasc
aceast scurgere.
Proprietarul superior nu poate face nici o lucrare spre
agravarea servitutii fondului inferior.

Seciunea a IlI-a
Limite legale stabilite n interes privat,
n materie imobiliar, n cadrul raporturilor de vecintate

134. Clasificare.

n funcie de voina juridic pe care se ntemeiaz, limitele
juridice sunt stabilite fie de ctre legiuitor, fie de ctre judector
(limite judiciare), fie de ctre proprietar. n primul caz, este vorba de
aa-numitele servituti naturale i legale. ntruct este vorba de limite
normale de exercitare a dreptului de proprietate n raporturile de
vecintate, servitutile naturale i legale sunt compatibile i cu dreptul
de proprietate public. Limitele judiciare

(260)

sunt o aplicaie particular n materia dreptului de proprietate a
principiului echitii. Proprietarul nsui poate s i restrng sfera
de exercitare a dreptului su, fie consimind la constituirea unor
servituti ca dezmembrminte ale proprietii, fie obligndu-se s nu
desfoare anumite activiti, inclusiv obligaia de a nu nstrina bunul,
fie ngduind altui proprietar s i exercite dreptul dincolo de limitele
normale.
Dezmembrmintele dreptului de proprietate privat pot fi privite
i ca limite juridice lato sensu ale exercitrii acestui drept, indiferent
dac sunt consimite de proprietar sau se nasc prin uzucapiune.
Dezmembrmintele au ns o configuraie distinct ca drepturi reale
principale i vor fi analizate ntr-un capitol separat.

135. Servitutile naturale i legale.

n Codul civil, aceste servituti sunt reglementate n articolele
578-619. Denumirea de servituti este ns neltoare. Cum vom
vedea
637
, nu toate servitutile sunt veritabile dezmembrminte ale
dreptului de proprietate. Servitutile naturale, adic acelea care se
nasc din situaia locurilor, i servitutile legale sunt simple limite de
exercitare normala a dreptului de proprietate n raporturile de
vecintate, iar nu dezmembrminte ale dreptului de proprietate
638
. n
plus, nu exist o distincie real ntre servitutile naturale i cele legale,
ele toate fiind stabilite de legiuitor n considerarea situaiei locurilor n
cadrul raporturilor de vecintate. De cele mai multe ori, aceste servituti
au caracter reciproc, adic reprezint limitri ale exercitrii tuturor
drepturilor de proprietate asupra fondurilor vecine, iar nu doar al
unuia dintre aceste drepturi. n acest sens, n art. 588 C. civ. se
precizeaz c Legea supune pe proprietar la osebite obligaii unul

637
Infra, nr. 227 i 228.
638
C. Sttescu, Drept civil. Persoana fizic. Persoana juridic. Drepturile reale, Editura Didactic i
Pedagogic, Bucureti, 1970, p. 813.
ctre altul, fr chiar s existe vreo convenie ntre dnii. n mod
excepional, n funcie de situaia locurilor, este posibil ca servitutea s
aib caracter unilateral, adic s apese numai asupra unuia dintre
fondurile vecine (cazul servitutii de trecere). De regul, aceste
servituti sunt stabilite n interes privat. Uneori, ele sunt determinate de
un interes public, cum se ntmpl n ipoteza art. 587 C. civ.
Aa-numitele servituti naturale au fost deja prezentate n
legtur cu limitele materiale ale exercitrii dreptului de proprietate (art.
578-585 C. civ.), dup cum a fost prezentat i servitutea legal
prevzut n art. 615 C. civ. (scurgerea streinilor).

136. Zidul, anul i gardul comun.

Dispoziiile art. 590-606 C. civ. reglementeaz obligaia de a
ngrdi casele, curile i grdinile vecine, prezumia de coproprietate
asupra zidului comun, precum i obligaiile i drepturile
coproprietarilor cu privire la zidul, anul i gardul comun.

A. Obligaia de a ngrdi casele, curile i grdinile vecine.

n localitile urbane, proprietarul unui teren sau construcii are
obligaia de ngrdire. Nerespectarea

(261)

acestei ndatoriri l ndreptete pe vecin s cear n justiie
obligarea proprietarului s contribuie la cldirea i repararea
ngrdirii ce desparte casele, curile i grdinile lor. nlimea ngrdirii
este stabilit prin reglementri speciale sau n funcie de obiceiul
locului. n absena unei asemenea reglementri sau a unei cutume,
nlimea ngrdirii va fi de cel puin doi metri, socotit i coama (art.
600 C. civ.). Din cuprinsul acestui text rezult ns c obligaia de
ngrdire opereaz numai n localitile urbane, iar nu i n localitile
rurale.
Obligaia de ngrdire are caracter propter rem. Ca urmare, ea
este opozabil tuturor dobnditorilor ulteriori i succesivi ai
imobilului, iar dreptul corelativ este imprescriptibil
639
.

B. Prezumia de coproprietate i prezumiile de
proprietate exclusiv.

Conform art. 590,602 i 606 C. civ., zidul, anul sau gardul
dintre dou proprieti se socotete a fi comun, dac nu exist titlu sau
semn care s fac proba contrar sau dac nu a operat prescripia
achizitiv n favoarea unuia dintre proprietarii vecini
640
. Dei
meniunea referitoare la prescripia achizitiv este expres prevzut
numai n legtur cu gardul comun (art. 606 C. civ.), n msura n
care se accept c este posibil intervertirea precaritii n posesie n
favoarea unuia dintre coproprietari, aceast concluzie se aplic,
pentru identitate de raiune, n toate cazurile, indiferent de natura
despriturii comune.

639
Supra, nr. 37, lit. A.
640
S-a apreciat c aceast prezumie de comunitate este mixt, dovada contrar fiind posibil numai
prin anumite mijloace de prob. n acest sens, G. Boroi, Drept civil. Partea general. Persoanele,
Editura AII Beck, Bucureti, 2002, p. 133. Dintr-o alt perspectiv, ct timp se poate face dovada
contrar altfel dect prin mrturisire, prezumia legal rmne una relativ, indiferent de dificultatea
probei contrare, sub aspectul persoanei ndreptite s fac proba sau sub aspectul mijloacelor de prob
permise (Gh. Beleiu, Drept civil romn. Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil, ed. a V-
a, Casa de editur i pres ansa S. R. L., Bucureti, 1998, p. 121). Credem i noi c dificultatea
probei contrare, altfel dect prin mrturisire, nu este un criteriu suficient pentru a crea o categorie
distinct de prezumii legale. Ct timp proba contrar este posibil altfel dect prin mrturisire,
prezumia rmne relativ.
Semnul de necomunitate mbrac forme diferite n cele trei
ipoteze. n cazul zidului despritor, prezumia de comunitate este
nlturat dac zidul are culmea dreapt i perpendicular pe unul
dintre perei, cobornd n forma unui plan nclinat spre cellalt perete. n
acest caz, conform art. 591 C. civ., exist prezumia c zidul aparine
proprietarului spre al crui fond coboar planul nclinat, n cazul
anului despritor, prezumia de comunitate este nlturat dac
pmntul e nlat sau aruncat numai de o parte a anului. n
aceast situaie opereaz o prezumie de proprietate exclusiv n
favoarea proprietarului pe al crui fond este nlat sau aruncat
pmntul (art. 603 i 604 C. civ.). n cazul gardului despritor exist
semn de necomunitate dac doar una dintre cele dou proprieti
este ngrdit. Prezumia de comunitate este rsturnat i opereaz
prezumia de proprietate exclusiv n favoarea proprietarului

(262)

fondului ngrdit. Prezumia de proprietate exclusiv este relativ, ea
putnd fi rsturnat n msura n care persoana interesat face
dovada unui fapt juridic n sens larg ca temei al coproprietii.
n toate cazurile, prezumia de comunitate este nlturat dac
se prezint un titlu care face dovada c unul dintre vecini este
proprietar exclusiv a. zidului, anului sau gardului despritor. n
acest context, termenul titlu este folosit cu sensul de nscris care face
dovada unui act juridic din care rezulta naterea proprietii
exclusive.
Dac opereaz prezumia legal de comunitate, opereaz i
prezumia simpl cu privire la cotele egale din dreptul de proprietate
asupra desprituri; comune care revin vecinilor. Cel interesat poate
s rstoarne ns aceast din urm prezumie, fcnd dovada
contrar.

C. Drepturile i obligaiile proprietarilor vecini.

Aceste drepturi i obligaii sunt corelative i, n situaia n care
opereaz prezumia de comunitate, reciproce Aadar, aceste drepturi
i obligaii sunt diferite, n funcie de caracterul comun sau exclusiv al
dreptului de proprietate asupra zidului, anului sau gardului
despritor.
a) n ipoteza n care opereaz prezumia legal de comunitate,
cheltuielile pentru reparaia i recldirea zidului comun sau pentru
ntreinerea anului comun sunt suportate de coproprietari,
proporional cu cota-parte din drept ce revine fiecruia (art. 592 i
605 C. civ.). ntruct aceast obligaie are caracter propter rem, ea nu
poate fi extins i la cazul gardului comun, ntruct n acest caz nu
exist o prevedere expres a legii. Fiecare coproprietar are deci
dreptul s cear, n justiie, obligarea celuilalt sau celorlali
coproprietari la suportarea cotelor corespunztoare din aceste
cheltuieli. Coproprietarul care a suporta: singur aceste cheltuieli are
dreptul s cear celuilalt sau celorlali sumele corespunztoare, n
ambele cazuri, ntre coproprietari exist raporturi obligaionale,
nscute ns dintr-un fapt juridic n sens restrns, iar nu dintr-un act
juridic (fie faptul juridic al coproprietii, fie gestiunea de afaceri).
n cazul zidului comun, oricare coproprietar poate fi liberat de
obligaia de a contribui la cheltuielile comune dac renun la cota sa
parte din dreptul de proprietate asupra zidului despritor, cu excepia
cazului n care zidul ar sprijini o cldire a sa (art. 593 C. civ.). Aceast
posibilitate nu este prevzut i pentru anul i gardul comun.
Renunarea este un act unilateral de voin
641
.Este nevoie deci de o
manifestare expres de voin n acest sens, nefiind posibil
deducerea renunrii din mprejurri de fapt.
Zidul comun poate fi folosit de oricare coproprietar pentru
alturarea sau sprijinirea altei construcii numai cu consimmntul
celuilalt coproprietar Acest consimmnt este necesar i pentru
gurirea zidului comun. Lucrarea poate fi efectuat chiar i n absena
consimmntului celuilalt coproprietar dac se stabilesc mai nti, prin
intermediul unei expertize de specialitate, mijloacele necesare pentru
ca acea lucrare s nu vatme drepturile celuilalt (art. 599 C

(263)

civ.). Fiind vorba de un litigiu, aprecierea acestor mijloace trebuie s se
fac de ctre judector. Totui, se recunoate oricrui coproprietar
dreptul de a zidi n contra unui zid comun (adic perpendicular), inclusiv
prin introducerea unor grinzi sau legturi n toat grosimea zidului,
lsnd ns 54 de milimetri spre vecin. Acesta poate reduce ns aceste
legturi sau grinzi pn la jumtatea zidului, n cazul n care el nsui
folosete zidul comun pentru introducerea unor asemenea grinzi sau
legturi (art. 594 C. civ.).
Oricare coproprietar are dreptul s nale zidul comun. El are
ns obligaia s suporte cheltuielile pentru nlarea zidului i pentru
reparaiile de ntreinere corespunztoare prii nlate. De
asemenea, el va suporta valoarea pagubelor cauzate zidului comun
ca urmare a nlrii acestuia. Sintagma n proporie cu nlimea
utilizat n art. 595 C. civ. trebuie citit n sensul acesta. Aceast
concluzie este susinut i de prevederile art. 596 C. civ., n care se

641
Supra, nr. 121, lit. B, a, text i nota 28.
arat c, dac zidul comun nu suport sarcina nlrii,
coproprietarul care dorete nlarea trebuie s refac zidul n
ntregime, din temelie, pe cheltuiala sa, afectnd i suprafaa de
teren necesar pentru ngroarea zidului.
Cnd, din diferite motive, se recldete un zid comun sau o
cas, servitutile care apas sau profit acestui fond nu se sting, ci se
transfer asupra noului zid sau a noii case, fr ca aceste servituti s
devin ns mai mpovrtoare. Aceast continuitate este ns
asigurat numai dac recldirea s-a fcut nainte de a se mplini
prescripia achizitiv relativ la servitutile contrare servitutilor iniiale.
b) Ipoteza n care nu opereaz prezumia de comunitate este
reglementat numai n legtur cu zidul despritor (art. 597 i 598 C.
civ.). n aceast ipotez, zidul despritor este proprietatea exclusiv
a unuia dintre vecini. Cellalt vecin are dreptul s dobndeasc o
cot-parte de 1/2 din dreptul de proprietate asupra zidului despritor
pltind primului vecin jumtate din valoarea acestui zid, precum i
jumtate din valoarea locului pe care s-a cldit zidul. n mod
corespunztor, cnd s-a fcut nlarea zidului comun doar pe
cheltuiala unui coproprietar, cellalt poate ctiga dreptul de
comunitate i asupra prii nlate, pltind primului jumtate din
valoarea lucrrii i, dac este cazul, jumtate din valoarea locului
ntrebuinat pentru ngroarea zidului. n ambele cazuri, dreptul de a
dobndi comunitatea este un drept potestativ
642
. ntruct nu este
prevzut un termen de prescripie, se aplic regula potrivit creia
drepturile po-testative sunt imprescriptibile, cu excepia cazurilor
prevzute de lege.

237. Distana plantaiilor.

642
Supra, nr. 43 i 44.

Dreptul de proprietate asupra terenurilor vecine este limitat n
exercitarea atributului folosinei care mbrac forma unor plantaii
(arbori, garduri vii i alte plantaii). n situaia n care nu exist
reglementri speciale sau cutume locale, proprietarul nu poate
planta pe terenul su la o distana mai mic de doi metri de linia
despritoare fa de terenul

(264)

vecinului su, dac este vorba de arbori nali, respectiv la o
distan mai mic de o jumtate de metru, pentru celelalte plantaii
i garduri vii (art. 607 C. civ.
nclcarea acestei limite de ctre proprietar l ndreptete
pe vecinul su s cear n justiie obligarea la scoaterea arborilor,
gardurilor vii i a celorlalte plantaii (art. 608, alin. 1C. civ.).
Proprietarul poate fi, de asemenea, obligat s taie crengile arborilor
care se ntind dincolo de linia despritoare, intrnd peste terenul
vecinului (art. 608, alin. 2 C. civ.). n ambele situaii, dac
proprietarul nu se conformeaz, hotrrea judectoreasc poate fi
executat silit, pe cheltuiala sa. Ct privete rdcinile plantaiilor
care se ntind dincolo de linia despritoare dintre dou terenuri
aparinnd unor proprietari diferii, proprietarul vtmat este
ndreptit s le taie singur (art. 608, alin. 3). Dei textul nu
prevede, este echitabil ca proprietarul arborilor s suporte
cheltuielile aferente tierii rdcinilor.
Prin titlu, se poate obine o servitute contrar acestei
servituti legale, astfel nct s se poat planta la o distan mai
mic dect aceea prevzut n Codul civil. O asemenea servitute
contrar, fiind continu i aparent, ar putea fi dobndit i prin
uzucapiune
643
.
n ipoteza n care arborii se afl chiar n gardul comun, se
prezum c ei formeaz obiectul unui drept de coproprietate, n
aceeai proporie cu gardul comun. Fiecare dintre coproprietari
are ns dreptul s cear tierea acestor arbori (art. 609 C. civ.).
Acesta este nc un exemplu de drept potestativ. Dei n text este
folosit verbul a cere, n realitate, fiind vorba de un drept, oricare
coproprietar poate s taie arborii pe cheltuiala sa i s cear
apoi de la cellalt valoarea cotei sale pri din aceast cheltuial.
n cazul n care unul dintre coproprietari se opune la tiere,
cellalt are dreptul s cear n justiie autorizarea
corespunztoare, care poate fi apoi executat n mod silit.
Este de observat c n toate ipotezele, n msura n care s-
a produs faptul juridic prevzut de lege, acesta d natere unor
raporturi juridice n coninutul crora intr drepturi de crean
sau drepturi potestative.

138. Distana i lucrrile intermediare cerute pentru
anumite construcii.

Prin reglementri particulare, este instituit obligaia de a
nu construi dect la o anumit distan de linia de hotar dintre
terenurile vecine sau de a efectua anumite lucrri prevzute de
lege sau de regulamente, astfel nct s nu se produc prejudicii
proprietarului vecin (art. 610 C. civ.). Dei n acest text sunt
enumerate anumite construcii, este vorba de o reglementare de
principiu, care privete construciile n general. n aceast

643
Jurisprudena indicat de C. Sttescu, op. cit., p. 818, nota 1.
reglementare de principiu nu este ns prevzut distana
necesar dintre construciile ridicate pe terenurile vecine i nici
nu sunt precizate lucrrile necesare pentru prevenirea
prejudiciilor. Aceste aspecte sunt prevzute n legi speciale, n
regulamente sau cutume
644
.

(265)

239. Vederea asupra proprietii vecinului.

Dispoziiile art. 611-614 C. civ. reglementeaz aa-numita
servitute de vedere. Mai nti, nici unul dintre vecini nu poate face
o deschidere de vedere (de exemplu, fereastr) n zidul comun
fr consimmntul celuilalt vecin (art. 612 C. civ.). Tot astfel,
cnd este vorba de construcii distincte de zidul comun, paralele
cu linia de hotar, nu sunt ngduite deschiderile de vedere sau
balcoanele (ori alte asemenea elemente arhitectonice) spre
proprietatea vecinului la o distan mai mic de 19 decimetri fa
de aceast linie. Cnd construciile sunt oblice n raport cu linia
de hotar, aceast distan obligatorie este de 6 decimetri (art. 612
i 613 C. civ.). Distana se calculeaz, n ambele cazuri,
ncepnd de la zidul n care s-a fcut deschiderea de vedere sau
de la linia exterioar a balcoanelor i pn la linia de hotar dintre
cele dou proprieti (art. 614 C. civ.).
Aadar, aa-numita servitute de vedere este o restrngere
legal, cu caracter reciproc, a exercitrii dreptului de proprietate
imobiliar n raporturile dintre vecini. Prin consimmntul

644
Pentru regimul juridic al construciilor, inclusiv sub aspectul distanei dintre construciile aparinnd
unor proprietari vecini, infra, nr. 162-164.
vecinilor sau prin uzucapiune, este posibil constituirea unei
servituti contrare servitutii de vedere, astfel nct deschiderile de
vedere sau balcoanele pot fi fcute la distane mai mici dect cele
prevzute de lege. Tot astfel, proprietarii vecini pot conveni, cu
caracter unilateral sau bilateral, s mreasc aceste distane.

140. Dreptul legal de trecere.
A. Precizri prealabile.

a) Dreptul legal de trecere i servitutea legal de trecere. De
cele mai multe ori, aceste dou sintagme sunt utilizate cu nelesuri
echivalente. Exist ns, cum vom vedea mai departe, o diferen
ntre dreptul de trecere, n ansamblul su, i ipostazele n care se
manifest acest drept. Servitutea legal de trecere propriu-zis
este una dintre aceste ipostaze. Riguros vorbind, dreptul legal de
trecere i servitutea legal de trecere nu sunt noiuni echivalente.
Totui, ntruct termenii au intrat n uzul comun, urmeaz s se
fac distincie, n funcie de context, ntre servitutea legal de
trecere stricto sensu i servitutea legal de trecere lato sensu,
numai aceasta din urm fiind echivalent cu noiunea de drept
legal de trecere.
b) Distincia dintre servitutea legal de trecere i servitutea
de trecere stabilit prin fapta omului. Nu trebuie s se confunde
servitutea legal de trecere stricto sensu, reglementat n art.
616-619 C. civ., cu servitutea de trecere stabilit prin fapta
omului. Servitutea stabilit prin fapta omului este, de regul, un
dezmembrmnt veritabil al dreptului de proprietate privat, i
numai uneori o simpl restrngere a exercitrii acestui drept n
raporturile de vecintate. Este ns adevrat c servitutea legal
de trecere, potrivit art. 616-619 C. civ., este, spre deosebire de
celelalte servituti naturale i legale, mai mult dect o simpl
restrngere a exercitrii dreptului de proprietate privat. Astfel, n
msura n care se exercit, dreptul de trecere presupune c
anumite elemente ale dreptului de proprietate asupra unui teren
sunt exercitate, chiar dac nu exclusiv, de proprietarul altui
teren. ntr-adevr, servitutea legal de trecere nu l mpiedic pe
proprietarul terenului asupra cruia s-a constituit s i exercite
integral atributele dreptului su de proprietate, inclusiv asupra
poriunii pe care se realizeaz

(266)

efectiv trecerea, cu condiia s nu mpiedice n nici un fel aceast
trecere
645
Aceast exercitare comun a unor atribute ale
dreptului de proprietate asupra terenului pe care se realizeaz
trecerea este posibil i n cazul servitutii de trecere stabilite prin
fapta omului. Aadar, distincia dintre cele dou tipuri de servitute
de trecere se ntemeiaz pe alte dou elemente. n primul rnd,
ct privete izvorul, servitutea legal de trecere nu se poate stabili
numai prin fapta omului, fiind necesar situaia obiectiv a locului
nfundat de care legea leag naterea acestei servituti. n al doilea
rnd, tocmai pentru c este vorba de o asemenea situaie
obiectiv, aceast servitute legal se poate exercita asupra
oricrui teren, indiferent dac este proprietate public sau are un
alt regim juridic special care implic imprescriptibilitatea i

645
Doctrina romn i francez menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, Codul civil adnotat, vol. VI,
Editura Librriei Universala Alcalay&Co., Bucureti, 1930, p. 292, pct. 35 i 36.
inalienabilitatea
646
ori dac este un teren ngrdit sau nengrdit,
construit sau neconstruit
647
. Dincolo de aceast distincie, servitutea
legal de trecere se comport ca i un dezmembrmnt al
dreptului de proprietate privat, fr a se confunda cu acesta. Aa
se explic de ce n practica judiciar s-a pus, ntr-un context
special, precizat mai jos, problema posesiei i a prescripiei
achizitive n legtur cu aceast servitute legal de trecere.
Ca urmare, dispoziiile art. 620-643 C. civ., care
reglementeaz servitutile stabilite prin fapta omului, nu se aplic
servitutii legale de trecere
648
.
c) Distincia dintre servitutea legal de trecere i servitutea
administrativ de trecere. De asemenea, nu se confund
servitutea legal de trecere cu servitutea administrativ de
trecere. Aceasta din urm este instituit tot prin lege, dar nu n
interes privat, n raporturile de vecintate, ci n interes public, n
favoarea autoritilor publice competente s efectueze lucrri n
domeniul minier, n cel petrolier sau n cel al energiei electrice
649
.

B. Sediul materiei.

Conform art. 616 C. civ., Proprietarul al crui loc este
nfundat, care nu are nici o ieire la calea public, poate reclama
o trecere pe locul vecinului su pentru exploatarea fondului, cu
ndatorirea de a-l despgubi n proporie cu pagubele ce s-ar

646
Ibidem, pct. 27-30. Pentru probleme de ansamblu privind aceast limit a exercitrii dreptului de
proprietate, V. Stoica, Servitutea legal de trecere, n Dreptul nr. 11/2003, p. 53-65.
647
Doctrina romn i francez menionat ibidem, pct. 31 i 32. n acelai sens, Al. Weill, F. Terre,
Ph. Simler, op. cit., p. 254. (Autorii precizeaz c, dac terenul este ngrdit, nu este necesar
nlturarea ngrdirii, ci doar deschiderea unei pori i remiterea unei chei ctre beneficiarul servitutii
de trecere.)
648
C. Brsan, op. cit., p. 289.
649
Supra, nr. 130, notele 6, 7 i 8. Dei n Legea petrolului nu este denumit servitute de trecere,
servitutea prevzut n acest text legal implic i calea de acces la lucrrile care se efectueaz.
putea ocaziona. De regul, trebuie s se utilizeze calea cea mai
scurt pentru ieirea la drumul public, cu excepia cazului n care
o alt cale ar pricinui un prejudiciu mai mic proprietarului pe al
crui teren se exercit dreptul de trecere (art. 617 i 618 C. civ.).

(267)

n practica judiciar au fost fcute importante nuanri n
legtur cu aceste dispoziii legale.

C. Noiunea de loc nfundat.

Mai nti, prin noiunea de loc nfundat se nelege un teren
care, fiind nconjurat de terenurile altor proprietari, nu ngduie
proprietarului su o ieire suficient la drumul public. mprejurarea c
exist o cale temporar de acces la drumul public, cu caracter de
exploatare agricol, creat prin nelegerea mai multor proprietari n
perioada necesar pentru transportarea recoltelor, nu exclude
noiunea de loc nfundat
650
.
Dreptul de trecere poate fi cerut nu numai pentru exploatarea
terenului care are situaia de loc nfundat, ci i pentru ntreinerea i
reparaia cldirilor aflate pe acest teren
651
, fie ele comerciale sau
industriale
652
, sau numai pentru a avea acces la locul nfundat,

650
Curtea de Apel Suceava, dec. civ. nr. 49/1994, nepublicat, citat n P. Perju, Sintez teoretic a
jurisprudenei instanelor din circumscripia Curii de Apel Suceava n materie civil, n Dreptul nr.
5/1995, p. 44.
651
n acest sens, jurisprudena menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, Codul civil adnotat, voi. I,
Editura Librriei Universala Alcalay&Co., Bucureti, 1925, p. 695, pct. 1 i doctrina romn i
francez menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., vol. VI, p. 291, pct. 14.
652
Doctrina romn i francez favorabil acestei soluii, precum i doctrina francez mpotriva
acesteia menionate ibidem, pct. 15. In acelai sens, C. Atias, Droit civil. Les biens, Li tec, Paris, 2002,
p. 408.
independent de orice exploatare
653
. Aadar, finalitile dreptului de
trecere sunt multiple, n funcie de posibilitile pe care le ofer
situaia terenului nfundat i de voina proprietarului acestuia. Aceste
posibiliti trebuie s fie privite nu numai static, ci i dinamic, n
evoluia lor
654
.
De asemenea, dreptul de trecere poate fi solicitat i n ipoteza
schimbului de terenuri, chiar dac dobnditorul terenului nfundat avea
cunotin de situaia fondului i chiar dac terenul pe care se exercit
dreptul de trecere este proprietate public
655
.
Noiunea de loc nfundat a fost interpretat n sensul c ea
include n sfera sa i situaiile n care, dei nu e vorba de o
imposibilitate absolut de a iei la calea public, calea de acces
existent la drumul public este periculoas sau prezint inconveniente
grave
656
ori este insuficient
657
. Aceste mprejurri de fapt

(268)

se apreciaz n mod suveran, dar nu arbitrar de ctre judector,
n acord cu principiul echitii
658
. Aceast idee, consacrat n
practica judiciar i n doctrin, pune n eviden criteriul necesitii
exploatrii, care opereaz nu numai pentru stabilirea coninutului

653
Doctrina romn i francez menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 291, pct. 19.
654
Pentru elementele statice i dinamice ale finalitilor dreptului de trecere, Al. Weill, F. Terre, Ph.
Simler, op. cit., p. 252
655
C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., vol. I, p. 695 i 696, pct. 4.
656
Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 1264/1968, nepublicat, citat n C. Sttescu, op. cit., p. 819, nota 1.
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 2487/1987, n Revista romn de drept nr. 6/1988, p. 70; C.S.J., s. civ.,
dec. nr. 459/1994, n Dreptul nr. 12/1994, p. 75; Trib. jud. Suceava, dec. civ. nr. 704/1983, n Revista
romn de drept nr. 11/1983, p. 73.
657
Jurisprudena menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 696, pct. 9. G.N. Luescu, Teoria
general a drepturilor reale. Teoria patrimoniului. Clasificarea bunurilor. Drepturile reale principale,
Bucureti, 1947, p. 311.
658
Ibidem. n acelai sens, C. Brsan, op. cit., p. 288, text i nota 2. n jurisprudena francez recent
exist tendina de a se acorda dreptul de trecere n ipoteza n care, n cartierele urbane aezate n pant,
accesul la un teren se face pe o scar ngust i dificil, neexistnd posibilitatea de a folosi un
autovehicul (jurispru-dena francez menionat n C. Atias, op. cit., p. 411 i 412, text i nota 82).
servitutii de trecere, ci i pentru stabilirea caracterului de loc
nfundat. Altfel spus, n msura n care calea de trecere existent
nu este suficient pentru a asigura exercitarea normal a
atributelor dreptului de proprietate asupra unui teren, inclusiv prin
exploatarea sa economic, terenul respectiv are caracterul de loc
nfundat
659
.
Dac ns calea periculoas, insuficient sau care prezint
alte inconveniente poate deveni practicabil cu cheltuieli
rezonabile din partea proprietarului, terenul nu mai are caracter de
loc nfundat. ntr-adevr, din considerente de echitate, judectorul
trebuie s in seama n egal msur de interesul proprietarului
care solicit exercitarea dreptului de trecere i de interesul
proprietarului pe al crui teren se exercit acest drept
660
.
n aceast ordine de idei, dac proprietarul locului nfundat
nu ar putea obine pe terenul vecinului o cale de acces la drumul
public mai puin dificil sau mai puin periculoas dect aceea
existent pe terenul propriu, nu se justific recunoaterea
dreptului de trecere.
Cnd terenul este nconjurat, de o parte, cu o ap
curgtoare i, de celelalte pri, de proprietile vecine, se poate
obine un drept de trecere n funcie de aprecierea judectorilor n
legtur cu dificultile i cheltuielile necesare pentru traversarea
apei sau a canalului
661
.

659
G. Cornu, Droit civil. Introduction. Les personnes. Les biens, l0 edition, Montchrestien, Paris, 2001,
p. 151.
660
Doctrina romn i francez menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., vol. VI., p. 290 i
291, pct. 4-7; C.S.J., s. civ., dec. nr. 2617/1991, n Dreptul nr. 7/1992, p. 78; dec. nr. 2275/1991, n
Dreptul nr. 8/1992, p. 85.
661
Doctrina romn i francez menionat ibidem, p. 291, pct. 8. Este vorba de un drum nchis
circulaiei publice, n sensul precizat mai jos, lit. D.
S-a apreciat c locul este nfundat chiar dac ar avea o ieire
la un drum afectat ns unui uz special, neaccesibil publicului
662
. n
schimb, dac exist un drept de trecere stabilit prin titlu pe terenul
unui anumit vecin, proprietarul locului nfundat nu mai poate
beneficia de servitutea legal de trecere i nu mai poate pretinde
o ieire la calea public pe terenurile celorlali vecini, cu excepia
cazului n care a pierdut dreptul
663
su prin prescripia
extinctiv
664
. Caracterul

(269)

de loc nfundat nu dispare ns dac trecerea se face pe terenul
unui vecin, prin simpla ngduin temporar a acestuia
665
.
nfundarea locului nu trebuie s fie rezultatul faptei
proprietarului care solicit dreptul de trecere, indiferent dac fapta
este svrit cu intenie sau din neglijen
666
. Altfel spus, cauza
nfundrii trebuie s fie un caz fortuit sau un caz de for major
667
.

662
Ibidem, pct. 9.
663
n materia drepturilor reale prescriptibile sub aspect extinctiv, se apreciaz c mplinirea termenului
de prescripie are ca efect chiar stingerea dreptului real respectiv, iar nu doar stingerea dreptului
material la aciune; G. Boroi, op. cit., p. 255.
664
Doctrina francez menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 291, pct. 10, 11 i 13.
665
n sens contrar, jurisprudena francez menionat n C. Atias, op. cit., p. 409, nota 74. Pe bun
dreptate, acest autor critic soluia jurisprudenial, ntruct simpla trecere tolerat de un vecin, cu
caracter temporar, nu este suficient pentru a asigura exercitarea dreptului de proprietate asupra locului
nfundat.
666
Este controversat soluia n situaia n care nfundarea terenului este rezultatul partajrii voluntare a
unui teren, fr ca s fi fost stabilit o servitute de trecere prin actul de partaj (n acest caz, nu mai este
vorba de o servitute legal de trecere, ci de una stabilit prin fapta omului; jurisprudena menionat n
C. Hamangiu, N. Geor- gean, op. cit., vol. I, p. 697, pct. 14). Mai nti, s-a decis, din considerente de
echitate, c proprietarul terenului care a devenit nfundat dup partaj se poate adresa mai nti
coprtailor terenului iniial pentru exercitarea dreptului de trecere, iar dac nu se poate crea o cale de
acces comod pe unul dintre terenurile coprtailor rezultate dup partaj, dreptul de trecere ar putea fi
cerut pe terenul unui vecin care nu a avut calitatea de coproprietar al terenului supus partajrii
(jurisprudena menionat ibidem, pct. 15). Apoi, s-a decis c, dac nfundarea terenului este rezultatul
partajului voluntar, dreptul de trecere nu mai poate fi solicitat n condiiile art. 616 C. civ. (C.S.J., s.
civ., dec. nr. 572/1990, n Dreptul nr. 1/1991, p. 68 i 69; n acelai sens, jurisprudena menionat n C.
Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 696, pct. 11). Ultima soluie este ns nenuanat, ntruct nu face
distincie n funcie de modul n care exercitarea dreptului de trecere este solicitat pe terenurile

D. Noiunea de drum public.

n art. 616 C. civ. se folosete termenul de cale public, iar n art.
617 C. civ. se folosete termenul drum, cu un sens echivalent, dar fr
a se defini vreunul dintre acetia. Cu acelai sens, n art. 4 din
Ordonana Guvernului nr. 43 din 28 august 1997 privind regimul
drumurilor
668
este

(270)

utilizat noiunea de drum deschis circulaiei publice. n plus, n
acelai act normativ este folosit i noiunea de drum public, dar
cu o accepie special, n funcie de destinaia care determin
apartenena la domeniul public, conform art. 3, lit. a din acelai

coprtailor iniiali sau pe te renurile altor vecini i nici n funcie de dificultatea cii de acces. Iat de
ce prima soluie este raional i echitabil.
667
n acest sens, jurisprudena menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 696 i 697, pct.
6,7,11 i 16; doctrina romn i francez, precum i jurisprudena menionate n C. Hamangiu, N.
Georgean, op. cit., vol. VI, p. 290, pct. 3, p. 294, pct. 4; C.S.J., s. civ., dec. nr. 2788/1987, n Revista
romn de drept nr. 9/1988, p. 77; dec. nr. 572/1990, precitat. Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit.,
p. 251.
668
Republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 237 din 29 iunie 1998 n temeiul art. II
din Legea nr. 82 din 15 aprilie 1998 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 43/1997 privind
regimul juridic al drumurilor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 158 din 22 aprilie
1998, n forma modificat prin Legea nr. 413 din 26 iunie 2002 privind aprobarea Ordonanei
Guvernului nr. 79/2001 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 43/1997 privind
regimul drumurilor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 490 din 9 iulie 2002.
Ordonana n forma republicat a fost modificat prin Ordonana Guvernului nr. 132 din 31 august
2000 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul dru-
murilor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 434 din 3 septembrie 2000, Ordonana
Guvernului nr. 79 din 30 august 2001 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr.
43/1997 privind regimul drumurilor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 541 din 1
septembrie 2001, Legea nr. 413/2002, precitat Ordonana Guvernului nr. 26 din 30 ianuarie 2003
pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 66 din 2 februarie 2003, Legea nr. 227 din 23
mai 2003 privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 26/2003 pentru modificarea i completarea
Ordonanei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, publicat n Monitorul oficial al Ro-
mniei, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2003 i prin Legea nr. 47 din 17 martie 2004 privind aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 84/2003 pentru nfiinarea Companiei Naionale de Autostrzi
i Drumuri Naionale din Romnia S.A. prin reorganizarea Regiei Autonome Administraia Naional
a Drumurilor din Romnia, publicat n Mor> torul oficial al Romniei, Partea I, nr. 257 din 23 martie
2004.
act normativ. Conform art. 4, lit. a, drumul deschis circulaiei
publice este orice drum public, precum i orice drum de utilitate
privat care asigur, de regul, accesul nediscriminatoriu al
vehiculelor i pietonilor Drumul nchis circulaiei publice este un
drum de utilitate privat care servete obiectivelor la care publicul
nu are acces sau un drum public nchis temporar circulaiei
publice.
Aadar, noiunea de drum public sau cale public
menionat n art. 616 i 617 C. civ. are sensul descris n art. 4
din Ordonana Guvernului nr. 43/1997 De altfel, n doctrin, de
mult vreme s-a precizat c drumul public este orice loc pe care
trecerea este ngduit, iar nu numai drumurile naionale,
judeene sau comunale
669
.

E. Ipostazele dreptului de trecere.

Acest drept are multiple nfiri. nelegerea lui depinde de
identificarea acestora. Mai nti, este vorba de dreptul de a cere
recunoaterea servitutii de trecere. Apoi, este vorba de servitutea
legal de trecere stricto sensu. n al treilea rnd, este vorba de
dreptul de a cere modificarea servitutii legale de trecere. n sfrit,
este vorba de o extensiune a primelor dou nfiri n legtur
cu accesul temporar pe terenul vecin pentru repararea i
ntreinerea construciei proprii.
a) Dreptul de a cere stabilirea servitutii legale de trecere
stricto sensu. Acest drept nu se confund cu servitutea legal de
trecere stricto sensu. ntr-adevr, dreptul de a cere stabilirea
acestei servituti ia natere n momentul n care un teren devine

669
Doctrina romn i francez menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 292, pct. 23.
nfundat, n sensul precizat mai sus. Din acest moment,
proprietarul terenului nfundat, prin manifestarea sa unilateral de
voin, poate pi la stabilirea servitutii legale de trecere stricto
sensu. Aadar, acest drept are caracter potestativ
670
. Totui, spre
deosebire de cele mai multe drepturi potestative dreptul de a
cere accesul la calea public nu duce, prin simpla sa exercitare
adic prin voina unilateral a proprietarului locului nfundat, la
stabilirea servitutii legale de trecere stricto sensu.

(271)

Legea ofer doar criteriile pentru selectarea cii de acces pe
un teren vecin, respectiv criteriul lungimii minime, cumulat cu
criteriul prejudiciului minim. Aceste dou criterii legale explicite
sunt completate cu un alt criteriu legal implicit, i anume criteriul
necesitii
671
. Altfel spus, servitutea legal de trecere stricto sensu
se stabilete doar n msura necesar pentru exercitarea
rezonabil a dreptului de proprietate asupra locului nfundat.
Aplicarea acestor criterii nu este ns posibil doar prin voina
proprietarului locului nfundat. Pe lng aceast voin, mai este
necesar fie voina proprietarului terenului vecin, fie voina
judectorului, fie posesia ndelungat, adic uzucapiunea.
Sub primul aspect, dac prile convin asupra locului pe
care se stabilete i se exercit servitutea de trecere, nu mai
este necesar nici o alt cenzur n legtur cu ndeplinirea celor

670
n mod intuitiv, aceast idee a fost exprimat n formula acest drept de trecere constituie o simpl
facultate (G.N. Luescu, op. cit., p. 311).
671
Pentru criteriul necesitii sau al trebuinei, doctrina romn i francez menionat n C. Hamangiu,
N. Georgean, op. cit., p. 291, pct. 16-19 i p. 295, pct. 5 i 6.
trei criterii: necesitatea exploatrii, lungimea minim i prejudiciul
minim.
n absena acordului proprietarului vecin, proprietarul locului
nfundat are dreptul s cear instanei judectoreti s
stabileasc servitutea legal de trecere stricto sensu, inclusiv sub
aspectul locului i al ntinderii acestuia. Stabilirea locului pe care
se exercit servitutea implic, n ipoteza n care sunt mai multe
terenuri vecine aparinnd unor proprietari diferii, i alegerea
terenului pe care se va exercita servitutea. Dac dreptul de trecere
se exercit deja pe terenul unui vecin, proprietarul locului nfundat
nu mai poate pretinde exercitarea acestui drept pe terenul altor
vecini
672
. Dac ns exist mai muli vecini, iar dreptul de trecere
nu este stabilit, proprietarul terenului nfundat nu poate alege n
mod arbitrar vecinul pe al crui teren va exercita locul de trecere.
Aceast alegere trebuie s se fac innd seama de calea cea mai
scurt la drumul public i cea mai puin mpovrtoare pentru
proprietarul pe al crui teren se poate exercita dreptul de
trecere
673
. n toate cazurile, judectorul va decide, n funcie de
planul terenurilor nvecinate, pe baza unei cercetri la faa locului
sau pe baza unei expertize, care este calea de acces cea mai
scurt i cea mai puin pgubitoare
674
. Desigur, pentru
opozabilitatea hotrrii, este necesar ca n proces s fie toate
prile interesate, indiferent de calea procedural prin care sunt
introduse n cauz.
Recunoaterea dreptului de trecere poate fi cerut n justiie
pe calea unei aciuni petitorii, iar nu pe calea unei aciuni

672
Jurisprudena menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., vol. I, p. 696, pct. 12.
673
Pentru rezolvarea acestei probleme n jurisprudena francez, C. Atias, op. cit., p. 410 i 411, text i
notele 77-81.
674
Jurisprudena menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., vol. VI, p. 294, pct. 5 i p. 295, pct.
4.
posesorii
675
. Totui, dac s-a obinut deja exercitarea dreptului de
trecere, el poate fi aprat pe calea aciunii posesorii n raport cu
locul pe care se exercit
676
.

(272)

Este ns posibil ca, n absena manifestrii de voin a
proprietarului vecin i a unei hotrri judectoreti, stabilirea
servitutii legale de trecere stricto sensu, respectiv a locului pe
unde se exercit aceasta, s se fac prin uzucapiune, caz n care
nu se mai pune problema respectrii criteriilor prevzute explicit
sau implicit de lege
677
. Servitutile stabilite prin fapta omului se pot
dobndi prin uzucapiunea de 30 de ani numai dac sunt continue
i aparente (art. 623 C. civ.). Dar servitutea legal de trecere
stricto sensu, chiar dac nu are caracter continuu i aparent,
ntruct nu face parte din categoria servitutilor stabilite prin fapta
omului nu intr sub incidena restriciei prevzute n art. 623 C.
civ. Dar nu este posesia ndelungat o fapt a omului? Rspunsul
este, desigur, afirmativ, dar posesia ndelungat duce la stabilirea
servitutii numai ca urmare a exercitrii dreptului potestativ
prevzut n art. 616 C. civ. n mod intuitiv, dar totui foarte
limpede, aceast idee a fost afirmat de mult vreme n practica
judiciar: Dac, n adevr, servitutile de trecere (n.n. - este vorba
de servitutile stabilite prin fapta omului) nu pot servi de baz unei
aciuni posesorii i nici nu se pot dobndi prin prescripiune, nu
este tot astfel cu servitutea prevzut de art. 616 din Codul civil

675
Jurisprudena menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., vol. I, p. 695, pct. 3.
676
n acest sens, jurisprudena menionat ibidem, p. 696, pct. 8.
677
Doctrina romn i francez menionat n C. Hamangiu. N. Georgean, op. cit., vol. VI, p. 292, pct.
2 i 3, p. 296, pct. 2-8.
pentru locurile nfundate, cci aceast servitute existnd n
temeiul art. 616 din Codul civil, are titlul ei chiar n lege i nimic
nu exclude dobndirea prin prescripiune a exerciiului ei printr-un
anume loc determinat i nimic nu mpiedic, prin urmare, ca
acest exerciiu, dei necontinuu, s fie garantat prin aciunea
posesorie n cazul n care ar fi ntrunite celelalte condiiuni cerute
pentru aceste aciuni.
678

Aadar, prescripia achizitiv nu privete dreptul de trecere,
cu toate componentele sale, ntruct dreptul potestativ i are
izvorul n lege i n situaia locului nfundat, indiferent de voina
vecinului, ci numai o component a dreptului de trecere, respectiv
servitutea legal de trecere stricto sensu, ceea ce presupune
stabilirea locului pe unde se exercit servitutea i a ntinderii
acestuia
679
, n aceeai ordine de idei, s-a apreciat c i n situaia
n care s-a stabilit locul de trecere prin convenie sau prin
hotrre judectoreasc servitutea legal de trecere stricto
sensu poate fi stabilit, pe temeiul prescripiei achizitive, n alt loc
care a fost utilizat timp de 30 de ani pentru trecere, fr
opunerea proprietarului vecin
680
. Mai mult, servitutea legal de
trecere stricto sensu poate fi

(273)


678
Curtea de Casaie, s. civ., dec. nr. 870/1911, n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit,, vol. I, p. 696,
pct. 8. n sens contrar, jurisprudena menionat ibidem, pct. 5.
679
Aa fiind, este discutabil soluia potrivit creia prescripia achizitiv opereaz i n situaia n care
trecerea s-a exercitat timp de 30 de ani pe acelai fond, dar n puncte diferite (pentru aceast soluie,
doctrina francez menionat n C. Hamangiu. N. Georgean, op. cit., vol. VI, p. 297, pct. 13 i 14). ntr-
adevr, dreptul de trecere i are izvorul n lege i n situaia locului nfundat, astfel nct prescripia
achizitiv poate avea efect numai n legtur cu stabilirea concret a poriunii de teren pe care se
exercit servitutea legal de trecere.
680
Doctrina francez menionat n C. Hamangiu, N. Georgean. op. cit., p. 296, pct. 4.
dobndit, n privina locului pe care se exercit, prin uzucapiune,
chiar dac acest loc este un teren proprietate public sau afectat de
un regim juridic de inalienabilitate
681
.
De regul, recunoaterea servitutii legale de trecere stricto
sensu se solicit pe suprafaa terenului vecin (trecere cu piciorul, cu
calul, cu maina etc). S-a admis ns c este posibil i un pasaj
aerian pentru exploatarea unei cariere n muni sau un pasaj
subteran
682
.
Dreptul de a cere stabilirea servitutii este imprescriptibil
683
. Altfel
spus, se aplic regula din materia drepturilor potestative. Desigur,
acest drept nceteaz n momentul n care nceteaz situaia de loc
nfundat
684
. ntr-adevr, acest caracter nu este etern. Un teren se
poate afla n situaia de loc nfundat pe o perioad mai lung sau mai
scurt. Chestiunea prezint importan sub aspectul duratei minime
a acestei situaii, necesare pentru naterea dreptului de trecere, ntr-
adevr, n jurispruden s-a decis c, dac un teren este nfundat ca
urmare a revrsrii apelor pentru o perioad de cteva luni pe an,
proprietarul su poate cere s exercite dreptul su de trecere, conform
art. 616-619 C. civ., pe terenul unui vecin, dar numai pn n
momentul n care nceteaz situaia de loc nfundat. Dac ns
nfundarea terenului este doar pasager, fr a mpiedica prin durata
sa n mod grav exercitarea dreptului de proprietate asupra locului
nfundat, nu se nate dreptul potestativ de trecere.
b) Servitutea legal de trecere stricto sensu. O dat ce a fost
stabilit locul i ntinderea servitutii legale de trecere stricto sensu,
aceasta se poate exercita n mod efectiv. Din acest moment,

681
Doctrina francez menionat ibidem, pct. 5 i 6.
682
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 256, text i notele 109 i 110.
683
Doctrina romn i francez menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 293, pct. 41.
684
Doctrina romn i francez menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 297, pct. 19.
proprietarul locului nfundat are, asupra terenului vecinului su, un
drept asemntor unui dezmembrmnt al proprietii.
Proprietarul terenului asupra cruia apas servitutea
pstreaz toate atributele dreptului su de proprietate
685
, inclusiv
prerogativa ngrdirii terenului
686
, cu condiia de a nu mpiedica n nici
un fel exercitarea dreptului de trecere, conform coninutului precizat
la naterea servitutii, prin acordul prilor, prin hotrre
judectoreasc sau prin prescripie achizitiv.
Servitutea legal de trecere, ca i dreptul potestativ de a cere
stabilirea acestei servituti, nceteaz n momentul n care dispare
caracterul de loc nfundat. ncetarea

(274)

opereaz indiferent de modul n care s-a stabilit coninutul concret
al servitutii de trecere: convenie, hotrre judectoreasc sau
prescripie achizitiv
c) Dreptul de a cere modificarea servitutii legale de trecere
stricto sensu. Modificarea mprejurrilor care configureaz modul
rezonabil de exercitare a dreptului de proprietate asupra locului
nfundat justific i modificarea servituti: legale de trecere stricto
sensu. Altfel spus, criteriul necesitii acioneaz n mod diferit, n
funcie de schimbarea circumstanelor. Dreptul de a cere extinde
rea servitutii legale de trecere sau schimbarea coninutului
acesteia este o continuare a dreptului potestativ de a cere
stabilirea servitutii. Acest drept poate fi realizat prin convenia
prilor sau n justiie, dar, n acest ultim caz, numai dac servitutea

685
Doctrina romn i francez menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 292, pct. 35.
686
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 254; n acelai sens, doctrina romn i francez
menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 292, pct. 36.
de trecere nu a fost dobndit iniial prin uzucapiune. Criteriul
necesitii poate s opereze i n sensul diminurii servitutii, caz
n care proprietarul terenului pe care aceasta se exercit este
ndreptit s cear restrngerea servitutii. Restrngerea poate fi
consimit de titularul servitutii sau poate fi dispus de judector.
Dac ns servitutea de trecere a fost dobndit prin uzucapiune,
restrngerea ei poate fi obinut numai prin convenia prilor, iar
nu i prin aciune n justiie. Proprietarul terenului pe care se
exercit servitutea poate s cear schimbarea coninutului
acesteia, de exemplu, pentru efectuarea unor lucrri necesare
pentru repararea fondului su, cu condiia ca noua cale de
trecere s fie la fel de comod pentru proprietarul locului
nfundat.
d) Accesul temporar pe terenul vecin pentru repararea i
ntreinerea construcie, proprii. Dreptul de trecere a fost interpretat
extensiv n doctrin i n jurispruden n sensul c, pe temeiul
prevederilor art. 616 C. civ., proprietarul unui loc nfundat poate
s treac pe terenul proprietatea vecinului pentru a executa
lucrrile de reparaie sau de ntreinere la construcia proprie.

(275)

F. Titularul dreptului de trecere.

De regul, dreptul de trecere aparine proprietarului locului
nfundat. S-a recunoscut ns c i titularii celorlalte drepturi reale
asupra lucrului au i calitatea de titulari ai dreptului de trecere n
toate ipostazele sale
687
. Desigur, este vorba de titularii celorlalte
drepturi reale principale, cu excepia dreptului de servitute:
uzufruct, uz, abitaie i superficie
688
.
n schimb, detentorul precar al locului nfundat nu are
calitatea de titular al dreptului de trecere, dar, dac servitutea
legal de trecere stricto sensu s-a stabilit n favoarea titularului
dreptului real principal asupra locului nfundat, detentorul precar
beneficiaz de servitute cu acelai titlu precar. Dac nu a fost
stabilit servitutea legal de trecere stricto sensu, detentorul
precar are o aciune mpotriva proprietarului locului nfundat
pentru a-l obliga s fac demersurile necesare n vederea
stabilirii servitutii sau s i cear rezoluiunea sau rezilierea
contractului, cu daune-interese
689
. Detentorul precar poate utiliza
i aciunea oblic pentru exercitarea aciunilor aferente
dreptului de trecere, n ansamblul su
690
.
De asemenea, n ipoteza coproprietii, recunoaterea
servitutii legale de trecere stricto sensu nu poate fi cerut de un
singur coproprietar
691
. Altfel spus, aciunea n justiie, cu caracter
petitoriu, are semnificaia unui act de dispoziie juridic i poate
fi exercitat, potrivit regulii unanimitii, cu acordul tuturor
coproprietarilor.

G. Obligaia de despgubire.

687
Doctrina romn i francez menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., vol. VI, p. 292, pct.
20. Cu referire expres la uzufructuar i uzuar, doctrina romn i francez menionat ibidem, pct. 21.
688
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 253.
689
Doctrina romn i francez menionat ibidem, pct. 22.
690
n doctrin, s-a apreciat c recunoaterea dreptului de trecere poate fi cerut de toi cei care pot fi
considerai ca mandatari ai proprietarului n exploatarea fondurilor, uzufructuar, locatari (C. Atias, op.
cit., p. 407 i 408 - trad. ns.); aceast apreciere pctuiete prin aceea c pune semnul egalitii ntre
titularii drepturilor reale i detentorii precari; numai acetia din urm ar putea fi considerai, ntr-un
sens general, ca mandatari ai titularilor drepturilor reale asupra locului nfundat.
691
Jurisprudena menionat ibidem, p. 293 i 294, pct. 1.

a) Criteriile i formele despgubirii. Recunoaterea servitutii
legale de trecere stricto sensu presupune ns i dreptul
corelativ la despgubire. Proprietarul pe al crui teren se
exercit servitutea poate cere s fie despgubit. Proprietarul
locului nfundat are obligaia s plteasc o despgubire n
proporie cu pagubele suferite de proprietarul vecin, iar nu n
raport cu folosul pe care l-ar avea el nsui ca urmare a
exercitrii dreptului de trecere; dac vecinului nu i se cauzeaz
o pagub sau dac nfundarea locului este consecina unui act
de nstrinare (vnzare, donaie, schimb etc), a unui

(276)

testament, a unui act de partaj ori a unui alt asemenea act ncheiat de
proprietarul vecin, proprietarul locului nfundat nu datoreaz nici o
despgubire.
692

Valoarea despgubirii se poate stabili, n absena nelegerii
prilor, n justiie, pe baza unei expertize; cheltuielile necesare pentru
ntocmirea expertize revin titularului dreptului de trecere
693
. Pagubele
cauzate vecinului vor fi apreciate i n funcie de durata servitutii de
trecere, dac aceasta poate fi estimai n momentul stabilirii ei. n
acest caz, despgubirea va fi stabilit printr-o sum global; dac nu
se poate face o estimare global, ntruct nu se poate anticipa durata
servitutii de trecere, este preferabil s se plteasc o sum anual
694
.

692
Doctrina romn i francez menionat ibidem, p. 292 293, pct. 34-40.
693
Doctrina romn i francez menionat ibidem, p. 293, pct 43 i 44.
694
Aadar, nu este justificat controversa privind caracterul global sau periodic al despgubirii, ntruct
fiecare soluie are n vedere o situaie particular, adic mprejurri de fapt diferite. Pentru aceast
controvers, doctrina romn i francez menhonat ibidem, pct. 45 i 46. n sensul c suma poate fi,
dup caz, global sau anual, a se vedea jurisprudena menionat ibidem, p. 294, pct. 5.
Nu exist nici un temei legal privind plata despgubirii nainte de
stabilirea servitutii de trecere
695
. Plata prealabil a despgubirii nici n-
ar fi posibil n cazul n care s-ar impune acordarea unei sume
periodice. Dac servitutea de trecere se exercit pe terenurile mai
multor vecini, obligaia de despgubire nu este solidar sub aspect
activ, ci divizibil, fiind stabilit n funcie de pagubele cauzate fiecrui
vecin. Invers, dac obligaia de despgubire este datorat de mai muli
proprietari care au parcele distincte n locul nfundat, ea nu este
solidar sub aspect pasiv, pstrndu-i caracterul divizibil; partea
datorat de fiecare proprietar va fi evaluat, n absena acordului
prilor, n justiie, pe baz de expertiz, n funcie de criteriul
prejudiciului cauzat de fiecare titular al dreptului de trecere.
Aciunea prin care se cere recunoaterea servitutii i aciunea
n despgubiri pot fi exercitate i separat, caz n care, n a doua
aciune, nu se poate opune autoritatea de lucru judecat a hotrrii
prin care s-a soluionat prin aciune.
Dac servitutea de trecere a fost dobndit prin prescripie
achizitiv nu se mai pune problema plii unei despgubiri.
b) Prescripia dreptului la despgubiri. Aciunea n
despgubire este ns prescriptibil, astfel nct, dup trecerea
termenului de prescripie de 3 ani, exercitarea servitutii legale de
trecere stricto sensu nu mai poate fi compensat (art.

(277)

619 C. civ.). Termenul de prescripie ncepe s curg de la data
la care se recunoate exercitarea servitutii legale de trecere

695
Dispoziiile legale de la exproprierea pentru cauz de utilitate public nu se aplic n ipoteza
servitutii de trecere. n acest sens, doctrina romn i francez menionat ibidem, pct. 48; n sens
contrar, doctrina romn i francez menionat ibidem, pct. 47.
stricto sensu, iar nu de la data nfundrii terenului
696
. ntr-adevr,
la aceast ultim dat se nate doar dreptul potestativ de
trecere, dar plata despgubirii este justificat de dobndirea
servitutii de trecere propriu-zis.
Prescripia dreptului vecinului de a cere despgubiri nu
mpiedic ns n nici un fel exercitarea servitutii legale de trecere
stricto sensu.
c) Posibilitatea restituirii pariale a despgubirii. n cazul
ncetrii servitutii de trecere ca urmare a desfundrii locului, s-a
apreciat c proprietarul care a pltit despgubirea printr-o sum
global are dreptul la o restituire parial, prin deducerea pagubei
suferite de vecin n raport cu durata efectiv a servitutii. Desigur,
cel care cere restituirea despgubirii trebuie s dovedeasc mai
nti plata acesteia
697
.

Seciunea a IV-a
Limite judiciare stabilite n interes privat,
n materie imobiliar, n cadrul raporturilor de vecintate

141. Precizare prealabil.

Noiunea de limite judiciare ale exercitrii dreptului de
proprietate privat poate crea o confuzie. ntr-adevr, n caz de
litigiu, judectorii sunt suverani s aprecieze modul de aplicare a
legii, n funcie de mprejurrile de fapt. Aadar, limitele legale ale
exercitrii dreptului de proprietate privat se aplic, n concret,
tot de ctre judector. Nu trebuie s se confunde ns limitele

696
Doctrina romn i francez menionat menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., vol. VI,
p. 297, pct. 18.
697
n sens contrar, ibidem, pct. 22 i 24.
legale stabilite pe cale judiciar cu limitele judiciare propriu-zise.
Aadar, limitele judiciare ale exercitrii dreptului de proprietate pri-
vat sunt stabilite de judector n absena unei prevederi legale,
ntr-o situaie de fapt care face necesar o asemenea limit pentru
a pstra echilibrul ntre sferele de exercitare ale drepturilor de
proprietate privat aparinnd unor proprietari diferii. Desigur,
problema pstrrii acestui echilibru se pune, n primul rnd, n
materie imobiliar, n raporturile de vecintate. Nu este exclus
ns ca exercitarea dreptului de proprietate asupra unui imobil s
cauzeze anumite pagube nu numai vecinilor, ci i altor persoane
care locuiesc sau care au n proprietate imobile situate la o mai
mic sau la o mai mare deprtare. Mai ales cnd este vorba de
exploatarea unor proprieti industriale, consecinele pgubitoare
se pot ntinde asupra unui cartier, asupra unei localiti sau chiar
asupra unei ntregi regiuni. n sens larg, este ns vorba tot de
raporturi de vecintate.

(278)

Aadar, limitele legale ale exercitrii dreptului de
proprietate despart sfera juridic n care dreptul exist i este
exercitat potrivit prerogativelor sale de zona inexistenei
dreptului. Limitele judiciare restrng exercitarea dreptului de
proprietate mai mult dect o fac limitele legale. Chiar n interiorul
sfere: juridice n care dreptul exist i ar putea fi exercitat potrivit
prerogativelor sale, judectorul poate fixa anumite limite pentru a
mpiedica producerea prejudiciilor n patrimoniul unuia sau altuia
dintre vecini. Astfel neleas, problema limitelor judiciare ale
exercitrii dreptului de proprietate privat interfereaz, dar, cum
vom vedea, fr a se confunda, cu problema abuzului de drept. ntr-
adevr, aceste limite judiciare sunt legate de ipotezele n care
prejudiciile suportate de vecini sunt cauzate de o activitate
neculpabil.
Dincolo de orice fundamentare, este firesc ca dreptul de
proprietate s fie exercitat astfel nct s nu se cauzeze pagube
unor tere persoane. ntr-adevr, adagiul qui suo iure utitur,
neminem laedit ar prea s justifice exercitarea drepturilor
subiective civile, deci i a dreptului de proprietate privat, n mod
nelimitat. Am vzut ns c de mult vreme s-a admis c
exerciiul dreptului de proprietate privat, ca i exerciiul
drepturilor subiective civile n general, nu este nelimitat. Iniial, au
fost avute n vedere limitele materiale, iar apoi limitele juridice
stabilite de legiuitor sau de proprietar, pentru ca n final s se pun
problema admisibilitii limitelor judiciare.
Aceast admisibilitate a limitelor judiciare ntr-un sistem de
drept care face parte din familia dreptului continental, cum este
cazul sistemului de drept romn, a ntmpinat o explicabil
rezisten, ntruct judectorul trebuie s aplice legea, iar nu s o
creeze. n ciuda acestei rezistene, ideea limitelor judiciare a fost
admis mai nti n jurispruden, iar apoi n doctrin.
Controversat a fost i a rmas chestiunea fundamentrii acestor
limite judiciare ale exercitrii dreptului de proprietate privat. Altfel
spus, pe ce se ntemeiaz puterea judectorului de a stabili
asemenea limite?

142. Obligaia nscut din cvasicontractul de vecintate.

Mai nti, au fost invocate prevederile art. 588 C. civ.,
conform crora Legea supune pe proprietari la osebite obligaii
unul ctre altul, fr chiar s existe vreo convenie ntre dnii. S-
a ncercat s se gseasc n acest text fundamentul puterii
judectorului

(279)

de a fixa limite judiciare ale exercitrii dreptului de proprietate
privat. Textul ar reglementa o adevrat obligaie de vecintate,
n virtutea creia proprietarul trebuie s se abin de la acele acte
de exercitare a dreptului su care ar putea cauza prejudicii
terilor. nclcarea acestei obligaii atrage rspunderea
proprietarului.
n realitate, noiunea de obligaie de vecintate este lipsit de
coninut, astfel nct nu se poate vorbi de nclcarea ei. Textul art.
588 C. civ. este, mpreun cu art. 589 C. civ., o simpl introducere la
servitutile legale descrise n art. 590-619 C. civ. Formularea textului
art. 588 C. civ. nici n-ar putea fi citit altfel dect ca o introducere la
textele care descriu servitutile legale. ntr-adevr, textul spune
expres c obligaiile la care face referire sunt stabilite prin lege. n
plus, noiunea de cvasicontract este inexact i inutil din punct de
vedere juridic.

143. Rspunderea civil delictual. n msura n care
exercitarea dreptului de proprietate cauzeaz un prejudiciu unui
ter, repararea acestui prejudiciu ar fi posibil potrivit regulilor
rspunderii civile delictuale. S-a observat ns, pe bun dreptate,
c rspunderea civil delictual poate fi angajat numai n
msura n care sunt ndeplinite condiiile legale: prejudiciul, fapta
ilicit, raportul de cauzalitate i vinovia. Or, de cele mai multe
ori, este greu s se probeze caracterul ilicit al exercitrii
dreptului de proprietate privat i vinovia proprietarului.
Nendeplinirea acestor condiii face imposibil angajarea
rspunderii civile delictuale pentru fapt proprie.
S-ar putea face apel ns la prevederile art. 1000, alin. 1,
teza a doua din Codul civil, care reglementeaz rspunderea
delictual pentru prejudiciile cauzate de lucruri n general sau la
prevederile art. 1002 C. civ. care reglementeaz rspunderea
delictual pentru prejudiciile cauzate de ruina edificiului. Desigur,
in msura n care sunt ndeplinite condiiile prevzute de aceste
texte legale, rspunderea va fi angajat, dar, n prima ipotez, ea
apas n sarcina paznicului juridic, iar acesta nu este ntotdeauna
proprietarul. n plus, ori de cte ori nu sunt ndeplinite cerinele
prevzute n aceste texte legale, cei pgubii prin exercitarea
dreptului de proprietate privat nu ar mai putea fi despgubii.
Aadar, concepia rspunderii delictuale, fie ea pentru
prejudiciile cauzate prin fapt proprie, pentru prejudiciile cauzate
de lucruri n general sau pentru prejudiciile cauzate de ruina
edificiului, nu este un temei suficient pentru a explica
posibilitatea judectorului de a stabili limite judiciare ale exercitrii
dreptului de proprietate privat.

(280)


144. Abuzul de drept.

Drepturile subiective civile trebuie s fie exercitate potrivit
scopului lor economic i social, conform art. 3, alin. 2 din
Decretul nr. 31/1954
698
. n plus, ntruct dreptul de proprietate face
parte din categoria drepturilor i libertilor constituionale, el intr
sub incidena dispoziiilor art. 57 din Constituie. Potrivit acestui
text, Cetenii romni, cetenii strini i apatrizii trebuie s-i
exercite drepturile i libertile constituionale cu bun-credin,
fr s ncalce drepturile i libertile celorlali. n aceste texte
este gsit temeiul rspunderii pentru abuzul de drept
699
. n
msura n care dreptul de proprietate nu este exercitat cu bun-
credin, fr nclcarea drepturilor i libertilor altor persoane,
el este deturnat de la scopul su economic i social, astfel nct
aceast exercitare nu se mai poate bucura de protecie juridic.
Pentru a face distincie ntre exercitarea normal i
exercitarea abuziv a drepturilor subiective civile au fost utilizate
dou noiuni: limite externe i limite interne ale acestor drepturi.
Limitele externe sunt, n primul rnd, limitele materiale ale
exercitrii dreptului de proprietate, ca limite obiective care rezult
din dimensiunile bunului. n al doilea rnd, tot limite externe sunt
i limitele stabilite de legiuitor sau de proprietar, indiferent dac
acestea urmresc restrngerea ntinderii bunului asupra cruia
se exercit dreptul de proprietate sau restrngerea atributelor
dreptului de proprietate. n cazul drepturilor reale principale, n
general, dar mai ales n cazul dreptului de proprietate, legiuitorul
le stabilete coninutul i sfera de exercitare.

698
Supra, nr. 3, nota 24.
699
S-a apreciat c expresia este antifilozofic (Marquis de Vareilles-Sommieres, loc cit., p. 464 -
trad. ns.), pentru c dreptul nceteaz acolo unde ncepe abuzul. n aceeai ordine de idei, a fost criticat
maxima summum jus summa injuria, ntruct nu poate exista injustiie acolo unde exist drept (loc. cit.,
p. 465).
Pe lng aceste limite externe, dreptul de proprietate, ca i
celelalte drepturi subiective civile, are i limite interne, care sunt
conturate de scopul economic i social pentru care drepturile au
fost recunoscute i apar ca granie fireti ntre sferele de
exercitare ale drepturilor de proprietate aparinnd unor
persoane diferite. Chiar dac legiuitorul sau proprietarul nu a
putut s acopere, prin limitele externe instituite de unul sau altul,
toate ipotezele necesare pentru pstrarea echilibrului ntre aceste
sfere de exercitare ale drepturilor de proprietate, acest echilibru
trebuie totui s fie asigurat pentru a evita sau pentru a curma
conflictele dintre proprietari i teri. Altfel spus, acest echilibru este
o form de manifestare a echilibrului necesar n relaiile din
interiorul oricrei comuniti.
Limitele externe despart sfera juridic n care dreptul de
proprietate exist de zona inexistenei dreptului. Limitele interne
contureaz sfera n care dreptul de proprietat