Capitolul al III-lea.

Efectele graierii. Practica

judiciar n materie

11. Legea nr. 546/2002 prevede n art. 19 c efectele graierii

sunt cele prevzute de Codul penal.
Efectele graierii sunt prevzute de art. 120 C. pen., textul
avnd n vedere att privete pedepsele principale, ct i pedepsele
complementare i msurile de siguran. Conform art. 120 alin. (1)
C. pen., graierea are ca efect nlturarea, n totul sau n parte, a
executrii pedepsei ori comutarea acesteia n alta mai uoar.
Prin dispoziiile art. 120 C. pen. sunt prevzute efectele
graierii necondiionate.
Prin actul de acordare a graierii mai pot fi prevzute i alte
efecte ale acesteia, ca n cazul graierii condiionate.

1. Efectele graierii n cazul pedepselor

principale

12. n cazul pedepselor principale, ca efect al graierii, exe-

cutarea acestora este nlturat n totul, n parte sau comutat.
Graierea nltur executarea pedepsei principale, ea nu nl-
tur condamnarea i consecinele condamnrii, astfel c o pedeaps
graiat produce aceleai efecte ca i o pedeaps executat este
antecedent penal, produce interdicii, incapaciti, decderi, poate
forma primul termen al recidivei. De la data acordrii graierii,
pedeapsa se consider executat cnd este total ori, dei parial,
privete restul neexecutat din pedeaps i de la acest moment ncepe
s fie executat pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi
8 Aspecte controversate n materia graierii

i tot de la data graierii curge termenul de reabilitare n cazul

intervenirii actului de graiere dup rmnerea definitiv a hotrrii
de condamnare, aa cum stabilete art. 136 alin. (3) C. pen.
Cnd graierea are ca obiect pedeapsa ce urmeaz a se aplica
pentru o infraciune svrit nainte de adoptarea actului de
graiere, ea produce efecte de la data rmnerii definitive a hotrrii
de condamnare. Dac pedeapsa a fost deja pronunat i este
definitiv, graierea produce efecte de la data intervenirii actului de
graiere1.

13. Graierea nu produce efecte asupra pedepselor integral

executate2. Este o concluzie logic, ntruct n aceast situaie con-
damnatul nu beneficiaz, propriu-zis, de actul de clemen,
neexistnd o iertare de pedeaps.
n ce privete graierea individual, Legea nr. 546/2002 con-
ine o dispoziie n acest sens, n art. 9 alin. (3) stabilind c graierea
nu are efecte asupra pedepselor deja executate.
S-a stabilit c graierea condiionat nu se aplic acelor con-
damnai care au beneficiat printr-o hotrre rmas definitiv de
liberare condiionat3. Scopul actului de clemen este de a aduce
un beneficiu celui condamnat. n condiiile n care aplicarea actului
de clemen este mai mpovrtoare pentru condamnat dect neapli-
carea acestuia, n sensul c instituie un termen de ncercare, iar ca
urmare a comiterii unei infraciuni n termenul de ncercare restul de
pedeaps ar putea fi revocat, dei practic condamnatul nu a bene-
ficiat de actul de clemen, fiind deja liberat, trebuie aplicat princi-
piul aplicrii dispoziiei legale mai favorabile, pentru ca, n situaia
n care condamnatul ce nu a beneficiat practic de graiere va comite
o nou infraciune pn la expirarea duratei pedepsei, s-i fie apli-
cate dispoziiile art. 61 C. pen. privind revocarea liberrii condi-

1
C. Mitrache, op. cit., p. 325.
2
G. Antoniu, C. Bulai i colectiv, Practica judiciar penal, vol. II,
Ed. Academiei Romne, Bucureti, 1990, p. 203.
3
Idem, p. 208.
Efectele graierii. Practica judiciar n materie 9

ionate i contopirea restului neexecutat din pedeaps, iar nu

cumularea acestuia cu noua pedeaps aplicat.
Dac pn la data cnd graierea i-a produs efectele pedeap-
sa graiat a fost executat parial, n caz de revocare a graierii se
execut separat de pedeapsa aplicat pentru noua infraciune doar
restul rmas neexecutat ca urmare a graierii1.

2. Efectele graierii n cazul pedepselor

rezultante

14. Graierea are ca obiect pedeapsa aplicat pentru o infrac-

iune, i nu pedeapsa rezultant a unui concurs, a unei pluraliti
intermediare ori pentru recidiva postcondamnatorie.
Dac pentru unele din pedepsele contopite este incident
graierea, aceasta va fi scoas din contopire, iar dac a rmas o
singur pedeaps din pedeapsa rezultant care nu este graiat, va fi
nlturat i sporul ce eventual fusese aplicat n considerarea plura-
litii de infraciuni existente n cauz.
Aceast soluie se aplic chiar dac actul de clemen nu
conine meniuni cu privire la procedura n cazul pedepselor rezul-
tante, ntruct prin art. 14 din Legea nr. 546/2002 legea cadru s-a
stabilit c, n situaia pluralitii de infraciuni pentru care s-au
aplicat pedepse ce au fost contopite, obiectul graierii colective l
constituie pedepsele aplicate pentru fiecare dintre infraciuni, i nu
pedeapsa rezultant. De altfel, aceasta este soluia stabilit i
anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 546/20022.
Cnd legea de graiere are n vedere un anumit cuantum al
pedepselor ce pot fi graiate, acest cuantum va fi cel stabilit pentru

1
C.A. Galai, decizia penal nr. 1/A/M+FAM din 12 ianuarie 2005,
www.just.ro.
2
V. Ptulea, Discuii n legtur cu aplicabilitatea unor texte din Legea
nr. 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i
sanciuni, n Dreptul nr. 1/2003, p. 16.
10 Aspecte controversate n materia graierii

fiecare infraciune n parte, i nu cel stabilit pentru infraciunea

rezultant.
Reducerea sporului este obligatorie dac s-ar depi totalul
pedepselor, astfel cum au fost reduse prin graiere1.

15. n cazul infraciunii continuate la care, potrivit art. 42

alin. (2) C. pen., se poate aduga un spor, acesta face corp comun
cu pedeapsa aplicat, astfel c la stabilirea incidenei actului de
graiere instana va avea n vedere cuantumul ntregii pedepse, dup
adugarea sporului2.

16. n cazul revocrii graierii condiionate pentru mai multe

fapte aflate n concurs, pentru care anterior se aplicase i un spor,
pedepsele se contopesc, iar sporul reactiveaz3.
n acest sens este i practica judiciar graierea uneia din
cele dou pedepse aplicate pentru infraciuni comise n concurs are
ca efect nlturarea sporului aplicat n urma contopirii, iar revocarea
beneficiului graierii, pe lng efectul rencorporrii pedepsei
graiate n pedeapsa rezultant stabilit prin contopire, n urma
redobndirii caracterului su executabil, red eficien i sporului
menionat, care este astfel alturat pedepsei aplicate, n conformitate
cu dispoziiile art. 7 din Legea nr. 543/20024.

17. Astfel, prin Decizia nr. X din 24 octombrie 2005, nalta

Curte de Casaie i Justiie a admis recursul n interesul legii declarat
de Procurorul General al Parchetului de pe lng nalta Curte de

1
G. Antoniu, C. Bulai i colectiv, op. cit., p. 204.
2
A. Ungureanu, Jurispruden i opinii doctrinare privind aplicarea unor
acte normative de graiere condiionat, cu inciden n aplicarea
dispoziiilor Legii nr. 137/1997, n Dreptul nr. 3/1998, p. 72.
3
Idem, p. 73.
4
Trib. Bucureti, Secia I penal, decizia nr. 988/A din 16 septembrie
2004, n C.P.J.P. 2000-2004, p. 234.
Efectele graierii. Practica judiciar n materie 11

Casaie i Justiie i, n aplicarea dispoziiilor art. 34, cu referire la

art. 120 C. pen., a stabilit c, n caz de concurs de infraciuni, dintre
care pentru unele s-au stabilit pedepse ce intr sub incidena
graierii, dispoziiile referitoare la contopire se aplic numai cu
privire la pedepsele executabile ce nu au fcut obiectul graierii sau
care au fost graiate parial, n timp ce graierea individual, n cazul
concursului de infraciuni, vizeaz numai pedeapsa rezultant.
n motivarea deciziei s-a artat c, fiind o cauz de nlturare
a consecinelor condamnrii, graierea are ca obiect, de regul,
pedeapsa principal, indiferent de modalitatea de executare.

18. n cazul pluralitii de infraciuni sub forma concursului,

la care se stabilesc pedepse pentru fiecare infraciune n parte, fiind
aplicat n final o singur pedeaps rezultant pentru toate infrac-
iunile concurente, graierea colectiv i produce efectele potrivit
regulilor instituite prin art. 14 din Legea nr. 546/2002.
Astfel, n art. 14 din Legea nr. 546/2002 se prevede, la alin. (1),
c n situaia pluralitii de infraciuni pentru care s-au aplicat
pedepse ce au fost contopite, obiectul graierii colective l constituie
pedepsele aplicate pentru fiecare dintre infraciuni, i nu pedeapsa
rezultant, pentru ca n alin. (2) s se precizeze c n cazurile
prevzute la alin. (1), dac pentru unele dintre aceste pedepse este
incident graierea, ele vor fi descontopite, iar dac a rmas o
singur pedeaps din pedeapsa rezultant, care nu este graiat, va fi
nlturat i sporul eventual aplicat.

19. Prevznd, n art. 13 alin. (1) din aceeai Lege nr. 546/2002,
c graierea colectiv poate avea ca obiect numai pedepse aplicate
de instan pentru fapte svrite anterior datei prevzute n legea de
graiere, legiuitorul a admis implicit posibilitatea ca actul de gra-
iere colectiv s intervin i nainte de pronunarea condamnrii,
pentru fapte svrite anterior. n aceast privin, prin alin. (2) al art. 13
din aceeai lege s-a subliniat c atunci cnd legea intr n vigoare
12 Aspecte controversate n materia graierii

naintea rmnerii definitive a hotrrii de condamnare, graierea i

produce efectele numai de la data rmnerii definitive a hotrrii.
De aceea, n situaia n care graierea intervine nainte de
soluionarea definitiv a cauzei, operaiunea de contopire nu poate
avea loc dect dup constatarea graierii, total sau, dup caz, par-
ial, a fiecreia dintre pedepsele stabilite pentru infraciunile aflate
n concurs, care sunt vizate prin actul de clemen.
Ca urmare, rezult c nu pot face obiectul contopirii, conform
prevederilor art. 34 C. pen., dect pedepsele executabile, pentru
care nu a intervenit graierea sau care au fost graiate parial.
Aadar, n cazul intervenirii graierii totale sau pariale a unora
dintre pedepsele stabilite pentru infraciunile aflate n concurs,
operaiunea de contopire, neputnd privi dect pedepsele execu-
tabile, nu va putea fi efectuat dect n situaia n care au rmas de
executat cel puin dou pedepse privind infraciuni concurente.

20. n ceea ce privete graierea individual, care, potrivit

art. 3 din Legea nr. 546/2002, se acord la cerere sau din oficiu,
numai dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, este
de observat c, n raport cu natura pe care o are, efectele sale nu pot
viza, n cazul concursului de infraciuni, dect pedeapsa rezultant.
O atare soluie se impune, deoarece graierea individual,
care se acord numai dup rmnerea definitiv a hotrrii de con-
damnare, n urma unor atente verificri, are ca temei considerente
referitoare la persoana condamnatului, iar nu criterii de ordin
obiectiv, privind natura faptelor penale vizate prin actul de clemen
sau ndeplinirea de ctre unele categorii restrnse de persoane a
anumitor criterii selective (tineri, btrni, femei cu copii minori etc.).
Pe de alt parte, din moment ce graierea individual privete
pedeapsa rezultant n ansamblu, efectele sale se limiteaz la
pedepsele componente ale pedepsei rezultante, n aceast din urm
pedeaps neputnd fi absorbite, prin contopire, eventuale pedepse
stabilite, prin hotrri ulterioare, pentru alte infraciuni concurente.
Efectele graierii. Practica judiciar n materie 13

21. n practic s-a decis, n aceeai ordine de idei, c este

nelegal hotrrea instanei de fond, meninut de tribunal n apel,
prin care s-a nlturat sporul de pedeaps, definitiv aplicat n urma
contopirii mai multor pedepse, stabilite prin aceeai hotrre de
condamnare, cu motivarea c, unele dintre pedepse fiind graiate, n
cauz sunt ntrunite cerinele art. 461 lit. d) C. proc. pen. privitoare
la existena unei cauze de stingere ori de micorare a pedepsei1.
n condiiile n care au rmas cel puin dou pedepse de exe-
cutat, sporul stabilit iniial se va menine, neexistnd posibilitatea
legal de a fi redus.

22. Verificarea incidenei legii de graiere se efectueaz n

raport cu fiecare pedeaps n parte, aplicat pentru cte o infrac-
iune dedus judecii, i nu cu pedeapsa rezultat n urma revocrii
suspendrii condiionate a executrii unei pedepse anterioare2.

23. De asemenea, s-a decis c suspendarea condiionat a

executrii pedepsei poate fi dispus conform art. 81 C. pen. i n
caz de concurs de infraciuni, dac pedeapsa aplicat nu depete
2 ani nchisoare; n msura n care una dintre infraciunile concuren-
te este graiat, iar pentru infraciunea rmas negraiat pedeapsa
aplicat este mai mare de 2 ani nchisoare, nu se poate dispune
suspendarea condiionat a executrii pedepsei, deoarece, chiar
dac o infraciune a fost constatat graiat, n caz de concurs
pedeapsa nu poate depi nchisoarea mai mare de 2 ani3.
Prin decizia penal nr. 218 din 1 iunie 1998, n urma admi-
terii apelului declarat de procuror, Curtea de Apel Galai a condam-

1
C.A. Ploieti, decizia penal nr. 13/R din 18 ianuarie 2005, nepu-
blicat.
2
Trib. Bucureti, Secia a II-a penal, decizia nr. 344/A din 10 martie
2004, n C.P.J.P. 2000-2004, p. 256.
3
C.S.J., Secia penal, decizia nr. 3298 din 28 septembrie 1999, n
M. Constantinescu, Executarea hotrrilor penale. Practic judiciar,
Ed. Hamangiu, Bucureti, 2006, p. 139.
14 Aspecte controversate n materia graierii

nat pe inculpatul I.C. la 3 ani nchisoare cu suspendarea condiio-

nat a executrii pedepsei pentru svrirea infraciunii de luare de
mit prevzut n art. 254 alin. (1) C. pen. i la 7 luni nchisoare
pentru svrirea infraciunii de fals intelectual prevzut n art. 289
C. pen., constatndu-se c aceast din urm pedeaps este graiat
conform Legii nr. 137/1997. Curtea Suprem de Justiie a constatat
c recursul declarat de procuror, referitor la aplicarea greit a
prevederilor art. 81 C. pen., este fondat.
Potrivit art. 81 alin. (2) C. pen., suspendarea condiionat a
executrii pedepsei poate fi dispus i n caz de concurs de
infraciuni, dac pedeapsa aplicat este nchisoarea de cel mult 2
ani. ns, n cauz, pedeapsa aplicat pentru infraciunea de luare de
mit este de 3 ani nchisoare, iar inculpatul a fost condamnat i
pentru o alt infraciune, aceea de fals intelectual, la 7 luni nchi-
soare, deci exist un concurs de infraciuni, astfel c nu se putea
dispune suspendarea condiionat a executrii pedepsei aplicate,
deoarece aceasta depete 2 ani nchisoare.

24. n cazul incidenei unei graieri condiionate, dac n

termenul de definitivare a efectelor graierii cel condamnat svr-
ete o nou infraciune, se revoc beneficiul graierii, iar pedeapsa
care a fost graiat se va executa alturat de pedeapsa care se aplic
pentru noua infraciune, chiar dac cele dou pedepse au o natur
juridic diferit, nici un text de lege necondiionnd cumulul n
raport de pedepsele aplicate1.
Judectoria Braov, prin sentina penal nr. 1393 din 26 iulie
1991, a condamnat pe inculpatul I.C.D. la 15.000 de lei amend,
pentru svrirea infraciunii de conducere pe drumurile publice a
unui autovehicul fr permis de conducere, prevzut n art. 36
alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
n baza art. 4 din Decretul-lege nr. 23/1990, s-a nlturat beneficiul
graierii cu privire la pedeapsa de 2 ani nchisoare aplicat prin

1
C.S.J., Secia penal, decizia nr. 2269 din 3 noiembrie 1992, n
M. Constantinescu, op. cit., p. 137.
Efectele graierii. Practica judiciar n materie 15

sentina penal nr. 869/1990 a Judectoriei Braov, pentru svrirea

complicitii la infraciunea de furt calificat i s-a dispus ca inculpa-
tul s execute pedeapsa de 2 ani nchisoare pe lng cea de 15.000
de lei amend aplicat n cauz. Tribunalul judeean Braov, prin
decizia penal art. 75 din 28 ianuarie 1992, a admis recursul
declarat de inculpat, a nlturat aplicarea dispoziiilor art. 4 din
Decretul-lege nr. 23/1990 referitoare la nlturarea beneficiului
graierii pedepsei de 2 ani nchisoare i a dispus s execute numai
pedeapsa de 15.000 de lei amend. Curtea Suprem de Justiie a
considerat c recursul extraordinar declarat n cauz este ntemeiat,
cu motivarea c, potrivit art. 4 din Decretul-lege nr. 23/1990, cei
graiai care, n curs de 3 ani svresc din nou o infraciune inten-
ionat, vor executa, pe lng pedeapsa stabilit pentru acea infrac-
iune, i pedeapsa rmas neexecutat ca urmare a graierii.
Din examinarea hotrrii rezult c instana de recurs i-a
ntemeiat soluia pe natura deosebit a celor dou pedepse, prima
cu privare de libertate i a doua cu amend, considernd c ele nu
pot fi executate mpreun.
Motivarea este lipsit de temei juridic, deoarece prin aceast
interpretare s-a adugat la lege, graierea prevzut n art. 1 din
Decretul-lege nr. 23/1990 opernd sub rezerva instituit prin art. 4,
care impune celor graiai de a nu svri din nou o infraciune inten-
ionat n curs de 3 ani, sub sanciunea nlturrii beneficiului
graierii.
Natura diferit a pedepselor este lipsit de semnificaie juri-
dic i nu constituie un impediment pentru aplicarea textului de lege
menionat, incidena ei nefiind condiionat de condamnarea
fptuitorului, pentru noua infraciune, tot la pedeapsa nchisorii,
astfel c, nlturnd n mod greit aplicarea art. 4 din Decretul-lege
nr. 23/1990, instana a pronunat o hotrre contrar legii.

25. n strns legtur cu cele artate mai sus, s-a conclu-

zionat c, n situaia n care condamnatului i-a fost aplicat o
pedeaps cu amenda i ulterior svrete o fapt ce atrage o nou
condamnare la pedeapsa nchisorii i revocarea beneficiului graierii
16 Aspecte controversate n materia graierii

pentru pedeapsa amenzii, pentru noua condamnare se poate dispu-

ne numai executarea n regim de detenie, fr a fi posibil suspen-
darea executrii ca efect al revocrii graierii, indiferent de natura
pedepsei pentru care s-a dispus revocarea graierii.
Astfel, prin decizia penal nr. 563/R din 6 octombrie 2005 a
Curii de Apel Galai, a fost respins ca nefondat recursul declarat de
inculpat mpotriva deciziei penale nr. 365 din 3 iunie 2005 a
Tribunalului Galai (pronunat n apelul declarat mpotriva sentinei
penale nr. 2621 din 29 octombrie 2004 a Judectoriei Galai). Prin
motivele de recurs formulate n cauz, inculpatul a criticat hotrrile
pronunate sub aspectul modalitii de executare a pedepsei
rezultante de 1 an i 6 luni nchisoare ce i-a fost aplicat de instana
de fond, Judectoria Galai. Prin decizia penal nr. 363 din 3 iunie
2005 a Tribunalului Galai, a fost admis apelul declarat de Parchetul
de pe lng Judectoria Galai i, ca efect al revocrii graierii con-
diionate a executrii pedepsei amenzii penale n sum de
2.500.000 lei, aplicat prin sentina penal nr. 1213/2003 a
Judectoriei Galai, s-a dispus executarea efectiv a pedepselor de 1
an i 6 luni nchisoare i de 2.500.000 lei amend penal.
Instana de recurs a motivat c, n temeiul prevederilor art. 7
din Legea nr. 543/2002, persoanele care n decurs de 3 ani svresc
cu intenie o infraciune vor executa, pe lng pedeapsa stabilit
pentru acea infraciune, i pedeapsa rmas neexecutat ca urmare a
aplicrii acestei legi.
Prin urmare, reinndu-se c faptele prezente au fost svrite
n termenul de ncercare al graierii condiionate a executrii
pedepsei aplicate prin sentina penal nr. 1213/2003 a Judectoriei
Galai i dispunndu-se revocarea acestui beneficiu, pedeapsa
rezultant de 1 an i 6 luni nchisoare stabilit n cauz trebuie
executat n regim privativ de libertate, alturi de pedeapsa de
2.500.000 lei amend penal aplicat prin sentina penal
nr. 1213/2003 a Judectoriei Galai.

26. n cazul n care n cursul termenului de ncercare con-

damnatul svrete din nou o infraciune, iar pedeapsa pentru
Efectele graierii. Practica judiciar n materie 17

aceasta este graiat, se va face aplicarea art. 83 alin. (1) C. pen., n

sensul revocrii suspendrii condiionate a executrii pedepsei, i se
va dispune executarea pedepsei aplicate pentru svrirea primei
infraciuni1.

3. Efectele graierii n cazul infraciunilor

continue, continuate ori progresive

27. n doctrin s-a artat c pentru infraciunile continue,

continuate ori progresive, incidena actului de graiere reclam
epuizarea acestora mai nainte de adoptarea actului de graiere,
deoarece, n cazul formelor de unitate infracional, acestea se
consider svrite n momentul comiterii ultimului act de executare
ori al producerii ultimului rezultat2.

28. n practic ns s-a decis altfel cu privire la infraciunea

progresiv. Astfel, printr-o decizie de ndrumare a fostului Tribunal
Suprem, s-a considerat c n cazurile n care legea penal prevede
c anumite efecte juridice se produc n raport cu data svririi
infraciunii, prin data svririi infraciunii se nelege data actului
de executare ce caracterizeaz latura obiectiv a infraciunii, iar nu
data consumrii acestuia prin producerea rezultatului, chiar dac
ncadrarea juridic a faptei se face n raport cu rezultatul produs3.
Aceast ultim opinie ni se pare cea corect. Astfel, infrac-
iunea progresiv este acea infraciune care, dup atingerea momen-
tului consumativ corespunztor unei anumite infraciuni, fr inter-
venia fptuitorului, i amplific progresiv rezultatul ori se produc

1
Trib. Bucureti, Secia I penal, decizia nr. 459/A din 20 aprilie 2004,
nepublicat.
2
C. Mitrache, op. cit., p. 324.
3
Plenul Trib. Suprem, Decizia de ndrumare nr. 1/1987, n R.R.D.
nr. 8/1987, p. 45-48, apud A. Ungureanu, op. cit., p. 75.