Ghid de Bune Practici

GHID DE BUNE PRACTICI
CULEGERE DE SPEE
N DOMENIUL ACHIZIIILOR
PUBLICE
Ghid de bune practici - Culegere de spee n domeniul achiziiilor publice
CUPRINS:
Capitolul 1: Informaii generale ............................................................................ 7
1.1. Context ...................................................................................................... 7
1.2. Rolul i misiunea Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor ..... 8
1.3. Instrumente structurale scurt definire ................................................. 8
1.4. Principiile care guverneaz etapa de soluionare a contestaiilor ............ 9
1.5. Procedura de soluionare a contestaiilor n faa CNSC scurte
consideraii ..................................................................................................... 10
Capitolul 2: Evoluia contestaiilor formulate de operatorii economici - cantitativ
i calitativ ............................................................................................................ 13
Capitolul 3: Obiectul contestaiilor formulate de operatorii economici ............ 18
Capitolul 4: Prezentare: raport analiz, metodologie ........................................ 27
4.1. Concluzii ale analizei diagnostic intern cu privire la problemele n
domeniul achiziiilor publice cu care se confrunt autoritile contractante i
beneficiarii de finanri prin instrumente structurale ................................... 27
4.2. Metodologia de eficientizare a achiziiilor publice i de reducere a
neregulilor n cadrul achiziiilor publice finanate prin instrumente structurale
.32
4.2.1. Consideraii privind modul de elaborare a metodologiei ............... 32
4.2.2. Cauze corespunztoare criticilor formulate la documentaia de
atribuire ..................................................................................................... 33
4.2.3. Msuri corespunztoare criticilor formulate la documentaia de
atribuire ..................................................................................................... 38
4.2.4. Cauze corespunztoare criticilor formulate la rezultatul procedurii
.42
4.2.5. Msuri corespunztoare criticilor formulate la rezultatul procedurii
.45
Capitolul 5: Culegere de spee............................................................................ 48
5.1. Critici formulate la documentaia de atribuire ....................................... 48
5.1.1. Cerine restrictive cu privire la experiena similar, criterii de
calificare, specificaii tehnice (D1) ............................................................. 48
5.1.2. Criterii de atribuire i factori de evaluare fr algoritm de calcul, cu
algoritm de calcul netransparent sau subiectiv (D2) ................................. 59
5.1.3. Menionarea n cadrul documentaiei de atribuire a unor denumiri
de tehnologii, produse, mrci, productori, fr a se utiliza sintagma sau
echivalent (D3) ......................................................................................... 78
5.1.4. Lipsa unui rspuns clar, complet i fr ambiguiti din partea

autoritii contractante, la solicitrile de clarificri viznd prevederile
documentaiei de atribuire (D4) ................................................................ 89
5.1.5. Forma de constituire a garaniei de participare (D5) ..................... 99
5.1.6. Impunerea de clauze contractuale inechitabile sau excesive (D6) 103
5.1.7. Nedivizarea achiziiei pe loturi, n cazul produselor/lucrrilor
similare (D7) ............................................................................................. 109
5.1.8. Alte motive de critici formulate la documentaia de atribuire (D8)
..123
5.2. Critici formulate la rezultatul procedurii ............................................... 125
5.2.1. Contestaii mpotriva procesului - verbal al edinei de deschidere a
ofertelor (neluarea n considerare a garaniei de participare, modul de
desfurare a edinei de deschidere a ofertelor) (R1) ........................... 125
5.2.2. Respingerea ofertei contestatorului ca neconform sau
inacceptabil (R2) .................................................................................... 128
5.2.3. Preul neobinuit de sczut al ofertelor altor participani la
procedura de atribuire (R3) ..................................................................... 147
5.2.4. Documentele de calificare depuse de ali ofertani participani sau
modul de punctare/evaluare a acestora de ctre autoritatea contractant
(R4) ..154
5.2.5. Faptul c, n adresa de comunicare a rezultatului procedurii,
autoritatea contractant nu a precizat motivele de respingere a ofertei
(R5) ..163
5.2.6. Respingerea ofertei fr ca autoritatea contractant s solicite
clarificri referitoare la propunerea tehnic/ preul ofertat, sau aprecierea
incorect a rspunsurilor la clarificri (R6) .............................................. 173
5.2.7. Anularea fr temei legal a procedurii de atribuire de ctre
autoritatea contractant (R7) .................................................................. 180
5.2.8. Alte motive de critici formulate la rezultatul procedurii (R8) ....... 191
ABREVIERI
CJUE
CNSC
Curtea
Directiva 89/665/CEE
Directiva 92/13/CEE
Directiva 2004/17/CE
Curtea de Justiie a Uniunii Europene, care include

Curtea de Justiie, Tribunalul i Tribunalul Funciei
Publice
Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor
Curtea de Justiie din cadrul CJUE
Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie
1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege
i a actelor administrative privind aplicarea
procedurilor privind cile de atac fa de atribuirea
contractelor de achiziii publice de produse i a
contractelor publice de lucrri
Directiva 92/13/CEE a Consiliului din 25 februarie
1992 privind coordonarea actelor cu putere de lege
i a actelor administrative referitoare la aplicarea
normelor comunitare cu privire la procedurile de
achiziii publice ale entitilor care desfoar
activiti n sectoarele apei, energiei, transporturilor
i telecomunicaiilor
Directiva 2004/17/CE a Parlamentului European i a
Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea
procedurilor de achiziie a entitilor care opereaz
n sectoarele ap, energie, transport i servicii
potale
Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea
procedurilor pentru atribuirea contractelor publice
de lucrri, furnizare i servicii
Consiliului din 11 decembrie 2007 de modificare a
Directivelor 89/665/CEE i 92/13/CEE ale Consiliului
n ceea ce privete ameliorarea eficacitii cilor de
atac n materie de atribuire a contractelor de
achiziii publice
Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European i a
Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziiile
publice i de abrogare a Directivei 2004/18/CE
OUG nr. 34/2006
HG nr. 925/2006
Regulamentul (CE,
Euratom) nr. 1605/2002
Regulamentul (CE,
Regulamentul (UE,
Regulamentul delegat
(UE) nr. 1268/2012
TCE
Directiva 2014/25/UE a Parlamentului European i a

Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziiile
efectuate de entitile care i desfoar activitatea
n sectoarele apei, energiei, transporturilor i
serviciilor potale i de abrogare a Directivei
2004/17/C Text cu relevan pentru SEE
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006
privind atribuirea contractelor de achiziie public, a
contractelor de concesiune de lucrri publice i a
contractelor de concesiune de servicii
Hotrrea Guvernului nr. 925/2006 pentru
aprobarea normelor de aplicare a prevederilor
referitoare la atribuirea contractelor de achiziie
public din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie
public, a contractelor de concesiune de lucrri
publice i a contractelor de concesiune de servicii
Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al
Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul
financiar aplicabil bugetului general al Comunitilor
Europene
Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002 al
Comisiei din 23 decembrie 2002 de stabilire a
normelor de aplicare a Regulamentului (CE,
Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului privind
regulamentul financiar aplicabil bugetului general al
Comunitilor Europene
Regulamentul (UE, Euratom) nr. 966/2012 al
Parlamentului European i al Consiliului din 25
octombrie 2012 privind normele financiare aplicabile
bugetului general al Uniunii i de abrogare a
Regulamentului (CE, Euratom) Nr. 1605/2002 al
Consiliului
Regulamentul delegat (UE) nr. 1268/2012 al Comisiei
din 29 octombrie 2012 privind normele de aplicare a
Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 al
Parlamentului European i al Consiliului privind
normele financiare aplicabile bugetului general al
Uniunii
Tratatul de instituire a Comunitii Europene
5
TCEE
TFUE
Tribunalul
UE
Tratatul de instituire a Comunitii Economice

Europene
Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene
Tribunalul din cadrul CJUE (anterior denumit
Tribunalul de Prim Instan)
Uniunea European
Capitolul 1: Informaii generale

1.1. Context
Prezentul Ghid de bune practici (Culegere de spee) n domeniul achiziiilor
publice aferente proiectelor finanate din Instrumente Structurale este elaborat
n cadrul proiectului mbuntirea managementului la nivelul Consiliului
Naional de Soluionare a Contestaiilor, aferent competenelor specifice legate
de implementarea cu succes a proiectelor susinute din instrumente structurale,
bazat pe eficientizarea procesului de achiziie public (cod SMIS 48792),
proiect finanat n cadrul Programului Operaional Asisten Tehnic, axa
prioritar 1 Sprijin pentru implementarea instrumentelor structurale i
coordonarea programelor, domeniul major de intervenie 1.1. mbuntirea
procesului de luare a deciziilor la nivel politico-administrativ, operaiunea
Sprijin pentru managementul i implementarea instrumentelor structurale,
fiind cofinanat din Fondul European de Dezvoltare Regional i de la bugetul de
stat.
Prin elaborarea acestui Ghid de bune practici (Culegere de spee), se dorete
mbuntirea procesului de implementare a instrumentelor structurale prin
asigurarea derulrii corecte a achiziiilor publice, precum i mbuntirea
comunicrii i colaborrii ntre autoritile de management i beneficiari.
Prezentul Ghid a fost elaborat prin raportare la legislaia din materia achiziiilor
publice, n vigoare la data publicrii, n special la prevederile legale OUG nr.
34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de
concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii i la
prevederile HG nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a
prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziie public din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006. De asemenea, s-au avut n
vedere jurisprudena comunitar i cea naional din materia achiziiilor
publice.
n acest ghid sunt preluate, sintetic, i rezultatele unei analize diagnostic
interne, cu privire la problemele n domeniul achiziiilor publice cu care se
confrunt autoritile contractante i beneficiarii de finanri prin
instrumente structurale, precum i msurile propuse printr-o metodologie de
eficientizare a achiziiilor publice i de reducere a neregulilor n cadrul
achiziiilor publice finanate prin instrumente structurale.
Analiza diagnostic intern, precum i metodologia de eficientizare a achiziiilor

publice reprezint livrabile distincte fa de prezentul ghid i sunt elaborate n
cadrul aceluiai proiect finanat din fonduri nerambursabile, neinterfernd
astfel cu documentele strategice sau de reglementare din domeniul achiziiilor
publice.
1.2. Rolul i misiunea Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor

n conformitate cu prevederile OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor
de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a
contractelor de concesiune de servicii, cu modificrile i completrile ulterioare,
Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor (CNSC) este un organism
independent cu activitate administrativ-jurisdicional [art. 257 alin. (1)], iar n
ceea ce privete deciziile sale, Consiliul este independent i nu este subordonat
niciunei autoriti sau instituii publice [art. 257 alin. (4)].
Organism de jurisdicie specific, Consiliul este competent s soluioneze
contestaiile cu privire la procedura de atribuire, avnd ca principal rol
remedierea, iar n subsidiar, anularea procedurilor de atribuire nelegale.
1.3. Instrumente structurale scurt definire

n perioada 2007 2013, Fondurile Structurale i de Coeziune (FSC) sau
Instrumentele Structurale au definit instrumentele financiare prin care Uniunea
European a acionat pentru eliminarea disparitilor economice i sociale ntre
regiuni, n scopul realizrii coeziunii economice i sociale. n aceast perioad
regulile generale privind Fondurile Structurale i de Coeziune au fost stabilite
prin Regulamentul Consiliului Uniunii Europene nr. 1083/2006, care definete
regulile generale privind Fondul European pentru Dezvoltare Regional, Fondul
Social European i Fondul de Coeziune.
n perioada de programare 2014 2020, Fondul european de dezvoltare
regional (FEDR), Fondul social european (FSE), Fondul de coeziune (FC), Fondul
european agricol pentru dezvoltare rural (FEADR) i Fondul european pentru
pescuit i afaceri maritime (FEPAM) funcioneaz n temeiul unui cadru comun :

fondurile structurale i de investiii europene fondurile ESI.
Un pachet legislativ comunitar a fost adoptat pentru a reglementa regulile
aplicabile pentru managementul i implementarea fondurilor ESI:
- Regulamentul (UE) nr. 1303/2013 (Regulamentul privind dispoziii
comune);
- Regulamentul (UE) nr. 1301/2013 (Regulamentul privind FEDR);
- Regulamentul (UE) nr. 1304/2013 (Regulamentul privind FSE);
- Regulamentul (UE) nr. 1300/2013 (Regulamentul privind FC);
- Regulamentul (UE) nr. 1299/2013 (Regulamentul privind CTE);
- Regulamentul (UE) nr. 1305/2013 (Regulamentul privind FEADR).
Instrumentele structurale ale Uniunii Europene au rolul de a stimula creterea
economic a statelor membre ale Uniunii i de a conduce la reducerea
disparitilor dintre regiuni. Ele nu acioneaz ns singure, necesitnd
asigurarea unei contribuii din partea statelor membre implicate. Ele cofinaneaz practic resursele publice ale statului membru i contribuia
financiar privat, respectiv contribuia beneficiarului de finanare.
Informaii suplimentare privind instrumentele structurale i, n special, despre
Programul Operaional Asisten Tehnic 2007 2013, pot fi accesate pe site-ul
Autoritii de Management http://www.poat.ro/.
1.4. Principiile care guverneaz etapa de soluionare a contestaiilor

n desfurarea activitii care i-a fost ncredinate soluionarea contestaiilor
formulate de operatorii economici n cadrul procedurilor de atribuire a
contractelor de achiziie public, prin deciziile adoptate n exercitarea
atribuiilor sale, Consiliul asigur aplicarea coerent a legislaiei n vigoare,
conform principiilor de drept expres reglementate: legalitate, celeritate,
contradictorialitate i dreptul la aprare (OUG nr. 34/2006 cu modificrile i
completrile ulterioare, art. 269).
1.5. Procedura de soluionare a contestaiilor n faa CNSC scurte

consideraii
Procedura de soluionare a contestaiilor este reglementat de OUG nr.
34/2006.
Contestaia reprezint instrumentul aflat la dispoziia oricrei persoane care se
consider vtmat ntr-un drept ori ntr-un interes legitim, printr-un act al
autoritii contractante, prin nclcarea dispoziiilor legale n materia achiziiilor
publice.
Paii urmai de partea care se consider vtmat:
Notificarea autoritii contractante cu privire la pretinsa nclcare a

dispoziiilor legale n materia achiziiilor publice i la intenia de a sesiza
CNSC.
Notificarea nu are ca efect suspendarea de drept a procedurii de atribuire.
Notificarea autoritii contractante nu este un element obligatoriu pentru
introducerea cererii n faa CNSC.
Persoana vtmat care a notificat autoritatea contractant se poate adresa

CNSC, fr a fi obligat s atepte comunicarea msurilor luate de autoritatea
contractant.
Sesizarea CNSC n vederea anulrii actului i/sau recunoaterii

dreptului pretins ori a interesului legitim
Cui se adreseaz contestaia?
CNSC
Autoritii Contractante (AC)
Cnd poate o parte care se consider vtmat s nainteze o contestaie la

CNSC?
n termen de 10 zile ncepnd cu ziua urmtoare lurii la
cunotin despre actul AC considerat nelegal, n cazul n care
valoarea contractului care urmeaz s fie atribuit este egal sau
mai mare dect pragurile pentru care este obligatorie publicarea
n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
10
n termen de 5 zile ncepnd cu ziua urmtoare lurii la

cunotin despre actul AC considerat nelegal, n cazul n care
valoarea contractului care urmeaz s fie atribuit este mai mic
dect pragurile menionate anterior.
n cazul n care contestaia privete coninutul documentaiei de

atribuire, publicat n SEAP, data lurii la cunotin este data
publicrii documentaiei de atribuire.
Cum se formuleaz i ce conine contestaia?
Contestaia se formuleaz n scris, cu respectarea coninutului
minim prevzut la art. 270 alin. (1) din OUG nr. 34/2006.
Contestaia se transmite printr-una dintre modalitile prevzute
la art. 60 din OUG nr. 34/2006:
a) prin pot;
b) prin fax;
c) prin mijloace electronice;
d) prin orice combinaie a celor prevzute la lit. a)-c).
Toate notificrile sau comunicrile actelor procedurale se fac cu confirmare de
primire.
Obligaii ale AC la primirea unei contestaii:

o
o
o
o
ntiineaz ceilali participani nc implicai n procedura de atribuire,

inclusiv prin transmiterea unei copii a contestaiei;
Transmite ctre CNSC, n cel mult 5 zile lucrtoare, a punctului su de
vedere asupra contestaiei, nsoit de documente edificatoare i, sub
sanciunea unei amenzi, a unei copii a dosarului achiziiei publice, cu
excepia anunurilor publicate n SEAP;
Notific punctul su de vedere i contestatarului;
Nu poate ncheia contractul dect dup comunicarea deciziei CNSC.
11
Procedura n faa CNSC

o
La cerere, contestatorul are acces la dosarul achiziiei publice depus la

CNSC.
n vederea soluionrii contestaiei, CNSC:

-
Are dreptul de a solicita lmuriri prilor, de a administra probe i de a

solicita orice alte documente relevante;
Are dreptul de a solicita orice date necesare i de la alte persoane fizice
sau juridice;
Poate desemna un expert independent pentru lmurirea unor aspecte
de natur tehnic sau financiar, costul expertizei fiind suportat de
partea care a formulat cererea de efectuare a acesteia.
Procedura n faa CNSC este scris, prile vor fi audiate numai dac
acest lucru este considerat necesar de CNSC.
Decizia CNSC trebuie motivat i comunicat n scris prilor n termen de 3 zile

de la pronunare; decizia este obligatorie pentru pri i face parte din dosarul
achiziiei publice.
n funcie de soluia pronunat, CNSC va decide:

o
continuarea procedurii de atribuire, inclusiv prin ncheierea

contractului de achiziie. Dac este cazul, AC are obligaia de a
remedia eventualele aspecte nvederate n decizia CNSC (de
exemplu, emiterea/revizuirea unui act al procedurii, reevaluarea
ofertelor). n funcie de decizia CNSC, AC va continua procedura
din faza n care se gsea la naintarea contestaiei sau ca relua
procedura de la etapa impus de CNSC;
anularea procedurii de atribuire.
Deciziile CNSC sunt obligatorii pentru pri.
Atacarea deciziilor CNSC

o
AC i/sau orice persoan vtmat poate ataca decizia CNSC, cu

plngere la curtea de apel competent, n termen de 10 zile de la
comunicare.
12
Capitolul 2: Evoluia contestaiilor formulate de operatorii economici cantitativ i calitativ

Prezentarea evoluiei contestaiilor formulate de operatorii economici se
bazeaz pe analiza realizat la nivelul deciziilor CNSC, ca urmare a contestaiilor
din perioada 2007 - 2014, ct i pe analiza realizat la nivelul autoritilor
contractante i a operatorilor economici contestatori.
Conform Analizei cantitative a criticilor formulate la documentaia de
atribuire/rezultatul procedurii realizate prin analiza deciziilor CNSC din
perioada 2007 - 2014, redm mai jos o parte din rezultatele principale:
Analiza deciziilor emise de CNSC n perioada 2007 - 2014, arat o proporie mai
mare a deciziilor privind contestarea rezultatului procedurii, n detrimentul
contestaiilor privind documentaia de atribuire, pe ntreaga perioad
menionat. Dac n anul 2007, rezultatul procedurii a fcut obiectul a 75,99%
dintre decizii, aceast pondere s-a diminuat pn n anul 2011, ajungnd s
reprezinte 57,89%. Dup acest an, ponderea deciziilor care au avut ca obiect
contestaiile privind rezultatul procedurii a nceput din nou s creasc uor,
ajungnd pn la 63,01%, n anul 2014.
Situaia pe ani a deciziilor CNSC n funcie de categoria criticilor contestaiei

baza = decizii emise n perioada 2007 - 2014, cuprinse n eantionul analizat
Critica la documentaie / rezultat
Anul deciziei
Documentaia de atribuire
Rezultatul procedurii
2007
24,01%
75,99%
2008
30,04%
69,96%
2009
30,43%
69,57%
2010
30,47%
69,53%
2011
42,11%
57,89%
13
2012
38,59%
61,41%
2013
36,79%
63,21%
2014
36,99%
63,01%
Total 2007- 2014
35,49%
64,51%
n perioada 2007 - 2014, CNSC a admis 36,25% dintre contestaiile privind

documentaia de atribuire i a respins 49,01% dintre contestaii. n aceeai
perioad, n cazul a 14,00% dintre decizii, CNSC a luat act de renunare la
contestaie din partea contestatorului, iar pentru 0,73% a declinat competena.
n ceea ce privete evoluia deciziilor referitoare la documentaia de atribuire,
n perioada 2011 - 2014, se remarc o cretere a ponderii deciziilor prin care
CNSC admite contestaia formulat. Coroborat cu diminuarea ponderii
contestaiilor la care contestatorul renun, ncepnd cu anul 2012, aceste
schimbri pot semnala o informare i o cunoatere a legislaiei achiziiilor
publice mai riguroas din partea contestatorilor, ori o mbuntire a calitii
documentaiilor de atribuire ntocmite.
Situaia pe ani n funcie de decizia CNSC contestaii privind documentaia

de atribuire
Anul
deciziei
ADMITE
contestaia
RESPINGE
contestaia
DECLIN
competena
RENUNARE
2007
28,77%
50,68%
20,55%
100,00%
2008
28,36%
62,69%
8,96%
100,00%
2009
20,00%
48,57%
1,43%
30,00%
100,00%
2010
26,76%
46,48%
1,41%
25,35%
100,00%
2011
37,50%
37,50%
0,00%
25,00%
100,00%
14
Total
2012
33,80%
52,11%
1,41%
12,68%
100,00%
2013
34,61%
50,53%
0,79%
14,08%
100,00%
2014
43,69%
47,07%
0,71%
8,53%
100,00%
TOTAL
2007 2014
36,25%
49,01%
0,73%
14,00%
100,00%
n perioada 2007 - 2014, majoritatea deciziilor CNSC n privina contestaiilor

referitoare la rezultatul procedurii (57,16%) au ca rezultat respingerea acestor
contestaii. n aceeai perioad, 32,68% decizii au avut ca rezultat admiterea
contestaiilor privind rezultatul procedurii, prin 6,96% decizii s-a comunicat
renunarea la contestaie de ctre contestator, iar pentru 3,20% decizii s-a
declinat competena.
Situaia pe ani n funcie de decizia CNSC contestaii privind rezultatul

procedurii
REZULTATUL PROCEDURII
Anul
deciziei
ADMITE
contestaia
RESPINGE
contestaia
DECLIN
competena
RENUNARE
2007
17,75%
71,00%
11,26%
100,00%
2008
27,56%
62,18%
1,28%
8,97%
100,00%
2009
26,25%
63,75%
1,88%
8,13%
100,00%
2010
32,10%
55,56%
1,23%
11,11%
100,00%
2011
25,00%
64,39%
1,52%
9,09%
100,00%
2012
29,20%
60,18%
1,77%
8,85%
100,00%
15
Total
2013
34,76%
54,21%
3,98%
7,04%
100,00%
2014
36,91%
54,85%
4,17%
4,07%
100,00%
TOTAL
2007 2014
32,68%
57,16%
3,20%
6,96%
100,00%
Conform Analizei calitative a problemelor ntmpinate n procesul de atribuire

a contractelor de achiziie public, realizat pe baza unui chestionar de anchet
aplicat n rndul Autoritilor contractante i a operatorilor economici
contestatori, redm mai jos o parte din rezultatele principale:
Numrul mediu de proceduri derulate anual de ctre Autoritile
Contractante este de 238 achiziii publice, din care 154,78 derulate prin
intermediul SEAP, adic aproximativ 65,04% din total. n funcie de tipul
autoritii contractante, cel mai mare numr mediu de achiziii publice este
realizat de autoritile publice centrale (412,07 proceduri anual, din care
74,69% prin intermediul SEAP), urmate de companii (298,39 proceduri de
achiziie public, din care 44,32% prin intermediul SEAP) i de autoritile
publice locale (74,05 proceduri de achiziie, din care 42,32% prin intermediul
SEAP).
Din totalitatea de autoriti contractante participante la studiu, 79,12% au
nregistrat contestaii la achiziiile publice derulate prin SEAP. n funcie de
tipul autoritii contractante, cele mai multe contestaii au fost nregistrate de
companii (92,11%), urmate de cele ale autoritilor publice centrale (77,27%) i
de cele ale autoritilor publice locale (74,36%).
Dintre autoritile contractante care au derulat proiecte finanate din fonduri
structurale europene, n ultimii 2 ani, 83,00% au nregistrat contestaii, un
nivel mai ridicat fa de cel general (79,12% AC-uri au nregistrat contestaii la
procedurile derulate prin SEAP). 100,00% dintre companii, 86,67% dintre
autoritile publice centrale i 77,59% dintre autoritile publice locale care au
avut proiecte, au nregistrat contestaii.
n funcie de categoriile de critici ale contestaiilor nregistrate la achiziiile
derulate prin SEAP, din numrul total de AC care au nregistrat contestaii,
55,56% au nregistrat contestaii privind rezultatul procedurii, 33,33% att
documentaia de atribuire, ct i rezultatul procedurii, iar 10,42% doar
16
documentaia de atribuire. Clasamentul categoriilor de critici ale contestaiilor

este acelai i n cazul autoritilor publice care, n ultimii 2 ani, au implementat
proiecte finanate prin fonduri europene i care au nregistrat contestaii la
achiziiile publice derulate prin SEAP.
Cele mai frecvente critici privind documentaia de atribuire fac referire la
Cerine cu privire la Caietul de sarcini/Cerine cu privire la specificaiile tehnice
(menionate de 35,42% dintre autoritile contractante), Cerine cu privire la
alte criterii de calificare (menionate de 20,83% dintre autoritile contractante)
i Cerine restrictive cu privire la experiena similar (menionate de 16,67%
dintre autoritile contractante).
Cele mai frecvente critici privind rezultatul procedurii fac referire la
respingerea ofertei contestatorului ca neconform sau inacceptabil (aspect
menionat de 70,14% dintre autoritile contractante care au nregistrat
contestaii la achiziiile publice prin SEAP), la documentele de calificare depuse
de ali ofertani participani, sau modul de punctare/evaluare a acestora de
ctre autoritatea contractant (menionat de 20,83% dintre autoritile
contractante) i preul neobinuit de sczut al ofertelor altor participani la
procedura de atribuire (menionat de 19,44% dintre autoritile contractante).
n anul 2014, o pondere de 55,13% dintre operatorii economici au participat la
un numr de la 1 pn la 60 de proceduri i achiziii directe. Pentru anul 2015, o
pondere de 57,69% dintre operatorii economici estimeaz o participare de pn
la 60 de proceduri i/sau achiziii publice.
Pentru anul 2015, operatorii economici au estimat un numr mediu de 114,75
de oferte/participri la achiziii publice, mai puin dect media anului 2014, de
134,44 participri i aproape de nivelul mediu din anul 2013 de 112,52 de
oferte/participri la achiziii publice.
Numrul mediu de oferte/participri la achiziiile publice directe este de
aproximativ dou ori mai mare dect numrul mediu de participri la proceduri
(licitaie deschis/restrns, cereri de ofert, licitaii deschise etc.).
17
Capitolul 3: Obiectul contestaiilor formulate de operatorii economici
Conform Analizei cantitative a criticilor formulate la documentaia de

atribuire/rezultatul procedurii realizate prin analiza deciziilor CNSC din
perioada 2007 - 2014, redm mai jos o parte din rezultatele principale:
n perioada 2007 - 2014, cele mai frecvente critici formulate n contestaiile
privind documentaia de atribuire sunt cele care fac referire la cerinele
restrictive cu privire la experiena similar, criterii de calificare, specificaii
tehnice (n cazul a 46,75% dintre deciziile CNSC n care este contestat
documentaia de atribuire); i cele care fac referire la lipsa unui rspuns clar,
complet i fr ambiguiti din partea autoritii contractante, la solicitrile
de clarificri viznd prevederile documentaiei de atribuire (n cazul a 15,42%
dintre deciziile CNSC n care este contestat documentaia de atribuire).
18
2007
52,05%
9,59%
10,96%
5,48%
0,00%
0,00%
0,00%
21,92%
Critica la
documentaie
D1
D2
D3
D4
D5
D6
D7
D8
25,37%
1,49%
4,48%
0,00%
10,45%
11,94%
7,46%
38,81%
2008
DOCUMENTATIA DE ATRIBUIRE
24,29%
1,43%
0,00%
0,00%
7,14%
7,14%
5,71%
54,29%
2009
19
25,35%
4,23%
1,41%
0,00%
8,45%
5,63%
9,86%
45,07%
2010
14,58%
3,13%
2,08%
0,00%
1,04%
6,25%
14,58%
58,33%
2011
Anul deciziei
18,31%
2,82%
1,41%
0,00%
11,27%
7,04%
7,04%
52,11%
2012
17,50%
1,18%
2,11%
1,32%
21,18%
0,92%
7,89%
47,89%
2013
24,87%
3,02%
9,06%
0,00%
14,39%
1,07%
5,51%
42,10%
2014
Situaia pe ani a criticilor formulate n contestaii, pe categorii
20,78%
2,03%
4,18%
0,56%
15,42%
2,77%
7,51%
46,75%
TOTAL
2007 2014
Total
100,00%
100,00%
100,00%
100,00%
100,00%
100,00%
100,00%
100,00%
D1 cerine restrictive cu privire la experiena similar, criterii de calificare, specificaii tehnice;
100,00%
D2 criterii de atribuire i factori de evaluare fr algoritm de calcul, cu algoritm de calcul netransparent sau
subiectiv;
D3 menionarea n cadrul documentaiei de atribuire a unor denumiri de tehnologii, produse, mrci,

productori, fr a se utiliza sintagma "sau echivalent";
D4 lipsa unui rspuns clar, complet i fr ambiguiti din partea autoritii contractante, la solicitrile de
clarificri viznd prevederile documentaiei de atribuire;
D5 forma de constituire a garaniei de participare;
D6 impunerea de clauze contractuale inechitabile sau excesive;
D7 nedivizarea achiziiei pe loturi, n cazul produselor/lucrrilor similare;
D8 altele.
20
n aceeai perioad se remarc frecvena ridicat a criticilor la documentaia de

atribuire referitoare la criterii de atribuire i factori de evaluare fr algoritm
de calcul, cu algoritm de calcul netransparent sau subiectiv i a criticilor
referitoare la menionarea n cadrul documentaiei de atribuire a unor
denumiri de tehnologii, produse, mrci, productori, fr a se utiliza sintagma
"sau echivalent".
Cele 4 categorii de critici privind documentaia de atribuire, menionate mai
sus, sunt cele mai frecvente i lund n considerare tipul de contract, de lucrri,
servicii sau furnizare de bunuri, pentru ntreag perioad analizat, 2007 - 2014.
ns, n cazul contractelor de furnizare de bunuri, o alt critic frecvent n
contestaiile privitoare la documentaia de atribuire este cea privind nedivizarea
achiziiei pe loturi, n cazul produselor/lucrrilor similare. n cazul contractelor
de servicii, se contest frecvent i impunerea de clauze contractuale
inechitabile sau excesive.
Situaia criticilor formulate n contestaii, pe tipuri de contracte, n perioada

2007 - 2014
DOCUMENTAIA DE ATRIBUIRE
Critica la documentaie
D1 cerine restrictive cu privire la
experiena similar, criterii de
calificare, specificaii tehnice;
Tip contract
Bunuri
Lucrri
Servicii
Total
50,32%
45,45%
45,45%
46,75%
D2 criterii de atribuire i factori de

evaluare fr algoritm de calcul, cu
algoritm de calcul netransparent,
sau subiectiv;
6,34%
6,66%
9,09%
7,51%
D3 menionarea n cadrul
documentaiei de atribuire a unor
5,07%
2,60%
1,32%
2,77%
21
denumiri de tehnologii, produse,

mrci, productori, fr a se utiliza
sintagma "sau echivalent";
D4 lipsa unui rspuns clar, complet
i fr ambiguiti din partea
autoritii contractante, la
solicitrile de clarificri viznd
prevederile documentaiei de
atribuire;
12,68%
18,18%
14,81%
15,42%
D5 forma de constituire a garaniei

de participare;
0,42%
0,81%
0,44%
0,56%
D6 impunerea de clauze
contractuale inechitabile sau
excesive;
2,75%
2,92%
6,30%
4,18%
D7 nedivizarea achiziiei pe loturi,

n cazul produselor/lucrrilor
similare;
5,50%
0,49%
1,03%
2,03%
16,91%
22,89%
21,55%
20,78%
100,00%
100,00%
100,00%
100,00%
D8 altele.
Total
n perioada 2007 - 2014, cele mai frecvente critici formulate n cadrul

contestaiilor privind rezultatul procedurii privesc respingerea ofertei
contestatorului ca neconform sau inacceptabil (n cazul a 50,98% dintre
deciziile CNSC privind contestarea rezultatului procedurii) i documentele de
calificare depuse de ali ofertani participani sau modul de punctare/evaluare
a acestora de ctre autoritatea contractant (n cazul a 12,67% dintre deciziile
CNSC privind contestarea rezultatului procedurii).
22
2007
16,88%
27,71%
5,19%
21,65%
3,46%
5,63%
2,16%
Critica
la
rezultat
R1
R2
R3
R4
R5
R6
R7
3,85%
3,85%
0,64%
19,23%
5,77%
32,69%
13,46%
2008
6,88%
6,25%
4,38%
16,88%
4,38%
37,50%
11,25%
2009
3,09%
5,56%
0,62%
22,22%
6,79%
41,98%
4,94%
2010
23
3,79%
6,06%
2,27%
17,42%
6,06%
39,39%
4,55%
2011
Anul deciziei
3,54%
7,08%
3,54%
17,70%
7,08%
45,13%
6,19%
2012
3,22%
6,28%
0,77%
7,58%
4,59%
58,50%
3,37%
2013
2,50%
5,84%
1,88%
12,83%
4,69%
55,37%
1,56%
2014
Situaia pe ani a criticilor formulate n contestaii, pe categorii
3,17%
5,96%
1,62%
12,67%
4,97%
50,98%
4,91%
TOTAL
2007 2014
R8
Total
17,32%
100,00%
20,51%
100,00%
12,50%
100,00%
14,81%
100,00%
20,45%
100,00%
9,73%
100,00%
15,70%
100,00%
15,33%
100,00%
15,72%
100,00%
R1 contestaii mpotriva procesului - verbal al edinei de deschidere a ofertelor (neluarea n considerare a

garaniei de participare, modul de desfurare a edinei de deschidere a ofertelor);
R2 respingerea ofertei contestatorului ca neconform, sau inacceptabil;
R3 preul neobinuit de sczut al ofertelor altor participani la procedura de atribuire;
R4 documentele de calificare depuse de ali ofertani participani, sau modul de punctare/evaluare a acestora
de ctre autoritatea contractant;
R5 faptul c, n adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractant nu a precizat

motivele de respingere a ofertei;
R6 respingerea ofertei fr ca autoritatea contractant s solicite clarificri referitoare la propunerea tehnic/

preul ofertat, sau aprecierea incorect a rspunsurilor la clarificri;
R7 anularea fr temei legal a procedurii de atribuire de ctre autoritatea contractant;

R8 altele.
24
n plus, pe categorii de contracte, se remarc o pondere important a deciziilor

CNSC ce privesc critici mpotriva procesului - verbal al edinei de deschidere a
ofertelor (neluarea n considerare a garaniei de participare, modul de
desfurare a edinei de deschidere a ofertelor) n cazul contractelor de
furnizare bunuri, critici privind i respingerea ofertei fr ca autoritatea
contractant s solicite clarificri referitoare la propunerea tehnic/preul
ofertat, sau aprecierea incorect a rspunsurilor la clarificri n cazul
contratelor de furnizare bunuri i de lucrri. n cazul contractelor de servicii se
particularizeaz n perioada 2007 - 2014 i criticile privind preul neobinuit de
sczut al ofertelor altor participani la procedura de atribuire.
Situaia criticilor formulate n contestaii, pe tipuri de contracte, n perioada

2007 - 2014
Critica la rezultat
Tip contract
Bunuri
Lucrri
Servicii
Total
R1 contestaii mpotriva procesului verbal al edinei de deschidere a

ofertelor (neluarea n considerare a
garaniei de participare, modul de
desfurare a edinei de deschidere
a ofertelor);
6,26%
4,26%
4,85%
4,91%
R2 respingerea ofertei
contestatorului ca neconform, sau
inacceptabil;
46,68%
56,42%
45,84%
50,98%
2,74%
4,99%
6,74%
4,97%
R3 preul neobinuit de sczut al

ofertelor altor participani la
procedura de atribuire;
25
R4 documentele de calificare
depuse de ali ofertani participani,
sau modul de punctare/evaluare a
acestora de ctre autoritatea
contractant;
13,95%
11,04%
14,23%
12,67%
R5 faptul c, n adresa de
comunicare a rezultatului
procedurii, autoritatea contractant
nu a precizat motivele de respingere
a ofertei;
1,43%
1,40%
2,11%
1,62%
R6 respingerea ofertei fr ca
autoritatea contractant s solicite
clarificri referitoare la propunerea
tehnic/preul ofertat, sau
aprecierea incorect a rspunsurilor
la clarificri;
6,26%
6,99%
4,11%
5,96%
R7 anularea fr temei legal a

procedurii de atribuire de ctre
autoritatea contractant;
3,91%
2,13%
4,21%
3,17%
R8 altele.
18,77%
12,77%
17,91%
15,72%
Total
100,00
%
100,00
%
100,00
%
100,00
%
26
Capitolul 4: Prezentare: raport analiz, metodologie

4.1. Concluzii ale analizei diagnostic intern cu privire la problemele n
domeniul achiziiilor publice cu care se confrunt autoritile
contractante i beneficiarii de finanri prin instrumente structurale
Conform Analizei calitative a problemelor ntmpinate n procesul de atribuire
a contractelor de achiziie public, realizat pe baza unui chestionar de anchet
aplicat n rndul Autoritilor contractante i a operatorilor economici
contestatori, redm mai jos o parte din rezultatele principale:
Autoritile contractante intervievate au menionat o serie de problemele pe
care le ntmpin n ntreg procesul de realizare a achiziiilor publice. Din
totalitatea problemelor menionate, se evideniaz principalele probleme ale
acestui proces: lipsa personalului specializat, termele legale n anumite etape
ale procesului de achiziii publice, legislaia existent i modificarea frecvent
a acesteia, platforma electronic SEAP, precum i volumul documentaiei
necesare n derularea achiziiilor publice.
Totodat, acestea sunt i principalele probleme cu care se confrunt n procesul
de achiziii publice, autoritile contractante care au implementat proiecte
finanate din fonduri europene structurale, n ultimii 2 ani.
Aspectele referitoare la legislaia n vigoare, la momentul realizrii studiului, n
domeniul achiziiilor publice semnaleaz faptul c legislaia reprezint
principala problem a autoritilor contractante, cu o proporie de 28,73% din
totalul rspunsurilor exprimate de ctre toate autoritile contractante
intervievate i cu 29,17% din totalul rspunsurilor exprimate de ctre
autoritile contractante care au implementat proiecte finanate din fonduri
europene structurale, n ultimii 2 ani.
Aadar, legislaia reprezint o problem n procesul de realizare a achiziiilor
publice, prin faptul c acesta este perceput ca fiind CONTRADICTORIE,
NECLAR (9,39% din total rspunsuri valide), N NECONCORDAN cu legislaia
din alte domenii (construcii, mediu, sntate, energie electric) sau cu
directivele europene din acelai domeniu (5,52% din total rspunsuri valide),
NCRCAT i COMPLICAT (4,42% din total rspunsuri valide) i nu acoper
toate situaiile posibile (1,66% din total rspunsuri valide), fiind eliminate din
legislaia actual aspecte precum obligaia de autentificare a angajamentului
27
de susinere a terului. Aceste aspecte au fost evideniate i de autoritile de

management participante la interviurile realizate n cadrul proiectului.
Respondenii au vorbit despre procedura greoaie, cu principii nvechite, sau
inadecvate la cerinele pieii, despre pachetul legislativ stufos i cu diferene n
aplicarea principiilor, ceea ce conduce la lipsa asumrii rspunderii, despre
existena de prevederi interpretabile, de exemplu, sub aspectul prghiilor pe
care le are autoritatea contractant pentru gestionarea contestaiilor sau a
rezultatului deciziilor CNSC, precum i despre dificultile ridicate de procesul
de evaluare.
Totodat, MODIFICAREA FRECVENT A LEGISLAIEI este considerat o
problem a ntregului proces de realizare a achiziiilor publice (7,18% din
totalitatea rspunsurilor valide).
De asemenea, autoritile contractante resimt insuficiena personalului de
specialitate angajat, att raportat la volumul documentaiei necesare, la
volumul de achiziii derulate, ct i raportat la necesitatea cunotinelor tehnice
de specialitate n derularea achiziiilor publice.
Termenele stabilite reprezint o problem n derularea achiziiilor publice, fiind
menionate rspunsuri valide, n 14,36% din total. Cele mai problematice
termene sunt cele de evaluare/validare a documentaiei de atribuire, termenul
scurt de evaluare a ofertelor, termenul scurt de semnare a contractelor etc.
Platforma electronic SEAP a fost menionat ca problem n derularea
achiziiilor publice, fiind menionat n 4,97% din totalitatea rspunsurilor valide
a autoritilor contractante respondente. Platforma electronic este perceput
ca fiind complicat de utilizat, avnd o interfa complicat, fiierele existente
nefiind structurate i verificate, nu permite cutri facile dup anumite criterii i
afiarea ordonat etc.
Autoritile contractante care au implementat, n ultimii 2 ani, proiecte
finanate din fonduri europene, au inclus n topul problemelor ntmpinate n
procesul de elaborare a documentaiei de atribuire gradul de detaliere a
specificaiilor tehnice, precum i ntocmirea caietului de sarcini. Aceste aspecte
sunt evideniate, din perspectiva finanatorilor i de ctre autoritile de
management.
Dac lipsa personalului specializat este precizat ntr-o proporie de 22,58% din
rspunsurile totale valide, autoritile contractante resimind nevoia
specialitilor, experilor n diferite domenii, pentru realizarea unor documentaii
28
de atribuire complexe, stabilirea criteriilor de calificare i atribuire reprezint

cea de-a doua mare problem n elaborarea documentaiei de atribuire,
regsindu-se n 17,74% dintre rspunsurile valide ale autoritilor contractante.
n ceea ce privete procesul de evaluare a ofertelor i atribuirea contractului de
bunuri/servicii/lucrri, analiza la nivelul autoritilor contractante a evideniat
ca principale probleme cu care se confrunt, lipsa personalului specializat
(27,56% rspunsuri valide), legislaia incomplet, complicat, necorelat
(15,75% rspunsuri valide), termenele din anumite etape ale procesului de
evaluare i atribuire a contractului (12,60% rspunsuri valide), nerespectarea
cerinelor de ctre ofertani (11,81% rspunsuri valide) i modul de ntocmire a
ofertelor (10,24% rspunsuri valide).
Interviurile realizate la nivelul autoritilor de management au evideniat ca
principale elemente care au ridicat dificulti pe parcursul procedurilor de
achiziie public: dificulti referitoare la documentaia de achiziie, att n
ceea ce privete elaborarea documentaiei de ctre autoritile contractante,
ct i n ceea ce privete nelegerea documentaiei i pregtirea ofertelor de
ctre operatorii interesai (definirea caietelor de sarcini la servicii i corelarea lor
cu valoarea estimat i criteriile de calificare; elaborarea specificaiilor tehnice i
dificulti ale operatorilor de a nelege specificaiile tehnice; inexistena unui
cod COR ca profesie pentru anumite servicii; criterii de calificare restrictiv
definite att pentru servicii, ct i pentru lucrri; validarea documentaiei de
ctre ANRMAP), precum i dificulti la nivelul procesului de evaluare a
ofertelor (documentaia incomplet; interpretarea foarte diferit a criteriilor de
calificare i selecie de ctre fiecare entitate i chiar de ctre persoane din cadrul
aceleai entiti; multitudinea de documente de evaluat; operatori economici
neserioi).
Ct privete procesul de contestare, rspunsurile autoritilor contractante au
evideniat faptul c principala problem este considerat ntrzierea
procedurilor de achiziie, din cauza depunerii de contestaii i timpul ridicat de
soluionare a acestora (25,23% din rspunsurile valide).
Totodat, n rndul problemelor frecvente n procesul de contestare,
autoritile contractare au inclus legislaia specific achiziiilor publice (13,51%
rspunsuri valide), depunerea de contestaii nefondate din partea ofertanilor
(11,71% rspunsuri valide). Acestora li se adaug: deciziile neuniforme ale
CNSC; termenul redus de depunere a dosarului de achiziie; lipsa personalului
specializat; volumul mare de documente ce trebuie depuse.
29
n opinia Autoritilor Contractante, procedura de soluionare a contestaiilor

prevzut n OUG 34/2006 este CORECT CONCEPUT astfel nct s permit
respectarea, ntr-o msur foarte bun i satisfctoare, a principiilor:
Legalitatea (87,36% dintre AC), Dreptul al aprare (83,52% dintre AC),
Celeritatea (78,02% dintre AC), Contradictorialitatea (75,27% dintre AC).
Principalele cauze care favorizeaz procesul de contestare a achiziiilor publice
sunt:
n primul rnd: Lipsa de claritate a legislaiei specifice/modificrile
frecvente (pentru 57,6% dintre AC) i Insuficiena personalului pentru a
putea analiza ntocmi n condiii optime puncte de vedere (pentru
24,3% dintre AC);
n al doilea rnd: Lipsa de claritate a procedurii de contestare (pentru
33,3% dintre AC) i Expertiza redus a personalului propriu pentru
ntocmirea de puncte de vedere (pentru 18,8% dintre AC);
n al treilea rnd: Capacitatea/cunotinele personalului propriu de
elaborare a documentaiilor de atribuire (22,9% dintre AC) i
Capacitatea/cunotinele personalului propriu de evaluare a ofertelor
(24,3% dintre AC).
Reprezentanii autoritilor de management au considerat c interpretarea
defectuoas a legislaiei n ceea ce privete cerinele de calificare, fr a ine
cont de principii i scopul calitativ al contractului; lacune sau interpretri diferite
ale legislaiei; documentaiile de atribuire neclare; multitudinea de cerine;
experiena insuficient la nivelul Autoritii Contractante pe diferite domenii ale
obiectului achiziiei, solicitarea de cerine care nu sunt stpnite nici de
Autoritile Contractante, nici pentru definire, nici n etapa de evaluare;
dificultatea n a defini specificaiile pentru bunuri i servicii n aa fel nct
acestea s nu fie interpretate ca restrictive se constituie n principalii factori
care ncurajeaz procesul de contestare. La acetia se adaug: existena unui
interes pentru o anumit procedur; caiete de sarcini dedicate; valoarea mare a
contractelor, precum i posibilitatea de a avea dreptate.
Analiza realizat la nivelul operatorilor economici contestatori a artat faptul c
cele mai frecvente probleme ntmpinate de ctre acetia n procesul de
ofertare privesc documentaia de atribuire neclar/ambigu/contradictorie/
incomplet (30,46% dintre rspunsurile valide ale operatorilor economici) i de
specificaiile tehnice/condiiile de calificare restrictive (25,83% dintre
rspunsurile valide ale operatorilor economici).
30
Cele mai frecvente probleme ntmpinate de operatorii economici contestatori

n procesul de evaluare i atribuire a contractului de bunuri/servicii/lucrri fac
referire la calitatea slab/restrictiv a documentaiilor de atribuire n baza
crora se ntocmesc ofertele (14,95% rspunsuri valide), lipsa transparenei
(14,95% rspunsuri valide), durata mare de evaluare a ofertelor i atribuire a
contractelor (13,08% rspunsuri valide), tratament inegal al ofertanilor/
favorizarea unor ofertani n vederea atribuirii contractului (13,08% rspunsuri
valide).
Majoritatea operatorilor economici contestatori consider legislaia specific
achiziiilor publice foarte bun i satisfctoare prin prisma claritii legislaiei
(60,26% dintre operatorii economici), transpunerii directivelor referitoare la
achiziiile publice n legislaia romneasc (47,44% dintre operatorii economici),
concordanei cu legislaia specific care reglementeaz diferite domenii de
activitate (44,87% dintre operatorii economici) i a completitudinii legislaiei
(41,03% dintre operatorii economici).
Completitudinea i claritatea legislaiei sunt atributele legislaiei specifice
achiziiilor publice evaluate cel mai slab, 32,05% dintre operatorii economici
considernd acestea ca fiind nesatisfctoare i deloc satisfctoare.
Dac la nivelul autoritilor contractante i la nivelul autoritilor de
management se consider c se abuzeaz de procedura de contestare,
majoritatea operatorilor economici contestatori (67,95%) consider c se
abuzeaz de posibilitatea legal de a contesta procedura de achiziii publice din
partea ofertanilor, ntr-o mic i foarte mic msur.
n opinia operatorilor economici contestatori, cele mai frecvente probleme
ntmpinate de acetia n procesul de contestare sunt deciziile
neuniforme/contradictorii ale CNSC (20,29% rspunsuri valide), constituirea/
reinerea garaniei de bun conduit (15,94% rspunsuri valide), lipsa
transparenei/comunicare deficitar (14,49% rspunsuri valide).
31
4.2. Metodologia de eficientizare a achiziiilor publice i de reducere a

neregulilor n cadrul achiziiilor publice finanate prin instrumente
structurale
4.2.1.
Consideraii privind modul de elaborare a metodologiei
Avnd n vedere c expresia cea mai elocvent a problemelor percepute de

actorii din domeniul achiziiilor publice o reprezint criticile formulate n
contestaiile depuse la CNSC, metodologia a fost axat pe rezultatele Analizei
calitative a problemelor ntmpinate n procesul de atribuire a contractelor de
achiziie public.
Un prim pas l-a constituit sistematizarea datelor cuprinse n Analiza calitativ,
cu evidenierea acelor motive de critic cu cea mai mare pondere n ansamblul
contestaiilor formulate cu privire la procedurile de atribuire a contractelor de
achiziie public. n mod similar, au fost extrase din Analiza calitativ
principalele probleme, ce greveaz achiziiile publice, grupate n ordinea
ponderii rezultate n urma aplicrii chestionarelor.
De asemenea, interviurile realizate la nivelul autoritilor de management au
evideniat ca principale elemente care au ridicat dificulti pe parcursul
procedurilor de achiziie public: dificulti referitoare la documentaia de
atribuire, att n ceea ce privete elaborarea documentaiei de ctre autoritile
contractante, ct i n ceea ce privete nelegerea documentaiei i pregtirea
ofertelor de ctre operatorii interesai (definirea caietelor de sarcini la servicii i
corelarea lor cu valoarea estimat i criteriile de calificare; elaborarea
specificaiilor tehnice i dificulti ale operatorilor de a nelege specificaiile
tehnice; inexistena unui cod COR ca profesie pentru anumite servicii; criterii de
calificare restrictiv definite att pentru servicii, ct i pentru lucrri; validarea
documentaiei de ctre ANRMAP), precum i dificulti la nivelul procesului de
evaluare a ofertelor (documentaia incomplet; interpretarea foarte diferit a
criteriilor de calificare i selecie de ctre fiecare entitate i chiar de ctre
persoane din cadrul aceleai entiti; multitudinea de documente de evaluat;
operatori economici neserioi).
Pe baza acestor date, au fost determinate cauzele care genereaz probleme n
procesul de derulare a achiziiilor publice, respectiv msurile corespunztoare
pentru prevenirea, remedierea, sau eliminarea, dup caz, a respectivelor
probleme.
32
4.2.2.
Cauze corespunztoare criticilor formulate la documentaia de

atribuire
Conform Analizei calitative a problemelor ntmpinate n procesul de atribuire a

contractelor de achiziie public, principalele probleme, ce greveaz achiziiile
publice, sunt, n ordinea ponderii rezultate n urma aplicrii chestionarelor:
-
lipsa personalului specializat (19,34% din total rspunsuri valide);
termenele legale n anumite etape ale procesului de achiziii publice

(14,36% din total rspunsuri valide);
legislaia contradictorie, neclar (14,36% din total rspunsuri valide);
modificarea frecvent a legislaiei (9,39% din total rspunsuri valide);
neconcordana legislaiei din materia achiziiilor publice cu legislaia din

alte domenii (construcii, mediu, sntate, energie electric) sau cu
directivele europene din acelai domeniu (5,52% din total rspunsuri
valide);
platforma electronic SEAP (4,97% din total rspunsuri valide);
legislaia ncrcat i complicat (4,42% din total rspunsuri valide);
volumul documentaiei necesare n derularea achiziiilor publice (3,87%

din total rspunsuri valide).
Aa cum se poate observa, ntre problemele menionate, o recuren crescut o

au cele referitoare la legislaia din materia achiziiilor publice (prin cumularea
diverselor probleme ce vizeaz, sub o form sau alta, legislaia, obinndu-se o
pondere de 33,69%).
Alturi de problemele generate de legislaie, o pondere semnificativ o mai au
problemele generate de lipsa personalului specializat i de termenele legale n
anumite etape ale procesului de achiziie.
Dintre problemele menionate, prezint relevan, prin raportare la criticile
formulate la documentaia de atribuire, n special cele referitoare la legislaia
din materia achiziiilor publice i la lipsa personalului specializat.
33
Pentru problemele ce se refer la documentaia de atribuire, se pot identifica

urmtoarele cauze principale:
o Prevederi legale interpretabile, n special cu privire regulile de definire a
criteriilor de calificare/selecie i a factorilor de evaluare. Lipsa de claritate a
unor prevederi legale i inexistena unei bune practici, consacrate, pentru
abordarea acelor aspecte care nu fac i nu pot face obiectul reglementrii
normative (din cauza caracterului prea specific sau prea detaliat al respectivelor
aspecte), ridic dificulti considerabile autoritilor contractante la
identificarea msurilor i aciunilor ce asigur respectarea strict a prevederilor
legale.
o O consecin a cauzei anterior menionate, o constituie i practica
neunitar a instituiilor cu competene n domeniul achiziiilor publice.
Abordrile diferite de la nivelul aceleai instituii, sau ntre diverse instituii,
conduc la creterea gradului de nesiguran al autoritilor contractante, n
ceea ce privete corecta aplicare a dispoziiilor legale din materia achiziiilor
publice.
Aceast cauz este, n mod semnificativ, amplificat n cazul achiziiilor publice
finanate din instrumente structurale; astfel, n cazul proiectelor finanate din
instrumente structurale, la instituiile cu competene generale n domeniul
achiziiilor publice, se adaug i instituiile cu competene specifice de
monitorizare, verificare i control, care, privesc inclusiv respectarea dispoziiilor
legale din materia achiziiilor publice. Astfel, n acest caz, riscul intervenirii unei
interpretri, sau aplicri diferite a legislaiei este sensibil mai mare.
o Lipsa expertizei de specialitate, la nivelul autoritilor contractante, lips
care se traduce ntr-un mod defectuos de elaborare a documentaiei de
atribuire i de derulare, n general, a procedurii de atribuire.
o Lipsa de instrumente (ghiduri/recomandri/manuale privind stabilirea
criteriilor de calificare/selecie i a factorilor de evaluare) dedicate autoritilor
contractante, care s le sprijine n elaborarea corect a documentaiei de
atribuire, de natur s asigure alegerea unui ofertant capabil s implementeze
contractul de achiziie, la standardele de calitate solicitate.
o Preferina autoritii contractante pentru un anumit ofertant. O astfel de
practic este ntlnit, n special, n achiziiile complexe i n domeniile n care
numrul ofertanilor de pe pia este restrns (produse i servicii IT de o
34
complexitate ridicat, echipamente de cercetare-dezvoltare, echipamente

medicale, lucrri de infrastructur, servicii de proiectare etc.).
Avnd n vedere condiionrile impuse de implementarea proiectelor finanate
din fonduri nerambursabile (de timp, de resurse bugetare, de calitate), precum
i responsabilitatea implementrii acestor proiecte (corecii financiare n cazul
neatingerii indicatorilor care pot ajunge pn la pierderea/retragerea
fondurilor), autoritile contractante stabilesc cerine disproporionate fa de
obiectul achiziiei, din dorina de a se asigura c vor atribui contractul de
achiziie, ctre un ofertant cu experien i capacitate tehnic i profesional
evidente.
De asemenea, preferina pentru un anumit ofertant poate fi determinat, de
exemplu, n cazul produselor i serviciilor IT, i de ineria autoritilor
contractante n a adopta i implementa produse sau servicii echivalente,
asociate cu o perturbare a activitii curente i cu posibile probleme de
compatibilitate; totodat, opiunea pentru utilizarea aceluiai produs sau
serviciu IT poate fi determinat de pregtirea specific, limitat, a personalului
autoritilor contractante, care conduce la dificulti de adaptare la produse sau
servicii echivalente, cu consecine negative corespunztoare asupra ndeplinirii
atribuiilor de serviciu.
n cazul echipamentelor care nglobeaz tehnologie avansat, cum este cazul
echipamentelor pentru cercetare-dezvoltare, sau echipamentele medicale, se
poate manifesta preferina autoritilor contractante pentru anumite
echipamente care au performane unice i corespund cel mai bine nevoii
acestora prin prisma experienei n exploatarea de echipamente similare.
Din perspectiva criticilor la documentaia de atribuire, cauza descris la
prezentul punct se traduce, de cele mai multe ori, fie n stabilirea anumitor
criterii de calificare/selecie, fie n definirea specificaiilor tehnice, n aa mod
nct doar oferta operatorului economic preferat s fie acceptabil i conform,
deci admisibil.
o Dificultatea de a defini factori de evaluare obiectivi, fr risc de
interpretare sau contestare, determin autoritile contractante s
concentreze efortul de identificare a unui ofertant capabil s execute contractul
de achiziie public, n definirea de criterii de calificare/selecie, cu riscul
inevitabil ca acestea s fie considerate restrictive.
35
De exemplu, paleta de factori de evaluare care poate fi utilizat n cazul aplicrii

criteriului de atribuire oferta cea mai avantajoas este foarte redus, n
special n cazul procedurilor de achiziie de servicii (nu pot fi utilizai factori de
evaluare obiectivi, cum ar fi experiena firmei n domeniul contractului sau
1
experiena personalului ofertantului ). Spre deosebire, pentru achiziiile de
bunuri sau de lucrri se pot stabili cu uurin factori de evaluare constnd n
performane superioare ale bunurilor/lucrrilor care fac obiectul achiziiei.
Aceast dificultate de definire a factorilor de evaluare a condus la aplicarea cu
preponderen a criteriului de atribuire preul cel mai sczut, afectnd, n
mod negativ, calitatea executrii contractelor.
o Lipsa de corelare ntre specificaiile din caietul de sarcini, ce descriu
obiectul contractului, pe de o parte, i criteriile de calificare/selecie i factorii
de evaluare, pe de alt parte. Acest lucru este adesea indus de neimplicarea
personalului responsabil de redactarea caietului de sarcini n elaborarea
criteriilor de calificare/selecie i a factorilor de evaluare, sau de lipsa de
colaborare ntre direciile tehnice i direciile de achiziii publice din cadrul
autoritilor contractante.
o ntre cauzele care determin nedivizarea, pe loturi, a contractelor, cea mai
frecvent motivaie a autoritilor contractante se refer la facilitatea
gestionrii unui numr mai mic de contractori. Determinant este faptul c, n
acest mod, responsabilitatea realizrii unui anumit obiectiv de investiie cade n
sarcina unui singur contractor, astfel nct recuperarea unor eventuale daune,
cauzate de nendeplinirea obligaiilor contractuale asumate, s fac obiectul
unui demers legal bazat pe un singur temei juridic (i.e. un singur contract), i nu
pe o multitudine de asemenea temeiuri juridice (cum ar fi cazul n care ar exista
mai multe contracte de achiziie public, ce concur pentru realizarea aceluiai
obiectiv de investiii).
n cazul acelor criterii, cum ar fi experiena similar sau cifra de afaceri, pentru
care valoarea minim, solicitat prin documentaia de atribuire, este corelat cu
valoarea estimat a contractului de achiziie public, nedivizarea achiziiei pe
loturi creeaz i premizele utilizrii unor criterii de calificare/selecie mai
1
Conform art. 67 alin. (2) lit. (b) din Directiva 2014/24/UE, printre criteriile, n baza
crora se poate determina oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic, se
pot numra i organizarea, calificarea i experiena personalului desemnat s execute
contractul, n cazul n care calitatea personalului desemnat poate s aib un impact
semnificativ asupra nivelului de executare a contractului.
36
restrictive, afectnd n acest mod competiia (sunt eliminai operatorii

economici care ar fi putut ndeplini criteriile de calificare/selecie, dac acestea
s-ar fi raportat la valoarea unui lot) i, pe cale de consecin, eficiena cheltuirii
banilor publici.
o Intenia autoritilor contractante de a transfera, ctre contractani, ct
mai multe dintre riscurile aferente contractelor de achiziie public conduce,
uneori, la impunerea de clauze contractuale inechitabile sau excesive, cum ar fi:
-
riscul prelungirii duratei contractului/a termenelor de execuie. Unele

autoriti contractante transfer riscul, integral, contractorilor, inclusiv n
situaiile n care prelungirea nu este imputabil acestora. Astfel, o clauz
contractual des utilizat privete posibilitatea prelungirii contractului i
a termenelor de execuie activitilor acestuia, cu obligaia contractorilor
de a continua executarea contractelor, fr a beneficia ns de o
suplimentare corespunztoare a preului;
riscul rambursrii cu ntrziere a fondurilor de la organismele

finanatoare, n cazul contractelor de achiziie public ncheiate n cadrul
unor proiecte cu finanare nerambursabil. Unele autoriti contractante
nu defineau termenele de plat a preului, prin raportate la momentul
ndeplinirii, de ctre contractori, a obiectului contractului, ci le
condiionau de rambursarea, n prealabil, de ctre finanator, a sumelor
aferente respectivelor contracte. Aceast practic a fost limitat prin
intrarea n vigoare a Legii nr. 72/2013, care stabilete termene maxime
de plat a sumelor de bani rezultnd din contractele ncheiate ntre
profesioniti i autoriti contractante, fiind sancionate cu nulitatea
absolut clauzele contractuale care fixeaz termene de plat mai mari
dect cele stabilite prin lege;
riscul de neexecutare a contractelor de achiziie public, n condiiile

stabilite prin documentaia de atribuire. De exemplu, practica
neutilizrii, n executarea propriu-zis a contractului, a personalului
ofertat iniial, cu efecte negative asupra calitii execuiei, a determinat
unele autoriti contractante s impun clauze contractuale prin care
contractantul este obligat la plata unor sume semnificative, drept
sanciune pentru nlocuirea experilor nominalizai prin ofert, clauze ce
pot fi considerate excesive.
37
4.2.3.
Msuri corespunztoare criticilor formulate la documentaia de

atribuire
Pentru reducerea neregulilor ce genereaz critici formulate la documentaia de

atribuire, se recomand aplicarea urmtoarelor msuri:
o Revizuirea legislaiei din materia achiziiilor publice, n sensul clarificrii
dispoziiilor interpretabile. Avnd n vedere caracterul general al normelor
legale, care, prin natura lor, nu pot viza abordarea punctual a anumitor spee,
ci stabilirea de reguli generale, pretabile la o varietate de situaii, aceast
msur are o aplicabilitate restrns, o importan sporit revenind procesului
de conturare a unei practici unitare cu privire la interpretarea i punerea n
aplicare a dispoziiilor legale.
o Valorificarea rezultatelor nregistrate de instituiile cu competene n
domeniul achiziiilor publice i creterea transparenei asupra activitii
acestora. Aceast transparen ar contribui semnificativ la conturarea unei
practici unitare la nivelul diverilor actori implicai n achiziiile publice. Cu titlu
de exemplu, aceast msur s-ar putea concretiza n urmtoarele aciuni:
- sintetizarea activitii rezultate din sesiunile de help-desk ale ANRMAP,
sub forma unor culegeri de spee i recomandri periodice;
- organizarea de forumuri, administrate de instituii cu competene n
domeniul achiziiilor publice (cum ar fi ANAP), la care s poat avea acces
autoritile contractante i operatorii economici, i care s permit att
schimbul de experien ntre actorii implicai n achiziiile publice, ct i
intervenii, pe spee punctuale, ale instituiilor ce administreaz
respectivele forumuri;
- publicarea, n format tiprit i/sau on-line, de culegeri de decizii ale CNSC,
respectiv de decizii ale instanelor de judecat. Publicarea on-line ar trebui
nsoit i de implementarea unui instrument de cutare avansat, pentru
identificarea, cu uurin, a speelor de interes;
- publicarea, n format tiprit i/sau on-line, de culegeri de spee n care
instituiile cu competene de control privind modul de atribuire a
contractelor de achiziie public, ncheiate n cadrul unor proiecte
finanate din fonduri nerambursabile (Curtea de Conturi, Autoritatea de
38
Audit, autoritile de management, organismele intermediare), au aplicat

corecii/reduceri financiare;
- mbuntirea platformei SEAP, pentru ca aceasta s permit generarea de
statistici cu privire la achiziiile publice.
O cretere a transparenei acestor instituii, prin publicarea rezultatelor
activitilor pe care le desfoar, ar putea ndruma autoritile contractante n
alegerea unor soluii cu privire la problemele pe care le ntmpin, i ar
contribui semnificativ la conturarea unei practici unitare, la nivelul tuturor
actorilor implicai n achiziiile publice.
o Asumarea, ca msur de bun practic intra-instituional, sau legiferarea
opozabilitii concluziilor pe care le trage o instituie cu competene n
domeniul achiziiilor publice, fa de respectiva instituie. Aceast aciune ar
garanta o practic unitar la nivelul fiecrei instituii i ar proteja autoritile
contractante de modificri ale modului de interpretare a legislaiei de ctre
aceeai instituie.
Aceast aciune ar putea fi extins, cu respectarea corespunztoare a
dispoziiile legale, i n privina opozabilitii inter-instituionale a rezultatelor
activitii instituiilor cu competene. Astfel, s-ar putea opta pentru asumarea,
ca msur de bun practic n domeniul cooperrii inter-instituionale, sau
pentru legiferarea opozabilitii concluziilor pe care le trage o instituie cu
competene n domeniul achiziiilor publice, fa de celelalte instituii cu
competene similare, bineneles, sub rezerva verificrii posibilitii legale i n
funcie de natura i modul de organizare a diverselor instituii (n mod evident,
de exemplu, o astfel de opozabilitate nu ar putea fi impus CNSC, ca organism
independent cu activitate administrativ-jurisdicional, sau instanelor de
judecat). n acest mod, s-ar crea premizele pentru o coordonare interinstituional asupra interpretrii i aplicrii legislaiei specifice, eliminnd
situaiile n care diferite instituii abordeaz diferit aceeai spe, sau spee
similare.
o Revizuirea atribuiilor acordate diferitelor instituii, n materia achiziiilor
publice, n sensul eliminrii suprapunerilor de competene. O alt surs pentru
practica neunitar o constituie suprapunerile de competene ale diferitelor
instituii, fapt ce ngreuneaz procesul de stabilire i meninere a unei practici
unitare. Astfel, eliminarea suprapunerilor de competene ar conduce, n mod
direct, la reducerea considerabil a eventualelor interpretri diferite ale
39
legislaiei i ar constitui o alternativ la msura menionat anterior, referitoare

la opozabilitatea concluziilor pe care le trage o instituie cu competene n
domeniul achiziiilor publice, fa de celelalte instituii cu competene similare.
o Organizarea de instruiri specifice periodice ale personalului, din cadrul
autoritilor contractante, implicat n derularea procedurilor de achiziie
public. Pentru creterea nivelului de expertiz al personalului autoritilor
contractante, este important ca instruirile s aib un caracter periodic i s fie
organizate, n msura n care este posibil, de instituii cu competene n
domeniul achiziiilor publice; de asemenea, este esenial ca aceste instruiri s
pun accent pe aspectele practice ale achiziiilor publice, cu ilustrarea celor mai
ntlnite spee.
Organizarea acestor instruiri, de ctre instituiile cu competene n domeniul
achiziiilor publice, ar prezenta, pe de o parte, avantajul de a oferi autoritilor
contractante un contact nemijlocit cu instituiile ce monitorizeaz/verific
achiziiile publice, iar, pe de alt parte, ar permite acestor instituii s ia la
cunotin despre cele mai frecvente probleme ntmpinate de autoritile
contractante i astfel s se obin o corelare optim ntre aciunile instituiilor
(cum ar fi, organizarea de instruiri i elaborarea de ghiduri de bun practic) i
nevoile autoritilor contractante.
o Stimularea specializrii personalului cu atribuii n derularea achiziiilor
publice i creterea ratei de meninere a personalului cu expertiz de
specialitate.
Pentru a oferi premizele i pentru a stimula specializarea, este necesar ca, n
cazul personalului cu atribuii n derularea achiziiilor publice, s se evite
aplicarea cumulului de funcii, ntruct aglomerarea acestui personal cu alte
atribuii creeaz serioase obstacole n procesul de acumulare a cunotinelor
specifice pe care le presupun materia achiziiilor publice.
De asemenea, este deosebit de important meninerea n cadrul autoritilor
contractante, a personalului care a dobndit deja o expertiz semnificativ n
materia achiziiilor publice; astfel, se recomand ca, n msura n care cadrul
legal i resursele autoritilor contractante o permite, remuneraia acestui
personal s reflecte, n mod corespunztor, rspunderea asociat implicrii n
achiziiile publice.
o Elaborarea unor ghiduri de bun practic i a unor manuale privind modul
de definire a criteriilor de calificare/selecie i a factorilor de evaluare, pe
40
tipuri de proceduri i categorii de contracte, promovate de instituii cu

competene n domeniul achiziiilor publice (ANAP/CNSC). Aceste materiale ar
veni, n special, n sprijinul autoritilor contractante, care nu dispun de
expertiza specific n domeniul achiziiilor publice (autoriti ale administraiei
publice locale/institute etc.).
o mbuntirea modului de lucru, la nivelul autoritilor contractante, prin
stimularea colaborrii dintre compartimente, n funcie de specificul
contractului de achiziie public (de exemplu: colaborarea dintre
compartimentele de achiziii publice i compartimentele juridice, n vederea
elaborrii clauzelor contractuale; colaborarea dintre compartimentele de
achiziii publice i compartimentele tehnice i/sau financiare, n vederea
elaborrii caietelor de sarcini i termenilor financiari ai contractului). Pentru
aceasta este necesar ca procedurile interne, de la nivelul autoritilor
contractante, referitoare la derularea achiziiilor publice, s prevad atribuiile
i sarcinile concrete ale diverselor compartimente implicate, astfel nct s se
obin o definire clar a rolului fiecrui compartiment i, implicit, o asumare a
respectivului rol.
Constituirea unor echipe interdisciplinare de realizare a documentaiilor de
atribuire ar permite o abordare coordonat a tuturor aspectelor (criteriile de
calificare/selecie, specificaiile tehnice, clauzele contractuale), ce vizeaz
alegerea unui operator economic i execuia contractului de achiziie public. n
acest sens, un caiet de sarcini, corect i complet ntocmit, i clauze contractuale,
care s permit monitorizarea ofertantului ctigtor, pe parcursul derulrii
contractului, i care s reflecte complexitatea contractului i efectele generate
de riscul nendeplinirii contractului, ar constitui, dincolo de simplele criterii de
calificare/selecie, instrumente ale autoritilor contractante att pentru
alegerea celui mai bun ofertant, ct i pentru responsabilizarea operatorilor
economici.
O alt expresie a mbuntirii modului de lucru o reprezint exercitarea,
deplin i prompt, a drepturilor pe care autoritile contractuale le dein n
temeiul contractelor de achiziie public, ndeosebi n ceea ce privete
angajarea, atunci cnd este cazul, a rspunderii operatorilor economici.
Sancionarea corespunztoare a operatorilor economici, care nu i ndeplinesc
obligaiile contractuale, la standardele i termenele asumate, ar avea ca efect i
eliminarea, din procedurile de atribuire, a acelor operatori.
41
4.2.4.
Cauze corespunztoare criticilor formulate la rezultatul procedurii
Dintre problemele menionate n Analiza calitativ a problemelor ntmpinate

n procesul de atribuire a contractelor de achiziie public (enumerate la
Capitolul 2), prezint relevan, prin raportare la criticile formulate la rezultatul
procedurii, n special, cele referitoare la legislaia din materia achiziiilor
publice, la lipsa personalului specializat, la termenele legale n anumite etape
ale procesului de achiziii publice i la platforma electronic SEAP.
Pentru problemele ce se refer la rezultatul procedurii, se pot identifica
urmtoarele cauze principale:
o Caracterul eliptic sau echivoc al unora dintre prevederile legale care
reglementeaz procesul de evaluare a candidaturilor/ofertelor face dificil
sarcina autoritilor contractante de a evalua, n mod obiectiv i imparial,
candidaturile/ofertele i poteneaz suspiciunile operatorilor economici cu
privire la presupusul arbitrar al deciziilor luate de autoritile contractante.
Cu titlu exemplificativ, printre aceste prevederi legale se numr:
-
modul efectiv de completare a anexei pe care trebuie s o prezinte

operatorul economic care nelege s utilizeze facilitatea prevzut la
art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006;
exercitarea, de ctre autoritatea contractant, a dreptului de a solicita

clarificri cu privire la ofert (art. 201 din OUG nr. 34/2006, art. 35 i
art. 78 din HG nr. 925/2006);
semnificaia termenilor completarea ofertei i modificarea ofertei

(art. 201 din OUG nr. 34/2006 i art. 78-80 din HG nr. 925/2006);
modul de justificare a preului aparent neobinuit de sczut (art. 202

1
din OUG nr. 34/2006 i art. 36 din HG nr. 925/2006).
o Ca i n cazul aspectelor referitoare la documentaia de atribuire,

caracterul eliptic i echivoc a generat o practic neunitar a instituiilor cu
competene n domeniul achiziiilor publice, n ceea ce privete modul n care
se apreciaz legalitatea i temeinicia diverselor decizii ale autoritilor
contractante, caracterul neunitar fiind cu att mai evident n cazul procedurilor
de atribuire a contractelor de achiziie public finanate din fonduri structurale,
42
care presupun monitorizarea/verificarea/controlul din partea unor instituii cu

competene specifice n domeniul acestor finanri.
o Lipsa expertizei de specialitate, la nivelul autoritilor contractante,
coroborat cu termenele scurte, prevzute de legislaie, pentru derularea
procedurii de atribuire, conduce la o evaluare deficitar a
candidaturilor/ofertelor i la luarea de decizii fr un temei legal corespunztor,
sau fr o justificare temeinic.
o Lipsa de instrumente (ghiduri de bun practic/manuale privind evaluarea
candidaturilor/ofertelor i alegerea ofertantului ctigtor) dedicate
autoritilor
contractante,
care
s
le
sprijine
n
alegerea
candidatului/ofertantului care rspunde n ntregime, tuturor cerinelor stabilite
prin documentaia de atribuire.
o Lipsa de transparen n procesul de evaluare a candidaturilor/ofertelor.
Respectarea formal a prevederilor legale, ce reglementeaz coninutul
comunicrilor transmise operatorilor implicai n procedura de atribuire, nu
este, de cele mai multe ori, suficient pentru a edifica respectivii operatori cu
privire la legalitatea i temeinicia deciziilor luate de autoritile contractante.
Necunoaterea raionamentului aplicat de autoritile contractante, determin
operatorii economici s conteste deciziile acestora, cu evidente efecte
defavorabile asupra duratei procedurilor de atribuire; importana riscului de
prelungire a procedurilor de atribuire este semnificativ mai mare n cazul
contractelor de achiziie public finanate din instrumente structurale, ntruct
pot determina inclusiv retragerea finanrii nerambursabile, dac obiectivul
proiectului nu este atins.
o Neexercitarea, n mod rezonabil, de ctre autoritile contractante, a
dreptului de a solicita clarificri, avnd drept consecin respingerea, ilegal i
nentemeiat, a candidaturilor/ofertelor n cauz.
o nclcarea principiului tratamentului egal, determinat de intenia
autoritii contractante de a declara ctigtoare oferta depus de un anumit
ofertant. Principiul tratamentului egal impune, n interpretarea dat de
2
jurispruden comunitar , ca situaiile comparabile s nu fie tratate n moduri
diferite i ca situaiile diferite s nu fie tratate n acelai fel, cu excepia cazului
2
A se vedea Cauza T-195/05, privind procedura Deloitte Business Advisory NV vs Comisia

Comunitilor Europene (pct. 110).
43
n care un astfel de tratament este justificat n mod obiectiv. Astfel, n cazul n

care decide s solicite clarificri unui ofertant, cu privire la anumite aspecte ale
ofertei, autoritatea contractant are obligaia de a solicita aceleai clarificri de
la orice alt ofertant care se afl n aceeai situaie.
o Verificarea superficial, de ctre autoritile contractante, a justificrii
furnizate de ofertanii care au depus oferte cu un pre aparent neobinuit de
sczut. Autoritile contractante au obligaia nu doar de a solicita, n mod
formal, justificarea ofertelor cu un pre aparent neobinuit de sczut, ci trebuie
s procedeze la verificare temeinic a argumentelor prezentate de ofertani,
pentru a evita situaiile n care decizia, din acest motiv, a unor oferte s fie
catalogat drept arbitrar.
3
Conform percepiei unora dintre autoritile contractante , interfaa aferent

platformei SEAP este dificil i complicat de utilizat. Aceast percepie face ca
autoritile contractante s fie reticente n aplicarea procedurilor de atribuire,
prin utilizarea mijloacelor electronice; neapelnd la funcionalitile
suplimentare oferite de SEAP, autoritile contractante se expun unui risc
crescut de apariie a neregulilor, ce sunt generate de limitrile inerente
administrrii unui volum considerabil de documente/notificri/termene i de
gradul mai redus de transparen al modului clasic de aplicare a procedurilor de
atribuire (care determin suspiciuni cu privire la legalitatea i temeinicia
deciziilor luate de autoritile contractante).
Conform Analizei calitative a problemelor ntmpinate n procesul de atribuire a

contractelor de achiziie public, platforma electronic SEAP a fost menionat, ca
problem n derularea achiziiilor publice, n 4,97% din totalitatea rspunsurilor valide a
autoritilor contractante respondente.
44
4.2.5.
Msuri corespunztoare criticilor formulate la rezultatul procedurii
Pentru reducerea neregulilor ce genereaz critici formulate la rezultatul

4
procedurii, se recomand aplicarea urmtoarelor msuri :
o Revizuirea legislaiei din materia achiziiilor publice, n sensul clarificrii
dispoziiilor echivoce, sau eliptice. Aa cum s-a artat la seciunea privind
documentaia de atribuire, aceast msur trebuie nsoit de un efort susinut
pentru conturarea unei practici unitare cu privire la interpretarea i punerea n
aplicare a dispoziiilor legale.
o Valorificarea rezultatelor nregistrate de instituiile cu competene n
domeniul achiziiilor publice i creterea transparenei asupra activitii
acestora.
o Asumarea, ca msur de bun practic intra-instituional, sau legiferarea
opozabilitii concluziilor pe care le trage o instituie cu competene n
domeniul achiziiilor publice, fa de respectiva instituie, i, n msura n care
o permite legislaia i n funcie de natura i modul de organizare a diverselor
instituii, asumarea, ca msur de bun practic n domeniul cooperrii interinstituionale, sau legiferarea opozabilitii concluziilor pe care le trage o
instituie cu competene n domeniul achiziiilor publice, fa de celelalte
instituii cu competene similare.
o Revizuirea atribuiilor acordate diferitelor instituii, n materia achiziiilor
publice, n sensul eliminrii suprapunerilor de competene.
o Organizarea de instruiri specifice periodice ale personalului, din cadrul
autoritilor contractante, implicat n derularea procedurilor de achiziie
public.
ntruct problemele identificate n cadrul Analizei calitative a problemelor ntmpinate

n procesul de atribuire a contractelor de achiziie public, cu privire la documentaia de
atribuire, sunt, n mare parte, aceleai cu problemele identificate cu privire la rezultatul
procedurii, majoritatea msurilor propuse pentru reducerea neregulilor sunt identice la
ambele categorii de probleme. Din acest motiv, pentru msurile ce se regsesc i la
capitolul dedicat criticilor formulate la documentaia de atribuire, nu s-a mai reluat
detalierea modului de aplicare a respectivelor msuri, dect pentru sublinierea, acolo
unde este cazul, a elementelor specifice criticilor formulate la rezultatul procedurii.
45
o Stimularea specializrii personalului cu atribuii n derularea achiziiilor

publice i creterea ratei de meninere a personalului cu expertiz de
specialitate.
o Elaborarea unor ghiduri de bun practic i a unor manuale privind
procesul de evaluare a candidaturilor/ofertelor. Aceste instrumente ar trebuie
s priveasc, n special, aspectele care genereaz cele mai multe probleme n
procesul de evaluare, cum ar fi:
- limitele exercitrii dreptului autoritii contractante de a solicita clarificri
cu privire la oferte;
- semnificaia termenilor completarea ofertei i modificarea ofertei;
- solicitarea de justificri privind preul aparent neobinuit de sczut i
modul de verificare a respectivelor justificri, n funcie de tipurile de
contracte.
o mbuntirea modului de lucru, la nivelul autoritilor contractante, prin
stimularea colaborrii dintre compartimente, n funcie de specificul
contractului de achiziie public. n mod analog cu abordarea ce ar trebui s
existe la elaborarea documentaiei de atribuire, i n procesul de evaluare a
candidaturilor/ofertelor se recomand implicarea de persoane cu competene
n toate domeniile relevante; astfel, n afara persoanelor cu competene
specifice achiziiilor publice, se recomand i implicarea, dup caz, a
persoanelor cu competene tehnice, juridice, economice/financiare. De
asemenea, pentru aspectele ce necesit o expertiz special, se recomand ca
autoritile contractante s uzeze de posibilitatea legal a desemnrii a unor
specialiti externi, n calitate de experi cooptai.
Asigurarea unei nivel corespunztor al competenei persoanelor implicate n
procesul de evaluare prezint, att pentru autoritile contractante, ct i
pentru operatorii economici implicai, garania c deciziile luate n procesul de
evaluare sunt legale i permite o justificare temeinic i detaliat a respectivelor
decizii.
o n continuarea msurii menionate anterior, se impune creterea gradului
de transparen a deciziilor luate de autoritile contractante. Asigurarea
expertizei necesare pentru evaluarea candidaturilor/ofertelor, tradus ntr-o
justificare temeinic i detaliat a deciziilor autoritilor contractante, trebuie
s fie dublat de comunicarea corespunztoare a acelor justificri.
46
Aplicarea acestei msuri ar contribui la o mai bun nelegere, de ctre

operatorii economici implicai n procedurile de atribuire, a raionamentului
autoritilor contractante, reducnd suspiciunile cu privire la un presupus
comportament abuziv i discriminatoriu al acestora din urm. n consecin, s-ar
nregistra o reducere a numrului de contestaii introduse mpotriva actelor
autoritilor contractante, n mod nefondat, din cauza necunoaterii, de ctre
contestatori, a justificrii autoritile, cu efecte benefice asupra celeritii
procesului de atribuire a contractelor de achiziie public.
De asemenea, transparena sporit ar trebui s priveasc i celelalte
documente ale procedurii de atribuire, inclusiv candidaturile/ofertele
operatorilor economici implicai n procedur. n acest sens, este indicat ca
publicitatea documentelor procedurii s priveasc toate informaiile, cu
excepia celor pe care operatorii economici le-au indicat, expres i motivat,
drept confideniale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate
intelectual.
o Adaptarea interfeei aferente SEAP, pentru a accentua caracterul intuitiv al
acesteia i, i adugarea de noi funcionaliti, pentru a rspunde nevoilor
specifice ale autoritilor contractante.
Pentru a garanta o nelegere corect i o utilizare corespunztoare a
facilitilor deja existente, se recomand ca, n cadrul msurilor referitoare la
organizarea de instruiri i elaborarea de manuale, un accent special s fie pus
pe difuzarea informaiilor privind aplicarea procedurilor de atribuire prin
utilizarea mijloacelor electronice SEAP.
De asemenea, este necesar o dezvoltare a funcionalitilor platformei SEAP,
pentru a veni n ntmpinarea nevoilor autoritilor contractante, precum i
pentru a remedia aspectele revelate de practic (cum ar fi, de exemplu, n cazul
majorrii preului contractului, posibilitatea de publicare, pe pagina procedurii,
a valorii finale a contractului).
47
Capitolul 5: Culegere de spee

5.1. Critici formulate la documentaia de atribuire
5.1.1.
Cerine restrictive cu privire la experiena similar, criterii de

calificare, specificaii tehnice (D1)
Cerinele cu privire la criteriile de calificare (inclusiv experiena similar)

trebuie formulate cu luarea n considerare a naturii i complexitii
contractului de achiziie public ce urmeaz a fi atribuit
Spea: Autoritatea contractant a prevzut, n documentaia de atribuire,

urmtoarele cerine cu privire la criteriile de calificare:
- ofertanii trebuie s fac dovada implementrii/dezvoltrii, n ultimii 3 ani
calculai pn la data limit de depunere a ofertelor, a unui sistem
informatic care a inclus cel puin:
o servicii de analiz, () pentru aplicaii de tip web ();
o servicii de analiz, dezvoltare, implementare, testare i instruire
pentru sistem electronic de achiziii;
o servicii de configurare/reconfigurare, instalare, baza de date;
o infrastructur hardware de tip server, stocare, networking;
o servicii de furnizare, () aplicaie software pentru autentificare
unitar la aplicaii Web pe baz de certificat digital ();
- demonstrarea experienei se va realiza prin prezentarea a min. 1 i maxim
3 contracte n cadrul crora s-au livrat produse/servicii similare, n oricare
din combinaiile de furnizri/servicii impuse;
- ofertanii trebuie s propun un numr minim de 31 de experi grupai pe
26 de profiluri;
- n cazul a 10 profiluri de experi solicitai era specificat urmtoarea
cerin: participarea n cadrul a cel puin unui proiect similar (prin proiect
similar se nelege un contract care a avut ca obiect dezvoltarea unui sistem
informatic de achiziii).
Mai muli operatori economici au formulat contestaie mpotriva documentaiei
de atribuire, principalele argumente fiind:
- cerina viznd experiena similar are un caracter restrictiv, considernd c
ndeplinirea unui numr de 11 cerine printr-un numr de maxim 3
contracte este restrictiv, innd cont de faptul c obiectul fiecrei cerine
face obiectul unei soluii i implicit a unui contract distinct i c ndeplinirea
experienei similare prin solicitarea prezentrii a maxim 3 contracte
48
limiteaz accesul la procedur al operatorilor economici ce ar putea

ndeplini cerina prin cumularea a mai mult de 3 contracte. Contestatorii
afirm c cerinele privind experiena similar corespund descrierii unui
singur proiect de pe piaa romneasc Sistemul Electronic de Achiziii
Publice;
- numrul de 31 de experi solicitai este foarte mare raportat la obiectul
contractului;
- prin prisma argumentelor referitoare la cerinele ce privesc dovedirea
experienei similare a ofertantului prin implicarea n realizarea unui sistem
IT specific (respectiv SEAP), cerina privind experiena specific a experilor
constnd n participarea la un proiect de dezvoltare a unui sistem
informatic de achiziii este vdit restrictiv, aceasta contravenind
prevederilor art. 179 alin. (2) din OUG nr. 34/2006.
Decizia CNSC: prin raportare la criticile contestatorilor, CNSC reine:
- n ceea ce privete cerina de experien similar, CNSC constat c
autoritatea contractant a stabilit aceast cerin cu luarea n considerare a
naturii, complexitii contractului de achiziie public ce urmeaz a fi
atribuit, cele 11 activiti menionate n cuprinsul acesteia fiind n
concordan cu obiectul contractului i cu scopul i obiectivele proiectului.
CNSC nu reine alegaiile contestatorilor viznd faptul c autoritatea
contractant a nclcat dispoziiile Anexei nr. 1, Ordinul ANRMAP nr.
509/2011, n ceea ce privete contractele de furnizare ntruct prin Fia de
date nu s-a solicitat un numr fix de contracte, ci prezentarea a minim 1 i
maxim 3 contracte. CNSC nu reine n soluionare nici critica viznd faptul
c un singur operator economic din Romnia ar putea ndeplini n
ntregime, cerinele viznd experiena similar, ntruct nu sunt suficiente
argumente i dovezi concrete;
- n ceea ce privete critica privind numrul de experi solicitai, CNSC o
respinge ca nentemeiat, ntruct solicitarea vizeaz necesitile proprii ale
autoritii contractante n legtur cu ndeplinirea contractului. n acest
sens, CNSC reine susinerile autoritii contractante cu privire la faptul c
n cadrul acestui contract un specialist nu ar putea s realizeze simultan mai
multe sarcini, responsabilitile acestora fiind bine delimitate, innd cont
de natura i complexitatea contractului;
- n ceea ce privete critica viznd experiena specific a 10 experi n
domeniul achiziiilor, Consiliul a constatat c cerina nu are caracter
49
restrictiv ntruct obiectul contractului se refer la furnizarea de produse

HW, SW, COMM, n vederea implementrii sistemului informativ
colaborativ pentru mediu performant de desfurare a achiziiilor publice.
Astfel cerina respectiv prezint relevan, nefiind disproporionat n
raport cu natura i complexitatea contractului de achiziie public ce
urmeaz s fie atribuit.
Prin urmare, CNSC respinge, ca nefondate, contestaiile formulate mpotriva
documentaiei de atribuire.
Textul integral al deciziei este disponibil la adresa:
http://www.cnsc.ro/wp-content/uploads/bo/2014/BO2014_1254.pdf
Unul dintre contestatori a formulat plngere, la Curtea de Apel, mpotriva
Deciziei CNSC, solicitnd s se dispun remedierea cerinelor disproporionate
i restrictive ale documentaiei de atribuire, conform detalierii din motivarea
plngerii, iar, n subsidiar, n situaia n care se constat imposibilitatea
remedierii aspectelor sesizate, s se dispun anularea procedurii de atribuire.
Decizia Curii de Apel: instana respinge plngerea petentei ., ca nefondat,
pentru urmtoarele considerente:
-
Curtea a reinut c autoritatea contractant a stabilit cerina privind

experiena similar cu luarea n considerare a naturii i complexitii
contractului de achiziie public ce urmeaz a fi atribuit;
referitor la criticile privind numrul de experi solicitai Curtea a constatat

c acestea sunt nefondate, cerinele fiind determinate de complexitatea
contractului de achiziie public. Astfel, numrul mare de experi solicitai a
fost determinat de faptul c activitile n care sunt implicai vor fi derulate
pe ntreaga perioad de execuie a contractului i, prin urmare, nu se
accept propunerea unor persoane de specialitate care s ocupe mai multe
poziii tocmai pentru a se asigura disponibilitatea complet a experilor;
Curtea consider c cerinele privind experiena specific a celor 10 experi

este justificat, respectnd principiul proporionalitii, i nu are caracter
restrictiv, ntruct participarea acestor experi la un proiect similar confer
acestora nelegerea gestionrii competente precum i a riscurilor pe care
le presupun sistemele electronice de achiziii publice.
50
Specificaiile tehnice trebuie s redea cerine, prescripii, caracteristici de

natur tehnic ce permit fiecrui produs, serviciu sau lucrare s fie
descris, n mod obiectiv, n aa manier nct s corespund necesitii
autoritii contractante
Spea: Autoritatea contractant a iniiat procedura de atribuire a contractului

de achiziie public de lucrri, prin cerere de oferte, avnd ca obiect ..
Documentaia de atribuire prevedea, printre altele, o serie de specificaii
tehnice, printre care:
- la specificaia tehnic numrul 1 Lamp de operaie cu satelit i pregtire
pentru camera video, se solicit, printre altele: rotirea braelor n plan
o
o
vertical 360 fr oprire i rotirea cupolei n plan vertical minim 400 fr
oprire;
- la specificaia tehnic nr. 9 Aparat de anestezie se solicit, printre altele:
sistem de anestezie format din aparat de anestezie cu ventilator electric
integrat.
mpotriva documentaiei de atribuire a formulat contestaie , lider al Asocierii
dintre i , fa de cerinele menionate mai sus, contestatorul formulnd
urmtoarele critici:
- prin raportare la cerinele privind specificaia tehnic numrul 1 Lamp
de operaie cu satelit i pregtire pentru camera video, contestatorul a
susinut c acestea sunt restrictive i indic o anumit categorie de lmpi,
n acest context alte lmpi fiind neconforme n raport cu cerinele caietului
de sarcini;
- prin raportare la cerina privind specificaia tehnic nr. 9 Aparat de
anestezie, contestatorul susine c aceasta se execut de ctre un anumit
productor i are un caracter restrictiv pentru echipamentele superioare
din punct de vedere al tehnologiei folosite; astfel, un echipament ce
folosete un ventilator cu comand electro-pneumatic este neconform cu
cerinele caietului de sarcini.
Decizia CNSC: CNSC respinge criticile, ca nefondate, ntruct contestatorul nu a
precizat modul n care trebuie efectuate modificrile solicitate, ci se limiteaz la
a susine c specificaiile tehnice stabilite de autoritate i a cror modificare o
solicit corespund unui singur produs; de asemenea, contestatorul nu prezint
dovezi din care s rezulte c modificarea cerinelor criticate conduc la obinerea
unui produs care s asigure necesitile autoritii contractante.
51
Prin urmare, CNSC respinge, ca nefondat, contestaia formulat mpotriva

Operatorul economic a formulat plngere, la Curtea de Apel, mpotriva
Deciziei CNSC, solicitnd s se dispun, n principal, obligarea autoritii
contractante la eliminarea tuturor specificaiilor tehnice discriminatorii din fia
de date a achiziiei i caietul de sarcini i, pe cale de consecin, obligarea
autoritii contractante la continuarea procedurii de atribuire, dup remedierea
caietului de sarcini, n conformitate cu normativele i prevederile legale n
vigoare, iar, n subsidiar, anularea procedurii de atribuire, ntruct prin
modificrile aduse la documentaia de atribuire autoritatea contractant se afl
n imposibilitatea de a adopta msurile corecte fr ca aceasta s conduc la
nclcarea principiilor prevzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f) din OUG nr. 34/2006.
Decizia Curii de Apel: instana respinge plngerea petentei ., ca fiind
nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Specificaiile tehnice din caietul de sarcini nu reprezint obstacole nejustificate,
deoarece, precizarea acestor specificaii tehnice este justificat de necesitatea
descrierii fiecrui produs, serviciu i lucrare n aa manier nct s corespund
nivelului de calitate al achiziiei dorite de autoritatea contractant.
Prin modificrile cerute de petent nu s-ar mai satisface cerinele intimatei
pentru o astfel de achiziie, deoarece aceste modificri ar duce la achiziionarea
altor tipuri de aparate medicale, cu alte caracteristici tehnico-constructive dect
cele avute n vedere de autoritatea contractant.
Jurispruden comunitar relevant privind motivul de critic D1:

Cauza C-234/03, privind procedura Contse SA, Vivisol Srl, Oxigen
Salud SA vs Instituto Nacional de Gestin Sanitaria (Ingesa), fostul
Instituto Nacional de la Salud (Insalud);
Cauza C-465/11, privind procedura Forposta SA, ABC Direct
Contact sp. z.o.o. vs Poczta Polska SA;
Cauza C-368/10, privind procedura Comisia European vs Regatul
rilor de Jos.
52
Criteriile de calificare, impuse de autoritatea contractant, trebuie s

5
ndeplineasc o serie de condiii cumulative
Cauza: C-234/03, privind procedura Contse SA, Vivisol Srl, Oxigen Salud SA vs
Instituto Nacional de Gestin Sanitaria (Ingesa), fostul Instituto Nacional de la
Salud (Insalud).
Spea: n baza a dou decizii, din 24 mai 2000, Insalud a lansat proceduri de
cereri de ofert pentru furnizarea de servicii de terapii respiratorii la domiciliu i
alte tehnici de respiraie asistat n provinciile Cceres i Badajoz.
Ca i condiie de admitere, n cererile de oferte s-a stipulat c ofertantul trebuie
s dispun de cel puin un birou deschis publicului, cel puin 8 ore pe zi,
dimineaa i dup-amiaza, cinci zile pe sptmn, n capitala provinciei n
cauz. Reclamantele au contestat legalitatea acestei condiii de admitere.
Hotrrea instanei: Prin Hotrrea Curii, din 27 octombrie 2005, pronunat
6
n cauza C-234/03, s-a decis c art. 49 TCE nu permite ca o autoritate
contractant s prevad, n documentaia de atribuire a unui contract de
achiziie public privind servicii sanitare de terapii respiratorii la domiciliu i alte
7
tehnici de respiraie asistat, o condiie de admitere care oblig ca
ntreprinderea ofertant s dispun, la momentul depunerii ofertei, de un birou
deschis publicului n capitala provinciei unde serviciul trebuie furnizat, n
msura n care aceast condiie este aplicat ntr-un mod discriminatoriu, nu
este justificat de motive imperative de interes general, nu este adecvat
pentru atingerea scopului urmrit, sau merge dincolo de ceea ce este necesar
pentru atingerea scopului urmrit.
ntr-o formulare pozitiv, condiiile cumulative pe care trebuie s le
ndeplineasc, n general, msurile naionale ce pot limita sau ce pot face mai
8
puin atractiv exerciiul libertilor fundamentale garantate prin art. 43 TCE i
9
prin art. 49 TCE (pct. 25), respectiv, n spe, condiiile cumulative pe care
Legislaia corespondent din Romnia: art. 178 alin. (2), art. 179 alin. (1) i (2) din OUG
nr. 34/2006 i art. 7, art. 8 alin. (1), art. 9 din HG nr. 925/2006.
6
n prezent, art. 56 TFUE.
7
Termen ce poate fi asimilat, prin raportare la terminologia utilizat n legislaia
romneasc din materia achiziiilor publice, criteriului de calificare.
8
9
53
trebuie s le ndeplineasc, ca orice msur naional, o condiie de admitere

impus de autoritatea contractant sunt urmtoarele (pct. 35 46):
a) msura naional trebuie s se aplice n mod nediscriminatoriu;
b) msura naional trebuie s fie justificat de motive imperative de
interes general;
c) msura naional trebuie s fie adecvat pentru atingerea scopului
urmrit;
d) msura naional nu trebuie s mearg dincolo de ceea ce este necesar
Textul integral al hotrrii este disponibil la adresa:
http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-234/03
Dreptul statelor membre de a preciza, n legislaia naional,

condiiile de aplicare a criteriilor de calificare, prevzute de legislaia
comunitar n materia achiziiilor publice, trebuie circumscris
10
principiilor i normelor stabilite de respectiva legislaie comunitar
Cauza: C-465/11, privind procedura Forposta SA, ABC Direct Contact sp. z.o.o.
vs Poczta Polska SA.
Spea: Conform art. 45 alin. (2) lit. (d) din Directiva 2004/18/CE, poate fi exclus
de la participarea la un contract orice operator economic, care s-a fcut vinovat
de o grav abatere profesional, dovedit prin orice mijloace pe care
autoritile contractante le pot justifica. Ultima tez a art. 45 alin. (2) lit. (d) din
Directiva 2004/18/CE prevede dreptul statelor membre de a preciza, n temeiul
dreptului intern i prin respectarea dreptului comunitar, condiiile de aplicare a
respectivului alineat. Directiva 2004/17/CE cuprinde norme de trimitere ctre
prevederea citat din Directiva 2004/18/CE.
Legea din 29 ianuarie 2004 privind achiziiile publice (legislaia naional
polonez n materie), cu modificrile i completrile ulterioare, includea
dispoziia, conform creia sunt exclui de la procedura de atribuire a unui
contract de achiziii publice operatorii economici n raport cu care autoritatea
contractant n cauz a reziliat, a anulat sau a denunat unilateral contractul de
atribuire ncheiat anterior, din motive imputabile operatorului economic
respectiv, n cazul n care rezilierea, anularea ori denunarea unilateral a
10
Legislaia corespondent din Romnia: art. 181 din OUG nr. 34/2006.
54
contractului a survenit ntr-un interval de trei ani nainte de iniierea procedurii

de atribuire a contractului, iar valoarea prestaiei neexecutate reprezint cel
puin 5% din valoarea contractului.
Poczta Polska, n calitate de entitate contractant n sensul Directivei
2004/17/CE, a iniiat o procedur deschis pentru atribuirea unui contract de
achiziii publice; Poczta Polska a considerat c ofertele depuse de Forposta SA i
ABC Direct Contact sp. z o.o. erau cele mai avantajoase pentru anumite loturi
cuprinse n contract i le-a invitat s ncheie un contract.
La data fixat pentru ncheierea contractului, Poczta Polska a anulat ns
atribuirea pe motivul c operatorii economici care prezentaser ofertele
selecionate trebuiau, n mod imperativ, s fie exclui de la procedur n temeiul
prevederilor citate mai sus din legislaia polonez din materia achiziiilor
publice.
Cele dou societi au atacat decizia entitii contractante la instana
competent din Polonia, afirmnd c dispoziia naional n cauz este contrar
art. 45 alin. (2) primul paragraf lit. (d) din Directiva 2004/18/CE.
Hotrrea instanei: Prin Hotrrea Curii, din 13 decembrie 2012, pronunat
n cauza C-465/11, s-a declarat c art. 45 alin. (2) primul paragraf lit. (d) din
Directiva 2004/18/CE trebuie interpretat n sensul c se opune unei
reglementri naionale care prevede c exist o abatere profesional grav care
conduce la excluderea automat a operatorului economic n cauz de la o
procedur de atribuire a unui contract de achiziii publice n curs, n ipoteza n
care, din motive imputabile acestui operator economic, autoritatea
contractant a reziliat, a anulat sau a denunat unilateral un contract de achiziii
publice precedent ncheiat cu operatorul menionat, dac rezilierea, anularea
ori denunarea unilateral a contractului a survenit ntr-un interval de trei ani
nainte de iniierea procedurii n curs, iar valoarea prii neexecutate din
contractul de achiziii publice precedent se ridic la cel puin 5% din valoarea
total a acestui contract.
n motivare, Curtea a punctat c noiunea abatere grav trebuie s fie
neleas ca referindu-se, n mod normal, la un comportament al operatorului
economic n cauz, care denot o intenie culpabil sau o neglijen de o
anumit gravitate din partea sa. Astfel, orice executare incorect, imprecis sau
defectuoas a unui contract sau a unei pri din acest contract poate demonstra
55
eventual o competen profesional limitat a operatorului economic n cauz,

dar nu echivaleaz n mod automat cu o abatere grav (pct. 30).
Spre deosebire de aceast abordare, Curtea a artat c, dimpotriv,
reglementarea naional n discuie determin ea nsi parametrii, pe baza
crora un comportament trecut al unui operator economic oblig autoritatea
contractant n cauz s exclud n mod automat acest operator de la
procedura de atribuire a unui contract de achiziii publice nou-ncheiat, fr a
lsa acestei autoriti contractante posibilitatea de a aprecia, de la caz la caz,
gravitatea comportamentului pretins culpabil al operatorului menionat n
cadrul executrii contractului precedent (pct. 34).
n cazul n care prevd, ca specificaii tehnice, caracteristici de mediu,

n termeni de performane sau de cerine funcionale, autoritile
contractante pot utiliza specificaii detaliate definite de etichetele
ecologice europene sau multi(naionale), ns nu pot face referire,
11
exclusiv, la respectivele etichete, n sine
Cauza: C-368/10, privind procedura Comisia European vs Regatul rilor de

Jos.
Spea: La 16 august 2008, a fost publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene,
la cererea provinciei olandeze Noord-Holland, un anun de participare la
atribuirea unui contract de achiziii publice pentru livrarea i gestionarea unor
distribuitoare de cafea ncepnd de la 1 ianuarie 2009.
Intitulat Cerine minime 1: Set de cerine, seciunea 1 din subcapitolul 5.2
din caietul de sarcini aferent procedurii, fcea trimitere la o anex distinct i
preciza c ofertanii trebuie s se conformeze setului de cerine astfel cum a
fost formulat. Anexa A la caietul de sarcini, intitulat Set de cerine, includea
i pct. 31:
11
56
n ceea ce privete consumul de cafea i de ceai, provincia Noord-Holland

utilizeaz etichetele de calitate MAX HAVELAAR i EKO. [...] [Apreciere:]
cerin[.]
Comisia European a considerat c au fost nclcate dispoziiile Directivei
2004/18/CE i a decis s introduc aciune n faa Curii, printre temeiurile
invocate fiind:
a)
nclcarea art. 23 alin. (6) din Directiva 2004/18/CE, n ceea ce privete

utilizarea etichetei EKO;
b) nclcarea art. 23 alin. (8) din Directiva 2004/18/CE, n ceea ce privete
utilizarea etichetei MAX HAVELAAR.
Hotrrea instanei: Conform Hotrrii Curii, din 10 mai 2012, pronunat n
cauza C-368/10, prin faptul c a impus n caietul de sarcini obligaia ca anumite
produse care urmau s fie furnizate s poarte o anumit etichet ecologic (n
spe, eticheta EKO) n loc s utilizeze specificaiile detaliate definite de aceast
etichet ecologic, provincia Noord-Holland a stabilit o specificaie tehnic
incompatibil cu art. 23 alin. (6) din Directiva 2004/18/CE.
n acest sens, conform motivrii Curii, din prevederile primului paragraf al art.
23 alin. (6) din Directiva 2004/18/CE, rezult c, n ceea ce privete
caracteristicile de mediu, acesta confer autoritilor contractante posibilitatea
de a recurge la specificaiile detaliate ale unei etichete ecologice, ns nu la o
etichet ecologic n sine (pct. 63).
Pentru a facilita verificarea respectrii unei astfel de cerine, al doilea paragraf
al art. 23 alin. (6) din Directiva 2004/18/CE autorizeaz, n plus, autoritile
contractante s prezume c produsele care prezint etichete ecologice, pentru
care au fost utilizate specificaiile detaliate, respect specificaiile tehnice n
cauz. Acest al doilea paragraf nu extinde totui domeniul de aplicare al
primului paragraf al art. 23 alin. (6), ntruct nu permite s se recurg la nsi
eticheta ecologic dect n mod secundar, ca dovad c ndeplinete
specificaiile tehnice definite n caietul de sarcini (pct. 64). Astfel, n
conformitate cu al doilea paragraf al art. 23 alin. (6) din Directiva 2004/18/CE,
autoritile contractante trebuie s admit orice alt mijloc de prob
corespunztor, cum ar fi un dosar tehnic al productorului sau un raport de
testare al unui organism recunoscut (pct. 65).
n ceea ce privete motivul de critic referitor la utilizarea etichetei MAX
HAVELAAR, Curtea a considerat c acesta este inadmisibil, pentru c cele patru
57
criterii pe care se bazeaz aceast etichet nu corespund definiiei noiunii de

specificaie tehnic utilizat la pct. 1 lit. (b) din anexa VI la Directiva 2004/18/CE
(pct. 74), ci se subscriu noiunii condiii de executare a contractului, n sensul
art. 26 din Directiva 2004/18/CE (pct. 75).
Avnd ns n vedere c n cadrul procedurii precontencioase, precum i, de
altfel, n cadrul cererii introductive, Comisia a criticat clauza vizat din caietul de
sarcini, exclusiv n temeiul art. 23 alin. (8) din Directiva 2004/18/CE, invocnd
numai n stadiul memoriului su n replic faptul c argumentarea dezvoltat n
aceast privin s-ar aplica mutatis mutandis unei condiii de executare, care
intr sub incidena art. 26 din Directiva 2004/18/CE (pct. 77), iar obiectul unei
aciuni formulate n temeiul art. 258 TFUE este delimitat de procedura
precontencioas prevzut la acest articol (pct. 78), acest motiv a trebuit
respins ca inadmisibil.
http://curia.europa.eu/juris/documents.jsf?num=C-368/10
58
5.1.2.
Criterii de atribuire i factori de evaluare fr algoritm de calcul, cu

algoritm de calcul netransparent sau subiectiv (D2)
Factorii de evaluare utilizai trebuie s aib o legtur direct cu natura i

obiectul contractului de achiziie public ce urmeaz s fie atribuit i s
reflecte un avantaj real pe care autoritatea contractanta l poate obine
prin utilizarea factorilor respectivi
Spea: Autoritatea contractant a organizat procedura de atribuire avnd ca

obiect Achiziie manuale colare pentru clasa I i a II-a, criteriul de atribuire
fiind oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic. Documentaia
de atribuire menioneaz 7 factori de evaluare, modul de punctare fiind
urmtorul: fiecare dintre indicatorii corelai criteriilor de notare au fost
elaborai pe trei niveluri de performan, corespunztor punctajelor 5, 7 i 9 din
10 puncte posibile. Se acord 6 puncte atunci cnd proiectul de manual colar
depete indicatorul pentru 5 puncte, dar nu atinge standardele
corespunztoare pentru 7 puncte. n mod similar se acord 8 puncte. Se acord
10 puncte atunci cnd standardul pentru 9 puncte este depit.
De exemplu, descriptorii de performan Corectitudinea tiinific a itemilor de
evaluare/autoevaluare sunt:
Indicator
1.
Structurarea
coninutului
proiectului de
manual colar
pentru
eficientizarea
nvrii.
Descriptori
Punctaj
1.1. n toate coninuturile proiectului de manual

colar este realizat structurarea textului, prin
evidenierea elementelor de coninut cu
elemente grafice/multimedia (alineate, chenare,
tabele, culori/nuane distincte; marcaje etc.),
exprimare
clar,
coeren,
asigurnd
eficientizarea nvrii i realizarea finalitilor
programei colare.
1.2. n general, n coninuturile proiectului de

manual colar este realizat structurarea textului,
prin evidenierea elementelor de coninut cu
tabele, culori/nuane distincte, marcaje etc.),
exprimare clar, coeren, asigurnd nelegerea
coninuturilor.
59
1.3. structurarea textului este realizat parial pe

parcursul proiectului de manual colar, prin
evidenierea elementelor de coninut cu
tabele, culori/nuane distincte, marcaje etc.),
exprimare clar, coeren, asigurnd prezentarea
coninuturilor.
Operatorul economic a formulat contestaie mpotriva documentaiei de

atribuire, invocnd, printre altele, c, n aplicarea meniunii din documentaia
de atribuire, citat mai sus, pentru 5 puncte, adic minimul ce se puncteaz,
solicitarea este extrem de vag, lsnd la aprecierea subiectiv a autoritii n
ce msur structurarea textului este realizat parial, neputnd fi cuantificat o
astfel de structurare, astfel nct s permit o evaluare corect i imparial a
ofertelor. Pentru 7 puncte, proiectul de manual colar trebuie s prezinte n
general o structurare a textului, iar pentru acordarea punctajului intermediar de
6 puncte, respectiv 8 puncte, singura modalitate de evaluare descris este
depirea indicatorului pentru aceste puncte, fr s fie atinse solicitrile pentru
punctajul urmtor.
De asemenea, un alt operator economic a formulat contestaie mpotriva
documentaiei de atribuire, apreciind, printre altele, c, prin modul n care a
neles s formuleze factorii de evaluare, autoritatea contractant a lsat n
mod voit i intenionat la latitudinea fiecrui membru al comisiei de evaluare,
posibilitatea punctrii subiective a ofertelor tehnice, crend n acest fel condiii
de favorizare a unor ofertani.
Decizia CNSC: Analiznd respectarea prevederilor legale n stabilirea factorilor
de evaluare afereni criteriului de atribuire oferta cea mai avantajoas din
punct de vedere economic, CNSC a ajuns la concluzia c nu se impune anularea
sau modificarea factorilor de evaluare i implicit nu se impune anularea
procedurii potrivit prevederilor art. 199 alin (5) din O.U.G. nr.34/2006.
Astfel, toate cele 7 criterii tehnice (factori de evaluare componeni ai
punctajului tehnic) au o legtur direct cu natura i obiectul contractului de
achiziie public ce urmeaz s fie atribuit i reflect un avantaj real pe care
autoritatea contractanta l poate obine prin utilizarea factorului de evaluare
respectiv. De asemenea, ponderea stabilit pentru fiecare factor de evaluare
60
tehnic (adic ntre 5% i 10% din punctajul total) nu este exagerat i nu

conduce la distorsionarea rezultatului procedurii.
CNSC subliniaz, de asemenea, c, teoretic, exist i posibilitatea unor aprecieri
subiective din partea membrilor comisiei de evaluare, dar aceast situaie nu
poate fi evitat deoarece coninutul, structura i prezentarea unui manual
colar sunt la fel de importante ca i preul acestuia.
n concluzie, CNSC apreciaz c nu au fost nclcate prevederile legislative n
stabilirea factorilor de evaluare tehnici, a algoritmului de calcul i a ponderii
acestora, celor 17 membri ai comisiei de evaluare (cu sprijinul evaluatorilor
specializai cooptai) revenindu-le responsabilitatea major a acordrii corecte
i obiective a punctajelor pentru fiecare ofert.
Prin urmare, CNSC respinge, ca nefondate, criticile referitoare la factorii de
evaluare.
Operatorii economici au formulat plngere, la Curtea de Apel, mpotriva
Deciziei CNSC, solicitnd s se dispun anularea procedurii achiziiei publice, din
cauza numeroaselor abateri grave de la prevederile legislative, sau, n subsidiar,
obligarea autoritii contractante la remedierea actelor atacate n contestaie.
Decizia Curii de Apel: instana respinge plngerile conexate ale petentelor, ca
nefondate, pentru urmtoarele considerente:
n ceea ce privete posibilitatea ca aceti factori s fie evaluai subiectiv de ctre
comisia de evaluare, Curtea constat c s-au luat o serie de msuri pentru a se
evita o astfel de apreciere subiectiv, nu numai prin detalierea factorilor i
indicarea punctajului ce se acord fiecruia dintre ei, ci i prin faptul c
evaluarea manualelor colare urmeaz s se realizeze dup metodologia
prevzut n Ordinul MEN 5559/2013 i anume, de ctre cadre didactice crora
li se formeaz competene necesare pentru realizarea i desfurarea acestui
proces.
Fiecare manual va fi evaluat de ctre 5 evaluatori care vor acorda punctaje
proprii, iar n situaia n care punctajul difer cu mai mult de 5 puncte se aplic o
procedur pentru a se diminua diferenele dintre punctajele acordate de
61
evaluatori. De asemenea, fiecare evaluator este obligat s menioneze nu

numai punctajul acordat, dar i argumente i exemple care susin acest punctaj.
Curtea consider c toate elementele de mai sus sunt de natur s nlture o
posibil evaluare subiectiv a manualelor colare ofertate.
Atunci cnd stabilete factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea

contractant nu are dreptul de a utiliza factori care nu reflect un avantaj
real i evident pe care l poate obine prin utilizarea factorului de evaluare
respectiv
Spea: Prin anunul de participare, autoritatea contractant a ales criteriul de

atribuire oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic, factorii de
evaluare i ponderea aferent acestora fiind:
1.
Preul ofertei 60%;
2.
Identificarea, descrierea i argumentarea riscurilor care pot afecta
execuia contractului 20%;
3.
Recomandri de reducere/eliminare a riscurilor identificate fr
afectarea cerinelor caietului de sarcini 20%.
n documentaia de atribuire s-a mai specificat c ofertanii vor identifica,
descrie i argumenta, pn la limita maxim de 50 de riscuri care pot afecta
execuia contractului.
Conform documentaiei de atribuire, pentru factorul de evaluare Identificarea,
descrierea i argumentarea riscurilor care pot afecta execuia contractului,
punctajul se acord astfel:
Se vor contabiliza toate riscurile care decurg din procesul efectiv de prestare a
activitilor necesare atingerii rezultatelor proiectului, aa cum sunt analizate de
ctre fiecare ofertant n parte n cadrul propunerii tehnice, n vederea obinerii
numrului maxim de riscuri identificate de ctre toi ofertanii din cadrul
procedurii de atribuire (notat NR (maxim)).
a) pentru ofertele cu numr maxim de riscuri identificate notat NR (maxim) se
acord 20 de puncte.
b) pentru ofertele cu numr mai mic de riscuri dect NR (maxim) punctajul P2(n)
se calculeaz proporional, astfel: P2(n)=[NR (n) / NR(maxim)]x 20 pct.
Not: i. Pentru un NR mai mare de 50, ofertele nu sunt punctate suplimentar.[]
62
iii. Autoritatea contractant va evalua i va puncta acele oferte care

prezint/identific riscuri suplimentare fa de cele identificate n caietul de
sarcini.
Prevederi similare sunt incluse i n ceea ce privete modul de determinare a
punctajului acordat n baza factorului de evaluare Recomandri de
reducere/eliminare a riscurilor identificate fr afectarea cerinelor caietului de
sarcini.
mpotriva documentaiei de atribuire a fost formulat contestaie,
contestatoarea apreciind c, n ceea ce privete factorii de evaluare
Identificarea, descrierea i argumentarea riscurilor care pot afecta execuia
contractului i, respectiv, Recomandri de reducere/eliminare a riscurilor
identificate, fr afectarea cerinelor caietului de sarcini se poate constata c,
indiferent de numrul de riscuri/recomandri de reducere a riscurilor (peste
numrul de 50 menionat ca fiind maxim) pe care le-ar identifica un ofertant,
ponderea obinut pentru factorul de evaluarea ar fi de 20%.
Astfel, susine contestatoarea, se creeaz situaia n care indiferent dac un
ofertant identific doar un numr de 50 de riscuri/recomandri de reducere a
riscurilor, iar un alt ofertant 2.000 de riscuri/recomandri de reducere a
riscurilor, viabile i care pot aprea n perioada de desfurare a contractului,
ambii ofertani primesc acelai punctaj (20 de puncte). Fa de cele prezentate,
autoarea contestaiei a apreciat c singurul criteriu care va sta la baza
desemnrii ofertei ctigtoare va fi preul ofertei.
Decizia CNSC: Criticile petentei au fost analizate prin raportare la dispoziiile art.
15 alin 2 lit. b) din HG nr. 925/2006 i la considerentele pct. 46 justificativ din
Directiva 2004/18/CE coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de
achiziii publice de lucrri, de bunuri i de servicii, conform crora pentru a
garanta egalitatea de tratament, criteriile de atribuire trebuie s permit
compararea i evaluarea ofertelor n mod obiectiv.
CNSC subliniaz, astfel, c, n condiiile n care, prin documentaia de atribuire sa precizat c riscurile () care n mod evident nu influeneaz execuia
contractului i/sau care nu sunt descrise sub forma unei liste (numerotat n
ordine cresctoare) nu vor fi numrate i respectiv recomandrile care nu au
fost descrise i argumentate, ori cele care nu pot avea impact n mod evident n
desfurarea activitii i/sau care nu sunt descrise sub forma unei liste
(numerotat n ordine cresctoare) nu vor fi numrate, entitatea contractant
63
a impus reguli subiective de apreciere a ofertelor, lsnd la discreia comisiei de

evaluare aprecierea dac riscurile prezentate de ctre ofertani influeneaz,
sau nu, execuia contractului i, mai mult, posibilitatea de neluare a acestora n
considerare, chiar dac ar avea influen asupra derulrii proiectului, pe motiv
c nu sunt descrise sub forma unei liste (numerotata n ordine cresctoare).
Totodat, impunnd regula ca pentru un NR mai mare de 50 ofertele nu vor fi
punctate suplimentar, autoritatea contractant a creat premisa ca toi
ofertanii s prezinte cele 50 de NR, factorul de evaluare respectiv fiind rmas
fr eficien, caz n care sunt nclcate prevederile art. 15 alin. (2) lit. b) din HG
nr. 925/2006 potrivit crora: Atunci cnd stabilete factorii de evaluare a
ofertelor, autoritatea contractant nu are dreptul de a utiliza factori care: (...) b)
nu reflect un avantaj real i evident pe care autoritatea contractant l poate
obine prin utilizarea factorului de evaluare respectiv.
Prin urmare, CNSC admite contestaia i anuleaz documentaia de atribuire i
procedura de atribuire n integralitatea sa.

Cauza C-31/87, privind procedura Gebroeders Beentjes BV vs
Olanda;
Cauza C-234/03, privind procedura Contse SA, Vivisol Srl, Oxigen
Salud SA vs Instituto Nacional de Gestin Sanitaria (Ingesa), fostul
Instituto Nacional de la Salud (Insalud);
Cauza C-226/09, privind procedura Comisia European vs Irlanda;
Cauza C-513/99, privind procedura Concordia Bus Finland Oy Ab vs
Helsingin kaupunki, HKL-Bussiliikenne;
Cauza C-448/01, privind procedura EVN AG i Wienstrom GmbH vs
Republica Austria;
Cauza C-368/10, privind procedura Comisia European vs Regatul
rilor de Jos.
64
Autoritatea contractant are obligaia de a meniona, n documentele

procedurii (anunul de participare/caietul de sarcini/documentaia
descriptiv), factorii de evaluare pe care i va lua n calcul pentru a
12
identifica oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic
Cauza: C-31/87, privind procedura Gebroeders Beentjes BV vs Olanda.

Spea: n cadrul unui litigiu dintre Gebroeders Beentjes BV i Ministerul
Agriculturii i Pescuitului din Olanda, avnd ca obiect o invitaie de participare
pentru atribuirea unui contract de achiziii publice de lucrri referitoare la o
operaiune de consolidare a terenului, s-a ridicat, printre altele, o ntrebare
referitoare la legalitatea utilizrii criteriului de atribuire cea mai acceptabil
ofert.
Hotrrea instanei: Prin Hotrrea Curii, din 20 septembrie 1988, pronunat
n cauza C-31/87, s-a decis c un criteriu de atribuire privind cea mai
acceptabil ofert, aa cum este prevzut n legislaia naional, poate fi
13
compatibil cu Directiva 71/305/CEE , dac acest criteriu exprim puterea de
apreciere conferit autoritilor contractante pentru a identifica oferta cea mai
avantajoas din punct de vedere economic, pe baza unor criterii obiective, i
dac acest criteriu nu presupune un element de alegere arbitrar.
De asemenea, s-a reinut c, n situaia n care autoritile contractante nu
utilizeaz, drept unic criteriu de atribuire preul cel mai sczut, ci apeleaz la
diverse criterii pentru a atribui contractul ctre oferta cea mai avantajoas din
punct de vedere economic, respectivele autoriti au obligaia de a prezenta
acele criterii n anunul de participare sau n caietul de sarcini.
12
Legislaia corespondent din Romnia: art. 199 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 i art. 14
alin. (2) din HG nr. 925/2006.
13
Directiva 71/305/CEE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de
achiziii publice de lucrri, abrogat prin Directiva 93/37/CEE privind coordonarea
procedurilor de atribuire a contractelor de achiziii publice de lucrri, abrogat prin
Directiva 2004/18/CE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de
achiziii publice de lucrri, de bunuri i de servicii.
65
Factorii de evaluare, impui de autoritatea contractant, trebuie s

14
ndeplineasc o serie de condiii cumulative
Cauza: C-234/03, privind procedura Contse SA, Vivisol Srl, Oxigen Salud SA vs
Instituto Nacional de Gestin Sanitaria (Ingesa), fostul Instituto Nacional de la
Salud (Insalud).
Spea: n baza a dou decizii, din 24 mai 2000, Insalud a lansat proceduri de
cereri de ofert pentru furnizarea de servicii de terapii respiratorii la domiciliu i
alte tehnici de respiraie asistat n provinciile Cceres i Badajoz.
Prin cererile de oferte, s-au impus i urmtorii factori de evaluare:
a)
La seciunea echipamente, n partea referitoare la furnizarea

oxigenului n butelii de gaz sub presiune, s-a stipulat c un maxim de
4,6 puncte, stabilit n funcie de producia anual total, se acord
dac, la momentul depunerii ofertelor, ofertantul deine cel puin dou
fabrici de producie a oxigenului, situate ntr-o raz de 1.000 km fa
de provincia n cauz. Jumtate de punct se acord, de asemenea,
dac, la momentul depunerii ofertelor, ofertantul deine cel puin o
fabric de pregtire a buteliilor i cel puin o fabric de mbuteliere a
oxigenului, situate, n ambele cazuri, ntr-o raz de 1.000 km fa de
provincia n cauz.
b) La seciunea furnizarea serviciilor, s-a prevzut c existena, la
momentul depunerii ofertelor, a unor birouri deschise publicului, cel
puin 8 ore pe zi, dimineaa i dup-amiaza, cinci zile pe sptmn, n
anumite orae ale provinciei n cauz, poate conduce la acordarea a
pn la, cel mult, 0,9 puncte suplimentare (cte 0,3 puncte pentru
fiecare dintre cele trei ora menionate n cererile de oferte).
Potrivit cererilor de oferte, contractul urma s fie atribuit ntreprinderii, a crei
ofert obine cel mai mare punctaj. n caz de punctaje egale, oferta cu cea mai
bun evaluare tehnic urma s fie declarat ctigtoare. Dac egalitatea se
meninea, urma s fie declarat ctigtoare ntreprinderea care a mai furnizat,
n trecut, serviciile n cauz.
Reclamantele au contestat legalitatea acestor factori de evaluare.
14
alin. (1)-(3) din HG nr. 925/2006.
66
Hotrrea instanei: Prin Hotrrea Curii, din 27 octombrie 2005, pronunat

15
n cauza C-234/03, s-a decis c art. 49 TCE nu permite ca o autoritate
contractant s prevad n documentaia de atribuire a unui contract de
achiziie public privind servicii sanitare de terapii respiratorii la domiciliu i alte
tehnici de respiraie asistat, un factor de evaluare care puncteaz existena, la
momentul depunerii ofertei, unor fabrici de producie, pregtire i mbuteliere
a oxigenului, situate ntr-o raz de 1.000 km fa de provincia unde serviciul
trebuie furnizat, respectiv a unor birouri deschise publicului, n alte localiti
dect cele specificate, i care, n caz de egalitate ntre mai muli ofertani,
favorizeaz ntreprinderea ce a mai furnizat, n trecut, serviciile n cauz, n
msura n care acest factor este aplicat ntr-un mod discriminatoriu, nu este
justificat de motive imperative de interes general, nu este adecvat pentru
atingerea scopului urmrit, sau merge dincolo de ceea ce este necesar pentru
atingerea scopului urmrit.
ntr-o formulare pozitiv, condiiile cumulative pe care trebuie s le
ndeplineasc, n general, msurile naionale ce pot limita sau ce pot face mai
16
puin atractiv exerciiul libertilor fundamentale garantate prin art. 43 TCE i
17
prin art. 49 TCE (pct. 25), respectiv, n spe, condiiile cumulative pe care
trebuie s le ndeplineasc, ca orice msur naional, un factor de evaluare
impus de autoritatea contractant sunt urmtoarele (pct. 49):
a) msura naional trebuie s se aplice n mod nediscriminatoriu;
b) msura naional trebuie s fie justificat de motive imperative de
interes general;
c) msura naional trebuie s fie adecvat pentru atingerea scopului
urmrit;
d) msura naional nu trebuie s mearg dincolo de ceea ce este necesar
15

17
16
67
Autoritatea contractant are obligaia de a nu modifica ponderea

factorilor de evaluare, pe parcursul procesului de evaluare a
18
ofertelor
Cauza: C-226/09, privind procedura Comisia European vs Irlanda.

Spea: La 16 mai 2006, Ministerul Justiiei, Egalitii i al Reformei Legislative,
din Irlanda, a publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (JO S 92), sub
numrul 2006/S 92-098663, un anun de participare pentru atribuirea unui
19
contract de prestare de servicii de interpretare i de traducere pentru mai
multe instituii competente n materia azilului. Criteriul de atribuire utilizat era
oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic, stabilit pe baza a
apte criterii.
n anunul de participare se preciza c cele apte criterii prevzute nu erau
enumerate n ordinea descresctoare a importanei, ns, n invitaia de
participare, care meniona aceleai criterii, nu se prevedea, n mod expres, c
respectivele criterii nu erau enumerate n ordinea descresctoare a
importanei. Astfel, ponderea relativ a fiecruia dintre cele apte criterii alese
pentru a determina oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic
din perspectiva autoritii contractante, nu fusese precizat nici n anunul de
participare, nici n invitaia de prezentare a ofertelor.
La data limit de depunere a ofertelor, respectiv 9 iunie 2006, membrii comisiei
de evaluare au primit o gril de evaluare care preconiza aplicarea unei anumite
ponderi relative a celor apte criterii n cauz.
La 22 iunie 2006, n cadrul primei sale reuniuni, n urma unei solicitri venite din
partea unuia dintre membri, comisia de evaluare a decis s modifice ponderea
relativ a criteriilor, nainte de a evalua, n mod colectiv, ofertele prezentate. n
continuare, comisia menionat a trecut la evaluarea ofertelor i la atribuirea
contractului, aplicnd noua pondere relativ a celor apte criterii, care fusese
aprobat.
n urma unei plngeri, Comisia a iniiat, n cursul lunii mai 2007, un schimb de
coresponden cu Irlanda i, avnd n vedere n special rspunsurile oferite de
Irlanda, Comisia a considerat c procedura de atribuire a contractului n litigiu
18
Legislaia corespondent din Romnia: art. 199 alin. (5) din OUG nr. 34/2006.
Servicii care intr n categoria serviciilor neprioritare menionate n anexa II B la
Directiva 2014/18/CE.
19
68
se desfurase cu nclcarea principiului egalitii de tratament i a obligaiei de

transparen care decurge din acesta i, n consecin, a decis s introduc
aciune n faa Curii, invocnd, n principiu, dou motive:
a)
faptul c ponderea criteriilor de atribuire a fost efectuat dup

expirarea termenului de prezentare a ofertelor;
b) faptul c s-a procedat la modificarea ponderii criteriilor, dup o
examinare iniial a ofertelor depuse.
Hotrrea instanei: Prin Hotrrea Curii, din 18 noiembrie 2010, pronunat
n cauza C-226/09, s-a decis, cu privire la cele dou motive invocate de Comisie:
I. Primul motiv a fost respins ca nentemeiat. Pentru luarea acestei
decizii, Curtea a reinut c simpla solicitare a Irlandei de inserare a anunului de
participare pentru contractul n litigiu, n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene,
dei contractul fcea parte din anexa II B la Directiva 2014/18/CE, nu determin
n niciun caz obligaia acestui stat membru de a atribui contractul respectiv n
conformitate cu articolele din Directiva 2014/18/CE, care se aplic n privina
contractelor de achiziii publice ce fac parte din anexa II A la aceasta (pct. 40).
n acest sens, obligaia de a meniona ponderea relativ pentru fiecare dintre
criteriile de atribuire, n etapa publicrii anunului de participare, astfel cum
prevede, n prezent, art. 53 alin. (2) din Directiva 2014/18/CE, nu se poate
extinde, n lipsa unei dispoziii specifice n acest sens n directiva menionat,
pn la a impune ca, n cadrul contractelor nesupuse unei dispoziii precum art.
53, ponderea relativ a criteriilor utilizate de autoritatea contractant s fie
determinat n prealabil i anunat potenialilor ofertani atunci cnd acetia
sunt invitai s i prezinte ofertele (pct. 43).
II. Al doilea motiv a fost admis, Curtea constatnd c, prin modificarea
ponderii criteriilor de atribuire a contractului n litigiu, n urma unei prime
examinri a ofertelor depuse, Irlanda nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n
temeiul principiului egalitii de tratament i al obligaiei de transparen care
decurge din acesta, astfel cum sunt acestea interpretate de ctre Curte.
Curtea a subliniat c, principiile egalitii de tratament i transparenei
procedurilor de atribuire implic obligaia autoritilor contractante de a
respecta aceeai interpretare a criteriilor de atribuire pe tot parcursul
procedurii (pct. 59) i trebuie s se admit, cu att mai mult, c acestea nu
trebuie s suporte nicio modificare n cursul procedurii de atribuire (pct. 60).
69
Prin urmare, o modificare a ponderii criteriilor de atribuire, care intervine dup

o etap n cursul creia ofertele au fost examinate pentru prima dat, ar
nsemna s se modifice criteriile n baza crora a fost efectuat prima
examinare. Un astfel de comportament nu respect principiul egalitii de
tratament i obligaia de transparen care decurge din acesta.
De asemenea, Curtea a precizat c, pentru a reine, n spe, o nclcare a
principiului egalitii de tratament, nu este necesar s se demonstreze c
modificarea ponderii relative a avut un efect discriminatoriu fa de vreunul
dintre ofertani. Este suficient n aceast privin ca, la momentul la care a fost
efectuat modificarea menionat, s nu fi fost exclus ca aceasta s fi putut
avea un astfel de efect (pct. 63).
Factorii de evaluare, raportai la considerente ecologice, impui de

autoritatea contractant, trebuie s ndeplineasc o serie de condiii
20
cumulative
Cauza: C-513/99, privind procedura Concordia Bus Finland Oy Ab vs Helsingin

kaupunki, HKL-Bussiliikenne.
Spea: Prin scrisoarea din 1 septembrie 1997 i prin anunul de participare
publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene, din 4 septembrie 1997,
compartimentul achiziii din cadrul primriei oraului Helsinki a solicitat oferte
pentru operarea reelei urbane de autobuze, pe teritoriul oraului Helsinki,
conform rutelor i orarelor descrise ntr-un document i grupate n apte loturi,
procedura n faa Curii privind lotul 6 (ruta 62).
Criteriul de atribuire a procedurii era oferta cea mai avantajoas din punct de
vedere economic, unul dintre factorii de evaluare fiind calitatea flotei de
vehicule. Pentru acest factor de evaluare, se acordau puncte suplimentare,
printre altele, pentru utilizarea de autobuze cu emisii de oxid de azot mai mici
de 4 g/kWh (+2,5 puncte/autobuz) sau mai mici de 2 g/kWh (+3,5
20
alin. (1)-(3) din HG nr. 925/2006.
70
puncte/autobuz) i cu un nivel al zgomotului exterior mai mic de 77 dB (+1

punct/autobuz).
n urma evalurii ofertelor, oferta depus de HKL-Bussiliikenne a fost declarat
ctigtoare, obinnd cel mai mare punctaj pentru factorul de evaluare citat
mai sus (autobuzele ofertate aveau emisii de oxid de azot mai mici de 2 g/kWh
i un nivel al zgomotului exterior mai mic de 77 dB).
Concordia Bus Finland Oy Ab (fost Swebus Finland Oy Ab, fost Stagecoach
Finland Oy Ab) a contestat decizia autoritii contractante, invocnd, printre
altele, c acordarea de puncte suplimentare pentru o flot de vehicule cu emisii
de oxid de azot i cu un nivel al zgomotului mai mici dect anumite limite, era
nedreapt i discriminatorie.
Hotrrea instanei: Conform Hotrrii Curii, din 17 septembrie 2002,
pronunat n cauza C-513/99, autoritatea contractant poate impune factori
21
de evaluare raportai la considerente ecologice , numai n msura n care
acetia ndeplinesc, cumulativ, urmtoarele condiii:
a) au legtur cu obiectul contractului;
b) nu confer acelei autoriti contractante o libertate necondiionat de
decizie;
c) sunt prevzute expres n caietul de sarcini sau n anunul de
participare;
d) respect toate principiile fundamentale ale dreptului comunitar, n
special principiul nediscriminrii.
21
Prin Directiva 2014/24/UE, s-a prevzut expres c, printre costurile ce pot fi luate n
considerare la determinarea costurilor pe ciclu de via [care constituie, conform art. 67
alin. (1) unul dintre modurile prin care se poate identifica oferta cea mai avantajoas din
punct de vedere economic], se numr, conform art. 68 alin. (1) lit. (b), i costurile
determinate de efectele externe asupra mediului legate de produs, serviciu sau lucrri
pe parcursul ciclului lor de via, cu condiia ca valoarea monetar a acestora s poat fi
determinat i verificat. Astfel de costuri pot include costul emisiilor de gaze cu efect de
ser i al altor emisii poluante i alte costuri de atenuare a efectelor schimbrilor
climatice.
71
Factorii de evaluare, impui de autoritatea contractant, trebuie s

fie nsoii de cerine care s permit verificarea informaiilor
furnizate ofertani i trebuie s aib o legtur cu obiectul
22
contractului de achiziie public
Cauza: C-448/01, privind procedura EVN AG i Wienstrom GmbH vs Republica

Austria.
Spea: La 27 martie 2001, a fost publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor
Europene, cererea de oferte, avnd ca obiect achiziie public de energie
electric. Procedura de atribuire viza ncheierea unui acord-cadru, urmat de
contracte subsecvente pentru furnizarea de energie electric ctre toate
birourile administraiei federale din landul Carintia.
Criteriul de atribuire stabilit prin cererea de oferte era oferta cea mai
avantajoas din punct de vedere economic, potrivit urmtorului criteriu:
impactul serviciilor asupra mediului, n conformitate cu prevederile caietului de
sarcini.
Oferta trebuia s indice, n ilingi austrieci, preul pe kilowattor (kWh). Acest
pre trebuia s se aplice pe ntreaga durat a contractului i nu putea fi
modificat sau ajustat. n msura n care era tehnic posibil, ofertantul trebuia s
se angajeze s furnizeze birourilor administraiei federale energie electric
produs din surse regenerabile de energie i, n nici un caz, s nu furnizeze
energie electric produs prin fisiune nuclear; nu se cerea ns ca ofertantul s
prezinte dovezi cu privire la sursele sale de aprovizionare. n caz de nclcare a
obligaiilor menionate, era prevzut, cu titlu de clauz penal, dreptul
autoritii contractante de a rezilia contractul.
n caietul de sarcini era precizat c autoritatea contractant era contient c,
din motive tehnice, nici un furnizor nu putea garanta c energia electric
furnizat unui anumit consumator era, n fapt, produs din surse regenerabile
de energie, dar autoritatea decisese totui s ncheie contractul cu ofertani
care putea furniza anual cel puin 22,5 GWh de energie electric produs din
surse regenerabile de energie, avnd n vedere c valoarea consumului anual al
birourilor administraiei federale era estimat la aproximativ 22,5 GWh.
22
alin. (1)-(3) din HG nr. 925/2006.
72
De asemenea, se meniona c vor fi respinse ofertele care nu includeau dovezi,

potrivit crora, n ultimii doi ani i/sau n urmtorii doi ani, ofertantul a produs
sau a achiziionat i/sau va produce sau va achiziiona anual cel puin 22,5 GWh
de energie electric produs din surse regenerabile de energie, pe care a
furnizat-o i/sau o va furniza consumatorilor finali. Criteriile de atribuire
stabilite erau preul net pe kWh, n proporie de 55%, i criteriul energia
produs din surse regenerabile de energie, n proporie de 45%. n legtur cu
acest din urm criteriu, se preciza c va fi luat n considerare doar cantitatea
anual, ce depete valoarea de 22,5 GWh de energie electric produs din
surse regenerabile de energie, pe care ofertantul o va putea furniza.
n cadrul procedurii au fost depuse patru oferte; trei dintre oferte menionau
diverse date referitoare la energie electric produs din surse regenerabile de
energie, n timp ce a patra ofert, depus de EVN AG i Wienstrom GmbH, nu
includea nicio cifr concret referitoare la cantitatea de energie electric
produs din surse regenerabile de energie, pe care respectivii operatori puteau
s o furnizeze.
Autoritatea contractant a declarat ctigtoare oferta depus de asocierea
dintre Krntner Elektrizitts-AG et Stadtwerke Klagenfurt AG (unul dintre ceilali
ofertani), astfel c EVN AG i Wienstrom GmbH au solicitat Bundesvergabeamt
anularea, n ntregime, a cererii de oferte, anularea unor prevederi din caietul
de sarcini, precum i anularea unor decizii ale autoritii contractante.
Prin decizia din 16 iulie 2001, Bundesvergabeamt a admis cererea reclamantelor
i a hotrt, iniial, s interzic atribuirea procedurii, pn la data de 10
septembrie 2001. Urmare a unei cereri suplimentare a reclamantelor, prin
decizia din 17 septembrie 2001, Bundesvergabeamt a autorizat, cu titlu de
msur provizorie, atribuirea de ctre autoritatea contractant a procedurii,
sub condiia ca atribuirea s fie revocat i contractul reziliat, n cazul n care cel
puin unul dintre capetele de cerere formulate de reclamante este admis, sau n
cazul n care decizia de a atribui contractul n cauz se dovedete a fi ilegal, pe
baza unor alte constatri ale Bundesvergabeamt.
La data de 24 octombrie 2001, acordul-cadru a fost atribuit ctre Krntner
Elektrizitts-AG et Stadtwerke Klagenfurt AG, sub condiia rezolutorie
menionat mai sus.
Considernd c, pentru a soluiona litigiul, era necesar interpretarea unor
prevederi din legislaia comunitar, Bundesvergabeamt a decis s suspende
73
procedura i s adreseze Curii o serie de ntrebri preliminare, printre care i o

ntrebare privind compatibilitatea criteriilor de atribuire stabilite n procedura n
cauz, cu legislaia comunitar din materia achiziiilor publice.
Hotrrea instanei: Conform Hotrrii Curii, din 4 decembrie 2003,
pronunat n cauza C-448/01, legislaia comunitar din materia achiziiilor
publice nu se opune ca o autoritate contractant s impun, n vederea
identificrii ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, pentru
atribuirea unui contract de achiziie public de energie electric, un criteriu de
atribuire, cu o pondere de 45%, care solicit ca energia electric furnizat s fie
produs din surse regenerabile de energie. Faptul c acest criteriu de atribuire
nu contribuie, neaprat, la atingerea obiectivului vizat prin procedura de
atribuire, este lipsit de relevan din acest punct de vedere.
Pe de alt parte, Curtea a declarat c legislaia comunitar din materia
achiziiilor publice se opune aplicrii unui asemenea criteriu, n msura n care
a)
nu este nsoit de cerine care permit verificarea efectiv a

informaiilor incluse n oferte,
b) solicit ofertanilor s indice cantitatea de energie electric produs
din surse regenerabile de energie, pe care o vor putea furniza unui
grup nedefinit de consumatori, i presupune acordarea punctajului
maxim ctre ofertantul care declar cea mai mare cantitate, fiind
precizat c este luat n calcul doar cantitatea care depete
consumul estimat prin cererea de oferte.
Cu privire la primul motiv, Curtea a reinut c, atunci cnd o autoritate
contractant stabilete un criteriu de atribuire despre care declar c nici nu
intenioneaz, nici nu are capacitatea de a verifica acurateea informaiilor
furnizate de ofertani, acea autoritate ncalc principiul tratamentului egal,
deoarece un astfel de criteriu de atribuire nu asigur transparena i caracterul
obiectiv al procedurii de atribuire (pct. 51).
Cu privire la cel de-al doilea motiv, Curtea a punctat c, pentru a putea fi
utilizate ca i criterii de atribuire pentru a determina oferta cea mai avantajoas
din punct de vedere economic, criteriile ecologice trebuie, printre altele, s aib
legtur cu obiectul contractului (pct. 66). n spea n cauz, criteriul de
atribuire aplicat nu are legtur cu serviciul care este obiectul contractului,
respectiv furnizarea ctre autoritatea contractant a unei cantiti de energie
electric, corespunztoare consumului anual estimat n cererea de oferte, ci are
74
legtur cu cantitatea de energie electric pe care ofertanii au furnizat-o sau o

vor furniza unor ali clieni dect autoritatea contractant (pct. 67). Un criteriu
de atribuire, care se refer doar la cantitatea de energie electric produs din
surse regenerabile de energie, ce depete consumul anual estimat prin
cererea de oferte, nu poate fi considerat ca avnd o legtur cu obiectul
contractului (pct. 68).
Mai mult dect att, faptul c, potrivit criteriului de atribuire aplicat,
determinant este cantitatea de energie electric ce depete consumul anual
estimat prin cererea de oferte, poate conduce la acordarea unui avantaj
ofertanilor care, datorit capacitilor mai mari de producie sau achiziionare,
pot furniza cantiti de energie electric mai mari dect ceilali ofertani. Acest
criteriu poate astfel s determine o discriminare nejustificat fa de ofertani
cu oferte ce ndeplinesc, n fapt, toate cerinele legate de obiectul contractului.
O asemenea limitare a sferei operatorilor economici care pot depune o ofert,
ar fi contrar obiectivului de promovare a concurenei, obiectiv urmrit de
directivele pentru coordonarea procedurilor de achiziii publice (pct. 69).
n final, chiar presupunnd c acest criteriu urmrea s asigure obinerea unei
sigurane a aprovizionrii, fapt ce trebuie verificat de instana naional, trebuie
subliniat c, dei sigurana aprovizionrii poate constitui, n principiu, unul
dintre criteriile de atribuire utilizate pentru a determina oferta cea mai
avantajoas din punct de vedere economic, totui capacitatea ofertanilor de a
furniza cea mai mare cantitate de energie electric posibil, peste cantitatea
menionat n cererea de oferte, nu poate fi utilizat ca i criteriu de atribuire
(pct. 70).
http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=c-448/01
Referina la o etichet ecologic european sau multi(naional) nu

23
poate constitui, n sine, un factor de evaluare
Cauza: C-368/10, privind procedura Comisia European vs Regatul rilor de

Jos.
23
alin. (1)-(3) din HG nr. 925/2006.
75
Spea: La 16 august 2008, a fost publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene,

la cererea provinciei olandeze Noord-Holland, un anun de participare la
atribuirea unui contract de achiziii publice pentru livrarea i gestionarea unor
distribuitoare de cafea ncepnd de la 1 ianuarie 2009.
Intitulat Cerine minime 1: Set de cerine, seciunea 1 din subcapitolul 5.2 din
caietul de sarcini aferent procedurii, fcea trimitere la o anex distinct i
preciza c ofertanii trebuie s se conformeze setului de cerine astfel cum a
fost formulat. Anexa A la caietul de sarcini, intitulat Set de cerine, includea
i pct. 35:
n msura posibilului, ingredientele trebuie s corespund etichetei de calitate
EKO i/sau MAX HAVELAAR. [...] [Maximum] 15 [puncte. Apreciere:] deziderat
[.]
Comisia European a considerat c au fost nclcate dispoziiile Directivei
2004/18/CE i a decis s introduc aciune n faa Curii, susinnd c art. 53
alin. (1) din Directiva 2004/18/CE se opune utilizrii etichetelor [ca i criterii de
atribuire] i c etichetele sus-menionate nu erau legate de obiectul
contractului n cauz.
cauza C-368/10, ntruct a prevzut n caietul de sarcini c, n situaia n care
anumite produse care urmeaz s fie furnizate poart anumite etichete, se va
acorda un anumit numr de puncte n cadrul alegerii ofertei celei mai
avantajoase din punct de vedere economic, fr s fi enumerat criteriile pe baza
crora se acord aceste etichete i fr s fi autorizat posibilitatea de a
demonstra prin orice mijloc de prob c un produs ndeplinete aceste criterii,
provincia Noord-Holland a stabilit un criteriu de atribuire incompatibil cu art. 53
alin. (1) lit. (a) din Directiva 2004/18/CE.
Pe de alt parte, Curtea a constatat c criteriul de atribuire n litigiu prezint, n
raport cu obiectul contractului n cauz, legtura la care se refer art. 53 alin.
(1) lit. (a) din Directiva 2004/18/CE, astfel nct al doilea motiv invocat de
Comisie nu este ntemeiat (pct. 92). n acest sens, Curtea a reinut c criteriile
pe baza crora sunt acordate etichetele EKO i MAX HAVELAAR caracterizeaz
produse care provin din agricultura ecologic i, respectiv, din comerul
echitabil (pct. 89). Avnd n vedere c, n conformitate cu descrierea
contractului din subcapitolul 1.4 din caietul de sarcini, acest contract privea n
special furnizarea de cafea i de ceai i a unor alte ingrediente necesare pentru
76
producerea unor buturi disponibile n distribuitoare, i c din modul de

redactare a criteriului de atribuire n litigiu rezult c acesta viza numai
ingredientele care urmeaz s fie furnizate n cadrul contractului menionat,
fr vreo consecin asupra politicii generale de cumprare a ofertanilor, se
impune concluzia c aceste criterii priveau produse a cror furnizare constituia
o parte din obiectul contractului respectiv (pct. 90).
77
5.1.3.
Menionarea n cadrul documentaiei de atribuire a unor denumiri de

tehnologii, produse, mrci, productori, fr a se utiliza sintagma
sau echivalent (D3)
Cerina de ofertare a unor produse originale OEM nu este restrictiv,

nefiind necesar completarea cerinei cu meniunea sau echivalent
Spea: Autoritatea contractant a lansat procedura de atribuire, prin cerere

de oferte, cu etap final de licitaie electronic, a contractului de achiziie
public de furnizare avnd ca obiect Consumabile pentru imprimante,
multifuncionale i copiatoare, cod CPV: 30237310-5 (Rev.2).
Operatorul economic a formulat contestaie mpotriva documentaiei de
atribuire, fcnd obiect al contestaiei, printre altele, i cerina din caietul de
sarcini, conform creia produsele ofertate vor fi originale (). Contestatoarea
susine c cerina de a se oferta numai produse originale OEM, contravine
prevederilor art. 35, art. 36, art. 38 i art. 176 din OUG nr. 34/2006, precum i
legislaiei europene, i solicit completarea cu meniunea sau echivalent i
nlturarea oricror cerine contrare acceptrii de produse echivalente.
n punctul de vedere transmis n urma introducerii contestaiei, autoritatea
contractant a menionat, referitor la cerinele din caietul de sarcini: 1.
Produsele ofertate vor fi originale i vor respecta cerinele din manualul tehnic
al echipamentului i/sau recomandrile productorului echipamentelor i
criticile privind solicitarea unor produse originale OEM, c O.E.M. este
prescurtarea pentru Original Equipment Industriale i c acestea, prin
comparaie cu produsele aftermarket, sau echipamentele rencrcate, prezint
garania respectrii caracteristicilor tehnice solicitate. Autoritatea contractant
arat c, dei legislaia european prevede msuri n ceea ce privete
instrumentele care asigur sigurana consumabilelor livrate pe pia, exist o
diferen major de calitate ntre consumabilele originale, sau de origine i
consumabilele fabricate de constructori independeni, ori consumabilele
rencrcate. n acest context, autoritatea contractant susine c nu are
expertiza necesar pentru a stabili conformitatea produselor aftermarket i a-i
asuma riscul recepionrii unor produse neconforme.
Pe de alt parte, autoritatea contractant arat c echipamentele OEM pot fi
comercializate att de productorii de echipamente, ct i de ctre distribuitorii
independeni, astfel c, prin urmare, nu se ngrdete accesul operatorilor
economici la procedura de atribuire a contractului de achiziie public i susine
78
totodat c solicitarea privind furnizarea unor produse OEM nu contravine

prevederilor art. 35, art. 36, art. 38 din OUG nr. 34/2006 deoarece productorii
de imprimante, multifuncionale i copiatoare nu sunt de regul i productori
de consumabile, acetia din urm, pentru a fi agreai, trebuind s certifice
conformitatea produselor.
Decizia CNSC: Analiznd critica referitoare la cerina autoritii contractante de
a se oferta numai produse originale, indicndu-se astfel mrci de fabricaie ceea
ce ncalc dispoziiile art. 38 din OUG nr. 34/2006, CNSC constat c aceasta
este nentemeiat.
Astfel, la punctul 3 din Capitolul Caracteristici tehnice i de calitate al caietului
de sarcini (pag. 4), autoritatea contractant a menionat pentru fiecare produs
n parte se va meniona n oferta tehnic codul de comercializare al
productorului produselor respective cu care aceste produse sunt echivalente,
iar n nota ce constituie alineatul antepenultim al aceluiai document (pag. 5)
autoritatea contractant a precizat: acolo unde apar specificaii tehnice care
indic o anumit origine, surs, producie, un procedeu special, o marc de
fabric sau de comer, un brevet de invenie, o licen de fabricaie, se va citi
sau echivalent. Din cele dou texte rezult fr nici un dubiu c autoritatea
contractant a respectat dispoziiile art. 38 din OUG nr. 34/2006, dispoziia
indicat de contestatoare produsele ofertate vor fi originale cuprins la pct. 1
al caietului de sarcini din capitolul Caracteristici tehnice i de calitate (pag. 4)
neputnd fi interpretate n sensul nclcrii textului legal indicat, n sensul
interdiciei de a fi ofertate consumabile remanufacturate sau rencrcate.
Prin urmare, CNSC respinge, ca nefondat, contestaia introdus mpotriva
Se interzice definirea n caietul de sarcini a unor specificaii tehnice care

indic o anumit origine, surs, producie, un procedeu special, o marc
de fabric sau de comer, un brevet de invenie, o licen de fabricaie,
care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici
sau a anumitor produse
79
Spea: Autoritatea contractant a inclus, n cadrul caietului de sarcini,

urmtoarele specificaii tehnice: NEW Holand model tractor TD 5050, scaun
operator de Luxe, etc.
Contestatoarea a susinut c specificaiile tehnice coninute n caietul de sarcini
ncalc, n mod flagrant, scopul i principiile enunate de legiuitor la art. 2 din
OUG nr. 34/2006, acestea fiind copiate dup un tractor New Holland TD 5050,
echipat cu motor NEF TIER 3, creat de FPT, avnd putere nominal 95 CP, ()
turaie maxim motor 2500-2800 rpm, (), cuplu motor 390 Nm, (), pomp
hidraulic cu roi dinate i debit fix de 50 l/min, (), pneuri cu dimensiuni fixe,
(), etc..
Decizia CNSC: n analiza contestaiei formulat de ctre S.C. S.A., CNSC are n
vedere dispoziiile art. 38 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 potrivit crora Se
interzice definirea n caietul de sarcini a unor specificaii tehnice care indic o
anumit origine, surs, producie, un procedeu special, o marc de fabric sau
de comer, un brevet de invenie, o licen de fabricaie, care au ca efect
favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor
produse, sens n care, n forma iniial publicat, caietul de sarcini a fost alctuit
prin nclcarea normelor legale precitate, de natura evidenei, fiind: indicarea
motorului NEF al productorului FPT, precum i impunerea unora dintre
parametri tehnico-funcionali specifici tractorului NEW Holand model TD
5050.
CNSC constat c, la clarificrile solicitate de ctre contestatoarea ... n data de
... dat ce coincide cu data depunerii contestaiei de ctre petent, autoritatea
contractant a publicat, n SEAP, documentul intitulat Clarificare Proiect GAL ...
([INV.../003]Clarificare SEAP_... docx.p7s), prin care a remediat specificaiile
tehnice criticate. De asemenea, n aceeai dat, autoritatea contractant a
publicat anunul de tip erat nr. 54052/... la invitaia de participare nr. .../
28.04.2014, prin care a fost modificat/prelungit data limit de depunere a
ofertelor, de la 06.05.2014, ora 12.00, la data de 12.05.2014, ora 12.00.
CNSC reine c, dei modificrile specificaiilor tehnice criticate au fost
comunicate petentei i publicate n SEAP, ... nu a exprimat niciun considerent n
legtur cu msurile adoptate de ctre autoritatea contractant.
Prin urmare, ntruct contestatoarea nu a solicitat dispunerea msurii provizorii
de suspendare a procedurii de atribuire pn la soluionarea contestaiei i nici
nu a contestat anunul de tip erat nr. 54052/... la invitaia de participare nr. .../
80
28.04.2014, asociat cruia au fost publicate modificrile aduse specificaiilor

tehnice criticate, la data emiterii prezentei decizii, specificaiile remediate au
rmas definitive, CNSC respinge, ca rmas fr obiect, contestaia.

Cauza C-45/87, privind procedura Comisia Comunitilor Europene
vs Irlanda;
Cauza C-359/93, privind procedura Comisia Comunitilor
Europene vs Regatul rilor de Jos;
Cauza C-59/00, privind procedura Bent Mousten Vestergaard vs
Spttrup Boligselskab.
Definirea specificaiilor tehnice, prin referirea la un anumit standard

naional, este permis doar dac o asemenea referire este nsoit de
24
meniunea sau echivalent
Cauza: C-45/87, privind procedura Comisia Comunitilor Europene vs Irlanda.

Spea: La data de 13 martie 1986, Consiliul districtului urban Dundalk, a
publicat, n Suplimentul Jurnalului Oficial al Comunitilor Europene, anunul de
participare la procedura de atribuire a contractului de achiziie public de
lucrri nr. 4 din proiectul pentru construirea unei reele de canalizare, avnd ca
scop transportul apei, din rul Fane, la o instalaie de epurare din Cavan Hill i
de acolo n reeaua existent de distribuie urban.
Clauza 4.29 din caietul de sarcini aferent contractului nr. 4, parte din
documentaia de atribuire, includea urmtorul paragraf:
Tuburile din azbest-ciment pentru canalizarea sub presiune vor fi certificate
pentru conformitatea cu standardul irlandez 188:1975, potrivit Irish Standard
Mark Licensing Scheme a Institutului irlandez de cercetare i standardizare.
24
81
Toate tuburile din azbest-ciment vor fi nvelite, la interior i la exterior, cu un

strat de bitum. Straturile de bitum vor fi aplicate, n fabric, prin imersiune.
O ntreprindere irlandez a depus, n urma anunului de participare, trei oferte,
una dintre acestea prevznd utilizarea de tuburi produse n Spania; firma
productoare spaniol a respectivelor tuburi nu era certificat de Institutul
irlandez de cercetare i standardizare, dar tuburile erau conforme cu
standardele internaionale, n spe, cu standardul ISO 160:1980 al Organizaiei
Internaionale pentru Standardizare. Ofertantului irlandez i s-a pus n vedere de
ctre inginerii ce asigurau consultana pentru proiect, c nu are rost s se
prezinte la interviul prealabil adjudecrii, dac nu poate prezenta dovezi c
firma productoare a tuburilor era aprobat de Institutul irlandez de cercetare
i standardizare ca i furnizor de produse conforme cu standardul irlandez
188:1975.
n urma plngerii depuse de ntreprinderea irlandez i cea spaniol, Comisia a
introdus aciune mpotriva Irlandei, considernd c aceasta nu i-a ndeplinit
25
obligaiile ce i revin n temeiul art. 30 TCEE i n temeiul art. 10 din Directiva
71/305/CEE.
Hotrrea instanei: Prin Hotrrea, din 22 septembrie 1988, pronunat n
cauza C-45/87, Curtea a declarat c, prin includerea, n documentaia de
atribuire a unui contract de achiziie public de lucrri, a unei clauze, care
stipuleaz c tuburile din azbest-ciment pentru canalizarea sub presiune trebuie
s fie certificate pentru conformitatea cu standardul irlandez 188:1975, potrivit
Irish Standard Mark Licensing Scheme a Institutului irlandez de cercetare i
standardizare, Irlanda nu i-a ndeplinit obligaiile ce i revin n temeiul art. 30
26
TCEE .
Prin raportare la principiul liberei circulaii a mrfurilor, Curtea a analizat dac
includerea clauzei 4.29 n documentaia de atribuire a fost de natur s
mpiedice importul de tuburi, n Irlanda (pct. 18).
n acest sens, Curtea a artat c includerea unei asemenea clauze n anunul de
participare poate avea ca efect luarea, de ctre operatorii economici care
produc, sau utilizeaz tuburi echivalente tuburilor certificate de conformitate cu
standardele irlandeze, a deciziei de a nu rspunde cererii de oferte (pct. 19). n
25
26
n prezent, art. 34 TFUE (ex-art. 28 TCE).

82
cazul concret al speei analizate, rezult din documentele cauzei, c doar o

singur ntreprindere fusese certificat de Institutul irlandez de cercetare i
standardizare, n baza standardului 188:1975, s aplice marca standard
irlandez pe tuburi de tipul celor solicitate pentru contractul de achiziie public
de lucrri n discuie, ntreprinderea respectiv fiind situat n Irlanda. n
consecin, prin includerea clauzei 4.29, furnizarea de tuburi pentru proiectul
Dundalk a fost limitat doar la productorii irlandezi (pct. 20).
Hotrrea Curii a presupus respingerea argumentelor prezentate de guvernul
irlandez, dup cum urmeaz:
Guvernul irlandez a invocat c este necesar s fie specificate

standardele n baza crora sunt fabricate produsele, mai cu seam n
cazul de fa, n care tuburile trebuie s fie compatibile cu reeaua
existent. Conformitatea tuburilor cu un alt standard, chiar i un
standard internaional, ca ISO 160:1980, nu ar fi suficient ca s
elimine anumite dificulti tehnice (pct. 21).
Curtea nu a acceptat acest argument, ntruct plngerea Comisiei nu se
referea la conformitatea cu cerinele tehnice, ci la refuzul autoritilor
irlandeze de a verifica dac acele cerine erau ndeplinite i de un
productor care nu era certificat de Institutul irlandez de cercetare i
standardizare, n conformitate cu standardul 188:1975. Curtea a
punctat c, prin introducerea n anunul n cauz, dup referirea la
standardul irlandez, a meniunii sau echivalent, aa cum prevede
Directiva 71/305/CEE n situaiile n care aceasta este aplicabil,
autoritile irlandeze ar fi putut verifica ndeplinirea cerinelor tehnice,
fr a limita procedura de atribuire doar la ofertanii ce intenionau s
utilizeze materiale irlandeze (pct. 22).
Guvernul irlandez a reclamat, de asemenea, c tuburile produse de
ntreprinderea spaniol n cauz, luate n calcul n oferta respins, nu
ndeplineau cerinele tehnice; Curtea a reinut ns c, argumentul este
irelevant n ceea ce privete compatibilitatea cu tratatul, a introducerii
ntr-un anun pentru cerere de oferte, a unei clauze de tipul clauzei
27
4.29 (pct. 23).
27
Argumentul Curii este judicios pentru c, n fapt, problema ridicat n cauz nu privea
conformitatea produselor spaniole cu anumite cerine tehnice, ci modul n care au fost
formulate cerinele tehnice, prin referirea expres i limitativ la un singur standard
naional irlandez. n derularea procedurii, dac ar fi constatat c produsele spaniole nu
respectau cerinele tehnice (n msura n care acestea ar fi fost exprimate ntr-un mod
83
Guvernul irlandez a susinut c protecia sntii publice a justificat

cerina de conformitate cu standardul irlandez, pentru c, doar acel
standard ar fi asigurat c nu exist nici un contact ntre ap i fibrele de
azbest din tuburile de ciment, n condiiile n care un asemenea contact
ar fi afectat calitatea apei potabile (pct. 24).
Cu privire la acest argument, Curtea a artat c, aa cum subliniase i
Comisia, nveliul interior i cel exterior al tuburilor fcea obiectul unei
alte cerine distincte din anun, iar guvernul irlandez nu demonstrase
de ce ndeplinirea acelei cerine nu ar fi fost de natur s garanteze c
nu exist niciun contact ntre ap i fibrele de azbest, fapt pe care
28
guvernul l considera esenial din motive de sntate public (pct.
25).

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:61987CJ0045
Definirea specificaiilor tehnice, prin referirea la o anumit marc,

este permis doar n cazul n care nu este posibil o descriere
suficient de exact i de inteligibil a obiectului contractului i numai
dac o asemenea referire este nsoit de meniunea sau
29
echivalent
Cauza: C-359/93, privind procedura Comisia Comunitilor Europene vs Regatul

rilor de Jos.
Spea: Nederlands Inkoopcentrum NV, autoritate contractant olandez, a
publicat, la 10 decembrie 1991, n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene, un
anun de participare pentru furnizarea i ntreinerea unei staii meteorologice.
nediscriminatoriu), autoritatea contractant irlandez ar fi putut s declare, ca

neconform, oferta ce includea respectivele produse.
28
n fapt, modul n care era formulat cerina referitoare la nveliul tuburilor (Toate
tuburile din azbest-ciment vor fi nvelite, la interior i la exterior, cu un strat de bitum.
Straturile de bitum vor fi aplicate, n fabric, prin imersiune.), era de natur, n lipsa
unor alte elemente, s asigure tocmai c nu va exista niciun contact ntre ap i fibrele
de azbest.
29
84
Autoritatea contractant a indicat, n caietul de sarcini, c sistemul de operare

solicitat era sistemul UNIX, care este denumirea unui sistem software,
dezvoltat de Bell Laboratories of ITT (USA), ce permite conectarea unor
calculatoare de diverse mrci.
30
Considernd, printre altele , c, prin indicarea, n caietul de sarcini, a unui

anumit produs, nu se asigura respectarea dispoziiilor art. 9 alin. (5) i ale art. 7
31
alin. (6) din Directiva 77/62/CEE , Comisia a introdus aciune mpotriva
Regatului rilor de Jos, considernd c acesta nu i-a ndeplinit obligaiile ce i
revin n temeiul Directivei 77/62/CEE, cu modificrile aduse prin Directiva
32
80/767/CEE i prin Directiva 88/295/CEE, precum i n temeiul art. 30 TCEE .
Hotrrea instanei: Curtea a respins, n primul rnd, cererile de
inadmisibilitate formulate de Regatul rilor de Jos fa de aciunea Comisiei;
prin una dintre aceste cereri, Regatul rilor de Jos invoca faptul c nsi
Comisia a inclus o referire la sistemul UNIX n caietul de sarcini aferent unei
proceduri de atribuire, lansat ulterior celei ce a fcut obiectul cauzei C-359/93.
n acest sens, Curtea a reinut c, chiar i n situaia n care Comisia ar fi supus
dispoziiilor Directivei 77/62/CEE i le-ar fi nclcat, o asemenea nclcare nu ar
putea justifica eventuala nclcare comis de autoritile olandeze (pct. 16).
n Hotrrea, din 24 ianuarie 1995, pronunat n cauza C-359/93, Curtea a
declarat, printre altele, c, prin introducerea, n caietul de sarcini, a unei
specificaii tehnice definite prin referire la un produs de o anumit marc,
Regatul rilor de Jos nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul
33
Directivei 77/62/CEE i n temeiul art. 30 TCEE .
30
Comisia a reclamat i nendeplinirea obligaiei de a publica informaiile prevzute la

pct. 7 lit. (a) i (b) din Anexa III la Directiva 77/62/CEE, ntruct, n anunul de participare,
nu existau meniuni referitoare la persoanele autorizate s fie prezente la edina de
deschidere a ofertelor, i nici meniuni referitoare la data, ora i locul de deschidere a
ofertelor.
31
Directiva 77/62/CEE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de
achiziii publice de furnizare, abrogat prin Directiva 93/36/CEE privind coordonarea
procedurilor de atribuire a contractelor de achiziii publice de furnizare, abrogat prin
Directiva 2004/18/CE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de
achiziii publice de lucrri, de bunuri i de servicii.
32
33
85
Astfel, Curtea nu a reinut argumentul Regatului rii de Jos, conform cruia, n

domeniul tehnologiei informaiei, sistemul UNIX trebuie considerat drept o
specificaie tehnic general, recunoscut de operatorii economici, i c, n
consecin, n acest caz nu este necesar adugarea meniunii sau echivalent
(pct. 24).
34
Avnd n vedere dispoziiile exprese ale art. 7 alin. (6) din Directiva 77/62/CEE
i acordul ambelor pri cu privire la faptul c sistemul UNIX nu constituie un
standard, ci este, n fapt, denumirea unui produs de o anumit marc (pct. 26),
Curtea a precizat c folosirea termenului UNIX, nensoit de meniunea sau
echivalent, poate nu numai s descurajeze operatorii economici, care utilizeaz
sisteme similare lui UNIX, s ia parte la procedura de atribuire, dar poate s
afecteze i fluxurile de importuri intra-comunitare, cu nclcarea dispoziiilor
35
art. 30 TCEE , rezervnd, practic, acel contract doar furnizorilor care
intenioneaz s utilizeze sistemul specificat expres (pct. 27).
Definirea specificaiilor tehnice, prin referirea la o anumit marc,

fr ca o asemenea referire s fie nsoit de meniunea sau
echivalent, reprezint o nclcare a principiilor fundamentale ale
Uniunii Europene, astfel c obligaia de a aduga respectiva meniune
revine autoritilor contractante i n cazul procedurilor de achiziii
publice care nu intr n domeniul de aplicare al legislaiei comunitare
36
din materia achiziiilor publice
Cauza: C-59/00, privind procedura Bent Mousten Vestergaard vs Spttrup

Boligselskab.
Spea: Spttrup Boligselskab, un organism public danez, a lansat, n primvara
anului 1997, n cadrul unei proceduri de licitaie deschis, o cerere de oferte
34
Conform crora este interzis includerea de referiri la mrci comerciale, cu excepia

situaiei n care acestea sunt nsoite de meniunea sau echivalent, i doar n cazul n
care obiectul contractului nu poate fi descris, n alt mod, de o manier suficient de
exact i de inteligibil pentru toate prile interesate.
35
36
86
pentru construirea a 20 de locuine sociale n municipalitatea Spttrup, pe patru

amplasamente diferite. ntruct valoarea estimat a achiziiei era mai mic
37
dect pragul prevzut la art. 6 al Directivei 93/37/CEE , autoritatea
contractant nu a aplicat procedura prevzut de respectiva directiv.
Pentru achiziia lotului de tmplrie corespunztor fiecrui amplasament,
care cuprindea ui i ferestre exterioare, caietul de sarcini includea urmtoarea
clauz: ferestre i ui din PVC. Uile i ferestrele exterioare vor fi furnizate de
Hvidbjerg Vinduet, stergade 24, 7790 Hvidberg (Danemarca).
Dl Vestergaard, cruia i s-au atribuit contracte pentru dou amplasamente, a
fcut o observaie cu privire la furnizarea de ferestre marca Hvidbjerg Vinduet,
ntruct i calculase preul ofertelor pornind de la ferestre marca Trokal,
fabricate n Germania. Utilizarea ferestrelor marca Hvidbjerg Vinduet
presupunea o diferen suplimentar de pre, n cuantum de 23.743 coroane
daneze, fr TVA. La semnarea contractului, la 31 iulie 1997, autoritatea
contractant a declarat c nu ine cont de aceast observaie.
Dup executarea contractului, cu utilizarea de ferestre marca Hvidbjerg
Vinduet, dl Vestergaard i-a reiterat solicitarea privind plata diferenei de pre,
solicitare respins de autoritatea contractant.
n urma unei decizii nefavorabile din partea organismului responsabil privind
cile de atac, dl Vestergaard a introdus aciune la Vestre Landsret, care a decis
s suspende procedura i s adreseze Curii o serie de ntrebri preliminare
referitoare la dreptul unei autoriti contractante, ce lanseaz o cerere de
oferte pentru lucrri, ce nu intr n domeniul de aplicare al Directivei
93/27/CEE, s prevad, n caietul de sarcini, utilizarea unei anumite mrci
daneze sau a unei anumite mrci, dac aceast cerin nu este nsoit de
meniunea sau echivalent.
38
pronunat n cauza C-59/00, art. 30 TCEE (respectiv, la data hotrrii, art. 28
TCE) se opune ca o autoritate contractant s includ, n caietul de sarcini
aferent unui contract de achiziie public de lucrri, care nu depete pragul
stabilit prin Directiva 93/37/CEE, o clauz care impune utilizarea, n execuia
37
Abrogat prin Directiva 2004/18/CE privind coordonarea procedurilor de atribuire a

contractelor de achiziii publice de lucrri, de bunuri i de servicii.
38
87
contractului, a unui produs de o anumit marc, dac acea clauz nu este

nsoit de meniunea sau echivalent.
Conform motivrii Curii, dei directivele comunitare privind coordonarea
procedurilor de atribuire a contractelor de achiziii publice se aplic doar
contractelor cu valori ce depesc pragurile stabilite prin respectivele directive,
totui, simplul fapt c legiuitorul comunitar a considerat c procedurile speciale
i stricte prevzute de aceste directive nu sunt adecvate n cazul achiziiilor
publice cu o valoare redus, nu nseamn c aceste din urm achiziii sunt
excluse din domeniul de aplicare al dreptului comunitar (pct. 19).
Astfel, cu toate c achiziia public de lucrri n spe nu atinge pragul prevzut
de Directiva 93/37/CEE i nu intr, deci, n domeniul de aplicare al acestei
directive, legalitatea unei clauze din caietul de sarcini aferent achiziiei se
stabilete prin raportare la reglementrile fundamentale ale tratatului, printre
39
care se numr i libera circulaie a mrfurilor, prevzut la art. 30 TCEE (pct.
21).
n acest sens, Curtea a observat c, potrivit jurisprudenei comunitare
referitoare la contractele de achiziii publice de furnizare, lipsa meniunii sau
echivalent, dup referirea, n caietul de sarcini, la un anumit produs, poate nu
numai s descurajeze operatorii economici, care utilizeaz sisteme similare
acelui produs, s ia parte la procedura de atribuire, dar poate s afecteze i
40
fluxurile de importuri intra-comunitare, cu nclcarea dispoziiilor art. 30 TCEE ,
rezervnd, practic, acel contract doar furnizorilor care intenioneaz s utilizeze
produsul specificat expres (pct. 22).
39
40

88
5.1.4.
Lipsa unui rspuns clar, complet i fr ambiguiti din partea

autoritii contractante, la solicitrile de clarificri viznd prevederile
documentaiei de atribuire (D4)
Autoritatea contractant are obligaia ca, la elaborarea documentaiei de

atribuire, s aduc, n mod transparent, la cunotina operatorilor
economici interesai toate informaii necesare elaborrii ofertelor, iar, n
msura n care acetia din urm formuleaz solicitri de clarificri, s
rspund n mod clar, complet i fr ambiguiti
Spea: Prin fia de date a achiziiei cap. III.2.2) Capacitatea economic i

financiar, autoritatea contractant a solicitat ndeplinirea urmtoarei cerine
minime privind situaia economic i financiar:
- Prezentarea Informaiilor generale aferente ultimilor 3 ani cu cifra de
afaceri n domeniul de activitate aferent obiectului contractului ntr-o
perioada anterioar, care vizeaz activitatea din cel mult ultimii trei ani
(2011, 2012, 2013);
- Bilanurile contabile pe ultimii 3 ani, din care rezult cifra de afaceri
global (vizate i nregistrate de organele competente) sau, dup caz,
rapoarte anuale emise de auditori financiari sau societi specializate, sau
alte documente edificatoare, cu condiia ca acestea s conin informaiile
relevante prin care ofertantul probeaz capacitatea sa economicofinanciar.
Prin solicitarea de clarificri nr. din 15.01.2014, un operator economic a adus
la cunotina autoritii contractante faptul c bilanul contabil pentru anul
2013 se va depune la ncheierea anului fiscal, dat ulterioar termenului limit
pentru depunerea ofertelor i a solicitat specificarea documentelor edificatoare
pentru demonstrarea cifrei de afaceri aferente anului 2013. Prin rspunsul la
solicitarea de clarificri nr. , publicat n data de 15.01.2014, autoritatea
contractant nu a menionat care sunt acele documente edificatoare pentru
demonstrarea cifrei de afaceri aferente anului 2013, fcnd trimitere la art. 185
alin. (2) din OUG nr. 34/2006.
Operatorul economic a formulat contestaie mpotriva rspunsurilor la
solicitrile de clarificri nr. 2 i nr. 3 postate n SEAP n data de 15.01.2014 i a
rspunsului la clarificarea nr. 7 postat n SEAP n data de ..., solicitnd:
- admiterea contestaiei;
- anularea rspunsului de clarificri nr. 2, nr. 3 i nr. 7;
89
- obligarea autoritii contractante la menionarea documentelor pe care le

consider edificatoare pentru prezentarea situaiei economico-financiare
pentru ultimii 3 ani, n situaia n care nici un ofertant nu dispune de
bilanul pentru anul 2013;
- obligarea autoritii contractante la modificarea cerinei nr. III.2.2 din fia
de date, ce face referire la prezentarea informaiilor generale aferente
ultimilor 3 ani, cu indicarea anilor 2011, 2012, 2013 i prezentarea
bilanurilor contabile pentru aceeai ani de referin.
Decizia CNSC: CNSC reine n soluionare faptul c prin documentaia de
atribuire autoritatea contractant a stabilit, n cadrul cerinei, prezentarea
bilanurilor pentru anii 2011, 2012, 2013 sau alte documente edificatoare, cu
condiia ca acestea s conin informaiile relevante prin care ofertantul
probeaz capacitatea sa economico-financiar, fr a indica, n mod concret,
care sunt acele documentele edificatoare care s conin informaii
relevante pe care ofertanii sunt obligai s le depun, iar autoritatea
contractant le va accepta n etapa de verificare a documentelor de calificare,
mprejurare care creeaz premisele unei evaluri subiective a modului n care
ofertanii ndeplinesc cerina de calificare citat anterior.
De asemenea, CNSC constat c autoritatea contractant a rspuns
operatorului economic prin rspunsul nr. postat n SEAP n data de
21.01.2014, cu nclcarea dispoziiilor art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006,
atunci cnd a comunicat acestuia c nelege s menin cerina de calificare,
aa cum a fost publicat iniial n documentaia de atribuire, fr a rspunde n
mod clar, concret i fr ambiguiti solicitrii de a indica cu exactitate care
sunt documentele LEGALE ce probeaz situaia financiar a societilor pentru
anul fiscal 2013.
Avnd n vedere c nclcrile legale svrite i etapele procedurii de atribuire
n care acestea au avut loc, CNSC apreciaz c nu pot fi dispuse msuri de
remediere a actelor care afecteaz procedura (rspunsurile la clarificrile
privind documentaia de atribuire) i stabilete c este imposibil continuarea
procedurii de achiziie, lund n considerare i faptul c ofertele au fost depuse
i deschise n data de ..., conform procesului-verbal al edinei de deschidere nr.
451/.
Prin urmare, CNSC admite contestaia i anuleaz procedura de atribuire.
90
Autoritatea contractant a formulat plngere, la Curtea de Apel, mpotriva
Deciziei CNSC, solicitnd modificarea acesteia n sensul respingerii, n principal,
ca tardiv, iar n subsidiar, ca nentemeiat, a contestaiei formulat de .
Decizia Curii de Apel: instana respinge plngerea petentei , ca nefondat,
pentru urmtoarele considerente:
Pe fondul contestaiei, Curtea constat c argumentele petentei nu sunt
susinute din punct de vedere legal deoarece trebuie avute n vedere dispoziiile
art. 2 alin (2) lit. d) din OUG 34/2006, conform crora autoritatea contractant,
la atribuirea contractului de achiziie public trebuie s respecte, printre altele,
principiul transparenei. Apoi, potrivit art. 33 alin (1) din OUG nr. 34/2006
autoritatea contractant are obligaia de a preciza n cadrul documentaiei de
atribuire orice cerin, criteriu, regul i alte informaii necesare pentru a
asigura ofertantului o informare complet, corect i explicit, cu privire la
modul de aplicare a procedurii de atribuire.
Nu n ultimul rnd, autoritatea contractant trebuie s in seama i de
dispoziiile art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, potrivit crora aceasta are
obligaia de a rspunde, n mod clar, complet i fr ambiguiti, ct mai repede
posibil, la orice clarificare solicitat.
Autoritatea contractant are obligaia s rspund, n mod clar, complet

i fr ambiguiti la solicitrile de clarificri
Spea: Autoritatea contractant a lansat procedura de atribuire n vederea

ncheierii acordului-cadru, prin licitaie deschis, avnd ca obiect Servicii de
salubrizare spaii publice, spaii tehnice din staiile de metrou, trenuri electrice
de metrou, locuri de remizare material rulant pe magistralele de metrou,
colectare, evacuare gunoi din staii i depouri, spaii (birouri). Prin fia de
date, autoritatea contractant a solicitat: ofertanii vor prezenta o list privind
principalele prestri de servicii similare celor prevzute n obiectul contractului,
realizate n ultimii 3 ani.
Operatorul economic a formulat urmtoarea solicitare de clarificri cu privire
la aceast cerin: Sunt acceptate serviciile de salubrizare a localitilor ca
servicii similare?
91
Nemulumit de rspunsul autoritii contractante din 21.01.2014, operatorul

economic a formulat contestaie, iar, prin decizia nr. ., CNSC a obligat
autoritatea contractant la reformularea cerinei de calificare, prin indicarea
concret a acceptrii sau nu, ca servicii similare, a serviciilor de salubrizare a
localitilor iar, n caz afirmativ, prin indicarea concret a activitilor
considerate similare celor ce fac obiectul achiziiei, prin raportare la dispoziiile
Legii nr. 101/2006, a serviciului de salubrizare a localitilor.
Drept urmare, autoritatea contractant a reformulat rspunsul din 21.01.2014,
publicnd n SEAP clarificarea nr. din data de 28.02.2014, n care precizeaz:
Din punct de vedere tehnic activitile de mturat manual / mecanic, splat
manual / mecanic, curat suprafee de diferite tipuri sunt activiti similare de
salubrizare indiferent de zona unde se desfoar. Din punct de vedere al
spaiilor n care se desfoar aceste activiti, spaiile sunt similare grilor,
aerogrilor, stadioanelor, complexurilor comerciale de mare capacitate,
depozite, mijloace de transport n comun din interiorul sau proximitatea
localitilor urbane, inclusiv cile de comunicaie aferente. Fa de aspectele de
clarificare mai sus prezentate, n scopul de a asigura conformarea la msura
dispus prin Decizia CNSC prin care se solicit indicarea concret a
activitilor considerate similare celor ce fac obiectul achiziiei, prin raportare la
dispoziiile Legii nr. 101/2006 a serviciului de salubrizare a localitilor,
apreciem c pot fi considerate ca activiti similare celor care fac obiectul
contractului activitile de mturat, splat prevzute la articolul 2, alineat (3),
litera f) din actul normativ indicat de CNSC (Legea nr. 101/2006, a serviciului de
salubrizare a localitilor).
Considernd c, din clarificarea din data de 28.02.2014 nu rezult
modalitatea concret prin care autoritatea contractant a pus n aplicare decizia
nr. din data de 21.02.2014, SC SRL a formulat o nou contestaie, solicitnd
reformularea cerinei de calificare.
Prin decizia nr. , CNSC a admis contestaia SC SRL i a reinut c c se
impune reformularea acestui rspuns, reformulare care s in cont i de faptul
c activitile de mturat manual / mecanic, splat manual / mecanic, n
dovedirea experienei similare, trebuie s se fi desfurat n spaii publice, nu
doar s fie aferente cilor publice. n acest sens, CNSC a obligat autoritatea
contractant ca, n termen de 10 zile de la data primirii deciziei, s reformuleze
rspunsul emis n data de 28.02.2014 (clarificarea nr. 8, punctul 2), n sensul
celor precizate n motivare.
92
n aplicarea deciziei menionate mai sus, autoritatea contractant a emis

clarificarea nr. , n care a precizat: Avnd n vedere c obiectul supus
procedurii de atribuire n cauz l constituie achiziionarea serviciilor de
salubrizare n spaiile publice i tehnice din staiile de metrou, remize, depouri
precum i locuri de remizare a materialului rulant de pe ntreaga reea de
metrou i spatiile (birourile) ocupate de SC SA n demonstrarea experienei
similare vor fi acceptate activiti de mturat manual/mecanic, splat
manual/mecanic similare celor ce fac obiectul prezentului contract, nefiind
suficient demonstrarea experienei similare doar n ceea ce privete cile
publice, ci cu referire la spaiile publice de mari dimensiuni, cu nivel semnificativ
de diversitate al tipurilor de suprafee pentru care este necesar prestarea
serviciilor, cu trafic intens de persoane.
Avnd n vedere aceast clarificare, SC SRL a formulat o nou contestaie,
criticnd, pe de o parte, faptul c autoritatea contractant nu a rspuns n mod
ferm i concret ntrebrii operatorului economic, iar, pe de alt parte,
introducerea de ctre autoritatea contractant a unor noiuni noi, relative i
subiective (spaii publice de mari dimensiuni, spaii publice cu nivel
semnificativ de diversitate al tipurilor de suprafee, spaii publice cu trafic
intens de persoane).
Decizia CNSC: Corobornd aspectele clarificate prin documentele ./28.02.2014
i , prin raportare la obiectul i natura contractului, precum i la cerina din
fia de date a achiziiei, cap. III.2.3.a. Capacitatea tehnic i/sau profesional
Cerina minim: servicii similare celor care fac obiectul contractului, realizate n
ultimii 3 ani n cadrul a 1-3 contracte din care s reias prestarea urmtoarelor
servicii: salubrizare 98.400.000 mp; colectare i evacuare deeuri minim
10.500 mc, CNSC constat c activitile de mturat i splat (manual/mecanic)
sunt asimilate serviciilor de salubrizare/curenie/igienizare, pe ci publice i n
spaii publice (nchise sau deschise), autoritatea contractant oferind, n acest
sens, un rspuns clar i complet, care corespunde necesitii sale.
Prin urmare, CNSC respinge, ca nefondat, contestaia introdus de SC SRL.
Deciziei CNSC, solicitnd modificarea, n totalitate a acesteia, obligarea
autoritii contractante la modificarea clarificrii , n sensul precizrii unui
93
rspuns concret i clar la solicitarea de clarificri de a meniona dac serviciile

de salubrizare a localitilor sunt acceptate ca servicii similare n procedura
derulat.
Decizia Curii de Apel: instana respinge plngerea petentei ., ca nefondat,
ntruct nu se poate reine c decizia contestat a nclcat dispoziii ale
deciziilor pronunate de CNSC, anterior, la 21.02.2014 i la 28.02.2014, iar
autoritatea contractant a emis clarificrile la care a fost obligat prin cele dou
decizii. Prin urmare, nu se poate susine argumentul reclamantei, n sensul c
autoritatea contractant nu a dus la ndeplinire deciziile CNSC anterior
pronunate i nici c decizia contestat n cauz nu este motivat.
Din analiza deciziei se reine c a fost analizat pe fond contestaia petentei,
motivele de respingere a contestaiei fiind pe larg analizate de Consiliu.

Cauza T232/06, privind procedura Evropaki Dynamiki
Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE
vs Comisia European.
Operatorii economici au dreptul de a solicita clarificri cu privire la

documentaia de atribuire, iar autoritatea contractant are obligaia
41
de nu ngrdi acest drept
Cauza: T232/06, privind procedura Evropaki Dynamiki Proigmena Systimata

Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE vs Comisia European.
Spea: Prin anunul de intenie din 6 aprilie 2005, publicat n Suplimentul
Jurnalului Oficial al Uniunii Europene (JO S 67), Comisia European a fcut
cunoscut publicarea unei cereri de oferte pentru atribuirea unui contract de
achiziie public privind elaborarea specificaiilor, dezvoltarea, ntreinerea i
asistena pentru sisteme IT vamale (CUST DEV).
41
Legislaia corespondent din Romnia: art. 78 i art. 79 din OUG nr. 34/2006 i art. 32
din HG nr. 925/2006.
94
Prin anunul de participare din 18 iunie 2005, publicat n Suplimentul Jurnalului

Oficial al Uniunii Europene (JO S 117), direcia general Fiscalitatea i Uniune
vamal din cadrul Comisiei Europene (denumit n continuare direcia
general interesat sau autoritatea contractant) a lansat o cerere de oferte
pentru atribuirea contractului n cauz. n anunul de participare se preciza c,
n cazul ofertelor depuse de asocieri de operatori economici, ndeplinirea
criteriului de calificare referitor la valoarea minim a cifrei de afaceri medii
anuale, din ultimii trei ani, trebuia demonstrat pentru fiecare membru al
asocierii, n parte. Conform anunului de participare, data limit pentru
depunerea ofertelor era 26 august 2005.
n urma unei solicitri de clarificri venite din partea Evropaki Dynamiki
Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (denumit n
continuare Evropaki Dynamiki), autoritatea contractant a publicat o erat la
anunul de participare, prin care a precizat c ndeplinirea criteriului de
calificare menionat mai sus trebuia demonstrat la nivelul ntregii asocieri, i
nu la nivelul fiecrui membru al asocierii, n parte. Avnd n vedere aceast
modificare, data limit pentru primirea de solicitri de clarificri privind
documentaia de atribuire a fost prelungit pn la 2 septembrie 2005, iar data
limit pentru depunerea ofertelor a fost prelungit pn la 30 septembrie 2005.
La 21 septembrie 2005, Comisia a naintat celor 42 de societi care solicitaser
transmiterea documentaiei de atribuire, o scrisoare, la care erau ataate
rspunsurile la solicitrile de clarificri primite pn la 2 septembrie 2005.
La 30 septembrie 2005, consoriul CustomSystems, o asociere temporar, al
crei lider era reclamanta, a rspuns cererii de oferte n cauz. Prin scrisoarea
din 19 iunie 2006, Comisia a comunicat reclamantei, pe de o parte, c oferta
consoriului CustomSystems nu a fost declarat ctigtoare, ntruct nu
reprezenta cea mai bun ofert din punct de vedere al raportului calitate/pre,
i, pe de alt parte, c s-a atribuit contractul de achiziie public ctre un alt
ofertant.
n urma unei corespondene purtate cu Comisia, referitoare la oferta declarat
ctigtoare, reclamanta a introdus aciune la Tribunalul de Prim instan, prin
care a solicitat anularea deciziei de respingere a ofertei sale, obligarea Comisiei
la repararea daunelor suferite din cauza procedurii de atribuire n cauz i
obligarea Comisiei la suportarea cheltuielilor de judecat, chiar i n situaia
respingerii aciunii. Unul dintre argumentele invocate de reclamant se referea
la faptul c, n opinia acesteia, Comisia ar fi trebuit s prelungeasc data limit
95
pentru primirea de solicitri de clarificri privind documentaia de atribuire,

astfel nct prile interesate s poat solicita informaii suplimentare pn la
cinci zile lucrtoare nainte de data limit de depunere a ofertelor.
Hotrrea instanei: Tribunalul a reinut c prevederile art. 141 alin. (2) din
42
Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002 (n forma n vigoare la data
procedurii n cauz), nu permiteau Comisiei s stabileasc drept dat limit
pentru primirea de solicitri de clarificri privind documentaia de atribuire,
data de 2 septembrie 2005, n condiiile n care data limit de depunere a
ofertelor fusese amnat de la 26 august la 30 septembrie 2005. Dimpotriv,
conform dispoziiei menionate, autoritatea contractant trebuia s comunice,
ct mai repede posibil, prilor interesate, rspunsurile la solicitrile de
clarificri primite cu mai puin de 8 zile calendaristice nainte de data limit de
depunere a ofertelor. Astfel, Tribunalul a considerat c, n principiu, data limit
pentru primirea solicitrilor de clarificri trebuia s coincid cu data limit
pentru depunerea ofertelor, cu condiia ca autoritatea contractant s aib
posibilitatea de a rspunde, ct mai repede, la aceste solicitri (pct. 57).
Tribunalul a subliniat c nu exist niciun temei legal care s permit autoritii
contractante, n cazul n care data limit de depunere a ofertelor, stabilit iniial
prin anunul de participare, a fost prelungit, s stabileasc o dat limit de
primire a solicitrilor de clarificri anterioar cu mai mult de trei sptmni fa
de noua dat limit de depunere a ofertelor (pct. 58).
Tribunalul a considerat c, prin raportare la prevederile art. 141 alin. (2) din
Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002, Comisia nu dispune, atunci cnd
stabilete data limit pentru primirea solicitrilor de clarificri, de libertatea de
apreciere a termenului rezonabil ce poate fi luat n considerare, libertate
prevzut, n schimb, n ceea ce privete termenul rezonabil i adecvat pentru
pregtirea i depunerea ofertelor. Termenul, ce poate fi luat n considerare,
depinde de data limit de depunere a ofertelor, care a fost modificat prin erata
din 23 august 2005, de natur s produc toate efectele asociate unei astfel de
modificri, mai ales din punctul de vedere al prelungirii, accesorii i paralele, a
termenului pentru primirea solicitrilor de clarificri (pct. 59).
42
Abrogat prin Regulamentul delegat (UE) nr. 1268/2012 al Comisiei din 29 octombrie
2012 privind normele de aplicare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 al
Parlamentului European i al Consiliului privind normele financiare aplicabile bugetului
general al Uniunii.
96
Stabilind, ca dat limit pentru primirea solicitrilor de clarificri, data de 2

septembrie 2005, n timp ce a prelungit data limit de depunere a ofertelor de
la 26 august la 30 septembrie 2005, autoritatea contractant a nclcat
prevederile art. 141 alin. (2) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002,
aceast nclcare constituind o neregul comis n cadrul procedurii precontencioase (pct. 60).
43
Tribunalul a subliniat ns c, potrivit unei jurisprudene constante , o

asemenea neregul procedural poate conduce la anularea deciziei n cauz,
doar dac sunt ndeplinite urmtoarele condiiile cumulative (pct. 61):
-
se demonstreaz c, n absena respectivei nereguli, procedura

administrativ ar fi avut un rezultat diferit, dac reclamanta ar fi avut
posibilitatea s transmit solicitri de clarificri, pn la data limit de
depunere a ofertelor;
exista, n aceast privin, o ans, chiar redus, ca reclamanta s
poat determina un rezultat diferit al procedurii administrative, n
lumina clarificrilor pe care le-ar fi transmis autoritatea contractant.
Analiznd documentele cauzei, Tribunalul a observat c mai mult de o sut de

solicitri de clarificri, dintre cele 198 formulate n legtur cu procedura de
atribuire, au provenit de la reclamant, ceea ce reprezint un numr
considerabil. n lipsa unor argumente contrare, Tribunalul a reinut c Evropaki
Dynamiki nu neag faptul c a primit rspunsuri la toate solicitrile de clarificri
transmise, chiar dac a gsit nesatisfctoare unele dintre aceste rspunsuri.
Tribunalul a punctact c, simpla invocare a posibilitii teoretice ca Evropaki
Dynamiki s fi formulat alte solicitri de clarificri dect cele transmise, sau a
dreptului reclamantei de a formula noi solicitri de clarificri, pe baza
rspunsurilor primite de la autoritatea contractant ca urmare a primelor
solicitri, fr nicio explicaie cu privire la coninutul acelor noi solicitri, sau la
impactul pe care rspunsurile anticipate le-ar fi putut avea asupra pregtirii i
43
A se vedea, n acest sens:

pct. 31 din Hotrrea pronunat n cauza C194/99 P, privind procedura
Thyssen Stahl vs Comisia [2003] ECR I10821;
pct. 340 i 430 din Hotrrea pronunat n cauzele conexate T191/98 i
T212/98 - T214/98, privind procedura Atlantic Container Line i alii vs
Comisia [2003] ECR II3275;
pct. 147 din Hotrrea pronunat n cauza Case T345/03, privind procedura
Evropaki Dynamiki vs Comisia [2008] ECR II341.
97
evalurii ofertei de puse de CustomSystems, nu poate fi acceptat. Tribunalul a

artat c, din motive practice evidente, atribuirea contractelor de achiziie
public nu poate s se realizeze printr-o procedur nesfrit, n care diferiilor
ofertani s li se ofere posibilitatea de a finaliza detaliile ofertelor lor, prin
transmiterea, ct timp doresc, de solicitri de clarificri i informaii
suplimentare (pct. 67).
n concluzie, prin Hotrrea, din 9 septembrie 2011, pronunat n cauza
T232/06, ntruct reclamanta nu a probat c neregula procedural constatat
a avut o influen concret asupra ofertei depuse de CustomSystems (pct. 68),
Tribunalul a respins captul de cerere referitor la prelungirea datei limit pentru
primirea de solicitri de clarificri privind documentaia de atribuire.
http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-232/06
98
5.1.5.
Forma de constituire a garaniei de participare (D5)
Autoritatea contractant nu are dreptul de a restriciona modalitile de

constituire a garaniei de participare
Spea: n cadrul cap. III.1.1.a) Garanie de participare din fia de date a

achiziiei, autoritatea contractant a precizat: ... Modul de constituire a
garaniei de participare n conformitate cu prevederile art. 86 din HGR nr.
925/2006 cu completrile ulterioare prin virament bancar n contul nr. RO...
Trezoreria.... n schimb, n Seciunea Alte documente, Formularul 4.3 Cerere
de restituire a garaniei de participare, autoritatea contractant a inclus referiri
la constituirea garaniei de participare, prin scrisoare de garanie bancar,
ordin de plat, chitan i alte forme de constituire.
SC a formulat contestaie mpotriva documentaiei de atribuire, solicitnd,
printre altele, obligarea autoritii contractante la modificarea cap. III.1.1.a)
Garanie de participare din fia de date a achiziiei, n sensul de a fi permis
constituirea garaniei de participare i printr-un instrument de garantare emis
de ctre o anumit societate bancar ori societate de asigurri.
n punctul de vedere asupra contestaiei, autoritatea contractant a invocat,
referitor la acest aspect, c operatorul economic se afl ntr-o grav confuzie,
care ar fi putut fi clarificat n urma unei solicitri de clarificri i se observ
astfel reaua intenie a contestatoarei i dorina acesteia de tergiversare a
procedurii de atribuire. Autoritatea contractant a artat c, la punctul III.1.1.a)
Garanie de participare din fia de date a achiziiei, se menioneaz clar modul
de constituire a garaniei de participare n conformitate cu prevederile art. 86
din H.G. nr. 925/2006, cu modificrile i completrile ulterioare, articol al crui
coninut este prezentat chiar de contestatoare; astfel, era clar, n opinia
autoritii contractante, c aceasta va accepta orice form de constituire a
garaniei de participare, n conformitate cu legislaia n domeniu.
Decizia CNSC: CNSC reine ca fiind fondate susinerile autoritii contractante
referitoare la faptul c, prin menionarea prevederilor legale relevate (n spe,
art. 86 din HG nr. 925/2006), rezult c va accepta orice form de constituire a
garaniei de participare n conformitate cu legislaia n domeniu, ..., critica
autoarei contestaiei aprnd ca nentemeiat.
99
Prin urmare, CNSC respinge, ca rmas fr obiect, captul de cerere al

contestaiei referitor la remedierea nclcrilor dispoziiilor legale cu privire la
modul de constituire a garaniei de participare.
n cazul n care exist incertitudini sau neclariti n ceea ce privete

anumite documente prezentate, autoritatea contractant are dreptul de a
solicita detalii, precizri sau confirmri suplimentare att de la
ofertantul/candidatul n cauz, ct i de la autoritile competente care
pot furniza informaii n acest sens
Spea: Autoritatea contractant a precizat, n fia de date a achiziiei, c

garania de participare se va constitui n conformitate cu art. 86 alin. (1), (2) si
(3) din H.G. nr. 925/2006; de asemenea, n fia de date a achiziiei, a menionat
n cazul constituirii garaniei de participare printr-un instrument de garantare
emis n condiiile legii de o societate bancar ori de o societate de asigurri se va
folosi Formular nr. 25 sau un alt model care s conin cel puin datele din acest
formular.
n procesul verbal al edinei de deschidere a ofertelor nr. , autoritatea
contractant a consemnat c a respins trei oferte deoarece garania de
participare nu fost constituit n conformitate cu prevederile art. 86 alin. (2) din
HG nr. 925/2006, respectiv nu este irevocabil. Comisia a decis respingerea
ofertei n temeiul prevederilor art. 33 alin. (3) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu
modificrile i completrile ulterioare, ntruct garania de participare nu a fost
constituit n forma solicitat n invitaia de participare.
Cei trei ofertani au formulat contestaie mpotriva procesului-verbal al edinei
de deschidere, considernd c au constituit garania de participare exact dup
modelul pus la dispoziie de autoritatea contractant, respectiv Formularul nr.
25 din documentaia de atribuire i c acoper n totalitate toate prevederile
art. 86 alin. (1), (2) i (3) din HG nr. 925/2006.
Decizia CNSC: Potrivit art. 33 alin. (3) lit. b) din HG nr. 925/2006, invocat de
autoritatea contractant, n cadrul edinei de deschidere, nu este permis
respingerea niciunei oferte, cu excepia celor care se ncadreaz ntr-una din
urmtoarele situaii: (...) b) nu sunt nsoite de garania de participare, n
100
cuantumul, forma si avnd perioada de valabilitate solicitate n documentaia

de atribuire. Totodat, CNSC ia n considerare c, potrivit art. 86 alin. (2) din
acelai act normativ, de asemenea invocat n decizia de respingere a ofertelor,
garania trebuie s fie irevocabil.
Din studiul dosarelor cauzei, CNSC ia n considerare c cei trei contestatori au
constituit garania de participare sub forma de scrisori de garanie, constatnd,
n acest sens, c toate cele trei documente includ informaiile prevzute n
formularul 25, impus de autoritatea contractant. Astfel, CNSC constat c
aspectul care trebuia clarificat este modul n care cele trei scrisori de garanie
respect prevederile art. 86 alin. (2) din HG nr.925/2006, respectiv dac sunt
sau nu irevocabile.
CNSC apreciaz c, nainte de a respinge ofertele contestatorilor, autoritatea
contractant ar fi trebuit ca, utiliznd instrumentele prevzute la art. 11 alin. (3)
din HG nr. 925/2006, potrivit crora n cazul n care exist incertitudini sau
neclariti n ceea ce privete anumite documente prezentate, autoritatea
contractant are dreptul de a solicita detalii, precizri sau confirmri
suplimentare att de la ofertantul/candidatul n cauz, ct i de la autoritile
competente care pot furniza informaii n acest sens. n orice situaie,
autoritatea contractant are obligaia de a asigura o perioad rezonabil de
timp pentru furnizarea precizrilor/confirmrilor solicitate, i s solicite
emitenilor scrisorilor de garanie, s precizeze n mod expres dac acestea sunt
sau nu irevocabile. De altfel, CNSC apreciaz c raionamentul su este validat
inclusiv de adresa emis de , care atest c angajamentul su emis n favoarea
SC SA este irevocabil, valabilitatea scrisorii fiind pn la .
n final, CNSC reine c, contrar principiului de drept actori incumbit probatio,
potrivit cruia sarcina probei incumb reclamantului, autoritatea contractant a
probat, n cuprinsul procesului verbal al edinei de deschidere a ofertelor nr. ,
decizia de respingere a celor trei oferte prin alegaii de forma garania de
participare nu fost constituit n conformitate cu prevederile art. 86 alin. (2) din
HG nr. 925/2006, respectiv nu este irevocabil, fr a indica n mod concret,
care elemente din cuprinsul respectivelor documente au condus la aceast
concluzie; aspect, care, n opinia CNSC, demonstreaz modul superficial n care
au fost analizate documentele n cauz.
Prin urmare, CNSC admite contestaiile, oblig autoritatea contractant la
modificarea procesului-verbal al edinei de deschidere a ofertelor, numai n
ceea ce privete decizia de respingere a ofertelor celor trei contestatori, la
101
reevaluarea acestora, prin aplicarea prevederilor art. 11 alin. (3) din HG nr.
925/2006, conform motivrii CNSC, i la desemnarea ofertei ctigtoare, cu
respectarea strict a prevederilor art. 82 din HG nr. 925/2006.
102
5.1.6.
Impunerea de clauze contractuale inechitabile sau excesive (D6)
Autoritatea contractant nu are dreptul de a stabili clauze contractuale

care derog de la prevederile legislaiei n vigoare
Spea: n cadrul procedurii de atribuire a acordului-cadru de furnizare avnd ca

obiect Acord-cadru de furnizare substane de contrast utilizate n examinarea
CT i IRM, la art. 8.5 din capitolul Obligaiile achizitorului al modelului de
contract subsecvent de furnizare produse (parte integrant a documentaiei de
atribuire), autoritatea contractant a menionat c: Pe perioada de valabilitate
a protocoalelor ncheiate de ctre Ministerul . cu Asociaia i Asociaia ,
plata se va efectua cu respectarea urmtorului calendar de ealonare:
a) 150 zile + 30 zile-pentru medicamente internaionale;
b) 150 zile pentru medicamente generice.
Facturarea se va efectua difereniat pentru cele dou categorii de medicamente
prevzute mai sus, n caz contrar, termenul de plat va fi la 180 de zile,
indiferent de tipul produselor.
n cadrul art. 8.2. din acelai document se precizeaz: Achizitorul va efectua
plata produselor ctre furnizor n termen de pn la 60 de zile de la data primirii
urmtoarelor documente ().
SC a formulat contestaie mpotriva documentaiei de atribuire, invocnd att
neconcordana ntre termenele de plat impuse de ctre autoritatea
contractant, ct i faptul c dispoziiile privind termenul de plat ncalc
dispoziii imperative ale legii, n spe, art. 6 alin. (4) din Legea nr. 72/2013.
Decizia CNSC: Potrivit dispoziiilor art. 6 alin. (4) din Legea nr. 72/2013 n cazul
instituiilor publice din domeniul sntii i entitilor publice care furnizeaz
servicii medicale de sntate, termenul legal de plat pentru obligaiile bneti
rezultnd din contracte ncheiate cu profesioniti este de cel mult 60 de zile
calendaristice. Potrivit dispoziiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 72/2013
Termenele de plat stabilite n contract pentru executarea obligaiilor
autoritilor contractante nu pot fi mai mari dect termenele stabilite potrivit
art. 6 alin. (1). n mod excepional, prile pot stipula un termen de plat de
maximum 60 de zile calendaristice ().
103
n ceea ce privete calendarul de ealonare la plat, care i-a fost comunicat

autoritii contractante de ctre Ministerul Sntii, ca urmare a ncheierii
Protocoalelor cu Asociaia i Asociaia , CNSC reine faptul c protocoalele n
cauz conin termene de ealonare pentru datoriile Ministerului dinainte de
data apariiei Legii nr. 72/2013. Protocoalele nu prevd ealonarea datoriilor de
dup intrarea n vigoare a Legii nr. 72/2013, deci termenul de plat potrivit
prevederilor art. 6 alin. (4) este de 60 zile calendaristice, astfel c protocoalele
menionate n cadrul documentaiei de atribuire sunt inaplicabile n spe,
motiv pentru care este necesar eliminarea prevederilor referitoare la acestea.
Prin urmare, CNSC admite contestaia i dispune eliminarea art. 8.5 din
documentul intitulat contract subsecvent de furnizare produse
Deciziei CNSC, solicitnd anularea acesteia, ca nelegal i netemeinic.
Decizia Curii de Apel: instana respinge plngerea petentei , ca fiind
nefondat, considernd c decizia dat de CNSC este legal i temeinic, iar
criticile contestatoarei aduse acestei decizii sunt nefondate i nu pot fi reinute.
Astfel, faptul c Ministerul Sntii a transmis autoritii contractante Adresele
prin care i-a comunicat obligativitatea respectrii Legii nr. 72/2013, dar i a
calendarelor de ealonare convenite n Protocoale, nu au nicio relevan n
cauz. Protocoalele se aplic pentru contractele ncheiate pn n momentul
semnrii acestora, ca urmare a acordului intervenit ntre pri i nu au
aplicabilitate pentru noi contracte, n absena unui nou acord n acest sens.
Autoritatea contractant trebuie s prevad, n cuprinsul documentaiei

de atribuire aferent unui acord-cadru, elementele i condiiile eseniale
ce stau la baza contractelor subsecvente ce urmeaz a fi atribuite ulterior,
inclusiv un calendar estimativ de atribuire a contractelor subsecvente
Spea: n cadrul documentaiei de atribuire, la art. 6.1 din Modelul de acord

cadru, la cap. 6 Durata acordului cadru, autoritatea contractant a prevzut
c: Durata prezentului acord cadru este de 24 de luni. Contractele
subsecvente se vor ncheia n funcie de necesitile autoritii contractante, pe
toat perioada de valabilitate a acordului - cadru, cu ncadrare n cantitatea
104
maxim, condiionat de existena fondurilor bugetare. La cap. II.1.4)

Informaii privind acordul cadru, din cadrul fiei de date a achiziiei,
autoritatea contractant a prevzut c: Frecvena i valoarea contractelor ce
urmeaz s fie atribuite: contractele se vor atribui lunar/trimestrial, n funcie
de buget i de necesitile efective ale autoritii contractante.
SC a formulat contestaie mpotriva documentaiei de atribuire, solicitnd
CNSC s constate c precizarea periodicitii aproximative a atribuirii
contractelor subsecvente nu respect prevederile imperative ale legii.
Decizia CNSC: Potrivit art. 66 lit. d) din HG nr. 925/2006 i art. 3 din OUG nr.
34/2006, CNSC arat autoritatea contractant trebuie s prevad, n cuprinsul
documentaiei de atribuire aferent unui acord-cadru, elementele i condiiile
eseniale ce stau la baza contractelor subsecvente ce urmeaz a fi atribuite
ulterior, inclusiv un calendar estimativ de atribuire a contractelor subsecvente.
Analiznd modalitatea n care autoritatea contractant a formulat textele de la
art. 6.1 din Modelul de acord cadru i cap. II.1.4) din fia de date a achiziiei,
CNSC constat c acestea respect dispoziiile legale enunate anterior, ntruct
s-a precizat frecvena cu care vor fi atribuite contractele subsecvente, respectiv
lunar, sau trimestrial (adic la trei luni), chiar din actul normativ anterior citat,
rezultnd faptul c, stabilirea calendarului se face estimativ, ceea ce
presupune c autoritatea contractant procedeaz la stabilirea acestuia pe
toat perioada de derulare a acordului cadru, cu ncadrarea n cantitatea
maxim i n funcie de fondurile bugetare pe care le are la dispoziie.
Sub acest aspect, CNSC are n vedere i dispoziiile art. 10 din Anexa la Ordinul
CNAS nr. 190/2013 pentru aprobarea Normelor tehnice de realizare a
programelor naionale de sntate curative pentru anii 2013 i 2014, care
dispune: Casele de asigurri de sntate raporteaz Casei Naionale de
Asigurri de Sntate lunar, trimestrial sumele contractate ().
CNSC ia n considerare i susinerile autoritii contractante care a precizat c va
atribui contractele subsecvente lunar sau trimestrial, n funcie de modul
variabil n care se realizeaz finanarea pe programele naionale de sntate,
sumele alocate pe program variind de la o lun la alta.
Totodat, CNSC apreciaz ca fiind nefondate criticile contestatorului potrivit
crora ofertanii interesai nu ar fi n msur s i calculeze costurile aferente i
s elaboreze o ofert n cunotin de cauz, ntruct autoritatea contractant a
stabilit un calendar aproximativ de atribuire a contractelor subsecvente, cum
105
nsui contestatorul recunoate, n acest sens fiind nefondate i susinerile sale

conform crora autoritatea contractant a nclcat dispoziiile art. 66 lit. d) din
HG nr. 925/2006.
Prin urmare, CNSC respinge, ca nefondat, contestaia formulat mpotriva
Deciziei CNSC, solicitnd modificarea acesteia n sensul obligrii autoritii
contractante s modifice documentele acord-cadru i contract subsecvent de
furnizare produse, ce fac parte integrant din documentaia de atribuire, n
sensul asigurrii unor condiii contractuale echilibrate, care s fie n
conformitate cu dispoziiile legale n vigoare.
Curtea constat c autoritatea contractant nu a nclcat dispoziiile legale
deoarece s-a precizat frecvena cu care vor fi atribuite contractele subsecvente,
respectiv lunar sau trimestrial, ceea ce reprezint o estimare rezonabil n
sensul art. 66 lit. d) din HG nr. 925/2006. Din documentaia de atribuire nu
rezult c atribuirea contractelor se va face fr o limitare n timp, doar n
funcie de necesitile efective ale autoritii, cum a interpretat petenta, ci c,
contractele vor fi atribuite fie lunar, fie trimestrial, n funcie de necesiti.

Cauza C-243/89, privind procedura Comisia Comunitilor
Europene vs Regatul Danemarcei.
106
O clauz contractual dintr-o documentaie de atribuire, care

introduce o discriminare bazat pe considerente privind
44
naionalitatea, este contrar principiilor dreptului comunitar
Cauza: C-243/89, privind procedura Comisia Comunitilor Europene vs Regatul

Danemarcei.
Spea: La 9 octombrie 1987, Aktieselskabet Storebltsforbindelsen (denumit
n continuare Storeblt), autoritate contractant danez, a publicat n
Suplimentul Jurnalului Oficial al Comunitilor Europene, o procedur restrns
de cerere de oferte privind construirea unui pod peste canalul de vest al
strmtorii Storeblt. La 28 aprilie 1988, autoritatea contractant a transmis
invitaii, ctre cinci grupuri de societi, n vederea depunerii de oferte.
Clauza menionat la art. 6 alin. (2) din condiiile generale, ce fac parte din
caietul de sarcini, prevedea c antreprenorul este obligat s utilizeze, n cea
mare msur posibil, materiale, bunuri de consum, for de munc i
echipamente daneze.
Procedura s-a finalizat, la 26 iunie 1989, prin semnarea contractului de achiziie
ntre autoritatea contractant i consoriul European Storeblt Group.
n urma corespondenei purtate cu guvernul danez i avnd n vedere c acesta
nu a dat curs solicitrii Comisiei de a anula contractul de achiziie n cauz i de
a relua procedura de atribuire, Comisia a introdus aciune, n faa Curii. Printre
45
altele , Comisia a considerat c dispoziiile clauzei menionate la art. 6 alin. (2)
din condiiile generale, ce fac parte din caietul de sarcini, reprezint un obstacol
n calea liberei circulaii a mrfurilor, serviciilor i lucrtorilor. Comisia a apreciat
c respectiva clauz este bazat pe considerente ce in de naionalitate i are, n
mod evident, un efect discriminatoriu contrar principului fundamental al
46
dreptului comunitar, menionat la art. 7 TCEE ; n fapt, obligaiile ce decurg din
acea clauz creeaz obstacole n calea importului de materiale care nu sunt
originare din Danemarca i afecteaz ntreprinderile stabilite n alte state
membre, precum i lucrtorii de alt naionalitate dect cea danez.
44
Legislaia corespondent din Romnia: art. 2 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006.
O alt critic privea faptul c autoritatea contractant danez a luat n considerare, n
cadrul procedurii, o ofert care nu ndeplinea unele dintre condiiile generale, ce fceau
parte din caietul de sarcini.
46
45
107
n faa Curii, guvernul danez a invocat, printre altele, c, nainte de semnare, a

eliminat clauza, n discuie, din contractul de achiziie public. Comisia a replicat
c, dei clauza menionat la art. 6 alin. (2) din condiiile generale a fost
eliminat din contract, totui mai exist, n contract, alte referiri la produse de
origine danez.
Hotrrea instanei: Prin Hotrrea, din 22 iunie 1993, pronunat n cauza C243/89, Curtea a declarat, printre altele, c, ntruct autoritatea contractant
danez a cerut oferte pe baza unei cerine care reclama utilizarea, n cea mai
mare msur posibil, de materiale, bunuri de consum, for de munc i
echipamente daneze, Regatul Danemarcei nu i-a ndeplinit obligaiile ce i revin
47
n conformitate cu dreptul comunitar, nclcnd, mai ales, art. 30 TCEE , art. 48
48
49
TCEE i art. 59 TCEE , precum i Directiva 71/305/CEE.
n acest sens, Curtea a reinut c, dei clauza n discuie fusese eliminat cu
puin timp nainte de semnarea contractului de achiziie, respectiv nainte de
notificarea, de ctre Comisie, a avizului motivat, aceasta nu schimb faptul c
procedura de atribuire s-a derulat pe baza unei clauze care nu era conform cu
dreptul comunitar i care era de natur s influeneze att componena
diferitelor consorii, ct i coninutul ofertelor depuse de cele cinci consorii
preselectate. Rezult astfel c, doar eliminarea acestei clauze, n ultima faz a
procedurii, nu poate fi considerat suficient pentru a remedia nclcarea
obligaiilor, invocat de Comisie (pct. 26).
De asemenea, Curtea a punctat c, dac guvernul danez ar fi dat curs cererii
Comisiei de a amna semnarea contractului, atunci nclcarea obligaiilor,
invocat n spe, ar fi fost lipsit de efecte juridice (pct. 27).
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:61989CJ0243
47

49
48
108
5.1.7.
Nedivizarea achiziiei pe loturi, n cazul produselor/lucrrilor similare

(D7)
Autoritatea contractant are dreptul de a recurge la atribuirea

contractului de achiziie public, pe loturi, att timp ct prin aceasta
nu urmrete divizarea artificial a achiziiei, cu scopul de a evita
aplicarea prevederilor OUG nr. 34/2006 care instituie obligaii ale
autoritii contractante n raport cu anumite praguri valorice
Spea: Autoritatea contractant a lansat procedura de atribuire, prin licitaie

deschis, a contractului de achiziie public, avnd ca obiect Infrastructur
hardware i software necesare pentru realizarea proiectului, respectiv serviciilor
de dezvoltare i implementare a sistemului informatic (analiza cerinelor,
proiectare, implementare, testare sistem informatic, inclusiv portal web, precum
i instruirea personalului care va utiliza produsele software implementate i a
celui care va asigura mentenana sistemului informatic dezvoltat), inclusiv
servicii de consultan n domeniul managementului de proiect SMIS 48726.
admiterea n totalitate a contestaiei; anularea procedurii de atribuire pe
considerentul existenei unor abateri grave de la prevederile legislative, avnd n
vedere faptul c msura anulrii este unica msur posibil de restabilire a
legalitii, n prezenta spe.
Analiznd cerinele din caietul de sarcini, contestatorul a constatat c
respectivul contract viza implementarea a dou grupe principale de activiti: I.
Managementul contractului de finanare - conform capitolului 2.
Managementul contractului de finanare i II. Implementarea unui sistem
informatic conform capitolului 3. Cerine privind soluia funcional i tehnic.
Contestatorul a invocat faptul c, prin cumularea, n acelai contract, a unor
tipuri de activiti diferite, care implic din partea operatorilor economici
calificri diferite i necesit constituirea unei echipe de proiect cu profiluri
multiple, s-a conturat un contract cu un obiect complex i eterogen, dificil sau
chiar imposibil de gestionat de ctre un singur operator economic care a
implementat i ar avea experiena unor proiecte informatice similare.
Din aceste motive, contestatorul a considerat c ar fi fost necesar mprirea
serviciilor n loturi, decizia autoritii contractante de a le cumula n cadrul
109
aceluiai contract fiind de natur a restrnge concurena ntre operatorii

economici cu premisa utilizrii ineficiente a banilor publici.
Decizia CNSC: CNSC reine c, din modul de formulare a art. 10 alin. (1) din HG
nr. 925/2006 i a art. 23 din OUG nr. 34/2006, rezult, fr putin de tgad,
faptul c legiuitorul a reglementat un drept al autoritii contractante de care
poate uza, i nu a instituit o obligaie n sarcina acesteia.
Analiznd serviciile care urmau a fi achiziionate, CNSC observ c acestea erau
interdependente; serviciile de implementare a unei soluii informatice finanat
din fonduri europene sunt corelate cu serviciile de management al contractului
de finanare, motiv pentru care nedivizarea procedurii pe loturi nu poate fi
considerat contrar prevederilor legale n vigoare, cu att mai mult cu ct
exista o strns legtur ntre activitile previzionate a se realiza n cadrul
contractului.
Mai mult, CNSC puncteaz c, pentru ndeplinirea condiiilor de calificare i
selecie impuse de ctre autoritatea contractant sau a prestrii serviciului,
legiuitorul acord operatorilor economici interesai dreptul de a participa n
cadrul unei proceduri n asociere cu un alt operator economic potrivit art. 44
din OUG nr. 34/2006 sau de a subcontracta parte a contractului respectiv
conform art. 45 din OUG nr. 34/2006.
Prin urmare, CNSC respinge, ca nefondat, contestaia naintat de SC .
www.cnsc.ro/wp-content/uploads/bo/2014/BO2014_1166.pdf
SC a formulat plngere, la Curtea de Apel, mpotriva Deciziei CNSC,
solicitnd desfiinarea acesteia, ca netemeinic i nelegal, i, n principal,
obligarea autoritii contractante la divizarea pe loturi a contractului ce
urmeaz a fi atribuit n urma licitaiei, iar n subsidiar, anularea procedurii de
atribuire pe considerentul existenei unor abateri grave de la prevederile
legislative.
Curtea constat c dispoziiile art. 28 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 se refer la
achiziionarea de servicii similare, situaie ce nu se regsea n cauz, ca urmare
a faptului c obiectul achiziiei publice era format din servicii diferite, ntre care
110
exist totui un grad de interdependen. n acest sens, Curtea apreciaz c

sunt corecte afirmaiile autoritii contractante, referitoare la faptul c serviciile
de furnizare a sistemului informatic destinat gestiunii n format electronic a
Registrului Agricol, de consultan pentru managementul proiectului i de
instruire nu pot fi catalogate ca fiind similare, n sensul dispoziiilor legale
precizate, obiectul acestora fiind esenialmente diferit, respectiv pachete
software i sisteme informatice, servicii de dezvoltare software, servicii IT
consultan, dezvoltare de software, internet i asisten, maini de procesare a
datelor i servicii generale de consultan n management. Curtea puncteaz c,
de altfel, chiar petenta, la fila nr. 6 din plngere, a subliniat c serviciile ce
urmeaz a fi achiziionate sunt complet independente unele de altele,
mprejurare ce venea s confirme concluzia anterior expus.
Curtea consider c, n realitate, nici dispoziiile OUG nr. 34/2006 i nici cele ale
HG nr. 925/2006 nu instituie obligaia autoritii contractante de a mpri pe
loturi obiectul contractului, aa cum susinea petenta. Curtea arat c absena
unei astfel de obligaii este corect i logic, ntruct autoritatea contractant
trebuie s evalueze fiecare procedur de achiziie public, n parte i s aleag
modalitatea de organizare a procedurii aplicabile i de ntocmire a
documentaiei de atribuire, care s asigure cel mai bine atingerea scopului
urmrit prin ncheierea contractului i o utilizare ct mai eficient a fondurilor
publice.
Ca urmare, din interpretarea sistematic a tuturor dispoziiilor legale precizate,
Curtea consider c voina legiuitorului nu este n sensul indicat de petent,
ntruct operaia de scindare a obiectului contractului apare doar ca o
posibilitate a autoritii contractante, de care aceasta trebuie s uzeze n mod
justificat, atunci cnd interesul public o impune i fr a o deturna de la scopul
su n sensul de a nu o utiliza exclusiv pentru a sustrage diverse achiziii de la
aplicabilitatea dispoziiilor legale din materie (ex. achiziii prin atribuire direct).
Astfel, Curtea puncteaz c scindarea contractului este reglementat ca o
situaie de excepie, iar nu de regul, aa cum susinea petenta.
Curtea subliniaz c fragmentarea obiectului contractului, n vederea asigurrii
accesului sporit al ofertanilor la procedur i libera competiie dintre acetia,
nu poate constitui singurul deziderat al procedurii de achiziie public,
autoritatea contractant fiind aceea care stabilete, n funcie de condiiile
concrete, toate detaliile procedurii de atribuire, n scopul realizrii unei ct mai
eficiente utilizri a fondurilor publice i a satisfacerii intereselor sale.
111
n acelai sens, Curtea apreciaz c, n lipsa unor dispoziii legale exprese i

imperative, revine autoritii contractante rolul de a asigura un echilibru ntre
interesele sale (n condiiile n care regula este aceea a prioritii interesului
publice, n dauna celui privat, al operatorilor economici) modalitatea de
atingere a acestora ceea ce presupune stabilirea obiectului contractului, a
documentaiei i a ntregii proceduri de atribuire -, precum i respectarea
legislaiei n materia achiziiilor publice. Or, n cauz, Curtea reine c petenta
nu a administrat probe din care s rezulte c acest echilibru nu a fost respectat,
susinerile sale fiind simple aprecieri subiective.
Dei posibilitatea de a recurge la atribuirea contractului de achiziie

public, pe loturi, este un drept al autoritii contractante, aceasta
are obligaia de a analiza oportunitatea utilizrii acestei oportuniti
pentru a garanta respectarea principiilor ce guverneaz achiziiile
publice
Spea: Autoritatea contractant a iniiat procedura de atribuire, prin licitaie

restrns cu etap final de licitaie electronic, organizat n vederea ncheierii
acordului-cadru avnd ca obiect Servicii nchiriere linii telecomunicaii i VPN.
obligarea autoritii contractante la modificarea documentaiei de atribuire prin
mprirea pe loturi a serviciilor ce fac obiectul procedurii, precum i prin
eliminarea specificaiilor tehnice restrictive, astfel nct s se asigure
promovarea concurenei ntre operatorii economici, iar, n subsidiar, anularea
procedurii de atribuire n temeiul art. 181 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 114/2011.
n motivarea contestaiei, SC a artat c, prin organizarea procedurii,
autoritatea contractant a urmrit achiziionarea a dou categorii de servicii,
respectiv linii nchiriate i VPN, fr divizare pe loturi, ceea ce limita, n opinia
sa, concurena ntre operatorii economici i nclca principiul nediscriminrii. n
acest sens, contestatorul a artat c serviciile de linii nchiriate sunt
independente fa de serviciile VPN i nu funcioneaz pe aceeai
infrastructur, fapt ce rezult cu claritate i din codurile i clasele CPV complet
diferite n care sunt incluse aceste categorii de servicii.
Totodat, contestatorul a apreciat c specificaiile tehnice impuse de
autoritatea contractant pentru liniile nchiriate, att pentru cele analogice ct
112
i pentru cele digitale, sunt restrictive, ngrdind accesul operatorilor economici

la aceast procedur i favoriznd, n acelai timp, un singur ofertant.
Contestatorul a nvederat c Autoritatea Naional pentru Administrare i
Reglementare n Comunicaii a constatat c singurul furnizor de linii nchiriate
analogice din Romnia este SC SA, societate care fusese i continua s fie
singurul furnizor de servicii de linii nchiriate i VPN pentru autoritatea
contractant. Astfel, contestatorul a precizat c specificaiile caietului de sarcini,
care se refer la liniile nchiriate analogice i digitale, sunt identice cu cele
cuprinse n oferta de referin pentru interconectare a SC SA, disponibil pe
pagina de internet a acesteia.
n concluzie, contestatorul a susinut c autoritatea contractant dorea
achiziionarea serviciilor ce fac obiectul procedurii numai de la SC SA,
specificaiile tehnice impuse, referitoare la liniile nchiriate, excluznd orice
concuren ntre operatorii economici, organizarea prezentei proceduri de
achiziie public fiind pur formal, numai pentru a se crea iluzia unei proceduri
publice i transparente.
Decizia CNSC: CNSC reine c serviciile ce se dorete a fi furnizate n baza
acordului-cadru ce se va ncheia, sunt distincte, n sensul c linii nchiriate
analogice sunt linii nchiriate capabile s transmit semnale n band vocal, n
timp ce reeaua virtual privat (VPN) este utilizat pentru traficul de date, fiind
grupate de chiar autoritatea contractant n dou categorii separate, aa cum
apare evideniat n cadrul prevederilor legate de obiectul contractului, ce se
regsesc n anunul de participare i fia de date a achiziiei, aspect confirmat i
de modul n care a fost ntocmit caietul de sarcini, autoritatea contractant
stabilind specificaii tehnice separate i diferit pentru fiecare dintre cele dou
categorii de servicii.
CNSC arat c, n baza prezentei documentaii de atribuire, fiecare operator
economic are obligaia de a prezenta o ofert care s includ ambele categorii
de servicii, ceea ce nseamn c oferta acelui ofertant care nu va oferi ambele
categorii de servicii va fi respins, ca neconform, aa cum susine i
contestatorul.
CNSC apreciaz c, prin impunerea acestui mod de participare la procedur,
autoritatea contractant aduce n mod vdit atingere att scopului OUG nr.
114/2011 privind atribuirea anumitor contracte de achiziii publice n domeniile
aprrii i securitii, de promovare a concurenei ntre operatorii economici,
113
ct i principiilor legale al nediscriminrii i tratamentului egal, care guverneaz

atribuirea oricrui contract de achiziie public.
CNSC puncteaz c, dei nu este interzis gruparea mai multor tipuri de servicii
ntr-un singur contract, dac aceast grupare determin anumite ngrdiri
pentru operatorii economici interesai n participarea la procedur, ea devine
50
abuziv i contrar principiilor i scopurilor de la art. 2 din OUG nr. 114/2011 .
Faptul c autoritatea contractant nsi arat c SC SA (actualul prestator de
linii analogice) este ntr-un oarecare avantaj, avantaj pe care CNSC nu l poate
reine ca fiind oarecare, ci unul evident i determinant n condiiile n care
operatorul economic menionat este singurul furnizor de linii nchiriate
analogice din Romnia, iar ceilali operatori economici care ofer astfel de
servicii trebuie s preia de la .. contra cost, accesul la bucla local de abonat.
Acest aspect, dublat de nedivizarea pe loturi a contractului, nu poate avea dect
un singur rezultat, mai mult dect previzibil, i anume atribuirea acorduluicadru ctre SC SA, operator economic care, pe de o parte, poate oferi
ntreaga gam de servicii, iar, pe de alt parte, n cazul liniilor nchiriate
analogice, preul oferit va fi unul de furnizor, suspiciunea contestatorului n
sensul inteniei autoritii contractante de a favoriza un anumit operator
economic fiind, n situaia dat, ndreptit.
Avnd n vedere c executarea contractului poate fi divizat pe loturi, respectiv
un lot s fie constituit de Asigurarea de servicii de linii nchiriate analogice
i/sau digitale, ntre locaiile aparinnd MApN, iar cellalt de Asigurarea unei
reele virtual privat (VPN) utiliznd suportul de comunicaii asigurat de reeaua
integrat proprie a integratorului de servicii, criticile contestatorului se rein a
fi ntemeiate.
Referitor la critica contestatorului conform creia specificaiile din caietul de
sarcini care se refer la liniile nchiriate analogice i digitale (cap.3 Cerine
pentru circuite nchiriate, pag.4-7) sunt identice cu cele cuprinse n Oferta de
referin pentru interconectare a SC SA, disponibil pe pagina de internet a
acestui operator economic, CNSC constat c acest aspect rezult la simpl
analiz comparativ a specificaiilor tehnice din cele dou documente.
50
Scopul i principiile prevzute la art. 2 din OUG nr. 114/2011 sunt identice cu scopul,
respectiv principiile prevzute la art. 2 din OUG nr. 34/2006.
114
Prin urmare, n condiiile n care autoritatea contractant nu a fcut dovada c

aceste specificaii tehnice sunt ndeplinite i de ali ofertani, critica
contestatorului se reine a fi ntemeiat, raportat la prevederile art. 31 alin. (13)
din OUG nr. 114/2011.
Prin urmare, CNSC admite contestaia i anuleaz procedura de atribuire,
msura anulrii fiind justificat de faptul c divizarea achiziiei pe loturi nu este
permis de configuraia tehnic a Sistemului Electronic de Achiziii Publice
SEAP, care nu accept schimbarea unei proceduri de atribuire a unui contract
unic ntr-o procedur de atribuire pe loturi.

Cauza C-16/98, privind procedura Comisia Comunitilor Europene
vs Republica Francez.
n cazul unor lucrri ale cror rezultate au aceeai funcie economic

i tehnic, autoritatea contractant trebuie s respecte
reglementrile comunitare aplicabile, prin raportare la valoarea
estimat total a respectivelor lucrri (astfel, aplicarea mai multor
proceduri de atribuire, fiecare n parte cu o valoare estimat
inferioar pragurilor prevzute de legislaia comunitar n materie,
pentru lucrri ale cror rezultate au aceeai funcie economic i
tehnic, constituie o divizare artificial a achiziiei, dac valoarea
estimat total a respectivelor lucrri este egal sau superioar
51
acelor praguri)
Cauza: C-16/98, privind procedura Comisia Comunitilor Europene vs

Republica Francez.
51
Legislaia corespondent din Romnia: art. 4 alin. (2), art. 23, art. 29 alin.(3) din OUG
nr. 34/2006.
115
Spea: La 21 decembrie 1994, Syndicat dpartemental d'Electrification de la

Vende (denumit n continuare Sydev), organism ce reunete diferitele uniuni
inter-comunale de electrificare, din departamentul Vende, a transmis spre
publicare n Bulletin Officiel des Annonces des Marchs Publics (buletinul oficial
francez al anunurilor privind achiziiile publice, denumit n continuare
BOAMP) un numr de 37 de anunuri de participare pentru lucrri de
electrificare sau de iluminat public, ce urmau s se realizeze n urmtorii trei
ani. Toate aceste anunuri, publicate n BOAMP, la 12 ianuarie 1995, priveau
lucrri cu o valoare total de 609.000.000 franci, n decursul celor trei ani, din
care 483.000.000 franci pentru contractele de achiziie public de lucrri de
electrificare, iar 126.000.000 franci pentru contractele de achiziie public de
lucrri privind iluminatul public.
n toate anunurile publicate n BOAMP, Sydev era declarat drept organismul
care atribuie contractul de achiziie public; ofertele trebuiau transmise
direciei lucrri din cadrul Sydev, cu indicarea denumirii uniunii intercomunale
n cauz. Lucrrile la reelele de distribuie a energiei electrice erau descrise, n
mod identic, n diferitele anunuri de participare; acestea priveau operaiunile
de electrificare, precum i lucrrile accesorii aferente, cum ar fi, de exemplu, cele
privind reeaua de telefonie, reeaua de televiziune prin cablu, reeaua public
de difuzoare. Descrierea lucrrilor la reelele de iluminat public era, de
asemenea, identic n toate anunurile relevante; aceste lucrri priveau
operaiunile de iluminat public, precum i lucrrile accesorii aferente, cum ar fi,
de exemplu, cele privind reeaua public de difuzoare.
Tot la 21 decembrie 1994, Sydev a transmis spre publicare, la nivel comunitar,
anunurile de participare la procedurile de atribuire a principalelor ase
contracte de achiziie public de lucrri de electrificare. Aceste anunuri, care
au fost publicate, la 6 ianuarie 1995, n Jurnalul Oficial al Comunitilor
Europene (denumit n continuare JOCE), precizau c ofertele trebuie
transmise la adresa Sydev, cu indicarea denumirii uniunii intercomunale n
cauz. n toate aceste anunuri, Sydev era declarat drept autoritatea
contractant, meniune nsoit, n toate cazurile, cu o singur excepie, de
denumirea entitii locale n cauz.
Contractele de achiziie public au fost atribuite, prin aplicarea procedurii
restrnse, pe baz de liste de preuri, cu emiterea de comenzi. Dosarele
achiziiilor, puse la dispoziie de guvernul francez, relev c aceste contracte au
fost atribuite, conform urmtoarei proceduri: n prim faz, a fost realizat o
list restrns a candidailor care au prezentat toate certificatele, ce probau
116
respectarea cerinelor administrative, i care aveau capacitatea s realizeze

lucrrile n cauz; ulterior, unul dintre candidai a fost selectat, probabil pe
criteriul oferta cu preul cel mai sczut. Ofertele se prezentau sub forma unei
diferene procentuale fa de lista de preuri propus; candidatul declarat
ctigtor urma s primeasc, pe parcursul perioadei de trei ani, comenzi
pentru anumite articole de lucrri.
Anunurile de atribuire pentru cele 37 de proceduri de atribuire, inclusiv pentru
cele ase proceduri de atribuire publicate n JOCE, au fost publicate n BOAMP,
la 29 septembrie 1995. n toate aceste anunuri, Sydev era desemnat ca fiind
organismul care a atribuit contractul de achiziie public. n schimb, nici un
anun de atribuire nu a fost transmis pentru publicarea n JOCE.
Comisia a considerat c cele 37 de contracte de achiziie public reprezentau
loturi ale unei singure lucrri, pentru care era rspunztoare o singur
52
autoritate contractant, respectiv Sydev, i c dispoziiile Directivei 93/38/CEE
ar fi trebuit s se aplice pentru toate aceste contracte, nu doar pentru
principalele ase loturi. La 17 ianuarie 1996, Comisia a adresat o scrisoare de
punere n ntrziere autoritilor franceze, obieciunile comunicate privind
divizarea loturilor n contracte diferite, nepublicarea, la nivel comunitar, a
anunurilor pentru dou treimi din loturi i utilizarea unei variante de derulare a
53
contractului , derivat din procedura de achiziie continu, fa de care
Comisia deja iniiase o alt procedur privind nclcarea obligaiilor comunitare.
Prin scrisoarea din 14 iunie 1996, autoritile franceze au negat nclcarea
invocat de Comisie, susinnd c cele 37 de contracte de achiziie public nu
fuseser divizate, n mod artificial, ci c fuseser, n mod efectiv, ncheiate,
separat, de fiecare dintre uniunile inter-comunale de electrificare interesate,
din departamentul Vende, i c, prin urmare, pragul pentru publicarea unui
anun n JOCE trebuia aplicat fiecrui contract, luat individual. De asemenea,
autoritile franceze au afirmat c uniunile inter-comunale n cauz nu
aplicaser, n fapt, o procedur de achiziie continu.
ntruct, nici dup transmiterea unui aviz motivat, autoritile franceze nu i-au
reconsiderat poziia, Comisia European a decis s introduc aciune n faa
Curii, invocnd nclcarea dispoziiilor Directivei 93/38/CEE i, n special, a art.
52
Abrogat prin Directiva 2004/17/CE de coordonare a procedurilor de atribuire a

contractelor de achiziii n sectoarele apei, energiei, transporturilor i serviciilor potale.
53
Prin emiterea de comenzi ctre operatorul economic.
117
1 alin. (1), (5) i (7), a art. 4 alin. (2), a art. 14 alin. (1), (10) i (13) i a art. 21, 24
i 25.
Hotrrea instanei: Prin Hotrrea, din 5 octombrie 2000, pronunat n cauza
C-16/98, Curtea a reinut c entitile franceze responsabile de derularea
procedurilor atribuire a contractelor de achiziie public de lucrri de
electrificare, iniiate n departamentul Vende, n decembrie 1994:
-
au divizat lucrarea;
nu au publicat n JOCE un anun de participare pentru toate
contractele de achiziie ce alctuiau acea lucrare i care depeau
pragul prevzut de Directiva 93/38/CEE, ci s-au limitat s publice
anunuri doar pentru ase dintre acestea;
nu au transmis toate informaiile cerute, conform Anexei XII la
Directiva 93/38/CEE, n ceea ce privete cele ase proceduri pentru
care s-au publicat anunuri de participare, n JOCE;
nu au comunicat Comisiei informaiile referitoare la atribuirea tuturor
contractelor ce alctuiau acea lucrare i care depeau pragul prevzut
de Directiva 93/38/CEE,
astfel c Republica Francez nu i-a ndeplinit obligaiile prevzute de art. 4 alin.

(2), art. 14 alin. (1), (10) i (13), coroborate cu art. 21 alin (1) i (5), art. 24 alin
(1) i (2) i art. 25 alin. (5) din Directiva 93/38/CEE.
Motivarea Curii poate fi structurat astfel:
I. Cu privire la presupusa divizare artificial ntre contractele de lucrri
la reeaua de distribuie a energiei electrice i contractele de lucrri la reeaua
de iluminat public:
Pentru a demonstra existena unei singure lucrri, Comisia a invocat c, n
spe, procedurile sunt organizate de o singur autoritate contractant i c
ntre cele dou categorii de contracte exist o asemenea legtur, nct o
ntreprindere, din spaiul comunitar, ar putea s le considere drept o singur
operaiune economic i s oferteze pentru ntreaga operaiune.
Curtea a artat c, dei existena unei singure autoriti contractante i
posibilitatea unei ntreprinderi, din spaiul comunitar, de a executa ntregul
ansamblu de lucrri, ce fac obiectul achiziiilor publice, pot, n funcie de
elementele concrete, s constituie o dovad circumstanial a existenei unei
lucrri, n sensul Directivei 93/38/CEE, totui, pe de alt parte, acestea nu pot
118
constitui criterii determinante pentru tragerea unei asemenea concluzii. Astfel,

existena mai multor autoriti contractante i imposibilitatea executrii
ntregului ansamblu de lucrri, n cauz, de ctre o singur ntreprindere, nu
sunt de natur s pun la ndoial existena unei singure lucrri, dac aceast
concluzie se impune prin aplicarea criteriilor funcionale definite la art. 14 alin.
54
(10) primul paragraf a doua tez din Directiva 93/38/CEE (pct. 42).
n acest sens, Curtea a punctat c, fa de primul aspect, este posibil ca, pentru
motive administrative sau de alt natur, un program de lucrri pentru
executarea unei lucrri, n sensul directivei, s fac obiectul mai multor
proceduri, lansate de diferite autoriti contractante. Acesta poate fi cazul, de
exemplu, al construirii unui drum care traverseaz teritoriul mai multor uniti
administrativ-teritoriale, fiecare dintre acestea fiind rspunztoare, din punct
de vedere administrativ, pentru cte un sector de drum. ntr-un asemenea caz,
55
obiectivul Directivei 93/38/CEE nu ar mai fi atins, dac aceasta nu ar fi
aplicat, ntruct valoarea estimat a fiecrui sector ar fi inferioar pragului
stabilit de directiv.
Referitor la cel de-al doilea aspect, Curtea a subliniat c o ntreprindere din
spaiul comunitar ar putea dori s fie informat cu privire la valoarea tuturor
loturilor ce alctuiesc o lucrare, dei nu are posibilitatea de a le executa pe
toate, ntruct aceasta este singura modalitate n care respectiva ntreprindere
poate aprecia ntregul obiect al achiziiei i numai astfel poate s i stabileasc
preurile n funcie de numrul de loturi pentru care dorete s oferteze,
inclusiv, dac este cazul, n funcie de loturile cu o valoare inferioar pragului
stabilit de directiv (pct. 46).
Avnd n vedere cele menionate, Curtea a reinut c, n aplicarea definiiei date
termenului lucrare, la art. 14 alin. (10) din Directiva 93/38/CEE, existena, n
spe, a unei singure lucrri trebuie determinat prin raportare la funcia
economic i tehnic ndeplinit de reeaua de distribuie a energiei electrice,
respectiv de reeaua de iluminat public.
54
De altfel, aceast definiie nu condiioneaz existena unei lucrri de aspecte precum

numrul de autoriti contractante sau faptul c ansamblul lucrrilor poate fi executat
de o singur ntreprindere (pct. 43).
55
De a asigura c ntreprinderi din alte state membre pot oferta pentru contracte de
achiziie public sau pentru pachete de astfel de contracte, n msura n care ar putea
prezenta interesa pentru acestea, din motive obiective referitoare la valoarea estimat a
respectivelor contracte (pct. 44).
119
Prin raportare la funcia economic i tehnic ndeplinit de cele dou tipuri de

reele, Curtea a constatat, pe de o parte, c o reea de distribuie a energiei
electrice are drept scop, din punct de vedere tehnic, s transporte energia
electric de la productor, la consumatorul individual final; din punct de vedere
economic, acesta din urm trebuie s plteasc productorul, n funcie de ceea
ce a consumat (pct. 52).
Pe de alt parte, o reea de iluminat public are drept scop, din punct de vedere
tehnic, s ilumineze spaiile publice, utiliznd energia electric furnizat de
reeaua de distribuie a energiei electrice. Autoritatea, care asigur iluminatul
public, suport ea nsi costul energiei electrice utilizate, dar recupereaz,
ulterior, sumele cheltuite de la populaia deservit, fr s adapteze sumele
solicitate n funcie de beneficiul efectiv al fiecrui individ, n parte (pct. 53).
Curtea a reinut c reeaua de distribuie a energiei electrice i reeaua de
iluminat public au o funcie, economic i tehnic, diferit (pct. 54), astfel c
lucrrile la reeaua de distribuie a energiei electrice i cele la reeaua de
iluminat public nu pot fi considerate ca reprezentnd loturi ale unui singure
lucrri, divizat artificial, cu nclcarea prevederilor art. 14, alin. (10), primul
paragraf i ale alin. (13) din Directiva 93/38/CEE (pct. 56).
Curtea a respins i alte dou argumente invocate de Comisie pentru a
demonstra o presupus divizare artificial a unei singure lucrri:
-
faptul c, att n anunurile privind lucrrile la reeaua de distribuie a

energiei electrice, ct i n cele privind lucrrile la reeaua de iluminat
public, se face referire la reeaua public de difuzoare. Curtea a
precizat c acest fapt nu nseamn c reeaua de distribuie a energiei
electrice i reeaua de iluminat public ar ndeplini aceeai funcie
economic i tehnic, iar includerea referirii la reeaua public de
difuzoare ar putea fi justificat de faptul c pri ale acestei reele trec
prin conductele reelei de distribuie a energiei electrice i pe stlpii
reelei de iluminat public, astfel c orice lucrri la una dintre aceste
dou reele implic i intervenii asupra reelei publice de difuzoare
(pct. 58);
faptul c, n alte anunuri de participare publicate de organismele
competente din departamentele Dordogne i Calvados, nu s-a operat
nicio distincie ntre lucrrile la reeaua de distribuie a energiei
electrice i cele la reeaua de iluminat public. Curtea a reinut c
120
aceast situaie nu are nicio influen asupra funciei diferite pe care

cele dou reele o ndeplinesc (pct. 59).
Prin urmare, Curtea a respins critica formulat de Comisiei cu privire la
presupusa divizare artificial ntre contractele de lucrri la reeaua de
distribuie a energiei electrice i contractele de lucrri la reeaua de iluminat
public.
II. Cu privire la presupusa divizare artificial ntre contractele de lucrri
la reeaua de distribuie a energiei electrice:
Pentru susinerea acestei critici, Comisia a invocat urmtoarele argumente (pct.
61):
-
faptul c aceste reele se nvecineaz;

simultaneitatea programelor de lucrri;
descrierea identic a acestor lucrri n anunurile de participare;
coordonarea de ansamblu asigurat de Sydev.
Contraargumentele guvernului francez au privit faptul c fiecare uniune intercomunal, n parte, a ncheiat cte un contract de achiziie public pentru
reeaua care intra n competena sa; n acest sens, s-a precizat c uniunile intercomunale poart rspunderea pentru reelele de distribuie a energiei electrice
de joas tensiune, pornind de la staiile de transformare care alimenteaz cu
energie electric pe consumatorii de pe teritoriul lor (pct. 62). De asemenea, s-a
artat c legturile dintre aceste staii de transformare i reeaua de nalt
tensiune nu pot conduce la concluzia c ntregul sistem constituie o singur
reea i c, astfel, orice lucrare privind acea reea ar trebui considerat ca fiind
parte a unei singure lucrri; o interpretare diferit ar presupune ca orice lucrare
privind reelele de distribuie a energiei electrice, din Frana, n ansamblu, s fie
considerat ca parte a unei singure lucrri (pct. 63).
Curtea a observat c, dei, din motive administrative, uniunile inter-comunale
din departamentul Vende sunt rspunztoare doar pentru reelele de
distribuie a energiei electrice de joas tensiune amplasate pe teritoriul
comunelor membre ale acestora, acest fapt nu prezint o importan decisiv,
ntruct acele reele sunt inter-conectabile i, luate n ansamblu, ndeplinesc o
singur funcie economic i tehnic, aceea de a distribui i vinde
consumatorilor din departamentul Vende energia electric produs i furnizat
de lectricit de France (pct. 64).
121
n ceea ce privete afirmaia guvernului francez c o astfel de interpretare ar

putea fi aplicat la ansamblul reelei franceze de distribuie a energiei electrice,
Curtea a reinut c fiecare procedur de achiziie public trebuie evaluat prin
luarea n considerare a contextului i particularitilor sale. n spe, Curtea a
punctat c exist factori importani ce justific o cumulare, la acel nivel, a
contractelor de achiziie public, cum ar fi publicarea concomitent a
anunurilor de participare, similitudinile dintre anunurile de participare,
caracterul unitar al zonei geografice n cadrul creia aceste proceduri au fost
lansate i coordonarea pe care a asigurat-o Sydev, organismul ce grupeaz
uniunile inter-comunale responsabile cu electrificarea n cadrul
departamentului (pct. 65).
Prin urmare, Curtea a admis critica formulat de Comisiei cu privire la divizarea
artificial ntre contractele de lucrri la reeaua de distribuie a energiei
electrice.
III. Cu privire la presupusa divizare artificial ntre contractele de lucrri
la reeaua de iluminat public:
Argumentele invocate de Comisie au fost aceleai menionate n cadrul criticii
de la pct. II de mai sus, n timp ce guvernul francez a accentuat natura local i
autonomia reelelor de iluminat public.
Curtea a observat c, spre deosebire de reelele de distribuie a energiei
electrice, reelele de iluminat public nu sunt, n mod necesar, interdependente,
din punct de vedere tehnic, deoarece acestea din urm pot fi limitate la zonele
construite i deoarece nu este necesar o interconectare a lor. De asemenea,
este posibil, din punct de vedere economic, ca entitile locale n cauz s i
asume, fiecare n parte, povara financiar ce decurge din exploatarea unei
asemenea reele. Avnd n vedere aceste elemente, i revenea Comisiei sarcina
de a proba c, din punct de vedere tehnic i economic, reelele de iluminat
public n cauz aveau un caracter unitar, la nivelul departamentului; Curtea a
constatat ns c asemenea dovezi nu au fost prezentate, de ctre Comisie (pct.
69).
Prin urmare, Curtea a respins critica formulat de Comisiei cu privire la
presupusa divizare artificial ntre contractele de lucrri la reeaua de iluminat
public.
122
5.1.8.
Alte motive de critici formulate la documentaia de atribuire (D8)

Autoritatea contractant are obligaia de a stabili perioada dintre
data publicrii anunului/invitaiei de participare i data limit de
depunere a candidaturilor/ofertelor, n funcie de complexitatea
contractului i/sau de cerinele specifice, astfel nct operatorii
economici interesai s beneficieze de un interval de timp adecvat i
suficient pentru elaborarea ofertelor i pentru pregtirea
documentelor de calificare care sunt solicitate prin documentaia de
atribuire
Spea: n cadrul procedurii de licitaie deschis, n vederea atribuirii contractului

de lucrri avnd ca obiect Elaborare PT, asisten tehnic din partea
proiectantului i execuie lucrri pentru reabilitarea infrastructurii de micare a
Aeroportului ..., SC a solicitat autoritii contractante, prin adresa nr. ...,
accesul la studiul geotehnic, precum i posibilitatea vizitrii amplasamentului.
Rspunsul autoritii contractante a fost transmis n data de 05.06.2014, fiindu-i
comunicat c, n data de 10.06.2014, dup ora 10:00, are dreptul s viziteze
amplasamentul i va primi i copia studiului geotehnic.
Nemulumit de rspunsurile la solicitrile de clarificri nr. ..., inclusiv refuzul
autoritii contractante de a prelungi data limit de depunere a ofertelor, SC ...
a naintat contestaie la CNSC, solicitnd suspendarea procedurii de atribuire
pn la soluionarea pe fond a contestaiei i obligarea autoritii contractante
s prelungeasc, prin publicarea unui anun-erat, durata de elaborare a
ofertelor, amnnd data depunerii ofertelor (...) pentru o perioad de timp
rezonabil.
Decizia CNSC: Pe fondul contestaiei, CNSC constat temeinicia, n parte, a
criticilor contestatoarei legate de refuzul autoritii contractante de a prelungi
termenul de depunere a ofertelor. n stabilirea acestei finalitii, CNSC are n
vedere, pe de o parte, numrul mare de clarificri aduse documentaiei de
atribuire publicate n perioada 12.05.2014 11.06.2014 (nu mai puin de 31),
iar, pe de alt parte, faptul c data deschiderii ofertelor a fost stabilit pentru
16.06.2016, prin erata nr. 54109/06.05.2014, n condiiile n care a stabilit, prin
adresa nr. 1432/05.06.2014, posibilitatea vizitrii amplasamentului i accesul la
coninutul Studiului Geotehnic n data de 10.06.2014.
Mai mult, CNSC puncteaz c, la data de 06.06.2014, autoritatea contractant a
refuzat prelungirea termenului pentru elaborarea ofertelor dei, n 10.06.2014,
123
avea s pun la dispoziie, cel puin unui operator economic, studiul geotehnic,
i oferea acestuia posibilitatea vizitrii amplasamentului, fapt echivalent cu
furnizarea de informaii noi, reprezentnd informaii suplimentare
CNSC reine c, chiar dac termenul solicitat de 30 de zile era apreciat ca fiind
unul prea mare, autoritatea contractant ar fi putut stabili unul acceptabil
inferior celui solicitat, pentru a permite elaborarea ofertei urmare a lurii la
cunotin despre aceste noi informaii i a evita un demers precum cel al
contestatoarei.
Prin urmare, CNSC admite contestaia formulat de ... i dispune continuarea
procedurii de atribuire, cu stabilirea unui nou termen de depunere i deschidere
a ofertelor ce nu poate fi mai mic de 10 zile de la data publicrii acestuia n
SEAP.
124
5.2. Critici formulate la rezultatul procedurii

5.2.1.
Contestaii mpotriva procesului - verbal al edinei de deschidere a

ofertelor (neluarea n considerare a garaniei de participare, modul
de desfurare a edinei de deschidere a ofertelor) (R1)
Riscul transmiterii ofertei, respectiv al depunerii ofertei la adresa i

pn la data i ora limit pentru depunere, stabilite n anunul de
participare sau n invitaia de participare, cade n sarcina operatorului
economic
Spea: Prin invitaia de participare, publicat n SEAP n data de 30.03.2015,

autoritatea contractant a precizat, la pct. I.1.2 Adresa la care se transmit
ofertele: ..., ..., Romania identic cu adresa sediului social al ... ..., iar la pct.
IV.3.4: Data limit de depunere a ofertelor: 09.04.2015, ora 12:00.
n cadrul edinei de deschidere a ofertelor, autoritatea contractant a respins,
ca inacceptabil, oferta depus de SC SRL, consemnndu-se, n procesulverbal al edinei ora nregistrrii, la registratura autoritii contractante, a
plicului cu oferta ...., respectiv ora 15:00.
SC SRL a contestat decizia autoritii contractante, preciznd, prin
contestaie, c a transmis ctre autoritatea contractant, prin intermediul
firmei de curierat Pota ..., un plic ce coninea oferta sa pentru procedur.
Plicul ce coninea oferta sa a ajuns n data de 09.04.2015, orele 10:16 la S... ...,
fiind recepionat de ctre doamna ..., astfel cum rezult din AWB-ul i extrasul
de pe site-ul www.posta....ro/verificare stare colet. Prin raportare la aceast
or, contestatoarea a afirmat c oferta sa a ajuns la registratura spitalului cu 2
ore i 14 minute nainte de expirarea termenului limit.
Decizia CNSC: CNSC nu reine afirmaiile contestatorului referitoare la
depunerea ofertei, la data de 09.04.2015, orele 10:16, ntruct termenul-limit
de depunere a ofertelor a fost stabilit, dup cum nsui contestatoarea
recunoate, ca fiind 09.04.2015, ora 12:30, la registratura autoritii
contractante, care se afl la o locaie diferit de cea a ..., unde a fost depus, n
fapt, oferta ...., n data de 09.04.2015, ora 10:16.
n acest sens, CNSC reine susinerile autoritii contractante referitoare la
faptul c nregistrarea documentelor se face prin intermediul biroului de
registratur, de ctre persoana mputernicit s procedeze la nregistrarea
125
documentelor ntr-un registru de intrri-ieiri, acesta constituind unicul i

singurul document oficial de nregistrare.
CNSC stabilete c, n mod corect, autoritatea contractant a hotrt, n temeiul
art. 33 alin. (3) lit. a) din HG nr. 925/2006, respingerea ofertei ..., ca fiind depus
dup data i ora-limit de depunere stabilite, ntruct depunerea ofertei de
ctre .... la ... i nu la registratura S... nu o absolv pe contestatoare de
obligaiile prevzute de art. 172 alin. (1) i (2) din OUG nr. 34/2006.
Prin urmare, CNSC respinge, ca nefondat, contestaia.
n cazul ofertei depuse de o asociere de operatori economici, garania

de participare trebuie constituit n numele asocierii
Spea: Autoritatea contractant a prevzut prin fia de date a achiziiei, n

seciunea III.1.1.a) Garanie de participare: Dac se particip n asociere,
garania de participare se va constitui n numele asocierii i va acoperi n mod
solidar toi asociaii.
Autoritatea contractant a respins, n cadrul edinei de deschidere a ofertelor,
ca inacceptabil, oferta depus de o asociere de operatori economici, ntruct
instrumentul de garantare anexat, respectiv o scrisoare de garanie bancar,
fcea exclusiv referire la operatorul economic care era liderul respectivei
asocieri.
Liderul asocierii a formulat contestaie mpotriva procesului-verbal al edinei
de deschidere a ofertelor, invocnd faptul c, prin acordul de asociere, a fost
mputernicit s angajeze ntreaga rspundere a asocierii cu privire la toate
actele i faptele ce decurg din participarea la procedur, n opinia
contestatorului putndu-se astfel constata fr putin de tgad c nu se
impunea constituirea unei Scrisori de garanie n numele asocierii.
Decizia CNSC: Analiznd instrumentul de garantare depus de ctre contestator,
respectiv scrisoarea de garanie bancar, CNSC constat c aceasta este pentru
ofertantul S.C. ..., din coninutul acesteia reieind c urmeaz a se executa n
favoarea Municipiului ...- , n condiii expres precizate:
126
a) Ofertantul SC ... i-a retras oferta n perioada de valabilitate a acesteia;

b) Oferta sa fiind stabilit ctigtoare, ofertantul SC ... nu a constituit
garania de bun execuie n perioada de valabilitate a ofertei;
c) Oferta sa fiind stabilit ctigtoare, ofertantul SC ... a refuzat s
semneze contractul de achiziie public n perioada de valabilitate a
ofertei.
CNSC reine c, aa cum rezulta din coninutul scrisorii de garanie bancar,
toate condiiile de executare a garaniei bancare priveau exclusiv un
comportament abuziv al ofertantului S.C. ..., nicidecum al Asocierii n care
respectivul operator economic era lider. n atare situaie, nefcndu-se n niciun
fel referire la ofertantul Asocierea dintre S.C. ... i S.C. ... (n fapt, ofertantul din
procedura n cauz) sau mcar la acordul de asociere n care S.C. ... era parte,
respectivul instrument nu poate profita autoritii contractante n vreunul
dintre cazurile precizate, neasigurndu-se respectarea dispoziiilor art. 84 din
1
H.G. nr. 925/2006 i ale art. 43 din O.U.G. nr. 34/2006.
Astfel, CNSC stabilete c n mod legal autoritatea contractant a hotrt c
scrisoarea de garanie depus nu este de natur a ndeplini scopul pentru care
aceasta a fost solicitat prin documentaia de atribuire.
Prin urmare, CNSC respinge, ca nefondat, contestaia formulat de ctre S.C. ...
127
5.2.2.
Respingerea ofertei contestatorului ca neconform sau inacceptabil

(R2)
Orice decizie a autoritii contractante trebuie s se bazeze pe o

evaluare temeinic a documentelor care i-au fost puse la dispoziie
(inclusiv prin apelarea la un expert cooptat), iar nu pe elemente
insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei
evaluri obiective
Spea: Pentru a demonstra ndeplinirea criteriului de calificare referitor la

experiena similar, asocierea SC ... SRL SC ... SA a prezentat un angajament
de susinere din partea consoriului ...EBG i un contract executat de firma
...SRL, o firma membr a consoriului. n urma solicitrilor venite din partea
autoritii contractante, contestatoarea a naintat o serie de clarificri
referitoare la natura juridic a consoriului i a relaiilor dintre consoriu i
membrii acestuia, n virtutea reglementrilor din legislaia italian.
Autoritatea contractant a respins oferta depus de asocierea SC ... SRL SC ...
SA:
-
ca inacceptabil, n baza art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006,
ntruct, n vederea ndeplinirii cerinei de calificare privind experiena
similar, asocierea SC ... SRL SC ... SA a prezentat un contract care nu
a fost executat n nume propriu de ctre consoriul stabil, ci a fost
executat de firma ...SRL, o firma membr a consoriului;
ca neconform, n baza art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, ntruct
explicaiile prezentate de asocierea SC ... SRL SC ... SA, n rspunsul
de clarificare, nu au fost concludente, deoarece nu s-au prezentat
documente/nscrisuri suplimentare fa de cele depuse anterior,
pentru clarificarea aspectelor semnalate de ctre comisia de evaluare
n solicitarea de clarificare.
Asocierea SC ... SRL SC ... SA a contestat decizia autoritii contractante,

subliniind c, potrivit legislaiei italiene i documentelor prezentate, consoriul
deine acces nelimitat la toate resursele tehnice i profesionale ale membrilor
consoriai, respectiv ... SRL a pus la dispoziia consoriului resursele sale,
solicitate prin fia de date a achiziiei, ns deinerea de ctre un consoriu a
tuturor resurselor deinute la rndul lor de ctre societile consoriate nu
reprezint o presupunere, ci o interpretare ad litteram a legislaiei italiene, din
128
care rezult c dup aderarea de ctre o societate la un consoriu, acesta din

urm preia/beneficiaz de resursele acesteia i le poate utiliza, iar membrul
consoriat i pierde dreptul de a mai participa individual la proceduri de
atribuire sau orice alt activitate similar, adic susintorul trebuia s fac
exclusiv dovada deinerii experienei similare solicitate.
Decizia CNSC: Prin raportare la prevederile art. 190 din O.U.G. nr. 34/2006 i ale
1
art. 11 din H.G. nr. 925/2006, CNSC observ c nu exist nicio meniune
referitoare la faptul c susinerea din partea unei tere persoane nu se poate
acorda de ctre un consoriu de societi constituit conform legislaiei italiene
(persoan juridic organizat independent de membrii consoriului), chiar dac
n legislaia romn nu exist un corespondent n acest sens. De altfel, orice
ncercri de a asimila consoriul n discuie cu alte instituii juridice existente n
dreptul romn, nu au nicio relevan.
Avnd n vedere c legislaia din materia achiziiilor publice prevede
posibilitatea susinerii de ctre o ter persoan a experienei similare, CNSC
reine c aceast susinere poate fi acordat i de ctre un consoriu care este o
entitate juridic autonom i care, la rndul su, poate participa la proceduri de
licitaie sub form independent, utiliznd capacitatea tehnic i financiar a
societilor care fac parte din consoriu, fr a recurge la o activitate comun,
consoriul acionnd sub form independent pe cont propriu.
CNSC apreciaz c, n mod greit, autoritatea contractant nu a luat n
considerare experiena similar a asocierii ofertante ndeplinit prin invocarea
susinerii de ctre ...EBG, fr a aprecia necesar s solicite noi clarificri/s
efectueze demersuri proprii prin instituiile statului romn n vederea clarificrii
situaiei.
De asemenea, deoarece n cadrul comisiei de evaluare nu se regsea nici un
jurist a crui prezen i competen era absolut necesar pentru dezlegarea
chestiunii n litigiu, CNSC reine c era oportun cooptarea unui expert juridic
extern n conformitate cu dispoziiile art. 73 alin. (1) i alin. (3) lit. c) din H.G. nr.
925/2006.
n concluzie, CNSC consider c autoritatea contractant nu a fcut o evaluare
complet a ofertei contestatoarei, contrar dispoziiilor art. 34 alin. (1) din H.G.
nr. 925/2006, respingnd-o eronat, dei s-ar fi impus cooptarea unei expert
juridic, solicitarea de noi clarificri ofertantului contestator i efectuarea unor
demersuri proprii n temeiul dispoziiilor art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006
129
ctre instituiile statului romn, avnd competen n domeniu, pentru

clarificarea situaiei.
Prin urmare, CNSC admite contestaia, anuleaz Raportul procedurii de atribuire
nr. 39662/28.10.2014 i toate actele subsecvente acestuia, oblig autoritatea
contractant ca, n termen de 15 zile de la primirea deciziei, s continue
procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depus de asocierea S.C. ...
S.R.L. S.C. ... S.A. i s stabileasc rezultatul procedurii, cu respectarea celor
reinute n motivare, i dispune continuarea procedurii de atribuire cu
respectarea celor decise anterior.
n cazul unei oferte ce conine erori minore, care nu modific n nici un fel
clasamentul ofertanilor, autoritatea contractant trebuie s aib n
vedere o corelare rezonabil ntre abaterea identificat n cadrul ofertei
depuse i gravitatea msurii adoptate
Spea: Autoritatea contractant a respins, ca neconform, oferta . pe baza

urmtoarelor considerente:
1. Oferta financiar a contestatoarei nu respect proiectul tehnic ntruct
devizul , prevede 2 buci, i nu 28 buci, aa cum prevede proiectul tehnic.
Autoritatea contractant consider c nu se poate accepta modificarea
coninutului propunerii tehnice i, mai ales, financiare a ofertei, indiferent c ea
a fost convenit de prile implicate n licitaie, opernd interdicia expres de
la art. 79 alin. (2) i (3) din HG nr. 925/2006 cu modificrile si completrile
ulterioare. Drept urmare, orice eventual modificare a valorii ofertate a
contractului, ca element principal al propunerii financiare, trebuie s atrag
respingerea ca neconform a ofertei.
2. n cadrul propunerii financiare, contestatoarea a introdus n cadrul devizului,
cheltuielile cu organizare de antier n cadrul Capitolul IV Cheltuieli pentru
investiia de baz, i nu n cadrul capitolului V Alte cheltuieli, cum era
menionat n Formularul F1. Aceast eroare de poziionare a cheltuielilor
respective, a condus la calcularea eronat a Cheltuielilor diverse i neprevzute
de 5% din valoarea cheltuielilor pentru investiia de baz (Cap. IV). n urma
solicitrilor de clarificri formulate de autoritatea contractant, contestatoarea
130
a modificat propunerea financiar, respectiv suma aferent cheltuielilor diverse

i neprevzute, ca urmare a calculrii procentului de 5% la o alt valoare a
investiiei de baz.
Decizia CNSC: Fa de susinerile prilor i de documentele depuse la dosarul
cauzei, Consiliul reine urmtoarele:
1. Verificnd modalitatea n care autoritatea contractant a evaluat oferta
contestatoarei, CNSC observ c, ntr-adevr, contestatoarea recunoate
menionarea greit a 2 buc., n loc de 28, invocnd, n schimb, ncadrarea
acestei situaii drept abatere tehnic minor. Valoarea total a acestor
componente fiind de aproximativ 600 lei, nesemnificativ fa de cuantumul
ofertei, nu transform oferta respectiv ntr-una neconform, pe acest motiv.
Mai mult, CNSC consider forat concluzia autoritii potrivit creia
contestatoarea ar fi modificat proiectul tehnic, nefiind susinut de niciun
document de la dosar. Este, n mod evident, o eroare de tehnoredactare, care
nu modific, n niciun fel, proiectul.
Potrivit art. 79 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, modificri ale propunerii
tehnice se accept n msura n care acestea: reprezint corectri ale unor
abateri tehnice minore, iar o eventual modificare a preului, indus de aceste
corectri, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanilor participani
la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rmn aplicabile.
Mai mult, autoritatea contractant a solicitat contestatoarei clarificri, la care
contestatoarea a rspuns, artnd urmtoarele: [] Se impune a se constata i
reine, n primul rnd, faptul c introducerea n deviz a valorii 2 n locul valorii
28, se datoreaz strict unei erori materiale evidente. [] Cu toate ns c
aceast eroare exist, subscrisa artm n mod expres c ne meninem oferta,
preul ofertat i de asemenea c n msura declarrii ofertei noastre drept
ctigtoare vom respecta ntru totul prevederile proiectului tehnic.
Din cele de mai sus, CNSC reine c rezult cu eviden faptul c societatea
contestatoare i menine oferta financiar, dei recunoate eroarea material.
2. n ceea ce privete cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei
contestatoarei, Consiliul reine c, din prevederile fiei de date a achiziiei,
rezult c procentul de cheltuieli diverse i neprevzute se aplic la valoarea
propunerii financiare depuse incluzndu-se i cheltuielile de organizare de
antier, autoritatea contractant stabilind expres c Procentul cheltuielilor
diverse i neprevzute este de 5% din valoarea lucrrilor de 16.878.894 lei, fr
131
TVA, adic 843.944,70 lei, fr TVA, valoarea estimat fr cheltuielile diverse i

neprevzute fiind de 16.921.044 lei, fr TVA (1+2+3+4), la punctul 4 fiind
menionat expres organizarea de antier.
Prin urmare, clarificarea solicitat de autoritatea contractant, cu privire la
modul de calcul al cheltuielilor diverse i neprevzute, era nejustificat, din
moment ce documentaia de atribuire este obligatorie ctre ofertani, iar
propunerea financiar trebuia ntocmit astfel cum era prevzut n fia de date
a achiziiei. Astfel, rectificarea devizului trebuia realizat doar n sensul mutrii
sumei aferente organizrii de antier un capitol mai jos i refacerii calculelor
aferente capitolului 4 i 5. n ceea ce privete cuantumul cheltuielilor diverse i
neprevzute, CNSC stabilete c, n mod eronat, a susinut autoritatea
contractant c trebuie recalculat. Este adevrat c HG nr. 28/2008 stabilete
c procentul de cheltuieli diverse i neprevzute se calculeaz la valoarea
investiiei de baz, ns autoritatea contractant a stabilit o alt modalitate de
calcul, care nu ncalc prevederile legale, normele hotrrii respective fiind
supletive, avnd caracter de prevederi orientative (coninut-cadru). De
asemenea, n coninutul fiei de date a achiziiei nu se preciza nimic cu privire la
calculul cheltuielilor diverse i neprevzute potrivit metodologiei prevzut n
actul normativ menionat. Potrivit dispoziiilor art. 170 din OUG nr. 34/2006,
ofertantul elaboreaz oferta n conformitate cu prevederile din documentaia
de atribuire. n acelai timp, autoritatea contractant avea obligaia, potrivit
art. 200 din acelai act normativ, s stabileasc admisibilitatea ofertelor tot n
baza documentaiei de atribuire, i nu a altor dispoziii.
Fa de abaterea svrit de contestatoare, respectiv includerea sumei
aferent organizrii de antier n alt capitol, msura respingerii ofertei a fost
disproporionat, din moment ce nu se putea reine realizarea unui calcul
incorect n ceea ce privete suma aferent cheltuielilor diverse i neprevzute,
fiind ntemeiat contestaia depus.
n consecin, Consiliul admite contestaia formulat de . n contradictoriu cu
. i dispune anularea deciziei de declarare a ofertei ca neconform, precum i
reevaluarea ofertelor n conformitate cu prevederile documentaiei de
atribuire.
132

Deciziei CNSC, solicitnd modificarea acesteia, n tot, ca netemeinic i
nelegal, i meninerea deciziei luate de autoritatea contractant.
Decizia Curii de Apel: instana respinge plngerea petentei ., ca fiind
nefondat pe urmtoarele considerente:
1. n ceea ce privete primul motiv de respingere a ofertei contestatoarei,
instana apreciaz c nu este legal i nici oportun respingerea unei oferte
pentru deficiene minore, trebuind s existe o corelare rezonabil ntre
abaterea identificat n cadrul ofertei depuse i gravitatea msurii luate de
autoritatea contractant. Proporionalitatea reprezint un criteriu adesea
decisiv n evaluarea legalitii actelor i aciunilor instituiilor statului iar
dispoziiile art. 79 alin. 2 din HG nr. 925/2006 trebuie interpretate n sensul n
care voina legiuitorului este de a sanciona doar acele abateri ale ofertei care
ating limita substanialului caietului de sarcini.
2. n ceea ce privete cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei
contestatoarei, instana apreciaz c, n mod corect, CNSC a reinut faptul c
valoarea cheltuielilor diverse i neprevzute nu trebuie recalculat deoarece
autoritatea contractant a stabilit o alt modalitate de calcul dect cea
prevzut de HG nr. 28/2008, normele hotrrii respective fiind supletive. Drept
urmare, fa de abaterea svrit de contestatoare, msura respingerii ofertei
este disproporionat, din moment ce nu se poate reine realizarea unui calcul
incorect n ceea ce privete suma aferent cheltuielilor diverse i neprevzute.
n cazul unei oferte cu pre aparent neobinuit de sczut, autoritatea

contractant nu are doar obligaia de a solicita, formal, ofertantului,
n scris i nainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte,
detalii i precizri pe care le consider semnificative cu privire la
ofert, ci i obligaia de a verifica rspunsurile care justific preul
respectiv
Spea: Avnd n vedere incidena prevederilor art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006,
autoritatea contractant a solicitat justificarea preului de ctre ofertanii ale
cror oferte financiare prezentau valori sub pragul de 80% din valoarea
estimat.
133
Ofertantul a rspuns, n termenul legal, la solicitarea de clarificri, ns

autoritatea contractant a considerat neconcludente informaiile furnizate i a
decis respingerea ofertei, ca avnd un pre neobinuit de sczut. Decizia a fost
contestat, de ofertant, deoarece, pe de o parte, a prezumat c respingerea
ofertei sale s-a efectuat pe baza unei analize sumare/superficiale a
documentelor depuse, iar, pe de alt parte, deoarece a considerat c
autoritatea contractant nu a prezentat, n comunicarea transmis
contestatorului, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere,
nclcnd astfel obligaia legal prevzut la art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr.
34/2006.
n punctul de vedere transmis ctre CNSC, ca urmare a introducerii contestaiei,
autoritatea contractant a precizat c, n urma verificrii documentelor primite,
a considerat c rspunsul transmis de ..., la solicitarea de justificare a preului
ofertat, nu a respectat prevederile art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, pentru
urmtoarele considerente:
- n rspunsul transmis nu se face vreo referire la fundamentarea
economic a modului de formare a valorii ofertate;
- Nu exist meniuni referitoare la eventualele condiii favorabile de care
ofertantul beneficiaz sau poate beneficia n vederea ndeplinirii
contractului;
- Nu exist informaii concrete referitoare la preurile de achiziie a
echipamentelor, comunicate ofertantului de ctre eventualii furnizori
sau importatori de astfel de produse, la valoarea serviciilor de montaj
i instalare i nici referitoare la nivelul de salarizare a forei de munc
implicat n execuia acestui contract.
Decizia CNSC: analiznd dosarul achiziiei, CNSC reine c singura meniune
legat de rspunsul dat de ofertantul contestator, la solicitrile de clarificri, a
fost cea din coninutul procesului-verbal nr. 2 intermediar nr.
16962/17.03.2014, unde, la pagina 3, s-a menionat doar c, n urma
rspunsului dat de ofertantul n cauz, analiznd informaiile transmise, comisia
de evaluare a considerat c acestea nu sunt concludente i nu pot justifica
preul aparent neobinuit de sczut, motiv pentru care a respins oferta, ca
inacceptabil.
De asemenea, CNSC reine c n acelai document, n condiiile n care a
considerat oferta depus de ... ca fiind admisibil, comisia de evaluare a
consemnat, n mod nejustificat, faptul c n urma verificrii documentelor
134
prezentate, comisia de evaluare consider c oferta depus ... nu ndeplinete

toate cerinele de calificare.
Prin raportare la cele reinute anterior, CNSC constat modul superficial n care
a fost evaluat oferta depus de ctre ..., neputndu-se stabili dac motivele de
respingere a ofertei acestuia au constat n aspecte legate de nendeplinirea
unor cerine de calificare sau n aspecte legate de nejustificarea preului
aparent neobinuit de sczut propus de acesta, n activitatea sa comisia de
evaluare nclcnd dispoziiile art. 72 alin. (2) i art. 79 alin. (1) din H.G. nr.
925/2006, cu modificrile i completrile ulterioare.
Prin urmare, CNSC admite contestaia formulat i dispune:
- Cu privire la prima critic a contestatorului, CNSC decide c se impune
reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, cu
reverificarea ofertei depus de ... i cu stabilirea caracterului admisibil sau
nu al acesteia.
- Cu privire la cea de-a doua critic a contestatorului, CNSC constat c
susinerile contestatorului sunt pertinente, impunndu-se anularea adresei
privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, care nu conine
informaiile privind motivele concrete care au stat la baza deciziei de
respingere a ofertei, astfel cum impun prevederile legale, i anume
dispoziiile art. 207 alin. (2), lit. b) din OUG nr. 34/2006, cu modificrile i
completrile ulterioare, care instituie n sarcina autoritii contractante
obligaia de a-i informa pe ofertanii a cror oferte sunt respinse asupra
motivelor concrete care au stat la baza deciziei de respingere, prin
detalierea argumentelor n temeiul crora oferta a fost considerat
inacceptabil i/sau neconform, ndeosebi elementele ofertei care nu au
corespuns cerinelor de funcionare i performan prevzute n caietul de
sarcini.
135
Jurispruden comunitar relevant privind motivul de critic R2:

Cauza C561/12, privind procedura Nordecon AS, Ramboll Eesti AS
vs Rahandusministeerium;
Cauza C-6/05, privind procedura Medipac-Kazantzidis AE vs
Venizeleio-Pananeio (PE. S. Y. KRITIS);
Cauza T-195/05, privind procedura Deloitte Business Advisory NV
vs Comisia Comunitilor Europene;
Cauza T-211/02, privind procedura Tideland Signal Limited vs
Comisia European.
Autoritatea contractant are obligaia de a declara neconform o

ofert care nu ndeplinete cerinele obligatorii stabilite prin
specificaiile tehnice, inclusiv n cazul unei proceduri de negociere cu
56
publicarea unui anun de participare
Cauza: C561/12, privind procedura Nordecon AS, Ramboll Eesti AS vs

Rahandusministeerium.
Spea: n spea supus analizei Curii, autoritatea contractant Maanteeamet
(Autoritatea pentru drumuri) a iniiat o procedur de negociere prin publicarea
unui anun de participare, intitulat Planificarea i construcia tronsonului rutier
AruvallaKose de pe E263; la punctele 4.3.1 i 4.7.1 din anexa III la caietul de
sarcini, era prevzut pentru acest tronson rutier, ntre kilometrul 26,6 i
kilometrul 32, un separator median cu limea de 13,5 m, iar ntre kilometrul 32
i kilometrul 40, unul cu limea de 6 m.
La 20 ianuarie 2010, Maanteeamet a declarat c cele patru oferte depuse, i
anume cele ale grupurilor Lemminkinen i Merko, oferta comun a Ehitusfirma
Rand ja Tuulberg AS, a Binders SIA i a Insenierbuve SIA, precum i cea a
grupului Nordecon, alctuit din Nordecon Infra AS i din Ramboll Eesti, erau
admisibile n pofida faptului c oferta acestui din urm grup prevedea un
separator median cu limea de 6 m pe toat lungimea tronsonului rutier
menionat.
n cursul negocierilor care au urmat depunerii acestor oferte, Maanteeamet a
propus, prin scrisoarea din 26 aprilie 2010, celorlali ofertani, n afar de grupul
56
Legislaia corespondent din Romnia: art. 170 din OUG nr. 34/2006 i art. 34 alin. (3)
i art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006.
136
Nordecon, s modifice limea separatorului median care figureaz n ofertele

lor iniiale i s o stabileasc la 6 m dea lungul ntregii lungimi a tronsonului
rutier n cauz, astfel cum propusese grupul Nordecon. Dup negocieri cu toi
aceti ofertani, ei au depus pn la 27 mai 2010, termenul stabilit de
autoritatea contractant, ofertele n care au prevzut un pre reajustat ca
urmare a modificrii solicitate.
S-a pus n discuie n ce msur poate fi declarat ca admisibil o ofert care,
prin raportare la cerinele obligatorii din specificaiile tehnice, era neconform,
i, implicit, n ce msur se poate accepta negocierea unor cerine obligatorii
stabilite n specificaiile tehnice.
Hotrrea instanei: Prin Hotrrea Curii, din 5 decembrie 2013, pronunat n
cauza C561/12, s-a stabilit c art. 30 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE nu
permite unei autoriti contractante s negocieze cu ofertanii cu privire la
oferte care nu ndeplinesc cerinele obligatorii stabilite n specificaiile tehnice
ale contractului.
n subsidiar, Curtea a reinut c acceptarea admisibilitii unei oferte
neconforme cu condiiile obligatorii, n vederea negocierii, ar lipsi de orice
utilitate stabilirea unor condiii obligatorii n cererea de ofert i nu ar permite
autoritii contractante s negocieze cu ofertanii pe o baz comun acestora,
constituit din condiiile menionate i, prin urmare, s i trateze n mod egal
(pct. 38).
http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?&num=C-561/12
Autoritatea contractant nu poate declara neconform o ofert,

pentru nendeplinirea unor cerine care nu sunt specificate n
57
invitaia/anunul de participare
Cauza: C-6/05, privind procedura Medipac-Kazantzidis AE vs VenizeleioPananeio (PE. S. Y. KRITIS).
57
Legislaia corespondent din Romnia: art. 170 din OUG nr. 34/2006 i art. 34 alin. (3)
i art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006.
137
Spea: Prin Anunul nr. 146/2003 din 8 decembrie 2003, autoritatea

contractant Venizeleio-Pananeio a lansat o cerere de ofert public pentru
atribuirea unui contract privind furnizarea de diverse materiale de suturi
chirurgicale, n valoare de 131 500 de euro (TVA inclus), ofertei cu preul cel mai
sczut. Anunul preciza c acestea trebuiau s fie certificate ca fiind n
conformitate cu Farmacopeea european i s poarte marcajul CE.
Materialele pe care Medipac-Kazantzidis AE (denumit n continuare
Medipac), una dintre cele nou societi care au depus oferte, i propunea s
le furnizeze, purtau marcajul menionat. La 17 martie 2004, comitetul nsrcinat
s examineze cererile de ofert a emis o recomandare ctre Consiliul de
administraie al Venizeleio-Pananeio, relund o propunere a chirurgilor din
acest spital n sensul excluderii materialelor de suturi chirurgicale de tipul PGA
propuse de Medipac. Potrivit acestei recomandri, s-a constatat c nodurile
efectuate cu materiale de tipul PGA se dezlegau n mod spontan i se nchideau
prematur, c acele se ndoiau i se rupeau frecvent, iar caracteristicile de
stabilitate a suturilor erau insuficiente.
Prin Decizia nr. 108 din 24 martie 2004, Consiliul de administraie al VenizeleioPananeio a declarat c materialele de suturi chirurgicale de tipul PGA propuse
de Medipac nu corespundeau specificaiilor tehnice ale contractului i a respins
oferta acestei societi.
mpotriva acestei decizii de respingere, la 5 aprilie 2004, Medipac a introdus o
reclamaie la conducerea Venizeleio-Pananeio. n aceast reclamaie, Medipac
susinea n special c specificaiile tehnice pe care s-a ntemeiat respingerea
ofertei sale nu erau incluse n caietul de sarcini al anunului de participare, erau
imprecise, chiar incomprehensibile, nu permiteau o evaluare corect a
cerinelor privind materialele ce trebuiau s fie furnizate i se deprtau de
caracteristicile tehnice la care se refer Directiva 93/42/CEE pentru asemenea
materiale. Medipac susinea de asemenea c materialele pe care le-a propus,
care sunt n conformitate cu cerinele Farmacopeii europene, nu prezentau i
nu puteau prezenta imperfeciunile tehnice invocate de spitalul menionat.
Autoritatea contractant a respins reclamaia formulat de Medipac, astfel c
aceast societate a introdus, la Symvoulio tis Epikrateias, aciune mpotriva
deciziei de respingere. Symvoulio tis Epikrateias a hotrt s suspende
judecarea cauzei i s adreseze Curii o serie de ntrebri preliminare, dintre
care una se referea la posibilitatea, n temeiul prevederilor Directivei
93/42/CEE, interpretat n special n lumina Directivei 93/36/CEE, s resping, n
138
etapa evalurii tehnice, o ofert privind dispozitive medicale care poart

marcajul CE i care au fcut obiectul unui control al calitii efectuat de un
organism de certificare competent, invocnd inadmisibilitatea acestei oferte din
punct de vedere tehnic, din cauza obieciilor legitime n legtur cu protecia
sntii publice i a utilizrii specifice creia i sunt destinate aceste produse,
pentru care sunt considerate ca fiind neadaptate i improprii.
Hotrrea instanei: Prin Hotrrea, din 14 iunie 2007, pronunat n cauza C6/05, Curtea a declarat c principiul egalitii de tratament i obligaia de
transparen se opun ca o autoritate contractant, care a lansat o procedur de
cerere de ofert pentru furnizarea de dispozitive medicale i a precizat c
acestea din urm trebuie s fie n conformitate cu Farmacopeea european i s
poarte marcajul CE, s resping, n mod direct i n afara cadrului procedurii de
protecie prevzute la art. 8 i 18 din Directiva 93/42/CEE, pentru motive
privind protecia sntii publice, materialele propuse, dei respect aceast
condiie tehnic solicitat. Dac autoritatea contractant consider c acestea
sunt susceptibile s compromit sntatea public, este obligat s informeze
organismul naional competent n vederea punerii n aplicare a acestei
proceduri de protecie.
Astfel, necesitatea de a concilia libera circulaie a acestor dispozitive i protecia
sntii pacienilor presupune ca, n caz de apariie a unui risc legat de
dispozitive certificate ca fiind n conformitate cu Directiva 93/42/CEE, statul
membru respectiv s pun n aplicare procedura de protecie prevzut la art. 8
din respectiva directiv, fr ca organisme care nu sunt competente s poat
decide n mod direct i unilateral msuri care s fie luate ntr-o asemenea
mprejurare (pct. 52).
n acest sens, Curtea a precizat c, atunci cnd produsele propuse, dei poart
un marcaj CE, suscit autoritii contractante unele preocupri n ceea ce
privete sntatea sau sigurana pacienilor, principiul egalitii de tratament al
ofertanilor, precum i obligaia de transparen, care se aplic independent de
aplicabilitatea sau neaplicabilitatea Directivei 93/36/CEE, se opun, cu scopul de
a evita arbitrarul, ca nsi aceast autoritate contractant s aib posibilitatea
de a respinge n mod direct oferta n cauz i i impun s se conformeze unei
proceduri, precum procedura de protecie prevzut la art. 8 din Directiva
93/42/CEE, de natur s garanteze o apreciere i un control obiectiv i
independent al riscurilor pretinse (pct. 53).
139
Prin urmare, este interzis autoritii contractante s resping o ofert care

respect cerinele anunului privind cererea de ofert ntemeindu-se pe motive
care nu au fost prevzute n acest anun i care sunt invocate ulterior depunerii
acestei oferte (pct. 54).
Autoritatea contractant are dreptul, nu obligaia, de a solicita

clarificri cu privire la ofertele depuse. Autoritatea contractant
poate decide s solicite clarificri doar unor ofertani, n condiiile n
care doar n cazul acestora se justific o astfel de solicitare i dac se
asigur respectarea principiilor tratamentului egal i al
58
nediscriminrii.
Cauza: T-195/05, privind procedura Deloitte Business Advisory NV vs Comisia

Comunitilor Europene.
Spea: Consoriul, al crui reprezentant legal era Deloitte Business Advisory NV,
a depus ofert n cadrul procedurii de atribuire a unui contract-cadru intitulat
Contract-cadru privind evaluarea domeniilor de aciune politic ale [Direciei
Generale Sntate i Protecia Consumatorilor], lotul nr. 1 (sntate public)
cerere de ofert SANCO/2004/01/041.
Potrivit pct. 9.1.3 din caietul de sarcini i n conformitate cu prevederile art. 94
59
din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 , un motiv de excludere al
ofertanilor este existena unui conflict de interese.
Prin scrisoarea din 22 aprilie 2005, Comisia a informat consoriul c oferta sa a
fost respins, comisia de evaluare nsrcinat cu contractul constatnd
existena riscului unor conflicte de interese n cadrul su.
58
Legislaia corespondent din Romnia: art. 201 din OUG nr. 34/2006 i art. 35 i art. 78
din HG nr. 925/2006.
59
Abrogat prin Regulamentul (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European i al
Consiliului din 25 octombrie 2012 privind normele financiare aplicabile bugetului general
al Uniunii i de abrogare a Regulamentului (CE, Euratom) Nr. 1605/2002 al Consiliului.
140
n susinerea aciunii introduse mpotriva deciziei Comisiei, reclamanta a invocat

i nclcarea de ctre Comisie a obligaiei sale de a solicita informaii
suplimentare anterior respingerii ofertei, obligaie care ar decurge din art. 146
alin. (3) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002, precum i nclcarea
principiului proteciei ncrederii legitime i a principiului tratamentului egal (pct.
91). Din acest punct de vedere, reclamanta a formulat trei critici mpotriva
deciziei Comisiei:
-
reclamanta a reproat Comisiei faptul c nu a invitat consoriul s prezinte

informaii suplimentare cu privire la problema conflictului de interese,
contrar art. 146 alin. (3) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002
(pct. 93);
reclamanta a invocat nclcarea principiului ncrederii legitime i a afirmat,
invocnd n acest sens un schimb de scrisori ntre Comisie i un ofertant, c
exist o practic a Comisiei constnd n solicitarea de informaii
suplimentare candidailor sau ofertanilor, atunci cnd este necesar (pct.
94);
reclamanta a invocat nclcarea principiului tratamentului egal pentru
ofertani, bazndu-se pe o contradicie n argumentarea Comisiei care, pe
de o parte, a afirmat, n memoriul su n aprare, c dup deschiderea
ofertelor, nicio cerere de informaii suplimentare nu a fost adresat
vreunui ofertant, dar, pe de alt parte, a artat, n duplica sa depus la 24
iunie 2005 n cadrul procedurii pentru aplicarea msurilor provizorii
introduse la preedintele Tribunalului, c a solicitat anumitor ofertani s
demonstreze c ofertele lor fuseser expediate n termenul prevzut, ceea
ce Comisia ar fi fcut dup deschiderea ofertelor sau, cel puin, dup data
limit de depunere a acestora.
Hotrrea instanei: n ceea ce privete ntrebarea dac ofertantul (consoriul

al crui reprezentant legal era Deloitte Business Advisory NV) ar fi trebuit s fie
invitat de Comisie s furnizeze informaii suplimentare cu privire la problema
conflictului de interese, n Hotrrea Tribunalului, din 18 aprilie 2007,
pronunat n cauza T-195/05, s-a precizat c art. 146 alin. (3) primul paragraf
din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002 prevede c solicitrile de
participare i ofertele, care nu ndeplinesc toate cerinele eseniale prevzute n
documentele de invitare la licitaie sau cerinele speciale stabilite n acestea,
sunt eliminate. Totui, potrivit art. 146 alin. (3) al doilea paragraf, comisia de
evaluare poate cere candidailor sau ofertanilor s furnizeze materiale
suplimentare sau s clarifice documentele justificative depuse n ceea ce
privete criteriile de excludere i de selecie, ntr-un anumit termen limit.
141
Tribunalul a reinut c, din chiar textul art. 146 alin. (3) al doilea paragraf din
Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002, rezult c aceast dispoziie
confer comisiei de evaluare posibilitatea de a cere ofertanilor informaii
suplimentare cu privire la documentele justificative depuse referitoare la
criteriile de excludere i de selecie. Rezult de aici c aceasta nu ar putea fi
interpretat n sensul c ar impune comisiei de evaluare o obligaie de a solicita
ofertanilor astfel de precizri (pct. 102).
Prin urmare, Tribunalul a conchis c, n spe, Comisia a putut s se pronune n
mod valabil pentru respingerea ofertei consoriului de la procedura de atribuire
a contractului pe motivul unui conflict de interese, n sensul art. 94 din
Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 i al art. 9.1.3 din caietul de sarcini,
fr a fi fost obligat s cear informaii suplimentare n temeiul art. 146 alin.
(3) al doilea paragraf din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002 (pct. 103).
n ceea ce privete al doilea motiv de critic, Tribunalul a amintit c, potrivit
jurisprudenei constante (Hotrrea Tribunalului, din 21 iulie 1998, pronunat
n cauzele T-66/96 i T-221/97, privind procedura Mellett vs Curtea de Justiie,
RecFP, p. I-A-449 i II-1305, pct. 104 i 107), nimeni nu poate invoca o nclcare
a principiului proteciei ncrederii legitime n lipsa unor asigurri precise care iar fi fost oferite de ctre administraie (pct. 104). n spe, reclamanta se baza
pe o practic general a Comisiei, care ar fi, de altfel, confirmat de
jurispruden, constnd n solicitarea sistematic de informaii unui ofertant
nainte de a-l exclude (pct. 105). Tribunalul a concluzionat ns c reclamanta nu
prezint niciun element concret din care s rezulte faptul c ofertantul ar fi
obinut de la Comisie asigurarea precis c va primi, din partea comisiei de
evaluare, o cerere de informaii suplimentare cu privire la problema riscului de
conflict de interese i cu privire la caracterul satisfctor al rspunsului dat de
ctre consoriu acestei probleme (pct. 107). Prin urmare, Tribunalul a decis c
reclamanta nu s-ar putea prevala de o nclcare a principiului proteciei
ncrederii legitime (pct. 108).
Nu n ultimul rnd, Tribunalul a respins argumentul consoriului bazat pe
nclcarea principiilor tratamentului egal i al nediscriminrii i pe faptul c s-ar
fi solicitat, de ctre Comisie, informaii suplimentare altor ofertani, n vreme ce
consoriul nu ar fi avut posibilitatea de a se apra i nici mcar de a-i prezenta
punctul de vedere cu privire la riscul conflictului de interese. n acest sens,
Tribunalul a statuat c principiul tratamentului egal impune ca situaiile
comparabile s nu fie tratate n moduri diferite i ca situaiile diferite s nu fie
tratate n acelai fel, cu excepia cazului n care un astfel de tratament este
142
justificat n mod obiectiv (pct. 110), astfel c, prin raportare la elementele

concrete ale cauzei, respingerea ofertei consoriului nu a adus atingere
principiului tratamentului egal.
Dei nu are obligaia, ci dreptul de a solicita clarificri cu privire la

oferta depus, autoritatea contractant trebuie s uzeze de acest
drept n situaia n care obinerea acestor clarificri este posibil i
60
necesar pentru evaluare ofertei respective
Cauza: T-211/02, privind procedura Tideland Signal Limited vs Comisia

European.
Spea: La 25 aprilie 2002, Tideland Signal Limited a depus o ofert n cadrul unei
proceduri organizate de Comisia Comunitilor Europene, n scrisoarea de
naintare din 25 aprilie 2002, preciznd, n conformitate cu Instruciunile pentru
ofertani, c oferta sa este valabil pentru o perioad de 90 de zile de la data
limit de depunere a ofertelor (29 aprilie 2002), respectiv pn la data de 28
iulie 2002. De asemenea, la seciunea 4 din formularul ofertei, Tideland Signal
Limited a indicat c oferta sa poate fi acceptat n cadrul termenului de
valabilitate stipulat la seciunea 8 din Instruciunile pentru ofertani.
La 7 mai 2002, Comisia a publicat o erat, prin care modifica descrierea unuia
dintre loturi (pct. 4.2.2 din lotul 1) i prin care prelungea termenul de depunere
a ofertelor, pn la data de 11 iunie 2002; ofertele depuse pn la data limit
iniial de depunere a ofertelor au fost returnate nedeschise. La data de 10
iunie 2002, Tideland Signal Limited a redepus exact aceleai documente ale
ofertei, inclusiv scrisoarea de naintare din 25 aprilie 2002, coninnd
meniunea citat mai sus.
La edina de deschidere a ofertelor din 17 iunie 2002, comisia de evaluare a
autoritii contractante a respins oferta depus de Tideland Signal Limited,
ntruct termenul de valabilitate al ofertei nu respecta termenul minim de 90 de
zile de la data limit de depunere a ofertelor (prin raportare la noua dat de
60
Legislaia corespondent din Romnia: art. 201 din OUG nr. 34/2006 i art. 35 i art. 78
din HG nr. 925/2006.
143
depunere a ofertelor 11 iunie 2002, termenul de 90 de zile se mplinea la data

de 10 septembrie 2002).
Hotrrea instanei: Prin Hotrrea, din data de 27 septembrie 2002,
pronunat n cauza T-211/02, Tribunalul de Prim Instan a decis c s-a comis,
de ctre comisia de evaluare, o eroare evident de apreciere, prin faptul c
aceasta nu i-a exercitat dreptul de a solicita ofertantului clarificri, n
conformitate cu seciunea 19.5 din Instruciunile pentru ofertani (pct. 47).
n pronunarea acestei hotrri, Tribunalul a reinut c, dei comisia de evaluare
nu are obligaia de a solicita clarificri referitoare la ofertele depuse, totui, prin
raportare la principiul bunei administrri, dreptul de a solicita asemenea
clarificri este nsoit de obligaia de a-l exercita n situaiile n care clarificarea
ofertei este, n mod clar, att posibil, din punct de vedere de practic, ct i
necesar (pct. 37).
Tribunalul a precizat c, dei comisiile de evaluare ale autoritii contractante n
cauz nu au obligaia s solicite clarificri n fiecare situaie n care o ofert este
ambigu, acestea au datoria de a manifesta o anumit diligen atunci cnd
evalueaz coninutul fiecrei oferte. n cazurile n care modul de formulare al
ofertei i circumstanele speei, pe care Comisia le cunoate, indic faptul c
ambiguitatea are, probabil, o explicaie simpl i poate fi uor clarificat, este
contrar principiului bunei administrri ca o comisie de evaluare s resping o
ofert fr s i exercite dreptul de a solicita clarificri. Decizia de respingere a
unei oferte, n asemenea circumstane, risc s fie afectat de o eroare
evident de apreciere, din partea instituiei, n exerciiul acelui drept (pct. 37).
Mai mult dect att, Tribunalul a artat c ar fi contrar principiului egalitii, la
care se refer, expres, seciunea 19.5 din Instruciunile pentru ofertani, s se
recunoasc unei comisii de evaluare o putere discreionar absolut de a
solicita sau nu clarificri cu privire la o anumit ofert, fr s in seama de
consideraii obiective i fr s fie supus unui control jurisdicional. De
asemenea, contrar argumentului invocat de Comisie, principiul egalitii nu
interzicea comisiei de evaluare s permit ofertanilor clarificarea
ambiguitilor din ofertele depuse, att timp ct seciunea 19.5 prevedea, n
mod expres, posibilitatea de a solicita astfel de clarificri, iar comisia de
evaluare avea obligaia de a trata, n exerciiul acestui drept, toi ofertanii n
acelai fel (pct. 38).
144
Tribunalul a amintit c principiul proporionalitii impune ca actele emise de

instituiile comunitare s nu depeasc limitele a ceea ce este adecvat i
necesar pentru realizarea obiectivelor urmrite i ca, atunci cnd exist mai
multe msuri adecvate, s fie aleas msura cea mai puin restrictiv (pct. 39).
n cauz, Tribunalul a constatat c, aa cum a invocat ofertantul, acesta doar a
redepus, la 10 iunie 2002, documentele originale ale ofertei sale, fr nicio
modificare, ntruct modificarea, prin erat, a pct. 4.2.2 din lotul 1, nu a
necesitat nicio modificare a ofertei sale iniiale (pct. 40).
Avnd n vedere c data de 28 iulie 2002 corespundea termenului de
valabilitate a ofertelor, de 90 de zile, stabilit prin cererea iniial de oferte, din
27 februarie 2002, n opinia Tribunalului, comisia de evaluare ar fi trebuit s i
dea seama c, probabil, ofertantul nu a intenionat s i depun oferta cu o alt
perioad de valabilitate dect cea solicitat la pct. 8.1 din Instruciunile pentru
ofertani, ci c a omis s modifice, atunci cnd a redepus oferta, data la care
aceasta expira. Nu numai c n documentele depuse de ofertant, la 10 iunie
2002, era menionat, n alte dou locuri, c oferta este valabil pentru perioada
solicitat de 90 de zile, respectiv n chiar scrisoarea din 25 aprilie 2002 (n care
se preciza, deasupra semnturii, c prezenta ofert este valabil i poate fi
acceptat n cadrul termenului de valabilitate menionat la [seciunea] 8 din
Instruciunile pentru ofertani) i n condiiile generale ataate ofertei (n care
se meniona [v]alabilitatea ofertei: 90 de zile), dar aceeai scrisoare preciza c
ofertantul accept (a acceptat), fr nicio rezerv sau limitare, ntregul coninut
al documentaiei de atribuire (pct. 41).
n virtutea principiului bunei administrri, comisia de evaluare ar fi trebuit s
clarifice respectiva ambiguitate, printr-o solicitare adresat ofertantului cu
privire la perioada de valabilitate a ofertei (pct. 42).
n aplicarea principiului proporionalitii, Tribunalul a constatat c, n cauz,
avnd n vedere ambiguitatea ofertei, comisia de evaluare avea dou posibiliti
(ambele de natur s garanteze sigurana juridic ce trebuie s guverneze
procesul de evaluare): fie s resping, direct, oferta, fie s solicite clarificri
ofertantului. Avnd n vedere probabilitatea ca termenul de valabilitate al
ofertei s fi fost, n fapt, de 90 de zile, respectiv de la 11 iunie 2002, pn la 9
septembrie 2002, aa cum se solicita la seciunea 8 din Instruciunile pentru
ofertani, i faptul c ofertantul ar fi fost obligat s transmit, n 24 de ore, toate
clarificrile solicitate, astfel c procedura de atribuire, n ansamblu, ar fi suferit
o minim ntrerupere sau ntrziere, Tribunalul a reinut c decizia comisiei de
145
evaluare de a respinge oferta, fr a solicita clarificri cu privire la termenul de

valabilitate, era, n mod vdit, disproporionat i afectat de o eroare evident
de apreciere (pct. 43).
146
5.2.3.
Preul neobinuit de sczut al ofertelor altor participani la procedura

de atribuire (R3)
Orice decizie a autoritii contractante privind admiterea sau

respingerea unei oferte cu pre aparent neobinuit de sczut trebuie
fundamentat pe o evaluare temeinic a ofertei, sub toate aspectele
acesteia, i pe probe concludente.
Spea: n ndeplinirea obligaiei de a cere detalii i precizri semnificative i de a

verifica rspunsurile aferente, precum i n exercitarea rolului de verificare a
ofertei sub toate aspectele care pot genera neclariti sau neconformiti,
comisia de evaluare a solicitat ofertantului, declarat ulterior ctigtor,
urmtoarele clarificri, privind propunerea financiar: Avnd n vedere c
propunerea financiar se ncadreaz n prevederile art. 202 din OUG nr.
34/2006, respectiv preul ofertat, fr TVA, reprezint mai puin de 80% din
valoarea estimat a contractului respectiv, comisia solicit s se prezinte
detalii i precizri considerate semnificative cu privire la ofert []. n acest
sens, se vor prezenta i documente privind, dup caz: preurile la furnizori;
analize de pre; situaia stocurilor de materii prime i materiale; modul de
organizare i metodele utilizate n cadrul procesului de lucru; nivelul de
salarizare a forei de munc; performanele i costurile implicate de anumite
utilaje sau echipamente de lucru, documente care s justifice preul aparent
neobinuit de sczut, respectiv 57,37 % din valoarea estimat a contractului ce
urmeaz a fi atribuit.
Ofertantul declarat ctigtor a transmis autoritii contractante rspunsul la
solicitarea de clarificri adresate de comisie, care, dup analiz, a concluzionat
c rspunsul n discuie este concludent sub aspectul preului neobinuit de
sczut.
mpotriva deciziei autoritii contractante, au formulat contestaii mai muli
dintre ofertanii declarai nectigtori.
Decizia CNSC: analiznd dosarul achiziiei, CNSC reine, cu titlu de exemplu,
urmtoarele aspecte:
- Ofertantul ctigtor nu prezint nicio fundamentare economic a
modului de formare a costurilor implicate de anumite utilaje sau
echipamente de lucru ofertate;
147
- n cadrul listelor cuprinznd consumurile de resurse materiale -, Asocierea

... a ales ca pentru anumite produse s indice preul 0 (zero). Fa de
preul de 0 (zero) ofertat iniial de pentru anumite resurse materiale,
CNSC stabilete c n acest caz, acesta nu a depus o ofert n vederea
atribuirii unui contract de achiziie public, ci o ofert pentru ncheierea
altui tip de contract, respectiv a unui contract care s cuprind furnizri cu
titlu gratuit, care nu este reglementat de OUG nr. 34/2006;
- Autoritatea contractant nu a verificat nici realitatea preurilor ofertate n
raport de nscrisurile anexate de acest ofertant i nici natura materialului
utilizat ca umplutur.
Concluzionnd, CNSC reine faptul c declararea ca i ofert ctigtoare a
ofertei depus de Asocierea de ctre comisia de evaluare s-a fcut n mod
incorect i nelegal avnd n vedere, pe de o parte, faptul c depunerea unor
oferte de pre de la furnizori i a unor reete ale mixturilor asfaltice nu
echivaleaz cu fundamentarea economic a modului de formare a preului
expres reglementat de art. 202 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 361 din
HG nr. 925/2006, fr o verificare amnunit din partea autoritii
contractante n raport de necesitatea sa, fr probe certe n sensul demonstrrii
realitii preului ofertat, cu att mai mult cu ct, riscul ntocmirii unei oferte
financiare aparent neobinuit de sczute cade n sarcina operatorului economic,
n condiiile n care legiuitorul a stabilit n sarcina autoritii contractante
obligaia legal de a solicita justificarea preului i verificarea acestuia ulterior
primirii rspunsului la solicitrile de clarificri.
CNSC reine faptul c operatorii economici, n elaborarea ofertei financiare
trebuie s in cont de toate prevederile legale n vigoare; astfel, acetia nu pot
propune preuri prin modificarea componentelor reetelor care au fost expres
stabilite de ctre autoritatea contractant, n cadrul caietului de sarcini i al
rspunsurilor la solicitrile de clarificri, sau s oferteze preul 0 (zero) pentru
anumite resurse materiale.
Ofertanii nu trebuie s vicieze rezultatul procedurii prin ofertarea altor
agregate, fapt pentru care autoritatea contractant are obligaia de a evalua
ofertele financiare innd seama de toate elementele avute n vedere la
stabilirea preului, pentru a se asigura de fezabilitatea i sustenabilitatea
preului propus n acest sens.
148
n spe, aceast ofert a fost declarat ctigtoare de ctre autoritatea

contractant n baza unor supoziii ale comisiei de evaluare fr o
fundamentare economic concret i corect.
Prin urmare, CNSC admite contestaiile referitoare la declararea drept
ctigtoare a ofertei depuse de Asocierea - - , anuleaz raportul
procedurii i actele subsecvente i dispune reevaluarea ofertei financiare a doi
dintre ofertani (inclusiv ofertantul a crui ofert a fost declarat ctigtoare),
cu solicitarea de clarificri, dac este cazul, n termen de 10 zile de la
comunicare.

Cauza C599/10, privind procedura SAG ELV Slovensko a.s., FELA
Management AG, ASCOM (Schweiz) AG, Asseco Central Europe
a.s., TESLA Stropkov a.s., Autostrade per lItalia SpA, EFKON AG i
Stalexport Autostrady SA vs rad pre verejn obstarvanie (Oficiul
de achiziii publice);
Cauza C147/06 i C148/06, privind procedura SECAP SpA vs
Comune di Torino, respectiv procedura Santorso Soc. coop. arl vs
Comune di Torino.
nainte de a respinge o ofert, pentru c are un pre aparent

neobinuit de sczut, autoritatea contractant are obligaia de a
61
solicita clarificri ofertantului n cauz
Cauza: C599/10, privind procedura SAG ELV Slovensko a.s., FELA Management
AG, ASCOM (Schweiz) AG, Asseco Central Europe a.s., TESLA Stropkov a.s.,
Autostrade per lItalia SpA, EFKON AG i Stalexport Autostrady SA vs rad pre
verejn obstarvanie (Oficiul de achiziii publice).
61
Legislaia corespondent din Romnia: art. 202 din OUG nr. 34/2006 i art. 36 din HG
nr. 925/2006.
149
Spea: Nrodn dianin spolonos a.s. (denumit n continuare NDS),

societate comercial controlat n proporie de 100 % de statul Slovac, a lansat
o procedur de cerere de ofert restrns, printrun anun publicat n Jurnalul
Oficial al Uniunii Europene, din 27 septembrie 2007, n vederea ncheierii unui
contract de achiziie public n valoare estimat de peste 600 de milioane de
euro pentru furnizarea serviciilor de taxare rutier pe autostrzi i pe anumite
osele.
n cursul acestei proceduri, NDS a adresat solicitri de clarificare a ofertei ctre
dou grupuri de ntreprinderi, care figurau printre candidai. Erau astfel vizate,
pe de o parte, SAG ELV Slovensko a.s., FELA Management AG, ASCOM (Schweiz)
AG, Asseco Central Europe a.s. i TESLA Stropkov a.s. (denumite n continuare
SAG ELV i alii), precum i, pe de alt parte, Autostrade per lItalia SpA,
EFKON AG i Stalexport Autostrady SA (denumit n continuare Slovakpass).
Printre altele, se solicitau celor dou grupuri de ntreprinderi clarificri cu
privire la preurile anormal de sczute propuse. La aceste solicitri au fost
furnizate rspunsuri. Ulterior, prin decizii adoptate la 29 aprilie 2008, SAG ELV i
alii i Slovakpass au fost excluse din procedur.
Aceste decizii au fost contestate la NDS, care le-a confirmat apoi n faa
organismului administrativ de apel competent, rad, care, la 2 iulie 2008, a
respins, la rndul su, cile de atac cu care fusese sesizat. Printre altele, rad a
considerat aceste dou grupuri nu furnizaser un rspuns adecvat la solicitarea
de clarificri cu privire la caracterul anormal de sczut al preului ofertelor lor.
SAG ELV i alii i Slovakpass au contestat aceste decizii la Krajsk sd Bratislava
(Curtea Regional din Bratislava), instana respingnd aciunile naintate. Cele
dou hotrri prin care au fost respinse contestaiile, au fost atacate cu apel la
Najvy sd Slovenskej republiky (Curtea Suprem a Republicii Slovace). Curtea
Suprem a Republicii Slovace a hotrt s suspende judecarea cauzei i s
adreseze Curii o serie de ntrebri preliminare, printre care o ntrebare viznd
s se stabileasc n ce msur autoritile contractante, n cazul n care
apreciaz, n cadrul procedurii de cerere de ofert restrns, c oferta unui
candidat este anormal de sczut, pot sau trebuie s solicite clarificri
candidatului n cauz, innd seama de dispoziiile art. 2 i 55 din Directiva
2004/18/CE.
Hotrrea instanei: Conform Hotrrii Curii, din 29 martie 2012, pronunat
n cauza C599/10, art. 55 din Directiva 2004/18/CE trebuie interpretat n
sensul c impune prezena n legislaia naional a unei dispoziii precum art. 42
150
alin. 3 din Legea slovac nr. 25/2006 privind contractele de achiziii publice, n
versiunea sa aplicabil aciunii principale, care prevede n esen c, n cazul n
care candidatul propune un pre anormal de sczut, autoritatea contractant i
solicit n scris clarificri cu privire la preul propus. Instana naional are
competena de a verifica, innd seama de ansamblul nscrisurilor din dosar
care i sunt puse la dispoziie, dac solicitarea de clarificare a permis
candidatului n cauz s explice suficient elementele ofertei sale.
n mod corespunztor, art. 55 din Directiva 2004/18/CE se opune poziiei unei
autoriti contractante care ar considera c nu i revine obligaia de a solicita
candidatului s clarifice un pre anormal de sczut.
Curtea a reinut c existena unei dezbateri contradictorii efective, plasat ntrun moment util n procedura de examinare a ofertelor, ntre autoritatea
contractant i candidat, n scopul ca acesta din urm s poat demonstra c
oferta sa este serioas, constituie o cerin a Directivei 2004/18/CE, n vederea
evitrii arbitrariului din partea autoritii contractante i a garantrii unei
concurene sntoase ntre ntreprinderi (a se vedea, n acest sens, pct. 57 din
Hotrrea Curii, din 27 noiembrie 2001, pronunat n cauzele conexate C285/99 i C-286/99, privind procedura Impresa Lombardini SpA - Impresa
Generale di Costruzioni vs ANAS - Ente nazionale per le strade and Societ
Italiana per Condotte d'Acqua SpA, respectiv procedura Impresa Ing. Mantovani
SpA vs ANAS - Ente nazionale per le strade and Ditta Paolo Bregoli) (pct. 29).
n aceast privin, Curtea a amintit, pe de o parte, c, dei lista prevzut la
art. 55 alin. (1) al doilea paragraf din Directiva 2004/18/CE nu este exhaustiv,
ea nu este totui doar indicativ i nu acord, aadar, autoritilor contractante
libertatea de a stabili care sunt elementele pertinente de luat n considerare
nainte de a nltura o ofert care pare anormal de sczut (pct. 159 din
Hotrrea Curii, din 23 aprilie 2009, pronunat n cauza C-292/07, privind
procedura Comisia vs Belgia) (pct. 30). De altfel, efectul util al art. 55 alin. (1) din
Directiva 2004/18/CE implic faptul c revine autoritii contractante sarcina de
a formula clar solicitarea adresat candidailor n cauz pentru a-i pune pe
acetia n msur s justifice deplin i util caracterul serios al ofertelor lor (pct.
31).
151
Respingerea unei oferte, pentru c are preul aparent neobinuit de

sczut, fr a solicita, n prealabil, clarificri cu privire la acest aspect,
n cazul procedurilor de atribuire care prezint un interes
transfrontalier cert, reprezint o nclcare a principiilor fundamentale
ale Uniunii Europene, astfel c obligaia de a solicita astfel de
clarificri revine autoritilor contractante i n cazul procedurilor de
achiziii publice care nu intr n domeniul de aplicare al legislaiei
62
comunitare din materia achiziiilor publice
Cauza: C147/06 i C148/06, privind procedura SECAP SpA vs Comune di

Torino, respectiv procedura Santorso Soc. coop. arl vs Comune di Torino.
Spea: Autoritatea contractant Comune di Torino a lansat, n luna decembrie
2002, respectiv, n luna septembrie 2004, dou proceduri de cerere de oferte
privind atribuirea unor contracte de achiziii publice de lucrri, cu valori
estimate situate sub pragul de aplicare al Directivei 93/37/CEE (aa cum era
acesta stabilit, la momentul fiecrei proceduri, n parte). La prima dintre
proceduri, a depus ofert i SECAP SpA, iar la a doua dintre proceduri, a depus
ofert i Santorso Soc. coop. arl.
Anunurile prin care Comune di Torino a lansat procedurile de cerere de ofert
menionate precizau c atribuirea urma s aib loc pe baza criteriului celei mai
importante reduceri de pre, n urma verificrii ofertelor anormal de sczute i
fr excluderea din oficiu a acestora. Aceste anunuri erau ntemeiate pe o
decizie luat n urma deliberrii de ctre Giunta comunale (organ executiv al
Comunei) care prevedea c aplicarea criteriului celei mai importante reduceri
de pre presupunea verificarea ofertelor anormale n conformitate cu
Directiva 93/37/CEE, inclusiv pentru contractele cu o valoare inferioar pragului
comunitar, lsnd astfel neaplicate dispoziiile art. 21 alin. 1 bis din Legea
italian nr. 109/94, care prevedeau excluderea din oficiu a ofertelor anormal de
sczute (cu condiia ca numrul ofertelor valabile s nu fie mai mic de cinci).
Evaluarea ofertelor a permis clasarea ofertelor depuse de SECAP SpA, respectiv
de Santorso Soc. coop. arl n fruntea celor considerate ca nefiind anormale. n
final, dup efectuarea verificrii ofertelor anormal de sczute, Comune di
Torino a nlturat ofertele depuse de SECAP, respectiv de Santorso, n favoarea
celor prezentate de alte societi.
62
Legislaia corespondent din Romnia: art. 202 din OUG nr. 34/2006 i art. 36 din HG
nr. 925/2006.
152
Cei doi operatori economici au atacat decizia autoritii contractante, la

Tribunale amministrativo regionale del Piemonte, care a respins cele dou
aciuni. SECAP SpA i Santorso Soc. coop. arl au atacat aceste decizii de
respingere la Consiglio di Stato, care a hotrt s suspende judecarea cauzei i
s adreseze Curii o serie de ntrebri preliminare, viznd s stabileasc dac
principiile fundamentale de drept comunitar care guverneaz i atribuirea
contractelor de achiziii publice, a cror expresie specific ar fi art. 30 alin. (4)
din Directiva 93/37/CEE, se opun unei reglementri naionale de tipul art. 21
alin. 1 bis din Legea italian nr. 109/94.
cauzele conexate C147/06 i C148/06, normele fundamentale din Tratatul CE
referitoare la libertatea de stabilire i la libertatea de a presta servicii, precum i
principiul general al nediscriminrii se opun unei reglementri naionale care, n
ceea ce privete contractele cu o valoare inferioar pragului stabilit la art. 6 alin.
(1) lit. (a) din Directiva 93/37/CEE, i care prezint un interes transfrontalier
cert, impune n mod imperativ autoritilor contractante, n cazul n care
numrul ofertelor valabile este mai mare de cinci, s procedeze la excluderea
din oficiu a ofertelor considerate anormal de sczute n raport cu prestaia de
furnizat, potrivit unui criteriu matematic prevzut prin aceast reglementare,
fr a lsa autoritilor contractante respective nicio posibilitate de a verifica
elementele acestor oferte prin solicitarea de detalii cu privire la acestea de la
ofertanii n cauz.
Pe de alt parte, Curtea a declarat c nu se poate reine o nerespectare a
normelor fundamentale din Tratatul CE, n cazul n care o reglementare
naional sau local ori autoritatea contractant respectiv, din cauza
numrului excesiv de ridicat de oferte care ar putea obliga aceast autoritate
contractant s procedeze la verificarea, n contradictoriu, a unui numr de
oferte att de ridicat, nct aceasta ar depi capacitatea sa administrativ sau
ar fi susceptibil, din cauza ntrzierii pe care aceast verificare ar putea-o
ocaziona, s pun n pericol realizarea proiectului, ar stabili un prag rezonabil
dincolo de care s-ar aplica excluderea din oficiu a ofertelor anormal de sczute.
153
5.2.4.
Documentele de calificare depuse de ali ofertani participani sau

modul de punctare/evaluare a acestora de ctre autoritatea
contractant (R4)
Autoritatea contractant are dreptul de a solicita clarificri cu privire

la ofertele depuse n cadrul procedurii de atribuire, ns trebuie s
aib n vedere ca, prin clarificrile/completrile solicitate, s nu
determine apariia unui avantaj evident n favoarea unui ofertant
Spea: n aplicarea unei decizii CNSC, autoritatea contractant a solicitat

clarificri asocierii SC ... SA SC ... SRL SC ... SRL, clarificri ce se refereau la:
a) capitolul Gestiune financiar contabilitate din Caietul de sarcini, cerina
posibilitatea de urmrire a derulrii contractelor/comenzilor, cu
evidenierea de surse de finanare, articole bugetare, coduri CPV, Comisia
de evaluare solicitnd comunicarea modalitii detaliate n care este
ndeplinit aceast cerin n propunerea tehnic;
b) punctul 2.2. Prevederi de securitate din Caietul de sarcini, cerinele
referitoare la faptul c aplicaia ofertat trebuie s asigure securitatea i
protecia datelor la nivel de nregistrare prin 23 / 29 memorarea
utilizatorului, a datei i a staiei de la care s-au realizat modificri sau
accesri ale nregistrrii. Sistemul informatic va asigura integritatea i
persistena datelor, precum i recuperarea datelor i a funcionalitii n
caz de for major, Comisia de evaluare solicitnd comunicarea
modalitii detaliate n care sunt ndeplinite aceste cerine n propunerea
tehnic.
Asocierea SC ... SA SC ... SRL SC ... SRL a rspuns solicitrii autoritii
contractante, prin adresa nr. 9491/27.10.2014, nregistrat la ... sub nr.
6102/27.10.2014, dup cum urmeaz:
a) cu privire la solicitarea de la lit. a) de mai sus, asocierea SC ... SA - SC ... SRL
SC ... SRL a rspuns reproducnd informaii din propunerea tehnic pag.
236, 216, 215 i artnd c sintagma nomenclatoare unice face referire
la Catalog surse de finanare, catalog articole bugetare, catalog coduri
CPV;
b) cu privire la solicitarea de la lit. b) de mai sus, asocierea declarat
ctigtoare a menionat urmtoarele:
154
- pentru demonstrarea ndeplinirii cerinei securitatea i protecia

datelor la nivel de nregistrare prin memorarea utilizatorului, a datei i
a staiei de la care s-au realizat modificri sau accesri ale
nregistrrii, asocierea desemnat ctigtoare a reprodus n cadrul
rspunsului la clarificri, informaii existente n propunerea tehnic la
pag. 73 i 74, pentru clarificare detaliind modul de ndeplinire al acestei
cerine;
- pentru demonstrarea ndeplinirii cerinei Sistemul informatic va
asigura integritatea i persistena datelor, precum i recuperarea
datelor i a funcionalitii n caz de for major, asocierea
desemnat ctigtoare, a invocat pag. 518 din propunerea tehnic,
pentru clarificare detaliind modul de ndeplinire al acestei cerine.
Dup analiza rspunsului primit, membrii Comisiei de evaluare au ncheiat
Raportul proceduri de atribuire nr. 36480/30.10.2014, prin care au stabilit c
oferta depus de asocierea SC ... SA -SC ... SRL SC ... SRL este admisibil i,
aplicnd criteriul de atribuire menionat n documentaia de atribuire, i anume
preul cel mai sczut, au declarat ctigtoare oferta depus de asocierea SC
... SA - SC ... SRL SC ... SRL.
Asocierea SC ... SRL SC ... SA, a crei ofert s-a clasat pe locul II, a contestat
rezultatul procedurii de atribuire, invocnd, printre altele, c clarificrile
transmise de ctre asocierea ctigtoare n faza de reevaluare ncalc
prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006:
a)
prin clarificri nu se putea suplini lipsa prevederilor de la punctul 2.2.

din Caietul de sarcini;
b) prin clarificrile ulterioare oferite de asocierea ctigtoare se

depete cadrul legal i rolul clarificrilor.
Decizia CNSC: Analiznd rspunsul asocierii desemnat ctigtoare, CNSC
constat c n cuprinsul acestuia, asocierea SC ... SA - SC ... SRL SC ... SRL a
reprodus fragmente din cadrul propunerii tehnice, oferind detalii n plus, astfel
nct n spe nu sunt incidente dispoziiile art. 79 alin. (2), teza I din HG nr.
925/2006, care stipuleaz c: n cazul n care ofertantul modific prin
rspunsurile pe care le prezint coninutul propunerii tehnice, oferta sa va fi
considerat neconform.
155
Cu privire la primul motiv de critic, CNSC reine c, aa cum rezult din

cuprinsul Raportului procedurii de atribuire i avnd n vedere informaiile din
propunerea tehnic coroborate cu cele dou rspunsuri la clarificri formulate
de asocierea desemnat ctigtoare (adresa nr. 6255/11.07.2014 i adresa nr.
9491/27.10. 2014), membrii Comisiei de evaluare au constatat c ofertantul
ndeplinete cerinele din Caietul de sarcini de la punctul 2.2. Prevederi de
securitate astfel nct nu se putea afirma, aa cum susine contestatoarea, c
din cadrul propunerii tehnice a asocierii desemnat ctigtoare lipseau
prevederile de la punctul 2.2. din Caietul de sarcini, aspecte pe care Consiliul lea apreciat ca fiind corect reinute de ctre autoritatea contractant.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de critic, avnd n vedere cele menionate,
CNSC apreciaz ca fiind nefondat urmtoarea critic a contestatoarei:
clarificrile transmise de ctre asocierea ctigtoare n faza de reevaluare
ncalc prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006.
Prin deciziile pronunate, CNSC nu se poate substitui membrilor

comisiei de evaluare, n sensul de a stabili c o ofert este acceptabil
sau conform, CNSC examinnd actul atacat doar din punct de vedere
al legalitii i temeiniciei
Spea: n fia de date a achiziiei, la pct. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a

activitii profesionale, autoritatea contractant a precizat: Cerina nr. 1:
Obiectul contractului trebuie s aib corespondent n codul CAEN din certificatul
constatator emis de ORC. Modalitatea de ndeplinire: Prezentare certificat
constatator emis de ORC din care s rezulte obiectul de activitate al operatorului
economic n original, copie legalizat sau copie lizibil cu meniunea conform
cu originalul.
Autoritatea contractant a stabilit c oferta Asocierii SC SRL SC SRL este
ctigtoare.
SC SRL a formulat contestaie mpotriva raportului procedurii, susinnd c
oferta ctigtoare este inacceptabil avnd n vedere c Asocierea SC SRL
SC SRL nu ndeplinete condiiile minime de calificare stabilit la pct. III.2.1.b)
Capacitatea de exercitare a activitii profesionale.
156
n cadrul unei decizii anterioare, referitoare la o contestaie, introdus de

acelai contestator, n cadrul aceleiai proceduri, mpotriva unei hotrri
anterioare a autoritii contractante, prin care fusese declarat ctigtoare tot
oferta depus de Asocierea SC SRL SC SRL, CNSC a reinut c, din
documentele de calificare prezentate de prezentate de Asocierea SC SRL SC
SRL, nu rezult, cu certitudine, care sunt activitile pe care urmeaz a le
desfura SC . SRL (membr a asocierii), n concordan cu obiectul
contractului, prevzut la art. 4 din modelul de contract publicat n SEAP.
Din Acordul de asociere, CNSC a reinut c cei doi asociai urmeaz a executa, n
comun, toate activitile/lucrrile aferente obiectului contractului, n cote
procentuale de 70% - 30%, ceea ce presupune ca fiecare dintre asociai s fi
prezentat, la data limit de depunere a ofertelor, certificat constatator emis de
ORC din care s rezulte c activitile pe care acetia le pot desfura (cod
CAEN) au corespondent n obiectul contractului care este subiect al procedurii
de atribuire; relevante n situaia de fapt dat fiind prevederile cuprinse n
anexa nr. 2 din Ord. ANRMAP nr. 509/2011.
Avnd n vedere cele prezentate, prin acea decizie, CNSC a admis, n parte,
contestaia formulat de SC SRL, n ceea ce privete critica referitoare la
modalitatea de ndeplinire a cerinei din fia de date a achiziiei, stabilit la pct.
III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activitii profesionale, i a dispus anularea
raportului procedurii n partea ce privete Asocierea SC SRL SC SRL i
reevaluarea ofertei asocierii cu luarea n considerare a celor prezentate n
motivare.
Ulterior deciziei sus-menionate a CNSC, autoritatea contractant a procedat la
reevaluarea ofertei Asocierii SC SRL SC SRL i a solicitat, prin clarificri,
Certificatul constatator extins al asociatului SC SRL (membr a asocierii), din
care s rezulte c acesta poate s desfoare activiti de lucrri de construcii a
drumurilor si autostrzilor, corespondent a codului CAEN 4211. n urma studierii
documentului solicitat autoritatea contractant a stabilit c oferta Asocierii SC
SRL SC SRL ndeplinete condiiile de calificare i a declarat-o ctigtoare.
SC SRL a formulat contestaia, ce face obiectul prezentei spee, mpotriva
rezultatului procedurii susinnd c, nefiind atacat cu plngere, decizia
anterioar a CNSC a devenit definitiv sub toate aspectele din motivare, inclusiv
cele referitoare la inacceptabilitatea i neconformitatea ofertei Asocierii S.C.
S.R.L. S.C. S.R.L. Contestatoare a afirmat c, dei prin decizia anterioar a
CNSC s-a stabilit cu putere de lucru judecat c ofertantul declarat ctigtor nu
157
a ndeplinit cerina din fia de date a achiziiei, autoritatea contractant a

nclcat aceast putere de lucru judecat, declarnd, nc o dat, ctigtoare
Asocierea S.C. S.R.L. S.C. S.R.L.
Decizia CNSC: CNSC statueaz faptul c, contrar celor susinute de ctre
contestatoare, CNSC nu a stabilit faptul c oferta Asocierii desemnat
ctigtoare este inacceptabil, i nici nu ar fi putut stabili acest fapt deoarece
CNSC nu se poate substitui membrilor Comisiei de evaluare ale cror atribuiuni
sunt stipulate la art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, la lit. h). Prin decizia
anterioar, CNSC a dispus obligarea autoritii contractante, ca n termen de 15
zile de la comunicarea deciziei, s reevalueze oferta Asocierii SC SRL - SC
SRL, fr a preciza dac este necesar ca autoritatea contractant s-i solicite sau
nu clarificri asocierii n cauz, aceast conduit fiind lsat la aprecierea
autoritii contractante.
CNSC apreciaz c solicitarea de clarificri transmis Asocierii SC SRL - SC
SRL, a fost ntocmit cu respectarea dispoziiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr.
34/2006, coroborat cu prevederile art. 35 din HG nr. 925/2006, deoarece datele
de referin au fost deja puse la dispoziia autoritii contractante odat cu
oferta, SC SRL (membr a asocierii) depunnd pentru ndeplinirea cerinei
menionat n Fia de date a achiziiei, la punctul III.2.3.b), Certificatele ISO
9001:2008 i 14001:2005 din care rezult c ofertantul asociat SC SRL
respect cerinele celor dou standarde pentru activiti aferente codului CAEN
solicitat. Prin urmare, Consiliul consider c autoritatea contractant a fcut o
evaluare complet a ofertei desemnat ctigtoare, numai dup primirea
clarificrilor de la Asocierea SC SRL - SC SRL, aceasta lund decizia de a
admite oferta acestui operator economic.
Pe de alt parte, susinerile contestatoarei cu privire la faptul c meniunile
privind constatarea ca inacceptabil i neconform a ofertei Asocierii SC SRL i
SC SRL cuprinse n Decizia CNSC se bucur de putere de lucru judecat i nu pot
fi cenzurate de ctre autoritatea contractant, nu pot fi reinute de CNSC
ntruct, pe de o parte CNSC nu a stabilit faptul c oferta asocierii desemnat
ctigtoare este inacceptabil, iar pe de alt parte nu este ntrunit tripla
identitate pri, obiect, cauz, deoarece n prezenta spe este vorba despre un
alt act atacat i de alte demersuri ntreprinse de autoritatea contractant n
scopul reevalurii ofertei depus de Asocierea SC SRL - SC SRL.
Prin urmare, CNSC respinge, ca nefondat, contestaia formulat de S.C. ...
S.R.L.
158

SC SRL a formulat plngere, la Curtea de Apel, mpotriva Deciziei CNSC,
solicitnd modificarea acesteia, n tot, n sensul admiterii contestaiei, a anulrii
deciziei prin care a fost desemnat oferta ctigtoare i a obligrii autoritii
contractante la reevaluarea acestei oferte, cu luarea n considerare a aspectelor
reinute de CNSC n decizia iniial.
Decizia Curii de Apel: instana respinge plngerea petentei, ca fiind nefondat,
pe urmtoarele considerente:
a) Prin decizia CNSC, oferta Asocierii SC SRL SC SRL nu a fost declarat
inacceptabil/neconform, deoarece CNSC nu se poate substitui Comisiei
de evaluare. Comisia de evaluare, respectnd dispoziiile art. 201 alin. (1)
din OUG nr. 34/2006 i ale art. 35 din HG nr. 925/2006, a solicitat celor
dou societi asociate transmiterea certificatului constatator extins din
care s rezulte faptul c acesta poate desfura activiti corespunztoare
codului CAEN 4211. Prin certificatul constatator extins, asocierea a fcut
dovada cerinei impus de autoritatea contractant. Acest document
atest preexistena unei situaii de fapt la data depunerii/deschiderii
ofertelor.
b) n ceea ce privete excepia autoritii de lucru judecat, nu sunt ndeplinite
condiiile triplei identiti: pri, obiect i cauz. n situaia n care are loc o
reevaluare dup o prim decizie, suntem n prezena unui alt raport al
procedurii achiziiei publice cu un obiect distinct. Deci, cele dou cauze au
obiecte diferite.

Cauza C-176/98, privind procedura Holst Italia SpA vs Comune di
Cagliari.
159
Autoritatea contractant nu are dreptul de a declara inacceptabil o

ofert, pentru motivul c ndeplinirea criteriilor de calificare este
63
dovedit prin invocarea susinerii unui ter
Cauza: C-176/98, privind procedura Holst Italia SpA vs Comune di Cagliari.

Spea: n anul 1996, Comune di Cagliari a organizat o procedur de cerere de
oferte pentru atribuirea, pe baza criteriului cea mai avantajoas ofert depus,
a serviciilor de gestiune, pe o perioad de trei ani, a staiilor de tratare i
epurare a apelor uzate.
Cererea de oferte, publicat, la data de 3 ianuarie 1997, n Jurnalul Oficial al
Comunitilor Europene, prevedea c ofertanii trebuie s dovedeasc, n
special, pe de o parte, c, n perioada 1993-1995, au avut o cifr de afaceri
medie anual egal sau mai mare de 5 miliarde de lire italiene, n domeniul
gestiunii staiilor de tratare i epurare a apelor uzate, iar pe de alt parte, c au
gestionat, n mod efectiv, cel puin o staie de epurare a apelor uzate menajere,
timp de doi ani consecutiv, n ultimii trei ani. Ofertanii care nu puteau s
dovedeasc ndeplinirea acestor dou condiii urmau s fie respini.
Ruhrwasser AG International Water Management (denumit n continuare
Ruhrwasser), nregistrat ca i companie, ncepnd doar de la data de 9 iulie
1996, nu putea s demonstreze cifr de afaceri pentru perioada 1993-1995 sau
c a gestionat, n mod efectiv, cel puin o staie de epurare a apelor uzate
menajere, n ultimii trei ani.
Pentru a proba ndeplinirea condiiilor menionate, Ruhrwasser a furnizat
documente privind resursele financiare ale unei alte entiti Ruhrverband, o
instituie german de drept public. Ruhrverband era unic acionar al
ntreprinderii RWG Ruhr-Wasserwirtschafts-Gesellschaft, care, mpreun cu alte
cinci companii, a nfiinat Ruhrwasser, ca societate pe aciuni, reglementat de
legislaia german, deinut n proporie de 1/6 de fiecare dintre societile
mam, i avnd ca obiectiv s permit acestor societi s ncheie contracte, n
strintate, n domeniul colectrii i tratrii apelor.
Holst Italia SpA, care a participat, de asemenea, la procedura de atribuire n
cauz, dar a crei ofert nu a fost declarat ctigtoare, a introdus aciune la
Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna pentru anularea deciziei
63
Legislaia corespondent din Romnia: art. 186 i art. 190 din OUG nr. 34/2006 i art.
1
11 din HG nr. 925/2006.
160
consiliului municipal Cagliari de atribuire a contractului de achiziie public ctre

Ruhrwasser, motivul invocat fiind c acest operator nu a prezentat
documentele solicitate n cadrul procedurii.
Ruhrwasser a introdus cerere de intervenie n cadrul litigiului aflat pe rolul
instanei italiene i a solicitat, pe calea unei cereri interlocutorii, s se constate
caracterul ilegal al prevederii din cererea de oferte, care nu permite unui
ofertant s prezinte referine ce privesc o alt ntreprindere, pentru a
demonstra propria sa capacitate de depunere a unei oferte n cadrul procedurii.
n aceste condiii, instana italian a decis s suspende judecarea cauzei i s
adreseze Curii o ntrebare preliminar privind msura n care Directiva
92/50/CEE permite unei societi s demonstreze c deine calificrile tehnice i
financiare stabilite pentru participarea la procedura de atribuire a unui contract
de achiziie public de servicii, prin invocarea referinelor unei alte societi,
care este unicul acionar al uneia dintre societile ce dein aciuni la prima
societate.
pronunat n cauza C-176/98, Directiva 92/50/CEE trebuie interpretat n
sensul c permite unui prestator de servicii s dovedeasc c ndeplinete
criteriile economice, financiare i tehnice, solicitate pentru participarea ntr-o
procedur de atribuire a unui contract de achiziie public de servicii, prin
invocarea susinerii unor alte entiti, indiferent de natura legal a legturilor ce
exist cu acestea din urm, cu condiia ca respectivul prestator s dovedeasc
faptul c dispune, n mod efectiv, de resursele acelor entiti, necesare pentru
executarea contractului.
n acest sens, Curtea a reinut c, pentru unul dintre criteriile de selecie
calitativ, se prevede, la art. 31 alin. (3) din Directiva 92/50/CEE, posibilitatea ca
ofertanii s i probeze capacitatea financiar i economic, prin orice alt
document pe care autoritatea contractant l consider adecvat. De asemenea,
art. 32 alin. (2) lit. (c) din Directiva 92/50/CEE prevede, n mod expres, c
dovada capacitii tehnice a prestatorului de servicii se poate face prin indicarea
tehnicienilor sau a organismelor tehnice, fie c in sau nu, direct, de prestatorul
de servicii, la care acesta din urm poate apela pentru prestarea serviciului (pct.
25).
Conform motivrii Curii, din obiectul i formularea dispoziiilor menionate,
rezult c o persoan nu poate fi respins dintr-o procedur de atribuire a unui
161
contract de achiziie public de servicii doar pentru motivul c aceasta propune

s utilizeze, pentru execuia contractului, resurse care nu i aparin ei, ci uneia
sau unor entiti, altele dect ea (pct. 26).
162
5.2.5.
Faptul c, n adresa de comunicare a rezultatului procedurii,

autoritatea contractant nu a precizat motivele de respingere a
ofertei (R5)
n cadrul comunicrii privind rezultatul procedurii, autoritatea

contractant are obligaia de transmite, pentru fiecare ofert
respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de
respingere, detaliindu-se argumentele n temeiul crora oferta a fost
considerat inacceptabil i/sau neconform, ndeosebi elementele
ofertei care nu au corespuns cerinelor de funcionare i performan
prevzute n caietul de sarcini
Spea: n urma derulrii procedurii de cerere de oferte privind atribuirea

contractului de achiziie public de furnizare, avnd ca obiect: Reabilitare,
modernizare i echipare ambulatoriu de specialitate la Spitalul Orenesc ... Dotri de specialitate ambulator, autoritatea contractant a comunicat
operatorului economic SC ..., prin adresa nr. 12961/13/120/20.10.2014, c
oferta sa a fost respins deoarece a rspuns la clarificrile solicitate de
autoritatea contractant prin adresa nr. 12961/12/117/10.10.2014 (...) cu
rspunsuri, completri i date pe care nu le-am regsit n propunerea tehnic
din ofert. Conform HG nr. 925/2006 (actualizat) art. 79 alin. (2), oferta este
considerat neconform.
SC a contestat decizia nr. 12961/13/120/20.10.2014 a autoritii
contractante, motivat de faptul c aceasta respect coninutul minim impus
prin dispoziiile art. 207 alin. (2) lit. a) i b) din OUG nr. 34/2006, autoritatea
contractant neoferind informaiile, la care se face referire n dispoziiile citate,
la momentul transmiterii comunicrii privind rezultatul procedurii.
Contestatorul a considerat c, prin clarificrile depuse ca urmare a solicitrii nr.
12961/12/117/10.10.2014 a autoritii contractante, a oferit rspunsuri
complexe i detaliate cu privire la solicitrile autoritii contractante, prin
anexarea unor documente suplimentare menite a edifica n cel mai mic detaliu
corespondena ofertei tehnice cu cerinele caietului de sarcini, fr ca oferta
tehnic s fie modificat n vreun fel. De altfel, cerinele tehnice solicitate de
autoritatea contractant prin caietul de sarcini publicat n SEAP cu numrul ...
04.09.2014 au fost ndeplinite prin prezentarea brourilor productorilor
externi i extrase din manualele de utilizare ale echipamentelor, fiecare
specificaie cerut fiind regsit n paginile documentelor emise de productor anexate propunerii tehnice.
163
Decizia CNSC: CNSC apreciaz c modalitatea n care a elaborat autoritatea

contractant adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr.
12961/12/120/20.10.2014 nu respect rigorile impuse de norma legal de la
art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 deoarece documentul n cauz nu
conine motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere,
detaliindu-se argumentele n temeiul crora oferta a fost considerat
inacceptabil i/sau neconform, ndeosebi elementele ofertei care nu au
corespuns cerinelor de funcionare i performan prevzute n caietul de
sarcini, ci doar temeiul legal invocat n acest sens.
n acest sens, CNSC arat c, pentru a respecta norma juridic anterior invocat,
actul atacat de contestator ar fi trebuit s indice concret care sunt
echipamentele asupra crora ar fi operat contestatorul modificri prin
clarificrile transmise i care din cele cca. 100 de pagini de clarificri nu
corespund preteniilor sale. Mai mult, CNSC apreciaz c, pentru a stabili
incidena sau nu a prevederilor art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, autoritatea
contractant ar fi trebuit s verifice, raportndu-se la natura (contract de
furnizare) i specificul contractului ce urmeaz a fi atribuit, n ce msur a
modificat prin rspunsurile sale coninutul propunerii tehnice sau, altfel spus, n
ce msur a nlocuit contestatorul produsele propuse n oferta iniial cu altele,
diferite de acestea; i nu s invoce, n mod generic, o pretins modificare a
propunerii tehnice.
CNSC subliniaz c, n lipsa unei adrese de comunicare a rezultatului procedurii
de atribuire din care s rezulte motivele concrete care au stat la baza deciziei de
respingere, nedetaliindu-se argumentele n temeiul crora oferta a fost
considerat inacceptabil i/sau neconform, ndeosebi elementele ofertei care
nu au corespuns cerinelor de funcionare i performan prevzute n caietul
de sarcini, contestatorul nu a avut informaiile necesare formulrii unei aciuni
direcionate ctre motivul concret al respingerii ofertei, ci a fost obligat s se
limiteze la consideraii generice de forma nu considerm c prin clarificrile
aduse ne-am modificat ntr-un fel propunerea tehnic, echipamentele ofertate
rmnnd aceleai; criticile acestuia privind modul de elaborare a adresei de
comunicare a rezultatului procedurii de atribuire fiind pe deplin justificate.
Prin urmare, CNSC admite n parte contestaia formulat de ... n contradictoriu
cu autoritatea contractant, n ceea ce privete modalitatea de elaborare a
adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire i oblig autoritatea
contractant la refacerea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de
164
atribuire, cu respectarea prevederilor legale i a celor reinute n motivarea

deciziei CNSC, n termen de 10 zile de la comunicare.
Dac exist mai multe motive pentru respingerea, ca neconform, a

unei oferte, autoritatea contractant nu are obligaia de a indica
temeiul legal dup fiecare motiv de respingere a ofertei ca
neconform, n cazul n care respectivul temei legal este identic
pentru toate motivele
Spea: n urma derulrii procedurii de cerere de oferte privind atribuirea

contractului de achiziie public de furnizare, avnd ca obiect: Reabilitarea
reelei stradale a comunei ... din judeul ...,. modernizare cmin cultural din satul
, construire centru pentru ngrijirea copiilor tip after school n satul ...,
autoritatea contractant a comunicat operatorului economic SC ... c oferta sa a
fost respins.
SC a contestat decizia nr. autoritii contractante, invocnd faptul c oferta sa
a fost respins din mai multe motive, dintre care, numai pentru un singur motiv
s-a evocat ncadrarea juridic, ca neconform, n temeiul art. 36 alin. 2 lit. a)
din HG nr. 925/2006.
Primul motiv indicat de autoritatea contractant a fost c din documentele i
clarificrile depuse de ofertant, nu ar fi rezultat c au fost respectate cerinele
caietului de sarcini, n sensul c, la cminul cultural din Lzreti, la centrala
termic s-a prevzut Dispozitiv de amorsare Prevecton 2, autoritatea
contractant apreciind c nu ai ofertat acest dispozitiv, precum i c pentru
Obiectul Instalaii termice din oferta depus lipsesc dou articole:
a) Cheltuieli suplimentare pentru manopera montare sistem 3 panouri solare;
b) Cheltuieli suplimentare pentru manopera montare butelie de egalizare
D=150MM, 11=1...MW.
Astfel, contestatorul consider c, n motivarea autoritii contractante, nu se
precizeaz dac din aceast cauz oferta este considerat inacceptabil i/sau
neconform, i nu se face ncadrarea juridic a motivului, astfel, nclcndu-se
prevederile art. 207 alin. 2 lit. b).
165
Decizia CNSC: CNSC constat c, n cuprinsul contestaiei, ... enumer motivele

pentru care a fost respins oferta sa, aa cum acestea au fost menionate n
comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire.
Primul motiv, invocat de ctre autoritatea contractant n motivarea hotrrii
de respingere a ofertei n cauz, este urmtorul:
Prin documentele i clarificrile depuse de Dvs. rezult c nu au fost respectate
cerinele caietului de sarcini, adic soluiile tehnice din documentaia tehnic
(...). n documentaia tehnic din cadrul documentaiei de atribuire, care a fost
pus la dispoziia ofertanilor pe SEAP, la modernizarea cminului cultural din
satul la centrala termic este prevzut Dispozitiv de amorsare Prevecton 2, dar
nu ai ofertat acest dispozitiv, totodat la construirea centru pentru ngrijirea
copiilor tip After School n satul ... pentru Obiectul Instalaii din oferta depus
lipsesc dou articole: (...).
n legtur cu acesta, reine CNSC c ... a criticat numai faptul c autoritatea
contractant nu realizeaz ncadrarea juridic a motivului mai sus citat, astfel
nerespectnd prevederile art. 207, alineat (2), lit. b.
Fa de cele susinute de contestator, CNSC determin c att n comunicarea
rezultatului procedurii de atribuire, ct i n raportul procedurii, s-a menionat
c oferta este neconform n conformitate cu art. 36 alin. (2), lit. a) din H.G. nr.
925/..., nu satisface n mod corespunztor cerinele caietului de sarcini. Este
adevrat c invocarea temeiului legal s-a fcut dup ce au fost menionate
toate motivele pentru care respectiva ofert a fost respins, ca neconform, dar
aceasta nu este nicidecum o nclcare a vreunei dispoziii legale n materie,
neexistnd, n sarcina autoritii contractante, o astfel de obligaie, respectiv de
a insera temeiul legal dup fiecare motiv de respingere a ofertei ca neconform,
n cazul n care acesta este identic.
Fa de cele de mai sus, CNSC constat c sunt nefondate criticile
contestatorului referitoare la primul motiv pentru care oferta a fost respins, i
constat, de asemenea, c ... nu formuleaz critici pe fond, ci doar nvedereaz
nerespectarea, de ctre autoritatea contractant, a dispoziiilor art. 207 alin. 2
lit. b) din ordonana de urgen, ceea ce este nentemeiat, dup cum CNSC a
artat.
Prin urmare, CNSC respinge, ca nefondat, contestaia formulat de ... n
contradictoriu cu autoritatea contractant.
166


Cauza T-195/05, privind procedura Deloitte Business Advisory NV
vs Comisia Comunitilor Europene;
Cauza T-437/05, privind procedura Brinks Security Luxembourg SA
vs Comisia Comunitilor Europene.
Autoritatea contractant are obligaia de a comunica ofertanilor

64
respini motivele care au stat la baza deciziei de respingere
Cauza: T-195/05, privind procedura Deloitte Business Advisory NV vs Comisia

Comunitilor Europene.
Spea: Consoriul, al crui reprezentant legal era Deloitte Business Advisory NV,
a depus ofert n cadrul procedurii de atribuire a unui contract-cadru intitulat
Contract-cadru privind evaluarea domeniilor de aciune politic ale [Direciei
Generale Sntate i Protecia Consumatorilor], lotul nr. 1 (sntate public)
cerere de ofert SANCO/2004/01/041.
Potrivit pct. 9.1.3 din caietul de sarcini i n conformitate cu prevederile art. 94
din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002, un motiv de excludere al
ofertanilor l constituie existena unui conflict de interese.
Prin scrisoarea din 22 aprilie 2005, Comisia a informat consoriul c oferta sa a
fost respins, comisia de evaluare nsrcinat cu contractul constatnd
existena riscului unor conflicte de interese n cadrul su.
n susinerea aciunii introduse mpotriva deciziei Comisiei, reclamanta a invocat
i c respectiva decizie de respingere era motivat greit i insuficient n ceea ce
privete existena conflictului de interese.
64
Legislaia corespondent din Romnia: art. 206 i art. 207 din OUG nr. 34/2006 i art.
2
39 alin. (2), art. 43 alin. (2), art. 48 alin. (2), art. 50 alin. (5) i art. 53 alin. (2) din HG nr.
925/2006.
167
Astfel, Comisia ar fi motivat, n mod greit, decizia de respingere, ntruct

comisia de evaluare, din al crei raport au fost reproduse cteva extrase n
aceast decizie, ar fi tras n mod greit concluzia c ofertantul (consoriul al
crui reprezentant legal era Deloitte Business Advisory NV) nu recunotea faptul
c un anumit numr de parteneri ai si n cadrul acestui consoriu erau
implicai, n mod semnificativ, n punerea n practic a programului de sntate
public.
De asemenea, Comisia ar fi motivat, n mod insuficient, decizia de respingere,
ntruct nu ar fi precizat niciodat de ce soluia propus de consoriu era
insuficient i nu oferea nicio garanie satisfctoare c orice conflict de
interese ar putea fi evitat.
Comisia a contestat, mai nti, critica potrivit creia decizia de respingere este n
mod greit motivat, apreciind c a considerat n mod temeinic c ofertantul nu
recunotea faptul c un anumit numr de parteneri ai si erau implicai ntr-o
manier semnificativ n punerea n practic a programului de sntate public
despre care este vorba n spe. Iar n cea ce privete gradul de detaliere al
deciziei, Comisia a susinut c motivul de excludere referitor la conflictul de
interese ar fi fost n mod intenionat redactat n termeni generali de ctre
Comisie, ntruct aprecierea existenei unui conflict de interese ar necesita o
analiz concret din partea autoritii de atribuire, n funcie de elementele
dosarului.
Hotrrea instanei: Prin Hotrrea Tribunalului, din 18 aprilie 2007,
pronunat n cauza T-195/05, s-a reinut c argumentarea reclamantei bazat
pe lipsa motivrii deciziei de respingere nu poate fi reinut. n acest sens,
Tribunalul a amintit c, potrivit unei jurisprudene constante, obligaia de
motivare depinde de natura actului n cauz i de contextul n care acesta a fost
adoptat. Motivarea trebuie s evidenieze n mod clar i neechivoc
raionamentul instituiei, astfel nct, pe de o parte, s permit persoanelor
interesate s cunoasc justificrile msurii adoptate pentru a putea s i apere
drepturile i s verifice dac decizia este sau nu temeinic i, pe de alt parte, s
permit instanei comunitare s exercite controlul de legalitate.
n spe, decizia de respingere prevedea expres c excluderea ofertei
consoriului era motivat prin existena unui risc de conflict de interese
referitor, pe de o parte, la subveniile primite de ctre principalii membri ai
consoriului i, pe de alt parte, la insuficiena garaniilor oferite de ctre
consoriu n aceast privin. Prin urmare, Tribunalul a conchis c decizia de
168
respingere prezint n mod clar i neechivoc raionamentul Comisiei, permind

astfel, pe de o parte, persoanelor interesate s cunoasc justificrile msurii
adoptate pentru a putea s i apere drepturile i s verifice dac decizia este
sau nu temeinic i, pe de alt parte, Tribunalului s exercite controlul de
legalitate.
Cauza: T-437/05, privind procedura Brinks Security Luxembourg SA vs Comisia

65
Comunitilor Europene .
Spea: Comisia Comunitilor Europene a fcut public, prin anunul de
participare publicat n Suplimentul Jurnalului Oficial al Uniunii Europene din 1
septembrie 2005 (JO S 168), cererea de ofert 16/2005/OIL privind contractul
de supraveghere i de paz a cldirilor autoritii contractante, situate n
Luxemburg.
65
Cu toate c, n hotrrea pronunat n aceast cauz, Tribunalul nu a reinut c ar fi

incidente prevederile legislaiei din materia achiziiilor publice, n vigoare la acel moment
(n spe, Directiva 90/52/CEE), aceast hotrre este relevant prin trimiterea la
legislaia comunitar ce stabilete obligaia motivrii unui act emis de instituiile
comunitare (n spe, art. 253 CE).
Legislaia comunitar din materia achiziiilor publice, n vigoare la momentul redactrii
prezentului document, prevede expres coninutul informrii pe care autoritatea
contractant trebuie s o transmit ofertanilor ce au depus oferte admisibile, dar care
nu au fost declarate ctigtoare. Astfel, conform art. 41 alin. (2) din Directiva
2004/18/CE, la cererea prii n cauz, autoritatea contractant comunic, n cel mai
scurt timp, fiecrui ofertant care a prezentat o ofert acceptabil, caracteristicile i
avantajele referitoare la oferta selectat, precum i numele adjudecatarului sau al
prilor la acordul-cadru.
Spre deosebire de legislaia comunitar, legiuitorul romn a impus autoritilor
contractante ca, n cadrul comunicrii privind rezultatul procedurii de atribuire, fr s
existe o cerere expres a prii n cauz, s transmit fiecrui ofertant care a prezentat o
ofert acceptabil i conform, prin urmare admisibil, dar care nu a fost declarat
ctigtoare, caracteristicile i avantajele relative ale ofertei/ofertelor ctigtoare n
raport cu oferta sa, numele ofertantului cruia urmeaz s i se atribuie contractul de
achiziie public sau, dup caz, ale ofertanilor cu care urmeaz s se ncheie un acordcadru [art. 207 alin. (2) lit. c) a Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 34/2006].
169
Brinks Security Luxembourg SA (denumit n continuare Brinks sau

reclamanta) a depus ofert n cadrul procedurii n cauz, iar, la 30 noiembrie
2005, Comisia a informat reclamanta despre faptul c nu i-a fost atribuit
contractul, oferta sa neobinnd cea mai bun not final cu ocazia evalurii
calitative i financiare a ofertelor. Prin aceeai coresponden, Comisia a
informat reclamanta c aceasta avea dreptul de a obine informaii
suplimentare cu privire la motivele de respingere a ofertei sale.
Prin scrisoarea din 1 decembrie 2005, reclamanta a solicitat Comisiei s i
comunice motivele de respingere a ofertei sale, caracteristicile i avantajele
relative ale ofertei reinute, precum i numele ofertantului ctigtor al
contractului.
Prin scrisoarea din 5 decembrie 2005, Comisia a informat reclamanta c
ofertantul ctigtor era Group 4 Falck Socit de surveillance et de scurit
SA, devenit G4S Security Services SA (denumit n continuare Group 4 Falck),
i a comunicat acesteia elementele de comparaie privind evaluarea ofertei sale
fa de oferta prezentat de Group 4 Falck.
Prin trei corespondene din 5 decembrie 2005, reclamanta a solicitat Comisiei
s reexamineze decizia sa de atribuire din 30 noiembrie 2005 (denumit n
continuare decizia de atribuire) i s i se atribuie contractul de achiziie,
preciznd n aceast coresponden motivele pentru care, n opinia sa, ar fi
trebuit s nu se rein oferta prezentat de Group 4 Falck. Prin scrisoarea din 7
decembrie 2005, Comisia a rspuns corespondenelor reclamantei din 5
decembrie 2005.
Prin scrisoarea din 8 decembrie 2005, reclamanta a solicitat Comisiei numele,
prenumele, gradul, vechimea i ncadrarea membrilor comisiei de evaluare a
ofertelor, precum i o completare a argumentrii, considernd c motivele
indicate de Comisie nu erau suficiente. Prin scrisoarea din 14 decembrie 2005,
Comisia, invocnd motive de confidenialitate, de protecie a vieii private i a
integritii persoanelor, a refuzat s furnizeze informaiile solicitate de
reclamant n ceea ce privete membrii comisiei de evaluare a ofertelor. Cu
toate acestea, Comisia a furnizat reclamantei informaii suplimentare
referitoare la motivele respingerii ofertei acesteia.
Prin cererea introductiv depus la grefa Tribunalului la 15 decembrie 2005,
reclamanta a introdus aciune, solicitnd anularea diverselor acte emise de
Comisie, acordarea de daune interese i obligarea la plata cheltuielilor de
170
judecat; de asemenea, reclamanta a solicitat Tribunalului s ordone Comisiei

s i comunice o serie de informaii referitoare la procedur i la oferta
declarat ctigtoare.
n susinerea aciunii sale n anulare, reclamanta a invocat mai multe motive,
unul dintre acestea privind presupusa nclcare, de ctre Comisie, a obligaiei de
66
motivare prevzut la art. 253 TCE , la art. 12 alin. (1) din Directiva 92/50/CEE,
la art. 100 alin. (2) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 i la art. 149
alin. (3) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002.
Reclamanta a considerat c faptul de a comunica numai notele atribuite Group
4 Falck i, respectiv, reclamantei nsei pentru fiecare criteriu de atribuire, fr a
preciza metoda de evaluare reinut i nici aplicarea practic a acesteia,
constituie o motivare insuficient. Reclamanta a amintit c a indicat n mod clar
Comisiei, n scrisoarea sa din 8 decembrie 2005, c aprecia ca fiind insuficient
motivarea furnizat de aceasta.
Reclamanta a considerat c rspunsul furnizat de Comisie n corespondena sa
din 14 decembrie 2005, prin care se limita s arate c Group 4 Falck a furnizat
suficiente documente probatorii, este inacceptabil pentru o instituie creia i
incumb o obligaie de transparen. n plus, reclamanta a pretins c, prin
faptul c nu i-au fost comunicate documentele furnizate de Group 4 Falck
pentru a dovedi informaiile cerute prin caietul de sarcini, Comisia a nclcat
dreptul de acces la documentele instituiilor. Mai mult, acest refuz nu s-ar fi
ntemeiat pe niciun motiv legitim. n opinia reclamantei, Comisia ar fi putut s i
comunice o versiune anonimizat a documentelor.
Hotrrea instanei: Prin Hotrrea Tribunalului, din 9 septembrie 2009,
pronunat n cauza T-437/05, s-a respins motivul invocat de reclamant,
ntemeiat pe nclcarea obligaiei de motivare, a principiului transparenei i a
dreptului de acces la documentele instituiilor.
Cu privire la temeiurile de drept invocate de reclamant, Tribunalul a precizat
c, potrivit unei jurisprudene constante, motivarea impus de articolul 253
67
TCE trebuie s fie adaptat naturii actului n cauz i trebuie s menioneze n
mod clar i neechivoc raionamentul instituiei care a emis actul, astfel nct s
66
67

171
dea posibilitatea persoanelor interesate s ia cunotin de temeiurile msurii

luate, iar instanei competente s i exercite controlul (pct. 158).
De asemenea, Tribunalul a reinut c obligaia Comisiei de a motiva respingerea
ofertei acesteia nu reiese, n spe, din Directiva 92/50/CEE, dispoziiile
pertinente aplicabile, n acest caz, fiind art. 100 alin. (2) din Regulamentul (CE,
Euratom) nr. 1605/2002 i art. 149 din Regulamentul (CE, Euratom) nr.
2342/2002 (pct. 159).
Potrivit motivrii Tribunalului, din aceste dispoziii, precum i dintr-o
jurispruden constant, rezult c autoritatea contractant i ndeplinete
obligaia de motivare dac se limiteaz, mai nti, s informeze imediat
ofertanii nectigtori cu privire la motivele de respingere a ofertelor acestora
i dac furnizeaz ulterior ofertanilor care au depus o ofert admisibil i care
fac n acest sens o cerere expres, caracteristicile i avantajele relative ale
ofertei acceptate, precum i numele ofertantului ctigtor ntr-un termen de
15 zile de la primirea unei cereri scrise (pct. 160). Aceast manier de a proceda
68
este conform cu finalitatea obligaiei de motivare prevzut la art. 253 TCE
(pct. 161).
Tribunalul a constatat c, prin precizarea, n scrisorile din decembrie 2005, a
numelui ofertantului ctigtor, precum i a caracteristicilor i a avantajelor
relative pe care oferta reinut le are, n comparaie cu oferta reclamantei, din
perspectiva criteriilor de atribuire stabilite n caietul de sarcini, Comisia a
motivat corespunztor cerinelor legale respingerea ofertei depuse de
reclamant (pct. 167).
Nu n ultimul rnd, Tribunalul a artat c, n cadrul motivrii deciziilor de
atribuire i de respingere, Comisia nu era obligat s comunice reclamantei
documentele furnizate de Group 4 Falck. Astfel, art. 100 alin. (2) din
Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 prevede doar c autoritatea
contractant comunic, n urma unei cereri scrise, caracteristicile i avantajele
relative ale ofertei reinute, precum i numele ofertantului ctigtor (pct. 176).
68
172
5.2.6.
Respingerea ofertei fr ca autoritatea contractant s solicite

clarificri referitoare la propunerea tehnic/ preul ofertat, sau
aprecierea incorect a rspunsurilor la clarificri (R6)
n condiiile n care a solicitat clarificri cu privire la ofert,

autoritatea contractant nu poate lua decizia de respingere a
respectivei oferte pentru aspecte nevizate de solicitarea de clarificri
Spea: n caietul de sarcini, la descrierea activitilor ce fac obiectul achiziiei,

autoritatea contractant a precizat c efectuarea serviciilor de evaluare a
gradului de recuperare n caz de dezastru se vor baza pe software comercial
liceniat care va suporta att servere Windows i Unix, va putea valida c toat
informaia critic este disponibil pe site-ul de recuperare n caz de dezastru, va
identifica erori de configuraie care pot afecta integritatea datelor i va valida
ca, configuraiile serverelor i sistemelor de operare din site-ul de recuperare n
caz de dezastru corespund cu cele din producie.
n propunerea tehnic a Asocierii ... - ... se meniona c n realizarea acestei
activiti vom ine cont n primul rnd de nevoile beneficiarului, aa cum au fost
ele descrise n caietul de sarcini. Astfel, efectuarea serviciilor de evaluare a
gradului de recuperare n caz de dezastru se vor baza pe software comercial
liceniat care va suporta att servere Windows i Unix care va putea confirma
c toat informaia critic este disponibil pe site-ul de recuperare n caz de
dezastru, va identifica erori de configuraie care pot afecta integritatea datelor
i va valida ca, configuraiile serverelor i sistemelor de operare din site-ul de
recuperare n caz de dezastru corespund cu cele din producie.
n cadrul procesului de evaluare a ofertelor, autoritatea contractant a solicitat
Asocierii ... - ... clarificri, prin adresa nr. 94536/05.11.2014, unul dintre
punctele solicitrii fiind s se precizeze denumirea software-ului comercial
pentru care deine licena i care va fi utilizat pentru realizarea activitii.
Asocierea ... - ... a rspuns la solicitarea autoritii contractante, prin adresa nr.
1313/07.11.2014, menionnd c software-urile comerciale care vor fi utilizate
la realizarea activitii mai sus menionate poart denumirea de: CA arcserve i
Nessus.
n urma evalurii ofertei, autoritatea contractant a decis respingerea, ca
neconform, a ofertei depuse de Asocierea ... - ..., unul dintre motive fiind c nu
se face dovada deinerii licenei de utilizare pentru software urile comerciale
173
care vor fi utilizate pentru evaluarea gradului de recuperare n caz de dezastru

n cadrul propunerii sale tehnice, astfel cum s-a solicitat prin caietul de sarcini,
decizie contestat de Asocierea ... - ....
Decizia CNSC: CNSC constat c, ntruct, prin adresa de solicitare de clarificri
nr. 94536/05.11.2014, autoritatea contractant s-a rezumat s solicite
ofertantului doar denumirea software-urilor comerciale pentru care deine
licen, rspunsul acestuia a vizat numai denumirea acestora, cum de altfel, i s-a
solicitat, prin adresa menionat nefiind formulat vreo alt cerin
suplimentar, i cu privire la dovada deinerii unor licene.
Astfel, n loc s procedeze la analiza temeinic a rspunsului formulat de ctre
ofertant, autoritatea contractant a procedat la respingerea ofertei depus de
Asocierea ... - ... ca neconform pe motiv c aceasta nu face dovada deinerii
licenei de utilizare pentru software urile comerciale care vor fi utilizate astfel
cum s-a solicitat prin caietul de sarcini, dei prin adresa de clarificare nr. 94536/
05.11.2014 ofertantului nu i-a fost adresat o ntrebare care s vizeze acest
aspect.
Prin urmare, CNSC constat, inclusiv pentru motivul menionat mai sus, c
autoritatea contractant nu a respectat dispoziiile art. 72 alin. (2) lit. f) din H.G.
nr. 925/2006 care presupune verificarea propunerilor tehnice prezentate de
ofertani din punctul de vedere al modului n care acestea corespund cerinelor
minime din caietul de sarcini de ctre comisia de evaluare a ofertelor,
impunndu-se reevaluarea propunerii tehnice a acestuia.
Autoritatea contractant poate meniona n documentaia de atribuire

faptul c, ulterior depunerii ofertelor i deschiderii acestora, nu este
permis completarea documentelor care dovedesc conformitatea ofertei
Spea: Procedura de cerere de oferte, desfurat offline, fr etap final de

licitaie electronic, a fost iniiat de , n vederea atribuirii contractului de
lucrri, avnd ca obiect . n calitatea sa de participant la procedura de
achiziie public n cauz, asocierea a primit din partea autoritii
contractante adresa nr. 3081 din 02.12.2014, prin care i s-a comunicat
rezultatul procedurii de atribuire. n adres se precizeaz c oferta acestei
174
asocieri a fost declarat neconform, n sensul prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a)
din HG nr. 925/2006, pentru o serie de motive, printre care:
1. Lipsete cerina referitoare la Date de identificare a proiectului/lucrrii
(denumirea (denumirea lucrrii, beneficiar, proiectant, antreprenori de
specialitate, subantreprenori, descrierea sumar a proiectului/lucrrii etc.)
precum i repartizarea execuiei lucrrilor - capitolul IV.4.1) Modul de
prezentare a propunerii tehnice
2. Lipsete Descrierea sistemului de management al sntii i securitii
muncii aplicabil pe perioada execuiei lucrrilor - capitolul IV.4.1) Modul de
prezentare a propunerii tehnice.
mpotriva deciziei autoritii contractante, , n calitate de lider al asocierii, a
formulat contestaie i a solicitat, printre altele, i anularea adresei nr. 3081 din
02.12.2014, reprezentnd comunicarea procedurii, i anularea raportului de
evaluare ntocmit de comisia de evaluare, n temeiul art. 83 din HG nr.
925/2006, precum i anularea tuturor actelor subsecvente raportului de
evaluare.
Decizia CNSC: n analiza motivelor de respingere, CNSC reine c n caietul de
sarcini, parte a documentaiei de atribuire, autoritatea contractant a precizat,
printre altele, urmtoarele:
MODUL DE PREZENTARE A PROPUNERII TEHNICE: []
Cerine pentru ofertantul executant al lucrrilor: Cerina 1 []
Prezentarea planului de sntate i securitate n munc ce va include:
Date de identificare a proiectului/lucrrii (denumirea lucrrii, beneficiar,
proiectant, antreprenor general, antreprenori de specialitate, subantreprenori,
descrierea sumar a proiectului/lucrrii etc.) precum i repartizarea execuiei
lucrrilor
Descrierea sistemului de management al sntii i securitii muncii aplicabil
pe perioada execuiei lucrrilor
De asemenea, n cuprinsul fiei de date, punctul IV.4.1) Modul de prezentare
a propunerii tehnice, autoritatea contractant a menionat n mod expres
faptul c: Nu este permis completarea ulterioar a propunerii tehnice,
neprezentarea propunerii tehnice n conformitate cu cerinele din documentaia
de atribuire va conduce la descalificarea ofertantului conform art. 36 alin (2) din
175
HG 925/2006., astfel nct toi operatorii economici participani la procedura

de atribuire au tiut c trebuie s depun de la nceput toate documentele
solicitate i s demonstreze conformitatea ofertelor cu cerinele caietului de
sarcini, n caz contrar ofertele acestora fiind respinse ca neconforme.
CNSC apreciaz ca nentemeiat susinerea contestatorului referitoare la faptul
c autoritatea contractant ar fi trebuit s-i solicite clarificri cu privire la
propunerea tehnic, deoarece o astfel de conduit ar fi dus la nclcarea
prevederilor documentaiei de atribuire ntocmit de .
Pe de alt parte, analiznd documentele depuse de asocierea SC .. SRL SC
SRL SC SRL n dovedirea ndeplinirii cerinelor caietului de sarcini, CNSC
reine c autoarea contestaiei a ndeplinit aceste cerine, aa cum au fost
formulate de autoritatea contractant prin documentaia de atribuire,
depunnd n cadrul propunerii tehnice, la filele indicate n cadrul contestaiei,
elementele care fac dovada conformitii ofertei din acest punct de vedere.
n mod nelegal, autoritatea contractant a declarat oferta contestatorului ca
fiind neconform prin prisma nelurii n considerare a documentelor existente
n diferite pri a propunerii tehnice, motivnd c acestea lipsesc, dei, n
punctul de vedere depus la dosar, recunoate c informaiile respective exist,
doar c ar fi incomplete, sau prea generale.
Lund n considerare aspectele de fapt i de drept evocate, CNSC admite, n
parte, contestaia depus de SC SRL, n calitate de lider al asocierii SC SRL
SC SRL SC SRL i anuleaz raportul procedurii, precum i adresele de
comunicare a rezultatului procedurii de achiziie public, ca acte subsecvente
ale raportului procedurii.
Cauza C599/10, privind procedura SAG ELV Slovensko a.s., FELA
Management AG, ASCOM (Schweiz) AG, Asseco Central Europe
a.s., TESLA Stropkov a.s., Autostrade per lItalia SpA, EFKON AG i
Stalexport Autostrady SA vs rad pre verejn obstarvanie (Oficiul
de achiziii publice).
176
n situaia n care a uzat de dreptul de a solicita clarificri referitoare

la oferta depus, autoritatea contractant nu poate respinge
respectiva ofert pentru neclariti sau incertitudini asupra crora nu
69
a solicitat clarificri
Cauza: C599/10, privind procedura SAG ELV Slovensko a.s., FELA Management
AG, ASCOM (Schweiz) AG, Asseco Central Europe a.s., TESLA Stropkov a.s.,
Autostrade per lItalia SpA, EFKON AG i Stalexport Autostrady SA vs rad pre
verejn obstarvanie (Oficiul de achiziii publice).
Spea: Nrodn dianin spolonos a.s. (denumit n continuare NDS),
societate comercial controlat n proporie de 100 % de statul Slovac, a lansat
o procedur de cerere de ofert restrns, printrun anun publicat n Jurnalul
Oficial al Uniunii Europene, din 27 septembrie 2007, n vederea ncheierii unui
contract de achiziii publice n valoare estimat de peste 600 de milioane de
euro pentru furnizarea serviciilor de taxare rutier pe autostrzi i pe anumite
osele.
n cursul acestei proceduri, NDS a adresat solicitri de clarificare a ofertei ctre
dou grupuri de ntreprinderi, care figurau printre candidai. Erau astfel vizate,
pe de o parte, SAG ELV Slovensko a.s., FELA Management AG, ASCOM (Schweiz)
AG, Asseco Central Europe a.s. i TESLA Stropkov a.s. (denumite n continuare
SAG ELV i alii), precum i, pe de alt parte, Autostrade per lItalia SpA,
EFKON AG i Stalexport Autostrady SA (denumit n continuare Slovakpass).
Printre altele, s-au naintat, celor dou grupuri de ntreprinderi, ntrebri
specifice fiecreia dintre oferte, legate de aspectele lor tehnice. La aceste
solicitri au fost furnizate rspunsuri. Ulterior, prin decizii adoptate la 29 aprilie
2008, SAG ELV i alii i Slovakpass au fost excluse din procedur.
Aceste decizii au fost contestate la NDS, care le-a confirmat apoi n faa
organismului administrativ de apel competent, rad, care, la 2 iulie 2008, a
respins, la rndul su, cile de atac cu care fusese sesizat. Printre altele, rad a
considerat aceste dou grupuri nu respectau anumite condiii stabilite n caietul
de sarcini, i anume cele prevzute la articolul 11.1. P 1. 20 din caietul de sarcini
69
Legislaia corespondent din Romnia: art. 201 din OUG nr. 34/2006 i art. 35, art. 78
i art. 79 din HG nr. 925/2006.
177
pentru SAG ELV i alii, care impun, n esen, s se stabileasc parametrii care
permit calcularea taxelor rutiere pe baza fraciunilor acestora, n funcie de
anotimp, de zilele sptmnii, de orele zilei, i cele prevzute la articolul 12. T
1.5 din caietul de sarcini pentru Slovakpass, care impun s se prevad un grup
electrogen de alimentare de rezerv echipat cu un motor diesel.
SAG ELV i alii i Slovakpass au contestat aceste decizii la Krajsk sd Bratislava
(Curtea Regional din Bratislava), instana respingnd aciunile naintate. Cele
dou hotrri prin care au fost respinse contestaiile, au fost atacate cu apel la
Najvy sd Slovenskej republiky (Curtea Suprem a Republicii Slovace). Curtea
Suprem a Republicii Slovace a hotrt s suspende judecarea cauzei i s
adreseze Curii o serie de ntrebri preliminare, printre care o ntrebare viznd
s se stabileasc n ce msur autoritile contractante, n cazul n care
apreciaz, n cadrul procedurii de cerere de ofert restrns, c oferta unui
candidat este imprecis ori nu este conform cu specificaiile tehnice din caietul
de sarcini, pot sau trebuie s solicite clarificri candidatului n cauz, innd
seama de dispoziiile art. 2 i 55 din Directiva 2004/18/CE.
Hotrrea instanei: Conform Hotrrii Curii, din 29 martie 2012, pronunat
n cauza C599/10, art. 2 din Directiva 2004/18/CE nu se opune unei dispoziii
de drept naional, precum art. 42 alin. 2 din Legea nr. 25/2006, potrivit creia,
n esen, autoritatea contractant poate s solicite n scris candidailor s i
clarifice oferta fr s solicite totui sau s accepte vreo modificare a ofertei. n
cadrul exercitrii puterii de apreciere de care dispune astfel autoritatea
contractant, revine acesteia din urm sarcina de a trata diferiii candidai n
mod egal i loial, astfel nct s nu se poat considera, la finalizarea procedurii
de selecie a ofertelor i n raport cu rezultatul acesteia, c solicitarea de
clarificare a favorizat, sau a defavorizat nejustificat candidatul, sau candidaii
care au fcut obiectul acestei solicitri.
n situaia n care autoritatea contractant decide s solicite clarificri
ofertanilor, se impune respectarea urmtoarelor condiii:
-
solicitarea de clarificri nu poate interveni dect dup ce autoritatea

contractant a luat cunotin de ansamblul ofertelor (pct. 42);
solicitarea de clarificri trebuie adresat, n mod echivalent, tuturor
ntreprinderilor care se afl n aceeai situaie, n lipsa unui motiv
verificabil, n mod obiectiv de natur s justifice un tratament difereniat al
candidailor n aceast privin, n special atunci cnd este necesar, n orice
caz, n raport cu alte elemente, ca oferta s fie respins (pct. 43);
178
solicitarea de clarificri trebuie s priveasc toate aspectele ofertei care

sunt imprecise sau neconforme cu specificaiile tehnice din caietul de
sarcini, fr ca autoritatea contractant s poat nltura oferta pentru
lipsa claritii unui aspect al acesteia care nu a fcut obiectul acestei
solicitri (pct. 44).
n cazul specific al speei analizate, care privea o procedur de cerere de ofert

restrns, Curtea a subliniat c, prin chiar natura sa, acest tip de procedur
presupune ca, odat efectuat selecia candidailor i odat depus oferta
acestora, aceasta din urm s nu mai poat, n principiu, s fie modificat, nici la
iniiativa autoritii contractante, nici la cea a candidatului. Astfel, principiul
egalitii de tratament ntre candidai i obligaia de transparen care rezult
din acesta se opun, n cadrul acestei proceduri, oricrei negocieri ntre
autoritatea contractant i vreunul dintre candidai (pct. 36). O conduit
contrar ar implica riscul de a se considera c acea autoritate contractant, n
cazul n care oferta candidatului respectiv ar fi n final reinut, a negociat n
mod confidenial aceast ofert, n detrimentul celorlali candidai i cu
nclcarea principiului egalitii de tratament (pct. 37).
179
5.2.7.
Anularea fr temei legal a procedurii de atribuire de ctre

autoritatea contractant (R7)
Autoritatea contractant are obligaia de a anula aplicarea procedurii

pentru atribuirea contractului de achiziie public, dac este
imposibil ncheierea contractului
Spea: Autoritatea contractant a organizat o procedur de dialog competitiv

pentru atribuirea contractului de achiziie public de furnizare avnd ca obiect
Implementare ERP. Prin anunul de participare, autoritatea contractant a
prevzut c executarea contractului este supus unor condiii speciale,
candidatul (lider, asociat, subcontractant, ter) selectat trebuind s prezinte
pn la ncheierea raportului final al procedurii, autorizaie de securitate
industrial, eliberat de Oficiul Registrului Naional al Informaiilor Secrete de
Stat (ORNISS), conform HG nr. 585/2002 sau s fac dovada depunerii solicitrii
de eliberare a autorizaiei la depunerea candidaturii.
n urma derulrii procedurii, autoritatea contractant a declarat ctigtoare
oferta Asocierii SC ... & SC ... & SC .... Ulterior ncheierii raportului final al
procedurii i comunicrii rezultatului acesteia, ORNISS a informat autoritatea
contractant c a decis retragerea autorizaiei de securitate industrial nr.
1373/11.03.2013, eliberat pentru asociatul SC .... Urmare a adresei ..,
autoritatea contractant, prin adresa nr. 3766934/21.02.2014, a solicitat
Asocierii SC ... & SC ... & SC ... s i comunice modul n care asociatul SC
urmeaz s ndeplineasc cerinele impuse prin anunul de participare.
Prin adresa nr. 3736207 din 25.03.2014, autoritatea contractant a solicitat
Asocierii SC ... & SC ... & SC ... s transmit, n regim de urgen, pn la data de
26.03.2014, ora 10.00, n original, autorizaiile de securitate industrial emise
de .....(care s fie n termen de valabilitate), pentru toi membrii asocierii (),
avnd n vedere: adresa dvs. nr. 3781014/28.02.2014, prin care ne anunai
despre demersurile ntreprinse pentru a obine o nou autorizaie de securitate
industrial pentru asociatul ... (...); necesitatea semnrii contractului n termen
legal. Totodat, v comunicm faptul c netransmiterea acestora, n termenul
precizat, atrage dup sine imposibilitatea semnrii contractului de achiziie
public.
Prin adresa nr. 3767707 din 26.03.2014, autoritatea contractant a invitat
Asocierea SC ... & SC ... & SC ..., n data de 27.03.2014, ncepnd cu ora 08.00, la
sediul .. n vederea derulrii procedurilor legale de semnare a contractului,
180
cu meniunea c, la prezentare, asocierea ctigtoare s depun toate

documentele necesare pentru semnarea contractului. n minuta nr.
3736338/27.03.2014, ncheiat la sediul , n scopul derulrii procedurilor
legale de semnare a contractului, se menioneaz c, la mplinirea termenului
legal pentru semnarea contractului, reprezentanii . au constatat c setul de
documente necesar a fi prezentate n conformitate cu documentaia de atribuire
i legislaia incident este incomplet, astfel: acordul de asociere nu este
prezentat n form legalizat (...); autorizaia de securitate industrial pentru
asociatul nu a fost prezentat (...).
Prin Decizia nr. nr. 3736380 din 28.03.2014 a secretarului general al autoritii
contractate, s-a dispus anularea procedurii de atribuire n temeiul prevederilor
art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, pe motiv c este imposibil
ncheierea contractului.
Asocierea SC ... & SC ... & SC ... a contestat decizia autoritii contractante,
invocnd, printre altele, c prezentarea autorizaiei de securitate industrial a
fost solicitat pentru toi ofertanii pn la data ncheierii raportului final al
procedurii, iar nu la data ncheierii contractului de achiziie public.
Contestatoarea a susinut c a ndeplinit cerina menionat, depunnd
autorizaia de securitate industrial pentru toi membrii asocierii, nc de la
data depunerii ofertei, iar, ulterior finalizrii procedurii de atribuire,
organizatoarea acesteia a introdus o nou condiie pentru ncheierea
contractului de achiziie public, fa de condiiile stabilite iniial pentru toi
ofertanii, ntr-o tentativ de a crea circumstane artificiale de anulare a
procedurii.
Decizia CNSC: n raport de tipul procedurii derulat de autoritatea contractant
dialog competitiv i normele art. 109 alin. (2) i (3) din OUG nr. 34/2006
potrivit crora (2) Autoritatea contractant are dreptul de a solicita
ofertantului identificat c a depus cea mai avantajoas ofert din punct de
vedere economic s reconfirme anumite elemente ale ofertei sau anumite
angajamente asumate n cadrul acesteia. (3) n oricare dintre situaiile
prevzute la alin. (1) sau (2), clarificrile, detalierile, nuanrile, informaiile
suplimentare sau reconfirmrile prezentate nu trebuie s conduc la modificri
ale caracteristicilor de baz ale ofertei sau ale soluiilor care au stat la baza
lansrii invitaiei de depunere a ofertelor finale, modificri care ar determina
distorsionarea concurenei sau crearea unui avantaj suplimentar n raport cu
ceilali ofertani, CNSC constat c, ncepnd cu data de 21.02.2014 (adresa
nr. 3766934), autoritatea contractant a derulat repetate demersuri ctre
181
contestatoare pentru reconfirmarea ndeplinirii de ctre asociatul SC SRL a

cerinei referitoare la prezentarea autorizaiei de securitate industrial pn la
data ncheierii raportului final al procedurii.
ntruct, nici pn la data de 27.03.2014 (minuta nr. 3736338), la mai mult de o
lun de la data de 21.02.2014 (adresa nr. 3766934), de solicitare a reconfirmrii
modului de ndeplinire a cerinei n litigiu, contestatoarea nu a fost n msur s
furnizeze o reconfirmare n sensul solicitat, anularea procedurii de atribuire a
fost temeinic decis, fiind unica posibilitate de finalizare a procedurii de
atribuire n situaia n care nu era posibil ncheierea contractului cu ofertantul
identificat c a depus cea mai avantajoas ofert din punct de vedere
economic, respectiv asocierea contestatoare.
Prin urmare, considernd c anularea procedurii de atribuire a fost n mod legal
i temeinic decis de ctre autoritatea contractant, CNSC, n temeiul
dispoziiilor art. 278 alin. (5) i (6) din OUG nr. 34/2006, respinge, ca nefondat,
contestaia depus de ctre S.C. ... i menine decizia autoritii contractante de
anulare a procedurii.
SC SRL a formulat plngere, la Curtea de Apel, mpotriva Deciziei CNSC,
solicitnd modificarea acesteia, n tot, n sensul admiterii contestaiei i a
dispunerii urmtoarelor msuri:
- anularea deciziei prin care autoritatea contractant a dispus anularea
procedurii de atribuire;
- anularea documentelor care au stat la baza deciziei de anulare a
procedurii de atribuire;
- obligarea autoritii contractante la reluarea procedurii de atribuire i la
finalizarea acesteia prin semnarea contractului.
Decizia Curii de Apel: instana respinge plngerea petentei, ca nefondat,
reinnd incidena n cauz a prevederilor art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr.
34/2006, ntruct, la data semnrii contractului de achiziie unul dintre asociai
nu mai deinea autorizaia ORNISS de acces la informaii clasificate, cerin
obligatorie conform prevederilor din Fia de date a achiziiei, situaie care a
182
determinat n mod obiectiv imposibilitatea semnrii contractului de achiziie

public i, pe cale de consecin, anularea procedurii de achiziie public.
Curtea subliniaz c, dei la momentul ntocmirii Raportului de atribuire,
ofertantul ndeplinise condiiile solicitate n documentaie, la momentul
semnrii contractului, ulterior derulrii procedurii de achiziie public, acesta nu
ntrunea condiiile stabilite de lege pentru a deveni parte n contract. Astfel, din
coninutul prevederilor cuprinse n HG nr. 585/2002, rezult c participanii la
procedura de achiziie trebuie s dein, pe toat perioada derulrii acesteia,
pn la momentul ncheierii contractului, autorizaia de securitate industrial.
Ulterior, dup semnarea contractului, ofertantului desemnat ctigtor, i se
elibereaz de ctre ORNISS certificatul de securitate industrial, document
necesar pe parcursul derulrii contractului.
Mai mult dect att, Curtea puncteaz c, dac ORNISS, n calitate de autoritate
competent, a retras autorizaia de securitate industrial (necesar la
participarea la procedura de achiziie), nseamn c a considerat c solicitantul
nu mai prezint garaniile necesare pentru a participa la procedura de achiziie.
Pe cale de consecin, acesta nu mai are dreptul de a participa nici la
ndeplinirea contractului, innd cont de cerina din fia de date, conform creia
n cazul n care candidatura este depus de o asociere, fiecare asociat (inclusiv
liderul) va prezenta documentele i formularele menionate cap. III.2.1. a).
Prin iniierea procedurii de atribuire, autoritatea se oblig, fa de

operatorii economici, s efectueze achiziia demarat, fiind exclus refuzul
ulterior al atribuirii contractului de achiziie pe considerente ce in de
oportunitate
Spea: Prin anunul de participare nr. publicat n SEAP la 16.07.2014,

autoritatea contractant a iniiat o procedur de licitaie deschis n vederea
achiziionrii de servicii de consultan n domeniul managementului de proiect,
echipamente, aplicaii informatice i servicii de implementare a sistemului
informatic integrat aferent proiectului SMIS ... eTS Servicii electronice pentru
Tineret i Sport.
n cadrul procedurii au fost depuse trei oferte. Prin adresa nr.
153/SMIS...596/10.11.2014, la dou luni de la momentul deschiderii ofertelor,
ministerul a comunicat asocierii SC SRL SC SA: Prin prezenta v informm
c procedura de atribuire a contractului de achiziie public avnd ca obiect ,
183
cu anunul de participare numrul a fost anulat n conformitate cu

dispoziiile OUG 34/2006 art. 209 alin. (1) Autoritatea contractant are
obligaia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de
achiziie public n urmtoarele cazuri: c) dac abateri grave de la prevederile
legislative afecteaz procedura de atribuire sau dac este imposibil ncheierea
contractului -, autoritatea contractant considernd c nu se mai impune
achiziionarea serviciilor care fac obiectul prezentei proceduri, deoarece se
prezum aplicarea dispoziiilor contractului de finanare, n sensul rezilierii
acestuia.
Considernd insuficient motivarea anulrii procedurii comunicat de
autoritate, asocierea a cerut informaii suplimentare, la care autoritatea
contractant a rspuns astfel: n legtur cu susinerea dvs. c autoritatea
contractant nu a fcut referire la nici una din prevederile OUG 34/2006, art.
209 alin. 1, menionm c anularea procedurii s-a fcut n baza art. 209 alin. 1
lit. c ultima tez. Avnd n vedere solicitarea dvs. de a v oferi documente cum
ar fi contractul de finanare sau n legtur cu acesta, precizm c nu putem
transmite documentele solicitate de dvs. dect n cazul n care partea cu care a
fost semnat contractul de finanare, Ministerul pentru Societatea
Informaional, ar fi de acord cu acest fapt.
Asocierea a formulat contestaie, solicitnd anularea rezultatului procedurii de
atribuire, comunicat cu adresa nr. 153/SMIS...596/10.11.2014.
Decizia CNSC: CNSC reine c, relativ la informaiile transmise reclamantei n
comunicarea atacat, sunt relevante normele art. 210 din ordonan, conform
crora autoritatea contractant avea obligaia de a i comunica att ncetarea
obligaiilor pe care i le-a creat prin depunerea ofertei, ct i motivul concret
care a determinat decizia de anulare.
Prin iniierea procedurii de atribuire, autoritatea se oblig fa de operatorii
economici s efectueze achiziia demarat, fiind exclus refuzul ulterior al
atribuirii contractului de achiziie pe considerente ce in de oportunitate. Odat
demarat licitaia, ea urmeaz a se finaliza prin ncheierea contractului de
achiziie public, cu excepia cazurilor limitative prevzute la art. 209 din
ordonan. Rzgndirea pe parcurs a autoritii, pe considerentul c nu se
mai impune achiziionarea serviciilor nu se nscrie n rndul motivelor
recunoscute de legiuitor pentru anularea unei achiziii i, n plus, i vatm n
mod direct pe operatorii economici implicai n procedur, care se pot adresa
184
mpotriva autoritii i a funcionarilor si responsabili pentru obinerea de

daune-interese.
CNSC apreciaz c este vag, de ordin general i nentemeiat anularea licitaiei
bazat pe prezumia aplicrii anumitor dispoziii dintr-un contract de finanare,
n sensul rezilierii lui. Finanarea oricrei achiziii este asigurat din bugetul
autoritii contractante, care cuprinde i fondurile externe nerambursabile de
care beneficiaz, iar o eventual reziliere a unui contract neidentificat nu
presupune automat imposibilitatea ncheierii contractului de achiziie public,
mai ales dac acesta din urm poate fi derulat din alte surse de finanare ale
autoritii.
Autoritatea contractant nu explic de ce nu poate asigura finanarea
contractului de achiziie public din alte surse bugetare. n plus, nu face dovada
rezilierii certe a contractului de finanare, ci se mrginete s invoce
prezumarea ei. Simpla existen a unei prezumii nu ndrituiete autoritatea s
anuleze procedura de atribuire.
Fa de explicaiile aduse de autoritate n fundamentarea msurii anulrii
licitaiei, CNSC determin c anularea nu ndeplinete condiiile cerute de lege
(art. 209 alin (1) lit. c) teza ultim din ordonan) pentru a putea fi nsuit i
validat de acesta.
Prin urmare, CNSC admite contestaia asocierii SC SRL SC SA i anuleaz
actul prin care a dispus anularea licitaiei precum i adresele de comunicare a
rezultatului procedurii.

Cauza C-448/01, privind procedura EVN AG i Wienstrom GmbH vs
Republica Austria;
Cauza C-92/00, privind procedura Hospital Ingenieure
Krankenhaustechnik Planungs-GmbH vs Stadt Wien.
185
n cazul n care o decizie a autoritii contractante privind un criteriu

de atribuire este declarat ilegal i este, prin urmare, anulat de
ctre organismul competent, autoritatea contractant are obligaia
70
de a anula procedura de achiziie public
Cauza: C-448/01, privind procedura EVN AG i Wienstrom GmbH vs Republica

Austria.
Spea: La 27 martie 2001, a fost publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor
Europene, cererea de oferte, avnd ca obiect achiziia public de energie
electric. Procedura de atribuire viza ncheierea unui acord-cadru, urmat de
contracte subsecvente, pentru furnizarea de energie electric ctre toate
birourile administraiei federale din landul Carintia.
n cadrul procedurii au fost depuse patru oferte, dintre acestea fiind declarat
ctigtoare oferta depus de asocierea dintre Krntner Elektrizitts-AG i
Stadtwerke Klagenfurt AG. n aceste condiii, EVN AG i Wienstrom GmbH au
solicitat Bundesvergabeamt anularea, n ntregime, a cererii de oferte, anularea
unor prevederi din caietul de sarcini, precum i anularea unor decizii ale
autoritii contractante.
Prin decizia din 16 iulie 2001, Bundesvergabeamt a admis cererea reclamantelor
i a hotrt, iniial, s interzic atribuirea procedurii, pn la data de 10
septembrie 2001. Urmare a unei cereri suplimentare a reclamantelor, prin
decizia din 17 septembrie 2001, Bundesvergabeamt a autorizat, cu titlu de
msur provizorie, atribuirea, de ctre autoritatea contractant, a procedurii,
sub condiia ca atribuirea s fie revocat i contractul reziliat, n cazul n care cel
puin unul dintre capetele de cerere formulate de reclamante este admis sau n
cazul n care decizia de a atribui contractul n cauz se dovedete a fi ilegal, pe
baza unor alte constatri ale Bundesvergabeamt.
La data de 24 octombrie 2001, acordul-cadru a fost atribuit ctre Krntner
Elektrizitts-AG et Stadtwerke Klagenfurt AG, sub condiia rezolutorie
menionat mai sus.
70
186
Considernd c, pentru a soluiona litigiul, era necesar interpretarea unor

prevederi din legislaia comunitar, Bundesvergabeamt a decis s suspende
procedura i s adreseze Curii o serie de ntrebri preliminare, printre care i o
ntrebare referitoare la consecina declarrii drept ilegal a unuia dintre criteriile
de atribuire.
Hotrrea instanei: Prin Hotrrea Curii, din 4 decembrie 2003, pronunat n
cauza C-448/01, s-a declarat c legislaia comunitar n materia achiziiilor
publice impune autoritii contractante s anuleze cererea de oferte, atunci
cnd, n cadrul unei proceduri de recurs formulate n temeiul art. 1 din Directiva
89/665/CEE, se constat c o decizie privind unul dintre criteriile de atribuire,
stabilite de autoritatea contractant, este ilegal i este astfel anulat de
organismul responsabil cu procedurile privind cile de atac.
Curtea a punctat, n primul rnd, c declararea, drept ilegal, a unei decizii
privind un criteriu de atribuire nu conduce ntotdeauna la anularea acelei decizii
(pct. 89). Referindu-se la situaia n care se constat c decizia privind un
criteriu de atribuire este ilegal, Curtea a artat c jurisprudena comunitar a
statuat deja c principiile tratamentului egal i al transparenei procedurilor de
atribuire impun autoritilor contractante obligaia de a aplica aceeai
interpretare a criteriilor de atribuire, pe ntreaga durat a procedurii (a se
vedea, n acest sens, pct. 43 din Hotrrea Curii, din 18 octombrie 2001,
pronunat n cauza C-19/00, privind procedura SIAC Construction Ltd vs County
Council of the County of Mayo) (pct. 92).
Cu att mai mult, atunci cnd este vorba de nsi criteriile de atribuire, trebuie
avut n vedere c acestea nu pot suferi nicio modificare pe parcursul procedurii
de atribuire (pct. 93). n consecin, n cazul n care organismul responsabil cu
procedurile privind cile de atac anuleaz o decizie privind un criteriu de
atribuire, autoritatea contractant nu poate continua procedura de atribuire, cu
ignorarea acelui criteriu, pentru c aceasta ar echivala cu o modificare a
criteriilor aplicabile n procedura n cauz (pct. 94).
http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=c-448/01
187
Legalitatea deciziei de anulare a unei proceduri de achiziie public se

verific prin raportare la toate dispoziiile aplicabile, nu doar sub
71
aspectul unui eventual caracter arbitrar
Cauza: C-92/00, privind procedura Hospital Ingenieure Krankenhaustechnik

Planungs-GmbH vs Stadt Wien.
Spea: Primarul oraului Viena, acionnd n numele autoritii contractante
Wiener Krankenanstaltenverbund (Asociaia Spitalelor din Viena), a publicat, n
Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene, la data de 24 decembrie 1996, i n
seciunea de anunuri legale ale ziarului Wiener Zeitung, la data de 30
decembrie 1996, o cerere de oferte pentru atribuirea unui contract intitulat
Implementarea proiectului de realizare a unui concept global de furnizare a
hranei n cldirile Asociaiei Spitalelor din Viena.
Dup depunerea ofertelor, inclusiv de ctre Hospital Ingenieure
Krankenhaustechnik Planungs-GmbH (denumit n continuare Hospital
Ingenieure), oraul Viena a retras cererea de oferte, nainte de expirarea
termenului de atribuire a contractului. Oraul Viena a comunicat Hospital
Ingenieure, prin scrisoarea din 25 martie 1997, c a decis s renune la
procedur din cauza unor motive imperativ, conform dispoziiilor art. 32,
paragraful 3, primul alineat din Wiener Landesvergabegesetz [legea landului
Viena privind achiziiile publice].
n urma unei cereri de informaii, primite din partea Hospital Ingenieure, oraul
Viena a comunicat acesteia, printr-o scrisoare din 14 aprilie 1997, motivele care
au determinat luarea deciziei de retragere a cererii de oferte. Aceste motive
vizau, n principal, o reconsiderare, n baza rezultatelor proiectului implementat
de societatea Humanomed, n anul 1996, a modului de abordare a strategiei de
furnizare a hranei, n sensul favorizrii unei abordri descentralizate. Ca urmare
a acestui fapt, autoritatea contractant a hotrt s nu mai instituie un
organism de coordonare, astfel c atribuirea contractului ctre un lider de
proiect extern nu mai era necesar.
n consecin, Hospital Ingenieure a sesizat Vergabekontrollsenat, cu mai multe
capete de cerere, urmrind s obin, n special, iniierea unei ci de atac,
pronunarea unei ordonane, anularea anumitor documente ale procedurii i
anularea deciziei de retragere a cererii de oferte. n completarea acestui din
71
Legislaia corespondent din Romnia: art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006.
188
urm cap de cerere, Hospital Ingenieure a invocat noi elemente care probau, n
opinia acesteia, caracterul ilegal al deciziei de retragere a cererii de oferte,
solicitnd, din nou, anularea acestei decizii.
Hospital Ingenieure i-a exprimat suspiciunile cu privire la deinerea, de ctre
oraul Viena, a unei participaii, directe sau indirecte, la capitalul societii
Humanomed. Hospital Ingenieure susinea c societatea Humanomed ar fi
realizat un volum considerabil de munc de pregtire pentru cererea de oferte,
ar fi asigurat implementarea proiectului i ar fi influenat elaborarea
masterplan-ului, iar oraul Viena ar fi retras cererea de oferte pentru a eluda
obligaia de a exclude, din procedur, oferta societii Humanomed, cu scopul
de a continua colaborarea cu acea societate. Hospital Ingenieure concluziona c
decizia de retragere era discriminatorie, n msura n care favoriza o societate
austriac, n detrimentul unui ofertant dintr-un stat membru, altul dect
Republica Austria.
Prin deciziile din 30 aprilie i 10 iunie 1997, Vergabekontrollsenat a respins
cererea introdus de Hospital Ingenieure, astfel c aceast societate a atacat
aceste decizii la Verfassungsgerichtshof (Curtea Constituional a Austriei), care
le-a anulat pentru nclcarea dreptului de a avea acces la o procedur n faa
unei curi de justiie. De asemenea, Curtea Constituional a Austriei a reinut
c Vergabekontrollsenat era obligat s adreseze Curii de Justiie o ntrebare
preliminar, pentru a stabili dac decizia de retragere a cererii de oferte
constituie o decizie n sensul art. 2 alin. (1) lit. (b) din Directiva 89/665/CEE.
n aceste condiii, Vergabekontrollsenat a decis s suspende procedura i s
adreseze Curii o serie de ntrebri preliminare privind reglementrile
comunitare referitoare la cile de atac mpotriva unei decizii de anulare a unei
proceduri de atribuire a unui contract de achiziie public de servicii, respectiv
la ntinderea controlului care se poate exercita n cadrul unor asemenea ci de
atac.
Hotrrea instanei: Conform Hotrrii Curii, din 18 iunie 2002, pronunat n
cauza C-92/00, art. 1 alin. (1) din Directiva 89/665/CEE, cu modificrile aduse
prin Directiva 92/50/CEE, impune ca decizia autoritii contractante, de a
retrage cererea de oferte pentru un contract de achiziie public de servicii, s
poate fi supus unei proceduri de atac i s poat fi anulat, dup caz, pe motiv
c respectiva decizie ncalc legislaia comunitar din materia achiziiilor publice
sau reglementrile naionale care transpun respectiva legislaie comunitar.
189
n acest sens, Curtea a reinut c, dei Directiva 92/50/CEE nu reglementeaz, n

mod expres, proceduri detaliate pentru retragerea unei cereri de oferte privind
un contract de achiziie public de servicii, autoritile contractante au totui
obligaia ca, atunci cnd iau o astfel de decizie, s respecte dispoziiile
fundamentale ale tratatului, n general, i principiul nediscriminrii pe motiv de
naionalitate, n special (pct. 47).
De asemenea, Curtea a declarat c Directiva 89/665/CEE, cu modificrile aduse
prin Directiva 92/50/CEE, se opune unei reglementri naionale care limiteaz
controlul de legalitate al unei decizii de retragere a unei cereri de oferte doar la
verificarea caracterului arbitrar al acelei decizii.
190
5.2.8.
Alte motive de critici formulate la rezultatul procedurii (R8)

Autoritatea contractant trebuie s aib n vedere, atunci cnd
analizeaz posibilitatea ca un ofertant s se afle ntr-o situaie de
conflict de interese, o abordare complex, inter-disciplinar, care s
epuizeze toate aspectele speei n cauz
Spea: n urma evalurii ofertelor depuse n cadrul procedurii organizate n

vederea atribuirii contractului de servicii avnd ca obiect A doua evaluare
intermediar a 2007 2013 (3 loturi: A doua evaluare intermediar a ,
Evaluare ad-hoc privind tinerii, Evaluare ad-hoc privind populaia Roma),
autoritatea contractant a decis respingerea ofertei depuse de Asocierea i .
Autoritatea contractant a reinut c, dei oferta tehnic a Asocierii i era
conform din punct de vedere al cerinelor minime din caietul de sarcini, se
impune respingerea ofertei, n baza prevederilor art. 11 alin. (1) lit. a) i c),
precum i ale alin. (2), alin. (3) din OUG nr. 66/2011i ale art. 2 alin. (3) din HG
nr. 925/2006, avnd n vedere c SC., unul dintre membrii Asocierii, s-ar afla
ntr-o situaie de conflict de interese n raport cu o eventual atribuire a
contractului/contractelor de achiziie public n cauz, pentru lotul 1 i/sau 2,
ntruct i-ar fi afectat imparialitatea pe parcursul derulrii acestor contracte.
Aspectele reinute de autoritatea contractant, ce au stat la baza deciziei de
respingere sunt:
a) Autoritatea contractant, n baza contractului ncheiat , a atribuit ctre
Asocierea i (din care face parte i SC , membru al Asocierii, ce avea
calitatea de contestatoare, n spe) proiectul mbuntirea capacitii
beneficiarilor de a implementa operaiuni cofinanate prin axele prioritare
1 6 ale 2007 2013;
b) n cadrul proiectului mbuntirea capacitii beneficiarilor de a
implementa operaiuni cofinana te prin axele prioritare 1-6 ale 20072013, operatorul economic n cauz asigur pentru beneficiarii i
partenerii acestora suportul adecvat corespunztor necesitilor lor,
mbuntind calitatea implementrii proiectelor, precum i capacitatea
organizaiilor de a implementa proiecte cofinanate prin ;
c) n cadrul proiectului A doua evaluare intermediar a - Lotul 1 i
Evaluare ad-hoc privind tinerii - Lotul 2, acelai operator economic ar fi
trebuit s asigure: furnizarea unei opinii independente i bine justificate cu
191
privire la stadiul implementrii , pe baza unei analize a eficienei,

eficacitii i relevanei interveniilor finanate din ; formularea de
recomandri privind implementarea ce pot fi utilizate ca baz pentru
viitoarea perioad de programare; contribuie la dezvoltarea capacitii
administrative n domeniul evalurii de program pentru actorii cu rol n
evaluarea .
Fa de cele de mai sus, autoritatea contractant a susinut c acelai operator
economic ar trebui s intervin, pe de o parte, n implementarea proiectelor,
iar, pe de pe alt parte, s ofere o opinie independent cu privire la stadiul
implementrii , astfel c a respins oferta depus de Asocierea i , aceasta
din urm contestnd decizia autoritii contractante.
Decizia CNSC: CNSC reine faptul c, n raportul procedurii, autoritatea
contractant s-a limitat la a enuna, din punct de vedere cronologic, o serie de
operaiuni cu caracter pur comercial (fuziune/absorbie), contracte i un temei
legal cu privire la conflictul de interese, fr ns a argumenta, n mod concret,
spre exemplu, motivele pentru care contestatorul ar putea avea un interes de
natur s-i afecteze imparialitatea pe parcursul procesului de verificare/
evaluare/aprobare a cererilor de finanare, prin raportare la meniunile pct.
II.1.5) Descrierea succint a contractului sau a achiziiilor din anunul de
participare.
n opinia CNSC, inadecvarea msurilor dispuse de ctre autoritatea contractant
este evident i prin raportare la modul n care instanele de judecat se
poziioneaz fa de conflictul de interese; n acest sens, edificatoare fiind i
Decizia civil nr. 360/09.02.2009, emis de ctre Curtea de Apel Bucureti
Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, n cadrul creia s-a subliniat
exigena care trebuie s caracterizeze activitatea de evitare i de identificare a
conflictului de interese n raport de nelesul ce trebuie dat conflictului de
interese i prin apelare la prevederile art. 2 din Hotrrea Guvernului nr.
925/2006, prin nlturarea oricrui element ce ar putea s nasc suspiciuni cu
privire la respectarea, n cadrul procedurii de atribuire, a principiilor
nediscriminrii i tratamentului egal.
Problematica conflictului de interese, inclusiv n accepiune OUG nr. 66/2011,
este una complex i inter-disciplinar (msurile necesare pentru a evita
apariia unor situaii de natur s determine existena unui conflict de interese
i/sau manifestarea concurenei neloiale), motiv pentru care i evaluarea unor
oferte din aceast perspectiv presupune o expertiz divers.
192
Fa de cele de mai sus i pentru finalizarea cu succes a procedurii de atribuire,

CNSC consider c, n evaluarea ofertei contestatorului, respectiv a
potenialului conflict de interese se impune o abordare inter-instituional, n
cadrul creia autoritatea contractant s solicite asistena metodologic a unor
instituii care fac parte fie fac parte din Comitetul de monitorizare pentru
(Consiliul Concurenei, Ministerul Fondurilor Europene), fie au atribuii specifice
n domeniul conflictului de interese (Autoritatea Naional pentru
Reglementarea i Monitorizarea Achiziiilor Publice; Agenia Naional de
Integritate).
n concluzie, CNSC admite, n parte, contestaia formulat de ctre Asocierea
i , dispunnd admiterea solicitrii de anulare a deciziei autoritii
contractante privind respingerea ofertei Asocierii i i, pe cale de
consecin, obligarea autoritii contractante la anularea raportului procedurii,
n partea care vizeaz pe contestatoare, respectiv a actelor subsecvente
acestuia.
n cazul unei proceduri de licitaie deschis online, operatorul economic

trebuie s se asigure c propunerea tehnic i propunerea financiar au
fost transmise n SEAP
Spea: Autoritatea contractant a organizat procedura de licitaie deschis

online cu faza final de licitaie electronic, pentru atribuirea contractului de
achiziie public de furnizare, avnd ca obiect Dotri pentru serviciul de
administrare a domeniului public i privat al comunei.
n procesul-verbal nr./28.10.2014, ncheiat cu ocazia evalurii ofertelor
depuse, comisia de evaluare a consemnat nscrierea la procedur a doi
operatori economici, respectiv i i respingerea operatorului economic
motivul respingerii fiind lipsa documentelor n SEAP.
Operatorul economic a formulat contestaie mpotriva procedurii, solicitnd
obligarea autoritii contractante la descrcarea ofertei sale, analizarea acesteia
i evaluarea ei potrivit procedurii de achiziie lansate.
193
Contestatorul precizeaz c a nregistrat n SEAP ntreaga documentaie

conform procedurii impuse, ns a fost informat de autoritatea contractant c
nu vede niciun document ncrcat. De asemenea, contestatorul precizeaz c la
accesarea anunului de participare i nceperea procedurii de introducere a
documentelor pe SEAP era nregistrat un singur participant, iar la finalizarea
acesteia erau menionai doi participani.
Totodat, contestatorul arat c la accesarea site-ului SEAP, pe contul SC IPSO
SRL, i-a aprut urmtorul mesaj: Oferta de pre: Oferta de pre nu a fost nc
decriptat, atand n acest sens documentul antemenionat.
Pe de alt parte contestatorul susine c ntreaga documentaie este pe site-ul
SEAP.
Decizia CNSC: CNSC reine, potrivit prevederilor art. 17 alin. (1), (2) i (3) din HG
nr. 1660/2006 cu modificrile i completrile ulterioare, urmtoarele:
(1) Operatorul economic are dreptul de a transmite oferta numai n format
electronic i numai pn la data limit de depunere a ofertelor prevzut n
anunul de participare.
(2) Att elementele propunerii tehnice specifice produselor, serviciilor sau
lucrrilor ofertate, ct i elementele propunerii financiare sunt transmise n
SEAP de ctre operatorul economic.
(3) n cazul n care, n scopul verificrii conformitii propunerii tehnice cu
cerinele caietului de sarcini sau n scopul verificrii propunerii financiare,
autoritatea contractant solicit prezentarea anumitor documente, acestea
trebuie transmise n SEAP n format electronic, semnate cu semntur
electronic.
La solicitarea CNSC, Agenia pentru Agenda Digital a Romniei a comunicat
prin adresa nr. 32971/14.11.2014 faptul c, potrivit desfurtorului procedurii
de achiziie public nr. operatorul economic s-a nscris la procedura n
spe, a depus, criptat i salvat oferta financiar n seciunea oferta de pre, dar
nu a ataat nici un document n seciunea documente de calificare i propunere
tehnic, aa cum prevede art. 17 din HG nr. 1660/2006.
Consiliul a constatat faptul c operatorul economic nu a transmis oferta
tehnic i documentele de calificare pn la data limit de depunere a ofertelor
194
prevzut n anunul de participare aa cum este prevzut n textul legal

antecitat.
Pentru considerentele de mai sus, Consiliul respinge ca nefondat contestaia i
dispune continuarea procedurii.
195
BIBLIOGRAFIE
1. Tarja AARLA, Wolfgang POINTNER, Thomas GRUBER, Selected Court
Cases of the European Court of Justice in the Field of Public Procurement,
Tallinn, 2007,
http://balkantenderwatch.eu/btw/uploaded/EU%20eng/Documents/Valik%20E
uroopa%20Kohtu%20ja%20%C3%9Cldkohtu%20seisukohti%20(2007)%20eng.p
df.
2. Sue ARROWSMITH, Paula BORDALO FAUSTINO, Baudouin HEUNINCKX,
Steen TREUMER, Jens FEJ, EU Public Procurement Law: An Introduction,
https://www.nottingham.ac.uk/pprg/documentsarchive/asialinkmaterials/eupu
blicprocurementlawintroduction.pdf.
3. Association of European Administrative Judges, The procurement of
public contracts in EU law : some leading and recent ECJ decisions, Bucureti,
2011.
4. Authority for the Supervision of Public Contracts, Department for the coordination of European Union Policies, Italian Presidency, The Comparative
Survey on the National Public Procurement Systems across the PPN, 2010,
http://www.publicprocurementnetwork.org/docs/ItalianPresidency/Comparati
ve%20survey%20on%20PP%20systems%20across%20PPN.pdf.
5. European Commission, Annual Public Procurement Implementation
Review 2012, SWD(2012) 342 final.
6. European Commission, Annual Public Procurement Implementation
Review 2013, SWD(2014) 262 final.
7. European Commission, Economic efficiency and legal effectiveness of
review and remedies procedures for public contracts, 2015, MARKT/2013/072/C.
8. ITechLaw In-House Councel Committees, International Public
Procurement Guide for In-House Counsel, Version 2.0, 2013,
http://www.itechlaw.org/docs/InHouse_Counsel_Public_Procurement_Guide_April_2013_Public_Release_and_
Update_FINAL.pdf.
196
9. SIGMA, Selected judgements of the Court of Justice of the European

Union on public procurement (2006-2014), 2014,
http://www.sigmaweb.org/publications/Judgements-CourtJustice-31July2014Eng.pdf.
10. Dumitru-Daniel ERBAN, Achiziii publice. Jurisprudena Curii Europene
de Justiie, Bucureti, Ed. Hamangiu, 2011.
11. Didier TRUCHET, Basic Principles of the Public Procurement Procedure in
France and the Influence of the EU Law, HKJU CCPA, god 12(2012), br. 4, p.
1103-1116,
https://www.google.ro/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja
&uact=8&ved=0CB8QFjAAahUKEwi9kdHxnrDHAhVJWxoKHelfAVg&url=http%3A
%2F%2Fhrcak.srce.hr%2Ffile%2F192802&ei=DTRVf3NOcm2aem_hcAF&usg=AFQjCNE_YTpGKOvmDvoEXLnyYiMqvzUb2Q&bv
m=bv.99804247,d.d2s
12. Asta VENCKUTE, Leading cases on technical specifications and standards
in EC public procurement,
http://www.ippa.org/IPPC4/Proceedings/01ComparativeProcurement/Paper117.pdf.
13. http://www.cnsc.ro/.
14. http://curia.europa.eu/.
15. http://eur-lex.europa.eu/.
197
INDEX SPEE CNSC

Acord-cadru: 91, 103 106, 112 114
Anulare procedur de atribuire: 50, 52, 60, 61, 64, 90, 109, 110, 112, 115,
180 185
Clarificri/solicitri de clarificri: 80, 89 94, 99, 101, 123, 128 132, 134,
147 149, 154 158, 163 166, 173, 174, 176, 181
Clauz contractual: 103
Comunicare privind rezultatul procedurii: 125, 130, 135, 163, 164, 166,
174, 176, 180, 185
Conflict de interese: 191 193
Criteriu de calificare/selecie: 48, 91, 128
Criteriu de atribuire: 59, 60, 62, 63, 91, 155
Echivalent (sau echivalent): 78, 79
Experiena similar (produse/servicii/lucrri/proiecte similare): 48 50, 91
94, 109 111, 128, 129
Factor de evaluare: 59 64
Garanie de participare: 99 101, 125 127
Inacceptabil: 125, 126, 128, 134, 135, 156 159, 163 165
Lot: 109 112, 114, 115, 191
Neconform: 51, 78, 113, 128, 130 132, 135, 147, 155, 157 159, 163
166, 173 176
Nediscriminare: 112, 114, 192
Pre neobinuit de sczut: 133 135, 147, 148
198
Propunere financiar: 130 132, 147, 193, 194

Propunere tehnic: 62, 130, 131, 154 156, 163, 164, 173 176, 193, 194
Restrictiv: 48 51, 78, 112, 113
Specificaii tehnice: 48, 51, 52, 79 81, 112 115, 163
edin de deschidere a ofertelor: 90, 100, 101, 125, 126
Transparen: 59, 89, 91, 113
Tratament egal: 63, 114, 192
199
INDEX JURISPRUDEN COMUNITAR

Acord-cadru (contract-cadru): 72, 73, 140, 167, 186
Anulare procedur de atribuire: 55, 73, 186, 188, 189
Clarificri/solicitri de clarificri: 94 98, 140, 141, 143 146, 149 152,
177 179
Clauz contractual: 58, 72, 81 83, 87, 88, 107, 108
Conflict de interese: 140 142, 167, 168
Criteriu de calificare/selecie: 53, 54, 95, 141, 142, 160, 161
Criteriu de atribuire: 65, 68 70, 72 77, 117, 152, 160, 171, 172, 186, 187
Echivalent (sau echivalent): 81 84, 86 88
Factor de evaluare: 65 68, 70 72, 75
Inacceptabil: 160, 171
Lot: 55, 70, 87, 117, 119, 120, 140, 143, 145, 167
Neconform: 136, 137, 179
Nediscriminare: 54, 67, 71, 140, 142, 153, 190
Pre neobinuit de sczut: 149, 152
Restrictiv: 145
Specificaii tehnice: 56 58, 81, 84 86, 94, 136 138, 178, 179
edin de deschidere a ofertelor: 143
Transparen: 69, 70, 74, 139, 171, 179, 187
Tratament egal: 69, 70, 74, 139 143, 178, 179, 187
200

Ghid de Bune Practici

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Ghid de Bune Practici

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

GHID DE BUNE PRACTICI

Ghid de bune practici - Culegere de spee n domeniul achiziiilor publice

Ghid de bune practici - Culegere de spee n domeniul achiziiilor publice

5.1.4. Lipsa unui rspuns clar, complet i fr ambiguiti din partea

Ghid de bune practici - Culegere de spee n domeniul achiziiilor publice

Curtea de Justiie a Uniunii Europene, care include

Ghid de bune practici - Culegere de spee n domeniul achiziiilor publice

OUG nr. 34/2006

Directiva 2014/25/UE a Parlamentului European i a

Ghid de bune practici - Culegere de spee n domeniul achiziiilor publice

Tratatul de instituire a Comunitii Economice

Ghid de bune practici - Culegere de spee n domeniul achiziiilor publice

Capitolul 1: Informaii generale

Ghid de bune practici - Culegere de spee n domeniul achiziiilor publice

Analiza diagnostic intern, precum i metodologia de eficientizare a achiziiilor

1.2. Rolul i misiunea Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor

1.3. Instrumente structurale scurt definire

Ghid de bune practici - Culegere de spee n domeniul achiziiilor publice

pescuit i afaceri maritime (FEPAM) funcioneaz n temeiul unui cadru comun :

1.4. Principiile care guverneaz etapa de soluionare a contestaiilor

Ghid de bune practici - Culegere de spee n domeniul achiziiilor publice

1.5. Procedura de soluionare a contestaiilor n faa CNSC scurte

Notificarea autoritii contractante cu privire la pretinsa nclcare a

Persoana vtmat care a notificat autoritatea contractant se poate adresa

Sesizarea CNSC n vederea anulrii actului i/sau recunoaterii

Cui se adreseaz contestaia?

Cnd poate o parte care se consider vtmat s nainteze o contestaie la

Ghid de bune practici - Culegere de spee n domeniul achiziiilor publice

n termen de 5 zile ncepnd cu ziua urmtoare lurii la

n cazul n care contestaia privete coninutul documentaiei de

Obligaii ale AC la primirea unei contestaii:

ntiineaz ceilali participani nc implicai n procedura de atribuire,

Ghid de bune practici - Culegere de spee n domeniul achiziiilor publice

Procedura n faa CNSC

La cerere, contestatorul are acces la dosarul achiziiei publice depus la

n vederea soluionrii contestaiei, CNSC:

Are dreptul de a solicita lmuriri prilor, de a administra probe i de a

Decizia CNSC trebuie motivat i comunicat n scris prilor n termen de 3 zile

n funcie de soluia pronunat, CNSC va decide:

continuarea procedurii de atribuire, inclusiv prin ncheierea

Deciziile CNSC sunt obligatorii pentru pri.

Atacarea deciziilor CNSC

AC i/sau orice persoan vtmat poate ataca decizia CNSC, cu

Ghid de bune practici - Culegere de spee n domeniul achiziiilor publice

Capitolul 2: Evoluia contestaiilor formulate de operatorii economici cantitativ i calitativ

Situaia pe ani a deciziilor CNSC n funcie de categoria criticilor contestaiei

Ghid de bune practici - Culegere de spee n domeniul achiziiilor publice

Total 2007- 2014

n perioada 2007 - 2014, CNSC a admis 36,25% dintre contestaiile privind

Situaia pe ani n funcie de decizia CNSC contestaii privind documentaia

Ghid de bune practici - Culegere de spee n domeniul achiziiilor publice

n perioada 2007 - 2014, majoritatea deciziilor CNSC n privina contestaiilor

Situaia pe ani n funcie de decizia CNSC contestaii privind rezultatul

Ghid de bune practici - Culegere de spee n domeniul achiziiilor publice

Conform Analizei calitative a problemelor ntmpinate n procesul de atribuire

Ghid de bune practici - Culegere de spee n domeniul achiziiilor publice

documentaia de atribuire. Clasamentul categoriilor de critici ale contestaiilor

Ghid de bune practici - Culegere de spee n domeniul achiziiilor publice

Capitolul 3: Obiectul contestaiilor formulate de operatorii economici

Conform Analizei cantitative a criticilor formulate la documentaia de

baza = decizii emise n perioada 2007 - 2014, cuprinse n eantionul analizat

Situaia pe ani a criticilor formulate n contestaii, pe categorii

Ghid de bune practici - Culegere de spee n domeniul achiziiilor publice

Ghid de bune practici - Culegere de spee n domeniul achiziiilor publice