biblioteca

de

politic

colecie coordonat de C r i s t i a n Preda

biblioteca
Naterea

de

politic

NORBERTO

B0 B B I 0

IOAN STANOMIR

Constituiei

IOAN STANOMIR

LIBERALISM

DEMOCRAIE

Contiina

conservatoare Ediia a Il-a, revizuit

CRISTIAN P R E D A

Partide i alegeri n Romnia postcomunist 1989-2004

L A V I N I A BETEA

Traducere din limba italian

A N A - L U A N A STOICEA

Mentaliti i remanente comuniste

DANIEL BARBU

Prefa de

DANIEL B A R B U

Politica pentru

barbari

JEREMY P A X M A N

Animalul politic
TEFAN ZELETIN

Din ara Mgarilor. nsemnri

RAYMOND A R O N

Spectatorul angajat
K A R L M A R X , FRIEDRICH ENGELS

Manifestul Partidului

Comunist

PIERRE M A N E N T

Raiunea

naiunilor

NEMIRA

Coperta coleciei: Dana MOROIU Ilustraia copertei: piego RIVERA, The Making of a Fresco, detaliu

PREFA

PESIMISMUL LUMINAT S A U DESPRE POSIBILITATEA GNDIRII DE S T N G A

Pare curios c un gnditor att de puin cunoscut pu

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei BOBBIO, NORBERTO Liberalism i democraie / Norberto Bobbio; trad. Ana-Luana Stoicea. - Ed. a 2-a Bucureti, Nemira & Co, 2007 ISBN (13) 978-973-569-967-3 I. Stoicea, Ana-Luana (trad.) 32.01 (100) 321.7(100) 329.12(100) Norberto Bobbio LIBERALISMO E DEMOC RAZIA Originally published in Italian by Simonelli Editore srl under the title LIBERALISMO E DEMOC RAZIA by Norberto Bobbio Simonelli Editore srl - www.simonel.com - Milano - Italy Editura Nemira & Co, 1998, 2007 Tehnoredactor: Corneliu ALEXANDRESCU Orice reproducere, total sau parial, a acestei lucrri, fr acordul scris al editorului, este strict interzis i se pedepsete conform Legii dreptului de autor. ISBN 978-973-569-967-3

blicului romnesc precum Norberto Bobbio 1 i-a mani festat pentru prima oar vocaia de cercettor al dreptului i al politicii folosind ca pretext cartea unui autor romn. Student al lui Gioele Solari, profesor de fi lozofia dreptului la Universitatea din Torino, Bobbio mrturisete 2 c a reuit s-i uimeasc maestrul prin eru diie atunci cnd, avnd de prezentat n prima sa lucrare ' Nscut la 10 octombrie 1909, la Torino, profesor de drept i fi lozofie politic la Camerino, Siena, Padova i Torino, membru n Accademia dei Lincei, senator pe via din 1984, reprezentnd Gru pul Democraticilor de Stnga - Ulivo, editorialist la La Stampa. Opera sa cuprinde aproape 1 700 de titluri, din care peste 30 de cri, cele mai influente fiind Scienza e tecnica del diritto (Torino, 1934), Teoria della scienza giuridica (Torino, 1950), IIpositivismo giuridico (Torino, 1961), Diritto e Stato nelpensiero di E. Kant (Torino, 1969), 1problemi della guerra e le vie della pace (Bologna, 1979), Ilfuturo della democrazia (Torino, 1984), L'et dei diritti (Torino, 1989), Destra e sinistra (Roma, 1994).
2

Interviu cu Antonio Gnoli n La Repubblica, 27 iulie 1997, p. 23.

DANIEL

BARBU

PREFA

de seminar gndirea politic a lui Guicciardini, a citat teza pe care Andrei Oetea tocmai o consacrase scriito rului florentin 1 . Aceast scurt ntlnire intelectual dintre tnrul ju rist i filozof italian i istoricul romn nu a fost dect un simplu accident. Semnificaia ei rmne strict anecdoti c, dei, aparent, ntre cele dou personaliti, legturi le, orict de indirecte, s-ar fi putut dovedi oarecum mai strnse. Cci att Bobbio, ct i Oetea aparin familiei politice i intelectuale a stngii democratice europene in terbelice, neleas n sensul cel mai larg ce poate fi atri buit acestui termen. Ceea ce i desparte ns n mod radical este modul n care fiecare, n snul propriei cul turi, a tiut s exprime aceast sensibilitate politic. Cea mai simpl caracterizare a prezenei intelectuale a lui Bobbio n cultura italian din 1934 i pn astzi ar pu tea fi epuizat de un singur cuvnt: consecvena. Format n ambiana intelectual torinez dominat de figura lui Luigi Einaudi, el a fost ntreaga sa via partizanul indefectibil al unui liberalism de orientare social i de expre sie laic. Convingerile sale nu au cedat nici n faa fascismului i nici nu s-au lsat strivite dup rzboi n n cletarea aproape homeric dintre discursul marxist i va lorile democrat-cretine. Succesul su politic i intelectual a venit trziu, ca rod al rbdrii i perseverenei, al mo deraiei i spiritului critic, al nencrederii fa de iluzia politic i al spiritului analitic. ntr-un anume fel, a doua Republic italian, a crei natere a nceput s fie anun at n 1992 prin prbuirea Democraiei Cretine i com pleta schimbare la fa a Partidului Comunist Italian,
Franois Guickardin. Sa vie politique et sa pensee politique, Paris, 1927.
1

reprezint i revana istoric a ideilor pe care Bobbio le-a afirmat i aprat ntreaga sa via. Angajamentul su politic direct din perioada rzboiu lui, cnd, n calitate de fondator al Partidului de Aciu ne, a ncercat s pregteasc formula politic succesoral a fascismului printr-o operaie de conciliere a aspiraii lor populare ctre dreptate social cu etica politic libe ral, a fost, la vremea respectiv, un eec. Aceast formul, n ciuda meritelor acumulate n rezistena m potriva fascismului, a rmas izolat vreme de cinci de cenii ntre marxismul gramscian, autoritar n mediile intelectuale din Peninsul, i tradiionalismul pragmatic i organic al demo-cretinilor care i asiguraser mono polul vieii politice italiene. Bobbio a tiut ns s trans forme aceast marginalitate ntr-un magisteriu moral i civic, care a pregtit n bun msur refondarea statului dup sfritul Rzboiului Rece. n schimb, Andrei Oetea, vzut n acest context doar ca o figur a intelectualului romn format n perioada interbelic i cruia i-a fost dat s-i continue cariera sub comunism, a urmat un traseu invers. Dac succesul su politic i social nu a ntrziat prea mult, ncununndu-i maturitatea tiinific, posteritatea sa intelectual rm ne ns anonim. A triumfat persoana, nu ideile sale. Is toric format ntr-un spirit marxist destul de vag, Oetea a fost, la nceputul carierei sale, o personalitate relativ marginal ntr-o cultur dominat de naionalismul dog matic i antidemocratic al dreptei. Ieirea din aceast izo lare iniial nu s-a manifestat ns la Oetea pe calea revanei ideilor i a consecvenei atitudinii civice. mpo triva convingerilor sale democratice de stnga, el nu a ezitat s se ralieze fr rezerve totalitarismului, destinul su intelectual i politic sfrindu-se odat cu acesta.

DANIEL

BARBU

PREFA

Orict de ntmpltoare ar fi, aceast comparaie su gerat de o lectur de tineree a lui Norberto Bobbio are totui o valoare ilustrativ pentru nelegerea mecanis mului de producere i supravieuire a ideilor n cele dou culturi, italian i romn. S-ar prea c, n Italia, ideile supravieuiesc istoriei, n vreme ce, n Romnia, istoria consum ideile. Una din explicaiile acestei diferene ar putea rezida n faptul c, n Italia, ca n ntreaga civilizaie occidental, fora por tant a ideilor politice pare s fie de natur etic. Dim potriv, n ambian romneasc, ideile sunt purtate exclusiv de oameni i, ca atare, sufer de o lips endemi c de perpetuitate. In Romnia, ideile nu au dect valoa rea pe care le-o poate conferi ntruparea lor ntr-o experien istoric i politic dat i nu au nici un fel de rsunet n afara persoanelor sau grupurilor care le ani m. Ideile nu sunt dect numele pe care l poate cpta la un moment dat o anumit situaie strategic a cmpu lui intelectual i politic. Ele nu sunt nsi strategia po trivit creia oamenii pot determina existena unor situaii n cmpul intelectual i politic. Cu alte cuvinte, n cui* tura romn, ideile sunt rareori pndite de pericolul de 1 a deveni convingeri. n revan, cultura politic occidental funcioneaz n aa fel nct s permit reuita unor idei capabile s conving chiar i dup ce experiena istoric ce le-a dat natere s-a ncheiat. Altfel spus, n ordine conceptual, ideile au preceden n faa istoriei. Norberto Bobbio a avut, aadar, dreptate s-i pstreze i s-i afirme con vingerile, chiar dac istoria politic i intelectual a rii sale nu i-a dat aceast dreptate timp de cincizeci de ani. n Romnia, cei care nu izbutesc s devin icoane ale spi ritului public par s nu aib niciodat dreptate. Istoria

ideilor nu este adesea mai mult dect o simpl funcie iconografic a istoriei politice. Cazul cel mai elocvent i probabil cel mai dramatic este dispariia aproape desvrit a ideilor de stnga dup cderea totalitarismului. Eecul regimului este aproape unanim identificat cu eecul ideilor la care regi mul a recurs pentru a-i legitima utilitatea istoric. Mar xismului vulgar oficializat de comunism i se opune astzi un liberalism didactic, format din idei fragmentare, din sentine i formule mnemotehnice, uri liberalism con struit din elemente disparate, preluate din surse diferite (etic, economie, filozofie) i care recurge cu exclusivi tate la logica nvrii. Ca i cum acest liberalism expur gat i rudimentar ar fi unicul pedagog al democraiei. Misiunea esenial pe care ar avea-o de ndeplinit gn direa lui Bobbio ntr-un asemenea climat politic i inte lectual, n care a gndi liberal trece drept singurul predicat verbal al democraiei, este aceea pe care cartea lui Oetea s-ar prea c a jucat-o cndva pentru tnrul filozof torinez: trezirea gndirii critice. Dac astfel poate fi descris misiunea, probabil im posibil, a operei lui Bobbio n cultura romn postcomunist, dou ar fi problemele pe care aceast oper filozofico-juridic le formuleaz ca mesaje politice di recte i imediate: chestiunea magisteriului moral al in telectualilor 1 i cea a responsabilitii lor civice. Altfel Dau termenului intelectual, a crui definire a iscat n Romnia postcomunist o inutil dezbatere, coninutul pe care l are n Frana, unde cuvntul nsui a fost inventat pe timpul afacerii Dreyfus: in telectual este cel care transfer pe terenul politic i civic un capital simbolic acumulat ntr-un domeniu exterior politicului, de regul un capital universitar sau cultural, v. Christophe Charle, Naissance des intellectuels, Paris, 1990.
1

DANIEL

BARBU

spus, cum reuesc intelectualii, ntr-un context social dat, s se raporteze la valorile autonomiei persoanei i inde pendenei gndirii, i cum rspunde aceast raportare vocaiei pentru egalitate i dreptate care pare s caracte rizeze majoritatea societilor moderne.

Sub totalitarism - citim pretutindeni -, romnii au fost masificai; adevrata personalitate a fiecruia dintre cei care au trit ntre 1948 i 1989 nu s-a putut exprima cu adevrat i pe deplin. Sub totalitarism, romnii au fost lip sii - cu fora i mpotriva propriei voine - de putina de a construi destine individuale, de posibilitatea de a-i alege soarta, de a formula opinii politice, de a-i exprima

CRTURARII CARE NU AU TRDAT ntr-un text publicat la aproape optzeci de ani, Bobbio i mrturisea admiraia pentru crturarii care nu au trdat", pentru intelectuali ca Solari, Benedetto Croce sau Piero Gobetti 1 care au constituit pentru el fi guri exemplare nu numai cu titlul de gnditori, dar i n calitate de ceteni. Aceti filozofi, ca i Bobbio nsui, nu au cedat ispitei totalitarismului, meninndu-i intac t fidelitatea fa de gndirea critic. Cel care citete astzi publicistica de opinie din Rom nia, fr s cunoasc istoria celor care o fabric i o ani m, s-ar putea mira (i ar fi fr ndoial ndreptit s o fac) la gndul c, n societatea romneasc, comunismul a rezistat vreme de cinci decenii, dei intelectualii de ta lent i oamenii de spirit - urmnd exemplul gnditori lor italieni care au refuzat public fascismul - i-au fost hotrt potrivnici. Acest ipotetic observator inocent ar avea dreptul s-i nchipuie c ideologii partidului comu nist au avut de ndeplinit o sarcin extrem de grea, aceea de a face fa unei pleiade de nfocai aprtori ai tradii ilor naionale, ai liberalismului, ai democraiei cretine i ai altor curente de gndire care au n comun demascarea caracterului inuman al totalitarismului.
1

gndurile. Sub totalitarism, romnii au trit sub imperiul fricii, asemenea unor fiine traumatizate, n permanent defensiv, frmntate de grija traiului de fiecare zi. Aceste imagini epico-morale nu descriu societatea romneasc din perioada totalitar, ci felul n care so cietatea romneasc din anii '90 este dispus s-i amin teasc de comunism. Care este rostul unor astfel de tablouri istorice ? Ce demisie a raiunii sunt chemate ele s explice ? Funcia lor nu este aceea de a falsifica realitatea sau de a nela gndirea, ci de a explica tot ce nu poate sau nu trebuie s fie examinat pe cale raional. Rolul intelectual i so cial pe care l ndeplinesc este acela de a scuti societatea romneasc de obligaia de a-i privi n fa trecutul. Sarcina lor pare s fie aceea de a dezvinovi. Cu doar c teva excepii, romnii au fost victimele totalitarismului. Istoria lor a fost izbit de un cataclism asupra cruia nu au avut nici o putere. Comunismul ne este prezentat ca un fel de stihie istoric abtut asupra romnilor, anihilndu-le pe de-a-ntregul voina. Aceast interpretare a istoriei totalitare romneti este menit s ne fac s uitm. S uitm c romnii care au fost executai, ntemniai, internai, persecutai sau exilai vreme de cinci decenii n-au fost executai, ntem niai, internai, persecutai sau exilai de la sine, prin pu terea i fapta unor instane impersonale pe care le numim

Italia civile. Ritratti e testimonianze, Torino, 1986, p. 11.

DANIEL

BARBU

PREFA

totalitarism", comunism", partid" ori securitate". Toi aceti romni au czut victim altor romni, pro motori ai totalitarismului, teoreticieni ai comunismu lui, activiti ai partidului, lucrtori ai securitii. Dac romnii din prima categorie, cea a victimelor, nu poart n nici un fel rspunderea pentru suferina lor personal i pentru drama lor colectiv, romnii din cea de-a doua categorie au ales, fiecare n parte i toi mpreun, s devin i s acioneze n calitate de promotori ai totali tarismului, teoreticieni ai comunismului, activiti ai par tidului, lucrtori ai securitii. Aceast interpretare a istoriei totalitare romneti vrea i o face cu intenie - s ne fac s uitm c nu toi romnii au fost victime i c nu toi romnii au rezistat. Exist cel puin patru mari tipuri n care putem s nca drm atitudinile i comportamentele publice ale genera iilor care au trit n Romnia ntre 1948 si 1989. n prima tipologie se nscriu cei care au avut o atitudine de rezisten: este vorba aici despre rezistena organizat, dar necoordonat, a celor care s-au refugiat n muni i s-au opus n mod violent noului regim, ca i despre re zistena celor care, fiind preoi, intelectuali, organiza tori sindicali, cretini militani sau simpli rani, i-au formulat n public, individual sau n grup, opoziia de principiu fa de totalitarism. A doua atitudine, proba bil majoritar, a fost cea a supunerii pasive. Ei i-au apar inut romnii care, dei nu mprteau (din motive religioase, intelectuale sau de alt natur) principiile co munismului i nici nu aprobau n forul lor interior me todele sale de aciune social; acceptau pe de-a-ntregul consecinele civile ale totalitarismului. Romnii din a tre ia categorie tipologic, caracterizat de supunerea activ, s-au nscris, mnai de regul de o motivaie profesional,

n partidul comunist i au colaborat uneori cu poliia po litic pentru a face carier, pentru a-i vedea publicate crile, pentru a tri mai bine, pentru a putea cltori, pentru a atinge un anumit nivel de normalitate i de m plinire, n sfrit, al patrulea tip de atitudine, cea a par ticiprii. Romnii care i-au aparinut au fost, laolalt i luai n parte, nsui regimul, nsui partidul, nsi se curitatea, nsi puterea. n 1989, la ieirea sa din scen, Partidul Comunist Ro mn includea 15% din cetenii romni, ceea ce reprezen ta o treime din populaia activ i aproximativ o ptrime din numrul adulilor. Dac lum n calcul i membrii de familie, rezult c trei sferturi din societatea romneasc era legat instituional, direct sau indirect, de regimul co munist. Ar fi ridicol ns s ne reprezentm, aa cum se sugereaz c ar fi cazul, poporul romn ca pe un popor dostoievskian, format din milioane de aduli care au trit zi de zi drama sfietoare de a fi membri ai unui partid pe care l detestau n adncul contiinei. De fapt, Partidul Comunist Romn nici mcar nu a existat cu adevrat n calitate de organism politic solidar, cu o ideologie i cu obiective sociale i economice specifice. Au existat, n schimb, trei milioane i jumtate de oameni care i-au ur mrit, fiecare n parte, propriile interese de clan sau indi viduale. Hotri s rzbat, s-i fac un drum n via, s acumuleze - fiecare la propriul nivel - un capital de putere i de notorietate, fr prejudeci, liberi fa de ori ce fel de tradiie, departe de orice instan moral. Acest lucru a fost posibil i pentru c a lipsit cu de svrire contra-exemplul pe care, n alte societi, 1-a constituit individualismul civic i critic al disidenilor". Lsnd de-o parte manifestri ce pot intra, tipologic, n categoria revendicri sindicale", precum cele din 1977

DANIEL

BARBU

PREFA

n Valea Jiului, ori din 1987 de la Braov, ori revoltele izolate ale lui Gheorghe Calciu i Doina Cornea, singu ra schi de micare civic ct de ct semnificativ a fost cea articulat n jurul lui Paul Goma, micare format ns din persoane care, prin gestul lor, nu doreau dect s-i grbeasc emigrarea. Chiar i n ultimii ani ai regimului, acesta nu a fcut, ca atare, obiectul unei critici de fond. Atunci cnd aceasta totui s-a manifestat, fie n mediul unor generaii mai vechi ale nomenclaturii, fie prin vocea unor scriitori, ea a vizat cu exclusivitate abuzurile comise de persoanele care reprezentau sistemul la vrf. Singura excepie - rmas att anonim, ct i neva lorificat politic n anii '90 - de la aceast regul a intangibilitii comunismului o constituie anumite grupri religioase disidente de orientare neo-protestant, care au trecut de la incriminarea moral a agenilor represiunii la denunarea politic a regimului totalitar. Numai pen tru membrii acestor grupuri afirmarea identitii a fost investit ntr-un refuz sistematic al colaborrii, sub ori ce form, cu regimul i cu mandatarii acestuia. Lipsa unei opoziii intelectuale este cu att mai stra nie cu ct, n ciuda aparenelor, comunismul de tip so vietic nu a fost un regim politic de esen ideologic: funcia pe care o ndeplinea ideologia era, cu precdere, aceea de a marca n chip vizibil o ierarhie ntre proprie tarii" sistemului (investii cu autoritatea de a canoniza i modifica mesajul dogmatic) i mulimea celor care nu erau chemai dect s adere la acest mesaj, fr a fi obli gatoriu i necesar s cread n el 1 . Altfel spus, din punct
Guy Hermet, Les desenchantements de la liberte. La sortie des dictatures dans les annees 90, Paris, 1993, p. 20.
1

de vedere intelectual, regimul era extrem de fragil, ceea ce le oferea ipotetic intelectualilor posibilitatea nu nu mai de a-i marca opoziia filozofic fa de comunism, dar i de a pune n cauz dispozitivul ierarhic de exerci tare a puterii. De aceea, s-a dovedit necesar ca, n Romnia, proce sul de delegitimare a totalitarismului s urmeze mode lul revoluionar, revoluia fiind att mijlocul prin care fostele elite comuniste au procedat la reforma proprii lor structuri i ierarhii, ct i instana care le-a permis in telectualilor s se impun ca unici purttori de cuvnt ai societii civile. Dac procesul de democratizare ce nsoete orice tre cere de la un regim autoritar la Statul de drept poate fi descris ca o instituionalizare a nesiguranei 1 , atunci re voluia, ca rit major al acestei treceri, este constrns s se prezinte drept o certitudine instituionalizat. Altfel spus, dincolo de probabila spontaneitate a gesturilor de revol t i de improbabilele aciuni provocatoare, revoluia, aa cum romnii au trit-o n decembrie 1989, a fost, n prin cipal, un efort anonim de sistematizare i de raionali zare a lipsei proiectului politic al schimbrii. A fost neaprat nevoie ca rsturnarea comunismu lui romnesc s adopte o cale revoluionar nu pentru c natura acestuia s-ar fi dovedit mai represiv dect n alte pri ale Europei de Est ori liderii si s-ar fi ar tat mai hotri s nu cedeze puterea, ci, pur i simplu, pentru c partidul unic nu a avut interlocutori cu care s-i negocieze succesiunea. S-ar putea spune c revoluia
Adam Przeworski, Democracy as a Contingent Outcome of Conflicts, n Jon Elster, Rune Slagstad (eds.), Constituionalism and Democracy, Cambridge, 1988, p. 63.
1

DANIEL

BARBU

PREFA

a fost forma prin care totalitarismul nsui a inventat societatea civil. Odat cu societatea civil, s-a nscut i instituia magisteriului moral al intelectualilor, instituie tot att de ilegitim n Romnia ca i printele care a adus-o pe lume. Paradoxul care strbate aproape fr excepie in terveniile publice ale intelectualilor epocii post-totalitare este c acest tip de intervenie aparine n mod natural vrstei totalitare. Simplu spus, intelectualii ros tesc, dup cderea comunismului, acele cuvinte pe care ar fi trebuit s i le adreseze pe cnd se afla la putere. Ei au ncercat s ndeplineasc, ntr-o societate potenial democratic, funcia pe care au refuzat, de regul con tient, s i-o asume n societatea totalitar. Ei pot avea dreptate, i au avut-o n numeroase situaii. Dar aceast dreptate este construit pe impostur i, ca atare, lipsit de orice capacitate de convingere. Pentru c nimeni nu accept ca aceia care s-au supus i adesea au elogiat co munismul s celebreze astzi democraia ca i cum cele dou atitudini ar fi perfect coerente i n deplin conti nuitate. Aceti intelectuali au acum dreptate pentru c, nainte de a gsi curajul de a vorbi, istoria nsi le-a dat dreptate. Or, crturarul care nu trdeaz este cel care are dreptate chiar i atunci cnd istoria pare s-1 dezmint. Este uor s ai dreptate atunci cnd aceast dreptate este evident pentru toat lumea. Nu este nevoie de un ma gistrat dect atunci cnd dreptatea nu se ofer de la sine i n mod indiscutabil prilor interesate. Magisteriul mo ral pe care l revendic astzi intelectualii romni este, de aceea, extrem de precar pentru c el ar fi trebuit asumat pe cnd totalitarismul era i judector, i parte, i execu tor. Intelectualii romni judec azi n contumacie i, de aceea, magisteriul lor este profund imoral. Magisteriul

lor are ca predicat a fi liber s faci", n vreme ce adev ratul magisteriu moral al intelectualilor se alimenteaz din principiul a fi dator s faci", chiar i atunci cnd ceea ce trebuie fcut este strict interzis.

NICI CU EI, NICI FR EI i dac ncercarea reuete ? " : aplicat experienei comuniste, ntrebarea pare astzi stupid, dar ea a fost formulat, din 1917 i pn n 1989, cu bun-credin i destule temeiuri de ctre numeroi intelectuali . Acum, lucrurile sunt oarecum limpezi. Vreme de multe dece nii ns, nu a fost clar dac comunismul este un plan criminal de exterminare a burgheziei i a valorilor ei sau, dimpotriv, un proiect generos de transformare a cursului istoriei. n faa acestei ambiguiti, Bobbio a dialogat - critic i constant - cu comunitii potrivit principiului nici cu ei, nici fr ei" 2 . Este un ideal ratat un ideal care s-a consumat defini tiv ? N-ar fi oare un rspuns afirmativ dovada, prea grab nic obinut, c nu poate exista un regim politic bun, acceptnd ca valabil celebrul aforism potrivit cruia de mocraia liberal nu ar fi dect cel mai puin ru dintre regimurile imaginabile ? S fie oare interogaia clasic a filozofiei politice lipsit de obiect ? Fr ndoial, anticomunismul postcomunist este o atitudine intelectual tot att de comod pe ct era de incomod anticomunismul contemporan cu comunismul.
Norberto Bobbio, // dubbio e la scelta. Intellettuali e potere nella societ contemporanea, Roma, 1993, p. 223. 2 Ibidem,p.218.
1

DANIEL

BARBU

PREFA

Pare c anii '90 sunt dominai de un nou conformism moral, ce se exprim n forma unui patos stereotip i convenional al denunrii trecutului totalitar. Aa, de pild, cu excepia unor populaii izolate i ostracizate de nostalgici ai naionalismului ceauist, intelectualii ro mni din anii '90 s-ar considera descalificai dac nu i-ar asuma rolul de purttori de cuvnt ai unei etici aflate n radical opoziie cu marxism-leninismul, cu socialismul real, cu doctrinele de stnga i mai ales cu experiena po litic, economic i social a totalitarismului. Dei se poate demonstra cu ajutorul cifrelor c, din 1948 i pn n 1989, romnii crora le-a mers (compara tiv) bine au fost mai muli dect romnii crora le-a mers (mai degrab) ru, dei s-ar putea susine c nu comunis mul a fost cel ce s-a strduit s modeleze societatea potri vit unor referine ideologice, ci c, dimpotriv, societatea s-a folosit de comunism pentru a ncerca s ating unele din intele specifice oricrui proces de modernizare 1 , dei obiectivul explicit al comunismului nu a fost acela de a reprima tot ceea ce se putea dovedi a fi contrariul su, nu este mai puin adevrat c violena represiv a fcut indu bitabil parte din istoria totalitarismului romnesc. n Ro mnia anilor '50, '60, '70 i '80, au existat oameni - c este vorba despre cteva sute sau despre multe sute de mii mi se pare o problem secundar - care au fost ucii, tortu rai, ntemniai, persecutai, urmrii, umilii, njosii nu pentru o infraciune anume, ci pentru ceea ce erau i pen tru ceea ce credeau. Aceast constatare este suficient, n
Daniel Barbu, apte teme de politic romneasc, Bucureti, 1997, pp. 37-61 (fragment reprodus sub titlul Destinul colectiv, ser vitutea involuntar, nefericirea totalitar: trei mituri ale comunis mului romnesc" n Miturile comunismului romnesc, sub direcia lui Lucian Boia, Bucureti, Nemira, 1998).
1

temeiul celor mai elementare norme ale dreptului natu ral, pentru a condamna totalitarismul definitiv. Numai c toi aceti oameni nu au fost victimele, n imensa ma joritate a cazurilor nevinovate, ale totalitarismului ca atare. Utopia poate sminti, dar nu ucide. Ideologia poate mini, dar nu njosete. Toi aceti oameni au fost ucii i njosii de ali oameni. Aceasta este una dintre conclu ziile, extrem de simple i de evidente, ale istoriei tota litarismului comunist. nstrinarea radical i neproblematic de un regim a crui experien au fcut-o, activ sau pasiv, majorita tea criticilor de astzi ai totalitarismului este posibil pe baza unui raionament simplu: n urma unui lan de asumpiuni succesive, responsabilitatea politic, juridi c i moral pentru tot ceea ce s-a ntmplat ru n tre cutul nostru apropiat nu ar aparine, n ultim instan, dect efului suprem, care ar fi confiscat Partidul, care, la rndul lui, ar fi confiscat societatea etc. Cu alte cuvin te, vinovai pentru ororile totalitarismului nu ar fi dect Stalin, Ceauescu i ali dictatori din aceeai specie. Ruii sau romnii nu ar fi fcut dect s suporte, mpotriva voinei lor, arbitrariul conductorilor care le-au fost h rzii de o istorie a crei rspundere nu o poart. n linii mari, totalitarismul a trecut n istorie. Ideile ns, dac sunt ntemeiate pe convingeri, au capacitatea de a supravieui istoriei n msura n care au i calitatea de a o precede. Totalitarismul este, probabil, mai puin un amurg al ideologiei, ct un eec al oamenilor care s-au folosit de ideologie pentru a ctiga i menine puterea. Dac ideea care a inspirat comunismul ca sistem de gndire este aceea a unei ct mai mari egaliti - politi ce, economice i sociale - ntre oameni i dac comu nismul ca form de guvernmnt a ncercat s instaureze

DANIEL

BARBU

egalitatea n servitute, ne mai putem oare nchipui c existena egalitii n libertate va fi cndva posibil ? Libertatea fiind neleas aici n sens bobbian, ca a avea posibilitatea s faci", i nu n sens hegelian ca a fi nece sar s faci". Cu treizeci i cinci de ani nainte de prbuirea tota litarismului de tip sovietic, Bobbio i autocaracteriza gndirea, profund nclinat spre stnga, dar imun la ten taia comunismului real, ca aparinnd unui iluminism pesimist" 1 . Cu alte cuvinte, dac istoria, inclusiv cea a eecului regimului comunist, ne ndreptete s fim sceptici, gndirea ne oblig s rmnem ataai idealuri lor de dreptate i egalitate. Sarcina fundamental pe care pare c i-a asumat-o Bobbio este cea a concilierii socia lismului cu libertatea, a identificrii bazelor individua le ale democraiei, a articulrii libertii de dreptate. Poziia sa median, motenit de la Luigi Einaudi, care se ncumet s in echilibrul ntre socialism (a c rui vocaie este de a valoriza egalitatea) i liberalism (ce confer conotaii pozitive inegalitii) este, n fond, im posibil de aprat. Cele dou poziii sunt, dup cum ar putea nsui Bobbio s scrie, dac nu exclusive, atunci cel puin exhaustive, fiecare n parte. Dac afirmarea egali tii ca ideal poate s se mpace cu gndul inegalitilor individuale - la nivelul iniiativei economice, al chem rii la o educaie mai nalt, al participrii politice etc. ca form de recunoatere a unicitii fiecrei persoane umane 2 , n schimb, liberalismul are tendina, chiar la ni velul reprezentanilor si cei mai moderai, s priveasc
Politica e cultura, Torino, 1955, p. 202. Norberto Bobbio, Destra e sinistra: Ragioni e significati di una distinzione politica, nuova edizione, Roma, 1995, pp. 130-131.
2 1

exigena pentru o mai mare egalitate efectiv - la nivelul instruciei, asistenei medicale, pieei muncii, locuinei etc. - ca un gest nivelator, ca o frn n calea economiei productive. Pentru liberalism, diferenele i disparitile sociale i economice nu sunt un ru n sine, ci semnul unei societi care funcioneaz, al unei activiti econo mice sntoase. Dimpotriv, pentru socialism, asemenea discrepane sunt fundamental maligne, ele putnd fi doar temporar acceptate i numai n numele unei redistribuiri viitoare ct mai raionale. n cele din urm, libertatea este o valoare negativ, definit prin limitele ei, pe cnd egalitatea este o valoa re pozitiv, care solicit o disciplin permanent a aciu nii sociale, disciplin investit n proceduri. Libertatea trebuie aprat, egalitatea se cere formalizat. Liberta tea nseamn protecie a sferei individuale private, ega litatea presupune multiplicarea voluntar a procedurilor de participare n toate domeniile n care se joac desti nul comun al unei societi. Potrivit lui Bobbio, liberta tea i egalitatea sunt, fiecare n parte, valorile centrale ale liberalismului i, respectiv, democraiei. Ca atare, ele nu sunt consubstaniale. Liberalismul este mai degrab o li nie major, care este ns departe de a fi dreapt, a gn dirii politice, n vreme ce democraia este o metod de guvernare. Liberalismul are n vedere ngrdirea puterii n scopul promovrii individului, iar democraia promo veaz individul prin lrgirea accesului la putere. n acest punct, cele dou noiuni par, n acelai timp, ireconcilia bile i convergente. Privite istoric, liberalismul i democraia se arat, n urma analizei la care le supune Bobbio, drept procese antitetice: liberalismul i propune ca int limitarea drastic a domeniului de exerciiu al puterii, n schimb

DANIEL

BARBU

democraia vizeaz permanenta extindere a acestui dome niu pn la completa sa suprapunere cu societatea. Pentru liberali, puterea public este invitat s-i restrng com petenele pn la limita minim ce poate fi imaginat, fr a fi pus n pericol libertatea individual. Pentru teoreti cienii democraiei, puterea public este obligat s se dila te pn la limita n care devine capabil s-i cuprind, la nivelul deciziei, pe toi membrii unei societi civile. Exist ns, dup Bobbio, un loc conceptual n care li beralismul i democraia se ntlnesc ntr-o logic comu n: individul 1 . i liberalismul, i democraia au ca punct de plecare o concepie individualist asupra societii. Cu singura, dar extrem de complicata deosebire c nu concep, de cele mai multe ori, individul n acelai mod. De regul, liberalismul valorizeaz individul sub specia libertii i a singularitii destinului, pe cnd democraia i reprezin t individul sub specia egalitii i a destinului solidar. Socialismul liberal - sau liberalismul social - aa cum s-a manifestat episodic n anii '40 n Partidul de Aciu ne fondat de Bobbio i cum pare s prind din nou o via partizan n Partidul Democratic de Stnga, pe care filozoful l reprezint n Senatul italian, este un proce deu politic de a face s dureze ntlnirea posibil, dar nu i necesar, dintre libertate i egalitate. Scrierile lui Norberto Bobbio au pregtit cu minuie i consecven aceast ntlnire. Opera lui Norberto Bobbio - i n special dou din crile sale cele mai influente, Liberalismo e democrazia i Destra e sinistra - ilustreaz n mod exemplar limitele
Liberalismo e democrazia, seconda edizione, Milano, 1986, pp. 32-33.
1

filozofiei politice, care pare s rateze esenialul, creia pare s-i scape printre raionamente politicul nsui. Bobbio se oprete astfel n faa problematicii propriu-zis politice, care se organizeaz n jurul puterii i a forme lor ei de manifestare social. Ajuns n situaia logic n care, dup ce a definit democraia ca un ansamblu de re guli i proceduri, vine momentul caracterizrii coninu tului nsui al democraiei, filozoful nu spune despre acest coninut mai mult dect c el este viaa n comun, liber i panic" 1 a oamenilor. Aa cum o practic Nor berto Bobbio, cu o impecabil probitate intelectual, fi lozofia politic nu este dect anticamera tiinei politice. Este o analiz a limbajului pe care-1 folosete tiina po litic, o clarificare conceptual prealabil. Spre deosebi re de multe din tiinele moderne, care-i construiesc conceptele ex nihilo i i fabric singure terminologia, tiina politic opereaz cu noiuni care o preced i care au fcut obiectul refleciei nc din Antichitate. In cali tatea sa de filozof analitic, Bobbio epuizeaz probabil singura misiune legitim ce-i mai poate reveni astzi fi lozofiei politice: poliia limbajului i disciplinarea con ceptelor tiinei politice. Daniel BARBU

Norberto Bobbio, Ilfuturo della democrazia, Torino, 1991, p. 6.

LIBERALISM I DEMOCRAIE

CAPITOLUL 1

LIBERTATEA ANTICILOR SI LIBERTATEA M O D E R N I L O R

Faptul c n prezent exist regimuri numite liberal-democratice sau de democraie liberal ne-ar putea face s credem c liberalismul i democraia sunt inter dependente. De fapt, problema raporturilor lor e foar te complex i deloc linear. In accepiunea sa cea mai comun, prin liberalism" se nelege o concepie despre stat, i anume aceea conform creia statul are puteri i funcii limitate; ca atare, el se opune fie statului absolut, fie statului numit, n zilele noastre, social. Prin demo craie" se nelege n mod curent una dintre numeroase le forme de guvernare, aceea n care puterea se afl nu n minile unuia sau ale ctorva, ci n minile tuturor sau, mai bine zis, ale majoritii; ca atare, ea se opune forme lor autocratice de guvernare, ca monarhia sau oligarhia. Un stat liberal nu e neaprat democratic: dimpotriv chiar, el a aprut, din punct de vedere istoric, n socie ti n care participarea la guvernare era foarte restrn s, limitat la clasele nstrite. O guvernare democratic nu conduce neaprat la un stat liberal: dimpotriv, statul

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

liberal clasic se afl n prezent n stare de criz, ca urma re a democratizrii progresive produse de extinderea treptat a sufragiului pn la sufragiul universal. Sub forma opoziiei dintre libertatea anticilor i liber tatea modernilor, antiteza dintre liberalism i democraie a fost enunat i susinut cu mult subtilitate de Benja min Constant (1767-1830) n celebrul su discurs rostit la Athenee Royal din Paris n 1819, discurs ce marcheaz nceputul dificilelor i controversatelor raporturi dintre cele dou exigene fundamentale din care s-au nscut sta tele contemporane n rile dezvoltate din punct de vede re economic i social. Este vorba, pe de o parte, de exigena de a Urnita puterea, iar pe de alt parte, de exigena de a o mpri. Anticii - scria Benjamin Constant, urmreau mprirea puterii sociale ntre toi cetenii. Asta numeau ei libertate. Modernii urmresc securitatea posesiunilor private; ei numesc libertate garaniile acordate, prin inter mediul unor instituii, acestor posesiuni private."
1

Constant i cita pe antici, dar avea n faa ochilor o int mai apropiat: Jean-Jacques Rousseau. ntr-adevr, autorul Contractului social nscocise; nu fr s se in spire din autorii clasici, o republic n care puterea su veran, odat constituit pentru a corespunde voinei tuturor, devine infailibil i nu are nevoie s dea garan ii supuilor, cci e imposibil ca trupul s vrea s dune ze tuturor membrelor sale" . Nu se poate spune c Rousseau ar fi mpins principiul voinei generale pn la a nu mai recunoate necesitatea limitrii puterilor sta tului : a-i atribui paternitatea democraiei totalitare" n seamn a ntreine o polemic pe ct de bogat, pe att de greit. Chiar susinnd c pactul social d corpului politic o putere absolut, Rousseau susine c n ceea ce-1 privete, corpul suveran nu-i poate ncrca supuii cu nici o sarcin care s fie inutil comunitii" 2 . Dar e si gur c aceste limite nu sunt preconstituite la apariia sta tului, aa cum pretinde doctrina drepturilor naturale, care reprezint nucleul doctrinar tare al statului liberal. De fapt, chiar admind c tot ceea ce fiecare cedeaz din puterea sa, din bunurile i libertatea sa, prin pactul social este numai acea parte a crei folosin e importan t pentru comunitate", Rousseau admite c doar suve ranul este n msur s judece aceast importan" 3 .
1

Constant, care era un liberal sincer, a considerat c aceste dou scopuri erau opuse. Participarea direct la deciziile colective sfrete prin a-1 supune pe individ autoritii ansamblului i prin a-1 lipsi de libertate, n ca litatea lui de persoan particular: or, ceea ce ceteanul cere astzi puterii publice este libertatea privat. Con stant ncheia spunnd c noi nu ne mai putem bucura de libertatea anticilor, care nsemna participarea activ i constant la puterea colectiv. Libertatea noastr tre buie s constea n satisfaciile pe care ni le ofer, n tihn, independena privat" 2 .
B. Constant, Despre libertatea anticilor i libertatea moderni lor (1819), trad. de Cristian Preda, n Polis, nr. 1/1995. p. 16. 2 Ibid., p. 16.
1

J.J. Rousseau, Du contrat social, I, 7, ed. Bertrand de Jouvenel, Hachette, Pluriel, Paris, 1988, p. 184. 2 Ibid., II. 4, p. 206. 3 Ibid., II. 4, p. 206.

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

CAPITOLUL 2

DREPTURILE O M U L U I Premisa filozofic esenial a statului liberal, neles ca stat limitat n opoziie cu statul absolut, o constituie doc trina drepturilor omului, elaborat de coala dreptului na tural (sau jusnaturalism). E vorba de doctrina care afirm c omul, toi oamenii fr discriminare, au n mod natu ral; adic independent de voina lor i, a priori, indepen dent de viaa ctorva sau a unuia singur, anumite drepturi fundamentale, ca dreptul la via, la libertate, l siguran, la fericire, drepturi pe care statul sau, mai corect, cei care ntr-un anume moment istoric dein puterea legitim de a exercita fora pentru a obine supunerea, trebuie s le res pecte fr a le nclca i s le garanteze mpotriva oricrei posibile nclcri din partea altcuiva. A acorda cuiva un drept nseamn a recunoate c acea persoan are faculta tea de a face sau nu ceva dup bunul su plac, ca i pute rea de a rezista, recurgnd n ultim instan chiar i la fora proprie sau a altcuiva, mpotriva unui eventual agresor, care are, n consecin, datoria (sau obligaia) de a se abi ne de la orice act care ar putea, n orice mod, s interfere ze cu acea facultate de a face sau a nu face. Drept" i datorie" sunt dou noiuni ce aparin limbajului

prescriptiv i care presupun, ca atare, existena unei nor me sau a unei reguli de conduit care, n momentul n care atribuie unui subiect facultatea de a face sau a nu face ceva, impune oricui altcuiva s se abin de la orice aciune care poate, n orice mod, s mpiedice exercitarea acelei faculti. Dreptul natural poate fi definit ca doctrina con form creia exist legi care nu sunt datorate voinei uma ne i care, ca atare, preced formarea oricrui grup social; e vorba despre legi ce pot fi recunoscute prin cercetare ra ional i din care deriv, ca din orice lege moral sau ju ridic, drepturi i ndatoriri care, prin nsui faptul de a fi deduse dintr-o lege natural, sunt drepturi i ndatoriri na turale. S-a vorbit despre dreptul natural ca despre supozi ia filozofic" a liberalismlui, deoarece el contribuie la fondarea limitelor puterii pe baza unei concepii genera le i ipotetice despre natura omului, care trece cu vederea orice verificare empiric i orice dovad istoric. In ca pitolul secund al celui de Al doilea tratat despre guver nare, Locke, unul dintre prinii liberalismului modern, pleac de la starea de natur descris ca o stare de liberta te perfect i de egalitate, guvernat de o lege de natur care i nva pe toi oamenii, care vor desigur s o con sulte, c, fiind toi egali i independeni, nimeni nu trebuie s duneze vieii, sntii, libertii sau bunurilor altora" 1 . Descrierea aceasta este rezultatul unei reconstrucii fantastice a unei presupuse stri originare a omului, al crei unic scop este acela de a invoca un motiv care s justifice limitele puterii statului. De fapt, doctrina dreptu rilor naturale se afl la baza Declaraiilor drepturilor Statelor Americii de Nord (ncepnd cu 1776) i a celor din Frana revoluionar (ncepnd cu 1789), prin care se
J . Locke, Two Treatises of Government (1690), II, 6 (trad. ital. de L. Pareyson, Utet, Torino, ed. a IlI-a, 1980, p. 231).
1

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

afirm principiul fundamental al statului liberal ca stat li mitat: Scopul oricrei asocieri politice este conservarea drepturilor naturale i imprescriptibile ale omului" (art. 2, Declaraia drepturilor omului i ceteanului, 1789). Fiind o teorie elaborat n acelai timp de filozofi, teo logi i juriti, doctrina drepturilor omului poate fi consi derat ca raionalizarea postum a acelei stri de lucruri care a animat, mai ales n Anglia, n urm cu multe seco le, lupta dintre monarhie i celelalte fore sociale, ncheia t cu redactarea Magnei Charta de ctre Ioan-fr-de-ar (1215), n care acele faculti i puteri ce vor fi numite n secolele urmtoare drepturile omului" sunt recunoscute sub numele de liberti" (libertates, franchises, freedom), sau de sfere individuale de aciune i de posedare de bu nuri protejate fa de puterea constrngtoare a regelui. Cu toate c aceast cart i urmtoarele au mbrcat for ma juridic a unor concesiuni suverane, ele sunt, de fapt, rezultatul unui adevrat pact ntre pri opuse, referitor la drepturile i ndatoririle reciproce n raportul politic, adic n raportul ntre datoria de a proteja (din partea suvera nului) i datoria de supunere (n care const aa-numita obligaie politic" a supusului), raport numit n general pactum subiectionis. ntr-o cart a libertilor", obiectul principal al acordului l alctuiesc formele i limitele su punerii sau ale obligaiei politice, i respectiv formele i li mitele dreptului de a conduce. Faptul c aceste carte vechi, ca de altfel cartele constituionale concedate de ctre mo narhiile constituionale din perioada Restauraiei i de mai trziu (ntre care statutul albertin din 1848), au forma ju ridic a concesionrii, care este un act unilateral, dei ele sunt rezultatul unui acord bilateral, reprezint o form tipic de simulare juridic, al crei scop este s salveze prin cipiul superioritii regelui i s asigure astfel permanena

formei de guvernare monarhic, n ciuda limitrii puteri lor tradiionale ale deintorului puterii supreme. Bineneles, i n acest caz, parcursul istoric care se afl la originea unei anumite ordini juridice i semnificaia lui raional apar cu termenii inversai: din punct de vedere istoric, statul liberal apare printr-o eroziune continu i progresiv a puterii absolute a regelui i, n perioade is torice de criz mai acut, printr-o ruptur revoluionar (exemplare sunt cazul Angliei secolului al XVII-lea i al Franei sfritului de secol XVIII); din punct de vede re raional, statul liberal e explicat ca rezultat al unui acord ntre indivizi care sunt liberi n starea iniial i care convin la stabilirea obligaiilor strict necesare pen tru o convieuire stabil i panic. In vreme ce parcursul istoric pornete de la o stare iniial de servitute ctre stri succesive de cucerire a unor spaii de libertate de ctre su bieci, traversnd un proces de liberalizare gradual, doc trina parcurge drumul invers, deoarece pornete de la ipoteza unor stri iniiale de libertate i numai n msura n care concepe omul ca fiind liber n mod natural ajunge s construiasc societatea politic drept o societate cu su veranitate limitat. n fond, doctrina drepturilor natura le inverseaz desfurarea parcursului istoric, aeznd la nceput ca fundament i deci ca prius ceea ce, din punct de vedere istoric, este rezultatul, posterius. Afirmarea drepturilor naturale i teoria contractului social sau contractualismul, sunt strns legate. Ideea c exerciiul puterii politice este legitim numai dac se bazea z pe consensul celor asupra crora ea trebuie exercitat (aceasta este o alt tez lockean), i deci pe un acord n tre cei care hotrsc s se supun unei puteri superioare i cei crora aceast putere le este ncredinat, deriv din presupunerea c indivizii au drepturi ce nu depind de

NORBERTO

BOBBIO

instituia unui suveran i c aceasta are ca funcie princi pal s permit exercitarea ct mai larg a acestor drepturi, n compatibilitate cu sigurana social. Ceea ce reunete doctrina drepturilor omului i contractualismul este con cepia lor individualist despre societate; aceast concep ie susine c mai nti exist individul, singur cu interesele i nevoile sale, acestea lund forma unor drepturi n virtu tea recunoaterii unei ipotetice legi naturale; n aceast con cepie, societatea e posterioar individului, i nu invers, cum susine organicismul n toate formele sale; n viziunea organicist, societatea exist naintea indivizilor sau, conform unei formule aristotelice, care a avut succes de-a lungul se colelor, ntregul este anterior prilor. Contractualismul modern reprezint o adevrat cotitur n istoria gndirii politice, mult vreme dominat de organicism, deoarece, rsturnnd raportul dintre individ i societate, el face din societate nu un fapt natural, care exist independent de voina indivizilor, ci un corp artificial, creat de indivizi dup chipul i asemnarea lor, pentru satisfacerea intere selor i nevoilor proprii, i deplina exercitare a drepturi lor lor. La rndul su, acordul aflat la originea statului este posibil deoarece, conform teoriei drepturilor naturale, n natur exist o lege care atribuie tuturor indivizilor anu mite drepturi fundamentale, la care individul poate renun a numai de bunvoie, n limitele n care aceast renunare, n concordan cu renunarea analog a tuturor celorlali, permite constituirea unei convieuiri libere i ordonate. Fr aceast adevrat revoluie copernician, pe baza creia problema statului nu a mai fost vzut din per spectiva puterii suverane, ci din aceea a supuilor, nu ar fi fost posibil doctrina statului liberal, care este in primis doctrina limitelor juridice ale puterii statale. Fr in dividualism, nu exist liberalism. Am vorbit pn acum n termeni generici despre stat limitat sau limite ale statului. Trebuie precizat ns c aceste expresii cuprind dou aspecte diferite ale proble mei, care nu sunt ntotdeauna bine difereniate: a) limi tele puterilor; b) limitele funciilor statului. Doctrina liberal cuprinde amndou aspectele, chiar dac ele pot fi tratate separat i exclusiv unul fa de altul. Liberalis mul este o doctrin a statului limitat fie n privina pu terilor, fie n privina funciilor sale. Noiunea curent folosit pentru a desemna primul caz este stat de drept, noiunea curent pentru a desemna cel de-al doilea caz este stat minimal. ntruct liberalismul concepe statul att ca stat de drept, ct i ca stat minimal, se poate ima gina un stat de drept, care s nu fie minimal (de exem plu, statul social contemporan) i se poate concepe i un stat minimal care s nu fie un stat de drept (cum era, din punctul de vedere al sferei economice, Leviathanul hobbesian, definit n acelai timp ca stat absolut n deplinul sens al cuvntului i liberal n economie). n vreme ce sta tul de drept se opune statului absolut neles ca legibus LIMITELE PUTERII S T A T U L U I CAPITOLUL 3

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

solutus, statul minimal se opune statului maximal: tre buie spus, aadar, e statul liberal se afirm n lupta m potriva statului absolut, n aprarea statului de drept, i mpotriva statului maximal, n aprarea statului mini mal, chiar dac ambele micri de emancipare nu coin cid ntotdeauna din punct de vedere istoric i practic. Prin stat de drept se nelege, n general, un stat n care puterile publice sunt reglate de norme generale (le gile fundamentale sau constituionale) i trebuie s fie exercitate n cadrul legilor care le regleaz, cu excepia dreptului ceteanului de a recurge la un judector in dependent, pentru a cere recunoaterea i pedepsirea abuzului i a excesului de putere. neles astfel, statul de drept respect vechea doctrin, ce-i are originea la cla sici i a fost transmis prin doctrinele politice medieva le, a superioritii guvernrii legilor asupra guvernrii oamenilor, conform formulei lexfacit regem1; doctrina a supravieuit chiar i n perioada absolutismului, cnd maxima princeps legibus solutus2 a fost neleas n sen sul c suveranul nu era subiectul legilor pozitive pe care el nsui le emana, ci numai subiect al legilor divine sau naturale i al legilor fundamentale ale domniei. De altfel, atunci cnd se vorbete despre stat de drept n cadrul doc trinei liberale a statului, trebuie adugat definiiei tradi ionale o specificare ulterioar: constituionalizarea drepturilor naturale sau, altfel zis, transformarea acestor drepturi n drepturi protejate din punct de vedere juri dic, adic n drepturi pozitive. n doctrina liberal, statul
H. Bracton, De legibus et consuetudinibus Angliae, sub ngri jirea lui G.E. Woodbine, Harvard Uniyersity Press, Cambridce, Mass., I96S, voi. II, p. 33. 2 Ulpianus, Dig., I, 3, 31.
1

de drept presupune nu numai subordonarea puterilor publice de orice nivel legilor generale ale rii, ceea ce este o limit pur formal, ci i subordonarea legilor limitei materiale a recunoaterii anumitor drepturi fundamen tale recunoscute prin Constituie i deci, n principiu, inviolabile" (acest adjectiv se gsete n articolul 2 al Constituiei italiene). Din acest punct de vedere, se poa te vorbi despre stat de drept n sensul tare pentru a-1 dis tinge de statul de drept n sensul slab, care este statul ne-despotic, condus nu de oameni, ci de legi, i de statul de drept n sensul foarte slab, care este acela kelsenian, conform cruia, odat instituit ordinea juridic a statu lui, orice stat e stat de drept. ( n acest ultim sens, nsi noiunea de stat de drept pierde orice semnificaie.) Din statul de drept n sensul tare al termenului, care este propriu doctrinei liberale, fac parte toate acele me canisme constituionale care mpiedic i opresc exerci iul arbitrar i ilegitim al puterii, i mpiedic sau descurajeaz abuzul acesteia sau exerciiul su ilegal. Din tre aceste mecanisme, cele mai importante sunt: 1) con trolul puterii executive de ctre puterea legislativ sau, mai exact, controlul guvernului, cruia i revine puterea executiv, de ctre parlament, cruia i aparine n ultim instan puterea legislativ i de orientare politic; 2) eventualul control al parlamentului, n exerciiul pu terii legislative ordinare, de ctre o curte jurisdicional care s judece constituionalitatea legilor; 3) o autono mie relativ a tuturor formelor i nivelurilor guvernrii locale fa de guvernarea central; 4) o magistratur in dependent de puterea politic.

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

limitrii ndatoririlor statului pornesc din acelai punct: se poate chiar spune c cea de-a doua este conditio sine qua non a celei dinti, n sensul c un control al abuzuri lor de putere e cu att mai uor cu ct este mai restrns cadrul n care statul i poate extinde intervenia proprie sau, mai scurt i mai simplu, statul minimal e mai contro labil dect statul maximal. Din punctul de vedere al indi CAPITOLUL 4 vidului, din care se pune problema liberalismului, statul e vzut ca un ru necesar: fiind un ru, chiar dac nece sar (i aici liberalismul se distinge de anarhism), statul tre LIBERTATE C O N T R A PUTERE buie s intervin ct mai puin posibil n sfera de aciune a indivizilor. In pragul revoluiei americane, Thomas Paine (1737-1809), autor al unui eseu n aprarea drepturilor Mecanismele constituionale care caracterizeaz sta tul de drept au ca scop aprarea individului de abuzuri le puterii; ele sunt, cu alte cuvinte, garania libertii, a aa-numitei liberti negative, nelese ca sfera de aciu ne n care individul nu e constrns de cel ce deine pu terea coercitiv s fac ceea ce nu vrea sau nu e mpiedicat s fac ceea ce vrea. Exist o accepie a libertii, care e, de altfel, predominant n tradiia liberal, conform c reia libertate" i putere" sunt doi termeni antitetici, denumind dou realiti contrastante i deci incompati bile: n raporturile dintre dou persoane, extinderea pu terii uneia din ele (a puterii de a porunci sau de a interzice) diminueaz libertatea negativ a celeilalte, i invers, pe msur ce cea de-a doua i lrgete sfera de libertate, scade puterea celei dinti. Trebuie ns adu gat c, n gndirea liberal, libertatea individual este ga rantat, pe lng mecanismele constituionale ale statului de drept, i de faptul c statului i se recunosc ndatoriri limitate la meninerea ordinii publice interne i interna ionale. Pentru liberali, teoria controlului puterii i teoria
Th. Paine, Common sense (1776) (trad. ital. n Th. Paine, / diritti dell'uomo, sub ngrijirea lui T. Magri, Editori Riuniti, 1978, p. 65).
1

omului, exprima cu mare limpezime acest gnd: Socie tatea e produs de nevoile noastre, iar guvernarea de ti cloia noastr; prima contribuie la fericirea noastr n mod pozitiv, punnd mpreun sentimentele noastre, cea de-a doua, n mod negativ, innd n fru viciile noastre. Una ncurajeaz relaiile dintre oameni, cealalt creeaz diferenele dintre ei. Prima protejeaz, cea de-a doua pe depsete. O societate, oricare i-ar fi forma, e o binecuvn tare; o guvernare, fie ea i cea mai bun, e un ru necesar; cea mai rea guvernare e un ru insuportabil" 1 . Odat definit libertatea n sensul predominant al doctrinei liberale ca libertate fa de stat, procesul for mrii statului liberal poate fi identificat cu lrgirea pro gresiv a sferei libertii individului fa de puterile publice (pentru a folosi termenii lui Paine), cu emanci parea progresiv de stat a societii sau a societii civile, n sensul hegelian i marxist al expresiei. Cele dou sfere

NORBERTO

BOBBIO

LIBERALISM, I D E M O C R A I E

principale n care are loc aceast emancipare sunt sfera religioas sau, n general, spiritual, i sfera economic sau a intereselor materiale. Conform celebrei teze weberiene privind raporturile dintre etica lui Calvin i spiritul capitalismului, cele dou procese sunt strns legate. Dar dincolo de aceast legtur mult discutat, este cert c istoria statului liberal coincide, pe de o par te, cu sfritul statelor confesionale i cu formarea sta tului neutru i agnostic n privina credinelor religioase ale cetenilor si i, pe de alt parte, cu sfr itul privilegiilor i obligaiilor feudale i cu dobndi rea libertii de a dispune de bunuri i a libertii schimbului, care marcheaz apariia i dezvoltarea so cietii comerciale burgheze. Sub acest aspect, concepia liberal despre stat se opu ne diverselor forme de paternalism, conform crora sta tul trebuie s se ngrijeasc de supuii si precum un tat de fiii lui, grija fiind justificat de faptul c supuii sunt considerai a fi mereu minori. Unul din obiectivele pe care i le propune Locke n cele Dou eseuri despre gu vernare ale sale este s demonstreze c puterea civil, nscut pentru a garanta libertatea i proprietatea indi vizilor care se asociaz pentru a se autoguverna, este di ferit de guvernarea patern i cu att mai mult de cea patronal. Paternalismul este una dintre intele privile giate i de Kant (1724-1804), care scria c o guverna re fondat pe principiul bunvoinei fa de popor, care ar semna cu dominaia unui tat asupra fiilor si, adic o guvernare paternalist (imperium paternale), n care supuii, ca nite fii minori ce nu pot distinge ceea ce le este folositor sau duntor, sunt constrni la un com portament exclusiv pasiv, ateptnd ca eful statului s stabileasc n ce mod trebuie s fie ei fericii i care i-ar

datora fericirea doar buntii sale, o asemenea guver nare este cel mai ru despotism imaginabil" . Kant se ocupa mai ales de libertatea moral a indivizi lor, n privina libertii economice sau a modului optim de satisfacere a intereselor materiale, Adam Smith se pro nun la fel de limpede i de rspicat; pentru el, conform sistemului libertii naturale", suveranul are trei sarcini de mare importan, i anume aprarea societii fa de ina mici externi, protecia fiecrui individ fa de ofensele ce-i pot fi aduse de ctre alii i grija pentru acele aciuni pu blice care nu pot fi ndeplinite dac sunt ncredinate pro fitului privat. i la Kant, i la Smith, orict de diferite ar fi punctele lor de plecare, doctrina limitelor ndatoririlor sta tului se bazeaz pe primatul libertii individului fa de puterea suveran i, n consecin, pe subordonarea sarci nilor suveranului drepturilor sau intereselor individului. La sfritul secolului Declaraiilor drepturilor, al lui Kant i al lui Smith, Wilhelm von Humboldt (1767-1835) scria sinteza cea mai reuit a idealului liberal al statului; e vorba despre Eseu asupra limitelor aciunii statului (1792). Pentru a nelege intenia autorului, dac titlul nu este de ajuns, ne vine n ajutor mottoul primului capitol, extras din Mirabeau-tatl: Cel mai greu este s promulgi doar legi le necesare i s rmi fidel acestui principiu constituional al societii, anume acela de a te pzi de pasiunea conduce rii, cea mai funest boal a guvernrilor moderne". Humboldt afirm foarte tranant premisa individului luat n singularitatea i varietatea lui inefabile. Adevra tul scop al omului, spune el, este dezvoltarea maxim a
1 . Kant, Ober den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nkhtfiir die Praxis (1793) (trad. ital. n I. Kant, Scritti politici e di filosof ia della storia e del diritto, Utet, Torino, 1956, p. 255).
1

NORBERTO

BOBBIO

facultilor sale. Pentru a atinge acest scop, maxima fun damental care trebuie s orienteze statul ideal este urm toarea : Omul cu adevrat raional nu i poate dori un alt stat dect cel n care nu numai fiecare individ se poate bu cura de ntreaga libertate de a se dezvolta pe sine nsui, n singularitatea sa inconfundabil, dar chiar i natura fizic s nu primeasc din mna omului alt form dect aceea pe care fiecare individ, n funcie de nevoile i nclinaiile lui, o poate da propriei voine, cu singurele restricii ce de riv din limitele forelor sale sau ale dreptului su" . Consecina pe care Humboldt o deduce din aceast premis e c statul nu trebuie s intervin n sfera aface rilor private ale cetenilor, dect n cazul n care aceste afaceri reprezint o nclcare a dreptului unuia de ctre ce llalt" 2 . Pe lng rsturnarea raportului tradiional dintre individ i stat, specific concepiei organice, se produce, co relativ, i rsturnarea raportului ntre mijloc i scop: statul, dup Humboldt, nu este un scop n sine, ci numai un mij loc pentru formarea omului". Dac statul are un scop fi nal, acesta este de a ridica cetenii pn n punctul unde acetia s urmeze spontan obiectivul statului, numai n ideea avantajului pe care organizarea statal li1 garanteaz, pen tru a urmri scopurile lor individuale" 3 . n eseul su, Hum boldt repet c obiectivul statului este exclusiv sigurana", neleas ca certitudinea libertii n cadrul legii" 4 . Alturi de tema libertii individuale ca unic obiec tiv al statului i de cea a statului ca mijloc, i nu ca scop n sine, scrierea lui Humboldt prezint un alt motiv de mare interes pentru reconstrucia doctrinei liberale: e vorba despre elogiul varietii". Criticnd sever statul providenial, stat ce vdete o solicitudine excesiv pen tru bunstarea" cetenilor (o critic ce prefigureaz denunarea similar a presupuselor greeli ale statului asistenial din partea neoliberalismului contemporan), Hum boldt arat c intervenia guvernrii dincolo de cele dou ndatoriri ce i revin, cea a ordinii externe i cea a ordinii interne, sfrete prin a crea n societate comportamente uniforme ce sufoc varietatea natural a caracterelor i a dispoziiilor. Lucrurile spre care tind guvernrile, n ciu
W. von Humboldt, Ideen zu einern Versuch die Grenzen des Staates zu bestimmen" (1792) (trad. ital. Idee per un Saggio sui limiti dell'azione dello stato", sub ngrijirea lui F. Serra, II Mulino, Bologna, 1961, p. 62). 2 lbid, p. 63. 3 lbid, p. 99. Ubid., p. 113.
1

CAPITOLUL 5

A N T A G O N I S M U L ESTE F E C U N D

da indivizilor, sunt bunstarea i linitea: Dar ceea ce omul urmrete i trebuie s urmreasc este ceva cu totul diferit, i anume varietatea i activitatea" 1 . Cel care gndete diferit suscit bnuiala - ntemeiat - de a-i
x

Ibid., p. 65.

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

considera pe oameni autonomi. De la un deceniu la al tul, n cele mai multe state, personalul de funcionari i arhivele sporesc n numr, n vreme ce libertatea supu ilor scade" , nota Humboldt. Oare ce ar fi spus el v znd colivia de oel" a statului birocratic din zilele noastre ? n orice caz, Humboldt concluziona, afirmnd c oamenii sunt neglijai n favoarea lucrurilor i ener gia n favoarea rezultatelor" . In acest fel, aprarea individului n faa tentaiei sta tului de a veghea la bunstarea lui atinge nu numai sfe ra intereselor, ci i sfera moral; astzi suntem prea influenai de critica exclusiv economic a welfare state pentru a ne da seama c primul liberalism coninea o pu ternic ncrctur etic, iar critica paternalismului i avea principalul motiv n aprarea autonomiei persoa nei umane. Sub acest aspect, Humboldt se altura lui Kant, iar Kant i Humboldt lui Constant. Chiar i la Smith, care, de altfel, nainte de a fi economist, a fost mo ralist, libertatea are o valoare moral. Temei varietii individuale opuse uniformitii sta tale i se adaug o alt tem caracteristic i novatoare a gndirii liberale: fecunditatea antagonismului. Concep ia organic a societii propovduiete armonia, nele gerea chiar silit, subordonarea reglat i controlat a prilor fa de ntreg, condamnnd conflictul ca element de dezordine i de dezagregare social. Dimpotriv, n toate curentele de gndire ce se opun organicismului, i face loc ideea c opoziia dintre indivizi i grupuri afla te n concuren (chiar ntre state, de unde i elogiul rz boiului ca formator al vitejiei popoarelor) este benefic
1 2

i este o condiie necesar a progresului tehnic i moral al umanitii, care izvorte numai din opoziia unor opinii i interese diverse; opoziia funcioneaz n dez baterea de idei - pentru cutarea adevrului, n compe tiia economic - pentru cutarea deplinei bunstri sociale, n lupta politic - pentru selecia celor mai buni guvernani. Pornind de la aceast concepie general de spre om i despre istoria lui, libertatea individual - n eleas ca emancipare fa de obligaiile pe care tradiia, obiceiurile, autoritile sacre i profane le-au impus.in divizilor de-a lungul secolelor - devine o condiie ne cesar pentru a permite, odat cu exprimarea varietii" caracterelor individuale, conflictul i n conflict, perfec ionarea reciproc. n studiul intitulat Ideea unei istorii universale dintr-un punct de vedere cosmopolit (1784), Kant a exprimat cu maxim imparialitate convingerea c antagonismul este mijlocul de care natura se folosete pentru a realiza dez voltarea tuturor dispoziiilor ei" 1 . Kant nelegea prin an tagonism" tendina omului de a-i satisface propriile interese n concuren cu interesele tuturor celorlali: e o tendin ce strnete n individ toat energia, l ajut s n ving nclinaia ctre lene i s ctige un loc printre cei de o seam cu el. Despre semnificaia nu numai economic, ci i moral a societii antagoniste, opuse societii armo nioase, Kant formula o judecat ce poate fi, pe bun drep tate, asumat ca nucleu esenial al gndirii liberale: Fr insociabilitate, toate talentele ar rmne nchise n germe nii lor, ntr-o via pastoral arcadic: oamenii, precum
1 . Kant, Idee zu einer allgemeinen Geschichte in welibiirgerlicher Absicht, 1784 (trad. ital. Idea di una storia universale dalpunto di vista cosmopolitico, n Scritti politici, p. 127).
1

Ibid., p. 73. Ibid., p. 74.

NORBERTO

BOBBIO

oile duse la pscut, nu ar da nici o valoare existenei lor". Din enunarea acestei judeci explozive, Kant deriv ur mtorul imn adus nelepciunii creaiei: S-i mulumim naturii pentru obstinaia care d roade, pentru emulaia invidioas a vanitii, pentru cupiditatea niciodat mulu mit de bogii i nici de putere! Fr toate acestea, exce lentele dispoziii naturale nnscute ale umanitii ar rmne pe veci amorite, fr s se mai dezvolte" . Ca teorie a statului limitat, liberalismul opune statul de drept statului absolut i statul minimal statului maxi mal, n teoria progresului realizat prin antagonism intr n joc opoziia ntre statele libere europene i despotis mul oriental. Categoria despotismului este veche i ea a avut mereu, dincolo de semnificaia analitic, o puterni c valoare polemic. Odat cu extinderea gndirii libe rale, i se adaug o conotaie negativ: din cauza aservirii generale, datorit creia, cum spusese deja Machiavelli, principatul turcesc e condus de un stpn i toi ceilali se supun" , sau, cum va spune Hegel (1770-1831), n domniile despotice ale Orientului numai unul este liber" , statele despotice sunt staionare i imobile, ele nu urmeaz legea progresului nedefinit ce are valoare numai n Europa civilizat. Din acest punct de vedere, statul liberal devine, mai mult dect o categorie politic gene ral, un criteriu de interpretare istoric.
3 2 1

CAPITOLUL 6

DEMOCRAIA

ANTICILOR

SI DEMOCRAIA MODERNILOR

Liberalismul, ca teorie a statului (i chiar ca gril de interpretare a istoriei), e modern, n vreme ce democra ia ca form de guvernare este antic. Gndirea politic greac ne-a transmis o tipologie celebr a formelor de guvernare, dintre care una este democraia, definit ca guvernare a celor muli, a majoritii, sau a celor sraci (dar acolo unde sracii sunt n avantaj, este evident c puterea aparine celor muli, masei); ntr-un cuvnt, conform structurii nsei a cuvntului, democraia este o guvernare a poporului, n opoziie cu guvernarea unu ia sau a ctorva. Orice s-ar spune, n ciuda trecerii tim pului i a discuiilor despre diferena dintre democraia anticilor i cea a modernilor, sensul descriptiv general al termenului nu s-a schimbat, chiar dac se schimb n

lbid., p. 128. 2 N. Machiavelli, II Principe, cap. IV, Tutte le opere, sub ngriji rea lui F. Flora, Mondadori. Milano, 1949, voi. I, p. 14. 3 G.W.F. Hegel, Vorlesungen iiber die Philosophie der Geschichte (trad. ital. Lezioni sulla filosofia della storia, La Nuova Italia, Firenze, 1947. voi. I. p. 158).

funcie de perioad i de doctrine sensul su evaluativ, dup cum guvernarea poporului este preferat guvern rii unuia singur sau a ctorva, ori invers. n trecerea de la democraia anticilor la democraia modernilor, cel pu in pentru cei care consider util aceast opoziie, ceea

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

ce se schimb nu este titularul puterii politice, care este tot poporul", n sensul de ansamblu al cetenilor cru ia i revine n ultim instan dreptul de a lua deciziile co lective, ci modul, mai mult sau mai puin larg, de exercitare a acestui drept: n anii n care, prin Declarai ile drepturilor, se formeaz statul constituional modern, autorii Federalistului opun democraiei directe a antici lor i a cetilor medievale democraia reprezentativ, singura form popular de guvernare posibil ntr-un stat de mari dimensiuni. Hamilton se exprima n modul urmtor: Este cu neputin s citeti despre micile re publici din Grecia i din Italia, fr s ncerci sentimen tul de oroare i dezgust fa de agitaiile crora ele le cdeau mereu prad, i fa de succedarea rapid a revo luiilor ce le menineau ntr-o stare de continu oscila ie ntre excesele tiraniei i ale anarhiei" 1 . Lui Hamilton i rspunde Madison: Adeptul for melor populare de guvernare nu va mai fi tot att de in comodat observnd caracterul i destinul acestora, ca atunci cnd va urmri uurina cu care degenereaz ace le forme corupte ale vieii politice" 2 . Faptul c defectul democraiei citadine ar fi fost dez lnuirea faciunilor era n realitate numai un pretext, care prelungea vechiul dispre, mereu prezent, artat de grupurile oligarhice fa de popor: diviziunile ntre pri opuse s-ar fi reprodus sub forma partidelor n adunrile reprezentative. Unica justificare a democraiei reprezen tative era oferit, n mod obiectiv, de marile dimensiuni
A. Hamilton. J. Jay, J. Madison, The Federalist (1788) (trad. ital. // federalista, sub ngrijirea lui M. D'Addio i G. Negri, II Mulino, Bologna, 1980, p. 83). 2 Ibid.,p. 89.
1

ale statelor moderne, ncepnd chiar cu uniunea celor treisprezece colonii engleze, despre a cror constituie discutau autorii Federalistului. O recunoscuse nsui Rousseau, mare admirator al anticilor i care luase astfel aprarea democraiei directe, susinnd c suveranita tea nu poate fi reprezentat" i c, dei poporul englez crede c este liber, el se nal grav; el este liber numai ct dureaz alegerile membrilor parlamentului; imediat ce acetia sunt alei, el redevine sclav, nu mai este nimic" 1 ; el era ns convins i c o adevrat democraie nu a existat niciodat i nici nu va exista", deoarece ea nece sit nainte de toate un stat foarte mic, n care poporu lui s-i fie uor s se reuneasc"; n al doilea rnd, o mare simplitate a obiceiurilor", apoi o deplin egalitate de con diie i avere" i, n sfrit, puin sau deloc lux", de unde se trage concluzia: dac ar exista un popor de zei, el s-ar guverna democratic. Dar o guvernare att de per fect nu e fcut pentru oameni" 2 . Att autorii Federa listului, ct i constituanii francezi erau convini c singura guvernare democratic pe potriva oamenilor era democraia reprezentativ, acea form de guvernare unde poporul nu ia el nsui deciziile care l privesc, ci i alege reprezentani care trebuie s decid pentru el. Ei nu se gndeau c instituind o democraie reprezenta tiv s-ar diminua principiul guvernrii populare. O do vad este faptul c prima constituie scris a Statelor Americii de Nord, aceea a Virginiei (1776) - dar aceeai formul se regsete n constituiile urmtoare - spune: Toat puterea este n popor ij prin urmare, deriv din el; magistraii i sunt oameni de ncredere i-1 servesc,
1
2

J.J. Rousseau, Du contrat social, III, 15, (ed. cit., p. 303). Ibid., III. 4, p. 261.

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

mereu responsabili n faa l u i " ; art. 3 al Declaraiei din 1789 repeta i el c: Principiul oricrei suveraniti re zid n mod esenial n naiune. Nici un organ, nici un individ nu poate s exercite o autoritate care s nu ema ne n mod expres de la ea". Dincolo de faptul c exerci iul direct al puterii de decizie de ctre ceteni nu e incompatibil cu exerciiul indirect, prin reprezentani alei, aa cum arat existena unor constituii precum cea italian aflat azi n vigoare, care a prevzut instituia re ferendumului popular, chiar dac numai cu eficacitate de abrogare, att democraia direct, ct i cea indirect provin din acelai principiu al suveranitii populare, dei se disting prin modalitile i formele prin care aceast suveranitate este exercitat. De altfel, democraia reprezentativ s-a nscut i din convingerea c reprezentanii alei de ceteni sunt n msur s judece care sunt interesele generale mai bine dect cetenii nii, prea nchii n contemplarea inte reselor lor particulare; iat de ce, se concluziona, demo craia indirect este mai adecvat atingerii scopurilor crora le era destinat suveranitatea popular. i sub acest aspect, opoziia dintre democraia antic i cea mo dern se vdete a fi o eroare, ntruct cea de-a doua se prezint sau este interpretat ca fiind mai aproape de perfeciune, n privina scopului, dect cea dinti. Pen tru Madison, delegarea guvernrii unui numr restrns de ceteni a cror nelepciune este dovedit, ar fi fcut mai puin probabil sacrificarea binelui rii n favoarea unor consideraii conjuncturale i schimbtoare" 1 . Cu condiia ca deputatul, odat ales, s se comporte nu ca un om de ncredere al alegtorilor care l-au ajutat s ajung The Federalist, ed. cit., p. 96.

n parlament, ci ca un reprezentant al ntregii naiuni. Pen tru ca democraia s fie ntr-adevr reprezentativ, era ne cesar interzicerea mandatului imperativ al alegtorului ctre cel ales, mandat care fusese caracteristic statului de caste, n care pturile sociale, corporaiile, colectivitile transmiteau suveranului, prin delegaii lor, cererile lor particulare. i n aceast privin, lecia cea mai importan t a venit din Anglia. Burke a afirmat c: A exprima o opinie este dreptul fiecrui om; aceea a alegtorilor este 0 opinie care atrn greu i trebuie respectat, iar un re prezentant trebuie oricnd s o asculte... Dar instruc iunile imperative, mandatele crora un membru al Comunelor trebuie s li se supun obligatoriu i orbete, aceste lucruri sunt total necunoscute legilor acestei ri" 1 . Pentru a face imperativ, fie i numai n mod formal, desprirea reprezentantului de reprezentat, constituan ii francezi, urmnd opinia pe care Sieyes (1748-1836) a expus-o ntr-un mod foarte abil, au introdus n consti tuia din 1791 interzicerea mandatului imperativ n ar ticolul 7 din seciunea a IlI-a, cap. I de la titlul III, care prevede: Reprezentanii numii n departamente nu vor fi reprezentani ai unui departament anume, ci ai ntre gii naiuni, i lor nu li se va putea da nici un mandat" 2 . De atunci, interzicerea adresat reprezentanilor de a primi un mandat imperativ din partea alegtorilor lor va deveni un principiu esenial al funcionrii sistemului E. Burke, Speech at the Conchision ot the Poli on his heing declared duly elected, n The Works, ]. Dodsley, 1792, voi. II. p. 15. 2 J. Godechot, Les constitutions de la France depuis 1789, Paris, Garnier-Flammarion, 1979, p. 42. Pentru un comentariu pe aceast tem, vezi P. Violante, Lo spazio della rappresentanza. I. Francia 1788-1789, Renzo Mazzone Editore, Palermo, 1981.
1

NORBERTO

BOBBIO

parlamentar, care, tocmai n virtutea acestui principiu, se distinge de vechiul stat de caste, n care este n vigoare principiul contrar, al reprezentrii corporative, principiu ntemeiat pe obligativitatea mandatului delegatului care era chemat, n mod instituional, s reprezinte interese le corporaiei i nu se putea ndeprta de acestea dect cu riscul pierderii dreptului de reprezentare. Dizolvarea sta tului de caste elibereaz individul n singularitatea i au tonomia lui: dreptul de a alege reprezentanii naiunii i va reveni de-acum individului ca atare, i nu membrului unei corporaii. Reprezentanilor li se cere s reprezinte naiunea n ntregul su i ei trebuie deci s-i desfoare activitatea i s i ia deciziile fr obligativitatea manda tului. Dac prin democraia modern se nelege demo craia reprezentativ, i dac democraiei reprezentative i este inerent eliberarea reprezentantului naiunii de in dividul particular reprezentat i de interesele particulari zante ale acestuia, atunci democraia modern presupune atomizarea naiunii i reconstruirea ei la un nivel mai nalt i mai restrns, care este acela al adunrilor parlamentare. Acest proces de atomizare coincide cu procesul din care ia natere concepia statului liberal, al crui fundament trebuie cutat, aa cum s-a spus, n afirmarea drepturilor naturale i inviolabile ale individului. n vreme ce liberalismul modern i democraia anti c au fost adesea considerate antitetice, pe de o parte n sensul c democraii din Antichitate nu cunoteau nici doctrina drepturilor naturale i nici datoria statului de a-i limita propria activitate la minimul necesar pentru supra vieuirea comunitii, iar pe de alt parte n sensul c li beralii moderni i exprim de la bun nceput profunda nencredere n orice form de guvernare popular (idee susinut i aprat de-a lungul ntregului secol al XlX-lea i dincolo de sufragiul restrns), democraia modern nu numai c nu e incompatibil cu liberalismul, dar ea poate fi privit sub multe aspecte, cel puin pn la un anumit punct, drept urmarea lui fireasc. Cu o condiie: i anume ca termenul democraie" s fie luat n sensul lui juridico-instituional, i nu n cel etic, adic ntr-un sens mai degrab procedural dect substanial. Fr ndoial, din punct de vedere istoric, democraia" are dou sensuri principale, cel puin la origine, dup cum se pune n eviden fie ansamblul re gulilor a cror respectare e necesar pentru ca puterea DEMOCRAIE I EGALITATE CAPITOLUL 7

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

politic s fie efectiv distribuit ntre cea mai mare par te a cetenilor, aa-numitele reguli ale jocului, fie idea lul pe care guvernarea democratic ar trebui s-1 aib n vedere, i care este cel al egalitii. Pornind de la aceast distincie, trebuie observat diferena dintre democra ia formal i democraia substanial sau, cu alte cu vinte, dintre democraie ca guvernare a poporului i democraie ca guvernare pentru popor. Nu este cazul s ne oprim acum pentru a arta nc o dat c n aces te dou accepii, cuvntul democraie" este folosit n sensuri att de diferite nct ele dau natere unor discu ii inutile, cum ar fi dac este mai democratic un regim n care democraia formal nu este nsoit i de o ega litate lrgit, sau un regim n care o egalitate lrgit este obinut printr-o guvernare despotic. Deoarece n is toria ndelungat a teoriei democratice se ntreptrund elemente de metod i motive ideale, care se regsesc adesea reunite n teoria rousseau-ist, n care idealul puternic egalitar care o anim i gsete actualizarea numai n formarea voinei generale, ambele sensuri sunt legitime din punct de vedere istoric. Dar legitimi tatea istoric a folosirii lor nu permite nici o judecat inductiv asupra eventualei prezene a unor elemente conotative comune. Dintre cele dou sensuri, primul este legat, din punct de vedere istoric, de formarea statului liberal. Dac se ine seama de cel de-al doilea sens, problema raporturi lor dintre liberalism i democraie devine deosebit de complex, ea provocnd deja - i avem motive s cre dem c va mai produce - dezbateri neconcludente. De fapt, n acest fel, problema raporturilor dintre liberalism i democraie se transform n problema dificil a rapor tului dintre libertate i egalitate, problem ce presupune

un rspuns univoc la urmtoarele dou ntrebri: Ce fel de libertate ? Ce fel de egalitate ?" n sensul lor mai larg, atunci cnd se extind la sfera economic, aa cum se ntmpl n doctrinele opuse ale liberalismului i egalitarismului, libertatea i egalitatea sunt valori antitetice, n sensul c nu se poate actualiza pe deplin una din ele fr limitarea sensibil a celeilalte: o societate liberal i de liber schimb este inevitabil inegalitar; tot astfel, o societate egalitar este n mod inevitabil neliberal. Libertarianismul 1 i egalitarismul i au rdcinile n concepii profund diferite despre om i societate: concepia liberal e individualist, conflictual i pluralist, n vreme ce concepia egalitar e totali zant, armonioas i monist. Pentru liberal, principalul obiectiv este expansiunea personalitii individuale, chiar dac dezvoltarea personalitii mai bogate i n zestrate se poate face n detrimentul dezvoltrii perso nalitii mai srace i mai puin nzestrate; pentru egalitar, principalul obiectiv este dezvoltarea comuni tii n ansamblul ei, chiar cu preul reducerii sferei de libertate a particularilor. Singura form de egalitate care este nu doar compa tibil cu libertatea, aa cum e neleas aceasta de ctre doctrina liberal, dar este chiar cerut de ea, este egali tatea n libertate: ceea ce nseamn c oricine trebuie s se bucure de o libertate compatibil cu libertatea celui lalt i s poat face tot ceea ce nu lezeaz egala libertate a celorlali. Practic, nc de la apariia statului liberal, aceast form de egalitate a inspirat dou principii fun damentale care au fost enunate n norme constituiona le: a) egalitatea n faa legii; b) egalitatea n drepturi.
Doctrina libertii de contiin (n. red.).

NORBERTO

BOBBIO

LIBERALISM, I D E M O C R A I E

Primul principiu se gsete n constituiile franceze din 1791, 1793 i 1795; apoi n art. 1 al Cartei de la 1814, n art. 6 al constituiei belgiene din 1830, n art. 24 al consti tuiei lui Carol-Albert (1848). De o aceeai nsemntate este considerat amendamentul al XlV-lea al Constituiei SUA care vrea s asigure fiecrui cetean protecie ega l n faa legilor". Cel de-al doilea principiu este afirmat solemn n art. 1 al Declaraiei Drepturilor omului i ce teanului din 1789: Oamenii se nasc i rmn liberi i egali n drepturi." Ambele principii traverseaz ntreaga istorie a constituionalismului modern i sunt exprimate mpreun n art. 3, punctul nti al actualei Constituii italiene: Toi cetenii au aceeai demnitate social i sunt egali n faa legii." Principiul egalitii n faa legii poate fi interpretat re strictiv, ca o formulare diferit a principiului afiat n toate tribunalele: Legea este egal pentru toi." n acest sens, principiul afirm pur i simplu c judectorul tre buie s fie imparial n aplicarea legii; ca atare, princi piul egalitii n faa legii este unul dintre mijloacele constitutive i aplicative ale statului de drept, fiind ine rent statului liberal n virtutea identificrii deja menio nate a statului liberal cu statul de drept. neles ntr-un sens mai larg, principiul egalitii n faa legii afirm c toi cetenii trebuie s fie supui acelorai legi, motiv pentru care e necesar s fie suprimate sau s nu fie resta bilite legile specifice unor anume ordine sau stri: prin cipiul este egalitar ntruct elimin o discriminare precedent. n Preambulul la constituia din 1791 citim: constituanii au vrut s aboleasc irevocabil instituii le care loveau n libertatea i egalitatea drepturilor", iar printre aceste instituii se numrau instituiile feudale cele mai caracteristice. Preambulul se ncheie cu fraza:

Nu mai exist pentru nici o parte a naiunii, pentru nici un individ, vreun privilegiu sau vreo excepie de la drep tul comun al tuturor francezilor", fraz ce ilustreaz a contrario, cum nu se poate mai bine, semnificaia prin cipiului egalitii n faa legii ca refuz al societii divi zate n caste i ca afirmare a societii n care subiecii originari sunt numai indivizii uti singuli. Egalitatea n drepturi sau egalitatea drepturilor repre zint un moment ulterior n egalizarea indivizilor n ra port cu egalitatea n faa legii neleas ca excludere a discriminrilor societii mprite n caste: ea presupune ca toi cetenii s se bucure n egal msur de unele drep turi fundamentale garantate prin constituie. Dac egali tatea n faa legii poate fi interpretat ca o form specific i determinat istoric de egalitate juridic, de exemplu ca dreptul tuturor de a accede la jurisdicia comun sau la principalele funcii civile i militare, independent de ori gine, n schimb, egalitatea n drepturi cuprinde egalitatea n toate drepturile fundamentale enumerate ntr-o con stituie, astfel nct pot fi definite ca fundamentale acele drepturi, i numai acelea, de care trebuie s se bucure toi cetenii fr discriminare de clas, de sex, de religie, de ras etc. Lista drepturilor fundamentale variaz de la epo c la epoc, de la popor la popor i de aceea nu se poate alctui o list definitiv a lor: se poate spune doar c sunt fundamentale drepturile care ntr-o constituie anume sunt atribuite tuturor cetenilor fr deosebire, ntr-un cuvnt, acele drepturi fa de care toi cetenii sunt egali.

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

care este, aa cum s-a vzut, suveranitatea popular. Singu rul mod de a face posibil exerciiul suveranitii populare este de a atribui majoritii cetenilor dreptul de a parti cipa direct i indirect la luarea deciziilor colective sau, cu alte cuvinte, extinderea drepturilor politice pn la limita ultim a sufragiului universal masculin i feminin, condi ionat exclusiv de limita de vrst (care coincide n gene CAPITOLUL 8 ral cu vrsta majoratului). Chiar dac muli autori liberali au contestat oportunitatea extinderii sufragiului, iar n mo mentul formrii statului liberal participarea la vot era per NTLNIREA DINTRE LIBERALISM I DEMOCRAIE mis doar proprietarilor, sufragiul universal nu este n principiu contrar nici statului de drept i nici statului mi nimal. Dimpotriv, trebuie spus c s-a ajuns la o aseme nea interdependen ntre cele dou nct, dac la nceput Nici unul dintre principiile de egalitate ilustrate mai sus, legate de apariia statului liberal, nu are de-a face cu egalitarismul democratic, care presupune, la limit, idea lul unei anumite egalizri economice, strine de tradiia gndirii liberale. Aceasta a ajuns s accepte, dincolo de egalitatea juridic, egalitatea anselor, care prevede o egalizare a punctelor de plecare, dar nu i a punctelor de sosire. n funcie, aadar, de diferitele semnificaii ale egalitii, liberalismul i democraia sunt destinate s nu se ntlneasc, fapt ce explic printre altele opoziia lor istoric pentru o bun bucat de timp. i atunci, n ce sens poate fi democraia considerat ca urmarea i perfec ionarea statului liberal ntr-att nct s se justifice folo sirea expresiei liberal-democraie" pentru a desemna un anumit numr de regimuri actuale ? Nu numai c libera lismul este compatibil cu democraia, dar democraia poate fi considerat o dezvoltare natural a statului libe ral - ns doar dac ea nu este privit din perspectiva idea lului su egalitar, ci din perspectiva formulei sale politice, s-au putut forma state liberale care nu erau democratice (dect n declaraiile de principiu), astzi nu ar mai putea fi concepute state liberale nedemocratice i nici state de mocratice care s nu fie i liberale. n sfrit, exist moti ve bune pentru a crede: a) c astzi metoda democratic este necesar pentru pstrarea drepturilor fundamentale ale persoanei care stau la baza statului liberal; b) c ps trarea acestor drepturi este necesar pentru o funcionare corect a metodei democratice. n privina primului punct, trebuie observat c garan ia maxim c drepturile de libertate sunt protejate m potriva tendinei generale a guvernanilor de a le limita i de a le suprima st n posibilitatea pe care o au cete nii de a le apra mpotriva eventualelor abuzuri. n pre zent, remediul cel mai bun mpotriva abuzului de putere sub orice form, chiar dac cel mai bun" nu nseamn absolut, nici optim, nici infailibil, este participarea direc t i indirect a cetenilor, a majoritii cetenilor, la formarea legilor. Sub acest aspect, drepturile politice sunt

NORBERTO

BOBBIO

un complement firesc al drepturilor de libertate i al drepturilor civile. Pentru a folosi bine-cunoscutele ex presii pe care Jellinek (1851-1911) le-a fcut celebre, iura activae civitatis constituie cea mai bun garanie a iura libertatis e civitatis, acea garanie care, ntr-un regim ne ntemeiat pe suveranitatea popular, depinde numai de dreptul natural de rezisten la opresiune. n privina celui de-al doilea punct, care se refer nu la necesitatea democraiei pentru supravieuirea statului libe ral, ci dimpotriv, la recunoaterea drepturilor inviolabile ale persoanei (pe care se bazeaz statul liberal) pentru buna funcionare a democraiei, trebuie observat c participarea la vot poate fi considerat o exercitare corect i eficace a unei puteri politice, adic a puterii de a influena formarea deciziilor colective, numai dac se desfoar n mod liber, adic dac individul care merge la urne pentru a-i expri ma votul se bucur de libertatea de opinie, de pres, de re uniune, de asociaie, de toate libertile care constituie esena statului liberal, i care ca atare constituie premisele necesare pentru ca participarea s fie real, i nu fictiv. Idealurile liberale i metoda democratic s-au ntrep truns n aa msur n evoluia lor nct, dac este adev rat c drepturile de libertate au fost nc de la nceput condiia necesar pentru aplicarea corect a regulilor jo cului democratic, este tot att de adevrat c, mai apoi, dez voltarea democraiei a devenit principalul instrument n aprarea drepturilor de libertate. Astzi, numai statele care au luat fiin prin revoluii liberale sunt democratice i numai statele democratice protejeaz drepturile omului; toate statele autoritare din lume sunt deopotriv antiliberale i antidemocratice. Legtura reciproc dintre liberalism i democraie este posibil deoarece ambele au acelai punct de pleca re: individul. Amndou se ntemeiaz pe o concepie individualist a societii. ntreaga istorie a gndirii po litice este dominat de o mare dihotomie: organicism (sau holism) i individualism (sau atomism). Chiar dac micarea nu este rectilinie, se poate spune cu oarecare aproximaie c organicismul este antic, iar individualis mul modern (sau cel puin de la el se poate considera c ncepe teoria statului modern): avem aici o opoziie mai corect din punct de vedere istoric dect cea propus de Constant ntre democraie (antic) i liberalism (mo dern), n vreme ce organicismul consider statul ca un imens corp alctuit din pri ce contribuie, fiecare dup propria destinaie i n relaie de interdependen cu toa te celelalte, la viaa ntregului, fr s atribuie totui nici o autonomie indivizilor particulari uti singuli, individu alismul consider statul ca un ansamblu de indivizi i ca un rezultat al activitii lor i al raporturilor pe care le sta bilesc ntre ei. Principiul constitutiv al organicismului INDIVIDUALISM SI ORGANICISM CAPITOLUL 9

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

a fost formulat o dat pentru totdeauna de Aristotel n primele pagini ale Politicii: ntregul precede n mod ne cesar partea, deoarece dac dm la o parte ntregul, nu va mai exista nici piciorul, nici mna", iar consecina este c cetatea este n mod natural - atenie, n mod natural anterioar individului" 1 . Pentru a gsi o teorie individu alist complet i pe deplin contient, este nevoie s ajungem pn la Hobbes, care pornete de la ipoteza unei stri de natur n care exist numai indivizi sepa rai unii de alii de pasiunile i de interesele lor contra dictorii i constrni s se reuneasc de comun acord ntr-o societate politic, pentru a evita distrugerea reci proc. Aceast rsturnare a punctului de plecare are con secine hotrtoare pentru naterea gndirii liberale i democratice moderne. Din perspectiva liberalismului, o concepie coerent-organic, n care statul ar aprea ca totalitate anterioar i superioar prilor sale, nu poa te s acorde vreun spaiu unor sfere de aciune indepen dente de ntreg, nu poate recunoate o distincie ntre sfera privat i sfera public, i nici justifica sustragerea intereselor individuale, care sunt satisfcute n cadrul raporturilor cu ali indivizi (piaa), interesului public. Din perspectiva democraiei, care are la baz o concep ie ascendent a puterii, organicismul, ntemeiat dimpo triv pe o concepie descendent, se inspir din modele de guvernare autocratice: e greu de imaginat un orga nism n care membrele comand, i nu capul. Mai trebuie spus c, dei liberalismul i democraia sunt ambele concepii individualiste, individul celui din ti nu este acelai cu individul celei de-a doua sau, mai bine zis, interesul individual pe care cel dinti nelege
Aristotel, Politica, 1253a.

s l apere nu este acelai cu cel aprat de cea de-a doua. Ceea ce poate oferi nc o explicaie faptului c o combi naie ntre liberalism i democraie este numai posibil, nu i necesar. Nici o concepie individualist despre societate nu face abstracie de faptul c omul este o fiin social i nici nu consider individul izolat. Individualismul nu trebuie confundat cu anarhismul filozofic al lui Stirner (1806-1856). Dar raporturile individului cu societatea sunt vzute n mod diferit de liberalism i de democraie: primul desparte individul particular de corpul organic al societii fcndu-1 s triasc, cel puin pentru o mare parte a vieii, departe de snul mamei, pentru a-1 introdu ce n lumea necunoscut i plin de pericole a luptei pen tru supravieuire; cea de-a doua l pune laolalt cu ali oameni, asemntori lui, pentru ca din unirea lor societa tea s fie reconstruit nu ca un tot organic, ci ca o asocie re de indivizi liberi. Liberalismul revendic libertatea individual fa de stat att n sfera spiritual, ct i n cea economic; democraia mpac individul cu societatea, fcnd din societate produsul unui acord al indivizilor n tre ei. Liberalismul face din individul particular protago nistul oricrei activiti ce se desfoar n afara statului; democraia l face protagonistul unei altfel de forme de stat, n care deciziile colective sunt luate n mod direct de indivizii particulari sau delegaii ori reprezentanii lor. n privina individului, liberalismul i pune n eviden capacitatea de a se forma singur, de a-i dezvolta pro priile faculti, de a progresa intelectual i moral n condiii de maxim libertate fa de obligaii externe im puse de o manier coercitiv; democraia i evideniaz mai ales capacitatea de a depi izolarea prin diferite abiliti care conduc la instituirea unei puteri comune

NORBERTO

BOBBIO

netiranice. Dintre cele dou fee ale individului, libera lismul o privete pe cea ntoars spre interior, democra ia pe cea ntoars spre exterior. Este vorba de doi indivizi potenial diferii: individul ca microcosmos sau totalitate cuprins n sine, respectiv ca prticic indivizibil (atom), dar care se poate compune i recompune diferit cu alte prticele asemntoare ntr-o unitate artificial (i astfel mereu posibil de descompus). Att individualismul liberal, ct i cel democratic iau natere, aa cum am spus, n opoziie cu diferitele forme de organicism, dar prin intermediul a dou procese dife rite: cel dinti, prin perimarea totalitii, care face ca in divizii, precum fiii ajuni majori, s se desprind de grupul primitiv omnipotent i omniprezent i s i cu cereasc spaii, din ce n ce mai largi, de aciune persona l; cel de-al doilea, prin dizolvarea intern a unitii globale compacte, din care se formeaz pri indepen dente unele de altele i toate independente de ntreg, care ncep s aib o via proprie. Primul proces are ca efect reducerea la dimensiuni minime a puterii politice, cel de-al doilea, o reconstituire a acestei puteri, dar ca o sum de puteri particulare, fapt evident n contractualism, care ntemeiaz statul pe o instituie juridic, i anume con tractul, propriu sferei dreptului privat, unde se ntlnesc voine particulare n formarea unei voine comune. LIBERALI I D E M O C R A I N S E C O L U L AL XIX-LEA Pe continentul european, istoria statului liberal i a con tinurii sale n statul democratic are ca nceput legitim epo ca Restauraiei, pe care, cu o oarecare emfaz retoric, nu tocmai nepotrivit n anul aniversrii unui deceniu" de regim fascist, dat la care aceste pagini au fost publicate (1932), Benedetto Croce (1866-1952) o numea epoca re ligiei libertii" i n care el credea c vede o perioad germinal" a unei noi civilizaii 1 . Prin libertate, Croce nelegea, fr s le disting net, att libertatea liberal, im plicat de formula care cerea substituirea absolutismului guvernului cu constituionalismul", ct i libertatea demo cratic, implicat de formula care cerea reforme n elec torat i extinderea capacitii politice", crora le aduga ncetarea dominaiei strine" (sau libertatea ca indepen den naional). n ceea ce privete perioada germinal", chiar dac nu ne ntoarcem la pdurile germane", unde s-ar fi nscut libertatea modern dup Montesquieu,
B. Croce, Storia d'Europa nelsecolo decimonono, Laterza, Bari, 1932, p. 21.
1

CAPITOLUL 10

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

reluat i de Hegel, teoria i praxisul moderne ale statului liberal i-au avut originea n Anglia veacului al XVI-lea, care a rmas cteva secole un model ideal pentru Europa i Statele Unite ale Americii. n acel creuzet de idei, n acel furnicar de secte religioase i de micri politice care a fost revoluia puritan, i-au deschis drum toate ideile de li bertate personal, libertate religioas, libertate de opinie i de pres, destinate s devin patrimoniul durabil al gn dirii liberale. n deznodmntul ei sngeros s-a afirmat superioritatea parlamentului asupra regelui, care, chiar dac treptat, cu unele alternane, a sfrit prin a impune ca form ideal de constituie pe cea a statului reprezen tativ, a crui eficacitate este dovedit pn astzi (aceasta i pentru c nu a fost substituit cu nimic mai bun); doc trina separrii puterilor 1-a inspirat apoi pe Montesquieu i, prin Montesquieu, constituionalismul american i eu ropean. Dac prin democraie se nelege, aa cum pro punem aici, extinderea drepturilor politice la toi cetenii majori, chiar i idealul democratic a cunoscut prima sa afirmare puternic n anii Marii rebeliuni: Nivelatorii au fost de fapt cei care, n Pactul poporului englez liber (1649) au afirmat pentru prima oar, mpotriva principiului do minant (rmas neatins pentru cel puin dou secole) al li mitrii drepturilor politice numai la proprietari, principiul democratic conform cruia cea mai nalt autoritate a Angliei i a teritoriilor anexate de ea va fi i va rmne de acum nainte o reprezentan a poporului format din maximum 400 de persoane la a cror alegere - conform legii naturale - vor putea participa toi oamenii de peste 21 de ani... Toi vor avea drept de vot i vor fi eligibili n aceast funcie suprem" 1 .

De altfel, trecerea de la monarhia constituional la monarhia parlamentar, de la democraia limitat la de mocraia lrgit, a avut loc prin evoluie intern, fr ciocniri violente sau ntoarceri napoi, printr-un proces treptat i panic numai n Anglia, dup cea de-a doua re voluie (1688). n Frana, care a reprezentat n multe privine o c luz pentru Europa continental, procesul de demo cratizare a fost cu mult mai accidentat: tentativa de a o impune cu fora n revoluia de la '48, repede euat, a condus la instaurarea unui nou regim dictatorial (al doi lea Imperiu al lui Napoleon al III-lea). n vreme ce ul timul regim dictatorial englez, dictatura lui Cromwell, era deja o simpl amintire, n Frana, trecerea ntr-un r gaz scurt de timp de la republica iacobin la imperiul na poleonian a dat natere, la muli autori, unor puternice sentimente liberale antidemocratice, care nu vor disp rea curnd i vor lsa urme adnci n dezbaterea asupra unei treceri posibile i de dorit de la statul liberal la sta tul democratic. Printre autorii conservatori a devenit aproape un loc comun, care nu este lipsit de unele remi niscene clasice, n particular platoniciene, teza conform creia democraia i tirania sunt dou fee ale aceleiai medalii, iar dictatura nu reprezint dect consecina fi reasc i ngrozitoare a dezordinii provocate de nate rea republicii demagogilor. n ultimele pagini ale Democraiei n America, Tocqueville (1805-1859) va formula celebra sa profeie: S ne imaginm care ar fi noile aspecte sub care despotismul ar putea reaprea n lume: vd o mare mulime de oameni asemntori i egali care nu fac dect s se nvrteasc pe loc, pentru a-i procura mici plceri vulgare cu care s-i mngie sufletul... Deasupra tuturor acestora se nal o imens putere tutelar, care se nsrcineaz singur s le asigure

Citat n V. Gabrieli, Puritanesimo e libert, Einaudi, Torino, 1956. pp. 155-56.

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

posibilitatea de a se bucura de bunuri i de a veghea asu pra sorii lor. Aceast putere este absolut, minuioas, sistematic, prevztoare i blnd" 1 . Trecerea nc i mai rapid de la efemera republic de la 1848 la al doilea Imperiu prea s dea dreptate aces tui descoperitor vizionar al democraiei americane. De-a lungul secolului al XlX-lea, procesul de liberali zare i cel de democratizare au continuat s se dezvolte, cnd mpreun, cnd separat, dup cum extinderea sufra giului era considerat o integrare necesar a statului libe ral sau un obstacol n calea dezvoltrii lui, o cretere sau o diminuare a libertii. Pornind de la acest mod diferit de a tri raportul ntre stat liberal i democraie, larga mi care liberal s-a extins prin apariia opoziiei dintre un li beralism radical, liberal i totodat democratic, i respectiv un liberalism conservator, liberal, dar nu i democratic, care se opunea cu fermitate oricrei propuneri de extin^ dere a dreptului de vot, considerat ca o ameninare a li bertii, n acelai mod, n cadrul marii micri democrate, au existat democraii liberali i democraii antiliberali, acetia din urm fiind interesai mai mult de distribuirea puterii dect de limitarea ei, mai mult de instituiile auto guvernrii dect de divizarea guvernrii centrale, mai mult de separarea orizontal a puterilor dect de cea vertical, mai mult de cucerirea sferei publice dect de aprarea ob stinat a sferei private. n vreme ce liberalii democrai i de mocraii liberali vor sfri prin a se ntlni n parcurgerea treptat a diverselor etape, mai mult sau mai puin nume roase, mai mult sau mai puin rapide, ale extinderii drep turilor politice pn la sufragiul universal, democraii puri se vor regsi n apropierea primelor micri socialiste,
A. de Tocqueville, Despre democraie n America, voi. II, tra ducere de Claudia Dumitriu, Bucureti, Humanitas, 1995, p. 344.
1

chiar dac ntr-un raport care adesea este de concuren, aa cum s-a ntmplat n Italia cu partidul lui Mazzini. n tre democraii puri i liberalii conservatori exist o dis tan att de mare, nct ei sunt incompatibili. Schematic, raportul dintre liberalism i democraie poa te fi reprezentat urmnd aceste trei combinaii: a) libera lismul i democraia sunt compatibile i deci compozabile, n sensul c poate exista un stat liberal i democratic fr a se exclude ns n acest fel un stat liberal i nedemocra tic sau un stat democratic neliberal (cel dinti este statul liberalilor conservatori, cel de-al doilea, statul democrai lor radicali); b) liberalismul i democraia sunt opuse, n sensul c democraia dus pn la consecinele sale extre me sfrete prin a distruge statul liberal (aa cum susin liberalii conservatori) sau se poate realiza pe deplin numai ntr-un stat social care a abandonat idealul statului mini mal (cum susin democraii radicali); c) liberalismul i de mocraia sunt legate n mod necesar, n sensul c numai democraia este n msur s realizeze pe deplin idealu rile liberale i numai statul liberal poate fi condiia actu alizrii democraiei. Utiliznd categoriile modalitii, la punctul a raportul este de posibilitate (liberalism vel de mocraie); la punctul b, raportul este de imposibilitate (liberalism aut democraie); la punctul c, de necesitate (li beralism i democraie). Ca form de guvernare, democra ia se conjug att cu liberalismul, ct i cu socialismul, iar raportul dintre democraie i socialism poate fi i el repre zentat ca un raport de posibilitate sau de coexisten po sibil, de imposibilitate (din partea democrailor liberali sau, la extrema cealalt, din partea susintorilor dictatu rii proletariatului), sau de necesitate, ca n doctrinele i micrile social-democrate, conform crora prin democra ie se realizeaz socialismul i numai n socialism procesul de actualizare a democraiei se realizeaz pe deplin.

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

libertii nu putem merge fr s ne dm mna ." n ciuda diferenelor de tradiie, de cultur i de temperament, ope ra lor reprezint ntru totul ceea ce era comun n cele dou tradiii principale ale gndirii liberale europene, cea engle z i cea francez. Tocqueville dedicase muli ani de studiu i de reflecie democraiei unei societi noi i orientate ctre viitor, aa cum era cea american, iar Mill, mai puin CAPITOLUL 11 insular dect muli dintre compatrioii si, cunotea gn direa francez, ncepnd cu cea a lui Comte (1789-1857). Tocqueville a fost mai degrab liberal, i nu democrat. TIRANIA MAJORITII El era ferm convins c libertatea, n principal libertatea religioas i moral (mai mult dect cea economic), re prezint baza i fermentul oricrei viei civile. Dar Toc Cele dou aripi ale liberalismului european, cea con servatoare i cea radical, sunt foarte bine reprezentate de doi autori liberali majori din secolul trecut, i anume Alexis de Tocqueville i respectiv John Stuart Mill (1807-1873). Apropiai ca vrst (primul s-a nscut n 1805, al doilea, n 1807), cei doi s-au cunoscut i s-au sti mat reciproc. Mill a scris n London Review, organ al radicalilor englezi, o recenzie ntins a volumului nti din Democraia n America .
1

queville nelesese c secolul nscut odat cu revoluia se ndrepta grbit i inexorabil ctre democraie. Era vorba de un proces ce nu putea fi oprit. n introducerea primei pri a operei sale (1835) el se ntreba: S mai fie oare cineva care s cread c democraia, dup ce a distrus feudalismul i i-a biruit pe regi, va mai da napoi n faa burghezilor i a celor bogai? Este oare posibil ca ea s se opreasc tocmai acum cnd a devenit att de puternic, iar adversarii ei att de slabi ? " 2 El spunea c i-a scris cartea sub impresia unui fel de teroare religioas ncercat n faa revoluiei irezistibi le", care, trecnd peste orice obstacol, continua s na inteze chiar n mijlocul ruinelor pe care ea nsi le A. de Tocqueville, Correspondance anglaise", n Oeuvres completes, sous la dir. de J.-P. Mayer, Paris, Gallimard, NRF, 1954, t. VI, scrisoare ctre Mill din 9 februarie 1859, p. 352. 2 A. de Tocqueville, Despre democraie n America, voi. I, tradu-' cere de Magdalena Boiangiu i Beatrice Staicu, Bucureti, Humanitas, 1995, p. 45.
1

n opera lui despre demo

craia reprezentativ, aprut imediat dup moartea prietenului su (1861), el amintete cititorilor aceast great work" 2 . n ceea ce l privete, Tocqueville a primit eseul lui Mill despre libertate cnd era deja pe moarte i i-a scris autorului: Nu am nici o ndoial c pe terenul J.S. Mill, Tocqueville on Democracy n America", n London Review, iunie 1835-ian. 1836, pp. 85-129. 2 J.S. Mill, Considerations on Representative Goverment", n Collected Papers of John Stuart Mill, University of Toronto Press, Routledge and Kegan Paul, 1977, voi. XIX, p. 468.
1

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

produsese. Dup cltoria pe care a fcut-o n Statele Unite, unde ncercase s neleag care fuseser condii ile unei societi democratice ntr-o lume att de diferi t fa de cea european i unde a surprins imaginea democraiei nsei", toat viaa a fost muncit de o ntre bare: Va putea supravieui libertatea n societatea de mocratic, i dac da, cum anume ?" n limbajul lui Tocqueville, democraie" nseamn, pe de o parte, acea form de guvernare n care toi particip la lucrul public i care e contrariul aristocraiei i, pe de alt parte, societatea care se inspir din idealul de egalita te i care, extinzndu-se, va sfri prin a nghii societile tradiionale fondate pe o ordine ierarhic de neschimbat. Ameninarea la adresa democraiei ca form de guverna re este pentru Tocqueville, ca de altfel i pentru prietenul su, John Stuart Mill, tirania majoritii: pericolul ca de mocraia s evolueze ca o actualizare progresiv a idealu lui egalitar este nivelarea, care conduce la despotism. Exist dou forme de tiranie i amndou, chiar dac n moduri diferite, reprezint negarea libertii. Faptul c n opera lui Tocqueville aceste dou semnificaii ale democraiei nu sunt explicit distinse poate s provoace cititorului judeci diferite, dac nu chiar opuse, referitoare la poziia ultim a autorului fa de democraie. Privind democraia nu ca pe un ansamblu de instituii, dintre care cea specific este participarea poporului la puterea politic, ci ca pe o exal tare a valorii de egalitate, nu numai politice, ci i sociale, sau de egalitate a condiiilor n dauna libertii, Tocque ville se dovedete a fi adesea un autor liberal, i nu unul democrat. El nu ezit s aeze libertatea individului nain tea egalitii sociale, avnd convingerea c popoarele de mocratice, chiar cu o nclinaie natural pentru libertate, nutresc pentru egalitate o pasiune arztoare, insaiabil,

venic, de nenfrnt", astfel nct, chiar dac vor egalilate n libertate", ele vor vrea, atunci cnd nu o pot obi ne pe aceasta, i egalitatea n sclavie". Asemenea popoare sunt dispuse s suporte srcia, dar nu aristocraia. Tiraniei majoritii Tocqueville i consacr capitolul 7 al celei de-a doua pri din Democraia n America. Prin cipiul majoritii este un principiu egalitar, ntruct el pre tinde s acorde mai mult importan forei numrului dect individualitii particulare; principiul majoritii se bazeaz pe argumentul c mai muli oameni la un loc sunt mai luminai i mai nelepi dect unul singur, c nu mrul prevaleaz asupra calitii. Este teoria egalitii apli cat inteligenei" 2 . Printre efectele negative ale omnipotenei majoritii se numr instabilitatea legislativului, exercitarea adesea arbitrar a puterii funcionarilor, conformismul opiniilor, diminuarea numrului de oameni cu adevrat nsemnai pe scena politic. Pentru un liberal ca Tocqueville, puterea este mereu nefast, indiferent dac ea aparine regelui sau po porului. Problema politic prin excelen este cea relativ nu att la cine deine puterea, ct la modul n care este con trolat i limitat aceasta. O bun guvernare nu se judec dup numrul mare sau mic al celor care dein puterea, ci dup numrul mare sau mic de lucruri pe care ei le pot face n mod legal. Omnipotena ca atare mi se pare a fi un lu cru ru i primejdios... Nu exist pe pmnt o autoritate att de respectabil prin ea nsi sau nvestit cu un drept att de sacru, nct s-o vreau s-o las s acioneze n mod necontrolat i s domine fr a fi supravegheat. Cnd vd deci c se acord unei puteri oarecare - indiferent c e
1

Ibid., voi. II, p. 219. Ibid., voi. I, p.322.

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

vorba de un rege sau un popor, de o democraie sau de o aristocraie, indiferent dac ea se exercit ntr-o monarhie sau ntr-o republic - dreptul i posibilitatea de a face orice, eu spun c este vorba de germenele tiraniei." 1 Tocqueville simea cu acuitate totala nepotrivire, n ul tim instan, ntre idealul liberal, pentru care ceea ce con teaz este independena persoanei n sfera moral i sentimental, i idealul egalitar, care vrea o societate com pus pe ct posibil din indivizi asemntori n privina as piraiilor, a gusturilor, a nevoilor i a condiiilor. El nu i fcea prea multe iluzii n privina supravieuirii libertii n societatea democratic, chiar dac nu s-a resemnat s ac cepte pentru contemporanii lui i pentru generaiile vii toare destinul de servitori satisfcui. Sunt memorabile ultimele pagini ale celei de-a doua pri din marea ope r" a sa (aprut n 1840), n care Tocqueville simte apropiindu-se momentul n care democraia se va transforma n contrariul u, deoarece poart n ea germenii noului despotism, sub forma unei guvernri centralizate i om niprezente. Sugestia democraiei anticilor criticat de Constant, i deci a omnipotenei voinei generale a lui Rousseau, l face s spun: Contemporanii notri i ima gineaz o putere unic, tutelar, omnipotent, dar aleas de ceteni; ei combin centralizarea cu suveranitatea popular. Asta le d o oarecare alinare. Ei se consoleaz cu gndul c se afl sub tutel, creznd c ei nii i-au ales tutorii... Intr-un asemenea sistem, cetenii ies cteva clipe din starea de dependen pentru a-i desemna st pnul, iar apoi se rentorc la acesta." 2
lbid., voi. I, pp. 327-328 (am modificat traducerea romneasc, incorect - n. red.). 2 lbid., voi. II, p. 350.
1

Nu, democraia, neleas ca participare direct sau indirect a tuturor la puterea politic, nu este de la sine un remediu suficient pentru tendina ctre o societate tot mai puin liber: Nimeni nu va mai reui s convin g - exclam Tocqueville ctre sfritul crii - c un guvern liberal, energic i nelept, va mai putea iei din sufragiile unui popor de servitori." 1 Remediile, dac mai exist, iar Tocqueville credea c ele mai exist i nu a n cetat pn la sfritul vieii s le propun, sunt remedi ile clasice ale tradiiei liberale, cel dinti fiind aprarea anumitor liberti individuale, ca libertatea presei, liber tatea de asociere, n general libertatea drepturilor indi vidului, de care statele democratice au tendina s nu fac nici un caz n numele interesului colectiv; respectului formelor ce garanteaz cel puin egalitatea n faa legii i se adaug descentralizarea; Din acelai motiv pentru care era mai degrab libe ral dect democrat, Tocqueville nu a fost niciodat atras de socialism, fa de care i-a exprimat n mai multe oca zii aversiunea. Poi fi liberal i democrat, poi fi demo crat i socialist, dar este mult mai greu s fii deopotriv liberal i socialist. Nedemocrat pn la capt, atunci cnd trebuie s confrunte democraia cu idealul sublim al li bertii, Tocqueville devine un aprtor al democraiei atunci cnd adversarul ce trebuie nfruntat este socialis mul, n care el vedea ntruparea statului colectivist ce ar da natere unei societi de castori, i nu de oameni li beri, ntr-un discurs despre dreptul la munc pronunat n faa Adunrii constituante la 12 septembrie 1848, Toc queville evoc din nou, pentru a o exalta, democraia ame rican, observnd, ntre altele, c aceasta este absolut
1

lbid:, voi. II, p. 351.

NORBERTO

BOBBIO

imun la pericolul socialist; el afirm c democraia i socialismul nu sunt de fapt solidare: Sunt lucruri nu numai diferite, ci opuse." Ele au n comun numai un cuvnt, egalitate. Dar atenie la diferen - ncheie el: democraia vrea egalitatea n libertate, iar socialismul vrea egalitatea n mizerie i servitute."
1

CAPITOLUL 12

LIBERALISM I UTILITARISM

Spre deosebire de Tocqueville, Mill era i liberal, i democrat: el considera democraia, n special guverna rea reprezentativ, pe care o numea chiar guvernare popular", ca o dezvoltare fireasc i consecvent a prin cipiilor liberale. Ceea ce nu nseamn c nu ar fi vzut care erau defectele de care suferea guvernarea democra tic. El le-a cutat chiar remedii, cu o ncredere absolu t ntr-un viitor marcat de un progres treptat i necesar, n ultimele sale scrieri, Mill a considerat c liberalismul i socialismul sunt incompatibile. Cele dou opere prin cipale de gndire politic (Mill fiind mai ales filozof i economist) sunt intitulate Despre libertate (1859) i Con sideraii despre guvernarea reprezentativ (1863). Dac Tocqueville a fost istoric i autor politic, Mill a fost un teoretician al politicii i a avut, mai mult chiar dect prie tenul su francez pe care l admira, vocaia i talentul unui reformator. Ca teoretician, reclamndu-se de la filozofia utilitaA. de Tocqueville, Dreptul la munc, socialismul i revoluia" (1848), traducere de Cristian Preda, n Polis, nr. 1/1995, p. 61.
1

rist a maestrului su Jeremy Bentham (1748-1832), Mill a aezat doctrina liberal pe o baz diferit de cea a

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

autorilor de dinaintea lui i a dat via sau, mai bine zis, un sprijin plin de autoritate, curentului liberal care va deveni apoi predominant. Doctrina liberal de pn la Mill fcea din drepturile naturale i, prin urmare, invio labile ale cetenilor baza datoriei guvernanilor de a re strnge exerciiul puterii publice. ntr-o scriere din 1795 Anarchical Fallacies (Sofisme anarhice), Bentham dezlnuise un atac violent mpotriva Declaraiei drepturi lor franceze, scond la iveal, cu o ironie dispreuitoare, slbiciunea lor filozofic, inconsistena logic i echivocurile verbale, ca i totala lor ineficacitate practic. n le gtur cu declaraia conform creia toi oamenii se nasc liberi, el exclama: O prostie absurd i mizerabil!", ex plicnd apoi c nu exist nimic asemntor unor drep turi naturale, nimic asemntor unor drepturi anterioare instituiilor guvernrii, nimic asemntor unor drepturi naturale care s se opun sau s fie n contradicie cu cele stabilite prin lege" 1 . n opoziie cu tradiia secular a dreptului natural, Bentham formula principiul utilit ii", conform cruia singurul criteriu pe care un bun le gislator trebuie s l aib n vedere este acela de a emana legi care s aib ca efect fericirea majoritii. Altfel spus, dac trebuie s existe limite ale puterii guvernanilor, ele nu deriv din supoziia nentemeiat a unor inexistente i nicicum demonstrabile drepturi naturale ale omului, ci din consideraia obiectiv c oamenii doresc plcerea i fug de durere, i c, n consecin, cea mai bun societa te este aceea care reuete s obin maximum de fericire pentru ct mai muli din membrii ei. n tradiia gndirii anglo-saxone, care este cu siguran cea care a produs
J . Bentham, Anarchical Fallacies", n The Works, ed. J. Bowring, Edinburgh, William Tait, voi. II, p. 500.
1

contribuia cea mai durabil i mai coerent la dezvol tarea liberalismului, de la Bentham ncoace, utilitarismul i liberalismul merg mpreun, iar filozofia utilitarist a devenit cel mai important aliat teoretic al statului libe ral. Trecerea de la dreptul natural la utilitarism a marcat o adevrat criz a fundamentelor gndirii liberale, care va ajunge pn la dezbaterea referitoare la drepturile omului, din ultimii ani. Mill este un utilitarist declarat i convins. Pentru el, doctrina care admite ca fundament al moralitii utilita tea sau principiul maximei fericiri susine c aciunile uma ne sunt bune n msura n care tind s promoveze fericirea i rele, cnd tind s promoveze contrariul fericirii" 1 . Mill nelegea fericirea n sens benthamian, ca plcere sau absen a durerii, iar nefericirea, ca durere sau absen a plcerii: de altfel, ca doctrin moral ce critic i refu z orice alt form a fundamentului obligaiei morale n afara celei care se refer la plcere i durere, utilitarismul este preocupat nu de utilitatea individului separat de cea a altor indivizi, ci de utilitatea social, nu de fericirea ce lui care acioneaz, ci de fericirea tuturor celor interesai" i care poate fi apreciat de un spectator benevol i dezinteresat" 2 . n consecin i urmnd critica benthamian a drepturilor naturale, Mill respinge tentaia de a recur ge la doctrina jusnaturalist pentru a fonda i justifica limita puterii statului. El declar aceasta n mod expres n introducerea la Despre libertate, unde expune i propune principiile care i-au inspirat propria doctrin: Este nime rit s declar c eu m abin s trag vreun folos pentru
J.S. Mill, Utilitarismul (1863), traducere de Valentin Murean, Bucureti, Editura Alternative, 1994, p. 18 (trad. modificat - n. red.). 2 lbid., p. 25.
1

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

argumentarea mea din ideea unor drepturi abstracte, in dependente de utilitate", deoarece consider utilitatea ca instan ultim n toate chestiunile etice", dac este vorba de utilitate n sensul cel mai larg, fondat pe interesele per manente ale omului ca fiin capabil de progres" . n buna tradiie a gndirii liberale, libertatea despre care trateaz Mill este libertatea negativ sau libertatea neleas ca situaia n care se afl un subiect (fie el un individ sau un grup care acioneaz ca un tot unitar) care nu este mpiedicat de o for exterioar s fac ceea ce dorete s fac i nu este constrns s fac ceea ce nu do rete s fac. Plecnd de aici, Mill formuleaz un prin cipiu pe baza cruia sunt stabilite, pe de o parte, limitele ntre care i este permis puterii publice s restrng li bertatea indivizilor, pe de alt parte, cadrul n care indi vizii sau grupurile pot aciona fr obstacol din partea puterii statului; cu alte cuvinte, este vorba de delimitarea sferei private de cea public, astfel nct individul s se poat bucura de o libertate garantat n raport cu puterea statului, iar aceast libertate s fie cea mai mare cu putin n adaptarea necesar a interesului individual i a celui colectiv. Principiul propus de Mill este urmtorul: Uni cul scop care i ndreptete pe oameni, individual sau colectiv, la ingerine n sfera libertii de aciune a oric ruia dintre ei este autoaprarea", motiv pentru care uni cul el n care puterea se poate exercita, n mod legitim, asupra oricrui membru al societii civilizate, mpotriva voinei sale, este acela de a mpiedica vtmarea altora" 2 . De unde decurge c dac cineva comite un act ce
J.S. Mill, Despre libertate, traducere de Adrian-Paul Iliescu, Bucureti, Humanitas, 1994, p. 19. 2 Ibid., p. 17.
1

duneaz altora, atunci exist, cel puin la prima vede re, elementele pentru a-1 pedepsi prin mijlocirea legii sau, acolo unde sanciunile legii nu se pot aplica fr riscul de a grei, prin fora oprobriului public" . Obiectivul pe care Mill i-1 propunea enunnd acest principiu era limitarea dreptului statului de a restrnge sfera libertii individuale (n care individul poate alege ntre mai multe soluii) i de a-i obliga pe ceteni s fac sau nu ceva contrar voinei lor; potrivit lui Mill, acest drept se va exercita doar n sfera aciunilor externe (n sensul kantian al cuvntului), adic n sfera acelor ac iuni prin intermediul crora un individ, pentru a-i sa tisface un interes personal, poate interfera cu interesul altcuiva. Mill cuta, de asemenea, s protejeze individul particular de ingerina puterii publice n toate acele ac iuni care l privesc numai pe el, cum sunt sfera conti inei interioare i libertatea de gndire i de opinie, libertatea de a aciona dup propria dorin i dup pla nurile proprii, libertatea de a se asocia cu ali indivizi. Dac numim paternalism orice doctrin politic ce atri buie statului dreptul de a interveni n sfera interioar a individului n virtutea credinei c orice individ, chiar adult, are nevoie s fie protejat de propriile sale nclina ii i porniri, liberalismul se dovedete a fi i prin Mill, cum fusese deja prin Locke sau Kant, doctrina antipaternalist prin excelen, ntruct pleac de la supoziia eti c potrivit creia, ca s folosim o expresie foarte nimerit a lui Mill, fiecare este adevratul paznic al propriei s nti, fie ea trupeasc, mintal sau sufleteasc" 2 . Asta nu nseamn c la Mill (ca, de altfel, i la Locke i Kant)
1 2

Ibid., p. 19. Ibid., p.21.

NORBERTO

BOBBIO

nu se regsesc elemente paternaliste. Trebuie ns avut n vedere faptul c, n definiia de mai sus, Mill i limiteaz propria afirmaie la membrii unei comuniti civilizate": principiul libertii este, aadar, valabil numai pentru in divizi n deplintatea facultilor. El nu este valabil i pen tru minori, care se afl nc sub autoritatea patern, i nici pentru societile napoiate, ce pot fi considerate ca fiind formate din minori. Asupra acestui ultim punct, opinia lui Mill este foarte limpede: Despotismul este un mod legitim de crmuire atunci cnd cei crmuii sunt barbari, cu condiia ca scopul su s fie progresul, iar mijloacele s fie cele ndreptite de realizarea acestui scop" . Cu ex cepia subordonatei concesive (dar cine judec scopul i conformitatea mijloacelor fa de scop ?), aceast opinie a lui Mill nu se deosebete prin nimic de justificarea tra diional a regimurilor despotice, care, nc de la Aristo tel, erau considerate a fi potrivite pentru popoarele aflate n mod natural n stare de servitute.
1

CAPITOLUL 13

DEMOCRAIA

REPREZENTATIV

La fel ca i Tocqueville, Mill se temea de tirania majo ritii i o considera unul dintre pericolele de care societa tea trebuie s se pzeasc. ns aceast team nu-1 face s renune la guvernarea democratic. In cartea lui despre de mocraia reprezentativ, care apare la civa ani dup cea despre libertate, Mill trateaz problema clasic a celei mai bune forme de guvernare i rspunsul su este c aceasta e tocmai democraia reprezentativ, care constituie, cel pu in n rile ajunse la un anumit nivel de civilizaie, urma rea natural a unui stat care vrea s asigure cetenilor si libertatea maxim: Participarea tuturor la beneficiile li bertii este un concept perfect, din punct de vedere ideal, al guvernrii libere." Maxima aceasta este susinut de ur mtorul comentariu: n msura n care unii, nu are im portan cine, sunt exclui de la aceste beneficii, interesele lor sunt lsate fr garaniile acordate celorlali, iar ei n ii au mai puine posibiliti i motivaii dect cele pe care le-ar putea avea pentru a-i desfura ntreaga energie n vederea binelui propriu i a celui al comunitii." 1
J.St. Mill, Considerations on Representative Government", n Collected Papers, ed. cit., voi. XIX, p. 406.
1

lbid., p. 18.

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

Un comentariu ce dovedete cum nu se poate mai bine legtura dintre liberalism i democraie sau, mai precis, dintre o anumit concepie despre stat i modalitile i formele de exercitare a puterii care i pot asigura cel mai bine actualizarea. Afirmaia conform creia cea mai bun guvernare li ber este cea n care toi particip la beneficiul libertii 1-a mpins pe Mill s devin promotorul extinderii sufra giului, n tradiia radicalismului de origine benthamian, de unde a pornit reforma electoral englez de la 1832. Unul dintre remediile ce pot fi aduse tiraniei majoritii este ca, n scopul formrii majoritii, la alegeri s parti cipe, n afar de clasele nstrite care constituie ntotdea una o minoritate a populaiei, avnd tendina natural de a se ngriji n mod exclusiv de propriile interese, i clase le populare, cu condiia ca ele s plteasc un impozit, orict de sczut. Participarea la vot are o mare putere educativ: datorit discuiei politice, muncitorul (the ma nual labourer), care are o munc repetitiv i un orizont (cel al fabricii) ngust, ajunge s neleag raportul din tre evenimente ndeprtate i interesul personal, i s sta bileasc raporturi cu ceteni diferii de cei cu care are relaii zilnice de munc, devenind astfel membru con tient al unei mari comuniti: ntr-o naiune civilizat i adult, nu trebuie s existe nici paria, nici oameni lo vii de incapacitate, altfel dect din vina lor." 1 Sufragiul universal, de altfel, este un ideal limit, fat de care propunerile avansate de Mill sunt nc foarte de parte : n afar de cei care dau faliment i de debitorii pe riculoi, Mill i exclude de la dreptul de vot pe analfabei, plednd n acelai timp pentru un nvmnt deschis
1

tuturor (nvmntul universal trebuie s precead su fragiul universal"); el i exclude, de asemenea, pe cei ce triesc din mila parohiilor, pornind de la consideraia c acela care nu pltete fie i un ct de mic impozit nu are dreptul s decid modul n care fiecare trebuie s partici pe la cheltuiala public. Mill este, n schimb, favorabil vo tului feminin (contrar tendinei precumpnitoare din statele europene care a condus, n general, la extinderea votului la analfabei nainte de extinderea lui la femei), ar gumentnd c toate fiinele umane au interesul s fie bine guvernate i, de aceea, toi au nevoie n mod ideal de vot, pentru a-i putea asigura partea de beneficii care revine fiecrui membru al comunitii. Ba chiar, rsturnnd ar gumentul obinuit al antifeminitilor, Mill susine c dac exist vreo diferen ntre sexe, femeile au mai mare nevoie de vot dect brbaii, ntruct, fiind mai slabe din punct de vedere fizic, ele depind pentru protecia lor n cea mai mare parte - de societate i de lege" 1 . Al doilea remediu mpotriva tiraniei majoritii con st, pentru Mill, ntr-o schimbare a sistemului electoral, adic n trecerea de la sistemul majoritar, conform cru ia fiecare colegiu are dreptul s prezinte un singur can didat, iar dintre candidaii aflai n concuren cel care primete majoritatea voturilor (nu conteaz dac ntr-un tur sau dou) nvinge, iar ceilali pierd, la sistemul pro porional, pe care Mill l adopt aa cum este el formu lat de Thomas Hare (1806-1891), sistem care asigur o reprezentare adecvat i minoritilor, fiecreia n func ie de voturile obinute fie ntr-un colegiu unic naional, fie ntr-un colegiu a crui mrime s permit alegerea mai multor reprezentani. n prezentarea avantajelor i
1

Ibid., p. 470.

Ibid., p. 479.

NORBERTO

BOBBIO

defectelor noului sistem, Mill subliniaz c o minoritate puternic ar fi o frn pentru majoritate, ea putnd s m piedice majoritatea s abuzeze de propria putere, fapt care ar conduce la degenerarea democraiei. n acest con text, Mill aduce unul dintre cele mai alese elogii pe care gndirea liberal le-a adresat vreodat antagonismului, ntr-un fragment n care e condensat esena eticii libe rale: Nici o comunitate nu a cunoscut vreodat o dez voltare durabil dect dac n ea s-a desfurat un conflict ntre fora cea mai puternic i alte fore rivale, ntre au toritile spirituale i cele temporale, ntre clasele mili tare sau teritoriale i cele muncitoreti, ntre rege i popor, ntre ortodoxie i reformatorii religioi." 1 Acolo unde lupta a fost nbuit sau calmat, a n ceput ntotdeauna stagnarea, creia i-a urmat decderea unui stat sau a unei ntregi civilizaii. n ciuda deplinei acceptri a principiului democratic i a elogiului democraiei reprezentative ca forma cea mai bun de guvernare, idealul democraiei perfecte este nc departe de a fi atins. Oarecum pentru a atenua efec tul novator al sufragiului lrgit, Mill propune institui rea votului plural - care nu a avut succes - vot conform cruia, dac este drept ca toi s voteze, asta nu nseam n ca toi s aib dreptul la un singur vot: votul plural ar reveni, dup Mill, nu celor mai bogai, ci celor mai in struii, cu rezerva de a-1 acorda i celor care cer i pro moveaz un examen. Nu ntmpltor, n constituiile moderne se afirm c dreptul de vot trebuie s fie egal" (ca n art. 48 al constituiei italiene). Cu toate limitele inerente unui liberalism nc mult impregnat de paternalism i unei democraii foarte im perfecte i inegalitare, opera lui Mill a reprezentat o n tlnire fecund ntre gndirea liberal i gndirea democratic. n ciuda acestui fapt, liberalii i democra ii au continuat, cum de altfel continu i n prezent, s creeze micri i fraciuni politice diverse, uneori con tradictorii, dup cum miza principal o constituie inter venia din ce n ce mai accentuat a statului, pe care liberalii o interpreteaz, pe bun dreptate, ca o conse cin a procesului de democratizare, sau persistena unor oligarhii politice i a unor inegaliti economice frapante, pe care democraii o interpreteaz, pe bun dreptate, ca o consecin a ncetinelii cu care acest proces de demo cratizare a avut loc i a obstacolelor care i-au fost puse n cale de ctre beatipossidentes. n aceast privin, opo ziia dintre liberalism i spiritul democratic poate fi con siderat i dintr-un alt punct de vedere: dezvoltarea
1

CAPITOLUL 14

LIBERALISM

I DEMOCRAIE

N ITALIA

lbid., p. 459.

doctrinei liberale este strns legat de critica economic

NORBERTO

BOBBIO

LIBERALISM, I DEMOCRAIE

a societilor autocratice; dezvoltarea doctrinei demo crate este mai strns legat de o critic de natur politic^ sau instituional a autocraiilor. Ceea ce este sigur este c, pe tot parcursul secolului trecut, liberalismul i de mocraia au desemnat doctrine i micri antagonice: li beralii, care aprau cucerirea sau recucerirea drepturilor de libertate, aduse de epoca Restauraiei, au fost suspicioi la adresa nostalgiilor revoluionare ale democrai lor; democraii, care considerau neterminat procesul de emancipare popular, nceput odat cu Revoluia Fran cez i ntrerupt n perioada Restauraiei, i respingeau pe liberali ca fiind un partid al moderailor. nainte de formarea partidelor socialiste, parlamentarii se mpreau n dou fraciuni opuse, partida conservatoare i partida progresist, care corespund n mare opoziiei dintre liberali i democrai, cea mai corect dialectic po litic fiind considerat cea care asigura alternana aces tor dou fraciuni, chiar dac n patria parlamentului i a bipartidismului, Anglia, cele dou partide opuse s-au numit conservator i liberal. (S adugm c odat cu trecerea timpului, coninutul programelor partidelor se schimb, dar numele lor rmne acelai.) La convergen a treptat a tradiiilor liberal i democratic au contri buit, n primul rnd, formarea partidelor socialiste, i apoi, avnd chiar o influen mai mare - n secolul nos tru - formarea unor regimuri antiliberale i antidemo cratice precum cele fasciste sau cel instaurat n Rusia de revoluia din octombrie: n comparaie cu noutatea sta telor totalitare ale secolului al XX-lea, diferenele iniia le dintre liberalism i democraie devin, din punct de vedere istoric i politic, nerelevante. n gndirea politic italian din cea de-a doua ju mtate a secolului trecut - gndire care, de altminteri,

respect liniile generale ale gndirii politice europene, mai ales ale celei franceze -, opoziia dintre coala li beral i coala democrat este foarte clar, mai ales dalorit prezenei active a unui scriitor i agitator politic precum Mazzini (1805-1872), considerat i n afara 1 taliei printre reprezentanii de seam ai curentelor de mocratice care agit naiunile europene n lupta lor m potriva vechilor autocraii. Atunci cnd i expunea interpretarea operei literare a lui Mazzini, Francesco de Sanctis (1817-1883) trasa, de asemenea, liniile principale ale distinciei dintre coala li beral i coala democrat, considerate ca fiind cele dou curente vii ale spiritului public italian din secolul al XlX-lea. Chiar dac de Sanctis punea n lumin mai ales aspectul literar al acestor dou curente, el a artat c ase mnarea lor rezid n faptul c ele includeau i scopuri politice, morale, religioase, drept pentru care, spre deo sebire de colile pur literare, au acionat asupra ntregii societi italiene i nu numai asupra cercului restrns de literai. De altfel, acelai de Sanctis, dedicnd o parte din cursul su lui Mazzini, a considerat c realizeaz un lu cru folositor educaiei naionale, n care dorea s includ formarea unei stngi noi, care s asigure rii o nou orien tare, o nou atitudine fa de clasele populare, o nou concepie despre ceea ce nseamn naional, o direcie di ferit de cea a dreptei istorice, mai larg, mai puin exclu siv, mai puin poliieneasc" 1 . n viziunea lui, coala liberal era aceea care renunase s fac din libertate un obiectiv final, adic aa cum o propagaser filozofii seco lului al XVIII-lea, furitorii unei revoluii, mulumindu-se
1

F. de Sanctis, Letteratura e vita nazionale, Einaudi, Torino,

1950, p. 7.

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

cu libertatea ca mijloc, ca metod sau procedur" pur formal, de care fiecare se putea servi pentru propriile sco puri, n aceast coal liberal - comenta el - intr oa meni cu scopuri din cele mai diferite, ca pe un teren comun: clerici, care cer libertatea bisericii, conservatori, care vor libertatea claselor superioare, democrai, care vor libertatea claselor inferioare, progresiti, care ncearc s mearg nainte fr s foreze natura." 1 In viziunea lui de Sanctis, coala democrat era, dim potriv, cea care era inspirat de idealul unei noi societi bazate pe dreptatea distributiv, pe egalitatea de drept care, n rile mai avansate, este i o egalitate de fapt", i pentru care libertatea nu era numai procedur sau me tod, ci i substan" 2 . De Sanctis preciza: Acolo unde domnete inegalitatea, libertatea poate fi scris n legi, n statut, dar ea nu este ceva real: nu este liber ranul care depinde de proprietar, nu e liber clientul care rmne supus stpnului, nu e liber omul legat de glie i de muncile nesfrite ale cmpului." 3 Francesco de Sanctis ncheia afirmnd c aceste idei au condus la respublica, care nu este o guvernare a unu ia sau a altuia, nu este puterea arbitrar sau dominaia de 4 clas, ci guvernarea tuturor" . Un stat care consider li bertatea ca mijloc poate fi neutru, indiferent sau ateu. Nu la fel stau lucrurile cu un stat al tuturor, cu res publica, care trebuie s-i propun ca scop, mai ales dup o uni ficare rapid i forat, educaia naional.
F. de Sanctis, Mazzini e la scuola democratica, Einaudi, Torino 1951, p. 6. 2 Ibid., p. 13. i Ibid., p. 14. 4 Ibid., pp. 13-14.
1

i pentru a rmne n Italia, acest contrast puternic poate fi reprezentat n mod foarte explicit prin opoziia dintre cei doi protagoniti principali ai risorgimento-ului nostru, Cavour (1810-1868) i Mazzini. Unul dintre au torii de la care, n tineree, Cavour a preluat anumite prin cipii pe care nu le-a mai abandonat a fost, pe lng Constant, Bentham, de la care a mprumutat ideea fragi litii teoriei dreptului natural, ca i o convingere puter nic n eficacitatea utilitarismului, fapt care-1 mpingea s se considere cu satisfacie vizibil un benthamian n rit" 1 , ntr-una din scrierile sale doctrinare cele mai com plete, / sistemi e la democrazia. Pensieri (1850), Mazzini face din Bentham, din doctrina lui utilitarist, principalul responsabil pentru materialismul dominant n doctrinele democrate i socialiste, de la Saint-Simon (1760-1825) la comuniti, fr a-i numi ns n mod expres nici pe Marx (1818-1883), nici pe Engels (1820-1895); Mazzini l nu mete pe Bentham ef i legiuitor al colii" care i cuprin 2 de pe toi iubitorii utilului" . Doctrinei utilului Mazzini i opune ideea datoriei i a sacrificiului pentru sfnta ca uz a omenirii: Nu - exclam el - interesul i plcerea nu sunt mijloacele prin care democraia va putea amelio ra starea social; o teorie a utilului nu va putea face s se resimt n confortul bogiei suferinele claselor srace i 3 nevoia urgent a unui remediu." Cavour este un admirator al lui Tocqueville cu care mprtete nelinitea n privina mersului inexorabil al
Extrag acest citat din R. Romeo, Cavour e il suo tempo, voi. I, 1810-1842, Laterza, Bari, 1969, p. 288. 2 G. Mazzini, / sistemi e la democrazia. Pensieri, ed. G. Galasso, II Mulino, Bologna, 1961, pp. 101-102. 3 Ibid., p. 110.
1

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

omenirii ctre democraie. Tocqueville, ministru de externe al republicii franceze ncepnd din iunie 1849, pune pecetea definitiv pe cderea republicii romane, iar Mazzini i adreseaz, lui i ministrului Falloux (1811-1886), o scrisoare vehement n care i apostro feaz ca ultimi elevi ai unei coli care, ncepnd prin a predica doctrina atee a artei, a sfrit n formula pu terii pentru p u t e r e " 1 . Cavour este susintorul unei juste msuri, adic al unei soluii intermediare, singu ra raional, ntre reaciune i revoluie. Mazzini, sus intor intransigent al revoluiei naionale, se plaseaz n mod explicit la una din cele dou extreme pe care soluia flexibil a doctrinarilor liberali le respingea. Mare admirator al tiinei economice i al marilor eco nomiti, de la Smith la Ricardo (1771-1823), Cavour era un discipol convins i de neclintit al teoriilor libe rului schimb, crora Mazzini li s-a opus mereu cu pu tere, propunnd n replic ideea unui stat nvestit cu funcie educativ, opus concepiei liberale a statului ca ru inevitabil i care trebuie deci limitat la singura funcie de agent de poliie. Nimic nu e mai ndeprtat de gndirea unui liberal veritabil precum Cavour de ct critica mazzinian a statului spoliat de orice ca pacitate de iniiativ, neavnd alt misiune dect de a interzice"; ntr-un asemenea caz, spunea Mazzini, so cietii i se substituie un agregat de indivizi, constrni s se comporte n mod panic, dar credincioi unor scopuri particulare i liberi s i aleag fiecare propria cale, condui sau nu ctre mplinirea misiunii comune. G. Mazzini, Lettera ai signori Tocqueville e Falloux minitri di Francia", n G. Mazzini, Scrittipolitici, sub ngrijirea lui T. Grandi i A. Comba, Utet, Torino, 1972, p. 647.
\
1

n politic, la fel ca i n economie, laissez faire, laissez passer este prima formul a colii." 1 Nimic nu e mai ostil neutralitii cavouriene, favo rabil progresului realizat treptat prin adaptarea insti tuiilor la evoluia societii, dect revoluionarismul abstract mazzinian, care opune criteriului simplu i s ntos al utilului imperativul sacrificiului i care face din exaltarea iluminist a drepturilor individuale o predic sever despre ndatoriri. Fidel benthamismului su iniial - scrie R. Romeo - Cavour este convins c pro gresul economic nu se deosebete ntru totul, ci mai de grab coincide cu cel spiritual i moral." 2 Dimpotriv, fidel antibenthamismului su iniial, Mazzini afirm c progresul spiritual este o condiie a progresului mate rial: cu doctrina fericirii i a bunstrii, inspirat din utilitarism, se formeaz oameni egoiti, care preuiesc materia. Trebuie, aadar, gsit un principiu educativ superior... i acest principiu este datoria." 3

1 2 3

G. Mazzini, / sistemi e la democrazia, p. 96. R. Romeo, op. cit., p. 288. G. Mazzini, Dei doveri dell'uomo", n Scritti politici, p. 847.

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

liberalism i socialism a fost nc de la nceput un raport de opoziie net, care nu are ns n vedere, aa cum s-ar putea crede, exclusiv doctrina marxian sau marxist. Mrul discordiei 1-a constituit libertatea economic, aceasta presupunnd aprarea pn la capt a proprietii private. n ciuda nenumratelor definiii care pot fi date socialismului din secolul trecut (au fost date cam o sut), CAPITOLUL 15 exist totui un criteriu distinctiv constant i determinant care separ doctrina socialist de toate celelalte: critica pro prietii private ca surs principal a inegalitii dintre oa CONFRUNTAREA DEMOCRAIEI meni" (pentru a relua celebrul discurs al lui Rousseau) i eliminarea ei total sau parial ca proiect al societii vii toare. Cei mai muli autori socialiti i majoritatea mic rilor inspirate de ei au identificat liberalismul, pe drept sau n ciuda constituirii - lente i dificile - a unei simbio ze ntre idealurile liberale i idealurile democrate, contras tul dintre liberalism i democraie nu s-a diminuat, ci chiar, sub anumite aspecte, s-a accentuat n aceti ultimi ani. Ceea ce a contribuit la meninerea acestui contrast evi dent i la accentuarea lui a fost, ncepnd cu cea de-a doua jumtate a secolului trecut, intrarea pe scena politic a mi crii muncitoreti, care s-a inspirat tot mai mult din doc trinele socialiste, opuse celor liberale, fr a refuza n schimb, n ceea ce privete o parte nsemnat a micrii n sei, metoda democrat, aa cum s-a ntmplat n partidul laburist englez sau n partidul social-democrat german, n general n aripa sa reformatoare. Raportul dintre libera lism i democraie nu a fost niciodat, dup cum am v zut, unul de opoziie total, chiar dac altoirea idealurilor democratice pe trunchiul originar al idealurilor liberale a fost dificil, adesea contestat, iar integrarea liberalismu lui i a democraiei, acolo unde a avut loc, s-a petrecut n cet, nu fr opoziii i rupturi. Dimpotriv, raportul dintre pe nedrept, dar, n plan istoric, cu siguran pe drept, cu aprarea libertii economice i deci a proprietii indivi duale ca singur garanie a libertii economice, neleas, la rndul ei, ca o condiie necesar pentru manifestarea re al a tuturor celorlalte liberti. ntr-o concepere a istoriei bazate pe lupta de clas, pe care micarea muncitoreasc a motenit-o de la istoriografia burghez i n cadrul creia principalul actor istoric sunt clasele, iar dezvoltarea isto ric are loc odat cu trecerea de la o clas dominant la o alt clas dominant, liberalismul, interpretat ca acea con cepie conform creia libertatea economic este baza tu turor celorlalte liberti - fr libertate economic nici un om neputnd fi cu adevrat liber - a sfrit prin a fi criti cat de ctre autorii socialiti, nu numai de ctre Marx care de altfel a exercitat o mare influen n formarea par tidelor socialiste continentale, mai ales n Germania i Ita lia - ca o banal ideologie a clasei burgheze, mai exact, ca ideologie duman pe care socialitii ar fi trebuit s o com bat pn la dispariia ei total.

CU SOCIALISMUL

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

n vreme ce raportul dintre liberalism i socialism a fost unul de opoziie net, indiferent dac socialismul era ju decat pe baza proiectului su de societate viitoare sau era considerat ca ideologie a unei clase destinate s urmeze clasei burgheze n dezvoltarea progresiv a istoriei, rapor tul dintre socialism i democraie a fost mai degrab, nc de la nceput, unul de complementaritate, aa cum fusese pn atunci raportul dintre democraie i liberalism. Se afirm n mod curent c socialismul, care era considerat ca incompatibil cu liberalismul, nu era deloc incompatibil cu democraia. Pentru a ntri legtura de compatibilitate, de fapt de complementaritate, dintre socialism i democraie, au fost avansate dou teze: s-a afirmat, mai nti, c pro cesul de democratizare ar fi produs n mod inevitabil sau cel puin ar fi favorizat constituirea unei societi socialis te, bazate pe transformarea instituiei proprietii i pe co lectivizarea principalelor mijloace de producie; n al doilea rnd, s-a avansat ideea c numai odat cu constitui rea societii socialiste s-ar fi consolidat i lrgit participa rea politic i ar fi devenit, deci, posibil realizarea pe deplin a democraiei, printre ale crei promisiuni, pe care democraia liberal nu le-ar fi putut niciodat menine, se afla i aceea a unei distribuiri egalitare sau cel puin mai egalitare a puterii economice, care completa distribuirea puterii politice. Pe baza acestor dou teze, relaia indiso lubil dintre democraie i socialism a fost nfiat, din perspectiva principalelor curente ale socialismului, ca o condiie necesar a constituirii societii socialiste, iar din perspectiva curentelor democratice, ca o condiie a dez voltrii democraiei nsei. Nu vreau s spun prin acestea c raportul dintre de mocraie i socialism a fost mereu unul panic. Sub anu mite aspecte, a fost adesea un raport polemic, asemntor

cu raportul dintre liberalism i democraie. O consolida re reciproc, a democraiei prin socialism i a socialismu lui prin democraie, era n mod evident un raport circular. Din ce punct al cercului ar fi trebuit nceput ? A ncepe cu extinderea democraiei ar fi nsemnat acceptarea unei dezvoltri graduale i nesigure. Dar era oare posibil, de dorit i licit s ncepi direct transformarea socialist a so cietii printr-un salt calitativ revoluionar, renunnd astfel, cel puin provizoriu, la metoda democratic ? Aa se face c, ncepnd cu cea de-a doua jumtate a secolu lui trecut, opoziiei dintre liberalism i democraie i s-a adugat opoziia dintre aprtorii liberal-democraiei, pe de o parte, i care se aliau adesea ntre ei mpotriva socia lismului, considerat ca negator fie al liberalismului, fie al democraiei, iar pe de alt parte socialitii democrai i nedemocrai, care erau divizai nu att prin opoziia la liberalism, care le era comun, ct prin judecata diferit despre validitatea i eficacitatea democraiei, cel puin n momentul cuceririi puterii. n orice caz, ndoiala asupra validitii metodei democratice, pentru aa-numita faz de tranziie, nu nltur ctui de puin inspiraia demo cratic de fond a partidelor socialiste, care credeau n pro gresul democraiei ntr-o societate socialist, fiind convinse c o societate socialist ar fi fost, pe termen lung, mai democratic dect cea liberal, nscut i crescut odat cu naterea i creterea capitalismului. n favoarea superioritii democraiei socialiste fa de cea liberal se pot gsi, n imensa literatur a acestui secol, cel puin trei argumente: a) primul afirm c, n vreme ce democraia liberal (sau, din perspectiv pole mic, capitalist, sau, din punct de vedere al subiectului istoric care a promovat-o, burghez) s-a nscut ca de mocraie reprezentativ, una n care reprezentanii alei

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

iau hotrri fr a avea un mandat imperativ, democra ia socialist (sau, din punct de vedere al luptei de clas, proletar) va fi o democraie direct, n dublul sens de democraie a ntregului popor, fr reprezentani, sau de democraie nu de reprezentani, ci de delegai, al c ror mandat imperativ este supus revocrii; b) al doilea argument afirm c, n vreme ce democraia burghez a consimit, pn la limita extrem a sufragiului universal masculin i feminin, participarea la puterea politic, cen tral i local, numai democraia socialist va consimi participarea popular chiar i n luarea deciziilor econo mice, care ntr-o societate capitalist sunt luate autocra tic, n acest sens ea reprezentnd nu numai o consolidare a participrii n sens intensiv, ci i n sens extensiv can titativ prin efectul deschiderii de noi spaii exerciiului su veranitii populare n care const esena democraiei; c) n sfrit, argumentul cel mai important afirm c, n vreme ce n democraia liberal dreptul poporului de a par ticipa direct sau indirect la deciziile politice nu este nso it de o distribuire mai echitabil a puterii economice, ceea ce face din dreptul de vot o simpl aparen, n democra ia socialist aceast distribuire mai echitabil devine unul dintre primele obiective ale schimbrii regimului econo mic, transformnd astfel puterea formal de participare n putere substanial i realiznd idealul ultim al democra iei, care este deplina egalitate ntre oameni. Faptul c micri politice att de diferite precum cea li beral i cea socialist au mbriat idealul democratic ast fel nct s-a ajuns la formarea unor regimuri de democraie liberal i a unor regimuri de democraie social, dac nu socialist (un regim care s fie n acelai timp democratic i socialist nc nu a existat), ne poate face s credem c, de dou secole ncoace, democraia este un fel de numitor

comun al tuturor regimurilor care s-au dezvoltat n ri mai avansate din punct de vedere economic i politic. Nu trebuie totui s credem c noiunea de democraie a r mas aceeai n trecerea de la democraia liberal la cea so cial, n binomul liberalism plus democraie, democraie nseamn n principal sufragiu universal, i deci un mijloc de exprimare a liberei voine a indivizilor particulari; n binomul democraie plus socialism, democraie nseamn ideal egalitar, pe care numai reforma proprietii propus de socialism va fi n msur s l ating. n primul binom, este vorba de o consecin, n cel de-al doilea, de o propu nere. Ca i consecin, n cel dinti, democraia comple teaz seria libertilor particulare cu libertatea politic; ca premis, n cel de-al doilea, democraia va fi completat de ctre viitoarea transformare socialist - pn acum doar dorit - a societii capitaliste. Ambiguitatea conceptului de democraie apare ex trem de clar n aa-numita democraie social", care a dus la apariia statului de servicii (expresie mai potrivit dect cele de stat al bunstrii" i de stat asistenial" care pctuiesc prin exces sau prin omisiune). Democra ia social pretinde c e superioar n raport cu demo craia liberal, fiindc a inserat n propria declaraie de drepturi drepturile sociale, care se adaug drepturilor de libertate; fa de democraia socialist, n schimb, ea este numai o prim faz. Aceast ambiguitate este releva t de dubla critic pe care democraia social o primete, cnd dinspre dreapta, din partea liberalismului intransi gent, care vede n ea o diminuare a libertilor individua le, cnd dinspre stnga, din partea socialitilor nerbdtori, care o condamn ca soluie de compromis ntre vechi i nou, soluie care, n loc s favorizeze realizarea socialis mului, l mpiedic sau l face de-a dreptul imposibil.

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

adesea, chiar i n cazul unei opoziii ntre dou ideolo gii nscute contrare i complet opuse n direciile lor programatice, aa cum sunt liberalismul i socialismul, au existat tentative de mediere sau de sintez, care merg de la cunoscuta carte a lui Hobhouse (1864-1929) din 1911, Liberalism, la Socialismo liberale a lui Carlo Rosselli (1899-1937) din 1930, i, pentru a rmne la cazul CAPITOLUL 16 Italiei, la liberal-socialism, formul necunoscut n alt parte, i care a fost ideea care a inspirat un mic partid an tifascist, Partito d'Azione, care a trit numai civa ani N O U L LIBERALISM (1942 -1947). Antiteza continu s existe, ba chiar s-a ac centuat i nsprit n ultimele dou decenii, ca urmare a dou fenomene foarte relevante din punct de vedere is ntorcndu-ne la tema noastr - raportul dintre li beralism i democraie - este nendoielnic faptul c apa riia i rspndirea doctrinelor i micrilor socialiste, ca i aliana explicit declarat a acestora cu partidele demo cratice au redeschis conflictul istoric dintre liberalism i democraie, chiar n momentul n care rile avansate se ndreptau spre sufragiul universal i se prea c ntre li beralism i democraie are loc o mpcare istoric defi nitiv. Dac, ntr-adevr, aa cum era scris n programul partidelor social-democrate din cea de-a Doua Interna ional, procesul de democratizare progresiv ar fi con dus inevitabil la socialism, era oare necesar ca liberalii s favorizeze acest proces ? n reacia mpotriva presupu sei avansri a socialismului si a programului su general de economie planificat i de colectivizare a mijloacelor de producie, doctrina liberal s-a concentrat n primul rnd asupra aprrii economiei de pia i a libertii de iniiativ economic (i n consecin a proprietii pri vate), identificndu-se cu doctrina economic numit, n limbajul politic italian, liberismo. Cum se ntmpl toric, aa cum au fost, mai nti, antiliberalismul mani fest al regimurilor n care s-a ncercat pentru prima dat o transformare socialist a societii i, n al doilea rnd, apariia unor aspecte antiliberale n regimurile care au avut ca obiectiv realizarea statului-providen. Socialis mul liberal (sau liberal-socialismul) a rmas pn n acest moment fie un ideal doctrinar abstract, pe ct de sedu ctor teoretic, pe att de greu de transformat n institu ii, fie una dintre formulele, dar nu singura, care servesc la definirea acelui regim n care tutela aparatului statal s-a extins de la drepturile de libertate la drepturile sociale. n vreme ce conjugarea liberalismului i a socialis mului a fost pn acum pe ct de nobil, pe att de ve leitar, identificarea progresiv a liberalismului cu liberul schimb este un fapt de necontestat, a crui con statare servete la nelegerea unui aspect, dintre cele mai relevante, ale actualului context politic dominant din Statele Unite pn n Europa occidental. n Italia, un episod extrem de semnificativ a fost, din aceast per spectiv, disputa dintre Croce i Einaudi (1874-1961)

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

desfurat n ultimii ani ai regimului fascist, asupra ra portului dintre liberalismul etico-politic i cel econo mic, n aceast disput, Einaudi, ca economist liberal ce se afla, a susinut mpotriva lui Croce teza conform creia liberalismul etico-politic i liberalismul econo mic (sau liberismo) sunt indisolubile, cel de-al doilea condiionnd existena celui dinti; Croce ns, care sub unele aspecte era mai consevator ca Einaudi, a sus inut o tez opus, conform creia libertatea, fiind un ideal moral, se poate actualiza prin cele mai diverse m suri economice, cu condiia ca acestea s vizeze nla rea moral a individului; Croce citeaz admirativ frumoasa eulogie i apologie" a socialismului liberal al lui Hobhouse 1 . Lund n considerare sensul predominant al concep tului de liberalism i fcnd referire mai ales la diferite le curente numite neo-liberale, trebuie admis c n disputa dintre filozof i economist, dreptate a avut cel de-al doilea. Prin neoliberalism se nelege astzi n pri mul rnd o doctrin economic consecvent, liberalis mul politic fiind doar o modalitate de actualizare a acestuia, nu mereu necesar, sau o aprare a nclcrii li bertii economice; libertatea politic este, n acest caz, doar un corolar. Nimeni nu a insistat mai mult dect eco nomistul austriac Friedrich von Hayek - unul dintre cei mai nsemnai inspiratori ai micrii actuale de demantelare a statului de servicii - asupra legturii indisolu bile dintre libertatea economic i libertatea fr alte Aceste scrieri ale lui Croce i Einaudi au fost adunate n volu mul Liberismo e liberalismo, ngrijit de P. Solari, Ricciardi, Napoli, 1957. Elogiul lui Hobhouse se afl n prima dintre aceste scrieri, La concezione liberale come concezione della vita (1927), p. 14.
1

adjective; Hayek, mai mult dect oricare alt teoretician liberal, a subliniat necesitatea de a distinge bine libera lismul, al crui punct de plecare este o teorie economi c, de democraie, care este o teorie politic; pentru Hayek, libertatea individual, care are ca prim condi ie libertatea economic, are o valoare intrinsec, iar de mocraia, numai o valoare instrumental. El admite c, n luptele care s-au dat mpotriva puterii absolute, libe ralismul i democraia au putut s mearg mpreun i s se confunde una cu cealalt. Dar acum aceast confu zie nu ar trebui s mai fie posibil, deoarece s-a vzut, observnd mai ales consecinele antiliberale la care poa te s conduc i la care a i condus procesul de demo cratizare, c cele dou rspund unor probleme diferite: liberalismul - problemei funciilor guvernrii i mai ales limitrii puterilor ei, democraia - problemei cine tre buie s guverneze i prin ce proceduri: Liberalismul impune ca orice putere - i n consecin i cea a majo ritii - s fie supus unor limite. Democraia, n schimb, ajunge s considere opinia majoritii ca singura limit a puterilor guvernrii. Diferena dintre cele dou prin cipii devine mai clar dac ne imaginm cui li se opun ele: democraia se opune guvernrii autoritare, iar libe 1 ralismul, totalitarismului." n mod firesc, termenul liberalism, ca toi termenii limbajului politic, a avut semnificaii diferite, mai mult sau mai puin extinse. Cu toate acestea, gndirea lui Hayek, expus n numeroase opere, care pot fi considerate summa doctrinei liberale contemporane, reprezint o confirmare de mare nsemntate a ceea ce a fost nucleul F. von Hayek, Liberalismo", n Enciclopedia del Novecento, Istituto dell' Enciclopedia italiana, Roma, 1978, voi. III, p. 990.
1

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

originar al liberalismului clasic: o teorie a limitelor pu terii statului, derivat din presupunerea drepturilor sau intereselor individului, precedente formrii pute rii politice, dintre care nu poate lipsi dreptul la pro prietatea individual. Aceste limite sunt valabile pentru oricine deine puterea politic, inclusiv pentru guver narea popular, adic i pentru un regim democratic n care toi cetenii au dreptul de a participa, fie i indirect, la luarea marilor hotrri, i a crui regul este regula majoritii. La ntrebarea pn unde se ntind puterile statului i pn unde se ntind drepturile individului sau sfera aa-numitei liberti negative, nu se poate da un rspuns definitiv: cu toate acestea, conform unui prin cipiu constant i specific doctrinei liberale n ntreaga ei tradiie, mai ales n cea anglo-saxon, statul este cu att mai liberal cu ct aceste puteri sunt reduse i respectiv cu ct sfera libertii negative e mai larg. Deosebirea dintre liberalism i autoritarism (mai degrab dect to talitarism) st n conotarea diferit, pozitiv sau negati v, a celor doi termeni opui, putere i libertate, ca i a consecinelor care decurg de aici. Liberalismul este doc trina n care conotarea pozitiv revine termenului de li bertate", cu consecina c o societate este cu att mai bun cu ct e mai extins sfera libertii i mai restrns cea a puterii. n formularea cea mai des ntlnit n zilele noastre, liberalismul este doctrina statului minimal" (acel mi nimal state al anglo-saxonilor). Spre deosebire de anar hiti, pentru care statul este rul absolut i deci trebuie eliminat, liberalii cred c statul este tot un ru, dar unul necesar, i de aceea el trebuie conservat, chiar dac n tre anumite limite, pe ct posibil restrnse. Tocmai pe baza succesului formulei de stat minimal" se explic

nsemntatea dezbaterii care a avut loc n jurul crii lui Robert Nozick, Anarhie, stat i utopie, aprut n 1974 . Nozick lupt pe dou fronturi: mpotriva statului ma ximal al susintorilor statului dreptii", cruia i sunt atribuite sarcinile de redistribuire a bogiei, dar i m potriva totalei eliminri a statului pe care o propun anar hitii. Chiar dac avanseaz argumente noi, Nozick reia i apr teza liberal clasic a statului ca organizaie care monopolizeaz fora i care are ca scop unic i limitat s protejeze drepturile individuale ale tuturor membrilor grupului. Lund ca punct de plecare teoria lockean a strii de natur i a drepturilor naturale, chiar refuznd contractualismul ca teorie care vede naterea statului n tr-un acord voluntar i abandonndu-se ideii fericite (i poate i false) a creaiei unei mini invizibile", Nozick construiete statul ca o asociere liber ntre indivizi ce se afl pe acelai teritoriu i a crui datorie este de a ap ra drepturile oricrui individ mpotriva nclcrii lor de ctre toi ceilali, deci de a mpiedica orice form de pro tecie particular sau orice ncercare a indivizilor de a-i face singuri dreptate. n ceea ce privete stabilirea drep turilor individuale pe care statul trebuie s le protejeze, teoria lui Nozick este fondat, n general, pe anumite principii de drept privat, conform crora orice individ are dreptul s posede ceea ce a achiziionat pe drept (principiul dreptii n achiziionare) i ceea ce a achizi ionat pe drept de la proprietarul precedent (principiul dreptii n transferare). Orice alt datorie pe care statul
Pentru o dare de seam a dezbaterii i bibliografia relativ la ea, vezi F. Comanducci, La meta-utopia di Nozick", n Materiali per una storia della cultura giuridica, XII, 1982, pp. 507-523. Cartea lui Nozick a fost tradus i n romn, Humanitas, Bucureti, 1997.
1

NORBERTO

BOBBIO

i-o atribuie este nedreapt, deoarece, n acest fel, el in tervine pe nedrept n viaa i n libertatea indivizilor. Concluzia este c statul minimal, chiar minimal fiind, este statul cel mai extins care se poate imagina: orice alt stat este imoral. Teoria lui Nozick pune mai multe probleme dect re zolv : ea este ntemeiat n ntregime pe acceptarea doc trinei juridice a titlurilor de achiziie originare i derivate din proprietate, despre care autorul nu d nici cea mai mic explicaie. Ea reprezint n orice caz n mod exem plar punctul extrem n care a ajuns revendicarea tradiiei autentice a liberalismului, ca teorie a statului minimal, m potriva statului-bunstare care i propune, printre nda toririle sale, i pe aceea a dreptii sociale. Ca atare, teoria lui Nozick nu poate s nu atace gndirea democratic, nu att n ceea ce privete democraia egalitar, care, cum s-a spus nc de la nceput, se mpac greu cu spiritul libera lismului, ct n privina democraiei formale, al crei exer ciiu a condus pretutindeni, chiar i acolo unde nu s-au format partide socialiste, ca n Statele Unite, la un exces de intervenionism statal, incompatibil cu idealul statului care guverneaz ct mai puin posibil. Raportul dintre liberalism i democraie a fost ntot deauna un raport dificil: nec cum te nec sine te. Astzi, cnd liberalismul pare s ajung nc o dat, de altfel con secvent cu cea mai bun tradiie a sa, la teoria statului minimal, raportul este mai dificil ca niciodat. n ultimii ani, tema principal a polemicii a fost cea despre neguvernabilitate 1 . Dac la nceputul disputei inta principa l a fost, aa cum s-a vzut, tirania majoritii, din care a derivat aprarea absolut a libertii individuale mpotri va invadrii sale de ctre sfera public, chiar reglat pe baza principiului majoritii, astzi, inta principal este incapacitatea guvernrilor democratice de a ine sub con trol cum se cuvine conflictele unei societi complexe: Dezbaterea privind neguvernabilitatea democraiilor a luat na tere odat cu apariia volumului, semnat de mai muli autori, M. Crozier, S.P. Huntington, J. Watanuki, The Crisis ofDemocracy: Report on the Governuhility of Democracies to the Trilateral Commission, New York, New York University Press, 1975.
1

CAPITOLUL 17

DEMOCRAIE SI NEGUVERNABILITATE

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

e vorba despre o int de semn opus, nu de excesul, ci de lipsa de putere. Tema neguvernabilitii de care sufer regimurile de mocratice se poate articula n trei puncte: (a) Mai mult dect regimurile autocratice, regimuri le democratice sunt caracterizate de o disproporie cres cnd ntre numrul cererilor ce vin din partea societii civile i capacitatea de rspuns a sistemului politic, fenomen care, n terminologia teoriei sistemelor, se nu mete suprasarcin. Acest fenomen ar fi caracteristic de mocraiilor pentru dou motive opuse, dar care sunt convergente, ntruct conduc la acelai rezultat. Pe de o parte, instituiile pe care regimul democratic le-a motenit de la statul liberal i care, aa cum am spus, constituie condiia unei bune funcionri a puterii popu lare (de la libertatea de reunire i asociere, de la libera or ganizare a grupurilor de interese, de sindicate, de partide, la lrgirea maxim a drepturilor politice), nlesnesc cere rile care vin din partea particularilor i a grupurilor, pe adresa puterilor publice i care se vor satisfcute n cel mai scurt timp posibil, sub ameninarea de a rupe con sensul; aceste solicitri, n numr foarte mare, sunt cu to tul necunoscute guvernrilor autocratice, unde ziarele sunt controlate de ctre guvern, unde manifestrile pu blice de protest sunt interzise, unde sindicatele fie nu exist, fie sunt dependente de puterea politic, unde nu exist alt partid dect cel care sprijin guvernul sau este o emanaie direct a acestuia. Pe de alt parte, procedurile pe care un sistem demo cratic le prevede pentru luarea deciziilor colective sau care ar trebui s dea un rspuns ntrebrilor avansate de socie tatea civil, sunt de aa natur nct ncetinesc i uneori fac inutil, prin jocul veto-urilor ncruciate, procedura

de decizie; n schimb, ntr-un regim autocratic, unde pu terea este concentrat n minile ctorva persoane, dac nu pur i simplu n persoana unui ef charismatic a c rui voin este lege i unde sunt suprimate instane pre cum parlamentul, n care se confrunt opinii diferite, iar deciziile sunt luate numai dup lungi dezbateri i pot fi supuse controlului unui organ de jurispruden precum curtea constituional sau chiar controlului poporului prin recurgerea la referendum, deciziile sunt rapide, pe remptorii i definitive. Cu o expresie sintetic, se poate exprima acest contrast ntre regimuri democratice i au tocratice n funcie de raportul ntre ntrebri i rspun suri, spunnd c, dac democraia ntreab cu uurin i rspunde greu, autocraia face ntrebarea mai dificil i rspunsul mai uor. (b) n regimurile democratice, conflictul social este mai acut dect n regimurile autocratice. Dat fiind c una din ndatoririle celui care guverneaz este de a rezolva conflictele sociale n aa fel nct s fac posibil o con vieuire panic ntre indivizi i grupuri care reprezint interese diferite, este evident c, pe msur ce sporesc conflictele, crete i dificultatea de a le rezolva. ntr-o societate plural, cum este cea n care exist i nflore te un sistem politic democratic, n care conflictul de cla s este multiplicat de o mulime de conflicte corporative mai mici, interesele care se opun sunt multiple, de unde i faptul c nu se poate satisface unul fr a leza un al tul, ntr-o niruire fr sfrit. Ideea c interesul pri lor particulare trebuie subordonat interesului colectiv este o formul ntr-adevr lipsit de un coninut precis, n general, singurul interes comun de care ascult dife ritele componente ale unei guvernri democratice, ale unei guvernri n care partidele trebuie s dea seama n

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

faa propriilor electori de alegerile fcute, este acela de a satisface interesele care conduc la cel mai larg consens, iar acestea sunt de fiecare dat interese pariale. ( c ) n regimurile democratice, puterea este mpr it n mai mare msur dect n regimurile autocrati ce; n regimurile democratice, se regsete, spre deosebire de regimurile de tip opus, acel fenomen care azi se numete putere difuz". Una dintre caracteris ticile societii democratice este de a avea mai multe centre de putere (de unde i numele foarte potrivit de poliarhie"): puterea este cu att mai difuz cu ct gu vernarea societii este reglat la toate nivelele de pro ceduri care admit participarea, opoziia i deci proliferarea locurilor unde se iau decizii colective. Pe lng faptul c este difuz, puterea este ntr-o societa te democratic i frmiat, i greu de reconstituit. Consecinele negative ale acestei fragmentri a puterii pentru guvernabilitate se pot identifica uor: fragmen tarea creeaz concurena ntre puteri i sfrete prin a crea un conflict chiar ntre subiecii care ar trebui s rezolve conflictele, un fel de conflict la puterea a doua. Dac ntre anumite limite conflictul social este fizio logic, conflictul ntre puteri este patologic i sfrete prin a face patologic, exacerbnd-o, i conflictualitatea social normal. Denunarea neguvernabilitii regimurilor democra tice tinde s sugereze soluii autoritare, care se orientea z n dou direcii. E vorba, pe de o parte, de ntrirea puterii executive i deci de preferina pentru sistemele de tip prezidenial sau semiprezidenial n defavoarea celor parlamentare clasice; e vorba, pe de alt parte, de impunerea unor noi limite sferei deciziilor care pot fi lua te pe baza regulii tipice a democraiei, regula majoritii.

Dac dificultatea la care ajung democraiile deriv din suprasarcin", remediile pot fi mai ales urmtoarele dou: fie o mai bun funcionare a organelor deciziona le (n aceast direcie merge creterea puterii guvernului fa de cea a parlamentului), fie o limitare drastic a pu terii lor (n aceast direcie merg propunerile de limita re a puterii majoritii). Toate democraiile reale, spre deosebire de cea ideal a lui Rousseau, s-au nscut limi tate, n sensul, deja lmurit, c deciziilor care revin ma joritii le-au fost sustrase nc de la nceput toate materiile privitoare la drepturile de libertate, numite de aceea inviolabile". Una dintre propunerile avansate de un curent de autori neo-liberali const n a cere s fie limitat prin constituie chiar puterea economic i fis cal a parlamentului, astfel nct s se mpiedice situaia n care rspunsul politic la cererea social ajunge s pro duc un exces de cheltuieli publice raportat la resursele rii. nc o dat, opoziia dintre liberalism i democra ie se rezolv prin acceptarea de ctre doctrina liberal a democraiei ca metod sau ansamblu de reguli ale jo cului, dar, paralel, i prin stabilirea din cnd n cnd a li mitelor n care aceste reguli pot fi folosite. Atunci cnd, n secolul trecut, s-a manifestat opozi ia dintre liberali i democrai, curentul democratic a avut ctig de cauz, el obinnd, treptat, dar n chip ine xorabil, eliminarea discriminrilor politice i concesiu nea sufragiului universal. Astzi, reacia democratic la adresa neo-liberalilor const n a cere extinderea drep tului de a participa la luarea deciziilor colective n locuri diferite de cele n care se iau deciziile politice, n a tinde la cucerirea de noi spaii pentru participarea popular i deci n a permite trecerea, pentru a folosi descrierea di feritelor etape ale procesului de democratizare fcut

NORBERTO

BOBBIO

de Macpherson, de la faza democraiei echilibrului la 1 faza democraiei participative . Pentru cel care examineaz aceast dialectic constant a liberalismului i democraiei din punctul de vedere al te oriei politice generale, rezult n mod clar c opoziia con tinu i niciodat rezolvat definitiv, ci mereu destinat a se situa la nivele mai nalte, dintre exigena liberal a unui stat care s guverneze ct mai puin posibil, i exigena de mocrailor, care cer un stat n care guvernarea s fie ct mai mult cu putin n minile cetenilor, respect opoziia dintre dou moduri de a nelege libertatea, cea numit de obicei libertate negativ i cea numit libertate pozitiv, i n legtur cu care, n funcie de condiiile istorice, dar mai ales n funcie de locul pe care fiecare l ocup n societate, se formuleaz judeci de valoare opuse: cei care se afl sus o prefer pe prima, cei care sunt jos o prefer pe a doua. ntruct n orice societate au existat pn acum i din unii, i din ceilali, opoziia benefic dintre cele dou liberti nu este dintre cele care se pot rezolva o dat pentru totdeau na, iar soluiile pe care le primete sunt uneori soluii de compromis. Din pcate, aceast opoziie nu este mereu posibil: ea nu este posibil n regimurile n care n locul celei dinti se afl o putere fr limite, iar n locul celei de-a doua, o putere situat deasupra oricrui control. Dar mpotriva acestor regimuri, liberalismul i democraia se transform de nevoie, din frai inamici, n aliai.

C B . Macpherson, The Life and Time of Liberal Democracy, Oxford University Press, 1977 (trad. ital. ngrijit de E. Albertoni, II Saggiatore, Milano, 1980). Cele patru faze ale dezvoltrii demo craiei sunt, n opinia autorului, democraia protectoare, democra ia dezvoltrii, democraia echilibrului i, n sfrit (nerealizat nc), democraia participativ.

NORBERTO

BOBBIO

Trent'anni di storia della cultura a Torino (1920-1950), Torino, Ed. Cassa di Risparmio, 1977 Societd civile e Stato nella filosofia politica moderna (cu M. Bovero), Milano, II Saggiatore, 1979 Iproblemi della guerra e le vie della pace, Bologna, II Mulino, 1979 Le ideologie e ilpotere n crisi, Firenze, Le Monnier, 1981. Studi hegeliani, Torino, Einaudi, 1981 II futuro della democrazia. Una difesa delle regole del gioco, Torino, Einaudi, 1984 Maetri e compagni, Firenze, Passigli, 1984 Stato, governo, societ. Per una teoria generale della politica, Torino, Einaudi, 1985 77profilo ideologico del Novecento italiano, Torino, Einaudi, 1986 II terzo assente. Saggi e discorsi sullapace e la guerra, Torino, Sonda, 1989 Thomas Hobbes, Torino, Einaudi, 1989 L'utopia capovolta, Torino, La Stampa, 1990 Liberalismo e democrazia, Milano, Franco Angeli, 1991 L'etd dei diritti, Torino, Einaudi, 1991 II dubbio e la scelta. Intellettuali e potere nella societ contemporanea, Roma, 1993 Destra e sinistra. Ragioni e significati di una distinzione poli tica. Roma, Donzelli Editore, 1994 Eguaglianza e libert, Torino, Einaudi, 1995

COMENTARII

TREI DEFINIII LIBERALE ALE DEMOCRAIEI Cristian PREDA

Leo Strauss, cel mai sagace istoric al filozofiei politice din secolul nostru, i invita pe cei care practic istoria ideilor s i pun n dialog pe marii filozofi politici, deoa rece acetia, chiar i atunci cnd au scris dialoguri, nu fceau altceva dect s monologheze 1 . Presupoziia tacit a invitaiei straussiene era aceea c toate monologurile filozofilor politici comunic la ni velul adnc al ntrebrilor fundamentale crora li se ca ut rspuns n fiecare text n parte. n ciuda aparenelor, Strauss nu era un optimist. Cci principiul acestei co municri a monologurilor e, de fapt, foarte greu de pre cizat, mai ales atunci cnd dialogul pe care trebuie s-1 creeze istoricul ideilor aaz, de o parte, un filozof an tic, iar de cealalt, unul modern. n asemenea cazuri, di ferenele sunt uneori fundamentale i unitatea presupus de definirea unui principiu ajunge o iluzie. Cu toate Leo Strauss, What is Liberal Education ?", n Liberalism. Ancient and Modem, New York/London, Basic Books, 1968, p. 12; trad. rom. de Simona Preda n Sfera Politicii, nr. 1 l/nov. 1993, p. 31.
1

CRISTIAN

PREDA

T R E I DEFINIII LIBERALE ALE D E M O C R A I E I

acestea, e cert, de pild, c un dialog ntre Platon i Thomas Morus e mai uor de pus n scen dect unul ntre Hobbes i Aristotel. Motivul e, finalmente, banal: n vre me ce autorul Utopiei avea n vedere reluarea adevrului platonician, a adevrului republicilor imaginare" (cum ar fi zis Machiavelli ), Hobbes cuta s l contrazic ra dical pe Aristotel . n acest fel, primei pri a Utopiei lui Morus, care, literar vorbind, e un dialog, unul inspirat de istoria cea mai banal (i anume, de cea a diplomaiei), i urmeaz o parte secund, care, n ciuda formei sale ex pozitive, poate fi citit tot ca un dialog, unul artificial, purtat cu Platon; dimpotriv, Leviathanul lui Hobbes, lipsit de o privire istoric autentic, e o replic implicit dat presupoziiei aristotelice a naturalitii fiinei poli tice, dar o replic organizat, n ntreg textul, ca un mo nolog auster. Se pare c felul n care chestiunile strict istorice se insera n discursul filozofilor politici este de cisiv n orientarea pe care ei o dau propriului monolog. Simplificnd, s-ar putea spune c dificultatea care se ivete n nelegerea comunicrii monologurilor" este le gat nu att de subiectul dialogului artificial al marilor spi rite (la urma urmei, aa cum credea Strauss, monologurile lor au aceleai teme), ct de stilul unei asemenea conver saii. Un dialog artificial risc, ntr-adevr, s falsifice tonul absolut particular care nsoete gndirea fiecrui autor. In plus, aa cum observa acelai Leo Strauss, exis t o diferen uria ntre stilul filozofiei politice clasice i stilul filozofiei politice moderne . Prima era natural
1 2 3

i vulgar: cu alte cuvinte, ea a inventat chestiunile po litice fundamentale i a fcut-o utiliznd limba omului obinuit al cetii greceti. n schimb, filozofia politic modern e derivat (cci ea nu face dect s reinterpreteze chestiunile clasice) i tehnicizat (limbajul su fiind distanat n mod radical de vorbirea natural). Exist totui o ieire din aceast situaie dezagreabi l: cci, dac filozofia clasic vorbea limba omului cet ii, astzi, omul democratic vorbete un dialect al limbii filozofilor moderni. Termenii-cheie ai acestui dialect suveranitate, reprezentare, regim, voin, Constituie, revoluie sau actor politic - sunt mprumutai din filo zofie sau au suportat - nainte de a deveni referin po litic obinuit - un examen filozofic. De fapt, tocmai pentru c trim ntr-o asemenea lume, care a vulgarizat filozofia pn la a nu o mai putea recunoate, suntem obligai s ne adresm minilor celor mai luminate. Se nelege de la sine c, n acest context, de-tehnicizarea discursului este o soluie profitabil pentru toat lumea: omul democratic va putea mima c nelege ce anume i se spune, istoricul ideilor (confundat astzi ade seori cu filozoful politic) va putea salva, la rndu-i, apa rena subversivitii propriului discurs. Ce subiect s-ar putea ns alege ntr-o asemenea tentativ de a defini fi lozofia politic prin stilul dialogului su actual, ntr-o ncercare explicit de a-1 cointeresa" astfel i pe omul democratic ? Un subiect se impune, ca s zic aa, n chip absolut ateniei noastre: e vorba de natura democraiei, de starea ei actual. Istoria intervine din nou n discuie. Am ales ca ghizi ai acestei expuneri trei autori liberali, trei mari spirite ale epocii noastre: e vorba de Pierre Manent (n. 1948), de Karl R. Popper (1902-1994) i de Ludwig von Mises (1881-1973). Chiar dac fac parte cu toii

Machiavelli, Principele, cap. XV. Hobbes, De cive, 1.2.

Leo Strauss, What is Politicul Pbilosophyf (1959), trad. fr. Qu'est-ce que la philosophie politique ?, P.U.F., 1992, pp. 32-33.

CRISTIAN

PREDA

T R E I DEFINIII LIBERALE ALE D E M O C R A I E I

din onorabila familie a spiritelor liberale, cei trei sunt foarte diferii. I-am ales, de fapt, diferii. Mi-am ngduit uneori - din raiuni care in de facilitatea expunerii s-i consider, pe primul, ca exponent al punctului de ve dere conservator", pe cel de-al doilea, ca reprezentativ pentru social-democraia contemporan", iar pe al trei lea, ca o bun ilustrare a libertarianismului". Toate aces te trei orientri" fac parte deja din tradiia liberal; e drept c, adeseori, cele trei perspective sunt confundate, ceea ce constituie un dezavantaj pentru fiecare dintre ele, n m sura n care spiritul liberal i asum explicit fecunditatea conflictului , nu a consensului interpretativ. Etichetele sunt oarecum arbitrare, n msura n care conservatoris-r mul", social-democraia" i libertarianismul" nu sunt nici pe departe epuizate de discursul celor trei autori. Eti chetele in totui seama de cteva accidente istorice. Ast fel, Pierre Manent, discipolul preferat al lui Raymond Aron, nu i-a ascuns entuziasmul pentru doi conservatori americani precum Leo Strauss i cel mai strlucit elev al acestuia, Allan Bloom 2 . Popper a fost la un moment dat, mai precis, la nceputul anilor '80, una din referinele ob sedante ale social-democraiei germane , n vreme ce Formula i aparine lui Norberto Bobbio (vezi supra, cap. 5), dar ea ar putea caracteriza i viziunea lui Sir Isaiah Berlin despre is toria ideilor politice n secolul nostru (vezi Patru eseuri despre liber tate, trad. de Laureniu tefan Scarlat, cap. 1: Idei politice n secolul al douzecilea", Humanitas, 1996, pp. 79-119). 2 Vezi Raymond Aron, Memoires, Julliard. 1983, p. 353. Pentru felul m care Manent se reclam de la Strauss si Bloom, vezi articolul su L'homme lie et delie", n Commentaire, nr. 76/ Hiver 1996-97, pp. 807-809. 3 Vezi Alain Bergounioux, Bernard Manin, Le regime social-democrate, P.U.F., 1989, p. 129.
1 3 1

Ludwig von Mises e inspiratorul curentului anarho-capitalist american, dominat de teoreticieni de felul lui Murray Rothbard i Hans-Hermann Hoppe . Ce este democraia pentru cei trei autori ? Crei is torii intelectuale i se raliaz fiecare dintre cele trei defi niii propuse de ei ? Ce consecine au cele trei rspunsuri asupra nelegerii filozofiei politice ? Acestea sunt ntre brile care vor fi urmrite n rndurile de mai jos.
1

CE ESTE DEMOCRAIA? Cele trei rspunsuri sunt foarte ndeprtate de pre judecile comune, dar distana e justificat de motive diferite. S le analizm pe rnd. ntr-un text din 1993, Pierre Manent vedea n demo craie, aa cum apare ea astzi, un sistem care, pentru prima dat n istorie", nu mai are, cel puin n lumea cretin", absolut nici un concurent ideologic credibil" 2 . Pentru autorul francez, concurenii si de dreapta - care vor s nlocuiasc democraia cu un regim nondemocratic sau antidemocratic - sunt, ca s zicem aa, blestemai dup 1945; concurenii de stnga - cei care vor s nlo cuiasc democraia cu un regim presupus a fi i mai Revendicarea libertarienilor de la Mises poate fi urmrit, de pild, n Murray Rothbard, For a New Liberty. The Libertarian Ma nifeste, Fox & Wilkes, San Francisco, 1973 i n Hans-Hermann Hoppe, The Economics and Ethics of Private Property, Boston, 1993. 2 Pierre Manent, La democraie comme regime et comme religion", n La pensee politique, Hautes Etudes, Gallimard-Seuil, nr. 1/ mai 1993, pp. 62-75; trad. rom. de C. Preda, n Polis, voi. 1, nr. 3/1994, pp. 5-16. Pasajul citat aici apare n traducerea romneasc (folosit i n notele urmtoare) la p. 5.
1

CRISTIAN

PREDA

T R E I DEFINIII LIBERALE ALE D E M O C R A I E I

democratic, adic realmente democratic - au fost discreditai de evidena crescnd, din anii din urm, a ca tastrofei comuniste". Pe scurt, democraia este, astzi, re gimul unic. Sugestia ironic a lui Manent este transparent pentru orice cunosctor al domeniului ideilor politice: unicitatea democraiei este foarte problematic. ntr-ade vr, filozofia politic - n desfurrile ei clasice i mo derne, de la Platon la Raymond Aron 1 - a tratat problema regimurilor politice plecnd ntotdeauna de la presupo ziia mutiplicitii lor, de la ideea c exist stiluri de via diferite, c relaiile dintre porunc i supunere sunt (sau pot fi) extrem de diverse. Cu alte cuvinte, a da un rspuns problemei centrale a filozofiei politice - id est a da un rs puns ntrebrii care este cel mai bun regim ?" - a nsem nat ntotdeauna a alege, dintr-o mulime de regimuri reale sau doar posibile 2 , pe acela care se arat a fi superior Vezi Platon, Republica, VIII, 544b-569c; Aristotel, Politica, III, 7-18; Montesquieu, De l'esprit des lois, III, 1-9; Rousseau, Du contrat social, III, III-IV; Leo Strauss, Qu'est-ce que la philosophie politique ?, P.U.F., 1992, pp. 15-58; Raymond Aron, Democraie et totalitarisme (1965), Gallimard, 1985, pp. 21-107. 2 Faptul c buna comunitate recupera, nostalgic, datele vrstei de aur", ca n filozofia politic clasic, sau c, dimpotriv, ea era pro iectat n viitor n funcie de existena n act, cum se ntmpl n dis cursurile modernilor, nu diminua nicidecum sensibilitatea filozofului politic n faa prezenei altor regimuri. Cazul tipic de discurs nostal gic e Republica platonician. Interesul pentru existena actual" e foarte clar ncepnd cu Machiavelli i poate fi cel mai bine ilustrat de discursul lui Montesquieu: vezi celebrele sale rnduri despre Anglia ca ncarnare a libertii i adagiul pour decouvrir la liberte politique dans la constitution, il ne faut pas tant de peine. Si on peut la voir ou elle est, si on l'a trouvee, pourquoi la chercher ?" (De l'esprit des lois, X.5). Un comentariu subtil al acestor rnduri la Pierre Manent, La cite de l'homme, Fayard, 1994, pp. 17-31.
1

celorlalte. Devenit unic, democraia pare a pierde chiar calitatea de... regim, n msura n care - aa cum artam mai sus - acesta presupune multiplicitatea. Iat de ce Pierre Manent se ntreba - retoric, desigur - la sfri tul articolului su, dac nu cumva democraia este re ligia n sfrit gsit a umanitii" 1 . Pentru Karl Raimund Popper, cel de-al doilea perso naj al dialogului nostru artificial, democraia nu numai c nu este un regim, dar ea nici nu a fost vreodat aa ceva 2 . Ar fi greit s credem c Popper voia doar s ra dicalizeze o concluzie precum cea la care ajunge Manent. Aa cum se va vedea mai jos, celebrul epistemolog cu ta s afirme cu totul altceva dect autorul francez. n de monstraia sa, Popper pornea de la sensul cel mai banal, cel etimologic, al democraiei. A vorbi de puterea popo rului" e foarte periculos, cci - zicea Popper - fiecare din cei care compun poporul tie foarte bine c nu po runcete i de aceea are impresia c democraia este o es crocherie. Aici se afl marele pericol". Alternativa terminologic propus de Popper e net exprimat: Se cuvine ca la coal s se nvee c termenul democraie , nc din vremea Atenei, este numele tradiional dat unei Constituii destinate s mpiedice o dictatur, o tyrannis." Invocarea Atenei nu e retoric, aa cum o arat i pasa jul urmtor din textul popperian: Se poate demonstra Manent, art. cit., p. 16. K.R. Popper, La Lezione di questo secolo (1992), trad. fr. La lecon de ce siecle, entretien avec Giancarlo Bosetti, suivi de deux essais de Karl Popper sur la liberte et l'Etat democratique, trad. de J. Henry et C. Orsoni, Anatolia Editions, 1993, p. 102. Popper e foarte clar: Democraia nu a fost niciodat puterea poporului, ea nu poate i nu trebuie s fie aa ceva". Am comentat acest text n Polis, voi. 1, nr. 3/1994, pp. 202-207.
2 1

CRISTIAN

PREDA

T R E I DEFINIII LIBERALE ALE D E M O C R A I E I

istoric c inclusiv democraia atenian nu era att o su

veranitate a poporului, ct un mijloc prin care se ncerca

evitarea cu orice pre a tiraniei""'. Dou sunt probele avan sate de Popper n sprijinul acestei identificri a democra iei cu un mijloc, i ambele sunt ocante. Prima prob e o ncercare de reinterpretare a ostracismului: adeseori prost neles, acesta ar fi, de fapt, preul, uneori foarte costisitor, pltit pentru a evita tirania, sau, mai exact, mijlocul prin intermediul cruia un cetean devenit prea popular putea i trebuia s fie alungat, tocmai din pricina acestei populariti. Funcia ostracismului era tocmai aceea de a mpiedica venirea la putere a unui dic tator populist". A doua prob e i mai ocant, cci is toria e citit prin intermediul marelui Tucidide, din care putem afla, considera Popper, c Pericles nsui pare a-i fi dat seama c democraia atenian nu era o suveranitate popular i c, de fapt, suveranitatea popular nu putea exista. ntr-adevr, n faimosul su discurs consemnat de Tucidide, Pericles afirma c dei cei capabili s concea p un proiect politic sunt rari, suntem cu toii capabili s judecm un asemenea proiect. Cu alte cuvinte, nu toi putem guverna i conduce, dar fiecare dintre noi poate ju deca guvernarea, fiecare dintre noi poate juca rolul juri lor" 1 . Comparat cu cele dou probe rezumate mai sus, imprecizia terminologic a lui Popper - care vorbete de pild de dictatur", invenie roman, atunci cnd expli c ostracismul grecesc - imprecizia aceasta e mai puin strident. n rezumat, teza lui Popper afirm c democra ia nu e (i nu a fost) regim, ci mijloc; e vorba de ceva ase mntor ostracismului, adic, n genere, de un instrument
Popper, Liberte et responsabilite intellectuelle", n op. cit., pp. 131-133.
1

pe care l putem folosi (i care a mai fost folosit) pentru a ndeprta un tiran, act de care - spre deosebire de gu vernare - suntem cu toii capabili. Aa cum se poate ob serva cu uurin, neleas ca mijloc, democraia implic alegerea, i anume una aflat la ndemna oricui. Pentru Popper, suveranitatea popular nu exist, ea e chiar o ilu zie periculoas; singur, alegerea vulgar e real. Al treilea personaj pe care l vom chema n ajutor, Ludwig von Mises, i organizeaz discursul n jurul sta tutului alegerii omeneti. Teza sa e cea mai simpl din tre cele prezentate aici. n esen, Mises afirm c tipul de alegere pe care l presupune democraia este doar o prefigurare, o schi imperfect a alegerii pe care o n tlnim n interiorul sistemului pieei: Atunci cnd se spune despre societatea capitalist c este o democraie a consumatorilor, se afirm c dreptul, atribuit patroni lor de ntreprinderi i capitalitilor, de a dispune de mij loacele de producie nu se poate obine dect prin votul consumatorilor, vot rennoit n fiecare zi pe pia... n aceast democraie, nu exist, ce-i drept, egalitatea drep 1 tului de vot, ci dreptul de vot plural" . Cu alte cuvinte: democraia i piaa au n comun alegerea, ele sunt epui zate de acest act. Electorul i consumatorul aleg. Dar, n vreme ce alegerea democratic este una rar, desfurat la intervale precis determinate, alegerea consumatorului e cotidian, orientat de preferine i gusturi imposibil de reglementat. Consumatorul desvrete comporta mentul electoral, reducnd viaa nsi la o suit de ale geri. Iat de ce el, i nu capitalistul lipsit de scrupule din
1

Ludwig von Mises, Le Socialisme. Etude economique et socio-

logique (1937), trad. fr. par Paul Bastier et Andre Terrasse, Medicis,

1938; p. 11.

CRISTIAN

PREDA

T R E I DEFINIII LIBERALE ALE D E M O C R A I E I

1

vulgata marxist, este adevratul stpn al pieei. Astzi, democraia, alegerea incomplet, este doar o anex a pieei, a alegerii complete; anexarea e justificat: doar democraia poate asigura pacea, att de necesar des furrii schimburilor comerciale sau, cu o expresie a lui Mises, att de necesar progresului regulat ctre o stare ct mai satisfctoare a afacerilor omeneti" . Afirmaiile lui Mises sunt, s o recunoatem, seduc toare. Machiavelli ar fi fost probabil invidios: ntr-a devr, o asemenea reducere a relaiilor umane la un singur principiu nu e la ndemna oricui. n plus, dac Machiavelli miza pe fecunditatea r u l u i " , Mises e mult mai blnd: el face apologia fecunditii alegerii". Paralela cu Machiavelli nu e ntmpltoare, cci, la fel ca i secretarul florentin, Mises credea c gndirea po litic trebuie s ia n seam la verit effetnale della cosa, oamenii aa cum sunt ei, i nu aa cum i presupun me tafizicienii. (Mai are oare vreo importan faptul c n tr-un caz e vorba de metafizica platonicienilor, n vreme ce n al doilea caz e vorba de metafizica socia litilor?) De la Machiavelli la Mises, liberalismul este discursul despre acest sistem al lumii de jos", despre gesturile cotidiene 4 . Or, n aceast perspectiv libertarian, departe de a mai fi un regim, democraia este schia imperfect a alegerii zilnice. Mises, op.cit, pp. 511-512. 2 Mises, L'action humaine. Trite d'economie (1963), trad. fr. par Raoul Audouin, P.U.F., 1985, p. 887. 3 Pentru aceast interpretare a lui Machiavelli, vezi Pierre Ma nent, Istoria intelectual a liberalismului, trad. de Mona Antohi i Sorin Antoni, prefaa de Sorin Antohi, Humanitas, 1992, pp. 27-40. 4 Mises, Le Socialisme, p. 51.
1 3 2

Democraia nu (mai) e regim politic, ci religie; demo craia nu e (i nici nu a fost) regim politic, ci mijloc de a evita violena; democraia nu e (dei a fost) regim politic, ci ncarnare imperfect a pieei. Avem de-a face cu trei teze care se ntlnesc n opoziia lor fa de o definire tradiio nal a democraiei, dar care par a se separa totui radical, dac lum n seam coninutul fiecrei opoziii n parte. Cum pot comunica aceste teze ? Nu putem spune deo camdat nimic, ntruct presupoziiile lor fundamentale, pe care am cutat s le pun n eviden, ne avertizeaz c avem de-a face mai curnd cu trei monologuri perfecte. Va trebui s ne orientm poate ctre consecinele te zelor expuse pentru a identifica eventuale puncte de con tact. Dar, mai nainte de examinarea acestor consecine, voi cuta s desluesc revendicrile fundamentale ale ce lor trei teze de la filozofia politic modern, adic felul n care cei trei autori neleg istoria.

CE ESTE ISTORIA? S observm, mai nti, c Pierre Manent nu e primul autor care a sugerat condiia paradoxal pe care o asu m democraia atunci cnd ea ajunge un soi de religie. Cu mai bine de 150 de ani nainte, Tocqueville scria n acelai registru, teroarea religioas pe care autorul Demo craiei o resimea n faa fenomenului democratic 1 fiind de atunci ncoace chiar o emblem a sensibilitii libera le franceze. E indubitabil c Manent e un spirit tocquevillian, n msura n care nu ezit s susin urmtoarele: Alexis de Tocqueville, De la democraie en Amerique, Robert Laffont, coli. Bouquins, Paris, 1986, p. 43.
1

CRISTIAN

PREDA

T R E I DEFINIII LIBERALE ALE D E M O C R A I E I

Se pare c exist o for irezistibil n aceast democra ie, creia dreapta i denuna altdat ruinoasa slbiciu ne sau corupie i creia stnga i denuna mai demult ruinoasa impostur sau nedreptate." 1 Dar dac Tocque ville afirma irezistibilitatea micrii democratice pentru a o contrapune unui ancien regime n care nu mai cre dea nimeni, Manent prefer s multiplice numrul ad versarilor nfrni ai democraiei. Pentru a arta ce anume este, din aceast perspectiv, istoria, Manent l reia pe Nietzsche, cel care scria c istoria ultimelor dou seco le seamn cu un fluviu ce vrea s ajung la captul su". Ironic, autorul francez se ntreab: Am ajuns oare n punctul n care fluviul voia s ajung ?" Atunci cnd de mocraia devine religie, istoria ncepe s semene cu un fluviu care i-a aflat captul. S notm c, pentru Manent, e vorba de o situaie inacceptabil, cci o asemenea isto rie e doar expresia unei voine slabe", cea a omului r mas singur, a omului care nu se mai revendic nici de la Dumnezeu, nici de la natur 2 . Aceasta e, n cuvinte sim ple, i totui nfricotoare, Cetatea omului. Popper nu era att de pesimist. Dimpotriv, el cre dea c epoca noastr este cea mai bun dintre cele trite vreodat de om i recomanda, fr reinere, propriul op timism generaiei tinere 3 . Viziunea sa, mult mai tranan t dect cea a lui Manent, era ntemeiat pe ideea c democraia-mijloc a nfruntat dintotdeauna tirania. Mai precis, Atena celor Treizeci de Tirani i China lui Deng Xiaoping au n comun imoralitatea dictaturii", cea de
1 2

care nu poi scpa fr vrsare de snge" sau cea care i condamn pe cetenii statului ca, mpotriva contiinei proprii i a convingerilor lor morale, s colaboreze cu rul, fie i prin tcerea lor. Dictatura l priveaz pe om de res ponsabilitatea sa moral, fr de care el nu mai este dect o jumtate, sau uneori chiar o miime de om". Principiul democraiei este de esen moral, chiar dac el mbrac ntotdeauna aceast form negativ care spune c orice dictatur e rea". Dimpotriv, democraia e bun ntruct ea permite destituirea guvernanilor fr vrsare de snge" 1 . De fapt, perspectiva popperian coloreaz ma niheismul cel mai banal cu austeritatea unei morale a res ponsabilitii i a failibilitii: istoria e astfel traversat de lupta dintre democraie i tiranie, dintre schimbarea pa nic a guvernanilor i uciderea lor; pe acest fond, a ajun ge la epoca cea mai bun dintre cele cunoscute omului, a atinge vrsta democratic nseamn a accepta principiul schimbrii panice, adic a recunoate c te poi nela. Se nelege poate c, spre deosebire de Manent, Popper nu agrea ironia. Pentru el, istoria modern e una a voinei tari", dar care i dobndete fora din recunoaterea pro priei slbiciuni": acceptnd c se poate nela, individul va refuza vrsarea de snge. S recunoatem c un opti mism construit pe o asemenea alchimie este tot att de se ductor, adic tot att de naiv ca i acela care voia s fac din munc o nesfrit bucurie", pentru a o banaliza apoi ca drept". Autorul formulei din urm a trit, la fel ca i Tocqueville, n secolul trecut: numele lui e Karl Marx. Ludwig von Mises nu era nici ironic, nici optimist atunci cnd n discuie se afla istoria. Cu toate acestea, la fel ca i pentru ceilali doi interlocutori pe care i-am
Popper, op. cit., p. 133.

Manent, art. cit., p. 5.

Pentru felul n care se articuleaz formele acestei voine, vezi Pierre Manent, La citi de l'homme, Fayard, Paris, 1994. 3 Popper, op. cit, pp. 123-125.

CRISTIAN

PREDA

T R E I DEFINIII LIBERALE ALE D E M O C R A I E I

introdus n acest dialog, istoria rmnea pentru Mises sce na unor nfruntri mai mult sau mai puin violente. n opi nia lui Mises, cel mai interesant conflict al lumii moderne este cel care i-a opus pe partizanii dreptului natural utili taritilor. Cum s-a manifestat acest conflict ? S lum ca zul egalitii n faa legii. Jusnaturalismul a susinut-o, afirma Mises, n virtutea credinei c oamenii sunt egali din punct de vedere biologic, avnd de aceea un drept ina lienabil la o egal mprire a tuturor lucrurilor". S no tm c o asemenea definire a dreptului natural i ngduie lui Mises s susin teza paradoxal potrivit creia socia lismul este o variant a falsei i absurdei" teorii jusnaturaliste: astfel, tot aa cum eminenii ceteni ai Virginiei, ale cror idei au inspirat Revoluia american, au admis meninerea sclaviei negrilor, cel mai despotic sistem pe care 1-a cunoscut Istoria, bolevismul, se pretinde ncarnarea autentic a principiului egalitii i libertii tuturor oame nilor". Refuznd presupoziia egalitii biologice i cre znd c tocmai inegalitatea zmislete cooperarea social, utilitaritii au considerat dimpotriv c egalitatea n faa legii era aparatul capabil s asigure ntregii umaniti ma ximumul de avantaj pe care oamenii l pot dobndi din aceast inegalitate... Pentru liberali, egalitatea n faa legii e un lucru bun nu din punctul de vedere al unui pretins drept inalienabil al indivizilor, ci pentru c ea servete cel mai bine interesele tuturor. Ea las electorilor sarcina de a decide cine va deine funciile publice i consumatorilor pe cea de a decide cine trebuie s produc" 1 . Utilitaritii, singurii liberali autentici n opinia lui Mises, sunt cei care au identificat relaia pe care o ntrein democraia i piaa. Cu toate acestea, atunci cnd definete individul care
Mises, L'Action humaine, pp. 886-887.

furnizeaz corpul" acestei relaii, Mises se inspir, n chip explicit, dintr-un fervent susintor al jusnaturalismului: e vorba de John Locke. Definirea omului ca fiin care ale ge n calitate de consumator sau, nc nedesvrit, n ca litate de elector este o tentativ de reinterpretare a celebrei formule lockeene a omului care acioneaz exclusiv pen tru a elimina o insatisfacie1. Istoria modern este creaia acestei voine tari", n stare s elimine, mai nti incom plet, apoi n chip desvrit, orice insatisfacie. Interpre tarea n termeni de voin a formulei misesiene nu e deloc forat: autorul tratatelor despre socialism i aciunea uma n sublinia c aciunea e raiune, iar raiunea e voin 2 . Tocqueville, Marx i respectiv Locke le ofer lui Ma nent, lui Popper i respectiv lui Mises principiul nele gerii istoriei. Punctul n care am ajuns e ocant, mai cu seam dac vom compara rezultatele obinute n cele dou seciuni. Astfel, ntrebarea ce este democraia ?" hrnea un consens negativ (democraia nu e un regim), dar i o radical sepa rare pozitiv a celor trei autori analizai, care vedeau n ea o religie (Manent), un banal mijloc (Popper), respectiv o anticipare a pieei libere (Mises). n schimb, ntrebarea ce este istoria ?" produce un consens pozitiv (istoria trebuie interpretat n termeni de voin), dar i un inconfortabil conflict al nelegerilor principiului istoriei: voina e fie emi namente slab" (Manent), fie una tare", nscut dintr-o slbiciune" (Popper), fie una eminamente tare" (Mises). O religie ntemeiat ntr-o voin slab, un mijloc de
1

Mises, op. cit., p. 16. S notm c, dei n textul din 1937 folo

sea o definiie identic, Mises nu l cita acolo pe Locke, sursa de in

spiraie a acesteia (vezi Le Socialisme, p. 127).
2

Mises, Le Socialisme, p. 128.

CRISTIAN

PREDA

T R E I DEFINIII LIBERALE ALE D E M O C R A I E I

evitare a vrsrii de snge, cu ajutorul unei voine a crei trie provine din slbiciune i, n fine, o anticipare a pieei care i extrage energiile vitale dintr-o voin puternic: toate acestea i disput numele democraie". Dar cine are dreptate ? Se poate oare trana ntre cele trei soluii ?

pe sine", democraia se afl astzi ntr-o situaie de invi diat, ntr-adevr, noi cunoatem democraia greac da torit acelor discursuri alctuite dup ncheierea marelui ciclu al politicii clasice; am cunoscut apoi democraia modern mai nti ca un proiect filozofic, ca un viitor schiat n concuren cu proiectele celorlalte regimuri crezute, pn de curnd, i ele posibile; astzi, democra

CE ESTE FILOZOFIA POLITIC? Un rspuns va fi mai uor de ntrezrit dac, aa cum sugeram mai sus, vor fi luate n seam unele din conse cinele la care conduc tezele despre democraie. Pentru a ordona consecinele care ne intereseaz, va fi privilegiat aici un singur criteriu: e vorba de raportarea democraiei la timp. Diversitatea vederilor propuse n interiorul fami liei liberale n aceast privin ne va ajuta s nelegem apoi relaia filozofiei politice cu propria istorie intelec tual, condiie decisiv a definirii sale. Soluia conservatoare e lipsit de orice echivoc: dac n ultimele dou secole, democraia nu putea tri n pre zent", n msura n care, sfiai ntre trecut i viitor", oamenii aveau impresia c sunt purtai de o micare ac celerat", de fluviul democratic, astzi, n schimb, sub o aparent accelerare, asistm la o brusc ncetinire a mi crii : democraia triete la timpul prezent, ea se mulu mete cu prezentul su. Viitorul ei pare a nu fi dect devenirea democratic a popoarelor ce nu au atins-o nc". Sau, mai exact, popoarele deja-democratice sunt satisfcute de realitatea democraiei; popoarele aflate nc pe calea democraiei sunt satisfcute de ideea sau de per spectiva democraiei" 1 . Expresie a unei voine ce se vrea
Manent, art.cit, p. 6.

ia, ca fapt i ca idee, e nlnuit mprezent. Filozofia po litic a avut drept obiect descrierea regimurilor i, pe aceast baz, desemnarea celui mai bun regim politic. Nemaiavnd de-a face dect cu un regim, filozofia politic se transform n istorie a filozofiei politice, n analiz a acestei evoluii n urma creia, cu o formul care e pe pla cul metafizicienilor, Multiplul e redus la Unu. Rspunsul social-democrat e la fel de tranant: de mocraia, acest mijloc opus vrsrii de snge, are nu doar trecut i prezent, ci i un viitor deschis. Cci revenirea la tiranie e posibil. S notm c acesta e punctul n care Popper se separ de Marx: cel din urm nu credea c is toria ar putea fi ntoars din drumul su glorios. Pe de alt parte, dac democraia nu a fost niciodat regim, atunci filozofia politic nu a existat dect ca o iluzie. Cu alte cuvinte, discursul despre politic i-a ales prost obiec tul: n opinia lui Popper, de la Platon la Hitler, oamenii s-au ntrebat cine trebuie s porunceasc ?", i nu - cum ar fi fost corect - care sunt acele instituii capabile s di minueze ansele tiranilor de a porunci ?"* Discuia despre regimuri a fost o eroare, n msura n care ceea ce era cre zut scop era, de fapt, mijloc. Astzi, degradat din scop n
Popper a consacrat acestei teme ntreaga demonstraie din So cietarei deschis i dumanii ei, trad. de D. Stoianovici, 2 voi., Humanitas, 1992-1993.
1

CRISTIAN

PREDA

T R E I DEFINIII LIBERALE ALE D E M O C R A I E I

mijloc, obiectul explicaiei politice ofer ocazia substi tuirii ingineriei utopice cu o piece-meal engineering, sin gura formul rezonabil de aciune. Soluia libertarian e ambigu: anticipare a pieei, de mocraia nu are dect trecut. nlocuirea ei cu sistemul ge neralizat al consumurilor individuale este acompaniat de nlocuirea filozofiei politice cu praxeologia, cu acea tiin a aciunii omului care vrea s elimine insatisfac ia. 1 Restul e metafizic, afirm, sigur de sine, Mises. Democraia e astzi cel mult o anex a pieei, reinut desigur tot din raiuni de utilitate. n mod simetric, filozofia politic e, la limit, o anex a praxeologiei, reinut din raiuni polemice. S recapitulm. Soluia conservatoare afirm c demo craia, ajuns religie a unei voine slabe care se vrea pe sine, se ncoroneaz cu un discurs de tip istoric, care trebuie s evoce evoluia intelectual a regimului numit democraie. Soluia social-democrat susine c democraia, dintotdeauna un mijloc de a evita vrsarea de snge, secret azi un discurs n care, la fel cum voina devine tare recunoscndu-i slbiciunea de a grei uneori, ingineria social gradual e justificat, e condiionat de recunoaterea ero rii proiectului utopic. Soluia libertarian vede n demo craie acel popas intermediar al unei voine tari, a crei for deplin s-a manifestat de-abia n piaa liber, tot aa cum filozofia politic e un popas intermediar al unui in telect care i vdete adevrul numai n praxeologie, ti in a omului care vrea s dea uitrii disconfortul. Ce anume au n comun aceste trei soluii ? ntr-ade vr, afirmnd c, n ciuda diferenelor, ele aparin totui
Mises, L'Action humaine, pp. 1-11.

aceleiai familii spirituale, ideologiei liberale, am presu pus c au ceva n comun. Rezumatul din rndurile de mai sus ne ngduie s descoperim fondul comun: filo zofia politic este astzi acel discurs care consider c democraia nu e un regim i c istoria e ncarnarea voin ei umane libere. Relaia dintre democraie i istorie e obiectul filozofiei politice. Dar acordul asupra acestei definiii este foarte fragil: el e n permanen subminat de nelesurile date democraiei i istoriei.

S T N G A I DREAPTA

economice. Mai putem considera azi aceast dualitate ca element fundamental al vieii politice ? O carte recent reia problema i nc ntr-o manier rsuntoare. Publicat n plin campanie electoral italia n, n 1994, eseul lui Norberto Bobbio a cunoscut un succes fulgertor de librrie . Norberto Bobbio este un intelectual respectat n Ita STNGA I DREAPTA Alexandru DUU lia : discipol al unor profesori de frumoas inut, ca Benedetto Croce, Luigi Einaudi, Gioele Solari, el a predat tiinele politice i s-a angajat n aciunea politic, plasndu-se spre stnga. Autorul mrturisete singur pre ferinele sale i afirm c atitudinea politic nu este Bine precizate n timpul Revoluiei Franceze i n pe rioada imediat urmtoare, poziiile la stnga i la dreap ta n viaa politic i-au pierdut adeseori relevana n epoca noastr. Ceea ce avea capacitatea s defineasc o atitudine, atunci cnd era raportat la programul Revo luiei Franceze, adeseori prin simpla aezare a deputailor n stnga sau n partea dreapt a Camerei, i-a pierdut din claritate pe msur ce socialismul i liberalismul au dobn dit tot mai multe nuane. Alte cauze au contribuit la ero darea prestigiului unei clasificri care clarifica, dar i simplifica. Stnga a fost ntotdeauna progresist, a crezut n perfectibilitatea omului i a societii, n timp ce dreapta a fost mai sceptic i a pus accentul pe ordi ne", a acceptat inegalitile i nu a redus gndirea poli tic la raionalismul exclusivist; pe plan economic, stnga a susinut interesele muncitorilor i a preconi zat intervenia statului n mecanismul pieei, n timp ce dreapta a ncurajat iniiativa particular i dezvoltarea economiei de pia. De la o vreme ns, stnga politic a nceput s se combine cu dreapta economic, iar dreapta politic a acceptat principii din arsenalul stngii simplu raional, ci conine i o ncrctur emoional: ceea ce nu l mpiedic s fie obiectiv n analiza sa, chiar dac gsete pentru comunism scuze pe care nu le afl pentru nazism. Competena tiinific este susinut de o autoritate moral care 1-a fcut respectat n ara lui. De unde i pertinenta definiie pe care o d democraiei: Forma de guvernmnt constituit din reguli care per mit rezolvarea conflictelor sociale fr a fi nevoie s se fac apel la violen". Autorul recapituleaz cauzele care au fost propuse pentru tergerea distinciei dintre stnga i dreapta: Norberto Bobbio, Destra e sinistra. Ragioni e significati di una distinzione politica, Donzelli Editare, Roma, 1994. 2 Dup un tiraj de 10 000 exemplare epuizat n cteva zile, a ur mat o retiprire care a atins cifra de 300 000 exemplare, fapt care 1-a uimit pe autor, un venerabil senator de 85 de ani, care publicase n spe cial cri adresate unui cerc restrns de specialiti. A urmat o a doua ediie, n 1995: cartea a fost tradus n francez i nzestrat cu o pre zentare a autorului i a problemei de Jean-Luc Pouthier: Droite et Gaucbe. Essaisur une distinctionpolitique (Paris, Seuil, 1996,155 p.). Este versiunea pe care o folosim n comentariul nostru.
1 2 1

ALEXANDRU

DITU

S T N G A I DREAPTA

criza ideologiilor, o pierdere de acuitate n faa opozi iei progresist-conservator, care ar trebui s i ia locul (Sergio Benvenuto propunea cuplul Hermes, zeul co merului, i Hestia, zeia cminului), sau n faa variet ii de poziii pe care o provoac i o ncurajeaz tolerana din regimurile democratice. Perechea clasic i-a pier dut actualitatea n urma transformrii societii i a apa riiei unor noi probleme politice, cum sunt cele aduse n lumin de ctre verzi", dar i de ctre partidele politi ce care nu ezit s-i nsueasc teze din arsenalul ad versarului". In schimb, nu se poate susine c stnga i dreapta au fost nlocuite de extremism-moderaie, deoa rece acestea dou din urm nu se caracterizeaz prin ideile profesate, ci prin strategia diferit la care fac apel. Recapitularea istoriografic aduce n scen cri i ar ticole de rsunet. J.A. Laponce acord un loc central opoziiei dintre religie i politic, predominarea stngii evideniind caracterul negativ al politicii, i conchide c distincia stnga-dreapta se bazeaz pe distincia ntre sacru i profan, stnga nclinnd de regul spre ateism. Bobbio constat ns c dreapta contemporan nu are peste tot o orientare religioas i c muli gnditori de dreapta, care au celebrat inegalitatea (ca Nietzsche) au fost anticretini. n analiza lui Dino Cofrancesco , tra diia este aceea care ofer un suport dreptei. Merit trans crise cele ase sensuri ale tradiiei care, combinndu-se variat, produc forme diferite de regimuri de dreapta: tra diia ca arhetip, ca reprezentare ideal a unei epoci deci sive din istoria umanitii, ca fidelitate fa de naiune, ca memorie istoric, ca o comunitate de destin i, n fine,
2 1

ca nelegere a complexitii realului. Omul de dreapta este cel care se preocup cu precdere s salveze tradi ia ; omul de stnga este cel care dorete, n primul rnd, s-i elibereze pe semenii si din lanurile impuse de privilegiile de ras, cast sau clas", susine Cofrancesco. La aceast distincie se adaug dou atitudini fa de fap tul politic: una romantic, ntemeiat pe experiena senti mental; alt clasic, hrnit de spiritul critic. De aici cele ase ideologii aprute n secolele XIX i XX, trei clasi ce - conservatorismul, liberalismul, socialismul tiini fic - i trei romantice - anarho-libertarismul, fascismul, tradiionalismul. Dreapta adopt ideologii romantice, ca tradiionalismul i fascismul, dar i o ideologie clasic conservatorismul, n timp ce stnga preia anarho-liber tarismul, socialismul tiinific sau liberalismul, cel din urm fiind revendicat ns i de dreapta. Relund concluzii ale lui Laponce, Elisabeta Galeotti 1 crede c ierarhia este caracteristic pentru dreapta i ega litatea pentru stnga, dar poziiile nu devin astfel mai clare. Mai convingtor este Marco Ravelli 2 care subliniaz faptul c acest cuplu aparine spaiului politic" i c nu de ine caliti neschimbtoare. n decursul timpului, poziiile se modific, ceea ce nu mpiedic identificarea a cinci mo duri de polarizare: n funcie de atitudinea fa de timp progres/'conservare, de atitudinea fa de spaiu - egalita te/inegalitate, de subieci autodirecionare/beterodirecionare, de funcii - clase inferioare/superioare, de moduri

de cunoatere - raionalism/iraionalism. Criteriul pe care Ravelli l consider fondator" este egalitate/inegalitate,

1

L'opposizione destra-sinistra", n La destra radicale, Feltri-

1 2

Left and Right, Toronto, 1981. Destra-Sinistra", n Hecolo XIX, 14 august 1990.

nelli, 1984. 2 Destra e sinistra, Torino, 1990.

ALEXANDRU

Duru

S T N G A I DREAPTA

deoarece, arat el, egalitatea rezist uzurii timpului, afir maie care poate fi contestat. Ultimele dou capitole pun n lumin faptul c, pen tru Bobbio, atitudinea fa de idealul egalitii i fa de idealul libertii precizeaz poziia spre stnga sau spre dreapta a unei doctrine sau a unei micri. n timp ce ati tudinea fa de egalitate fixeaz locul pe eichierul poli tic, cea fa de libertate precizeaz caracterul moderat sau extremist al doctrinei sau al micrii. Autorul pro pune urmtoarea schem: - la extrema stng se afl micrile egalitare i auto ritare, tipic fiind iacobinismul (de ce nu comunismul ? ) ; - la centru stnga sunt doctrinele i micrile ega litare i libertare care pot fi descrise drept socialism liberal"; - la centru dreapta sunt doctrinele i micrile liber tare i inegalitare, cu un accent special asupra legii, i aici ntlnim partidele conservatoare; - la extrema dreapt se afl doctrinele i micrile di rijate mpotriva ideilor libertare i egalitare, cum au fost fascismul i nazismul. Concluzia este c una dintre temele principale ale stngii istorice, comun att socialitilor, ct i comu nitilor, a fost suprimarea a ceea ce prea s fie, nu nu mai n secolul trecut, ci nc din Antichitate, obstacolul major n calea egalitii dintre oameni: proprietatea in dividual" . Urmeaz o confesiune fcut de omul de stnga, care ne dovedete, din plin, c angajamentul po litic nu elimin sentimentalismul, i o trimitere la un eseu al lui Luigi Einaudi care, pornind de la trsturile omu lui liberal i ale omului socialist, afirma c acetia nu sunt
Bobbio, op. cit, p. 145.
1

dumani pentru c tiu s respecte opinia celuilalt: Punctul optim nu este atins n pacea impus de tirania totalitar, el este atins n lupta continu a celor dou idealuri, din care nici unul nu poate fi strivit fr a pro duce o pagub comun."
1

Documentat, incitant, eseul lui Norberto Bobbio so licit o serie de corectri de ndat ce ne apropiem de zona european care a trecut prin experiena comunist, care, vzut de la distan, poate prea un ideal de via. Or, oamenii din Est tiu c un atare regim nu poate fi insta urat i meninut dect pe calea violenei i a terorii, ceea ce duce la eliminarea acestui regim din seria de forme po litice democratice care, conform definiiei lui Bobbio, re zolv conflictele sociale fr a recurge la violen. Tocmai pentru c este un regim cafe instaureaz egalitatea desfi innd libertatea, comunismul las o motenire care nu dispare ntr-o rapid faz de tranziie". n societile post-comuniste, tranziia impune o alt desfurare a micrilor politice dect n societile care au fost ferite de o asemenea tragic experien. n acelai timp, socie tile din estul Europei au trecut n secolul XIX printr-o faz de modernizare care a impus o recuperare" ce a re strns registrul gndirii i al aciunii politice. n prima privin, ceea ce definete poziia de dreap ta sau de stnga a micrilor politice din estul Europei este atitudinea lor fa de proprietatea privat, care a fost desfiinat prin for (i nu pentru c ar fi reprezentat idealul oamenilor care au fost deposedai); fa de cen tralizarea economiei, care a permis un control strict la toate nivelele; fa de politica de uniformizare, care a adus n prim-plan masa i i-a separat pe conductori de
1

Bobbio, op. cit, pp. 152-153.

ALEXANDRU

DUU

S T N G A I DREAPTA

simplii ceteni", ntruct ierarhia a fost impus de for ele de represiune, am putea susine, n lumina senin a criteriilor propuse de gnditorii italieni, c avem de-a face cu o doctrin de dreapta: dar este tiut c extremele se ating. n cea de a doua privin, trebuie s inem seama de faptul c modernizarea rsritean a dus la o predomi nare a stngii, a forelor care propuneau progresul, egali tatea, libertatea, astfel c doctrina conservatoare a fost atras pe teritoriul reformelor", al msurilor luate n ve derea atingerii unei prosperiti generale. Populismul care susine discursul politic din secolul trecut se regsete i la conservatori. In asemenea condiii, n cultura romn nu a aprut un discurs conservator coerent, neles nu ca serie de argumente aduse n favoarea inegalitii naturii umane, ci ca expunere logic n favoarea meninerii unor valori ameninate de modernizare. Att socialismul, ct i liberalismul au acceptat o reducere a aspiraiilor uma ne, la care trebuia rspuns nu n for, cum au fcut mi crile de extrem dreapta din Romnia n perioada interbelic, ci printr-o doctrin coerent, care este uneori schiat n paginile lipsite de sistematizare ale lui Eminescu. Ni se pare chiar c micrile tradiionaliste au de rapat uor spre extremismul de dreapta tocmai pentru c nu beneficiau de o tradiie de gndire conservatoare, care s fi pornit de la realitile romneti. Or, aceste realiti puteau sugera c domeniul poli tic nu a respins n cultura noastr valoarea religioas, aa cum s-a ntmplat n Occident, unde politicul i-a afir mat clar autonomia fa de un trecut dominat de inter venia n treburile politice a Bisericii. Distingnd clar domeniul aciunii Bisericii de domeniul aciunii Statului, experiena romn constituise o alt tradiie dect cea care apruse pe urmele unei lupte mpotriva Bisericii,

a unui efort susinut de a izola domeniul de aciune al Bisericii. Ideea instalrii patriarhului Miron Cristea n fruntea guvernului a fost o nefericit inovaie, aa cum a sunat ciudat propunerea dlui Radu Cmpeanu de a oferi scaunul de premier al guvernului democratic de dup 1989 unui mitropolit. Odat clarificat acest raport, care a avut un alt caracter n cultura romn, s-ar fi pu tut elabora o alt doctrin politic ntemeiat pe tradi ie dect cea care se regsete n cercurile conservatoare romne. Absena acestei doctrine i-a mpins pe ideolo gii micrilor de dreapta din secolul nostru s se ndrepte spre arhetipuri ori mitologii naionaliste i s implice n aciunea politic un gen de mistic materialist care era decorat de sfini i arhangheli. Cu alte cuvinte, cartea lui Norberto Bobbio incit la o discuie care ar trebui fcut despre stnga i dreapta romneasc, dup ce am decanta elementele populiste sau de mitologie politic din gndirea romneasc, mar cat att de procesul modernizrii, ct i de distrugerea spiritului critic de ctre teroarea comunist.

O LECTUR S O C I O L O G I C

sociologic, a cror prezen permite redimensionarea refleciei bobbiene i situarea ei n perspectiva filozo fiei sociale. Referitor la metod, merit remarcat modul de con strucie a argumentului i introducerea conceptului de individualism, cu scop att analitic, ct i operator. Ceea ce atrage atenia, pe msura naintrii n lectur, este ra O LECTUR SOCIOLOGIC Ana-Luana STOICEA portul binar permanent, fie la nivel de concepte (cap. 1,9), fie la nivel de referine (cap. 10,14) sau pur i simplu de interpretri ale unui acelai termen (de pild, libertate n sensul dat de antici i de moderni; democraie n con cepie antic i modern, dar i ca semnificaie intrinse Ca s v spun pe scurt ce cred, dac m ntrebai dac democraia are un viitor i care este el, presupu nnd c-1 are, v rspund linitit c nu tiu", mrturisea Bobbio n primele paragrafe ale unei cri pe care o de dica refleciei asupra... viitorului democraiei, i care ap rea cu civa ani nainte de Liberalismo e democrazia. Sinceritatea acestei afirmaii ns nu 1-a mpiedicat s continue i s aprofundeze interpretrile privitoare la destinul democraiei n lumea modern, tem de predi lecie n scrierile sale. Aceasta este, de altfel, i raiunea care ne-a ndemnat s ncercm o lectur cu gril sociologic a crii sale Libe ralism i democraie, multe din argumentele eseniale, ca i bun parte din conceptele folosite de Bobbio integrndu-se n mod firesc n aparatul conceptual frecvent uzi tat al tiinelor sociale. Astfel, vom lsa de o parte ntrebrile referitoare la pertinena analizei de teorie po litic sau la eventuale interpretri de doctrin, pentru a ne apleca mai cu seam asupra ctorva aspecte de teorie
1

c, sens juridic - instituional i sens etic - cap. 7). Punerea n oglind constant servete nu numai compa raiei analitice, dar orienteaz i interpretarea conside rat util n economia argumentului. Vom da un singur exemplu, referitor la definirea democraiei (cap. 7), care poate fi considerat fie ca guvernare a poporului, fie ca guvernare pentru popor; cum ns raportul dintre libe ralism i democraie n modernitate este unul strict de terminat de anumite condiii, numai n prima sa semnificaie democraia poate fi legat din punct de ve dere istoric de formarea statului liberal; n sens invers, condiia ca democraia s poat fi urmarea fireasc a li beralismului este ca ea s fie interpretat n sens proce dural, ca ansamblu de reguli i instituii. Raportul de perfect compatibilitate ntre liberalism i democraie este astfel bine stabilit, i odat cu el sunt fixate condi iile lui de realizare, fapt destinat mai ales explicaiei evo luiei istorice a relaiei dintre cele dou, dar i interpretrii naturii acestei relaii. Aminteam mai sus de introducerea termenului de in dividualism cu rol de concept operator. Faptul c Bobbio

II Futuro della democrazia, Torino, Einaudi, 1984, p. 4.

ANA-LUANA STOICEA

O LECTUR S O C I O L O G I C

i d i aceast ntrebuinare nu este indiferent lecturii sociologice pe care ncercm s o sugerm, fie i numai pentru c a devenit azi un loc comun s se admit c tiinele sociale apar odat cu naterea individualismu lui modern; acest fapt nu este departe de paradox, dac inem seama c individul modern, detaat de toate forme le subordonrii tradiionale fa de social, afirm ntr-un anume sens n opoziie cu societatea; or, provocarea tiin elor sociale este ca tocmai pornind de la acest individ in dependent s reconstituie reeaua social i coeziunea ei. n acest context, trebuie subliniat importana dimensiunii politice, care subntinde socialul i d n acelai timp o re cunoatere deplin individului. Bobbio stabilete un raport limpede de necesitate n tre liberalism i individualism (fr individualism nu exist liberalism", scrie el n cap. 2). n msura n care cel dinti, printr-o adevrat revoluie copernican", adu ce o schimbare radical a viziunii despre stat, care nu mai este privit din perspectiva deintorului puterii, ci din perspectiva supuilor; intervine astfel n discuie aspec tul limitelor juridice ale puterii statale i devine posibil realizarea statului liberal. Altminteri, nsi definiia pe care Bobbio o folosete pentru stat, de inspiraie weberian (cei care ntr-un moment istoric dein puterea le gitim de a exercita fora pentru a obine supunerea la ordinele l o r " ) , ndreptete o lectur sociologic. Una de sociologie politic, de bun seam, dat fiind faptul c obiectul preponderent al lucrrii este statul, n actualizarea lui modern, bazat pe principii liberale i de mocratice. Iar lectura crii lui Bobbio arat clar c tot ce l intereseaz este s sugereze modele viabile de stat pen tru lumea contemporan, modele care s reziste autori tarismului i totalitarismului, poziia lui fiind pe alocuri

iSo

unplaidoyer implicite pentru valorile democratice (vezi, n acest sens, mai ales cap. 8 i 17). Una dintre tezele prezentate aici (ca i n 77 Futuro della democrazia) se refer la principiile instituionale care definesc democraia, i anume: ea este vzut ca un ansamblu de reguli care stabilesc cine are autoritatea de a lua deciziile colective i care sunt procedurile care tre buie urmate; se observ, mai apoi, c un regim este cu att mai democratic, cu ct un numr mai mare de per soane particip n mod direct sau indirect la luarea de ciziilor i se arat c este necesar ca alegerile ce se cer fcute s fie reale (alternativa s existe efectiv). Bobbio observ, de asemenea, c democraia are la baz nlocui rea concepiei organice despre societate cu o concepie individualist (de aici, posibilitatea apropierii de i a funcionrii complementare cu liberalismul); concepia individualist are ca elemente principale ideea de con tract, nlocuirea omului politic aristotelician cu homo oeconomicus i cu utilitarismul, ca i dorina de a asigu ra fericirea unui numr ct mai mare de indivizi. Legat de aceast concepie individualist care fundamenteaz democraia modern este i funcionarea politic a so cietii democratice. Dincolo de aspectele pur institu ionale sau de principiu, ea pune i problema dimensiunii sociale a politicului. Trei sunt noiunile care ni se par a avea o semnifica ie major n acest context, i anume reprezentativitate,
sufragiu universal i participare politic. Bobbio pleac

de la constatarea c democraia modern este o demo craie reprezentativ; el adaug, ca un aspect important al reprezentativitii, eliberarea reprezentantului naiu nii de individul particular reprezentat i de interesele particularizante ale acestuia. Reprezentantul trebuie s

ANA-LUANA

STOICEA

O LECTUR S O C I O L O G I C

reprezinte naiunea, i nu o anume categorie social sau grup de alegtori, ceea ce conduce la ideea de ega l nsemntate la nivel de reprezentare a tuturor indivi zilor, indiferent de interesele lor sau de caracteristicile lor sociale. Atribuirea unei importane egale fiecrui individ, n faa legii i n raport cu decizia, conduce la atomizarea naiunii" (cap. 6) i la reconstruirea aces teia la un nivel mai nalt i mai restrns, adic n adu nrile parlamentare. Tot n urma unui proces de atomizare ia ns nate re i statul liberal, al crui fundament este tocmai afir marea drepturilor naturale i inviolabile ale individului. E vorba despre o atomizare a naiunii" sau a corpului social vzut ca actor politic unitar, i de o nzestrare a individului cu capacitate de decizie, de participare la ela borarea legii. Pui n situaia de a-i exercita dreptul de alegtori, indivizii devin egali datorit calitii lor de ce teni, singura capabil s opereze egalizarea lor - din colo de diferenele naturale sau sociale care le sunt specifice fiecruia. Ei devin astfel egali ca membri ai unei aceleiai comuniti i fiecare are n mod egal dreptul de a fi reprezentat. Dat fiind faptul c reprezentanii sunt ns desemnai de ceteni considerai egali, ei trebuie s reprezinte cetenii tocmai n aceast perspectiv a ca racteristicilor lor comune, i nu n funcie de diferitele determinri particulare ale eventualelor grupuri de ce teni care pot constitui categorii specifice. Descoperim aici un principiu prea puin respectat n practicile democratice contemporane, unde se regsesc, din ce n ce mai numeroase, cereri de reprezentare i chiar reprezentri efective ale anumitor categorii (care se definesc mai ales plecnd de la un principiu etnic sau religios). Avem n vedere aici, pe lng instanele

reprezentative naionale (parlamentele, n cele mai mul te cazuri) i situaiile de reprezentativitate simbolic 1 , care, chiar dac au o mic nsemntate pentru exerciiul efectiv al puterii sunt considerate deosebit de semnifi cative n formarea i funcionarea opiniei publice, im pactul social i de imagine al unor asemenea reprezentri (iniial ne-politice) nermnnd fr urmri asupra de ciziei politice. Sufragiul universal este, de asemenea, un fenomen care conduce la repartizarea ct mai larg a puterii de de cizie. Merit semnalat importana pe care Bobbio o acord, pe de o parte, sufragiului universal 2 (concept cu orizont de evoluie practic nelimitat, aa cum putem ve dea astzi, mai ales n desfurarea unor orientri precum ecologia politic) i, pe de alt parte, antagonismului; prelundu-1 pe Humboldt (v. cap. 5), Bobbio reia elo giul varietii", artnd c acolo unde statul i depete cele dou ndatoriri care-i revin strict n concepie humboldtian - respectiv de asigurare a ordinii interne i ex terne - se nbu varietatea natural a caracterelor i dispoziiilor". Asupra importanei deosebite a diferenie rii insist de altfel i Sartori: Autocraia, despotismele, dictaturile vechi i noi sunt o lume ntr-o singur culoare; n funcie de contextul social n care apare o asemenea situaie, intr n joc una sau mai multe categorii simbolice, pentru a cror ti pologie i explicitare trimitem la Philippe Brand, Le Jardin des delices democratiques, Paris, PFNSP, 1991, pp. 20-22; cele cinci categorii de obiecte" n jurul crora se desfoar o activitate sim bolic pe scena politic sunt miturile, valorile, jocurile de imagini i de roluri, liturghiile i diferite obiecte materiale. 2 Referitor la extinderea acestei tehnici i la evoluia istoric a conceptului, se poate consulta excelenta lucrare a lui Pierre Rosanvallon, Le Sacre du citoyen, Paris, Gallimard, 1992.
1

ANA-LTJANA

STOICEA

O LECTUR S O C I O L O G I C

democraia e o lume multicolor"; nu e vorba ns despre democraia antic, monolitic, ci despre liberal-democraie, care este structurat pe diversitate" 1 . De unde pu tem deduce c la nivel reprezentativ ar trebui s se regseasc ntreaga diversitate a societii ai crei mem bri sunt reprezentai, mai ales prin larga extindere pe care o cunoate n ultima jumtate de secol dreptul de vot. Bobbio propune, mai mult sau mai puin explicit, mo delul statului liberal-democrat, singurul care pare s ofe re o soluie manifestrii complementare a varietii individuale, pe de o parte, i a uniformitii statale, pe de alt parte. Perspectiva aleas, dei individualist, nu face abstracie de faptul c omul este o fiin social. Astfel, so cietatea individualist - antagonist, n opoziie cu cea organicist, considerat ca armonioas - permite dezvoltarea sociabilitii, pe care Bobbio o altur antagonismului i ideilor de opoziie i concuren, toate specifice funcio nrii statului liberal, i de altfel creatoare ale progresului, care la rndul lui a condus la actualizarea statului liberal. Apare ns aici o alt problem, care este aceea a par ticiprii politice. Bineneles, la modul ideal, fiecare indi vid care corespunde criteriilor stabilite de lege poate participa, direct sau indirect, la viaa politic a comunit ii. Se observ ns c funcionarea democraiilor contem porane este departe de a fi conform cu modelul ideal; nu vom insista aici asupra aspectelor de socializare politic sau de motivare a participrii, care sunt prea puin legate de cartea lui Bobbio. Exist ns un aspect asupra cruia au torul revine n mai multe rnduri; el vede n mod clar o le gtur ntre dezvoltarea democraiei i lrgirea sufragiului
Giovanni Sartori, Democrazia. Cosa e, Milano, BUR Supersaggi, 1994, p. 152.
1

universal, adic participarea unui numr ct mai mare de indivizi la exercitarea (din nou, direct sau indirect, i tim c mai degrab indirect, azi) a puterii politice. Dar n aceast dezvoltare a democraiei Bobbio vede principa lul instrument n aprarea drepturilor de libertate" ale in divizilor (cap. 8), ceea ce ar trebui s constituie motivul principal pentru o participare efectiv a acestora la viaa politic a comunitii creia i aparin, la stabilirea regu lilor, la afirmarea opiniilor i dorinelor lor. Dac putem discuta despre larga participare politic pe care funcionarea unei societi democratice o per mite, acest lucru vizeaz mai ales (cel puin n prezent) nivelul de principiu al funcionrii, i nu felul n care se desfoar defacto implicarea politic a comunitii de ceteni1 la elaborarea deciziei politice. i avem n ve dere att participarea direct, ct i participarea indirec t, n privina participrii directe, ne vom referi mai nti la activitatea politic a cetenilor prin implicarea lor n viaa partidelor politice; studii realizate n a doua jumtate a anilor '80 arat c, de exemplu, n Frana i n Statele Unite, mai puin de 5% din cei cu drept de vot sunt nscrii ntr-un partid; chiar n ri unde acest tip de participare cunoate o practic mai important ca procentaj (de exemplu, Norvegia, cu 20%, Marea Britanie cu 20-25% sau Austria cu 2 8 % ) , s-a constatat c aceia care particip efectiv la activitatea partidului lor (de pild, la campaniile electorale) reprezint numai un procent de 3-4% 2 .
mprumutm aceast expresie din lucrarea lui Dominique Schnapper, La Communaute des citoyens, Paris, Gallimard,.1994. ,
2

Jacques Lagroye, Sociologie politique, Paris, PFNSP-Dalloz,

1993, pp. 310-312.

ANA-LUANA

STOICEA

O LECTUR S O C I O L O G I C

Acelai interes sczut pentru participarea la viaa po litic se constat i din perspectiva cifrelor referitoare la vot (sociologia sufragiului aducnd n acest sens lmuriri semnificative asupra multiplelor aspecte ale acestui feno men, gestica votului fiind circumscris att social, ct i material i procedural). Dac operaia de a vota a fost vre me de dou sute de ani intens valorizat simbolic, dac ea a fcut obiectul unei cuceriri sociale i a strnit rivaliti politice, este de netgduit c astzi aceast practic este din ce n ce mai puin uzitat. Lipsa de interes, lipsa de surse de motivare reale i active care s-1 aduc pe cet ean la urne, fac s apar legitim ntrebarea: se mai poa te vorbi, i n ce fel, de exprimarea efectiv i consultarea voinei populare ? Mai este sufragiul expresia voinei populare P1 Asistm astzi la o deresponsabilizare masiv a cetenilor, la o sustragere a lor de la exerciiul dreptu rilor politice pe care democraia le ofer. Celebrat ca fun dament al ordinii democratice, dreptul de vot a devenit n timp figur tipic a participrii civice. Muli sunt nc cei care lupt s obin acest drept: sunt cei care nu-1 au, din motive altele dect politice; i mai muli sunt ns cei care au acest drept i nu-1 exercit. Astfel nct trebuie s introducem i noi curenta, de acum, distincie ntre diferitele semnificaii ale democra iei. Cci, de bun seam, atunci cnd ne referim la func ionarea defectuoas a regimului democratic avem n vedere sensul politic curent, prin care se vizeaz voina Cu att mai mult cu ct referirea la voina politic a constituit mult timp locul comun care n concepia analitilor permitea ca un regim s fie considerat democratic, chiar dac al doilea determinant al su ar fi fost liberal" sau popular", i tiindu-se ct de diferite sunt modalit ile instituionale i politice de realizare ale unuia i ale celuilalt.
1

de afirmare a propriei opinii, sens asupra cruia exist de altminteri un consens aproape unanim. O alt semnifi caie, mult mai nuanat, aparine ns discursului sa vant: n opinia lui Philippe Braud 1 , democraia ar nsemna, pentru filozofi, o modalitate de a introduce o preocupare pentru valori n reflecia asupra politicului, problema dreptii i, la modul mai general, preocupa rea pentru buna guvernare" a societii; pentru socio logi i politologi, democraia ar trebui privit sub toate aspectele, juridic, politic i social, inem noi s adugm. Dat fiind ns marea varietate a regimurilor care, n virtutea unor caracteristici comune, pot fi numite demo cratice din punct de vedere politic i'juridic, poate chiar i social, chiar dac ele nu corespund ntru totul defini iilor propuse de filozofi, este util, pentru nelegerea lor, s se admit, ca o eviden ce ine de funcionarea intrin sec a acestor regimuri, distana care separ principiile afiate i realitatea. Limitele voinei populare i persis tena unor elemente oligarhice la nivelul exerciiului pu terii s-au fcut de mult simite, i altminteri ele au fost sesizate chiar de autori liberali (care, prin poziia lor, propun mai degrab o integrare a acestei distane ca ele ment analitic dect o demascare, oricum inutil i ne funcional). Nu putem concepe un regim care, ntr-un anume sens, s nu fie oligarhic. Esena nsi a politicii este ca deciziile s fie luate pentru, i nu de ctre colec tivitate" 2 , scria Aron. n explicarea funcionrii extrem de eterogene, n timp i spaiu, a participrii politice directe, trebuie inut
1 2

Science politique. La Democraie, Paris, Seuil, 1997. Raymond Aron, Democraie et totalitarisme. Paris, Gallimard,

1995, p. 131.

ANA-LUANA

STOICEA

seama de influena major a contextului specific , de tipul sufragiului, de obiectul votului, de consecinele care pot fi prevzute, pentru a nu mai insista i asupra caracteristi cilor electorilor, i ele determinante. Participarea politic i atitudinea pe care n prezent cetenii regimurilor democratice o au fa de practicile ce le sunt puse la dispoziie ne ndreptesc, credem, s relum i aici ntrebarea cu care se confrunt permanent societile moderne, i anume: cum se poate realiza uni tatea pornind de la o mulime de indivizi independeni i vizibil separai ? Rspunsul ar fi c unitatea, operato rul de integrare, trebuie s se afle n interiorul comuni tii: acesta este locul unde ea i exercit deplina suveranitate asupra ei nsei. Prefa: Pesimismul luminat sau despre posibilitatea gndirii de stnga de Daniel Barbu Liberalism i democraie Capitolul 1. Libertatea anticilor i libertatea modernilor Capitolul 2. Drepturile omului Capitolul 3. Limitele puterii statului Capitolul 4. Libertate contra putere Capitolul 5. Antagonismul este fecund Capitolul 6. Democraia anticilor i democraia modernilor Capitolul 7. Democraie i egalitate Capitolul 8. ntlnirea dintre liberalism i democraie Capitolul 9. Individualism i organicism Capitolul 10. Liberali i democrai n secolul al XlX-lea Capitolul 11. Tirania majoritii Capitolul 12. Liberalism i utilitarism Capitolul 13. Democraia reprezentativ Capitolul 14. Liberalism i democraie n Italia Capitolul 15. Confruntarea democraiei cu socialismul Capitolul 16. Noul liberalism Capitolul 17. Democraie i neguvernabilitate Bibliografie Principalele opere ale lui Norberto Bobbio Comentarii Trei definiii liberale ale democraiei de Cristian Preda Stnga i dreapta de Alexandru Duu O lectur sociologic de Ana-Luana Stoicea I CUPRINS

5 25 27 30 35 38 43 47 53 58 61 65
70

77 83 87 94 100 107 ^3 117 J.l? 121 140 148

Se poate consulta n acest sens articolul lui Pierre Rosanvallon, L'Histoire du mot democraie", n La Pensee Politique, Paris, Seuil-Gallimard, nr. 1,1993, articol care prezint n nuan nu numai evoluia conceptului, ci i relaiile lui cu tehnici considerate astzi ca intrinseci mecanismului democratic, cum ar fi votul, i a cror leg tura cu democraia nu a fost mereu considerat att de evident.

Format n ambiana intelectual torinez dominat de figura lui Luigi Einaudi, Norberto Bobbio a fost ntreaga sa via partizanul indefectibil al unui liberalism de orientare social i de expresie laic. Iar convingerile sale nu au cedat nici n faa fascismului i nici nu s-au lsat strivite dup rzboi n ncletarea aproape homeric dintre discursul marxist i valorile democrat-cretine. [...] ntr-un a n u m e fel, a doua Republic italian, a crei natere a nceput s fie anunat n 1992 prin prbuirea Democraiei Cretine i completa schimbare la fa a Partidului Comunist Italian, reprezint i revana istoric a ideilor pe care Bobbio le-a afirmat i le-a' aprat ntreaga sa via."
DANIEL BARBU

ISBN 978-973-569-967-3