Sunteți pe pagina 1din 16

54 Paul Dobrescu i Alina Brgoanu Sociologie Romneasc, Volumul I, nr.

3/2003

Interacionismul simbolic
Paul Dobrescu SNSPA Alina Brgoanu SNSPA Interacionismul simbolic reprezint, potrivit multor autori, principala contribuie a colii de la Chicago n domeniul comunicrii. Noi privim cu oarecare rezerv aceste ierarhii. Considerm, de pild, c teoretizarea modelului ritual al comunicrii este i ea foarte important, chiar dac nu a fcut o carier aa de strlucit, cel puin pn acum. Interacionismul simbolic a ntemeiat o nou paradigm explicativ a procesului comunicaional i a cunoscut, ntr-adevr, remarcabile dezvoltri i mbogiri ulterioare, pn aproape de zilele noastre. Dac avem n vedere impactul asupra dezvoltrii de mai trziu a studiului comunicrii, nu este nici o ndoial c interacionismul simbolic a consemnat cea mai spectaculoas evoluie n domeniu. Noua orientare n studiul comunicrii lanseaz noi concepte care ne propun o nelegere diferit i mai complex a comunicrii. Interaciunea i interaciunea simbolic, formarea i devenirea sinelui, sinele, simbolul i nelesul su, situaia i definirea situaiei .a.m.d. sunt noiuni care au intrat deja n patrimoniul sociologiei i comunicrii, asociate fiind cu coala de la Chicago i produsul su cel mai durabil, interacionismul simbolic. O prob indubitabil a substanei unei creaii este influena pe care o exercit asupra evoluiei ulterioare a respectivului domeniu. Interacionismul simbolic trece cu strlucire examenul istoriei i din acest punct de vedere. De la el se revendic adevrate coli de gndire, cum ar fi coala de la Palo Alto, teorii cu larg rspndire n cmpul comunicrii, cum ar fi teoria etichetrii, sau orientri de cercetare cum ar fi cea reprezentat de coala dramaturgic. Pentru lingvistic, antropologie, sociologie, psihiatrie, impactul interacionismului este unul de fond, concretizat n inaugurarea unor noi tipuri de abordri, noi concepte i noi interpretri. O prob indubitabil a substanei unei creaii este influena pe care o exercit asupra evoluiei ulterioare a respectivului domeniu. Interacionismul simbolic trece cu strlucire examenul istoriei din acest punct de vedere. De la interacionismul simbolic se revendic adevrate coli de gndire, cum ar fi coala de la Palo Alto, teorii cu larg rspndire n cmpul comunicrii, cum ar fi teoria etichetrii, sau orientri de cercetare, cum ar fi cea reprezentat de coala dramaturgic. Pentru lingvistic, antropologie, sociologie, psihiatrie, impactul interacionismului este unul de fond, concretizat n inaugurarea unor noi tipuri de abordri, noi concepte i noi interpretri. Contribuia de prim importan a colii de la Chicago n domeniul comunicrii poart numele de interacionism simbolic. Unii autori consider c interacionismul reprezint chiar principala contribuie a acestei coli n domeniul comunicrii. Noi privim cu oarecare rezerv aceste ierarhii. Considerm de pild, c teoretizarea modelului ritual al comunicrii este i ea foarte important, chiar dac nu a fcut o carier aa de strlucit, cel puin pn acum. Ceea ce putem spune este c interacionismul simbolic se ridic la valoarea unei paradigme explicative a procesului comunicaional i c a cunoscut, ntradevr, remarcabile dezvoltri i mbogiri ulterioare, pn aproape de zilele noastre.

Interacionismul simbolic

55

Dac am avea n vedere impactul asupra dezvoltrii de mai trziu a studiului comunicrii, nu este nici o ndoial c interacionismul simbolic a consemnat cea mai spectaculoas evoluie n domeniu. Viitorul tiinific al acestei orientri este legat de deschiderile sale fa de aciunile, inteniile i conceptele care le exprim: gestul, interaciunea, simbolul i nelesul su, sinele care se construiete n interaciune cu ceilali, informaia cu conotaie simbolic, acomo-darea, rolul, situaia i definirea situaiei de ctre fiecare persoanetc. Sunt noiuni care vor intra n patrimoniul sociologiei i comunicrii, constituind o direcie major pentru studiul acestor domenii. Contribuia colii de la Chicago la articularea teoriei interacionismului simbolic are valoare ntemeietoare, consider G.J. Robinson (1996); dup aceast contribuie fondatoare, pot fi delimitate cinci momente distincte n evoluia studiului comunicrii: a) perioada n care P. Lazarsfeld i R.K. Merton i desfoar cercetrile n cadrul Biroului de cercetare social aplicat de la Universitatea Columbia; b) anii 40, cnd gnditorii marxiti grupai n jurul lui Th. Adorno se stabilesc la New York; c) perioada n care W. Schramm redefinete comunicarea n termeni cibernetici; d) reinterpretarea, n 1960, a interacionismului simbolic, de ctre H. Blumer; e) includerea, ncepnd cu anii 70, n studiile despre comunicare, a abordrilor fenomenologice, a abordrilor din studiile literare, care pun accent pe procesele de interpretare, de construire a nelesului social. Dup cum se poate observa, interacionismul simbolic figureaz de dou ori ntr-o istorie a comunicrii organizat pe aceste coordonate. Ceea ce vorbete de la sine despre importana noului concept n nelegerea proceselor de comunicare i ne ndreptete s insistm asupra acestei abordri novatoare. Dup cum relev Littlejohn (1983, 45), interacionismul simbolic formulare aprut n interiorul sociologiei este cea mai

cuprinztoare abordare a rolului comunicrii n societate, dar nu este de fapt o teorie unitar, ci o perspectiv sau o articulare teoretic sub care pot fi reunite mai multe teorii particulare (idem). Autorii care au contribuit la articularea acestei perspective, chiar dac nu n mod riguros, fr s rosteasc acest nume i fr s cristalizeze o metodologie precis sunt G.H. Mead, J. Dewey, W.I. Thomas, R.E. Park, W. James, C.H. Cooley, F. Znaniecki, J.M. Baldwin, R. Redfield i L. Wirth. Acetia nu erau att de mult preocupai de felul n care comunic oamenii, ci de influena pe care comunicarea o are asupra societii i indivizilor. Termenul de interacionism simbolic a fost lansat de ctre Herbert Blumer ntr-un articol aprut n 1937 n cartea Man and Society. Interacionismul simbolic este una dintre principalele perspective asupra comunicrii desprinse din trunchiul pragmatic (Meyer, 2001), chiar produsul cel mai sigur i mai impuntor al filosofiei pragmatice (Morris, 1934). Urmnd prezentarea lui Meyer, iat ideile de baz ale interacionismului care permit stabilirea acestei filiaii: - sinele i mediul social se definesc unul pe altul, i dau contur unul altuia prin intermediul comunicrii simbolice; - pentru individ, nelesul unui obiect deriv din consecinele practice ale acestuia; - nelesul reprezint o problem de negociere, iar atunci cnd apar diferene cu privire la neles, se poate ajunge la concurs numai dac se accept faptul c nelesurile diferite au luat natere n urma unor experiene diferite ale persoanelor implicate; pe de alt parte, experiene diferite creeaz ateptri diferite, iar nelegerea ateptrilor i a consecinelor anticipate pretinde negociere ntre participani; - nelesul reprezint un rezultat al interpretrii, iar interpretarea este guvernat de interaciunea individului cu mediul, interaciune care are loc ntr-un anumit loc, ntr-un anumit moment, cu anumii actori/parti-

56

Paul Dobrescu i Alina Brgoanu

cipani; prin urmare, nelesul nu este static i universal, ci este creat (emergent), n unele cazuri, este produsul unei negocieri continue (Meyer, 2001, 171-172). H. Blumer, cel care, dup cum am artat, a lansat i termenul de interacionism simbolic, sintetizeaz astfel premisele acestei orientri: a) oamenii acioneaz asupra lucrurilor pe baza nelesurilor pe care aceste lucruri le au pentru ei; b) nelesul lucrurilor este derivat, se nate n urma interaciunilor sociale pe care o persoan le are cu celelalte; c) aceste nelesuri sunt manipulate sau modificate printr-un proces de intepretare (Blumer, 1969/1998, 2). Chiar dac premisele par de la sine nelese, subliniaz Blumer, cercetarea curent din psihologie i sociologie arat contrariul. De exemplu, referitor la prima premis, psihologii abordeaz comportamentul uman ca fiind produsul diverilor factori care acioneaz asupra fiinei umane; deci, accentul este plasat pe comportament i pe factorii despre care se crede c l produc: stimuli, atitudini, motive contiente sau incontiente, percepia i cogniia, trsturi ale personalitii etc. Sociologii se axeaz pe poziia social, probleme de status, norme culturale, valori, presiuni sociale, afilierea de grup. Pentru interacionismul simbolic, poziia central este ocupat de neles. A doua premis contrazice concepia potrivit creia nelesul este inerent lucrurilor (poziia tradiional din filosofia medieval); de asemenea, constituie i o provocare la adresa conceperii nelesului drept un produs psihologic, expresia unor elemente psihologice date. Dac ader la o asemenea perspectiv, cercettorul caut s explice nelesul unui lucru izolnd elementele psihologice particulare care l produc (vezi metoda psihologic de a analiza nelesul unui obiect prin identificarea senzaiilor care compun percepia vizavi de acel obiect). n interacionismul simbolic, nelesul nu deriv din obiectul ca atare, nici nu ia natere ca urmare a cristalizrii unor elemente psihologice la

nivel individual, ci se nate pe baza unui proces de interaciune social ntre oameni. nelesul unui lucru pentru o persoan se dezvolt pe baza modului n care alte persoane acioneaz fa de respectivul lucru. n ceea ce privete procesul de interpretare, acesta urmeaz dou etape: a) actorul identific obiectele care au neles pentru el i, pornind de aici, se declaneaz un proces de interaciune cu sine, un proces de comunicare cu sine. b) dup aceasta, actorul selecteaz, verific, suspend, regrupeaz, transform nelesurile prin prisma unor situaii noi n care se gsete, face un efort de adaptare a nelesurilor la noi activiti pe care le are n vedere (Blumer, 1934, 5). Am prezentat aceast sintez, care i aparine lui Blumer, pentru a stabili termenii generali n care interacionismul simbolic concepe problemele legate de individ, interaciune, neles. Charles Horton Cooley: firele comunicrii in societatea mpreun Cuvintele transmit nelepciunea venit din trecut. C.H. Cooley este, ndeobte, prezentat n legtur cu coala de la Chicago, dei nu activeaz propriu-zis la Universitatea Chicago. Afilierea sa la aceast coal este dubl. Este vorba mai nti de o nrudire de idei i preocupri care l aeaz alturi de J. Dewey, de G.H. Mead i R. Park. Pe de alt parte, se cuvine menionat faptul c Universitatea Michigan din Ann Arbor, unde Cooley va activa toat viaa, este locul de unde vor pleca Dewey i Mead spre Chicago. Cooley chiar l are ca profesor pe Dewey la Ann Arbor i va ncorpora unele dintre ideile acestuia n propria teorie cu privire la rolul comunicrii n meninerea societii. De aceea, unii autori vorbesc de o contribuie indirect, dar important a Universitii de la Ann Arbor la formarea colii de la Chicago, ntruct trei membri principali ai si au activat i s-au format aici. Chiar dac nu a

Interacionismul simbolic

57

trit la Chicago, prin idei i preocupri, Cooley se integreaz acestui curent de gndire. Discipol al lui Dewey, Cooley evolueaz n ceea ce privete temele comunicrii pe fgaul trasat de magistrul su. Cel puin n prima perioad a activitii sale. Interesul lui Cooley pentru problemele de comunicare i rolul acesteia n societate poate fi detectat nc din teza de doctorat, susinut n 1894, la Universitatea Michigan. Chiar dac se focalizeaz pe probleme legate de transport i de transmitere (teza se intituleaz The Theory of Transportation), Cooley interpreteaz comunicarea ntr-o viziune mai ampl: comunicarea ideilor, a mrfurilor, de la un moment la altul i dintr-un punct ntraltul ... creeaz firele care in societatea laolalt. Societatea ia natere n urma ntlnirii dintre oameni, iar ntlnirea dintre oameni reprezint o problem de comunicare; de aceea, istoria comunicrii st la baza istoriei n general (Czitrom, 1982, 27). Comunicarea va fi abordat ntr-o manier sistematic n lucrarea Social organization. A study of the larger mind. Prin comunicare nelegem mecanismul prin care se formeaz i se dezvolt relaiile umane toate simbolurile judecii (mind), mpreun cu mijloacele de a le transmite n spaiu i de a le conserva n timp. Comunicarea include expresia feei, atitudinile, gesturile, inflexiunile vocii, cuvintele, scrisul, tiparul, cile ferate, telegraful, telefonul i orice alt victorie n lupta pentru cucerirea spaiului i a timpului (Cooley, 1909/1929, 61). n absena comunicrii, nu se poate vorbi de o natur uman autentic, ci de una imprecis, care nu e nici n ntregime uman, dar nici animal. Prin comunicare, fiina uman atinge o faz superioar de dezvoltare, expresiile feei i conversaiile celor din jur, crile, cltoriile, arta stimuleaz gndirea i sentimentul, le ghideaz nspre anumite direcii, ofer stimulul i cadrul pentru toat creterea noastr ulterioar (1909/1929, 62). Comunicarea reprezint structura exterioar, vizibil, a gndirii (1909/1929, 64), att

cauz, ct i efect al vieii interioare a omului. Simbolurile, tradiiile, instituiile sunt proiectate de judecat, dar, exact n momentul n care sunt proiectate, precum i dup aceea, acioneaz, la rndul lor, asupra judecii, o controleaz, o stimuleaz, o dezvolt, fixeaz anumite gnduri n defavoarea altora ... Din acest motiv, individul nu este membru doar al unei familii, clase, stat, ci al unui ansamblu mai larg, care ajunge pn la omul preistoric (idem). n opera lui Cooley din aceast perioad sunt uor de detectat dou idei prin care el se evideniaz, depindu-i chiar maestrul. Este vorba despre capacitatea cuvntului de a topi n el nu doar experiena unei generaii, ci istoria umanitii chiar. Un cuvnt, spune Cooley, se aseamn unei brci care vine nspre noi plutind din trecut, ncrcat cu gndurile unor oameni pe care nu i-am vzut niciodat; cnd nelegem un cuvnt, ptrundem nu numai n mintea celor contemporani nou, ci n judecata universal a umanitii... Cuvntul precede ideii, o aprinde gndirea nu ar exista dac nu ar exista cuvntul. Pe aici ne ndeamn cuvntul iat un gnd interesant, venii s l descoperii. n acest fel, ajungem s redescoperim tot ceea ce a fost cunoscut pn acum. Cuvinte precum bine, drept, adevr, iubire, cmin, dreptate, frumusee, libertate modeleaz lucrurile pe care le simbolizeaz (Cooley, 1909/1929, 69). Fr cuvinte, mintea nu face dect progrese palide i incerte, este asemenea unui cltor aflat fr busol n mijlocul slbticiei, unde nu exist crri sau indicatoare. Echipat cu cuvinte, mintea este asemenea aceluiai cltor, dar n mijlocul civilizaiei, unde drumurile bttorite i mijloacele rapide de transport sunt gata s l duc n orice direcie n care au pit i alii. Echipat, deci, cu mijloacele limbajului, judecata se confrunt cu o experien care este, n mare, anticipat, cartografiat i interpretat prin prisma nelepciunii venite din trecut. Individul preia motenirea sedimentat prin limbaj i simboluri, motenire care

58

Paul Dobrescu i Alina Brgoanu

i influeneaz articularea propriei judeci (Cooley, 1909/1929, 71-72). n efortul de a lmuri probleme referitoare la comunicare, interaciune, formarea sinelui, Cooley este cel care va vorbi pentru prima dat de grupul primar, noiune sociologic fundamental pentru nelegerea relaiilor de cooperare i de interdependen dintre oameni. Prin grupuri primare, autorul nelege acele grupuri caracterizate de relaii de cooperare i de asociere strnse, fa-n-fa: familia, prietenii de joac, vecinii (Cooley, 1909/1929, 23). Atributul de primar are n vedere dimensiunea temporal: grupul primar ofer individului experiena cea mai timpurie i complet referitoare la realitatea social; n plus, acest tip de grup este denumit primar i pentru a evidenia faptul c nu se modific n aceeai msur n care se modific alte relaii sociale mai elaborate, care i succed. n mare, grupurile caracterizate de interaciuni fa-n-fa sunt la fel pretutindeni, iar similitudinea dintre ele constituie baza pentru ideile i sentimentele comune care caracterizeaz judecata uman n general. n interiorul grupului primar ia natere i se dezvolt personalitatea, ceea ce Cooley numete natura uman. Omul nu se nate nzestrat cu o natur uman, nu o poate dobndi dect prin asociere i interaciune. n absena interaciunii, natura uman decade. Ea nu reprezint o caracteristic a individului luat n mod separat, iar manifestrile sale tipice afeciune, vanitate, resentiment nu pot fi concepute n afara societii (Cooley, 1909/1929, 29). Sinele-oglind: anticamera interacionismului simbolic. n istoria comunicrii, numele lui asociat Cooley va rmne asociat de un concept fundamental: sinele-ogling (looking-glass self). Termenul este descoperit n efortul de a explica rolul relaiilor interpersonale n formarea personalitii; de aceea, el este revendicat, deopotriv, i de sociologie. Conceptul ca atare este primul pas important ctre fundamentarea interacionis-

mului simbolic. Numai o anumit pasivitate i poate nenelegere a conceptului de ctre cercettorii din domeniul comunicrii au fcut ca sinele-oglind i perspectivele pe care le deschide pentru nelegerea unor probleme de comunicare, formare i transmitere a simbolurilor, s nu fie suficient valorificate. n articularea concepiei cu privire la sinele-oglind, autorul pornete de la ideea c societatea reprezint o relaie ntre ideile pe care oamenii le au unii despre alii. Pentru ca societatea s fie posibil, oamenii trebuie s se ntlneasc, s intre n contact n vreun fel. Iar ei se ntlnesc doar prin intermediul ideilor pe care i le construiesc unii despre alii. Societatea exist n mintea mea sub forma contactelor i a influenei reciproce exercitate de idei referitoare la mine, Thomas, Bridget .a.m.d. Societatea exist n mintea mea ca grup omogen i la fel exist n minile tuturor celorlali (Cooley, 1902/1964, 119). De aceea, ideile/ impresiile pe care le avem unii despre alii reprezint faptele solide ale societii, iar scopul principal al sociologiei este acela de a observa i interpreta aceste fapte (1902/ 1964, 121). Sinele social reprezint orice sistem de idei construit prin comunicare, pe care mintea/judecata consider c i aparin. Sinele nu reprezint o simpl proiecie a judecii. Cu alte cuvinte, nu reprezint doar reflectarea unei realiti, a unei idei i nici nu reprezint doar expesia propriei judeci. Sinele-oglind este o proiecie individual dar nu a propriului sine, ci a ceea ce ne imaginm c alii cred. La rndul lor, ceilali ncorporeaz n propriul sine ceea ce cred c noi gndim despre ei. Pentru a releva mai bine acest concept, Cooley recurge la comparaia cu o oglind (de unde denumirea de sineoglind sau sine reflectat): ne uitm n oglind i ne vedem faa, expresia, mbrcmintea; felul n care ne imaginm c ne percep alii reprezint tot un fel de oglind, n care ne vedem chipul, faptele, comportamentul, scopurile (1902/1964, 184). Sinele

Interacionismul simbolic

59

ncorporeaz att modul n care ne imaginm propria apariie/reflecie n oglinda reprezentat de cellalt, ct i modul n care ne imaginm evaluarea, de ctre cellalt, a respectivei reflecii. Chiar dac expresiv, metafora oglinzii este, dup cum subliniaz Cooley, nencptoare, deoarece nu surprinde caracteristica principala a sinelui oglind: faptul c acesta ia natere n urma modului n care noi ne imaginm c ne percep ceilali. Suntem mndri sau, dimpotriv, ne este ruine de noi nine ca urmare a efectului pe care ne imaginm c propriul sine l exercit asupra celorlali (Cooley, 1902/1964, p. 184). Nu este vorba despre efectul direct al sinelui asupra celorlali, ci despre un efect imaginat, pe care ni-l construim cu privire la reflecia propriului sine n mintea celorlali. La rndul lor, ceilali ncorporeaz n sinele lor ideile pe care cred c noi le avem despre ei. Aciunea sinelui asupra celorlali i a celorlali asupra sinelui in de un proces de interaciune a ideilor pe care le avem unii despre alii, interaciune care are loc n cadrul judecii. Rogers (1994,153) spune c autorul sinelui-oglind sublinia semnificativ: I am what I think you think I am, formul care, ntr-adevr, surprinde foarte bine esena sinelui-oglind. Concept sugestiv, sineleoglind surprinde relaia complex implicat de comunicarea interpersonal i ne ofer un instrument de a nelege nu numai traiectoria gndurilor i mesajelor, ci i a proceselor mai complexe de formare a judecilor mprtite, a simbolurilor asupra crora va strui George Herbert Mead. Park o contribuie ignorat. Deosebit de interesant este faptul c unele dintre conceptele interacionismului simbolic au fost articulate chiar de Robert E. Park, personalitate central a colii de la Chicago, dar care nu este att de mult legat de orientarea asupra cruia struim n acest articol. nc din 1927, Park subliniaz faptul c, spre deosebire de animale, omul triete n propria imaginaie. Prin aceast imaginaie, triete

n mintea altor oameni, cu care mparte nu numai obiecte, lucruri, ci i sperane i aspiraii. Societatea uman este caracterizat de faptul c orice act, al oricrui individ tinde s devin un gest, adic, orice face o persoan transmite, n acelai timp, informaie despre ceea ce respectiva persoan intenioneaz s fac. n consecin, n societate, individul duce o existen mai mult sau mai puin public, n care toate actele sale sunt anticipate, verificate, inhibate sau modificate de gesturile i inteniile semenilor si (1927/ 1955, 18). n interiorul acestui proces social, prin care fiecare individ triete mai mult sau mai puin n mintea celorlali, natura uman i individul dobndesc carcateristicile cele mai pregnante. Spre deosebire de animale, omul are o concepie despre sine; de ndat ce i-a definit rolul, ncearc s triasc la nlimea i exigenele lui. ntotdeauna, omul are o existen dual, privat i public, ncercnd s se conformeze modelelor acceptate, s se modeleze n conformitate cu modele convenionale, acceptate din punct de vedere social. Rolul la nlimea cruia vrem s trim devine sinele nostru autentic (our truerer self), sinele care am dori s devenim; aceast masc devine parte integral din personalitatea noastr (Park, 1927/1955, 19). n momentul n care este controlat din punct de vedere social, comportamentul devine conduit, care este sancionat din punct de vedere moral i condiionat din punct de vedere subiectiv. Aceast subiectivitate nseamn urmtoarele: a) conduita nu poate fi strict descris n termeni fiziologici (aa cum ar vrea s spun behavioritii riguroi); b) n plus, conduita are un caracter social, deci nu poate fi descris numai din perspectiva comportamentului individual; din acest motiv, psihologia, n msura n care se ocup de persoane i de personalitate, trebuie s fie psihologie social. Cooperarea, interaciunea sunt importante att pentru evoluia fiecrui individ n parte,

60

Paul Dobrescu i Alina Brgoanu

ct i a societii: societatea i judecata au luat natere nu numai n urma efortului indivizilor de a aciona, ci a efortului de a aciona mpreun (Park, 1927/1955, 21). George Herbert Mead printele interacionismului simbolic Neclaritile unei opere postume. G.H. Mead vine la Departamentul de filosofie al Universitii din Chicago la invitaia lui Dewey, n 1894, i va rmne aici pn la sfritul vieii. Problema cea mai complicat n legtur cu receptarea i evaluarea influenei sale o reprezint faptul c nu i-a sistematizat ideile ntr-o singur carte, chiar dac a publicat lucrri n domeniul psihologiei sociale. Lucrarea sa cea mai frecvent citat este Mind, Self and Society. From the Standpoint of the Social Behaviorist, publicat n 1934. Numai c lucrarea nu apare n timpul vieii autorului, ci se bazeaz inclusiv pe notele studenilor de la cursul de Psihologie social, sursa principal constituind-o dou stenograme ale cursurilor inute n 1927, respectiv, 1930. Publicarea postum a acestei cri, precum i a altora, nu a rmas fr probleme; exist autori, precum Hans Joas (1997), care contest, ntr-o oarecare msur, valabilitatea i exactitatea materialelor adunate n acest fel, insuficienta precizie i nregistrare a perspectivei expuse de Mead n timpul cursului. Aceast particularitate a carierei lui Mead, n discrepan total cu bogia i noutatea ideilor sale, i amintete autorului citat de o remarc pe care Heinrich Heine a fcut-o vizavi de compozitorul Hector Berlioz: nu a avut talent pe msura geniului. Faptul c Mead nsui nu a publicat lucrrile sale n timpul vieii a generat interpretri i puncte de vedere diverse, chiar contradictorii. Un lucru este cert ns: aceast situaie a ntrziat receptarea operei sale, recunoaterea contribuiei n domeniul psihologiei sociale, al sociologiei, al filosofiei, istoriei ideilor. De abia ctre sfritul anilor 1930,

culegerile de texte considerate de baz din domeniul sociologiei i al psihologiei sociale includ capitole dedicate lui; dup care, interpretarea operei sale ncepe s fie inegal, chiar deconcertant: fie a fost ncadrat behaviorismului, fie fenomenologiei, etnometodologiei, fie filosofiei analitice, n timp ce, o bun perioad, legtura cu filosofia pragmatic i influena german asupra creaiei sale au fost ignorate. Cert este c i Mead poart o rspundere pentru diversitatea interpretrilor generate de lucrrile sale. Fiecare oper de noutate tiinific genereaz interpretri diferite, este citit i recitit, descoperit i redescoperit cu ochii altor vremuri, altor preocupri, altor generaii. La Mead avem de-a face cu o oper articulat din cursurile sale. Este limpede c, dac ar fi aprut n timpul vieii, opera sa ar fi artat altfel. De aceea, o anumit neclaritate va plana tot timpul asupra contribuiei sale. Renaterea interesului pentru Dewey i pentru pragmatismul american a nsemnat i o renatere a interesului pentru Mead. Mai ales ca urmare a lucrrii lui Berger i Luckmann, Construction of Social Reality (1966), Mead a trecut oceanul, fiind citat mai ales n Germania. Interesul n aceast ar pentru Mead se datoreaz i ateniei substaniale pe care i-o acord J. Habermas n lucrarea Theory of Communicative Action (1987). Autorul german consider chiar c Mead a contribuit, alturi de Wittgenstein i Weber la schimbarea de paradigm de la purposive to communicative action. Noutatea de fond pe care o aduce Mead este plasarea comunicrii umane n termeni de interaciuni mediate simbolic. Pentru a nelege i surprinde mai nuanat aceast perspectiv, se impune s precizm, fie i ntr-o form sintetic, influenele exercitate asupra lui Mead, pe care acesta le ncorporeaz n propria abordare, le reinterpreteaz sau le nuaneaz. La sfritul secolului al XIX-lea, arat Ch. W. Morris n Introducerea la Mind, Self and Society (Mead, 1934/1967), doctrina evoluionist constituia zona cea mai

Interacionismul simbolic

61

sigur a cunoaterii. Una dintre implicaiile acesteia era extinderea abordrii evoluioniste de la organismul uman la judecata ca atare, vzut ca lund natere n procesul interaciunii dintre organism i mediu. Mead se va concentra exact pe aceast problem, explicaiile biologice oferindu-i muniie cu care s atace concepiile mecaniciste i s reformuleze problemele de autonomie, libertate, inovaie n termeni sociali i evoluioniti mai degrab dect individualiti i mecanici. n lucrrile sale, Mead acord ntietate procesului evoluionist, care ar caracteriza nu numai speciile, ci i instituiile i societile. n ceea ce privete omul, autorul american consider c evoluia i-a aflat ntruparea maxim n capacitatea unic a fiinei umane de a crea i utiliza simboluri: ceea ce difereniaz fiina uman n raport cu toate fiinele vii este capacitatea de a mnui simboluri, capacitatea de a simboliza (n Blumer, 1969/1998, xxx). De asemenea, Mead i va exprima acordul cu perspectiva lui Comte, potrivit creia trebuie s avansm de la societate nspre individ i nu invers. Mead confer din nou raiunii un loc important n legtur cu aciunea uman, nu unul subordonat intuiiei i credinei. n felul acesta, sociologul american se va ndeprta de Freud i de LeBon, care puseser accentul pe elementele iraionale i non-raionale n determinarea comportamentului uman. Filosofii idealiti, precum Hegel i Royce (al crui student a fost Mead) evideniaser natura social a sinelui i a moralei (morality). Tot n acea perioad, sociologia i psihologia social ncep s aspire la statutul de tiin, de o parte i de cealalt a oceanului. n jurul anului 1900, Tarde i Baldwin nscriseser contribuii importante n domeniul psihologiei sociale, Cooley i ncepuse cariera la Universitatea Michigan (unde Mead predase timp de trei ani). Mead mprtete concepia lui Cooley cu privire la sine, dar consider c aceasta nu este suficient focalizat pe aspectele sociale. O atenie din ce n ce mai mare era acordat

naturii sociale a limbajului, mai ales din partea german, iar Mead studiase n Germania. Sub influena lui Wundt, gesturile ncepeau s nu mai fie considerate simple expresii ale emoiilor, cum afirmase Darwin, ci erau interpretate n context social. Nemulumit de explicaiile de pn atunci cu privire la modul n care iau natere judecata i sinele, Mead va formula o critic major la adresa tuturor abordrilor menionate. n primul rnd, acestea pornesc de la premisa c sinele i judecata preced procesul social. n al doilea rnd, chiar dac exist puncte n care autorii de mai sus interpreteaz judecata i sinele n context social, nu reuesc s precizeze exact mecanismul de formare a acestora. Mead i propune s arate c judecata i sinele nu au o existen anterior societii i interaciunii, c iau natere n context social, iar mecanismul prin care acestea sunt generate l reprezint limbajul/vorbirea. Potrivit lui Morris, reuete n ambele planuri, mai cu seam n ceea ce privete limbajul ca mecanism de generare a sinelui i a judecii (1934/9167, p. xiv). Troica de concepte a noii orientri. Puine lucruri din cadrul interacionismului simbolic sunt asumate i scutite de a fi puse sub semnul ndoielii sau al unei interpretri critice. Parc am avea de-a face cu o ironie a istoriei. coala care a lansat teoria interpretrii i negocierii ca momente centrale ale stabilirii nelesului este, la rndul su, supus unor interpretri dintre cele mai diferite, care merg pn la selectarea preferenial a fondatorilor acestui curent. De pild, Stephen Littlejohn autor al unei prestigioase lucrri, Theories of human communication (1983), n fapt o istorie a studiului comunicrii nu-l menioneaz pe Cooley printre ntemeietorii interacionismului simbolic, n timp ce Daniel Czitrom (1982) vorbete pe larg despre Cooley, dar nu-l menioneaz pe Mead. Totui, analiza operelor publicate, precum i o sumar trecere n revist a referirilor i studiilor consacrate colii de la Chicago i

62

Paul Dobrescu i Alina Brgoanu

interacionismului simbolic l fixeaz pe George Herbert Mead drept cel care a pus n micare orientarea (Littlejohn, 1983, 47), iar lucrarea sa, Mind, Self and Society drept Biblie a interacionismului simbolic. Din motive precumpnitor analitice, dar i pentru a uura nelegerea cititorului, vom ncerca o tratare de sine stttoare a acestor trei concepte ceea ce s-ar putea numi troica de concepte a interacionismului simbolic. Tradiia colii de la Chicago, relev Littlejohn, trateaz fiinele umane ca fiind creatoare, inovatoare, libere s defineasc fiecare situaie n modaliti unice i imprevizibile. Sinele i societatea sunt vzute ca procese i nu ca structur. A nghea acest proces (cu scopul de a-l studia, de a-l cerceta, n.n.) ar nsemna obturarea posibilitii de a surprinde esena relaiei dintre personalitate i societate (Littlejohn, 1983, 46). Societatea La baza societii se afl, potrivit lui Mead, cooperarea membrilor si, fr de care societatea nu s-ar putea menine. Societatea este format din indivizi care interacioneaz, iar interaciunea reprezint procesul prin care se formeaz conduita uman, un cadru n care conduita uman i gsete modalitatea de expresie (n Blumer, 1969/1998, 8). Cooperarea caracterizeaz i anumite organizri din lumea insectelor i animalelor, dar exist o diferen fundamental ntre cele dou tipuri de cooperare. De pild, cooperarea n cadrul unui stup de albine este n multe privine exemplar, dar ea are o determinare biologic. Cu alte cuvinte, comportarea albinelor este nscris n echipamentul lor genetic. De aceea, i comportarea lor este previzibil, stabil i neschimbtoare. Cooperarea uman presupune nelegerea inteniilor celuilalt. Cooperarea semnific, deci, citirea aciunilor celuilalt i descifrarea, pe aceast baz, a nelesului lor, a evoluiei lor, a pailor urmtori pe care persoana cu care se afl n interaciune intenioneaz

s-i fac. n ali termeni, cooperarea este o suit de rspunsuri alternative, formulate, de o parte i de alta, dup ce actele celuilalt sunt descifrate i interpretate. Comportamentul se poate schimba n funcie de mesajul transmis. Nimic nu este prescris ca n lumea animal. Suita de rspunsuri precede i ntemeiaz eforturi de adaptare reciproc. Un act, un gest fcute de ctre o persoan pot produce o atitudine de reconsiderare, pornind de la interpretarea gestului respectiv. (ndreptarea degetului arttor, ncruntarea sunt evaluate de ctre persoana sau persoanele cu care ne aflm n interaciune i, de cele mai multe ori, genereaz o reacie de rspuns, de adaptare). Exist, deci, o conversaie a gesturilor, pe care o ntlnim n lumea animal, ca i n cea social. n prima, gestul este un semnal, care declaneaz rspunsuri previzibile, instinctive (atunci cnd o cloc scoate anumite sunete, puii vin chemai, un cine care se ncordeaz i mrie la un altul va declana din partea acestuia o reacie instinctiv). Conversaia gestual poate fi cooperant (ca n interiorul unui stup de albine) sau antagonist, ca atunci cnd se bat doi cini. Dar, la acest nivel, rspunsul nu presupune interpretarea gestului, detaarea nelesului su. Fiinele umane amn un moment rspunsul, pentru a putea interpreta i nelege gestul. Rspunsul fiinei umane are ntotdeauna un neles pe care l transmite odat cu gestul ce include nelesul respectiv. La nivelul animalelor, nu este vorba despre gesturi cu semnificaie, cinele nu i spune: dac animalul care vine din direcia aceea sare la gtlejul meu, eu mi voi ndrepta corpul n direcia cutare. La fel poate fi descris, n mare, i un meci de box, pararea loviturilor trebuie s aib loc instinctiv (lucrurile deja se complic i n acest caz, pentru c boxerul poate s simuleze, s se prefac lovit, pentru a stimula un atac). Astfel, ntre oameni, conversaia este mai complicat, deoarece, n mod tipic, oamenii i semnaleaz lor

Interacionismul simbolic

63

nile nelesurile propriilor gesturi. Aceste nelesuri sunt atribuite de ctre fiina uman din perspectiva alteia, de cele mai multe ori, din perspectiva persoanei ctre care acionm n mod direct, dar i a altora absente. n momentul n care nelesul gesturilor noastre este acelai att pentru noi, ct i pentru ceilali, se ajunge la gestul semnificativ, la simbolul semnificativ. n cazul ncierrii dintre doi cini, observatorul ne-lege c atitudinea unuia dintre cini nseamn atac, dar nu poate spune c aceasta reprezint o hotrre contient din partea cinelui de a ataca. n schimb, dac cineva ridic pumnul la tine, nelegi nu numai c are o atitudine ostil, ci i c respectiva persoan are i o idee despre aceasta... Atunci cnd gestul semnific o idee aflat la baza sa i stimuleaz ideea respectiv n cealalt persoan, avem de-a face cu un simbol semnificativ... n cazul de fa, un simbol care constituie un rspuns la un neles aflat n cmpul de experien al primei persoane i care evoc acelai neles n cea de-a doua (Mead, 1934/1967, 46). Astfel, fiinele umane folosesc simbolurile n activitatea lor. Odat cu gestul, noi transmitem un simbol. Persoana cu care interacionm nu ar putea rspunde dac nu ar putea descifra nelesul simbolului pe care l exprim gestul, actul. Ceea ce interpreteaz persoana cealalt este simbolul asociat gestului respectiv. Dialogul nu ar putea avea loc dac ambele persoane nu ar conferi acelai neles unui anumit gest. Deci, conversaia gesturilor trebuie neleas i interpretat la dou paliere diferite: conversaia gesturilor i conversaia contient a gesturilor, numit i utilizarea simbolurilor semnificative/relevante (Mead, 1934/ 1967, 46). Ceea ce Blumer va numi interaciune non-simbolic i interaciune simbolic (1969/1998, 2). Prima are loc n momentul n care cineva rspunde n mod direct la aciunea celuilalt (act reflex), cea de-a doua presupune intepretarea aciunii celuilalt. n momentul n care o persoan indic, prin intermediul unui gest, ce trebuie s fac o alt

persoan, prima persoan este contient de nelesul propriului gest i tie c i cealalt persoan confer acelai neles gestului pe care ea l face. Gesturile devin simboluri semnificative n momentul n care persoana care a iniiat gestul ateapt de la cea ctre care a ndreptat gestul respectiv acelai rspuns pe care l-ar fi dat dac ea ar fi fost n locul interlocutorului (Mead, 1934/1967, 47). Sinele Sinele este un concept folosit de ntreaga filosofie pragmatic. Preocupat de raportul individului cu societatea, pragmatismul avea nevoie de o ntruchipare a acestei interaciuni care a purtat numele de self. Cooley vorbete despre sine i mrturisete influena exercitat asupra sa de doctrina lui James (figur de prim mrime a pragmatismului) privitoare la the social self i de concepia lui Baldwin referitoare la dialectica devenirii personale (Czitrom, 1982, 97). Mead pornete n acest domeniu de la conceptul de sine oglind, lansat de ctre Cooley, dar centreaz analiza pe modul cum se construiete sinele, pe relaia dintre sine i ceilali, sine i societate, sine i imaginea sa despre el nsui. Cum remarca i Rogers (1994, 168), Cooley nu oferise totui o explicaie privitoare la modul cum se formeaz sinele. Nu ne natem cu un sine spune Mead iar sinele nu se dezvolt instinctiv. El se formeaz n cadrul unui proces social de interaciune cu ceilali. Sinele nu are o existen anterioar pocesului social, aa cum susinuse Wundt, ci existena lui trebuie explicat n legtur cu procesul social ca atare, cu procesul de comunicare (Mead, 1934/1967, 49). Corpul nu este totuna cu sinele, ci devine nzestrat cu sine n momentul n care i-a dezvoltat o judecat n contextul experienei sociale (Mead, 1934/ 1967, 50). ntr-o form rudimentar, procesul social este anterior judecii, iar judecata ia natere n timpul interaciunii dintre indivizi:

64

Paul Dobrescu i Alina Brgoanu

judecata ia natere n comunicare, prin intermediul conversaiei gesturilor care are loc n cadrul unui proces sau context social al experienei (p. 50). Nu comunicarea ia natere prin intermediul judecii, ci invers, deci nu se poate menine ideea potrivit creia comunicarea presupune existena judecii: judecata reprezint un fenomen care ia natere i se dezvolt n procesul de comunicare i, n general, n procesul social. Mead subliniaz ideea c fiina uman, ca organism care acioneaz nu este un organsim care reacioneaz pur i simplu la nivelul non-simbolic. Organizarea la nivel simbolic a rspunsului presupune existena actorului care acioneaz i vizavi de sine, adic a acelui actor care se poate vedea pe sine att ca subiect, ct i ca obiect. Pentru a putea deveni obiect pentru sine, individul trebuie s peasc n afara sa. n primele faze ale copilriei, copilul nu este capabil de acest lucru, iar modalitatea cea mai important prin care acesta devine capabil de a se considera pe sine ca obiect, prin care copilul nva s adopte perspectiva celorlali ctre sine l reprezint jocurile (play). ntemeietorul interacionismului simbolic distinge dou faze n formarea sinelui*. n prima, faza de joac (play stage), copilul joac rolul unor persoane des ntlnite n mediul su de existen (rolul doctorului, al poliistului, rolul mamei sau al tatlui). Caracteristic pentru aceast etap este urmtorul fapt: copilul percepe ntr-un anumit fel persoanele pe care le imit, le definete i imit o trstur dominant (mama d mncare copilului, doctorul face injecie etc.). Copilul este aa de mult absorbit de jocul su, nct pretinde c este alt persoan, este i tat i copilul pe care l ceart tatl, i doctor i copilul cruia i se face injecie. n aceast faz, copilul trece dintr-un rol ntr-altul dup cum i convine. Aceste roluri sunt secveniale: ntr-un moment este persoana care
*

aresteaz (poliist deci), n momentul urmtor este persoana arestat (deci rufctor). n etapa jocului (game stage), copilul tnrul rspunde simultan regulilor jocului propriu-zis, precum i cerinelor pe care fiecare dintre coechipieri le are fa de el. Desfurarea jocului pretinde din partea sa ca n fiecare moment s se transpun n rolurile celorlali juctori pentru a putea participa la joc. n acest context, Mead utilizeaz analogia cu jocul de baschet, pe parcursul cruia fiecare juctor trebuie s anticipeze micrile tuturor celorlali i s se adapteze la ele n mod corespunztor. Deci, avem de-a face cu un rol mult mai complex, dominat de reguli, n cadrul cruia comportamentul trebuie s in cont, simultan, de rolurile jucate de ctre toi ceilali. Ceea ce apare nou n aceast faz (game stage), este apariia unui altul care sintetizeaz atitudinile tuturor celor implicai n acelai proces. Astfel, se face trecerea la altul generalizat (the generalized other), cel mai cunoscut termen lansat de Mead, dup aprecierea lui A. Strauss (Mead, 1965, Introduction, XXVII) dintre cele mai importante concepte lansate de ctre Mead. Altul generalizat reprezint un gen de medie a ateptrilor celorlali cu privire la o persoan: comunitatea sau grupul organizat care confer unitate sinelui reprezint altul generalizat (Mead, 1934/1967, 154). Este vorba despre ateptri aa cum sunt ele imaginate i percepute de ctre persoana n cauz. ntr-o prim faz, altul generalizat exprim media cerinelor formulate de ctre persoane concrete fa de o persoan dat. Cu timpul, altul generalizat se desprinde de persoane fizice concrete, el ntruchipnd cerine ale grupului ca ntreg, norme de comportament cu un mare grad de generalitate. n felul acesta, atitudinea altului generalizat este atitudinea ntregii comuniti (Mead, 1934/1977, 258). Astfel,

Comentatorii operei amintesc despre o faz preliminar de care ns Mead nu vorbete n mod explicit. n aceast etap, copilul i imit pe ceilali pur i simplu, de pild, ridic un obiect aa cum l ridic prinii. n aceast etap, copilul nu realizeaz nelesul actelor imitate.

Interacionismul simbolic

65

comunitatea exercit control asupra membrilor individuali. Atitudinea altului generalizat reprezint atitudinea ntregii comuniti. Pentru a ajunge la un sine autentic, individul trebuie s adopte atitudinile celorlali indivizi ctre sine i ctre ei nii n timpul procesului social i s integreze acest proces social n experiena individual; n acelai fel n care adopt atitudinile celorlali fa de sine i fa de ei nii, individul trebuie s adopte atitudinile celorlali vizavi de diversele faze ale aciunii sociale comune n care sunt implicai ca membri ai unei societi organizate sau ai unui grup social: se poate vorbi de o dezvoltare complet a sinelui numai n momentul n care acesta adopt atitudinile grupului social organizat de care aparine n vederea participrii la activitile organizate, cooperante, n care este angajat respectivul grup. n prima faz de dezvoltare a sinelui, individul organizeaz atitudinile persoanelor concrete cu care particip la actele sociale concrete, atitudini fa de sine i unii fa de ceilali. n a doua faz, individul nu organizeaz numai atitudinile concrete ale unor persoane concrete, ci atitudinile sociale ale altului generalizat, sau ale grupului social de care aparine, vzut ca ntreg. Altul generalizat este o modalitate prin care procesul social influeneaz comportamentul indivizilor angajai n acesta, adic, modalitatea prin care comunitatea exercit control asupra membrilor individuali. Numai adoptnd atitudinea altului generalizat ctre sine poate individul s gndeasc, fie c este vorba despre gndire concret sau abstract. Ct privete gndirea concret, individul adopt atitudinea altului generalizat n msura n care acesta i gsete expresia n atitudinile celorlali indivizi cu care intr n contact direct n timpul unui act social concret. Gndirea abstract nseamn c individul adopt atitudinea altului generalizat fa de sine, dar fr referire la manifestarea acestuia prin indivizi concrei (Mead, 1934/ 1967, 156).

Sinele are dou componente. I reprezint latura impulsiv, neorganizat, imprevizibil a persoanei. Me reprezint latura social care constrnge i orienteaz comportamentul. Orice act ncepe cu un impuls venit din partea lui I. Intervine me-ul, care exercit un tip de control, oferind un gen de ghidaj social. I-ul reprezint rspunsul organismului la atitudinile celorlali, n timp ce me-ul reprezint setul organizat de atitudini ale celorlali pe care le adopt individul (Mead, 1934/1967, 175). Atitudinile celorlali constituie me-ul organizat, dup care individul reacioneaz la acestea ca la un I (idem). Sinele complet ncorporeaz dimensiunea me, care st la baza aciunii, iar aciunea social modific structura social. Fiecare aciune a individului modific structura social ntr-o oarecare msur: ntr-o mic msur n cele mai multe cazuri, ntr-o msur semnificativ n cazul geniului sau al liderului. Judecata Conversaia la nivelul simbolurilor semnificative nu are loc neaprat ntre persoane, ci i n interiorul unei singure persoane, ntre individ i sine, ceea ce ne trimite la cea de-a treia noiune fundamental folosit de ctre Mead judecata (mind). Individul iniiaz o adevrat conversaie cu sinele, innd cont de poziiile celorlali. Prin intermediul acestei conversaii interioare, persoana anticipeaz cursul aciunii pe care dorete s o iniieze, dup care i reevalueaz propria aciune. Astfel, ea ncorporeaz viitorul n plnuirea actului. Gndirea presupune existena unui actor contient de sine, care amn rspunsul pentru a putea evalua rspunsurile probabile ale celorlali. Judecata (mind) poate fi definit ca procesul de interaciune, de conversaie cu sine nsui. Aceast abilitate special a fiinei umane este de importan fundamental, deoarece implic amnarea unei aciuni pn la primirea stimulilor sau a rspunsurilor,

66

Paul Dobrescu i Alina Brgoanu

evaluarea situaiei, contextului, inclusiv a pailor n viitor pe care i implic aciunea sa; n sfrit, persoana imagineaz diferite rezultate i caut s selecteze alternativele n funcie de aceste rezultalte. Gndirea/judecata reprezint pur i simplu o conversaie implicit, internalizat, a individului cu sine, prin intermediul unor astfel de gesturi. Esena gndirii o reprezint internalizarea, n experiena noastr, a conversaiei exterioare a gesturilor pe care le facem vizavi de ali indivizi n timpul procesului social. Iar gesturile astfel internalizate reprezint simboluri semnificative, deoarece au acelai neles pentru toi membrii individuali ai unui grup sau ai unei societi date: stimuleaz/evoc n individul care le folosete aceleai atitudini ca n indivizii care rspund la ele (Mead, 1934/1967, 47). Individul trebuie s evoce n sine rspunsul pe care gestul respectiv l evoc n cellalt, apoi folosete rspunsul celuilalt pentru a-i ajusta n continuare comportamentul. Astfel de gesturi sunt gesturi semnificative, simboluri semnificative. Prin folosirea lor, individul adopt rolul celuilalt pentru a-i ajusta propriul comportament: evocarea aceluiai rspuns att n sine ct i n cellalt constituie coninutul comun necesar pentru a se ajunge la comunitatea de neles (community of meaning, Mead, idem). n absena acestei comuniti de neles, individul nu poate internaliza gesturile, nu poate fi contient de ele i de nelesurile pe care le au. Geneza judecii, a contiinei, adoptarea atitudinii altuia fa de propriul sine sau fa de propriul comportament, depinde de geneza i de existena simbolurilor semnificative, a gesturilor semnificative (Mead, 1934/1967, 48). Conceptul de judecat este important n gndirea lui Mead, pentru c nfieaz fiina uman drept o fiin activ, care delibereaz, imagineaz, compar i nu se mulumete s reacioneze la anumite situaii. Ea anticipeaz, imagineaz, construiete aciunea nainte de a o desfura i finaliza. Rspun-

surile sunt avute n vedere nainte ca ele s se produc efectiv. Nu avem de-a face cu o aciune hrnit de abordarea ncercare/eroare, ci cu una precedat de o proiectare i anticipare a rspunsurilor, reaciilor, alternativelor, rezultatelor. Judecata devine posibil datorit existenei la nivelul comportamentului individual a simbolurilor semnificative. Ea reprezint internalizarea de ctre individ a procesului social de comunicare n cadrul cruia iau natere nelesurile. n momentul n care rspunsul imaginat de sine coincide sau se apropie ct mai mult de rspunsul celuilalt, putem vorbi de neles mprtit, baza adevrat a comunicrii, cooperrii i aciunii concertate. Individul este contient de coninutul i dinamica nelesului numai n msura n care adopt atitudinea celuilalt vizavi de propriile gesturi. Numai odat cu apariia simbolurilor semnificative este posibil apariia judecii i a inteligenei. Limbajul are rolul de a fixa nelesul simbolurilor i de a facilita comunicarea. Chiar atunci cnd este folosit pentru dialogul persoanei cu ea nsi, limbajul i menine caracterul social, reprezint o modalitate de a activa n individ atitudinile, rolurile, simbolurile presupuse de activitatea social comun: ceea ce este specific gndirii este faptul c individul rspunde la propriul stimul n acelai fel n care ceilali rspund la acesta. n acest moment, stimulul capt semnificaie. Cnd este vorba despre un papagal, vorbirea sa nu semnific nimic, dar n momentul n care o persoan rostete ceva cu semnificaie, rostirea este ndreptat att ctre ceilali, ct i ctre sine (Mead, 1934/ 1967, 67). nelesul ia natere n timpul aciunii cooperante la nivelul grupului. n timp, fiecare grup i dezvolt propriul sistem de simboluri semnificative care sunt deinute n comun de ctre membrii si i n jurul crora sunt organizate activitile n interiorul grupului. n felul acesta, apartenena la grup nu mai poate fi definit sau interpretat drept o problem fizic, ci drept una simbolic.

Interacionismul simbolic

67

n acest context, merit subliniat i importana pe care Mead o acord mijloacelor de comunicare n mas: vasta importan a mijloacelor de comunicare apare limpede n momentul n care ne dm seama c acestea relateaz/prezint situaii prin intermediul crora individul poate avea acces la atitudinile i experiena altor persoane. Nu poi s construieti o societate din elemente care sunt exterioare proceselor din viaa individului. Trebuie s pornim de la o minim activitate comun la care indivizii iau parte, activitate care s constituie baza participrii la comunicare. Nu poi s ncepi s comunici cu marienii i s creezi o societate acolo unde nu exist nici un fel de relaii anterioare. Desigur, dac exist o comunitate pe Marte al crei caracter s-ar asemna cu cel al comunitii de care aparii, este posibil s iniiezi un tip de comunicare. Dar nu poate exista comunicare ntre dou comuniti care sunt total separate una de alta, care nu au nici un interes comun, i care nu particip la nici o aciune concertat (Mead, 1934/1967, 257). Cele trei concepte fundamentale mind, self, society nu sunt, aa cum a rezultat i din descrierea anterioar foarte clar delimitate; n fapt, ele au o rdcin comun, ceea ce Mead numete actul social. Actul social este conduita uman vzut n ansamblu, nu prin prisma prilor componente. Actele ncep cu un impuls, implic perceperea i atribuirea nelesului, proiectarea individual a aciunii, imaginarea evoluiilor posibile, conturarea unor rezultate diferite. Cum spune Mead, n mod fundamental, un act social are o structur logic: gestul iniial, rspunsul de adaptare la acest gest de ctre altcineva (fie rspunsul ateptat de la cea de-a doua persoan, fie rspunsul dat n mod real de ctre cea de-a doua persoan) i rezultatul actului, perceput sau imaginat de ambele pri (Mead, 1934/1967, 167). Punct de plecare pentru noi orientri Sociolog de formaie, George Herbert Mead descoper importana comunicrii n

procesele de socializare pe care le examineaz. Cum avea s remarce i Rogers, semnificaia lui George Herbert Mead pentru cercettorii din comunicarea contemporan este aceea c interacionismul simbolic situeaz comunicarea n inima explicaiei sociologice (1994, 171). n felul acesta, autorul american identific pentru comunicare un rol extrem de important: ea reprezint procesul prin intermediul cruia fiinele umane schimb nelesuri, iniiaz interpretri, convin simboluri, ntr-un cuvnt, se socializeaz. Domeniul pus n lumin de ctre autorul american va crete n importan i va lua forma unei adevrate direcii de cercetare n comunicare. ntr-o lucrare de factura celei de fa interesez nu numai valoarea intrinsec a descoperirilor, a ipotezelor de cercetare, gradul de elaborare a acestora, ci i impactul pe care l-au exercitat n timp, preocuprile pe care le-au stimulat, temele pe care le-au impus. Din acest punct de vedere, Mead a exercitat o nrurire considerabil asupra dezvoltrii de mai trziu a studiului comunicrii. Din gndirea lui Mead se revendic n filiaie direct Blumer, cel care lanseaz termenul propriu-zis de interacionism simbolic, nscriind o contribuie foarte important la consacrarea sa. Blumer va accenta ideile potrivit crora, pentru a deveni un obiect pentru sine, persoana trebuie s se vad pe sine din exterior, s se pun n postura celorlali, s se vad pe sine acionnd din perspectiva celorlali (Blumer, 1969/1998, pp. 12-13). Sinele se formeaz printr-un proces permanent de asumare de roluri (roletaking); ne vedem pe noi nine n felul n care ceilali ne vd sau ne definesc. Individul uman se confrunt cu o lume pe care trebuie mai nti s o interpreteze ca s poat aciona n ea, nu cu un mediu la care reacioneaz imediat. Individul trebuie s construiasc, s proiecteze i s i ghideze aciunile, nu s reacioneze pur i simplu ca rspuns la factorii care acioneaz asupra sa; poate s realizeze o construcie sau o proiecie slabe, dar asta

68

Paul Dobrescu i Alina Brgoanu

nu nseamn c nu construiete, c nu proiecteaz (Blumer, 1969/1998, 15). O alt direcie de cercetare care pornete de la interacionismul simbolic este cea asociat de numele lui Manfred Kuhn (University of Iowa). Kuhn sesizeaz c interacionismul simbolic al lui Mead este un concept preponderent teoretic i ncearc o operaionalizare a sa; ceea ce i propune discipolul lui Mead este s dezolte interacionismul n latura sa metodologic, lansnd, n aceast privin, ceea ce a purtat denumirea de testul celor 20 de afirmaii (the 20 statements test). Tot din interacionismul simbolic se revendic i Erving Goffman, reprezentant de prim mrime al colii de la Palo Alto. Lucrarea The Presentation of the Self in Everyday Life (1959) se centreaz n jurul unui concept sinele lansat de coala de la Chicago. El va dezvolta chiar o serie de studii empirice axate pe procesul interaciunii. Cercetare empiric fiind, studiile lui Goffman vor prilejui o distanare radical de coala de la Chicago ca abordare, metodologie de investigaie i rezultat susinut de fapte probate. Dar ca filiaie de idei, el se nca-

dreaz n motenirea cultural lansat de Dewey, Mead, Cooley i Park. Ca orice autor care accentueaz o perspectiv, Mead este i el absorbit de importana interaciunii n procesul de formare a sinelui, a judecii, de multitudinea de schimburi ntre individ i mediu pe care o implic dezvoltarea personalitii. Contribuia autorului n acest domeniu este indiscutabil i ea va fi reluat de ctre cercettorii ulteriori. Rmn, ns, ntrebri foarte importante, care nu i afl rspuns n studiile pe care le propune Mead. Individul se formeaz, ntradevr, n dialog, n interaciune cu mediul, cu ceilali, internaliznd norme, ateptri, semnale, simboluri. Dar naintea sa exist un set de norme, de simboluri constituite deja pe care individul nu le construiete, ci le nva. Aa cum, dup el, se transmit o serie de norme i simboluri care nu mai trebuie construite de ctre fiecare n parte, ci, n datele lor fundamentale, sunt transmise. Masa de simboluri, de credine, de reguli, de ateptri, transmis istoricete, contribuie i ea la socializarea individului, creeaz un gen de presiune de care fiina uman trebuie s in cont.

Bibliografie Blumer, Herbert. (1969/1998). Symbolic Interactionism. Perspective and Method. Berkeley: University of California Press. Cooley, C.H. (1902/1964). Human Nature and the Social Order. New York: Shocken Books. Cooley, C.H. (1909/1929). Social Organization. A Study of the Larger Mind. New York: Charles Scribners Sons. Czitrom, D.J. (1982). Media and the American Mind. From Morse to McLuhan. Chapel Hill: University of North Carolina Press. Goffman, E. (1959). The Presentation of the Self in Everyday Life. Anchor. Joas, H. (1997). G. H. Mead: A Contemporary Re-examination of His Thought (Studies in Contemporary German Social Thought). Trad. de R. Meyer, Boston, MA: MIT Press. Littlejohn, S. (1983). Theories of Human Communication (ediia a-VII-a) Belmont, CA: Wadsworth. Mead, G.H. (1934/1967). Mind, Self and Society from the Standpoint of a Social Behaviorist. Chicago: Chicago University Press. Mead, G.H. (1965). George Herbert Mead on Social Psychology. Selected Papers. Chicago: University of Chicago Press.

Interacionismul simbolic

69

Meyer, T. (2001). Pragmatism and Mediated Communications. n D. K. Perry (ed.). American Pragmatism and Communication Research. New Jersey: Lawrence Erlbaum. Park, R.E. (1927). Human Nature and Collective Behavior. American Journal of Sociology, XXXII, 5. Collective Behavior. News and Opinion. Sociology and Modern Society. Glencoe, Ill.: The Free Press. Rogers, E.M. (1994). A History of Communication Study. A Biographical Approach. New York: The Free Press. Mead, G.H. (1934/1967). Mind, Self and Society from the Standpoint of a Social Behaviorist. Chicago: Chicago University Press. Mead, G.H. (1965). George Herbert Mead on Social Psychology. Selected Papers. Chicago: University of Chicago Press. Meyer, T. (2001). Pragmatism and Mediated Communications. n D. K. Perry (ed.). American Pragmatism and Communication Research, New Jersey: Lawrence Erlbaum. Park, R.E. (1927). Human Nature and Collective Behavior. American Journal of Sociology, XXXII, 5. Collective Behavior. News and Opinion. Sociology and Modern Society. Glencoe, Ill.: The Free Press. Rogers, E.M. (1994). A History of Communication Study. A Biographical Approach. New York: The Free Press.

Abstract Many scholars contend that symbolic interactionism is the most significant contribution that the Chicago School has made to the study of communication. Such attempts at establishing hierarchies should be considered only partial. The ritual model of communication, for example, that was also the work of Chicago sociologists, has been somehow underestimated by the historical accounts of the Chicago School, in spite of its equal significance and relevance. Indeed, symbolic interactionism lays the foundation for a new communication paradigm that has guided the research efforts of many scholars up to these days, stirring their interest in expanding and enriching the original perspective. If we take the later impact on the evolution of communication study as the main criteria, symbolic interactionism is doubtless the most significant perspective for communication history.