Sunteți pe pagina 1din 18

COPYRIGHT@2009 Asociatia Romn de Stiinte Penale. http://www.revdpenal.ro Publicat n Revista de drept penal, Anul XVII Nr.

1/2010 Publicat pe site: 15 mai 2010

TRSTURILE ESENIALE ALE INFRACIUNII. SEDES MATERIAE Tudor Avrigeanu

Pn trziu, n 1937, cnd s-a sfrit unificarea penal a rii noastre, preocuprile unanime de lege ferenda mpiedicau orice atenie asupra filosofiei penale, asupra spiritului interpretrii propriu-zise, care face viaa unui Cod penal, pentru a se rezuma la elaborarea textelor noi i la comentarea textelor vechi, nefiind astfel de mirare c tocmai n aceast epoc au fost saturnaliile metodei tehnico-juridice 1. n vreme ce Ioan Tanoviceanu se raporta cu precdere la cultura penal francez, odat cu Traian Pop cultura penal german ctig teren, fiind receptat n mod direct i indirect, prin intermediul doctrinei maghiare2, de a crei cunoatere depindea aplicarea legii penale n Transilvania pn n 1936; intitulat Drept penal comparat, manualul lui Traian Pop privete n mod exclusiv dreptul penal aplicabil pe teritoriul Romniei i care nu era la vremea respectiv exclusiv un drept penal romn. La rndul su, Vintil Dongoroz introduce n circuitul romnesc i doctrina italian, ns nici erudiia sa cu totul remarcabil n materia celor trei culturi juridice europene nu a condus la edificarea unui sistem teoretic, ci numai la un amestec eterogen ntre structuri provenind din diferite contexte de gndire penal. Asigurarea Expunerii de motive c fidelitatea fa de tradiia italo-german a Codului penal romn din 1936 ca orientare a comisiei de elaborare a proiectului Codului penal din 2009 nu a presupus..., n nici un caz, ignorarea soluiilor adoptate de alte sisteme europene, cum este cazul dreptului francez, belgian, olandez sau cel al unora dintre rile scandinave, fiind n egal msur, pstrate o serie de instituii specifice legislaiei penale romne, unele introduse prin Codul penal n vigoare, care i-au dovedit funcionalitatea, nu este nsoit i de o precizare a metodei prin care elemente receptate din cele mai diverse contexte teoretice au fost integrate ntr-un sistem de drept penal un concept general sistematic sau chiar un sistem al dreptului penal european nu exist n acest moment3 , urmnd astfel tradiia metodologic autentic a gndirii dreptului penal de ctre savanii germani4. Avnd n vedere tradiia instaurat de Codul penal n vigoare privind includerea unei

Dr. iur., M. Iur. Comp. (Bonn), Institutul de Cercetri Juridice al Academiei Romne, Bucureti; e-mail: icj_juridic[at]yahoo.com. 1 P. Pandrea, Criminologia dialectic, Bucureti: Ed. Fundaiilor Regale 1945, p. 656. 2 Pentru ncadrarea n cultura penal german a autorilor maghiari des citati de Tr. Pop, precum E. Ills, P. Angyal, R. Vmbry i F. Finkey I. Bekes, Wesentliche Strafbarkeitsvoraussetzungen einer modernen Strafgesetzgebung, Annales Universitatis Budapestiensis Sectio Iuridica 1992, p. 14 i urm., 18 i urm. 3 U. Sieber, Die Zukunft des Europischen Strafrechts: Ein neuer Ansatz zu den Zielen und Modellen des europischen Strafrechtssystems, ZStW 121 (2009), p. 1: Ein systematisches Gesamtkonzept oder gar ein System des Europischen Strafrechts existiert derzeit nicht. 4 B. Schunemann, Einfhrung in das strafrechtliche Systemdenken, n: Id., (Hrsg.), Grundfragen des modernen Strafrechtssystems, Berlin: W. De Gruyter 1984, p. 1 i urm.; G. Fletcher, Criminal Theory as an International Discipline, Crim. Just. Ethics 4 (1985), p. 60 i urm., 69 i urm.; J. Hruschka, Kann und sollte die Strafrechtswissenschaft systematisch sein?, JZ 1985, p. 1 i urm.; explicit de pe poziii kantiene, K. Kuhl, Die Bedeutung der Rechtsphilosophie fr das Strafrecht, Baden-Baden: Nomos 2001, p.

definiii a infraciunii ntr-un text al Codului dei n majoritatea legislaiilor o astfel de definiie nu exist, ea fiind considerat ca intrnd n competena doctrinei s-a decis meninerea acestui model de reglementare i formularea definiiei infraciunii n art. 15, o definiie care a inut cont att de tradiia dreptului penal romn interbelic, ct i de reglementri europene care consacr o asemenea definiie n Codul penal. n acest sens, este de subliniat c nc n 1923, profesorul Traian Pop definea infraciunea ca o fapt antijuridic, imputabil i sancionat de legea penal. Textul propus de proiect pornete de la aceast definiie doctrinar i, avnd n vedere reglementarea din art. 14 C.pen. grec, reine trei trsturi generale ale infraciunii, acceptate de majoritatea sistemelor penale europene: prevederea n legea penal, caracterul nejustificat (antijuridic) i caracterul imputabil. Acest fragment din Expunerea de motive care a nsoit proiectul unui nou Cod penal romn n anul 2009 este simptomatic pentru raportarea ntregului document la istoria legislaiei penale romne, la istoria tiinei dreptului penal din Romnia, la legislaiile strine i la doctrinele crora aceste legislaii le sunt ndatorate. I. Faptul c un legiuitor a decis s-i extind competena dincolo de legile care guverneaz aciunile oamenilor ntr-un domeniu asupra cruia chiar el pare a recunoate competena doctrinei i a legilor care guverneaz gndirea oamenilor, aadar inclusiv a doctrinarilor dreptului penal, trebuie s trezeasc de la bun nceput o suspiciune principial, indiferent de motivarea invocat n susinerea unei asemenea decizii. Cu att mai puternic va fi suspiciunea n faa evidenei erorilor pe care se bazeaz motivarea nsi. Altfel dect par a crede autorii Expunerii, aa-numita tradiie de consacrare legislativ a unei definiii a infraciunii specific legislaiilor de inspiraie sovietic nu a fost inaugurat la noi prin art. 17 al Codului penal din 1968, ci printr-un text introdus n Codul penal Regele Carol II ca art. 1 de Decretul Prezidiului Marii Adunri Naionale a R.P.R. nr. 187 din 30 Aprilie 1949, un text care definete infraciunea altfel dect art. 17 din Codul penal n vigoare, dar nu altfel dect formularea proiectat a art. 15 din noul Cod penal fr referire la vinovie. Despre acest text s-ar fi putut spune, ntr-adevr, c reprezint o traducere legislativ-doctrinar fidel a sovietismului penal: conceptul pedepsei este nlocuit de cel al msurilor de aprare social, conceptul vinoviei penale un repro esenialmente moral adresat unei persoane dispare cu desvrire, iar conceptul de pericol social definit n maniera respectiv aadar ca ameninare la adresa proiectului social reprezentat de R.P.R. i n niciun caz la adresa societii romneti reale cu care se ducea deja un rzboi revoluionar5 deschis n vederea edificrii unei societi, evident mai bune i mai drepte devenise de facto factorul unic, necesar i suficient al conceptului infraciunii. Consacrarea de ctre sovietici a unui pozitivism integral prin abolirea cu desvrire a vinoviei penale 6 nu era ns nicidecum o invenie teoretic nscut n traneele rzboiului civil din Rusia: faptul c the juridical categories of crime, punishment and guilt were replaced in early Soviet criminal legislation by sociological categories7 reprezenta consecina fireasc a unor modele teoretice de larg rspndire n Europa Occidental (i) la acea vreme. Codul penal rus era prezentat de Enrico Ferri, ca exemplu pentru cum poate exista o legislaie pozitiv care asigur o realizare mai explicit i sistematic pentru

35 i urm.; R. Zaczyk, Was ist Strafrechtsdogmatik?, n M. Hettinger .a. (Hrsg.), Festschrift fr W. Kper, Heidelberg: CF Mller 2007, p. 723 i urm., 729 i urm. 5 B. Blagojevic, Le caractre rvolutionnaire du droit des Etats socialistes, RRSJ 12 (1968), p. 19 i urm. 6 A. Quintano Ripolles, Hacia una posible concepcion unitaria juridico-penal de la culpabilidad, ADPCP XII (1959), p. 485 i urm., p. 517 i urm. 7 H. Berman, Principles of Soviet Criminal Law, Yale L.J. 56 (1947), p. 803 i urm., p. 804.

doctrinele sociologice criminale 8, ceea ce era valabil ncepnd chiar cu conceptul infraciunii: dac aa-numita infraciune natural presupune, potrivit lui Raffaele Garofalo, lezarea de ctre infractor a sentimentelor altruiste elementare de mil i probitate, nu mai puin este adevrat c before we can speak of a criminal, we must have the notion of crime. And for this notion, it is not enough that the act in question be cruel or unjust: it must, in addition, be harmful to society9. Caracterizarea fcut de Vintil Dongoroz n 1939 unui sistem de drept penal ce ar permite ca normele penale s poat fi extinse prin analogie dincolo de coninutul lor preceptiv pare, nu ntmpltor, desprins direct dintr-un tratat de drept natural: un asemenea sistem, astfel Dongoroz, constituie negaiunea nsi a ideii de ordine juridic 10. Nici n 1968, Dongoroz nu gndete altfel, iar textul art. 17 al Codului penal romn (nc) n vigoare poate fi considerat o reacie a marelui savant mpotriva sovietismului penal, nu doar printr-o restitutio in integrum a principiului legalitii, ci i prin consacrarea explicit a vinoviei la care se renunase n formularea iniial a art. 15 C.pen. din 2009 ca aspect moral care face posibil angajarea rspunderii penale a unui subiect de drept. n mod deconcertant, i lui Traian Pop i se atribuie omiterea vinoviei din definiia doctrinar a infraciunii, dei, altfel dect par din nou a crede autorii Expunerii, acesta definete infraciunea ca fapt antijuridic, culpabil (sic!), sancionat penalicete11, iar imputabilitatea i culpabilitatea nu au aceeai semnificaie: imputabilitatea este condiiunea culpabilitii, iar aceasta este condiiunea responsabilitii penale12, cu alte cuvinte: prin imputabilitate nu are a se nelege un atribut al faptei, ci o stare sau capacitate (Schuldfhigkeit) a fptuitorului, precum la Nicolae Buzea imputabil e omul capabil a se conduce n mod normal, sau de a se lsa influenat n mod normal de motivele aciunii sale13. Autorii Expunerii de motive precizeaz c la redactarea art. 15 au avut n vedere i textul care definete infraciunea n Codul penal grec. Ce spune ns acest text? n traducerea german realizat de fosta doctorand a lui Hans Welzel i astzi reputata profesoar Anna Benakis Verbrechen ist eine rechtswidrige, schuldhafte und vom Gesetz mit Strafe bedrohte Handlung, adic: la accin antijurdica y culpable amenazada por la ley con una pena14, adic: infraciunea este o fapt antijuridic, svrit cu vinovie i prevzut de legea penal sub ameninarea pedepsei. Pe de alt parte, potrivit nu mai puin reputatului comparatist francez Jean Pradel, le Code grec de 1951 dispose que linfraction est un acte injustifie, imputable a son auteur et puni par la loi (art. 14), ce qui lasse transparatre une consecration doctrinale qui voit dans linfraction un element legal (lacte injustifie), un element materiel (lacte en luiE. Ferri, Principii de drept criminal I, trad. P. Ionescu-Muscel, Bucureti, 1929, p. 77. R. Garofalo, Criminology I, transl. R. W. Millar, Boston: Little Brown 1914, 5. 10 V. Dongoroz, Drept penal (1939), Asociaia Romn de tiine Penale, Bucureti, 2000, n. 38. 11 T. Pop, Drept penal comparat II, Cluj, Ardealul, 1923, p. 189 n mod corespunztor, T. Pop distinge ntre trei tipuri de cauze care exclud constituirea infraciunei prin aceea c mpiedic imputabilitatea, exclud culpabilitatea sau justific fapta (p. 389-390), difereniere ignorat suveran de legiuitorul romn din 2009, care prefer (fr nicio expunere a motivelor acestei decizii!) comasarea primelor dou tipuri de cauze ntr-un singur titlu, denumit generic, cauze de neimputabilitate. 12 T. Pop, Drept penal comparat II, p. 189, 331. Comp. L. Zaibert, Philosophical Analysis and Criminal Law, Buff. Crim. L. Rev. 4 (2000), p. 101 i urm., 111; pentru terminologia Expunerii de motive J. Pradel, La reforme du droit penal estonien dans le contexte des reformes penales survenues en Europe et specialement en Europe de lEst, Juridica Interantional VIII/2003, p. 47 i urm., 50: faits justificatifs i causes de non imputabilit; ID., Un regard francais sur le projet canadien de Code penal les nouvelles dispositions sur la responsabilite, R.J.T. 22 (1988), p. 183 i urm., 197: causes objetives et causes subjetives dirresponsabilite. 13 N. Buzea, Infraciunea penal i culpabilitatea, Alba Iulia, S. Solomon, 1944, n. 256. 14 A. Benakis, Die Unrechtslehre von Nikolaos Chorafas, ZStW 82 (1970), p. 54; ID., Relaciones entre el Derecho penal griego y el Derecho penal alemn, ADPCP 1975, pp. 229 i urm., 230.
9 8

mme) et un element psychologique (lacte imputable). Traducerea francez a textului pare a se potrivi mai bine dac nu definiiei date de Traian Pop, atunci cel puin formulrii art. 15 C.pen. 2009, ns explicaia doctrinar cu care Pradel nsoete acest text imputabilitatea neleas ca element psihologic al infraciunii i neconfundabil cu vinovia: le droit allemand insiste beaucoup sur la necessite dune faute (Schuld), sur la culpabilite15 aeaz Expunerea n faa unor noi dificulti, ct vreme n alt parte tot aici se vorbete despre deplasarea abordrii vinoviei ca trstur general a infraciunii, dinspre teoria psihologic nspre teoria normativ, mbriat astzi de majoritatea sistemelor penale europene (dreptul german, austriac, elveian, spaniol, portughez, olandez etc.). Ce anume are a se nelege prin vinovie potrivit acestei teorii? Potrivit teoriei normative, vinovia ca trstur general este privit ca un repro, ca o imputare fcut infractorului pentru c a acionat altfel dect i cerea legea, dei a avut reprezentarea clar (sic!) a faptei sale i deplin (sic!) libertate n manifestarea (sic!) voinei, astfel Expunerea de motive. ns Hans Welzel, cunoscut n doctrina penal romneasc drept acela care a dus mai departe teoria normativ [a vinoviei] pe baza concepiei finaliste asupra aciunii 16, definete vinovia ca reprochabilidad de la resolucin de la voluntad (Vorwerfbarkeit des Willensbildung), astfel c judecata de repro personal poart (nu asupra manifestrii, ci:) asupra formrii voinei ... de a nu se abine de la aciunea antijuridic, dei ar fi putut s se abin17. Dac autorii Expunerii de motive ar fi studiat mai ndeaproape contextul teoretic din care provine art. 14 din Codul penal grec, ar fi putut observa c prin invocarea lui este pus sub semnul ntrebrii nu numai vinovia, ci deja conceptul unei antijuridiciti pentru a crei apreciere este luat n considerare i intenia: savantul grec Nikolaos Chorafas, de a crui concepie sunt legate geneza i interpretarea ulterioar a textului legal amintit, era un partizan declarat al concepiei ilicitului obiectiv, aadar, configurat diametral opus fa de Traian Pop cu excluderea oricror elemente innd de subiectivitatea fptuitorului18. Dup ce Hans Welzel ncheie o conferin susinut n 1955 la Universitatea din Atena afirmnd c teoria aciunii finale este o concepie veche i care a fost fundamentat acum dou milenii i jumtate n acest ora, Aristotel dezvoltndu-i elementele structurale care sunt valabile pn astzi i fiind astfel precursorul teoriei finale a aciunii, Nikolaos Chorafas opune textelor din Cartea a III-a a Eticii nicomahice despre caracterul voluntar al unei aciuni (invocate de Welzel cu precdere) texte din Cartea a V-a privind justiia i injustiia, ajungnd astfel la caracterizarea lui Aristotel ca precursor al teoriei cauzale despre aciune 19. Dei nu ne sunt cunoscute locuri n care Vintil Dongoroz s se fi referit n mod explicit la Welzel, urmtorul pasaj scris n 1960 i consacrat criticii dreptului penal burghez la acea vreme Welzel se bucura de o recunoatere care depise de mult vreme graniele Germaniei Federale poate fi considerat deopotriv datorit terminologiei folosite i datorit prezentrii nsei, o
J. Pradel, Droit penal compare, Paris, Dalloz, 2008, n. 38, 64. G. Antoniu, Vinovia penal, Ed. Academiei Romne, Bucureti, 2002, p. 27. 17 H. Welzel, El nuevo sistema del derecho penal , trad. J. Cerezo Mir, Montevideo/Buenos Aires: Editorial B de F 2004, 2 1; ID., Das Deutsche Strafrecht, Berlin, Walter de Gruyter, 1969, p. 137. 18 A. Benakis, Die Unrechtslehre von Nikolaos Chorafas, ZStW 82 (1970), p. 54 i urm. 19 A. Benakis, ber den Begriff des Unrechttuns bei Aristoteles anlsslich einer Kritik der finalen Handlungslehre, n: G. Stratenwerth .a. (Hrsg.), Festschrift fr H. Welzel, Berlin/New York, W. de Gruyter, 1974, p. 213 i urm. Hans Welzel afirm, de altfel, n mod constant c teoria aciunii finale nu face dect s nftieze esena acesteia... ntr-o tradiie care coboar pn n Antichitate, a se vedea H. Welzel, Die deutsche strafrechtliche Dogmatik der letzten 100 Jahre und de finale Handlungslehre, JuS 1966, p. 421 i urm., 424; ID., Naturrecht und materiale Gerechtigkeit, p. 34 i urm.
16 15

raportare lipsit de echivoc a savantului romn la concepia celui german: Cnd pentru pedepsirea faptei imputate, textul de lege cere ca svrirea s se fi fcut cu vinovie (intenie sau culp), rspunderea penal depinde normativ de existena acestei laturi subiective, ns n realitate aceast latur subiectiv se rezum doar la o construcie abstract, sprijinit pe regula c att timp ct persoana care a svrit o fapt pedepsibil are psiho-fizic capacitatea penal [Schuldfhigkeit, n.m. T. A.] i nu invoc vreuna dintre cauzele de nevinovie [Entschuldigungsgrnde, n.m. T. A.] limitat prevzute de lege, trebuie s fie considerat ca vinovat, ntruct a avut, n momentul svririi faptei, posibilitatea de a se supune exigenelor legii penale i deci, nesocotind aceste exigene, prin svrirea faptei incriminate de lege, i-a angajat rspunderea penal, astfel c datorit acestei prezumii de vinovie, latura subiectiv a rspunderii penale se absoarbe n latura obiectiv, materialitatea faptei svrite i concordana ei cu norma incriminatoare [Tatbestandsmssigkeit, n.m. T. A.] fiind suficiente pentru a angaja rspunderea penal, al crei suport obiectiv rmne doar presupusa voin de a nclca legea20. Mai trziu, ali autori romni vor analiza aceeai problem n exact aceiai termeni, artnd de aceast dat n mod explicit c n contextul doctrinei finaliste intenia i culpa sunt considerate ca aparinnd laturii obiective a coninutului incriminrii, ca elemente subiective ale aciunii volitive, ori c intenia mpreun cu aciunea aparin laturii obiective a infraciunii (n loc de: aparin coninutului incriminrii)21. Explicaia acestei corespondene nu este greu de gsit: orice penalist care pornete, precum Dongoroz nsui, de la diferenierea naturalist ntre o latur obiectiv i o latur subiectiv a (coninutului) infraciunii, pe de o parte, i de considerarea inteniei ca form psihologic a vinoviei i element al laturii subiective, pe de alt parte, nu va putea interpreta deplasarea de ctre Welzel a inteniei n coninutul incriminrii dect ca dizolvare a laturii subiective n cea obiectiv. ns alctuirea coninutului incriminrii (Tatbestand) dintr-o latur obiectiv i o latur subiectiv este astzi quasi-unanim admis22 tocmai ca efect al finalismului: Tatbestand nu se mai poate raporta la descrierea unui proces cauzal pur obiectiv, ci trebuie s cuprind i o component subiectiv care s redea structura final a aciunii, iar ntruct finalitatea este cuprins n intenie, aceasta din urm este integrat n Tatbestand ca parte a ansamblului elementelor subiective (subjektiver Tatbestand), distinct de ansamblul elementelor obiective (objektiver Tatbestand). Astfel stnd lucrurile, eroarea de interpretare este inevitabil; ea exist indiferent de felul cum apreciem scindarea de ctre Welzel a laturii subiective ntr-o latur subiectiv a (treptei) infraciunii reprezentat de coninutul acesteia (Tatbestand) i ntr-o treapt distinct de acest coninut, reprezentat de vinovie (Schuld), i i are o origine imediat n neluarea n serios a

V. Dongoroz, Principalele transformri ale dreptului penal al RPR, n Academia R.P.R., Studii Juridice, Bucureti 1960, p. 393 i urm. , 416. 21 G. Antoniu, Vinovia penal, p. 28; M.-K. Guiu Criza dogmaticii penale i teoria vinoviei, n Liber Amicorum George Antoniu, Bucureti, Hamangiu, 2009, p. 116 i urm., 118-19; D. Lmanu, Teoria cauzal i teoria finalist asupra aciunii, RDP nr. 3/2002, p. 78 i urm., 79 cu trimitere la H. Blei, Strafrecht I AT, Mnchen, C.H. Beck, 1983, p. 74. Blei trimite aici la rndul lui la H. Welzel, Das Deutsche Strafrecht, p. 34: ... dass der Vorsatz als Rckgrat der Handlung zu dieser und mit ihr zum Tatbestand gehre. 22 F. Streteanu, Tratat de drept penal PG I, Bucureti, C.H. Beck, 2008, N. 223; a se vedea i G. Antoniu, Reflecii asupra structurii normei de incriminare, RDP nr. 2/1997, p. 9 i urm.., 12-13; H.H. Jescheck, T. Weigend, Lehrbuch des Strafrechts AT, 27-30; asupra evoluiei noiunii de Tatbestand n dogmatica german a secolului XX, a se vedea pe larg H. Schweikert, Die Wandlungen der Tatbestandslehre seit Beling, Karlsruhe, C.F. Mller, 1957, p. 103 i urm., 127 i urm.; despre istoria tipicitii ca istorie a unei permanente revizuiri H. H. Lesch, Unerlaubtes Risiko, Tatbestand und Rechtswidrigkeit, n Kanzlei Redeker (Hrsg.), Festgabe fr H. Dahs, Bonn 2001, pp. 283 i urm., 286 i urm.

20

incompatibilitii dintre un concept naturalist al aciunii i un concept normativ al vinoviei23. Urmrile acestei erori sunt ns considerabile: definirea aa-zis normativ a vinoviei penale ca judecat de repro asupra voinei a fptuitorului este considerat volens nolens n doctrina noastr a nu fi n contradicie total cu teoria psihologic 24, anume deoarece i potrivit teoriei normative atitudinea reproabil a subiectului fa de norma de drept poate fi cunoscut tot pe baza analizei proceselor psihice care caracterizeaz relaia psihic dintre el i fapta prevzut de legea penal25, astfel c n teoria normativ, vinovia are un neles foarte apropiat de acela pe care i-l atribuie i teoria psihologic 26. Dei n realitate il est impossible que la faute soit rduite un lien psychologique, car il manquerait le reproche fait l'auteur concernant son acte27 i anume deoarece the question is not whether the crime is mirrored in the mind of the actor, but whether, regardless of the images that transpire in the actors consciousness, he or she can be fairly blamed for the wrongful act28, confuzia dintre natur i norm devine astfel de neevitat. Diferena dintre cele dou teorii fiind exact diferena dintre o teorie cauzal despre legile naturii i o teorie normativ despre legile relaiilor sociale dintre persoane libere, aa-zisa teorie psihologic nu poate fi considerat n nici un fel o teorie a vinoviei29. Atunci cnd vinovia este neleas ca proces psihic, aadar ca dat natural, ea nu poate caracteriza dect tot un obiect natural (aadar: omul n sistemul naturii, nu omul neles ca persoan30 iar dac astfel neleas vinovia atrage o pedeaps, se poate spune c lucrurile stau ca atunci cnd ridicm bul asupra unui cine31. Pe de alt parte ns, tocmai separarea de ctre Welzel a inteniei de vinovie explic de ce n sistematizarea german the difficulties in analysing mens rea render the claimed superiority of the tripartite structure unclear32. Mai mult dect att, analizat ndeaproape (iar nu precum aux portes de lOrient ou tout est pris a la lgre33), la estructura tripartita tradicional, imperante en la doctrina alemana, representa un tradicionalismo errneo, desde el punto de vista lgico, similar al de la escuela de los elementos del sistema penal francs34, iar despre acceptarea ei n Romnia nu se poate spune deocamdat mai mult

Comp. H. Welzel, Studiem zum System des Strafrechts, ZStW 58 (1939), p. 491 i urm.; G. Fletcher, Rethinking Criminal Law, pp. 396 i urm, 399 i urm.; C. Conde, P. Ferreiro, Exposicin critica de la doctrina finalista de la accin, ADPCP XV(1962), p. 265 i urm., 278. 24 G. Antoniu, op. cit., p. 37. 25 C. Bulai, Manual de drept penal PG, Bucureti, All, 1997, p. 181. 26 M. K. Guiu, Elementul subiectiv i structura infraciunii, Bucureti, Ed. Juridic, 2002, p. 9; n sensul deosebirii celor dou teorii recent ID., Discuii n legtur cu definiia infraciunii, D. nr. 11/2007, p. 123 i urm., 135-136. 27 D. Oehler, La conception juridique allemande de la culpabilit, Annales de l'Universit des sciences sociales de Toulouse XXIV (1976), p. 73 i urm., 78. 28 G. Fletcher, Basic Concepts of Criminal Law, Oxford, OUP 1998, p. 83. 29 H. Silving, Guilt: A Methodological Study, Rev.Jur. U.P.R. 32 (1963), p. 12 i urm., 19-20: The psychological doctrines equation of guilt with intent is questionable, if by intent we understand a descriptive category, namely a state of mind of the actor, astfel c nu se poate vorbi despre o theory of guilt in a proper sense. 30 Kant, Metafizica moravurilor, trad. R. Croitoru, Bucureti, Antaios, 1999, pagina ediiei originale (AA VI) 434. 31 Hegel, Principiile filosofiei dreptului, trad. C. Floru, V. Bogdan, Bucureti, IRI 1996, 99 Adaos. 32 R. L. Cristopher, Tripartite Structures of Criminal Law in Germany and Other Civil Law Jurisdictions, Cardozo L. Rev. 28 (2007), p. 2675 i urm., 2695; comp. deja H. H. Lech, Dogmatische Grundlagen zur Behandlung des Verbotsirrtums, JA 1996, p. 346 i urm., p. 349 i urm. 33 Asupra contextului juridic al rostirii acestei fraze C. Noica, Despre lutrism, Ed. Humanitas, Bucureti, 2007, p. 17. 34 B. Schunemann, El propio sistema de la teora del delito, InDret 1/2008, teza 27.

23

dect c pare a dobndi noi adepi35 n vreme ce marea majoritate a penalitilor romni par a se raporta n continuare de la linia Explicaiilor teoretice. n vreme ce Traian Pop, chiar i la o simpl lectur, nu poate fi invocat pentru susinerea straniului text al art. 15 C.pen. 2009, interpretarea unor fragmente semnificative ale operei sale poate conduce n mod sistematic la evidenierea profunzimii ascunse sub suprafaa textului care red definiia infraciunii aa cum a gndit-o marele savant romn Traian Pop: Societatea triete prin cooperaiunea membrilor si i aceast cooperaiune se asigur prin anumite regule, norme, precepte, iar prin pedeaps formaiunea social i restabilete ordinea turburat, violat, i n acelai timp o ocrotete pentru viitor, pe scurt: formaiunea social are nevoie de pedeaps pentru a-i conserva organizaia, ordinea dat, stabilit36. Funcia pedepsei ca reaciune social contra faptelor antisociale 37 const aadar n conservarea ordinii sociale ameninate prin svrirea unei infraciuni, aadar a unei fapte care pune n pericol nsi existena social38, aadar a unei fapte care prezint pericol social tocmai deoarece semnificaia ei este: nu aceast societate!39. Membrii societii fiind definii ca atare n mod obiectiv prin chiar cooperaiunea social nsi, aadar prin voina de respectare a normelor constitutive pentru ordinea acelei societi, pedeapsa apare n egal msur aplicabil numai individului ... despre care se poate zice c nu voiete s coopereze la meninerea formaiunii sociale, anume deoarece acest individ aflat n stare de imputabilitate ... a lucrat contra datorinei, tiind sau putnd ti aceasta, dei a fost n posibilitatea de a lucra conform datorinei40; fa de neculpabil pedeapsa nu are raiune, cci funciunile acesteia sunt lipsite de temei i scop 41. Mai departe, deoarece nsi ideea de individ, aa cum o gndim n drept, nu cuprinde un individ pur biologic sau pur psihic, ci un individ n relaii sociale, iar voina trebuie la rndul ei luat ntr-un neles care s nu duc la confuzie ntre social i psihologic42, vinovia juridico-penal nu este raportat la voina de fapt a unui individ ndreptat spre realizarea unui interes propriu i spre vtmarea unor interese strine, ci: comportamentul unui individ neles ca exteriorizare a unei voine subiective43 care denot lipsa voinei obiective de cooperaiune social pe care o persoan este obligat s o exteriorizeze prin simpla conformare exterioar fa de cerinele obiective 44 ale unei norme juridice, i este atribuit subiectului de drept (penal) ca vinovie penal. Cu alte cuvinte: acel
F. Streteanu, Tratat de drept penal PG I, N. 199 nota 2. T. Pop, Drept penal comparat III, p. 10-11, 21; F. Carrara, Programma del corso di diritto criminale, Lucca: tip. Canovetti, 1867, 615. Despre teoria carrarian S. Cotta, Il pensiero di Francesco Carrara nellincontro di filosofia e scienza, Riv. it. 1989, pp. 882 i urm., 883: Carrara este n acord att cu Kant ct i cu Hegel; la fel i penaliti germani ai timpului precum K. Heinze (Kant sehr nahe steht Carrara) i J. Nagler (Carrara ca Geistesverwandter al lui Kant) apud M. A. Cattaneo, Francesco Carrara e la filosofia del diritto penale, Torino: p. 136; pentru apropierea ntre Carrara i Gnther Jakobs n acest punct J. Penaranda Ramos, C. Suarez Gonzales, M. Cancio Melia, Consideraciones sobre la teora de la imputacin de Gnther Jakobs, n G. Jakobs, Estudios de derecho penal, Madrid, civitas 1998, p. 25 i urm., 29. 37 T. Pop, op. cit., p. 19. 38 Kant, Metafizica moravurilor, AA VI 331. 39 G. Jakobs, Zur gegenwrtigen Straftheorie, n: K. M. Kodalle (Hrsg.), Strafe muss sein! Muss Strafe sein?, Wrzburg: Knigshausen & Neumann 1998, pp. 29 i urm., 34; ID., Das Schuldprinzip, Opladen: Westdeutscher Verlag 1993, p. 29, 34-35. 40 T. Pop, op. cit., p. 25; G. KCHENHOFF, The Problem of Guilt in the Philosophy of Law, Law and State 11 (1975), pp. 67 i urm., 71: the failure to contribute to the shaping of a collective behaviour that makes human co-existence possible is a (conscious or unconscious) lack of consideration. In a legal context guilt is a lack of consideration. 41 T. Pop, Drept penal comparat II, p. 333-334. 42 M. Djuvara, Eseuri de filosofie a dreptului, p. 107, 110, 111, 222. 43 Hegel, Principiile filosofiei dreptului, 113. 44 U. Kindhauser, Rechtstreue als Schuldkategorie, ZStW 107 (1995), p. 701 i urm, 706-707.
36 35

membru al societii care comite o fapt reprobabil din punct de vedere etico-social .. este culpabil i n consecin i se face repro, adic este tras la rspundere45 deoarece prin fapta sa refuz ordinii de drept i membrilor societii juridicete organizate recunoaterea la care este obligat46. n sfrit, teoria imputrii penale este o teorie a criteriilor normative n baza crora materialitii faptului i se atribuie semnificaia juridic a divergenei dintre voina de fapt a fptuitorului-individ i voina de drept a membrului societii-persoan47. ntruct n dreptul penal imputarea nu privete pur i simplu raportul dintre fptuitor neles ca simplu sistem psiho-fizic i o vtmare natural, ci nelegerea celor ntmplate ca proiect al unei lumi, ca afirmaie asupra felului n care ar trebui s fie organizat societatea48, fapta este inseparabil de fptuitor, iar imputarea penal nu are rolul de a realiza o corelaie ntre fapt i fptuitor, ci de a preciza ce anume este o fapt49. Altfel spus, fapta nu reprezint un dat ontologic, ci rezultatul unei construcii normative, i dac este adevrat c natura nu este izvor de drept50, atunci nici rspunderea juridic nu poate fi constatatat precum un fenomen natural, ci este ntotdeauna rezultatul unei atribuiri51. Condiiile normative n care unui individ considerat ca membru al societii se imput ca fapt juridic ceea ce el a lucrat n fapt (aadar: un proces natural) atribuindu-i-se rspunderea penal adic: lipsa voinei de respectare a ordinii acelei societi (vinovia penal), adic: nerecunoaterea obligativitii acestei ordini (pericolul social), adic: o infraciune52 sunt cele prevzute de actul constitutiv al legii penale neles ca totalitatea condiiilor de existen a unei infraciuni sau, cu alte cuvinte, totalitatea criteriilor i elementelor cari constituiesc un act punibil53, adic: fapt n sensul dreptului penal. II. Atunci cnd Vintil Dongoroz definete infraciunea n Explicaiile teoretice ale Codului penal romn din 1969 ca fapt ce prezint pericol social, svrit cu vinovie i prevzut de legea penal, el are n vedere prin aceast definiie trei aspecte teoretice ale

T. Pop , Drept penal comparat II, p. 346; H. Welzel, Das Deutsche Strafrecht, p. 16; K. Kuhl, Die ethisch-moralischen Grundlagen des Strafrechts, ZStW 116 (2004), p. 870 i urm., 876 i urm. 46 W. Frisch, Schwchen und berechtigte Aspekte der Theorie der positiven Generalprvention, n: B. Schnemann .a. (Hrsg.), Positive Generalprvention, Heidelberg: CF Mller 1998, pp. 125 i urm., 139-140; ID., Straftat und Straftatssystem, n: J. Wolter, G. Freund (Hrsg.), Straftat, Strafzumessung und Strafprozess im gesamten Strafrechtssystem, Mannheim 1996, p. 135 i urm., 146; H. Kaiser, The Three Dimensions of Freedom, Crime and Punishment, Buff. Crim. L. Rev. 9 (2006), p. 691 i urm., 697: transcendental free riding. 47 G. Jakobs, Der strafrechtliche Handlungsbegriff, Mnchen, C.H. Beck, 1992, p. 20 i urm., 27 i urm.; M. Pawlik, Strafrechtswissenschaftstheorie, n M. Pawlik, R. Zaczyk (Hrsg.), Festschrift fr G. Jakobs, Kln: Heymanns 2007, p. 469 i urm., 486. 48 G. Jakobs, Das Schuldprinzip, p. 27. 49 H. Lesch, Unrecht und Schuld im Strafrecht, JA 2002, p. 602 i urm., 609. 50 V. Dongoroz, Drept penal, N. 37. 51 K. Gunther, Zuschreibung strafrechtlicher Verantwortlichkeit auf der Grundlage des Verstehens, n K. Lderssen (Hrsg.), Aufgeklrte Kriminal-politik oder Kampf gegen das Bse? Frankfurt 1988, p. 319 i urm.; R.A. Duff, Who is Responsible, for What, to Whom?, Ohio State J.Crim.L. 2 (2005), p. 441 i urm. 52 Dac naturii penale a faptei nu poate s-i corespund dect o rspundere juridic penal i mai departe o pedeaps G. Antoniu, Reflecii asupra instituiei rspunderii penale, RDP nr. 2/1994, p. 47 i urm. 52-53, atunci n cazurile n care se aplic, pe baza dispoziiilor legale, nlocuirea rspunderii penale cu alt msur, fapta nu mai poate fi considerat infraciune (Gr. Rpeanu, Legi obiective n dreptul penal, AUB 1971, p. 35; la fel I. Oancea, n V. Dongoroz (coord.), Explicaii teoretice I, p. 91; altfel ns, C. Bulai, Manual de drept penal PG, N. 399 p. 323). 53 T. Pop, Drept penal comparat II, p. 83; V. Dongoroz, Drept penal PS I, Bucureti 1930, 15: Prin coninut se nelege totalitatea cerinelor de care legea a legat existena infraciunei. Acestor cerine li se spune n limbaj tehnic elemente; A. F. Berner, Lehrbuch des Deutschen Strafrechts, Leipzig: Tauchnitz 181898, 36: Thatbestand heisst der Inbegriff der Merkmale des Verbrechens.

45

infraciunii, (material-social, uman-moral i juridic-formal54), aadar caracterizri diferite ale uneia i aceleiai fapte ca infraciune. Deja, n 1939, Dongoroz abordeaz aspectele infraciunii prin prisma deosebirii dintre substana real i substana juridic (formal) a faptelor penale, inventariind nu trei, ci patru asemenea aspecte (anume: social, natural, moral i juridic). Diferenierea merit s fie subliniat, deoarece raiunile n virtutea crora dispariia aa-numitului aspect natural n 1969 s-a realizat printr-o absorbire a lui ctre celelalte dou aspecte materiale rmase au a fi explicate deopotriv prin semnificaia filosofico-juridic ce rezult din formularea dongorozian din 1939 infraciunile pot fi definite ca nite triste i regretabile abateri de la conduita pe care, conform evoluiunii sale normale (fizice i spirituale), s-ar cuveni ca un om, dintr-o anumit categorie uman, s o aib fa de semenii si55 i prin corespondena frapant deopotriv cu programul tehnicismului juridic i cu programele filosofico-juridice en vogue n republica proaspt proclamat socialist din Romnia anilor 1960. O prim similitudine frapant poate fi ntlnit n chiar paragraful unde Arturo Rocco nelege tehnicismul juridic ca o metod pentru lo studio della disciplina giuridica di quel fatto umano e sociale che si chiama delitto e di quel fatto sociale e politico che si chiama pena, adic pentru lo studio delle norme giuridiche che vietano le azioni umane imputabile, ingiuste o dannose indirettamente produttive e rivelatrici di un pericolo per lesistenza della societ giuridicamente organizzata i prin aceasta pentru lo studio del diritto e del dovere giuridico soggettivo, cio dal rapporto giuridico penale, che da esse nasce n virt di quelle norme. Acest studiu este n mod necesar un studiu tehnico-juridic, pentru c n materia cunoaterii tiinifice a dreptului nu exist alte mijloace dect cele furnizate de tehnica juridic56. De aici rezult ntr-adevr c lectura dreptului penal n cheia raportului juridic nu adaug nici o cunotin suplimentar asupra instituiilor de drept penal57, ns din motive complet diferite; tocmai pornind de la diferena dintre o teorie pragmatic a constrngerii penale i o teorie juridic a dreptului penal ca teorie a drepturilor i obligaiilor unor subieci de drept penal se poate nelege motivul pentru care aceast lectur nsi este o condiie a posibilitii oricror cunotine privind respectivele instituii ca instituii de drept penal58: numai celui recunoscut ca subiect al unei obligaii de a respecta o norm juridic i se poate angaja rspunderea penal pentru nclcarea obligaiei respective, aadar poate fi considerat subiect al obligaiei juridice specific penale de a suporta i executa o pedeaps59. Faptul c Dongoroz mpreun cu toi autorii romni care, explicit sau implicit, i urmeaz metodologia se situeaz pe o poziie care face extrem de dificil nelegerea finalismului welzelian apare
54 55

V. Dongoroz, Explicaii teoretice I, p. 8. V. Dongoroz, Drept penal, N. 77. 56 A. Rocco, Il problema e il metodo, Il problema e il metodo della scienza del diritto penale, Riv. it. 1910, p. 497 i urm., 509. G. Antoniu, Sistematizarea materiei penale n cursurile universitare, RDP nr. 1/1998, p. 9 i urm., 22. M. Kohler, Strafbegrndung im konkreten Rechtsverhltnis, n W. Kper (Hrsg.), Festschrift fr K. Lackner, Berlin/New York: W. de Gruyter 1987, p. 11 i urm.; J. Renzikowski, Pflichten und Rechte: Rechtsverhltnis und Zurechnung, GA 2007, p. 561 i urm.; R. Zaczyk, Strafrecht als Wissenschaft an der Universitt, n: G. Burmeister .a. (Hrsg.), Festgabe fr O. Theissen, Berlin> Duncker & Humblot 1996, p. 35 i urm., 42: Als Rechtsinstitut kann [die Strafe] nur begrndet werden, wenn sie auf einem Rechtsverhltnis mit ihm aufruht, sonst ist sie blosse Gewalt ihm gegenber. 59 I. Oancea, Noiunea de rspundere penal, AUB 1956, p. 134; a se vedea i M. N. Costin, O ncercare de definire a noiunii rspunderii juridice, RRD nr. 5/1970, p. 75 i urm., 80 i urm.; ID., Contribuii la studiul sanciunii juridice, SCJ nr. 2/1978, p. 144: n timp ce rspunderea juridic se definete prin complexul de drepturi si obligaii care alctuiesc coninutul raportului juridic de constrngere, sanciunea, ca msur a constrngerii, constituie obiectul acestui raport.
58 57

limpede din felul n care Welzel nsui consider concepia din nefericire foarte rspndit i adnc nrdcinat potrivit creia abordarea dreptului penal este o chestiune de simpl tehnic juridic, n mod constant, greit i profund periculoas ntruct pornete de la premisa c dreptul este n integralitatea sa un produs al legiuitorului; c legiuitorul poate administra n mod arbitrar materia juridic i c dogmatica juridic este, prin urmare, numai elaborarea tehnic a acestei materii juridice ntmpltoare; invers, explicarea finalist a dreptului penal pornete de la convingerea c legiuitorul nu este n nici un fel omni-potent, fiind condiionat de limite date i determinate n materia dreptului, iar gsirea i cunoaterea acestor limite reprezint misiunea unui demers tiinific n dreptul penal60. Existena i ntinderea obligaiei de fidelitate fa de ordinea de drept ca obligaie juridic i nu ca simpl cerin a prudenei nu poate fi ns argumentat dect pornind de la fundamente supra-, n orice caz meta-pozitive, i nu ntmpltor abia formularea dat n 1966 de ctre Anita Naschitz problemei dreptului natural ofer tocmai ea cheia de interpretare a textului art. 17 al. 1 din Codul penal romn adoptat la 21 iunie 1968: En fait, il nexiste aucune orientation thorique gnrale, aucun courant de la philosophie du droit qui naurait dfini, d'une manire ou d'une autre, sa position 1gard de ce que, selon nous, improprement on appelle souvent le problme du droit naturel, sagissant en ralit lorsquon se rfre au problme, comme tel, et non point la solution donne ce problme par les conceptions de droit naturel, de la recherche du fondement de lactivit cratrice de droit (ou, plus exactement, des facteurs de configuration des rglementations juridiques), ainsi que des critres dapprciation de lefficacit sociale, de la valeur thique et de la validit juridique des rglementations juridiques existantes61. n 1956 Ion Gheorghe Maurer lanseaz ntr-un faimos Cuvnt nainte pentru primul numr din Studii i Cercetri Juridice un program de reconsiderare a teoriei dreptului socialist romn pornind de la problema existenei unor legi juridice ca legi obiective specifice i a unor constante ca elemente de durat care exist n drept, cel puin pe anumite perioade, pe lng elemente de variabilitate62. Este greu de vzut n ce msur textul lui Maurer are a fi privit astzi ca o contribuie doctrinar datorat unei personaliti de cert valoare63 ori mai degrab ca o creaie innd denvtura partidului ndreptar pentru cercetarea tiinific pe trmul dreptului64, ns aceasta nu are n contextul de fa o importan prea mare. Aprut ntr-un moment nu foarte limpede din punct de vedere politic, textul lui Maurer pare a fi rmas ani de-a rndul complet trecut sub tcere, pn n 1964, i acesta un an nu mai puin semnificativ politic. Din acest moment se nregistreaz o avalan de studii i monografii aparinnd unor savani care i asum deschis ntrebrile lui Maurer, gsind ns rspunsuri care difer ntre ele uneori ntr-un mod remarcabil. Primul studiu de amploare i aparine tocmai lui Vintil Dongoroz, fiind ns publicat n 1960 fr nici o referire la Maurer abia n 1965, ntr-un al doilea text esenial, Dongoroz va rectifica omisiunea prin indicarea Cuvntului nainte ca referin programatic i cu trimiteri exclusive la Marx, Engels, Lenin,
H. Welzel, Derecho Penal, Parte General, trad. C. Fontan Balestra, Buenos Aires: R. Depalma 1956, p. VII. A. Naschitz, Le probleme du droit naturel a la lumiere du marxisme, RRSS-SJ 10 (1966), p. 19 i urm., 21. 62 I. Gh. Maurer, Cuvnt nainte, SCJ nr. 1/1956, p. 1 i urm., 35-37, 49-50 apud T. Ionacu, tiine juridice, Bucureti, EAR, 1975, p. 52 i urm., 55, 57. 63 S. M. Teodoroiu, Contribuia lui Ion Gheorghe Maurer la configurarea unui program realist al cercetrii juridice romne, n M. Uliescu .a. (ed.), Institutul de Cercetri Juridice 1954-2004: 50 de ani de existen, Ed. ALL Beck, Bucureti, 2004, p. 77 i urm., 78, 80. 64 T. Ionacu, E. Barasch, SCJ nr. 2-3 /1961, p. 195 i urm., n special 203 i urm.
61 60

10

Stalin i Gheorghe Gheorghiu Dej. Lectura acestui text tratnd despre Principalele transformri ale dreptului penal n R.P.R. n lumina concepiei marxist-leniniste, la prima vedere att de puin relevant pentru juritii romni de astzi, relev, tot cel puin la prima vedere, o abdicare complet a lui Dongoroz de la principiile tehnicismului juridic. Acuznd c n sistemul de drept penal din ornduirile capitaliste infraciunea e socotit ca o entitate juridic, ca o creaiune a legii penale, Vintil Dongoroz i-ar fi putut cita expressis verbis propriile lucrri anterioare, unde aceast concepie formal a noiunii de infraciune, n care fenomenul infracional este privit numai sub aspectul su juridic i despre care se poate considera c face abstracie de condiiile sociale i de realitatea n cadrul creia se produce fenomenul infracional, mai mult, c privete societatea ca o abstracie, n loc de a plasa dreptul penal n legtur cu o anumit formaiune social. De aici o important difereniere: a privi infraciunea numai formal ca nclcare a unei norme incriminatoare nseamn a trece sub tcere faptul c infraciunea, atunci cnd este svrit de oamenii din clasele exploatate, ngenuncheai de grelele condiii de via pe care le pot gsi n aceast ornduire, are i un alt neles material sau substanial, anume pe acela de mpotrivire fa de aceste inumane condiii de via i de protest fa de ornduirea care le genereaz. n studiul din 1960, infraciunea este definit altfel dect n Explicaiile teoretice numai prin dou aspecte, anume aspectul juridic i aspectul material-social; lipsa celui de-al treilea aspect (umanmoral) se explic aici prin separaia sistematic operat de Dongoroz ntre instituia infraciunii i cea a rspunderii penale, aceasta din urm fiind sedes materiae pentru problemele referitoare la vinovie. Din nou, Dongoroz: rspunderea n orice domeniu juridic, nainte de a fi o problem de drept este o problem uman i social; uman, fiindc aceast problem pune n discuie n primul rnd aptitudinea omului de a-i dirija voina, social, fiindc aptitudinea uman de autodeterminare este ntotdeauna nrurit de condiiile obiective de via specifice fiecrei ornduiri sociale. Cu trimitere la Anti-Dhring-ul lui Friedrich Engels, Vintil Dongoroz ajunge s lege teoria imputrii (atribuirii) penale nu doar de concepia libertii aciunii aa cum era neleas de Aristotel n Etica nicomahic, ci de chiar de ceea ce Hans Welzel consider a fi problema dreptului natural, anume obligatio in conscientia: A fi liber n procesul de determinare nseamn a avea, nestnjenit, putina alegerii felului de comportare; a fi liber nseamn a cunoate sau a avea posibilitatea de a cunoate tot ceea ce este necesar pentru a lua o hotrre just ntr-o situaie dat; a fi liber nseamn a gsi n propria sa contiin suficiente mobile care s poat stimula i determina o anumit comportare; numai n asemenea condiii fapta poate fi subiectiv atribuit celui care a svrit-o. Invocarea problematicii dreptului natural este departe de a fi un simplu ornament retoric. Vintil Dongoroz analizeaz n acest studiu valoarea etico-juridic a rspunderii penale n funcie de ornduirea social creia dreptul penal i aparine. Valoarea etico-juridic n funcie de care rspunderea penal are un caracter profund uman ori, dimpotriv este un instrument de asuprire pus n serviciul celor care dein puterea n stat depinde n mod hotrtor de legitimitatea acestei ordini. De aceeai legitimitate depinde i aptitudinea funcional a pedepsei, analizat de Dongoroz ca o a treia mare instituie a dreptului penal, pe lng infraciune i rspunderea penal, de a-i realiza att finalitatea (scopul final al pedepsei) aprarea respectivei ornduiri sociale i a ordinii sale de drept mpotriva faptelor socotite socialmente periculoase pentru acea ornduire ct i funciunile (scopurile imediate ale pedepsei) prin care Dongoroz nelege funciunea retributiv (reprimarea ca retribuire a rului-infraciune prin rul-pedeaps) i funciunea corectiv (reeducarea ... destinat s realizeze ndreptarea celor condamnai cu ajutorul regimului de executare a pedepsei): numai ntr-o ornduire legitim precum, firete, cea
11

socialist pedeapsa are, ntr-adevr, caracterul de constrngere juridic just i necesar, i nu pe acela de instrument de opresiune. Numai atunci cnd ornduirea social este legitim la aceast concluzie ajunge Dongoroz spre finalul unui studiu scris n vremuri cnd banda comunist de tlhari i consolidase deja stpnirea asupra Romniei , se poate vorbi despre vinovie penal n sensul propriu al cuvntului: cei care svresc fapte penale i dau bine seama c nu condiiile obiective de via din noua ornduire, ci propriile lor porniri, relele lor deprinderi, uurina sau nepsarea lor, i-au determinat s ncalce legea penal i deci, c pedeapsa ce li se aplic este exclusiv urmarea propriei lor vinovii; referina la teza din studiul mult citat al lui Karl Marx privind Dezbaterile asupra legii cu privire la furtul de lemne Pedeapsa trebuie s apar n ochii criminalului ca efect al propriei sale fapte, deci ca propria sa fapt65 se nscrie ct se poate de armonios n ntregul context argumentativ66. Pe ct de net este deosebirea dintre formalismul profesat de Dongoroz i noua perspectiv asupra dreptului penal desprins n aceste rnduri, pe att de important este finalitatea ntregului demers. Retractndu-i principalele teze teoretice profesate n contextul unui drept penal burghez, Vintil Dongoroz urmrete cu tenacitate salvarea dogmaticii penale pe care o cldise pe acele baze n acelai context. Programul constantelor dreptului i ofer i lui Dongoroz un punct ideal de pornire pentru dezvoltarea strategiei sale, pe care o gsim conturat programatic n studiul din 1965 privind Raportul dintre coninutul social-politic i coninutul normativ al dreptului penal din R.S. Romnia, i pe care o putem corela cu felul n care civiliti precum Traian Ionacu i Eugen Barasch au ncercat la rndul lor dezvoltarea unei strategii similare. Folosind criptologia limbajului obligatoriu n epoc, Vintil Dongoroz expune din nou principalele teze pronunate n 1939 privind societatea i necesitatea instituirii unei ordini sociale, respingerea faimoaselor teorii a dreptului natural, a delictului natural i a contractului social, mai mult: el pare a se apropia aici cel mai mult de ideea expus de Hans Welzel a unor structuri logice ale realitii imanente coninutului normativ al oricrui drept penal welzelian, aadar indiferent de coninutul social-politic al acestuia n dreptul penal nc din cele mai vechi timpuri s-a fcut deosebire ntre fapta svrit cu voin i fapta datorat constrngerii (for major, stare de necesitate, legitim aprare) sau ntre fapta svrit n mod contient (cu intenie sau culp) i fapta celor lipsii de posibilitatea de a-i da seama de caracterul faptei svrite (nebuni, copii, caz fortuit, eroare de fapt) i deopotriv de permanenele juridice, aadar de ideile de drept i obligaie, de libertate aplicat la persoan i de justiie care la Mircea Djuvara formeaz elementele apriori ale oricrei experiene juridice 67, atunci cnd, cu trimitere la teoreticianul sovietic Piontkovski, raporteaz coninutul normativ al dreptului penal (o enumerare lung la captul creia Dongoroz admite c am putea nira ntreaga terminologie privitoare la partea general a dreptului penal menionnd apoi ncadrarea n aceast categorie a unei importante pri a materialului normativ al prii speciale) la categorii juridice constante, asemnndu-se n aceast privin cu acele noiuni abstracte care constituie categoriile de baz ale tiinei dreptului ca: lege juridic, norm juridic, raport juridic, subiect de drept, drept obiectiv, drept subiectiv,

65 Marx-Engels, Opere I, Bucureti, ESPL,P 1957, p. 126 - A se vedea ns pentru formulri identice pn i terminologic Kant, Metafizica moravurilor, AA VI 332; HEGEL, Principiile filosofiei dreptului, 100. 66 V. Dongoroz, Principalele transformri ale dreptului penal al R.P.R., p. 410, 411, 415, 420 Despre preveniunea general Dongoroz trateaz ntr-un context distinct, a se vedea p. 400 67 M. Djuvara, Eseuri de filosofie a dreptului, p. 258.

12

sanciune juridic, rspundere juridic, drepturi reale, drepturi de crean, reprezentare etc., categorii care sunt comune tuturor sistemelor de drept indiferent de felul ornduirii sociale68. Legitimarea n acest fel a continuitii dintre dreptul burghez i cel socialist era n contextul ideologic al marxism-leninismului o chestiune ct se poate de delicat. Programul unei teorii juridice genuin marxiste formulat de ctre Evgheni Paukanis prescria c n timpul rmas pn la dispariia complet a dreptului i a statului, eradicarea categoriilor dreptului burghez (tocmai a categoriilor, i nu a cutrei sau cutrei reguli) nu poate fi sub nici un motiv nlocuit de vreo nou categorie a dreptului proletar69; chiar i dup lichidarea lui Paukanis i nlocuirea lui cu Andrei Vinski n calitate de lider suprem al doctrinei juridice sovietice, chestiunea continuitii altfel dect cea a dispariiei statului i dreptului era tratat la fel, cu singura deosebire c dreptul socialist trebuia ntrit inclusiv printr-un sistem categorial propriu. n aceast chestiune ns, tocmai teoria juridic din Republica Popular Romn reuete s atrag atenia inclusiv pe plan internaional, prin lucrarea din 1973 a juristului bulgar Neno Nenovski despre continuitate i drept , tradus i recenzat la Moscova, care pornete from an interesting and important series of articles by the Romanian legal theorist, Anita M. Naschitz, in the Romanian academic journal of law and legal theory in 1966 ... the most interesting discussion of the heritability, of continuity in law a basic but unadmitted problem for the old Marxism and an interesting one for the new one 70. Problema constantelor dreptului este de acum raportat la concepts formulated by romanistic-germanic logic71, o raportare ce poate garanta att corelaia de iure ct i separaia de facto ntre teorie i tehnic nu numai n procesul de creare, ci n special n cel de explicare a dreptului: Dimensiunea normativ a gndirii dreptului avnd sens numai prin raportarea la coninutul social-politic, iar aceasta din urm fiind ocupat ideologic, pentru elaborrile teoretice nu mai rmnea dect dimensiunea cognitiv a aplicrii dreptului, altfel spus: nu despre norme ale societii era vorba aici, ci despre reguli de aplicare a normelor72 care nu puteau fi nelese dect n dou variante: fie ca nite constante ale logicii73, fie, n cazul lui Vintil Dongoroz, ca nite constante ale naturii: realiti extrajuridice acte, aciuni, fapte; nelese ca fenomene de via uman, acestea sunt raportate nu la dimensiunea normativ-personal, ci numai la cea natural-individual a omului, innd predominant de latura material a fenomenelor i privind aspecte i posibiliti constante sau frecvente ale faptelor umane74. Asumarea n cele din urm de ctre penalitii socialiti a tradiiei penale a Iluminismului occidental75 anticipat de Dongoroz prin celebrarea
V. Dongoroz, Dreptul penal socialist al rii noastre, p. 474, 476, 479, 480 E. Paukanis, Teoria general a dreptului i marxismul, 31927, p. 22 apud H. Berman, Principles of Soviet Law, Yale L.J. 56 (1947), p. 803. 70 A. Erh-Soon, Tay, E. Kamenka, Marxism-Leninism and the Heritability of Law, Rev. Socialist Law 6 (1980), p. 261 i urm., 265. 71 G. Ajani, The supremacy of statutory law in socialist systems: scholarly opinions and operative rules, Rev. Socialist Law 11 (1985), p. 123 i urm., 129; cu referine neechivoce la constantele dreptului i la un vocabular i chiar o gramatic inspirat de sistemele romaniste F. Gorl, Le poids de la tradition juridique nationale russe dans le droit sovietique, Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis 48 (1980), p. 99 i urm., 103. 72 G. Jakobs, Strafrechtliche Zurechnung und die Bedingugen der Normgeltung, ARSP-Beiheft 74 (2000), p. 57 i urm., 63. 73 T. Ionacu, E. Barasch, Les constantes du droit : Droit et logique, RRSS-SJ 8 (1964), p. 129 i urm., 135 : il ne faut pas confondre ce qui est une juxtaposition de normes avec ce qui est un systeme de droit. 74 V. Dongoroz, Dreptul penal socialist al rii noastre: Raportul dintre coninutul social-politic i coninutul normativ al dreptului penal din R.S. Romnia, SCJ nr. 3/1965, p. 465 i urm., 478, 479. 75 I. Andrejew, Zur vergleichenden Darstellung des Strafrechts der sozialistischen Staaten, ZStW 99 (1987), p. 152 i urm., 159; E. Buchholz, Gesellschaftsgefhrlichkeit und Strafzweck im Strafrecht der DDR, ZStW 99 (1987), p. 162 i urm., 164/165.
69 68

13

a ceea ce el numete marile principii ale dreptului penal de astzi era numai o chestiune de timp, aa cum transformarea explicaiei de tip socialist a dreptului penal ntr-un amestec de formalism juridic i declaraii ideologice76 era i ea o consecin inevitabil a unei asemenea perspective teoretice fundamentale. Constantele dreptului penal sunt pentru Vintil Dongoroz constante ale naturii empirice. Evideniind de o manier tragic imposibilitatea unei tiine integrale a dreptului (penal) n acele vremuri, Grigore Rpeanu va aeza n centrul unei adevrate regndiri a dreptului penal problema: din care unghi trebuie privit, n tiina dreptului penal, omul, subliniind c trebuie s prsim, i n tiina dreptului penal, concepia despre subiect ca o abstracie inerent individului izolat chiar dac n cadrul acestei concepii unii dintre noi introducem i cuvntul personalitate; cci nu exist o personalitate pur psihic n afara relaiilor sociale i a practicii sociale, aa cum ar putea crede, de pild, Feuerbach, care nu vede c individul abstract analizat de el aparine n realitate unei forme sociale determinate (Marx). De aici Rpeanu va ajunge rnd pe rnd la definirea obiectului infraciunii ca eseniamente o relaie social, i aceasta dup ce analizase deja amnunit consecinele abordrii naturaliste prin care autorii de drept penal rup i izoleaz aa-zisa latur obiectiv a infraciunii de latura subiectiv ntruct ei rup n buci aciunea voluntar contient, detaeaz gndirea, scopurile, intenia, culpa, tratndu-le ca pe ceva de sine stttor ... i reduc actul de conduit social la o simpl micare corporal-muscular, n vreme ce, potrivit lui Rpeanu nsui, lucrurile stau cu totul altfel: Spre deosebire de animal, care acioneaz n permanen sub influena elementelor concrete, fiind n mare msur limitat la momentul prezent, omul cu ajutorul gndirii rezolv mai nti pe plan mintal sarcina ce i se pune n fa, proiecteaz scopul n viitor, iar ulterior trece la realizarea acestui scop, dirijndu-i activitatea n conformitate cu planul elaborat dinainte, din nou cu trimitere la Marx77 - la acelai Karl Marx care i servete i lui Vintil Dongoroz drept referin pentru legtura dintre societate, om i ordinea de drept (penal). n lipsa unor referine precise, nu putem ti dac Grigore Rpeanu avusese cunotin de critica pe care Hans Welzel, argumentnd n mod asemntor lipsesc numai referinele la Karl Marx o ndreptase mpotriva teoriei penale naturaliste din Germania 78. Nu este greu deloc s ne dm seama cine sunt penalitii vizai de critica lui Rpeanu: n primul rnd Vintil Dongoroz, ntocmai precum fusese tot el cu decenii nainte vizat de o critica lui Petre Pandrea. De acum, situaia devine oarecum limpede. ntreaga semantic pe care Dongoroz o construiete la apusul carierei sale este destinat s camufleze perpetuarea de facto a teoriei penale naturalist-individualiste elaborate anterior timpului n care deveniser obligatorii referinele la clasicii marxismleninismului. Aceast perpetuare a fost sesizat de Rpeanu, ns, din nefericire, ntr-un moment n care n Romnia doctrina socialist a dreptului penal devenise singura doctrin oficial, orice teorie, concepie sau interpretare a fenomenelor sociale fiind considerat ca o abatere de la
S. Pomorski, Communists and Their Criminal Law, Rev. Socialist L. 7 (1981), pp. 7 i urm., 8. G. Rpeanu, Legi obiective n dreptul penal, AUB nr. 2/1971, p. 33 i urm., 38, 39, 41 (a se vedea i ID., Obiectul infraciunii, AUB 1965, pp. 43 i urm., 47: valoarea ce constituie obiect al infraciunii const ntr-o relaie social i anume deoarece persoana ... se afl n relaii sociale, ca subiect), ID., Obiectiv i subiectiv n dreptul penal, RRD nr. 7/1967, p. 3 i urm., 6, 7. 78 H. Welzel, Studien zum System des Strafrechts, ZStW 58 (1939), pp. 491 i urm. (= Abhandlungen zum Strafrecht und zur Rechtsphilosophie, p. 120 i urm.). Considerarea criticii sistematice lui Welzel la adresa ptrunderii naturalismului i filosofiei valorilor n tiina dreptului penal drept o expresie ct se poate de clar pentru filosofia juridic hitlerist (A. N. Trainin, Teoria general a coninutului infraciunii, Ed. tiinific, Bucureti, 1959, p. 38) este, firete, la fel de absurd precum tratarea noiunii de cauz justificativ ca noiune specific dreptului penal burghez (V. Ionescu, Legitima aprare i starea de necesitate, Ed. tiinific, Bucureti, 1972, p. 24).
77 76

14

linia ideologic i interzis ca atare79. Explicarea teoretic a dreptului penal printr-o asemenea teorie, concepie sau interpretare a fenomenelor sociale, pornind nu de la modele ideologice ori abstract-raionaliste, ci de la realitile societii romneti, rmne pn astzi o sarcin pe care cultura penal romneasc o are de ndeplinit. III. Deja constatarea lui Vintil Dongoroz cum c orice regul de drept penal raportndu-se la oameni (relatio ad hominem), implicit oamenii devin subieci ai regulii de drept penal, astfel c a afla cine sunt efectiv aceti subieci nseamn a subiectiva norma de drept penal80 conine ea nsi cheia corespondenei dintre definirea formalist a infraciunii i problema dreptului natural: tocmai aceast subiettivazione della norma penale 81 ar fi trebuit s trezeasc imediat atenia asupra faptului c nsui il riferimento alla subiettivit costituisce... il postulato supremo dellordine giuridico in generale o, in altre parole, la prima massima del diritto naturale82 i trebuie luat n considerare pentru determinarea subiecilor dreptului penal ca persoane libere ale cror relaii sociale juridicete instituionalizate sunt cele a cror aprare se realizeaz prin normele de drept penal. Att timp ct n locul nscrierii expunerilor din partea proeminal83 a dreptului penal romn pe linia tradiiei specific germane a unei dogmatici penale fondate n reflecia filosofic84, doctrina romneasc se menine85 pe coordonatele metodologiei tipic franceze (pentru care evitarea oricrei discuii metafizice sau filosofice reprezint o maxim de prim rang86), prelund ns ntr-o manier mai mult sau mai puin aleatorie i rezultatele unor construcii elaborate n diferitele doctrine sistematice germane, se poate nelege att de ce recepia finalismului n Romnia a fost caracterizat de la bun nceput de grave confuzii categoriale (n vreme ce aceeai doctrin este complet necunoscut n Frana87), ct i parcursul triumfal pe care definiia infraciunii din art. 15 C.pen. 2009 l-a nregistrat ntr-un timp relativ scurt: deoarece il y a entre ces deux mthodes toute la distance qui spare le gnie germanique du gnie latin 88, pentru o receptare lipsit de reflecie metodologic there is always the danger of picking and choosing and taking the worst89. Simpla constatare a faptului c acela care a dus mai departe teoria normativ [a vinoviei] pe baza concepiei finaliste asupra aciunii a fost Hans Welzel90 ar fi trebuit s conduc de la bun
C. Bulai, Manual de drept penal PG, N. 49. V. Dongoroz, Drept penal, N. 68. 81 G. Sabatini, Istituzioni di diritto penale I, Roma, 1935, p. 128-129. 82 G. Del Vechio, Diritto naturale e unit europea, p. 103 i urm., 110. 83 V. Dongoroz, Drept penal PS, 2. 84 M. Pawlik, Strafrechtswissenschaftstheorie, n M. Pawlik, R. Zaczyk (Hrsg.), Festschrift fr G. Jakobs, Kln, Heymanns 2007, p. 469 i urm., 494; a se vedea i G. Radbruch, Jurisprudence in the Criminal Law, J. Comp. Legis. & Intl L. 18 (1936), p. 212 i urm., 214; M. D. Dubber, The Promise of German Criminal Law: A Science of Crime and Punishment, German L. J. 6 (2005), p. 1049 i urm., 1061 i urm.; G. Fhletcher, The Unmet Challenge of Criminal Theory, Wayne L. Rev. 33 (1987), p. 1439 i urm. 85 Astfel explicit despre cultura noastr penal G. Fhletcher, The Psychotic Aggressor A Generation Later, Isr.L.Rev. 27 (1993), p. 227 i urm. 229. 86 R. Ottenhof, Imputabilit, culpabilit et responsabilit en droit pnal, APC 22 (2000), p. 71 i urm., 72; despre abordarea italian J. H. Robert, Lhistoire des lments de linfraction, RSC 1977, p. 269 i urm., 284: Nos traditions juridiques rendent peu probable le succs en France danalyses si subtiles. 87 K. Ambos, 100 Jahre Belings Lehre vom Verbrechen, ZIS nr. 10/2006, p. 464 i urm., 468. 88 E. Garon, Preface, n F. V. Liszt, Trait de droit pnal allemand PG I, trad. R. Lobstein, Paris 1911, p. X-XI. 89 G. Fletcher, Parochial versus Universal Criminal Law, JICJ 3 (2005), p. 20 i urm., 34. 90 G. Antoniu, Vinovia penal, p. 27; C. Snyman, The Normative Concept of Mens Rea: A New Development in Germany, Intl & Comp. L. Q. 28 (1979), p. 211 i urm., 214 i urm.; D. Oehler, La conception juridique allemande de la culpabilit, Annales de lUniversit des Sciences Sociales de Toulouse XXIV (1976), p. 73 i urm., 79: la doctrine finaliste, avant tout, ne veut voir la faute que valorisante, cest--dire seulement normative.
80 79

15

nceput nu doar la constatarea deosebirii radicale ntre o abordare a dreptului penal ferit n mod programatic de infeciunea ideilor filosofice91 i construcia tiinei dreptului penal n mod sistematic pornind de la o teorie a aciunii umane drepte i nedrepte, astfel nct rdcinile ei ultime ajung pn la conceptele fundamentale ale filosofiei practice92, ci la o opiune ferm ntre cele dou programe teoretice. Respingerea unui demers concentrat asupra realizrii unei legturi ntre dogmatica penal i filosofie i a cizelrii permanente a conceptului persoanei responsabile93 pe considerentul c ar reprezenta o poziie metafizic ... valabil numai pentru cei care mprtesc o atare viziune filosofic94, precum i trecerea de la o concepie psihologic la una normativ asupra vinoviei, nensoit de o reconsiderare principial a subiectivitii juridicopenale reprezint un demers despre care Dongoroz nsui ar fi putut afirma c se admit aceleai premise dar se ajunge la concluzii diferite, ceea ce dovedete ca de multe ori cuvintele fac rzboi ideilor95. Inversarea raportului dintre funcia auxiliar a cercetrilor de drept comparat a studia dreptul comparat este a nelege cum din nevoile fiecrei societi nasc instituii deosebite, desprinznd astfel sentimentul relativitii juridice 96 i rolul central al construciei conceptuale 97 se nscrie la noi ntr-un context ndelung exersat. Astfel stnd lucrurile, devin limpezi i motivele pentru care Codul penal romn din 2004 a relevat finalul dezastruos al colii tehnico-juridice98, i de ce continuarea demersului programatic de gndire a dreptului penal exclusiv n sistemul dreptului pozitiv99, fr a accepta c numai nelegerea tiinific a ideii de justiie i a elaborrii raionale poate asigura afirmarea temeinic a valorilor juridice culturale la lumina crora trebuie ndrumat lumea care are menirea s creeze i s aplice dreptul nostru pozitiv100, a condus la definiia infraciunii aa cum este ea nscris n Codul penal romn din 2009. ns att perspectiva unei notorii confusion qui rgne aujordhui dans une large partie de la science pnale franaise101 ct i ajungerea dogmaticii germane n stadiul unui Selbstbedienungsladen din rafturile cruia fiecare i poate alege opinia care i convine102 impun contientizarea faptului c viitorul unei dogmatici penale tiinifice depinde
91 92

V. Dongoroz, Drept penal PS I, 9. H. Welzel, Das Deutsche Strafrecht, p. 1. 93 G. Jakobs, O. Sticht, Sachlogik als Naturrecht?, GA, 2001, p. 492. 94 G. Antoniu, Vinovia n perspectiva reformei penale, RDP nr. 2/2003, p. 9 i urm., 12; comp. J. R. D U PLESSIS, Hans Welzels Final-Conduct Doctrine An Importation From Germany We Could Do Well Without, SALJ 101 (1984), pp. 301 i urm., 303; E. NOVOA MONREAL, Alternatives et moments critiques du droit pnal daujordhui, RSC 1977, p. 755 i urm.; 767. 95 V. Dongoroz, n I. Tanoviceanu, Tratat de drept penal i procedur penal I, Curierul judiciar, Bucureti, 1924, N. 51. 96 M. Djuvara, Teoria general a dreptului, p. 101. 97 H. H. Jescheck, Methoden der Vorbereitung und Durchfhrung der deuschen Strafrechtsreform, n Id. (Hrsg.), Strafrechtsreform in Deutschland und Italien, Baden-Baden: Nomos 1981, p. 11 i urm., 17; a se vedea i J. Hall, Science and Reform in Criminal Law, U.Pa.L.Rev. 100 (1952), pp. 787 i urm.; P. Ryu, H. Silving, Misleading Issues in Criminal Law Codification, Isr.L.Rev. 9 (1974), p. 311 i urm.; W. Frisch, Wesentliche Voraussetzungen einer modernen Strafgesetzgebung, n A. Eser .a. (Hrsg.), Von totalitrem zu rechtsstaatlichem Strafrecht, Freiburg: iuscrim 1993, p. 201 i urm.; M. Sancinetti, Exigencias minimas de la dogmtica del hecho punible en la parte general de los cdigos penales, n E. Montealegre Lynett (coord.), Libro homenaje al profesor Gnther Jakobs I, Bogot 2003, p. 133 i urm. 98 A. Filipa, Drept penal PS, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2008, p. 44. 99 F. Streteanu, Tratat de drept penal PG I, N. 1. 100 M. Djuvara, Eseuri de filosofie a dreptului, Ed. Trei, Bucureti, 1997, p. 139. 101 S. Manacorda, La thorie gnrale de linfraction pnale en France: lacunes ou specificits de la science pnale, RDPC 1999, p. 35 i urm., 42. 102 B. Sschunemann, Die deutsche Strafrechtsdogmatik nach der Jahrtausendwende, GA 2001, p. 205.

16

n continuare i n Romnia de abordarea chestiunilor fundamentale neglijate103, astfel nct analiza n profunzime a propriilor presupoziii metodologice fondatoare nu mai poate fi la nesfrit amnat. Graie a ceea ce s-ar putea numi noua direcie a culturii romne104 de drept penal, rezultatul raportrii noastre la doctrinele germane const mai ales n aceea c am preluat rezultatele fr s fi avut vreuna din experienele intelectuale care au dus la ele105, iar efectele sunt vizibile i la noi ntr-un notoriu abuz de distinciuni i supradistinciuni expuse cu un jargon mai mult sau mai puin ostrogot106 evideniat deja de Enrico Ferri n polemica sa contra tehnicitilor italieni, fr vreun ctig notabil pentru explicarea teoretic i analiza dogmatic a dreptului penal romn ca tiin i nu ca simplu demers auxiliar pentru practica judiciar107; dac acum aproape un secol i jumtate juristul practician din Romnia se vedea ncurcat n paragrafi i articoli tradui din franuzete, nemaitiind a distinge alb de negru i adevr de minciun, cu mintea uimit de fraze fr cuprins, de un ntreg lexicon de termeni care nu au nici o realitate ndrtul lor108, singura deosebire fa de situaia colegului su penalist de astzi ar putea fi dat de limba strin a codurilor i manualelor din care au fost traduse articolele codului penal i deopotriv principalele inovaii n abordarea teoretic a dreptului penal romn din ultimele dou decenii, inovaii a cror introducere explic n mare msur notoria legislative incoherence, particularly dangerous in the area of criminal law 109. Dac este adevrat c fiecare tiin, ntruct are un obiect propriu al ei, trebuie s aib ideea i, prin urmare, i categoriile ei110 iar dreptul nu este nici el altceva dect o gramatic a libertii111 atunci i gramatica universal a dreptului penal112, neleas ca model universal i n mod necesar suprapozitiv al dreptului penal113, va trebui construit pornind de la fundamentele raionale ale dreptului neles ca ordine social realizat de persoane libere, fr a se uita ns pe de o parte c fenomenul juridic nu are doar un aspect regulator i teoretic cruia i sunt proprii aplicaiunile logice, ci i un aspect inform i vital, iar pe de alt parte c fr a poseda substana gndirii europene nu se poate face drept penal comparat, aa cum fr filosofie, religie rsritean, istorie, specific psihologic i sociologie romneasc nu se poate face drept

A. Eser, Welches Strafrecht braucht und vertrgt der Mensch? Einige Gedanken zu vernachls-sigten Grundfragen, n C. Prittwitz, .a. (Hrsg.), Festschrift fr K. Lderssen, Baden-Baden: Nomos 2002, pp. 195 i urm.; U. Neumann, Hat die Strafrechtsdogmatik eine Zukunft?, n C. Prittwitz, I. Manoledakis (Hrsg.), Strafrechtsprobleme an der Jahrtausend-wende, BadenBaden, Nomo,s 2000, p. 119 i urm., 125 i urm. 104 T. Maiorescu, Critice, Ed. Minerva, Bucureti, 1989, p. 212. 105 A. Bloom, Criza spiritului american, trad. M. Antohi, Ed. Humanitas, Bucureti, 2007, p. 454. 106 E. Ferri, Principii de drept criminal I, p. 49. 107 G. Jakobs, Strafrecht als wissenschaftliche Disziplin, n C. Engel, W. Schn (Hrsg.), Das Proprium der Rechtswissenschaften,Tbingen, Mohr Siebeck, 2007, p. 103 i urm.,105. 108 Eminescu, Opere XII, p. 366. 109 V. Paca, Reforma justiiei: modificarea modificrii, Pandectele romne Supl. 2007, p. 309. 110 M. Djuvara, Eseuri de filosofie a dreptului, p. 292. 111 T. S. Hoffmann, Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Heidelberg: marixx 2004, p. 16. 112 G. Fletcher, Basic Concepts of Criminal Law, p. 5; ID., From Rethinking to Internationalising Criminal Law, Tulsa L. Rev. 39 (2004), p. 979 i urm., 990; U. Sieber, Grenzen des Strafrechts, ZStW 119 (2007), p. 1 i urm., 51 i urm. 113 A. Kaufmann, Das bernationale und berpositive in der Strafrechtswissenschaft, n: Gedchtnisschrift fr Z. Tjong, Seoul 1987, p. 100 i urm., 102/103; H. J. Hirsch, Gibt es eine national unabhngige Strafrechtswissenschaft?, n M. Seebode (Hrsg.), Festschrift fr G. Spendel, Berlin - New York 1988, p. 43 i urm., 58: la fel, F. V. Liszt, Introduction, n Id. (coord.), La lgislation pnale compare I, Berlin .a. 1894, p. XXIII: Toute la doctrine gnrale du crime peut et doit dans son lments fondamentaux tre difie indpendamment du droit en vigueur; J. Hall, General Principles of Criminal Law, p. 1: a theory of criminal law is constructed of a set of ideas by reference to which every penal law can be significantly placed and thus explained.

103

17

penal romn114. Trsturile eseniale ale infraciunii aspectele art. 17 C.pen. 1968 vor putea fi atunci, n sfrit, nelese i ele pornind de la raiunile n virtutea crora Mircea Djuvara vedea n comunitatea naional... cea mai intens recunoatere reciproc a membrilor ei unii n alii, recunoatere reflectat n modul cum aceast comunitate posed, ca orice grup social, un triplu aspect, unul propriu-zis social, altul moral i altul juridic, dei aceste trei aspecte se contopesc n mod intim n cunotinele noastre ntr-o singur reprezentare115. Non jam frustra doces, Vintil Dongoroz! 116.

Zusammenfassung Die allgemeinen Verbrechensmerkmale, so wie diese im noch geltenden rumnischen Strafgesetzbuch (1968) enthalten sind, entstanden als Frucht intensiver rechtstheoretischer Arbeit in den 1960-er Jahren. Sie lassen sich nur dann angemessen verstehenen, wenn die damals zur Debatte stehenden Fragen das Problem sogenannter Konstanten des Rechts und das Verhltnis der sozialistischen zur vorherigen brgerlichen Strafrechtstheorie ihrerseits herangezogen werden, vor allem aber die Frage nach dem Verhltnis von Strafrecht und Gesellschaft. Werden sie aber einmal in ihrem ganzen Umfang bercksichtigt, so bieten die alten Verbrechensmerkmale weit davon entfernt, an sich eine marxistisch-leninistische Erfindung zu sein heute noch eine gltige Kennzeichnung des Verbrechensbegriffs. Schlsselbegriffe: Rechtsphilosophie, Verbrechenslehre, Gesellschaftsgefahr, Schuld. Strafrechtstheorie, allgemeine

P. Pandrea, Doctrina modern a pedepsei, Bucureti, 1941, p. 19; ID., Criminologia dialectic, p. 73; pentru mbinarea acestor laturi la Aristotel, n sensul avut aici n vedere, a se vedea R. Mc Keon, Person and Community: Metaphysical and Political, Ethics 88 (1978), p. 207 i urm. 115 M. Djuvara, Eseuri de filosofie a dreptului, p. 295. 116 Comp. C. Schmitt, Der Leviathan in der Staatslehre von Thomas Hobbes: Sinn und Fehlschlag eines politischen Symbols (1938), Kln, Hohenheim, 1982, p. 132.

114

18