Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
1. Răspundere civilă.
Rãspunderea persoanei juridice poate sã fie atât directã (când sunt întrunite
condiþiile art. 998-999 Cod civil) cât si indirect (rãspunderea pentru fapta prepusilor sãi
reglementatã de 1000 alin. 3 Cod civil).
Rãspunderea pentru fapta proprie a persoanei juridice (ca formã de rãspundere
directã) este reglementatã si de Decretul nr. 31/1954, de Ordonanta nr. 26/2000 pentru
asociaþii si fundatiti rezultã din întreaga economie a Legii nr. 31/1990 pentru societãtile
comerciale.
Reglementãrile menþionate sunt tributare teoriei organiciste, potrivit cãreia
fiinta persoanei juridice se exprimã prin organele sale.
1
In cazul stabilirii rãspunderii persoanei juridice suntem de fapt în prezenta a douã
raporturi juridice de rãspundere: un raport presupune rãspunderea directã a persoanei
juridice, iar cel de-al doilea- rãspunderea persoanei fizice din component organului
persoanei juridice pentru fapta proprie. Temeiul ambelor rãspunderi este art.998-999 Cod
civil. Victima faptei ilicite poate chema în judecatã atât persoana fizicã cât si persoana
juridicã sau numai pe una dintre acestea. Dacã repararea prejudiciului a fost făcută doar
de către persoana juridică, atunci aceasta va avea şi un drept de regres faţă de persoana
fizică vinovată de producerea prejudiciului.
Persoanele fizice care alcătuiesc organul persoanei juridice răspund solidar
inclusiv faţă de persoana juridică. Persoana juridică, după ce acordă victimei reparaţia
prejudiciului va beneficia de o acţiune în regres împotriva persoanelor fizice menţionate,
persoane care vor răspunde în solidar.
2.1 Reglementare.
2
1000 alin. 3 Cod civil.
B) Rezultatul faptei ilicite îl reprezintă efectul sau consecinţa care decurge din
săvârşirea ei sau din conduita avută. În funcţie de felul şi natura faptei efectele produse pot
fi materiale, reprezentând transformări în lumea materială (decesul şi vătămarea persoanei
fizice, degradarea sau distrugerea unui bun) dintre care unele sunt susceptibile şi de
evaluare precuniară, iar altele pot fi efecte nemateriale (atingerea adusă onoarei şi
demnităţii unei persoane, neîndeplinirea obligaţiei de supraveghere şi educare a minorilor
de către părinţi etc.)
Rezultatul, mai ales în cazul faptelor materiale (licite, dar mai ales ilicite), are o
importanţă deosebită constituind elementul doveditor al producerii faptului ilicit întrucât el
este cunoscut primul, iar apoi, pornindu-se de la el, se ajunge la stabilirea săvârşirii faptei.
De aceea, în unele forme ale ilicitului penal sau civil lipsa rezultatului material poate
echivala cu inexistenţa faptei sau cu existenţa tentativei, chiar dacă a fost săvârşită o
anumită activitate tipică.
C) Raportul sau legătura cauzală dintre fapta ilicită şi rezultatul dăunător In toate
cazurile în care pentru existenţa încălcării ordinii de drept legea mai stabileşte, pe lângă
3
săvârşirea acţiunii sau inacţiunii şi producerea consecinţelor ilicite pentru declanşarea
răspunderii juridice, organului de aplicare a dreptului îi revine întotdeauna şi sarcina
determinării existenţei sau inexistenţei raportului de cauzalitate adică a legăturii dintre
faptul săvârşit şi rezultatul produs.
Cauzalitatea reprezintă un ansamblu de fenomene legate astfel între ele încât
existenţa unui fenomen este determinată sau condiţionată de producerea unui alt fenomen.
Fenomenul care determină existenţa unui alt fenomen se numeşte cauză, iar fenomenul
astfel determinat sau produs se numeşte efect. In raport cu efectul, cauza este primordială,
independentă şi obiectivă, în timp ce efectul este dependent secundar şi derivat întrucât
izvorul său rezidă în cauză. Legătura dintre cauză şi efect este denumită cauzalitate sau
raport de cauzalitate ("nexum cauzal").
3.1 Enuntare.
4.1. Enuntare.
5
Pentru a explica rãspunderea comitentilor, în literatura de specialitate, de-alungul
timpului s-au exprimat mai multe opinii. Unele dintre acestea sunt tributare conceptiei
subiective, altele celei obiective sau intermediare.
a. teoria riscului, este axatã pe ideea cã toti cei care au beneficiul unei activitãti
desfãsurate de altii, trebuie sã suporte si riscul consecintelor pãgubitoare ale
acelei activitãti (ubi emolumentum ibi onus) sau pe ideea cã acolo unde existã
autoritatea de control si dirijare a unei anumite activitãþi se aflã si riscul reparãrii
prejudiciului cauzat prin acea activitate (teoria riscului de activitate);
b. teoria garantiei, conform cãreia comitentul trebuie considerat ca fiind garantul
intereselor victimei constând în posibilitatea concretã de a obþine repararea promptã si
integralã a prejudiciului suferit si punând-o la adãpost de pericolul unei eventuale
insolvabilitãti a prepusului.
6 . PREJUDICIUL
Condiţii:
A. Prejudiciul să fie cert. Un prejudiciu are acest caracter atunci când existenţa lui
este sigură, neîndoielnică şi totodată poate fi evaluat în prezent. Au acest caracter
8
prejudiciile actuale şi cele viitoare şi sigure;
B. Prejudiciul să fie nereparat . In cazul în care prejudiciul a fost deja raparat,
răspunderea civilă încetează. Pentru a se stabili caracterul reparat sau nereparat al
prejudiciului, este necesar să distingem între următoarele ipoteze:
atunci când persoana prejudiciată primeşte reparaţia integrală a prejudiciului
de la una din persoanele obligate solidar sau in solidum la reparaţie, dreptul de
creanţă se stinge prin executare;
atunci când o terţă persoană remite victimei în mod benevol o sumă de bani cu
intenţia de a repara prejudiciul ce i-a fost cauzat victimei, suma de bani plătită
de acesta are caracterul unei despăgubiri, astfel încât victima nu va mai putea
cere autorului faptei ilicite repararea prejudiciului;
atunci când o terţă persoană remite victimei în mod benevol o sumă de bani,
cu intenţia de a face o liberalitate, această sumă de bani nu are caracterul unei
despăgubiri iar victima se va putea îndrepta împotriva autorului prejudiciului
pentru angajarea răspunderii sale;
atunci când o terţă persoană plăteşte victimei o sumă de bani în temeiul unui
raport juridic distinct de cel inerent răspunderii delictuale, este necesar să
distingem între alte ipoteze:
a. dacă suma de bani este primită de victimă de la societatea de asigurări în
temeiul contractului de asigurare de răspundere civilă încheiat de către
autorul prejudiciului cu asigurătorul, această sumă are caracter de
despăgubire iar victima nu va mai avea dreptul să se îndrepte împotriva
autorului faptei ilicite; de asemenea, de regulă, nici societatea de asigurări
nu are un drept de regres faţă de autorul prejudiciului pentru suma plătită
persoanei păgubite (exceptând situaţii expres prevăzute de lege);
b. în situaţia în care victima are calitatea de persoană asigurată şi este
vorba de o asigurare de persoane, eventuala indemnizaţie primită de la
societatea de asigurări nu are caracterul unei despăgubiri, astfel încât,
victima se poate îndrepta împotriva autorului prejudiciului pentru a cere
obligarea lui la repararea prejudiciului; prin excepţie, dacă despăgubirea
nu acoperă prejudiciul decât parţial, pentru diferenţă, victima se poate
îndrepta împotriva autorului prejudiciului;
c. în situaţia în care victima are calitatea de persoană asigurată şi este vorba
de o asigurare de bunuri ale acesteia, indemnizaţia plătită de către
societatea de asigurări persoanei vătămate are caracterul unei despăgubiri,
astfel încât autorul prejudiciului nu va putea fi obligat la repararea
prejudiciului faţă de victimă; cu toate acestea, societatea de asigurări va
beneficia de un drept de regres faţă de autorul faptei ilicite pentru suma
plătită asiguratului; şi în acest caz trebuie recunoscut dreptul victimei de a
se îndrepta împotriva autorului prejudiciului pentru diferenţă în cazul în
9
care indemnizaţia de asigurare nu acoperă în întregime prejudiciul cauzat;
d. în situaţia în care victima beneficiază de pensie – de invaliditate sau de
urmaş – persoana păgubită are dreptul să pretindă de la autorul faptei
ilicite plata de despăgubiri numai în limita diferenţei de valoare între
pensie şi valoarea integrală a pagubei;
Problema reparării prejudiciilor extrapatrimoniale sau a daunelor morale.
Posibilitatea reparării acestor prejudicii prin mijloace nepatrimoniale este unanim admisă
şi a fost recunoscută şi în perioada regimului comunist când a făcut obiectul unor
reglementări specifice (art. 54-55 din Decretul nr. 31/1954) care însă nu au cunoscut
aplicaţii practice semnificative.
Intrebarea care se pune însă în legătură cu daunele morale este aceea dacă ele pot
fi reparate pe cale patrimonială, adică prin despăgubiri băneşti. Intr-o primă etapă (de la
adoptarea Codului civil şi până în anul 1952) s-a considerat că este posibilă repararea
daunelor morale prin despăgubiri băneşti, întrucât art. 998 şi 999 nu disting între natura
prejudiciului. Ulterior, între anul 1952 (data apariţiei Deciziei de îndrumare nr. VII a
plenului fostului Tribunal Suprem) şi Revoluţia din decembrie 1989, s-a considerat că
este inadmisibilă acordarea de despăgubiri pentru prejudicii de ordin moral. După 22
decembrie 1989, practica judiciară, legislaţia în materie şi desigur doctrina au revenit la
teza tradiţională a admiterii posibilităţii reparării daunelor morale prin despăgubiri
băneşti.
Legislaţia cunoaşte în prezent reglementări exprese ale posibiităţii acordării de
despăgubiri pentru daunele morale (Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei
neloiale, Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor şi drepturile conexe etc.).
In ce priveşte cuantumul acestor despăgubiri, problema rămâne nerezolvată şi este
lăsată la libera apreciere a instanţelor de judecată
ICCJ, Secţia civilă şi de proprietate intelectuală, decizia civilă nr. 1529 din 6 martie 2008
10
Raportul de prepuşenie nu este dat numai de relaţiile de muncă ori de prestări
servicii materializate prin contracte specifice, ci şi de raporturile efective din momentul
săvârşirii faptei ilicite.
ICCJ, Secţia civilă şi de proprietate intelectuală, decizia civilă nr. 1529 din 6 martie 2008
Tribunalul Braşov, prin sentinţa civilă nr. 15/S/2006, a respins excepţia lipsei calităţii
procesuale pasive invocată de pârâta S.C. A. S.R.L. şi a admis în parte acţiunea civilă
introdusă de reclamanta G.C., obligând în solidar pe pârâţii S.G.S. şi S.C. A. S.R.L. să
plătească reclamantei suma de 215.354.000 lei ROL şi echivalentul a 20.000 forinţi cu
titlu de daune materiale, suma de 15.000.000 lei ROL lunar cu începere de la 10 iunie
2004 cu titlu de despăgubiri civile periodice, suma de 2 miliarde lei ROL cu titlu de
daune morale.
Curtea de Apel Braşov, a pronunţat decizia civilă nr. 273/AP din 12 decembrie
2006, prin care a admis apelurile şi a schimbat în parte sentinţa primei instanţe în sensul
că, păstrând celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate, a redus cuantumul despăgubirilor
11
periodice lunare de la 1500 RON la 800 RON şi a majorat cuantumul daunelor morale de
la 200.000 RON la 1.000.000 RON.
Pârâta S.C. A. S.R.L. a invocat cazul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct.9
C.proc.civ., susţinând că instanţele au încălcat prevederile art. 1000 alin.(3) din C.civ.,
care defineşte prepuşenia prin criteriul raportului de subordonare dintre comitent şi
prepus, raport care nu a existat între pârâţi la data producerii faptului cauzator de
prejudicii. La acel moment, pârâtul S.G.S. era angajatul S.C. T. S.A., care a efectuat
transportul în cauză în calitatea sa de prestator către S.C. A. S.R.L., calitate izvorâtă din
contractul de prestări servicii intervenit între menţionatele societăţi comerciale.
Majorând cuantumul daunelor morale, instanţa de apel a avut în vedere, aşa cum
rezultă explicit din motivarea hotărârii atacate, prejudiciul moral deosebit constând în
dureri fizice şi suferinţe psihice cu greu cuantificabile, generate reclamantei de accident
şi consecinţele acestuia: renunţarea la o viaţă de familie normală, imposibilitatea de a
avea copii, dificultăţile în participarea la evenimente normale în viaţa unei persoane,
incluzând importantul prejudiciu de agrement şi estetic.
12
netemeinicie, care însă nu mai constituie motiv de recurs după intrarea în vigoare a
O.U.G. nr. 138/2000, dată la care a fost abrogat pct. 11 al art. 304 C.proc.civ.
reţinut următoarele :
Este adevărat că pârâtul S.G.S. era angajatul S.C. T. S.A., firmă care, în raport
cu pârâta S.C. A. S.R.L., avea calitate de cărăuş, izvorâtă dintr-un contract de prestări
servicii intervenit între cele două societăţi.
În realitate, prepuşenia nu este dată numai de relaţiile de muncă ori de prestări servicii
materializate prin contracte specifice, ci şi de raporturile
efective din momentul săvârşirii faptei ilicite.
13