ROMNIA

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

SECIA a II-a CIVIL
Decizia nr. 2123

Dosar nr. 51316/3/2010*

edina public din 20 octombrie 2015
Completul compus din:

Eugenia Voicheci
Rodica Dorin
Rodica Zaharia
Alexandra Romania Ivan

Preedinte
Judector
Judector
Magistrat asistent

La 22 septembrie 2015 s-au luat n examinare recursurile declarate

de recurenta-prt BANCA COMERCIAL ROMN S.A. i de
recurenii-reclamani Bocea Vasile, Nicolae Marian i Varga Alin Ionu
mpotriva deciziei civile nr. 96 din 28 ianuarie 2015, pronunat de Curtea
de Apel Bucureti Secia a V-a Civil, precum i recursul declarat de
recurenii-reclamani Brgan (Dobre) Maria, Brgan Neculai-Menix,
Beju Cristina, Beju Gabriel, Micu Mihai, Pavel (fost Iancu) Ioana Sorina,
Pinte Bogdan, David Bogdan Dumitru, Opriiu Liliana Maria, Albu
Marian, Ariton Alexandru decedat, Ana Diana Isabela, Erdei Andrei
Csaba, Andri Ladislau, Andrian Dumitru Dorel, Antici Vasile, Apostol
Mihai Emanuel, Arabelea Carmina Diana, Armaelu Victor Florin, Beelu
Viorica, Balan Lenua, Baraitaru George, Bianu Dorinel, Bighe Alina
Ioana, Bina Gheorghe, Bodor Mirela Daniela, Bota Ioana Cristina, Bozga
Elvira, Brila Otilia, Bratoveanu Gheorghe Sorin, Brezuleanu Lucian
Mihai, Bude Valentin Octavian, Buga Melinda, Butca Drago, Cabulea
Vasile Valer, Cmpian Alexandru Cristian, Carari Vasile, Chis Adrian
Ovidiu, Chioiu Daniel Mihai, Ciomos Adrian Vasile, Ciorceri Iftinia,
Ciucanu Cristian, Cociasu Laura, Cohu Alexandru Paul, Cohut Ortansa,
Coman Marius Adrian, Condurache Mihail Daniel, Cosor Maricica
Violeta, Crciun Ionu, Crciunoiu Mihai, Crecan Ioan Gheorghe, Crian
Claudia Angela, Dnescu Aurel, David Dumitru, Diaconu Gelu, Diaconu
Rzvan Gelu, Dicu Alexandru, Dicu Irinel Tonel, Dragnea Ctlin,
Dumitracu Marius, Dumitru Marian, Duu Ion, Enaru Costel Caromel,
Fatu Aurel, Fecioru Razvan Vasile, Florea Simona Anca, Folostina
Ruxandra Georgeta, Gabara Adrian, Gadalean Liviu Bogdan, Gheorghe
Adrian, Gheorghita Marius Florin, Giurgiu Cosmin Florian, Glatchevici
Mirela, Gugescu Vasile, Homos Claudia, Horumba Florin Marian, Iacov
Mihaela, Ilie Georgiana Alina (copltitor Pipos Ciprian Gabriel), Ionescu

Silvia, Ioni Cristina Florentina, Irimia Mihaela, Isacila Drago Nicolae,

Itigan Liliana Marcela, Kamba Ofelia Gabriela, Kicsi Livia Alina, Linca
Gheorghe, Linca Nicolae Cristian, Lupu Raul Mihail, Lupuleasa Cristian
Claudiu, Macovei Dan Florin, Manciu Claudiu Cristinel, Marcu Ctlin,
Matei Adrian, Matei Florin, Matei Ramona Mihaela, Matias Albert, Medar
Cosmin, Medeleanu Florin, Mihai Alexandra Diana, Mihaita Ionu Florin,
Mihalache Rzvan Valentin, Mindrescu Sebastian Gabriel, Minea Anda
Lavinia, Modoalca Mihaela, Moldovan Gelu Ionu, Motroc Marin,
Muntean Ruxandra Magdalena, Nagy Alexandru Ionu, Negosu Tatiana
Gabriela, Negraia Octavian, Nemtanu Ovidiu, Nicolae Virgil, Nistor
George Florin, Olariu Cristian, Olteanu Sorin, Oprisan Iulia Oana, Paico
Cristina, Panait Elena, Paraschiv Raoul Radu, Pascu Valentin Nicolae,
Pele Carmen, Pinte Bogdan, Pirvu Costel, Pisaru Mariana Alina,
Poinescu Costel, Pop Florin Vasile, Popa (Smochin) Liliana, Popescu
Dan, Popescu Gabriel Bogdan, Popescu Vava Ionela, Popescu Victoria,
Popovici Loredana Daniela, Poptelecan Cristian Vasile, Porkolab Maria,
Posteuca Alin Aurelian, Preda Rzvan Lucian, Pricop tefan Tudor,
Prodan Gheorghe Sandu, Pusok Crecan Flavia Monica, Fabian Mihai
Radu, Radu Lucia Mihaela (copltitor Radu Laureniu), Radu Nuu,
Rdulescu Constantin, Rou Norin, Rotaru Daniel, Rus Luminia
Camelia, Rusu Costel, Rusu Dumitru, Rusu Elisabeta, Savu (tirbei)
Georgeta Mdlina, Scutaru Adrian, erban Florin Ionu, Socalus Silviu
Alexandru, Soiman Constantin, Sorean Gabriel, Sosoi Pavel, Spulber
Vasile Ciprian, Stangacilovic Nicoleta Raluca, tefan Olteniceanu
Eduard, Stoicescu Mihai, Strin (Frunz) Cristina Emilia Ana Maria,
Susnescu Liliana, Timofte Alina Roxana, Tinc Sabin, Tiron Liviu, Toma E.
Elena, Topan Liana Manuela, Trifan Ctlin, Tudor Elena, Tudor (Ioni)
Mariana Camelia, Tudose Mihail Robert, Tutunaru Nicolae, Urs Dorin,
Vava Ion, Vestemeanu (Oprisiu) Roxana, Vieriu Elena, Vieriu Gina Elena,
Vladoiu Ruxandra Cristina, Zlate Dumitru Mitu, Vilcea Lucian George,
Hristea Claudia Nicoleta, Muscalu Mirela, Mincu Cristian, Daniel Darie
tefan, Hantig Lucian Ioan, Pirvu Ciocan Florin Leonard, Hosszu
Daniela, Mateu Ioan Pompei, Patuleanu Valentina, Man Mirela Teodora,
Clugar Adriana Camelia, Sandra erban Ioan, Todoran Marcel Marius,
Faur Alin Alexandru, Ghinea Paul, Corobana Cristian, Dumitru Drago
Ionu, Ifrim Gheorghe, Solomon Mariana, erban Marian, Pavel (Iancu)
Ioana Sorina, Michai Luminia i Stoenic Eugen mpotriva deciziei civile
nr. 96 din 28 ianuarie 2015 i a ncheierii din 27 octombrie 2014,
pronunate de Curtea de Apel Bucureti Secia a V-a Civil.
Dezbaterile au fost consemnate n ncheierea de edin din 22
septembrie 2015, care face parte integrant din prezenta decizie, cnd
pronunarea deciziei s-a amnat la 29 septembrie 2015, la 6 octombrie

2015, la 13 octombrie 2015 i apoi la 20 octombrie 2015, cnd s-a

pronunat prezenta decizie.
NALTA CURTE,
Asupra recursurilor de fa
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti - Secia a
VI-a Civil, reclamanii Albu Marian, Ariton Alexandru, Ana Diana Isabela,
Erdei Andrei Csaba, Andrei Eugenia Viorica, Andris Ladislau, Andrisan
Dumitru Dorel, Antici Vasile, Apostol Mihai Emanuel, Arabela Carmina
Diana, Ardelean Lenuta Dorina, Ardelean Lucian, Ardelean Nichita
Gligor, Ardeleanu Drago, Armaelu Victor Florin, Badaluta Aurel,
Baetelu Viorica, Baiu Cristian, Balaban Horatiu, Balan Lenuta, Baluta
Cristian Gheorghe, Baraitaru George, Belibou Marian Dan, Bianu
Dorinel, Bighe Alina Ioana, Bina Gheorghe, Blgu Maria, Bocea Vasile,
Bodor Mirela, Bogateanu Lavinia, Botu Ioana Cristina, Bozga Elvira,
Braila Otilia, Bratoveanu Gheorghe Sorin, Brezuleanu Lucian Mihai,
Brusturean Floarea, Bucur Ioana Livia, Bude Valentin Octavian, Buga
Melinda, Burtic Alin, Butca Dragos, Cabulea Vasile, Calarasu Adrian
Corneliu, Campian Alexandru, Cantoneanu Nicuor, Carari Vasile,
Carpov Bogdan George, Carstea Cristina Adriana, Cehan Emil Sorin,
Chis Adrian Ovidiu, Chitoiu Daniel Mihai, Chivoiu Cristian Marius,
Cintarelu Ionel, Ciobota Georgiana, Ciomos Adrian Vasile, Ciorceri
Iftimie, Cirlig Claudia, Ciucanu Cristian, Cociasu Laura, Cohut Alexandru
Paul, Cohut Ortansa, Coman Ionut (copltitor Coman Laura), Coman
Marius, Condurache Mihail Daniel, Cosor Maricica Violeta, Costin
Lucian, Craciun Ionut, Craciunoiu Mihai, Crecan Ioan Gheorghe, Cretu
Daniela Georgeta, Crisan Claudia Angela, Cristache Oana Andreea,
Croitor Ileana Blanca, Culea Marius Robert, Czifra Ramona Monica,
Danescu Aurel, David Bogdan Dumitru, David Dumitru, Dezmirean
Alexandra, Diaconu Felix, Diaconu Gelu, Diaconu Rzvan Gelu, Dicu
Alexandru (copltitor Dicu Cezarina), Dicut Irinel Tonel, Dobjenschi
Andrei-George, Dobre Costin, Dochitei Cristian Florin, Draghici Vasile
Bogdan, Dragnea Ctlin, Duma Mihaela, Dumitrache Madalina Mihaela,
Dumitras Gabriel Sorin, Dumitrascu Marius, Dumitru Marian, Dutu Ion,
Enache Mihaela, Enaru Costel Caromel, Fatu Aurel, Fecioru Rzvan
Vasile, Ferastraoaru Florin, Florea Simona Anca, Florescu Costel,
Folostina Ruxandra Georgeta, Francu Andreea, Fronea Cristian,
Frumoasa Marius Cristinel, Gabara Adrian, Gadalean Liviu Bogdan,
Gheorghe Adrian, Gheorghe Amelia Maria, Gheorghita Marius Florin,
Gherghinescu Cristian Nicolae, Ghiocel Liviu Eugen, Gioglovan Florica,
Giurgiu Cosmin Florian, Glatchevici Mirela, Gordan Daniel Cosmin,
Gugescu Vasile (copltitor Gianina), Guther Vlad Elena Anca, Homos

Claudia, Horumba Florin Marian, Iacob Anca, Iacov Mihaela (fost

Panduru), Ilie Georgiana, Ilie Georgiana/Pipos Ciprian, Ionescu Adrian
Corneliu, Ionescu Daniela Mihaela, Ionescu Gheorghe, Ionescu Silvia,
Ioni Cristina Florentina, Ioni Ruxandra Mihaela, Irimia Mihaela,
Isacila Drago Nicolae, Ispas Veronica, Itigan Liliana Marcela, Ivan Elena
Andreea, Ivacu Gabriel, Joacabine Florin, Kamba Ofelia Gabriela, Kicsi
Alina, Laszlofi Maria Manuela, Linca Gheorghe, Linca Nicolae Cristian,
Lixandroiu Aurel Dumitru, Luca Ioana, Lupu Bianca, Lupu Raul Mihail,
Lupuleasa Cristian Claudiu, Macarie Alexandru Ionu, Macovei Dan
Florin persoan contact Sabi Omer, Macsim Dimitrie Marius, Magearu
Vicky, Maierean Delia Ioana, Malaxa Bogdan Petrior, Manciu Claudiu
Cristinel, Manea Cristian Claudiu, Marcu Ctlin, Marginean Cristian
Vasile, Marica Veronica, Marin George Ovidiu, Matache Laureniu, Matei
Adrian, Matei Florin Vasile, Matei Iulia Elena, Matei Jean, Matei Ramona
Mihaela, Matias Albert, Medar Cosmin, Medeleanu Florin, Mesaros
Lcrmioara, Micu Mihai, Mihai Alexandra Diana, Mihai Ionela Diana,
Mihai Valentin, Mihaita Ionu Florin, Mihalache Rzvan Valentin, Militaru
Gabriela (so Comga), Mindrescu Sebastian Gabriel, Minea Anda Lavinia
(copltitor Savin Florin), Mita Cristinel Gabriel, Mitrache Ionu Ovidiu,
Mladin Adrian Ionel, Mocanu Mirel, Modoalca Mihaela, Modoranu
Cristinel Costel, Moldovan Gelu Ionu, Moldovanu Lucian Cristian,
Motroc I. Marin, Motroc M. Constantin Cristi, Motroc Marin, Muntean
Ruxandra Magdalena, Murean Florin Dnu, Nagy Alexandru Ionu,
Naicu Daniela Emilena, Negosu Tatiana Gabriela, Negraia Octavian,
Nemtanu Ovidiu, Nicoara Fabian Valentin, Nicoara Flaviu Ionel, Nicolae
Marian, Nicolae Virgil, Nicu Iulian Daniel, Nistor George Florin, Oancea
Roxana Despina (Cristian - copltitor), Olariu Cristian, Olteanu Sorin
(Coja Ioana Maria), Olteanu Vlad, Onisii Drago, Oprica Paul Ctlin,
Oprisan Iulia Oana, Otava Eugen Nicolae, Pacioianu Eugenia Alina,
Paico Cristina, Panait Drago George, Panait Elena, Pantilie Nicoleta,
Paraschiv Raoul, Pascu Valentin Nicolae, Pele Carmen, Petraru Maria
Anca, Pinte Bogdan, Pirvu Costel, Pisaru Mariana Alina, Poinescu
Costel, Pop Dan Florian, Pop Florin Vasile, Popa Liliana, Popescu
Costela Felicia, Popescu Cristinel, Popescu Dan, Popescu Gabriel
Bogdan, Popescu Vava Ionela, Popescu Victoria, Popovici Loredana
Daniela, Poptelecan Cristian Vasile, Porkolab Maria, Postelnicescu
Diaconu Aura Mihaela, Posteuca Alin Aurelian, Potor Gabriela, Preda
Razvan Lucian, Pricop tefan, Prodan Gheorghe Sandu, Pusok Crecan
Flavia, Radu Fabian, Radu Laureniu, Radu Nuu, Rdulescu Constantin,
Raureanu Marius, Rizan Mihai Liviu, Rou Norin, Rotaru Daniel, Rus
Luminia Camelia, Rusu Costel, Rusu Dumitru, Rusu Elisabeta, Salomia
Codrua-Octavia, Sauliuc Stela, Savu (Stirbei) Mdlina, Savu Vasile
Florin, Scutaru Adrian, Scutaru Nineta Liliana, erban Florin Ionu,

erban Marius Marian, Sima Raluca, Simion Ciprian Dan, Simon Teodor
Sorin, Smarandoiu Aurel, Socalus Silviu Alexandru, Soiman Constantin,
Sorean Gabriel, Sosoi Pavel, Spulber Vasile Ciprian, Stan Aurelia, Stan
Daniel Costin, Stangacilovic Nicoleta Raluca, tefan Olteniceanu
Eduard, tefnescu Sebastian Alexandru, Stoian Valentin Ctlin,
Stoicesu Mihai, Strain Cristina Emilia Ana Maria, Susnescu Liliana,
Tnase Marian, Timofte Alina Roxana, Tinc (Tanc) Sabin, Tiron Liviu,
Tisianu Cristina, Toader Ionu Constantin, Toma E. Elena, Toma V. Doru,
Toma Ctlin-Mirela, Topan Liana Manuela, Trifan Ctlin, Tudor Elena,
Tudor Mariana Camelia, Tudose Mihail Robert, Tutunaru Nicolae, Udrea
Silvia Florentina, Ungureanu Mihai, Urs Dorin, Vaida Daniela Mirela, Vaju
Adrian - titular Cristina Vaju, Varga Alin Ionu, Varga Lucian, Vasilescu
Mircea Florin, Vasiloglu Cristian tefan, Vasiloni Luigi Sebastian, Vava
Ion, Verman Dan, Vestemeanu (Oprisiu) Roxana, Oprisiu Liliana Maria,
Vieriu Elena, Vieriu Gina Elena, Vig-Erdei Zoltan, Vilcu Marius Cosmin,
Visanescu Theodor Sorin, Visoiu Ovidiu, Vizitiu tefan, Vladoiu
Ruxandra Cristina, Voiniciuc Daniel Petru, Zaharia Cosmin Ioan,
Zeveleanu Oncica Ionica, Zlate Dumitru Mitus, Vilcea Lucian George,
Hristea Claudia Nicoleta, Muat Carmen Alina, Muscalu Mirela, Oprisanu
Ciprian Mihai, Mincu Cristian, Daniel Darie tefan, Hantig Lucian Ioan,
Pirvu Ciocan Florin Leonard, Baragan (Dobre) Maria, Baragan NeculaiMenix, Hosszu Daniela, Barbu Ximena Iulia, Beju Cristina, Beju Gabriel,
Mateut Ioan Pompei, Patuleanu Valentina, Man Mirela Teodora, Butuc
Florin Ovidiu, Calugar Adriana Camelia, Sandra erban Ioan, Tudoran
Marcel Marius, Faur Alin Alexandru, Alboeini Carmen Mioara, Popa
Vasilica, Ghinea Paul, Corobana Cristian, Dumitru Drago Ionu, Linte
Ana Rosalia, Ifrim Gheorghe, Solomon Mariana, erban Marian, Iancu
Ioana Sorina, Maris Margareta, Michai Luminia, Olah Zoltan, Prosuc
Nelu, Stoenic Eugen i Bogdan Vasilache (numii n continuare
reclamanii) au chemat-o n judecat pe prta BANCA COMERCIAL
ROMN S.A. (numit n continuare Banca sau B.C.R. S.A.), solicitnd
tribunalului ca, prin hotrrea ce o va pronuna:
1. S constate caracterul abuziv al clauzelor contractuale indicate
la pct.1.1 1.5 (clauze ce se regsesc n contractele reclamanilor
indicate n Anexa 4 i aflate n Anexele 1-2 i n condiiile generale de
creditare, respectiv Anexa 6), clauze identificate dup cum urmeaz:
1.1. clauzele din contractele de credit care prevd c dobnda este
format dintr-o marj fix plus dobnda de referin/administrat afiat
la sediile B.C.R., precum i orice alt clauz care permite Bncii
modificarea n mod unilateral a cuantumului dobnzilor;
1.2. clauzele din contracte care prevd perceperea unui comision
de acordare a creditului calculat la valoarea iniial a creditului;

1.3. clauzele din contracte care prevd perceperea unui comision

de administrare calculat al valoarea iniial a creditului;
1.4. clauzele din contracte care reglementeaz plata unui
comision de urmrire riscuri calculat al valoarea iniial a creditului;
1.5. clauza din art.8.4 din Condiiile generale i orice alt clauz
care permite Bncii declararea scadenei anticipate a creditului dac
valoarea garaniilor constituite de consumator scade sub valoarea
creditului rmas de plat.
2. Ca o consecin a constatrii caracterului abuziv al clauzelor
artate la pct. 1.1. 1.5., tribunalul s constate nulitatea absolut a
acestor clauze.
3. S dispun modificarea contractelor reclamanilor (indicate n
Anexele 1-2), prin nlocuirea sau eliminarea clauzelor artate la pct. 1.1.
1.5., dup cum urmeaz:
3.1. nlocuirea clauzei relative la dobnd, n sensul c dobnda
contractual este format din marja fix, iniial stabilit n contractele
reclamanilor (conform Anexa 4 coloana D) plus EURIBOR sau ROBOR;
3.2. eliminarea clauzelor referitoare la comisionul de acordare
credit, comisionul de administrare i comisionul de urmrire riscuri;
3.3. eliminarea clauzelor referitoare la garaniile suplimentare.
4. n subsidiar, fa de solicitarea de la punctul 3 al petitului,
tribunalul s o oblige pe prt la modificarea contractelor n sensul
celor expuse la pct. 3.1. - 3.3. i la emiterea unor noi grafice de
rambursare conforme cu noua form a contractelor de credit, dat de
constatarea nulitii clauzelor indicate Ia pct. 1.1.-1.5., sub sanciunea de
daune cominatorii n cuantum de 20.450 ron/zi de ntrziere (cte 50 de
lei pentru fiecare contract ce trebuie modificat n total 409 contracte)
pn Ia executarea acestei obligaii.
5. Obligarea prtei la restituirea ctre reclamani a sumelor pltite
nedatorat n baza clauzelor artate la pct.1.1. - 1.4., clauze ce urmeaz
a fi declarate nule absolut;
6. Obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat ocazionate de
acest proces.
n motivarea cererii au fost aduse urmtoarele argumente:
Reclamanii sunt
consumatori n sensul legislaiei proteciei
consumatorilor, ntruct n contractele de credit ncheiate cu prta
acioneaz n scopuri personale, exterioare oricrei activiti comerciale,
industriale sau de producie, artizanale sau liberale.
Prta este un comerciant n sensul aceleiai legislaii a proteciei
consumatorului, ntruct este o persoana juridic autorizat, care, n
temeiul unui contract ce intr sub incidena legilor proteciei
consumatorilor, acioneaz n cadrul activitii sale comerciale.

Consumatorul, la momentul ncheierii contractului, indiferent de

natura acestuia, se gsete ntr-o situaie de tripl inferioritate fa de
comerciant: tehnic, ntruct profesionitii cunosc bine produsele sau
serviciile pe care le comercializeaz, n timp ce consumatorii Ie cunosc
prea puin sau deloc; economic, pentru c profesionitii dispun n
aceast privin de o for economic disproporionat fa de cea a
consumatorilor; juridic, deoarece consumatorii se gsesc privai de
orice posibilitate de negociere i se vd constrni s adere la
propunerile ce le sunt fcute.
Legiuitorul a intervenit pentru a remedia acest dezechilibru, prin
reglementarea unor norme care contrabalanseaz raportul de putere,
reinstaurnd echilibrul juridic i contractual i tocmai de aceea dreptul
consumatorilor este n esena sa inegalitar, el aducnd importante limite
libertii comerului profesionistului, care este inut s se supun unor
serii de constrngeri.
Conform dreptului proteciei consumatorilor, comerciantul trebuie
s ndeplineasc o serie de obligaii, printre care se regsesc obligaia
de informare i obligaia de a se abine de la a insera n contractele cu
consumatorii clauze abuzive.
Au artat reclamanii c, n accepiunea art. 4 din Legea nr.
193/2000, a art. 78 din Legea nr. 296/2004 i a art. 2 pct. 16 din OG nr.
21/1992, clauza abuziv este acea clauz inserat n contract, care,
nefiind negociat direct cu consumatorul, prin ea nsi sau mpreun cu
alte prevederi din contract creeaz n detrimentul consumatorului i
contrar cerinelor bunei-credine un dezechilibru semnificativ ntre
drepturile i obligaiile prilor. n aceeai ordine de idei, reclamanii au
susinut c, potrivit dispoziiilor legale, pentru ca o clauz contractual s
fie considerat abuziv, este necesar ca aceasta s nu fi fost negociat
direct cu consumatorul i s creeze un dezechilibru semnificativ ntre
drepturile i obligaiile prilor, contrar cerinelor bunei-credine.
Art.4 alin. 2 din Legea nr.193/2000 stabilete c o clauz va fi
considerat ca nefiind negociat direct cu consumatorul dac aceasta a
fost stabilit fr a da posibilitatea consumatorului s influeneze natura
ei, cum ar fi cazul contractelor standard preformulate sau al condiiilor
generale.
n ce privete contractul preformulat, s-a artat c acesta a fost
definit de Ordinul Autoritii naionale pentru Protecia Consumatorilor nr.
92/20073 ca fiind acel tip de contract redactat n ntregime sau aproape
n ntregime de ctre operatorul economic prestator de servicii,
consumatorii neputnd modifica sau interveni asupra clauzelor
contractuale, ci avnd doar posibilitatea de a le accepta sau nu, adic
exact situaia contractelor n discuie n litigiul de fa. Prin urmare, lipsa
negocierii directe cu consumatorul este echivalent cu stabilirea clauzei

n mod unilateral de ctre comerciant i cu imposibilitatea n care se afl

consumatorul de a influena natura clauzei. Cu alte cuvinte, susin
reclamanii, dup cum s-a artat i n doctrina de specialitate legislaia
proteciei consumatorilor instituie o prezumie relativ de lips a
negocierii directe a clauzelor contractuale n situaia contractelor
preformulate i/sau a unor condiii generale de vnzare. Or, clauzele
ce formeaz obiectul prezentei aciuni se circumscriu ntocmai acestor
prescripii legale, deoarece contractele n discuie fac parte din categoria
contractelor de adeziune i a condiiilor generale de vnzare, fiind
reformulate i bazate pe principiul take it or leave it.
Cea de-a doua condiie pentru calificarea unei clauze ca fiind
abuziv, arat reclamanii, se refer la deteriorarea echilibrului
contractual prin abuzul de putere al comerciantului care impune, contrar
principiului bunei-credine, la momentul semnrii contractului, clauze
care i creeaz acestuia un avantaj n detrimentul consumatorului.
Principiul bunei-credine a fost preluat n art. 3 pct. 1 din Directiva nr.
93/13/CLL i desemneaz respectul reciproc al prilor contractante,
adoptarea unui comportament onest i rezonabil, care s aib n vedere
interesele legitime ale consumatorului, principiul fundamentnd chiar o
abordare obiectiv a dezechilibrului contractual, ce poate fi apreciat ca
rezultat al unui dezechilibru n puterea de negociere a prilor.
S-a susinut de ctre reclamani c natura abuziv a clauzelor
contractuale
criticate
rezult
cu
eviden
din argumentele
urmtoare:
Clauzele din contractele de credit ale reclamanilor care prevd c
dobnda este format dintr-o marj fix, plus dobnda de
referin/administrat afiat la sediile BCR i clauzele care permit
Bncii
modificarea
n
mod
unilateral
a
cuantumului
dobnzilor/comisioanelor sunt clauze abuzive.
Aceste clauze sunt cuprinse ntr-un contract preformulat, lipsindule caracterul negociat. Totodat, ea creeaz un dezechilibru semnificativ
ntre drepturile i obligaiile prilor, contrar cerinelor bunei-credine. Din
aceste motive, precum i pentru argumentele care vor fi dezvoltate,
aceste clauze abuzive sunt nule absolut, urmnd a fi nlocuite cu o
clauz conform creia dobnda s fie format din marja fix + indice
public (EURIBOR sau ROBOR).
Dezechilibrul contractual pe care l genereaz clauzele cuprinse n
art. 4, 5 sau 6 din contractele de credit , precum i clauzele care permit
Bncii
modificarea
n
mod
unilateral
a
cuantumului
dobnzilor/comisioanelor este evident, ntruct cuantumul dobnzii de
referin/administrat afiat la sediile BCR este lsat la discreia Bncii.
Aceast component a dobnzii permite Bncii ca n mod arbitrar s
modifice cuantumul dobnzii (preul folosinei banilor, contraprestaia

datorat de consumator), afectnd astfel interesele legitime ale

reclamanilor n calitate de consumatori, ntruct nu se poate ti cu
precizie preul produsului cumprat, acest pre nefiind predictibil.
Reaua-credin a Bncii este demonstrat n primul rnd prin faptul
c Banca a convins consumatorii s ncheie contractele de credit prin
acordarea unei dobnzi fixe (aparent atractive), promoionale, pe
perioada unui an, urmnd ca dup aceast perioad dobnda s devin
variabil n funcie de dobnda de referin/administrat afiat Ia sediile
B.C.R. S.A..
Reclamanii precizeaz c la acel moment nu au putut previziona
c acest cuantum al dobnzii, cunoscut numai de Banc, va fi calculat n
mod arbitrar, lipsindu-i orice legtur cu evoluiile de pe pieele
financiare.
n al doilea rnd, reaua-credin a Bncii este demonstrat de
evoluia cuantumului dobnzii prin comparaie cu evoluia indicilor
bancari ( aspect prezentat n Anexa 3). Astfel, n perioada n care indicii
EURIBOR i ROBOR au avut creteri, Banca a majorat cuantumul
dobnzii, n schimb n momentul n care aceti indici au sczut, Banca
nu a diminuat n consecin cuantumul dobnzii, crend astfel un
dezechilibru contractual major.
Clauzele care permit Bncii calculul dobnzii n funcie de
dobnda de referin/administrat afiat la sediile sale, precum i
clauzele care permit Bncii modificarea n mod unilateral a cuantumului
dobnzilor/comisioanelor acord un drept discreionar Bncii de a
modifica acordul de voin format la momentul semnrii contractelor de
credit.
De fapt, susin reclamanii, aceast clauz contractual vine n
contradicie nu numai cu dispoziiile legislaiei protecie consumatorilor, ci
i cu prevederile art. 948 pct. 3 i ale art. 964 Cod civil. Conform acestor
texte legale, pentru a fi valabil, obiectul actului juridic (n cazul de faa
dobnda) trebuie s fie determinat sau determinabil.
Pentru a ndeplini condiiile de valabilitate a obiectului actului
juridic, contractele de credit cu dobnd variabil trebuie s conin
clauze care s confere dobnzii caracter determinabil. Acest caracter
presupune ca prile angrenate n contract s poat, la momentul
exigibilitii obligaiei ce reprezint obiectul contractului, s determine n
mod obiectiv ntinderea acesteia (n cazul de faa cuantumul dobnzii).
Cu alte cuvinte, conform celor susinute i n doctrin, actul juridic
trebuie s precizeze toate elementele n funcie de care urmeaz s se
individualizeze obiectul.
S-a artat c n situaia de fa reclamanilor le este imposibil s
determine modalitatea n care Banca, lun de lun, calculeaz n mod
discreionar cuantumul dobnzii, fapt ce echivaleaz cu o nerespectare a

10

caracterului determinabil al dobnzii i s-a apreciat c dispoziiile art.

948 pct. 3 i ale art. 964 Cod civil sancioneaz cu nulitatea absolut
lipsa caracterului determinabil al obiectului tocmai pentru a proteja
interesele persoanelor ce se afl n aceast situaie.
n plus, clauzele care permit Bncii calculul dobnzii in funcie de
dobnda de referin/administrat afiat la sediile sale, precum i
clauzele care permit Bncii modificarea n mod unilateral a cuantumului
dobnzilor/comisioanelor conin o condiie pur potestativ pentru Banc
n calitatea sa de debitor al obligaiei de a calcula corect i transparent
cuantumul dobnzii. Conform dispoziiilor contractuale, Banca s-a obligat
s calculeze dobnda curent pe care reclamanii trebuie s o achite cu
titlu de pre al contractului, iar modalitatea n care Banca a neles sa-i
exercite aceast obligaie este n total contradicie cu prevederile art.
1010 Cod civil, care statueaz c obligaia este nul cnd s-a contractat
sub o condiie potestativ din partea acelui ce se oblig.
Legat tot de modalitatea de cuantificare a dobnzii (dobnda de
referin/administrat de B.C.R. plus marj fix), reclamanii au susinut
c aceasta intr n contradicie flagrant i cu alte prevederi legale,
evocnd n acest sens urmtoarele dispoziii legale:
- conform art. 54 din Codul consumului (Legea nr. 296/2004),
vnztorul (Banca) trebuie s i informeze pe consumatori despre preul
final al produsului (creditul acordat) i s ofere toate informaiile i
documentele tehnice care trebuie s nsoeasc produsul. Acest articol
trebuie interpretat prin raportare la definiia pe care o d art. 2 pct. 24 din
O.G. nr. 21/1992 valorii totale pltibile de consumator, care este suma
dintre valoarea total a creditului i costul total al creditului pentru
consumator. Cu alte cuvinte, Banca, la momentul ncheierii contractului,
era obligat s-i informeze pe reclamani cu privire la cuantumul total al
dobnzii sau, n cel mai ru caz, trebuia s ofere informaii exacte n
legtur cu modalitatea n care se va forma cuantumul dobnzii,
expresia dobnda de referin/administrat" fiind manifest ilegal. Fa
de aceast omisiune, reclamanii consider c Banca i-a nclcat
obligaia de informare, obligaie evocat n precedent;
- conform art. 93 lit. g) pct. 1 si 3 din O.G. nr. 21/1992, variaia
ratei dobnzii trebuie s fie independent de voina furnizorului de
servicii financiare, raportat Ia fluctuaiile unor indici de referin
verificabili, menionai n contract, iar formula dup care se calculeaz
variaia dobnzii trebuie indicat n mod expres n contract cu precizarea
periodicitii i/sau a condiiilor n care survine modificarea ratei dobnzii,
att n sensul majorrii, ct i n sensul reducerii acesteia. n plus, pct. 3
al lit. g) din O.G. nr. 21/1992 impune necesitatea indicrii n contract a
unei formule n funcie de care se calculeaz cuantumul dobnzii;

11

- att Legea nr. 193/2000, ct i n Directiva nr. 93/13/CEE a

Consiliului Comunitii Europene conin o lis a clauzelor care sunt
considerate de jure abuzive. n aceast list, Ia alin. (1) litera p),
respectiv litera 1) se menioneaz c este abuziv clauza prin care se d
posibilitatea unui furnizor de servicii (cum este cazul Bncii) s creasc
preul. Alineatul (2) al acelorai acte normative, la lit. a), respectiv lit. c)
statueaz o serie de exceptri de la aplicarea caracterului abuziv,
stabilind c modificarea preului n funcie de modificarea unei rate de pe
piaa financiar pe care furnizorul nu o poate controla nu este clauz
abuziv. Per a contrario, dac modificarea dobnzii nu are legtur cu
un indice de pe piaa financiar, nseamn c exist o clauz abuziv.
Mai mult, din moment ce dobnda prezent n contractele reclamanilor
este dobnda de referin/administrat a B.C.R.", caracterul abuziv al
clauzei mai rezult i din caracterul controlat al dobnzii. Aceste texte
legale interzic n mod expres Bncii fixarea unei dobnzi care s varieze
n funcie de voina exclusiv a acesteia, impunnd obligaia raportrii
fluctuaiei dobnzii la indici de referin verificabili (EURIBOR, ROBOR
etc.);
- art. 14 din Legea nr. 190/1999 (pentru creditele cu ipotec) i art.
8 din Legea nr. 289/2004 (pentru creditele fr ipotec) stabilesc c, n
cazul n care prin contractul de credit s-a stabilit ca rata dobnzii s fie
variabil, variaia acesteia trebuie s fie independent de voina
creditorului, raportat Ia fluctuaiile unor indici de referin verificabili,
menionai n contract.
Aceste acte normative au fost nesocotite la momentul ncheierii
contractului de credit prin lipsa oricrui indice verificabil care s fie direct
legat de dobnd.
Analiznd clauza de indexare a preului ( reclamanii susin c
prevederea contractual supus discuiei are fizionomia unei astfel de
clauze, deoarece dobnda reprezint preul creditului ), doctrina de
specialitate a stabilit : Clauzele de indexare a preului sunt valabile n
msura n care nu permit profesionistului reamenajarea unilateral a
termenilor contractului la nivelul preului sau a comisioanelor implicate".
S-a artat c a fost constatat deja de instanele de judecat
caracterul nelegal al acestor clauze, instanele statund c aceast
clauz pune probleme sub aspectul echilibrului contractual, n sensul c
ofer bncii dreptul de a revizui rata dobnzii curente, fr ca noua rat
s fie negociata cu clientul i reinnd c, prin motiv ntemeiat n sensul
legii, se nelege o situaie clar descris, care s ofere clientului
posibilitatea s tie de la nceput c, dac aceast situaie se va
produce, dobnda va fi mrit.
Revenind la spea de fa i comparnd dobnda de referin
afiat la sediile B.C.R." cu revizuirea ratei dobnzii n cazul intervenirii

12

unor schimbri semnificative pe piaa monetar", reclamanii au artat c

se poate observa cu uurin c argumentele n baza crora alte instane
au declarat respectiva clauz ca fiind abuziv sunt valabile i n prezenta
cauz.
O dat constatat nulitatea absolut a clauzei care stabilete c
dobnda contractual este format din dobnda variabil de
referin/administrat afiat la sediile B.C.R." plus marja fix, se solicit
instanei s dea efect prevederii cuprinse n Condiiile generale de
creditare Anexa la contractul de credit Bancar" pct. 2.10.b., prevedere
care stabilete c, pentru creditele cu dobnd variabil, stabilit n
funcie de un indice de referin ROBOR/EURIBOR, nivelul dobnzii se
poate modifica n funcie de acesta".
S-a artat c n fapt, la momentul ncheierii contractului de credit,
reclamanii au neles din prevederile contractuale pct. 2.10.b din
Condiiile Generale c ulterior perioadei promoionale n care
dobnda a fost fix, cuantumul acestea va fi variabil, fiind compus din
EURIBOR/ROBOR plus marja fix. Cu toate acestea, prin nclcarea
inclusiv a acestui text contractual, Banca a considerat c este
ndreptit s calculeze cuantumul dobnzii n mod arbitrar.
Analiznd prevederile pct. 2.10.b. din Condiiile generale de
creditare (Anexa 6), se solicit instanei s in cont de prevederile art.
77 din Legea nr. 296/2004, care statueaz c, n caz de dubiu asupra
interpretrii unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate n
favoarea consumatorului. Prin urmare, chiar i n caz de dubiu n
legtur cu interpretarea clauzelor contractuale, datorit prescripiilor art.
77 din Legea nr. 296/2004, ctig de cauz vor avea tot reclamanii,
datorit calitii lor de consumatori.
n baza celor susinute, reclamanii solicit constatarea caracterului
abuziv al clauzelor cuprinse n art. 4, 5 sau 6 din contractele de credit.
Clauzele din contractele reclamanilor care prevd un comision de
acordare a creditului calculat la valoarea creditului sunt clauze abuzive,
susin reclamanii.
Conform clauzelor contractuale, reclamanii au fost obligai, la
momentul semnrii contractelor de credit, s achite un comision de
acordare credit" sau un comision de gestiune" a crui valoare variaz
ntre 0,3% i 3% din valoarea creditului (a se vedea Anexa 4 coloana K).
Aceste clauze sunt cuprinse ntr-un contract preformulat, lipsindule caracterul negociat. Totodat, ele creeaz un dezechilibru semnificativ
ntre drepturile i obligaiile prilor, contrar cerinelor bunei-credine. Din
aceste motive, precum i pentru argumentele care vor fi dezvoltate,
aceste clauze abuzive sunt nule absolut, urmnd a fi eliminate din
contracte.

13

Dezechilibrul contractual indus de aceste clauze i lipsa buneicredine a Bncii, invocate de reclamani, trebuie analizate n funcie de
justeea acestui comision fa de costurile suportate de Banc n
legtur cu activitatea sa de acordare a creditului. O astfel de justificare
nu exist, acest comision nereprezentnd altceva dect o dobnd
mascat, care, pe lng faptul c lezeaz interesele economice ale
reclamanilor, aduce atingere i mediului concurenial bancar,
dezavantajnd bncile concurente prin prezentarea unor dobnzi doar
aparent reduse, dar care, de fapt, disimuleaz un spor de dobnd sub
denumirea de comision. Aceast disimulare a dobnzii echivaleaz cu
un dol.
n plus, reclamanii au subliniat faptul c acest comision este
prohibit n mod expres de art. 15 din Legea nr. 190/1999, care indic n
mod limitativ care sunt costurile pe care trebuie s le suporte
consumatorul dintr-un contract de credit imobiliar/ipotecar: n sarcina
mprumutatului vor fi puse numai cheltuielile aferente ntocmirii
documentaiei de credit i constituirii ipotecii i garaniilor aferente". Art. 9
din aceeai lege enumera clauzele pe care le poate cuprinde un contract
de credit imobiliar. Prin urmare, orice alt cost pus n sarcina
mprumutailor, inclusiv comisionul de acordare/comisionul de gestiune,
este interzis n mod expres de legislaia n vigoare.
n baza acestor argumente, s-a solicitat instanei constatarea
caracterului abuziv al clauzelor care reglementeaz existena unui
comision de acordare a creditului/comision de gestiune din contratele de
credit ale reclamanilor, identificate n Anexa 4 coloana C.
Au fost apreciate ca abuzive i clauzele care reglementeaz plata
unui comision de administrare calculat la valoarea iniial a creditului.
Conform clauzelor contractuale criticate, s-a susinut c reclamanii sunt
obligai ca lunar, o dat cu achitarea ratei din credit, s plteasc un
comision de administrare ntr-un cuantum ce variaz ntre 0 i 0,05% din
valoarea creditului iniial. Un comision lunar de 0,05% pe lun nseamn
un comision anual de 0,6%, ceea ce poate atinge sau depi 10% din
costul total (D.A.E.) al creditului.
Aceste clauze sunt cuprinse ntr-un contract preformulat, lipsindule caracterul negociat. Totodat, ele creeaz un dezechilibru semnificativ
ntre drepturile i obligaiile prilor, contrar cerinelor bunei-credine. Din
aceste motive, precum i pentru argumentele care vor fi dezvoltate,
aceste clauze abuzive sunt nule absolut, urmnd a fi eliminate din
contracte.
S-a susinut c acest comision, calculat si perceput lunar,
disimuleaz de fapt un procent consistent de dobnd, mrind artificial
costul efectiv al creditului i, n plus, crend Bncii un avantaj
concurenial contrar uzanelor cinstite fa de celelalte bnci. Acest

14

comision nu reprezint altceva dect o dobnd mascat, care, pe lng

faptul c lezeaz interesele economice ale mprumutailor, aduce
atingere i mediului concurenial al Bncii, dezavantajnd bncile
concurente prin prezentarea unor dobnzi doar aparent reduse, dar care
n fapt disimuleaz un spor de dobnd sub denumirea de comision,
aceast disimulare a dobnzii echivalnd cu un dol.
S-a subliniat faptul c n mod evident o dobnd (aparent) redus
a atras mai muli clieni i, deci, o cifr de afaceri mai mare raportat la
ceea ce ar fi putut obine Banca n condiiile n care ar fi artat n mod
transparent costurile reale ale creditului, aa cum, de altfel, au fcut o
mare parte din bncile concurente.
Acest comision este calculat i perceput la valoarea iniial a
creditului i nu la soldul acestuia, ceea ce va face, n cazul creditelor
ipotecare acordate pe mai mult de 25 de ani ca dobnda (aplicat la
soldul creditului) s ajung s fie chiar mai mic dect comisionul (care
se va aplica la suma iniial mprumutat, indiferent de valoarea din
credit rambursat deja la un moment dat).
Disimularea unei pri a dobnzii sub denumirea de comision este
o dovad irefutabil a relei-credine a Bncii, apreciaz reclamanii,
ntruct pe de o parte reprezint o modalitate de inducere n eroare a
clienilor, prin prezentarea de dobnzi avantajoase n raport cu ofertele
altor bnci care acionau pe aceeai pia relevant cu Banca (dar care,
n realitate, datorit adugrii la D.A.E. a comisionului de administrare,
nu mai erau chiar att de avantajoase) i pe de alt parte reprezint o
modalitate de procurare a unui avantaj concurenial contrar uzanelor
cinstite ale comercianilor.
n baza celor artate, reclamanii solicit constatarea caracterului
abuziv a clauzelor care reglementeaz plata unui comision de
administrare calculat la valoarea iniial a creditului (Anexa 4 coloana F).
Au fost criticate ca fiind abuzive i clauzele care reglementeaz
plata unui comision de urmrire riscuri calculat la valoarea iniial a
creditului.
Conform clauzelor contractuale, o parte dintre reclamani
(identificai n Anexa 4 coloana G) sunt obligai ca lunar, o dat cu
achitarea ratei din credit, s achite un comision de urmrire riscuri ntr-un
cuantum ce variaz ntre 0,17 si 0,35% din valoarea iniial a creditului.
Un comision lunar de 0,35% reprezint un comision anual de 4,2%, ceea
ce reprezint uneori un cost mai mare chiar dect costul cu dobnda.
Este evident, susin reclamanii, c este vorba despre un alt tip de
dobnd mascat, disimulat sub denumirea de comision. De aceea,
toate cele argumentate n legtur cu comisionul de administrare sunt
valabile mutatis mutandis i n cazul acestui tip de comision.

15

Dezechilibrul pe care-l genereaz aceste clauze este dat de faptul

c acest comision nu reprezint un cost actual al creditului ci, n cel mai
ru caz, reprezint o asigurare pe care Banca i-o ia n avans mpotriva
riscului intrrii consumatorului n incapacitate de plat. Prin urmare,
acest cost este unul eventual i nu unul actual (cert) i, n ciuda acestei
incertitudini, Banca l ncaseaz lunar i nu l returneaz consumatorului
bun-platnic dup unul sau mai muli ani de derulare a contractului fr
incidente de plat. n situaia n care consumatorul i ndeplinete
ntocmai obligaiile de plat, n favoarea Bncii va opera o mbogire
fr just cauz n defavoarea mprumutailor care, cu toate c i vor fi
ndeplinit obligaiile contractuale, vor fi pltit lunar un comision de
urmrire a riscului, fr ca riscul s se fi materializat.
Comportamentul contractual al mprumutatului nu este cunoscut de
la nceput de ctre Banc, astfel c a ncasa un comision de la o
persoan care, verificat fiind n evidenele incidentelor de pli, nu a
ridicat i nu ridic nicio suspiciune cu privire la seriozitatea i bonitatea
sa, nici la ncheierea, nici cu ocazia executrii contractului, reprezint un
abuz din partea Bncii.
S-a pus n eviden faptul c, oricum, contra riscului de neplat
Banca i ia garanii reale sau personale i l determin pe client s
ncheie polie de asigurare a riscului de neplat. Mai mult, Banca i-a
asigurat n toate contractele semnate de reclamani o serie de
mecanisme de protecie mpotriva riscului de neplat, ceea ce
demonstreaz o dat n plus c acest comision de risc este abuziv.
Astfel, riscul deprecierii garaniilor i al nencasrii valorii n cazul
vnzrii este de asemenea suportat de ctre mprumutat, care va
rspunde cu toate bunurile sale. Dreptul bncii de a-i recupera creana
nu se limiteaz la urmrirea garaniilor, ci se ntinde asupra tuturor
bunurilor prezente i viitoare, iar deprecierea garaniei afecteaz exclusiv
patrimoniul mprumutatului. n plus, bunurile sunt asigurate, iar prta a
impus dintotdeauna societatea de asigurri, iar riscul de a nu-i ncasa
despgubirea de la asigurtor este practic inexistent.
Nu n ultimul rnd, s-a subliniat faptul c prta i-a mai creat un
instrument de asigurare mpotriva riscului de neplat, prin obligarea
mprumutatului de a aduce i garanii personale (codebitori, fidejusori).
Toate aceste garanii pe care le are Banca mpotriva riscului de neplat
reprezint argumente solide n sprijinul celor deja afirmate, n sensul c
prevederile contractuale ce reglementeaz comisionul de urmrire riscuri
sunt n fapt clauze contractuale abuzive, ce sunt lovite de nulitate
absolut.
Consider reclamanii c riscul de pia trebuie sa fie asumat n
egal msur de ambele pri, att de Banc, care este juctor
profesionist, ct i de consumator. Comisionul de urmrire a riscului este

16

perceput de Banc pentru a-i acoperi propriul risc. Aadar, pe lng

faptul c un consumator trebuie s suporte propriul risc (deteriorarea
cursului de schimb, diminuarea veniturilor etc.), el este obligat prin
aceste clauze abuzive s suporte i riscul Bncii. Disproporia dintre
drepturile i obligaiile contractuale ale prilor este cu uurin
demonstrat, ntruct, pn la acest moment mprumutaii au suportat pe
de o parte creterea ratei lunare din cauza devalorizrii leului, iar pe de
alta comisionul de risc care pune Banca la adpost de orice risc, inclusiv
de riscul probabil n situaia invers, n care cursul ar fi evoluat n sensul
aprecierii monedei naionale. Aceast situaie demonstreaz fr echivoc
c toate prevederile privitoare la perceperea unui comision de urmrire a
riscului sunt clauze abuzive, raportat la dezechilibrul contractual pe care
l genereaz prin transferul tuturor riscurilor n sarcina consumatorilor.
Se subliniaz c art. 44 din Regulamentul BNR 3/2007 privind
limitarea riscului de credit la creditele destinate persoanelor fizice
prevede c mprumuttorii sunt obligai s informeze clienii prin
menionarea posibilitii modificrii, n sensul majorrii, a sumelor
datorate, n cazul materializrii riscului valutar, a riscului de rat a
dobnzii ori n cazul creterii costului creditului provenind din comisioane
i alte cheltuieli privind administrarea creditului prevzute n contract. n
primul rnd, arat reclamanii, trebuie observat c Regulamentul
vorbete despre materializarea riscului n defavoarea mprumutatului,
ceea ce exclude din start ideea c ar fi permis ncasarea de ctre
Banc, n cazul opus, a unor sume care s i acopere propriul risc.
Textul Regulamentului impune Bncii obligaia informrii fiecrui
client n parte (fie prin graficul de rambursare, fie prin dispoziii
contractuale) cu privire la posibilitatea majorrii sumelor pe care le va
datora n temeiul contractului de credit, majorare determinat de: (i)
materializarea riscului valutar sau a celui de rat a dobnzii (n cazul n
care acestea se produc n defavoarea mprumutailor) sau (ii) creterea
costului creditului provenind din comisioane i alte cheltuieli privind
administrarea creditului, prevzute n contract.
La rndul su, art. 41 din Regulamentul BNR 3/2007 privind
limitarea riscului de credit Ia creditele destinate persoanelor fizice
impune instituiilor de credit, tot n scopul diminurii riscului, s i
organizeze activitatea de creditare astfel nct s asigure separarea
clar i efectiv a funciei de promovare i vnzare a produselor de
creditare de funcia de analiz a riscului de credit i monitorizare a
expunerii.
n acest cadru legal, s-a artat c prta, n loc s i
ndeplineasc obligaiile impuse de reglementrile n vigoare i s i
stabileasc criterii concrete i reale de determinate a categoriilor de
clientel pe categorii de risc i s fac diferenierea produselor de

17

creditare n funcie de aceste criterii, a ales varianta abuziv, mult mai

costisitoare pentru mprumutaii buni-platnici, variant pe baza creia,
prin achitarea acestui comision de risc, i acoper n realitate pierderile
rezultate din nerambursarea creditelor de ctre ali clieni, transfernd,
astfel, consecinele pierderilor cauzate de creditele sale neperformante
asupra clienilor buni-platnici. Mai mult, prin perceperea acestor
comisioane, Banca realizeaz ctiguri imense, deoarece creditele
neperformante nu sunt att de mari nct s se compenseze cu valoarea
total a comisioanelor de risc.
Fa de cele precizate, se solicit
instanei constatarea
caracterului abuziv al clauzelor care reglementeaz plata unui comision
de urmrire conform celor indicate n Anexa 4 coloana G.
Clauza 8.4 din Condiiile generale (Anexa 6), care permite Bncii
declararea scadenei anticipate a creditului dac valoarea garaniilor
aduse de consumator scade sub valoarea creditului rmas de plat,
precum i celelalte clauze care permit Bncii declararea scadenei
anticipate pentru acest motiv (clauzele de garanie suplimentar") sunt
considerate de reclamani ca abuzive.
n conformitate cu art. 8.4 din Condiiile generale de creditare
(Anexa 6), n cazul n care valoarea bunurilor care constituie garania
creditelor a devenit, din diferite motive, neacoperitoare, Banca are
dreptul s solicite mprumutatului completarea garaniilor. n termen de 5
zile lucrtoare de la ntiinare, mprumutatul trebuie s prezinte bncii
lista bunurilor propuse n garanie. Conform acestei clauze contractuale,
dac valoarea garaniei aduse pentru acordarea creditului scade sub
valoarea creditului rmas de achitat, din motive independente de voina
prilor contractante, mprumutatul este obligat s aduc noi garanii, sub
sanciunea declarrii scadenei anticipate.
Aceste clauze sunt cuprinse ntr-un contract preformulat, lipsindule caracterul negociat. Totodat, ele creeaz un dezechilibru semnificativ
ntre drepturile i obligaiile prilor, contrar cerinelor bunei-credine. Din
aceste motive, precum i pentru argumentele care vor fi dezvoltate,
aceast clauz abuziv este apreciat ca fiind nul absolut, urmnd a fi
eliminat din contracte.
Dezechilibrul contractual generat de aceast clauz este evident,
deoarece opereaz un transfer anormal al riscurilor din sarcina
creditorului n sarcina consumatorului. Astfel, n situaia n care valoarea
bunului adus drept garanie scade, consumatorul sufer o prim pagub,
anume diminuarea patrimoniului su cu valoarea cu care a sczut
garania, iar n al doilea rnd este obligat (deoarece conform contractului
trebuie s preia i riscul Bncii) s mai aduc noi garanii, expunndu-se
unor noi taxe notariale i comisioane bancare, pentru a nu se mai vorbi

18

i despre indisponibilizarea acelor bunuri, care nu mai pot fi lichidate cu

uurin din cauza necesitii obinerii acordului Bncii la nstrinare.
Caracterul abuziv al acestei clauze i totodat reau-credin a
creditorului la momentul ncheierii contractelor de credit sunt subliniate
prin acest adevrat modus operandi al Bncii, care a transferat orice risc
contractual n sarcina consumatorului.
S-a artat i c instanele de judecat, fiind nvestite cu judecata
unor clauze similare, au constatat caracterul abuziv al acestora,
deoarece ofer Bncii n mod discreionar dreptul exclusiv de a declara
scadent anticipat creditul. Astfel, fr a oferi mprumutatului sau instanei
de judecat chemat s verifice caracterul abuziv al acesteia indicii n
legtur cu situaiile concrete i modul de calcul al valorii garaniilor n
funcie de care se poate declara scadent anticipat creditul, aceste clauze
sunt considerate ab initio abuzive, deoarece exclud, prin modul n care
sunt formulate, posibilitatea verificrii ndeplinirii condiiilor pe care le
cuprind.
Fa de cele precizate, se solicit instanei s constate caracterul
abuziv al clauzei 8.4 din Condiiile generale (Anexa 6) i a oricrei alte
clauze care permite bncii declararea scadenei anticipate a creditului
dac valoarea garaniilor aduse de consumator scade sub valoarea
creditului rmas de plat.
Reclamanii au apreciat c declararea nulitii absolute a clauzelor
de la 1.1. - 1.5. se impune ca sanciune a caracterului abuziv al acestora.
S-a artat c, potrivit art. 5 din Codul civil, nu se poate deroga prin
convenii sau dispoziii particulare de la legile care intereseaz ordinea
public i bunele moravuri. Din cele artate la punctele 1.1.-1.5 ale
prezentei aciuni, contractele de credit au fost ncheiate cu nesocotirea
normelor care intereseaz ordinea public. n acest sens, s-a artat c
au fost nesocotite prevederile legale n materia proteciei consumatorilor,
norme ce protejeaz ordinea public.
Conform notei de fundamentare a Legii nr. 296/2004, acest act
normativ are drept scop crearea unui cadru general cu privire la
drepturile i obligaiile consumatorilor mpotriva riscurilor de a achiziiona
un produs sau serviciu care s le prejudicieze viaa, sntatea sau
securitatea ori s le afecteze drepturile ori interesele legitime", fiind
evident c aceste valori intereseaz ordinea public. De altfel, aceste
norme sunt menite a proteja i morala i bunele moravuri, ntruct scopul
acestora este de a prentmpina sau a corecta i abuzurile ori neglijena
comercianilor, n condiiile n care consumatorii sunt parteneri
contractuali ai comercianilor i nu dispun nici de cunotinele, nici de
fora economic a comercianilor pentru a trata contractele lor de pe
poziii egale cu comercianii.

19

Un argument n plus n susinerea faptului c legislaia proteciei

consumatorilor ocrotete ordinea public reiese din prevederile Legii nr.
193/2000, care, la capitolul privitor la sanciuni, reglementeaz
rspunderea contravenional a comerciantului pentru nerespectarea
normelor relative la protecia consumatorilor (art. 16).
Susin reclamanii c nulitatea, ca sanciune juridic civil,
ndeplinete o funcie preventiv, pentru c prile, tiind c actul lor va fi
lipsit de efecte dac nu respect cerinele legii, vor fi diligente s-l
ncheie cu respectarea tuturor condiiilor legale de validitate, o funcie
represiv, sancionnd nclcarea svrit i o funcie reparatorie, prin
care se asigur pe de o parte restabilirea ordinii de drept nclcate, iar
pe de alt parte repararea prejudiciului cauzat prin nclcarea
sancionat i, uneori, adaptarea sau refacerea actului juridic prin
nlocuirea de drept a clauzei ilegale cu clauza conform dispoziiei legale
imperative.
n ce privete petitul referitor la modificarea contractelor prin
nlocuirea sau eliminarea clauzelor artate la pct. 1.1.-1.5, reclamanii au
considerat c nlocuirea/eliminarea clauzelor artate la pct. 1.1.-1.5. se
impune, de asemenea, ca urmare a constatrii caracterului abuziv al
acestor clauze i a constatrii nulitii, prin funcia reparatorie a acestei
sanciuni instana de judecat putnd s dispun adaptarea sau
refacerea actului juridic (n cazul de fa a contractelor de credit ale
reclamanilor), prin nlocuirea de drept a clauzelor nelegale cu unele
conforme dispoziiilor legale imperative. n plus, s-au invocat dispoziiile
art. 6 din Legea nr. 193/2000, care statueaz c toate clauzele abuzive
cuprinse n contract i constatate fie personal, fie prin intermediul
organelor abilitate prin lege nu vor produce efecte asupra
consumatorului.
n ce privete obligarea prtei la restituirea ctre reclamani a
sumelor pltite nedatorat n baza clauzelor artate la pct. 1.1.-1.4.,
clauze ce urmeaz s fie declarate nule absolut, s-a apreciat c
principiul restitutio in integrum impune ca tot ceea ce s-a executat n
temeiul unui act juridic inexistent sau lovit de nulitate s fie restituit.
Acest principiu decurge din cel al retroactivitii efectelor nulitii, n acest
caz numai prin revenirea la situaia anterioar emiterii actului nul prii
vtmate i este reparat ntreg prejudiciul.
Temeiul restituirii prestaiilor efectuate n executarea unui act lovit
de nulitate l constituie i un alt principiu fundamental al dreptului, acela
care interzice mbogirea unei persoane n dauna alteia fr o cauz
legitim. O dat disprut cauza legitim, ca efect al pronunrii nulitii
absolute, rezult ca toate prestaiile executate n temeiul clauzelor nule
trebuie ntoarse.

20

La 21 februarie 2011, prta BANCA COMERCIAL ROMN

S.A. a depus ntmpinare, prin care a solicitat admiterea excepiei
nulitii captului 5 de cerere prin care se solicit obligarea prtei la
restituirea ctre reclamani a sumelor pltite pretins nedatorat pentru
lipsa determinrii obiectului; pe fond, prta a solicitat respingerea cererii
ca nentemeiat i n subsidiar a formulat n temeiul art.119 Cod
procedur civil cerere reconvenional, prin care a solicitat ca instana
s adapteze contractele n cauz, n sensul lurii n considerare a
algoritmului de calcul a ratei dobnzii variabile propus de prt,
respectiv valoarea indicelui de referin aferent valutei n care a fost
ncheiat fiecare contract, la 6 luni plus marja format din valoarea
diferenei dintre dobnda de referin aplicabil n baza prevederilor
contractuale iniiale i indicele de referin la 6 luni plus marja fix din
contractul iniial, conform tabelului anexat cererii reconvenionale.
n motivarea cererii reconvenionale s-au artat urmtoarele:
Prin intrarea n vigoare a Legii nr. 288/2010, cmpul de aplicare a
O.U.G. nr. 50/2010 a fost restrns la contractele de credit ncheiate dup
momentul intervenirii modificrilor legislative, fiind excluse n mod expres
contractele aflate n derulare, inclusiv convenia de credit ncheiat cu
reclamanii (art. 95 din O.U.G. nr. 50/2010).
Prin urmare, fa de cocontractanii reclamani n prezenta cauz,
prtei nu i incumb nicio obligaie legal derivnd din prevederile
O.U.G. nr. 50/2010.
Dispoziiile aflate n vigoare la momentul ncheierii contractului au
fost ntrutotul respectate. Principiul tempus regit actum impune evaluarea
legalitii contractului ncheiat cu reclamanii prin prisma dispoziiilor
actului normativ special, Legea nr. 289/2004 privind contractele de credit
pentru consum destinate consumatorilor.
Pe fondul modificrilor legislative survenite prin intrarea n vigoare
a O.U.G. nr. 50/2010, reclamanii au nvestit instana cu propunerea ce
vizeaz o nou modalitate de calcul a ratei dobnzii, cu consecina
micorrii costului total al creditului.
n contextul n care instana urmeaz a considera c poate
interveni/adapta clauzele conveniei n funcie de criteriile de
transparen avute n vedere de legiuitorul recent, aceasta va trebui s
menin echilibrul contractual creat prin dispoziiile agreate la momentul
ncheierii contractului.
Echilibrul nu poate fi pstrat dect prin reglementarea algoritmului
propus de prt i refuzat n mod nejustificat de reclamani.
Limitele ingerinelor instanei de judecat sunt circumscrise analizei
ordinii juridice a contractului. Analiza sistemic a acestuia relev
temeinicia/oportunitatea cererii reconvenionale.

21

Dac ar fi fost aplicabil O.U.G. nr.50/2010, nc trebuia s se

observe c prevederile acesteia se rezum la a reglementa/stabili un
mecanism transparent de determinare a dobnzii contractuale fr a
putea constitui temei al obligrii bncii la modificarea/reducerea
cuantumului dobnzii comerciale.
O.U.G. nr. 50/2010 nu impune un anumit cuantum al marjei fixe,
acesta determinndu-se prin raportare la criterii economice obiective, iar
o eventual modificare a modului de reglementare a algoritmului de
calcul al dobnzii nu poate afecta ntinderea drepturilor i obligaiilor
prilor n contract.
Nuanarea metodei de calcul a ratei, n cazul n care ar fi luat n
considerare de ctre instan, va trebui s respecte raiunile tehnico economice care guverneaz activitatea de creditare a prtei.
Algoritmul propus de prt prin cererea reconvenional, susine
aceast parte, a fost validat de ctre Autoritatea Naional pentru
Protecie a Consumatorilor, care, prin adresa nr. 1048 din 29 octombrie
2010, a rspuns solicitrilor Bncii dup cum urmeaz:
Pentru contractele de credit aflate n derulare, n care dobnda
era compus din dobnda de referin a bncii plus o marj fix, suntem
de acord ca noua formul de calcul s includ indicele de referin
aferent valutei n care a fost acordat creditul plus o marj fix, compus
din marja fix existent n contractul iniial, valabil la data semnrii
contractului i diferena dintre valoarea dobnzii de referin i valoarea
indicelui de referin, valabil la data intrrii n vigoare a O.U.G. nr.
50/2010, respectiv iunie 2010".
S-a artat c acordul dat de A.N.P.C. cu privire la mecanismul de
stabilire a dobnzii reprezint, pe de o parte, o garanie a conduitei
corecte i a bunei-credine a Bncii n raporturile cu cocontractaniidebitori, iar pe de alt parte reprezint primul filtru de legalitate al
cererilor consumatorilor - debitori i al rspunsului dat de Banc din
perspectiva atribuiilor autoritii, astfel cum rezult din dispoziiile
cuprinse n art. 2 din H.G. nr. 882/2010 privind organizarea i
funcionarea Autoritii Naionale pentru Protecia Consumatorilor.
A artat prta c algoritmul care menine echilibrul contractual i
care d substan noii filosofii legislative ce prevede doar criterii de
transparentizare a reglementrii metodei de calcul a ratei este cel propus
prin cererea reconvenional i c modificarea modului de calcul al
dobnzii comerciale, prin trecerea de la criteriul dobnzii de referin
variabil a B.C.R. S.A. la criteriul indicelui de referin independent
EURIBOR nu se poate realiza prin meninerea marjei fixe iniiale.
Prta a apreciat c este esenial a se sublinia faptul c instituiile
de credit sunt cele care stabilesc procentul de dobnd aplicabil
mprumuturilor din oferta lor de creditare, pe care urmeaz s le acorde

22

clienilor si, iar legiuitorul nu a impus o limitare a acestuia, astfel cum nu

a impus nicio micorare a costurilor creditelor aflate n derulare, inclusiv
prin alinierea contractelor de credit aflate n derulare la prevederile
O.U.G. nr. 50/2010.
Rata dobnzii, calculat conform algoritmului propus, va fi
raportat la fluctuaiile indicelor de referin independeni: ROBOR,
EURIBOR i LIBOR. Astfel, dobnda va fi egal cu valoarea indicelui
EURIBOR la ase luni plus marja (format din valoarea diferenei dintre
dobnda de referin aplicabil n baza prevederilor contractuale i
indicele EURIBOR la ase luni plus marja fix din contract)
Indicele EURIBOR este public, accesibil reclamanilor att la sediul
Bncii, ct i prin mijloacele de informare n mas.
O reglementare contractual nou trebuie n mod obligatoriu s
produc aceleai efecte juridice i n consecin pecuniare.
De aceea, instana, n cazul unei reaezri contractuale, urmeaz
a lua n considerare aspectele de ordin economic mai sus descrise i,
astfel, urmeaz a valida formula de calcul propus de prt.
S-a artat c reclamanii nu au dat curs propunerii Bncii de
transparentizare mai sus descris, spernd la avantaje nejustificate de
natur economic, motiv care fundamenteaz cererea prtei de
validare printr-o hotrre judectoreasc opozabil i obligatorie pentru
pri a algoritmului de calcul al ratei dobnzii.
Pentru toate aceste motive se solicit instanei de judecat: n
principal admiterea excepiei de nulitate a cptatului 5 de cerere prin
care se solicit obligarea prtei la restituirea ctre reclamani a sumelor
pltite nedatorat pentru lipsa determinrii obiectului, sub condiia lipsei
precizrii i respingerea cererii introductive de instan ca nentemeiat;
n subsidiar, admiterea cererii reconvenionale, n sensul adaptrii
contractelor n cauz prin luarea n considerare a algoritmului de calcul
al ratei dobnzii variabile propus de prt, respectiv valoarea indicelui
de referin aferent valutei n care a fost ncheiat fiecare contract, la 6
luni plus marja format din valoarea diferenei dintre dobnda de
referin aplicabil n baza prevederilor contractuale iniiale i indicele de
referin la 6 luni plus marja fix din contractul iniial, conform tabelului
anexat cererii reconvenionale; obligarea reclamanilor la plata
cheltuielilor de judecat aferente prezentului litigiu.
n drept au fost invocate dispoziiile art.1 din Legea nr.193/2000,
coroborat cu prevederile art. 4 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5
aprilie 1993 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu
consumatorii, ale Legii nr. 296/2004 din 28/06/2004 privind Codul
consumului, cu dispoziiile Legii nr.289/2004 privind regimul juridic al
contractelor de credit pentru consum destinate consumatorilor -

23

persoane fizice, n vigoare la momentul ncheierii contractului, dispoziiile

art. 969 i urmtoarele Cod civil.
Prin cererea de chemare n judecat precizat la 20 mai 2011 se
solicit:
1. s se constate caracterul abuziv al clauzelor contractuale
indicate la pct.1.1 1.5 (clauze ce se regsesc n contractele
reclamanilor indicate n Anexa 4 i aflate n Anexele 1-2 i n Condiiile
generale de creditare, respectiv Anexa 6), dup cum urmeaz:
1.1. clauzele din contractele de credit ale reclamanilor, care
prevd c dobnda este format dintr-o marj fix plus dobnda de
referin/administrat afiat la sediile B.C.R. i orice alt clauz care
permite Bncii modificarea n mod unilateral a cuantumului dobnzilor;
1.2. clauzele din contractele reclamanilor care prevd perceperea
unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea iniial a
creditului;
1.3. clauzele din contractele reclamanilor care prevd perceperea
unui comision de administrare calculat al valoarea iniial a creditului;
1.4. clauzele din contractele reclamanilor care reglementeaz
plata unui comision de urmrire riscuri calculat al valoarea iniial a
creditului;
1.5. clauza din art.8.4 din Condiiile generale i orice alt clauz
care permite Bncii declararea scadenei anticipate a creditului dac
valoarea garaniilor constituite de consumator scade sub valoarea
creditului rmas de plat.
2. Ca o consecin a constatrii caracterului abuziv al clauzelor
artate la pct. 1.1. 1.5., s se constatate nulitatea absolut a acestor
clauze.
3. S se dispun modificarea contractelor reclamanilor (indicate n
Anexele 1-2), prin nlocuirea sau eliminarea clauzelor artate la pct. 1.1.
1.5., dup cum urmeaz:
3.1. nlocuirea clauzei relative la dobnd, n sensul c dobnda
contractual este format din marja fix, iniial stabilit n contractele
reclamanilor (conform Anexa 4 coloana D) plus EURIBOR sau ROBOR;
3.2. eliminarea clauzelor referitoare la comisionul de acordare
credit, comisionul de administrare si comisionul de urmrire riscuri;
3.3. eliminarea clauzelor referitoare la garaniile suplimentare.
4. n subsidiar fa de pct.3, s se dispun obligarea prtei la
modificarea contractelor n sensul celor expuse la pct. 3.1. - 3.3. i la
emiterea unor noi grafice de rambursare conforme cu noua form a
contractelor de credit dat de constatarea nulitii clauzelor indicate Ia
pct. 1.1.-1.5., sub sanciunea de daune cominatorii n cuantum de 20.450
ron/zi de ntrziere (cte 50 de lei pentru fiecare contract ce trebuie
modificat n total 409 contracte) pn Ia executarea aceste obligaii.

24

5. Obligarea prtei la restituirea ctre reclamani a sumelor pltite

nedatorat n baza clauzelor artate la pct.1.1. - 1.4., clauze ce vor fi fost
declarate nule absolut;
6. Daune morale in cuantum de 150.000 Ron pentru fiecare
reclamant.
7. Obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat ocazionate de
acest proces.
Prin sentina civil nr. 2782 din 5 martie 2012, Tribunalul
Bucureti Secia a VI-a Civil a admis n parte cererea reclamanilor, n
sensul c:
A admis n parte petitul 1, respectiv pct.1.3. privind clauzele din
contractele reclamanilor care prevd perceperea unui comision de
administrare calculat la valoarea iniial a creditului i pct.1.4. privind
clauzele din contractele reclamanilor care reglementeaz plata unui
comision de urmrire riscuri calculat la valoarea iniial a creditului.
A admis n parte petitul 2 i a constatat nulitatea absolut a
clauzelor din contractele reclamanilor care prevd perceperea unui
comision de administrare calculat la valoarea iniial a creditului i a
clauzelor din contractele reclamanilor care reglementeaz plata unui
comision de urmrire riscuri calculat la valoarea iniial a creditului.
A admis n parte petitul 3.2 privind eliminarea clauzelor referitoare
la comisionul de administrare i la comisionul de urmrire riscuri.
A admis n parte petitul 4 i a obligat-o pe prt la emiterea unor
noi grafice de rambursare n urma constatrii nulitii clauzelor din
contractele reclamanilor care prevd perceperea unui comision de
administrare calculat la valoarea iniial a creditului i a clauzelor din
contractele reclamanilor care reglementeaz plata unui comision de
urmrire riscuri calculat la valoarea iniial a creditului.
A admis n parte petitul 5, n sensul obligrii prtei la restituirea
ctre reclamani a sumelor pltite nedatorat n baza clauzelor care
prevd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea
iniial a creditului i a clauzelor din contractele reclamanilor care
reglementeaz plata unui comision de urmrire riscuri calculat la
valoarea iniial a creditului.
A respins celelalte capete de cerere ca nentemeiate.
A respins cererea reconvenional ca nentemeiat.
A obligat-o pe prt la plata cheltuielilor de judecat n cuantum
de 70.000 lei.
Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut urmtoarele:
n vederea analizrii caracterului abuziv al clauzelor invocate au
fost avute n vedere dispoziiile Legii nr. 193/2000 privind clauzele
abuzive din contractele ncheiate ntre comerciani i consumatori, ale

25

Directivei 13/93/CEE, ale O.G. nr.21/1992 , ale Legii nr.286/2004 i ale

Legii nr.363/2007.
Instana a constatat c actele normative specificate sunt incidente
raportului juridic stabilit ntre pri, reclamanii avnd calitatea de
consumator, iar societatea prta calitatea de comerciant
n
accepiunea dispoziiilor art. 2 din Legea nr.193/2000 , art. 2 pct. 2-4 din
O.G. nr. 21/1992, perfectnd contractul de credit n cadrul unei activiti
comerciale, potrivit dispoziiilor art. 2 alin. 2 din Legea nr.193/2000.
n conformitate cu dispoziiile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000,
tribunalul a reinut c o clauz contractual care nu a fost negociat
direct cu consumatorul va fi considerat abuziv dac, prin ea nsi sau
mpreun cu alte prevederi din contract, creeaz, n detrimentul
consumatorului i contrar cerinelor bunei-credine, un dezechilibru
semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor.
Potrivit dispoziiilor alineatului 2 al aceluiai articol, o clauz
contractual va fi considerat ca nefiind negociat direct cu
consumatorul dac aceasta a fost stabilit fr a da posibilitatea
consumatorului s influeneze natura ei, cum ar fi contractele standard
preformulate sau condiiile generale de vnzare practicate de
comerciani pe piaa produsului sau serviciului respectiv.
Potrivit dispoziiilor art. 2 alin. 3 din Lege, faptul c anumite aspecte
ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociat
direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor sus-invocatei
legi pentru restul contractului, n cazul n care o evaluare global a
contractului evideniaz c acesta a fost prestabilit unilateral de
comerciant, iar dac un comerciant pretinde c o clauz standard
preformulat a fost negociat direct cu consumatorul, este de datoria lui
s prezinte probe n acest sens.
A reinut prima instan c prin art. 77-78 din Codul Consumului
(Legea nr.286/2004 ) se stipuleaz c, n caz de dubiu asupra
interpretrii unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate n
favoarea consumatorului, interzicndu-se comercianilor stipularea de
clauze abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii.
Tot astfel, a apreciat c dispoziiile art. 2 pct. 16 din O.G. nr.
21/1992 definesc clauza abuziv ca fiind o clauz contractual care nu
a fost negociat direct cu consumatorul i care, prin ea nsi sau
mpreun cu alte prevederi din contract, creeaz, n detrimentul
consumatorului i contrar cerinelor bunei-credine, un dezechilibru
semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor.
Privitor la raporturile juridice dintre pri, prima instan a constatat
c relaiile contractuale dintre prii au fost materializate prin asumarea
unor Condiii Generale de Creditare i prin Condiiile Speciale.

26

Ct privete Condiiile generale ale contractului, s-a reinut c

acestea sunt aceleai pentru un anumit produs bancar i reprezint
corpul comun care d specificitate produsului bancar, adeziunea viznd
clauzele preformulate cuprinse n Condiiile generale, trimise spre
aprobare la Banca Naional a Romniei.
Au fost evocate susinerile prtei, potrivit crora Condiiile
generale prezint clauze preformulate, fiind o adeziune, n timp ce
detaliile specifice fiecrui contract de credit - deci obiectul negocierii sunt stabilite de Banc mpreun cu fiecare client n cadrul Condiiilor
speciale, iar o dat cu agrearea acestora, clientul a negociat cu
societatea bancar elementele individuale consacrate n Condiiile
speciale ca elemente eseniale ale contractului.
n acest sens, fa de dispoziiile art .4 alin. 2 din Legea nr.
193/2000, a reinut tribunalul ca fiind prezumat caracterul abuziv al
clauzelor contractuale n cazul contractelor de adeziune-standard
preformulate sau al condiiilor generale i a apreciat totodat c
ncercrile Bncii n sensul reaezrii nu au relevan n raport cu
clauzele preexistente, care sunt de plano abuzive
A fost evocat Ordinul A.N.P.C. nr. 92/2007, care n art. 3 definete
contractul preformulat ca fiind acel tip de contract redactat n ntregime
sau aproape n ntregime de ctre operatorul economic prestator de
servicii, consumatorii neputnd modifica sau interveni asupra clauzelor
contractuale, ci avnd doar posibilitatea de a le accepta sau nu i s-a
considerat c n analiza clauzelor trebuie avut n vedere i faptul c
societatea bancar este o societate ce funcioneaz n scopul obinerii
unui profit, dar avnd ca specific autorizarea activitii de ctre Banca
Naional a Romniei. Din acest punct de vedere, a precizat c culpa n
strecurarea unor clauze abuzive n conveniile prezentate nu i
incumb, de principiu, total societii bancare .
Fa de legislaia romneasc, aflat n consens cu dispoziiile
Directivei 93/13/CEE, a apreciat tribunalul c, pentru a reine existena
unei clauze abuzive, instana trebuie s verifice ndeplinirea urmtoarelor
condiii:
- clauza contractual n litigiu s nu fi fost negociat direct cu
consumatorul ;
- prin ea nsi creeaz un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i
obligaiile prilor;
- dezechilibrul creat este n detrimentul consumatorului, nefiind
respectat cerina bunei-credine.
A apreciat c, fr a nclca prevederile legii, natura abuziv a unei
clauze contractuale se evalueaz n funcie de:
a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la
momentul ncheierii acestuia;

27

b) toi factorii care au determinat ncheierea contractului;

c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta
depinde.
S-a considerat c, n vederea soluionrii cauzei, trebuie avute n
vedere dosarele de creditare, din care rezult asumarea cererii la un
anumit termen dup depunere i existena unui termen de dezicere .
n opinia tribunalului, negocierea direct cu consumatorul nu este
echivalent cu prezentarea pachetului de ctre Banc i cu obligaia de
informare, negocierea avnd drept efect posibilitatea consumatorului de
a determina modificarea clauzelor .
Potrivit art. 3 alin. i art. 4 alin. 3 teza finala din Legea nr.193/2000,
a apreciat tribunalul c prtei i revenea sarcina probei pentru a
demonstra c s-a negociat individual o clauz standard , n sensul c,
dei clauza a fost redactat prealabil, consumatorul a avut posibilitatea
de a influena coninutul acesteia, mai ales n cazul unui contract de
adeziune .
Tot n legtur cu condiia negocierii, tribunalul a apreciat c prin
Condiiile generale sunt stipulate i definite comisioanele, iar prin
Condiiile speciale reclamanii au putut influena cel mult cuantumul
acestor comisioane, reclamanii contestnd nsi existena lor n lipsa
unei contraprestaii. Sub acest aspect, prima instan a reinut c
societatea bancar nsi este de acord cu existena clauzelor
preformulate i nenegociate din Condiiile generale.
Pe de alt parte, mai reine tribunalul, faptul c reclamaniiconsumatori, indiferent de calitatea lor, au acceptat s semneze un
astfel de contract sau c aveau de ales ntre ofertele mai multor bnci
nu este de natur a nltura caracterul abuziv al clauzelor sau
aplicabilitatea dispoziiilor Legii nr.193/2000.
n ceea ce privete dezechilibrul semnificativ ntre drepturile i
obligaiile prilor, s-a reinut c achitarea unei dobnzi modificate n
mod unilateral sau a unui comision lunar, cu o valoare deloc neglijabil n
raport de costurile creditului, creeaz o sarcin n plus n detrimentul
consumatorului, un dezechilibru semnificativ.
Exigenele bunei-credine au fost analizate din perspectiva vtmrii
intereselor legitime, patrimoniale ale reclamanilor prin majorarea
considerabil a ratei lunare, urmare a inserrii unor comisioane/sarcini
prin clauze abuzive . Sub acest aspect, a fost evocat considerentul nr. 16
al Directivei nr. 93/13/CEE, raportat la care s-a conchis c prin inserarea
comisionului de risc prta a urmrit s obin un avantaj disproporionat
n detrimentul prii reclamante, astfel nct echilibrul contractual s-a
rupt, nefiind ndeplinit cerina bunei-credine.
Referitor la aprrile prtei legate de inadmisibilitatea aprecierii
caracterului abuziv al clauzelor legate de definirea obiectului principal,

28

s-a constatat ntr-adevr c, potrivit art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000,
evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaz nici cu definirea
obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface
cerinele de pre i de plat, pe de o parte, nici cu produsele i serviciile
oferite n schimb, pe de alt parte, n msura n care aceste clauze sunt
exprimate ntr-un limbaj uor inteligibil. Reglementarea din dreptul
naional este n consens cu cea din dreptul european, art. 4 alin 2 din
Directiva nr. 93/13/CEE stabilind c aprecierea caracterului abuziv al
clauzelor nu privete nici definirea obiectului contractului, nici justeea
preului sau a remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau de
mrfurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte, n msura n
care aceste clauze sunt exprimate n mod clar i inteligibil.
A fost evocat practica C.J.UE. n care s-a statuat c Directiva
privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii
(Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele
abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii) este aplicabil, n
principiu, tuturor clauzelor contractuale care nu au fost negociate
individual. Cu toate acestea, Directiva prevede dou excepii privind
aprecierea caracterului abuziv al clauzelor contractuale. Astfel, aceast
apreciere nu privete nici definirea obiectului contractului, nici caracterul
adecvat al preului sau al remuneraiei fa de serviciile sau de bunurile
furnizate n schimbul acestora cu condiia ca aceste clauze s fie
exprimate n mod clar i inteligibil.
Potrivit acestei interpretri, n spea de fa trebuia analizat n primul
rnd dac se pune n discuie definirea obiectului contractului a
obiectului principal al contractului - sau caracterul adecvat al preului
sau al remuneraiei - calitatea de a satisface cerinele de pre i de
plat, iar pe de alt parte dac aceste aspecte fac obiectul cererii de
fa, dac clauzele referitoare la aceste aspecte sunt exprimate n mod
clar i inteligibil.
S-a constatat c n prezenta cauz instana nu analizeaz preul
creditului astfel cum a fost agreat de pri i nu se substituie acestora, ci
doar constat c o anumit clauz - art. 3 lit. d Condiiile speciale i
permite uneia din pri s modifice n tot obiectul unei obligaii.
Curtea de Justiie a Uniunii Europene a reinut n hotrrea din 3 iunie
2010, n cauza C-484/08, subliniaz tribunalul, c, de fapt, clauzele
vizate de art. 4 alin. 2 din Directiv sunt exceptate de la aprecierea
caracterului lor abuziv numai n msura n care instana naional
competent consider, n urma unei analize de la caz la caz, c acestea
au fost redactate de vnztor sau furnizor n mod clar i inteligibil.
n ceea ce l privete pe consumatorul mediu/ profan, potrivit art. 2
lit. m din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale
comercianilor n relaia cu consumatorii i armonizarea reglementrilor

29

cu legislaia european privind protecia consumatorilor, acesta a fost

definit drept consumatorul considerat ca fiind rezonabil informat, atent i
precaut, innd seama de factorii sociali, culturali i lingvistici.
Legat de acest aspect, prima instan a pus n eviden faptul c
prta a prezentat pregtirea de specialitate a reclamanilor ca fiind n
contradicie cu noiunea de consumator mediu avizat care ar putea
beneficia de protecie.
n spea de fa, tribunalul a apreciat, ns, c nu sunt relevante
dispoziiile art.2 lit. m din Legea nr.363/2007 referitoare la consumatorul
mediu, ntruct, aa cum s-a reinut n jurispruden, clauza abuziv are
drept premis caracterul preformulat, prestabilit al clauzei, fr legtur
direct cu neinformarea corespunztoare asupra respectivei clauze de
ctre consumatorul mediu, obinuit informat, atent i avizat.
Procednd la analizarea clauzelor invocate de reclamani ca fiind
abuzive, instana a verificat dac acestea se nscriu n definiia legal din
Legea nr.193/2004 i dac sunt ntrunite condiiile nclcrii exigenelor
bunei-credine i a celei privind dezechilibrul semnificativ ntre drepturile
i obligaiile prilor, prin examinarea separat a fiecrei clauze
contestate .
1.1. n ce privete clauzele care prevd c dobnda este format
dintr-o marj fix plus dobnda de referin/administrat afiat la sediile
BCR i orice alt clauz care permite Bncii modificarea n mod
unilateral a cuantumului dobnzilor, s-au reinut urmtoarele:
Potrivit art.4/5/6 din contract , dobnda este fix pentru primele 12
luni i variabil ulterior. Dobnda fix se menine constant pe o
perioad de 12 luni , ncepnd cu data primei trageri, cu excepia
creditelor restante. Dup aceast dat, dobnda curent este format
din dobnda de referin variabil, care se afieaz la sediile B.C.R. , la
care se adaug puncte procentuale.
Potrivit art.1 alin.2 din Legea nr.193/2000, prima instan a reinut
c, n caz de dubiu asupra interpretrii unor clauze contractuale, acestea
vor fi interpretate n favoarea consumatorului. A redat cuprinsul clauzelor
2.10 2.11 din contract, reinnd c din analiza clauzelor contractuale
menionate rezult c la momentul ncheierii contractelor de credit
ale reclamanilor existau n oferta bncii dou tipuri de contracte de
credit, respectiv contracte de credit cu dobnda fix( n moned
naional sau n euro) i contracte de credit cu dobnda variabil
(stabilit fie n funcie de dobnda de referin a B.C.R. conform
clauzei 2.10.a, fie n funcie de indicele de referin EURIBOR/ROBOR,
conform clauzei 2.10.b).
Astfel, tribunalul a apreciat c reclamanii nu au avut posibilitatea
de a negocia coninutul clauzei privind dobnda , putnd opta ntre
trei tipuri de credite, respectiv: cu dobnda fix n moned naional

30

sau n euro, cu dobnda variabil calculat n funcie de indicele

EURIBOR /LIBOR/ ROBOR; cu dobnda variabil calculat n funcie
de dobnda de referin variabil afiat la sediile B.C.R., n primele
dou tipuri de credite dobnda fiind fix, respectiv calculat n funcie de
un indice de pe piaa financiar.
n aceste condiii, n care reclamanii i-au exercitat opiunea n
sensul c au ales varianta n care dobnda era variabil i se calcula
n raport de dobnda de referin /administrat afiat la sediile
B.C.R. i nu variantele n care dobnda era fix, respectiv calculat n
funcie de indicele EURIBOR /LIBOR/ ROBOR, tribunalul a apreciat c
reclamanii i-au asumat i anumite riscuri legate de creterea dobnzii,
iar n acest mod i-au asumat i existena unui dezechilibru ntre
drepturile i obligaiile contractuale, ceea ce face ca nici cerina
existenei relei-credine a prtei s nu subziste.
Cu referire la posibilitatea modificrii unilaterale a dobnzii,
tribunalul a reinut incidena pct. 1 lit. j si pct. 2 lit. b din Directiva
nr.93/13/CEE , Anexa privind clauzele menionate la art. 3 alin.3 i a pct.
1 lit. a, Anexa la Legea nr.193/2000, precum i dispoziiile art.978 Cod
civil, care dispun c, atunci cnd o clauz este primitoare de dou
nelesuri, ea se interpreteaz n sensul n care poate avea un efect, iar
nu n acela ce n-ar putea produce niciunul.
S-a menionat c, n condiiile n care instana apreciaz c o
clauz contractual este abuziv, trebuie s se indice elementele care
trebuie avute n vedere pentru restabilirea echilibrului contractual, n
spe nefiind aplicabile dispoziiile art.13 din Legea nr.193/2000.
Relativ la clauzele din contractele reclamanilor care prevd
perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea
iniial a creditului, prima instan a constatat c prin art.8-9 din
contractul de credit bancar este prevzut un comision de acordare credit
ntre 0.95 i 2.50 %, comision care, potrivit art. 3.1 din Condiiile
generale anex la Contractul de credit bancar, se pltete la prima
tragere a creditului i se calculeaz la valoarea creditului prevzut n
contract .
n privina
acestei clauze
contractuale
din contractele
reclamanilor, instana a apreciaz c nu este abuziv.
Pe de o parte s-a apreciat c simplul aspect c este vorba de o
clauz contractual care n mod evident nu a fost negociat ntre pri,
fiind parte ntr-un contract preformulat, nu este suficient pentru a
aprecia clauza ca fiind abuziv.
Pe de alt parte, nici nu s-a putut reine existena dezechilibrului
ntre drepturile i obligaiile prilor, nefiind nclcate exigenele buneicredine prin perceperea acestui comision, calculat
la valoarea
creditului, ntruct acordarea creditului se face n baza analizei

31

documentelor puse la dispoziie de client, analiz ce presupune

existena unor costuri n legtur cu verificrile impuse de respectiva
situaie.
n consecin, nu exist un dezechilibru semnificativ ntre drepturi
i obligaii, deoarece este la latitudinea bncii stabilirea comisionului
de acordare a creditului ntr-o anumit form, respectiv un procent din
valoarea creditului sau o sum fix.
S-a artat i faptul c prin art. 36 din O.U.G. nr.50/2010 se prevede
un comision n sum fix pentru analiza dosarului.
Instana de fond a nlturat i aprarea reclamanilor ntemeiat pe
dispoziiile art. 15 din Legea nr. 190/1999, cu motivarea c dispoziiile
legale invocate se refer la cheltuielile creditului - taxe notariale,
evaluarea i asigurarea imobilului, nu la comisioanele creditului , costul
total al creditului cuprinznd totalitatea cheltuielilor efectuate cu creditul
dobnd, comisioane i orice alte costuri.
n referire la clauzele din contractele reclamanilor care prevd
perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniial a
creditului, instana de fond a evocat cuprinsul dispoziiilor art.8 lit. a/c sau
9 lit. b/c din contractul de credit bancar, n care este prevzut un
comision de administrare n cuantum de 0,05 % din valoarea creditului
contractat i a conchis c aceast clauz determin un dezechilibru
semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor contractante, deoarece
valoarea comisionului, ce se achit lunar, pe toat durata creditului, se
calculeaz n raport de valoarea iniial a creditului, ceea ce conduce la
plata unei sume ce nu este corelat cu valoarea soldului rmas de
achitat n fiecare lun de plat a respectivului comision, n condiiile n
care scopul acestui comision, declarat de prt, este acela de a acoperi
cheltuielile de monitorizare a creditului acordat, care scade progresiv cu
fiecare rat achitat.
Au fost evocate dispoziiile art. 3.7 din Condiiile generale i s-a
apreciat c o clauz contractual prin care se stabilete un comision
de administrare a creditului nu este n sine abuziv, n raport de scopul
acestui comision, recunoscut de ambele pri: monitorizarea/
nregistrarea/efectuarea de operaiuni n scopul utilizrii /rambursrii
creditului acordat consumatorului i s-a precizat c chiar prin O.U.G.
nr.50/2010 art.36 - este menionat comisionul de administrare ce se
percepe pentru monitorizarea/nregistrarea/efectuarea de operaiuni de
ctre creditor n scopul utilizrii/rambursrii creditului acordat
consumatorului, cu precizarea c, n cazul n care acest comision se
calculeaz ca procent, acesta va fi aplicat la soldul curent al creditului.
n cauz, ns, se creeaz un dezechilibru major ntre drepturile i
obligaiile prilor, ntruct comisionul pltit lunar se raporteaz la

32

valoarea ntregului credit contractat, nu la valoarea soldului la data

plii comisionului.
Dezechilibru semnificativ exist, consider tribunalul, ntruct
valoarea comisionului nu se coreleaz cu valoarea soldului rmas de
plat, n condiiile n care scopul comisionului, declarat de prt, este
acela de a acoperi cheltuieli de monitorizare a creditului, care scade
progresiv cu fiecare rat lunar achitat, in cursul derulrii contractelor
valoarea comisionului de administrare a creditului putnd depi
valoarea dobnzii.
Legat de clauzele din contractele reclamanilor care reglementeaz
plata unui comision de urmrire riscuri calculat la valoarea iniial a
creditului, tribunalul a evocat dispoziiile art.9 lit. f din contractul de
credit bancar, care prevd un comision de urmrire riscuri reprezentnd
un procent intre 0,17-0,28 % din valoarea creditului contractat
Clauza a fost apreciat ca avnd caracter abuziv, ntruct
comisionul este calculat la valoarea iniial a creditului, astfel c se
rein aplicabile argumentele anterior menionate n privina clauzei
referitoare la comisionul de administrare
S-a reinut c n cuprinsul contractelor prta nu a definit riscul
pentru care percepe comision, astfel c scopul perceperii acestui
comision este neclar, iar caracterul echivoc al clauzei contravine
dispoziiilor art. 1 din Legea nr.193/2000, care impun ca orice contract
ncheiat ntre comerciani i consumatori s cuprind clauze clare, fr
echivoc, precum i dispoziiilor art. 78 din Legea nr. 286/2004.
A constatat prima instan c negocierea putea privi cel mult
cuantumul comisionului de risc, dar n cauz nu cuantumul acestui
comision este criticat de reclamani, ci nsi existena lui, susinndu-se
c se percepe n absena unei contraprestaii din partea prtei.
Instana a constatat c terminologia folosit nu este descris n
cuprinsul Condiiilor generale ale contractului ncheiat de prt, pentru
ca reclamantul s fie n deplin cunotin de cauz cu privire la motivele
pentru care sunt percepute aceste sume cu titlu de comision de risc, din
moment ce motivaia perceperii acestor comisioane nu este detaliat nici
n cuprinsul condiiilor speciale, nici n cel al condiiilor generale ale
conveniei de credit.
A subliniat c respectiva clauz nu respect nici exigenele buneicredine, deoarece inserarea comisionului de risc a vtmat interesele
legitime, patrimoniale ale reclamanilor prin majorarea considerabil a
ratei lunare, sens n care s-a evocat din nou cuprinsul considerentului nr.
16 al Directivei nr. 93/13/CEE :.la evaluarea bunei-credine, trebuie
acordat o atenie deosebit autoritii poziiilor de negociere ale prilor,
dac consumatorul a fost influenat s fie de acord cu condiia n cauz
i dac mrfurile sau serviciile au fost vndute sau furnizate la cererea

33

expres a consumatorului; ntruct condiia de bun-credin poate fi

ndeplinit de vnztor sau furnizor dac acesta acioneaz corect i
echitabil fa de cealalt parte, ale crei interese legitime trebuie s le ia
n considerare.
S-a menionat c, practic, prin inserarea comisionului de risc,
prta a urmrit s obin un avantaj disproporionat n detrimentul
prilor reclamante, astfel nct echilibrul contractual s-a rupt, nefiind
ndeplinit cerina bunei-credine.
n ceea ce privete inadmisibilitatea aprecierii privind caracterul
abuziv al clauzelor legate de definirea obiectului principal, s-au reiterat
considerentele expuse n precedent i s-a subliniat faptul c n prezenta
cauz dispoziia contractual care permite Bncii sa perceap comision
de risc are caracter vag, echivoc, de aceea excluderea de la examinare
nu poate opera.
Totodat, tribunalul a avut n vedere i faptul c aceast clauz
referitoare la comisionul de risc este lipsita de cauz juridic n condiiile
art.948 i ale art. 966 Cod civil, neexistnd nicio contraprestaie a
societii bancare care s justifice perceperea acestui comision.
Ct privete clauza din art.8.4 din Condiiile generale i orice alt
clauz care permite Bncii declararea scadenei anticipate a creditului
dac valoarea garaniilor constituite de consumator scade sub valoarea
creditului rmas de plat, tribunalul a evocat cuprinsul dispoziiilor art.8.4
din Condiiile generale i a apreciat c nu exist un dezechilibru n
sensul Legii nr. 193/2000, iar clauza nu conduce la un transfer al
riscurilor din sarcina creditorului n sarcina consumatorului n condiiile
n care obligaia de a garanta recuperarea creditului este o obligaie
esenial a debitorului, subsecvent obligaiei principale de restituire a
creditului. n consecin, fluctuaia valorii bunurilor aduse n garanie de
mprumutat trebuie suportat de acesta, nu de Banc, care i-a executat
obligaia contractual de a pune la dispoziie suma mprumutat i este
ndrituit s ia msuri pentru minimizarea riscului de pierdere.
Referitor la captul cerere privind modificarea contractului n
sensul nlocuirii algoritmului de calcul al dobnzii cu un alt algoritm
propus de reclamani, instana a reinut, n primul rnd, faptul c un
contract este rezultatul acordului de voin, al consimmntului liber
exprimat al prilor, iar controlul judiciar poate fi exercitat doar asupra
condiiilor de valabilitate sau de executare a contractului, dar nu se poate
substitui voinei prilor. Cu att mai mult, n cauza de fa, nu exist nici
un indiciu din care s rezulte c prile ar fi ajuns la vreun acord privind
un nou mod de calcul al dobnzii, context n care ncuviinarea propunerii
reclamanilor de modificare ar conduce la substituirea de o manier
nepermis a voinei prtei, creia i s-ar impune astfel o norm
contractual la care nu a achiesat.

34

n ceea ce privete soluiile pe care le poate pronuna instana n

condiiile constatrii existenei unor clauze abuzive, s-a precizat c n
doctrin se au n vedere: obligarea instituiei de credit la modificarea
clauzelor contractuale constatate ca abuzive, sub sanciunea daunelor
cominatorii, desfiinarea acelor clauze - desfiinare parial potrivit
principiului de drept potrivit cruia cel care poate mai mult poate i mai
puin i desfiinarea total a contractului .
n opinia tribunalului, n cauza de fa nu sunt aplicabile
dispoziiile art.13 din Legea nr.193/2000, deoarece instana nu a fost
sesizat ca urmare a controlului efectuat de Autoritatea Naional pentru
Protecia Consumatorilor, ci de un consumator, ce invoc caracterul
abuziv a unor clauze menionate n propriul contract.
Ca o consecin a constatrii caracterului abuziv al clauzelor
privind clauzele din contractele reclamanilor care prevd perceperea
unui comision de administrare calculat la valoarea iniial a creditului i
clauzele din contractele reclamanilor care reglementeaz plata unui
comision de urmrire riscuri calculat la valoarea iniial a creditului,
potrivit dispoziiilor art. 1 alin.1 din Legea nr.193/2000 instana a
constatat nulitatea absolut a respectivelor clauze, care, n temeiul art. 6
din Legea nr.193/2000, nu mai produc efecte asupra consumatorilor ,
contractul de credit putnd continua i n absena clauzelor considerate
abuzive.
n ceea ce privete petitul referitor la rambursarea ctre reclamani
a sumelor pltite nedatorat n temeiul clauzelor nule, s-a apreciat c
principiul restituito in integrum impune ca tot ceea ce s-a executat n
temeiul unui act juridic inexistent sau lovit de nulitate s fie restituit.
Acest principiu decurge din cel al retroactivitii efectelor nulitii; numai
prin revenirea la situaia anterioar emiterii actului nul, prii vtmate i
este reparat ntreg prejudiciul.
Ca urmare a constatrii nulitii absolute a clauzelor sus-enunate,
plata de ctre reclamani a unor sume cu titlul de comision de acordare
credit i comision de urmrire riscuri a devenit nejustificat, iar n raport
de caracterul retroactiv al efectelor nulitii, tribunalul a dispus obligarea
prtei la restituirea ctre reclamani a sumelor pltite cu acest titlu.
n ceea ce privete daunele morale, s-a subliniat faptul c s-a
solicitat obligarea prtei la acoperirea prejudiciului moral, respectiv la
plata sumei de 150.000 RON pentru fiecare reclamant i s-a artat c
nu s-au demonstrat cele invocate i nici nu exist vreo dovad n sensul
c reclamanii au fost constrni de Banc s ncheie contractele. S-au
reinut, de asemenea, atitudinea societii bancare, care n majoritatea
cazurilor a ncercat ncheierea unor acte adiionale, precum i faptul c,
aa cum s-a artat n precedent, activitatea bancar este autorizat de

35

ctre Banca Naional a Romniei, ceea ce infirm culpa exclusiv a

societii bancare prte.
n ceea ce privete cererea reconvenional, instana a reinut c
aceasta are un caracter subsidiar, prta solicitnd analiza acesteia
n ipoteza n care instana ar proceda la modificarea contractului .
Avnd n vedere concluziile instanei i principiul disponibilitii ,
tribunalul a respins cererea reconvenional ca nentemeiat.
n temeiul art.274 alin.1 i 3 Cod procedur civil, instana a
obligat-o pe prt la plata cheltuielilor de judecat efectuate de
reclamani, cheltuieli ce sunt reprezentate de onorariul avocatului, achitat
conform nscrisurilor depuse n vol. 107 filele 40-138, proporional cu
capetele de cerere admise.
Prin ncheierea din camera de consiliu de la 3 octombrie 2012,
tribunalul a admis n parte cererea de ndreptare a erorilor materiale
formulat de reclamanii Albu Marian, Ana Diana Isabela, Oprisiu Liliana
Maria, Arabelea Carmina Diana, Bota Ioana Cristina, Cimpian Alexandru
Cristian, Ciorceri Iftinia, Tinc Sabin, Todoran Marcel Marius, Bodor Mirela
Daniela (copltitor), Cabulea Vasile Valer, Coman Marius Adrian, Fabian
Mihai Radu, Ilie Georgiana Alina, Ilie Georgiana Alina (copltitor Pipos
Ciprian Gabriel), Kicsi Livia Alina, Matei Florin, Paraschiv Raoul Radu,
Pricop tefan Tudor, Pusok Crecan Flavia Monica, Savu (Stirbei)
Georgeta Madalina, Radu Lucia Mirela (copltitor Laureniu) n ceea ce
privete petitul b i a respins petitul a.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reinut c prin cererea de
ndreptare a erorilor materiale, formulat de reclamani la 14 august
2012, se solicit ndreptarea erorilor strecurate n sentina civil nr.2782
din 05 martie 2012, pronunat n dosarul nr.51316/3/2010, astfel:
a) menionarea din eroare a faptului c Albu Marian, Ana Diana
Isabela i Opriiu Liliana Maria au renunat la judecat, n
condiiile n care la dosarul cauzei nu au fost depuse asemenea
cereri;
b) erorile cu privire la numele urmtorilor reclamani: Arabelea
Carmina Diana, Bota Ioana Cristina, Cimpian Alexandru
Cristian, Ciorceri Iftinia, Tinc Sabin, Todoran Marcel Marius,
Bodor Mirela Daniela (copltitor), Cabulea Vasile Valer, Coman
Marius Adrian, Fabian Mihai Radu, Ilie Georgiana Alina, Ilie
Georgiana Alina (copltitor Pipos Ciprian Gabriel), Kicsi Livia
Alina, Matei Florin, Paraschiv Raoul Radu, Pricop tefan Tudor,
Pusok Crecan Flavia Monica, Savu (Stirbei) Georgeta Mdlina,
Radu Mihaela (copltitor Laureniu).
n ceea ce privete petitul a), s-a reinut c dispoziiile art.281
alin.1 Cod procedur civil se refer la erori sau omisiuni cu privire la
numele, calitatea i susinerile prilor sau cele de calcul, precum i orice

36

alte erori din hotrri sau ncheieri, menionarea reclamanilor Albu

Marian, Ana Diana Isabela i Opriiu Liliana Maria ca fiind pri ce au
renunat la judecat urmnd a fi cenzurat de instan n calea de atac.
Petitul b) a fost gsit ntemeiat n condiiile art.281 Cod procedur
civil, din dosarele de creditare rezultnd numele corect/complet al
prilor menionate, astfel: Arabelea Carmina Diana, Bota Ioana Cristina,
Cimpian Alexandru Cristian, Ciorceri Iftinia, Tinc Sabin, Todoran Marcel
Marius, Bodor Mirela Daniela (copltitor), Cabulea Vasile Valer, Coman
Marius Adrian, Fabian Mihai Radu, Ilie Georgiana Alina, Ilie Georgiana
Alina (copltitor Pipos Ciprian Gabriel), Kicsi Livia Alina, Matei Florin,
Paraschiv Raoul Radu, Pricop tefan Tudor, Pusok Crecan Flavia
Monica, Savu (Stirbei) Georgeta Mdlina, Radu Mihaela (copltitor
Laureniu).
mpotriva hotrrii pronunate de prima instan au declarat apeluri
reclamanii i prta, iar mpotriva ncheierii de ndreptare a erorilor
materiale au formulat apel reclamanii Albu Marian, Ana Diana Isabela i
Opriiu Liliana Maria.
n motivarea apelului, reclamanii au criticat hotrrea primei
instane pentru urmtoarele considerente:
Instana de fond a reinut existena unor contracte de adeziune,
constatnd c nu a existat o negociere la momentul ncheierii lor.
Rspunderea Bncii este una delictual, legat de faptul c nu a
respectat obligaia impus de legislaia proteciei consumatorilor de a nu
insera clauze abuzive. Aceast rspundere este partajat cu Banca
Naional a Romniei, care aprob modelele tip de contracte folosite de
bnci, acelai fiind cazul i n privina contractelor semnate de
reclamani. Partajarea acestei rspunderi cu B.N.R. este reliefat inclusiv
de instana de fond (fila 59 paragraf 6 a hotrrii atacate).
Instana de fond a greit n mod fundamental, considernd c
dobnda de referin variabil a fost asumat de ctre reclamani pentru
simplul fapt c reclamanii au avut de ales ntre mai multe tipuri de
dobnd, fr s mai cerceteze ce nseamn dobnda de referin
variabil ( numit n continuare D.R.V. ), fr s mai cerceteze dac era
sau nu stabilit prin mijloace transparente i prin raportare la indici
publici. De fapt, instana de fond a adugat n mod nepermis o condiie
suplimentar fa de prevederile art. 4 din Legea nr. 193/2000.
Clauzele din contractele de credit ale reclamanilor, care prevd c
dobnda este format dintr-o marj fix plus dobnda de referin
/administrat afiat la sediile B.C.R. i orice alt clauz care permite
Bncii modificarea n mod unilateral a cuantumului dobnzilor au
caracter abuziv i sunt interzise n mod expres de lege, ns instana de
judecat nu a luat n discuie niciunul dintre argumentele invocate prin
cererea de chemare n judecat cu privire la acest aspect.

37

Clauzele care permit Bncii calculul dobnzii reclamanilor n

funcie de dobnda de referin/administrat afiat la sediile B.C.R.,
precum i clauzele care permit Bncii modificarea n mod unilateral a
cuantumului dobnzilor/ comisioanelor acord un drept discreionar
Bncii de a modifica nelegerea iniial. De fapt, aceast clauz
contractual vine n contradicie nu numai cu dispoziiile legislaiei
proteciei consumatorilor, ci i cu prevederile art. 948 pct. 3 i ale art. 964
din Codul civil de la 1864. Conform acestor texte legale, pentru a fi
valabil, obiectul actului juridic (n cazul de fa dobnda) trebuie s fie
determinat sau determinabil.
Pentru a ndeplini condiiile de valabilitate a obiectului actului
juridic, contractele de credit cu dobnd variabil trebuie s conin
clauze care s confere dobnzii caracter determinabil. Acest caracter
presupune ca prile angrenate n contract s poat, la momentul
exigibilitii obligaiei ce reprezint obiectul contractului, s determine n
mod obiectiv ntinderea acesteia (n cazul de fa cuantumul dobnzii).
Clauzele care permit Bncii calculul dobnzii reclamanilor n
funcie de dobnda de referin/administrat afiat la sediile B.C.R.,
precum i clauzele care permit Bncii modificarea n mod unilateral a
cuantumului dobnzilor conin o condiie pur potestativ pentru Banc n
calitatea sa de debitor al obligaiei de a calcula corect i transparent
cuantumul dobnzii. Conform dispoziiilor contractuale, B.C.R. S.A. s-a
obligat s calculeze dobnda curent pe care reclamanii trebuie s o
achite cu titlu de pre al contractului. Modalitatea discreionar n care
Banca a neles s-i exercite aceast obligaie este n total contradicie
cu prevederile art. 1010 Cod civil, care statueaz c Obligaia este nul
cnd s-a contractat sub o condiie potestativ din partea acelui ce se
oblig".
Dincolo de aceste norme generale, aceast modalitate de
cuantificare a dobnzii (dobnda de referin/administrat B.C.R. plus
marj fix) ncalc n mod direct prevederi legale cuprinse n Codul
consumului, O.G. nr. 21/1992, Legea nr. 190/1999.
S-a susinut de ctre apelanii-reclamani c prevederile legale n
vigoare prezum absolut caracterul abuziv al clauzelor de tipul celor
privind D.R.V.
Att Legea nr. 193/2000, ct i Directiva nr. 93/13/CEE a
Consiliului Comunitii Europene conin o list a clauzelor care sunt
considerate de jure abuzive. Aceast concluzie este reinut inclusiv de
instana de fond. n aceast list, la alin. (1) lit. p), respectiv lit. 1) se
menioneaz c este abuziv clauza prin care se d posibilitatea unui
furnizor de servicii (cum este cazul Bncii) s creasc preul. Alineatul
(2) al acelorai acte normative, la lit. a), respectiv c) statueaz o serie de
exceptri de la aplicarea caracterului abuziv, stabilind c modificarea

38

preului n funcie de modificarea unei rate de pe piaa financiar pe care

furnizorul nu o poate controla nu este clauz abuziv. Per a contrario,
dac modificarea dobnzii nu are legtur cu un indice de pe piaa
financiar, clauza este abuziv. Mai mult, din moment ce dobnda
prezent
n
contractele
reclamanilor
este
dobnda
de
referin/administrat a BCR, caracterul abuziv al clauzei mai rezult i
din caracterul controlat al dobnzii. Aceste texte legale interzic n mod
expres Bncii fixarea unei dobnzi care s varieze n funcie de voina
exclusiv a acesteia, impunnd obligaia raportrii fluctuaiei dobnzii la
indici de referin verificabili (EURIBOR, ROBOR etc.).
nc de la momentul ncheierii contractelor de credit, reclamanii au
fost de acord ca dobnda s se calculeze n funcie de EURIBOR. Astfel,
pn n decembrie 2008, moment la care s-a nregistrat nivelul maxim al
acestui indice (5%), acetia au suportat creterea dobnzii contractuale
care a fluctuat n funcie de EURIBOR. De la acel moment, indicele
EURIBOR a sczut n mod continuu, ajungnd la un minim istoric de
0,6% n mai 2010 (n acest moment el se situeaz n jurul valorii de
0,8%). Ateptrile reclamanilor n sensul diminurii cuantumului ratelor
ca urmare a acestei scderi a indicelui EURIBOR nu s-au mplinit, motiv
pentru care au demarat aciunea ce face obiectul prezentei cauze.
Au artat apelanii-reclamani c sunt ndeplinite condiiile enunate
de art. 4 din Legea nr. 193/2000, respectiv clauza nu a fost negociat
direct cu reclamanii, sunt nclcate exigenele bunei-credine i se
creeaz n detrimentul reclamanilor un dezechilibru semnificativ.
Au apreciat c n mod greit instana de fond a conchis c nu sunt
ndeplinite condiiile enunate de art. 4 din Legea nr. 193/2000. Clauzele
din contractele reclamanilor cu privire la cuantumul dobnzii, care
prevd c dobnda este format dintr-o marj fix, plus dobnda de
referin afiat Ia sediile B.C.R. i clauzele care permite Bncii
modificarea n mod unilateral a cuantumului dobnzilor/comisioanelor
sunt clauze abuzive.
Aceste clauze sunt cuprinse n contracte preformulate, lipsindu-le
caracterul negociat. Totodat, ele creeaz un dezechilibru semnificativ
ntre drepturile i obligaiile prilor, contrar cerinelor bunei-credine. Din
aceste motive, aceast clauz abuziv este nul absolut, urmnd a fi
nlocuit cu o clauz conform creia dobnda s fie format din marja
fix + indice public, EURIBOR sau, dup caz, ROBOR.
Ct privete executarea cu rea-credin a contractului de ctre
B.C.R. S.A., aceast cerin rezult din comportamentul general al
prtei, respectiv din modificarea unilateral a ratei dobnzii numai n
sensul majorrii acesteia, chiar i atunci cnd diveri indicatori ai pieei
financiare (n cazul de fa EURIBOR) au prezentat tendine
descresctoare.

39

Principiul bunei-credine a fost preluat din art. 3 pct. 1 din Directiva

nr. 93/13/CEE i desemneaz respectul reciproc al prilor contractante,
adoptarea unui comportament onest i rezonabil, care s aib n vedere
interesele legitime ale consumatorului.
nclcarea exigenelor bunei-credine este probat i de cererea
reconvenional formulat de B.C.R. S.A., care, prin intermediul acestui
act de procedur, ncearc s legalizeze abuzul svrit pe parcursul
derulrii contractelor reclamanilor. n aprecierea relei-credine de care
d dovad Banca n privina interpretrii clauzelor contractuale, apelaniireclamani au artat c sunt extrem de relevante argumentele ce succed,
prin intermediul crora se va demonstra existena unui dezechilibru
contractual.
Dezechilibrul contractual (a crui existen a fost infirmat n mod
nentemeiat de instana de fond prin concluzia tras la paragraful 10,
pagina 55) pe care l genereaz clauzele referitoare la modul de calcul al
dobnzii, cuprinse n contractele reclamanilor, precum i clauzele care
permit Bncii modificarea n mod unilateral a cuantumului
dobnzilor/comisioanelor, este evident, ntruct cuantumul dobnzii de
referin afiat la sediile B.C.R. este lsat la discreia Bncii.
Banca ar trebui s fac dovada c s-a negociat natura clauzei i nu
doar c difer coninutul acesteia de la consumator la consumator.
Aceast adaptare este fcut tot de Banc i nu se poate prezuma c se
datoreaz negocierii. Negocierea trebuie dovedit, sens n care Banca ar
trebui s fac dovada c i-a explicat clientului n ce const D.R.V.-ul i c
clientul, nelegnd despre ce e vorba, a acceptat s semneze pentru o
astfel de clauz, n cunotin de cauz. S-a apreciat c n mod evident
Banca nu a dovedit aa ceva, din contr, pe tot parcursul derulrii
judecii n faa primei instane a fost incapabil s justifice existena
unui mod de calcul al dobnzii de referin intern a B.C.R.
Acestea erau elementele n funcie de care instana de fond era
datoare s analizeze caracterul abuziv al clauzelor ce fac obiectul
prezentei cauze, nu falsa i pretinsa problem a asumrii de ctre
reclamani a dezechilibrului contractual.
Arat apelanii-reclamani c, la momentul ncheierii contractelor,
ofierii de credit le-au menionat mprumutailor (fr nicio excepie), c
dobnda de referin variabil afiat la sediile B.C.R. este n fapt
EURIBOR, c aceast certitudine transmis de ctre angajaii B.C.R. s-a
adeverit pentru o perioad, deoarece dobnda B.C.R. a crescut de
fiecare dat cnd EURIBOR cretea i c astfel convingerea
reclamanilor c dobnda de referin a B.C.R. este n fapt EURIBOR
sau ROBOR a fost ntrit, suspiciunile aprnd n momentul n care au
auzit n pres c EURIBOR a sczut puternic, fr ca aceast situaie s
se rsfrng n mod pozitiv i asupra dobnzilor lor. n aceste condiii, s-

40

a artat, nici nu se poate pune problema asumrii de ctre reclamani a

riscului creterii dobnzii.
Interpretnd coninutul adresei nr. 185/15.06.2009 depuse de
Banc, intitulat Explicaii pentru modificri ale dobnzii variabile pentru
procese deschise legate de acest tip de dobnd, rezult c, atunci
cnd intimata-prt a avut un interes s se raporteze la EURIBOR, a
fcut-o, majornd D.R.V.-ul la fiecare cretere a acestui indice, iar n
momentul n care EURIBOR a nceput s descreasc, ajungnd la 1/8
din valoarea din 2008, B.C.R. nu a mai considerat c este necesar s se
raporteze la acest indice, meninnd i chiar crescnd dobnda (pe
motiv de criz).
Analiznd prevederile pct. 2.10.b. din Condiiile generale de
creditare, s-a solicitat instanei de apel s in cont de prevederile art. 77
din Legea nr. 296/2004, care statueaz c, n caz de dubiu asupra
interpretrii unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate n
favoarea consumatorului. Prin urmare, chiar i n caz de dubiu n
legtur cu interpretarea clauzelor contractuale, datorit prescripiilor art.
77 din Legea nr. 296/2004 ctig de cauz trebuie s aib tot
reclamanii, datorit calitii lor de consumatori.
Pentru a aduce nc un argument n sprijinul celor expuse mai sus,
apelanii-reclamani au depus la dosarul cauzei grafice de rambursare
pentru perioade diferite, unele emise la momentul contractrii creditului,
iar altele emise ulterior i au artat c analiza comparativ a acestor
grafice conduce n mod univoc la concluzia c este ndeplinit condiia
existenei unui dezechilibru semnificativ n privina clauzei referitoare la
dobnd.
Au artat apelanii-reclamani c instana de judecat poate valida
formula de calcul pe care au propus-o, n condiiile n care contractele
prilor pot fi revizuite de judector fie prin aplicarea sanciunii nulitii
pariale, fie prin reconstruirea contractului n vederea continurii
executrii sale, n condiiile restabilirii echilibrului contractual.
n acest sens, au criticat concluzia pe care ncearc s o imprime
intimata-prt, n sensul c instana de judecat nu poate interveni n
acordul de voin al prilor, susinnd c aceasta nu se sprijin pe nici
un text legal i c aceast solicitare de limitare a dreptului la aciune
dispus de instana de judecat reprezint o grav alterare a
prevederilor art. 6 din C.E.D.O. i ale art. 21 din Constituie, care
consacr liberul acces la justiie.
Se susine c reclamanii, prin solicitarea de nlocuire a clauzei
relative la dobnd, n sensul c dobnda contractual este format din
marja fix, iniial stabilit n contracte plus EURIBOR sau ROBOR, nu
solicit intervenia instanei n contracte i modificarea clauzei pe care o
consider ca fiind abuziv, ci solicit eliminarea din contract a dobnzii

41

de referin/administrat afiat la sediile B.C.R.. O dat eliminat

aceast dobnd de referin, instana de judecat va putea s constate
aplicabilitatea n contrate a indicelui EURIBOR sau, dup caz, ROBOR.
Totodat, au subliniat c, n ipoteza n care teza propus de
instana de judecat ar fi valabil, ar nsemna c o constatare a
caracterului abuziv al clauzelor referitoare la dobnd ar transforma
creditul ntr-unul fr dobnd, deoarece instana de judecat ar fi
obligat s o nlture n tot. Or reclamanii nu au solicitat acest lucru prin
cererea de chemare n judecat, ci au solicitat nlturarea de la aplicare
a prevederii conform creia la marja fix din contract se adaug dobnda
de referin/administrat afiat la sediile B.C.R. n aceste condiii,
ntruct principiul disponibilitii trebuie s primeze, instana de judecat
poate acorda reclamanilor ceea ce au cerut; or, ceea ce au cerut n
aciune este mai puin dect i este permis instanei s dea. Prin
urmare, aplicnd principiul cine poate mai mult, poate i mai puin",
reiese c instana de control judiciar va putea elimina prevederea
referitoare la dobnda de referin/administrat afiat la sediile B.C.R.,
nlocuind-o, dup cum este i firesc i legal, cu indicii de referin publici
EURIBOR i LIBOR.
n plus, apelanii-reclamani au reamintit faptul c art. 6 din Legea
nr. 193/2000 stabilete extrem de clar c toate clauzele abuzive
cuprinse n contract i constatate fie personal, fie prin intermediul
organelor abilitate prin lege nu vor produce efecte asupra
consumatorului, iar contractul se va derula n continuare, cu acordul
consumatorului, numai dac dup eliminarea acestora mai poate
continua".
Or reclamanii au solicitat instanei s constate inaplicabilitatea
clauzei referitoare la calcularea dobnzii n funcie de dobnda de
referin/administrat afiat la sediile B.C.R., cerere permis fr
echivoc de art. 6 din Legea nr. 193/2000. O dat constat
inaplicabilitatea acestei clauze, contractul se va completa cu normele
generale care indica drept indice de referin EURIBOR sau ROBOR.
Referitor la clauzele din contracte care prevd perceperea unui
comision de acordare a creditului calculat la valoarea iniial a creditului,
spre deosebire de concluziile instanei de fond, apelanii-reclamani
consider c dispoziiile ce instituie un comision de acordare a creditului
creeaz un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor,
motiv pentru care aceste clauze trebuie s fie calificate drept abuzive.
n acest sens, s-a artat c clauza care prevede perceperea unui
comision de acordare se circumscrie condiiilor impuse de art. 4 din
Legea nr. 193/2000, deoarece conduce la deteriorarea echilibrului
contractual prin abuzul de putere al B.C.R. care impune, contrar
principiului bunei-credine, la momentul semnrii contractului, clauze

42

care i creeaz un avantaj n detrimentul consumatorului. Aceast clauz

este abuziv, ntruct sunt nclcate i prevederile art. 78 din Legea nr.
296/2004 i ale art. 2 pct. 16 din O.G. nr. 21/1992. Prin urmare, este
complet nejustificat concluzia pe care dorete s o imprime intimataprt cu privire la ndeplinirea condiiei reciprocitii, n msura n care
s-a constatat n mod evident producerea unui dezechilibru contractual
semnificativ n defavoarea reclamanilor, putndu-se afirma, prin
raportare la prestaia Bncii, c aceasta beneficiaz de un avantaj
excesiv comparativ cu obligaiile puse n sarcina reclamanilor, n calitate
de beneficiari ai creditului contractat.
Chiar dac s-ar considera c existena acestui comision este just,
cuantumul su ar fi trebuit s fie fix, nu proporional cu creditul, deoarece
analiza este aceeai pentru fiecare viitor mprumutat.
Ct privete clauza din art. 8.4 din Condiiile generale i orice alt
clauz care permite Bncii declararea scadenei anticipate a creditului,
dac valoarea garaniilor constituite de consumator scade sub valoarea
creditului rmas de plat, apelanii-reclamani au susinut c este la
rndul ei abuziv, pentru urmtoarele considerente:
Toate argumentele prezentate la pct. 1.3. din cererea de chemare
n judecat sunt aplicabile i n privina acestei clauze, prin ndeplinirea
condiiilor dictate de art. 4 din Legea nr. 193/20000, i anume: clauza
este cuprins ntr-un contract preformulat, lipsindu-i caracterul negociat,
creeaz un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor,
contrar cerinelor bunei-credine. Ca urmare, aceast clauz abuziv
este nul absolut, impunndu-se a fi eliminat din contract.
Se apreciaz c dezechilibrul contractual generat de aceast
clauz este evident, deoarece opereaz un transfer anormal al riscurilor
din sarcina creditorului n sarcina consumatorului. Astfel, n situaia n
care valoarea bunului adus drept garanie scade, consumatorul sufer o
prim pagub, anume diminuarea patrimoniului su cu valoarea cu care
a sczut garania, iar n al doilea rnd este obligat (deoarece conform
contractului trebuie s preia i riscul bncii) s mai aduc noi garanii,
expunndu-se unor noi taxe notariale i comisioane bancare, plus
indisponibilizarea acelor bunuri care nu mai pot fi lichidate cu uurin
din cauza necesitii obinerii acordului Bncii la nstrinare.
Au mai susinut apelanii reclamani c se impune constatarea
nulitii absolute a clauzelor de la 1.1.-1.3., ca sanciune a constatrii
caracterului abuziv al acestor clauze.
Au fost invocate dispoziiile art. 5 din Codul civil de la 1864, potrivit
crora nu se poate deroga prin convenii sau dispoziii particulare de la
legile care intereseaz ordinea public i bunele moravuri i s-a artat c
este evident c respectivele contracte de credit au fost ncheiate cu
nesocotirea normelor care intereseaz ordinea public, fiind nesocotite

43

prevederile legale n materia proteciei consumatorilor, norme ce

protejeaz ordinea public.
S-a mai susinut c, urmare a constatrii nulitii, prin funcia
reparatorie a acestei sanciuni instana de judecat poate s dispun
adaptarea sau refacerea actului juridic (n cazul de fa a contractelor de
credit ale reclamanilor), prin nlocuirea de drept a clauzelor ilegale cu
unele conforme dispoziiilor legale imperative. n plus, au fost invocate i
dispoziiile art. 6 din Legea nr. 193/2000, care statueaz c toate
clauzele abuzive cuprinse n contract i constatate fie personal, fie prin
intermediul organelor abilitate prin lege nu vor produce efecte asupra
consumatorului.
n subsidiar, s-a solicitat s fie obligat intimata-prt la
modificarea contractelor n sensul celor expuse i la emiterea unor noi
grafice de rambursare conforme cu noua form a contractelor de credit
dat de constatarea nulitii clauzelor indicate la pct. 1.1.-1.5., sub
sanciunea de daune cominatorii n cuantum de cte 50 de lei/zi pentru
fiecare contract ce se impune a fi modificat, pn la executarea acestei
obligaii.
Au mai solicitat apelanii-reclamani obligarea prtei la restituirea
sumelor pltite nedatorat n baza clauzelor artate la pct. 1.1.-1.2.,
clauze ce urmeaz a fi declarate nule absolut. n acest sens, s-a artat
c principiul restitutio in integrum impune ca tot ceea ce s-a executat n
temeiul unui act juridic inexistent sau lovit de nulitate s fie restituit.
Acest principiu decurge din cel al retroactivitii efectelor nulitii i numai
prin revenirea la situaia anterioar emiterii actului nul prii vtmate i
este reparat ntreg prejudiciul.
Totodat, s-a cerut modificarea hotrrilor instanei de fond prin
care s-a luat n mod nentemeiat i n lipsa oricrei cereri n acest sens
de renunarea reclamanilor Albu Marian, Ana Dana Isabela i Opriiu
Liliana Maria la judecat.
S-a artat c la filele 49-50 din sentina nr. 2782/05.03.2012
instana a luat act de renunarea acestora la judecat, c mpotriva
sentinei s-a formulat inclusiv o cerere de ndreptare a erorilor materiale
prin care s-a solicitat s se constate c din eroare s-a luat act de
renunarea celor trei reclamani la judecat, ns din nefericire i aceast
cerere a fost respins, iar prezentul apel vizeaz i hotrrea pronunat
asupra cererii de ndreptare a erorilor materiale, soluionat la 03
septembrie 2012.
Ct privete daunele morale, apelanii-reclamani au susinut c
aceste prejudicii constau n suferinele de ordin psihic pe care le-au
ndurat ca urmare a practicilor abuzive i a antajului economic
practicate de intimata-prt B.C.R., c este justificat acordarea unor
compensaii materiale acelor persoane ale cror posibiliti de via

44

familial i social au fost alterate i c aceste compensaii sunt

destinate sa creeze condiii de via care s aline ntr-o oarecare msur
suferinele psihice ale apelanilor-reclamani, care, din cauza impunerii
unor clauze abuzive, au fost i sunt privai de sumele pe care le-au
achitat i le achit n continuare n mod nedatorat, n acest fel fiindu-le
afectat viaa familial.
Reclamanii Albu Marian, Ana Diana Isabela i Opriiu Liliana
Maria au formulat apel mpotriva ncheierii de ndreptare a erorii
materiale, pronunat de Tribunalul Bucureti la 3 septembrie 2012, prin
care au solicitat modificarea n parte a acestei ncheieri, n sensul
ndreptrii menionrii din eroare a faptului c au renunat la judecat.
Prta BANCA COMERCIAL ROMN S.A. a solicitat admiterea
apelului, schimbarea sentinei civile nr. 2782/05.03.2012 n parte, n
sensul respingerii cererii de chemare n judecat formulate de
reclamanii - intimai Albu Marian i alii i cu privire la clauzele
contractuale referitoare la comisionul de administrare calculat la valoarea
creditului i la comisionul de urmrire riscuri calculat la valoarea
creditului, ca prescris n principal i nelegal i nentemeiat n
subsidiar i, n temeiul art. 274 Cod procedur civil, obligarea
intimailor-reclamani din prezeni cauz la plata cheltuielilor de judecat
ocazionate n toate fazele procesuale, inclusiv n apel.
n motivarea apelului, apelanta-prt a artat c hotrrea este
netemeinic prin neanalizarea corect, logic i coroborat a probelor
administrate n cauz, dar i prin neadministrarea interogatoriului pentru
a demonstra ndeplinirea de ctre Banc a obligaiilor legale de
informare i de explicare a coninutului ofertei comerciale a Bncii i c
fiecare contract a fost ncheiat n condiii de pia diferite, n situaii de
fapt diferite, cu persoane cu un grad diferit de nelegere a relaiei
contractuale i cu putere proprie de negociere; a apreciat c hotrrea
este i nelegal, prin nclcarea dispoziiilor art. 3 din Decretul nr.
167/1958 n privina soluiei pe excepia prescripiei dreptului material la
aciune al reclamanilor de a cere anularea clauzelor contractuale,
respectiv a prevederilor Directivei nr. 93/13/CEE i a art. 4, 6 i Anexei la
Legea nr. 193/2000.
S-a susinut c excepia prescripiei afecteaz ntreaga aciune i
c, n particular, aciunea celor 92 de reclamani - intimai din anexa 2,
trebuia respinsa ca prescris extinctiv.
A artat apelanta-prt c aprrile formulate n ntmpinare i n
concluziile scrise, depuse la dosarul cauzei n faza judecii la fond, fac
parte integrant din motivele de apel. Excepia prescripiei aciunii
prezint interes juridic n continuare, date fiind consecinele juridice
diferite ale admiterii acesteia, prin raportare la soluionarea pe fond a
aciunii. Este important i relevant s fie clarificat judiciar natura nulitii

45

prin raport cu existena / inexistena unei ordini publice / private n care

se deruleaz raporturile contractuale litigioase dintre pri, cu efect
indiscutabil asupra aplicrii regulilor prescripiei extinctive, ce au
prioritate asupra evalurilor de fond.
S-a pretins c prin aciunea promovat / semnat / nsuit, chiar
dac gndit ca una colectiv", fiecare reclamant n parte deduce
judecii raportul su juridic i doar att, c nemulumirile lui i preteniile
n drept nu pot depi, prin ipotez, cadrul contractual al contractului su
semnat cu banca i c n acest context exist norme imperative de
ordine privat, care, o dat nclcate, pot atrage doar sanciunea juridic
a nulitii relative.
Din aceast perspectiv, s-a artat c instana de fond nu a
nlturat motivat tezele juridice ale prtei privind excepia invocat,
conform crora blocul de legalitate incident n materia proteciei
consumatorilor nu vizeaz exclusiv ordinea public, ci i interesele
economice propriu-zise ale cocontractanilor consumatori, ceea ce
impune recunoaterea existenei unei ordini juridice private atunci cnd
se analizeaz caracterul abuziv al anumitor clauze dintr-un anumit
contract (teza interesului ocrotit prin norma sancionatoare).
S-a invocat greita raportare la art. 2 din Decretul 167/1958, n loc
de art. 3 din acelai act normativ i s-a subliniat c, n lipsa unei calificri
corecte a naturii juridice a raportului de drept litigios - de natur privat /
contractual - i prin incorecta calificare a ordinii juridice, obiect al
reglementrii speciale pretins nclcate, respectiv o ordine juridic de
protecie a crei nesocotire atrage sanciunea nulitii relative, instana
de fond a schimbat ncadrarea de la art. 3 din Decretul nr. 167/1958 la
articolul 2 din acelai act normativ (aplicabil doar aciunilor
imprescriptibile extinctiv).
Afirmnd c principala linie argumentativ reinut de instana de
fond ca justificare pentru calificarea nulitii ca fiind absolut ine de
posibilitatea instanei de invocare din oficiu a nulitii n cazul clauzelor
contractuale abuzive, apelanta-prt a susinut c acest punct de
vedere al instanei de fond este profund eronat, ntruct cauzele C.J.U.E.
indicate, avnd numerele C-240/98 i C/244/98 - Oceano Grupo
Editorial, vorbesc de o cu totul alt obligaie a instanelor naionale,
anume de obligaia de a aprecia din oficiu caracterul abuziv al unei
clauze contractuale.
Dar constatarea caracterului abuziv, se apreciaz, nu este n drept
acelai lucru cu invocarea nulitii absolute, fiindc n dreptul intern, n
temeiul art. 129 Cod procedur civil judectorul apreciaz din oficiu
ceea ce este legal / nelegal n conflictul dedus de pri, din oficiu
nsemnnd c magistratul i exercit funcia public; ca urmare, instana
de fond opereaz cu un neles eronat al caracterului abuziv i desprinde

46

o concluzie fals din jurisprudena amintit, cercetarea caracterului

abuziv neechivalnd cu invocarea unui motiv de nulitate, indiferent care
ar fi tipul ei.
Integrnd toate aceste evidene doctrinare i legale, din care fac
parte integrant i cele prezentate n ntmpinare i n concluzii,
apelanta-prt a solicitat instanei de control s constate c nulitatea
clauzelor contractuale n disput este relativ i, n consecin, opereaz
termenul de prescripie de 3 ani, consacrat de art. 3 din Decretul nr.
167/1958.
n subsidiar, pentru ipoteza c se va trece peste excepia
prescripiei dreptului material la aciune ce opereaz pentru 92 dintre
intimaii-reclamani, apelanta-prt a solicitat respingerea aciunii
tuturor celor 217 reclamani - intimai rmai n cauz pe considerente ce
in de fondul analizei caracterului abuziv al clauzelor contractuale, ce
corespund comisionului de administrare calculat la valoarea creditului i
comisionului de urmrire riscuri calculat la valoarea creditului ( numite n
continuare cele dou tipuri de comision").
S-a considerat c doar n msura n care o clauz contractual nu
ar face parte din obiectul / preul contractului sau nu ar avea o exprimare
clar i inteligibil se poate trece la analiza ndeplinirii celorlalte condiii
cerute a fi ndeplinite cumulativ de o clauz anume. Prin urmare, condiia
de la art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000 trebuie verificat cu prioritate
de orice instan de judecat i doar n aceast din urm ipotez rmne
s fie parcurs ntregul raionament privind caracterul negociat, inserarea
cu bun-credin i inexistena unui dezechilibru contractual semnificativ
n detrimentul consumatorilor, consacrat de celelalte alineate ale art. 4
din Legea nr. 193/2000.
Afirm apelanta-prt c s-a reiterat i ultima aprare subsidiar,
conform creia prevederile art. 6 i 7 din Directiva 93/13/CEE,
interpretate n sensul considerentelor nr. 20 i 23 din aceeai Directiv,
respectiv prevederile art. 6 din Legea nr. 193/2000 consacr sanciunea
juridic sui generis a ncetrii producerii efectelor juridice pentru viitor
fa de consumator i nu sanciunea juridic a nulitii, care s produc
efecte retroactiv, iar consecina ar rmne aceeai: neobligarea prtei
la restituirea diferenelor de bani ncasate n trecut, n baza respectivelor
clauze, cu titlu de comision.
Se subliniaz faptul c art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000 trebuia
s opreasc instana de fond de la a face analiza caracterului abuziv al
clauzelor privind cele dou tipuri de comision pentru toi cei 217
reclamani, c raiunea pentru care aceste norme juridice exclud din
sfera clauzelor contractuale ce pot fi cercetate din perspectiva
caracterului lor abuziv clauzele care consacr obligaiile eseniale ine de
mecanismul acordului de voine i de libertatea de voin a subiectelor

47

de drept de a intra n raporturi contractuale pe baza unui consimmnt

valabil exprimat.
Or, fiecare dintre clauzele contractuale ce consacr cele dou tipuri
de comision are o redactarea clar i inteligibil, fr utilizarea unor
termeni ambivaleni sau echivoci. Mai mult chiar, ele cuprind i cifre sau
procente exprimate matematic, n modul cel mai simplu i concis.
n acest context, s-a artat c reclamanii nu reclam lipsa
limbajului clar i inteligibil, ci pur i simplu existena clauzelor i c n
egal msur trebuie s se stabileasc n ce msur comisionul de
acordare a creditului, comisionul de administrare calculat la valoarea
creditului i comisionul de urmrire riscuri calculat la valoarea creditului
exprim obligaii eseniale pentru contractele de credit bancar, ceea ce le
include n obiectul acestor contracte.
Din acest punct de vedere, se susine, nu exist controvers n
cauz, n sensul c toate aceste comisioane reprezint costuri ale
creditului, fiind parte integrant din partea de obligaii asumat de
mprumutai, pentru a li se pune la dispoziie sumele de bani
mprumutate.
S-a susinut de ctre apelanta-prt c niciuna dintre condiiile de
la art. 4, coroborat cu art. 6 din Legea nr. 193/2000 nu este ntrunit n
cazul clauzelor privind cele dou tipuri de comision, pentru
considerentele ce succed:
Instana de fond a considerat n mod greit c n cazurile anumitor
reclamani-mprumutai unele clauze contractuale ar fi abuzive, din
moment ce ele au fost negociate cu cei 217 reclamani, acetia avnd
posibilitatea de a influena coninutul" lor (aa cum cere art. 3 alin. 3 din
Directiva 93/13/CEE), au fost introduse n contracte cu bun-credin
raportat la legile i practicile comercial-bancare atunci n vigoare n
Romnia i ele nu produc un dezechilibru semnificativ ntre obligaiile
prilor prin simpla raportare la valoarea creditului, nu la soldul existent la
momentul plii ratei lunare (n cazul comisionului de urmrire riscuri i al
comisionului de administrare).
n ceea ce privete prezumia de caracter abuziv a tuturor clauzelor
ce sunt redactate n prealabil (nainte de momentul propriu-zis al
semnrii contractului), s-a artat c aceasta este doar o prezumie
simpl, instituit de art. 3 alin. 2 din Directiva 93/13/CEE, nu una
absolut i c Legea nr. 193/2000 nu reia dispoziiile acestui articol,
astfel c trimiterea poate fi fcut doar la norma juridic de drept
comunitar derivat.
Apelanta-prt pretinde c a fcut proba n faa primei instane c
negocierea pe clauza referitoare la comisionul de administrare a fost
efectiv i a fost mpiedicat printr-o judecat incorect s administreze

48

i proba cu interogatoriul reclamanilor, pentru a demonstra efectivitatea

acestui proces.
Pretinde i c s-a demonstrat, fie i doar prin proba cu nscrisuri,
ncuviinat de instana de fond, c toi consumatorii-reclamani au avut
Ia dispoziie mai multe prghii contractuale pentru a influena negotiumul prilor i c n cele din urm, din perspectiva acestei condiii din
Directiv, conteaz ca cei protejai s fi putut negocia.
Or, se mai susine, fie i doar pe baza nscrisurilor administrate n
faza de judecat a fondului, respectiv toate acele nscrisuri cuprinse n
dosarele de creditare depuse la dosarul cauzei, Tribunalul Bucureti ar fi
trebuit s constate c pentru fiecare reclamant - consumator n parte:
creditul / creditele a(u) fost acordat(e)) doar la cererea expres a
acestuia, c, prin punerea la dispoziie a draft-ului de contract,
consumatorul a putut parcurge coninutul lui pentru fiecare component
de cost, c nu a fost convins s ncheie contractul de credit pe baza unei
erori sau urmare a ntreprinderii de ctre Banc a oricror manopere
dolozive cu privire la oferta comercial a bncii i c Banca a luat n
considerare interesele legitime ale mprumutatului, raportnd cuantumul
sumei mprumutate la posibilitile de rambursare ale acestuia, precum i
cuantumul ratelor lunare.
Cu privire la condiia dezechilibrului contractual, s-a pretins c
unghiul de analiz este unul aparte, logico - juridic, nu pur matematic,
dei critica instanei de fond ine doar de raportarea comisionului la
valoarea ntregului credit i la soldul rmas de achitat, c problema
reinut ine doar de algoritmul de calcul, pentru c instana de fond nu a
pus la ndoial c ar exista o contraprestaie din partea bncii / un
serviciu prestat pentru a justifica perceperea comisionului i c instana
de fond greete din start pentru c face compararea ipotetic a dou
valori matematice ce ar fi putut fi incluse n contracte, cu titlu de comision
de administrare.
Apelanta-prt a criticat raionamentul primei instane tocmai
pentru c nu a raportat cuantumul obinut prin aplicarea algoritmului
existent n contracte la utilitatea practic a inerii evidenei serviciului de
plat i a tuturor incidentelor posibile ce pot aprea n rambursarea
creditului, pe durate considerabile de timp.
Din aceast perspectiv, se apreciaz, analiza duce la o concluzie
cu totul contrar celei reinute de instana de fond, n niciunul dintre
contractele celor 217 intimai-reclamani neputnd fi reinut existena
vreunui dezechilibru ntre drepturile i obligaiile prilor semnatare.
S-a afirmat c diligenele cu care Banca se ngrijete ca
rambursarea creditului s aib loc n mod corect (ratele s fie calculate
corect, scadenele s fie respectate, notificrile i raportrile ctre cei
abilitai i ctre instituiile de reglementare competente n domeniu s fie

49

fcute la timp etc.) sunt exact aceleai, n concret lucrtorii Bncii care
asigur prestaia din spatele comisionului de administrare nu muncesc
mai puin atent sau pur i simplu mai puin atunci cnd administreaz"
evoluia creditului, doar pentru c soldul scade permanent.
Prin urmare, a fost considerat fals raportarea cuantumului
comisionului de administrare, calculat la valorarea ntregului credit, la
orice alt valoare, pentru c implicarea Bncii i pentru c serviciul
prestat nu scad calitativ i nici cantitativ pe msur ce suma
mprumutat este rambursat, algoritmul consacrat n clauzele privind
comisionul de administrare fiind unicul algoritm corect.
Avnd n vedere aceste considerente, s-a conchis c soluia
instanei de fond este fundamental eronat. Condiia dezechilibrului, aa
cum este ea consacrat la art. 4 din Legea nr. 193/2000, are n vedere
drepturi i obligaii contractuale i nu componenta lor economic
(aceasta este reflectat n pre, iar asupra preului instana nu are drept
de ingerin dect n cazul impreviziunii, neinvocat n cauz).
n ceea ce privete comisionul de urmrire riscuri calculat la
valoarea creditului, s-a susinut c instana de fond, consecvent n
greeal, l-a analizat din perspectiva acelorai condiii consacrate de art.
4 din Legea nr. 193/2000, dar nu a dat relevan normei, ci doar a adus
dezechilibrul" pe trmul preului (cuantumului contraprestaiei), ceea ce
nu trebuia s fac. n susinere, s-a artat c unghiul din care se reine
existena dezechilibrului este acelai cu cel analizat n cazul comisionului
de administrare, astfel c au fost reiterate toate observaiile i
considerentele din subseciunea anterioar, cu meniunile particulare
urmtoare: consumatorii din prezenta cauz au influenat coninutul
clauzei contractuale de la art. 9 f, din moment ce valorile lui variaz ntre
un minim de 0,17% i un maxim de 0.28%; comisionul de urmrire a
riscurilor trebuie raportat la valoarea ntregului credit, pentru c riscurile
urmrite nu scad, ct vreme debitul nu este n ntregime stins;
comisionul de urmrire riscuri are propria cauz juridic, banca prestnd
servicii de sine stttoare diferite de cele aferente comisionului de
administrare.
Ct privete urmrirea riscurilor, s-a pus n eviden faptul c
aceasta presupune un alt set de operaiuni, care pun serviciul de plat
al mprumutatului n legtur cu acele evenimente din pia bancar ce
pot afecta, grosso modo, capacitatea acestuia de rambursare a
creditului. Aceste operaiuni sunt mai complexe dect simpla
administrare i impun analiza evoluiei creditului n contextul mai larg al
activitii Bncii mprumuttoare, precum i al evoluiilor de pe piaa
interbancar.
Evoluiile vizate, , ce pot impieta asupra capacitii de rambursare
a clientului, sunt reprezentate, susine partea, de interveniile pe care

50

Banca central le poate avea pentru a modifica anumii parametri (cum

ar fi de exemplu cursul valutar, deosebit de important pentru creditele n
moned strin), dar i de interveniile altor bnci i n acest context
Banca nu poate face abstracie de specificul sectorului de activitate
bancar, nu poate acorda un mprumut pentru a se dezinteresa de
evoluia pieei de dup momentul vzut uno ictu al semnrii contractului
de credit, n caz contrar nu s-ar mai putea numi profesionist. De aceea,
Banca trebuie s urmreasc riscurile ce vin dinspre pia, deci din afara
relaiei contractuale cu mprumutatul, care i pot afecta capacitatea de
rambursare.
Referitor la setul de operaiuni prestate de Banc n contul
comisionului de urmrire a riscurilor, s-a apreciat c acesta este necesar,
este spre folosul mprumutatului, care, nefiind profesionist, nu ar ti cum
s se pun la adpost, este proporional i adecvat fa de pericolul
potenial de pe pia i este fundamental diferit de setul de operaiuni
prestate de banc n contul comisionului de administrare.
Ct privete soluia instanei de a obliga prta la restituirea
diferenelor de bani deja achitate de mprumutai n contul clauzelor pe
care le-a constatat ca fiind abuzive, apelanta-prt B.C.R. S.A. a artat
c dreptul material aplicabil n cauz i se opune.
Chiar dac a reinut caracterul abuziv al clauzelor privind cele dou
tipuri de comisioane, instana de fond nu putea dispune prin sentina
apelat restituirea acestor sume de bani, pentru c, n virtutea dreptului
material aplicabil n materia proteciei consumatorilor (Legea nr.
193/2000 i Directiva 93/13/CEE), sanciunea ce intervine n astfel de
cazuri este una sui generis.
Se afirm c sanciunea juridic ce poate opera n cazul constatrii
caracterului abuziv al unor clauze contractuale este una sui generis,
respectiv ncetarea producerii efectelor acelor clauze pentru viitor, fr a
se repune n discuie prestaiile deja executate, cum se ntmpl n cazul
sanciunii nulitii.
n consecin, toate capetele de cerere ce vizeaz, fie i n parte,
restituirea sumelor achitate de reclamani ctre apelanta-prt n ratele
de pn la introducerea aciunii nu pot fi restituite n virtutea aplicrii
dreptului comunitar, ce se bucur de fora juridic superioar oricrei
norme de drept naional n baza art. 148 alin. 2 din Constituia revizuit.
Apelanta-prt a fcut referire la susinerea subsidiar a unui apel
incident pentru reiterarea soluiei de transparentizare din cuprinsul cererii
reconvenionale.
n acest sens, s-a susinut c, n msura n care reclamanii vor
formula apel mpotriva sentinei nr. 2782/05.03.2012, pentru a critica
soluia instanei de fond cu privire la clauzele ce consacr dobnda i
mecanismul ei de determinare, prta formuleaz n temeiul art. 293

51

Cod procedur civil apel incident, prin care susine poziia sa

procesual din cererea reconvenional (vzut ca o contraofert de
transparentizare exclusiv a mecanismului de calcul al dobnzii, menit
s mpiedice i s contracareze o imixtiune abuziv n poziia prilor n
contract). Ca urmare, s-a solicitat instanei de control ca, n intervenia sa
asupra contractelor, s dispun calcularea dobnzii respectnd
algoritmul urmtor: valoarea indicelui de referin EURIBOR la 6 luni
plus marja format din valoarea diferenei dintre dobnda de referin
aplicabil n baza prevederilor contractuale i indicele EURIBOR la 6 luni
plus marja fix din contract".
Ulterior, la 03 ianuarie 2013, prin serviciul registratur apelantaprt a depus n dezvoltare motive la apelul incident, prin care, n
temeiul dispoziiilor art. 293 alin. 1, prin raportare la 287 alin. 2 Cod
procedur civil, a solicitat instanei, n ipoteza n care va admite apelul
principal formulat de apelanii-reclamani, s admit apelul incident
formulat de prta B.C.R. SA, n sensul calculrii dobnzii din fiecare
contract de credit, respectnd algoritmul urmtor: valoarea indicelui de
referin aferent valutei n care a fost ncheiat fiecare contract, la 6 luni,
plus marja format din valoarea diferenei dintre dobnda de referin
aplicabil n baza prevederilor contractuale iniiale i indicele de referin
la 6 luni plus marja fix din contract; s i oblige pe apelanii - reclamani
la plata cheltuielilor de judecat ocazionate prtei cu soluionarea
prezentului litigiu.
Prin decizia civil nr. 57 din 12 februarie 2013, Curtea de Apel
Bucureti Secia a V-a Civil a admis apelurile formulate de reclamani
i de prta BANCA COMERCIAL ROMN S.A. mpotriva sentinei
civile nr.2782/05.03.2012, pronunat de Secia a VI-a Civil a
Tribunalului Bucureti.
A schimbat sentina apelat, n sensul c a respins aciunea
principal formulat de reclamani ca nentemeiat.
A pstrat celelalte dispoziii ale sentinei atacate.
A respins apelul formulat de apelanii Albu Marian, Ana Diana
Isabela i Opriiu Liliana Maria mpotriva ncheierii de ndreptare a erorii
materiale din 03 septembrie 2012 ca nefondat.
I-a obligat pe apelanii-reclamani la plata ctre apelanta-prt a
sumei de 247.751,60 lei, reprezentnd cheltuieli de judecat n prim
instan i n apel.
Prin decizia civil nr.158 din 23 aprilie 2013, Curtea de Apel
Bucureti Secia a V-a Civil a respins ca nentemeiat cererea de
completare a dispozitivului deciziei nr. 57 din 12 februarie 2013,
pronunat n acelai dosar, cerere formulat de petenii-reclamani.

52

Prin decizia nr. 2103 din 10 iunie 2014, nalta Curte de Casaie i
Justiie Secia a II-a Civil a admis recursul declarat de reclamani
mpotriva deciziilor civile nr. 57/2013 i nr. 158/2013, pronunate de
Curtea de Apel Bucureti Secia a V-a Civil, pe care le-a casat,
trimind cauza spre rejudecare aceleiai instane de apel.
A luat act de renunarea la judecata recursului declarat de
reclamantul Culea Marius Robert mpotriva acelorai decizii ale instanei
de apel.
A anulat ca netimbrat recursul declarat de prta BANCA
COMERCIAL ROMN S.A. mpotriva deciziei civile nr. 57/2013.
Pentru a decide astfel, instana suprem a reinut n esen
urmtoarele:
n ce privete recursul declarat de prta-recurent BANCA
COMERCIAL ROMN SA mpotriva deciziei nr.57 din 12 februarie
2013, pronunat de Curtea de Apel Bucureti Secia a V-a Civil,
potrivit art. 20 alin.1 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se
pltesc anticipat. Recurenta-prt, dei i s-a pus n vedere s plteasc
taxa judiciar de timbru n sum de 4 lei i 0,15 lei timbru judiciar, nu s-a
conformat dispoziiilor instanei, astfel c n cauz s-a fcut aplicarea
prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr.146/1997, recursul prtei fiind
anulat ca netimbrat.
n ce privete recursul declarat de recurenii-reclamani mpotriva
deciziei nr.57 din 12 februarie 2013, pronunat de Curtea de Apel
Bucureti Secia a V-a Civil, s-au reinut urmtoarele:
Critica referitoare la nelegala alctuire a completului de judecat
nu a putut fi reinut, cazurile de incompatibilitate fiind strict prevzute de
legislaia n vigoare. Astfel, faptul c doamna judector Du a fcut
parte dintr-un alt complet de judecat, n care a soluionat o cauz
similar, nu reprezint un caz de incompatibilitate n privin a soluionrii
cauzei de fa, ntruct incompatibilitatea opereaz, potrivit art.24 Cod
procedur civil, numai n cazul judecrii unei pricini de ctre acela i
judector, care a dezlegat o problem litigioas n faze procesuale
diferite, dar n acelai proces.
Potrivit art. 27 pct. 7 Cod procedur civil, judectorul poate fi
recuzat dac i-a spus prerea cu privire la pricina ce se judec. A
apreciat instana suprem c n spe, nu sunt incidente nici aceste
dispoziii legale, prerea juridic fiind exprimat de judectorul n
discuie ntr-o alt pricin, asemntoare.
Nu a fost reinut nici incidena art. 27 pct. 9 Cod procedur civil,
care vizeaz situaia existenei unei vrjmii ntre judector i pr i.
Sesizrile adresate Consiliului Superior al Magistraturii n vederea
cercetrii sub aspect disciplinar a magistratului ori formularea cererilor
de recuzare nu justific cazul de incompatibilitate invocat. Mai mult, s-a

53

reine c mpotriva judectorului reclamanii au formulat cerere de

recuzare, care a fost respins potrivit art. 34 alin. 2 Cod procedur civil,
iar mpotriva ncheierii reclamanii nu au adus critici prin motivele de
recurs.
Nici mprejurarea c doamna judector Du ar fi contractat
mprumuturi de la Banca prt nu genereaz incompatibilitatea
acesteia n soluionarea apelului, nefcndu-se dovada faptului c
aceasta ar avea interese comune cu ale Bncii.
La punctele 2 i 3 din motivele de recurs, reclaman ii-recuren i au
adus, n esen, aceleai critici deciziei pronun ate n apel, potrivit crora
instana a nclcat prevederile art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedur civil,
n sensul c hotrrea nu cuprinde motivele pe care se sprijin, cele
care i-au format convingerea, precum i cele pentru care a nlturat
aprrile i cererile prilor i, n acelai timp, cuprinde motive
contradictorii i strine de natura pricinii.
Criticile recurenilor din aceast perspectiv au fost apreciate ca
fondate, instana de apel nelmurind pe deplin situa ia de fapt sau cel
puin aceasta nu reiese din cuprinsul considerentelor care au stat la baza
pronunrii deciziei, astfel nct se impune casarea acesteia i trimiterea
cauzei spre rejudecare, pentru ca instana de apel s analizeze
caracterul abuziv sau neabuziv al clauzelor care privesc mecanismul de
modificare a costului contractului.
Cu privire la temeiurile de drept pe care recuren ii i-au ntemeiat
aceste critici, s-au impus urmtoarele precizri:
Art. 304 pct. 5 Cod procedur civil prevede situa ia n care se
poate cere modificarea unei hotrri, cnd, prin aceasta, instan a a
nclcat formele de procedur prevzute sub sanc iunea nulit ii de art.
105 alin. 2 Cod procedur civil, care constituie dreptul comun n materia
nulitii actelor de procedur. De aceea, se poate sus ine c acest motiv
de recurs include toate neregularitile procedurale care atrag
sanciunea nulitii, cu excepia celor menionate la punctele 1-4, precum
i nesocotirea unor principii fundamentale a cror nerespectare nu se
ncadreaz n alte motive de recurs, cum ar fi principiul oralit ii, dreptul
la aprare etc.
Din aceast perspectiv, fa de prevederile art. 261 alin. 1 Cod
procedur civil, care conin norme imperative, lipsa unor men iuni ca
spre exemplu cele de la pct. 5 -, poate atrage nulitatea hotrrii n
condiiile art.105 alin. 2 teza I Cod procedur civil: (2) Actele ndeplinite
cu neobservarea formelor legale sau de un funcionar necompetent se
vor declara nule numai dac prin aceasta s-a pricinuit pr ii o vtmare
ce nu se poate nltura dect prin anularea lor.
Cellalt motiv de recurs, ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 7
Cod procedur civil, consacr ipoteze diferite ale aceluia i motiv de

54

recurs nemotivarea hotrrii -, deoarece astfel trebuie calificat att o

hotrre care nu este deloc motivat, ct i una care cuprinde motive
contradictorii sau strine de natura pricinii.
Motivul de recurs se raporteaz la dispoziiile art. 261 alin. 1 pct. 5
Cod procedur civil, care prevd c Hotrrea se d n numele legii i
va cuprinde: () motivele de fapt i de drept care au format convingerea
instanei, cum i cele pentru care s-au nlturat cererile pr ilor.
Spre deosebire de omisiune, nemotivarea presupune c
judectorul a inut seama de punctul cerut, s-a pronun at asupra lui, dar
nu a artat temeiurile de fapt i de drept care l-au ndrituit s-l primeasc
sau s-l refuze. Motivarea hotrrii, n sensul strict juridic al cuvntului,
nseamn artarea n scris a raiunii care l determin pe judector s
admit sau s resping o cerere i reprezint o obliga ie esen ial, a
crei nclcare duce la desfiinarea hotrrii.
Au fost inventariate capetele de cerere din cererea introductiv de
instan i din cea precizatoare, s-a constatat c reclaman ii-apelan i au
solicitat prin motivele de apel, n privina clauzelor din contracte de credit
care prevd c dobnda este format dintr-o marj fix plus dobnda de
referin/administrat afiat la sediile B.C.R. i orice alt clauz care
permite bncii modificarea n mod unilateral a cuantumului dobnzilor, s
se constate caracterul abuziv al acestora motivat de faptul c aceste
clauze sunt interzise n mod expres prin lege, c prevederile legale n
vigoare prezum absolut caracterul abuziv al acestor clauze, c sunt
ndeplinite condiiile enunate la art. 4 din Legea nr. 193/2000 i c
instana de judecat poate valida formula de calcul propus de
reclamani.
Instana suprem a reinut c din cele trei cauze indicate de
apelani n susinerea caracterului abuziv al clauzelor referitoare la
dobnzi, prin decizia pronunat n apel instan a nu a analizat dect
ultima cauz, prin care apelanii au afirmat ndeplinirea condi iilor
prevzute de art. 4 din Legea nr. 193/2000.
Acest fapt nu a fost calificat drept omisiune, ci reprezint o
nemotivare, deoarece n considerentele deciziei instan a re ine invocarea
acestor motive, ns omite total s se pronune asupra lor, lsndu-le,
practic, nesoluionate, mpiedicnd n acest fel exercitarea controlului
judiciar asupra deciziei civile nr. 57 din 12 februarie 2013, prin
necunoaterea raiunilor avute n vedere de instan la respingerea
acestui petit.
n ceea ce privete restul criticilor din apelul reclaman ilor, s-a
reinut c instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor
invocate, lsnd nerezolvate o serie de argumente, care nu s-au reflectat
n soluiile adoptate. Totodat, s-a apreciat c argumentele hotrrii
referitoare la negocierea clauzelor viznd dobnda sunt contradictorii,

55

neputnd duce n mod logic la concluzia c aceste clauze au fost

negociate, c toat motivarea instanei de apel se raporteaz la
compararea ctorva contracte de credit ale reclamanilor i c instana a
analizat cuantumurile marjei fixe i a comisioanelor, conchiznd c
existena unor cuantumuri diferite demonstreaz negocierea clauzelor,
iar cuantumul diferit al dobnzii curente demonstreaz lipsa
dezechilibrului semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor. Ca
urmare a acestor comparaii, instana a ajuns la concluzia c niciuna
dintre clauzele atacate nu are caracter abuziv, iar cele reinute de instana
de apel se bazeaz pe nscrisurile aflate la dosar n mod generic, fr a
preciza la ce anume se refer.
A apreciat instana de recurs c motivarea se face n concret, c
simpla afirmaie c un fapt rezult din probele dosarului, fr s se
constate n ce constau aceste probe, constituie, n realitate, o nemotivare
i c instana de apel nu s-a pronunat asupra celor nvederate prin
motivele de apel - dovada abuzului i a dezechilibrul contractual generat
de clauzele atacate -, validnd soluia primei instan e, care nu s-a
pronunat asupra dezechilibrului semnificativ creat ntre drepturile i
obligaiile prilor dect n ceea ce privete clauza referitoare la
dobnd, lsnd neanalizate celelalte clauze atacate de reclaman i.
De asemenea, s-a constatat c nu au fost indicate motivele pentru
care s-a respins critica din apel cu privire la clauzele din contracte care
prevd perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la
valoarea iniial a creditului, instana de apel referindu-se numai
incidental la acest comision, raportndu-se numai la condiia negocierii,
neanaliznd n mod concret caracterul abuziv al acestuia sau
argumentele cuprinse n motivele de apel, men ionndu-se doar c
aceast clauz ar fi fost negociat pe considerentul c difer cuantumul
comisionului de acordare n cazul apelantului Bocea Vasile i s-a
conchis cu privire la faptul c simpla meniune referitoare la faptul c din
materialul probator reiese caracterul negociat echivaleaz cu
nemotivarea hotrrii cu privire la acest aspect, ct vreme cererea de
chemare n judecat i motivele de apel vizeaz constatarea caracterului
abuziv al clauzei referitoare la perceperea unui comision de acordare
credit pentru toi apelanii-reclamani i nu doar pentru Bocea Vasile i
Beju Cristina, exemplificai de instana de apel.
n considerentele deciziei de casare s-a mai reinut i c, de i s-a
artat n apel c aceast clauz creeaz un dezechilibru semnificativ
ntre drepturile i obligaiile prilor, motiv pentru care clauza trebuie s
fie constatat drept abuziv, instana de apel nu a analizat aceste
argumentele ale apelanilor, c instana de apel a fcut o motivare cu

56

caracter general n ce privete criticile formulate de ctre reclamani n

cererea de apel, mrginindu-se s trag concluzii generale, scond n
relief faptul c s-ar fi dovedit caracterul negociat al contractelor de
mprumut bancar tocmai prin varietatea foarte mare a clauzelor
contractuale n ce privete cuantumul dobnzilor i al comisioanelor,
scpnd din vedere faptul c analiza trebuia fcut, pe de o parte,
individual sau mcar pe grupuri de reclamani cu probleme identice,
chiar dac reclamanii nu au fcut-o prin cererea introductiv, iar pe de
alt parte c trebuia s examineze caracterul abuziv al clauzelor nu att
n ce privete cuantumul iniial al costurilor, cu referire special la
dobnd i la comisioanele percepute, ct mai ales n ce privete
caracterul abuziv al clauzelor care reglementeaz mecanismul de
evoluie n timp al acestora.
A statuat instana suprem n sensul c, chiar dac prin aciunea
introductiv reclamanii nu au artat, n mod detaliat, n ce const pentru
fiecare contract n parte, dezechilibrul semnificativ ntre drepturile i
obligaiilor prilor, raportat la starea prilor din momentul ncheierii
contractului, acest fapt nu ndreptea instana de apel s fac tot o
analiz general, sumar a celor contestate de ctre reclamani, ci
trebuia, aa dup cum s-a artat deja, s analizeze fiecare contract n
parte sau s grupeze cererile reclamanilor pe grupuri cu probleme
identice i s analizeze aceste cereri din perspectiva legislaiei i
jurisprudenei relevante, fiind prin urmare gre it omiterea de la analiz a
tuturor contractelor, analiza doar a unora i extinderea concluziei trase n
baza acelor contracte, prin analogie, la toi apelanii-reclamani.
S-a mai apreciat c motivarea instanei de apel, prin care s-a ajuns
la concluzia c toate clauzele reclamate ca fiind abuzive au fost
negociate, este superficial, echivalnd practic cu nemotivarea hotrrii,
c instana a reinut cu privire la acest aspect doar mprejurarea c
existena negocierii tuturor clauzelor reiese din nscrisurile aflate la dosar
n mod generic, pentru ca, n realitate, s se refere numai la contractele de
credit i la cererile de acordare a creditului i c, n plus, existena
negocierii a fost dedus de instana de apel numai din faptul c n
contracte difer cuantumul marjei fixe i cuantumul comisioanelor. Or,
contractele au fost redactate de B.C.R. S.A. n mod unilateral, n funcie
de situaia fiecrui reclamant.
Considerentele instanei de apel referitoare la existen a negocierii
clauzei referitoare la dobnd au fost apreciate ca fiind contradictorii.
Astfel, S-a subliniat c instana de apel porne te analiza referitoare
la dobnda de referin variabil i ajunge la concluzia c lipsa negocierii
nu este ndeplinit i c ntre reclamani n calitate de consumatori i
prta B.C.R. S.A. a avut loc o negociere a clauzelor de acest tip,
deoarece marja fix difer foarte mult de la un contract la altul, iar din

57

diversitatea att de mare a valorilor marjei fixe se desprinde ideea c

ntre pri a avut loc o negociere.
Or, marja fix este o component a dobnzii curente i nu a
dobnzii de referin variabil. Pe de alt parte, reclamanii nu au atacat
cuantumul marjei fixe, ci clauza contractual care stabilete c dobnda
curent e alctuit din dobnda de referin variabil plus marja fix, pe
considerentul c dobnda de referin variabil (i nu marja fix) este o
component a dobnzii care permite bncii ca, n mod arbitrar, s
modifice cuantumul dobnzii curente (preul folosinei banilor,
contraprestaia datorat de consumator), afectnd astfel interesele
legitime ale consumatorilor, pe motiv c nu se poate ti cu precizie preul
produsului cumprat, acest pre nefiind predictibil.
A mai reinut instana de recurs c instana de apel nu a interpretat
greit actul juridic dedus judecii i nu a reinut c aciunea formulat
este una n rspundere contractual, ns a conchis greit c, atta timp
ct fiecare dintre reclamani a semnat contractul de mprumut, nseamn
c l-a negociat i c, prin urmare, era dator s-l execute aa cum l-a
semnat, greeala constnd, n principal, n faptul c a analizat
contractele din perspectiva dreptului comun i nu din perspectiva
legislaiei privind protecia consumatorilor, cnd de fapt trebuia s
analizeze n ce msur clauzele privind mecanismul de modificare a
dobnzii i comisioanelor sunt exprimate ntr-un limbaj clar i inteligibil,
dac lipsa unei asemenea exprimri nu nseamn, de fapt, lipsa
negocierii i existena unui dezechilibru semnificativ ntre drepturile i
obligaiile prilor, precum i nclcarea exigenelor bunei-credine prin
introducerea acestor clauze, aceast stare de lucruri echivalnd cu o
lmurire incomplet a situaiei de fapt.
Sub acelai aspect, s-a apreciat c instana de apel trebuia s aib
n vedere dac elementele externe, indicate ca i factor modificator al
cuantumului dobnzilor i comisioanelor, erau reglementate n mod clar,
astfel nct fiecare dintre reclamani s poat determina, n calitate de
consumator, evoluia acestui element de cost, dar i dac nu cumva, prin
modul de formulare, evoluia acestui component al costului era lsat la
liberul arbitru al specialistului, adic al Bncii.
S-a mai reinut c, n dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanii
au criticat pe larg decizia recurat cu privire la nlturarea prezumiei
relative a caracterului nenegociat al clauzelor n cazul contractelor
preformulate, cu privire la caracterul nevalid al clauzelor referitoare la
dobnd, precum i cu privire la greita aplicare a legii n privina
clauzelor referitoare la dobnd, la comisionul de acordare a creditelor,
la comisionul de administrare, precum i cu privire la comisionul de
urmrire a riscurilor, iar n aprare, prin ntmpinarea depus, prta a
adus argumente cu privire la nlturarea criticilor formulate de ctre

58

reclamani n cererea de recurs, cu referire la aspectele artate mai sus,

dar c toate aceste critici i aprri urmeaz a fi avute n vedere de ctre
instana de apel la soluionarea apelului.
Cu privire la aprarea prtei, legat de faptul c nu toate clauzele
indicate n Anexa I la Legea nr.193/2000 au, n mod necesar, caracter
abuziv, precum i cea cu privire la faptul c nu toate clauzele care
vizeaz modificarea cuantumului dobnzii sunt afectate de o condiie pur
potestativ, deoarece modificarea cuantumului dobnzii depinde att de
voina unei pri la contract, ca i de un element exterior acesteia, acesta
din urm fiind, de fapt, o mixtur de factori, instana suprem a apreciat
c aceste aprri nu pot fi reinute ca atare, deoarece tocmai aceste
elemente trebuiau analizate de ctre instana de apel, respectiv n ce
msur clauza este prezumat a fi abuziv, dar mai departe, n ce
msur mecanismul de modificare a dobnzii, chiar n funcie de un
element exterior, cum ar fi evoluia unui indice financiar, este explicitat n
mod clar, astfel nct el s poat fi, relativ uor, determinat de ctre
consumator, dar s i poat fi cenzurat de instana de judecat.
n ceea ce privete recursul declarat de recurenii-reclamani
mpotriva deciziei nr.158 din 23 aprilie 2013 pronunat de Curtea de
Apel Bucureti Secia a V-a civil, s-a reinut c aspectele criticate de
ctre reclamanii-recureni cu privire la aceast decizie au fost tratate la
analiza recursului formulat mpotriva deciziei nr.57 din 12 februarie 2013,
pronunat de aceeai instan, de aceea se impune, pentru aceleai
considerente, admiterea recursului, casarea deciziei recurate i
trimiterea cauzei spre rejudecare, criticile formulate mpotriva acestei
decizii urmnd a fi avute n vedere de ctre instana de apel, la
rejudecarea cauzei.
Prin decizia civil nr. 96 din 28 ianuarie 2015, Curtea de Apel
Bucureti, rejudecnd, a decis urmtoarele:
n complet de divergen, a admis apelul formulat de apelaniireclamani mpotriva sentinei civile nr.2782 din 05 martie 2012,
pronunat de Secia a VI-a Civil a Tribunalului Bucureti n dosarul
nr.51316/3/2010.
A respins apelul formulat de apelanta prta Banca Comercial
Romn S.A mpotriva aceleiai sentine.
Cu majoritate, a schimbat sentina apelat n sensul c:
A admis n parte cererea privind pe: Armaselu Victor Florin pentru
contractul nr. 7271/03.05.2006, Baragan (Dobre) Maria pentru contractul
200850987/27.02.2008, Bragan Neculai Menix
pentru contractul
2008471154/13.06.2008, Bighe Alina Ioana pentru contractul 905/
08.09.2007, Bocea Vasile pentru contractul 2008510052/10.07.2008 i
contractul 678/19.06.2007, Crecan Ioan Gheorghe pentru contractul

59

2008636633/14.08.2008, Ispas Veronica pentru contractul 78/

07.11.2007, Matei Ramona Mihaela pentru contractul nr. 2008517352/
06.08.2008, Nicolae Marian pentru contractul nr. 765/08.03.2006,
Nicolae Marian pentru contractul nr. 42/03.10.2007, Prodan Gh. Sandu
pentru contractul 480/09.05.2007, Pusok Crecan Flavia Monica pentru
contractul 2008515481/16.07.2008 i nr. 23/25.09.2007, Tinc Sabin
pentru contractul 2008229288/21.04.2008, Varga Alin Ionu pentru
contractele nr. 2008691361/04.09.2008 i nr. 2008691448/04.09.2008.
A constatat caracterul abuziv al clauzei din contractele
reclamanilor care prevd perceperea unui comision de acordare a
creditului, n msura n care este dublat de comisionul de analiz.
A constatat nulitatea absolut a clauzei din contractele
reclamanilor sus-menionai care prevede perceperea unui comision de
acordare a creditului.
A obligat-o pe prta-reclamant s emit noi grafice de
rambursare conforme cu noua form a contractelor de credit dat de
constatarea nulitii absolute a clauzei contractuale care prevede
perceperea unui comision de acordare a creditului .
A obligat-o pe prta-reclamant s restituie reclamanilor-pri
sus menionai sumele pltite n baza clauzei contractuale care prevede
perceperea unui comision de acordare a creditului.
Cu opinie separat, n sensul respingerii cererii privind constatarea
caracterului abuziv al clauzei contractuale din contractele reclamanilor
sus-menionai care prevede perceperea unui comision de acordare a
creditului n msura n care este dublat de comisionul de analiz ca
nentemeiat.
Cu majoritate, a pstrat soluia privind constatarea caracterului
abuziv al clauzei privind comisionul de urmrire riscuri pentru apelaniireclamani n privina crora s-a admis acest capt de cerere de prima
instan.
A pstrat dispoziiile sentinei privind efectele nulitii acestei
clauze.
Cu opinie separat, n sensul respingerii cererii privind
constatarea caracterului abuziv al clauzei privind comisionul de urmrire
riscuri ca nentemeiat.
n complet iniial de doi judectori, a pstrat soluia privind
constatarea caracterului abuziv al clauzei privind comisionul de
administrare pentru apelanii-reclamani n privina crora s-a admis
acest capt de cerere de prima instan.
A pstrat soluia privind respingerea constatrii caracterului abuziv
al clauzei privind comisionul de acordare pentru apelanii-reclamani n
contractele crora acesta nu a fost dublat de obligarea la plata
comisionului de analiz.

60

A pstrat dispoziiile privind respingerea caracterului abuziv al

clauzelor privind dobnda i al clauzelor privind scadena anticipat a
creditului.
A pstrat restul dispoziiilor sentinei atacate.
A respins apelul formulat de apelanii-reclamani Albu Marian, Ana
Diana Isabela i Opriiu Liliana Maria ca nefondat.
Pentru a decide astfel, instana de apel a reinut n rejudecare
urmtoarele:
Ambele pri au criticat soluia pronunat de prima instan,
apelanii-reclamani n privina soluiei date cu privire la clauzele privind
dobnda, comisionul de acordare, comisionul de administrare,
comisionul de urmrire riscuri, cea privind garaniile, iar apelanta-prt
soluia privind excepia prescripiei i soluia dat n privina celor dou
comisioane: cel de administrare i cel de urmrire riscuri.
Urmare a soluionrii cauzei n complet de divergen, divergen
constatat n privina comisionului de acordare credit n cazul n care a
fost dublat de un comision de analiz i cu privire la comisionul de
urmrire riscuri, considerentele soluiei sunt cele care urmeaz:
Referitor la apelul apelanilor-reclamani, s-a reinut c, pentru a
putea statua asupra caracterului abuziv al clauzelor invocate de
reclamani, trebuie avute n vedere dispoziiile Legii nr. 193/ 2000 privind
clauzele abuzive din contractele ncheiate ntre comerciani i
consumatori, aplicabil n cauz avnd n vedere c reclamanii au
calitatea de consumatori, n nelesul dispoziiilor art. 2 alin. 1, iar prta
este comerciant, perfectnd contractul de credit n cadrul unei activiti
comerciale, potrivit prevederilor art. 2 alin. 2 din aceast Lege.
Au fost evocate dispoziiile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/ 2000 i,
reinnd aplicarea dispoziiilor Legii nr. 193/ 2000 n cazul conveniilor
de credit ncheiate ntre pri, curtea de apel a constatat c acestea au
caracterul unor contracte de adeziune, raportat la modul de exprimare a
voinei prilor, ntruct clauzele acestora nu au fost negociate direct cu
reclamanii, ci au fost preformulate de ctre banc.
Instana nu a considerat c actul juridic ncheiat ntre pri este un
contract negociat, din moment ce, n cazul acestuia, prile discut i
negociaz toate clauzele sale, fr ca din exteriorul voinei lor s li se
impun cu caracter obligatoriu vreo dispoziie contractual i a constatat
c, aflat pe poziie diametral opus, contractul de adeziune este un act
juridic redactat n ntregime sau parial numai de ctre una dintre prile
contractante, cocontractantul neavnd posibilitatea de modificare a
acestor clauze, ci numai pe aceea de a adera sau nu la un contract
preredactat.
Prin urmare, curtea de apel a nlturat susinerea prtei viznd
aspectul c actele juridice ncheiat au fost negociate cu reclamanii, pe

61

considerentele expuse referitoare la faptul c acestora li s-au nmnat, n

faza precontractual, att Condiiile generale, ct i cele speciale ale
contractului de credit i c tipul de credit, suma de bani mprumutat i
perioada de creditare au fost configurate de comun acord ntre pri, din
moment ce, pe de o parte, simpla cunoatere a clauzelor contractuale, n
concordan cu prescripiile lit. b) din Anexa Legii, fr posibilitatea
modificrii acestora de ctre reclamani, nu echivaleaz cu negocierea
lor, acesta avnd numai dreptul de a le accepta prin semnarea
contractului, iar pe de alt parte, c elementele specificate ca fiind
negociate constituie n fapt cererea consumatorului de creditare, raportat
la care Banca a prefigurat unilateral contractul de credit, fr a le acorda
reclamanilor posibilitatea de modificare a clauzelor viznd cuantumul
concret al ratelor de rambursare a creditului i de derulare a raporturilor
juridice dintre pri. n aceeai ordine de idei, s-a reinut i c prtareclamant nu a furnizat o explicaie plauzibil, din care s rezulte c
prile au negociat nainte de ncheierea contractului, iar faptul c
aceste contracte au fost ncheiat la solicitarea reclamanilor nu o
exonereaz pe prta-reclamant s probeze negocierea potrivit art. 4
alin. 3 teza final din Legea nr. 193/ 2000.
Au fost evocate considerentele naltei Curi de Casaie i Justiie,
expuse n decizia de casare i s-a reinut, raportat la art. 4 din Legea nr.
193/ 2000, care sunt condiiile ce trebuie verificate pentru ca o clauz s
fie declarat abuziv. Totodat, raportat la dispoziiile art. 4 alin.2 din
Directiva 93/13/CEE, s-a notat i faptul c aprecierea caracterului abuziv
al clauzelor nu privete nici definirea obiectului contractului, nici
caracterul adecvat al preului sau remuneraiei, pe de o parte, fa de
serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte,
n msura n care aceste clauze sunt exprimate n mod clar i inteligibil i
s-a conchis c prin aceast dispoziie se urmrete evitarea utilizrii de
ctre un consumator a reglementarii juridice a clauzelor abuzive n
scopul contestrii preului convenit cu un profesionist pentru un bun sau
serviciu determinat, ct i mpiedicarea ocolirii restriciilor fixate de
textele privind leziunea.
Interpretnd aceste texte legale, instana de apel a considerat c
ele permit analizarea obiectului principal al contractului n aprecierea
justeei altor cerine, pentru a se putea ndeplini raiunea edictrii
normei, aceea de a oferi un rol protector intereselor consumatorului,
c o cerin primordial a excluderii elementelor prevzute de art. 4
alin. 6 din Legea nr. 31/193/2000 i de art. 4 alin. 2 din Directiv se
refer la exprimarea clar i inteligibil i a evocat hotrrea din 03
iunie 2010, pronunat n cauza C-484/8 de Curtea de Justiie a Uniunii
Europene, n care s-a reinut c exceptarea de la aprecierea
caracterului abuziv vizat de clauza 4 alin. 2 din Directiv se aplic

62

numai n msura n care instana naional competent consider, n

urma unei analize in concreto, c acestea au fost redactate de
vnztor sau furnizor n mod clar i inteligibil.
De asemenea, a evocat considerentele de la pct. 44 al hotrrii
CJUE C 484/ 08 Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, n
care s-a stabilit c dispoziiile art. 4 alin. 2 i art. 8 din Directiva nr. 93/
13/ CEE trebuie interpretate n sensul c nu se opun unei reglementri ...
care autorizeaz un control jurisdicional al caracterului abuziv al
clauzelor contractuale, privind definirea obiectului principal al contractului
sau caracterul adecvat al preului, sau remuneraiei, pe de o parte, fa
de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, iar pe de alt
parte, chiar dac aceste clauze sunt redactate n mod clar i inteligibil.
n ce privete clauza privind dobnda, preliminar curtea de apel a
constatat c prin cererea de chemare n judecat reclamanii au
contestat clauzele din contractele de credit care prevd c dobnda este
format dintr-o marj fix plus dobnda de referin/administrat afiat
la sediile B.C.R. i orice alt clauz care permite Bncii modificarea n
mod unilateral a cuantumului dobnzilor i a stabilit faptul c coninutul
clauzelor contestate este identic n cuprinsul tuturor contractelor, de
aceea a analizat grupat toate contractele sub aspectul nvederat. Pentru
identitate de raiune, a ales s trateze grupat contractele i n privina
punctelor procentuale, ntruct nu se contest de niciuna din pri
cuantumul acestora.
Curtea de apel a reinut c aceasta nu este o clauz abuziv,
pentru urmtoarele considerente:
Clauza este criticat din perspectiva faptului c acord un drept
discreionar Bncii, n sensul c dobnda de referin nu are un caracter
determinabil, indicii de referin neputnd fi verificai i pe cale de
consecin se urmrete nlocuirea clauzei cuprinse n art. 5( sau 4, sau
6 dup caz) din contractele de credit, n sensul c dobnda contractual
este format din marja fix stabilit n fiecare contract de credit i
EURIBOR sau ROBOR.
Instana de apel a pus n eviden faptul c, chiar dac prin
prevederile din Condiiile generale au fost menionai i ali indici de
referin variabili(indicii LIBOR/EURIBOR/BUBOR), se aplic dispoziiile
din fiecare contract, care au un caracter special fa de reglementrile
generale coninute de articolul din partea general.
n condiiile generale ale contractelor s-a menionat la art. 2.10.b :
pentru creditele cu dobnda variabil stabilit n funcie de un indice de
referin LIBOR/EURIBOR, nivelul dobnzii se poate modifica n funcie
de evoluia acestuia, iar la art. 2.11.a noul procent de dobnd de
referin va fi afiat la sediul bncii la data intrrii n vigoare a modificrii

63

A fost evocat coninutul adreselor nr. 51316/3/2010 i nr.

4668/18.03.201, emise de Banc i s-a considerat c prezena
prezumiilor n materie comercial ndreptete instana s aprecieze
asupra modalitii n care evolueaz dobnda de referin, astfel cum ea
a fost detaliat de prt. Prin urmare, s-a constatat c rata dobnzii se
calculeaz n raport de indicatori obiectivi, ce trebuie ndeplinii/
respectai de instituia bancar i care privesc marja practicat de
furnizorii de finanare n valut (EURIBOR), pasivele Bncii ce trebuie
recuperate prin creditele acordate (costul de rezerv minim obligatorie),
marja suplimentar peste indicatorii de pia monetar ce trebuie s o
plteasc Banca (costurile de lichiditate), toate aceste costuri fiind
suportate de Banc pentru a-i desfura activitatea curent i care
trebuie recuperate din preul mprumuturilor pe care le acord.
Instana de apel a reinut c a echivala, pentru perioada ulterioar
celei pentru care prile au stabilit plata unei dobnzi n cuantum fix,
dobnda n contractele de credit cu operaiunea EURIBOR/ ROBOR
+marja fix (existent n fiecare contract) ar nsemna o nerespectare a
regulii de interpretare privind prioritatea voinei reale a prilor,
consacrat de art. 977 Cod civil, n condiiile n care nu se pune
problema interpretrii clauzei ca urmare a susceptibilitii acesteia de
dou nelesuri, n temeiul art. 979 Cod civil, susinerea apelanilor n
sens contrar fiind astfel gsit ca nentemeiat.
Nentemeiat a fost considerat i susinerea apelanilor-reclamani
potrivit creia nc de la momentul ncheierii contractelor de credit
reclamanii au fost de acord ca dobnda s se calculeze n funcie de
EURIBOR, n condiiile n care caracterul variabil al dobnzii a fost n
mod clar menionat n contracte, reclamanii asumndu-i acest pre al
mprumutului (pe care l-au i pltit mai muli ani dup ce a expirat
perioada cu dobnd fix), fr a cere detalii suplimentare la momentul
contractrii.
Nu a fost reinut ca ntemeiat susinerea reclamanilor potrivit
creia nu li s-ar fi adus la cunotin faptul c dobnda de referin
variabil ar fi compus i din ali indici n afara EURIBOR/BUBOR i nici
cea potrivit creia la momentul ncheierii contractelor de credit ofierii de
credit le-au menionat c dobnda de referin variabil afiat la sediile
B.C.R. este n fapt EURIBOR, ntruct, dac acordul de voin al prilor
ar fi fost ca dobnda s fie egal cu indicele EURIBOR /BUBOR, nu ar
mai fi fost necesar folosirea n contracte a unei alte sintagme, ci s-ar fi
folosit sintagma EURIBOR /BUBOR. n plus, s-a apreciat c reclamanii
nu pot susine c au avut reprezentarea faptului c dobnda de referin
variabil este compus numai din indicele EURIBOR/BUBOR, ntruct n
Condiiile generale se arat c aceast dobnd se modific n funcie
de mai muli indici.

64

S-a reinut de ctre instana de apel c Legea nr. 193/ 2000 nu

ofer instanei de judecat posibilitatea de a modifica dispoziii din
contracte, ci numai de a constata c unele clauze sunt sau nu abuzive i
de a dispune nlturarea lor, cu consecina c fie se deruleaz contractul
n continuare, cu acordul consumatorului, dac dup eliminarea clauzei
mai poate continua, fie, dac contractul nu i mai poate produce
efectele dup nlturarea clauzelor considerate abuzive, consumatorul
este ndreptit s cear rezoluiunea contractului (cu daune interese,
dac este cazul). A fost indicat sub acest aspect practica C.J.U.E.
Fa de aceste argumente, curtea de apel a reinut c susinerea
apelanilor-reclamani n sensul c, urmare a nulitii clauzei privind
dobnda, aceasta urmeaz a fi nlocuit cu o clauz conform creia
dobnda s fie format din marj fix +indice public, EURIBOR /BUBOR,
este lipsit de suportul temeiniciei i c, dac s-ar nlocui clauza
privitoare la dobnd, aceasta ar reprezenta, contrar opiniei apelanilorreclamani, intervenia instanei n contractele ncheiate de pri,
intervenie nepermis de dispoziiile legale menionate.
n plus, n privina reclamanilor Ana Diana Isabela, Arabelea
Carmina Diana, Bragan Neculai Menix, Britaru George, Buga
Melinda, Condurache Mihail Daniel, Gheorghe Mantu Amelia Maria,
Homos Claudia, Lupuleasa Cristian Claudiu, Minea Anda Lavinia,
Stoicescu Mihai, Strin Frunz Cristina Emilia Ana Maria, Varga Alin
Ionu s-a constatat c punctele procentuale sunt n cuantum de 0, astfel
c nu s-ar putea admite c pentru aceste contracte de credit dobnda
convenit de pri a fost format, astfel cum susin apelanii-reclamani,
doar din EURIBOR/BUBOR, pentru c, dac prile ar fi vrut ca dobnda
s fie format astfel, nimic nu le-ar fi mpiedicat ca materializarea voinei
n acest sens s fie fcut n contract (n sens de instrumentum).
Prin urmare, fa de considerentele expuse, curtea de apel a
reinut c aceste dispoziii nu au creat un dezechilibru semnificativ ntre
drepturile i obligaiile prilor, motiv pentru care respectivele clauze nu
pot fi considerate drept abuzive.
Pentru toate aceste considerente, instana de apel, n complet
iniial de doi judectori, a constatat c aceast critic este nentemeiat.
Referitor la clauza privind comisionul de acordare a creditului
pentru apelanii-reclamani n contractele crora acesta nu a fost dublat
de obligarea la plata comisionului de analiz, instana de prim control
judiciar a observat c aproape toi reclamanii au n contracte menionat
clauza privind perceperea unui comision de acordare, al crei cuantum
variaz ntre 0,30 - 4,50% flat. (mai puin reclamantul Gabara Adrian,
care nu are prevzut n contract comision de acordare).
Contrar susinerilor apelanilor-reclamani, curtea de apel a reinut
c nu exist un dezechilibru ntre drepturi i obligaii i c nu sunt

65

nclcate exigenele bunei-credine prin perceperea acestui comision,

calculat la valoarea creditului, ntruct acordarea creditului se face n
baza analizei documentelor puse la dispoziie de client, analiz ce
presupune existena unor costuri n legtur cu verificrile impuse
de respectiva situaie.
S-a considerat esenial de reinut c n contract nu s-a prevzut i
plata de ctre mprumutai a unui alt comision care s presupun, din
partea bncii, aceleai operaiuni legate de analiza i soluionarea
cererilor, ca atare nu exist un dezechilibru semnificativ ntre drepturi
i obligaii, deoarece este la latitudinea Bncii stabilirea comisionului
de acordare a creditului ntr-o anumit form, respectiv un procent din
valoarea creditului sau o sum fix.
mprejurarea c n cazul unor contracte acest comision a fost
stabilit n cuantum fix, iar n altele sub forma unui procent nu a fost
apreciat de natur s conduc la concluzia susinut de apelani,
respectiv c a creat un dezechilibru ntre pri i c este abuziv.
Curtea de apel a mai reinut c, la data ncheierii contractului de
credit, nu era interzis stabilirea comisionului de acordare n raport
de valoarea creditului, numai prin prevederi legale ulterioare (art. 36
din O.U.G. nr. 50/2010) stabilindu-se c pentru analiza dosarului se
percepe un comision n sum fix.
A validat considerentele n care prima instan a reinut c n cauz
nu sunt aplicabile dispoziiile art. 15 din Legea nr. 190/1999, ct
vreme costul total al creditului cuprinde totalitatea cheltuielilor
efectuate cu creditul dobnd, comisioane, taxe, orice alte costuri. n
pus, instana de apel a reinut i c, dei din cererea de chemare n
judecat, coroborat cu tabelul depus la dosar, rezult c mai muli
reclamani au solicitat s se constate abuziv clauza privind comisionul
de acordare, acetia nu aveau n contracte o astfel de cauz, n aceast
situaie aflndu-se reclamanii Baiu Cristian, Daniel Darie tefan,
Lupuleasa Cristian Claudiu, Muntean Ruxandra Magadalena i Pinte
Bogdan.
Pentru aceste considerente, instana de apel, n complet iniial de
doi judectori, a constatat c aceast critic este nentemeiat.
Cu privire la clauza din art.8.4 din Condiiile generale i orice alt
clauz care permite Bncii declararea scadenei anticipate a creditului
dac valoarea garaniilor constituite de consumator scade sub valoarea
creditului rmas de plat, curtea de apel a constatat c, dei reclamanii
au solicitat i constatarea caracterului abuziv al celorlalte clauze
care permit Bncii declararea scadenei anticipate dac valoarea
garaniilor aduse de consumator scade sub valoarea creditului
rmas de plat ( clauzele de garanie suplimentar), nici n cererea
introductiv, nici ulterior nu au individualizat aceste clauze, astfel c

66

n mod corect s-a reinut c nu se poate verifica incidena dispoziiilor

Legii nr. 193/2000.
Instana de apel nu a mprtit punctul de vedere al reclamanilor,
n sensul existenei unui dezechilibru ntre drepturi i obligaii, ntruct nu
se poate reine c este vorba despre un transfer al riscurilor din sarcina
creditorului n sarcina consumatorului, mpovrtor pentru mprumutat,
pentru c acesta din urm are obligaia de a garanta recuperarea
creditului, alturi de obligaia de restituire a creditului.
A reinut c n mod corect a apreciat prima instan c modificarea
valorii bunurilor aduse n garanie de mprumutat (scderea acesteia)
trebuie suportat de acesta din urm, nu de Banc, care i-a executat
obligaia contractual de a pune la dispoziie suma mprumutat i este
ndreptit s ia msuri pentru minimizarea riscului de pierdere,
subliniind mprejurarea c n cazul mai multor contracte Condiiile
generale nu cuprind clauza 8.4 privind declararea scadenei
anticipate a creditului, deci nu sunt ndeplinite condiiile Legii nr.
193/2000 privind existena dezechilibrului contractual ntre drepturi i
obligaii.
Pentru aceste argumente, instana de apel, n complet iniial de doi
judectori, a constatat c aceast critic este nentemeiat.
Clauza privind comisionul de acordare a creditului pentru apelaniireclamani n contractele crora acesta a fost dublat de obligarea la plata
comisionului de analiz, a fost analizat n complet de divergen,
reinndu-se c n aceast situaie se afl urmtorii reclamani: Armaselu
Victor Florin, Baragan (Dobre) Maria, Bragan Neculai Menix, Bighe
Alina Ioana, Bocea Vasile, Crecan Ioan Gheorghe, Ispas Veronica, Matei
Ramona Mihaela, Nicolae Marian, Prodan Gh. Sandu, Pusok Crecan
Flavia Monica, Tinc Sabin, Varga Alin Ionut i c n cazul acestor
reclamani sunt stabilite dou tipuri de comisioane, respectiv un
comision fix pentru analiza documentaiei de credit i un comision de
acordare a creditului calculat ca un procent din valoarea creditului
acordat.
Instana de prim control judiciar a apreciat c aceast clauz
privind comisionul de acordare este abuziv n cazul acestor reclamani,
pentru c exist un dezechilibru semnificativ ntre drepturi i obligaii i
exigenele bunei-credine nu sunt respectate. n acest sens, s-a artat
c acordarea creditului se face n baza analizei documentelor depuse
de consumator, de aceea nu se justific plata a dou comisioane (unul
n sum fix i unul calculat sub forma unui procent din valoarea
creditului) pentru acelai scop.
Instana de apel nu a mprtit opinia apelantei-prte, potrivit
creia comisionul de analiz este perceput pentru operaiuni privind
exclusiv analiza cantitativ a nscrisurilor solicitate de Banc, distincte de

67

cele care justific, n opinia sa, perceperea comisionului de acordare i

care se refer la analiza calitativ a acelorai nscrisuri, pentru c
diferenierea n sensul de mai sus a fost fcut de prt n faa instanei
de apel, n ncercarea de a justifica perceperea celor dou comisioane
i, cum n contracte nu se regsesc definiii ale celor dou comisioane,
curtea de apel s-a considerat n drept s rein c toate operaiunile au
aceeai finalitate, respectiv analiza documentaiei n vederea acordrii
creditului.
mprejurarea menionat de apelanta-prt, respectiv c
persoanele care analizau pentru prima dat nscrisurile erau altele dect
cele care aveau puterea de decizie n sensul acordrii sau respingerii
cererii de acordare credit, a fost gsit fr relevan, avnd n vedere
c toate aceste persoane sunt angajai ai Bncii.
Fa de aceste, avnd n vedere constatarea caracterului abuziv
al clauzelor contractuale anterior menionate, instana de apel, cu
majoritate, a constatat nulitatea absolut a respectivelor clauze
contractuale.
n ceea ce privete solicitarea privind modificarea contractului/
obligrii prtei-reclamante la modificarea contractelor, curtea de apel a
reinut c cererea este nefondat, ntruct, fa de dispoziiile art. 6 din
Legea nr. 193/2000, clauzele constatate abuzive nu mai produc
efecte fa de consumator, contractul derulndu-se n continuare, cu
acordul consumatorului, numai dac n aceste condiii mai poate
continua.
Avnd n vedere prevederile contractelor ncheiate ntre pri, ce
prevd c graficul de rambursare face parte integrant din contract,
cu majoritate, curtea de apel a dispus obligarea prteireclamante la
emiterea unor noi grafice de rambursare conform cu noua form a
contractelor de credit dat de constatarea nulitii clauzelor privind
perceperea comisionului de acordare pentru aceti reclamani, care au
prevzut n contract i comisionul de analiz.
Ca urmare a constatrii nulitii absolute a clauzelor contractuale
anterior menionate, reinnd caracterul retroactiv al efectelor nulitii,
instana a dispus obligarea prtei-reclamante la restituirea sumelor
pltite nedatorat.
Pentru aceste considerente, curtea de apel, cu majoritate, a
constatat c apelul acestor reclamani este ntemeiat.
Autorul opiniei separate a nceput prin a preciza c analiza
caracterului abuziv al unei clauze contractuale nu poate porni de la
caracterul presupus lezionar al acesteia, c eroarea-leziune, ca motiv de
nulitate, este cu totul independent i inaplicabil materiei n cauz. Cu alte
cuvinte, simplul fapt c un subiect de drept aflat n deplintatea
capacitii sale de folosin i de exerciiu i asum obligaii ce se pot

68

dovedi a depi contraprestaia prii adverse nu-l face pe respectivul

subiect de drept, fie el i n situaia caracterizat de lege drept cea a unui
consumator, s poat solicita anularea respectivei clauze. Ceea ce l
poate face s poat solicita acest lucru este o clauz nenegociat, care
creeaz, n detrimentul su i contrar cerinelor bunei-credine, un
dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor. Mai mult,
conform art. 4 alin. 2 din Directiva 93/13/CEE (iar dreptul intern trebuie
interpretat n sensul dreptului Uniunii Europene, conform principiului
prioritii dreptului comunitar- la momentul emiterii directivei), dar i
conform art. 4 alin. 6 din Legea 193/2000, pentru evaluarea naturii
abuzive este esenial caracterul clar i inteligibil al clauzei, nu neaprat
capacitatea prestaiei de a fi pe msura preului achitat. Or, cu privire la
aceast clauz, se poate observa c, spre deosebire de ipoteza n care
comisionul de acordare era imputat direct, socotit de completul de apel,
pentru motivele nvederate, neabuziv, singura adugire o reprezint
solicitarea unei prestaii n cuantum fix i redus fa de valoarea
creditului, comisionul de analiz. Or, chiar dac nu se definete explicit
n contract operaiunea pentru care se percepe comisionul de analiz,
aceasta nu afecteaz caracterul vdit inteligibil, clar, al contraprestaiei
solicitate i nici nu poate crea, prin valoarea pe care o adaug, un
dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor. De
asemenea, faptul c se solicit alturi de un comision de acordare nu
semnific inexistena a dou operaiuni, din moment ce analiza formal a
existenei actelor necesare n dosarul de creditare (de altfel taxat mult
mai puin) era o prim etap ce putea fi taxat o dat cu/ separat de
acordarea creditului, ce necesita o analiz propriu-zis, economic.
Faptul c de cele mai multe ori analiza nscrisurilor depuse nu se taxa/
era considerat pltit o dat cu acordarea, nu semnific c nu se putea
imputa separat, ct timp acest lucru se fcea de o manier clar,
inteligibil i care nu crea un dezechilibru semnificativ.
Mai mult, autorul opiniei separate arat c trebuie observat c
aceste dou comisioane se plteau la nceput, de fapt de obicei se
reineau din suma acordat cu titlu de credit. Deci caracterul clar al
prestaiei solicitate consumatorilor este mai mult dect evident; dac n
cazul unor comisioane pltibile n timp/pe toat durata creditului se pot
pune probleme cu privire la inteligibilitatea lor sau la existena unor
contraprestaii ale Bncii pentru sumele pltite, n cazul unor comisioane
pltibile printr-un singur act material, uor calculabile ca valoare, act ce
are loc imediat dup ncheierea acordului de voin, este foarte greu de
reinut un caracter neclar, neinteligibil sau o atitudine ce nu ar fi
caracterizat prin bun-credin din partea Bncii, din moment ce
aceasta expunea expres, nc de la nceput, preteniile sale cu privire la
aceste contraprestaii solicitate clienilor.

69

Cu privire la apelul formulat de apelanta prta BANCA

COMERCIAL ROMN S.A., instana de apel a constatat c o prim
critic a privit prescripia dreptului material la aciune al apelanilorreclamani cu privire la conveniile n litigiu, raportat la data ncheierii
acestora i la data introducerii aciunii, n opinia prtei fiind vorba
despre o nulitate relativ i nu una absolut cum a apreciat tribunalul.
Curtea de apel a reinut, n acord cu tribunalul i contrar susinerii
apelantei-prte, c nulitatea invocat este una absolut, pentru
urmtoarele considerente:
Nulitatea este sanciunea de drept civil care lipsete actul juridic de
efectele contrarii normelor juridice edictate pentru ncheierea sa valabil.
n alte cuvinte, nulitatea este sanciunea ce intervine n cazul n care, la
ncheierea actului juridic civil, nu se respect dispoziiile legale
referitoare la condiiile de validitate a actului juridic (indiferent c sunt
condiii de fond sau condiii de form).
n cazul nulitii absolute, regimul juridic al acesteia se
concretizeaz n urmtoarele reguli: nulitatea absolut poate fi invocat
de oricine are interes, de instan din oficiu, de procuror, precum i de
alte organe prevzute de lege; nulitatea absolut poate fi invocat
oricnd, pe cale de aciune sau de excepie, aciunea n declararea
nulitii absolute fiind imprescriptibil (art. 2 din Decretul nr. 167/ 1958,
aplicabil n cauz potrivit art. 5 i art. 223 din Legea nr. 71/ 2011); n
principiu, nulitatea absolut nu poate fi acoperit prin confirmare (nici
expres i nici tacit).
Spre deosebire de nulitatea absolut, nulitatea relativ prezint
urmtoarele caracteristici: nulitatea relativ poate fi invocat, n principiu,
numai de persoana ocrotit i al crei interes a fost nesocotit la
ncheierea actului juridic; nulitatea relativ trebuie invocat, pe cale de
aciune sau pe cale de excepiune, n termenul de prescripie extinctiv,
aciunea n declararea nulitii relative fiind prescriptibil; nulitatea
relativ poate fi confirmat, expres sau tacit, de partea interesat (sau de
succesorii n drepturi ai acesteia).
S-a menionat c procedura de constatare a caracterului abuziv al
unor clauze din contractele ncheiate ntre comerciani i consumatori
este reglementat de Legea nr. 193/ 2000, care la art. 1 alin. 3 interzice
comercianilor stipularea de clauze abuzive n contractele ncheiate cu
consumatorii.
De asemenea, potrivit art. 6 din lege, clauzele abuzive cuprinse n
contract i constatate fie personal, fie prin intermediul organelor abilitate
prin lege nu vor produce efecte asupra consumatorului, iar contractul se
va derula n continuare, cu acordul consumatorului, numai dac dup
eliminarea acestora mai poate continua.

70

Pe de alt parte, prevederile art. 8 13 din acelai act normativ

reglementeaz procedura prin care anumite organe abilitate de lege
controleaz respectarea dispoziiilor Legii nr. 193/ 2000.
Interpretnd sistematic aceste prevederi legale, instana de apel a
constatat c nulitatea avut n vedere de ctre legiuitor, atunci cnd a
stipulat c anumite clauze sunt abuzive, nu poate fi dect una absolut,
virtual. Acest aspect rezult i din faptul c legea interzice stipularea
unor astfel de clauze, nelsnd prilor posibilitatea de a conveni
inserarea n contracte de clauze abuzive.
Nulitatea n discuie are caracter virtual, decurgnd din prevederile
art. 1 alin.3 i art. 4 alin.1 din Legea nr. 193/2000, care instituie pe
calea unei norme prohibitive de ordine public o condiie de validitate
pentru contractele la care se refer, respectiv cerina de a nu cuprinde
clauze abuzive i trebuie examinat chiar din oficiu de instana de
judecat sesizat cu o aciune n justiie pentru executarea obligaiilor
decurgnd din contractele ncheiate de comerciani cu consumatorii, fr
a condiiona aceast examinare de o aprare corespunztoare a
consumatorului, scopul Directivei fiind acela de a institui un echilibru real,
nu doar formal, ntre drepturile i obligaiile prilor contractante.
Aceast soluie a fost apreciat ca singura de natur a corespunde
cerinelor imperative ale art. 6 din Directiva nr. 93/13/CEE, astfel cum
rezult din jurisprudena Curii de Justiie (cauza Ocano Grupo Editorial
SA v Roci Murciano Quintero - C-240/98, cauza Mostaza Claro C168/05, cauza Pannon GSM - C 243/08).
A reiterat instana de prim control judiciar critica adus de apelantaprt argumentelor instanei de fond cu privire la prescripia extinctiv i
a constatat c instana de fond a reinut aspectele contestate de
apelanta prt n contextul n care, analiznd susinerile acesteia
referitoare la prescripia dreptului material la aciune, a conchis c este
vorba despre o nulitate absolut invocat i nu de o nulitate relativ.
Curtea de apel a apreciat c argumentele reinute de prima
instan nu sunt n sensul c, din oficiu, instana ar putea s invoce
nulitatea unei clauze dintr-un contract n lipsa sesizrii instanei cu o
cerere n legtur cu acel contract, ci c, astfel cum a statuat i C.J.U.E.
n cauzele amintite, are obligaia de a aprecia din oficiu asupra
caracterului abuziv al unei clauze contractuale. n acest sens, a reinut i
c invocarea excepiei de ctre instan din oficiu nu nseamn c
instana ar putea s se sesizeze din oficiu cu o aciune n declararea
nulitii unei clauze din contractele reclamanilor sau c, n lipsa unei
cereri exprese formulate ntr-un litigiu privind conveniile, ar putea s se
pronune n dispozitivul sentinei asupra nulitii conveniilor, pentru c
acestei interpretri i se opune principiul disponibilitii consacrat de art.
129 alin.6 Cod procedur civil. Cu titlu exemplificativ, s-a menionat

71

situaia (neidentificat n cauz) n care una din pri declaneaz un

litigiu avnd ca obiect executarea unui act juridic, iar instana, constatnd
c actul juridic care constituie temei al preteniei supuse judecii este
lovit de nulitate absolut, va respinge cererea de chemare n judecat ca
nefondat.
Curtea a mai reinut c Legea nr. 193/2000 nu reprezint dect
transpunerea n legislaia romneasc a Directivei nr. 93/13/CEE; or,
potrivit jurisprudenei Curii Europene de Justiie, dispoziiile acestei
directive sunt de ordine public (cauza Mostaza Claro).
n acelai sens, instana de apel a evocat cauza C-76/10
Pohotovost s.r.o. Vs. Iveta Corkovsk, unde C.J.U.E., n considerentul
nr. 50, a precizat c, dat fiind natura i importana interesului public pe
care se ntemeiaz protecia pe care Directiva nr. 93/ 13/ CEE o asigur
consumatorilor, art. 6 din acesta trebuie s fie considerat ca o norm
echivalent cu normele naionale care ocup, n cadrul ordinii interne,
rangul de ordine public.
Tot astfel, s-a menionat i cauza Salvat Editores SA v Jos M.
Snchez Alcn Prades C-241/ 98, n care Curtea de Justiie a Uniunii
Europene a artat c recunoate judectorului puterea de a declara din
oficiu, ca nule, clauzele abuzive ale unui contract, artnd totodat c
aceast putere se ncadreaz pe deplin n contextul general al proteciei
speciale pe care Directiva tinde s o recunoasc interesului colectivitii,
care, fcnd parte din ordinea public economic, depete interesele
specifice ale unor pri. Exist, cu alte cuvinte, un interes public ca
aceste clauze prejudiciabile pentru consumator s nu-i produc
efectele.
Fa de cuprinsul cererii introductive formulate de ctre reclamani,
instana de apel a conchis c se tinde la constatarea caracterului abuziv
al unor clauze n contractele de credit i, potrivit considerentelor ce
preced, consecina constatrii caracterului abuziv al unor clauze este
echivalent cu constatarea nulitii absolute a acestora.
Fa de aceste argumente, curtea de apel a apreciat ca fiind
nentemeiat susinerea apelantei-prte conform creia n cauz
dispoziiile legale n raport de care trebuia fcut analiza erau cele ale
art. 3 din Decretul nr. 167/1958 i, n complet iniial constituit, a meninut
sentina sub acest aspect.
n privina clauzelor privind comisionul de administrare
reprezentnd un procent din valoarea creditului contractat, instana de
prim control judiciar a constatat c n art. 8/9 din contractele
reclamanilor Albu Marian, Andris Ladislau, Andrisan Dumitru Dorel
pentru contractul 1658V/14.09.2007, Antici Vasile, Apostol Mihai
Emanuel, Ariton Alexandru pentru contractul 2843/27.06.2007, Armaelu
Victor Florin, Baetelu Viorica, Balaban Horatiu, Balan Lenuta, Baluta

72

Cristian Gheorghe, Beju Gabriel, Bianu Dorinel, Bina Gheorghe, Bodor

Mirela Daniela, Bozga Elvira pentru contractul 2144/11.07.2007, Braila
Otilia, Bratoveanu Gheorghe Sorin, Brezuleanu Lucian Mihai, Butca
Dragos, Cabulea Vasile Valer, Carari Vasile, Chis Adrian Ovidiu, Chitoiu
Daniel Mihai, Chivoiu Cristian Marius, Ciomos Adrian Vasile, Ciorceri
Iftinia, Cirlig Claudia, Ciucanu Cristian, Cociasu Laura, Cohut Alexandru
Paul, Cohut Ortansa, Coman Marius Adrian, Cosor Maricica Violeta,
Craciun Ionut, Craciunoiu Mihai, Crisan Claudia Angela, Danescu Aurel,
David Dumitru, Dicu Alexandru (copltitor Dicu Cezarina), Dragnea
Ctlin, Dumitrascu Marius, Dumitru Marian, Dutu Ion, Enaru Costel
Caromel, Erdei Andrei Csaba, Faur Alin Alexandru, Florea Simona Anca,
Francu Andreea, Gadalean Liviu Bogdan, Gheorghe Adrian, Gheorghita
Marius Florin, Giurgiu Cosmin Florian, Glatchevici Mirela, Gugescu
Vasile (copltitor Gianina), Hosszu Daniela, Hristea Claudia Nicoleta,
Iacov Mihaela (fost Panduru), Iancu Sorina pentru contractul
192/10.02.2006,
Ilie Georgiana Alina pentru contractul nr.
2008283348/29.04.2008, Ionescu Adrian Corneliu, Ionescu Silvia, Ioni
Cristina Florentina, Irimia Mihaela, Itigan Liliana Marcela pentru
contractul nr. 575V/30.08.2007, Kamba Ofelia Gabriela, Kicsi Livia Alina,
Linca Nicolae Cristian, Lupu Raul Mihai, Macovei Dan Florin persoan
contact Sabi Omer, Magearu Vicky, Maierean Delia Ioana, Man Mirela
Teodora, Marcu Ctlin, Marginean Cristian Vasile, Matei Adrian pentru
contractul nr.,1871/24.10.2007, Matei Florin, Mateut Ioan Pompei,
Matias Albert, Medear Cosmin, Medeleanu Florin, Mihai Alexandra
Diana, Mihaita Ionu Florin, Mihalache Rzvan Valentin, Militaru Gabriela
Mariana so Comga) pentru contractele nr. 682/02.05.2006, 298/
16.02.2006, Mincu Cristian, Mindrescu Sebastian Gabriel, Modoalca
Mihaela, Modoranu Cristinel Costel, Moldovan Gelu Ionu, Nagy
Alexandru Ionu, Negraia Octavian, Nemtanu Ovidiu, Nistor George
Florin, Olariu Cristian, Olteanu Sorin (Coja Ioana Maria), Oprica Paul
Ctlin, Oprisan Iulia Oana, Oprisiu Liliana Maria, Paico Cristina pentru
contractul 1844F/06.08.2007, Panait Elena, Pele Carmen, Pirvu Ciocan
Florin Leonard, Pirvu Costel, Pisaru Mariana Alina, Poinescu Costel,
Popa(Smochina) Liliana, Popescu Dan, Popescu Gabriel Bogdan,
Popescu Vava Ionela, Popescu Victoria, Poptelecan Cristian Vasile,
Preda Razvan Lucian, Pricop tefan Tudor, Radu Lucia Mihaela, Radu
Nutu, Rdulescu Constantin, Rizan Mihai Liviu, Rou Norin, Rus
Luminia Camelia, Rusu Costel, Rusu Elisabeta, Salomia CodruaOctavia,Sandra Serban Ioan, Socalus Silviu Alexandru, Sosoi Pavel,
Spulber Vasile Ciprian, Stan Aurelia, Stoian Valentin Ctlin, Susnescu
Liliana, Timofte Alina Roxana, Tiron Liviu, Todoran Marcel Marius, Toma
Elena, Topan Liana Manuela, Trifan Ctlin, Tudor Elena pentru
contractul nr. 2007165946/11.12.2007, Tudor Ionita Mariana Camelia,

73

Tudose Mihail Robert, Vieriu Gina Elena, Vilcea Lucian George, Vladoiu
Ruxandra Cristina s-a menionat obligaia mprumutailor de a achita un
comision de administrare calculat la valoarea creditului.
A reinut, n consens cu tribunalul, c aceste clauze prin care se
stabilete un comision de administrare a creditului nu sunt n sine
abuzive, n raport de scopul acestui comision monitorizarea/
nregistrarea/ efectuarea de operaiuni n scopul utilizrii/rambursrii
creditului acordat consumatorului, dar c se creeaz un dezechilibru
major ntre drepturile i obligaiile prilor, ntruct comisionul pltit lunar
se raporteaz la valoarea ntregului credit contractat, nu la valoarea
soldului la data plii comisionului.
A subliniat faptul c exist dezechilibru semnificativ, ntruct
valoarea comisionului nu se coreleaz cu valoarea soldului rmas de
plat, n condiiile n care scopul comisionului, declarat de prt, este
acela de a acoperi cheltuieli de monitorizare a creditului, care scade
progresiv cu fiecare rat lunar achitat, din examinarea scadenarelor
de la dosar rezultnd c n cursul derulrii contractelor valoarea
comisionului de administrare a creditului poate depi valoarea dobnzii.
Pe de alt parte, s-a mai evideniat i faptul c reclamanii, n
calitate de consumatori, nu au acionat de pe o poziie egal cu cea a
bncii.
Curtea de apel nu a mprtit susinerea apelantei-prte
referitoare la faptul c o calculare a acestui comision la sold ar
ndrepti-o s fac rabat de la cantitatea operaiunilor inerente i de la
calitatea profesional a acestor operaiuni, deoarece calitatea de
profesionist impune acesteia o calitate a serviciului care, dup cum chiar
partea nsi afirm n apel, nu scade calitativ i nici cantitativ pe msur
ce suma mprumutat este rambursat.
Pentru aceste argumente, instana de apel, n complet iniial de doi
judectori, a apreciat aceast critic drept nentemeiat.
Clauza privind comisionul de urmrire riscuri pentru apelaniireclamani n privina crora s-a admis acest capt de cerere de prima
instan a fost analizat n complet de divergen, instana de apel
reinnd urmtoarele:
n cuprinsul art. 9 lit. f din Condiiile speciale ale contractelor
ncheiate de prt cu reclamanii Andrian Dumitru Dorel pentru
contractul nr 2007214806/18.12.2007, Ariton Alexandru pentru contractul
2840/27.06.2007, Apostol Mihai Emanuel, Blan Lenuta, Beju Cristina,
Bota Ioana Cristina, Bozga Elvira pentru contractul nr. 200879524/
28.02.2008, Calugar Adriana Camelia, Condurache Mihail Daniel,
Diaconu Gelu, Diaconu Razvan Gelu, Dicut Irinel Tonel, Dumitru Dragos
Ionut, Fatu Aurel, Fecioru Razvan Vasile, Ghinea Paul, Homos Claudia,
Horumba Florian Marian pentru dou contracte, Iancu Ioana Sorina

74

pentru contractul 190/10.02.2006, Ifrim Gheorghe, Ilie Georgiana Alina

pentru contractul 2008291570/29.04.2008, Isacila Dragos Nicolae, Itigan
Liliana Marcela pentru contractul 556V/27.08.2007, Manciu Claudiu
Cristinel pentru contractul nr 6838/17.09.2007, Matei Adrian, pentru
contractul nr. 1874/25.10.2007, Michai Luminita, Micu Mihai, Militaru
Gabriela Mariana pentru contractul nr. 1188/03.10.2006, Motroc I Marin,
Negosu Tatiana Gabriela, Paico Cristina pentru contractul 200820542/
28.01.2008, Pascu Valentin Nicolae, Patuleanu Valentina, Pop Florin
Vasile, Popescu (Calin) Costela Felicia, Popovici Loredana Daniela
pentru contractul 1801F/01.08.2007, Popovici Loredana Daniela pentru
contractul 1802F/01.08.2007, Rotaru Daniel, Savu (Stirbei) Georgeta
Madalina pentru cele doua contracte, Serban Florin Ionut, Soiman
Constantin, Solomon Mariana, Stangacilovic (Dragoi) Nicoleta Raluca,
Stefan Olteniceanu Eduard, Stoenica Eugen, Tudor Elena, Tutunaru
Nicolae, Vava Ion, Vestemeanu (Oprisiu) Roxana, Vieriu Elena, Zlate
Dumitru Mitusv, s-a stipulat un comision de urmrire riscuri n proporie
cuprins ntre 0,12-0,28 %, aplicabil la valoarea creditului acordat.
n plus, fa de considerentele artate anterior analizrii
elementelor care trebuie avute n vedere pentru analiza comisioanelor n
litigiu, curtea de apel a reinut c nu s-au inserat n conveniile de credit
toate elementele necesare pentru perceperea comisionului de urmrire
riscuri, singura explicaie oferit de ctre prt n cuprinsul contractelor
fiind pentru creditul pus la dispoziie, nelegndu-se astfel c acest
comision nu are legtur cu vreunul dintre riscurile menionate n
cuprinsul apelului, respectiv analiza evoluiei creditului, activitatea Bncii
mprumuttoare i evoluia de pe piaa interbancar.
Dei prta avea obligaia, conform art.1 alin.1 din Legea
nr.193/2000, s defineasc n temeni fr echivoc i uor de neles
pentru o persoan care nu are cunotine de specialitate n domeniul
financiar-bancar noiunea de urmrire riscuri, care justific perceperea
comisionului, constat instana de apel, terminologia folosit nu este
descris n cuprinsul condiiilor generale ale contractelor ncheiate de
pri, pentru ca mprumutaii s fie n deplin cunotin de cauz cu
privire la motivele pentru care sunt percepute aceste sume cu titlu de
comision de risc, din moment ce motivaia perceperii acestui comision nu
este detaliat nici n cuprinsul Condiiilor speciale, nici n cel al Condiiilor
generale ale conveniei de credit, clauza fiind prestabilit de ctre
mprumuttor, fr a da posibilitatea cocontractantului de a modifica sau
nltura aceast clauz.
De asemenea, a apreciat c, atta vreme ct noiunea de
comision presupune acordarea unei remuneraii n schimbul prestrii
unui serviciu, era necesar ca inserarea n contract a dreptului prtei
avnd ca obiect acest comision s fie dublat de stipulaia

75

corespunztoare a contraprestaiei, care s justifice plata sumei de bani

de ctre mprumutat i a conchis n sensul c, dat fiind cuantumul
comisionului i faptul c acesta se aplic la valoarea creditelor
acordate, dezechilibrul contractual ntre drepturile i obligaiile prilor
este evident i semnificativ, deoarece comisionul de urmrire riscuri,
astfel cum a fost stabilit de ctre prt (prin raportare la valoarea
creditului i pltibil lunar) are o valoare deloc neglijabil n raport de
costurile creditului, cuantumul total al sumelor cu acest titlu pe ntreaga
perioad de creditare fiind comparativ cu valoarea dobnzii.
Pentru aceste considerente, curtea de apel a reinut c soluia
pronunat de tribunal n privina acestui comision este corect.
A fost nlturat punctul de vedere al apelantei-prte, conform
cruia instana de fond a fcut o confuzie ntre comisionul de
administrare i cel de urmrire riscuri, ntruct mprejurarea c instana
s-a raportat la aceleai noiuni teoretice, fa de care a analizat cele
dou clauze i a conchis n acelai sens, respectiv c sunt abuzive, nu
face ca susinerea apelantei s fie ntemeiat, ct vreme analiza s-a
realizat n raport de aceleai dispoziii legale.
A fost apreciat ca nentemeiat i susinerea prtei potrivit creia
consumatorii din prezenta cauz au influenat coninutul clauzei
contractuale de la art. 9 f, din moment ce valorile lui variaz ntre un
minim de 0,17% i un maxim de 0.28%, pentru c, astfel cum a rezultat
din dezbaterile de la termenul de judecat din 27 ianuarie 2015, acest
comision nu a fost negociat. n plus, s-a reinut c cuantumul mai mic al
acestui comision n unele contracte sau lipsa acestuia n altele, cum
este cazul contractelor de credit cu ipotec, nu s-a datorat negocierii
dintre pri, avnd n vedere c nu s-a fcut de ctre apelanta-prt
proba acestei susineri.
Astfel, n ce l privete pe reclamantul Matei Adrian, titular a dou
convenii ncheiate cu prta, s-a consemnat c acesta a artat la
termenul de judecat din 27 ianuarie 2014 c, la data contractrii, n
contractul nr. 1874/25 octombrie 2007 nu a fost menionat un comision
de urmrire riscuri, lipsa acestuia nefiind rezultatul negocierii, astfel cum
a susinut apelanta-prt, ci datorndu-se faptului c aceea era forma
contractului prezentat de prt.
Curtea de apel a considerat nentemeiat i susinerea apelanteiprte potrivit creia comisionul de urmrire a riscurilor trebuie raportat
la valoarea ntregului credit, pentru c riscurile urmrite nu scad ct
vreme debitul nu este n ntregime stins, pentru c actele juridice
ncheiate au caracter comutativ, nu aleatoriu. Astfel, n cazul
nendeplinirii obligaiilor contractuale de ctre consumator exist dreptul
Bncii de a recurge la executarea silit a bunurilor acestuia, n temeiul

76

titlului executoriu reprezentat de contractul de credit, precum i obinerea

de despgubiri, astfel nct prejudiciul s fie acoperit.
Ca urmare a constatrii nulitii absolute a clauzelor menionate
mai sus, s-a considerat c plata de ctre reclamani a unor sume cu titlu
de comision de urmrire riscuri, reinnd caracterul retroactiv al efectelor
nulitii, nu se mai impune, astfel c n mod corect tribunalul a dispus
obligarea prtei-reclamante la restituirea ctre reclamani a sumelor
pltite cu acest titlu.
Pentru aceste considerente, cu majoritate, curtea de apel a pstrat
soluia privind constatarea caracterului abuziv al clauzei
privind
comisionul de urmrire riscuri pentru apelanii reclamani n privina
crora s-a admis acest capt de cerere de ctre prima instan, precum
i dispoziiile sentinei privind efectele nulitii acestei clauze.
Autorul opiniei separate a reinut urmtoarele:
Clauzele contractuale clare, fr echivoc, pentru nelegerea
crora nu sunt necesare cunotine de specialitate, nu se refer la
definirea economic a tuturor elementelor menionate ntr-un contract, fie
i unul complex, cum e cel de creditare, ci se refer esenialmente la
nelegerea naturii i ntinderii obligaiei. Or natura i ntinderea obligaiei
consumatorilor vizai de astfel de clauze era clar, fiind o obligaie de a
da o sum de bani, uor determinabil (un procent indicat dintr-un x
cunoscut valoarea creditului).
De asemenea, dei nu se enumer ntr-o manier exhaustiv
riscurile pe care le suport creditorul ntr-un contract de mprumut de
lung durat, aceasta din cauz c riscurile punctuale pot fi multiple i
sunt aproape imposibil de indicat toate, punctul convergent al acestor
riscuri este reprezentat de o situaie, din pcate, foarte ntlnit:
imposibilitatea debitorului de a-i achita datoria coroborat cu
imposibilitatea executrii silite a acestuia. Or, nu se poate considera c
un consumator mediu dintr-o societate deschis, cu economie de pia,
nu-i poate imagina c creditorul su dintr-un contract de mprumut nu
se teme de convergena celor dou mari situaii enunate i c, pentru a
o evita, nu ar trebui s efectueze nite cheltuieli suplimentare importante
ce au drept scop att studierea evoluiei riscurilor pe piaa relevant n
ansamblu, ct i aplicarea acestor riscuri la cazul individual.
Mai mult, n calitate a sa de mprumuttor profesionist, avnd ca
principal surs de profit creditarea (deci urmrind creditarea n urma
creia se recupereaz att capitalul, ct i dobnzile), este logic ca orice
banc s acorde fonduri importante studierii solvabilitii generale a
clienilor si, precum i a solvabilitii fiecrui client n parte. Or, este
logic ca aceste costuri s fie recuperate fie din creterea dobnzilor
(pentru ca dobnda s acopere i profit i cheltuieli de funcionare, n
general), fie din imputarea separat, sub forma unor comisioane, a

77

diverselor cheltuieli de funcionare. Or, dintre toate cheltuielile de

funcionare, apreciate global i particular, cea mai important este
reprezentat de urmrirea i pe ct posibil prevenirea riscurilor. Deci, pe
lng caracterul inteligibil al clauzei, sumele imputate cu acest titlu nu
apar drept crend un dezechilibru semnificativ fa de prestaia Bncii,
care este o prestaie fr de care nu se poate (sine-qua-non) cu privire la
supravieuirea oricrei entiti de credit.
Faptul c, ulterior ncheierii contractului cu debitorul X, respectivul
debitor, fiind solvabil i de bun-credin, i creeaz mult mai puine
cheltuieli efective Bncii dect media celorlali nu poate da dreptul la
rambursarea sumei, nici nu transform retroactiv clauza n abuziv, din
moment ce, la momentul ncheierii, niciuna dintre pri nu putea
prevedea dac respectivele sume vor acoperi sau nu cheltuielile de
urmrire riscuri pentru respectiva persoan. Este adevrat c, sub acest
aspect, clauza apare ca avnd i un caracter aleatoriu, dar ea este
aleatorie pentru ambele pri (sunt i contracte n care comisionul de
urmrire riscuri pltit poate doar de cteva ori pn ca debitorul s
devin insolvabil i imposibil de executat nu va acoperi niciodat
cheltuielile efectuate cu prevenia riscului din contractul respectiv), ceea
ce nu rupe n nici un fel echilibrul contractual. De asemenea, nu este
interzis per se prezena unui element de alea chiar i ntr-un contract
comutativ.
Mai trebuie observat i c exista o logic inerent a solicitrii unui
astfel de comision: inexistena sau insuficiena garaniilor (n genere a
ipotecilor) n respectivele contracte; or, aceasta este o dovad
suplimentar c el nu era perceput cu rea-credin, ci c pur i simplu
acele contracte prezentau un risc mai mare de nerecuperare a sumelor,
deci era necesar alocarea mai multor eforturi pentru urmrirea situaiei
lor.
Fa de toate aceste argumente, doar calcularea comisionului la
valoarea creditului (nu a soldului rmas n plat), aspect ce ntr-adevr
pune n oarece dubiu buna-credin (dar nu cu privire la stabilirea
comisionului, ci doar la cuantumul su total), nu apare drept suficient
pentru a inversa argumentele de mai sus.
Cu privire la soluia dat de tribunal cererii reconvenionale, soluie
criticat prin motivele de apel, curtea de apel a reinut c prtareclamant a formulat cerere reconvenional doar cu caracter subsidiar,
pentru situaia admiterii captului de cerere privind constatarea
caracterului abuziv al clauzei contractuale ce prevede modul de formare
a dobnzii.
Mai mult, a apreciat c cererea reconvenional apare ca
nentemeiat i pentru considerentele reinute anterior n finalul motivrii
respingerii cererii de constatare a caracterului abuziv al clauzei privind

78

dobnda, referitoare la faptul c instana nu poate interveni n acordul de

voin al prilor n sensul adaptrii contractului potrivit solicitrilor fcute
de acestea.
Pentru aceste argumente, curtea de apel, n complet iniial, a
constatat c aceast critic este nentemeiat i c se impune, sub acest
aspect, pstrarea dispoziiilor sentinei apelate.
Referitor la chestiunea daunelor morale, instana de prim control
judiciar a constatat c reclamanii au depus o precizare a aciunii, prin
care au solicitat daune morale n cuantum de cte 150.000 lei i a
apreciat, pe de o parte, c reclamanii s-au mrginit la simple afirmaii,
n sensul c din cauza existenei clauzelor abuzive n contracte au suferit
un prejudiciu de ordin psihic, fr s probeze n concret modul n care sa exteriorizat aceast stare de stres i nici prejudiciul produs asupra
strii de sntate, asupra ndeplinirii atribuiilor profesionale sau asupra
modului n care s-au desfurat activitile lor zilnice.
Pe de alt parte, curtea de apel a apreciat c mprejurarea c n
cauz s-a constatat caracterul abuziv al unor clauze, cu consecinele
determinate de nulitatea acestora, respectiv restituirea sumelor ncasate
n temeiul acestora, este o reparaie echitabil satisfctoare i nu se
impune acordarea de daune morale, soluia fiind n acord cu
jurisprudena C.E.D.O. care, n cauza Soering contra Regatului Unit, n
hotrrea din 07 iulie 1989 a statuat: n ceea ce privete prejudiciul, a
apreciat c propria constatare privind art. 3 constituie prin ea nsi o
satisfacie echitabil suficient.
A fost evocat i cauza Jersild contra Danemarcei, n care prin
hotrrea din 23 septembrie 1994 (Marea Camer) Curtea a decis c:
nsi constatarea unei violri ofer n sine o satisfacie echitabil
suficient pentru prejudiciul moral.
n plus, curtea de apel a reinut c, dei o parte din clauzele
menionate n cererea de chemare n judecat s-au constatat ca fiind
abuzive, cele n privina crora cererea de chemare n judecat a fost
respins (clauza privind dobnda) au, n privina reclamanilor, o
pondere mai mare din punct de vedere economic.
Pentru aceste considerente, curtea de apel a constatat c soluia
de respingere a acestui capt de cerere este corect i critica pe acest
aspect este nentemeiat.
Apelul formulat de apelanii-reclamanii Albu Marian, Ana Diana
Isabela i Opriiu Liliana Maria mpotriva ncheierii din 03 septembrie
2012, pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia a VI-a Civil n acelai
dosar a fost apreciat ca nefondat, impunndu-se a fi respins ca atare,
pentru c tribunalul a reinut n mod corect c aspectele invocate n
cuprinsul cererii de ndreptare a erorilor materiale nu se circumscriu

79

noiunii de eroare material, pentru a fi incidente dispoziiile art. 281 Cod

procedur civil.
mprejurarea c n privina acestor reclamani s-a reinut greit de
prima instan c au renunat la judecat, dei la dosarul cauzei nu se
afl o manifestare de voin a acestora n acest sens, nu este o eroare
care s poat fi ndreptat prin intermediul procedurii de ndreptare a
erorilor materiale, reglementat de art. 281 Cod procedur civil, ci pe
calea controlului judiciar.
S-a reamintit c instana de apel a analizat cererea de chemare n
judecat i n ceea ce i privete pe aceti reclamani, astfel cum rezult
din considerentele deciziei instanei de apel.
Astfel, n privina reclamantului Albu Marian s-a reinut c acesta a
contestat clauza privind dobnda, comisionul de acordare, comisionul de
administrare, clauza privind garaniile, reclamantul regsindu-se nominal
n considerentele deciziei instanei de apel cu ocazia analizei soluiei
pronunate de prima instan cu privire la comisionul de administrare
reprezentnd un procent din valoarea creditului contractat.
n privina clauzelor privind dobnda, comisionul de acordare i
cea privind garaniile, curtea de apel a menionat, fa de soluia
pronunat n cauz, c cererea a fost soluionat i cu privire la acest
reclamant.
Referitor la reclamanta Ana Diana Isabela, s-a constatat c
aceasta a contestat clauza privind dobnda i pe cea privind comisionul
de acordare, iar n privina clauzelor privind dobnda i comisionul de
acordare, curtea a menionat, avnd n vedere soluia pronunat n
cauz, meninut n urma soluionrii apelului, c a fost avut n vedere
i cererea formulat de aceast reclamant.
n referire la reclamanta Opriiu Liliana Maria, instana de apel a
notat c reclamanta a contestat clauza privind dobnda, comisionul de
acordare, comisionul de administrare i clauza privind garaniile i c
aceast parte se regsete nominal n considerentele deciziei cu
ocazia analizei soluiei pronunat de prima instan cu privire la
comisionul de administrare reprezentnd un procent din valoarea
creditului contractat.
n privina clauzelor privind dobnda, comisionul de acordare i
cea privind garaniile, instana de apel a reinut, avnd n vedere soluia
pronunat n cauz, c cererea a fost soluionat i cu privire la aceast
reclamant.
Pentru aceste argumente, curtea de apel, n complet iniial de doi
judectori, a apreciat c aceast critic este nentemeiat.
mpotriva acestei decizii, n termen legal au declarat recursuri
motivate reclamanii Brgan (Dobre) Maria, Brgan Neculai-Menix,

80

Beju Cristina, Beju Gabriel, Micu Mihai, Pavel (fost Iancu) Ioana Sorina,
Pinte Bogdan, David Dumitru, Opriiu Liliana Maria, Albu Marian, Ariton
Alexandru, Ana Diana Isabela, Erdei Andrei Csaba, Andris Ladislau,
Andrian Dumitru Dorel, Antici Vasile, Apostol Mihai Emanuel, Arabelea
Carmina Diana, Armaelu Victor Florin, Baetelu Viorica, Blan Lenua,
Baraitaru George, Bianu Dorinel, Bighe Alina Ioana, Bina Gheorghe,
Bodor Mirela Daniela, Bota Ioana Cristina, Bozga Elvira, Braila Otilia,
Bratoveanu Gheorghe Sorin, Brezuleanu Lucian Mihai, Bude Valentin
Octavian, Buga Melinda, Butca Drago, Cabulea Vasile Valer, Cmpian
Alexandru Cristian, Carari Vasile, Chis Adrian Ovidiu, Chitoiu Daniel
Mihai, Ciomos Adrian Vasile, Ciorceri Iftinia, Ciucanu Cristian, Cociasu
Laura, Cohut Alexandru Paul, Cohut Ortansa, Coman Marius Adrian,
Condurache Mihail Daniel, Cosor Maricica Violeta, Craciun Ionut,
Craciunoiu Mihai, Crecan Ioan Gheorghe, Crisan Claudia Angela,
Danescu Aurel, Diaconu Gelu, Diaconu Razvan Gelu, Dicu Alexandru,
Dicut Irinel Tonel, Dragnea Ctlin, Dumitrascu Marius, Dumitru Marian,
Dutu Ion, Enaru Costel Caromel, Fatu Aurel, Fecioru Razvan Vasile,
Florea Simona Anca, Folostina Ruxandra Georgeta, Gabara Adrian,
Gadalean Liviu Bogdan, Gheorghe Adrian, Gheorghita Marius Florin,
Giurgiu Cosmin Florian, Glatchevici Mirela, Gugescu Vasile, Homos
Claudia, Horumba Florin Marian, Iacov Mihaela, Ilie Georgiana Alina
(Copltitor Pipos Ciprian Gabriel), Ionescu Silvia, Ioni Cristina
Florentina, Irimia Mihaela, Isacila Drago Nicolae, Itigan Liliana Marcela,
Kamba Ofelia Gabriela, Kicsi Livia Alina, Linca Gheorghe, Linca Nicolae
Cristian, Lupu Raul Mihail, Lupuleasa Cristian Claudiu, Macovei Dan
Florin, Manciu Claudiu Cristinel, Marcu Ctlin, Matei Adrian, Matei
Florin, Matei Ramona Mihaela, Matias Albert, Medar Cosmin, Medeleanu
Florin, Mihai Alexandra Diana, Mihaita Ionut Florin, Mihalache Rzvan
Valentin, Mindrescu Sebastian Gabriel, Minea Anda Lavinia, Modoalca
Mihaela, Moldovan Gelu Ionu, Motroc Marin, Muntean Ruxandra
Magdalena, Nagy Alexandru Ionu, Negosu Tatiana Gabriela, Negraia
Octavian, Nemtanu Ovidiu, Nicolae Virgil, Nistor George Florin, Olariu
Cristian, Olteanu Sorin, Oprisan Iulia Oana, Paico Cristina, Panait Elena,
Paraschiv Raoul Radu, Pascu Valentin Nicolae, Pele Carmen, Pinte
Bogdan, Pirvu Costel, Pisaru Mariana Alina, Poinescu Costel, Pop Florin
Vasile, Popa (Smochin) Liliana, Popescu Dan, Popescu Gabriel
Bogdan, Popescu Vava Ionela, Popescu Victoria, Popovici Loredana
Daniela, Poptelecan Cristian Vasile, Porkolab Maria, Posteuca Alin
Aurelian, Preda Razvan Lucian, Pricop tefan Tudor, Prodan Gheorghe
Sandu, Pusok Crecan Flavia Monica, Fabian Mihai Radu, Radu Lucia
Mihaela (copltitor Radu Laureniu), Radu Nuu, Radulescu Constantin,
Rou Norin, Rotaru Daniel, Rus Luminia Camelia, Rusu Costel, Rusu
Dumitru, Rusu Elisabeta, Savu (tirbei) Georgeta Mdlina, Scutaru

81

Adrian, erban Florin Ionu, Socalus Silviu Alexandru, Soiman

Constantin, Sorean Gabriel, Sosoi Pavel, Spulber Vasile Ciprian,
Stangacilovic Nicoleta Raluca, tefan Olteniceanu Eduard, Stoicescu
Mihai, Strain (Frunz) Cristina Emilia Ana Maria, Susnescu Liliana,
Timofte Alina Roxana, Tinc Sabin, Tiron Liviu, Toma E. Elena, Topan
Liana Manuela, Trifan Ctlin, Tudor Elena, Tudor (Ioni) Mariana
Camelia, Tudose Mihail Robert, Tutunaru Nicolae, Urs Dorin, Vava Ion,
Vestemeanu (Oprisiu) Roxana, Vieriu Elena, Vieriu Gina Elena, Vladoiu
Ruxandra Cristina, Zlate Dumitru Mitu, Vilcea Lucian George, Hristea
Claudia Nicoleta, Muscalu Mirela, Mincu Cristian, Daniel Darie tefan,
Hantig Lucian Ioan, Pirvu Ciocan Florin Leonard, Hosszu Daniela,
Mateu Ioan Pompei, Patuleanu Valentina, Man Mirela Teodora, Calugar
Adriana Camelia, Sandra erban Ioan, Todoran Marcel Marius, Faur Alin
Alexandru, Ghinea Paul, Corobana Cristian, Dumitru Drago Ionu, Ifrim
Gheorghe, Solomon Mariana, erban Marian, Pavel (Iancu) Ioana
Sorina, Michai Luminia i Stoenic Eugen ( numii n continuare
recurenii-reclamani reprezentai convenional de S.C.A. Piperea i
Asociaii ), recurenii-reclamani Bocea Vasile, Nicolae Marian i Varga
Alin Ionu, precum i recurenta-prt Banca Comercial Romn S.A.,
toate cele trei recursuri fiind nregistrate sub numrul unic 51316/3/2010*
la 18 martie 2015 pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie Secia a IIa Civil.
n
motivarea
recursului
declarat,
recurenii-reclamani
reprezentai convenional de S.C.A. Piperea i Asociaii au criticat
soluia pronunat de instana de apel n rejudecare, precum i
ncheierea de edin de la 27 octombrie 2014 pentru urmtoarele
considerente:
Primul motiv de recurs se ntemeiaz pe prevederile art. 304 pct.
1 Cod procedur civil, recurenii-reclamani artnd c instana de apel
care a pronunat hotrrea atacat nu era alctuit potrivit dispoziiilor
legale, ct vreme n compunerea acesteia a intrat judectorul Paul
Pricope, judector incompatibil.
S-a artat c, prin ncheierea de edin de la 27 octombrie 2014,
n mod nelegal a fost respins incidentul procedural al incompatibilitii,
invocat de reclamani i ntemeiat pe dispoziiile art. 6 din Convenia
European a Drepturilor Omului, care consacr dreptul la un proces
echitabil. n aceast ordine de idei, ntemeindu-se pe prevederile art. 2
alin. 2 din Constituia Romniei, recurenii-reclamani au susinut c
dispoziiile din Convenie prevaleaz asupra normelor de drept intern i,
n aceast logic, dispoziiile art. 99 alin. 6 din Regulamentul de ordine
interioar al instanelor judectoreti contravin dispoziiilor art. 6 din
C.E.D.O., aducnd atingere noiunii de tribunal imparial.

82

Ct privete imparialitatea prevzut de art. 6 din C.E.D.O.,

recurenii-reclamani au artat c aceasta are o dubl semnificaie,
avnd n vedere, pe de o parte, un demers subiectiv, menit s determine
convingerea personal a unui judector ntr-o anumit mprejurare i, pe
de alt parte, un demers obiectiv, menit a determina dac judectorul
ofer garanii suficiente spre a fi exclus, n privina lui, orice bnuial
legitim.
S-a artat de ctre recurenii-reclamani c, n cauz, exist o
nclcare a imparialitii subiective, ntruct judectorul Paul Pricope a
fcut parte, alturi de judectorul Monica Du, din completul care a
soluionat n primul ciclu dosarul nr. 61347/3/2010, cu obiect identic celui
din cauza de fa, pronunnd decizia civil nr. 45/2013, n care a reinut
ca dovedit faptul negocierii.
A fost invocat decizia nr. 57/2013, pronunat n cauza de fa n
primul ciclu procesual de judectorii Ilea Gabriela i Du Monica, decizia
nr. 2103/2014, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n cauza
de fa, precum i decizia nr. 2186/2014, pronunat de instana
suprem n dosarul nr. 61347/3/2010, identice sub aspectul motivelor de
casare i a conchis c judectorul Paul Pricope nu poate oferi garaniile
procesuale cerute, ntruct i-a spus prerea cu privire la pricin.
Recurenii-reclamani au apreciat c exist i o nclcare a
imparialitii obiective, ntruct a existat o ncruciare a judectorilor
Pricope i Ilea n cele dou cicluri procesuale, judectori care i-au spus
prerea cu privire la pricin i care, voluntar sau nu, caut s-i
protejeze reciproc hotrrile pronunate n primul ciclu procesual.
Al doilea motiv de recurs se ntemeiaz pe dispoziiile art. 304
pct. 9 Cod procedur civil, recurenii-reclamani susinnd c instana
de apel a nclcat formele de procedur prevzute de art. 105 alin. 2
Cod procedur civil sub sanciunea nulitii.
O prim critic circumscris acestui motiv de recurs se ntemeiaz
pe susinerea c instana de apel nu a artat considerentele pentru care
a respins motivele de apel indicate la punctele 1.1.1 i 1.1.2, nclcnd
astfel dispoziiile art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedur civil.
Astfel, se arat, instana de apel a omis s analizeze caracterul
abuziv al clauzelor contractuale denunate prin prisma susinerii
reclamanilor n sensul c aceste clauze sunt interzise n mod expres de
lege i c prevederile legale prezum absolut caracterul abuziv al
acestor clauze, analiza instanei de apel viznd doar condiiile impuse de
art. 4 din Legea nr. 193/2000.
n acest mod, arat recurenii-reclamani, au fost nclcate dou
principii fundamentale ale procesului civil, respectiv dreptul la aprare i
dreptul la un proces echitabil i s-a fcut imposibil exercitarea
controlului judiciar asupra deciziei recurate.

83

A doua critic circumscris acestui motiv de recurs vizeaz

nclcarea dispoziiilor art. 315 Cod procedur civil, recureniireclamani susinnd c instana de apel a nesocotit dispoziiile date prin
decizia de casare.
Sub acest aspect, recurenii-reclamani au artat c instana de
casare a impus instanei de rejudecare s analizeze toate cauzele care
conduc la concluzia caracterului abuziv al clauzelor, ns instana de
rejudecare nu s-a conformat.
De asemenea, au artat c instana de apel, n ciuda indicaiei
exprese din decizia de casare, nu a cercetat n nici un mod dac
mecanismul de modificare a dobnzii, chiar n funcie de un element
exterior, cum ar fi un indice financiar, este explicat n mod clar, astfel
nct s poat fi relativ uor determinat de ctre consumator.
Al treilea motiv de recurs se ntemeiaz pe dispoziiile art. 304
pct. 7 Cod procedur civil, recurenii-reclamani susinnd c decizia
atacat nu cuprinde motivele pe care se sprijin i cuprinde motive
contradictorii, dar i strine de natura pricinii.
O prim critic subsumat acestui motiv de recurs vizeaz faptul
c instana de apel nu a motivat nlturarea argumentelor referitoare la
faptul c clauzele de tipul celor contestate la pct. 1.1 din motivele de apel
sunt interzise de lege.
Sub acest aspect, recurenii-reclamani au artat c textele legale
care interzic clauze de genul celor contestate n cauza de fa, invocate
in terminis i neanalizate de instana de apel, sunt: art. 948 pct. 3 i art.
964 din Codul civil de la 1864, care prevd c obiectul actului juridic, n
cazul contractelor comutative, trebuie s fie determinat sau determinabil;
art. 1010 din acelai Cod, care prevede nulitatea obligaiei asumate sub
o condiie potestativ din partea celui care se oblig; art. 54 din Legea
nr. 296/2004, coroborat cu art. 2 pct. 24 din O.G. nr. 21/1992, referitor la
obligaia vnztorului de a-i informa pe consumatori i la definiia noiunii
de valoare total pltibil de consumator; art. 9 1 lit. g pct. 1 i 3 din
O.G. nr. 21/1992 referitor la variaia ratei dobnzii i la indicarea expres
n contract a formulei dup care se calculeaz variaia dobnzii; art. 14
din Legea nr. 190/1999 pentru creditele cu ipotec i art. 8 din Legea nr.
289/2004 pentru creditele fr ipotec, referitoare la dobnda variabil
independent de voina creditorului i care trebuie raportat la fluctuaiile
unor indici de referin verificabili, menionai n contract.
A doua critic subsumat aceluiai motiv de recurs se ntemeiaz
pe afirmaia c instana de apel nu a motivat nlturarea argumentelor
referitoare la faptul c, n privina clauzelor indicate la pct. 1.1 din
motivele de apel, este prezumat absolut caracterul abuziv.
Sub acest aspect, recurenii-reclamani au artat n esen c au
invocat dispoziiile Legii nr. 193/2000 i ale Directivei nr. 93/13/CEE a

84

Consiliului Comunitii Europene, care conin o list a clauzelor

considerate de jure ca fiind abuzive, subliniind c, potrivit jurisprudenei
recente a C.J.U.E., n spe cauza Matei contra Volksbank Romnia
S.A., clauza referitoare la dobnda variabil se nscrie n lista celor
prezumate ca fiind abuzive.
A treia critic subsumat celui de-al treilea motiv de recurs vizeaz
lipsa considerentelor referitoare la motivele de apel ce privesc dobnda
i dezechilibrul contractual generat de clauzele atacate, recureniireclamani afirmnd c instana de apel nu s-a pronunat asupra
dezechilibrului semnificativ dect pentru clauza referitoare la dobnd.
A patra critic subsumat celui de-al treilea motiv de recurs
vizeaz lipsa considerentelor pentru care instana de apel a respins
argumentele de la pct. 1.2 din apel referitoare la clauzele ce prevd
perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea
iniial a creditului, recurenii-reclamani afirmnd c instana de apel nu
a analizat argumentele referitoare la dezechilibrul generat de comisionul
de acordare.
Recurenii-reclamani au artat c, i dac s-ar considera c
existena acestui comision este just, cuantumul ar trebui s fie fix, nu
proporional cu creditul, deoarece analiza este aceeai pentru fiecare
viitor mprumutat, fiind, n plus, incidente i prevederile art. 15 din Legea
nr. 190/1999. n acest context, au apreciat c, prin nesocotirea acestor
dispoziii legale, se poate vorbi despre o fraudare a legii, mprejurare
sancionat jurisprudenial i doctrinar chiar i n perioada de aplicare a
Codului civil de la 1864.
Al patrulea motiv de recurs se ntemeiaz pe dispoziiile art. 304
pct. 9 Cod procedur civil, recurenii-reclamani invocnd nclcarea i
aplicarea greit a legii.
Prima critic adus n cadrul acestui motiv de recurs vizeaz
aplicarea greit a legii n privina clauzelor referitoare la dobnd.
Recurenii-reclamani susin c hotrrea pronunat este lipsit de
temei legal prin nclcarea prevederilor legale, ntruct nulitatea clauzei
privind dobnda se circumscrie tuturor celor trei situaii invocate n
cererea introductiv de instan, respectiv clauza este expres interzis
de lege, este prezumat absolut a fi abuziv i ntrunete toate condiiile
prevzute de art. 4 din Legea nr. 193/2000 pentru a fi declarat abuziv.
n argumentarea acestei critici au fost reluate considerentele
expuse n susinerea celei de-a doua i celei de-a treia critici dezvoltate
n cadrul celui de-al treilea motiv de recurs.
n ce privete nclcarea dispoziiilor art. 4 din Legea nr. 193/2000,
recurenii-reclamani au artat, n esen, c aceast clauz nu a fost
negociat direct de Banc i de mprumutai, c au fost nesocotite de
ctre Banc exigenele bunei-credine (aspect ce rezult din faptul c

85

dobnda s-a majorat chiar i atunci cnd diveri indicatori ai pieei

financiare au sczut) i c existena clauzei a determinat un dezechilibru
contractual.
n legtur cu aceast din urm condiie, recurenii-reclamani au
criticat considerentele n care instana de apel s-a referit la prezumiile
cunoscute n materie comercial i n raport de care a conchis c rata
dobnzii se calculeaz n raport de indicatori obiectivi ce trebuie
ndeplinii / respectai de instituia bancar, susinnd c aprecierea
caracterului abuziv se face la momentul ncheierii contractului de credit,
nu la un moment ulterior.
Au criticat i considerentele n care instana de apel a tratat
percepia cu privire la faptul c dobnda variaz n funcie de indicele
EURIBOR, afirmnd c raionamentul instanei se bazeaz pe confuzia
dintre caracterul variabil al dobnzii i D.R.V./EURIBOR i c meniunea
instanei de apel cu privire la asumarea preului de ctre mprumutai
este o adugare la dispoziiile Legii nr. 193/2000, conchiznd c aceste
considerente sunt strine de natura pricinii, instana de apel nlocuind
prezumia de dezechilibru cu o prezumie simpl de asumare a
dezechilibrului.
Tot n sprijinul existenei unei prezumii de dezechilibru s-a invocat
jurisprudena C.J.U.E. (ndeosebi hotrrile pronunate n cauzele
C-240/98 - C-244/98 i C-168/05), n care s-a statuat c situaia de
inegalitate care exist ntre consumator i vnztor sau furnizor nu poate
fi compensat dect printr-o intervenie pozitiv, exterioar fa de prile
din contract.
Recurenii-reclamani au pus n eviden faptul c, atunci cnd
indicele EURIBOR a sczut, ratele au crescut ca valoare, Banca
justificnd aceast cretere prin existena unor costuri suplimentare, iar
instana de apel confirmnd aceast aprare, n mod nelegal, prin
raportare la un act juridic emis de Banc, act inopozabil mprumutailor n
conformitate cu dispoziiile art. 973 Cod civil.
Au evideniat recurenii-reclamani i faptul c instana de apel nu a
mai analizat condiia dezechilibrului semnificativ i prin raportare la
clauzele referitoare la comisionul de acordare, la garaniile suplimentare,
la comisionul de administrare i la comisionul de urmrire riscuri.
A doua critic dezvoltat n cadrul celui de-al patrulea motiv de
recurs vizeaz greita aplicare a legii n privina clauzelor referitoare la
comisionul de acordare.
Prealabil, au subliniat c instana de apel a constatat caracterul
abuziv al acestei clauze doar n cazul unora dintre reclamani, dei n
aceeai situaie s-au aflat toi reclamanii, unii dintre acetia
nemaiaflndu-se n posesia dovezilor necesare, alii dimpotriv,
producnd aceste dovezi.

86

Au artat recurenii-reclamani c dublarea comisionului de

acordare de comisionul de analiz reprezint doar un argument
suplimentar n sprijinul caracterului abuziv al acestei clauze contractuale,
n realitate caracterul abuziv este dat de disproporia dintre costurile
invocate de Banc i cuantumul comisionului 2,5 % din valoarea
creditului -, disproporie ce conduce la deteriorarea echilibrului
contractual prin abuzul de putere al Bncii, care impune, contrar
principiului bunei-credine, clauze care i asigur un avantaj n
detrimentul consumatorilor.
Au afirmat recurenii-reclamani c disputata clauz privind
comisionul de acordare este abuziv ntruct, pe de o parte, ntrunete
condiiile art. 4 din Legea nr. 193/2000 pentru a fi declarat ca atare i,
pe de alt parte, ncalc dispoziiile art. 78 din Legea nr. 296/2004 i ale
art. 2 pct. 16 din O.G. nr. 21/1992, susinndu-se c, i dac s-ar
considera c existena comisionului este just, cuantumul su ar fi trebuit
s fie fix, nu proporional cu creditul, deoarece analiza este aceeai
pentru fiecare viitor mprumutat.
Au fost criticate considerentele n care instana de apel a reinut
lipsa de relevan a prevederilor art. 15 din Legea nr. 190/1999,
recurenii-reclamani susinnd c acest text legal este fr echivoc
aplicabil fa de prescripia pe care o conine, anume c n sarcina
mprumutatului vor fi puse numai cheltuieli aferente ntocmirii
documentaiei de credit i constituirii ipotecii i a garaniilor aferente.
Conchiznd, recurenii-reclamani au solicitat n principal casarea
hotrrii i rejudecarea cauzei de ctre instana suprem, potrivit
dispoziiilor art. 312 alin. 61 Cod procedur civil, iar, n subsidiar,
modificarea n tot a deciziei atacate, n sensul admiterii n tot a apelului
propriu, cu consecina admiterii n ntregime a cererii de chemare n
judecat i a respingerii apelului promovat de B.C.R. S.A.
n motivarea recursului declarat, recurenii-reclamani Bocea
Vasile, Nicolae Marian i Varga Alin Ionu au criticat pentru nelegalitate
decizia pronunat de instana de apel n rejudecare, pentru urmtoarele
considerente:
Primul motiv de recurs se ntemeiaz pe dispoziiile art. 304 pct.
9 Cod procedur civil, recurenii-reclamani susinnd c au fost
nesocotite dispoziiile art. 2414 pct. 1 Cod procedur civil, care prevd
ordinea de soluionare a cererilor, dnd prioritate soluionrii excepiilor.
Au artat c, potrivit dispoziiilor art. 166 Cod procedur civil,
excepia puterii de lucru judecat se poate ridica chiar naintea instanelor
de recurs, sens n care au solicitat ca instana de recurs s se pronune
asupra excepiei lipsei de obiect a cererii fa de contractele de credit nr.
678 din 19 iunie 2007, nr. 765 din 8 martie 2006 i nr. 2008691448 din 4

87

septembrie 2008, cu motivarea c, fa de soluiile irevocabile

pronunate n dosarele nr. 1056/337/2011 i nr. 5411/337/2012, Banca a
procedat la eliminarea clauzelor abuzive privitoare la dobnd i la
modificarea acestora.
Au solicitat recurenii-reclamani, n cadrul aceluiai motiv
de recurs, ca instana de recurs s se pronune i cu privire la excepia
puterii de lucru judecat care opereaz n privina celor trei contracte
indicate n motivarea excepiei lipsei de obiect raportat la hotrrile
irevocabile pronunate n dosarele nr. 1056/337/2011 i nr.
5411/337/2012.
Ca o consecin a admiterii acestei excepii, recurenii-reclamani
au solicitat aplicarea aceluiai tratament i clauzelor prevzute n
contractele de credit nr. 2008510052 din 10 iulie 2008, nr. 42 din 3
octombrie 2007 i nr. 2008691361 din 4 septembrie 2008.
Al doilea motiv de recurs se ntemeiaz pe dispoziiile art. 304
pct. 9 Cod procedur civil, recurenii-reclamani artnd, n esen, c
instana de apel a nesocotit dispoziiile deciziei de casare, care o obligau
s analizeze clauzele contractuale prin raportare la dispoziiile art. 4 din
Legea nr. 193/2000 i s verifice dac clauza contractual a fost
negociat, dac, prin ea nsi, creeaz un dezechilibru semnificativ
ntre drepturile i obligaiile prilor i dac exist un dezechilibru n
detrimentul consumatorului, nefiind respectat cerina bunei-credine.
Al treilea motiv de recurs se ntemeiaz pe dispoziiile art. 304
pct. 7 i 9 Cod procedur civil, recurenii-reclamani artnd c instana
de apel a indicat motive contradictorii i a dat o interpretare greit
legilor aplicabile n cauz.
n esen, raportndu-se la clauza privitoare la dobnd, recureniireclamani au evocat considerentele din decizia de apel pe care le
consider criticabile i au afirmat c instana de apel a nesocotit
dispoziiile lit. a din Anexa I la Legea nr. 193/2000, care prevd expres
caracterul abuziv al unei clauze care permite comerciantului de a
modifica unilateral contractul.
Au criticat faptul c instana de apel a reinut incidena dispoziiilor
art. 977 i ale art. 979 Cod civil, dei instana de casare a decis ca
analiza caracterului abuziv s se fac n raport de dispoziiile Legii nr.
193/2000.
Sub acest aspect, s-a afirmat c au fost nesocotite dispoziiile art.
1 din Legea nr. 193/2000, care impun existena unor clauze contractuale
lipsite de echivoc i prevd c, n caz de dubiu, clauzele se vor interpreta
n favoarea consumatorului.
S-a invocat nclcarea dispoziiilor art. 9 lit. g pct. 1 din O.G. nr.
21/1992, referitoare la condiiile n care poate varia rata dobnzii, a
dispoziiilor art. 54 din Legea nr. 296/2004 privind Codul consumului i,

88

sub acest aspect, recurenii-reclamani au fcut trimitere la jurisprudena

relevant a C.J.U.E., indicnd hotrrea nr. 240/98 din 27 iunie 2000 n
cauza Murciano Quintero, ordonana pronunat n cauza C-76/10,
hotrrea pronunat n C-240/98 C-244/98 Oceano Grupo-Editorial
i Salvat Editores, hotrrea din 26 octombrie 2006 pronunat n cauza
Mostaza Claro, hotrri n care s-a statuat asupra poziiei de inferioritate
n care se situeaz consumatorul n relaia sa cu comerciantul i asupra
faptului c aceast situaie de inegalitate nu poate fi compensat dect
printr-o intervenie pozitiv, exterioar prilor, intervenie de atributul
instanelor de judecat.
Au fost redate prevederile art. 1 1 lit. z din Norma B.N.R. nr. 8/1999,
cu modificrile ulterioare i s-a susinut c instana de apel a fcut
abstracie i a nesocotit dispoziiile art. 13 din Legea nr. 193/2000, care
confer instanei de judecat dreptul de a modifica clauzele contractuale.
Recurenii-reclamani au definit clauza abuziv prin raportare la
dispoziiile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, la dispoziiile art. 79 din
Legea nr. 296/2004 privind Codul consumului i la dispoziiile art. 2 pct.
16 din O.G. nr. 21/1992 i au definit i contractul preformulat prin
raportare la Ordinul Autoritii Naionale pentru Protecia Consumatorilor
nr. 92/2007.
Ct privete principiul bunei-credine, s-a artat c acesta a fost
preluat din art. 3 pct. 1 din Directiva nr. 93/13/CEE.
S-a mai susinut de ctre recurenii-reclamani c, n cauz, sunt
incidente prevederile art. 77 81 din Legea nr. 296/2004 privind Codul
consumului, prevederile art. 1 din Legea nr. 193/2000, precum i
prevederile art. 966, art. 968, art. 970, art. 983 i art. 984 din Codul civil
de la 1864.
Al patrulea motiv de recurs nu este ntemeiat n drept, recureniireclamani susinnd, n esen, c i clauza 8.4 din Condiiile generale
intr sub incidena dispoziiilor art. 4 din Legea nr. 193/2000 i creeaz
un evident dezechilibru ntre drepturile i obligaiile prilor, pentru c
transfer toate riscurile asupra mprumutatului i l oblig la noi costuri cu
bunurile ce se cer a fi aduse n garanie.
Recursul este ntemeiat n drept i pe dispoziiile art. 1, 2, 4, 6, 8,
14 i urmtoarele din Legea nr. 193/2000, pe dispoziiile Legii nr.
264/2004 privind Codul consumului, pe dispoziiile O.G. nr. 21/1992
privind protecia consumatorilor i pe dispoziiile art. 304 pct. 7 i 9 Cod
procedur civil.
n motivarea recursului declarat, recurenta-prt BANCA
COMERCIAL ROMN S.A. (n continuare B.C.R. S.A. sau Banca) a
criticat pentru nelegalitate hotrrea pronunat de instana de apel,
susinnd urmtoarele:

89

Cu titlu prealabil, au fost semnalate aspectele ce succed:

Susinerile din prezenta cerere de recurs fac corp comun cu cele
din cererile formulate de B.C.R. S.A. pe parcursul derulrii judecii n
aceast cauz; Curtea de Apel Bucureti a ignorat limitele deciziei de
casare cu privire la verificarea specificitii fiecrui raport juridic n parte
sau, cel puin, pe grupuri de reclamani cu situaii identice, dei B.C.R.
S.A. a continuat s cear acest lucru i a i oferit instanei de apel n
rejudecare dup casare, instrumentele / situaiile pe baza crora ar fi
putut particulariza analiza sa; n negocierea unor contracte de credit se
pornete de la modele preformulate, impuse de dinamica activitii
bancare; caracterul preformulat al ciornei / contractului nu instituie o
prezumie a lipsei de negociere i nici o prezumie a lipsei de cauz
(contraprestaie); comisioanele bancare constituie i ele pre al
contractului i au o justificare obiectiv n contraprestaii oferite
mprumutatului / mprumutailor; eventualul caracter abuziv al unei
clauze implic, n mod necesar, ndeplinirea cumulativ a condiiilor
impuse de art. 4 din Legea nr. 193/2000, condiii care, n cauza dedus
judecii, nu sunt ndeplinite; n lumina deciziei de casare, fiecare raport
juridic contractual (comision) implic un examen individual, care impune
verificarea nemijlocit a tuturor circumstanelor personale privind
ncheierea i executarea contractului; jurisprudena C.J.U.E. nu poate fi
preluat tale quale n jurisdicia naional dect n msura n care
legislaia romn n materia proteciei consumatorilor corespunde
legislaiei naionale (din statul U.E.) care a constituit premisa dezlegrii
date de Curtea de la Luxembourg ntr-o cauz anume; orice diferen de
transpunere a unei directive altereaz aplicarea dezlegrilor n drept
date de C.J.U.E.; caracterul abuziv al unui comision nu se reine din
perspectiva scopului mediat al perceperii sale, ci din perspectiva
contraprestaiei directe sau indirecte oferite de banc; pentru unul i
acelai scop (ncheierea contractului), nimic nu mpiedic Banca (sub
regimul juridic anterior O.U.G. nr. 50/2010) s perceap mai multe
comisioane, att timp ct acestea corespundeau unor servicii diferite
prestate de Banc.
Primul motiv de recurs se ntemeiaz pe dispoziiile art. 304 pct.
9 Cod procedur civil i vizeaz nclcarea, sub aspectul constatrii
caracterului abuziv i al anulrii clauzelor referitoare la comisionul de
administrare i la comisionul de urmrire a riscurilor, a dispoziiilor legale
care exclud de la analiza caracterului abuziv clauzele care, fiind clare i
inteligibile, fac parte din obiectul principal al contractului sau se asociaz
cu calitatea de a satisface cerinele de pre i de plat pentru serviciile
prestate.
Recurenta-prt a expus cele patru condiii prevzute de art. 4
din Legea nr. 193/2000 pentru a se putea declara caracterul abuziv al

90

unei clauze contractuale, a artat c prima condiie a fost analizat de

instana de apel n mod superficial, prin raportare la dispoziiile art. 4 alin.
2 din Directiva nr. 93/13/CEE, la dispoziiile art. 4 alin. 6 din Legea nr.
193/2000 i a extras n spiritul analizei descrise n precedent sensul
degajat de C.J.U.E. n cauza C-484/08. Caja de Ahorros y Monte de
Piedad de Madrid.
Recurenta-prt a criticat raionamentul instanei de prim control
judiciar, afirmnd c instana a ignorat faptul c n ordinea juridic
naional romn nu exist o reglementare similar celei din dreptul
spaniol, care a ocazionat ntrebrile soluionate prin hotrrea evocat,
reglementare care nu cuprindea cazul de excludere de la analiza
caracterului abuziv al clauzelor ce fac parte din obiectul principal al
contractului.
A criticat acelai raionament pentru nesocotirea faptului c n
legislaia intern nu exist o reglementare care s autorizeze controlul
jurisdicional al caracterului abuziv al clauzelor contractuale privind
definirea obiectului principal i n ipoteza n care aceste clauze sunt
redactate n mod clar i inteligibil.
n acest context, susine recurenta-prt, instana de apel a
respins n mod greit apelul declarat de apelanta-prt, cu nclcarea
dispoziiilor finale ale art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000, neobservnd
c dobnda i n egal msur comisioanele fac parte din obiectul
principal (cazul comisionului de administrare) sau se asociaz cu
calitatea de a satisface cerinele de pre i de plat (cazul comisionului
de urmrire a riscurilor).
n ce privete comisionul de administrare, recurenta-prt a
afirmat c instana de apel a greit cnd nu l-a exclus de la analiz sub
aspectul caracterului abuziv, ct vreme acesta face parte din obiectul
principal i este redactat n mod clar i inteligibil, iar n ce privete
comisionul de urmrire riscuri a greit cnd nu l-a exclus de la susamintitul examen, apreciindu-l neinteligibil n condiiile n care nici o
dispoziie legal nu oblig bncile s insereze n contracte definiiile
tuturor termenilor folosii, nivelul de exigen fiind determinabil prin
raportare la modelul consumatorului mediu, n condiiile art. 2 lit. m din
Legea nr. 363/2007.
Conchiznd sub acest aspect, recurenta-prt a apreciat ca
incident motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 Cod procedur
civil, raportat la art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000.
Subsumat aceluiai motiv de recurs, recurenta-prt a criticat
greita aplicare a dispoziiilor legale care impun ndeplinirea cumulativ a
condiiilor ce concur la declararea caracterului abuziv al unei clauze
contractuale, respectiv condiia de a nu se fi putut negocia cu
profesionistul, condiia de a introduce clauza /clauzele cu rea-credin i

91

condiiile referitoare la producerea unui dezechilibru semnificativ n

detrimentul consumatorului.
Referitor la negociere, a fost criticat decizia pronunat de
instana de apel n rejudecare pentru c s-a bazat pe o apreciere
axiomatic, fr referire la situaiile particulare, asupra caracterului de
contract de adeziune al contractului de credit bancar i asupra
caracterului nenegociat al clauzelor pe care acesta la conine, caracter
decurgnd din contractul de adeziune.
A susinut n acest sens recurenta-prt c instana de apel a
nesocotit situaii particulare n care se afl parte din reclamani, astfel
cum au fost indicai n tabelul depus o dat cu concluziile scrise n al
doilea ciclu procesual, dup cum a ignorat caracterul complex al
negocierii, care presupune un joc de oferte i de contraoferte ce poate fi
finalizat cu un negotium.
A susinut i c instana de apel a pierdut din vedere c specificul
activitii bancare i confer Bncii o anumit marj de aciune, astfel
cum reiese din examinarea dispoziiilor O.G. nr. 99/2006, a Normelor i
Regulamentelor B.N.R., a Legii nr. 363/2007 i a Directivei 93/13/CEE,
ceea ce presupune c negocierea nu poate fi realizat, n concret, ad
infinitum, c presupune renunri i concesii din partea ambelor pri i
c negocierea unor contracte foarte complexe, cum este cel de credit
bancar, este limitat de prevederi legale imperative.
Referitor la neincluderea cu rea-credin a clauzelor n contracte,
recurenta-prt a susinut c aceast condiie nu a fost analizat la
propriu de ctre instana de apel, ceea ce face ca raionamentul s fie
incomplet, iar hotrrea s cad sub incidena dispoziiilor art. 304 pct. 9
Cod procedur civil.
A susinut recurenta-prt c aceast condiie nu este o simpl
nuan, ci o cerin legal de sine stttoare, c sarcina probei urma
principiul actori incumbit probatio i c nu s-a dovedit nerespectarea
acestei condiii.
n legtur cu condiia privitoare la dezechilibrul semnificativ n
detrimentul consumatorilor, recurenta-prt a artat c aceasta trebuie
tratat distinct n raport de cele dou tipuri de comisioane.
Astfel, n ce privete comisionul de administrate calculat la
valoarea creditului, recurenta-prt a susinut c instana de apel a
greit atunci cnd a constatat c acesta creeaz un dezechilibru
semnificativ motivat de faptul c el poate depi ca valoare dobnda
contractual, ntruct echilibrul trebuie cutat n raportul dintre serviciile
prestate i preul acestora, nu prin raportare la alt element al
contractului.
Sub aspectul raportrii cuantumului comisionului la valoarea
ntregului credit, recurenta-prt a afirmat c analiza trebuie s plece

92

de la integrarea ideii libertii de iniiativ economic, consacrat

constituional, ca i a ideii deplinei liberti contractuale. n aceast
logic, s-a artat c instana de apel nu trebuia s fac o comparare
ipotetic a dou valori matematice, dup cum nu trebuia s raporteze
cuantumul comisionului de administrare, calculat la valoarea ntregului
credit, la orice alt valoare, pentru c implicarea Bncii, deci serviciul
prestat, nu scade nici calitativ i nici cantitativ pe msura rambursrii
creditului.
Ct privete comisionul de urmrire riscuri, calculat la valoarea
creditului, s-a afirmat ab initio c nu este vorba despre o singur i
comun operaiune, de administrare i de urmrire a riscurilor, cele dou
operaiuni fiind distincte.
Urmrirea riscurilor, arat recurenta-prt, presupune un set de
operaiuni care pun serviciul de plat al mprumutatului n legtur cu
acele evenimente din piaa bancar ce pot influena, n mare,
capacitatea acestuia de a rambursa creditul, iar n derularea acestor
operaiuni Banca nu poate face abstracie de specificul sectorului de
activitate bancar, n care riscurile ce pot surveni vin din sfera relaiei
contractuale cu mprumutatul i n care nici o garanie din cele constituite
nu poate fi acoperitoare.
S-a apreciat, n acest context, c operaiunile de urmrire a riscului
contractual sunt necesare, sunt spre folosul mprumutatului, sunt
proporionale i adecvate fa de pericolul potenial i difer fundamental
fa de operaiunile prestate n contul comisionului de administrare.
Al doilea motiv de recurs.
Prima critic dezvoltat n cadrul acestui motiv de recurs vizeaz
soluia de admitere a apelului celor treisprezece reclamani sub aspectul
constatrii caracterului abuziv i al anulrii clauzei privind comisionul de
acordare a creditului, n cazul n care acesta este dublat de comisionul
de analiz documentaie.
Legat de comisionul de acordare, recurenta-prt a susinut c
instana de apel s-a bazat pe motive contradictorii, care contrazic
motivele pentru care, n cazul celorlali reclamani, a meninut acest
comision.
S-a subliniat faptul c instana de apel dezvolt un raionament
inconsecvent, ntruct pe de o parte reine, n apelul majoritii
reclamanilor, c pentru comisionul de acordare exist o contraprestaie
a Bncii, iar pe de alt parte, n cazul celor treisprezece reclamani al
cror apel s-a admis, reine c pentru acelai scop Banca percepe dou
comisioane, opernd cu dubl msur, respectiv cu conceptele de
scop i de serviciu.
Pretinde recurenta-prt c soluia criticat se ntemeiaz pe o
contradicie creat artificial ntre condiiile reclamanilor i pentru c, o

93

dat recunoscut efectivitatea serviciilor prestate de Banc, soluia

trebuia s fie aceeai pentru toi reclamanii, sens n care a fost
apreciat drept corect argumentaia din opinia separat, recurentaprt realiznd o comparaie detaliat a operaiunilor ntreprinse i
pentru care se solicit comision de analiz a documentaiei, respectiv
comision de acordare a creditului.
n cadrul aceluiai motiv de recurs, a doua critic se refer la
soluia dat n privina clauzei privind comisionul de administrare,
recurenta-prt apreciind c n privina acesteia sunt incidente
dispoziiile art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, ct vreme pe de o parte
s-au nclcat prevederile art. 4 din Legea nr. 193/2000, iar pe de alt
parte au fost expuse argumentele decizorii ce se exclud din punct de
vedere logico-juridic.
n acest sens, s-a artat c n considerentele deciziei s-a reinut c
aceste clauze nu sunt n sine abuzive fa de scopul comisionului i, cu
toate acestea, s-a apreciat n final c se creeaz un dezechilibru major
ntre drepturile prilor ct vreme comisionul pltit lunar se raporteaz la
valoarea ntregului credit contractat i nu la valoarea soldului rmas de
plat.
n plus, recurenta-prt a considerat c instana de apel nu a
reinut sensul exact al susinerilor Bncii de la termenul din 27 ianuarie
2015 i l-a distorsionat, ceea ce a condus la considerente contradictorii.
A treia critic circumscris celui de-al doilea motiv de recurs
vizeaz neobligarea reclamanilor de ctre instana de apel la plata
cheltuielilor de judecat, cu nclcarea dispoziiilor art. 274 Cod
procedur civil i a jurisprudenei C.E.D.O. i a C.J.U.E.
La 21 mai 2015, recurenta-prt BANCA COMERCIAL
ROMN S.A. a formulat ntmpinare comun la cele dou recursuri
declarate de reclamani (cu distinciile precizate anterior n privina
reclamanilor), solicitnd respingerea celor dou recursuri, meninerea,
n parte, a deciziei atacate i a ncheierii de la 27 octombrie 2014, cu
consecina respingerii, n tot, a cererii de chemare n judecat i a
obligrii reclamanilor la plata cheltuielilor de judecat.
Recurenta-prt a susinut n esen c, exceptnd motivul de
recurs ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 1 Cod procedur civil, toate
celelalte motive de recurs pot fi circumscrise motivului de recurs
ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 9 Cod procedur civil
Recurenta-prt s-a aprat punctual pe criticile dezvoltate de
aceti recureni-reclamani, pe care le-a apreciat ca nentemeiate i a
susinut c liniile argumentative expuse de recurenii-reclamani sunt
eronate n ntregime, n esen pentru c clauzele atacate nu sunt
interzise de nici un text legal, c nu sunt prezumate n mod absolut ca

94

fiind abuzive i nici nu ndeplinesc condiiile art. 4 din Legea nr. 193/2000
pentru a fi declarate ca abuzive.
Recurenta-prt a susinut c recurenii-reclamani reprezentai
convenional au distorsionat sensurile celor reinute de C.J.U.E. n
jurisprudena sa. n acest sens, recurenta-prt a apreciat c nu exist
o prezumie absolut n sensul c lista din Anexele la Legea nr. 193/2000
i la Directiva nr. 93/13/CEE cuprind clauze abuzive i c prezumia de
nenegociere a clauzelor preformulate este doar relativ i condiionat
de existena unui contract preformulat.
Tot n cadrul pretinsei distorsionri a jurisprudenei C.J.U.E.,
recurenta-prt a susinut c nu exist o prezumie conform creia
contractele ncheiate cu consumatorii sunt dezechilibrate n detrimentul
acestora i c buna-credin se prezum pentru profesionistul care
ncheie contracte cu consumatorii, recurenta-prt conchiznd c
jurisprudena C.J.U.E. n materia proteciei consumatorilor trebuie citit
n contextul n care, dup modificarea Tratatului, concepia asupra
drepturilor consumatorilor s-a schimbat n sensul c trebuie pstrat
echilibrul contractual i c trebuie s prevaleze principiul securitii
juridice.
Cu referire la recursul declarat de recurenii-reclamani Bocea
Vasile, Nicolae Marian i Varga Alin Ionu, recurenta-prt a subliniat
faptul c excepia lipsei de obiect lovete doar n privina contractelor
anume invocate de aceti reclamani i a solicitat ca instana de recurs
s rein acest efect peremptoriu al excepiei invocate.
A subliniat i faptul c excepia puterii de lucru judecat nu poate fi
primit, ntruct privete aceleai trei contracte deja invocate, iar soluiile
care privesc aceste trei contracte nu pot impune nici efectul pozitiv i nici
pe cel negativ pentru restul contractelor deduse judecii, chiar dac
acestea din urm sunt ncheiate cu aceiai mprumutai.
Cu privire la criticile de fond, recurenta-prt a apreciat c
acestea sunt nentemeiate, pe de o parte pentru c instana de apel a
respectat ntrutotul limitele rejudecrii dup casare i, pe de alt parte,
pentru c aceste critici reiau n mod distorsionat jurisprudena C.J.U.E.,
invocat n precedent.
Recurenii-reclamani reprezentai convenional prin S.C.A. Piperea
i Asociaii au formulat ntmpinare la recursul declarat de recurentaprt Banca Comercial Romn S.A., solicitnd, n esen,
respingerea acestui recurs i obligarea recurentei-prte la plata
cheltuielilor de judecat ocazionate de soluionarea cauzei n toate
fazele procesuale.
n ce privete clauzele referitoare la comisionul de administrare i
la cel de urmrire riscuri, recurenii-reclamani au artat c acestea nu
sunt excluse de la analiza caracterului abuziv potrivit dispoziiilor art. 4

95

alin. 6 din Legea nr. 193/2000, aa cum pretinde partea advers, ntruct
pretinsul fine de neprimire invocat de recurenta-prt contravine att
dispoziiilor art. 6 din C.E.D.O., ct i dispoziiilor art. 21 din Constituia
Romniei, care consacr dreptul fundamental al persoanelor de a se
adresa instanelor de judecat. Fa de dispoziiile art. 4 din Legea nr.
193/2000, recurenii-reclamani au susinut c n realitate nu este vorba
despre un fine de neprimire a cererii, ci despre o prezumie instituit de
textul legal n favoarea consumatorilor i au artat c n mod legal
instana de apel s-a raportat la hotrrea dat de C.J.U.E. n cauza Caja
de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, n care se consfinete dreptul
statelor de a aplica o protecie mai mare consumatorilor dect minimul
stabilit de Directiv, ca i dreptul instanelor naionale de a constata
caracterul abuziv al clauzelor contractuale privind definirea obiectului
principal al contractului sau caracterul adecvat al preului sau
remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau bunurile furnizate, pe
de alt parte, chiar dac aceste clauze sunt redactate n mod clar i
inteligibil.
n acelai sens sunt, susin recurenii-reclamani, i indicaiile date
n decizia de casare.
S-a mai artat c, potrivit propriei aprecieri i contrar susinerilor
Bncii, preul mprumutului l constituie doar dobnda, nu D.A.E. sau
costul total al creditului, ntruct pe parcursul executrii contractului
costul poate varia n funcie de structura dobnzii aferente creditului.
n sprijinul acestei susineri s-a invocat hotrrea pronunat de
C.J.U.E. n cauza Matei contra Volksbank Romnia S.A., n care s-a
apreciat ca lipsit de relevan ponderea consistent a comisionului de
risc n structura D.A.E. n aprecierea faptului c aceast clauz definete
sau nu obiectul principal al contractului.
S-a artat c, oricum, prevederile invocate de recurenta-prt nu
sunt incidente, ntruct clauzele nu sunt exprimate ntr-un limbaj uor
inteligibil, ntruct nu asigur informarea complet i corect a
consumatorilor despre obligaiile asumate, hotrrea pronunat de
C.J.U.E. n cauza Kasler contra O.T.P. statund asupra cerinei ca o
clauz, pentru a fi clar, trebuie s fie inteligibil att din punct de vedere
gramatical, ct i n plan juridic i economic, respectiv apt s arate
consecinele asumrii obligaiilor i riscurilor generate de contract.
Ct privete cele dou comisioane n discuie, recurenii-reclamani
au artat c prezentarea lor s-a fcut ntr-o manier care s le fac s
par nesemnificative sub aspectul cuantumului lor.
Au apreciat c aceste comisioane respect toate cerinele
prevzute de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 pentru a fi declarate ca
abuzive, ntruct clauzele care le cuprind nu au fost negociate direct cu
mprumutaii, fiind cuprinse n contracte de adeziune, iar recurenta-

96

prt nefcnd dovada negocierii, dei sarcina probei i revenea potrivit

dispoziiilor art. 4 alin. 3 teza a doua din Legea nr. 193/2000. n aceeai
ordine de idei, s-a artat c sunt ndeplinite i celelalte dou cerine
impuse de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, ntruct clauzele creeaz
un dezechilibru n detrimentul consumatorilor, contrar exigenelor buneicredine.
Recurenii-reclamani au considerat c soluia pronunat de
instana de apel cu privire la meninerea soluiei instanei de fond
referitoare la comisioanele declarate ca abuzive i a cror nulitate
absolut s-a constatat este legal i temeinic, criticile formulate
neputndu-se ncadra n prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedur civil.
Au fost apreciate ca nentemeiate i criticile referitoare la soluia
instanei de apel cu privire la comisionul de acordare a creditului,
recurenii-reclamani susinnd c nu exist contradicie sau
inconsecven n raionamentul instanei de apel, dup cum i c cele
dou comisioane, de analiz i de acordare a creditului, sunt abuzive
ntruct au aceeai finalitate.
Referitor la criticile privind neacordarea de ctre instana de apel a
cheltuielilor de judecat, recurenii-reclamani le-au considerat ca
nentemeiate, ct vreme Banca a czut n pretenii, apelul acesteia fiind
respins n tot.
La 20 mai 2015 au formulat ntmpinare la recursul declarat de
recurenta-prt Banca Comercial Romn S.A. i recureniireclamani Bocea Vasile, Nicolae Marian i Varga Alin Ionu, solicitnd
respingerea acestui recurs n privina comisioanelor de administrare i
de acordare a creditului (contractele de credit ale celor trei recurenireclamani neavnd prevzut comisionul de urmrire riscuri).
n esen, recurenii-reclamani au susinut c instana de apel a
reinut n mod legal c denunatele clauze nu sunt exprimate n mod
inteligibil i c n cauz nu a fost administrat nici o prob din care s
rezulte negocierea clauzelor respective.
n completare, au solicitat ca aprrile fa de recursul declarat de
recurenta-prt s fie complinite cu susinerile din cererea de chemare
n judecat i cu cele din apelul declarat.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, probele administrate n
cauz, criticile formulate i dispoziiile legale incidente, nalta Curte
constat i reine urmtoarele:
Cu titlu preliminar, se cuvine precizat c petitul cererii de chemare
n judecat pe care l va avea n vedere instana de recurs este cel la
care s-au raportat att instana de fond ct i instana de apel n
rejudecare, petit stabilit prin cererea precizatoare formulat de
reclamani la 20 mai 2011.

97

Recursul recurenilor-reclamani reprezentai convenional de

S.C.A. Piperea i Asociaii
Primul motiv de recurs
Cu titlu prealabil, instana suprem remarc faptul c recureniireclamani au invocat n cadrul acestui motiv dispoziiile art. 304 pct. 1
Cod procedur civil, ns examinarea criticilor dezvoltate conduce
indubitabil la concluzia c n cadrul acestui motiv coexist att recursul
mpotriva ncheierii de edin de la 27 octombrie 2014, ct i un prim
motiv de recurs mpotriva deciziei civile nr. 96 din 28 ianuarie 2015.
Recursul mpotriva ncheierii de edin de la 27 octombrie 2014
este nefondat.
Cu toate c recurenii-reclamani i-au subsumat criticile motivului
de recurs prevzut de art. 304 pct. 1 Cod procedur civil, instana
suprem apreciaz, dnd eficien dispoziiilor art. 306 alin. 3 Cod
procedur civil, c, n ceea ce privete ncheierea de edin de la 27
octombrie 2014, fa de argumentele aduse n realitate se invoc greita
aplicare a legii la soluionarea incidentului procedural al incompatibilitii,
ceea ce atrage incidena dispoziiilor art. 304 pct. 9 Cod procedur civil.
Critica este nefondat i urmeaz a fi nlturat n funcie de
urmtoarele categorii de considerente:
Considerente de ordin procedural:
n primul rnd se cuvine relevat faptul c instana de apel a reinut
c este nvestit cu soluionarea excepiei de incompatibilitate a
judectorului Paul Pricope i s-a pronunat tale quale, respingnd-o n
condiiile n care, n realitate, nu este vorba despre o veritabil excepie
procesual, care s fac de prisos examinarea apelurilor, astfel cum
prevd dispoziiile art. 137 Cod procedur civil, ci despre un incident de
procedur. n plus, constat instana suprem c recurenii-reclamani
(apelani n ciclul procesual anterior) au denumit incidentul de procedur
n mod impropriu excepie de incompatibilitate, pentru c n susinerea
acestuia nu au invocat motivele de incompatibilitate anume reglementate
de norma special, respectiv art. 24 Cod procedur civil, ci argumente
care pot fi ncadrate n motivul de recuzare prevzut de art. 27 pct. 7
Cod procedur civil i care ar fi trebuit s fie cenzurate de instana de
apel numai dac ar fi fost formulate pe calea cererii de recuzare,
intitulat ca atare de reclamani sau calificat astfel de instan.
n cauz, ns, reclamanii nu au formulat o cerere de recuzare
numit ca atare i nici instana de apel nu a calificat astfel excepia de
incompatibilitate invocat, iar n acest context criticile formulate n
recurs n acelai cadru i urmnd aceeai logic nu pot fi primite, ntruct
o astfel de soluie ar valida o conduit procesual deficitar i un
raionament impropriu sub aspect procedural.

98

Apreciaz nalta Curte c ncheierea de edin de la 27 octombrie

2014 ar fi putut fi reformat doar dac ar fi fost criticat sub aspectul
nclcrii formelor de procedur, respectiv dac s-ar fi invocat c n mod
greit s-a soluionat o excepie procesual n condiiile n care instana
era nvestit cu un incident de procedur, c n mod greit instana s-a
raportat la starea de incompatibilitate, n condiiile n care argumentele
expuse priveau o situaie de recuzare i c n mod greit s-a soluionat
incidentul n lipsa unei cereri de recuzare formale sau a unei calificri
corespunztoare a actului de procedur.
Aceste aspecte, ns, nu au fost invocate n calea de atac a
recursului i, de esena ncheierii recurate fiind nu o stare de
incompatibilitate, aa cum incorect s-a invocat, ci o situaie de pretins
recuzare, reglementat de norme cu caracter dispozitiv, aceste aspecte
nici nu puteau fi invocate ex officio, ntruct nu sunt de ordine public.
Considerente de ordin substanial:
Se cuvine reinut faptul c instana de apel a constatat n mod legal
c nu se poate conchide cu privire la starea de incompatibilitate a
judectorului Paul Pricope i la nclcarea prevederilor art. 6 din
C.E.D.O., reinnd n mod judicios, fa de circumstanele cauzei i prin
raportare la jurisprudena relevant a C.E.D.O., c judectorul nu i-a
spus prerea cu privire la pricina concret i c similaritile pretinse
sunt doar aparente, neexistnd dosare cu obiecte identice. Acest din
urm aspect a fost, de altfel, reinut i n considerentele deciziei de
casare pronunat la finele primului ciclu procesual, n care instana de
recurs a gsit nentemeiate criticile argumentate identic pentru situaia
judectoarei Monica Du, situaie similar celei n care se afl
judectorul Paul Pricope.
Ct privete criticile din recurs relative la faptul c dispoziiile art.
99 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioar al instanelor
judectoreti contravin dispoziiilor art. 6 din C.E.D.O., critici care se
constituie ntr-o veritabil excepie de neconvenionalitate, nalta Curte le
apreciaz nefondate, ntruct pretinsa stare de incompatibilitate nu a fost
analizat prin prisma reglementrii dispoziiilor din Regulamentul de
ordine interioar, aprobat prin Hotrrea C.S.M. nr. 387/2005, instana
de apel reinnd obiter dictum c dispoziiile art. 99 alin. 6 din
Regulament prevd procedura de urmat n situaia existenei unui
incident procedural, ceea ce autorizeaz a conchide c dispoziiile din
Regulament nu prevd i condiiile de fond ce trebuie analizate n
examinarea strii de incompatibilitate.
Toate aceste considerente au format convingerea instanei c n
privina ncheierii de edin de la 27 octombrie 2014 nu subzist motivul
de recurs prevzut de art. 304 pct 9 Cod procedur civil, de aceea
recursul declarat mpotriva acestei ncheieri va fi respins ca nefondat, n

99

conformitate cu dispoziiile art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod procedur

civil.
Ca urmare, constatnd c ncheierea de edin prin care s-a
statuat asupra legalitii compunerii completului nu a fost reformat,
instana suprem apreciaz ca nefondat primul motiv de recurs,
ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 1 Cod procedur civil, ntruct
decizia recurat a fost pronunat ntr-un complet alctuit potrivit
dispoziiilor legale, att sub aspect numeric, ct i sub aspectul identitii
judectorilor. Pe cale de consecin, aceast critic va fi nlturat ca
nefondat.
Al doilea motiv de recurs este apreciat ca ntemeiat i urmeaz a
fi admis n limitele i pentru considerentele ce se vor arta.
Prima critic circumscris acestui motiv de recurs este ntemeiat.
n cererea de chemare n judecat, astfel cum a fost precizat la 20
mai 2011, recurenii-reclamani au susinut c prevederea contractual
referitoare la dobnd are caracter abuziv att n raport de condiiile
prevzute de art. 4 din Legea nr. 193/2000, ct i din perspectiva faptului
c o astfel de clauz este interzis de o serie de prevederi legale; au
avut susineri similare i n privina clauzei privind comisionul de
acordare a creditului.
n ceea ce privete clauza privitoare la dobnd, recureniireclamani au artat n motivarea cererii c aceasta este prezumat
absolut a avea caracter abuziv, fiind inserat att n lista cu clauze
abuzive anex la Legea nr. 193/2000, ct i n lista similar anex la
Directiva 93/13/CEE (fila 13 a vol.I al dosarului de fond).
n ceea ce privete clauza referitoare la comisionul de acordare a
creditului, se constat c susinerea privitoare la caracterul abuziv
prezumat nu se regsete n cererea introductiv de instan i nici n
precizarea de la 20 mai 2011 (filele 156 - 159 ale vol. IX al dosarului de
fond), ci doar n motivele de apel.
Examinnd considerentele deciziei recurate, nalta Curte constat
c, ntr-adevr, instana de apel nu a analizat, n privina clauzei privind
dobnda, caracterul ei abuziv i din perspectiva celor dou motive susenunate, dei n apel exist o critic expres n acest sens, ceea ce
face ca hotrrea s contravin, astfel, dispoziiilor art. 261 alin. 1 pct. 5
Cod procedur civil.
n ceea ce privete comisionul de acordare a creditului, critica
recurenilor-reclamani este, ns, ntemeiat doar n parte, n sensul c
instana de apel nu a analizat dac aceast clauz este interzis de
textele legale invocate, respectiv de art. 78 din Legea nr. 296/2004 i de
art. 2 pct. 6 din O.G. nr. 21/1992.
Referitor la nepronunarea asupra caracterului prezumat de jure ca
abuziv al clauzei privind comisionul de acordare a creditului, instana

100

suprem constat c decizia recurat nu ncalc prevederile art. 261

alin. 1 pct. 5 Cod procedur civil, ntruct o astfel de susinere nu a fost
fcut n faa instanei de fond i nici nu exist o critic pe acest aspect
n apel.
n limitele stabilite n cele ce preced, instana suprem apreciaz
c hotrrea instanei de apel contravine dispoziiilor art. 261 alin. 1 pct.
5 Cod procedur civil, ceea ce atrage nu incidena dispoziiilor art. 304
pct. 5 Cod procedur civil, ci incidena dispoziiilor art. 304 pct. 7 teza I
Cod procedur civil, text legal care sancioneaz ipoteza lipsei
motivelor pe care se sprijin soluia.
n acest context, nalta Curte apreciaz c, atta vreme ct
dispoziiile art. 312 alin. 3 teza I Cod procedur civil prevd c existena
motivului de recurs prevzut de art. 304 pct. 7 Cod procedur civil
atrage modificarea hotrrii, motivarea deficitar a instanei de prim
control judiciar pe aspectele deja reinute urmeaz a fi complinit n
considerentele ce succed i cu argumentele ce se vor arta.
A doua critic circumscris celui de-al doilea motiv de recurs este
ntemeiat n parte.
Aa cum rezult din considerentele deciziei de casare, instana de
recurs a reinut in terminis c, din cele trei cauze indicate de apelani n
susinerea caracterului abuziv al clauzelor referitoare la dobnzi, instana
de apel nu a analizat dect cauza referitoare la ndeplinirea condiiilor
prevzute de art. 4 din Legea nr. 193/2000, aceasta reprezentnd o
omisiune n motivare.
Raportat la dispoziiile deciziei de casare, instana suprem reine
c instana de rejudecare avea obligaia de a cerceta toate cauzele ce
atrag caracterul abuziv al clauzei referitoare la dobnzi, ceea ce
formeaz obiectul petitului nr. 1.1 din cererea de chemare n judecat
precizat, n decizia de casare neexistnd o recomandare similar i
pentru clauza 1.2 din cererea referitoare la clauza privitoare la
comisionul de acordare a creditului.
Revenind la clauza menionat la pct. 1.1 din petitul cererii de
chemare n judecat, instana suprem constat c instana de apel, n
rejudecare, nu s-a conformat dispoziiilor din decizia de casare, ntruct,
la analiza caracterului abuziv al clauzei privind dobnda, s-a axat
exclusiv pe interpretarea logico-gramatical a termenilor n care este
redactat clauza, fr legtur chiar cu condiiile impuse de art. 4 din
Legea nr. 193/2000 i cu omiterea desvrit a analizrii primelor
cauze ce determin caracterul abuziv, respectiv faptul c acest tip de
clauze este interzis de lege i faptul c este prezumat absolut ca fiind
abuziv caracterul respectivei clauze.
Fa de aceast mprejurare, instana suprem constat c, prin
decizia recurat, instana de apel a nclcat n rejudecare dispoziiile art.

101

315 Cod procedur civil, ceea ce atrage incidena dispoziiilor art. 304
pct. 9 teza a II-a Cod procedur civil, nu a art. 304 pct. 5 Cod procedur
civil, cum susin recurenii-reclamani, dup cum a pronunat o hotrre
cu nclcarea dispoziiilor art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedur civil,
motiv de recurs prevzut de art. 304 pct. 7 teza I Cod procedur civil,
instana suprem urmnd a complini motivarea instanei de apel pe
acest aspect, astfel cum a precizat i n considerentele n care a analizat
prima critic dezvoltat n cadrul aceluiai motiv de recurs, urmnd a
examina, potrivit deciziei de casare, i caracterul clar i inteligibil al
clauzei referitoare la dobnda variabil, omis de la analiz n rejudecare.
n ce privete analiza ultimelor dou motive de recurs, nalta Curte
apreciaz necesare urmtoarele precizri:
Reclamanii au nvestit instanele de judecat cu o ac iune
conceput ca o aciune colectiv i, lucru demn de subliniat, ntemeiat
pe dispoziiile unei legi speciale, anume Legea nr. 193/2000 privind
clauzele abuzive din contractele ncheiate ntre profesioni ti i
consumatori.
Au susinut reclamanii, n esen, c, pe lng condi iile impuse de
legea special pentru a se declara caracterul abuziv al unor clauze
contractuale, condiii prevzute de art. 4 din actul normativ sus-numit, n
spe subzist i alte dou motive care conduc la nulitatea acestor
clauze: faptul c aceste clauze sunt interzise de unele texte legale i
faptul c, n privina unora dintre ele, caracterul abuziv este prezumat n
mod absolut, limitele rejudecrii dup casare viznd i analiza acestor
motive, cu distinciile fcute n considerentele aferente celui de-al doilea
motiv de recurs.
n aceste mprejurri, instana suprem apreciaz c analiza
condiiilor care imprim unei clauze caracter abuziv trebuie s porneasc
de la condiiile prevzute de legea special, iar motivele de nulitate
invocate suplimentar s fie analizate n contextul i n logica impuse de
acestea i n corelaie cu ele.
Acestea sunt argumentele pentru care instana suprem apreciaz
c ordinea fireasc a examenului trebuie s nceap cu cel de-al
patrulea motiv de recurs, urmat de criticile a treia i a patra dezvoltate n
cel de-al treilea motiv de recurs i n final cu analiza celei de-a doua i a
primei critici subsumate celui de-al treilea motiv de recurs.
Legat de prima i a doua critic din al treilea motiv de recurs, nalta
Curte precizeaz c acestea vor fi dezlegate prin considerente cu care
se va rspunde i celor dou critici dezvoltate n al doilea motiv de
recurs.
Al patrulea motiv de recurs este considerat ca ntemeiat n
limitele i pentru considerentele ce urmeaz.

102

Prima critic este ntemeiat. Aa cum s-a artat n considerentele

ce preced, instana de prim control judiciar nu a analizat n rejudecare
caracterul abuziv al clauzei referitoare la dobnd prin prisma condi iilor
prevzute de art. 4 din Legea nr. 193/2000 i nici prin prisma motivelor
suplimentare de nulitate referitoare la faptul c era interzis de anumite
texte de lege, iar caracterul ei abuziv era prezumat absolut, nclcnd
astfel att limitele nvestirii, ct i dispozi iile deciziei de casare i
pronunnd o soluie care contravine dispoziiilor art. 4 din Legea nr.
193/2000.
Apreciaz instana suprem c n privina clauzei referitoare la
dobnda de referin variabil sunt ntrunite toate condi iile impuse de
art. 4 din actul normativ precitat, pentru urmtoarele considerente:
n acord cu abordarea propus de recurenta-prt, se impune a
se sublinia faptul c analiza caracterului abuziv al oricrei clauze
contractuale trebuie s nceap cu observarea dispozi iilor art. 4 alin. 6
din Legea nr. 193/2000, instana de judecat avnd a stabili n mod
prioritar dac respectiva clauz se afl n situa iile de exceptare
prevzute n acest text legal.
n dezacord cu poziia exprimat de recurenta-prt, ns,
instana suprem apreciaz c situaia de excludere din textul legal
invocat nu este operant n spe. O clauz referitoare la dobnd,
inserat ntr-un contract de mprumut, este n mod categoric asociat
obiectului principal al contractului, ct vreme contractul de mprumut de
bani nu este un contract cu titlu gratuit, ci dimpotriv, este un contract
real cu titlu oneros, dobnda remuneratorie fiind de esen a acestuia,
reprezentnd echivalentul folosinei banilor i una dintre ra iunile
fundamentale pentru care se desfoar activitatea bancar.
Aparent, examenul caracterului abuziv al acestei clauze pare a fi
exclus de plano de dispoziiile art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000, ns
el este posibil n spe, ntruct clauza respectiv nu ntrune te cerin a
impus de teza final a aceluiai text legal, clauza referitoare la dobnda
de referin variabil nefiind exprimat ntr-un limbaj u or inteligibil.
Pentru a conchide astfel, instana suprem apreciaz c
exprimarea ntr-un limbaj uor inteligibil nu poate fi limitat la o
exprimare corect din punct de vedere gramatical, adic morfologic,
sintactic i semantic. Limbajul uor inteligibil presupune ca n cazul
conveniilor fiecare dintre prile contractante s aib reprezentarea
nendoielnic a naturii i ntinderii propriilor drepturi procurate i obliga ii
asumate i n egal msur a drepturilor i contrapresta iilor pr ii
adverse, acest aspect fiind reinut i n hotrrea pronunat de C.J.U.E.
n cauza C-26/13, Ksler contra O.T.P.
Revenind la clauza incriminat, nalta Curte constat, contrar celor
reinute de instana de apel i aprrilor recurentei-prte, c analiza

103

clauzei referitoare la dobnd, clauz care are o redactare de esen

similar n toate contractele, nu poate decela care este criteriul n func ie
de care Banca i stabilete dreptul de a calcula partea variabil din
dobnd, care se adaug prii procentuale fixe sau care reprezint pur
i simplu dobnda n contractele care nu au prevzut i o cot fix.
Semnificativ sub acest aspect este faptul c pr ile litigante au avut
o reprezentare diferit a criteriului n func ie de care dobnda variaz,
reclamanii susinnd n mod constant c la ncheierea contractului au
avut convingerea c acesta este un indice financiar de referin de genul
EURIBOR, iar prta susinnd, n aprare pe acest aspect, c dobnda
de referin variabil a fost comunicat de Banc tuturor sucursalelor
sale, a fost unic, a avut o singur cota ie i s-a raportat la indici bancari
obiectivi, la care Condiiile generale fac trimitere neechivoc, indici ntre
care menioneaz EURIBOR, ROBOR, LIBOR, la mai multe intervale de
timp (aceast poziie fiind exprimat i n ntmpinarea depus n
recurs).
n aceast ordine de idei, subliniaz instana suprem c din
economia Legii nr. 193/2000 se desprinde nendoielnic faptul c
legiuitorul a neles s instituie n favoarea consumatorilor un regim
special, care s i protejeze de un eventual dezechilibru n raporturile
contractuale cu profesionitii, iar acest regim vizeaz cu precdere
momentul ncheierii contractului i faza negocierilor, de aceea analiza
tuturor condiiilor impuse pentru a verifica natura abuziv a unei clauze
trebuie s se raporteze la aceste dou momente, fiind, n aceast logic
i sub aspectul caracterului abuziv al unor clauze, quasi-irelevant faptul
c un contract s-a pus n executare, fa de caracterul retroactiv al
sanciunii nulitii, ataat acestui caracter abuziv.
Concluzia care se impune chiar din poziiile exprimate i asumate
de prile litigante este c mprumutatul i mprumuttorul au avut
reprezentri diferite ale criteriului de variabilitate a dobnzii la momentul
ncheierii contractului, aspect care, coroborat cu inexistena n
contractul special ncheiat cu fiecare mprumutat, contract care
particularizeaz n mod necesar termenii nelegerii i la care trebuie
raportate toate obligaiile concrete asumate, a oricrui indiciu privitor la
acest criteriu de variabilitate, face ca prevederea contractual referitoare
la dobnda de referin variabil s fie considerat fr putin de
tgad o prevedere exprimat n termeni de maxim echivoc, ceea ce
autorizeaz examinarea acestei clauze prin prisma dispozi iilor art. 4
alin. 1 i 2 din Legea nr. 193/2000.
nalta Curte apreciaz c n spe nu s-a fcut dovada caracterului
negociat al clauzei. Este dincolo de orice ndoial c, n materia
contractelor ncheiate ntre profesioniti i consumatori, dispozi iile art. 4
alin. 3 teza final din Legea nr. 193/2000 inverseaz sarcina probei,

104

obligndu-l pe profesionist s fac dovada faptului c o clauz standard

dintr-un contract preformulat a fost negociat direct cu consumatorul, n
cazul n care are o susinere de acest gen. Este, de asemenea,
necontestat faptul c n spe este vorba de contracte de adeziune,
preformulate, care nu sunt interzise de lege, dar care cad sub inciden a
regimului legal de protecie instituit de Legea nr. 193/2000 i de Directiva
nr. 93/13/CEE a Consiliului.
n acest context, instana suprem constat, raportat la probatoriul
administrat sub acest aspect, c nici un mijloc de dovad nu autorizeaz
a se conchide c vreuna din clauzele denunate n cauza de fa ar fi fost
negociat direct cu mprumutaii, aa cum impune textul legal evocat,
recurenta-prt neavnd nicio trimitere la probatoriul care ar putea
prezenta relevan sub acest aspect.
Preliminar, trebuie subliniat faptul c teza probatorie care ar fi
trebuit s fie urmrit i dovedit viza o etap anterioar celei a realizrii
acordului de voin, respectiv faza negocierii, din interpretarea logicgramatical a textului legal evocat putndu-se deduce indubitabil c
legiuitorul nu acord preferin necondiionat aspectului formal legat de
semnarea contractului, ci modalitii de realizare a acordului de voin i
posibilitii reale acordate consumatorului de a discuta clauzele propuse
de profesionist, de a le negocia i de a le accepta n cuno tin de cauz
i n acord cu propriul interes.
n aceast logic, trebuie evideniat faptul c sunt lipsite de
relevan faptul c reclamanii au semnat contractele de mprumut,
precum i mprejurarea c acetia au optat pentru un anumit tip de
contract preformulat dintr-o serie de alte contracte similare de acela i
gen, ct vreme legiuitorul nu consider suficient faptul aderrii la
contract sau al opiunii ntre mai multe tipuri de contracte de adeziune, ci
impune ferm dovada negocierii directe a contractului n ntregul lui sau
a unora dintre clauzele acestuia, respectiv dovada acelor discu ii
prealabile ncheierii contractului i din care a reie it ob inerea acordului
mprumutatului cu privire la coninutul clauzei denun ate. Ca urmare,
aprrile formulate n acest sens de ctre recurenta-prt, ntemeiate
pe furnizarea contractului de mprumut, nso it de Condi iile generale,
neurmat de obieciunile mprumutatului, ci dimpotriv, de semnarea
contractului, sunt apreciate ca nentemeiate, ntruct nu se nscriu n
teza probatorie deja enunat.
Nentemeiate sunt apreciate i aprrile formulate pe aspectul
negocierii n cuprinsul primului motiv de recurs din recursul declarat de
B.C.R. S.A., antamate n avans n acest cadru n considerarea faptului
c instana suprem a reinut lipsa dovezii impuse de art. 4 alin. 3 teza
final din Legea nr. 193/2000, ct vreme recurenta-prt nu critic
modalitatea de administrare a probelor n rejudecare n apel, ci doar

105

modalitatea de interpretare a acestora, ceea ce excede controlului de

legalitate n recurs i ct vreme dispoziiile Legii nr. 193/2000 i ale
Directivei 93/13/CEE nu exclud specificul activit ii bancare de la
controlul clauzelor abuzive din contractele ncheiate ntre profesioni ti i
consumatori.
Nu n ultimul rnd, nalta Curte apreciaz c dovada caracterului
negociat al clauzei referitoare la dobnda de referin variabil era dificil
de realizat ct vreme, pentru considerentele ce preced, a re inut
reprezentarea diferit a prilor asupra n elesului clauzei, a adar
caracterul echivoc al acesteia, ceea ce face cu totul improbabile att
negocierea clauzei, ct i acordul de voin al pr ilor cu privire la
coninutul acesteia, fiind de domeniul eviden ei c aceasta a fost
asumat de ctre mprumutai n contextul aderrii la contracte
preformate.
Este ntrunit condiia inserrii n contracte a clauzei referitoare la
dobnda de referin variabil contrar cerinelor bunei-credin e.
Prealabil, instana suprem reine c recurenta-prt se bucur
de prezumia de bun-credin impus, n regimul Codului civil de la
1864, de principiul bona fides praesumitur, dar apreciaz c aceast
prezumie a fost rsturnat n primul rnd prin inserarea n contracte a
unei clauze referitoare la dobnda variabil cu caracter echivoc, fapt
care pune ab initio buna-credin sub semnul ndoielii.
n al doilea rnd, nalta Curte apreciaz c inserarea unei astfel de
clauze, care, coroborat cu posibilitatea pe care Banca i-a rezervat-o
implicit i n mod intenionat, aa cum rezult din aprarea din
ntmpinarea depus n recurs, de a se raporta discre ionar, fr
consultarea prealabil a mprumutailor i fr acordul acestora, la
oricare din indicii financiari obiectivi, contravine obliga iei de informare
care i incumb acesteia i pe care de altfel nici nu a contestat-o. nalta
Curte nu va primi aprrile recurentei-prte sub acest aspect,
dezvoltate amplu n ntmpinarea depus n recurs, fundamentate pe
argumentul ntemeiat pe interpretarea subiectiv a modificrii practicii
C.J.U.E., ntruct au fost invocate n susinerea acestei pozi ii doar
concluziile avocatului general, dar nicio hotrre a Cur ii, dup cum nu a
fost invocat nicio schimbare n reglementrile na ional i european de
referin.
n fine, este ndeplinit i ultima cerin impus de art. 4 alin. 1 din
Legea nr. 193/2000 cu privire la dezechilibrul semnificativ ntre drepturile
i obligaiile prilor, fiindc prin inserarea acestei clauze Banca i arog
dreptul discreionar de a stabili criteriile dup care variaz dobnda, cu
luarea n considerare doar a acelor indici financiari care s i procure
profit n orice situaie de fluctuaiei a pieei financiare. n acest sens, se
cuvine semnalat faptul c nicio aprare credibil i rezonabil, conform

106

cu principiul deja evocat al bunei-credin e, nu a fost opus de Banc

susinerilor constante ale reclamanilor mprumuta i cu privire la faptul c
Banca a calculat dobnzi ridicate chiar i n perioada n care indicele
EURIBOR a sczut, iar imprecizia acestei clauze referitoare la dobnda
variabil, lsat sub aspectul aplicrii exclusiv la ndemna Bncii, se
poate repercuta asupra executrii contractului de o manier
imprevizibil, putnd transforma un contract funciarmente comutativ, n
care ntinderea drepturilor i a obligaiilor trebuie s fie cunoscut nc
de la ncheierea acestuia sau cel puin determinabil, ntr-un contract
aleatoriu, ale crui costuri, dac ar fi putut fi mcar prevzute, nu ar fi
fost acceptate de ctre mprumutai.
Toate considerentele ce preced au format convingerea naltei Cur i
c hotrrea instanei de apel prin care s-a apreciat asupra netemeiniciei
motivului de apel viznd dobnda de referin variabil a fost pronun at
cu nclcarea legii, motivul de recurs incident fiind cel prevzut de art.
304 pct. 9, raportat la art. 295-296 Cod procedur civil i la art. 1 i 4
din Legea nr. 193/2000.
A doua critic este nefondat.
Se cuvine subliniat faptul c nu exist critici intrinseci acestei
clauze, n cazul n care aceasta nu este dublat de clauza referitoare la
comisionul de analiz, cu excepia celor ce vor fi analizate n cadrul celei
de a treia i a patra critici din cadrul motivului al treilea de recurs i care
vor fi gsite ca nentemeiate.
Cele dou coordonate ale criticii privind clauza referitoare la
comisionul de acordare vizeaz faptul c parte dintre reclaman i nu se
mai afl n posesia dovezilor legate de existen a acestei clauze, iar parte
dintre acetia au produs aceste dovezi.
Niciuna dintre susinerile recurenilor-reclamani, astfel cum este
circumstaniat, nu poate fi primit.
n cazul reclamanilor care susin c nu mai pot produce dovada
existenei clauzei respective, este operant principiul idem est non esse
et non probari, reclamanii fiind inui s fac dovada preteniilor conform
dispoziiilor art. 1169-1170 din Codul civil de la 1864 i principiului de
drept actori incumbit probatio. Aprarea este cu att mai puin credibil
cu ct dovada existenei clauzei incriminate trebuia s reias nemijlocit
din contractele deduse judecii, fiind un element intrinsec al acestora,
ceea ce face necredibil susinerea referitoare la imposibilitatea
administrrii probei ct vreme contractele de mprumut se afl la dosar,
singura concluzie rezonabil care poate fi desprins de aici fiind aceea a
inexistenei clauzei respective n forma cenzurat de instan a de apel n
rejudecare.
n cazul celorlali reclamani, instana suprem constat c
afirmaiile fcute nu se susin. Aceti recureni-reclamani nu au afirmat

107

c instana de apel a ignorat probele administrate n cauz i nici nu au

indicat punctual unde se afl nscrisurile pe care se fundamenteaz
preteniile afirmate, pentru ca aceast susinere s fie verificat, iar
examinarea actelor i a lucrrilor dosarului nu conduce la concluzia
propus n recurs.
n acest context, instana suprem apreciaz lipsa oricrui temei al
criticii secunde dezvoltate n cadrul celui de-al patrulea motiv de recurs,
ct vreme lipsete dovada condiiei-premis a argumentului, respectiv
dovada existenei, n ceea ce i prive te pe ceilal i reclaman i neavu i n
vedere de instana de apel n rejudecare, a clauzei pretins abuzive.
Pe cale de consecin, n lipsa dovezii existen ei acestei clauze n
cazul reclamanilor exclui de instan de la beneficiul legisla iei privind
protecia consumatorilor, analiza condiiilor impuse de art. 4 din Legea nr.
193/2000 este complet inutil, critica avnd acest obiect fiind apreciat
ca nentemeiat.
n ceea ce privete al treilea motiv de recurs, nalta Curte reine
urmtoarele:
A treia critic este apreciat ca nentemeiat.
Ea este centrat pe motivarea deficitar, insuficient a instan ei de
prim control judiciar n rejudecare n legtur cu caracterul abuziv i cu
dezechilibrul contractual cauzat de clauza privind comisionul de acordare
a creditului. Or, n contextul n care instana de apel a gsit ntemeiat
motivul de apel referitor la aceast clauz n privin a unora dintre
reclamanii-reclamani, n privina acestora critica este lipsit de interes.
n privina celorlali recureni-reclamani, critica, i dac s-ar vdi
ntemeiat, ar fi lipsit de utilitate, ct vreme n considerentele
precedente instana suprem a reinut c nu s-a fcut dovada existen ei
condiiei-premis, respectiv a clauzei privind comisionul de acordare
dublat de comisionul de analiz.
A patra critic este apreciat ca nentemeiat. Ea vizeaz situa ia
recurenilor-reclamani n cazul crora instanele de fond au apreciat
comisionul de acordare a creditului, nedublat de comisionul de analiz,
ca datorat.
n primul rnd, instana suprem constat c recurenii-reclaman i
afirm c, i dac existena comisionului de acordare a creditului ar fi
considerat just, cuantumul acestuia ar trebui s fie fix, identic pentru
toi mprumutaii. Aceast afirmaie, ns, nu este ntemeiat pe nici un
text legal, astfel nct nu se poate vorbi despre o hotrre pronun at
fr temei legal, cu aplicarea greit a legii sau cu nclcarea legii,
aprecierea fcut de instana de prim control judiciar fiind argumentat.
n al doilea rnd, instana suprem apreciaz c, i dac instan a
de apel nu a analizat condiia dezechilibrului generat de perceperea unui
comision de acordare la valoarea creditului acordat, critica avnd acest

108

obiect nu se susine, ntruct nu este argumentat, recuren ii-reclaman i

avnd a dovedi nu numai c n acest caz exist un dezechilibru cauzat
de valoarea ridicat a acestui comision, ci i c dezechilibrul este
semnificativ i c el trebuie determinat n raport de drepturile i obliga iile
prilor, astfel cum impun prevederile art. 4 alin. 1 teza final din Legea
nr. 193/2000.
O astfel de susinere nu numai c nu s-a dovedit, dar nici nu s-a
realizat, cu toate c era imperios necesar n condi iile n care instan a
de apel a pus n eviden, n cazul acestui comision nedublat de
comisionul de analiz, n ce const contrapresta ia Bncii i de ce
aceasta este apreciat ca justificat.
A doua critic este nentemeiat.
Instana suprem apreciaz necesar tratarea cu precdere a
acestei critici, n ciuda ordinii propuse de parte, ntruct statuarea asupra
caracterului absolut al unei prezumii de clauz abuziv ar face de
prisos, n fapt, analiza tuturor condiiilor impuse n acest scop de legea
special.
Tot cu titlu preliminar, instana suprem reitereaz considerentele
n care a reinut c argumentul privind caracterul prezumat abuziv
vizeaz exclusiv clauza referitoare la dobnd, nu i pe cea referitoare la
comisionul de acordare a creditului.
n condiiile evocate, se poate considera c afirma ia recuren ilorreclamani este lipsit de temei.
Anexa 1 la Legea nr. 193/2000 conine o list cuprinznd clauze
considerate ca fiind abuzive, iar Anexa la Directiva nr. 93/13/CEE este
relativ la clauzele menionate la art. 3 alin. 3 din Directiv.
Ambele acte normative relev faptul c n anexele care le nso esc
exist un inventar al unor clauze care pot fi considerate abuzive.
Niciunul dintre actele normative de referin nu prevede faptul c n
anexe exist un inventar exhaustiv al clauzelor considerate abuzive.
Niciunul dintre actele normative invocate nu prevede in terminis c
menionatele clauze sunt prezumate a avea per se , n lipsa oricror alte
condiionri, caracter abuziv. Dimpotriv, fcndu-se trimitere la articolul
3 alin. 3 din Directiv chiar n titlul Anexei, concluzia care se impune este
c inventarul clauzelor din Anex nu con ine clauze abuzive dect n
msura n care acestea ntrunesc i celelalte condi ii prevzute pentru
declararea caracterului lor abuziv.
n condiiile expuse, instana suprem apreciaz c trimiterea la o
anumit tipologie a clauzelor, incluse ntr-o list exemplificativ,
nicidecum limitativ, nu poate, prin ea ns i, s conduc la concluzia c
respectivele clauze sunt prezumate juris et de jure ca avnd caracter
abuziv, ntruct prezumiile legale absolute trebuie afirmate expres, n
termeni neechivoci, nu deduse per a contrario sau pe calea altor

109

raionamente interpretative, n aceast situa ie propunndu-se a

considera c prin anexa la un act normativ se poate deroga de la
normele ce compun corpul respectivului act normativ.
Drept consecin, nalta Curte apreciaz c nu poate fi vorba
despre o prezumie absolut a caracterului abuziv al clauzelor
menionate n anexele invocate i c acest caracter abuziv trebuie
dovedit n condiiile art. 4 din Legea nr. 193/2000, respectiv n condi iile
art. 3 i urmtoarele din Directiva nr. 93/13/CEE.
Referitor la prima critic circumscris celui de-al treilea motiv de
recurs, nalta Curte reine urmtoarele:
Instana de casare a impus obligaia de analiz n sarcina instan ei
de rejudecare exclusiv n ceea ce privete clauza privitoare la dobnd.
Recurenii-reclamani au invocat inserarea acestei clauze cu
nclcarea dispoziiilor art. 948 pct. 3 i ale art. 964 din Codul civil de la
1864, n considerarea caracterului comutativ al contractului de mprumut
bancar.
Susinerea este ntemeiat. Dispoziiile legale invocate nu se refer
in terminis la contractele comutative, care i au defini ia legal
configurat n art. 947 din Codul civil de la 1864, dar aceste dispozi ii
sunt pe deplin aplicabile n spe, ct vreme o doctrin i o
jurispruden constante au statuat asupra faptului c un contract de
mprumut bancar este comutativ, ceea ce presupune ca ntinderea
drepturilor i a obligaiilor s fie cunoscute la momentul ncheierii
contractului sau cel puin s fie determinabile.
n contextul dat, se constat c n contract s-a inserat o clauz
care contravine dispoziiilor legale invocate prin efectele pe care le
produce, n sensul n care nu numai c face liter moart din caracterul
determinat al prestaiilor prilor, sub aspectul cuantumului sumei de
returnat Bncii cu titlu de dobnd, dar face imposibil de determinat la
momentul ncheierii contractului cuantumul sumei de restituit cu acest
titlu, transformnd n fapt un contract comutativ ntr-un contract aleatoriu,
ale crui costuri s nu fi putut fi anticipate de ctre mprumutat.
Au mai invocat recurenii-reclamani nclcarea dispozi iilor art.
1010 din Codul Civil de la 1864, iar sus inerea acestora, n privin a
clauzei referitoare la dobnda de referin variabil, este ntemeiat,
fiindc modul de redactare a acestei clauze pune n relief faptul c
Banca nu se raporteaz anume la nici un eveniment exterior i
independent de voina sa, precum i faptul c las modul de calcul al
dobnzii variabile la latitudinea sa exclusiv, ceea ce atrage inciden a
dispoziiilor art. 1010 Cod civil, obligaia fiind contractat sub condi ie pur
potestativ i fiind, aadar, nul absolut i din acest punct de vedere.
n ce privete nclcarea dispoziiilor art. 54 din Legea nr.
296/2004, coroborate cu dispoziiile art. 2 pct. 24 din O.G. nr. 21/1992,

110

ale art. 93 lit. g pct. 1 i 3 din O.G. nr. 21/1992, ale art. 14 din Legea nr.
190/1999 i ale art. 8 din Legea nr. 289/2004, instan a suprem re ine
urmtoarele:
Dispoziiile Legii nr. 296/2004, dei fac referire inclusiv la servicii
financiare, circumscriu sfera de aplicare a legii la activitatea de vnzarecumprare de produse, definit de dispoziiile legii speciale, n spe de
O.G. nr. 99/2006, ct vreme dispoziiile art. 2 din Legea nr. 296/2004
precizeaz n mod expres c legea nu se aplic produselor i serviciilor
reglementate prin legi speciale, iar n cuprinsul legii speciale nu exist o
prevedere similar celei invocate n legea privind Codul consumului.
Dispoziiile art. 2 pct. 24 din O.G. nr. 21/1992 definesc costul total
al creditului i nu impun nicio interdicie, n schimb dispozi iile art. 9 3 lit. g
pct. 1 i 3 din acelai act normativ impun regulile referitoare la
contractele de credit cu dobnd variabil, reguli cu care prevederile
contractuale denunate n contractele de fa vin ntr-adevr n conflict
manifest, fiind lovite de nulitate i din acest punct de vedere i tot n
considerarea legislaiei privind proteciei consumatorilor.
Cu referire la dispoziiile art. 14 din Legea nr. 190/1999, trebuie
remarcat faptul c prevederile contractuale referitoare la dobnda de
referin variabil vin n contradicie cu aceste prevederi legale, n
privina contractelor de credit ipotecar, prevederi care sanc ioneaz, n
esen, tot stipularea de clauze sub condiie pur potestativ.
n ceea ce privete nclcarea dispoziiilor art. 8 din Legea nr.
289/2004, se constat c acest act normativ este aplicabil contractelor
de credit pentru consum, iar regimul su de aplicare implic exceptrile
prevzute de art. 3 lit. a, respectiv contractele de credit destinate n
principal s permit achiziionarea sau meninerea drepturilor de
proprietate asupra unui teren ori construcie. Pe cale de consecin,
nclcarea dispoziiilor art. 8 lit. b din acest act normativ poate fi reinut
doar n cazul contractelor care nu se ncadreaz n dispoziiile art. 3 lit. a
deja evocat.
n ce privete clauza privind comisionul de acordare a creditului,
instana suprem apreciaz c, i dac s-ar putea reine c aceasta este
stipulat cu nclcarea dispoziiilor art. 78 din Legea nr. 296/2004,
respectiv ale art. 2 pct. 6 din O.G. nr. 21/1992, acest fapt nu ar putea,
per se, atrage nulitatea, ntruct n considerentele ce preced instana
suprem a stabilit c motivele de nulitate suplimentare trebuie
interpretate i analizate n corelaie cu dispoziiile Legii nr. 193/2000, iar
n privina comisionului de acordare a creditului nu s-a reinut
ndeplinirea cumulativ a condiiilor prevzute de art. 4 din Legea nr.
193/2000.

111

Recursul declarat de recurenii-reclamani Bocea Vasile,

Nicolae Marian i Varga Alin Ionu este ntemeiat n limitele i pentru
considerentele ce succed:
Primul motiv de recurs este ntemeiat n parte. nalta Curte
constat c ntr-adevr instana de apel nu s-a pronunat pe excepiile
puterii de lucru judecat i a lipsei de obiect, invocate n raport de soluiile
irevocabile din dosarele nr. 1056/337/2011 i nr. 5411/337/2012,
nclcnd astfel dispoziiile art. 298, raportat la art. 137 Cod procedur
civil, caz n care devine incident motivul de recurs prevzut de art. 304
pct. 9 Cod procedur civil.
Apreciaz, ns, instana suprem c, n condiiile n care cele
dou excepii se raporteaz la aceeai baz factual i se ntemeiaz pe
aceeai argumentaie, prioritar n analiz este excepia autoritii de
lucru judecat, excepie peremptorie, de ordine public i care poate fi
invocat n orice stare a pricinii, de pri sau de judector, astfel cum
prevd dispoziiile art. 166 Cod procedur civil. n acest context, analiza
excepiei lipsei de obiect nu se mai justific, impunndu-se respingerea
acesteia ca urmare a admiterii excepiei autoritii de lucru judecat.
Pe cale de consecin, apelul trebuia admis i sub acest aspect i,
urmare a admiterii acestei excepii, cererea viznd constatarea
caracterului abuziv i nulitatea clauzei indicate n petitul 1.1, precum i
toate cererile n legtur cu aceast clauz, formulate n principal i n
subsidiar, legate de contractele nr.678 din 19 iunie 2007, nr. 765 din 8
martie 2006 i nr. 2008691448 din 4 septembrie 2008, trebuiau respinse
pentru autoritate de lucru judecat, fa de cele dou hotrri irevocabile
invocate de ctre recurenii-reclamani.
Al doilea i al treilea motiv de recurs sunt ntemeiate, instana
suprem constatnd c recurenii-reclamani Bocea Vasile, Nicolae
Marian i Varga Alin Ionu au dezvoltat critici comune cu recureniireclamani reprezentai convenional de S.C.A. Piperea i Asociaii, critici
crora li s-a rspuns n detaliu n considerentele ce preced, aceste
considerente nemaifiind reluate, ci fiind meninute i n argumentarea
soluiei de admitere a prezentului recurs.
n ceea ce privete argumentele specifice acestui recurs, care nu
s-au regsit n susinerea recursului analizat anterior, instana suprem
apreciaz c nu se impune tratarea lor distinct, ele nereprezentnd
argumente de esen, ci complementare, fr pondere i fr vocaie s
fundamenteze o alt soluie dect cea preconizat.
Al patrulea motiv de recurs este ntemeiat. Dei recureniireclamani nu au indicat temeiul juridic al acestei critici, din modul n care
este dezvoltat aceast susinere reiese indiscutabil c se invoc
nclcarea dispoziiilor art. 4 din Legea nr. 193/2000, motivul de recurs
putnd fi ncadrat n dispoziiile art. 304 pct. 9 Cod procedur civil.

112

Critica este fondat. Instana suprem constat c n privina

acestei clauze cuprinse n art. 8.4 din Condiiile generale de creditare
sunt ndeplinite toate cerinele art. 4 din Legea nr. 193/2000. Cu titlu
preliminar, se reine c aceast clauz, care vizeaz n esen
posibilitatea conferit Bncii de a declara scadena anticipat a
creditului, nu intr n categoria clauzelor exceptate de la control, astfel
cum sunt definite acestea n art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000,
neputnd fi asociat n nici un fel cu obiectul principal de activitate, ct
vreme se refer la garanii. De altfel, se constat c acest aspect nici nu
a fost contestat n cauz.
n al doilea rnd, instana suprem reine c aceast clauz nu a
fost negociat direct cu mprumutaii, fiind cuprins n Condiiile generale
de creditare, care reprezint un exemplu tipic de contract preformat.
Argumentele pentru care se reine lipsa dovezii negocierii au fost
prezentate in extenso n considerentele prin care s-a rspuns primei
critici din cadrul celui de-al patrulea motiv de recurs din recursul analizat
anterior, considerente n care instana suprem a precizat c lipsa
dovezii negocierii directe cu consumatorii vizeaz toate clauzele
denunate n cauza de fa. De aceea, aceste considerente nu vor mai fi
reiterate n analiza acestui aspect.
n al treilea rnd, sunt apreciate ca ntrunite i condiiile privitoare la
existena unui dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile
prilor i la inserarea clauzei n contract cu nclcarea cerinelor buneicredine, ct vreme o atare prevedere este menit s transfere n mod
mpovrtor riscurile devalorizrii bunurilor aduse n garanie n sarcina
exclusiv a mprumutailor.
n aceeai ordine de idei, prezint relevan sub aspectul crerii
unui dezechilibru semnificativ i faptul c mprumuta ii se confrunt cu
efortul considerabil al constituirii unor garan ii noi, efort cuantificat pe de
o parte n indisponibilizarea altor bunuri i pe de alt parte n costurile
aferente noilor contracte de garanie, precum i faptul c ace ti parteneri
contractuali se afl ntr-o stare de incertitudine a derulrii raporturilor
contractuale, marcat de eventualitatea declarrii anticipate a scadenei.
n acest caz, prezumia de bun-credin este rsturnat, ntruct
partenerul puternic din contract, Banca, urmrete s se pun la adpost
de orice risc potenial, transfer riscul n sarcina exclusiv a partenerului
slab i ncalc nu numai principiul solidarismului contractual, ci i
obligaia ce i incumb potrivit art. 970 din Codul civil de la 1864, aceea
de a executa contractul cu bun-credin.
Pentru toate aceste considerente, recursul declarat de ace ti trei
recureni-reclamani este apreciat ca ntemeiat i urmeaz a fi admis.
Recursul declarat de recurenta-prt va fi respins pentru
considerentele ce se vor arta n continuare.

113

Preliminar, instana suprem subliniaz faptul c obiect al analizei

specifice cii de atac a recursului l vor constitui criticile punctuale
aduse hotrrii pronunate de curtea de apel n rejudecare , ntruct
obiectul recursului l constituie aceast hotrre, restul aprrilor i
argumentelor indicate de recurenta-prt n preambulul motivelor de
recurs, pretinse a face corp comun cu motivele de recurs, urmnd a fi
avute n vedere, dup caz, fie ca argumente suplimentare aduse criticilor
propriu-zise, fie n considerarea aprrii i a pozi iei acestei pr i litigante
pe parcursul procesului, fie ca i chestiuni care necesit o dezlegare
prealabil de principiu.
Tot cu titlu preliminar, instana suprem constat c recurentaprt, dei i-a ntemeiat recursul pe dispozi iile art. 304 pct. 9 Cod
procedur civil i a indicat c obiect al recursului l constituie i
ncheierea de edin de la 27 ianuarie 2015, pronun at n acela i
dosar, nu are critici distincte care s priveasc aceast ncheiere, critici
care s vizeze msuri luate de instan cu impact asupra solu iei finale
pronunate i care s se poat circumscrie temeiului juridic invocat,
neartnd n concret ce dispoziii luate la termenul din 27 ianuarie 2015
cad sub incidena motivului de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 Cod
procedur civil i de ce.
Pe cale de consecin, recursul declarat mpotriva ncheierii de
edin de la 27 ianuarie 2015 exclusiv n considerarea faptului c
aceast ncheiere de edin, de consemnare a dezbaterilor i de
amnare a pronunrii, face parte integrant din decizia de apel,
urmeaz a fi respins ca nefondat n conformitate cu dispozi iile art. 312
alin. 1 teza a II-a Cod procedur civil, acesta neputnd fi circumscris
motivului invocat, respectiv dispoziiilor art. 304 pct. 9 Cod procedur
civil.
Consecvent abordrii prefigurate n alineatul nti al
considerentelor ce vizeaz acest recurs, nalta Curte apreciaz necesar
a dezlega urmtoarele probleme de principiu, cu impact asupra criticilor
ce vor fi avute n vede n continuare:
Nu poate fi primit critica inserat n partea introductiv a motivelor
de apel care se refer la nesocotirea limitelor rejudecrii i care poate fi
circumscris, n completarea temeiurilor expres indicate de parte,
dispoziiilor art. 304 pct. 9, raportat la art. 315 Cod procedur civil.
Se constat, astfel, c instana de casare nu a impus instan ei de
apel ca n rejudecare s efectueze exclusiv un examen al fiecrui raport
juridic contractual, luat ut singuli, instana suprem admind ideea
analizei grupate a contractelor pentru mprumuta ii afla i n situa ii
identice.
Aceast abordare vine n consens cu specificul tipului de ac iune
promovat, respectiv o aciune colectiv, prin decizia de casare nelundu-

114

se msura casrii pentru ca instanele inferioare s judece litigiul distinct

pentru fiecare reclamant, cu ignorarea situa iei de coparticipare
procesual activ cu care instana a fost iniial nvestit i care nu s-a
criticat sub aspect procedural.
Acestei abordri i s-a i dat curs, n considerentele deciziei
recurate regsindu-se analiza punctual a clauzelor contestate n
funcie fie de situaia particular n care anumi i reclaman i s-au regsit,
fie de coninutul comun al clauzelor analizate, anume individualizate n
funcie de contracte, instana de apel conformndu-se sub acest aspect
cu rigoare dispoziiilor din decizia de casare i aplecndu-se asupra
naturii specifice ori comune a clauzelor denun ate n func ie de
contractele deduse judecii.
Instana suprem apreciaz necesar a sublinia, sub acela i aspect,
c recurenta-prt nu a criticat modul n care instan a de apel,
conformndu-se deciziei de casare, a neles s ncuviin eze probele
propuse i nici faptul c nu a administrat alte probe relevante sub
aspectul cercetat, ci a criticat modul n care s-au apreciat probele, aspect
care ine de controlul de temeinicie, nu de controlul de legalitate ce face
obiectul recursului i care nu poate fi circumscris niciunui caz prevzut
de art. 304 Cod procedur civil.
Ca urmare, motivul de recurs ntemeiat pe dispozi iile art. 304 pct.
9, raportat la art. 315 Cod procedur civil este nentemeiat i va fi
nlturat.
Referitor la contractele preformulate, instan a suprem apreciaz,
n consens cu recurenta-prt, c nu exist o prezum ie legal absolut
referitoare la caracterul abuziv al clauzelor pe care acestea le cuprind. n
considerarea, ns, a legislaiei privind protec ia consumatorilor, este de
domeniul evidenei c legiuitorul intern i cel european au n vedere
existena acestor contracte ca premis n analiza caracterului abuziv al
unora dintre clauzele pe care le cuprind, impunnd profesioni tilor
dovada caracterului negociat al clauzelor ca garan ie a exprimrii
acordului neconstrns al consumatorilor la inserarea lor n contract.
Susinerea fcut de recurenta-prt n preambulul motivelor de
recurs n legtur cu faptul c reprezint pre al contractului i
comisioanele bancare este apreciat ca ntemeiat. n acest sens, n
dezacord cu poziia exprimat de recurenii-reclaman i reprezenta i
convenional de S.C.A. Piperea i Asociaii n ntmpinarea depus n
recurs, nalta Curte apreciaz comisioanele drept component a pre ului
contractual, constatnd n primul rnd c distinc ia ntre dobnda anual
efectiv ( D.A.E. ) i preul contractului de mprumut ( credit ) bancar nu
este operat de niciuna dintre legile edictate n vederea protec iei
consumatorilor sau de reglementare a activit ii bancare, motiv pentru

115

care aprarea reclamanilor este, din acest punct de vedere, fr temei

legal.
Pe de alt parte, date fiind specificul activit ii bancare, faptul c
obiectul concret al contractului este legat de presta iile pr ilor (n special
faptul c Banca efectueaz anumite operaiuni n legtur cu creditul
acordat, iar mprumutatul datoreaz preul acestora), precum i
ponderea consistent a comisioanelor de achitat n economia costului
general pe care mprumutatul l datoreaz (cost reclamat ca mpovrtor
chiar n spea de fa), apare de necontestat c toate comisioanele
prevzute n acest tip de contracte sunt parte din pre ul total i real al
contractului de mprumut bancar.
Apreciaz instana suprem ca ntemeiat susinerea recurenteiprte despre faptul c toate condiiile prevzute de art. 4 din Legea nr.
193/2000 pentru declararea caracterului abuziv al unei clauze trebuie
ndeplinite cumulativ, acest aspect reie ind din textul legal precitat, fiind
reinut i n considerentele ce preced i neconstituind nici obiect de
controvers ntre prile litigante.
Susinerea referitoare la condiiile n care instan ele na ionale sunt
n drept s valorifice jurisprudena C.J.U.E. este apreciat de nalta
Curte ca fiind de principiu corect, ns trebuie remarcat c o astfel de
aseriune de maxim generalitate nu poate infirma prin ea ns i solu ia
instanei de control judiciar, ct vreme pe de o parte nu se invoc
nesocotirea concret a unui astfel de principiu n decizia recurat, iar pe
de alt parte nu se are n vedere c decizia recurat nu se sprijin, n
considerentele contestate, exclusiv pe jurispruden a Cur ii Europene.
n fine, rspunznd chestiunilor de principiu enun ate n preambulul
motivelor de recurs din recursul declarat de B.C.R. S.A., instan a
suprem apreciaz nentemeiat susinerea referitoare la imposibilitatea
cenzurrii caracterului abuziv al unui comision bancar din perspectiva
caracterului mediat al perceperii sale, ntruct o atare interdic ie nu este
prevzut de niciun text legal, instana de judecat fiind suveran n a
aprecia pe acest aspect pentru a verifica att cerin a inserrii clauzelor
cu bun-credin, ct i cerina existenei echilibrului n contractele de
acest tip, n condiii derogatorii de la dreptul comun, respectiv n
condiiile proteciei care trebuie s fie acordat consumatorului.
Primul motiv de recurs este nefondat.
Referitor la cerina ndeplinirii cumulative a condiiilor impuse de
art. 4 din Legea nr. 193/2000, instana suprem a artat n
considerentele ce preced c este corect susinut de ctre recurentaprt.
Nu este, ns, fondat critica referitoare la faptul c instana de
apel a nesocotit dispoziiile art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000. Pentru
considerentele expuse n precedent, s-a reinut c att comisioanele, ct

116

i dobnda sunt clauze ataate obiectului principal al contractului de

credit, dar c ele pot fi examinate prin prisma prevederilor art. 4 alin. 2
din acelai act normativ dac nu sunt exprimate ntr-un limbaj clar i
inteligibil.
Se constat c instana de apel a fcut referiri de ordin teoretic la
incidena dispoziiilor art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000 i ale art. 4
alin. 2 din Directiva nr. 93/13/CEE, dispoziii legale care impun cerina
redactrii clauzelor ntr-un limbaj clar i inteligibil i a redat
considerentele de la pct. 44 al hotrrii pronunate de C.J.U.E. n cauza
C-484/08 Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, care permit
examinarea caracterului abuziv al clauzelor chiar i atunci cnd acestea
sunt exprimate ntr-un limbaj clar i inteligibil. Instana de apel nu are,
ns, nicio apreciere proprie cu privire la incidena hotrrii C.J.U.E. n
cazul celor dou comisioane indicate n cadrul acestui motiv de recurs,
respectiv comisionul de administrare i cel de urmrire de riscuri, iar
incidena cazului de excludere prevzut de art. 4 alin. 6 teza final din
Legea nr. 193/2000 este analizat doar n cazul comisionului de urmrire
riscuri.
Din aceast perspectiv, este ntemeiat critica din cadrul primului
motiv de recurs referitoare la analiza incomplet efectuat de instana de
rejudecare, care poate fi circumscris motivului prevzut de art. 304 pct.
7 Cod procedur civil, dar care nu are vocaie a fundamenta o soluie
de admitere a recursului ct vreme instana suprem are posibilitatea
de a complini parte din considerentele instanei de apel.
Procednd n acest sens, nalta Curte ndeprteaz argumentele
recurentei-prte referitoare la inaplicabilitatea hotrrii C.J.U.E. din
cauza C-484/08, ct vreme instana de apel nu i-a fundamentat soluia
pe aceast hotrre, limitndu-se la a o cita.
Este apreciat ca nefondat critica ntemeiat pe nclcarea
dispoziiilor art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000.
n ceea ce privete comisionul de administrare calculat la valoarea
iniial a creditului, trebuie remarcat faptul c singurul aspect care poate
fi considerat ca fiind exprimat ntr-un limbaj clar i inteligibil este cel legat
de faptul c mprumutaii i asum obligaia de a plti o sum al crei
cuantum este determinabil. Or, aa cum s-a reinut n precedent, limbajul
clar i inteligibil nu presupune o exprimare corect exclusiv din punct de
vedere morfologic i semantic, ci implic decelarea facil i neechivoc a
prestaiilor reciproce asumate de pri.
n spe, ceea ce face ca prevederea referitoare la comisionul de
administrare s fie ambigu este omisiunea total a descrierii prestaiei
la care se oblig Banca i pentru care percepe acest comision, precum
i omisiunea de a preciza motivul pentru care comisionul se calculeaz

117

la soldul iniial al creditului, dei acest sold este n permanent

descretere.
Aceleai considerente sunt reinute i n privina comisionului de
urmrire riscuri, argumentele prezentate de instana de apel fiind
apreciate ca pertinente din punctul de vedere al lipsei descrierii prestaiei
Bncii, n condiiile n care contractul de mprumut este un contract
sinalagmatic, dnd natere unor drepturi i obligaii reciproce, iar
noiunea de comision este strns legat de ideea de remunerare a unui
serviciu prestat.
Semnificativ apare, n legtur cu descrierea prestaiilor datorate
de Banc, faptul c aceasta este realizat abia n actele de procedur
ntreprinse n cauz, n condiiile n care ea trebuia inserat n contract i
adus la cunotina cocontractantului, pentru ca acesta s o accepte sau
s o refuze n cunotin de cauz, dar i pentru a permite, ulterior
ncheierii contractului, controlul din partea mprumutatului i a instanei
asupra modului de aducere la ndeplinire a obligaiilor asumate.
Sub acest aspect, este lipsit de orice relevan aprarea legat de
lipsa unui prevederi legale care s oblige banca la inserarea n contracte
a unui repertoriu complet de definiii ale termenilor folosii, Legea nr.
193/2000 impunnd nu existena unui asemenea repertoriu, ci existena
unor clauze neechivoce, din care obligaiile asumate de pri, exprimate
nu n termeni tehnici, ci uzuali, s transpar cu limpezime.
Conchiznd, instana suprem apreciaz c nu a avut loc o
nclcare a dispoziiilor art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000, ntruct cele
dou clauze sunt neclare sub aspectul individualizrii obligaiilor
asumate de recurenta-prt i pentru care s-a stipulat o remuneraie.
Critica referitoare la neobservarea cerinei ntrunirii cumulative a
celor trei condiii impuse de art. 4 din Legea nr. 193/2000 pentru
declararea caracterului abuziv al clauzelor referitoare la comisionul de
administrare i la comisionul de urmrire a riscurilor este nefondat i a
fost nlturat pentru argumentele ce se vor arta i care vin n
completarea celor prezentate de instanele de fond.
n considerentele ce preced instana suprem a prezentat
argumentele pentru care trebuie reinut c nu exist negociere pentru
niciuna dintre clauzele denunate n cauza de fa, iar aceste argumente
se rein i n cazul acestor dou clauze i nu vor fi reiterate.
n plus, reine instana suprem c argumentul adus de recurentaprt n legtur cu cei 12 reclamani care au negociat comisionul de
administrare n perioada precontractual i cu cei 141 de reclamani care
au negociat n aceeai perioad comisionul de urmrire de riscuri nu
poate fi unul favorabil Bncii, ci dimpotriv, de vreme ce negocierea
precontractual nu a avut rezultatul scontat de mprumutai, nefcnduse dovada c n cazul acestor reclamani comisioanele au fost excluse

118

din contract, ci c, n ciuda pretinsei negocieri, reclamanii au fost nevoii

s adere la contractele care le cuprind.
Or Legea nr. 193/2000, ca i Directiva nr. 93/13/CEE instituie un
regim de protecie n favoarea consumatorului, care implic nu doar
posibilitatea teoretic, ipotetic recunoscut acestuia de a negocia cu
profesionistul, ci posibilitatea real de a-i exprima poziia n legtur cu
forma i coninutul contractului, ceea ce n cauz nu s-a dovedit.
n ceea ce privete condiia inserrii clauzelor cu nesocotirea
exigenelor bunei-credine, instana suprem apreciaz c aceasta este
ntrunit i decurge pe de o parte din ambiguitatea clauzelor i pe de
alt parte din faptul c, n lipsa oricrei definiri a prestaiei Bncii,
ncasarea unui comision apare ca fr cauz, aadar fr fundament
juridic, fiind incidente dispoziiile art. 966 teza I din Codul civil de la 1864,
aa cum au susinut n mod corect reclamanii-recureni Bocea Vasile,
Nicolae Marian i Varga Alin Ionu n argumentarea celui de-al treilea
motiv de recurs.
n fine, este ntrunit i condiia referitoare la dezechilibrul
semnificativ creat prin inserarea acestor clauze, dat fiind cuantumul
considerabil al sumelor achitate lunar cu acest titlu, ponderea acestora n
suma total rambursat, precum i faptul c nivelul comisioanelor a fost
prevzut n funcie de soldul iniial al creditului, nesocotindu-se
diminuarea acestui sold i mpovrndu-se astfel costul total al creditului.
Apare ca relevant, sub acest aspect, i faptul c recurenta-prt
nu contest afirmaia potrivit cu care comisioanele calculate la soldul
iniial al creditului pot depi chiar valoarea dobnzii, iar aprarea potrivit
creia echilibrul trebuie cercetat n legtur cu prestaiile prilor, dei
amplu argumentat sub aspectul multitudinii prestaiilor efectuate i
corect n principiu, nu poate fi primit pe de o parte pentru c, aa cum
s-a reinut deja, aceste prestaii nu au fost aduse ab initio la cunotin
mprumutailor i pe de alt parte pentru c echilibrul contractual nu
trebuie exprimat doar juridic, sub aspectul drepturilor i obligaiilor
asumate la nivel teoretic, acesta implicnd i un echilibru practic, n
spe pecuniar; n aceast logic, instana suprem reitereaz faptul c
n considerentele ce preced s-a reinut pe de o parte c asumarea plii
comisioanelor apare ca lipsit de cauz, iar pe de alt parte c prin
stipularea acestor comisioane costul total al creditului este mpovrat,
nivelul comisioanelor depindu-l pe cel al dobnzii, ceea ce face ca
dezechilibrul contractual s se impun cu fora evidenei.
Al doilea motiv de recurs este nefondat.
Prima critic din cadrul acestui motiv de recurs este legat de
soluia dat de instana de apel pe apelul celor treisprezece reclamani
care au contestat clauza privind comisionul de acordare a creditului.

119

Prealabil, se cuvine subliniat c recurenta-prt, dei invoc i n

acest caz motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 Cod procedur
civil, i argumenteaz critica i pe existena unei motivri contradictorii,
ceea ce atrage i incidena dispoziiilor art. 304 pct. 7 Cod procedur
civil.
Critica este nefondat. Instana de apel dezvolt un raionament
logic i corect din punct de vedere juridic atunci cnd afirm c, de
principiu, clauza privind comisionul de acordare a creditului nu este
abuziv, dar c aceasta capt acest caracter atunci cnd este dublat
de clauza privind comisionul de analiz a documentaiei.
n ali termeni, instana de apel a pus semnul egalitii ntre clauza
privind comisionul de acordare a creditului i cea privind comisionul de
analiz a documentaiei, ceea ce face ca n raionamentul su s nu
existe nicio fractur i nicio contradicie, instana suprem apreciind c,
fa de natura prestaiilor aferente celor dou clauze, se poate conchide
n mod rezonabil c ele slujesc aceleiai finaliti, aadar nu se justific
existena lor paralel n acelai contract.
Cum prin aciune s-a contestat clauza privind comisionul de
acordare a creditului, nu cea privind comisionul de analiz a
documentaiei, caracterul abuziv a fost reinut n raport de aceast
clauz, cu respectarea limitelor nvestirii, apreciindu-se n mod ntemeiat
c perceperea a dou comisioane pentru acelai scop face ca unul
dintre acestea s fie lipsit de fundament juridic, fr cauz aadar, prin
urmare s fie lovit de nulitate n condiiile art. 966 teza I din Codul civil de
la 1864.
Prin raportare la aceste dispoziii legale i la aceste argumente
instana suprem apreciaz ca fr temei legal aseriunea prin care
Banca ncearc s acrediteze ideea c existena unui comision dublu nu
este interzis de lege i se folosete de argumentul conform cruia este
permis tot ceea ce nu este expres interzis de lege fr a ine cont de
faptul c din dovezile administrate nu transpare acordul mprumutailor la
inserarea celor dou comisioane cu scop identic i nesocotind, practic,
raiunile existenei legislaiei de protectie a consumatorilor.
A doua critic dezvoltat n cadrul celui de-al doilea motiv de recurs
este nefondat.
Se reine i n acest caz faptul c motivele expuse trimit la cazul
prevzut de art. 304 pct. 7 Cod procedur civil, atta timp ct se critic
existena unor argumente decizorii care se exclud reciproc.
Examinarea hotrrii de apel sub aspectul analizei caracterului
abuziv al comisionului de administrare nu relev, ns, incidena nici a
dispoziiilor art. 304 pct. 7 i nici a dispoziiilor art. 304 pct. 9 Cod
procedur civil.

120

Apreciaz instana suprem c nu poate fi loc de contradicie n

raionamentul pe care instana de apel l-a dezvoltat plecnd de la
premisa c o clauz privitoare la comisionul de administrare nu este
abuziv per se. Instana suprem reitereaz considerentele n care a
reinut c Legea nr. 193/2000 i Directiva 93/13/CEE conin o list a
clauzelor care pot fi considerate abuzive, ceea ce nltur susinerea
reclamanilor despre caracterul abuziv al acestor clauze prezumat de
jure.
Procednd la examinarea caracterului abuziv al sus-menionatei
clauze prin raportare la dispoziiile art. 4 din Legea nr. 193/2000, instana
de apel nu a nfrnt, ci dimpotriv, a dat eficien deplin acestor
dispoziii legale, ntruct a verificat dac o clauz care nu este
prezumat abuziv n mod absolut are n condiiile concrete ale cauzei
acest caracter, motivarea neavnd la baz argumente decizorii
contradictorii.
n ceea ce privete susinerea despre denaturarea afirmaiilor
fcute de Banc la interpelarea curii de apel, instana suprem
apreciaz c acestea nici nu pot fi circumscrise vreunui motiv de recurs
din cele prevzute de art. 304 Cod procedur civil, dup cum nici nu ar
putea fi valorificate n sensul admiterii recursului, ntruct aceste
argumente aduse de instana de apel sunt complementare, nefiind de
esena soluiei pronunate.
Referitor la nclcarea dispoziiilor art. 4 din Legea nr. 193/2000 n
cazul comisionului de administrare, instana suprem face trimitere la
considerentele prin care a rspuns punctual acestei critici n cadrul
primului motiv de recurs din recursul declarat de B.C.R. S.A.
A treia critic dezvoltat n cadrul celui de-al doilea motiv de recurs
este nefondat. Prin soluia preconizat n cadrul acestei faze
procesuale, gsind nentemeiat recursul declarat de Banc i ntemeiat
recursul prilor adverse, instana suprem consolideaz statutul Bncii
de parte care a pierdut procesul n apel i care nu se afl n situaia de a
solicita cheltuieli de judecat de la reclamani, care au ctigat n apel,
instana suprem reinnd, aadar, c soluia instanei de apel este n
strict concordan cu dispoziiile art. 298, raportat la art. 274 Cod
procedur civil.
Ca urmare, nici n privina acestei critici nu este incident motivul de
recurs prevzut de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil.
Conchiznd, pentru toate considerentele ce preced, reinnd c
nu sunt incidente dispoziiile art. 304 pct. 7 i 9 Cod procedur civil, n
temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod procedur civil nalta Curte va
respinge ca nefondat recursul declarat de B.C.R. S.A. mpotriva
ncheierii de edin de la 27 ianuarie 2015 i mpotriva deciziei civile

121

nr.96 din 28 ianuarie 2015, pronunate de Curtea de Apel Bucureti

Secia a V-a Civil n dosarul nr.51316/3/2010*.
Reinnd, n cazul recursului declarat de recurenii-reclamani
reprezentai convenional de S.C.A. Piperea i Asociaii mpotriva
ncheierii de edin de la 27 octombrie 2014, pronunat n sus-evocatul
dosar, c nu sunt incidente motivele de recurs prevzute de art. 304 pct.
9 Cod procedur civil, n temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod
procedur civil nalta Curte va respinge ca nefondat acest recurs.
n temeiul art. 312 alin. 1-3, raportat la art. 304 pct. 7 i 9 Cod
procedur civil, nalta Curte va admite recursurile declarate de
recurenii-reclamani reprezentai convenional de S.C.A. Piperea i
Asociaii, ca i de recurenii-reclamani Bocea Vasile, Nicolae Marian i
Varga Alin Ionu mpotriva deciziei civile nr. 96 din 28 ianuarie 2015,
pronunat de Curtea de Apel Bucureti Secia a V-a Civil n dosarul
nr. 51316/3/2010*.
Contrar solicitrii formulate de recurenii-reclamani reprezentai
convenional, de casare a hotrrii recurate i de reinere a cauzei spre
rejudecare, instana suprem subliniaz faptul c au fost gsite
ntemeiate numai motive care atrag modificarea hotrrii, nu i casarea
acesteia, instana de apel intrnd n cercetarea fondului, iar controlul
judiciar putnd fi efectuat, inclusiv n modalitatea complinirii motivrii.
De altfel, soluia preconizat de aceti recureni-reclamani nici nu
era legal posibil, de vreme ce interdicia la care face trimitere art. 312
alin. 61 Cod procedur civil privete doar tribunalele i curile de apel,
nalta Curte avnd posibilitatea de a casa numai cu trimitere, astfel cum
prevd dispoziiile art. 313 din acelai Cod.
Pe cale de consecin, pstrnd soluia de admitere a apelului
declarat de reclamani i de respingere a apelului declarat de prt, ca
i soluia de schimbare n parte a hotrrii pronunate de tribunal,
instana suprem va modifica n parte decizia recurat, n sensul
urmtor:
Subsecvent admiterii n parte a primului motiv de recurs din
recursul declarat de recurenii-reclamani Bocea Vasile, Nicolae Marian i
Varga Alin Ionu, procednd la soluionarea cu prioritate a excepiilor n
conformitate cu dispoziiile art. 316, raportat la art. 298 i la art. 137 Cod
procedur civil, va fi admis excepia autoritii de lucru judecat i va fi
respins cererea de constatare a caracterului abuziv, de constatare a
nulitii absolute a clauzei indicate n petitul 1.1, precum i celelalte
capete de cerere formulate n principal i n subsidiar n legtur cu
aceast clauz pentru contractele nr. 678/2007, nr. 765/2006 i nr.
2008691448/2008.
Va fi respins ca nentemeiat excepia lipsei de obiect, invocat
de aceiai recureni.

122

Va fi admis cererea reclamanilor privind clauza menionat n

petitul 1.1 din cererea precizat, n sensul c se va constata caracterul
abuziv al clauzei privind dobnda de referin variabil.
Dnd eficien prevederilor art. 6 din Legea nr. 193/2000, care,
prevznd c nu vor produce efecte asupra consumatorului clauzele
constatate ca avnd caracter abuziv, instituie n privina acestora
sanciunea nulitii, instana suprem va constata nulitatea absolut
parial a clauzei privind dobnda, n partea privind dobnda de referin
variabil, precum i a oricrei alte clauze care permite Bncii s modifice
unilateral cuantumul dobnzii.
Soluia de constatare a nulitii absolute pariale a acestei clauze
se impune pe de o parte pentru c, n vederea respectrii imperativului
de salvgardare a contractului, nulitatea parial este regula, ct vreme
lipsirea de efecte vizeaz doar clauza care ncalc dispoziia legal
imperativ, iar pe de alt parte pentru c toate criticile, ca i
considerentele prin care li s-a rspuns vizeaz exclusiv partea variabil a
dobnzii, care a fost denumit dobnd de referin variabil. Pe cale de
consecin, continu s i produc efectele, n cazul contractelor care
au o astfel de prevedere, clauza privind dobnda exprimat n procente
fixe, iar n cazul celorlalte contracte prile urmeaz a stabili dobnda
prin negociere, conform considerentelor ce se vor arta.
Subsecvent constatrii nulitii pariale a clauzei privind dobnda,
nalta Curte o va obliga pe prt s modifice contractele ncheiate cu
reclamanii i s emit, dup modificare, noi grafice de rambursare.
Instana suprem a neles s dea eficien, sub acest aspect,
cererii subsidiare formulate de reclamani n petitul nr. 4 i nu cererii
principale formulate n petitul nr.3.1 din cererea precizat, cerere
principal care va fi meninut ca respins de tribunal i de curtea de
apel, ntruct nicio dispoziie legal nu autorizeaz instana s intervin
n contractul prilor prin nlocuirea unei clauze declarate nule.
n acest sens, trebuie evocat faptul c nici reglementarea special
- Legea nr. 193/2000 i Directiva 93/13/CEE i nici reglementarea de
drept comun - Codul civil de la 1864 nu permite intervenia instanei de
judecat n acordul de voin al prilor, judectorul fiind abilitat doar s
constate nulitatea unei clauze, s o lipseasc de efecte, nu i s i
modifice coninutul.
Singura posibilitate de a interveni n contract este legal
recunoscut n cazul clauzelor de hardship, n contractele de comer
internaional, ca i n noul Cod civil exempli gratia art. 1271, ns n
primul caz impreviziunea vizeaz o alt ipotez, anume cea a
contractelor valabil ncheiate, dar a cror executare a devenit excesiv de
mpovrtoare pentru una dintre pri, ceea ce impune adaptarea
contractului. Ct privete Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, aceasta

123

nu este aplicabil contractelor deduse judecii n cauza de fa, care

cad sub incidena Codului civil de la 1864 conform principiului tempus
regit actum, dispoziiilor art. 6 din Legea nr. 287/2009 i dispoziiilor art. 3
6 din Legea nr. 71/2011.
Apreciaz instana suprem i c n spe nu este posibil
adaptarea contractului, ntruct este vorba despre o alt ipotez, anume
aceea a unui contract cu clauze lovite de nulitate, nulitatea producnd
alte efecte dect impreviziunea i opernd retroactiv.
n plus, se cuvine menionat i faptul c imposibilitatea impunerii
unei clauze contractuale prin hotrre judectoreasc a fost consacrat
n practica C.J.U.E., sens n care trebuie evocat hotrrea pronunat
n cauza C-618/10 Banco Espaol de Crdito SA, singura derogare
admis de Curte fiind cea a nlocuirii clauzei declarate nule cu o
dispoziie de drept naional cu caracter supletiv hotrrea pronunat n
cauza C-26/13 rpd Ksler. Numai c o astfel de dispoziie supletiv nu
exist n dreptul romn aplicabil raporturilor deduse judecii n materia
nulitii, ceea ce face imposibil intervenia judectorului n contract n
sensul solicitat de reclamani.
n aceast situaie, revine prtei obligaia ca, pe baza unei
negocieri reale i efective cu mprumutaii i n baza acordului acestora
liber exprimat, s modifice clauza declarat nul att sub aspectul
modului de determinare a dobnzii, ct i sub aspectul momentului de la
care aceast modificare opereaz i, subsecvent acestei modificri, s
emit noi grafice de rambursare.
nalta Curte nu va admite cererea formulat de reclamani privind
obligarea prtei la plata de daune cominatorii pn la ndeplinirea
obligaiei de modificare a clauzei privitoare la dobnd, pstrnd sub
acest aspect hotrrile de fond. Aceasta ntruct la data intrrii n vigoare
a O.U.G. nr. 138/2000 dispoziiile art. 580 3 Cod procedur civil instituie
o alt sanciune dect cea consacrat jurisprudenial sub forma
daunelor cominatorii pentru neexecutarea unei obligaii de a face
cuprins ntr-un titlu executoriu, respectiv amenda civil, n acest context
solicitarea de acordare a daunelor cominatorii aprnd ca fr temei
legal.
Ct privete cererea ce face obiectul petitului 5, referitoare la
obligarea prtei la restituirea sumelor ncasate nedatorat cu titlu de
dobnd, instana suprem va pstra soluia de respingere pronunat
de instanele de fond, dar pentru alte considerente.
nalta Curte nu neag dreptul prilor de a redobndi prestaia
executat n baza unei clauze declarate nule, dimpotriv, reafirm
supremaia principiului restitutio in integrum, ns apreciaz c n privina
clauzei privitoare la dobnd nu are posibilitatea, la momentul

124

pronunrii acestei decizii, s determine cuantumul sumelor ncasate

necuvenit.
Aceasta pentru c instana suprem, admind cererea subsidiar
de obligare a prtei la modificarea clauzei privind dobnda, nu are nici
un element de referin privitor nici la cuantumul dobnzii, nici la
perioada pentru care modificarea opereaz, aadar nu poate determina
dac exist sume ncasate necuvenit i, dac da, la ct se ridic
acestea.
Sub acelai aspect, instana suprem ia n calcul i posibilitatea
conferit consumatorilor de art. 6 teza final i de art. 7 din Legea nr.
193/2000, anume aceea de a cere rezilierea contractelor atunci cnd,
dup eliminarea clauzelor abuzive, acestea nu mai pot continua, ceea ce
arunc o not suplimentar de incertitudine asupra perioadei pentru care
se poate vorbi despre dobnd ncasat nedatorat.
n acest context, reinnd i faptul c nulitatea clauzei privind
dobnda variabil a fost constatat n recurs i c n acest stadiu
procesual nu era posibil administrarea unei probe cu expertiz fa de
dispoziiile art. 305 Cod procedur civil, nalta Curte apreciaz c nu
poate pronuna o hotrre de restituire a unor sume nedeterminate i
nedeterminabile.
Spre a decide astfel, instana suprem invoc prevederile art. 372
Cod procedur civil, care consacr caracterul de titlu executoriu al
hotrrilor judectoreti, precum i prevederile art. 379 Cod procedur
civil, care dispun c nicio urmrire asupra bunurilor mobile sau imobile
nu poate avea loc dect pentru o crean cert, lichid i exigibil.Or n
spe creana nu este nici cert, nici lichid.
n plus, aa cum reiese din examinarea cererii de chemare n
judecat precizat i din toate actele de procedur, reclamanii nii au
recunoscut Bncii dreptul de a percepe dup primul an de contract o
dobnd care s cuprind i o component variabil, contestnd, ns,
dreptul acesteia de a determina n mod arbitrar i netransparent partea
de dobnd variabil; ca atare, nivelul dobnzii depinde de nelegerea
prilor, ceea ce face ca aplicarea principiului restitutio in integrum n
legtur cu sumele ncasate cu titlu de dobnd s apar la momentul
pronunrii prezentei decizii ca prematur, reclamanii avnd posibilitatea
formulrii unei cereri cu acest obiect dup modificarea clauzei privind
cuantumul dobnzii.
Spre deosebire de acest capt de cerere, au fost meninute
dispoziiile din hotrrile anterioare privitoare la sumele ncasate
necuvenit i care erau aferente comisioanelor declarate nule. Dei nici
cu privire la aceste sume nu exist precizri ale cuantumului, hotrrea
poate fi executat, ntruct creana este cert i exigibil, fiind
pronunat o hotrre de constatare a nulitii i de eliminare a clauzelor

125

respective din contracte. Creana este i lichid, ntruct ea este

determinabil, astfel cum prevd dispoziiile art. 379 alin. 4 Cod
procedur civil, putnd fi calculat prin aplicarea unui procent clar
stabilit n contract la soldul iniial al creditului, iar perioada pentru care se
datoreaz este cuprins ntre momentul ncheierii contractului i data la
care hotrrea de restituire a devenit executorie.
Urmare a admiterii recursului declarat de recurenii-reclamani
Bocea Vasile, Nicolae Marian i Varga Alin Ionu, instana suprem,
meninnd soluia de admitere a apelului declarat de acetia i de
schimbare n parte a sentinei de fond, va admite cererea formulat de
aceti reclamani privind clauza menionat n petitul 1.5, urmnd a
constata caracterul abuziv i nulitatea absolut a clauzei 8.4 din
Condiiile generale de creditare, precum i a oricrei clauze care permite
Bncii declararea scadenei anticipate a creditului, consecina acestei
msuri fiind eliminarea acestei clauze din Condiiile generale de
creditare.
nalta Curte nu va extinde efectul admiterii recursului celor trei
recureni-reclamani cu privire la clauza 8.4 i la restul recurenilorreclamani, care nu au avut critici pe acest aspect, ntruct nu sunt
ntrunite cerinele impuse de art. 48 alin. 2 Cod procedur civil.
Astfel, dei reclamanii se afl n situaie de coparticipare
procesual activ, n cauz nu este vorba despre un veritabil
litisconsoriu, astfel cum este definit acesta de dispoziiile art. 47 Cod
procedur civil.
Reclamanii au promovat un tip insolit de aciune, definit ca
aciune colectiv, ntemeiat pe tipuri comune sau similare de clauze
contractuale i pe motive comune de nulitate, ns reclamanii sunt pri
n contracte diferite, ceea ce exclude ideea de obligaii comune sau
izvornd din aceeai cauz, astfel cum impun dispoziiile art. 47 Cod
procedur civil.
n acest context, nefiind n faa unui litisconsoriu n acccepiunea
dat de normele de procedur civil, nu se pune problema extinderii
efectelor recursului asupra tuturor reclamanilor, ntruct acetia nu sunt
pri ale aceluiai raport contractual cu Banca, ci fiecare reclamant se
situeaz ntr-un raport juridic distinct cu instituia de credit. De
asemenea, se constat c nicio dispoziie legal nu impune n spe
extinderea efectelor favorabile ale actelor de procedur asupra tuturor
reclamanilor dintr-o aciune colectiv, acest tip de aciune nefiind, de
altfel, recunoscut de nicio norm legal, ci fiind o creaie jurisprudenial
de inspiraie strin. Prin urmare, nu este ntrunit niciuna dintre
ipotezele prevzute de art. 48 alin. 2 Cod procedur civil, astfel nct
efectele admiterii recursului cu privire la caracterul abuziv al clauzei 8.4

126

vor profita doar recurenilor-reclamani Bocea Vasile, Nicolae Marian i

Varga Alin Ionu.
Vor fi meninute celelalte dispoziii ale deciziei recurate.
n ce privete cheltuielile de judecat solicitate n calea de atac a
recursului, instana suprem va respige cererea avnd acest obiect, ct
vreme nu s-a dovedit n condiiile art. 1169-1170 din Codul civil de la
1864 efectuarea unor astfel de cheltuieli n recurs.
Trimiterea fcut de recurenii-reclamani reprezentai convenional
la dovezile aflate n volumul 107 al dosarului de fond este lipsit de
eficien sub aspectul cheltuielilor de judecat efectuate n recurs, ct
vreme aceste dovezi au fost avute n vedere de tribunal, care a acordat
reclamanilor cheltuieli de judecat, iar hotrrea de prim instan nu a
fost criticat sub acest aspect nici n apel i nici n recursul de fa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursurile declarate de recurenii-reclamani Brgan
(Dobre) Maria, Brgan Neculai-Menix, Beju Cristina, Beju Gabriel, Micu
Mihai, Pavel (Iancu) Ioana Sorina, Pinte Bogdan, David Bogdan Dumitru,
Opriiu Liliana Maria, Albu Marian, Ariton Adriana Milia i Ariton Octavian
Doru n calitate de motenitori ai lui Ariton Alexandru, Ana Diana Isabela,
Erdei Andrei Csaba, Andris Ladislau, Andrisan Dumitru Dorel, Antici
Vasile, Apostol Mihai Emanuel, Arabelea Carmina Diana, Armaelu Victor
Florin, Baetelu Viorica, Balan Lenuta, Baraitaru George, Bianu Dorinel,
Bighe Alina Ioana, Bina Gheorghe, Bodor Mirela Daniela, Bota Ioana
Cristina, Bozga Elvira, Braila Otilia, Bratoveanu Gheorghe Sorin,
Brezuleanu Lucian Mihai, Bude Valentin Octavian, Buga Melinda, Butca
Drago, Cabulea Vasile Valer, Cmpian Alexandru Cristian, Carari Vasile,
Chis Adrian Ovidiu, Chitoiu Daniel Mihai, Ciomos Adrian Vasile, Ciorceri
Iftinia, Ciucanu Cristian, Cociasu Laura, Cohut Alexandru Paul, Cohut
Ortansa, Coman Marius Adrian, Condurache Mihail Daniel, Cosor
Maricica Violeta, Craciun Ionu, Craciunoiu Mihai, Crecan Ioan
Gheorghe, Crisan Claudia Angela, Danescu Aurel, David Dumitru,
Diaconu Gelu, Diaconu Razvan Gelu, Dicu Alexandru, Dicut Irinel Tonel,
Dragnea Ctlin, Dumitracu Marius, Dumitru Marian, Dutu Ion, Enaru
Costel Caromel, Fatu Aurel, Fecioru Rzvan Vasile, Florea Simona Anca,
Folostina Ruxandra Georgeta, Gabara Adrian, Gadalean Liviu Bogdan,
Gheorghe Adrian, Gheorghita Marius Florin, Giurgiu Cosmin Florian,
Glatchevici Mirela, Gugescu Vasile, Homos Claudia, Horumba Florin
Marian, Iacov Mihaela, Ilie Georgiana Alina (copltitor Pipos Ciprian
Gabriel), Ionescu Silvia, Ioni Cristina Florentina, Irimia Mihaela, Isacila

127

Drago Nicolae, Itigan Liliana Marcela, Kamba Ofelia Gabriela, Kicsi

Livia Alina, Linca Gheorghe, Linca Nicolae Cristian, Lupu Raul Mihail,
Lupuleasa Cristian Claudiu, Macovei Dan Florin, Manciu Claudiu
Cristinel, Marcu Ctlin, Matei Adrian, Matei Florin, Matei Ramona
Mihaela, Matias Albert, Medar Cosmin, Medeleanu Florin, Mihai
Alexandra Diana, Mihaita Ionut Florin, Mihalache Rzvan Valentin,
Mindrescu Sebastian Gabriel, Minea Anda Lavinia, Modoalca Mihaela,
Moldovan Gelu Ionu, Motroc Marin, Muntean Ruxandra Magdalena,
Nagy Alexandru Ionu, Negosu Tatiana Gabriela, Negraia Octavian,
Nemtanu Ovidiu, Nicolae Virgil, Nistor George Florin, Olariu Cristian,
Olteanu Sorin, Oprisan Iulia Oana, Paico Cristina, Panait Elena,
Paraschiv Raoul Radu, Pascu Valentin Nicolae, Pele Carmen, Pinte
Bogdan, Pirvu Costel, Pisaru Mariana Alina, Poinescu Costel, Pop Florin
Vasile, Popa (Smochin) Liliana, Popescu Dan, Popescu Gabriel
Bogdan, Popescu Vava Ionela, Popescu Victoria, Popovici Loredana
Daniela, Poptelecan Cristian Vasile, Porkolab Maria, Posteuca Alin
Aurelian, Preda Razvan Lucian, Pricop tefan Tudor, Prodan Gheorghe
Sandu, Pusok Crecan Flavia Monica, Fabian Mihai Radu, Radu Lucia
Mihaela (copltitor Radu Laureniu), Radu Nuu, Radulescu Constantin,
Rou Norin, Rotaru Daniel, Rus Luminia Camelia, Rusu Costel, Rusu
Dumitru, Rusu Elisabeta, Savu (tirbei) Georgeta Mdlina, Scutaru
Adrian, erban Florin Ionu, Socalus Silviu Alexandru, Soiman
Constantin, Sorean Gabriel, Sosoi Pavel, Spulber Vasile Ciprian,
Stangacilovic Nicoleta Raluca, tefan Olteniceanu Eduard, Stoicescu
Mihai, Strain (Frunz) Cristina Emilia Ana Maria, Susnescu Liliana,
Timofte Alina Roxana, Tinc Sabin, Tiron Liviu, Toma E. Elena, Topan
Liana Manuela, Trifan Ctlin, Tudor Elena, Tudor (Ioni) Mariana
Camelia, Tudose Mihail Robert, Tutunaru Nicolae, Urs Dorin, Vava Ion,
Vestemeanu (Oprisiu) Roxana, Vieriu Elena, Vieriu Gina Elena, Vladoiu
Ruxandra Cristina, Zlate Dumitru Mitu, Vilcea Lucian George, Hristea
Claudia Nicoleta, Muscalu Mirela, Mincu Cristian, Daniel Darie tefan,
Hantig Lucian Ioan, Pirvu Ciocan Florin Leonard, Hosszu Daniela,
Mateu Ioan Pompei, Patuleanu Valentina, Man Mirela Teodora, Calugar
Adriana Camelia, Sandra erban Ioan, Todoran Marcel Marius, Faur Alin
Alexandru, Ghinea Paul, Corobana Cristian, Dumitru Drago Ionu, Ifrim
Gheorghe, Solomon Mariana, erban Marian, Pavel (Iancu) Ioana
Sorina, Michai Luminia i Stoenic Eugen i de recurenii-reclamani
Bocea Vasile, Nicolae Marian i Varga Alin Ionu mpotriva deciziei civile
nr. 96 din 28 ianuarie 2015, pronunat de Curtea de Apel Bucureti
Secia a V-a Civil.
Modific n parte decizia atacat, n sensul c:
Admite excepia autoritii de lucru judecat i respinge cererea de
constatare a caracterului abuziv i a nulitii absolute a clauzei indicate

128

n petitul 1.1, precum i celelalte capete de cerere formulate n principal

i n subsidiar n legtur cu aceast clauz (petitele 2, 3.1, 4 i 5),
pentru contractele nr. 678 din 19 iunie 2007, nr. 765 din 8 martie 2006 i
2008691448 din 4 septembrie 2008, constatnd autoritate de lucru
judecat.
Respinge ca nentemeiat excepia lipsei de obiect.
Admite cererea reclamanilor privind clauza menionat n petitul
1.1 din contract.
Constat caracterul abuziv al clauzei privind dobnda de referin
variabil.
Constat nulitatea absolut parial a clauzei privind dobnda, n
partea privind dobnda de referin variabil, precum i orice alt clauz
care permite B.C.R. S.A. modificarea unilateral a cuantumului dobnzii.
Oblig pe prta B.C.R. S.A. s modifice contractele ncheiate cu
reclamanii ca urmare a constatrii nulitii absolute pariale a clauzei
privind dobnda, precum i s emit noi grafice de rambursare n urma
acestei modificri.
Admite cererea formulat de reclamanii Bocea Vasile, Nicolae
Marian i Varga Alin Ionu privind clauza menionat n petitul 1.5.
Constat caracterul abuziv i nulitatea absolut a clauzei 8.4 din
Condiiile generale de creditare, precum i a oricrei clauze care permite
B.C.R. S.A. declararea scadenei anticipate a creditului dac valoarea
garaniilor constituite de consumator scade sub valoarea creditului rmas
de plat.
n consecin, decide eliminarea acestei clauze din Condiiile
generale de creditare.
Menine celelalte dispoziii ale deciziei atacate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenii-reclamani
Brgan (Dobre) Maria, Brgan Neculai-Menix, Beju Cristina, Beju
Gabriel, Micu Mihai, Pavel (Iancu) Ioana Sorina, Pinte Bogdan, David
Bogdan Dumitru, Opriiu Liliana Maria, Albu Marian, Ariton Adriana Milia
i Ariton Octavian Doru n calitate de motenitori ai lui Ariton Alexandru,
Ana Diana Isabela, Erdei Andrei Csaba, Andris Ladislau, Andrisan
Dumitru Dorel, Antici Vasile, Apostol Mihai Emanuel, Arabelea Carmina
Diana, Armaelu Victor Florin, Baetelu Viorica, Balan Lenuta, Baraitaru
George, Bianu Dorinel, Bighe Alina Ioana, Bina Gheorghe, Bodor Mirela
Daniela, Bota Ioana Cristina, Bozga Elvira, Braila Otilia, Bratoveanu
Gheorghe Sorin, Brezuleanu Lucian Mihai, Bude Valentin Octavian, Buga
Melinda, Butca Drago, Cabulea Vasile Valer, Cmpian Alexandru
Cristian, Carari Vasile, Chis Adrian Ovidiu, Chitoiu Daniel Mihai, Ciomos
Adrian Vasile, Ciorceri Iftinia, Ciucanu Cristian, Cociasu Laura, Cohut
Alexandru Paul, Cohut Ortansa, Coman Marius Adrian, Condurache
Mihail Daniel, Cosor Maricica Violeta, Craciun Ionut, Craciunoiu Mihai,

129

Crecan Ioan Gheorghe, Crisan Claudia Angela, Danescu Aurel, David

Dumitru, Diaconu Gelu, Diaconu Razvan Gelu, Dicu Alexandru, Dicut
Irinel Tonel, Dragnea Ctlin, Dumitrascu Marius, Dumitru Marian, Dutu
Ion, Enaru Costel Caromel, Fatu Aurel, Fecioru Razvan Vasile, Florea
Simona Anca, Folostina Ruxandra Georgeta, Gabara Adrian, Gadalean
Liviu Bogdan, Gheorghe Adrian, Gheorghita Marius Florin, Giurgiu
Cosmin Florian, Glatchevici Mirela, Gugescu Vasile, Homos Claudia,
Horumba Florin Marian, Iacov Mihaela, Ilie Georgiana Alina (copltitor
Pipos Ciprian Gabriel), Ionescu Silvia, Ioni Cristina Florentina, Irimia
Mihaela, Isacila Drago Nicolae, Itigan Liliana Marcela, Kamba Ofelia
Gabriela, Kicsi Livia Alina, Linca Gheorghe, Linca Nicolae Cristian, Lupu
Raul Mihail, Lupuleasa Cristian Claudiu, Macovei Dan Florin, Manciu
Claudiu Cristinel, Marcu Ctlin, Matei Adrian, Matei Florin, Matei
Ramona Mihaela, Matias Albert, Medar Cosmin, Medeleanu Florin, Mihai
Alexandra Diana, Mihaita Ionut Florin, Mihalache Rzvan Valentin,
Mindrescu Sebastian Gabriel, Minea Anda Lavinia, Modoalca Mihaela,
Moldovan Gelu Ionu, Motroc Marin, Muntean Ruxandra Magdalena,
Nagy Alexandru Ionu, Negosu Tatiana Gabriela, Negraia Octavian,
Nemtanu Ovidiu, Nicolae Virgil, Nistor George Florin, Olariu Cristian,
Olteanu Sorin, Oprisan Iulia Oana, Paico Cristina, Panait Elena,
Paraschiv Raoul Radu, Pascu Valentin Nicolae, Pele Carmen, Pinte
Bogdan, Pirvu Costel, Pisaru Mariana Alina, Poinescu Costel, Pop Florin
Vasile, Popa (Smochin) Liliana, Popescu Dan, Popescu Gabriel
Bogdan, Popescu Vava Ionela, Popescu Victoria, Popovici Loredana
Daniela, Poptelecan Cristian Vasile, Porkolab Maria, Posteuca Alin
Aurelian, Preda Razvan Lucian, Pricop tefan Tudor, Prodan Gheorghe
Sandu, Pusok Crecan Flavia Monica, Fabian Mihai Radu, Radu Lucia
Mihaela (copltitor Radu Laureniu), Radu Nuu, Radulescu Constantin,
Rou Norin, Rotaru Daniel, Rus Luminia Camelia, Rusu Costel, Rusu
Dumitru, Rusu Elisabeta, Savu (tirbei) Georgeta Mdlina, Scutaru
Adrian, erban Florin Ionu, Socalus Silviu Alexandru, Soiman
Constantin, Sorean Gabriel, Sosoi Pavel, Spulber Vasile Ciprian,
Stangacilovic Nicoleta Raluca, tefan Olteniceanu Eduard, Stoicescu
Mihai, Strain (Frunz) Cristina Emilia Ana Maria, Susnescu Liliana,
Timofte Alina Roxana, Tinc Sabin, Tiron Liviu, Toma E. Elena, Topan
Liana Manuela, Trifan Ctlin, Tudor Elena, Tudor (Ioni) Mariana
Camelia, Tudose Mihail Robert, Tutunaru Nicolae, Urs Dorin, Vava Ion,
Vestemeanu (Oprisiu) Roxana, Vieriu Elena, Vieriu Gina Elena, Vladoiu
Ruxandra Cristina, Zlate Dumitru Mitu, Vilcea Lucian George, Hristea
Claudia Nicoleta, Muscalu Mirela, Mincu Cristian, Daniel Darie tefan,
Hantig Lucian Ioan, Pirvu Ciocan Florin Leonard, Hosszu Daniela,
Mateu Ioan Pompei, Patuleanu Valentina, Man Mirela Teodora, Calugar
Adriana Camelia, Sandra erban Ioan, Todoran Marcel Marius, Faur Alin

130

Alexandru, Ghinea Paul, Corobana Cristian, Dumitru Drago Ionu, Ifrim

Gheorghe, Solomon Mariana, erban Marian, Pavel (Iancu) Ioana
Sorina, Michai Luminia i Stoenic Eugen mpotriva ncheierii de edin
de la 27 octombrie 2014, pronunat de Curtea de Apel Bucureti
Secia a V-a Civil n acelai dosar.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-prt B.C.R.
S.A. mpotriva deciziei civile nr. 96 din 28 ianuarie 2015 i a ncheierii de
edin de la 27 ianuarie 2015, pronunate de Curtea de Apel Bucureti
Secia a V-a Civil.
Respinge cererea formulat de recurenii-reclamani Brgan
(Dobre) Maria, Brgan Neculai-Menix, Beju Cristina, Beju Gabriel, Micu
Mihai, Pavel (Iancu) Ioana Sorina, Pinte Bogdan, David Bogdan Dumitru,
Opriiu Liliana Maria, Albu Marian, Ariton Adriana Milia i Ariton Octavian
Doru n calitate de motenitori ai lui Ariton Alexandru, Ana Diana Isabela,
Erdei Andrei Csaba, Andris Ladislau, Andrisan Dumitru Dorel, Antici
Vasile, Apostol Mihai Emanuel, Arabelea Carmina Diana, Armaelu Victor
Florin, Baetelu Viorica, Balan Lenuta, Baraitaru George, Bianu Dorinel,
Bighe Alina Ioana, Bina Gheorghe, Bodor Mirela Daniela, Bota Ioana
Cristina, Bozga Elvira, Braila Otilia, Bratoveanu Gheorghe Sorin,
Brezuleanu Lucian Mihai, Bude Valentin Octavian, Buga Melinda, Butca
Drago, Cabulea Vasile Valer, Cmpian Alexandru Cristian, Carari Vasile,
Chis Adrian Ovidiu, Chitoiu Daniel Mihai, Ciomos Adrian Vasile, Ciorceri
Iftinia, Ciucanu Cristian, Cociasu Laura, Cohut Alexandru Paul, Cohut
Ortansa, Coman Marius Adrian, Condurache Mihail Daniel, Cosor
Maricica Violeta, Craciun Ionu, Craciunoiu Mihai, Crecan Ioan
Gheorghe, Crisan Claudia Angela, Danescu Aurel, David Dumitru,
Diaconu Gelu, Diaconu Razvan Gelu, Dicu Alexandru, Dicut Irinel Tonel,
Dragnea Ctlin, Dumitrascu Marius, Dumitru Marian, Dutu Ion, Enaru
Costel Caromel, Fatu Aurel, Fecioru Razvan Vasile, Florea Simona Anca,
Folostina Ruxandra Georgeta, Gabara Adrian, Gadalean Liviu Bogdan,
Gheorghe Adrian, Gheorghita Marius Florin, Giurgiu Cosmin Florian,
Glatchevici Mirela, Gugescu Vasile, Homos Claudia, Horumba Florin
Marian, Iacov Mihaela, Ilie Georgiana Alina (copltitor Pipos Ciprian
Gabriel), Ionescu Silvia, Ioni Cristina Florentina, Irimia Mihaela, Isacila
Drago Nicolae, Itigan Liliana Marcela, Kamba Ofelia Gabriela, Kicsi
Livia Alina, Linca Gheorghe, Linca Nicolae Cristian, Lupu Raul Mihail,
Lupuleasa Cristian Claudiu, Macovei Dan Florin, Manciu Claudiu
Cristinel, Marcu Ctlin, Matei Adrian, Matei Florin, Matei Ramona
Mihaela, Matias Albert, Medar Cosmin, Medeleanu Florin, Mihai
Alexandra Diana, Mihaita Ionut Florin, Mihalache Rzvan Valentin,
Mindrescu Sebastian Gabriel, Minea Anda Lavinia, Modoalca Mihaela,
Moldovan Gelu Ionu, Motroc Marin, Muntean Ruxandra Magdalena,
Nagy Alexandru Ionu, Negosu Tatiana Gabriela, Negraia Octavian,

131

Nemtanu Ovidiu, Nicolae Virgil, Nistor George Florin, Olariu Cristian,

Olteanu Sorin, Oprisan Iulia Oana, Paico Cristina, Panait Elena,
Paraschiv Raoul Radu, Pascu Valentin Nicolae, Pele Carmen, Pinte
Bogdan, Pirvu Costel, Pisaru Mariana Alina, Poinescu Costel, Pop Florin
Vasile, Popa (Smochin) Liliana, Popescu Dan, Popescu Gabriel
Bogdan, Popescu Vava Ionela, Popescu Victoria, Popovici Loredana
Daniela, Poptelecan Cristian Vasile, Porkolab Maria, Posteuca Alin
Aurelian, Preda Razvan Lucian, Pricop tefan Tudor, Prodan Gheorghe
Sandu, Pusok Crecan Flavia Monica, Fabian Mihai Radu, Radu Lucia
Mihaela (Copltitor Radu Laureniu), Radu Nuu, Radulescu Constantin,
Rou Norin, Rotaru Daniel, Rus Luminia Camelia, Rusu Costel, Rusu
Dumitru, Rusu Elisabeta, Savu (tirbei) Georgeta Mdlina, Scutaru
Adrian, erban Florin Ionu, Socalus Silviu Alexandru, Soiman
Constantin, Sorean Gabriel, Sosoi Pavel, Spulber Vasile Ciprian,
Stangacilovic Nicoleta Raluca, tefan Olteniceanu Eduard, Stoicescu
Mihai, Strain (Frunz) Cristina Emilia Ana Maria, Susnescu Liliana,
Timofte Alina Roxana, Tinc Sabin, Tiron Liviu, Toma E. Elena, Topan
Liana Manuela, Trifan Ctlin, Tudor Elena, Tudor (Ioni) Mariana
Camelia, Tudose Mihail Robert, Tutunaru Nicolae, Urs Dorin, Vava Ion,
Vestemeanu (Oprisiu) Roxana, Vieriu Elena, Vieriu Gina Elena, Vladoiu
Ruxandra Cristina, Zlate Dumitru Mitu, Vilcea Lucian George, Hristea
Claudia Nicoleta, Muscalu Mirela, Mincu Cristian, Daniel Darie tefan,
Hantig Lucian Ioan, Pirvu Ciocan Florin Leonard, Hosszu Daniela,
Mateu Ioan Pompei, Patuleanu Valentina, Man Mirela Teodora, Calugar
Adriana Camelia, Sandra erban Ioan, Todoran Marcel Marius, Faur Alin
Alexandru, Ghinea Paul, Corobana Cristian, Dumitru Drago Ionu, Ifrim
Gheorghe, Solomon Mariana, erban Marian, Pavel (Iancu) Ioana
Sorina, Michai Luminia i Stoenic Eugen de acordare a cheltuielilor de
judecat n recurs.
Irevocabil.
Pronunat n edin public astzi, 20 octombrie 2015.
PREEDINTE
E. Voicheci

JUDECTOR
R. Dorin

JUDECTOR
R. Zaharia

MAGISTRAT ASISTENT
A. R. Ivan

132

Red.
E.V.
Dact.
E.V./19.11.2015
ex.
5
_______________________
Curtea de Apel Bucureti Secia a V-a Civil
Judectori: Mariana Popescu
Paul Pricope
Ana Maria State Ungureanu