Universitatea Babe - Bolyai

Facultatea de Drept

LUCRARE DE LICEN

DREPTUL LA TCERE I PRIVILEGIUL

MPOTRIVA PROPRIEI INCRIMINRI

Profesor coordonator
Lect. univ. dr. Radu Chiri
Absolvent
Cengher Zirbo Ana

Cluj Napoca
 2009

CUPRINS
Introducere.....................................................................................................................................4
CAPITOLUL I.
Introducere......................................................................................................................................6
Subcapitolul 1.1. Noiune...............................................................................................................................................6
Subcapitolul 1.2. Istoric...............................................................................................................................................10
Subcapitolul 1.3. Raiunea de existen.......................................................................................................................12

CAPITOLUL II
Perspectiva Curii Europene a Drepturilor Omului asupra dreptului la tcere i a
privilegiului mpotriva propriei incriminri..............................................................................14
Subcapitolul 2.1. Cerina unei acuzaii de natur penal...............................................................................................14
2.1.1. Persoanele ce se pot prevala de dreptul la tcere.................................................................................................15
2.1.2. Noiunea de acuzaie de natur penal.............................................................................................................16
- Testul pentru a verifica aplicabilitatea art. 6.................................................................................................17
Subcapitolul 2.2. Existena dreptului la tcere n materie penal..................................................................................20
- Heaney i McGuinness c. Irlandei.................................................................................................................20
- Serves c. Franei............................................................................................................................................22
- Shannon c. Marii Britanii..............................................................................................................................23
Subcapitolul 2.3. Existena dreptului n materie non penal..........................................................................................25
- Saunders c. Marii Britanii.............................................................................................................................25
- Kansal c. Marii Britanii.................................................................................................................................26
- J.B. c. Elveiei...............................................................................................................................................27

CAPITOLUL III
Justificnd dreptul la tcere i privilegiul mpotriva propriei
incriminri.............................28
Subcapitolul 3.1. Critica jurisprudenei Curii E.D.O....................................................................................................28
3.1.1. Implicaiile cauzei Funke c. Franei.....................................................................................................................29
- Starea de fapt.................................................................................................................................................29
- Opinia Comisiei.............................................................................................................................................29
- Decizia Curii................................................................................................................................................30
- Concluzii desprinse din cauza Funke............................................................................................................30
- Critica adus cauzei Funke............................................................................................................................31
- Consecinele cauzei Funke............................................................................................................................32

2
3.1.2. Alte cauze.............................................................................................................................................................33
Subcapitolul 3.2. Ipotezele acoperite de principiu........................................................................................................34
3.2.1. Admisibilitatea probelor ca motiv al existenei principiului.............................................................................34
- Doctrina Fructele copacului otrvit...........................................................................................................35
Noiune............................................................................................................................................................35
Implicaii..........................................................................................................................................................36
3.2.2. Ideea de libertate a individului.............................................................................................................................40
1. Ce declaneaz principiul...........................................................................................................................................40
2. Justificri ale principiului...........................................................................................................................................41
A. Prezumia de nevinovie............................................................................................................................41
B. Protecia persoanei nevinovate...................................................................................................................42
C. Ideea celor trei alegeri dificile cu care se confrunt persoana n cauz......................................................43
3.2.3. Continuarea raionamentului celor trei alegeri dificile........................................................................................46
- Incriminarea unei tere persoane...................................................................................................................47

CAPITOLUL IV
Limite aduse dreptului la tcere i privilegiului mpotriva propriei incriminri...................48
Subcapitolul 4.1. Concepia C.E.D.O............................................................................................................................48
- Dreptul la tcere nu este un drept absolut, deci permite excepii..................................................................48
Subcapitolul 4.2. Posibilitatea deducerii contrariului din dreptul la tcere Perspectiva Marii Britanii......................49
- Cele patru situaii n care se pot deduce concluzii nefavorabile...................................................................50
Subcapitolul 4.3. Studiu
SINGAPORE..........................................................................................................................51
1. Este dreptul la tcere ntr-adevr folosit pentru a nu rspunde la interogri?.............................................52
2. Dac suspecii sunt contieni c din tcerea lor se poate deduce contrariul, vor vorbi?............................52
3. Dac suspecii aleg s tac, aceast tcere le favorizeaz achitarea?..........................................................53

CAPITOLUL V
Perspectivele dreptului la tcere i ale privilegiului mpotriva propriei incriminri............55
Subcapitolul 5.1. Posibilitatea folosirii declaraiilor date sub imunitate ntr-un stat ca baz a acuzaiilor ntr-un alt
stat..................................................................................................................................................................................55
5.1.1. Soluia Curii........................................................................................................................................................55
5.1.2. Doctrina Aceleiai autoriti statale..................................................................................................................57
1.Origini...........................................................................................................................................................57
2. Jurispruden................................................................................................................................................58
5.1.3. Critic...................................................................................................................................................................58
Subcapitolul 5.2. Admisibilitatea testului ADN............................................................................................................59
Subcapitolul 5.3. Parola de la un calculator...................................................................................................................62

3
Subcapitolul 5.4. Privilegiul mpotriva propriei incriminri invocat de poliiti...........................................................63
Concluzie.......................................................................................................................................65
Bibliografie....................................................................................................................................67
Introducere

Lucrarea, n sens larg, este mprit n trei pri. n prima parte, se analizeaz originile
dreptului, respectiv privilegiului, raiunile lui de a fi, precum i cadrul istoric ce a determinat
apariia sa. Apoi, n cea de-a doua parte, se face un rezumat al situaiei actuale a dreptului. n
cadrul acestei pri se au n vedere parametrii ntre care opereaz dreptul la tcere, respectiv
privilegiul mpotriva propriei incriminri, parametrii ce includ domeniul de aplicabilitate, ns i
limitele sale. Tot aici se subliniaz carenele dreptului i se ncearc o explicaie a lor, dar se i
propun soluii pentru diminuarea acestora. Cea de-a treia parte analizeaz cursul dreptului la
tcere n viitor, n lumina dezvoltrii societii i deci a diferitelor realiti ce apar. Aceast parte
pornete de la sistemul common law ce are tradiie n analizarea acestui drept i, prin urmare,
care se confrunt n concret cu ele.
Originile acestui drept, respectiv principiu, se regsesc n sistemul common law, sistemul
continental prelundu-l i dezvoltndu-l. Apariia dreptului n cadrul Conv.E.D.O. a prut o
alegere fireasc ct timp, aa cum preciza i C.E.D.O., dreptul la tcere era deja consacrat n
majoritatea sistemelor de drept. Dar chiar dac coninutul dreptului a fost conturat de Curte n
cteva cauze importante, dificultile n abordarea acestuia au nceput s apar. n acest sens se
analizeaz cauza Funke c. Franei.
Se poate sublinia o discrepan ntre raiunile privilegiului n sistemul common law i cele din
sistemul continental. Dac la nceputurile afirmrii privilegiului n sistemul common law acesta
era justificat ca fiind legat de prezumia de nevinovie, azi se poate observa o puternic orientare
nspre gsirea altor raiuni. Ori, n sistemul de tip continental, privilegiul nc este legat de
prezumia de nevinovie i din aceast cauz unele hotrri ale Curii par a fi contradictorii.
Tocmai pentru a nltura aceast contradictorialitate trebuie aleas raiunea privilegiului ce i
confer o mai mare flexibilitate. ns pentru a putea face acest lucru trebuie vzut care este
obiectul proteciei acestuia. n acest sens, dou ar fi ipotezele: admisibilitatea probelor sau ideea
de libertate a individului. Prima conduce nspre doctrina fructelor copacului otrvit promovat
n sistemul american, iar cea de-a doua duce la ceea ce aceast lucrare a motivat a fi o opiune
mai fericit i anume, ideea celor trei alegeri dificile cu care se confrunt persoana acuzat.
Aceast concepie este considerat a fi una mai potrivit ntruct face legtura nu doar cu

4
admisibilitatea probelor, ci i cu conceptul de presiunea exercitat asupra persoanei n cauz,
concepte cu care nsi C.E.D.O. opereaz n motivarea hotrrilor. Prin urmare, se ajunge la
crearea unui tot unitar ce nltur carenele conceptului de prezumie de nevinovie, dar ce
permite n acelai timp modelarea dreptului.
Ipoteza limitrii dreptului la tcere a strnit puternice reacii, dar i temeri. ns lucrarea
subliniaz c majoritatea temerilor nu sunt justificate i susine acest lucru pe baza studiului
efectuat n Singapore, stat tip common law ce a limitat dreptul la tcere.
n continuare lucrarea i propune s analizeze nite domenii cu care sistemul american s-a
confruntat. Astfel e testul ADN, vzut ca i prob absolut, dar care i arat limitele, posibilitatea
folosirii mrturiilor date sub imunitate ntr-un stat ca fundament al acuzaiilor ntr-un alt stat,
posibilitatea invocrii dreptului la tcere de ctre poliiti, dar i parola la un calculator ca ipotez
acoperit de privilegiul mpotriva propriei incriminri. Ceea ce toate aceste situaii au n comun
este faptul c pun n balan privilegiul mpotriva propriei incriminri cu alte concepte i, ntr-o
anumit msur, oblig la sacrificarea unuia n favoarea celuilalt, iar acest lucru nu este neaprat
de condamnat ct timp se ncadreaz n caracterul modelabil la dreptului la tcere, menionat
anterior.
Dei, aparent, lucrarea de fa se concentreaz mai mult pe jurisprudena strin, de fapt ea
este n strns legtur cu jurisprudena C.E.D.O. ntruct ncearc s adauge acolo unde
jurisprudena C.E.D.O. nu menioneaz nimic i ncearc, de asemenea, s contureze viitorul
dreptului la tcere aa cum se pare c se manifest n jurisprudena statelor tip common law
pentru c la un moment inevitabil i C.E.D.O. va avea ocazia s se pronune asupra unor
asemenea situaii.

5
 CAPITOLUL I
INTRODUCERE
Subcapitolul 1.1. Noiune
Subcapitolul 1.2. Istoric
Subcapitolul 1.3. Raiunea de existen

Subcapitolul 1.1. Noiune

n Anglia dezvoltarea dreptului la tcere s-a fcut pe o perioad de sute de ani, fiind constant
i direct influenat de continua lupt ntre cele dou sisteme rivale de procedur penal: cel
acuzatorial specific instanelor din sistemul common law i cel inchizitorial specific instanelor
cu un pronunat caracter ecleziastic. Profesorul Wigmore mparte acest proces n dou pri 1. n
prima etap, aproximativ din anii 1200 pn n anii 1600, acuzaii foloseau dreptul la tcere ca un
mijloc de aprare atunci cnd erau forai de instanele ecleziastice s depun jurmntul ex
officio i s se auto incrimineze. n cea de-a doua etap, ncepnd din anii 1600, persoana acuzat
a nceput s-i afirme dreptul la tcere i n faa instanelor de drept comun. Cele dou sisteme
menionate se difereniaz prin metoda de investigaie i de judecat. Dac instanele de drept
comun nu nelegeau s se bazeze pe obligarea acuzatului de a furniza probe, n sensul vinoviei
acestuia, prin mrturie, ci se bazau n mare parte pe probe independente de acesta, sistemul
inchizitorial era exact contrariul. O parte important a acestui din urm sistem era nsi mrturia
acuzatului.
Pn la nceputul secolului al XIII-lea ambele sisteme se bazau pe o judecat compus din
depunerea obligatorie a jurmntului i supunerea la chinuri. La nceputul secolului al XIII-lea
aceasta metod nu a mai fost utilizat att de des ntruct devenise un concurs de mrturisiri
mincinoase. Dei la nceputuri se cerea ca persoana n cauz s aibe cunotine personale despre
evenimentul n cauz, aceast cerin nu a ajuns la nici o finalitate aa c alte metode mai
misterioase i complicate de jurmnt au fost introduse. Dac persoana ce depunea jurmntul
greea, jurmntul era considerat ca viciat i prin aceasta falsitatea celui ce depunea jurmntul
era dezvluit. Sentinele date n urma acestor metode erau considerate juste ntruct rezultatul
obinut n urma chinurilor la care persoana era supus era vazut ca urmare a justiiei divine. n
1215 aceste metode au fost interzise. Aceasta a obligat ambele sisteme sa caute alte metode de
judecat.

1
John H. Wigmore, Evidence in Trials At Common Law, John T. McNaughton Rev. 1961, pp. 260-270, citat n
OReilly, W. Gregory, Right to Silence, The Journal of Criminal Law and Criminology, no. 2, fall 1994, p.407.

6
 Divizarea celor dou sisteme a avut cel mai pronunat caracter la nceputul secolului al XIII-
lea ntruct ambele tipuri de instane deineau sfere de jurisdicie n Anglia. Dei majoritatea
infraciunilor erau judecate de instanele de drept comun, instanele ecleziastice aveau
competene destul de extinse i nu erau limitate doar la ceea ce ar intra n noiunea de domeniul
religios. De exemplu, acestea judecau procesele ce aveau ca obiect pcate ale trupului precum
adulterul, dar i cele ce priveau mprumuturi, comportamente nepotrivite sau cele privitoare la
beie.2 La nceputul secolului al XIV-lea s-a ncercat limitarea competenelor acestor instane
asupra oamenilor de rnd la problemele matrimoniale i cele succesorale.
n ceea ce privete instanele de drept comun, judecata prin supunerea la chinuri s-a diminuat
la nceputul secolului al XIII-lea, fiind nlocuit cu forme incipiente a celei cu jurai. n prima
faz a acestora juraii hotrau dac existau suficiente dovezi pentru ca persoana s fie trimis n
judecat. Prin aceasta se respecta dreptul stabilit n Magna Carta de a nu fi trimis n judecat fr
a fi fost n prealabil acuzat de martori credibili. Pn n secolul al XVI-lea juraii erau persoane
din comunitatea local care nu aveau cunotine despre acuzaia adus. n aceast etap juraii nu
puteau interoga persoana n cauz i nici nu o puteau obliga s depun jurmnt. Wigmore afirma
c n aceste dezvoltri incipiente dreptul la tcere se aplica doar la aceast faza iniial, nu i la
judecat3. Juraii decideau doar n cazul n care toi credeau n vinovia celui n cauz. Totui
acetia nu hotrau vinovia sau nevinovia acuzatului. Dup abolirea metodei prin chinuri
judectorii adesea cereau jurailor s hotrasc vinovia i s dea verdicte. Dar ideea ca aceiai
jurai s decid punerea sub acuzare i i vinovia persoanei a fost considerat inechitabil. Prin
urmare, dou tipuri de jurai s-au format pentru fiecare etap a procesului. Pn n 1352
acuzatului i s-a recunoscut dreptul de a se ndoi de jurai i de a-i obliga s depun un jurmnt n
care s ateste c nu erau predispui la a-l acuza i c vor da o soluie imparial.
Noua metod adoptat de sistemul inchizitorial a fost folosirea jurmntul inchizitorial prin
care se urmrea obinerea unei mrturisiri de la persoana n cauz care apoi s fie folosit
mpotriva ei ca dovad principal. Trecerea ctre metode inchizitoriale a instanelor ecleziastice
s-a produs n momentul abolirii metodei prin chinuri i ncercarea de a umple golurile lsate de
acesta. Astfel, prima metod ce s-a dezvoltat a fost accusatio n care persoanele care, n mod

2
Leonard W. Levy, Origins of the Fifth Amendament: The Right Against Self-Incrimination, 1986, p. 13-24, citat n
OReilly, W. Gregory, Right to Silence, The Journal of Criminal Law and Criminology, no. 2, fall 1994, p. 408.
3
John H Wigmore, Evidence in Ttrials At Common Law, John T. McNaughton Rev. 1961, pg. 271, citat n OReilly,
W. Gregory, op. cit., p.409. Se subliniaz de asemenea c sistemul de drept comun, n aceast faz, nu se diferenia
de cel inchizitorial ecleziastic n modalitatea de folosire a mrturiei. Ceea ce era diferit era cine avea dreptul de a
cere depunerea jurmntului i modalitatea n care se fcea.

7
voluntar, acuzau alte persoane i luau asupra lor obligaia de a le dovedi vinovia i riscul ca n
cazul n care nu puteau face acest lucru de a fi pedepsii. Cea de-a doua metod a fost
denunciatocare se aseamn cu prima cu diferena c n acest caz persoana nu i mai asuma
nici o obligaie i nici un risc, aceasta devenind doar un informator al judectarului care preia
asupra lui funcia acuzrii. Iar n cea de-a treia metod inquisitio judectorul devine att cel ce
acuz, procuror, judector ct i jurat.
Procedurile inchizitoriale practic nu stabileau nici o limit n ceea ce privete persoanele ce
puteau fi puse sub acuzare. Singurul lucru ce se cerea era ca infamia sau proasta reputaie s fie
ataat omului. Absena dovezii n aceast etap nu prezenta un impediment ct timp n
urmtoarea etap sistemul se baza pe obinerea mrturiei de la acuzat.
Dei s-au ridicat destule obiecii fa de jurmntul de veritate dicenda (de a rspunde la toate
ntrebrile cu sinceritate) i fa de sistemul inchizitorial, Anglia nu a trecut la sistemul
acuzatorial timp de sute de ani. n 1246 episcopul Lincoln a folosit jurmntul respectiv pentru a
cerceta i judeca infraciunile privitoare la viaa sexual. Aceasta a creat o puternic rezisten
fa de atitudinea sa nct Henry al III-lea a interzis folosirea jurmntului n toate cazurile, mai
puin cele matrimoniale. n urmtorul secol Parlamentul a recunoscut aceast interdicie. n
secolul al XVI-lea puternice opoziii au fost fa de jurmnt. Astfel, n 1525 William Tyndale a
publicat primul Nou Testament n englez n care condamna folosirea jurmntului i ncuraja
opunerea la acesta. n 1528 acesta i-a extins explicaiile considernd c depunerea jurmntului
este o violare a continei persoanei. n 1532 John Lambert a fost primul care a declarat c
jurmntul e ilegal. n acelai an avocatul Christopher St. Germain a susinut supremaia
dreptului comun asupra dreptului canonic i a afirmat c jurmntul fora, n mod inechitabil,
acuzatul s mrturiseasc fr o acuzare prealabil i corect i c l supunea pe inocent la un mai
mare risc dect pe vinovat.
La nceputul secolului al XIV-lea Camera nstelat(The Court of the Star Chamber) s-a
dezvoltat ntr-o instituie juridic. n primii si ani ca organism juridic avea proceduri secrete, iar
metodele ce puteau fi folosite erau lsate la libera sa apreciere. Metodele includeau folosirea de
informatori secrei i se ajungea pn la folosirea torturii. Totui pn n 1580 mult din
autoritatea sa s-a diminuat.
Dar metodele sistemului inchizitorial folosite de Coroan au ajuns n scurt timp a fi n conflict
cu instanele de drept comun. ncepnd cu 1568 judectorul Dyer a admis o cerere de habeas
corpus (ceea ce acorda dreptul unei persoane de a aprea n faa unui judector sau a unei instane
nainte ca acesta s fie obligat s rmn n nchisoare) i astfel a eliberat un deinut ce era forat
8
s depun jurmntul. Prin acest gest Dyer a fost primul care a justificat obieciile fa de
jurmnt prin ceea ce a devenit cunoscut ca: nemo tenetur seipsum prodere sau nimeni nu poate
fi forat s produc dovezi mpotriva propriei sale persoane. De asemenea, atunci cnd Puritanul
Thomas Cartwright a fost acuzat de infraciuni contra religiei acesta a argumentat faptul c
jurmntul invada viaa privat a individului, viola contiina persoanei i era mpotriva tuturor
principiilor religioase. Curnd, Magna Carta i common law-ul au devenit principalele justificri
ale opoziiei fa de jurmnt. James Morice, avocat respectat i membru al Parlamentului
argumenta c jurmntul viola common law-ul prin faptul c prezuma acuzatul ca fiind vinovat i
l fora s dovedeasc c acea prezumie era adevrat. Potrivit opozanilor jurmntului
Parlamentul a interzis folosirea acestuia n 1534 cnd a abrogat o lege datnd din 1401 ce acorda
episcopilor puterea de a folosi tehnici inchizitoriale4. De asemenea, acetia considerau metodele
folosite de Coroan ca fiind contrare principiilor stabilite n Magna Carta i anume ca procedurile
penale s se desfoare conform legilor stabilite de Parlament i nu de Coroan. n urma acestor
argumente, pn n secolul al XVII-lea lupta n ceea ce privea jurmntului a devenit o lupt ntre
Parlament i Coroan, ce s-a finalizat cu o decizie a judectorului Coke n cauza Fuller. Nicholas
Fuller, un avocat i un membru al Camerei Comunelor, a avut un compportament agresiv fa de
nalta Comisie atunci cnd a cerut admiterea unor plngeri de habeas corpus. n acest caz, Coke a
reinut c judectorii au rezolvat aceast problem i chiar dac instanelor ecleziastice au
anumite competene acestea nu sunt recunoscute dect prin prisma Parlamentului astfel c
instanele de common law pot judeca acolo unde cealalt nu poate. Aplicnd aceste principii,
curtea a autorizat nalta Comisie s l pedepseasc pe Fuller doar pentru infraciuni ce in de
domeniul ecleziastic, precum erezie, i nu pentru cele ce in de common law. Prin decizii ca
aceasta s-a ncetenit ideea c Parlamentul are o putere legislativ, c individul are un drept la
beneficiile sistemului tip common law i a evideniat o ostilitate ctre folosirea jurmntului i a
procedurilor inchizitoriale. Deciziile date de Coke ameninau cu subminarea procedurilor
inchizitoriale ale Coroanei i deci n cele din urm chiar pe nsi regele James. Ca un rspuns
acesta din urm l-a eliberat pe Coke din funcia sa n 1616 5. Dar chiar i n ciuda acestui fapt
legea a nceput s limiteze domeniul de aplicare a jurmntului i a interogrii inchizitoriale
astfel c dreptul la tcere a nceput s se contureze. Camera nstelat putea fora suspecii s
depun jurmnt i s fie supui interogatoriului doar n caz de contravenii, acolo unde pierderea

4
Legea din 1401, De Haereteco Comburendo (privitor la ereticii ce trebuiau ari) permitea episcopilor s foloseasc
tehnici inchizitorilae pentru a gsi i elimina prin ardere ereticii.
5
Gestul se explic prin faptul c regele considera c puterea sa era suprem i deci includea i pe aceea de a emite
legi. Iar prerea lui Coke era c legea e deasupra Regelui.

9
vieii sau a unui membru nu era posibil. Iar nalta Comisie a interzis jurmntul n cazurile
penale. Argumentele n ceea ce privete obligarea la depunerea jurmntului se extind. Astfel, se
consider c este greit a obliga persoanele s depun mrturie contra propriei persoane ntru-ct
aceste proceduri violau demnitatea uman i erau contrare instinctului uman de conservare6.
Judecarea lui John Lilburne ajunge s fie un punct important n conflictul dintre Coroan i
susintorii sistemului common law. Rezulatul a fost o victorie pentru dreptul la tcere i o
nvingere pentru procedurile inchizitoriale. Camera nstelat l-a acuzat pe Lilburne de
importarea unor cri care ndemnau la rzvrtire n Anglia. Lilburne a negat acest lucru, a cerut
s se confrunte cu acuzatorii lui i a refuzat s depun jurmntul sau s rspund la eventualel
ntrebri motivnd c refuzul su e justificat de frica de a nu se auto incrimina. n 1639
Camera nstelat l-a gsit pe Lilburne vinovat de sfidare a curii prin refuzul de a depuna
jurmntul i a fost supus unor pedepse corporale. n mometele aplicrii respectivelor pedepse
Lilburne a explicat publicului prezent de ce depunerea jurmntului era greit reuind asftel s
schimbe un curent de gndire. Astfel, n 1641 Parlamentul a considerat sentina dat n cazul lui
Lilburne ca fiind ilegal, a anulat Camera nstelat i nalta Comisie i a interzis folosirea
jurmntului n procedurile penale. Dreptul la tcere ncepea s capete tot mai mult ncredere.
Adevrata recunoatere a sa s-a produs n 1688 cnd regele James al II-lea a acuzat apte episcopi
de sfidarea edictului su prin abolirea toturor legilor mpotriva nonconformitilor. n spe,
episcopul Sancroft i-a invocat dreptul la a refuza a spune orice ce ar putea s l incrimineze.
Odat eliminate procedurile inchizitoriale, sistemul juridic englez, dar i cel american au
trecut ncet i pe o perioad de sute de ani la un sistem acuzatorial permind manifestarea
dreptului la tcere.

Subcapitolul 1.2. Istoric

Odat evideniate originile dreptului la tcere i a privilegiului mpotriva auto-incriminrii i
nainte de a trece la localizarea principiului din prisma Conv.E.D.O. ar fi de revizuit jurisprudena
Curii Supreme a S.U.A. precum i a Curii Supreme a Canadei. Avnd o mai mare experien n
domeniul acesta jurisprudena acestora nu poate dect s prefigureze ceea ce C.E.D.O. va lua n
considerare ca linii directoare.
n cauza Boyd c. S.U.A. 81 de autoriti guvernamentale implicate ntr-o procedur de
confiscare au ncercat s l foreze pe reclamant s predea o factur ce privea nite bunuri

6
Leonard W. Levy, Origins of the Fifth Amendament: The Right Against Self-Incrimination, 1986, p. 263.

10
presupuse a fi fost importate fr plata taxelor vamale. Reclamantul s-a mpotrivit ntruct
considera c dac ar face acest lucru ar ajunge n cele din urm s produc dovezi mpotriva sa.
Curtea Suprem a S.U.A. a fost de acord cu aceste argumente motivnd c aa cum al Cincelea
Amendament interzicea descoperirile obinute n urma forrii jurmntului prii, la fel
interzicea i obligarea la producerea crilor i actelor private. n argumentaia Curii, cea din
urm ipotez era o alt form de manifestare a extragerii forate i obligatorii a mrturisirii unei
persoane. Reflectnd asupra consecinelor acestei hotrri Curtea Supreme n deciziile ulterioare
a cutat s diminueze puin aceste efecte. Prima hotrre n acest sens a fost cea n cauza Hale c.
Henkel ce privea compatibilitatea legislaiei anti concureniale cu Constituia. Curtea a reinut c
dreptul prevzut n al Cincelea Amendament era un drept personal i nu putea fi invocat de
persoane juridice. Motivaia pentru cea de-a ultima afirmaie a fost faptul c o persoan juridic
nu ar putea invoca Constituia pentru c e creat de stat, cu puteri limitate de legi i dac actele
deinute de aceasta nu sunt fcute publice ar determina eecul multor cazuri unde ilegalitatea
reieea tocmai din asemenea documente.7 Ba mai mult, n S.U.A. c. White Curtea Supream, prin
intermediul lui Murphy J. a afirmat c: scopul i natura activitilor economice a unei persoane
juridice sau a reprezentanilor ei cer ca puterea constituional ce reglementeaz obiectul lor de
activitate s fie echivalent de eficient. Marea majoritate a dovezilor svririi unor infraciuni de
ctre acestea se gsesc n documentele oficiale ale respectivei organizaii. Dac li s-ar recunoate
posibilitatea invocrii privilegiului li s-ar crea un avantaj nejustificat de mare fa de posibilitatea
de sancionare a legilor.8
Curtea a mers mai departe fa de Boyd i n cauza Shapiro c. S.U.A. n acest caz
reclamantului i s-a cerut s in documente atestnd vnzrile pe tot cursul activitii sale de
vnzare de bunuri perisabile i s le prezinte cu ocazia unor eventuale controale. Curtea a reinut
c documentele i informaiile cerute de ctre lege pentru binele public deinute de o persoan nu
intr sub protecia acordat de al Cincelea Amendament. Majoritatea de 5 la 4 a considerat c
exista o suficient legtur ntre activitatea ce o desfura i ordinea public (aici era vorba
despre controlul preurilor pe timp de rzboi) astfel nct Guvernul putea s reglementeze sau s
interzic respectiva activitate.
ntr-o alt cauz, cauza Schmerber, Curtea a reinut c luarea obligatorie a unei mostre de
snge de la acuzat pentru a se putea stabili dac conducea sub influena alcoolului nu era
acoperit de prevederile la al Cincelea Amendament. Curtea a fcut o distincie ntre probe ce
7
Andrew S. Butler, Funke v. France and the right against self-incrimination: A critical analysis , Criminal Law
Forum, Dordecht, 2000, vol.11, Iss.4, p. 461.
8
Ibidem, pp. 461-470.

11
exist independent de voina persoanei n cauz i obligaia de a depune mrturie, doar aceasta
din urm fiind acoperit de privilegiu. n continuarea motivrii acestei decizii, Curtea a subliniat
i utilitatea acestei proceduri ct timp luarea unor mostre de snge pentru testare este o metod
foarte eficient pentru a determina n ce msur o persoan se afl sub influena alcoolului.
n ceea ce privete documentele deja existente Curtea a decis c nu intr sub incidena
privilegiului mpotriva auto incriminrii. Astfel, n cauza Andersen c. Maryland Curtea a reinut
c documentele confiscate conineau declaraii voluntar fcute astfel c confiscarea lor nu
presupunea ca reclamantul s spun sau nu ceva. n Doe c. S.U.A., obligarea suspectului s
semneze un document prin care s indice bncilor strine s elibereze orice informaii privitoare
la eventualele conturi pe care acesta le-ar avea la ele nu contravine privilegiul mpotriva auto
incriminrii. Raiunea Curii a fost aceea c orice documente emannd dintr-un asemenea acord
ar proveni de la o ter persoan i nu de la prt. Deci orice informaii potenial incriminatoare
nu ar fi fost obinute prin obligarea prtului, ci a terei persoane.
De asemenea, n jurisprudena Curii Supreme s-a stabilit c privilegiul mpotriva auto
incriminrii nu se aplic procedurilor non penale. Astfel s-a subliniat n cauza S.U.A. c. Ward. n
conformitate cu legea mediului toate persoanele ce aveau n grij echipamente de forare a
petrolului de pe coast aveau obligaia ca n cazul unei scurgeri de petrol s anune agenia
federal competent sub sanciunea unei amenzi sau a nchisorii n caz de neraportare. Dei o
atare notificare nu ar f putut fi folosit n procedurile penale, ea putea fi folosit ca o dovad c s-
a produs o violare a legii mediului i astfel s se impun o amend de 500 dolari. Acesta a fost i
situaia lui Ward. S-a susinut c respectiva amend era contrar al Cincelea Amendament
ntruct informaia a fost dat de cel ce a nclcat legea sub sanciunea amenzii i nu din liber
voin. Curtea ns a considerat dou lucruri: natura amenzii a fost considerat ca fiind civil i c
al Cincelea Amendament nu se aplic materiei civile.
n concluzie, dup cele stabilite n hotrrile deja menionate cele stabilite n cauza Boyd au
fost att de limitate nct nu a mai rmas aproape nimic.

Subcapitolul 1.3. Raiunea de existen

Dreptul la tcere nu este un drept creat de Curtea European a Drepturilor Omului, el avnd o
existen de sine stttoare cu mult timp nainte ca Curtea European a Drepturilor Omului s-l
afirme, aa cum reiese din prezentarea originilor sale n subcapitolul anterior. Dei nu este
prevzut expres n Convenia European a Drepturilor Omului, acest drept a fost considerat ca
derivnd din dreptul la un proces echitabil, respectiv prezumia de nevinovie, art. 6. Includerea
12
dreptului n acest articol a prut fireasc pentru c pe plan european multe state i afirmaser deja
existena. Dreptul la tcere, n mare, confer posibilitatea de a nu rspunde la ntrebrile cu un
pronunat caracter incriminator. Spre deosebire de Curtea Suprem a S.U.A., avantajul Curii
Europene a Drepturilor Omului este c, neavnd un text care s-l consacre efectiv, aceasta i-a
putut modela limitele principiului n funcie de cazurile ce au fost prezentate n faa sa. Totui,
art. 6 limiteaz aplicabilitatea dreptului la tcere la materia penal.
Raiunea dreptului la tcere, respectiv al privilegiului trebuie cutat pornind de la obiectul
proteciei acestuia. Pe de-o parte se poate avea n vedere admisibilitatea probelor, cu alte cuvinte
protejarea naturii voluntare a unei mrturii, ns nu trebuie negat nici cea de-a doua component
a sa, adic libertatea individului. Prima are menirea de a separa probele fizice de cele ce provin
din contiina persoanei, cea de-a doua apr integritatea persoanei, fiind legat de prezumia de
nevinovie, dar i de conceptul celor trei alegeri dificile.
Cea mai potrivit interpretare a scopului a acestui drept, deci a menirii lui, e aceea ce le
mbin pe ambele, fiind nu doar un drept procedural, dar i unul subiectiv.

13
 CAPITOLUL II
PERSPECTIVA CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI ASUPRA
DREPTULUI LA TCERE I A PRIVILEGIULUI MPOTRIVA PROPRIEI
INCRIMINRI

Subcapitolul 2.1. Cerina unei acuzaii de natur penal

2.1.1. Persoanele ce se pot prevala de dreptul la tcere
2.1.2. Noiunea de acuzaie de natur penal
- Testul pentru a verifica aplicabilitatea art. 6
- Jurispruden
Subcapitolul 2.2. Existena dreptului la tcere n materie penal
- Heaney i McGuinness c. Irlandei
- Serves c. Franei
- Shannon c. Marii Britanii
Subcapitolul 2.3. Existena dreptului n materie non penal
- Saunders c. Marii Britanii
- Kansal c. Marii Britanii
- J.B. c. Elveiei

Dreptul la tcere, dup cum am artat deja, nu este un drept creat de Curtea European a
Drepturilor Omului, el avnd o existen de sine stttoare cu mult timp nainte ca Curtea
European a Drepturilor Omului s-l afirme. Dei nu este prevzut expres n Convenia
European a Drepturilor Omului, acest drept a fost considerat ca derivnd din dreptul la un
proces echitabil, respectiv prezumia de nevinovie, art. 6. Totui, nici Curtea European a
Drepturilor Omului nu a oferit o explicaie cu privire la alegerea de a include acest drept n
Convenia European a Drepturilor Omului. Aceast alegere a prut fireasc ct timp acest drept
era deja consacrat ca principiu general recunoscut n jurisprudena statelor europene. Curtea
European a Drepturilor Omului a precizat acest lucru n cauza Funke c. Franei. Conform
acesteia obligaia impus lui Funke de a furniza nite documente sub pedeapsa amenzii ncalc
dreptul de a nu prezenta dovezi mpotriva propriei persoane, un principiu general recunoscut att
n Constituiile statelor semnatare ct i n Pactul Internaional asupra Drepturilor Civile i
Politice i n Convenia European.

Subcapitolul 2.1. Cerina unei acuzaii de natur penal

Accepiunea cea mai larg a dreptului la tcere e c acesta confer posibilitatea de a nu
rspunde la ntrebrile cu un pronunat caracter incriminator. Atunci cnd unei persoane i se cere
s rspund la ntrebri oficiale ce privesc conduita sa, n ipoteza n care acea conduit poate fi
vzut ca o violare a legii penale, legtura ntre respectivele ntrebri i posibilitatea unor

14
rspunsuri incriminatoare este deja fcut. Al Cincelea Amendament al Constituiei S.U.A.
subliniaz legtura dintre dreptul la tcere i pericolul unei condamnri de natur penal prin
limitarea aplicabiliti dreptului la tcere la materia penal. Dar, Curtea Suprem a S.U.A., n
cauza Counselman c. Hitchcock9, a lrgit sfera de aplicabilitate a acestui principiu depind
limitele impuse de textul n sine. Astfel, Curtea a folosit un sistem de analiz ce se concentreaz
pe finalitatea informaiilor furnizate n mod obligatoriu. Dac acestea pot duce la acuzarea
persoanei n cauz ntr-un proces ulterior atunci aceste informaii intr sub sfera de aplicabilitate
a dreptului la tcere. n concluzie, potrivit Curii, dreptul la tcere nu se limiteaz la materia
penal ct timp ceea ce se dorete a fi furnizat prezint un risc ridicat de a fi potenial
incriminator.10 Avantajul Curii Europene a Drepturilor Omului este c neavnd un text care s
consacre efectiv dreptul la tcere aceasta i-a putut modela limitele principiului n funcie de
cazurile ce au fost prezentate n faa sa. Textul art. 6 (1) din Conv. E.D.O. nu pare, la prima
vedere a aduce nici o limitare. Totui, dac l lum n considerare n totalitatea lui atunci se poate
observa c se limiteaz la materia penal.
2.1.1. Persoanele ce se pot prevala de dreptul la tcere11
Este general acceptat faptul c o persoan poate refuza, n mod legal, s rspund la ntrebri
pe motiv de fric de a nu se auto incrimina chiar dac cadrul n care s-ar manifesta un astfel de
refuz ar ndrepti statul s cear un rspuns. n mod normal statul poate obliga doar martorii ntr-
un proces s rspund la ntrebri relevante sau care nu sunt privilegiate. De la aceast
posibilitate sunt exclui inculpaii. Acestora li se permite s nu depun mrturie deloc, dei
majoritatea instanelor europene permit luarea n considerare a prezumiilor contrare din tcerea
inculpatului12. Se consider c sunt dou posibile explicaii pentru protecia suplimentar acordat
inculpailor13.
O prim explicaie ar fi faptul c, ct timp ntrebrile ce i sunt puse acestuia au n general ca
scop stabilirea vinoviei sau subminarea aprrii lui, riscul unei posibile incriminri este att de
evident nct se poate prezuma c acesta exist cu privire la fiecare ntrebare ce i se adreseaz. O
9
Counselman c. Hitchcock, 142 U.S. 547 (1892) gsit pe pagina de web
http://supreme.justia.com/us/142/547/case.html.
10
Idem. Curtea face referire la o decizie n cauza People c. Kelly 24 N.Y. 74, 84 n care s-a considerat c principiul
stipulat protejeaz doar mpotriva propriei incriminri i nu protejeaz mpotriva consecinelor indirecte i
incidentale ce ar putea surveni n urma unei mrturisiri. Fa de acest ideea Curtea a neles s se distaneze
considernd c pentru a fi valid textul legii trebuie interpretat n sensul c acord imunitate absolut i fa de o
eventual acuzaie ulterioar n ceea ce privete obiectul ntrebrii discutate.
11
Pentru un rezumat al opiniei doctrinei asupra acestui punct a se vedea Franklin Kuty, Ltendue du droit au silence
en procdure pnale, Chronique, pp. 325-331.
12
Mark Berger, Self Incrimination and the European Court of Human Rights, E.H.R.L.R., Issue 5, 2007, Sweet &
Maxwell Ltd 2007, p. 520.
13
Ibidem, pp. 520-521.

15
a doua ar consta n faptul c inculpaii sunt judecai nu doar dup mrturia lor ci i pe baza
dovezilor i a comportamentului lor general. Astfel, prin faptul c li se permite s nu depun
mrturie li se asigur o protecie n sensul c, aa cum a spus Curtea Suprem a SUA n cauza
Wilson c. S.U.A.14 nervozitatea i timiditatea excesiv n momentul confruntrii cu alii sau n
momentul ncercrii explicrii tranzaciilor cu caracter suspect sau a acuzaiiilor aduse
inculpatului l pot deruta sau l pot face de ruine la un asemenea nivel nct se ajunge la a
amplifica suspiciunile n privina sa n loc la diminuarea lor. Nu orice persoan, indiferent ct e
de onest, ar depune mrturie n mod voluntar.
n faza urmririi penale, nvinuitul trebuie s fie avertizat n mod corect, adic naintea
interogrii lui, de dreptul su la tcere i de posibilitatea ca n cazul n care acesta decide s
pstreze tcerea concluzii defavorabile pot fi deduse din aceasta. 15 Se subliniaz c n aceast
etap acuzaiile ce i se aduc trebuie s ating un anumit prag de seriozitate astfel nct s justifice
o explicaie din partea sa.
Doar martorilor li se recunoate un veritabil privilegiu mpotriva propriei incriminri. n
cauza K c. Austriei16 Comisia a afirmat ntr-un raport 17 c principiul mpotriva mrturisirii contra
propriei persoane se afl la baza prezumiei de nevinovie i este unul din elementele ce stau la
baza noiunii de proces echitabil. Astfel, obligaia impus unei persoane de a depune mrturie sub
jurmnt ntr-o alt cauz dect a sa i n legtur cu fapte ce stau la baza unei acuzaii mpotriva
sa este n contradicie cu acest principiu. n cauza Murray c. Marii Britanii18, Curtea face o
distincie ntre obligaia de de spune adevrul i numai adevrul i obligaia de a depune mrturie
i de a se auto incrimina. 19 Opinia Curii este c obligarea la depunerea jurmntului n momentul
n care se depune mrturia nu era ca scop dect garantarea sinceritii celor ce vor fi spuse.
Rezult c persoana n cauz are obligaia de a depune jurmntul, dar nu i aceea de a rspunde
ntrebrilor incriminatoare.20
2.1.2. Noiunea de acuzaie de natur penal
Faptul c unei persoane i se cere s rspund la ntrebri n afara unui proces de natur penal
nu nltur posibilitatea ca rspunsurile date s fie folosite mpotriva lui ntr-un proces ulterior
chiar dac n aceast situaie nu exist un risc imediat ca aceasta s fie condamnat n urma celor
14
Wilson c. S.U.A., 149 U.S. 60, 66 (1893) la http://supreme.justia.com/us/149/60/case.html.
15
Franklin Kuty, Ltendue du droit au silence en procdure pnale, Chronique, p. 313, pct. 9-10.
16
K c. Austriei, App. No. 16002/90.
17
Comisia European a Drepturilor Omului, 13 octombrie 1992, Rev. Trim. Dr. H., 1994.
18
Murray c. Marea Britanie, App. No. 18731/91, disponibil pe http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/portal.asp?
sessionId=24725388&skin=hudoc-en&action=request
19
Franklin Kuty, op.cit., p. 319.
20
Ibidem.

16
spuse.21 Dar chiar i o astfel de ipotez ar putea antrena dreptul la tcere. Tocmai necesitatea de a
crea un echilibru ntre interese concurente a determinat C.E.D.O. s limiteze riscurile la cele de
natur penal i s ncerce s creeze nite parametri pentru a putea determina natura penal a unui
context ce ar antrena dreptul la tcere.
n cauza ztrk c. Republica Federal German prtul, acuzat c a condus neglijent, a
trebuit s suporte cheltuielile cu ocazia unui interpret, violndu-se art. 6 (3)(e) din Conv.E.D.O.
ce recunotea dreptul unei persoane la asistena gratuit a unui interpret dac acea persoan nu
nelege sau nu vorbete limba folosit n instan. Republica Federal German a considerat c
aceste dispoziii nu se aplic ntruct ztrk nu fusese acuzat de o infraciune. La acel moment
infraciunile rutiere fuseser transformate n contravenii. C.E.D.O. nu a fost convins de
argumentul adus i a instituit un test compus din trei pri22 ce, n timp, a devenit testul standard
pentru a vedea dac o situaie antreneaz aplicabilitatea art. 6. Astfel, mai nti, se verific dac
textul ce face referire la actul ilegal respectiv aparine, potrivit sistemului legal intern al statului
prt, dreptului penal. Iar apoi se verific natura actului ilegal, precum i natura i severitatea
sanciunii impuse. ntreaga operaiune se face raportndu-se la nelesul art. 6 precum i la
legislaia statelor contractante.
n spe, R.F.G. a motivat opiunea sa de a decriminaliza acest tip de acte ilegale pentru c nu
atingeau un grad suficient de lips de etic nct s antreneze reproul, caracteristic a
infraciunilor de natur penal. Astfel, sanciunea se limita la amenzi, nu includea pedeapsa
nchisorii i nu se considera a fi o condamnare. ns aceste argumente nu au convins Curtea de
inaplicabilitatea art. 6. Aceasta a subliniat c infraciunile au i un caracter preventiv i c
majoritatea statelor semnatare considerau conduita respectiv ca fiind o infraciune. Prin urmare,
contraveniile rutiere n cauz aveau o natur penal conform art. 6, iar faptul c sanciunile erau
minore (cel de-al treilea element-n.a.) nu i puteau rpi caracterul penal.
Ceea ce mai este important n aceast cauz e accepiunea dat de Curte noiunii de
acuzaie. Astfel, n lumina dispoziiilor art. 6 acuzaia presupune o notificare oficial dat
unei persoane, de ctre o autoritate compentent, acuznd-o de a fi comis o infraciune, dei
poate n unele situaii s se prezinte sub alte forme, dar ce au caracterul unei acuzaii i afecteaz
situaia persoanei n cauz n aceeai manier. Dar i aa cauza ztrk nu ofer nici un criteriu
n delimitarea infraciunilor de interdiciile cu caracter nonpenal. n opiniile separate n aceast

21
n jurisprudena american este o cerina ca pericolul unui proces ulterior s fie oarecum conturat. O asemenea
cerin s-a ncetenit sub denumirea de doctrina maturitii. A se vedea Michael J. Zydney Mannheimer, Ripeness
of Self-Incrimination Clause Disputes, Journal of Criminal Law and Criminology, 2005, pp. 1273-1274, 1285-1323.
22
Franklin Kuty, op. cit., p. 312, pct. 8.

17
cauz23 se aprob chiar ideea promovat de R.F.G. prin care afirma c prin actul statului de a
muta respectivul act ilegal din domeniul infraciunilor n cel al contraveniilor face situaia lui
ztrk s nu se includ n materie penal i deci se exclude de la art. 6.
Acest test cu trei pri a continuat s fie folosit de C.E.D.O. i n alte cauze precum A.P.,
M.P. i T.P. c. Elveia. C.E.D.O. a reinut c legea elvenian care cerea motenitorilor unei
proprieti s plteasc taxele sau amenzile impuse decedatului n urma unei evaziuni fiscale
comise de acesta impunea aplicarea art. 6. Legea elveian crea o rspundere solidar ntre
motenitori ce se ntindea pn la limita cotei lor din proprietate i care nu lua n considerare
vinovia acestora24. n msura n care taxa de evaziune fiscal a fost separat de dreptul la
compensaii, aceasta a fost vzut de Curtea Federal Elveian ca avnd caracter penal, dar care
putea fi admis lund n considerare faptul c legea prevedea c motenitorii iau locul defunctului
prelund astfel toate taxele cu privire la proprietatea n cauz25. Totui, din perspectiva C.E.D.O.
natura i severitatea sanciunii pe care o risca nu erau de ignorat 26 i n cazul de fa nu se doreau
a fi compensaii financiare pentru prejudiciu ci aveau o natur punitiv i preventiv 27. Iar dac
lum n considerare c i nsi Curtea elveian le-a considerat ca avnd natur penal 28
subliniind i dependena lor de gradul de vinovie a persoanei n cauz se poate concluziona
faptul c situaia din cauz aparinea materiei penale i art. 6.
Accepiunea larg a actelor ilegale penale a permis Curii s includ n sfera de aplicabilitate
a art. 6 procedurile n urma achitrii 29, precum i a celor n urma arestului i a deteniei, dar
naintea unei acuzaii oficiale30.
n cauza J.B. c. Elveiei, C.E.D.O. a afirmat c un litigiu ce are i componente ce in de
materia penal, dar care, n sine, este mai larg, nu trebuie presupus ca fiind exclus de la art.6.
Astfel, n opinia Curii criteriile impuse n cauza ztrk cereau ca procedurile n cauz i anume,
implicarea unei taxe suplimentare de evaluare i a unei amenzi poteniale pentru evaziune fiscal,
sunt supuse art. 6 chiar dac marea parte a problemei n cauz a fost considerat, n mod unanim,
ca nefcnd parte din materia penal.
23
ztrk c. R.F.G. A se vedea opinia separat a judectorului Bernhardt gsit la
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=2&portal=hbkm&action=html&highlight=%D6zt
%FCrk&sessionid=20333354&skin=hudoc-en.
24
A.P., M.P. i T.P. c. Elveia http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?
item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=A.P.%2C%20|%20M.P.%20|%20T.P.%20|
%20Switzerland&sessionid=20334161&skin=hudoc-en.
25
Idem, pct 19.
26
Idem, pct 40.
27
Idem, pct 41.
28
Idem, pct 19.
29
Sekanina c. Austria, App. No. 13126/87, 17 Eur. H. R. Rep. 221 (1994).
30
Allenet de Ribemont c. Frana, App. No. 15175789, 20 Eur.H.R. Rep. 557 (1995).

18
 Distincia ntre procedurile n care se cer informaii potenial incriminatoare i procesul penal
ulterior menit s ntreasc obligaia de a furniza acele informaii a fost subliniat n cauza Abas
c. Olanda31. n cauz autoritile investigau dac impozabilul i-a mutat reedina n afara rii
lucru ce l-ar fi obligat la plata unei taxe pe salar. Printr-o scrisoare, contabilul C.S. a cerut
Inspectorului de Taxe Directe s l exonereze pe acesta de la plata taxei respective pe motiv c
acesta i mutase reedina pe teritoriul Marii Britanii. Printr-o a doua scrisoare s-a cerut, din nou,
scutirea acestuia de la plata taxei ntruct i mutase reedina pe teritoriul Irlandei. n cele din
urm Abas a fost condamnat pentru fraud privind plata taxelor pentru nedeclararea
corespunztoare a reedinei. Abas a considerat c i-a fost nclcat dreptul la tcere prin faptul c
nu a fost informat c potrivit Codului de Procedur Penal Olandez avea posibilitatea s nu
divulge asemenea informaii. Curtea a respins aceste argumente considernd c atribuiile
Inspectorului de taxe erau doar de investigaie. Scopul acestora era de a nregistra date n scopuri
pur fiscale i nu pentru a determina din punct de vedere legal rspunderea penal a persoanei n
cauz.32 Abas nu fusese notificat n mod oficial de o acuzaie de natur penal i nici nu era
subiectul unor alte msuri ce i-ar fi afectat substanial situaia. Aadar, natura procedurilor nu
implicau prevederile art. 633. Iar o opinie contrar a fost considerat de Curte ca intervenind
nejustificat de mult n interesul public existent privind activitatea autoritilor fiscale.
n concluzie, dac este legal existena unor proceduri de investigaie n afara unui proces
penal i dac puterea coercitiv a legii e utilizat n asemenea proceduri, sanciunile pentru
nedivulgarea sau pentru o divulgare a unor informaii incorecte sunt permise. Ceea ce este
determinant pentru aplicarea art. 6 este natura procedurilor pentru care exist obligaia de a
furniza informaii, nu faptul c o autoritate aparinnd materiei penale este folosit pentru a
obliga la furnizarea de informaii. Aceasta e adevrat ct timp coninutul informaiilor obinute nu
este folosit ntr-un proces penal. Procese penale ce sunt n ateptare sau care sunt anticipate nu ar
trebui s fie determinante ct timp informaiile obinute nu sunt folosite n procese penale34.

Subcapitolul 2.2. Existena dreptului la tcere n materie penal

31
Abas c. Olandei, Application No. 27943/95
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?
item=2&portal=hbkm&action=html&highlight=Abas&sessionid=22825477&skin=hudoc-en.
32
Idem, pct. THE LAW.
33
Totui, dup data de 21 februarie 1989 situaia sa s-a schimbat art. 6 gsindu-i aplicare. La acea dat casa sa din
Olanda a fost percheziionat n contextul unei proceduri preliminare de investigaie mpotriva sa. Comisia a
considerat c aceast gest i-a afectat substanial situaia i astfel, ncepnd cu aceast dat Abas era ndreptit la
protecia asigurat de art.6, para. 1 privind dreptul la aprare.
34
Mark Berger, Europeanizing self-incrimination: the right to remain silent in the European Court of Human Rights,
Columbia Journal of European Law, vol. 12, 2006, p. 351.

19
 De obicei analiza conduitei unei persoane ncepe n etapa derulrii investigaiilor urmare a
comiterii unei infraciuni.35 Scopul principal al acestei etape este identificarea suspecilor ce ar
putea fi inui responsabili. De aceea tot acest etap prezint tentaia cea mai mare pentru
autoriti de a se baza doar pe interogatoriu fcnd din acesta un element esenial n desfurarea
activitii lor.36 Persoanei ce i sunt adresate ntrebrile trebuie n acel moment s hotrasc dac
rspunde sau nu. C.E.D.O. a subliniat faptul c autoritile trebuie, n aceast etap, s se bazeze
pe o cooperare fcut n mod voluntar, eliminnd caracterul coercitiv al procedurilor indiferent de
ct de important este rspunsul ce se ateapt. Cteva hotrri ale Curii sunt importante de
analizat sub acest aspect.
Prima dat cnd Curii i-a fost adresat aceast problem a fost n cauza Heaney i
McGuinness c. Irlandei37. Pe 23 octombrie 1990, la aproximativ 4:10 dimineaa, o explozie a avut
loc la Armata Britanic la punctul de control al Poliiei Regale din Ulster din districtul Derry ce
s-a soldat cu moartea a cinci soldai englezi i un civil i cu rnirea a unor persoane din corpul de
armat englez. Trei ore mai trziu un mandat de percheziie a unei case a fost obinut i pus n
executare. Ca urmare a acestuia s-au gsit sortimente de mnui, balaclave, epci i alte tipuri de
mbrcminte. Cele apte persoane din cas incluznd proprietarul i cei doi reclamani au fost
arestai n temeiul seciunii 30 din Legea infraciunilor mpotriva statului din 1939. Cei doi
reclamani erau suspectai ca fcnd parte din I.R.A. (Armata Republicii Irlandeze) i avnd
legtur cu bombardamentele. Ambii reclamani au fost avertizai de poliie s nu spun nimic i
c ceea ce vor spune va fi consemnat n scris i folosit mpotriva lor. Ambii reclamani au refuzat
s rspund ntrebrilor adresate. ns, la 25 octombrie 1990, acetia au fost adui la Instana
Penal Special din Dublin i au fost acuzai i condamnai pentru participare ca membri la o
organizaie ilegal i pentru c nu au reuit s dea explicaii n ceea ce privete aciunile lor 38. n
motivarea respingerii apelului reclamanilor, Curtea Suprem Irlandez a motivat nfrngerea
dreptului lor la tcere prin faptul c dreptul cetenilor [de a se folosi de dreptul lor
constituional la tcere] trebuie s se supun dreptului statului la a se apra. 39 Prezumia de la
care a pornit Curtea era c incriminarea refuzului de a rspunde la ntrebri n ceea ce privete

35
Dar privilegiul nu este limitat la material penal, ci acesta exist n orice procedur avnd o natur penal sau nu,
fiind ntr-un cadru formal sau nu. Ceea ce se cere este caracterul potenial incriminator. Michael J. Zydney
Mannheimer, op.cit., p. 1267.
36
Idem., p. 1268.
37
Heaney and McGuinness c. Irlandei, Application no. 34720/97 (21.12.2000) gsit la
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Heaney%20|
%20McGuinness%20|%20Ireland&sessionid=20714784&skin=hudoc-en.
38
Heaney and McGuinness c. Irlandei, Application no. 34720/97 (21.12.2000), THE FACTS, paragrafele 1-11.
39
Idem, paragraf 16.

20
domeniul de aplicabilitate al legii din 1939 nu ar face ca orice afirmaii considerate inadmisibile
s devin dovezi mpotriva celui acuzat. 40 Opinia Guvernului irlandez a fost aceea c prin
structura legii se crea un echilibru necesar ntre interesele individului i cele ale statului din cauza
unor probleme de securitate, subliniind gravitatea infraciunii. 41 De asemenea, statul irlandez a
contestat aplicarea art.6 ntruct reclamanii nu fuseser acuzai la momentul la care li s-a cerut s
rspund la ntrebri.42
Referitor la primul argument, Curtea nu s-a lsat convins de faptul c cerina de informaii i
posibilitatea aplicrii sanciunii nchisorii n caz de nerespectare ar putea fi echilibrate de alte
msuri de protecie care s diminueze riscul unor mrturii fr baz sau a unor abuzuri de putere
pe care legea le implica. Curtea a mai subliniat c structura legii era de aa natur nct fora la
abandonarea dreptului la tcere; orice alte mijloace de protecie prevzute de aceasta devenind
inutile.43 Astfel, seciunea 52 a legii respective impunea alegerea ntre divulgarea de informaii
sau riscul pedepsei nchisorii de pn la 6 luni44, iar o astfel de alegere cretea i mai mult
posibilitatea auto incriminrii.
Mai departe C.E.D.O. a trecut s analizeze dac nu cumva aceste msuri erau proporionale
cu ameninarea fa de ordinea public a terorismului irlandez i fa de problemele de
securitate.45 Fcnd referire la cauza Saunders, precum i la cauza Brogan i alii c. Marii
Britanii, C.E.D.O. a concluzionat faptul c motive de securitate sau de ordine public nu pot fi
invocate pentru a justifica o prevedere legal ce ncalc nsi esena dreptului la tcere i
privilegiul contra auto incriminrii a reclamanilor, garantate de art. 6 alin. 1 a Conv.E.D.O.46
n cauza Serves c. Franei47, spre deosebire de cazul precedent, nu exista riscul sanciunii
nchisorii n cazul exercitrii dreptului la tcere fa de ntrebrile oficiale adresate. n urma unei
cereri din 20 mai 1988 a procurorului fcut la Curtea Militar din Paris s-a nceput o investigaie
ce a rezultat ntr-o acuzaie de omor. ns din cauza unor neregulariti att cererea ct i
procedurile ulterioare au fost declarate nule.48 O a doua cerere a fost naintat de procuror i
bazat parial pe dovezi obinute anterior a dus la o investigaie cu privire la infraciunea de omor.
40
Heaney and McGuinness c. Irlandei, RELEVANT CASE LAW, paragraf 27.
41
Idem, paragraf 33.
42
ns C.E.D.O. a precizat, pe baza criteriilor menionate la punctul anterior, c situaia reclamanilor a fost afectat
n mod substanial chiar i la acel moment astfel c, acetia au fost acuzai n sensul art.6. Heaney and McGuinness c.
Irlandei, THE COURT S ASSESSMENT, paragraf 42.
43
Idem, paragraf 51.
44
Ibidem.
45
Idem, paragrafele 56 57.
46
Idem, paragraf 58.
47
Serves c. Franei, 82/1996/671/893, disponibil pe http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?
item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Serves%20|%20France&sessionid=20726057&skin=hudoc-en.
48
Idem, The prosecution, paragrafele 17-18.

21
Bazndu-se pe Codul Penal Militar Francez ce prevedea posibilitatea ca judectorul s cheme
martori pentru a rspunde la ntrebri, Serves a fost chemat de trei ori s depun jurmnt. De
fiecare dat acesta a refuzat i n final judectorul i-a impus o amend de 500 franci francezi,
respectiv 2000 FRF i 4000 FRF pentru refuzul su.49 Serves s-a bazat pe o dispoziie a Codului
de procedur penal care interzicea judectorului s cheme ca martori persoane mpotriva crora
exist dovezi substaniale de vinovie. 50 Ca urmare, Serves a fost acuzat de omor din nou i
condamnat la pedeapsa nchisorii de 4 ani.51
Problema esenial n aceast cauz a fost aceea de a ti dac presiunea la care Serves a fost
supus a ajuns a fi att de coercitiv nct a fcut ca dreptul lui de a nu se auto incrimina s fie
lipsit de efecte.52 C.E.D.O. a respins argumentul adus de Serves cum c acesta nu ar fi avut nici
o obligaie s depun jurmntul i s rspund la ntrebri, considernd c acesta putea elimina
orice riscuri dac punea n discuie posibilitatea unei auto incriminri i ulterior ar fi refuzat s
rspund la ntrebri.53 De asemenea, Curtea nu a considerat jurmntul ca fiind injust ntruct
acesta avea menirea de a se asigura c orice afirmaii fcute sunt conforme cu adevrul i nu
aceea de a obliga persoanele s produc dovezi. 54 Aadar, amenzile stabilite n sarcina sa nu
violau art. 6.
n cauza Shannon c. Marii Britanii55 o anchet a fost fcut de ctre un investigator n materia
fiscului din cadrul Poliiei Regale din Ulster. Ca urmare a acesteia o serie de documente au fost
ridicate. Reclamantul era preedintele respectivului club i astfel i s-a cerut s rspund la o serie
de ntrebri.56 Shannon a acceptat, dar doar prima dat. Acuzaiile iniiale viznd fals n registrele
contabile i complicitate la fraud ce i-au fost imputate ca urmare a primului interviu nu au mai
persistat din cauza ntrzierii.57 Totui, Shannon a fost acuzat i condamnat pentru neprezentarea
la cel de-al doilea interviu i pentru c nu a rspuns la ntrebrile adresate. 58 n urma celei de-a

49
Serves c. Franei, D. The prosecution, paragrafele 20-22.
50
Idem, THE RELEVANT DOMESTIC LAW, paragraf 32.
51
Idem, D. The prosecution, paragraf 29.
52
Idem, A. The first complaint, based on Article 6 1 taken alone, pct. 47.
53
Ibidem. i n jurisprudena american Curtea Suprem a respins un refuz de a rspunde la toate ntrebrile. A se
vedea cauza Hughes c. Farrey citat n New York Law Journal, Right Against Self-Incrimination Can Be Asserted To
Specific Questions, but Cannot Refuse Deposition, New York: Feb 21, 2006. p. 17. Pentru o discuie privind
admisibilitatea ulterioar a unei declaraii fcute sub jurmnt a se vedea Michael J. Zydney Mannheimer, op. cit.,
pp. 1269-1271.
54
Idem, A. The first complaint, based on Article 6 1 taken alone, pct. 47, Franklin Kuty, op. cit., p. 319.
55
Shannon c. Marii Britanii, Application no. 6563/03, disponibil pe http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?
item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Shannon%20|%20%22THE%20UNITED%20KINGDOM
%22&sessionid=20747490&skin=hudoc-en.
56
Idem, THE FACTS, paragrafele 9-16.
57
Shannon c. Marii Britanii, THE FACTS paragrafele 10-22.
58
Idem, paragraf 17.

22
doua notificri a investigatorului financiar de a se prezenta, avocaii lui Shannon au cerut garanii
scrise n sensul c informaiile ce vor fi date nu vor fi folosite n procese penale ulterioare. 59 Ca
rspuns s-au oferit doar garaniile prevzute de Legea privind ctigurile urmare a unor
infraciuni.60
Curtea a subliniat n aceast cauz faptul c nu se cere ca dovezile potenial incriminatore
obinute prin constrngere s fie efectiv folosite n proceduri penale pentru a se aplica principiul
mpotriva propriei incriminri.61 De asemenea, Curtea a menionat nc o dat faptul c motive
de securitate nu ar putea constitui o justificare pentru violarea art. 6 ntruct orice informaii ar fi
dat, din cauza naturii infraciunii, ar fi fost foarte probabil s fie relevante. 62 n cauza de fa legea
respectiv permitea investigatorului financiar s transmit orice informaii poliiei i ca acestea s
fie folosite ulterior ca dovezi.
Dei Curtea a stabilit 63 c situaia lui Shannon era incompatibil cu principiul mpotriva
propriei incriminri, aceasta nu a motivat de ce refuzul lui Shannon era justificat fa de refuzul
n cauza Serves ct timp argumentele susinute acolo ar fi putut fi aplicabile i n aceast cauz.
Ceea ce prin Serves se respingea, prin Shannon se accept ducnd astfel la o lrgire a limitelor
principiului mpotriva auto incriminrii. Shannon mai prezint o diferen important pentru
nelegerea deciziei Curii. Judectorul Curii de Apel al districtului Belfast a considerat c
diferena dintre refuzul de a se prezenta pentru interviu i refuzul de a rspunde la ntrebri
specifice era stric de ordin tehnic.64 Ori Curtea European a Drepturilor Omului a considerat
aceast diferen ca fiind de o importan major. n cauza Serves Curtea a decis c reclamantul
trebuia s se prezinte i s depun jurmnt pentru a putea apoi s se prevaleze de dreptul la
tcere, pe cnd n cauza Shannon nu. S-ar prea astfel c Curtea a neles s protejeze i refuzul
de a se prezenta n situaii similare.
La prima vedere, diferena ntre Shannon i Serves este clar ct timp Shannon era acuzat
formal n momentul n care a fost chemat s rspund pe cnd Serves nu era nc reacuzat de
omor atunci cnd i s-a cerut s apar n faa judectorului militar. Totui, riscul unei poteniale
incriminri era mai mare n cauza Serves dect n cauza Shannon tocmai din cauza faptului c
acuzaiile mpotriva sa au fost viciate strict din motive tehnice 65. n final, Shannon a putut refuza
59
Idem, paragraf 12.
60
Pentru detalii a se vedea Idem, RELEVANT DOMESTIC LAW, paragrafele 23-25.
61
Idem, THE LAW, paragraf 34 unde Curtea mai citeaz cauza Funke precum i Heaney i McGuinness.
62
Idem, paragraf 38.
63
Idem, paragraf 41.
64
Shannon c. Marii Britanii, THE FACTS, paragraf 19.
65
Mark Berger, Self Incrimination and the European Court of Human Rights, E.H.R.L.R., Issue 5, 2007, Sweet &
Maxwell Ltd 2007, p. 523.

23
s rspund la toate ntrebrile pe cnd Serves ar fi trebuit s depun jurmnt i s se foloseasc
de dreptul su la tcere fa de fiecare ntrebare n parte.
n concluzie, Heaney i McGuinness, Serves i Shannon prezint mpreun perspectiva Curii
asupra art. 6 i par a oferi opiuni diferite. Dac e clar c persoanele pot refuza s rspund la
ntrebri potenial incriminatoare, acceptarea unei posibiliti ca acestea s nu se prezinte n faa
organului desemnat rmne neclar. De asemenea, toate cele trei cauze subliniaz poziia ferm a
Curii de respingere n ceea ce privete posibilitatea motivrii violrii dreptului la tcere de ctre
state pe motive de securitate social. Ba mai mult, modelarea dreptului la tcere n funcie de
interesul statului ce primeaz asupra celui al individului creeaz premisele dobndirii de
informaii cu nclcarea privilegiului mpotriva propriei incriminri.
Teoretic, cea mai larg protecie ar fi un sistem ce ar permite refuzul att de a aprea ct i de
a rspunde la ntrebri atunci cnd se ivete o situaie ce prezint un grad ridicat de risc de auto
incriminare. Dar cum evaluarea gradului riscului e o noiune subiectiv ce ar putea fi fcut cu
mult dificultate, concentrarea pe etapa procesual ar putea fi o soluie. ns, riscul ar fi c
autoritile ar ezita s acuze formal o persoan pn la terminarea investigaiilor obligatorii.66
O persoan acuzat de comiterea unei infraciuni ar trebui s aibe la dispoziie posibilitatea de
a nu aprea i de a nu rspunde la ntrebri privitoare la conduita sa. Iar persoanele care nc nu
au fost acuzate ar trebui s aibe posibilitatea s demonstreze c se afl ntr-o situaie comparabil
cu a acelora menionai anterior. Dac n faza anterioar formulrii unei acuzaii o persoan e
obligat s rspund la ntrebri, iar rspunsul la acele ntrebri i furnizeaz statului informaii
incriminatoare cu privire la acea persoan, se consider c i ntr-o atare situaie persoana n
cauz ar trebui s se poat prevala de dreptul la tcere. 67 Amnarea acestei posibiliti pn la
momentul la care statul ar folosi efectiv respectivele informaii ar crea un dezavantaj pentru
persoana n cauz pentru c aceasta se va vedea obligat s reconstruiasc modalitatea n care
statul s-a folosit de informaiile respective. Ori dreptul la tcere ar trebui pus n discuie n
momentul n care ntrebrile sunt puse.68

Subcapitolul 2.3. Existena dreptului n materie non penal

66
Idem, p. 524.
67
Mark Berger, Self Incrimination and the European Court of Human Rights, E.H.R.L.R., Issue 5, 2007, Sweet &
Maxwell Ltd 2007, pp 524-525.
68
Idem, p. 525.

24
 Situaiile n care producerea de informaii este obligatorie, ns nerespectarea acestei obligaii
se sancioneaz cu impunera unei amenzi pot fi considerate ca aparinnd domeniului non-penal.
Totui, n anumite situaii neplata amenzii se poate transforma n nchisoare.
n cauza Saunders c. Marii Britanii69 s-a discutat problema folosirii constrngerii n forarea
unei persoane s rspund la ntrebri ntr-o investigaie oficial riscnd astfel s se incrimineze,
dar neinnd de materia penal. Saunders a fost una din persoanele identificate de procurori ca
fiind unul din posibilii acuzai de fraud privind aciunile. Activitile desfurate de acesta au
fcut obiectul unei anchete de natur administrativ i Saunders a fost chemat n vederea lurii
unui interogatoriu. Instanele britanice au considerat c, potrivit legislaiei relevante, acesta avea
obligaia de a se prezenta i de a rspunde chiar i acelor ntrebri cu un puternic caracter
potenial incriminator. Ba mai mult, respectivele informaii puteau fi folosite ulterior ntr-un
proces penal mpotriva sa.70
Curtea a considerat c a existat o violare a art. 6, ns n ceea ce privete argumentaia;
aceasta s-a concentrat mai mult pe faptul c respectivele informaii au fost folosite ntr-un proces
ulterior. Curtea a precizat c copiile dup rspunsurile sale, fie ele direct incriminatoare sau nu,
au fost folosite ntr-o manier n care s l incrimineze pe reclamant. 71 Curtea nu a luat n
considerare nici interesul public invocat, nici faptul c legea societilor din 1985 ar prezenta
suficiente protecii.72 Acesta fiind punctul de plecare al Curii, s-ar prea c ancheta
administrativ n sine, ce implica folosirea puterii de constrngere pentru obinerea de informaii,
nu ar fi contrar art. 6. De aici a rezultat i opinia contrar a judectorului Morenilla ce a subliniat
c era suficient s se ia n considerare faptul c declaraia lui Saunders a fost luat prin
constrngere i a ajutat la formarea dosarului mpotriva lui pentru a putea invoca dreptul la
tcere.73 Ducnd ideea mai departe, judectorul Walsh a menionat faptul c dreptul la o
protecie mpotriva unei proprii incriminri forate nu presupune o simpl posibilitate de a nu
depune mrturie n instan, ci trebuie s se aplice la toate organismele mputernicite prin lege cu
puteri inchizitoriale.
Dezvluiri obligatorii sunt cerute i n ceea ce privete falimentul. n cauza Kansal c. Marii
Britanii74, Kansal a fost supus unui interogatoriu obligatoriu i ulterior a fost condamnat,
69
Saunders c. Marii Britanii, Application no. 19187/91 disponibil pe http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?
item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Saunders&sessionid=20785729&skin=hudoc-en.
70
Idem, THE FACTS, C. The criminal proceedings, paragraf 28.
71
Idem, The Court s Assessment, paragraf 72.
72
Idem, paragrafele 74, 75.
73
Saunders c. Marii Britanii, Application no. 19187/91, Concurring opinion of Judge Morenilla.
74
Kansal c. Marii Britanii, Application no. 21413/02 disponibil pe http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?
item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Kansal&sessionid=20791133&skin=hudoc-en.

25
condamnarea sa bazndu-se parial pe rspunsurile date de acesta ntrebrilor adresate de
administratorului ce se ocupa de procedura falimentului. 75 Cauza de fa a fost considerat de
guvernul englez ca fiind similar cauzei Saunders. ns, n cauza Kansal, condamnarea sa a fost
suspendat de Camera Lorzilor pe motive legate de retroactivitate.76 Dup ce s-a stabilit
similaritatea cu cauza Saunders n sensul c afirmaiile reclamantului fcute n faa inspectorilor
de la Departamentului de Comer, folosind fora de constrngere, au fost folosite mpotriva sa n
proces, lucru ce viola art. 6 din Convenie, Curtea a considerat c i n ipoteza de fa o
procedur similar a fost folosit i deci a gsit o violare a art.6.77
Prin urmare, n materie non-penal, cele dou cauze extind limitele dreptului la tcere.
Libertatea ncorporat n art. 6 nu se limiteaz la obinerea de informaii prin folosirea forei de
constngere ntr-un proces penal pentru ca ulterior acele informaii s asigure condamnarea
persoanei n cauz. Aceast libertate include, de asemenea, i protejarea fa de obligaia de a
dezvlui informaii i n alte contexte n care acest lucru e obligatoriu pentru ca ulterior acestea s
fie folosite ntr-un proces penal.78 Prin urmare, dreptul la tcere nu se limiteaz la cadrul unui
proces penal, ieind din sfera acestuia. Un punct de vedere contrar, ce nu ar proteja i informaiile
obinute n afara procesului penal, ar presupune c statul ar putea iniia un proces civil cu scopul
de a obine informaii pe care apoi s le foloseasc ntr-un proces penal. 79 Ceea ce att Saunders
ct i Kansal nu pun n discuie este ce se ntmpl n situaia n care informaii obinute n afara
procesului penal sunt folosite n scopuri ce nu in de procesul penal. Asemenea ipoteze au fost
rezolvate de la caz la caz de ctre Curte.
Spre exemplu, n cauza J.B. c. Elveiei80 Curtea a precizat c autoritile ncercau s-l oblige
pe reclamant s pun la dispoziia acestora documente care le-ar fi furnizat informaii privind
venitul su permind astfel o evaluare a taxelor pltite de acesta. 81 n prezenta situaie
divulgarea de informaii ar fi putut duce la descoperireea de venituri neraportate i ar fi putut
duce, ntr-o atare situaie, la comiterea unei infraciuni. Prezentul caz a fost considerat de Curte
c se difereniaz de situaiile n care ceea ce este obligatoriu de furnizat sunt mostre de snge sau
urin, de exemplu, ntruct respectivele mostre au o existen de independent de persoana n

75
Kansal c. Marii Britanii, THE FACTS, paragrafele 12 13.
76
Idem, paragraf 17.
77
Idem, THE LAW, paragraf 29.
78
Mark Berger, Europeanizing self-incrimination: the right to remain silent in the European Court of Human Rights,
Columbia Journal of European Law, vol. 12, 2006, p. 362.
79
Ibidem.
80
J.B. c. Elveie, Application no. 31827/96, disponibil pe http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?
item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=J.B.%20|%20Switzerland&sessionid=20828607&skin=hudoc-en.
81
J.B. c. Elveiei, THE LAW, paragraf 66.

26
cauz i astfel nu poate fi folosit fora de coerciie pentru a le obine. 82 Asftel, exista n spe o
violare a art.6.
n Allen c. Marii Britanii83 a existat o situaie similar. i aici oficialii ce se ocupau cu taxele
s-au folosit de puterea acordat de funcie pentru a cere furnizarea de informaii de natur
financiar, n spe anunarea de ctre reclamant a bunurilor sale i a datoriilor sale. Ceea ce J.B.
i Allen au n comun e faptul c persoana n cauz risca s fie sancionat n cazul n care nu ar fi
furnizat informaii relevante din punct de vedere fiscal. Dac n J.B. refuzul a persistat i, mai
mult, a fost i sancionat, n Allen informaia ce s-a furnizat nu a fost corect. C.E.D.O. a subliniat
distincia i a afirmat c privilegiul mpotriva propriei incriminri nu poate fi interpretat n
sensul c acord imunitate general aciunilor motivate de dorina de a eluda investigaiile
desfurate de autoritile ce colecteaz taxele.84 Raiunea e aceea c privilegiul nu acoper
ipoteza n care cel n cauz alege s comit infraciunea de mrturie mincinoas. De asemenea,
Curtea a recunoscut faptul c privilegiul nu interzice prin sine nsui folosirea puterilor de
constrngere atunci cnd ceea ce se cere este furnizarea de informaii privind problemele de
natur financiar.85

82
Idem, paragraf 68.
83
Allen c. Marii Britanii, App. Nos. 31145/96 i 35580/97.
84
Idem, The Law.
85
Ibidem.

27
 CAPITOLUL III
JUSTIFICND DREPTUL LA TCERE I PRIVILEGIUL MPOTRIVA PROPRIEI
INCRIMINRI

Subcapitolul 3.1. Critica jurisprudenei Curii E.D.O.

3.1.1. Implicaiile cauzei Funke c. Franei
- Starea de fapt
- Opinia Comisiei
- Decizia Curii
- Concluzii desprinse din cauza Funke
- Critica adus cauzei Funke
- Consecinele cauzei Funke
3.1.2. Alte cauze

Subcapitolul 3.2. Ipotezele acoperite de principiu

3.2.1. Admisibilitatea probelor ca motiv al existenei principiului
- Doctrina Fructele copacului otrvit
Noiune
Implicaii
3.2.2. Ideea de libertate a individului
1. Ce declaneaz principiul
2. Justificri ale principiului
A. Prezumia de nevinovie
B. Protecia persoanei nevinovate
C. Ideea celor trei alegeri dificile cu care se confrunt persoana n cauz
3.2.3. Continuarea raionamentului celor trei alegeri dificile
- Incriminarea unei tere persoane

Acest capitol reprezint esena prezentei lucrri i are n vedere faptul c aplicarea dreptului
la tcere a fost fcut ntr-un mod prea aleatoriu neavnd un raionament care s creeze o legtur
ntre deciziile date de Curte n diverse cauze. Prin urmare, capitolul III se axeaz pe gsirea unei
justificri principiului, justificare care s creeze o legtur ntre cauze i care pe viitor s permit
aplicarea principiului n continuare.

Subcapitolul 3.1. Critica jurisprudenei Curii E.D.O.

Jurisprudena C.E.D.O. subliniaz c documentele ce exist independent de persoana n cauz
nu sunt protejate de art. 6. n lumina acestor afirmaii devine de neneles de ce documentele din
cauza Funke au fost totui considerate ca fiind protejate de art. 6. n schimb, n cauzele dup
Saunders obligarea furnizrii de documente a fost considerat ca violnd art. 6.

3.1.1. Implicaiile cauzei Funke c. Franei86

86
Funke c. Franei, Application no. 10828/84, disponibil pe http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?
item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Funke&sessionid=20983379&skin=hudoc-en.

28
Starea de fapt
Ofierii de vam francezi au desfurat o anchet la casa lui Funke cu scopul de a obine
informaii cu privire la bunurile deinute de acesta n strintate. n timpul desfurrii acesteia,
dl. Funke a recunoscut c are sau c a avut mai multe conturi bancare n strintate inute pentru
motive personale i profesionale.87 Apoi, i s-a cerut s furnizeze declaraii referitoare la aceste
conturi precum i detalii cu privire la portfoliile de aciuni deinute n Germania. 88 La momentul
respectiv dl. Funke a fost de acord cu furnizarea acestora, ns ulterior s-a rzgndit. Potrivit
Codului Vamal Francez, nefurnizarea documentelor n momentul n care acestea sunt cerute
putea atrage sanciunea nchisorii pe o perioad de la 10 zile pn la o lun, precum i o amend
de la 400 FF la 2000 FF. n plus, nerespectarea unei hotrri judectoreti prin care se d efect
hotrrii administrative prin care se solicit furnizarea documentelor atrgea o amend ce curgea
zilnic pn n momentul furnizrii documentelor cerute.89 Ca urmare, dl. Funke a fost condamnat
de o instan aparinnd organelor poliiei la plata unei amenzi i la plata amenzii ce curgea
zilnic. Nici o procedur avnd o natur penal nu a fost nceput mpotriva sa pentru nclcarea
legii vamale. n faa Curii, dl. Funke a susinut c dispoziiile Codului ce i cereau s furnizeze
documente potenial incriminatoare sub pedeapsa nchisorii i a amenzii erau contrare art. 6(1)
sub aspectul garantrii dreptului la un proces echitabil. Acesta a continuat susinnd c dei un
atare drept nu este explicit menionat n Convenie, dreptul la un proces echitabil trebuie
interpretat n sensul c l-ar include.90
Opinia Comisiei
Comisia a respins pretenia reclamantului referitoare la aplicabilitatea art. 6(1), dar a admis
faptul c art. 6 se aplic ntruct domeniul vamal era vzut ca fcnd parte din domeniul penal,
potrivit dreptului material francez, iar amenzile impuse reclamantului erau impuse tocmai pentru
nerespectarea dispoziiilor codului. Comisia, innd cont de faptul c reclamantul era ndreptit
la respectarea principiilor fundamentale ce guverneaz derularea procedurilor penale n sens
larg91 a subliniat faptul c nu poate s ignore caracterul special al investigaiilor avnd o natur
economic i financiar.92 Asemenea investigaii ating interesele economice vitale ale unei
ri93, Comisia subliniind importana respectrii taxelor pentru echilibrul economic al unui stat,
87
Funke c. Franei, THE FACTS, paragraf 7.
88
Idem, paragraf 9.
89
Idem, paragraf 13.
90
Idem, AS TO THE LAW, I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 PARAS. 1 AND 2 (art. 6-1, art. 6-2),
paragraf ele 38-46.
91
Idem, Raportul Comisiei din 8 octombrie 1991, paragraf 61.
92
Funke c. Franei, Raportul Comisiei din 8 octombrie 1991, paragraf 63.
93
Ibidem.

29
echilibrului dintre interesele individului i cele ale comunitii, dificultatea respectrii legilor
privind taxele, precum i faptul c puterile de coerciie acordate aveau rolul de a asigura
respectarea dispoziiilor legale i nu cel de a gsi dovezi, iar ordinele de a furniza documente
presupuneau c statul nu putea recurge la metode mai restrictive n asigurarea respectrii legilor.94
Decizia Curii
Curtea a respins opinia Comisiei reinnd c ofierii de vam au asigurat condamnarea dl.
Funke pentru a putea obine respectivele documente despre care se credea c exist, ns de care
nu erau siguri. Fiind n imposibilitatea de a le procura altfel sau nedorind s fac acest lucru,
acetia au ncercat s l oblige pe reclamant s furnizeze el nsui documentele respective ce
puteau s l incrimineze. Trsturile speciale ale legii vamale nu pot justifica o nclcare a
dreptului unei persoane la tcere, persoan acuzat de svrirea unei infraciuni, n sensul art. 6.
Prin urmare, a existat o violare a art. 6(1).95
Concluzii desprinse din cauza Funke
n primul rnd, privilegiul mpotriva propriei incriminri se refer nu doar la afirmaiile
fcute oral, ci i la documente scrise96. Acest lucru rezult din faptul c lui Funke nu i s-a cerut s
depun mrturie n faa autoritilor vamale, acestea concentrndu-se pe gsirea respectivelor
documente.
n al doilea rnd, privilegiul e atras de dezvluirea sub constrngere a existenei sau a locaiei
unor documente pre existente. n cazul lui Funke nu i s-a cerut acestuia s furnizeze documente
care s l incrimineze ci mai degrab s furnizeze documente ce existau deja, deci, cu alte
cuvinte, dovezi ce existau deja.97
Apoi, privilegiul se aplic i n faza simplelor investigaii, nu doar a urmririi penale sau a
judecii. S-a argumentat98 c aplicarea art. 6 la o faza att de incipient a investigaiilor golete
de coninut conceptul de acuzaie de natur penal i se subliniaz faptul c n alte cauze art. 6 s-a
aplicat doar dac exista o acuzaie de natur penal destul de substanial ce deriva dintr-un
incident ce a avut loc anterior procesului n sine. Pe acest motiv cauza Funke e criticat i se
argumenteaz c dreptul la tcere trebuie neles n sensul c acesta e corolarul negativ al

94
Idem, paragrafele 64-65.
95
Idem, AS TO THE LAW, I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 PARAS. 1 AND 2 (art. 6-1, art. 6-2),
paragraf 44.
96
Stefan N. Frommel, (1994, January). The European Court of Human Rights and the right of the accused to remain
silent: Can it be invoked by taxpayers? British Tax Review,(6), 598.
97
Opinie regsit n lucrarea I. Dennis, Instrumental Protection, Human Right or Funstional Necessiy?Reassessing
the privilege against self-incrimination, 54 C.L.R. 342, 1995, pp. 371-372 citat n Andrew S. Butler, op.cit., p. 462.
98
S.H. Naismith, Self incrimination Fairness or Freedom?, EHRLR Issue 3, Sweet & Maxwell Ltd, 1997, pp. 230-
231.

30
dreptului la liber exprimare.99 Obligaia impus lui Funke a venit pe fondul existenei unor
suspiciuni cu privire la nclcarea legii vamale. Chiar dac Funke nu a fost oficial acuzat
privilegiul funciona i n aceast ipotez.
Privilegiul mpotriva propriei incriminri se aplic indiferent dac persoanele crora li s-a
impus sanciunea amenzii o pltesc sau nu. Funke nu a cooperat cu autoritile i a fost pedepsit
pentru acest lucru. Ba mai mult, acest privilegiu nu poate fi nclcat pe considerente ce in de
natura legislaiei ce prevede sanciunea amenzii.
Critica adus cauzei Funke
S-a subliniat c rezultatul cauzei Funke e c acest principiu reduce n mod radical sursele de
dovezi sigure mpotiva acuzatului, chiar dac privilegiul mpotriva propriei incriminri e un
principiu cheie pentru dreptul la un proces echitabil. 100 n susinerea acestei idei sunt menionate
patru motive.
n primul rnd, Curtea nu a acordat atenie raiunii existenei acestui principiu. Dei sunt
multe, oricare din acestea ar fi justificat ntr-o oarecare msur ideile din cauza Funke. Fr ns
a alege un fundament pe care s cldeasc principiul s-a ajuns la aplicarea unui principiu vag la
situaii de fapt cu implicaii destul de largi.101
n al doilea rnd, Curtea nu a avut n vedere situaiile crora li se va aplica rezultatul din
cauza Funke. Se subliniaz faptul c tocmai aceste situaii au fost avute n vedere de profesorul
Trechsel n momentul n care a respins argumentul rezumat n sintagma o regul pentru toate
situaiiile ale reprezentantului comisiei, Soyer. Soyer a argumentat 102 c n vederea aplicrii art.6
nu se poate face diferen ntre situaii de natur penal i cele de natur semi penal sau
aproximativ penal. Fa de acest punct de vedere profesorul Trechsel a obiectat argumentnd
faptul c n momentul n care se vorbete de noiunea de principiu se pune automat problema
excepiilor existente i n acest caz ntrebarea care se pune este dac exist vreun motiv pentru a
accepta o excepie de la principiu.103
n al treilea rnd, Curtea nu a avut n vedere dreptul comparat, trimiterile la acesta fiind foarte
puine, dei jurisprudena statelor semnatare ale Conveiei n acest domeniu e larg.

99
n acelai sens a se vedea Beatrice Taevernier, La prsomption dinnocence et la mdiatisation de la justice: une
cohabitation prcaire, Revue de droit penal et de criminologie, vol. 85, no. 1, ianuarie 2005, pp. 33 85.
100
Andrew S. Butler, op.cit., p. 467.
101
Idem, p. 468.
102
Citat n Idem, p. 463.
103
Citat n Andrew S. Butler, op.cit., p. 463

31
 n al patrulea rnd, Curtea nu a aplicat un tratament difereniat dreptului la tcere i
privilegiului mpotriva propriei incriminri, modalitate n care a tratat art. 8.104
Consecinele cauzei Funke
S-a susinut c art. 6 se aplic i n faza anterioar judecii, bazndu-se pe interpretarea
autonom dat noiunii de acuzaie. Astfel, art. 6 se aplic i n faza arestului 105, precum i n
momentul acuzrii de ctre organele poliiei 106, idee regsit n sistemele tip common law.
Potrivit Conv.E.D.O., art. 6 este declanat n momentul n care situaia reclamantului este
substanial afectat de procedurile desfurate contra sa107 i se poate aplica i n faza anterioar
unui proces dac nerespectarea respectivelor proceduri pot influena natura echitabil a
respectivului proces. n opoziie, n cauza Funke nici o procedur nu a fost desfurat mpotriva
sa pentru nerespectarea Codului vamal i acesta se afla doar n faza investigaiilor. Deci chiar
dac Funke ar lrgi limitele principiului innd cont de faptul c exist numeroase proceduri cu
mult anterioare unui proces ce pot afecta substanial situaia unei persoane prin tipul de informaii
ce pot fi obinute prin intermediul lor, cauza Funke face ca cercetrile inopinate s fie lipsite de
orice efect dat fiind faptul c orice s-ar gsi n urma lor nu ar putea fi folosit n proceduri
ulterioare.108
Art. 6 este aplicabil att persoanelor fizice ct i celor juridice. Dup cum s-a subliniat 109
domeniul economic i cel al infraciunilor ce pot fi comise de persoanele juridice este unul ce
prezint implicaii mari. Marea parte a dovezilor n ceea ce privete comiterea de infraciuni de
ctre acestea rezid n documentele deinute de nsi respectivele entiti. Acordndu-le
prerogativa privilegiului mpotriva propriei incriminri face ca investigaiile derulate mpotriva
acestora s devin mai dificile dect sunt deja, iar sarcina acuzrii s devin inechitabil de grea.110
Cauza Funke mai prezint importan i n ceea ce privete percheziia i confiscarea. Dac
autoritilor competente le este negat posibilitatea obinerii de dovezi incriminatoare de la
suspect prin intermediul cererilor fcute n sensul acesta, deci n situaia impunerii unei obligaii

104
Idem., p. 468.
105
X. c. Marii Britanii, Application no. 7215/75.
106
X. c. Irlandei, Application no. 9429/81.
107
Deweer c. Belgiei, Application no. 6903/75.
108
Andrew S. Butler, op.cit., p. 464.
109
C. Tollefson, "Ideologies Clashing: Corporations, Criminal Law and the Regulatory Offence," (1991) 29
Osgoode Hall Law Journal 705, disponibil pe http://books.google.ro/books?
id=eg0QfCHIT6EC&pg=PA296&lpg=PA296&dq=%22Ideologies+Clashing:+Corporations,
+Criminal+Law+and+the+Regulatory+Offence,
%22+(1991)+29+Osgoode+Hall+Law+Journal+705.&source=bl&ots=rfrJ1oausx&sig=3UWTvMd0ACcNDZni0H1
9O8asNzQ&hl=ro&ei=lzXGSbvODdCosAbkmOjdCw&sa=X&oi=book_result&resnum=3&ct=result#PPA296,M1.
110
Andrew S. Butler, op.cit., p. 464; Bernard Bouloc, Prsomption dinnocence et droit pnal des affaires, Rev. Sc.
Crim., iulie-septembrie 1995, pp. 465-473.

32
de cooperare, atunci acestea vor apela mai mult la tehnicile de percheziie i confiscare atunci
cnd este posibil.111 Iar dup cum s-a subliniat, de ctre Curtea Suprem a Canadei n cauza
Thomson Newspapers c. Canadei, este evident c o prerogativ ce permite percheziia i
confiscarea documentelor este de departe mai invaziv dect simpla prerogativ de a cere
furnizarea de documente.112
n concluzie, s-a apreciat c Funke este o cauz cu numeroase erori, c art. 6 impune dreptul
la un proces echitabil, nu la un proces unilateral, precum i faptul c art. 6 nu poate s restrng
proceduri necesare i rezonabile n vederea aplicrii legii.

3.1.2. Alte cauze

Dup cum am menionat deja, n cauzele dup Saunders obligarea furnizrii de documente a
fost considerat ca violnd art.6. n cauza J.B. c. Elveiei113 art. 6 a fost considerat ca fiind
nclcat n momentul n care acestuia i s-a cerut s furnizeze documente n timpul unei proceduri
ce viza evaziunea fiscal. n schimb, n cauza King c. Marii Britanii114 reclamantul a fost
ameninat cu impunerea plii unei amenzi pentru cazul n care acesta nu furniza informaii
autoritilor fiscale. S-a considerat ns c aceasta nu viola art. 6 pentru c orice sanciune ce i s-
ar fi impus nu ar fi fost ca urmare a unui refuz de a coopera cu autoritile ci pentru c din cauza
refuzului su nu i se puteau calcula cuantumul datoriilor sale. Asemntor s-a decis i n cauza
Weh c. Austriei115. n cauza respectiv lui Weh i s-a cerut s identifice oferul mainii sale la un
moment dat la care maina a fost vzut ca depind limita legal de vitez. Weh l-a identificat
pe C.K., domiciliind n S.U.A., Universitatea din Texas ca fiind oferul. Acesta a fost ulterior
amendat pentru furnizarea de informaii incomplete. C.E.D.O. a considerat c nu a existat o
violare a art.6 ntruct privilegiul mpotriva propriei incriminri nu interzice prin sine nsui
folosirea puterilor de constrngere pentru obinerea de informaii n afara unui context de natur
penal. Iar, n spe, lui Weh i s-a cerut doar s precizeze numele persoanei respective ceea ce
prin sine nu e de natur s-l incrimineze.
Discrepanele ntre cele decise n cauzele Funke i J.B. i cauza Saunders sunt de natur s
creeze dificulti n a nelege modalitatea de aplicare a principiului i ofer un indiciu cu privire
la raiunea privilegiului. Prin urmare, pn a ajunge la gsirea raiunii lui este necesar a stabili ce

111
Andrew S. Butler, op.cit., p. 464.
112
Thomson Newspaper c. Canadei, 1990, 1 S.C.R. 425, disponibil pe
http://csc.lexum.umontreal.ca/en/1990/1990rcs1-425/1990rcs1-425.html.
113
JB c. Elveiei, Application no. 31827/96.
114
King c. Marii Britanii, Application no. 13881/02.
115
Weh c. Austria, Application no. 38544/97.

33
protejeaz acest principiu. n mare, privilegiul poate acoperi dou ipoteze: sau admisibilitatea
probelor sau ideea de libertate a individului, ipoteze ce vor fi tratate n continuare.

Subcapitolul 3.2. Ipotezele acoperite de principiu

3.2.1. Admisibilitatea probelor ca motiv al existenei principiului

Aceast ipotez este considerat a fi scopul privilegiului mpotriva propriei incriminri nu
doar n concepia C.E.D.O.116, dar i n jurisprudena S.U.A. i a fost dezvoltat prin intermediul
al Cincelea Amendament din Constituie care prevede c nici o persoan(...)nu va fi obligat
ntr-un proces penal s devin martor mpotriva propriei persoane(...). Acest drept s-a ncetenit
sub denumirea de drepturile Miranda117. Asemeni jurisprudenei C.E.D.O. ce vizeaz art. 6 i
drepturile incorporate n acest concept de drepturile Miranda sunt considerate a fi garanii
privind aprarea drepturilor acuzailor. Totui, Curtea Suprem a recunoscut faptul c funcia sa
principal este de a asigura admisibilitatea probelor, de a rezolva natura voluntar sau nu a unei
interogri din partea i n favoarea statului 118. Mai ales c, n principal, statul e cel care suport
sarcina de a demonstra faptul c neinvocarea de ctre un suspect a drepturilor sale constituionale
e fcut n mod voluntar.
Aceast idee a mai fost susinut i atunci cnd s-a fcut diferena ntre libertatea fizic i cea
psihic, deci ntre susineri orale i mostre fizice.119 Diferena dintre ele rezid n faptul c
mostrele fizice pot fi obinute folosind fora, acestea necernd cooperarea suspectului. n acest
context s-a afirmat faptul c privilegiul mpotriva propriei incriminri are n vedere anumite
modaliti de obinere a informaiilor ce necesit cooperarea persoanei n cauz i nu tipul
informaiilor n cauz, fie ele orale sau mostre fizice.120

116
Mark Berger, Compelled Self-Reporting and the Principle Against Compelled Self-Incrimination: Some
Comparative Aspects, 2006 E.H.R.L.R., Issue 1, p. 38.
117
Miranda c. Arizona, 384 U.S. 436, No. 759 Argued: February 28-March 1, 1966, Decided: June 13, 1966. Pentru
textul integral a se vedea http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0384_0436_ZS.html.
Cauza a fost considerat ca fiind una din cele mai importante decizii ale secolului XX. Aceasta a revoluionat
procedura interogrilor i a fcut parte din reforma sistemului federal n general. Pentru mai multe detalii, a se vedea
Ronald J. Allen, Mirandas Hollow Core, Essays, Northwestern University Law Review, 2006, vol. 100, no. 1.
Pentru un punct de vedere contrar n sensul c aceast cauz este un eec substanial a se vedea George C. Thomas
III, Mirandas Illusion: Telling Stories in the Police interrogation Room, Texas Law Review, martie 2003, pp. 1092
1120; William T Pizzi, Morris B Hoffman, Taking Mirandas Pulse, Vanderbilt Law Review, 2005.
118
Daniel S. Nooter, Is Missouri v. Sibert Practicable? Supreme Court dances a two-step around Miranda, The
American Criminal Law Review, Summer 2005, vol. 42, p. 1096; Ronald J. Allen, op.cit., p. 75.
119
Mike Redmayne, Rethinking the Privilege Against Self-Incrimination, Oxford Journal of Legal Studies, vol. 27,
no. 2 (2007), p. 215.
120
Mike Redmayne, op.cit., p. 215.

34
 Recent Curtea Suprem a decis c vrsta minorului, dar i experiena acestuia cu condiia ca
minorul s fie n stare de liberate, nu oblig organele de cercetare penal s i citeasc
drepturile.121
Doctrina Fructele copacului otrvit
Noiune
nainte de a merge mai departe n analiza acestei ipoteze e necesar s ne oprim asupra a ceea a
fost numit ulterior doctrina fructelor copacului otrvit i a crei scop e acela de a mpiedica
comportamentul ilegal al ofierilor, al poliitilor i, ceea ce ne intereseaz n acest context, pune
n discuie problema caracterului voluntar al mrturiilor. Aa cum s-a spus inculpatul e liber
pentru c poliistul a greit.122 Problema a fost pus pentru prima dat n cauza Wong Sun c.
S.U.A.123. n spe, reclamanii au fost condamnai pentru faptul c au transportat n cunotiin de
cauz i au ascuns heroin importat ilegal, acte ce nclcau prevederile Codului Statelor Unite,
titlul 21 ce privete alimentele i drogurile, paragraful 174, de ctre o Curtea dintr-un District
Federal fr prezena unui juriu. Dei Curtea de Apel a decis c arestul ambilor reclamani fr un
mandat de arestare era ilegal ntruct nu se baza pe ceea ce al Patrulea Amendament nelegea
prin cauz probabil i nici pe ceea ce Legea privind controlul narcoticelor din anul 1956
nelegea prin motive rezonabile, aceasta a confirmat condamnrile lor, totui admind ca
probe, mpotriva obieciilor acestora, a declaraiilor orale fcute de reclamantul Toy n dormitorul
su la momentul arestului, a heroinei furnizate autoritilor de ctre o ter persoan, dar
bazndu-se pe declaraiile reclamanilor, precum i a declaraiilor nesemnate fcute de fiecare
reclamant la cteva zile dup arest. Curtea de Apel a considerat c acestea nu erau fructele unei
arestri ilegale i de aceea au fost acceptate ca probe. 124 Cu 5 voturi la 4 Curtea Suprem a casat
hotrrea Curii de apel i a trimis cauza napoi spre rejudecare.
Implicaii
Regula ce se desprinde din aceast cauz e aceea potrivit creia orice dovezi ce rezult dintr-o
percheziie ilegal nu pot fi admise n instan indiferent ct de mare ar fi legtura dintre acestea.
Cu alte cuvinte, dac statul nu poate demonstra clar faptul c dovezile ulterioare au fost
descoperite fr legtur cu primele dovezi, cele ilegale, atunci dovezile ulterioare trebuie
excluse, fiind considerate ca fructe ale copacului otrvit. Aceast excludere are menirea de a se
asigura c uznd de puterile ce le-au fost conferite i nclcnd legea, organele poliiei nu ajung
121
Pentru mai multe detalii a se vedea cauza Yarborough c. Alvarado n CRIME CONTROL DIGEST, Justices Say
Age and Inexperience are not Factors for Invoking Miranda, 4 iunie 2004, pp. 1-2.
122
Dru Stevenson, Entrapment and the Problem of Deterring Police Misconduct, Bepress, 2004, p. 93.
123
Wong Sun c. United States, 371 U.S. 471 (1963) gsit la http://supreme.justia.com/us/371/471/case.html.
124
Wong Sun c. United States, 371 U.S. 471 (1963), Syllabus.

35
s dein o poziie superioar fa de acuzat dect cea pe care ar deine-o respectnd legea. 125 O
alt soluie practic, dar criticat este achitarea suspecilor ntr-o astfel de situaie.126
Distincia subliniat anterior ntre scopul acestei doctrine de a mpiedica comportamentul
ilegal al ofierilor, al poliitilor i caracterul voluntar al mrturiilor a fost subliniat n cauza
Missouri c. Sibert127. n aceast cauz judectorii au fost de acord cu faptul c modul de
interogare promovat de stat ce implica citirea drepturilor Miranda ulterior unei mrturisiri i
anterior unei a doua, viola drepturile acuzatului. 128 ns, acetia nu au fost de acord n ceea ce
privete motivarea hotrrii.
Acuzata a susinut faptul c o mrturie obinut ca urmare a folosirii acestei tehnici de ctre
poliiti era, n esen, involuntar chiar dac dreptul su la tcere i-a fost pus n vedere i chiar
dac a existat o renunare la acest drept. Curtea, n majoritate, a fost de acord c, dei, din punct
de vedere tehnic acesteia i-a fost citit dreptul la tcere i a renunat la acesta, totui i lipsea
posibilitatea legal de a nelege acest drept i n consecin de a i-l exercita. S-a reinut faptul
c, ca urmare a unei etape a interogrii lipsite de orice avertizare privind dreptul su de a tcea i
o a doua fcut cu aceast avertizare, dar subsecvent primeia nu a mai rmas nimic din
declaraia ei fr caracter incriminator.
Autorii opiniilor separate au subliniat diferena dintre doctrina la care am fcut referire
anterior i natura voluntar a unei mrturii; acetia au recunoscut c o confuzie ntre cele dou
este uor de fcut. Doctrina (fructelor copacului otrvit) analizeaz factorii ca: durata de timp
dintre dou interogri, schimbul locaiei pe durata interogrii etc, din cauz c acetia sunt
relevani n determinarea echilibrului dintre caracterul preventiv al sanciunilor i procedura
costisitoare a excluderii probelor. Majoritatea din aceast cauz a considerat aceti factori din
perspectiva elementului psihologic, dac suspecta a fost informat n mod efectiv de drepturile
sale.129 Aceast ncercare de a face diferena dintre cele dou rezult din ncercarea cauzei
Seibert de a rezolva un conflict deja existent n jurisprudena Curii Supreme i anume acela
dintre cauzele Elstad i Dickerson.

125
Nix c. Williams, 467 U. S. 431 (1984) Held, pct a), disponibil pe http://supreme.justia.com/us/467/431/case.html.
126
Pentru critica acestei opiuni a se vedea Dru Stevenson, op.cit., p. 93.
127
Missouri c. Sibert, 542 U.S. 600 , disponibil pe http://supreme.justia.com/us/542/600/case.html. A se vedea i
cauza SUA c. Patane, 542 U.S. 630 (2004).; CRIME CONTROL DIGEST, Supreme Court Tightens Miranda Rules
by Barring Questions before Warning, 2 iulie 2004, vol. 38, nr. 26, pp. 1-2; JUVENILE JUSTICE DIGEST, Justices
Say Custodial Questions are Illegal, 6 iulie 2004, pp. 3-4.
128
Pentru aceleai motive THE ECONOMIST, United States: But Starting When?The Right to Silence,London, 26
aprilie 2003, vol. 367, Iss. 8321, p. 47; JUVENILE JUSTICE DIGEST, Voluntary Remark is Exempt from Miranda,
6 iulie 2004, Academic Reasearch Library, p. 4; JUVENILE JUSTICE DIGEST, Possesion of Warrant Mandates
Miranda, 18 februarie 2004, p. 5.
129
Citat preluat din Daniel S. Nooter, op.cit., p. 1098.

36
 n cauza Elstad130 Curtea a fcut o diferen n ceea ce privete violri ale drepturilor
Miranda131 strict la un nivel tehnic i violri concrete ale principiului instituit n al Cincelea
Amendament. Practic, ceea ce se include n Miranda are o mai mare aplicabilitate dect ceea ce e
protejat prin al Cincelea Amendament. Obligaia impus de Miranda i anume de a informa de
dreptul la tcere nu este o obligaie ce e acoperit ea nsi de Constituie, dar e o obligaie vzut
mai mult ca o modalitate, un mijloc de a se asigura o protecie mpotriva unei obligaii de auto-
incriminare. Cerina existenei unei avertizri, n sensul celor prevzute de Miranda nu face
altceva dect s aplice n mod concret i s asigure aplicarea al celui de-al Cincelea
Amendament.132 Aa cum s-a explicat n cauzele Quarles i Tucker, o violare a celor prevzute
de Miranda e o violare avnd o natur procedural i difer de o violare a celui de-al Patrulea
Amendament ce presupune, n mod tradiional, o larg aplicare a doctrinei fructelor. Scopul
regulii de excludere prevzut n cel de-al Patrulea Amendament e aceea de a mpiedica
percheziiile ilegale indiferent de ct de puternic e caracterul probator al fructelor acesteia. 133 Ori
n raport cu al Cincelea Amendament, poate exista o violarea a drepturilor prevzute de Miranda
chiar dac nu ar exista o violare a celui de-al Cincelea Amendament. 134 Ceea ce se interzice prin
al Cincelea Amendament e folosirea mrturiilor obinute prin constrngere ca punct de susinere a
unei acuzaii.135 Lipsa citirii drepturilor prevzute de Miranda creeaz o prezumie de
obligativitate, de constrngere. n consecin, mrturiile fcute fr administrarea drepturilor
Miranda pot fi, n sensul celui de-al Cincelea Amendament, voluntare, dar trebuie excluse ca
probe n temeiul drepturilor Miranda.136
n Elstad s-a considerat c poliia nu a forat prima mrturie nclcndu-i drepturile
constituionale chiar dac nu i-au fost citite drepturile potrivit Miranda. Mai mult, Curte nu a
considerat ca fruct declaraia sa ulterioar citirii drepturilor Miranda. Curtea a respins i
130
Oregon c. Elstad, 470 U. S. 298 (1985), pentru detalii asupra strii de fapt a se vedea
http://supreme.justia.com/us/470/298/case.html.
131
Pentru o analiz a scopurilor drepturilor Miranda a se vedea Sara Ciarelli, Pre-arrest Silence: Minding that Gap
Between Fourth Amendament Stops and Fifth Amendament Custody, Journal of Criminal Law and Criminology,
2003, pp. 657-659.
132
Opinia Curii n cauzele Michigan c. Tucker 417 U. S. 433, 417 U. S. 444 (1974) , Edwards c. Arizona 451 U. S.
477, 451 U. S. 492 (1981). S-a argumentat c simpla aplicare a regulilor sistemului tip common law fr a se ine
cont de drepturile constituionale (raportul drepturile Miranda - al Cincelea Amendament-n.a.) sfideaz regula
precedentului stabilit de Curtea Suprem. Pentru o analiz din perspective drepturilor constituionale a se vedea Joel
Flaxman, Proximate Cause in Constitutional Torts: Holding Interrogators Liable for Fifth Amendament Violations
at Trial, Michigan Law Review, mai 2007.
133
Oregon c. Elstad, 470 U. S. 298 (1985), citat la punctul 307.
134
Oregon c. Elstad, 470 U. S. 298 (1985), citat la punctul 307; JUVENILE JUSTICE DIGEST, Voluntary Remark is
Exempt from Miranda, 6 iulie 2004, Academic Reasearch Library, p. 4.
135
Sara Ciarelli, op.cit., pp. 672-679.
136
Oregon c. Elstad, 470 U. S. 298 (1985), citat la punctual 308; THE ECONOMIST, United States: But Starting
When?The Right to Silence,London, 26 aprilie 2003, vol. 367, Iss. 8321, p. 47.

37
argumentul potrivit cruia prima mrturisire i-a eliminat orice posibilitate de a nelege i de a-i
exercita drepturile. Curtea a argumentat c, atribuind efectelor psihologice ale recunoaterilor
voluntar fcute, fr o prealabil avertizare, implicaii constituionale, ar nsemna practic
mpiedicarea poliiei de la obinerea unei cooperri n cunotiin a suspectului chiar i atunci
cnd puterea de coerciie la care face referire al Cincelea Amendament nu a fost un element n
decizia de folosire sau nu a drepturilor sale. n concluzie, s-a decis c declaraiile fcute de
Elstad, fr a fi fost avertizat n prealabil, au fost fcute de fapt n mod voluntar n ciuda
prezumiei de involuntaritate ce ar fi rezultat din lipsa citirii drepturilor Miranda.
n contradicie cu cauza Elstad a fost cauza Dickerson c. S.U.A137. Problema principal ce s-a
pus n aceast cauz a fost aceea dac dreptul coninut n Miranda este o simpl regul creat sub
puterea Curii i deci care putea fi abrogat de Congres printr-o legislaie anterioar sau este, de
fapt, o regul avnd o pronunat natur constituional ce nu ar putea fi schimbat dect printr-o
schimbare a Constituiei nsi.138 n aceast cauz Curtea a respins distincia fcut anterior ntre
fora de constrngere prezumat i cea concret. Instana din cauza aceasta a argumentat faptul c
fora de constrngere inerent oricrei interogri ce se desfoar n timp ce persoana e reinut
terge linia dintre declaraiile fcute n mod voluntar i cele involuntare crendu-se astfel un risc
destul de mare c drepturile suspectului, drepturi prevzute n al Cincelea Amendament vor fi
nclcate. Prin urmare, dac Elstad argumenteaz n favoarea unui studiu de la caz la caz pentru a
determina natura voluntar sau nu a unei declaraii, Dickerson argumenteaz n contra acestei
idei.139
Seibert ajunge astfel s fie o decizie ce pune n discuie ambele ipoteze. Majoritatea din cauza
Seibert a acceptat viziunea din Dickerson n sensul c obiectul proteciei celui de-al Cincelea
Amendament ar fi inutil dac nu ar fi ntrit de asigurarea c suspecii sunt informai de drepturile
lor constituionale. Iar o absen a acestor informri ar crea un risc inacceptabil de mare ca
interogrile involuntare s nu poat fi descoperite. 140 Interesant e opinia judectorului

137
Dickerson c. S.U.A. 530 U.S. 428 (2000) gsit la http://supreme.justia.com/us/530/428/case.html.
138
Idem, punctual 437; Susan R. Klein, No Time for Silence, Texas Law Review, aprilie 2003, p. 1139; Pentru
argumente ce susin faptul c este o regul avnd o natur constituional a se vedea Victoria Newnham Matthews,
Miranda Rule is a Constitutional Rule: Dickerson v. United States, American Journal of Criminal Law, 2000, pp.
421-425.
139
Pentru opinia conform creia Curtea din cauza Dickerson trebuia s interpreteze Miranda ca o regul avnd o
natur profilactic menit s protejeze i rezolve plngerile ntemeiate pe al Cincelea Amendament a se vedea Susan
R Klein, Identifying and (Re)formulating prophylactic rules, safe harbors and incidental rights in constitutional
criminal procedure, Michigan Law Review, martie 2001; Idem, Mirandas Exceptions in a post-Dickerson World,
Journal of Criminal Law and Criminology, 2001.
140
Daniel S. Nooter, op.cit., p. 1102.

38
Kennedy141. Potrivit acestuia, dei de acord cu majoritatea, subliniaz totui c aceasta s-a
concentrat pe starea de spirit a suspectului142. n opinia sa, acesta schimb punctul de plecare spre
starea de spirit a celui ce conduce interogatoriul. Temeiul afirmaiilor sale este acela c tehnica de
interogare folosit n Missouri are ca scop eludarea celor prevzute n Miranda c. Arizona. Acesta
citeaz cauzele Harris c. New York, 401 U. S. 222 (1971), New York c. Quarles, 467 U. S. 649
(1984) i S.U.A. c. Patane pentru a susine ideea conform creia admisibilitatea dovezilor e
permis atunci cnd ar servi unor obiective mai importante i cnd nu se compromite nsui
fundamentul celor prevzute de Miranda.143 n lumina acestor precedente, scopul caracterului
restrictiv, n privina admisibilitii probelor, depinde de interesele legitime din cauz i mai
depinde i de ntrebarea dac admiterea dovezilor n respectivele condiii ar mpiedica mplinirea
obiectivelor stabilite n Miranda.144 n ceea ce privete sarcina probei, s-a considerat c cele
stabilite n cauza Seibert ar trebui s capete forma unei cauze justificative. 145 Astfel, acuzatului i-
ar reveni sarcina de a demonstra c exist o suspiciune rezonabil c aplicarea legii s-ar fi fcut
cu intenia de a submina eficacitatea avertizrilor Miranda. Dup ce s-a dovedit acest lucru,
sarcina probei revine statului, care, la rndul su, trebuie s demonstreze c respectiva intenie nu
a existat.146 Deci, n momentul n care suspectul afirm c nu i-au fost citite drepturile Miranda
intenionat, n sarcina poliistului respectiv se creeaz o suspiciune ce poate fi nlturat prin
dovezile furnizate de acesta. Teoretic, n felul acesta s-ar apra i interesele vizate de Miranda i
exprimate i n cauza Seibert, dar s-ar crea i o obligaie mai contient de a citi respectivele
drepturi. S-a mai sugerat147 c i claritatea textului, textul la care face referire Miranda poate fi
gsit sub 560 de modele, dar i concizia trebuie asigurate pentru a limita numrul cazurilor n
care suspecii afirm c i cunosc drepturile, iar apoi invoc necunoaterea lor.148
3.2.2. Ideea de libertate a individului
141
S-a susinut c respectivele cauze invocate de acesta nu i justific poziia. Pentru mai multe detalii a se vedea
Daniel S. Nooter, op.cit., pp. 1105-1111.
142
Missouri c. Sibert, 542 U.S. 600, opinia concurent a judectorului Kennedy disponibil pe
http://supreme.justia.com/us/542/600/case.html.
143
Idem, paragraful al doilea. Oricum cele prevzute n ceea ce am numit drepturile Miranda sunt considerate a avea
o existen limitat ct timp i se aduc constant reforme ce o trunchiaz substanial. A se vedea Susan R. Klein, No
Time for Silence, Texas Law Review, aprilie 2003.
144
Ibidem.
145
Daniel S. Nooter, op.cit., p. 1113.
146
Daniel S. Nooter, op.cit., pp. 1112-1115.
147
Richard Rogers, Kimberly S. Harrison, Daniel W. Shuman, Kenneth W. Sewell, Lisa L. Hazelwood, An Analysis
of Miranda and Waivers: Comprehension and Coverage, Law and Human Behaviour, 2007, Springer, pp. 178-191.
Iar pentru efectul citirii drepturilor asupra persoanelor retardate a se vedea Morgan Cloud, George B Shepherd,
Alison Nodvin Barkoff, Justin V Shur, Words Without Meaning: the Constitution, Confessions and Mentally
Retarded Suspects, The University of Chicago Law Review, 2002.
148
A se vedea cauza SUA c.Patane, THE ECONOMIST, United States: But Starting When?The Right to Silence,
London, 26 aprilie 2003, vol. 367, Iss. 8321, p. 47.

39
1. Ce declaneaz principiul
S-a afirmat c exist constrngerea doar dac unele alegeri sunt libere i altele nu. 149
Constrngerea e recunoscut de legea penal ntruct premisa de libertate a voinei de la care
pleac e schimbat.150 Spre exemplu, X este cel ce i asum responsabilitatea pentru conduita sa
n majoritatea cazurilor, n sensul c aceasta i poate fi imputat, dar acest lucru nu mai e valabil
dac n cauz nu a existat voina sa ci cea a unei alte persoane dup care voina lui X s-a modelat.
Acesta e cazul n care X comite o infraciune i recunoate acest lucru sub ameninarea pedepsei
cu moartea. Aadar, n aceast situaie premisa unei liberti de voine alterate va cere ca conduita
de mai sus s i fie imputat celui ce a exercitat presiunea nu celui ce a acionat ca urmare a acelei
presiuni. Astfel, stabilind dac alegerea lui X de a mrturisi i aparine ntradevr lui sau, de fapt,
statului, este esenial n cercetarea existenei sau nu a constrngerii.151
Constrngere, ca noiune, impune existena unei cerine. Cerina ar fi mai uor de definit ca i
concept i deci i de aplicat ntruct constrngere implic, prin ea nsi, un anumit nivel de
presiune exercitat. Ori tocmai acest nivel a fost greu de delimitat. n cauza King c. Marii
Britanii152 s-a considerat c, ct timp amenda se limita la o sum de 300 (pentru c nu a furnizat
informaii autoritilor fiscale), art. 6 nu a fost violat. Ori n cauza J.B. c. Elveiei o amend de
700 a fost considerat ca depind pragul de coerciie admis. Evident c se ridic ntrebarea
unde e pragul de delimitare ntre cele dou? Ce se are n vedere n momentul stabilirii acestui
prag? Conteaz persoana i situaia ei financiar? Pentru a rspunde la aceste ntrebri s-a sugerat
aplicarea a unei teorii a eticii coerciiei n defavoarea unei analize a pragului acesteia. 153 Dar toate
acestea nu justific de ce statul ar avea prerogativa de a exercita o astfel de presiune. E clar c
exercitarea unei fore de constrngere atrage aplicarea privilegiului mpotriva propriei
incriminri.
Dar privilegiul e atras i de ipoteza n care suspectul este pus ntr-o situaie ce i impune
divulgarea de informaii potenial incriminatoare. Infraciunea de sfidare a curii reprezint cel
mai bine aceast concepie. Chiar dac nu are un caracter punitiv n cel mai puternic sens al
cuvntului, se poate spune totui c creeaz o obligaie. Distincia are relevan i n ceea ce

149
Libertatea este mai mult dect intuiia c am fi putut avea o alt conduit. O libertate subiectiv nu nseamn c ea
chiar exist. Ronald J. Allen, op.cit., p. 79.
150
George C. Thomas III i Marshall D. Bilder, Aristotles Paradox and the Self-Incrimination Puzzle, The Journal
of Criminal Law and Criminology, vol. 82, no. 2, 1991, Northwestern University, School of Law, p. 249.
151
Ibidem; Ronald J. Allen, op.cit., pp. 75, 77.
152
King c. Marii Britanii, 2004, STC 911.
153
Mike Redmayne, op.cit., p. 216.

40
privete dreptul la tcere i privilegiul mpotriva auto incriminrii unde primul e neles ca
interzicnd deducerea contrariului din lipsa suspectului de a rspunde ntrebrilor.154
2. Justificri ale principiului
A. Prezumia de nevinovie
n mod tradiional, s-a considerat c dreptul la tcere i privilegiul mpotriva auto incriminrii
deriv din prezumia de nevinovie. 155 Ceea ce cauzele Murray i Funke au n comun e ideea c
ntr-o cauz penal argumentele invocate de partea ce acuz se bazeaz pe probe obinute fr a
se fi folosit constrngerea sau fr exercitarea unei presiuni, nclcndu-se astfel voina persoanei
n cauz.156 Privit n acest sens, privilegiul mpotriva auto incriminrii e vzut a fi strns legat de
prezumia de nevinovie.157 Practic, procesul penal e vzut ca o mbinare a principiului
prezumiei de nevinovie cu regulile privind sarcina probei. 158 O critic adus prezumiei de
nevinovie este c aceasta este mult diminuat ct timp se cere ca mpotriva inculpatului s
existe indicii grave de culpabilitate. Principiul este considerat a fi unul bolnav i se sugereaz c
ceea ce este nevoie este un schimb de mentalitate.159
Prezumiei de nevinovie i pot fi date dou interpretri prin prisma sistemului de drept prin
care o privim, cel de tip common law sau cel continental. Dac o privim prin intermediul la
primul, atunci ceea ce se cere prin aceasta e ca statul s i susin i argumenteze cauza dincolo
de orice ndoial. S-a considerat, ns, c n acest caz nu exist nici o legtur ntre cele dou. 160
Chiar dac n urma exercitrii presiunii, sarcina statului de a i susine cauza devina mai uoar,
nu se poate pune semn de egalitate ntre msurile ce au ca scop uurarea sarcinii statului i
msurile ce i uureaz sarcina, dar ce au o natur problematic pentru c conceptul de dincolo
de orice ndoial rezonabil rmne acelai. Nicieri nu se cere ca sarcina statului s devin i
mai dificil. Dac, n schimb, privim prezumia de nevinovie prin intermediul sistemului
continental, atunci avem n vedere nelesul conform cruia n ochii statului orice persoan
trebuie s fie tratat ca nevinovat pn cnd exist motive suficient de serioase de a crede
contrariul. Aceast concepie se reflect i n ceea ce privete C.E.D.O. Ideea e c starea de
154
Idem p. 217.
155
Conceptul prezumiei de nevinovie nu este gsit doar n sistemul continental; i n sistemul american se
regsete i prezint trsturi similare: Barton L. Ingraham, The Right of Silence, The Presumption of Innocence, The
Burden of Proof and a Modest Proposal: A Reply to OReilly, Essays, The Journal of Criminal Law and
Criminology, vol. 86, No. 2, Northwestern University, 1996, pp. 562-565.
156
Mark Berger, Compelled Self-Reporting and the Principle Against Compelled Self-Incrimination: Some
Comparative Aspects, 2006 E.H.R.L.R., Issue 1, p. 38.
157
Louis-Edmond Pettiti, Droit du silence(?), Documentao e Direito Comparado, nos. 75/76, 1998.
158
Ibidem.
159
Wilfrid Jeandidier, La prsomption d innocence ou le poids des mots, Science Criminelle et droit pnal compar,
tudes, Varits at Documents, pp. 49-52.
160
Mike Redmayne, op.cit., p. 218.

41
detenie sau arestul l pune pe suspect ntr-o poziie vulnerabil fa de stat, ce ar fi tentat s
recurg la mijloace coercitive.
ns prezumia de nevinovie poate fi vzut i ca oblignd statul s i construiasc un dosar
total independent de participarea suspectului. Participarea suspectului e neleas ca o cooperare
activ pentru a nu nltura i alte modaliti de participare precum amprentele sale, complet
necesare. ns se subliniaz faptul c absena obligaiei de a coopera nu trebuie confundat cu
cerina ca statul s i demonstreze cauza dincolo de orice ndoial rezonabil dect dac ultima e
vzut ca o modalitate de a ngreuna sarcina statului.161
Analiznd cele de mai sus se poate observa c valorile incorporate n prezumia de
nevinovie nu se intersecteaz neaprat cu cele ale dreptului la tcere i privilegiul mpotriva
auto incriminrii. i de aici a rezultat i dificultatea C.E.D.O. de a-i justifica propriile hotrri.
B. Protecia persoanei nevinovate
Am menionat mai sus c vulnerabilitatea persoanei atunci cnd aceasta e n arest fa de
conduita autoritilor este avut n vedere atunci cnd vorbim despre dovezile pe care trebuie s
se bazeze statul n momentul n care i susine afirmaiile. Acest punct de vedere a fost adoptat i
de C.E.D.O. Prin acest privilegiu se creeaz o barier n favoarea suspectului mpotriva
constrngerilor ilegale. Practic, aici este vorba de ceea ce am menionat mai sus n contextul
analizei doctrinei fructelor copacului otrvit n sensul caracterului voluntar sau nu a unei
declaraii fcute sub presiune. S-a argumentat c acest punct de vedere nu ar putea fi o justificare
pentru raiunea principiului ntruct toate aceste temeri pot fi nlturate prin alte modaliti
precum acordarea de asisten juridic suspecilor, nregistrarea interviurilor, dar i identificarea
suspecilor cei mai vulnerabili.162 Putem deduce deci c privilegiul nu se concentreaz neaprat pe
aprarea celui nevinovat, dar nici nu constituie o protejare a persoanei vinovate aa cum s-a
susinut pentru c dreptul la tcere mai are o component important i anume interesul persoanei
vinovate de a tcea, n mod raional.163
C. Ideea celor trei alegeri dificile cu care se confrunt persoana n cauz
Un al treilea punct de vedere este cel ce susine faptul c nu este natural s i se cear
acuzatului s aleag ntre a fi sancionat pentru refuzul su de a coopera, s furnizeze autoritilor
informaii incriminatoare sau s mint i s rite s fie condamnat pentru aceasta.

161
Idem, p. 219.
162
Mike Redmayne, op.cit., p. 220.
163
Tcnd se evit nvinuirea persoanelor nevinovate, iar singurul risc ce se asum este acela ca persoana s fie
achitat pe baza tcerii ei. Pentru mai multe detalii a se vedea Daniel J. Seidmann, Alex Stein, The Right to Silence
Helps the Innocent: A Game-Theoretic Analzsis of the Fifth Amendament Privilege, 114 Harvard Law Review 430
(2000).

42
 Ideea a fost evocat n cauza Weh c. Austria164 de opinia separat a judectorilor Lorenzen,
Levits i Hajiyev. Pe 21 martie 1995 Autoritatea Districtului Bregenz i-a solicitat reclamantului
s s plteasc 800 schilingi austrieci ntruct pe 5 martie 1995 oferul mainii nregistrat pe
numele reclamantului depise limita de vitez legal n ora, limit de 50 km/h, cu 21 km/h.
Reclamantul nu a pltit i, ca urmare, ordinul de plat a devenit invalid. ns Autoritatea
Districtului Bregenz a pornit aciunea penal mpotriva unor autori necunoscui i reclamantului i
s-a cerut s dezvluie pe oferul mainii la respectivul moment. ntruct acesta a fost considerat a
fi furnizat informaii incorecte, reclamantul a fost condamnat la plata unei amenzi de 900
schilingi austrieci.165 Curtea a considerat c art. 6 nu a fost violat pentru c nimic nu a indicat c
situaia reclamantului a fost afectat substanial i deci nu se poate considera n cauz c
reclamantul a fost acuzat n sensul art. 6. De asemenea, Curtea a considerat c, informaiile ce i
s-au cerut i-au fost cerute n calitatea sa de proprietar al mainii. Ba mai mult, acestuia i s-a cerut
o informaie ce viza o problem de fapt, n spe cine era oferul mainii, fr ca aceast
informaie s aib caracter incriminator. Curtea a mai reinut c reclamantul nu a refuzat s
furnizeze informaia cerut, ci s-a exonerat identificd o a treia persoan ca fiind oferul
mainii.166
Opinia separat a judectorilor Lorenzen, Levits i Hajiyev a considerat c a existat o violare
a art.6 din mai multe motive. n primul rnd, nu s-a considerat a exista o diferen ntre prezentul
caz i situaiile n care obligaia existent n sarcina persoanelor acuzate de a furniza informaii
era urmat de o sanciune ntruct cerina de a furniza respectiva informaie nu era dect o etap
preliminar procedurilor penale propriu zise. Deci se poate conchide c acesta a fost totui acuzat
n sensul art. 6, iar faptul c ulterior aceste proceduri nu au mai fost derulate nu i schimb
statutul de victim. ns al doilea argument este cel ce ne intereseaz. Atunci cnd Curtea
analizeaz posibilitatea existenei unei presiuni pentru a se obine informaii, aceast verific dac
acuzatul nu a avut nici o alt opiune dect aceea de a renuna la dreptul su la tcere, riscnd s
se autoincrimineze sau s i exercite dreptul su la tcere i s rite s fie sancionat pentru
aceasta. Dei se recunoate c n spe reclamantul nu a fost sancionat pentru c a ales s tac, nu
se exclude posibilitatea ca acesta s fi ales s tac tocmai pentru a nu se incrimina ntruct din
starea de fapt nu rezult c el nu ar fi putut fi chiar oferul mainii la acea dat 167. Se respinge
deci susinerea guvernului conform creia reclamatul nefiind oferul nu putea s se incrimineze.
164
Weh c. Austria, Application no. 38544/97, 2004.
165
Idem, THE FACTS, paragrafele 11-13; Starea de fapt e mai lung, ns m voi opri aici cu prezentarea ei ntruct
la acest moment att ne intereseaz.
166
Idem, THE LAW, paragrafele 54-55.
167
Weh c. Austria Opinia separat a judectorilor Lorenzen, Levits i Hajiyev, paragraful 2.

43
Se subliniaz faptul c a nu spune nimic i a spune ceva, dar distorsionat nu sunt neaprat dou
lucruri diferite. Iar o diferen nu poate fi gsit nici ntre a nu spune i a fi sancionat i a spune
i a risca o auto incriminare. Toate aceste situaii nu se difereniaz ntruct, n concret, nu exist
nici o posibilitate de a alege, consecinele fiind similare. Un astfel de stil de gndire nu face
altceva dect s aib ca finalitate supunerea suspectului n cauz n situaia de a decide cine va
rspunde. De la nceput trebuie menionat c nu doar persoanele vinovate se confrunt cu acest
alegere. Cauza Weh susine acest argument ntruct Weh, presupunnd c nu el ar fi fost cel ce
conducea maina la respectiva dat, ar fi nsemnat s i incrimineze un prieten sau cel puin o
cunotin.
Un alt exemplu ce poate fi dat pentru a nelege conceptul se poate extrage din Legea privind
terorismul din anul 2000 din Marea Britanie. Potrivit acesteia se cere ca orice persoan ce
suspecteaz o alt persoan de a avea legturi cu organizaii teroriste s ntiineze de ndat
poliia. S-a sublinit c practic ce face aceast dispoziie este s creeze o obligaie de a incrimina o
ter persoan.168 Ceea ce este problematic n acest context este faptul c nu se ine seama deloc
de relaiile afective existente n fiecare cauz. 169 Afirmaiile lui Arthur Miller sugereaz concepia
ce susine cele de mai sus. Acestuia i s-a cerut s divulge nume, ns Miller a refuzat spunnd c
nu face acest lucru din dorina de a proteja tere persoane ct din dorina de a se proteja pe sine,
n sensul c i apr noiune de sine.170 Ce nseamn noiunea de sine? Conceptul aparine mai
mult sistemului de common law i nu este suficient de mult accentuat n sistemul continental. Dar
a fi contient de sine ca persoan, ca om, ca individ este n strns legtur cu liberul arbitru
pentru c liberul arbitru este cel ce confer calitatea de om, deci ofer noiunii identitii de sine
un coninut. n cauza Bram c. Statelor Unite, detectivul a afirmat c un alt suspect l-a vzut pe
Bram ca fiind autorul crimei. Curtea a hotrt c nu se poate presupune c rspunsul lui Bram n
faa detectivului ar fi fost voluntar fcut (dup o astfel de prim afirmaie) i c, n mod necesar,
trebuie s fi fost rezultatul manifestrii asupra psihicului a fricii sau speranei, sau poate a
amndurora.171 Se recunoate deci faptul c dreptul la tcere i privilegiul mpotriva auto
incriminrii nu mai pot fi justificate doar pe raiuni de siguran a probelor. De fapt, Wigmore
sugera c aceast conotaie a principiului a intrat n declin din secolul al XIX lea. 172 Cauza

168
Mike Redmayne, op.cit., p. 222.
169
C acest lucru este aa a se vedea ca exemplu articolul Bomb suspect's relatives remanded in custody(9 mai
2003) din ziarul The Guardian, http://www.guardian.co.uk/uk/2003/may/09/terrorism.israel.
170
Citat din Mike Redmayne, op.cit., p. 222.
171
George C. Thomas III i Marshall D. Bilder, Aristotles Paradox and the Self-Incrimination Puzzle, The Journal
of Criminal Law and Criminology, vol. 82, no. 2, 1991, Northwestern University, School of Law, p. 254.
172
Wigmore on Evidence citat n George C. Thomas III i Marshall D. Bilder, op.cit., p. 255.

44
Bram pune accent pe efectul interogrilor asupra psihicului persoanei n cauz, iar acest lucru
pare uor de neles ct timp, cum spunea Robert Gerstein, ceea ce ne face unici este contiina
cea mai nluntric i deci care este i cea mai sigur, prin urmare se susine c fiecare persoan
ar trebui s dein controlul asupra declaraiilor pe care alege s le fac.173
Ideea celor menionate mai sus a fost reinut i n cadrul C.E.D.O. chiar dac n final
motivarea s-a fcut pe art.6, deci implicit pe prezumia de nevinovie. Astfel, n cauza Serves,
opinia separat a judectorilor Pekkanen, Wildhaber i Makarczyk au considerat c ar fi existat o
violare a art. 6. Acetia au considerat c dac Serves ar fi acceptat s depun jurmntul, atunci
prin acest gest acesta s-ar fi obligat la a spune adevrul i numai adevrul. Ba mai mult, o dat
cu depunerea jurmntului acesta ar fi simit c este obligat s vorbeasc. Ideea e c a i se cere
lui Serves s depun jurmntul i doar apoi s refuze s rspund la ntrebrile potenial
incriminatoare nu poate fi considerat a fi o alegere, o opiune n adevratul sens al cuvntului.
Astfel, cei trei judectori pun dou probleme: prima se axeaz pe efectul asupra psihicului
suspectului174, n Serves efectul ar fi fost sentimentul de obligaie de a vorbi, i cea de-a doua
vizeaz lipsa unei opiuni neutre ct timp naintea depunerii jurmntului nu s-a prevzut nimic n
legtur cu posibilitatea de a rspunde doar la anumite ntrebri. Prin urmare, n cauza Serves
vzut prin intermediul prezumiei de nevinovie ca viznd admisibilitatea probelor nu exist o
violare a art. 6, dar dac aceai cauz se analizeaz prin intermediul teoriei celor trei alegeri
dificile atunci dreptul la tcere, respectiv privilegiul mpotriva auto incriminrii este violat. n
cauza Saunders, de asemenea opinia separat a judectorului Morenilla c ceea ce a fost greit n
aceast cauz a fost faptul c Saunders a fost obligat s aleag ntre a furniza informaii
incriminatoare sau a fi pedepsit pentru tcerea sa. Deci doctrina celor trei alegeri dificile nu pune
accentul pe faptul c respectivele informaii furnizate au fost folosite ntr-un proces ulterior sau
nu, ci pe efectul asupra psihicului individului. Aceeai a fost ipoteza i n cauza Weh, dar i n
cauza Rieg c . Austriei175. Discuia n cele dou cauze a mai pus o problem destul de important.
Existena unui privilegiu mpotriva propriei incriminri a fost dicutabil ct timp nici unul dintre
cei doi reclamani nu a afirmat c ar fi fost oferul vehiculului la momentul respectiv. Iar
acuzarea lor nu a venit pe fondul tcerii, deci exercitrii dreptului la tcere ct pe fondul
furnizrii de informaii greite sau incomplete. Un ultim aspect de difereniere este faptul c
acetia au fost i mai mult limitai dect n cauzele precedente ntruct au avut de ales ntre a
173
Gerstein, Privacy and Self-Incrimination, 80 ETHICS 87, 92, 1970 citat n George C. Thomas III i Marshall D.
Bilder, op.cit., p. 256.
174
ns o concentrare prea mare asupra psihicului unei personae n determinarea motivelor alegerii suspectului este
considerat a fi un regres. Ronald J. Allen, op.cit., p. 77.
175
Rieg c . Austriei, Aplication no. 63207/00 (2005).

45
tcea, a fi sancionai pentru aceast tcere sau a arta pe oferul vehiculului la acel moment.
Soluia din Rieg se bazeaz n foarte mare parte pe soluia din Weh. Dar aici prezint importan
opinia separat a judectorilor Hajiyev i Jebens ce a fost n mare parte aceeai cu cea din cauza
Weh. Presiunea din partea autoritilor se poate manifesta i n sensul impunerii unei alegeri att
de dificile ce ajunge s suprime orice urm a privilegiului mpotriva propriei incriminri. n cauza
Heaney i McGuinness C.E.D.O. a subliniat faptul c paragraful 52 din Legea 1939 chiar de ar fi
fost aplicat n spiritul legii nu ar fi putut nltura alegerea pe care o impunea acest paragraf: fie
furnizarea informaiilor cerute, fie o potenial pedeaps cu nchisoarea de pn la 6 luni.176 De
asemenea, n cauza Quinn c. Irlandei177 C.E.D.O. a considerat c opiunile prezentate lui Quinn i
anume, de a tcea, de a suferi o potenial pedeaps de 6 luni n nchisoare sau de a renuna la
dreptul su la tcere.178 Chiar dac Curtea a argumentat n continuare faptul c aceast presiune a
dus la negarea dreptului la tcere al acuzailor, raionamentul pe care l expune pornete de la
ideea celor trei alegeri dificile ce finalmente duc la anularea, respectiv nlocuirea voinei celui n
cauz.
3.2.3. Continuarea raionamentului celor trei alegeri dificile
Dac acceptm c privilegiul mpotriva propriei incriminri are rolul de a proteja sentimentul
de integritate personal cu tot ce presupune aceasta atunci dou concluzii 179 pot fi extrase de aici.
Prima este c urmnd raionamentul expus mai sus trebuie concluzionat c privilegiul acoper i
ipoteza n care ceea ce se cere nu este incriminarea propriei persoane, ci a unei tere persoane.
Ideea este c anumite angajamente sau obligaii pot fi att de legate de simul de sine nct
suspendarea acestora sau compromiterea lor poate fi destul de tulburtoare pentru persoana n
cauz.180 Totui dac acceptm ideea de angajamente sau de obligaii atunci ajungem inevitabil
la a evalua motivele fiecrei persoane de a refuza s colaboreze. Dac soilor i rudelor apropiate
le este permis s refuze a mrturisi mpotriva suspectului, martorilor le este de obicei cerut s
motiveze refuzul lor.181 Limitarea privilegiului la persoanele mai sus menionate se explic prin
176
Heaney i McGuinness c. Irlandei, Application no. 34720/97(2000), paragraful 51.
177
Quinn c. Irlandei, Application no. 36887/97(2001).
178
Idem, paragraful 54.
179
Cea de-a doua, necesitatea existenei unui mecanism de distanare fa de stat, va fi trat n capitolul V n cadrul
doctrinei aceleiai autoriti statale.
180
Joel J. Kupperman, Character, Oxford University Press US, 1995, p. 11 disponibil pe
http://books.google.ro/books?id=baRD0eIj-WUC&dq=J.+Kupperman,
+Character&printsec=frontcover&source=bl&ots=mByylQv4du&sig=xRDglADybtyCEg4KGLGkGE9v_vE&hl=en
&ei=xQziSbzdMciGsAaOl_nVCA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1#PPA11,M1.
181
Spre exemplu, cauza R c. Boyes (1861) citat din Jeremy Gans, Andrew Palmer, Australian Principles of
Evidence, Routledge Cavendish, 2004, p. 106 disponibil pe http://books.google.ro/books?
id=ojmNfyDpgWYC&pg=PR23&lpg=PR23&dq=R+v.
+Boyes+1861%2B+full+text&source=bl&ots=G9AACEWEo5&sig=V_TtRg3_8TaCso4f9BRIAfJHGz0&hl=en&ei

46
faptul c demonstrarea existenei unei legturi afective ntre dou persoane sau demonstrarea
existenei convingerii respectivei persoane a faptului c infraciunea a fost, de fapt, justificat
poate fi o procedur nu doar dificil, dar i destul de invaziv ct timp presupune, pe lng alte
elemente, i analizarea de ctre stat a motivelor sau relaiilor existente ntre dou persoane.182
n continuarea, trebuie neles de ce se ncalc noiune de sentimentul de integritate personal.
Orice divulgare a unor informaii presupune un anumit sacrificiu chiar dac noiunea nu trebuie
neleas n sensul ei cel mai extrem. Ori dac se accept c acest sacrificiu exist n cazul
ipotezei n care privilegiul acoper propria incriminare, atunci trebuie acceptat c acesta, pe
aceleai considerente, acoper i ipoteza n care ceea ce se cere este incriminarea unei tere
persoane. Se recunoate statului prerogativa de a impune i cerine obligatorii ce trebuie urmate,
dar riscul de auto incriminare sau cerina a incrimina o ter persoan este considerat a fi un
sacrificiu mult mai mare dect alte cerine obligatorii impuse tuturor.183

=UxHiSZewNtyPsAbL4aHWCA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1#PPA119,M1.
182
Mike Redmayne, op.cit., pp. 223-224.
183
Idem, p. 224.

47
 CAPITOLUL IV
LIMITE ADUSE DREPTULUI LA TCERE I PRIVILEGIULUI MPOTRIVA
PROPRIEI INCRIMINRI

Subcapitolul 4.1. Concepia C.E.D.O.

- Dreptul la tcere nu este un drept absolut, deci permite excepii
Subcapitolul 4.2. Posibilitatea deducerii contrariului din dreptul la tcere Perspectiva Marii
Britanii
- Cele patru situaii n care se pot deduce concluzii nefavorabile
Subcapitolul 4.3. Studiu SINGAPORE
1. Este dreptul la tcere ntr-adevr folosit pentru a nu rspunde la interogri?
2. Dac suspecii sunt contieni c din tcerea lor se poate deduce contrariul, vor vorbi?
3. Dac suspecii aleg s tac, aceast tcere le favorizeaz achitarea?

Dreptului la tcere i privilegiului mpotriva propriei incriminri i s-au adus numeroase

obiecii i critici aa cum reiese din capitolele anterioare. De aceea s-a ncercat justificarea lui pe
alte temeiuri dect pe cel al prezumiei de nevinovie. Dar de multe ori excepiile aduse
principiului au fost criticate ca limitndu-l excesiv. S-a argumentat faptul c limitnd dreptul la
tcere se ncalc un drept fundamental. Prezentul capitol analizeaz un sistem de drept,
aparinnd sistemului tip common law, ce a limitat dreptul la tcere i verific temeinicia
temerilor exprimate.

Subcapitolul 4.1. Concepia C.E.D.O.

C.E.D.O., aa cum am artat deja, nu a creat ea nsi un drept la tcere i nici mcar nu l-a
ncorporat n Conv.E.D.O. Dreptul la tcere era deja recunoscut n majoritatea sistemelor de drept
astfel nct a prut natural recunoaterea acestuia i n cadrul Conv.E.D.O. ca ncorporndu-se n
art. 6 i derivnd din dreptul la tcere. Dar nefiind expres prevzut n aceasta a avut ca i
consecin modelarea acestuia. Curtea ncearc s l defineasc i s i stabileasc limitele nu ntr-
o manier prestabilit, ci de la caz la caz. Scopul Curii a fost crearea unui drept ce s permit
fiecrei persoane s se opun ncercrilor statului de a obine informaii uznd de atributul
coercitiv inerent acestuia.184 Dar acest mijloc pe care Curtea l pune la dispoziia persoanelor nu
s-a pretins niciodat a fi absolut, ci depinde de contextul n care informaia e cerut.

184
Mark Berger, Self Incrimination and the European Court of Human Rights, E.H.R.L.R., Issue 5, 2007, Sweet &
Maxwell Ltd, 2007, p. 515.

48
 Dac excepiile aduse principiului sunt permise, atunci mai rmne de stabilit circumstanele
n care dreptul la tcere se manifest. Curtea s-a concentrat pe elemente ca natura presiunii
exercitat de autoriti, natura informaiei cerute, precum i consecinele ce decurge din
nerespectarea legii interne, pentru a stabili acest lucru.185 De aceea, Curtea a recunoscut faptul c
acest drept nu este unul absolut i c depinde de ntreg contextul pentru a decide aplicabilitatea
lui ntruct trebuie meninut balana ntre interesul statului i cel al individului.186

Subcapitolul 4.2. Posibilitatea deducerii contrariului din dreptul la tcere Perspectiva

Marii Britanii
n Marea Britanie pn n 1994 se prevedea c atunci cnd este ntrebat, lipsa unei persoane
acuzate de a meniona ceva pe care ulterior i bazeaz aprarea nu poate sta la baza unei
prezumii c explicaia ulterior oferit nu este adevrat ntruct acuzatul are un drept la tcere.
ntotdeauna s-a considerat c exist un interes public n a identifica, acuza, respectiv judeca i
condamna o persoan ce a comis o infraciune, iar acest interes a fost considerat a fi suficient
pentru a cere martorilor s depun mrturie n ciuda opoziiei lor. Astfel, privilegiul e vzut ca o
opiune a nu rspunde, nu o interzicere a anchetei.187
ns n 1994 Parlamentul Britanic a acceptat propunerea primului ministru John Major de a
limita dreptul la tcere. Astfel, Criminal Justice and Public Order Act 1994188 permite
judectorilor i jurailor s deduc contrariul din tcerea suspectului. Scopul declarat al acestei
legi este s se ajung la un control al infracionalitii, fornd suspecii s mrturiseasc, iar
mrturisind s se asigure condamnarea lor. Critica adus acestei legi nu este de neglijat. Dou
mari consecine ar trebui avute n vedere. n primul rnd, aceast lege ar putea favoriza
mrturisirile false n cazul suspecilor mai slabi sau condamnrile greite n cazul celor care, dei
nevinovai nu pot oferi o explicaie pentru comportamentul lor sau devin confuzi. n al doilea
rnd, limitarea dreptului la tcere ar duce la o schimbare a naturii sistemului de la unul
acuzatorial, concentrat pe proba cu martori, i mai ales, probe extrinseci, la unul inchizitorial, ce
are ca obiectiv interogarea suspecilor ca modalitate de dobndire a probelor. 189 S-a mai spus i
185
Mark Berger, Self Incrimination and the European Court of Human Rights, E.H.R.L.R., Issue 5, 2007, Sweet &
Maxwell Ltd 2007, p. 515.
186
Idem, p. 517. A se vedea i motivarea n cauza Allen c. Marii Britanii,(2002) n care se precizeaz i faptul c
privilegiul nu interzice prin sine nsui folosirea puterilor de constrngere().
187
Spre exemplu, a se vedea S.U.A c. Mandujano, 425 U.S. 564 (1976), O'Connell c. S.U.A, 253 U.S. 142 (1920),
disponibile pe http://supreme.justia.com.
188
Criminal Justice and Public Order Act 1994, Partea a III, reprezint o continuare a restriciilor privind dreptul la
tcere precum cele impuse Irlandei de Nord n 1988. Textul Legii din 1994 e disponibil pe
http://www.opsi.gov.uk/acts/acts1994/ukpga_19940033_en_1.
189
Gregory W. OReilly, op.cit., pp. 404-405.

49
faptul c limitnd dreptul la tcere se las posibilitatea forrii informaiilor de la suspeci. i,
potrivit studiilor fcute de psihologi, sub presiunea unui interogatoriu excesiv orice persoan,
indiferent ct de inteligent i lucid, poate fi fcut s spun lucruri ce nu sunt adevrate.190
Aceast lege prezint patru situaii n care se poate deduce contrariul din tcerea suspectului.
Prima dintre ele le permite atunci cnd fiind ntrebat, o persoan nu menioneaz ceva pe care
ulterior i bazeaz aprarea i, dac, potrivit circumstanelor cauzei, ar fi fost rezonabil s i se
cear s dezvluie respectivele informaii.191 Scopul acestei dispoziii legale a fost acela de a
stopa folosirea de ctre teroriti a ceea ce se numete aprare tip ambuscad(ambush defense-
n.a.), concept ce desemneaz situaia n care persoane suspectate ca aparinnd unor organizaii
teroriste nu divulg nimic pe timpul interogrilor, iar toate detaliile privind aprarea de care
neleg s se foloseasc sunt pstrate pn la judecat. Consecina principal este c organele de
cercetare penal sunt mpiedicate s i pregteasc un dosar complet, bine fondat ce s poat
infirma cele susinute de inculpat.192
A doua ipotez e cea ce permite deducerea contrariului, atunci cnd acest lucru apare
potrivit, cnd suspectul nu depune mrturie n cadrul unei judeci.193 De multe ori s-a considerat
c tcnd, suspectul n cauz, dei vinovat, poate s nu fie condamnat. Ori aceast dispoziie ar
avea menirea de a opri acest tip de situaii fiindc permite ca relatrile suspecilor s fie verificate
prin intermediul procedurii de cross examination ce presupune faptul c martorul e interogat de
partea opus celei ce i-a solicitat s depun mrturie cu scopul de a verifica veridicitatea
susinerilor acesteia. Prin aceast dispoziie se mai schimb i o alt regul stabilit n Marea
Britanie, dar existent i n alte sisteme de drept. n Marea Britanie dreptul de a tcea ntr-un
proces era acordat acuzatului nc din secolul al XIX-lea. Prin aceast dispoziie legal regula se
schimb ntruct potrivit Raportului Comisiei Regale faptul c un acuzat nu spune nimic
nseamn c nu exist nici o dovad ce provine de la acuzat care s submineze, s contrazic sau
s explice probele aduse n faa dvs (a jurailor-n.a.). Totui trebuie s decidei, pe baza probelor
prezentate vinovia sau nevinovia acuzatului. De aici rezult c jurailor le este permis s
deduc contrariul din tcerea acuzatului. Aici se include i prezumia c nu exist nici o
explicaie n ceea ce privete dovezile aduse contra acuzatului i nici c acesta ar fi vinovat.194

190
THE ECONOMIST, Right to Silence: Judgment Day, London, 14 mai 1994, vol. 331, Iss. 7863, pp. 64-65.
191
Criminal Justice and Public Order Act 1994, pct. 34.
192
Gregory W. OReilly, op.cit, p. 427; Mark Berger, Reforming Confession Law British Style: A Decade of
Experience with Adverse Inferences from Silence, Columbia Human Rights Law Review, 2000, pp. 267-292.
193
Criminal Justice and Public Order Act 1994, Partea a III, paragraful 35, pct. 2; Mark Berger, op.cit., pp. 267-292.
194
Gregory W. OReilly, op.cit., p. 429; Mark Berger, Reforming Confession Law British Style: A Decade of
Experience with Adverse Inferences from Silence, Columbia Human Rights Law Review, 2000, pp. 267-292.

50
 Cea de-a treia ipotez permite prezumiile contrare din tcerea acuzatului fa de ntrebrile
adresate lui de ctre organele de cercetare penal atunci cnd este arestat. Aceast ipotez vizeaz
situaia n care acuzatul atunci cnd este arestat are n posesie obiecte sau substane suspecte, sau
atunci cnd semne suspecte sunt gsite pe corpul acuzatului sau pe hainele acestuia. Acest
paragraf presupune ca acuzatul s rspund ntrebrilor adresate dac organele de cercetare
penal consider, n mod rezonabil, c prezena respectivului element este urmare a participrii
acuzatului la infraciune.195
Cea de-a patra este nu doar similar cu cea anterioar, dar este i consecina logic a acesteia.
Astfel, a patra ipotez permite deducerile contrare din lipsa acuzatului de a-i explica prezena
ntr-un anumit loc sau la o anumit or, de obicei perioada n care s-a comis infraciunea de care
este suspectat. Condiia cerut la cea de-a treia ipotez se regsete i aici i anume existena unei
legturi ntre prezena acuzatului ntr-un anumit loc i participarea sa la o anumit infraciune, o
legtur direct deci ntre loc i infraciune cu elementul comun amndurora, prezena acuzatului.

Subcapitolul 4.3. Studiu SINGAPORE

n octombrie 1993 secretarul de stat Michael Howard, n cadrul Conferinei Partidului
Conservator, a anunat decizia guvernului britanic de a limita dreptul la tcere, decizie ce fcea
parte dintr-o serie de alte decizii ce aveau ca scop reforma n domeniul penal. Prin aceast
propunere s-a redeschis de fapt o dezbatere ce a avut loc nc din 1972. n acel an, Comitetul
pentru Adaptarea i Modificarea Dreptului Penal196 a emis un raport n care se sugera c ar trebui
s fie posibil s se deduc contrariul din tcerea acuzatului n situaiile de aprare tip
ambuscad.197
n 1976 Republica Singapore a fost prima ce a adoptat recomandrile CLRC i acestea au fost
incorporate n Codul de Procedur Penal. Sperana era c acest gest va ncuraja suspecii s
colaboreze cu autoritile n rezolvarea cazurilor, i, mai ales, reducerea cazurilor n care organele
de cercetare penal considerau c vinovaii scpau nepedepsii tocmai pentru c alegeau s tac.
Anterior, Singapore cunotea un sistem similar Marii Britanii. Astfel, suspecilor li se punea n
vedere faptul c nu aveau o obligaie de a vorbi. ns dup adoptarea recomandrilor acestora li
se atrage atenia c din tcerea lor se poate deduce i contrariul.
Aparent fr legtur, cele dou sisteme, cel din Singapore i cel din Marea Britanie prezint
aceleai trsturi n ceea ce privete dreptul la tcere. Astfel, sistemul de drept din Singapore
195
Gregory W. OReilly, op.cit., p. 430.
196
Criminal Law Revision Comittee (CLRC).
197
Gregory W. OReilly, op.cit., p. 423.

51
limitndu-l poate oferi o perspectiv asupra consecinelor unui astfel de gest i poate rspunde la
ntrebrile ce au fost doar discutate la nivel doctrinar n alte sisteme de drept, dar mai ales
temerilor existente. Pentru a nu dezvolta prea mult subiectul voi trata principalele ipoteze sub
form de ntrebri punctuale.
1. Este dreptul la tcere ntr-adevr folosit pentru a nu rspunde la interogri?
Aa cum am menionat deja susintorii limitrii dreptului la tcere au argumentat faptul c
acesta mpiedic desfurarea investigaiilor. n sprijinul acestei susineri s-au invocat mai multe
studii efectuate de ctre Ministerul de Interne. Unul dintre acestea efectuat n 1987 i unul din
1988 au concluzionat c 23%, respectiv 12,3% dintre suspeci se folosesc de acest drept. 198
Totui, aceste teste sunt discutabile ntruct, aa cum s-a subliniat, studiile au examinat
interogatorii individuale i nu toate interogatoriile la care a fost supus o persoan. Consecina
principal este c refuzul aceleiai persoane apare de attea ori de cte ori a fost exprimat,
crescnd numrul celor ce au ales s tac. Ori un studiu corect ar fi trebuit s rein un singur
refuz pentru c provenea de la aceeai persoan. O alt critic ce poate fi adus este c nu se
spune nimic dac cei interogai au pstrat tcerea i pe durata interogrilor. Aa fiind, studiile
ulterioare, ce au eliminat aceste componente discutabile, au concluzionat ns c marea majoritate
a suspecilor rspund ntrebrilor adresate i un numr destul de mare chiar mrturisesc. Astfel, n
studiul efectuat de Barry Mitchell din 1978 peste 70% au ales s recunoasc cele imputate i un
numr de 14% au fcut afirmaii incriminatoare i doar 4.3% au ales s tac.199
n concluzie, nu se poate afirma c dreptul la tcere este folosit att de des nct s se
mpiedice sau mcar s se ngreuneze activitatea organelor de cercetare penal n aflarea
adevrului.
2. Dac suspecii sunt contieni c din tcerea lor se poate deduce contrariul, vor vorbi?
Ideea susintorilor era c vorbind, suspecii ar ajuta ca ancheta s se desfoare mai repede,
iar investigatorii s descopere adevrul. Ceea ce se urmrete, pe lng faptul c investigatorilor
li se permite folosirea de tehnici de interogare cu mai mare presiune, este suprimarea tehnicii de
aprare tip ambuscad. Practic se consider c se creeaz o uoar panic n mintea
suspectului, iar acesta va alege s vorbeasc. Dar studiile arat c avantajul de care se tem
interogatorii este folosit n foarte puine cazuri, mai exact doar un procent de 5,4% a apelat la
tehnica mai sus menionat.

198
Gregory W. OReilly, op.cit, p. 431.
199
Idem p. 433; George C Thomas III, Stories about Miranda, Michigan Law Review, 2004, pp. 1975-1993.

52
 n ceea ce privete Singapore, chiar i dup limitarea dreptului la tcere numrul celor ce aleg
s colaboreze cu poliia nu a crescut semnificativ. n studiul fcut de Yeo, ulterior limitrii
dreptului cele 58 de persoane subieci ai studiului au ales s colaboreze, dar 93,4% dintre acetia
au fcut acelai lucru i nainte. Ceea ce a crescut a fost numrul negrilor.200
Deci nu doar c cifra celor ce aleg s colaboreze nu crete, dar cea a celor care neag da. Ori
soluia e logic ct timp motivele ce stau la baza deciziei fiecrui suspect de a vorbi sau nu nu se
schimb n marea lor majoritate dac dreptul la tcere e limitat sau nu.
3. Dac suspecii aleg s tac, aceast tcere le favorizeaz achitarea?
Marea fric i principalul argument al celor ce au susinut limitarea dreptului la tcere a fost
acesta. Dar numrul celor care au fost efectiv achitai de judector sau de ctre un juriu e relativ
mic. Studiul din Singapore arat c un procent de 5% dintre suspeci au fost achitai n urma unei
judeci, dar un numr i mai mic au fost achitai pentru c au ales s tac. 201 Din 25 de suspeci
achitai de jurai, 17 au ales s i dezvluie strategia de aprare anterior judecii i doar trei au
dezvluit-o pentru prima dat n instan. 202 Prin urmare nici aceast ipotez nu poate fi luat n
considerare ca argument pentru limitarea dreptului la tcere.

n concluzie, toate argumentele aduse n favoare limitrii dreptului la tcere nu se susin, iar
situaia din Singapore confirm acest lucru. i atunci dac limitnd dreptul la tcere nu se
schimb semnificativ nimic rmne ntrebarea dac mai exist vreo alt consecin a acestei
limitri ce merit a fi luat n considerare?
S-a atras atenia asupra faptului c permiterea limitrii dreptului la tcere, chiar dac n
prezent nu pare a avea o influen semnificativ, n timp va duce la eliminarea dreptului la tcere
ca noiune.203 Aceasta se datoreaz faptului c, trecnd sarcina probei asupra acuzatului i deci
uurnd sarcina procurorului se trece de la un sistem acuzatorial la unul inchizitorial i se
anuleaz prezumia de nevinovie.
n cauza Griffin c. California204 Curtea Suprem a Statelor Unite a recunoscut c limitarea
dreptului la tcere este o sanciune impus de instane pentru exercitarea unui drept

200
Gregory W. OReilly, op.cit., p. 436; George C Thomas III, Stories about Miranda, Michigan Law Review, 2004,
p. 1972.
201
Gregory W. OReilly, op.cit., p. 437.
202
Idem, p. 438; George C Thomas III, op.cit., pp. 1972-1975.
203
Gregory W. OReilly, op.cit., p. 444.
204
Griffin c. California, 380 U.S. 609 (1965), disponibil pe http://supreme.justia.com/us/380/609/case.html.

53
constituional. Ea trunchiaz att de mult privilegiul nct opiunea de a-l folosi devine mult prea
costisitoare.205
Sarcina probei impune ca procurorul s conving juraii de vinovia acuzatului, n sistemul
de tip common law. Prezumia de nevinovie permite acuzatului s aibe o atitudine pasiv pn
n momentul n care acuzarea a furnizat dovezi i a nceput s conving de susinerile sale. 206
Limitarea dreptului la tcere presupune forarea suspectului s vorbeasc pe timpul interogrilor
i construirea argumentelor acuzriii pe ceea ce suspectul a furnizat anterior. Se subliniaz c un
astfel de tratament al suspecilor seamn cu mrturia pro confesso potrivit creia suspecii ce
alegeau s tac erau tratai ca i cum ar fi recunoscut. Iar argumentul c cei inoceni nu au nimic
de ascuns seamn izbitor de mult cu argumentele aduse n favoarea mrturiei pro confesso.207
Urmtoarea consecin rezult din prima i anume sarcina probei ce revine statului va fi mult
diminuat ct timp dup ce, pe baza celor afirmate de suspect, statul i-a putut construi
argumentaia, chiar dac nu e dincolo de orice ndoial rezonabil, sarcina probei revine tot
acuzatului pentru c el la acest moment are de demonstrat c cele susinute de stat nu sunt
adevrate. Ori se ajunge ca acuzatul s trebuiasc s i infirme propriile sale argumente. Iar dac
i se cere acest lucru nseamn c el trebuie i s i explice conduita sau prezena sa la un anumit
moment sau loc, violndu-se astfel prezumia de nevinovie.
Iar dac ducem ideea mai departe constatm c, practic, se va ajunge la forarea suspectului s
mrturiseasc nc din timpul interogrilor, iar interogatoriul ca metod de obinere a
mrturisirilor este trstura principal a sistemului inchizitorial. Ba mai mult, suspecii ce refuzau
s se incrimineze erau sau tratai ca i cnd ar fi mrturisit sau nchii. 208 Deci limitarea dreptului
la tcere furnizeaz o nou metod organelor de cercetare penal de a obine admiteri de
vinovie. Ori sistemul acuzatorial las sarcina probei n seama statului i i impune acestuia
obligaia de a demonstra vinovia unei persoane nainte de a fi lipsit de libertate.

CAPITOLUL V

205
Idem, pct. 614.
206
Taylor c. Kentucky, 436 U.S. 478 (1978), pct. 483, subnota 12, disponibil pe
http://supreme.justia.com/us/380/609/case.html.
207
Gregory W. OReilly, op.cit., p. 445.
208
Idem, p. 447.

54
 PERSPECTIVELE DREPTULUI LA TCERE I ALE PRIVILEGIULUI MPOTRIVA
PROPRIEI INCRIMINRI
Subcapitolul 5.1. Posibilitatea folosirii declaraiilor date sub imunitate ntr-un stat ca
baz a acuzaiilor ntr-un alt stat
5.1.1. Soluia Curii
5.1.2. Doctrina Aceleiai autoriti statale
1. Origini
2. Jurispruden
5.1.3. Critic
Subcapitolul 5.2. Admisibilitatea testului ADN
Subcapitolul 5.3. Parola de la un calculator
Subcapitolul 5.4. Privilegiul mpotriva propriei incriminri invocat de poliiti

Aa cum am artat deja dreptul la tcere nu este un drept creat prin Conv.E.D.O., ci este un
drept ce aparine de sistemele de tip common law. Tradiional, dreptul la tcere a fost asociat cu
posibilitatea de a nu colabora cu organele de cercetare penal, de a nu furniza informaii potenial
incriminatoare. n principiu cauzele discutate n faa C.E.D.O. se concentreaz pe aceast tem.
Totui, dac inem cont de faptul c o mai mare practic n acest domeniu o reprezint
jurisprudena instanelor din common law pare firesc ca atunci cnd analizm viitorul dreptului la
tcere s urmrim aceste perspective.

Subcapitolul 5.1. Posibilitatea folosirii declaraiilor date sub imunitate ntr-un stat ca baz
a acuzaiilor ntr-un alt stat

O problem ce a aprut n faa Curii Supreme din S.U.A. a fost aceea de a ti ce se ntmpl
n situaia n care o mrturie dat doar pentru c s-a acordat imunitate este folosit ntr-un alt stat
ca punct de pornire pentru acuzaii.
5.1.1. Soluia Curii
Curtea Suprem i-a exprimat punctul de vedere n cauza S.U.A. c. Balsys209 unde a considerat
c un martor nu poate invoca al Cincelea Amendament n ceea ce privete o investigaie a
Departamentului de Justiie ce privea activitile desfurate de acesta pe durata celui de-al
Doilea Rzboi Mondial chiar cnd acesta se temea, n mod rezonabil, c ceea ce el va declara l
va putea incrimina potrivit legilor unei ri strine. Cu 7 voturi la 2 Curtea a hotrt c privilegiul
mpotriva propriei incriminri coninut n al Cincelea Amendament se aplic sau cnd autoritatea
statal ce exercit presiunea asupra martorului s mrturiseasc e aceeai cu cea ce va folosi

209
S.U.A. c. Balsys 524 U.S. 666, disponibil pe http://supreme.justia.com/us/524/666/case.html.

55
mrturia martorului mpotriva sa, sau cnd autoritatea statal ce exercit presiunea i cea ce
dorete s foloseasc mrturia sunt ambele legate de al Cincelea Amendament. Curtea a subliniat
regula aceleiai autoriti statale, regul ce a fost stabilit mai nti n cauza Murphy c.
Waterfront Commission210. Curtea a verificat n primul rnd coninutul noiunii de orice caz
penal i a concluzionat c orice caz penal se limiteaz la cele ncepute de guvernul american
ct timp privilegiul trebuie interpretat n contextul celorlalte garanii asigurate, iar aceste garanii
nu pot fi efective dect dac statul american le poate controla ori n situaia unui proces strin
statul american nu ar putea asigura nici o protecie.
Pn la aceast cauz nu s-a mai pus problema unui potenial proces ntr-un alt stat ca motiv
pentru invocarea privilegiului. n cauza S.U.A. c. Saline Bank of Virginia 211 s-a atins, totui, o
problem similar: dac jurisdicia unui stat federal poate fora un martor s mrturiseasc pentru
ca apoi acea mrturie s fie folosit mpotriva sa ntr-o jurisdicie a unui alt stat federal. n
aceast cauz, guvernul american a acionat n instan Banca Saline i pe civa dintre acionarii
ei cu scopul de a recupera nite depozite bancare. Curtea Suprem a considerat c acuzaii puteau
refuza s rspund ntrebrilor puse de statul federal atunci cnd acetia considerau c
rspunsurile date ar duce la incriminarea lor potrivit legilor din Virginia.212
O alt problem ce a fost atins a fost n cauza Bram c. S.U.A.213 n care s-a pus problema
dac al Cincelea Amendament mpiedica folosirea unei mrturii incriminatoare a unui martor
ntr-un stat, dar dac respectiva mrturie a fost obinut prin presiune de ctre autoriti strine.
Reclamantul, n aceast cauz, a fost acuzat c ar fi omort mai multe persoane n ape maritime
neutre. Acesta a fost interogat de autoritile canadiene n Nova Scotia. Autoritile l-au forat s
mrturiseasc, dezbrcndu-l i spunndu-i c l implicase deja un coleg i pe el aa c ar fi mai
bine s spun adevrul n legtur cu participarea sa. Curtea a stabilit c, date fiind circumstanele
n care mrturisirea sa a fost obinut, nu se poate spune c aceasta a fost voluntar, ci forat. n
aceste condiii, al Cincelea Amendament interzice guvernului s foloseasc aceast mrturie ca
dovad mpotriva acuzatului.214 Dar n aceast cauza Curtea s-a axat pe gradul de presiune la care
a fost supus acuzatul i nu pe criteriul jurisdiciei.
210
Murphy c. WATERFRONT COMM'N, 378 U. S. 52 (1964).
211
S.U.A c. Saline Bank of Virginia, 26 U.S. 1 Pet. 100 100 (1828), disponibil pe
http://supreme.justia.com/us/26/100/case.html A se vedea i Ballman c. Fagin, 200 U.S. 186(1906)..
212
Asupra acestei idei au existat mai multe opinii. Unele afirmau c raiunea Curii s-ar limita strict la dreptul la
tcere potrivit legilor din Virginia, altele au considerat c implicit se face referire la privilegiul incorporat n al
Cincelea Amendament. A se vedea Steven J. Winger, Denying Fifth Amendament Protections to Witnesses Facing
Foreign Prosecutions: Self Incrimination Discrimination?, The Journal of Criminal Law and Criminology, vol. 89,
no. 3, Northwestern University, p. 1098.
213
Bram c. United States , 168 U.S. 532 (1897).
214
Bram c. S.U.A. , 168 U.S. 532 (1897), pct. 565.

56
5.1.2. Doctrina Aceleiai autoriti statale
1. Origini
nsui privilegiul mpotriva propriei incriminri pornete de la legtura existent ntre om i
stat. Astfel, Thomas Hobbes spunea n 1651 c oamenii au libertatea de a nu se supune
suveranitii statului atunci cnd acesta ar cere uciderea sau rnirea propriei persoane. 215 Prin
urmare, dac un om este interogat de stat sau autoritile acestuia cu privire la o infraciune
comis de acesta atunci acest om, fr a i se asigura imunitate (assurance of Pardon), nu poate
fi obligat s mrturiseasc ntruct nici un om (...) nu poate fi obligat (...) s se acuze pe el
nsui. Practic, ceea ce Hobbes sugereaz e o separare a individului de stat, concepie ce se
regsete i azi. Importana rezid n faptul c ntr-un proces penal puterea statului este
semnificativ i chiar controversat, astfel c mecanismul de distanare devine un element extrem
de util.216 Cu alte cuvinte, dac, potrivit concepiei de azi, cel puin teoretic, statul i individul
sunt egali atunci statul trebuie s respecte alegerea individului de a nu mrturisi.217
La aceeai concluzie se ajunge i dac mergem pe concepia clasic a derivrii privilegiului
din prezumia de nevinovie. Prezumia de nevinovie creeaz un drept subiectiv public
caracteristic raporturilor juridice ntre stat i individ, acesta fiind considerat efectul vertical al
prezumiei, dar vizeaz i raporturile ntre persoane, deci raporturile de drept privat, acesta fiind
efectul orizontal. n discuia privind elementul material al prezumiei de nevinovie exist dou
concepii. Prima, cea defensiv, subliniaz faptul c prezumia are ca scop protejarea individului
mpotriva excesului de putere, ca element inerent statului, garantndu-i o sfer de libertate ce nu
i poate fi luat de stat.218 Aceast concepie reflect proporionalitatea ca i cerin a msurilor de
constrngere. Cea de-a doua concepie este cea care reflect prerogativa acordat de a influena
cursul i finalitatea procedurilor. Prima concepie e cea ce se reflect n sistemul francez i cel
german.219
2. Jurispruden

215
Thomas Hobbes, Leviathan ch. 21citat n George C. Thomas III i Marshall D. Bilder, Aristotles Paradox and
the Self-Incrimination Puzzle, The Journal of Criminal Law and Criminology, vol. 82, no. 2, 1991, Northwestern
University, School of Law, p. 251.
216
Mike Redmayne, Rethinking the Privilege Against Self-Incrimination, Oxford Journal of Legal Studies, vol. 27,
no. 2 (2007), p. 226 Se subliniaz faptul c distanarea de stat devine dificil dac persana n auz alege s divulge
informaiile n mod sfidtor.
217
George C. Thomas III i Marshall D. Bilder, op.cit., p. 257.
218
Herv Henrion, La Presomption Dinnocence, Un DROIT ...? Comparaison Franco Allemande, R.I.D.C.
4/2005, p.1047.
219
Herv Henrion, op.cit., p. 1047.

57
 La nceput jurisprudena Curii220 sugera c privilegiul apra acuzatul de obligaia de a se auto
incrimina doar atunci cnd autoritatea de stat ce urmrea s exercite presiune asupra mrturiei
sale era aceeai cu cea care dorea s l acuze bazndu-se pe mrturia sa.
Ulterior, Curtea a respins argumentele din cauzele anterioare, afirmnd c privilegiul coninut
n al Cincelea Amendament este aprat mpotriva oricrei trunchieri de ctre al Paisprezecelea
Amendament.221 Curtea a continuat n sensul c aceast recunoatere afirm faptul c sistemul
american penal este unul acuzatorial i nu unul inchizitorial i c privilegiul mpotriva propriei
incriminri este fundamental pentru aceasta. Mai departe, n cauza Murphy c. Waterfront
Commission s-a respins regula aceleiai autoriti i s-a afirmat faptul c al Cincelea
Amendament apr martorul mpotriva unui eventual proces penal fundamentat pe mrturia
incriminatoare a acestuia, eliminnd astfel posibilitatea folosirii respectivei mrturii ntr-un alt
stat.
5.1.3. Critic
Cauza S.U.A. c. Balsys a fost considerat a fi fost greit decis fiindc a interpretat greit cele
decise n cauza Murphy. n cauza Balsys, Curtea a interpretat cauza Murphy nu ca respingnd
regula aceleiai suveraniti, ci ca o recunoatere a autoritii statale i cea federale ca o singur
autoritate ce nu poate fi tratat separat. 222 Chiar dac nu a respins cele din Murphy, n cauza
Balsys Curtea le-a dat o nou interpretare pe care Murphy a respins-o. Murphy a avut la baz
recunoaterea unor scopuri de ordin istoric ce au stat la baza privilegiului, precum i negarea
doctrinei aceleiai autoriti. Se argumenteaz c o interpretare corect a cauzei Murphy ar fi
nsemnat punctul de vedere conform cruia garaniile mpotriva propriei incriminri ncorporate
n al Cincelea Amendament aveau ca scop cauzele n care pericolul unui proces penal ulterior
venea din partea unor jurisdicii strine.223 Ori Curtea nu a inut cont de argumentele i motivele
privilegiului mpotriva propriei incriminri atunci cnd i-a refuzat lui Balsys s invoce
privilegiul. Se susine c principalul scop al privilegiului este s mpiedice statul s l pun pe
acuzat n faa unei triple alegeri dificile. Deci nu se ncearc mpiedicarea abuzului statului, ci i
aprarea drepturilor individului ce in de demnitatea sa. Ori cauza Balsys nu face dect s
limiteze interpretarea privilegiului. Ce mai este de subliniat este faptul c, spre deosebire de
afirmaiile Curii, al Cincelea Amendament nu permite ca n faa privilegiul martorului s

220
A se vedea Jack c. Kansas, 199 U.S. 371 (1905), Hale c. Henkel,201 U.S. 43(1906), S.U.A. c. Murdock, 284 U.S.
141 (1931), Feldman c. S.U.A., 322 U.S. 487(1944), Knapp c. Schweitzer, 357 U.S. 371(1958) disponibile pe
http://supreme.justia.com.
221
Malloy c. Hogan, 378 U.S. 1 (1964).
222
Steven J. Winger, op.cit., pp. 1129-1130.
223
Idem, pp. 1129-1139.

58
primeze interesul statului de a obine mrturia sa, atunci cnd martorului nu i se poate acorda
imunitate.
Dintr-un alt punct de vedere 224 s-a argumentat faptul c Curtea Suprem nu a inut cont doar
de scopurile privilegiului, de precedentul existent n acest domeniu, de condiiile n care se aplic
legile internaionale n ziua de azi i a crescut exagerat de mult costurile interne o dat cu
extinderea privilegiului n anumite cauze. Se argumenteaz n continuare c privilegiul ar trebui
s se aplice pentru a mpiedica abuzul statului, dar doar n acele situaii n care martorul poate
demonstra existena real i substanial a pericolului unui proces penal strin i dac S.U.A. ar
avea un rol important nu doar n faza de investigaii a infraciunii, dar i n cea a judecrii ei.
Acest punct de vedere pune accentul pe cooperarea internaional i pe interesele S.U.A., dar i
pe o potenial nclcare a acestora prin extinderea privilegiului.

Subcapitolul 5.2. Admisibilitatea testului ADN

Testului ADN i s-au adus o serie de critici. Prima dintre ele vizeaz faptul c acesta ar oferi
mai multe informaii despre persoana n cauz dect este necesar pentru identificarea ei, iar aceste
informaii au o natur extrem de privat ct timp este vorba despre materialul genetic. 225 A doua
critic ine de incompatibilitatea acestuia cu principiul conform cruia nimeni nu e inut s aduc
probe mpotriva propriei persoane. Iar cea de-a treia vizeaz excluderea acesteia prin prisma
prezumiei de nevinovie.226
n dreptul danez exist posibilitatea unui examen in corpore dac exist bnuieli serioase cu
privire la vinovia sa n ceea ce privete o infraciune a crei sanciune este o pedeaps privativ
de libertate de 28 de luni sau mai mult. Acest lucru este posibil ntruct este o etap absolut
necesar anchetei preliminare. Dar chiar dac dreptul danez nu prevede nimic n legtur cu testul
ADN, se consider c mostrele fizice luate ar putea servi i la efectuarea unui test ADN. 227
Dreptul german cunoate posibilitatea efecturii unui examen in corpore neinnd cont de
infraciunea svrit. Acesta e autorizat de ctre judector, la sesizarea procurorului. Dreptul
german permite o mai larg gam de posibiliti prin care acest drept se poate manifesta; de aceea

224
Erin Kelly Regan, United States v. Balsys: Denying a suspected war criminal the privilege against self-
incrimination, St. John's Law Review, Spring 1999, pp. 5-7.
225
Peter J.P. Tak, Gertrud A. Van Eikema Hommes, Le Test ADN et la procedure Pnale en Europe, tudes,
Varits et Documents, p. 684, Mark Berger, Compelled Self-Reporting and the Principle Against Compelled Self-
Incrimination: Some Comparative Aspects, 2006 E.H.R.L.R., Issue 1, p. 25; Aceeai este situaia i n cazul NTLD
(Neurotechnological Lie Detector). A se vedea Sarah E. Stoller, Paul Root Wolpe, Emerging Neurotechnologies for
Lie Detection and the Fifth Amendament, American Journal of Law and Medicine, 2007, p. 364.
226
Peter J.P. Tak, Gertrud A. Van Eikema Hommes, op.cit., pp. 25-26.
227
Idem., p. 685.

59
s-a pus problema dac i testul ADN poate fi inclus aici, iar rspunsul a fost c este posibil. 228
Scopul testului se rezum strict la comparaia ntre mostre i se limiteaz la ADN non funcional.
Dreptul irlandez limiteaz destul de mult testul ADN: la infraciuni destul de serioase i doar la
mostre de urin, snge sau saliv. Ce au n comun aceste sisteme este faptul c testul ADN
trebuie s fie indispensabil anchetei sau trebuie s aibe o influen semnificativ asupra acesteia.
n jurisprudena Curii Supreme a S.U.A. au fost adoptate o serie de cerine pentru
admisibilitatea testului. Astfel, n cauza Frye c. S.U.A.229 s-a stabilit c probele ce provin dintr-o
tehnic stiinific nou pot fi prezentate n faa jurailor doar dac instana a stabilit nti c
respectiva tehnic a dobndit o recunoatere, o acceptare general n domeniul de care aparine.
n Daubert c. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 230 s-a cerut s existe o legtur valid din
punct de vedere tiinific cu ancheta ce se desfoar, legtur ce devine o precondiie a
admisibilitii ei. Altfel, ar putea fi respins ca neavnd o legtur suficient de clar cu faptele n
discuie.
Problema cea mai dificil ce este pus n discuie de testul ADN este dificultatea cu care se
face diferena ntre amprentele ADN care se potrivesc i cele care nu se potrivesc. Problema s-a
pus pentru prima dat n cauza People c. Castro. Coorporaia Lifecodes a declarat existena unei
potriviri ntre mostrele de snge ale victimei unui omor i pata de snge descoperit pe ceasul
acuzatului. ns experii de partea acuzatului au criticat procedura folosit de Lifecodes din mai
multe motive, n principal fiind subliniat faptul c aceasta i-a fundamentat concluziile pe date
ambigue, mai ales c a luat n considerare doar benzile ce l incriminau pe acuzat, dar i faptul c
nu a inut cont de discrepanele existente ntre benzi, dei depeau limitele admise. 231 Discuia n
aceast cauz nu a fost aceea c sngele de pe ceas nu se potrivete cu cel al lui Castro, ci dac
acea mostr de snge se potrivea cu a victimei. Curtea a respins rezultatul testului ADN. 232 S-a
subliniat c din cauza criticilor aduse se impune gsirea unui criteriu pentru stabilirea potrivirii
obiectiv. Statul c. Jobe a evideniat un potenial astfel de criteriu n verificarea rezultatelor de
ctre un specialist secund, precum i o a treia verificare oferit de calculator. Dar rezultatul e
neltor ntruct rezultatul final, deci i cel oferit de calculator, depinde de cum au fost marcate
228
Peter J.P. Tak, Gertrud A. Van Eikema Hommes, op.cit., p. 686. ns prin raportul unei comisii a Bundestag-ului
s-au prevzut o serie de garanii mpotriva abuzului.
229
Frye c. S.U.A. 293 F. 1013(1923).
230
DAUBERT ET UX., INDIVIDUALLY AND AS GUARDIANS AD LITEM FOR DAUBERT, ET AL. v.
MERRELL DOW PHARMACEUTICALS, INC. 509 U.S. 579, disponibil pe
http://supreme.justia.com/us/509/579/case.html.
231
William C. Thompson, Evaluating the Admissibility of New Genetic Identification Tests: Lessons From the DNA
War, The Journal of Criminal Law and Criminology, Northwestern University, vol. 84, no. 1, 1993, p. 43.
232
Aceeai problem s-a ridicat i n cauza People c. Keene 591 N.Y.S.2d 733(1992), S.U.A. c. Yee 134
F.R.D.161(1990).

60
benzile, deci tot de specialist.233 Soluia ce ar fi cea mai potrivit este cea propus de Castro i
anume organizarea unei edine anterior judecii ce s pun n discuie strict caracterul corect al
procedurilor urmate n cauza respectiv, n special dac acestea au dus la respectivul rezultat n
mod corect sau au fost viciate deci i rezultatul poate fi considerat viciat.
De obicei, testul ADN prezint o mare credibilitate dac ansele de coinciden ntre mostre
sunt mici, iar factori ca structura populaiei au o influen extrem de mare. Prin urmare ceea ce
este esenial este ca baza de date prin intermediul creia se fac potrivirile trebuie s reflecte real
aceast structur altfel rezultatul poate fi confuz. n general, laboratoarele prezum c populaia
de referin relevant este aceea din care i acuzatul face parte, de aceea rata de potrivire a
profilelor poate diferi.234
n concluzie, chiar dac s-ar asigura garaniile235 mpotriva abuzului propuse ca: informarea n
scris a orei la care se va face testul i a laboratorului ce l va efectua, prezena pe timpul efecturii
testului de ctre expert, informarea n scris asupra rezultatului, posibilitatea unei contra expertize
etc, dar i garaniile de ordin procedural: ca ordinul s nu poat fi emis dect de judector, s fie
motivat, precizarea infraciunilor prealabil efecturii testului, etc. Testul ADN, n sine, prezint
multe deficiene astfel c, n ciuda opiniei generale c ar fi proba absolut, acesta nu trebuie nici
pe departe considerat aa, putnd da natere unor erori suficient de grave, procedurile implicate
de acesta, dar i rezultatele putnd varia de la un laborator la altul fiindc fiecare are setul de
criterii pentru determinarea erorii diferit.236
O situaie similar testului ADN o reprezint i Neurotechnological Lie Detection(NTLD),
varianta mult avansat a poligrafului. S-a subliniat faptul c innd cont c doctrina nu s-a hotrt
asupra raiunii privilegiului mpotriva propriei incriminri, NTLD care practic extrage informaia
direct din creier va accentua aceast confuzie. 237 Fr a intra n detalii problema principal care se
pune este dac NTLD este asimilat probelor fizice sau celor testimoniale ce sunt aprate de al
Cincelea Amendament. Aceast tehnic poate fi abordat n dou modaliti. Prima pune accent
pe controlul pe care suspectul l are asupra rezultatului testului i pe credibilitatea mrturiei i
care nu ar fi protejat de al Cincelea Amendament. Cea de-a doua, ns, accentueaz natura
comunicativ a testului i a puternicului caracter invaziv al procedurii i se ncadreaz n scopul

233
William C. Thompson, Evaluating the Admissibility of New Genetic Identification Tests: Lessons From the DNA
War, The Journal of Criminal Law and Criminology, Northwestern University, vol. 84, no. 1, 1993, pp. 54-55.
234
Idem, pp. 82-87.
235
Peter J.P. Tak, Gertrud A. Van Eikema Hommes, op.cit., p. 690.
236
Nu doar c testul ADN nu este concludenta, dar deseori nici nu poate fi folosit. A se vedea George C. Thomas III,
Mirandas Illusion: Telling Stories in the Police interrogation Room, Texas Law Review, martie 2003, p. 1117.
237
Sarah E. Stoller, Paul Root Wolpe, op.cit., p. 365.

61
amendamentului. Ca i soluie se propune abandonarea distinciei ntre probe fizice i cele
testimoniale.238

Subcapitolul 5.3. Parola de la un calculator

Primul caz din jurisprudena S.U.A. n care s-a pus problema includerii parolei unui
calculator n garaniile celui de-al Cincelea Amendament este S.U.A. c. Boucher. Sebastian
Boucher a trecut din Canada n Vermont. Ofierii de vam au gsit un laptop pe scaunul din spate
a mainii sale pe care Boucher l-a identificat ca fiind al su. n acesta s-au gsit mai multe fiiere
ce fceau referire la pornografia cu copii. Boucher le-a spus ofierilor c el i descrcase
pornografie pentru aduli i fr s i dea seama a scos i aa ceva, dar, atunci cnd a realizat
coninutul fiierelor, le-a ters. Ofierii au nchis laptopul, i l-au confiscat i l-au arestat. Dar,
ulterior, cnd l-au deschis i au ncercat s verifice coninutul su au descoperit c acestea erau
aprate de programul Pretty Good Privacy ce necesita o parol pentru a putea accesa fiierele.
Acuzatul a fost somat s furnizeze parola. Ofierii au recunoascut c fr aceast parola vor fi
nevoii s foloseasc un program ce ghicete parole, dar ntregul proces ar putea dura ani.
Acuzatul a argumentat c o astfel de cerin i ncalc dreptul prevzut de al Cincelea
Amendament.
Curtea a considerat c trecerea unei parole n calculator este un gest ce presupune c implicit
se comunic fapte. Introducerea parolei de ctre acuzat ar presupune c acesta recunoate c
cunoate parola i c are un control asupra fiierelor respective. Procedura este echivalentul a-l
ntreba direct dac cunoate parola de la laptop. Iar dac acesta o cunoate ntr-adevr acuzatul s-
ar vedea pus fa n fa cu dilema interzis: s se incrimineze, s mint sub jurmnt sau s se
gseasc acuzat de sfidare a curii. Comparnd situaia din prezentul caz cu situaia n care n loc
de parol este vorba de o cheie s-a considerat c o combinaie comunic coninutul gndirii;
cheia nu face acest lucru i atunci aceasta nu este o mrturie, o declaraie. Parola, asemeni
combinaiei, se afl n mintea suspectului i pentru aceste lucru are natura unei mrturii, a unei
declaraii i este departe de a fi atins cu o somaie. Dac acuzatul cunoate parola aceasta
exist doar n mintea sa. Repoducerea sa nu poate fi fcut dect prin viu grai i prin aceasta se
difereniaz de alte dovezi materiale ce ar avea valoare testimonial. Forarea acuzatului s
dezvluie parola l oblig pe acesta s i dezvluie coninutul minii sale i deci s se
incrimineze. mpotriva acestei decizii Departamentul de Justiie a declarat apel la U.S. District
Court din Vermont.

238
Sarah E. Stoller, Paul Root Wolpe, op.cit., pp. 365-375.

62
 ns mpotriva acestei soluii s-a exprimat i un alt punct de vedere 239 potrivit cruia Boucher
a renunat la privilegiu ntruct a cooperat cu poliia i a recunoscut c laptopul este al su i i-a
i demonstrat c exercit control asupra lui.

Subcapitolul 5.4. Privilegiul mpotriva propriei incriminri invocat de poliiti

Una din interpretrile privilegiului mpotriva propriei incriminri este i aceea c are rolul de
a fora autoritile s gseasc dovezi ct mai solide prin propriile eforturi i c, dei, cu mare
pruden, limitri ale principiului sunt posibile. Un caz interesant240 poate sublinia acest lucru.
Doi cpitani de poliie din Chicago au fost desemnai s investigheze o ucidere n grup care a
fost rezultatul unor activiti organizate cu jocuri de noroc. Ambii cpitani fuseser sancionai
disciplinar cu puin timp nainte de aceast sarcin pentru c existena jocurilor de noroc era o
practic des ntlnit n seciile aflate sub comanda lor. n privina investigaiilor fcute de
acetia, dar i a dovezilor gsite s-au ridicat suspiciuni de a fi fost falsificate intenionat. Fiind
chemai s rspund fa de investigaiile conduse, acetia au refuzat pe motiv de a nu se
incrimina. Ulterior au fost concediai i au introdus apel. Curtea de apel din Illinois a stabilit c,
dei ca ceteni acetia aveau un drept de a nu mrturisi, o dat ce au refuzat acest lucru i-au
pierdut dreptul de a rmne poliiti.
Concedierea persoanelor ce fac parte din serviciul public i care declin s rspund la
eventualele ntrebri este vzut ca o posibilitate de a limita abuzurile de privilegiul mpotriva
propriei incriminri fr a sacrifica privilegiul n cauz. 241 n cauza Mc Auliffe c. City of New
Bedford, judectorul Oliver Wendell Holmes sublinia c nimeni nu are un drept constituional de
a fi poliist. Concedierea a fost argumentat ca fiind o soluie fie pe motivul existenei unui risc
de securitate, fie pe argumentul c publicul are dreptul de a cere un mai mare grad de cetenie
din partea unei persoane ce reprezint interesul public i este i reprezentant al statului.242
O alt soluie, paralel cu prima, se poate argumenta pe acordarea imunitii fa de un
eventual proces penal suspecilor ce invoc privilegiul, iar ulterior acordrii ei s li se cear s
spun tot ce tiu despre alte persoane ce se ocup cu activiti similare. 243 Practic se pun n

239
Opinia profesorului Orin Kerr, de la Universitatea George Washington, D.C. citat n Correy E. Stephenson,
Magistrate Judge in Vermont rules in Cyber Self-Incrimination Case, Lawyers USA, Boston, 25 Feb. 2008.
240
Drury c. Hurley, 339 Ill. App. 33, 88, N.E. 2d 728, 402 Ill. 243, 83 N.E. 2d 575 (1949).
241
David Fellman, Defendants Rights Today, Univ of Wisconsin Press, 1977, p. 333.
242
Fred E. Inbau, Should we Abolish the Constitutional Privilege against Self-Incrimination?, The Journal of
Criminal Law and Criminology, Northwestern University, vol. 89, no. 4, 1999, p. 1389.
243
Fred E. Inbau, op.cit., p. 1389. Pentru un punct de veder contrar a se vedea Mark Berger, Compelled Self-
Reporting and the Principle Against Compelled Self-Incrimination: Some Comparative Aspects, 2006 E.H.R.L.R.,
Issue 1, pp. 34-35.

63
balan cele dou interese existente ntr-o atare situaie, iar dac domin cel al descoperirii i
condamnrii infractorilor destul de periculoi, atunci se face un schimb cu risc mai diminuat.
Singura cerin n acest caz este ca imunitatea s fie complet. Astfel, nu i se poate doar garanta
c ceea ce va spune nu va fi folosit mpotriva sa ntr-un proces penal ulterior, ci i faptul c nu va
fi acuzat nici pentru eventualele infraciuni pe care le va recunoate n timp ce mrturisete. 244 i
aceast metod e vzut tot ca o posibilitate pentru combaterea abuzului de privilegiu i pune
principala ntrebare: este mai util condamnarea persoanei n cauz sau mrturia ei?245

244
Fred E. Inbau, op.cit., p. 1390.
245
David Fellman, Defendants Rights Today, Univ. of Wisconsin Press, 1977, p. 333. Aceste dou modaliti de
contracarare a abuzului au fost justificate de faptul c deseori infractorii se folosesc de dreptul la tcere i sunt
achitai. Pentru opinia conform creia dreptul la tcere nc protejeaz persoanele nevinovate a se vedea Fred E.
Inbau, op.cit. p. 1390.

64
 Concluzie
ntruct societatea este ntr-o continu evoluie marcat prin descoperiri n toate domeniile ce
fac ca fiecare an ce trece s par desuet, nici dreptul la tcere nu este o prezen static. i nici nu
poate fi, ct timp raiunile ce stau la baza lui sunt bine fundamentate. Doar aa acest drept nu se
va stinge, ci se va modela pe toate situaiile ce pot aprea.
Prezenta lucrare a comparat dreptul la tcere din perspectiva C.E.D.O., dar i din aceea a
statelor tip common law. Principala critic a cauzei Funke a fost aceea c rezultatul ei reduce n
mod radical sursele de dovezi sigure mpotiva acuzatului. Mai departe, dac n Serves Curtea a
considerat c acesta avea o obligaie de a depune jurmntul i doar ulterior avea posibilitatea de
a refuza s rspund la ntrebri, n Shannon aceasta a considerat c neprezentarea la interviu i
sancionarea acestui fapt sunt incompatibile cu dreptul la tcere, dei cauzele erau ntr-o situaie
comparabil. Acestea, corelate cu Heaney i McGuinness, stabilesc c persoanele pot refuza s
rspund la ntrebri potenial incriminatoare, ns acceptarea unei posibiliti ca acestea s nu se
prezinte n faa organului desemnat rmne neclar. nceputul lucrrii s-a concentrat pe
elementele confuze ale dreptului la tcere i privilegiului mpotriva propriei incriminri. Astfel
c, pentru a crea o legtur ntre cauze s-a ncercat gsirea unei justificri potrivite privilegiului.
Dintre ipotezele menionate n doctrin, conceptul celor trei alegeri dificile pare a fi cea mai
potrivit variant ntruct creeaz o legtur ntre admisibilitatea probelor i ideea de libertate a
individului. nglobnd prezumia de nevinovie, raportul dintre cele dou concepte devine unul
de la ntreg la parte. Dac este acceptat, ideea celor trei alegeri dificile atunci aceasta are ca i
consecine impunerea respectului pentru integritatea personal, interzicerea incriminrii i a unei
tere persoane, dar i respectarea mecanismului de distanare ntre individ i stat atunci cnd statul
se afl pe poziia cea mai dominant, favorabil conduitei abuzive. Conceptul celor trei alegeri
dificile nu este un concept pur doctrinar. C.E.D.O. face referire la inechitatea obligrii unui
suspect s aleag ntre o serie de poteniale infraciuni, de gradul de presiune la care a fost supus
etc, noiunile fiind incluse n conceptul menionat anterior, iar n opiniile separate precum n
cauza Weh se face chiar referire direct la acesta. Conceptul este mult mai clar dezvoltat n
jurisprudena american sau cea englez i faptul c ncepe s fie menionat i n cadrul opiniilor
separate a judectorilor de la C.E.D.O. nseamn c acesta cunoate o dezvoltare rapid. Ideea
celor trei alegeri dificile are avantajul unei mari flexibiliti ce permite acoperirea nu doar a
aspectelor procedurale puse de dreptul la tcere, dar i a celor de fond.
Nici C.E.D.O. i nici sistemul american i cel englez nu au afirmat c ar fi un drept absolut,
aa c limitarea lui a fost o ipotez ce a fost pus n discuie. Potrivit studiului Singapore, situaia
65
anterioar limitrii dreptului la tcere i cea posterioar nu difer mult, temerile expuse avnd
mai mult o natur doctrinar. Ceea ce nu este de neglijat este consecina acesteia pe termen lung,
i anume trecerea de la un sistem acuzatorial la unul inchizitorial ntruct sarcina probei este
trecut asupra inculpatului, iar tcerea sa este tratat similar mrturiei pro confesso.
Nu numai limitarea dreptului la tcere a fost discutat, ci i sacrificarea acestuia sau crearea
unor arme ce s permit mpiedicarea abuzului de acest drept, precum acceptarea mrturiilor
date sub imunitate. Ideea este c trebuie pus n balan dou interese existente n aceast ipotez:
primul e cel al statului de a acuza i condamna persoana n cauz, iar al doilea e acuzarea i
condamnarea altor persoane mai importante, dar despre care prima persoan are informaii. Statul
trebuie s se hotrasc ce consider c este mai important pentru interesele sale: condamnarea
persoanei n cauz sau mrturia ei.
Prin urmare, noiunea dreptului la tcere trebuie neleas ntr-o abordare mai larg ntruct
realitile cu care se confrunt sunt diferite. Abordarea sa trebuie s fie ampl i s aibe raiuni
solide pentru a putea rspunde la ntrebri ca: procedura Neurotechnological Lie Detection este
asimilat probelor fizice sau celor testimoniale ce sunt aprate de al Cincelea Amendament?,
introducerea parolei ntr-un calculator este o situaie comparabil cu cea a unei combinaii sau a
unei chei pentru a putea ti dac este sau nu acoperit de al Cincelea Amendament?

66
BIBLIOGRAFIE

1. Allen, Ronald J., Mirandas Hollow Core, Essays, Northwestern University Law Review,
vol. 100, no. 1, 2006
2. Berger, Mark, Compelled Self-Reporting and the Principle Against Compelled Self-
Incrimination: Some Comparative Aspects, E.H.R.L.R., Issue 1, 2006
3. Berger, Mark, Europeanizing self-incrimination: the right to remain silent in the
European Court of Human Rights, Columbia Journal of European Law, vol. 12, 2006
4. Berger, Mark, Reforming Confession Law British Style: A Decade of Experience with
Adverse Inferences from Silence, Columbia Human Rights Law Review, 2000
5. Berger, Mark, Self Incrimination and the European Court of Human Rights, E.H.R.L.R.,
Issue 5, 2007, Sweet & Maxwell Ltd 2007
6. Bouloc, Bernard, Prsomption dinnocence et droit pnal des affaires, Rev. Sc. Crim.,
iulie-septembrie 1995
7. Butler, S. Andrew, Funke v. France and the Right against Self-Incrimination: A critical
Analysis,Criminal Law Forum. Dordecht,vol.11,Iss.4, 2000
8. Ciarelli, Sara, Pre-arrest Silence: Minding that Gap Between Fourth Amendament Stops
and Fifth Amendament Custody, Journal of Criminal Law and Criminology, 2003
9. Cloud, Morgan; Shepherd, george B.; Barkoff, Nodvin, Alison; Shur, Justin V., Words
Without Meaning: the Constitution, Confessions and Mentally Retarded Suspects, The
University of Chicago Law Review, 2002
10. Dennis, I., Instrumental Protection, Human Right or Funstional Necessiy?Reassessing
the privilege against self-incrimination, 54 C.L.R. 342, 1995
11. Fellman, David, Defendants Rights Today, Univ of Wisconsin Press, 1977
12. Flaxman, Joel, Proximate Cause in Constitutional Torts: Holding Interrogators Liable
for Fifth Amendament Violations at Trial, Michigan Law Review, May 2007
13. Frommel, Stefan N., The European Court of Human Rights and the right of the accused
to remain silent: Can it be invoked by taxpayers?, British Tax Review,(6), 598, January,
1994
14. Gans, Jeremy; Palmer, Andrew, Australian Principles of Evidence, Routledge Cavendish,
2004
15. Gerstein, Privacy and Self-Incrimination, 80 ETHICS 87, 92, 1970

67
16. Henrion, Herv, La Presomption DInnocence, Un DROIT ...? Comparaison Franco
Allemande, Revue Internationale de Droit Compar 4/2005
17. Inbau, Fred E., Should We Abolish the Constitutional Privilege against Self-
Incrimination?, The Journal of Criminal Law and Criminology, Northwestern University,
vol. 89, no. 4, 1999
18. Ingraham, Barton L., The Right of Silence, The Presumption of Innocence, The Burden of
Proof and a Modest Proposal: A Reply to OReilly, Essays, The Journal of Criminal Law
and Criminology, vol. 86, No. 2, Northwestern University, 1996
19. Jeandidier, Wilfrid, La prsomption d innocence ou le poids des mots, Science
Criminelle et droit pnal compar, tudes, Varits at Documents
20. Klein, Susan R., Identifying and (Re)formulating prophylactic rules, safe harbors and
incidental rights in constitutional criminal procedure, Michigan Law Review, March
2001
21. Klein, Susan R, Mirandas Exceptions in a post-Dickerson World, Journal of Criminal
Law and Criminology, 2001
22. Klein, Susan R., No Time for Silence, Texas Law Review, April 2003
23. Kupperman, Joel J., Character, Oxford University Press US, 1995
24. Kuty, Franklin, Ltendue du droit au silence en procdure pnale, Chronique
25. Levy, Leonard W., Origins of the Fifth Amendament: The Right Against Self-
Incrimination, 1986
26. Mannheimer, Michael J. Zydney, Ripeness of self-Incrimination Clause Disputes, Journal
of Criminal Law and Criminology, 2005
27. Matthews, Newnham, Victoria, Miranda Rule is a Constitutional Rule: Dickerson v.
United States, American Journal of Criminal Law, 2000
28. Naismith, S. H., Self incrimination Fairness or Freedom?, EHRLR Issue 3, Sweet &
Maxwell Ltd, 1997
29. New York Law Journal, Right Against Self-Incrimination Can Be Asserted To Specific
Questions, but Cannot Refuse Deposition, New York: Feb 21, 2006.
30. Nooter, Daniel S., Is Missouri v. Sibert Practicable? Supreme Court dances a two-step
around Miranda, The American Criminal Law Review, vol. 42, Summer 2005
31. OReilly, W. Gregory, Right to Silence, The Journal of Criminal Law and Criminology,
nr. 2, fall 1994

68
32. Pettiti, Louis-Edmond, Droit du silence(?), Documentao e Direito Comparado, nos.
75/76, 1998
33. Pizzi, William T; Hoffman, Morris B,Taking Mirandas Pulse, Vanderbilt Law Review,
2005
34. Raportul Comisiei Europeane a Drepturilor Omului, 13 octombrie 1992, Rev. Trim. Dr.
H., 1994
35. Redmayne, Mike, Rethinking the Privilege Against Self-Incrimination, Oxford Journal of
Legal Studies, vol. 27, no. 2, 2007
36. Regan, Erin Kelly, United States v. Balsys: Denying a suspected war criminal the
privilege against self-incrimination, St. John's Law Review, Spring 1999
37. Rogers, Richard; Harrison ,Kimberly S.; Shuman, Daniel W.; Sewell, Kenneth W.;
Hazelwood, Lisa L., An Analysis of Miranda and Waivers: Comprehension and
Coverage, Law and Human Behaviour, Springer, 2007
38. Seidmann, Daniel J; Stein, Alex, The Right to Silence Helps the Innocent: A Game-
Theoretic Analysis of the Fifth Amendament Privilege, 114 Harvard Law Review 430,
2000
39. Stephenson, Correy E., Magistrate Judge in Vermont rules in Cyber Self-Incrimination
Case, Lawyers USA, Boston, 25 Feb. 2008
40. Stevenson, Dru, Entrapment and the Problem of Deterring Police Misconduct, Bepress,
2004
41. Stoller, Sarah E.; Root Wolpe, Paul, Emerging Neurotechnologies for Lie Detection and
the Fifth Amendament, American Journal of Law and Medicine, 2007
42. Taevernier, Beatrice, La prsomption dinnocence et la mdiatisation de la justice: une
cohabitation prcaire, Revue de droit penal et de criminologie, vol. 85, no. 1, ianuarie
2005
43. Tak, Peter J.P.; Van Eikema Hommes, Gertrud A., Le Test ADN et la procedure Pnale
en Europe, tudes, Varits et Documents
44. Thomas III, George C. i Bilder, Marshall D, Aristotles Paradox and the Self-
Incrimination Puzzle, The Journal of Criminal Law and Criminology, vol. 82, no. 2,
Northwestern University, School of Law, 1991
45. Thomas III, Geoge C., Mirandas Illusion: Telling Stories in the Police interrogation
Room, Texas Law Review, martie 2003
46. Thomas III, George C., Stories about Miranda, Michigan Law Review, 2004
69
 47. Thompson, William C., Evaluating the Admissibility of New Genetic Identification Tests:
Lessons From the DNA War, The Journal of Criminal Law and Criminology,
Northwestern University, vol. 84, no. 1, 1993,
48. Tollefson, C., Ideologies Clashing: Corporations, Criminal Law and the Regulatory
Offence, 29 Osgoode Hall Law Journal 705, 1991
49. Wigmore, H. John, Evidence in Trials At Common Law, John T. McNaughton Rev. 1961
50. Winger, Steven J., Denying Fifth Amendament Protections to Witnesses Facing Foreign
Prosecutions: Self Incrimination Discrimination?, The Journal of Criminal Law and
Criminology, vol. 89, no. 3, Northwestern University, 1999
REVISTE:
51. CRIME CONTROL DIGEST, Justices Say Age and Inexperience are not Factors for
Invoking Miranda, 4 iunie 2004,
52. CRIME CONTROL DIGEST, Supreme Court Tightens Miranda Rules by Barring
Questions before Warning, 2 iulie 2004, vol. 38, nr. 26
53. JUVENILE JUSTICE DIGEST, Justices Say Custodial Questions are Illegal, 6 iulie 2004
54. JUVENILE JUSTICE DIGEST, Possession of Warrant Mandates Miranda, 18 februarie
2004
55. JUVENILE JUSTICE DIGEST, Voluntary Remark is Exempt from Miranda, 6 iulie 2004,
Academic Research Library
56. THE ECONOMIST, Right to Silence: Judgment Day, London, 14 mai 1994, vol. 331, Iss.
7863
57. THE ECONOMIST, United States: But Starting When? The Right to Silence, London, 26
aprilie 2003, vol. 367, Iss. 8321
RESURSE ELECTRONICE:
1. http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-
Law/HUDOC/HUDOC+database/
2. http://supreme.justia.com/
3. http://findarticles.com/
4. http://books.google.com/
5. http://csc.lexum.umontreal.ca/en/1990/1990rcs1-425/1990rcs1-
425.html
6. http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0384_
0436_ZS.html
70
7. http://www.guardian.co.uk/uk/2003/may/09/terrorism.israel
8. http://www.opsi.gov.uk/acts/acts1994/ukpga_19940033_en_1

71
LIST A CAUZELOR CITATE:
A
Abas c. Olanda Application No. 27943/95
Allen c. Marii Britanii Application no. 76574/01, Applications nos. 31145/96 and 35580/97
Allenet de Ribemont c. Frana App. No. 15175789
A.P., M.P. i T.P. c. Elveia 71/1996/690/882
Andersen c. Maryland Federal Circuits, Fourth Circuit (29 November 2005) Docket number: 05-
7296
B
Boyd c. S.U.A. 116 U.S. 616 (1886)
Bram c. S.U.A. 168 U.S. 532 (1897)
Brogan i alii c. Marii Britanii Application no. 11209/84; 11234/84; 11266/84; 11386/85
C
Counselman c. Hitchcock 142 U.S. 547 (1892)
D
Daubert c. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 509 U.S. 579
Deweer c. Belgiei Application no. 6903/75
Dickerson c. S.U.A. 530 U.S. 428 (2000)
Doe c. S.U.A. 487 U.S. 201 (1988)
Drury c. Hurley, 339 Ill. App. 33, 88, N.E. 2d 728, 402 Ill. 243, 83 N.E. 2d 575 (1949)
E
Edwards c. Arizona 451 U. S. 477, 451 U. S. 492 (1981)
F
Feldman c. S.U.A., 322 U.S. 487(1944)
Frye c. SUA 293 F. 1013(1923)
Funke c. France Application no. 10828/84
G
Griffin c. California 380 U.S. 609 (1965)
H
Hale c. Henkel 201 U.S. 43(1906)
Harris c. New York 401 U. S. 222 (1971)
Heaney i McGuinness c. Irlandei Application no. 34720/97(2000)
Hughes c. Farrey No. 04-101633, 2006 N.Y.
72
J
Jack c. Kansas, 199 U.S. 371 (1905)
J.B. c. Elveiei Application no. 31827/96
K
K c. Austriei App. No. 16002/90
Kansal c. Marii Britanii Application no. 21413/02
King c. Marii Britanii Application no. 13881/02
Knapp c. Schweitzer, 357 U.S. 371(1958)
M
Malloy c. Hogan, 378 U.S. 1 (1964)
Mc Auliffe c. City of New Bedford (1892)
Michigan c. Tucker 417 U. S. 433, 417 U. S. 444 (1974)
Miranda c. Arizona, 384 U.S. 436
Missouri c. Sibert 542 U.S. 600
Murphy c. Waterfront Commission 378 U. S. 52 (1964)
Murray c. Marea Britanie, App. No. 18731/91
N
New York v. Quarles 467 U. S. 649 (1984)
Nix c. Williams, 467 U. S. 431 (1984)
O
ztrk c. Republica Federal German Application no. 8544/79
O'Connell c. S.U.A, 253 U.S. 142 (1920)
Oregon c. Elstad 470 U. S. 298 (1985)
P
People c. Castro 545 N.Y.S.2d 985 (Sup. Ct. 1989)
People c. Kelly 24 N.Y. 74, 84
People c. Keene 591 N.Y.S.2d 733(1992)
Q
Quinn c. Irlandei Application no. 36887/97(2001)
R
Rieg c . Austriei Aplication no. 63207/00 (2005)
R c. Boyes (1861)
S
73
Saunders c. Marii Britanii Application no. 19187/91
Sekanina c. Austria App. No. 13126/87
Serves c. Franei 82/1996/671/893
Shannon c. Marii Britanii Application no. 6563/03
Shapiro c. S.U.A. 335 U. S. 1 (1948)
Statul c. Jobe
SUA c. Balsys 524 U.S. 666
SUA c. Boucher 2007 WL 4246473
S.U.A c. Mandujano, 425 U.S. 564 (1976)
S.U.A. c. Murdock, 284 U.S. 141 (1931),
S.U.A. c. Patane 542 U.S. 630 (2004)
SUA c. Saline Bank of Virginia U.S. 1 Pet. 100 100 (1828)
S.U.A. c. Ward 448 U. S. 242 (1980)
S.U.A. c. White 401 U. S. 745 (1971)
S.U.A. c. Yee 134 F.R.D.161(1990)
T
Taylor c. Kentucky, 436 U.S. 478 (1978)
Thomson Newspapers c. Canadei (1990)
W
Weh c. Austriei Application no. 38544/97, 2004
Wilson v. S.U.A. 149 U.S. 60, 66 (1893)
Wong Sun c. S.U.A. 371 U.S. 471 (1963)
X
X. c. Irlandei Application no. 9429/81
X. c. Marii Britanii Application no. 7215/75
Y
Yarborough c. Alvarado 541 U.S. 652 (2004)

74