Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Aurel Cazacu - Teoria Argumentarii PDF
Aurel Cazacu - Teoria Argumentarii PDF
Ionescu
TEORIA
\J
ARGUMENTARII
BIBLIOTBCA
tJNIVKRf
TIMI
Romnia Press
Bucureti, 2007
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei
CAZACU,AUREL
Teoria argumentrii / Aurel M. Cazacu. - Bucureti;
Romnia Press,2007.
Bibliogr.
ISBN 978-973-8236-83-7
164.031
CUPRINS
Prefa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rob Grootendorst) . . . . . . . . .. . . . . . . . .. . . . .. . . .. . . . . . . .
-5-
IX. Examinarea critic a argumentrilor .. . . . .. . ... . . . .. . .. . . . .. 81
Contents 129
Abstract 131
Table de matieres 133
RiSII/lle 135
-6-
v
PREFAA
( .i
- 9 -
- relaia cu etica, deoarece orice argumentare poate produce efecte
asupra individului sau grupului, iar aceste efecte pot sta sub semnul binelui
sau al rului.
ns, sub aspect structural, cea mai semnificativ relaie este cu logica,
ntruct argumentarea, ca "practic logic" sau " logic n aciune", este
un demers aphcativ integrat imperativelor raionalitii.
Ce investigheaz logica? Raionamentul n sine (inferena n termino
logia modern), ca expresie a raionalitii pure.
Ce investigheaz argumentarea? Tot raionamentul, ns aflat n
condiii concrete de funcionare i corectitudine:
- nivel corect sau incorect de utilizare a raionamentului sub aspect
logic;
- valoarea lui n raport cu teza ce trebuie argumentat;
- auditoriul pentru care se argumenteaz;
- finalitatea urmrit prin argumentare;
- gradul de eficien n justificarea unei propoziii .a.
Istoria logicii consemneaz i similitudini de sens pentru termenul de
"raionament", att pentru investigaia logic, ct i pentru cel de argu
mentare, fapt datorat tipului de definiie (fie mai ngust sau tehnic fie mai
larg) dat logicii de ctre autorii semnificativi, sau modului cum acetia
nelegeau menirea i interesul logicii pentru educaie.
Reamintim c n epoca modern, pn ctre sfritul secolului al
XIX-lea, a dominat o viziune mentalist despre logic, amestecul pro
blematicii propriu-zis logice cu cele ale psihologiei (logica ar avea meni
rea de a studia ,,formele gndirii" considerate independent de obiectele
sau coninuturile la care se aplic) i, ca derivat al acestei viziuni, ames
tecul cu problematica specific epistemologiei i metodologiei. De aici
i lrgirea nepermis a statutului logicii, de a formula reguli pentru buna
ntrebuinare a minii , deci cu efecte pedagogice benefice pentru gndire.
n logica contemporan ns, prin "raionament" se nelege o
mulime de propoziii n cadrul creia una dintre ele este desemnat drept
concluzie, iar toate celelalte drept premise. Sub aspectul validitii formale
a ra i oname n t u l u i accentul cade pe decurgerea necesar, care se traduce
prin imposibilitatea ca propoziia des e m n at drept concluzie s fie fals
cnd toate premisele sunt adevrate.
- 10-
Mai mult, n sens restrns (tehnic), logica formal contemporan nici
nu are ca obiect de studiu raionamentul, ci relaia de consecin logic,
adic o propoziie ce decurge necesar dintr-o mulime dat de alte
propoziii.
n argumentrile reale, premisele unui raionament trebuie s fie
acceptabile, iar n sprijinirea unei concluzii se pot invoca i alte propo
ziii atunci cnd ea nu decurge n mod necesar (n sensul logicii formale).
Decurgerea n sens logic-foljffia l nu este o condiie nici suficient i
nici necesar pentru folosirea unor propoziii c a argumente n sprijinul
altora. n argumentare legturile logice dintre propoziii trebuie s fie
simple i evidente, astfel nct recunoaterea lor s nu presupun apelul
la cunotine speciale de logic.
O prim concluzie poate fi degajat: problematica teoriei argumentrii
este diferit de cea a logicii n sens restrns (a logicii formale sau deduc
tive), iar pentru practica argumentrii - orientat spre ameliorarea
deprinderi lor greite de gndire (priceperea de a formula ideile, de a le
oferi justificri, de le comunica altora, de a le evalua i critica .a.),
acuratee i eficien n procesele de cunoatere i n luarea deciziilor -
relevana logicii formale este doar indirect sau n plan secund.
n argumentare, ca practic a raionamentului, se apeleaz la exemple
reale, luate din practica gndirii istorice, juridice, politice, filosofice, jurna
listice, din viaa cotidian, public sau privat.
Despre conexiunile dintre argumentare i elocin (retorica), dialogu
rile lui Platon reprezint un reper esenial, deoarece ambele - spre
deosebire de logic i dincolo de o serie de diferene notabile - urmresc
s eficientizeze comunicarea ideilor i s influeneze comportamentul ,
atitudinile i credinele auditoriului.
Printre precursorii antici ai teoriei argumentrii nu poate fi uitat str
lucitul elev al lui Platon, Aristotel, creatorul logicii.
Dintre cele ase tratate reunite sub titl ul de Organon, doar dou -
Analiticele prime i Despre interpretare - corespund cu ceea ce se ne
lege astzi prin logic n sens restrns (logica formal sau deductiv).
Alte dou tratate - Topica i Respingerile sofistice - se ocup de
raionamentele "probabi le" (sau "dialectice"), iar mpreun cu tratatul de
- Il -
Retoric, ele reprezint precursoarele antice ale teoriei moderne a argu
mentrii.
Distincia pe care o face Aristotel nsui ntre technai (iscusine prac
tice) i episteme se regsete n tratatele aristotelice sub fonna deosebirii
dintre raionamentele "probabile" sau "dialectice" (al turi de cele speci
fice retoricii) i raionamentele tiinifice sau demonstrative.
-12 -
w
- 13-
Pentru Chalm Perelman "situaia argumentativ" este la origine
conflictual. Noiunea de "just" nseamn ceea ce este "justificat", deci
"rezonabil", altfel spus, un enun sau o decizie care vizeaz doar justi
ficarea adevrului. Este deci o deschidere ctre alte tipuri de logic (logica
sentimentelor, logica social, logica valorilor, logica epistemic, logica
deontic etc.) care absoarbe ntreaga vigoare din tezele i ipotezele altor
tiine (psihologie, sociologie, teoria discursului .a.).
"Domeniul argumentrii" este cel al verosimilului, plauzibilului,
probabilului, n msura n care acesta evadeaz din certitudinea calculelor.
Chalm Perelman repune n drepturi distincia clasic dintre logic i
argumentare, n contextul mai larg al revalorizrii distinciilor ade
vr-adeziune, necesar-plauzibil, eviden-aparen, iar conceptele de
persuasiune i convingere deschid drumul asumrii i a datelor specifice
sociologiei i psihologiei.
Tratatul lui Chalm Perelman i Lucie Olbrechts-Tyteca se ocup de
"mijloacele discursive" angajate pentru obinerea adeziunii raiunilor, iar
prin examinarea "tehnicilor de persuasiune i de convingere" a auditorului
se obine o aciune eficient asupra raiunilor. Argumentarea apare astfel
ca o aciune care tinde s modifice o stare preexistent a lucrurilor sau
dispoziiile epistemice ale auditoriului.
Orice argumentaie se organizeaz n jurul unui "auditoriu" pe care
ncearc s -I influeneze. Pentru autorii "neoretoricii" exist trei categorii
de auditoriu:
1) "Auditoriul universal" constituit din ntreaga omenire. n acest caz,
adeziunea raiunii pare agat de un adevr constrng tor, deoarece
fiecare individ are propria sa concepie despre auditoriul universal, iar
o abordare istoric a acestor variaii implic o reexaminare a noiunilor
de "real", "adevrat", "n mod obiectiv valabile" etc. La limit, argumen
tarea pentru un auditoriu universal ar fi aceea care nu manevreaz dect
dovada logic i, n acelai timp, rmne resursa de descalificare a
recalcitrantului, considerndu-l drept stupid sau anormal. Altfel spus,
atunci cnd ndeplinete condiiile de succes n faa auditoriului universal,
argumentarea se apropie de evidena raional a demonstraiei, iar per
suadarea de convingerea prin adevr pe care o realizeaz demonstraia.
- 14 -
2) Un "interlocutor" sau auditoriul formal n cursul diaJogului. a
- 15-
este "medie" , iar valoarea care reprezint o "cauz", superioar celei care
reprezint un "efect".
"Locurile" sau "spaiile" reprezint noua configuraie a "toposului"
pe care Aristotel l-a descris n Topice i le-a clasificat n Retorica. "Locu
rile" sunt argumentele nsele, cadre sau forme generale ale gndirii care
acceseaz raportul limbaj-logic. Nu ntmpltor Perelman definete
"locurile" ("spaiile") ca fiind "magazine de argumente" care conin
urmtoarele categorii :
a ) Spaii ale cantitii; d e pild, preferine pentru "probabil" fa de
"improbabil", pentru "uor" fa de "dificil", iar majoritatea spaiilor tind
s demonstreze eficacitatea unei medii ("obinuitul", "norrnalul").
b) Spaii ale calitii, care intervin n discursul polemic. La limit, el
conduce la valorizarea "unicului" , considerat ca pilon al argumentaiei.
c) Spaiile ordinii afirm superioritatea "anteriorului" fa de "poste
rior", "cauzei" n raport cu "efectul", "principiilor" i "legilor" asupra
"faptelor" .a.
d) Spaiile existentului afirm superioritatea a ceea ce "exist", a ceea
ce este "actual", "real" n raport cu "posibilul", "eventualul", "imposi
bilul".
e) Spaiile persoanei sunt legate de valoare, demnitate, merite, auto
nomia persoanei.
f) Spaiile esenei se fundamenteaz pe competiia ntre indivizi con
crei; cel care ntruchipeaz mai bine un anumit tip, o esen, o funcie,
este valorizat prin faptul nsui.
-16 -
Contribuia sa fundamental la o teorie g e ne ra l a argume': -: :
reprezentat prin lucrarea The Uses of Argument (Cambridge C:::. _'::
Press, Cambridge, 1958).
Stephen Toulmin consider c logica formal nu are capacitatea de
a clarifica problemele referitoare la forma, eficiena i valabilitatea argJ
- 17-
dovedit. Pentru a dovedi este nevoie de un sprijin, de o justificare, adic
de un principiu de baz: "Unde este fum, acolo este i foc". Justificarea
reprezint ideea care face legtura ntre concluzie i sprijinul pentru
aceasta, adic temeiurile argumentului. Dar justificarea se cere demon
strat i nu neleas de la sine. Deci n modelul lui Stephen Toulmin,
concluzia nu poate fi dovedit dect numai dac i justificarea i
temeiurile au fost dovedite.
Modelul propus de Toulmin, reprezentat mai jos, este cunoscut sub
numele de "argumentare analitic":
Justificare Temeiuri
Concluzie r---- (garanie, - (date,
ntemeiere) informaii)
- 18-
fcut explicit pentru a se p utea reda argumentul n intrF_-:-J;!".l -",",- _"!!2
ceva, pentru c vd fum, ntruct unde este fum acolo 5tc 5: -::..: -
Exist pentru Stephen Toulmin i un alt tip de argumentare. ::_-:- ,,- __
I
J: D:
ntruct date
M:
probabil,
presupunnd,
aproape sigur
B:
pe baza
R:
cu condiia,
dac nu
cumva
-1 9 -
4>rin unnare modelul "argumentrii substaniale" cuprinde unntoarele
componente :
1) Concluzia sau teza de argumentat;
2) Temeiurile D (date, informaii), numite i mijloace de ntemeiere;
3) Justificarea J (ntruct), adic propoziii generale care garanteaz
derivarea concluziei din temeiuri dup reguli de inferen;
4) Garanii suplimentare B (pe baza) care susin propoziiile generale J;
5) Propoziii cu operatorul modal M (probabil, presupunnd, aproape
sigur, cu destul certitudine etc.), care, adugnd un calificativ, arat n
ce msur concluzia i menine valabilitatea;
6) Condiiile de rezervare sau de exceptare R (dac nu cumva, cu con
diia, cu excepia etc.) legate de operatorul modal M.
Care este diferena dintre cele dou modele? Argumentarea este ana
litic numai atunci cnd propoziia suport B (pe baza) al justificrii J
(ntruct) conine deja, explicit sau implicit, infonnaie dat n concluzie.
n caz contrar, argumentarea este substanial.
Modelul lui Stephen Toulmin pennite s se disting i ntre "de
monstraii" i "argumentri". Atunci cnd concluzia rezult cu necesitate
din temeiuri D (date, infonnaii) i justificarea J (ntruct) , se atinge o
garanie raional sinonim cu o demonstraie. De multe ori nu se poate
realiza o astfel de derivare, deoarece ne lipsete justificarea J (ntruct)
care s joace rolul de regul de derivare. n aceste cazuri avem o argu
mentare .
n ce situaii ntlnim "argumentri substaniale"? Prin excelen n
discursul privat i public i n majoritatea cazurilor n ti inele sociale,
n tiinele factuale i n filosofie. n ultimul caz, argumentele sunt utilizate
pentru a susine sau a infirma aseriuni, ori n scop euristic.
Satisfacerea condiiilor de valabilitate trebuie urmrit i n cazul
argumentrilor. Pentru atingerea acestui obiectiv unii cercettori ai dome
niului apeleaz la regulile demonstraiei, cu excepia regulii care cere ca
teza de ntemeiat (concluzia) s derive cu necesitate din fundament. Dei
condiia necesitii nu p oate fi satisfcut n totalitate, se consider c n
argumentare trebuie mereu intit spre satisfacerea ei, ca un ideal d e com
pletitudine i rigurozitate. Argumentarea poate fi chiar concludent atunci
-20 -
cnd, pe baza temeiurilor D i j ustificrii J, ade v r u l sau j usteea con
c1uziei devine plauzibil.
Aadar, Stephen Toulmin utilizeaz raionamentul neformal, bazat pe
noiunea de "probabilitate" i pe care l numete "logic substanial".
EI avanseaz o teorie subtil (de pild, noiunea de "cmp argumentativ"
este o redescoperire a noiunii de "topos", teoretizat nc din antichitate
de Aristotel) i o analiz a semnificaiei conceptului de probabilitate,
ajungnd la un model de "argumentare substanial" care nu urmrete
doar persuadarea n sine, ci i producerea cun o a terii .
- 2 1-
III. DIRECTII CONTEMPORANE
, w
DE INTEGRARE SI ANALIZA ,
A DISCURSULUI ARGUMENTATIV
-23-
d) "Iogica aplicat", adic analiza argumentelor prin prisma unor tipuri
de logic moderne .a.
Promotorul ideii de logic informal este J. Anthony Blair, profesor
la Universitatea din Windsor. n accepia sa, logica informal trebuie
neleas ca o "critic logic a argumentelor". Problema esenial pentru
Anthony Blair este aceea a "forei unui argument" n raport cu cel pentru
care se argumenteaz, iar pentru a descoperi condiiile generale ale forei
unui argument, punctul de plecare este "analiza structurii argumentului".
Dac un argument invoc o serie de premise pentru a susine o concluzie,
critica logic a argumentului fie analizeaz justeea premiselor (probe,
raiuni, fundamente etc.), fie analizeaz relaia lor cu concl uzia (afirmaie,
opinie etc.). Dac aceste dou teste sunt trecute, atunci argumentul
beneficiaz de for.
Dac pentru logica formal deductiv criteriile asumate sunt condiia
de adevr (premisele s fie adevrate) i condiia de corectitudine
(deducia s fie valid), pentru construirea unei teorii a criticii logice a
argumentelor ele nu sunt satisfctoare. Fora unui argument este dat,
dup Anthony Blair, de urmtoarele criterii:
1) Premisele, dac nu sunt necesar adevrate, s fie cel puin posibil
de susinut. Pentru acest criteriu, Anthony Blair invoc norme specifice
ale susinerii, printre care: invocarea majoritii ("toat lumea tie
aceasta"), mrturia credibil ("persoana X a depus mrturie n acest
sens"), i autoritatea legitim ("X, care spune aceasta, este o autoritate
recunoscut n domeniu").
2) Legtura dintre premise i concluzie (deci raionamentul) implic
alte dou criterii :
a ) Proba pertinenei interloc utorului, care permite identificarea i
cunoaterea propoziiilor acceptate, a celor care fac obiectul contro
verselor, a metodelor de investigaie utilizate;
b) Proba suficienei interlocutorului pentru impunerea unei concluzii,
valabil atunci cnd interlocutorul sau comunitatea de interlocutori nu are
niciun temei s se opun.
Trebuie s recunoatem c setul de criterii sau de probe care urm
resc s evidenieze fora unui argument sunt ori prea vagi, ori implic o
- 24 -
serie de variaii n funcie de domeniul argumentrii, de comunitatea creia
i se adreseaz i chiar de localizarea temporal.
Exist i o alt orientare n cadrul logicii informale , care aparine bi
John Woods i Douglas Wal ton , numit "critica non-standard a
sofismelor" . Pentru aceti autori, aplicarea tehnicilor fonnale n analiza
argumentrii este mai puin fructuoas, dei anumite construcii ale logicii
formale moderne i-au gsit utilitatea n demersul argumentativ. Cer
cetarea lor are drept obiect analiza paralogismelor, identificarea tipurilor
de erori dintr-o argumentare, care implic i critica gndirii i logica
aplicat i evaluarea argumentelor, orientri sub care se deruleaz
cercetrile de logic infonnal. Totui, critica non-standard a sofismelor
beneficiaz de un "echilibru dinamic" ntre atracia spre tehnici tate, rigu
rozitatea i exactitatea metodelor logicii moderne i cea spre concre
titudine, aplicabilitate i legtura cu realul.
-2 5 -
Grize a denumit "logic-proces" aceast form de logic (raiona
mentele formale n aciune), distingnd-o astfel de logica formal mo
dern, instrument n sine, denumit "logic-sistem".
"Logica-proces" servete aciunii, mai precis actelor noastre de dis
curs (discursul n general, cel argumentativ cu deosebire), prin intermediul
crora transmitem i celorlali forma noastr de raionare, dar i rezultatul
(sub aspectul cunoateri i) la care am ajuns.
Aadar, raionamentele sunt utilizate doar n construciile discursive
i tot n acest cadru ele sunt supuse analizei pentru a identifica formele
pe c le mbrac. Exist o diversitate de ntruchipri discursive n care
raionalitatea este asumat sub forma unor structuri bine determinate.
Logica discursiv are menirea s investigheze toate formele discursi
vitii pentru a putea identifica ceea ce este comun acestor tipuri de
intervenie discursiv (deci nucleul ideii de logic discursiv) , precum
i ceea ce nseamn diferen n manifestrile lor concrete.
n investigaiile de logic discursiv, conceptul de "operaie logico-dis
cursiv" este central n ceea ce privete actul construciei discursive.
Aceste operaii sunt logice pentru c ele sunt operaii de gndire i, n acelai
timp discursive, n msura n care gndirea se manifest prin intermediul
unui discurs. De pild, n situaia de argumentare ntr-un domeniu oarecare
cu un interlocutor obinuit se poate utiliza "operaia de selecie".
Aceast operaie este autentic dac se aplic unui dat (ansamblul
cunotinelor pe care le avem n domeniul vizat), iar punerea ei n micare
conduce la un rezultat (ansamblul de cunotine care pot fi de folos pentru
a susine teza i pentru a-l convinge pe interlocutor de adevrul lor) .
Conceptul de "operaie logica-discursiv" este ordonat i sistematizat
n funcie de relaia discursiv dintre "limbajul-obiect" (element al raiona
litii noastre) i "subiect" (cel care construiete un anumit discurs).
Categoriile de operaii logico-discursive care vizeaz "limbajul-obiect"
(discursul sau secvena de di scurs) sunt:
- "noiunile primitive" (preconstructe culturale care, printr-o serie de
operaii, sunt transformate n obiecte ale gndirii: proprieti , relai i ,
aCiuni);
- "predicatele" (determinri pozitive sau negative, mai puin pro
ducti ve sau mai puin eficiente pentru cunoatere i raionare, funcie de
apl icaiile lor la un obiect);
- 26-
- "de term i nai i le" (difereniate n funcie de aplicai i l e p o z iti v e ) .
Categoriile de operaii logico-discursive care vizeaz "subiectul" care
constru iete un anumit discurs sau secven de disc urs sunt :
- "enunurile" (transfo rm area unui coninut de gnd ntr-un enun);
- "configurai i le" (operaia de ordonare a enunurilor n diferite tipuri
de raionamente i relaionarea raionamentelor pentru a sus i ne sau
respinge o te z ).
Se observ c "schematizarea dis c,u rs iv " re prezi n t elementul cen
tral al construciei log icii dis cursive .
Orice schematizare discursiv st sub semnul subiectivitii i al
inteni o nali tii . Intenia de a crea o reprezentare n contiina receptorului
(cu dubl semnificaie: desc ript iv i atitudinal) cu pri v ire la tema supus
argumentrii este numit "schematizare discursiv" .
n sfrit, ansamblul relaiilor ntre obie c te , operai i i schematizri,
identificate pe traseul constructiv de la argumentator la receptor, poart
numele de " si tua i e interlocuionar". Aceast relaie este bidirecional ,
id est argu mentato rul ( l oc utorul) u rmrete s construiasc o reprezentare
(schematizare discursiv) n funcie de finalitatea pe care o urmrete, iar
interlocutorul (receptorul sau opozantul) re c onstruiete i el o schema
tizare discursiv asupra aceleiai teme, n funcie de ceea ce i se propune
n cadrul relaiei dialogale.
Aceast schematizare este deci n funcie de imaginea argumen
tatoru lu i (I ocutorulu i ) , a interloc utorul ui (receptor s au opo z an t) i a temei.
3.3. PROBLEMATOLOGIE
Un demers arg ume ntati v poate fi analizat i din p er spe c t i v a ten s i u n i i
ideatice p e care o de z volt .
Conceptul de "p ro ble m " e xp ri m cel mai bine aceast tensi une ideati
c, i ar in ves t ig a i il e p r i v i n d aceste aspecte au generat o inte rp ret are a
argument ri i prin pri sma unui "model prob l emat olo gic" de analiz a di s
cur s i v i t i i . Termenul de "p rob l ematolog i e" i modelul teoret i c ad i ac ent
a fost creat de M ichel Meyer, profesor la Universitatea Liber din Bruxelles.
Conceptel e eseniale ale mode l u l u i probl ematologic sunt:
a) "situa i e problemato logic";
- 27 -
b) "diferen problematologic" ;
c) "interogativitate radical";
d) "criterii ale problematologicului" .
n acelai timp, ele sunt grile de analiz a argumentrii din aceast
perspectiv.
Conform concepiei lui Meyer, care este relaia dintre argumentare i
modelul problematologic?
1) Finalitatea utilizrii limbajului este aceea a rezolvrii de probleme.
Cadrul cel mai adecvat al soluionrii problemelor este dialogul polemic
cu ceilali, dialog n care se confrunt argumentele n favoarea sau m
potriva tezei n discuie. Din aceast confruntare ("situaie problema
tologic") ar trebui s rezulte adevrul.
2) Cmpul manifestrii "difereniate" a ntrebrilor n raport cu rs
punsurile este argumentarea. n relaia dialogic, participanii pot inter
veni cu ntrebri suplimentare dac problema nu este bine individualizat
i argumentat, dar au i obligativitatea de a rspunde la fiecare ntrebare.
Argumentarea, n calitatea ei de confruntare polemic cu privire la ade
vrul sau falsitatea tezei, asigur, prin chiar forma sa de manifestare,
caracterul problematologic al ideii disputate. n acest cadru raionalitatea
nu se simte ameninat de iminena unei contradicii, deoarece ideea aflat
n disput nu are o soluie unic.
3) n argumentare intervin i "criteriile" problematologicului: "crite
riul formei" i "criteriul contextului". Sub aspectul formei, argumentarea
apare ca O relaie dialogic, deci de natur problematologic. Sub aspectul
contextului, teza (ideea supus dezbaterii polemice) este interpretabil,
argumentat i pro i contra, cu aproximativ aceeai for argumentati v.
- 28 -
se pune accentul pe dimensiunea discursivitii. anal izele sunt prepon
derent de ordin lingvistic i cu un c ar ac t er descriptiv. Confonn autorilor
colii din A msterdam, maj oritatea logicieni lor contemporan i se
nregimenteaz uneia sau alteia dintre aceste dou direc i i .
ncercarea d e pragmatic dialectic i propune s mbine idealul
normativit ii c u cel al descriptivit i i , astfel nct analiza argumentrii
s vizeze integralitatea model ului. Pe acest temei, investigarea argumen
trii se desfoar pe cinci niveluri : filosofic, teoretic , anal itic i practic.
Analiza argumentrii , prin prisma modelului pragmatico-dialectic
presupune i caracteristica "intenionalitii dialectice". Dac unii logi
cieni contemporani reduc intenionalitatea oricrui discurs argumentati v
la persuasiune, convingere, asentiment, n noul model intenionalitatea
este integrat practicii dialectice: rezol varea pe cale negociat a
conflictelor de opinie. Conflictul de opinie apare n momentul n care ntre
indivizi cu opinii opuse se instaleaz relaia de comunicare care are drept
obiect chiar opiniile opuse. n acest cadru se vehiculeaz argumente n
favoarea opiniilor proprii , se pun n micare tehnici de argumentare, se
mbrac discursurile ntr-o fonn retoric care asigur expresivitate i
seducie argumentrii.
Scopul este impunerea opiniei proprii n faa interlocutorului. n mo
mentul cnd unul dintre parteneri reuete s-i impun opinia, atunci
conflictul de opinie se consider sol uionat pe cale negociat . n cadrul
acestei finaliti se regsesc toate cele cinci "nivele" ale modelului prag
matico- dialectic:
1) Un tip de raionalitate n numele creia demareaz o argumentare
(nivelul filosofic);
2) Un model ideal care prefigureaz acest tip de raionalitate (nivelul
teoretic) ;
3) O confruntare a model ului cu ceea ce se manifest n practic
(nivelul analitic);
4) O identificare a elementelor pentru derul area argumentri i (nivelul
empiric) ;
5) O perfecionare practic a arg umentrii pe d i rec i a persllas i llnii i
a efic ienei negoc i eri i ( nivelul practic ) .
- 29 -
Modelul pragmatico-dialectic al rezolvrii negociate a conflictelor de
opinie cuprinde patru etape:
a) Etapa "confruntrii", cnd interlocutorii trebuie s contientizeze
existena conflictului de opinie, existena disputei critice i posibilitatea
soluionrii pe aceste baze.
b) Etapa de "deschidere", cnd se distribuie cu strictee rolurile (de
"propuntor" i de "opozant") n demersul critic.
c) Etapa "argumentati v" , cnd se desfoar efectiv disputa critic
n vederea soluionrii conflictului de opinie.
d) Etapa "concluziei", cnd are loc nchiderea disputei critice (cel puin
o nchidere parial) i soluionarea conflictului de opinie (prin renunarea
la punctul de vedere propus, prin asumarea lui sau prin orientarea
interlocutorilor spre un nou punct de vedere).
n fiecare dintre aceste etape se pun n valoare acte de limbaj de diferite
tipuri , sau aceleai tipuri se implic mpreun n una i aceeai etap a
rezolvrii unui conflict de opinie. Actele de limbaj care intervin ntr-o
disput critic au menirea de a construi structuri argumentati ve, de la cele
mai simple pn la cele mai complexe.
Modelul pragmatico-dialectic de analiz a argumentrii atrage atenia
i asupra situaiilor n care nu se rezolv un conflict de opinie pe calea
disputei critice. Dac nu sunt respectate o serie de reguli ale unei comu
nicri prin care se poart o dis p u t cri tic, a t unc i conflictul de opinie nu
se rezolv. Pentru a rezolva disputa, autorii colii de la Amsterdam
propun zece reguli pentru o argumentaie ideal.
Prescripiile caracterizeaz mai ales argumentaiile aflate n con
fruntare, n disput:
- prile implicate nu trebuie s i creeze reciproc impedimente n
posibilitatea de a-i exprima dubi ile sau de a avansa rezerve;
- cel care exprim o opinie trebuie s fie dispus, la nevoie, s o apere ;
- contracararea unei argumentaii trebuie s se axeze pe teza
realmente enunat de ctre a n ta go n ist , fr a devia discuia, fr a
prezenta teza deformat i fr a proceda astfel nct antagonistului s i
fie atribuit o tez diferit de cea susinut de e l ;
- o tez trebuie s fie aprat numa i c u argu mente pertinente, care s
nu a i b legtur c u altc eva ;
- 30 -
- oricine trebuie s accepte existena i consecinele premiselor impli
cate i prin urmare, trebuie s accepte s fie atacat pe acest teren ;
- putem considera c o tez este susinut n mod adecvat dac se
bazeaz pe argumente ce decurg dintr-un punct de plecare comun;
- putem considera c o tez este susinut n mod adecvat dac ap
rarea folosete argumente care reflect i respect practici i scheme
argumentati ve general acceptate;
- argumentele folosite trebuie s fie val ide sau validate, explicitnd
una sau mai multe din premisele lsate implicite;
- drept consecin a unei aprri perdante, subiectul argumentant
trebuie s accepte s i revizuiasc poziia, tot astfel cum consecina unei
aprri nvingtoare este c antagonistul trebuie s i modifice propria
poziie i s renune la dubiile avute n legtur cu teza aprat de subiectul
argumentant;
- formularea tezelor, a poziiilor reciproce i a argumentelor trebuie
s fie ct mai clar posibil i uor de interpretat.
Dup cum ne putem nchipui cu uurin, acest "decalog" argu
mentativ, care asigur dimensiunea normativ a modelului pragma
tico-dialectic de rezolvare a conflictelor de opinie, este constant nclcat.
Ar fi fost poate mai util construirea unui "ghid argumentati v" pentru o
bun, onest i eficient argumentare.
PRACTICA LINGVISTICA
3.5.
-31 -
Autorii francezi se centreaz pe analiza funciilor argumentative ale
"conectorilor pragmatici" (ex : fiindc, pentru c, dar, totui, cu toate
acestea, i, iar, de vreme ce etc.) care ndeplinesc n limbajul natural un
rol asemntor conectorilor logici din limbajul formalizat. Aceast
analiz, denumit adesea "pragmatic integrat" sau "semantic inten
ionaI", urmrete s precizeze sensul unui enun cu referire la inteniile
afiate din punct de vedere lingvistic de ctre locutor (argumentator).
Intenionalitatea este pus n eviden prin intermediul conectori lor
pragmatici, mrci lingvistice ale argumentrii .
Totui, autorii observ c o analiz temeinic a argumentrii presupune
att o investigare a construciei lingvistice n care apare o argumentare
(conectori, tipuri de enunuri, tipuri de intenii vehiculate lingvistic etc.),
ct i o relaionare a expresiei lingvistice a argumentrii cu structura ei
profund de raionalitate care rmne, indiscutabil, criteriul cel mai puter
nic de probare a argumentrii. De aceea, Oswald Ducrot i Jean-Claude
Anscombre propun aplicarea aa-numitei "metode de analiz logic", dar
cu semnalarea anumitor precauii:
1) S nu existe o coresponden biunivoc ntre structurile argumen
tative i schemele vaii de de raionament pe care logica le pune la
dispoziie, deoarece logica nu este i nici nu poate fi depozitara tuturor
categorii lor de adevruri , iar argumentarea nu este i nu poate fi iden
tificat cu logica formal. Nu ntotdeauna lipsa suprapunerii ntre sche
mele argumentative i cele ale logicii formale conduc la consecine
falacioase (sofisme) ; exist numeroase situaii discursive n care gndirea
depete cadrele prea strmte ale logicii formale.
2) Orice text argumentati v s fie supus "biciului lui Occam", adic
se nltur ce nu ine de raionament i poate mpiedica descoperirea
corespondenelor ntre schemele de argumentare i raionamentele valide.
Aici autorii se refer la nlturarea din textul argumentativ a figurilor
retorice, subnelesurilor, abaterilor descriptive etc.
Prin aplicarea celor dou precaui i , raionamentele logice valide sunt
scoase la suprafa i explicitate, ceea ce asigur argumentrii o an umit
intuiti vitate.
Trebuie s precizm c la dezvol tarea teoriei argumentri i n epoca
contemporan au contribuit i alte orientri : logica dialogal dezvoltat
- 32 -
de coala de la Erlangen, condus de Paul Lorenzen; extinderea logicii
fonnale pn la includerea studiului contextelor dialectice n care se poate
argumenta, prin cercetrile lui Charles L. Hamblin; dialectica formal a
argumentrii de ctre Else B arth , care reia dialogi c a lui Lorenzen i
cerceteaz baza regulilor dialogului ; logica interogativ i teoria jocurilor
la Jaakko Hintikka; ntemeierea unei teorii a logicii dialogului i a logicii
dialecticii formale de ctre americanii Douglas Walton i Erik Krabbe,
proiect numit "Interpersonal Reasoning" care prevede apl icarea unei
paradigme intersubiective la toate nivelurile unei teorii a argumentrii ;
studiile lui Jurgen Habennas despre raionalitatea discursiv c a pragmatic
universal; pragmatica nonnativ la Robert B . Brandom ; pragmatica
transcedental la Karl O. Apel .
C u sigu ran lista este incomplet, iar cercetrile actuale pot aduce
completri orientrilor anterioare sau rsturnri spectaculoase.
-33 -
IV. SPECIFICITATEA DISCURSULUI
ARGUMENTATIV
-35 -
demonstraiilor (de dovedire concludent sau total defectuoas) sunt
cazuri extreme.
2) - ntr-o demonstraie premisele nu sunt controlabile, ci fie postu
late, fie concludent dovedite anterior. Aici ne intereseaz numai dac
deducia construit din premisele sale este corect.
- O argumentare poate fi supus analizei critice i eventual gsit
nesatisfctoare sub aspectul adevrului sau al acceptabilitii premiselor
folosite. Concluzia unei argumentri ntr-o situaie disputabil poate s
depind de atitudinile diferite ale interlocurorilor fa de una sau mai multe
dintre premisele folosite n susinerea ei, i nu din prerile lor opuse despre
legtura dintre premise i concluzie. La argumentri se recurge numai
cnd exist deosebiri de opinie, care nu se identific ntotdeauna cu marca
erorii. Teritoriul argumentrii este cel al opinabilului, care se ntinde de
la cunoaterea tiinific pn la judecile i evalurile din viaa
cotidian.
3) - ntr-o demonstraie, propoziiile, cu rol de premise sau concluzii,
sunt exprimate ntr-un l imbaj care asigur univocitatea nelesului lor.
Aceast cerin afecteaz termenii, asamblarea lor logic n propoziii i
compunerea acestora din urm n enunuri complexe . De regul ns,
demonstraiile dezvolt limbaje formalizate n care forma lingvistic a
propoziiilor reflect cu fidelitate forma lor logic.
- Argumentele sunt construite de regul n limbaj natural , iar n
cmpul comunicrii lingvistice pot interveni fenomene distorsionante :
ambiguitatea, imprecizia, dependena nelesului de context . a.
4) - O demonstraie corect este un rezultat definitiv n raport cu
cadrul teoretic n care se plaseaz.
- ntruct argumentarea folosete premise n principiu contestabile
i mijloace logice de rigoare inegal, ea poate fi reluat i rediscutat
practic la nesfrit, modificat i mbogit cu noi argumente sau
perspective.
Cteva exemple sunt suficiente : controversele juridice, politice,
istorice, filosofice, jurnalistice i chiar l iterare referi toare la pedeapsa
capital, eutanasie , avort, tezele diferitelor ideologii politice, rel igioase
sau filosofice, j udecile att de diferite emise de jurnaliti , eval uri le
- 36 -
cotidiene fcute de oameni de vrste i pregtiri colare diferite despre
evenimente i personaliti contemporane lor .a.
5) - Dou demonstraii alternative care privesc aceeai situaie sunt
complete, suficiente i la fel de ri g u ro a s e Este eronat ideea c ele se
.
4.3. EXPLICAIA
4.3. 1 . Aspecte teoretice i metodologice
- 37 -
micarea aerului are ca rezultat un curent de conversie. Dac radiatorul
ar fi fost aezat lng un perete interior, atunci partea cea mai rece din
camer, acolo unde sunt ferestrele, ar rmne mai rece, iar partea cea mai
cald, spre interior, ar rmne mai cald. Acest amplasament nu ar fi un
aranjament confortabil pentru locuirea camerei. Prin urmare, radiatoarele
sunt aezate sub ferestrele din camer" .
Etimologic, "a explica" provine din latinescul explicare, care nsemna
iniial "a desface", "a desfura", iar ulterior "a descurca", "a expune clar".
Astzi, n sensul cel mai general , "a explica" nseamn "a face clar",
"a lmuri", "a face evident" sau "a oferi o nelegere".
Exist ns o mare varietate de lucruri, evenimente i ntmplri (de
la cele cotidiene, pn la cele de ordin istoric, social, politic, juridic,
filosofic, teologic, tiinific) care necesit explicaii i modele de expli
caie, i ntruct exist mai multe tipuri i model e de explicaie, definiia
ad-hoc de mai sus (existent de regul n dicionare) ne ajut prea puin.
La nceput s rspundem la o ntrebare simpl. Care este testul c
afirmaiile sau irurile de raionamente reprezint o explicaie?
a) Explicaia are o funcie de clarificare;
b) Explicaia reprzint rspunsuri la ntrebri "de ce?" i "cum?" ;
c) Explicaia poate fi o succesiune de raionamente, care conine i
cuvinte sau locuiuni indicatoare de premise i concluzii, dar utilizate cu
un alt scop, cel de a explica;
d) Explicaia nu constituie dect indirect un mij loc de disput;
e) Explicaia i determin caracteristicile n context discursiv.
Dac explicaia se reduce doar la ceea ce nu nelegem prin Ceea ce
tim deja, cu siguran se estompeaz noutatea cu soluii tiute i comode,
fr a rezulta un plus pentru cunoatere i aciune.
Discuia noastr despre explicaie va fi mult uurat dac vom
introduce un aspect de ordin structural, id est o minim terminologie
tehnic. Este vorba, n ultim instan, de doi termeni : "expl anandum"
i "explanans".
"Explanandum" se refer la ceea ce trebuie explicat (concluzia expli
caiei), iar "explanans" la ceea ce explic (premisele explicaiei). Relaia
complex dintre aceti doi termeni formeaz propriu-zis explicaia.
- 38 -
E,pa ...
Explanans
'
, fapi
(Fapte, evenimente,
sau presupus a fi
situaii necunoscute)
c unoscut )
- 39 -
1) Explicaii cu structur mai puin complex i sistematic;
2) Explicaii cu structuri nalte de complexitate i sistemicitate.
Din prima categorie, explicaii cu structur mai puin complex i
sistematic, fac parte :
a) Explicaiile individuale conin o mare doz de subiectivitate, dar
nu exclud atributul obiectivitii , o anumit ncredere raional i
putere de convingere. Iat doar cteva variante :
explicaia unui cuvnt (pentru a fi suficient neles) ;
explicaia unui text (prin clarificarea sens ului unor constatri
i supozii i) ;
explicaia prin reinterpretri corectoare (prin nlturarea nen
elegerilor sau a nelegerilor greite, a echivocurilor i pre
supuneri lor eronate);
explicaia ca j ustificare moral (a unei aciuni care implic
acordul sau dezacordul);
explicaia despre "cum a fost posibil ?" (modul reuitei sau
nereuitei prin destinuiri sau autobiografii) ;
explicaiile orientate spre activitate (despre cum se face sau n u
se face ceva).
Pentru ultima variant v oferim urmtoarea s ituaie. Noaptea trziu
un ofer amator constat pe osea c benzina din rezervor este aproape
terminat. Ajuns la un automat de benzin constat c instruciunile de
folosire sunt distruse i nu tie s-I mnuiasc. Din fericire, sosete un
alt conductor auto care i explic cum se folosete automatul. Explicaia
primit este un procedeu orientat spre realizarea unei aciuni.
b) Explicaiile pretiinifice sunt specifice cunoaterii comune .
Unele sunt mai puin precise:
explicaia prin reducere la familiar;
explicaia datorat ambiguitii limbajului ;
explicaia prin analogie (asemntoare n multe privine cu
aceea prin reducere la familiar) ;
expl icaia prin diagnoz ( =determinarea identiti i unui
fenomen) sau interpretarea faptelor;
explicaia care conine erori de informaie .a.
Altele sunt incomplete :
- 40 -
- explicaia fonnul at e l ip ti c (fie datele relevante nu sunt expuse
n totalitatea lor fie enunurile generale sunt doar presupuse) ;
exp l i caia prin recurgerea la fapte unice sau co n crete ;
- expli c a i a pari al i ncompl et ;
,
- 41 -
n sfrit, alte explicaii pretiinifice sunt nedesvrite:
- explicaia schiat (cu valoare euristic) ;
- explicaia posibil (necalificat nc pentru autentificare) .
Din cea de-a doua categorie, cu structuri nalte de complexitate i
sistemicitate, fac parte explicaiile tiinifice care, de regul, investesc
precizie logic, co m p l et itu d i ne desvrire i pretind atingerea unui ideal
,
-42-
- explicaia vitalist a fenomenelor biologice n termenii unui
principiu vital sau "entelehii" (termen utilizat de Aristotel: scopul lun
tric care ar sta la baza dezvoltrii materiei i ar determina n mod finalist
ntregul proces al dezvoltri i ei) ;
- considerarea unui "principiu antropic" n explicaiile cosmologice
(acest principiu consider omul opus ntregii naturi , fcut d up c hip u l i
asemnarea lui Dumnezeu i constituind scopul suprem al c rea iei) etc .
Explicaiilor teleologice li se opun ns cele funcionale, pe care le
ntlnim adesea n biologi a evoluionist, antropologie i sociologie.
Ali cercettori se strduiesc s argumenteze c att explicaiile teleo
logice ct i cele funcionale pot fi analizate complet n termini de cauze
eficiente.
Nici n acest caz nu ex ist unanimitate !
S analizm cea de-a doua situaie, expl icaia tiinific. Pentru a evita
intruziunea nedorit a teologiei , metafizici i sau antropomorfismului n
tiin, muli cercettori ai tiinei i filosofi (n special din prima jumtate
a secolului al XX-lea) au considerat c tiina nu ofer explicaii, ci doar
descrieri i predicii ale fenomenelor naturii.
Ali cercettori , ns, au susinut c tiina empiric poate explica
fenomenele naturii fr a apela la metafizic sau teologie. Astzi , aceast
viziune este acceptat de marea majoritate a cercettorilor (cunoscut i
sub denumirea de "concepia standard") , dei n problema naturii expli
caiei tiinifice dezacordul este profund.
Potrivit "concepiei standard" , a da o explicaie tiinific unui feno
men al naturii nseamn a arta cum poate fi subsumat acel fenomen unei
legi a naturii. La rndul lor, legile universale pot fi explicate, ca i faptele
particul are , prin subsumare . Explicaia se transform deci ntr- un
argument deductiv, unde premisele (propoziii ce exprim legi universale
sau propoziii care descriu condiiile iniiale) constituie explanansul, iar
concluzia, explanandumul. Este de fapt model ul deductiv-nomologic
(enunuri care exprim legi obiective) .
Ex ist ns i cercettori care dei admit expl icaia nomologic, sunt
adepi ai eXplicaiei prin s ubsumare la legi inductive sau stati stice. Este
modelul ind uctiv sau statistic. Aceste explicaii sunt concepute ca argu-
- 43 -
mente inductive, unde explanansul confer o mare probabilitate inductiv
explanandumului.
O serie de obiecii la adresa concepiei standard au fost ulterior
generate de absena constrngerilor cauzale.
A aprut apoi i o concepie a unificrii n ceea ce privete explicaia.
n ultim instan, spun adepii acestei d irecii, noi explicm i nelegem
fenomenele, n msura n care le putem integra ntr-o viziune totalizant
dar bine fundamentat din punct de vedere tiinific. Este modelul
filosofic.
Dup concepiile care pun accentul pe factori precum relaiile logice,
legile naturi i sau cauzalitate a aprut i convingerea c toate tipurile i
categoriile de explicaii trebuie analizate n ntregime n termeni prag
matici. Este deci modelul pragmatic .
Iar semnele de ntrebare cu privire la cea mai bun explicaie nu se
opresc aici. Trecerea n revist a celor dou cazuri nu epuizeaz varie
tatea explicaiei. ns, n viaa de zi cu zi fel uritele explicaii par s nu
ridice dificulti suplimentare fa de cele pe care le-am discutat deja.
1) -
ntr-un raionament explicativ, adevrul concluziei este
presupus, pe cnd premisele pot fi puse sub semnul ndoieli i .
- ntr-o argumentare, concluzia este cea care st s u b semnul
ndoielii, iar intenia este s devin acceptat sau plauzibil, atunci cnd
se apeleaz la premise acceptabile sau mai puin problematice dect este
ea.
,,( 1 )Numai persoanele care au legitimaie de bibliotec pot mprumuta
cri, iar (2)dumneavoastr neavnd, (3)nu putei putei mprumuta cri".
Aici avem o argumentare, deoarece cele trei enunuri sunt derivabile unele
din altele, unele servind drept suport raional pentru un altul.
Se dau apte enunuri : ( 1 ) Maestrul Corneliu Baba, pictor romn,
Membru corespondent al Academiei i Profesor universitar la Bucureti,
a mplinit 90 de an i. (2) Elev al lui N. Tonitza. (3) Compoziii i portrete
de o expresivitate grav, profund umane i puternic caracterizante.
(4) Folosete clarobscurul i o cromatic sobr. (5) Membru al unor
- 44 -
academii de art strine. (6) Artist al poporului. (7) Premiul de stat" . n
acest caz cele apte enunuri nu formeaz o situaie argumentati v, ntruct
sunt independente unele de altele, au rolul doar de a informa.
2) - Expl icaia are drept scop clarificarea a ceea ce este neneles,
obscur sau este neles n mod eronat, n ultim instan urmrete
stabilirea adevrului.
- ntr-o argumentare se urmrete obinerea convingerii.
Fie celebrele enunuri aparinnd astronomului francez Flammarion,
prin care noiunea de "cer" primete i o nou semnificaie : , , ( 1 )ntregul
spaiu de deasupra orizontului este cerul. (2)Stelele sunt n acest spaiu.
(3)Soarele este o stea. (4)planeta Pmnt se rotete n jurul Soarelui. Deci,
(5)Planeta Pmnt este n cer" .
Explicnd ce este funcia de un singur argument, matematicianul i
logicianul german Gottlob Frege s e delimiteaz d e a l t matematician ,
Czuber, cruia i analizeaz opinia i i arat inconsistena, observnd:
,,( l )Este imposibil s redm printr-o singur definiie ce este o funcie,
ntruct (2)aici este vorba despre ceva simplu i indecompozabil . . . . (3)n
locul unei definiii trebuie s intre n joc o explicaie care, de bun seam,
trebuie s se bizuie pe o nelegere venit n ntmpinare" .
n ambele situaii enunurile formeaz argumente bine articulate i
convingtoare, iar delimitarea realizat de Frege este deja un excelent
argument tiinific.
- 45 -
2) - Retorica se preocup n principal de discursurile publice.
- n argumentare sunt de egal interes discursul pentru auditoriul
universal, cel adresat unei singure persoane (interlocutorul) i chiar pentru
subiectul aflat ntr-o stare de autodeliberare.
3)
- Retorica se preocup i de aspectele neargumentative ale artei
discursului: resursele expresive ale limbajului (de pild, figurile retorice)
i mij loacele nedisc ursive de realizare a persuasiunii (inuta oratorului,
gestica, registrul vocal , intonaia .a.).
- n argumentare doar mijloacele discursive de realizare a con
vingerii sunt utilizate cu precdere , iar n cadrul acestora cele care se
adreseaz raionalitii ocup un loc aparte.
Dac la Aristotel "retorica" nsemna n primul rnd arta producerii
probelor n vederea convingerii (ceea ce numim astzi "argumentare")
i abia n al doilea rnd stilul i structura discursului, puin mai trziu
Cicero denumete retorica ars bene dicendi ( arta de a vorbi bine"), arta
"
de a convinge cu dovezi bine alese, dar i printr-un stil bine elaborat. De-a
lungul timpului ns, "retorica" sau ars bene discendi devine ars ornandi
("arta mpodobirii discursului"), rezumndu-se la o teorie a figurilor de
stil i dizolvndu-se n poetic.
Aadar, raionalitatea mbrac diferite forme. Este ns eronat
ridicarea la rang de model unic a unui tip de raionalitate, la care s aspire
i s fie j udecate toate celelalte performane intelectuale. Argumentarea
este un tip relevant de raionalitate, cu nimic mai prejos dect oricare alta,
deoarece nlesnete nelegerea i amel iorarea gndiri i i a comunicri i
ei, rmne permanent n legtur cu practica ntemeierii i a criticii ideilor
n toat diversitatea ei.
- 46 -
V. ARGUMENT SI
,
NONARGUMENT
INDICATORI ARGUMENTATIVI
- 47 -
1 ) Unii indicatori (ex : deci, prin urmare, aadar, n consecin, rezult
c, astfel, apoi , d up spusele, ca o concluzie la, pentru c lucrurile stau
astfel, urmeaz c, ceea ce implic, ceea ce dovedete, ceea ce nseamn,
de unde putem deduce, drept rezultat etc. ) marcheaz faptul c enunul
sau enunurile n faa crora stau au statut de concluzie (concluzii). Ei sunt
indicatori de concluzie.
"Prinii notri s-au nelat odinioar, nepoii lor se neal azi, ai notri
se vor nela i ei ntr-o zi. S nu ne nsuim, asadar, o opinie numai pentru
c muli in la ea sau pentru c a elaborat-o vreun filosof; ci numai pentru
c ne convingem c aa trebuie s fie i nu altfe l . . . De aceea nu trebuie
s credem despre un om dect ceea ce e omenesc, adic posibil i
obinuit." (Cyrano de Bergerac)
"Materialele din natur (aerul, pmntul, apa) care rmn neatinse de
efortul uman nu aparin nimnui i nu sunt n proprietate. Urmeaz c un
lucru poate deveni proprietate privat a cuiva numai dac acesta lucreaz
asupra lui ca s-i schimbe starea natural. De aici trag concluzia c tot
ceea ce un om amelioreaz prin munca minilor sale i a creierului su
i aparine lui i numai lui." (John Locke)
Ambele fragmente sunt veritabi l argumentative , iar cuvintele i
locuiunile subl iniate n texte sunt indicatori de concluzie.
2) Ali indicatori (ex : fiindc, deoarece , ntruct, cci, pentru c, din
cauz c, avnd grij c, fiind garantat c, acesta este adevrat pentru c,
motivul este c, avnd n vedere faptul c, aa cum se deduce din faptul
c, aa cum se arat prin, aa cum se demonstreaz prin etc . ) semnaleaz
c enunul sau enunurile care urmeaz dup ele sunt folosite ca premise,
ca temei uri . Ei sunt indicatori de premis.
3) Exi st i texte argumentative n care nu figureaz indicatori i
premiselor sau concluziei. Legturile logice dintre componentele textului
pot fi recunoscute atunci indirect, pe baza afiniti lor de coninut i a
ordinii n care sunt dispuse. n practica anal izei de text argumentativ, de
regul se procedeaz la reformularea lui, urmrind att coninutul ct i
ordinea dispuneri i enunuri lor.
,,( 1 )N-are rost s- I mai ateptm. (2)Dac nu a sosit pn acum , nu
are nicio ans s mai vin" .
- 48 -
,,( l )N-are rost s-I mai ateptm . (2) mi pare ru c am stat att i c
te-am inut i pe tine, care aveai alte treburi urgente de rezol vat" .
Dei n textele de mai sus nu figureaz niciun indicator argumentativ,
ele se disting fundamental : n primul, cele dou enunuri sunt corelate,
enunul (2) este oferit ca temei pentru acceptarea enunului ( 1 ) ; n cel de-al
doilea, cele dou enunuri sunt doar al turate, niciun enun nu este oferit
drept raiune pentru acceptarea sau respingerea celuilalt.
4) Unele cuvinte sau expresii din familia indicatorilor argumentativi
au n cadrul unui discurs i alte utilizri , astfel c ele nu i ndeplinesc,
atunci cnd stau n faa unui enun, statutul de premis sau de concluzie.
De pild, "pentru c" i "deoarece" nu sunt obligatoriu indicatori ai
premiselor, ci pot fi folosite i pentru a marca o relaie cauzal ntre ceea
ce se exprim prin dou enunuri , sau o relaie dintre act i motivele lui.
Cuvntul "deci", nu ntotdeauna semnaleaz existena indicatorului
concluzie. n ambele situaii putem s avem de-a face cu o explicaie,
relatare, descriere, i nu obligatoriu cu o argumentare. Alteori ns, chiar
dac textul este argumentativ , aceste cuvinte sau expresii (deoarece,
pentru c, deci etc.) pot s nu conteze n delimitarea componentelor sale
logice.
S utilizm acelai fragment din Cyrano de Bergerac : "Prinii notri
s-au nelat odinioar, nepoii lor se neal azi , ai notri se vor nela i
ei ntr-o zi. S nu ne nsuim, aadar, o opinie numai pentru c muli in
la ea sau pentru c a elaborat-o vreun filosof; ci numai pentru c ne
convingem c aa trebuie s fie i nu altfel . . . De aceea nu trebuie s
credem despre un om dect ceea ce e omenesc, adic posibil i obinuit. "
"Jurnalistul a folosit expresii violente pentru c vroia s provoace
reacii din partea celor vizai de articol" .
n primul text, locuiunea "pentru c" , chiar d e trei o ri subliniat, joac
rolul de simpl relaie de la motiv la act, n cel de-al doilea, de locuiune
ntr-o eventual explicaie.
5) Indicatorii argumentati vi posed i o alt calitate, aceea de a exprima
fora (exprimat gradual) atribuit relaiei logice ntre dou sau mai multe
enunuri de ctre argumentator. Soliditatea, fora sau tri a legturii dintre
premise i concluzii face s existe n textele argumentative o varietate de
indicatori . De pild, cuvntul "rezul t" sau expresi ile "rezult cu nece-
- 49 -
sitate" i "decurge absolut concludent" sugereaz fora legturii logice ;
expresii ca "pare s rezulte", "este rezonabil s conchidem", "aadar, nu
ar fi exclus ca" , "ar fi hazardat s conchidem" i multe altele, sunt formule
mai atenuate. Exemplele, bineneles, pot fi multiplicate.
Unele cuvinte sau expresii nu joac rolul strict de "indicatori ai
argumentrii". De pild, cuvntul "dac" i expresia "dac . . . atunci"
mijlocesc legtura dintre dou enunuri pentru construirea unui enun
compus, de tip condiional (implicaia). Nici expresia "sau . . . sau" nu este
un indicator argumentativ, ci mijloc de legare a dou enunuri aflate n
relaie de opoziie. Cuvntul "dar" , atunci cnd este utilizat cu funcii
argumentati ve (i nu din necesiti stilistice sau textuale), are rolul de a
arta c dou sau mai multe propoziii sunt n relaie de opoziie n privina
coninutului.
Aceste cuvinte sau expresii (sunt i altele care pot fi descoperite cu
uurin) au rolul esenial de a ne semnala n ce direcie se mobilizeaz
argumentare a i care este dimensiunea argumentrii. Pe scurt, ele
exprim relaii logice, iar n cazurile descrise mai sus relaii logice de
condiionare sau de opoziie dintre argumentele expuse n vederea susi
nerii sau respingerii tezei.
- 50 -
VI. MODALIT TI DE REPREZENTARE
,
w
A ARGUMENTARILOR
LA STEPHEN TOULMIN
- 51 -
2) Modalitatea
Conceptul de "modalitate" pregtete terenul structurrii modelului
argumentrii. Indiferent de domeniul de argumentare, trebuie s se indice
toate posibilitile demne de luat n seam. Deci ntr-o argumentare con
cret orice supoziie, care are legtur cu teza, se poate actual iz a .
- 52 -
2) Delimitare n raport cu afirmaiile categorice care privesc aciuni
viitoare i care nu pot fi realizate c u certitudine. (ex : "Probabil voi lua
nota 10 la examenul de Teoria argumentrii i explicaiei") ;
3 ) Distanare d e angaj amentul total , neechivoc . (ex : "Probabil voi
participa la constituirea Fondului de pensii private");
4) Indic area msurii sau gradului de ncredere ( mai accentuat sau
vizibil diminuat) n raport cu enunul despre realizarea unei viitoare
aciuni. (ex : "Probabil voi urca cnd va pe vrful Moldoveanu") .
Toate aceste aspecte funcionale ale pro bab i l ului depind de "fora
ntemeierilor justificative" : dac faptele empirice, condiiile antecedente
i cadrele favorabile se manifest pe direcia pro duc er ii aciunii , atunci
"probabilitatea" se apropie de certitudine, iar dac, dimpotriv, aceste
elemente nu susin aciunea, atunci "probabilitatea" se diminueaz n mod
evident.
Pentru Stephen Toulmin enunurile care constituie esena argumentrii
sunt urmtoarele trei categorii :
a ) Enunuri care stabilesc o concluzie sau care sugereaz o aciune;
b) Enunuri prin care se furnizeaz date, informaii, fapte care
sprijin concluzia sau aciunea propus;
c) Enunuri care explic modul n care datele, informaiile, faptele
prezentate sprijin concluzia sau aciunea pe care au sugerat-o.
Plecnd de la aceste trei categorii de enun uri , dar uti l i znd termenii
..claim"/"conc1usion" - "warrant" -"data" (concluzieltez -
justificare - temeiuri), Stephen Toulmin le ansambleaz ntr-un model
i le "utilizeaz" ca "instrument analitic". Reprezentarea grafic de mai
jos constit uie modelul arg u m e n tu l u i anal itic .
Justificare Temeiuri
Concluzie - (garanie, - (date,
ntemeiere) informaii)
- 53 -
general sau specific unei situaii, dup cum poate fi expus n mod explicit
sau subneles n mesaj ;
2) Justificarea, garania, ntemeierea (" warrant") reprezint un prin
cipiu cu caracter general, norma sau legea care se afl la baza argu
mentului, uneori exprimat ntr-o form entimematic. Justificarea ar
trebui s stabileasc validitatea concluziei pe baza relaiei acesteia cu
datele. Precizm c j ustificarea este fcut de cel care argumenteaz;
3) Temeiurile, datele, informaiile ("data") reprezint afirmaii
relevante pentru concluzie prin intermediul formulrii justificrii. Ele sunt
fcute de ctre cel care argumenteaz pentru a-i sprijini concluzia.
Observaia 1: Cnd se propune o tez, n mod necesar se aduc i probe
(temeiuri, date, informaii, raiuni) n favoarea ei. Dac interlocutorul
accept teza fr a cere probe, nseamn c teza face parte din domeniul
convingerilor lui i, drept consecin, nu mai t rebuie argumentat. Dim
potriv, dac interlocutorul cere probe, dar nu-i sunt furnizate, atunci
argumentarea nu are loc , dei este necesar.
Observaia 2: De obicei justificarea (fundamentul , garania) nu este
menionat n mod explicit n argumentri (majoritatea argumentrilor
sunt entimematice), astfel nct se creeaz falsa impresie c n argumentri
s-ar infera nemijlocit de la o informaie la cealalt. Dar dac interlocutorul
pune l a ndoial trecerea de la temeiuri la concluzie, atunci justificarea
apare ndreptit. n asemenea situaii justificarea trebuie fcut explicit
pentru a se putea reda argumentul n ntregimea lui. Dac interlocutorul
nu cere justificarea trecerii de la temeiuri la teza argumentrii, nseamn
c el cunoate legtura de ntemeiere, iar explicitarea ei reprezint un act
superfluu, inutil , gratuit n argumentaie.
Fie urmtorul text: ,,(1)Televizorul Philips are un consum redus de
energie electric, ntruct (2)este construit pe principiul cristalelor
lichide" .
Afirmaia (1) este concluzia (teza argumentrii), iar afirmaia (2) joac
rolul temeiului (datul , informaia care ntemeiaz teza) . Acest argument
este entimematic, deoarece l ipsete propoziia general care justific,
ntemeiaz teza (1) pe baza relaiei cu informaia (2): "Toate televizoarele
Philips construite pe principiul cristalelor lichide au un consum redus de
energie electric".
- 54 -
Observaia 3 : Justificarea (fundamentul, garania) ntemeierii este de
regul fcut din punctul de vedere al celui c are argumenteaz. Ea poate
fi conform unor norme admise n mod unanim s au acceptate n mod
particular de ctre interlocutor, dar poate fi i greit, exprimnd numai
punctul de vedere al celui care argumenteaz. De aceea putem avea "date,
informaii, temeiuri corecte" corelate cu o "justificare, garanie, fun
damentare greit", dup cum i situaia invers, a unei "justificri
corecte" corelat cu "date eronate".
Fie urmtorul text: ,,(l)Am din ce s triesc i nu trebuie s mai lucrez.
(2)Stau cu o mtu care are o pensie bunicic de vreo 450 lei, iar
(3)biatul meu, e lev l a o coal de Arte i Me serii , primete o burs
social de 1 50 lei. (4)Fiind capul familiei, am dreptul s dirijez aceti bani.
Nu-i aa?".
Aici afirmaia ( 1 ) este concluzia (teza), (2) i (3) sunt datele, infor
maiile sau temeiurile, iar afirm aia (4) joac rol de justificare (g aranie )
de trecere de la (2) i (3) la ( 1 ) . Se observ c "datele" sunt concrete
(probabil exacte), dar "j ustificarea", principiul, norma sau raionamentul
este greit, de unde rezult o "concluzie" nu numai greit, ci i imoral.
Observaia 4: Utilizarea modelului analitic nainte de argumentare se
face de ctre argumentator n scopul examinrii, din punctul de vedere
al auditoriului, a concluziei propuse. Utilizarea modelului dup argu
mentare se face de ctre interlocutor (auditor), n scopul evalurii justeei
sau slbiciunii tezei susinute. n ultima situaie, interlocutorul are posi
bilitatea s intervin cu argumente contrare.
Exist pentru Stephen Toul min i un alt tip de argumentare, numit
s ubstania l (material), care completeaz modelul analitic. El consider
c n puine cazuri concluzia urmeaz cu necesitate din temeiuri pe baza
justificrii.
n cele mai multe cazuri de argumentare, concluziei, tezei ("claim"/
"conclusion") trebuie s i se ataeze un calificativ, un operator modal M
("qualifier" = probabil, presupunnd, aproape sigur, cu destul certitudine
.a.) care poate fi anulat numai prin condiii de rezervare sau de excep
tare R ("rebuttal" = cu condiia, dac nu cumva, cu excepia . a.) repre
zen tnd re spingerea s au contraargum en tuI. Chiar i legitimitatea
justificrii J ("warrant" = ntruct) care face posibil concluzia din
- 55 -
temeiuri D ("data" = date, informai i) , deci care joac rol de re g ul de
derivare , trebuie s fie susinut cu argumente suport B ("backing" = pe
baza).
Iat reprezentarea grafic pentru modelul argumentului substanial n
viziunea lui Stephen Toulmin :
I
J: D:
ntruct date
M:
probabil,
presupunnd,
aproape sigur
Q;J
pe baza
R:
cu condiia,
dac nu
cumva
-56 -
5) Propoziii cu operatorul modal M ("qualifier" probabil, posibil,
=
- 57 -
Lupt Antiterorist. ( 3)Or, militarii din forele speciale sunt buni
trgtori, (4)ceea ce se verific statistic prin numeroase cazuri observate
i este explicabil prin faptul c perfeciunea n mnuirea armamentului
este de importan vital n lupta antiterorist. Deci, (5)probabil, A trebuie
s fi fost asasinul, (6)afar de cazul n care mai apar pe lista suspeci lor
i ali indivizi buni trgtori" .
Un text cu problematic meteorologic: ,,(1)Vremea se va rci.
(2)Presiunea atmosferic a sczut mult. (3)Ori de cte ori presiunea scade,
mase de aer rece se deplaseaz spre zonele cu presiune redus. (4)Nu
meroase observaii meteorologice constat o covarian a presiunii
atmosferice i a deplasri lor maselor de aer dinspre zonele cu presiune
ridicat spre cele cu presiune sczut" .
n sfrit, un text cu tent financiar: ,( 1 )Tu trebuie s-i restitui lui
,
- 58 -
6.2. DIAGRAMELE BEARDSLEY - THOMAS
enunur i neargumentative;
2) Identificarea tezei ;
3) Id enti ficare a tuturor enunurilor din textul sau discursul argu
mentativ ;
4) Trasarea legturilor logic e dintre enunuri, astfel nct acestea s
ne conduc de la premisele ultime (puncte de plecare) la tez;
5) Un sprijin i m po rtant n o pera ia de re lai onare l ogic dintre
enunuri l constituie indicatorii argumentrii ;
6) S e marcheaz c u cifre O, 2, 3 . etc.) sau c u minuscule latine (m,
. .
Observaii :
a) Unele texte argumentative pot avea o structur logic complex sau
stufoas, altele o structur mai ascuns. Se recomand segmentarea
textul ui argumentativ n uniti logice, apoi realizarea ansamblului ;
b) Unele texte conin elemente tacite, alteori mai problematice sau mai
dificil de decriptat. Se recomand o reconstruire a textului argumentativ
pentru a evidenia punctele de plecare ale argumentrii i/sau a con
cJuziiior intermediare lsate neformulate.
Prezentm cteva tipuri de structuri argumentative de baz reprezentate
prin diagramele Beardsley-Thomas :
1) Structur argumentativ simpl (cu argument unic), cnd exist doar
o pereche de enunuri dintre care unul joac rolul de temei (premis), iar
cellalt de concluzie.
Dac notm primul enun cu (m), pe cel de-al doilea cu (n), iar rolurile
lor logice printr-o sgeat dus de la (m) la (n) , atunci (n ) reprezint teza
argumentrii, iar (m) singurul su sprijin (temei).
(m)
(n)
- 59 -
Fie unntorul text: ,,(l)Vitele bolnave pot transmite boli fatale oame
nilor care consum p rodus e din carne de vit. Prin urmare, (2) inspecia
sanitar pentru depistarea unor astfel de boli este esenial pentru
sigurana oamenilor".
Acest text conine n mod clar un argument. Concluzia, propoziia (2)
este identificat prin locuiunea "prin urmare", aflat naintea ei.
Propoziia (1), premisa, ofer un motiv pentru a susine concluzia. Argu
mentul poate fi clasificat drept argument unic, iar structura argumentativ
ca simpl. Diagrama este asemntoare celei de sus.
2) Structur argumentativ convergent, cnd un enun (n) dintr-un
text argumentativ este susinut de cel puin alte dou enunuri (premise),
adic (m) i (p).
n acest caz fiecare premis (m) i (p) conteaz ca argument de sine
stttor n favoarea lui (n) , iar tripleta de enunuri alctuiete ntregul text
argumentativ, cu (n) n rol de tez. De multe ori, aa cum s-a specificat
anterior, aceast structur este integrat ca verig ntr-o structur
argumentati v mai complex.
(o)
Fie unntorul decupaj dintr-un dialog despre baciuri , iar unul dintre
interlocutori argumenteaz astfel: ,,( 1) Cred c acordarea de baciuri este
o practic greit. Pe de o parte , (2) face persoana care primete baci
ul s se simt jignit. Pe de alt parte, (3) duce la dezvoltarea unei piee
negre a economiei".
n ace st text, fiecare p ropoz ii e -premis (2) i (3) fu nc i oneaz
separat, de sine stttor pentru a susine concluzia (1). Se observ c sunt
dou argumente din conse cine separate , deoarece fiecare motiv este
identificabil prin locuiunile "pe de o parte" i " pe de alt parte". Structura
a rg u me ntativ conve rgent conine de fapt dou argu me nte se pa rate ,
(2) (1) i (3) (l).
- 60 -
Diagrama este asemntoare celei de mai sus, iar ambele structuri,
luate sepa ra t , sunt asemntoare structurii simple, cu argument un i c.
Un argument convergent avem i n aceast situaie discursiv, unde
enunul (1) este susinut de enunurile (2) i (3) : ,,( l)Culmile muntoase
pustii reprezint locuri bune pentru a privi stelele. (2)Fiind nalte, sunt
mai aproape de stele. (3)Fiind uscate, sunt relativ ferite de opacitatea
provocat adeseori de nori".
3) S tru ctu r argumentativ lega t (c up l a t ) , asemntoare celei
convergente, cu deosebirea c premisele (m) i (p) sunt considerate mpre
un (cuplate), raportate unele la altele (alctuind un singur argument) i
constituind un temei pentru (n).
(m) (p)
(n)
Fie urmtorul decupaj dintr-un dia lo g des pre ba c i u ri , iar unul dintre
interlocutori argumenteaz astfel: ,,( 1) Sunt de p rere c acordarea de
baciu ri este bun pentru o economie sntoas, pentru c (2) rspltete
i niia tiva , i (3) orice r spl tet e iniiativa este bun pentru o economie
sntoas" .
Aici avem dou p ropozi ii- premis , (2) i (3), i amndou funcio
neaz mpreun (cuplat ) pentru a oferi un motiv care s susin concluzia
(1). Mod u l n care premisele se ncadreaz mpreun ntr-o form c u
noscut d e infe ren ne s uge re az c acest tip de argument l putem
clasifica fr n doia l ca fiind legat (cupl at).
Iat un alt exemplu de argument cu dou premise cuplate, (2) i (3):
,,( l )Eut a nas ierea poate fi ac cepta t din punct de vedere moral, deoarece
(2)eutanasierea diminueaz suferina uman i (3 )o rice aciune care
diminuiaz suferina uman poate fi a c c eptat din punct de vedere moral".
4) Structur argumentativ divergent, cnd acelai enun (n), cu rol
de premis (temei), este folosit pentru susi nerea a cel pu in dou enunuri
(m) i (p), cu rol de concluzii.
- 61 -
(n)
/\
(m) ( p)
(p)
t
(n)
(m)
Fie urmtorul text: ,,(1) Psihologia este re li gia epoci i moderne. (2)
Dac oamenii se simt nefericii, vinovai sau confuzi cu privire la vi a ,
- 62 -
merg la psiholog. (3) Anul trecut, dou milioane de oameni au mers la
psiholog din cauza p rob lemel or personale i e moio n ale .
"
servesc la susinerea altor enunuri .
(P) (q)
(n)
(m)
(m)
- 63 -
Fie urmtorul text: ,( 1 )Trebuie ca locatarii blocului s contribuie la
,
(2) (3)
(1)
!
(4)
- 64 -
(5)
(2) (3)
t
(4)
V (1)
- 65 -
a) Cuvinte indicatoare.
Cuvinte sau locuiuni ca "mpreun cu aceasta/acela", "de asemenea
cerut" etc. indic un ar gu me nt lega t ( cu plat ) ; cuvinte ca "un alt motiv",
" n p l u s , "pe de o par te , "pe de alt parte" etc. indic un argument
" "
convergent.
b ) St ructu r i de infe ren .
Dac textul se nscrie ntr-o schem deductiv familiar (ex: modus
ponens, modus tollens, modus ponendo-tollens, modus tollendo-ponens,
silogismul ipotetic, dilema simpl constructiv, dilema simpl distructiv,
di lem a compus constructiv, dilema compus distructiv etc.), aceasta
dovedete c argumentul es te cu sigu ra n legat (cuplat) ; dac se nscrie
ntr-o schem de tip argument din consecine separate, atunci acesta este
convergent.
c) Testul omiterii.
Se ncearc omiterea unei premise. Dac fora de su s inere a conc1uziei
scade radical, aceasta dovedete c premisa este compon ent a unui
argument legat (cuplat); dac fora de susinere scade doar puin sau deloc,
nseamn c argumentul este co nver ge nt .
d) Contextul dialogului.
Cu ct textul de discurs este mai bogat, acesta ne ofer oportuniti
de i d ent ificar e a indicatorilor argumentativi (de premise i de concluzii),
deci i dovezi mai clare de difereniere ntre un argument cuplat (legat)
i altul convergent.
2) Un argument incomplet este cel care conine ori concluzia, ori cel
puin o premis neexplicit n textul discursului, dar care trebuie fcut
explicit pentru a oferi o ba z pentru evaluarea argumentului ca n tre g .
- 66 -
VII. TIPURI DE ARGUMENTARE
- 68 -
"S nu stea departe de viat i sarcinile publice niciun om care se simte
ntel ept , c ci este un sacrilegiu s se sustrag de la ajutorarea celor care
au nevoie de dnsul, este josnic s cedeze n faa celor de reacredin i
o nechibzuin s accepte o conducere rea, dect s crmuiasc nelept
el nsui." (Seneca)
"Din acte asemntoare se nasc dispoziii habituale de aceeai natur.
De aceea, trebuie s fim atenti la calitatea acte l o r pe care le ndep lini m ,
cci dup diferenele dintre ele se modific diferit i deprinderile. i nu
e de mic importan felul n care ne obinuim din fraged copilrie, ci
de una foarte mare, ba chiar total." (Aristotel)
n funcie de relaia dintre argumentator i auditoriu, adic de rolul
pe care-l joac fiecare parte pe parcursul ntregii argumentri putem
deosebi : argumentri monologale i dialogale.
a) n argumentrile monologale auditoriul este doar receptor pasiv. El
evalueaz argumentarea, accept sau nu teza avansat de argumentator,
dar aceste reacii se manifest de regul la sfri tul activitii acestuia.
Urmtoarea secven d iscursiv este convingtoare : "Se pune
ntrebarea dac pentru un principe este mai bine s fie iubit dect temut,
sau invers. Rspunsul este c ar trebui s fie i una i alta; dar ntruct
este greu s mpaci aceste dou lucruri, spun c, este mult mai sigur pentru
tine s fii temut dect iubi t. " (N. Machiaveli)
b) n argumentrile dialogale auditoriul intervine i influeneaz mersul
argumentrii, uneori i joac rolul de oponent, prin util izarea
contraargumentelor. i n cadrul acestui tip, argumentrile pot fi
pregnant dialogale (rolurile de argumentator i de auditoriu alterneaz),
sau n care cele dou roluri nu sunt egal distribuite . Ambele variante sunt
magistral utilizate de Platon n dialogurile sale.
n funcie de atitudinea argumentatorului i auditoriului fa de opinia
aflat n discuie i de producerea de temeiuri pentru susinerea ei putem
deosebi: argumentri pro i polemice.
a) n argumentrile pro se propun temeiuri n principal n favoarea
acceptri i opiniei n discuie. Astfel, teza susinut de J. S. MiII ntr-o
secven anterioar, c "adevrurile cunoscute prin intuiie sunt premisele
iniiale din care se infer toate celelalte", este de aceast form.
- 69 -
b) n argumentrile polemice se urmrete rsturnarea unei opinii , prin
utilizarea contraexemplelor, derivarea unor consecine inacceptabile,
evidenierea defectelor de ntemeiere produse de opozant. Argumentarea
polemic poate mbrca i caracter dialogal.
Iat un text care are drept scop rsturnarea unei opinii:
"Dac starea natural a omului ar fi rzboiul, toi oamenii s-ar sugruma
unii pe alii : de mult timp n-am mai exista . . . Dac omul s-ar nate pentru
a-i ucide vecinul i a fi ucis de acesta, el i-ar ndeplini n mod exemplar
destinuL . . S-au vzut popoare care n-au cunoscut niciodat rzboiuL ..
Rzboiul nu este, deci, esena speciei umane." (Voltaire)
n acelai context remarcm modul n care Karl Popper i deschide
expunera despre epistemologia fr subiect cunosctor, la un Congres
internaional de metodologie, logic i filosofia tiinei: "Permitei-mi s
ncep cu o mrturisire. Dei sunt un filosof foarte mulumit, nu am, dup
o via de prelegeri, nicio iluzie asupra a ceea ce pot s transmit ntr-o
expunere. Din aceast cauz, nu voi ncerca n aceast prelegere s v
conving. Dimpotriv, voi ncerca s v provoc i. dac este posibil. s v
irit. "
n funcie de gradul de supunere sau de adeziune a aciunii argumen
tative la reguli, condiii sau canoane dinainte stabil ite putem deosebi :
argumentrile libere i c u reguli prestabilite.
a) n argumentrile aa-zis libere sunt respectate totui reguli mini
male i subnelese: argumentatorul s nu-i retrag adeziunea la enun
urile pe care le-a folosit ca argumente, s nu susin enunuri
incompatibile, s nu refuze s rspund la eventualele obiecii, s nu
atribuie auditoriului credine care nu sunt mprtite .a. n caz contrar
se corupe sau se anihileaz caracterul argumentati v al discursului.
b) n argumentrile cu reguli prestabilite, canoanele sunt convenite de
la nceput sau adoptate pe parc urs : alocarea timpului, pertinena
argumentelor, ordinea interveniilor. Astfel de argumentri ntlnim n
practica judiciar, n discursurile parlamentare, n confruntrile politice
ntre candidai pentru ocuparea unor funcii eligibile, n cadrul ntrunirilor
tiinifice etc .
n funcie de domeniul de cunoatere sau actiune din care face parte
sau la care se raporteaz opinia aflat n discuie putem deosebi: argu-
-70 -
mentri tiinifice, filosofice, teologice, istorice, etice, juridice, politice
etc.
Secvena dialogal ntre matematicianul Poseidonius (notat cu P) i
filosoful Lucretius (notat cu L), dintr-o scriere a lui Voltaire sunt opinii
aflate n disput, care se circumscriu cu precdere filosofiei:
P: "Noi, matematicienii, nu putem admite dect lucrurile dovedite n
mod evident prin principii incontestabile."
L: "Principiile mele sunt incontestabile. Din nimic, nimic nu se nate,
nimic nu poate s se ntoarc n nimic; i c un corp nu este atins dect
de ctre un alt corp."
P: "Chiar dac a admite aceste principii . . . nu m-ai convinge, totui,
c universul s-a ornduit de la sine, n ordinea admirabil n care l
vedem . . . . "
L: "Dar atunci cine a fcut lumea?"
P: 0 fi in inteligent, superioar lumii i mi e nsumi . . . "
,,
-71 -
VIII. TEHNICI DE ARGUMENTARE
- 73 -
a2) Modus tollendo-ponens.
"Rezervorul de benzin este gol sau bateria este descrcat. Rezervorul
de benzin nu este gol, aadar bateria este descrcat".
a3) Dilema constructiv (afirmativ) simpl.
"Dac nu te pori dup propria chibzuin, vei fi criticat. Dac te pori
dup cea a altora, tot criticat vei fi. Dar este necesar ori s urmai propria
prere ori pe cea a altora; prin urmare, n ambele cazuri vei fi criticat" .
a4) Dilema constructiv (afirmativ) complex.
"Dac merg la Trgui de carte Gaudeamus, atunci m ntlnesc cu
prietenii ti. Dac merg la discotec, atunci m ntlnesc cu prietenii mei.
Merg ori la Trgui de carte Gaudeamus ori la discotec. Deci m ntlnesc
ori cu prietenii ti ori ai mei".
b) Tehnici deductive infereniale de respingere a tezei :
b 1 ) Modus tollendo-tollens.
"Dac este ziu, atunci este lumin; or nu este lumin, deci nu este
ziu." (coala stoic)
b2) Modus ponendo-tollens.
"Aciunile sunt ori obl igatorii ori interzise. A frecventa cursurile
gimnaziale este o aciune obligatorie. Deci a frecventa c ursurile gim
naziale nu este o aciune interzis".
b3) Dilema distructiv (negativ) s imp l .
"Dac merg la film, l v o i vedea pe actorul meu preferat. Dac merg
la film, m ntlnesc cu prietenul meu. Or nu l-am vzut pe actorul meu
preferat sau nu m-am ntlnit cu prietenul meu . Prin urmare, nu am fost
la film".
b4) Dilema distructiv (negativ) complex.
"Dac stau n bibliotec, pierd mult timp. Dac mi cumpr manualele
de care am nevoie, cheltuiesc muli bani. Dar nu pierd mult timp sau nu
cheltuiesc muli bani. Prin urmare, nu stau n bibliotec sau nu-mi cumpr
manualele de care am nevoie".
Tehnicile de argumentare bazate pe deducie silog ist i c asigur nte
meierea unei teze cnd trecerea de la premise (argumente) la concl uzie
(tez) este n funcie de relaiile dintre noiunile angajate n propoziiile
categorice (simple de predicaie) care ndeplinesc rolul de premise (argu
mente). Aceste tehnici se difereniaz n dou categori i:
-7 4 -
a) Tehnici imediate de argumentare silogistic:
a 1) Te h n ic i bazate pe ptratul logic al propo z i ii l or categorice.
"Unele psri sunt vertebrate, fiindc toate psrile sunt vertebrate."
a2) Tehnici bazate pe operaii logice aplicate propoziiilor categorice:
conversiunea simpl i prin accident, obversiunea, contrapoziia parial
i total, inversiunea parial i total.
Secven fundamentat pe operaia de c onversiune: Uni i oameni "
-75 -
b4) Polisilogismul regresiv.
"Toate viperele sunt erpi veninoi i toi erpii veninoi sunt ofidiene,
deci toate viperele sunt ofidiene. Toate ofidienele sunt reptile, deci toate
viperele sunt reptile. Toate reptilele sunt vertebrate, deci toate viperele
sunt vertebrate. "
b5) Soritul progresiv.
"Niciun paralelogram nu este trapez; toate dreptunghiurile sunt
paralelograme; toate ptratele sunt dreptunghiuri; aadar, niciun ptrat
nu este trapez."
b6) Soritul regresiv.
"Cine este prevztor este i moderat; cine este moderat este i sta
tornic ; cine este statornic este i netulburat; cine este netulburat nu este
mohort; cine nu este mohort este fericit; aadar, omul prevztor este
fericit." (Senec a)
"Supraproducia mrfurilor aduce supraofert; supraoferta aduce lips
de cumprtori; lipsa de cumprtori aduce scderea preurilor;scderea
preurilor aduce micorarea veniturilor; micorarea veniturilor aduce
licenierea lucrtorilor; licenierea lucrtorilor provoac starea de omaj;
aadar, supraproducia mrfurilor provoac starea de omaj."
b6) Epicherema.
"Independena individual este prima dintre necesitile moderne. n
consecin, nu trebuie s se pretind niciodat sacrificarea ei pentru
instituirea libertii politice. Rezult c, niciuna din numeroasele
instituii , att de ludate, care n republicile antice limitau libertatea
individual, nu e admisibil n vremurile moderne." (Benjamin Constant)
"Minciuna provoac nencredere, deoarece este un enun necores
punztor adevrului; mgulirea este o minciun, deoarece este o dena
turare a adevrului ; aadar, mgulirea provoac nencredere."
La cele de mai sus putem aduga i variante mai moderne:
b7) Silogismul n interpretare propoziional.
b8) Silogismul n interpretare predicaional.
b9) S ilogismul n interpretare deductiv-natural etc.
Tehnicile de argumentare bazate pe inducie (trecerea de la premise
la concluzie se ntemeiaz pe analiza particularului i are caracter de
- 76 -
probabilitate) asigur ntemeierea unei teze. Aceste tehnici se difereniaz
n dou categori i :
a) Tehnici bazate pe forme inductive de argumentare:
al) Inducia complet (totalizant) .
"Toi domnii rii Romneti din secolul XIV au fcut parte din
familia Basarabilor, deoarece Basarab 1, Nicolae Alexandru, Vlaicu, Radu
1, Mircea cel B trn i Vlad I sunt toi din marea familie a B asarabilor
i, c unoatem din istorie, c au fost domnitori ai rii Romneti, n
ordinea mai sus amintit, aproape tot secolul XIV".
a2) Inducia incomplet (amplificatoare) .
"Toi cei care vin la medicul de familie sunt preocupai de sntatea
lor, fiindc majoritatea pacienilor sunt preocupai de sntatea lor i de
aceea vin la medicul de familie."
a3) Inducia prin eliminare.
"Fenomenul care trebuie explicat este durerea abdominal. Tratatele
de medicin afirm c exist cel puin patru posibil iti etiologice i
anume: (a) durerea provine de la afeciunile organelor extraabdominale;
(b) durerea provine de la bolile metabolice; (c) durerea este de origine
neurologic; (d) durerea provine din cauze propri-zis abdominale. Pentru
descoperirea cauzei unei dureri abdominale putem proceda astfel: cer
cetm (a), apoi (b) i, n sfrit, (c); dac nici (a), nici (b) i nici (c) nu
conin cauza, atunci ne oprim la probabilul (d)."
a4) Inducia prin analogie.
"Rezultatul celui de-al doilea rzboi mondial va fi o victorie a aliailor,
fiindc primul rzboi mondial s-a ncheiat cu o victorie a aliailor i, de
asemenea, exist asemnri semnificative ntre primul i cel de-al doi
lea rzboi mondial. " (extras din discursul lui Charles de Gaulle, Londra,
1942)
Adugm la cele de mai sus i a lte variante:
a5) Induci a pri n si mpla enumerare.
a 6) lndu cia de la singular la singular (educia sau tra nsd u cia) .
b) Te h ni ci bazate pe cercetarea relai i lor cau zale:
bl) Metoda concordanei.
"Apelm la o serie de circumstane pentru a expl ica apariia febrei
ti foide ntr-o colecti vitate u man. n pri mul rnd se cerceteaz apa de la
-77-
diferitele ei surse, apoi hrana. Se constat c singura circumstan comun
este faptul c toi au mncat stridii cumprate de la aceeai pia. Pre
supunem c stridiile conineau virusul care a declanat febra tifoid."
b2) Metoda diferenei.
"Albert Einstein calculase c razele de lumin care trec pe la soare nu-l
vor traversa n linie dreapt, cum cerea vechea teorie a lui Huyghens, ci
se vor curba datorit forei de atracie a soarelui. Deoarece nu este posibil
s se observe razele de l umin care trec pe lng soare cnd acesta
strlucete, eclipsa oferea n mod oportun posibilitatea s se studieze
influena soarelui asupra luminii care trece pe lng el. Dou expediii
au fost trimise de British Astronomical Society, una la Sobral, n Brazilia,
alta la Principe, n Vestul Africii. n ambele locuri se producea eclipsa
total. Eclipsa ncepea la 29 mai 1919. Mai multe fotografii au fost fcute
n timpul ecl ipsei. Altele, dup eclips. Rezultatele celor dou cazuri,
diferite ntr-o singur privin (dispariia soarelui, ntr-un caz i apariia
lui n altul) au fost anunate de ambele expediii. Expediia de la Sobral
ddea 1,98 ; cea de la Principe 1,62; media este 1 ,8. Einstein prevzuse
1 ,75 , deci foarte aproape. n acest fel calculele lui Einstein au fost
confirmate. Prin urmare, consecina forei de atracie a soarelui este
curbura razelor de lumin".
b3) Metoda combinat a concordanei i diferenei.
"S presupunem c un automobil are trei bujii B 1, B2, B3. Con
ductorul auto observ deodat c motorul su merge numai cu doi
cilindri. El bnuiete c o bujie este defect. n acest caz, pentru a des
coperi bujia defect, el folosete urmtoarea metod: el scoate mai nti
fia bujiei B 3, astfel nct s nu mai funcioneze dect B 1 i B 2 ; scoate
apoi fia bujiei B2 i pune pe prima la loc , astfel nct s funcioneze
numai B I i B 3 ; la sfrit face combinaia B2 i B 3 . Dac el observ c
ntr-una din aceste combinaii, s zicem B2 i B3, motorul nu funcioneaz
mai ru dect nainte de ndeprtarea fiei bujiei B 1, aceasta nseamn
c bujia B 1 este cauza fenomenului."
b4) Metoda variaiilor concomitente.
"Mult vreme a dominat ideea c natura are "oroare de vid" i ascen
siunea apei din pompele hidraul ice se expl ic prin atracia exercitat de
ctre vid asupra apei. Aceast explicaie era limitat de faptul c
-78 -
lichidul nu se ridica dect pn la o anumit altitudine. n 1 646, Toricelli
a cufundat cu gura n jos ntr-un vas plin cu mercur un tub de sticl cu
mercur (lung de 80 cm, diametrul de 7 mm), observnd cum coloana din
tub coboar numai pn l a nlimea de 76 cm. S-a nscut ipoteza c
greutatea coloanei de mercur este echilibrat de presiunea exercitat de
greutatea aerului. Blaise Pascal, aflnd despre aceast experien i despre
explicaia ipotetic, scrie cumnatului su din Munii Auvergne s
verifice ipoteza. Acesta urc munii, avnd sub observaie tubul cufundat
n l ichidul de mercur. Pe msur ce el urc munii, coloana cobora, pn
ce, n vrful muntelui, coloana cobor cu 8 cm fa de nlimea avut la
punctul de plecare. n concluzie, dac presiunea atmosferei este cauza
nivelului atins de coloana de mercur, atunci odat cu variaia presiunii
atmosferice, trebuie s varieze i nlimea coloanei de mercur".
b5) Metoda reziduuri lor (rmielor).
"Dup ce s-a calcu l at orbita planetei Uranus, descoperit n 1 78 1 , s-au
observat unele nepotriviri ntre prevederile calculelor i drumul real al
planetei. Uranus ntrzia pe orbit n mod inexplicabil. Astronomul
francez Leverrier a presupus atunci c perturbai ile constatate se dato
reaz aciunii unei planete necunoscute. El a calculat orbita acestei
presupuse planete i a determinat locul de pe bolta cereasc unde ea ar
putea fi identificat ntr-un anumit moment. Pe baza acestor indicaii, noua
planet a fost ntr-adevr descoperit la 23 septembrie 1 846 de ctre
astronomul berlinez Galle i a primit numele de Neptun. Perturbaiile lui
Neptun au ngduit s se descopere pe aceeai cale, n 1 930, planeta
Pluton" .
Observaie: pot fi utilizate sau utilizabile i alte tehnici de argumentare,
n msura n care ele asigur ntemeierea tezei aflat n discuie,
dezbatere sau disput.
- 79 -
'"
A ARGUMENTARILOR
- 81 -
mina adevrul probelor (argumentelor) n baza observaiilor empirice
(directe sau indirecte), a experimentului sau pe calea analizei formale.
Fie secvena discursiv: ,, ( l )Senzaiile sunt cognoscibile, fi indc
(2)sunt procese psihice, iar (3)procesele psihice sunt cognoscibile." Teza
( 1 ) are drep temei dou propoziii argumentative, (2) i (3), ambele
adevrate.
Determinarea adevrului probelor n baza observaiei empirice directe:
,,(1 )Conferina la care am asistat nu a trezit prea mult interes, fiindc (2)n
sal erau doar vreo 20 de asculttori".
Determinarea adevrului probelor n baza observaiei empirice
indirecte: ( 1 ) Napoleon a fost un mare strateg militar, fiindc ( 2)Napo
,,
- 82 -
cunotinele i capacitatea de nelegere ale acestuia, la valorile sau scrile
de valori admise de el. Acest criteri u este totui un reper, adaptabil, de
la caz la caz, n aprecierea i critica argumentrilor.
Fie secvena discursiv: ( l )Deoarece electronii au mas diferit de
,,
- 83 -
c) Criteriul decidabilitii aplicabil n cazul tehnicilor inductive de
argumentare. Aici se poate urmri n special :
- numrul mai mare de cazuri investigate sau folosite ca temeiuri
(probe) ale argumentrii ;
- diferenierea mai riguroas ntre trsturile eseniale i cele acci
dentale ale cazurilor investigate.
- 84 -
CONVINGERE, PERSU A SIUNE SI
x.
MANIPULARE N PRACTICA DISCURSIV
10. 1 . C ONVINGEREA
- 85 -
10.2. PERSUASIUNE A
- 86 -
10.3. MANIPULAREA
- 87 -
XI. SOFISMUL N PRACTICA
"
ARGUMENTATIVA
- 89 -
S unt multe aspecte care ne determin s respingem exclusivismul
acestor ncercri , iar tabloul erorilor de argumentare este mult mai extins
i, nainte de toate, deschis. Ne oprim ns n cele ce urmeaz doar asupra
unora, considerate ca frecvente n mai toate domeniile sau situaiile
argumentati ve.
- 90 -
F: Nu, domnule, n-a plecat.
D: Atunci e acas.
F: Ba nu, da' n-a plecat la ar, a ieit aa."
n aceeai categorie se pot ncadra i neologismele utilizate imprecis
de unii vorbitori. De pild, adjectivul "fortuit" (nseamn "ntmpltor")
este uneori folosit cu sensul de "forat", "obligatoriu" , iar adjectivul
"lucrativ" (nseamn "care aduce beneficiu") cu sensul "care lucreaz",
"de l ucru" n expresiile "edin lucrativ" , "activiti lucrative" .a.
"Fenomenul infracional din acest an se situeaz la nivel normal. Ceea
ce este normal nu trebuie combtut. Aadar, fenomenul infracional din
acest an nu trebuie combtut." Se observ c polisemia termenilor din care
sunt alctuite propoziiile nlnuite n aceast construcie argumentativ
reprezint o ambiguitate lexical.
b) Un tip de ambiguitate lexical este i echivocaia, n care acelai
termen sau expresie este folosit de dou sau mai multe ori ntr-un argu
ment, dar de fiecare dat ntr-un sens diferit.
De pild, o reclam recent, legat de numele unei beri, exploateaz
echivocul cuvntului "nume". Unui urs i se atrage atenia c o firm de
bere i-a folosit numele (n.n. numele comun, al speciei). Ursul se simte
ndreptit s cear o recompens i pretinde: "Dai-mi o halb de Mill1in"
(n.n. numele propriu).
Cnd nu sunt deliberate, echivocaiile iau n atere din neatenie. ns
multe cazuri de echivocaie implic deliberat o nelegere greit , deci
reprezint o form de sofistic sau, eventual, de gndire deziderativ.
O form extrem de ambiguitate lexical este aa-zisa "strategie
Humpty Dumpty", denumire provenit de la un personaj creat de
scriitorul englez Lewis Carroll, care, n discuiile cu Alice ofer un neles
particular cuvintelor n folosirea lor cotidian. Este de fapt un caz extrem
de definiii stipulative i sensuri idiosincratice ale cuvintelor din uzul
comun, prin urmare un mod confuz de folosire a l imbajului
n aceeai arie tematic putem integra i jargonul, n sensul de limbaj
sofisticat de specialitate (inclusiv filosofic) , modalitate de a face ca unele
subiecte s par mai dificile i mai importante dect sunt n real itate.
Jargonul, folosit cu obstinaie, este un truc retoric care mimeaz
profunzimea, dar care poate fi deconspirat ca ignoran, necinste sau lips
de sens.
- 91 -
o form extrem a jargonului este "newspeak", denumire dat de
scriitorul George Orwell n romanul O mie nou sute optzeci i patru
limbajului creat de conductorii unei societi imaginare. "Newspeak"
trebuie s controleze gndirea, s fac unele idei nu doar neinteligibile,
c i pur i simplu imposibil de gndit.
Aceast abordare a limbajului implic asumia controversat c
limbajul d form gndurilor noastre pn la punctul n care nu mai putem
gndi ceva dac nu avem un cuvnt pentru el.
c) Ambiguitatea referenial, apare atunci cnd un termen este
folosit astfel nct poate fi considerat ca referindu-se la oricare din dou
sau mai multe lucruri.
d) Ambiguitatea sintactic, ntlnit i sub numele de amfibolie, apare
atunci cnd ordinea cuvintelor permite dou sau mai multe interpretri.
De pild, prin folosirea neadecvat a genitivului apar construcii de
tipul "premierea Uniunii Scriitorilor", "controlul Guvernului" .a. Iat i
alte dou exemple:
Regele Cresus a ntrebat oracolul din Delphi dac s fac sau nu rzboi
cu perii. I s-a rspuns: "Dac va face rzboi cu perii, Cresus va distruge
un regat puternic". ncurajat, Cresus a intrat n rzboi i a fost nfrnt.
Preoii sanctuarului s-au dezvinovit, susinnd c profei a s-a dovedit,
din nefericire, nu n sensul dorit de Cresus.
Logicianul W.J. Jevons semnaleaz expresia "De dou ori doi plus
trei", ceea ce poate nsemna fie ,,(De dou ori doi) plus trei", adic
(2 x 2) + 3 = 7, fie "De dou ori (doi plus trei)", adic 2 x (2 + 3) = 1 0 .
Aceste ultime dou forme de ambiguitate pot fi prentmpinate prin
rigoare i gndire critic, fr a cdea n pedanteria analizei detaliilor unui
argument, ca form de retoric ce pierde adeseori din vedere ceea ce este
realmente important n argumentare.
- 92 -
Este de cele mai multe ori o tehnic retoric, deoarece discreditarea
sursei unui argument las de obicei arg u mentul n sine intact. Dac se
utilizeaz ntr-un dialog sau dezbatere de ctre unul dintre interlocutori,
aceasta l va determina i pe cellalt s contraargumenteze tot prin
argumente ad hominem . Se ajunge n acest fel Ia o escaladare de argu
mente direcionate ctre persoane, emoiile nlocuind logica, discuia
degenernd ntr-o aprig i steril disput. Acest argument se prezint sub
patru forme:
a) Argumentum ad hominem abuziv, explic , de pild, specificul
gndirii unui filosof prin caracterul su moral, nefericirile sau accidentele
biografiei sale. Iat i un exemplu mai actual : "Declaraia martorului nu
este demn de ncredere, deoarece exist dovezi c a participat la
demonstraii de protest mpotriva politicii guvernului".
b) Argumentum ad hominem circumstanial sugereaz c oponentul
satisface un interes personal susinnd o anumit aseriune spre a submina
tocmai aceast aseriune.
Secvena dialogal concretizeaz aceast eroare:
,, - Cum de poi gsi plcere n mpucarea unui animal lipsit de
aprare? Gsesc nendoielnic faptul c uciderea pentru amuzament a unei
cprioare sau a unui pstrv este o barbarie."
,,- Dac eti att de afectat de lucrul acesta, atunci de ce mnn ci
carnea acestor animale? Nu cumva te contrazici?" (William Jackson)
c) Argumentum ad hominem tu quoque, este un tip de argument al
complicitii la vinovie. Pentru ntemeierea sau respingerea unei
aseriuni se invoc faptul c i oponentul a acceptat-o cndva sau a
susinut altdat contrariul ei.
Secvena urmtoare aparine acestei categorii : "Teoria X nu este bun,
pentru c autorul ei nu a mai prezentat pn acum alt lucrare tiinific."
d) Eroarea proastei companii este o form de retoric ce urmrete s
conving c un punct de vedere nu poate fi acceptat, pe temeiul c acesta
a fost susinut de o persoan indezirabil, care , dei a enunat anumite
opinii false, multe altele sunt adevrate.
Aceast eroare poate fi privit n contrast cu " eroarea bunei companii",
argument care apeleaz la respectul nemsurat sau la aa-zisa competen
universal a expertul u i .
- 93 -
1 1 .2.3. Argumentum ad verecundiam
- 94 -
Respectul fa de experi este i mai nepotrivit, uneori periculos, atunci
cnd se caut adevrul n probleme controversate, n care nu exist un
consens al experilor. Nimeni nu contest faptul c exist foarte bune
temeiuri pentru a ine cont de prerea experilor ntr-o serie larg de
probleme.
Totui se cuvine s pstrm un anumit grad de scepticism atunci cnd
se bnuiete c opinia expertului se poate baza pe premise false, raio
namente greite sau interese personale.
Exist i o eroare convers a autoritii, ce const n a tgdui orice
merit celor din trecut pentru motivul c aparin ireversibil trecutului.
- 95 -
demonstreaz c nu ar putea exista dovezi contra lui; n cel mai bun caz,
este un sprijin indirect pentru acesta.
De pild, argumentul "exist extrateretri, pentru c nimeni nu a putut
dovedi c nu exist" este tot att de inconsistent ca i contrariul, "nu exist
extrateretri , pentru c nimeni nu a putut dovedi c exist" ; n mod
asemntor, argumentul "Imunitatea fa de pericolul rspndirii unei
maladii contagioase este sigur, cci nu au fost identificate cazuri de
mbolnviri ." Este o construcie de tip argumentum ad ignorantiam.
Aceast eroare este numele latin pentru ignorarea a ceea ce este stabilit.
nsemn, deci, nerelevant. Concret, se refer la deturnarea discuiei de
la problem prin introducerea unor subiecte care nu au legtur cu ea. Sub
aspect retoric este un truc sau o tehnic de evitare a rspunsurilor la
ntrebrile directe.
Cel mai adesea este determinat de lipsa unei concentrri mentale,
adic rezultatul incapacitii de a aprecia exact ceea ce este n discuie.
Aceasta presupune ori introducerea unei premise nerelevante, ori con
cluzia pentru care se argumenteaz este ea nsi ne re lev an t .
"Dac Palermo este cel mai mare ora din S icil ia, iar Palermo este port
la mare, atunci Palermo este p l i n de mafioi . " Conc luzia este de tip non
sequitur, adic deziderat i v absurd.
Orice eroare formal are o concl uzie non sequitur i su nt pri n definiie
forme de ra i o na re neval ide. Exist n s m u l te concl uzii non sequitur
autentice care provin din neatenie sau datorit gndi ri i deziderative, adic
- 96 -
fondate pe credina c ceva trebuie s fie ade vrat pentru c se dorete
acel ceva.
Este eroarea care nseamn l ite ral " dup aceasta, de aceea, di n aceast
ca u z .
"
- 97 -
sosesc mai trziu dect ciorile pe cmp, i aceasta an de an, nseamn c
sosirea ciorilor pe cmp este cauza sosirii graurilor."
Aici nu se face diferena dintre "dup aceea" i "deoarece" . Doar
pentru c un anumit eveniment survine dup un alt eveniment nu atrage
cu necesitate concluzia c primul a fost cauza celui de-al doilea. Deci este
o eroare s lum coincidena drept cauz. Cu toate acestea, eroarea este
o form de raionament ctre care oamenii sunt special nclinai, n sensul
c orice corelaie ofer o dovad a unei legturi cauzale directe.
n realitate o asemenea corelaie poate rezulta dintr-o cauz comun
celor dou evenimente, din pur coinciden, sau poate s ofere o dovad
pentru o ipotez alternativ, precum i pentru aceea care se presupune c
decurge din ea.
- 99 -
1 1 .2. 13. Argumentul bazat pe aparen sau statistic
- 1 00 -
adoptarea unei decizii se recomand utilizarea unor standarde riguroase
cu care s se confrunte altemati vele disponib i l e .
B ineneles, l ista capcanelor argumentri i sau a argumentrilor
patologice este foarte lung. Amintim, n treact, de argumentum ad
populum, fre cvent utilizat n do m e ni u l politicii i pub lic it i i , prin ape
larea la sentimente, idei , prejudeci, opi uni l arg rspndite ; de
argumentum ad misericordiam, prin invocarea unor c ircumstane
capabile s trezeasc mila; de argumentum ad baculum, uti l izat uneori
n negocierile politice i sociale (de pild, avertismentul cu greva), ns
nelegitim n educaie (pedeapsa cu nota sau cu exmatricularea etc.) i
nepermis n dezbaterile teoretice; de sofismul dezacordului ntre "a spune"
i "a face" , cnd medicul fumeaz n timp ce vorbete mpotriva
fumatului; de petitio principii (sau sofismul circularitii), prin admiterea
anticipat tocmai a ceea ce ar fi trebuit s se admit n urma argumentrii.
Iar lista lor este permanent incomplet.
- 101 -
XII. DEBATE N FORMAT KARL POPPER
1 2. 1 . FORMATE DE DEZBATERI
rican, n anul 1 95 7 .
n traducere romneasc, Societatea deschis i dumanii ei a aprut
n 1 993. mpreun cu o alt carte a sa, The Poverty of Historicism
("Mizeri a istoricismului") , ea face parte din efortul lui Karl Popper de
a identifica tradiia intelectual care a favorizat totalitarismul politic i
de a o critica radical.
Dup Karl Popper, dac cunoaterea avanseaz treptat, atunci con
cluziile sunt provizorii. Cunoaterea avanseaz prin formularea unor
ipoteze i respingerea acestora, printr-o verificare public rigu-roas a
ideilor i opiniilor. Cei implicai n debate nva treptat s gndeasc
analitic i s se deprind cu comportamente specifice participrii active
la viaa democratic bazat pe dezbatere. Participanii la debate care
gndesc analitic nva s coboare n profunzimea unui argument, s
formuleze presupozi ii , s gndeasc coerent i , mai presus de toate, nva
cum s gndeasc abstract. Prin dezbateri devin capabili s neleag c
- 1 03 -
disputele, dei sunt animate de puncte de vedere diferite, pot avea drept
obiect nu numai aspecte materiale sau trectoare, ci, n primul rnd, valori
i principii care pot fi susinute de fiecare dintre pri.
De aici rezult marele avantaj de natur educativ oferit de participarea
la dezbateri.
Dezbaterea dateaz nc din Grecia antic, unde constituia parte in
tegrant din democraie. n Atena, cetenii se ntlneau pentru a
dezbate cum s fie formulate legile. Tinerilor li se preda arta dezbaterii
i ei nvau cum s pledeze o problem, att pro ct i contra, pentru a
o nelege mai bine.
i n perioada Evului Mediu, educaia includea pregtirea pentru dis
curs ul public i dezbateri. n perioada modern fenomenul se extinde, n
primul rnd, n universiti.
Astzi exist mai multe tipuri sau formate de dezbateri care necesit
diferite abordri:
a) Dezbaterea Lincoln - Douglas, inspirat din celebrele dispute
pentru preedenia Statelor Unite, este cunoscut i sub numele de
"dezbatere de valori". Participanii i propun examinarea unor idei i
valori care i revendic ntietatea i care se afl incluse n moiune.
nfruntarea are la baz principiile c are susin acea parte din moiune
aprat de combatani . Dovezile sunt de natur filosofic i literar. Prin
urmare, participanilor nu le revine rspunderea de a discuta i modalitile
transpunerii n practic a poziiei lor.
b) Dezbaterea de strategie se centreaz pe punerea n practic a unei
anumite poziii. Dei moiunea implic o serie de valori, accentul se pune
acum pe motivele de natur practic i statistic pentru adoptarea unei
anumite strategi i.
c) Dezbaterea de tip parlamentar este inspirat de procedura folosit
n parl amentul englez. Fiecare echip este format din doi participani.
O echip reprezint guvernul, iar cealalt opoziia. Primei echipe i revine
rspunderea de a defini termenii moiunii. Participanii la dezbaterile de
tip parlamentar au libertatea de a avansa att argumente filosofice, ct i
de ordin practic .
Ca i acest ultim tip de dezbatere, formatul Karl Popper reprezint o
combinaie ntre dezbaterile de tip Lincoln - Douglas i cele de strate-
- 1 04 -
gie, dar echipele sunt formate din cte trei membri . Iniial dezbaterea de
tip Karl Popper p u n ea accent do ar pe m o d u l de construire a raiona
mentelor i pe formarea deprinderi lor de raionare critic.
Ulterior el i-a gsit o identitate proprie, prin includerea dezbaterii n
stilul celor de strategie, adic prin identificarea unor soluii viabile la
problemele aflate n d iscuie, cu scopul conturrii unor contribuii la
procesul schimbrii democratice.
- 1 05 -
individului i binele general" , "drepturile minoritilor i conducerea
exerc itat de majoritate", "suveranitatea naional i drepturile omul ui" ,
"domnia legii i nesupunerea c ivic" etc. Moiunea se elaboreaz prin
ntrebri din sfera valorilor: Ce este drept? Ce este echitabil? Ce este bine?
Care sunt drepturile cetenilor? Care sunt limitele unor drepturi? Ce
drept u ri are societatea? Care este aria de extindere a drepturilor
societii? Care sunt strategiile i cum se va proceda pentru a s tab i l i care
arie este mai ntins atunci cnd aceste drepturi intr n conflict? .a.
n acelai timp, moiunea nu trebuie s fie prea vag sau prea ambigu.
Definirea precis a termeni lor reprezint o parte integrant din ndatoririle
participantului la dezbatere. O moiune bine formulat include ter
men i-cheie bine definii . Chiar soarta unei runde de dezbateri depinde
hotrtor de gradul de definire a termenilor moi uni i . Definirea terme
nilor-cheie este o obligaie a echipei afirmatoare. Dac acetia nu fol osesc
aceast ans sau dac nu exist consens, atunci echipa negatoare capt
l ibertatea de a ncerca s impun propriile sale definii i . De aceea, naintea
desfurrii dezbaterii, ambele echipe trebuie s ajung la consens cu
privire la nelesul termeni l or cuprini n moiune. Evitarea sensuri lor
ambigue sau nefuncionale ale termenilor este o cerin pentru o
dezbate re realist, pentru a nu aduce iluzorii avantaje strategice sau pentru
a nu cdea n capcana sofismelor de tot fel ul . Uneori disputa se instaleaz
la nivelul termeni lor din moiune, iar disputa se va da pentru stabilirea
ec h i p e i care are definiiile mai rezonabile. Alteori, chiar termenii
moiunii se preteaz l a interpretri contradictori i , ceea ce confer dez
baterilor o valoare n plus. n acest fel gndirea anal itic i face apariia
pe parcursul dezbaterilor.
Pentru ca o moiune s se dovedeasc bine formulat, moderatorul
poa te cere n prealabil participanilor s genereze idei pozitive sau
negatoare despre o anumit problem. Tehnica de tip brainstorming ar
fi ind icat n astfel de cazuri . La sfr i t , i d e i le neinspirate vor fi e x c luse
,
iar cele i n sp i rat e vor fi circumscrise i enu merate pentru a i n dica o rdi ne a
v al o r i c a i de i l or O alt tehnic ar fi tabelele de tip T care enumer de
.
- 1 06 -
legate n opoziie. n general, o cretere a gradului de libertate personal
ntr-o societate produce o scdere a gradului de ordine social i invers.
Participanii la dezbateri vor trebui s pledeze pentru ambele pri, iar
tabel ul de tip T consemneaz tocmai acest lucru. n sfrit, o alt tehnic
ar fi chiar binecunoscutele diagrame Venn. Ideile contrare sunt n afara
interseciei. Ideile acceptate de ambele pri sunt n zona de intersecie.
De fapt, prin aceste tehnici de mai sus, participanii la dezbateri
ncearc primii pai de generare a ideilor. n acest sens se poate l ucra
individual sau n echip. Dar pentru a le conferi un plus de veracitate se
recomand ca moderatorul s poarte o discuie cu caracter exploratoriu
n vederea c1arificrii ideilor, surprinderi i nuanelor sau a eventualelor
obiecii , inclusiv a sugerrii unor idei noi. Moderatorul trebuie s
urmreasc realizarea n prealabil a unui consens general ntre participani
pentru identificarea argumentelor bune n favoarea, respectiv, mpotriva
mo i u n i i . n aceast acti vitate pre li m i nar argume nte l e nu vor fi complete
sau n form definitiv, deoarece scopul este stabilirea unei direcii
generale, ct i extinderea unora prin efort ulterior.
2. Criteriul
n centrul dezbaterii se afl cazul. Fiecare echip i propune propriul
caz argumentnd fie n favoarea, fie mpotriva moiunii . Natura con
flictului n dezbateri es t e disputa ntre principii. ntre valori. Dar valorile
legate de conceptul de "bine" i "drept" cunosc o palet extrem de larg,
de la cele din viaa cotidian pn la cele ideale, abstracte. n plus, n sfera
socio-umanului valorile intr n conflict n mod obinuit. De aceea, cnd
se elaboreaz cazul pentru dezbateri, este necesar s se identifice cea mai
important valoare care va fi susinut. De aici necesitatea criteriului. n
funcie de criteriu , cea mai mare valoare poate fi libertatea individual
sau ordinea social, binele colectiv sau domnia legii, dreptatea sau
bunstarea general etc . Deci valorile sunt relevante n contexte diferite
i pentru moiuni diferite.
n procesul selectrii criteriului, membrii fiecrei echipe vor alctui
o l ist de motive prin care s arate de ce criteri ul ales are cea mai mare
importan. Criteriul este modul n care trebuie neleas o valoare n
contextul unei dezbateri i reprezint standardul pe baza cruia se
evalueaz dezbaterea.
- 1 07 -
Dar criteriul aprat trebuie circumscris moiunii i nu ca o chestiune
abstract i absol ut. La fel de neproductiv este i oferta unui criteriu
vag, ambiguu sau prea puin circumscris. Criteriile trebuie s fie relevante
i utilizabile pentru ambele echipe aflate n disput, deoarece dezbaterea
autentic se desfoar ntre poziii aprabile.
n unele situaii exist riscul ca partea advers s conteste criteriul i
s-I avanseze bine motivat pe al lor. n alte situaii, criteriul nu este parte
a confl ictului, ci a cilor de maximizare a valori i susinute de criteriu.
Totui , valoarea iniial trebuie susinut cu argumente relevante.
Acestea trebuie astfel concepute nct s susin ideea-tez.
3. Strategia argumentativ
naintea desfurrii dezbaterii, fiecare echip trebuie s-i redacteze
cazul n forma final i apoi s-I supun la ncercri de tot felul . Este
recomandabil ca cele dou echipe s lucreze la redactarea ambelor
perspective ale cazului, dei cea mai mare parte din dezbatere se desf
oar spontan . Examinarea propriei poziii i pregtirea anticipat a
obieciilor oponenilor cu argumente viguroase este o necesitate. Desigur,
fiecare echip pledeaz ambele perspective ale moiuni i n runde
diferite. De aici i necesitatea pregtirii anticipate cu argumente i
contraargumente a unei poteniale obieci i , inclusiv a acelora pe care ei
nii nu le-ar utiliza n timpul dezbaterii . Aceasta impune reprize de
pregtire care s simuleze dezbaterea real prin tehnica "jocului de rol".
Fiecare membru al echipei i asum pe rnd rolul de oponent n vederea
antrenrii coechipierului. n acelai timp, fiecare echip trebuie s-i
conceap strategii generale de aprare i de respingere. Verificarea soli
ditii argumentelor este un aspect fundamental . Argumentele trebuie s
fie asemntoare celor tiinifice i filosofice. Dac un argument se
bazeaz pe presupuneri sau se centreaz pe evidene, pot s apar impli
caii asemntoare "efectelor perverse" , cnd o presupunere rezonabil
despre un argument cauzal este un fapt real .
De cele mai multe ori n dezbateri sunt folosite att argumentele
deductive, ct i cele inductive. Primele sunt puternice pri n natura lor;
celelalte sunt incomplete i sunt mai des uti lizate n dezbateri cu cazuri
desprinse din sfera social -umanului. n dezbateri pot fi folosite modelele
clasice ale deduciei i induciei, inclusiv modelul silogismului aristotel ic.
- 1 08 -
Dar fiind vorba de sfera soc i al u m a n u l u i se rec omand c unoaterea
-
- 1 09 -
identifica mai uor punctele slabe n chiar propriile argumente i aciona
n consecin pentru a-i mbunti cazurile.
- 1 10 -
abilitai n spiritul unei raionale tolerane, n sensul c schimbarea opiniei
sau convingerilor contrare nu se poate realiza dect prin respingerea
presupoziiilor pe care se ntemeiaz acea po z ii e. Chiar n situaia n c are
se tinde s se dea ctig de cauz doar un ei perspec ti ve , acest l uc ru impune
o at e n t anal iz a tuturor celorlalte posib il iti . Dac moiune a este
formulat mai abstract, atunci participanii trebuie s re fl e cteze l a
sensul termenilor i a l principiilor, la gradul aplicabilitii ace stora n
si t ua i i similare. Dac moiunea este adevrat, ea are acelai atribut n
toate situaiile de aplicabilitate; iar dac moi unea este fals sau ru
construit, atunci n toate situaiile va fi la fel .
O m o iu ne adevrat i abstract i va determ i na pe p arti c i pa n i s se
co n c e n t re ze asupra valorilor i principiilor care se afl n s pat e l e
conflictelor. n acest fel debate n format Karl Popper reprezint un
exerciiu intelectual care i pregtete pe dibateri s participe n v i i tor
ntr-un mod justificat la dezbaterile existente ntr-o societate democratic.
3. Nicio dezbatere nu se lanseaz nainte de a fi minuios pregtit de
participani mpreun cu moderatorul lor. Ac e as t a i mplic :
a) Alegerea cazului i construirea corect a m o i u nii . Tehnica brain
storming-ului, tabelele de tip T sau d iag ram e l e V e nn re p rezi n t pai
p reli m inar i pe n t ru t e s t are a va l i d i t ii m o i u nii .
b) Necesitatea studierii tuturor pi stelor legate de cazul n dez b atere.
Aceasta nseamn un plan de cercetare prealabil pentru corob o r are a
d at e lo r s u pl im e n tare , a principiilor, a t e o r i i l o r necesare construirii cazu
lui. M u n ca de cercetare pentru adop t are a u n e i s t rategi i e fic i e n te im plic
clarificarea in t e rp re t ri i an um i t o r p rinc ipi i , interaci unea dintre acestea
i modal it ile de a le transpune n practic. De aici necesitatea ntoc m iri i
unor fie detal iate cu d e fi n i i i ale t e r m enilo r, c u plan uri de idei , c u
argumente desprinse d i n lucrri l e d e spec ial itate , c u dosare tematice i
dosare c u c i tate. Desigur, dezbateri l e n u depi nd de t ri m i teri l e fc ute l a
a u to r i ti n dome ni u , c i s e dec i d p e baza sol i d i ti i arg u mentelor
a va n sa te .
c) nsuirea corect a strategi i l or. n redactarea prealab i l a cazu l u i ,
partic ipan ii l a dezbateri trebuie s-i i magi neze diferite strategii argu
me ntati v e pentru a-i putea sus i ne poziia, a prentftm pina obiec i i l e
op one nil or i a le spec ula punctel e sl abe. n acest scn s , aspectele teoretice
- 1 11 -
sunt insuficiente, dac participanii nu sunt exersai n numeroase
exemplificri i n apl icarea diferitelor argumente i contraargumente pe
cazuri similare.
4. Moderatorul are o dubl calitate: antrenor i arbitru. Adevrata
menire a moderatorului este s nlesneasc participanilor dezvoltarea
deprinderilor de gndire independent. El nu trebuie s formu leze
adevruri l ivreti , ci s-i determine pe participani s emit adevruri noi.
El trebuie s asculte, s pun ntrebri, s ofere comentarii , s cluzeasc
discuiile. Moderatorul trebuie s dezvolte la participani spiritul critic,
s elimine inhibiii le pentru opinii chiar contrare celor formulate de el
nsui . S tabilirea unor atitudini morale acceptabile, crearea unui climat
de respect ntre participani i oferirea unui model de conduit personal
sunt standardele comportamentale specifice unei activiti de acest tip.
Implicarea n pregtirea fiecrei echipe i a fiecrui membru este o
sarcin fundamental. Inevitabil, moderatorul va cunoate anticipat
prestaia fiecrui membru al echipelor. Din punct de vedere practic, mode
ratorul trebuie s arbitreze dezbaterile i s comenteze asupra prestaiei
participanilor. Numai n situaii de concurs, moderatorul nu poate arbitra,
conform unor reguli deja consfinite.
Din perspectiva de arbitru, moderatorul trebuie s in seama de o serie
de aspecte:
a) dezbaterea are drept scop s exploreze i s anal izeze dispute im
portante n care exist cte ceva de spus n favoarea fiecreia dintre pri ;
b) echipa ctigtoare va fi aceea cu cele mai i mportante idei i valori,
susinute prin argumente convingtoare ;
c) arbitrul este imparial i nu joac rol ul unui expert sau al unui
nelept;
d) atenia trebuie s se limiteze asupra participanilor la d e zba te re i
l a ceea ce susin acetia;
e) n u exist o formul prestabil it pentru a arbitra o dezbatere ;
f) decizia arbitrului trebuie s fie hol istic;
g) motivarea deciziilor este o chestiune de echitate care implic o
min uioas completare a fi elor de arbitraj ;
- 1 12 -
h) arbitrul trebuie s decid ctigtorul fiecrei runde i s ofere
motive pentru acestea. n plus, el trebuie s se asigure c runda este
cronometrat corect i c atmosfera din sal este pozitiv;
i) pe parcursul fiecrei runde arbitrul trebuie s exprime fiecrei echipe
ncurajare i sprijin;
j) tcerea arbitrului nseamn aprobare;
k) motivele oferite pentru deciziile luate reprezint cea mai important
datorie a arbitrului.
5. Caracteristicile dezbaterii n format Karl Popper sunt similare n
esen cu cele din societate, n sensul c participanii trebuie s gndeasc
analitic la probleme reale i relevante, s neleag i s decid asupra
principiilor care fundamenteaz strategiile aflate n disput.
S ub aspectul formei exi st ns multiple deosebiri. Dezbaterea
academic are o structur, o restrngere a conflictului i o decizie de tip
competiional . Ea difer i fa de alte tipuri de dezbateri. De pild, n
alte formate de dezbateri echipa afmnatoare are obligaia de a dovedi ceea
ce susine. n acest caz moiunea este altfel formulat, constituindu-se pe
conflictul dintre schimbare, care cade n sarcina echipei afirmatoare i
meninerea poziiei, care cade n sarcina echipei negatoare.
n formatul Karl Popper se aloc rspunderi egale echipelor aflate n
disput, deoarece chiar moiunea impune ca fiecare dintre pri s spun
ceva constructiv. Aceasta nseamn c sarcinile celor dou echipe
aflate n dezbatere sunt similare. Ambele echipe trebuie s prezinte cazuri
cu motive care afirm i, respectiv, infirm moiunea; ambele echipe
trebuie s resping cazurile oponenilor; ambele echipe trebuie s se apere
mpotriva acestor respingeri. Pentru ambele echipe nu este suficient o
simpl respingere a oponenilor. Echipa ctigtoare trebuie s prezinte
un caz propriu, suficient de convingtor, care s ncline balana n favoarea
ei. Deci obligaia de a dovedi ceea ce se susine revine ambelor echipe.
Aa cum s-a precizat deja, moiunea n formatul Karl Popper este mult
mai clar i mai precis formulat. Schimbul de opinii se desfoar n
cadrul unui format strict, diferit de alte tipuri de dezbateri . Exist 1 0
seciuni n formatul Karl Popper, fiecare c u rol bine precizat i cu reguli
clare. n acest sens oferim desfurtorul formatului dezbaterii academice.
- 1 13 -
Nr. Seciunea Timpul alocat Vorbitor
O 1 2 3
- 1 14 -
b) pledoarii le de reconstrucie, cte dou de fiecare echip, au drept
scop obieciile fa de argumentele avansate de oponeni i ap rarea
propriilor argumente mpotriva obieciilor avansate;
c) ntrebrile ncruciate, cte dou de fiecare echip, au rostul de il
lmu ri anumite neclariti ale argumentelor avansate i de a pune
b aze l e pentru obieciile care vor fi ridicate n p ledoariile de reconstrucie;
d) cele 1 0 seci uni nsumeaz 44 minute, cte 22 minute pentru fiecare
echip. Pentru pledoariile constructive i de reconstrucie sunt alocate 1 6
minute, iar pentru ntrebrile ncruciate 6- minute ;
e) rolurile vorbitorilor, de afirmatori i d e negatori , variaz pentru
fiecare membru al echipei. Vorbitorul 1 apare n trei seciuni, cu o
prezen total de 1 2 minute: 6 minute de pledoarie, 3 minute de
chestionare ncruciat n care rspunde la ntrebri i 3 minute n care
pune ntrebri. Vorbitorul 2 i respectiv 3 apar n dou seciuni , cu o
prezen care totali zeaz 8 minu te pentru fiecare: 5 minute de pledoarie
i 3 minute n care rspunde la ntrebri ;
f) n afar de seciunile schiate, fiecare rund include cte 8 minute
oferite ca timp de pregtire. Fiecare echip poate folosi acest timp n
manier proprie.
- 1 15 -
o echip bine antrenat nu va nghesui prea multe argumente n cele
6 minute alocate, va omite argumentele mai slabe sau cel mult le va schia
n pledoarie.
Etapele pledoariei :
a ) Introducerea
Aceasta include o prezentare formal a moiunii dezbtute. Se
creeaz u n context pentru moiune i se sugereaz importana e i .
Introd uc ere a trebuie s fie scurt i, eventual, s mbrace forma unui citat
semnificativ sau a unei anecdote. Primul vorbitor are obligaia s se
prezinte, dup care i prezint i pe ceilali doi membri ai echipei.
b) Definirea termenilor
Este vorba despre termenii-cheie ai moiunii i de termenii neclari sau
neobinuii. Definiiile de termeni trebuie s fie clare i construite cu un
lexic obinuit. Uneori definiiile pot fi citate dintr-un dicionar de
specialitate. Definiiile au menirea s furnizeze temeiurile pentru o
dezbatere echitabil.
Desigur, i partea negatoare poate avansa, n seciunea alocat ei,
propriile definiii pentru termenii moiunii . Dac nu se folosete acest
prerogativ, atunci rmn valabile definiiile propuse de afirmatori pe tot
parcursul dezbaterii. Dac se avanseaz ns definiii alternative. partea
negatoare trebuie s-i motiveze decizia. Dar dezbaterea va cunoate alt
traiectorie. cu totul nereuit. n loc s urmeze o dezbatere orientat pe
valori i problematici. se va dezbate steril ntre definiii contrare.
c) Prezentarea criteriului
Criteriul este principiul pe care echipa dorete s-I susin. Pledoaria
trebuie s justifice criteriul, s susin valoarea prin care se fundamenteaz
moiunea. Toate argumentele invocate n caz trebuie s aib legtur cu
criteriul. Criteriul este standardul dup care se va arbitra dezbaterea. De
aceea criteriul trebuie clar formulat. explicat i susinut n raport cu
contextul moiunii. n anumite situaii , criteriul este inclus n nsui felul
n care este formulat moiunea. Dar aceasta nu exclude prezentarea
expl icit a criteriului ca element di stinct al pledoariei . n acelai timp.
echipa afirmatoare trebuie s tie ce intenioneaz s dovedeasc. cum
anume s acioneze i n ce mod criteriul este evaluat.
- 1 16-
d) Argumentele
Este etapa prezentrii propriu-zise a cazului. Toate argumentele
avansate trebuie s aib legtur cu principiul sau valoarea central for
mulat drept criteriu . Uneori, cazul poate fi redactat d u p modelul uOl: i
argument deductiv. Alteori , pot exi sta i alte tipuri d e strategii argu
mentative. Se recomand numerotarea argumentelor deoarece unii
vorbitori le pot relua n pledoaria de ncheiere. Mai mult, numerotarea
lor este i un reper pentru arbitru, ca i pentru echipa negatoare. Pledoaria
constructiv afirmatoare se ncheie prin anunarea d isp o n i b i l it i i pentru
chestionarea ncruciat, deci pentru urmtoarea rund a dezbaterii.
2 . Chestionarea ncruciat
Esena ei este schimbul de ntrebri i rspunsuri. Cele patru seciuni
de chestionare ncruciat, cte dou pentru fiecare echip, pot constitui
o modalitate de organizare a activitii pentru runda urmtoare de
dezbateri. Ideile prezentate n aceste seciuni trebuie incluse n pledoariile
ulterioare. Acest lucru necesit colaborare, cu att mai mult cu ct vor
bitorul care continu dezbaterea este altul dect cel care pune ntrebrile.
Chestionarea ncruciat ndeplinete trei funci i :
a ) permite clarificarea poziiei adoptate d e ctre oponeni. Participanii
pot pretinde precizie i claritate pentru orice definiie sau argument vag
sau neclar. n caz contrar, acestea nu pot fi respinse;
b) permite identificarea punctelor slabe din argumentele op one n il or ,
deci evidenierea contradiciilor i implicaiile acestora asupra cazului ;
c) permite dreptul de a pune ntrebri pentru a obine concesii generale
n sprij inul propriului caz.
Modul de a interoga n cadrul seciunilor de chestionare ncruciat
include nu numai o bun pregtire prealabil, ci i formarea unor abiliti
specifice:
a) ntrebrile trebuie astfel formulate, nct s produc rspunsuri clare
i complete. Timpul necesar unui rspuns complet trebuie s fie rezonabil.
Dac rspunsul este prea simplu sau este n afara problemei, oponentul
poate fi ntrerupt. Dac oponentul adreseaz el nsui o ntrebare, vorbi
torul care ntreab l poate ateniona c echipa din care face pat1e are o
seciune ulterioar pentru aceasta;
- 1 17 -
b) ntrebrile trebuie s sugereze oponentului un rspuns la ceea ce
s-a dorit. Una dintre tehnici este includerea alternativei n construcia
ntrebrii adresate;
c) unele ntrebri au scopul de a stabili problemele asupra crora prile
sunt de acord. Rspunsul rezonabil nu poate fi dect unul singur. Alte
ntrebri se refer la aspecte controversate, la dezacorduri evidente;
d) ntrebrile sunt parial generate de notiele de pe fia de desfurare
a dezbaterii. Dar este o eroare s nu se in cont de situaia de moment,
adic adresarea acelor ntrebri care au menirea de a clarifica problema.
Vorbitorul care pune ntrebri trebuie s fie flexibil n astfel de situaii,
ntruct cel care rspunde unnrete s ofere afinnaii neutre, care nu pot
fi folosite mpotriva sa. Sunt i situaii cnd se evit un rspuns la obiect,
indiferent de cte ori se repet ntrebarea. Se recomand s se evidenieze
starea de derut a oponentului i trecerea la unntoarea ntrebare. Tcerea
oponentului poate fi exploatat n pledoariile ulterioare;
e) ntrebrile profi tabile sunt de regul mai puine i cu un el mai
precis. Ele trebuie fonnulate clar, precis, succint i direct. Uneori, ntre
brile de tip analogic sunt productive. Ele pot furniza rspunsuri care
includ recunoateri vulnerabile din partea oponentului. Alteori, ntrebrile
ipotetice pot avea acelai succes. Se recomand ns ca ntrebrile de tip
analogic sau ipotetic s nu fie forate, greoaie sau exagerate ;
f) cea mai important ntrebare nu trebuie lsat la urm. Timpul alocat
ntrebrilor este doar de 3 minute. Pe de alt parte, dac au fost epuizate
ntrebrile ntr-un timp mai scurt, se poate ncheia runda fr dificu l tate.
Este ns o greeal s se continue cu ntrebri nepregtite i cu efect slab,
numai pentru a epuiza timpul alocat. Impresia general va fi nefavorabil
asupra ntregii seciuni i poate cauza prejudicii n rundele urmtoare.
La rndul su, modul de a rspunde implic anumite abiliti :
a) participantul care rspunde trebuie s fie atent la ntrebri i precaut
n limitele rezonabilului, pentru a sesiza impl icaiile subtile coninute de
acestea i s nu fie determinat s fac observaii care pot ubrezi cazul
echipei din care face parte. n acelai timp, el trebuie s se gndeasc bine,
s nu se precipite pentru a rspunde;
b) rspunsul oferit poate fi complet, dar nu mai mult dect cerina
ntrebrii . Aceasta nu elimin adoptarea i a unei poziii ferme, deoarece
- 1 18 -
s-a intrat n dezbatere pentru susinerea unei anumite p ozii i i nu tre b u i e
s se cedeze cnd ea este atacat. Nuanarea rspunsurilor prin reafmnarea
argumentului de o manier care ntrete poziia aprat este o tactic
recomandabil;
c) pentru ntrebri construite ca alternative se recomand un r sp u n s
care sugereaz a treia posibilitate, dar fr s creeze impresia de eschiv
la ntrebare. Este acceptabil i respingerea analogiilor sau construciilor
interogative ipotetice;
d) excluznd invocarea nenelegerii doar pentru a evita un rspuns,
este rezonabil s se solicite reformularea unor ntrebri neclare sau ne
glijente ;
e) refuzul de a rspunde las impresia unei poziii vulnerabile. Este
eronat i poziia negativ la orice fel de ntrebare, chiar conciliant;
f) pe tot parcursul seciunilor de chestionare ncruciat, cel care
rspund e trebuie s ofere rspuns u ri oneste.
3. Pledoaria constructiv negatoare i respingerea
Echipa negatoare are o dubl menire:
a) s expun cazul su mpotriva moiunii prin intermediul pledoariei
constructive negatoare ;
b) s atace cazul afirmator.
Partea constructiv a acestei p ledoarii nu difer fundamental de cea
de tip afirmator. Din cauza timpului limitat, pledoaria va fi mai scurt
pentru a se acorda timp pentru respingere. Pentru echipa negatoare etapa
respingerii este crucial. Nu exist un algoritm pentru a conduce o
respingere. Ea depinde i de ceea ce a susinut cealalt parte. Indiferent
de tac ti c a pentru care se opteaz, respingerea trebuie s se ncheie cu o
concluzie solid. Dac echipa negatoare adopt o strategie greit sau nu
reuete s identifice problemele-cheie prezentate de echipa afirmatoare,
ansele de a ctiga dezbaterea sunt prea mici.
De regul echipa negatoare urmrete s resping cele trei niveluri pe
care echipa afirmatoare le-a expus n prima seciune: definiiile, criteriul
i argumentele.
Conform regulilor formatului Karl Popper, definiiile afirmatorilor sunt
considerate ca fi ind acceptate dac nu sunt atacate de echipa negatoare.
Dar, n construirea cazurilor de ctre cele dou echipe aflate n disput,
- 1 19 -
rareori definiiile termenilor sunt identice. Dac diferenele sunt minore,
nu se recomand atacul asupra definiiilor, ci concentrarea asupra celor
lalte nivele. Situaia ideal este atunci cnd definiiile sunt neutre i accep
tabile pentru ambele echipe.
Exist ns trei situaii care trebuie explorate:
a) cnd diferenele sunt suficient de importante, nct se justific un
atac asupra definiiilor;
b) cnd definiiile afirmatorilor sunt prea l imitate sau trunchiate, ceea
ce justific iniierea unui atac;
c) cnd cazul echipei negatoare se bazeaz pe o interpretare complet
diferit dat moiunii. Dei atacul se justific, dezbaterea alunec spre o
nereuit, deoarece este lsat n plan secund disputa ntre valori, ntre
principii.
Dac definiiile propuse de afirmatori nu sunt contestate, exist posi
bilitatea unui atac asupra criteriilor. Sunt posibile trei tipuri de respingeri
la acest nivel :
a) ambele echipe susin criterii complet diferite. n aceast situa-ie,
echipa negatoare i asum o dubl obligaie. Pe de o parte, trebuie s
pledeze mpotriva criteriului susinut de echipa afirmatoare, iar pe de alt
parte, trebuie s pledeze mpotriva argumentelor care susin criteriul
respectiv;
b) ambele echipe susin acelai criteriu doar la nivel de formulare.
Diferena const n ceea ce privete definirea i nelesul respectivei valori ;
c) ambele echipe sunt de acord asupra criteriului i a nelesului aces
tuia. Diferena privete evaluarea acelei valori , ct i modalitatea de
promovare maxim a acesteia. n aceast variant, disputa va impl ica i
argumentele de susinere.
Echipa negatoare poate opta s nu angajeze disputa nici la nivelul
definiiilor i nici la nivelul criteriului. Dar nu poate evita ncletarea la
nivelul argumentelor. Aici este terenul unei dezbateri reuite. Conform
regulilor, partea afirmatoare trebuie s-i numeroteze argumentele pe
msur ce le prezint; partea negatoare trebuie s le resping punct cu
punct. Argumentele pot fi respinse n diverse moduri :
a) pe temeiul c sunt "virusate" cu erori de logic;
b) pe motivul c nu sunt susinute cu date corecte sau relevante;
- 1 20 -
c) pe considerentul c sunt forate sau cauzatoare de prejudic i i ;
d ) p e sesizarea faptului c sunt incompatibile cu alte argumente ori
afinnaii fcute pe timpul chestionrii ncruciate.
Indiferent de msurile de respingere pe care le poate decide echipa
negatoare, se ateapt ca ea s rspund ct mai complet cazu-lui afmnator
la acest moment al rundei. Obiecii complet noi nu sunt pennise n rundele
ulterioare.
4. Respingerea i reconstrucia afinnatoare
Vorbitorul afinnator va avea o dubl obligaie: a respingem I a
reconstruciei. Desigur, obligaia poate s creasc n funcie de numrul
diverselor niveluri de conflict. Respingerea trebuie ns s aib prioritate.
Tactica ofensivei, atacul poziiei oponentului este parte component a
celei de-a doua pledoarii afirmatoare.
Structura respingerii va fi aceeai cu aceea a primei pledoarii nega
toare. Echipa afinnatoare trebuie s ofere toate obieciile pe care le are
fa de cazul negator, ntruct ea nu mai poate introduce ulterior obiecii
noi.
Tehnicile de respingere sunt similare cu cele utilizate de echipa nega
toare. S arcina fundamental este aceea de a rspunde la atacul ntreprins
de echipa negatoare n prima ei pledoarie.
Reconstrucia reprezint o tactic aparent defensiv. Dac poziia a
fost atacat de ctre oponent, atunci, prin reconstrucie, se ncearc resta
bilirea validitii poziiei iniiale. O reconstrucie eficient nu const ntr-o
repetare a cazului afirmator din prima seciune, ci reprezint respingerea
unei respingeri. Vorbitorul trebuie s se refere la fiecare dintre argu
mentele pe care oponentul le-a adus mpotriva cazului su.
Tehnicile folosite n reconstrucie nu difer radical de cele folosite n
respingere. Evidenierea eventualelor erori de logic, presupuneri nefon
date, dovezi insuficiente sau diferitele incompatibiliti trebuie relevate
n vederea respingerii oponentului. O reconstrucie reuit red validitatea
cazulu i originar prin demonstrarea faptului c respingerea a fost
inechitabil, neadevrat sau fr obiect. Cu ct negatorul i-a extins
nivelele de atac, cu att vorbitorul afirmator are mai mult de reconstruit
n pledoaria sa. Aceasta l oblig s atace ntr-o manier similar. Vor
bitorul afirmator trebuie s prezinte toate obieciile sale fa de cazul
- 121 -
negator. El nu mai poate prezenta noi obiecii n penultima seciune a
rundei.
Dar sarcina de a reconstrui nu este limitat doar la aceast rund. O
alt ocazie i se ofer cnd vorbitorul negator va reconstru i dup respin
gerile aduse de echipa afirmatoare.
Vorbitorul afirmator va trebui s ncerce n aceast rund direciile
majore spre care se ndreapt dezbaterea, cu att mai mult cu ct ambele
echipe i-au stabilit deja poziiile de baz. Este momentul unui rezumat
al deosebirilor fundamentale i al ncercrii de a stabili strategia i tactica
rundelor urmtoare.
5 . Pledoariile sumative
Pe msur ce dezbaterile se ndreapt spre final, disputa devine tot mai
evident. n ultimele trei runde regsim schimbul dintre respingere i
reconstrucie. Uneori acest schimb poate semna cu o disput steril.
Pentru a se evita acest lucru trebuie identificate ariile de conflict, n special
confl ictul cu valoarea cea mai mare: aceea de la nceputul disputei, n
urma chestionarelor ncruciate i respingerilor, sau aprut spre finalul
dezbaterilor.
Niciuna din pri nu mai poate elabora noi modaliti de argumentare.
Sarcina suprem este ncercarea de a reduce disputa la cea mai simpl
formulare posibil.
Pledoariile finale se i mpun prin puterea de analiz. Cu aceast ocazie
se pot invoca punctele slabe identificate la oponeni . De pild, c nu s-a
respins un argument, c nu s-a reconstruit dup o respingere etc. Este ns
datoria moderatorului-arbitru s evidenieze cu precizie, conform foii de
arbitraj , ce anume s-a respins i dac respingerea a fost sau nu eficient.
Verdictul final nu se bazeaz pe considerente de natur tehnic, ci pe
puterea de analiz a echipei . Ultimii vorbitori trebuie s fie n stare s
identifice cele mai importante idei care au fost discutate i disputate i
tot ei trebuie s fie capabili s-i motiveze mai convingtor poziia. S
presupunem c echipa negatoare nu s-a preocupat s reconstruiasc un
argument dup o respingere afirmatoare. La prima vedere este un punct
ctigat pentru oponeni . Dar ultimul vorbitor motiveaz c acest aspect
nu l-au considerat hotrtor asupra dezbaterii n ansambl u . n schimb el
demonstreaz lipsa de obiect sau vaguitatea criteriului afirmatoL Este
- 1 22 -
limpede c, odat criteriul discreditat, cazul n ntregimea sa nu are nicio
valoare, chiar dac argumentele luate individual sunt adevrate. Mode
ratorul-arbitru trebuie s cntreasc cu precizie pledoaria final a
vorbitorului negator i s considere disputa ctigat de echipa din care
acesta face parte.
La sfritul unei dezbateri academice n format Karl Popper c t i gul
cel mai de pre este formarea deprinderi lor de gndire analitic:
- de a raiona critic;
- de a separa informaia relevant de cea irelevant;
- de a identifica i de a circumscrie problema;
- de a evalua cauzele i efectele posibile ;
- de a surprinde aspectele invariante i variabilele unei probleme ;
- de a separa faptele de opinii ;
- d e a argumenta n registre strategice diferite;
- de a fi creativ n rezolvarea de probleme;
- de a evalua dovezile;
- de a folosi diverse procedee i tehnici creative;
- de a eval ua propriul proces de gndire ;
- de a lucra n echip etc.
Echipele combatante ca i spectatorii, foti sau viitori participani l a
astfel d e dispute, a u ansa formrii unor competene intelectuale d e rang
nalt. Dar exist i o sum de alte motive care pledeaz n favoarea unor
astfel de dezbateri, deoarece conduc l a formarea unor deprinderi care pot
fi utile n actuala sau viitoarea carier profesional i personal.
- 1 23 -
v
BIBLIOGRAFIE SELECTIV A
1. Aristotel, Topica, n "Organon" val . II, Edi tura IRI, B ucureti" 1 998
2. Ari stote l , Respingerile sofistice, n "Organon" voI . II, Editura IRI,
B ucureti , 1 998
3. 1. L. Austin, Cum sfaci lucruri cu vorbe, (traducere d i n l i mba englez) ,
Editura Paralela 4 5 , Piteti , 2003
4. Petre B otezatu , Erotetica - logica ntrebrilor (principii i aplicaii), ),
n "Logica interogativ i aplicaiile ei", (Selecia textelor, traducerea,
studiu i ntroducti v , note i bibliografie de Constantin G recu), Editura
ti inific i Enc ic lopedic, B u cureti , 1 98 2 .
5. Paola Cantu, Italo Testa, Teorie dell 'argomentazione. U n 'introduzione alle
logiche del dialogo, Paravia B runo Mondadori Editori , M i l ano, 2006
6. Vicenzo L o Cascio, Gramatica argumelltrii. Strategii i structuri,
(traducere din l i mba i tal ian), Editura Meteora Press , B ucureti , 2002
7. Aurel M . Cazacu, Logica fr profesor, Editura Humanitas Educaional ,
B ucureti, 1 998
8. Teodor D i ma, Exp lica ie i nelegere, val . I - Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1 9 80, voI . II - Editura Grafi x , Ia i , 1 994
9. William Driscoll , Manual de dezbateri academice. Comunicare. Retoric.
Oratorie, (traducere i adaptare din l i mba engl ez) , Edi tura Pol irom , Ia i ,
2002
1 0. Ewa Drozda-S enkowska, Capcanele raionamentului, (traducere din
l imba englez), Edi tura Pol i rom, la i , 1 9 8 8
I l. Oswald Du crot, Jean-Marie S chaeffer, No u l dicionar al tiinelor
limbajului, Editura B abel, B ucureti, 1 996
1 2. Jon Elster, Argomentare e negoziare, (traducere din l i mba englez), Paravia
B runo Mondadori Editori. Milano, 2005
1 3. Will iam Empson, apte t ip ll ri de a mb ig u i tate , (traducere din l i mba
englez), Ed itu ra Uni vers , B ucureti , 1 98 1
1 4. Alec Fisher, The Logic of Real Arguments, Cambridge Uni versity Pre s s ,
Cambridge . 1 9 8 8
- 1 25 -
1 5. Constantin Grecu, Structura i funciile log icii interogative (Studiu
introductiv) , n "Logica i nterog ativ i apl icai i l e ei", (Seleci a textelor,
traducerea, studiu introduct i v , note i bibliografie de Constantin Grecu),
Edi tura t i i nific i Enci cloped ic, B ucuret i , 1 982
1 6. Andrei M arga, Raionalitate, comun icare, argumentare , Editura Dacia,
Cluj-Napoca, 1 99 1
1 7. Andrei Marga, Introducere n teoria argumentrii i metodologie, Editura
Presa Universitar Clujean, 2004
1 8. Gheorghe Mihai, Psiho-logica argumentrii dialogale, Editura Academiei,
B u c ure t i , 1 987
1 9. G heorghe M i hai , tefan Papagh i u c , ncercri asupra argumentrii,
Edi tura Juni mea, I a i , 1 9 85
20. Eugen Nstel , Ioana Ursu, Argumentul sau despre cuvntul bine gndit,
Edi tura tiinific i Enciclopedic, B ucureti, 1 9 80
21. Cha"im Perel man, Lucie Olbrechts-Tyteca, Traite de [ 'argumentation . La
nou velle rhetorique, Presses Universitaires de France , Paris, 1 95 8
22. S ir David Ross, Aristotel, (traducere din limba englez), Editura Humanitas,
B u cureti, 1 99 8
23. Daniela Rovena-Frumuan i , Introducere n teoria argumentrii, Editura
Universiti i din B ucureti , 1 994
24. Daniela Rovena-Fru muan i , Argumentarea. Modele i strateg ii, Editura
A I I , Bucureti , 2000
25. Karyn C . Rybac ki , Donald J . Rybacki, O introducere n arta arg ume1l1rii.
Pledarea i respingerea argumentelor, (traducere din l i mba englez) ,
Edi tura Pol iro m , I ai , 2004
26. K aryn C . Rybacki , Donald J . Rybacki , Arta argumentrii. Man ualul
profesorului i compendiu de texte, (traducere din l i mba englez), Editura
Po liro m , Iai , 2005
27 . Constantin S l vs tru , Modele argumentative n discursul educaional,
Edi tura Academiei Romne, B ucureti , 1 99 6
28. Con stantin SIvs tru , Critica raionalitii discurs i v e . O interpreta re
problematolog ic a discursului jilosojic, Editura Pol i rom, I a i , 200 l
29. Constantin SIvstru , Teoria i practica argumentrii, Edi tura Pol irom,
l a i , 2003
30. S i l v i a Svule scu , Retoric i teoria arg u m en tr ii , E d i t ura S N S P A ,
B u c u re t i , 200 1
31. Drgan S to i anov i c i , A rg um e n tare i gn dire critic, Editura Uni vers i t i i
d i n B u c u re t i , 2005
- 1 26 -
32 . D rg an Stoianovici, Exerciiul argumentrii i reflecii despre a rg llm en tare
la patru re n um ii lo g i c i en i , n
Revi sta de filosofie", Tomul LII, n r . 3-4,
"
ma i - augus t , B uc ureti ,
2005, p p . 535 -548
33. Ion Tnsescu (editor), Arg um e ntu l o nto log ic A sp e cte tradiionale i
.
- 1 27 -