Coperta: D.

Ionescu
Culegerea: Aurel

M.

Cazacu

Tehnoredactarea: Ofelia Coman

Redactarea: Gavril Matei-Albastru

Toate drepturile rezervate autorului i editurii

AUREL M. CAZACU

TEORIA
\J

ARGUMENTARII

BIBLIOTBCA
tJNIVKRf

TIMI

111111 11111 1 11111 1 1111

02301

Romnia Press
Bucureti, 2007

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

CAZACU,AUREL
Teoria argumentrii / Aurel M.
2007.

Romnia Press,
Bibliogr.
ISBN

164.031

978-973-8236-83-7

Cazacu. - Bucureti;

CUPRINS

Prefa

1. Repere clasice i contemporane n determinarea argumentrii . .. .

II. Revigorarea teoriei argumentrii la mijl ocul secolului XX ...... .

2.1. Neoretorica la Cha"im Perelman i Lucie Olbrecht-Tyteca ... .

2.2. Modelul
III. D i recii

argumentativ la Stephen Toulmin

..

.. . .. .. . .

contemporane de integrare i analiz a discursului

argumentativ ...........................................
3.1. Logica informal (J.Anthony Blair, John Woods,

Douglas Walton) .....................................

3.2. Logica discursiv (Jean-Blaise Grize, Georges Vignaux) ....

3.3.

Problematologie (Michel Meyer)

3.4. Pragmatica

dialectic (Frans

Rob Grootendorst)

H.

..

van Eemeren

. . .. .

.. .

... .

. ..

..

..

3.5. Practica lingvistic (Oswald Ducrot,

Jean-Claude Anscombre) ..............................

IV. S pecificitatea discursului argumentativ . . .
4.1. Rai onament i argumentare

4.2.

.. .

. . . . ..

..
.

. ..

.. .

..
.

Argu m entare i demonstraie .......................... .

4.3. Explicaia

. .
.

... . ..

4.3.1. Aspecte teoretice i metodologice

4 . 3 . 2 . Tipuri i modele de expli cai e

.
.

. .
.

4.3.4. Explicaie i argumentare

.

.. . .

..
.

.. . . . .

4.3.3. Putem accepta "cea mai bun expli caie" ? .

4.4. Argumentare i retoric . .

.. .

..

..

.. . ... . .

. . .. . . . . .

.. . ..

.. .

..

.. . .

..

V.Argument i nonargum ent. Indicatori argumentati vi . .. .

..

..

.... .

5.1. Textul argumentativ, nonargumentativ sau mixt ............

5.2.

.vI.

I ndic atori i argumentativi ............................. .

Modal iti de reprezentare a argumentrilor

6.1.
6.2.

. . ..

...

. . . .. .

Reprezentarea anal i ti c i su bs tania l la Stephen Toulmin

..

Diagramele Beardsley-Thomas ........................ .

VII. Tipuri de argumentare .................................. .

VIII. Tehnici de argumentare

.. ... .. .. ..
-5-

... . . ..

.. .

. .. .

..

IX. Examinarea critic a argumentrilor

..

... .
.

.. . .. .

X. Convingere, pers uasi une i

..

m ani pu l are n prac ti c a discursiv .. .

10.1. C onvingerea . .................................... . .
10.2. Persu as iunea ......................................
10.3. Manipularea .... ............................... . ...
.

XI. Sofismul n practica arg umentativ .........................

1 1.1. Varietatea erorilor de argu me nt are .....................
11.2. Cele mai frecvente sofisme ntlnite n practica
di scursiv
11.2.1. Erori referitoare la ambiguitate .. . .......... . ......
11.2.2. Argumentum ad hominem . . . . . ............. . . . ...
.

11.2.3. Argumentum

ad verecundiam .....................
1 1.2.4. Argumentul complicitii la vin ov ie ..............
11.2.5. Argumentum ad ignorantiam .. ...
. . ... . . . . .
11.2.6. 19noratio elenchi ............. . ................
11.2.7. Non sequitur .. . .
. .
.
. . . .. . ... .
.

85
85
86
87
89
89
90
90
92
94
95
95
96

96

.. ....... .. ...

97

hoc ergo propter hoc .......................

97

11.2.8. Eroarea temeiurilor nesatisfctoare.

11.2.9. Post

81

11.2.10. Generalizarea pripit. ..........................

98

99
11.2.1 1. Argu mentul pan tei alunecoase ...................
11.2.1 2. Eroarea analogiilor slabe. ..... . ............ . ....
99
100
11.2.13. Argumentul bazat pe aparen sau statistic. ........
11.2.1 4. Arg um e ntul "sau - sau" ....................... 100

XII. D.ebate n format Karl Popper..... ... . . . ... . . . . . ..........

1 2.1. Formate de dezbateri ................................
12.2. C once pte fundamentale ......... . . . . .. .. . ... . . .
12.3. Condiii specifice
... . . ..
. , ..................
12.4. Modul formal de derulare a de zb at erii ..................
.

103
10 3
10 5
110
IlS

Bibliogr afi e selectiv ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

125

Contents

129

Abstract

131

Table de matieres

133

RiSII/lle

135

-6-

PREFAA

.i

n lucrarea Teoria argumentrii, autorul unnrete s optimizeze

capacitatea de cunoatere, comunicare i aciune (di scurs, di alo g dez
batere, disput, n ego c iere), prin reabilitarea argumentrii i argumen
tativitii, acut resimit de profesi oni tii oricrui domeniu (p u b li c i ti
politicieni, analiti, man ageri medi ci , li n g vi ti profes o ri , cercettori.
experi etc.)
Nu este n tmpltor fap tu l c marea majoritate a fac ul til or din E uropa
Occidental i din Statele Unite ale Americii au inclus n programele lor
teoria argumentrii, sau c perfeci onarea profesional pr in departamentul
masterat sau prin sistemul educrii permanente nu neglijeaz m odu lul
argumentare. Fenomene extrem de importapte din viaa oricrei societ i
sau c ol ect i vi t i umane - precum dez bate rea politic (parlamentar sau
electoral), discursul mediatic, tiinific, educativ sau negocierea
nu
pot fi c o n cep u te n afara cadrului metodologie i al tehnicilor furnizate
de teoria argumentrii.
Numai teoria argumentrii este s usc e p tib il s c o ncep tualizeze
diferite tipuri de argumentare i n ln u i rea lor ntr-un discurs captivant,
c o nvi n gto r, persuasiv; n umai teoria argumentrii are virtui accentuat
educative orientate spre ameliorarea dep ri nde r i l or g re ite de gnd i re
Corolarul acestor con c ep t uali zri este formarea p r i c e p erii de a formula
i d ei l e, de a le oferi j ust i fi c ri de a le comunica altora. de a le evalua critic
competena. de a le utiliza cu acuratee i eficien n va riatel e contexte
de cunoatere, comunicare i n luarea deciziilor.
Prin int e r m e d i u l acestei lucrri oferim legitimare c uno ate r ii i
comunicrii pe rfo rmat ive

Autorul

1. REPERE CLASICE SI

CONTEJ\lPORAL

N DETERMINAREA ARGUMENTRII

Ce este argumentarea? Dicionarele explicative mai vechi sau mai noi

identific argumentarea cu aciunea de "a purta o discuie" (cu cineva
despre ceva) sau cu aciunea de "a dezbate" sau "a discuta n contra
dictoriu" ("a disputa"). Aadar, la modul cel mai general , actul de
argumentare implic urmtoarele sensuri majore :
a) totalitatea mij loacelor pe care le folosim n fundamentarea
diverselor opinii, cu scopul de a le mprti i altora;
b) maniera de rezolvare constructiv a diverselor conflicte de opinii;
c) mijloacele specifice folosite n diferite domenii de activitate de ctre
indivizi i grupuri umane pentru a ajunge s accead la cunoatere.
O investigare, chiar succint, asupra argumentrii relev importana
unor conexiuni cu alte domenii:
- relaia cu teoria comunicrii, deoarece orice argumentare este un
instrument i un act de comunicare;
- relaia cu retorica (teoria elocinei) , evocat magistral de Platon n
dialogurile Euthydemos, Phaidros, Sofistul, Republica .a., deoarece
argumentarea intervine i n oratorie, n construirea i producerea unor
discursuri cu intenie persuasiv.
- relaia cu psihologia, deoarece orice argumentare este i un fapt de
intervenie individual sau social;
- relaia cu teoria aciunii eficiente (praxiologia), deoarece orice argu
mentare urmrete i convingerea interlocutorului (sau auditoriului);
- relaia cu logica ntrebrii (erotetica), deoarece orice argumentare
se prezint, explicit sau implicit, ca un schimb de ntrebri i rspunsuri
n marginea unei teze care trebuie dovedit;
-

- relaia cu etica, deoarece orice argumentare poate produce efecte

asupra individului sau grupului, iar aceste efecte pot sta sub semnul binelui
sau al rului.
ns, sub aspect structural, cea mai semnificativ relaie este cu logica,
ntruct argumentarea, ca "practic logic" sau " logic n aciune", este
un demers aphcativ integrat imperativelor raionalitii.
Ce investigheaz logica? Raionamentul n sine (inferena n termino
logia modern), ca expresie a raionalitii pure.
Ce investigheaz argumentarea? Tot raionamentul, ns aflat n
condiii concrete de funcionare i corectitudine:
- nivel corect sau incorect de utilizare a raionamentului sub aspect
logic;
- valoarea lui n raport cu teza ce trebuie argumentat;
- auditoriul pentru care se argumenteaz;
- finalitatea urmrit prin argumentare;
- gradul de eficien n justificarea unei propoziii .a.
Istoria logicii consemneaz i similitudini de sens pentru termenul de
"raionament", att pentru investigaia logic, ct i pentru cel de argu
mentare, fapt datorat tipului de definiie (fie mai ngust sau tehnic fie mai
larg) dat logicii de ctre autorii semnificativi, sau modului cum acetia
nelegeau menirea i interesul logicii pentru educaie.
Reamintim c n epoca modern, pn ctre sfritul secolului al
XIX-lea, a dominat o viziune mentalist despre logic, amestecul pro
blematicii propriu-zis logice cu cele ale psihologiei (logica ar avea meni
rea de a studia ,,formele gndirii" considerate independent de obiectele
sau coninuturile la care se aplic) i, ca derivat al acestei viziuni, ames
tecul cu problematica specific epistemologiei i metodologiei. De aici
i lrgirea nepermis a statutului logicii, de a formula reguli pentru buna
ntrebuinare a minii , deci cu efecte pedagogice benefice pentru gndire.
n logica contemporan ns, prin "raionament" se nelege o
mulime de propoziii n cadrul creia una dintre ele este desemnat drept
concluzie, iar toate celelalte drept premise. Sub aspectul validitii formale
a ra i oname n t u l u i accentul cade pe decurgerea necesar, care se traduce
prin imposibilitatea ca propoziia des e m n at drept concluzie s fie fals
cnd toate premisele sunt adevrate.
- 10-

Mai mult, n sens restrns (tehnic), logica formal contemporan nici

nu are ca obiect de studiu raionamentul, ci relaia de consecin logic,
adic o propoziie ce decurge necesar dintr-o mulime dat de alte
propoziii.
n argumentrile reale, premisele unui raionament trebuie s fie
acceptabile, iar n sprijinirea unei concluzii se pot invoca i alte propo
ziii atunci cnd ea nu decurge n mod necesar (n sensul logicii formale).
Decurgerea n sens logic-foljffia l nu este o condiie nici suficient i
nici necesar pentru folosirea unor propoziii c a argumente n sprijinul
altora. n argumentare legturile logice dintre propoziii trebuie s fie
simple i evidente, astfel nct recunoaterea lor s nu presupun apelul
la cunotine speciale de logic.
O prim concluzie poate fi degajat: problematica teoriei argumentrii
este diferit de cea a logicii n sens restrns (a logicii formale sau deduc
tive), iar pentru practica argumentrii - orientat spre ameliorarea
deprinderi lor greite de gndire (priceperea de a formula ideile, de a le
oferi justificri, de le comunica altora, de a le evalua i critica .a.),
acuratee i eficien n procesele de cunoatere i n luarea deciziilor relevana logicii formale este doar indirect sau n plan secund.
n argumentare, ca practic a raionamentului, se apeleaz la exemple
reale, luate din practica gndirii istorice, juridice, politice, filosofice, jurna
listice, din viaa cotidian, public sau privat.
Despre conexiunile dintre argumentare i elocin (retorica), dialogu
rile lui Platon reprezint un reper esenial, deoarece ambele - spre
deosebire de logic i dincolo de o serie de diferene notabile - urmresc
s eficientizeze comunicarea ideilor i s influeneze comportamentul ,
atitudinile i credinele auditoriului.
Printre precursorii antici ai teoriei argumentrii nu poate fi uitat str
lucitul elev al lui Platon, Aristotel, creatorul logicii.
Dintre cele ase tratate reunite sub titl ul de Organon, doar dou Analiticele prime i Despre interpretare - corespund cu ceea ce se ne
lege astzi prin logic n sens restrns (logica formal sau deductiv).
Alte dou tratate
Topica i Respingerile sofistice
se ocup de
raionamentele "probabi le" (sau "dialectice"), iar mpreun cu tratatul de
-

- Il -

ele reprezint precursoarele antice ale teoriei moderne a argu

mentrii.
Distincia pe care o face Aristotel nsui ntre technai (iscusine prac
tice) i episteme se regsete n tratatele aristotelice sub fonna deosebirii
dintre raionamentele "probabile" sau "dialectice" (al turi de cele speci
fice retoricii) i raionamentele tiinifice sau demonstrative.

Retoric,

-12 -

II. REVIGORAREA TEORIEI ARGUMENTARI

LA MIJLOCUL SECOLULUI XX

Teoria modern a argumentrii i are nceputurile n deceniul ase al

secolului Xx. n acelai an, 1958, au aprut dou lucrri, ambele orientate
spre ameliorarea competenei argumentati ve i critice, ns vehiculnd
viziuni diferite despre relaia cu logica formal . Este vorba despre Traiti
de ['argumentation. La nouvelle rhhorique (Universite de Bruxelles,
1958), scris de Cha"im Perelman mpreun cu asistenta sa Lucie
Olbrechts-Tyteca, respectiv The Uses ofArgument (Cambridge University
Press, Cambridge, 1958) a lui Stephen Toulmin.
n prima lucrare, care marcheaz apogeul colii de la Bruxelles, teoria
argumentrii (numit "neoretoric") este vzut ca o ntregire necesar
a logicii i relevant pentru practica raionamentului n sfera tiinelor
umane, a practicii juridice, istorice, politice, filosofice, jurnalistice i n
viaa de fiecare zi; n a doua lucrare, Stephen Toulmin preconizeaz o
reorientare a logicii spre criterii de validare a raionamentelor recunoscute
n practic.

2.1.

NEORETORICA LA CHAIM PERELMAN

I LUCIE OLBRECHT-TYTECA

Relund legtura c u tradiia aristotelic a retoricii i dia l e c t icii

(raionamentele probabile), lucrarea l u i Chaim Perelman i Lucie
Olbrechts-Tyteca marcheaz naterea u n ei logici j u ridice a unei logici
a comunicrii i a unei logici sociale, cotitur decisiv n studierea
discursului, retoricii i logicii naturale.
,

- 13-

Pentru Chalm Perelman "situaia argumentativ" este la origine

conflictual. Noiunea de "just" nseamn ceea ce este "justificat", deci
"rezonabil", altfel spus, un enun sau o decizie care vizeaz doar justi
ficarea adevrului. Este deci o deschidere ctre alte tipuri de logic (logica
sentimentelor, logica social, logica valorilor, logica epistemic, logica
deontic etc.) care absoarbe ntreaga vigoare din tezele i ipotezele altor
tiine (psihologie, sociologie, teoria discursului .a.).
"Domeniul argumentrii" este cel al verosimilului, plauzibilului,
probabilului, n msura n care acesta evadeaz din certitudinea calculelor.
Chalm Perelman repune n drepturi distincia clasic dintre logic i
argumentare, n contextul mai larg al revalorizrii distinciilor ade
vr-adeziune, necesar-plauzibil, eviden-aparen, iar conceptele de
persuasiune i convingere deschid drumul asumrii i a datelor specifice
sociologiei i psihologiei.
Tratatul lui Chalm Perelman i Lucie Olbrechts-Tyteca se ocup de
"mijloacele discursive" angajate pentru obinerea adeziunii raiunilor, iar
prin examinarea "tehnicilor de persuasiune i de convingere" a auditorului
se obine o aciune eficient asupra raiunilor. Argumentarea apare astfel
ca o aciune care tinde s modifice o stare preexistent a lucrurilor sau
dispoziiile epistemice ale auditoriului.
Orice argumentaie se organizeaz n jurul unui "auditoriu" pe care
ncearc s -I influeneze. Pentru autorii "neoretoricii" exist trei categorii
de auditoriu:
1) "Auditoriul universal" constituit din ntreaga omenire. n acest caz,
adeziunea raiunii pare agat de un adevr constrng tor, deoarece
fiecare individ are propria sa concepie despre auditoriul universal, iar
o abordare istoric a acestor variaii implic o reexaminare a noiunilor
de "real", "adevrat", "n mod obiectiv valabile" etc. La limit, argumen
tarea pentru un auditoriu universal ar fi aceea care nu manevreaz dect
dovada logic i, n acelai timp, rmne resursa de descalificare a
recalcitrantului, considerndu-l drept stupid sau anormal. Altfel spus,
atunci cnd ndeplinete condiiile de succes n faa auditoriului universal,
argumentarea se apropie de evidena raional a demonstraiei, iar per
suadarea de convingerea prin adevr pe care o realizeaz demonstraia.
-

14

2) Un "interlocutor" sau auditoriul formal n cursul diaJogului.

discuiei, dezbaterii, controversei. Adeziunea interlocutorului rezillti

dintr-o confruntare dintre propria lui gndire i cea a oratorului 51 ;!
supune a-l nvinge pe interlocutor prin argumente puternice 5<lU ';;,i
propriile sale argumente, a-l determina s se ncline n faa evidenei m0tivelor pe care i le-a expus argumentatorul. Desigur, statutul interlocu
torului i va pune amprenta, uneori decisiv, asupra strategiilor
argumentative.

3) "Subiectul nsui" aflat ntr-o stare de autodeliberare. Pentru

Perelman subiectul care delibereaz este considerat drept o ncarnare a
auditoriului universal.
Autorii Tratatului construiesc progresiv o teorie a "raionamentului
argumentati v" prin analizarea mijloacelor de justificare utilizate de tiin
ele juridice i de filosofie.
Premisele explicite ale argumentaiei sunt asigurate prin intermediul
conceptului de "acord", care se refer la ceea ce este considerat admis
de ctre auditori. "Obiectivele acordului" sunt diferite:
- unele aparin realului (fapte, adevruri i prezumii);
- altele aparin posibilului (valori, ierarhii, locuri).
Prin "fapte" sunt desemnate obiective ale acordului precis, limitat; prin
"adevruri" se urmresc obiective ale acordului care se regsesc n teoriile
i ipotezele tiinifice sau n concepiil e filosofice; "prezumiile" pot fi
impuse auditoriului prin convenii. Faptele, adevrurile i prezumiile se
folosesc n egal msur de acordul auditoriului universal.
n calitate de obiecte ale acordului, valorile, ierarhiile i locurile nu
pretind dect adeziunea grupurilor particulare.
"Valorile" (concrete sau abstracte, precise sau vagi) intervin n do
meniul juridic, politic, filosofic, ca baz a argumentaiei. Cnd sunt vagi,
anumite valori se prezint drept universale i pretind un statut asemntor
cu cel al faptelor; cnd sunt precise anumite valori se prezint ca fiind
conforme aspiraiilor anumitor grupuri particulare.
"Ierarhiile", cnd se refer la valori, sunt considerate mai importante
n structura argumentaiei dect valorile nsele. Astfel valoarea numit
"fin" (altfel spus, "finee") este considerat superioar ierarhic celei care
- 15-

este "medie" , iar valoarea care reprezint o "cauz", superioar celei care
reprezint un "efect".
"Locurile" sau "spaiile" reprezint noua configuraie a "toposului"
pe care Aristotel l-a descris n Topice i le-a clasificat n Retorica. "Locu
rile" sunt argumentele nsele, cadre sau forme generale ale gndirii care
acceseaz raportul limbaj-logic. Nu ntmpltor Perelman definete
"locurile" ("spaiile") ca fiind "magazine de argumente" care conin
urmtoarele categorii :
a ) Spaii ale cantitii; d e pild, preferine pentru "probabil" fa de
"improbabil", pentru "uor" fa de "dificil", iar majoritatea spaiilor tind
s demonstreze eficacitatea unei medii ("obinuitul", "norrnalul").
b) Spaii ale calitii, care intervin n discursul polemic. La limit, el
conduce la valorizarea "unicului" , considerat ca pilon al argumentaiei.
c) Spaiile ordinii afirm superioritatea "anteriorului" fa de "poste
rior", "cauzei" n raport cu "efectul", "principiilor" i "legilor" asupra
"faptelor" .a.
d) Spaiile existentului afirm superioritatea a ceea ce "exist", a ceea
ce este "actual", "real" n raport cu "posibilul", "eventualul", "imposi
bilul".
e) Spaiile persoanei sunt legate de valoare, demnitate, merite, auto
nomia persoanei.
f) Spaiile esenei se fundamenteaz pe competiia ntre indivizi con
crei; cel care ntruchipeaz mai bine un anumit tip, o esen, o funcie,
este valorizat prin faptul nsui.

2.2. MODELUL ARGUMENTATIV

LA STEPHEN TOULMIN

Spre deosebire de Cha"im Perelman , pentru englezul Stephen Toulmin

(nscut la Londra, cu studii de doctorat n etic la Cambridge), dar acum
cetean american , profesor de filosofie la Center for Multiethnic and
Transnational Studies de la University of Southern - California (Los
Angeles), teoria argumentrii se caracterizeaz prin deschiderea fa de
aciune i comunicare d intr-o perspectiv epistemic.
-16 -

Contribuia sa fundamental la o teorie g e ne ra l a argume': -: :

reprezentat prin lucrarea The Uses of Argument (Cambridge C:::. _'::
Press, Cambridge, 1958).
Stephen Toulmin consider c logica formal nu are capacitatea de
a clarifica problemele referitoare la forma, eficiena i valabilitatea argJ
mentelor, precum i a contextelor de argumentare. De regul, contextele
de argumentare sunt prea complicate pentru a putea fi reprezentate cu
ajutorul modelului silogismului de tip aristotelic. De aceea el respinge
silogismul deductiv ca model al raionamentului concret. Iat o simpl
nlnuire logic:
Premisa major: Unde este fum, acolo este i foc.
Premisa minor: Vd fum.
Concluzie: Prin urmare, arde ceva.

Conform silogismului aristotelic, dac primele dou afirmaii sunt

adevrate, cu necesitate i concluzia este adevrat, iar concluzia este
fals, dac cel puin o premis este fals. Dar Stephen Toulmin susine
c premisele conin o lacun care nu este evident. Premisa major este
o afirmaie care este considerat ca fiind valabil n orice condiii , iar
premisa minor reprezint doar o singur dovad. Mai mult, ambele
premise pot fi neadevrate deoarece fumul poate s rezulte de la o main
de cea folosit la turnarea unor secvene c inematografice. S ilogismul
aristotelic, ca form de raionament, nu este chiar att de obiectiv pe ct
pare, ntruct exist riscul s se strecoare presupuneri neverificate.
Prin urmare, chiar arg u m ente le simple sunt mult mai complexe dect
un silogism clasic. Problema provine de la utilizarea termenilor neutri
creai de Aristotel. Aceti termeni neutri sunt "premis major" i
"premis minor" . n real itate, premisele nu sunt afirmaii obiective, de
netgduit, ci se cer demonstrate.
La prima vedere, exemplul de silogism oferit anterior pare de neatins.
Cu toate acestea, Stephen Toulmin susine c att termenii, ct i
desfurarea silogismului clasic nu reflect cu acuratee situaia real.
Ultimul element al silogismului ("Arde ceva") este de fapt o afirmaie,
un punct de plecare, i nu o concluzie, ntruct reprezint ceva ce trebuie
- 17-

dovedit. Pentru a dovedi este nevoie de un sprijin, de o justificare, adic

de un principiu de baz: "Unde este fum, acolo este i foc". Justificarea
reprezint ideea care face legtura ntre concluzie i sprijinul pentru
aceasta, adic temeiurile argumentului. Dar justificarea se cere demon
strat i nu neleas de la sine. Deci n modelul lui Stephen Toulmin,
concluzia nu poate fi dovedit dect numai dac i justificarea i
temeiurile au fost dovedite.
Modelul propus de Toulmin, reprezentat mai jos, este cunoscut sub
numele de "argumentare analitic":

Concluzie

r----

Justificare
(garanie,
ntemeiere)

Temeiuri
(date,
informaii)

Tennenii modelului propus de Stephen Toulmin (concluzie, justificare,

temeiuri) sunt interdependeni ca n silogismul clasic, dar menii s scoat
n eviden faptul c ntr-un raionament, chiar simplu, este mult de
dovedit: concluzia nu poate fi dovedit, dect dac i justificarea i te
meiurile sunt dovedite.
Prile unei argumentri se articuleaz n modelul argumentului
analitic astfel:
1) Concluzia (teza) este o aseriune care trebuie dovedit.
2) Justificarea (garania, ntemeierea) reprezint principiul sau legea
care se afl la baza argumentului (uneori exprimat ntr-o form enti
mematic) i care trebuie i ea dovedit.
3) Temeiurile (date, informaii) reprezint afirmaii relevante pentru
concluzie prin intermediul fonnulrii justificrii, i care trebuie i ele
dovedite.
De obicei j ustificarea nu este menionat n mod explicit n argu
mentri (majoritatea argumentrilor sunt entimematice), astfel nct se
creeaz falsa impresie c n argumentri s-ar infera nemijlocit de la o
informaie la cealalt.
Dar dac se pune la ndoial trecerea de la temeiuri la concluzie, atunci
justificarea apare ndreptit. n asemenea situaii justificarea trebuie
- 18-

fcut explicit pentru a se p utea reda argumentul n intrF_-:-J;!".l -",",- _"!!2

ceva, pentru c vd fum, ntruct unde este fum acolo 5tc 5: -::..: Exist pentru Stephen Toulmin i un alt tip de argumentare. ::_-:- ,,-
"substanial", care completeaz modelul analitic. El consider.i d : :-:
puine cazuri concluzia urmeaz cu necesitate din temeiuri pe baz.1
justificrii. n cele mai multe cazuri de argume n tare, concluziei trebuie
s i se ataeze un operator modal M (probabil , presupunnd, aproape
sigur) care poate fi anulat numai prin condii i de exceptare R (cu condiia,
dac nu cumva), reprezentnd respingerea sau contraargumentul .
Chiar i legitimitatea justificrii J (ntruct), care face posibil
concluzia din temeiuri D (date , informaii), deci care joac rol de regul
de derivare, trebuie s fie susinut cu argumente suport B (pe baza).
Iat modelul "argumentului substanial" n viziunea lui Stephen
Toulmin:
__

Concluzie

-,.--

Justificare

r-----

Temeiuri

I
J:

ntruct

M:
probabil,
presupunnd,
aproape sigur

B:
pe baza

R:

cu condiia,
dac nu
cumva

-1 9 -

D:

date

4>rin unnare modelul "argumentrii substaniale" cuprinde unntoarele

componente :
1) Concluzia sau teza de argumentat;
2) Temeiurile D (date, informaii), numite i mijloace de ntemeiere;
3) Justificarea J (ntruct), adic propoziii generale care garanteaz
derivarea concluziei din temeiuri dup reguli de inferen;
4) Garanii suplimentare B (pe baza) care susin propoziiile generale J;
5) Propoziii cu operatorul modal M (probabil, presupunnd, aproape
sigur, cu destul certitudine etc.), care, adugnd un calificativ, arat n
ce msur concluzia i menine valabilitatea;
6) Condiiile de rezervare sau de exceptare R (dac nu cumva, cu con
diia, cu excepia etc.) legate de operatorul modal M.
Care este diferena dintre cele dou modele? Argumentarea este ana
litic numai atunci cnd propoziia suport B (pe baza) al justificrii J
(ntruct) conine deja, explicit sau implicit, infonnaie dat n concluzie.
n caz contrar, argumentarea este substanial.
Modelul lui Stephen Toulmin pennite s se disting i ntre "de
monstraii" i "argumentri". Atunci cnd concluzia rezult cu necesitate
din temeiuri D (date, infonnaii) i justificarea J (ntruct) , se atinge o
garanie raional sinonim cu o demonstraie. De multe ori nu se poate
realiza o astfel de derivare, deoarece ne lipsete justificarea J (ntruct)
care s joace rolul de regul de derivare. n aceste cazuri avem o argu
mentare .
n ce situaii ntlnim "argumentri substaniale"? Prin excelen n
discursul privat i public i n majoritatea cazurilor n ti inele sociale,
n tiinele factuale i n filosofie. n ultimul caz, argumentele sunt utilizate
pentru a susine sau a infirma aseriuni, ori n scop euristic.
Satisfacerea condiiilor de valabilitate trebuie urmrit i n cazul
argumentrilor. Pentru atingerea acestui obiectiv unii cercettori ai dome
niului apeleaz la regulile demonstraiei, cu excepia regulii care cere ca
teza de ntemeiat (concluzia) s derive cu necesitate din fundament. Dei
condiia necesitii nu p oate fi satisfcut n totalitate, se consider c n
argumentare trebuie mereu intit spre satisfacerea ei, ca un ideal d e com
pletitudine i rigurozitate. Argumentarea poate fi chiar concludent atunci
-20 -

cnd, pe baza temeiurilor D i j ustificrii J, ade v r u l sau j usteea con

c1uziei devine plauzibil.
Aadar, Stephen Toulmin utilizeaz raionamentul neformal, bazat pe
noiunea de "probabilitate" i pe care l numete "logic substanial".
EI avanseaz o teorie subtil (de pild, noiunea de "cmp argumentativ"
este o redescoperire a noiunii de "topos", teoretizat nc din antichitate
de Aristotel) i o analiz a semnificaiei conceptului de probabilitate,
ajungnd la un model de "argumentare substanial" care nu urmrete
doar persuadarea n sine, ci i producerea cun o a terii
Desprinzndu-se de logic ca discipl in axiomatizat, dar favoriznd
modelul si logistic al argumentaiei pe traseul implicit al entimemei,
desprinzndu-se i de teoria aristotelic a "auditoriului", modelul argu
mentativ al lui Stephen Toulmin propune o extindere a cmpului logicii
pn la asimilarea unui nou "discurs al metodei" ; nu doar al metodei
tiinifice, ci i al metodei raionale, capabil s exprime procesul prin
care se nmulesc cunotinele noastre n general. Acest model al raio
nalitii propune o analiz epistemologic care fusese abandonat de
logicieni.
.

- 2 1-

III. DIRECTII CONTEMPORANE

,

DE INTEGRARE SI ANALIZA
,

A DISCURSULUI ARGUMENTATIV

3.1.

LOGICA INFORMAL

Teoria argumentrii beneficiaz astzi i de o perspectiv logic,

cunoscut sub numele de "logic informal" ("Informal logic"), nume
adoptat de o micare pedagogic i teoretic de reform n domeniul
logicii, dezvoltat n principal n America de Nord anglofon (Statele
Unite i Canada). Restructurarea nvmntului logic n spaiul american,
ancorarea lui la necesitile practicii curente ale individului, alturi de
determinarea instrumentelor prin intermediul crora se asigur evaluarea
argumentelor i a argumentrii n genere, au reprezentat imperativele care
au condus la dezvoltarea logicii informale.
Logica informal este o reacie la construciile axiomatico-deductive
ale logicii din zilele noastre, mai exact la pretenia acesteia de a fi studiat
ca baz pentru analiza practicii argumentati ve. Exist o diversitate de
orientri, de opiuni tematice i explicative, de metode, obiective, coni
nuturi i justificri filosofice care se presupun sub titulatura de "logic

informaI" :
a) "analiza sofismelor", instrument pentru o critic pertinent a argu
mentelor prin descoperirea erorilor n argumentare;

b) "cultivarea g nd irii critice" ("Critical Thinking"), adic deprinderea

de a evalua argumentele, dar i de pregtire pentru viaa public, unde
disputele de i dei sunt om nipre ze nt e ;
c) "evaluarea argumentelor", formarea competenelor pentru utilizarea
un or metode de analiz critic a argumentelor proprii sau ale celorlali;
-23-

d) "Iogica aplicat", adic analiza argumentelor prin prisma unor tipuri

de logic moderne .a.
Promotorul ideii de logic informal este J. Anthony Blair, profesor
la Universitatea din Windsor. n accepia sa, logica informal trebuie
neleas ca o "critic logic a argumentelor". Problema esenial pentru
Anthony Blair este aceea a "forei unui argument" n raport cu cel pentru
care se argumenteaz, iar pentru a descoperi condiiile generale ale forei
unui argument, punctul de plecare este "analiza structurii argumentului".
Dac un argument invoc o serie de premise pentru a susine o concluzie,
critica logic a argumentului fie analizeaz justeea premiselor (probe,
raiuni, fundamente etc.), fie analizeaz relaia lor cu concl uzia (afirmaie,
opinie etc.). Dac aceste dou teste sunt trecute, atunci argumentul
beneficiaz de for.
Dac pentru logica formal deductiv criteriile asumate sunt condiia
de adevr (premisele s fie adevrate) i condiia de corectitudine
(deducia s fie valid), pentru construirea unei teorii a criticii logice a
argumentelor ele nu sunt satisfctoare. Fora unui argument este dat,
dup Anthony Blair, de urmtoarele criterii:
1) Premisele, dac nu sunt necesar adevrate, s fie cel puin posibil
de susinut. Pentru acest criteriu, Anthony Blair invoc norme specifice
ale susinerii, printre care: invocarea majoritii ("toat lumea tie
aceasta"), mrturia credibil ("persoana X a depus mrturie n acest
sens"), i autoritatea legitim ("X, care spune aceasta, este o autoritate
recunoscut n domeniu").
2) Legtura dintre premise i concluzie (deci raionamentul) implic
alte dou criterii :
a ) Proba pertinenei interloc utorului, care permite identificarea i
cunoaterea propoziiilor acceptate, a celor care fac obiectul contro
verselor, a metodelor de investigaie utilizate;
b) Proba suficienei interlocutorului pentru impunerea unei concluzii,
valabil atunci cnd interlocutorul sau comunitatea de interlocutori nu are
niciun temei s se opun.
Trebuie s recunoatem c setul de criterii sau de probe care urm
resc s evidenieze fora unui argument sunt ori prea vagi, ori implic o
- 24 -

serie de variaii n funcie de domeniul argumentrii, de comunitatea creia

i se adreseaz i chiar de localizarea temporal.
Exist i o alt orientare n cadrul logicii informale , care aparine bi
John Woods i Douglas Wal ton , numit "critica non-standard a
sofismelor" . Pentru aceti autori, aplicarea tehnicilor fonnale n analiza
argumentrii este mai puin fructuoas, dei anumite construcii ale logicii
formale moderne i-au gsit utilitatea n demersul argumentativ. Cer
cetarea lor are drept obiect analiza paralogismelor, identificarea tipurilor
de erori dintr-o argumentare, care implic i critica gndirii i logica
aplicat i evaluarea argumentelor, orientri sub care se deruleaz
cercetrile de logic infonnal. Totui, critica non-standard a sofismelor
beneficiaz de un "echilibru dinamic" ntre atracia spre tehnici tate, rigu
rozitatea i exactitatea metodelor logicii moderne i cea spre concre
titudine, aplicabilitate i legtura cu realul.

3.2. LOGICA DISCURSIV

o direcie promitoare de cercetare n domeniul argumentrii este

logica discursiv. A fost iniiat de Jean-B laise Grize i dezvoltat de

colaboratorii si , printre care i Georges Vignaux, n cadrul Centrului de
Cercetri Semiologice

al Universitii din Neuchatel (Elveia). Pentru

cercettorii acestei orientri, logica formal (cu diversele ei fonne de

raionare) nu reprezint un instrument n sine. Logica formal i
demonstreaz utilitatea doar atunci cnd este integrat discursivitii , iar
una dintre formele cele mai interesate ale ei este i argumentarea.
Logica discursiv pornete de la premisa c argumentarea este o
"activitate discursiv" , n cadrul creia ideea de "intervenie discursiv"
este esenial. Pentru Jean-Blaise Grize argumentarea nseamn dez
voltarea unei activiti care vizeaz intervenia asupra ideilor, opiniilor,
atitudinilor, sentimentelor sau comportamentelor unei persoane sau a unui
grup de persoane. Rezult de aici c argumentarea este un discurs sche
matizat, construit ntotdeauna pentru cineva anume, spre deosebire de o
demonstraie care este destinat "indiferent cui". Cel puin n mod virtual,
aici este vorba de un proces dialogic.
-2 5 -

Grize a denumit "logic-proces" aceast form de logic (raiona

mentele formale n aciune), distingnd-o astfel de logica formal mo
dern, instrument n sine, denumit "logic-sistem".
"Logica-proces" servete aciunii, mai precis actelor noastre de dis
curs (discursul n general, cel argumentativ cu deosebire), prin intermediul
crora transmitem i celorlali forma noastr de raionare, dar i rezultatul
(sub aspectul cunoateri i) la care am ajuns.
Aadar, raionamentele sunt utilizate doar n construciile discursive
i tot n acest cadru ele sunt supuse analizei pentru a identifica formele
pe c le mbrac. Exist o diversitate de ntruchipri discursive n care
raionalitatea este asumat sub forma unor structuri bine determinate.
Logica discursiv are menirea s investigheze toate formele discursi
vitii pentru a putea identifica ceea ce este comun acestor tipuri de
intervenie discursiv (deci nucleul ideii de logic discursiv) , precum
i ceea ce nseamn diferen n manifestrile lor concrete.
n investigaiile de logic discursiv, conceptul de "operaie logico-dis
cursiv" este central n ceea ce privete actul construciei discursive.
Aceste operaii sunt logice pentru c ele sunt operaii de gndire i, n acelai
timp discursive, n msura n care gndirea se manifest prin intermediul
unui discurs. De pild, n situaia de argumentare ntr-un domeniu oarecare
cu un interlocutor obinuit se poate utiliza "operaia de selecie".
Aceast operaie este autentic dac se aplic unui dat (ansamblul
cunotinelor pe care le avem n domeniul vizat), iar punerea ei n micare
conduce la un rezultat (ansamblul de cunotine care pot fi de folos pentru
a susine teza i pentru a-l convinge pe interlocutor de adevrul lor) .
Conceptul de "operaie logica-discursiv" este ordonat i sistematizat
n funcie de relaia discursiv dintre "limbajul-obiect" (element al raiona
litii noastre) i "subiect" (cel care construiete un anumit discurs).
Categoriile de operaii logico-discursive care vizeaz "limbajul-obiect"
(discursul sau secvena de di scurs) sunt:
- "noiunile primitive" (preconstructe culturale care, printr-o serie de
operaii, sunt transformate n obiecte ale gndirii: proprieti , relai i ,
aCiuni);
- "predicatele" (determinri pozitive sau negative, mai puin pro
ducti ve sau mai puin eficiente pentru cunoatere i raionare, funcie de
apl icaiile lor la un obiect);
- 26-

- "de term i nai i le" (difereniate n funcie de aplicai i l e p o z iti v e ) .

Categoriile de operaii logico-discursive care vizeaz "subiectul" care

constru iete un anumit discurs sau secven de disc urs sunt :

- "enunurile" (transfo rm area unui coninut de gnd ntr-un enun);

- "configurai i le" (operaia de ordonare a enunurilor n diferite tipuri
de raionamente i relaionarea raionamentelor pentru a sus i ne sau
respinge o te z ).
Se observ c "schematizarea dis c,u rs iv " re prezi n t elementul cen
tral al construciei log icii dis cursive .
Orice schematizare discursiv st sub semnul subiectivitii i al
inteni o nali tii . Intenia de a crea o reprezentare n contiina receptorului
(cu dubl semnificaie: desc ript iv i atitudinal) cu pri v ire la tema supus
argumentrii este numit "schematizare discursiv" .
n sfrit, ansamblul relaiilor ntre obie c te , operai i i schematizri,
identificate pe traseul constructiv de la argumentator la receptor, poart
numele de " si tua i e interlocuionar". Aceast relaie este bidirecional ,
id est argu mentato rul ( l oc utorul) u rmrete s construiasc o reprezentare
(schematizare discursiv) n funcie de finalitatea pe care o urmrete, iar
interlocutorul (receptorul sau opozantul) re c onstruiete i el o schema
tizare discursiv asupra aceleiai teme, n funcie de ceea ce i se propune
n cadrul relaiei dialogale.
Aceast schematizare este deci n funcie de imaginea argumen
tatoru lu i (I ocutorulu i ) , a interloc utorul ui (receptor s au opo z an t) i a temei.

3.3.

PROBLEMATOLOGIE

Un demers arg ume ntati v poate

fi analizat i din p er spe c t i v a ten s i u n i i

de z volt .
Conceptul de "p ro ble m " e xp ri m cel mai bine aceast tensi une ideati
c, i ar in ves t ig a i il e p r i v i n d aceste aspecte au generat o inte rp ret are a
argument ri i prin pri sma unui "model prob l emat olo gic" de analiz a di s
cur s i v i t i i . Termenul de "p rob l ematolog i e" i modelul teoret i c ad i ac ent
ideatice p e care o

a fost creat de M ichel Meyer, profesor la Universitatea Liber din Bruxelles.

Conceptel e eseniale ale mode l u l u i probl ematologic sunt:

a) "situa i e problemato logic";

- 27 -

b) "diferen problematologic" ;
c) "interogativitate radical";
d) "criterii ale problematologicului" .
n acelai timp, ele sunt grile de analiz a argumentrii din aceast
perspectiv.
Conform concepiei lui Meyer, care este relaia dintre argumentare i
modelul problematologic?
1) Finalitatea utilizrii limbajului este aceea a rezolvrii de probleme.
Cadrul cel mai adecvat al soluionrii problemelor este dialogul polemic
cu ceilali, dialog n care se confrunt argumentele n favoarea sau m
potriva tezei n discuie. Din aceast confruntare ("situaie problema
tologic") ar trebui s rezulte adevrul.
2) Cmpul manifestrii "difereniate" a ntrebrilor n raport cu rs
punsurile este argumentarea. n relaia dialogic, participanii pot inter
veni cu ntrebri suplimentare dac problema nu este bine individualizat
i argumentat, dar au i obligativitatea de a rspunde la fiecare ntrebare.
Argumentarea, n calitatea ei de confruntare polemic cu privire la ade
vrul sau falsitatea tezei, asigur, prin chiar forma sa de manifestare,
caracterul problematologic al ideii disputate. n acest cadru raionalitatea
nu se simte ameninat de iminena unei contradicii, deoarece ideea aflat
n disput nu are o soluie unic.
3) n argumentare intervin i "criteriile" problematologicului: "crite
riul formei" i "criteriul contextului". Sub aspectul formei, argumentarea
apare ca O relaie dialogic, deci de natur problematologic. Sub aspectul
contextului, teza (ideea supus dezbaterii polemice) este interpretabil,
argumentat i pro i contra, cu aproximativ aceeai for argumentati v.

3.4. PRAGMATICA DIALECTIC

Interpretarea argumentrii prin prisma modelului "p ragm at ico dia

lectic" de soluionare a conflictelor de o p ini i aparine lui Frans H. van
Eemeren i Rob Grootendorst profesori la Universitatea din Amsterdam.
Orice i nterac i u ne argumentativ i mpli c att "dimensi unea raio
nal itii" (forma de ntemeiere a ideilor ca rezultat al confruntrii), ct
i "dimensiunea d is cu rsiviti i" (forma de exprimare a ntemeierii). Cnd
-

28 -

se pune accentul pe dimensiunea discursivitii. anal izele sunt prepon

derent de ordin lingvistic i cu un c ar ac t er descriptiv. Confonn autorilor
colii din A msterdam, maj oritatea logicieni lor contemporan i se
nregimenteaz uneia sau alteia dintre aceste dou direc i i .
ncercarea d e pragmatic dialectic i propune s mbine idealul
normativit ii c u cel al descriptivit i i , astfel nct analiza argumentrii
s vizeze integralitatea model ului. Pe acest temei, investigarea argumen

trii se desfoar pe cinci niveluri : filosofic, teoretic , anal itic i practic.

Analiza argumentrii , prin prisma modelului pragmatico-dialectic
presupune i caracteristica "intenionalitii dialectice". Dac unii logi
cieni contemporani reduc intenionalitatea oricrui discurs argumentati v
la persuasiune, convingere, asentiment, n noul model intenionalitatea
este integrat practicii dialectice: rezol varea pe cale negociat a
conflictelor de opinie. Conflictul de opinie apare n momentul n care ntre
indivizi cu opinii opuse se instaleaz relaia de comunicare care are drept

obiect chiar opiniile opuse. n acest cadru se vehiculeaz argumente n

favoarea opiniilor proprii , se pun n micare tehnici de argumentare, se
mbrac discursurile ntr-o fonn retoric care asigur expresivitate i
seducie argumentrii.
Scopul este impunerea opiniei proprii n faa interlocutorului. n mo
mentul cnd unul dintre parteneri reuete s-i impun opinia, atunci
conflictul de opinie se consider sol uionat pe cale negociat . n cadrul
acestei finaliti se regsesc toate cele cinci "nivele" ale modelului prag
matico- dialectic:
1) Un tip de raionalitate n numele creia demareaz o argumentare
(nivelul filosofic);
2) Un model ideal care prefigureaz acest tip de raionalitate (nivelul
teoretic) ;
3) O confruntare a model ului cu ceea ce se manifest n practic
(nivelul analitic);
4) O identificare a elementelor pentru derul area argumentri i (nivelul
empiric) ;

5) O perfecionare practic a arg umentrii pe d i rec i a persllas i llnii i

a efic ienei negoc i eri i ( nivelul practic ) .
- 29 -

Modelul pragmatico-dialectic al rezolvrii negociate a conflictelor de

opinie cuprinde patru etape:
a) Etapa "confruntrii", cnd interlocutorii trebuie s contientizeze
existena conflictului de opinie, existena disputei critice i posibilitatea
soluionrii pe aceste baze.
b) Etapa de "deschidere", cnd se distribuie cu strictee rolurile (de
"propuntor" i de "opozant") n demersul critic.
c) Etapa "argumentati v" , cnd se desfoar efectiv disputa critic
n vederea soluionrii conflictului de opinie.
d) Etapa "concluziei", cnd are loc nchiderea disputei critice (cel puin
o nchidere parial) i soluionarea conflictului de opinie (prin renunarea
la punctul de vedere propus, prin asumarea lui sau prin orientarea
interlocutorilor spre un nou punct de vedere).
n fiecare dintre aceste etape se pun n valoare acte de limbaj de diferite
tipuri , sau aceleai tipuri se implic mpreun n una i aceeai etap a
rezolvrii unui conflict de opinie. Actele de limbaj care intervin ntr-o
disput critic au menirea de a construi structuri argumentati ve, de la cele
mai simple pn la cele mai complexe.
Modelul pragmatico-dialectic de analiz a argumentrii atrage atenia
i asupra situaiilor n care nu se rezolv un conflict de opinie pe calea
disputei critice. Dac nu sunt respectate o serie de reguli ale unei comu
nicri prin care se poart o dis p u t cri tic, a t unc i conflictul de opinie nu
se rezolv. Pentru a rezolva disputa, autorii colii de la Amsterdam
propun zece reguli pentru o argumentaie ideal.
Prescripiile caracterizeaz mai ales argumentaiile aflate n con
fruntare, n disput:
- prile implicate nu trebuie s i creeze reciproc impedimente n
posibilitatea de a-i exprima dubi ile sau de a avansa rezerve;
- cel care exprim o opinie trebuie s fie dispus, la nevoie, s o apere ;
- contracararea unei argumentaii trebuie s se axeze pe teza
realmente enunat de ctre a n ta go n ist , fr a devia discuia, fr a
prezenta teza deformat i fr a proceda astfel nct antagonistului s i
fie atribuit o tez diferit de cea susinut de e l ;
- o tez trebuie s fie aprat numa i c u argu mente pertinente, care s
nu a i b legtur c u altc eva ;

- 30 -

- oricine trebuie s accepte existena i consecinele premiselor impli

cate i prin urmare, trebuie s accepte s fie atacat pe acest teren ;
- putem considera c o tez este susinut n mod adecvat dac se
bazeaz pe argumente ce decurg dintr-un punct de plecare comun;
- putem considera c o tez este susinut n mod adecvat dac ap
rarea folosete argumente care reflect i respect practici i scheme
argumentati ve general acceptate;
- argumentele folosite trebuie s fie val ide sau validate, explicitnd
una sau mai multe din premisele lsate implicite;
- drept consecin a unei aprri perdante, subiectul argumentant
trebuie s accepte s i revizuiasc poziia, tot astfel cum consecina unei
aprri nvingtoare este c antagonistul trebuie s i modifice propria
poziie i s renune la dubiile avute n legtur cu teza aprat de subiectul
argumentant;
- formularea tezelor, a poziiilor reciproce i a argumentelor trebuie
s fie ct mai clar posibil i uor de interpretat.
Dup cum ne putem nchipui cu uurin, acest "decalog" argu
mentativ, care asigur dimensiunea normativ a modelului pragma
tico-dialectic de rezolvare a conflictelor de opinie, este constant nclcat.
Ar fi fost poate mai util construirea unui "ghid argumentati v" pentru o
bun, onest i eficient argumentare.

3.5.

PRACTICA LINGVISTICA

Direcia preponderent descriptivist, criticat de coala din Amsterdam,

este rad ical uti l izat de ctre francezii O swald Ducrot i Jean-Claude
Anscombre, chiar multipl icat de numeroi ade pi n s pa i u l francofon.
Aadar, argumentarea poate fi analizat i dup semnele ei exterioare,
dup forma ei d i s c urs i v li n gvi st ic
Cum le p ute m i dentifica sau deosebi unel e de altele ? Prin "mrcile
lingvistice ale argumentrii", cuvinte sau si nt ag m e care ne atenioneaz
asupra posibil itii exi stenei unei argumentri . Unele "mrci l ingvi stice"
sunt la vedere , alte l e nu, deci ne oblig s le cutm.
-

-31 -

Autorii francezi se centreaz pe analiza funciilor argumentative ale

"conectorilor pragmatici" (ex : fiindc, pentru c, dar, totui, cu toate
acestea, i, iar, de vreme ce etc.) care ndeplinesc n limbajul natural un
rol asemntor conectorilor logici din limbajul formalizat. Aceast
analiz, denumit adesea "pragmatic integrat" sau "semantic inten
ionaI", urmrete s precizeze sensul unui enun cu referire la inteniile
afiate din punct de vedere lingvistic de ctre locutor (argumentator).
Intenionalitatea este pus n eviden prin intermediul conectori lor
pragmatici, mrci lingvistice ale argumentrii .
Totui, autorii observ c o analiz temeinic a argumentrii presupune
att o investigare a construciei lingvistice n care apare o argumentare
(conectori, tipuri de enunuri, tipuri de intenii vehiculate lingvistic etc.),
ct i o relaionare a expresiei lingvistice a argumentrii cu structura ei
profund de raionalitate care rmne, indiscutabil, criteriul cel mai puter
nic de probare a argumentrii. De aceea, Oswald Ducrot i Jean-Claude
Anscombre propun aplicarea aa-numitei "metode de analiz logic", dar
cu semnalarea anumitor precauii:
1) S nu existe o coresponden biunivoc ntre structurile argumen
tative i schemele vaii de de raionament pe care logica le pune la
dispoziie, deoarece logica nu este i nici nu poate fi depozitara tuturor
categorii lor de adevruri , iar argumentarea nu este i nu poate fi iden
tificat cu logica formal. Nu ntotdeauna lipsa suprapunerii ntre sche
mele argumentative i cele ale logicii formale conduc la consecine
falacioase (sofisme) ; exist numeroase situaii discursive n care gndirea
depete cadrele prea strmte ale logicii formale.
2) Orice text argumentati v s fie supus "biciului lui Occam", adic
se nltur ce nu ine de raionament i poate mpiedica descoperirea
corespondenelor ntre schemele de argumentare i raionamentele valide.
Aici autorii se refer la nlturarea din textul argumentativ a figurilor
retorice, subnelesurilor, abaterilor descriptive etc.
Prin aplicarea celor dou precaui i , raionamentele logice valide sunt
scoase la suprafa i explicitate, ceea ce asigur argumentrii o an umit
intuiti vitate.
Trebuie s precizm c la dezvol tarea teoriei argumentri i n epoca
contemporan au contribuit i alte orientri : logica dialogal dezvoltat
- 32 -

de coala de la Erlangen, condus de Paul Lorenzen; extinderea logicii

fonnale pn la includerea studiului contextelor dialectice n care se poate
argumenta, prin cercetrile lui Charles L. Hamblin; dialectica formal a
argumentrii de ctre Else B arth , care reia dialogi c a lui Lorenzen i
cerceteaz baza regulilor dialogului ; logica interogativ i teoria jocurilor
la Jaakko Hintikka; ntemeierea unei teorii a logicii dialogului i a logicii
dialecticii formale de ctre americanii Douglas Walton i Erik Krabbe,
proiect numit "Interpersonal Reasoning" care prevede apl icarea unei
paradigme intersubiective la toate nivelurile unei teorii a argumentrii ;
studiile lui Jurgen Habennas despre raionalitatea discursiv c a pragmatic
universal; pragmatica nonnativ la Robert B . Brandom ; pragmatica
transcedental la Karl O. Apel .
C u sigu ran lista este incomplet, iar cercetrile actuale pot aduce
completri orientrilor anterioare sau rsturnri spectaculoase.

-33 -

IV. SPECIFICITATEA DISCURSULUI

ARGUMENTATIV

4.1. RATIONAMENT SI ARGUMENTARE

,

Argumentarea este, n anumite privine, o fonn de raionament pentru

c orice argumentare este i un exerciiu de raionalitate. Reciproca nu
mai este valabil: nu toate raionamentele au caracter argumentativ. Deci

sfera noiunii de raionament este mai larg, iar prin adiionarea unor
specificri se contureaz i acela al argumentrii .
Prin intennediul acestor specificri putem caracteriza argumentarea
n context cu demonstraia i explicaia, ca forme de raionament.

4.2. A RG UM ENTARE SI DEMONSTRATIE

,

1 ) - Demonstraiile sunt raionamente riguroase, constrngtoare, n

sensul decurgerii necesare a concluzii lor din premise. Ele garanteaz
transferul adevrului (anterior demonstrat sau postulat) al premiselor
asupra concluziei trase din ele. n caz contrar, demonstraia este nevalid
sau logic defectuoas. Deci demonstraiile nu pot fi dect corecte sau
incorecte, cazuri intermediare nu pot exista.
- Legtura logic dintre ceea ce susine argumentatorul i premi
sele la care apeleaz poate avea grade de trie diferite, n funcie de : do
meniul argumentaiei, scopul unnrit, contextul i mijloacele de justificare
disponibile. Argumentrile pot fi solide (tari) sau mai puin solide (slabe)
din punct de vedere logic, iar situaiile care se apropie de caracteristica
35

demonstraiilor (de dovedire concludent sau total defectuoas) sunt

cazuri extreme.
2) - ntr-o demonstraie premisele nu sunt controlabile, ci fie postu
late, fie concludent dovedite anterior. Aici ne intereseaz numai dac
deducia construit din premisele sale este corect.
- O argumentare poate fi supus analizei critice i eventual gsit
nesatisfctoare sub aspectul adevrului sau al acceptabilitii premiselor
folosite. Concluzia unei argumentri ntr-o situaie disputabil poate s
depind de atitudinile diferite ale interlocurorilor fa de una sau mai multe
dintre premisele folosite n susinerea ei, i nu din prerile lor opuse despre
legtura dintre premise i concluzie. La argumentri se recurge numai
cnd exist deosebiri de opinie, care nu se identific ntotdeauna cu marca
erorii. Teritoriul argumentrii este cel al opinabilului, care se ntinde de
la cunoaterea tiinific pn la judecile i evalurile din viaa
cotidian.
3) - ntr-o demonstraie, propoziiile, cu rol de premise sau concluzii,
sunt exprimate ntr-un l imbaj care asigur univocitatea nelesului lor.
Aceast cerin afecteaz termenii, asamblarea lor logic n propoziii i
compunerea acestora din urm n enunuri complexe . De regul ns,
demonstraiile dezvolt limbaje formalizate n care forma lingvistic a
propoziiilor reflect cu fidelitate forma lor logic.
- Argumentele sunt construite de regul n limbaj natural , iar n
cmpul comunicrii lingvistice pot interveni fenomene distorsionante :
ambiguitatea, imprecizia, dependena nelesului de context . a.
4) - O demonstraie corect este un rezultat definitiv n raport cu
cadrul teoretic n care se plaseaz.
- ntruct argumentarea folosete premise n principiu contestabile
i mijloace logice de rigoare inegal, ea poate fi reluat i rediscutat
practic la nesfrit, modificat i mbogit cu noi argumente sau
perspective.
Cteva exemple sunt suficiente : controversele juridice, politice,
istorice, filosofice, jurnalistice i chiar l iterare referi toare la pedeapsa
capital, eutanasie , avort, tezele diferitelor ideologii politice, rel igioase
sau filosofice, j udecile att de diferite emise de jurnaliti , eval uri le
- 36 -

cotidiene fcute de oameni de vrste i pregtiri colare diferite despre

evenimente i personaliti contemporane lor .a.
5) - Dou demonstraii alternative care privesc aceeai situaie sunt
complete, suficiente i la fel de ri g u ro a s e Este eronat ideea c ele se
n tre gesc sau se ntresc una pe c eal alt
- Argumentarea are sens i n cazul cnd situaia aflat n disput
este examinat sub toate aspectele re l e van te sau dac, privit dintr-o alt
perspectiv, ceva ce prea evident nu devine cumva problematic.
6)
Scopul demonstraiei es te s t abilirea adevru l u i , expunerea te
meiurilor unui adevr n faa cruia nu rmne loc pentru obiecii, dubii
sau eventuale n u anri .
- Scopul arg u mentri i e s t e ob inere a convingerii.
.

4.3.

EXPLICAIA

4.3. 1 . Aspecte teoretice i metodologice

Alturi de argumentare i demonstraie , ca mijloace discursive de

comunicare, cunoatere i aciune, explicaia are un rol distinct. Dac ceva
se ntmpl, ne intereseaz nu numai ce se ntmpl, ci i "de ce" i "cum"
ntmpl. Iat cteva s i tua i i di scursive de tip explicativ :
"De c e filmul western clasic se finalizeaz cu o lupt cu arme, cnd
ticlosul este ucis? Un astfel de apogeu al aciunii reprezint un fragment
.:erut i de problematica etic a filmului, unde momentul luptei se asociaz
.:u ideea c binele trebuie s tri umfe as upra rul u i . "

Andrei i Petre n dialog :

Andrei : "De ce se scarpin cinele tu?"
Petre: "Pentru c are purici" .
Andrei i Petre n dialog :
Andrei: "De ce sunt radiatoarele aezate de obicei sub ferestre, cnd
:';;-restrele sunt cea mai mare surs de pierdere a c l du r i i ? "
Petre : "Ferestrele sunt c e l e m ai reci pri d i n camer i , de aceea,
:-ad iatoarele sunt aezate sub ele. Aerul c are vine n contact cu fere s tre l e
;;-! e rcit i coboar spre p o d e a Aceasta c re e a z un curent, d eoarec e
.

- 37 -

micarea aerului are ca rezultat un curent de conversie. Dac radiatorul

ar fi fost aezat lng un perete interior, atunci partea cea mai rece din
camer, acolo unde sunt ferestrele, ar rmne mai rece, iar partea cea mai
cald, spre interior, ar rmne mai cald. Acest amplasament nu ar fi un
aranjament confortabil pentru locuirea camerei. Prin urmare, radiatoarele
sunt aezate sub ferestrele din camer" .
Etimologic, "a explica" provine din latinescul explicare, care nsemna
iniial "a desface", "a desfura", iar ulterior "a descurca", "a expune clar".
Astzi, n sensul cel mai general , "a explica" nseamn "a face clar",
"a lmuri", "a face evident" sau "a oferi o nelegere".
Exist ns o mare varietate de lucruri, evenimente i ntmplri (de
la cele cotidiene, pn la cele de ordin istoric, social, politic, juridic,
filosofic, teologic, tiinific) care necesit explicaii i modele de expli
caie, i ntruct exist mai multe tipuri i model e de explicaie, definiia
ad-hoc de mai sus (existent de regul n dicionare) ne ajut prea puin.
La nceput s rspundem la o ntrebare simpl. Care este testul c
afirmaiile sau irurile de raionamente reprezint o explicaie?
a) Explicaia are o funcie de clarificare;
b) Explicaia reprzint rspunsuri la ntrebri "de ce?" i "cum?" ;
c) Explicaia poate fi o succesiune de raionamente, care conine i
cuvinte sau locuiuni indicatoare de premise i concluzii, dar utilizate cu
un alt scop, cel de a explica;
d) Explicaia nu constituie dect indirect un mij loc de disput;
e) Explicaia i determin caracteristicile n context discursiv.
Dac explicaia se reduce doar la ceea ce nu nelegem prin Ceea ce
tim deja, cu siguran se estompeaz noutatea cu soluii tiute i comode,
fr a rezulta un plus pentru cunoatere i aciune.
Discuia noastr despre explicaie va fi mult uurat dac vom
introduce un aspect de ordin structural, id est o minim terminologie
tehnic. Este vorba, n ultim instan, de doi termeni : "expl anandum"
i "explanans".
"Explanandum" se refer la ceea ce trebuie explicat (concluzia expli
caiei), iar "explanans" la ceea ce explic (premisele explicaiei). Relaia
complex dintre aceti doi termeni formeaz propriu-zis explicaia.
-

38

E,pa ...
, fapi
sau presupus a fi

Explanans

'

(Fapte, evenimente,

situaii necunoscute)

c unoscut )

Cu adevrat, de multe ori explicaiile sunt imperfecte sau nesatisf

ctoare, n funcie de un anumit ideal de raionalitate. ns prin satisfacerea
unor normative mai riguroase (de ordin logic) i organizarea mai siste
matic (ideal ar fi n sisteme teoretice) a enunurilor despre ceea ce se
cunoate , se presupune i se poate prezice cu privire la un anumit lucru,
eveniment sau ntmplare, vom putea descoperi o serie de elemente
explicative necesare nelegeri i i, implicit, pentru cutarea soluiilor.
n sfrit, la rndul lor, e x plic aiile se supun permanent unui proce s
de evaluare critic. Dac explicaiile sunt ncorporate n sinteze teoretice
mai bine organizate, dar fr a se neglija echilibrul dinamic nt expe
rien i sistemul teoretic, ele pot deveni problematice, deschizndu-se
astfel calea spre d irecii demne de investigat.
Numai urmnd aceast cale - structur, sistemicitate i evaluare
critic - expl i c aii le pot forma paradigme culturale i tiinifice, rezer
voare de c uno a t ere i aci un e care permit permanent i dinamic refor
mulri , restructurri, reevaluri , rsturnri de fundamente pentru
nelegerea diferitelor l ucruri, fapte, evenimente i ntmplri .
,

4.3.2. Tipuri i modele de explicaie

Exist o mare varietate de tipuri i modele explicative, dat fiind diver

sitatea domeniilor de explicaie i a opiniilor n ceea ce privete contextul,
natura, funciile, nivelul, dimensiunea, perspectiva, precizia, profunzimea,
puterea (fora), extensiunea, co m pl e x i ta te a, coerena, co m pre hen s i un e a
eficac itatea, utilitatea lor i chiar dificultatea n a le clasifica.
Este clar c cea mai si mp l clasificare a explicaiilor se poate face dup
gradul de complex itate a elementelor structurate n diferite c o n te x te :
,

- 39 -

1) Explicaii cu structur mai puin complex i sistematic;

2) Explicaii cu structuri nalte de complexitate i sistemicitate.
Din prima categorie, explicaii cu structur mai puin complex i
sistematic, fac parte :
a) Explicaiile individuale conin o mare doz de subiectivitate, dar
nu exclud atributul obiectivitii , o anumit ncredere raional i
putere de convingere. Iat doar cteva variante :
explicaia unui cuvnt (pentru a fi suficient neles) ;
explicaia unui text (prin clarificarea sens ului unor constatri
i supozii i) ;
explicaia prin reinterpretri corectoare (prin nlturarea nen
elegerilor sau a nelegerilor greite, a echivocurilor i pre
supuneri lor eronate);
explicaia ca j ustificare moral (a unei aciuni care implic
acordul sau dezacordul);
explicaia despre "cum a fost posibil ?" (modul reuitei sau
nereuitei prin destinuiri sau autobiografii) ;
explicaiile orientate spre activitate (despre cum se face sau n u
se face ceva).
Pentru ultima variant v oferim urmtoarea s ituaie. Noaptea trziu
un ofer amator constat pe osea c benzina din rezervor este aproape
terminat. Ajuns la un automat de benzin constat c instruciunile de
folosire sunt distruse i nu tie s-I mnuiasc. Din fericire, sosete un
alt conductor auto care i explic cum se folosete automatul. Explicaia
primit este un procedeu orientat spre realizarea unei aciuni.
b) Explicaiile pretiinifice sunt specifice cunoaterii comune .
Unele sunt mai puin precise:
explicaia prin reducere la familiar;
explicaia datorat ambiguitii limbajului ;
explicaia prin analogie (asemntoare n multe privine cu
aceea prin reducere la familiar) ;
expl icaia prin diagnoz ( =determinarea identiti i unui
fenomen) sau interpretarea faptelor;
explicaia care conine erori de informaie .a.
Altele sunt incomplete :
- 40 -

- explicaia fonnul at e l ip ti c (fie datele relevante nu sunt expuse

n totalitatea lor fie enunurile generale sunt doar presupuse) ;
exp l i caia prin recurgerea la fapte unice sau co n crete ;
- expli c a i a pari al i ncompl et ;
explicaia alternativ (aparent supradeterminat, n realitate
incomplet fa de cerina exprimat) .a.
Referindu-se la grupul de explicaii incomplete, americanul Nicolas
Rescher ne prezint o situ a ie la care a parti c i pat Un c opil i n treab
mama d e s pre un lucru. Ea i rs pun de pe scurt i l ndeamn ca, pentru
amnunte , s-i ntrebe tatl . Cop ilul i a rep lic at : " O h , dar eu nu vreau
s tiu att de mult despre aceasta
exp l ic a ie parial, inco mp l e t o ntlnim i la c . G . Hempel , care
ne ofer un exemplu din ps ih anal iz a lui S. Freu d : "Cineva face o greeal
n scri s not n d n c arne tu l s u n loc de 10 ap ri lie 10 m a i ; greeala se
datoreaz dorinei s ale i ncon t i e n te ca luna aprilie s fi fost deja trecut,
deoarece atepta un eveniment deosebit, sosirea unui prieten".
n rapo rt cu Aristotel , p roc ed e ul diviziunii aplicat de Platon reprez i n t
,

".

to t o e xp licaie din grup u l ce lor incoml lete . Platon uti liza lrocedeul

d iv izi u ni i pentru a fixa sensul unui concept S. Pornea de la un concept

A c u o extensie m ai larg care apoi era mpr i t n dou concepte cu
extensii mai re strnse B i non-B , reciproc exclusive i mpreun
exhaustive. I n trodu c nd con cep tu l S n una din cele do u clase i exclu
zndu-l din cealalt se delimiteaz sensul su. Deci Platon a raionat astfel :
S este A
A se mp art e n B i non-B
Deci, S e s t e B sau non-B
Reflectnd asupra sensului conceptului S , A ri sto te l a d escoperi t
sil og ism ul (n Analitica prim) care permite o concluzie necesar. Tre
cerea de la S la B se realizeaz pri n tr u n termen cu extensiune medie.
Pentru aceasta, Ari stotel inverseaz raportul de extensiune dintre A i B,
astfel c A va fi inclus n B . Aristotel a corectat p roced e u l diviziunii i
a trans form at - o ntr-un silogism concl usiv de t ipu l :
S este A
A este B
Dec i , S este B
-

41

 n sfrit, alte explicaii pretiinifice sunt nedesvrite:

- explicaia schiat (cu valoare euristic) ;
- explicaia posibil (necalificat nc pentru autentificare) .
Din cea de-a doua categorie, cu structuri nalte de complexitate i
sistemicitate, fac parte explicaiile tiinifice care, de regul, investesc
precizie logic, co m p l et itu d i ne desvrire i pretind atingerea unui ideal
de cunoatere . Explicaiile de acest tip se configureaz sub forma unor
modele , cu mare impact n progresul cunoaterii i aciunii:
a) modele deductive (de regul, cele nomologice) ;
b) modele inductive;
c) modele statistice.
,

4.3.3. Putem accepta "cea mai bun explicaie"?

S analizm dou situaii , una care se refer la explicarea aciunii

(biologice, umane, sociale, istorice etc.), iar alta la explicaia tiinific.
n cadrul primei situaii, un tip obinuit de explicaii sunt cele teleo
logice ntlnite n situaiile cnd aciunile umane deliberate s u n t explicate
n termenii scopurilor contiente. Problematica explicaiilor teleologice
se refer la "explanans", asupra cruia cercettori i nu au czut de acord.
Iat cteva variante divergente:
- explanansul nu const n real izarea unui scop din viitor, ns acest
lucru nu ar invalida explicaia;
- dorina anterioar de a atinge scopul este cea care expl ic;
- expl icarea este realizat de natura scopului i de faptul c aciunea
ar putea spori ansele de a-l real iza.
Difer considerabil i opiniile n ceea ce privete dac explicaiile
teleologice trebuie reconstrui te:
-ori n termeni de cauze sau de temeiuri ;
- ori chiar n termeni de dorine incontiente.
Explicaiile teleologice devin i mai problematice cnd sunt aplicabile
al tor contexte:

n termini de scopuri ;
te rm e n ii scopului divin ;

- comportamentul an i m alelor expl icat

- expl icaia specii lor exis t en te

-42-

- explicaia vitalist a fenomenelor biologice n termenii unui

principiu vital sau "entelehii" (termen utilizat de Aristotel: scopul lun
tric care ar sta la baza dezvoltrii materiei i ar determina n mod finalist
ntregul proces al dezvoltri i ei) ;
- considerarea unui "principiu antropic" n explicaiile cosmologice
(acest principiu consider omul opus ntregii naturi , fcut d up c hip u l i
asemnarea lui Dumnezeu i constituind scopul suprem al c rea iei) etc .
Explicaiilor teleologice li se opun ns cele funcionale, pe care le
ntlnim adesea n biologi a evoluionist, antropologie i sociologie.
Ali cercettori se strduiesc s argumenteze c att explicaiile teleo
logice ct i cele funcionale pot fi analizate complet n termini de cauze
eficiente.
Nici n acest caz nu ex ist unanimitate !
S analizm cea de-a doua situaie, expl icaia tiinific. Pentru a evita
intruziunea nedorit a teologiei , metafizici i sau antropomorfismului n
tiin, muli cercettori ai tiinei i filosofi (n special din prima jumtate
a secolului al XX-lea) au considerat c tiina nu ofer explicaii, ci doar
descrieri i predicii ale fenomenelor naturii.
Ali cercettori , ns, au susinut c tiina empiric poate explica
fenomenele naturii fr a apela la metafizic sau teologie. Astzi , aceast
viziune este acceptat de marea majoritate a cercettorilor (cunoscut i
sub denumirea de "concepia standard") , dei n problema naturii expli
caiei tiinifice dezacordul este profund.
Potrivit "concepiei standard" , a da o explicaie tiinific unui feno
men al naturii nseamn a arta cum poate fi subsumat acel fenomen unei
legi a naturii. La rndul lor, legile universale pot fi explicate, ca i faptele
particul are , prin subsumare . Explicaia se transform deci ntr- un
argument deductiv, unde premisele (propoziii ce exprim legi universale
sau propoziii care descriu condiiile iniiale) constituie explanansul, iar
concluzia, explanandumul. Este de fapt model ul deductiv-nomologic
(enunuri care exprim legi obiective) .
Ex ist ns i cercettori care dei admit expl icaia nomologic, sunt
adepi ai eXplicaiei prin s ubsumare la legi inductive sau stati stice. Este
modelul ind uctiv sau statistic. Aceste explicaii sunt concepute ca argu-

43

mente inductive, unde explanansul confer o mare probabilitate inductiv

explanandumului.
O serie de obiecii la adresa concepiei standard au fost ulterior
generate de absena constrngerilor cauzale.
A aprut apoi i o concepie a unificrii n ceea ce privete explicaia.
n ultim instan, spun adepii acestei d irecii, noi explicm i nelegem
fenomenele, n msura n care le putem integra ntr-o viziune totalizant
dar bine fundamentat din punct de vedere tiinific. Este modelul
filosofic.
Dup concepiile care pun accentul pe factori precum relaiile logice,
legile naturi i sau cauzalitate a aprut i convingerea c toate tipurile i
categoriile de explicaii trebuie analizate n ntregime n termeni prag
matici. Este deci modelul pragmatic .
Iar semnele de ntrebare cu privire la cea mai bun explicaie nu se
opresc aici. Trecerea n revist a celor dou cazuri nu epuizeaz varie
tatea explicaiei. ns, n viaa de zi cu zi fel uritele explicaii par s nu
ridice dificulti suplimentare fa de cele pe care le-am discutat deja.

4.3.4. Explicaie i argumentare

1)

ntr-un raionament explicativ, adevrul concluziei este

presupus, pe cnd premisele pot fi puse sub semnul ndoieli i .
- ntr-o argumentare, concluzia este cea care st s u b semnul
ndoielii, iar intenia este s devin acceptat sau plauzibil, atunci cnd
se apeleaz la premise acceptabile sau mai puin problematice dect este
ea.
,,( 1 )Numai persoanele care au legitimaie de bibliotec pot mprumuta
cri, iar (2)dumneavoastr neavnd, (3)nu putei putei mprumuta cri".
Aici avem o argumentare, deoarece cele trei enunuri sunt derivabile unele
din altele, unele servind drept suport raional pentru un altul.
Se dau apte enunuri : ( 1 ) Maestrul Corneliu Baba, pictor romn,
Membru corespondent al Academiei i Profesor universitar la Bucureti,
a mplinit 90 de an i. (2) Elev al lui N. Tonitza. (3) Compoziii i portrete
de o expresivitate grav, profund umane i puternic caracterizante.
(4) Folosete clarobscurul i o cromatic sobr. (5) Membru al unor
-

44

academii de art strine. (6) Artist al poporului. (7) Premiul de stat" . n

acest caz cele apte enunuri nu formeaz o situaie argumentati v, ntruct
sunt independente unele de altele, au rolul doar de a informa.
2) - Expl icaia are drept scop clarificarea a ceea ce este neneles,
obscur sau este neles n mod eronat, n ultim instan urmrete
stabilirea adevrului.
- ntr-o argumentare se urmrete obinerea convingerii.
Fie celebrele enunuri aparinnd astronomului francez Flammarion,
prin care noiunea de "cer" primete i o nou semnificaie : , , ( 1 )ntregul
spaiu de deasupra orizontului este cerul. (2)Stelele sunt n acest spaiu.
(3)Soarele este o stea. (4)planeta Pmnt se rotete n jurul Soarelui. Deci,
(5)Planeta Pmnt este n cer" .
Explicnd ce este funcia de un singur argument, matematicianul i
logicianul german Gottlob Frege s e delimiteaz d e a l t matematician ,
Czuber, cruia i analizeaz opinia i i arat inconsistena, observnd:
,,( l )Este imposibil s redm printr-o singur definiie ce este o funcie,
ntruct (2)aici este vorba despre ceva simplu i indecompozabil . . . . (3)n
locul unei definiii trebuie s intre n joc o explicaie care, de bun seam,
trebuie s se bizuie pe o nelegere venit n ntmpinare" .
n ambele situaii enunurile formeaz argumente bine articulate i
convingtoare, iar delimitarea realizat de Frege este deja un excelent
argument tiinific.

4.4.

ARGUMENTARE I RETORIC

Argumentarea intervine att n construirea ct i n producerea d e

disc ursuri cu intenie persuasiv. Parial , preo c u p ri l e spec ific e argu
mentri i se suprapun cu cele ale retori c i i (ca teorie a e loci n e i). Spre
deosebire de logic, argumentare a i retorica au drep t obiect comunicarea
ideilor i in t e ni a de a infl uena convi ngeri l e , cre d inele i atitudi n i l e
altora. E x i s t n s i diferene relevante :

1 ) - Retorica u t i l izeaz preponderent discursul ora l .

- n argumentare se utilizeaz att discursul oral ct i c e l d i n texte,
cu prec izarea c varianta a doua este util izat ntr-o msur mult mai mare.
- 45 -

2) - Retorica se preocup n principal de discursurile publice.

- n argumentare sunt de egal interes discursul pentru auditoriul
universal, cel adresat unei singure persoane (interlocutorul) i chiar pentru
subiectul aflat ntr-o stare de autodeliberare.
3)
Retorica se preocup i de aspectele neargumentative ale artei
discursului: resursele expresive ale limbajului (de pild, figurile retorice)
i mij loacele nedisc ursive de realizare a persuasiunii (inuta oratorului,
gestica, registrul vocal , intonaia .a.).
- n argumentare doar mijloacele discursive de realizare a con
vingerii sunt utilizate cu precdere , iar n cadrul acestora cele care se
adreseaz raionalitii ocup un loc aparte.
Dac la Aristotel "retorica" nsemna n primul rnd arta producerii
probelor n vederea convingerii (ceea ce numim astzi "argumentare")
i abia n al doilea rnd stilul i structura discursului, puin mai trziu
Cicero denumete retorica ars bene dicendi ( arta de a vorbi bine"), arta
de a convinge cu dovezi bine alese, dar i printr-un stil bine elaborat. De-a
lungul timpului ns, "retorica" sau ars bene discendi devine ars ornandi
("arta mpodobirii discursului"), rezumndu-se la o teorie a figurilor de
stil i dizolvndu-se n poetic.
Aadar, raionalitatea mbrac diferite forme. Este ns eronat
ridicarea la rang de model unic a unui tip de raionalitate, la care s aspire
i s fie j udecate toate celelalte performane intelectuale. Argumentarea
este un tip relevant de raionalitate, cu nimic mai prejos dect oricare alta,
deoarece nlesnete nelegerea i amel iorarea gndiri i i a comunicri i
ei, rmne permanent n legtur cu practica ntemeierii i a criticii ideilor
n toat diversitatea ei.
-

"

- 46 -

V. ARGUMENT SI
NONARGUMENT
,
INDICATORI ARGUMENTATIVI

5.1. TEXTUL ARGUMENTATIV,

NONARGUMENTATIV SAU MIXT

Argumentarea se materializeaz ntr-un ansambl u structurat de

enunuri, numit adesea "text argumentativ" , indiferent dac discursul

mbrac form oral sau scris. n textul argumentativ se regsesc for

mulate att teza (tezele) susinut (susinute) de argumentator ct i
temeiurile oferite de acesta n sprijinul ei (lor).
n situaii concrete, cnd ne dm seama c ne aflm n faa unei
argumentri i nu suntem n faa altei forme de di scurs , de pild forma
descrieri i , relatri i , ex p licaiei , nara iu n i i ? Sunt situaii cnd textul
argumentativ este mixt, deci conine att poriuni argumentative ct i

altele neargumentative.

5.2. INDICATORII ARGUMENTATI VI

De obicei, un text argumentativ conine o serie de cuvinte sau expresi i

cu funcie special: de a semnala legturile logice dintre enunuri . Astfel
de cuvinte sau expresii se numesc "indicatori ai argumentrii" sau "mrci
ale argumentri i". Indicatori i sau mrcile, ca semne de cele mai multe
ori exterioare, structureaz logic textul argumentativ.
Cteva explicai i generale despre indicatori i argumentativi sunt
necesare :
- 47 -

1 ) Unii indicatori (ex : deci, prin urmare, aadar, n consecin, rezult

c, astfel, apoi , d up spusele, ca o concluzie la, pentru c lucrurile stau
astfel, urmeaz c, ceea ce implic, ceea ce dovedete, ceea ce nseamn,
de unde putem deduce, drept rezultat etc. ) marcheaz faptul c enunul
sau enunurile n faa crora stau au statut de concluzie (concluzii). Ei sunt
indicatori de concluzie.
"Prinii notri s-au nelat odinioar, nepoii lor se neal azi, ai notri
se vor nela i ei ntr-o zi. S nu ne nsuim, asadar, o opinie numai pentru
c muli in la ea sau pentru c a elaborat-o vreun filosof; ci numai pentru
c ne convingem c aa trebuie s fie i nu altfe l . . . De aceea nu trebuie
s credem despre un om dect ceea ce e omenesc, adic posibil i
obinuit." (Cyrano de Bergerac)
"Materialele din natur (aerul, pmntul, apa) care rmn neatinse de
efortul uman nu aparin nimnui i nu sunt n proprietate. Urmeaz c un
lucru poate deveni proprietate privat a cuiva numai dac acesta lucreaz
asupra lui ca s-i schimbe starea natural. De aici trag concluzia c tot
ceea ce un om amelioreaz prin munca minilor sale i a creierului su
i aparine lui i numai lui." (John Locke)
Ambele fragmente sunt veritabi l argumentative , iar cuvintele i
locuiunile subl iniate n texte sunt indicatori de concluzie.
2) Ali indicatori (ex : fiindc, deoarece , ntruct, cci, pentru c, din
cauz c, avnd grij c, fiind garantat c, acesta este adevrat pentru c,
motivul este c, avnd n vedere faptul c, aa cum se deduce din faptul
c, aa cum se arat prin, aa cum se demonstreaz prin etc . ) semnaleaz
c enunul sau enunurile care urmeaz dup ele sunt folosite ca premise,
ca temei uri . Ei sunt indicatori de premis.
3) Exi st i texte argumentative n care nu figureaz indicatori i
premiselor sau concluziei. Legturile logice dintre componentele textului
pot fi recunoscute atunci indirect, pe baza afiniti lor de coninut i a
ordinii n care sunt dispuse. n practica anal izei de text argumentativ, de
regul se procedeaz la reformularea lui, urmrind att coninutul ct i
ordinea dispuneri i enunuri lor.
,,( 1 )N-are rost s- I mai ateptm. (2)Dac nu a sosit pn acum , nu
are nicio ans s mai vin" .
- 48 -

,,( l )N-are rost s-I mai ateptm . (2) mi pare ru c am stat att i c
te-am inut i pe tine, care aveai alte treburi urgente de rezol vat" .
Dei n textele de mai sus nu figureaz niciun indicator argumentativ,
ele se disting fundamental : n primul, cele dou enunuri sunt corelate,
enunul (2) este oferit ca temei pentru acceptarea enunului ( 1 ) ; n cel de-al
doilea, cele dou enunuri sunt doar al turate, niciun enun nu este oferit
drept raiune pentru acceptarea sau respingerea celuilalt.
4) Unele cuvinte sau expresii din familia indicatorilor argumentativi
au n cadrul unui discurs i alte utilizri , astfel c ele nu i ndeplinesc,
atunci cnd stau n faa unui enun, statutul de premis sau de concluzie.
De pild, "pentru c" i "deoarece" nu sunt obligatoriu indicatori ai
premiselor, ci pot fi folosite i pentru a marca o relaie cauzal ntre ceea
ce se exprim prin dou enunuri , sau o relaie dintre act i motivele lui.
Cuvntul "deci", nu ntotdeauna semnaleaz existena indicatorului
concluzie. n ambele situaii putem s avem de-a face cu o explicaie,
relatare, descriere, i nu obligatoriu cu o argumentare. Alteori ns, chiar
dac textul este argumentativ , aceste cuvinte sau expresii (deoarece,
pentru c, deci etc.) pot s nu conteze n delimitarea componentelor sale
logice.
S utilizm acelai fragment din Cyrano de Bergerac : "Prinii notri
s-au nelat odinioar, nepoii lor se neal azi , ai notri se vor nela i

ei ntr-o zi. S nu ne nsuim, aadar, o opinie numai pentru c muli in

la ea sau pentru c a elaborat-o vreun filosof; ci numai pentru c ne
convingem c aa trebuie s fie i nu altfel . . . De aceea nu trebuie s
credem despre un om dect ceea ce e omenesc, adic posibil i obinuit. "
"Jurnalistul a folosit expresii violente pentru c vroia s provoace
reacii din partea celor vizai de articol" .
n primul text, locuiunea "pentru c" , chiar d e trei o ri subliniat, joac
rolul de simpl relaie de la motiv la act, n cel de-al doilea, de locuiune
ntr-o eventual explicaie.
5) Indicatorii argumentati vi posed i o alt calitate, aceea de a exprima
fora (exprimat gradual) atribuit relaiei logice ntre dou sau mai multe
enunuri de ctre argumentator. Soliditatea, fora sau tri a legturii dintre
premise i concluzii face s existe n textele argumentative o varietate de
indicatori . De pild, cuvntul "rezul t" sau expresi ile "rezult cu nece- 49 -

sitate" i "decurge absolut concludent" sugereaz fora legturii logice ;

expresii ca "pare s rezulte", "este rezonabil s conchidem", "aadar, nu
ar fi exclus ca" , "ar fi hazardat s conchidem" i multe altele, sunt formule
mai atenuate. Exemplele, bineneles, pot fi multiplicate.
Unele cuvinte sau expresii nu joac rolul strict de "indicatori ai
argumentrii". De pild, cuvntul "dac" i expresia "dac . . . atunci"
mijlocesc legtura dintre dou enunuri pentru construirea unui enun
compus, de tip condiional (implicaia). Nici expresia "sau . . . sau" nu este
un indicator argumentativ, ci mijloc de legare a dou enunuri aflate n
relaie de opoziie. Cuvntul "dar" , atunci cnd este utilizat cu funcii
argumentati ve (i nu din necesiti stilistice sau textuale), are rolul de a
arta c dou sau mai multe propoziii sunt n relaie de opoziie n privina
coninutului.
Aceste cuvinte sau expresii (sunt i altele care pot fi descoperite cu
uurin) au rolul esenial de a ne semnala n ce direcie se mobilizeaz
argumentare a i care este dimensiunea argumentrii. Pe scurt, ele
exprim relaii logice, iar n cazurile descrise mai sus relaii logice de
condiionare sau de opoziie dintre argumentele expuse n vederea susi
nerii sau respingerii tezei.

- 50 -

VI. MODALIT TI DE REPREZENTARE

,

A ARGUMENTARILOR

6.1. REPREZENTAREA

ANALITIC SI SUBST ANTIAL

.

LA STEPHEN TOULMIN

Au existat i exist i astzi ncercri de a construi modele structurale

sau configuraii care s poat explica ct mai adecvat relaiile dintre
elementele unui discurs argumentativ. Cel mai cunoscut i mai rspndit
model (i nu numai n cultura anglofon) este cel propus de Stephen
Toulmin n lucrarea The Uses of Argument, considerat a fi o paradigm
explicativ asupra argumentaiei (vide Cap. 1).
Scopul urmrit de Stephen Toulmin era acela de a descoperi articu
laiile invariante ale arg u m entaiei , dincolo de nenumratele variabile reale
sau posibile care se proiecteaz n funcie de domeniul argumentrii.
disponibilitile i abilitile argumentatorului .a.
Dei pentru Stephen Toulmin problematica argumentaiei este o
problem de logic, ea nu se circumscrie exclusiv unei teorii logice, ci,
cu precdere, unei logici aplicate. Drept urmare, conceptele fundamentale
angajate de ctre autor sunt urmtoarele:
1 ) Cmpul argumentrii
n general, argumentarea este o abstracie utilizat doar de ctre
teoreticieni. n mod obinuit, argumentarea este "contextual" , utilizat
i utilizabil n diverse "cmp uri" argumentative (j uridic, politic, tiin
ific etc.). Argumentrile din acelai cmp contextual sunt de acelai "tip
logic"; n caz contrar, ele aparin altui tip logic. Deci cmpul argumentrii
determin tipul logic al argumentelor, iar in cadrul fiecrui tip pot exista
"criterii" de evaluare critic a argumentelor.
- 51 -

2) Modalitatea
Conceptul de "modalitate" pregtete terenul structurrii modelului
argumentrii. Indiferent de domeniul de argumentare, trebuie s se indice
toate posibilitile demne de luat n seam. Deci ntr-o argumentare con
cret orice supoziie, care are legtur cu teza, se poate actual iz a
Evaluarea critic a argumentrii are ns rezultate diferite, cu trei clase
distincte:
.

- clasa argumentelor necesare, adic determinante pentru susinerea

sau respingerea tezei;
- clasa argumentelor imposibile, adic nerelevante, fr legtur cu
teza argumentrii, care nu sunt vehiculate prin mijloace adecvate, pe care
argumentatorul nu se poate sprijini ;
- clasa argumentelor posibile, aflate n spaiul de manevr dintre cele
dou clase anterioare.
3) Fora modalitii
Se refer la consecinele practice ale utilizrii modalitii respective
(necesarul, posibilul, imposibilul) ntr-o situaie argumentati v, cu
amendamentul c "fora modalitii" nu este dependent de "cmpul
argumentrii" .
4) Criteriul (norma) modalitii
"Fora modalitii" argumentati ve este determinat prin raportare la
un "criteriu" sau "norm" a modalitii, care, la rndul ei , este dependent

de "cmpul" argumentrii.
n viziunea lui S tephen Toulmin, "argumentele necesare" unei nte
meieri sunt mai greu de identificat, iar "argumentele imposibile" nu sunt
de mare ajutor ntr-o situaie de ntemeiere. Nu n t mpl tor Stephen
Toulmin va analiza cu precdere conceptul de "probabilitate", dar nu n
cadrele sau termenii unei teorii logice, ci n termeni care plonjeaz n
contextual : aciuni, credine, pol itici justificative etc. Pentru Toulmin
"probabilul" are cel puin patru funcionaliti contextuale:
1 ) Atenuare a gradului de necesitate (siguran, certitudine) n leg
tur cu o aciu n e viitoare. (ex : "Probabil voi veni smbt la Trgui de
Carte de la RomExpo") ;
- 52 -

2) Delimitare n raport cu afirmaiile categorice care privesc aciuni

viitoare i care nu pot fi realizate c u certitudine. (ex : "Probabil voi lua
nota 10 la examenul de Teoria argumentrii i explicaiei") ;
3 ) Distanare d e angaj amentul total , neechivoc . (ex : "Probabil voi
participa la constituirea Fondului de pensii private");
4) Indic area msurii sau gradului de ncredere ( mai accentuat sau
vizibil diminuat) n raport cu enunul despre realizarea unei viitoare

aciuni. (ex : "Probabil voi urca cnd va pe vrful Moldoveanu") .

Toate aceste aspecte funcionale ale pro bab i l ului depind de "fora
ntemeierilor justificative" : dac faptele empirice, condiiile antecedente
i cadrele favorabile se manifest pe direcia pro duc er ii aciunii , atunci
"probabilitatea" se apropie de certitudine, iar dac, dimpotriv, aceste
elemente nu susin aciunea, atunci "probabilitatea" se diminueaz n mod
evident.
Pentru Stephen Toulmin enunurile care constituie esena argumentrii
sunt urmtoarele trei categorii :
a ) Enunuri care stabilesc o concluzie sau care sugereaz o aciune;
b) Enunuri prin care se furnizeaz date, informaii, fapte care
sprijin concluzia sau aciunea propus;
c) Enunuri care explic modul n care datele, informaiile, faptele
prezentate sprijin concluzia sau aciunea pe care au sugerat-o.
Plecnd de la aceste trei categorii de enun uri , dar uti l i znd termenii
claim"/"conc1usion" - "warrant"
"data" (concluzieltez justificare - temeiuri), Stephen Toulmin le ansambleaz ntr-un model
i le "utilizeaz" ca "instrument analitic". Reprezentarea grafic de mai
jos constit uie modelul arg u m e n tu l u i anal itic .
..

Concluzie

Prile unui argument se

Justificare
(garanie,
ntemeiere)

articuleaz

Temeiuri
(date,
informaii)

n cadrul acestui model astfel:

1) Conc l uzia, teza ( " c l aim"/" c o n c l usion") e s t e e nu n ul care este pre

zentat auditori u l u i pentru a a d era l a e l . Conc l u z i a poate avea un caracter

- 53 -

general sau specific unei situaii, dup cum poate fi expus n mod explicit
sau subneles n mesaj ;
2) Justificarea, garania, ntemeierea (" warrant") reprezint un prin
cipiu cu caracter general, norma sau legea care se afl la baza argu
mentului, uneori exprimat ntr-o form entimematic. Justificarea ar
trebui s stabileasc validitatea concluziei pe baza relaiei acesteia cu
datele. Precizm c j ustificarea este fcut de cel care argumenteaz;
3) Temeiurile, datele, informaiile ("data") reprezint afirmaii
relevante pentru concluzie prin intermediul formulrii justificrii. Ele sunt
fcute de ctre cel care argumenteaz pentru a-i sprijini concluzia.
Observaia 1: Cnd se propune o tez, n mod necesar se aduc i probe
(temeiuri, date, informaii, raiuni) n favoarea ei. Dac interlocutorul
accept teza fr a cere probe, nseamn c teza face parte din domeniul
convingerilor lui i, drept consecin, nu mai t rebuie argumentat. Dim
potriv, dac interlocutorul cere probe, dar nu-i sunt furnizate, atunci
argumentarea nu are loc , dei este necesar.
Observaia 2: De obicei justificarea (fundamentul , garania) nu este
menionat n mod explicit n argumentri (majoritatea argumentrilor
sunt entimematice), astfel nct se creeaz falsa impresie c n argumentri
s-ar infera nemijlocit de la o informaie la cealalt. Dar dac interlocutorul
pune l a ndoial trecerea de la temeiuri la concluzie, atunci justificarea
apare ndreptit. n asemenea situaii justificarea trebuie fcut explicit
pentru a se putea reda argumentul n ntregimea lui. Dac interlocutorul
nu cere justificarea trecerii de la temeiuri la teza argumentrii, nseamn
c el cunoate legtura de ntemeiere, iar explicitarea ei reprezint un act
superfluu, inutil , gratuit n argumentaie.
Fie urmtorul text: ,,(1)Televizorul Philips are un consum redus de
energie electric, ntruct (2)este construit pe principiul cristalelor
lichide" .
Afirmaia (1) este concluzia (teza argumentrii), iar afirmaia (2) joac
rolul temeiului (datul , informaia care ntemeiaz teza) . Acest argument
este entimematic, deoarece l ipsete propoziia general care justific,
ntemeiaz teza (1) pe baza relaiei cu informaia (2): "Toate televizoarele
Philips construite pe principiul cristalelor lichide au un consum redus de
energie electric".
-

54

Observaia

3 : Justificarea (fundamentul, garania) ntemeierii este de

regul fcut din punctul de vedere al celui c are argumenteaz. Ea poate

fi conform unor norme admise n mod unanim s au acceptate n mod

particular de ctre interlocutor, dar poate fi i greit, exprimnd numai
punctul de vedere

al celui care argumenteaz. De aceea putem avea "date,

informaii, temeiuri corecte" corelate cu o "justificare, garanie, fun

damentare greit", dup cum i situaia invers, a unei "justificri
corecte" corelat cu "date eronate".
Fie urmtorul text: ,,(l)Am din ce s triesc i nu trebuie s mai lucrez.
(2)Stau cu o mtu care are o pensie bunicic de vreo 450 lei, iar
(3)biatul meu, e lev l a o coal de Arte i

Me serii , primete o burs

social de 1 50 lei. (4)Fiind capul familiei, am dreptul s dirijez aceti bani.

Nu-i aa?".
Aici afirmaia ( 1 ) este concluzia (teza), (2) i (3) sunt datele, infor
maiile sau temeiurile, iar afirm aia (4) joac rol de justificare (g aranie )
de trecere de la (2) i (3) la ( 1 ) . Se observ c "datele" sunt concrete
(probabil exacte), dar "j ustificarea", principiul, norma sau raionamentul
este greit, de unde rezult o "concluzie" nu numai greit, ci i imoral.
Observaia 4: Utilizarea

modelului analitic nainte de argumentare

se

face de ctre argumentator n scopul examinrii, din punctul de vedere

al auditoriului,

concluziei propuse. Utilizarea modelului dup argu

mentare se face de ctre interlocutor (auditor), n scopul evalurii justeei

sau slbiciunii tezei susinute. n ultima situaie, interlocutorul are posi
bilitatea s intervin cu argumente contrare.
Exist pentru Stephen Toul min i un alt tip de argumentare, numit

s ubstania l (material), care completeaz modelul analitic. El consider

c n

puine cazuri concluzia urmeaz cu necesitate din temeiuri pe baza

justificrii.
n cele mai

multe cazuri de

argumentare, concluziei, tezei ("claim"/

"conclusion") trebuie s i se ataeze un calificativ, un operator modal

("qualifier"

probabil, presupunnd, aproape sigur, cu destul certitudine

.a.) care poate fi anulat numai prin condiii de rezervare sau de excep
tare R ("rebuttal"

cu condiia,

dac nu cumva, cu excepia . a.) repre

zen tnd re spingerea s au contraargum en tuI. Chiar i legitimitatea

justificrii J ("warrant"

ntruct) care face posibil concluzia din

- 55 -

temeiuri D ("data" = date, informai i) , deci care joac rol de re g ul de

derivare , trebuie s fie susinut cu argumente suport B ("backing" = pe
baza).
Iat reprezentarea grafic pentru modelul argumentului substanial n
viziunea lui Stephen Toulmin :

Concluzie

Justificare

-,...--

Temeiuri

I
J:
ntruct

D:
date

M:

probabil,
presupunnd,
aproape sigur

Q;J
pe baza

R:

cu condiia,
dac nu
cumva

Prin urmare mode lu l argume n trii substaniale c uprin de urmtoarele

componente:

1) Concluzia

sau teza de argumentat ("claim"/"conclusion");

2) Temeiurile D ("data"

date, i nformai i ) , numi te i m ij l oace de n

temei ere;

3) Justificarea J ("warrant" = ntruct), adic propozii i generale care

gara n te az derivarea concluziei din temeiuri dup reguli de inferen.
Precizm c justificarea este fcut de cel care argumenteaz;
4) Garanii suplimentare B ( " b ac ki n g " = pe baza) c are susin pro
poziiile generale J;
-56 -

5) Propoziii cu operatorul modal M ("qualifier" probabil, posibil,

presupunnd, aproape sigur, cu destul certitudine etc.), care, adugnd
un calificativ (o apreciere sau o limitare), arat n ce msur concluzia
i menine valabilitatea;
6) Condiiile de rezervare sau de exceptare R ("rebuttal" = dac nu
cumva, cu condiia etc.) legate de operatorul madaI M ("qualifier").
Rezervarea este condiia (clauza) pe baza creia concluzia i pierde
valabili tatea.
Aadar, dac se pune la ndoial teza, de multe ori cu caracter sintetic,
prin care sunt prezentate datele, sau dac se pune la ndoial justificarea
care leag datele de concluzie, atunci cel care argumenteaz poate aduce
informaii noi (pentru a ntri temeiurile), poate veni cu garanii
suplimentare pentru a ntri regula de derivare (justificarea) i/sau poate
aduga un calificativ (operator modal M) prin care s arate n ce msur
concluzia i menine valabilitatea.
Iat un exemplu de argumentare substanial oferit de Stephen
Toulmin: "Petersen aproape sigur nu este catolic, ntruct el este suedez,
iar despre suedezi este aproape ntotdeauna sigur c nu sunt catolici". Care
este structura acestui argument substanial?
- Concluzia ("claim"!"conclusion"): "Petersen nu este catolic";
- Concluzia cu operator modal ("qualifier"): "Petersen aproape
sigur nu este catolic";
- Temeiuri ("data"): "Petersen este suedez";
- Justificare ("warrant"): "Despre suedezi este aproape sigur c nu sunt
catolici";
- Garanii suplimentare ("backing"): "n Suedia, catolicii reprezint
doar dou procente";
- Condiie de rezervare sau exceptare ("rebuttal") legat de operatorul
modal: "Petersen este fiu de preot".
Pentru magistrai oferim pe scurt i situaia unei anchete. S-a comis
o crim, iar specialitii n balistic au stabilit c glonul a fost tras de la
mare distan de ctre un trgtor de elit. Lista suspecilor se restrnge
treptat, dup verificarea alibiurilor celor bnui i iniial. Anchetatorul
raioneaz astfel: ,, ( 1 )Sunt aproape sigur c A este asasinul. (2) Verificnd
suspecii, am aflat c A a fcut parte din trupele de elit ale Brigzii de
=

57

Lupt Antiterorist. ( 3)Or, militarii din forele speciale sunt buni

trgtori, (4)ceea ce se verific statistic prin numeroase cazuri observate
i este explicabil prin faptul c perfeciunea n mnuirea armamentului
este de importan vital n lupta antiterorist. Deci, (5)probabil, A trebuie
s fi fost asasinul, (6)afar de cazul n care mai apar pe lista suspeci lor
i ali indivizi buni trgtori" .
Un text cu problematic meteorologic: ,,(1)Vremea se va rci.
(2)Presiunea atmosferic a sczut mult. (3)Ori de cte ori presiunea scade,
mase de aer rece se deplaseaz spre zonele cu presiune redus. (4)Nu
meroase observaii meteorologice constat o covarian a presiunii
atmosferice i a deplasri lor maselor de aer dinspre zonele cu presiune
ridicat spre cele cu presiune sczut" .
n sfrit, un text cu tent financiar: ,( 1 )Tu trebuie s-i restitui lui
Andrei, pn la sfritul lunii, 1000 lei. (2)Andrei i-a mprumutat banii
doar pentru o lun. (3)Orice mprumut trebuie restituit pn la termenul
convenit. (4) mprumuturile fac posibil o utilizare flexibil a unor resurse
limitate" .
Toate cele trei fragmente sunt veritabile argumente substaniale,
conform concepiei lui Stephen Toulmin, deoarece n primele dou
relaiile dintre enunuri sunt logic contingente, iar n ultimul se susine
justeea unei aseriuni normative.
Care este diferena dintre cele dou modele, analitic i substanial?
Argumentarea este "analitic" numai atunci cnd propoziia suport B
("backing" = pe baza) al justificrii J ("warrant" = ntruct) conine deja,
explicit sau implicit, informaie dat n concluzie ("claim"/"conclusion").
n caz contrar, argumentarea este "substaniaI".
Modelul lui Stephen Toulmin permite s se disting i ntre demon
straii i argumentri. Atunci cnd concluzia ("claim"/"conclusion")
rezult cu necesitate din temeiuri D ("data" = date, informaii) i justi
ficarea J ("warrant" = ntruct), se atinge o garanie raional sinonim
cu o demonstraie.
De multe ori nu se poate realiza o astfel de derivare, deoarece ne
lipsete justificarea J ("warrant" = ntruct) care s joace rolul de regul
de derivare. n aceste cazuri avem o argumentare.
,

- 58 -

6.2. DIAGRAMELE BEARDSLEY - THOMAS

Analiza textelor argumentati ve cuprinde urmtorii pa i :

1 ) S eparar ea poriunilor p rop riu zis ar gum entati ve d e eventualele
enunur i neargumentative;
2) Identificarea tezei ;
3) Id enti ficare a tuturor enunurilor din textul sau discursul argu
mentativ ;
4) Trasarea legturilor logic e dintre enunuri, astfel nct acestea s
ne conduc de la premisele ultime (puncte de plecare) la tez;
5) Un sprijin i m po rtant n o pera ia de re lai onare l ogic dintre
enunuri l constituie indicatorii argumentrii ;
6) S e marcheaz c u cifre O, 2, 3 . etc.) sau c u minuscule latine (m,
n, p . . . etc. ) toate enunurile, n ordinea n care apar n textul argumentativ;
7) Se construiete apoi d iag ra ma Bea rdsley Thomas.
Observaii :
a) Unele texte argumentative pot avea o structur logic complex sau
stufoas, altele o structur mai ascuns. Se recomand segmentarea
textul ui argumentativ n uniti logice, apoi realizarea ansamblului ;
b) Unele texte conin elemente tacite, alteori mai problematice sau mai
dificil de decriptat. Se recomand o reconstruire a textului argumentativ
-

. .

pentru a evidenia punctele de plecare ale argumentrii i/sau a con

cJuziiior intermediare lsate neformulate.

Prezentm cteva tipuri de structuri argumentative de baz reprezentate
prin diagramele Beardsley-Thomas :
1) Structur argumentativ simpl (cu argument unic), cnd exist doar
o pereche de enunuri dintre care unul joac rolul de temei (premis), iar
cellalt de concluzie.
Dac notm primul enun cu (m), pe cel de-al doilea cu (n), iar rolurile
lor logice printr-o sgeat dus de la (m) la (n) , atunci (n ) reprezint teza
argumentrii, iar (m) singurul su sprijin (temei).
(m)

(n)
-

59 -

Fie unntorul text: ,,(l)Vitele bolnave pot transmite boli fatale oame
nilor care consum p rodus e din carne de vit. Prin urmare, (2) inspecia
sanitar pentru depistarea unor astfel de boli este esenial pentru
sigurana oamenilor".
Acest text conine n mod clar un argument. Concluzia, propoziia (2)
este identificat prin locuiunea "prin urmare", aflat naintea ei.
Propoziia (1), premisa, ofer un motiv pentru a susine concluzia. Argu
mentul poate fi clasificat drept argument unic, iar structura argumentativ
ca simpl. Diagrama este asemntoare celei de sus.
2) Structur argumentativ convergent, cnd un enun (n) dintr-un
text argumentativ este susinut de cel puin alte dou enunuri (premise),
adic (m) i (p).
n acest caz fiecare premis (m) i (p) conteaz ca argument de sine
stttor n favoarea lui (n) , iar tripleta de enunuri alctuiete ntregul text
argumentativ, cu (n) n rol de tez. De multe ori, aa cum s-a specificat
anterior, aceast structur este integrat ca verig ntr-o structur
argumentati v mai complex.

(o)

Fie unntorul decupaj dintr-un dialog despre baciuri , iar unul dintre
interlocutori argumenteaz astfel: ,,( 1) Cred c acordarea de baciuri este
o practic greit. Pe de o parte , (2) face persoana care primete baci
ul s se simt jignit. Pe de alt parte, (3) duce la dezvoltarea unei piee
negre a economiei".
n ace st text, fiecare p ropoz ii e -premis (2) i (3) fu nc i oneaz
separat, de sine stttor pentru a susine concluzia (1). Se observ c sunt
dou argumente din conse cine separate , deoarece fiecare motiv este
identificabil prin locuiunile "pe de o parte" i " pe de alt parte". Structura
a rg u me ntativ conve rgent conine de fapt dou argu me nte se pa rate ,
(2) (1) i (3) (l).
-

60

Diagrama este asemntoare celei de mai sus, iar ambele structuri,

luate sepa ra t , sunt asemntoare structurii simple, cu argument un i c.

Un argument convergent avem i n aceast situaie discursiv, unde

enunul (1) este susinut de enunurile (2) i (3) : ,,( l)Culmile muntoase
pustii reprezint locuri bune pentru a privi stelele. (2)Fiind nalte, sunt
mai aproape de stele. (3)Fiind uscate, sunt relativ ferite de opacitatea
provocat adeseori de nori".
3) S tru ctu r argumentativ lega t (c up l a t ) , asemntoare celei
convergente, cu deosebirea c premisele (m) i (p) sunt considerate mpre
un (cuplate), raportate unele la altele (alctuind un singur argument) i

constituind un temei pentru (n).

(m)

(p)

(n)

Fie urmtorul decupaj dintr-un dia lo g des pre ba c i u ri , iar unul dintre
interlocutori argumenteaz astfel: ,,( 1) Sunt de p rere c acordarea de
baciu ri este bun pentru o economie sntoas, pentru c (2) rspltete
i niia tiva , i (3) orice r spl tet e iniiativa este bun pentru o economie

sntoas" .
Aici avem dou p ropozi ii- premis , (2) i (3), i amndou funcio
neaz mpreun (cuplat ) pentru a oferi un motiv care s susin concluzia
(1). Mod u l n care premisele se ncadreaz mpreun ntr-o form c u
noscut d e infe ren ne s uge re az c acest tip de argument l putem
clasifica fr n doia l ca fiind legat (cupl at).
Iat un alt exemplu de argument cu dou premise cuplate, (2) i (3):
,,( l )Eut a nas ierea poate fi ac cepta t din punct de vedere moral, deoarece
(2)eutanasierea diminueaz suferina uman i (3 )o rice aciune care
diminuiaz suferina uman poate fi a c c eptat din punct de vedere moral".

4) Structur argumentativ divergent, cnd acelai enun (n), cu rol

de premis (temei), este folosit pentru susi nerea a cel pu in dou enunuri
(m) i (p), cu rol de concluzii.
- 61 -

(n)

/\

(m)

( p)

Fie urmtorul text: ,( 1 ) S-a dovedit c fumatul duneaz grav sn

tii. Prin unnare, (2) reclamele la i gri ar trebui interzise. i de asemenea,
(3) avertizri c fumatul duneaz grav sntii ar trebui tiprite pe toate
pachetele de igri".
Aici avem trei propoziii implicate. Dou dintre ele, propoziiile (2) i
(3), sunt deduse drept concluzii separate din aceeai premis (1). Struc
tura divergent a argumentului este reprezentat de diagrama de mai sus.
Dou concluzii susinute de un argument divergent avem i n urm
toarea situaie discursiv: ,,(l)Aceti senatori au votat mpotriva partidului
cu privire la proiectul de lege despre controlul averilor. Aadar, (2)ar
trebui pedepsii pentru violarea solidaritii p artid u l u i i (3)ar trebui
admonestai pentru aciunile lor nesbuite".
5) Structur argumentativ serial, cnd o pereche de enunuri (m) i
(n) , dintre care primul este susinut de cel de-al doilea se poate dezvolta
ntr-o structur mai complex, adic cel de-al doilea enun (n) este
susinut, la rndul su, prin cel puin un alt enun (p).
,

(p)

(n)

(m)

Fie urmtorul text: ,,(1) Psihologia este re li gia epoci i moderne. (2)
Dac oamenii se simt nefericii, vinovai sau confuzi cu privire la vi a ,
- 62 -

merg la psiholog. (3) Anul trecut, dou milioane de oameni au mers la

psiholog din cauza p rob lemel or personale i e moio n ale .
Structura argumentativ este compus din trei propoziii n urmtoarea
ord ine: (3)(2), apoi (2)(l). Propoziia (1) este o concluzie
controversat care are nevoie de o justificare pentru a deveni plauzibil.
O astfel de justificare ne este oferit de propoziia (2), care funcioneaz
ca premis pentru ( 1 ). Dar susinerea lui (2) se realizeaz prin oferirea
lui (3) ca premis. Diagrama ne conduce la o structur argumentativ
serial.
6) Structur argumentativ complex (stratificat), cnd unul sau mai
multe enunuri sunt susinute de anumite premise, care, la rndul lor,
servesc la susinerea altor enunuri .
"

(P)

(q)

(n)

(m)

Iat i o alt variant de macro structur stratificat:

(m)

- 63 -

Fie urmtorul text: ,( 1 )Trebuie ca locatarii blocului s contribuie la

cheltuielile privind amenajarea spaiului verde din jur? Desigur. Pentru
c, (2)spaiul verde din jur este atribuit cldirii respective, iar (3)0 ngrijire
necorespunztoare ar da un aspect necivilizat blocului. Rezult c (4)este
necesar o reglementare privind contribuia material a locatarilor".
Dac analizm textul, primele trei afmnaii sunt legate prin indicatorul
logic "pentru c", iar afirmaiile (2) i (3) servesc ca suport raional pentru
(1); (1), (2) i (3) formeaz o structur argumentativ convergent. La
rndul su, concluzia ( 1 ) servete ca suport pentru concluzia final (4);
(1) i (4) formeaz o structur argumentativ simpl. Rezult o structur
argumentativ complex (stratificat) cu urmtoarea diagram:
,

(2)

(3)
(1)

(4)

Fie urmtorul text: "Chiar n tineree poi fi geometru, matematician

i, n genere, versat n astfel de lucruri , dar (1) nu i nelept. Cauza este
c (2) nelepciunea practic se apl ic la ceea ce este particular, iar (3)
aceasta se capt numai prin experien. (4)Un om tnr nu poate avea,
ns, aceast experien,(5) ea necesitnd timp ndelungat."(Aristotel)
n acest text argumentativ (1) este teza, sprijinit nemijlocit de (2),(3)
i (4) , iar (4), l a rndul su, se sprijin pe (5).

64

(5)

(2)

(3)

(4)

(1)

Acelai text argumentati v poate fi configurat i altfel, deoarece se

observ c se omite o concluzie intermediar. n acest caz, din (2) i (3)
cuplate, decurge concluzia intermediar, notat cu (a) - "Cine nu posed
experien este lipsit de nelepciune practic", iar (a) , cuplat cu (4),
conduce la teza (1). Concluzia (a) nu figureaz n text, ci este degajat
din analiza logic a acesteia.

n concluzie, diagramele Beardsley-Thomas nu sunt un mijloc de a

descoperi structurile sau configuraiile argumentative, ci doar o modalitate
intuitiv de a le "reprezenta" dup ce au fost recunoscute.
Adugm cteva observaii suplimentare :
1 ) N u este simplu s stabileti dac structura argumentativ este legat
(cuplat) sau convergent. Pentru a le diferenia se pot utiliza patru tipuri
de dovezi (dup americanul Douglas Walton):
- 65 -

a) Cuvinte indicatoare.
Cuvinte sau locuiuni ca "mpreun cu aceasta/acela", "de asemenea
cerut" etc. indic un ar gu me nt lega t ( cu plat ) ; cuvinte ca "un alt motiv",
" n p l u s , "pe de o par te , "pe de alt parte" etc. indic un argument
convergent.
b ) St ructu r i de infe ren .
"

"

Dac textul se nscrie ntr-o schem deductiv familiar (ex: modus

ponens, modus tollens, modus ponendo-tollens, modus tollendo-ponens,

silogismul ipotetic, dilema simpl constructiv, dilema simpl distructiv,

di lem a compus constructiv, dilema compus distructiv etc.), aceasta
dovedete c argumentul es te cu sigu ra n legat (cuplat) ; dac se nscrie
ntr-o schem de tip argument din consecine separate, atunci acesta este
convergent.
c) Testul omiterii.

Se ncearc omiterea unei premise. Dac fora de su s inere a conc1uziei

scade radical, aceasta dovedete c premisa este compon ent a unui
argument legat (cuplat); dac fora de susinere scade doar puin sau deloc,
nseamn c argumentul este co nver ge nt
.

d) Contextul dialogului.
Cu ct textul de discurs este mai bogat, acesta ne ofer oportuniti

de i d ent ificar e a indicatorilor argumentativi (de premise i de concluzii),

deci i dovezi mai clare de difereniere ntre un argument cuplat (legat)

i altul convergent.
2) Un argument incomplet este cel care conine ori concluzia, ori cel
puin o premis neexplicit n textul discursului, dar care trebuie fcut

explicit pentru a oferi o ba z pentru evaluarea argumentului ca n tre g

Pentru a construi corect diagrama se adaug concluzii sau premise

neafirmate folosind pat ru ti pu ri de transformri: s up ri ma rea adugarea,
,

permutarea i su bsti tuia

- 66 -

VII. TIPURI DE ARGUMENTARE

Argumentele sunt extrem de variate, determinate de o serie de factori,

printre care:
a) Domeniul de cunoatere sau de aciune din care face parte, sau la
care se raporteaz opinia aflat n discuie;
b) Natura opiniei (a tezei susinute) care face obiectul argumentrii;
c) Atitudinea argumentatorului fa de opinia pe care o susine;
d) Relaia argumentator-auditoriu n cursul argumentrii ;
e ) Gradul d e supunere sau de adeziune a aciunii argumentative la o
serie de condii i , reguli sau canoane dinainte stabilite . a.
Tipologiile difer n funcie de concepia fiecrui autor. Le vom sem
nala doar pe cele mai des invocate.
n funcie de natura opiniei sau a tezei susinute de argumentator putem
deosebi: ar gum e ntri cu tez factual, evaluativ i acion al.
a) n argumentrile de tip factual (nu cel brut, ci n sensul de "construct
teoretic", asemntor conceptului epistemologic de "fapt tiinific") se
aduc temeiuri n favoarea probab ilit i i ca o o pinie s fie adevrat,
eventual n comparaie cu alte opinii despre aceeai problem aflat n
disput. Miza unei astfel de argumentri este valoarea teoretic (adevrul
sau falsitatea) a opiniei, n sensul rezonabilitii considerate, dat fiind
nivelul cunotinelor din acel domeniu.
Argumentri cu tez factual ntlnim n lucrrile tiinifice (susinerea
sau critica unor ipoteze pentru care nu exist nc posibilitatea te str ii
sistematice prin date de observaie sau experimentale), n raionamentele
juridice (n vederea stabilirii faptelor contravenionale sau penale, ante
rior ncadrrii lor juridice ), n scrierile istorice, chiar i n viaa de zi cu
-

67

zi, toate avnd drept scop convingerea. Iat cteva secvene discursive,
unde teza susinut (propoziia subliniat) este de tip factual:
"ntr-o capsul se pun oxid de mercur i bucele de cupru, apoi se
nclzete amestecul la flacra unui bec cu gaz. Se observ apariia pic
turilor de mercur. ntr-un pahar cu soluie de sulfat de cupru se introduce
un cui de fier. Se observ c pe cui se depune cupru metalic, iar soluia
se decoloreaz. De aici se poate trage concluzia c metalele pot reactiona
cu nemetalele. cu apa. cu acizii si cu compusii altor metale mai puin
active. formndu-se o mare diversitate de substante." (Chimie - manual)
"Adevrurile le cunoatem n dou moduri: pe unele direct i prin ele
nsele; pe altele, prin intermediul altor adevruri. Primele sunt obiectul
intuiiei . . . celelalte al inferenei. Adevrurile cunoscute prin intuiie sunt
premisele initiale din care se infer toate celelalte. Asentimentul nostru
la concluzie fiind sprijinit pe adevrul premiselor, nu am putea niciodat
s ajungem prin raionament la vreo cunoatere dac n-am putea
cunoate anumite lucruri anterior oricrui raionament" (J.S . Mill)
b) n argumentrile de tip evaluativ tezele referitoare la fapte, eveni
mente, procese, persoane sunt calificate ori n termeni i opoziiilor
bine-ru, drept-nedrept, legitim-nelegitim , egoist-altruist, nobil-josnic,
recomandabil-nerecomandabil, ori prin apelul la criterii mai nuanate de
apreciere (explicite sau subnelese) .
Exemplificm acest tip argumentativ cu urmtoarea secven dis
cursiv: "Descrierea modului de desfsurare a unui proces este un exer
citiu valoros din dou motive. n primul rnd, ea te oblig s te asiguri
c ai neles cum se desfoar. n al doilea rnd, te oblig s te asiguri
c cititorul l va nelege la fel de bine ca tine." (W. Zinser)
c) n argumentrile de tip acional tezele propun influenarea efectiv
a deciziilor practice i a comportamentelor auditoriului. Influenarea poate
fi ori direct, ca n cazul avocatului, a unui candidat n campania electo
ral, a predicatorului religios etc . , ori sub forma unor proiecte sau strategii
de aciune n orice domeniu (cunoscute i sub numele de "politici"), iar
argumentarea de acest tip are drept scop persuasiunea, pentru a ctiga
auditoriul de partea unei aciuni sau a unei cauze.
Dou secvene discursive ne ajut s nelegem mai bine acest tip
argumentativ, unde teza susinut este propoziia subliniat:
- 68 -

"S nu stea departe de viat i sarcinile publice niciun om care se simte

ntel ept , c ci este un sacrilegiu s se sustrag de la ajutorarea celor care
au nevoie de dnsul, este josnic s cedeze n faa celor de reacredin i
o nechibzuin s accepte o conducere rea, dect s crmuiasc nelept
el nsui." (Seneca)
"Din acte asemntoare se nasc dispoziii habituale de aceeai natur.
De aceea, trebuie s fim atenti la calitatea acte l o r pe care le ndep lini m ,
cci dup diferenele dintre ele se modific diferit i deprinderile. i nu
e de mic importan felul n care ne obinuim din fraged copilrie, ci
de una foarte mare, ba chiar total." (Aristotel)
n funcie de relaia dintre argumentator i auditoriu, adic de rolul
pe care-l joac fiecare parte pe parcursul ntregii argumentri putem
deosebi : argumentri monologale i dialogale.
a) n argumentrile monologale auditoriul este doar receptor pasiv. El
evalueaz argumentarea, accept sau nu teza avansat de argumentator,
dar aceste reacii se manifest de regul la sfri tul activitii acestuia.
Urmtoarea secven d iscursiv este convingtoare : "Se pune
ntrebarea dac pentru un principe este mai bine s fie iubit dect temut,
sau invers. Rspunsul este c ar trebui s fie i una i alta; dar ntruct
este greu s mpaci aceste dou lucruri, spun c, este mult mai sigur pentru
tine s fii temut dect iubi t. " (N. Machiaveli)
b) n argumentrile dialogale auditoriul intervine i influeneaz mersul
argumentrii, uneori i joac rolul de oponent, prin util izarea
contraargumentelor. i n cadrul acestui tip, argumentrile pot fi
pregnant dialogale (rolurile de argumentator i de auditoriu alterneaz),
sau n care cele dou roluri nu sunt egal distribuite . Ambele variante sunt
magistral utilizate de Platon n dialogurile sale.
n funcie de atitudinea argumentatorului i auditoriului fa de opinia
aflat n discuie i de producerea de temeiuri pentru susinerea ei putem
deosebi: argumentri pro i polemice.
a) n argumentrile pro se propun temeiuri n principal n favoarea
acceptri i opiniei n discuie. Astfel, teza susinut de J. S. MiII ntr-o
secven anterioar, c "adevrurile cunoscute prin intuiie sunt premisele
iniiale din care se infer toate celelalte", este de aceast form.
- 69 -

b) n argumentrile polemice se urmrete rsturnarea unei opinii , prin

utilizarea contraexemplelor, derivarea unor consecine inacceptabile,
evidenierea defectelor de ntemeiere produse de opozant. Argumentarea
polemic poate mbrca i caracter dialogal.
Iat un text care are drept scop rsturnarea unei opinii:
"Dac starea natural a omului ar fi rzboiul, toi oamenii s-ar sugruma
unii pe alii : de mult timp n-am mai exista . . . Dac omul s-ar nate pentru
a-i ucide vecinul i a fi ucis de acesta, el i-ar ndeplini n mod exemplar
destinuL . . S-au vzut popoare care n-au cunoscut niciodat rzboiuL ..
Rzboiul nu este, deci, esena speciei umane." (Voltaire)
n acelai context remarcm modul n care Karl Popper i deschide
expunera despre epistemologia fr subiect cunosctor, la un Congres
internaional de metodologie, logic i filosofia tiinei: "Permitei-mi s
ncep cu o mrturisire. Dei sunt un filosof foarte mulumit, nu am, dup
o via de prelegeri, nicio iluzie asupra a ceea ce pot s transmit ntr-o
expunere. Din aceast cauz, nu voi ncerca n aceast prelegere s v
conving. Dimpotriv, voi ncerca s v provoc i. dac este posibil. s v
irit. "

n funcie de gradul de supunere sau de adeziune a aciunii argumen

tative la reguli, condiii sau canoane dinainte stabil ite putem deosebi :
argumentrile libere i c u reguli prestabilite.
a) n argumentrile aa-zis libere sunt respectate totui reguli mini
male i subnelese: argumentatorul s nu-i retrag adeziunea la enun
urile pe care le-a folosit ca argumente, s nu susin enunuri
incompatibile, s nu refuze s rspund la eventualele obiecii, s nu
atribuie auditoriului credine care nu sunt mprtite .a. n caz contrar
se corupe sau se anihileaz caracterul argumentati v al discursului.
b) n argumentrile cu reguli prestabilite, canoanele sunt convenite de
la nceput sau adoptate pe parc urs : alocarea timpului, pertinena
argumentelor, ordinea interveniilor. Astfel de argumentri ntlnim n
practica judiciar, n discursurile parlamentare, n confruntrile politice
ntre candidai pentru ocuparea unor funcii eligibile, n cadrul ntrunirilor
tiinifice etc .
n funcie de domeniul de cunoatere sau actiune din care face parte
sau la care se raporteaz opinia aflat n discuie putem deosebi: argu-70 -

mentri tiinifice, filosofice, teologice, istorice, etice, juridice, politice

etc.
Secvena dialogal ntre matematicianul Poseidonius (notat cu P) i
filosoful Lucretius (notat cu L), dintr-o scriere a lui Voltaire sunt opinii
aflate n disput, care se circumscriu cu precdere filosofiei:
P: "Noi, matematicienii, nu putem admite dect lucrurile dovedite n
mod evident prin principii incontestabile."
L: "Principiile mele sunt incontestabile. Din nimic, nimic nu se nate,
nimic nu poate s se ntoarc n nimic; i c un corp nu este atins dect

de ctre un alt corp."

P: "Chiar dac a admite aceste principii . . . nu m-ai convinge, totui,

c universul s-a ornduit de la sine, n ordinea admirabil n care l

vedem . . . . "
L: "Dar atunci cine a fcut lumea?"
P: 0 fi in inteligent, superioar lumii i mi e nsumi . . . "
L: "Dumneavoastr care nu admitei dect lucrurile evidente, cum
putei recunoate un principiu despre care n-avei nicio idee?"
P: "Tot aa cum, nainte de a v fi cunoscut, am spus despre cartea
dumneavoastr c aparine unui om de spirit."
,,

-71 -

VIII. TEHNICI DE ARGUMENTARE

Enunurile, cu rol de probe ntr-o construcie argumentati v, sunt

organizate cu ajutorul unor tehnici de argu mentare. Ele se concretizeaz
n diverse mijloace de coroborare a argumentelor n relaii de ntemeiere,
astfel nct, prin utilizarea lor j udicioas, argu mentatori i produc
schimbarea dorit n credinele i atitudinile auditoriului.
Unii cercettori modemi ai argumentrii au reluat preocuparea
ari stotelic de ntocmire a unui inventar de tehnici de argumentare, cu
scopul de a-l face s istematic i exhaustiv. ncercare zadarnic i
neplauzibil.
Este preferabil s amintim doar cteva tehnici de argumentare cunos
cute din diversele manuale, tratate sau lucrri de logic, dar aplicabile cu
mult abilitate n noile condiii. Fr s apelm la expresiile sau formulele
mai puin familiare cititorului, considerm c situaiile argumentati ve
redate pentru fiecare aspect tehnic vor fi destul de sugestive.
Tehnicile de argumentare bazate pe deducie inferenial asigur
caracterul necesar al ntemeierii tezei, n funcie de relaiile de adevr
existente ntre propoziiile compuse ce constituie premisele argumentrii .
Aceste tehnici s e difereniaz n dou categorii, n funcie d e scopul
utilizrii lor:
a) Tehnici deductive infereniale de susinere a tezei:
a l ) Modus ponendo-ponens.
"Dac ai nvat tehnicile de argumentare, atunci exerciiile sunt uor
de rezolvat; dar ai nvat aceste tehnici, deci exerciiile sunt uor de
rezolvat" .
-

73

a2) Modus tollendo-ponens.

"Rezervorul de benzin este gol sau bateria este descrcat. Rezervorul
de benzin nu este gol, aadar bateria este descrcat".
a3) Dilema constructiv (afirmativ) simpl.
"Dac nu te pori dup propria chibzuin, vei fi criticat. Dac te pori
dup cea a altora, tot criticat vei fi. Dar este necesar ori s urmai propria
prere ori pe cea a altora; prin urmare, n ambele cazuri vei fi criticat" .
a4) Dilema constructiv (afirmativ) complex.
"Dac merg la Trgui de carte Gaudeamus, atunci m ntlnesc cu
prietenii ti. Dac merg la discotec, atunci m ntlnesc cu prietenii mei.
Merg ori la Trgui de carte Gaudeamus ori la discotec. Deci m ntlnesc
ori cu prietenii ti ori ai mei".
b) Tehnici deductive infereniale de respingere a tezei :
b 1 ) Modus tollendo-tollens.
"Dac este ziu, atunci este lumin; or nu este lumin, deci nu este
ziu." (coala stoic)
b2) Modus ponendo-tollens.
"Aciunile sunt ori obl igatorii ori interzise. A frecventa cursurile
gimnaziale este o aciune obligatorie. Deci a frecventa c ursurile gim
naziale nu este o aciune interzis".
b3) Dilema distructiv (negativ) s imp l .
"Dac merg la film, l v o i vedea pe actorul meu preferat. Dac merg
la film, m ntlnesc cu prietenul meu. Or nu l-am vzut pe actorul meu
preferat sau nu m-am ntlnit cu prietenul meu . Prin urmare, nu am fost
la film".
b4) Dilema distructiv (negativ) complex.
"Dac stau n bibliotec, pierd mult timp. Dac mi cumpr manualele
de care am nevoie, cheltuiesc muli bani. Dar nu pierd mult timp sau nu
cheltuiesc muli bani. Prin urmare, nu stau n bibliotec sau nu-mi cumpr
manualele de care am nevoie".
Tehnicile de argumentare bazate pe deducie silog ist i c asigur nte
meierea unei teze cnd trecerea de la premise (argumente) la concl uzie
(tez) este n funcie de relaiile dintre noiunile angajate n propoziiile
categorice (simple de predicaie) care ndeplinesc rolul de premise (argu
mente). Aceste tehnici se difereniaz n dou categori i:
-7 4 -

a) Tehnici imediate de argumentare silogistic:

a 1) Te h n ic i bazate pe ptratul logic al propo z i ii l or categorice.
"Unele psri sunt vertebrate, fiindc toate psrile sunt vertebrate."
a2) Tehnici bazate pe operaii logice aplicate propoziiilor categorice:
conversiunea simpl i prin accident, obversiunea, contrapoziia parial
i total, inversiunea parial i total.
Secven fundamentat pe operaia de c onversiune: Uni i oameni
i m agi n ativ i sunt poei, f iin d c toi p oeii sunt imaginativi."
Secven fundamentat pe operaia de obversiune: "Nicio persoan nu
este lip sit de aptitudini ntr-o activitate, fiindc orice persoan posed
aptitudini cel puin ntr-o activitate."
Secven fundamentat pe operaia de contrapoziie: "Niciun om lipsit
de imaginaie nu este poet, fi indc toi poeii sunt oameni imaginativi."
"

Secven fundamentat pe operaia de inversiune: "Unii oameni care

nu sunt poei sunt lipsii de imaginaie, fiindc toi poeii sunt imaginativi."
b) Tehnici mediate de argumentare a silogistic utilizate att n susi
nerea, ct i n respingerea tezei :
b 1) Silogismul categoric.
"Exist plceri care nu merit s fie cutate; deci exist plceri care
nu sunt virtuoase, cci nimic din c eea ce nu merit s fie cutat nu este
virtuos." (Louis Liard)

"Toate persoanele politicoase sunt apreciate, deoarece cei discrei sunt

apreciai i nicio persoan politicoas nu este indiscret."
b2) Entimema.
"Cuget, deci exist." (Cogito ergo sum
R. Descartes)
"Suferinele morale, pe lng care plesc durerile fizice, stmesc mai
puin mil, fiindc nu se vd."
"Nu j udec oamenii dup ce au murit dect prin operele lor, restul nu
mai are nicio nsemntate pentru mine."
b3) Polisilogismul progresiv.
"Toi timizii sunt suspicioi, iar toi s u pe rs t i io ii sunt timizi, deci toi
superstiioii sunt s u spic i o i . Unii tineri sunt superstiioi, deci unii tineri
sunt suspicioi ."
-

-75 -

b4) Polisilogismul regresiv.

"Toate viperele sunt erpi veninoi i toi erpii veninoi sunt ofidiene,
deci toate viperele sunt ofidiene. Toate ofidienele sunt reptile, deci toate
viperele sunt reptile. Toate reptilele sunt vertebrate, deci toate viperele
sunt vertebrate. "
b5) Soritul progresiv.
"Niciun paralelogram nu este trapez; toate dreptunghiurile sunt
paralelograme; toate ptratele sunt dreptunghiuri; aadar, niciun ptrat
nu este trapez."
b6) Soritul regresiv.
"Cine este prevztor este i moderat; cine este moderat este i sta
tornic ; cine este statornic este i netulburat; cine este netulburat nu este
mohort; cine nu este mohort este fericit; aadar, omul prevztor este
fericit." (Senec a)
"Supraproducia mrfurilor aduce supraofert; supraoferta aduce lips
de cumprtori; lipsa de cumprtori aduce scderea preurilor;scderea
preurilor aduce micorarea veniturilor; micorarea veniturilor aduce
licenierea lucrtorilor; licenierea lucrtorilor provoac starea de omaj;
aadar, supraproducia mrfurilor provoac starea de omaj."
b6) Epicherema.
"Independena individual este prima dintre necesitile moderne. n
consecin, nu trebuie s se pretind niciodat sacrificarea ei pentru
instituirea libertii politice. Rezult c, niciuna din numeroasele
instituii , att de ludate, care n republicile antice limitau libertatea
individual, nu e admisibil n vremurile moderne." (Benjamin Constant)
"Minciuna provoac nencredere, deoarece este un enun necores
punztor adevrului; mgulirea este o minciun, deoarece este o dena
turare a adevrului ; aadar, mgulirea provoac nencredere."
La cele de mai sus putem aduga i variante mai moderne:
b7) Silogismul n interpretare propoziional.
b8) Silogismul n interpretare predicaional.
b9) S ilogismul n interpretare deductiv-natural etc.
Tehnicile de argumentare bazate pe inducie (trecerea de la premise
la concluzie se ntemeiaz pe analiza particularului i are caracter de
-

76

probabilitate) asigur ntemeierea unei teze. Aceste tehnici se difereniaz

n dou categori i :
a) Tehnici bazate pe forme inductive de argumentare:
al) Inducia complet (totalizant) .
"Toi domnii rii Romneti din secolul XIV au fcut parte din
familia Basarabilor, deoarece Basarab 1, Nicolae Alexandru, Vlaicu, Radu
1, Mircea cel B trn i Vlad I sunt toi din marea familie a B asarabilor
i, c unoatem din istorie, c au fost domnitori ai rii Romneti, n
ordinea mai sus amintit, aproape tot secolul XIV".
a2) Inducia incomplet (amplificatoare) .
"Toi cei care vin la medicul de familie sunt preocupai de sntatea
lor, fiindc majoritatea pacienilor sunt preocupai de sntatea lor i de
aceea vin la medicul de familie."
a3) Inducia prin eliminare.
"Fenomenul care trebuie explicat este durerea abdominal. Tratatele
de medicin afirm c exist cel puin patru posibil iti etiologice i
anume: (a) durerea provine de la afeciunile organelor extraabdominale;
(b) durerea provine de la bolile metabolice; (c) durerea este de origine
neurologic; (d) durerea provine din cauze propri-zis abdominale. Pentru
descoperirea cauzei unei dureri abdominale putem proceda astfel: cer
cetm (a), apoi (b) i, n sfrit, (c); dac nici (a), nici (b) i nici (c) nu
conin cauza, atunci ne oprim la probabilul (d)."
a4) Inducia prin analogie.
"Rezultatul celui de-al doilea rzboi mondial va fi o victorie a aliailor,
fiindc primul rzboi mondial s-a ncheiat cu o victorie a aliailor i, de
asemenea, exist asemnri semnificative ntre primul i cel de-al doi
lea rzboi mondial. " (extras din discursul lui Charles de Gaulle, Londra,
1942)
Adugm la cele de mai sus i a lte variante:
a5) Induci a pri n si mpla enumerare.
a 6) lndu cia de la singular la singular (educia sau tra nsd u cia) .
b) Te h ni ci bazate pe cercetarea relai i lor cau zale:
bl) Metoda concordanei.
"Apelm la o serie de circumstane pentru a expl ica apariia febrei
ti foide ntr-o colecti vitate u man. n pri mul rnd se cerceteaz apa de la
-77-

diferitele ei surse, apoi hrana. Se constat c singura circumstan comun

este faptul c toi au mncat stridii cumprate de la aceeai pia. Pre
supunem c stridiile conineau virusul care a declanat febra tifoid."
b2) Metoda diferenei.
"Albert Einstein calculase c razele de lumin care trec pe la soare nu-l
vor traversa n linie dreapt, cum cerea vechea teorie a lui Huyghens, ci
se vor curba datorit forei de atracie a soarelui. Deoarece nu este posibil
s se observe razele de l umin care trec pe lng soare cnd acesta
strlucete, eclipsa oferea n mod oportun posibilitatea s se studieze
influena soarelui asupra luminii care trece pe lng el. Dou expediii
au fost trimise de British Astronomical Society, una la Sobral, n Brazilia,
alta la Principe, n Vestul Africii. n ambele locuri se producea eclipsa
total. Eclipsa ncepea la 29 mai 1919. Mai multe fotografii au fost fcute
n timpul ecl ipsei. Altele, dup eclips. Rezultatele celor dou cazuri,
diferite ntr-o singur privin (dispariia soarelui, ntr-un caz i apariia
lui n altul) au fost anunate de ambele expediii. Expediia de la Sobral
ddea 1,98 ; cea de la Principe 1,62; media este 1 ,8. Einstein prevzuse
1 ,75 , deci foarte aproape. n acest fel calculele lui Einstein au fost
confirmate. Prin urmare, consecina forei de atracie a soarelui este
curbura razelor de lumin".
b3) Metoda combinat a concordanei i diferenei.
"S presupunem c un automobil are trei bujii B 1, B2, B3. Con
ductorul auto observ deodat c motorul su merge numai cu doi
cilindri. El bnuiete c o bujie este defect. n acest caz, pentru a des
coperi bujia defect, el folosete urmtoarea metod: el scoate mai nti
fia bujiei B 3, astfel nct s nu mai funcioneze dect B 1 i B 2 ; scoate
apoi fia bujiei B2 i pune pe prima la loc , astfel nct s funcioneze
numai B I i B 3 ; la sfrit face combinaia B2 i B 3 . Dac el observ c
ntr-una din aceste combinaii, s zicem B2 i B3, motorul nu funcioneaz
mai ru dect nainte de ndeprtarea fiei bujiei B 1, aceasta nseamn
c bujia B 1 este cauza fenomenului."
b4) Metoda variaiilor concomitente.
"Mult vreme a dominat ideea c natura are "oroare de vid" i ascen
siunea apei din pompele hidraul ice se expl ic prin atracia exercitat de
ctre vid asupra apei. Aceast explicaie era limitat de faptul c
-78 -

lichidul nu se ridica dect pn la o anumit altitudine. n 1 646, Toricelli

a cufundat cu gura n jos ntr-un vas plin cu mercur un tub de sticl cu
mercur (lung de 80 cm, diametrul de 7 mm), observnd cum coloana din
tub coboar numai pn l a nlimea de 76 cm. S-a nscut ipoteza c
greutatea coloanei de mercur este echilibrat de presiunea exercitat de
greutatea aerului. Blaise Pascal, aflnd despre aceast experien i despre
explicaia ipotetic, scrie cumnatului su din Munii Auvergne s
verifice ipoteza. Acesta urc munii, avnd sub observaie tubul cufundat
n l ichidul de mercur. Pe msur ce el urc munii, coloana cobora, pn
ce, n vrful muntelui, coloana cobor cu 8 cm fa de nlimea avut la
punctul de plecare. n concluzie, dac presiunea atmosferei este cauza
nivelului atins de coloana de mercur, atunci odat cu variaia presiunii
atmosferice, trebuie s varieze i nlimea coloanei de mercur".
b5) Metoda reziduuri lor (rmielor).
"Dup ce s-a calcu l at orbita planetei Uranus, descoperit n 1 78 1 , s-au
observat unele nepotriviri ntre prevederile calculelor i drumul real al
planetei. Uranus ntrzia pe orbit n mod inexplicabil. Astronomul
francez Leverrier a presupus atunci c perturbai ile constatate se dato
reaz aciunii unei planete necunoscute. El a calculat orbita acestei
presupuse planete i a determinat locul de pe bolta cereasc unde ea ar
putea fi identificat ntr-un anumit moment. Pe baza acestor indicaii, noua
planet a fost ntr-adevr descoperit la 23 septembrie 1 846 de ctre
astronomul berlinez Galle i a primit numele de Neptun. Perturbaiile lui
Neptun au ngduit s se descopere pe aceeai cale, n 1 930, planeta
Pluton" .
Observaie: pot fi utilizate sau utilizabile i alte tehnici de argumentare,
n msura n care ele asigur ntemeierea tezei aflat n discuie,
dezbatere sau disput.

79

'"

IX. EXAMINAREA CRITICA

w

A ARGUMENTARILOR

Examinarea critic a argumentrilor este n esen similar cu modul

n care examinm demonstraiile. n ambele cazuri avem de-a face cu
raionamente care au menirea de a susine sau de a respinge o propoziie.
Exist i numeroase deosebiri. Cel mai important aspect care trebuie
semnalat este acela c, n cazul argumentri lor, criteriile de evaluare nu
sunt limpezi , uni voce i tranante. De aceea evaluarea unei argumentri
nu mai are nici caracter definitiv , i nici nu reprezint

ntreprindere

foarte simpl i la ndemn. ns, dac ntemeierea tezei s-a fcut n

conformitate cu cerinele de corectitudine a unei argumentri, atunci
argumentarea poate fi supus aciunii de evaluare critic.
n acest caz se utilizeaz dou criterii izvorte din chiar structura

oricrui argument:

1 ) C ri teriul validitii materiale a argumentrii , care se refer la

corectitudinea argumentelor i a propoziiilor argumentative. n ace st caz,
c riteriu l pri v ete coninutul demersului argumentativ, deci vizeaz
argumente care se concretizeaz n jude c i argumentative i au rolul de
premise ale argume n trii .
2) Criteriu l validitii formale a argumentrii, care se refer la corec
titudinea tehnicilor de argumentare. n acest caz, cri teri ul se aplic pentru
a dovedi dac argumentarea este corect.
n prim ul caz, al criteriului validitii materiale a argumentrii, pot fi
utilizate urmtoarele subcriterii :
a ) C ri te ri u l veridicitii, adic analiza adevrul u i temeiuri lor argu
mentrii, problem n u tocmai uoar. Exist ns po s i bi l it atea de a deter- 81 -

mina adevrul probelor (argumentelor) n baza observaiilor empirice

(directe sau indirecte), a experimentului sau pe calea analizei formale.
Fie secvena discursiv: ,, ( l )Senzaiile sunt cognoscibile, fi indc
(2)sunt procese psihice, iar (3)procesele psihice sunt cognoscibile." Teza
( 1 ) are drep temei dou propoziii argumentative, (2) i (3), ambele
adevrate.
Determinarea adevrului probelor n baza observaiei empirice directe:
,,(1 )Conferina la care am asistat nu a trezit prea mult interes, fiindc (2)n
sal erau doar vreo 20 de asculttori".
Determinarea adevrului probelor n baza observaiei empirice
indirecte: ( 1 ) Napoleon a fost un mare strateg militar, fiindc ( 2)Napo
leon a obinut o victorie strlucit la Austerlitz".
Determinarea adevrului probelor n baza experimentului: ,,( l )Meta
lele reacioneaz cu apa, fi indc (2)0 vergea de metal introdus ntr-un
pahar cu ap se acoper de un strat de culoare ruginie".
Determinarea adevrului probelor n baza analizei fonnale: ,,( 1 )Lumea
n imensitatea ei nu poate fi cunoscut, fiindc (2) simurile i raiunea sunt
limitate n posibilitile lor" .
b) Criteriul suficienei, condiie cu sens logic i referitoare la temeiuri
(suficiente sau insuficiente) pentru a j ust i fica propoziia-concl uzie ca
adevrat. Dac temeiurile sunt insuficiente, trebuie gsite altele, i atunci
argumentarea, ca disput critic, poate continua. n caz contrar, teza
trebuie abandonat.
Fie secvena discursiv: ,( l )Batracienii nu nasc pui vii i nu i hrnesc
cu lapte, fiindc (2) nu sunt mamifere i (3)numai mamiferele nasc pui
vii i i hrnesc cu lapte". Teza secvenei discursive ( 1 ) se fundamenteaz
pe dou temeiuri , (2) i (3), care sunt suficiente.
n cazul urmtor, cele dou temeiuri nu mai sunt suficiente: ,, (1 )Andrei
nu a obinut o not de promovare la examenul de Teoria argumentrii,
fiindc (2)este lene i (3)toi cei lenei nu au obinut o not de promovare
la examenul de Teoria argumentrii" .
c) Cri teriul acceptabiliti i temeiuri lor (probelor) se refer n special
la premisele ultime, atunci cnd nu putem cere s li se aplice condiia de
adevr. Deoarece n argumentri este prezent intenia de a convinge un
auditoriu, acceptabilitatea premiselor (de regul ulti me) este relativ la
,,

82

cunotinele i capacitatea de nelegere ale acestuia, la valorile sau scrile

de valori admise de el. Acest criteri u este totui un reper, adaptabil, de
la caz la caz, n aprecierea i critica argumentrilor.
Fie secvena discursiv: ( l )Deoarece electronii au mas diferit de
a protonilor, (2)vitezele electronilor i ale protonilor se vor modifica
diferit". Teza secvenei discursive (2) se fundamenteaz pe un temei ( 1 )
acceptabil care exprim un adevr necesar domeniului de specialitate.
Cele mai multe teze se fundamenteaz pe temeiuri care exprim
adevruri specifice cunoaterii comune: ,,(l )Astzi trebuie s te mbraci
mai gros cnd mergi la facuItate, fiindc (2)astzi este mult mai rece afar
dect ieri".
Unele teze se fundamenteaz pe temeiuri rezultate ale unor mrturii:
,,( l )Acuzatul este principalul suspect de comiterea crimei, fiindc
(2)martorul declar c l-a vzut pe acuzat acas la victim n chiar ziua
,,

cnd s-a svrit crima" .

Exist i temei uri care exprim in vocarea liric a autoritii di vine:

, , ( 1 )Niciun muritor nu poate scpa de la a comite fapte reprobabile dac

Zeus i-a trimis nenorociri ; (2)este inadmisibil deci s ndurm rtcirile

trimise de zei ." (SofocIe)

ln ce) de-a} doi>ea caz, a} criteriului validitii formale a argumentrii,

pot fi utilizate urmtoarele subcri teri i de decidabilitate:
a) Criteriul decidabil itii aplicabil n cazul tehnicilor argumentative
prin deducie inferenial. Aici se pot aplica:
- metoda tabelelor de adevr (metoda matriciaI) ;
- metoda reducerii la absurd (metoda tabelelor de adevr pariale);
- metoda contraexemplelor (cine posed cunotine de logic poate
apela la o metod similar, cea a grafurilor semantice propus de E.W.
Beth ) ;
- metoda deduciei naturale .a.
b) Criteriul decidabilitii apl icabil n cazul tehnicilor silogistice de
argumentare. Aici se pot apl ica:
- metoda reducerii directe (utilizat nc de Aristotel);
- metoda reducerii indirecte (metoda reducerii la absurd) ;
- metoda diagramelor (metoda Euler, Venn . a . ) ;
- metoda deduciei naturale .a.
-

83

c) Criteriul decidabilitii aplicabil n cazul tehnicilor inductive de

argumentare. Aici se poate urmri n special :
- numrul mai mare de cazuri investigate sau folosite ca temeiuri
(probe) ale argumentrii ;
- diferenierea mai riguroas ntre trsturile eseniale i cele acci
dentale ale cazurilor investigate.

- 84 -

CONVINGERE, PERSU A SIUNE SI

MANIPULARE N PRACTICA DISCURSIV
x.

Argumentarea are drept scop convingerea auditoriului cu privire la teza

aflat n discuie, dezbatere sau disput. Pentru a se obine acest rezultat
sunt puse n micare variate tehnici de argumentare prin intennediul crora
se vehiculeaz un anumit coninut de idei (enunuri).

10. 1 . C ONVINGEREA

Convingerea (aciunea de a convinge) nseamn a face pe cineva s

accepte adevrul unei teze, s adere la o opinie. Aici putem vorbi mai
degrab despre rezultatul unui demers raional, chiar logic, constrngtor,

n sensul c rezult din prezentarea unor probe indubitabile.

Aceast explicaie ne este sugerat chiar de originea cuvntului,
convictio (de la vincere), "nfrngere complet", n cazul de fa "victorie

a raiunii".
Dac n argumentare se trece cu succes de filtrul criteriilor de evaluare,
atunci ea devine convingtoare. n caz contrar este neconvingtoare pentru
auditoriul vi zat, ntruct, dei pot fi uti lizate enunuri adevrate sau
acceptabile, ele sunt vehiculate cu tehnici de argumentare neadecvate.
Fie secvena discursiv: ,,( l )Clorul este monovalent, fiindc (2)este
halogen" .
Sub aspectul tehnicii de argumentare, a coninutului de idei vehiculat
de p ropo z i ia te m ei i a legturi i de determinare ntre te z a ( 1 ) i temeiul
(2) , secvena are drept scop convingerea interloc utorului.
-

- 85 -

10.2. PERSUASIUNE A

Exist ns i o alt situaie, cnd argumentatorul utilizeaz tehnici de

argumentare adecvate, ns enunuri cu valabilitate local sau individual
prezentate ca fiind general-valabile pentru auditoriul implicat n dialog.
n acest caz argumentatorul urmrete persuasiunea auditoriului su.
Persuasiunea (aciunea de a persuada) nseamn a determina pe cineva
s acioneze n sensul dorit, bineneles n urma argumentrii . Aici putem
vorbi despre tehnici de influenare care vizeaz dimensiunea emoional ,
imaginaia, sugestia i pare a avea ca scop adeziunea l iber a interlocu
torului, aa cum sugereaz chiar originea cuvntului persuasio (de la
suadere, "a sftui"), deci "a influena decisiv" . Deci "a persuada" n
seamn mai mult dect "a convinge", fiindc se adaug i obinerea forei
necesare trecerii la aciune.
Persuasiunea este determinat mai mult de atitudinea interlocutorilor
fa de valabilitatea argumentelor i de legtura lor cu teza susinut.
Aadar, persuasiunea nu este o limit (cu att mai puin o eroare) a
actului de argumentare, c i , d impotriv, exist numeroase situai i
argumentative cnd este dificil s gseti temeiuri care s fie acceptate
de auditoriu i ale cror legturi cu teza s fie unanim recunoscute.
Disputele argumentati ve cele mai animate se poart n legtur cu
temeiuri le i tezele care las loc construciilor alternative, prin susinerea
sau respingerea tezei i susinerea tezei opuse.
Fie secvena discursiv: ,( 1 ) nvinuitul ar trebui s primeasc pedeapsa
minim, ntruct (2) are o familie numeroas".
Sub aspectul tehnicii de argumentare, a coninutului de idei vehiculat
de propoziia-temei i a legturii ntre teza (1) i temeiul ei (2), secvena
are drept scop persuadarea auditoriului. De ce? Argumentul nu mizeaz
pe legtura necesar tez - argument, ci pe cazul individual al unui
nvinuit, aprat de ctre un avocat care urmrete s influeneze completul
de judecat prin apelul la mil, la situaia dificil din familia inculpatului.
,

- 86 -

10.3. MANIPULAREA

n sfrit, iat i o alt situaie, cnd argumentatorul utilizeaz att

tehnici de argumentare voit eronate i enunuri aparent val abi l e fr ca
,

auditoriul s contientizeze acest lucru. Intenia este de a induce n eroare

auditoriul i de a obine un succes cu mij loace ilicite. n acest caz avem
de-a face cu manipularea. Aici intervine iresponsabilitatea moral a celui
care argumenteaz.
Aadar, nelegem prin manipulare impunerea unei teze pri n
neltorie, fie prin prezentarea unor argumente false (afirmaii min
cinoase), fie prin folosirea n mod intenionat a unor raionamente greite,
dar avnd aparena corectitudinii (sofismele) , care urmresc inducerea
n eroare a interlocutorului.
Fie secvena discursiv: "Dac iei ct mai multe medicamente, atunci
te ngrij e t i de propria sntate; or eu m ngrijesc de propria sntate,
deci eu trebuie s iau ct mai multe medicamente" .
Sub aspectul tehnicii de argumentare, a coninutului de idei vehiculat
de propoziia-temei i a legturi i de determinare ntre tez i temei,
secvena are drept scop manipularea auditoriului.
Manipul area prin argumentare este utilizat astzi n forme din ce n
ce mai subtile, uneori agresive: de la dezbaterile politice i disputele
polemice pe diferite teme de actualitate, pn Ia di scu ii le cotidiene din
viaa noastr privat, public, profesional, cnd se urmrete obinerea

succesului cu orice pre.

- 87 -

XI. SOFISMUL N PRACTICA

"

ARGUMENTATIVA

1 1 . 1 . VARIETATEA ERORILOR DE ARGUMENTARE

Evaluarea critic a argumentrilor se realizeaz prin analiza argu

mentelor i prin utilizarea variatelor metode ale fiecrei categorii de
tehnici de argumentare. Un astfel de demers, nici definitiv i nici simplu

de realizat, urmrete s evidenieze, de multe ori similar cu modul de

examinare a demonstraiilor, dac ntemeierea tezei s-a fcut n
conformitate cu cerinele de corectitudine. Nu ntotdeauna aceste cerine
sunt respectate. Calificarea unor argumentri ca "eronate", "defectuoase"
sau taxarea lor ca "jonglerii logice" i "trucuri logice" ne conduce spre

tema noastr - sofismul n practica argumentativ.

S ofis mul (sophisma n limba elin sau jallacia n limba latin) are
nelesul de "iretlic", "neltorie" i desemneaz o serie de erori logice
ntlnite n practica justificrii ideilor prin demonstraii sau argumentri,
indiferent dac ele sunt comise intenionat sau nu. ns cercettorii au
ncercat s disting aceste erori logice i n funcie de aspectul lor inten
ionat sau neintenionat. De aici distincia mpmntenit ntre "sofisme"
(erori logice intenionate) i "paralogisme" (erori logice neintenionate) .
ncepnd cu Aristotel (vide lucrarea Respingerile sofistice), continund
cu John S tuart Mill n epoca modern i cu cercettori i contemporani
Irving M. Copi, Dan iel J. S u l l i v a n B arbara W a rn i ck i Edward S . Inch,
,

Christian Plantin, C.L. H am blin, John Woods i Douglas Walton, Frans

H. van Eemeren i Rob Grootendorst .a., sofi s mele au fost s upuse ncer
crii de anal iz i de s i stematizare.
- 89 -

S unt multe aspecte care ne determin s respingem exclusivismul

acestor ncercri , iar tabloul erorilor de argumentare este mult mai extins
i, nainte de toate, deschis. Ne oprim ns n cele ce urmeaz doar asupra
unora, considerate ca frecvente n mai toate domeniile sau situaiile
argumentati ve.

1 1 .2. CELE MAI FRECVENTE SOFISME

NT LNITE N PRACTICA DISCURSIV

1 1 .2 . 1 . Erori referitoare la ambiguitate

Unele erori se refer la detalii n construcia argumentelor, la ambi

guitatea termenilor sau propoziiilor coninute. Exist mai multe tipuri
de ambiguitate :
a) Ambiguitatea lexical, apare atunci cnd un termen cu dou sau mai
multe sensuri este folosit astfel nct propoziia care l conine poate fi
neleas n mai multe moduri . ntr-un dialog utilizarea ambigu a
termenilor poate bloca orice posibilitate de acord. n alte cazuri, dialogul
contradictoriu, deci cu premise diferite ale argumentelor asumate, ar putea
ajunge la aceeai concluzie, dar pe ci diferite, datorit ambiguitii
lexicale.
De pild, sofismul ambiguitii este exploatat magistral de 1. L. Caragiale
n schia Cldur mare, unde sensurile diferite pe care le au n replicile
celor doi interlocutori verbul H a pleca" ( Ha iei din cas", a pleca din ora")
i adverbul "acas" ("n cas" , "n ora") genereaz o pagin demn de
teatrul absurdului. Redm scurtul dialog ntre F i D :
" F : Apoi, a luat cheia la dumnealui cnd a plecat.
D : Care va s zic a plecat.
F: Nu, domnule, n-a plecat.
D : Amice, eti . . . idiot !
F: Ba nu, domnule.
D: Zici c nu-i acas.
F: Ba-i acas, domnule.
D : Apoi , nu zisei c-a plecat?
- 90 -

F: Nu, domnule, n-a plecat.

D: Atunci e acas.

F: Ba nu, da' n-a plecat la ar, a ieit aa."

n aceeai categorie se pot ncadra i neologismele utilizate imprecis

de unii vorbitori. De pild, adjectivul "fortuit" (nseamn "ntmpltor")

este uneori folosit cu sensul de "forat", "obligatoriu" , iar adjectivul
"lucrativ" (nseamn "care aduce beneficiu") cu sensul "care lucreaz",
"de l ucru" n expresiile "edin lucrativ" , "activiti lucrative" .a.
"Fenomenul infracional din acest an se situeaz la nivel normal. Ceea
ce este normal nu trebuie combtut. Aadar, fenomenul infracional din
acest an nu trebuie combtut." Se observ c polisemia termenilor din care
sunt alctuite propoziiile nlnuite n aceast construcie argumentativ
reprezint o ambiguitate lexical.
b) Un tip de ambiguitate lexical este i echivocaia, n care acelai
termen sau expresie este folosit de dou sau mai multe ori ntr-un argu
ment, dar de fiecare dat ntr-un sens diferit.
De pild, o reclam recent, legat de numele unei beri, exploateaz
echivocul cuvntului "nume". Unui urs i se atrage atenia c o firm de
bere i-a folosit numele (n.n. numele comun, al speciei). Ursul se simte
ndreptit s cear o recompens i pretinde: "Dai-mi o halb de Mill1in"
(n.n. numele propriu).
Cnd nu sunt deliberate, echivocaiile iau n atere din neatenie. ns
multe cazuri de echivocaie implic deliberat o nelegere greit , deci
reprezint o form de sofistic sau, eventual, de gndire deziderativ.
O form extrem de ambiguitate lexical este aa-zisa "strategie
Humpty Dumpty", denumire provenit de la un personaj creat de
scriitorul englez Lewis Carroll, care, n discuiile cu Alice ofer un neles
particular cuvintelor n folosirea lor cotidian. Este de fapt un caz extrem
de definiii stipulative i sensuri idiosincratice ale cuvintelor din uzul
comun, prin urmare un mod confuz de folosire a l imbajului
n aceeai arie tematic putem integra i jargonul, n sensul de limbaj
sofisticat de specialitate (inclusiv filosofic) , modalitate de a face ca unele
subiecte s par mai dificile i mai importante dect sunt n real itate.
Jargonul, folosit cu obstinaie, este un truc retoric care mimeaz
profunzimea, dar care poate fi deconspirat ca ignoran, necinste sau lips
de sens.
- 91 -

o form extrem a jargonului este "newspeak", denumire dat de

scriitorul George Orwell n romanul O mie nou sute optzeci i patru

limbajului creat de conductorii unei societi imaginare. "Newspeak"
trebuie s controleze gndirea, s fac unele idei nu doar neinteligibile,
c i pur i simplu imposibil de gndit.
Aceast abordare a limbajului implic asumia controversat c
limbajul d form gndurilor noastre pn la punctul n care nu mai putem
gndi ceva dac nu avem un cuvnt pentru el.
c) Ambiguitatea referenial, apare atunci cnd un termen este
folosit astfel nct poate fi considerat ca referindu-se la oricare din dou
sau mai multe lucruri.
d) Ambiguitatea sintactic, ntlnit i sub numele de amfibolie, apare
atunci cnd ordinea cuvintelor permite dou sau mai multe interpretri.
De pild, prin folosirea neadecvat a genitivului apar construcii de
tipul "premierea Uniunii Scriitorilor", "controlul Guvernului" .a. Iat i
alte dou exemple:
Regele Cresus a ntrebat oracolul din Delphi dac s fac sau nu rzboi
cu perii. I s-a rspuns: "Dac va face rzboi cu perii, Cresus va distruge
un regat puternic". ncurajat, Cresus a intrat n rzboi i a fost nfrnt.
Preoii sanctuarului s-au dezvinovit, susinnd c profei a s-a dovedit,
din nefericire, nu n sensul dorit de Cresus.
Logicianul W.J. Jevons semnaleaz expresia "De dou ori doi plus
trei", ceea ce poate nsemna fie ,,(De dou ori doi) plus trei", adic
(2 x 2) + 3 = 7, fie "De dou ori (doi plus trei)", adic 2 x (2 + 3) = 1 0 .
Aceste ultime dou forme de ambiguitate pot fi prentmpinate prin
rigoare i gndire critic, fr a cdea n pedanteria analizei detaliilor unui
argument, ca form de retoric ce pierde adeseori din vedere ceea ce este
realmente important n argumentare.
1 1 .2.2. Argumentum ad hominem

Acest tip de argument, numit de multe ori i argumentum ad personam

reprezint ncercarea de a discredita un argument prin referire la
persoane sau la competenele celui care aduce argumentul .
- 92 -

Este de cele mai multe ori o tehnic retoric, deoarece discreditarea

sursei unui argument las de obicei arg u mentul n sine intact. Dac se
utilizeaz ntr-un dialog sau dezbatere de ctre unul dintre interlocutori,
aceasta l va determina i pe cellalt s contraargumenteze tot prin
argumente ad hominem . Se ajunge n acest fel Ia o escaladare de argu
mente direcionate ctre persoane, emoiile nlocuind logica, discuia
degenernd ntr-o aprig i steril disput. Acest argument se prezint sub
patru forme:
a) Argumentum ad hominem abuziv, explic , de pild, specificul
gndirii unui filosof prin caracterul su moral, nefericirile sau accidentele
biografiei sale. Iat i un exemplu mai actual : "Declaraia martorului nu
este demn de ncredere, deoarece exist dovezi c a participat la
demonstraii de protest mpotriva politicii guvernului".
b) Argumentum ad hominem circumstanial sugereaz c oponentul
satisface un interes personal susinnd o anumit aseriune spre a submina
tocmai aceast aseriune.
Secvena dialogal concretizeaz aceast eroare:
,, - Cum de poi gsi plcere n mpucarea unui animal lipsit de
aprare? Gsesc nendoielnic faptul c uciderea pentru amuzament a unei
cprioare sau a unui pstrv este o barbarie."
,,- Dac eti att de afectat de lucrul acesta, atunci de ce mnn ci

carnea acestor animale? Nu cumva te contrazici?" (William Jackson)

c) Argumentum ad hominem tu quoque, este un tip de argument al
complicitii la vinovie. Pentru ntemeierea sau respingerea unei
aseriuni se invoc faptul c i oponentul a acceptat-o cndva sau a
susinut altdat contrariul ei.
Secvena urmtoare aparine acestei categorii : "Teoria X nu este bun,
pentru c autorul ei nu a mai prezentat pn acum alt lucrare tiinific."
d) Eroarea proastei companii este o form de retoric ce urmrete s
conving c un punct de vedere nu poate fi acceptat, pe temeiul c acesta
a fost susinut de o persoan indezirabil, care , dei a enunat anumite
opinii false, multe altele sunt adevrate.
Aceast eroare poate fi privit n contrast cu " eroarea bunei companii",
argument care apeleaz la respectul nemsurat sau la aa-zisa competen
universal a expertul u i .
- 93 -

1 1 .2.3. Argumentum ad verecundiam

n esen se invoc o autoritate (expert) n vederea ntemeierii sau

respingerii unei aseriuni. Medievalii, de pild, au invocat mult vreme
infailibilitatea tiinific a lui Aristotel pentru a determina acceptarea unor
aseriuni, multe dintre ele, n fapt, greite.
Aristotel spunea c "Soarele este incoruptibil". La nceputul timpurilor
moderne, graie instrumentelor perfecionate, s-au observat ns pete n
soare. Un student, comunicndu-i profesorului su acest fapt, a primit
urmtorul rspuns: "Amice, am citit pe Aristotel de dou ori de la un capt
la altul i tiu c nu pot fi pete pe Soare. terge mai bine sticlele (ochelarii
- n.n.) dumitale. Dac petele nu sunt n lunet, ele nu pot fi dect n ochii
dumitale" .
Exist mai multe forme ale acestui tip de argument:
a) Autoritatea cuprinztoare se bazeaz pe lipsa total de punere la
ndoial a competenei expertului.
b) Competena universal supralicit competena ntr-un domeniu
drept indicator pentru un domeni u nrudit. De pild, opiniile lui Newton
n domeniul filosofiei, sau comentariile lui Albert Einstein despre
natura societii trec dincolo de domeniul lor de specialitate, care a fost
fizica.
c) Autoritatea deformat se bazeaz pe schimbarea semnificaiei unei
aseriuni rupnd-o din context.
d) Autoritatea referenial postuleaz o anumit autoritate n domeniu
i se refuz orice devian de la opiniile acesteia. De pild, cunoscuta
formul "Magister dixit" devine sofism atunci cnd tinde s se substituie
spiritului critic.
e) Autoritatea venerabil se refer la tentaia, destul de rspndit de
a lua pe cei din trecut ca autoriti incontestabile. Din faptul c Ludwig
Wittgenstein a susinut o concepie care a revoluionat filosofia nu rezult
o dovad pentru a conchide pur i simplu c orice aseriune a filosofului
trebuie s fie adevrat. Respectul peste msur fa de experi (de pild,
c unoscuta formul Magister dixit) poate degenera n servilism i
umilin excesiv, stavile sigure n calea gndirii critice. Dei Friedrich
Nietzsche este un gnditor care merit tot respectul, nu pot fi luate n
serios, fr o abordare critic, anumite sentine despre diferite aspecte ale
problematicii social-umane.
- 94 -

Respectul fa de experi este i mai nepotrivit, uneori periculos, atunci

cnd se caut adevrul n probleme controversate, n care nu exist un
consens al experilor. Nimeni nu contest faptul c exist foarte bune
temeiuri pentru a ine cont de prerea experilor ntr-o serie larg de
probleme.
Totui se cuvine s pstrm un anumit grad de scepticism atunci cnd
se bnuiete c opinia expertului se poate baza pe premise false, raio
namente greite sau interese personale.
Exist i o eroare convers a autoritii, ce const n a tgdui orice
merit celor din trecut pentru motivul c aparin ireversibil trecutului.
1 1 .2.4. Argumentul complicitii la vinovie

Este folosit de obicei cu intenia de a slbi fora unui argument, artnd

c cerina de consisten ar trebui s-I determine pe susintor s aplice
aceleai principii i n alte situaii, sau s fie explicit n legtur cu ceea
ce se consider a fi unic pentru subiectul n discuie.
De pild, Iisus a mpiedicat mulimea furioas s ucid cu pietre pe
femeia prins n adulter prin sugerarea ideii c acela care este fr pcat
ar trebui s arunce primul piatra. Desigur, natura pcatelor este destul de
diferit, dar aceasta n u justifica cruda practic a uciderii cu pietre.
Uneori acest argument mbrac forme neacceptabile n discursul pub l ic
sau privat, urmrindu-se justificarea unor comportamente indezirabile.
A ape l a la formula "oricine face la fel", prin ambiguitatea contextului cnd
cuvintele "toi" i "unul" sunt omise, poate conduce la efecte dezastruoase
sub aspect social i moral .
n alte situaii este o tehnic retoric ce poate fi utilizat i prin evitarea
rspunsurilor directe, asemntoare m inciunii prin omisiune.
1 1 .2.5. Argumentum ad ignorantiam

Este o eroare neformal n care lipsa unor dovezi cunoscute mpotriva

unei opinii este considerat o indicaie c aceasta este adevrat. Imposi
bilitatea de moment n a dovedi contradictoria unui punct de vedere nu
- 95 -

demonstreaz c nu ar putea exista dovezi contra lui; n cel mai bun caz,
este un sprijin indirect pentru acesta.
De pild, argumentul "exist extrateretri, pentru c nimeni nu a putut
dovedi c nu exist" este tot att de inconsistent ca i contrariul, "nu exist
extrateretri , pentru c nimeni nu a putut dovedi c exist" ; n mod
asemntor, argumentul "Imunitatea fa de pericolul rspndirii unei
maladii contagioase este sigur, cci nu au fost identificate cazuri de
mbolnviri ." Este o construcie de tip argumentum ad ignorantiam.
1 l.2.6. lgnoratio elenchi

Aceast eroare este numele latin pentru ignorarea a ceea ce este stabilit.
nsemn, deci, nerelevant. Concret, se refer la deturnarea discuiei de
la problem prin introducerea unor subiecte care nu au legtur cu ea. Sub
aspect retoric este un truc sau o tehnic de evitare a rspunsurilor la
ntrebrile directe.
Cel mai adesea este determinat de lipsa unei concentrri mentale,
adic rezultatul incapacitii de a aprecia exact ceea ce este n discuie.
Aceasta presupune ori introducerea unei premise nerelevante, ori con
cluzia pentru care se argumenteaz este ea nsi ne re lev an t .
1 1 .2.7. Non sequitur

Este un t i p de argument care pare l og ic poate chiar suna logic, dar o

examinare a prem iselor demonstreaz c nu exist ni cio l e gtu r cu
concluzia, nsemnnd literal "nu rezult c" sau "nu decurge".
C o n cl uz i i l e non sequitur s u nt cel mai clar sesizate cnd sunt absurde .
De regul sunt des anunate prin folosirea greit a indicatorului de con
c l uzie "deci" sau "p r i n urmare .
,

"

"Dac Palermo este cel mai mare ora din S icil ia, iar Palermo este port
la mare, atunci Palermo este p l i n de mafioi . " Conc luzia este de tip non
sequitur, adic deziderat i v absurd.
Orice eroare formal are o concl uzie non sequitur i su nt pri n definiie
forme de ra i o na re neval ide. Exist n s m u l te concl uzii non sequitur
autentice care provin din neatenie sau datorit gndi ri i deziderative, adic
- 96 -

fondate pe credina c ceva trebuie s fie ade vrat pentru c se dorete

acel ceva.
1 1 .2.8. Eroarea temeiurilor nesatisfctoare

o eroare formal care presupune c, dac temeiurile oferite pentru

c on c l uzi e sunt false, atunci concluzia trebuie s fie si ea fals. n realitate
sunt posibile derivri ale unor concluzii adevrate din prem i se fal se, sau
derivri din premise adevrate, dar prin intermediul unor raionamente
incorecte. Desigur, n ambele ipostaze concluziile pot fi adevrate, dar
nu n mod sigur adevrate.
Caracteristica acestei erori este c susinerea unei opinii pe baza unor
premise false sau a unei forme de raionament nevalide nu este ntemeiat
n mod adecvat. n prima variant situaia este asemntoare cu opiniile
adevrate fundamentate pe aa-zisele "dovezi anecdotice" , dovezi slabe
care implic n mod caracteristic general izri pripite. Uneori ns exist
temeiuri s ne ncredem n sursa acestor dovezi, astfel nct acestea s
ajute la susinerea sau la subminarea unei concluzii. Oportunitatea
utilizrii dovezilor anecdotice depinde n ntregime de context i de tipul
de dovad care este asumat. n cel de-al doilea caz, se comite eroarea
temeiurilor nesatisfctoare prin intermediul unui raionament neval id de
tip non sequitur.
Premisele unui argument pot fi adevrate, dar modul n care a fost
derivat concluzia este ubred i nu arat dac concluzia este adevrat
sau nu n mod sigur. Aceasta arat c se poate ajunge la concluzii
adevrate din ntmplare sau ele pot fi asertate fr dovezi potrivite care
s le susin.
Este

1 1 .2.9. Post hoc ergo propter hoc

Este eroarea care nseamn l ite ral " dup aceasta, de aceea, di n aceast
ca u z .
"

Fie secvenele discursive : "De aceea mi-a mers ru t o at sptmna,

p en t ru c mi-a tiat calea o pisic n e ag r ; "Deoarece pri mvara g rau ri i
."

- 97 -

sosesc mai trziu dect ciorile pe cmp, i aceasta an de an, nseamn c

sosirea ciorilor pe cmp este cauza sosirii graurilor."
Aici nu se face diferena dintre "dup aceea" i "deoarece" . Doar
pentru c un anumit eveniment survine dup un alt eveniment nu atrage
cu necesitate concluzia c primul a fost cauza celui de-al doilea. Deci este
o eroare s lum coincidena drept cauz. Cu toate acestea, eroarea este
o form de raionament ctre care oamenii sunt special nclinai, n sensul
c orice corelaie ofer o dovad a unei legturi cauzale directe.
n realitate o asemenea corelaie poate rezulta dintr-o cauz comun
celor dou evenimente, din pur coinciden, sau poate s ofere o dovad
pentru o ipotez alternativ, precum i pentru aceea care se presupune c
decurge din ea.
1 1 .2.10. Generalizarea pripit

Este n fond un argument prin exemplificare care a scpat de sub

control sau, altfel spus, o generalizare bazat pe un numr insuficient de
exemple atipice. "nvmntul romnesc este compatibil, chiar superior
celui occidental" ; afirmaia, des auzit n diferite medii, se bazeaz doar
pe faptul c unii elevi romni sunt performani la olimpiadele inter
naionale, iar afirmaia "toi politicienii sunt corupi" - pe extinderea
pripit a cazurilor particulare.
Un alt exemplu celebru : "Europa este cea mai frumoas parte a lumii.
Frana este regatul cel mai frumos din Europa. Parisul este cel mai frumos
ora din Frana. Colegiul din Beauvais este cel mai frumos colegiu din
Paris. Camera mea este cea mai frumoas din camerele colegiului din
Beauvais . Eu sunt cel mai frumos brbat din camera mea. Deci, eu sunt
cel mai frumos om din lume." (Edmond Rostand)
Este o eroare destul de rspndit emiterea sau acceptarea unei gene
ral izri fcut pe baza unui eantion foarte restrns sau nereprezentativ.
O concluzie obinut inductiv nu este valabil pentru toate cazurile de
referin. Multe dintre aceste generali zri sunt rodul prejudecilor, al
supersti iilor, al nsuirii unor opi nii insuficient anal izate sau al
extrapolrii unei experiene limitate la toate cazurile ntlnite. Cnd unele
trsturi particulare sunt extrapolate la nivelul unor colectiviti (naiuni,
-

98

popoare, rase , comuniti rel i gioase, c ategorii sociale , categorii

profesionale .a. ) , atunci sofismul general izrii pripite. folosit ab u z iv de
ctre politicieni sau mass-media, poate genera situaii chiar periculoase.
Sub acelai titlu putem include i eroarea de a folosi excepia pentru
a demonstra regula.

1 1 .2. 1 1 . Argumentul pantei alunecoase

Aceast eroare presupune c acceptarea unor practici relativ inofensive

sau svrirea unei anumite aciuni va duce inevitabil ori la un ntreg lan
de evenimente nedorite, ori la legalizarea unor practici indezirabile. Aceast
form de argumentare poate avea o anumit for, dar pentru a o evalua
este nevoie de informaii suplimentare despre presupusa inevitabilitate
a coborrii ctre ceea ce poate fi mai ru. Probabil c n spatele acestei

maniere de a raiona se ascunde un argument prin exemplificare.

Panta alunecoas nu este n esen dect o tactic de intimidare i
niciodat un argument logic. n formele sale extreme acest tip de retoric
poate fi uor de ridiculizat. De regul, panta alunecoas este folosit de
criticii unui argument, nu i de susintorii lui, cu scopul de a caricaturiza
argumentul oponentului.

1 1 .2.12. Eroarea analogiilor slabe

Aceast construcie este o form de argument nesigur, dei uneori

este convingtoare i eficient din punct de vedere retoric. Eroarea este
vulnerabil. deoarece se bazeaz adesea pe o comparaie care poate fi
contestat, sau se fundamenteaz pe gndirea deziderativ.
Sub forma unei analogii figurate. este cunoscut sub numele de
"eroarea Van Gogh" : dac pictorul a fost srac i neneles n timpul vieii,
i totui acum este recunoscut ca un mare artist, atunci orice artist srac
i nene les va fi rec u n osc u t ca un mare artist n viitor.
i n domeniul fi losofiei sunt destui nchipuii care publicnd cte ceva
comit o astfel de eroare.
- 99 -

1 1 .2. 13. Argumentul bazat pe aparen sau statistic

Este n esen un raionament inductiv vulnerabil, care se bazeaz pe

fenomene sau aparene care sunt exterioare lanului cauzal. n spatele unei
concluzii de acest fel, fie explicit, fie implicit, poate s se afle un argument
prin exemplificare.
Un astfel de argument poate face apel i la dovezi care se bazeaz pe
diverse statistici mai mult sau mai puin convingtoare. Legturi le cu
diversele statistici sunt vulnerabile, deoarece ele nu permit predicii care
s confere un grad rezonabil de siguran. n plus , deoarece nu exist o
legtur cauzal, nu avem niciun motiv s acceptm faptul c dac ceva
a fost adevrat din punct de vedere statistic n trecut, acest ceva va fi
neaprat adevrat i n viitor. n anumite situaii argumentul statistic
reprezint un mod de a ascunde adevrul, variant cunoscut i sub
numele de "minciun statistic" sau "omisiune prin statistic" .
1 1 .2.14. A rgumentul "sau - sau"

Aceasta este o eroare cunoscut i sub numele de "fals dihotomie"

sau "opiuni insuficiente".
Prezentarea greit a altemativelor existente se construiete dup
modelul "este sau A sau B", neglijndu-se astfel situaiile intermediare
posibile.
De pild, ntlnim falsa dihotomie ntre aseriunile "Dumnezeu
exist" sau "Dumnezeu nu exist" . n realitate exist si o variant
agnostic ce susine c nu exist dovezi suficiente n aceast problem.
Mai mult, pentru a elimina i o fals trihotomie, exist o variant filosofic
n care se susine c problema este n sine lipsit de sens i, deci, nici
adevrat, nici fals, nici nedemonstrat. Dintr-o apreciere incorect a
poziiilor existente poate rezulta accidental o fals dihotomie. Cnd ns
este deliberat, este o form de sofistic.
Sunt ns i cazuri n care modelul "sau-sau" i gsete aplicabilitate,
mai ales din motive de ordin practic. O situaie n care se apl ic de multe
ori , nefi ind posibil altfel, este cea a deciziilor. Chiar termenul latin,
decisio, nseamn "a ndeprta prin tiere" . Din aceast cauz n
- 1 00 -

adoptarea unei decizii se recomand utilizarea unor standarde riguroase

cu care s se confrunte altemati vele disponib i l e .
B ineneles, l ista capcanelor argumentri i sau a argumentrilor
patologice este foarte lung. Amintim, n treact, de argumentum ad
populum, fre cvent utilizat n do m e ni u l politicii i pub lic it i i , prin ape
larea la sentimente, idei , prejudeci, opi uni l arg rspndite ; de
argumentum ad misericordiam, prin invocarea unor c ircumstane
capabile s trezeasc mila; de argumentum ad baculum, uti l izat uneori
n negocierile politice i sociale (de pild, avertismentul cu greva), ns
nelegitim n educaie (pedeapsa cu nota sau cu exmatricularea etc.) i
nepermis n dezbaterile teoretice; de sofismul dezacordului ntre "a spune"
i "a face" , cnd medicul fumeaz n timp ce vorbete mpotriva
fumatului; de petitio principii (sau sofismul circularitii), prin admiterea
anticipat tocmai a ceea ce ar fi trebuit s se admit n urma argumentrii.
Iar lista lor este permanent incomplet.

- 101 -

XII.

DEBATE

FORMAT KARL POPPER

1 2. 1 . FORMATE DE DEZBATERI

Dezbaterea academic n format Karl Popper a fost iniiat de Open

Society Institute i filialele Fundaiei Soros n anul 1 994. Scopul
declarat a fost acela al formrii deprinderi lor de gndire analitic i de
exprimare personal, precum i de toleran fa de p lu rali sm ul opiniilor.
Lucrarea lui Karl Popper care a marcat fundamentarea unui Program
internaional de dezbateri cu numeroase filiale, inclusiv n Romnia, este
The Open Society and lts Enemies. Scris n anii celui de-al doilea rzboi
mondial, cnd Karl Popper a fost nevoit s emigreze n Noua Zeeland,
lucrarea a aprut n anul 1 945 , urmat, dup 1 946, cnd autorul s-a stabilit
n Anglia, de a doua ediie revizuit, n 1 95 1 i de a treia ediie, ame
rican, n anul 1 95 7 .
n traducere romneasc, Societatea deschis i dumanii ei a aprut
n 1 993. mpreun cu o alt carte a sa, The Poverty of Historicism
("Mizeri a istoricismului") , ea face parte din efortul lui Karl Popper de
a identifica tradiia intelectual care a favorizat totalitarismul politic i
de a o critica radical.
Dup Karl Popper, dac cunoaterea avanseaz treptat, atunci con
cluziile sunt provizorii. Cunoaterea avanseaz prin formularea unor
ipoteze i respingerea acestora, printr-o verificare public rigu-roas a
ideilor i opiniilor. Cei implicai n debate nva treptat s gndeasc
analitic i s se deprind cu comportamente specifice participrii active
la viaa democratic bazat pe dezbatere. Participanii la debate care
gndesc analitic nva s coboare n profunzimea unui argument, s
formuleze presupozi ii , s gndeasc coerent i , mai presus de toate, nva
cum s gndeasc abstract. Prin dezbateri devin capabili s neleag c
,

- 1 03 -

disputele, dei sunt animate de puncte de vedere diferite, pot avea drept
obiect nu numai aspecte materiale sau trectoare, ci, n primul rnd, valori
i principii care pot fi susinute de fiecare dintre pri.
De aici rezult marele avantaj de natur educativ oferit de participarea
la dezbateri.
Dezbaterea dateaz nc din Grecia antic, unde constituia parte in
tegrant din democraie. n Atena, cetenii se ntlneau pentru a
dezbate cum s fie formulate legile. Tinerilor li se preda arta dezbaterii
i ei nvau cum s pledeze o problem, att pro ct i contra, pentru a
o nelege mai bine.
i n perioada Evului Mediu, educaia includea pregtirea pentru dis
curs ul public i dezbateri. n perioada modern fenomenul se extinde, n
primul rnd, n universiti.
Astzi exist mai multe tipuri sau formate de dezbateri care necesit
diferite abordri:
a) Dezbaterea Lincoln - Douglas, inspirat din celebrele dispute
pentru preedenia Statelor Unite, este cunoscut i sub numele de
"dezbatere de valori". Participanii i propun examinarea unor idei i
valori care i revendic ntietatea i care se afl incluse n moiune.
nfruntarea are la baz principiile c are susin acea parte din moiune
aprat de combatani . Dovezile sunt de natur filosofic i literar. Prin
urmare, participanilor nu le revine rspunderea de a discuta i modalitile
transpunerii n practic a poziiei lor.
b) Dezbaterea de strategie se centreaz pe punerea n practic a unei
anumite poziii. Dei moiunea implic o serie de valori, accentul se pune
acum pe motivele de natur practic i statistic pentru adoptarea unei
anumite strategi i.
c) Dezbaterea de tip parlamentar este inspirat de procedura folosit
n parl amentul englez. Fiecare echip este format din doi participani.
O echip reprezint guvernul, iar cealalt opoziia. Primei echipe i revine
rspunderea de a defini termenii moiunii. Participanii la dezbaterile de
tip parlamentar au libertatea de a avansa att argumente filosofice, ct i
de ordin practic .
Ca i acest ultim tip de dezbatere, formatul Karl Popper reprezint o
combinaie ntre dezbaterile de tip Lincoln - Douglas i cele de strate- 1 04 -

gie, dar echipele sunt formate din cte trei membri . Iniial dezbaterea de
tip Karl Popper p u n ea accent do ar pe m o d u l de construire a raiona
mentelor i pe formarea deprinderi lor de raionare critic.
Ulterior el i-a gsit o identitate proprie, prin includerea dezbaterii n
stilul celor de strategie, adic prin identificarea unor soluii viabile la
problemele aflate n d iscuie, cu scopul conturrii unor contribuii la
procesul schimbrii democratice.

12.2. CONCEPTE FUNDAMENT ALE

Dezbaterile n format Karl Popper se bazeaz pe trei concepte funda

mentale: "moiune bine formulat", "criteriu" i "strategie argumentativ".
1 . Moiunea bine formulat
Pentru ca dezbaterea s aib loc trebuie s existe anumite probleme
disputabile. Scopul activitii este clarificarea naturii conflictelor. Orice
moiune trebuie mai ales s dezvluie conflictele de natur abstract care
se afl adeseori n spatele problemelor practice, dar i i mplicaiile de
natur practic ale propoziiilor teoretice. n dezbaterea de acest tip
problema, numit "moiune" , este clar precizat, urmnd ca participanii
s se decl are de ac o rd sau mpotriv. Aspectul e se n ia l nu este cel de
clarificare a unor probleme de ordin practic, c i , n primul rnd, a unor
conflicte de principi i .
O moiune bine formulat trebuie s incl ud un confl ict d e valori sau
principii , subnelegndu-se faptul c fiecare dintre pri are, n aproape
egal msu r, drep t ate. Nu pot fi m oi u n i bine elaborate cele care se
centreaz pe probleme de natur personal sau religioas, nici cele care
implic prea multe cunotine de strict ne c e s i t at e. n aceeai situaie se
afl i moiuniJe care favorizeaz, prin n s i ceea ce enun, doar o parte
a posibi lei dezbateri.
O moi une b i ne elaborat se concentreaz asupra unui conflict real
ntre valori importante, cum ar fi cel de libe rt a te dreptate, echi tate .a. ,
dar include, ntr-o anumit msur, i considerente d e ord i n practic . Iat
c oni n utu ri le cto rv a moi uni bine form u l ate: nfrun t are a d i ntre .,I ibertate
i o rd in e , " l ibertate individual i rspundere so c ial , d re pt ur i l e
,

"

"

- 1 05 -

"

individului i binele general" , "drepturile minoritilor i conducerea

exerc itat de majoritate", "suveranitatea naional i drepturile omul ui" ,
"domnia legii i nesupunerea c ivic" etc. Moiunea se elaboreaz prin
ntrebri din sfera valorilor: Ce este drept? Ce este echitabil? Ce este bine?
Care sunt drepturile cetenilor? Care sunt limitele unor drepturi? Ce
drept u ri are societatea? Care este aria de extindere a drepturilor
societii? Care sunt strategiile i cum se va proceda pentru a s tab i l i care
arie este mai ntins atunci cnd aceste drepturi intr n conflict? .a.
n acelai timp, moiunea nu trebuie s fie prea vag sau prea ambigu.
Definirea precis a termeni lor reprezint o parte integrant din ndatoririle
participantului la dezbatere. O moiune bine formulat include ter
men i-cheie bine definii . Chiar soarta unei runde de dezbateri depinde
hotrtor de gradul de definire a termenilor moi uni i . Definirea terme
nilor-cheie este o obligaie a echipei afirmatoare. Dac acetia nu fol osesc
aceast ans sau dac nu exist consens, atunci echipa negatoare capt
l ibertatea de a ncerca s impun propriile sale definii i . De aceea, naintea
desfurrii dezbaterii, ambele echipe trebuie s ajung la consens cu
privire la nelesul termeni l or cuprini n moiune. Evitarea sensuri lor
ambigue sau nefuncionale ale termenilor este o cerin pentru o
dezbate re realist, pentru a nu aduce iluzorii avantaje strategice sau pentru
a nu cdea n capcana sofismelor de tot fel ul . Uneori disputa se instaleaz
la nivelul termeni lor din moiune, iar disputa se va da pentru stabilirea
ec h i p e i care are definiiile mai rezonabile. Alteori, chiar termenii
moiunii se preteaz l a interpretri contradictori i , ceea ce confer dez
baterilor o valoare n plus. n acest fel gndirea anal itic i face apariia
pe parcursul dezbaterilor.
Pentru ca o moiune s se dovedeasc bine formulat, moderatorul
poa te cere n prealabil participanilor s genereze idei pozitive sau
negatoare despre o anumit problem. Tehnica de tip brainstorming ar
fi ind icat n astfel de cazuri . La sfr i t , i d e i le neinspirate vor fi e x c luse
iar cele i n sp i rat e vor fi circumscrise i enu merate pentru a i n dica o rdi ne a
v al o r i c a i de i l or O alt tehnic ar fi tabelele de tip T care enumer de
o parte i de alta a l i n ie i verticale perech i complementare de idei i
asoc i a i i de idei, asemntoare di hot o mi i l o r clasice ale gndirii fi l osofice.
,

De p i ld, concepte l e de l ibertate i ord i n e s u n t concepte pozit ive , dar

- 1 06 -

legate n opoziie. n general, o cretere a gradului de libertate personal

ntr-o societate produce o scdere a gradului de ordine social i invers.
Participanii la dezbateri vor trebui s pledeze pentru ambele pri, iar
tabel ul de tip T consemneaz tocmai acest lucru. n sfrit, o alt tehnic
ar fi chiar binecunoscutele diagrame Venn. Ideile contrare sunt n afara
interseciei. Ideile acceptate de ambele pri sunt n zona de intersecie.
De fapt, prin aceste tehnici de mai sus, participanii la dezbateri
ncearc primii pai de generare a ideilor. n acest sens se poate l ucra
individual sau n echip. Dar pentru a le conferi un plus de veracitate se
recomand ca moderatorul s poarte o discuie cu caracter exploratoriu
n vederea c1arificrii ideilor, surprinderi i nuanelor sau a eventualelor
obiecii , inclusiv a sugerrii unor idei noi. Moderatorul trebuie s
urmreasc realizarea n prealabil a unui consens general ntre participani
pentru identificarea argumentelor bune n favoarea, respectiv, mpotriva
mo i u n i i . n aceast acti vitate pre li m i nar argume nte l e nu vor fi complete
sau n form definitiv, deoarece scopul este stabilirea unei direcii
generale, ct i extinderea unora prin efort ulterior.
2. Criteriul
n centrul dezbaterii se afl cazul. Fiecare echip i propune propriul
caz argumentnd fie n favoarea, fie mpotriva moiunii . Natura con
flictului n dezbateri es t e disputa ntre principii. ntre valori. Dar valorile
legate de conceptul de "bine" i "drept" cunosc o palet extrem de larg,
de la cele din viaa cotidian pn la cele ideale, abstracte. n plus, n sfera
socio-umanului valorile intr n conflict n mod obinuit. De aceea, cnd
se elaboreaz cazul pentru dezbateri, este necesar s se identifice cea mai
important valoare care va fi susinut. De aici necesitatea criteriului. n
funcie de criteriu , cea mai mare valoare poate fi libertatea individual
sau ordinea social, binele colectiv sau domnia legii, dreptatea sau
bunstarea general etc . Deci valorile sunt relevante n contexte diferite
i pentru moiuni diferite.
n procesul selectrii criteriului, membrii fiecrei echipe vor alctui
o l ist de motive prin care s arate de ce criteri ul ales are cea mai mare
importan. Criteriul este modul n care trebuie neleas o valoare n
contextul unei dezbateri i reprezint standardul pe baza cruia se
evalueaz dezbaterea.
- 1 07 -

Dar criteriul aprat trebuie circumscris moiunii i nu ca o chestiune

abstract i absol ut. La fel de neproductiv este i oferta unui criteriu
vag, ambiguu sau prea puin circumscris. Criteriile trebuie s fie relevante
i utilizabile pentru ambele echipe aflate n disput, deoarece dezbaterea
autentic se desfoar ntre poziii aprabile.
n unele situaii exist riscul ca partea advers s conteste criteriul i
s-I avanseze bine motivat pe al lor. n alte situaii, criteriul nu este parte
a confl ictului, ci a cilor de maximizare a valori i susinute de criteriu.
Totui , valoarea iniial trebuie susinut cu argumente relevante.
Acestea trebuie astfel concepute nct s susin ideea-tez.
3. Strategia argumentativ
naintea desfurrii dezbaterii, fiecare echip trebuie s-i redacteze
cazul n forma final i apoi s-I supun la ncercri de tot felul . Este
recomandabil ca cele dou echipe s lucreze la redactarea ambelor
perspective ale cazului, dei cea mai mare parte din dezbatere se desf
oar spontan . Examinarea propriei poziii i pregtirea anticipat a
obieciilor oponenilor cu argumente viguroase este o necesitate. Desigur,
fiecare echip pledeaz ambele perspective ale moiuni i n runde
diferite. De aici i necesitatea pregtirii anticipate cu argumente i
contraargumente a unei poteniale obieci i , inclusiv a acelora pe care ei
nii nu le-ar utiliza n timpul dezbaterii . Aceasta impune reprize de
pregtire care s simuleze dezbaterea real prin tehnica "jocului de rol".
Fiecare membru al echipei i asum pe rnd rolul de oponent n vederea
antrenrii coechipierului. n acelai timp, fiecare echip trebuie s-i
conceap strategii generale de aprare i de respingere. Verificarea soli
ditii argumentelor este un aspect fundamental . Argumentele trebuie s
fie asemntoare celor tiinifice i filosofice. Dac un argument se
bazeaz pe presupuneri sau se centreaz pe evidene, pot s apar impli
caii asemntoare "efectelor perverse" , cnd o presupunere rezonabil
despre un argument cauzal este un fapt real .
De cele mai multe ori n dezbateri sunt folosite att argumentele
deductive, ct i cele inductive. Primele sunt puternice pri n natura lor;
celelalte sunt incomplete i sunt mai des uti lizate n dezbateri cu cazuri
desprinse din sfera social -umanului. n dezbateri pot fi folosite modelele
clasice ale deduciei i induciei, inclusiv modelul silogismului aristotel ic.
- 1 08 -

Dar fiind vorba de sfera soc i al u m a n u l u i se rec omand c unoaterea

ap ro fund at i u t i l i za re a n de zb a t er i a m o d e l u l u i arg u mentativ al l u i
S tep h en Toulmin. Conform l u i S t ep h en Toul min, silogismul clasic este
o form de rai on amen t c are s treco ar pre s u p u n e ri neverificate, adic
premisele se dovedesc a nu fi prea solide pentru fundamentarea concluziei.
Problema este i mai dificil cnd silogismul nu se refer la fapte
verificabile, ci la valori. n a s t fe l de situaii , concluzia este, n concepia
l u i S te p hen Toulmin, o afirmaie i, deci, un punct de p lecar e, nu unul
final. Pentru a dovedi este nevoie de o justificare, de un principiu de baz
care, la rndul lui, trebuie demonstrat. n modelul l u i Stephen Toulmin,
concluzia nu poate fi dove di t dect dac i j u st i fic a rea i temeiurile au
fost dovedite. Acest model este c om p atibi l cu problematica dezbateri i
academice. Concl uzia corespunde poziiei participantului la dezbatere,
fie n favoarea, fie mpotriva moiunii; justificarea corespunde criteriului,
i a r temeiurile corespund dovezilor aduse de p art i cip an i . n cadrul acestui
model elevii vor nelege mai bine cum se articuleaz prile unui
argument, cum s construiasc argumentele, cum s le resping. Fiecare
echip poate folosi i alte strategii de a rg u m entare : p rin ana l o gi e, pr i n
exemplificare, cauzal, pe baz de aparene etc. Ele sunt frecvent folo
site n dezbateri, deoarece sunt convingtoare i chiar eficiente sub aspect
re t o ric . Dar l imitele lor le fac v u lnerabile pentru un o p onent cunosctor
al subtilitilor unor astfel de strategi i . Cnd argumentele sunt corect
concepute, p artici p an i i la dezbateri trebuie s gseasc modaliti
eficiente de respingere a argumentelor deductive i inductive .
Sunt ns i situaii n care se strecoar numeroase erori logice n
arg um e nte l e concepute. Ne referi m la e rori precum general izarea pripit,
post hac ergo propter hac, argumentum ad homnem , argumentul
auto ri t ii non sequitur, panta alunecoas, petitia principii etc. Elevilor
care se pricep la erori de l ogic le va veni mai uor s respi ng arg u
mentele oponenilor lor. Este ns necesar ca acestea s fie c unoscute
a n tic i p at de a m b e le ec hipe printr-o pre g tire logic s e r io as . De a l t fe l ,
m od elul l u i S tephen Toul m i n i celelalte strategii de argumentare ,
mpreun cu situaiile lor p a t o l og i c e (sofi smele) au fost dej a prezentate
detaliat ntr-un alt context al ac e s te i l ucrri . Rmfme doar s p re c iz m c,
pe baza acestor elemente m i n i m a l e , pa rt i c i p an i i la dezbateri pot
-

- 1 09 -

identifica mai uor punctele slabe n chiar propriile argumente i aciona

n consecin pentru a-i mbunti cazurile.

12.3. CONDIII SPECIFICE

Spre deosebire de alte tipuri sau formate de dezbateri , debate-ul n

format Karl Popper presupune respectarea unor condiii specifice:
1 . ntr-o rund de dezbateri exist dou echipe concurente, aflate n
competiie. Fiecare echip este format din trei membri. O echip susine
mOiunea, cealalt o respinge. Cele dou echipe rmn n aceeai com
ponen n fiecare rund pe parcursul ntregii competiii. Echipa va alterna
doar pledarea prilor, pe msur ce competiia avanseaz. Fiecare
participant la dezbateri se va manifesta individual, dar ei vor fi j udecai
dup prestaia echipei ca ntreg. De aceea membrii echipei trebuie s
conlucreze coerent att pentru susinerea, ct i pentru respingerea mo
iunii. Fiecare participant la dezbateri nu poate reui dect dac ascult
cu atenie i noteaz minuios ce spun oponenii, inclusiv contraargu
mentele coechipierilor lui.
2. Spre deosebire de alte forme de dezbateri care adesea se desfoar
n jurul unor probleme formulate n termeni imprecii, n cazul dezbaterii
academice cazul n disput, adic mOiunea, este clar precizat. Deoarece
dezbaterea se axeaz pe disputa dintre valori sau principii , iar fiecare
perspectiv are sens i validitate, atunci ea merit s fie susinut. Cnd
dou principii valide intr n conflict, se impune luarea unei decizii menite
s fixeze care dintre ele este mai important. De aceea moiunea trebuie
bine formulat. n caz contrar dezbaterea i pierde rostul .
Debate-ul este d e natur competitiv, spre deosebire d e alte forme ale
dezbaterii. Cei implicai trebuie s-i conving asculttorii i, nu n ultimul
rnd , moderatorul. Sensul pledrii ambelor perspective de ctre fiecare
echip este formarea unei gndiri holistice, a capacitii de nelegere i
eval uare corect a propriilor idei , ca i a celei lalte pozii i , astfel nct
decizia s se fundamenteze pe informai i pertinente i principii. Pledarea
ambelor pri ale unei moiuni determin participanii s admit c nu
exist un monopol asupra adevru l u i . Mai mult, participanii sunt
- 1 10 -

abilitai n spiritul unei raionale tolerane, n sensul c schimbarea opiniei

sau convingerilor contrare nu se poate realiza dect prin respingerea
presupoziiilor pe care se ntemeiaz acea po z ii e. Chiar n situaia n c are
se tinde s se dea ctig de cauz doar un ei perspec ti ve , acest l uc ru impune
o at e n t anal iz a tuturor celorlalte posib il iti . Dac moiune a este
formulat mai abstract, atunci participanii trebuie s re fl e cteze l a
sensul termenilor i a l principiilor, la gradul aplicabilitii ace stora n

si t ua i i similare. Dac moiunea este adevrat, ea are acelai atribut n

toate situaiile de aplicabilitate; iar dac moi unea este fals sau ru
construit, atunci n toate situaiile va fi la fel .
O m o iu ne adevrat i abstract i va determ i na pe p arti c i pa n i s se
co n c e n t re ze asupra valorilor i principiilor care se afl n s pat e l e
conflictelor. n acest fel debate n format Karl Popper reprezint un
exerciiu intelectual care i pregtete pe dibateri s participe n v i i tor
ntr-un mod justificat la dezbaterile existente ntr-o societate democratic.

3. Nicio dezbatere nu se lanseaz nainte de a fi minuios pregtit de

participani mpreun cu moderatorul lor. Ac e as t a i mplic :
a) Alegerea cazului i construirea corect a m o i u nii . Tehnica brain
storming-ului, tabelele de tip T sau d iag ram e l e V e nn re p rezi n t pai
p reli m inar i pe n t ru t e s t are a va l i d i t ii m o i u nii .
b) Necesitatea studierii tuturor pi stelor legate de cazul n dez b atere.
Aceasta nseamn un plan de cercetare prealabil pentru corob o r are a
d at e lo r s u pl im e n tare , a principiilor, a t e o r i i l o r necesare construirii cazu
lui. M u n ca de cercetare pentru adop t are a u n e i s t rategi i e fic i e n te im plic
clarificarea in t e rp re t ri i an um i t o r p rinc ipi i , interaci unea dintre acestea
i modal it ile de a le transpune n practic. De aici necesitatea ntoc m iri i

unor fie detal iate cu d e fi n i i i ale t e r m enilo r, c u plan uri de idei , c u

argumente desprinse d i n lucrri l e d e spec ial itate , c u dosare tematice i
dosare c u c i tate. Desigur, dezbateri l e n u depi nd de t ri m i teri l e fc ute l a

a u to r i ti n dome ni u , c i s e dec i d p e baza sol i d i ti i arg u mentelor

a va n sa te .
c) nsuirea corect a strategi i l or. n redactarea prealab i l a cazu l u i ,
partic ipan ii l a dezbateri trebuie s-i i magi neze diferite strategii argu
me ntati v e pentru a-i putea sus i ne poziia, a prentftm pina obiec i i l e
op one nil or i a le spec ula punctel e sl abe. n acest scn s , aspectele teoretice

- 1 11 -

sunt insuficiente, dac participanii nu sunt exersai n numeroase

exemplificri i n apl icarea diferitelor argumente i contraargumente pe
cazuri similare.
4. Moderatorul are o dubl calitate: antrenor i arbitru. Adevrata
menire a moderatorului este s nlesneasc participanilor dezvoltarea
deprinderilor de gndire independent. El nu trebuie s formu leze
adevruri l ivreti , ci s-i determine pe participani s emit adevruri noi.
El trebuie s asculte, s pun ntrebri, s ofere comentarii , s cluzeasc
discuiile. Moderatorul trebuie s dezvolte la participani spiritul critic,
s elimine inhibiii le pentru opinii chiar contrare celor formulate de el
nsui . S tabilirea unor atitudini morale acceptabile, crearea unui climat
de respect ntre participani i oferirea unui model de conduit personal
sunt standardele comportamentale specifice unei activiti de acest tip.
Implicarea n pregtirea fiecrei echipe i a fiecrui membru este o
sarcin fundamental. Inevitabil, moderatorul va cunoate anticipat
prestaia fiecrui membru al echipelor. Din punct de vedere practic, mode
ratorul trebuie s arbitreze dezbaterile i s comenteze asupra prestaiei
participanilor. Numai n situaii de concurs, moderatorul nu poate arbitra,
conform unor reguli deja consfinite.
Din perspectiva de arbitru, moderatorul trebuie s in seama de o serie
de aspecte:
a) dezbaterea are drept scop s exploreze i s anal izeze dispute im
portante n care exist cte ceva de spus n favoarea fiecreia dintre pri ;
b) echipa ctigtoare va fi aceea cu cele mai i mportante idei i valori,
susinute prin argumente convingtoare ;
c) arbitrul este imparial i nu joac rol ul unui expert sau al unui
nelept;
d) atenia trebuie s se limiteze asupra participanilor la d e zba te re i
l a ceea ce susin acetia;
e) n u exist o formul prestabil it pentru a arbitra o dezbatere ;
f) decizia arbitrului trebuie s fie hol istic;
g) motivarea deciziilor este o chestiune de echitate care implic o
min uioas completare a fi elor de arbitraj ;
- 1 12 -

h) arbitrul trebuie s decid ctigtorul fiecrei runde i s ofere

motive pentru acestea. n plus, el trebuie s se asigure c runda este
cronometrat corect i c atmosfera din sal este pozitiv;
i) pe parcursul fiecrei runde arbitrul trebuie s exprime fiecrei echipe
ncurajare i sprijin;
j) tcerea arbitrului nseamn aprobare;
k) motivele oferite pentru deciziile luate reprezint cea mai important
datorie a arbitrului.
5. Caracteristicile dezbaterii n format Karl Popper sunt similare n
esen cu cele din societate, n sensul c participanii trebuie s gndeasc
analitic la probleme reale i relevante, s neleag i s decid asupra
principiilor care fundamenteaz strategiile aflate n disput.
S ub aspectul formei exi st ns multiple deosebiri. Dezbaterea
academic are o structur, o restrngere a conflictului i o decizie de tip
competiional . Ea difer i fa de alte tipuri de dezbateri. De pild, n
alte formate de dezbateri echipa afmnatoare are obligaia de a dovedi ceea
ce susine. n acest caz moiunea este altfel formulat, constituindu-se pe
conflictul dintre schimbare, care cade n sarcina echipei afirmatoare i
meninerea poziiei, care cade n sarcina echipei negatoare.
n formatul Karl Popper se aloc rspunderi egale echipelor aflate n
disput, deoarece chiar moiunea impune ca fiecare dintre pri s spun

ceva constructiv. Aceasta nseamn c sarcinile celor dou echipe

aflate n dezbatere sunt similare. Ambele echipe trebuie s prezinte cazuri
cu motive care afirm i, respectiv, infirm moiunea; ambele echipe
trebuie s resping cazurile oponenilor; ambele echipe trebuie s se apere
mpotriva acestor respingeri. Pentru ambele echipe nu este suficient o
simpl respingere a oponenilor. Echipa ctigtoare trebuie s prezinte
un caz propriu, suficient de convingtor, care s ncline balana n favoarea
ei. Deci obligaia de a dovedi ceea ce se susine revine ambelor echipe.
Aa cum s-a precizat deja, moiunea n formatul Karl Popper este mult
mai clar i mai precis formulat. Schimbul de opinii se desfoar n
cadrul unui format strict, diferit de alte tipuri de dezbateri . Exist 1 0
seciuni n formatul Karl Popper, fiecare c u rol bine precizat i cu reguli
clare. n acest sens oferim desfurtorul formatului dezbaterii academice.
- 1 13 -

Nr.

Seciunea

1.

Pledoarie constructiv

Timpul alocat

Vorbitor

minute

Afirmator 1

afirmatoare
2.

Pri ma chestionare ncruci at

3 minute

Negator 3 ntreab
Afirmator 1

negat oare

rs pun de
3.

Pledoarie constructiv

minute

minute

Negator 1

negatoare

4.

Pri ma chestionare ncruci at

Afirmator

ntreab

afi rmativ

Negator 1
rspunde

5.

Prima pledoarie afirmativ d e

minute

Afirmator 2

reconstrucie

6.

A doua chestionare

3 minute

ncruciat negatoare

Negator 1 ntreab
Afirmator 2
rspunde

7.

Pri ma pledoarie negatoare de

minute

Negator 3

reconstrucie
8.

3 minute

A doua chestionare
ncruciat afirmatoare

Afirmator l
ntreab
Negator 2
rspunde

9.

A doua pledoarie afi rmatoare

minute

Afirmator 3

de reconstrucie

!O.

A doua pledoarie negatoare de 5 minute

Negator 3

reconstrucie

Din acest format rezult urmtoarele aspecte:

a) argumentele fundamentale privitoare la moiune sunt coninute n
seciunile 1 i 3 , n cele dou pledoarii constructive, cte una pentru
susinere, respectiv, pentru respingere ;
- 1 14 -

b) pledoarii le de reconstrucie, cte dou de fiecare echip, au drept

scop obieciile fa de argumentele avansate de oponeni i ap rarea
propriilor argumente mpotriva obieciilor avansate;
c) ntrebrile ncruciate, cte dou de fiecare echip, au rostul de il
lmu ri anumite neclariti ale argumentelor avansate i de a pune
b aze l e pentru obieciile care vor fi ridicate n p ledoariile de reconstrucie;
d) cele 1 0 seci uni nsumeaz 44 minute, cte 22 minute pentru fiecare
echip. Pentru pledoariile constructive i de reconstrucie sunt alocate 1 6
minute, iar pentru ntrebrile ncruciate 6- minute ;
e) rolurile vorbitorilor, de afirmatori i d e negatori , variaz pentru
fiecare membru al echipei. Vorbitorul 1 apare n trei seciuni, cu o
prezen total de 1 2 minute: 6 minute de pledoarie, 3 minute de
chestionare ncruciat n care rspunde la ntrebri i 3 minute n care
pune ntrebri. Vorbitorul 2 i respectiv 3 apar n dou seciuni , cu o

prezen care totali zeaz 8 minu te pentru fiecare: 5 minute de pledoarie

i 3 minute n care rspunde la ntrebri ;
f) n afar de seciunile schiate, fiecare rund include cte 8 minute
oferite ca timp de pregtire. Fiecare echip poate folosi acest timp n
manier proprie.

1 2.4. MODUL FORMAL DE DERULARE A DEZBATERII

n continuare vom prezenta pe scurt modul formal de deru lare a

pledoarii lor i a chestionarelor ncruciate.
1. Pledoaria constructiv afirmatoare
Acest tip de pledoarie prezint cazul afirmator n totalitate, adic
motivele fundamentale care i asigur valabilitatea. Sub aspectul formei
pledo aria trebuie s fi e clar, coerent, s explice ceea ce i propune s
susin, ca i modalitatea n care intenioneaz s o fac. n acest scop
se recomand s fie redactat n ntregime prin acordul celor trei
membri ai ec h i pei afirmatoare . Claritatea pledoariei este n funCie de
arg u m entel e avansate.
- 1 15 -

o echip bine antrenat nu va nghesui prea multe argumente n cele

6 minute alocate, va omite argumentele mai slabe sau cel mult le va schia
n pledoarie.
Etapele pledoariei :
a ) Introducerea
Aceasta include o prezentare formal a moiunii dezbtute. Se

creeaz u n context pentru moiune i se sugereaz importana e i .

Introd uc ere a trebuie s fie scurt i, eventual, s mbrace forma unui citat
semnificativ sau a unei anecdote. Primul vorbitor are obligaia s se

prezinte, dup care i prezint i pe ceilali doi membri ai echipei.

b) Definirea termenilor
Este vorba despre termenii-cheie ai moiunii i de termenii neclari sau
neobinuii. Definiiile de termeni trebuie s fie clare i construite cu un
lexic obinuit. Uneori definiiile pot fi citate dintr-un dicionar de
specialitate. Definiiile au menirea s furnizeze temeiurile pentru o
dezbatere echitabil.
Desigur, i partea negatoare poate avansa, n seciunea alocat ei,
propriile definiii pentru termenii moiunii . Dac nu se folosete acest
prerogativ, atunci rmn valabile definiiile propuse de afirmatori pe tot
parcursul dezbaterii. Dac se avanseaz ns definiii alternative. partea
negatoare trebuie s-i motiveze decizia. Dar dezbaterea va cunoate alt
traiectorie. cu totul nereuit. n loc s urmeze o dezbatere orientat pe
valori i problematici. se va dezbate steril ntre definiii contrare.
c) Prezentarea criteriului
Criteriul este principiul pe care echipa dorete s-I susin. Pledoaria
trebuie s justifice criteriul, s susin valoarea prin care se fundamenteaz
moiunea. Toate argumentele invocate n caz trebuie s aib legtur cu
criteriul. Criteriul este standardul dup care se va arbitra dezbaterea. De
aceea criteriul trebuie clar formulat. explicat i susinut n raport cu
contextul moiunii. n anumite situaii , criteriul este inclus n nsui felul
n care este formulat moiunea. Dar aceasta nu exclude prezentarea
expl icit a criteriului ca element di stinct al pledoariei . n acelai timp.
echipa afirmatoare trebuie s tie ce intenioneaz s dovedeasc. cum
anume s acioneze i n ce mod criteriul este evaluat.
- 1 16-

d) Argumentele
Este etapa prezentrii propriu-zise a cazului. Toate argumentele
avansate trebuie s aib legtur cu principiul sau valoarea central for
mulat drept criteriu . Uneori, cazul poate fi redactat d u p modelul uOl: i
argument deductiv. Alteori , pot exi sta i alte tipuri d e strategii argu
mentative. Se recomand numerotarea argumentelor deoarece unii
vorbitori le pot relua n pledoaria de ncheiere. Mai mult, numerotarea
lor este i un reper pentru arbitru, ca i pentru echipa negatoare. Pledoaria
constructiv afirmatoare se ncheie prin anunarea d isp o n i b i l it i i pentru
chestionarea ncruciat, deci pentru urmtoarea rund a dezbaterii.
2 . Chestionarea ncruciat
Esena ei este schimbul de ntrebri i rspunsuri. Cele patru seciuni
de chestionare ncruciat, cte dou pentru fiecare echip, pot constitui
o modalitate de organizare a activitii pentru runda urmtoare de
dezbateri. Ideile prezentate n aceste seciuni trebuie incluse n pledoariile
ulterioare. Acest lucru necesit colaborare, cu att mai mult cu ct vor
bitorul care continu dezbaterea este altul dect cel care pune ntrebrile.
Chestionarea ncruciat ndeplinete trei funci i :
a ) permite clarificarea poziiei adoptate d e ctre oponeni. Participanii
pot pretinde precizie i claritate pentru orice definiie sau argument vag
sau neclar. n caz contrar, acestea nu pot fi respinse;
b) permite identificarea punctelor slabe din argumentele op one n il or ,
deci evidenierea contradiciilor i implicaiile acestora asupra cazului ;
c) permite dreptul de a pune ntrebri pentru a obine concesii generale
n sprij inul propriului caz.
Modul de a interoga n cadrul seciunilor de chestionare ncruciat
include nu numai o bun pregtire prealabil, ci i formarea unor abiliti
specifice:
a) ntrebrile trebuie astfel formulate, nct s produc rspunsuri clare
i complete. Timpul necesar unui rspuns complet trebuie s fie rezonabil.
Dac rspunsul este prea simplu sau este n afara problemei, oponentul
poate fi ntrerupt. Dac oponentul adreseaz el nsui o ntrebare, vorbi
torul care ntreab l poate ateniona c echipa din care face pat1e are o
seciune ulterioar pentru aceasta;
- 1 17 -

b) ntrebrile trebuie s sugereze oponentului un rspuns la ceea ce

s-a dorit. Una dintre tehnici este includerea alternativei n construcia
ntrebrii adresate;
c) unele ntrebri au scopul de a stabili problemele asupra crora prile
sunt de acord. Rspunsul rezonabil nu poate fi dect unul singur. Alte
ntrebri se refer la aspecte controversate, la dezacorduri evidente;
d) ntrebrile sunt parial generate de notiele de pe fia de desfurare
a dezbaterii. Dar este o eroare s nu se in cont de situaia de moment,
adic adresarea acelor ntrebri care au menirea de a clarifica problema.
Vorbitorul care pune ntrebri trebuie s fie flexibil n astfel de situaii,
ntruct cel care rspunde unnrete s ofere afinnaii neutre, care nu pot
fi folosite mpotriva sa. Sunt i situaii cnd se evit un rspuns la obiect,
indiferent de cte ori se repet ntrebarea. Se recomand s se evidenieze
starea de derut a oponentului i trecerea la unntoarea ntrebare. Tcerea
oponentului poate fi exploatat n pledoariile ulterioare;
e) ntrebrile profi tabile sunt de regul mai puine i cu un el mai
precis. Ele trebuie fonnulate clar, precis, succint i direct. Uneori, ntre
brile de tip analogic sunt productive. Ele pot furniza rspunsuri care
includ recunoateri vulnerabile din partea oponentului. Alteori, ntrebrile
ipotetice pot avea acelai succes. Se recomand ns ca ntrebrile de tip
analogic sau ipotetic s nu fie forate, greoaie sau exagerate ;
f) cea mai important ntrebare nu trebuie lsat la urm. Timpul alocat
ntrebrilor este doar de 3 minute. Pe de alt parte, dac au fost epuizate
ntrebrile ntr-un timp mai scurt, se poate ncheia runda fr dificu l tate.
Este ns o greeal s se continue cu ntrebri nepregtite i cu efect slab,
numai pentru a epuiza timpul alocat. Impresia general va fi nefavorabil
asupra ntregii seciuni i poate cauza prejudicii n rundele urmtoare.
La rndul su, modul de a rspunde implic anumite abiliti :
a) participantul care rspunde trebuie s fie atent la ntrebri i precaut
n limitele rezonabilului, pentru a sesiza impl icaiile subtile coninute de
acestea i s nu fie determinat s fac observaii care pot ubrezi cazul
echipei din care face parte. n acelai timp, el trebuie s se gndeasc bine,
s nu se precipite pentru a rspunde;
b) rspunsul oferit poate fi complet, dar nu mai mult dect cerina
ntrebrii . Aceasta nu elimin adoptarea i a unei poziii ferme, deoarece
- 1 18 -

s-a intrat n dezbatere pentru susinerea unei anumite p ozii i i nu tre b u i e

s se cedeze cnd ea este atacat. Nuanarea rspunsurilor prin reafmnarea
argumentului de o manier care ntrete poziia aprat este o tactic
recomandabil;
c) pentru ntrebri construite ca alternative se recomand un r sp u n s
care sugereaz a treia posibilitate, dar fr s creeze impresia de eschiv
la ntrebare. Este acceptabil i respingerea analogiilor sau construciilor
interogative ipotetice;
d) excluznd invocarea nenelegerii doar pentru a evita un rspuns,
este rezonabil s se solicite reformularea unor ntrebri neclare sau ne
glijente ;
e) refuzul de a rspunde las impresia unei poziii vulnerabile. Este
eronat i poziia negativ la orice fel de ntrebare, chiar conciliant;
f) pe tot parcursul seciunilor de chestionare ncruciat, cel care
rspund e trebuie s ofere rspuns u ri oneste.
3. Pledoaria constructiv negatoare i respingerea
Echipa negatoare are o dubl menire:
a) s expun cazul su mpotriva moiunii prin intermediul pledoariei
constructive negatoare ;
b) s atace cazul afirmator.
Partea constructiv a acestei p ledoarii nu difer fundamental de cea

de tip afirmator. Din cauza timpului limitat, pledoaria va fi mai scurt

pentru a se acorda timp pentru respingere. Pentru echipa negatoare etapa
respingerii este crucial. Nu exist un algoritm pentru a conduce o
respingere. Ea depinde i de ceea ce a susinut cealalt parte. Indiferent
de tac ti c a pentru care se opteaz, respingerea trebuie s se ncheie cu o
concluzie solid. Dac echipa negatoare adopt o strategie greit sau nu
reuete s identifice problemele-cheie prezentate de echipa afirmatoare,
ansele de a ctiga dezbaterea sunt prea mici.
De regul echipa negatoare urmrete s resping cele trei niveluri pe
care echipa afirmatoare le-a expus n prima seciune: definiiile, criteriul
i argumentele.
Conform regulilor formatului Karl Popper, definiiile afirmatorilor sunt
considerate ca fi ind acceptate dac nu sunt atacate de echipa negatoare.
Dar, n construirea cazurilor de ctre cele dou echipe aflate n disput,
- 1 19 -

rareori definiiile termenilor sunt identice. Dac diferenele sunt minore,

nu se recomand atacul asupra definiiilor, ci concentrarea asupra celor
lalte nivele. Situaia ideal este atunci cnd definiiile sunt neutre i accep
tabile pentru ambele echipe.
Exist ns trei situaii care trebuie explorate:
a) cnd diferenele sunt suficient de importante, nct se justific un
atac asupra definiiilor;
b) cnd definiiile afirmatorilor sunt prea l imitate sau trunchiate, ceea
ce justific iniierea unui atac;
c) cnd cazul echipei negatoare se bazeaz pe o interpretare complet
diferit dat moiunii. Dei atacul se justific, dezbaterea alunec spre o
nereuit, deoarece este lsat n plan secund disputa ntre valori, ntre
principii.
Dac definiiile propuse de afirmatori nu sunt contestate, exist posi
bilitatea unui atac asupra criteriilor. Sunt posibile trei tipuri de respingeri
la acest nivel :
a) ambele echipe susin criterii complet diferite. n aceast situa-ie,
echipa negatoare i asum o dubl obligaie. Pe de o parte, trebuie s
pledeze mpotriva criteriului susinut de echipa afirmatoare, iar pe de alt
parte, trebuie s pledeze mpotriva argumentelor care susin criteriul
respectiv;
b) ambele echipe susin acelai criteriu doar la nivel de formulare.
Diferena const n ceea ce privete definirea i nelesul respectivei valori ;
c) ambele echipe sunt de acord asupra criteriului i a nelesului aces
tuia. Diferena privete evaluarea acelei valori , ct i modalitatea de
promovare maxim a acesteia. n aceast variant, disputa va impl ica i
argumentele de susinere.
Echipa negatoare poate opta s nu angajeze disputa nici la nivelul
definiiilor i nici la nivelul criteriului. Dar nu poate evita ncletarea la
nivelul argumentelor. Aici este terenul unei dezbateri reuite. Conform
regulilor, partea afirmatoare trebuie s-i numeroteze argumentele pe
msur ce le prezint; partea negatoare trebuie s le resping punct cu
punct. Argumentele pot fi respinse n diverse moduri :
a) pe temeiul c sunt "virusate" cu erori de logic;
b) pe motivul c nu sunt susinute cu date corecte sau relevante;
- 1 20 -

c) pe considerentul c sunt forate sau cauzatoare de prejudic i i ;

d ) p e sesizarea faptului c sunt incompatibile cu alte argumente ori
afinnaii fcute pe timpul chestionrii ncruciate.
Indiferent de msurile de respingere pe care le poate decide echipa
negatoare, se ateapt ca ea s rspund ct mai complet cazu-lui afmnator
la acest moment al rundei. Obiecii complet noi nu sunt pennise n rundele
ulterioare.
4. Respingerea i reconstrucia afinnatoare
Vorbitorul afinnator va avea o dubl obligaie: a respingem I a
reconstruciei. Desigur, obligaia poate s creasc n funcie de numrul
diverselor niveluri de conflict. Respingerea trebuie ns s aib prioritate.
Tactica ofensivei, atacul poziiei oponentului este parte component a
celei de-a doua pledoarii afirmatoare.
Structura respingerii va fi aceeai cu aceea a primei pledoarii nega
toare. Echipa afinnatoare trebuie s ofere toate obieciile pe care le are
fa de cazul negator, ntruct ea nu mai poate introduce ulterior obiecii
noi.
Tehnicile de respingere sunt similare cu cele utilizate de echipa nega
toare. S arcina fundamental este aceea de a rspunde la atacul ntreprins
de echipa negatoare n prima ei pledoarie.
Reconstrucia reprezint o tactic aparent defensiv. Dac poziia a
fost atacat de ctre oponent, atunci, prin reconstrucie, se ncearc resta
bilirea validitii poziiei iniiale. O reconstrucie eficient nu const ntr-o
repetare a cazului afirmator din prima seciune, ci reprezint respingerea
unei respingeri. Vorbitorul trebuie s se refere la fiecare dintre argu
mentele pe care oponentul le-a adus mpotriva cazului su.
Tehnicile folosite n reconstrucie nu difer radical de cele folosite n
respingere. Evidenierea eventualelor erori de logic, presupuneri nefon
date, dovezi insuficiente sau diferitele incompatibiliti trebuie relevate
n vederea respingerii oponentului. O reconstrucie reuit red validitatea
cazulu i originar prin demonstrarea faptului c respingerea a fost
inechitabil, neadevrat sau fr obiect. Cu ct negatorul i-a extins
nivelele de atac, cu att vorbitorul afirmator are mai mult de reconstruit
n pledoaria sa. Aceasta l oblig s atace ntr-o manier similar. Vor
bitorul afirmator trebuie s prezinte toate obieciile sale fa de cazul
- 121 -

negator. El nu mai poate prezenta noi obiecii n penultima seciune a

rundei.
Dar sarcina de a reconstrui nu este limitat doar la aceast rund. O
alt ocazie i se ofer cnd vorbitorul negator va reconstru i dup respin
gerile aduse de echipa afirmatoare.
Vorbitorul afirmator va trebui s ncerce n aceast rund direciile
majore spre care se ndreapt dezbaterea, cu att mai mult cu ct ambele
echipe i-au stabilit deja poziiile de baz. Este momentul unui rezumat
al deosebirilor fundamentale i al ncercrii de a stabili strategia i tactica
rundelor urmtoare.
5 . Pledoariile sumative
Pe msur ce dezbaterile se ndreapt spre final, disputa devine tot mai
evident. n ultimele trei runde regsim schimbul dintre respingere i
reconstrucie. Uneori acest schimb poate semna cu o disput steril.
Pentru a se evita acest lucru trebuie identificate ariile de conflict, n special
confl ictul cu valoarea cea mai mare: aceea de la nceputul disputei, n
urma chestionarelor ncruciate i respingerilor, sau aprut spre finalul
dezbaterilor.
Niciuna din pri nu mai poate elabora noi modaliti de argumentare.
Sarcina suprem este ncercarea de a reduce disputa la cea mai simpl
formulare posibil.
Pledoariile finale se i mpun prin puterea de analiz. Cu aceast ocazie
se pot invoca punctele slabe identificate la oponeni . De pild, c nu s-a
respins un argument, c nu s-a reconstruit dup o respingere etc. Este ns
datoria moderatorului-arbitru s evidenieze cu precizie, conform foii de
arbitraj , ce anume s-a respins i dac respingerea a fost sau nu eficient.
Verdictul final nu se bazeaz pe considerente de natur tehnic, ci pe
puterea de analiz a echipei . Ultimii vorbitori trebuie s fie n stare s
identifice cele mai importante idei care au fost discutate i disputate i
tot ei trebuie s fie capabili s-i motiveze mai convingtor poziia. S
presupunem c echipa negatoare nu s-a preocupat s reconstruiasc un
argument dup o respingere afirmatoare. La prima vedere este un punct
ctigat pentru oponeni . Dar ultimul vorbitor motiveaz c acest aspect
nu l-au considerat hotrtor asupra dezbaterii n ansambl u . n schimb el
demonstreaz lipsa de obiect sau vaguitatea criteriului afirmatoL Este
- 1 22 -

limpede c, odat criteriul discreditat, cazul n ntregimea sa nu are nicio

valoare, chiar dac argumentele luate individual sunt adevrate. Mode
ratorul-arbitru trebuie s cntreasc cu precizie pledoaria final a
vorbitorului negator i s considere disputa ctigat de echipa din care
acesta face parte.

La sfritul unei dezbateri academice n format Karl Popper c t i gul

cel mai de pre este formarea deprinderi lor de gndire analitic:
- de a raiona critic;
- de a separa informaia relevant de cea irelevant;
- de a identifica i de a circumscrie problema;
- de a evalua cauzele i efectele posibile ;
- de a surprinde aspectele invariante i variabilele unei probleme ;
- de a separa faptele de opinii ;
- d e a argumenta n registre strategice diferite;
- de a fi creativ n rezolvarea de probleme;
- de a evalua dovezile;
- de a folosi diverse procedee i tehnici creative;
- de a eval ua propriul proces de gndire ;
- de a lucra n echip etc.
Echipele combatante ca i spectatorii, foti sau viitori participani l a
astfel d e dispute, a u ansa formrii unor competene intelectuale d e rang
nalt. Dar exist i o sum de alte motive care pledeaz n favoarea unor
astfel de dezbateri, deoarece conduc l a formarea unor deprinderi care pot

fi utile n actuala sau viitoarea carier profesional i personal.

- 1 23 -

BIBLIOGRAFIE SELECTIV A

1.
2.

Aristotel, Topica, n "Organon" val . II, Edi tura IRI, B ucureti" 1 998
Ari stote l , Respingerile sofistice, n "Organon" voI . II, Editura IRI,
B ucureti , 1 998

3.

1. L. Austin, Cum sfaci lucruri cu vorbe, (traducere d i n l i mba englez) ,

4.

Petre B otezatu , Erotetica - logica ntrebrilor (principii i aplicaii), ),

Editura Paralela 4 5 , Piteti , 2003

n "Logica interogativ i aplicaiile ei", (Selecia textelor, traducerea,
studiu i ntroducti v , note i bibliografie de Constantin G recu), Editura
ti inific i Enc ic lopedic, B u cureti , 1 98 2 .

5.

Paola Cantu, Italo Testa, Teorie dell 'argomentazione. U n 'introduzione alle

6.

Vicenzo L o Cascio, Gramatica argumelltrii. Strategii i structuri,

7.

Aurel M . Cazacu, Logica fr profesor, Editura Humanitas Educaional ,

8.

Teodor D i ma, Exp lica ie

logiche del dialogo, Paravia B runo Mondadori Editori , M i l ano, 2006

(traducere din l i mba i tal ian), Editura Meteora Press , B ucureti , 2002
B ucureti, 1 998

i nelegere,

val . I

Editura tiinific i

Enciclopedic, Bucureti, 1 9 80, voI . II - Editura Grafi x , Ia i , 1 994

9.

William Driscoll , Manual de dezbateri academice. Comunicare. Retoric.

Oratorie, (traducere i adaptare din l i mba engl ez) , Edi tura Pol irom , Ia i ,

2002
1 0.

Ewa Drozda-S enkowska, Capcanele raionamentului, (traducere din

l imba englez), Edi tura Pol i rom, la i , 1 9 8 8

I l.

Oswald Du crot, Jean-Marie S chaeffer, No u l dicionar al tiinelor

limbajului, Editura B abel, B ucureti, 1 996

1 2.

Jon Elster, Argomentare e negoziare, (traducere din l i mba englez), Paravia

1 3.

Will iam Empson, apte t ip ll ri de a mb ig u i tate , (traducere din l i mba

1 4.

Alec Fisher, The Logic of Real Arguments, Cambridge Uni versity Pre s s ,

B runo Mondadori Editori. Milano, 2005

englez), Ed itu ra Uni vers , B ucureti , 1 98 1
Cambridge . 1 9 8 8
- 1 25 -

1 5.

Constantin Grecu, Structura i funciile log icii interogative (Studiu

introductiv) , n "Logica i nterog ativ i apl icai i l e ei", (Seleci a textelor,

traducerea, studiu introduct i v , note i bibliografie de Constantin Grecu),

Edi tura t i i nific i Enci cloped ic, B ucuret i ,

1 6.

1 982

Andrei M arga, Raionalitate, comun icare, argumentare , Editura Dacia,

Cluj-Napoca, 1 99 1

1 7.

Andrei Marga, Introducere n teoria argumentrii i metodologie, Editura

1 8.

Gheorghe Mihai, Psiho-logica argumentrii dialogale, Editura Academiei,

Presa Universitar Clujean, 2004

B u c ure t i , 1 987
1 9.

G heorghe M i hai , tefan Papagh i u c , ncercri asupra argumentrii,

Edi tura Juni mea, I a i , 1 9 85

20.

Eugen Nstel , Ioana Ursu, Argumentul sau despre cuvntul bine gndit,

21.

Cha"im Perel man, Lucie Olbrechts-Tyteca, Traite de [ 'argumentation . La

Edi tura tiinific i Enciclopedic, B ucureti, 1 9 80

nou velle rhetorique, Presses Universitaires de France , Paris, 1 95 8

22.

S ir David Ross, Aristotel, (traducere din limba englez), Editura Humanitas,

23.

Daniela Rovena-Frumuan i , Introducere n teoria argumentrii, Editura

B u cureti, 1 99 8
Universiti i din B ucureti , 1 994

24.

Daniela Rovena-Fru muan i , Argumentarea. Modele i strateg ii, Editura

A I I , Bucureti , 2000

25.

Karyn C . Rybac ki , Donald J . Rybacki, O introducere n arta arg ume1l1rii.

Pledarea i respingerea argumentelor, (traducere din l i mba englez) ,

Edi tura Pol iro m , I ai , 2004

26.

K aryn C . Rybacki , Donald J . Rybacki , Arta argumentrii. Man ualul

profesorului i compendiu de texte, (traducere din l i mba englez), Editura

Po liro m , Iai , 2005

27 .

Constantin S l vs tru , Modele argumentative n discursul educaional,

28.

Con stantin SIvs tru , Critica raionalitii discurs i v e . O interpreta re

Edi tura Academiei Romne, B ucureti , 1 99 6

problematolog ic a discursului jilosojic, Editura Pol i rom, I a i , 200 l

29.

Constantin SIvstru , Teoria i practica argumentrii, Edi tura Pol irom,

30.

S i l v i a Svule scu , Retoric i teoria arg u m en tr ii , E d i t ura S N S P A ,

31.

Drgan S to i anov i c i , A rg um e n tare i gn dire critic, Editura Uni vers i t i i

l a i , 2003
B u c u re t i , 200 1
d i n B u c u re t i , 2005
- 1 26 -

32

D rg an Stoianovici, Exerciiul argumentrii i reflecii despre a rg llm en tare

la patru re n um ii lo g i c i en i , n

Revi sta de filosofie", Tomul LII, n r . 3-4,

2005, p p . 535 -548
Ion Tnsescu (editor), Arg um e ntu l o nto log ic A sp e cte tradiionale i
"

ma i - augus t , B uc ureti ,

33.

interpretri moderne, (Lucrril e colocviului desfurat l a Institutul de

22 martie 2002),
Giurgiu, 2004
Stephen Toulmin, The Uses of Argument, Updates Edition, Cambridge
U niversity Press, Cambridge, Reprin ted 2006
M ariana Tu e s c u , L 'Arg umenta tion . Introdu c/ion a l ' itude d u disco urs ,
Deuxieme edition revue, Editura Uni versit i i din B ucureti , 2005
Fi losofie i Psihologie al Academiei Romne pe data de

Ed itura Pel ican,

34.
35.
36.

George Vignaux , L 'argumentation . Essai d ' une logique discursive , Droz,

1 97 6

G e n e ve ,

37.

Douglas Walton , Fundamentals of Critical Argumentation, series "Critical

Un i ve rs i ty Press, Cambridge ,
200 6
Nigel Warburton , Cum s gndim corect i ejicient, ( traducere d i n l imba
en g lez) Editura Tre i , B u c ure ti , 1 999
Reasoning and Argumentation", Cambridge

38.

- 1 27 -