CO Retorica. Analiza Discursului. Anul 3

Cuprins
CUPRINS
Cuvnt introductiv i bibliografie 5
Cap. I - Precizri eseniale 7
1.1 Repere teoretice 7

1.1.1 Discurs i discursivitate a retoricii
7
1.1.2 Definirea figurilor 11
1.1.3 Axa emitent-receptor 13
1.1.4 Rezolvarea retoric a unui conflict de interese 17
1.2 Aplicaii 20
1.3 Teste pentru autoevaluare 28
1.4 Teme pentru verificare/ examen 29
Cap. II - Momentul actual al retoricii 31
2.1 Repere teoretice 31

2.1.1 Comunicologia i retorica 31
2.1.2 Mitizare i demitizare la nceput de mileniu 34
2.1.3 Retorica imaginii: chipul, corpul i cunoaterea 37
2.2 Aplicaii 41
2.3 Teste pentru autoevaluare 45
2.4 Teme pentru verificare/ examen 46
Concluzii 49
Rspunsuri la teste 50
Retoric. Figuri ale discursului 3

Cuvnt introductiv i bibliografie
MOTO: Figura este concomitent tehnic i

viziune a lumii (G. Genette)
Cursul universitar pe care l prefam aici dureaz dou semestre i capt

caracteristici de curs seminarizat cu urmtoarele obiective:
a) nelegerea activitii de elaborare a unui discurs i ca art i ca tiin;
b) evidenierea resorturilor prin care se realizeaz funciile discursului, i
anume funcia persuasiv, cea demonstrativ, justificativ ori deliberativ;
c) exersarea analizei formelor cunoscute drept figuri retorice, prin care se
produce ndeprtarea de exprimarea simpl i banal;
d) actualizarea retoricii prin (1) moduri actuale de abordare a discursului,
adica elaborarea unei retorici a lecturii i (2) practici actuale ale culturii
contemporane preponderent scopice, adic nvarea unui alfabet al retoricii
vizualului i iconicului.
Fiecare capitol este structurat pe patru segmente, n urmtoarea succesiune:

(1) elemente de teorie pentru sarcini de lucru retorico-discursiv; (2) aplicaii
relevante; (3) teste de autoevaluare; (4) teme pentru verificare/ examen.
In esen, primul capitol se refer la forme i atitudini ce definesc tiina

retoricii, cu interes particular pentru ceea ce se ntmpl pe axa emitent
receptor i pentru felul cum se contureaz adevrul n retoric. Cel de-al
doilea capitol ntreprinde o analiz critic argumentat a nelesurilor retoricii
secolului nostru. Se explic noua tiin a comunicologiei i datele fiinei
spiritualizate a zilelor noastre, homo significans. Oferim, spre investigare, o
suit de texte pentru comentarii personale asupra lor, cu urmtorul orizont al
ateptrilor: s se treac dincolo de latura de literaturizare spre diversitatea
unor situaii de vorbire. Iar, dac se poate broda teoretic pe marginea lor, s
se fac apel nu att la teorii ale textului literar, ct la teorii ale culturii.
Pentru un studiu mai amplu al tematicii, facem urmtoarele recomandri

bibliografice minimale:
Austin, J. L. (2003) Cum s faci lucruri cu vorbe, trad. S. Corneanu,

Bucureti: Ed. Paralela 45.
Bidu-Vrnceanu, A. et al. (2005) Dicionar de tiine ale limbii. Bucureti:
Nemira.
Crc, I. (2003) Teoria i practica semnului. Iai: Institutul European.
Deac, I. (2002) Introducere n teoria negocierii. Bucureti: Paideia.
Drgan, G. (2005) Modele culturale comparate. 1.1.2 11
Frte, Gh.-I. (2004) Comunicarea. O abordare praxiologic. Iai: Casa
Editorial Demiurg.
Flew, A. (1996) Dicionar de filozofie logic. Bucureti: Humanitas.
Genette, G. (1994) Introducere n arhitext. Ficiune i diciune, trad. I. Pop,
Bucureti: Editura Univers.
Ionescu-Ruxndoiu, L. (1999) Conversaia. Structuri i strategii, Bucureti:
Editura ALL EDUCATIONAL.

Ionescu-Ruxndoiu, L. (2003) Limbaj i comunicare, Bucureti: Editura ALL
EDUCATIONAL.
Jost, W. & W. Olmsted (eds.) (2006) A Companion to Rhetoric and Rhetorical
Criticism. Blackwell Publishing Ltd.
Levichi, L. (1975) Indrumar pentru traductorii din limba englez n limba
romn. Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic.
Maingueneau, D. (2007) Discursul literar. Iai: Institutul European.
Mihai, G. (1996) Psiho-logica discursului retoric. Focani: Ed. Neuron.
Mihai, G. (1998) Retorica tradiional i retorici moderne. Bucureti: Ed. BIC
ALL.
Milea, D. i S. Antofi (eds.) (2007) Discursul intelectual la rspntiile istoriei.
Galai: Editura Europlus.
Movil, M. (1996) Retoric. Iai: Editura Fundaiei Chemarea.
Mucchielli, A. (2002) Arta de a influena. Analiza tehnicilor de manipulare.
Iai: Polirom.
Mucchielli, A. (2005) Arta de a comunica. Metode, forme i psihologia
situaiilor de comunicare. Iai: Polirom.
Nash, W. (1989/1992) Rhetoric. The Wit of Persuasion. Cambridge:
Blackwell Publishers.
Oprea, I. (2007) Elemente de filozofia limbii, Iai: Institutul European.
Panaitescu, V. (coord.) (1994) Terminologie poetic i retoric. Iai: Ed.
Universitii Al. I. Cuza.
Patapievici, H.-R. (2005) Omul recent. Bucureti: Humanitas.
Thom, F. (2005) Limba de lemn / La langue de bois (Juilliard, Paris, 1987).
Trad. M. Antohi. Bucureti: Humanitas.
Wunenburger, Jean-Jacques (2004) Filozofia imaginilor/ Philosophie des
images (Presses Universitaires de France, 1997). Trad. M.
Constantinescu. Iai: Polirom.
*** (2006) Semiotics beyond Limits. Proceedings of the First ROASS
Conference. Bacu: ALMA MATER Publishing House.

Capitolul I - Precizri eseniale
Capitolul I Precizri eseniale
1.1 Repere teoretice
1.1.1 Discurs i discursivitate a retoricii
Denumirea de retoric se consider c provine de la substantivul grecesc

referitor la persoana capabil s se exprime n public cu efect oratoric, cu
elocven demn de apreciat. Este vorba de retor, cel care leag, sau cel
puin lega, n viziunea anticilor, coninutul valoros al celor afirmate cu forma
aleas de exprimare. Retorica este n egal msur art i tiin n
elaborarea unui discurs.
Dei n cele ce urmeaz vom fi interesai de formele i atitudinile retorice

contemporane nou, cteva precizri sumare, de ordin istoric, se impun.
Efectul scontat este c demonstrm astfel multitudinea de posibiliti de a
defini retorica, de a-i surprinde notele caracteristice care, cu toat
diversitatea lor, se reunesc s dea form unitar acestei discipline filologice.
Locul de origine al retoricii este considerat Sicilia (sec. al V-lea .e.n.).

Retorica s-a dezvoltat la Atena n secolul urmtor i a evoluat spre arta
ornrii oratorice n Roma antic. A strbtut Evul Mediu i Renaterea
acordnd atenie maxim tropilor sau figurilor retorice, astfel nct ultimele
secole de retoric clasic sunt considerate a fi fost secolele al XVIII-lea i al
XIX-lea. Noua retoric este cea de mijloc de secol XX, cnd se analizeaz
prioritar coninutul comunicrii, forma enunului i compoziia discursului. O
ultim actualizare a retoricii o constituie retorica lecturii. Este limpede c n
secolul al XXI-lea retorica este vie prin legturile sale interdisciplinare i
devine complex prin preocupri legate de retorica diverselor forme de
cultur.
Este util i jalonarea oferit nu de secole, ci de nume mari ale retoricii i de

perspectiva pe care o deschid ei retoricii. Socrate o vedea drept slujitoare a
adevrului. Pentru Aristotel, ea este arta de a fi convingtor, oricare este
realitatea sau aparena. Cicero nclin cu interesul su spre elocven, iar
Quintilian nclin balana spre arta de a vorbi bine. Pe parcursul a dou mii
de ani, retorica a convins asupra urmtoarelor scopuri, n esen: nu doar
persuadarea, cum se simplific n mod curent lucrurile, ci i justificarea,
demonstraia, funcia deliberativ. In fond, retorica nu apare numai ntr-un
spaiu consacrat rostirii unui discurs public, ci i n diverse alte spaii ale vieii
actuale, cum ar fi coala, tribunalul, cabinetul terapeutului sau psihologului,
redacii de pres, cabinete diplomatice, reclam i publicitate, etc. Practic,
viaa politic, juridic sau comercial nu poate ignora resursele i regulile
retoricii n forme orale sau scrise.
Se pot preciza i cteva discipline care furnizeaz tehnici de analiz i

concepte de lucru retoricii, i anume in principal teoria textului, lingvistica
general, stilistica, poetica, teoria comunicrii. In sprijinul acestei optici de
interdisciplinaritate vine i bibliografia acestui suport de curs. Iar pledoaria
noastr este pentru o teorie integrat a limbii, alturi de sintax, fonologie,
semantic, pragmatic, i nelegerea teoriei retoricii ca o modalitate de a
privi metodele de analiz a exprimrii la toate nivelurile lingvistice, traversnd

ntregul spaiu lingvistic.
Ideea conductoare pentru materialul de fa este c centrul de interes se

afl, n actualitate, deplasat spre relaia de comunicare i c o examinare
critic a acestei relaii aaz logicul i psihologicul ntr-o unitate de alctuire
cu exprimarea retoric.
In consecin, ne vom ocupa de vorbire sau de discurs?
Concepia saussurian asupra limbii vizeaz utilizarea codului lingvistic

pentru exprimarea unei gndiri personale. Vorbirea (desemnat prin fr.
parole) reprezint concreteea care se opune ideii abstracte de sistem. Dar
sistemul funcioneaz graie normelor sociale de comunicare, ntr-un cuvnt
graie discursului. Gustave Guillaume, la jumtatea secolului al XX-lea,
nlocuiete dihotomia limb-vorbire cu limb-discurs, efectund critica
versiunii Saussure. Totodat Gustave Guillaume lucreaz cu formula limbaj=
limb + discurs. Limba se situeaz la nivelul abstract de tiin lingvistic a
vorbitorilor; discursivitatea este raportarea concret a faptelor. Guillaume
face o relaionare supl a contrariilor i vorbete de o noiune complex de
cauzat construit sau gndire construit. Eugen Coeriu, pe de alt parte, este
interesat de studierea limbajului n calitatea sa fundamental de obiect
cultural, care funcioneaz prin i pentru vorbitor. Adugm i distincia pe
care o face ntre vorbire ca activitate i vorbire ca facultate de a vorbi, de a
exprima (adic, exist o tehnic a vorbirii). Este aadar foarte util s se
contientizeze perspectiva structural - n care se instituie statutul cuvntului
n raport cu celelalte cuvinte - i perspectiva funcional, n care se fac
raportri la cunoaterea extralingvistic, la determinrile contextuale. Dac
vedem sistemul, limba este obiectul lingvistului, dac vedem funcia, limba
este obiectul retorului (cu precizarea c limb i limbaj rmn pentru unii
echivalente, iar pentru alii nregistreaz diferena de extensie de mai sus).
Pentru clarificarea unor ambiguiti, se mai utilizeaz i formula limbaj de

specialitate (ori stil funcional), cnd se are n vedere o tiin sau o activitate
anume. Dar atunci nu se comunic acelai lucru cu binomul limbaj-
metalimbaj (adic, limbajul al crui obiect este alt limbaj)?
Dincolo de multe dezbateri cu interpretri diferite, care n mod tolerant vor

coexista mai departe, putem reine trei concluzii ferme :
(1) retorica rmne un mod actual de abordare a discursului ;
(2) discursul poate fi vorbit, i atunci se vor analiza i elemente non-
verbale de construcie a mesajului rostit (aspecte mimice, gestuale,
de vestimentaie sau aparen fizic a retorului), dar discursul poate fi
i scris, n care caz se vor analiza formele scrise i aspectele
monologice de text ;
(3) exist tendina mai larg n cercetarea umanist modern s se
depeasc un nivel abstract i speculativ n favoarea unei orientri
practice care are n vedere rspunsuri la necesiti sociale.
In cele ce urmeaz, sperm s fie clar identificarea unor concordane

sistematice ntre anumite selecii lingvistico-retorice i anumii parametri
situaionali. Studiile teoretice au astfel o cert valoare practic, pentru c pot
da o ans armonizrii raporturilor dintre oameni.
8 Retoric. Figuri ale discursului
Dac ne punem ntrebarea ce se cunoate despre adevrul retoric?, este

util s ne amintim c retorica efectiv (concretizat n discurs) vizeaz un
public care este dirijat spre asumarea unui adevr probabil. Adevrul
trebuie asumat pentru motivul c pe convingerea n adevr i ntemeiaz
oamenii comportamentele, aciunile, atitudinile, dorinele. Dar, dac admitem
c cineva poate s se nele sau s fie nelat, teza emitorului de discurs
nu ar avea de ce s fie asumat i de alii. Reinem (cf. Mihai 1998: 15) c un
act retoric trebuie s informeze, s dovedeasc i s obin asumarea. Gh.
Mihai (ibid., p. 16) afirm c structurile informaionale sunt pndite de erori
logice, de insuficien sau de manevre, dovedirea st la cheremul mijloacelor
de dovedire i interpretrii lor, obinerea asumrii ine de tehnici psihologice.
In continuare discuia se ndreapt firesc spre manipulare, o practic ce
strnete animoziti. Publicul rmne n naivitatea sa convins c a gsit
exact ce cuta, n timp ce utilizatorul retoricii obine acordul publicului ntr-un
scop strin acestui public. Exist i o cvasi-manipulare, practic o dirijare,
atunci cnd publicul se opune propriului interes i se apeleaz la tehnici
seductive. Acest mod de aciune se poate regsi n edine de psihoterapie
sau n procesul educativ din coli.
In relaia dintre emitere i receptare a retoricii trebuie introdus adevrul

ntlnirii unor subiectiviti (sau subiectualiti) care interacioneaz conform
unor mecanisme profunde i complexe. Lingvistica pragmatic britanic i
american ine cont de acest aspect al adevrului comunicrii i nuaneaz
astfel: pe de o parte, vorbitorul i dirijeaz interlocutorului prin anticipare
reaciile i verific nelegerea enunurilor sale; pe de alt parte, receptorul
decodeaz selectiv informaiile primite n raport cu o motivare a sa
independent de cea a emitorului. Fiecare are propriul su context de
aciune interpretativ.
Trebuie observat c nu lingvitii au descoperit, de fapt, condiionarea

contextual a sensurilor diverselor mesaje, ci filosofii, iar despre doi dintre
ei cei cu adevrat pioneri n teoria comunicrii scrie Ionescu-Ruxndoiu
(2003: 12):
In mod autonom, L. Wittgenstein, profesor la Cambridge, i J. Austin,
profesor la Oxford, contestnd importana crucial pentru semantic a
condiiilor de adevr, au subliniat rolul esenial al uzului. Este bine cunoscut
formularea lui Wittgenstein meaning is use (sens nseamn uz)
(Wittgenstein, 1953, 43). In concepia acestuia, a vorbi o limb este parte a
unei activiti, iar enunurile sunt explicabile numai n relaie cu aceast
activitate. Jocurile lingvistice (language games) pun n legtur limba,
conceput ca un calcul (deci ca un sistem de reguli), cu realitatea pe care o
interpreteaz, descriu i transform (Carlson, 1983, XIV).
Care e adevrul unei structuri lingvistice? Ca s rspundem, citm din I.

Crc (2003: 34): pentru a fi investit cu valoare de adevr, forma logic
necesit adaosuri pragmatice privind referina sau fora ilocuionar a
enunului (). Adepii semanticii implicitului integreaz semanticii concepte
pragmatice cum sunt presupoziiile sau implicaturile convenionale i
conversaionale, care trebuie s asigure coeren i continuitate dialogului,
nu numai celui cotidian, ci i dialogului fr de care nu se poate constitui nici
o tiin.

Comunicarea oral prezint o serie de trsturi generale, care o disting de

cea scris i care explic particularitile sale lingvistice la nivel de
macrostructur i microstructur. Tabloul de ansamblu al distinciilor enunate
difer de la cercettor la cercettor.
- Se vorbete de prezena tiparelor mnemotehnice care formeaz nsi
substana gndirii. E destul s amintim relatri i conversaii curente.
- S-a sesizat c structurile orale sunt bazate mai degrab pe adugare
dect pe subordonare. Coordonarea vine pe lng construcii la limita
dintre coordonare i subordonare.
- Se remarc gradul ridicat al redundanei structurilor. Paradoxal, un
text oral transcris apare ca fiind prea lung, dar i insuficient.
Elementele de umplutur pot fi explicaii, comentarii, repetiii,
elementele de insuficien pot fi elipsele, parataxa, enunurile
incomplete.
- Mijloacele de expresie sunt mixte: verbale, nonverbale, paralingvistice.
- O mare parte a activitii verbale nu servete la transmiterea de
informaie, ci la semnalarea relaiilor de comunicare (comuniune
fatic).
- Comunicarea oral e participativ i empatic, cea scris
presupunnd distanarea i obiectivarea; de aici, numeroase mrci
emoionale.
- Discursul oral se caracterizeaz prin linearitate temporal, iar cel scris
prin linearitate spaial.
Aa cum s-a observat, exist forme orale a cror realizare este mai aproape
de scriptic, dup cum exist i forme scrise cu realizri de tip oral. In
literatur scripticul de factur oral este intenionat, determinat de cerinele
autenticitii. O meniune special despre limbajul scris este c el devine util
i este luat ca model n cazul comunicrii ntre parteneri al cror statut social
este net diferit.
Dei se susine c distincia formal-informal nu este contientizat de

fiecare comunicator n mod riguros, mcar intuitiv deosebirile sunt utile, mai
ales cnd este vorba de acte de limbaj. Criteriile invocate sunt cadrul
interactiv, numrul i felul participanilor, prezena sau absena aa-ziselor
ritualuri de deschidere i ncheiere a comunicrii, prezena sau absena a
diverse constrngeri extra-gramaticale. De exemplu, ceea ce este formal se
desfoar ntr-un cadru interactiv complementar: exist o inegalitate, cineva
este ntr-o poziie superioar sau inferioar n raport cu o putere
recunoscut. Trebuie considerat, aadar, formal discursul de interaciune
ntre director i petent, avocat i client, medic i pacient, etc. Inegalitatea
aceasta este temporar i local. Ea este dictat de rolurile pe care le asum
comunicatorii. Comunicarea informal presupune un cadru interactiv simetric,
egalitate de statut i un minim de diferen de rol. Doi parteneri ntr-un act de
limbaj informal i definesc locurile ad hoc, n funcie mai ales de imaginea pe
care o au cu privire la cellalt. Ei sunt redui numeric, venind n situaia de
comunicare oarecum ntmpltor. Consecina major este c reducia de rol
nu se mai face i comunicatorii apar cu caracterul, memoria, temperamentul,
cunotinele, emoiile care le sunt specifice. Actele de comunicare informal
nu sunt delimitate de formule ritualice. De asemenea, nu exist
predeterminare cu privire la ordinea in care participanii sunt emiteni i
receptori; exist n acest sens posibiliti de reglare produs spontan de

ctre ei. In fine, coninuturile vehiculate de mesajele lor sunt de o mare

diversitate.
1.1.2 Definirea figurilor
Figura sau reprezentarea unei forme este necesar pentru frumuseea

stilului retoric. Inainte de orice, figura are o natur sintactic, pentru c ea
nseamn, concret o alt nlnuire de cuvinte dect n exprimarea curent.
In aceast accepie, observm c distincia ntre trop i figur nu este vital.
Este vorba de mplinirea gustului pentru ornament i totodat manifestarea
meteugului artistic.
O simplificare a istoriei definiiilor date figurii poate conduce spre

sistematizri binare precum cele ce urmeaz (dar i n moto-ul acestui curs):
Figura se definete prin ceea ce este i prin ceea ce face.
Figura se realizeaz prin semnificant (expresia mai frumoas fa de
expresia banal cu acelai sens) sau prin semnificat (figura semnific emoii
sau gnduri).
Figura este relaia ntre dou sau mai multe cuvinte co-prezente, ceea ce
situeaz figura ntre cuvnt i enun.
Figura combin ideologia cu poezia, ambele cu suport n text i ambele cu
inta n imaginarul oamenilor.
Ce atribute poate accepta termenul-concept figur?

O figur substitutiv opereaz sistematic cu semnificaii care se substituie
n lan, de exemplu n cazul alegoriilor, metaforelor, metonimiilor, antifrazelor.
O figur prozodic se raporteaz la aspecte fonologice suprasegmentale,
precum ritm, accent, pauz, nlimea sunetului (la nivelul competenei
fonoestetice a emitentului).
O figur ritmico-sintactic face ca elemente ritmice i sintactice s
interacioneze, ca la ingambament, unde fraza nceput ntr-un vers se
continu la nceputul urmtorului vers, sau forma de repetiie cunoscut drept
anafor, chiasmul care combin repetiia cu inversiunea sau e vzut ca o
simetrie n cruce, ori cenzura catalectic pentru o structur metric
incomplet.
O figur mitic desemneaz chipurile discursului ntr-un mod mai puin
abstract dect structurile stilistice i se raporteaz la imaginea divin
nluntrul omului. In diverse grile sau roluri, vom avea atunci din
transcendent n imanent Vntorul/ Rzboinicul/ Militarul, Bufonul/ Artistul/
Creatorul, Mama buna/ Regina, Mama rea/ Vrjitoarea, Cpetenia/
Directorul/ Liderul, amanul/ Vindectorul/ Medicul, etc.
O figur arhetipal este, alternativ, alt vocabular pentru desemnarea a
ceva extrem de variat (aciune, personaj, idee, situaie, decor, instituie,
eveniment) cu trsturi generale sau universale. Atunci avem, pentru
coloratur retoric, personaje ca mai sus, ori imagini-simboluri (de exemplu,
animale, psri, fenomene naturale), ori teme arhetipale (de exemplu,
iniierea, destinul, jocul ntre aparene i realitate, mntuirea), ori pur i
simplu situaii (naterea, rivalitatea ntre frai, mutarea de la ar la ora,
dorina incestuoas, i altele).
Figurile sunt tropi sau non-tropi, cu trsturi concrete sau abstracte, cu

exterior primitiv sau sofisticat, dar mereu cutnd un anumit efect, n general
combinndu-se i potenndu-se reciproc pentru a crea anumite tipare uor

de recunoscut i interpretat. Figurile ne sunt utile dac este vorba s
difereniem argumentat un produs artistic sau cvasi-artistic de uzul obinuit al
limbajului. Figurile presupun (cf. Oprea 2007: 97) forme de discurs repetat
aflate n nsi fundamentarea unui text (I. Oprea exemplific din cultura
romn cu Anton Pann, Costache Negruzzi i Ion Creang, care au ntr-
adevr o retoric absolut personal). Tot I. Oprea amintete de texte
sapieniale, de maxime i dictoane, de variate construcii culte care tind spre
realizarea unui tip de discurs filozofic (ibidem).
Preuirea figurilor se produce pentru un grup restrns de cunosctori. Figurile

procur o plcere estetic cu att mai elevat cu ct sunt mai rare, mai
subtile i mai elegante. In perioada n care retorica era o disciplin a artei
oratorice, figurile au dat mult de lucru retoricienilor, care au evideniat cu
hrnicie numeroase specii, majoritatea purtnd nume greceti (cum v sun
o list precum silogismul, entimema, epicherema, dilema, soritul, etc. cu
toat trena de precizri de schem logic urmat?). Marii oratori aa au
considerat, c trebuie s pun n centrul ateniei activitatea de descoperire a
instrumentelor cu care s conving i, prin invenie, adic prin acte de
gndire autentic i original, s aduc pe lume elemente intelectuale
inexistente (popular, la noi se spune c nscoceti). Pentru clasici,
important este metoda, adic n retoric o art de a ncepe lucrul i de
a-l duce pn la capt fr a neglija elemente eseniale, cuprinznd un
subiect n totalitatea lui i focaliznd discursul pe anumite figuri. Unitatea lui
stilistic, construit prin figuri, va avea nevoie i de coeren logic-formal i
de obinerea adeziunii publicului. Departe de a-i fi perimat raiunea de a
exista, cele patru capitole ale retoricii celor din vechime pot fi reluate oricnd
de retorul modern: 1. Mantanologia sau teoria inveniei (cere soluionarea
ntrebrii Cu ce material aflat la dispoziia noastr construim
argumentarea?); 2. Tasologia sau teoria dispunerii (cere soluionarea
chestiunii Cum organizm argumentativ discursul?); 3. Tropologia sau
teoria elocuiunii (pentru a rezolva problema In ce mod expunem, prin limbaj,
argumentarea pro i contra?); 4. Teatrologia sau teoria aciunii (ntrebarea
este Ce mijloace extralingvistice i paralingvistice pot sprijini activitatea
noastr retoric?).
In final, i de dragul unei ultime sinteze, propunem urmtorul tablou al

figurilor, n viziunea preluat lejer i nu cu strictee de la Fontanier i Todorov
(cf. Panaitescu 1994: 67): A. figuri cu deturnarea sensului propriu al
cuvintelor n a) tropi de semnificaie i b) tropi de expresie; B. non-tropii
adic figuri cu conservare de sens i repartizai n dou subclase, a) figurile
de cuvinte i b) figurile de gndire. Mai precizm c figurile de cuvinte
acoper patru zone: diciune, construcie, elocuiune, stil. La rndul lor,
figurile de gndire sunt omniprezente n discurs; cu toate acestea, a se reine
c ele nu sunt dependente de discurs, ci au o existen eminamente
intelectual.
1.1.3 Axa emitent-receptor
Observm c ceea ce se propune n acest subtitlu nu constituie o problem

pentru gramatic, cci gramatica consider distincia dintre emitere i
receptare ca neoperant. Teoria comunicrii o pune ns ntr-un centru de
interes notabil, tocmai pentru c emitorul i receptorul au de soluionat

probleme diferite. Dac acceptm c n orice context n care se plaseaz ei
exist trei componente cea lingvistic, cea sociologic, cea psihologic
vom reui s facem precizri care s rspund la ce se ntreab mai sus.
Posibilitile de manifestare ale participanilor la comunicare sunt descrise

mai nti de datele sociologice referitoare la (1) identitatea lor, (2) rolul i
statutul lor social, (3) locul i momentul comunicrii. Datele cognitiv-
psihologice sunt furnizate de (a) informaiile pe care ei le tiu, (b) supoziiile
pe care ei le fac, (c) datele pe care ei le consider din start corecte i de
necontestat, (d) inteniile pe care ei le fac cunoscute n situaia dat.
Emitentul opereaz selecia mijloacelor lingvistice de care se va folosi n

funcie de scopurile sale. El va dori s controleze procesul interpretativ de la
polul receptrii. Totodat l va determina, n caz de reuit pragmatic, pe
partenerul su s reacioneze corespunztor. Nu va neglija c poate fi nevoit
s menajeze susceptibiliti, s dizolve o rezisten, s dea impresia unei
liberti de decizie pentru partener. In concluzie, emitentul are comportament
predictiv i strategic.
Receptorul face deducii despre (1) ce s-a spus n momente anterioare

interaciunii cu el, (2) ce e mutual presupus, (3) ce se spune de dicto i de re
(locuie i ilocuie), (4) ce date situaionale mai trebuie luate n calcul. El va
alege dintre ipotezele interpretative pe acelea la care nu are
contraargumente la ndemn. In concluzie, receptorul are comportament
strategic euristic. El descoper ce i s-a spus i, ceea ce este de presupus,
planific propria intervenie.
Potrivit unor studii de psihologie social, n stabilirea unei relaii sociale,

deci i intr-un dialog reuit emitent-receptor, se pot parcurge urmtoarele
cinci faze:
1. iniierea se caut stabilirea unui canal de comunicare i se folosesc,
cu pruden, formule convenionale, manifestnd, de regul,
amabilitate;
2. tatonarea se adopt o atitudine necritic, deschis, calm, degajat,
cutnd totodat dobndirea unor informaii despre interlocutor;
3. intensificarea prin autodezvluiri reciproce, i probabil cu semne
nonverbale de asemenea, o personalitate se mbin, cum s-ar spune,
cu cealalt;
4. integrarea prin atitudini, opinii, interese, gusturi mprtite, s-a
format un grup distins net de restul oamenilor;
5. unirea se dobndete recunoaterea social a acestui grup.
Dizolvarea unei relaii sociale se cuvine de asemenea descris, cu cinci
faze i urmtoarea succesiune:
1. diferenierea afirmarea propriilor valori n contrast cu ale

interlocutorului;
2. limitarea restrngerea subiectelor care fac obiectul comunicrii;
3. stagnarea comunicarea devine dificil chiar dac s-a referit la
chestiuni minore sau superficiale;
4. evitarea au loc ncercri de evitare fizic sau de ignorare a celuilalt;

5. ncetarea i se d de neles interlocutorului c e tratat ca un strin.
La ambii poli ai comunicrii se va accepta c:

- exist o zon de informaii necodate n limb;
- exist o zon de motivaii personale inexplicabile sau inedite;
- exist deducii pe care gramatica nu le poate furniza;
- exist sensuri care nu se asociaz prin convenie cu structuri
lingvistice specifice.
Sintetiznd: n negocierea care se petrece ntre ei, emitorul i receptorul

folosesc cu prioritate parametrii unui context comunicativ. In principal este
vorba de factorii care afecteaz uzul lingvistic sub aspectul formei i al
semnificaiilor retorice. In plan secundar, se poate ine seama de natura
definitiv a formulrilor n scris i de natura negociabil a tranzaciei dintre
parteneri coprezeni, mai simplu spus: pe parcursul mesajului rostit.
Utilizarea spaiului de ctre retor trebuie pus n legtur cu impunerea

unei distane sociale. Desigur se fac doar aproximaii n cele comunicate mai
jos, dar nu se poate neglija faptul c distanele sunt n strns legtur cu
specificul comunitii n care se instituie. De exemplu, o regiune
mediteranean sau oricare alta dens populat va nregistra distane mai
mici; i viceversa, n pri ale globului slab populate distanele vor fi mai mari.
Analizele care se leag de numele lui Edward T. Hall (cf. Frte 2004: 36)
definesc patru tipuri de distan.
1. Distana intim presupune ipostaza apropiat de contact fizic i
ipostaza ndeprtat de 15 cm - 40 cm. Caracteristicile situaionale ar
fi reducerea componentei verbale (cu alte cuvinte, nu se vorbete sau
se vorbete cu volum redus), evitarea privirii directe, limitarea
gesturilor, mai ales c lipsete o perspectiv de ansamblu asupra
situaiei. S ilustrm cu zona intim impus de deplasarea cu liftul:
semnele se reduc la minimum pentru c fiecare se protejeaz i l
protejeaz pe vecin; postura rigid adoptat ar sugera c exist
tendina s te prezini pe tine ca obiect; orice apariie nou resimit ca
intruziune duce la recalcularea unei distane de protecie.
2. Distana personal presupune ipostaza apropiat de 45 cm - 74 cm i
ipostaza ndeprtat de 75 cm - 1,25 m. Este vorba aici de zona de
familiaritate cu acces pentru membrii familiei i prietenii apropiai.
Caracteristicile situaiei sunt volumul normal al vocii, coninutul intim al
mesajului, eventual un subiect neutru pus n discuie.
3. Distana social presupune ipostaza apropiat de 1,25 m - 2,10 m i
ipostaza ndeprtat de 2,10 m - 3,60 m. Caracteristica principal este
c interlocutorii nu se cunosc, dar comunic n circumstane speciale
precum un ghieu instituional, o recepie, un cabinet medical, un birou
de director. Vocea devine clar i plin, modulndu-se astfel nct s
conin indicaii ierarhice.
4. Distana public presupune ipostaza apropiat de 3,60 m - 7,50 m i
ipostaza ndeprtat mai mare de 7,50 m. Se analizeaz aici un
vorbitor n faa unei colectiviti, unui public cruia i se asigur, de
drept, condiii de vizibilitate i audiie prin grija retorului. Discursul
public devine formal, teatral i marcat de stereotipuri, iar reacia
interlocutorilor este ntrziat i minim n raport cu mprejurrile
anterioare.
Elementul de baz cnd se analizeaz spaiul comunicrii este, prin urmare,

adaptarea teritoriului la nevoile comunicatorilor, inclusiv evoluia lor eficient
i securitatea lor n aceast postur.
S invocm civa utilizatori de discurs. Un avocat, un profesor, un manager,

un om de tiin i alii se pot angaja n nume propriu n discursul retoric. Dar
actorul din clipul publicitar, parlamentarul i liderul de partid, purttorul de
cuvnt, negociatorul i aa mai departe? Ei acioneaz n slujba unor
interese transindividuale i mizeaz intens pe farmecul i/ sau credibilitatea
lor. i unii i alii pot evidenia interese grupate n trei categorii: interesul de a
avea (interes pragmatic); interesul de a fi (interes afectiv); interesul de a ti
(interes cognitiv). Aceste interese pot fi ntr-o unitate n care se poteneaz
unele pe altele i se satisfac n cadrul relaiilor sociale. Mai precizm c
interesul pragmatic are drept finalitate utilul, interesul afectiv se orienteaz
spre bine, iar cel cognitiv vizeaz adevrul.
Discursul retoric, avnd un fundament creat de interesele menionate mai

sus, va urma o seam de protocoale empirice:
Publicul tinde s neleag, din ansamblul argumentelor retorului,
acele elemente care concord cu orizontul lui.
Publicul este permeabil la argumente care i satisfac ateptrile
cognafective.
Publicul este activ n receptare n msura n care ateptrile lui i
ncrederea lui nu sunt ambigue.
Publicul devine receptiv cnd are ncredere n retor (a se lua n calcul
legea buzduganului, ca la zvon i repetiie publicitar), o ncredere
uneori construit pe o caracterizare standard (Poart apc, e de-al
nostru) sau pe lucruri colaterale (Are figur de savant, seamn cu
Iorga). Publicul poate avea o tez asumat care nu mai face
necesar demonstraia din partea retorului.
Argumentele ocante conduc minimal la nsuirea unei teze dac
publicul nu mprtea tezele retorului. Este poate locul s se discute
faptul c ateptrile publicului au intensiti diferite, i anume: (a) nivel
nul de ateptare, cnd publicul este neinteresat i retorul nu l-a
pregtit; (b) nivel natural de ateptare, la un public echilibrat
cognafectiv; (c) nivel tensionat de ateptare, la un public saturat de
informaii colaterale despre retor.
Publicul care renun la opiunile sale fiind n ateptare de argumente
sau solicitnd argumente de la retor va fi uor de condus spre teza
acestuia.
Se mai pot fomula i s-au formulat i alte protocoale, care sunt de fapt nite
reguli tehnice care sufer numeroase amendamente, care combin factori
subiectivi (de exemplu, o ncredere de la faptul c retorul are musta, ori
nencredere pentru c are sacou n carouri) cu factori obiectivi (de exemplu,
o contrazicere a unei mentaliti persistente sau a unei tradiii). Ar fi eronat i
s se considere c publicul este o mas amorf, fr o reacie critic, cci
aceasta nu s-ar potrivi nici cu un grup studenesc, nici cu un parlament, nici
cu o comisie, nici cu instana de judecat. Experii au artat ns c prin
imitaie, prin simpatie, prin iradiere, orice public este mai lesne convins de
strategiile retorului dect fiecare individ n particular.

Cu privire la barierele care se pot interpune ntre retor i public, se pot

semnala elemente diverse care distrug o ascultare veritabil i de care se
ine seam: diferene de percepie, concluzii pripite, lips de interes, lips de
cunoatere, emoii, prejudeci, diferene de tip de personalitate, i altele.
Discutarea tipologiilor de comunicatori care se cunosc are un grad sporit de

interes pentru practica noastr cotidian, chiar dac tipurile de comunicatori
se obin n plan teoretic prin abstractizri. Fiecare individ adopt
preponderent o anumit ipostaz, dar el i poate schimba ncadrarea n
funcie de situaia concret n care se afl. De altfel este foarte important
dac el se definete ca dominant sau dominat, dac este ntr-un climat
linitit, de consens, sau ntr-o situaie conflictual, dac are interese
convergente sau divergente fa de interlocutor.
Se cuvine analizat (pentru a stabili tipurile) cum apare actul autorevelrii,

aspectele din conceptul de sine pe care emitentul le cunoate - deci este
vorba de cunoaterea i acceptarea de sine. Pe de alt parte, receptorul face
aciunea de discernere, adic afl cine este emitentul, iar aceast aciune
este cumulativ i prompt dac se realizeaz n ritmul autodezvluirii.
Oricum, constatarea teoretic este c amploarea discernerii nu poate depi
amploarea autodezvluirii. In vorbe simple, receptorul tie despre emitent
exact att ct binevoiete el s destinuie. Precizia actului de discernere
este greu de asigurat.
O propunere de tipologizare n funcie de autorevelare i discernere este

urmtoarea:
1. Ermitul nu vrea sau nu poate s coopereze cu interlocutorul; el nu-i
dezvolt conceptul de sine, nu permite s se fac previziuni cu privire
la comportamentul lui i nu susine un act de comunicare de durat
sau de substan. Este un apatic.
2. Iscoditorul caut superioritatea fa de interlocutor prin ascunderea
propriei personaliti; in schimb, el stoarce informaii, dar
disimularea lui ca i indiscreia vor fi repede imitate de partener. Astfel,
individul pe care vrea s-l controleze i va scpa din cauza acestor
practici neloiale.
3. Flecarul se face vinovat de dezvluire fr restricii a informaiilor, fiind
totodat opac la informaiile pe care le-ar putea cpta din observarea
sau ascultarea partenerului. Ajunge astfel vulnerabil i, n ultim
instan, un nvins.
4. Comunicativul este model exemplar de comunicator, combinnd
dezvluirea datelor despre sine cu observarea atent a celorlali. Dar
tipul ideal poate funciona numai ntr-o societate ideal, altminteri el se
inchide n sine pentru c se simte vulnerabil i expus. Mediile sociale
sunt n realitatea curent grevate de suspiciuni, tensiuni de tot felul,
agresivitate. Adoptarea conduitei de interlocutor comunicativ ar fi prea
riscant.
Interaciunea de influenare reciproc ntre parteneri este un comportament

intenionat i, totodat, exercitat i suportat de ctre persoane libere.
Influenarea este condiionat de stabilirea unei relaii de cooperare. Dup
gradul de realizare a influenrii (de ctre emitent) i dup gradul de rspuns

la influene (de ctre receptor), se mai stabilesc patru tipuri de protagoniti ai

comunicrii:
1. Indolentul nu se implic n viaa comunitii, deci nici n interaciune
semiotic. Nu cere nimic i nu rspunde la influene. Se autoexclude
din viaa social.
2. Servilul este interlocutorul care nu are personalitate i se strduie ntr-
un unic sens s satisfac prompt interesele celuilalt. Treptat pierde
bucuria de a tri i este i el exclus pentru c indispune cu
amrciunea lui. Comportamentul i este imprevizibil.
3. Dictatorul i depersonalizeaz pe cei din anturaj, pentru c i vede doar
ca mijloace de atingere a obiectivelor sale egoiste. Provoac astfel
situaiile conflictuale care i aduc cderea. Anularea statutului de
dominaie l ia prin surprindere aproape ntotdeauna.
4. Sociabilul manifest solicitudine fa de ceilali, dar tie i s-i
determine s vin n ntmpinarea intereselor sale. El catalizeaz
relaiile de comunicare i contribuie la mbuntirea coeziunii sociale.
Este tipul ideal de comunicator.
Cu privire la strategiile de rezolvare a problemelor sociale cu care se

confrunt, tipurile descrise pot recurge la comportament de eschivare, sau de
acomodare, la competiie sau la colaborare.
Este util s definim aici strategia optim: o raionalizare a problemei ivite, prin
(a) reconstituirea datelor ei nct s nu fie nici o nenelegere, (b)
subordonarea la obiectivele i valorile comune tuturor interlocutorilor, (c)
stabilirea unor reguli de cooperare ntre membrii grupului. Retorica stilului de
comunicare eficient reclam ns timp.
1.1.4 Rezolvarea retoric a unui conflict de interese
In transferul de informaii ce se petrece ntre persoane competente, dar care

ajung ntr-o situaie conflictual, nelegerea final a partenerilor nu este
expresia unei inspiraii sau porniri de moment, ci o practic profesionist a
regulilor negocierii. De exemplu, schimbrile sunt posibile dac se
vehiculeaz argumente relevante (i vechi i mai noi), care au capacitatea de
a induce o schimbare de atitudine sau de opinie. Negocierii i este specific
natura procesual, de continu schimbare i transformare. Care este locul
comunicrii? Comunicarea este una din condiiile negocierii; negocierile,
altfel spus, se poart n toate mprejurrile n care este posibil comunicarea
(cu toate modalitile ei, verbal, non-verbal, scris, simbolic, etc.). Care
este locul retoricii? Dac nu se ntreine doar o conversaie, dac se
urmrete elucidarea unor aspecte, dac rezolvarea trebuie s fie pacifist-
competiional (cel mai bun ctig), dac se armonizeaz nite revendicri
cu nite resurse, dac prile sunt raionale i pragmatice, retorica are
instrumentele necesare pentru o decizie final acceptat, pentru parafarea
unei nelegeri. Retorica va ajuta la fixarea structurii pasive a negocierii
adic relaiile stabilite ntre elemente de context; tot retorica va ajuta la
depistarea structurii active a negocierii adic identificarea elementelor
ajustabile din acest proces complex.
Inainte de a-i analiza pe actorii negociatori n plin exerciiu de competene de

tot felul, precizm vechimea termenului de negociere: el dateaz din timpurile

Romei antice (Deac 2002 : 5) cnd cei bogai, liberi dar nu i nobili se
ocupau de activiti ne-practicate de patricieni. Acestora li se cdea s
cunoasc numai otium, desftarea. Nec-otium (cu alte cuvinte, negoul)
mpca, la modul subtil ambivalent, distracia i munca. Se dobndea ceva,
fr efort marcant, dar cu satisfacii ntr-o funcie public sau o afacere
privat. Toate nuanele rmn valabile pentru vremurile moderne. Astzi chiar
se invoc termenul negociere ca o mod n analiz de cte ori apare o
situaie de comunicare.
La aceast clarificare cultural-lingvistic adugm o idee liicean: Fiecare

dintre noi este ntr-un fel anume: fie prevztor, fie spontan, fie calculat, fie
violent, fie rbdtor. Succesul fiecruia depinde, aa stnd lucrurile, de
nimereala momentan dintre exigena situaiei obiective i calitatea pe care o
posedm, iar insuccesul de nepotrivirea dintre situaie i fire (Liiceanu 2006:
52).
Retorica actorilor implicai ntr-o situaie va fi nuanat n funcie de

urmtoarele componente ale negocierii:
Actorii au o specializare, sau dispun de un negociator-specialist, sau sunt
nespecialiti i totui pot satisface interesele aflate n joc.
Exist limite de vreun fel sau de orice fel care s dicteze spaiul de
manevr.
Se pot preciza interesele negociabile ca aparinnd tipului comun (i sunt
un punct de echilibru n relaiile parteneriale) sau tipului specific (de obicei
interese proprii opuse).
Obiectivele urmrite de pri sunt convergente sau divergente (din partea
cuiva se petrece proiectarea unui obiectiv propriu asupra obiectului
negocierii).
Scopul final pentru care se elaboreaz strategii este un obiect al
negocierii. Dac nu exist acest obiect, sau el dispare, negocierea nu poate
avea loc.
Orizontul de ateptri al prilor se construiete, de regul, pe principiul
schimbului: fiecare se ateapt s ctige obiectul negocierii, dar principiul
amintit stabilete o dubl victorie: fiecare participant este ndreptit s i
ating obiectivul.
Dac se pune problema operativitii unor manipulri, amintim aici c n

trainingul oamenilor politici i liderilor nu se insist numai pe stpnirea, din
partea lor, a expresivitii persuasive ce caracterizeaz un bun orator.
Receptorului i se va crea neaprat o stare de sugestionabilitate. S definim
nti sugestia: este o putere a cuvntului, putere care ine de o stare special
a receptorului. S definim i inducia: este o aciune de la distan efectuat
de un element din contextul situaional asupra comunicrii nsei. Toi
comunicatorii au o capacitate intuitiv i imediat de a recunoate impactul
unui element din mediul nconjurtor asupra comunicrii, adic iau n calcul
un element situaional inductor. Exemple date de psihologi cu privire la
asemenea elemente se pot enumera i aici: a) folosirea liftului nseamn
contact scurt cu necunoscui i improbabilitatea unei noi ntlniri; aceste date
plus apropierea mare n spaiu creeaz blocaj n comunicare; b) comunicarea
cu un public se face cu mai mult uurin sau plcere cu interlocutorul ce se
afl chiar n faa retorului, pentru c este vorba de ntlnirea fa-n fa care
favorizeaz comunicarea; c) reciprocitatea cultivat de tendina de a
rspunde n acelai registru n care interlocutorul i se adreseaz; d)
decontractarea corporal induce decontractarea comunicrii (cu alte cuvinte,

poziia corpului cnd vorbeti poate avea efect asupra modului n care
vorbeti); e) privirea celuilalt te jeneaz, sau te oblig s fii mai atent la ce
spui, sau te mpinge s forezi nota i s spui mai mult dect crezi, etc.
In termenii psihologiei sociale, se vorbete de manipulare atunci cnd o

anume situaie este creat premeditat pentru a influena reaciile i
comportamentele altora n sensul dorit de manipulator.
Joshua Fishman (Sociolinguistics. A Brief Introduction, Rowley, Mass., 1971)

ne ajut s nelegem fluidizarea rolurilor n comunicarea din societatea
modern. Interaciunea personal presupune stri diferite ale ego-ului.
Aceste stri au primit denumirea convenional de printe, adult i copil fr
legtur cu vrsta biologic este vorba numai de o dispoziie. Printele va
domina, va cicli, va controla. Adultul are o atitudine mai mult logic dect
raional, delibereaz cu calm, nu are prejudeci, are dorina de cooperare,
i ncurajeaz partenerul de dialog. Copilul se supune, accept sfaturi, are
comportament filial respectuos. Dar copilul poate s fie i rzvrtit,
spontan non-conformist, neinhibat, ignornd prezena celorlali. Strile ego-
ului au caracter tranzitoriu, aa cum e posibil i s se dubleze realul de o
stare aparent cu care s intre n contradicie. Se pot crea manipulri prin
exploatarea caracteristicilor de stare.
Unii cercettori clasific manipulrile n funcie de amplitudinea modificrilor

dintr-o anumit situaie social, adic: mici, medii i mari. Dar atenie:
schimbri mici pot avea consecine majore, deci trebuie reflectat doar la
amplitudinea modificrilor iniiale, dac lum n consideraie aceast
clasificare (inspirat de cartea lui Bogdan Ficeac cu titlul Tehnici de
manipulare, Nemira, 1996).
Un exemplu de manipulare mic poate fi ansamblul trucurilor unui ceretor

ce se adreseaz laturii caritabile a trectorului. Psalmodierea fr mam,
fr tat, umblatul descul ori dezbrcat pe frig, ngnarea unor colinde,
etalarea unor pri mutilate ale trupului sau chiar nesolicitate servicii (gen
splarea parbrizelor). La manipulri medii, se pot nsuma zvonuri lansate i
ntreinute de servicii specializate n dezinformare ncepnd chiar cu ideea
c, dei exist lucruri negative, efii nu le cunosc pn la stri de confuzie
induse n rndurile oamenilor obinuii. i meninerea unei ncordri de
durat este o tactic ce vulnerabilizeaz indivizii. Apoi dezindividualizarea
sentimentul pierderii n anonimat este manipulare periculoas pentru c
poate fi urmat de agresivitate i diverse manifestri deviante. La manipulri
mari, este vorba de influenarea ntregii culturi n care triete victima, de
schimbarea modului de a judeca, de schimbarea unor programe de studii n
sistemul educaional, de formarea unor anume obiceiuri noi ce pot reforma
tradiia, i aa mai departe.
Ne intereseaz n mod deosebit, pentru c e vorba de retoric, maniera de

remodelare a limbajului care este cunoscut i drept limba de lemn. Este un
mijloc oficial de comunicare ce reduce la cliee o complexitate a situaiilor
reale (de altfel, trebuie recunoscut faptul c lingvistica privilegiaz norma
academic abstract n defavoarea variatelor moduri individuale de
exprimare). Dac vorbitorii se dezobinuiesc de a pune ntrebri
fundamentale i dac au rezistena interioar la repetarea acelorai formule
anihilat, ei uit s se exprime liber i critic. Astfel, fiecare epoc sau

fiecare deceniu, chiar i creeaz propria limb de lemn. Exemplificm din
momentul actual: no comment, time is money, cool, a avea un hobby,
a merge la mall, a-i schimba lookul. Dar nu este vorba doar de
anglicisme i prestigiul limbii engleze (variant american). Putem invoca i
banalizarea urmtoarelor expresii devenite stereotipii: a-i gsi identitatea,
a iei n decor, a supune la vot, a schimba macazul, i nu mai
continum, cci fiecare sector de activitate i are o foarte bogat contribuie
n acest sens. Problema major este c, la nivel de societate, cnd se rescrie
istoria (cum am trit noi evenimentele din Decembrie) e nevoie de noi
configurri ale situaiei de prezent i viitor n tandem cu noi modaliti
expresive care s nu creeze senzaia de mentalitate depit. Cuvintele al
cror sens a fost pervertit anterior nu mai sunt trebuincioase, ele devin chiar
capcane lingvistice ce trebuie evitate. Cnd se impun la modul oficial
schimbri asupra individului (n modul lui de gndire, de conduit, de reacie
emotiv), se pot gndi trei faze succesive (a se vedea, de ex. ce susine i
Ficeac n volumul mai sus menionat): dezghearea, schimbarea i
renghearea. Dezghearea distruge vechile elemente de identificare
(gndirea, comportamentul, sentimentul) ale individului. Schimbarea
reprezint inocularea noilor elemente de identitate. Renghearea nseamn
fixarea noii personaliti a individului, pentru ca ea s reziste n timp.
Sintetic, la sfritul expunerii prezente, se poate semnala manipularea

emoiilor (exemplu clasic: convertirea religioas), a intereselor, a motivaiilor,
a poziiilor (a locului pe care i-l revendic cineva n grup n timpul unei
anumite interaciuni), a contextelor (fizice, spaiale, temporale), a relaiilor
dintre cei implicai n comunicare. Relaiile evideniaz numeroase i diverse
caliti, de la o opoziie nenduplecat pn la solidaritate efectiv, trecnd
prin neutralitate. Am simplificat mult, dar se reine c o comunicare nu exist
niciodat fr s apar calitatea relaiei dintre interlocutori, adic ele sunt
consubstaniale.

1.2 Aplicaii
Propunem n cele ce urmeaz o gam mai larg de situaii pentru care este
interesant s se studieze retorici adaptate scopurilor, n esen: I. retorica
din literatura beletristic; II. retorica recenziei de carte; III. retorica eseistic.
V putei opri asupra oricrei propuneri pentru a v preciza punctele de
vedere prin analiz proprie, de preferat lrgindu-v posibilitile de
interpretare prin lecturi din bibliografia acestui suport de curs. Nu exist
practic modele de abordare pentru analist, ci libertate total de opinie, mai
ales c primul extras este cu dialog n cea mai mare parte, dialog
intraficional, pe cnd celelalte voci (din extrasele urmtoare) dialogheaz
direct, sau nu, cu cititorii textului, dar reclam o analiz de metadiscurs.
I.
Aa cum orice fragment beletristic a fost dintotdeauna ambivalent prin
combinaia de ficional i referenial, dialogul dintre personajele de mai
jos este combinat sau, mai exact, mbinat din poriuni convenionale
decodabile prin prisma teoriei pragmatice a actelor de vorbire i pasaje
conversaionale naturale aa cum oricine se descurc n interaciune
cotidian cu semenii. Analizai retorica ntregului pasaj, exploatnd i
organizarea narativ.
I.L.Caragiale: Groaznica sinucidere din strada Fidelitii, vol. Momente,

schie, notie critice, Editura Minerva, Bucureti, 1988, p. 119.
Am alergat la spital unde fusese transportat d-ra P. Popescu i am cerut s

vz pe internul de serviciu. Am avut deocamdat noroc: eu cerusem unul i
m-au ntmpinat doi doi tineri destul de politicoi i foarte, prea veseli,
pentru atmosfera trist n care triesc. In adevr, trebuie s aib cineva o
inim de bronz sau de piatr ca s mai fie vesel n mijlocul attor suferine i
mizerii omeneti. Am rugat pe domnii interni s-mi permit a vedea pe d-ra P.
Popescu, de soarta creia se intereseaz cititorii notri. Au nceput amndoi
s rz.
- Tnra? ... cu chibriturile? m-a ntrebat unul, apsnd ironic pe fiecare
vorb ... Ehei! Dumneata s fii sntos!
- A murit! am strigat eu.
- Ei, a!
- Atunci?
- Nu mai este aici! I-a trecut i i-am dat drumul. Adineauri a plecat
mititica cu mamiica!
i-ncepur iar s rd amndoi.
- Dac n-a luat chibrituri destule! Cine stric?

- Dar mi se pare zisei eu c o duzin de cutii mari
- Ei, a! nici o duzin de gmlii Pentru d-ra Poria a fost poria
prea mic; cum e dumneaei solid, i trebuie o porie mult mai
zdravn!
Dei am fost revoltat de modul cum cei doi tineri i rdeau de nenorocirea
bietei creaturi, fcnd jocuri de cuvinte triviale i neroade asupra numelui ei
clasic, am voit s profit de ocazie i s mai culeg cteva informaiuni asupra
doftoraului. In adevr, l cunoteau. La prima mea ntrebare despre dnsul,

au nceput iar rsul lor, care m enerva:
- Se sturase bietul doftoraul... In sfrit a scpat! zise unul.
- Mare rbdare a avut! Inchipuie-i, atia ani de-a rndul, tot o porie, i
ce porie!
- Iar? am strigat eu indignat, i, fr s-i mai salut, am plecat.
Tot drumul pn la redacie m-am gndit ct prpastie este ntre
educaiunea spiritului i educaiunea inimii, i, cum neglijnd pe aceasta din
urm, nu poi, cu toat nvtura, produce dect montri sociali. Iat cazul
celor doi tineri, cari mne-poimne, vor fi chemai n societate s exercite cea
mai nobil i mai umanitar profesiune. La ce alt profesiune se cere mai
mult dragoste i mil de aproapele su, mai mult delicatee de sentimente,
mai fin pricepere a cutelor sufletului omenesc? Medicul! Dar medicul este
un duhovnic mngietor; el trebuie s se apropie de nenorocitul suferind cu
blndeea cu care Mntuitorul s-a apropiat de Lazr; numai astfel tiina,
ajutat de nlarea sufletului, poate face miraculul! Mne, aceti doi tineri
vor fi medici, i astzi rd i-i bat joc, ntr-un mod att de vulgar, de suferina
extrem care a determinat pe nefericita tnr s prefere luminii vieii bezna
nimicului! Iat roadele naltei noastre culturi universitare. Foarte mulumim de
aa cultur!
Dar, n fine, bine c a scpat biata fat! Asta desigur o s-o fac mai
cuminte Mai la urm, cine tie ce noroc poate avea!
II.
Romnia literar nr. 22 / 8 iunie 2007, p. 5, rubrica Lecturi la zi.
Reproducem un fragment din cronica lui Tudorel Urian la volumul
Spunul lui Leopold Bloom de Nora Iuga. Este romanul ei de debut
scris ntre 1986 i 1989, acum la ediia a doua, Editura Polirom, Iai,
2007. V lsai convini de teza fragmentului? Graie cror elemente
tehnice?
Modelul Joyce este explicit, referinele la lumea real sunt

identificabile (persoanele din jurul su apar toate cu numele lor real, n forme
prescurtate din spatele crora transpare identitatea real Rolf B pentru Rolf
Bossert, de exemplu sau cu prenumele, precum majoritatea prietenilor din
lumea literar romneasc). Dat fiind faptul c i multe dintre ntmplrile
relatate sau la care se face aluzie sunt recognoscibile n viaa literar, se
poate spune c romanul este un soi de jurnal sui-generis. O relatare a
gndurilor celor mai intime, fcut prin procedeul dicteului automat, o past
narativ scoas dintr-un malaxor n care s-au amestecat de-a valma
experiene culturale, ntmplri de via, gnduri disparate, vise, obsesii i
chiar meditaii asupra ntregului mecanism narativ n curs de elaborare: Am
plecat s cumpr unt. M-am rzgndit. Am cumprat un spun. Spunul nu
era ambalat. L-am bgat n buzunarul jachetei. Il tot pipiam cu mna, mi
plcea forma lui rotund, lunecoas. Apoi mi duceam degetele la nas. () E
o intruziune, s-ar prea c nu are nicio legtur cu mine (spunul se muia de
cldur n buzunarul lui Leopold Bloom). S zicem c sufr de cleptomanie
cultural i am comis un furt involuntar; dar de ce din toate momelile lui
Ulisse eu am pus mna, cu ochii nchii, tocmai pe bucata asta de spun
(p. 21).
Autoarea constat c, n amintirea ei, fiecare mort pe care l-a
cunoscut a rmas legat de o anumit ipostaz care i vine n minte ori de
cte ori se gndete la persoana respectiv. Mecanismele gndirii prin care
o anumit ipostaz i nu alta s-a fixat definitiv pe retina autoarei rmn

obscure pentru c nimic esenial n planul relaiei cu acele persoane nu se
pstrase n memorie ca legat de acele ipostaze. Acelai lucru se petrece i la
nivelul literaturii. Fiecare carte este prezent n mintea ei printr-un element
definitoriu, care nu este, de cele mai multe ori, purttorul mizei narative a
respectivului roman. Prima uimit de aceste capricii ale memoriei este chiar
Nora Iuga: De ce tocmai spunul lui Leopold Bloom! i din Durrell, de ce
tocmai fetiele prostituate, i din Orbirea lui Canetti de ce Fischer ahistul, i
din Malcolm Lowry, de ce Nux Vomica i din Gabriela Adameteanu, de ce
ochii pisicii cocoate n copac, i din Le Clezio, de ce obolanul alb s-ar
putea umple un tom ntreg cu sigle pentru fiecare autor. (p. 95).
Existena autoarei este un permanent balans ntre lumea fictiv
zmislit de maetrii literaturii i lumea real, ntre reveriile sale solitare i
cafelele bute n compania foarte teluricei sale vecine, doamna Oprian.
Preferinele sale se ndreapt spre viaa interioar, spre dialogul cu marii
autori ai lumii i cu personajele literare care devin parte concret a existenei
sale.
III.
Iat ce afirm Andrei Pleu despre Ce avem de spus (Dilema Veche
nr. 181 / 2007, p.3) pornind de la realitatea c vorbim mult i spunem
puin. Are aceast prezumie caracter de lege pentru romni, dac ne
gndim c legea e un raport relativ stabil ntre laturile sau ntre stadiile
unei anume realiti? Cum se rezolv ideea de cauzalitate n analiza
autorului?
Suntem un popor epic, liric, dramatic, gata oricnd s practice

confesiunea, lamentaia, memorialistica i bancul. Conversaia e aproape un
viciu, pasiunea istorisirii are o lung tradiie. Strada e zgomotoas, crciuma
sau cafeneaua suprapopulate. Avem ziare multe, posturi de televiziune
nfloritoare, telefoane mobile pentru toate buzunarele. Dar avem chiar attea
lucruri de spus? []
S dm mai nti deoparte formulistica, adic replica de rutin a
fiecrei zile: Bun ziua (cu varianta mai nou: o zi bun!), La revedere!,
Ce mai faci?, Bine, mulumesc! etc. S scoatem din joc i uriaa cantitate
de interjecii adjectivale pe care o manevreaz, ca pe o nou limb,
generaiile mai tinere: Cool!, Marf!, Super!, Trsnet! .a.m.d. Dincolo
de conotaia superlativ, aceste cuvinte nu spun nimic. Super! poate fi i o
femeie, i o biciclet, i o iahnie, i un film, i o agreabil stare interioar. In
generalitatea ei, interjecia simplific lucrurile, se dispenseaz de a mai
comunica detalii. Nu te mai strduieti s fii ct de ct descriptiv, s
deosebeti ntre fermector, tulburtor, surprinztor, provocator,
incitant, copleitor sau mai tiu eu cum. Spui Super! i ai scpat. S
lsm la o parte, n continuare, frazeologia de ntreinere, setul de expresii
curente, pe care le repetm somnambulic de cte ori se ivete ocazia:
Sntate s ne dea Dumnezeu c restul nu conteaz!, Dac a avea talent
i a pune pe hrtie prin ce-am trecut, ar fi mai ceva ca un roman!, Am un
mare defect: sunt prea bun!, Degeaba te agii, te chinui, agoniseti tot felul
de fleacuri. Nu merit! Doar nu le iei cu tine n mormnt! De un asemenea
inventar sapienial se folosete mai tot omul. Dar nu un subiect vorbitor e cel
care rostete fraze ca acestea, ci duhul colectiv al poncifului, flaneta
repetitiv, impersonal, a unei comuniti fr chip. Nu tu vorbeti; se spune

i se rs-pune prin tine ceva gata spus, ceva care se trie de generaii prin
gura tuturor.
Mai sunt nenumratele mprejurri n care suntem noi nine contieni c n-
avem nimic de spus, dar vorbim din pur politee, sau de plictiseal, sau ca
s treac timpul. Sau ca s prem inteligeni. Sau pentru c ilali sunt proti.
Vorbim, alteori, i pentru c nu ne putem sustrage rniei publice, care se
nvrte de la sine. Mai devreme sau mai trziu, de voie, de nevoie, ne
aliniem. Aa se explic, de secole, consideraiile despre vreme, despre
greutile vieii, despre recolta proast, despre tlhriile politicienilor, despre
cum era pe vremuri, despre la noi n familie (Bine zicea bietul tata!),
despre diete i medici, despre revoluie (Mi-amintesc ca acum: eram n
Comitetul Central. Se trgea), despre cum trece timpul (Parc-a fost
ieri), despre tineree (Fceam i noi destule nefcute, slav Domnului,
dar totul avea o limit), despre rochii drgue, coafuri nostime i brbai
mitocani, despre femei fraiere, neveste imposibile, meciuri vndute i priuri
cu bieii, despre Yalta, francmasonerie i KGB, despre evrei (S ne-
nelegem, n-am nimic cu ei!), despre unguri (Om fi cum om fi, da i ei sunt
apucai), despre ce-ar trebui s fac guvernul, despre vecini (imbecili),
despre soacre (acre), despre nepoei (geniali), despre Dumnezeu (Orice s-
ar zice, trebuie s fie undeva o for), despre popi (farnici), despre
preuri (Nu se mai poate!), despre romni (Detepi, dar ghinioniti),
despre Romnia (Ce-au, domnule, cu noi?), despre viitor (Mcar copiii s
apuce vremuri normale), despre mncare (Atta plcere mi-a mai rmas!),
despre clim (S-a dat peste cap de cnd cu experienele nucleare).
Extragei din morica zilnic toat aceast plvrgeal i ara se va cufunda
n linite. Iar de la o vreme, am putea rencepe s gndim articulat i s
lucrm cuviincios.
IV.
Ce este simplu ca mesaj i ce este complex ca utilizare de mecanisme
(trucuri) retorice n analiza spaiilor din acest final de articol? Putem
ntreba, ca s ne meninem n sfera metaforelor chimistului: avem n
contemporaneitate spaii fluide?
Dozajul social al tinuirii i al descoperirii, al etalrii i al ascunderii

secretelor, face ca societatea s semene cu o scen a clivajelor rspicate:
ce-i public tinde s devin tot mai transparent i ce-i privat tinde s devin tot
mai ascuns, pn n momentul n care se atinge un prag de saturare
psihologic. Din acel moment, se contureaz dou posibiliti: ori convenia
social se schimb i, n consecin, noiunile de domeniu public i domeniu
privat vor fi redefinite, ori, pstrndu-se aceeai convenie, cele dou zone
vor intra ntr-o osmoz de pe urma creia identitatea lor se va terge. In
acest caz, partea sacrosanct a privatului va deveni tot mai public, iar felia
mediatic a afacerilor publice i va pierde tot mai mult transparena. S
hotrasc cititorul n ce stadiu se afl azi societatea.
(Sorin Lavric, Binefacerile secretului, RL 32/ 15 aug. 2008)

V.
Il gsii pe autorul de mai jos prea moralist sau oportun cu privire la

tema propus i modul de analiz? Argumentai, analiznd la rndul
vostru protocoalele retorice urmate.
Romnii cred despre ei c sunt un popor inteligent. Mai inteligent dect

altele. tim cu toii ct e de riscant s faci asemenea generalizri, ct e de
greu s msori inteligena i ct de ntnge pot fi ierarhizrile pe criterii
etnice. Lucrurile sunt, oricum, mai complicate. Admind c cineva e
inteligent, trebuie s adugm de ndat c aceast nzestrare, luat n sine,
nu e suficient. Poi s fii inteligent i s nu tii ce s faci cu inteligena ta,
poi s o foloseti greit, pe scurt poi fi inteligent ntr-o manier prosteasc.
Inteligent i stupid. S inventariem cteva variante. Trei excese i trei
carene, deopotriv pgubitoare.
Trei excese: 1) Excesul critic. Pentru foarte muli, inteligena e un soi de
veghe ofensiv. Nu poi dovedi c i merge mintea dect n atac, n opoziie,
n ncpnarea de a fi mereu contra. Inteligena devine, astfel,
echivalent cu temperamentul nevricos. Nu funcioneaz dect stimulat de
o perpetu iritare. Pacientul unui asemenea derapaj nu poate intra n dialog
dect dac se enerveaz, dac gsete preopinentului nod n papur.
Btios ca prostul, argos, agitat, insul lovit de aceast umoare e previzibil
(adic plicticos) i, n fond, nefrecventabil. Inteligena nu e totui o simpl
modalitate de a fi prost dispus. 2) Excesul tehnic. Inteligena se drapeaz, n
acest caz, n terminologie obscur i erudiie de parad. Abuzeaz de
concepte, se scald n inaccesibilul specialitii, face orice spre a fi greu de
urmrit. E un gen de inteligen care nu comunic i i face un titlu de glorie
din intranzitiva sa tehnicitate. In realitate, inteligena adevrat, inteligena
bine folosit, poate transmite (aproape) orice, (aproape) oricui. Nu exist
nimic att de subtil nct s nu poat fi oferit fr concesii consumului
public. 3) Excesul sofistic. In excesul acesta cade inteligena care i
folosete dexteritile pentru a falsifica. Cutnd nu adevrul, ci victoria sau
spectacolul, ea jongleaz primejdios cu ideile i cu cuvintele, se felicit de a
putea apra orice punct de vedere i trateaz consecvena logic i coerena
argumentelor drept simptome ale prostiei sau, n orice caz, ale lipsei de
imaginaie.
Trei carene: 1) Inteligena fr cultur. Poi fi ager la minte, dar, pe termen
lung, mintea trebuie hrnit i cu altceva dect cu vitamina sa nativ. Nu
spun c un negustor inteligent trebuie s citeasc seara din Shakespeare
(dei nu stric), dar cei a cror meserie e legat de vorbire i de comentariu
e musai s fac vocalize, confruntndu-se cu vorbele i comentariile altora.
Puzderia de ziariti, analiti, politicieni, vedete ale micului ecran, scriitori,
diplomai, consilieri etc. care se perind zilnic prin faa noastr ar face foarte
bine s nu se bizuie strict pe inteligena lor natural, pe bunele lor reflexe. S
mai i citeasc. S mai aib i dubii, i stupori, i tristei. Nu doar rspunsuri
i spontaneitate. Enumerarea de mai sus i cuprinde, nu ntmpltor, i pe
scriitori. i ei se simt uneori dispensai de a avea lecturi, de vreme ce au
talent. Actorii la fel. S se uite la Premiile Oscar i s vad cum vorbesc
Peter OToole, Sean Connery, Forest Whitaker, Meryl Streep .a. Dincolo de
voci, decolteuri i ocheade, se simt i oarece deprinderi culturale 2)
Inteligena fr moral. E o maladie comun. Lumea e plin de lichele vioaie,
de derbedei istei, de lepre i de mecheri. Malversaiunile cer ntotdeauna o

anumit mobilitate mental. Ipocrizia, populismul, verva electoral de

asemenea. Sear de sear vd la televizor tot felul de biei detepi care
mint, se prefac, amestec borcanele, calc-n strchini i dau cu bta-n balt.
Au, cu toii, destul inteligen ct e necesar pentru mplinirea unui
program rapid de parvenire, dar nu destul ct ar trebui pentru a nu se face
de rs i dac se poate pentru a-i salva obrazul. 3) Inteligena fr spirit.
Atingem aici un prag, despre care nu putem aduce lmuriri ndestultoare n
cteva rnduri. E vorba de o specie de inteligen care se depete (i se
sacrific) pe sine, care iese din imediat i circumstanial, pentru a vedea
cerul stelelor fixe. Nu e inteligena cu care te descurci, nu e inteligena cu
care pricepi calculul infinitezimal sau Critica raiunii pure, nu e inteligena
mercurian, combinatorie, genialoid. E facultatea de a plonja n inevident,
de a simi inactualitatea actualitii zilnice, de a veni spre real de la cellalt
capt al lui. A fi inteligent fr spirit e a fi perfect adaptat la lume i la veacul
tu (cu toate idiosincraziile lui), a crede c lumea i e suficient siei i c
inteligena ta e meritul tu. Inteligena fr spirit e una din marile probleme
ale modernitii. Ea promite mari victorii asupra realului, coroborate cu o
masiv pierdere de sens. Dect s evacueze ns problema sensului,
inteligena adevrat prefer s treac drept sminteal. Cci nu exist o mai
proast folosire a inteligenei dect folosirea ei prudent, garantat
epistemologic, cuviincioas. Inteligena adevrat ndrznete i risc. Fr
s alunece n arogan i temeritate vid.
(Andrei Pleu, Proasta folosire a inteligenei, Dilema veche nr. 193/2007)
VI.
Este Andrei Pleu un pesimist sau un optimist? Sau este vorba de
accese alternative? Analizai, pentru a afla, argumentaiile de mai jos.
a. [M] trezesc uneori cuprins de o nerezonabil ncredere n soarta lumii.

Iat, mi spun, lucrurile funcioneaz: exist nc versiuni cordiale ale luminii
solare, exist nc tineri sfioi i binecrescui, exist o mulime de ini fericii,
chiar dac muli dintre ei sunt fericii prostete. Exist nc pduri care n-au
deloc un aer muribund, lacuri translucide, sate (austriece) modernizate i
totui patriarhale, familii demodate i trainice, chelneri stilai, domni i
doamne, politicieni inteligeni fr s fie mecheri, oameni de afaceri cinstii,
dar prosperi, texte bine scrise, vinuri paradiziace, pstrvi, cremnituri,
chiparoi i stele. [] Trim ntr-un sos toxic, dar el conine nc mirodenii
subtile, cu efect anesteziant. Marele animal cosmic nu pare nc s ia n
serios agitaia noastr propagandistic, spaimele noastre apocaliptice. Se
poate tri. Se poate tri bine. Se poate (nc) tri frumos.
S-ar spune, pe scurt, c lumea st ntr-o intolerabil cumpn. Relele
ei nu prevaleaz semnificativ asupra prilor ei bune. Putem nc s ne
aezm ntr-un unghi convenabil fa de hruiala zilnic, s o interpretm
pedagogic i, la limit, s ne salvm lund, fa de tot i de toate, o
relativizant distan. Ct va mai dura ns aceast cumpn? i ce e de
fcut pentru a ntreine statica ei precar?
E o ntrebare veche, ntrebarea lui Avraam ctre Dumnezeu, naintea
condamnrii Sodomei. Care trebuie s fie, nuntrul unei comuniti,
proporia dintre bine i ru, astfel nct comunitatea cu pricina s fie iertat,
ocolit de pedeapsa ultim? Ci dintre locuitorii unei ceti trebuie s fie
buni, pentru ca rul din ea s nu duc la dezastru? Mcar zece, sun
rspunsul Domnului, dup intermedierea patetic a lui Avraam. Zece. Adic
foarte puini. Nu se cere ca binele s fie majoritar, nici n fiina colectiv a

planetei, nici n viaa individului izolat. Se cere doar ca binele s existe, s fie
identificabil, fie i ntr-un dozaj minimal. Dac e prezent, lucreaz
homeopatic, ca drojdia n alctuirea aluatului. Lumea poate fi deci salvat,
dac drojdia reetei ei originare se pstreaz, dac fiecare din locuitorii ei se
va strdui s fie numrat printre cei zece. Mie personal, la cei cincizeci i
nou de ani ai mei, aceast performan esenial nu mi-a reuit nc.
(Andrei Pleu, Scurt acces de optimism, Dilema veche nr. 185/2007)
b. Nici n strintate nu e totul perfect. Nici vorb. In Frana disciplina

rutier e leampt, infinit mai rea dect n Germania; portofelul i poate fi
furat oriunde pe glob; mecheri i obraznici se gsesc pretutindeni; surpriza
restaurantului scump i prost e mereu posibil; unele locuri sunt murdare;
blocuri dizgraioase s-au construit, mai ales n anii 60, peste tot; companiile
aeriene occidentale ofer servicii mediocre, provoac ntrzieri, nu te
scutesc, la o adic, de pierderea bagajelor. Pe scurt, oriunde te-ai afla, poi
ntlni numeroase prilejuri de indispoziie.
La noi e altfel. Neregulile, inconfortul, arbitrarul, lipsa de educaie,
nesimirea, ilegalitatea, aproximaia, m rog, toat ornamentica milenar
a rioarei ilustreaz o tradiie durabil. Nu e vorba de accidente, de din
cnd n cnd-uri tolerabile, inerente, compensate de un fundal general
agreabil. Fundalul a ocupat avanscena. i e esenialmente dezagreabil. E
muchiulos, vital, indestructibil. Turcii vin i pleac, fanarioii vin i pleac,
ruii vin i pleac, comunitii vin i pleac. Noi rezistm flos, fudul, chefliu i
drz. Dm vina pe ei, i ne vedem de treab. NATO ncearc s ne
organizeze, UE ncearc s ne domesticeasc. Degeaba. Apa trece, pietrele
rmn, avem apte viei n pieptul de aram, romnul nu piere. Nu moare i
nu se transform. Se adapteaz. Se descurc. ine cu dinii de specificul lui
naional. i tocmai de aceea sunt pesimist. Cred c nu ne vom schimba
niciodat. Vom continua s stm n calea tuturor binefacerilor i noroacelor,
fr s lum dect caimacul de prim instan. In rest, vom dospi somnoleni,
n dulcele bor autohton, cu mici accese de enervare tandr. []
Prostia va avea bani, iar nepriceperea va avea putere. Aerul se va
umple de invidie, ur i bclie. Comunismul va renvia, roz i cochet, cu
sprijinul unor bieei de bani (i idei) gata, semidoci i trendy, netrii,
iresponsabili, grbii s gseasc nainte de a cuta. In schimb, icoanele vor
fi evacuate din viaa public, n numele unei liberti de contiin care nu tie
nc nici ce e libertatea, nici ce e contiina. Manelele se vor multiplica,
urbanistica va intra n colaps, vom avansa trudnic printre rgete i scuipturi.
i vom vota, o dat la patru ani, n funcie de clubul sportiv care ne place.
(Andrei Pleu, Pesimism, Dilema veche nr. 186/2007)
VII.
De ce elemente structurale pasive (de context) i de ce elemente
structurale active (de acomodare momentan) dispun cei care decid
dac un transfer de bunuri se numete cadou sau mit? Explicai,
folosindu-v argumentat de ceea ce propune textul de mai jos.
Desigur, exist o diferen major ntre cadoul de protocol, pe de o parte, i

mit, pe de alt parte. Exist ns i asemnri majore. Rolul cadoului de
protocol oferit clientului sau partenerului de negocieri este acela de a amorsa
o atitudine psihologic i un comportament favorabil celui care ofer. In
afaceri, funcia cadoului de protocol este una pragmatic, nu una filantropic.

Micile atenii plasate pe masa tratativelor (pixuri, calendare, brelocuri,
agende, cafele, buturi, etc.) sunt, pn la un anumit nivel, absolut fireti i
au rolul de a crea o ambian favorabil negocierilor. Uzanele diplomatice
ale unor state limiteaz cadoul de protocol la valoarea a cel mult un prnz
(sau dineu) socotit pe cheltuiala gazdei.
S-a constatat c atunci cnd ateniile depesc un anumit prag valoric
ele trezesc suspiciunea de mituire i risc s nu mai fie acceptate. Sunt prea
mari pentru a trece drept cadouri, dar nc prea mici pentru a deveni mit.
Adevrata mituire ncepe de la un prag valoric mai mare dect eventualul
cadou de protocol. Pragul depinde i de demnitatea, onestitatea, averea,
lcomia i gradul de risc la care se preteaz negociatorul. Din acest punct de
vedere, prudena poate lua n considerare i faptul c orice negociator are
preul lui. Nu se va compromite pentru mai puin dect acest pre.
Relaiile de afaceri stabile pe termen lung pot fi compromise prin mit, dar
favorizate prin cadouri mari. Diferena dintre cadou i mit rmne una
psihologic i strategic. Legea rmne neputincioas atta timp ct dai sau
primii cadouri ntr-un cadru strict confidenial.
(I. Deac 2002, Anex, p. 15)
VIII.
Ce elemente strategic-persuasive folosete fragmentul de mai jos
pentru a ilustra o variant a modelului cultural ce reunete figurile
neleptului i nebunului? Il amintim pe Tertulian care susinea: Nullum
magnum ingenium sine mixtura dementiae, cu alte cuvinte nici un
geniu mare fr un amestec de nebunie.
Un nebun nelept este, n istoria culturii Islamului, Nastratin Hogea, iar

pentru spaiul germanic Till Eulenspiegel. In creaia tradiional
romneasc este cunoscut, de asemenea, un nebun nelept: Pcal. In
toate cazurile exist un joc subtil, al aparenelor interanjabile, inteligen i
prostie, adevr i minciun, nelepciune i nebunie. neleptul pare nebun,
iar ceilali sunt pui mereu n situaia de a-i recunoate nelepciunea. In
romanul popular despre Esop, stpnul acestuia, filosoful Xantos, este nevoit
s ia mereu lecii de la sclavul su. Imaginarul european consemneaz
cazuri n care stpnii se dovedesc a fi nebuni autentici, iar nelepii care se
opun actelor demente ale acestora sunt condamnai ca nebuni.
Viziunea burlesc i carnavalesc din unele serbri strvechi, de tipul

Saturnaliilor romane, perpetuate pn azi, propune ntoarcerea la valorile
originare, la vrsta de aur cnd sclavul este egal cu mpratul, diferenele se
terg i contrariile coincid. Masca transform, anuleaz deosebirile,
omogenizeaz, nct sclavul se simte rege, iar aristocratul se complace n
poziia de servitor, n virtutea unei tradiii strvechi. Carnavalul brazilian sau
acela de la Veneia trimit, n subtext, la visul strvechi i utopic al unei
umaniti formate din indivizi care-i joac propriul rol, n absolut libertate,
fr a fi nevoie s uzeze de masc.
Masca face s dispar deosebirea dintre nelepciune i nebunie. In

realitate, sub masca nebuniei se afl nelepciunea, i invers!
(Gh. Drgan, 2005: 181-182)

1.3 Teste pentru autoevaluare
Identificai rspunsurile corecte.
1. Retorica se definete ca
A. abilitate manipulatorie; B. tiin filologic; C. filozofie a
limbajului; D. art a argumentaiei
2. Retorica textului este creat de

A. logica celor susinute; B. subiectul dezbtut; C. tropi; D.
coeziune i coeren textual
3. Ce se combin n retoric?
A. psihologicul cu logicul; B. o art cu o tiin; C. vorbirea
cotidian cu expunerea public; D. abstraciunea unui sistem
cu concreteea unor fapte
4. Cercetarea umanist modern, din punctul de vedere al retoricii, trebuie

A. s rspund necesitilor unui grup social; B. s abandoneze nivelul
speculativ pentru orientri practice; C. s armonizeze raporturile dintre
oameni; D. s fac seleciile lingvistice care funcioneaz la modul
ideal n comunicare
5. Cui a aparinut iniial ideea c un sens (fie el i retoric) trebuie

contextualizat?
A. filozofilor; B. sociolingvitilor; C. logicienilor; D. semanticienilor
6. Cum se descrie comportamentul emitentului de mesaj retoric?

A. predictiv; B. necritic; C. strategic; D. intuitiv
7. Cum se descrie comportamentul receptorului de mesaj retoric?

A. detaat; B. strategic; C. susceptibil; D. euristic
8. Volumul normal al vocii este caracteristic pentru

A. situaia deplasrii cu liftul; B. discuia cu un funcionar de la un ghieu;
C. comunicare ntre prieteni apropiai; D. dialogul cu specialistul ntr-
un cabinet medical
9. Unde se afl adevrul retoric?

A. n relaia dintre informaiile vehiculate; B. n comportamentul contient
sau incontient al comunicatorilor; C. n tehnicile de persuadare
utilizate; D. n contextul interpretativ creat n punctul receptrii
10. Ce partener de comunicare l avantajeaz pe un retor flecar?

A. indolent i necurios din fire; B. rbdtor i discret; C. apatic i
introvertit; D. credul i neatent
11. Reflectnd asupra relaiei limb-psihic, ce afirmaie e inacceptabil?

A. Cunoaterea dezvoltrii intelectului uman este inadecvat fr
nelegerea naturii vorbirii. B. Tratamentul psihologic pentru eliberarea
de idei refulate nu presupune o comunicare de contientizare a
impulsurilor refulate. C. Exist o relaie ntre caracteristicile sufleteti

ale individului i formulele adopatate n folosirea de ctre el a
limbajului. D. Temperamentul cuiva se concretizeaz prin micrile
motorii ale organelor articulatorii n momentul perorrii.
12. Reflectnd asupra relaiei limb-gndire, ce afirmaie e inacceptabil?

A. Delimitarea coninutului unei forme lingvistice de exprimare ine de
gndirea individual. B. Delimitarea coninutului unei forme lingvistice
de exprimare ine de gndirea colectiv. C. Delimitarea coninutului
unei forme lingvistice de exprimare ine de gndirea care a direcionat-
o. D. Delimitarea coninutului unei forme lingvistice de exprimare nu
ine de gndire.
1.4 Teme pentru verificare/ examen
Ce este retorica? Vorbire sau discurs?
Ce se cunoate despre adevrul retoric?
Menionm textul Corbul i vulpea ca pe o emblematic fabul de

seducie semnat de La Fontaine. Suntei de prere c exist discurs
seductor bun, fa de o seducie nociv ? Cu ce argumente ?
In ce sintagme se poate ntlni mai des termenul figur?
Ce se ntmpl pe axa emitent-receptor?
Cum se utilizeaz spaiul n comunicare?
De care protocoale se ine seam n discursul retoric?
Care sunt trsturile oralitii?
Ce tipologii de comunicatori se cunosc?
Exemplificai unul din modurile prin care se poate face arondarea puterii
prin discurs (evident, este util o situaie competitiv).
Cum se pot inocula noi elemente de identitate ntr-un interlocutor?

Capitolul II - Momentul actual al retoricii
CAPITOLUL II Momentul actual al retoricii
2.1 Repere teoretice
2.1.1 Comunicologia i retorica
Exist n clipa de fa un interes tot mai nuanat pentru o tiin care s fie
doctrina integratoare a simbolurilor - ori a semnelor care sunt multiple feluri
de a reprezenta lumea. Dac este adevrat c fiina spiritualizat a zilelor
noastre homo significans nelege c ea nu poate exista n afara
semnului, s-a ales cu o provocare, o nou tiin creia i-a spus
comunicologie cu toat apropierea (foarte mare chiar) de semiotic.
Traducem definiia dat n englez comunicologiei (una din ele): studierea
discursului uman n toate manifestrile semiotice i fenomenologice ale
contiinei i practicii ntrupate n lumea altor persoane i a mediului lor (n
original, the study of human discourse in all of its semiotic and
phenomenological manifestations of embodied consciousness and practice in
the world of other people and their environment. (Richard L. Lanigan, The
Human Science of Communicology (Semiotic Phenomenology), vol.
Semiotics beyond Limits, 2006: 780). Un comunicolog are de lucru oriunde
nite semne i coduri culturale exercit un impact asupra perceperii
expresivitii corporale. Studiul se face pe interfeele unor specializri
diverse, precum ergonomie, marketing, teoria comunicrii i comunicarea
prin mass media, sntate, culturism, lingvistic i analiz de discurs etc. Se
abordeaz patru niveluri matriceale: (1) intimitatea persoanei (intrapersonal
level, domeniul psihiatriei i esteticii); (2) nivel interpersonal (interpersonal
level, domeniul social); (3) nivel de grup (group level, domeniul cultural);
(4) interaciunea grupurilor (intergroup level, domeniul transcultural).
Reeaua celor patru de mai sus conine procesul comunicologic schiat
conform teoriei comunicrii umane a lui Roman Jakobson (ibidem).
Se remarc faptul c pluridisciplinaritatea este postmodernist i c punerea

n discurs semiotic nseamn schimb de semnificare pe baza fenomenelor
care au fost codificate ca semne (Prvu, 2005: 289). Este impresionant
lista competenelor pe care le demonstreaz interpretul postmodern de text
retoric: 1. ar trebui s lsm deoparte competena lingvistic, pe care a
analizat-o Chomsky, pentru c se leag de gramaticalitatea exprimrilor
tuturor vorbitorilor unei limbi, i s ne deplasm la 2. competena
comunicativ sau pragmatic, ceea ce nseamn tiina regulilor culturale,
tiina adecvrii la context, cunoaterea funciilor sociale ale vorbirii; 3.
competena de lector, nsumndu-le i valorificndu-le pe cele de mai sus,
dar i antrennd totodat o competen literar (grile de lectur plus
conexiuni transtextuale de interpretare creativ).
Comunicarea de orice fel nu are cum s fie complet liber, dac o gndim ca
un coninut impus de schimbul comunicaional intenionat, dar i ca o
structur de exterior. Coninutul este primordial o informaie, iar exteriorul
este primordial o interaciune digital, cuvintele, i o interaciune analogic,
adic gesturile. De exemplu, ntlnirea unei persoane plcute ie poate s

genereze mesajul m bucur s te vd (semnalul verbal) i o simultan

apropiere a corpurilor pentru a-i strnge mna celui ntlnit (semnalul
paralingvistic).
Nimic fie el obiect, fenomen, proces, eveniment nu semnific prin sine, ci

devine semn/semnal cnd este implicat ntr-o semioz, adic o relaie de
semnificare. De la filosoful american Charles Sanders Peirce ne-a rmas
descrierea relaiei dintre semne i obiecte ca rezultnd n trei clase de
semne: iconii, indicii i simbolurile. Iconii sunt oarecum n relaie de
asemnare cu obiectele i preiau de la ele anume caliti. Indicii fac trimitere
la obiecte, fr s fie n vreun fel asemntori cu ele. Simbolurile sunt semne
cu caracter arbitrar, convenional, cadrul social de utilizare a lor fcndu-le
valori asumate i neinteresante din punct de vedere al genezei lor, ci numai
al utilitii comunicaionale. O separaie tranant ntre cele trei clase nu
exist, oricare din ele avnd i laturi ale celeilalte. Pentru a ilustra cazul,
putei privi propria carte de identitate. Este un semn complex, care nu poate
fi numit univoc ca fiind un semn iconic, sau unul de tip indicial ori simbolic.
Titularul actului de identitate are o fotografie, deci dimensiunea iconic este
vdit i indiscutabil. Apoi citeti un nume i poi exclama indicial, este al
domnului/doamnei X. Se ia n calcul i stema, simbol al unei cetenii. Adresa
scris pe act, pentru cel ce cunoate alfabetul latin i limba romn, va fi
secvenial interpretabil ca desemnnd un jude, un ora, o strad, un numr
de imobil sau apartament. Pentru un chinez, s spunem, aceste date nu sunt
la ndemn, ci doar fundamentarea iconic precum c posesorul actului e
dintr-o ar de cultur latin.
Nu este lipsit de interes pentru comunicologi s se opreasc asupra senzaiei

i emoiei n analiza complexitii comunicrii.
tim c senzorialul i emoionalul nu doar preced limbajul, ci i

supravieuiesc lui. Un alt truism este c limbajul corporal nu cunoate dect
timpul prezent el e contemporan cu trupul. Cu alte cuvine: nu putem s nu
comunicm, cu condiia prezenei corpului. Pentru experi, un limbaj este
lizibil n forma feei, a corpului, a minii, .a. dar de aceste interpretri se
ocup i orice comunicator fr expertiz special. Natura a uniformizat
pentru el o semiotic direct a corporalitii. Fiecare primete dinspre
partener material simbolic/verbal, dar i informaii senzoriale/de ordin
corporal; se combin cele dou tipuri de date, se sintetizeaz, se
abstractizeaz.
Tipul de interaciune silenioas prin bijuterii, parfum, coafur, machiaj, etc.

devine accesibil nu numai destinarului, ci i oricrui potenial receptor.
Exist, n aceste situaii, o interaciune direct (poziia clasic de emitor-
receptor) i o interaciune difuz (nici un participant nu este centru oficial de
atracie).
Interaciunea silenioas prin tcere pur i simplu este asimilat (a se vedea

i proverbele) unei nelepciuni, unei discreii, unui discernmnt care intr n
norme sociale din cele mai preuite. Dar, ca i n cazul limbajului gestual,
nvestirea cu sens a tcerii nu poate avea loc dect n prezena unor indici
contextuali verbali (sau nonverbali). Vorbirea i tcerea sunt dou laturi ale

oricrei conversaii: ori se vorbete, ori se tace. Posibilitile ar fi ca (1) s

vorbeasc unul, (2) s vorbeasc ambii simultan i (3) s tac ambii.
E. T. Hall este, prin dou lucrri (The Silent Language i Proxemics), fondator
al unei noi discipline, proxemica, definit astfel: studiul spaiului social n
biocomunicare (sau alt formulare: studiul micro-spaiului n relaia de
comunicare interpersonal). Componenta spaial, diferit n amnuntele
clasificrii de la o cultur la alta, se poate concepe ca fiind fix, semifix i
dinamic. Exemplificm: mobilierul este fix sau semifix; un vehicul este
dinamic; peretele este fix sau o frontier este fix (oriunde pot fi excepii, in
transhuman teritoriul este sezonier); distana interpersonal este situaional
dinamic. Convine analizei i precizarea c un spaiu poate fi sociopet
(favoriznd comunicarea) sau sociofug (favoriznd izolarea interlocutorilor).
Cu privire la componenta temporal, comunicologii vor gsi relevant ideea

perisabilitii corporale (adic moartea) indiferent de cultur i totodat
ezitarea perpetu ntre urgen i ireversibilitate. Timpul nefast i mortal e
perceput ca form de pedeaps i e corelat n plan spaial cu o cdere (a se
vedea biblica Izgonire din Rai). Timpul are i semnificaie afectiv, fiind dilatat
sau comprimat sub imperiul emoiilor. In reprezentarea temporal, Hall
introduce noiunile complementare de monocronism (ideea de a efectua un
singur lucru o dat, punctual) i policronism (concomitena unor aciuni
diferite, suprapuse). Monocronismul ar caracteriza culturile europene i
americane, iar policronismul pe cele orientale, n ultim instan est-
europene, atunci cnd comportamentul social se poate descrie prin
conceptele de nepunctualitate i tergiversare. Dac timpul nu este intens
valorizat, se poate diagnostica o maladie social.
In cultura romneasc, s-a constituit un model antagonic de abordare

existenial: fie discursul i atitudinea apologetic, fie cea apocaliptic.
Creaii de anvergur au existat, dar i complexul unei culturi minore.
Constantin Noica se ntreba (n prefaa la lucrarea sa Modelul cultural
european, Humanitas 1993): Dar, mai putem fi salvai? Vrea s spun:
salvai de resemnare; poate salvai de inaciune; dar i de fatalism. Viaa
omului i viaa culturilor e un alt fel de a fi Unu sau Multiplu, excepie sau
regul. In civilizaia tehnic i tiinific de astzi se promoveaz exactitatea;
fisurile anuleaz creaia i pot duce la catastrofe. Intolerana fa de excepii
este numit de Noica mentalitate totemic ea supravieuiete mult dincolo
de lumile preistorice, n viziunea filosofului, i este permanent activ de-a
lungul istoriei. Este vorba, n ultim instan, de intransigena oricrei reguli
fa de cea mai mic derogare de la regul. Evident, exist i excepii care
confirm regula. Exist, de asemenea, excepii care lrgesc regula, excepiile
care modeleaz. Se ivete tipul de cunoatere prin integrri succesive.
Cnd apare geniul, este n cte un domeniu de creaie izolat, pentru care
prescrie alte legi. De genialitate se poate vorbi chiar i dincolo de om;
genialitatea va fi atunci numele pentru toate situaiile n care excepia va
deveni regul. O genialitate a naturii a pus pe lume omul. Genialitatea naturii
e reluat de registrul colectiv uman. Aa a fost cazul cu limbile pmntului.
Fiecare limb a reprezentat o excepie fa de logosul unic. Lingvitii se simt
datori s gseasc structuri de vorbire identice, s caute o gramatic
general, s nchipuie o limb unic pentru viitor. Intre timp, limbile se
diversific mai departe. In acelai timp, crede Noica, fiecare limb se strduie

s exprime tot chiar reuete aceasta prin cultur. Limbile traduc orice
gnd i nuan dintr-alt limb, dar pretind, fiecare, s exprime ceva n plus.
Ele au ca scop s dea regula, dei nu sunt dect excepii de la regul.
Noica identific cinci rapoarte posibile ntre Unu i Multiplu: 1. Unu i repetiia
sa; 2. Unu i variaia sa; 3. Unu n Multiplu; 4. Unu i Multiplu; 5. Unu
multiplu. Fiecare ar putea da schema cte unui tip de cultur. Totui se poate
lua n calcul realitatea c nici o configuraie cultural aprut n istorie nu
exist un tip pur. Le lum pe rnd.
Raportul 1 caracterizeaz culturile primitive de tip totemic, iar mai trziu n

culturi unde apare dogmatismul. Raportul 2 e pentru o cultur de tip
monoteist. Popoarele Vechiului Testament i, mai trziu, popoarele Coranului
pun divinitatea drept principiu al unitii. In ultimele dou secole, apreciaz
Noica, a aprut o versiune laic, versiunea nord-american: totul ine de un
fel de Unu care este Constituia. Raportul 3 este schema de tip panteist.
Zeitile par s nu aib contur bine definit i cultura se edific pe cte o
singur mare tem sau o singur mare teorie tiinific (de exemplu, n cazul
culturii indiene pe tema suferinei, n msura n care lumea real este privit
drept un ru). Culturile lui 4 (Unu i Multiplu) sunt de tip politeist, n principal
cultura greac. Se afirm ceti, creaii, idei, coli filosofice, unde nu exegeza
adevrului e important, ci cutarea adevrului nc negsit. Ce e de temut
nu este pantocraia Unului, ci disidena Multiplului. Grecii au resimit acest
risc de pierdere n pluralitate de vreme ce au cutat pe plan exterior, prin
Olimpiade, afirmarea de unitate n multiplicitate. Raportul ultim, 5, de Unu
multiplu este atribuit de Noica culturii europene. Nici Unul nu primeaz, nici
Multiplul. Unu e de la nceput Multiplu distribuindu-se fr s se mpart. In
cultura european, Unu d uniti, de fiecare dat autonome, ca monadele.
Unul multiplu d uniti multiple. i asta pentru c exist dou feluri de
uniti: a. uniti care strng laolalt un divers; b. uniti care se diversific
ele nsele. Genurile, speciile, la fel cu reprezentrile, ideile i emoiile, sunt
uniti ale unui ansamblu. Problema cunoaterii tiinifice de la nceputurile ei
este s unifice o diversitate: manifestrile fizice reduse la legi, plantele i
animalele reduse la specii, felurile de a raiona reduse la figuri silogistice, etc.
Se ajunge la o unitate ce s-ar putea numi de sintez. Ei ns i se opune un
nou tip de unitate, care de la Kant ncoace s-a numit unitate sintetic. In timp
ce unitatea de sintez este una de concentrare, unitatea sintetic este de
expansiune. Cu unitatea sintetic opereaz cultura european n tot ce are
semnificativ. Dar nu se poate lipsi de unitatea pe care Noica a numit-o de
sintez. Un exemplu: cosmogonia contemporanilor nchipuie originea lumii
pornind nu de la atomi care s-ar agrega, sau de la un element simplu, ca
hidrogenul, care ar genera prin transformare restul, ci de la unitatea
complex a concentrrii originare de materie care, prin explozie (big bang) i
expansiune, a dat cosmosul.
2.1.2 Mitizare i demitizare la nceput de mileniu
S pornim de la urmtoarea premis: epoca noastr exceleaz n fuga de

realitate. Sigur c este o simplificare - poate nedreapt, poate vulnerabil n
faa argumentelor contrare - dar ne d o direcie de analiz critic pe
argumente ce pot sluji retoric la aflarea unor adevruri despre
postmodernitate.
Cnd ne refugiem de real, mitizm. Dicionarul definete mitul drept o

credin (a widely held but false belief) al crei adevr e acceptat necritic. Pe
de o parte, un concept care caut s-i absoarb receptorul, s-l atrag n
cursa supunerii lui, ajunge la rang de mit. Pe de alt parte, pentru a ajunge
aici, conceptul respectiv trebuie s beneficieze la un moment dat de un
public larg, de o colectivitate care l adopt. Demitizarea va demonta felul
eronat de a privi lumea, sau un aspect al ei, mergnd pe atacul idolilor lui
Bacon, de exemplu. Francis Bacon, n vremea Renaterii elizabetane, a
expus erorile inteligenei umane sub denumirea de idoli, grupai astfel: Idola
Tribus (prejudeci motenite); Idola Specus (prejudecile propriei
personaliti scoase din incontient); Idola Fori (idolii pieii, discuiilor
publice); Idola Theatri (falsul transmis de sisteme de gndire). Mitizarea,
deci, se perpetueaz n zilele noastre i se poate eticheta i analiza n
diverse chipuri. Adoptm mai jos cele zece segmente propuse i denumite de
academicianul Mircea Malia n Academica (revist editat de Academia
Romn) nr. 66-67/sept.-oct. 2007, pp. 45-50. Precizm c Mircea Malia e
nclinat s nglobeze cele zece mituri (titlul articolului este Zece mituri
contemporane) printre ultimii doi idoli ai lui Bacon.
Imaginea. Malia pornete de la orele petrecute de contemporanii

notri n faa televizorului. Lumea e vzut n imagini, de la rzboaie n
direct i catastrofe n timp real la tiri scurte i rapide, n flash-uri care
n-ar mai lsa loc pentru spectator s se ntrebe: ce exist n spatele
imaginii? Lipsete astfel o a treia dimensiune adncimea. De ea
depinde capacitate de interogaie i cunoatere a realului care se
ateapt de la omul actual. Suntem deprini s cutm n imagine
elementele fundamentale picturale cum ar fi: linia, culoarea, tonurile,
proporiile. De ce nu ne-am ntreba mai mult i despre compoziie (ea
opune juxtapunerii ntmpltoare dispunerea coerent a obiectelor)
sau ritm? Ritmul ar fi sintaxa discursului plastic; ritmul d tensiune i
for, crend timp n ceea ce este non-temporal. In mitul modern
trebuie s ne educm s parcurgem pas cu pas, ntr-o adevrat
descoperire, ceea ce contemplm.
Valoarea. Ea este dat de raionamentele care situeaz pe scri sau
ierarhii elemente de moral (Ce e mai bun? Ce e mai ru?), de
estetic (Ce e mai frumos? Ce e mai puin frumos?), de adevr (Ce e
cert? Ce e mai puin cert?). Malia e de prere c adjectivele utilizate
n aceste interogaii ne joac feste, adic din adjectiv se ajunge la
substantivul care declaneaz o operaiune de reificare. Concluzia lui
Malia: transformarea n mit a valorii e nc o fug de realitate.
Valoarea, din perspectiv filosofic, este o noiune practic, pentru c
ne permite evaluri, ne permite s stabilim care dintre realiti sunt
bune, ori dezirabile, ori importante. Dac prin valoare se obiectiveaz
activitatea creatoare a omului, se apreciaz c natura nu are valori; ar
trebui s scoatem din discuie limba natural, cci se prezint
vorbitorilor ca un dat. Folosirea ei este conform normei fundamentate
de tradiie. Exist un act voluntar, de urmare a normei cu contiina
accederii la valoare. E, poate, o alt demonstraie dect a lui Malia c
n vremurile noastre se mitizeaz valoarea. Se reorienteaz
exprimarea de la destinaia iniial a limbii naturale (care este redarea

cunoaterii despre realitatea sensibil) spre scopul derivat de utilizare

n sferele nalte ale culturii.
Credina. Intrebrile cheie la acest capitol ar fi: tii sau crezi? tii sau
crezi c tii? Distincia ntre adevrat i fals o dat obliterat, cresc
abuzurile i fraudele. Se confund cunotinele cu opiniile i
includerea lor n aceeai categorie e un pas spre mitul credinei.
Fcnd un mic excurs n istorie, se pare c Socrate (prin Platon) a
cerut ca, pentru a fi cunotine, opiniile s fie adevrate, nsoite de
argumente, dovezi i probe. Ins astzi lum not c tiina i
consider propoziiile ca fiind adevruri relative. Iar postmodernitatea,
dup ce suprim obiectivitatea, consider c un enun tiinific este
definibil ca o opinie care ntrunete consens.
Cultura. Intrebm retoric: Cum s te atingi de ea, cnd ea confer
identitate, personalitate unei comuniti? E o component nobil i
generoas a existenei noastre i este la baza unei societi. Dar,
dac religiile i ideologiile se preteaz la alunecarea n intoleran
cultural, istoria consemneaz rzboaie! Lum cultura ca fiind
ansamblul aspectelor intelectuale ale unei civilizaii i ateptm de la
ea s devin i un sistem modelator, prin care omul s ncerce s
influeneze lumea din jurul su. O s bnuim noi c ceea ce se
mitizeaz astzi este rolul constructiv al culturii (i, aici, o dimensiune
formativ o are limbajul).
Hedonismul. Este un semn de oboseal, de saturaie, cnd
plcerea este ridicat la rang de mit. Este un fenomen (clasicul carpe
diem) care domin n special tineretul. Cei maturi vor spune c
preeminena plcerii e semn sigur al dcadenei, mai ales dac
urmeaz unei perioade de construcie sobr. Asistm acum la
amplificarea convingerii colective c nimeni nu acioneaz i nu va
putea aciona vreodat dect n vederea sporirii propriei plceri. In
secolul al XVIII-lea se mai discutase aprins despre utilitarism i este
notorie poziia lui Jeremy Bentham, englezul care pornea de la un
dicton: natura l-a pus pe om sub ocrmuirea a doi stpni suverani,
durerea i plcerea. Bentham susinea (i muli contemporani ai
notri susin ideea) c unicul criteriu raional i coerent dup care
poate fi judecat justeea aciunii umane este cel al consecinelor
benefice.
Fora. Dominant n politica mondial este recursul la for, ceea ce
este alarmant, mai ales c armele nucleare au proliferat. Mitul lui
Marte se consider c provoac o foarte nelinititoare perspectiv.
Pe de alt parte, dezarmarea ca tem de negocieri se poate considera
c a disprut de pe agenda actual (cu toate c a existat pe timpul
rzboiului rece). Cine folosete fora va avea parte de ea ca victim:
acesta este un adevr de bun sim milenar care pune n eviden
ineficiena forei.
Politica. Dup cum se constat, ea se reduce la obsedanta lupt
pentru putere. In loc de politici eficiente, partidele actuale construiesc
coaliii. In mod cert, politicianismul curent e invers proporional cu
profesionalismul i este metaforic o demolare a eficienei n aciune.
Puterea politic trebuie s fie ct mai mult i s dispun de tot mai
mult timp nimic altceva. Veritabila limit a puterii este imposibilitatea
de a o mai spori.

Individul. Ca i celelalte specii, i cea uman se realizeaz prin

indivizi. A mitiza individul nseamn a te declara dumanul ideii de
autoritate de orice fel. Invers, demitizarea individului nseamn
amplificarea instinctului gregar, ceea ce lucreaz n favoarea triburilor,
gtilor, etc. sau, n sensul bun, n favoarea comunitilor egalitare.
Drepturi. In legtur fiind cu mitul de deasupra, al nestingheritei
liberti n via i aciune, drepturile se mitizeaz n sensul c se
doresc a fi nelimitate. Se vorbete chiar i de dreptul de a purta dialog
cu Dumnezeu (de aceea se i nal rugciuni pretutindeni, nu pentru
chemare ctre o for impersonal, ci pentru c omul i nchipuie c
are dreptul la un rspuns din partea cuiva interesat de soarta lui).
Omul actual i reclam foarte apsat dreptul la comunicare.
Diferena. Partizanii ei se declar mpotriva globalizrii, n ultim
instan. Pentru c, pe plan internaional, sunt dou procese
sesizabile: unul de disociere (cu alte cuvinte, regionalizare) i altul de
integrare (globalizare). Ce este mai important, se poate ntreba: s ne
preocupm de ceea ce i desparte pe oameni, sau de ceea ce i
unete? Diferenierea e o proprietate esenial (dar nu ridicat la rang
de mit) a gndirii; nu putem defini un lucru dect stabilind genul
proxim i diferena specific. S-a utilizat ndemnul mai de compromis
s se gndeasc global i s se acioneze local.
Prin mitizare, respectiv demitizare, un discurs va promova un set de valori.

Cuvintele folosite au i ele valoare: Oprea (2007: 259) face o precizare util,
n sensul c n gramatic valoarea e vzut ca funcie, n lexicologie ca
semnificaie, iar n retoric (adugm noi) ca principiu pragmatic. Iari util
e citarea lui Ferdinand de Saussure, pentru care valoarea cuvntului e dat
de ambiana lingvistic respectiv, aceasta din urm determinnd o poziie a
semnificaiei cuvntului n vorbire. Aceast ambian se consider a fi creat
preponderent de sinonime, antonime, paronime, contexte. Oprea (ibidem)
comenteaz: De aceea, la acest lingvist (i.e. de Saussure), valorile sunt []
definibile negativ, prin raporturile cu alte elemente ale sistemului, iar nu
pozitiv, prin coninutul propriu. Pragmatica generrii mitului nou demitiznd,
demontnd mitul vechi pentru o construcie nou, iat c se constituie
similar, prin energia coninut de negaie.
2.1.3 Retorica imaginii: chipul, corpul i cunoaterea
Omul apare n creaia divin ca un semn, fiind dup chipul i asemnarea lui
Dumnezeu. Chipul e considerat limbaj tcut. Momentului chipului n
cunoatere are importan deosebit pentru gndirea cretin. In mod
tradiional, chipul lui Dumnezeu n om a fost identificat n termeni de
aptitudini raionale i morale ale omului. Imago Dei i ofer capacitatea
discursiv i preocuprile civilizatorii. Dac Logosul este Chipul care face s
se cunoasc Arhetipul printesc, problemele referitoare la manifestarea
divin vor aparine teologiei chipului. Acesta este momentul de debut al
semiozei divine, manifestarea lui Dumnezeu n Creaie. Atunci cnd se
contempl chipul divin n om, are prioritate dimensiunea raional-cognitiv.
Fr raiune, omul nu ar deosebi niciodat, n mod inteligibil, binele de ru,
adevrul de neadevr, divinitatea de non-divinitate. Omul trebuie s fie
luminat logic. Formele retorice ale logicii i moralitii fac posibile experiena
uman. In sfrit, chipul lui Dumnezeu nu trebuie localizat numai n
contiin, ci trebuie asumat spun teologii n toate elementele care l

ridic pe om deasupra lumii animale.
Aadar, inteligena uman este chip al lui Dumnezeu i funcioneaz

recunoscndu-se n modelul divin. Iar lumea cultural este un fel de creaie
n interiorul Creaiei. Trim ntr-o lume a semnelor culturale pe care o gsim
inteligibil tocmai pentru c este creat dup modelul Logosului Divin. Iar
modelul este alt nume pentru infinita posibilitate de multiplicare a lui Unu.
Modelele culturale cunosc o circulaie i o validare prin preluri.
Comunicarea, n acest context, este o prelucrare. S facem sinteza istoric:
vechii greci datoreaz enorm civilizaiilor fenician i egiptean; romanii au
cucerit Grecia i s-au lsat cucerii de cultura grecilor; dacii au adoptat
modelul roman; statele mai apropiate istoric de noi au aprut i i-au creat
cultur pe terenul vechilor imperii multietnice romano-german, habsburgic,
otoman. Se perpetueaz relaii economice n acest fel, dar i un spirit viu al
culturilor.
Facem o precizare necesar i, sperm, corect din punct de vedere

teologic: chipul din chipul lui Dumnezeu semantizeaz ideea de manier,
mod de lucru i este o abstraciune sau o virtualitate, pe cnd chipul din chip
cioplit este concret i sinonim cu ideea de fa sau fizionomie.
O expresie tranant a condamnrii morale a imaginilor se gsete n sfera

religiosului, n interdicia biblic S nu-i faci chip cioplit i nici un fel de
asemnare a nici unui lucru din cte sunt n cer, sus, i din cte sunt pe
pmnt, jos, i din cte sunt n apele de sub pmnt! (Exodul). Orice
reprezentare este o imagine-sacrilegiu; Dumnezeu nu autorizeaz nici o
imagine. Aceast interdicie poate afecta operele plastice i iconografia care
vrea s fac din imagine un intermediar pentru a conduce contiina de la
vizibil spre invizibil. Nu trebuie s crezi c l deslueti pe Dumnezeu spun
teologii intr-o imagine stereotip, pentru c atitudinea poate fi greit i
pentru c, n sine, Domnul e nereprezentabil. Fiina absolut i infinit nu
poate fi comparat prin nimic cu forma finit i vizibil, ca s nu existe o
falsificare a naturii divine. De aici s-a putut dezvolta o direcie de nencredere
n artele vizuale, privilegiind doar creativitatea verbal i poetic. Intr-o alt
perspectiv, am putea spune c discursul poetic e cel care vrea s se apere
de seducia imaginilor. Dar arta atest la om o nevoie universal de a fabrica
imagini, chiar cnd ele nu ascult de utilitate funcional (e vorba de funcii
politice, magice, sociale). Homo aestheticus, crend pentru plcere o alt
imagine a lumii, un alt fel de manifestare a lucrurilor, modific totodat lumea
sa interioar i lumea exterioar. E. Cassirer (Esai sur lhomme, Ed. De
Minuit, 1975) afirm: Limbajul i tiina sunt abrevieri ale realitii; arta este o
intensificare a realitii. Limbajul i tiina depind de unul i acelai proces de
abstractizare; arta poate fi descris ca un proces continuu de concretizare.
Elementele cosmogonice asociate creaiei lumii sunt: focul (cmp de lumin),

aerul (informaie), apa (energie), pmntul (substan). In dialectica dintre
spaiu i form, se constat urmtoarele: o succesiune temporal n care
spaiul pre-exist i post-exist formei; o coexisten temporal n care
spaiul e definit prin forme mai mult sau mai puin efemere; o independen n
care forma-spaiu conturat devine relativ autonom fa de spaiul originar.
Manifestrile concrete de creaie ncep de la luminarea cosmosului prin Big
Bang i se ncheie cu iluminarea universului uman prin statuarea gndirii
logice. Trecerile de la natur la cultur i napoi au evideniat sinergia relaiei

dintre om i spaiu i au identificat omul modern cu homo ludens.
Fcnd puin etimologie, este interesant de relevat c este o strns

legtur ntre arhetip i arhitectur. S examinm sensul cuvintelor
greceti: arkhe/ arkhi, un prefix numind ceea ce este original, primar, iniial;
tupos/ typos este conceptul de pattern, amprent, model; tekton nseamn
constructor, zidar de pmnt. Arhitectul este maestrul capabil s genereze
forme originare din materie teluric. Arhetipul este modelul originar i original,
din care sunt derivate, copiate, emulate sau modelate celelalte obiecte,
persoane, concepte similare. Arhitectura are i o definiie mai larg dect
proiectarea cldirilor, o definiie care convine retorului: designul construit al
ntregului mediu, de la macro-nivel natural geografic (i cosmic), pn la
planificarea aezrilor i micro-nivelul designului de mobilier. Se satisface
astfel o necesitate a vieii umane, de producere de sensuri cu ajutorul
suprafeelor i al volumelor vzute i nevzute, coerent i armonic
asamblate. Limbajul este i el o asemenea construcie, la fel chipul, la fel
corpul, toate semnificnd, adic manifestnd o interaciune form-coninut.
Felul n care se poate reconstitui o hart a feei a dus la identificarea
urmtoarelor expresii i a felului cum se localizeaz pe chip: surpriza, teama,
furia, dezgustul, bucuria, suprarea. Bucuria i surpriza s-ar localiza la
nivelul ochilor i a prii inferioare a feei; furia la acela al frunii, sprncenelor
i a prii inferioare a feei; teama i suprarea la nivelul ochilor; dezgustul n
zona inferioar a feei.
O imagine provoac n viaa psihologic a privitorului plcere sau neplcere,

bucurie sau tristee ; independent de ordinea real a lucrurilor, acestea
tulbur activitatea raiunii, impresioneaz subiectul, provoac valorizri
neateptate. Este, practic, o alienare a contiinei, care poate sfri prin a
desface relaia consumatorului de imagini cu realul. Imaginea alienant care
l lipsete pe privitor de spiritul su critic este ndelung analizat de
Wunenburger (2004) pentru c, susine el, aa ncepe tirania imaginii.
Imaginea este imediat lizibil, ea poart n figur un joc denotativ i conotativ

care i confer sensul imanent. Un corp, o hart, un peisaj sunt imediat
expresive. Cunoaterea e poate petrece fr efort speculativ. Fenomenologia
sensibilului pune n eviden, la suprafaa reprezentrilor noastre, apariia de
semnificaii puin conceptualizate. Apoi, observm c imaginea e menit,
nainte de orice, s antreneze o aciune concret, o reacie
comportamental: o imagine sexual trezete dorina, semnul codului rutier
provoac o adaptare a conducerii mainii, etc. Altfel spus, se declaneaz un
reflex condiionat pentru c exist un cod nvat.
Dac semnul lingvistic este arbitrar, limbajul corporal se consider parial

non-arbitrar, dar ambele se completeaz n actul complex al comunicrii.
Exemplificm cu comportamentul lacrimilor. La vederea ochilor nlcrimai,
apare expresia achiziionat cultural foarte precoce: plnge ca o fat. Prin
urmare, trebuie reinute dou elemente de interpretare: (1) plnsul cu lacrimi
se nva, se dobndete o dat cu socializarea, dei baza fiziologic este
nnscut (se cunoate faptul c nou-nscuii plng fr lacrimi i c de
asemenea copiii slbticii, crescui de animale nu tiu nici s rd, nici s
plng); (2) lacrimile sunt autorizate pentru fete i interzise bieilor
(aprecierea de gen, ce e masculin, ce e feminin reprezint des o sanciune).
Exist lacrimi ca o component a unui comportament simulat sau adaptativ,

transgresnd norme de sex i de vrst; i apoi, lacrimile nu sunt automat un
semn al durerii. Echivocul lor const n a fi, cu egale anse, semnal de fric,
ori bucurie, ori umilin, i aa mai departe. Emoia extrem, dac nu sunt
simulate, este fie negativ, fie pozitiv. Poate c vizeaz seducia, poate c
potolesc o criz de nervi, poate c mascheaz n loc s comunice. Imaginea
metaforic este perdea de lacrimi sau torent de lacrimi i declaneaz
cutarea unei soluii explicative de tip comportament justificat.
Expresivitatea corpului se obine din motricitate, din mimic i pantomim.

Multe mesaje ale vizualului pot convinge de ceva numai dup o modelare a
lor cultural, dup asimilarea datelor de context. Iat cteva exemple
furnizate des de semioticieni: policele n Anglia, Australia, etc. este folosit de
autostopiti, dac e etalat nseamn OK, ridicat brusc devine obscen, n
Grecia e numai obscen; gestul inel cu index i police este OK n SUA, bani
n Japonia, homosexualitate n unele ri mediteraneene, zero sau nimic n
Frana.
O independen relativ ntre verbal i non-verbal se poate demonstra cu

ajutorul artelor. Artele se constituie n limbaj universal prin canalele de
receptare vizual, auditiv, tactil, olfactiv, gustativ. Limbajul corporal exprim
atitudinea subiectului fa de ceea ce vede, simte, spune sau aude. Ochiul i
urechea sunt simuri ale socialului, dar, la urma urmei, i ale sufletului (i
textul e un produs conjugat al ochiului i urechii). Domeniul artistic i retorica
lui special nu constituie centrul de interes pentru acest curs. Dar se poate
comenta aici urmtorul aspect: ceea ce s-a denumit noua gnoz a corpului
(i aici contribuie din plin latura artistic a publicitii, reclamelor,
videoclipurilor muzicale) nseamn corpul care se autosemnific, de pild
prin tatuaj sau pictur corporal, prin machiaje, parfumuri i unguente, prin
dans cnd corpul e ntr-o autoetalare estetic. In mass-media occidental se
vorbete de funcia poetic a corpului prin autoetalare. i la noi se tinde spre
aa ceva, pentru c spiritul emulator i imitativ e destul de puternic. De data
asta, comunicarea comunic corpul, nu sufletul, nu spiritul. Semnalm o
evoluie mai recent : pielea a fost un organ de sim mult vreme ignorat.
Acum e luat mult n seam. Ea produce o dubl senzaie, intern i extern,
resimit ca nveli i resimit ca acces spre lumea dinafar. O idee a lui
Freud a fost reformulat de cercetarea semiotic actual: corpul este eul-
piele; eul poate fi considerat ca o proiecie mental a pielii suprafeei
corpului. Unii au reliefat necesitatea major: se poate tri orb, fr gust, fr
miros, dar cine poate supravieui mcar o clip fr piele? i, n fine, s-a
scos n eviden, prin frecvena clipurilor reuite cu produse cosmetice i
tehnici de ngrijire a pielii ct de artistic poate deveni expunerea celui mai
bogat n receptori dintre organele noastre senzoriale.
In substratul comunicrii vizuale, ne preocup mult conotaiile culturale ale

semnelor marketingului, cum ar fi logourile i imaginile publicitare. Se petrece
un fenomen de nvare social pe semne, aproape la fel de uzuale n
momentul de fa ca semnele de circulaie. Ele creeaz semnificaii atunci
cnd ageniile publicitare reuesc s le plaseze n contexte socioculturale
adecvate. Scopul precis de persuadare a publicului-int se bazeaz pe
strategii semiotice. Iar interpretul deconstruiete, ca apoi s reconstruiasc

semnificaiile, identificndu-se sau asociindu-se cu ideile unui brand. In

esen se petrece o ancorare vizual ntr-un anume simbol.
Focalizarea pe vizual se explic prin imaginile care implic un spectru mai

larg de procese cognitive dect cuvintele. Imaginile atrag atenia, strnesc
spiritul critic, l implic direct pe receptor. Iat un exemplu de promovare a
brandului: pe canalele TV romneti se face mult campanie publicitar
pentru cafea. Personajele reclamelor sunt tineri frumoi, sau mcar simpatici,
din al cror stil de via consumul de cafea face parte n mod natural. De
multe ori se merge i pe un fir romantic, o posibil idil. Constatm c din
lumea culturii n orizontul brandului de cafea s-a produs un transfer,
exploatndu-se atractivitatea fizic, prosperitatea, succesul profesional i
iubirea. De la ce semnific X pentru ceilali? publicul se ntreab ce
semnific X pentru mine?, observnd: obiecte i relaionarea lor spaial,
corpuri umane i alturarea lor de alte corpuri i de produs, structuri faciale,
maniera de a privi, pauze, expresii amuzante, exprimri dialectale, sublinieri
muzicale, etc. Contientizarea proceselor de semnificare nu e important,
pentru c eficiena mesajului poate fi creat i de bun sim sau intuiie. i mai
e o observaie: telespectatorii, n calitate de cumprtori, vor achiziiona doar
o parte din produsele promovate, mai mult ca sigur, dar este semnificativ c li
s-a comunicat non-verbal o stare de fapt, sentimentul de apartenen social
i de mprtire a unor valori culturale.
O precizare: funcia metalingvistic a limbajului corporal e contestat de unii

teoreticieni. Funcia metalingvistic rmne totui o grani ntre limbajul
corporal i limbajul verbal; corpul nu pune niciodat ntrebri, doar contiina
le pune. Limbajul verbal este singurul care ne permite s ntrebm. Dar se
observ c, atunci cnd nu e folosit limbajul verbal, gesturile i schimb
caracterul (iau forme stabile, standardizate, devin mai sistematic legate unele
de altele). In funcia referenial, de exemplu, gestul indicrii este substituibil
pronumelui demonstrativ acesta. De altfel, gesturile pot suplini mesajul n
cazul necunoaterii limbii locului n care ne aflm.
2.2 Aplicaii
I.
Prin referenialitate, cuvntul semnific i delimiteaz nu numai un
univers care vibreaz retorico-discursiv, ci i o lume a formelor. Putei
explica cum vizualizai scena urmtoare? Este un fragment scris de un
prozator contemporan i este prelut din Romnia literar nr. 2/ 2008.
Coboar spre port cu acel mers puin caraghios al unui om care se grbete
la vale. Parc ar clca pe arcuri. Poart, ca de obicei, blugi, o cma
cadrilat, iar n picioare adidai albi, fr nici o pat de culoare. ine mna
stng pe jumtate nfipt n buzunarul pantalonilor, n vreme ce dreapta
penduleaz pe lng corp. Privete n pmnt. Lsnd prul lung s-i
invadeze cea mai mare parte din fa. Din cnd n cnd ridic totui capul ca
s-i ia un reper. Atunci scutur pletele din ochi, cu o micare veche, i are
tendina s i umfle pieptul. Totul dureaz doar o secund, dup care
apleac din nou ochii spre pavajul Strzii Stefania, care face un ocol abia
simit i coboar din ce n ce mai abrupt spre apele portului.

La 45 de ani, un metru optzeci i 80 de kilograme, Paul Ruiz Estevez

arat nc foarte tnr. E brunet, are chipul ptros, totui plcut, iar minile
parc de mcelar ar putea avea o oarecare legtur cu meseria lui de baz,
dar n-au cum s mrturiseasc pasiunea care l-a consacrat. Timiditatea lui,
n schimb, rimeaz cumva cu imaginea pe care o au oamenii de rnd despre
pictori: artiti izolai n turnuri de filde, nchii n linitea atelierului, acolo
unde nu intr dect apropiaii. Ci pictori au devenit persoane publice, chiar
n acest zbuciumat sfrit de secol XX? Un sclav al evaletului invitat la un
talk show, innd un discurs n pia sau conducnd masele nfierbntate ale
unei revoluii!
Sfioenia lui Paul, ns, incapacitatea lui structural de a-i cere
drepturile btnd cu pumnul n mas, n-are nici o legtur cu arta. A fost aa
dintotdeauna, de pe vremea cnd nici nu visa s se apuce de pictur. E timid
din natere i din educaie.
De aici, ntre altele, nefericitul obicei de a merge cu ochii n pmnt. I
s-a ntmplat de nenumrate ori s-i ncrucieze drumul cu cel al unor
cunoscui, pe care n felul acesta nu i-a observat i care i-au construit
imaginea unui tip nfumurat, care se face c nu te vede cnd te ntlnete.
Aa merg lucrurile.
Aa merge i acum, parc mturnd pavajul cu privirile, de parc ar
avea informaii c una dintre miile de pietre ale acestuia e din aur vopsit n gri
i trebuie s fie atent ca s-o descopere.
De fapt, nu se ndreapt spre port. Astzi nu va urca pe micul su iaht
botezat Angel, nici pentru a iei n larg, nici pentru a se lsa pur i simplu
legnat de tangajul micilor valuri din port, gndindu-se la cte-n lun i-n
stele aa cum face deseori. Nu. Azi va coti spre stnga la cincizeci de metri
nainte de intrarea n port, mergnd s se nfunde n crma a crei firm
exib un nume mai degrab neobinuit: La crucificare. E o spelunc
ntunecat, construit i mobilat exclusiv din lemn. Patronul, Juan de Niro,
un pitic mulatru, a creat acest spaiu bizar n care parterul este dedicat unei
mese de biliard, iar pentru orice consumaie trebuie s urci la etaj purtnd n
spate, pe scar, o cruce de stejar nalt de doi metri. Cnd s-a deschis
localul, n urm cu doi ani, cteva organizaii religioase locale au protestat
vehement, susinute de Biseric i ulterior de Municipalitate. Cazul a ajuns n
presa naional, ceea ce, paradoxal, l-a salvat pe don Juan: o mulime de
lume s-a inflamat, dar, n acelai timp, o serie de ONG-uri aprnd drepturile
omului au srit n ajutorul micului patron iconoclast. In plus, evident, reclama
era de-acum asigurat. Ei!, ia s se fi ntmplat asta pe vremea
Generalului
In scurt timp lumea s-a calmat. La fel se ntmpl mereu. Cineva
arunc o piatr ntr-un lac, o sut de gnditori se reped s explice modul n
care se formeaz undele, traiectoria balistic, ba chiar i influena
evenimentului asupra mediului, pe mal se strnge puhoi de lume care-i d
cu prerea, agitaie, strigte, rsete, zici c-o s se vorbeasc despre asta ct
lumea. i deodat se face sear, ncepe un meci la televizor sau cad trei
picturi de ploaie, lumea se mprtie i, gata, asta a fost tot.
Aa i cu taverna lui Juan de Niro. S-a vorbit ct s-a vorbit i dup aia
nu s-a mai vorbit. Cnd i cnd, vreun turist ameit d de ea ntmpltor i
face ochii ct cepele, o dat cnd vede firma, a doua oar cnd e pus s
care crucea. In rest clienii locului, cteva duzini, pentru care sltatul n
spate al crucii (urmat, sus, de coborrea acesteia la captul unei sfori) e la
fel de natural ca deschisul uii.

E drept, de crucificat nu e crucificat nimeni, ceea ce ar putea nate

obiecii asupra denumirii bistroului dar cine Dumnezeu are chef de aa
ceva.
(Tudor Clin Zarojanu, Paul i Andrei)
II.
In rubrica Viaa scenei (p. 16) din publicaia amintit mai jos, autoarea
textului reprodus aici parial pare a nu avea de tratat o tem retoric, ci
strict cultural i ocazional lingvistic, cum procedeaz mai jos. i
totui: putei analiza informaiile textului n lumina relaiei suflet-corp,
interioritate i exteriorizare?
Limba romn este, probabil, unica beneficiar din lume a unei bizarerii
semantice foarte hazoase: are un cuvnt care, n funcie de felul cum e
accentuat, nuaneaz una i aceeai noiune n ton sobru, respectiv
derizoriu. i acesta este ca s vezi! un cuvnt teatral: comedie, cu
varianta comdie. Comedie nseamn o pies (sau un spectacol) vesel/
prin extensie, o reprezentaie a naturii umane putnd declana rsul, inclusiv
rsul punitiv, rsul etic, pe scurt, rsul serios , n timp ce comdie
nseamn ntmplare ciudat, drcovenie, panaram, de care nu prea rzi, ci
te minunezi, te enervezi, sau chiar te scrbeti. Cum nu am patalama de
filoloag, deci nici inteligen certificat oficial, nu m avnt n explicaii
savante. Risc, totui, cu modest instinct teatrologic, o ipotez: cuvntul
comedie a ptruns n romn din surs francez (comdie) sau german
(Komdie), o dat cu junii intelectuali ntori de la studii sau cltorii pe acele
meleaguri. (Prin secolele XVIII-XIX, Anglia era o destinaie oarecum exotic,
iar America, vorba dlui Mariu Chico Rostogan, nc nu se ghescoperise.)
Termenul e adoptat de cercurile culturale cu entuziasmul intelectual sobru
al epocii i, ncet-ncet, prinde s se rspndeasc. Iat ns c n
Principate, mai apoi i mai cu seam n Regat, ncep s soseasc trupele de
teatru italieneti, cu a lor commedia nu numai dellarte i cu ai lor actori
care accentueaz altfel cuvntul proaspt dobndit de btinai. Pi putea
romnul de baz, care nc mai rdea n barb de bonjuriti i de fanteziile
lor, s nu profite de ocazie? Pentru c oricum, ce mai ncolo i-ncoace, omul
cumsecade tot nu pricepe mai nimic la teatru, ori c joac talienii, ori c
joac Ionescu, la grdin la Iunion, comdiile alea ale lui, unde vin toi
terchea-berchea, toi coate-goale, toi scra-scra pe hrtie s cate ochii la
cocoane. Mai bine punem banii n buzunarul cellalt i zicem c ne-am dus.
Ei, comdie !
(Alice Georgescu, S batem cmpii, Dilema veche nr. 180/2007)
III.
Comentai accentele polemice ale autorului de mai jos. Completai apoi
portretul mincinosului/minitului cu un limbaj corporal caracteristic.
Cum se minte n comunism?

A distinge mai nti trei situaii:
a) Au existat oameni care au crezut c ideile comuniste sunt
adevrate i bune, deci c ele reprezint soluii adecvate la
problemele societii umane. Ei erau n eroare. Nu mineau. Iar

cnd s-au convins c greiser, au spus-o n gura mare, au

analizat eroarea, au ncercat s-i previn pe alii asupra ei i i-
au ajutat s-o evite. Koestler, Orwell, Revel, Besanon sunt
numele care mi vin n minte n prim instan.
b) A existat o a doua categorie, a celor angajai n eroare pn la
capt, pn ntr-acolo nct au acceptat s devin victimele ei,
continund s cread n adevrul comunist chiar i atunci
cnd erau ucii de confraii de partid n numele acestui
adevr. (Rubaov, din romanul lui Koestler, Intuneric la
amiaz, e cazul tipic aici.)
c) Nici prima categorie (a treziilor), nici cea de a doua (a
hipnotizailor) nu dau regula n cazul comunismului. Regula o
d cea de a treia categorie, a celor care cunoteau adevrul,
care, deci, spre deosebire de primii, nu erau n eroare, ci care
spuneau falsul fiind perfect edificai n privina lui. Cei care, pe
scurt, mineau. Cu acetia s-a fcut comunismul la scar
planetar.
Patru, cred, sunt noutile pe care le aduce cu sine comunismul n economia
minciunii publice:
a) Minciuna nu mai este imprevizibil n forma ei, ci fundamental i
repetitiv, minciun scoas n fa i sistematizat ca ideologie. Este
minciuna constant, monoton i bine articulat. Corpusul de minciuni
din care era alctuit ideologia coninea propoziii (absurde sau
mincinoase) de genul acesta: comunismul suprim inegalitatea dintre
oameni, n comunism fiecare primete dup nevoi, economia
socialist centralizat este superioar economiei concureniale de tip
liberal, n comunism suntem cu toii liberi, bunurile aparin, n
societatea socialist, clasei muncitoare, de 1 mai i 23 august toat
lumea defileaz cu entuziasm etc. etc. S observm c, redus fiind la
un set de propoziii fixe reluate la nesfrit, minciuna devine n
comunism standardizat, ablonizat, n divor cu orice fantezie,
inventivitate, creativitate. E o minciun alctuit din elemente btute n
cuie.
b) A doua noutate pe care o implic minciuna n comunism: fiind
sfruntat, de la obraz, gogonat, ea nu se mai obosete s treac
drept adevr. Ea devine (sau este) adevr prin teroare. Cel minit
accept s fie minit pentru c nu are ncotro.
c) De aici rezult a treia noutate pe care o aduce cu sine minciuna n
comunism: cel minit nu e de fapt minit ci, fcndu-se c crede, la
rndul lui el minte. Intruct cel minit minte, minciuna n comunism
este o pseudo-minciun, e o minciun fals, nu e o adevrat
minciun. Minciunii i se ia fora de nelare, de vreme ce ea nu mai
nal pe nimeni. Minciuna, ca s zicem aa, nu are haz dect atta
vreme ct ea prinde, atta vreme ct minitul e indus n eroare. Dar
atunci cnd este sfruntat, de la obraz, gogonat, cnd ia forma albul
e negru i negrul, alb i cnd toat lumea se face c crede ceea ce
toat lumea tie c e fals, minciuna nu mai este operaional n sensul
gndirii i practicii politice tradiionale. Ea capt o originalitate fr
precedent: mincinosul l minte pe minit iar acesta l minte pe cel care
l-a minit (fcndu-se c crede). Dar mincinosul mai minte nc o dat
atunci cnd, minind, se face c nu tie c cel minit tie c e minit.
Aceast minciun infinit n oglinzi, n msura n care anuleaz
minciuna ca minciun adevrat, o transform pe aceasta n
minciun colectiv: toat lumea minte, n msura n care unii spun

minciuni, iar alii, de vreme ce nu le denun, las s se neleag c
le accept ca adevruri.
d) In sfrit, fiind sfruntat, de la obraz, gogonat, fiind generalizat i
colectiv, minciuna este totodat atotcuprinztoare: toat lumea minte
i minte n toate direciile. Se minte ct vezi cu ochii, de la indicatorii
economici i pn la sentimentele care i anim pe oameni, de la
ziare, radiouri i televiziuni i pn la felul n care se face literatur, se
picteaz sau se compune.
(G. Liiceanu, Despre minciun, Bucureti, Humanitas, 2006: 62-66)
2.3 Teste pentru autoevaluare
Identificai rspunsurile corecte.
1. Demitizare nseamn
A. rspunsuri la ntrebri de tipul Ce este incert? , Ce este ru? , Ce
este urt? B. dispunere incoerent a argumentelor retorice; C.
demontarea aspectelor inactuale din cultur; D. transformarea n mit a
valorilor negative
2. Care din urmtoarele este o dimensiune retoric a lumii vzute n imagini?

A. dispunerea obiectelor n spaiul re-creat retoric; B. contientizarea a
ceea ce exist n spatele imaginii; C. schema coloristic utilizat de
artist; D. tensiunea din imaginea transmis n timp real
3. Harta feei umane comunic retoric

A. frumuseea unui chip; B. emoiile persoanei examinate; C. un anume
grad de cunoatere a semenilor; D. un joc de conotaii i denotaii
4. Omul modern identificat ca homo ludens

A. este iluminat prin gndire logic; B. comunic lesne cu spaiul i
timpul su; C. creeaz forme atemporale; D. face trecerile de la natur
la cultur
5. Expresivitatea unui corp rezult din

A. pantomim; B. motricitate; C. retorica expresiilor echivoce ale feei; D.
mesaje tactile
6. Imaginea publicitar
A. cultiv prejudecata din receptor; B. se identific cu un brand
necunoscut pn atunci receptorului; C. persuadeaz sau aspir s
persuadeze un public-int; D. creeaz un mesaj de contientizare a
unei absene din viaa receptorului
7. Ce faciliteaz exploatarea retoric a unei situaii, dac ne raportm la

lumea marketingului?
A. prezena ridicolului; B. ironizarea defectelor; C. deconstruirea
tabieturilor; D. prezena tinereii i frumuseii
8. Comunicologia este

A. o semiotic a zilelor noastre; B. decodare cultural; C. comunicare prin

mass media; D. studiu de interfa
9. Condiia de pluridisciplinaritate pentru aceast tiin este

A. rezultatul practicii sociale i pragmaticii culturale; B. caracteristic
postmodernist; C. atragerea psihiatriei n descrierea lui homo
significans; D. reinterpretarea teoriei comunicrii formulate de Roman
Jakobson
10. Gesturile pot fi descrise ca

A. interaciune analogic; B. interaciune bruiat; C. interaciune virtual;
D. interaciune digital
11. Interaciunea silenioas este asimilat cu

A. necomunicarea; B. handicapul hipoacuzicului; C. exprimare simultan;
D. indici contextuali nonverbali
12. Starea de printe la un comunicator presupune

A. control; B. dominaie; C. raionalitate; D. prejudeci n relaia cu
copilul
13. Starea de adult la un comunicator exclude

A. ilogicul; B. calmul; C. cooperarea; D. ncurajarea copilului
14. Un element situaional inductor poate fi

A. o informaie conducnd la deducii majore; B. ceva din mediu cu
impact asupra comunicrii; C. modul n care te adresezi cuiva; D. felul
n care eti privit de cineva
15. Prile aflate n conflict de interese

A. au un spaiu de manevr limitat; B. au interese comune negociabile; C.
stabilesc o structur activ pentru negociere; D. au orizont de
ateptri identic
16. Intlnirea fa-n fa

A. are legtur cu vrsta biologic; B. are limite temporale stricte; C.
elaboreaz strategii simple de comunicare; D. este probabil s
favorizeze comunicarea
17. Limba de lemn este

A. mijloc oficial de comunicare ; B. clieizarea limbajului ; C. mod
individual de exprimare ; D. stereotipii lingvistice pentru fiecare sector
de activitate
18. Salutul sau schimbul de saluturi naintea emiterii unui mesaj este
A. inactual pentru retorica modern ; B. ablonizare a comunicrii
publice ; C. element situaional inductor de abordare reuit a celuilalt;
D. element de comunicare neconstrns
2.4 Teme pentru verificare/ examen

Citm din discursul unui om de televiziune: [1] mijloace moderne de

afirmare n mas; [2] fertilitate n domeniul financiar Se pot considera
aceste dou referine la ctigarea celebritii i, respectiv, la prosperitate
derapaje n exprimare? Ce elemente retorice se pot invoca n analiza lor
critic?
Avei la ndemn situaii s ilustrai cum elemente de gestic pot

intensifica efectele de discurs?
Putei gsi exemple retorice n Noul Testament n care limbajul corporal (al
tcerii, al lacrimilor) s fie expresie a tabu-urilor conform repartizrilor
generice (cu alte cuvinte, ce e masculin; ce e feminin)?
Civilizaia momentului pe care l trim supraevalueaz corpul uman. Putei

oferi exemple?
Ce adevruri vi se pare c se falsific n existena i retorica noastr

cotidian? Dezvoltai ideea.
Exemplificai caracterul procesual-retoric al unui diferend de opinii n care

v-ai aflat implicai direct. S-a evitat confruntarea violent ntre pri? S-a
produs n final un profit? Pentru una din pri, pentru ambele?
V putei analiza propria capacitate de a stabili sau recunoate n partener

sentimente, valori, convingeri specifice care s v coloreze retorica? Facei
precizri.
Putei analiza semiotic un parfum de violete, gndind n legtur cu el

aspecte sau dimensiuni iconice, indiciale i simbolice?
Dac v concentrai asupra retoricii unui mesaj verbalizat (cutai un

exemplu de titlu de film) i a unui mesaj vizual (cutai un afi de spectacol n
ora), ce competene putei afirma c v solicit la decodare?
De ce se afirm c modelul este un fel de a concepe relaia Unu Multiplu

(logica proliferrii realului)?
Gsii argumente potrivite pentru psihologul care spune (considerai

numrul menionat o variabil): Noi, oamenii, operm n cursul unei zile cu
optsprezece tipuri de personalitate. Suntem multiplu, nu unu.
Susinei moda romglezei/ romglezei, cu alte cuvinte suntei un

anglomaniac? Indicai cum ai reformula, cu sau fr acelai efect retoric,
ideile unui psiholog care explic n felul urmtor dou funcii semnificative ale
televiziunii: Televizorul este un chewing-gum pentru ochi i un baby-sitter
pentru copilul familiei.
Gsii un text cu valene retorice, pe care s evideniai posibilitile de

operare a gndirii creatoare cu imaginea i a limbajului literar cu acte
pragmatice de discurs.
Se afirm deseori c ceea ce se manifest indic, n acelai timp, o

absen (poate o profunzime inaccesibil). Explicai n manier proprie i cu
exemple la obiect aceast dubl ipostaz, de prezen-absen, care se

gsete n centrul mai multor abordri contemporane, interesate att de
poezie ct i de pictur. La urma urmei, esena unei imagini este s ne fac
s vedem ceva
Vizitarea unui muzeu de ctre homo aestheticus poate s in locul unui

curs de retoric ? Este retorica unei epoci fidel reprezentat de aceast
form de conservare a imaginilor i reunire a lor pentru a satisface o plcere
scopic a vizitatorului?

Concluzii
Concluzii despre comuniune sau comunicare

retoric
Comunicarea obinuit este comuniunea cu cellalt, arta este

comuniunea cu ceea ce realizezi. (I. Oprea, 2007: 96)
Din perspectiv actual, analistul manifestrilor retorice de orice fel, din orice
domeniu, va fi atent la urmtoarele aspecte, cu certitudine utile n orice
abordare a retoricii textuale:
- un prim loc comun util pentru analizele noastre: existena uman nu e doar
eveniment, ci i rostire;
- un al doilea loc comun: n absena limbii nu exist gndire;
- materialul lingvistic utilizat este caracterizat prin claritate de mesaj sau prin
ambiguitate referenial intenionat;
- textul construiete coerent, ntr-o viziune metonimic sau metaforic, o
realitate fragmentat - i construcia i realitatea se afl sub imperiul
subiectivitii;
- prin retoric, se pune n eviden sinele ca semn care are experiena
timpului, al centrului din spaiu, al libertii de a dialoga;
- actul de a crea sinele nu este opiune, ci obligaie;
- discursul intereseaz ca filtru al relaiilor dintre trei existene, fiina, timpul i
cuvntul (ceea ce evideniaz apropierea dintre retoric i poetic);
- retorica face din text un produs artificial, un artefact cultural;
- retorica trdeaz fobii ale contemporaneitii, de exemplu, faptul c am
putea tri (dat fiind globalizarea) ntr-un univers ca un singur cerc
imens, fr centru i margini, cu consecina c ne rtcim, ne
pierdem identitatea iar alte fobii se pot desprinde din textele propuse
spre seminarizare;
- se constat tot mai mult utilitatea unei analize retorice a subnelesului, a
ceea ce provine dintr-o combinaie ntre sens literal, circumstane de
enunare i legi ale discursului;
- retorul mitizeaz i demitizeaz, n aceeai mprejurare sau n mprejurri
distincte (ncercai depistarea exemplelor tot pe textele propuse spre
analiz);
- n era comunicrii electronice, retorica tradiiei discursive existente prin text
intr n competiie cu retorica i cultul imaginii video; se pot pune n
contrast o logic ocular i o logic verbal, dei nu se poate arbitra
cine ar avea ctig de cauz.
O concluzie general ar putea fi c, din multitudinea de forme pe care le-a

luat tiina i arta retoricii de-a lungul timpului, precum i din multitudinea de
funcii pe care ea le ndeplinete n momentul de fa, nu se poate constata
altceva dect marea ei vitalitate.

Rspunsuri
Rspunsuri la teste pentru autoevaluare
Test I (cap. I):

1. B i D; 2. C; 3. A; 4. B; 5. A; 6. A i C; 7. B i D; 8. C; 9. niciun rspuns sau
toate laolalt; 10. B; 11. B; 12. A i D.
Test II (cap. II):

1. C; 2. A i C; 3. B i C; 4. D; 5. A, B, C i D; 6. C; 7. D; 8. D; 9. B; 10. A; 11.
niciun rspuns; 12. A i B; 13. A; 14. B, C i D; 15. A i C; 16. D; 17. A, B i D.
18. niciun rspuns.

CO Retorica. Analiza Discursului. Anul 3

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CO Retorica. Analiza Discursului. Anul 3

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Cuprins

Cuvnt introductiv i bibliografie 5

Cap. I - Precizri eseniale 7

1.1 Repere teoretice 7

1.3 Teste pentru autoevaluare 28

1.4 Teme pentru verificare/ examen 29

Cap. II - Momentul actual al retoricii 31

2.1 Repere teoretice 31

2.3 Teste pentru autoevaluare 45

2.4 Teme pentru verificare/ examen 46

Retoric. Figuri ale discursului 3

MOTO: Figura este concomitent tehnic i

Cuvnt introductiv i bibliografie

Cursul universitar pe care l prefam aici dureaz dou semestre i capt

Fiecare capitol este structurat pe patru segmente, n urmtoarea succesiune:

In esen, primul capitol se refer la forme i atitudini ce definesc tiina

Pentru un studiu mai amplu al tematicii, facem urmtoarele recomandri

Austin, J. L. (2003) Cum s faci lucruri cu vorbe, trad. S. Corneanu,

Retoric. Figuri ale discursului 5

Retoric. Figuri ale discursului 6

Capitolul I Precizri eseniale

1.1 Repere teoretice

1.1.1 Discurs i discursivitate a retoricii

Denumirea de retoric se consider c provine de la substantivul grecesc

Dei n cele ce urmeaz vom fi interesai de formele i atitudinile retorice

Locul de origine al retoricii este considerat Sicilia (sec. al V-lea .e.n.).

Este util i jalonarea oferit nu de secole, ci de nume mari ale retoricii i de

Se pot preciza i cteva discipline care furnizeaz tehnici de analiz i

privi metodele de analiz a exprimrii la toate nivelurile lingvistice, traversnd

Ideea conductoare pentru materialul de fa este c centrul de interes se

In consecin, ne vom ocupa de vorbire sau de discurs?

Concepia saussurian asupra limbii vizeaz utilizarea codului lingvistic

Pentru clarificarea unor ambiguiti, se mai utilizeaz i formula limbaj de

Dincolo de multe dezbateri cu interpretri diferite, care n mod tolerant vor

In cele ce urmeaz, sperm s fie clar identificarea unor concordane

Dac ne punem ntrebarea ce se cunoate despre adevrul retoric?, este

In relaia dintre emitere i receptare a retoricii trebuie introdus adevrul

Trebuie observat c nu lingvitii au descoperit, de fapt, condiionarea

Care e adevrul unei structuri lingvistice? Ca s rspundem, citm din I.

Retoric. Figuri ale discursului 9

Comunicarea oral prezint o serie de trsturi generale, care o disting de

Dei se susine c distincia formal-informal nu este contientizat de

10 Retoric. Figuri ale discursului

ctre ei. In fine, coninuturile vehiculate de mesajele lor sunt de o mare

1.1.2 Definirea figurilor

Figura sau reprezentarea unei forme este necesar pentru frumuseea

O simplificare a istoriei definiiilor date figurii poate conduce spre

Ce atribute poate accepta termenul-concept figur?

Figurile sunt tropi sau non-tropi, cu trsturi concrete sau abstracte, cu

combinndu-se i potenndu-se reciproc pentru a crea anumite tipare uor

Preuirea figurilor se produce pentru un grup restrns de cunosctori. Figurile

In final, i de dragul unei ultime sinteze, propunem urmtorul tablou al

1.1.3 Axa emitent-receptor

Observm c ceea ce se propune n acest subtitlu nu constituie o problem

interes notabil, tocmai pentru c emitorul i receptorul au de soluionat

Posibilitile de manifestare ale participanilor la comunicare sunt descrise

Emitentul opereaz selecia mijloacelor lingvistice de care se va folosi n

Receptorul face deducii despre (1) ce s-a spus n momente anterioare

Potrivit unor studii de psihologie social, n stabilirea unei relaii sociale,

Dizolvarea unei relaii sociale se cuvine de asemenea descris, cu cinci

faze i urmtoarea succesiune:

1. diferenierea afirmarea propriilor valori n contrast cu ale

4. evitarea au loc ncercri de evitare fizic sau de ignorare a celuilalt;

La ambii poli ai comunicrii se va accepta c: