DSM-5 și evaluarea Funcționarea: Lumea Sănătății Evaluarea handicapului organizației

Programul 2.0 (WHODAS 2.0)

Liza H. Gold, MD
Manualul Diagnostic și Statistic al Tulburărilor Mentale, ediția a cincea (DSM-5) a renunțat la
sistemul multiaxial sistem de diagnosticare și sa mutat la un sistem dimensional de clasificare
diagnostică. Această schimbare înseamnă că nu există nu mai este o categorie separată Axă V sau
categorie specifică de diagnostic pentru evaluarea funcționării. În plus, Global Evaluarea Scalei
de Funcționare (GAF), scala numerică anterior aprobată, utilizată pentru evaluarea funcționarea și
raportate pe axa V, a fost eliminată. În locul său, DSM-5 oferă psihiatrilor un nou instrument pentru
evaluarea funcționării și deprecierii globale, Programul de Evaluare a Dizabilității Organizației
Mondiale a Sănătății 2 (WHODAS 2.0). Orice evaluare globală a scării de rating funcționale are
în mod inevitabil limitări. Cu toate acestea, GAF a fost utilizat pe scară largă în domeniul clinic și
de cercetare și a fost adoptat ca fiind semnificativ de către psihiatrie, juridice, administrative și de
asigurări și instituții. Schimbările din DSM-5 în ceea ce privește conceptual și evaluarea practică
a funcționării și a afectării ridică multe întrebări. În acest articol, analizez implicațiile pentru
evaluările psihiatrice medico-legale ale modificărilor în evaluarea recomandată a funcționării în
DSM-5. J Am Acad Psihiatrie Legea 42: 173-81, 2014
Manualul de Diagnostic și Statistic al Mental
Tulburări, ediția a cincea (DSM-5), 1 publicat în
Mai 2013, este prima revizuire conceptuală majoră a
clasificarea psihiatrică standard încă din 1980
publicarea DSM-III.2 Una dintre cele mai semnificative
modificările introduse de DSM-5 reprezintă conversia
dintr-o schemă clasică de clasificare a diagnosticului
cu un sistem multiaxial, adoptat pentru prima oară în DSM-III,
la un sistem dimensional, nonaxial de clasificare diagnostică.
Tulburări psihiatrice și medicale (anterior
Axele I, II și III) sunt listate împreună,
împreună cu evaluările dimensionale ale severității. Separa
notații pentru importante psihosociale și contextuale
factori (anterior documentați pe axa IV)
și evaluarea funcționării (fostă documentată
pe axa V) trebuie luate în considerare și adăugate ca
corespunzătoare.
Astfel, DSM-5 nu conține o distincție sau o specificitate
categoria de diagnostic pentru evaluarea funcționării.
În plus, evaluarea globală a funcționării
(GAF) Scala (Ref 3, pp 32-4), anterior
aprobată scală numerică de evaluare utilizată pentru evaluare
de funcționare și raportate pe Axa V, a fost
scăzut. În secțiunea III, "Măsurile în curs de apariție și
Modele, "DSM-5 recomandă psihiatrii
ia în considerare un nou instrument de evaluare a funcționării globale
și depreciere, Organizația Mondială a Sănătății
Program de evaluare a handicapului 2.0 (WHODAS 2.0) .4
Deși plâns de schimbări în noul
ediție a DSM abundă, expresii de durere asupra
decizia de a elimina FGA este în mod semnificativ absentă. Cu toate acestea,
eliminarea sistemului de codificare multiaxial
și pierderea Axei V, marker-ul locului pentru un anumit
și evaluarea separată a funcționării, au implicații
pentru psihiatria generală și medico-legală, precum și
consumatorii de evaluări psihiatrice medico-legale.
Voi explora câteva dintre întrebările pe care le-am făcut
schimbări structurale și metodologice.
GAF: Ce dă DSM-5
și de ce

Pentru prima data introdusa in 1980 pentru utilizarea in DSM-III, GAF in varianta finala 3 este un
instrument evaluat clinic destinat sa masoare severitatea simptomelor sau functionarea
psihologica, sociala si ocupationala in timpul o perioadă specificată, pe un continuu de la mental
sănătate (scor 100) la boli mintale (scor 0) .3,5 Clinicieni au fost direcționate către un anumit
interval de scoruri dacă fie severitatea simptomului, fie nivelul de funcționare a scăzut în acel
interval. Atunci când gravitatea și nivelul simptomelor de functionare au fost discordante,
clinicienii au fost directionate pentru a utiliza ratingul care reflectă cea mai mică din două nivele.
Scala GAF exclude în mod specific deprecierea în funcționare din cauza fizic sau de mediu limitări.
GAF poate fi fiabil, valabil și sensibil la schimbarea în timp.5-7 Cu toate acestea, limitările sale
au fost recunoscute pe scară largă. Cursul unui cursant și performanța sunt fundamentale pentru
fiabilitatea GAF, iar instruirea adecvată îmbunătățește atât fiabilitatea și valabilitatea.5-9 În plus,
valabilitatea Scorurile atribuite GAF deseori se corelează mai mult cu severitatea simptomelor
decât cu nivelurile de depresie, în special atunci când gravitatea simptomelor și gradul de afectare
funcțională nu sunt congruente. 6,7,9 Confruntarea GAF cu severitatea simptomelor, inclusiv
pericolul pentru sine sau pentru alții, și funcțional afectare într-o singură evaluare globală Scorul
scade validitatea constructului GAF și este unul dintre dezavantajele sale majore.5-7 În ciuda
acestor limitări, GAF este cel mai mult utilizate în mod obișnuit scala de clasificare clinician de
psihiatrie la nivel mondial invaliditate în Statele Unite.7 Ca vicepreședinte Președintele Grupului
operativ al DSM și al Grupului operativ Director de cercetare a recunoscut, "Nu există nici un
argument că GAF a fost utilizat pe scară largă clinic și în cercetare și a fost emulate de alte câteva
măsuri ". 10 GAF este frecvent utilizat pentru a evalua rezultatele tratamentului sau gradul de
îmbunătățire sau deteriorarea în timp, demonstrează eficacitatea intervențiile de tratament,
evaluarea nivelului de necesitate de intervenție, și să evalueze handicapul sau deprecierea.7 Este
utilizate de multe agenții de asigurări și guvernamentale1 și este utilizat în mod tipic și frecvent în
determinări de necesitatea medicală de tratament de către mulți plătitori și în deciziile privind
eligibilitatea în lipsă indemnizația pentru invaliditate pe termen lung.
Cu toate acestea, grupul de lucru DSM-5 a decis acest lucru FAP nu a fost un instrument adecvat
pentru evaluare a insuficienței funcționale psihiatrice. DSM-5 explică faptul că FGA a fost exclusă
din mai multe motive, printre care lipsa clarității conceptuale (adică, incluzând simptome, risc de
sinucidere și dizabilități) în descriptorii săi) și psihometrie discutabilă în practica de rutină.1
American Psychiatric Asociația (APA) a declarat că este "îngrijorată dovezi că FGA necesită o
pregătire specifică utilizarea corectă și fiabilitatea și predicția a rezultatelor din practica clinică de
rutină poate depinde pe o astfel de instruire. "11 Ca urmare a acestor și altele preocupări, liderii
grupului de lucru au opinat, "utilizarea Axa V de măsuri globale de "funcționare" pentru pacienții
noștri este depășită și a fost abandonată în mod corespunzător de către DSM-5 Task Force "(Ref.
10, p. 64).

WHODAS 2.0: Introducere

Grupul de studiu pentru persoanele cu dizabilități DSM-5 a recomandat
WHODAS 2.0 ca cea mai bună măsură curentă
de invaliditate pentru utilizarea clinică de rutină și recomandată
includerea sa în DSM-5.11 WHODAS 2.0 este
bazat pe și reflectând conceptele care stau la baza
Organizația Mondială a Organizației Mondiale a Sănătății - International
Clasificări, 12 în special, internaționale
Clasificarea bolilor (ICD), 13 în prezent
în cea de-a zecea ediție, și Clasificarea Internațională
de funcționare, handicap și sănătate (ICF) .14
OMS face o distincție conceptuală între
tulburări medicale și psihiatrice și dizabilități
care rezultă din astfel de tulburări.13,14 Diagnosticul ambelor
tulburările fizice și psihice sunt enumerate în ICD;
definirea de deficiențe și handicap și a lor
evaluările legate de boală se găsesc în
ICF. OMS separarea clasificării și a bolii
funcționarea separă deficiența funcțională sau dizabilitatea
din cauza medicală sau psihiatrică. CARE
a limitat conceptualizarea activităților și comportamentelor
și restricții privind participarea la viață și la viață
societate ca reprezentând o cale finală comună
prin care toate tulburările, medicale sau psihiatrice,
duce la dizabilitate.14
În cadrele de clasificare ale OMS rezultă tulburări
în deficiențe specifice în funcție. Termenul
handicapul cuprinde deficiențe, limitări ale activității,
și restricții de participare, și denote
"Aspectele negative ale interacțiunii dintre
individuale (cu o stare de sănătate) și individuale
mediu și context personal "(Ref.
4, pag. 79). Procesul ICF pentru evaluarea
handicap necesită examinarea factorilor sociali conexe
la funcționarea unei persoane, inclusiv la nivel personal
(cum ar fi vârsta, educația și motivația)
și circumstanțele de mediu (cum ar fi
mediul fizic, cazare și disponibil
suport) .4,14 Manualul de instruire WHODAS 2.0 oferă un tabel pentru a facilita înțelegerea
relația dintre aceste concepte (Ref. 4, p. 11).

Definițiile conceptuale ale bolii și invalidității

reprezintă o diferență majoră între ICD și DSM-5.
Spre deosebire de DSM-5, în cadrul conceptual al OMS,
suprapunerea dintre o boală și suferința asociată,
afectarea funcțională și dizabilitatea pot fi semnificative,
parțial sau inexistent. Prin urmare, niciuna dintre acestea
aspectele legate de tulburările psihiatrice sunt incluse
în criteriile ICD de diagnoză ale unei tulburări. În plus,
două persoane pot avea aceeași tulburare
și aceleași deficiențe funcționale, dar diferite
gradul de invaliditate, în funcție de personal și de mediu
factori. Prin urmare, deși este legată de
boală, nu este luată în considerare nici deteriorarea, nici dizabilitatea
o caracteristică inerentă a oricărui medic sau psihiatru
diagnostic și ar trebui evaluate separat.
WHODAS 2.0 se bazează și reflectă acest model
de boală, în care evaluarea deprecierii
iar dizabilitatea este separată de considerentele de diagnostic;
pot reflecta orice boală medicală, boli psihiatrice,
sau stare comorbidă; și nu implică
etiologia insuficiențelor.4,15,16 La fel ca ICF
nu se face distincția între impactul medical și cel medical
boli psihiatrice, WHODAS2.0 este proiectat să fie
aplicabile tuturor condițiilor de sănătate, inclusiv boli,
boli, leziuni, probleme mentale sau emoționale,
și probleme cu alcoolul sau drogurile. Aceasta nu
încercați să desemnați etiologia sau să împărțiți
sau handicap pentru orice tulburare particulară.
WHODAS 2.0 este o evaluare de auto-raport de pacient
instrument care evaluează capacitatea pacientului de a efectua
activități în șase domenii de funcționare față de cele anterioare
30 de zile și le folosește pentru a calcula un scor
reprezentând dizabilități globale. Aceste domenii sunt:
 Înțelegerea și comunicarea
 Noțiuni de bază (mobilitate)
 Îngrijire auto
 Îmbogățirea cu oamenii (sociali și interpersonali funcționare)
  Activități de viață (acasă, academică și ocupațională funcționare)
 Participarea la societate (participarea la familie, sociale și comunitare)

Toate domeniile au fost dezvoltate dintr-un proces cuprinzător set de elemente ICF și făcute să
corespundă direct cu limitările ICF asupra activității și restricțiilor dimensiunile de participare, la
care se aplică orice stare de sănătate. WHODAS 2.0 vine în chestionare de 36 și 12 elemente,
fiecare dintre acestea fiind disponibilă în mod automat, proxy-administrat, și administrat cu rater
versiuni. Sunt destinate versiunile administrate cu proxy pentru utilizarea de către o terță parte,
cum ar fi o rudă sau o îngrijitor, în cazul în care pacientul nu poate completați chestionarul. Toate
versiunile WHODAS 2.0 sunt disponibile în print și online.4 Utilizarea corectă a evaluării necesită
intervievatorul instruire cu manualul de instruire WHODAS 2.0, care este de asemenea disponibil
în print și online.4 Ediția tipărită a DSM-5 conține numai auto-administrat versiune a 36-item
WHODAS 2,0 (referința 1, pag. 747-8). Site-ul APM DSM-5 furnizează copii electronice ale
acestei versiuni tipărite și ale documentului versiunea administrată de proxy cu 36 de elemente.17
Deși versiunile furnizate de APA și DSM-5 sunt nu este administrat, DSM-5 sfătuiește că "dacă
clinicianul stabilește că scorul pe un element ar trebui să fie să fie diferite pe baza interviului clinic
și altele informațiile disponibile, acesta poate indica o corecție scor în caseta de însemnare a primei
articole "(Ref 1, pp 745-6).

WHODAS 2.0 are două opțiuni de notare: simplu și complex.4,18 Scorul simplu este un scor de
mână metodă care nu implică ponderarea individului elemente sau convertirea la o scară standard.
DSM-5 indică faptul că scorul simplu "poate fi metoda alegere în setările clinice ocupate sau în
hârtie și creion situații de interviu "(Ref. 1, p. 745). Cu toate acestea, nu sunt disponibile valori
normative sau comparative pentru aceasta metoda de notare. Metoda complexă de notare este pe
baza teoriei răspunsului elementului și necesită utilizarea unui a program de calculator, disponibil
de la WHO.4 Valorile normative pentru WHODAS 2.0 se bazează pe această metodă de notare.
WHODAS 2.0 oferă mai multe avantaje ca instrument pentru evaluarea funcționării. Multiplu
studiile au descoperit WHODAS 2.0 ca fiind fiabile, responsabilă de schimbare și aplicabilă în
întreaga regiune geografică regiuni. Ca un cross-cultural standard măsurarea stării de sănătate, sa
demonstrat pentru a avea proprietăți psihometrice robuste în întreaga o mare varietate de tulburări
psihiatrice și fizice fără a ține seama de etiologie.4,7,15-17,19 WHODAS 2.0 oferă o sinteză a
funcționării și a handicap în toate cele șase categorii de domenii și la nivel global. Aceasta a
demonstrat o bună validitate a feței, inclusiv replicabilitatea în țări, grupuri de populație, diagnostic
grupuri, vârste și sexe. De asemenea, a demonstrat fiabilitate și validitate în discriminare variațiile
profilurilor de invaliditate pe subgrupurile de populația generală, în rândul persoanelor cu
probleme fizice tulburări și printre cei cu probleme de sănătate mintală sau dependențe. Ca și în
cazul oricărei metrice, WHODAS 2.0 are anumite cerințe limitări. De exemplu, ca și GAF, este
posibil să nu fie fiabil în detectarea scăderilor descendente în funcționalitate abilități la persoanele
cu preorbiditate ridicată funcția de bază.7 De asemenea, scorul simplu metoda produce un număr
care nu mai are semnificație decât un scor GAF, deoarece nu există valori normative sau studii
comparative care indică sensul sau interpretarea a unei valori specifice pentru fiecare individ
domenii sau pentru funcționarea globală. În plus, WHODAS 2.0 este un instrument de auto-raport
cu nu există indici interni pentru a evalua validitatea răspunsurilor.
DSM-5, ICD și Modele de dizabilitate: An Imperfect
Grupul de lucru DSM-5 a intenționat în mod explicit să
aduce diagnosticul psihiatric într-o aliniere mai mare
cu alte discipline medicale și cu sistemul ICD.
1,11,20 APA a indicat faptul că DSM-5 și
ICD ar trebui să fie gândită ca publicații însoțitoare.
11 Cu toate acestea, încercarea de a face DSM-5 și
ICD criteriile de diagnosticare pentru tulburări mintale congruente
este incompletă și problematică în ceea ce privește modelele
de insuficiență psihică și invaliditate.
DSM-5 continuă practica introdusă în
DSM-III2 de a solicita un criteriu de primejdie sau de invaliditate
pentru a stabili un prag de diagnosticare pentru majoritatea
tulburări psihice.1,21 Afirmă că tulburările psihice
"Sunt de obicei asociate cu primejdie semnificativă
sau handicap în societate, ocupațională sau altul important
activități "(Ref 1, p. 19). Această cerință are
a fost operaționalizată prin utilizarea unui criteriu generic,
în mod obișnuit formulată ca "tulburarea provoacă clinic
distres sau disfuncționalitate semnificativă în situațiile sociale, ocupaționale,
sau alte domenii importante de funcționare "(Ref.
1, p 20), găsite în fiecare dintre seturile de criterii de cea mai mare parte din
diagnosticările.
Din păcate, DSM-5 continuă și tradiția
de utilizare a termenilor de depreciere și invaliditate în
o manieră "nedefinită și confuză" (Ref. 21, p
158). După cum știu toți semenii legiști, simptomele psihiatrice
și tulburările pot provoca tulburări funcționale,
întrucât handicapul este de obicei un statut determinat din punct de vedere administrativ sau
juridic, a cărui definiție diferă,
în funcție de contextul determinării.
22,23 Când DSM-5 folosește termenul handicap, ca
în definiția sa conceptuală a unei tulburări psihice,
contextul indică, de obicei, că deprecierea este de fapt
a însemnat.
Un argument pentru menținerea distrugerii-ordonabilității
criteriu în DSM-5 a fost nevoia "de a identifica
persoanele care au nevoie de tratament dar ale căror simptome
să nu le provoace primejdie emoțională "(Ref.
24, p 1761). DSM-5 mai afirmă că "absența
markeri biologici clare sau măsurători utile clinic
de severitate pentru multe tulburări "creează o continuă
necesitatea includerii acestui criteriu de prag
(Ref 1, p 20). Liderii grupului de lucru DSM-5
a remarcat faptul că, în absența acestor și a altor criterii mai specifice
pentru diagnosticul tulburărilor psihiatrice,
criteriul "limitărilor de activitate își va păstra utilitatea
în determinarea semnificației clinice pentru clinice
politică și rambursare "(Ref. 21, p
159).

În contrast, orientările și criteriile de diagnosticare conținute în secțiunea tulburări psihice a ICD,

spre deosebire de cele din DSM-5, nu conțin o cerință pentru tulburări sau tulburări semnificative
din punct de vedere clinic în funcționare. Ca două din Grupul de Lucru DSM-5 liderii au
recunoscut, "Scopul armonizării între DSM-5 și ICD-11 va fi mai ușor dacă DSM-5 face o
încercare de a-și armoniza abordarea la specificarea sa de handicap, precum și simptomul său
criterii "(Ref. 21, p. 158). Ca pe acești autori, "Separarea ar trebui să apară simptomele din
dizabilitate la două nivele: criteriile de simptom și criteriile clinice criteriu de semnificație "(Ref.
21, p. 159). Desigur, există loc de dezbatere cu privire la valabilitatea oricărei clasificări psihiatrice
de diagnostic sistem care include sau nu include funcționarea și deteriorarea ca criteriu de
diagnosticare. Cu toate acestea, un model de boală care include afectarea ca a criteriu de prag în
definiția sa de tulburări psihiatrice nu hartă cu ușurință pe un model care separă tulburări și
deficiențe asociate și dizabilități. Tensiunea creată de diferența dintre Definiția DSM-5 a
tulburărilor psihice, care include depreciere și definiția ICD, care nu reflectă un conflict mai larg
între conceptual modele de handicap. DSM-5 continuă să demonstreze influența medicului
tradițional model de handicap pe diagnoza psihiatrică. In contrast, Sistemele de clasificare ale
OMS reflectă integrarea noilor și din ce în ce mai populare modelul social al
dizabilității.16,19,22,25,26 Astfel, DSM-5 a creat probleme cu privire la evaluarea insuficienței
psihiatrice și a dizabilității că includerea WHODAS2.0 în secțiunea III nu se adresează. De
exemplu, va afecta funcționalitatea încă să fie evaluată în mod obișnuit în psihiatrie evaluări? Deși
afectarea este încă un diagnostic criteriu pentru cele mai multe tulburări, DSM-5 nu mai este oferă
o scară sau o metodă de evaluare aprobată pentru o consistență sau evaluarea sistematică sau
arătătorul axei V pentru a sublinia importanța evaluării de funcționare în diagnosticul psihiatric.
(Deși nu este necesară efectuarea unui diagnostic psihiatric, utilizarea sistemului complet de cinci
axe pentru a facilita cuprinzătoare și sistematică de evaluare, inclusiv nivelul de funcționare este
recomandat (Ref 3, p. 27) și predate în mod obișnuit în rezidența de psihiatrie din S.U.A.
programe.)

Mai mult decât atât, APA nu recomandă utilizarea standard a WHODAS2.0 pentru evaluare de
funcționare. WHODAS 2.0 este furnizat în Secțiunea DSM-5 privind "Măsurile și modelele
emergente" o secțiune rezervată pentru elementele care necesită "mai departe studiu "și" nu sunt
suficient stabilite pentru rutină utilizarea clinică "(Ref.1, p xliii). Deși elementele de genul
WHODAS 2.0 prevăzut în secțiunea III poate fi clinic utile, ele nu sunt acceptate în general în
profesiile de sănătate mintală, necesită cercetări suplimentare stabili valabilitatea lor în utilizarea
de rutină și nu fac parte a unui diagnostic oficial DSM-5 de tulburare mentală și nu poate fi folosit
ca atare.
WHODAS 2.0 și New Learning: Mai mult Decât numerele
Deoarece este de dorit ca o congruență crescută cu ICD,
ICF și un model social de dizabilitate ar putea fi
WHODAS 2.0 nu poate fi înlocuit doar cu
GAF pentru utilizarea în evaluarea deprecierii. Efectiv
utilizarea WHODAS 2.0, chiar dacă ar trebui să devină
standardul și o parte necesară a diagnosticului psihiatric
evaluare, necesită o înțelegere a
- conceptele de boală și dizabilitate pe care
instrumentul este bazat.
Dacă APA dorește în cele din urmă să adopte
WHODAS 2.0 ca măsură standard de depreciere,
APA și programele de formare psihiatrică
va trebui să urmeze o predare activă a OMS
"Cadru detaliat și complex pentru descrierea handicapului"
(Ref. 21, p. 157), precum și subiacentele
modelul social al dizabilității. Sistemul ICF "este practic
total necunoscut psihiatrilor din Statele Unite,
și problemele de diseminare a unui necunoscut
clasificare și terminologie pentru un nou public
trebuie luată în considerare și abordată "(Ref. 21, p. 158).
De fapt, o examinare a aplicării ICF
în domeniul psihiatriei din Statele Unite, pe parcursul unui an
Perioadă de 10 ani, începând cu anul 2001, când a fost ICF
lansat inițial, au identificat doar 13 studii privind
ICF și tulburări mintale. Dintre acestea, doar șapte
axat pe punerea în aplicare a ICF în clinice
practica psihiatrică. Structura complexă a ICF,
a fost unul dintre motivele sugerate pentru această constatare.27

WHODAS 2.0: Implicații legale

În afară de aceste preocupări conceptuale și mai mari necunoscutei ICF și WHODAS 2.0,
excluderea FGM și includerea tentativă a FGI WHODAS 2.0 creează probleme suplimentare
pentru criminalistică psihiatri. Evaluările privind handicapul sunt frecvent solicitate de asiguratori
privați în cazurile în care sunt psihiatri se solicită invaliditatea. Compensarea lucrătorilor cauzele
prezintă adesea complicații psihiatrice, medicale, și problemele de dizabilitate care sunt
menționate pentru medicină legală evaluare. Cazuri litigioase civile, în cazul în care pretențiile
prejudiciile includ handicap psihiatric, sunt de rutină menționată pentru evaluare psihiatrică
criminalistică. Toate acestea expertize judiciare, precum si altele in care handicapul sau
funcționarea poate fi în cauză, cum ar fi evaluările de taxe, solicită sau necesită un scor GAF. Prin
urmare, excluderea Scalei GAF de la DSM-5 și sugestia tentativă de utilizare a WHODAS2.0 au
implicații practice pentru criminalistică evaluări psihiatrice.
WHODAS 2.0 și diferențierea cauzelor de handicap
GAF a fost specifică gravității sau dereglării simptomelor cauzate de simptomele psihiatrice.
DSMIV- TR a subliniat: "Scala GAF trebuie evaluată cu respect numai la nivel psihologic, social
și ocupațional functionare. Instrucțiunile specifică: "Efectuați nu include deficiențe în funcționare
din cauza fizic (sau de mediu) "(Ref 3, p. 32). În schimb, WHODAS 2.0 "a fost conceput pentru a
să evalueze limitările privind activitatea și restricțiile participarea experimentată de un individ,
indiferent de diagnostic medical "(Ref 4, p 11) și necesită luarea în considerare a factorilor de
mediu. Întrucât Scala GAF confundă simptomele și funcționarea psihiatrică, dar exclude contextul
de mediu, WHODAS 2.0 confundă medical și psihiatric depreciere și nu exclude mediul
înconjurător context. În practica clinică, poate fi dificil să se facă distincția dacă o tulburare fizică
sau psihiatrică este sursă primară de afectare funcțională și de a face deci nu poate fi întotdeauna
critică. Cu toate acestea, în criminalistică evaluări, medicii de obicei sunt rugați să facă o
determinarea specifică a deficiențelor funcționale și uneori chiar invaliditate, din cauza bolilor
psihiatrice. De exemplu, polițele de asigurare și drepturile lucrătorilor, asigurarea de compensare
poate oferi prestații de invaliditate pentru o depreciere sau invaliditate cauzată de o boală medicală
boala, dar nu pentru una din cauza bolii psihiatrice. În astfel de cazuri, cauza deprecierii este cea
mai mare întrebarea și motivul evaluării. Indiferent de opiniile personale referitoare la carteziene
dihotomie între medici și psihiatri tulburări, psihiatrii medico-legale sunt deseori solicitați
discriminează tulburările medicale și psihiatrice în astfel de cazuri. Scorul GAF, care este limitat
la evaluarea insuficienței psihice sau a simptomelor, poate contribui la transmiterea acestor
informații. Un scor WHODAS 2.0, chiar dacă este calculat generat, nu ar ajuta medicii legiști sau
medicii legiști consumatorii de rapoarte medico-legale în determinarea cauzelor a unei deprecieri
sau a unui handicap. În plus, este este puțin probabil ca orice argumente care pornesc pe un
WHODAS 2.0, un instrument care nu este standard de îngrijire în acest moment, s-ar ridica la un
Daubert provocare.
WHODAS 2.0: Auto-raport funcțional Evaluări ale deprecierii

WHODAS 2.0 este unul dintre instrumentele de auto-raport la care se face referire ca fiind
rezultatele raportate de pacient (PROMS). A fost conceput pentru a înregistra și măsura opiniile
pacienților despre experiențele lor deficiențe și dizabilități. PROM-urile sunt chestionare utilizat
pentru măsurarea obiectivă a datelor subiective construiește, cum ar fi experiențele unui individ în
relația cu sănătatea și calitatea vieții. In ultimii ani, cercetările clinice s-au bazat din ce în ce mai
mult și au fost utilizate rezultatele raportate de pacienți ca măsuri de modificare în starea de
sănătate și eficacitatea tratamentului.28 DSM-5 include, pentru prima dată, auto-reportul
pacientului măsuri de severitate și de afectare a simptomelor. Liderii Grupului de lucru DSM-5 au
fost conștienți a tendinței spre utilizarea sporită a PROM-urilor, referindu-se "Un climat de
îngrijire a sănătății care accentuează tot mai mult raportate de pacienți "în discuție decizia de a
exclude statul GAF.10 DSM-5 afirmă: "A dimensională care depinde în primul rând de un individ
rapoarte subiective despre experiențele simptomelor împreună cu interpretarea clinicianului este
consecventă cu practica curentă de diagnosticare "(Ref. 1, p. 733). Cu toate acestea, faptul că
WHODAS 2.0 este o auto-reportare instrument care nu are indicatori interni de valabilitate creează
dificultăți pentru psihiatrii medico-legale. Ca și în cazul astfel de evaluări de auto-raport, pacienții
care nu pot sau nu nu va furniza informații valide va produce invalid date despre WHODAS 2.0 și
WHODAS 2.0 nu oferă medicilor o metodă de determinare validitatea raportului de sine al
evaluatorului. Un evaluarea individuală a gradului său de afectare funcționarea "nu este în acord
cu evaluarea experți medicali și profesioniști, "19 în cele mai bune de circumstanțe. Cu toate
acestea, printre categorii dintre pacienții care nu pot furniza date valide WHODAS 2.0 sunt
"persoane care nu pot fi motivate pentru a furniza informații exacte "(Ref. 7, p 175).

Medicii psihologi legali sunt instruiți să fie sensibili la și să ia în considerare în mod curent
posibilitatea malingerii în evaluări juridice sau administrative. malingering, în contextul
handicapului sau al compensării lucrătorilor și în special sub forma exagerării simptomelor, nu
este mai puțin frecvent.29 Instrumente de auto-raportare de obicei nu sunt considerate dovezi
obiective ale bolii sau deficiențe în evaluările medico-legale, deoarece, printre alte limitări, le
lipsește indicii care să permită acest lucru evaluarea validității auto-raportului. Astfel, în ciuda
Includerea DSM-5 a raportului de autoevaluare de 36 de elemente WHODAS 2.0 pentru evaluarea
handicapului psihiatric, acest instrument nu este probabil să fie mai util în evaluările medico-legale
psihiatrice decât în alte raportări de sine stătătoare instrumente. Medicina psihiatrie și consumatori
legali
Evaluarea psihiatrică a dizabilității: Ce acum?

Controversa deoparte, este, fără îndoială, prea devreme spuneți cum sunt sistemele în cadrul cărora
și pentru cine este criminalistic psihiatrii oferă evaluări psihiatrice pentru dizabilități va reacționa
la modificările evaluării DSM-5 de insuficiență psihiatrică. Liderii DSM-5 Task Force au
recunoscut, "Introducerea din evaluările de simptome raportate de pacient ca parte din DSM ar
reprezenta o schimbare majoră în practica psihiatrică, cu implicații pentru îngrijirea pacientului,
politica de sănătate mintală și finanțarea asistenței medicale "(Ref. 30, p. 198). Până în prezent, nu
există indicii pe care sistemele le utilizează sau chiar intenționați să utilizațiWHODAS2.0 în loc
de GAF. De exemplu, Centrele guvernului federal pentru Medicare și Medicaid Services au
declarat acest lucru "Încă este perfect permis" să folosești DSM-IV pentru activități precum
evaluarea calității și revizuirea medicală. 31 Agenții guvernamentale, întreprinderi și altele
instituțiile pot ajunge la aceeași concluzie ca și criminalistica psihiatrie: și anume, o evaluare de
auto-raport instrument care nu are nici o măsură a validității sale nu sunt ideale pentru a fi utilizate
în scopuri juridice, de asigurare sau administrative pretențiile de dizabilitate. Această concluzie
poate fi atinsă chiar mai repede atunci când devine evident că WHODAS2.0 nu distinge între
deteriorare din cauza simptomelor fizice sau psihiatrice. Ce instrument ar trebui apoi medicii
psihiatri utilizare? Psihometria clinicianului versiunile WHODAS 2.0 nu par să aibă au fost
studiate și, prin urmare, nu există date disponibile cu privire la validitatea și fiabilitatea utilizării
acestor medicamente versiuni. O versiune proxy a unui medic versiunea anterioară a WHODAS
2.0 a fost dezvoltată, dar nu există nici un indiciu cu privire la fiabilitatea sau valabilitatea acesteia
au fost evaluate fie.7. A fost sugerat clinic evaluat GAF, versiunea clinica evaluata de WHODAS
sau o altă măsură obiectivă de depreciere iar funcționarea ar putea fi utilizată împreună cu
WHODAS 2.0 pentru a-și îmbunătăți valabilitatea și fiabilitatea.7,19 Cu toate acestea, psihometria
utilizării metode de evaluare combinate nu au a fost examinat.

Aceste sugestii servesc numai pentru a sublinia problemă cu care se confruntă psihiatrii medico-
legali sosirea lui DSM-5. Acest WHODAS 2.0 nu este util pentru evaluarea criminalistică a
tulburărilor psihiatrice sau invaliditatea este de natură să încurajeze creșterea utilizarea unor
metode non-standardizate și bazate pe dovezi abordări ale evaluării funcționalității psihiatrice
depreciere. Medicinii de medicina legala pot alege a de evaluare care este familiară și se potrivește
practicii acestora dar nu are o bază de date acceptabilă, cum ar fi utilizarea propusă a metodelor
de evaluare combinate, ducând la o creștere a metodelor idiosincratice de evaluare a insuficienței
psihiatrice și handicap. În plus, guvernul, administrativ sau legal sisteme care solicită evaluări
psihiatrice de dizabilități poate cere psihiatrilor să utilizeze o scală de rating care să fie cea mai
bună se potrivește nevoilor specifice ale sistemului. Un caz în acest sens este American Medical
Association Ghiduri de evaluare Devalorizarea Permanentă, ediția a șasea, 32 cea mai utilizată
referință pentru evaluarea permanentă depreciere în scopul determinării handicapului în
compensațiile de stat și federale ale lucrătorilor cazuri. Această ediție a ghidurilor propune o
utilizare a unui rating nou, nevalidat și fără dovezi sistem de depresie psihiatrică. Deși este
utilizarea nu a fost adoptată pe scară largă, este totuși un exemplu de idiosincratică și de nesuportat
metodologia concepută în mod specific pentru a răspunde unui sistem trebuie să atribuiți un scor
numeric care să reflecte deprecierea din cauza simptomelor psihiatrice. Alternativ, sistemele
juridice și administrative poate continua să solicite utilizarea GAF familiar evaluări. Așa cum au
afirmat mai mulți psihiatri într-o revizuire recentă din modificările DMS-5: "Va dura ceva timp
plătitorii terță parte să înceteze să mai solicite multiaxialul sistem ". 33 Cu toate acestea, GAF are
cea mai mare fiabilitate și valabilitate atunci când evaluatorii sunt instruiți în utilizarea sa. Dacă
GAF nu mai este aprobată de APA sau inclus în DSM-5, psihiatrii vor fi în continuare instruiți în
utilizarea sa? În caz contrar, validitatea și fiabilitatea GAF, limitată deja așa cum este discutată în
continuare, va fi în continuare compromis. Una dintre plângerile mai frecvente cu privire la GAF,
și, probabil, unul dintre motivele pe care le are excluderea de la DSM-5 nu a fost plâns, este asta
ar putea fi ușor compromis. Mai mic sau mai mare scorurile pot fi atribuite în funcție de rater
scopul final, cum ar fi îndeplinirea criteriilor de asigurare rambursarea sau susținerea argumentelor
care implică afirmații privind handicapul. Un avocat a declarat:
FAP a fost adesea folosit în mod greșit în expertiză în ceea ce privește încadrarea în muncă
procese, ca un expert în sănătatea mintală ar da mărturie
înainte de a fi concediat, angajatul a avut un GAF de 90 (fericit
fericit) și, după ce a fost concediat, GAF sa prăbușit undeva
în jurul valorii de 40 (abia funcționează). Majoritatea experților
a acordat un scor GAF în mod arbitrar. DSM-5 elimină
GAF, deci acest tip de mărturie nu va mai fi posibilă
[Ref. 34].

Utilizarea necorespunzătoare sau distorsionarea intenționată a oricărui psihiatru degradare sau

invaliditate sistemul de a dovedi un argument juridic sau revendicare este neetic și reprezintă un
abuz al psihiatriei. Totuși, asta problema nu se limitează la utilizarea scalei GAF. Cei motivați să
facă acest lucru pot manipula orice tip de Scala numerică de evaluare. Ca DSM-5 (Ref 1, p 25) și
edițiile anterioare ale DSM au subliniat, atunci când DSM este folosit în scopuri criminalistice,
potrivirea imperfectă între problemele legale și diagnosticele clinice creează o riscul ca
informațiile conținute în DSM să se facă să fie abuzat sau interpretat greșit. Avocați, instanțe,
birocratice, administrative, și sistemele juridice vor continua să solicite sau necesită un sistem
numeric standardizat de rating pentru a comunica evaluarea psihiatrică a persoanelor cu deficiențe
funcționarea și handicapul. APA a recunoscut, "Pentru cei care s-au bazat pe folosirea unui GAF
număr, va exista în mod evident o perioadă de tranziție de la GAF până la utilizarea unor evaluări
separate de severitatea și dizabilitatea. "11 APA a sfătuit medicii pentru a continua utilizarea
diagnosticului DSM-IV-TR și coduri "atunci când este cerută de o anumită companie." 11 Probabil
că acest sfat se va aplica solicitărilor agențiile specifice sau societățile care solicită evaluările
respective de handicap psihiatric continuă să utilizeze GAF, de asemenea. La momentul depunerii
acestui articol, detalii privind tranziția de la DSM-IV-TR la DSM-5 pentru sistemele
guvernamentale și de asigurări și agențiile se dezvoltau încă. APA a indicat că se așteaptă să
recomande oficial acest lucru agențiile guvernamentale și tranziția asigurătorilor privați de la
DSM-IV la DSM-5 până la 31 decembrie 2013.11 Începând cu data de 24 aprilie 2014, data
revizuirii finale a acestei date articol, nu a fost făcută nicio recomandare oficială. Este probabil ca
utilizarea GAF să fie solicitată sau necesară în evaluările psihiatrice pentru persoanele cu handicap
timpul să vină. Evaluări psihiatrice ale insuficienței și handicapului au beneficiat, în general, de
standardizare a practicii oferite de evaluarea multiaxială metodologia care a inclus evaluarea de
rutină de funcționare și utilizare a FGM. Având în vedere problemele asociate cu utilizarea
medico-legale a WHODAS 2.0 și posibilitatea proliferării idiosincratice metodele de evaluare a
insuficienței psihiatrice și invaliditate, programe de rezidență psihiatrică și bursele medico-legale
sunt bine sfătuite să continue formarea tinerilor medici în folosirea GAF în ciuda excluderea sa de
la DSM-5.
Concluzie

În aceste zile relativ timpurii după publicare din DSM-5, câteva dintre întrebările legate de
schimbări în evaluarea handicapului psihiatric au răspunsuri clare. Nici un număr unic nu poate
transmite suficiente informații pentru a aborda în mod adecvat toate celelalte domeniile de funcții
care pot fi afectate de tulburări psihiatrice.11 Elaborarea oricărui sistem de evaluare tulburarea
psihiatrică este complexă și poate imposibilă sarcină. Cu toate acestea, schimbările în diagnostic
procesele și metodologia în DSM-5 nu sunt susceptibile să facă evaluarea insuficienței psihiatrice
și handicap mai direct sau mai puțin provocator.

Referințe