Vladimi Ilici Lenin

Vladimir Ilici Lenin (numele real Ulyanov) s-a născut în aprilie 1870 la Simbirsk. Educat la
gimnaziu și universitate (a fost expulzat pentru „revolte” studențești după doar trei luni,
recuperat ulterior). După aceea, a lucrat ca inspector al școlilor publice din provincia Simbirsk.
Tânărul a fost împins pe calea revoluției de execuția fratelui său mai mare Alexandru, care a
încercat viața țarului. În 1895, Lenin a plecat în străinătate pentru a se familiariza cu grupul
Emancipare a Muncii, care lupta pentru drepturile oamenilor de rând. Pentru participarea la
activitățile acestei uniuni, el a fost arestat și trimis în exil în satul Shushenskoye. El este în
captivitate de peste patru ani. Cunoașterea și căsătoria lui Ulyanov cu N. Krupskaya are loc aici.
Apropo, cei care studiază personalitatea lui Lenin ar trebui să știe perfect că el scrie cea mai
mare parte a operelor sale în acest link. La sfârșitul acesteia, în 1900, politicianul a plecat la
Pskov. Aici este angajat în publicarea revistei Zorya și a ziarului Iskra. După cum s-a menționat
mai sus, Lenin este pseudonimul lui Ulyanov și a apărut pentru prima dată doar într-unul dintre
numerele acestor tipărite. Multe lucrări ale lui Vladimir Ilici au supraviețuit până în zilele
noastre, printre care se numără viziunea sa despre partid și planurile pentru viitorul întregii țări.
Lenin spera să creeze o nouă societate prin realizarea unei revoluții socialiste. A devenit un
organizator activ al celui de-al doilea congres al RSDLP, a dezvoltat un plan și o carte de partid.
După ce majoritatea membrilor săi au fost arestați, puterile liderului sunt transferate lui Vladimir
Ilici. În perioada care a urmat, numeroase mutări și emigrație așteptau revoluționarul. În același
timp, politicianul nu încetează să lucreze niciun minut - publică Pravda, pregătind demonstrații și
mitinguri.

În 1917, după revoluția din februarie, Ulianov s-a întors în patria sa, a devenit liderul unei
revolte anti-guvernamentale, dar apoi a intrat din nou în clandestinitate. În același an organizează
și conduce Revoluția din octombrie. Ajuns la putere, el alege o nouă politică economică,
înlocuind comunismul de război care predomina în acel moment. El își direcționează toate
eforturile pentru a înființa un stat socialist - URSS și pentru a ridica economia națională.
Sănătatea precară nu i-a permis lui Lenin să-și atingă obiectivele. În 1924, el moare, dar cultul
personalității politicianului nu se intensifică decât din aceasta. Orașele și satele sunt redenumite
în onoarea sa, monumentele lui Ulyanov sunt ridicate literalmente peste tot. Astăzi, corpul
marelui politician se află în Mausoleul capitalei.

Națiunile își dau seama de oamenii lor mari încet, contradictorii, căzând acum într-o extremă,
acum în alta. Napoleon a menționat că o persoană reduce orice afacere la nivelul său. Cei care
sunt mai jos decât marele om nu îl pot îmbrățișa pe deplin, ei înțeleg doar părțile sale
individuale. În același timp, de multe ori nu se analizează activitatea persoanei în sine, ci se
derivă evaluarea sa superficială aspră în sensul „bun” sau „rău”, iar argumentele corespunzătoare
sunt apoi ajustate la această alegere, selectate și chiar denaturat. Mai mult, astfel de activități
evaluative se desfășoară, argumentând între ele, așa-numita gândire, avansată, stabilind tonul
minților. Restul cetățenilor, care nu au nici timpul, nici experiența de a judeca singuri, ca lacheii
gândului altcuiva, își urmează doar orbește crescătorii. Multe nume mari au trecut prin această
procedură. Spinoza, Hegel, Marx, Napoleon etc.
La fel se întâmplă și cu Lenin. De șaptezeci de ani în țara noastră l-au lăudat, ridicându-l mai sus,
acum, de douăzeci și cinci de ani, l-au condamnat.
În raport cu revoluțiile și liderii lor, aceste vacilații au un model mai clar exprimat. Acest zigzag
se datorează unor motive mai importante decât greșelile subiective ale crescătorilor. Distrugerea
lumii vechi este mult mai ușoară decât organizarea uneia noi. În timp ce liderii revoluției
zdrobeau urâtul ordin feudal, s-au bucurat de simpatia majorității oamenilor. Când a trebuit să fie
ridicat un lucru nou frumos pe ruinele vechiului, lipsa abilității sociale necesare a dus la
confuzie, contracarări și a condus situația la un punct mort. Apoi opinia populară s-a schimbat,
simpatiile sale au mers în direcția opusă. Contrarevoluția a câștigat, a avut loc restaurarea, până
la vechile titluri și cronologie. În cele din urmă, imposibilitatea de a trăi la vechiul mod - pe de o
parte, o idee mai realistă despre cum ar trebui să fie noul - pe de altă parte, a făcut următoarea
ajustare la evaluarea a ceea ce se întâmplă, a făcut-o mai adecvată . Toate revoluțiile burgheze au
urmat o cale similară într-o formă mai mult sau mai puțin pronunțată.
Facem același „salt” când înțelegem Revoluția Bolșevică din Octombrie. Însă dezvoltarea
conștiinței naționale aici este împiedicată de faptul că o înțelegere la fel de contradictorie a
revoluției anticomuniste Yeltsin, care în raport cu octombrie a apărut ca o contrarevoluție,
restabilirea capitalismului sălbatic, s-a bazat pe interpretarea contradictorie a . Mai mult,
zigzagul cu privire la revoluția Elțîn este o euforie generală.

În vremurile sovietice, Lenin a fost idolatrat, apoi au început să vorbească despre el doar negativ.
Așa a fost și cu alții - cu Spinoza, când a fost tratat ca un „câine mort”, cu Hegel ... Francezii l-au
ridicat și l-au coborât de mai multe ori pe Napoleon. Francezii și-au glorificat mai întâi revoluția
și liderii, apoi blestemați și abia după aceea au ajuns la o evaluare echilibrată: condamnă era
terorii, sărbătoresc luarea Bastiliei. Un astfel de zigzag a fost făcut de britanici și de alte popoare.
De asemenea, am glorificat Revoluția din octombrie timp de șaptezeci de ani, acum o
condamnăm.
Pentru ca noi să punem capăt acestei faze a dezvoltării noastre și să trecem la o evaluare
imparțială, este necesar să analizăm critic acuzațiile împotriva Lenin și a revoluției. Lenin este
acuzat că a tras țara într-un experiment social inutil, care s-a transformat în nenumărate suferințe
și devieri de la calea principală a dezvoltării umane. Apoi, potrivit lui V. Zhirinovsky, Lenin este
de vină pentru prăbușirea URSS. Spuneți, dacă nu ar fi format republicile naționale, dar ar fi
păstrat provinciile, țara nu s-ar fi dezintegrat.
Lenin a formulat calea generală a cunoașterii: „De la contemplare la abstractizare și de la aceasta
la practică”. Dacă Jirinovski ar fi folosit această lege și ar fi început prin a contempla fapte
istorice, nu și-ar fi repetat greșeala timp de 20 de ani la rând. Răscoalele poloneze au avut loc în
timpul diviziunii provinciale și tocmai aceștia au forțat țarul să discute problema acordării
autonomiei polonezilor și finlandezilor. Astăzi, kurzii, tibetanii și alte popoare care nu au
formațiuni naționale-administrative se luptă pentru independența națională.
Jirinovski ar fi și mai util dacă s-ar apela la abstractizare. Marxismul are o teorie generală a
problemei naționale și ar trebui luată în considerare aici în primul rând. Deja pentru că la
procesul istoriei este necesar să se ia în considerare argumentele nu numai ale acuzatorilor, ci și
ale acuzatului. Conform marxismului, comportamentul național din epoca noastră se dezvoltă
odată cu dezvoltarea capitalismului. Marx explică acest lucru cu exemplul Indiei. Când britanicii
au venit acolo, structura sa economică era o comunitate rurală închisă, hindușii nu aveau niciun
sentiment național despre cine să plătească impozitul, nu le păsa. Acest lucru a dat britanicilor
capacitatea de a jefui hindușii cu mâinile hindușilor angajați. Dar Marx a prezis că britanicii vor
aduce, fără să vrea, capitalismul în India, va pune capăt dezunității, va crea noi legături
economice și o conștiință corespunzătoare acestora, ceea ce va duce la lupta de eliberare
națională și la independență. De asemenea, din același motiv, ar fi trebuit să se întâmple cu alte
colonii. Practica istorică ulterioară, care conform marxismului (și bunului simț) este criteriul
adevărului, a confirmat această teorie a lui Marx sută la sută.
Din acest motiv, și URSS s-a prăbușit. Restabilirea capitalismului în țara noastră a trezit
naționalismul țărilor de frontieră și retragerea lor din Uniune. Liberalii, în această privință, spun:
„Cine nu regretă prăbușirea Uniunii - nu are inimă; cine nu vede inevitabilitatea acestui lucru -
nu are minte ". De fapt, liberalii nu erau deștepți. Acest lucru devine clar atunci când analizăm
rolul real al lui Lenin în istoria noastră.
Cei care îl fac pe Lenin vinovat de revoluție par să creadă că a tratat istoria ca un olar cu o bucată
de lut. Marxismul, după ce a dezvăluit proprietățile generale ale revoluțiilor, a atras atenția
asupra faptului că, deși o revoluție vine inevitabil din motive economice, este la fel de imposibil
să se prevadă începutul ei exact ca ziua în care primele fluxuri vor curge în primăvară. Revoluția
vine „ca și cum ți-ar cădea o casă pe cap” (Marx). Cu câteva luni înainte de 17 februarie, Lenin a
spus: „Noi, bătrânii, s-ar putea să nu trăim pentru a vedea revoluția rusă”. G. Popov scrie despre
brusca revoluției antisovietice.
Particularitatea Imperiului Rus a fost că mișcarea de eliberare națională a coloniilor a coincis în
ea cu revoluția burgheză. Rusia nu putea suporta acest dublu șoc. Odată cu înlăturarea țarului,
sistemul de stat s-a dezintegrat atât de mult încât nu a existat un singur partid burghez pregătit să
preia puterea. "Există o astfel de petrecere!" - Lenin a răspuns la această afirmație. Și a formulat
o ieșire, pe care chiar Plekhanov a numit-o prostie. Lenin a înlocuit naționalismul burghez care a
sărit în aer cu internaționalismul proletar; iminentul carnaj interetnic interminabil - un război
civil de clasă mult mai puțin sângeros; revoluția burgheză care a distrus economia - revoluția
socialistă victorioasă. Lenin a explicat că dialectica istoriei a complicat schema abstractă a
dezvoltării istorice cu combinații neașteptate; saltul său propus spre socialism este un super-
efort, paradoxal, dar în același timp singurul posibil, în situația actuală, șansa Rusiei de a ieși
dintr-o situație deznădăjduită, catastrofală. Viața m-a făcut să fiu de acord cu Lenin.
Naționalismul de la graniță a fost suprimat, țara nu s-a dezintegrat. Separat, în plus, în mod
pașnic, doar capitalistii mai dezvoltați, aplicându-se în Europa, Polonia, Finlanda, statele baltice.
Lenin ne-a salvat astăzi. Marx a explicat că tranziția către socialismul mondial va merge cu
înfrângeri, inversări. Teoretic, înfrângerea din octombrie a fost cu atât mai probabil cu cât Rusia
s-a trezit nevoită să sară la socialism, ocolind întregul ciclu al dezvoltării capitaliste. Pentru ca
egoismul național, care a ieșit în prim plan în acest caz, să nu organizeze sacrificarea interetnică,
au fost trasate granițele inter-republicane cu dreptul de liberă ieșire. Și când a avut loc cu
adevărat retrogradarea, care a început cu grupul și clanul, confruntarea egoistă a ajuns la cea
interetnică, fostele republici ale uniunii s-au dispersat pașnic. Acolo unde nu exista dreptul la
secesiune, spiritul burghez reînviat, contrar rețetei lui Jirinovski, a comis vărsare de sânge: în
Iugoslavia, Cecenia, Nagorno-Karabakh, Osetia de Sud, Abhazia, Transnistria.
Încă de două ori am fost salvați prin îndeplinirea planului subliniat de Lenin. Stalin s-a bazat
literalmente pe planul leninist, l-a apărat, l-a pus în practică. Industrializarea a avut loc într-un
timp incredibil de scurt, iar agresorul fascist a fost învins. Dezvoltarea ulterioară conform acestui
plan a făcut posibilă achiziționarea de arme nucleare. Având în vedere cât de „corect”, „liber” și
„pluralist” mass-media occidentală a acoperit conflictul din Osetia de Sud, nu este deloc exclus
faptul că fără un scut nuclear am fi fost bombardați ca Iugoslavia.
Acum cu privire la violența bolșevică.
Da, industrializarea a continuat cu violență, represiune, în agonie. Bolșevicilor li se atribuie
aproape genocid. De fapt, Marx a definit deja: colectivizarea necesară din punct de vedere
economic a țărănimii ar trebui realizată prin convingere - prin furnizarea de tractoare și alte
fructe ale industrializării. Lenin a urmărit această linie cu o claritate deplină. Dar înfrângerea
revoluțiilor socialiste care începuseră în Europa a creat o situație care presupunea să se facă din
nou un efort național uriaș pentru autoconservarea noastră. Și nu există fără violență. Din punct
de vedere economic, munca țăranilor fără pașaport care își donează cerealele statului a fost
iobăgie; munca GULAG-ului este sclavă. Cu toate acestea, industrializarea capitalistă (a fost
realizată și în detrimentul țărănimii - nu exista altă clasă muncitoare nici atunci) a fost realizată
prin metode mult mai inumane: țăranii au fost alungați cu forța din țară de oi, condamnați la
moarte prin înfometare. Și industria a fost dezvoltată datorită sclaviei negrilor și a vânătorii de
scalpuri a pielii roșii. Violența era o necesitate economică. În Rusia iobagă, bărbații și soldații
erau bătuți cu bețe, femei, bătrâni și copii - cu tije. În momentele critice din istorie, violența a
devenit și mai inumană. De exemplu, Minin și Pozharsky au vândut în sclavie soțiile și copiii
celor care nu au putut contribui cu bani pentru a sprijini miliția. Până în prezent, politicienii au
fost nevoiți să aleagă mai puține rele. Umanizarea completă a umanității va fi realizată numai
printr-o creștere a productivității muncii. Violența bolșevică dictată de necesitate a fost, în
general, o împingere deliberată și disperată în această direcție umană. Prin urmare, va fi mai bine
dacă ne gândim și la ce s-ar fi întâmplat cu noi, cu Rusia, fără industrializare.
Lenin a fost un maestru fără precedent al unui astfel de management științific al proceselor
sociale. Știința matură, de exemplu, fizica modernă, care întruchipează unitatea teoriei și
practicii, cu latura sa practică, cucerește orizonturi noi, fără precedent, ale progresului tehnic și,
pe de altă parte, sincron cu aceasta, își extinde și aprofundează teoretica armonioasă, genetică.
crescând dintr-un singur principiu fundamental.sistem. La fel, Lenin are în vedere fiecare nou
pas tactic, fiecare eveniment politic, fiecare fenomen social (așa cum se poate observa din
exemplul oricăruia dintre articolele sale) în strânsă legătură cu fundamentele generale ale
marxismului; rezolvarea problemelor specifice practicii revoluționare, în același timp dezvoltă,
completează și rafinează învățătura în ansamblu. Chiar și înaintea sa, socialiștii au fundamentat
necesitatea istorică a monopolului, gestionarea întregii economii publice „dintr-un singur birou”.
Lenin a analizat cum, sub influența intereselor materiale, diferite grupări sociale se îndreaptă
spontan spre aceasta, experimentând combinații neprevăzute, secvența în care scapă de iluziile și
dogmele lor. El a rafinat în mod constant lanțul tehnologic al procesului în desfășurare, în funcție
de fiecare dintre etapele sale, a determinat o poziție tactică eficientă. A evaluat științific
semnificația formelor sociale abia conturate (de exemplu, consilii). El a identificat „legătura
principală” care este decisivă în acest moment, care trebuie înțeleasă cu toată puterea noastră
(„dacă am fi permis chiar și o zecime de ezitare cu privire la problema principală a războiului
civil, am fi fost bătuți și bătuți corect” ). După ce a obținut concluzia obținută o bază științifică, a
mers împotriva majorității oamenilor („apărare”), împotriva majorității partidului (pacea de la
Brest), a ales momentul potrivit de acțiune („azi devreme, târziu a doua zi după Mâine"). Ca
rezultat al gestionării științifice a elementului social, Lenin ne-a salvat din etapele dezastruoase
ale destinului național, a accelerat cu adevărat fantastic cursul întregii istorii mondiale. Fără
Lenin, fața umanității ar fi arătat complet diferită; nu ar fi existat o Rusia mare de mult timp.
Napoleoni și alte personalități istorice, comparativ cu el mult mai jos.
Lenin este mândria noastră națională. Antipodul naționalismului zoologic cu minte îngustă,
remarcat de Dostoievski, principalele trăsături ale mentalității ruse - naționalitate, universalitate,
maximalism - pe care le întruchipează pe deplin.
Moștenirea lui Lenin, încă necitită, dar care ocupă în mod obiectiv un loc central în știința
organizațională, știința dominației asupra procesului istoric, este cu atât mai chemată să ajute
omenirea să iasă din dificultățile actuale.
Stanislav Senchenko 2010
Personalitatea lui Lenin nu a fost niciodată privită din același unghi ca al lui Stalin. Joseph
Vissarionovich este considerat a fi un personaj istoric foarte controversat. Aceasta înseamnă că,
alături de uriașul rău pe care l-a adus în Rusia, au existat și cele mai mari realizări, care în multe
privințe anulează componenta negativă a activității sale politice.

Ei spun despre Vladimir Ilici Ulyanov într-un mod complet diferit. Unii îl consideră cel mai
mare geniu care nu avea deloc defecte. Alții îl acuză de toate păcatele muritoare și nu văd nimic
pozitiv în faptele pe care le-a făcut în timpul activității revoluționare subterane, a Războiului
Civil și a primilor ani de putere sovietică.

Trebuie remarcat faptul că trăsăturile negative au predominat mai mult în caracterul lui Ulyanov
decât cele pozitive. Vladimir Ilici nu avea prieteni, în luptă erau doar tovarăși de arme. Toți cei
care l-au cunoscut pe fondatorul statului sovietic au remarcat în mod intim enorm îngâmfarea,
aroganța și sarcasmul liderului proletariatului mondial. El nu a tolerat obiecții și a considerat
doar propria opinie ca fiind singura corectă. În polemica cu adversarii, nu era timid în expresii.
Ar putea umili și insulta cu ușurință orice persoană.