DOSTOIEVSKI I BISERICA ORTODOX RUS SAU MAREA OCAZIE RATAT A CONSERVATORISMULUI RUS

Dostoievski este fr discuie unul dintre cei mai mari scriitori europeni ai secolului al XIX-lea. Dac aceast calitate i este universal recunoscut mult mai puini tiu despre rolul poate la fel de important pe care marele scriitor l-a jucat n marea controvers care a mprit lumea intelectual rus a secolului al XIX-lea n dou tabere: occidentalitii si slavofilii. i mai puine se tiu despre relaia controversat i sinuoas dintre Dostoievski i Biserica Ortodox Rus care , dac ar fi evoluat altfel, ar fi putut s duc la evitarea multora din evenimentele care au provocat n secolul XX marea catastrof bolevic. Afirmaia poate prea exagerat, ns nu o putem nelege dect analiznd atmosfera general a vieii intelectuale si ecleziastice ruseti de dup momentul crucial al abolirii erbiei de ctre arul Alexandru al II-lea n 1861. n perioada regimului absolutist i ultraconservator al arului Nikolai I orice apropiere ntre lumea intelectualitii, a intelligheniei cum ncepuse s fie denumit, i cea ecleziastic prea de neconceput. Biserica Ortodox era cu siguran una dintre cele mai conservatoare instituii ale Rusiei. Acest conservatorism, firesc la prima vedere pentru o Biseric, era mult amplificat de ceea ce s-a numit regimul sinodal prin care statul deinea un control aproape total asupra Bisericii. Aprut dup desfiinarea Patriarhatului de ctre Petru cel Mare n 1721 , regimul sinodal presupunea, dup cum i arat si numele, concentrarea conducerii Bisericii n minile Sf. Sinod care era compus din vrfurile ecleziastice i din laici numii direct de ctre ar. Adevratul conductor al Sf. Sinod i implicit al Bisericii era ns un laic numit de ctre ar:Procuratorul-ef (Oberst-Prokurator). Atribuiile reale ale acestuia depeau cu mult simpla supervizare, singurul domeniu asupra cruia nu exercita un control direct fiind cel legat de problemele dogmatice. In rest, toate aspectele administrative, ierarhice sau financiare erau sub controlul su absolut. Aceast reform a Bisericii a lui Petru cel Mare era n mod evident necanonic din perspectiva ortodox i depea cu mult limitele conceptului bizantin de simfonie. Reforma era de

inspiraie lutheran , modelul fiind cel al relaiilor dintre stat i Biseric n rile n care aceast confesiune era predominant. In secolul al XIX-lea i cu precdere n a doua sa jumtate ncepea s se afirme n Biserica Rus un curent din ce in ce mai puternic care considera regimul sinodal ca fiind unul nepotrivit i al crui ultim rezultat era scleroza Bisericii. In plan doctrinar aceste voci, reprezentate n primul rnd de grupul Prinilor de la Optina, mprteau ns orientarea conservatoare, antiliberal i antireformist a statului, cernd ns o mai mare autonomie a Bisericii fa de stat. Era aici o anumit contradicie care avea s slbeasc din interior tabra conservatoare (aliana Biseric-stat) tocmai ntr-un moment n care era nevoie mai mult dect oricnd de unitate n faa pericolului revoluionar. Ne apare ns clar , dup cum vom vedea mai trziu, c , vorbind chiar dintr-o perspectiv conservatoare, regimul sinodal era unul profund anacronic n a doua jumtate a secolului al XIX-lea . Ca o reacie natural fa de regimul absolutist al lui Nikolai I , pe toat durata regimului su i chiar un timp dup aceea viaa intelectual rus a fost clar dominat de curentul occidentalistreprezentat de personaliti precum Herzen, Bielinski, Petraevski (al crui cerc fourierist a fost frecventat cu finalul cunoscut de nsui Dostoievski), Gradovski, Dobroliubov, Pisarev sau chiar Turgheniev sau Goncearov i de problematica social. Occidentalitii deplorau napoierea Rusiei fa de Vest i considerau n esen c preluarea modelului occidental de dezvoltare era singura cale rmas pentru Rusia. Profund influneai de socialismul utopic i apoi treptat de marxism, occidentalitii doreau distrugerea autocraiei ariste, regim democratic i apoi socialist i rezolvarea intolerabilei probleme a erbiei pe care o considerau pe bun dreptate o ruine n secolul al XIX-lea . ns punctul slab al acestui curent era desconsiderarea aproape complet a tradiiilor ruseti i apelul aproape exclusiv la teorii liberal-democratice i apoi socialiste care-i aveau originea ntr-un Occident ale crui realiti social-economice i politice erau complet diferite de cele ruseti. Occidentalitii ramneau un grup restrns, izolat tocmai de marea mas a societii, de mujicul rus pe care doreau cu atta ardoare sa-l ajute. Era clar c nu puteau exista n jurul anilor 1850-1860 lumi mai opuse decat cea a Bisericii supuse regimului sinodal sau cea a Prinilor de la Optinai cea a intelectualilor occidentaliti umanitariti i socialiti n rndul crora se numra n anii 1845-1849 i un tnr scriitor

pe nume Fiodor Mihailovici Dostoievski care avea s plteasc aceast asociere cu ani grei de ocn n Siberia. Ca reacie la curentul occidentalist au aprut nc din anii 1830 slavofilii(reprezentai de Homiakov, Aksakov, Kireevski, Tiutcev i mai trziu Katkov)care au supus curentul occidentalist unei critici virulente. Considerndu-i pe reprezentanii acestuia drept cosmopolii dezrdcinai, lipsii de orice legtur real cu Rusia profund, imitatori servili ai Vestului superficial i materialist, slavofilii au propus ca soluie rentoarcerea la ceea ce ei considerau valorile autentic ruseti: triada Ortodoxie, Autocraie i Popor, formula aparinndu-i contelui Serghei Uvarov, ministru al Educaiei sub Nikolai I. Din punct de vedere occidentalist, slavofilii erau nite obscurantiti reacionari cu care nici un compromis nu era posibil. Aceste vederi i-au apropiat dupa 1850 pe slavofili de Biseric i mai ales de Prinii de la Optina. Era clar ca n momentul abolirii erbiei n 1861 de ctre Alexandru al II-lea Biserica i slavofilii, pe de o parte, i intelectualii occidentaliti, pe de alta, erau dou lumi nu doar separate, ci complet ostile. Nici o punte nu prea sa existe ntre aceste lumi care se dumneau. Personalitatea remarcabil a lui Alexandru al II-lea, cu siguran cel mai mare om de stat al Rusiei secolului al XIX-lea, avea s scoat pentru un timp Rusia din anchilozarea i paralizia reacionar de mai devreme. Reformist fr a fi liberal, conservator fr a fi retrograd, Alexandru a neles dupa Razboiul Crimeii c dac nu se va face de sus n jos , desfiinarea erbiei se va face inevitabil de jos n sus prin revoluie. Astfel, aceast reform esenial, n ciuda lipsurilor sale inerente, a smuls din minile intelectualilor occidentaliti devenii din ce n ce mai mult socialiti (cazul lui Pisarev, Dobroliubov sau Cernevski) arma cea mai eficace i, dei nemulumiri au mai existat la sate, a pacificat lumea satelor pentru peste patruzeci de ani pn la Revoluia din 1905 i reformele lui Stolpin (ultimul mare om de stat de calibru de dupa Alexandru i din pcate ultimul). Intelectualii socialiti sau democrat-liberali aveau acum de ales: ori s se consacre muncii pragmatice i nespectaculoase de ajutorare a mujicului proaspt eliberat prin intermediul nou-createlor zemstve(o nou reform esenial a arului) ori s alunece ctre poziii extremist-teroriste. Deja ctre 1870 apele ncepeau s se limpezeasc. Eecul lamentabil al narodnikilor de a lua contact cu poporul n anii 1870 a fcut o minoritate redus numeric, dar plin de energie i de ur mpotriva a tot ce nsemna statul i tradiiile ruseti s se

consacre nihilismului terorist. Era vremea Demonilor: Ishutin, Necheayev, Bakunin n o mult mai mic msur i mai apoi membrii organizaiei Narodnaia Volia care aveau s-l i asasineze pe ar n 1881, eveniment de o maxim importan n evenimentele ulterioare. Pe lng apariia terorismului nihilist ncepe s se manifeste ceva cu totul diferit n viaa intelectual a Rusiei acelor ani post-reform. Intelectuali de marc care au aparinut pn atunci taberei occidentaliste i schimb fundamental perspectiva i creeaz o viziune proprie a slavofilismului, lipsit de ngustimea, reacionarismul i antioccidentalismul fr nuane al primilor slavofili. Reprezentanii acestei noi viziuni sunt n primul rnd Dostoievski nsui, dar si alte figuri remarcabile precum Nikolai Danilevski i Vladimir Soloviov. Este ceea ce se va numi Pochvennichestvo( aproximativ ntoarcerea la pmnt.). Aceti intelectuali erau profund dezamgii de superficialitatea i materialismul pozitivismului, liberalismului i socialismului, fie el utopic, fie marxist, considernd c problemele morale reale puse de socialism nu se puteau integra dect unei viziuni cretine specific ruseti . Fr exagerare, se poate spune c aceast micare a reprezentat n plan spiritual pandantul a ceea ce au nsemnat n plan politic i social reformele lui Alexandru al II-lea. Era ca i cum o mpacare, acea mult ateptat punte ntre cele dou Rusii dumane se pregtea. ntr-un alt context aceast micare ar fi putut deveni mai important pentru viitorul Rusiei dect nihilismul contemporan. Marea for a criticii virulente fcute de Dostoievski occidentalitilor era dat de calitatea sa de convertit: spre deosebire de primii slavofili el cunotea nemijlocit, din interior obiectul criticii sale. El vede astfel o continuitate fundamental ntre umanitaritii anilor 1840-1850 din rndul crora fcuse parte i demonii nihiliti ai anilor 1870. De la idealuri vagi, generoase, dar nerealiste i imitate servil din afar la crim pur i simplu. Nu intmpltor, n Demonii Stepan Trofimovici Verhovenski (alter-ego al lui Gradovski i reprezentativ pentru liberalismul umanitarist al anilor 1840-1850) este printele nu doar biologic, ci i spiritual n intenia lui Dostoievski al lui Piotr Stepanovici Verhovenski(inspirat de nimeni altul dect Nechayev). Legtura pentru Dostoievski ntre aceste dou generaii i care pentru noi poate prea neclar este simpl: ateismul, de la formele sceptic-voltairiene ale lui Stepan Trofimovici la cele virulent-nihiliste ale fiului su. tim de la Ivan Karamazov c daca Dumnezeu nu exist totul este permis. Astfel, in viziunea lui Dostoievski fr credina n Dumnezeu i n viaa de dincolo nu poate exista

nici un fel de moral. ntre scepticismul elegant al agnosticului pn la furia criminal a nihilistului ce se crede Dumnezeu este o legtur direct. Nihilistul este ncununarea fireasc a moralei pur laice, aa-zis umanitariste n lipsa unei ntemeieri n religios. Dostoievski cunotea din interior prea bine ispita ateismului nihilist dup cum o arat urmtorul fragment din Fraii Karamazov, atribuit nu ntmpltor Diavolului cu care dialogheaz Ivan Karamazov: Din momentul n care n ntreaga omenire va disprea credina n Dumnezeu concepia de lume care mai st nc n picioare se va prbui de la sine fr s fie nevoie s ne rentoarcem la antropofagie i tot aa noiunile etice actuale vor disprea la rndul lor i va ncepe o epoc nou. Oamenii se vor strdui cu puteri unite s smulg vieii tot ce le poate ea oferi , luptnd n numele fericirii i al plcerilor hrzite exclusiv lumii acesteia. O mndrie titanic, divinat va nla spiritul omenesc i pe faa pmntului va aprea omul-zeu. Atotputernic prin voina i tiina cu care este narmat , el va nvinge clip de clip natura , de ast dat ns definitiv. Bucuria de care va avea parte atunci va fi att de copleitoare nct va nlocui cu prisosin speranele de odinioar n viaa de apoi i n fericirea viitoare. tiind c este pieritor n toate privinele i c orice ndejde ntr-o nou nviere este zadarnic , omul va ntmpina moartea senin i mndru ca un zeu.1 Orice comentariu este de prisos. Avem n faa ochilor anticiparea aproape exact a neant. Postura de convertit al lui Dostoievski mai avea ns i o alt faet care va juca un rol esenial i din pcate negativ n relaiile sale cu Biserica Ortodox Rus i cu intelectualii apropiai ei. Orice convertit, cu toate c nu vrea s-o recunoasc, continu s pstreze n el mult din ceea ce teoretic a abjurat. De aceea interpretarea dostoievskian a cretinismului rmne cumva tributar vechiului umanitarism din tinereea sa: el accentueaz fraternitatea, iubirea dintre oameni pe care o vede posibil aici pe pmnt fapt care-i va atrage din partea lui Konstantin Leontiev acuza de chiliasm. Urmtorul fragment din Demoniicare prezint visul lui Stavroghin i care este inspirat de un episod real din viaa lui Dostoievski(vizita la muzeul din Dresda n care a rmas ore ntregi intuit n faa tabloului Acis i Galateea al lui Claude Lorrain despre care e vorba n text)
1

istoriei secolelor XX i XXI

tocmai din perspectiva

discursului ispititor al libertii i al autodeificrii. Este vorba ns de o eliberare n

Fiodor Mihailovici Dostoievski-Fraii Karamazov, volumul II, Editura Rao, Traducere de Ovidiu Constantinescu i Isabella Dumbrav, Bucureti 1997, p. 496.

rmne revelator: Se fcea c exista la fel ca n tablou un col din arhipelagul grecesc i eu, pare-se, m ntorsesem cu trei mii de ani n urm. Valuri albastre i mngietoare , insule i stnci, rmuri nfloritoare , n deprtare o privelite ncnttoare, chemarea soarelui ce apune...Cuvintele nu pot descrie totul. Aici era leagnul omenirii i acest gnd mi umplea sufletul de o dragoste freasc . Era paradisul pe pmnt. Zeii coborau din cer i se uneau cu oamenii, aici se desfpurau primele scene din mitologie. Aici tria un neam de oameni frumoi . Oamenii se trezeau i adormeau fericii i nevinovai, iar pdurile rsunau de cntecele lor vesele n timp ce prisosul forelor lor abundente se revrsa n dragoste , n bucurie naiv. i eu l simeam n timp ce discerneam viitorul nemrginit carei atepta i pe care nici nu-l bnuiau i inima mea se nfiora la aceste gnduri. Oh! Cat eram de fericit c inima mea se nfiora i c fusesem n sfrit capabil s iubesc! Soarele i revrsa razele pe insule i pe mare i se bucura de frumoii lui copii. Viziune admirabil! Iluzie sublim! Cel mai nerealizabil vis dintre toate , dar cruia omenirea i-a sacrificat totul, n numele cruia s-a murit pe cruce, s-au sacrificat profei , fr de care popoarele nu ar vrea s triasc, fr de care nici nu ar putea s moar2 Pe de alt parte, un asemenea ton mica adnc tocmai pe fotii tovari de idei ai lui Dostoievski, nu degeaba fiind pus n gura demonului Stavroghin care are totui grij s precizeze c e vorba de o iluzie... Astfel Dostoievski putea fi puntea care s nlesneasc apropierea de credin i n cele din urm de Biseric a multor intelectuali foti occidentaliti nesatisfcui de ariditatea spiritual a materialismului de toate nuanele : But the twentieth century Russian intelligentsia , with its openness to the West, coul not digest the Slavophile point of view completely, with its categorical anti-westernism. Dostoevsky and Soloviov acted as << middle-men>> , as it were, delivering the Slavophile Orthodox ideal to the twentiethcentury Russian intellectuals. Dostoevsky`s tortuous return to the Church from Fourierist socialism , paid for by the years of hard labor in the company of common criminals , witnessing the common folk`s mercy towards them as the <<unfortunate ones>>, so brilliantly reflected in his novels , opened to the Russian intelligentsia a new vision of the unfathomed spiritual wealth of the Christianity . His nativism (pochvennichestvo) proved to be much broader and universal in its appeal, more attractive to the traditional populist

Fiodor Mihailovici Dostoievski- Demonii, Editura Cartea Romneasc, Traducere de Marin Preda i Nicolae Gane , Bucureti 1981, pp. 723-724.

intelligentsia than the nationalist isolationism of the early Slavophiles.3 Exact acesta era rolul pe care ar fi putut i ar fi trebuit s-l joace Dostoievski, ns n tabra Bisericii i intelectualilor apropiai ei erau voci influente ultraconservatoare care-l priveau pe acest convertit i viziunea sa original la marginea ereziei asupra cretinismului cu suspiciune i team. Este vorba de doi intelectuali de marc: Konstantin Leontiev i Konstantin Pobedonostsev. Evenimentul care a prilejuit acest atac al dreptei mpotriva lui Dostoievski a fost tocmai ceea ce probabil a nsemnat ultima ocazie de mpcare a celor dou Rusii pe care Dostoievski nsui le ntrunea n el : discursul su de la 6 iunie 1880 cu ocazia dezvelirii statuii lui Pukin. Astzi aproape uitat, discursul lui Dostoievski ndemnnd la mpcare ntre cele dou tabere pe baza unui slavofilism universalist i mesianic a provocat o emoie extraordinar pe moment. Astzi, privind retrospectiv, se poate spune c acest discurs a reprezentat ultima ans de rennoire a conservatorismului rusesc i de mpcare a Bisericii cu intelectualii occidentaliti cu sensibilitate spiritual. Din pcate, contraatacul dreptei ultraconservatoare a venit prompt prin intermediul unei alte figuri intelectuale astzi aproape complet ignorate, o personalitate remarcabil : Konstantin Leontiev. Duman nempcat al liberalismului i a tot ce considera ca fiind produs al iluminismului , reacionar declarat, Leontiev era adeptul a ceea ce el a numit bizantinism prin care nelegea o versiune a ortodoxiei n care accentul era pus nu pe iubire i compasiune, ci pe ascez, supunere i pe fric. Cu o contiin exacerbat a pcatului, de un pesimism antropologic extrem, acest adevrat Joseph de Maistre rus considera cretinismul dostoievskian ca unul eretic, marcat de un optimism suspect. Atacul su de dup discursul lui Dostoievski a contribuit foarte mult la distrugerea acelei stri temporare care prea c poate duce la o mpcare ntre cele dou Rusii. Iat cum l descrie ns pe Leontiev o alt mare figur a vieii spirituale ruseti de mai trziu Nikolai Berdiaev: The ancient pagan preached beauty and love of life but the byzantinist a state police force , into the power of which he completely gave over the universal fate of mankind. But this sinful man thirsted for individual salvation and he molded his heart into attachment to asceticism and monasticism , in which he saw the chief point of the religion of Christ to consist.Leontiev particularly disliked the <<sentimental>> or <<rosy>> Christianity of
3

Dimitriy V. Pospielovsky- The Orthodox Church in the history of Russia, St. Vladimir`s Seminary Press, New York 1998, p.182.

which he accused two of the greatest of Russian geniuses :L.Tolstoy and Dostoevsky. Even Dostoevsky seemed <<rosy>> to his black soul! So hateful was everything to him that it blew away the <<moral>> preaching of love. Fear, fear and not love , there is the cornerstone!4 Nu este ntmpltor ca n ultimii patru ani ai vieii sale Leontiev a mbrcat rasa monahal chiar la Mnstirea Optina . Konstantin Pobedonostsev a reprezentat n plan politic i ecleziastic ceea ce Leontiev a reprezentat pe plan intelectual. De un reacionarism la fel de nverunat precum cel al lui Leontiev, influena lui Pobedonostsev a fost ns mult mai mare. Procurator-ef al Sf. Sinod ntre 1880-1905 , el a fost cel care s-a ocupat de educaia ultimilor doi ari Alexandru al III-lea i Nikolai al II-lea care i-au fost fr exagerare discipoli spirituali i au cutat s aplice n plan politic viziunile sale. Reaciunea furibund din perioada 18811905 a avut fr doar i poate n Pobedonostsev eminena cenuie. ns , fr a nega caracterul funest al acestei politici rigide i mioape care a sfrit prin a aliena largi segmente ale societii ruseti de stat i Biseric, se cuvine menionat c asasinarea lui Alexandru al II-lea la 1 martie 1881 de ctre teroritii nihiliti din organizaia Narodnaia Volia a avut un rol esenial n crearea unei atmosfere de fric i ur care a condus la reaciune. Este semnificativ c arul era gata s semneze un Statut constituional care presupunea o liberalizare politic limitat chiar nainte de asasinare. Cu mai puin de o lun nainte murise i Dostoievski dou mari lovituri pentru conservatorismul rusesc. Revenind la Pobedonostsev, acesta , spre deosebire de Leontiev, a avut relaii personale bune cu Dostoievski i a evitat sa-l critice pe acesta n public, nsa viziunea sa dogmatic i static asupra Bisericii i societii n general era mult mai apropiata de bizantinismul lui Leontiev dect de cretinismul umanist al lui Dostoievski. n calitate de Procurator-ef, Pobedonostsev a ncercat s izoleze complet clerul de restul societii i a demantelat toate ncercrile de reform ale predecesorului su Dmitri Tolstoi (1865-1880) care, departe de a fi un liberal, nu mprtea ns viziunea rigid a succesorului su : And yet even Pobedonostsev could not stop the process of liberalization that was occurring in society. Failing to achieve his goal in society at large he focused on the Church and the clergy alone. He turned both into a static anachronism, fatally marginalizing the Church at the very time when the intelligentsia was searching for the religious truth , when the society
4

Nikolai Berdiaev- Konstantin Leontiev, Berdyaev Online Bibliothek Library , www. berdyaev.com

was destabilized , when the need for an enlightened and authoritative clergy was greater than ever.5 In plan concret, sunt semnificative ncercrile sale de a limita accesul n seminariile teologice, rezervndu-l doar copiilor membrilor clerului care de multe ori cutau s urmeze o carier clerical (mai ales copiii preoilor sraci de ar) din pricina srciei i a lipsei oricrei alternative. Astfel erau hirotonisii preoi de multe ori ignorani i fr vocaie pe cnd copii provenii din familii laice , dar care aveau o vocaie religioas autentic erau obligai s rmn n afara Bisericii. Pobedonostsev a tratat de asemenea chiar clerul nalt ntr-un mod oarecum paternalist-condescendent, fapt care a provocat multe resentimente. ns poate faptul cel mai semnificativ este relaia sa cu intelectualii cu preocupri religioase autentice numii Cuttorii lui Dumnezeu. Acetia erau n majoritate foti marxiti sau socialiti i ajunge s citm nume precum Nikolai Berdiaev, Serghei Bulgakov, Vladimir Lossky, Serghei Struve sau Pavel Florenski. Acest fapt arat c , n ciuda reaciunii , fenomenul iniiat de Dostoievski continuase i chiar se amplificase : muli foti socialiti , marxiti sau nu, abjurau materialismul i se ndreptau spre cretinism. Pobedonostsev i-a tratat cu aceeai suspiciune cu care fusese tratat cu mai bine de 20 de ani n urm Dostoievski i dei iniial acceptase crearea unui cerc de discuii ntre aceti Cuttori ai lui Dumnezeu i nali clerici n 1901, l-a desfiinat prompt n 1903 pe motiv c discuiile purtate acolo, mult prea libere i de multe ori depind litera dogmei, puteau infecta Biserica Ortodox Rus cu molima ereziei. Apare astzi evident c rezultatele politicii reacionare a lui Pobedonostsev i a arilor Alexandru al III-lea i Nikolai al II-lea au fost catastrofale. ncpnarea de a nu accepta nici cel mai mic compromis a dus la alienarea de Biseric i de stat a unor largi categorii ale intelligheniei ruseti care ar fi putut uor fi atrai n alte condiii ctre Biseric i ctre o form adaptat de conservatorism. Se vdea n momentul izbucnirii Revoluiei din 1905 c Dostoievski avusese dreptate i nu Leontiev sau Pobedonostsev. Energiile care nu puteau fi canalizate n interiorul sistemului s-au ndreptat n mod fatal mpotiva lui fiind vorba uneori chiar de membri nemulumii ai Bisericii! Eecul programului reacionar era o eviden : the attempt at reform of the Church in 1905-1906 created the group of 32 consisting of liberal clergy who wanted a thorough modernization of the of the Russian Orthodox Church. They were the younger generation of clergy who were involved in
5

Dmitry V. Pospielovsky, op. Cit., p. 182.

revolutionary activities and were influenced by socialist trends that were arriving in Russia from Europe6 Este greu de mprtit viziunea unor istorici care consider Revoluia din 1917 ca ultimul stadiu al unui proces inevitabil. Conservatorismul rus ar fi avut suficiente resurse s pareze ameninarea revoluionar pe linia demonstrat de Alexandru al II-lea sau Stolpin dupa 1905 dac nu ar fi czut prad ispitei ultrareacionare reprezentate de Pobedonostsev.. ns cei doi au fost personaliti de excepie , iar conservatorismul rus ar fi avut nevoie de ceva n plus. Ins problema a fost lipsa unei armturi ideologice suficient de largi pentru a atrage o mare parte a intelligentsiei dezamgit att de socialismul marxist ateist ct i de scleroza din cadrul Bisericii i al statului. Cretinismul umanist dostoievskian ar fi fost soluia evident. ns reticenele Bisericii i statului cel mai bine reprezentate de Pobedonostsev i politica sa au pecetluit probabil soarta Rusiei pentru totdeauna.

BIBLIOGRAFIE:

1. BERDIAEV, Nikolai- Filosofia lui Dostoievski, Traducerea de Nicolae Ppu, Editura Institutul European, Iai 1992.
6

Daniel H. Shubin- A History of Russian Christianity , Vol. IV- The Orthodox Church 1894-1990., Algora Publishing, New Zork 2006, p. 11.

10

2.BERDIAEV, Nikolai- Konstantin Leontiev, Berdyaev Online Bibliothek Library, www.berdyaev.com 3.DOSTOIEVSKI, Fiodor Mihailovici- Demonii, Traducerea de Marin Preda i Nicolae Gane, Editura Cartea Romneasc, Bucureti 1981. 4.DOSTOIEVSKI, Fiodor Mihailovici- Fraii Karamazov, 2 volume, Traducerea de Ovidiu Constantinescu i Isabella Dumbrav, Editura Rao, Bucureti 1997. 5.DOSTOIEVSKI, Fiodor Mihailovici- Jurnal de scriitor, Traducerea de Adriana Nicoar, Marina Vraciu, Leonte Ivanov i Emil Iordache, Editura polirom, Iai 2008. 6.DOSTOIEVSKI, Fiodor Mihailovici- nsemnri din subteran i alte microromane, Traducerea de Nicoale Gane i Emil Iordache, Editura Polirom, Iai 2007. 7.DOSTOIEVSKI, Fiodor Mihailovici- Scrieri politice, Traducerea de Ilie Danilov, Editura Polirom, Iai 1999. 8.MOSS,VladimirThe Fall of the Russian Empire. A Spiritual History,

www.orthodoxchristianbooks.com 9.MOSS, Vladimir- Autocracy, Despotism and Democracy. An Historical Approach to the Relationship between Orthodoxy and Politics. Part 4 : The Age of Empire, www.orthodoxchristianbooks.com

10. POSPIELOVSKY, V. Dimitry- The Orthodox Church in the History of Russia, St. Vladimir`s Seminary Press, New York 1998. 11. SHUBIN, H. Daniel A History of Russian Christianity. Vol. IV: The Orthodox Church(1894-1990), Algora Publishing , New York 2006.

11

12. ESTOV, Lev- Filosofia tragediei, Traducerea de Teodor Fotiade, Editura Univers, Bucureti 1999.

12

13