RC HUSI

Serghei Osyka

Două scrisori din Donețk

Nu poți vorbi cu umbra

Stimati domni!
Motivul acestei scrisori au fost două numere ale revistei dumneavoastră (DN, nr.
8, 9, 1997) cu o discuție despre relațiile ruso-ucrainene în domeniul culturii, aduse mie
de la KUN (Congresul Naționaliștilor Ucraineni) cu o cerere de evaluare. M-am gândit
că dacă ești interesat să continui dialogul, atunci părerea mea poate fi de interes pentru
tine.
Din păcate, atitudinea mai mult sau mai puțin generală față de Ucraina în Rusia
nu inspiră optimism. voi fi sincer. Aceasta este încă o atitudine pur imperială față de o
valoroasă colonie pierdută, un rezervor de potențial industrial și intelectual, forță de
muncă ieftină și (îmi cer scuze, dar am promis că voi fi sincer) carne de tun de
calitate. Colonia, care trebuie returnată cu orice preț, măcar imediat, dar măcar pe
părți; indiferent dacă este adevărat sau nu.
Aș dori să remarc de la bun început că este de neconceput să construim vreo
relație pe o astfel de bază. În astfel de condiții (cel puțin pentru o parte), cea mai bună
relație este absența oricărei relații.
Între timp, sindromul imperial - era greu de observat acest lucru - a fost prezent
în discuție, și nu întotdeauna în fundal. Pentru că cum să percepem, să zicem, astfel de
afirmații: „Deci, independența economică a Ucrainei depinde în mare măsură de
flexibilitatea și răbdarea Rusiei” (A. E. Gorodetsky, nr. 8, p. 169) - de fapt, cum trebuie
înțeles acest lucru ? Toată lumea face comerț, toată lumea vinde și cumpără, dar de ce
Rusia, care ne oferă resurse energetice la prețuri mai mari decât prețurile mondiale, ne
face o mare favoare, dând dovadă de „conformitate și îndelungă răbdare”? Cred că
dialogurile nu încep cu amenințări. Mai mult, prețul petrolului este în scădere și toată
lumea va fi bucuroasă să ni-l vândă.
Permiteți-mi să notez că doar câțiva ucraineni au participat la dialog: consilierul
ambasadei V. Krikunenko și culturologul I. Yakovenko - nu este suficient?
La cuvintele aceluiași participant la discuție (A.E. Gorodetsky): „Dar dacă
episoadele istorice ar fi ridicate la rangul de istorie” (ibid.), există un singur răspuns: da,
desigur. Fie doar pentru că istoria este tocmai ceea ce este alcătuit din episoade
istorice (sau poate cineva să ofere o altă definiție, mai bună?).
 Sau, nici nu e rău, este vorba despre noi, cealaltă parte a dialogului: „Până acum
sunt paraziți: au preluat flota altcuiva, conductele de petrol, gaze...” (un anume G. D.
Gachev, judecând după numele său de familie, de la foștii bulgari, nr. 8, p. 171). Putem
răspunde doar spunând că Rusia plătește de câțiva ani doar bani pentru utilizarea
conductelor de gaz, încă plătește sub prețurile mondiale și vinde petrol la prețuri peste
prețurile mondiale, profitând de lipsa de spinare a ucraineanului. guvernele. În ceea ce
privește „flota străină”, își face lucrul obișnuit - poluează sistematic golfurile din
Sevastopol (cum a poluat golfurile din Murmansk-ul tău, pe care l-a adus de mult într-o
stare de pericol mortal pentru viață). Și pentru chirie îmi cer scuze posibile, dar sunt
sigur că nu plătesc nimic.
Un subiectivism izbitor, uneori, complet infantil. De exemplu: „Acum să privim
Ucraina ca pe un fenomen istoric. Nu există granițe - nu râuri, nici munți, dar este
înconjurat de grupuri etnice, popoare. Rușii din nord, tătarii de jos, polonezii din
vest. Nu natura îi dă limite, ci grupurile etnice (DIN PUBLIC: Este stors)” (ibid.). Nu
merita, corect, sa reducem nivelul discutiei la unul infantil. Că granițele nu sunt definite
de munți și râuri, Europa știa deja în Evul Mediu: este „stors” în sine, și nimic. Pentru că
granițele sunt determinate de dreptul internațional, despre care, se pare, unii oameni
din Rusia încă habar nu au. Și dacă: „Pentru a ne forța să observăm, a trebuit să ne
întindem de la Oder până la Strâmtoarea Bering” (P. Ya. Chaadaev), atunci acesta este
un caz excepțional, unic, o încălcare a regulii generale.
Nu este surprinzător că orice altceva din acest discurs nu merită atenție:
„Hokhlushka pe găluște este hrănit. Carnea este mai aprinsă” (ibid.) - cu adevărat
pentru cine - ce ... „Om de știință și scriitor” - acest lucru este de neînțeles pentru
minte ...
De asemenea, nu cred că ideea constructivă dezvoltată de V. Rabinovici de a se
uni din nou pe platforma surzhik-ului ruso-ucrainean din Odessa va avea succes. Ideea,
cu siguranță, este cea mai originală, dar... Nici măcar noi încă nu am oferit asta.
Nimic bun nu s-a adăugat prin declarațiile sale nostalgice, iar domnul V.
Lanovoy, invitat, evident, asupra drepturilor unui ucrainean decorativ. Acesta ne-a dat o
părere cu totul interesantă: „Scuzați-mă, dar este rezonabil, să nu avem petrol, gaze,
păduri, Leningrad, cultura, muzeele, să nu avem aceste spații nesfârșite rusești, să
luăm și să renunțăm la tot? ” (Nr. 9, p. 162). Dar, scuzați-mă și pe mine, pentru că o
sută de țări încă nu au toate acestea („petrol, gaz, cherestea...”) și, din anumite motive,
nu se grăbesc să se alăture Rusiei („voluntar”, desigur, ). Sau și aici: „există îndoieli cu
privire la echilibrul oamenilor”? Este imposibil să nu observăm că o logică ciudată,
radical diferită de logica rusă general acceptată, funcționează, fără îndoială, pentru
noi, conform căruia a abandona „spațiile rusești nesfârșite” din Mordovia sau Kolyma
este o nebunie pură. Nu e de mirare că comuniștii noștri și ai tăi, spun ei, au convenit
deja asupra utilizării în comun a acestor „spații”, caz în care...
La aceasta, domnul V. Lanovoy, de asemenea, ne informează cu mândrie că:
„Anul trecut, în ziua Kievului, am fost dus la Kiev. „Ești o creastă, Vasyl, du-te. Ei te
iubesc acolo.” N-am spus un singur cuvânt de ucraineană acolo timp de patru zile. În
acest caz, reprezint cultura rusă” (ibid., p. 162). Ce spontaneitate uimitoare, gândește-
te. Dar se pare că a reprezentat nu cultura, ci ambiții imperiale, nimic mai mult. Și
pentru a reprezenta cultura, ai nevoie de mai puțină ambiție și puțin mai multă
inteligență. Și totuși - gândiți-vă singur, cine ar considera o astfel de persoană
ucraineană?
În discuție, ideea că nimeni nu a contestat că noi, ucrainenii, suntem un popor
practic, a scapat de mai multe ori. Dacă da, atunci vom adera la punctul de vedere al
fondatorului pragmatismului Confucius, care a învățat: „Un chinez care se îmbracă, se
poartă și vorbește ca un barbar este un barbar. Un barbar care se îmbracă, se poartă și
vorbește ca un chinez este un chinez.” E greu să fii de acord, nu-i așa? Nu din același,
de fapt, notoriu „sânge” este alcătuită o națiune și, prin urmare... Să subliniem că
naționalitatea nu este un loc de naștere; Ucrainenii (precum și o persoană din orice
națiune) nu se nasc - devin a t și n o v i t s i. Și dacă acest pas necesar este omis, este
prea târziu să vă fluturați mâinile și să-i convingeți pe alții. Să revenim la
clasic. Federico Garcia Lorca (al cărui centenar a fost sărbătorit în iunie de lumea
civilizată) a spus despre sine: „Sunt un spaniol până la măduvă, dar îi urăsc pe cei care
sunt spanioli doar pentru că s-au născut în Spania”. Astfel încât…
S-ar părea că totul este mai clar decât clar, și totuși... Nu fără surprindere citim
acest lucru (și aceasta este de la un participant relativ echilibrat și inteligent la discuție):
„Departe de toți rușii sunt „moscoviții”, șovini infectați cu sindromul imperial, iar
ucrainenii nu sunt „khokholi”, naționaliști și separatiști” (V. I. Tolstykh, nr. 9, p. 170). Da,
sfântul adevăr, totul este exact așa, dar atunci... Ce ai de gând să discuti cu ucrainenii
(și cu cine?), Ce vrei să lămurești?
Deoarece „separatist” este un cuvânt complet nepotrivit aici (gândește-te la
rădăcină), acesta este numele unei persoane care este pentru a separa de ceva o
întreagă parte din el. Iar Ucraina, conform istoriei și dreptului internațional, nu a făcut
niciodată parte din Rusia, așa cum Polonia nu a făcut parte din Germania; era prada
ei. A fost ocupată după războiul din 1709 și anexată de Rusia. Care, să-i dăm cuvenția,
a făcut foarte mult pentru a se asigura că nimic nu a mai rămas nici din poporul său, nici
din istoria, limba și cultura lui. Poate vă amintiți acele „episoade istorice” foarte
neatractive, dintre care, în cea mai mare parte, constă în ceea ce voi numiți „istoria
noastră comună”. Înseamnă că nici oamenii cu conștiință națională, „naționaliști”, nu
sunt potriviți de discuție. Dar cu cine, atunci, să conducă un dialog, cine apare
atunci? La urma urmei, mai rămân „interlumpene” (cum le definește Viktor Aksyuchits) –
un element pro-imperial non-național. Care a ocupat un prim loc onorabil în fosta
URSS, ducând totul inteligent și decent (inclusiv naționaliștii) până la ultimul.
Rețineți că chiar și o astfel de abordare poate pune sub semnul întrebării însăși
sinceritatea intențiilor. Dacă vă pasă de succesul cazului, atunci ocolirea naționaliștilor,
care sunt singurii cărora le pasă de ceea ce se va întâmpla cu țara și poporul lor, este
pur și simplu de neconceput. În multe feluri, au început în Rusia, dacă nu să înțeleagă,
atunci să realizeze realitatea, dar aici - ce să facă, toate aceleași prejudecăți ridicole.
O impresie bună, fără rezerve, a lăsat-o doar discursul gazdei
L. A. Anninsky, care a evitat cu pricepere colțurile ascuțite și și-a folosit toată experiența
bogată de critic literar și culturolog pentru a îndrepta discuția în direcția corectă (deși
fără vina al lui, poate nu întotdeauna cu succes). Poți să fii sau nu de acord cu el, dar
poți avea întotdeauna un dialog fructuos. Aș dori doar să obiectez la o anumită tendință
(sau intenție?) - să nu pătrund în istorie: este posibil? La urma urmei, mi se pare dificil
să neg faptul evident că tiparele culturii sunt brodate pe baza istoriei - cum ar putea fi
fără ea?
 Inca un lucru. Ar fi banal să argumentezi că într-o astfel de dispută (sau dialog,
dacă vrei) ambele părți trebuie să fie cel puțin la același nivel de neînțelegere a
problemei. În acest caz, se referă la aceeași înțelegere sau cel puțin percepție a unui
set de fapte istorice subiacente. Ceea ce nu pare să fie cazul în acest caz. Faptele, așa
cum se va arăta mai jos, nu permit interpretari ambigue, sunt atât de simple. Să ne
oprim acolo un minut.
Este puțin probabil ca cineva să îndrăznească să nege că Vladimir, Murom,
Suzdal și alte orașe cele mai vechi din Rusia au fost fondate ca colonii Kievene. Apoi,
desigur, un astfel de cuvânt nu a existat, dar acest lucru nu schimbă situația, acestea
erau orașele fundației Kiev, iar acest lucru a fost amintit de vechea zicală: „Kievul este
mama orașelor rusești”. Coloniile cresc rapid și sunt împovărate de dependența de
Kiev. În primul rând, încearcă să-și pună bărbatul, Yuri Dolgoruky, pe tronul Kievului, iar
când acest lucru eșuează, fiul său Andrei Bogolyubsky în 1169 capturează Kievul, îl
jefuiește și îl arde. Și anume, după aceea, în nord este declarat un nou „mare principat”,
adică un stat suveran. Subliniem încă o dată - evenimentele sunt fără ambiguitate și
absolut lipsite de ambiguitate. Și cel mai important, cele care s-au repetat în istoria altor
popoare de mai multe ori.
O cucerire tipică a independenței față de țara mamă de către colonii.
Acesta a fost, de fapt, începutul statalității ruse, care de atunci a fost absolut în
aceeași relație cu statulitatea Kievului ca americană cu engleză sau mexican cu
spaniolă. Și aceasta înlătură problema „vechimii” (V. Yu. Tsarev, N№ 9, p. 166). Puteți,
desigur (de ce nu, cine vă va interzice?), să difuzați cât de mult doriți că „... Imperiul
nostru este cea mai veche țară de pe Pământ, din care au provenit toate celelalte...” (V.
M. Kandyba, Marile secrete ale lumii, Sankt Petersburg, 1998, p. 69), dar... La urma
urmei, există și o realitate a istoriei bine cunoscută, care nu poate fi schimbată; oricui și
niciodată. Subliniez că nu am observat că tineretul culturii americane sau mexicane în
raport cu engleza sau spaniola – a creat în ele un fel de complexe; Aparent, există
probleme care au rădăcini pur subiective.
În legătură cu ceea ce s-a clarificat mai sus, apare inevitabil următoarea
întrebare: „suntem un singur popor”? Sau „suntem frați-slavi”? În general, ce s-a
întâmplat după diviziunea noastră politică din 1169?
Când mongolii au venit o jumătate de secol mai târziu, în 1223, oamenii din Kiev,
Volinia, Galicii, Kipchaks și Alani au încercat să le reziste pe Kalka, dar nu erau
războinici din nord. Antagonismul era încă prea puternic, iar interesele politice ale
metropolei și ale noii statali erau radical divergente. Apoi, încă o sută de ani mai târziu,
din vremea lui Gediminas cel Mare, Ucraina (deși nu toată), cucerită de litvinii din
Hoarda de Aur, este în egală măsură inclusă, împreună cu Rusia Albă, în Marea
Lituania, iar relațiile ei cu Moscovia până la mijlocul secolului al XVII-lea. (!) sunt limitate
la relațiile la nivel interstatal. Și asta, în general, până la jumătate de mie de ani.
Primii coloniști din Kiev ai coloniilor au dus baza limbii spre nord, dar în condiții
de izolare s-au dizolvat rapid etnic în
populația locală mai numeroasă - ugrienii din Volga, finlandezii și turcii.
Dovada evidentă a acestei izolări de jumătate de mie de ani a celor două țări și
popoare este divergența limbilor lor care a avut loc în acest timp. Ceea ce Statele Unite
și țările din Ibero-America au reușit să evite șase secole mai târziu, păstrând aceeași
limbă literară cu fostele metropole. Deci, și în anumite privințe un singur flux literar.
 Dar, poate, după ocuparea din 1709, am reușit în sfârșit să ne contopim într-un
singur popor? Nu, este puțin probabil, pentru că birocrația rusă și armata au condus din
orașe, iar apoi o minoritate nesemnificativă a populației locuia în ele. Iar țăranii - baza
oamenilor, atât ucraineni, cât și belarusi, au rămas în zona rurală și nu au întrebat pe
nimeni ce limbă ar trebui să vorbească; au păstrat, cât au putut, cultura națională.
S-au agitat mult pentru a-i amesteca pe toți, pentru a-i transforma în
interlumpenism imperial pe vremea sovietică și au reușit să strice multe, dar ce
înseamnă 74 de ani pentru lunga noastră istorie? Da, o adevărată nebunie...
Astfel, nu numai că nu suntem frați, ci și rude foarte îndepărtate, iar conceptul lui
Fedotov despre trei fluxuri etnice în poporul rus (A. E. Gorodetsky, nr. 8, p. 160) nu
este, din păcate, nimic mai mult decât o fantezie fără temei. Datorită existenței sale
celei mai profunde ignoranțe istorice.
Este bine sau rău? Da absolut n și la a la; pentru că acesta este un
fapt concret al istoriei, ale cărui consecințe trebuie pur și simplu luate în considerare și
nu cultivați mituri despre o „frăție slavă” inexistentă. Pentru că, așa cum a scris omul de
știință rus N. S. Trubetskoy destul de rezonabil, „limba și numai limba îi leagă pe
slavi”. Nu este o coincidență că slavii occidentali preferă să nu se arate acestor idei
imperiale „Bazaruri slave”.
Se pare, așadar, că un obstacol în calea unui dialog fructuos al culturilor este
tocmai nedorința de a lua în considerare realitățile istoriei. Nedorința de a recunoaște în
sfârșit „cine este cine”...
Între timp, întrebări ridicole de genul: „Întrebarea principală acum, desigur: ce
temei are Ucraina pentru a deveni un organism național-istoric separat?” (G. D.
Gachev, nr. 8, p. 170) - nu va exista deloc dialog, este imposibil să conduci un dialog cu
umbra. Nu va exista și, în timp ce sunt în nord, vor fi ocupați cu întrebări complet
proaste precum: „Ce vom face cu această Ucraina?” — Să meargă mai departe în
mormânt, aruncând asupra lui toate forțele fragile ale imperiului, sau să-și vină în fire și,
în cele din urmă, să-l lase în pace? Unii oameni cred că se pare că mai avem secolul al
XVII-lea, dar până la urmă, pe nasul XXI - veniți în fire. Toate aceste obstacole și
obstacole pot fi enunțate cu toată responsabilitatea. Exprimându-și, în consecință,
regretul său profund cu această ocazie.
Cu stimă
Alexandru Borgardt
Doneţk
 
 
Nu trageți Donbass de limbă,
sau, pentru ultima dată, la problema patriotismului ucrainean
și separatism regional
În înțelegerea de către societate a situației actuale din Ucraina, problema limbii
naționale ocupă o poziție oarecum neobișnuită.
Pe de o parte, Ucraina, poporul ucrainean și limba ucraineană au într-adevăr
dreptul la anumite pretenții împotriva politicilor altor state, inclusiv a politicii Rusiei,
țaristă, imperială și, poate, chiar sovietică (dar în niciun caz față de cea de astăzi). ).
Pe de altă parte, anumite cercuri ale societății noastre acordă o atenție excesivă
acestei probleme și acestor pretenții tardive (chiar dacă nu neîntemeiate) , arătând în
același timp o abordare mai mult decât simplistă a elementului principal al situației
actuale foarte dificile.
Iar principala astăzi este problema netezirii contradicției mortale din punct de
vedere psihologic dintre locul Ucrainei declarat în 1989-1991 de mass-media și anumite
cercuri politice din lume, Europa și dintre republicile URSS și cursul actual al treburile
noastre după 24 august 1991.
Bineînțeles, ne amintim cu toții clișeele propagandistice din acea perioadă
recentă: „Ucraina este pe primul loc în Europa în ceea ce privește producția agricolă și
industrială pe cap de locuitor”, „Nivelul de educație al ucrainenilor este unul dintre cele
mai ridicate din lume”, „Dintre republicile URSS, Ucraina este cea mai pregătită să intre
pe piață”, „Nu se poate lua nicio decizie importantă în URSS fără Ucraina” și multe
altele.
Cu toate acestea, spre regretul nostru comun, realitatea s-a dovedit a fi oarecum
diferită, iar situația noastră economică și culturală internă actuală este atât de trist
cunoscută de toată lumea.
În ceea ce privește poziția politicii externe, să menționăm un fapt care nu este
suficient perceput de către public - în ceea ce privește asistența financiară alocată de
Statele Unite altor țări, Ucraina se află pe locul patru în lume după Israel, Egipt și lungul
-suferinta a distrus Bosnia.
Dar este acesta un motiv pentru a fi mândru de ceva?
Credem că da, acesta este într-adevăr un motiv întemeiat, dar nu pentru
mândrie, ci pentru modestie decentă și, de asemenea, pentru o întrebare nefondată: De
ce nu ajută în niciun fel acest lucru la stoparea cazurilor de foame în rândul cetățenilor
Ucrainei independente?
Să ne amintim și de promisiunea primului nostru președinte că un evreu ar trăi
mai bine în Ucraina decât în Israel, un german mai bun decât în Germania, un rus mai
bine decât în Rusia.
Iar pinguinul, se pare, va trăi mai bine cu noi decât în Antarctica.
Ce a ieșit din toată această fanfară?
Nu suntem suficient de conștienți de pinguini, dar pentru mulți ucraineni este
acum mai bine și mai liniștit să trăiască și să lucreze în Tyumen sau Moscova decât în
Ucraina, dar primul nostru președinte este mai bine decât în Elveția însăși.
Din aceste motive importante și, de asemenea, pentru că modestia îi
împodobește pe toată lumea, ar trebui să renunțăm pentru mult timp la orice fel de
laudă de sine.
În general, nu avem de ce să ne plângem, din moment ce egalitatea înflorește:
săracii din toate națiunile mor de foame, iar bogații din toate națiunile sunt împușcați.
În general, exagerarea întrebărilor, ca să spunem așa, ideale de către primii
noștri politicieni lasă o impresie ciudată, dureros de ambivalentă.
Pe de o parte, trebuie să fii o persoană infinit de sinceră și naivă pentru a crede
în sinceritatea revărsărilor național-religio-lingvistice ale fostului secretar pentru
ideologie al Partidului Comunist sau director al asociației de apărare a subordonării
aliate.
Deci, pe de o parte, mai avem astfel de oameni, care nu pot decât să se bucure.
Pe de altă parte, astfel de predicatori pot discredita cu ușurință orice, chiar și
cele mai înalte, idei.
 Unul, de exemplu, ideea independenței noastre, iar celălalt - ideea Constituției.
Să ne amintim cum, în urmă cu doar un an, la cel mai înalt nivel, s-a declarat pe
scară largă și cu probă că adoptarea unei noi Constituții ar fi începutul redresării
economice a țării.
Dar acum noua Constituție are deja un an și nu a existat nicio creștere, și nu.
Și Polonia abia anul acesta a abandonat Constituția din 1952 și, din anumite
motive, această constituție rea și comunistă nu a interferat cu nimic bun acolo.
Prin urmare, pentru a economisi timp, să definim cu adevărat conceptele ideale
și întrebările înalte:
1. Renumita întrebare lingvistică ruso-ucraineană a mass-media în conținutul ei
real este întrebarea blestemată a cine va primi în cele din urmă dolari americani pentru
reclamele pentru sutiene franceze pe canalul ORT - o japoneză cu greutate vorbitoare
de ucraineană Ruslana Pysanka sau slabă vorbitoare de limbă rusă. Moscovita Tatyana
Mitkova.
2. Întrebarea așa-zisului separatism din Crimeea este o întrebare interesantă
despre cine va putea prelua sanatoriile din Crimeea - autorități locale vorbitoare de rusă
sau oficiali de la Kiev, jignați amar pentru limba lor maternă, puterea ridnu și privarea de
nativ. și cota monetară „legitimă”.
3. Problema băncilor ucrainene care susțin moneda națională nu ține atât de
patriotismul lor de nezdruncinat, cât de propria lor sărăcie - la urma urmei, doar una
dintre cele mai mari bănci rusești are mai multe active decât toate băncile comerciale
ucrainene la un loc.
Este de la sine înțeles că în această situație, băncile noastre pur și simplu nu au
încotro fără cel mai înflăcărat patriotism.
4. Problema orientării politicii externe a Ucrainei se bazează pe următoarele:
Ucraina este acum împărțită în două părți.
Dar nu asupra Apusului și Răsăritului, ci asupra celor de la care au furat și
asupra celor care au furat.
Orientarea unora este de a fugi cu bunuri furate în Occident și de a se preface că
sunt oameni acolo.
Orientarea celorlalți este să plece de unde au fost jefuiți, în Est, în Rusia, unde,
deși fură, dau și câștigă bani.
În general, cuvântul „orientare” provine din cuvântul latin orient, care în traducere
în rusă (și în ucraineană) înseamnă Orient.
Răsăritul este în est, soarele apune în vest și, prin urmare, nu poate exista
„orientare spre vest” prin definiție.
Odată, una, una.
Și chiar și ciudata tragicomedie cu cele patru biserici ortodoxe ale noastre se
bazează, în ciuda întregii sale obscenități, pe o fundație materială și financiară foarte
reală și foarte solidă. Ca să spun mai clar: care dintre cei patru preoți principali îi
dovedește canonicitatea și inspirația divină, va primi bani de la sponsori pentru patru.
Și toate acestea ar putea fi foarte amuzante dacă nu ar fi și mai periculoase.
Și din motive foarte serioase:
1. În cele din urmă, nici provocatorii înșiși nu vor beneficia de provocarea acestor
și asemănătoare confruntări dintre Hristos-grivnia-patriotice, dar consecințele
provocărilor pentru reputația întregii țări vor fi complet ireparabile.
 2. Singurul factor oarecum încurajator al situației socio-politice din Ucraina este
absența de până acum a ciocnirilor civile mai mult sau mai puțin semnificative cu
victime umane.
3. În ciuda acestui fapt, unele evenimente (în Crimeea și la Kiev în 1995, precum
și recentul incident de la Lviv) arată că Ucraina nu este imună la asemenea evenimente
nefericite sau similare.
Dar cine are nevoie de toate acestea?
Unii dintre concetățenii noștri (și foarte mulți) răspund la această întrebare în felul
următor: este necesar să restabilim situația anterioară, sau cel puțin acele poziții care
încă mai pot fi restabilite, și anume, să ne apropiem de Rusia, să urmărim o dezvoltare
consolidată. curs spre integrarea în CSI, măcar oprirea ucrainizării regiunilor de limbă
rusă.
Cu toate acestea, această abordare suferă și de unilateralitate din următoarele
motive.
În primul rând, în ciuda adevărului sigur al sloganului bolșevic că principalii
dușmani ai oricărui popor sunt propriile sale clase conducătoare, nu rezultă de aici că
clasele conducătoare ale statului vecin sunt cei mai buni prieteni ai aceluiași popor.
Cu alte cuvinte, hreanul de la Moscova nu va fi mai dulce pentru noi decât
ridichea amară de Kiev.
În al doilea rând, cei care simt simpatie pentru Rusia (și o iubim și ne dorim
numai bine) și văd întărirea CSI ca pe o oportunitate de a îmbunătăți situația economică
a Ucrainei, nu țin cont suficient de faptul că includerea Problemele ucrainene din Rusia
nu vor face decât să înrăutățească situația Ucrainei însăși, a Rusiei și, în cele din urmă,
a Ucrainei.
Nu ar trebui să apelăm la Rusia pentru ajutor într-un moment în care este destul
de greu pentru ea fără problemele noastre.
Deci această cale este vicioasă de la bun început.
O apropiere pe o anumită bază solidă poate fi discutată numai după ce statele
Commonwealth (și nu este deloc exclus ca și țările baltice) să stabilească în mod
independent amploarea capacităților lor și să stabilească puncte de contact cu adevărat
semnificative.
Prin urmare, decizia reală nu poate fi decât o decizie dificilă și extrem de dificil de
implementat, dar cel puțin sinceră: dificultățile actuale ale Ucrainei pot fi rezolvate doar
de cetățenii săi înșiși, indiferent de diferențele de gen, rasă, statut social și cu atât mai
mult ca limbă şi după naţionalitate.
Oameni cumsecade se găsesc peste tot, dar peste tot prea rar și nicăieri nu te
poți ascunde de gunoi.
De aceea, oamenii cumsecade de toate naționalitățile sunt cumva mai apropiați
și mai înțeleși de noi decât un ucrainean profesionist, în trecut - un internaționalist
înfocat și laureat, în 1989-1991 același luptător de foc împotriva totalitarismului, iar
acum doar un mic hoț de stat.
Să spunem simplu: toți cei care mai lucrează în Ucraina sunt adevărații ei
cetățeni, chiar dacă nu cunosc limba de stat.
Deci, în ceea ce privește munca și, în consecință, o contribuție reală la economia
și cultura Ucrainei, nu există un singur motiv pentru care cineva poate face vreo
pretenție față de regiunea noastră.
 Producând, chiar și în actuala recesiune, mai mult de 20 la sută din produsul
intern brut al Ucrainei, Donbass are tot dreptul să ceară (și doar cere în mod corect)
acest respect pentru identitatea sa națională și culturală, pentru structura lingvistică și
etnică stabilită istoric.
Aplicând metoda noastră preferată de ceva timp de comparare cu așa-numitele
state civilizate (dar nu trebuie să uităm niciodată că toate statele sunt civilizate și egale),
să luăm exemplul Finlandei, unde limbii suedeze i se acordă statutul de limbă de stat. ,
deși există mai puțin de un suedez în Finlanda.la sută din populația totală a acestei
țări. Toată lumea se poate convinge cu ușurință de acest lucru citind inscripțiile de pe
bancnotele finlandeze cu un dicționar (când le are) și citind datele cărții de referință
despre componența națională a populației Finlandei.
Sau exemplele din Singapore și Elveția, unde există patru limbi oficiale, iar
nivelul de dezvoltare economică și culturală este mai mare decât media mondială.
Ni se pare că nici acum nu este prea târziu să aplicăm o asemenea abordare
situației național-lingvistice din țara noastră, conturând-o clar în Constituție.
Și nici măcar problema statalității oricărei limbi nu este, în cele din urmă, cu
adevărat importantă pentru popoarele Ucrainei. Există și alte probleme și decizii mult
mai complexe și de interes pentru aproape toți cetățenii. Printre acestea, în special,
este soluția problemei rambursării în sfârșit a restanțelor salariale (chiar dacă la început
doar profesorilor, și chiar dacă în primul rând profesorilor de limbă ucraineană).
Mai mult, pentru regiunea noastră, nu este nicidecum o limbă, dar o situație
socială calmă, pacea civilă și netezirea contradicțiilor sociale sunt cu adevărat probleme
de primă prioritate.
Și din toate acestea, rezultă în mod logic concluzia că notoria problemă a limbii
este impusă provocator atât Donbass-ului, cât și Ucrainei de către cineva și dintr-un
motiv oarecare.
Și putem chiar să precizăm pentru ce.
Schema este aproximativ următoarea.
Banii de la buget pentru educație sunt furați - se face tam-tam cu educația
plătită; banii părinților sunt furați - se face tam-tam cu privire la ucrainizarea educației și
la finanțarea acestei cauze sfinte; banii alocați sunt furați - există un tam-tam cu privire
la fondurile pentru publicarea manualelor ucrainene. Banii sunt deturnați fără rușine și,
pentru a distrage atenția publicului, se face un mare tam-tam cu privire la dominația
Rusiei pentru a continua același proces interesant.
Rezultatul unei astfel de scheme: copii fără mic dejun, profesori care predau fără
salariu, dar profesorii de frunte cumpără două apartamente pe Khreshchatyk cu o
valoare nominală de 1.000 de grivne fiecare, sau pentru 55.000 de grivne, renovează
apartamentele din Donețk cu undă de șoc.
Ce legătură are cultura, limba și ideea națională ucraineană cu asta, ne va
rămâne complet neclar până la acoperirea completă a acestei probleme de către
anchetă și instanță.
Și tocmai din aceste motive materiale, precum și pe baza prevederilor articolului
10 din Constituție, Ucraina garantează dezvoltarea liberă, utilizarea și protecția rusă, a
altor limbi ale minorităților naționale din Ucraina și statul promovează studiul limbilor de
comunicare internațională (și rusa este așa, desigur, deoarece este una dintre limbile
de lucru ale Națiunilor Unite) și în conformitate cu Declarația drepturilor minorităților
naționale din Ucraina , interpretarea noastră a prevederilor Legii Ucrainei „Cu privire la
limbi” este că limba rusă și orice alte limbi ale minorităților naționale din Donbass pot fi
utilizate oficial în toate sferele, la fel ca limba ucraineană de stat.
Iar acest lucru nu poate și nu trebuie în niciun fel să fie considerat o slăbire a
rolului limbii noastre de stat, pentru că dacă în sfârșit se face ceva bun pentru regiunea
noastră în această limbă și la nivel de stat, atunci acest bine va fi aici și auzit și
acceptat. .
De exemplu, ne-am bucura să auzim despre rezolvarea problemei finanțării
construcției metroului Donețk - acesta ar fi un limbaj de înțeles, aceasta este o
problemă cu adevărat importantă și ar fi o soluție cu adevărat la nivel de stat.
Vom obține asta în sfârșit?
În sfârșit, din moment ce a trebuit să cităm prea des tot felul de sloganuri vechi și
noi, să ne amintim încă două și să terminăm cu al treilea:
În primul rând: „Donbass lucrează pentru comunism!”
Al doilea: „Donbass trebuie să lucreze pentru independența statului!”
Al treilea și, sincer, sperăm că ultimul: „Nu interferați cu Donbass-ul pentru a
lucra singur, trebuie să ia o pauză de la tot felul de sloganuri”.
Ne dorim din tot sufletul la fel tuturor. PUNCT.
Serghei Osyka
Doneţk
 
 
De la redactor. După cum a observat oricine care a citit rubrica „Națiune și pace”
„prin”, toate sunt trimise din Ucraina și reprezintă o varietate de puncte de vedere, într-
un fel sau altul legate de relațiile ucraineno-ruse. Apreciem mai ales faptul că niciunul
dintre materiale nu a fost comandat de reviste, toate au fost trimise la redacție la
inițiativa autorilor, fapt pentru care le mulțumim sincer.
 
* Scrisorile sunt publicate cu ortografia și punctuația autorului ( Notă Ed. ).