RC HUSI

ALEXAMDRU KORABLEV
Ruși neruși
Publicat în revista Druzhba Narodov , numărul 1, 2012

Korablev Aleksandr Aleksandrovich — s-a născut în 1956 în regiunea Donețk,

doctor în filologie, șef al Departamentului de Teoria literaturii și cultură artistică a
Universității Naționale din Donețk, editor al revistei intelectuale și artistice „Wild Field”,
autor de lucrări științifice și cercetare artistică „Maestru. Astral Romance” (1996-1997) și
„Dark Waters of the Quiet Don” (1998), compoziții istorice și științifice „Școala Filologică
Donețk” (1997, 1999, 2000, 2006, 2007), monografii „Poetica creativității verbale” ( 2001
), manuale „Ars poetica A.S. Pușkin” (2007), „Poeții și poezia epocii bronzului” (2007),
precum și peste o sută de articole, recenzii, prefețe.

Ca și cum ar bate joc de cei care sunt prea radical preocupați de puritatea și
integritatea națiunii ruse, principalul său poet, simbol și stâlp al rusității, Alexandru
Sergheevici Pușkin ... cum ar fi corect din punct de vedere politic ?
Da, iar alți piloni ai identității rusești, indiferent la cine te uiți, mai ales dacă te uiți
mai adânc, în rădăcini, nu sunt nicidecum simboluri de rasă pură. Gogol - chiar dacă
exista deja un mic rus, așa cum credeau ei, dar nu, au ajuns la fund că sunt de la
polonezi. Chiar și Tolstoi, deși de la Rurik însuși, își urmărește genealogia - dar cine
este Rurik? Și, de asemenea, nemții Fonvizin, Delvig, Kuchelbecker, Blok, scoțianul
Lermontov, italianul Tyutchev ... - nu îi poți număra pe toți.
Deosebit de remarcabilă este participarea la literatura rusă, și nu pe margine, a
scriitorilor de origine tătară: Derzhavin, Karamzin, Aksakovs, Turgheniev, Kuprin,
Bulgakov ... Ei nu numai că au scris și gândit în rusă, ci au creat literatură rusă, au
modelat limba rusă și atitudinea față de cuvântul rus. Probabil, doar un nerus ar putea
spune atât de sincer și atât de recunoscător: „... ești singurul meu sprijin și sprijin, o,
mare, puternică, adevărată și liberă limbă rusă!”.
Și la fel de providențial, pentru vreo nevoie istorică inexplicabilă, nu există altă
cale de a o explica, un alt curent străin puternic revărsat în literatura rusă, același
creând treptat, doar, poate, nu formând, ci transformând: Mandelstam, Pasternak,
Sasha Cherny. , Livshits , Babel, Ehrenburg, Ilf, Bagritsky, Kirsanov, Svetlov, Utkin,
Kaverin, Grossman, Inber, Aliger, Antokolsky, Marshak, Kogan, Samoilov, Mezhirov,
Slutsky, Brodsky, Rhine, Sapgir, Lipkin, Levitansky, Gorodnitsky, Gorodnitsky ,
Ulitskaya , Rubina ... Fiecare are stiluri, vederi, obiective diferite - s-ar părea că nu
există nimic în comun, doar limbaj și sânge. Ce a adus această integrare sângeroasă și
undeva sângeroasă într-o altă cultură, de ce acești „două sute de ani împreună”? Există
vreun sens uman în această regie istoriozofică? Tot acest sânge este doar pentru a
schimba limba?
Nu este atât de puțin dacă limba, așa cum vorbește despre sine, este un
popor, în esența sa semantică și conștientă de sine. Una este să introduci cuvinte noi
care denotă lucruri sau concepte noi („bazar”, „vestă”, „sediu”, „afacere” sau
„calculator”), iar cu totul alta este o nouă stare a limbii/oamenilor. Într-un caz -
comunicarea, schimbul de informații, care este internațional, și cu totul altul - poezia. Nu
cea care seamănă cu comunicarea, ci autentică, venită dincolo de limitele conștiinței,
extrasă din adâncurile limbajului, dezvăluind specificul acesteia, și deci
intraductibil în alte limbi.
Intraduzibilitatea poeziei nu este doar un criteriu estetic, ci și unul etnic. Dovada
estetică a existenței grupurilor etnice. Dacă există ceva care se păstrează atunci când
limbile și popoarele sunt amestecate, atunci diferențele etnice nu sunt un anacronism
pe moarte și nu o convenție socială. Aceasta înseamnă că oamenii chiar au ceva care îi
unește din interior, esența lor, care, așa cum a scris Gogol (și știa deja ce a scris),
definește caracteristicile naționale și se exprimă în poezia națională.
Această idee, cândva evidentă, despre autoidentificarea poetică a națiunii, poate
părea depășită și de aceea trebuie fundamentată, chiar dacă doar estetic. Acum
această idee nu este evidentă. Altceva este în fața ochilor noștri — deznaționalizarea
literaturii. Fără a înceta să fie rusă, ea nu mai aspiră să fie rusă. S-a întors pe țărmurile
literare și nu mai este ea cea care stăpânește asupra minții concetățenilor săi.
Și asta e bine, spune unul sau altul scriitor popular. În orice caz, este mai bine,
spun ei, decât atunci când un poet pretinde că este mai mult decât un poet. Și acum,
după ce s-au explicat, acești scriitori înșiși devin ceva mai mult decât scriitori, iar tradiția
continuă.
Dacă literatura rusă ar înceta să mai fie ea însăși, ar fi într-adevăr atât de
dureros să aflăm cine este Pușkinul timpului nostru? La urma urmei, se dovedește că
Brodsky. Și cum să fiu de acord cu asta? Și cum să obiectez? Trucul este că, cu cât
este mai tare respins sau lăudat, cu atât este mai probabil ca asemănarea să fie
agravată.
Deși Pușkin este și etiopian, el este „totul nostru”, în el sunt „semințele și
rudimentele”, centrul a tot ceea ce ar trebui în cele din urmă să încolțească, să crească
și să dea roade. Gogol chiar a prezis când se va întâmpla asta:
„Pușkin este un fenomen extraordinar și, poate, singura manifestare a spiritului
rus: acesta este omul rus în dezvoltarea sa, în care el, poate, va apărea peste două
sute de ani.”
Și un alt predictor ingenios, vorbind la deschiderea monumentului poetului, a
clarificat ce este exact rusitatea lui Pușkin - în întreaga sa umanitate:
„A deveni un rus adevărat, a deveni complet rus, poate, înseamnă doar... a
deveni un frate al tuturor oamenilor, un om întreg...”.
 
Și acum au trecut două sute de ani. Ne uităm uluiți în jur: unde este acest
om? Nu s-au adeverit profețiile? Este posibil? Poate cataclismele experimentate -
razboaie, revolutii, perestroika - i-au intarziat aparitia?
Să aruncăm o privire mai atentă: iată! Așa se numește: „noua rusă”. Un costum
strălucitor este ca o uniformă de junker de cameră. Educația este, de asemenea,
aproape conform lui Pușkin: „ceva și cumva”. Și ce adaptare la condițiile de viață, ce
mimă! Sau, așa cum scriu științific despre Pușkin: proteism .
Dar cei care, cu numele de Pușkin, își apără originalitatea, ce fel de „toate-
oameni” sunt ei? Sunt „dragi ruși”. Ei sunt, de asemenea, atot-umane în felul lor, dar
întreaga lor umanitate este moderată, în limitele unui stat foarte mare, dar totuși
separat. Și naționalitatea lor nu este aceeași cu cea a altor popoare - colectivă,
conciliară. De aceea, „Rușii” este un adjectiv, nu un substantiv, ca ceilalți. Nu un popor,
nu un etn, ci un super-etnos - un fel de manșon de praf sub care sunt unite multe
popoare și naționalități, așa cum odată erau adunate diferite triburi prin cuvântul „Rus”.
 
Rus', Rusia, Uniunea Sovietică, iar Rusia - toate acestea sunt formate de
stat. Dar mai sunt și altele, interne, lingvistice. Se schimbă și ele, dar într-un mod
diferit. Să ne imaginăm un ziar modern în limba rusă veche - câți îl vor citi? Dar
rădăcina este ceva comun. Și aceasta înseamnă comunitatea întregului sistem de
semnificații și relații, vizibile și invizibile, conștiente și inconștiente, care sunt exprimate
în limbaj, care leagă oamenii din interior, mental și vital, nu degeaba admite limbajul
însuși. că este vorba despre oameni.
În prelegerea sa Nobel, vorbind unui public multilingv mondial, Brodsky a spus
că, în esență, limbajul creează poezie. Înainte, pe vremea lui Pușkin, se spunea că este
creat de popor („și vocea mea incoruptibilă era ecoul poporului rus”). Nu există nicio
contradicție aici, dar există riscuri, pentru că limbajul nu este doar o consecință, ci și
cauza a tot ceea ce se întâmplă oamenilor.
Petru cel Mare a transformat statul, Pușkin a transformat limba. Dar
transformarea s-a încheiat și a început deformarea. La început a părut o curiozitate, un
alogism („luna răsare goală sub luna azură”), apoi Logosul lui Pușkin, care a crăpat, a
început să se dezintegreze, se căscase cu goluri semantice, iar acum Anti-Logos-ul se
stabilește pe vaporul modernității („găurile bolovanului au protejat adăpostul”)… Ce se
întâmplă în continuare este previzibil. Limbajul, la urma urmei, dacă se angajează să
creeze, nu se limitează doar la poezie. Vă puteți imagina ce fel de atracție așteaptă țara
după tot felul de „autor zhzhot!” nebunesc! și „bea yada!”
Este cu atât mai surprinzător că, cu toate formațiunile lingvistice și statale, acea
rădăcină, secretă, care crește din cele mai vechi timpuri, unitate ramificată, extrasă din
rădăcina „Rus”, nu se pierde. Ce este aceasta, magia consangvinității, botanicul
creșterii organice? Da este posibil. Dar nu numai.
 
Cei care vin în Rusia și rămân acolo o vreme riscă să se rusifice . În exterior,
acest lucru se exprimă în utilizarea băuturilor tari și a cuvintelor puternice, dar
intoxicația internă, existențială, este mult mai periculoasă și ireversibilă. Simptomele
sale sunt descrise în mod repetat și în literatură: aceasta este nevoia de a se întoarce
cumva, de a se extinde, de a rătăci spre nesăbuință și fărădelege, acesta este dorul
care depășește brusc în mijlocul desfătării și distracției, și al viziunilor minunate, într-un
dor inexplicabil. , a ceva ce mai înainte părea familiar și clar...
Un nou scriitor rus, poate, va numi „melancolia rusă” - „notorie” și „sufletul rus
misterios” - „așa-zisul”. Și aceasta va fi o mărturisire cinstită, adică el însuși nu este
unul dintre cei supuși și obsedați și că nu intenționează să imite continuarea marii
literaturi. Acest lucru este mult mai bine decât să devii mintea, onoarea și conștiința erei
tale, fără a avea nimic din această listă.
Dar să presupunem că marea tradiție nu s-a secat, nu a încetat. Am hotărât să
mă relaxez puțin, să trag aer în piept. Unde poate merge cu dorul și universalitatea ei,
cu întrebări blestemate și povești prețuite. Să presupunem, și nu este greu de
presupus, că Pușkin (Gogol, Dostoievski etc.) nu se naște pentru a-și distra poporul cu
povești amuzante sau șarade abstruse. Să presupunem că, dacă oamenii numesc pe
cineva „popor”, atunci acesta nu este un ordin sau un compliment, ci un semn al
implicării interioare, un semn al manifestării misterioase a întregului în această mică
particule, în această persoană, care este destinată să devin chipul multor, multora
dintre compatrioții săi, ochii, urechile, vorbirea lor.
Cam neclar? Atunci să-l ascultăm pe unul dintre acești aleși. Explicând de ce
Pușkin este național, Gogol a argumentat după cum urmează:
„...pentru că adevărata naționalitate nu constă în descrierea unei rochii de soare,
ci în chiar spiritul poporului. Un poet poate fi chiar național atunci când descrie o lume
complet străină, dar o privește prin ochii elementului său național, prin ochii întregului
popor, când simte și vorbește în așa fel încât compatrioților săi li se pare că ei înșiși o
simt și o spun.
 
Și aici se află un paradox. Pentru a vedea mai clar, trebuie să fii puțin diferit. În
interiorul întregului, dar și, parcă, din exterior.
„Diavolul a ghicit că m-am născut în Rusia...” s-a plâns Pușkin. Asta nu
înseamnă că ea nu era nativă la el. Și totuși:
 
Sub cerul Africii mele,
Oftă despre Rusia
mohorâtă...
 
Și Gogol? De câte ori l-au învinuit că este străin. Doar un străin din interiorul
Rusiei putea vedea doi țărani ruși stând lângă o tavernă. Mai mult, a plecat în Italia, ca
de acolo, de la o distanță frumoasă, să-i vadă mai bine pe acești țărani.
Deci, de ce sunt acești străini ruși, poporul rus? De ce îi apreciază și îi laudă atât
de mult? Poetul însuși a răspuns: pentru sentimente bune, pentru gânduri libere, pentru
milă. Și totuși, acum este deja evident, i-au arătat oamenilor de sine - pentru că limba,
repetăm, acesta este poporul.
 
Prin urmare, studiul literaturii la școală este etnologie. Dacă, desigur, nu se
reduce la biografii și bibliografii. Dacă reușești să citești Pușkin în felul lui Pușkin, Gogol
în felul lui Gogol etc. Fără a transforma scriitorii ruși în străini. Nu se transformă în
străini.
Pentru un cititor străin, Pușkin este unul dintre multele, nimic special: intrigi
banale, rime simple. Este ciudat pentru un străin: acesta este „totul”? Și pentru ruși,
acesta este un criteriu. Dacă simți acest „totul”, atunci ești rus.
Judecând după datele sociologiei lecturii, Pușkin este un scriitor pentru ruși, dar,
să zicem, Dostoievski este unul de importanță mondială. Dar Dostoievski a fost cel care
a vorbit despre semnificația universală a lui Pușkin, despre „toată umanitatea” sa.
 Despre aceasta a vorbit și Vladimir Solovyov, continuând pe Dostoievski, văzând
la Pușkin pe purtătorul de cuvânt al spiritului rus și al misiunii ruse, apărut în momentul
în care Rusia a intrat în prim-planul istoriei.
 
În ciuda naturii apocaliptice, istoriosofia lui Solovyov este optimistă: în trecut -
unitatea tribală a omenirii, în prezent - state naționale, în viitor - fraternitate
mondială. Secolul al XX-lea a confirmat parțial presupunerile filosofului. Modelul
comunitar european, național, în timpul războaielor mondiale, sa dovedit a fi discreditat
ca fiind distructiv pentru ordinea globală. Naţionalismul a devenit trecut.
În anii postbelici a fost activat modelul american, supranațional. Novy Svet este o
experiență istorică grandioasă de transformare a unei comunități etnice într-una
corporativă. Statul este conceput ca o corporație uriașă (din lat. corpus - corp), unde
tradițiile naționale, animatice (din lat. anima - suflet) se amestecă și se topesc și se
formează o ideologie universală, pragmatică, corporativă. Poate îți amintești că
strămoșii tăi sunt din Anglia, Spania sau Rusia, dar acestea sunt problemele tale
personale, iar pentru alții ești american, brazilian, peruan etc.
O modalitate alternativă de a uni umanitatea este „Rus”. Exclamația lui Horace
„O, rus!” („O, satul!”), care l-a amuzat pe Pușkin, este acum plin de un nou
sens. Ambele proiecte - SUA și RUS - au acceptat statutul de „superputeri”, formând un
„superethnos”, iar în această calitate ambele sunt opuse modelului european,
etnocratic.
Nu tuturor le place proiectul american, la fel cum nu tuturor le place limba
esperanto, care pare să aibă avantaje evidente față de limbile naturale - este simplă,
logică, facilitează comunicarea, dar, lipsită de etimologice, conotative și diverse altele
vechi de secole. semnificații inerente limbilor naționale, pierde ce - ceva de bază
ontologică care dă viață limbii și oportunitatea de a fi corpul spiritual al poporului.
Proiectul rusesc, fondat de Pușkin și continuat de alți clasici ruși, presupune
deschiderea către alte culturi („totul este clar pentru noi”, va spune Blok) și posibilitatea
reîncarnărilor spirituale. Pușkin a dovedit că acest lucru este posibil și a arătat cum este
posibil. Vorbind despre capacitatea de răspuns unică a lui Pușkin, Dostoievski clarifică:
„... și nu este vorba doar despre receptivitate, ci despre profunzimea sa
uimitoare, ci despre reîncarnarea spiritului cuiva în spiritul popoarelor străine,
reîncarnarea este aproape perfectă și, prin urmare, miraculoasă, pentru că nicăieri în
niciun poet al lumii întregi. s-a repetat un asemenea fenomen” .
Și apoi unicitatea lui Pușkin este reinterpretată de el în universalitate:
„... care este puterea spiritului poporului rus, dacă nu efortul său către
universalitate și întreaga umanitate în scopurile sale finale? Devenind un poet complet
popular, Pușkin imediat, de îndată ce a atins puterea oamenilor, a prevăzut deja marele
scop viitor al acestei puteri. Aici el este un ghicitor, aici el este un profet.”
 
Indiferent de ce simțim despre trecutul recent, o simplă comparație între ceea ce
a fost proclamat în literatura rusă și în filosofia rusă a secolului al XIX-lea și ceea ce s-a
făcut apoi în secolul al XX-lea duce la ideea că Uniunea Sovietică a fost experiența
realizării fraternitate mondială. Principiile pe care a fost construită – „dreptul națiunilor la
autodeterminare” și „unitatea diversității” culturală – trebuiau să garanteze o apropiere
naturală și unificare a popoarelor, păstrându-le în același timp independența și
identitatea.
De ce s-a despărțit această uniune nu este o întrebare ușoară. Din mai multe
motive. Dar, evident, nu pentru că ar fi fost o „închisoare a popoarelor”. Motivele
prăbușirii pot fi reduse la unul singur: mediocritatea celor care s-au angajat să întrupeze
această idee poetică.
Regimul totalitar, desigur, a înlăturat gândul, cuvântul și acțiunea și a trebuit să
supraviețuiască. Descentralizarea unui stat atât de imens a fost necesară din punct de
vedere istoric, dar fără a rupe legăturile vii dintre popoare.
Mișcările naționale care zvâcneau ca râurile de primăvară au spălat și distrus
bazele pe care s-a construit statul unional. Desigur, multe intenții diferite au fuzionat în
acest flux - o dorință ineradicabilă de independență și curaj romantic și o luptă banală
pentru putere în teritoriile separatiste. Dacă priviți istoric și filozofic, încercând să vedeți
oportunitatea rezonabilă în aceste mișcări, atunci trebuie să recunoașteți corectitudinea
lor istorică - au spart gheața totalitară, au eliminat ceea ce a împiedicat auto-împlinirea
liberă a popoarelor. Dar într-o perspectivă și mai lungă, a fost totuși o mișcare de
întoarcere - la formate arhaice statale, în care ideea națională este folosită pentru
întărirea statalității și se anunță căutarea identității naționale.
Are loc o coliziune. Acea parte a societății în care sentimentul național este viu
sau reînviat consideră că dobândirea naționalității este o întoarcere la sine, la rădăcinile
cuiva, realizarea aspirațiilor vechi, îndepărtarea molozului din teorii false și ideologii
străine și curățarea originilor identității naționale. Cealaltă parte a populației se
dovedește a fi îndreptată nu către trecutul îndepărtat, ci către viitorul îndepărtat, către
acea frăție de popoare foarte utopică (sau poate nu utopică, cine știe...), pe care deja
au simțit-o parțial. După un internaționalism nemărginit, nu este ușor să te înghesui în
cadrul eului național.
Cum să reconciliăm aceste tendințe? Cum să prevenim conflictele, vărsarea de
sânge? Cum să devii om om, rămânând fiul poporului său? Aici este utilă experiența
„ne-rușilor ruși”.
 
Paradoxul că măreția unei națiuni este determinată de măsura în care scopurile
sale sunt universal umane este cunoscut de mult timp. Atâta timp cât o națiune este
concentrată pe ea însăși, pe problemele identității sale, nu se poate trezi și se deschide
cu adevărat. De aceea i se nasc geniile, profeții, eroii culturali, pentru ca fiecare națiune
să-și realizeze misiunea.
După ce a împlinit ceea ce a fost numit, Pușkin nu se mai îndoia:
 
Zvonul despre mine se va răspândi în marea
Rus',
Și fiecare limbă care există în ea mă va numi...

Un alt poet misionar rus, Taras Şevcenko, a scris despre acelaşi lucru, luându-şi
rămas-bun de la compatrioţii săi, doar nu în marele rus, ci în dialectul mic rus: despre o
mare, liberă, nouă familie de popoare, care-l va aminti cu un „Cuvânt amabil liniștit.”
Dar există și diferențe. Pușkinul All-Man nu cere râuri de sânge inamic. Atot-
Omul nu pune condiții lui Dumnezeu. Tot omul este independent și liber.
Și încă ceva, principalul: adresându-se tuturor, omul-tot spune că el suntem noi.