RC HUSI

Miroslav Popovici
(Kiev)

Mitologia și realitate
Renașterea ucraineană

Când oamenii vorbesc despre un nou stat național, ei folosesc adesea cuvântul
„renaștere”, chiar dacă un astfel de stat apare pentru prima dată pe harta
politică. Culegerea în trei volume de memorii și reflecții ale lui Vladimir Vinnichenko a
fost numită „Renașterea națiunii” (Kiev-Viena, 1920). Dacă în anii Perestroikei tradiția
Republicii Populare Ucrainene, care s-a născut în anii revoluționari, părea să fie
reînviată, atunci ce a fost reînviat în anii douăzeci, când a scris Vinnichenko? Este
absolut imposibil de stabilit ce fel de trecut a fost reînviat în țara noastră atunci, este
reînviat în întreg spațiul post-sovietic acum - este inutil să căutăm această epocă de aur
pierdută undeva în istorie. Paradigma Renașterii aparține structurilor mitologice ale
conștiinței, nu mai puțin arhaice decât paradigma Apariției unui viitor mai luminos.
Paradigma adventului însoțește perioade de așteptare eshatologică, când
prevestirea Miracolului capătă dimensiunile unei psihoze de masă. Fiecare persoană în
mod individual este normală, dar societatea pierde un fel de reglementare, mecanisme
de reținere și, ca urmare, simțul realității dispare pentru toată lumea sau pentru
mulți. Acest lucru ni s-a întâmplat în timpul marii catastrofe din 1917 și în anii
revoluționari următori. Cu toate acestea, ideologii comunismului, în special tânărul
Marx, au văzut revoluția ca pe o renaștere a naturii umane autentice, coruptă de
proprietatea privată și de capitalism - aceasta arăta natura esențial conservatoare a
respingerii proprietății și a pieței, o doctrină care a revenit. ne la structuri extrem de
primitive de organizare socială. Izvorul revoluționar al națiunilor, care a dat naștere și
marxismului, de asemenea, se considera reînnoire și renaștere. Dar într-o revoluție care
se străduiește înainte, prevalează încrederea în propria capacitate constructivă; Nu
întâmplător, Marx a văzut particularitatea revoluției proletare prin aceea că nu are
nevoie de nicio haină istorică. Sentimentul vremurilor noi, un om nou, o lume nouă a
predominat în epoca marii nerăbdari, iar ochii erau rareori îndreptați spre trecut.
Comunismul relicvă, care a câștigat putere în spațiul post-comunist în timpul
crizei economice, nu mai este capabil să-și reînvie mitul mort. Paradoxul situației constă
în faptul că așa-numitele forțe de stânga și ultrastânga, în ceea ce privește parametrii
socio-psihologici, caracteristicile de vârstă etc., nu sunt lăsate deloc, ci elemente tipic
conservatoare. Societatea nu este în niciun caz acoperită de psihoză de masă și de
așteptarea unei descoperiri miraculoase a comunistei în viitor. În încercarea de a
restabili idealurile tradiționale pierdute, conservatorii de pseudo-stânga restaurează și
mențin ideologia și mitologia asociate cu utopiile Reînnoirii, Marele Vis și Scopul
Luminos. Dar sursa mitologiei în aceste condiții nu este bucuria Miracolului, ci ura față
de Inamicul care a distrus prosperitatea relativă.
Forțele politice de dreapta se bazează pe mituri de alt fel - idei conservatoare
despre renașterea unor valori pierdute. Din nou, situația este paradoxală în sensul că
Renașterea conservatoare se dovedește a fi un mit dinamic despre construirea unei Noi
Societăți, crearea statului (crearea statului), crearea unei națiuni dintr-o masă amorfă,
care atrage o parte din forţele sociale tinere şi energice.
Resurgentul mitologizat nu aparține niciunui timp istoric anume. Este un exemplu
tipic de timp neistoric, timp liturgic sau sacru, „acum etern”, pierdut și reînnoit de spiritul
național. Spre deosebire de „viitorul luminos” comunist, „trecutul luminos” nu trebuie
construit, ci regăsit în spiritul național al istoriei.
În prima etapă a istoriei post-comuniste, am identificat anticomunismul cu
democrația națională. Astăzi, democrația națională este adesea din ce în ce mai
îndepărtată de apeluri sincere la „legături de sânge”, conservatorismul este în creștere
și agresivitatea naționalistă este reînviată. Forțele răului în versiunea naționalistă
radicală a mitologiei renascentiste sunt identificate cu forțe externe ale altor naționalități
și proscriși care și-au vândut sufletele naționale unor străini ca renași - inversați (la
propriu - vârcolaci din mit, în sens figurat - ucrainenii din cultura de limbă rusă). Din
fericire, naționalismul radical rămâne pe marginea vieții politice a Ucrainei și nu
reprezintă încă o amenințare reală nici măcar pe fundalul frustrării și indiferenței
maselor sărace.
Dar problema nu se limitează la mișcările radicale și la mitologiile lor
politice. Alegerea versiunii occidentale a civilizației ne obligă, de asemenea, să căutăm
un fel de chip național, chiar și cu prioritatea evidentă a principiilor liberale de apărare a
drepturilor și libertăților individului de invadările statului și națiunii și cu o prioritate
extrem de sceptică. atitudine faţă de valorile naţionale tradiţionale.
Civilizația occidentală, mai mult sau mai puțin general admisă, se sprijină pe trei
piloni: economia de piață, democrația politică și statul național. Aceasta din urmă
înseamnă discreția câmpului cultural și politic al civilizației europene, integritatea celor
interconectate și capabile de interacțiune constantă a unităților culturale pe care le
numim Franța, Italia etc. Latura politică și juridică a problemei este recunoașterea unei
națiune sau popor ca suveran și sursă a puterii de stat. Acest lucru vă permite să nu vă
gândiți prea mult la ceea ce este o națiune ca unitate culturală și politică: dacă doriți să
știți ce este Franța, uitați-vă în jur. Națiunea a devenit un mod de viață.
Dar o tradiție națională de neînțeles este ceva pentru care este convenabil să
mori. Și trebuie să trăiești într-o cultură pe care o alegi în mod conștient. O alegere
național-culturală semnificativă a tradiției, identității și responsabilității morale istorice
este, de asemenea, o problemă pentru vechea Europă.
Estul Europei a supraviețuit abia în secolul al XX-lea prăbușirii definitive a
formațiunilor sau imperiilor statale supranaționale: cel otoman, austro-ungar și rus. Să
nu credeți că „imperiu” este doar un cuvânt murdar. Imperiul Roman, obiect al urii atât a
vecinilor cât și a propriilor cetățeni, a lăsat lumii o mare moștenire – dreptul
roman; Imperiul Rus a lăsat omenirii o mare cultură spirituală bazată pe înțelegerea
suferinței altor oameni. Un imperiu nu este doar ceva foarte rău și nedrept, ci un
organism de stat care nu are nevoie de nicio legitimare a puterii în teritoriul aflat sub
controlul său. Nucleul etnic al imperiilor coloniale era organizat diferit, inclusiv foarte
democratic, dar în raport cu întregul teritoriu, autoritățile nu trebuiau justificate. Și deși
carisma imperioasă este întotdeauna binecuvântată cumva, procedura ungerii este un
apendice formal al puterii și nimic nu poate rezista mecanismelor puternice de
suprimare a voinței umane. Datorită slăbiciunii legăturilor cu orice, inclusiv etno-cultural,
legitimarea puterii și dominația asupra vastelor teritorii ale diferitelor triburi, în imperii, de
regulă, se creează un strat super-etnic de cultură.
Consecințele organizării imperiale sunt resimțite astăzi atât de Ucraina, cât și de
Rusia, dar diferența dintre aceste consecințe nu este întotdeauna clară, mai ales pentru
ruși.
Ca orice imperiu, Rusia a creat un sistem politic care nu a fost sancționat de
nicio tradiție etno-culturală sau de altă natură ideologică, cu excepția unei trimiteri
abstracte la originea divină a puterii și a unei culturi supra-etnice corespunzătoare
acestui sistem. Desigur, tradiția imperiului a rămas în centrul ei rusă, dar datorită
principiului independenței puterii față de oricare dintre justificările sale ideologice, a
existat tensiune între societatea imperială.(după Tenis, Gesellschaft) și comunitatea-
comunitate rusă (Gemeinschaft). Această tensiune s-a exprimat în confruntarea dintre
cele două capitale, occidentalismul și slavofilismul etc. Acum, după prăbușirea URSS,
Rusia s-a confruntat din nou cu problema identității naționale, pentru a cărei soluție nu
este pregătită din cauza sa imperială. trecut, în special datorită diversității sale
etnice. Când nostalgia măreției suverane pierdute se contopește cu căutarea originilor
etnoculturale, aceasta dă naștere unor fenomene foarte înspăimântătoare și urâte.
Ucraina a avut un rol important în dezvoltarea culturii imperiale
generale. Rezultatul includerii ucrainenilor atât în procesele de colonizare a teritoriilor
anexate, în special în est, cât și în procesele de construcție culturală și politică
imperială, a fost apariția unui puternic spațiu cultural marginal ruso-ucrainean. Cuvântul
„marginal” este folosit aici nu în sensul unui drum și provincie spirituală, ci în sensul
imposibilității de a determina cu exactitate identitatea națională a acestei culturi. Acest
spațiu intermediar de cultură include, de asemenea, numeroși imigranți din Ucraina -
figuri din vremurile lui Alexei Mihailovici și Petru I, în special Feofan Prokopovich, și
clanul Razumovsky-Perovsky, în special contele A. K. Tolstoi și verii săi A. S. Uvarova
și Zhemchuzhnikov. frații , și Gogol, și Korolenko, și Ceaikovski, și Repin și mulți alții.
Strict vorbind, Ucraina nu poate fi numită o colonie a Rusiei, decât dacă această
expresie este folosită într-un sens poetic al cuvântului. Străinii imperiali sunt comparabili
cu statutul de nativi coloniali , dar ucrainenii din Rusia nu au fost limitati în dreptul de a
servi ca Tungus sau, chiar mai rău, evrei, ci locuitori cu drepturi depline . Singurul lucru
care le-a fost refuzat a fost dreptul la o existență națională cu drepturi depline și la
propria lor cultură înaltă, urbană, profesională.
Spre deosebire de prejudecățile predominante, nici Circulara Valuev din 1863,
nici Actul Ems din 1876 nu au interzis limba ucraineană. Ei „doar” și-au limitat domeniul
de aplicare în așa fel încât cultura înaltă a rămas vorbitoare de limbă rusă. În
ucraineană se putea scrie doar despre realități pur etnografice; în special, era interzisă
traducerea lucrărilor autorilor europeni în ucraineană. În esență, era vorba de a conferi
culturii ucrainene un caracter țărănesc și de dizolvarea culturii ucrainene profesionale în
cea generală imperială. În general, „micii ruși” au fost lăsați în uz cultural, dar numai sub
forma unui fel de Shelmenko-batman, un provincial Sancha Pansa, al cărui rol nu a fost
preluat de o persoană decentă. Apropo, Pretextul imediat pentru Legea Ems a fost
denunțarea activităților Filialei de Sud-Vest a Societății Geografice Imperiale Ruse, care
a transformat Academia Ucraineană de Științe într-un embrion vorbitor de limbă rusă,
iar actul menționat anterior a fost interzis. În anumite condiții, autoritățile au văzut nu
mai puțin o amenințare în realitățile etnografice. Contextul politic al politicii ucrainene a
autorităților imperiale este exprimat exhaustiv în raportul secret al Filialei a III-a către
Nicolae I privind parteneriatul Chiril și Metodiu și opera lui Șevcenko: oportunități pentru
ca Ucraina să existe ca stat separat”*). Atât Jdanov, cât și Suslov ar fi putut spune asta
într-un jargon diferit.
Mișcarea de eliberare a secolelor XIX-XX. S-a concentrat pe principalele valori
occidentale - bunăstarea generală printr-o economie de piață, libertatea individuală prin
democrație politică, suveranitatea poporului prin statutul național. Cu toate acestea,
până la jumătatea secolului al XX-lea, apărătorii radicali ai poporului – socialiștii în
sensul larg al cuvântului – se așteptau să obțină bunăstarea generală prin suprimarea
principiilor pieței. Într-un fel sau altul, ideologia progresului și a renașterii în condiții
normale a unit toate cele trei grupuri de obiective.
Problema ucraineană a fost că cele trei tendințe ale fiecărei mișcări de eliberare
din secolele XIX-XX. - eliberare națională, liberal-democratică și socială - am existat ca
trei mișcări diferite, în trei spații politice diferite.
Atât socialismul, cât și mișcarea liberal-democratică, cu gravitația ei către o
națiune construită rațional, cultural și politic european, nu au fost menținute în cadrul
spațiului național și au devenit tot-imperial, integral rusesc. Pentru elementele ucrainene
cele mai sobre la minte era clar că rezolvarea problemelor naționale era posibilă numai
prin distrugerea centrului imperial și întărirea tendințelor democratice și federaliste. De
aici concentrarea eforturilor liberalilor și socialiștilor ucraineni în capitale și amploarea
activității întregi imperiale.
Mișcarea de eliberare națională s-a bazat pe communitas, pe o comunalitate
etno-culturală cu sloganuri, adesea iraționale. A fost reprezentat în principal de oameni
de cultură umanitară, a atras naturi predominant emoționale și poetice și nu era bogat
în lideri pragmatici și cu gândire rațională. Destul de ciudat, curentele ucrainene au
găsit adesea sprijin nu în cercurile cosmopolit-imperiale, ci în cercurile de orientare
ruso-provincial, uneori chiar naționaliste-ruse. Acest lucru s-a exprimat clar în relațiile
dintre slavofilii ucraineni și ruși, și în etapele finale ale istoriei imperiului, în relațiile
dintre naționali comuniștii lui L. Kravciuk și guvernul federal rus anti-Kremlin al lui B.
Elțin.
Proporția intelectualilor cu orientare națională în fluxul general al tendinței de
eliberare a Ucrainei în Imperiul Rus a fost mică, mișcarea liberală integral-rusă din
Ucraina a fost mult mai puternică. La alegerile pentru Duma, aproape toate
personalitățile naționale ucrainene au trecut prin listele cadeților și ale altor partide
întregi rusești; Ucraina nu a votat pentru „al său”. În stadiile inițiale ale mișcării zemstvo
din a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Ucraina era aproape liderul liberalismului
rus, dar acest liberalism a reacționat prost la lozincile naționale. Gânditori și politicieni
liberal-democrați precum M. M. Kovalevsky, I. I. Petrunkevich, V. I. Vernadsky, B. A.
Kistyakovsky și mulți alții s-au considerat întotdeauna ucraineni și figuri ucrainene, dar,
în același timp, s-au referit la cultura imperială generală rusă și au simțit Rusia drept
„marea lor patrie”. Această viziune asupra lumii a fost formulată în mod clar de D.N.
Ovsyanniko-Kulikovsky, care a distins culturile ucrainene și ruse de cea a întregului rus
(a se citi super-etnicul imperial). În mod surprinzător, autorul acestei idei este o
personalitate ucraineană distinctă deputatul Drahomanov, un ideolog și politician care a
unit principiile socialiste, liberal-democratice și naționale și a avut o influență directă și
chiar personală asupra aproape tuturor oamenilor amintiți mai sus. Expresia politică a
acestei viziuni asupra lumii a fost federalismul partidelor naționale ucrainene,
neexcluzând – până în octombrie 1917 – pe majoritatea, ci pe cei mai extremi radicali
naționali. Această viziune asupra lumii a fost formulată în mod clar de D.N. Ovsyanniko-
Kulikovsky, care a distins culturile ucrainene și ruse de cea a întregului rus (a se citi
super-etnicul imperial). În mod surprinzător, autorul acestei idei este o personalitate
ucraineană distinctă deputatul Drahomanov, un ideolog și politician care a unit
principiile socialiste, liberal-democratice și naționale și a avut o influență directă și chiar
personală asupra aproape tuturor oamenilor amintiți mai sus. Expresia politică a acestei
viziuni asupra lumii a fost federalismul partidelor naționale ucrainene, fără a exclude –
până în octombrie 1917 – majoritatea, ci pe cei mai extremi radicali naționali. Această
viziune asupra lumii a fost formulată în mod clar de D.N. Ovsyanniko-Kulikovsky, care a
distins culturile ucrainene și ruse de cea a întregului rus (a se citi super-etnicul
imperial). În mod surprinzător, autorul acestei idei este o personalitate ucraineană
distinctă deputatul Drahomanov, un ideolog și politician care a unit principiile socialiste,
liberal-democratice și naționale și a avut o influență directă și chiar personală asupra
aproape tuturor oamenilor amintiți mai sus. Expresia politică a acestei viziuni asupra
lumii a fost federalismul partidelor naționale ucrainene, neexcluzând – până în
octombrie 1917 – pe majoritatea, ci pe cei mai extremi radicali naționali. dar autorul
acestei idei este o personalitate ucraineană distinctă deputatul Dragomanov, un ideolog
și politician care a unit principiile socialiste, liberal-democratice și naționale și a avut o
influență directă și chiar personală asupra aproape tuturor oamenilor menționați mai
sus. Expresia politică a acestei viziuni asupra lumii a fost federalismul partidelor
naționale ucrainene, fără a exclude – până în octombrie 1917 – majoritatea, ci pe cei
mai extremi radicali naționali. dar autorul acestei idei este o personalitate ucraineană
distinctă, deputatul Dragomanov, un ideolog și politician care a unit principiile socialiste,
liberal-democratice și naționale și a avut o influență directă și chiar personală asupra
aproape tuturor oamenilor menționați mai sus. Expresia politică a acestei viziuni asupra
lumii a fost federalismul partidelor naționale ucrainene, neexcluzând – până în
octombrie 1917 – pe majoritatea, ci pe cei mai extremi radicali naționali.
Nu este nevoie să vorbim despre orientările generale imperiale și cosmopolite
ale socialiștilor ucraineni de la Andriy Zhelyabov, Sofya Perovskaya, Mykola Kibalcich,
Serghei Stepnyak-Kravchinsky și alții la Vladimir „Antonov”-Ovseyenko, Mykola
Podvoisky, Grigory Petrovsky, Vlas Chubar, Vladimir Zatonsky și mulți alții. Aceasta
este și o realitate ucraineană.
Această împrejurare era de neînțeles pentru figura din Galicia și chiar Ivan
Franko, care înțelegea regiunea Nipru mai bine decât alții, spunea că, dacă mișcarea
de eliberare a Ucrainei ar fi îndreptat toată energia cheltuită pentru sarcinile imperiale
generale către cauza eliberării Ucrainei, patria ar fi fost liberă demult. În Galiția
austriacă, pe lângă dezvoltarea principiilor parlamentar-democratice și a societății civile,
situația națională era cu totul alta: ucrainenii de aici formau ceea ce în America se
numește o comunitate, o comunitate-comunitate, s-au opus celor polonezi, austro-
germani. , comunitățile evreiești în ansamblu cu straturile lor culturale și sociale și
partidele politice în conflict.
Deși orice continuitate istorică în dezvoltarea politică a societății a fost întreruptă,
de fapt, mișcarea democratică din tot imperiul sovietic a păstrat aceleași trăsături ca și
în cea rusă.
Curentele vieții socio-politice ucrainene au intrat uneori în contradicții
ireconciliabile, împărțindu-și susținătorii pe părți opuse ale baricadelor istorice. Așadar,
atât în vara lui 1917, cât și în epoca Perestroikei, neînțelegerile dintre aripa național-
democrată și liberal-democratică a societății ucrainene s-au concentrat în jurul
priorităților: fie independența statului în primul rând (cel puțin, pentru început,
autonomie), fie, mai sus. toate, transformări democratice la scară totală imperială. (În
1917, alegerea priorităților socialiste a câștigat, în 1991 au tăcut, iar acum ne
abstragem din această dimensiune a istoriei.)
Dar când independența a devenit un fapt și problema priorităților a dispărut de la
sine, situația s-a schimbat dramatic. În 1918, foștii liberali ruso-ucraineni și socialiști
liberali, care apărau cultura integral rusească și principiile federaliste, s-au întors în
patria lor și au colaborat cumva cu autoritățile Ucrainei independente: M.D. Tugan-
Baranovsky era ministrul de finanțe al guvernului. de la UNR, V.I. Vernadsky cu B. A.
Kistyakovsky și alții au organizat Academia Ucraineană de Științe sub hatmanul
Skoropadsky. După 1991, nu există nicio problemă de „independență sau uniune
federală cu Rusia” pentru marea majoritate a intelectualității ucrainene, inclusiv
rusofona și orientată în primul rând către valorile democratice generale. Se poate chiar
presupune că comuniștii ar fi rămas pe posturile de independență în cazul lor,
Inteligentsia național-democrată ucraineană, predominant umanitară și literară, a
ocupat întotdeauna o nișă specială. Rolul său nu s-a limitat la promovarea programelor
politice și culturale cu orientare națională. Deși cărțile ucrainene erau citite puțin înainte
de revoluție și sub dominația sovietică, revistele de la Moscova erau mai interesante
decât cele de la Kiev, iar filmele studioului de film poartă numele după. Dovzhenko, în
medie, este incomparabil mai rău decât filmele studiourilor de film rusești - însuși faptul
prezenței unei culturi de limbă ucraineană orientată spre trecutul național a însemnat
mult. A fost întotdeauna un nucleu cultural, poate influențat indirect mult mai mult decât
direct politic. Nimănui nu i-ar trece niciodată prin cap să compare poeziile lui Taras
Shevchenko și Boris Pasternak - acestea sunt lumi poetice complet diferite, care au
funcții culturale diferite.
Gândurile despre beatitudinea imaginară a vremurilor Hetmanatului, despre
fericirea revenirii acestor vremuri și despre posibilitatea ca Ucraina să existe ca stat
separat, s-au născut din poeziile preferate și au prins ulterior rădăcini, iar basmul a
devenit realitate. Nu există întoarcere la trecutul apatrid, în profunda mea convingere,
pentru Ucraina.
Istoria a plasat curente opuse și greu de combinat ale gândirii sociale ucrainene
într-un singur spațiu, le-a forțat să vorbească aceeași limbă în sensul literal și figurat al
cuvântului. Combinația de lumi diferite este cea mai dificilă problemă a culturii și politicii
ucrainene, iar modalitățile de afirmare a limbii ucrainene în uzul cotidian, politic, cultural
și științific depind de o soluție comună la problema celor „trei Ucraine”, deoarece pentru
o democrație liberală, vorbitoare de ucraineană, nu era deloc o nevoie atât de urgentă
ca pentru Democrația Națională și chiar pentru socialiști. Diferențele regionale și relațiile
dintre vest, est, centru și sud sunt, de asemenea, o problemă secundară.
Acesta este sensul problemei „renașterii ucrainene”. Fiecare tendință social-
politică din Ucraina de astăzi are propria sa imagine despre trecutul și viitorul ucrainean,
propria sa tradiție, care nici măcar geografic nu se potrivește întotdeauna în același
spațiu cu alții. Sunt tot atâtea proiecte renascentiste câte orientări cultural-politice.
Din fericire, în general, situația nu este atât de dramatică pe cât ar părea. Căci,
deși „timpul liturgic” este real doar în mituri, într-un fel misterios trecutul cultural național
încă există chiar și atunci când, vai, nimeni nu îl pretinde.
Scriu aceste rânduri cu remușcări, pentru că în virtutea profesiei mele principale -
logica și filozofia științei - nu sunt în niciun caz înclinat să recunosc secretele și viața
specială a realităților culturale, separate de viața umană normală a concretului normal.
oameni. Este posibil să vorbim despre renaștere numai atunci când afirmațiile despre
existența atemporală a anumitor valori culturale sunt semnificative, cărora li se poate
alătura „reînvierea” lor fără a reveni la trecutul pierdut, care, după cum știți, este
irecuperabil. Cu toate acestea, vechea antiteză dintre nominalism și realismul platonic
poate fi înlăturată fără contradicție printr-o înțelegere rațională a continuității istorice,
fără mitologie și misticism naționalist.
Începând cu A. A. Potebnya, în tradiția ucraineană a prevalat un fel de
nominalism, negând existența științei, a literaturii, a muzicii, a limbii, indiferent de
oamenii de știință vii și actori, scriitori și cititori, muzicieni și ascultători, vorbind și
ascultând - pe scurt, în afara a unor persoane anume. „Fizica este ceea ce fac fizicienii”
- această frază a unuia dintre oamenii de știință moderni exprimă esența abordării
nominaliste, cel mai serios fundamentată pentru cultură în ansamblu de adeptul lui
Dragomanov și Potebnya D. N. Ovsyannikov-Kulikovskiy. În sociologie, un concept
similar, care a negat complet existența forțelor și entităților sociale în afara indivizilor vii
reali și pe această bază a urmat în mod constant principiile liberalismului politic, a fost
dezvoltat de M. M. Kovalevsky.
Poziția platonistă opusă, cea mai potrivită pentru naționalismul romantic, s-a
format în Ucraina sub influența predominantă a lui Schelling și este exprimată clar în N.
Kostomarov. Însă naționalismul ucrainean a intrat în secolul al XX-lea cu concepții
subiectiviste despre cultură, în esență apropiate de nominalismul oponenților lor
liberali. Toate valorile naționale sunt atribuite indivizilor și, începând cu Yevshan și
Dontsov, există o conversație nesfârșită despre „sufletul ucrainean”, „mentalitatea
ucraineană”, „omul ucrainean” și altele asemenea. Personalitatea este considerată ca o
monada leibniziană, în fiecare din ansamblul infinit al căruia, ca într-o oglindă, se
reflectă întreaga istorie culturală – iar această istorie culturală nu este cuprinsă nicăieri
altundeva.
Astăzi, aceste discuții sunt purtate activ chiar și într-o presă foarte liberală și sunt
direct legate de politică. Personalitățile național-patriotice ridică în mod constant
problema naturii „ucrainene” a culturii și politicii noastre, iar tema renașterii capătă
caracterul temei „sufletului ucrainean”, după cum sa dovedit, nu mai puțin misterios
decât cel rusesc. unu. Problema „ucraineanității” statului nostru național este legată de
aceasta.
Indiferent de cum se rezolvă o sarcină atât de vag formulată de „ucraineanitate”,
recunoașterea „omului ucrainean” menționat mai sus ca receptacul său implică
consecințe neplăcute. Rezultă că împreună cu „ucrainenii” există oameni „neucraineni”
sau „nu chiar ucraineni” în țara noastră, iar cineva va putea cumva să decidă cine în
această lume este inferior național și uman. De aici și menționarea frecventă a frazei
unuia dintre liderii mișcării italiene de eliberare națională: „Am creat Italia, acum
trebuie să creăm italieni”. (Apropo, aceleași fraze cu „om rus” în loc de „ucraineană” nu
sună atât de ironic - vorbim serios despre „omul rus” cu „caracterul său rus” de zeci de
ani, deși acest lucru nu este mai puțin periculos .)
Acolo unde relațiile interetnice sunt identificate cu relații între persoane specifice
ale naționalităților respective, începe naționalismul. Un „om național” trebuie neapărat
să aparțină unei comunități naționale. Această împrejurare este cea care inspiră
optimism, deoarece în Ucraina predomină un alt tip de relații interetnice. O persoană de
altă naționalitate nu este percepută în majoritatea cazurilor, potrivit sociologilor, ca un
„reprezentant” al acestei națiuni: în prim-plan în relațiile interumane se află și alte
dimensiuni. Prin urmare, mi se pare că ideea unui „om-monadă ucraineană” nu are
perspective.
Și aceasta înseamnă că recunoaștem existența în afara indivizilor a unei anumite
rețele culturale, din care, în măsura capacităților noastre, se poate extrage la nesfârșit
bogăție spirituală. Și despre renașterea națională se poate vorbi destul de rațional ca
despre o înțelegere și o regândire intensivă a acestei matrice culturale, care timp de
decenii și secole a stat ca o greutate moartă în grosimea istoriei.
Pentru colegii mei, care ar vedea în acest platonism mistic inacceptabil pentru un
raționalist, aș găsi un model logic potrivit: să zicem, un set (inclusiv un set de oameni)
poate fi considerat în spiritul așa-numitei ontologii Lesnevsky, nu ca sumă de indivizi și
nu ca același obiect, ca indivizi, ci ca un set de „kus”, părți care formează un
întreg. Sensul simplu al acestor înțelepciuni este exprimat într-o scrisoare de la Saint-
Exupery către generalul de Gaulle, unde legendarul pilot spunea că fiecare francez intră
în Franța în același mod în care fiecare cărămidă intră în Catedrala Notre Dame. Sau, și
mai simplu, întregul este mai mare decât suma părților.
Istoria spirituală și marea moștenire culturală nu se află undeva în vremea
misterioasă a insulei. Ele există întotdeauna, dar există doar virtual. Ei știu să tacă.
De cele mai multe ori privim bisericile din Kiev cu ochii goali, neputând citi în ele
cultura baroc veche ucraineană dispărută. Cu toții citim școala pe Gogol, care dezvăluie
și pedepsește vicii, dar puțini au văzut în el acel realism mistic ascuns, care este de
înțeles doar pentru o persoană care cunoaște mituri moarte. Nu știm să vedem ce se
află la suprafață în moștenirea noastră culturală. Citirea trecutului este la fel de dificilă
precum descifrarea scrierilor antice. Dar tot se poate, pentru că cultura este un întreg.
Imaginea Ucrainei istorice este deformată de multe oglinzi în care se reflectă. De
exemplu, în percepția noastră, Ucraina cazacii dobândește involuntar trăsături teatrale,
pierdem atât sentimentul realității dure din acele vremuri, cât și aura mitologică cu care
cazacii-„caracteristici” erau percepuți de contemporani și uităm de nobili. și Ucraina-Rus
aristocratică din acele vremuri, fără de care nu putem înțelege nici istoria bisericească,
nici istoria laică. Reînvierea Ucrainei este percepția integrității sale și a trecutului său
fără scoarța de timbre care a acoperit-o cu cruste moarte ale prejudecăților.
Dar o astfel de regândire a culturii naționale în ansamblu va pune două sarcini
interdependente, care pot fi menționate doar aici.
Prima dintre ele este atitudinea Ucrainei față de Europa culturală și politică. O
perioadă relativ scurtă a fost când comunicarea dintre Ucraina și Europa a fost posibilă
în primul rând prin cultura imperială generală rusă, iar Drahomanov a scris că pentru
Ucraina, pierderea legăturilor cu cultura rusă ar însemna pierderea legăturilor cu
Europa. Dar a fost o vreme când influența Occidentului a ajuns în Rusia prin
Ucraina. Acum, Ucraina și Rusia își vor construi relațiile cu Occidentul în mod
independent. Cred că europenismul consecvent al politicii ucrainene va duce la intrarea
Ucrainei în toate structurile politice și militare europene, dacă va reuși să depășească
rapid îngrozitorul declin post-totalitar .Trebuie să te obișnuiești cu acest
gând. Stăpânirea experienței culturale din trecut pentru Ucraina este posibilă doar pe
baza paradigmelor paneuropene, deoarece istoria reală a Ucrainei - și a Rusiei - s-a
desfășurat la periferia Europei.
A doua este atitudinea Ucrainei față de moștenirea culturală a trecutului imperial
general. Ruperea legăturilor culturale cu Rusia ar fi la fel de barbară și tragică precum
ruperea legăturilor și atașamentelor personale care unesc intelectualii ucraineni și
ruși. Pentru Ucraina, renașterea este imposibilă fără asimilarea culturii care era mai sus
numită marginală și atot-imperială. Aceasta va însemna că cultura și istoria culturală
rusă vor fi întotdeauna strâns legate de cultura și istoria ucraineană. Dacă limba rusă
devine una dintre limbile străine pentru Ucraina, se va pierde și o mare parte din propria
noastră cultură. Așadar, cred că în timp va apărea o organizație culturală internațională
asemănătoare „francofoniei” condusă de Boutros Ghali în ținuturile în care limba
franceză este larg vorbită.
Acest lucru va fi cu cât mai devreme și mai eficient cu cât vom depăși cu mai
multă hotărâre moștenirea politică imperială.