Https Complicatii

Treci la conținutul principal
Steagul SUAUn site oficial al guvernului Statelor Unite Iată cum știi
Sigla NIH NLMLog in
Chei de accesPagina de pornire NCBIPagina de pornire MyNCBIConținut principalNavigație principală
Căutați în arhiva PMC Full-Text
Căutați în arhiva PMC Full-Text
Căutați în PMC
Rulați această căutare în PubMed
Cautare Avansata Manualul utilizatorului
Lista jurnalului Plus unu PMC8782331
Logo-ul lui plosone
Plus unu. 2022; 17(1): e0262077.
Publicat online 21 ian 2022. doi: 10.1371/journal.pone.0262077
PMCID: PMC8782331
PMID: 35061761
Prolapsul uterin și factorii asociați în rândul femeilor de vârstă reproductivă din sud-vestul Etiopiei: un
studiu transversal bazat pe comunitate
Abebe Sorsa Badacho , Analiză formală , Investigație , Metodologie , Software , Supraveghere ,

Redactare – schiță originală , * Mengistu Auro Lelu , Conceptualizare , Curatarea datelor , Analiză
formală , Achiziție de finanțare , Investigare , Metodologie , Administrare proiecte , Resurse , Software ,
Supraveghere , Vizualizare , Scriere – schiță originală , Scriere – revizuire și editare , Zegeye Gelan ,
Investigație , Supraveghere , Scriere – revizuire și editare ,și Deginesh Dawit Woltamo , Metodologie ,
Scriere – schiță originală , Scriere – revizuire și editare
Richard Kao Lee, editor
Informații despre autor Note despre articol Informații privind drepturile de autor și licență Declinare a
răspunderii
Date asociate
Materiale suplimentare
Declarație de disponibilitate a datelor
Mergi la:
Abstract
fundal
Prolapsul uterin este o problemă de sănătate publică importantă, dar neglijată, care provoacă
morbiditate și mortalitate maternă la femeile de vârstă reproductivă din țările cu venituri mici și medii,
inclusiv Etiopia. Cu toate acestea, sunt puține date disponibile cu privire la prolapsul uterin în Etiopia.
Obiectivul acestui studiu a fost de a evalua prevalența și factorii asociați cu prolapsul uterin la femeile de
vârstă reproductivă din Etiopia.
Metode
Un studiu transversal bazat pe comunitate a fost efectuat în Loma Woreda, Dawro, sud-vestul Etiopiei,
în noiembrie și decembrie 2019. La studiu au participat patru sute douăzeci și două de femei de vârstă
reproductivă selectate aleatoriu. Interviurile față în față cu un chestionar pre-structurat au colectat date,
iar diagnosticele au fost puse clinic. Epi Data v3.2.1 și SPSS v24 au fost utilizate pentru introducerea,
procesarea și analiza datelor. Regresia logistică binară a fost utilizată pentru a determina asocierile
dintre variabilele dependente și independente. Variabilele cu valori P mai mici de 0,25 în regresia
logistică bivariată au fost examinate în continuare utilizând regresia logistică multivariată pentru a
investiga asocierile dintre variabila dependentă și variabilele independente.
Rezultate
Vârsta medie a respondenților a fost de 35,4 ± 7,994 ani. Prevalența prolapsului uterin simptomatic și
anatomic a fost de 6,6% (28) și, respectiv, 5,9% (25). Prevalența prolapsului anatomic a fost folosită ca
referință la determinarea factorilor asociați. Vârsta la prima căsătorie (Ratio impar ajustat (AOR): 0,25,
95%CI 0,07, 0,89), locul nașterii (AOR: 3,33, 95%CI 1,21, 9,13), naștere asistată de însoțitor de naștere
(AOR 0,21; 95%CI) 0,06, 0,71) și antecedentele de avort (AOR: 2,94, 95%CI 1,08, 7,97) au fost găsite
asociate în mod semnificativ și independent cu prevalența prolapsului uterin.
Concluzie
Prolapsul uterin este frecvent la femeile de vârstă reproductivă. Vârsta la prima căsătorie, locul nașterii,
nașterea asistată de însoțitor de naștere și antecedentele de avort au fost predictori independenți ai
prevalenței prolapsului uterin. Recomandăm ca sistemul de sănătate să facă legătura între asistența
medicală primară și programele de tratament pentru prolapsul uterin din spital. Livrarea instituțiilor de
sănătate ar trebui încurajată de administrația locală. Căsătoria timpurie și sarcina nedorită trebuie
prevenite prin strategii adecvate.
Mergi la:
Introducere
Prolapsul uterin (UP), cunoscut și sub denumirea de prolaps de organ pelvin (POP) și prolaps genital,
descrie coborârea uterului de la limitele sale anatomice normale către pozițiile din interiorul sau din
afara introitusului vaginal. UP apare secundar slăbirii mușchilor pelvieni care nu mai pot susține
poziționarea adecvată a organelor pelvine și poate fi însoțită de diferite simptome de prolaps, cum ar fi
o senzație de greutate și disfuncție sexuală, urinară și intestinală [1 ] .
UP este cea mai frecventă problemă de sănătate ginecologică care contribuie la morbiditatea și
mortalitatea maternă la femeile de vârstă reproductivă din țările în curs de dezvoltare. Aceasta duce la
diferite grade de dizabilitate fizică, inclusiv incapacitatea de a munci, dificultăți de mers sau de a se
ridica în picioare, dificultăți de a urina sau defeca, act sexual dureros, stigmatizare socială crescută și
deprivare economică. UP poate afecta, de asemenea, sănătatea mintală a femeilor și poate fi fatală dacă
este lăsată netratată [ 1 – 3 ]. Din cauza stigmatizării din țările cu venituri mici, femeile afectate de UP își
ascund adesea starea, nu caută ajutor și trăiesc cu boala și complicațiile acesteia pentru perioade lungi
[4 ] .
Prevalența la nivel mondial a UP a fost raportată a fi în jur de 9%. Cu toate acestea, în țările cu venituri
mici și medii (LMIC), se estimează că este de aproape 20%, iar estimările variază foarte mult (3,4–56,4%)
[ 5 ]. Prevalența bazată pe simptome este de 3-6% și până la 50% atunci când este definită prin controale
vaginale [ 6 ].
Povara UP în țările cu venituri mici este de așteptat să fie mai rea decât cea a țărilor dezvoltate, având în
vedere nivelul scăzut de conștientizare al femeilor din țările în curs de dezvoltare [ 4 , 7 , 8 ].
Factorii de risc majori asociați cu UP sunt sarcina la adolescență, lipsa odihnei în timpul și imediat după
sarcină, transportul de încărcături grele, nașterea de către nașteri necalificați, alimentația defectuoasă,
sarcinile frecvente și sarcinile apropiate, travaliul prelungit și obstrucționat și slăbirea mușchilor pelvieni.
ca urmare a îmbătrânirii sau a altor probleme medicale [ 3 , 9 ].
UP este, prin urmare, o problemă importantă, dar una dintre cele mai neglijate de sănătate publică în
țările cu LMIC, inclusiv Etiopia, unde există puțină literatură cu privire la prevalența sa [ 10 , 11 ]. Într-
adevăr, nu au fost publicate studii pe populație despre UP în Etiopia, deși rapoartele de la spitale
individuale sugerează o povară mare a UP în rândul femeilor din ambulatoriile și secțiile ginecologice
[ 5 , 9 ].
Numărul mare de femei potențial afectate de UP și deficitul de dovezi generate local cu privire la
amploarea și factorii asociați ai UP pentru a proiecta strategii de prevenire adecvate [ 10 , 12 ], aici am
evaluat prevalența și factorii asociați cu prolapsul uterin la femeile cu vârsta reproductivă în Etiopia (Fig
1).
Un fișier extern care conține o imagine, o ilustrație etc. Numele obiectului este pone.0262077.g001.jpg
Fig 1
Cadrul conceptual al studiului dezvoltat din revizuirea literaturii de specialitate.
Mergi la:
Materiale și metode
Designul studiului și perioada
Un studiu transversal bazat pe comunitate a fost realizat în noiembrie și decembrie 2019.
Sursă și populație de studiu

Populația sursă sau țintă a studiului a fost toate femeile din grupa de vârstă reproductivă care au avut
un istoric de cel puțin o naștere, în timp ce populația de studiu a fost toate femeile selectate aleatoriu.
Criterii de includere
Au fost incluse toate femeile căsătorite și singure din grupa de vârstă reproductivă mai mare și egală cu
18 ani, care au avut un istoric de cel puțin o naștere. Femeile însărcinate au fost excluse.
Determinarea dimensiunii eșantionului și procedura de eșantionare
Mărimea eșantionului a fost calculată pentru a se asigura că intervalul de încredere (IC) de 95% pe două
părți pentru prevalența estimată va fi în +/- 0,05, utilizând o singură formulă de populație cu o proporție
de 0,5.
Patru sute douăzeci și două de femei selectate aleatoriu au fost implicate în studiu folosind o gospodărie
ca cadru de eșantionare. Din totalul de 28 de kebele din districtul Loma, 30% dintre kebele, adică opt
kebele, care este cea mai joasă unitate administrativă din Etiopia, au fost selectate prin metoda loteriei.
Am scos la sorți opt zone din districtul Loma și apoi am selectat eșantionul printr-o simplă eșantionare
aleatorie în aceste zone. Ipoteza a fost împărțirea mărimii totale estimate a eșantionului la gospodăriile
fiecărui kebele în funcție de proporția pe care o contribuie la totalul subiecților de studiu. Am alocat
proporția eșantionului pentru cele opt kebele selectate pe baza dimensiunii eșantionului. Din cei 422 de
participanți estimați, dimensiunea eșantionului a fost ajustată proporțional pentru cele opt kebele
selectate. Apoi, femeile căsătorite de vârstă reproductivă au fost selectate prin metoda de eșantionare
aleatorie,tabelul 1.
tabelul 1
Alocarea proporțională a participanților la studiu din fiecare kebele din woreda Loma, Zona Dawuro,
Etiopia 2020.
KebelesKebele 1 Kebele 2 Kebele 3 Kebele 4 Kebele 5 Kebele 6

Kebele7 Kebele 8
Numărul total de căsătoriți Grupa de vârstă reproductivă în gospodării 673 735 812 741
620 65 705 720
Numărul de femei au participat la studiu 50 55 61 55 46 48 53

54
Deschide într-o fereastră separată
Colectare de date
Opt moașe instruite au colectat date prin interviuri față în față la casele participanților, supravegheate
de doi asistenti medicali calificați.
Asigurarea calității
Colectatorii de date și supraveghetorii au fost instruiți timp de trei zile despre studiu, comunicare,
respectarea normelor culturale ale femeilor, proceduri detaliate de revizuire, procesul de consimțământ
informat și administrarea chestionarului de studiu.
Înainte de colectarea datelor efective, 5% din dimensiunea totală a eșantionului a fost pretestată și s-au
făcut corecțiile necesare chestionarelor în consecință. Chestionarul a fost tradus și tradus înapoi din
engleză în amharică și înapoi în engleză pentru a verifica consistența. La sfârșitul fiecărei zile de
colectare a datelor, datele au fost verificate pentru caracterul complet și coerență și au fost discutate cu
asistenții de cercetare.
Instrument de colectare a datelor și de măsurare
Un chestionar structurat a fost elaborat din studii similare privind prevalența prolapsului uterin.
Întrebarea interviului a fost compusă din trei secțiuni principale. Primele două au fost faza 1, iar a treia a
fost considerată faza a doua:
variabile socio-demografice și istoric obstetric și ginecologic (14 întrebări);
întrebări referitoare la simptomele prolapsului uterin (6 întrebări);
confirmarea prin examinare vaginală dacă femeile care au raportat prolaps simptomatic au avut sau nu
prolaps anatomic și stadializarea prolapsului prezentului.
POP simptomatic a fost evaluat prin două întrebări utilizate anterior în alte studii: aveți (1) senzație de
bombare/presiune sau ceva care pare să coboare prin vagin sau (2) masă vizibilă care iese prin vagin? O
femeie care a experimentat una sau ambele dintre aceste probleme în ultimul an a fost considerată ca
având simptome de UP, iar întrebările suplimentare au evaluat durata și simptomele asociate. O
indicație de prolaps bazată pe chestionar a fost denumită prolaps simptomatic. Femeile care au raportat
simptomele prolapsului uterin au fost trimise la spitalul Tercha Zonal pentru examinare pelvină pentru a
identifica în continuare prolapsul anatomic și stadiul acestuia. Un ginecolog a efectuat un examen pelvin
utilizând sistemul de cuantificare a prolapsului de organe pelvine (POP-Q) la spital, împreună cu îngrijire
și tratament.
Analiza datelor
Introducerea și analiza datelor au fost efectuate folosind Epi Data v3.2.1 și SPSS v25. Datele au fost
curățate înainte de analiză. Au fost calculate mediile, frecvențele și procentele și a fost efectuată
regresia logistică bivariată și multivariabilă pentru a examina relațiile dintre variabilele independente și
dependente. Variabilele cu valori P mai mici de 0,25 în regresia logistică bivariată au fost examinate în
continuare utilizând regresia logistică multivariată pentru a investiga asocierile dintre variabila
dependentă și variabilele independente. A fost utilizat raportul de cote ajustat (AOR) și o valoare P <0,05
a fost considerată semnificativă statistic.
Mergi la:
Rezultate
Caracteristicile socio-demografice ale participanților la studiu
Patru sute douăzeci și două de femei au participat la studiu, o rată de răspuns de 100%. Vârsta medie
(+SD) a respondenților a fost de 35,4 (±7,99) ani, iar vârsta medie (+SD) la prima căsătorie și la prima
naștere a fost de 18,14 (±2,151) și, respectiv, 19,94 (±2,921). Numărul mediu al sarcinilor și al nașterilor
a fost de 3,94, respectiv 3,80. Trei sute șaizeci și șase de femei (86,5%) au fost căsătorite; peste trei
sferturi (78%) dintre participanți erau rezidenți din mediul rural. Peste jumătate dintre participanți nu
știau să scrie și să citească sau aveau doar studii primare (235; 55,7%). Aproximativ trei sferturi dintre
respondenți au fost gospodine (313, 74,2%). Mai mult de trei pătrimi dintre respondenți (322, 76,3%)
erau adepți ai religiei protestante (masa 2).
masa 2
Caracteristicile socio-demografice ale participanților la studiu din Loma Woreda, Zona Dawuro, Etiopia
2020 (n = 422).
Variabil Categorie Frecvență Procent
Starea civilă Căsătorit 366 86,72
Divorţat 30 7.1
Văduvă 26 6.16
Şedere Urban 93 22.0
Rural 329 78,0
Statutul educațional Nu se poate citi și scrie 91 21.6
Școală primară 144 34.1
Școală gimnazială 128 30.3
Educatie inalta 59 14.0
Statutul ocupațional Soție de casă 313 74.2
Muncitor guvernamental 65 15.4
Comerciant 36 8.5
Alții 8 1.9
Religie Ortodox 93 22.0
protestant 322 76.3
Altele * 7 1.7
*Alții, musulmani, catolici.
Variabile obstetricale si ginecologice

Jumătate dintre participanți (217, 51,4%) au avut un istoric de livrare la domiciliu, în timp ce 122 (28,9%)
au avut un istoric de naștere într-o instituție medicală. Cea mai mare proporție dintre subiecții studiului,
89,3% (377), au avut antecedente de naștere vaginală normală, în timp ce 3,6% și 2,8% au avut operații
prin cezariană și, respectiv, nașteri operative. Doar o treime dintre participanții la studiu (141) au avut
un istoric de naștere asistată de personalul medical. O sută cincizeci și trei (36,3%) și una din zece (10%)
nașteri de femei au fost asistate de familie/rude și însoțitoare tradiționale de naștere. Unul din zece
dintre (10,2%) participanți a avut antecedente de avort (Tabelul 3).
Tabelul 3
Caracteristicile obstetricale și ginecologice ale participanților la studiu în Loma Woreda, Zona Dawuro,
Etiopia 2020 (n = 422).
Variabil Categorie Frecvență Procent
Vârsta la prima căsătorie Mai puțin de 18 ani 252 59,7
18 ani și peste 170 40.3
Vârsta la prima naștere Mai puțin de 18 ani 113 26.8
18 ani și peste 309 73.2
Numărul de sarcini Grand multipara 158 37.4
Primipara 59 14.0
Multipara 205 48.6
Locul livrării Livrare la domiciliu 217 51.4
Institutie sanitara 122 28.9
Atat livrare la domiciliu cat si institutie sanitara 83 19.7
Modul de livrare Naștere vaginală normală 377 89,3
Livrare operativă 12 2.8
operatie cezariana 15 3.6
Două sau mai multe dintre cele de mai sus 18 4.3
Însoțitoare de naștere Personalul sanitar 141 33.4
Însoțitoare tradițională de naștere 42 10.0
Familia sau rudele 153 36.3
Două sau mai multe dintre cele de mai sus 86 20.4
Istoria avortului Nu 379 89,8
da 43 10.2
Prevalența prolapsului uterin

Screening inițial cu moașe, 28 (6,6%) subiecți au suspectat UP și au fost trimiși la examinare medicală, iar
doar 25 (5,9%) participanți au confirmat că au UP. Toate aceste 28 de femei au raportat o senzație de
bombare, presiune sau ceva care coboară din vagin și nouă au avut o masă vizibilă proeminentă din
vagin (2,1% din totalul subiecților de studiu). Dintre cele 28 de femei care au raportat prolaps uterin
simptomatic, aproximativ două treimi dintre (67,86%) au avut fie o senzație de bombare/ceva care
coboară în vagin, fie o masă vizibilă care iese din vagin, în timp ce celelalte nouă (32,14%) au raportat
atât bombat cât și o masă vizibilă care iese din vagin.
Dintre 28 de femei care au raportat prolaps simptomatic, 25 (5,9% din total) au avut prolaps anatomic
atunci când au fost definite prin controale vaginale și confirmate de medici. Astfel, prevalența
prolapsului simptomatic și a prolapsului anatomic a fost de 6,6%, respectiv 5,9%. Douăzeci și cinci de
femei, 89,29% dintre cele care au raportat simptome de UP, au avut prolaps anatomic. Rata generală a
UP a fost de 5,9% (Fig 2).
Un fișier extern care conține o imagine, o ilustrație etc. Numele obiectului este pone.0262077.g002.jpg
Fig 2
Prevalența prolapsului uterin simptomatic în Loma Woreda, Zona Dawuro, Etiopia 2020 (n = 422).
Factori asociați cu prolapsul uterin
Regresia logistică multivariată efectuată identificată, vârsta la prima căsătorie, antecedentele de avort,
însoțitoarea care a asistat la naștere și locul nașterii au fost factori independenți asociați cu prolapsul
uterin (p < 0,05).
Respondents who had a history of abortion were 2.94-times more likely to experience UP (AOR 2.94,
95%CI 1.08, 7.97). Women who were married at age 18 and above were 75% less likely to have uterine
prolapse than those who were married before 18 years of age (AOR 0.25, 95%CI 0.07, 0.89). Home
delivery was also a risk factor for UP, with women who had a history of home delivery 3.33-times more
likely to have UP than other modes of delivery(AOR 3.33, 95%CI 1.21, 9.13). Moreover, women whose
delivery was attended by a health professional were 79% less likely to have uterine prolapse than all
other birth attendants (AOR 0.21; 95%CI 0.06, 0.71) (Table 4).
Table 4
Factors associated with the prevalence of uterine prolapse in the Loma Woreda, Dawuro Zone, Ethiopia
2020 (n = 422).
Variable Category Uterine prolapse COR^ (95%CI) P-Value AOR (95%CI) P-value
Yes No
Residence Urban 9 84 0.47 (0.21,1.12)0.08 0.51 (0.21,1.28)0.152
Rural 16 313 1 1
Educational status Able to read and write 3 88 1 1
Unable to read and write 22 309 2.08 (0.61,7.14)0.24 1.15 (0.28,4.66)0.836

Age at first mirage Less than 18 years 22 230 1 1
18 and above years 3 167 0.199 (0.05,0.64) 0.007 0.25 (0.07,0.89)0.033*
Place of delivery Home delivery 9 208 1.95 (0.84, 4.53) 0.117 3.33 (1.21,9.13)
0.020*
Health institution 4 118 1 1
Birth attendant Health personnel 4 137 0.36 (0.12, 1.07) 0.067 0.21 (0.06,0.71)
0.011*
Others 21 260 1 1
History of abortion No 18 361 1 1
Yes 7 36 3.9 (1.52, 9.96) 0.004 2.94 (1.08,7.97)0.034*
Open in a separate window
*Significant at p-value<0.05
^ Crude odd ratio.
Go to:
Discussion
In this study, age at first marriage, a history of abortion, birth attendant who assisted the delivery, and
place of delivery were independent factors associated with uterine prolapse.
Here we report the prevalence of symptomatic prolapse in Ethiopia, which was similar to global
estimates (3–6%) with similar methodologies [3]. However, our prevalence of 5.9% was less than
another study conducted in Nepal, which reported a 13% prevalence [13].
In Iran, the prevalence of UP among women of childbearing age has been reported to be 53.6%,
significantly higher than our findings, although both reports early marriage and high parity as the
strongest predictors of UP [14]. This significant difference in prevalence might be due to socio-cultural,
ethnic, or racial differences. Similarly, the prevalence of UP among married women aged 15–60 in
Lebanon was 49.6% [14], which again might be due to socio-cultural, ethnic, or methodological
differences. A study from Gambia, West Africa, reported a prevalence rate of 46%, again with parity the
strongest risk factor [4]. Besides, a study from Tanzania reported a 64.6% prevalence of anatomical
prolapse, substantially higher than the 5.9% anatomical prolapse reported here [8]. However, both
studies share home delivery as a risk factor.
Our findings are similar to those from Dabat, Northern Ethiopia, reporting a prevalence of symptomatic
prolapse of 6.3% [13], although this study examined the prevalence in all women aged 18 and older
rather than reproductive age women alone. Thus, our detected prevalence of UP seems high, given that
the prevalence of UP increases with age [5, 13]. Moreover, our detected prevalence of UP is
considerably higher than that reported in a study from North and East Ethiopia of only 1% [5]. The
difference may be due to socio-cultural variations as well as methodological differences. In Keresa,
Eastern Ethiopia, the prevalence of UP in ever-married women was 9.5% [15], a bit higher than reported
in the current study.
The findings of this study and a similar study conducted in Wolaita Sodo of south Ethiopia showed age at
first marriage and place of delivery were significantly associated with UP [16].
Intensive intermediate Obstetric Critical Care is needed to address maternal complications and their
sustainability low resource setting. Studies conducted in Sierra Leone showed an additional cost per
QALY of only €10.0; the implementation and one-year running of the case studied obstetric a highly
cost-effective innovation [17]. Cost-effective, proven Obstetric Critical Care is needed to address
maternal complications.
The limitation of the study was that only symptomatic uterine prolapses were included in this study.
Go to:
Conclusion and recommendations
UP is common in reproductive age women in Loma Woreda, Dawuro Zone, Ethiopia. Age at first
marriage, place of delivery, birth attendant-assisted delivery, and history of abortion were found to be
independent predictors of UP.
We recommend that the health system link primary health care to hospital-set for uterine prolapse
treatment programs. Health institution delivery should be encouraged by the local government. Early
marriage and unwanted pregnancy need to be prevented through appropriate strategies.
Go to:
Supporting information
S1 Data
(SAV)
Click here for additional data file.(52K, sav)
Go to:
Acknowledgments
The author’s sincere gratitude goes to the data collectors, supervisors and study participants. The
authors also thank Nextgenediting for editorial assistance as part of their Global Initiative.
Go to:
Abbreviations
ANC Antenatal Care
BMI Indicele de masa corporala
POP Prolaps de organ pelvin
Regatul Unit Regatul Unit
SUS Prolaps uterin
NE Statele Unite
STATELE UNITE ALE AMERICII Statele Unite ale Americii
UVP Prolaps vaginal uterin
VAGH Histerectomie vaginală
Mergi la:
Declarație de finanțare
Studii nefinanțate: autorii nu au primit finanțare specifică pentru această lucrare.
Mergi la:
Disponibilitatea datelor
Toate datele relevante se află în manuscris și în fișierele sale cu informații justificative .
Mergi la:
Referințe
1. Shah P. Prolapsul uterin și morbiditatea maternă în Nepal:. Un imperativ al drepturilor omului Drexel L
Rev. 2009; 2 :491. [ Google Scholar ]
2. Parvathavarthini K, Vanusha A. Studiu epidemiologic clinic al prolapsului uterin . Int J

ReprodContraceptObstetGynecol . 2019; 8 :7. [ Google Scholar ]
3. Singh DR, Lama S. și Maharjan S. Cunoștințe privind factorii de risc ai prolapsului uterin în rândul
femeilor de vârstă reproductivă din municipiul Bajrabarahi din Lalitpur, Nepal. facilitati . 2016; 6 :1.
[ Google Scholar ]
4. Scherf C, Morison L, Fiander A., Ekpo G. și Walraven G. Epidemiologia prolapsului de organe pelvine în
zonele rurale din Gambia, Africa de Vest . BJOG: Un Jurnal Internațional de Obstetrică și Ginecologie .
2002.; 109 ( 4 ):6. doi: 10.1111/j.1471-0528.2002.01109.x [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
5. Megabiaw B, Adefris M., Rortveit G., Degu G., Muleta M., Blystad A., et al. Tulburări ale podelei
pelvine în rândul femeilor din districtul Dabat, nord-vestul Etiopiei: un studiu pilot . Jurnalul
internațional de uroginecologie . 2013; 24 ( 7 ):8. doi: 10.1007/s00192-012-1981-y [ PubMed ] [ CrossRef
] [ Google Scholar ]
6. Thapa B, Rana G. și Gurung S. Factori care contribuie la prolapsul utero-vaginal în rândul femeilor care
frecventează spitalul Bharatpur . Jurnalul Colegiului Medical Chitwan . 2014; 4 ( 3 ):5. [ Google Scholar ]
7. Shrestha B, Onta S., Choulagai B., Paudel R., Petzold M. și Krettek A. Prolapsul uterin și impactul său
asupra calității vieții în situl de supraveghere demografică a sănătății Jhaukhel-Duwakot, Bhaktapur,
Nepal . Acțiune globală de sănătate . 2015; 8 ( 1 ):1. doi: 10.3402/gha.v8.28771 [ articol gratuit PMC ]
[ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
8. Masenga GG, Shayo BC și Rasch V. Prevalența și factorii de risc pentru prolapsul organelor pelvine în
Kilimanjaro, Tanzania: Un studiu bazat pe populație în comunitatea rurală din Tanzania . Plus unu. 2018;
13 ( 4 ):e0195910. doi: 10.1371/journal.pone.0195910 [ articol gratuit PMC ] [ PubMed ] [ CrossRef ]
[ Google Scholar ]
9. Karen Ballard FA, Jeremy Wright, Habtamu Atnafu. Prevalența fistulei obstetrice și a prolapsului
simptomatic al organelor pelvine în Etiopia rurală Jurnalul Internațional de Uroginecologie . 2016;27.
[ PubMed ] [ Google Scholar ]
10. Asresie A, Admassu E. and Setegn T. Determinants of pelvic organ prolapse among gynecologic
patients in Bahir Dar, North West Ethiopia: a case–control study. p. International journal of women’s
health. 2016;8:1. doi: 10.2147/IJWH.S122459 [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
11. Elsayed F, Ahmed M. and Ahmed M.A.S. Knowledge and Practices of women regarding Risk Factors
of Uterine Prolapse. IOSR Journal of Nursing and Health Science (IOSRJNHS). 2016;5(6):8. [Google
Scholar]
12. Awotunde OT, Fehintola A.O., Ogunlaja O.A., Olujide L.O., Aaron O.I., Bakare B, et al. An audit of
uterovaginal prolapse in Ogbomoso, south-west Nigeria. Research Journal of Health Sciences.
2016;4(1):6. [Google Scholar]
13. Silwal M, Gurung G., Shrestha N., Gurung A. and Ojha S. Prevalence and Factors Affecting Women
with Uterine Prolapse in Lekhnath, Kaski, Nepal. 9(2), pp.52–57. Journal of Gandaki Medical College-
Nepal. 2016;9(2):6. [Google Scholar]
14. Neupane S. Effectiveness of self instructional module on level of knowledge regarding prevention
and management of uterine prolapse among the perimenopausal women in selected urban area of
Mangalore (Doctoral dissertation). 2013. [Google Scholar]
15. Dheresa M, Worku A., Oljira L., Mengiste B., Assefa N. and Berhane Y. One in five women suffer from
pelvic floor disorders in Kersa district Eastern Ethiopia: a community-based study. 18(1), p.95. BMC
women’s health. 2018;18(1):1. doi: 10.1186/s12905-018-0585-1 [PMC free article] [PubMed] [CrossRef]
[Google Scholar]
16. ZinashLema Y, Mengistu Meskele. Determinants of Pelvic Organ Prolapse among Gynecological
Cases in WolaitaSodo University Referral Teaching Hospital, Southern Ethiopia: A Case Control Study.
Journal of Biology, Agriculture and Healthcare. 2015; Vol.5, No.21. [Google Scholar]
17. Marotta C, Pisani L, Di Gennaro F, Cavallin F, Bah S, Pisani V, et al. Epidemiology, Outcomes, and Risk
Factors for Mortality in Critically Ill Women Admitted to an Obstetric High-Dependency Unit in Sierra
Leone. The American journal of tropical medicine and hygiene. 2020;103(5):2142–8. doi:
10.4269/ajtmh.20-0623 [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
PLoS One. 2022; 17(1): e0262077. » Decision Letter 0
2022; 17(1): e0262077.
Published online 2022 Jan 21. doi: 10.1371/journal.pone.0262077.r001

Decision Letter 0
Claudia Marotta , Editor Academic
Informații privind drepturile de autor și licență Exonerare de responsabilitate
1 februarie 2021
PONE-D-20-40659
Prolaps uterin și factori asociați în rândul femeilor de vârstă reproductivă din zona Dawro, sud-vestul
Etiopiei: un studiu transversal bazat pe comunitate
PLUS UNU
Stimate Dr. Sorsa,
Vă mulțumim că ați trimis manuscrisul la PLOS ONE. După o analiză atentă, considerăm că are merite,
dar nu îndeplinește pe deplin criteriile de publicare ale PLOS ONE așa cum sunt în prezent. Prin urmare,
vă invităm să trimiteți o versiune revizuită a manuscrisului care abordează punctele ridicate în timpul
procesului de revizuire.
Vă rugăm să trimiteți manuscrisul revizuit până pe 28 februarie. Dacă veți avea nevoie de mai mult timp
pentru a finaliza revizuirile, vă rugăm să răspundeți la acest mesaj sau să contactați biroul jurnalului la
gro.solp@enosolp . Când sunteți gata să trimiteți revizuirea, conectați-vă la
https://www.editorialmanager.com/pone/ și selectați folderul „Submissions Needing Revision” pentru a
găsi fișierul manuscris.
Vă rugăm să includeți următoarele elemente atunci când trimiteți manuscrisul revizuit:
O scrisoare de respingere care răspunde la fiecare punct ridicat de editorul academic și recenzent(i). Ar
trebui să încărcați această scrisoare ca fișier separat etichetat „Răspuns pentru examinatori”.
O copie marcată a manuscrisului dvs. care evidențiază modificările aduse versiunii originale. Ar trebui să
încărcați acest fișier ca fișier separat etichetat „Manuscris revizuit cu urmărirea modificărilor”.
O versiune nemarcată a lucrării dvs. revizuite, fără modificări urmărite. Ar trebui să încărcați acest fișier
ca fișier separat etichetat „Manuscris”.
Dacă doriți să faceți modificări în dezvăluirea dvs. financiară, includeți declarația dvs. actualizată în
scrisoarea de intenție. Îndrumările pentru retrimiterea fișierelor cu figuri sunt disponibile sub
comentariile recenzenților de la sfârșitul acestei scrisori.
Dacă este cazul, vă recomandăm să depuneți protocoalele de laborator în protocols.io pentru a
îmbunătăți reproductibilitatea rezultatelor. Protocols.io atribuie protocolului dvs. propriul său
identificator (DOI), astfel încât să poată fi citat independent în viitor. Pentru instrucțiuni, consultați:
http://journals.plos.org/plosone/s/submission-guidelines#loc-laboratory-protocols
Așteptăm cu nerăbdare să primim manuscrisul dumneavoastră revizuit.
Salutări calde,
Claudia Marotta
Editor academic
PLUS UNU
Cerințe pentru jurnal:
Când trimiteți revizuirea, trebuie să răspundeți acestor cerințe suplimentare.
1. Vă rugăm să vă asigurați că manuscrisul dvs. îndeplinește cerințele de stil ale PLOS ONE, inclusiv cele
pentru denumirea fișierelor. Șabloanele de stil PLOS ONE pot fi găsite la
https://journals.plos.org/plosone/s/file?id=wjVg/PLOSOne_formatting_sample_main_body.pdf și
https://journals.plos.org/plosone/s/file?id=ba62/
PLOSOne_formatting_sample_title_authors_affiliations.pdf
2. Please include additional information regarding the survey or questionnaire used in the study and
ensure that you have provided sufficient details that others could replicate the analyses. For instance, if
you developed a questionnaire as part of this study and it is not under a copyright more restrictive than
CC-BY, please include a copy, in both the original language and English, as Supporting Information.
3. Please amend your manuscript to adhere to our submission guidelines with respect to. Potentially,
outmoded terms should be changed to more current, acceptable terminology. Specifically, we
recommend that “Vaginal examination” should be changed to more appropriate term(s).
4. You indicated that you had ethical approval for your study. In your Methods section, please ensure
you have also stated whether you obtained consent from parents or guardians of the minors included in
the study or whether the research ethics committee or IRB specifically waived the need for their
consent.
5. PLOS requires an ORCID iD for the corresponding author in Editorial Manager on papers submitted
after December 6th, 2016. Please ensure that you have an ORCID iD and that it is validated in Editorial
Manager. To do this, go to ‘Update my Information’ (in the upper left-hand corner of the main menu),
and click on the Fetch/Validate link next to the ORCID field. This will take you to the ORCID site and
allow you to create a new iD or authenticate a pre-existing iD in Editorial Manager. Please see the
following video for instructions on linking an ORCID iD to your Editorial Manager account:
https://www.youtube.com/watch?v=_xcclfuvtxQ
6. Please amend your list of authors on the manuscript to ensure that each author is linked to an
affiliation. Authors’ affiliations should reflect the institution where the work was done (if authors moved
subsequently, you can also list the new affiliation stating “current affiliation:….” as necessary).
7. Your ethics statement should only appear in the Methods section of your manuscript. If your ethics
statement is written in any section besides the Methods, please move it to the Methods section and
delete it from any other section. Please ensure that your ethics statement is included in your
manuscript, as the ethics statement entered into the online submission form will not be published
alongside your manuscript.
8. Remarcăm că ați inclus un tabel la care nu vă referiți în textul manuscrisului dumneavoastră. Vă

rugăm să vă asigurați că vă referiți la Tabelele 1 și 2 din text; dacă este acceptată, producția va avea
nevoie de această referință pentru a lega cititorul la Tabel.
9.Am observat că aveți o apariție minoră de text suprapus cu următoarele publicații anterioare, care
trebuie abordate:
- https://doi.org/10.1007/s00192-007-0375-z
În revizuirea dvs., asigurați-vă că citați toate sursele (inclusiv propriile lucrări) și citați sau reformulați
orice text duplicat în afara secțiunii de metode. O atenție suplimentară depinde de abordarea acestor
preocupări.
Comentarii suplimentare ale editorului:
Dragi autori, urmați sugestia recenzorilor pentru a vă îmbunătăți lucrarea

[Notă: marcajul HTML este mai jos. Vă rugăm să nu editați.]
Comentariile recenzenților:
Răspunsurile recenzentului la întrebări
Comentarii către autor
1. Este manuscrisul solid din punct de vedere tehnic și datele susțin concluziile?
Manuscrisul trebuie să descrie o cercetare științifică solidă din punct de vedere tehnic, cu date care
susțin concluziile. Experimentele trebuie să fi fost efectuate riguros, cu controale adecvate, replicare și
dimensiuni ale eșantionului. Concluziile trebuie trase în mod corespunzător pe baza datelor prezentate.
Revizor #1: Da
Revizor #2: Parțial
Revizor #3: Nu
Revizor #4: Da
*********
2. Analiza statistică a fost efectuată corespunzător și riguros?
Revizor #1: Da
Revizor #2: Nu știu
Revizor #3: Nu
Revizor #4: Da
*********
3. Au făcut autorii să fie complet disponibile toate datele care stau la baza constatărilor din manuscrisul
lor?
The PLOS Data policy requires authors to make all data underlying the findings described in their
manuscript fully available without restriction, with rare exception (please refer to the Data Availability
Statement in the manuscript PDF file). The data should be provided as part of the manuscript or its
supporting information, or deposited to a public repository. For example, in addition to summary
statistics, the data points behind means, medians and variance measures should be available. If there
are restrictions on publicly sharing data—e.g. participant privacy or use of data from a third party—
those must be specified.
Reviewer #1: Yes
Reviewer #2: Yes
Reviewer #3: Yes
Reviewer #4: Yes
**********
4. Is the manuscript presented in an intelligible fashion and written in standard English?
PLOS ONE does not copyedit accepted manuscripts, so the language in submitted articles must be clear,
correct, and unambiguous. Any typographical or grammatical errors should be corrected at revision, so
please note any specific errors here.
Reviewer #1: Yes
Reviewer #2: Yes

Reviewer #3: No
Reviewer #4: Yes
**********
5. Review Comments to the Author
Please use the space provided to explain your answers to the questions above. You may also include
additional comments for the author, including concerns about dual publication, research ethics, or
publication ethics. (Please upload your review as an attachment if it exceeds 20,000 characters)
Reviewer #1: I read with great interest the paper on important topic and from relevant setting
The paper is high quality: both statistical analysis and time of study is excellent
some suggestion
1. Introduction:UP is the most common gynecological health problem contributing to maternal

morbidity and
mortality in women of reproductive age in developing countries. It is strongly related with infection pre
and post surgery. Infections are the underlying causes in 11% of maternal, and one-fourth of newborn
deaths, but the true burden of maternal infections and related complications remains unknown. Add
and cite (Maternal caesarean section infection (MACSI) in Sierra Leone: a case-control study. Epidemiol
Infect. 2020 Feb 27;148:e40. doi: 10.1017/S0950268820000370. PMID: 32102721; PMCID:
PMC7058652.and Epidemiology, Outcomes, and Risk Factors for Mortality in Critically Ill Women
Admitted to an Obstetric High-Dependency Unit in Sierra Leone. Am J Trop Med Hyg. 2020
Nov;103(5):2142-2148. doi: 10.4269/ajtmh.20-0623. PMID: 32840199; PMCID: PMC7646769.)
2. Methods and results: no comment are clear
3. Discuție: adăugați și discutați necesitatea terapiei intensive în Africa, în special pentru a aborda
complicațiile materne și sustenabilitatea acestora, așa cum sa evidențiat în studiile anterioare (vezi Cost-
Utilitatea îngrijirii obstetricale intermediare critice într-un cadru limitat de resurse: o analiză bazată pe
valoare. Ann Glob Health. 20 iulie 2020;86(1):82. doi: 10.5334/aogh.2907. PMID: 32742940; PMCID:
PMC7380057.)
Revizor #2: Manuscrisul intitulat „Prolaps uterin și factori asociați în rândul femeilor de vârstă
reproductivă din zona Dawro, sud-vestul Etiopiei: un studiu transversal bazat pe comunitate” este
interesant, dar am câteva preocupări:
1 - Titlul manuscrisului trebuie să fie mai obiectiv și alte detalii trebuie menționate în metodologie.
Credem că titlul „Prolaps uterin și factori asociați în rândul femeilor de vârstă reproductivă din sud-
vestul Etiopiei” ar fi mai bun.
2 - Sugerăm o mai mare claritate a rezumatului, deoarece reprezintă o oglindă a manuscrisului.
3 - În Introducere, autorii scriu o introducere lungă cu două pagini și o mențiune inutilă a situației
geografice și a populației Etiopiei, ar fi important să menționăm doar importanța studiului în Etiopia
întrucât este o țară subdezvoltată sau în curs de dezvoltare unde în unele regiuni există lipsă de îngrijire
obstetricală.
4 - Acest studiu și-a pierdut interesul internațional, deoarece a fost scris în vederea unui interes mai
regional. Sugerăm autorilor să revizuiască această situație.
5 - Tot în Introducere sau Discuție, autorii, în ciuda studierii prolapsului uterin la vârsta reproductivă
într-o țară subdezvoltată, ar trebui să sublinieze că prolapsul uterin total este mai frecvent la vârsta post
reproductivă, totuși carcinomul de col uterin și un uter prolapsat sunt boli frecvente. în țările
subdezvoltate, dar asocierea lor este destul de rară (da Silva BB. Carcinomul colului uterin în asociere cu
prolaps uterin. Gynecol Oncol
. 2002; 84 (2): 349-50. doi: 10.1006 / gyno.2001.6503).
6 - În Metode, de ce se face studiul asupra prolapsului genital doar într-o comunitate din Etiopia cu un
eșantion mai mic, în loc să facă un studiu cu o dimensiune mai mare a eșantionului și cu un interes
internațional mai mare?
7 - În Rezultate, sugerăm o mai mare obiectivitate, rezultate lungi și confuze, ocupând aproape cinci
pagini.
8 - În discuție, sugerăm ca autorii să discute concluziile studiului curent, punct cu punct, cu constatările
din literatura internațională.
9 - Vă sugerăm îmbunătățirea ediției în limba engleză.

Revizor #3: Despre articolul „Prolaps uterin și factori asociați în rândul femeilor de vârstă reproductivă
din zona Dawro, sud-vestul Etiopiei: un studiu transversal bazat pe comunitate”:
În primul rând, aș dori să felicit autorii prin această lucrare interesantă. Scopul autorilor a fost de a
evalua prevalența și factorii asociați cu prolapsul uterin în rândul femeilor de vârstă reproductivă, printr-
un studiu transversal. Punctul final a fost analizarea factorilor de risc asociați cu prolapsul uterin.
Am câteva puncte legate de munca lor:
1- Articolul necesită o recenzie vorbitoare nativă de engleză;
2- Autorii ar trebui să descrie cuvintele complete în abrevierile primului pasaj (ex. AOR, COR);
3- Introducere: Introducerea este prea lungă. Autorii ar trebui să o micșoreze. Sugerez ca sectiunea de
tratament poate fi suprimata;
4- Introducere: ultimul paragraf: Nu sunt sigur că prezintă prevalența cu acest studiu transversal. Am
înțeles că au analizat câteva mostre din populația lor. Cum fac ca acest eșantion să fie reprezentativ? Ar
trebui să-l revizuiască;
5- Material și metode: „Mărimea eșantionului a fost calculată utilizând o singură formulă de populație cu
p=0,5 marjă de eroare și (d) = 0,05”. Nu am putut înțelege cum și-au calculat autorii dimensiunea
eșantionului. Care este media lor populațională utilizată? Și abaterea standard? Vă rog, puteți explica
cum a fost estimat?;
6- Material and methods: How were the randomization performed?;
7- Material and methods: The authors describe that the patients were selected by an interview done by
midwives? If they had symptoms, they were referred to the gynecologist to pelvic examination. The
authors should describe as a weakness of the study that only symptomatic uterine prolapses were
included in this study;
8- Material and methods: What questionnaire was used? What questions were used in each 3 main
sections?;
9- Material and methods: Was the questionnaire validated by a previous study? Please indicate in the
text the reference;
10- Material and methods (abstract): I would like to understand why authors included in the
multivariate logistic regression the variables from the bivariate logistic regression with P < 0.25 instead
of p<0.20. The authors should include this description in the Material and methods area of the main
manuscript also;
11- Results: I would like to understand the results presented: “This study identified that the prevalence
of symptomatic and anatomical uterine prolapse was 6.6% (28) and 5.9% (25) respectively”. How can be
more symptomatic patients that actually anatomical identified uterine prolapse? The authors should
explain;
12- Discussion: I suggest that the first paragraph, the authors describe their main objective findings;
13- Rezumat Concluzie: Autorii își pot îmbunătăți concluzia. Care este mesajul? Ce sugerează ei sănătății
lor publice ca posibilă acțiune?;
14- Concluzia manuscrisului: Autorii ar trebui să îmbunătățească concluzia pentru o mai bună înțelegere.
Cordial
Reviewer #4: 25/01/2021
La
Dr. Claudia Marotta
Editor sef
Plus unu
Stimate Dr. Marotta,

În anexă, vă rugăm să găsiți o recenzie a manuscrisului intitulat „Prolaps uterin și factori asociați în
rândul femeilor de vârstă reproductivă din zona Dawro, sud-vestul Etiopiei: un studiu transversal bazat
pe comunitate”, pe care îl recomand pentru publicare în PLos One după o revizuire minoră.
Am pregătit un rezumat al studiului și o listă de probleme pe care autorii ar putea dori să le abordeze.
Salutări,
dr. Salvatore Andrea Mastrolia
Secția Obstetrică și Ginecologie
Ospedale dei Bambini "Vittore Buzzi"
Via Lodovico Castelvetro, 32
20154, Milano
Italia
E-mail moc.liamg@asailortsam
Bursă Internațională de Formare Obstetrică Avansată 2013-2016
Centrul Medical al Universității Soroka
Beer Sheva, Israel
Manuscris #: PONE-D-20-40659
Titlu: „Prolapsul uterin și factorii asociați în rândul femeilor de vârstă reproductivă din zona Dawro, sud-
vestul Etiopiei: un studiu transversal bazat pe comunitate”
Comentarii pentru autor
Comentarii generale: Mă bucur de șansa de a revizui acest manuscris concentrându-se pe un subiect

care încă nu este evaluat în mod adecvat, nu numai în țările în curs de dezvoltare, ci și în țările cu
venituri mari. Am citit manuscrisul cu interes și iată o listă de preocupări minore pe care autorii ar putea
dori să le abordeze:
1) Aș sugera o revizuire lingvistică pentru a îmbunătăți lizibilitatea manuscrisului
2) În secțiunea Metode, autorii raportează că variabilele cu valori P mai mici de 0,25 în regresia logistică
bivariată au fost examinate în continuare folosind regresia logistică multivariată pentru a investiga
asocierile dintre variabila dependentă și variabilele independente. Cum a fost aleasă această valoare de
0,25?
3) Secțiunea Discuții poate fi ușor extinsă evaluând potențialele explicații fiziopatologice pentru
asocierile găsite de autori.
*********
6. Autorii PLOS au opțiunea de a publica istoricul evaluării de către colegi a articolului lor ( ce înseamnă
asta? ). Dacă este publicat, acesta va include evaluarea dvs. completă și orice fișiere atașate.
Dacă alegeți „nu”, identitatea dvs. va rămâne anonimă, dar recenzia dvs. poate fi în continuare făcută
publică.
Doriți ca identitatea dvs. să fie publică pentru această evaluare inter pares? Pentru informații despre
această alegere, inclusiv retragerea consimțământului, vă rugăm să consultați Politica noastră de
confidențialitate .
Revizor #1: Nu
Revizor #2: Nu
Revizor #3: Da: Ricardo Pedrini Cruz

Revizor #4: Da: Salvatore Andrea Mastrolia
[NOTĂ: Dacă comentariile recenzenților au fost trimise ca fișier atașat, acestea vor fi atașate la acest e-
mail și vor fi accesibile prin intermediul site-ului de trimitere. Vă rugăm să vă conectați la contul dvs., să
găsiți înregistrarea manuscrisului și să verificați linkul de acțiune „Vizualizare atașamente”. Dacă acest
link nu apare, nu există fișiere atașate.]
În timp ce revizuiți trimiterea, vă rugăm să încărcați fișierele cu cifre în instrumentul de diagnosticare

digitală PACE (Preflight Analysis and Conversion Engine), https://pacev2.apexcovantage.com/ . PACE
ajută la asigurarea faptului că cifrele îndeplinesc cerințele PLOS. Pentru a utiliza PACE, trebuie mai întâi
să vă înregistrați ca utilizator. Înregistrarea este gratuită. Apoi, autentificați-vă și navigați la fila
ÎNCĂRCARE, unde veți găsi instrucțiuni detaliate despre cum să utilizați instrumentul. Dacă întâmpinați
probleme sau aveți întrebări când utilizați PACE, vă rugăm să trimiteți un e-mail la PLOS la
gro.solp@serugif . Vă rugăm să rețineți că fișierele cu informații de suport nu au nevoie de acest pas.
Plus unu. 2022; 17(1): e0262077.»Răspunsul autorului la scrisoarea de decizie 0
2022; 17 (1) : e0262077.
Author response to Decision Letter 0
Copyright and License information Disclaimer
24 May 2021
1. Please ensure that your manuscript meets PLOS ONE's style requirements, including those for file
naming. The PLOS ONE style templates can be found at
Authors response: Dear Editor : Thank you so much, The manuscript meets PLOS ONE
stylerequirements.
2. Please include additional information regarding the survey or questionnaire used in the study and
ensure that you have provided sufficient details that others could replicate the analyses. For instance, if
you developed a questionnaire as part of this study and it is not under a copyright more restrictive than
CC-BY, please include a copy, in both the original language and English, as Supporting Information.
Authors response: Dear Editor : Thank you so much, questionnaire developed included both original
language and English, as Supporting Information.
3. Please amend your manuscript to adhere to our submission guidelines with respect to. Potentially,
outmoded terms should be changed to more current, acceptable terminology. Specifically, we
recommend that “Vaginal examination” should be changed to more appropriate term(s).
Authors response: Dear Editor : Thank you so much, “Vaginal examination” changed to vaginal checkup.
4. You indicated that you had ethical approval for your study. In your Methods section, please ensure
you have also stated whether you obtained consent from parents or guardians of the minors included in
the study or whether the research ethics committee or IRB specifically waived the need for their
consent.
Authors response: Dear Editor : Thank you so much, No minors included in the study.
5. PLOS necesită un ORCID iD pentru autorul corespunzător în Editorial Manager pentru lucrările trimise
după 6 decembrie 2016. Vă rugăm să vă asigurați că aveți un ORCID iD și că este validat în Editorial
Manager. Pentru a face acest lucru, accesați „Actualizați informațiile mele” (în colțul din stânga sus al
meniului principal) și faceți clic pe linkul Preluare/Validare de lângă câmpul ORCID. Aceasta vă va duce la
site-ul ORCID și vă va permite să creați un nou ID sau să autentificați un ID preexistent în Editorul
Editorial. Consultați următorul videoclip pentru instrucțiuni despre conectarea unui ID ORCID la contul
dvs. de manager editorial: https://www.youtube.com/watch?v=_xcclfuvtxQ
Răspunsul autorilor: Stimate editor: Vă mulțumesc mult, am un ID ORCID 0000-0002-1377-8298
6. Vă rugăm să modificați lista de autori din manuscris pentru a vă asigura că fiecare autor este legat de
o afiliere. Afilierea autorilor ar trebui să reflecte instituția în care a fost realizată lucrarea (dacă autorii s-
au mutat ulterior, puteți enumera și noua afiliere, menționând „afilierea actuală:….” după caz).
Răspunsul autorilor: Stimate editor: Vă mulțumesc mult, lista autorilor modificată pe manuscris.
7. Declarația dumneavoastră de etică ar trebui să apară numai în secțiunea Metode a manuscrisului

dumneavoastră. Dacă declarația dvs. de etică este scrisă în orice secțiune în afară de Metode, mutați-o
în secțiunea Metode și ștergeți-o din orice altă secțiune. Vă rugăm să vă asigurați că declarația dvs. de
etică este inclusă în manuscrisul dvs., deoarece declarația de etică introdusă în formularul de trimitere
online nu va fi publicată împreună cu manuscrisul dvs.
Răspunsul autorilor: Stimate editor: Vă mulțumesc mult, declarație de etică inclusă în secțiunea Metode
și ștearsă din altă secțiune.
8. Remarcăm că ați inclus un tabel la care nu vă referiți în textul manuscrisului dumneavoastră. Vă
rugăm să vă asigurați că vă referiți la Tabelele 1 și 2 din text; dacă este acceptată, producția va avea
nevoie de această referință pentru a lega cititorul la Tabel.
Răspunsul autorilor: Stimate editor: Vă mulțumim mult, ne asigurăm că Tabelele 1 și 2 se referă în text
9.Am observat că aveți o apariție minoră de text suprapus cu următoarele publicații anterioare, care
trebuie abordate:
- https://doi.org/10.1007/s00192-007-0375-z
În revizuirea dvs., asigurați-vă că citați toate sursele (inclusiv propriile lucrări) și citați sau reformulați
orice text duplicat în afara secțiunii de metode. O atenție suplimentară depinde de abordarea acestor
preocupări.
Răspunsul autorilor: Stimate editor: Vă mulțumim mult, am revizuit și am citat toate sursele.
Revizorul #1
Am citit lucrarea critic pe un subiect important și dintr-un cadru relevant. Lucrarea este de înaltă
calitate: atât analiza statistică, cât și timpul de studiu este o sugestie excelentă.
Răspunsul autorilor #2: Stimate recenzent, Vă mulțumesc mult; citind critic și revizuind-o și sugestia dvs.
1. Introduction: UP is the most common gynaecological health problem contributing to maternal

morbidity and mortality in women of reproductive age in developing countries. It is strongly related to
infection pre and post-surgery. Infections are the underlying causes in 11% of maternal and one-fourth
of newborn deaths, but the true burden of maternal infections and related complications remains
unknown. Add and cite (Maternal caesarean section infection (MACSI) in Sierra Leone: a case-control
study. Epidemiol Infect. 2020 Feb 27;148:e40. doi: 10.1017/S0950268820000370. PMID: 32102721;
PMCID: PMC7058652.and Epidemiology, Outcomes, and Risk Factors for Mortality in Critically Ill Women
Admitted to an Obstetric High-Dependency Unit in Sierra Leone. Am J Trop Med Hyg. 2020
Nov;103(5):2142-2148. doi: 10.4269/ajtmh.20-0623. PMID: 32840199; PMCID: PMC7646769.)
Authors' response: Dear Reviewer, Thank you so much; We included. "UP is the most common
gynaecological health problem contributing to maternal morbidity and mortality in women of
reproductive age in developing countries. It is strongly related to infection pre and post-surgery.
Infections are the underlying causes in 11% of maternal and one-fourth of newborn deaths, but the
actual burden of maternal infections and related complications remains unknown. (Di Gennaro et al.,
2020, Marotta et al., 2020)."
Please see lines 69 to 73.
Comment #2. Methods and results: no comment are clear
Authors' response #2: Dear Reviewer, Thank you so much;
Comment #3 Discussion: add and discuss the need for intensive care in Africa, especially to address
maternal complications and sustainability, as highlighted in previous studies (see Cost-Utility of
Intermediate Obstetric Critical Care in a Resource-Limited Setting: A Value-Based Analysis. Ann Glob
Health. 2020 Jul 20;86(1):82. doi: 10.5334/aogh.2907. PMID: 32742940; PMCID: PMC7380057.)
Authors' response to Comment # 3: Dear Reviewer, Thank you so much; We included "Intensive
intermediate Obstetric Critical Care is needed to address maternal complications and their sustainability
low resource setting. Studies conducted in Sierra Leone showed an additional cost per QALY of only
€10.0; the implementation and one-year running of the case studied obstetric a highly cost-effective
innovation(Marotta et al., 2020)." Please see Linens 229 to 233.
Reviewer #2: The manuscript entitled "Uterine prolapse and associated factors among reproductive-age
women in Dawro Zone, southwest Ethiopia: a community based cross-sectional study" is interesting, but
I have some concerns:
Authors' response #2: Dear Reviewer, Thank you so much; for your concerns
Comentariul #1 - Titlul manuscrisului trebuie să fie mai obiectiv, iar alte detalii trebuie menționate în
metodologie. Credem că titlul „Prolaps uterin și factori asociați în rândul femeilor de vârstă reproductivă
din sud-vestul Etiopiei” ar fi mai bun.
Răspunsul autorilor: Stimate recenzent, Vă mulțumesc foarte mult; am modificat titlul manuscrisului
„Prolaps uterin și factori asociați în rândul femeilor de vârstă reproductivă din sud-vestul Etiopiei” Vă
rugăm să vedeți rândul 2 1line 3.
Comentariul # 2 - Vă sugerăm o mai mare claritate a rezumatului, deoarece reprezintă o oglindă a

manuscrisului.
Răspunsul autorilor # 2: Stimate recenzent, Vă mulțumesc mult; clarificăm în rezumatul manuscrisului.
Comentariul # 3 - În Introducere, autorii scriu o introducere lungă cu două pagini și o mențiune inutilă a
situației geografice și a populației Etiopiei, ar fi important să menționăm doar importanța studiului în
Etiopia întrucât este o zonă subdezvoltată sau subdezvoltată. ţară în curs de dezvoltare unde în unele
regiuni lipsesc îngrijiri obstetricale.
Răspunsul autorilor # 3: Stimate recenzent, Vă mulțumesc mult; am eliminat mențiunea inutilă a

situației geografice." Conform unei proiecții de la recensământul național din 2007, în 2019, Etiopia are
aproape 110 milioane de locuitori. Femeile din grupa de vârstă reproductivă constituie 23,4%. Astfel,
aproape 25,5 milioane de femei etiopiene sunt între 15 ani. și 49 de ani. Aceste femei, într-un fel sau
altul, sunt afectate de povara prolapsului uterin”.
Comentariul #4 - Acest studiu și-a pierdut interesul internațional, deoarece a fost scris în vederea unui
interes mai regional. Sugerăm autorilor să revizuiască această situație.
Răspunsul autorilor # 4: Stimate recenzent, Vă mulțumesc mult; am analizat situația.
Comentariul # 5 - Tot în Introducere sau Discuție, autorii, în ciuda studierii prolapsului uterin la vârsta
reproductivă într-o țară subdezvoltată, ar trebui să sublinieze că prolapsul uterin total este mai frecvent
la vârsta post-reproductivă, totuși carcinomul de col uterin și un uter prolaps sunt boli comune în țările
subdezvoltate, dar asocierea lor este destul de rară (da Silva BB. Carcinom de col uterin în asociere cu
prolaps uterin. Gynecol Oncol
. 2002; 84 (2): 349-50. doi: 10.1006 / gyno.2001.6503).
Răspunsul autorilor # 5: Stimate recenzent, Vă mulțumesc mult; am inclus în discuție partea „Prolapsul
uterin este mai frecvent la vârsta post-reproductivă, totuși carcinomul de col uterin și un uter prolapsat
sunt boli frecvente în țările subdezvoltate, dar asocierea lor este destul de rară (da Silva BB. Carcinomul
colului uterin în asociere cu prolaps uterin.Gynecol Oncol. 2002; 84 (2): 349-50. doi: 10.1006 /
gyno.2001.6503).
Consultați rândul 84 până la 86.
Comentariul # 6 - În Metode, de ce se face studiul asupra prolapsului genital doar într-o comunitate din
Etiopia cu un eșantion mai mic, în loc să studieze cu o dimensiune mai mare a eșantionului și un interes
internațional mai mare?
Răspunsul autorilor #6: Stimate recenzent, Vă mulțumesc mult; acceptăm comentariul dumneavoastră;
a face un studiu cu o dimensiune mai mare a eșantionului și cu un interes internațional mai mare este
mai potrivit, dar din cauza constrângerilor financiare, ne-am concentrat studiul pe prolapsul genital.
Intenționăm să efectuăm un studiu amplu în viitor.
Comentariul #7 - În Rezultate sugerăm o mai mare obiectivitate, rezultate lungi și confuze, ocupând
aproape cinci pagini.
Răspunsul autorilor#7: Stimate recenzent; Vă mulțumim foarte mult, am făcut rezultatele cele mai
concise și mai curate, eliminând toate declarațiile inutile în trei pagini. Consultați rândurile de la 160 la
203
Comentariul # 8 - În discuție, sugerăm ca autorii să discute concluziile studiului curent, punct cu punct,
cu constatările din literatura internațională.
Răspunsul autorilor#8: Stimate recenzent; Multumesc pentru comentariu. Am obișnuit să discutăm

punct cu punct cu descoperiri din literatura internațională.
Comentariul # 9 - Vă sugerăm îmbunătățirea ediției în limba engleză.
Răspunsul autorilor #9: Stimate recenzent; Mulțumesc foarte mult. Am realizat o ediție lingvistică de
către editori lingvistici internaționali—Nextgenediting pentru asistență editorială, ca parte a Inițiativei
lor globale.
Revizor nr. 3:
Despre articolul „Prolapsul uterin și factorii asociați în rândul femeilor de vârstă reproductivă din zona
Dawro, sud-vestul Etiopiei: un studiu transversal bazat pe comunitate”:
În primul rând, aș dori să felicit autorii prin această lucrare interesantă. Scopul autorilor a fost de a
evalua prevalența și factorii asociați cu prolapsul uterin în rândul femeilor de vârstă reproductivă, printr-
un studiu transversal. Punctul final a fost analizarea factorilor de risc asociați cu prolapsul uterin.
Răspunsul autorilor: Vă mulțumesc mult

Am câteva puncte legate de munca lor:
1- Articolul necesită o recenzie vorbitoare nativă de engleză;
Răspunsul autorilor # 1: Stimate recenzent, Vă mulțumesc foarte mult. Am realizat o ediție lingvistică de
către editori de limbi internaționale. Nextgenediting pentru asistență editorială ca parte a Inițiativei lor
globale.
2- Autorii ar trebui să descrie cuvintele complete în abrevierile primului pasaj (ex. AOR, COR);
Răspunsul autorilor #2: Vă mulțumesc mult. Am descris pe deplin cuvintele complete din abrevierea
primului pasaj. Consultați linia 49.
3- Introduction: The introduction is too long. The authors should shrink it. I suggest that the treatment
section can be suppressed; repressed
Authors' response#3: Thank you; we suppressed the treatment section. The treatment of UP depends
on the severity of the prolapse, the woman's general health, age and desire to have children. First and
second-degree prolapse is usually treated using ring pessaries inserted into the vagina to stretch the
vaginal walls, often used in combination with pelvic floor exercises. The prolapse above the second
degree is often treated by surgery (Elsayed, 2016).
4- Introduction: last paragraph: I am not sure that they present the prevalence with this cross-sectional
study. I understood that they analyzed a few sample of their population. How they make to this sample
be representative? They should revise it;
Authors' response#4: Thank you so much; we determined sample size based on scientific method size
determination which gave us enough sample size. Participants were randomly selected in the study.
5- Material and methods: "The sample size was calculated by using a single population formula with
p=0.5 margin of error and (d) = 0.05". I couldn't understand how the authors calculated their sample
size. What is their populational average used? And the standard deviation? Please, could you explain
how it was estimated?;
Authors' response#5: Thank you so much. We calculated sample size by using a confidence interval
approach for a single population proportion with 50% since no published study regarding prevalence of
UP in the country settled up. Therefore, we used to assume a proportion of 50% to get the maximum
sample to be representative.
Authors' response#6: Thank you so much. From the total 28 kebeles in the Loma district, 30% of kebeles,
i.e., a total of eight kebeles, were selected by lottery method. The assumption was to divide the total
estimated sample size to the households of each kebele according to the proportion they contribute to
the total study subjects.
Am alocat proporția eșantionului pentru cele opt kebele selectate pe baza dimensiunii eșantionului.
Dintre cei 422 de participanți estimați, dimensiunea eșantionului a fost ajustată proporțional pentru
gospodăriile celor opt kebele selectate. Apoi, gospodăriile au fost selectate prin metoda de eșantionare
aleatorie sistematică, adică selectând gospodăriile la un interval fix de-a lungul unei liste de gospodării
dintr-o carte de înregistrare a postului de sănătate, așa cum este furnizată de Lucrătorii din cadrul
Health Extension Workers (HEW) care lucrează la Health Post în fiecare kebele respectiv.
7- Material și metode: Autorii descriu că un interviu realizat de moașe a selectat pacienții? Dacă
prezentau simptome, erau îndrumați la medic ginecolog pentru un examen pelvin. Autorii ar trebui să
descrie ca o slăbiciune a studiului faptul că numai prolapsele uterine simptomatice au fost incluse în
acest studiu;
Răspunsul autorilor #7: Vă mulțumesc mult. Am descris limitarea studiului în secțiunea de limitare a
studiului. Consultați rândurile 234 până la 235.
8- Material și metode: Ce chestionar a fost folosit? Ce întrebări au fost folosite în fiecare 3 secțiuni
principale?;
Răspunsul autorilor#8: Întrebarea interviului a fost compusă din trei secțiuni principale; primele două au
fost faza 1, iar a treia a fost considerată faza a doua:
1) Variabile socio-demografice și istoric obstetric și ginecologic (14 întrebări),
2) Întrebări referitoare la simptomele prolapsului uterin (6 întrebări),
3) A treia secțiune a inclus două articole; confirmarea prin examen vaginal dacă femeile care au raportat
prolaps simptomatic au avut sau nu prolaps anatomic, iar apoi s-a făcut stadializarea prolapsului.
9- Material și metode: Chestionarul a fost validat printr-un studiu anterior? Vă rugăm să indicați în text
referința;
Răspunsul autorilor#9: Mulțumesc mult; nu suntem siguri că chestionarul nu a fost validat în studiul
anterior.
10- Material și metode (rezumat): Aș dori să înțeleg de ce autorii au inclus în regresia logistică
multivariată variabilele din regresia logistică bivariată cu P < 0,25 în loc de p<0,20. Autorii ar trebui să
includă această descriere și în zona Material și metode a manuscrisului principal;
Răspunsul autorilor #10: Vă mulțumesc mult; Am inclus variabile cu p<0,25 pentru variabila candidată
pentru modelul final pentru a crește șansa ca variabila să devină o variabilă predictivă semnificativă. Am
inclus descrierea în secțiunea Material și metode.
11- Rezultate: Aș dori să înțeleg rezultatele prezentate: „Acest studiu a identificat că prevalența
prolapsului uterin simptomatic și anatomic a fost de 6,6% (28) și respectiv 5,9% (25)”. Cum pot fi
pacienții mai simptomatici care au identificat de fapt prolapsul uterin anatomic? Autorii ar trebui să
explice;
Răspunsul autorilor #11: Stimate recenzent, vă mulțumesc foarte mult, colectorii de date au fost moașe
instruite și au evaluat cu atenție pacienții simptomatici și majoritatea pacienților simptomatici
identificați ca prolaps urin identificat anatomic de către medici.
12- Discuție: sugerez ca, în primul paragraf, autorii să-și descrie principalele constatări obiective;
Răspunsul autorilor #12: Stimate recenzent, vă mulțumesc foarte mult, am inclus afirmația „În acest
studiu; vârsta la prima căsătorie, antecedentele de avort, însoțitoarea care a asistat la naștere și locul
nașterii au fost factori independenți asociați cu prolapsul uterin.”
Răspunsul autorilor #13: Stimate recenzent, vă mulțumesc foarte mult. Îmbunătățim concluzia, inclusiv
mesajul: Recomandăm ca sistemul de sănătate să facă legătura între asistența medicală primară și
programele de tratament pentru prolapsul uterin din spital. Livrarea instituțiilor de sănătate ar trebui
încurajată de administrația locală. Căsătoria timpurie și sarcina nedorită trebuie prevenite prin strategii
adecvate. Vă rugăm să consultați rândul 49 până la 52.
Cordial
Răspunsul autorilor #14: Stimate recenzent, vă mulțumesc foarte mult. Îmbunătățim concluzia pentru o
mai bună înțelegere, inclusiv „Recomandăm ca sistemul de sănătate să facă legătura între asistența
medicală primară și programele de tratament pentru prolapsul uterin din spitale. Nașterea instituțiilor
de sănătate ar trebui încurajată de guvernul local. Căsătoria timpurie și sarcina nedorită trebuie să să fie
prevenite prin strategii adecvate”. Consultați rândurile 240-243.
Reviewer #4: 25/01/2021
În anexă, vă rugăm să găsiți o recenzie a manuscrisului intitulat „Prolaps uterin și factori asociați printre
femeile în vârstă de reproducere din zona Dawro, sud-vestul Etiopiei: un studiu transversal bazat pe
comunitate”, pe care îl recomand pentru publicare în PLoS One după o revizuire minoră. Am pregătit un
rezumat al studiului și o listă de probleme pe care autorii ar putea dori să le abordeze
Titlu: „Prolapsul uterin și factorii asociați în rândul femeilor de vârstă reproductivă din zona Dawro, sud-
vestul Etiopiei: un studiu transversal bazat pe comunitate”.
Comentarii pentru autor
Comentarii generale: Mă bucur de șansa de a revizui acest manuscris concentrându-se pe un subiect

care încă nu este evaluat în mod adecvat, nu numai în țările în curs de dezvoltare, ci și în țările cu
venituri mari. Am citit manuscrisul cu interes și iată o listă de preocupări minore pe care autorii ar putea
dori să le abordeze:
Răspunsul autorilor #: Stimate recenzent, mulțumesc foarte mult
1) Aș sugera o revizuire lingvistică pentru a îmbunătăți lizibilitatea manuscrisului
Răspunsul autorilor # 1: Stimate recenzent, Vă mulțumesc foarte mult. Am realizat o ediție lingvistică de
către editori lingvistici internaționali—Nextgenediting pentru asistență editorială, ca parte a Inițiativei
lor globale.
2) In the Methods section, the Authors report that variables with P-values less than 0.25 in bivariate
logistic regression were further examined using multivariate logistic regression to investigate
associations between the dependent variable and independent variables. How was this value of 0.25
chosen?
Authors' response #2: Dear Reviewer, Thank you so much; We included variables with p< 0.25 for the
candidate variable for the final model to increase the chance of the variable became a significant
predictor variable. We included the description in the material and methods section.
3) The Discussion section can be slightly extended to assess potential physiopathologic explanations for
the associations found by the Authors.
Authors' response #2: Dear Reviewer, Thank you so much; We extended the discussion part.
Attachment
Submitted filename: Response to reviewers_PLOS ONE.docx
Click here for additional data file.(38K, docx)
2022; 17(1): e0262077.
Decision Letter 1
Richard Kao Lee, Academic Editor
16 Jun 2021
PONE-D-20-40659R1
Uterine prolapse and associated factors among reproductive-age women in south-west Ethiopia : a
community-based cross-sectional study
PLOS ONE
Dear Dr. badacho,

Vă rugăm să trimiteți manuscrisul revizuit până la 31 iulie 2021, ora 23:59. Dacă veți avea nevoie de mai
mult timp pentru a finaliza revizuirile, vă rugăm să răspundeți la acest mesaj sau să contactați biroul
jurnalului la gro.solp@enosolp . Când sunteți gata să trimiteți revizuirea, conectați-vă la
https://www.editorialmanager.com/pone/ și selectați folderul „Submissions Needing Revision” pentru a
găsi fișierul manuscris.

http://journals.plos.org/plosone/s/submission-guidelines#loc-laboratory-protocols . În plus, PLOS ONE
oferă o opțiune pentru publicarea articolelor Lab Protocol revizuite de colegi, care descriu protocoalele
găzduite pe protocols.io. Citiți mai multe informații despre partajarea protocoalelor la
https://plos.org/protocols?utm_medium=editorial-
email&utm_source=authorletters&utm_campaign=protocols .
Salutări calde,
Dr. Richard Kao Lee
Editor academic
PLUS UNU
Cerințe pentru jurnal:
Additional Editor Comments (if provided):
[Note: HTML markup is below. Please do not edit.]
Reviewers' comments:
Reviewer's Responses to Questions
Comments to the Author
1. If the authors have adequately addressed your comments raised in a previous round of review and
you feel that this manuscript is now acceptable for publication, you may indicate that here to bypass the
“Comments to the Author” section, enter your conflict of interest statement in the “Confidential to
Editor” section, and submit your "Accept" recommendation.
Reviewer #1: All comments have been addressed
**********
2. Is the manuscript technically sound, and do the data support the conclusions?
Revizor #1: Da
Reviewer #2: (Fără răspuns)
Revizor #3: Nu
*********
Revizor #1: Da
Revizor #2: Nu
Revizor #3: Nu
*********
lor?
Politica privind datele PLOS cere autorilor să pună la dispoziție toate datele care stau la baza
constatărilor descrise în manuscrisul lor, fără restricții, cu excepții rare (vă rugăm să consultați Declarația
privind disponibilitatea datelor din fișierul PDF al manuscrisului). Datele ar trebui furnizate ca parte a
manuscrisului sau a informațiilor de sprijin ale acestuia sau depozitate într-un depozit public. De
exemplu, pe lângă statisticile rezumate, ar trebui să fie disponibile punctele de date din spatele mediilor,
medianelor și măsurilor de varianță. Dacă există restricții privind partajarea publică a datelor - de
exemplu, confidențialitatea participanților sau utilizarea datelor de la o terță parte - acestea trebuie
specificate.
Revizor #1: Da
Revizor #3: Nu
*********
5. Manuscrisul este prezentat într-un mod inteligibil și scris în limba engleză standard?
PLOS ONE nu editează manuscrisele acceptate, așa că limbajul din articolele trimise trebuie să fie clar,
corect și lipsit de ambiguitate. Orice greșeală tipografică sau gramaticală ar trebui corectată la revizuire,
așa că vă rugăm să notați orice erori specifice aici.
Revizor #1: Da
Revizor #2: Nu
Revizor #3: Da
*********
6. Consultați comentariile către autor
Vă rugăm să folosiți spațiul oferit pentru a explica răspunsurile la întrebările de mai sus. De asemenea,
puteți include comentarii suplimentare pentru autor, inclusiv preocupări legate de publicarea dublă,
etica cercetării sau etica publicării. (Vă rugăm să încărcați recenzia ca atașament dacă depășește 20.000
de caractere)
Revizorul #1: Autorii au scris o lucrare importantă despre o problemă importantă. Mortalitatea maternă
este o mare problemă de sănătate globală
Reviewer #2: The manuscript entitled "Uterine prolapse and associated factors among reproductive age
women in Dawro Zone, southwest Ethiopia: a community based cross-sectional study" R1, arouses
interest, but I have some regards:
1 - Although the authors show a manuscript on "Uterine prolapse and associated factors among
reproductive age women in Dawro Zone, southwest Ethiopia", they fail to stress that, globally, genital
prolapse preferentially affects multiparous and elderly women (Hendrix et al. Am J Obstet
Gynecol.2002;186(6):1160-6. doi: 10.1067/mob.2002.123819).
2 - Although in Methods it is stated that the staging of uterine prolapse was performed by a gynecologist
based on the POP-Q classification, in Background, line 67, the authors mention an old staging of uterine
prolapse, when they should have mentioned the updated staging, International Urogynecological
Association (IUGA)/International Continence Society (ICS) joint report on the terminology for female
pelvic floor dysfunctio. Wein AJ. J Urol . 2011;185(5):1812. doi: 10.1016/S0022-5347(11)60226-7).
3 - In methods, I think the authors exploit a lot of unnecessary geographic information and human
resources, such as, location of the city where the study was done and how many kilometers away from
the capital of Turkey. Number of beds, Hospital nurses, and so on. There should be a better suitability of
the study for publication.
4 - The sample number is small and from this, the prevalence of genital prolapse in only 28 women.
5 - In Results, we look at a lot of numerical information. We suggest greater clarity.
6 - The discussion is short in that the results are not well discussed, with few reference citations. We
suggest discussing the results point by point.
Reviewer #3: About the revised article “Uterine prolapse and associated factors among reproductive age
women in southwest Ethiopia”: The authors’ aim was to evaluate the prevalence and factors associated
with uterine prolapse among women of reproductive age throw a cross-sectional study. The end point
was to analyze risk factors associated with uterine prolapse.
First, I would like to congratulate the authors by their effort in reviewing the reviewers’ statements.
Again, I congratulate the authors by the study importance. It is increasing in our population the desire of
“humanized childbearing”, with more deliveries done at home, without adequate professional help.
Each point with the revision needed (in my humble opinion):
1- The article needs a native English speaker review; - done
2- The authors should describe the full words in first passage abbreviations (i.e. AOR, COR);
“Authors' response#2: Thank you so much. We fully desrcibed the full words in first passage
abbreviation. Please see line 49.”
Done
section can be suppressed; - done partially
The introduction remains too long. It would be better that they cut unnecessary parts.
“Authors' response#4: Thank you so much; we determined sample size based on scientific method size
determination which gave us enough sample size. Participants were randomly selected in the study.”
Thank you, but the answer is still lacking to me, as you can see the next question.
Also, the authors described that the screening was done by trained midwifes, finding 28 subjects that
were suspicion of having UP. After doctor examination, only 25 confirmed. Also, the authors didn’t
comment, but not even all UP the patients presents with symptoms. So, they can only estimate the
incidence of symptomatic UP. The prevalence of UP is still not known, because only a few subjects were
examined.
5- Material and methods: “The sample size was calculated by using a single population formula with
p=0.5 margin of error and (d) = 0.05 ”. I couldn’t understand how the authors calculated their sample
“Authors' response#5: Thank you so much. We calculated sample size by using a confidence interval
sample to be representative.”
Thank you for the explanation. I am afraid that their explanation wasn’t enough to understand their
sample size calculation. By the best of my limit knowledge, to calculate a sample by confidence interval
approach for a single population proportion, you must know your standard deviation, not presented in
the method area.
De asemenea, dacă presupun o marjă de eroare de 50%, aceasta este o șansă de 50% ca ipoteza lor nulă
să fie adevărată. Cred că autorii au încercat să utilizeze exemplul de calcul al altor publicații (Silwal M,
Gurung, G., Shrestha, N., Gurung, A. și Ojha, S.: Prevalence and Factors Affecting Women with Uterine
Prolapse in Lekhnath, Kaski , Nepal., 9(2), pp.52-57. Journal of Gandaki Medical College-Nepal 2016,
9(2):6.). Le sugerez să o revizuiască cu un epidemiolog sau un matematician.
6- Material și metode: Cum s-a realizat randomizarea?;
„Răspunsul autorilor # 6: Vă mulțumesc mult. Din totalul de 28 de kebele din districtul Loma, 30% dintre
kebele, adică un total de opt kebele, au fost selectate prin tragere la sorți. Ipoteza a fost împărțirea
mărimii totale estimate a eșantionului la gospodăriile fiecărui kebele în funcție de proporția pe care o
contribuie la totalul subiecților de studiu. Am alocat proporția eșantionului pentru cele opt kebele
selectate pe baza dimensiunii eșantionului. Dintre cei 422 de participanți estimați, dimensiunea
eșantionului a fost ajustată proporțional pentru gospodăriile celor opt kebele selectate. Apoi,
gospodăriile au fost selectate prin metoda de eșantionare sistematică aleatorie, adică selectând
gospodăriile la un interval fix de-a lungul unei liste de gospodării dintr-o carte de înregistrare a postului
de sănătate, așa cum este furnizată de Lucrătorii de extindere a sănătății (HEW) care lucrează la Postul
de sănătate în fiecare kebele respectiv.
Explicația randomizării trebuie descrisă în zona „Material și metode”.
7- Material și metode: Autorii descriu că pacienții au fost selectați printr-un interviu realizat de moașe?
Dacă prezentau simptome, erau îndrumați la medic ginecolog pentru examinare pelviană. Autorii ar
trebui să descrie ca o slăbiciune a studiului faptul că numai prolapsele uterine simptomatice au fost
incluse în acest studiu;
Răspunsul autorilor #7: Vă mulțumesc mult. Am descris limitarea studiului în secțiunea de limitare a
studiului. Consultați rândurile 234 până la 235.
Terminat. Sugerez ca autorii să prezinte doar ca un paragraf nou. Nu are nevoie de acel reflector ca o
nouă subdiviziune în discuție.
8- Material și metode: Ce chestionar a fost folosit? Ce întrebări au fost folosite în fiecare 3 secțiuni
principale?;
„Răspunsul autorilor#8: Întrebarea interviului a fost compusă din trei secțiuni principale; primele două
au fost faza 1, iar a treia a fost considerată faza a doua:
1) Variabile socio-demografice și istoric obstetrica și ginecologic (14 întrebări), 2) Întrebări privind

simptomele prolapsului uterin (6 întrebări),
3) A treia secțiune a inclus două articole; confirmând prin examinare vaginală dacă femeile care au
raportat prolaps simptomatic au avut sau nu prolaps anatomic, iar stadializarea prolapsului a fost făcută
atunci.”
Thank you for the intent to answer the question. Unfortunately, the authors copy the explanation that
was already in their article. The questions were not revealed in the article, neither in their review. It is
not clear to readers what criteria was used to select patients. What questions were used? It is important
to describe all the method used in the paper. Maybe their questions can be useful to others in the
screening of UP.
9- Material and methods: Was the questionnaire validated by a previous study? Please indicate in the
text the reference;
“Authors' response#9 : Thanks so much; we are not sure that the questionnaire was not validated in the
previous study.”
The question 9 is related to question 8. They do not show questions used. Also, they were not previous
used in other articles. So, how they are so sure that their questions are adequate to screening of their
sample?
manuscript also;
“Authors' response #10: Thank you so much; We included variables with p< 0.25 for candidate variable
for the final model to increase the chance of the variable became a significant predictor variable. We
included the description in the material and methods section.”
Mulțumesc pentru explicație. Din păcate, dorința lor de a face variabilele mai predispuse să fie
semnificative a părtinit studiul lor. Propun să fie analizat din nou, cu parametrii corecti folosiți adesea în
literatura medicală.
explice;
„Răspunsul autorilor nr. 11: Dragă recenzent, vă mulțumesc foarte mult, colectorii de date au fost
moașe instruite și au evaluat cu atenție pacienții simptomatici și majoritatea pacienților simptomatici
identificați ca prolaps urin identificat anatomic de către medici.”
Mulțumesc, din păcate rămâne întrebarea: cum găsesc mai multe simptome decât găsesc patologia?
Simptomatologia nu este un diagnostic. Deci, în screening-ul inițial cu moașe, au fost 28 de subiecți care
au fost suspiciați de UP. După examinarea medicului, doar 25 au confirmat. Ei ar trebui să facă
corecturile subliniate.
„Răspunsul autorilor #12: Stimate recenzent, vă mulțumesc foarte mult, am inclus afirmația „În acest
Perfect gata.
„Răspunsul autorilor #13: Dragă recenzent, vă mulțumesc foarte mult. Îmbunătățim concluzia, inclusiv
adecvate. Vă rugăm să consultați rândul 49 până la 52.”
Terminat.
“Authors' response #14: Dear reviewer, thank you so much. We enhance the conclusion to better
comprehension, including the "We recommend that the health system is linking primary health care to
hospital-set for uterine prolapse treatment programs. Health institution delivery should be encouraged
by the local government. Early marriage and unwanted pregnancy need to be prevented through
appropriate strategies." Please see lines 240- 243.”
Done.
15- Introduction: They erased lines 118-119: “According to a projection from the 2007 national census,
Ethiopia had nearly 110 million 119 inhabitants in 2019, with 23.4% of women of reproductive age.”.
The subsequent phase must be adjusted: “Given this massive potentially…”
16- Discussion, lines 250-251: Symptomatic prolapse in your sample wasn’t 6.6%. If the patients had
gynecological examination by doctors and they diagnosticated only 25 of the total sample of 422, your
result is 5.9%. There are 3 patients screened to UP that had not the diagnosis of UP made.
17- Figure 2: The same as the previous: the presence of uterine prolapse was only in 25 patients (5.9%).
The authors should revise it. A questionary cannot be the gold standard to UP diagnosis. The clinical
evaluation is the gold standard.
18- Table 1: marital status: Is missing data of 1 patient. They should revise.
19- Table 1: religion: Is missing data of 1.7% of their sample. They should revise.
Cordially
**********
7. PLOS authors have the option to publish the peer review history of their article (what does this
mean?). If published, this will include your full peer review and any attached files.
If you choose “no”, your identity will remain anonymous but your review may still be made public.
Do you want your identity to be public for this peer review? For information about this choice, including
consent withdrawal, please see our Privacy Policy.
Reviewer #1: No
Reviewer #2: No
Reviewer #3: Yes: Ricardo Pedrini Cruz

[NOTE: If reviewer comments were submitted as an attachment file, they will be attached to this email
and accessible via the submission site. Please log into your account, locate the manuscript record, and
check for the action link "View Attachments". If this link does not appear, there are no attachment files.]
While revising your submission, please upload your figure files to the Preflight Analysis and Conversion
Engine (PACE) digital diagnostic tool, https://pacev2.apexcovantage.com/. PACE helps ensure that
figures meet PLOS requirements. To use PACE, you must first register as a user. Registration is free.
Then, login and navigate to the UPLOAD tab, where you will find detailed instructions on how to use the
tool. If you encounter any issues or have any questions when using PACE, please email PLOS at
gro.solp@serugif. Please note that Supporting Information files do not need this step.
PLoS One. 2022; 17(1): e0262077. » Author response to Decision Letter 1
2022; 17(1): e0262077.
27 Aug 2021
PONE-D-20-40659R1
Uterine prolapse and associated factors among reproductive-age women in Dawro Zone, southwest
Ethiopia: a community based cross-sectional study
PLOS ONE
Subject: Point by point response to reviewers' comments
Dear PLOS ONE Editorial Manager,
Please kindly find the submitted revised manuscript with ID number PONE-D-20-40659R1, entitled
"Uterine prolapse and associated factors among reproductive-age women in Dawro Zone, southwest
Ethiopia: a community based cross-sectional study" point to point response to reviewer's comment for
kindly consideration.
With kind regards,

Abebe Sorsa (corresponding Author)
Authors point by point response to Reviewer's Responses to Questions
"Comments to the Author" section, enter your conflict of interest statement in the "Confidential to
Editor" section, and submit your "Accept" recommendation.
Authors' response: Dear Reviewer, Thank you so much
________________________________________
The manuscript must describe a technically sound piece of scientific research with data that supports
the conclusions. Experiments must have been conducted rigorously, with appropriate controls,
replication, and sample sizes. The conclusions must be drawn appropriately based on the data
presented.
Reviewer #1: Yes

Reviewer #2: (No Response)
Reviewer #3: No
________________________________________
3. Has the statistical analysis been performed appropriately and rigorously?
Reviewer #1: Yes
Reviewer #2: No
Reviewer #3: No
________________________________________
4. Have the authors made all data underlying the findings in their manuscript fully available?
Reviewer #1: Yes
Reviewer #3: No
________________________________________
Reviewer #1: Yes
Reviewer #2: No
Reviewer #3: Yes
________________________________________
Reviewer #1: Authors wrote an important paper on important issue. Maternal mortality is a big global
health issue
Reviewer #2: The manuscript entitled "Uterine prolapse and associated factors among reproductive age
women in Dawro Zone, southwest Ethiopia: a community based cross-sectional study" R1, arouses
interest, but I have some regards:
Authors' response: Dear Reviewer, Thank you so much for reviewing it and your suggestions
1 - Although the authors show a manuscript on "Uterine prolapse and associated factors among
reproductive age women in Dawro Zone, southwest Ethiopia", they fail to stress that, globally, genital
prolapse preferentially affects multiparous and elderly women (Hendrix et al. Am J Obstet
Gynecol.2002;186(6):1160-6. doi: 10.1067/mob.2002.123819).
Authors' response: Dear Reviewer, Thank you so much: Parity and obesity were strongly associated with
increased risk for uterine prolapse, cystocele, and rectocele (Hendrix et al. Am J Obstet
Gynecol.2002;186(6):1160-6. doi: 10.1067/mob.2002.123819).But the objective of our study focused to
assess the prevalence of UP and associated factors among reproductive age group.
2 - Although in Methods it is stated that the staging of uterine prolapse was performed by a gynecologist
based on the POP-Q classification, in Background, line 67, the authors mention an old staging of uterine
prolapse, when they should have mentioned the updated staging, International Urogynecological
Association (IUGA)/International Continence Society (ICS) joint report on the terminology for female
pelvic floor dysfunctio. Wein AJ. J Urol . 2011;185(5):1812. doi: 10.1016/S0022-5347(11)60226-7).
Authors' response: Dear Reviewer, Thank you so much:
3 - In methods, I think the authors exploit a lot of unnecessary geographic information and human
resources, such as, location of the city where the study was done and how many kilometers away from
the capital of Turkey. Number of beds, Hospital nurses, and so on. There should be a better suitability of
the study for publication.
Authors' response: Dear Reviewer, Thank you so much: unnecessary geographic information and human
resource location have been removed from the manuscript. Please refer to lines 105 to 113 on track
changed manuscript.
4 - The sample number is small and from this, the prevalence of genital prolapse in only 28 women.
Authors' response: Dear Reviewer, Thank you so much: the sample size was determined using the
scientific method of sample size calculation. We agree with your comment that it would be better to use
large sample, but it was not feasible for this study.
5 - In Results, we look at a lot of numerical information. We suggest greater clarity.
Authors' response: Dear Reviewer, Thank you so much: we revised the manuscript for greater clarity
6 - The discussion is short in that the results are not well discussed, with few reference citations. We
suggest discussing the results point by point.
Reviewer #3: About the revised article "Uterine prolapse and associated factors among reproductive age
women in southwest Ethiopia": The authors' aim was to evaluate the prevalence and factors associated
First, I would like to congratulate the authors by their effort in reviewing the reviewers' statements.
Again, I congratulate the authors by the study importance. It is increasing in our population the desire of
"humanized childbearing", with more deliveries done at home, without adequate professional help.
1- The article needs a native English speaker review; - done
Authors' response: Dear Reviewer, Thank you so much: for your suggestion
"Authors' response#2: Thank you so much. We fully desrcibed the full words in first passage
abbreviation. Please see line 49."
Done
section can be suppressed; - done partially
The introduction remains too long. It would be better that they cut unnecessary parts.
Authors' response: Dear Reviewer, Thank you so much: we revised the introduction part.
"Authors' response#4: Thank you so much; we determined sample size based on scientific method size
determination which gave us enough sample size. Participants were randomly selected in the study."
Thank you, but the answer is still lacking to me, as you can see the next question.
were suspicion of having UP. After doctor examination, only 25 confirmed. Also, the authors didn't
examined.
Authors' response: Dear Reviewer, Thank you so much: even though we determined sample size using
the scientific method of sample size calculation the subjected examined for UP was few that affected
the prevalence of UP among the reproductive age group.
5- Material and methods: "The sample size was calculated by using a single population formula with
p=0.5 margin of error and (d) = 0.05". I couldn't understand how the authors calculated their sample
"Authors' response#5: Thank you so much. We calculated sample size by using a confidence interval
sample to be representative."
Thank you for the explanation. I am afraid that their explanation wasn't enough to understand their
sample size calculation. By the best of my limit knowledge, to calculate a sample by confidence interval
approach for a single population proportion, you must know your standard deviation, not presented in
the method area.
Also, if they assume a 50% margin of error, that is a chance of 50% that their null hypothesis is true. I
think that the authors tried to use the sample calculation of other publications (Silwal M, Gurung, G.,
Shrestha, N., Gurung, A. and Ojha, S.: Prevalence and Factors Affecting Women with Uterine Prolapse in
Lekhnath, Kaski, Nepal. , 9(2), pp.52-57. Journal of Gandaki Medical College-Nepal 2016, 9(2):6.). I
suggest that they revise it with an epidemiologist or a mathematician.
Authors' response: Dear Reviewer, Thank you so much: to determine the maximum sample size for
cross-sectional study; we determined sample size using a single population proportion formula with the
assumption of the prevalence of UP among reproductive age 50%; p=0.5 and Z=1.96, Margin of error of
5% (d)= 0.05. we assumed a 5% of margin of error, not a 50%. A single population proportion gives a
maximum sample size.
"Authors' response#6: Thank you so much. From the total 28 kebeles in the Loma district, 30% of
kebeles, i.e., a total of eight kebeles, were selected by lottery method. The assumption was to divide the
total estimated sample size to the households of each kebele according to the proportion they
contribute to the total study subjects. We allocated sample proportion for the selected eight kebeles
based on sample size. Out of an estimated 422 participants, sample size was adjusted proportionally for
the households of the selected eight kebeles. Then, households were selected by systematic random
sampling method, i.e., selecting households at a fixed interval throughout a household list from a
registration book of health post as provided by Health Extension Workers(HEWs) working at Health Post
in each respective kebele."
The explanation of randomization must be described in the "Material and methods" area.
Authors' response: Dear Reviewer, Thank you so much: we revised how was the randomization
performed in material and methods sction. Please see lines 125 -133.
included in this study;
Authors' response#7: Thank you so much. We described the li mitation of the study in the limitation of
the study section. Please see lines 234 to 235.
Done. I suggest that the authors present as a new paragraph only. It does not need that spotlight as a
new subdivision in the discussion.
Authors' response: Dear Reviewer, Thank you so much: we revised it. Please see lines 256-257.
8- Material and methods: What questionnaire was used? What questions were used in each 3 main
sections?;
"Authors' response#8: The interview question was composed of three main sections; the first two were
phase 1 and the third was considered as phase two:
1) Socio-demographic variables and Obstetric and gynaecologic history (14 questions), 2) Questions
regarding symptoms of uterine prolapsed (6questions),
3) The third section included two items; confirming by vaginal examination whether the women who
reported symptomatic prolapse had anatomical prolapse or not, and the staging the prolapse was done
then."
Vă mulțumesc pentru intenția de a răspunde la întrebare. Din păcate, autorii copiază explicația care era
deja în articolul lor. Întrebările nu au fost dezvăluite în articol, nici în recenzia lor. Nu este clar pentru
cititori ce criterii au fost utilizate pentru selectarea pacienților. Ce întrebări au fost folosite? Este
important să descriem toată metoda folosită în lucrare. Poate întrebările lor pot fi utile altora în
proiecția UP.
Răspunsul autorilor: Stimate recenzent, Vă mulțumesc foarte mult: chestionarul structurat utilizat a fost
inclus în secțiunea de documente suplimentare transmise împreună cu manuscrisul.
9- Material și metode: Chestionarul a fost validat printr-un studiu anterior? Vă rugăm să indicați în text
referința;
„Răspunsul autorilor # 9: Mulțumesc foarte mult; nu suntem siguri că chestionarul nu a fost validat în
studiul anterior.”
Întrebarea 9 este legată de întrebarea 8. Nu arată întrebările folosite. De asemenea, nu au fost folosite
anterior în alte articole. Deci, cum sunt ei atât de siguri că întrebările lor sunt adecvate pentru
screening-ul eșantionului lor?
Răspunsul autorilor: Stimate recenzent, Vă mulțumim foarte mult: am analizat diferite literaturi de studii
similare. Am verificat validitatea chestionarului folosind alfa Cronbach care a fost mai mare de 0,7, ceea
ce indică chestionarul măsoară ceea ce intenționa să măsoare.
10- Material și metode (rezumat): Aș dori să înțeleg de ce autorii au inclus în regresia logistică
multivariată variabilele din regresia logistică bivariată cu P < 0,25 în loc de p<0,20. Autorii ar trebui să
includă această descriere și în zona Material și metode a manuscrisului principal;
„Răspunsul autorilor #10: Vă mulțumesc mult; Am inclus variabile cu p< 0,25 pentru variabila candidată
pentru modelul final pentru a crește șansa ca variabila să devină o variabilă predictivă semnificativă. Am
inclus descrierea în secțiunea Material și metode. "
Mulțumesc pentru explicație. Din păcate, dorința lor de a face variabilele mai predispuse să fie
semnificative a părtinit studiul lor. Propun să fie analizat din nou, cu parametrii corecti folosiți adesea în
literatura medicală.
Răspunsul autorilor: Stimate recenzent, Vă mulțumesc foarte mult: Biostaticienii recomandă utilizarea P
< 0,25 ca variabile candidate în analiza bivariată pentru variabilele candidate pentru analiza multivariată.
explice;
„Răspunsul autorilor #11: Dragă recenzent, vă mulțumesc foarte mult, colectorii de date au fost moașe
instruite și au evaluat cu atenție pacienții simptomatici și majoritatea pacienților simptomatici
identificați ca prolaps urin identificat anatomic de către medici”.
au fost suspiciați de UP. După examinarea medicală, doar 25 au fost confirmate. Ei ar trebui să facă
Răspunsul autorilor: Stimate recenzent, Vă mulțumesc foarte mult; în screening-ul inițial cu moașe, au
fost 28 de subiecți care au fost suspectați de UP. După examinarea medicală, doar 25 au fost confirmate.
Perfect gata.
Răspunsul autorilor: Stimate recenzent, Vă mulțumesc foarte mult
„Răspunsul autorilor #13: Stimate recenzent, vă mulțumesc foarte mult. Îmbunătățim concluzia, inclusiv
încurajată de către guvernul local. Căsătoria timpurie și sarcina nedorită trebuie prevenite prin strategii
adecvate. Vă rugăm să consultați rândul 49 până la 52."
Terminat.
„Răspunsul autorilor # 14: Stimate recenzent, vă mulțumesc foarte mult. Îmbunătățim concluzia pentru
o mai bună înțelegere, inclusiv „Recomandăm ca sistemul de sănătate să facă legătura între asistența
prevenite prin strategii adecvate." Vă rugăm să vedeți rândurile 240-243."
Terminat.
15- Introducere: Au șters rândurile 118-119: „Conform unei proiecții de la recensământul național din
2007, Etiopia avea aproape 110 milioane 119 locuitori în 2019, cu 23,4% dintre femeile de vârstă
reproductivă.”. Faza ulterioară trebuie ajustată: „Având în vedere acest potențial masiv...”
Răspunsul autorilor: Stimate recenzent, Vă mulțumesc foarte mult; L-am revizuit. Consultați linia 97.
16- Discuție, rândurile 250-251: Prolapsul simptomatic din eșantionul dumneavoastră nu a fost de 6,6%.
Dacă pacientele au fost examinate ginecologic de către medici și au diagnosticat doar 25 din eșantionul
total de 422, rezultatul dumneavoastră este de 5,9%. Există 3 pacienți examinați la UP care nu au avut
diagnosticul de UP.
Răspunsul autorilor: Stimate recenzent, Vă mulțumesc foarte mult; l-am revizuit
17- Figura 2: La fel ca și precedenta: prezența prolapsului uterin a fost doar la 25 de paciente (5,9%).
Autorii ar trebui să o revizuiască. Un chestionar nu poate fi standardul de aur pentru diagnosticul UP.
Evaluarea clinică este standardul de aur.

18- Tabelul 1: starea civilă: lipsesc datele pentru 1 pacient. Ar trebui să revizuiască.
19- Tabelul 1: religie: lipsesc date pentru 1,7% din eșantionul lor. Ar trebui să revizuiască.
Attachment
Submitted filename: Response to reviewers_PLOS ONE.docx
Click here for additional data file.(38K, docx)
2022; 17(1): e0262077.
Decision Letter 2
22 Sep 2021
PONE-D-20-40659R2Uterine prolapse and associated factors among reproductive-age women in south-

west Ethiopia : a community-based cross-sectional studyPLOS ONE
Dear Dr. badacho,
procesului de revizuire. Vă rugăm să trimiteți manuscrisul revizuit până la 06 noiembrie 2021, ora 23:59.
Dacă veți avea nevoie de mai mult timp pentru a finaliza revizuirile, vă rugăm să răspundeți la acest
mesaj sau să contactați biroul jurnalului la gro.solp@enosolp . Când sunteți gata să trimiteți revizuirea,
conectați-vă la https://www.editorialmanager.com/pone/ și selectați folderul „Submissions Needing
Revision” pentru a găsi fișierul manuscris.

https://journals.plos.org/plosone/s/submission-guidelines#loc-laboratory-protocols . În plus, PLOS ONE
oferă o opțiune pentru publicarea articolelor Lab Protocol revizuite de colegi, care descriu protocoalele
găzduite pe protocols.io. Citiți mai multe informații despre partajarea protocoalelor la
https://plos.org/protocols?utm_medium=editorial-
email&utm_source=authorletters&utm_campaign=protocols .
Salutări calde,
Dr. Richard Kao Lee
Editor academic
PLUS UNU
[Notă: marcajul HTML este mai jos. Vă rugăm să nu editați.]

1. Dacă autorii au abordat în mod adecvat comentariile dvs. ridicate într-o rundă anterioară de revizuire
și considerați că acest manuscris este acum acceptabil pentru publicare, puteți indica că aici, pentru a
ocoli secțiunea „Comentarii către autor”, introduceți conflictul de interese. declarație în secțiunea
„Confidențial pentru editor” și trimiteți recomandarea dvs. „Accept”.
Revizor #1: Toate comentariile au fost abordate
*********
Revizor #1: Da
*********
Revizor #1: Da
Revizor #3: Nu
*********
lor?
Reviewer #1: Yes
Reviewer #3: Yes
**********
Reviewer #1: Yes
Reviewer #3: No
**********
Reviewer #1: In my opinion can be accept, the paper is very good and also the time related to peer
review is too much and I think to make a decision in short time no 1 year
Reviewer #3: About the revised article “Uterine prolapse and associated factors among reproductive age
First, I would like to congratulate the authors by their effort in re-reviewing the reviewers’ statements.
1- The article needs a native English speaker review; ---- done
“Authors' response#2: Thank you so much. We fully desrcibed the full words in first passage
abbreviation. Please see line 49.”
------ Done
section can be suppressed; - done partially. The introduction remains too long. It would be better that
they cut unnecessary parts. Authors' response: Dear Reviewer, Thank you so much: we revised the
introduction part.
------ Done partially. The introduction remains too long. It would be better that they cut unnecessary
parts.
be representative? They should revise it; “Authors' response#4: Thank you so much; we determined
sample size based on scientific method size determination which gave us enough sample size.
Participants were randomly selected in the study.” Thank you, but the answer is still lacking to me, as
you can see the next question. Also, the authors described that the screening was done by trained
midwifes, finding 28 subjects that were suspicion of having UP. After doctor examination, only 25
confirmed. Also, the authors didn’t comment, but not even all UP the patients presents with symptoms.
So, they can only estimate the incidence of symptomatic UP. The prevalence of UP is still not known,
because only a few subjects were examined. Authors' response: Dear Reviewer, Thank you so much:
even though we determined sample size using the scientific method of sample size calculation the
subjected examined for UP was few that affected the prevalence of UP among the reproductive age
group.
--- Thank you, but the answer is still lacking to me. The answer has not clarified my previous questions.
examined. Unfortunately, they do not know how many asymptomatic reproductive women have UP, so
it is possible that their population prevalence be higher than they calculated;
5- Material and methods: “The sample size was calculated by using a single population formula with
p=0.5 margin of error and (d) = 0.05 ”. I couldn’t understand how the authors calculated their sample
how it was estimated?; “Authors' response#5: Thank you so much. We calculated sample size by using a
confidence interval approach for a single population proportion with 50% since no published study
regarding prevalence of UP in the country settled up. Therefore, we used to assume a proportion of 50%
to get the maximum sample to be representative.” Thank you for the explanation. I am afraid that their
explanation wasn’t enough to understand their sample size calculation. By the best of my limit
knowledge, to calculate a sample by confidence interval approach for a single population proportion,
you must know your standard deviation, not presented in the method area. Also, if they assume a 50%
margin of error, that is a chance of 50% that their null hypothesis is true. I think that the authors tried to
use the sample calculation of other publication (Silwal M, Gurung, G., Shrestha, N., Gurung, A. and Ojha,
S.: Prevalence and Factors Affecting Women with Uterine Prolapse in Lekhnath, Kaski, Nepal. , 9(2),
pp.52-57. Journal of Gandaki Medical College-Nepal 2016, 9(2):6.). I suggest that they revise it with and
epidemiologist or a mathematician. Authors' response: Dear Reviewer, Thank you so much: to
determine the maximum sample size for cross-sectional study; we determined sample size using a single
population proportion formula with the assumption of the prevalence of UP among reproductive age
50%; p=0.5 and Z=1.96, Margin of error of 5% (d)= 0.05. we assumed a 5% of margin of error, not a 50%.
A single population proportion gives a maximum sample size.
--------- Thank you. First I think you will have to correct the information in the material and methods. You
answered here “Margin of error of 5% (d)= 0.05”; however, in the article you wrote “The sample size
was calculated by using a single population formula with p=0.5 margin of error and (d) = 0.05 ”. Maybe
your desire was to write: “The sample size was calculated by using a single population formula with a
proportion of 0.5 and a margin of error of (d) = 0.05 ”
You assume a prevalence of 50%. You found around 6% of UP in your sample. You have estimated a high
prevalence of UP compared with your sample results (6%). By the methodology used, your article was
underpower. Also, there was already an evidence in Ethiopia of 22.3% (Silwal M, Gurung, G., Shrestha,
N., Gurung, A. and Ojha, S.: Prevalence and Factors Affecting Women with Uterine Prolapse in Lekhnath,
Kaski, Nepal. , 9(2), pp.52-57. Journal of Gandaki Medical College-Nepal 2016, 9(2):6.) that you could
used to estimate your sample size.
If we consider that your sample calculation was adequate (to 6% of prevalence), your result is not a
prevalence of 6%, because you have not diagnosticated women with asymptomatic UP. In my
interpretation, you can conclude that the incidence of symptomatic UP of your sample was 5.9%.
6- Material and methods: How were the randomization performed?; “Authors' response#6: Thank you
so much. From the total 28 kebeles in the Loma district, 30% of kebeles, i.e., a total of eight kebeles,
were selected by lottery method. The assumption was to divide the total estimated sample size to the
households of each kebele according to the proportion they contribute to the total study subjects. We
allocated sample proportion for the selected eight kebeles based on sample size. Out of an estimated
422 participants, sample size was adjusted proportionally for the households of the selected eight
kebeles. Then, households were selected by systematic random sampling method, i.e., selecting
households at a fixed interval throughout a household list from a registration book of health post as
provided by Health Extension Workers(HEWs) working at Health Post in each respective kebele.” The
explanation of randomization must be described in the “Material and methods” area. Authors' response:
Dear Reviewer, Thank you so much: we revised how was the randomization performed in material and
methods sction. Please see lines 125 -133.
---- Thank you. If I understood right, you performed a simple random sampling, that is correct? If so, I
suggest that you can say that you raffle 8 areas of Loma district and after that selected the sample by a
simple random sampling in these areas. It will be less confusing to readers. I had to study what is a
kebele. Thank you for the knowledge.
included in this study; Authors' response#7: Thank you so much. We described the limitation of the
study in the limitation of the study section. Please see lines 234 to 235. Done. I suggest that the authors
present as a new paragraph only. It does not need that spotlight as a new subdivision in the discussion.
Authors' response: Dear Reviewer, Thank you so much: we revised it. Please see lines 256-257.
---- Thank you. The authors could present a paragraph with strengths and limitations of their work. They
made only a final phrase of 1 limitation. They can cite that the article sample is underpower also,
because of their prior prevalence estimation was more than 8 times higher than what they found.
8- Material and methods: What questionnaire were used? What questions were used in each 3 main
sections?; “Authors' response#8: The interview question was composed of three main sections; the first
two were phase 1 and the third was considered as phase two:
then.” Thank you for the intent to answer the question. Unfortunately, the authors copy the explanation
that was already in their article. The questions were not revealed in the article, neither in their review. It
is not clear to readers what criteria was used to select patients. What questions were used? It is
important to describe all the method used in the paper. Maybe their questions can be useful to others in
the screening of UP. Authors' response: Dear Reviewer, Thank you so much: the structured
questionnaire used was included in the supplementary document section submitted with the
manuscript.
-------- Thank you, I could understand the questionary used. Is there any reference of its use as a
screening method to UP? Is it the first time used? If it is the first time used, I suggest that they validate it
as a tool to population screening. In this case, all the sample must have gynecologic examination to
rightly diagnose UP. The use of a non-validated questionary reinforces the question 5 (they could not
conclude they population prevalence).
9- Material and methods: Were the questionnaire validated by a previous study? Please indicate in the
text the reference; “Authors' response#9 : Thanks so much; we are not sure that the questionnaire was
not validated in the previous study.” The question 9 is related to question 8. They do not show questions
used. Also, they were not previous used in other articles. So, how they are so sure that their questions
are adequate to screening of their sample? Authors' response: Dear Reviewer, Thank you so much: we
reviewed different literature of similar studies. We checked the validity of the questionnaire using
Cronbach alpha that was greater than 0.7 that indicates the questionnaire measures what it intended to
measure.
-------- Thank you. The Cronbach alpha is used to as a measure of internal consistency of a questionary, it
is not used as a validation tool. That is OK, you already answer that the text was not previously validated
in the question 8. Who were the specialists that participate in the Cronbach alpha calculation? Were the
authors of this article?
manuscript also;
“Authors' response #10: Thank you so much; We included variables with p< 0.25 for candidate variable
Thank you for the explanation. Unfortunately, their desire to make variables more prone to be
significant biased their study. I suggest that it be analyze again, with the correct parameters often used
in medical literature.
Authors' response: Dear Reviewer, Thank you so much: Biostaticians recommend using P < 0.25 as
candidate variables in bivariate analysis for candidate variables for multivariate analysis.
--------- Thank you for your response. I am still confuse. You describe on the abstract’s methodology area
that you used variables with P-values less than 0.25 in bivariate logistic regression were further
examined using multivariate logistic regression to investigate associations between the dependent
variable and independent variables. However, on the methology’s area of the complete article, you do
not describe it. Also, your tables did not show what variables was calculated with p<0.25 to use in the
multivariable analysis. The authors should clarify or rectify the information.
11- Results: I would like to understand the results presented: “This study identified that the prevalence
of symptomatic and anatomical uterine prolapse was 6.6% (28) and 5.9% (25) respectively”. How can be
more symptomatic patients that actually anatomical identified uterine prolapse? The authors should
explain;
“Authors' response #11: Dear reviewer, thank you so much, the data collectors were trained midwifes
and creafully assessed symptomatic patients and most of the symptomatic patients identified as
anatomically identified utrine prolapse by doctors.”
Thank you, unfortunately the question remains: how they find more symptoms than they find the
pathology? The symptomatology is not a diagnosis. So, in the initial screening with midwifes, there were
28 subjects that were suspicion of having UP. After doctor examination, only 25 confirmed. They should
make the corrections pointed.
Authors' response: Dear Reviewer, Thank you so much; in the initial screening with midwives, there
were 28 subjects that were suspected of having UP. After the doctor examination, only 25 were
confirmed.
------- Thank you, I understood exactly that. So you agree that only 25 were confirmed as having UP. In
that way, you cannot say that there were 28 patients with symptomatic UP. You must rectify the
information in the text. Also, you cannot affirm that the prevalence of UP in your sample was 5.9%,
because you do not know that (there are asymptomatic UP that were not included in your article).
12- Discussion: I suggest that the first paragraph, the authors describe their main objective findings;
“Authors' response #12: Dear reviewer, thank you so much, we included the statement “In this study;
age at first marriage, a history of abortion, birth attendant who assisted the delivery, and place of
delivery were independent factors associated with uterine prolapse.”
------- Perfect done.
13- Abstract Conclusion: The authors may enhance their conclusion. What is the message? What they
suggest to their public health as a possible action?;
“Authors' response #13: Dear reviewer, thank you so much. We enhance the conclusion, including the
message: We recommend that the health system link primary health care to hospital-set for uterine
prolapse treatment programs. Health institution delivery should be encouraged by the local
government. Early marriage and unwanted pregnancy need to be prevented through appropriate
strategies. Please See line 49 to 52.”
------ Done.
14- Manuscript Conclusion: The authors should enhance the conclusion to better comprehension.
“Authors' response #14: Dear reviewer, thank you so much. We enhance the conclusion to better
comprehension, including the "We recommend that the health system is linking primary health care to
hospital-set for uterine prolapse treatment programs. Health institution delivery should be encouraged
by the local government. Early marriage and unwanted pregnancy need to be prevented through
appropriate strategies." Please see lines 240- 243.”
------- Done.
15- Introduction: They erased lines 118-119: “According to a projection from the 2007 national census,
Ethiopia had nearly 110 million 119 inhabitants in 2019, with 23.4% of women of reproductive age.”.
The subsequent phase must be adjusted: “Given this massive potentially…”
Authors' response: Dear Reviewer, Thank you so much; We revised it. Please see line 97.
------- Thank you. You have cutted the passage “According to a projection from the 2007 national census,
Ethiopia had nearly 110 million 119 inhabitants in 2019, with 23.4% of women of reproductive age.”
However, the subsequent phrase has lost its meaning. The authors should revise it.
16- Discussion, lines 250-251: Symptomatic prolapse in your sample wasn’t 6.6%. If the patients had
gynecological examination by doctors and they diagnosticated only 25 of the total sample of 422, your
result is 5.9%. There are 3 patients screened to UP that had not the diagnosis of UP made.
Authors' response: Dear Reviewer, Thank you so much; we revised it
------- Thank you. I already commented in the previous questions. Unfortunately, you have not reviewed.
17- Figure 2: The same as the previous: the presence of uterine prolapse was only in 25 patients (5.9%).
The authors should revise it. A questionary cannot be the gold standard to UP diagnosis. The clinical
evaluation is the gold standard.
------- Thank you. I already commented in the previous questions. Unfortunately, you have not reviewed.
18- Table 1: marital status: Is missing data of 1 patient. They should revise.
------ Done partially. The percentage is missing 0.2%
19- Table 1: religion: Is missing data of 1.7% of their sample. They should revise.
------ Done
20 – Rezumat, „Obiectivul acestui studiu a fost de a evalua prevalența și factorii asociați cu prolapsul
uterin la femeile de vârstă reproductivă din Etiopia.”: Obiectivul nu a fost îndeplinit de acest studiu. UP
poate fi asimptomatică. Deci, fără o evaluare medicală, nu este posibilă determinarea prevalenței UP în
populația lor. Criteriile de includere au fost realizate prin interviu non-medical (folosind un chestionar).
Autorii ar trebui să o revizuiască.
21 – Rezumat, rezultate, „Prevalența prolapsului uterin simptomatic și anatomic a fost de 6,6% (28) și,
respectiv, 5,9% (25),”: Ne pare rău, dar autorii au spus deja că 3 paciente din cele 28 simptomatice nu au
confirmat ipoteza. de UP după examen medical. Ei nu au revizuit manuscrisul așa cum sa indicat anterior
la întrebarea 04.
22 – Introducere, „UP este cea mai frecventă problemă de sănătate ginecologică care contribuie la
morbiditatea și mortalitatea maternă la femeile de vârstă reproductivă din țările în curs de dezvoltare”:
Autorii ar trebui să arate referința declarației lor.
23 – Introducere: Este încă prea lung. Ar trebui să-l micșoreze.

24 - Autorii ar trebui să descrie cuvintele complete în abrevierile primului pasaj (adică COR);
25 – Autorii au indexat revizuirea anterioară și cea nouă, a fost puțin confuz la identificarea celei noi.
Cordial
*********
publică.
Revizor #1: Nu
Revizor #3: Da: Ricardo Pedrini Cruz


2022; 17 (1) : e0262077.
23 Sep 2021
PONE-D-20-40659R2
Uterine prolapse and associated factors among reproductive-age women in Dawro Zone, southwest
Ethiopia: a community based cross-sectional study
PLOS ONE
Subject: Point by point response to reviewers’ comments
Dear PLOS ONE Editorial Manager,
Please kindly find the submitted revised manuscript with ID number PONE-D-20-40659R2, entitled
“Uterine prolapse and associated factors among reproductive-age women in Dawro Zone, southwest
Ethiopia: a community based cross-sectional study” point to point response to the reviewer’s comment
for kindly consideration.
With kind regards,
Abebe Sorsa (Corresponding Author)
Autorii răspuns punct cu punct la răspunsurile recenzentului la întrebări
„Confidențial pentru editor” și trimiteți recomandarea „Accept”.
Revizor #1: Da
Răspunsul autorilor: Stimate recenzent, Vă mulțumesc foarte mult. Am revizuit manuscrisul
Revizor #1: Da
Revizor #3: Nu
Răspunsul autorilor: Stimate recenzent, Vă mulțumesc foarte mult; am revizuit manuscrisul

lor?
Politica de date PLOS cere autorilor să pună la dispoziție toate datele care stau la baza constatărilor
descrise în manuscrisul lor, fără restricții, cu excepții rare (vă rugăm să consultați Declarația privind
disponibilitatea datelor din fișierul PDF al manuscrisului). Datele ar trebui furnizate ca parte a
specificate.
Revizor #1: Da
Revizor #3: Da
Reviewer #1: Yes
Authors’ response: Dear Reviewer, Thank you so much,
Reviewer #3: No
Authors’ response: Dear Reviewer, Thank you so much; we utilized the nextgen professional editing for
this manuscript and used Grammarly for checking it.
6. Review Comments to the author

Reviewer #1: In my opinion can be accepted, the paper is very good and also the time related to peer
review is too much, and I think to make a decision in a short time, no one year.
Authors’ response: Dear Reviewer, Thank you so much for your time and reviewing this manuscript
Reviewer #3: About the revised article “Uterine prolapse and associated factors among reproductive-age
with uterine prolapse among women of reproductive age throw a cross-sectional study. The endpoint
First, I would like to congratulate the authors by their effort in re-reviewing the reviewers’ statements.
Authors’ response: Dear Reviewer, Thank you so much for your time and reviewing this manuscript
1- The article needs a native English speaker review; ---- done
Authors’ response: Dear Reviewer, Thank you so much for time and reviewing this manucript
“Authors’ response#2: Thank you so much. We fully desrcibed the full words in first passage
abbreviation. Please see line 49.”------ Done.
Authors’ response: Dear Reviewer, Thank you so much for time and reviewing this manucript
section can be suppressed; - done partially. The introduction remains too long. It would be better that
they cut unnecessary parts. Authors’ response: Dear Reviewer, Thank you so much: we revised the
introduction part.------ Done partially. The introduction remains too long. It would be better that they
cut unnecessary parts.
Authors’ response: Dear Reviewer, Thank you so much; we revised the introduction part.
be representative? They should revise it; “Authors’ response#4: Thank you so much; we determined
sample size based on scientific method size determination which gave us enough sample size.
Participants were randomly selected in the study.” Thank you, but the answer is still lacking to me, as
you can see the next question. Also, the authors described that the screening was done by trained
midwives, finding 28 subjects that were suspicion of having UP. After doctor examination, only 25
confirmed. Also, the authors didn’t comment, but not even all UP the patients presents with symptoms.
So, they can only estimate the incidence of symptomatic UP. The prevalence of UP is still not known,
because only a few subjects were examined. Authors’ response: Dear Reviewer, Thank you so much:
even though we determined sample size using the scientific method of sample size calculation the
subjected examined for UP was few that affected the prevalence of UP among the reproductive age
group.
--- Thank you, but the answer is still lacking to me. The answer has not clarified my previous questions.
examined. Unfortunately, they do not know how many asymptomatic reproductive women have UP, so
it is possible that their population prevalence be higher than they calculated;
Authors’ response: Dear Reviewer, Thank you so much. We estimated the prevalence of UP among the
general reproductive age population of the Loma district. Even though the sample size was small, we
determined the sample size using scientific methods.
5- Material și metode: „Mărimea eșantionului a fost calculată utilizând o singură formulă de populație cu
p=0,5 marjă de eroare și (d) = 0,05”. Nu am putut înțelege cum și-au calculat autorii dimensiunea
eșantionului. Care este media lor populațională utilizată? Și abaterea standard? Vă rog, puteți explica
cum a fost estimat?; „Răspunsul autorilor # 5: Vă mulțumesc mult. Am calculat dimensiunea
eșantionului folosind o abordare a intervalului de încredere pentru o singură proporție a populației cu
50%, deoarece nu s-a stabilit niciun studiu publicat privind prevalența UP în țară. Prin urmare, obișnuiam
să presupunem o proporție de 50% pentru ca eșantionul maxim să fie reprezentativ.” Mulțumesc pentru
explicație. Mă tem că explicația lor nu a fost suficientă pentru a înțelege calculul mărimii eșantionului.
După cunoștințele mele, pentru a calcula un eșantion prin abordarea intervalului de încredere pentru o
singură proporție a populației, trebuie să cunoașteți abaterea dvs. standard, care nu este prezentată în
zona metodei. De asemenea, dacă presupun o marjă de eroare de 50%, aceasta este o șansă de 50% ca
ipoteza lor nulă să fie adevărată. Autorii au încercat să utilizeze eșantionul de calcul al altor publicații
(Silwal M, Gurung, G., Shrestha, N., Gurung, A. și Ojha, S.: Prevalence and Factors Affecting Women with
Uterine Prolapse in Lekhnath, Kaski, Nepal. , 9(2), pp.52-57.Jurnalul Colegiului Medical Gandaki-Nepal
2016, 9(2):6.). Le sugerez să o revizuiască cu un epidemiolog sau un matematician. Răspunsul autorilor:
Stimate recenzent, Vă mulțumesc foarte mult: pentru a determina dimensiunea maximă a eșantionului
pentru studiul transversal; am determinat dimensiunea eșantionului folosind o singură formulă de
proporție a populației cu ipoteza prevalenței UP în rândul vârstei reproductive de 50%; p=0,5 și Z=1,96,
Marja de eroare de 5% (d)= 0,05. am presupus o marjă de eroare de 5%, nu de 50%. O singură proporție
a populației oferă o dimensiune maximă a eșantionului.
--------- Mulțumesc. Mai întâi cred că va trebui să corectați informațiile din material și metode. Ai
răspuns aici „Marja de eroare de 5% (d)= 0,05”; cu toate acestea, în articolul pe care ați scris „Mărimea
eșantionului a fost calculată utilizând o singură formulă de populație cu p=0,5 marjă de eroare și (d) =
0,05”. Poate că dorința ta a fost să scrii: „Mărimea eșantionului a fost calculată utilizând o singură
formulă de populație cu o proporție de 0,5 și o marjă de eroare de (d) = 0,05”
Presupuneți o prevalență de 50%. Ați găsit aproximativ 6% din UP în eșantionul dvs. Ați estimat o
prevalență ridicată a UP în comparație cu rezultatele eșantionului dvs. (6%). După metodologia folosită,
articolul dvs. a fost sub putere. De asemenea, exista deja o dovadă în Etiopia de 22,3% (Silwal M,
Gurung, G., Shrestha, N., Gurung, A. și Ojha, S.: Prevalence and Factors Affecting Women with Uterine
Prolapse in Lekhnath, Kaski, Nepal . , 9(2), pp.52-57. Journal of Gandaki Medical College-Nepal 2016,
9(2):6.) pe care le-ați putea folosi pentru a estima dimensiunea eșantionului.
Dacă considerăm că calculul eșantionului dumneavoastră a fost adecvat (la 6% din prevalență),
rezultatul dumneavoastră nu este o prevalență de 6%, deoarece nu ați diagnosticat femei cu UP
asimptomatică. În interpretarea mea, puteți concluziona că incidența UP simptomatică a eșantionului
dumneavoastră a fost de 5,9%.
Răspunsul autorilor: Stimate recenzent, Vă mulțumim pentru timpul acordat și pentru revizuirea acestui
manuscris, ne-am dorit perfect să scriem: „Mărimea eșantionului a fost calculată utilizând o singură
formulă de populație cu o proporție de 0,5 și o marjă de eroare de (d). ) = 0,05 ”. l-am revizuit. Am
folosit o proporție de 0,5 pentru a obține dimensiunea maximă a eșantionului. Să presupunem că am
folosi dovezi de prevalență UP în Etiopia de 22,3%, oferindu-ne o dimensiune mai mică a eșantionului
comparând cu o proporție de 0,5. Am intenționat să includem o dimensiune maximă a eșantionului
pentru studiul nostru, chiar dacă puterea redusă.
6- Material și metode: Cum s-a realizat randomizarea?; „Răspunsul autorilor # 6: Vă mulțumesc mult.
Din totalul de 28 de kebele din districtul Loma, 30% dintre kebele, adică un total de opt kebele, au fost
selectate prin metoda loteriei. Ipoteza a fost împărțirea mărimii totale estimate a eșantionului la
gospodăriile fiecărui kebele în funcție de proporția pe care o contribuie la totalul subiecților de studiu.
Am alocat proporții ale eșantionului pentru cele opt kebele selectate pe baza dimensiunii eșantionului.
Dintre cei 422 de participanți estimați, dimensiunea eșantionului a fost ajustată proporțional pentru
gospodăriile celor opt kebele selectate. Apoi, gospodăriile au fost selectate prin metoda de eșantionare
sistematică aleatorie, adică, selectarea gospodăriilor la un interval fix de-a lungul unei liste de gospodării
dintr-o carte de înregistrare a postului de sănătate, așa cum este furnizată de lucrătorii din domeniul
sănătății (HEW) care lucrează la Postul de sănătate în fiecare kebele respectiv.” Explicația randomizării
trebuie descrisă în zona „Material și metode”. Răspunsul autorilor: Stimate recenzent, Vă mulțumim
foarte mult: am revizuit modul în care a fost efectuată randomizarea în secțiunea de materiale și
metode. Consultați rândurile 125 -133.
---- Thank you. If I understood right, you performed a simple random sampling, that is correct? If so, I
suggest that you can say that you raffle 8 areas of Loma district and after that selected the sample by a
simple random sampling in these areas. It will be less confusing to readers. I had to study what is a
kebele. Thank you for the knowledge.
Authors’ response: Dear Reviewer, Thank you so much for your time: we revised it accordingly. Kebele is
the lowest administrative unit in Ethiopia.
included in this study; Authors’ response#7: Thank you so much. We described the limitation of the
study in the limitation of the study section. Please see lines 234 to 235. Done. I suggest that the authors
present as a new paragraph only. It does not need that spotlight as a new subdivision in the discussion.
Authors’ response: Dear Reviewer, Thank you so much: we revised it. Please see lines 256-257.
---- Thank you. The authors could present a paragraph with strengths and limitations of their work. They
made only a final phrase of 1 limitation. They can cite that the article sample is underpower also,
because of their prior prevalence estimation was more than 8 times higher than what they found.
Authors’ response#7: Dear Reviewer, Thank you so much for your time, we revised manuscript
accordingly. Please see lines 238 – 240.
8- Material and methods: What questionnaires were used? What questions were used in each 3 main
sections?; “Authors’ response#8: The interview question was composed of three main sections; the first
two were phase 1 and the third was considered as phase two:
then.” Thank you for the intent to answer the question. Unfortunately, the authors copy the explanation
that was already in their article. The questions were not revealed in the article, neither in their review. It
is not clear to readers what criteria was used to select patients. What questions were used? It is
important to describe all the method used in the paper. Maybe their questions can be useful to others in
the screening of UP. Authors’ response: Dear Reviewer, Thank you so much: the structured
questionnaire used was included in the supplementary document section submitted with the
manuscript.
-------- Thank you, I could understand the questionary used. Is there any reference of its use as a
screening method to UP? Is it the first time used? If it is the first time used, I suggest that they validate it
as a tool to population screening. In this case, all the sample must have gynecologic examination to
rightly diagnose UP. The use of a non-validated questionary reinforces the question 5 (they could not
conclude they population prevalence).
Authors’ response#8: Dear Reviewer, Thank you so much for your time. We reviewed different works of
literature on similar studies and adopted and constructed the tool to screen UP.
9- Material and methods: Were the questionnaire validated by a previous study? Please indicate in the
text the reference; “Authors’ response#9 : Thanks so much; we are not sure that the questionnaire was
not validated in the previous study.” The question 9 is related to question 8. They do not show questions
used. Also, they were not previous used in other articles. So, how they are so sure that their questions
are adequate to screening of their sample? Authors’ response: Dear Reviewer, Thank you so much: we
reviewed different literature of similar studies. We checked the validity of the questionnaire using
Cronbach alpha that was greater than 0.7 that indicates the questionnaire measures what it intended to
measure.
-------- Thank you. The Cronbach alpha is used to as a measure of internal consistency of a questionary, it
is not used as a validation tool. That is OK, you already answered that the text was not previously
validated in question 8. Who were the specialists that participated in the Cronbach alpha calculation?
Were the authors of this article?
Authors’ response#9: Dear Reviewer, Thank you so much for your time. We reviewed different works of
literature on similar studies and adopted and constructed the tool to screen UP. Pretest done ensure the
reliability of the study tools and expert rating of the study tool done to ensure content validity of the
tool by measuring the content validity index (CVI). Gynaecology experts, researchers were rated for the
validity of the tool.
10- Material and methods (abstract): I would like to understand why the authors included in the
manuscript also;
“Authors’ response #10: Thank you so much; We included variables with p< 0.25 for candidate variable
Thank you for the explanation. Unfortunately, their desire to make variables more prone to be
significant biased their study. I suggest that it be analyze again, with the correct parameters often used
in medical literature.
Authors’ response: Dear Reviewer, Thank you so much: Biostaticians recommend using P < 0.25 as
candidate variables in bivariate analysis for candidate variables for multivariate analysis.
--------- Thank you for your response. I am still confused. You describe on the abstract’s methodology
area that you used variables with P-values less than 0.25 in bivariate logistic regression were further
examined using multivariate logistic regression to investigate associations between the dependent
variable and independent variables. However, in the methology’s area of the complete article, you do
not describe it. Also, your tables did not show what variables was calculated with p<0.25 to use in the
multivariable analysis. The authors should clarify or rectify the information.
Răspunsul autorilor nr. 10: Stimate recenzent, Vă mulțumesc foarte mult pentru timpul acordat. Am
revizuit în consecință.
explice;
„Răspunsul autorilor nr. 11: Dragă recenzent, vă mulțumesc foarte mult, colectorii de date au fost
moașe instruite și au evaluat cu atenție pacienții simptomatici și majoritatea pacienților simptomatici
identificați ca prolaps urin identificat anatomic de către medici.”
au fost suspiciați de UP. După examinarea medicului, doar 25 au confirmat. Ei ar trebui să facă
Răspunsul autorilor: Stimate recenzent, Vă mulțumesc foarte mult; în screening-ul inițial cu moașe, au
fost 28 de subiecți care au fost suspectați de UP. După examinarea medicală, doar 25 au fost confirmate.
------- Mulțumesc, am înțeles exact asta. Deci sunteți de acord că doar 25 au fost confirmați ca având UP.
În acest fel, nu se poate spune că au fost 28 de pacienți cu UP simptomatică. Trebuie să rectificați
informațiile din text. De asemenea, nu poți afirma că prevalența UP în eșantionul tău a fost de 5,9%,
pentru că nu știi asta (sunt UP asimptomatice care nu au fost incluse în articolul tău).
Răspunsul autorilor nr. 11: Stimate recenzent, Vă mulțumesc foarte mult pentru timpul acordat. Am
12- Discuție: sugerez ca în primul paragraf, autorii să își descrie principalele constatări obiective;
------- Perfect gata.
Răspunsul autorilor nr. 12: Stimate recenzent, Vă mulțumesc foarte mult pentru timpul acordat.
„Răspunsul autorilor #13: Dragă recenzent, vă mulțumesc foarte mult. Îmbunătățim concluzia, inclusiv
adecvate. Vă rugăm să consultați rândul 49 până la 52.”
------ Terminat.
Răspunsul autorilor#13: Stimate recenzent, Vă mulțumesc foarte mult pentru timpul acordat.
„Răspunsul autorilor #14: Dragă recenzent, vă mulțumesc foarte mult. Îmbunătățim concluzia pentru o
mai bună înțelegere, inclusiv „Recomandăm ca sistemul de sănătate să facă legătura între asistența
prevenite prin strategii adecvate.” Vă rugăm să vedeți rândurile 240-243.”
------- Terminat.
Răspunsul autorilor #14: Stimate recenzent, Vă mulțumesc foarte mult pentru timpul acordat.
15- Introducere: Au șters rândurile 118-119: „Conform unei proiecții de la recensământul național din
2007, Etiopia avea aproape 110 milioane 119 locuitori în 2019, cu 23,4% dintre femeile de vârstă
reproductivă.”. Faza ulterioară trebuie ajustată: „Având în vedere acest potențial masiv...”
Răspunsul autorilor: Stimate recenzent, Vă mulțumesc foarte mult; L-am revizuit. Consultați linia 97.
------- Mulțumesc. Ați tăiat pasajul „Conform unei proiecții de la recensământul național din 2007,
Etiopia avea aproape 110 milioane 119 de locuitori în 2019, cu 23,4% dintre femeile de vârstă
reproductivă”. Cu toate acestea, fraza ulterioară și-a pierdut sensul. Autorii ar trebui să o revizuiască.
Răspunsul autorilor#15: Stimate recenzent, Vă mulțumesc foarte mult pentru timpul acordat. Am
16- Discuție, rândurile 250-251: Prolapsul simptomatic din eșantionul dumneavoastră nu a fost de 6,6%.
Dacă pacientele au fost examinate ginecologic de către medici și au diagnosticat doar 25 din eșantionul
total de 422, rezultatul dumneavoastră este de 5,9%. Există 3 pacienți examinați la UP care nu au avut
diagnosticul de UP.
------- Mulțumesc. Am comentat deja la întrebările anterioare. Din păcate, nu ați revizuit.
Răspunsul autorilor #16: Stimate recenzent, Vă mulțumesc foarte mult pentru timpul acordat. Am
revizuit în consecință. Vă rugăm să consultați rândurile 219-220.
17- Figura 2: La fel ca și precedenta: prezența prolapsului uterin a fost doar la 25 de paciente (5,9%).
Autorii ar trebui să o revizuiască. Un chestionar nu poate fi standardul de aur pentru diagnosticul UP.
Evaluarea clinică este standardul de aur.
------- Mulțumesc. Am comentat deja la întrebările anterioare. Din păcate, nu ați revizuit.
revizuit în consecință. Vă rugăm să consultați figura 2.
18- Tabelul 1: starea civilă: lipsesc datele pentru 1 pacient. Ar trebui să revizuiască.

------ Efectuat parțial. Lipsește procentul 0,2%
revizuit
19- Tabelul 1: religie: lipsesc date pentru 1,7% din eșantionul lor. Ar trebui să revizuiască.
------ Terminat
20 – Rezumat, „Obiectivul acestui studiu a fost de a evalua prevalența și factorii asociați cu prolapsul
uterin la femeile de vârstă reproductivă din Etiopia.”: Obiectivul nu a fost îndeplinit de acest studiu. UP
poate fi asimptomatică. Deci, fără o evaluare medicală, nu este posibilă determinarea prevalenței UP în
populația lor. Criteriile de includere au fost realizate prin interviu non-medical (folosind un chestionar).
Autorii ar trebui să o revizuiască.
21 – Abstract, results, “The prevalence of symptomatic and anatomical uterine prolapse was 6.6% (28)
and 5.9% (25), respectively”: Sorry, but the authors already said that 3 patients of the 28 symptomatic
did not confirm the hypothesis of UP after medical examination. They did not revise the manuscript as
previously indicated in question 04.
22 – Introduction, “UP is the most common gynecological health problem contributing to maternal
morbidity and mortality in women of reproductive age in developing countries”: The authors should
show the reference of their statement.
23 – Introduction: It is still too long. They should shrink it.
Authors’ response #23: Dear Reviewer, Thank you so much for your time. We revised it.
24 - The authors should describe the full words in first passage abbreviations (i.e. COR);
revizuit
25 – Autorii au indexat revizuirea anterioară și cea nouă. A fost puțin confuz pentru identificarea celui
nou.
Atașament
Nume fișier trimis: răspuns la Reviewers.docx
Faceți clic aici pentru un fișier de date suplimentar. (22K, docx)
Plus unu. 2022; 17(1): e0262077.»Scrisoarea deciziei 3
2022; 17 (1) : e0262077.
Publicat online 21 ian 2022. doi: 10.1371/journal.pone.0262077.r007
Scrisoarea deciziei 3
Richard Kao Lee , editor academic
9 noiembrie 2021
PONE-D-20-40659R3
PLUS UNU
Dragă dr. badacho,
Please submit your revised manuscript by Dec 18 2021 11:59PM. If you will need more time than this to
complete your revisions, please reply to this message or contact the journal office at gro.solp@enosolp.
When you're ready to submit your revision, log on to https://www.editorialmanager.com/pone/ and
select the 'Submissions Needing Revision' folder to locate your manuscript file.
Please include the following items when submitting your revised manuscript:
A rebuttal letter that responds to each point raised by the academic editor and reviewer(s). You should
upload this letter as a separate file labeled 'Response to Reviewers'.
A marked-up copy of your manuscript that highlights changes made to the original version. You should
upload this as a separate file labeled 'Revised Manuscript with Track Changes'.
An unmarked version of your revised paper without tracked changes. You should upload this as a
separate file labeled 'Manuscript'.
If you would like to make changes to your financial disclosure, please include your updated statement in
your cover letter. Guidelines for resubmitting your figure files are available below the reviewer
comments at the end of this letter.
If applicable, we recommend that you deposit your laboratory protocols in protocols.io to enhance the
reproducibility of your results. Protocols.io assigns your protocol its own identifier (DOI) so that it can be
cited independently in the future. For instructions see: https://journals.plos.org/plosone/s/submission-
guidelines#loc-laboratory-protocols. Additionally, PLOS ONE offers an option for publishing peer-
reviewed Lab Protocol articles, which describe protocols hosted on protocols.io. Read more information
on sharing protocols at https://plos.org/protocols?utm_medium=editorial-
email&utm_source=authorletters&utm_campaign=protocols.
We look forward to receiving your revised manuscript.
Kind regards,
Richard Kao Lee, M.D.
Academic Editor
PLOS ONE
[Note: HTML markup is below. Please do not edit.]

Reviewers' comments:
Reviewer's Responses to Questions
“Comments to the Author” section, enter your conflict of interest statement in the “Confidential to
Editor” section, and submit your "Accept" recommendation.
**********
The manuscript must describe a technically sound piece of scientific research with data that supports
the conclusions. Experiments must have been conducted rigorously, with appropriate controls,
replication, and sample sizes. The conclusions must be drawn appropriately based on the data
presented.
Reviewer #1: Yes
Reviewer #3: No
**********
3. Has the statistical analysis been performed appropriately and rigorously?
Reviewer #1: Yes
Reviewer #3: No
**********
4. Have the authors made all data underlying the findings in their manuscript fully available?
Reviewer #1: Yes
Reviewer #3: Yes
Reviewer #5: No
**********
Reviewer #1: Yes

Reviewer #3: Yes
Reviewer #5: Yes
**********
Reviewer #1: Authors improved their paper that now can be accept
Also the paper already done revised for 3 time I think now is correct to accept it
Revizorul #3: Despre articolul revizuit „Prolapsul uterin și factorii asociați în rândul femeilor de vârstă
reproductivă din sud-vestul Etiopiei”: Scopul autorilor a fost de a evalua prevalența și factorii asociați cu
prolapsul uterin în rândul femeilor de vârstă reproductivă, printr-un studiu transversal. Punctul final a
fost analizarea factorilor de risc asociați cu prolapsul uterin.
Din păcate, am făcut deja multe sugestii pentru a îmbunătăți articolul. Eu și autorii avem dezacord cu
privire la multe subiecte. Ultimele 2 revizuiri (inclusiv ultima) nu au evoluat.
Cordial
Revizor #5: Rândul 99, dacă dimensiunea eșantionului a fost estimată utilizând intervalul de încredere,
vă rugăm să precizați nivelul de încredere % utilizat pentru calculul dvs. De exemplu, Mărimea
eșantionului a fost calculată pentru a se asigura că intervalul de încredere (CI) de 95% pe două părți
pentru prevalența estimată va fi în +/- 0,05, utilizând o singură formulă de populație cu o proporție de
0,5.
Linia 104, „aceste zone” ar trebui să fie „aceste zone”.

Rândurile 104-108, nu este clar alocarea eșantionului între kebele. Vă rugăm să adăugați un tabel pentru
a enumera numărul de gospodării pentru fiecare dintre cele opt kebele și numărul de gospodării și
subiecte selectate pentru acest studiu.
Rândurile 109, „gospodăriile au fost selectate prin metoda de eșantionare sistematică aleatorie”. Dacă o
gospodărie selectată nu a avut o femeie sau a avut mai multe femei care îndeplinesc criteriile de
includere, cum ați selectat subiecții?
Linia 196, „p < 0,005” ar trebui să fie „p < 0,05”.
Rândurile 237-239, „Chiar dacă am determinat eșantionul folosind proporția de 0,5 pentru a obține
dimensiunea maximă a eșantionului, eșantionul a fost subputernicit deoarece estimarea anterioară a
prevalenței a fost de peste opt ori mai mare decât ceea ce am găsit”. Această afirmație ar trebui
eliminată. Nu a fost insuficientă deoarece dimensiunea eșantionului a fost planificată ca fiind maximă
pentru a asigura lățimea de 95% CI a unei prevalențe estimate va fi în 0,1.
*********
publică.
Revizor #1: Nu
Revizor #3: Nu
Reviewer #5: Nu
2022; 17 (1) : e0262077.
Răspunsul autorului la scrisoarea de decizie 3
14 decembrie 2021
PONE-D-20-40659R3
Subiect: răspuns punct cu punct la comentariile recenzenților
Stimate director editorial PLOS ONE,
Vă rugăm să găsiți manuscrisul revizuit trimis cu numărul de identificare PONE-D-20-40659R3 intitulat

„Prolaps uterin și factori asociați în rândul femeilor de vârstă reproductivă din sud-vestul Etiopiei: un
studiu transversal bazat pe comunitate” răspuns punct la punct la comentariul recenzentului pentru a fi
luat în considerare.
Cu stima,
Abebe Sorsa (Autor corespondent)
Răspuns punct cu punct al autorului la răspunsurile recenzentului la întrebări

Comentarii către autori
2. Manuscrisul sună din punct de vedere tehnic și datele susțin concluziile?
Revizor #1: Da
Revizor #3: Nu
Reviewer #5: Niciun răspuns
Revizor #1: Da
Revizor #3: Nu
Răspunsul autorilor: Stimate recenzent, Vă mulțumesc foarte mult; am revizuit manuscrisul
Reviewer #5: Niciun răspuns
lor?
Reviewer #1: Yes
Authors’ response: Dear Reviewer, Thank you so much
Reviewer #3: Yes
Authors’ response: Dear Reviewer, Thank you so much
Reviewer #5: No response
Revizor #1: Da
Răspunsul autorilor: Stimate recenzent, Vă mulțumesc mult,
Revizor #3: da
Revizor #5: Da
Răspunsul autorilor: Stimate recenzent, Vă mulțumesc mult,
6. Revizuiți comentariile către autor

de caractere)
Reviewer #1: În opinia mea, poate fi acceptat, lucrarea este foarte bună și, de asemenea, timpul legat de
evaluarea de la egal la egal este prea mare, și cred că să iau o decizie într-un timp scurt, nici un an.
Răspunsul autorilor: Stimate recenzent, Vă mulțumim pentru timpul acordat și pentru revizuirea acestui
manuscris
Revizorul #1: Autorii și-au îmbunătățit lucrarea care acum poate fi acceptată
De asemenea, lucrarea deja făcută revizuită de 3 ori cred că acum este corect să o accept
Răspunsul autorilor # 1: Stimate recenzent, Vă mulțumesc foarte mult pentru timpul acordat.
Revizorul #3: Despre articolul revizuit „Prolapsul uterin și factorii asociați în rândul femeilor de vârstă
reproductivă din sud-vestul Etiopiei”: Scopul autorilor a fost de a evalua prevalența și factorii asociați cu
prolapsul uterin în rândul femeilor de vârstă reproductivă, printr-un studiu transversal. Punctul final a
fost analizarea factorilor de risc asociați cu prolapsul uterin.
Din păcate, am făcut deja multe sugestii pentru a îmbunătăți articolul. Eu și autorii avem dezacord cu
privire la multe subiecte. Ultimele 2 revizuiri (inclusiv ultima) nu au evoluat.
Cordial
Răspunsul autorilor # 1: Stimate recenzent, Vă mulțumesc foarte mult pentru timpul acordat. Am
încercat să abordăm toate comentariile în revizuiri. Vă rugăm să consultați răspunsul nostru de revizuire
anterioară Reviewer #3:
Revizor #5: Rândul 99, dacă dimensiunea eșantionului a fost estimată utilizând intervalul de încredere,
vă rugăm să precizați nivelul de încredere % utilizat pentru calculul dvs. De exemplu, Mărimea
eșantionului a fost calculată pentru a se asigura că intervalul de încredere (CI) de 95% pe două părți
pentru prevalența estimată va fi în +/- 0,05, utilizând o singură formulă de populație cu o proporție de
0,5.
Răspunsul autorilor #1: Dragă recenzent, Vă mulțumim mult pentru timpul acordat, am revizuit
manuscrisul
Linia 104, „aceste zone” ar trebui să fie „aceste zone”.
Răspunsul autorilor #2: Stimate recenzent, Vă mulțumesc mult, corectat
Rândurile 104-108, nu este clar alocarea eșantionului între kebele. Vă rugăm să adăugați un tabel pentru
a enumera numărul de gospodării pentru fiecare dintre cele opt kebele și numărul de gospodării și
subiecte selectate pentru acest studiu.
Răspunsul autorilor # 3: Stimate recenzent, Vă mulțumim foarte mult, am revizuit și am adăugat un

tabel. Numărul de femei căsătorite din grupa de vârstă reproductivă din fiecare kebele. Consultați
rândurile 111 - 115.
Rândurile 109, „gospodăriile au fost selectate prin metoda de eșantionare sistematică aleatorie”. Dacă o
gospodărie selectată nu a avut o femeie sau a avut mai multe femei care îndeplinesc criteriile de
includere, cum ați selectat subiecții?
Răspunsul autorilor #4: Stimate recenzent, Vă mulțumim mult, am revizuit. Din cei 422 de participanți
estimați, dimensiunea eșantionului a fost ajustată proporțional pentru cele opt kebele selectate. Apoi,
femeile căsătorite de vârstă reproductivă au fost selectate prin metoda de eșantionare aleatorie,
folosind o listă de grupe de vârstă reproductivă căsătorite dintr-un cadru de eșantionare furnizat de
Health Extension Workers (HEW) care lucrează la Health Post în fiecare post de sănătate.
Linia 196, „p < 0,005” ar trebui să fie „p < 0,05”.
Răspunsul autorilor nr. 4: Stimate recenzent, Vă mulțumesc mult, corectați, vă rog, rândul 201.
Rândurile 237-239, „Chiar dacă am determinat eșantionul folosind proporția de 0,5 pentru a obține
dimensiunea maximă a eșantionului, eșantionul a fost subputernicit deoarece estimarea anterioară a
prevalenței a fost de peste opt ori mai mare decât ceea ce am găsit”. Această afirmație ar trebui
eliminată. Nu a fost insuficientă deoarece dimensiunea eșantionului a fost planificată ca fiind maximă
pentru a asigura lățimea de 95% CI a unei prevalențe estimate va fi în 0,1.
Răspunsul autorilor nr. 5: Stimate recenzent, Vă mulțumim foarte mult, am eliminat declarația
Atașament
Nume fișier trimis: răspuns la Reviewers.docx
Faceți clic aici pentru un fișier de date suplimentar. (22K, docx)
Plus unu. 2022; 17(1): e0262077.»Scrisoarea deciziei 4
2022; 17(1): e0262077.
Decision Letter 4
17 Dec 2021
Uterine prolapse and associated factors among reproductive-age women in south-west Ethiopia : a
community-based cross-sectional study
PONE-D-20-40659R4
Dear Dr. Badacho:
We’re pleased to inform you that your manuscript has been judged scientifically suitable for publication
and will be formally accepted for publication once it meets all outstanding technical requirements.
În termen de o săptămână, veți primi un e-mail care detaliază modificările necesare. Când acestea au
fost abordate, veți primi o scrisoare formală de acceptare și manuscrisul dumneavoastră va fi programat
pentru publicare.
La scurt timp după acceptarea formală va urma o factură de plată. Pentru a asigura un proces eficient,
vă rugăm să vă conectați la Editorial Manager la http://www.editorialmanager.com/pone/ , faceți clic pe
linkul „Actualizați informațiile mele” din partea de sus a paginii și verificați din nou dacă informațiile dvs.
de utilizator sunt actualizate. până în prezent. Dacă aveți întrebări legate de facturare, vă rugăm să
contactați departamentul nostru de facturare cu autor direct la gro.solp@gnillibrohtua .
Dacă instituția sau instituțiile dvs. au un birou de presă, vă rugăm să le informați despre lucrarea dvs.
viitoare pentru a ajuta la maximizarea impactului acestuia. Dacă vor pregăti materiale de presă, vă
rugăm să informați echipa noastră de presă cât mai curând posibil -- în cel mult 48 de ore de la primirea
acceptării oficiale. Manuscrisul dumneavoastră va rămâne sub embargo de presă strict până la ora
14:00, ora de Est, la data publicării. Pentru mai multe informații, vă rugăm să contactați
gro.solp@sserpeno .
Salutări calde,
Dr. Richard Kao Lee
Editor academic
PLUS UNU
Comentarii suplimentare ale editorului (opțional):
*********
Revizor #1: Da
*********
Revizor #1: Da
*********
lor?
Politica privind datele PLOS cere autorilor să pună la dispoziție toate datele care stau la baza
constatărilor descrise în manuscrisul lor, fără restricții, cu excepții rare (vă rugăm să consultați Declarația
privind disponibilitatea datelor din fișierul PDF al manuscrisului). Datele ar trebui furnizate ca parte a
specificate.
Revizor #1: Da
*********
Revizor #1: Da
*********
6. Consultați comentariile către autor
de caractere)
Revizor #1: (Fără răspuns)
*********
publică.
Revizor #1: Da: Francesco Di Gennaro

Reviewer #5: Nu
Plus unu. 2022; 17(1): e0262077.»Scrisoare de acceptare
2022; 17 (1) : e0262077.
Scrisoare de acceptare
Richard Kao Lee , editor academic
29 decembrie 2021
PONE-D-20-40659R4
Stimate Dr. Badacho:
Sunt încântat să vă informez că manuscrisul dumneavoastră a fost considerat adecvat pentru publicare
în PLOS ONE. Felicitări! Manuscrisul dvs. este acum la departamentul nostru de producție.
Dacă instituția sau instituțiile dvs. au un birou de presă, vă rugăm să le informați acum despre lucrarea
dvs. viitoare pentru a ajuta la maximizarea impactului acestuia. Dacă vor pregăti materiale de presă, vă
rugăm să informați echipa noastră de presă în următoarele 48 de ore. Manuscrisul dumneavoastră va
rămâne sub embargo de presă strict până la ora 14:00, ora de Est, la data publicării. Pentru mai multe
informații vă rugăm să contactați gro.solp@sserpeno .
Dacă vă putem ajuta cu altceva, vă rugăm să ne trimiteți un e-mail la gro.solp@enosolp .
Vă mulțumim că ați trimis munca dvs. la PLOS ONE și că susțineți accesul deschis.
Salutări calde,
Personalul Redacției PLOS ONE

în numele
Dr. Richard Kao Lee
Editor academic
PLUS UNU
Articolele de la PLOS ONE sunt furnizate aici prin amabilitatea PLOS
ALTE FORMATE
PubReader PDF (652K)
ACȚIUNI
Cita
Colecții
ACȚIUNE
RESURSE
Articole similare
Citat de alte articole
Legături către bazele de date NCBI
URMĂREȘTE NCBI
Conectați-vă cu NLM
Biblioteca Națională de Medicină
8600 Rockville Pike
Bethesda, MD 20894
Politici web
FOIA
HHS Vulnerability Disclosure

Ajutor
Accesibilitate
Cariere
NLM
NIH
HHS
SUA.gov
Spune-ne ce crezi!Închide

Https Complicatii

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Https Complicatii

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Treci la conținutul principal

Sigla NIH NLMLog in

Chei de accesPagina de pornire NCBIPagina de pornire MyNCBIConținut principalNavigație principală

Căutați în arhiva PMC Full-Text

Căutați în arhiva PMC Full-Text

Rulați această căutare în PubMed

Cautare Avansata Manualul utilizatorului

Lista jurnalului Plus unu PMC8782331

Logo-ul lui plosone

Plus unu. 2022; 17(1): e0262077.

Publicat online 21 ian 2022. doi: 10.1371/journal.pone.0262077

Abebe Sorsa Badacho , Analiză formală , Investigație , Metodologie , Software , Supraveghere ,

Richard Kao Lee, editor

Declarație de disponibilitate a datelor

Cadrul conceptual al studiului dezvoltat din revizuirea literaturii de specialitate.

Designul studiului și perioada

Un studiu transversal bazat pe comunitate a fost realizat în noiembrie și decembrie 2019.

Sursă și populație de studiu

Determinarea dimensiunii eșantionului și procedura de eșantionare

KebelesKebele 1 Kebele 2 Kebele 3 Kebele 4 Kebele 5 Kebele 6

Numărul de femei au participat la studiu 50 55 61 55 46 48 53

Deschide într-o fereastră separată

Instrument de colectare a datelor și de măsurare

variabile socio-demografice și istoric obstetric și ginecologic (14 întrebări);

întrebări referitoare la simptomele prolapsului uterin (6 întrebări);

Variabil Categorie Frecvență Procent

Starea civilă Căsătorit 366 86,72

Şedere Urban 93 22.0

Rural 329 78,0

Statutul educațional Nu se poate citi și scrie 91 21.6

Școală primară 144 34.1

Școală gimnazială 128 30.3

Educatie inalta 59 14.0

Statutul ocupațional Soție de casă 313 74.2

Muncitor guvernamental 65 15.4

Religie Ortodox 93 22.0

protestant 322 76.3

Deschide într-o fereastră separată

*Alții, musulmani, catolici.

Variabile obstetricale si ginecologice

Variabil Categorie Frecvență Procent

Vârsta la prima căsătorie Mai puțin de 18 ani 252 59,7

18 ani și peste 170 40.3

Vârsta la prima naștere Mai puțin de 18 ani 113 26.8

18 ani și peste 309 73.2

Numărul de sarcini Grand multipara 158 37.4

Multipara 205 48.6

Locul livrării Livrare la domiciliu 217 51.4

Institutie sanitara 122 28.9

Atat livrare la domiciliu cat si institutie sanitara 83 19.7

Modul de livrare Naștere vaginală normală 377 89,3

Livrare operativă 12 2.8

operatie cezariana 15 3.6

Două sau mai multe dintre cele de mai sus 18 4.3

Însoțitoare de naștere Personalul sanitar 141 33.4

Însoțitoare tradițională de naștere 42 10.0

Familia sau rudele 153 36.3

Două sau mai multe dintre cele de mai sus 86 20.4

Istoria avortului Nu 379 89,8

Deschide într-o fereastră separată

Prevalența prolapsului uterin

Factori asociați cu prolapsul uterin

Residence Urban 9 84 0.47 (0.21,1.12)0.08 0.51 (0.21,1.28)0.152