Giacomo Benedetto, Simona Milio (Eds.) - European Union Budget Reform - Institutions, Policy and Economic Crisis-Palgrave Macmillan UK (2012)

Machine Translated by Google
Reforma bugetară a Uniunii Europene

Tot de Simona Milio

DE LA POLITICĂ LA IMPLEMENTARE ÎN UNIUNEA EUROPEANĂ:
Provocarea sistemului de guvernare pe mai multe niveluri
Bugetul Uniunii Europene

Reforma
Instituții, politică și criză economică
Editat de
Giacomo Benedetto
Director de Studii Europene și Lector în Politică,
Departamentul de Politică și Relații Internaționale,
Royal Holloway, Universitatea din Londra, Marea Britanie
Simona Milio
Director asociat, Unitatea de politici sociale și de coeziune,
London School of Economics and Political Science, Marea Britanie
Material editorial, selecție și concluzie © Giacomo Benedetto și Simona Milio 2012
Toate capitolele rămase © autorii respectivi 2012

Cuvânt înainte © Stephen Wall 2012
Retipărire cu copertă moale a copertei cartonate prima ediție 2012 978-1-137-00497-0
Toate drepturile rezervate. Nicio reproducere, copiere sau transmitere a acestei

publicații nu poate fi făcută fără permisiunea scrisă.
Nicio parte a acestei publicații nu poate fi reprodusă, copiată sau transmisă decât cu
permisiunea scrisă sau în conformitate cu prevederile Legii privind drepturile de autor,
modele și brevete din 1988, sau în conformitate cu termenii oricărei licențe care permit copierea
limitată emisă de Agenția de licențiere a drepturilor de autor, Saffron. House, 6–10 Kirby
Street, Londra EC1N 8TS.
Orice persoană care face orice act neautorizat în legătură cu această publicație poate fi
pasibilă de urmărire penală și pretenții civile pentru daune.
Autorii și-au afirmat drepturile de a fi identificați ca autori ai acestei lucrări în conformitate cu Legea
privind drepturile de autor, modelele și brevetele din 1988.
Prima dată publicată în 2012 de

PALGRAVE MACMILLAN
Palgrave Macmillan din Marea Britanie este o amprentă a Macmillan Publishers Limited,
înregistrată în Anglia, cu numărul companiei 785998, din Houndmills, Basingstoke, Hampshire
RG21 6XS.
Palgrave Macmillan din SUA este o divizie a St Martin's Press LLC, 175 Fifth Avenue,
New York, NY 10010.
Palgrave Macmillan este amprenta academică globală a companiilor de mai sus și are companii
și reprezentanți în întreaga lume.
Palgrave® și Macmillan® sunt mărci comerciale înregistrate în Statele Unite, Regatul Unit,
Europa și alte țări
ISBN 978-1-349-43461-9 DOI ISBN 978-1-137-00498-7 (carte electronică)

10.1057/9781137004987
Această carte este tipărită pe hârtie adecvată pentru reciclare și realizată din surse forestiere
pe deplin gestionate și susținute. Procesele de exploatare a lemnului, de prelucrare a pastei și
de fabricație sunt de așteptat să fie conforme cu reglementările de mediu ale țării de origine.
O înregistrare de catalog pentru această carte este disponibilă de la British Library.
O înregistrare de catalog pentru această carte este disponibilă de la Biblioteca Congresului.
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 21 20 19 18 17 16 15 14
13 12
Cuprins
lista figurilor viii
Lista de mese ix
Cuvânt înainte de Sir Stephen Wall X
Prefa ă xii
Mulțumiri xiv
Note despre colaboratori xv
Lista de abrevieri xviii
1 Introducere: O istorie a bugetului Uniunii Europene

și posibilitățile de reformă Giacomo 1
Benedetto 1.1
Istoria bugetului 1.2 Gândirea 4
reformei bugetare 1.3 Structura 8

volumului 15
Partea I Politica reformei bugetare
2 Negocierile bugetului Uniunii Europene: Cum constrâng

procesele de decizie ambițiile politice Sara 23
Hagemann 2.1
Controale și echilibrări 2.2 24
Cheltuielile publice ale Uniunii Europene – pentru ce? 28
2.3 Regulile jocului 2.4 34
Observații finale 36
3 Reforma bugetară și Tratatul de la Lisabona 40

Giacomo Benedetto
3.1 Luarea deciziilor în Uniunea Europeană 3.2 42
Modificarea competențelor financiare în temeiul Tratatului de 43
la Lisabona 3.3 Discuții și observații finale 55
v
vi Cuprins
4 Politici europene de creștere în vremuri de schimbare: reforma

bugetară, criza economică și antreprenoriat în politici Robert 59
Kaiser și Heiko Prange-Gstöhl 4.1 Modelarea
bugetului Uniunii Europene pentru creștere
politici în timp de criză 59
4.2 Politici antreprenoriale în timp de criză economică 4.3 Politicile 63
europene de creștere în timp de criză la
Uniunea Europeană și la nivel național 66
4.4 Antreprenoriatul politic și alegerile strategice 4.5 75
5 Tratatul de la Lisabona, criza financiară și ieșirea din

Blocaj bugetar 79
Charles B. Blankart și Gerrit B. Koester 5.1
Blocaj bugetar și Tratatul de la Lisabona 5.2 O cale 81
de ieșire din impasul bugetar bazat pe Tratatul de la Lisabona
85 5.3 Criza financiară și bugetul Uniunii Europene 88 5.4 Observații
finale 95
Partea a II-a Cheltuielile publice și reforma bugetară
6 Reforma bugetului Uniunii Europene: Implicații pentru politica

agricolă comună Alan Greer 6.1 Cât de 103
mult? Pe ce?
104 6.2 De ce? Pentru ce este Politica Agricolă Comună? 109 6.3 Tratatul de
la Lisabona, reforma PAC și bugetul post-2013 6.4 Observații finale
112
119
7 Provocări pentru viitorul fondurilor structurale Simona Milio 122

7.1 Coeziunea
și dimensiunea bugetului 7.2 Politica de coeziune, 125
1988-2006 7.3 Politica de coeziune, 129
2007-2013: provocări și deficiențe 7.4 Recomandări
pentru finanțarea 133
multianuală
Cadru, 2014–20 7.5 142
Cuprins vii
8 Politica externă și de securitate în Europa de austeritate:

aspecte bugetare ale dezvoltării politicii externe și de
securitate comune și politicii de securitate și apărare
comune Alister Miskimmon 8.1 Evoluția Uniunii 151
Europene ca actor
internațional 8.2 Impactul revizuirii bugetului 8.3 Dezvoltarea
Securitate comună și 154
156
Politica de apărare 163

8.4 Securitatea națională și cooperarea în politica de apărare 8.5 165
9 Concluzie: Politica bugetară, experiența trecută și viitorul

Giacomo 171
Benedetto și Simona Milio 9.1 Implicații
politice pentru cadrul financiar multianual
172
9.2 Revizuirea și experiența anterioară a bugetului
acorduri 9.3 177
Reforma viitoare 9.4 186
Consecințele posibile ale reformei 189
Bibliografie 193
Index 207
Cifre
2.1 Procesul de agregare a preferințelor interne înainte de

negocierile bugetare la nivelul UE 3.1 26
Procedura bugetară din 1975 3.2 Procedura 48
bugetară a Tratatului de la Lisabona 5.1 Dezvoltarea bugetului 49
UE pe domenii de politică 7.1 Evoluția cheltuielilor în politica 80
de coeziune și politica agricolă comună
126
viii
Mese
3.1 Efectul Tratatului de la Lisabona (articolul 312 din TFUE) asupra

competențelor de reformă asupra cadrului
financiar multianual 47
3.2 Efectul Tratatului de la Lisabona (articolele 314-15 TFUE) asupra
utilizării competențelor reformei bugetare asupra
bugetului anual și al doisprezecelea provizorii 3.3 50
Efectul Tratatului de la Lisabona (articolele 317-25 TFUE) asupra
potențialului de reformă al normelor de punere
în aplicare și audit 52
3.4 Modul în care Tratatul de la Lisabona facilitează reforma sau
întărește status 53
quo-ul 5.1 Voturile statelor beneficiare nete și ale statelor plătitoare
nete în Consiliu în conformitate cu normele
Tratatului de la Nisa 2004– 82
13, UE27 5.2 Voturi ale statelor beneficiare nete și ale statelor
plătitoare nete din Consiliul în temeiul Tratatului de 84
la Lisabona, UE27 5.3 Nivelul resurselor proprii ale UE și al creditelor de plată,
2007–13 91
6.1 Bugetul pentru agricultură și dezvoltare rurală, 2010 7.1 106
Prezentare generală a perspectivei financiare, 2007–13 7.2 128
Prezentare generală a noului cadru financiar multianual,
2014–20 129
7.3 Contribuții la fondurile structurale 1989–93, 1994–9, 2000–6,
2007–13 7.4 Alocarea 130
Uniunii Europene, 1989–2006 7.5 Împărțirea alocației 131
fondurilor, 1989–2006 Lista regiunilor cu PIB pe cap de 132
locuitor sub 7,5 un procent din media UE 7,7 Politica de
coeziune, 2007–2013 7,8 136
Procentul cheltuielilor din fondurile 138
structurale – Obiectivul 1 al UE 7,9 Totalul plafoanelor de
angajament 141
propuse 2014–20 – Coeziune
Politică 142
9.1 Cheltuieli între cadre, 2000-2013 și propunerea Comisiei, 2014-2020
180
ix
cuvânt înainte
„Banii sunt rădăcina oricărui progres”, sau așa spunea fostul meu șef,
secretarul de externe și fostul cancelar britanic, Geoffrey Howe, când lucram
pentru el la sfârșitul anilor 1980. Și este adevărat, așa cum spun autorii acestei
cărți autoritare și imaginative, că fără bugetul său UE ar fi puțin mai mult
decât o zonă de liber schimb.
Bugetul UE este mic în termeni relativi, dar este una dintre cele mai mari
surse de dispută din cadrul Uniunii și cea în care un argument nesoluționat
despre natura și scopul întregului proiect încă scapă cu furie.
Datorită istoriei și genezei UE, agricultura are încă o parte disproporționată

din cheltuieli, iar politica externă o mică. Sarcinile de apărare realizate în
numele și cu aprobarea tuturor statelor membre sunt finanțate de țările
individuale, care își asumă povara și riscul. Britanicii tratează rabatul lor ca pe
un simbol totemic al fidelității față de moștenirea Margaret Thatcher, uitând
că ea a fost cea care a spus că ar trebui să dureze doar atâta timp cât va dura
problema contribuției nete inechitabile a Marii Britanii. Alte state membre își
fac propriile calcule obositoare întrebând nu ce pot da Europei, ci ce le dă sau
nu Europa.
Nemulțumirea față de Uniunea Europeană a crescut în unele state membre,

deoarece acestea au trecut de la a fi beneficiari neți la contribuitori neți la
buget.
Autorii fac un argument puternic pentru reformă și oferă soluții.
Dar argumentul bugetului este un microcosmos al unei probleme mult mai
mari. Uniunea federală pe care o preconiza Monnet părea, cu mult înainte de
aderarea britanicilor, o cauză pierdută. Aproape toate guvernele membre ale
UE au făcut rost de acest lucru, dar, așa cum au arătat concepția și executarea
Tratatului de la Maastricht, viitorii membri ai zonei euro au pus problema
atunci când renunțarea britanică le-a dat mână liberă pentru a proiecta o
adevărată politică. unire itica. Ei au construit un aranjament în mare parte
interguvernamental care exclude în mod explicit transferurile fiscale între bogați și săraci.
Solidaritatea dintre statele membre ale UE a fost mai mult decât un slogan,
chiar dacă executat imperfect prin intermediul Uniunii.
X
Cuvânt înainte xi
politici i prin Fondurile Structurale. Acum, în criza cu care se confruntă

Europa, își găsește cel mai mare test. Dacă disciplina economică și
fiscală nu sunt însoțite și de evoluția unei uniuni de transfer, în care
țările bogate dăruiesc celor săraci, atunci, odată cu erodarea coeziunii,
va veni dizolvarea coerenței și a relevanței. Dacă vrem să construim o
piatră de temelie și nu o piatră de poticnire, atunci reforma bugetară
este un pas esențial.
Stephen Wall
Londra, februarie 2012
Prefa ă
Uniunea Europeană este cea mai mare piață unică din lume, formată din jumătate
de miliard de cetățeni și consumatori. Instituțiile sale politice exercită putere
executivă, legislativă și judiciară asupra acestei piețe, dar bugetul UE este fixat la
puțin mai mult de 1% din venitul național brut colectiv al statelor sale membre. În
timp ce 98% din banii publici din statele membre ale Uniunii Europene sunt cheltuiți
la nivel național, regional sau local, aproximativ 2% sunt cheltuiți din bugetul Uniunii
Europene. Utilizarea acestui buget limitat în scopul valorii adăugate a fost
întotdeauna controversată. Acest volum analizează modul în care sunt cheltuiți o
parte din acești bani și cum ar putea continua reforma bugetului. Acesta
concluzionează că perspectivele de modificare fundamentală a bugetului pentru
perioada care începe în 2014 sunt slabe.
O tensiune între statele membre contributive (mai bogate) și statele membre

beneficiare (mai sărace) a caracterizat întotdeauna istoria bugetului Uniunii
Europene. De la instituirea Politicii Agricole Comune, Uniunea Europeană și
predecesorii săi, Comunitatea Economică Europeană, s-au angajat în extinderea
bugetară pentru a îndeplini anumite scopuri. Contribuatorii neți au acceptat această
extindere din motive care au inclus valoarea adăugată rentabilă și garanția unei
integrări economice mai eficiente, deși tensiunea a rămas. Pe lângă aceste tensiuni
tradiționale, au apărut și altele mai noi. Primul este efectul extinderilor Uniunii
Europene către Europa Centrală și de Est din 2004-2007, care a crescut numărul de
state atât cu potențială putere de a bloca deciziile bugetare, cât și (fiind mai sărace)
cu o cerere mai mare de redistribuire. Crizele economice globale și din zona euro
din 2008 constituie o a doua tensiune. Criza economică a creat cerere de redistribuire
continuă și de investiții în bunurile publice ale inovației economice, de exemplu
prin creșterea fondurilor pentru cercetare și dezvoltare. Aceste cereri sunt
confruntate cu contracereri în multe părți pentru ca practica de austeritate națională
să fie aplicată la nivel european. În al treilea rând, statele membre contributive au
devenit, de asemenea, reticente în a continua să furnizeze finanțare din cauza
problemelor legate de capacitatea de absorbție a redistribuirii în statele membre
mai sărace.
xii
Prefață XIII
În al patrulea rând, Tratatul de la Lisabona întărește de fapt puterea de a bloca

acordul privind modificarea fundamentală a bugetului.
Volumul este produsul a două ateliere de lucru privind reforma bugetului Uniunii
Europene. Prima a avut loc în februarie 2009 la Royal Holloway, Universitatea din
Londra, pe tema revizuirii bugetului Uniunii Europene pentru 2008-2009. Majoritatea
capitolelor și-au început viața ca lucrări pentru acea întâlnire. Lucrările de la acea
vreme analizau procesul de revizuire a bugetului într-un context care era încă în
mare măsură lipsit de efectul crizelor economice care au început în toamna
precedentă.
Un al doilea atelier desfășurat la London School of Economics în iunie 2010 a
abordat implicațiile mai recente ale ratificării Tratatului de la Lisabona și negocierile
pentru următorul cadru financiar multianual al Uniunii Europene pentru anii
2014-2020.
Mulțumiri
Această publicație nu ar fi fost posibilă fără ajutorul diferitelor persoane și instituții.

Printre acestea se numără în primul rând Amber Stone-Galilee, Senior Commissioning
Editor în Politică și Liz Holwell, Asistent Editor în Politics, la Palgrave Macmillan.
Suntem în mod deosebit recunoscători biroului din Londra al Comisiei Europene

și lui Royal Holloway, Universitatea din Londra, pentru că fiecare a cofinanțat
atelierul nostru inițial din februarie 2009 privind revizuirea bugetului UE pentru
2008-2009 (ref: COMM/LON/2008/01) . De asemenea, mulțumim generozitatea
Institutului European de la London School of Economics, cu o atenție deosebită
pentru încurajarea lui Damian Chalmers, pentru că a făcut posibil cel de-al doilea
workshop din iunie 2010. Mulțumim și Albenei Kuyumdzhieva, Ana-Iuliana Postu,
Annie Pym și Nora Siklodi la Royal Holloway.
Suntem recunoscători următorilor colegi pentru feedback-ul lor ca răspuns la

lucrările noastre de la aceste două ateliere: Robert Ackrill, Martyn Bond, Vasco Cal,
Brendan Donnelly, Simon Hix, Dermot Hodson, Jim Rollo și Fiona Wishlade.
În cele din urmă, mulțumirile noastre sunt adresate fiecăruia dintre colaboratorii
acestui volum: Charles Blankart, Alan Greer, Sara Hagemann, Robert Kaiser, Gerrit
Koester, Alister Miskimmon și Heiko Prange-Gstöhl.
xiv
Colaboratori
Giacomo Benedetto este director de studii europene și lector de politică

la Royal Holloway, Universitatea din Londra. Domeniile sale de cercetare
includ bugetul UE, procesul decizional al UE și politica parlamentară. A
publicat în aceste domenii și despre euroscepticismul bazat pe partid în
Studii politice comparate, Journal of Common Market Studies, Journal of
European Public Policy, Party Politics și Review of International
Organizations.
Charles B. Blankart este profesor principal la Universitatea Humboldt,

Berlin și profesor invitat permanent la Universitatea din Lucerna.
Interesele sale de cercetare sunt în finanțele publice și alegerile publice.
Două dintre publicațiile sale recente sunt Blankart, CB și Margaf, S. (2011)
„Taxarea expaților. Instrumental versus Expressive Voting Compared”,
Swiss Journal of Economics and Statistics 147(4): 461–78 și Blankart, CB
(2011) „An Economic Theory of Switzerland”, CESifo Dice Report, Journal
for Institutional Comparisons 9(3): 74 –82.
Alan Greer este cititor în Politică și Politici Publice la Universitatea de Vest

a Angliei, Bristol, Marea Britanie. Principalele sale interese de cercetare
sunt în domeniul analizei politicilor publice și al guvernării, în special în
ceea ce privește agricultura, alimentația și schimbările climatice.
Publicațiile sale în acest domeniu includ Agricultural Policy in Europe
(2005) și „Agricultural Policy”, în Michael Woods (ed.) New Labour's
Countryside: Rural Policy in Britain since 1997 (2008).
Sara Hagemann este lector în Politica UE la London School of Economics.

Interesele sale de cercetare includ negocieri în instituțiile politice interne
și internaționale, politica parlamentară, transparența în sistemele politice
și guvernanța și elaborarea politicilor UE. Ea a publicat în reviste
academice precum European Union Politics, Journal of Common Market
Studies și Journal of European Public Policy, precum și într-o serie de cărți
și volume editate de academicieni de top.
Robert Kaiser este catedra interimar de stiinte politice la Universitatea din

Siegen, Germania. Deține titlul de doctor al Universității
xv
xvi Note despre colaboratori
din Duesseldorf și o diplomă post-doctorală (abilitare) de la Universitatea

din München. Cercetările sale se concentrează pe politicile comparate,
inovarea și politicile industriale, precum și pe procesele de europenizare.
Publicațiile recente includ: „The Organization of Policy Coordination in
Multi-level Spaces: Implications for EU International S&T Policy”, în
Prange-Gstöhl, H. (ed.) (2010)
Cooperarea internațională în știință și tehnologie într-o lume globalizată.
Dimensiunea externă a Spațiului European de Cercetare; cu Prange
Gstöhl, H. (2010) „A Paradigm Shift in European R&D Policy? „Evaluarea
bugetului UE și criza economică”, Știință și politică publică, 37(4): 253–65;
și Le budget européen à l'heure de la crise. Positions alle mandes
relatives au CFP 2014–2020, Note du Cerfa 89, Institut français des
relations internationales, Paris, octombrie 2011.
Gerrit B. Koester lucrează în departamentul de economie al Deutsche

Bundesbank. Cercetările sale se concentrează pe finanțele publice,
alegerea publică și politica fiscală. Publicațiile recente includ „Impactul
politicii fiscale asupra activității economice pe parcursul ciclului de afaceri
– Dovezi dintr-o analiză VAR de prag” cu Anja Baum, Documentul de
discuție al Deutsche Bundesbank: Studii economice nr . 03/2011 și „Legea
lui Wagner ruinează sustenabilitatea finanțelor publice”. în Germania?'
cu Christoph Priesmeier, Document de discuție Deutsche Bundesbank:
Studii economice nr. 08/2012.
Simona Milio deține un doctorat în Studii Europene la London School of

Economics, unde este director asociat al Unității de Politică Socială și de
Coeziune. Ea a publicat recent o carte, From Policy to Implementation in
the European Union: The Challenge of Multilevel Governance System. Pe
această temă ea a publicat în West European Politics and Regional
Studies. De asemenea, ea a scris mai multe rapoarte de evaluare pentru
Comisia Europeană și guvernul italian cu privire la implementarea politicii
de coeziune.
Alister Miskimmon este lector principal în Politică Europeană și Relații

Internaționale la Royal Holloway, Universitatea din Londra, unde conduce
Centrul pentru Politică Europeană. Interesele sale de cercetare includ
politica externă și de securitate a Uniunii Europene, politica externă
germană și narațiunea strategică în afaceri internaționale. Publicațiile
recente includ (cu Simon Green și Dan Hough) (2011) The Politics of the
New Germany și „The Common
Note despre colaboratori xvii
Foreign and Security Policy of the European Union', în D. Bailey și U. Wunderlich

(eds) (2010) The Handbook of European Union and Global Governance, 121–30.
Heiko Prange-Gstöhl este ofițer de politici la Direcția Generală pentru Cercetare și

Inovare a Comisiei Europene, Bruxelles. Înainte de a se alătura Comisiei în octombrie
2004, el a fost, printre altele, cercetător principal în politică comparată internațională
la Universitatea Tehnică (TU) din München și lector invitat în Economie Politică
Internațională la Universitatea Humboldt din Berlin. El deține o diplomă în economie
de la Universitatea din Bremen, un doctorat în științe politice la Martin-Luther-
University Halle-Wittenberg și un post-doctorat (abilitare) în științe politice de la TU
München. Publicațiile recente includ Cooperarea internațională în știință și
tehnologie într-o lume globalizată: Dimensiunea externă a spațiului european de
cercetare în calitate de editor (2010) și cu Robert Kaiser (2010) „A Paradigm Shift in
European R&D Policy? „Evaluarea bugetului UE și criza economică”, știință și politici
publice 37(4): 253–65.
Sir Stephen Wall este fost ambasador britanic la UE și autor al Istoriei oficiale a
Marii Britanii și a Comunității Europene, 1963–1975.
Abrevieri
BoP Balanta de plati

CAPAC Politica agricolă comună
PESC Politica externă și de securitate comună
COMAGRI Parlamentul European Agricultură și Dezvoltare Rurală
Comitet
PSAC Politica comună de securitate și apărare
DG AGRI Direcția Generală a Comisiei Europene pentru
Agricultura si Dezvoltare Rurala
FEOGA Fondul European de Orientare și Garantare Agricolă
ECFR Consiliul European pentru Relații Externe
SEAE Serviciul European de Acțiune Externă
EFSM Mecanismul european de stabilitate financiară
BEI Banca Europeană de Investiții
EP Parlamentul European
EPC Cooperare politică europeană
FEDR Fondul European de Dezvoltare Regională
PESA Politica europeană de securitate și apărare
ESF Fondul Social European
UE Uniunea Europeană
UE15 UE din 15 state membre
UE27 UE din 27 de state membre
IFOP Instrument financiar de orientare în domeniul pescuitului
FP7 Al șaptelea program-cadru pentru activități de
cercetare, dezvoltare tehnologică și
demonstrație
PIB Produsul intern brut
VNB Venitul national brut
europarlamentar
Membru al Parlamentului European
MFF Cadrul financiar multianual
NATO Organizația Tratatului Atlanticului de Nord
OCDE Organizația pentru Cooperare Economică și
Dezvoltare
OLAF Office de lutte anti-fraude (Oficiul UE Antifraude)
PPP Parteneriat public-privat
xviii
Lista abrevierilor xix
Votul cu majoritate calificată QMV

Cercetare și dezvoltare în cercetare și dezvoltare
Schema de plată unică pe suprafață SAPS
Schema de plată unică SPS
Tratatul TCE de instituire a Comunită ilor Europene
Tratatul TUE privind Uniunea Europeană
Tratatul TFUE privind funcționarea Uniunii Europene
Marea Britanie Regatul Unit
TVA Taxa pe valoarea adaugata
1
Introducere: O istorie a
Bugetul Uniunii Europene și
posibilitățile de reformă
Giacomo Benedetto
Bugetul Uniunii Europene (UE)1 este mic, dar controversat.

Pentru perioada 2007-2013, pe parcursul a șapte ani întregi, aceasta s-a ridicat la
821 de miliarde EUR (în prețurile din 2004), echivalentul a 1% din averea națională
colectivă sau din venitul național brut (VNB) al celor 27 de state membre ale UE. .
Articolul 311 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) stabilește un
plafon maxim care nu poate depăși 1,24% din VNB. Acest lucru este convenit în
unanimitate de guverne. În plus, bugetul UE trebuie să fie întotdeauna în echilibru.
Pentru a pune aceste sume în perspectivă, nivelul mediu al cheltuielilor publice ale
guvernelor europene este echivalent cu 45% din produsul intern brut (PIB) sau mai
mult în timpul unei recesiuni. Cheltuielile UE sunt, prin urmare, echivalente cu
aproximativ 2% din cheltuielile publice, 98% având loc la nivel național, regional
sau local.
Controversa acestui buget limitat constă în asigurarea redistribuirii acestuia în

principal către sectorul agricol sau regiunile deprimate pentru a asigura acordul
privind integrarea piețelor europene. De asemenea, finanțează activitățile de
reglementare ale UE, care se extind de la piață la domenii precum politicile sociale,
de mediu și de consum. Aceste tipuri de cheltuieli împiedică UE să fie doar o zonă
de liber schimb. Oponenții bugetului critică percepția de risipă și ineficiență, dar se
pot opune în realitate ca UE să fie mai mult decât o zonă de liber schimb.
Bugetul pe termen lung pentru 2007-2013 este împărțit după cum urmează.
Treizeci și șase la sută sunt destinate politicii de coeziune, în special asistența acordată
1
2 Giacomo Benedetto
țările și regiunile mai puțin dezvoltate ale UE, 34% sunt alocate plăților directe
pentru agricultură și pescuit, 9% acoperă cheltuielile pentru dezvoltare rurală și
mediu, iar 9% sunt alocate pentru „Competitivitate pentru creștere și ocupare”, care
include inovarea , cercetare și dezvoltare (C&D) și transport. Rubricale rămase sunt
„Europa globală” (politica externă), care reprezintă 6% din cheltuieli; administrare,
care reprezintă încă 6 la sută; și „Cetățenie, libertate, securitate și justiție”, care
reprezintă 1 la sută.
Solicitările de modificare a bugetului se bazează pe procente și sume. Uneori,

acestea se concentrează mai mult pe obiective indirecte de politică, cum ar fi
realizarea de inovare economică (un bun public), care poate depinde de modul în
care sunt cheltuiți banii, mai degrabă decât de sumele reale. Solicitările de reforme
sau reduceri ale politicii agricole comune (PAC) sunt frecvente, deoarece aceasta a
fost cel mai mare domeniu de cheltuieli bugetare.
Oponenții săi susțin că este o risipă și denaturează piețele mondiale.
În timp ce unii doresc să reducă bugetul ca scop în sine, alții doresc să folosească
reducerile din cheltuielile agricole pentru a finanța alte noi domenii de politică, cum
ar fi sprijinul pentru inovarea economică. Cu toate acestea, beneficiarii PAC s-au
mobilizat întotdeauna pentru a-și proteja cota din buget, garantând continuitatea
acestuia. Având în vedere structura și regulile complicate ale bugetului UE, acest
volum evaluează șansele de reformă în perioada de după 2013.
Bugetul anual al UE este adoptat în limitele stabilite în ceea ce este cunoscut sub
numele de cadrul financiar multianual (CFM). Înainte de Tratatul de la Lisabona,
CFM era cunoscut sub numele de perspective financiare. CFM este convenit pentru
o perioadă de șapte ani, în prezent 2007-2013, succesorul său începând în 2014.
CFM este aprobat în unanimitate de statele membre și de Parlamentul European
(PE). Modificarea CFM necesită, de asemenea, unanimitate și acesta este o parte din
motivul pentru care bugetul UE se modifică puțin în majoritatea rundelor de
negocieri.
De la înființarea Fondului Social European (FSE) în 1958 și a PAC în 1962, UE a
extins bugetul pentru a îndeplini anumite scopuri. Statele membre contributive mai
bogate au acceptat întotdeauna această expansiune datorită rentabilității și
garanției unei integrări economice mai eficiente. De exemplu, conducerea unei
singure politici agricole poate costa mai puțin și poate fi mai eficientă decât 27 de
politici agricole diferite la nivel național, compensând în același timp un sector care
altfel s-ar putea opune integrării europene.
Introducere 3
Care sunt provocările speciale pentru buget în perioada care duce până în 2014?
Pe lângă tensiunile tradiționale dintre statele care contribuie nete și cele care sunt
beneficiari nete, au apărut tensiuni mai noi. Primul este efectul extinderilor UE către
Europa Centrală și de Est în 2004 și 2007, care a crescut numărul statelor atât cu
potențială putere de a bloca deciziile bugetare, cât și (fiind mai sărace) cu o cerere
mai mare de redistribuire. Al doilea este efectul crizei economice globale și din zona
euro, care a creat cerere pentru redistribuirea continuă și investiții în bunuri
publice pentru a sprijini inovarea economică. Acest lucru se confruntă cu cereri
contradictorii din partea unor state membre pentru ca practica de austeritate
națională să fie aplicată la nivel european.
În al treilea rând, statele membre contributive au devenit, de asemenea, reticente

în a continua finanțarea în lumina problemelor legate de capacitatea de absorbție
a redistribuției în statele membre mai sărace. În al patrulea rând, Tratatul de la
Lisabona, lăudat ca o simplificare pentru UE, întărește de fapt puterea de a bloca
acordul privind modificarea fundamentală a bugetului.
Necesitatea de a conveni asupra unui nou pachet bugetar multianual până la
sfârșitul anului 2013 oferă o oportunitate de schimbare. În încheierea pachetului
pentru anii 2007-2013, guvernele statelor membre au invitat Comisia Europeană
„să întreprindă o revizuire completă și cuprinzătoare, care să acopere toate
aspectele cheltuielilor UE, inclusiv PAC, și ale resurselor, inclusiv rabatul din Regatul
Unit, să raporteze în 2008/9”.2 Obiectivele de reformulare a structurilor financiare
după 2013 pentru o UE formată din 27 de state membre și o populație de jumătate
de miliard și care include acum noi reguli decizionale introduse de Tratatul de la
Lisabona 2009, au fost ambițioase. În această carte, autorii evaluează perspectivele
unei schimbări fundamentale în aceste condiții. Cu toate acestea, concluzionăm că
aceste perspective sunt slabe.
Deși a existat întotdeauna tensiune între diferitele interese în politica bugetară,

contextul negocierilor pentru perioada bugetară de după 2013 este unic.
Amărăciunea ciocnirii din dezbaterea dintre contributori și beneficiari s-a accentuat
din cauza intrării unor state membre semnificativ mai sărace la extinderile din 2004
și 2007. Pentru a garanta stabilitatea pe termen lung a bugetului, această divizare
trebuie abordată. Problemele sunt și mai complicate de un număr mare de state
membre mai bogate, care au sectoare beneficiare semnificative, în special
agricultura, precum și un sistem întâmplător de reduceri sau reduceri pentru unele,
dar nu pentru toți cei mai bogați.
4 Giacomo Benedetto
contribuabili neți. Negocierile pentru perioada de după 2013 sunt, de asemenea,

unice în alte privințe. După cum s-a menționat mai sus, acestea încep cu efectele
crizei economice globale din 2008 și cu dorințele contradictorii ale Europei de a
stimula creșterea economică atât prin subvenții, cât și prin furnizarea de bunuri
publice, în același timp cu dorința de austeritate internă și la nivel european. . În
ceea ce privește politica instituțională, o nouă Comisie Europeană pentru a doua
oară sub conducerea lui Jose Barroso a preluat mandatul în februarie 2010 și a
început negocierile privind noul pachet în 2011, în conformitate cu noile reguli
introduse de Tratatul de la Lisabona. Concluzia cărții evaluează natura propunerilor
Comisiei publicate în vara lui 2011 de înghețare bugetară a plăților stabilite la 1,00%
din VNB-ul UE.
În lumina controverselor bugetare pe termen lung și a tensiunilor discutate mai

sus, cartea analizează perspectivele viitoarelor bugete pentru două domenii de
cheltuieli tradiționale, agricultura (în capitolul 6) și coeziunea (în capitolul 7) și două
domenii . a noilor cheltuieli, bunurile publice pentru a sprijini domeniile de inovare
economică precum cercetarea și dezvoltarea (în capitolul 4) și politica externă
europeană (în capitolul 8). Contribuie la dezbaterea și la aspectele mai ample ale
reformei bugetare a UE și este unic în integrarea chestiunilor instituționale cu cele
ale cheltuielilor.
Pe lângă efectul ratificării Tratatului de la Lisabona, factorii instituționali includ
diferitele moduri și niveluri de elaborare a politicilor în UE, precum și interesele
statelor membre și ale instituțiilor UE în negocieri. Ratificarea Tratatului de la
Lisabona reduce capacitatea de a stabili agende pentru a ajunge la un acord în
favoarea consolidării dreptului de veto, făcând astfel mai puțin probabil un acord.
Împreună cu efectul crizei financiare globale, ne întrebăm dacă aceste schimbări
instituționale vor avea un efect asupra cheltuielilor și politicii.
Secțiunile 1.1 și 1.2 din acest capitol introductiv oferă o istorie și o teorie a
dezvoltării bugetului UE. Secțiunea 1.2 evaluează și natura unora dintre propunerile
de reformare a bugetului care s-au concretizat în literatura de științe politice și
economice. Secțiunea 1.3 oferă un rezumat al capitolelor care cuprind volumul.
1.1 Istoria bugetului: cum am ajuns acolo

unde suntem
În primii ani ai UE, bugetul acesteia a fost convenit anual pe baza contribuțiilor
naționale. În acest fel, UE este devreme
Introducere 5
finanțarea a fost similară cu cea a altor organizații interguvernamentale sau

internaționale. La început, bugetul a fost în principal administrativ, dar instituirea
FSE și, în 1962, a primei părți a PAC sub forma Fondului European de Orientare și
Garantare Agricolă (FEOGA), a dus la probleme de resurse. De unde ar veni banii?
În 1965, Charles de Gaulle a instigat așa-numita criză a scaunului gol, de a lăsa liber
scaunul Franței la reuniunile interguvernamentale până când o serie de cereri au
fost îndeplinite de celelalte state membre. Acestea au inclus insistența luării
deciziilor în unanimitate în rândul guvernelor atunci când au fost discutate chestiuni
de interes național, precum și preocupări cu privire la finanțarea PAC. În mod ironic,
gaulli tii interguvernamentali au sus inut înfiin area unui sistem suprana ional
de resurse proprii (Rittberger 2005) pentru finan area cheltuielilor UE, întrucât
PAC ar favoriza interesele franceze i ar necesita finan are. Celelalte cinci state
membre (Germania de Vest, Italia, Belgia, Țările de Jos și Luxemburg) s-au îngrijorat
de faptul că cedarea puterilor bugetare de către parlamentele naționale unui
organism neresponsabil, Comisia Europeană, ar putea duce la un deficit de
legitimitate (Rittberger 2005).
Soluția eventuală a fost crearea procedurii bugetare inițiale din 1970, care a permis
PE să exercite un anumit control asupra bugetului. Mai degrabă decât
democratizarea, preocuparea a fost de a asigura un control și echilibru față de
Comisie, iar PE a servit acestui scop. Inițial, veniturile sau resursele proprii ale UE
erau finanțate prin taxe agricole și vamale, dar acestea s-au dovedit insuficiente
pentru a satisface cererea. În 1978 a fost introdusă treptat o componentă a
resurselor proprii bazate pe contribuțiile la taxa pe valoarea adăugată (TVA), în timp
ce contribuțiile naționale directe au fost eliminate treptat.
Acest lucru a avut avantajul pentru guvernele naționale de a masca „costul” UE. A
durat până în 1988 până să fie dezvoltată complet o componentă bazată pe VNB,
conform căreia fiecare stat membru contribuie cu o cotă procentuală din VNB-ul
său la resursele proprii ale UE. Aceasta se adaugă tarifului vamal și contribuției la
TVA. Istoria veniturilor UE arată că s-au realizat schimbări radicale chiar și în
condițiile unanimității între guverne. Problema este că procedurile convenite în
unanimitate necesită unanimitate pentru modificări ulterioare, făcând astfel dificil
de anulat. Consecințele procedurilor bugetare și legislative recent adoptate în UE
au fost adesea neprevăzute,
6 Giacomo Benedetto
făcând guvernele să fie precaute să susțină reforme viitoare în viitor (Rittberger

2005).
În anii 1970 și 1980 a avut loc o luptă bugetară majoră, care a implicat pentru
prima dată PE și guvernul Regatului Unit (Marea Britanie) ca noi protagoniști.
Originile acestei lupte au stat în proiectarea problematică a reformei bugetare din
1970.
PE a constatat că nu are nicio influență asupra majorității cheltuielilor, în afară de
puterea de a se opune întregului buget anual al UE, putere pe care a exercitat-o
pentru bugetele din 1980 și 1985. Alegerea directă a PE încă din 1979 a încurajat în
mod clar ea, permițându-i să creadă că legitimitatea sa a fost sporită. Între timp,
crearea de resurse proprii și a unei politici bugetare europene supranaționale care
a încorporat PAC în 1970 a fost inacceptabilă pentru britanici.
Aceste caracteristici dependente de cale au fost imposibil de schimbat fără

unanimitate între guverne, astfel încât problemele au persistat, datorită blocării
instituționale (Lindner 2006). Este util să reamintim că acordurile încheiate în
unanimitate pot fi modificate doar prin unanimitate suplimentară.
Atunci se poate ajunge la unanimitate între guverne pentru a face schimbări, dar
poate duce la o decizie a „denominatorului comun cel mai mic”. De la stabilirea
veniturilor independente pentru UE sub formă de resurse proprii, statele membre
au convenit în unanimitate pentru reformă, chiar dacă rezultatul nu este prima
preferință a nimănui. Caracteristica cheie a acestei dependențe de cale este că
există o alternativă mai bună și mai rațională; cu toate acestea, politica urmează o
cale nemodificată, deoarece costurile pe termen scurt ale deturnării de la ea, în
acest caz prin reformarea cheltuielilor sau a veniturilor, împiedică reforma.
În 2007, taxa de TVA a fost redusă de la 0,5 la 0,3 la sută.

Au fost introduse, de asemenea, reduceri pentru contribuatorii neți mari la
contribuțiile lor la TVA și la transferurile VNB pentru a-i compensa pentru că nu au
primit o reducere sau o „corecție” la fel de generoasă ca cea alocată Regatului Unit.3
Resursele proprii au fost reformate pentru începutul celei mai recente perspective
financiare . în 2007. La momentul redactării resurselor proprii constau din trei
scânduri:4
1. resurse proprii tradiționale, din care 99 la sută provin dintr-un tarif vamal extern
comun la importurile din țări terțe.5 Resursele proprii tradiționale reprezintă
aproximativ 12 la sută din veniturile UE;
Introducere 7
2. o taxă de 0,3% pe TVA-ul național, care reprezintă aproximativ 11% din veniturile
UE; 3. o contribuție din partea
fiecărui stat echivalentă cu 1,23% din VNB-ul său, care reprezintă restul de 76% din
veniturile UE.
Perspectiva financiară (sau CFM) este o altă instituție cheie a bugetului. Acordul
interinstituțional din 1988 a pus capăt perioadei de flux în relațiile bugetare ale UE
care a început în anii 1970 (Laffan și Lindner 2010; Lindner 2006) prin îndeplinirea
cerințelor PE și ale statelor membre care aderaseră la UE din 1973.
Laffan și Lindner (2010) se referă la perioada anterioară acesteia drept cea a

„bugetului de Gaulle” interguvernamental. Aceasta este consecința crizei „Scaunului
gol” instigată de de Gaulle, a PAC, a creării de resurse proprii și a tratatului bugetar
din 1970. După primele alegeri directe din 1979, PE a devenit un intrus în bătăliile
bugetare și a respins. bugetele anuale pentru 1980 și 1985, încercând să schimbe
status quo-ul prin consolidarea priorităților sale de cheltuieli. Acordul din 1988 a
semnalat trecerea de la vechiul „buget de Gaulle” la un „buget Delors” pro-integrare
(Laffan și Lindner 2010). După cum sa explicat mai sus, aceasta a permis Comisiei,
Consiliului și PE să adopte bugete multianuale pe șapte ani. În 1988, un efect al
Acordului interinstituțional a fost modificarea priorităților bugetare în funcție de
preferințele unora dintre noile state membre, de exemplu, Grecia, care aderase în
1981, și Spania și Portugalia, care au devenit membre în 1986. Schimbarea a fost
convenită prin lăsarea PAC în mare parte neatinsă, în același timp cu dublarea
cheltuielilor pentru Fondul European de Dezvoltare Regională (FEDR), beneficiind în
special pentru Grecia, Irlanda, Portugalia și Spania. Pe lângă beneficiarii săi, mulți
dintre contribuatorii FEDR au crezut că va ajuta la finanțarea creării pieței interne
care tocmai fusese aprobată prin Actul Unic European (Carrubba 1997), fie datorită
finanțării dezvoltării economice, fie doar ca o parte. plată. Potrivit Lindner (2006),
este puțin probabil ca echilibrul de putere și stabilitatea pentru viitoarele acorduri
în cadrul CFM să se schimbe în temeiul Tratatului de la Lisabona. Într-adevăr, noile
reguli pot face CFM și mai stabil și mai dificil de reformat, așa cum se explică în
capitolul 3. Istoria bugetară a UE din 1988 a fost semnificativ mai stabilă decât cea
experimentată anterior (Lindner 2006). Capitolul 3 întreabă dacă, după Tratatul de
la Lisabona, utilizarea bugetului anual ca a
8 Giacomo Benedetto
declanșatorul reformei va fi mai mult sau mai puțin probabil decât în trecut. În ce
măsură transformă Tratatul de la Lisabona competențele bugetare și alte puteri ale
UE, astfel încât rezultatele bugetare ar putea să se schimbe? Rezultatele negocierilor
CFM din 2011-2013 pot oferi un răspuns la această întrebare.
1.2 Gândirea la reforma bugetară
În timp ce secțiunea 1.1 a introdus istoria dezvoltării politicii bugetare a UE, această
secțiune introduce teoria și probabilitatea reformei bugetare. În primul rând se
discută problemele bugetului și reforma acestuia, înainte de a trece în revistă unele
dintre soluțiile propuse în literatura de specialitate.
Reforma bugetului UE a fost întotdeauna problematică, deoarece este prinsă în

viziuni contradictorii cu privire la tipul de integrare europeană care ar trebui să
aibă loc, precum și în 27 de opinii naționale diferite cu privire la rolul cheltuielilor
publice. Lindner (2006: 6) evidențiază patru caracteristici cheie. Prima dintre acestea
este importanța politică a cheltuielilor UE. Deși poate fi puțin mai mult decât
echivalentul a 1% din bogăția națională sau mai puțin de 2% din totalul cheltuielilor
publice, simbolismul său este semnificativ. Fără el, UE ar fi puțin mai mult decât o
simplă zonă de liber schimb. În timp ce integrarea negativă se referă la
dereglementarea piețelor pentru a facilita comerțul liber, adesea cu un cost social
considerabil, integrarea pozitivă poate lua două forme: poate stabili noi reglementări
pentru a îmbunătăți standardele de mediu și sociale; și poate oferi fonduri pentru
cheltuieli publice, fie ca plăți secundare pentru a cumpăra sectoare care altfel ar
putea bloca integrarea pieței, fie pentru investiții, astfel încât piețele să se poată
extinde. Aceste sectoare beneficiare, cum ar fi agricultura și regiunile aflate în
dificultate, exercită o putere politică semnificativă la nivelul UE și la nivel național,
permițându-le să asigure astfel de plăți secundare.
A doua trăsătură evidențiată de Lindner (2006) este calculul costurilor versus

beneficii care pătrunde în întâlnirile dintre guvernele naționale, care încearcă să
convină asupra reformei bugetare și să afecteze discursul național despre
apartenența la UE (lucru abordat de Hagemann în capitolul 2 ) . Poziția unui stat
membru ca câștigător sau învins din bugetul UE este foarte vizibilă. Cu toate
acestea, mulți dintre „perdanții” care sunt contribuabili neți câștigă din integrarea
pieței și doar compensează potențialele victime ale acestei integrări prin
Introducere 9
plăți secundare (Carrubba 1997). În al treilea rând, există întrebarea „ce fel de
Europă”. Este UE un mijloc de a asigura o integrare pozitivă și solidaritate sau este
vorba doar despre dereglementare și piețe libere? În al patrulea rând, există un
conflict asupra echilibrului dintre autoritatea națională și cea europeană. Acest
conflict coincide cu întrebările anterioare despre „ce fel de UE este avut în vedere”
și cu diviziunea dintre contribuatorii neți și beneficiarii neți. Veniturile UE prin
„resurse proprii” numite eufemistic sunt interguvernamentale, controlate de un
Consiliu unanim. Deși sistemul de transfer procentual al VNB din fiecare stat
membru se bazează pe capacitatea de plată, el se bazează, de asemenea, în mod
explicit pe stat. Omologul este un regim de cheltuieli care este european, controlat
de Comisie și modificat de PE și, totuși, realizat de guvernele naționale.
Care sunt bazele cererilor de reformă? În primul rând, resursele proprii se

bazează în primul rând pe capacitatea de plată, ceea ce le face nepopulare pentru
unii contribuabili neți. Fiecare stat membru transferă UE echivalentul a 1,23% din
averea sa națională. După cum se arată în secțiunea 1.1, aceasta reprezintă
aproximativ 76% din veniturile UE. Pe cap de locuitor, Țările de Jos contribuie mai
mult decât Bulgaria, deoarece VNB-ul său pe cap de locuitor este mai mare. Ca
procent din VNB fiecare stat membru contribuie la fel. În ceea ce privește plățile
directe, contribuatorii neți beneficiază mult mai puțin de redistribuire. În propunerile
lor de modificare a resurselor proprii începând cu 2014, PE și Comisia au susținut
o înlocuire treptată a contribuției VNB cu o taxă pe tranzacțiile financiare. Speranța
este că acest lucru ar diminua situația în care statele membre își calculează soldurile
nete. Cu toate acestea, cel puțin un stat membru bogat, preocupat de soldurile
nete, se opune în prezent și mai mult unei taxe pe tranzacțiile financiare. După
transferurile VNB, un sistem mai puțin clar de tarife externe și transferuri de TVA
reprezintă restul resurselor proprii. În plus, sunt disponibile reduceri inegale sau
reduceri la contribuții pentru unii, dar nu pentru toți contribuatorii neți. Sistemul
este opac și exemplifica argumentul lui Ackrill și Kay (2006) conform căruia reforma
bugetului UE nu are loc prin modificarea sau desființarea regulilor și instituțiilor, ci
prin adăugarea unui alt nivel la toate straturile preexistente.
În al doilea rând, împărțirea cheltuielilor pare greu de schimbat. În perioada

2007-2013, 70% din cheltuieli sunt redistribuire directă – împărțită aproape în mod
egal între coeziune, pe de o parte, și PAC și
10 Giacomo Benedetto
pescuitul pe de altă parte. Unii contribuabili neți beneficiază în mod semnificativ de

pe urma acestei redistribuiri, care este la nivel european, mai degrabă decât să fie
vizată către cei mai săraci. UE adoptă angajamente de politică pentru a sprijini
inovarea economică și noile tehnologii, totuși direcționează relativ puțină finanțare
în aceste scopuri. Paradoxul bugetului UE este că este atât prea mult, cât și prea
puțin. Prea mult este direcționat către redistribuire și prea puțin este investit în
bunuri publice care pot oferi un beneficiu colectiv pentru economia europeană.
Nici stabilirea resurselor proprii în tratatul din 1970, nici reforma din 1988 care a
stabilit perspectivele financiare nu au reconciliat tensiunile dintre contribuatorii
neți și beneficiari. Pare puțin probabil ca efectul extinderii UE din 2004, al crizei
financiare globale și al negocierii noului CFM până în 2013 să reușească să asigure
această reconciliere, deși unele schimbări ar putea fi posibile.
Agenda de la Lisabona din 2000 ar fi putut fi un punct focal major pentru

schimbarea bugetului UE. Ambițiile Agendei de a stabili UE drept cel mai inovator
domeniu din lume pentru tehnologie și noua economie până în anul 2010 au fost
năruite. Cererile sunt încă prezente sub forma programului „Europa 2020” de
reforme pentru a încuraja o economie mai competitivă susținută de cheltuielile cu
bunurile publice.
Bunurile publice sunt definite în linii mari ca cheltuieli în care există un beneficiu
colectiv care nu este legat de redistribuire, ceea ce ar exclude, prin urmare, PAC și
cea mai mare parte a politicii de coeziune. Nu există o definiție acceptată pentru
investițiile în bunuri publice, dar de obicei include investițiile în cercetare și
dezvoltare, precum și în inovare. În timpul rundei de negociere a perspectivei
financiare anterioare din 2005 până în 2006, nu a existat o schimbare semnificativă
a priorității cheltuielilor, în ciuda unei anumite creșteri pentru cercetare și dezvoltare
și alte aspecte ale competitivității, care nu au totalizat mai mult de 9 la sută din
cheltuieli. Potrivit Schild (2008), șansele de schimbare a priorităților financiare în
sistemul de consens (și de veto multiplu) al UE sunt scăzute. Prin urmare, regulile
instituționale care încurajează înrădăcinarea fac parte din problemă, pe lângă
ponderea mai evidentă a jucătorilor cu veto, care pot bloca orice schimbare. Pentru
Schild (2008), analizând rolurile Comisiei, Consiliului și PE, contextul politic și
succesiunea de luare a deciziilor ține cont de faptul că reforma bugetară sa produs
mai radical și mai rapid în câțiva ani imediat după 1988 decât a fost vreodată cazul
după mijlocul anilor 1990. Actul Unic European a fost ratificat în 1987 și
Introducere 11
urma să înființeze o piață internă până în 1993. Necesitatea de a finanța crearea

acelei piețe a făcut parte dintr-un context pro-reformă în 1988 într-un mod care ar
putea să nu se aplice UE post-extindere a crizei financiare globale și a zonei euro.
Principiul federalismului fiscal este că statele dintr-o federație păstrează controlul

asupra majorității veniturilor lor fiscale și contribuie cu venituri unei autorități
federale ale cărei cheltuieli oferă câștiguri colective pe o bază mai rentabilă decât
ar fi cazul la nivel de stat. Pentru Heinemann et al (2010) și Osterloh et al (2009),
bugetul UE nu este conform acestor norme. Are loc redistribuirea, dar există puține
furnizări de bunuri publice care sporesc creșterea economică. Acestea din urmă
sunt blocate de o problemă comună a fondului, deoarece maximele de cheltuieli,
sau plafoanele, impuse de regulile resurselor proprii și de perspectivele financiare
și CFM creează stimulente pentru cheltuirea excesivă a redistribuirii și a cheltuirii
insuficiente pentru bunuri publice. Osterloh și colab. (2009) susțin că este necesar
să se găsească o soluție la acest lucru, care să țină seama și de „corecția” sau rabat
britanic, înlocuindu-l cu un mecanism de corecție generalizat. „Corectarea” britanică
fusese convenită în 1984 ca compensație pentru supracontribuția relativă a
guvernului britanic la bugetul UE. Amenințarea cu vetoul național a împiedicat
abolirea sa în vremuri mai recente.
În ceea ce privește logica federalismului fiscal care oferă temeiuri pentru reformă,
Heinemann et al (2010) explică că veniturile se pot baza pe echivalență sau
capacitatea de plată. Transferurile VNB reprezintă 76% din veniturile UE și se
bazează pe capacitatea de plată. TVA-ul și contribuțiile vamale denaturează această
raționalitate, în timp ce „corecția” britanică este cea mai mare denaturare, extinsă
acum în Germania, Țările de Jos, Austria și Suedia. „Corectarea” este regresivă
deoarece doar anumite state bogate, dar nu altele, beneficiază de reducere. În plus,
britanicii au un interes în menținerea status quo-ului, deoarece „corecția” lor este
legată de continuarea PAC (Heinemann et al 2010: 63).
Deci, ce împiedică reforma? Mayhew (2009) identifică problema mai multor

jucători cu veto și un sistem impenetrabil de complicat de resurse proprii și
rambursări în împiedicarea progresului. În timp ce cererea de extindere a
angajamentelor UE în ceea ce privește cheltuielile cu bunurile publice este lăudabilă,
cheltuielile cu bunurile publice sunt tratate la fel ca o redistribuire atunci când
guvernele statelor membre își calculează pozițiile nete pentru un public intern. Și
totuși cazul bunurilor publice este
convingătoare, fie că este vorba de finanțarea cercetării și dezvoltării, fie de

formarea poliției de frontieră la frontiera terestră externă comună a UE la est sau la
granița maritimă la sud. Încercările de a se concentra asupra cheltuielilor bazate pe
politici pentru bunurile publice eșuează, deoarece beneficiarii fondurilor agricole
sau de dezvoltare regională se tem că vor fi nevoiți să finanțeze orice creștere a
cheltuielilor cu bunurile publice prin reduceri ale redistribuirii. Acest lucru a devenit
acut din moment ce capacitatea de absorbție, care este capacitatea beneficiarilor
de a administra și cheltui corect fondurile UE, a fost pusă sub semnul întrebării.
Reticența contribuabililor la incapacitatea de absorbție a fondurilor și reticența de
a accepta reduceri în distribuția între beneficiarii săi îi determină pe contribuabilii
neți să impună plafoane foarte inflexibile ale cheltuielilor, astfel încât fondurile
suplimentare pentru bunuri publice sunt imposibile. În timpul negocierilor pentru
pachetul anterior de cheltuieli în perioada 2005-2006, guvernul britanic a condus
un club de contribuabili neți care erau potențiali beneficiari ai cheltuielilor cu
bunurile publice în încercarea de a reduce plafonul de cheltuieli la 1% din VNB.
După o luptă acerbă care a inclus o respingere a proiectului de perspective
financiare de către PE, acordul din 2006 a finalizat un plafon pentru plăți de 1,00%
din VNB. Conștientă de pericolul unor vetouri multiple și reciproce din toate părțile
de la început, Comisia Europeană a repropus acest nivel de 1,00%, mai degrabă
decât ceva mai mare, în planurile sale pentru CFM 2014-2020 depuse în iunie 2011.
Există mai multe sugestii în literatura de specialitate pentru cum să depășim

acest lucru (De la Fuente și Doménech 2001; Rant și Mrak 2010). Rant și Mrak (2010:
367) sugerează că o presiune externă puternică din cauza problemelor globale
precum siguranța alimentară sau criza economică ar putea forța problema. Este
necesar să se urmărească fie conceptul de solduri nete – care nu iau în calcul
beneficiile integrării pieței pentru contribuatorii neți mai bogați – fie o reformă a
redistribuirii pentru a elimina nevoia politică de reduceri sau „corecții”.
Heinemann et al (2010) propun „reforme de canalizare a stimulentelor”, care ar

împărți bugetul pentru a depăși stimulentele pentru protejarea PAC. Întrucât PAC
recompensează statele membre mai bogate cu o productivitate agricolă ridicată,
finanțarea acesteia ar putea fi separată de restul bugetului pe baza conceptului de
„valoare adăugată brută” în producția agricolă. Contribuțiile la finanțarea PAC ar
crește proporțional cu productivitatea, eliminând redistribuirea prin PAC. PAC ar
putea fi, de asemenea, cofinanțată de membru
Introducere 13
statele reducând astfel stimulentele pentru perpetuarea sa, deși

beneficiarii existenți din PAC vor refuza acest lucru. Totuși, acest lucru
nu oferă o soluție la amenințarea cu vetoul, deoarece este ușor de
imaginat că un stat membru a cărui producție agricolă este mai puțin
eficientă, dar depinde de PAC ar bloca o astfel de reformă. Franța și,
într-o oarecare măsură, sudul Germaniei au sectoare agricole mari
care pot fi ineficiente și totuși ambele țări contribuie semnificativ la
buget.
Conform Heinemann et al (2010), o soluție alternativă este să
îmbrățișeze conceptul de poziții nete predefinite. Statutul unui stat
membru ca contribuabil net sau beneficiar ar fi recunoscut public și
clarificat în gestionarea veniturilor și a cheltuielilor. Contributorii neți
semnificativi ar putea fi apoi compensați pentru „contribuirea excesivă”
într-un mod mai transparent decât se întâmplă în cadrul sistemului
convenit între 2007 și 2013 pentru Regatul Unit, Germania, Țările de
Jos, Suedia și Austria. Imprumutând o propunere de la De la Fuente și
Doménech (2001), Heinemann et al (2010) sugerează că statele membre
ar trebui să convină asupra nivelului total de redistribuire și că soldurile
nete ar trebui să fie invers corelate cu nivelul veniturilor, astfel încât
statele membre mai sărace să contribuie. mai puțin și primiți mai mult.
Programele de cheltuieli ar intra în vigoare fără a analiza nivelurile
contribuțiilor, după care un mecanism de corecție ar asigura
corectitudinea distribuțiilor convenite între statele membre. Cheltuielile
pentru bunuri publice și cheltuielile pentru redistribuirea explicită prin
fondurile structurale ar putea fi excluse din mecanismul de corecție.
O altă alternativă ar putea fi un mecanism de corecție inversă

(Heinemann et al 2010), prin care se stabilește un venit minim sau un
„plafon” mai degrabă decât un „plafon” al veniturilor pentru statele
membre cu un PIB pe cap de locuitor peste media UE. Acest lucru ar
încuraja acele state membre bogate care beneficiază de PAC să o
conteste astfel încât să-și reducă penalizarea prin „plafonul” de venituri.
Heinemann et al (2010) susțin că multe strategii presupuse logice
pentru reformarea bugetului nu reușesc să ia în considerare
constrângerile care păstrează status quo-ul. Prin adoptarea unor
solduri nete predefinite și încercarea unei reforme care să cuprindă
venituri și cheltuieli, fixarea cu solduri nete și juste retour, noțiunea de
a recupera ceea ce a fost pus, ar putea fi mai eficientă în ceea ce
privește rezultatul, făcând în același timp furnizarea de bunuri publice mai atractivă.
În timp ce propunerile lui Heinemann et al (2010) par cele mai convingătoare, nu

este propusă nicio soluție definitivă pentru a depăși dreptul de veto al unui singur
stat membru care anticipează o pierdere. După cum se dezvăluie în capitolul 3,
neacordarea unui nou CFM prin dreptul de veto unic al unui stat membru are ca
rezultat în mod automat continuarea sumelor aferente ultimului an al pachetului
anterior. Dacă un singur stat membru preferă status quo-ul față de oricare dintre
opțiunile alternative, reforma poate fi blocată.
În acest volum, Sara Hagemann, precum și Charles Blankart și Gerrit Koester

contribuie la această dezbatere. Hagemann îi sfătuiește pe actorii de la nivelul UE
să încerce să înțeleagă rolul jucătorilor interni cu veto în fiecare stat membru și să
folosească o interpretare flexibilă a regulilor tratatului în depășirea obstacolelor
previzibile. Blankart și Koester sugerează crearea unui buget suplimentar pentru
finanțarea bunurilor publice, folosind un mecanism care poate evita blocarea
ireversibilă de tipul celor care au avut loc cu alte domenii de cheltuieli precum PAC
în anii 1960.
Ce putem învăța din experiența din 2005-2006 în ceea ce privește agendele,
rezultatele și diviziunile dintre statele membre și instituțiile UE? În 2005, Comisia
știa că trebuie să implice statele membre într-o dezbatere despre prioritățile viitoare
ale UE (Linder 2006: 208), în lumina extinderii și, având în vedere Agenda de la
Lisabona, rolul cheltuielilor cu bunurile publice. În calitate de propunere, Comisia a
înțeles că ar putea stabili mai eficient ordinea de zi, evitând discutarea în avans a
numerarului bugetar. Negocierile au fost mai asemănătoare cu cele din runda
precedentă, încheiată în 1999, decât cu negocierile Delors I și Delors II la care se
face referire mai devreme. Comisia a propus
1. modificarea rubricilor bugetare ale domeniilor politice pentru a pune accent pe

noi priorități, cum ar fi Agenda de la Lisabona, Spațiul de libertate, securitate și
justiție și acțiunile externe ale UE;
2. nicio modificare a PAC, în baza unui acord din 2002, deci clev
amânarea recentă a reformei PAC până în 2013;
3. un acord instituțional pentru mai multă flexibilitate între șef
ings;
4. o creștere a plăților de la 1,07 la 1,14 la sută din VNB fără modificarea resurselor
proprii de 1,24 la sută; 5. o modificare a „corecției”
din Regatul Unit și extinderea acesteia la alte state membre.
Introducere 15
Unele dintre aceste propuneri erau în mod clar poziții de negociere, în special
creșterea sugerată a cheltuielilor la 1,14% din VNB, deoarece poziția unora dintre
contribuatorii neți era binecunoscută. Înghețarea plăților propusă de Comisie la
1,00% pentru perioada 2014-2020 este cu atât mai notabilă. În 2005, totuși, unii
dintre aceiași contributori neți au susținut o reorientare a cheltuielilor în favoarea
bunurilor publice ale Agendei de la Lisabona, a Libertății, Securității și Justiției și a
politicii externe a UE. Propunând o reformă și extinderea „corecției” Regatului Unit
la alte state membre, Comisia a încercat să creeze o breșă între contribuatorii neți.
Rezultatul final al perspectivei financiare 2007-2013 a diferit de esența propunerii

Comisiei doar prin a ajunge la un acord pentru plăți de 1,00% din VNB, mai degrabă
decât 1,14 dorit de Comisie sau 0,95 preferat de contribuabilii neți. 6
În așteptarea discuțiilor din perioada 2005-2006, Lindner (2006: 209) a identificat

următoarele diviziuni între actori: contribuatorii neți versus beneficiari; beneficiarii
vechi față de noii ai fondurilor structurale, Italia și Spania cerând eliminarea
treptată a fondurilor până în 2013; o „corecție” din Regatul Unit versus un mecanism
de corecție generalizat, Regatul Unit amenință în mod credibil cu un veto; noi
politici bugetare (cum ar fi bunurile publice) versus status quo-ul, unde s-a considerat
că noile priorități sunt pozitive, dar nu în detrimentul PAC sau al politicii de coeziune;
PE versus Consiliul European; și, în sfârșit, reforma PAC versus continuarea aderării
la acordul din 2002 de a proteja PAC, care a avut sprijinul crucial al guvernului
german.
Diviziuni similare au reapărut deja în dezbaterea bugetară pentru 2014-2020,

după cum arată o citire a documentelor prezentate la consultarea Comisiei din
2008-2009.7 În timpul negocierilor, aceste diviziuni vor interacționa cu efectul
bugetar al crizei euro și al criza financiară globală mai amplă, probabilitatea crescută
a dreptului de veto care rezultă din Tratatul de la Lisabona, cererea crescută de
bunuri publice care ar continua resurgențele economice și deteriorarea pe termen
lung a incapacității de absorbție a fondurilor UE destinate redistribuirii tradiționale.
1.3 Structura volumului
Fie că se preocupă de luarea deciziilor sau de cheltuieli, capitolele iau în considerare

temele cheie din noua lume a bugetului UE discutate
de mai sus: efectele extinderilor recente și viitoare ale UE, ale crizelor economice
globale și ale zonei euro și efectele Tratatului de la Lisabona în asigurarea
continuității status quo-ului.
Cartea este împărțită în două părți. Partea I constă din patru capitole care
abordează întrebările instituționale privind modul în care se ține seama de
eterogenitatea pozițiilor fiecărui stat membru (Sara Hagemann), ce fel de soluție
sau obstacol prevede Tratatul de la Lisabona pentru luarea deciziilor bugetare
(Giacomo Benedetto), obstacole pentru o nouă politică de creștere, dat fiind climatul
de austeritate care pătrunde în prezent în UE (Robert Kaiser și Heiko Prange-Gstöhl)
și modul de construire a unui buget suplimentar orientat către bunurile publice
colective ca mijloc de a depăși vetourile reciproce ale contribuabililor și beneficiarilor.
(Charles Blankart și Gerrit Koester).
Capitolul 2 de Sara Hagemann propune o soluție la pericolul ca impasul trecut în

chestiuni bugetare și amenințările guvernelor naționale de a impune „linii roșii”
nenegociabile să se repete în timpul negocierilor din 2011-2013. Actorii de la nivelul
UE ar beneficia dacă nu ar mai vedea guvernele statelor membre ca actori unitari.
În timp ce guvernele au propriile lor diviziuni, efectul controalelor și echilibrului în
politica internă nu trebuie subestimat. Partenerii de coaliție din guvernele și
instituțiile naționale, cum ar fi parlamentele naționale, exercită adesea presiuni
asupra unui guvern pentru a nu face compromisuri. În aceste circumstanțe și având
în vedere că normele Tratatului de la Lisabona întăresc status quo-ul bugetar, actorii
sunt sfătuiți să folosească o interpretare cât mai largă a acestor reguli.
Capitolul 3 al lui Giacomo Benedetto analizează Tratatul de la Lisabona, care a

adus modificări considerabile competențelor bugetare ale UE și se întreabă dacă
aceste modificări vor contribui la reforma bugetului.
Benedetto dezvăluie că PE a câștigat o oarecare putere asupra bugetului pe termen
lung și, împreună cu majoritatea guvernelor statelor membre, poate stabili acum
regulile de execuție și control bugetar. Cu toate acestea, va exista o tendință nouă
și puternică pentru menținerea actualei diviziuni a cheltuielilor în CFM, deoarece
neacordul între guverne asupra unui nou pachet va însemna că acordul preexistent
va fi reînnoit pe termen nelimitat. Noua procedură bugetară anuală slăbește, de
asemenea, capacitatea PE de a reforma bugetul. Această constatare contrastează
cu așteptările obișnuite conform cărora egalitatea dintre Consiliu și PE echivalează
cu un câștig de competențe
Introducere 17
pentru PE. Acest lucru este dovedit de eșecul inițial de a conveni asupra unui buget
anual pentru anul 2011.
În capitolul 4, Robert Kaiser și Heiko Prange-Gstöhl oferă o notă pesimistă
pentru a evalua viitorul politicii UE de cheltuieli pentru politicile de creștere, inclusiv
cercetare și dezvoltare. Revizuirea bugetară a Comisiei, criza economică și
negocierea unui nou buget oferă un punct focal unic pentru prioritățile politicii UE.
În lumina crizei economice, există solicitări din partea actorilor naționali pentru
austeritate la nivelul UE, alături de cereri contradictorii de investiții în creștere
economică și bunuri publice pentru a sprijini noua strategie „Europa 2020” a UE,
care a înlocuit Agenda de la Lisabona din 2000. Privind spre viitor, Kaiser și Prange-
Gstöhl compară nivelurile naționale ale strategiei de creștere a UE între Germania
și Suedia, pe care le definesc drept „lideri de inovare”, Țările de Jos, „adeptă a
inovației”, și două state a căror inovare este fie moderată, fie „ catch-up', respectiv
Spania i Polonia. Fiecare dintre aceste state membre are priorități diferite în ceea
ce privește angajamentul față de bunurile publice, ceea ce face viitorul incert.
În capitolul 5, Charles Blankart și Gerrit Koester sunt de acord cu Benedetto că

adoptarea Tratatului de la Lisabona nu schimbă status quo-ul în politica bugetară
într-o direcție care ar favoriza reforma. În timp ce Kaiser și Prange-Gstöhl sunt
pesimiști în ceea ce privește dezvoltarea politicilor de stimulare a creșterii
economice, Blankart și Koester oferă o soluție. Beneficiarii neți și contribuatorii neți
exercită un drept de veto reciproc asupra modificării bugetului. O parte din aceasta
este că beneficiarii neți blochează extinderea cheltuielilor pentru bunuri publice,
cum ar fi cercetarea și dezvoltarea, deoarece știu că poate fi finanțat doar printr-o
reducere a redistribuirii de care beneficiază. Alți contribuitori la dezbaterea bugetară
lasă un gol prin trecerea sub control a puterii de veto a oricărui stat membru care
ar putea prefera status quo-ul oricărei alternative. Blankart și Koester umplu acest
gol. Soluția lor este de a stabili un buget suplimentar pentru bunuri publice folosind
competențele Tratatului de la Lisabona pentru o cooperare consolidată. Un astfel
de buget ar putea evita blocarea instituțională a unui nou status quo prin instituirea
de către statele membre participante în unanimitate pentru o anumită perioadă de
timp. La expirare, continuarea unui astfel de buget ar necesita o reaprobare
unanimă. Destinațiile pentru finanțarea de acest tip în condițiile crizei economice ar
include împrumuturi și investiții în programe de sprijinire a noii creșteri economice.
Partea a II-a a cărții se concentrează pe domeniile politicii de cheltuieli ale UE și

pe viitorul acestora după 2013. Ea cuprinde trei capitole care contribuie la dezbaterea
privind efectele probabile ale următorului CFM asupra domeniilor de cheltuieli, în
lumina contextului instituțional, politic și economic. contexte.
Agricultura a fost cea mai mare și mai controversată politică bugetară al cărei viitor
este discutat de Alan Greer. Simona Milio abordează politica de coeziune, care este
egală cu PAC în ceea ce privește cheltuielile și redistribuirea. Alister Miskimmon
abordează un domeniu mai nou de cheltuieli, politica externă și de securitate
comună/politica de securitate și apărare comună (PESC/PSAC). Tratatul de la
Lisabona transformă competențele bugetare și de altă natură ale UE, astfel încât
fiecare dintre aceste domenii este probabil să fie afectat în mod semnificativ.
În capitolul 6, Alan Greer examinează baza PAC, întrebând cât va continua să fie
cheltuit, pentru ce și de ce. În cadrul politicii bugetare a UE, PAC a fost cel mai
important destinatar de fonduri și critici. Greer investighează locul în care acest
lucru îl plasează în contextul revizuirii bugetare în sine în perioada 2008-2009, care
a fost o condiție prealabilă pentru acceptarea de către Marea Britanie a acordului
bugetar anterior în 2005, precum și luând în considerare implicațiile extinderii UE,
părtinirea status quo-ului. a Tratatului de la Lisabona și efectul crizelor economice
din 2008.
În capitolul 7, Simona Milio analizează bugetul fondurilor structurale ale UE, care
rămâne o sursă de argumente amare în rândul statelor membre. Contributorii neți
și beneficiarii au luat părți opuse în dezbaterea reformei, fiecare tabără putând
bloca o majoritate calificată dacă dorește. Problema principală nu este doar
disparitatea contribuțiilor, ci distribuția fondurilor și dacă are loc integrarea
politicilor economice și sociale. În negocierea următorului CFM, politica de coeziune
se confruntă cu două provocări de a îmbunătăți solidaritatea față de noile state
membre, modificându-și, în același timp, obiectivele pe linii sociale.
Din aceste două provocări reiese o preocupare mai degrabă pentru calitate decât
pentru nivelul cheltuielilor. Capitolul analizează dacă poate exista un consens între
contribuabili și beneficiari pentru a transfera cheltuielile către aspectele sociale,
integrând în același timp finanțarea națională și UE complementară în contextul
„renaționalizării”.
Acesta din urmă este propunerea de revenire a subvențiilor pentru dezvoltare
regională la nivel național, cel puțin pentru statele membre mai bogate.
În capitolul 8, Alister Miskimmon analizează efectul crizei economice globale
asupra finanțării finanțării externe și securității UE.
Introducere 19
Politică. Tratatul de la Lisabona a impus alte solicitări în acest domeniu de cheltuieli,

datorită statutului sporit al Înaltului Reprezentant și creării Serviciului European de
Acțiune Externă (SEAE).
Franța, Germania și Regatul Unit sunt state membre esențiale în formarea relațiilor
externe ale UE, fie că sunt contributive bugetare, militare sau de personal. În timp
ce revizuirea bugetară din 2008-2009 a întrebat cum ar putea UE să își finanțeze un
rol internațional, Tratatul de la Lisabona instituie SEAE fără a indica sursele sale de
finanțare.
În cele din urmă, Miskimmon abordează problema „valorii adăugate” a acțiunii
colective în politica externă și concluzionează că finanțarea acesteia va fi mai ușor
de realizat dacă poate fi definită ca un bun public.
Capitolul 9 încheie volumul plasând domeniile de cheltuieli examinate în contextul
crizei economice globale și al presiunilor politice cu care se confruntă actorii din
negocieri. Prezintă o serie de rezultate de politică pentru fiecare dintre capitole,
examinează acordurile bugetare anterioare și schimbările în soldul cheltuielilor UE
și oferă o analiză a rezultatelor probabile pentru reforma bugetului și a consecințelor
nedorite ale acestora. Deși Tratatul de la Lisabona întărește continuitatea și în ciuda
reticenței de a crește sau reduce nivelul cheltuielilor generale, în trecut s-au realizat
schimbări semnificative de politică și ar putea fi repetate odată cu schimbări mai
informale.
Note
1. Numele timpurii pentru UE au fost Comunitatea Europeană a Cărbunelui și
Oțelului și Comunitatea Economică Europeană. Cu toate acestea, în această
carte, ei vor fi denumiți în mare parte drept UE, de dragul simplității.
2. Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, C 139 din 14 iunie 2006.
3. Taxa de TVA este redusă la 0,225% pentru Austria, 0,15% pentru Germania și
Suedia și doar 0,1% pentru Țările de Jos. Taxa TVA este plafonată pentru acele
state membre ale căror cheltuieli de consum depășesc echivalentul a 50% din
VNB, astfel încât taxa de 0,3% să nu depășească 0,15% din VNB. Acest lucru
protejează statele mai puțin prospere în care o proporție mai mare din VNB
este cheltuită pentru articole esențiale. O rambursare a taxei VNB se face
Țărilor de Jos în valoare de 605 milioane EUR pe an la prețurile din 2004 și
Suediei la 150 milioane EUR pe an, finanțate de toate cele 27 de state membre
prin contribuțiile lor la VNB. „Corectarea” britanică se ridică la echivalentul a
66% din contribuția netă britanică, din care este exclusă ponderea britanică a
contribuțiilor non-CAP către noile state membre. Acesta este finanțat de
celelalte 26 de state membre prin contribuțiile lor la VNB, deși cota plătită
Regatului Unit de Austria, Germania și Țările de Jos este redusă cu 75%.
4. Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, L 163 din 23 iunie 2007.

5. Statul membru care percepe tariful la frontiera externă a UE păstrează 25% din
tarif și trece 75% din acesta către UE. Tarifele pentru producătorii de zahăr
reprezintă restul de 1% din proprietățile tradiționale
resurse.
6. Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, C 139 din 14 iunie 2006.
7. Guvernele naționale ale statelor membre, Contribuții la consultarea publică,
site-ul web al Comisiei Europene pentru reforma bugetului: http://ec.europa.eu/
budget/reform2008/issues/read_en.htm [accesat la 30 noiembrie 2011].
Partea I
Politica reformei bugetare

2
Negocierile europene
Bugetul Uniunii: Cum Decizia
Politica de constrângere a proceselor
Ambiții
Sara Hagemann
Guvernele UE se confruntă cu dificultăți semnificative în abordarea consecințelor

crizelor economice și financiare, atât în arenele interne proprii, cât și colectiv la
nivelul UE. În timp ce bugetul UE este destul de neimportant ca mărime și impact în
acest context, negocierile bugetare multianuale 2014-2020 vor fi semnificative: un
buget reformat și „eficient” convenit de toate cele 27 de guverne ar reflecta ambiție,
unison și credibilitate într-o perioadă în care astfel de semnale sunt mult necesare.
De asemenea, va fi un instrument important pentru realizarea unora dintre
prioritățile strategice generale ale agendei UE pentru anii următori. Cu toate
acestea, rundele anterioare de negocieri au fost afectate de blocaj politic și
instituțional. Într-o situație de dificultate economică și un număr mai mare de
membri ai Uniunii acum pe deplin angajați în negocieri, va deveni și mai pronunțat
faptul că sunt necesari noi pași pentru a asigura îmbunătățiri în bugetele viitoare.
Acest capitol susține că trei aspecte nu sunt în mare parte luate în considerare în
analizele existente ale negocierilor bugetare ale UE și, prin urmare, în rezultatele
previzionate ale acestora. În primul rând, este necesar să se acorde o atenție
deosebită controalelor și echilibrelor impuse guvernelor la nivel național.
Negociatorii UE pot fi capabili să abordeze și să întâlnească pozițiile individuale de
negociere ale guvernelor în mod diferit dacă nu sunt tratați ca actori uni tari în
jocul de negociere de la Bruxelles. În al doilea rând, folosirea de către factorii de
decizie a terminologiei economice pentru justificarea priorităților politice impune
23
24 Sara Hagemann
un control mai mare. În al treilea rând, pe măsură ce noul text al tratatului continuă
– și în mod practic consolidează – o părtinire puternică a status quo-ului pentru
negocieri, interpretările ample ale acestor reguli reprezintă singura posibilitate
pentru reprezentanții UE de a realiza un buget reformat.
Acest capitol va încerca să sublinieze și să discute aceste trei aspecte ale
procesului de negociere a bugetului: se argumentează că – dacă sunt luate în
considerare – aceste aspecte pot avea ca rezultat rezultate anticipate foarte diferite
decât cele așteptate de la modelele standard de negociere. Capitolul susține, de
asemenea, că adaptarea acestor aspecte le poate permite, într-adevăr, factorilor
de decizie din UE să îmbunătățească legătura dintre instrumentele bugetare ale
UE și prioritățile de politică: Secțiunea 2.1 discută controalele și echilibrele impuse
guvernelor la nivel național, influențând formularea politicii guvernelor. poziții (sau,
într-adevăr, formularea „liniilor roșii”). Secțiunea 2.2 se concentrează pe rațiunea
din spatele „justificărilor” guvernelor atunci când un domeniu necesită cheltuieli
publice ale UE. Acesta va face acest lucru utilizând contribuțiile pe care guvernele le-
au prezentat Comisiei în timpul procesului de consultare 2008-2009. În lumina
concluziilor din primele două secțiuni, secțiunea 2.3 discută consecințele regulilor
formale prevăzute în Tratatul de la Lisabona și ia în considerare modul în care
părtinirea status quo-ului impusă din tratat poate fi depășită de „brokerii de
tranzacții” ai UE.
2.1 Verificari si echilibrari
După cum este descris în capitolul introductiv al acestei cărți, în 2008-2009 a fost
efectuată o revizuire a cadrului bugetar pe șapte ani al UE, menită să informeze și
să rezulte recomandări specifice pentru următoarea rundă de negocieri bugetare
între guvernele UE. Motivul revizuirii a fost că ultimele negocieri care s-au încheiat
la sfârșitul anului 2005 pentru pachetul bugetar 2007-2013 au dus la criticile explicite
ale mai multor guverne cu privire la rezultat. Negociatorii și-au exprimat ușurarea
că un acord a fost deloc posibil, dar au indicat nemulțumirea generală că nici
interesele individuale ale guvernelor, nici ambițiile generale de politică pentru UE
nu au fost reflectate în mod corespunzător în posturile bugetare convenite. Reforma
necesară a mai multor domenii a fost blocată din cauza necesității de a ajunge la un
acord de consens.
Cu toate acestea, următoarea revizuire a bugetului nu a dus la un set de

recomandări pentru modificări radicale ale CFM, indiferent dacă este vorba de cea
actuală sau de alte contracte bugetare viitoare. De fapt, revizuirea nu a dus la mare
lucru: etapele finale ale revizuirii au coincis cu
Negocierile bugetului Uniunii Europene 25
„campania” electorală pentru o nouă Comisie Europeană, precum și alegeri în

vedere pentru un număr de state membre cheie. Prin urmare, s-a considerat
necesar din punct de vedere politic să se părăsească procesul de revizuire cu un
rezumat al opiniilor și pozițiilor obținute în timpul procesului de consultare cu
guvernele membre și actorii externi, mai degrabă decât o recomandare rezultată a
Comisiei către guverne cu privire la procesul și conținutul modificărilor la actualul
cadru bugetar, precum și viitorul CFM.
Acum, dacă Comisia ar fi adoptat o poziție puternică „reformistă” într-un context

politic diferit este, desigur, o întrebare ipotetică. Dar procesul de revizuire 2008-2009
a fost prezentat inițial ca fiind condus de o astfel de ambiție (Comisia Europeană
2007). În acest fel, revizuirea a fost percepută ca un teren de testare pentru cât de
departe sunt dispuse să meargă statele membre în negocierile viitoare, în care
Comisia va trebui să mențină un echilibru dificil între reforma semnificativă a
bugetului, asigurând în același timp acordul tuturor celor 27 de guverne. .
O mare provocare impusă negociatorilor Comisiei în acest sens este că – în afară

de regulile decizionale restrictive la nivelul UE (pe care Giacomo Benedetto le
explorează în capitolul 3) – statele membre sunt adesea constrânse de procesele
interne de luare a deciziilor înainte de prezentarea lor pozițiile țărilor la nivelul UE.
Acest punct nu este, de obicei, abordat în mod explicit în literatură sau în dezbaterile
politice, dar, de fapt, limitează mandatul politic de a negocia la masa de negocieri
de la Bruxelles: negociatorii guvernamentali pot fi limitat spațiul de manevră din
cauza restricțiilor impuse, de exemplu, de comisiile parlamentare puternice din
cadrul lor. sisteme naționale, din acorduri de coaliție multipartidă sau de autorități
regionale sau locale cu influență semnificativă asupra negocierilor bugetare.
Rezultatul este o diferență în pozițiile de negociere ale diferiților șefi de state și
miniștri atunci când încep negocierile la Bruxelles.1 În timp ce unii vin la masa de
negocieri cu un mandat atent elaborat de la majoritatea de guvernământ din
parlamentele naționale și cu acorduri asigurate cu coaliția. partidele (în sistemele
multipartide), altele intră în negocieri cu anticiparea unor sarcini dificile atunci când
trebuie să „apere” și să obțină aprobarea rezultatelor negocierilor odată întors în
propriile parlamente.2 Figura 2.1 ilustrează acest proces.
Cu toate acestea, concentrarea doar asupra procesului de agregare a preferințelor

ex ante față de negocierile efective de la Bruxelles ar fi incompletă.
26 Sara Hagemann
Preferințele
grupurilor
Prioritățile
de
politice ale interese interne
guvernului
Jucători
formali și
informali cu veto
Poziția de negociere a
guvernului nr
Figura 2.1 Procesul de agregare a preferințelor interne înainte de negocierile

bugetare la nivelul UE
raport analitic al jocului de negociere bugetară. Cererile ex post la adresa

negociatorilor statelor membre sunt adesea foarte mari în ceea ce privește
aducerea dovezilor de succes în parlamentele și circumscripțiile lor electorale, iar
aceste solicitări sunt foarte prezente și în stadiul real al deciziei (denumită „inducere
înapoi” în politica politică). literatură științifică). În acest sens, măsura succesului
este adesea redusă la cea mai bună tranzacție monetară posibilă în ceea ce privește
contribuțiile nete cunoscute sub denumirea de juste retour, mai degrabă decât
concentrarea pe prioritățile mai largi de politică.
În special pentru sistemele politice în care mandatele de negociere nu sunt pre-
aranjate în parlamentele lor naționale înaintea proceselor decizionale de la
Bruxelles, presiunea de a nu face compromisuri s-a dovedit foarte puternică.
Rezultatele unor astfel de restricții ex ante și ex post sunt previzibile: un accent

puternic pe juste retour și reticența oricăror state membre de a lua în considerare
orice finanțare suplimentară pentru prioritățile la nivelul UE, de exemplu investiții
mai mari în bunuri publice atunci când PAC și fondurile structurale sunt protejate.
La rândul său, acest lucru afectează probabilitatea de a ajunge la o înțelegere. De
fapt, transformă negocierile într-un joc financiar cu sumă zero, în care orice
cheltuială alocată unei anumite țări trebuie să le reducă pe cea a alteia și în care
orice finanțare suplimentară pentru un domeniu de politică trebuie să reducă
finanțarea altora. Cu 27 de drepturi de veto pentru
liniștește, există o părtinire puternică față de status quo-ul actual, bugetul existent
fiind văzut ca punct de referință cu care se compară rezultatul.
Inutil să spunem că accentul pus pe juste retour are, de asemenea, un impact

negativ asupra eficienței cheltuielilor. Încercarea de a determina ex ante cât de mult
va primi fiecare țară în cheltuieli leagă cheltuielile cu anumite domenii de politică,
indiferent de circumstanțele și nevoile în schimbare sau de modul în care sunt
cheltuiți banii. Într-o economie modernă, interdependentă, alocarea cheltuielilor
pentru țări sau regiuni pare din ce în ce mai lipsită de sens, companiile și indivizii
operează peste granițe și beneficiază de cheltuieli în alte părți.
Un alt rezultat aparent, parțial datorat constrângerilor guvernelor impuse de

cerințele politice naționale, este acela că există o tendință predominantă de a se
concentra doar pe domeniile în care UE are deja competențe și cheltuieli, mai
degrabă decât să se ia în considerare priorități mai largi. Acest lucru creează
dificultăți în abordarea noilor priorități, problemă care este agravată de structura
bugetară actuală destul de rigidă, care fixează cheltuielile în posturile bugetare. Cu
toate acestea, evoluțiile recente în domenii precum schimbările climatice, energia
și politica externă, precum și consecințele dure resimțite ale crizelor financiare și
economice au subliniat necesitatea regândirii și restructurarii capacității UE de a
reacționa și la noile provocări. , în prezent nu sunt suficient capturate de
mecanismele de reglementare sau bugetare. În acest volum, Charles Blankart și
Gerrit Koester discută, de asemenea, constrângerile privind cheltuielile cu bunurile
publice în capitolul 5, iar în capitolul 8, Alister Miskimmon evidențiază dificultățile
legate de finanțarea obligațiilor de politică asumate recent de UE, cum ar fi
finanțarea înființării. al SEAE.
În cele din urmă, procesul de agregare a preferințelor descris aici – de la

controalele și echilibrele parlamentare naționale ale mandatului guvernelor până
la rezultatul negocierilor de la Bruxelles – implică, în plus, că nu există o reprezentare
implicită a binelui comun al UE. Statele membre au de obicei interese strict definite
și, deși acestea pot avea efecte de propagare pozitive pentru alte state membre sau
domenii de politică, nu există un garant al bunurilor publice ale UE ca atare. Rolurile
Comisiei Europene și ale PE sunt comparativ mai mici cu puterile de decizie ale celor
27 de guverne și rezultatul este o subevaluare generală a intereselor comune
europene.
28 Sara Hagemann
întrucât binele comun mai larg al UE este incomplet reprezentat în negocierile

împotriva priorităților guvernelor.
Observarea acestor limitări impuse procesului de negociere chiar înainte ca
negocierile să fi fost inițiate oficial la nivelul UE sugerează că succesiunea
interacțiunilor este de mare importanță.
În timp ce procesul de formulare a politicilor și definirea priorităților bugetare
pentru fiecare guvern în parte este cu siguranță unul de lungă durată, aceste
formulări sunt realizate într-o manieră de inducere înapoi, lăsând puțin loc pentru
o abordare „holistică” a rezultatului final: negocierea cheltuielilor. , veniturile și
prioritățile strategice în spatele ușilor închise ca un „pachet” aproape garantează că
cea mai mare atenție este concentrată pe contribuțiile nete. Statele membre au un
stimulent semnificativ pentru a anticipa negocierile prin ajungerea la un acord
asupra domeniilor de cheltuieli semnificative înainte de etapa de decizie efectivă,
limitând și mai mult capacitatea de răspuns a bugetului la schimbarea priorităților
de politică.
2.2 Cheltuielile publice ale Uniunii Europene – pentru ce?3
Această secțiune discută modul în care retorica folosită de reprezentanții

guvernamentali și de negociatorii UE reflectă constrângerile impuse de actorii și
interesele naționale, precum și de la nivelul UE, atunci când își formulează prioritățile
de politică pentru CFM. Ea arată că o utilizare pe scară largă și incorectă a
conceptelor economice pentru a justifica obiectivele de politică ale guvernelor
individuale adaugă la complexitatea negocierilor.
Fără a se angaja în reflecții normative asupra posturilor bugetare specifice sau a
priorităților generale, se sugerează că o distincție mai clară între motivele pentru
care cheltuielile UE ar putea fi necesare din punct de vedere politic, economic, social
sau de mediu poate oferi o bază mai structurată pentru deciziile politice cu privire
la ce politici. ar trebui să fie finanțate la nivelul UE.
Documentul de revizuire a bugetului 2008-2009 al Comisiei a stipulat că factorii

de decizie actuali și provocările viitoare ar trebui să fie în centrul oricărui buget
viitor. Revizuirea bugetului a urmărit „să vadă cum bugetul poate fi modelat pentru
a servi politicilor UE și pentru a face față provocărilor deceniilor viitoare” (Comisia
Europeană 2007a). Pentru a realiza un astfel de buget, este important să se
stabilească că declarația de aplicare a unei abordări bazate pe politici presupune o
anumită modalitate de gândire a cheltuielilor publice. Acesta reprezintă un accent
pe rezultatele concrete ale cheltuielilor UE (cel mai adesea măsurate
conform principiilor utilitare), în loc să acorde cea mai mare valoare, de

exemplu, realizării unei integrări și coordonări ulterioare la nivelul UE. Deși
această abordare axată pe rezultate a devenit mai comună în ultimii ani, este
o abatere semnificativă pentru politica UE. Integrarea europeană a fost adesea
caracterizată prin crearea de mecanisme de cooperare și coordonare ca mijloc
de promovare a integrării, impactul politicii devenind uneori evident abia mai
târziu. Un buget bazat pe politici și, în general, o concentrare a politicii UE
asupra rezultatelor, implică acordarea unei atenții sporite implementării și
realizării, inclusiv evaluării, monitorizării și evaluării rezultatelor politicii. Acest
lucru necesită o concentrare semnificativă pe baza de dovezi a politicii, inclusiv
potențialele justificări economice pentru intervențiile politice.
Într-un număr mare de depuneri la revizuirea bugetului 2008-20094, s- au

făcut referiri la necesitatea de a se concentra pe prioritățile politicii UE și, în
special, de a promova și finanța bunurile publice europene. De exemplu,
declarația Italiei a făcut ca bunurile publice să fie esențiale pentru ceea ce UE
ar trebui să se concentreze: „Ca regulă generală, bugetul UE ar trebui să
favorizeze furnizarea de „bunuri publice”, adică acele bunuri ale căror beneficii
nu pot fi însușite investitori privați și/sau în cazul în care scara națională poate
fi ineficientă. În acest caz, există riscul de subproducție a acestor bunuri, ceea
ce duce la o productivitate redusă a economiei în ansamblu” (Guvernul Italiei
2008).
Declarația guvernului finlandez notează că „Dacă bugetul UE va genera
valoarea adăugată cerută de Consiliul European, structura bugetului trebuie
revizuită pentru a permite Uniunii să se concentreze pe sprijinirea creșterii,
competitivității, expertizei și inovațiilor în domeniile politice. unde este capabil
să opereze mai eficient decât statele membre și să producă bunuri publice la
nivel european, cum ar fi securitatea internă și externă și protecția mediului”.
Exemplele de bunuri publice citate de guverne în cererile de revizuire a

bugetului includ siguranța, controlul la frontierele externe, standarde ridicate
de mediu (Guvernul Cipru), mediu, ecologie, standarde de siguranță alimentară,
bunăstare a animalelor, dezvoltare rurală (în contextul PAC) (Guvernul danez),
măsuri care asigură infrastructură materială și imaterială și acțiuni care vizează
modernizarea serviciilor și a piețelor, pentru a consolida capacitatea unei
anumite regiuni de a atrage capital de afaceri și locuri de muncă și pentru a
îmbunătăți calitatea vieții cetățenilor (în contextul politicii de coeziune)
(Guvernul italian),
30 Sara Hagemann
Life+ și politica de dezvoltare rurală (guvernul suedez), drumurile, transportul

public, tratarea apei și mediul și bunurile publice produse de fermieri (guvernul
irlandez).
Unii actori nestatali care și-au prezentat contribuțiile la procesul de consultare au
mers și mai departe. GKI Economic Research Co. susține că „Există bunuri publice
europene (cum ar fi Piața Unică Europeană, Strategia de la Lisabona, energie,
mediu, extindere, rețele transeuropene etc.) care trebuie finanțate la nivelul UE.'
Această contribuție menționează, de asemenea, o gamă suplimentară de politici
care pot fi considerate bunuri publice, cum ar fi politicile care se ocupă de „provocări
globale precum schimbările climatice, aprovizionarea cu energie și îmbătrânirea” și
provocări regionale „cum ar fi controlul comun al frontierelor de-a lungul frontierelor
externe ale țării. UE [și] politica europeană de vecinătate vizează asigurarea
stabilității în regiunile adiacente UE”.
Cel mai adesea, termenul „bunuri publice” este folosit în dezbaterea viitorului
PAC, dar, aici, utilizarea termenului poate diferi semnificativ. Unii susțin că PAC sau
elemente ale acesteia oferă un bun public, în timp ce alții citează PAC ca exemplu
de domeniu de politică care nu oferă. Adesea, anumite elemente ale PAC sunt
evidențiate ca bunuri publice. În observația sa, guvernul scoțian „observă opinia
guvernului Regatului Unit conform căreia cheltuielile UE pentru sprijinul agricol ar
trebui reduse. Există cu siguranță un argument puternic pentru ca cheltuielile
publice să fie mai bine concentrate pe scheme specifice despre care se poate
demonstra că furnizează bunuri publice în conformitate cu propriile priorități
strategice ale UE”. Exemplele de mai sus arată destul de clar că un număr mare de
actori
implicați în negocierile bugetare nu au claritate în a stabili ce înseamnă exact un
bun public european. Unele dintre contribuții echivalează pur și simplu beneficiile
publice cu bunurile publice: „În ceea ce privește atât politica de coeziune, cât și
PAC, considerăm că ar trebui să se pună un accent mai puternic pe plata în schimbul
unor beneficii publice („bunuri publice”) cu rezultate măsurabile”. Această utilizare
generală a termenului bunuri publice distrage atenția de la dezvoltarea unei
înțelegeri și analize autentice a rolului și importanței bunurilor publice ale UE din
perspectivă economică.
În economie, bunurile publice au o definiție mult mai specifică - ele constituie

una dintr-un set restrâns de eșecuri ale pieței în care statul ar putea avea nevoie să
intervină pentru a corecta funcționarea pieței.
pentru a preveni un rezultat suboptimal, ceea ce implică faptul că acțiunea

guvernamentală poate duce la o îmbunătățire generală a eficienței economice.
A pune la îndoială ce este sau nu un bun public european nu este o chestiune
de semantică: folosirea acestui termen implică faptul că există o justificare
economică specifică (în acest caz pentru a obține o eficiență economică mai mare)
pentru acțiunea guvernamentală. Etichetarea politicilor drept bunuri publice
europene invocă o justificare economică a acțiunii, ceea ce implică faptul că numai
prin acțiuni la nivelul UE pot fi aduse beneficiile unui bun public statelor membre
sau cetățenilor. Dacă aceste politici ar furniza cu adevărat bunuri publice, ar fi dificil
să le considerăm inadecvate pentru sprijin la nivel european (Zuleeg 2009).
O examinare a bunurilor publice este esențială pentru a produce un rezultat

bugetar „eficient”. După cum spune Confederația Întreprinderilor Suedeze,
„Definirea potențialelor economii de scară și a bunurilor publice ale UE este o parte
importantă a evaluării valorii adăugate și ar trebui să fie una dintre sarcinile majore
ale reformei bugetare. Ar trebui să se obțină experiență din alocările bugetare
anterioare, măsurarea și urmărirea obiectivelor pentru a vedea ce domenii au adus
valoare adăugată europeană, cum ar fi proiectele de inovare și alte politici care
promovează libera circulație peste granițele UE” (Confederația Întreprinderilor
Suedeze, 2008).
Principala direcție a majorității definițiilor este că un bun public european este
unul care poate fi furnizat eficient doar la nivel european (dacă resursele au fost
puse la dispoziție). Conceptul de bunuri publice europene este adesea folosit ca
sinonim cu termenul „valoare adăugată UE”, adică există anumite politici în care
acțiunea la nivel european poate adăuga valoare peste ceea ce s-ar putea face la
nivelul statelor membre. De exemplu, transmiterea Guvernului Ungariei la revizuirea
bugetului prevede că un criteriu de recunoaștere a valorii adăugate europene este
„politicile care produc bunuri publice europene (de exemplu, în cazul PAC: siguranța
alimentară, peisajul, protejarea comunităților rurale, bunăstarea animalelor). ,
reducerea poluării aerului etc.)” (Guvernul Ungariei 2008).
Multe descrieri ale bunurilor publice la nivelul UE reflectă, de asemenea, principiul

subsidiarității, argumentul care invocă adesea un fel de subsidiaritate inversă,
argumentând că nivelul UE este cel mai adecvat nivel de abordare a unei anumite
provocări. De exemplu, Antonio Martino, pe atunci ministru de externe italian, a
declarat că „Este înțelept să ne concentrăm asupra măsurilor cu adevărat mari,
ceea ce eu numesc bunuri publice europene: acele obiective care pot fi urmărite
doar la nivel european.”5
32 Sara Hagemann
În unele cazuri, pare să existe, de asemenea, o judecată implicită că acțiunea la

nivelul statelor membre a fost insuficientă și/sau ineficientă și că acum este nevoie
de un răspuns european colectiv pentru a corecta deficiențele statelor membre.
Există multe provocări care pot fi abordate doar la nivelul UE, dar realizarea unui
buget bazat pe politici va fi posibilă numai dacă rațiunea din spatele mecanismelor
financiare este coerentă. Desigur, obiectivele economice, cum ar fi eficacitatea și
eficiența, nu reprezintă singurul motiv pentru acțiunea UE în multe domenii de
politică. Datorită complexității doar cu justificările economice, acest capitol va
sugera un cadru teoretic care împarte principiile de bază care conduc cheltuielile
publice ale UE în patru categorii.
2.2.1 Valori și principii Valorile și
principiile pot fi o motivație pentru acțiunea UE. Integrarea europeană – „o uniune

tot mai strânsă între popoarele Europei”6 – poate fi o valoare în sine, bazată pe
convingerea că integrarea europeană poate depăși conflictele și diviziunile. Barierele
în calea integrării în UE, precum și lipsa de cooperare și acțiune comună, stau în
calea atingerii acestui obiectiv. În timp ce integrarea poate fi realizată prin
mecanisme de „politică joasă” (în principal integrarea economică), realizarea de
beneficii economice nu este scopul final al politicii și cheltuielilor UE. Repercusiunile
politicilor în cadrul și între domeniile de politică pot fi o rațiune de bază pentru
acțiunea în domeniile politicii economice. Dacă luând acest punct de vedere,
obiectivele economice pot fi sacrificate pentru binele mai mare al integrării
ulterioare, justificând potențial, de exemplu, introducerea unor mecanisme de
finanțare pentru a încuraja statele membre mai reticente să se integreze în
continuare.7
2.2.2 Interese sectoriale
În comun cu toate sistemele politice, obiectivele UE ar putea reflecta, de asemenea,

o serie de interese diferite. Acestea pot include interesele economice, de mediu sau
sociale ale anumitor grupuri (de exemplu, birocrați, fermieri, grupuri de presiune
de mediu sau întreprinderi) care sunt puternice din punct de vedere electoral sau
au dezvoltat mecanisme pentru a influența procesul de elaborare a politicilor (de
exemplu, lobby) (Coen (ed. ) 2007; Curtin 2003). Interesele personale ale unei game
largi de actori pot crea inerție în buget: odată ce o politică cu cheltuieli atașate este
creată, orice reformă sau schimbare va fi puternic opusă de către cei care
beneficiază direct de ea.
Politicienii ar putea, de asemenea, să urmeze anumite politici pentru a obține realegerea

sau pentru a-și extinde puterea politică. În ultimii ani, UE a devenit mai „politică”, cu factorii
de decizie mai strâns legați de procesele politice (vezi Hix 2008; Hix și Høyland 2011), ceea
ce ar fi putut consolida această rațiune a cheltuielilor UE.
2.2.3 Politicile de „statealitate” În
ultimii ani, s-a argumentat că statele membre individuale au o masă critică din punct de
vedere politic, în special în relațiile externe (de exemplu, Hill și Smith 2005). Argumentul
este că puterea UE atunci când acționează împreună este mai mare decât suma părților
sale. De exemplu, în negocierile comerciale internaționale, UE negociază și acționează ca
un bloc unic, oferind o poziție puternică de negociere. Natura transfrontalieră a anumitor
domenii de politică îngreunează, de asemenea, ca fiecare stat membru să acționeze pe
cont propriu. Combaterea terorismului internațional, combaterea crimei organizate,
gestionarea poluării transfrontaliere, a bolilor infecțioase și a dezastrelor naturale necesită
un anumit grad de coordonare europeană și/sau internațională.
2.2.4 Rațiuni de mediu și sociale
În cele din urmă, acțiunea s-ar putea baza și pe obiective de mediu și sociale.8 Reducerea
disparităților de venituri (între și în interiorul țărilor) prin redistribuirea fondurilor din
statele membre și regiunile mai bogate către cele mai sărace este deja prezentă la nivelul
UE: politica de coeziune este, în parte, o transferul din părțile mai bogate ale UE în cele
mai sărace, cu scopul de a obține o creștere mai mare în regiunile mai sărace. În general,
la nivel european, acest transfer ar trebui să crească „utilitatea” (satisfacția sau beneficiul
derivat din consum), deoarece regiunile mai sărace vor câștiga mai multă utilitate decât o
vor sacrifica cele mai bogate.9 La nivel european, acest argument este adesea formulat în
termenul de „solidaritate”, cu scopul de a
asigura dezvoltarea economică a tuturor părților Europei. Acest argument a fost aplicat
și la nivel internațional în cazul cheltuielilor pentru ajutorul internațional pentru dezvoltare
(cf. Orbie și Versluys 2008). Există un element clar de redistribuire în aceste transferuri,
vizând mai degrabă echitate decât eficiență economică.
Pentru multe politici ale UE, pot fi identificate o serie de argumente diferite. Luând ca
exemplu politica de coeziune, există și motive economice pentru aceste cheltuieli, deoarece
interdependența economiilor UE înseamnă că stimularea dezvoltării economice într-un
domeniu va
34 Sara Hagemann
au efecte pozitive asupra celorlalți. Prin urmare, există o serie de motive diferite
pentru a avea politici UE și pentru a cheltui bani la nivelul UE. Obiectivele economice,
cum ar fi eficacitatea și eficiența, nu reprezintă singurul motiv pentru acțiunea UE
în multe domenii de politică. Care dintre „rațiuni” sunt folosite pentru a justifica
chestiunile legate de cheltuielile publice în raport cu dinamica decizională:
negocierile asupra unei preferințe de politică privind eficacitatea „politicilor de
stat” sunt inevitabil diferite de negocierea intereselor sectoriale sau a unui adevărat
bun public. Încețoșarea granițelor dintre acești termeni duce la o confuzie a
variatelor beneficii/costuri pentru populații. De asemenea, sugerează o incapacitate
colectivă de a conveni asupra unor principii comune care ghidează prioritățile
bugetare, ceea ce pune sub semnul întrebării încercarea generală de a produce un
buget mai „eficient”, ca să nu mai vorbim de responsabilitatea procesului de decizie
politică. Prin urmare, reprezentanții Comisiei UE ar putea considera că este
interesant să difuzeze listele de dorințe ale guvernelor în rundele viitoare de
negocieri în conformitate cu aceste rațiuni economice, politice și sociale, pentru a
păstra o anumită structură bazată pe politici a procesului decizional și pentru a
încerca să atingă obiectivul mult dorit. rezultat „eficient”.
2.3 Regulile jocului
Ca ultim subiect, acest capitol va atașa câteva remarci la punerea în aplicare a

Tratatului de la Lisabona. Capitolul 3 de Giacomo Benedetto va trece prin modificările
aduse regulilor formale în detaliu10, dar aici accentul va fi pus pe consecințele noii
baze de tratate în raport cu problemele ridicate în secțiunile 2.1 și 2.2 ale acestui
capitol.
Tratatul prevede că acordul bugetar multianual devine pentru prima dată
obligatoriu din punct de vedere juridic și, prin urmare, își mărește ponderea formală
ca mecanism de planificare bugetară. În plus, o nouă prevedere clarifică faptul că:
În cazul în care niciun regulament al Consiliului care să stabilească un nou

cadru financiar nu a fost adoptat până la sfârșitul cadrului financiar anterior,
plafoanele și alte dispoziții corespunzătoare ultimului an al acelui cadru se
prelungesc până la adoptarea actului respectiv. (Articolul 312)11
Acest lucru este probabil să întărească părtinirea status quo-ului. Când această
prevedere va intra în vigoare este încă oarecum incert, dar cel mai probabil
se va aplica cadrului financiar actual și nu perspectivelor financiare ulterioare.

Acest lucru ar presupune continuarea bugetului din 2013 dacă nu s-a ajuns la niciun
acord până la sfârșitul acelui an. Dacă acesta este cazul, ar însemna că punctul de
referință pentru mulți negociatori ai statelor membre va fi cheltuielile finale în 2013,
care vor diferi semnificativ de cheltuielile medii pe întreaga perspectivă financiară
2007-2013. Prin urmare, și așa cum sa discutat în secțiunea 2.1, stimulentele de a
anticipa negocierile cu privire la anumite posturi bugetare sensibile sunt eminente,
nu în ultimul rând prin reducerea cheltuielilor în bugetele anuale din 2012 și 2013.
Echilibrul cheltuielilor agricole între vechile și noile state membre se va fi, de
asemenea, schimbat semnificativ.
Există trei modificări suplimentare în Tratatul de la Lisabona care ar putea afecta

dezbaterea și negocierile în următorii ani. În primul rând, tratatul definește că
cadrul bugetar trebuie să acopere cel puțin o perioadă de cinci ani, dar nu prevede
în continuare durata exactă sau alinierea ciclului bugetar la ciclurile politice și
politice ale UE (cf. Hagemann și Zuleeg 2008b). ). Există puțină legătură între
procesul bugetar și procesele politice la nivel european. Având în vedere rolul limitat
atât al Comisiei, cât și al PE și fără sincronicitatea ciclului bugetar cu ciclurile de
alegeri sau numiri, nu există o responsabilitate politică reală, legitimitate sau
responsabilitate pentru buget la nivelul UE. Desigur, se poate pune la îndoială dacă
asemenea mecanisme ar fi necesare sau chiar de dorit, dat fiind faptul că puterile
de decizie aparțin guvernelor alese la nivel național (cf. Moravcsik 2002). Cu toate
acestea, ținând cont de concluziile din secțiunea 2.1, acest capitol va adopta poziția
conform căreia controlul național al negocierilor guvernamentale de la Bruxelles va
fi în mod inerent restrâns atât din cauza procesului deconectat și închis al
negocierilor bugetare ale UE, cât și din cauza intereselor părtinitoare în mod natural.
a factorilor de decizie naționali și regionali. Prin urmare, posibilitatea de a alinia
ciclurile politice și bugetare la nivelul UE ar putea fi considerată o modalitate de a
spori responsabilitatea, precum și de a atenua conflictele și blocajele cauzate de
împărțirea actuală a „intereselor la nivel național față de UE”.
În al doilea rând, și legat de cele de mai sus, tratatul menționează acum în mod
oficial competențele PE în cadrul negocierilor bugetare multianuale și stipulează că
„ Consiliul hotărăște în unanimitate după obținerea aprobării Parlamentului
European, care va fi dat de către
36 Sara Hagemann
majoritatea membrilor săi componente”. Rămâne de văzut cum va intra în vigoare

această dispoziție în practică, iar textul sugerează că Parlamentul are încă o influență
limitată, deoarece trebuie doar să-și dea acordul cu o majoritate simplă față de
regula unanimității a Consiliului European. Dar nu există nicio îndoială că, în viitor,
Consiliul European va fi supus unei presiuni mai mari pentru a ține cont de deciziile
Parlamentului privind dimensiunea și cheltuielile, deoarece va fi dificil să se modifice
semnificativ o propunere a Parlamentului prezentată înainte de acordul Consiliului.
De asemenea, deputații în Parlamentul European (PE) implicați în buget cu siguranță
nu vor rata șansa de a face uz de aceste puteri sporite; experiențele anterioare au
demonstrat capacitatea Parlamentului de a exploata însăși limitele bazei tratatelor
atunci când vine vorba de respectarea drepturilor formale de a-și exprima opinia
(de exemplu, Hix 2002).
În sfârșit, un aspect care nu este inclus în noul tratat este modul în care vor fi
finanțate inițiativele politice evocate în cadrul mecanismului de cooperare
consolidată recent introdus. Multă incertitudine este legată de inițiativele de politică
care ar putea fi primele introduse în temeiul acestor reguli. Cu toate acestea, decizia
privind finanțarea oricăror astfel de politici va fi lăsată până după acordul final
asupra unui nou buget multianual. Acest lucru ar putea cauza probleme pe termen
lung pentru un astfel de mecanism de politică.
2.4 Observații finale
Acest capitol a evidențiat o serie de aspecte care merită o mai mare atenție din
partea literaturii academice și care ar putea fi considerate de merit pentru factorii
de decizie implicați în viitoarele negocieri bugetare, menționând cererile de
reformare a procedurilor decizionale bugetare pentru a furniza un buget care se
potrivește cu prioritățile politicii UE. Se încheie cu o remarcă generală că, pentru ca
atât statele membre, cât și UE în ansamblu să câștige pe termen lung, guvernele nu
pot privi procesul de negociere ca pe un război al „liniilor roșii”, lăsând toată
responsabilitatea realizării unui plan coerent. rezultat pentru „brokerii” selectați
(Comisia, Președinția UE, Președintele Consiliului European).
Majoritatea guvernelor și-au prezentat contribuțiile la procesul de consultare al

Comisiei în toamna lui 2008 și primăvara 2009, și în timp ce sprijinul pentru
abordarea Comisiei
a fost accentuat pe scară largă, puține dintre contribuțiile guvernelor au inclus

detalii reale pentru un buget „condus pe politici”, mai degrabă decât un buget
construit pentru a se adapta priorităților individuale ale guvernului.
În plus, o îngrijorare exprimată de experții în bugetul UE este dacă actualul climat
economic va duce la dorința de a discuta marile întrebări necesare unei reforme
bugetare fundamentale sau chiar ar putea avea un efect negativ asupra preferințelor
guvernelor și asupra procesului de negociere pentru următorul MFF. Într-adevăr, în
timp ce propunerea CFM a Comisiei din iunie 2011 încă folosește o retorică care
subliniază necesitatea unor schimbări semnificative atât din partea veniturilor, cât
și a cheltuielilor, conținutul și amploarea propunerilor acestora indică faptul că
așteptările nu ar trebui ridicate prea mult.
Acest capitol se va încheia cu argumentul că actuala criză economică ar putea fi

văzută ca o „fereastră de oportunitate” politică pentru a produce schimbări reale.
Deciziile privind bugetul UE au consecințe nu numai asupra cheltuielilor și finanțării
detaliate a fiecărei rubrici bugetare, ci și asupra strategiilor politice și economice pe
termen lung ale UE. Acestea au efecte secundare pentru politicile sociale, economice
și de mediu actuale și viitoare, care ar putea să nu se reflecte direct în acest cadru
bugetar limitat.
Prin urmare, este esențial ca UE să aibă un mecanism decizional care să poată

produce un buget mai rațional, bazat pe priorități. Pentru a realiza acest lucru,
ciclurile bugetare și politice sincronizate ale instituțiilor UE pot contribui, de
asemenea, la promovarea legitimității și a responsabilității negocierilor și adoptării
acordurilor bugetare. PE și Comisia sunt presate să ofere un nou CFM în primele
zile de mandat sau spre sfârșitul mandatului. Acesta este cazul în acest moment și
implicațiile sunt evidente.
Cererile individuale ale guvernelor (așa-numitele linii roșii) și acordurile pre-

negociate sunt, de asemenea, problematice și nu pot fi lăsate să determine
rezultatul viitoarelor acorduri bugetare, dacă reforma se dorește într-adevăr să aibă
loc. O modalitate de a realiza acest lucru ar putea fi printr-o separare completă a
formulării strategiilor pe termen lung de tocmeala detaliată a posturilor bugetare
specifice. Chiar și o decuplare completă a negocierilor privind finanțarea de
negocierile asupra cheltuielilor merită luată în considerare. Acest lucru ar putea
împiedica un proces în care guvernele au poziții predeterminate și un accent
restrâns pe juste retour. Negocierea cheltuielilor, a veniturilor și a priorităților
strategice în spatele ușilor închise ca un „pachet” aproape garantează
38 Sara Hagemann
că cea mai mare atenție este concentrată pe contribuțiile nete. Statele membre au
un stimulent semnificativ pentru a anticipa negocierile, ajungând la un acord asupra
domeniilor semnificative de cheltuieli înainte de negocieri, limitând și mai mult
capacitatea de răspuns a bugetului la schimbarea priorităților de politică.
În sfârșit, formularea la nivel național a pozițiilor și priorităților țării trebuie

abordată și pentru a obține un rezultat mai satisfăcător și mai eficient. Prin urmare,
calendarul și succesiunea negocierilor bugetare sunt cruciale.
În prezent, principalele preocupări ale guvernelor și factorilor de decizie politică

sunt cum să sprijine atât interesele private, cât și cele publice în tulburările
economice care se desfășoară. Prin urmare, atenția lor nu este îndreptată doar
asupra negocierilor bugetare ale UE, ci mai degrabă asupra mecanismelor de
coordonare între intervențiile naționale. Totuși, întrucât acțiunile guvernamentale
rapide și pe termen scurt sunt transpuse în politici pe termen lung și priorități
bugetare atât la nivel național, cât și la nivelul UE, bugetul UE își crește inevitabil
importanța ca instrument economic – și în special – ca instrument politic.
Note
1. Cf. (Tseblis 2002) pentru o analiză a jucătorilor cu veto la nivel național și UE

nivel.
2. Pentru analize ale controlului parlamentar național al negocierilor UE, vă rugăm să
consultați, de exemplu, Holzhacker (2002) și Neuhold, C. și de Ruiter, R. (2010).
3. Versiunile anterioare ale discuției din această secțiune au fost prezentate în publicații
în colaborare cu Fabian Zuleeg. Vă rugăm să consultați Hagemann și Zuleeg (2008a;
2008b). Vezi și Zuleeg (2009).
4. Fiecare dintre contribuțiile la revizuirea bugetului este disponibilă pe site-ul web al
Comisiei: http://ec.europa.eu/budget/reform/issues/read_en.htm
5. International Herald Tribune, „Un apel pentru a urmări „bunurile publice europene””,
iunie 1994.
6. Preambul, Tratatul de la Roma.
7. Vă rugăm să consultați Introducerea acestei cărți pentru argumentul că bugetul nu
se referă la redistribuire la fel de mult ca și plăți secundare pentru a asigura
integrarea pieței (vezi și Carrubba 1997).
8. Distincția strictă între politicile de mediu, sociale și economice sau, într-adevăr, între
diferitele tipuri de politici economice, cum ar fi politicile fiscale, structurale și de
ofertă, devine din ce în ce mai dificil de menținut. Multe politici conțin obiective
multiple, de exemplu recalificarea oamenilor pentru a lucra în industrii ecologice,
finanțate din banii de stimulare fiscală
și canalizate prin fondurile structurale ar fi greu de clasificat într-o anumită

categorie de politică.
9. Pe baza utilită ii marginale a consumului (utilitatea derivată din consumul unei
unită i suplimentare) fiind mai mare pentru persoanele aflate în
venituri.
10. cf. Capitolele 3 și 5 pentru discuții despre noile reguli pentru CFM, de asemenea
ca adoptarea bugetului anual al UE.
11. Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene.
3
Reforma bugetară și
Tratatul de la Lisabona
Giacomo Benedetto1
Modificările aduse competențelor bugetare ale UE în Tratatul de la Lisabona au fost

cele mai semnificative de la tratatele bugetare din 1970 și 1975. În conformitate cu
regulile Tratatului de la Lisabona, statele membre și PE vor încerca să convină
asupra unui nou CFM, lung -bugetul pe termen, pentru anii 2014 până în 2020. În
conformitate cu noile reguli, aceștia vor încerca, de asemenea, să convină asupra
bugetelor anuale ale UE și pot încerca să reformeze sistemul de venituri sau resurse
proprii al UE. În timp ce bugetele anuale permiteau PE și Consiliului să exercite un
efect de pârghie unul asupra celuilalt în ceea ce privește cheltuielile, resursele
proprii determină sumele disponibile pentru a fi cheltuite. Ambele afectează
negocierile cu privire
la CFM Experiența trecută sugerează că unele state membre se vor încuraja în
timpul negocierilor pentru a obține concesii, iar presiunea pentru austeritate în
formarea bugetelor naționale conferă această credință. A existat întotdeauna un
tipar de state membre care amenință să blocheze schimbarea folosind dreptul de
veto în domeniile bugetare și în alte domenii ale UE. În ciuda așteptărilor că Tratatul
de la Lisabona facilitează luarea deciziilor, acest lucru poate să nu fie cazul din mai
multe motive. În primul rând, modificările actuale ale normelor din Tratatul de la
Lisabona pot îngreuna reforma bugetară. În al doilea rând, extinderile UE din 2004
au crescut cererea la buget, precum și numărul de state membre care pot amenința
să protejeze aranjamentele actuale care li se potrivesc. În al treilea rând, crizele
economice globale și din zona euro au provocat răspunsuri naționale mai degrabă
decât răspunsuri europene din partea statelor membre cheie care par dornice să
aplice austeritatea la nivel național la nivel european.
În timp ce continuarea politicilor tradiționale de cheltuieli pentru agricultură și

coeziune (a se vedea capitolele 6 și 7 de Alan Greer și Simona
40
Reforma bugetară și Tratatul de la Lisabona 41
Milio) este contestată de moștenirea sub-cheltuirii și a capacității de absorbție, se

pare că un număr mare de state membre vor vota pentru a bloca modificările la
acele politici de cheltuieli. La rândul său, acest lucru lasă puțin loc pentru extinderea
cheltuielilor cu bunurile publice ca o modalitate de a revigora economia europeană.
Robert Kaiser și Heiko Prange Gstöhl în capitolul 4 analizează această problemă, în
timp ce Charles Blankart și Gerrit Koester în capitolul 5 sugerează câteva soluții.
Având în vedere aceste constrângeri, ce diferență au noile reguli ale Tratatului de la
Lisabona? Deși Tratatul de la Lisabona reechilibrează puterile între Comisia
Europeană, PE și Consiliu, reforma bugetară nu este mai probabilă decât în trecut,
așa cum explică acest capitol. În unele privințe, reforma bugetului devine mai dificilă.
În conformitate cu articolul 314 din noul tratat, PE are mai puțină putere decât în
cadrul vechiului tratat în a determina rezultatele în bugetele anuale. Cu toate
acestea, Comisia, Consiliul și PE beneficiază cu toții de „un câștig colectiv de eficiență
și legitimitate”2. Noile proceduri bugetare ale Tratatului de la Lisabona sunt mai
ușor de înțeles. Într-un fel, ele stabilesc egalitatea între PE și Consiliu în bugetul
anual, compensând parțial PE cu noi competențe în anumite domenii, pentru a
egala pierderea de competențe în altele. Cu toate acestea, ușurința de înțelegere
nu face reforma mai probabilă. Termenele limită pentru acord sunt de fapt mai
strânse, lăsând mai puțin timp pentru a găsi compromisuri. Constatările din acest
capitol contrastează cu așteptările obișnuite conform cărora egalitatea dintre
Consiliu și PE echivalează cu un câștig de competențe pentru PE, astfel încât un PE
reformist are mai multe șanse să asigure rezultate schimbate.
Eșecul inițial de a conveni asupra unui buget anual pentru anul 2011 demonstrează
că egalitatea echivalează cu o pierdere a capacității PE de a continua reforma.
Termenul „reformă” din acest capitol este definit în sensul cel mai larg ca
schimbare. O reformă poate reconfigura complet bugetul, poate crește sau reduce
cheltuielile totale sau poate realoca cheltuielile în favoarea unui domeniu de politică
în detrimentul altuia. Secțiunea 3.1 a capitolului va analiza o parte din literatura de
specialitate privind politica legislativă în UE, care este relevantă pentru luarea
deciziilor bugetare. Restul capitolului analizează apoi, la rândul său, câștigurile și
pierderile de putere și noile oportunități pentru PE, Consiliu și Comisie în domeniile
resurselor proprii3, CFM, bugetul anual și execuția bugetului.4 O concluzie se oferă
la sfârșit discuția că puterea de veto crește și capacitatea de a
propune soluții este diminuată. În capitolul 2 Sara Hagemann și în capitolul 5 Charles

Blankart și Gerrit Koester sugerează soluții pentru blocajul bugetar crescut pe care
Lisabona îl face posibil.
3.1 Luarea deciziilor în Uniunea Europeană
Modificările bugetare aduse de Tratatul de la Lisabona (Tratatul privind funcționarea

Uniunii Europene – TFUE) sunt foarte ample în reechilibrarea competențelor dintre
Consiliu, PE și Comisia Europeană. Literatura de specialitate nu este de acord cu
privire la efectele și scopul bugetului. De exemplu, Carrubba (1997) susține că, în loc
să ofere redistribuirea ca scop în sine, bugetul oferă plăți secundare pentru a
asigura integrarea piețelor europene care altfel s-ar putea confrunta cu opoziția din
partea sectoarelor vulnerabile economic sau a statelor membre. Acest lucru diferă
de punctul de vedere al lui Kauppi și Widgren (2009) conform căruia, în timp ce
guvernele încearcă să limiteze veniturile, PE este motivat de „obiective binevoitoare”
pentru a influența cheltuielile în special pentru dezvoltarea regională. Întrebarea
este atunci dacă schimbarea foarte reală a competențelor bugetare ale instituțiilor
UE va schimba aceste rezultate fundamentale sau va facilita realizarea reformei.
Atunci când au loc negocieri privind viitoarele proceduri de luare a deciziilor,

negociatorii încearcă să-și îmbunătățească șansele de a obține rezultate politice
favorabile. Tsebelis și Garrett (2000) analizează diferitele versiuni ale procedurilor
legislative ale UE, cu privire la puterile contrastante ale PE, Consiliului și Comisiei.
Aceștia ajung la concluzia că, în urma Tratatului de la Amsterdam, PE și Consiliul au
devenit „colegislatori” în cadrul procedurii de codecizie, o creștere foarte
semnificativă a competențelor pentru PE. În schimb, susțin că realizarea unei
proceduri similare cu codecizia pentru buget nu a fost un avantaj pentru PE și nu va
crește probabilitatea reformei bugetare, deoarece PE a avut șanse mai mari să
realizeze acest lucru înainte de Tratatul de la Lisabona. Acestea fiind spuse, va face
reforma mai mult sau mai puțin probabilă?
La momentul primului acord, regulile pot fi blocate, astfel încât acestea sunt dificil
de schimbat. Așa s-a întâmplat cu bugetul din 1970 (Lindner 2006), care a îndeplinit
cerințele celor șase state membre de atunci. Pe măsură ce UE a crescut pentru a
include Regatul Unit, Irlanda și Danemarca, bugetul a întâmpinat rapid opoziția atât
a guvernului britanic, cât și a PE, asigurând niveluri ridicate de conflict. Incertitudinea
peste costul potențial al modificării regulilor și costul relativ scăzut al menținerii regulilor
preexistente au împiedicat schimbarea.
În ciuda extinderii codeciziei la noi domenii de politică în timpul elaborării Constituției UE
și a Tratatului de la Lisabona, guvernele au elaborat cu atenție o reformă pentru a reduce
unele dintre competențele bugetare ale PE și ale Comisiei. Orice reformă semnificativă a
bugetului UE va duce la identificarea unei minorități de perdanți vizibili sau la pagube cauzate
de dreptul de veto al acestora, care ar avea un cost pentru UE. Prin împiedicarea reformei,
un astfel de cost nu va fi plătit.
3.2 Modificarea competențelor financiare în temeiul

Tratatului de la Lisabona (TFUE)
Această secțiune analizează modificările aduse fiecăreia dintre procedurile financiare

(resurse proprii, CFM, bugetul anual și doisprezecelea provizorii și măsurile de implementare
și audit). Tabelele 3.1-3.3 ilustrează modificările în aceste competențe pentru PE, Consiliu și
Comisie în ceea ce privește CFM, bugetul anual și execuția și auditul bugetar . Figurile 3.1 și
3.2 ilustrează acele competențe cu privire la modificările regulilor pentru bugetul anual.
Tabelul 3.4 rezumă modul în care Tratatul de la Lisabona fie sprijină reforma bugetară, fie
consolidează structura actuală (făcând reforma mai dificilă decât anterior).
3.2.1 Venituri UE: resurse proprii
Veniturile UE sunt garantate printr-un sistem de „resurse proprii”, mai degrabă decât prin
contribuții naționale (în esență voluntare).
Sistemul a fost stabilit în Tratatul bugetar din 1970 și a fost uneori modificat. Resursele
proprii constau din trei scânduri. Prima dintre acestea este „resurse proprii tradiționale”
derivate în principal din tariful vamal extern comun, care reprezintă aproximativ 12% din
veniturile UE. A doua este taxa de TVA, prin care o parte din TVA colectată în fiecare stat
membru este transferată în UE, în prezent 0,3%. Taxa TVA reprezintă aproximativ 12% din
veniturile UE. Al treilea și cel mai important plan este un transfer direct din fiecare stat
membru echivalent cu 1,23% din VNB-ul său, cu reduceri pentru unii contribuabili neți.
Transferurile VNB reprezintă aproximativ 76% din veniturile UE.
Reforma resurselor proprii a necesitat întotdeauna aprobarea unanimă a statelor

membre. Deși unanimitatea este dificil de realizat, reformele au fost convenite în
trecut. Tratatul de la Lisabona lasă neschimbat sistemul de reformare a resurselor
proprii ale UE. Pe baza unei propuneri a Comisiei, Consiliul va decide în unanimitate
modificări ale resurselor proprii după consultarea PE. PE câștigă puterea de a
consimți asupra măsurilor de implementare a oricărei modificări a resurselor
proprii.5 Aceasta nu este o putere de a respinge modificările aduse resurselor
proprii, ci doar de a respinge măsurile de implementare ale acestora. Puterea PE de
a dicta detaliile privind implementarea pare neimportantă și totuși punerea în
aplicare ar putea afecta perioadele de tranziție și detaliile privind colectarea de noi
tipuri de venituri de către UE. Comportamentul obstructiv al PE ar putea avea efect
asupra capacității UE de a cheltui. Respingerea inițială a bugetului anual pentru
2011, prima dată când un buget a fost respins din 1985, sa datorat faptului că PE și
Consiliul nu au găsit un acord cu privire la principiile reformei execuției bugetare
și ale reformei resurselor proprii.6 sistemul de venituri al UE a fost întotdeauna
controversat, iar excluderea continuă a PE de la reforma sa a condus la ranchiune.
Reforma condusă de guvernele naționale este posibilă. Reforma anterioară a

fost convenită în 1999, în același timp cu reformele bugetare „Agendei 2000”, care
au pregătit extinderea UE. Resursa proprie care provine din contribuțiile la TVA a
fost redusă treptat de la 1,0% TVA la 0,75% în 2002 și la 0,50% în 2004. Cea mai
recentă reformă a redus și mai mult contribuția TVA la 0,3% în 20077 și a fost
convenită . împreună cu CFM 2007-2013. În 1999, proporția resurselor proprii ale
UE furnizate prin transferuri directe ca proporție din VNB-ul statelor membre a
crescut proporțional (Nava 2000: 145).
3.2.2 Cadrul financiar multianual
CFM este bugetul pe termen lung, în limitele căruia trebuie convenite bugetele
anuale pentru UE. Un acord interinstituțional între Consiliu, Comisie și PE a stabilit
predecesorul CFM, perspectiva financiară, în 1988. Procedurile pentru CFM înainte
și după ratificarea Tratatului de la Lisabona sunt ilustrate în tabelul 3.1 . Înainte de
Tratatul de la Lisabona, Comisia și Consiliul ar conveni asupra unui pachet bugetar
pe termen lung, de obicei pentru o perioadă de
Șapte ani. Guvernele statelor membre ar ajunge la un acord în unanimitate, iar PE

ar putea exercita doar dreptul de veto. Cele trei instituții ar putea stabili un plafon
modificabil pentru cheltuieli pentru a permite o anumită flexibilitate în caz de
necesitate, de exemplu în cazul unei recesiuni sau al răspunsului la un dezastru
natural.
Tratatul de la Lisabona nu face ca CFM să fie mai ușor de modificat, cu excepția
cazului în care Consiliul utilizează o passerelle8 pentru a decide prin procedura
legislativă ordinară, care este noul nume pentru codecizie. Înainte de Lisabona,
veniturile UE erau plafonate la un nivel maxim, dar plafonul pentru cheltuieli era
flexibil. De la ratificarea Tratatului de la Lisabona, articolul 312 alineatul (3) stabilește
acum plafoane absolute ale cheltuielilor, ceea ce limitează flexibilitatea bugetului
anual: „Cadrul financiar stabilește sumele plafoanelor anuale ale creditelor de
angajament pe categorii de cheltuieli și ale plafonul anual al creditelor de plată”.
Înainte de Lisabona, vechiul articol 272 alineatul (9) TCE (Tratat de instituire a
Comunitatea Europeană), acum eliminată, a permis ca o rată maximă și reală de
creștere a bugetului să fie convenită anual de către
Comisia, Consiliul și PE:
Pentru totalul cheltuielilor [neobligatorii] se stabilește anual o rată maximă de

creștere în raport cu cheltuielile de același tip care urmează să fie efectuate în
cursul anului în curs...
Comisia... declară care este această rată maximă...
Dacă, în ceea ce privește cheltuielile [neobligatorii]... rata reală de creștere a
proiectului de buget stabilit de Consiliu depășește jumătate din rata maximă, PE
poate, exercitându-și dreptul de modificare, să majoreze în continuare suma
totală. din cheltuielile respective până la o limită care nu depășește jumătate din
rata maximă.
În cazul în care Parlamentul European, Consiliul sau Comisia consideră că
activitățile Comunităților impun depășirea ratei stabilite în conformitate cu
procedura prevăzută în prezentul alineat, se poate stabili o altă rată prin acord
între Consiliu, hotărând prin QMV și Parlamentul European, hotărând cu
majoritatea membrilor săi și cu trei cincimi din voturile exprimate.
CFM stabilește acum rata maximă de creștere, iar tratatul nu prevede creșteri
(Tabelul 3.4). Anterior, creșteri necesare
acordul majorității calificate în Consiliu; acum vor avea nevoie de unanimitate

între guvernele care convin asupra CFM.
Aceste prevederi reduc puterea Comisiei și a celor care doresc o oarecare
flexibilitate bugetară, în timp ce măresc puterea celor care doresc mai multă
rigiditate în cheltuieli. Acestea au fost un factor care a contribuit la respingerea
inițială a bugetului anual 2011 în etapa de conciliere. În toamna anului 2010,
PE a încercat fără succes să-și reia puterea de a influența o rată maximă de
creștere prin introducerea de amendamente în acest sens în proiectul de
buget anual.9 Dacă nu există un acord asupra unui nou CFM, cel existent va fi
reportat
cu plafoanele sale de cheltuieli, consolidând status quo-ul.10 Consiliul este
nerăbdător să limiteze veniturile, dar nu poate sau nu dorește să realoce sau
să reducă cheltuielile pentru prioritățile tradiționale. Este puțin probabil ca
Tratatul de la Lisabona să schimbe acest lucru, deoarece resursele proprii și
bugetul multianual continuă să necesite unanimitate pentru a fi aduse
modificări.
Cum va fi decis de acum înainte CFM? Articolul 312 alineatul (2) oferă
răspunsul: „Consiliul hotărăște în unanimitate după obținerea aprobării
Parlamentului European.”11 Acest lucru poate acorda unele competențe
suplimentare de propunere atât Comisiei, cât și PE. Anterior, un acord necesita
un acord reciproc între Comisie și Consiliu și un drept de veto ulterioar „i-o ia
sau lasă” pentru PE. PE ar putea încerca să folosească această nouă putere de
consimțământ prealabil ca și cum ar fi o putere de propunere și și-ar putea
modifica regulamentul intern de procedură pentru a face acest lucru.12
Aceasta s-ar adăuga la puterea sa existentă de a respinge CFM, pe care a
exercitat-o chiar în ianuarie 2006.13
CFM va dura „cel puțin cinci ani”14 și ar putea fi făcut să coincidă cu

mandatul PE și al Comisiei. PE ar avea, prin urmare, o mai mare legitimitate
în încercarea de a influența conținutul cadrelor succesive în acordarea sau
retragerea consimțământului pentru programul de cheltuieli. În capitolul 2,
Sara Hagemann discută problemele de sincronizare și succesiune în relație cu
posibilitatea unui ciclu bugetar de cinci ani, care ar putea face reforma mai
probabilă. După ce și-a folosit deja puterea de veto asupra pachetului bugetar
în 2006, într-o eră a restrângerii bugetare, PE ar putea face acest lucru din
nou în 2013.
Tabelul 3.1 Efectul Tratatului de la Lisabona (articolul 312 din TFUE) asupra competențelor de reformă asupra
cadrului financiar multianual
Reforma? EP Comision Consiliul

QMV Unanimitatea
Consiliului
Schimbare
ciclu de 5 ani + + + 0 0
+ + 1 0 –
Consimțământul PE înainte de acord
Ratificarea națională a fost abolită + + + + 0
Constituționalizarea CFM – 2 2 2 +
– – – – +
Plafonul de cheltuieli
– – – – +
Fără acord => continuitate
– Competențe reduse pentru a asigura reforma.

+ Putere sporită pentru a asigura reforma.
0 Nicio schimbare.
1 Pro-reformă dacă atât Comisia, cât și PE sunt reformiste.
2 Pierderea puterii pentru cei care sunt în favoarea flexibilității bugetare.
Sursa: Interpretarea autorului a Acordului interinstitutionnel, du 29 iunie 1988, sur la discipline budgétaire et l'amélioration
de la procédure budgétaire și articolul 312 TFUE.
3.2.3 Procedura bugetară anuală și

doisprezecelea provizorii
Competențele în schimbare aduse procedurii bugetare anuale în
temeiul Tratatului de la Lisabona fac obiectul unei analize ample de
către Benedetto și Høyland (2007). Acestea sunt rezumate în Tabelul
3.2 și în Figurile 3.1 și 3.2. Cum afectează aceste schimbări împărțirea
puterii între instituții și probabilitatea ca dreptul de veto al uneia sau
altei instituții să declanșeze reforme în altă parte sau, în caz contrar,
doar să consolideze organizarea actuală a cheltuielilor?
Laffan și Lindner (2010) se referă la perioada de dinaintea Acordului
interinstituțional din 1988 drept cea a „bugetului de Gaulle”
interguvernamental, care corespunde intereselor guvernelor celor șase
state membre fondatoare. Acordul interinstituțional din 1988 a
semnalat trecerea de la vechiul buget de Gaulle la un buget mai
integraționist. Acesta a abordat preocupările PE, prin stabilizarea
cheltuielilor pe perioade de până la șapte ani, creșterea FEDR și
permițând PE să respingă bugetul pe termen lung. Aceste schimbări
semnificative au fost posibile datorită încăpățânării PE în utilizarea
Cheltuieli obligatorii Cheltuieli neobligatorii

Comision Comision
Fără QMV
Fără QMV
Fara buget Prima lectură a Consiliului - (până la 5 octombrie) - Prima lectură a Consiliului Fara buget
QMV QMV
EP prima lectură EP prima lectură (45 zile)

EP nicio acțiune EP nicio acțiune
(45 zile)
Cel
majoritate absolută a PE
PE majoritate simplă Creșteți cheltuielile relevant
QMV
parte din Fără QMV împotriva
A doua lectură a Consiliului
A doua lectură a Consiliului (15 zile)
(15 zile) bugetul
Necreștere
total încheiat QMV de schimbat
Fără QMV împotriva
EP nicio acțiune EP a doua lectură (15 zile)
Majoritatea EP3/5 de reaprobat
Adoptat dacă nu
Majoritatea PE 2/3 pentru a
respinge bugetul în ansamblu
Figura 3.1 Procedura bugetară a anului 1975
procedura bugetară anuală în 1980 și 1985, care a inclus utilizarea dreptului

de veto. Tratatul de la Lisabona folosește bugetul anual ca declanșator al
reformei mai mult sau mai puțin probabil decât în trecut (Tabelele 3.2 și 3.4)?
Ca și în vechea procedură, Consiliul adoptă sau modifică bugetul propus de

Comisie prin QMV.15 Perdantul net aici este PE. Se poate modifica cu
majoritate absolută16 într-o singură lectură, în caz contrar bugetul este
adoptat. O comisie de conciliere se întrunește dacă, în a doua lectură, Consiliul
nu acceptă toate amendamentele PE.17 Dacă comitetul de conciliere este de
acord cu un text, bugetul este acceptat, cu excepția cazului în care cel puțin
una dintre instituții respinge în mod activ textul respectiv, în timp ce cealaltă
instituție eșuează. În timp ce în vechea procedură, Consiliul și PE puteau
impune decizii împotriva voinței celuilalt, respectiv cu privire la cheltuielile
obligatorii și neobligatorii,19 sub rezerva unei respingeri generale a PE prin
cerința destul de ridicată de două treimi. majoritate, noul articol 314 îl
înlocuiește cu o procedură similară codeciziei. Aceasta înseamnă că ambele
instituții trebuie să fie de acord una cu cealaltă asupra tuturor, fie exercitând
cu ușurință o putere de respingere la conciliere – de către o minoritate
suficient de mare de guverne din Consiliu pentru a preveni o majoritate
calificată, fie printr-o majoritate simplă în delegația PE. Amendamentele sunt
mai greu de adoptat, în timp ce respingerea întregului buget este mai ușor.
Comision
Prima lectură a Consiliului (Până la 1 octombrie)
QMV
EP nicio acțiune
EP prima lectură (7 Adoptat
săptămâni)
majoritate absolută a PE
QMV în favoarea
amendamentele PE
Adoptat Consiliu a doua lectură (10 zile)
Fără QMV în favoarea amendamentelor PE
PE majoritate simplă
Consiliu QMV*
Nici un acord
Eșec** Conciliere (3 Adoptat (2 săptămâni)
săptămâni)
Figura 3.2 Procedura bugetară a Tratatului de la Lisabona * Dacă QMV în

Consiliu respinge ulterior rezultatul convenit al comitetului de conciliere și PE încă acceptă cu o singură
majoritate, textul comun este adoptat și PE poate reimpune amendamentele sale în primă lectură cu
trei -majoritatea de cincimi în termen de două săptămâni.
** Revine la Comisie dacă nu există un acord privind concilierea sau dacă textul comun este
respins cu majoritatea absolută în PE sau de către QMV în Consiliu, în timp ce PE nu
acționează.
Procedura adoptată la Lisabona mărește puterea Consiliului în ceea ce privește

PE, după cum arată o analiză a mecanismului provizoriu al doisprezecelea. Articolul
273 TCE (315 TFUE) precizează ce urmează în cazul în care bugetul anual este
respins: „o sumă echivalentă cu cel mult o douăsprezecea parte din creditele
bugetare pentru exercițiul financiar precedent poate fi cheltuită în fiecare lună
pentru orice capitol...”
În conformitate cu vechiul tratat, în bugetele lunare temporare ale doisprezecelea
provizorii, PE ar putea anula Consiliul cu o majoritate de trei cincimi în privința
creșterilor propuse ale cheltuielilor neobligatorii.
PE ar putea vota în favoarea unei scăderi sau a unei creșteri suplimentare în limita
plafonului stabilit de perspectivele financiare, care pentru
Tabelul 3.2 Efectul Tratatului de la Lisabona (articolele 314-15 TFUE) asupra utilizării
competențelor reformei bugetare asupra bugetului anual și al doisprezecelea provizorii
Reforma? EP Comision Consiliul

QMV Consiliu unanim
Schimbare
PE și Consiliul co-egale, respingerea mai ––––0

ușoară, amendamentele mai dificile
Creșterea a ceea ce era cheltuieli 1+0––

obligatorii
Scăderea a ceea ce era cheltuieli 2–000
obligatorii
Modificarea a ceea ce era cheltuieli 2–0+0
neobligatorii
Modificarea Comisiei până la conciliere 3 4 + 4 0
PE împuternicit să reducă orice cheltuieli sub 1+–––

douăsprezecelea provizorii
PE pierde puterea de a majora ceea ce 2–5++
erau cheltuieli neobligatorii în douăsprezecelea
provizorii
– Competențe reduse de a afecta reforma.

+ Puteri sporite de a afecta reforma.
0 Nicio schimbare.
1 Pro-reformă dacă PE este reformist și Consiliul este anti-reformă.
2 Anti-reformă dacă PE este reformist și Consiliul este anti-reformă.
3 Pro-reformă dacă Comisia este reformistă.
4 Pro-reformă dacă instituția este de acord cu o Comisie reformistă.
5 Antireformă dacă atât PE, cât și Comisia sunt reformiste.
Sursa: interpretarea proprie a autorului a articolelor 272 și 273 TCE și a articolelor 314 și 315 TFUE.
plățile efective reprezintă 1,00 la sută din VNB în perioada 2007-2013. În conformitate
cu Tratatul de la Lisabona, această putere se reduce la blocarea majorărilor sau la
votul doar pentru scăderi, dar este extinsă la toate domeniile de cheltuieli.
Noile articole 314 și 315 consolidează actuala continuitate bugetară (tabelele 3.2
și 3.4). După cum sa explicat mai sus, modificarea bugetului anual este mai dificilă,
iar respingerea generală este mai ușoară.
Anterior, PE putea respinge un buget anual dacă dorea să impulsioneze reforme

sau să dezaprobe controlul Consiliului asupra cheltuielilor obligatorii, știind că, cu o
majoritate de trei cincimi, își putea proteja toate câștigurile în domeniul cheltuielilor
neobligatorii. în timpul aplicării bugetelor lunare în doisprezecelea provizorii. PE are
acum capacitatea doar de a reduce acele bugete lunare temporare. Consiliul și PE
câștigă atât putere de veto în detrimentul puterii de propunere de a stabili agende.
Acest lucru subminează probabilitatea reformei.
Soarta bugetului anual pentru 2011 exemplifica această redistribuire a puterii.

În proiectul de buget pentru 2011, Comisia a propus o creștere a cheltuielilor cu
5,9%. Consiliul a redus această cifră la 2,9%. PE în lectură unică a introdus
amendamente prin care se restabilește cifra de 5,9 % a Comisiei și care prevăd un
rol mai mare pentru sine în politica interinstituțională a CFM pentru 2014-2020,
reforma resurselor proprii și stabilirea ratei maxime de creștere. Tratatul de la
Lisabona exclude în mod specific PE din ultimele două domenii.20 Deși, în cadrul
comitetului de conciliere, PE și-a redus cererile de creștere bugetară la cifra
Consiliului de 2,9 la sută, Consiliul a respins amendamentele de politică ale PE.
Anterior, doar PE avea drept de veto și, în acest caz, cu o majoritate de două treimi.
Înainte de Tratatul de la Lisabona, fiecare instituție o putea anula pe cealaltă,

respectiv în ceea ce privește cheltuielile obligatorii și neobligatorii. Dacă PE ar fi fost
în măsură să pună veto asupra bugetului pentru 2011 în conformitate cu vechile
reguli, ar fi fost în măsură să asigure o creștere de 5,9% a cheltuielilor pentru
domeniile sale care odinioară erau „neobligatorii”, ceea ce era aproape totul, cu
excepția agriculturii, pescuit și politică externă, pe perioada aplicării unui buget
lunar. Dacă ar opta să nu respingă bugetul, PE ar putea, în conformitate cu vechile
reguli, să anuleze Consiliul în creșterea cheltuielilor neobligatorii. Conform noilor
reguli, singura tactică disponibilă a PE în bugetele lunare ar fi fost reducerea
cheltuielilor în domeniile prioritare de guverne.
În cele din urmă, această putere a fost nefolosită, deoarece a fost convenit un
nou buget anual la câteva săptămâni după concilierea eșuată din noiembrie 2010.
Rezultatul final a fost o creștere cu 2,9 % și un angajament neobligatoriu din partea
președințiilor Consiliului și Comisiei de a consulta PE cu privire la CFM și resursele
proprii și de a pregăti bugete suplimentare pentru 2011, în cazul în care va fi
necesar să onoreze cerințele de cheltuieli. 21
Consiliul și Comisia au oferit doar PE ceva ce este deja în Tratatul de la

Lisabona; articolele 311 și 312 impun Consiliului și Comisiei să consulte
PE cu privire la modificările resurselor proprii și ale CFM, în timp ce
bugetele suplimentare sunt acordate în orice caz dacă circumstanțele
o impun. Acest caz arată că șansele PE de a realiza o reformă bugetară
prin amendamente la bugetul anual împotriva dorințelor Consiliului
sunt semnificativ reduse.
3.2.4 Reguli de punere în aplicare

Tratatul de la Lisabona precizează unele dispoziții privind execuția
bugetului, care în mare parte fac reforma mai ușor de realizat (Tabelele
3.3 și 3.4). PE și Consiliul câștigă putere prin primirea de rapoarte de
evaluare de la Comisie cu privire la cheltuielile sale.22 Aceasta se
adaugă încasărilor de cont și situații financiare care erau deja cazul
anterior.
Tabelul 3.3 Efectul Tratatului de la Lisabona (articolele 317–25 TFUE) asupra potențialului
de reformă al normelor privind implementarea și auditul
Reforma? EP Comision Consiliu QMV

unanimitate
Consiliul
în
Schimbare
Procedura legislativă ordinară de execuție ++++–

și audit bugetar (art. 322)
Triloguri constituționalizate (art. 324) + +00 0
Supremația măsurilor UE antifraudă asupra +++00

administrării naționale a justiției (art. 325.4)
Comisia transmite autoevaluarea pe lângă doar
++0++
conturi (art. 318)
Comisia execută bugetul „cu statele –1111
membre” (art. 317)
– Competențe reduse de a afecta reforma.

+ Puteri sporite de a afecta reforma.
0 Nicio schimbare.
1 Statele membre sau Consiliul câștigă în detrimentul Comisiei și al PE, dar numai sub controlul Oficiului
Antifraudă (OLAF), al Curții de Conturi și al Comitetului de control bugetar al PE.
Tabelul 3.4 Cum facilitează Tratatul de la Lisabona reforma sau întărește status quo-ul
Pro-reformă Antireformă
RESURSE PROPRII (Art. 311)

Implementarea reformei: acordul PE și QMV în
Consiliu
CADRUL FINANCIAR MULTIANUAL

(Art. 312)
Niciun acord unanim asupra noului cadru nu duce la

continuitatea status quo-ului
Doar Consiliul decide rata maximă de
creșterea în unanimitate, plafonul de cheltuieli, precum și
al veniturilor
PROCEDURA BUGETARĂ
ANUALĂ (Art. 314)
PE și Consiliul sunt egali: respingerea este mai

ușoară prin lipsa de acord
Amendamente mai greu de adoptat, deoarece PE și

Consiliul trebuie să fie de acord
Orizonturi de timp mai scurte pentru negocierea
bugetului anual
DOISprezecelea provizorii (Art.
315)
PE câștigă dreptul de a tăia PE își pierde dreptul de a crește cheltuielile

toate doisprezecelea provizorii neobligatorii (anti-reformă dacă PE este pro
reformă)
IMPLEMENTAREA ȘI
DESCARCARE
Procedura legislativă ordinară Comisia implementează bugetul nu mai de unul

înlocuiește consultarea PE și singur, ci „în cooperare cu statele membre” (articolul
unanimitatea pentru execuția bugetului, 317), creând un blocaj în ceea ce privește reforma, pe
auditul și regulile pentru funcționarii măsură ce managementul bugetar al statelor
financiari (Art. 322) membre devine responsabil în fața PE și Curții de
Conturi
Trilogurile bugetare sunt

constituționalizate (Art. 324)
Supremația măsurilor UE antifraudă decise

prin procedură legislativă ordinară asupra
dreptului penal național și asupra
administrării justiției (art. 325.4)
PE și Consiliul vor primi rapoarte de evaluare
de la Comisie, pe lângă conturi și situații
financiare (Art. 318)
Reglementările și procedurile financiare de stabilire și execuție a bugetului,

precum și de auditare a conturilor, precum și regulile pentru funcționarii
financiari ai instituțiilor au fost supuse anterior procedurii de consultare,
Consiliul hotărând în unanimitate, iar PE fiind doar consultat. Aceste
reglementări sunt trecute la procedura legislativă ordinară23, făcând PE un
partener egal al Consiliului, care va decide tot prin QMV. În mod indirect, acest
lucru sporește competențele Comisiei în calitate de stabilitor de agende,
deoarece aceasta poate prezenta propuneri pentru astfel de reglementări
într-un punct care altfel ar fi fost respins de un singur guvern.
Presupunând că puterile de audit îmbunătățite conduc la reformă, aceasta este o

schimbare reformistă.
În plus, negocierile în trilog între președințiile PE, Consiliului și Comisiei pe
chestiuni financiare sunt constituite.24 Aceasta garantează statutul PE și al
Comisiei în negocierile privind resursele proprii, CFM, bugetul anual și execuția
bugetară.
În conformitate cu Lisabona, dreptul penal național și administrația

națională a justiției nu mai sunt scutite de supremația măsurilor antifraudă
pentru combaterea fraudei împotriva bugetului UE, care sunt decise prin
procedura legislativă ordinară.25 Aceasta extinde competența PE , Comisia,
Curtea Europeană de Justiție și Curtea de Conturi asupra administrațiilor
naționale, permițând să aibă loc o reformă a procesului de audit, care altfel ar
putea fi opusă guvernelor naționale.
Într-o singură privință, prevederile privind execuția bugetului din Tratatul

de la Lisabona întăresc status quo-ul: Comisia nu va mai executa bugetul
singură, ci „în cooperare cu statele membre”.26 Responsabilitate comună
între Comisie și guvernele în execuția bugetului fac guvernele să răspundă în
mod egal în fața PE, Curții de Conturi și OLAF (oficiul antifraudă al Comisiei)
în modul în care gestionează cheltuielile UE la nivel național. Potențialul de
conflict aici ar putea face reforma mai dificilă.
Deși regulile de implementare se deplasează într-o direcție de reformă care

poate satisface preferințele PE și ale unei majorități calificate a guvernelor, ele
oferă o indicație mai puțin ușoară a capacității PE sau guvernelor de a asigura
schimbări reale în natura și volumul UE. cheltuind în sine.
3.3 Discuții și observații finale
Modificările aduse dispozițiilor financiare ale UE în temeiul Tratatului de la Lisabona

sunt complicate. În unele domenii, PE, Consiliul și Comisia pierd fiecare putere, fiind
compensate cu câștiguri în putere în alte domenii. Există un câștig colectiv în
simplificarea majorității procedurilor, dar acest lucru nu are niciun efect asupra
probabilității reformei.
Într-adevăr, termenul mai restrâns pentru convenirea bugetului anual creează
complicații în sine și face mai probabil dezacordul.27 Desigur, PE nu este întotdeauna
un agent de reformă. De exemplu, poate favoriza cheltuielile ineficiente, care ar fi
totuși o modificare bugetară.
Cu toate acestea, dacă PE favorizează o reformă căreia i se opun interesele naționale
specifice, acum își pierde influența asupra bugetului anual și a doisprezecelea
provizorii pentru a o asigura.
Comisia câștigă o influență suplimentară marginală asupra bugetului anual. În
ciuda termenelor mai strânse, acesta poate propune amendamente până la
convocarea procesului de conciliere. Faptul că Comisia trebuie să împărtășească
execuția bugetului cu statele membre poate bloca reforma. Responsabilitatea
bugetară a guvernelor naționale în fața PE și a Curții de Conturi creează potențialul
de conflict. Un impuls semnificativ în favoarea reformei ar putea fi aplicarea
procedurii legislative ordinare pentru aprobarea regulamentelor de execuție a
bugetului, deși acestea ar necesita în continuare acordul atât al PE, cât și al unei
majorități calificate a guvernelor.
Reforma bugetară anterioară de la Delors I la sfârșitul anilor 1980 până la Agenda

2000, un deceniu mai târziu, a fost inițiată de Comisie, deși întotdeauna susținută
de guverne naționale puternice. Rezultatele acestor acorduri bugetare corespundeau
preferințelor PE. Atunci când PE este nemulțumit, este pregătit să-și folosească
dreptul de veto ca în 1980, 1985 și 2006. Acest echilibru nu se va schimba.
Noua procedură bugetară anuală elimină influența Consiliului și a PE unul asupra

celuilalt. Înseamnă că PE nu-și mai poate folosi puterea anterioară de modificare
sau de veto ca o amenințare credibilă pentru a obține concesii asupra bugetelor pe
termen mai lung. Amendamentele devin mai dificil de adoptat și respingerea totală
a bugetului anual devine mai ușoară atât pentru Consiliu, cât și pentru PE, și cu o
penalizare mai mare pentru PE în acest sens, așa cum se arată în cazul bugetului
anual pentru 2011. PE nu mai poate asigura amendamentele sale pentru a crește
ceea ce erau cheltuieli neobligatorii prin reintroducerea acestora sub
doisprezecelea provizorii. Slăbirea competențelor de modificare a PE subminează

propunerile de reformă ale Comisiei, dacă PE și Comisia împărtășesc un punct de
vedere comun, ca în toamna lui 2010.
Reforma bugetului pe termen lung în viitor nu este imposibilă; necesită doar
sprijinul unui Consiliu unanim în cadrul CFM.
În ceea ce privește CFM, PE devine partener în stabilirea agendas. În calitate de
inițiator oficial, puterea Comisiei crește în ceea ce privește planificarea bugetară
multianuală, alături de puterea de aprobare prealabilă a PE. În timp ce Consiliul
avea o putere mai mare decât PE în ceea ce privește planificarea și execuția bugetară
multianuală, PE avea o putere mai mare asupra bugetului anual și a doisprezecelea
provizorii.
Competențele Consiliului și ale PE au fost egalate, cu excepția resurselor proprii și
a continuării unanimității pentru ca guvernele să convină asupra CFM. Deși PE
câștigă o oarecare putere de propunere asupra CFM, realitatea supraviețuirii
unanimității între guverne face ca niciodată să se ajungă la un acord, nu în ultimul
rând din moment ce eșecul de a conveni asupra CFM înseamnă că cel anterior este
reînnoit pe termen nelimitat, creând un puternic stimulent pentru neacordul între
guvernele care doresc să protejeze interesele preexistente. Continuitatea dreptului
de veto reciproc al Consiliului și al PE asupra CFM și noua extindere a acestuia la
bugetul anual și punerea în aplicare a modificărilor la resursele proprii fac impas
mai probabil decât reforma.
Noile reguli bugetare nu fac nicio diferență în ceea ce privește probabilitatea unei
reforme fundamentale a bugetului UE de tipul celor care s-au întâmplat cu crearea
de resurse proprii în 1970 sau CFM din 1988.
Într-adevăr, dacă PE este un agent de reformă, acea reformă devine acum mai puțin
probabilă, având în vedere slăbirea competențelor PE de a influența problemele
prin bugetul anual și doisprezeceleame provizorii. Este grăitor faptul că obiectivele
amendamentelor nereușite ale PE din toamna anului 2010 au fost un control mai
mare asupra planificării bugetare și asigurarea faptului că prioritățile politice
existente sunt finanțate în mod corespunzător.28 În lumina presiunii mai mari
asupra unui buget al UE care nu crește, un Este ușor de concluzionat un număr
mai mare de state membre cu cereri și drepturi de veto de la extinderea din 2004,
presiunea internă pentru austeritate ca urmare a crizei financiare și din zona euro
și o constituție puternică în rândul multor guverne pentru protejarea cheltuielilor
pentru agricultură și coeziune. că modificările regulilor din Tratatul de la Lisabona
fac improbabilă reforma bugetului UE, în special în direcția cheltuielilor cu bunurile
publice sau a creșterilor sau scăderilor generale.
Note
1. Îi sunt recunoscător lui Bjørn Høyland pentru permisiunea de a reproduce figurile 3.1 și 3.2
din articolul nostru co-autor, Benedetto și Høyland (2007).
2. Hix (2002) aplică acest termen în analizarea împuternicirii PE în temeiul Tratatului de la
Amsterdam. În unele cazuri, guvernele au fost dispuse să acorde mai multă putere
Parlamentului European dacă, făcând acest lucru, procedurile simplificate au dus la o mai
mare eficiență și legitimitate.
3. Articolele 269 TCE; 311 TFUE.
4. Articolele 275–280 TCE; 318–325 TFUE.
5. Articolul 311 TFUE.
6. BUD/2010/2001: buget 2011 toate secțiunile.
7. Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, L 163, 23 iunie 2007.
8. Acesta este un mecanism care permite trecerea unui domeniu de politică de la luarea deciziilor
în unanimitate la cea legislativă ordinară, sub rezerva unui vot unanim în cadrul Consiliului.
Urmează apoi o perioadă de șase luni, timp în care orice parlament național poate respinge
această mișcare. A se vedea articolul 18 alineatul (7)
TFUE. Deși nu este necesar un nou tratat pentru implementarea passerellei, este greu de
imaginat că ar putea fi convenit în viitorul apropiat. Deoarece utilizarea sa este atât de puțin
probabilă, am exclus-o din analiza acestui capitol.
10. Articolul 312 alineatul (4) TFUE.
12. A se vedea Hix (2002) pentru exemple despre modul în care PE și-a folosit Regulamentul de
procedură pentru a-și împinge la limită modestele puteri de codecizie acordate de Maastricht.
13. În ianuarie 2006, PE a respins proiectul de CFM în care Consiliul fixase cheltuieli la cel mult
1,045 % din VNB. În mai 2006, PE a aprobat un nou proiect care a mărit cheltuielile la 1,05%.

16. Articolul 314 alineatul (4) TFUE. O majoritate absolută în PE înseamnă că peste jumătate din
numărul total de deputați europeni, astfel încât deputații absenți sau care se abțin au același
efect ca și votul „nu”.
17. Articolul 314 alineatul (5) TFUE. Comisia de conciliere este comisia mixtă a PE și a Consiliului,
care încearcă să negocieze un text comun atunci când există dezacord în cadrul procedurii
legislative ordinare sau al procedurii bugetare.
18. Articolul 314 alineatul (7) a TFUE.

19. Diferitele norme procedurale pentru cheltuielile obligatorii și neobligatorii sunt abolite prin
Tratatul de la Lisabona. Cheltuielile obligatorii au inclus agricultura, pescuitul și aspecte ale
politicii externe. Aproape orice altceva a fost considerat neobligatoriu.
20. Articolul 311 TFUE; Eliminarea articolului 272 alineatul (9) TCE.
21. Interviuri cu un oficial al comisiei bugetare, Parlamentul European, 20 iunie 2011 și scrisoarea
lui Viktor Orban, prim-ministrul Ungariei, către Parlamentul European, 10 martie 2011.

27. Interviu, oficial la Direcția Generală Buget, Comisia Europeană,
23 iunie 2011.
4
Politicile europene de creștere în
Vremuri de schimbare: reforma bugetară,
Criză economică și politică
Antreprenoriat
Robert Kaiser și Heiko Prange-Gstöhl1
4.1 Formarea bugetului Uniunii Europene pentru

politicile de creștere în perioade de criză
Criza economică și financiară a evocat unele turbulențe în UE.
În timp ce economia Europei își revine destul de lent, criza valutară a forțat Eurogrupul să
înființeze un fond de siguranță de 780 de miliarde de euro pentru a stabiliza euro. În
același timp, majoritatea statelor membre au fost forțate să adopte măsuri naționale
cuprinzătoare de austeritate al căror impact asupra performanței lor economice este
imprevizibil. În Europa, „politica managementului crizelor” (Boin et al 2005) a interferat din
ce în ce mai mult cu politica europeană „normală” menită să realinieze politicile UE la
nevoile viitoare.
În acest capitol, trecem dincolo de simpla analiză a unei anumite „rubrici bugetare”, ci
mai degrabă dorim să investigăm ce va însemna trecerea de la politica „normală” la politica
„de criză” pentru viitoarea politică de sprijinire a creșterii economice. Susținem că, în
vremuri de criză economică, reacțiile politice naționale puternice ale statelor membre sunt
mai probabile decât fără o astfel de criză și că, prin urmare, strategiile UE pe termen lung,
cum ar fi revizuirea bugetului și inițiativa Europa 2020, care ar trebui în condiții normale.
politicile de stimulare a creșterii și cheltuielile pentru acestea sunt mai susceptibile de a fi
subminate, ceea ce înseamnă că rațiunea politică convenită inițial pentru o schimbare în
UE
59
60 Robert Kaiser și Heiko Prange-Gstöhl
bugetul către politicile de creștere (așa cum este exprimat prin revizuirea bugetului
și prin strategia Europa 2020) poate fi mai ușor ocolit (prin reacții naționale pe
termen scurt). Cu toate acestea, măsura în care astfel de considerații pe termen
scurt prevalează asupra strategiilor pe termen lung este, la rândul său, puternic
influențată de capacitatea Comisiei Europene de a acționa ca antreprenor de politici,
adică de aptitudinile sale de a păstra pe termen lung (paneuropene). ) obiectivele
de pe agendă și să profite de mediul în schimbare (de exemplu, folosind situația ca
o „fereastră de oportunitate” pentru a extinde domeniul de aplicare al arenei/
competențelor sale politice).
În ceea ce privește politica normală, revizuirea bugetului trebuia să fie un

instrument cheie pentru reorientarea strategică (Comisia Europeană 2010d). Pentru
prima dată, Comisia Europeană a fost invitată de către Consiliu „să întreprindă o
revizuire completă și cuprinzătoare, care să acopere toate aspectele cheltuielilor
UE” (Consiliul UE 2005, punctul 80) la mijlocul CFM 2007-2013. Această evaluare
intermediară acoperă aspecte extrem de controversate, cum ar fi finanțarea PAC,
toate resursele financiare ale UE și redirecționarea fondurilor în favoarea așa-
numitelor politici de creștere, adică domenii de politică care sunt în general
considerate ca fiind centrală pentru creșterea economică durabilă, competitivitatea
internațională și crearea de locuri de muncă într-o societate bazată pe cunoaștere,
cum ar fi politicile de cercetare și inovare, inclusiv politicile regionale legate de
inovare2 ( Tobin, 1964; Freeman și Soete 1997; Cantwell 1999). Rezultatul său a fost
considerat inițial un pas major în pregătirea următorului CFM.
Pe lângă revizuirea bugetului, vom arăta, în al doilea rând, că forma bugetului

pentru politicile de creștere nu poate fi decuplată de noua strategie pe termen lung
a UE „Europa 2020” (Comisia Europeană 2010b), ca urmare a Strategiei de la
Lisabona. unde politicile de creștere sunt esențiale și criza economică. În special,
este posibil ca criza economică să aibă un efect, de exemplu, asupra rolului viitorului
Program-cadru al UE pentru finanțarea cercetării și inovării (Comisia Europeană
2011a) în următorul CFM, ținând cont de faptul că criza ar putea fi nu numai o
amenințare la adresa politicilor de cercetare și inovare, dar ar putea oferi, de
asemenea, noi oportunități de promovare a cercetării și inovării ca principală forță
motrice pentru redresarea economică. În propunerea sa pentru următorul CFM,
Comisia a propus un buget de 80 de miliarde EUR pentru cercetare și inovare
(Comisia Europeană 2011b).
Politicile europene de creștere în vremuri de schimbare 61
În condițiile unei politici normale, revizuirea bugetară ar fi putut afecta politicile

europene de creștere, în special în măsura în care revizuirea ar fi putut conduce la
o predeterminare politică a pozițiilor de negociere pentru următorul CFM (Kaiser și
Prange-Gstöhl 2010). Acest lucru se datorează a două decizii procedurale luate de
Comisie înainte de procesul de revizuire.3 Prima decizie a vizat realizarea de evaluări
cuprinzătoare la nivel de politică în domenii cheie de cheltuieli ale UE, cum ar fi PAC,
fondurile de coeziune și, de asemenea, al șaptelea program-cadru. pentru activități
de cercetare, dezvoltare tehnologică și demonstrație (PC7). Evaluarea intermediară
a PC7 a fost încheiată în noiembrie 2010 (Comisia Europeană 2010f). Grupul de
experți care a efectuat evaluarea a propus o serie de instrumente care ar putea
consolida Spațiul European de Cercetare (SER) în viitor. Ei au susținut, de asemenea,
că finanțarea pentru cercetarea UE ar trebui să fie cel puțin menținută la nivelurile
actuale, chiar și în condițiile crizei.
A doua decizie a fost, în 2007, lansarea unui amplu proces de consultare publică
cu privire la revizuirea bugetului. Deși Comisia s-a asigurat că revizuirea nu va
propune un nou cadru financiar, guvernele statelor membre și-au exprimat totuși
prioritățile și interesele în timpul consultării publice. Această procedură ar fi putut
ajuta Comisia să legitimeze propunerile într-o etapă ulterioară, sugerând declarațiile
deja făcute de statele membre.
Comentatorii au presupus că „invitând Consiliul European să adopte decizii pe baza

raportului final, revizuirea din 2008-2009 oferă statelor membre posibilitatea de a
lua decizii nepopulare cu privire la următoarea perspectivă financiară cu mult
înainte de începerea negocierilor, astfel lipsite de presiunile politice care
caracterizează perioada de negociere” (Rubio 2008: 14).
Cu toate acestea, aceste așteptări s-au slăbit în perioada 2009-2010, deoarece

publicarea revizuirii bugetare – datorită amânării acesteia de la data preconizată
din prima jumătate a anului 2009 până în a doua jumătate a anului 2010 – a avut
loc în paralel cu începerea pregătirilor efective. pentru următorul CFM.
În mai 2010, Comisia a înființat un grup de comisari pentru „evaluarea bugetului și
următorul cadru financiar multianual”, prezidat de președinte și care implică mai
mulți comisari responsabili de politicile majore de cheltuieli. Acest grup a pregătit
deciziile colegiului atât în ceea ce privește revizuirea bugetului, cât și propunerile
privind următorul CFM.
Negocierile privind următorul CFM, care au început oficial odată cu publicarea

propunerii Comisiei la 29 iunie 2011, vor avea loc cu siguranță într-un context
delicat, în special din cauza situației economice tensionate din multe state membre.
Partea de venituri a bugetului UE este supusă unei examinări deosebite ca fiind
foarte complexă și percepută ca inechitabilă, cu o combinație de resurse diferite,
derogări și excepții. Mecanismele de corectare se bazează pe calcule de solduri
nete discutabile și nu au ca rezultat contribuții echitabile. PE este foarte în favoarea
reformării laturii veniturilor (Parlamentul European 2011). În ceea ce privește
cheltuielile, diferențele tradiționale dintre plătitorii neți și beneficiarii neți au fost cu
siguranță intensificate de când ultimul buget al UE a fost negociat între cele două
runde de extindere din 2004 și 2007. Prin urmare, Comisia se afla într-o dilemă de a
elabora un CFM. propunere care oferă echilibrul corect între ambiția politică și
realism, ținând cont de circumstanțele politice și economice rezultate din criza
economică.
Vom sublinia mai întâi considerațiile noastre teoretice cu privire la rolul menționat
mai sus al Comisiei Europene ca antreprenor de politici (Secțiunea 4.2). Argumentul
nostru cheie este că, într-o perioadă de criză, actorii politici nu numai că pot face
eforturi pentru schimbare în domeniul specific de politică în cauză, ci vor pleda și
pentru adaptarea instituțională pentru a preveni evoluții similare în viitor. În
principiu, o criză deschide o fereastră de oportunitate pentru antreprenoriatul
politic atât în ceea ce privește noile soluții conceptuale, cât și structurale. În vremuri
de „politică normală”, rolul antreprenorului politic revine în principal Comisiei
Europene, care încearcă să-și intermedieze ideile și strategiile pe termen lung, mai
ales în procese formale de stabilire a agendei bazate pe monopolul său de inițiativă.
În faze mai puțin stabile, ne putem aștepta însă la o relație mai competitivă între
Comisia Europeană și guvernele statelor membre, care ar trebui să fie dornice nu
doar să păstreze controlul asupra managementului crizelor la nivel european, ci și
să mențină o oarecare libertate a ac iune pentru prevenirea crizelor la nivel
na ional. În astfel de situații, procesul de stabilire a agendei va fi mult mai informal,
în timp ce monopolul de inițiativă al Comisiei devine mai puțin important.
Prin urmare, în Secțiunea 4.3 vom schița politicile de creștere ale UE și ale statelor
membre și le vom confrunta cu ceea ce numim „politica normală” sau „politica ca
de obicei” urmărită în contextul Strategiei de la Lisabona și al succesorului acesteia,
Strategia Europa 2020. În ceea ce privește
la nivel național, explorăm argumentele noastre în mod exemplar cu privire la

Germania, Țările de Jos, Polonia, Spania și Suedia. Aceste cinci state membre
prezintă o diversitate semnificativă între sistemele lor de inovare în ceea ce privește
structura (de exemplu infrastructura de cercetare și dezvoltare, modelele de
specializare tehnologică) și performanță. În timp ce Germania și Suedia aparțin așa-
numiților lideri ai inovației, Țările de Jos este un „adept al inovației”, în timp ce
Spania este considerată un „inovator moderat”. Polonia aparține, în calitate de
majoritate a noilor state membre din Europa centrală, grupului „țărilor în curs de
recuperare” (Comisia Europeană 2009a). Numai Suedia depășește ținta de 3% pe
care UE și-a stabilit-o în 2002 pentru cheltuielile în cercetare și dezvoltare ca
proporție din PIB. Performanța celor mai în urmă, cum ar fi Spania, nu s-a
îmbunătățit din 2002. Aceștia continuă să dedice doar 1,2% din PIB pentru cercetare
și dezvoltare (Tilford și Whyte 2010: 22). Ne putem aștepta ca variațiile în structura
și performanța sistemelor naționale să conducă la politici diferite ca reacție la criza
financiară și economică (de exemplu Kaiser și Prange 2005).
În secțiunea 4.4 vom arăta că criza economică creează o „situație dilemă” care
este, pe de o parte, caracterizată de concurența activităților antreprenoriale atât de
către Comisia Europeană, cât și de către statele membre, în timp ce, pe de altă
parte, riscul de suboptimizare. soluțiile vor crește pe măsură ce ambele părți
acționează sub o presiune publică enormă pentru a conveni asupra măsurilor
adecvate. Pe baza acestei ipoteze cheie, vom încheia cu concluzii privind posibila
formă viitoare a politicilor UE de creștere.
4.2 Politici antreprenoriale în vremuri de

criză economică
Conceptul de antreprenoriat politic urmărește să ofere explicații pentru existența

și rezultatul (uneori neașteptat) al proceselor de stabilire a agendei în care un actor
politic (antreprenorul de politici) reușește să propună și să-și dezvolte strategia de
soluționare a problemei chiar și împotriva anticipației. rezistența altor actori politici
al căror acord este necesar pentru implementarea acestei soluții. Pentru a face
acest lucru, un antreprenor politic trebuie să aibă anumite calități specifice de actor,
precum și capacitatea de a le folosi prin acțiuni strategice. Potrivit lui Kingdon (1984:
189f.), există trei calități principale ale actorului: (1) statutul său de expert recunoscut.
și un lider serios care acționează în interesul altora sau are o poziție de decizie cu
autoritate; (2) capacitățile sale de negociere și de lucru în rețea, care se bazează în
principal pe combinația de expertiză tehnică și cunoștințe politice; și (3) persistența
sa în arena politică, care îi oferă posibilitatea de a aștepta o fereastră de politică și
de a o folosi atunci când se deschide.
Pe baza acestor calități, antreprenorul politic este capabil să inițieze schimbarea

prin cuplarea a cel puțin două din trei fluxuri separate și independente în cadrul
unui sistem politic care „poartă” descrieri ale problemelor, o serie de strategii
posibile pentru soluționarea problemei și un eveniment politic care face ca acordul
asupra unei astfel de strategii să fie mai probabil (cum ar fi rezultatele alegerilor
sau campaniile grupurilor de interese).
Pentru studiul politicii UE, conceptul lui Kingdon de întreprinzător de politici

este destul de util, deoarece permite în mod clar caracterizarea Comisiei Europene
ca un potențial antreprenor de politici. Nu este doar dotat cu informațiile și resursele
tehnice necesare; de asemenea, are rolul principal în procedurile formale de
stabilire a agendei și a stabilit un sistem cuprinzător de comitete permanente și ad-
hoc, precum și grupuri de experți care permit coordonarea timpurie a propunerilor
legislative cu reprezentanții statelor membre și cu reprezentanții private. actori.
Asumarea cuplării mai multor fluxuri ca o condiție prealabilă a schimbării este, în
contrast, de mai puțină importanță pentru analiza politicii europene. Acest lucru se
datorează în principal faptului că procesele de stabilire a agendei în UE sunt
fenomene mult mai complexe decât în sistemele politice naționale. În cadrul UE,
diferențierea între procesele formale și informale de stabilire a agendei este
esențială. În primul caz, Comisia Europeană este cea „naturală” care stabilește
agenda datorită monopolului său de inițiativă pentru legislația comunitară. În acest
din urmă caz, totuși, guvernele statelor membre – acționând colectiv ca Consiliul
European – au cel puțin o capacitate echivalentă (Moravscik 1995). Acest lucru nu
înseamnă neapărat că puterea antreprenorială a Comisiei Europene este mai puțin
distinctă în procesele informale de stabilire a agendei. Dimpotrivă, în cazurile în
care problema permite crearea de rețele și crearea de alianțe cu grupuri de interese
private sau actori subnaționali, aceasta ar trebui să fie totuși puternică, mai ales
dacă problema este asociată cu o cantitate mare de incertitudine și/sau dacă
situația politică s-a schimbat. rapid (Sandholtz 1992).
Prin urmare, este util să se facă distincția între capacitatea antreprenorială

instituțională a organizațiilor UE individuale și situația politică dată în care ar putea
apărea antreprenoriatul politic.
Actuala criză economică și financiară îndeplinește doar una dintre aceste două
condiții. Factorii politici europeni acționează cu siguranță sub o lipsă semnificativă
de cunoștințe cu privire la posibilele consecințe pe termen mediu și lung ale
recesiunii economice și ale instabilității monedei euro. Dar, de asemenea, natura
problemei face să nu fie foarte probabil ca Comisia Europeană să mobilizeze actori
privați pentru a-și susține poziția față de guvernele statelor membre, deoarece UE
nu are resursele cel puțin pentru a face față crizei financiare.
Alte două aspecte susțin ipoteza că, în condițiile crizei actuale, capacitățile de
antreprenoriat politic ale Comisiei Europene sunt limitate, în timp ce rolul
antreprenorial al Consiliului European ar putea crește. Primul aspect este din nou
legat de natura problemei. Comisia Europeană nu este doar primul inițiator al
legislației comunitare, ci și „gardianul tratatului” și, prin urmare, responsabilă de
respectarea de către statele membre a regulilor Pactului de Stabilitate și Creștere.
Având în vedere faptul că până în iunie 2010, Comisia a inițiat așa-numitele proceduri
de deficit excesiv împotriva a 24 din cele 27 de state membre, trebuie inevitabil să
le îndemne să exercite o disciplină bugetară mai puternică la nivel național. Acest
lucru, la rândul său, oferă guvernelor statelor membre un argument plauzibil
împotriva unei creșteri semnificative a bugetului UE în viitor. În consecință, Comisia
nu se află într-o poziție foarte bună pentru a pleda în favoarea investițiilor mai mari
în politicile europene de creștere.
Al doilea aspect se referă la tranziția treptată a Consiliului European de la un

forum informal al șefilor de stat și de guvern la viitorul centru de control al UE.
Odată cu intrarea în vigoare a Tratatului de la Lisabona, Consiliul European a
câștigat statutul de instituție oficială a UE, care „va oferi Uniunii impulsul necesar
dezvoltării acesteia” (articolul 15 TUE). Tratatul prevede, de asemenea, că Consiliul
European se va reuni de două ori la șase luni, cu opțiunea de a convoca reuniuni
speciale dacă „situația o impune”. În primele șase luni ale anului 2010, Consiliul
European sa întrunit deja de patru ori, în timp ce președintele primului Consiliu
European, Herman van Rompuy, a propus convocarea Consiliului European de cel
puțin zece ori pe an. Acest al doilea aspect
reflectă în mod evident nevoile tot mai mari de coordonare între șefii de stat și de
guvern, în special în contextul crizei euro.
Dar pare să indice, de asemenea, că guvernele statelor membre transmit un mesaj
clar atunci când au convenit, în principiu, să consolideze coordonarea politicilor lor
economice naționale la nivel european (adică noul „guvern economic” al UE).4 Și
mesajul este că acest proces va avea loc numai cu condiția consolidării dimensiunii
interguvernamentale a integrării europene.
De asemenea, Tratatul de la Lisabona a sporit influența statelor membre asupra

execuției anuale a bugetului. Conform articolului 314, PE și Consiliul se bucură acum
de drepturi egale în decizia privind cheltuielile UE, în timp ce Tratatul elimină
distincția tradițională dintre cheltuielile obligatorii și cele neobligatorii (Bux 2009).
În consecință, Parlamentul a câștigat o oarecare putere în ceea ce privește deciziile
cu privire la ceea ce au fost cheltuieli obligatorii în trecut, dar a suferit o pierdere
având în vedere puterea sa de decizie finală în ceea ce privește cheltuielile
neobligatorii.5 Din punct de vedere teoretic, este natura a crizei economice și
financiare actuale (adică în primul rând
lipsa de coordonare economică și identificarea deficitelor bugetare naționale
excesive în cadrul fluxului problematic) și caracterul soluțiilor posibile (adică crearea
unui guvern economic și austeritate națională). planuri în cadrul fluxului de politici)
care a sporit capacitățile antreprenoriale ale guvernelor statelor membre în timp
ce reformele instituționale adoptate prin Tratatul de la Lisabona (adică recunoașterea
oficială a Consiliului European ca instituție a UE și înființarea unui președinte al
Consiliului în cadrul curentul politic) a facilitat legătura dintre cele trei fluxuri.
4.3 Politicile europene de creștere în timp de criză la

nivelul Uniunii Europene și la nivel național
4.3.1 La nivelul Uniunii Europene În
2004, așa-numitul Raport Kok a oferit un impuls major politicilor europene de

creștere. Raportul a cerut guvernelor să acorde politicilor de cercetare și inovare un
rol esențial în reformarea economiilor lor. În 2002, UE a stabilit un obiectiv de 3%
din PIB
să fie investit în cercetare și dezvoltare în întreaga Uniune până în 2010. Reacționând

la Raportul Kok, Comisia Europeană a propus relansarea Strategiei de la Lisabona
din 2000 (Comisia Europeană 2005a) bazată pe trei piloni:
1. Un loc mai atractiv pentru investiții și muncă: extinderea și aprofundarea pieței

interne, îmbunătățirea reglementărilor europene și naționale, asigurarea
piețelor deschise și competitive în interiorul și în afara Europei, extinderea și
îmbunătățirea infrastructurii europene.
2. Cunoaștere și inovare pentru creștere: creșterea și îmbunătățirea investițiilor în
cercetare și dezvoltare, facilitarea inovației, adoptarea tehnologiilor informației
și comunicațiilor și utilizarea durabilă a resurselor, contribuie la o bază industrială
europeană puternică.
3. Crearea de locuri de muncă mai multe și mai bune: atrageți mai mulți oameni în
locuri de muncă și modernizați sistemele de protecție socială, îmbunătățiți
adaptabilitatea lucrătorilor și a întreprinderilor și flexibilitatea piețelor muncii,
investiți mai mult în capitalul uman printr-o educație și competențe mai bune.
Din 2005, Comisia a introdus mai multe inițiative pentru a facilita progresul
strategiei. În octombrie 2005, Comisia a descris 19 domenii de acțiune pentru UE și
statele membre prin care să atingă obiectivele Strategiei de la Lisabona în domeniul
cercetării, dezvoltării tehnologice și inovării. Aceste inițiative au inclus măsuri legale
de îmbunătățire a dezvoltării tehnologice, o mai bună utilizare a achizițiilor publice
pentru a sprijini cercetarea și inovarea, utilizarea fondurilor structurale în domeniul
cercetării și inovării, precum și îmbunătățirea accesului pentru întreprinderile mici
și mijlocii. întreprinderi de dimensiuni mari la mijloace financiare (Comisia
Europeană 2005b).
În plus, în 2006, Comisia a adoptat un plan de acțiune în 10 puncte, menit să

consolideze în special capacitatea de inovare a UE. Măsurile propuse au ajuns de la
solicitarea înființării unei piețe a muncii deschise și libere pentru cercetători și a
unei noi strategii de brevetare până la anunțarea politicilor deschise de coeziune
pentru măsuri inovatoare la nivel regional (Comisia Europeană 2006a; 2006b).
Sa argumentat că Strategia de la Lisabona nu a dat rezultate în ceea ce privește

cercetarea și inovarea (de exemplu Comisia Europeană 2009b; Tilford și Whyte
2010). Pozi ia relativă a Europei în cercetare i
inovația în lume este încă puternică, dar pierde teren în special în raport cu noii
actori globali, cum ar fi China, India, Brazilia, Africa de Sud, Indonezia (Comisia
Europeană 2009b). Mai mult, Europa nu a făcut niciun progres în atingerea țintei
de 3% stabilite în 2002. Cheltuielile pentru cercetare și dezvoltare în Europa sunt
sub 2%, comparativ cu 2,6% în SUA și 3,4% în Japonia, în principal ca rezultat de
niveluri mai scăzute ale investițiilor private (Comisia Europeană 2010b).
În același timp, Europa a suferit din 2008 din cauza crizei financiare și economice.
PIB-ul UE a scăzut cu 4% în 2009, producția industrială a scăzut înapoi la nivelurile
anilor 1990 și 23 de milioane de oameni – sau 10% din populația activă a UE – sunt
șomeri (Comisia Europeană 2010b: 5). În decembrie 2008, Consiliul European a
reacționat și a aprobat un Plan european de redresare economică, echivalentul a
aproximativ 1,5% din PIB-ul UE (aproximativ 200 de miliarde EUR). Planul de
redresare prevede acțiuni specifice, punând accent pe inovare și ecologizarea
investițiilor UE. Planul a stabilit un program de orientare a acțiunilor către „investiții
inteligente” în competențe viitoare, în eficiență energetică, în tehnologii curate,
pentru a stimula sectoare precum construcțiile și automobilele pe piețele cu emisii
scăzute de carbon și în infrastructură și interconectare. Ideea din spatele acestui
lucru a fost că planul de redresare al UE ar trebui să consolideze Strategia de la
Lisabona prin creșterea investițiilor în cercetare și dezvoltare și inovare. Intenția
Comisiei a fost să se alăture forțelor publice și private pentru a intensifica activitățile
de cercetare și dezvoltare. În ceea ce privește nivelul UE, planul de redresare
prevede trei componente majore:
1. În primul rând, trei parteneriate public-privat (PPP) pentru a sprijini inovația în

producție, în special pentru a stimula tranziția către „economia verde” (Comisia
Europeană 2008a: 16). În acest sens, UE va iniția măsuri care vor investi
aproximativ 7 miliarde EUR în vederea unei „inițiative europene privind mașinile
verzi” (în valoare de 5 miliarde EUR), a unei inițiative „Clădiri europene eficiente
din punct de vedere energetic” (în valoare de 1 miliard EUR) și a unei inițiativa
„Fabricile viitorului” (în valoare de 1,2 miliarde EUR). Contribuția UE va fi de 1,5
miliarde EUR (500 milioane EUR pentru fiecare PPP).
2. În al doilea rând, Comisia a anunțat că Banca Europeană de Investiții (BEI) va

accelera punerea în aplicare a instrumentului său financiar de sprijinire a
cercetării și dezvoltării, adică finanțarea cu partajarea riscurilor.
Facilitatea, pentru a stimula o mai mare participare a sectorului privat (Comisia

Europeană 2008a: 14). Facilitatea de finanțare cu partajarea riscurilor este un
instrument comun al Comisiei Europene și al BEI pentru a îmbunătăți finanțarea
proiectelor mari de cercetare și a infrastructurilor de cercetare. PC7 alocă
Facilității o sumă de 1 miliard EUR pentru perioada 2007-2013, pentru a permite
împrumuturi de până la 6 miliarde EUR pentru proiecte de cercetare.
3. Ca a treia activitate, planul de redresare propunea îmbunătățirea interconexiunilor

energetice și a infrastructurii de bandă largă. În ceea ce privește infrastructura
de bandă largă, obiectivul este de a atinge o acoperire de 100% a internetului
de mare viteză în Europa până în 2012 pentru a promova difuzarea rapidă a
tehnologiei. Pentru a realiza acest lucru, Comisia a propus să mobilizeze 5
miliarde EUR pentru anii 2009 și 2010 prin revizuirea CFM (Comisia Europeană
2008b: 17).
Planul european de redresare economică va oferi 3,98 miliarde EUR pentru

proiecte energetice și 1,02 miliarde EUR pentru infrastructurile și provocările în
bandă largă, astfel cum sunt definite în bilanțul de sănătate al PAC. Dintre aceste 5
miliarde EUR, doar 2 miliarde USD (pentru proiecte energetice) vor fi generate printr-
o modificare a CFM, adică o schimbare a fondurilor de la „Conservarea și gestionarea
resurselor naturale” la „Competitivitate pentru creștere și ocupare a forței de
muncă”. Restul de 1,98 miliarde EUR vor fi finanțați printr-o procedură bugetară
specifică (mecanism de compensare), în timp ce fondurile pentru broadband și noile
provocări PAC sunt puse la dispoziție în principal printr-o modificare bugetară
(Consiliul UE 2009a).
În martie 2010, încă sub impresia crizei, noua Comisie Barroso-II a elaborat un
plan de continuare a Strategiei de la Lisabona, numit „Europa 2020 – O strategie
pentru o creștere inteligentă, durabilă și favorabilă incluziunii” (Comisia Europeană).
2010b). Ca una dintre cele trei priorități ale sale, Europa 2020 urmărește consolidarea
cunoștințelor și a inovației ca motoare pentru creșterea viitoare. Europa 2020
păstrează, de asemenea, obiectivul inițial de 3% din Barcelona pentru investiții în
cercetare și dezvoltare. Șapte așa-numite inițiative emblematice – trei dintre ele
direct legate de prioritatea de a consolida cunoașterea și inovarea – au fost create
pentru a operaționaliza noua strategie.
Așa cum a fost cazul Strategiei de la Lisabona, nivelurile europene și naționale ar

trebui să lucreze în parteneriat la implementarea noii strategii. Să stabilească cadrul
strategiei la membru
la nivel de stat, Comisia a adoptat propuneri de orientări integrate în aprilie 2010,

una dintre cele dedicate cercetării și dezvoltării și inovării (Comisia Europeană
2010c). Pe baza liniilor directoare, statele membre elaborează anual, în toamnă,
programe naționale de reformă, care stabilesc în detaliu acțiunile pe care le vor
întreprinde în cadrul noii strategii, cu un accent deosebit pe eforturile de a
îndeplini obiectivele naționale.
Realizarea inițiativei emblematice „Uniunea inovării” este esențială pentru

strategia Europa 2020 (Comisia Europeană 2010e).
Proiectul emblematic ar trebui să concentreze politicile de cercetare și inovare
asupra marilor provocări societale, cum ar fi schimbările climatice, eficiența
energetică și a resurselor, securitatea alimentară, sănătatea și schimbările
demografice. Uniunea Inovării va urmări finalizarea SEC, îmbunătățirea
programării comune cu statele membre și regiunile, îmbunătățirea condițiilor-
cadru pentru ca întreprinderile să inoveze (de exemplu prin crearea unui brevet
unic al UE și a unui tribunal specializat în brevete), lansarea „Parteneriatelor
europene pentru inovare” între UE și autoritățile naționale și părțile interesate,
precum și consolidarea și dezvoltarea în continuare a rolului instrumentelor UE
de sprijinire a inovării, inclusiv în special fondurile structurale și fondurile de
dezvoltare rurală.6 Uniunea inovării combină oferta (de exemplu, instrumentele
financiare, inclusiv orientarea fondurilor structurale, cooperarea extinsă cu BEI)
și măsuri din partea cererii (de exemplu, drepturi de proprietate intelectuală,
standarde, achiziții publice, eventual noi măsuri de reglementare). În special,
parteneriatele europene pentru inovare, care se vor baza pe inițiativele existente,
inclusiv programarea comună, piețele principale, comunitățile de cunoaștere și
inovare ale Institutului European de Inovare și Tehnologie și PPP-urile din cadrul
Planului de redresare, vor avea un impact asupra politicilor UE de cercetare și
inovare. prin concentrarea fondurilor suplimentare din PC7 în 2012 și 2013 către
anumite teme și obiective de bază.7
4.3.2 La nivelul statelor membre
Pentru a elucida pozițiile naționale privind politicile de creștere în condiții

„normale”, adică înainte de criza economică („politica ca de obicei”), ne
concentrăm empiric mai întâi pe consultarea publică organizată de Comisie între
septembrie 2007 și aprilie 2008 (Comisia Europeană 2007a). .
Ne uităm la declarațiile emise de guvernele statelor membre în domeniile

instrumentelor de finanțare, temelor de cercetare, cuantumul finanțării, inclusiv
posibila realocare a fondurilor și obiectivele politicii de cercetare și inovare. Ne
concentrăm asupra contribuțiilor guvernelor, deoarece acestea, în primul rând, ar
trebui să ne permită să cartografiem domeniul în care s-ar putea ajunge la un
consens cu privire la consecințele revizuirii bugetului. Și în al doilea rând, luarea în
considerare a pozițiilor guvernelor pune în lumină spațiul de manevră care există
pentru Comisia Europeană pentru a elabora propuneri pentru viitoarele politici de
creștere.
În ceea ce privește instrumentele de finanțare a cercetării și inovării, unele
guverne au identificat necesitatea de a consolida punerea în aplicare a programelor
comune de cercetare cu alți actori publici sau privați, în timp ce altele au considerat
că este necesară realizarea unei sinergii mai mari între Programul-cadru de
cercetare al UE, Programul pentru competitivitate și inovare și coeziune. politică.
Au existat și câteva declarații ale statelor membre care au subliniat principiul
excelenței pentru selecția proiectelor finanțate de UE, susținând că o valoare
adăugată este asigurată doar dacă fondurile sunt alocate pe baza unei concurențe
loiale pentru a se asigura că cele mai bune proiecte câștigă.
În al doilea rând, consultarea publică a relevat în mod clar că există un consens

în curs de dezvoltare cu privire la semnificația tot mai mare a unui număr relativ
mic de subiecte de cercetare. Printre acestea se numără cu siguranță tehnologiile
ecologice și noile tehnologii energetice pentru care marea majoritate a guvernelor
statelor membre sprijină mai multe investiții. Având în vedere pozițiile majorității
statelor membre și ale PE, revizuirea bugetului ar fi avut aproape sigur ca rezultat
o investiție mult mai mare în dezvoltarea „tehnologiilor cu emisii reduse de carbon”.
În al treilea rând, un număr mare de guverne ale statelor membre, precum și

Comisia și Parlamentul au cerut o creștere a fondurilor alocate cercetării. Cu toate
acestea, în timpul procesului de consultare, multe guverne ale statelor membre au
insistat ca bugetul UE să se concentreze pe finanțarea doar acelor activități care
asigură o valoare adăugată europeană suficientă bazată pe principiile subsidiarității
și proporționalității.
În ceea ce privește posibila realocare a finanțării pe liniile bugetare, procesul de

consultare a demonstrat că există un sprijin larg pentru o reorientare a cheltuielilor
UE care ar duce la reduceri ale cheltuielilor pentru agricultură și la creșterea
cheltuielilor pentru „tehnologii de cercetare, inovare și energie” (Parlamentul
European
2009a: 5). Guvernele unor state membre au articulat sprijin pentru alocarea unei
părți mult mai mari din buget proiectelor dedicate competitivității și inovației.
Mijloacele financiare din domeniul cercetării și inovării sunt, de asemenea, cel mai
probabil să crească chiar și fără o realocare explicită între liniile bugetare. Într-o
comunicare privind politica de coeziune, Comisia Europeană și-a exprimat
așteptarea că investițiile în politica structurală pentru cercetare și dezvoltare și
inovare vor „crește brusc” chiar și în perioada actuală de finanțare (Comisia
Europeană 2008c: 9).8
În cele din urmă, procesul de consultare a arătat că valoarea adăugată europeană

capătă importanță ca principiu călăuzitor pentru determinarea politicilor de
cercetare și dezvoltare la nivel european. În consecință, multe guverne ale statelor
membre au profitat de oportunitatea consultării pentru a-și împărtăși opiniile cu
privire la obiectivele și inițiativele politicii de cercetare și dezvoltare care îndeplinesc
cerințele de a oferi o astfel de valoare adăugată. Statele membre au asociat o
valoare adăugată europeană evidentă cu obiectivele de a sprijini cercetarea de
ultimă oră, de a consolida rețelele transnaționale de cercetare și de a sprijini
programele de învățare pe tot parcursul vieții.
În concluzie, pozițiile statelor membre în condiții de non-criză, așa cum sunt
exprimate în timpul procesului de revizuire a bugetului, arată două rezultate
remarcabile. În primul rând, declarațiile relevă o dorință principală a statelor
membre de a revizui în detaliu stadiul actual al finanțării europene pentru politicile
de creștere în cadrul structurii-cadru existente, dar și în ceea ce privește generarea
de mijloace financiare suplimentare, precum și în perspectiva concentrării fonduri
în relativ puține domenii strategice. În al doilea rând, deși majoritatea declarațiilor
statelor membre au rămas relativ vagi cu privire la subiecte specifice ale schimbărilor
de politică, este totuși surprinzător faptul că liniile de argumentare au fost cu greu
structurate în funcție de performanța lor de inovare și capacitățile de cercetare
respective. În acest context, se poate concluziona că guvernele statelor membre au
convenit pe scară largă cu privire la rațiunea de bază pentru finanțarea europeană
a politicilor de creștere, cel puțin atâta timp cât ar sprijini nu numai excelența
științifică de vârf la nivel mondial, ci și recuperarea celor mai puține. sisteme
europene de știință și inovare dezvoltate.
Într-un al doilea pas, analizăm politicile naționale de criză și reacțiile guvernelor

statelor membre din Germania, Polonia, Suedia, Țările de Jos și Spania la propunerile
actuale ale Comisiei UE.
Ne propunem să evaluăm dacă și în ce măsură guvernele naționale
și-au schimbat strategiile și interacțiunile la nivel european.

Presupunem că reacția statelor membre la criză ar trebui să difere în general în
funcție de capacitățile și performanța lor în cercetare și inovare. Prin urmare, ne
referim la o clasificare a performanței inovării stabilită de European Innovation
Scoreboard 2008 (Comisia Europeană 2009a) care împarte toate statele membre
ale UE în „lideri de inovare” (Suedia, Finlanda, Germania, Danemarca și Regatul
Unit), „adepți ai inovației” ( Austria, Irlanda, Luxemburg, Belgia, Franța și Țările de
Jos), „inovatori moderati” (Cipru, Estonia, Slovenia, Republica Cehă, Spania,
Portugalia, Grecia și Italia) și „țări în curs de recuperare” (Malta, Ungaria, Slovacia) ,
Polonia, Lituania, România, Letonia și Bulgaria).
În ceea ce privește pachetele de stimulente economice ale statelor membre

pentru 2009, ipoteza noastră nu este în general confirmată. În ceea ce privește PIB-
ul național respectiv, dimensiunea pachetelor de stimulente germane a fost de 1,4
la sută, în timp ce cele suedeze s-au ridicat la 0,4 la sută din PIB-ul țării. Spania a
atins un PIB echivalent de 1,1%, Olanda și Polonia, 0,5% fiecare (Parlamentul
European 2009b). Unele state membre, cum ar fi Germania, au implementat noi
pachete de stimulare în cursul anului 2009 și, astfel, au investit sume și mai mari de
bani publici pentru redresarea economiilor lor interne. Punctul crucial aici este că
statele membre au oferit contribuții naționale destul de diferite la Planul de
redresare al UE, care a cerut statelor membre să acorde alocații de cel puțin 1,2%
din PIB-ul UE. Există diferențe considerabile și în ceea ce privește măsurile naționale
de austeritate. În timp ce guvernul suedez intenționează să crească cheltuielile
publice în următorii ani, guvernul german a convenit asupra unei reduceri bugetare
de aproximativ 80 de miliarde de euro până în 2014 (un echivalent a 0,4% pentru
2011). În Spania, reducerea bugetului se va ridica la 2,9% din PIB în 2011, în timp ce
partidul liberal olandez, care a câștigat alegerile naționale din iunie 2010, a anunțat
că va reduce bugetul țării cu aproximativ 45 de miliarde de euro (sau 1,7 la sută).
din PIB-ul anual) până în 2014. Guvernul polonez s-a abținut de la reduceri directe
ale bugetului, ci și-a propus mai degrabă creșterea veniturilor publice printr-o
creștere de 1% a TVA-ului și prin privatizări suplimentare.
În ceea ce privește cheltuielile naționale de cercetare și dezvoltare pentru 2009,

observăm că performanța inovatoare a celor cinci țări nu a avut un impact imediat
asupra politicilor lor. Guvernele tuturor țărilor
planificat să crească investițiile publice în cercetare și dezvoltare. Pentru 2010, însă,

situația se schimbase semnificativ. Guvernul spaniol a anunțat o reducere cu 4% a
bugetului de cercetare și dezvoltare al țării în decembrie 2009. În Suedia, investițiile
în cercetare și dezvoltare au rămas în mare parte aceleași. Ponderea bugetului total
este de 3,6 la sută, cu doar 0,1 la sută mai mică decât în 2009. Acest lucru se
datorează majorării cheltuielilor publice globale. Bugetul federal german pentru
cercetare și dezvoltare pentru 2010 a inclus o creștere de 6,5 la sută pentru
cercetare și dezvoltare. Cu toate acestea, această cifră în sine nu este un indicator
suficient pentru dezvoltarea țării, deoarece landurile germane asigură cea mai mare
parte a investițiilor publice în cercetare și dezvoltare. În Polonia, guvernul a urmărit
o reducere a bugetului pentru învățământul superior și cercetare cu aproximativ 6
până la 7%, din care bugetul pentru cercetare va trebui să ocupe o pondere
considerabil mai mare.
Nu se poate observa nicio diferență în ceea ce privește utilizarea măsurilor
publice de finanțare a cercetării și dezvoltării. Opt dintr-un total de optsprezece
state membre și-au direcționat părți din fondurile lor către „eficacitate ridicată pe
termen scurt” (Comisia Europeană 2010g: 2) pentru a sprijini firmele în timpul crizei.
Această reorientare strategică este valabilă pentru toate cele cinci țări.
Cu toate acestea, în ceea ce privește sprijinul general public în timpul crizei, țările
diferă în ceea ce privește utilizarea strategică a instrumentelor de politică.
În Germania și Țările de Jos (adică un lider în inovare și un adept al inovației),
măsurile au vizat în primul rând o redresare bazată pe inovare în multe sectoare
diferite. Dimpotrivă, este adevărat pentru Polonia, Suedia și Spania (adică un lider
în inovare, un inovator moderat și o țară în curs de recuperare) unde instrumentele
publice au fost utilizate în principal pentru un sprijin economic mai general. Acesta
este un aspect important, deoarece, în principal, Germania și Suedia au fost afectate
în special de o scădere economică a industriilor de producție orientate spre export,
cum ar fi industria auto, mașinile și echipamentele, precum și produsele chimice.
Nu același lucru este valabil și pentru Spania și Țările de Jos (Comisia Europeană
2010g: 4–7).
Una peste alta, există cel puțin câteva indicii că, din cauza crizei economice și
financiare, statele membre europene sunt în pericol să se depărteze și mai mult.
Prognoza economică de primăvară a Comisiei Europene arată clar că decalajul se
mărește în principal în ceea ce privește creșterea PIB-ului și ratele șomajului. Pe
baza evaluării noastre a tendințelor actuale în ceea ce privește investițiile în
cercetare și dezvoltare și cheltuielile publice, există relativ puține speranțe că
această evoluție poate fi inversată în viitorul apropiat. Pe baza acestor constatări,
vom reveni acum la
consecințele politice ale crizei și se va îndrepta către întrebarea cum va aborda UE

dilema care a apărut din dualitatea politică normală și de criză.
4.4 Politici antreprenoriale și alegeri strategice

Criza economică a lovit UE într-un moment în care era deja evident că agenda de la
Lisabona nu și-a îmbunătățit în mod semnificativ poziția competitivă în lume. Criza
datoriilor din zona euro a arătat foarte clar că problema gradului ridicat de
eterogenitate economică în rândul statelor membre împreună cu gradul relativ
scăzut de coordonare a politicilor dintre ele ar putea fi cu greu rezolvate printr-o
politică normală. În timp ce UE nu dispune de resursele financiare pentru a stabiliza
economiile statelor membre, guvernele naționale (cel puțin în zona euro) au
acceptat fără tragere de inimă transformarea UE într-o „comunitate a destinului”
caracterizată prin responsabilitatea (financiară) comună a tuturor statelor membre.
state pentru stabilitatea economică a întregii UE. În consecință, această evoluție
deja a modificat și va modifica în mod semnificativ echilibrul instituțional în cadrul
UE.
Există motive întemeiate pentru a susține că viitoarea UE va fi mult mai condusă

de statele membre decât este în prezent. Cu toate acestea, acest proces nu va duce
la o „simple” renaționalizare a politicilor europene.
Dimpotrivă, guvernele statelor membre vor trebui să intensifice căutarea soluțiilor
de politică europeană, dar nu vor accepta neapărat un rol de conducere al Comisiei
Europene. Pe măsură ce Consiliul European pare să devină arena centrală a politicii
UE, Comisia este evident în pericol să-și piardă capacitățile antreprenoriale.
Amendamentele Tratatului de la Lisabona au indicat deja această direcție. O
indicație și mai puternică poate fi găsită în cel mai recent raport al grupului de
reflecție „Proiectul Europa 2030” al Consiliului European (2010: 17):
Acordarea de conducere pentru coordonarea economică Consiliului European,

respectând în același timp pe deplin rolul Comisiei și lucrând îndeaproape cu PE,
Comisia însăși și alte instituții economice relevante; consolidarea și extinderea
responsabilităților de coordonare ale Eurogrupului în ceea ce privește atât
managementul intern, cât și extern al Uniunii monetare.
În acest context, nu este deloc surprinzător faptul că propunerea Comisiei Europene

pentru următorul CFM dezvăluie că dinamica ridicată a reformelor care a existat
încă în timpul procesului de revizuire a bugetului a ajuns în impas. Publicarea
întârziată a comunicării privind revizuirea bugetului și în special conținutul său
neambițios au arătat în mod clar că intenția inițială a revizuirii bugetare – și anume
stabilirea priorităților politice și financiare pentru UE fără presiune imediată de a
decide – nu a fost îndeplinită. Revizuirea bugetului a devenit victima crizei cel puțin
în două moduri: în primul rând, pentru că procesul nu a putut fi finalizat în cadrul
prevăzut și, în al doilea rând, pentru că statele membre și-au schimbat semnificativ
preferințele ca urmare a crizelor.
Prin urmare, viitorul buget nu va fi negociat în logica reformei UE, ci mai degrabă
oglindește raționalitatea cerințelor de consolidare fiscală ale statelor membre.
Faptul că ponderea cheltuielilor pentru cercetare și inovare va stagna la aproximativ
8% din bugetul total al UE este, de asemenea, un indiciu că Comisia nu a fost
capabilă să impună realocări către politicile de creștere, chiar și în cadrul propriei
sale organizații.
În consecință, pozițiile tradiționale de negociere și modelele stabilite de

interpretare a guvernelor statelor membre vor domina viitoarele negocieri.
Scrisoarea deschisă a celor mai mari cinci contributori neți din decembrie 2010 a
arătat că interesele divergente ale contribuatorilor neți și ale beneficiarilor neți vor
juca din nou un rol decisiv.
În ceea ce privește antreprenoriatul politic și alegerile strategice, putem deci
concluziona că Comisia Europeană și-a pierdut cu siguranță influența în domenii în
care acțiunea legislativă nu este o opțiune și în care domină procesele informale de
stabilire a agendei. În paralel, Consiliul European a câștigat în mod evident
importanță, dar îi lipsește până acum capacitatea instituțională de a conveni asupra
obiectivelor europene prin vot majoritar. În consecință, guvernelor statelor membre
le va fi mai ușor fie să obstrucționeze acordul asupra obiectivelor, fie să renunțe la
obiectivele convenite de comun acord. O întrebare deschisă pe care nu am discutat-
o aici este, desigur, cum va reacționa PE la schimbarea echilibrului instituțional în
cadrul UE.
În acest capitol am susținut că criza economică și financiară europeană a stabilit un

nou dualism între „normal”.
politică” și „politică de criză” care are consecințe imediate asupra echilibrului

instituțional din cadrul UE și capacităților antreprenoriale în special ale Comisiei
Europene. Din punct de vedere teoretic, am presupus că Comisiei îi va fi mult mai
greu să definească agenda politică în domeniile în care nu poate propune acțiuni
legislative. Întrucât politicile de criză sunt mult mai caracterizate de procese
informale de stabilire a agendei, Comisia și-a pierdut o mare parte din puterea sa
antreprenorială în fața Consiliului European. Rolul instituțional al Consiliului
European a fost deja consolidat de Tratatul de la Lisabona și, cel mai probabil, va fi
valorificat și mai mult dacă impactul crizei economice nu va scădea în viitorul
apropiat.
Analiza noastră sugerează că cel puțin unele state membre au inițiat măsuri
naționale care se abat de la orientările și obiectivele convenite la nivel european.
De asemenea, am găsit dovezi pentru reduceri bugetare și pachete de stimulente,
care urmează în principal logica preocupării naționale. Prin urmare, nu este
surprinzător faptul că coerența în ceea ce privește performanța economică între
statele membre UE a scăzut și mai mult în timpul crizei. În ceea ce privește revizuirea
bugetului, concluzionăm că pozițiile naționale depuse în condițiile „politicii normale”
sunt încă valabile cel puțin în ceea ce privește principalele orientări strategice.
Există, totuși, și semne clare că unele dintre propuneri nu vor supraviețui fazei
politicii de criză. Având în vedere politicile de creștere ale UE, acesta pare cu
siguranță a fi cazul ideii de a crește bugetul total pentru cercetare și inovare.
Reafirmarea obiectivului de 3% din Barcelona în strategia Europa 2020 necesită ca
majoritatea statelor membre să fie nevoite să investească mult mai mulți bani în
sistemele lor interne de cercetare și inovare, chiar și în condițiile politicilor lor de
austeritate bugetară. O potențială creștere a bugetului general al UE pentru
cercetare, inovare și alte investiții relevante pentru creștere se va ciocni, de
asemenea, cu instituirea Mecanismului european de stabilitate începând cu 2013,
care va avea un capital inițial de 780 de miliarde EUR și va fi cu siguranță cea mai
profundă implicație. a crizei. Nu în ultimul rând, fricția dintre contribuatorii neți și
receptorii neți este chiar probabil să fie consolidată în vremuri de criză și austeritate.
În plus, grupul de beneficiari neți va fi cu greu uniți, deoarece este compus din state
care fac parte din Eurogrup și altele care din cauza neparticipării lor la euro sunt
mai puțin dependente de solidaritatea contribuabililor neți din cadrul Eurogrupului.
Eurogrupul. Această constelație face puțin probabile contribuții

naționale mai mari la sprijinirea politicilor europene de creștere.
Note
1. Opiniile exprimate în acest capitol aparțin autorilor și nu sunt neapărat ale Comisiei
Europene.
2. De remarcat faptul că 66 % din finanțarea politicii de coeziune sunt alocate investițiilor în
operațiuni conforme cu Strategia de la Lisabona și cu Strategia Europa 2020 (a se vedea
Concluziile Consiliului privind Raportul strategic din 2010 al Comisiei privind punerea în
aplicare a programelor politicii de coeziune , 3023-a Consiliului Afaceri Externe, 14 iunie
2010).
3. În acest punct, suntem de acord cu argumentul lui Rubio (2008: 7), care subliniază că
„pentru a evalua rezultatul probabil al acestei revizuiri, este important să începem prin a
analiza opțiunile luate de Comisie atunci când se pregătește pentru revizuire. '.
4. A se vedea concluziile Consiliului European din 17 iunie 2010.

5. Pentru o discuție mai detaliată, vezi capitolul 3 de Giacomo Benedetto.
6. De remarcat faptul că multe dintre aceste activități propuse au fost deja menționate în așa-
numitul Document cu probleme cheie „Răspuns proactiv la recesiunea economică” de la
Consiliul Competitivitate la Consiliul European de primăvară din 2009 (Consiliul UE 2009b).
7. Consiliul a convenit că Comisia va lansa un parteneriat pilot privind „Îmbătrânirea activă și

sănătoasă” pentru a testa conceptul și pentru a evalua modul în care acesta poate fi cel
mai bine implementat (Consiliul Competitivitate, Concluzii privind o Uniune a inovării
pentru Europa, 26 noiembrie 2010).
8. În prezent, doar mai puțin de 9% din bugetul UE este destinat cercetării (a se vedea Agence
Europe, 5 iulie 2010).
5
Tratatul de la Lisabona, financiar
Criză și ieșire din buget
Ambuteiaj
Charles B. Blankart i Gerrit B. Koester1
Cheltuielile UE sunt dominate de redistribuire – în principal bazate pe

programe agricole și structurale (a se vedea figura 5.1 pentru o prezentare generală).
Analizele detaliate arată că multe programe redistributive duc la efecte
redistributive pervertite, favorizând regiunile cu producători agricoli mari și
bogați (a se vedea, de exemplu, Shucksmith et al 2005). Doar puțin se
cheltuiește pentru bunurile publice la nivelul UE.2 Pe baza teoriei federalismului
fiscal (vezi Oates 1999), definim aici bunurile publice ale UE ca acele politici
care ar trebui – din cauza răspândirilor internaționale mari, a economiilor
mari de scară și, comparativ, preferințe omogene ale populației europene –
să fie urmărite la nivelul UE.3 Politicile comune de piață sunt un exemplu. Pe
baza federalismului fiscal menționat mai sus, Alesina și colab. (2005) identifică
un potențial suplimentar pentru furnizarea unor astfel de bunuri publice, în
special în domeniile politicii de mediu, relațiilor internaționale, justiției și
migrației. Tabellini (2002: 17 și urm.) pledează pentru o concentrare pe
apărare, politica externă și aspectele securității interne, patrule de frontieră și
politica de imigrare. Mulți economiști consideră astfel că redistribuirea este
excesivă și ineficientă, în timp ce furnizarea de bunuri publice la nivelul UE
este insuficientă. Dar cum ar putea fi îmbunătățită furnizarea de bunuri
publice la nivelul UE în contextul actual – care este dominat de punerea în
aplicare a Tratatului de la Lisabona și de criza financiară în curs? Facilitează
Tratatul de la Lisabona reformele bugetare în favoarea unui rol mai important
pentru cheltuielile publice? Și a făcut
79
80 Charles B. Blankart și Gerrit B. Koester
1.2
1.0
Administrativ și
0,8 altele
Cheltuieli
VNB
din
%
0,6
structurale
0,4
Agricultură
0,2
0,0
1958 1963 1968 1973 1978 1983 1988 1993 1998 2003 2008
Figura 5.1 Evoluția bugetului UE pe domenii de politică

Sursa datelor: Comisia Europeană.
criza financiară deschide o fereastră de oportunitate care poate și a fost folosită

pentru o reformă a bugetului?
În acest capitol propunem o perspectivă a alegerii publice asupra bugetului UE.
Susținem că bugetul UE a fost caracterizat de blocaj rezultat din două coaliții diferite
de blocare: una pe partea veniturilor și una pe partea cheltuielilor. Aceste coaliții au
stimulente puternice pentru a bloca reforma fundamentală a bugetului UE, care ar
reduce cheltuielile redistributive. Vom susține că coalițiile au rămas la putere chiar
și după Tratatul de la Lisabona și este probabil să blocheze o reformă substanțială
în viitor. Cu toate acestea, Tratatul de la Lisabona poate avea un impact important
asupra bugetului UE și asupra asigurării bunurilor publice, deoarece procedura nou
creată de cooperare consolidată facilitează stabilirea unui buget suplimentar
exclusiv pentru bunuri publice. În ceea ce privește criza financiară, susținem că
două aspecte sunt importante. În primul rând, contribuția UE la programele de
stimulare fiscală a condus la o realocare a resurselor din agricultură către cheltuieli,
în special pe infrastructură (care are mai mult un caracter de bun public).
Cu toate acestea, aceasta a fost foarte limitată ca măsură. Mult mai important este
cel de-al doilea aspect: posibilitățile UE de a emite datorii și de a acorda împrumuturi
– prin intermediul asistenței pentru balanța de plăți (BP) și a Mecanismului european
de stabilitate financiară (MESF) – au crescut puternic în timpul crizei financiare.
Deoarece această datorie este garantată prin marja dintre resursele proprii și plată
Tratatul de la Lisabona, criza financiară 81
credite, programele de credite adaugă o nouă dimensiune negocierilor privind

perspectiva financiară, decizia privind resursele proprii și bugetul anual al UE. În
plus, liniile de credit au potențialul de a afecta direct cheltuielile UE în viitor – dacă
beneficiarii creditelor nu își îndeplinesc obligațiile de rambursare și UE trebuie să
intervină.
Capitolul decurge după cum urmează.4 Secțiunea 5.1 susține că bugetul UE a

fost dominat înainte de Tratatul de la Lisabona de două coaliții de blocare – una pe
partea veniturilor și alta pe partea cheltuielilor – și că aceste coaliții vor persista
după Tratatul de la Lisabona. Secțiunea 5.2 propune modul în care Tratatul de la
Lisabona poate facilita, totuși, mai multe cheltuieli pentru furnizarea de bunuri
publice: prin intermediul mecanismului de cooperare consolidată. Secțiunea 5.3
discută reacția UE la criza financiară și implicațiile acesteia pentru bugetul UE.
5.1 Blocaj bugetar și Tratatul de la Lisabona
În ultimele decenii – cel puțin de la acordul interinstituțional din 1988, care a

implementat bugete multianuale pe șapte ani în cadrul CFM (a se vedea Laffan și
Lindner, 2010) – bugetul UE a prezentat trei trăsături caracteristice.5 În primul rând ,
dimensiunea din buget a fost relativ stabil – fluctuand în jur de 1% din VNB al UE. În
al doilea rând, bugetul a fost cheltuit în mare parte pentru programe de redistribuire
– în special prin agricultură și fondurile structurale. În al treilea rând, pozițiile nete
de plată ale statelor membre au fost surprinzător de stabile.6 În opinia noastră,
aceste caracteristici reflectă blocajul bugetar rezultat din patru factori. În primul
rând, după ce accentul s-a mutat pe cheltuielile pentru agricultură și fondurile
structurale, bugetul a devenit un joc redistributiv.7 În acest joc redistributiv – în al
doilea rând – guvernele interesate au încercat să-și maximizeze pozițiile nete de
plată.
Aceasta a însemnat că plătitorii neți au încercat să-și reducă pozițiile nete de plată,
în timp ce statele beneficiare nete au încercat să-și extindă creanțele.
Pe baza evoluției istorice a bugetului, în al treilea rând, statul plătitor net și cel
receptor net – care coincid în mare măsură cu statele relativ bogate și cu cele relativ
sărace – au fost coalițiile naturale cu interese divergente în raport cu bugetul. Dar
numai acest lucru nu explică stabilitatea pozițiilor nete de plată și a amplorii
bugetului. Aici un al patrulea punct este decisiv: bugetul anual, precum și CFM, sunt
dominate de reguli diferite de decizie
din partea veniturilor și a cheltuielilor. Deoarece jucătorii bugetari știu că

ambele criterii de decizie trebuie îndeplinite, cele două bugete sunt
interconectate. Primul criteriu îl prefigurează pe cel din urmă, iar cel de-al
doilea îl retroalimentează pe primul.
Deoarece deciziile privind cheltuielile au fost luate cu majoritate calificată
de la Tratatul de la Amsterdam, este necesară o coaliție mare pentru a schimba
status quo-ul, în timp ce doar o mică coaliție de blocare este necesară pentru
a menține status quo-ul. Deciziile privind veniturile, precum și deciziile privind
CFM necesită încă un acord unanim. Pe baza acestor reguli de decizie, s-au
dezvoltat două coaliții, care provoacă blocaj bugetar: statele plătitoare nete
sunt capabile să evite creșterile de cheltuieli în favoarea statelor beneficiare
nete din cauza minorității lor de blocare și pot, de asemenea, să opune veto
oricărei decizii care ar duce la creșterea profitului. enues. În ceea ce privește
cheltuielile, beneficiarii neți au un stimulent să blocheze o realocare a bugetului
către bunuri publice, deoarece o astfel de realocare este probabil să conducă
la pierderi pentru țările beneficiare nete.8 Rezultatul este un blocaj al alocării
cheltuielilor în cadrul bugetului. și MFF.
Cum au fost distribuite voturile între aceste două coaliții înainte ca

ponderarea voturilor în temeiul Tratatului de la Lisabona să intre în vigoare în
2014? Tabelul 5.1 prezintă voturile grupurilor de receptori neți și plătitori neți
în conformitate cu normele Tratatului de la Nisa în cadrul Consiliului European,
pe care îl vedem drept actorul dominant și decisiv în politica bugetară a UE.
Un argument important pentru asta
Tabelul 5.1 Voturile statelor beneficiare nete și ale statelor plătitoare nete în Consiliu în
conformitate cu normele Tratatului de la Nisa 2004-2013 (UE27)
Grupul statelor membre Numărul de Total Minoritate Majoritate

voturi voturi de blocare calificată
Stări de receptor net 166 345 91 255
Plătitorul net afirmă 179 345 91 255
Sursa: Calcule proprii bazate pe datele bugetului UE furnizate de Comisia Europeană. Poziții nete de
plată pe baza soldurilor bugetare de exploatare. Calculele noastre se bazează pe date privind plățile și
fondurile primite de la Comisia Europeană până în 2009. Alte studii precum Heinemann (2005: 18)
obțin valori similare pentru voturile celor două coaliții. Conform Heinemann (2005), beneficiarii neți
dețin 178 de voturi în perioada 2007–13, în timp ce plătitorii neți dețin 167 de voturi.
voturi.
dominantă este aceea că Consiliul trebuie să convină în unanimitate asupra deciziilor

privind resursele proprii, în timp ce PE este doar consultat, deși își dă acordul cu
privire la măsurile de punere în aplicare a acestora . . În cadrul procedurii bugetare
anuale, parlamentul a avut ultimul cuvânt înainte de Lisabona, dar numai cu privire
la cheltuielile neobligatorii (în special fondurile structurale și cheltuielile
administrative) în baza Tratatului de la Nisa (articolul 272 alineatul (6) TCE).10 Cu
toate acestea, în calitate de membri Este de așteptat să voteze, de asemenea, în
special în interesul lor național și că voturile statelor beneficiare nete și ale statelor
plătitoare nete din PE nu diferă atât de mult de distribuirea voturilor în Consiliu,
este puțin probabil ca PE să depășească blocaj bugetar prin ridicarea unei majorități
puternice pentru deplasări de la cheltuielile redistributive care beneficiază statele
beneficiare nete.11
De la extinderile UE din 2004 și 2007, Austria, Belgia, Danemarca, Finlanda,

Franța, Germania, Irlanda, Italia, Luxemburg, Țările de Jos, Suedia și Regatul Unit
au fost state plătitoare nete (12), în timp ce celelalte 15 state au fost ambele grupuri
dețin o minoritate de blocare, dar nici primitorii neți, nici plătitorii neți nu au
suficiente voturi pentru majoritatea calificată necesară pentru a iniția o modificare
a cheltuielilor . Astfel, statele beneficiare nete pot bloca politicile de reducere a
transferurilor către ele și pot menține dimensiunea fondurilor agricole și structurale
de care beneficiază. Pe de altă parte, plătitorii neți își pot folosi minoritatea de
blocare pentru a evita o creștere suplimentară a poziției lor nete de plată și pot
bloca orice încercare de creștere a resurselor proprii. În general, alocarea bugetului
este deci de așteptat să fie foarte stabilă.
Tratatul de la Lisabona a intrat în vigoare în 2009 și include două modificări

importante. În primul rând, au fost implementate noi reguli de decizie în cadrul
Consiliului, iar în al doilea rând, rolurile Consiliului și ale PE în procesul bugetar au
fost modificate. În ceea ce privește regulile de decizie din Consiliu, Tratatul de la
Lisabona prevede noi reguli începând din 2014 (2017 în cazuri excepționale), care
necesită o dublă majoritate de 55% din statele membre (adică 15 state pentru
aprobare) care trebuie să reprezinte a trimis cel puțin 65% din populația totală a
UE.13 În plus, sunt necesare cel puțin patru state membre pentru a forma o
minoritate de blocare.
În caz contrar, se va considera că a fost atinsă o majoritate calificată chiar dacă
criteriul populației nu este îndeplinit.
Tabelul 5.2 Voturile statelor beneficiare nete și ale statelor plătitoare nete în Consiliu în temeiul
Tratatului de la Lisabona (UE27)
Grupul Un numar de Total Minoritate 65% din

statelor membre voturi voturi de blocare populație
Stări de receptor net 15 27 4 34% < 65%
Plătitorul net afirmă 12 27 4 66% > 65%
Sursa: Calcule proprii privind datele bugetului UE ale Comisiei Europene. Poziții nete de
plată bazate pe soldurile bugetare operaționale ca în 2009 și 2010.
Ne putem aștepta ca aceste modificări să faciliteze o reformă a bugetului UE prin

intermediul Consiliului în viitor? Tabelul 5.2 arată distribuția voturilor în Consiliu
între statele beneficiare nete și statele plătitoare nete în conformitate cu noile reguli
ale Tratatului de la Lisabona, pe baza alocației bugetare pentru 2009 și planificată
pentru 2010. Vedem că, pe baza noilor reguli, coalițiile existente ale statelor
primitoare nete, precum și ale statelor plătitoare nete vor putea ambele să-și
mențină minoritatea de blocare. Așadar, coaliția plătitorilor neți poate bloca o
extindere a cheltuielilor în favoarea beneficiarilor neți și, în ultimă instanță, o
creștere a sumei totale a resurselor proprii ale UE pe cheltuiala acestora datorită
cerinței de unanimitate a articolului 269 TCE.
În ceea ce privește PE, situația este mai complexă. Pe baza Tratatului de la

Lisabona, Consiliul și PE trebuie să convină asupra unui proiect comun în cadrul
comitetului de conciliere. Apoi, Parlamentul, în temeiul articolului 314 alineatul (7c)
din Tratatul de la Lisabona TFUE, poate pune în aplicare amendamentele sale la a
doua lectură a propunerii de buget [articolul 314 alineatul (4c)] cu o majoritate a
membrilor săi și trei cincimi. a voturilor exprimate – dar numai dacă proiectul comun
negociat în comisia de conciliere de către Consiliu este respins. Considerăm foarte
puțin probabil ca Consiliul să fie de acord cu PE asupra unui proiect comun și apoi
să voteze acest proiect și, prin urmare, considerăm că PE are și mai puțină influență
decât în cadrul Tratatului de la Nisa. Prin urmare, ne așteptăm ca Consiliul, care
este dominat de statele beneficiare nete, să își mențină poziția dominantă în
procesul bugetar. Pe baza coalițiilor persistente puternice, nu se poate aștepta nicio
schimbare în structura veniturilor sau a cheltuielilor de la Lisabona și reformele sale
ale regulilor de decizie și ale procesului bugetar. În consecință, vedem puține șanse
de o creștere a furnizării de bunuri publice la nivelul întregii uniuni.
5.2 O cale de ieșire din impasul bugetar bazat pe Tratatul

de la Lisabona
5.2.1 Condiții generale pentru ieșirea din impas Cum ar putea fi depășit
blocajul bugetar diagnosticat și să se realizeze o furnizare sporită de bunuri publice

cu beneficii pentru toți cetățenii din UE? În opinia noastră, următoarele cinci condiții
sunt importante pentru o propunere de reformă implementabilă:
1. Un buget special pentru bunuri publice: am văzut că mijloacele pentru bunuri

publice suplimentare nu pot fi ridicate conform regulilor bugetare actuale. Nu
există o majoritate pentru modificarea alocării curente de care beneficiază
receptorii net; în așteptarea acestui fapt, plătitorii neți vor refuza să contribuie.
Prin urmare, este necesar să se creeze un buget special, „bugetul bunului
public”, care să cuprindă toate sau un subgrup de state membre.14 Dar vechiul
buget, „bugetul general”, nu poate fi renunțat, pentru a evita pierderi. .
2. Necesitatea consimțământului: noua procedură bugetară trebuie concepută

astfel încât să nu fie exploatate riscurile de partid. Prin urmare, bugetul
suplimentar necesită acordul tuturor guvernelor statelor membre participante.
Pentru a evita blocarea statelor membre în status quo, trebuie inclus un drept
individual de reziliere (la sfârșitul perioadelor prestabilite) (unanimitate simetrică)
3. Dreptul de inițiativă: pentru a se asigura că toate proiectele de bunuri publice

benefice – și nu doar cele favorizate de Comisia Europeană – au o șansă de
implementare, fiecare guvern de stat membru ar trebui să aibă dreptul de a
propune noi proiecte în cadrul bugetului de bine public.
4. Congruența dintre beneficiari, factorii de decizie și contribuabili (congruența

instituțională așa cum este propusă de Wicksell 1896): statele membre care
convin asupra unei furnizări separate de bunuri publice nu ar trebui să
beneficieze doar de aceste bunuri, ci și să suporte costurile acestora. Această
congruență exclude posibilitatea exploatării involuntare.
5. Contribuții: întrucât disponibilitatea de a plăti pentru bunuri publice depinde de

o serie de factori precum caracteristicile bunului, preferințele individuale,
venitul, prețurile etc., regulile de finanțare ar trebui să fie flexibile. Acestea ar
trebui să ia forma unor contribuții individuale, mai degrabă decât plăți generale
bazate pe rate.
Pe baza cerinței de unanimitate, o procedură bugetară bazată pe aceste cinci

condiții garantează că nimeni nu este înrăutățit în comparație cu blocajul real, cu
puține sau deloc provizii de bun public.
Comportamentul strategic, care este tipic sub regula unanimității, este atenuat,
deoarece statele membre trebuie să se angajeze față de bugetul bunului public
pentru o perioadă prestabilită pe termen scurt (ceea ce creează stabilitate), dar
poate renunța pe termen lung (vezi condiția 2). În plus, principiul „o țară, un vot”
este valabil. Prin urmare, nu este nevoie de ponderare a voturilor. În plus, bugetul
bunului public nu trebuie să fie neapărat un buget unitar. Acesta poate consta din
mai multe subbugete care sunt aprobate secven ial, ca în primii ani ai UE.15
Procesul dezvăluie astfel pentru fiecare buget separat dacă beneficiile depă esc
costurile.
Propunerea noastră se referă la alte contribuții din literatură.

Heinemann et al (2008; 2010), de exemplu, susțin și în favoarea unei separări a
bugetului: ei intenționează să separe cheltuielile care nu au efecte redistributive
clare sau sensibile din punct de vedere politic și cheltuielile care au efecte
redistributive critice (în special PAC și cheltuielile fondurilor structurale). Cele două
bugete vor fi finanțate prin mijloace diferite și un mecanism general de corecție va
înlocui reducerile determinate individual (de exemplu, rabatul din Regatul Unit).
Principala diferență și unicitatea abordării noastre este că nu încercăm să împărțim

cheltuielile bugetului curent, ci să introducem un buget complet nou. Aceasta
rezolvă problema fundamentală a stimulentelor de a veto orice modificări ale
actualei alocări bugetare (vezi discuția din introducerea acestui volum).
5.2.2 Implementarea unui nou buget pentru bunuri publice în

cadrul instituțiilor UE
Cum ar putea fi implementat în cadrul instituțiilor UE noul nostru buget pentru

bunul public propus? În opinia noastră, opțiunea existentă a unei „cooperări
consolidate” poate fi un punct de plecare important.
Cooperarea consolidată – ca mecanism de intensificare a cooperării a unui grup
de opt sau mai multe state membre în cadrul constituțional al UE și al procedurilor
sale – a fost introdusă inițial la articolul 11 TUE (Tratatul privind Uniunea Europeană)
din Tratatul de la Amsterdam din 1997 și articolul 20 TUE (Lisabona). Reglementările
stricte de autorizare a mecanismului au impus constrângeri pentru lansarea
cooperării consolidate, iar Comisia și
Consiliul a avut multe oportunități de a se opune unei astfel de cooperări în fiecare

etapă a procesului. Prin urmare, nu este surprinzător faptul că cooperarea
consolidată nu a devenit cu adevărat populară și ca atare nu a fost niciodată
aplicată.16 În Tratatul de la Nisa din 2002, statele membre au relaxat oarecum
regulile cooperării consolidate. O liberalizare suplimentară a fost realizată prin
Tratatul de la Lisabona (articolul 20 TUE Lisabona și articolul 326–334 din TFUE
Lisabona). În special, criteriile de autorizare urmează să fie declasate în „sistemul
de trecere”, permițând Consiliului să autorizeze cooperarea consolidată cu o simplă
majoritate calificată (așa cum este definită la articolul 48 alineatul (7) TUE și la
articolul 333 TFUE Lisabona).17 Pe baza reformelor din Tratatul de la Lisabona, orice
grup de
nouă18 sau mai multe state membre, în principiu – având în vedere sprijinul unei
majorități calificate în Consiliu – ar trebui să poată implementa un buget suplimentar
pentru bunul public în cadrul unui proces de cooperare consolidată.19 Pe baza
„sistem de trecere”, ei ar putea cădea de acord asupra propunerii noastre de regula
simetrică a unanimității pentru deciziile privind acest buget. După cum este
prevăzut de Tratatul de la Lisabona (articolul 332 din TFUE Lisabona), costurile
pentru un astfel de buget ar fi suportate de statele membre participante (după cum
este cerut de criteriul nostru de congruență instituțională)20 și, în opinia noastră,
un sistem de ar putea fi introduse contribu ii pentru acest buget.21
Deși, în general, pare posibilă implementarea unui buget suplimentar pentru

bunul public în cadrul unui proces de cooperare consolidată, există câteva obstacole
rămase în temeiul tratatelor care ar trebui reformate pentru a facilita stabilirea unui
buget suplimentar în forma propusă. de mai sus. În primul rând, instituirea unei
cooperări consolidate este destinată doar ca „ultimă soluție” pentru cel puțin nouă
state membre, dacă obiectivele nu pot fi atinse în cadrul procedurilor legislative
obișnuite la nivelul UE (articolul 20 TUE Lisabona). În opinia noastră, acest lucru
limitează excesiv capacitatea statelor membre de a conveni asupra unor proiecte
suplimentare de bine public. Prin urmare, statutul de „ultimă instanță” și cerința
minimă fixă pentru statele membre participante ar trebui eliminate. Pentru a evita
discriminarea, Comisia ar trebui, în schimb, să demonstreze că o propunere care să
cuprindă un număr mai mare sau toate statele membre este fezabilă. Dacă Comisia
nu reușește să facă acest lucru, ar trebui permisă cooperarea consolidată între orice
subgrup de state membre. În al doilea rând, dreptul exclusiv de inițiativă al Comisiei
în cadrul unui proces de cooperare consolidată ar trebui abolit, deoarece încalcă
cererea noastră de un drept de inițiativă pentru fiecare participant.
stat membru. Și, în sfârșit, PE trebuie să ratifice în prezent toate deciziile în

cadrul cooperării consolidate de către majoritatea membrilor săi cu privire la
aspectele care ar intra în mod normal în procedura de codecizie.22 Acesta ar
trebui să fie cazul majorității proiectelor de interes public. Totuși, constatăm
că participarea PE la luarea deciziilor în unanimitate a unui grup de guverne
ale statelor membre este o complicație inutilă și o altă opțiune de blocare
pentru statele membre care nu participă la proiecte speciale de bine public.
Constatăm că astfel de restricții fac proiectele de cooperare consolidată inutil
de neatractive, determinând statele membre să le respingă sau să opteze
pentru acorduri în afara UE. Prin urmare, propunem omiterea PE în cadrul
procedurii suplimentare de buget public în cadrul cooperării consolidate.
5.3 Criza financiară și bugetul Uniunii Europene
Crizele fac adesea posibile reforme fundamentale (vezi de exemplu Drazen și

Easterly 2001). A jucat criza financiară un rol important pentru buget? a adus,
în special, o trecere de la redistribuire la mai multe bunuri publice în prezent
și în viitoarele negocieri bugetare sau și-a consolidat caracterul redistributiv
și a limitat și mai mult spațiul pentru furnizarea de bunuri publice? Cele mai
importante consecințe ale crizei pentru bugetul UE au fost, în primul rând,
încercarea UE de a contribui la programele naționale de stimulare fiscală
instituite în 2008 și 2009 prin intermediul bugetului UE și, în al doilea rând,
rolul crucial al Bugetul UE pentru stabilirea programului de asistență BdP și a
MESF. Toate aceste consecințe și ramificațiile lor vor fi discutate în cele ce
urmează. Vom argumenta că UE a angajat resurse substanțiale în special
pentru programele de împrumuturi cu caracter redistributiv. Dacă apar
pierderi din aceste programe, este probabil ca acestea să limiteze și mai mult
spațiul, în special pentru furnizarea de bunuri publice.
5.3.1 Contribuția UE la Planul european de redresare

economică În toamna anului
2008, Comisia Europeană a încercat să coordoneze programele naționale de
stimulare fiscală și a inițiat propria contribuție în cadrul Planului european de
redresare economică.23 Comisia, Parlamentul și Consiliul au convenit la 2
aprilie. pe
contribuția UE de 5 miliarde EUR în perioada 2009–13.24 Acești bani sunt menționați

să finanțeze cheltuieli suplimentare ale UE în valoare de 3,98 miliarde EUR pentru
proiecte energetice – în special pentru îmbunătățirea rețelelor de electricitate și
gaze naturale, posibilități de stocare permanentă a CO2 și proiecte de energie
eoliană offshore. În plus, extinderea rețelei de bandă largă în zonele rurale este
programată să primească 0,4 miliarde EUR și proiecte agricole speciale, 600 milioane
EUR. Cele 5 miliarde EUR vor fi finanțate nu prin mijloace suplimentare, ci prin
realocarea fondurilor UE neutilizate de la bugetul agricol către fondurile structurale.
Prin urmare, nu au fost necesare credite de plată suplimentare.25 Cu toate acestea,
realocarea fondurilor ar putea, de fapt, să reducă rambursările mijloacelor
financiare neutilizate de la UE către statele sale membre în funcție de cotele de
contribuție ale acestora.
Trecerea resurselor de la bugetul agricol către proiecte care sunt finanțate din
fondurile structurale și au mai mult un caracter de bine public (cum ar fi
consolidarea rețelelor) ar putea fi văzută ca un argument că criza financiară a fost
o fereastră de oportunitate pentru UE să modifice cheltuielile și să-și sporească
furnizarea de bunuri publice.
Acest lucru ar putea fi văzut și ca un argument pentru criza financiară ca o modalitate
de a depăși – cel puțin parțial – blocajul bugetar. Deși am fi de acord, în general, că
îmbunătățirea infrastructurii ar putea fi mai benefică decât unele cheltuieli agricole,
susținem că rolul programului de stimulare al UE nu ar trebui subliniat prea mult.
În primul rând, programul UE de stimulare fiscală a reprezentat doar mai puțin de
1% din bugetele UE cumulate din 2009 până în 2013. Prin urmare, este doar
minuscul și nu indică nicio schimbare substanțială. În al doilea rând, mutarea a fost
facilitată de disponibilitatea excesului de fonduri de la bugetul agricol. Aceasta a
amânat cerința de unanimitate în ceea ce privește finanțarea, deoarece nu era
nevoie de strângere de fonduri suplimentare – o situație care este probabil să fie
excepțională pentru bugetul UE. Așadar, susținem că efectele programului de
stimulare asupra bugetului UE sunt doar foarte limitate și, în plus, nu indică nicio
modificare a blocajului bugetar diagnosticat.
5.3.2 Sprijin financiar pentru statele membre UE prin

programele de împrumut ale
UE Pe lângă cheltuielile directe, UE a extins puternic posibilitățile de sprijin financiar

disponibil statelor sale membre prin intermediul a două instrumente: asistența BdP
și EFSM – ambele ca răspuns la
criza financiara si economica. Vom argumenta în cele ce urmează că acestea pot

avea o influență foarte importantă asupra bugetului UE în viitor.
În cadrul asistenței BdP26, UE acordă împrumuturi statelor membre UE din afara

zonei euro care se confruntă cu probleme legate de balanța de plăți. Acest program
își are originea în Planul Delors din 1993. În trecut, împrumuturile BdP au fost
acordate de UE Italiei (credit de 8 miliarde EUR în 1993) și – pe baza programului
BdP – în cadrul procesului de extindere a UE în 2004 în Kosovo, Moldova și Georgia.
Împrumuturile sunt acordate de obicei în strânsă cooperare cu FMI și sunt
condiționate de un program de ajustare economică dezvoltat în comun cu FMI. Cu
toate acestea, UE – spre deosebire de FMI – nu primește un statut de creditor
preferat. Volumul maxim al acestei facilitati de credit a fost egal cu 12 miliarde EUR
în decembrie 2008, dar a fost apoi extins în continuare la 25 miliarde EUR și chiar
mai mult la 50 miliarde EUR în mai 2009.27 Aceste împrumuturi sunt finanțate pe
piețele de capital prin obligațiuni emise de Comisia Europeană și condițiile de
creditare ale UE sunt transmise beneficiarilor împrumutului.
În prezent, împrumuturile din cadrul acestui program au fost acordate unor trei
țări care s-au confruntat cu probleme puternice de balanță de plăți legate de criza
financiară: Ungaria a primit 6,5 miliarde EUR din octombrie 2008 până în noiembrie
2010, 3,1 miliarde EUR au fost împrumutate Letoniei din ianuarie 2009 până în
ianuarie 2012 și România a primit 5 miliarde de euro din mai 2009 până în mai
2012.
Comisia Europeană a finanțat aceste împrumuturi prin emiterea a 17 obligațiuni
pe piețele de capital începând cu decembrie 2008. Aceste obligațiuni poartă o plată
medie a dobânzii de 3,5% – reflectând ratingul AAA al Comisiei Europene.28 Aceste
condiții AAA sunt transmise țărilor beneficiare . precum Ungaria, care a primit
creditul la momentul în care a fost retrogradat de Standard & Poor's de la BBB+ la
doar BBB (cu perspectivă negativă) în noiembrie 2008. Acest lucru face ca programul
să fie foarte atractiv pentru țările beneficiare și subliniază subvenția dobânzii
acordată de Comisia prin intermediul acestui program.
În cadrul programului de asistență pentru balanța de plăți, rămâne neclar modul

în care UE garantează obligațiunile emise. Dar, întrucât UE dispune doar de propriile
resurse (articolul 312 din TFUE)29, singura posibilitate este ca UE să garanteze
obligațiunile prin venituri necheltuite, în conformitate cu normele privind resursele
proprii.
Alături de programul BdP, criza euro a dus la înființarea EFSM de către

Consiliul European în perioada 8-9 mai 2010.
EFSM a fost creat pentru a facilita împrumuturile UE către membrii zonei
euro care au nevoie. Volumul total al EFSM a fost comunicat în presă la 60
de miliarde de euro. Cu toate acestea, în decizia de înființare a EFSM nu a
fost specificat un volum concret. Articolul 2.2 din Decizia Consiliului din
9-10 mai 2010 prevede: „Suma restante a împrumuturilor sau a liniilor de
credit care urmează să fie acordate statelor membre în temeiul prezentului
regulament se limitează la marja disponibilă în cadrul plafonului
30
resurselor proprii pentru creditele de plată”.
Tabelul 5.3 prezintă plafonul resurselor proprii și creditele de plată
pentru perspectiva financiară actuală. Observăm că marja disponibilă în
cadrul plafonului resurselor proprii și al creditelor de plată este egală cu
13,2 miliarde EUR în 2010, 17,2 miliarde EUR în 2011, 16,7 miliarde EUR în
2012 și 21,4 miliarde EUR în 2013. Interpretări diferite par posibile.
Pe baza textului articolului 2.2 (a se vedea mai sus), s-ar putea aștepta
ca aceste marje anuale să fie limita pentru valoarea împrumuturilor
Tabelul 5.3 Nivelul resurselor proprii și al creditelor de plată ale UE, 2007-2013 (în prețuri
curente)
Total
2010 2011 2012 2013 2010–2013
Resurse proprii 1.23 1.23 1.23 1.23 1.23

(% din VNB)
Credite de plată (% din VNB) 1.12 1.09 1.08 1.05 1.09
Credite de plată (miliard EUR) 134,3 134,3 141,3 143,3 553,2
Marja dintre resursele 0,11 0,14 0,15 0,18 0,15

proprii și creditele de plată
(% din VNB)
Marja dintre resursele 13.2 17.2 19.6 24.5 74,5

proprii și creditele de plată
(miliard EUR)
Sursa: Comisia Europeană (2010a; 2011f).

restante și acest lucru ar avea sens, de asemenea, din punct de vedere economic,
deoarece UE ar fi întotdeauna – chiar dacă toți beneficiarii ar fi neîndeplinit
obligația de a-și îndeplini creditele restante – ar putea să ramburseze toate
împrumuturile acordate în orice an. Acest lucru este condiționat, desigur, ca toate
împrumuturile acordate în cadrul programului BoP (vezi mai sus) să fie rambursate
la timp și integral. Cu toate acestea, există un decalaj mare în ceea ce privește
cele 60 de miliarde EUR comunicate, iar alocarea a 22,5 miliarde EUR Irlandei și a
26 miliarde EUR Portugaliei în cadrul programului EFSM la sfârșitul anului 2010
vorbește și împotriva acestei interpretări restrânse.
Prin urmare, Comisia Europeană este în favoarea unei interpretări diferite, pe
care a stabilit-o, de exemplu, într-o comunicare către Consiliu și Comitetul
Economic și Financiar la sfârșitul lunii noiembrie 2010. „Pentru a fi absolut sigur
că Comisia va putea apela la propriile proprietăți suplimentare. resurse (OR) din
statele membre în cazul neîndeplinirii obligațiilor de plată garantată, totalul
combinat de (i) plafonul CFM pentru creditele de plată (sau creditele de plată
autorizate în bugetul anual, dacă sunt deja cunoscute) și (ii) totalul cuantumul
rambursărilor garantate datorate (principal + dobândă) nu trebuie să depășească
1,23 % din VNB-ul UE într-un anumit an bugetar.”31 Aceasta înseamnă că Comisia
trebuie să se asigure că plata principalului și a dobânzilor pentru toate
împrumuturile restante garantate de către UE – și acestea includ în mod explicit
EFSM, precum și asistența BdP – nu depășesc marja disponibilă în cadrul
plafonului resurselor proprii și al creditelor de plată în niciun an. Comisia spune
că a calculat volumul total de împrumuturi care pot fi garantate prin această
marjă la 110 miliarde EUR. Întrucât 50 de miliarde EUR sunt alocate facilității BoP,
60 de miliarde EUR rămân pentru EFSM – ceea ce explică volumul comunicat.32
În general, această interpretare a regulamentului este – din punct de vedere

economic – atrăgătoare, așa cum ar face UE (în ciuda lipsei unei autorități fiscale
și a faptului că trebuie să își finanțeze bugetul integral din resurse proprii
(articolele 310 și 311). TFUE)) să poată interveni întotdeauna – dacă o țară
beneficiară nu își face plățile. Cum ar funcționa asta în detaliu? În cazul în care o
țară ar rămâne în neîndeplinire a dobânzii sau a principalului unui împrumut UE,
Comisia „ar majora mai întâi suma necesară pentru serviciul datoriei prin
folosirea soldurilor sale de numerar33 și, dacă acestea nu sunt suficiente, ar
extrage resurse suplimentare de numerar de la statele membre. state. Într-o a
doua etapă, Comisia ar propune să bugeteze avansul în numerar.”34 Pentru a
putea bugeta avansul în numerar,
a fost creată o nouă poziție bugetară, „găzduind acoperirea oferită de bugetul UE

pentru eventualele operațiuni de asistență financiară efectuate în cadrul MESF.”35
Această nouă linie bugetară specifică următoarele.
„Comisia se va asigura că obligațiile legale față de deținătorii de obligațiuni sunt
îndeplinite în timp util și va propune, dacă este necesar, să pună la dispoziție la linia
bugetară creditele necesare.”36 Comisia Europeană va finanța împrumuturi în
cadrul MESF
– similar cu asistența BdP – prin emiterea de obligațiuni pe piețele de capital și
intenționează să transmită condițiile sale favorabile de rating către statele membre
beneficiare – acordând o subvenție mare a dobânzii.37 În plus, UE nu primește
statutul de creditor preferat.
5.3.3 Implicațiile programelor de împrumuturi pentru

bugetul Uniunii Europene Creșterea
puternică a volumului de împrumuturi pe care UE le poate acorda statelor membre

care au nevoie prin intermediul BdP și al EFSM are implicații importante pentru
bugetul UE. În cele ce urmează vom discuta cele patru implicații care sunt – din
perspectiva noastră – cele mai importante.
1. În general, UE ar trebui să poată dispune doar de mijloace, care sunt deja alocate
UE în cadrul CFM, care durează până în 2013. Dar marja cumulată dintre
resursele proprii și creditele de plată până în 2013 este egală cu doar 68,5
miliarde EUR ( mult mai mică decât valoarea maximă a împrumuturilor de 110
miliarde EUR), iar împrumuturile acordate sunt susceptibile să aibă o durată mai
lungă decât 2013. În consecință, alocările maxime de credite în cadrul facilităților
BdP și EFSM determină deja marja necesară între propriile resurse și credite de
plată pentru mari părți ale următoarei perspective financiare. Dacă presupunem,
de exemplu, o rată medie a dobânzii de 3,5% și o marjă de 17 miliarde EUR pe
an pentru a garanta plățile dobânzii și a principalului, perioada minimă de
rambursare pentru împrumuturile de 110 miliarde EUR ar fi egală cu 8-9 ani -
aceasta înseamnă că acordarea acestor împrumuturi predetermina un prag
minim pentru marja dintre resursele proprii și creditele de plată aproape până
la sfârșitul următorului CFM (2020), deși cadrul nu a fost încă negociat.
Că alocarea de resurse cu mult peste 2013 a avut loc deja parțial este subliniat
și de obligațiunile, care au
a fost deja emis de Comisia Europeană în cadrul programului BoP. De exemplu,

UE a emis o obligațiune cu o scadență de 30 de ani în ianuarie 2012.
2. UE acordă împrumuturi pentru a sprijini țările care se află în dificultate și au

probleme cu împrumuturile pe piața de capital. Acest lucru indică faptul că piața
de capital consideră că riscul de neplată este ridicat.
Aceste riscuri sunt în mare parte necompensate de suprataxele adecvate ale
dobânzii în cadrul programelor de împrumut (deoarece condițiile de creditare
ale UE vor fi transmise țărilor beneficiare – a se vedea nota 42).
Cel puțin parțial neplată a unor astfel de credite nu este puțin probabilă. În acest
caz, UE ar trebui să intervină. Aceasta arată că programele de creditare ale UE
adaugă un risc complet nou la bugetul UE. Acum, s-ar putea argumenta că acest
risc este doar teoretic, deoarece UE ar putea întotdeauna să recurgă la resurse
proprii pentru a acoperi cheltuielile suplimentare. Dar acest argument nu pare
a fi pe deplin valabil. În primul rând, marja dintre creditele de plată și resursele
proprii funcționase anterior ca o marjă de siguranță și pentru cheltuielile UE.
Această marjă de siguranță ar putea fi pierdută dacă UE trebuie să intervină în
favoarea creditorilor în situație de neplată. În al doilea rând, calculele se bazează
pe ipoteza că toate țările își pot și își vor angaja partea din resursele proprii în
totalitate către UE. Dar este puțin probabil ca acele țări care nu își achită datoria
să fie dispuse sau să poată contribui cu partea lor din resursele proprii, ceea ce
reduce și mai mult marja dintre încasările din resurse proprii și creditele de
plată. Nu pare imposibil ca pierderile din programele de împrumut să facă chiar
necesară o reducere a cheltuielilor UE. Este posibil ca aceste reduceri să reducă
în special cheltuielile pentru bunuri publice, deoarece statele beneficiare ar
putea refuza orice propunere de reducere a cheltuielilor redistributive din care
profită.
3. Programele de împrumut – care sunt garantate de resursele proprii ale UE –

adaugă o dimensiune redistributivă suplimentară bugetului UE. Beneficiarii neți
sunt în mod deosebit susceptibili de a primi împrumuturile și subvenția dobânzii,
ceea ce este facilitat în special de contribuțiile marilor plătitori neți.
4. În sfârșit, garantarea programelor de împrumut prin intermediul marjei dintre

resursele proprii și creditele de plată ar putea adăuga o dimensiune suplimentară
negocierilor privind bugetul, resursele proprii și CFM. Cu cât această marjă este
mai mare, cu atât este mai mare volumul plăților de principal și dobânzi care
pot fi garantate,
și în consecință cu cât volumul de împrumuturi care pot fi acordate este mai

mare. Statele membre care sunt interesate de un program mare EFSM și BdP au
un stimulent suplimentar să facă lobby pentru o creștere a plafonului resurselor
proprii sau pentru o creștere a marjei dintre resursele proprii și creditele de
plată. Pe de altă parte, statele mari plătitoare nete (care, din cauza dimensiunii
lor, este puțin probabil să poată profita vreodată de programele de împrumut)
se pot teme de o creștere suplimentară a programelor de împrumut, pe care ar
trebui să o garanteze fără nicio compensație.
În acest capitol, am susținut că bugetul UE a fost într-un blocaj rezultat din două
coaliții diferite de blocare din partea veniturilor și a cheltuielilor, iar Tratatul de la
Lisabona perpetuează acest lucru. În ceea ce privește veniturile, plătitorii neți
blochează orice creștere a mijloacelor financiare, în timp ce pe partea de cheltuieli,
beneficiarii neți blochează orice modificare care i-ar lăsa în situații mai proaste decât
în status quo. Aceste constatări conduc la o evaluare pesimistă a abordărilor
normative de reformare a bugetului UE. Până acum nu avem cunoștință de o
propunere normativă care ar putea fi de așteptat serios să depășească impasul
existent pe partea de venituri sau cheltuieli.
Din perspectiva noastră, Tratatul de la Lisabona nu face nimic pentru a schimba

această constelație. Este posibil ca ambele coaliții să rămână stabile, iar blocajul
bugetului UE va continua. Cu toate acestea, posibilitatea unei cooperări consolidate
stabilită în Tratatul de la Lisabona ar putea oferi o cale de ieșire – în sensul că un
proces de cooperare consolidată ar permite crearea unui buget suplimentar pentru
bunul public în conformitate cu regula strictă a unanimității. Această propunere ar
putea depăși stimulentele de a se opune oricărei modificări ale status quo-ului
redistributiv și, în același timp, ar putea preveni redistribuirea ulterioară. Aceasta ar
fi o îmbunătățire instituțională care ar putea crește eficiența prin furnizarea de
bunuri publice suplimentare.
În opinia noastră, criza financiară a avut consecințe de amploare asupra bugetului

UE. Aceste consecințe nu sunt atât rezultatul contribuției UE la pachetele de
stimulare ale guvernelor europene (Planul european de redresare economică) prin
realocarea cheltuielilor din agricultură către fondurile structurale – în special pentru
finanțarea investițiilor în infrastructură. De i aceste investi ii în infrastructură
probabil să aibă mai mult un caracter de bine public decât cheltuielile agricole,
această redistribuire, din păcate, nu poate fi văzută ca un pas important în calea
blocării bugetare sau ca o dovadă a capacității UE de a folosi o criză ca o fereastră
de oportunitate pentru o reformă importantă. Amploarea programului este mult
prea mică pentru a fi avut un impact substanțial (mai puțin de 1% din bugetul
2009-2013). În plus, situația a fost deosebită în măsura în care cheltuielile
suplimentare au fost finanțate printr-o realocare de mijloace, care altfel ar fi fost
redistribuite statelor membre finanțatoare. Așa a fost amânată cerința de
unanimitate pe partea veniturilor.
Mult mai importante sunt – în opinia noastră – consecințele și implicațiile

facilităților de credit ale UE create și extinse în timpul crizei. Aici, capacitatea UE de
a acorda împrumuturi și de a emite datorii a fost foarte puternic crescută și acum
este egală cu bugetul de aproape un an. Acest lucru are patru implicații principale.
În primul rând, extinderea valorii maxime a programelor de împrumut predetermina

deja un prag mai mic pentru marja dintre resursele proprii și creditele de plată în
următorul CFM. În al doilea rând, UE își asumă riscul suveran și renunță la marja de
siguranță dintre creditele de plată și plafonul resurselor proprii. În viitor, acest lucru
ar putea face chiar necesare reduceri ale cheltuielilor UE – dacă beneficiarii
împrumuturilor UE nu își plătesc datoria și UE trebuie să intervină. În al treilea rând,
extinderea programelor de împrumuturi adaugă un canal suplimentar de
redistribuire finanțelor UE – care tinde să favorizeze țările receptor nete în
detrimentul țărilor mari plătitoare nete. În cele din urmă, programele de împrumut
adaugă marja dintre resursele proprii și creditele de plată ca o nouă dimensiune a
negocierilor privind bugetul, resursele proprii și CFM. De fapt, împrumuturile BdP
și EFSM pot indica un prim pas către o uniune fiscală europeană cu autoritate pentru
impozitare, cheltuieli și emitere de datorii. În acest context, răspunsul UE la criza
financiară nu a îmbunătățit politica bugetară a UE, dar este probabil să complice și
mai mult negocierile viitoare.
Luate împreună, criza financiară și sistemul de împrumuturi acordate de UE

reprezintă un pericol deosebit pentru bugetul UE în cazul neîndeplinirii obligațiilor,
a cărui primă victimă ar fi bunurile publice – deja marginalizate. Acest lucru face ca
propunerea noastră de un buget suplimentar pentru bunurile publice prin
cooperare consolidată pentru a proteja un domeniu cheie de cheltuieli care este în
afara redistribuirii tradiționale și mai importantă.
Note
1. Opiniile exprimate în acest capitol aparțin autorilor și nu sunt neapărat ale Deutsche
Bundesbank.
2. Cheltuielile pentru cercetare, activități externe și administrare (în raport cu cheltuielile
totale) ar putea fi considerate, într-o primă aproximare aproximativă, drept contribuții la
bunurile publice la nivelul UE, în timp ce cheltuielile specifice statelor membre ar putea
fi definite ca fiind non-UE- larg. Cheltuielile pentru administrare ar servi aici ca proxy
pentru bunurile publice (de exemplu politicile comune de piață) care sunt furnizate de
administrație. Dacă respectăm această definiție, aproximativ 15% din buget este cheltuit
pentru bunuri publice la nivelul UE. Pentru date, vezi Comisia Europeană (2010a: 72).
3. Abordări alternative ale definiției bunurilor publice la nivelul UE sunt discutate, de exemplu,
în Zuleeg și Hagemann (2008).
4. Câteva argumente ale acestui capitol – dar nu și implicațiile crizei financiare – sunt
prezentate mai detaliat în Blankart și Koester (2009).
5. Pentru detalii despre evoluția istorică a se vedea Blankart și Koester (2009),
Ackrill și Kay (2006) și Lindner (2006).
6. Pentru date privind pozițiile nete de plată, a se vedea, de exemplu, Comisia Europeană
(2010a), Bugetul UE 2009, p. 85 și urm. și edițiile anterioare.
7. Discutăm în detaliu evoluția istorică a bugetului și motivul pentru care acesta a devenit un
joc redistributiv în Blankart și Koester (2009).
Vezi și discuția din Ackrill și Kay (2006).
8. Acest lucru este valabil atâta timp cât câștigurile de eficiență pentru furnizarea de bunuri
publice nu sunt atât de mari pentru statele destinatare nete încât ar avea un stimulent
să renunțe la veniturile din programele redistributive pentru cheltuielile cu bunurile
publice.
9. Pentru o discuție despre rolul PE în procesul bugetar în temeiul tratatelor de la Nisa și de
la Lisabona, a se vedea capitolul 3 de Giacomo Benedetto din acest volum.
10. Modificările Consiliului la amendamentele Parlamentului la nr

cheltuielile obligatorii puteau fi modificate sau respinse de Parlament cu o majoritate
combinată a membrilor săi componente și cu trei cincimi din voturile exprimate. O astfel
de decizie ar însemna adoptarea definitivă a bugetului, iar Parlamentul are ultimul
cuvânt. Parlamentul poate, de asemenea, să respingă întregul buget cu majoritatea
voturilor sale totale, cu condiția ca aceasta să se ridice și la trei cincimi din voturile
exprimate. În acest caz, procedura ar trebui reluată de la zero pe baza unui nou proiect
de buget.
11. Dominarea intereselor naționale și abordarea „juste return” în negocierile bugetare din
instituțiile UE sunt susținute de analiza lui Mrak și Rant (2010) și de Richter (2008).
12. Pentru date privind pozițiile nete de plată, a se vedea, de exemplu, Comisia Europeană
(2010a), Bugetul UE 2009, p. 85 și urm. și edițiile anterioare.
13. În conformitate cu normele tranzitorii ale Tratatului de la Lisabona (articolul 3 § 3), la
cererea oricărui membru al Consiliului, un criteriu de populație de 62 la sută
poate fi aplicat deja din 2009. Totuși, acest lucru nu are niciun impact asupra coalițiilor
majoritare discutate aici.
14. Ne îndoim că noi reguli pot fi adoptate fără o integrare a status quo-ului. Aici propunerea
noastră diferă de alte abordări instituționale precum cea a lui Buchanan și Lee (1994).
15. Trebuie amintit că UE nu a avut niciodată un buget complet integrat.

Bugetul Comunității Europene a Cărbunelui și Oțelului (pe timpul existenței sale), precum
și bugetul pentru împrumuturi și credite a fost întotdeauna separat de bugetul general
(vezi Strasser 1991: 46–9). În plus, existența unor „bugete de bunuri publice” finanțate
separat în alte organizații internaționale (cum ar fi, de exemplu, în OCDE – Organizația
pentru Cooperare și Dezvoltare Economică) demonstrează fezabilitatea unei astfel de
abordări (a se vedea de exemplu Heinemann et al. 2007 ) . : 76 și urm.).
16. Pentru o discuție despre acquis-ul Schengen și relația acestuia cu procesele de cooperare
consolidată, de exemplu, a se vedea CEPS, EGMONT și EPC (2007: 97 și urm.).
17. Cu excepția proiectelor de cooperare consolidată în domeniul CFPS.

18. Numărul minim de participanți pentru cooperarea consolidată a fost
a crescut în Tratatul de la Lisabona de la opt la nouă.
19. Trebuie remarcat faptul că normele antidiscriminare (articolele 327 și 328) asigură faptul
că cooperarea consolidată rămâne deschisă întârzierilor.
Vezi, de asemenea, de exemplu, discuția din Bordignon și Brusco 2006.
20. Cu excepția costurilor administrative, care sunt suportate din bugetul UE. Înainte de
Tratatul de la Nisa, toate costurile programelor de cooperare consolidată erau alocate
bugetului UE.
21. Forma concretă de partajare a costurilor nu este specificată în tratat; vedea
Articolul 331 TCE Lisabona.
22. Pentru o discuție despre rolul PE a se vedea în special CEPS, EGMONT și
EPC (2007: 5 ff și 97 ff).
23. Pentru o comunicare privind Planul european de redresare economică, a se vedea COM
(2008) 800 final din 26 noiembrie 2008.
24. Vezi discuția din raportul lunar al Ministerului Federal German
de Finanțe, aprilie 2009.
25. A se vedea pentru ajustările cadrului financiar multianual COM
(2009) 662 final.
26. A se vedea Regulamentul (CE) nr. 332/2002 al Consiliului din 18 februarie 2002 de instituire
a unui mecanism de asistență financiară pe termen mediu pentru balanța de plăți ale
statelor membre și articolul 143 din TFUE.
27. Regulamentul (CE) nr. 431/2009 al Consiliului din 18 mai 2009.
28. A se vedea http://ec.europa.eu/economy_finance/financial_operations/market /borrowing/
index_en.htm 29. „[Alte venituri”
menționate la articolul 311 TFUE indică ceea ce s-ar putea însemna pe termen lung. UE poate
încerca să stabilească o taxă UE sau o partajare a impozitelor cu autoritățile naționale.
Astfel de venituri ar intra în categoria „alte venituri” și, prin urmare, nu ar fi reglementate
de normele bugetare stricte.
30. A se vedea Regulamentul (UE) nr. 407/2010 al Consiliului din 11 mai 2010 de instituire a
unui mecanism european de stabilizare financiară (JO 118, 12 mai 2010).
31. Comunicarea Comisiei către Consiliu și Comitetul economic și financiar, COM (2010) 713
final, Bruxelles, 30 noiembrie 2010.
32. „La momentul adoptării regulamentului, s-a estimat că, cu o gestionare atentă a graficelor
de rambursare, un volum de până la 60 de miliarde EUR pentru EFSM ar putea fi
acomodat sub plafonul resurselor proprii, în plus față de volum. de 35 de miliarde de
euro, care rămâne disponibilă în cadrul mecanismului BoP. Alte 15 miliarde EUR în
temeiul regulamentului BdP au fost deja alocate ca asistență financiară externă Letoniei,
Ungariei și României”. (Comunicarea Comisiei către Consiliu și Comitetul Economic și
Financiar, COM (2010) 713 final, Bruxelles, 30 noiembrie 2010. p. 4)
33. În temeiul articolului 12 din Regulamentul nr. 1150/2000/CE al Consiliului, Euratom din 22
mai 2000, Decizia de punere în aplicare 2007/436/CE, Euratom a sistemului de resurse
proprii comunitare.
34. Comunicarea Comisiei către Consiliu și Comitetul economic și financiar, COM (2010) 713
final, Bruxelles, 30.11.2010. p.4.
35. Bugetul rectificativ nr. 5 pentru anul 2010 care acoperă crearea structurii bugetare pentru
MESF a fost adoptat de către Autoritatea bugetară la 22 septembrie 2010. Proiectul de
scrisoare rectificativă a Comisiei nr. 2/2010, care încorporează și acele modificări în
Proiectul de buget 2011, a fost înaintat Autorității Bugetare la 11 octombrie 2010. O
structură similară există deja pentru facilitatea BdP pentru non-membru din zona euro
state.
36. A fost creată, de asemenea, o nouă linie bugetară (802) în ceea ce privește veniturile,
pentru a contabiliza orice rambursări potențiale după o neplată inițială sau pentru orice
alt venit rezultat în legătură cu garanția oferită de UE.
37. Detalii privind condițiile de dobândă pot fi găsite la: http://europa.eu/rapid /

pressReleasesAction.do?reference =MEMO /11/602&format =HTML&ag
ed=0&language=EN&guiLanguage=en
Partea a II-a
Cheltuielile publice și bugetul

Reforma
6
Reforma Uniunii Europene
Buget: Implicații pentru
Politica agricolă comună
Alan Greer
Agricultura a ocupat întotdeauna un loc central în argumentele legate de bugetul

UE. În perspectivă istorică, cheltuielile pentru agricultură (și mai recent dezvoltarea
rurală) ocupă o mare parte din bugetul total, deși tendința a fost descendentă.
Parțial, aceasta reflectă apariția timpurie a PAC ca pilon central al UE, care a reflectat
poziția fundamentală a agriculturii în economiile naționale și coeziunea socială a
multor state membre. De la sfârșitul anilor 1970, supraproducția și critica ecologică
a agriculturii industriale au pus cheltuielile agricole sub o presiune politică
considerabilă. Acest lucru a fost exacerbat de extinderile succesive la UE, în special
în 2004, când presiunile crescute asupra bugetului au fost gestionate prin
construirea unui sistem de sprijin mai puțin generos pentru noii intrați (Greer 2005:
113, 144). În același timp, modificările instituționale și de reglementare ca urmare
a extinderii, în special extinderea mecanismului de codecizie la PAC în Tratatul de la
Lisabona, au crescut atât numărul de actori politici, cât și de potențiale puncte de
veto.
Considerațiile bugetare au fost un factor cheie în stabilirea agendei de reformă

încă de la începutul anilor 1980, iar negocierile privind CFM pentru 2014-2020 au
avut loc în tandem cu o dezbatere cu privire la forma viitoare a PAC. Criza financiară
de după 2008 a exercitat o influență importantă aici. În propunerile sale de reformă,
de exemplu, Comisia Europeană (2010j: 3) a subliniat competitivitatea, inovarea și
schimbările climatice „în constrângerile limitate.
103
104 Alan Greer
resursele bugetare și ținând cont de impactul sever al crizei economice asupra

agriculturii”. Din punct de vedere politic, acest lucru a întărit impulsul pentru
austeritate la nivel național, făcând orice creștere a bugetului UE și mai controversată
decât de obicei. După cum a remarcat exercițiul de revizuire a bugetului UE, criza
economică globală „a plasat cheltuielile publice în centrul dezbaterii politice din
țările europene. În întreaga Uniune Europeană se fac alegeri dificile. Prioritățile
cheltuielilor publice sunt contestate într-un mod nemaivăzut de zeci de ani” (Comisia
Europeană 2010d: 2). Mai larg, se pune întrebarea dacă acest lucru va duce la
stabilirea priorităților în cadrul pachetului bugetar general, care va stoarce resursele
disponibile pentru agricultură. De asemenea, atrage atenția asupra modului în care
resursele pot fi utilizate cel mai eficient. După cum a remarcat exercițiul de revizuire
a bugetului UE, „problema nu este în primul rând să cheltuiți mai mult sau mai
puțin, ci să găsiți modalități de a cheltui mai inteligent” (Comisia Europeană 2010d:
2, sublinierea în original).
Acest capitol abordează câteva întrebări despre bugetul agricol în contextul său
politic mai larg, rezumate ca „cât”, „pe ce” și „de ce?” Acestea sunt interconectate
deoarece atitudinile cu privire la faptul dacă agricultura ar trebui să fie susținută
din fonduri publice (din ce în ce mai mult centrate pe noțiunea de bunuri publice)
au un impact direct asupra dezbaterilor despre câți bani ar trebui cheltuiți și pe ce.
În primul rând, capitolul schițează modelele cheltuielilor agricole ca proporție din
bugetul UE, apoi oferă o imagine instantanee a distribuției resurselor în PAC
contemporană („cât” și „pe ce?”).
În al doilea rând, abordează întrebarea pentru ce este PAC („de ce”) și, în al treilea
rând, ia în considerare forma sa viitoare în cadrul discuțiilor despre CFM după 2013.
6.1 Cât de mult? Pe ce?
Un punct de plecare obișnuit pentru discuția despre agricultură în UE este acela de

a sublinia felul mare de buget pe care a consumat-o întotdeauna.
Dominanța PAC reflectă poziția sa istorică ca cea mai importantă politică „comună”,
în plus, una în care cheltuielile UE le înlocuiesc efectiv pe cele la nivel național. În
relatarea sa despre PAC, Rosemary Fennell a remarcat „dezechilibrul extraordinar
în distribuția creditelor” în UE și „poziția dominantă a agriculturii”, calculând că la
sfârșitul anilor 1970 aproximativ 75%
Reforma bugetului Uniunii Europene 105
din totalul cheltuielilor au fost destinate agriculturii (1979: 81). Comisia însăși a
indicat că plățile PAC s-au dublat la 70% din buget între 1965 și 1985, apoi au scăzut
la 60% în primul an al CFM 1988-1992 și la puțin peste 50% până la sfârșitul anilor
1990, reflectând atât reformele PAC, cât și extinderea UE în alte sectoare, cum ar fi
coeziunea, politica regională și socială (Comisia Europeană 2007a: 3; 2007b: 5–6).
În bugetul UE pentru 2010 de 141,5 miliarde EUR, cea mai mare pondere pe
rubrica din cadrul financiar (45,4%, 64,3 miliarde EUR) a fost dedicată creșterii
durabile, competitivității și redresării economice în urma crizei financiare.1
Aproximativ 42 % din total a fost destinat PAC, cea mai mare parte la rubrica
„conservarea și gestionarea resurselor naturale” (59,5 miliarde EUR în 2010). Deși
se preconizează că ponderea cheltuielilor PAC va scădea la aproximativ 40% până
în 2013, suma rămâne substanțială, iar agricultura este în continuare cel mai
important sector din bugetul general. Nu este surprinzător, atunci, distribuirea
acestor resurse substanțiale pentru agricultură și dezvoltare rurală a fost
întotdeauna o chestiune de dispută. Aproximativ trei sferturi din bugetul pentru
2010 (31% din cheltuielile totale ale UE) au fost destinate cheltuielilor legate de piață
și plăților directe, restul dezvoltării rurale și mediului (a se vedea tabelul 6.1).
Cheltuielile pentru „ajutoarele directe” sunt distribuite prin două instrumente
principale de politică: Schema de plată unică (SPS) introdusă ca urmare a revizuirii
la mijlocul perioadei din 2003 și Schema de plată unică pe suprafață (SAPS) utilizat
de zece dintre cele douăsprezece țări care au aderat. UE în 2003 (excepțiile fiind
Cipru și Malta). Plățile directe „decuplate” ocupă aproape 60% din bugetul total;
plățile încă „cuplate” cu producția, cum ar fi prima pentru vacile care alăptează, au
ocupat doar 15% din cheltuielile pentru ajutoarele directe și 5% din totalul
angajamentelor bugetare. Măsurile tradiționale de sprijin și intervenție pe piață
sunt încă importante în unele sectoare, justificate de Comisie în ceea ce privește
asigurarea unei plase de siguranță împotriva instabilității pieței. De exemplu, o
scădere substanțială a prețurilor laptelui la începutul anului 2009 a condus la
reintroducerea subvențiilor la export pentru unele produse lactate și la reînnoirea
achizițiilor de intervenție a untului și a laptelui praf degresat.
În cea mai mare parte a existenței sale PAC a fost finanțată prin intermediul
Mecanismul Fondului European de Orientare și Garantare Agricolă (FEOGA) în care
au fost alocate restituiri la export și măsuri de stabilizare a pieței din secțiunea
„garantare” și finanțare structurală
106 Alan Greer
Tabelul 6.1 Bugetul pentru agricultură și dezvoltare rurală, 2010 (milioane EUR)
Credite 2010
Titlu/
Capitol Titlu Angajamente Plăți
05 01 Cheltuieli administrative 133,4 133,4
05 02 Intervenții pe piețele agricole 4.099,8 4.100,5
05 03 Ajutoare directe 39.273,0 39.273,0

SPS 28.480,0
SAPS 4.497,0
05 04 Dezvoltare Rurală 14.358,1 13.397,5
05 05 Măsuri de preaderare 169,8 131,5
05 06 Aspecte internaționale 6.3 6.3
05 07 Auditul cheltuielilor –300,5 –300,5

agricole
05 08 Strategia și coordonarea politicilor 40.6 36.3
Titlul 05 – Total 57.780,4 56.777,0
Sursa: Bugetul general Eur-Lex 2010.
cum ar fi consolidarea fermei din secțiunea „îndrumare”. Aproape toate resursele

au mers către prima, iar cea din urmă a ocupat mai puțin de 5% din cheltuielile PAC
în 1979 (Fennell 1979: 82–7). Reflectând apariția dezvoltării rurale ca temă centrală,
după reformele Agendei 2000 a fost adoptată o structură cu doi „piloni”. În urma
implementării unui instrument juridic unic de finanțare în 2005, plățile directe și
stabilizarea pieței (pilonul I) sunt finanțate prin Fondul European de Garantare
Agricolă și măsuri de dezvoltare rurală și de mediu (pilonul II) folosind Fondul
European Agricol pentru Dezvoltare Rurală. Reformele din anii 1990 au avut ca scop
devierea finanțării de la pilonul I la pilonul II, dar acest lucru a fost controversat din
punct de vedere politic, susținut de reformatorii PAC, cum ar fi Regatul Unit, și
adesea opusi de cei precum Franța, care sunt în favoarea menținerii PAC
„tradiționale”. Acordul Chirac-Schröder din octombrie 2002, de exemplu, a stabilizat
bugetul PAC la „nivelurile existente” până în 2013 și a protejat cheltuielile pilonului
I (Greer 2005: 149–51; Swinbank și Daugbjerg 2006). Comerțul cu cai în cadrul CFM
în 2005 a redus, de asemenea, propunerea
creșteri substanțiale ale cheltuielilor pentru dezvoltare rurală, cărora li sa

alocat 69,75 miliarde EUR pentru 2007-2013, comparativ cu aproape 89
miliarde EUR propuse inițial de Comisie.
Cu toate acestea, aproximativ un sfert din bugetul PAC este acum
dedicat dezvoltării rurale și mediului. Alocarea bugetară pentru 2010 de
14,4 miliarde EUR a reprezentat 24% din cheltuielile din cadrul rubricii
resurse naturale și 11% din bugetul UE (Comisia Europeană 2010h: 9, 12).
Cheltuielile totale ale Fondului European Agricol pentru Dezvoltare Rurală
pentru 2007-2013 sunt estimate la 225,7 miliarde EUR, aproape două
treimi din contribuția UE și cofinanțarea națională, dar 30% din cheltuielile
private mobilizate. Acesta finanțează aproximativ o sută de programe de
dezvoltare rurală în cele 27 de state membre. Deși regulile detaliate
stabilesc niveluri minime de cheltuieli și cel puțin un sfert din finanțare
trebuie să fie destinată durabilității mediului, există variații substanțiale
între țări și regiuni. Belgia, de exemplu, acordă prioritate îmbunătățirii
competitivității, Țările de Jos unei dezvoltări rurale mai extinse. Plățile
pentru agromediu sunt cele mai importante măsuri (22% din finanțare) și
reprezintă, de asemenea, peste jumătate din cheltuielile totale pentru
dezvoltare rurală în Regatul Unit (Comisia Europeană 2008d; 2008g).
Recunoscând presiunile asupra bugetului PAC, principala modalitate de

consolidare a dezvoltării rurale este prin modularea cofinanțată (un
mecanism de transfer de fonduri din pilonul I). Introdusă ca opțiune
voluntară pentru statele membre în cadrul Agendei 2000, apoi făcută
obligatorie în „Verificarea sănătății” din 2008 a PAC, modularea a contribuit
cu 14% din finanțarea dezvoltării rurale în bugetul 2010. S-a aplicat pentru
prima dată tuturor plăților directe de peste 5 000 EUR (începând cu 3% în
2005, crescând la 5% din 2007, iar participanții după 2003 au fost scutiți
până în 2013). „Controlul de sănătate” a dublat rata la 10% până în 2012,
cu 14% pentru plățile de peste 300.000 EUR pe an. Acesta a reprezentat un
compromis în urma negocierilor între state și a fost o retragere notabilă
de la propunerea inițială a Comisiei (Comisia Europeană 2008e).
Distribuția bugetului PAC în ceea ce privește beneficiile relative pe care

le oferă statelor membre, diferitelor activități agricole și diferitelor tipuri
de producători și procesatori, a fost întotdeauna subiect de dezbatere (a
se vedea, de exemplu, De la Fuente și Doménech 2001; Rieger 2005; 2000).
Sprijinul acordat fermierilor este înclinat către plăți directe și a favorizat
sectoare precum produsele lactate, carnea de vită și culturile arabile.
108 Alan Greer
Impactul distribuțional este surprins retoric în aforismul potrivit căruia „optzeci la

sută din bani merg către douăzeci la sută din fermieri”, în mare parte cei care au
întreprinderi mai mari și influență politică mai mare. Într-adevăr, Rieger notează
că, la începutul anilor 2000, aproximativ jumătate din toate plățile directe au fost
către doar 5% dintre beneficiari (2005: 174).
În plus, deoarece majoritatea țărilor folosesc plăți „istorice” (pe baza încasărilor din
2000-2002) pentru calcularea plății unice pentru fermă, distribuția resurselor între
fermieri a fost într-o oarecare măsură înghețată. Există, de asemenea, variații
notabile între statele membre. Din punct de vedere financiar, cele mai mari țări
domină, fără a fi surprinzător, deoarece au mai mulți fermieri. Franța este cel mai
mare beneficiar de fonduri (10 miliarde EUR în 2008), urmată de Spania (7,1 miliarde
EUR) și Germania (6,6 miliarde EUR), dar atunci când sunt exprimate în VNB,
principalii beneficiari sunt Grecia, Bulgaria și Irlanda. Finanțarea favorizează, de
asemenea, „vechea” UE din 15 state membre (sau UE 15), determinând participanții
din 2003 să ceară o mai mare corectitudine în distribuirea resurselor.
Efectele de distribuție se referă, de asemenea, la contribuțiile la bugetul UE ale

statelor membre și, prin extensie, la PAC, care, în ciuda intenției inițiale, nu sa
autofinanțat niciodată. Acest lucru este cel mai evident în dezbaterile despre
„corecția” din Regatul Unit (denumită în mod popular „rabat”), acordată pentru
prima dată la sfârșitul anilor 1980 pentru a ajuta la compensarea încasărilor relativ
scăzute din PAC. Rămâne o chestiune controversată, tulburând negocierile din 2005
cu privire la CFM 2007-2013 și reieșind din nou în timpul discuțiilor despre buget
după 2013. În septembrie 2010, de exemplu, comisarul UE pentru buget, Janusz
Lewandowski, a comentat că „corecția” nu poate fi sprijinit în viitor, deoarece
cheltuielile agricole ale UE ar scădea; în iunie 2011, guvernul francez și-a reiterat
opinia că Franța „a fost întotdeauna împotriva reducerilor” și că orice extindere a
„corecțiilor” financiare primite de Regatul Unit și Danemarca „ar fi de neimaginat”.
Regatul Unit, pe de altă parte, a păstrat poziția sa de lungă durată conform căreia
corecția „rămâne pe deplin justificată”, nu în ultimul rând „din cauza distorsiunilor
de cheltuieli din politici precum PAC” (Euractiv.com, 30 iunie 2011; euobserver. com,
7 septembrie 2010). Cu toate acestea, deși Regatul Unit este cel mai aprins critic al
PAC, beneficiază de pe urma ei cu aproape 4 miliarde de euro pe an și nu există
nicio opinie populară în favoarea abolirii acesteia. Într-adevăr, într-un sondaj din
2009 despre PAC, doar 13% dintre respondenții din Regatul Unit s-au opus total
plăților pentru a ajuta la stabilizarea veniturilor fermierilor, iar 17% au fost de acord
că alocarea bugetului UE pentru agricultură
a fost „prea mare” – răspunsuri care nu sunt în concordanță cu cele din

multe alte țări (Comisia Europeană 2010i: 79, 82).
Pe lângă nivelul cheltuielilor, procesele de luare a deciziilor și instrumentele
prin care fondurile respective sunt distribuite și auditate sunt, de asemenea,
importante (a se vedea Grant 2010 pentru o discuție despre instrumentele
politicii PAC). Frauda a fost o problemă perenă, cu atenție acordată și
controlului financiar, monitorizării și răspunderii.
După cum a menționat Direcția Generală Agricultură și Dezvoltare Rurală a
Comisiei (DG AGRI), deoarece PAC încă consumă peste 40% din buget, este
esențial „să existe sisteme de gestionare și verificare care să ofere o
asigurare rezonabilă că sumele sunt cheltuite în mod corespunzător și că
orice plăți neregulate sunt detectate și recuperate” (Comisia Europeană
2007b: 3).
6.2 De ce? Pentru ce este Politica Agricolă Comună?
Nivelul și distribuția bugetului PAC reflectă valorile de bază despre

importanța agriculturii și a dezvoltării rurale în societățile contemporane.
Dezbaterile despre câți bani ar trebui să îi fie alocați și pe ce ar trebui să fie
cheltuiți sunt legate de valorile normative despre care ar trebui să fie
scopurile esențiale ale politicilor agricole. Apărătorii PAC, de exemplu, tind
să sublinieze beneficiile sociale ale menținerii zonelor rurale; criticii
evidențiază mai mult slăbiciunile sale ca politică economică și aspectele sale
de denaturare a comerțului. Dezacordurile cu privire la necesitatea unei
politici comune se concentrează adesea pe problema renaționalizării –
repatrierea către statele membre a majorității politicii agricole, inclusiv
finanțarea acesteia.
Exercițiul de consultare bugetară a Comisiei din 2008 a remarcat că unul
dintre avantajele unei cofinanțări mai mari a PAC este că forțează statele
membre să acorde mai multă atenție utilizării eficiente a banilor publici, iar
o analiză comandată pentru a informa revizuirea a pus sub semnul întrebării
dacă veniturile la nivelul UE sprijinul a fost justificat (ECORYS 2008: 172).
Cu toate acestea, forțe puternice atât la nivelul UE, cât și la nivel național
se opun renaționalizării, inclusiv interesele agricole și statele membre, în
special „câștigatorii” din PAC, cum ar fi Franța și Irlanda (vezi Greer 2005:
210–13; Rieger 2005: 174–5). Rămâne un sprijin puternic pentru o politică
comună la nivel supranațional fără de care – după cum subliniază Comisia –
statele membre ar „proceda cu
110 Alan Greer
politici na ionale cu anvergură variabilă i cu grade diferite de interven ie

publică'. În plus, libertatea largă de apreciere a țărilor „suportă riscul reorientării
sprijinului agricol înapoi către mecanisme de sprijin care pot denatura piața și
comerțul” (Comisia Europeană 2009c: 5). În schimb, politica supranațională
promovează coerența printr-un set comun de obiective, principii și reguli, stimulează
învățarea reciprocă esențială pentru implementarea eficientă a politicilor și este
vitală pentru echitate prin asigurarea unor condiții de concurență echitabile în
statele membre. De asemenea, provocările precum schimbările climatice și
sănătatea animală pot fi abordate eficient doar prin soluții la nivel european
(Comisia Europeană 2009c: 5; 2010j: 7–8). Există aspecte bugetare importante în
acest sens. Într-adevăr, pentru Comisie, „valoarea adăugată a UE” a unei „politici cu
adevărat comune” constă în faptul că „folosește cât mai eficient resursele bugetare
limitate pentru a menține o agricultură durabilă în întreaga UE, abordând probleme
transfrontaliere importante, cum ar fi schimbările climatice și consolidarea
solidarității între statele membre, permițând în același timp flexibilitate în
implementare pentru a răspunde nevoilor locale” (Comisia Europeană 2011e: 3).
Chiar dacă este acceptată necesitatea unei politici comune, aceasta lasă încă mult
loc de dezbatere cu privire la obiectivele acesteia. În termeni formali, deși a existat
o reorientare a focalizării și a mecanismelor PAC de-a lungul anilor, cele cinci
obiective principale ale sale rămân cele stabilite în articolele 38-47 din Tratatul de la
Roma (1957). Acestea se referă la o creștere bazată pe tehnologie a productivității
agricole, care stă la baza obiectivului central de a „asigura un nivel de trai echitabil
pentru comunitatea agricolă, în special prin creșterea câștigurilor individuale ale
persoanelor angajate în agricultură”, stabilizarea piețelor, disponibilitatea proviziilor
și la prețuri „rezonabile” de consum (pentru discuții rezumative utile vezi Grant
1997: 64–5; Roederer-Rynning 2010: 183–5). Cu toate acestea, după cum comentează
Roederer-Rynning (2010: 184), „ambiguitatea a caracterizat prevederile tratatului
privind obiectivele de fond ale PAC”. Într-adevăr, au existat multe dezbateri cu
privire la natura obiectivelor și la coerența dintre ele, de exemplu măsura în care
prețurile „rezonabile” pentru consumator sunt compatibile cu asigurarea unui
standard de trai echitabil pentru fermieri. Este important, de asemenea, că Tratatul
de la Lisabona a lăsat nemodificate obiectivele de bază ale politicii PAC (în esență,
acestea sunt reformulate în articolele 38-44 din versiunea consolidată a Tratatului
privind funcționarea UE, TFUE).
Adăugarea, începând cu Actul Unic European din 1987, a unor dispoziții generale
ale tratatelor transversale au avut o relevanță directă pentru agricultură, în special
în ceea ce privește mediul, bunăstarea animalelor și protecția consumatorului.
Acest lucru concentrează atenția asupra modului în care obiectivele politicilor
agricole contemporane sunt din ce în ce mai „multifuncționale”.
În esență, aceasta înseamnă că acestea ar trebui să contribuie la atingerea unor
obiective diverse, de la protecția veniturilor fermelor până la preocupările mai
recente cu sustenabilitatea mediului și a zonelor rurale. Ca parte a exercițiului său
de consultare cu privire la PAC post-2013, de exemplu, DG AGRI a publicat un
document de discuție intitulat „De ce avem nevoie de o politică agricolă comună?”
În propriul răspuns la întrebare, DG AGRI a reiterat că se așteaptă ca agricultura
europeană să îndeplinească o varietate de funcții și a identificat cinci obiective
principale: securitatea alimentară, competitivitatea pe o piață globală, gestionarea
durabilă a terenurilor, menținerea unor zone rurale viabile și atractive și răspunsul
la schimbările climatice (adăugat ca o nouă provocare principală pentru PAC în
„Bilanul de sănătate” din 2008). Cu toate acestea, în mod esențial, „rolul principal și
principal al agriculturii europene este de a furniza alimente” (Comisia Europeană
2009c: 1).
Documentul de discuție a evidențiat justificarea fundamentală a politicii agricole,

și anume faptul că mecanismele de piață singure „nu pot asigura multiplele roluri
și servicii care trebuie furnizate de agricultura europeană”. Sprijinul public este
considerat necesar pentru a proteja fermierii de piețele din ce în ce mai volatile,
pentru a asigura furnizarea de bunuri publice și pentru a facilita schimbările în
practicile necesare pentru a se asigura că agricultura îndeplinește cerințele societății
(Comisia Europeană 2009c: 1). Că politica agricolă poate și ar trebui să furnizeze
bunuri publice dezirabile a devenit din ce în ce mai populară, iar retorica a pătruns
în dezbaterile recente despre PAC. Un studiu finanțat de Comisie a identificat zece
bunuri publice promovate de agricultură, inclusiv peisaje, biodiversitate, calitatea
apei și reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră. Acesta a susținut ideea că
acestea ar trebui furnizate prin finanțare publică, dar a remarcat și variații
substanțiale ale capacității de a le realiza între regiuni și la nivelul fermelor
individuale (Cooper et al 2009).
O problemă centrală este că există dezacord cu privire la ceea ce ar trebui definit

ca bunuri publice în sfera agricolă, variind de la venituri stabile și prețuri rezonabile
la alimente până la beneficii de mediu. Cu toate acestea, majoritatea discuțiilor
despre bunurile publice nu se referă la alimente
112 Alan Greer
producția în sine, ci la produsele sale secundare dezirabile, în principal în domeniul

durabilității mediului. În comunicarea sa privind viitorul PAC, DG AGRI susține că
agricultura și silvicultură „joacă un rol cheie în producerea de bunuri publice”, cum
ar fi peisajele, biodiversitatea terenurilor agricole, stabilitatea climei și o mai mare
rezistență la dezastre naturale, cum ar fi inundațiile, seceta și incendiile. (Comisia
Europeană 2010j: 5). În plus, direcționarea sprijinului către „remunerarea serviciilor
colective” pe care fermierii le oferă societății nu numai că ar crește eficacitatea și
eficiența sprijinului, ci ar legitima și mai mult PAC (Comisia Europeană 2010j: 3). Un
obiectiv central al unei PAC reformate ar fi „asigurarea furnizării sporite de bunuri
publice de mediu , deoarece multe dintre beneficiile publice generate prin
agricultură nu sunt remunerate prin funcționarea normală a piețelor” (Comisia
Europeană 2010j: 7, sublinierea inițială).
Prin urmare, deloc surprinzător, perspectiva tinde să fie favorizată de cei care susțin
că distribuția resurselor în cadrul PAC ar trebui să se concentreze mult mai mult pe
dezvoltarea mediului și pe dezvoltarea rurală decât pe plățile directe către fermieri.
Guvernul Regatului Unit susține, de exemplu, că PAC „trebuie să recompenseze mai
bine fermierii pentru furnizarea de bunuri publice”, în special beneficiile de mediu
(Agra Europe, nr. 2415, 4 iunie 2010).
6.3 Tratatul de la Lisabona, reforma PAC și bugetul

post-2013
Întrebările „cât”, „pe ce” și „de ce” despre bugetul agricol sunt direct legate de
argumentele privind forma viitoare a PAC și atrag, de asemenea, atenția asupra
proceselor sale decizionale. Arhitectura PAC tradițională acordă roluri cheie statelor
membre (prin Consiliul de Miniștri), DG AGRI și lobby-ului agricol, în special
reprezentanților fermierilor mai mari și mai bogați. În cele mai multe perspective,
Consiliul Miniștrilor Agriculturii este privit ca dominant, așezându-se în centrul unui
sistem complex de negocieri și compromisuri interguvernamentale (vezi Grant
1997; Rieger 2000; 2005). Din punct de vedere istoric, procesul de politică agricolă a
fost, de asemenea, foarte izolat de preocupările neagricole, iar PE a avut un rol
marginal. Deși unii observatori, cum ar fi Roederer-Rynning (2003) atribuie o
influență mai mare PE, slăbiciunea sa a fost fundamentată pe două caracteristici
structurale. În primul rând, ea
a avut o capacitate limitată de a influența distribuția bugetului pentru agricultură,

deoarece majoritatea cheltuielilor, inclusiv plățile directe din Pilonul 1, au fost
desemnate „cheltuieli obligatorii” asupra cărora Consiliul are ultimul cuvânt. În al
doilea rând, PAC a fost supusă procedurii de consultare în care PE a avut în mare
măsură un rol consultativ (pentru o discuție generală a se vedea Pollack 2010: 30–1;
Wallace 2010: 82–4).
6.3.1 Tratatul de la Lisabona și bugetul UE, după 2013 Deși Tratatul de
la Lisabona a lăsat în mare măsură nemodificate obiectivele PAC, a introdus

modificări potențial importante în normele și procesele sale decizionale, în special
prin consolidarea rolului formal al PE în ceea ce privește atât legislația, cât și bugetul
(vezi Greer și Hind 2011; Roederer-Rynning și Schimmelfennig 2011). O nouă
procedură bugetară unică înlocuiește diviziunea anterioară între cheltuielile
obligatorii și cele neobligatorii, iar „procedura legislativă ordinară” este extinsă la
agricultură (articolul 43 din TFUE), ceea ce supune, în practică, PAC „codeciziei”. În
mod oficial, această procedură conferă PE și Consiliului competențe egale de a
legifera PAC – ambii vor trebui să convină rubricile CFM, inclusiv cheltuielile pentru
agricultură, de exemplu – și permite PE „să opune veto oricărei propuneri care intră
sub auspiciile sale” (Peterson i Bomberg 1999: 25). Normele de „comitologie”
revizuite introduse în martie 2011 ar putea, de asemenea, să dea PE mai mult
cuvânt de spus în ceea ce privește punerea în aplicare a PAC (a se vedea Consiliul
UE 2011). În general, după cum a remarcat Paolo De Castro, președintele Comisiei
pentru agricultură și dezvoltare rurală (COMAGRI), extinderea codeciziei la PAC
înseamnă că „puterile și responsabilitățile comisiei noastre sunt mai importante ca
niciodată”2.
Impactul modificărilor introduse de Tratatul de la Lisabona asupra formei viitoare

a PAC nu va deveni clar timp de câțiva ani, nu în ultimul rând pentru că vor face
procesul decizional mai îndelungat (Greer și Hind 2011). Pentru un comentator,
codecizia se va aplica asupra „problemelor politice „mai mari””, în timp ce consultarea
„va continua să guverneze problemele agricole mai „tehnice”” (Roederer Rynning
2010: 199). Un altul a sugerat că introducerea unui punct de veto suplimentar ar
putea complica sarcina de a se asigura un acord privind PAC după 2013, conducând
în practică la „co-indecizie” (O'Keeffe 2010). Pe de altă parte, arhitectura
instituțională a PAC tinde să producă schimbări incrementale pe o cale bine definită
și, deși procesul poate dura mai mult, rezultatele viitoare
114 Alan Greer
poate să nu fie foarte diferit. În plus, PE tinde să aleagă, în esență, apărătorii PAC
tradiționali ca președinte al COMAGRI (De Castro fiind un fost ministru al agriculturii
în Italia), iar mulți dintre membrii săi au, de asemenea, legături cu agricultura și
pământul. Nu este surprinzător atunci că există un consens general în COMAGRI cu
privire la „punctele forte” ale PAC și necesitatea menținerii unei politici puternice la
nivelul UE. Într-adevăr, împărțirea în COMAGRI față de viitorul buget al PAC a fost
între cei care au susținut o creștere pentru a face față noilor provocări și cei care
susțin menținerea acestuia la nivelurile existente. Raportul întocmit pentru PE de
către raportorul său, liberal-democratul britanic George Lyon, a cerut ca cheltuielile
PAC „să fie cel puțin menținute după 2013”, deși un amendament ulterior se referea
mai vag la „o rată bugetară proporțională cu obiectivele urmărite” (Parlamentul
European 2010a: 10; Agra Europe, nr. 2415, 4 iunie 2010).
Reformele propuse ale PAC după 2013 vor oferi un test major pentru noile
aranjamente interinstituționale și arhitectură decizională post-Lisabona. Așa cum
„Verificarea sănătății” din 2008 a fost declanșată de acordul privind CFM 2007-2013
conform căruia ar trebui să existe o revizuire amplă a tuturor aspectelor cheltuielilor
UE, schimbarea politicii după 2013 este din nou indisolubil legată de preocupările
bugetare mai ample.
Contextul larg a fost stabilit de proiectul CFM 2014-2020 dezvăluit de Comisie în
iunie 2011, care a susținut o creștere totală de 49 de miliarde EUR (4,8 la sută) la 1
025 de miliarde EUR, finanțată parțial prin noi taxe la nivelul UE într-o ofertă.
reducerea contribuțiilor naționale de la 1,12 la 1,05% din VNB (Comisia Europeană
2011e).
În timpul dezbaterii privind CFM, unele grupuri de reflecție au susținut o
restructurare fundamentală a priorităților. Centrul pentru Studii de Politică
Europeană, cu sediul la Bruxelles, a propus, de exemplu, reducerea cotei PAC din
buget (cuplată cu cofinanțarea națională) și o trecere a finanțării de la politica
agricolă la cheltuieli mai bine direcționate pentru probleme precum energia și
schimbările climatice. (Núñez Ferrer 2009).
Potrivit fostului comisar pentru buget Dalia Grybauskaïtė, consultarea bugetului
2008-2009 – în care agricultura a fost „unul dintre cele mai fierbinți subiecte” – a
identificat, de asemenea, „sprijin larg pentru reorientarea considerabilă a priorităților
de cheltuieli”, multe contribuții susținând schimbarea cheltuielilor de la agricultură
în domenii precum schimbările climatice, cercetarea/dezvoltarea și energia în care
există o valoare adăugată „adevărată” la nivelul UE (Comisia Europeană 2008f,
secțiunea 2.3).
În ciuda acestor voci, proiectul CFM 2014-2020 a propus ca „o parte semnificativă

a bugetului UE să fie în continuare dedicată agriculturii, care este o politică comună
de importanță strategică”, și ca ponderea finanțării luate de PAC să fie menținut
efectiv la nivelul anului 2013 (Comisia Europeană 2011e: 7). Din cele 371,72 miliarde
EUR alocate pentru PAC (prețuri 2011), trei sferturi vor fi alocate plăților directe și
măsurilor de piață ale Pilonului 1 (281,8 miliarde EUR față de 289 miliarde EUR în
bugetul 2010), iar restul pentru dezvoltarea rurală Pilonului 2 , o scădere de la 96
miliarde EUR la 89,9 miliarde EUR. Alte 15,2 miliarde EUR vor fi alocate la alte rubrici,
de exemplu pentru cercetare și inovare și sprijin alimentar. Resursele totale
disponibile pentru agricultură vor scădea totuși treptat și, având în vedere bugetul
sporit preconizat de Comisie, se preconizează că ponderea din totalul luat de PAC
va scădea la aproximativ 36%.
6.3.2 Reforma PAC
Discuțiile preliminare privind PAC după 2013 au fost inițiate de DG AGRI în aprilie
2010, în contextul pregătirii noului CFM, urmate de o comunicare privind reforma
la sfârșitul lui 2010 și de propuneri legislative detaliate în octombrie 2011. În
documentul său din 2010, DG AGRI a identificat principalele provocări cu care se
confruntă agricultura, a abordat întrebarea de ce este nevoie de mai multe reforme,
a stipulat trei obiective de bază ale unei viitoare PAC (securitatea alimentară și
producția viabilă, durabilitatea mediului și acțiunea climatică și „dezvoltarea
teritorială echilibrată”) și a stabilit gândirea sa asupra opțiunilor largi și
instrumentelor de politică. Pe baza convingerii că consultările au arătat că marea
majoritate a respondenților sunt în favoarea menținerii unei „politici comune
puternice”, structurată în jurul celor doi piloni ai săi, DG AGRI a propus măsuri de
îmbunătățire a orientării spre piața primară a agriculturii, axate pe „inteligentă”,
„durabilă”. „ și creșterea „mai incluzivă” pentru Europa rurală – cele trei componente
ale „Europa 2020” denumite în mod colectiv „creștere verde”.
Scopul central a fost de a profita de oportunitatea oferită de noul CFM pentru a

„reorienta PAC asupra activităților sale de bază și noi” (Comisia Europeană 2011e:
15). În viitoarea PAC, resursele vor fi mai bine direcționate și va exista „un prim
pilon mai ecologic și mai echitabil distribuit”, cu un al doilea pilon „mai concentrat
pe competitivitate și inovare, schimbări climatice și mediu” (Comisia Europeană
2011e: 16). ). Prin urmare, scopul este de a promova a
116 Alan Greer
„noul parteneriat între Europa și fermierii săi”, prin crearea unei PAC care „va
consolida competitivitatea, sustenabilitatea și permanența agriculturii în întreaga
UE pentru a asigura cetățenilor europeni o sursă de alimente sănătoase și de înaltă
calitate, pentru a păstra mediul și dezvoltarea zonelor rurale” (Europa 2011).
În mod specific, gândirea Comisiei a fost exprimată sub forma a trei opțiuni de
politică largi, concretizate ca scenarii mai detaliate care au realizat echilibre diferite
între cei doi piloni și ponderea relativă acordată celor trei obiective. Opțiunea 1 sau
„scenariul de ajustare” prevedea „modificări treptate ulterioare” care se bazează
pe „aspectele de bună funcționare ale politicii”, dar existau „îndoieli serioase” cu
privire la faptul că aceasta ar putea „aborda în mod adecvat provocările importante
legate de climă și mediu”. A viitorului'. La cealaltă extremă, „scenariul de
reorientare” (opțiunea 3) a prevestit „o reformă mai de anvergură... cu un accent
puternic pe obiectivele de mediu și schimbări climatice, îndepărtându-se în același
timp treptat de sprijinirea veniturilor și de majoritatea măsurilor de piață”. Aceasta
nu numai că prevede „o scădere generală substanțială a bugetului, dar ar accelera
și ajustarea structurală” și „a avea un cost social și de mediu semnificativ” (a se
vedea Comisia Europeană 2010j: 12; 2011d: 38; 2011e: 5–6) .
Abordarea preferată pentru DG AGRI a fost încapsulată în „scenariul de

integrare” (opțiunea 2), care ar „capta oportunitatea de reformă și ar face revizuiri
majore ale politicii pentru a se asigura că aceasta devine mai durabilă și că echilibrul
dintre diferite obiective de politică, fermieri și statele membre este mai bine
îndeplinită” (Comisia Europeană 2010j: 12, sublinierea inițială). Această abordare a
fost „cea mai echilibrată în alinierea progresivă a PAC la obiectivele strategice ale
UE”. Într-adevăr, „inaugurează noi baze prin direcționarea sporită și ecologizarea
plăților directe... .
Dacă se ajunge la echilibrul
corect, acest scenariu ar aborda cel mai bine durabilitatea pe termen lung a
agriculturii și a zonelor rurale” (Comisia Europeană 2011e: 6).
În specificul politicii, această abordare are trei elemente principale care sunt
menite să modifice distribuția cheltuielilor în cadrul PAC: convergență, plafonare și
ecologizare. Scopul „convergenței” este de a reduce variațiile între fermieri și între
țări în ceea ce privește nivelurile plăților directe, în special între vechea și „noua”
Europa, pentru a asigura atât „o distribuție mai egală a sprijinului direct”, cât și „un
tratament mai echitabil al fermierilor care performează”. aceleași activități” (european
Comisia 2011e: 16). Acest lucru se va realiza prin introducerea treptată a unei
„scheme de plată de bază” unificate, care va înlocui multitudinea existentă de
sisteme până în 2019. Pachetele naționale pentru plăți directe vor fi ajustate astfel
încât țările care primesc mai puțin de 90% din plata medie a UE. va vedea o treime
din decalaj închis. Pentru CFM pe termen lung după 2020, Comisia a sugerat o
preferință pentru „convergență completă” în distribuirea sprijinului direct în UE.
„Plafonare” se referă la introducerea de limite la plățile primite de exploatațiile

mai mari, cu resurse transferate către dezvoltarea rurală (denumită adesea
degresivitate). Se propune o reducere progresivă a sprijinului pentru marii
beneficiari, începând cu 20% în fiecare an pentru drepturile între 150.000 EUR și
200.000 EUR, crescând treptat în trei etape până la o reducere de 100% pentru
plățile de peste 300.000 EUR. O „ecologizare” suplimentară a PAC este propusă prin
condiționarea a 30% din sprijinul direct de „practici de sprijinire a mediului”
verificabile și definite legal, fermierii „primând plăți pentru a livra bunuri publice
concetățenilor lor” (Comisia Europeană 2011e: 16). Aceste practici, așa cum sunt
specificate în propunerile legislative, sunt diversificarea culturilor, întreținerea
pășunilor permanente și conservarea rezervelor ecologice și a peisajelor (menținerea
unei „zone de focalizare ecologică” de cel puțin 7% din terenul agricol, cu excepția
pășunilor permanente). În plus, țările vor putea transfera până la 5% din plățile
directe între piloni pentru a consolida dezvoltarea rurală, deși cei al căror nivel al
plăților directe este sub 90% din media UE vor putea „inversa” transferul către
pilonul I. .
Având în vedere lecțiile din episoadele anterioare de reformă, este puțin probabil
ca aceste propuneri să fie implementate fără alte modificări importante.
În primul rând, ele întruchipează ipoteze despre CFM care se pot dovedi a fi prea
optimiste. Mai multe guverne naționale, în mare parte contribuitori neți, cum ar fi
Regatul Unit, Țările de Jos, Franța și Germania, au criticat creșterea bugetară
„umflată” și „peste inflație” ca fiind „în depășire semnificativă față de ceea ce este
necesar” pentru o stabilizare a bugetului și care a făcut nu corespunde cu măsurile
de austeritate introduse în multe țări. Pentru ei, prioritatea era „a cheltui mai bine,
nu a cheltui mai mult” (Euroactiv.com, 12 septembrie 2011).
Propunerile de reformă a PAC fac, de asemenea, obiectul unor negocieri

interinstituționale, iar forma lor finală după 2013 se va reflecta în continuare.
118 Alan Greer
negocieri între instituții și părți interesate. Există sprijin din partea

instituțiilor cheie pentru direcția de deplasare. Miniștrii Consiliului
Agriculturii au susținut în linii mari ideile Comisiei, de exemplu, menționând
în martie 2011 că PAC trebuie să rămână o politică comună puternică, cu
resurse financiare proporționale cu obiectivele sale (Euractiv.com, 18
martie 2011). Raportul PE Lyon a reflectat, de asemenea, idei cheie în
propunerile emergente, inclusiv un accent pe competitivitate, un accent
mai mare pe furnizarea de bunuri publice, decuplarea completă cu un
model mai echitabil de sprijin direct pentru venit și o limită maximă a
mărimii subvențiilor ( Parlamentul European 2010a). Pe de altă parte, va
exista negocieri intense în jurul specificului.
Limitarea subvențiilor, de exemplu, a fost opusă cu înverșunare în
episoadele anterioare de reformă de către țări precum Regatul Unit și
Franța, care au întreprinderi eficiente și la scară largă, și este probabil să
fie din nou o zonă de dispută. Principalii părți interesate din domeniul
agriculturii din Regatul Unit – Uniunea Națională a Fermierilor și Asociația
Proprietarilor de Terenuri – au descris propunerile de reformă drept „o
oportunitate ratată” de a îmbunătăți eficiența și competitivitatea,
respingând în mod special „plafonarea” care ar „discrimina Regatul Unit” ( NFU și CLA 20
Dezacordurile fundamentale dintre statele membre rămân extrem de
importante. După cum a remarcat Agra Europe într-un raport privind o
reuniune informală a miniștrilor agriculturii din Spania în iunie 2010,
„cererile pentru încetarea generozității pilonului 1 au fost repetate de
statele membre cu tendință mai liberală... în timp ce apărătorii tradiționali
ai bugetului PAC și-au exprimat clar. sprijinul continuu pentru o PAC
puternică, în ciuda noii austerități bugetare care se extinde în Europa” (nr.
2415, 4 iunie 2010). Țările pro-reformă precum Regatul Unit, Suedia și
Țările de Jos sunt în favoarea reținerii bugetare, dacă nu chiar a unor
reduceri substanțiale pe termen scurt, cu o reorientare a sprijinului în
favoarea dezvoltării rurale și a furnizării de bunuri publice. Apărătorii
tradiționali ai PAC, cum ar fi Franța, Irlanda și Grecia, susțin menținerea
bugetului, favorizează plățile directe legate de nivelurile anterioare de
producție și rămân sceptici în ceea ce privește „ecologizarea”. La începutul
anului 2011, de exemplu, președintele Sarkozy a precizat că Franța va
urmări „menținerea bugetului PAC până la ultimul euro” și a declarat că
„nu trebuie să ne scuzăm pentru apărarea preferințelor comunitare și a
bugetului PAC” (adăugând că fermierii sunt „producători de bunuri
agricole, nu lucrători de întreținere” (Euractiv.com, 19 ianuarie 2011; Le
Monde, 12 mai 2011).
Un element crucial în procesul politic a fost din nou axa franco-germană. În iulie
2009, a fost înființat un grup comun privind viitoarea reformă a PAC, iar un
document publicat în septembrie 2010 a stabilit principiile de bază convenite pentru
„o PAC puternică după 2013”, care a susținut continuarea în conformitate cu liniile
stabilite în Bilanțul de sănătate din 2008.
A respins renaționalizarea prin cofinanțare, a sprijinit menținerea structurii pe doi
piloni și a plăților directe decuplate și s-a opus măsurilor redistributive substanțiale
pentru a reduce decalajul de plăți între țări (convergență), excluzând o rată forfetară
la nivelul UE. Deși nu a stabilit o cifră cu privire la dimensiunea bugetului, a afirmat
că „trebuie să existe resurse pentru acțiune proporționale cu ambițiile
noastre” (Bundesministerium et al 2010: 2). Pe de altă parte, secretarul de stat
Caroline Spelman a declarat la întâlnirea din Spania că Regatul Unit „nu poate
sprijini nicio mișcare a consiliului agricol pentru a proteja bugetul PAC”, menționând
că criza finanțelor publice din Europa a făcut ca promovarea competitivității și
combaterea schimbărilor climatice să fie principala priorități. În special, plățile
pentru pilonul I ar trebui reduse pentru a finanța cheltuielile crescute pentru
dezvoltarea rurală și mediu – „creștere verde” într-un „cadru puternic al pilonului
doi” (Agra Europe, nr. 2415, 4 iunie 2010; Euractiv.com, 2 iunie 2010) . În mod deloc
surprinzător, pentru Regatul Unit, propunerile legislative ale Comisiei nu au mers
suficient de departe pentru a reduce bugetul și pentru a îmbunătăți competitivitatea
sau pentru a face față provocărilor duble ale securității alimentare internaționale și
ale protecției mediului. Deși „o parte din retorica Comisiei este corectă, în general
suntem dezamăgiți, iar propunerile, așa cum sunt ele, ar putea de fapt să ne ducă
înapoi... Regatul Unit va lucra din greu cu Comisia, Parlamentul European și alte
state membre pentru a obține cele mai bune rezultate. acord pentru fermieri,
contribuabili și mediu” (DEFRA 2011).
Acest capitol sa concentrat asupra bugetului pentru agricultură și dezvoltare rurală

în contextul dezbaterilor despre reforma PAC și noul CFM după 2013, încadrate de
impactul crizei economice. A pus întrebări esențiale cu privire la dimensiunea
bugetului PAC, modul în care sunt distribuite resursele, natura și scopurile politicii
agricole și despre forma viitoare a PAC. În primul rând, cheltuielile pentru PAC încă
ocupă peste 40% din bugetul total al UE și
120 Alan Greer
în timp ce această proporție a scăzut în ultimii 30 de ani, schimbarea a fost graduală

– și va continua să fie așa. În al doilea rând, există modele de distribuție a
importurilor în cadrul cheltuielilor PAC, majoritatea fiind destinate plăților directe și
sprijinului pieței (pilonul I), dezvoltarea rurală și mediul (pilonul II) primind doar
aproximativ un sfert din buget, în ciuda eforturilor substanțiale de a creste
ponderea. „Corectarea” bugetară din Regatul Unit continuă să informeze dezbaterile
și există, de asemenea, un „efect de extindere” continuu, care se manifestă în
inegalitățile distribuționale care sunt controversate din punct de vedere politic. În
dezbaterile privind reforma PAC, de exemplu, o preocupare esențială pentru țări
precum Polonia și Republica Cehă a fost necesitatea de a asigura o distribuție mai
echitabilă a cheltuielilor, reflectată în identificarea de către Comisie a „convergenței”
ca temă centrală a reformei.
În al treilea rând, există dezbateri importante despre ce este PAC și de ce este

necesară. Rămâne un sprijin puternic pentru o politică comună la nivelul UE bazată
pe solidaritate financiară și o opoziție vociferă față de renaționalizare. Pentru actorii
politici cheie, cum ar fi Comisia, aceasta oferă „valoare adăugată”, nu în ultimul rând
pentru că o politică la nivelul UE „prevăd o utilizare mai eficientă a resurselor
bugetare decât coexistența politicilor naționale” (Comisia Europeană 2010j: 8). În
acest context, politica are obiective multifuncționale, inclusiv securitatea alimentară,
veniturile agricole, combaterea schimbărilor climatice și promovarea prosperității
zonelor rurale în general. O temă importantă este noțiunea de bunuri publice. Deși
de obicei este interpretat în mod restrâns pentru a acoperi beneficiile de mediu ale
producției agricole, pare să existe o încercare de a exploata conceptul pentru a
justifica PAC în întregime. Într-adevăr, într-o anumită măsură, susținătorii politicii
agricole actuale au încercat să apere existența continuă a PAC sub forma ei actuală,
exploatând un concept adesea folosit pentru a o critica.
În al patrulea rând, propunerile de reformă a PAC au fost influențate de proiectul

CFM pentru 2014-2020, care prevede menținerea cheltuielilor la nivelul anului 2013.
În ciuda solicitărilor din unele părți pentru o revizuire aprofundată a PAC în contextul
unei regândiri radicale a priorităților bugetare generale, toate semnele indică
„afaceri ca de obicei”.
Deși supus negocierilor, proiectul CFM nu prezice nicio reducere majoră a
cheltuielilor agricole și, cu puțin sprijin pentru renaționalizare, este clar că o PAC
substanțială va rămâne după 2013. Reformată în conformitate cu abordarea de
„integrare” a Comisiei, aceasta va păstra multe dintre elementele de bază ale
PAC iubită de apărătorii săi, dar merge mai departe spre redirecționarea cheltuielilor
către furnizarea de bunuri publice, în special legate de mediu și schimbările climatice.
În esență, regulile de decizie și structurile instituționale din jurul PAC, inclusiv

echilibrul de forțe între statele membre, asigură în continuare că schimbarea va fi
progresivă. În timp ce modificările introduse de Tratatul de la Lisabona conferă PE
un rol formal mai mare în procesul decizional, este mai probabil ca acest lucru să
susțină status quo-ul decât să faciliteze o schimbare radicală. Într-adevăr, când a
salutat unele dintre ideile prezentate în documentul franco-german despre PAC,
ministrul britanic Caroline Spelman a insistat că Franța și Germania nu pot dicta
rezultatul în modul în care au procedat cu reformele anterioare. Pentru Spelman,
cadrul de negociere este „foarte diferit acum față de Tratatul de la Lisabona și
procesul de codecizie cu Parlamentul European. Este mult mai greu, chiar dacă
sunteți două state mari din cele 27, nu puteți dicta termeni” (Euractiv.com, 22
septembrie 2010). Acest lucru poate fi adevărat, dar este greu de văzut cum jocurile
de putere din jurul revizuirii bugetare mai ample și reformei PAC vor facilita o
modificare radicală a priorităților, cel puțin pe termen mediu. Majoritatea statelor
membre par să fi susținut „o PAC puternică și bine bugetată după 2013”, lăsând
reformatori precum Regatul Unit și Suedia relativ izolați (Agra Europe, nr. 2415, 4
iunie 2010). Într-adevăr, când aproximativ 20 de țări au apărat PAC la o reuniune a
Consiliului Agricultură din martie 2011, ministrul francez al agriculturii, Bruno Le
Maire, a salutat acest lucru nu doar ca fiind un „semnal politic puternic de sprijin al
guvernelor pentru PAC”, ci pentru „întărirea acesteia în ani care vor veni” (Euractiv.
com, 2 iunie 2010, 18 martie 2011).
Note
1. Cifrele utilizate aici sunt credite de angajament, care sunt angajamente legale,
mai degrabă decât credite de plată care sunt transferuri monetare reale.
2. A se vedea site-ul web al Comisiei pentru agricultură și dezvoltare rurală a PE,

accesat la 19 decembrie 2011: http://www.europarl.europa.eu/committees/
en/AGRI/home.html.
7
Provocări pentru viitorul
fondurilor structurale
Simona Milio
Bugetul UE este mic. În 2007, s-a ridicat la 126,5 miliarde EUR. Acest lucru a fost
echivalent cu 1,08% din VNB-ul UE – sau cu 15% mai puțin decât a cheltuit guvernul
britanic doar pentru Serviciul Național de Sănătate.
În ciuda dimensiunilor sale mici, bugetul UE rămâne sursa de discuții amare între
statele membre. Mulți susțin că structura sa pare din ce în ce mai depășită față de
provocările cu care se confruntă UE, cum ar fi schimbările climatice. Aproximativ
45% din bugetul UE este încă consumat de cheltuielile pentru agricultură și
dezvoltare rurală. Un alt motiv pentru care bugetul UE stârnește pasiuni puternice
este amploarea disparităților în contribuțiile nete ale statelor membre. În mod deloc
surprinzător, contribuatorii neți au avut tendința de a se agita pentru schimbare, în
timp ce țările care sunt mari beneficiari ai plăților în cadrul PAC sau a politicii de
coeziune au încercat să reziste reformelor. Acest capitol se concentrează pe
realizarea și relevanța politicii de coeziune. Se întreabă dacă avem nevoie de o
politică de coeziune și, dacă da, care sunt schimbările pe care trebuie să le sufere
politica de coeziune pentru a fi la curent cu noua provocare a unei Europe extinse
într-o economie globală. Capitolul susține că, indiferent de o alocare mai mare sau
mai mică a bugetului politicii de coeziune, politica poate fi încă eficientă dacă
prioritățile și sistemul de finanțare între statele membre și regiuni sunt revizuite.
Acest capitol va analiza efectele revizuirii bugetare asupra fondurilor structurale1

ca instrumente financiare pentru implementarea politicii de coeziune în contextul
acordului 2007-2013 și în lumina bugetului 2014-2020.
Scopul politicii de coeziune este de a promova solidaritatea. Acesta alocă mai

mult de o treime din bugetul UE pentru reducerea decalajelor
122
Provocări pentru viitorul fondurilor structurale 123
în dezvoltare între regiuni și disparități între cetățeni în ceea ce privește bunăstarea.

„Uniunea încearcă să folosească politica pentru a ajuta regiunile aflate în urmă să
recupereze din urmă, să restructureze regiunile industriale în declin, să diversifice
economiile zonelor rurale cu agricultură în declin. Politica urmărește să facă
regiunile mai atractive, mai inovatoare și mai competitive pentru a trăi și a lucra. Se
concentrează pe creștere și locuri de muncă pentru toate regiunile și orașele Uniunii
Europene și promovează un mediu armonios, echilibrat și durabil pentru UE.
Într-un cuvânt, urmărește să consolideze „coeziunea” economică, socială și

teritorială a Uniunii” (Comisia Europeană 2004a: 2). Politica regională urmărește să
consolideze coeziunea economică, socială și teritorială a UE prin reducerea
disparităților socio-economice de dezvoltare între regiuni.
Politica de coeziune, care se bazează pe o perioadă de programare multianuală,

a încheiat deja trei cicluri – 1989–93, 1994–99, 2000–06 – și a intrat în a patra
perioadă de planificare, 2007–13.
Aceștia au fost ani foarte provocatori, în care politica de coeziune a devenit, de
asemenea, instrumentele pentru realizarea Agendei de la Lisabona și Göteborg.2
În ciuda efortului financiar, literatura economică existentă privind politica de

coeziune se concentrează asupra întrebării dacă politica de coeziune este un
instrument al politicii distributive, plăți secundare către statele membre mai sărace
sau un instrument de dezvoltare – care promovează sau nu convergența economică
între regiuni. . Argumentele controversate sugerează un impact economic foarte
limitat și uneori neglijabil și o progresie redusă în ceea ce privește depășirea
inegalităților regionale (Keating 1995; Rodriguez-Pose 1998). Pe de altă parte,
rapoarte recente privind coeziunea economică și socială (Comisia Europeană 2004b)
în cadrul UE din 15 state membre (UE15) și diverse studii (Bradley et al 2004; Labor
Associados 2003) au observat o reducere apreciabilă a disparităților dintre regiuni.
și chiar mai mult între statele membre.
De asemenea, ei au arătat că această evoluție a fost susținută în mare măsură de

acțiunea instrumentelor financiare ale politicii de coeziune, și anume fondurile
structurale și de coeziune (vezi și Leonardi 1995; 2005).
Trebuie spus că s-au înregistrat unele progrese în ultimii 20 de ani, după cum
sugerează dezvoltarea economică a celor mai mari beneficiari ai politicii de
coeziune – și anume Spania, Portugalia, Grecia și Irlanda. Aceste patru state membre
au redus semnificativ
124 Simona Milio
decalaj față de restul UE. Cu toate acestea, mulți autori sunt sceptici cu privire la
relația directă dintre fondurile structurale și creșterea PIB (Betutel 2002; Basile et al
2001).
Cu toate acestea, extinderea UE la cele zece noi state membre a accentuat
disparitățile și decalajele dintre regiuni (Comisia Europeană 2005c). În același timp,
Bulgaria și România, care au aderat la UE în 2007, precum și noile țări candidate,
Croația, Turcia și Macedonia, au un nivel de bogăție mai scăzut decât cel mai puțin
prosper dintre noile state membre (Eurostat 2005).
Prin urmare, noua provocare pentru politica de coeziune este de a sprijini atât
țările nou aderate, cât și viitorul candidat în procesul lor de recuperare din urmă. În
acest sens, politica de coeziune va trebui să abordeze trei priorități: creșterea
disparităților sociale și regionale, apariția de noi inegalități teritoriale, problema
continuă a excluziunii sociale (Comisia Europeană 2005d: 4).
Odată cu noile solicitări, extinderea a adus guverne suplimentare și, prin urmare,
a creat o amenințare mai mare de veto la acord, în special în ceea ce privește
bugetul.
Cele mai recente documente de politică care au animat dezbaterea „viitorul
politicii de coeziune 2020”3 sugerează că există 4 provocări generale pentru regiuni:
1) globalizarea va crește concurența, punând presiune suplimentară asupra firmelor
locale și, indirect, asupra salariilor, în special pentru forță de muncă slab calificată.
Prin urmare, multe regiuni din UE vor trebui să-și restructureze economia și să
promoveze inovarea continuă; 2) tendințele demografice prevăd că UE va vedea
un proces de scădere a populației în vârstă de muncă, a societății îmbătrânite și a
declinului populației, ceea ce va duce la o creștere scăzută din cauza scăderii forței
de muncă; 3) schimbările climatice vor tensiona sistemele economice, sociale și de
mediu prin constrângerea dezvoltării sectoarelor economice care se bazează pe
serviciile ecosistemice și resursele naturale; 4) utilizarea și furnizarea de energie
vor înregistra o creștere a prețurilor și a consumului, forțând regiunile la o abordare
mai eficientă și mai durabilă a mediului.
Aceste patru provocări sunt agravate de criza financiară în curs și de recesiunea

economică care a rezultat. Strategia pusă în aplicare de UE pentru a face față
acestor provocări a fost etichetată Europa 2020, cu scopul de a face UE să devină o
economie inteligentă, durabilă și favorabilă incluziunii. Aceste trei priorități care se
consolidează reciproc ar trebui să ajute UE și statele membre să ofere niveluri
ridicate de ocupare a forței de muncă,
productivitatea și coeziunea socială. Concret, UE și-a stabilit cinci obiective

ambițioase – privind ocuparea forței de muncă, inovare, educație, incluziune socială
și climă/energie – care urmează să fie atinse până în 2020. Aceste obiective arată
în mod clar o schimbare a bugetului UE către nevoile de furnizare de bunuri publice,
mai degrabă decât redistribuirea fondurilor.
În acest context, caracterizat prin extindere, criză financiară, cerere crescută,
putere de veto sporită și nevoia de bunuri publice mai degrabă decât de redistribuire,
acest capitol abordează câteva întrebări care se află în centrul dezbaterii privind
politica de coeziune:
1. Ce a realizat până acum politica de coeziune, din punct de vedere economic,

social și instituțional?
2. Dacă intenționăm să-l păstrăm, ce schimbări sunt necesare pentru a face față viitorului
provocări?
Secțiunea 7.1 descrie dimensiunea bugetului și relevanța tot mai mare a politicii
de coeziune în ultimii 20 de ani, cu un accent special pe ultima negociere din
decembrie 2011. Secțiunea 7.2 analizează dinamica alocarii fondurilor regionale și
rezultatele obținute. în ultimele trei perioade de planificare. Secțiunea 7.3 analizează
perioada actuală de planificare, noile obiective ale politicii de coeziune și relevanța
acesteia în lumina provocărilor care apar într-o Europă extinsă (de exemplu,
incluziunea socială, disparitățile regionale crescute în noile state membre). Secțiunea
7.4 se concentrează pe negocierile CFM și pe implicațiile acestora pentru fondurile
structurale. Ea face câteva recomandări pe teme de mai bună concentrare,
adiționalitate, cofinanțare și obiective sociale.
7.1 Coeziunea și dimensiunea bugetului

7.1.1 Un scurt excursus
Profilul cheltuielilor UE s-a schimbat considerabil de-a lungul timpului: din punct
de vedere istoric, cea mai mare parte a bugetului UE a fost concentrată într-un
număr relativ mic de domenii de politică. Dar atât în cadrul acestor domenii, cât și
dincolo de acestea, focalizarea cheltuielilor și obiectivele de politică urmărite au
evoluat (Figura 7.1).
La începutul procesului de integrare, fiecare dintre cele trei Comunități Europene
avea bugete specifice. Primul buget al UE era foarte mic și acoperea exclusiv
administrativ
126 Simona Milio
70,0
60,0
50,0
total
din
%
40,0 1988
30,0 2013
20,0
10.0
0,0
Uzual Politica de coeziune Alte politici
politica agricola
Figura 7.1 Evoluția cheltuielilor în politica de coeziune și politica agricolă comună

Sursa: Comisia
Europeană, SEC (2007).
cheltuieli. Bugetul general 2007 a fost în principal un buget de funcționare, care a

autorizat credite de plată la un nivel de 115,5 miliarde EUR pentru creșterea
durabilă, conservarea resurselor naturale, cetățenia, libertatea, securitatea și
justiția și acțiunea externă a UE.
În 1965, plățile pentru PAC au absorbit 35,7% din buget și au crescut la 70,8% în
1985. În primul an al perspectivei financiare 1988-1992, cheltuielile PAC reprezentau
încă 60,7% din buget. Până în 2013, ponderea cheltuielilor tradiționale din PAC
(excluzând dezvoltarea rurală) se va fi aproape la jumătate (32 la sută), ca urmare a
unei scăderi în termeni reali în perioada de finanțare 2007–13.
Doar 6% din bugetul european a fost cheltuit pentru politica de coeziune în 1965,
pondere care a crescut doar ușor până în anii 1980 (10,8% în 1985). Actul Unic
European a pus un nou accent pe coeziunea economică și socială și a fost însoțit
de o creștere semnificativă a cheltuielilor pentru coeziune. Sumele alocate pentru
acțiunile structurale crescuseră deja la 17,2% până în 1988 și vor reprezenta 35,7%
din bugetul UE în 2013, cu cel puțin două treimi alocate pentru competitivitate,
creștere economică și locuri de muncă.
Finanțarea pentru alte politici (în principal legate de competitivitate, acțiuni

externe și dezvoltare rurală) a fost inițial foarte limitată. În primul cadru financiar
doar 7,3 la sută din buget a fost rezervat acestor domenii. Dar noul accent pe
economic
dezvoltarea și competitivitatea vor crește ponderea acestor politici la 26% în 2013,

din care 10,2% pentru competitivitate, 6,3% pentru acțiuni externe și 7,3% pentru
dezvoltare rurală.
7.1.2 Lupta în jurul acordului financiar 2007-2013 Negocierile în jurul acestui
cadru financiar au fost cu adevărat dure și animate de patru aspecte principale: 1)

plafonul bugetar general pentru ciclul financiar 2007-2013 – adică decalajul dintre
cele șase mari mari plătitorii neți și propunerea Comisiei – susținută de beneficiarii
neți; 2) cuantumul și rapiditatea fondurilor de modernizare pentru cei opt nou-veniți
est-europeni și ajustări financiare pentru alte state; 3) rabat din Marea Britanie
(reprezentând 3-4 miliarde EUR pe an) care a fost negociat în 1984, când Marea
Britanie era în declin economic; 4) ponderea subvențiilor agricole.
Minimalistii doreau angajamente pentru cheltuielile viitoare limitate la 1% din

VNB-ul UE, ceea ce implică plăți efective de cel mult 0,94%. Propunerea inițială a
Comisiei de a cheltui 1,14% a fost pentru plăți efective, ceea ce a însemnat că
Comisia dorea ca bugetul să ajungă până la 1,24% din VNB-ul UE în fonduri angajate.
În ceea ce privește banii, diferența dintre Comisie și minimalisti a fost în valoare de
aproximativ 215 milioane EUR pe an, sau aproximativ 1,5 miliarde EUR în perioada
de șapte ani.
După 17 ore de negocieri la Consiliul European din 15–16 decembrie 2005,

Regatul Unit a reușit să obțină un acord politic din partea tuturor statelor membre
cu privire la pachetul pentru perioada 2007–13.
Acordul de compromis conține următoarele elemente: 1) cheltuielile totale
angajate au fost limitate la 1,045 la sută din PIB,4 care era de așteptat să fie de 862
miliarde EUR; 2) Regatul Unit a renunțat la 10,5 miliarde EUR din rabat; 3) Țările de
Jos au primit o reducere de 1 miliard de euro; 4) Polonia a devenit cel mai mare
beneficiar al cheltuielilor UE pentru coeziune, 59,7 miliarde EUR; 5) Comisiei
Europene i s-a solicitat să efectueze o analiză completă și amplă a tuturor
cheltuielilor UE, inclusiv PAC și reducerea britanică, și să elaboreze un raport în
2008-2009. Nu au existat bani suplimentari pentru Bulgaria și România odată cu
aderarea în 2007, așa că bugetul a trebuit să fie extins pentru a acoperi 27 de state,
în loc de 25. Tabelul 7.1 prezintă cadrul financiar actual (2007-2013), care cuprinde
șase rubrici defalcate în unele cazuri în subtitluri:
128 Simona Milio
Tabelul 7.1 Prezentare generală a perspectivei financiare, 2007-2013 la prețurile anului 2004,
miliarde EUR
Credite de angajament Total 2007–13 %
1. Creștere durabilă 379.739 44,0
1a. Competitivitate pentru creștere și 72.120 8.8

ocupare
1b. Coeziunea pentru creștere și ocupare 307.619 35.6
2. Conservarea și gestionarea resurselor naturale 371.244 42.7
din care cheltuieli legate de piață și plăți directe 293.105 34,0
3. Cetățenie, libertate, securitate și justiție 10.270 1.3
3a. Libertate, securitate și justiție 6.630 0,8
3b. Cetățenie 3.640 0,5
4. UE ca actor global 50.010 5.7
5. Administrare 50.300 5.8
6. Despăgubiri 0.800 0,1
Total credite pentru angajamente 862.363
Plafonul de angajamente ca % din VNB 1.048
Sursa: Consiliul UE (2005).
7.1.3 Cadrul financiar, 2014–2020
Obiectivul principal al CFM propus de Comisie este realizarea strategiei UE 2020 și

a obiectivelor acesteia.
Fosta rubrică bugetară 1 privind creșterea durabilă și fosta rubrică 2 privind
conservarea și gestionarea resurselor naturale au fost redenumite „Creștere
inteligentă și favorabilă incluziunii” și „Creștere durabilă: resurse naturale”, reluând
cei trei piloni ai Strategiei Europa 2020 (a se vedea tabelul 7.2) . .
În toate sensurile, această modificare superficială nu afectează conținutul real al

rubricilor bugetare. Cu toate acestea, filosofia din spatele bugetului este acum unită
în mod explicit. Aceasta înseamnă că un domeniu de politică poate fi finanțat prin
diferite politici care aparțin diferitelor rubrici bugetare. Acesta este cazul agriculturii,
care mobilizează o mare parte din bugetul alocat la rubrica 2 Durabilă
Tabelul 7.2 Prezentare generală a noului cadru financiar multianual (propunerea Comisiei),
2014-2020, la prețuri 2011, milioane EUR
Credite de angajament Total 2014–2020 %
1. Creștere inteligentă și incluzivă din 490.908 47,89
care: coeziune economică, socială și teritorială 336.020 32,78
2. Creștere durabilă: resurse naturale din care 382.927 37,36
cheltuieli legate de piață și plăți directe 3. 281.825 27.50

Securitate și
cetățenie 4. Europa globală 18.535 1.818
50.010 4,88
5. Administrare 62.629 6.11
Total credite pentru angajamente 1.025.000
Plafonul de angajamente ca % din VNB 1.05
Sursa: Comisia Europeană (2011c).
Creștere prin PAC, dar obține și finanțare alocată pentru cercetare și dezvoltare
(Rubrica 1 Creștere inteligentă și incluzivă), siguranța alimentară (Rubrica 3
Securitate și cetățenie) și gestionarea crizelor agricole (rezervă specială pentru
gestionarea crizelor din sectorul agricol și globalizarea europeană). fonduri de
ajustare, care sunt în afara CFM).
Filosofia comună menționată mai sus face dificilă compararea în detaliu a
perspectivei financiare pentru 2007-2013 cu CFM pentru 2014-2020. Cu toate
acestea, principalele volume bugetare sunt încă practic comparabile. În ansamblu,
PAC și politica de coeziune rămân cele mai mari două posturi bugetare ale UE
(respectiv 36,3% și 32,8% din CFM 2014-2020), dar bugetele acestora au fost
oarecum reduse (–16,4%) în beneficiul Cercetare, dezvoltare și inovare (+35 la sută)
și ajutor extern (+25 la sută), în special.
7.2 Politica de coeziune, 1988–2006
7.2.1 Dinamica alocarii fondurilor regionale 1988–2006
Înainte de 1989, politica de coeziune a UE era relativ nestructurată și mult mai mică
din punct de vedere financiar. Politica de coeziune „proprie” a început cu
130 Simona Milio
Tabel 7.3 Contribuții la fondurile structurale

1989–93, 1994–99, 2000–06, 2007–13 în
prețuri curente
Perioadă Alocarea (miliard de euro)
1989–93 65
1994–99 159
2000–06 213
2007–13 347
2014–20 336
introducerea orientărilor multianuale de cheltuieli sau a perspectivelor financiare

ale UE, așa cum au fost denumite până la Tratatul de la Lisabona. Acestea au fost
așa-numitul pachet Delors I pentru perioada 1989–93, pachetul Delors II pentru
perioada 1994–9 și pachetul Agenda 2000 pentru perioada 2000–6.
Consiliile Europene din 1988, 1992, 1999 și 2005 au confirmat importanța politicii
de coeziune prin alocarea acesteia de cote tot mai mari din bugetul european
(Tabelul 7.3).
Înainte de extindere, marele beneficiar al fondurilor structurale a fost Spania,
urmată de Italia, Germania, Grecia și Portugalia, după cum se arată în tabelul 7.4.
7.2.2 Realizarea politicii de coeziune Creștere

economică?
În ciuda acestui efort financiar, literatura se duelează pe întrebarea dacă politica de

coeziune este un instrument al politicii distributive5, plăți secundare6 către statele
membre mai sărace sau un instrument de dezvoltare – care promovează sau nu
convergența economică între regiuni.
Argumentele controversate sugerează un impact economic foarte limitat și uneori
neglijabil și o progresie redusă în ceea ce privește depășirea inegalităților regionale
între regiuni7 (Keating 1995; Rodriguez-Pose 1998).
Trebuie spus că s-au înregistrat unele progrese în ultimii 20 de ani, după cum
sugerează dezvoltarea economică a celor mai mari beneficiari ai politicii de coeziune
– și anume Spania, Portugalia, Grecia și Irlanda. Aceste patru state membre au
redus semnificativ decalajul
Tabelul 7.4 Alocarea Uniunii Europene, 1989–2006 în milioane EUR
1989–1993 1994–1999 2000–2006
Total în Total în Total în

State membre milioane de euro % milioane de euro % milioane de euro %
Belgia 864 1.20 2096 1.30 2038 9.60
Danemarca 430 0,60 844 0,50 825 0,30
Germania 6431 9,00 21731 13,40 29764 14,04
Grecia 9161 12,80 17736 10,90 24883 11,74
Spania 15086 21,20 42400 26,20 56205 26,53
Fran a 6942 4,70 14939 9.20 15666 7.39
Irlanda 4901 4,90 7403 4,60 3974 1,87
Italia 11872 16,70 21651 13,30 29656 13,99
Luxemburg 77 0,10 103 91 0,04
Olanda 814 1.10 2616 1,60 3286 1,55
Austria 1831 0,86
Portugalia 9461 13,20 17629 10,90 22760 10,74
Finlanda 2090 0,98
Suedia 2186 1.03
Regatul Unit 5329 7,50 12981 8.00 16596 7,83
Total 71368 100,00 162129 100,00 211851 100,00
Sursa: Rapoartele anuale ale Comisiei Europene, 1989–2006.
cu restul UE.8 Cu toate acestea, mulți autori rămân sceptici cu privire la relația
directă dintre fondurile structurale și creșterea PIB (Basile și colab. 2001; Betutel
2002; Sapir și colab. 2004).
Coeziune socială?
Asigurarea coeziunii sociale înseamnă garantarea accesului la aceleași drepturi

pentru toți, respectarea demnității celorlalți, dreptul tuturor persoanelor de a
avea oportunitatea de dezvoltare personală și de participare la procesul
democratic. Prin urmare, include respectul pentru drepturile minorităților și
pentru principiul nediscriminării. Tradus în principalele domenii ale intervențiilor
PC, aceasta înseamnă concentrarea asupra
132 Simona Milio
Tabelul 7.5 Împărțirea alocării fondurilor, 1989–2006
Alții/
Perioadă Alocare totală FEDR ESF FEOGA IFOP
1989–1993* 71368 34312 20784 11799 4474

(49%) (29%) (16,5%) (6,3%)
1994–1999* 162129 71488 41975 22059 27150
(44%) (26%) (14%) (17%)
2000–2006** 212061 123220 65417 20502 2921
(58%) (31%) (9,6%) (1,4%)
Surse: * Comisia Europeană (1997); ** Comisia Europeană (2007c).
următoarele priorități: învățarea pe tot parcursul vieții; adaptabilitatea forței de

muncă și societatea informațională; politica pieței muncii pentru promovarea
ocupării forței de muncă; incluziune socială; egalitatea sexelor. Cel mai recent raport
independent de evaluare ex-post al FSE sugerează rezultate mixte în fiecare dintre
cele cinci domenii (genul și incluziunea fiind cele mai problematice).
Este pe deplin recunoscut că, în cadrul politicii de coeziune, există un decalaj sau
un dezechilibru între obiectivele sociale și economice. Fondurile nu sunt încă
suficient de incluzive și se concentrează mai mult pe probleme economice decât pe
probleme sociale. Într-adevăr, marea majoritate a banilor sunt alocate FEDR al cărui
obiectiv principal este dezvoltarea economică durabilă prin investiții în cercetare și
dezvoltare, inovare și antreprenoriat, energie și transport (Tabelul 7.5).
Dezvoltare instituțională?
Argumentele privind efectul fondurilor structurale asupra dezvoltării instituționale

și consolidării capacității administrative sunt destul de recente.
Aceștia s-au dezvoltat odată cu procesul de extindere, având în vedere că au fost
create programe de consolidare a capacităților pentru a sprijini noile state membre
să se familiarizeze cu regulile și reglementările fondurilor structurale. Pe baza
cercetărilor anterioare pe care le-am efectuat (Milio 2007; 2008) reiese că politica
de coeziune a contribuit cu siguranță la: 1) dezvoltarea capacității administrative de
implementare a programelor complexe – bazate pe planificarea resurselor
multianuale; prioritizarea investițiilor; monitorizarea și evaluarea rezultatelor în
vederea îmbunătățirii implementării resurselor în timp; 2) stabilirea unei metode
de guvernare a politicii de dezvoltare comună tuturor UE
state membre. Înainte de crearea politicii de coeziune, multe regiuni nu aveau nicio
înțelegere a planificării pe termen lung, iar procedurile de monitorizare și evaluare
erau deficitare.
În mod evident, încercarea de a coordona diferitele instrumente de finanțare nu
a fost ușor de realizat și a necesitat o perioadă lungă de experimentare și socializare
a personalului administrativ asupra beneficiilor coordonării înainte ca obiectivul să
poată fi atins.
Monitorizarea investițiilor din fondurile structurale și evaluarea impactului s-au
dovedit a fi și sunt în continuare aspectul cel mai provocator. Dar, în general, acest
nou sistem de guvernanță sa dovedit a fi eficient nu numai în cadrul finanțării
structurale, ci și în cadrul oricărei politici de dezvoltare care ridică profilul
performanței guvernului regional.
Analiza sumară de mai sus sugerează că (1) obiectivele economice au fost parțial
atinse; (2) obiectivele sociale nu au fost abordate suficient; (3) dezvoltarea
instituțională a fost cea mai de succes realizare dintre cele trei obiective stabilite.
Pe baza acestor rezultate reiese că politica de coeziune a avut rezultate mixte în

realizarea obiectivului de dezvoltare economică, socială și instituțională. Într-o
Europă extinsă, rolul politicii va fi și mai necesar, iar provocările puse la nivelul
negocierii bugetare vor determina alocarea financiară a politicii pentru a-și urmări
obiectivul.
În acest context, următoarea secțiune va încerca să răspundă la două întrebări

principale: 1) avem nevoie de politică de coeziune pentru a promova dezvoltarea
economică și socială? Dacă da, 2) ce caracteristici trebuie modificate pentru ca
politica de coeziune să fie mai eficientă și să vizeze provocările create de extindere?
7.3 Politica de coeziune, 2007-2013: provocări

și deficiențe
7.3.1 Alocarea financiară și obiectivele În perspectiva
financiară sau bugetul pe termen lung, convenit în decembrie 2005, politica de

coeziune este finanțată la subrubrica 1b „Coeziune pentru creștere și ocupare a
forței de muncă” din rubrica 1 pentru creștere durabilă.
Rubrica 1 constă din două subcategorii: „Competitivitate pentru creștere economică și
ocuparea forței de muncă și Coeziune pentru creștere economică și ocuparea forței de muncă”.
134 Simona Milio
Cele două subcategorii sunt conectate și urmăresc creșterea competitivității UE,

stimularea economiei europene și crearea de locuri de muncă mai bune.
În prima subcategorie sunt finanțate diverse programe legate de cercetare,
inovare, educație, piața internă și rețelele UE. UE și-a stabilit obiectivul de a crea o
societate bazată pe cunoaștere și de a deveni cea mai competitivă și dinamică
economie bazată pe cunoaștere din lume (conform Strategiei de la Lisabona).
Triunghiul cunoașterii, educației/cercetării și inovației este un instrument principal
în atingerea acestui obiectiv.
Această subcategorie acoperă acțiunile de promovare a competitivității firmelor

în cadrul unei piețe unice integrate, crearea SEC, îmbunătățirea standardului de
educație și formare, cu accent pe mobilitate, și realizarea agendei de politică socială,
combinând legislația, metoda deschisa de coordonare si dialog social.
Asistența financiară din această subcategorie se referă la cercetare și dezvoltare,

rețele transeuropene de transport și energie, antreprenoriat, creșterea
întreprinderilor mici și mijlocii, potențialul inovator al UE, investițiile în educație și
formare în tehnologia informației pentru servicii publice și energie rentabilă.
cumpărare și consum.
Principalele programe din această subcategorie sunt: (1) Al șaptelea program-

cadru pentru activități de cercetare, dezvoltare tehnologică și demonstrație (PC7);
(2) Programul pentru Competitivitate și Inovare; și (3) Programul de învățare pe tot
parcursul vieții.
A doua subcategorie – 1.b Coeziune pentru creștere și ocupare a forței de muncă
– finanțează politica regională și este compusă din cele două fonduri structurale,
FEDR și FSE, precum și din Fondul de coeziune.
Comisia Europeană, în propunerea sa din iulie 2004, a sugerat o alocare de 336
de miliarde de euro pentru realizarea planului ambițios de reducere a „decalajului
de bogăție” prin finanțarea programelor menite să stimuleze competitivitatea și
creșterea. Lupta privind acordul financiar la care sa ajuns în 2005 a urmărit o
reducere de 28 de miliarde de euro față de propunerea inițială.
Până în anul 2000, politica de coeziune sa concentrat pe investițiile în infrastructură

și întreprinderile mici și mijlocii. În martie 2000, Strategia de la Lisabona a fost
adoptată de Consiliul European de la Lisabona și a determinat o schimbare de
paradigmă în politica de coeziune. Acum se concentrează pe reducerea inegalității
economice prin stimularea creșterii,
ocuparea forței de muncă și inovarea către cea mai mare concentrare de resurse în
cele mai sărace state membre și regiuni. Într-adevăr, Consiliul European a convenit
în decembrie 2005 asupra bugetului pentru perioada 2007-2013 și a alocat 308
miliarde EUR (prețuri constante 2004) pentru fondurile structurale și de coeziune.
Fondurile de mai sus au fost împărțite pentru a acoperi trei obiective principale
(Comisia Europeană 2005b):
1. 81,54 la sută pentru Convergență; 2.

15,95 la sută pentru Competitivitate Regională și Ocuparea Forței de Muncă; 3.
2,52 la sută pentru cooperarea teritorială europeană.
Rațiunea Obiectivului de convergență (denumit anterior Obiectivul 1) este de a

promova condițiile de stimulare a creșterii și factorii care conduc la o convergență
reală pentru statele membre și regiunile cel mai puțin dezvoltate. În UE cu 27 de
state membre (UE27), acest obiectiv vizează – în cadrul a 18 state membre – 85 de
regiuni cu o populație totală de 154 de milioane și un PIB pe cap de locuitor la mai
puțin de 75% din media UE (Tabelul 7.6) , și – pe o bază de eliminare treptată – alte
16 regiuni9 cu un total de 16 milioane de locuitori și un PIB doar puțin peste prag,
datorită efectului statistic al UE mai mare. Suma disponibilă în cadrul Obiectivului
de convergență este de 251 de miliarde EUR, reprezentând 81,7% din total. Acesta
este împărțit după cum urmează: 178 de miliarde de euro pentru regiunile de
convergență, în timp ce 12,5 miliarde de euro sunt rezervate regiunilor „eliminate
treptat” și 61,4 miliarde de euro pentru Fondul de coeziune.
În afara regiunilor de convergență, Obiectivul Competitivitate Regională și

Ocuparea Forței de Muncă (denumit anterior Obiectivele 2 și 3) urmărește
consolidarea competitivității și atractivității, precum și ocuparea forței de muncă,
printr-o abordare dublă. În primul rând, programele de dezvoltare vor ajuta
regiunile să anticipeze și să promoveze schimbările economice prin inovare și
promovarea societății cunoașterii, antreprenoriat, protecția mediului și îmbunătățirea
accesibilității acestora. În al doilea rând, locurile de muncă mai multe și mai bune
vor fi susținute prin adaptarea forței de muncă și prin investiții în resurse umane.
În UE27, un total de 168 de regiuni sunt eligibile, reprezentând 314 milioane de
locuitori. În cadrul acestora, 13 regiuni10 care găzduiesc un total de 19 milioane de
locuitori reprezintă așa-numitele zone de intrare treptată și sunt supuse unor alocări
financiare speciale datorită
136 Simona Milio
Tabelul 7.6 Lista regiunilor cu PIB pe cap de locuitor sub 75% din media UE
Noi state membre
Bulgaria întreg teritoriul (6 regiuni)

Estonia întreg teritoriul
Republica Cehă Střední Čechy, Jihozápad, Severozápad, Severovýchod,

Jihovýchod, Střední Morava, Moravskoslezsko (7)
Ungaria Közép-Dunántúl, Nyugat-Dunántúl, Dél-Dunántúl, Észak-

Magyarország, Észak-Alföld, Dél-Alföld (6)
Letonia întreg teritoriul
Lituania întreg teritoriul
Malta întreaga insulă
Polonia întreg teritoriul (16 regiuni)

România întreg teritoriul (8 regiuni)
Slovenia întreg teritoriul
Slovacia Západné Slovensko, Stredné Slovensko, Východné
Slovensko (3)
Total 46 de regiuni + 5 state unitare
Vechile state membre
Germania Brandenburg-Nordost, Mecklenburg-Vorpommern,

Chemnitz, Dresda, Dessau, Magdeburg, Thüringen (7)
Grecia Anatoliki Makedonia, Thraki, Thessalia, Ipeiros, Ionia
Nisia, Dytiki Ellada, Peloponnisos, Voreio Aigaio, Kriti (9)
Spania Andaluzia, Castilla-La Mancha, Extremadura, Galicia (4)

Fran a Guadelupa, Guyana, Martinica, Réunion (4)
Italia Calabria, Campania, Puglia, Sicilia (4)
Portugalia Norte, Centro, Alentejo, Região Autónoma dos Açores (4)
Regatul Unit Cornwall și Insulele Scilly, Țara Galilor de Vest și Văile (2)
Total 34 de regiuni
statutul anterior ca regiuni Obiectiv 1. Suma de 48,8 miliarde EUR – din

care 10,4 miliarde EUR sunt pentru regiunile de „introducere progresivă”
– reprezintă puțin sub 15% din alocarea totală. Regiunile din 19 state
membre sunt preocupate de acest obiectiv.
Obiectivul Cooperare Teritorială Europeană are o alocare de 7,5 miliarde EUR

(2,5% din total) care va fi investită în consolidarea cooperării transfrontaliere prin
inițiative comune locale și regionale, cooperare transnațională care vizează
dezvoltarea teritorială integrată și cooperarea și schimbul interregional. de
experien ă. Populația care locuiește în zonele transfrontaliere se ridică la 181,7
milioane (37,5% din totalul populației UE), în timp ce toate regiunile și cetățenii UE
sunt acoperite de unul dintre cele 13 zone de cooperare transnațională existente.
Pe baza celor trei obiective și criterii economice precum PIB pe cap de locuitor,
VNB, șomaj și probleme de infrastructură, divizia financiară convenită în cele din
urmă vede ca principale țări beneficiare: Polonia, Spania, Italia, Cehia, Germania,
Ungaria, Portugalia, Grecia, România. și Franța (Tabelul 7.7). Aceasta înseamnă că,
printre cele mai finanțate zece țări, șase aparțin încă vechilor state membre. Acest
lucru nu reflectă faptul că din cele 85 de regiuni acoperite de obiectivul de
convergență, 60% – adică un total de 46 de regiuni și cinci state unitare – se află în
noile state membre, lăsând doar 34 de regiuni în vechiul membru. state. Într-adevăr,
vechile state membre primesc aproape 49% din alocarea totală a fondurilor
structurale – adică aproape 150 de miliarde de euro.
7.3.2 Ce este în neregulă cu politica de coeziune?

Alocarea bugetară între statele membre
După cum se observă în tabelele 7.3, 7.4 și 7.5, principalii beneficiari ai fondurilor
structurale pre-extindere au fost Spania, Portugalia și Grecia, Irlanda primind încă
sume considerabile, deși în scădere. Toți membrii mai bogați, inclusiv Luxemburg,
au primit și ei cel puțin niște bani din fondurile structurale pentru regiunile lor mai
sărace. Mulți consideră că în UE extinsă fondurile structurale ar trebui să vizeze cele
mai sărace țări. Cu toate acestea, propunerea Comisiei sugera că membrii „vechi”
vor primi în continuare aproximativ jumătate din alocarea fondurilor structurale din
2007 până în 2013. Președinția luxemburgheză a sugerat transferarea mai multor
bani către noii membri, dar ar fi lăsat totuși până la 40 per fiecare. din toate
cheltuielile fondurilor structurale în vechile state membre. La final, acordul final a
asigurat vechilor state membre 49% din bugetul total de coeziune. Mulți au criticat
această abordare argumentând că doar Portugalia și Grecia
Ungaria Luxemburg Lituania Letonia Cipru Italia Irlanda Fran a Spania Grecia Estonia Germania Danemarca
Republica
Cehă Belgia Stat
membru Tabelul
7.7
Politica
de
coeziune,
2007-2013:
alocări
financiare
orientative
(milioane
EUR,
preț
constant-2004)
Coeziune
Fondul
Convergenze
7589 2034 1363 3250 3289 7830
1019
193
Convergenze
Obiectiv
12654 18867 18727 10553 15149
3965 2647 2838 8379 1992
Fazare
Eliminarea
competitivității
Intrarea
treptată
1434 5779 3770
388 579
1865 4495
363 879 420 584
Competitivitate
Obiectiv
Regional
4761 9123 3133 8370 1268
261 453 373
45
Cooperare
Teritorial
343 752 134 775 497 186 756 346 173
13 97 80 24 47 92
Procent
total
22451 25647 12736 31536
10.24 23450 23697
18217
6097 4090 3058 2019
581 815 545
58
0,002 1,93 1.33 0,19 8.33 0,26 4.13 5,91 0,99 0,18 0,66
7.29 7,61 7,69
TOTAL Nealocat România Bulgaria Regatul
Unit Suedia Finlanda Slovacia Slovenia Portugalia Polonia Austria Olanda Malta
61558 19562
5769 2015 3433 1239 2722
252
177083
15240 39486
11143
3873 2436 6230 2407
495
12521
158 254 159
10385
883 491 407
38742
5349 1446 1477
935 399 436 914
7750
392 404 159 642 236 107 202 650 228 220
93 88 14
308041
17317 10264 19147 59698
19.38
6047 9468 1682 1532 3739 1301 1696
392 761
0,13 5,62 7,96 3.07 0,55 0,5 3.33 1.21 6.22 0,42 0,55 0,25
100
140 Simona Milio
sunt acum sub medie în ceea ce privește PIB-ul pe cap de locuitor. Pe de altă parte,
susținătorii propunerilor de fonduri structurale ale Comisiei au făcut trei puncte în
favoarea continuării acordării de bani statelor membre mai bogate.
Prima este că majoritatea țărilor au cel puțin unele regiuni cu PIB pe cap de
locuitor sub 75% din media UE11 (pragul de eligibilitate pentru majoritatea
fondurilor din fondurile structurale). Begg (2008) susține că nu există niciun motiv
pentru care ajutorul pentru regiunile mai sărace din țările bogate trebuie să vină
din partea UE, mai degrabă decât din partea bugetului național. În plus, statele
membre mai bogate primesc aproape toată finanțarea în cadrul obiectivului de
competitivitate regională și ocupare a forței de muncă (care se ridică la 16% din
fondurile disponibile pentru perioada 2007–13). Acest lucru se datorează faptului
că regiunile eligibile în cadrul acestui obiectiv sunt cele cu un venit pe cap de locuitor
de peste 75% din media UE (în principal regiunile din statele membre mai bogate).
Cele 15 „vechi” state membre vor primi aproximativ 90% din bugetul pre-alocat
pentru obiectivul de competitivitate și ocupare a forței de muncă și doar câteva
miliarde de euro sunt alocate Republicii Cehe, Letoniei, Slovaciei, Ungariei și Ciprului
(Tabelul 7.8) .
Gelauff et al (2005) susțin și mai puternic argumentul lui Begg conform căruia
statele membre mai bogate au capacitatea financiară de a face față investițiilor în
cele trei teme abordate de acest obiectiv – și anume inovația și economia
cunoașterii, mediu și prevenirea riscurilor și accesibilitatea la servicii de transport si
comunicatii.
Al doilea argument este că UE poate genera sentimente pozitive doar dacă toți
membrii câștigă măcar ceva înapoi din bugetul fondului structural. Cu toate
acestea, oamenii din UE sunt conștienți că în cele din urmă plătesc pentru bugetul
UE prin impozite și ceea ce primesc este uneori mai mic decât contribuția lor
(argumentul juste retour ).
Al treilea argument este că noii membri, cu birocrațiile lor ineficiente, nu pot

„absorbi” sume mult mai mari din UE. Acesta este motivul pentru care UE a decis să
limiteze cheltuielile generale ale fondurilor structurale în noile state membre la 4%
din PIB-urile lor respective. Îngrijorările legate de „capacitatea de absorbție” din
Est ar trebui, așadar, să fie un argument pentru reducerea mărimii totale a
fondurilor structurale pentru a se potrivi cu ceea ce poate fi cheltuit în mod util, nu
pentru redirecționarea numerarului suplimentar către țările mai bogate, unde
capacitatea de absorbție este, de asemenea, o problemă. miza. Într-adevăr , Tabelul
7.8 arată că în ultimele trei perioade de planificare unele state membre vechi au
avut dificultăți în
Tabelul 7.8 Procentul cheltuielilor din Fondurile Structurale* – Obiectiv 1 UE
A. Perioada 1989–1993 b. Perioada 1994–1999 c. Perioada 2000–2006**
% % %
Irlanda 95 Portugalia 89 Irlanda 82
Portugalia 91 Irlanda 87 Suedia 79
Spania 87 Spania 82 Germania 77
Grecia 84 Danemarca 81 Spania 75
Fran a 84 Austria 77 Portugalia 75
Regatul Unit 83 Grecia 73 Austria 74
Italia 73 Belgia 72 Finlanda 72
Fran a 67 Olanda 72
Olanda 67 Belgia 66
Regatul Unit 67 Marea Britanie 66
Italia 67 Franța 64
Italia 60
Grecia 53
Sursa: Comisia Europeană – Raport anual privind fondurile structurale.

*
procente din cheltuieli sunt calculate ca cheltuieli/alocare totală.
** Cheltuielile sunt calculate până în decembrie 2006.
absorbind alocarea lor globală. Până la sfârșitul perioadei financiare 2000-2006,

Grecia și Italia absorbiseră cel mai mic procent de finanțare, respectiv 53% și 60%.
Alinierea fondurilor
Un argument care a fost abordat recent de practicieni și discutat anterior în

subsecțiunea 7.1.2, se referă și la dezechilibrul dintre obiectivele economice și
sociale. De asemenea, în perioada efectivă de planificare 2007-2013, 60% din
resursele alocate politicii de coeziune au fost proiecte de finanțare din FEDR, în timp
ce doar 24% vor sprijini acțiuni în cadrul FSE. Odată cu extinderea, acest lucru nu
mai poate fi ignorat. Într-adevăr, dacă este adevărat că numeroase exemple de
disproporție economică pot fi identificate cu ușurință12, este, de asemenea, adevărat
că ultima extindere a UE a dus la creșterea inegalităților la nivel social. În special,
probleme legate de
142 Simona Milio
diversitatea internă și culturală în creștere au devenit mai evidente.

În timp ce problemele minorităților există în Europa de Vest (de exemplu în Țara
Bascilor sau Corsica), intrarea a 12 noi țări în UE, aproape toate destul de diverse
pe plan intern și etnic, a întărit necesitatea unor norme europene de protecție a
minorităților.
De asemenea, discrepanțele dintre aceste două fonduri sunt clar recunoscute în
lipsa de aliniere între intervenții. Într-adevăr, politica de coeziune a fost construită
pe două direcții cheie de intervenție, una bazată pe oameni și cealaltă pe investiții
în afaceri mai competitive. Primul ar fi susținut în general de FSE, iar cel de-al doilea
de FEDER. De fapt, în timp ce FSE oferă competențe pentru angajare, FEDR asigură
existența oportunităților de angajare corespunzătoare – adică dacă FEDR ar fi
finanțat clădiri de învățământ superior și capacitatea de cercetare, FSE ar trebui să
fie investit în cercetare postuniversitară. Dovezile au arătat că FEDR și FSE încă nu
au această aliniere eficientă.
7.4 Recomandări pentru cadrul financiar multianual, 2014-2020
Propunerea pentru perioada 2014-2020 ar înregistra o creștere de 8% a cheltuielilor

regionale, ducându-le la 336 de miliarde EUR, dar va rămâne la 33% din bugetul
total, defalcat în mai multe fluxuri de finanțare diferite (Tabelul 7.9 ) . Condiționalități
mai puternice se vor aplica celor care primesc fonduri, cu niște bani în plus disponibil
pentru regiunile care
Tabelul 7.9 Plafoanele totale de angajament propuse 2014-2020 – Politica de coeziune
Buget total propus 2014-2020 din care 336 de miliarde de euro
Regiunile de convergență 162,6 miliarde EUR
Regiunile de tranziție 39 miliarde EUR
regiuni de competitivitate 53,1 miliarde EUR
Cooperare teritorială 11,7 miliarde EUR

Fondul de coeziune 68,7 miliarde EUR
Alocare suplimentară pentru cele mai îndepărtate și 926 milioane EUR
regiuni slab populate

Facilitatea Conectarea Europei pentru 40 de miliarde de euro plus inel de 10 miliarde de euro
transport, energie și TIC împrejmuită în interiorul Fondului de Coeziune
Sursa: Comisia Europeană (2010d).

obține rezultate bune. Toate regiunile din UE, indiferent de nivelul de bogăție, vor
primi finanțare. Deși nu face parte din fondurile structurale în sine, propunerea
include și crearea unui nou fond „Conectarea Europei”, în valoare de 40 de miliarde
de euro în perioada respectivă, care vizează promovarea rețelelor de transport și
energie în întreaga Europă.
Disparitățile economice sunt în creștere între statele și regiunile UE. Este nevoie
de o mai bună concentrare, adiționalitate și cofinanțare. Efortul Comisiei Europene
de ancorare a obiectivului politicii de coeziune în perioada 2007-2013 în Strategia
de la Lisabona și ulterior în Europa 2020 poate fi un pas în direcția corectă.
Fondurile structurale sunt, de asemenea, supraîncărcate în prezent cu prea multe

obiective și suferă de o direcționare și selecție slabă a proiectelor, precum și de o
complexitate inutilă.
După cum sa discutat în secțiunile anterioare, acest capitol a scos la lumină două
provocări principale pentru politica de coeziune: una în ceea ce privește alocarea
finanțării și a doua în ceea ce privește alinierea finanțării. Subsecțiunile care
urmează vor analiza câteva recomandări despre cum să faceți față unora dintre
deficiențele discutate.
7.4.1 Mai multă concentrare
Fondurile structurale ar trebui să fie mai bine concentrate. Această recomandare este
atât radicală, cât și viabilă.
A. Abordare radicală:
• Ar trebui să existe un singur obiectiv: convergența. • Dacă

convergența privește un întreg (sau o mare parte dintr-un) stat membru, argumentul
pentru implicarea UE este mai convingător decât dacă este doar un teritoriu mai
mic (sau și mai rău un teritoriu mai mic într-un stat membru bogat). • În loc ca
unele dintre cele
mai bogate state membre ale UE să recicleze fondurile între ele, fondurile ar trebui
să fie direcționate către regiunile cu adevărat mai sărace, unde acestea pot face
cea mai mare diferență.
b. Abordare viabilă:
• O alternativă – care a fost favorizată de guvernul Regatului Unit în trecut – este

doar ca țările cu PIB sub 90% din media UE să se califice pentru fonduri, ceea ce
ar însemna că toate statele membre, cu excepția a patru, ar economisi bani net
din astfel de
144 Simona Milio
reformă (din moment ce fondurile sunt împărțite de mai puține state membre), ceea ce
înseamnă că statele membre mai bogate ar avea exact aceeași sumă de bani disponibilă
pentru a-și conduce propria politică regională, în plus față de numerarul eliberat prin
repatrierea fondurilor structurale. Aceasta ar însemna că:
• toate noile state membre ar primi mai mulți bani în subvenții
decât o fac în acest moment; • ar face

mult mai ușoară administrarea și controlul fondurilor, deoarece reducerea acestora și
concentrarea obiectivelor lor ar reduce numărul de cazuri în care ar putea apărea

erori și gestionări greșite; • ar îmbunătăți direcționarea, deoarece fondurile ar fi
adaptate în funcție de
nevoile țărilor și regiunilor mai sărace, mai degrabă decât de criteriile generale care se
aplică în prezent.
7.4.2 Adiționalitate Principiul
„adiționalității” trebuie consolidat:
• Conform principiului adiționalității, fondurile structurale din regiunea vizată nu vor înlocui
cheltuielile publice pentru a obține un impact economic real, ci ar trebui să completeze
aceste eforturi. Acest principiu a fost atașat politicii de coeziune încă de la început de
teamă că asistența Fondului ar conduce statele membre să își reducă propriile eforturi
de dezvoltare regională.
Cu toate acestea, după perioada inițială, statele membre care aveau discreționalitate în
utilizarea fondurilor au ajuns să utilizeze resursele pentru a-și substitui finanțele publice
(Del Bo et al 2011). Conceptul de bază al principiului adiționalității este că, fără
adiționalitate, politica de coeziune ar fi mai degrabă o politică redistributivă decât una
„structurală”.
• Raportul Sapir (2004) a relansat acest principiu, subliniind modul în care adiționalitatea
asigură că politica de coeziune finanțează investiții care altfel nu ar fi fost efectuate și
că procedurile de cofinanțare sunt deja în vigoare. Într-adevăr, FEDR contribuie cu între
50% și 75% din operațiunile de la Obiectivul 1, mai puțin pentru alte obiective, iar
fondurile naționale de compensare trebuie să fie disponibile pentru restul. În 1999,
totalul fondurilor naționale de compensare în regiunile Obiectiv 1 s-a ridicat la aproape
82 EUR.
miliarde, mult mai mare decât cele 30 de miliarde EUR din fondurile UE. Ambele
principii trebuie aplicate mai strâns.
7.4.3 Cofinanțarea Ar
trebui concepută o reformă radicală a cofinanțării fondurilor structurale. Aceasta

ar putea include extinderea sau înlocuirea acestuia cu un sistem de recompensă
post-program oferit de o rezervă de performanță:
• Raportul Ecorys (2008) sugerează că eligibilitatea ar trebui să fie strictă și să

includă, de asemenea, o cofinanțare substanțială din partea statelor membre
pentru a preveni lobby-ul și utilizarea abuzivă a resurselor.
• Prin urmare, pentru îmbunătățirea competitivității regionale și a ocupării forței
de muncă, nu există un motiv prea mare pentru implicarea bugetară a UE. Cu
toate acestea, cofinanțarea UE a activităților de cercetare și dezvoltare poate fi
justificată, dar aceste activități nu trebuie finanțate într-un cadru de politică
regională, având în vedere că statele membre cunosc mai bine specificul
regiunilor lor decât UE și au stimulente mai bune pentru a cheltui banii mai
eficient (Ecorys 2008). • Propunerea Comisiei pentru o rezervă de
performanță – un mecanism care ar permite să fie rezervate și acordate o anumită
finanțare acelor regiuni care au obținut cele mai bune rezultate – este excelentă
și ar stabili o legătură între rezultatele pe teren și finanțare, care este complet
absentă în acest moment. Având în vedere dificultățile pe care regiunile mai
sărace le implică să vină cu fonduri de cofinanțare, o rezervă de performanță
funcțională ar putea înlocui complet cofinanțarea.
Cu toate acestea, pentru a obține rezultate este necesară creșterea monitorizării

fondurilor cheltuite. Dacă fondurile structurale nu sunt cheltuite eficient, beneficiul
economic se va pierde. Într-adevăr, problema nu sunt sumele cheltuite; este
calitatea proiectelor finan ate.
7.4.4 Alinierea investițiilor sociale și economice Această provocare este
influențată de patru factori principali care sunt enumerați mai jos și abordați pe
rând:
• Perioada de timp pentru programe oferă o provocare. Obiectivele sociale ale

coeziunii sunt obiective pe termen lung care durează mai mult decât mandatele
obișnuite de patru până la cinci ani ale funcției politice, dar politicienii
146 Simona Milio
sunt interesați de recompense pe termen scurt care pot ajuta la realegerea lor.
Pentru a atenua această problemă, ar trebui introduși indicatori de monitorizare
și performanță sporiți pentru a face instituțiile naționale și locale mai responsabile
(Crescenzi, 2009.
• Repartizarea bugetului între statele membre este legată de juste retour

(recuperarea măcar a ceea ce ați investit, dacă nu mai mult). Politicienii vor să
se întoarcă „acasă” spunând câți bani primesc de la UE, în timp ce solidaritatea
față de alte state membre nu interesează alegătorii locali. Cu privire la această
problemă, au fost făcute două sugestii. Una este de a decide asupra guvernanței
și a obiectivelor politicii de coeziune înainte ca suma fondurilor și alocarea
acestora să fi fost convenite (Barca 2009). Celălalt este aplicarea cadrului de
guvernanță pe mai multe niveluri nu numai în timpul implementării, ci și în
timpul negocierilor bugetului de coeziune pentru a echilibra factorii de putere
în timpul procesului de alocare, de exemplu pentru regiunile care nu sunt
aliniate politic cu centrul (Bouvet și Dall'Erba). 2010). • Alinierea dintre FSE și
FEDR implică cooperarea între diferite departamente. Cu toate
acestea, departamentele guvernamentale naționale și regionale sunt conduse de
diferiți numiți politici care nu sunt neapărat interesați să lucreze împreună. Un
pas în direcția corectă poate fi crearea unui consens bipartizan cu privire la
cheltuielile și obiectivele de coeziune și o abordare mai tehnocratică a
managementului, planificarii și implementării.
• În ceea ce privește vizibilitatea, atingerea echilibrului între intervenția socială și

cea economică nu este pe agenda politică. Acordarea priorității intervenției
sociale nu oferă aceeași vizibilitate ca și construcția unei infrastructuri costisitoare
și, prin urmare, nu oferă beneficii electorale. Acest lucru ar putea fi rezolvat prin
îmbunătățirea comunicării cu privire la rezultatele în incluziunea socială,
permițând publicitate pentru FSE și prin adaptarea la nivel local a unei combinații
de priorități de investiții în cadrul intervențiilor hard și soft. Crizele economice
și din zona euro au arătat cât de intervenția blândă este uneori mai necesară și
mai ușor de realizat decât o intervenție mai dificilă. O extindere a incluziunii
sociale și a programelor de formare în cadrul FSE ar fi mai ieftină decât
infrastructura din cadrul FEDR, ar avea un efect mai mare asupra dezvoltării
economice și, prin urmare, ar oferi un raport calitate-preț mai bun.
Acest capitol a analizat politica de coeziune în lumina mecanismelor anterioare de

alocare bugetară pentru a formula recomandări pentru FPM 2014-2020.
Extinderea UE și criza financiară au pus unele provocări în ceea ce privește

alocarea bugetară, care pot fi rezumate după cum urmează: (1) Cererile tot mai
mari, deoarece aderarea noilor state membre și aderarea propusă a viitorilor
membri creează disparități sociale și regionale Europa și crește cerințele diferite ale
fiecărei regiuni; (2) Putere de veto: în același timp, aderarea statelor extra-membre
a crescut amenințarea cu
veto asupra bugetului, ceea ce face mai dificilă ajungerea la un acord care să
satisfacă nevoile fiecărei țări; (3) Bunuri publice: ca urmare a disparităților crescute
și a crizei financiare, bugetul și, în special, politica de coeziune trebuie să se
concentreze pe furnizarea de bunuri publice (de exemplu, ocuparea forței de
muncă, inovarea, educația, incluziunea socială), mai degrabă decât să acționeze
într-un mod redistributiv. ; (4) mecanismul de alocare a resurselor: în conformitate
cu trecerea către oferta de bunuri publice, mecanismele de alocare a resurselor
către diferitele linii ale bugetului UE trebuie să țină cont de nevoile regiunilor cel
mai puțin dezvoltate.
Prin urmare, este necesar să se îndepărteze de ideea că toate regiunile

pot fi alocate fonduri UE.
În concluzie, politica economică și politica socială trebuie aduse într-o relație mult
mai strânsă între ele decât a fost obișnuit. Depășirea inegalităților economice și
promovarea convergenței regionale către creșterea economică facilitează realizarea
coeziunii sociale. Dezvoltarea economică trebuie totuși privită ca un mijloc de
atingere a obiectivului mai fundamental al dezvoltării umane. Într-adevăr, a fost din
ce în ce mai recunoscut că dezvoltarea economică continuă depinde de dezvoltarea
socială susținută. O societate mai puternică și mai coerentă poate face față
provocărilor globalizării și schimbărilor climatice. Regiunile sau statele membre se
pot confrunta cu crize economice doar dacă modelul lor de dezvoltare economică
se bazează pe o platformă socială solidă. Prin urmare, este necesară o aliniere și o
integrare majoră între acești doi piloni ai dezvoltării.
148 Simona Milio
Note
1. Cele patru fonduri structurale ca instrumente ale politicii de coeziune a UE au fost create în
perioade diferite. În primul rând, FEDER urmărește reducerea dezechilibrelor dintre
regiunile UE prin finanțarea proiectelor de dezvoltare în regiunile mai sărace. În al doilea
rând, FSE oferă asistență financiară pentru prevenirea și combaterea șomajului, precum
și dezvoltarea resurselor umane și promovarea integrării pe piața muncii. În al treilea
rând, FEOGA finanțează PAC a UE, oferind sprijin pe piață și promovând ajustările
structurale.1 În cele din urmă, Instrumentul financiar de orientare în domeniul pescuitului
(IFOP) a grupat instrumentele UE pentru pescuit pentru a sprijini adaptarea și modernizarea
facilităților sectorului. Alături de fondurile structurale, un alt instrument a fost creat în
1994 (Regulamentul Consiliului 1994), Fondul de Coeziune, pentru a sprijini acele țări al
căror PIB era sub 90% din media UE – și anume Spania, Irlanda, Grecia și Portugalia. Mai
precis, acest fond a vizat finanțarea proiectelor de mediu și de transport, întrucât
infrastructura din aceste două zone rămâne inadecvată. În perioada 2007-2013, doar
Portugalia, Grecia și noile state membre se califică pentru Fondul de coeziune.
2. În martie 2000, Consiliul European de la Lisabona a stabilit o strategie menită să facă din
Europa „cea mai competitivă și mai dinamică economie bazată pe cunoaștere din lume
până în 2010”. La Consiliul European de la Göteborg din 2001, strategia a fost extinsă prin
adăugarea unui nou accent pe protecția mediului și realizarea unui model de dezvoltare
mai durabil.
3. Acest proces a fost informat de următoarele documente: al patrulea raport privind coeziunea
economică și socială 2007; Al cincilea raport de progres privind coeziunea economică și
socială 2008; Lucrări prospective privind provocările 2020 2008; Dezbatere privind
coeziunea teritorială 2008; Raport Barca aprilie 2009; Document de reflecție Hübner
privind viitoarea politică de coeziune + comunicat ministerial comun, aprilie 2009; al 6-lea
raport de progres, iunie 2009; Evaluări și studii ex post 2009; document de orientare a
politicilor Samecki, decembrie 2010; Al cincilea raport de coeziune, noiembrie 2010.
4. În urma respingerii de către PE în ianuarie 2006, acest plafon a fost revizuit în sus la 1,048%
din VNB.
5. Conform teoriei statului, una dintre funcțiile sale principale este distribuirea egală a bogăției
între cetățeni de către guvernul central. Întrucât rolul guvernului central a fost contestat
de integrarea economică, fondurile structurale reprezintă instrumentul de exercitare a
unei funcții distributive la nivel supranațional. Prin urmare, politica de coeziune a fost
etichetată ca o politică distributivă care oferă transferuri către zonele mai sărace ale
Europei, mai degrabă decât o politică de dezvoltare proactivă bazată pe investiții.
6. Savanții din abordarea interguvernamentalistă (Morasvick 1993; Pollack 1995) descriu

politica de coeziune ca o consecință a plăților secundare legate de târgul pentru aprobarea
pieței unice. Ideea
Sublinierea cadrului de plată secundară este că stabilirea politicii de coeziune a fost

„plata” oferită de statele membre mai bogate țărilor mai sărace pentru a le determina să
se alăture programului de piață unică. Acest lucru se datorează faptului că statele
membre mai sărace trebuiau să fie potențiali perdanți din aderarea la integrarea
economică.
7. Privind agregatul intermediar de macroregiuni, se pot rafina constatările privind
„convergența țării” și „divergența regiunii”. Cea mai mare parte a fondurilor structurale
și de coeziune circulă în șase macroregiuni (Grecia, Spania, Irlanda, Portugalia, cele șase
landuri din estul Germaniei, Mezzogiorno din Italia). Când se evaluează convergența
acestor macroregiuni, se constată că PIB-ul lor mediu a convergit. Cu toate acestea, în
cadrul tabloului general de convergență a macroregiunii, există diferențe mari între cele
șase domenii luate în considerare. Mezzogiorno italian nu a arătat niciun semn de
convergență, în timp ce Spania, Portugalia și Grecia au crescut doar puțin mai rapid decât
media UE. Irlanda și estul Germaniei au determinat convergența celor șase macroregiuni.
Performanța impresionantă a Irlandei este de așa natură încât în numai 15 ani a trecut
din grupul de jos al celor mai sărace patru țări din UE pentru a deveni una dintre primele
patru (în termeni de PIB pe cap de locuitor). O concluzie provizorie care trebuie trasă din
dovezile macroeconomice disponibile este că convergența se observă atât la nivelul
statelor membre, cât și la nivelul macroregiunilor. Cu toate acestea, la nivelul regiunilor
subnaționale din UE, dovezile sunt mixte: regiunile cu PIB scăzut au înregistrat o creștere
mai rapidă, dar nivelurile de PIB ale regiunilor devin din ce în ce mai dispersate în UE
(Sapir 2004: 59–60). ).
8. Între 1995 și 2005, Grecia a redus decalajul față de restul UE, trecând de la 74% la 88% din
PIB-ul mediu pe cap de locuitor al UE. În același an, Spania trecuse de la 91% la 102%, iar
Irlanda a atins 145% din media UE, începând de la 102%.
9. Belgia: Province du Hainaut; Germania: Brandenburg-Südwest, Lüneburg, Leipzig, Halle;

Grecia: Kentriki Makedonia, Dytiki Makedonia, Attiki; Spania: Ciudad Autónoma de Ceuta,
Ciudad Autónoma de Melilla, Principado de Asturias, Región de Murcia; Austria:
Burgenland; Portugalia: Algarve; Italia: Basilicata; Regatul Unit: Highlands și Insule 10.
Irlanda-Irlanda: Frontieră, Midland și Vest; Grecia: Sterea Ellada, Notio Aigaio;
Spania: Canarias, Castilla y León, Comunidad Valenciana; Italia: Sardegna; Cipru: tout le
territoire; Ungaria: Közép-Magyarország; Portugalia: Região Autónoma da Madeira;
Finlanda: Itä-Suomi; Regatul Unit: Merseyside, South Yorkshire.
11. Aceasta este una dintre cele două consecințe principale ale concentrării predominant
regionale a politicii de coeziune. Al doilea aspect este că țările cu un nivel similar de PIB
național pot primi cote foarte diferite din fondurile UE. De exemplu, Suedia și Italia au
niveluri comparabile ale PIB-ului național pe cap de locuitor, dar, deoarece acesta din
urmă suferă de inegalități regionale mult mai mari, primește un sprijin considerabil mai
mare din partea politicii de coeziune a UE.
150 Simona Milio
12. La nivelul statelor membre, Luxemburg este acum de șapte ori mai bogat
decât România, în ceea ce privește venitul pe cap de locuitor. La nivel
regional, diferențe mai pronunțate sunt evidente, cea mai bogată regiune
fiind centrul Londrei (290% din venitul pe cap de locuitor al UE27) și cea mai
săracă regiune fiind nord-estul României (23% din venitul pe cap de locuitor
al UE27). ).
8
Politica externă și de securitate în
Austeritate Europa: bugetară
Aspecte ale dezvoltării străinului
comun și
Politica de securitate și comună
Politica de securitate și apărare1
Alister Miskimmon
PESC a UE a fost de mult timp în pregătire. În timp ce PESC și, în general, rolul UE în lume,
a devenit o preocupare mai presantă pentru UE în ultimul deceniu, rămân obstacole
considerabile în dezvoltarea unui format eficient pentru a crește influența UE. Tratatul de
la Lisabona a urmărit să raționalizeze modul în care activitățile de politică externă ale UE
sunt structurate prin introducerea de noi instituții – SEAE, Președintele Consiliului
European, Înaltul Reprezentant pentru Afaceri Externe și Politica de Securitate (Barber,
2010) și începerea PESC. -fond de sus.
Dezvoltarea PESC continuă să fie obținută de divergențe regulate între dinamica

interguvernamentalismului și supranaționalismului.
Finanțarea PESC implică o structură hibridă a unui buget comun, acorduri
interguvernamentale de finanțare a operațiunilor pe măsură ce acestea apar și capacități
naționale. În loc să împuternicească luarea deciziilor, Tratatul de la Lisabona a reînnoit
războaiele instituționale de teren la Bruxelles, care s-au concentrat adesea pe buget. Criza
financiară globală, împreună cu criza euro și reticența din partea statelor membre de a se
angaja în europenizarea politicii de securitate și apărare, a împiedicat pașii semnificativi
în direcția construirii unei UE mai solide.
151
152 Alister Miskimmon
politică. Acest capitol susține că disputele instituționale cu privire la cine modelează

afacerile externe ale UE, împreună cu reticența statelor membre de a europeniza
pe deplin politica externă și de securitate, prezintă provocări semnificative care
rămân de rezolvat. În plus, epoca viitoare a austerității prezintă limite financiare
pentru statele membre și implicarea acestora în construirea capacităților UE.
Cheltuielile pentru apărare vor rămâne determinate de calculele naționale din cauza
sensibilităților politice în politica de apărare, asigurându-se că inițiativele europene
vor fi limitate, în ciuda logicii lor financiare. Aceste dinamici combinate asigură că
există puțin sentiment de politică externă și de securitate ca bun public colectiv care
limitează capacitatea de integrare a PESC pe termen scurt.
Analiza dezvoltării PESC în legătură cu bugetul său se concentrează adesea pe

probleme de suveranitate națională, relațiile dintre instituțiile UE și diferitele culturi
naționale strategice externe (Cornish și Edwards, 2001; 2005). UE a devenit un
actor internațional important de la sfârșitul Războiului Rece, în mare parte datorită
statutului său de putere economică. Cheltuielile pentru politica externă au rămas
totuși modeste. Acest lucru se datorează unei relații adesea neplăcute în politica
externă a UE între aspectele interguvernamentale ale PESC și rolul din ce în ce mai
mare al Comisiei și al PE. Tensiunile dintre interguvernamentalism și
supranaționalism continuă să persistă, deseori paralizând eforturile de a dezvolta
noi modalități de coordonare a politicii externe între cele 27 de state membre ale
UE.
Acest capitol subliniază aspectele cheie legate de finanțarea PESC și evidențiază

dificultățile existente, care sunt relevante în contextul revizuirii bugetului. Finanțarea
PESC este în multe privințe ad hoc, în special în domeniul gestionării militare a
crizelor. Aceasta rezultă din încercările din cadrul Consiliului de a păstra controlul
politic asupra aspectelor legate de apărare ale PESC și este o recunoaștere a faptului
că apărarea rămâne cu hotărâre o competență națională. Au existat totuși eforturi
pentru a acoperi costurile comune ale rolului internațional în creștere al UE prin
bugetul UE, ceea ce a dus la un rol din ce în ce mai mare pentru PE în afacerile
externe – un domeniu în care PE a fost istoric slab.
În perioada 2007-2013, bugetul UE pentru afaceri externe a fost majorat cu 29%.

Totuși, cheltuielile pentru Europa în lume reprezintă încă doar aproximativ 6% din
bugetul UE.
Totuși, acest lucru indică preocupările tot mai mari ale UE, mai ales de atunci
Politica externă și de securitate în Europa de austeritate 153
conflictul din Kosovo din 1998/99, pentru a deveni un actor internațional mai
proeminent și mai eficient. UE are un mecanism foarte complex de afaceri externe,
care acoperă o gamă largă de politici și care implică Comisia Europeană, PE și
Consiliul UE (Smith, ME, 2003). Principala politică formală pentru relațiile externe
ale UE este PESC, care a apărut din Tratatul Uniunii Europene (TUE) în 1993. PESC a
fost concepută pentru a ajuta la dezvoltarea UE într-un actor internațional mai
eficient în gestionarea crizelor. Rolul extern al UE a fost o componentă importantă
în stabilirea UE ca actor internațional în politica externă și economică. Rolul
internațional al UE a crescut treptat de la TUE și acum cuprinde componente de
securitate și apărare de la operaționalizarea Politicii europene de securitate și
apărare (PESA) în 2003.2 Există în continuare o tensiune continuă între capacitățile
naționale din statele membre ale UE și dorința de a dezvolta capabilități mai
eficiente ale UE în politica externă și de securitate, care evidențiază dezbaterile
privind finanțarea PESC. Întrebările privind finanțarea și procedurile bugetare ale
PESC au fost, de asemenea, interesante în ceea ce privește dezvoltarea Comisiei și
rolul Parlamentului în PESC.
O mai mare recurgere la bugetul UE pentru finanțarea PESC a asigurat că Comisia

și PE au dobândit un rol mai important în politica externă și de securitate, care
fusese anterior în mare parte caracterizată de cooperarea interguvernamentală.
Încercările de simplificare a politicii externe și de securitate în cadrul Tratatului de
la Lisabona nu au însemnat că tensiunile interinstituționale au dispărut. CFSP este
condiționat de dinamica dependenței de cale. Dorința de a stabili o cooperare mai
eficientă în materie de politică externă a asigurat că, cu cât politica externă devine
mai integrată în UE, apar dispute bugetare, dispute instituționale și blocaj.
UE nu are un impuls semnificativ pentru o cooperare mai strânsă în politica de

securitate și apărare. UE nu se confruntă cu o amenințare teritorială iminentă, iar
Organizația Tratatului Atlanticului de Nord (NATO) rămâne forul dominant de
apărare în Europa. Într-un volum editat recent de Emil Kirchner și James Sperling,
este foarte clar că principalele state ale UE, Franța, Germania și Regatul Unit,
consideră cooperarea multilaterală în cadrul UE ca fiind foarte dependentă de
interesele naționale (2010). Tenorul cooperării este adesea cel al pragmatismului,
mai degrabă decât un efort susținut de europenizare a politicii externe și de
securitate (Giegerich, 2006; Gross, 2009; Irondelle și Besancenot,
2010). Inovațiile Tratatului de la Lisabona au, de asemenea, implicații pentru orice

dezvoltare viitoare a PESC, prin faptul că interguvernamentalismul a fost consolidat,
ceea ce ar putea limita orice impuls integrativ pe care Comisia îl poate genera în
relațiile externe. Acum că Înaltul Reprezentant (ÎR/VP), care este și vicepreședinte al
Comisiei Europene, joacă o funcție centrală de coordonare, este probabil ca Consiliul
să joace un rol mai proeminent în modelarea PESC în viitor. În plus, noua epocă a
austerității în care intră statele UE ar putea însemna că este puțin probabil ca statele
membre să accepte creșterea bugetului UE atunci când au loc reduceri bugetare
substanțiale pe plan intern (Mölling și Brune, 2011). Un alt factor care va împiedica
discuțiile privind dezvoltarea PESC este faptul că va dura câțiva ani pentru ca noile
instituții și structuri ale politicii externe și de securitate a UE să se stabilească. Modul
în care vor funcționa noile instituții prezentate în Tratatul de la Lisabona este încă
în curs de rezolvare. Prin urmare, scopul Tratatului de la Lisabona de a eficientiza
politica externă și de securitate a UE ar putea dura ceva timp pentru a se derula de
la sine și, în cele din urmă, ar putea fi împiedicat de configurația instituțională a UE.
Adăugată la această apărare rămâne în mare parte o prerogativă națională.

Eforturile de cooperare în UE în domeniul apărării se confruntă cu probleme de
suveranitate națională care sunt rezistente la adaptare, în ciuda faptului că logica
reducerii costurilor și a eficienței sporite în apărarea europeană este dificil de
respins. De asemenea, nu există un interes organizat în afara industriei de apărare
care să poată face presiuni asupra statelor membre să coopereze mai strâns în
politica de securitate și apărare. Criza din Libia din 2011 a evidențiat, de asemenea,
modul în care diferențele dintre politicile externe naționale continuă să restrângă
capacitatea UE de a acționa (Menon, 2011).
8.1 Evoluția Uniunii Europene ca actor

internațional
Evoluția UE ca actor de politică externă și de securitate a fost o chestiune

îndelungată. Geneza rolului în politica externă a UE poate fi datată de la crearea
Cooperării Politice Europene (EPC), în urma Raportului Luxemburg/Davignon din 27
octombrie 1970.
Rolul economic în creștere al UE a necesitat o poziție mai coordonată pentru politica
externă pentru a reprezenta interesele economice ale UE pe plan internațional.
EPC a fost o reuniune ad-hoc a miniștrilor de externe ai UE pentru a discuta despre
politica externă care nu a devenit oficial instituționalizată și
câștigă statutul de tratat până la Actul Unic European.3 În timpul Războiului Rece,
NATO a fost forul dominant pentru discuțiile despre politica de securitate și
apărare, ceea ce a limitat foarte mult măsura în care CE putea dezvolta o prezență
politică distinctă în afacerile internaționale. Prin urmare, CE a fost în mare parte un
actor economic global, mai degrabă decât să-și dezvolte un rol politic. EPC a rămas
interguvernamental și voluntar. Lipsa EPC a unui buget a asigurat că dinamismul
din cadrul EPC depindea de activismul statelor membre.
EPC a fost susținută de un mic secretariat, format din doar 17 persoane în 1987, a
cărui finanțare a fost împărțită între bugetul CE și administrațiile naționale.
Președințiile CE trebuiau să efectueze o plată simbolică de 1 ecu4 pentru costurile
de funcționare a Secretariatului în timpul președinției lor de șase luni (Pijpers et al
1987: 86).
Lipsa unui buget a asigurat că instituțiile UE au un rol limitat în EPC și a făcut ca
activarea acestuia să depindă în mare măsură de opiniile și dorințele Președinției
CE. Odată cu crearea PESC în 1993, UE nu a crescut în mod semnificativ suma de
finanțare alocată PESC. Datorită multitudinii de actori implicați în PESC, discuțiile
bugetare au fost dominate de dispute cu privire la cine ar trebui să plătească pentru
ce. Finanțarea PESC a fost în mod tradițional modestă. În 2002, bugetul PESC era de
doar 30 de milioane de euro (Cameron, 2003).
În mod tradițional, Comisia a avut mult mai multă finanțare pentru ajutorul umanitar
și aspectele civile ale afacerilor externe decât PESC. Pe măsură ce PESC sa dezvoltat
și distincția dintre PESC și relațiile externe întreprinse de Comisie s-a estompat, au
fost ridicate întrebări cu privire la finanțarea relațiilor externe ale UE.
Discuțiile cu privire la cine controlează bugetul pentru afaceri externe au devenit

mai proeminente de la Tratatul de la Lisabona, care va fi prezentat mai jos.
Există o serie de evoluții esențiale care au contestat politica externă și de

securitate a UE în ultimii ani și care au ridicat semne de întrebare cu privire la
procedurile bugetare existente în domeniul PESC.
PESC a trecut printr-un „botez prin foc” (Ginsberg, 2001) în Balcani în anii 1990.
Incapacitatea UE de a stabili și de a menține pacea în Balcani pe măsură ce fosta
Iugoslavie s-a prăbușit a fost pusă în evidență în mandatul lui Hill, „decalajul între
capacități și așteptări” subiacent care afectează PESC în curs de dezvoltare (Hill,
1993). Hill a susținut că UE pur și simplu nu avea capabilitățile de a răspunde
așteptărilor cu privire la rolul său emergent în afacerile externe deținut de cetățenii
europeni și de
Aliații internaționali ai UE – în special, Statele Unite ale Americii.

Frustrarea lui Tony Blair față de incapacitatea UE de a acționa a oferit un impuls
major discuțiilor franco-britanice de la St-Malo din decembrie 1998, unde s-a
convenit să lucreze pentru construirea capacităților militare autonome ale UE.
Operațiunea Forța Aliată a NATO, în 1999, a evidențiat lacunele majore de
capacitate ale UE în domeniul managementului crizelor și a declanșat o discuție
intensă privind reforma PESC și dezvoltarea unei capacități militare autonome a UE.
Operațiunea Forța Aliată a consolidat cât de dependente erau statele membre UE
de mușchiul militar și diplomatic al SUA. Un alt factor major pentru dezvoltarea
relațiilor externe ale UE a fost extinderea UE. Pe măsură ce UE a crescut în
dimensiune geografică și în calitate de membru, a devenit necesară o politică mai
sofisticată pentru a face față relațiilor UE cu statele periferice. Zona de sud a
Mediteranei și Europa de Est au devenit puncte focale pentru politica europeană
de vecinătate a UE încă de la începutul acesteia în 2004. În ciuda eforturilor de a se
angaja în zona mediteraneană prin politica de vecinătate a UE, UE nu a putut
răspunde colectiv la criza din Libia din 2011, rezultând ca NATO să conducă
operațiunea de aplicare a zonei de excludere a zborului în condițiile Rezoluției
Națiunilor Unite 1973 (Jones, 2011b). În cele din urmă, UE a devenit cel mai mare
donator de ajutor umanitar din lume, oferind peste 50% din fondurile globale
pentru sprijin umanitar. Acesta a fost un pilon major al influenței internaționale în
creștere a UE și a ocupat o parte semnificativă din bugetul UE pentru afaceri
externe. În 2007, biroul de ajutor umanitar al Comisiei Europene, împreună cu
Fondul european de dezvoltare, au alocat 741 de milioane de euro pe tot globul.5
8.2 Impactul revizuirii bugetului
Într-o contribuție la dezbaterea publică privind revizuirea bugetului UE, Consiliul

European pentru Relații Externe (ECFR) a criticat nivelul scăzut al cheltuielilor UE
pentru afaceri externe. ECFR a susținut că, având în vedere angajamentul UE de a
aborda o gamă mai largă de probleme externe importante – inclusiv dezvoltarea,
ajutorul umanitar, angajamentul civil și militar, politicile de vecinătate, instrumentele
legate de lupta împotriva terorismului și schimbărilor climatice – este insuficient să
cheltuiți mai puțin de 7% din bugetul total pentru relații externe (Fox et al 2008). Cu
o gamă atât de largă de angajamente și
importanța stabilizării regiunii europene mai extinse, politica externă a UE continuă

să fie insuficientă. Strategia europeană de securitate din 2003 a legat împreună
diferitele componente ale afacerilor externe ale UE în încercarea de a oferi UE o
structură mai cuprinzătoare pentru politica externă.6 Structurile convenite în
Tratatul de la Lisabona din 2009 sunt concepute pentru a reuni aceste componente
diferite într-un mod mai afectiv, fără, totuși, a crește semnificativ prevederile
bugetare în afaceri externe.
Există numeroase motive pentru această lipsă de resurse care împiedică

dezvoltarea politicii externe a UE. În epoca austerității, dezvoltarea PESC poate să
nu fie martoră la prea multe inovații pe termen scurt.
Având în vedere că principalii factori ai PESC – Franța, Germania și Regatul Unit –
se confruntă cu provocări economice semnificative, este posibil să existe puțin
entuziasm pentru dezvoltarea PESC. În cazul Germaniei, limitele constituționale
interne ale datoriei germane – nicio datorie nouă dincolo de nivelul permis de 0,35%
din PIB începând cu 2016 – împreună cu o politică europeană mai contingentă
(Harnisch și Schieder, 2006; Bulmer și Paterson, 2010). ) concentrându-se pe
consolidarea zonei euro, va limita potențial interesele Germaniei în PESC – și în
special PSAC.
Marea Britanie are, de asemenea, îngrijorări semnificative cu privire la guvernarea
de guvernământ, conservator-liberal-democrat, care se concentrează pe echilibrarea
contabilității la domiciliu. Acest lucru este legat de o percepție a reticenței britanice
– și uneori a scepticismului – cu privire la dezvoltarea PSAC după dorința inițială de
a urmări o cooperare mai strânsă cu UE, semnalată de acordul franco-britanic St-
Malo din 1998 (Smith, MA, 2010).
Angajamentele în curs în Afganistan și Irak oferă, de asemenea, o justificare pentru
amânarea oricărei concentrări asupra construirii PSAC. Franța se confruntă cu
provocări proprii din punct de vedere economic care necesită strângerea curelei interne.
Dezacordurile dintre Sarkozy și Merkel cu privire la cel mai bun mod de a aborda
criza euro semnalează, de asemenea, o slăbire a tandemului franco-german în UE.
Recenta apropiere a Franței de NATO sub Sarkozy semnalează că NATO, în ciuda
rapoartelor anterioare despre dispariția sa iminentă, rămâne instituția de apărare
preeminentă în Europa. Reangajarea Franței cu NATO sugerează, de asemenea, că
PESC este prea greoaie pentru a se transforma într-o forță semnificativă în
gestionarea crizelor. Prin urmare, este probabil să vedem PESC dominată de
angajamentul pragmatic ocazional în următorii ani, mai degrabă decât de noi
încercări aventuroase de a crea o politică de securitate și apărare mai comună.
Acesta este contextul dificil în care trebuie să se adapteze inovațiile în PESC ale
Tratatului de la Lisabona.
Răspunsurile statelor membre în politica de securitate și apărare la

austeritate nu au fost o mai mare cooperare în cadrul UE. Ceea ce am asistat
sunt în primul rând eforturi de cooperare bilaterală sau bilaterală multiple
între statele membre ale UE, mai degrabă decât eforturile de a elabora o
strategie la 27 de ani. Cele două exemple cele mai bune în acest sens sunt
acordul de apărare Regatul Unit-Franța din noiembrie 2010, care a angajat
ambele părți. la punerea în comun și la partajarea resurselor, inclusiv a
portavionului și a activelor nucleare (Gomis, 2011; Jones, 2011a; Taylor, 2010).
Cea de-a doua dezvoltare este inițiativa suedeză-germană de la Ghent privind
„punerea în comun și partajarea” din 2010. Scopul „pool ing and sharing” a
fost de a raționaliza capacitățile de apărare în UE și, ulterior, și în NATO, în
contextul reducerilor naționale ale cheltuielilor pentru apărare. Mai degrabă
decât construirea de noi capacități, inițiativa de „punerea în comun și
partajarea” este condusă de preocupările de a menține capacitățile naționale
existente sau de a arunca bunurile care nu mai sunt necesare, așa cum este
cazul cu decizia Olandei din 2011 de a-și elimina treptat batalioanele de tancuri.
Tratatul de la Lisabona aduce o serie de evoluții în PESC, care sunt menite

să sporească eficacitatea UE în relațiile externe.7 Patru noi instituții – SEAE, un
fond de pornire a PESC, un președinte permanent al Consiliului și un înalt
Reprezentant pentru Politică Externă și Securitate – au fost înființați. Prima
deținătoare a funcției de Înalt Reprezentant pentru Afaceri Externe și Politica
de Securitate este Catherine Ashton. Ashton deține, de asemenea, funcția de
vicepreședinte al Comisiei Europene (cunoscut sub acronimul HR/VP), care are
scopul de a facilita o cooperare mai comună în materie de politică externă și
de securitate între Comisie și Consiliu. Rolul lui Ashton îmbină postul fostului
comisar pentru afaceri externe, deținut anterior de Benita Ferrero-Waldner,
cu cel al funcției de Înalt Reprezentant pentru PESC, deținut anterior de Javier
Solana. Ea este, de asemenea, responsabilă de prezidarea reuniunilor
consiliului ministrului de externe. Pentru ca aceste instituții să fie eficiente, vor
trebui să dispună de resurse adecvate, care vor trebui luate în considerare în
negocierile bugetare. Crearea SEAE este menită să consolideze diplomația
globală a UE și să coordoneze mai bine politica externă și de securitate a UE în
întreaga lume. SEAE intră în responsabilitatea ÎR/VP. Ambele evoluții au
implicat dispute interinstituționale și discuții cu privire la autoritatea bugetară.
În special în cazul SEAE, PE a încercat
pentru a obține mai multă supraveghere a SEAE prin discuții cu Ashton asupra
bugetului SEAE (Parlamentul European, 2010b).
Mașinăria de politică externă a UE a fost greoaie încă de la începuturile sale.
Tratatul de la Lisabona urmărește să reformeze modul în care este realizată și
desfășurată politica externă și de securitate, precum și să permită un control și o
direcție mai mare a resurselor bugetare disponibile pentru relațiile externe. În
cadrul fostului sistem, Comisia Europeană dispunea de fonduri semnificative –
anual în jur de 10 miliarde EUR pentru afaceri externe – totuși, deciziile politice care
modelau PESC au fost luate în cadrul Consiliului, susținute de activitatea Înaltului
Reprezentant și a secretariatului său.
Tratatul de la Lisabona a propus ca poziția ÎR/VP să aibă control asupra bugetului
actual alocat Comisiei. Rolul lui Ashton de a conduce SEAE și de a conduce reuniunile
miniștrilor de externe este subliniat la articolul 18 din Tratatul de la Lisabona. Noile
prevederi privind politica externă și de securitate din Tratatul de la Lisabona sunt
un exemplu a ceea ce Wessels numește „instituționalism raționalizat” – adăugând
unele aspecte ale cooperării comunitarizate, păstrând în același timp rolul cheie al
Consiliului în stabilirea direcției politice și a domeniului de aplicare a PESC (Wessels,
2001). Acesta este, în special, cazul în care Ashton are dubla pălărie ca vicepreședinte
al Comisiei și Înaltul Reprezentant care lucrează în cadrul Consiliului.
SEAE8 a fost controversat din mai multe motive. În primul rând, este preocuparea
că va fi o duplicare inutilă a capacită ilor na ionale. În al doilea rând, este
problema responsabilității în ceea ce privește relațiile sale cu Consiliul, Comisia și
Parlamentul. Acest lucru are o relevanță deosebită pentru aranjamentele bugetare
stabilite (Crowe, 2008). În conformitate cu dispozițiile Tratatului de la Lisabona,
președintele Consiliului, președintele Comisiei și PE, prin competențele sale asupra
bugetului, vor avea o contribuție semnificativă în activitatea SEAE și a PESC în curs
de dezvoltare (Lieb și Maurer, 2008). În cele din urmă, aranjamentele bugetare
pentru SEAE au implicat o negociere prelungită și, de la operaționalizarea acesteia,
este clar că a existat o subestimare a costurilor înființării serviciului. SEAE are
propria sa rubrică bugetară ca secțiunea X din Bugetul general al UE, care este
separată de Comisie (secțiunea III) și de Consiliu (secțiunea I). Din punct de vedere
bugetar, prin urmare, este tratată ca o instituție separată și are un buget de 464 de
milioane de euro. Rolul HR/VP este, prin urmare, vital în ceea ce privește capacitatea
ei de a intermedia acorduri între instituții pentru a direcționa și
să utilizeze toate resursele de relații externe disponibile. Rolul a crescut în

importanță în temeiul dispozițiilor Tratatului de la Lisabona și implică mult mai
multe resurse pentru sprijinirea acțiunii externe (Kaczynski și ó Broin, 2009).
Tratatul de la Lisabona a făcut pași în încercarea de a îmbunătăți capacitatea

de acțiune a UE și de a ridica profilul UE în afacerile internaționale. UE nu mai
este concepută ca un actor regional. UE are aspirații la angajamentul global,
prezentate în Strategia europeană de securitate din 2003 și în liniile Tratatului
de la Lisabona. Tratatul consolidat privind Uniunea Europeană (TUE) subliniază
principiile și o gamă largă de aspecte care ghidează PESC.
Articolul 21
(1) Acțiunea Uniunii pe scena internațională este ghidată de principiile care

au inspirat propria sa creație, dezvoltare și extindere și pe care urmărește
să le avanseze în lumea largă: democrația, statul de drept, universalitatea
și indivizibilitatea drepturile omului și libertățile fundamentale, respectul
pentru demnitatea umană, principiile egalității și solidarității și respectul
pentru principiile Cartei Națiunilor Unite și ale dreptului internațional.
Uniunea urmărește să dezvolte relații și să construiască parteneriate cu
țări terțe și cu organizații internaționale, regionale sau globale care
împărtășesc principiile menționate la primul paragraf. Acesta va promova
soluții multilaterale la probleme comune, în special în cadrul Organizației
Națiunilor Unite.
PE a votat pentru a fi de acord cu Cadrul financiar 2007-2013, care a inclus o

creștere cu 29% a finanțării pentru politicile externe ale UE de 43,496 milioane
EUR. Articolul 41 din versiunea consolidată a TUE subliniază modul în care este
finanțată PESC. Toate aspectele nemilitare și de apărare ale PESC urmează să
fie extrase din bugetul UE. Finanțarea PESC prin bugetul UE a dus la o mai
mare implicare a Comisiei Europene și a PE în afacerile PESC (Dietrichs, 2004).
Articolul 41 din TUE consolidat (ex-articolul 28 TUE) prevede următoarele:
(1) Cheltuielile administrative la care punerea în aplicare a prezentului

capitol le generează pentru instituții sunt suportate de bugetul Uniunii.
(2) Cheltuielile de funcționare la care punerea în aplicare a prezentului capitol

dă naștere sunt, de asemenea, suportate de bugetul Uniunii, cu excepția
cheltuielilor care decurg din operațiuni cu implicații militare sau de apărare
și a cazurilor în care Consiliul, hotărând în unanimitate, decide altfel.
În cazurile în care cheltuielile nu sunt imputate bugetului Uniunii, acestea

sunt imputate statelor membre în conformitate cu grila produsului național
brut, cu excepția cazului în care Consiliul, hotărând în unanimitate, decide
altfel. În ceea ce privește cheltuielile rezultate din operațiuni cu implicații
militare sau de apărare, statele membre ai căror reprezentanți în Consiliu au
făcut o declarație oficială în temeiul articolului 31 alineatul (1) al doilea
paragraf nu sunt obligate să contribuie la finanțarea acestora.
(3) Consiliul adoptă o decizie de stabilire a procedurilor specifice pentru

garantarea accesului rapid la creditele din bugetul Uniunii pentru finanțarea
urgentă a inițiativelor în cadrul politicii externe și de securitate comune și,
în special, pentru activitățile pregătitoare pentru sarcinile respective.
menționate la articolul 42 alineatul (1) și la articolul 43. Acesta hotărăște după
consultarea Parlamentului European.
Activitățile pregătitoare pentru sarcinile menționate la articolul 42 alineatul (1)

și la articolul 43, care nu sunt în sarcina bugetului Uniunii, sunt finanțate printr-
un fond de pornire format din contribuțiile statelor membre.
Consiliul adoptă cu majoritate calificată, la propunerea Înaltului Reprezentant

al Uniunii pentru afaceri externe și
Politica de securitate, decizii care stabilesc:
(a) procedurile de constituire și finanțare a fondului de pornire, în special sumele

alocate fondului; (b) procedurile de administrare a fondului
de pornire; (c) procedurile de control financiar.
În cazul în care sarcina planificată în conformitate cu articolul 42 alineatul (1) și

cu articolul 43 nu poate fi imputabilă bugetului Uniunii, Consiliul îl autorizează
pe Înaltul Reprezentant să utilizeze fondul. Înaltul Reprezentant raportează
Consiliului cu privire la punerea în aplicare a acestui mandat.
După o dezbatere îndelungată cu privire la finanțarea SEAE, în sfârșit a fost încheiat

un acord în noiembrie 2010 (Parlamentul European, 2010c).
Pentru aspectele civile ale PESC/PSAC sunt acoperite din buget următoarele:
Salariile personalului detașat de statele membre la o operațiune vor fi suportate

de statul membru trimițător. Toate celelalte costuri legate de operațiune, inclusiv
diurnele, pe cât posibil, din bugetul PESC. Costurile legate de eventualele măsuri
comunitare complementare, sub responsabilitatea Comisiei, care sprijină sau
completează operațiunea civilă de gestionare a crizelor în temeiul titlului V
(PESC), sunt eligibile pentru finanțare prin linia bugetară comunitară relevantă.
(Consiliul UE, 2003)
În cadrul Tratatului de la Lisabona, a fost propusă o evoluție majoră în finanțarea

PESC. Așa-numitul fond PESC sau fond de pornire este conceput pentru cazurile în
care este nevoie de acces rapid la fonduri pentru a întreprinde misiuni civile PSAC.
Ca un punct slab al prevederilor bugetare PESC, Consiliul a evidențiat lipsa unor
mecanisme solide de finanțare care să permită UE să reacționeze rapid la crizele
internaționale.
Într-o declarație de a face zece ani de PESA, Consiliul UE a declarat că „Recunoaștem
că bugetul PESC ar trebui să fie adecvat pentru a servi politicii noastre și pentru a
răspunde provocărilor actuale și viitoare” (Consiliul UE, 2009c). ). Înaltului
Reprezentant este însărcinat cu înființarea și organizarea acestui fond în consultare
cu PE, astfel cum se prevede la articolul 41 din TUE consolidat.
Fondul de pornire este pentru cazurile în care Consiliul nu poate utiliza bugetul
UE pentru finanțarea unei operațiuni. În acest fel, Consiliul poate evita implicarea
PE. Controlul PE asupra PSAC este, prin urmare, ținut la distanță, ceea ce este una
dintre criticile majore pe care PE le are asupra procesului PESC post-Lisabona.
Această serie de măsuri bugetare este cea care a stârnit dezbateri aprinse între
Ashton și PE. Elmar Brok, un creștin-democrat german din grupul parlamentar al
Partidului Popular European, a fost deosebit de vocal când a cerut o mai mare
influență a PE asupra SEAE, amenințând că va opri negocierile asupra bugetului
dacă nu se ajunge la un compromis. În consecință, ÎR/VP are o sarcină foarte dificilă
de a menține Comisia, Consiliul și Parlamentul la bord pentru a lansa cu succes
SEAE. Rolul PE – prin procedura de aprobare – în
numirea ÎR/VP și-a sporit, de asemenea, influența. Înainte de înființarea postului de

ÎR/VP, Consiliul avea în prezent alocate 237 de milioane EUR pentru PESC, în
comparație cu aproximativ 8 miliarde EUR la dispoziția Comisiei Europene pentru
afaceri externe. Modul în care aceste fonduri sunt acum alocate și cheltuite în cadrul
ÎR/VP va fi una dintre cele mai interesante evoluții în bugetul relațiilor externe (Gya,
2009).
8.3 Dezvoltarea politicii comune de

securitate și apărare
Bugetul UE nu sprijină aspectele militare și de apărare ale politicii externe și de

securitate a UE. Motivul principal din spatele acestui lucru este că UE nu are
capacități de apărare „comune”, în ceea ce privește o armată europeană. Mai
degrabă, capacitățile militare sunt puse în comun de statele membre UE ca parte a
Forței europene de reacție rapidă, care a devenit operațională în 2003. Conceptul
de grup de luptă este, totuși, conceput pentru a fi o capacitate de apărare comună
și permanentă (Major și Mölling, 2010). . Aceste forțe de dimensiunea unui batalion
multinațional de aproximativ 1.500 de soldați, care se rotesc la fiecare șase luni,
sunt concepute pentru a fi unități dislocabile rapid în gestionarea crizelor.
De când decizia de a dezvolta PESA a fost luată în 1999, UE a căutat să coordoneze

și să dezvolte capacitățile militare prin procesul Obiectiv general 2010. Conform
acordului Berlin Plus din decembrie 2002, UE poate avea acces la capacitățile NATO
pentru a întreprinde o operațiune de gestionare a crizelor în cazurile în care NATO
însăși nu dorește să participe.
Articolul 41, alineatul 2 din TUE subliniază că PSAC va fi susținută în comun de

statele membre pe baza produsului național brut. Așa-numitul mecanism Athena a
fost înființat în 2004 (Consiliul UE, 2004), care este mecanismul prin care sunt
administrate costurile misiunilor PSAC. Un Comitet Special format din reprezentanți
ai statelor membre care contribuie la finanțarea fiecărei misiuni conduce Athena.
Alcătuirea acestui comitet va varia în funcție de contribuțiile statelor membre pentru
o anumită operațiune militară. Statele non-membre UE care participă la o misiune
PSAC pot lua parte la acest comitet special, dar nu au vot în acest forum. Pe lângă
comitetul special, HR/VP numește un administrator care să supravegheze
Atena. Printre sarcinile administratorului se numără să acționeze ca coordonator

pentru statele participante și alte instituții internaționale relevante, să elaboreze un
buget pentru fiecare misiune și să administreze veniturile și costurile comune în
afara perioadelor de operațiuni active. Secretarul Consiliului numește și un contabil
pentru o perioadă de doi ani, căruia îi revine sarcina de a ține un registru corect al
conturilor și de a supraveghea plățile prin mecanismul Athena.
În faza activă a unei operațiuni, comandantul operațiunii misiunii preia

responsabilitatea pentru buget (Consiliul UE, 2006). Mecanismul Athena a fost
reformat modest sub președinția poloneză în a doua jumătate a anului 2011.
Discuțiile privind reforma mecanismului Athena s-au concentrat pe creșterea sumei
costurilor comune din buget pentru cheltuielile operaționale, ceea ce ar duce la o
împărțire mai largă a costurilor. a operațiunilor din statele membre, și nu în primul
rând pe acele țări participante la misiunile PSAC. Nu sunt de așteptat modificări
substanțiale la Athena. Mecanismul Athena a fost utilizat pentru EUFOR Althea,
EUFOR Congo și EUFOR Ciad/CAR.
În plus, au fost următoarele operațiuni PSAC

finanțat de la bugetul UE:
• Misiunea de poliție a UE în Bosnia Herțegovina (EUPM) •

Misiunea de poliție a UE în fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei
(Proxima)
• Echipa de consiliere a poliției a UE din Fosta Republică Iugoslavă
Macedonia (EUPAT) •
Misiunea de poliție a UE în RD Congo (EUPOL Kinshasa) • Misiunea
integrată a UE pentru statul de drept pentru Irak (EUJUST Lex) • Misiunea
UE pentru statul de drept în Georgia (EUJUST Themis) • Misiunea UE
pentru reforma sectorului de securitate în Republica Democratică din Congo (EUSEC
Congo) • Sprijinul UE pentru
AMIS II (Darfur) • Misiunea de monitorizare
a UE la Aceh (AMM) • Misiunea de poliție a UE pentru
teritoriile palestiniene (EUPOL COPPS) • Misiunea UE de asistență la frontieră
pentru punctul de trecere Rafah (UE
BAM Rafah)
După cum sa subliniat mai sus, contribuția PE în PSAC a crescut ca urmare a

competențelor sale bugetare și, de asemenea, datorită rolului său de a consimți la
acorduri internaționale cu terți. În cadrul discuțiilor privind finanțarea Operațiunii

Proxima în Macedonia (2003-2005), PE și-a câștigat dreptul de a fi mai bine informat
cu privire la implicațiile financiare ale misiunilor PSAC. Cu toate acestea, un sprijin
bugetar mai bun pentru misiunile PSAC nu va duce la o creștere a misiunilor PSAC.
După cum sa văzut în criza din Libia din 2011, voința politică este cea mai importantă
condiție prealabilă pentru ca UE să intervină. În ciuda apelurilor din unele părți
conform cărora Libia a demonstrat necesitatea unei cooperări mai strânse în politica
de securitate și apărare, rămân obstacole politice semnificative, în special în
guvernul Regatului Unit, în calea aprofundării PSAC.
După cum va demonstra următoarea secțiune, politica de apărare rămâne

încăpățânată ca caracter și organizare națională, în ciuda stimulentelor economice
pentru o cooperare mai strânsă.
8.4 Cooperarea în materie de securitate și apărare națională
Discuțiile cu privire la prevederile bugetare pentru PESC ridică în permanență

întrebări spinoase legate de bugetele de apărare ale statelor membre și dacă
capabilitățile militare pot fi puse în comun în cadrul UE fără a deranja relația
delicată dintre UE și NATO.
Missiroli susține că inconsecvența și confuzia din jurul bugetului în sfera PSAC are
un impact asupra eficienței externe și a coeziunii interne a afacerilor externe ale UE
(Missiroli, 2003; Scannell, 2004). Există o disparitate semnificativă în cheltuielile
pentru apărare în statele membre, ceea ce complică interoperabilitatea forțelor în
operațiunile PSAC (Giegerich, 2008). Dezvoltarea PSAC a ridicat întrebări cu privire
la capacitățile inadecvate ale Europei.
Bugetele apărării au rămas statice, deoarece costul achizițiilor a crescut constant.

Piața europeană de apărare a întârziat notoriu să se adapteze și să se raționalizeze
pentru a satisface nevoile statelor membre ale UE care se îndreaptă spre secolul
XXI (Keohane, 2008). Înființarea Agenției Europene de Apărare în 2004 este o
încercare de a încuraja o dezvoltare mai strategică a capabilităților europene, dar
acesta rămâne un acord voluntar. În lumina crizei globale a creditelor, este puțin
probabil ca cheltuielile pentru apărare să fie o prioritate de vârf în viitorul apropiat.
Primatul parlamentelor și guvernelor naționale în acceptarea desfășurării forțelor
naționale și lipsa capacităților comune la nivelul UE vor asigura, de asemenea, că
politica de securitate și apărare va rămâne neconjunsă pentru o vreme de acum
încolo.
Având în vedere resursele limitate și centralitatea continuă a NATO pentru

apărarea teritorială pentru majoritatea statelor UE, este puțin probabil ca
finanțarea PSAC să depășească cu mult „ad-hockery” relativ al mecanismului
de finanțare Athena în orice proces de revizuire bugetară. , în ciuda
încercărilor de a crește ponderea costurilor comune pentru operațiuni.
Furnizarea unui fond de pornire pentru aspectele militare ale PSAC ar avea un
impact limitat în climatul financiar tensionat și atâta timp cât statele membre
continuă să vadă aspectele de apărare ale PSAC ca pe o competență națională
exclusivă caracterizată de luarea deciziilor interguvernamentale.
Statele membre din UE se confruntă cu sarcina semnificativă de a dezvolta

strategii naționale și colective pentru a face față provocărilor secolului XXI.
James Sperling le subliniază ca strategii de asigurare (intervenții post-conflict),
prevenire (intervenții pre-conflict), protecție (securitate internă) și
„competență” (intervenție militară) (2010). Rolul forțelor armate a devenit
mai puțin clar și mai puțin definit în epoca post-război rece. Armatele sunt
scumpe de condus și întreținut. În plus, statelor europene le este din ce în ce
mai dificil să țină pasul cu cheltuielile de apărare ale SUA și să mențină
capacitățile de care au nevoie pentru operațiunile multinaționale de gestionare
a crizelor în cadrul UE și NATO (Alexander și Garden, 2001). Având în vedere
lipsa amenințării teritoriale la adresa UE, cheltuielile majore pentru apărarea
națională au fost supuse controlului, ducând în general la o presiune
descendentă (Consiliul UE, 2006). Franța, Germania și Regatul Unit au trecut
toate prin analize strategice majore de apărare ca urmare a recesiunii
financiare globale și a constrângerii cheltuielilor publice (Giegerich, 2010). O
cooperare sporită a fost privită ca un mijloc de a depăși presiunile bugetare
naționale, așa cum se vede cel mai clar în acordul britanic-francez privind
cooperarea în domeniul securității și apărării din noiembrie 20109. Dificultatea
de a raționaliza cheltuielile pentru apărare este provocarea de a evita o
reformă bazată pe limitări pur bugetare . mai degrabă decât asupra deciziilor
de politică strategică. Reforma apărării are loc, de asemenea, cu siguranța că
prezicerea viitorului este dificilă și aproape sigur că evenimentele vor
zădărnici planurile cele mai bine puse (Gray, 2010). În plus, planificarea
apărării se confruntă cu constrângeri organizaționale și ideatice semnificative
care fac ca revizuirea politicii de apărare și securitate să fie deosebit de
spinoasă, ducând adesea la rezultate suboptime și reforme neregulate
(Cornish și Dorman, 2008; 2009). Cheltuieli pentru apărare
este legat în mod inerent de problemele de suveranitate și de concepțiile naționale

cu privire la modul în care un stat percepe utilizarea forței militare. Pentru Germania,
reforma apărării a adus din ce în ce mai mult problema recrutării și a evidențiat
presiunile cauzate de dislocarea operațională PSAC și NATO asupra trupelor
germane. Franța și Regatul Unit s-au confruntat cu provocarea de a rămâne actori
militari capabili, având în același timp resurse constrânse pe care să le aloce apărării.
„Excepționalismul” continuu al Franței (Irondelle și Besancenot, 2010) și privilegiarea
de către Regatul Unit a legăturilor de apărare cu SUA vor oferi contextul strategic
pentru cooperarea dintre puterile militare ale UE pentru anii următori, ceea ce
poate continua să frustreze încercările de cooperare mai strânsă.
Obstacolele în calea punerii în comun a resurselor și a cooperării mai strânse în

cadrul PESC au demonstrat dificultățile continue implicate în europenizarea politicii
de securitate și apărare. Statele membre ale UE sunt sfâșiate între moștenirile
lipicioase ale culturii strategice naționale și concepțiile limitate la nivel național
despre politica de apărare și necesitatea îmbunătățirii contribuției UE la gestionarea
crizelor internaționale. Ineficiențele sunt inerente securității europene și sunt greu
de eliminat și sunt consolidate prin suprapunerea instituțiilor de securitate din
Europa. În loc să lucreze pentru înlăturarea acestor obstacole, Hofmann (2011: 116)
postulează:
Ne întrebăm de ce statele membre nu au în vedere doar obiectivul păcii și

securității atunci când desfășoară operațiuni multilaterale de gestionare a
crizelor. Suprapunerea instituțională creează probleme operaționale, politice și
instituționale pe care actorii nu doresc neapărat să le atenueze, ci în schimb au
interes să le creeze și să le mențină.
NATO rămâne în continuare organizația de apărare preeminentă în Europa,

Afganistanul fiind cel mai important proiect pentru aliații NATO.
Aceasta va rămâne prioritatea, UE concentrându-se pe gestionarea crizelor cu un
nivel mai puțin militar și pe înființarea serviciului de acțiune externă în 2011. Datorită
sensibilităților legate de politica de apărare, cooperarea bilaterală, cum ar fi acordul
Regatul Unit-Franța din noiembrie 2010, poate fi privită ca încercări. pentru a
menține capacitățile fără complicațiile de organizare a cooperării în cadrul UE.
Cu toate acestea, implicațiile unor acorduri precum Regatul Unit-Franța

propunerile din noiembrie 2010 indică o mai mare intenție în formarea cooperării
bilaterale, ceea ce va duce inevitabil la legături europene mai strânse în domeniul
achizițiilor, cercetării și tehnologiei apărării și, atunci când este fezabil, operațiunilor
militare de gestionare a crizelor.
Bugetul pentru sprijinirea UE ca actor global reprezintă doar aproximativ 6% din

bugetul anual al UE. Cu toate acestea, UE a devenit din ce în ce mai ambițioasă în
politica externă și de securitate de la sfârșitul Războiului Rece. Dezvoltarea PESC,
apariția UE ca actor umanitar major și dezvoltarea politicii europene de vecinătate
și PSAC au demonstrat că UE ia foarte în serios relațiile externe. Din păcate, dincolo
de dificultățile bine documentate de a forma o poziție de politică externă coerentă
și eficientă în rândul celor 27 de state membre, UE a investit insuficient în politica
externă și de securitate. Pentru ca UE să își dezvolte în continuare capacitățile, va
avea nevoie de o injecție substanțială de fonduri și de o analiză sobră a modului în
care poate obține cea mai bună eficacitate din aceste resurse în actuala criză
financiară. Demonstrarea utilizării eficiente a acestor fonduri și a valorii adăugate
a acțiunii colective s-ar putea dovedi un mijloc de a depăși unele dintre dificultățile
inerente mecanismului instituțional complex de elaborare a politicii externe în UE.
Crearea de către Tratatul de la Lisabona a ÎR/VP, a fondului de pornire al PESC și

a SEAE pe hârtie sugerează că UE este încercată să urmărească o politică externă
mai „unită”. Cu toate acestea, cum vor funcționa aceste instituții rămâne de văzut.
ÎR/VP este o sarcină de coordonare aproape imposibilă, care reunește Consiliul,
Comisia și Parlamentul. Cercetele cu privire la natura rolului PE în afacerile externe
ca urmare a implicațiilor bugetare ale instituirii SEAE au evidențiat faptul că
structura instituțională a UE încă complică elaborarea politicii externe și de securitate
în moduri fundamentale. O altă frână a cooperării în domeniul politicii externe și de
securitate o reprezintă măsurile de austeritate care intră în vigoare în statele
membre ale UE.
Având în vedere reduceri semnificative prognozate în cele trei mari (Franța,

Germania și Regatul Unit), este posibil să existe puțin entuziasm pentru a urmări
noi proiecte în cadrul PESC pentru viitorul apropiat. Cooperarea bilaterală și multiplă
bilaterală va fi la ordinea zilei, sporind legăturile între
state membre, cu potențial de cooperare la nivelul UE în viitor.

Cu toate acestea, credibilitatea internațională a UE reprezentată de euro va fi
problema internațională prioritară pentru statele membre ale UE.
Dezvoltarea PESC și PSAC, care au înregistrat doar puține progrese, s-ar putea să
nu fie o prioritate pe termen scurt.
Discuțiile privind Tratatul de la Lisabona și punerea în aplicare a acestuia s-au
concentrat pe structura noilor instituții de politică externă. Noile structuri vor dura
ceva timp pentru a se stabili înainte de a putea vedea ce impact va avea raționalizarea
politicii externe în UE. Cheia succesului Serviciului de acțiune externă va fi agenția
lui Ashton și a colegilor ei. Statele membre vor defini domeniul de aplicare a
posibilităților, în special în cadrul PSAC și în ceea ce privește resursele pe care sunt
dispuse să le angajeze bugetului UE. De asemenea, rămâne de văzut dacă oficialii
Comisiei, Consiliului și ale statelor membre își pot depăși diferențele și pot lucra
împreună în cadrul EAS. Rolul sporit al PE în politica externă ca urmare a
concesiunilor legate de negocierile asupra bugetului EAS poate dura, de asemenea,
ceva timp pentru a vedea efectele acestora. Articolele de politică externă ale
Tratatului de la Lisabona au ca esențial conștientizarea faptului că UE trebuie să
încerce să-și folosească activele de politică externă într-un mod mai strategic.
Finanțarea hibridă a politicii de securitate și apărare în cadrul UE între Bruxelles

și capitalele naționale va continua să influențeze cooperarea dintre statele membre.
Acesta este ceea ce împiedică discuțiile substanțiale cu privire la bugetele de
apărare care au loc în cadrul UE, limitând astfel cât de mult pot crește cheltuielile
de politică externă și de securitate în UE. În cazurile în care au fost întreprinse
reduceri majore ale cheltuielilor pentru apărare, statele membre ale UE nu și-au
aprofundat cooperarea, preferând cooperarea în grupuri mici în afara cadrului UE,
așa cum a fost cazul Franței și Regatului Unit în 2010. Discuții privind „punerea în
comun și partajarea” „și „apărarea inteligentă” în UE și NATO au dat până acum
puține rezultate. În plus, politica de securitate și apărare va rămâne o prioritate
scăzută pentru UE în fața crizei din zona euro, devenind astfel mai dificil de realizat
eforturile de a profila PESC ca un bun public care are nevoie de finanțare sporită.
Note
1. Mulțumesc editorilor acestui volum și Dr. Luis Simón pentru ajutor
comentarii la proiectul acestui capitol.
2. Începând cu Tratatul de la Lisabona, PESA este denumită PSAC.

3. Pentru o istorie a EPC a se vedea Nuttall, S. (1992) European Political Cooperation,
Oxford: Clarendon Press.
4. Ecu sau Unitatea Monetară Europeană a fost predecesorul monedei euro.
5. Informații despre bugetul și cheltuielile ECHO pot fi obținute de la http://ec.europa.eu/echo/
funding/budget_en.htm. Cheltuielile umanitare și de dezvoltare ale UE sunt formate din
finanțare din bugetul Comisiei Europene, din Fondul European de Dezvoltare și din donații
din partea statelor membre individuale. Pentru perioada 2008-2013, FED a alocat 22,682
miliarde EUR.
6. Pentru textul Strategiei europene de securitate 2003 și documentele ulterioare, a se vedea

http://www.consilium.europa.eu/eeas/security-defence/european-security-strategy.aspx?
lang=en
7. Pentru o examinare aprofundată a acestor evoluții, a se vedea Wessels, W. și Bopp, F. (2008)
„The Institutional Structure of PESC after the Lisbon Treaty – Constitutional Breakthrough
or Challenge Ahead?”, Challenge, Liberty and Security Research Paper Nr.10, Centrul
pentru Studii Politice Europene, iunie.

9. Declarația summit-ului Regatul Unit-Franța privind cooperarea în materie de securitate și
apărare, 2 noiembrie 2010, disponibilă la http://www.number10.gov.uk/news/statements-
and-articles/2010/11/... mit-2010- declarație-de-apărare și-cooperare-securitate-56519;
Financial Times (2010) „A new entente for Paris and London”, 2 noiembrie; Errera, G. (2010)
„A pact to end Europe's Thousand Years' War”, Financial Times, 2 noiembrie.
9
Concluzie: Politica bugetară, trecut
Experiența și viitorul
Giacomo Benedetto și Simona Milio
În trecut și în prezent, principiul reformei bugetare a investit mult capital politic, dar
acesta a scăpat adesea nu din cauza sprijinului pentru continuitate, ci din cauza
diviziunii între guvernele statelor membre UE. La momentul redactării, țările UE se
confruntă cu cea mai gravă criză economică din anii 1930 și totuși bugetul UE în
termeni de plăți este fixat la cel mult 1% din averea națională colectivă. O soluție
care pare imposibilă din punct de vedere politic ar fi o extindere masivă de tip
federal a bugetului pentru a oferi compensații pentru șocurile economice. Numai
parțial, acest lucru poate fi posibil prin mecanismele semiformale explorate de
Charles Blankart și Gerrit Koester în capitolul 5, deși acest lucru ar putea avea loc
numai în afara arhitecturii principale a sistemului UE. Într-adevăr, Ackrill și Kay
(2006) oferă o prezentare interesantă a modului în care reforma bugetului UE a
avut loc nu prin modificarea politicilor sau procedurilor existente, ci prin adăugarea
unui alt nivel de instituții peste toate cele vechi.
Pe de altă parte, soluțiile parțiale limitate la acel 1% din plăți ar putea implica
investiții în polițe noi în detrimentul polițelor preexistente, ceea ce s-a întâmplat în
trecut.
Acest capitol încheie studiul prin explorarea naturii unei posibile reforme. În
prima secțiune, oferim un rezumat al constatărilor din fiecare capitol și raportăm
cu privire la implicațiile lor politice pentru negocierile privind CFM. În a doua
secțiune, analizăm constatările privind revizuirea bugetului care a avut loc în 2008
și 2009.
De asemenea, comparăm substanța negocierilor privind perspectiva financiară
pentru 2000-2006 și pentru 2007-2013 cu natura
171
172 Giacomo Benedetto și Simona Milio
Propunerile Comisiei și ale PE pentru CFM din 2014 până în 2020. În secțiunile
finale, oferim o așteptare a rezultatelor pentru viitorul bugetului UE.
9.1 Implicații politice pentru cadrul financiar

multianual
Prima parte a cărții a analizat întrebările instituționale legate de reforma bugetară.

În capitolul 2, Sara Hagemann a sugerat necesitatea unor schimbări radicale în
prioritățile financiare ale UE. Cu toate acestea, acestea vor fi dificil de realizat. UE
are 27 de guverne în jurul mesei, fiecare cu drept de veto și preferințe puternice
atât asupra strategiei, cât și asupra rezultatului negocierilor. În timp ce retorica
guvernelor arată în prezent o dorință de a îndeplini priorități noi și diferite care nu
sunt reflectate în prezent în buget, problemele rămase din ultimele runde de
negocieri devin, de asemenea, imposibil de ignorat. Negocierile anterioare arată
că schimbările radicale ale cadrului existent sunt aproape imposibil de realizat, în
ciuda retoricii guvernelor naționale. Autorul avertizează că, pentru ca atât statele
membre, cât și UE în ansamblu să câștige pe termen lung, guvernele nu pot
considera procesul de negociere ca pe un război al „liniilor roșii”, lăsând toată
responsabilitatea pentru obținerea unui rezultat coerent în sarcina selectată.
„brokeri”. Capitolul a argumentat trei puncte principale. În primul rând, este necesar
să se acorde o atenție deosebită controalelor și echilibrelor impuse guvernelor la
nivel național.
Negociatorii UE pot fi capabili să abordeze și să îndeplinească pozițiile de negociere

ale guvernelor în mod diferit dacă nu se tratează reciproc ca actori unitari în jocul
de negociere de la Bruxelles. În al doilea rând, pot fi aduse o serie de îmbunătățiri
regulilor care guvernează negocierile, chiar și în cadrul tratatului existent. Regulile
favorizează o părtinire puternică a status quo-ului și, prin urmare, cer anumite
interpretări ale textului tratatului pentru a îmbunătăți rezultatul următoarei
negocieri. În sfârșit, formularea la nivel național a pozițiilor și priorităților țării
trebuie, de asemenea, abordată pentru a obține un rezultat mai satisfăcător și mai
eficient. Prin urmare, calendarul și succesiunea negocierilor bugetare sunt cruciale.
În acest context, ar fi o greșeală să subestimăm puterea Comisiei Europene și a PE
de a stabili agende prin inițierea oricărei reforme și făcând propuneri Consiliului.
Concluzia 173
În capitolul 3, Giacomo Benedetto a analizat impactul Tratatului de la Lisabona

asupra reformei bugetare. Capitolul a concluzionat că ratificarea Tratatului de la
Lisabona face ca reforma bugetară să nu fie mai probabilă decât înainte. Tratatul
de la Lisabona chiar elimină o parte din competențele PE de a anula Consiliul cu
privire la amendamentele la bugetul anual.
Cu toate acestea, Comisia, Consiliul și PE vor beneficia de un câștig colectiv de
eficiență și legitimitate. Noile proceduri sunt mai ușor de înțeles și compensează
parțial PE și Comisia cu noi competențe în anumite domenii, pentru a egala
pierderea de competențe în altele. Printre acestea se remarcă competențele PE de
a conveni reguli de execuție bugetară cu majoritate calificată în Consiliu și noua
putere a PE de a stabili ordinea de zi, împărtășită cu Comisia, în propunerea CFM
sub rezerva aprobării unui Consiliu unanim.
Întrucât unanimitatea rămâne procedura decizională a Consiliului pentru reformarea

CFM și a resurselor proprii, reforma nu este mai probabilă decât înainte de Lisabona.
În plus, orice neacord privind un nou CFM va avea ca rezultat reportarea automată
a sumelor din ultimul an al acordului anterior. Acest lucru creează o părtinire
puternică în favoarea status quo-ului, deoarece orice guvern are dreptul de veto
pentru a asigura continuitatea bugetară. Eliminarea puterii PE de a anula Consiliul
în domenii ale bugetului anual și al doisprezecelea provizorii slăbește capacitatea
PE de a forța reforma pe ordinea de zi în direcția pe care și-ar dori-o. În cele din
urmă, noua putere a statelor membre de a implementa bugetul în comun cu
Comisia introduce noi jucători cu veto, nu în ultimul rând pentru că statele membre
vor deveni responsabile în fața PE și Curții de Conturi pentru modul în care cheltuiesc
banii UE.
Pe scurt, Tratatul de la Lisabona reechilibrează unele puteri, dar nu facilitează

reforma bugetului.
Robert Kaiser și Heiko Prange-Gstöhl au susținut în capitolul 4 că criza economică
și financiară europeană a stabilit un nou dualism între „politica normală” și „politica
de criză”, care are consecințe imediate asupra echilibrului instituțional din cadrul
UE și asupra antreprenoriatului. capabilităților în special ale Comisiei Europene.
Analiza a sugerat că coerența în ceea ce privește performanța economică între

statele membre UE a scăzut și mai mult în timpul crizei. Acest lucru se datorează
faptului că cel puțin unele state membre au inițiat măsuri naționale care se abat de
la orientările și țintele convenite la nivel european, precum și au implementat
reduceri bugetare sau pachete de stimulare, care urmează în principal logica
preocupării naționale.
În ceea ce privește revizuirea bugetului, au apărut două puncte principale pentru

cercetarea lui Kaiser și Prange-Gstöhl. În primul rând, că pozițiile naționale depuse
în condițiile „politicii normale” sunt încă valabile cel puțin în ceea ce privește
principalele lor orientări strategice și, de asemenea, că unele dintre propuneri nu
vor supraviețui fazei de politică de criză; în al doilea rând, fricțiunea dintre
contribuatorii neți și receptorii neți este probabil să fie consolidată în vremuri de
criză și austeritate. În plus, grupul de beneficiari neți va fi cu greu unificat, deoarece
este compus din state care fac parte din zona euro și altele care, din cauza
neparticipării lor la euro, sunt mai puțin dependente de solidaritatea contribuabililor
neți în cadrul euro. zona. Pe baza acestor constatări, autorii au concluzionat că
această constelație aduce contribuții naționale mai mari la sprijinirea politicilor
europene de creștere cel mai puțin probabil.
Dacă Kaiser și Prange-Gstöhl au concluzionat pe o notă pesimistă cu privire la

șansa investițiilor în inovare economică, în capitolul 5 din partea I, Charles Blankart
și Gerrit Koester au oferit o soluție la problema finanțării bunurilor publice precum
cercetarea și dezvoltarea. Blankart și Koester au susținut că înainte de Tratatul de
la Lisabona și de criza financiară, bugetul UE era dominat de cheltuieli redistributive,
în timp ce cheltuielile cu bunurile publice erau foarte limitate. În general, politica
bugetară a UE a fost caracterizată de blocaj. Ei au fost de acord cu Hagemann și
Benedetto că este puțin probabil ca Tratatul de la Lisabona să schimbe acest lucru
în mod fundamental, dar au sugerat că noul mecanism de cooperare consolidată ar
putea deschide o fereastră de oportunitate pentru un buget nou pentru bunuri
publice care să sporească bunăstarea. Criza financiară a avut – prin contribuția UE
la programele de stimulare fiscală ale statelor membre – la prima vedere doar o
influență minoră asupra bugetului UE și nu va modifica distribuția generală a
cheltuielilor. Cu toate acestea, părți din resursele proprii au fost acum alocate în
mod explicit ca garanții pentru liniile de credit pentru fondurile de salvare din
cadrul EFSM în valoare de aproape un an de buget. Acest lucru adaugă o nouă
dimensiune negocierilor privind bugetul și CFM și are potențialul de a afecta direct
cheltuielile UE în viitor. În plus, două coaliții diferite, formate istoric, contribuatorii
neți și beneficiarii neți, au un stimulent pentru a bloca modificările aduse veniturilor
sau cheltuielilor, ceea ce duce la blocarea bugetului. Acest lucru interzice o
schimbare către mai multă furnizare de bunuri publice, care, conform normelor
existente, ar putea fi finanțate doar printr-o reducere a PAC și a fondurilor
structurale, ceea ce este inacceptabil pentru multe state. Soluția este o paralelă
separată
Concluzia 175
buget pentru bunuri publice cu reguli separate de luare a deciziilor în cadrul unui
proces de cooperare consolidată. Programele ar fi finanțate separat de bugetul UE
și ar fi convenite în unanimitate de statele membre participante pentru o perioadă
de timp specificată. Programele ar expira în acel moment, cu excepția cazului în
care ar fi reînnoite printr-un nou acord unanim, liniștind astfel participanții că nu ar
putea avea loc un „blocare” de tipul celui aplicat PAC în 1970. Blankart și Koester
consideră că acest lucru este mai urgent ca niciodată, având în vedere deciziile de a
susține EFSM cu fonduri din partea UE.
resurse.
A doua parte a cărții despre cheltuielile de politică a început cu un capitol despre
cel mai mare domeniu de cheltuieli bugetare, PAC, de Alan Greer. Capitolul a
analizat dezvoltarea PAC în contextul presiunilor reformei bugetare. Împreună cu
creșterea competenței UE în alte părți, aceste presiuni au dus la scăderea relativă a
cheltuielilor pentru PAC și dezvoltare rurală de la 75% din bugetul UE la sfârșitul
anilor 1970 la aproximativ 40% la momentul redactării acestui articol. Natura
distributivă a cheltuielilor rămâne importantă, trei sferturi fiind direct către fermieri
sub formă de subvenții directe, în timp ce doar 20% sunt alocate dezvoltării rurale.
Sunt examinate modificările contemporane ale PAC în lumina presiunilor bugetare

și de altă natură, cum ar fi liberalizarea comerțului. În agricultură, exercițiul de
reformă bugetară din 2008 a fost strâns legat de „bilul de sănătate” al PAC
(2007-2008). Acest lucru a adus ajustări la reformele majore din 2005, dar a pus, de
asemenea, un accent mai mare pe necesitatea unei politici care să reflecte mai bine
importanța tot mai mare a dezvoltării rurale. În mod esențial, a subliniat, de
asemenea, necesitatea ca PAC să contribuie la abordarea noilor provocări și
oportunități legate de schimbările climatice, energia regenerabilă, gestionarea apei
și biodiversitatea. Deși va exista o nouă contracție a bugetului agriculturii după
2013, nu este clar cât de multă schimbare va avea loc și sub ce formă. Guvernele
statelor membre ale UE continuă să fie în dezacord fundamental cu privire la
importanța agriculturii în termeni economici, sociali și politici și unele vor dori să
păstreze un cadru de politică solid, în timp ce altele susțin o restructurare radicală
în direcția unei politici cuprinzătoare pentru zonele rurale.
După PAC, al doilea cel mai mare domeniu de cheltuieli bugetare este reprezentat
de politica de coeziune, care poate depăși acum ponderea bugetară a PAC. În
capitolul 7, Simona Milio a analizat
bugetul fondurilor structurale ale UE, care rămâne o sursă de discuții amare între
statele membre. Contributorii neți și beneficiarii au luat părți opuse în dezbaterea
reformei, fiecare tabără putând bloca QMV dacă dorește. Principala problemă nu
este doar disparitatea contribuțiilor, ci distribuția fondurilor și dacă are loc
integrarea politicilor economice și sociale. În negocierea următorului CFM, politica
de coeziune se confruntă cu două provocări de a îmbunătăți solidaritatea față de
noile state membre, modificându-și în același timp obiectivele pe linii sociale. În
ceea ce privește primul, șase dintre cele mai multe zece state finanțate sunt state
membre „vechi”. Aceste state au primit 49% din totalul fondurilor structurale pentru
perioada 2007-2013. Totuși, acest lucru nu reflectă faptul că 46 din cele mai sărace
85 de regiuni acoperite de obiectivul de convergență sunt situate în noile state
membre. „Renaționalizarea” fondurilor structurale ar putea îmbunătăți solidaritatea,
permițând o mai mare alocare a finanțelor către regiunile mai sărace ale statelor
membre. În ceea ce privește prioritizarea obiectivelor sociale, obiectivul fundamental
al politicii de coeziune de a realiza convergența regională și coeziunea socială nu
este îndeplinit.
Șaizeci la sută din fonduri finanțează dezvoltarea economică, infrastructura și

inovarea în cadrul FEDR. Doar 24% sprijină inițiativele FSE care abordează
excluziunea socială și formarea profesională. Pe baza inegalităților sociale crescute
create de extinderile UE din 2004-2007, dezechilibrele în alocarea fondurilor nu mai
pot fi ignorate.
Din aceste două provocări reiese o preocupare mai degrabă pentru calitate decât
pentru nivelul cheltuielilor. Poate exista un consens între contribuabili și beneficiari
pentru a transfera cheltuielile către aspectele sociale, integrând în același timp
finanțarea națională și UE complementară în contextul „renaționalizării”.
Al treilea domeniu de cheltuieli, investigat de Alister Miskimmon în capitolul 8,

este PESC și PSAC. Analiza dezvoltării PESC în legătură cu bugetul său este o
problemă spinoasă și, în afară de buget, PESC va evolua datorită Tratatului de la
Lisabona. UE a devenit un actor internațional important de la sfârșitul Războiului
Rece. Cheltuielile pentru afaceri externe au rămas totuși modeste. Acest lucru se
datorează unei relații adesea neplăcute în politica externă a UE între aspectele
interguvernamentale ale PESC și rolul din ce în ce mai mare al Comisiei și al PE.
Finanțarea PSAC este ad-hoc, în special în domeniul managementului militar al
crizelor. Aceasta rezultă din încercările din cadrul Consiliului de a păstra controlul
politic
Concluzia 177
asupra aspectelor legate de apărare ale PSAC și recunoaște faptul că apărarea

rămâne cu hotărâre o competență națională. În perioada 2007–13, cheltuielile UE
pentru afaceri externe au crescut cu 29%. Acest lucru indică preocupările tot mai
mari ale UE de a fi un actor internațional mai proeminent și mai eficient. Cu toate
acestea, rămâne o tensiune continuă între capacitățile naționale și dorința de a
dezvolta o capacitate mai eficientă a UE în politica externă și de securitate.
Dezbaterile privind finanțarea PESC evidențiază această tensiune. O mai mare
recurgere la bugetul UE pentru finanțarea PESC a asigurat că Comisia și PE au
dobândit roluri sporite în politica externă și de securitate, caracterizată anterior de
cooperare interguvernamentală. Dacă UE dorește să continue să-și dezvolte rolul
internațional și să se asigure că statele membre aduc o contribuție financiară
echitabilă, este necesar un mecanism mai robust de finanțare a PESC/PSAC.
Provocarea va fi realizarea acestui lucru într-o epocă de austeritate în care chiar și
bugetele naționale de apărare sunt reduse.
După cum vor explica secțiunile finale ale acestei concluzii, politica de austeritate,
combinată cu regulile Tratatului de la Lisabona care necesită unanimitate pentru
modificarea bugetului, înseamnă că va fi foarte dificil să scazi – sau să crești –
cheltuielile totale. Ca și în trecut, pot fi încă posibile ajustări ale sumelor acordate
unor polițe specifice în detrimentul altor polițe, deși orice modificare poate fi
însoțită de consecințe nedorite.
9.2 Revizuirea și experiența anterioară a

acordurilor bugetare
Această secțiune compară revizuirea bugetului din 2008-2009, pachetele bugetare

anterioare și propunerile pentru CFM emise de PE și Comisia Europeană în 2011. Se
bazează pe aceste dovezi pentru a întreba ce tip de reformă ar putea fi posibilă în
secțiunile finale ale concluziei. .
În 2006, încheierea negocierilor privind pachetul bugetar pentru 2007-2013 a
inclus, la insistențele Marii Britanii, angajamentul de a efectua o revizuire majoră a
bugetului între 2008 și 2009. Revizuirea a avut loc prin utilizarea unei consultări
publice ale cărei concluzii au fost publicate. de către Comisia Europeană (2010d).
Documentul a cerut noi domenii de politică care să permită Europei să reușească în
secolul XXI, dar în conținut nu a reprezentat o abatere de la declarațiile de politică
care erau deja familiare. Acestea au inclus livrarea cheii
prioritățile și noțiunea conform căreia UE oferă valoare adăugată printr-un buget

orientat spre rezultate și beneficii reciproce prin solidaritate. Având în vedere eșecul
Strategiei de la Lisabona și relansarea acesteia ca Europa 2020, Comisia a solicitat o
„creștere inteligentă, durabilă și favorabilă incluziunii”, cu cinci obiective care trebuie
îndeplinite până în 2020: creșterea nivelului de ocupare a forței de muncă la 75 %;
investiții în cercetare și dezvoltare la 3% din PIB; o reducere a emisiilor de gaze cu
efect de seră cu 20% față de nivelurile din 1990 și o creștere cu 20% a eficienței
energetice; o reducere a numărului de tineri care părăsesc educația prea devreme;
și salvarea a 20 de milioane de oameni din sărăcie (Comisia Europeană 2010d: 6–7).
Acestea sunt obiective impresionante, dar experiența trecută și actuală a bugetului
UE oferă multe speranțe de realizare?
După cum sa explicat în capitolul 1, tranzacțiile bugetare din trecut care au

asigurat schimbări reale de politică au fost destul de puține, în special cele din 1970 și 1988.
După intrarea în vigoare a Actului Unic European în 1987, în 1988 s-a ajuns la un
acord interinstituțional între Comisie, Consiliu și PE, deschizând calea unui buget
„Delors” care să înlocuiască „de Gaulle” interguvernamental, orientat spre PAC.
bugetul din trecut (Laffan și Lindner 2010; Linder 2006). Acest lucru a permis dublarea
FEDR pentru a grăbi dezvoltarea economică în regiunile mai sărace și pentru a facilita
integrarea pieței interne europene.
Modificarea bugetului din 1988 a avut o semnificație majoră și s-a potrivit cu

dezvoltarea UE în alte sfere, în special pe piața internă. Cuvintele din răspunsul
Comisiei la revizuirea bugetului din 2008-2009 sunt pozitive și ar putea duce la genul
de schimbare observată în 1988 dacă alți factori ar permite acest lucru. Crizele
financiare globale și din zona euro oferă o rampă de lansare plauzibilă pentru
modificări majore ale bugetului, deși este puțin probabil ca guvernele naționale ale
UE să aprobe astfel de modificări în unanimitate. Regulile Tratatului de la Lisabona
nu facilitează luarea deciziilor îndrăznețe.
Reformele MacSharry la PAC din 1992 au permis o schimbare ascunsă a bugetului

impusă de presiunile comerțului mondial. Cazul lui MacSharry este cel al unei
instituții suplimentare adăugate celor preexistente (Ackrill și Kay 2006). Următoarea
oportunitate de modificare a bugetului în UE a apărut la sfârșitul anilor 1990. În acel
an a fost lansată Agenda 2000, noua strategie bugetară a Comisiei pentru anii
2000-2006. După finalizarea pieței interne și pregătirea pentru uniunea monetară,
următorul pas a fost pregătirea pentru extinderea iminentă a calității de membru al
UE către
Concluzia 179
și Europa de Est. După cum arată tabelul 9.1 , 41% din angajamentele de cheltuieli
convenite la Berlin în martie 1999 mai trebuiau să fie alocate PAC în intervenții și
plăți directe. Dezvoltarea rurală a constituit încă 4,7 la sută. În plus, odată cu
aderarea noilor state membre, dreptul lor la plăți PAC ar fi redus temporar, ceea ce
înseamnă că marea mare parte a celor 267 de miliarde de euro (la prețurile din
1999) alocate PAC pentru 2000-2006 ar rămâne în Europa de Vest. Fondurile
structurale, inclusiv Fondul de coeziune, au reprezentat aproximativ 36 % din totalul
angajamentelor de cheltuieli, echivalentul a 235 de miliarde EUR. Celelalte rubrici
au inclus politici interne (securitate, justiție, cercetare și dezvoltare, protecția
mediului, transport, drepturile consumatorilor și tot ceea ce face UE, care exclude
redistribuirea), a căror cotă bugetară a fost de doar 6,8%.
A patra rubrică principală, acțiunea externă, inclusiv PESC, a fost stabilită la 5%.
Plafonul total pentru angajamentele de cheltuieli în perioada 2000-2006 a fost

convenit la 1,08% din VNB, echivalentul a 646,2 miliarde EUR pe șapte ani. UE poate
încheia contracte până la această cifră superioară, dar nivelul real al plăților
disponibile a fost ușor mai scăzut, la 1,07% din VNB sau 641,5 miliarde EUR.
Diferența dintre aceste două cifre a oferit o marjă mică în cazul oricăror depășiri.
Cu toate acestea, resursele proprii pentru perioada respectivă au fost stabilite la
1,27% din VNB, cu 0,2% peste nivelul maxim al plăților.
Următorul pachet bugetar multianual a fost convenit inițial în decembrie 2005,

stabilind nivelul angajamentelor la 1,045%, o reducere reală față de nivelul
angajamentelor de 1,08% din VNB în 1999. Cu toate acestea, în urma extinderii din
2004, UE a avut crescut de zece noi state membre, astfel încât VNB total a crescut
odată cu o scădere a PIB-ului pe cap de locuitor, deoarece noile state membre erau
mai sărace. În ianuarie 2006, PE a respins acordul pe motiv că s-a opus reducerilor
bugetare și a considerat că resursele insuficiente sunt orientate către bunuri publice
precum cercetarea și dezvoltarea. Consiliul a fost de acord cu o mică creștere la
1,048 % din VNB în angajamente (sau 846,3 miliarde EUR în prețurile din 2004 pe
parcursul a șapte ani).
Diviziunea dintre PE și Consiliu nu a fost direct ideologică în ceea ce privește politica

stânga-dreapta, deoarece ambele instituții găzduiau majorități de centru-dreapta,
deși în cheltuielile publice PE și Comisia tind să favorizeze resurse mai mari pentru
UE. În special, PE a sprijinit Comisia în extinderea UE
4.
externă
Acțiune politici 3.
Intern 1a.
CAPAC 1b.
Dezvoltare
Rurală Fond 2b.
Coeziune 2a.
Fondurile
Structurale Tabelul
9.1
Cheltuieli
cadre,
între
2000-2013
și
propunerea
Comisiei,
2014-2020
FP
2000–
6
cheltuieli
procent
de
1997
M
prețuri
€
în
267370 195010
32060 43830 30370 18000 de
41,38 30.18
4,96 6,78 4,70 2,79
4.
UE
jucătorul
ca
global libertate,
3.
securitate,
Cetățenie,
justiție (PAC)
cheltuieli
aferente
și
plăți
directe
2b.
Din
care,
piata managementul
2a.
Conservarea
și 1b.
Coeziune pentru
creștere
și
ocupare
1a.
Competitivitate
resurse
naturale pentru
creștere
și
ocupare
FP/
CFM
2007–
13
cheltuieli
CFM
2014–
20
procent
2004
prețuri
de
371344
308041
293105 382139
M
€
in
49463 de
10770
33,91 cre
Natural
42,96
2a.
Durabil
tere: 35,64 44.21
5.72
4.
Europa
globală 1.25
cetă
3.
Securitate
i enie 2b.
Din
care, creștere
incluzivă
1a.
Deștept
și
(CAP)
cheltuieli
legate
de
piață
și
plăți
directe resurse economie,
coeziune
socială
și
teritorială
1b.
Din
care,
2014–
20
M
€
2011
la
preturi
de
336020 490908
281825 382927
70000
18535
cheltuiesc
procent
din
27.50 37,36 32,78 47,89
6,83 1,81
Oficial
Surse:
al
Jurnalul
Comunităților
Europene
C
172,
18
iunie
1999;
Oficial
al
Jurnalul
Uniunii
Europene
C
139,
14
iunie
2006;
Comisia
Europeană
(2011b). tavan Resurse
proprii Marja VNB Procent
de Plăți Total VNB Procent
de Total
Angajamente Ajutor 7.
Pre-
aderare 6.
Rezerve 5.
33660
Administratie
641500 646190
21840
4050
1.27 0,20 1.07 1.08
3.38 0,63 5.21
6.
Despăgubiri 5.
Administrare
820780 864316
49800
1.048
1.24 0,24 1.00 800
0,00 5,76
5.
Administrare
1025000
972198
62629
1.23 0,23 1.00 1.05
6.11
politică în noi domenii care oferă valoare adăugată rentabilă. În 1988, mai degrabă
PE decât Consiliul a devenit un susținător puternic al fondurilor structurale nou
revigorate.
Reflectând această preocupare pentru o nouă politică, pachetul bugetar pentru
perioada 2007-2013 a fost rebranșat cu noi rubrici pentru a reflecta noile priorități
(Tabelul 9.1). Cu toate acestea, în ceea ce privește procentajul VNB, sumele
disponibile au scăzut față de 2000–6 tocmai în momentul în care a existat o cerere
de redistribuire mai mare din cauza extinderilor din 2004 și 2007. În timp ce
angajamentele au scăzut de la 1,08 la 1,048 la sută din VNB, plafonul plăților a fost
redus mai radical de la 1,07 la 1,00% (sau 821 miliarde EUR la prețurile din 2004) pe
parcursul a șapte ani. Scăderea plăților la 1,00% din VNB a fost cu atât mai
dramatică, având în vedere că în 2004 Comisia propusese creșterea plăților de la
1,07 la 1,14% (Rant și Mrak 2010: 349). Acest lucru a permis o diferență între
angajamentul contractual și plățile maxime efective de 44 de miliarde EUR,
comparativ cu doar 4,7 miliarde EUR între 2000 și 2006. Deși acest lucru a permis o
amortizare pentru circumstanțe neprevăzute, a permis, de asemenea, un „câștig”
atât pentru maximaliști, cât și pentru minimalisti. bugetul. Cei care au favorizat un
buget mai mare, deseori PE și Comisia, ar putea pretinde satisfacție pe baza
angajamentelor, care într-adevăr angajează UE să cheltuiască dacă programele au
succes. Guvernele naționale care doresc să reducă cheltuielile pot fi satisfăcute în
mod mai justificat, deoarece plățile pot fi efectuate numai până la plafonul mai mic
pentru plăți de 1,00 % din VNB.1
Acordul din 2006 a redus cheltuielile și a schimbat rubricile și etichetele bugetului

pentru a reflecta prioritățile Strategiei de la Lisabona. Într-un fel, aceasta a ascuns
și efectul PAC. O nouă rubrică 1 a fost intitulată „Competitivitate pentru creștere și
ocuparea forței de muncă”, în valoare de 44% din angajamente. În cadrul acesteia,
coeziunea a fost situată la rubrica 1b, reprezentând 36% din cheltuieli sau 308
miliarde EUR. Aceasta a fost o înghețare procentuală a cotei bugetare și o reducere
în termeni reali, având în vedere că fondurile structurale, Fondul de coeziune și
ajutorul de preaderare (fosta rubrica 7) s-au ridicat, de asemenea, la 36% în perioada
2000-2006. Cu toate acestea, Comisia propusese inițial o reducere la o cotă de 33%
din cheltuieli în 2004 (Rant și Mrak 2010: 350). Rubrica 1a „Competitivitate”
cuprindea știință, cercetare, inovare, securitate nucleară, educație, formare, tineret,
sport, energie, transport și tehnologia informației, ajungând la 9 per
Concluzia 183
un cent din angajamentele din pachetul bugetar. Aceasta a fost o creștere reală
față de perioada dintre 2000 și 2006, când a fost inclusă în „Politici interne” finanțate
la nivelul de 6,8% din angajamente și care trebuia să includă libertatea, securitatea
și justiția. Cu toate acestea, în 2004, Comisia nu propusese o cotă de 9%, ci o cotă
de 12% din cheltuieli pentru rubrica 1a privind competitivitatea (Rant și Mrak 2010:
350). Acordul din 2006 a ascuns PAC și pescuitul într-o nouă rubrică 2 intitulată
„Conservarea și gestionarea resurselor naturale”. PAC și pescuitul au fost reetichetate
efectiv ca rubrica 2b „Cheltuieli legate de piață și plăți directe”, care au reprezentat
aproape 34% din angajamente sau 293 de miliarde EUR, o reducere reală a
termenului comparativ cu 41% alocată între 2000. și 2006. În 2004, Comisia a propus
din nou un nivel mai scăzut de finanțare relativă pentru rubrica 2b la 29% din
angajamentele de cheltuieli (Rant și Mrak 2010: 350).
În ciuda reducerii generale a pachetului bugetar, au fost posibile creșteri mici ale
bunurilor publice în detrimentul PAC, cu o înghețare efectivă a politicii de coeziune.
Noua rubrică 2a a cuprins dezvoltarea rurală și cheltuielile legate de mediu și
schimbările climatice.
Cu o finanțare de 8% din angajamente, aceasta a fost și o creștere notabilă. Anterior,
dezvoltarea rurală era stabilită la 4,7%, în timp ce proiectele de mediu erau incluse
în Politica Internă. Acordul din 2006 a permis și o creștere mică a politicii externe
europene, redenumită Europa Globală, de la 5 la 5,7% din angajamente. Aceasta a
reflectat așteptarea ca Tratatul de la Lisabona să fie ratificat, creând astfel SEAE și
biroul ÎR/VP.
Efectul negocierilor pentru pachetul pentru perioada 2007-2013 a fost că Comisia

a propus o creștere generală a cheltuielilor, cu reduceri mari pentru PAC, reduceri
mai mici pentru coeziune și o creștere mare pentru bunurile publice. Rezultatul final
în 2006 a fost mai degrabă o reducere generală decât o creștere, cu reduceri
notabile pentru PAC, deși nu la fel de radicale precum cele propuse de Comisie, o
înghețare a coeziunii și o creștere moderată a bunurilor publice.
Pe fondul publicării rezultatelor revizuirii bugetului (Comisia Europeană 2010d),

PE s-a pus pe treabă la elaborarea propriilor priorități pentru CFM 2014-2020. A fost
înființată o comisie parlamentară pentru viitorul bugetului, iar la începutul lunii
iunie 2011, cu trei săptămâni înainte de publicarea planurilor Comisiei pentru CFM,
PE a adoptat un text cu propria „listă de cumpărături” de cereri.
Propunerile sale au fost în concordanță cu pozițiile de lungă durată ale PE privind

extinderea bugetului și a competenței UE. PE interpretează, de asemenea, articolul
312 (cu privire la CFM) din Tratatul de la Lisabona astfel încât să îi confere de facto
puterea de propunere comună cu Comisia cu privire la noul CFM. PE favorizează
inițiativele de construire de noi resurse proprii, cum ar fi o taxă pe tranzacțiile
financiare, pentru a scăpa de situația în care statele membre își calculează constant
pozițiile nete și juste retour (Parlamentul European 2011, considerentele P și Q).
PE a susținut o nouă strategie de creștere pentru Europa 2020 (bunuri publice) și

noțiunea de valoare adăugată, așa cum este prevăzută de UE, pentru care ar fi
necesare creșteri bugetare. De asemenea, a remarcat noile responsabilități ale UE
în temeiul Tratatului de la Lisabona în domeniul politicii externe, schimbărilor
climatice, energie, turism și protecție civilă, bunuri publice, toate dintre care ar
necesita majorări bugetare. Desigur, în 2006 a fost posibil să se îmbunătățească
finanțarea acestor domenii, reducând în același timp bugetul general datorită
reducerilor mai mari ale PAC. Într-o eră a austerității și pe fondul dorinței a cel puțin
20 de guverne de a proteja PAC, așa cum a dezvăluit Alan Greer în capitolul 6, nu
este sigur că acest lucru se poate repeta.
În continuare, PE a propus o nouă reetichetare a rubricilor bugetare pentru a

indica prioritățile cheie. Rubrica 1a privind competitivitatea ar fi schimbată din
„Competitivitate pentru creștere și ocupare a forței de muncă” în „Cunoștințe pentru
creștere”. O nouă rubrică 1c pentru „Gestionarea resurselor naturale și dezvoltarea
durabilă” ar înlocui fostele puncte 2a și 2b, cuprinzând PAC, dezvoltarea rurală,
pescuitul, mediul, schimbările climatice, energia și transportul. O nouă rubrică 1d
privind „Cetățenia, libertatea, securitatea și justiția” ar prelua vechea rubrică 3.
Reetichetarea a fost concepută pentru a plasa toate politicile tradiționale la rubrica
1. „Europa globală” și „Administrație” ar fi alocate, respectiv, rubrici. 2 și 3
(Parlamentul European 2011, parag. 142). În continuare, PE a cerut mai multă
flexibilitate în cadrul și între rubrici (sau domenii de politică) din buget, astfel încât
să se utilizeze resursele insuficient cheltuite. Acest lucru va intra în conflict cu
guvernele naționale cărora le place să obțină rambursări din orice cheltuieli
insuficiente. PE a solicitat revizuiri obligatorii ale CFM și capacitatea de a-și ridica
plafonul de cheltuieli. Acesta a condamnat plafonul de 1 % din VNB pentru plăți,
considerând că este prea scăzut pentru investiții adecvate în bunuri publice, cum ar
fi îndeplinirea angajamentelor Strategiei de la Lisabona și ale Strategiei Europa
2020 de a crește cheltuielile pentru cercetare și dezvoltare de la 1,9 la 1,9 la
Concluzia 185
3,0% din PIB. Dacă Consiliul ar dori să înghețe sau să reducă cheltuielile, ar trebui,
în opinia PE, să explice prioritățile care vor fi sacrificate. În cele din urmă, PE a
solicitat o nouă convenție a PE, a parlamentelor naționale, a Comisiei Europene și a
guvernelor naționale pentru a elabora un nou acord bugetar.
După cum arată tabelul 9.1 , Comisia a propus în iunie 2011 să înghețe cheltuielile,
stabilind angajamente la 1,05% din VNB, sau 1 025 miliarde EUR (la prețurile din
2011) pe șapte ani, iar plățile la 1,00%. Diferența de 5% dintre cele două este
echivalentă cu 48,6 miliarde EUR, care a crescut în concordanță cu VNB din 2006.
Comisia și-a prezentat propunerea la status quo-ul pentru cheltuieli în conștientizarea
contextului politic. Guvernele contribuatoare ar dori să reducă bugetul, dar Comisia,
PE și guvernele simpatice au ambiții pentru viitor. Cel mai bun mod de a le realiza
pentru Comisie este să ignore PE și să propună mai degrabă continuitatea
cheltuielilor decât creșteri. În conformitate cu articolul 312 din Tratatul de la
Lisabona, neacordarea unui nou CFM până la sfârșitul anului 2013 înseamnă
continuitatea pachetului anterior la nivelurile pentru 2013. Este suficient ca un
guvern să blocheze acordul pentru ca acest lucru să se întâmple, în special dacă
preferă. aranjamentele actuale la alternative. Altfel spus, o Comisie Europeană care
dorește să ajungă la un acord va face o propunere cât mai vizibil posibilă de status
quo-ul. În 2006, în ciuda unei reduceri a bugetului și a unei reduceri mai mari a PAC,
cheltuielile pentru coeziune și bunuri publice au crescut ușor. În ciuda înghețului
bugetar, realocarea priorităților ar putea fi posibilă pentru 2014-2020.
Deși PE a solicitat o reorganizare a rubricilor, titlurile de politică din documentul

Comisiei rămân neschimbate (Tabelul 9.1). Rubrica 1a, care include știința,
cercetarea, inovarea, siguranța nucleară, educația, energia și transportul crește de
la 8,6% la 15,1, un pas important înainte pentru bunurile publice. Rubrica 1b, care
este coeziune, scade ușor de la aproximativ 36 la 33 la sută.
Rubrica 2a, care reprezintă creșterea durabilă, în afară de PAC și pescuitul, și care
include dezvoltarea rurală, mediul și lupta împotriva schimbărilor climatice aproape
că îngheață la 9,9% față de 9,1 anterior. Din nou, cel mai mare impact îl au PAC și
pescuitul (cheltuieli legate de piață și plăți directe), care scad de la 34 la 27,5 la sută
din buget. În ceea ce privește numerarul, aceasta este o scădere de la 293 de
miliarde de euro în prețurile din 2004 la 282 de miliarde de euro în prețurile din
2011. Rubrica 3 (Securitate și cetățenie), 4 (Europa globală)
și 5 (Administrație) înregistrează fiecare o mică creștere, respectiv de la 1,3 la 1,8 la

sută, de la 5,7 la 6,8 și de la 5,8 la 6,1. În cazul Europei globale, creșterea ține cont
de SEAE și de noul rol al ÎR/VP.
Anul 1970 a văzut înființarea resurselor proprii, consolidarea PAC și introducerea

puterii bugetare pentru PE. În 1988, un acord interinstituțional a stabilit pachete
financiare pe termen lung și a permis dublarea FEDR. Această secțiune a arătat că
în afara evenimentelor din 1970 și 1988, modificarea bugetară este posibilă chiar și
în condiții de unanimitate.
Deși articolul 312 oferă o părtinire puternică în favoarea continuității CFM, așa cum
se arată în propunerea Comisiei de a îngheța cheltuielile totale în angajamente și
plăți, sume substanțiale pot fi puse la dispoziție pentru noi domenii de politică, în
special pentru bunuri publice, în detrimentul redistribuire, în special PAC. La
momentul redactării acestui articol, propunerea Comisiei discutată mai sus este
doar o propunere. Având în vedere propunerea și opiniile binecunoscute ale PE și
ale multor guverne, următoarele secțiuni vor discuta ce tip de reformă poate fi
posibil și consecințele acesteia.
9.3 Reforma viitoare
Această secțiune se încheie prin speculări cu privire la calea de urmat pentru bugetul
de după 2013. Tratatul de la Lisabona și practica trecută fac ieșirea din status quo
dificil de imaginat, având în vedere ușurința de veto sau amenințare cu veto. De
exemplu, statele membre contributive nete cu sectoare puternice pentru cercetare
și dezvoltare se pot opune totuși politicii care mută fonduri din PAC către bunuri
publice, dacă acestea sunt influențate de un lobby agricol intern bine organizat.
Acest volum a dezvăluit că o serie de factori pot fi relevanți pentru a ajuta la
asigurarea ieșirii. Sara Hagemann sugerează că o interpretare mai largă a regulilor
de negociere ar putea permite să se găsească spațiu pentru reformă. Charles
Blankart și Gerrit Koester propun o evadare de la constrângerile actuale ale
bugetului nu prin reduceri ale redistribuirii, ci prin crearea unui buget suplimentar
pentru sprijinirea bunurilor publice prin intermediul cooperării consolidate.
Literatura mai largă (cf De la Fuente și Doménech 2001; Heinemann et al 2010;
Osterloh et al 2009; Rant și Mrak 2010; Schild 2008) propune alte strategii de ieșire.
Deși acestea pot părea improbabile, nu în ultimul rând pentru subestimarea utilizării
dreptului de veto de către oricine
Concluzia 187
stat membru care nu este sigur de rezultatele schimbării, efectele crizei financiare
globale din 2008 au fost fără precedent.
O soluție nepopulară la criza zonei euro ar fi o mai bună integrare economică, cu o
creștere a bugetului suficientă pentru a interveni în cazul șocurilor asimetrice.
Acesta din urmă este un criteriu cheie al lui Mundell (1961) pentru o zonă monetară
optimă, dar este imposibil din punct de vedere politic. După cum recunoaște
literatura de specialitate, inclusiv cea scrisă de autorii acestui volum, foarte puțină
finanțare pentru bunurile publice sau intervenția economică poate fi recoltată din
reducerile redistribuirii datorate dreptului de veto al statelor membre. Doar un
buget sporit, ale cărui venituri pot fi directe sau indirecte, poate realiza acea
investiție.
Având în vedere capacitatea unui singur stat membru de a preveni acordul
asupra unui nou CFM și de a asigura reînnoirea angajamentelor de cheltuieli din
ultimul an al acordului anterior, există o tendință puternică pentru continuitate.
Dacă un buget UE mai mare suficient pentru a face față șocurilor asimetrice este
exclus, ce altceva am putea prevedea? După cum a arătat tabelul 9.1 , investițiile în
bunuri publice de la rubrica 1a (fără includerea coeziunii) s-au ridicat la 9% din
angajamentele convenite pentru perioada 2007-2013, o creștere semnificativă față
de 2000-2006.
Pentru 2014-2020, Comisia a propus creșteri mai mari în detrimentul PAC și al
coeziunii. Timpul va spune dacă puterea Comisiei și a PE de a face propuneri și de a
stabili agendas are efect. În 2006, eventualul acord, deși a înregistrat o creștere
foarte semnificativă a fondurilor pentru bunuri publice și reduceri pentru PAC, nu a
mers atât de departe decât propunerea inițială a Comisiei din 2004 (Rank și Mrak
2010: 350). Făcând această propunere, Comisia punea în aplicare politica deja decisă
de Consiliul European, ai cărui membri s-au trezit ulterior apărând redistribuirea
tradițională bazată pe PAC și coeziune.
Propunerea inițială a Comisiei din 2004 prevedea ca plățile directe în PAC și pescuitul
să reprezinte 29% din angajamente. Eventualul acord din 2006 a redus mărimea
plăților bugetare totale de la 1,14 la 1,00 la sută din VNB, crescând în același timp
ponderea pentru agricultură și pescuit la 34 la sută din angajamente.
Consiliul European a crescut, de asemenea, ponderea pentru coeziune de la 33 la

36 la sută. Între timp, a existat o reducere a competitivității (C&D, formare,
educație, inovare etc.) de la 12 la 9% din angajamente sau în numerar de la 122
miliarde EUR la 74 miliarde EUR. S-ar putea ca acest scenariu să nu se repete și să fi
avut loc doar
pentru că un acord încheiat în 2002 a protejat PAC și ar lăsa-o neatinsă până în 2013.
În asigurarea reformei, presiunea externă din cauza crizelor economice poate

avea, de asemenea, efect (Rant și Mrak 2010), instituțiile pot adopta o atitudine mai
flexibilă pentru a găsi un acord, așa cum sugerează Sara Hagemann, iar Comisia ar
fi putut foarte bine să fi propus un CFM. că guvernelor le este greu să reziste.
Propunerea din iunie 2011 este mai puțin ciudată decât planurile anterioare de
reformă. Propune înghețarea cotei procentuale din VNB pentru plăți și angajamente,
crește ponderea pentru competitivitate (Rubrica 1a) de la 9 la 15% din cheltuieli și
propune reducerea cotei pentru plăți directe pentru agricultură și pescuit de la 34
la 27,5% și pentru coeziune de la 36 la 33 la sută. Chiar și o reducere mai modestă a
ponderii PAC la aproximativ 29 sau 30% va permite o creștere semnificativă a
competitivității la rubrica 1.
După cum a sugerat Simona Milio, discuția despre sumele reale de bani poate fi
lipsită de sens. În primul rând, o înghețare de 1,00% VNB a plăților poate să nu fie
suficientă pentru a face față nevoii de bunuri publice pentru a regenera economia,
așa că ar putea fi nevoie de mai mult.
În al doilea rând, modul în care sunt distribuite fondurile (mai degrabă decât
sumele) poate face toată diferența în ceea ce privește efectul și percepția. În ceea
ce privește PAC și coeziune, Alan Greer și Simona Milio au sugerat ambii că o
reorientare a programelor în direcția bunurilor publice poate avea un efect mai
mare și le poate face mai acceptabile din punct de vedere politic. De exemplu, dacă
fondurile PAC pot fi cheltuite într-un mod care îmbunătățește calitatea mediului și
conservarea, va fi mai ușor pentru beneficiarii PAC să mențină finanțarea.
Din punct de vedere al coeziunii, recomandările Simonei Milio sunt foarte specifice
în ceea ce privește concentrarea fondurilor, cofinanțare, adiționalitate și reorientare
în favoarea priorităților sociale mai degrabă decât infrastructurale. Rolul cofinanțării
și criteriile de eliberare a fondurilor pot avea efecte pozitive asupra capacităților și
disciplinei interne a sectoarelor care primesc fondurile respective. Indiferent de câți
bani vor primi (sau nu) în viitor, ar trebui să ne așteptăm ca discursul despre
bunurile publice să fie mai proeminent în ceea ce privește redistribuirea tradițională
a UE.
Reforma pe baza propunerii modeste a Comisiei Europene de a îngheța nivelul

cheltuielilor după 2013 la 1,00 % din VNB, dar aproape de a dubla furnizarea de
bunuri publice de la rubrica
Concluzia 189
1a pentru competitivitate la o cotă de 15 la sută poate fi posibilă. Unii actori politici

ar putea dori ceva mai radical, iar criza zonei euro poate cere intervenția
suplimentară a fondurilor publice pentru regenerarea economică. Alți actori ar
putea dori să blocheze o astfel de intervenție sau să protejeze domeniile existente
de cheltuieli, cum ar fi PAC, care necesită un drept de veto din partea unui singur
stat membru pentru a fi posibil. În 2006, a existat o schimbare netă în favoarea
bunurilor publice, deși mai mică decât a propus inițial Comisia. O nouă schimbare
netă poate avea loc, dar numai în detrimentul PAC și al politicii de coeziune. Bunurile
publice nu vor primi bani noi printr-un buget mai mare de tipul care ar putea
absorbi șocurile asimetrice, ceea ce este cerut de PE. Singura modalitate de a obține
fonduri pentru noile priorități bugetare în cercetare și inovare, competitivitate,
transport și infrastructură moderne, formare, securitate nucleară și combatere a
schimbărilor climatice este fie prin reduceri dificile din punct de vedere politic la
PAC și coeziune – fie să urmezi sugestia Blankart și Koester pentru un buget
suplimentar sau paralel pentru bunuri publice de care ar beneficia doar contribuatorii
– sau poate o combinație a celor două.
Șansele unui veto sau unui acord „falsificat” care să asigure continuitatea sunt
foarte mari. Singurele modalități de a evita acest lucru sunt flexibilitatea și o
apreciere a pozițiilor dificile ale altor actori politici, așa cum sugerează Sara
Hagemann, eventual un buget paralel pentru bunuri publice propus de Charles
Blankart și Gerrit Koester și reforma internă din partea beneficiarilor fonduri
agricole și structurale care sunt în concordanță cu cerințele bunurilor publice,
inclusiv mediul și competitivitatea, și în care fondurile sunt mult mai bine direcționate.
9.4 Consecințele posibile ale reformei
Deși negocierile pentru MMF 2014-2020 sunt în desfășurare la momentul redactării

acestui articol, analiza și reflecțiile prezentate în această carte permit anumite
presupuneri cu privire la posibilele consecințe ale reformei pe baza pozițiilor
plauzibile ale statelor membre.
Nu este surprinzător că contribuatorii neți dețin o poziție negativă în ceea ce
privește sumele totale. Guvernele britanice și germane consideră că bugetul este
prea mare și nerealist într-un moment în care bugetele naționale sunt supuse unui
stres deosebit. Franța, de exemplu, păstrează o poziție contradictorie: pe de o parte,
se opune
nivelul de cheltuieli propus, pe de altă parte, empatiză cu necesitatea menținerii

PAC în forma sa actuală. Anumiți contribuabili neți, dintre care Franța este lider, ar
putea dori să reducă cheltuielile, să protejeze PAC de care beneficiază și, în ciuda
faptului că au sectoare care ar beneficia de investiții în bunuri publice, cum ar fi
R&D, rezistă investițiilor în bunuri publice dacă ar fi doar finanțate. prin reduceri
ale redistribuirii precum PAC.
Spre deosebire de aceste poziții restrictive, beneficiarii neți sunt în favoarea

utilizării bugetului ca instrument de coeziune și dezvoltare economică, precum și
ca un impuls pentru ieșirea din criză. În mijlocul acestor două poziții opuse, se află
acele state membre, cum ar fi Spania, de exemplu, care pot fi clasificate ca
contribuitori neți pentru prima dată după 2013 și, prin urmare, au opinii mixte cu
privire la cele mai potrivite reforme. Pentru aceste țări, compromisul este de a
alege între un buget mai generos al politicii de coeziune, de care vor beneficia în
continuare, sau un buget mai mic la care vor contribui automat mai puțin.
În mod clar, crizele financiare globale și din zona euro au influențat politica
bugetară de la redistribuire la dezvoltare.
Acesta este cazul politicii de coeziune și PAC. Într-adevăr, este posibil ca politica de
coeziune să rămână aceeași sau să sufere doar mici reduceri ale tuturor sumelor
de cheltuieli. Cu toate acestea, problema ridicată în capitolul 7 despre eligibilitatea
geografică pare să conducă la finanțarea regiunilor mai puțin dezvoltate din statele
membre sărace ca o prioritate. Între timp, rămâne de văzut cum să abordăm
problema regiunilor mai sărace din statele membre mai bogate. Se pare că există
un consens pentru „renaționalizarea” cheltuielilor de coeziune în acest din urmă
caz. Există, de asemenea, un acord cu privire la încercarea de a transfera o parte
mai mare PAC în scopuri de dezvoltare, mai degrabă decât subvenții. Noțiunile de
bunuri publice, inclusiv de inovare sau investiții în conservarea mediului, sunt
populare și se leagă atât cu Agenda de la Lisabona din 2000, cât și cu succesorul
acesteia, Europa 2020. Politicile agricole și de coeziune pot avea șanse mai mari de
a menține cheltuieli bugetare ridicate prin adaptare. la discursul asupra bunurilor
publice. În loc să modifice sumele bugetare, ambele domenii de politică trebuie să
fie reorganizate la nivel intern. Deși o parte a acelei reorganizări poate înclina spre
prioritățile bunurilor publice, ea poate însoți principii precum cofinanțarea sau o
mai bună concentrare și „renaționalizarea” parțială sugerate de Simona Milio în
capitolul 7 .
Concluzia 191
După cum sa arătat în secțiunea anterioară, acordurile anterioare privind bugetul

au reprezentat adesea un compromis între pozițiile ideale ale diferiților actori. De
exemplu, în cazul perspectivelor pentru 2007-2013, Comisia a propus o reducere a
plăților directe pentru agricultură și pescuit de la 41 la 29 la sută. Suma finală
convenită a fost de 34 la sută. O reducere modestă a cheltuielilor PAC poate fi
rezultatul unui compromis similar pentru 2014-2020. Oricare ar fi rezultatul, bugetul
va rămâne extrem de simbolic, oferind UE o identitate dincolo de cea a unei zone
de liber schimb pur. Simbolismul său și așteptările pe care le oferă îl fac predispus
la dezamăgire.
O consecință neintenționată a unei reforme bazate pe reduceri relativ minore ale

sumelor cheltuite pentru PAC și politica de coeziune, precum și pe reorganizarea
lor internă, este că acestea vor dezamăgi și vor face bugetul incapabil să facă față
provocărilor Europei pentru viitor.
Cum s-ar putea juca asta?
În primul rând, orice reducere a redistribuirii pentru agricultură sau regiuni ar
putea declanșa opoziția din partea intereselor concentrate ale căror venituri vor
scădea. Opinia publică care simpatizează cu aceste interese ar putea deveni mai
eurosceptică, în special într-un context de criză economică continuă. În al doilea
rând, nu este sigur că reducerile cheltuielilor pentru coeziune pentru regiunile
sărace din statele membre bogate vor fi compensate de subvențiile naționale
sporite pentru acele regiuni. În al treilea rând, o mică creștere a bugetelor pentru
competitivitate și alte domenii ale bunurilor publice, finanțate prin reduceri ale
cheltuielilor agricole și de coeziune, nu va răspunde nevoilor programului Europa
2020 și nici nu va aduce o contribuție semnificativă la regenerarea economiei
europene. După cum au sugerat Charles Blankart și Gerrit Koester în capitolul 5,
poate exista presiune pentru un buget paralel sau suplimentar pentru a umple
golurile. Un astfel de buget ar fi interguvernamental și detașat de UE însăși. O
consecință neintenționată a unor noi investiții semnificative în bunuri publice ar
putea fi aceea că, având în vedere o extindere a cheltuielilor pentru inovare la nivel
european, va exista o presiune reînnoită din partea contribuabililor neți pentru
reduceri suplimentare în bugetul UE însuși.
În cele din urmă, orice reformă bugetară care intră în vigoare din 2014 este
probabil să se conformeze tendinței identificate de Ackrill și Kay (2006) conform
căreia structurile vechi rămân pe loc și sunt și mai complicate și mai opace și mai
confuze de noile structuri.
Trebuie amintit că Consiliul European trebuie să convină în unanimitate asupra
unui nou CFM. Având în vedere că reforma bugetară este plină de
incertitudinea și consecințele care pot fi neintenționate și că orice stat

membru poate face o amenințare credibilă de veto, va exista o părtinire
puternică pentru continuitate, deoarece continuitatea cheltuielilor este
consecința neacordului. Concluzia noastră este că perspectivele unei
reforme bugetare semnificative sunt slabe și că modificările aduse
bugetului UE în sine sunt probabil să nu fie mai semnificative decât cele
convenite în 2006.
Notă
1. Interviuri cu funcționari de la DG Buget, Comisia Europeană, Bruxelles și la Foreign and

Commonwealth Office, Londra, decembrie 2011.
Bibliografie
Ackrill, RW și Kay, A. (2006) „Perspective istorico-instituționaliste privind dezvoltarea

sistemului bugetar al UE”, Journal of European Public Policy, 13(1): 113–33.
Alesina, A., Angeloni, I. și Schuknecht, L. (2005) „What does the European

Union Do? Public Choice 123(3): 275–319.
Alexander, M. și Garden, T. (2001) „The Arithmetic of Defense Policy”, International
Affairs 77(3): 509–29.
Barber, T. (2010) „Numirile lui Herman van Rompuy și Catherine
Ashton', Journal of Common Market Studies, 48: 55–67.
Basile, R., De Nardis, S. și Girardi, A. (2001) Regional Inequalities and Cohesion Policies
in the European Union, Roma: ISAE (Istituto di Studi e Analisi Economica).
Barca, F. (2009) An Agenda for a Reformed Cohesion Policy: A Place-based Approach to

Meeting EU Challenges and Expectations, Raport independent pregătit la solicitarea
Danuței Hübner, Comisarul pentru Politică Regională, disponibil online la http://
territori .formez.it/files/report_barca_v2104.pdf (accesat în noiembrie 2009).
Begg, I. (2008) „Subsidiarity in Regional Policy”, în Gelauff, G., I. Grilo și A. Lejour,

Subsidiarity and Economic Reform in Europe, Springer, 291–310.
Benedetto, G și Høyland, B. (2007) „Procedura bugetară anuală a UE: regulile existente
și reformele propuse ale convenției și conferinței interguvernamentale 2002–04”
Jurnalul de studii de piață comună, 45 (3): 565–87.
Beutel, J. (2002) Impactul economic al intervențiilor obiectivului 1 pentru perioada 2000–

2006, Raport final către Direcția Generală Politică Regională, Comisia Europeană.
Konstanz, Germania.
Blankart, CB (1996) „The European Union's Debt Question: A Conceptional
Punct de vedere”, Economie politică constituțională 7: 257–65.
Blankart, CB și Koester, GB (2009) „Refocusing the EU Budget – An Institutional View”,
Journal of Public Finance and Management, Special Issue on EU finances.
Boin, A., 't Hart, P., Stern, E. i Sundelius, B. (2005) The Politics of Crisis Management.
Public Leadership under Pressure, Cambridge: Cambridge University Press.
Bordignon, M. și S. Brusco (2006) „On Enhanced Cooperation”, Journal of Public

Economics 90(10–11): 2063–90.
Bouvet, F. și Dall'Erba, D. (2010) „Fondurile structurale regionale europene: cât de mare
este influența politicii asupra procesului de alocare?” Journal of Common Market
Studies 48(3): 501–28.
193
194 Bibliografie
Bradley, J. și Morgenroth E. (2004) A Study of the Macro-Economic Impact of the Reform of EU

Cohesion Policy, Dublin: The Economic and Social Research Institute.
Brennan, G. și Buchanan, JM (1985) The Reason of Rules: Constitutional

Economie politică, Cambridge: Cambridge University Press.
Bribosia, H. (2007) Les coopérations renforcées: quel modèle d'intégration pour l'Union
européenne? Thèse de doctorat (Florenta, Institut universi taire européen).
Buchanan, JM și Lee, DR (1994) „On a Fiscal Constitution for the European Union”, Journal des
économistes et des études humaines, 5(2–3): 219–32.
Bulmer, S. și Paterson, WE (2010) „Germania și UE: de la „putere îmblânzită” la putere

normalizată?” Afaceri Internaționale 86(5): 1051–73.
Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz, Ministere de
L'alimentation de L'agriculture et de al Peche (2010) Poziția germană franco pentru o politică
agricolă comună puternică după 2013.
Burns, C. (2004) „Co-decizia și Comisia Europeană: Un studiu asupra influenței în scădere?”
Journal of European Public Policy 11(1): 1–18.
Bux, U. (2009) „Was ändert sich am Haushaltsverfahren der EU durch den Vertrag von
Lissabon?” Zeitschrift für Europarecht, Int. Privatrecht & Rechtsvergleichung, 06: 244–9.
Cameron, F. (2003) „Viitorul politicii externe și de securitate comune”, Brown Journal of World
Affairs 9(2): .
Cantwell, J. (1999) „Innovation as the Principal Source of Growth in the Global Economy”, în
Archibugi, D., Howells, J. și Michie, J. (eds.)
Politica de inovare într-o economie globală, Cambridge: Cambridge University Press.
Carrubba, C. (1997) „Transferurile financiare nete în Uniunea Europeană: cine primește ce și

de ce?” Journal of Politics 59(2): 469–96.
CEPS, EGMONT și EPC (2007), Tratatul de la Lisabona – Implementarea inovațiilor instituționale.
Studiu comun.
Coen, D. (2007) „Studii empirice și teoretice despre lobbyingul UE”, Jurnal
de Politici Publice Europene 14 (3): 333–45.
Confederația Întreprinderilor Suedeze (2008) „Contribuția la consultarea publică privind
revizuirea bugetului UE”, http://ec.europa.eu/budget/reform/library/contributions/p/
20080415_P_41.pdf Versiunea consolidată a
Tratatului privind funcționarea Uniunea Europeană, capitolul 2, articolul 312 alineatul (2).
Cooper, T., Hart, K. și Baldock, D. (2009) The Provision of Public Goods Through Agriculture in
the European Union, Report Prepared for DG Agriculture and Rural Development, Contract
No 30-CE-0233091/00–28 ( Londra: Institutul pentru Politica Europeană de Mediu).
Cornish, P. și Dorman, A. (2008) „Blair’s Wars and Brown’s Budgets: from Strategic Defense
Review to Strategic Decay in Less Than a Decade”, International Affairs 85(2): 247–61.
Cornish, P. și Dorman, A. (2009) „National Defense in the Age of Austerity”, International

Affairs, 85(4): 733–53.
Bibliografie 195
Cornish, P. și Edwards, G. (2001) „Dincolo de dihotomia UE/NATO: începuturile unei

culturi strategice europene”, Afaceri internaționale 77(3): 587–603.
Cornish, P. și Edwards, G. (2005) „The Strategic Culture of the European

Union: a Progress Report', International Affairs 81(4): 801–20.
Consiliul UE (2003) „Orientări pentru finanțarea operațiunilor civile de gestionare a
crizelor”, aprobat de COREPER la 17 septembrie 2003, notat de Consiliu la 29
septembrie 2003 – doc 12582/03 Decizia Consiliului UE (2004)
(2004/2003) 197/PESC).
Consiliul UE (2005) Perspectivă financiară 2007–2013, 15915/05.
Consiliul UE (2006) Fișă informativă, „Finanțarea operațiunilor ESDP”, iunie 2006, http://
www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/Factsheet_ Financing2.pdf, accesat la
1 septembrie 2011.
Consiliul UE (2009a) Comunicat de presă 9139/09.
Council of the EU (2009b) Key Issues Paper 2009 – Contribuția Consiliului Competitivitate
la Consiliul European de primăvară, doc. 17359/08.
Declarația ministerială a Consiliului UE (2009c): Zece ani ESDP – Provocări și oportunități,
2974 Reuniunea Consiliului pentru relații externe, 17 noiembrie 2009.
Consiliul UE (2011) Fișă informativă: Intrarea în vigoare a noilor reguli de comitologie,

070/11, PRESSE 42.
Crescenzi, R (2009) „Subminarea principiului concentrării? Politica regională a Uniunii
Europene și dezavantajul socio-economic al regiunilor europene”. Studii regionale,
43(1): 111–33.
Crombez, C. (1996) „Legislative Procedures in the European Community”.
British Journal of Political Science, 26(2) 199–218.
Crowe, B. (2008) Serviciul european de acțiune externă: foaie de parcurs pentru succes,
Londra: Chatham House.
Curtin, D. (2003) „Private Interest Representation or Civil Society Deliberation?
A Contemporary Dilemma for European Union Governance', Social and Legal Studies
12(1): 55–75.
De la Fuente, A. și Doménech, R. (2001) „The Redistributive Effects of the EU Budget:
An Analysis and Proposal for Reform”, Journal of Common Market Studies 39(2): 307–
30.
Del Bo, C., Florio, M., Sirtori, E. și Vignetti, S. (2011) „Adiționalitate și dezvoltare
regională: Fondurile structurale ale UE sunt complemente sau substitute ale
finanțelor publice naționale?” Lucrare prezentată la Conferința Asociației de Studii
Regionale, Bled, Slovenia, 16-18 martie 2011.
DEFRA (2011) Comunicat de presă al Departamentului Britanic pentru Mediu,
Alimentație și Afaceri Rurale, „CAP Reform Should Go Further”, 13 octombrie.
Dietrichs, U. (2004) „Parlamentul European și PESC: mai mult decât un jucător marginal”,
International Spectator 2: 31–46.
Drazen, A și Easterly, W. (2001) „Do Crises Induce Reform? Teste empirice simple ale
înțelepciunii convenționale” Economics and Politics, 13(2): 129–57.
ECORYS (2008) Un studiu privind cheltuielile UE Raport final. Coordonat de Comisia
Europeană, Direcția Generală Contract de Buget Nr 30-CE-0121821/00–57.
196 Bibliografie
Ecorys Nederland BV (2008) A Study on EU Spending: Final Report, raport comandat de Comisia
Europeană, Direcția Generală pentru Buget.
Contract Nr. 30-CE-0121821/00–57, Rotterdam: Ecorys.
Enderlein, H. și Lindner, J. (2006) „The EU Budgetary Procedure in the Constitutional Debate”, în
Richardon, J. (ed) European Union: Power and Policy-Making, Londra: Routledge.
Errera, G. (2010) „Un pact pentru a pune capăt războiului de o mie de ani al Europei”, financiar
Times, 2 noiembrie.
Euractiv.com (06 iulie 2009) „Franța, Germania își unesc forțele pentru reforma PAC”.
Euractiv.com (21 septembrie 2010) „Dezbaterea privind reforma PAC deturnată de New
Priorități'.
Euractiv.com (19 ianuarie 2011) „Sarkozy: Franța nu are nevoie de scuze pentru a apăra politica
agricolă a UE”.
Euractiv.com (18 martie 2011) „Reformatorii au rămas izolați în politica agricolă a UE
Dezbate'.
Euractiv.com (2 iunie 2010) „Miniștrii UE sfidătoare cu privire la reducerile bugetare agricole”.
Euractiv.com (30 iunie 2011) „Barroso prezintă un buget de 1 trilion de euro pentru UE până la
2020'.
Euractiv.com (6 iulie 2011) „Raport special: Franța câștigă prima rundă a PAC
Bătălia pentru buget'.
Euractiv.com (15 iulie 2011) „Guvernul francez, regiunile se ciocnesc asupra UE
Buget'.
Euractiv.com (12 septembrie 2011) „Nouă țări UE solicită o UE subțire
Buget'.
Euractiv.com (22 septembrie 2011) „Marea Britanie și Polonia se alătură apelurilor pentru „radical”
Reforma PAC'.
Comisia Europeană (1997) The Impact of Structural Policies on Economic and
Coeziunea socială în Uniune, 1989–1999.
Comisia Europeană (2004a) Working for the Regions, Luxemburg: Oficiul pentru Publicații Oficiale
al Comunităților Europene.
Comisia Europeană (2004b) Un nou parteneriat pentru coeziune, convergență, competitivitate,
cooperare: al treilea raport privind coeziunea economică și socială, Luxemburg: Oficiul pentru
Publicații Oficiale al Comunităților Europene.
Comisia Europeană (2005a) Lucrând împreună pentru creștere și locuri de muncă – Un nou început
pentru strategia de la Lisabona, COM (2005) 24 final.
Comisia Europeană (2005b) Mai multă cercetare și inovare – Investiții pentru creștere și ocupare a
forței de muncă, COM (2005) 488 final.
Comisia Europeană (2005c) Al treilea raport de progres privind coeziunea economică și socială,
Luxemburg: Oficiul pentru Publicații Oficiale al Comunităților Europene.
Comisia Europeană (2005d) Politica de coeziune în sprijinul creșterii și al locurilor de muncă:

orientări strategice comunitare, 2007–2013, COM (2005) 0299.
Comisia Europeană (2006a) Putting Knowledge into Practice: A Broad-Based
Strategia de inovare pentru UE, COM (2006) 502 final.
Comisia Europeană (2006b) An Innovation-Friendly, Modern Europe, COM (2006) 589 final.
Bibliografie 197
Comisia Europeană (2007a) Reforming the Budget, Changing Europe: A Public

Consultation Paper in View of the 2008/2009 Budget Review, SEC (2007) 1188 final.
Comisia Europeană (2007b) Fișă informativă – Gestionarea bugetului pentru agricultură

Cu înțelepciune.
Comisia Europeană (2007c) Anexă la cel de-al 19-lea raport anual privind punerea în
aplicare a fondurilor structurale.
Comisia Europeană (2008a) A European Economic Recovery Plan, COM (2008) 800 final.
Comisia Europeană (2008b) Propunere de decizie a Parlamentului European și a

Consiliului de modificare a Acordului interinstituțional din 17 mai 2006 privind
disciplina bugetară și buna gestiune financiară în ceea ce privește cadrul financiar
multianual, COM (2008) 859 final.
Comisia Europeană (2008c) Politica de coeziune: investiții în economia reală,
COM (2008) 876/3.
Comisia Europeană (2008d) Politica de dezvoltare rurală a UE: înfruntarea
Provocări.
Comisia Europeană (2008e) Propunere de regulament al Consiliului etc., COM (2008)
306 final.
Raportul de consultare al Comisiei Europene (2008f) „Reforming the Budget, Changing
Europe: Short Summary of Contributions”, document de lucru pregătit de
Secretariatul General și DG Buget, SEC (2008) 2739.
Comisia Europeană (2008g) Dezvoltarea rurală în Uniunea Europeană: Informații
statistice și economice, Raport 2008.
Comisia Europeană (2009a) European Innovation Scoreboard 2008, Comparative
Analysis of Innovation Performance.
Comisia Europeană (2009b) Pregătirea Europei pentru o nouă renaștere.
O viziune strategică asupra Spațiului European de Cercetare, primul raport al Consiliului pentru
Spațiul European de Cercetare.
Comisia Europeană (2009c) De ce avem nevoie de o politică agricolă comună?
Document de discuție al DG Agricultură și Dezvoltare Rurală.
Comisia Europeană (2010a) Bugetul UE 2009.
Comisia Europeană (2010b) Europa 2020 – O strategie pentru inteligentă, durabilă
și Creștere inclusivă, COM (2010) 2020 final.
Comisia Europeană (2010c) Recomandarea pentru o recomandare a Consiliului din
27.4.2010 privind orientările generale pentru politicile economice ale statelor
membre și ale Uniunii – Partea I a Orientărilor integrate Europa 2020, SEC (2010) 488
final.
Comisia Europeană (2010d) Revizuirea bugetului UE, COM (2010) 700
final.
Comisia Europeană (2010e) Inițiativa emblematică Europa 2020 Inovare
Union, COM (2010) 546 final.
Comisia Europeană (2010f) Evaluarea intermediară a celui de-al șaptelea program-
cadru – Raportul grupului de experți.
Comisia Europeană (2010g) European Innovation Progress Report 2009.
Comisia Europeană (2010h) Bugetul general al Uniunii Europene pentru exercițiul
financiar 2010: cifrele.
198 Bibliografie
Comisia Europeană (2010i) Europenii, agricultura și comunitatea

Politica agricolă, Eurobarometru special 336.
Comunicarea Comisiei Europene (2010j) , PAC către 2020: Întâmpinarea alimentelor, a
resurselor naturale și a provocărilor teritoriale ale viitorului, COM (2010) 672 final.
Comisia Europeană (2011a) Cartea verde „De la provocări la oportunități: către un cadru
strategic comun pentru finanțarea UE pentru cercetare și inovare”, COM (2011) 48 final.
Comisia Europeană (2011b) Un buget pentru Europa 2020, COM (2011) 500 final.
Comisia Europeană (2011c) Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliu,
Comitetul Economic și Social European și Comitetul Regiunilor, Un buget pentru Europa
2020, COM (2011) 500 final, partea I.
Comisia Europeană (2011d) Evaluarea impactului: Politica agricolă comună spre 2020,
Document de lucru al personalului Comisiei, SEC (2011) 1153.
Comisia Europeană (2011e) Propunere de regulament al Parlamentului European și al
Consiliului privind finanțarea, gestionarea și monitorizarea politicii agricole comune, COM
(2011) 628/3, 2011/0288 (COD) SEC (2011) 1153/ 4.
Comisia Europeană (2011f) Comunicarea Comisiei către Parlamentul European și Consiliu,

Ajustarea tehnică a cadrului financiar pentru 2012 în conformitate cu variațiile VNB,
COM(2011) 199 final.
Grupul Constituțional European (1993) O propunere de Constituție europeană,
Londra.
Consiliul European (2010) Proiect Europa 2030. Provocări și oportunități: un raport către
Consiliul European de către Grupul de reflecție privind viitorul UE 2030.
Parlamentul European (2009a) Document de lucru privind evaluarea la jumătatea perioadei a

cadrului financiar multianual – Situația actuală și perspective.
Parlamentul European (2009b) Pachete de analize economice în statele membre ale UE:
Compilarea documentului de informare.
Parlamentul European (2010a) Raport privind viitorul politicii agricole comune după 2013,
2009/2236(INI).
Parlamentul European (2010b) „External Relations: Elmer Brok on the External Action Service”,
8 iunie 2010, http://www.europarl.europa.eu/news/public/story_page/030–75594–158–06–
24– 903–20100607STO75581– 2010–07–06–2010/default_en.htm, data accesării 1 septembrie
2011.
Parlamentul European (2010c) Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1081/2010 al Parlamentului
European și al Consiliului din 24 noiembrie 2010 de modificare a Regulamentului (CE,
Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului privind Regulamentul financiar aplicabil bugetului
general al Comunitățile Europene, în ceea ce privește Serviciul European de Acțiune Externă.
Parlamentul European (2011) Raport privind investițiile în viitor: un nou cadru financiar
multianual (CFM) pentru o Europă competitivă, durabilă și incluzivă, Comitetul special pentru
provocările politice și resursele bugetare pentru o Uniune Europeană durabilă după 2013,
A7–0193 / 2011.
Bibliografie 199
Eurostat (2005) Statistici oficiale pentru UE, Luxemburg: Oficiul pentru Publicații al Uniunii
Europene.
Fennell, R. (1979) Politica agricolă comună a Comunită ii Europene, St. Albans: Editura
Granada.
Financial Times (2010) „A New Entente for Paris and London”, 2 noiembrie.
Fox, J. et al (2008) „Considerations for the EU Budget Review Process”, 22
aprilie, http://www.ecfr.eu
Franchino, F. (2005) „Un model formal de delegare în Uniunea Europeană”,
Journal of Theoretical Politics 17(2): 219–49.
Freeman, C. și Soete, L. (1997) The Economics of Industrial Innovation,
Cambridge, Massaschusetts: MIT Press.
Gelauff, G., H. Stolwijk, P. Veenendaal (2005) „Europe's Financial Perspective in
Perspective”, Documentul CPB nr. 101, Haga, noiembrie.
Giegerich, B. (2006) Securitate europeană și cultură strategică, Baden-Baden:
Nomos.
Giegerich, B. (2008) „European Military Crisis Management: Connecting Ambition and
Reality” Adelphi Paper 397, International Institute for Strategic Studies, Londra:
Routledge.
Giegerich, B. (2010) „Buget Crunch: Implications for Europe Defence”,
Supraviețuirea 52: 87–98.
Ginsberg, RH (2001) Uniunea Europeană în Politica Internațională: Botez de

Fire, Lanham: Rowman și Littlefield.
Gomis, B. (2011) „Tratatele franco-britanice de apărare și securitate: Antanta cât durează?”
Royal Institute for International Affairs/Chatham House, Document de program: ISP
PP 2001/01, martie, 2011.
Guvernul Ciprului (2008) Contribuție la consultarea publică privind revizuirea bugetului
UE, http://ec.europa.eu/budget/reform/issues/read_en.htm Guvernul
Danemarcei (2008) Contribuția la consultarea publică privind revizuirea bugetului UE,
http://ec.europa.eu/budget/reform/issues/read_en.htm Guvernul Finlandei (2008)
Contribuție la consultarea publică privind revizuirea bugetului UE, http://ec.europa.eu/
budget/reform/issues/ read_en.htm Guvernul Ungariei (2008) Contribuție la
consultarea publică privind revizuirea bugetului UE, http://ec.europa.eu/budget/reform/
issues/read_en.htm Guvernul Irlandei (2008) Contribuția publică la revizuirea
bugetului UE consultare, http://ec.europa.eu/budget/reform/issues/read_en.htm
Guvernul Italiei (2008) Contribuție la consultarea publică privind revizuirea
bugetului UE, http://ec.europa.eu/budget/reform/ issues/read_en.htm Guvernul Scoției
(2008) Contribuția la consultarea publică privind revizuirea bugetului UE, http://
ec.europa.eu/budget/reform/issues/read_en.htm Guvernul Suediei (2008) Contribuția la
bugetul UE revizuire consultare publică, http://ec.europa.eu/budget/reform/
issues/read_en.htm Grant, W. (1997) Politica agricolă comună, Basingstoke: Palgrave
Macmillan.
Grant, W. (2010) „Policy Instruments in the Common Agricultural Policy”, West European
Politics 33: 22–38.
Gray, CS (2010) „Gânduri strategice pentru planificatorii de apărare”, Survival 52: 159–78.
200 Bibliografie
Greer, A. (2005) Agricultural Policy in Europe, Manchester: Manchester University

Press.
Greer, A. & Hind, T. (în apariție) „Tratatul de la Lisabona, luarea deciziilor în
agricultură și reforma PAC: o analiză a naturii și impactului „co-deciziei””, Politică
și societate .
Gross (2009) Europeanization of National Foreign Policy: Continuity and Change in
European Crisis Management, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Grossman, GM și Helpman, E. (2008) „Separarea puterilor și procesul bugetar”,
Journal of Public Economics 92: 407–25.
Grybauskaïtė, D (2008) „Rezultatele consultării publice”, prezentare de către
Comisarul pentru programare financiară și buget la Conferința „Reformarea
bugetului, schimbarea Europei” (Bruxelles, 12 noiembrie).
Guglielmo, R. și William Waters, T. (2005) „Migrating Towards Minority Status: Shifting
European Policy Toward Roma”, Journal of Common Market Studies 43 (4): 763–86.
Gya, G. (2009) „Promulgarea Tratatului de la Lisabona pentru PSAC, European

Security Review No.47, ISIS Bruxelles, decembrie 2009, http://www.isis-europe.org/
pdf/2009_artrel_378_esr47-enacting-lisbon.pdf, data accesării 1 septembrie 2011.
Hagemann, S. și Zuleeg, F. (2008a) „Troubles Ahead: Can the EU Find a Better Way of
Negotiing its Budget?” Lucrare prezentată Comisiei Europene, Biroul Consilierilor
de Politică Europeană, Bruxelles, 3–4 aprilie 2008.
Hagemann, S. și Zuleeg, F. (2008b) „A Bigger Bang for Our Euros: How to Reform the
EU Budget”. Centrul european de politici, Policy Brief ianuarie 2008.
Harnisch, S. și Schieder, S. (2006) „Noua politică europeană a Germaniei: mai slab,
mai slab, mai rău”, în H. Maull (ed.) Germania's Uncertain Power, Basingstoke:
Palgrave Macmillan.
Heinemann, F. (2005) EU-Finanzplanung 2007–2013, Haushaltsoptionen,
Verteilungswirkungen und europäischer Mehrwert, Gütersloh: Bertelsmann
Stiftung, Europa Vordenken.
Heinemann, F., Mohl, P. și Osterloh, S. (2010) „Reforming the EU Budget: Reconciliing
Needs with Political-Economic Constraints”, Journal of European Integration 32(1):
59–76.
Heinemann, F., Mohl, P. și Osterloh, S. (2008) Reform Options for the EU
Sistemul de resurse proprii, Heidelberg: ZEW Economic Studies 40.
Hill, C. (1993) „The Capability-Expectations Gap, Or Conceptualising the Europe's
International Role”, Journal of Common Market Studies, 31(3): 305–28.
Hill, C. și Smith, M. (2005) „The Pattern of the EU's Global Activity” în C. Hill și M. Smith
(eds) Relații internaționale și Uniunea Europeană, Oxford University Press, 39–63.
Hix, S. (2002) „Constitutional Agenda-Setting through Discretion in Rule Interpretation:

Why European Parliament Won at Amsterdam”, British Journal of Political Science
32(2): 259–80.
Hix S. (2008) What's Wrong with the European Union and How to Fix It, Londra:
Polity Press.
Bibliografie 201
Hix, S. și Høyland, B. (2011) The Political System of the European Union, 2nd
ediție, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Hofmann, SC (2011) „Why Institutional Overlap Matters: PSAC în arhitectura europeană de
securitate”, Journal of Common Market Studies, 49(1): 101–20.
Holzhacker, R. (2002) „National Parliamentary Scrutiny Over EU Issues: Comparing the Goals
and Methods of Governing and Opposition Parties”.
Politica Uniunii Europene, 3 (4): 459–79.
Hosli, MO (1996) Coalitions and Power: Effects of Qualified Majority Voting in the Council of
the European Union, Journal of Common Market Studies, 34 (2): 255–73.
Institutul Internațional de Studii Strategice (2008) European Military Capabilities: Building

Armed Forces for Modern Operations, Londra.
Irondelle, B. și Besancenot, S. (2010) „Franța: o abatere de la excepționalism?” în E. Kirchner și
J. Sperling (eds.) National Security Cultures: Patterns of Global Governance, Londra:
Routledge.
Jones, B. (2011a) „Cooperarea franco-britanică în domeniul apărării: un nou motor pentru
apărarea europeană?” Occasional Paper No.88, European Union Institute for Security
Studies, disponibil la http://www.iss.europa.eu/uploads/media/op88 – Franco-
British_military_cooperation – a_new_engine_for_European_defence.pdf, data accesării 1
septembrie 2011.
Jones, B. (2011b) „Libia și responsabilitățile puterii”, Survival 53(3):
51–60.
Kaczynski, PM și ó Broin, P. (2009) „Two New Leaders in Search of a Job Description”, Centrul
pentru Studii de Politică Europeană Policy Brief No.200, 25 noiembrie, Bruxelles.
Kaiser, R. și Prange, H. (2005) „Missing the Lisbon Target? Multi-level Inovation and EU Policy
Coordination', Journal of Public Policy, 25(2): 241–63.
Kaiser, R. și Prange-Gstöhl, H. (2010) „A Paradigm Shift in European R&D Policy? Revizuirea

bugetului UE și criza economică, știință și politici publice 37(4): 253–65.
Kauppi, H. și Widgren, M. (2009) „Aspectele binevoitoare au loc în explicarea veniturilor

bugetare ale UE?” Finanțe și management public 9(4): 580–612.
Keating, M. (1995) „Un comentariu la Robert Leonardi, „Cohesion in the European Community:
Illusion Or Reality?” ' West European Politics 18 (2): 408–12.
Keohane, D. (ed.) (2008) „Către o piață europeană de apărare”, Lucrarea Chaillot nr.113,
Institutul Uniunii Europene pentru Studii de Securitate.
Kingdon, JW (1984) Agende, alternative și politici publice, Boston: Little,
Maro
Kirchner, E. și Sperling, J. (eds.) (2010) National Security Cultures: Patterns of
Guvernarea globală, Londra: Routledge.
Raport Kok (2004) Înfruntând provocarea – Strategia de la Lisabona pentru creștere și
Ocuparea forței de muncă, Bruxelles: Raport al Grupului la nivel înalt.
202 Bibliografie
Krehbiel, K. (1998) Pivotal Politics: A Theory of US Lawmaking, Chicago:

University of Chicago Press.
Labor Associados (2003) Analiza impactului politicilor comunitare asupra coeziunii regionale.
Disponibil la: http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docgener/studies/pdf/3cr/
impact_full.pdf
Laffan, B. (1997) The Finances of the European Union, Londra: Macmillan.
Laffan, B. și Lindner, J. (2010) „The Budget”, în Wallace, H., Pollack, MA și Young, AR (eds) Policy-
Making in the European Union, Oxford: Oxford University Press.
Le Monde (2011) „Sarkozy: „La France veut le maintien du budget de la PAC à l'euro près” ', 12
mai.
Leonardi, R. (1995) Convergence, Cohesion and Integration in the EU, Londra:
Macmillan
Leonardi, R. (2005) Politica de coeziune în UE, NewYork: Palgrave Macmillan.
Lieb, J. și Maurer, A. (2008) „Crearea Serviciului European de Acțiune Externă: Precondiții
pentru evitarea unei treziri grosolane”, Stiftung Wissenschaft und Politik Comments 13,
Londra: The University of Chicago Press.
Lindner, J. (2006) Conflict and Change in EU Budgetary Politics, Londra:
Routledge.
Major, C. și Mölling, C. (2010) „EU-Battlegroups”, SWP-Studie, disponibil la http://www.swp-
berlin.org/fileadmin/contents/products/studien/2010_S22_mjr_mlg_ks.pdf, data accesat la
1 septembrie 2011.
Mayhew, A. (2009) „The EU Budget: Not “Fit” for Purpose But Change Is Infoot, Gradually”, în
Liddle, R. (ed) După criză: O nouă soluționare socio-economică pentru UE, Londra : Policy
Network.
Menon, A. (2011) „Politica europeană de apărare de la Lisabona la Libia”, Survival
53(3): 75–90.
Milio, S. (2007) „Can Administrative Capacity Explain Differences in Regional Performances?
Evidence from Structural Funds Implementation in Southern Italy”, Studii regionale 41 (4):
429–42.
Milio, S. (2008) „Cum stabilitatea politică modelează performanța administrativă:
the Italian Case', West European Politics 31(5): 915–28.
Missiroli, A. (2003) „€uros for ESDP: Financing ESDP Operations”, Institutul Uniunii Europene
pentru Studii de Securitate Occasional Paper Nr.45.
Molle, W. (2007) Politica europeană de coeziune, Londra: Routledge.
Mölling C. și Brune, S.-C. (2011) Impactul crizei financiare asupra apărării europene, Parlamentul
European, Direcția Generală Politici Externe, Departamentul de politici, Document EXPO/B/
SEDE/FWC/2009–01/LOT6/11.
Moravcsik, A. (1993) „Preferințe și putere în Comunitatea Europeană: o abordare
interguvernamentalistă liberală”, Journal of Common Market Studies, 31 (4): 473–524.
Moravscik, A. (1995) „Interguvernamentalism și integrare liberală: A

Duplică', Journal of Common Market Studies, 33(4): 611–28.
Moravcsik, A. (2002) „În apărarea deficitului democratic: reevaluarea legitimității în Uniunea
Europeană”, Journal of Common Market Studies 40(4): 603–24.
Bibliografie 203
Moser, P. (1997) „A Theory of Conditional Influence of the European Parliament in the Co-
operation Procedure”, Public Choice 91(3–4): 333–50.
Mundell, R. (1961) „A Theory of Optimal Currency Areas”, American Economic
Recenzia 51: 657–65.
Nava, M. (2000) La Finanza Europea: Storia, Analisi, Prospettive, Roma: Carocci.
Neuhold, C. și De Ruiter, R. (2010) „În afara REACH? Controlul parlamentar al afacerilor UE în
Țările de Jos și Regatul Unit”, Journal of Legislative Studies, 16(1): 57–72.
NFU și CLA (2011) Comunicat de presă, „NFU și CLA răspund în comun la CAP
Propuneri de reformă”, 12 octombrie.
Núñez Ferrer, J. (2009) Pentru un viitor sustenabil, competitiv și mai ecologic al UE: integrarea
obiectivelor privind schimbările climatice, Raportul final al unui grup operativ CEPS,
Bruxelles: Centrul pentru Studii de Politică Europeană.
Nuttall, S. (1992) European Political Co-operation, Oxford: Clarendon Press.
Oates, WE (1999) „An Essay on Fiscal Federalism”, Journal of Economic Literature
37(3): 1120–49.
O'Keeffe, P. (2010) „Co-Decision Could Lead to Indecision”, Irish Farmers' Journal, 6 martie.
Orbie, J. și Versluys, H. (2008) „Politica de dezvoltare internațională a Uniunii Europene: lider și

binevoitor?” în Orbie, J. (ed) Europe's Global Role: External Policies of the European Union,
Aldershot: Ashgate, 67–90.
Osterloh, S., Heinemann, F. și Mohl, P. (2009) „EU Budget Reform Options and the Common
Pool Problem”, Public Finance and Management 9(4): 644–85.
Peterson, J. și Bomberg, E. (1999) Luarea deciziilor în Uniunea Europeană, Basingstoke:
Palgrave Macmillan.
Pijpers, A., Regelsberger, E. și Wessels, W. (1987) European Political Cooperation in the 1980s:
A Common Foreign Policy for Western Europe?
Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers.
Pollack, MA (1995) „Actorii regionali într-o piesă interguvernamentală: realizarea și
implementarea politicii structurale a CE”, în C. Rhodes și S. Mazey (eds) The State of the
European Union, Vol. 3: Construirea unei politici europene?, Harlow: Longman, pp. 361–90.
Pollack, MA (2003) Motoarele integrării europene: delegație, agenție

și Agenda Setting in the EU, Oxford: Oxford University Press.
Pollack, MA (2010) „Theorizing EU Policy-Making”, în Wallace, H. , Pollack,
MA și Young, AR (eds) Policy-Making in the European Union, Oxford: Oxford University Press.
Rant, V. și Mrak, M. (2010) „The 2007–13 Financial Perspective: Domination of National

Interests”, Journal of Common Market Studies 48(2): 347–72.
Richter, S. (2008) „Facing the Monster “Juste Retour” On the Net Financial Position of States
Member vis-à-vis the EU Budget and a Proposal for Reform”, EU-Consent EU-Budget Working
Paper nr. 7.
Rieger, E. (2000) „The Common Agricultural Policy: Politics against Markets”, Wallace, H. și
Wallace, W. (eds) Policy-making in the European Union, Oxford: Oxford University Press.
204 Bibliografie
Rieger, E. (2005) „Politica agricolă: reforme constrânse”, Wallace, H., Wallace, W. și

Pollack, MA (eds) Policy-making in the European Union, Oxford: Oxford University
Press.
Rittberger, B. (2000) „Legislatorii nerăbdători și dimensiunile noii probleme: o critică
a „Versiunii standard” a politicii legislative Garrett-Tsebelis”, Jurnalul de politici
publice europene 7(4): 554–75.
Rittberger, B. (2005) Construirea Parlamentului Europei, Oxford: Universitatea Oxford
Presa.
RodriGuez-Pose A. (1998) Dynamics of Regional Growth in Europe: Social and
Factori politici. Clarendon, New York, NY.
Roederer-Rynning, C. (2003) „De la „Talking Shop” la „Working Parliament”?
Parlamentul European și schimbările agricole”, Journal of Common Market Studies
41: 113–35.
Roederer-Rynning, C. (2010) „The Common Agricultural Policy: The Fortress
Challenged”, în Wallace, H. , Pollack, MA și Young, AR (eds) Policy Making in
the European Union, Oxford: Oxford University Press.
Roederer-Rynning, C. și Schimmelfennig, F. (2011) „No QMV without Representation?
Parlamentarizarea la Lisabona”, lucrare prezentată la conferința Asociației Europene
de Științe Politice (Dublin 16–18 iunie).
Rubio, E. (2008) „Evaluarea bugetului UE: abordarea problemelor spinoase”, Politică

Lucrarea 32, Paris: Notre Europe.
Sandholtz, W. (1992) High-Tech Europe: The Politics of International Cooperation
Berkeley: University of California Press.
Sapir, A., Aghion, P., Bertola, G., Hellwig, M., Pisani-Ferry, J., Rosati, D., Viñals, J. și
Wallace, H. (2004) An Agenda for a Growing Europe : Raportul Sapir, Oxford: Oxford
University Press.
Sasse, G. și Thieleman, E. (2005) „O agendă de cercetare pentru studiul migranților și
minorităților în Europa”, Journal of Common Market Studies 43(4): 655–71.
Scannell, D. (2004) „Financing ESDP Military Operations”, European Foreign

Affairs Review, 9(4): 529–49.
Schild, J. (2008) „Cum se schimbă prioritățile de cheltuieli ale UE? Cadrul financiar
multianual 2007–2013 în perspectivă”, Journal of European Public Policy 15(4): 531–
48.
Shucksmith, M., Thomson, K. și Roberts, D. (eds.) (2005) CAP and the Regions: The
Territorial Impact of the Common Agricultural Policy, Wallingford: CABI Publishing.
Smith, ME (2003) Politica externă și de securitate a Europei: Instituționalizarea

cooperării, Cambridge: Cambridge University Press.
Smith, MA (2010) „Regatul Unit: Câtă continuitate? Câtă schimbare? în Kirchner, E. și
Sperling, J. (eds.) National Security Cultures: Patterns of Global Governance, Londra:
Routledge.
Sperling, J. (2010) „National Security Cultures, Technologies of Public Goods Supply
and Security Governance”, în E. Kirchner și J. Sperling (eds.) National Security
Cultures: Patterns of Global Governance, Londra: Routledge.
Bibliografie 205
Strasser, D. (1991) Die Finanzen Europas, a 7-a edn, Luxemburg: Amt für amtli che
Veröffentlichungen der EG.
Strukturkommission der Bundeswehr (2010) Bericht der Strukturkommission der
Bundeswehr, 26 octombrie, disponibil la http://www.bmvg.de/fileserv ing/PortalFiles/
C1256EF40036B05B/W28AL8JU967INFODE/Bericht%
200000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
Swinbank, A. și Daugbjerg, C. (2006) „The 2003 CAP Reform: Accommodating WTO
Pressures”, Comparative European Politics 4: 47–64.
Tabellini, G. (2002) „Principii de elaborare a politicilor în Uniunea Europeană: o perspectivă
economică”, Forumul CESifo, 3(2): 16–22.
Taylor, C. (2010) „Franco-British Defence Co-operation”, Nota standard a Camerei Comunelor ,
SN/IA/5750, 10 noiembrie 2011, disponibil la www.parlia ment.uk/briefing-papers/
SN05750.pdf, data accesării 1 septembrie 2011.
Tilford S. și Whyte P. (2010) The Lisbon Scorecard X: The Road to 2020,
Londra: Centrul pentru Reforme Europene.
Tobin, J. (1964) „Creșterea economică ca obiectiv al politicii guvernamentale”,
The American Economic Review, 54(3): 1–20.
Tsebelis, G. (2002) Jucători cu veto: cum funcționează instituțiile politice, Princeton
University Press și Russell Sage Foundation.
Tsebelis, G. și Garrett, G. (2000) „Legislative Politics in the European
Union”, European Union Politics 1(1): 9–36.
Declarația Summit-ului Regatul Unit-Franța privind cooperarea în materie de securitate și
apărare, 2 noiembrie 2010, disponibilă la http://www.number10.gov.uk/news/
uk%e2%80%93france-summit-2010-declaration-on-defence -and security-co-operation/
Wallace, H. (2010) „An
Institutional Anatomy and Five Policy Modes” în Wallace, H., Pollack, MA și Young, AR (eds)
Policy-Making in the European Union, Oxford: Presa Universitatii Oxford.
Wessels, W. (2001) „Rezultate frumoase. the Millennium IGC in the EU'S Evolution”, Journal
of Common Market Studies, 39(2): 197–219.
Wessels, W. și Bopp, F (2008). „Structura instituțională a PESC după Tratatul de la Lisabona
– Recunoaștere constituțională sau provocare pe viitor?”, Documentul de cercetare
privind provocări, libertate și securitate nr. 10, Centrul pentru Studii de Politică Europeană.
Wicksell, K. (1896) „Finanztheoretische Untersuchungen, Jena: Gustav Fischer. Engl. Un nou

principiu de impozitare justă” în Musgrave, RA și AT
Peacock (eds.) Classics in the Theory of Public Finance, Londra: Macmillan, 72–118.
Zuleeg, F. (2009) „Raționamentul economic pentru acțiunea UE: ce sunt bunurile publice
europene”. Lucrare prezentată Comisiei Europene, Biroul Consilierilor de Politică
Europeană, Bruxelles, 5 februarie 2009.
Zuleeg, F. și S. Hagemann (2008) „A Bigger Bang for Our Euros: How to
Reform the EU Budget', brief de politică EPC
Index
(in)capacitate de absorbție, 3, 12, 15, 41, infrastructură de bandă largă vezi

140, 160 rețea de bandă largă
valoare adăugată, 19, 29, 31, 71, 114, 177, rețea de bandă largă, 69, 89
182, 184 Brok, Elmar, 162
adiționalitate, 122, 143, 144, 188
Administrație, 2, 184, 186 amendamente bugetare, 45, 46, 48, 50–2, 55,
Agenda 2000, 44, 55, 106, 107, 130, 56, 84, 173
178 anual, 2, 6, 7, 16, 17, 35, 40–1, 43–56,
stabilirea agendei, 62, 63–4, 76, 77, 173 81, 83 , 92, 168, 173 implementare,
agricultură, 1, 2, 3, 4, 8, 12–13, 79 103–5, 16, 41, 43–4, 52–6, 66, 68, 173
109–16, 119, 122, 123, 175, 191
consiliu, pachetul a se vedea financiar multianual
112, 118, 121 politica vezi Cadru
Common Agricultural revizuire (consultare, 2008–2009), 24, 28,
Politica 29, 31, 59–61, 71, 72, 76, 77, 104, 114,
bunăstării animalelor, 29, 31, 111 174, 177–86
agricultură, 107 Bulgaria, 9, 73, 108, 124, 127
Ashton, Catherine, 158–9, 162, 169
Athena, 163–4, 166 Centrul pentru Politici Europene
audit, 43, 54, 55, 109, 173 Studii, 114
austeritate, 3, 4, 16, 17, 40, 56, 59, 66, 73, controale, 16, 23, 24, 27, 172
77, 104, 117, 118, 115, 118, 15 157,
158, 168, 174, 177, 184 China, 68 de ani
Austria, 11, 13, 73, 83 Chirac, Jacques, 106
Cetățenie, Libertate, Securitate și
Balanța de plăți, 80, 88, 89–95 Justiție, 2, 126, 184
Balcani, 155 de schimbări climatice, 27, 30, 103, 110,
poziții de negociere văd poziții de negociere 111, 114–16, 119–21, 124, 147, 156,
175, 183–5, 189 procedura
Barroso, Jose Manuel, 4, 69, de codecizie, 42–3, 42–3, 48, 88, 103, 113,
creșterea cărnii de vită, 107 121 cofinanțare, 107,
Belgia, 5, 73, 83, 107 109, 114, 119, 125, 143–5, 188, 190
biodiversitate, 111, 112, 175 buget de coeziune, 9,
Blair, Tony, 156 137, 146
minoritate de blocare, 82–4 183, 1887–1891,
control la frontieră, 29, 30
Bosnia Herțegovina, 164 Politică, 1, 10, 13 15, 18, 26, 30, 33, 40, 60,
Brazilia, 68 de ani 67, 70–2, 81, 89, 95 105, 122–7, 129–
„Corecția” britanică a se vedea reducere din Marea Britanie 35, 137, 140–7, 174 6, 179, 182,
Reducere britanică vezi reducere britanică 188, 189
207
208 Index
coeziune – socială rentabilitate, 2, 11, 134, 182

continuă , 123, 125–6, 131–5, 145, 147, Consiliul de Miniștri (Consiliul
176 UE), 16, 35, 36, 40–56, 60, 66, 69, 83–
Coeziunea pentru creștere și 92, 112–13, 152–3, 161–4, 168,
Angajare, 133–4 169, 172–3, 176, 178, 179, 182 , 185
Fondul de coeziune, 134–5, 179, 182
Războiul Rece, 152, 155, 166, 168, 176 proprietarii de terenuri de la țară
Politica agricolă comună, 2, 5–7, 9–15, 18, Asociația, 118
26, 29–31, 35, 40, 51, 56, 60, 61, 69, Curtea de Conturi, 54, 55, 173 drept
71, 79, 80–1, 83, 89, 95, 96, 103–21, penal, 54
126, 127, 128, 129, 175, 178–9, 182– criză
91 verificarea sănătății 2008, scaun gol, 5, 7 zona
69, 107, 111, 114, euro, 3, 11, 15, 146, 157, 169,
119, 175 178, 187, 189–90
financiar (economic), 4, 10, 15, 17–19,
Politica comună în domeniul pescuitului, 2, 37, 59–70, 73–7, 79–81, 88–91, 96, 103–
10, 51, 183–5, 187–8, 191 5, 119, 124– 5, 147, 171, 173–4, 191
Externe și securitate comună
Politică, 4, 18, 151–69, 176–7, 179, Croația, 124
183 Cipru, 29, 73, 105, 140
Securitate și apărare comună Cehia, 73, 120, 137, 140
Politica vezi Politica europeană de
securitate și apărare produse lactate, 105, 107
compensații, 11, 69, 95, 171 Darfur, 164
competitivitate, 10, 29, 60, 71–2, De Castro, Paolo, 113, 114
103, 105, 107, 111, 115–16, 118, 119, cheltuieli de apărare, 152, 158, 165, 166,
126, 127, 134–5, 140, 145, 182–4, 187– 169
9, 191 De Gaulle, Charles, 5, 7, 47
Competitivitate pentru creștere și Bugetul Delors, 7, 14, 55, 130, 178
Angajare, 2, 69, 133, 182, 184 Danemarca, 29, 42, 73, 83, 108 plăți
comitet de directe, 2, 9, 105–8, 112–13, 115–19,
conciliere, 48, 51, 84 179, 183, 185, 187–8, 191
Confederația Suediei
Întreprinderi, 31
Congo, Republica Democrată, 164 economic
eficiență, 31–4, 41
Conectarea Europei, 143 creștere vezi politica de
procedura de consimțământ, 162 creștere, 32, 109, 147, 153
Conservarea și managementul Economic și Financiar
Resurse naturale, 128 Comitetul, 92
Constituție, UE, 43 Raport Ecorys, 145 ecu,
procedura de consultare, 54, 113 155
drepturile consumatorilor, 179 educație, 67, 74, 125, 134, 142, 147, 178, 182,
Obiectiv de convergență, 135, 137, 185, 187 câștiguri de
176 eficiență, 31, 41 locuri de
„corecție” vezi reducere din Marea Britanie muncă vezi piața muncii
Index 209
rețele Serviciul European de Acțiune Externă,

energetice, 134, 143 19, 27, 151, 158–9, 162, 167–9, 183,
politică, 27, 184–5 186
regenerabile, 175 Stabilitatea financiară europeană
cooperare consolidată, 17, 35, 80, 81, Mecanism, 80, 88, 89, 91–3, 95,
86–8, 95–6, 174–5, 186 174–5
extinderea Europei Ajustarea europeană la globalizare
Unire, 3, 10, 11, 14, 16, 18, 30, 40, 44, Fond, 129
56, 62, 83, 90, 103, 120, 124–5, 130, Banca Europeană de Investiții, 68–70
132–3, 137, 141, 147, 160, 176, Politica Europeană de Vecinătate, 30,
178–9, 182 mediu, 2, 8, 28, 29, 30, 156, 168
32, Parlamentul European, 2, 5–12,
60, 103, 105–7, 111–12, 115–17, 119 15–17, 27, 35–8, 40–56, 62, 66, 71,
-121, 123, 124, 135, 140, 179, 183, 73, 75–6, 83–4, 88, 112–14, 118, 121,
185, 188–90 politică, 1, 152–3, 158–62, 164, 168–9, 172–3,
37, 79 176–9, 182–7, 189
Estonia, 73 Cooperarea politică europeană, 154–5
Misiunile de poliție ale UE, 164
Eurogrup, 59, 75, 77, 78 Forța europeană de reacție rapidă, 163
Politica Dezvoltare Regională Europeană
externă a Europei vezi Comun Fond, 7, 47, 132, 134, 141–6, 176,
Politica externă și de securitate 178, 186
Europa 2020 10, 143, 178, 184, 190, Spațiul European de Cercetare, 61, 70
191, Securitate și Apărare Europeană
Fondul European de Orientare și Politică, 18, 151–69, 176–7
Garantare Agricolă, 5, 105, Strategia europeană de securitate, 157, 160
Comisia Europeană, 3–5, 7, Fondul Social European, 2, 5, 132, 134,
9–10, 12, 14–15, 17, 24–5, 27–8, 34–7, 141, 142, 146, 148
41–56, 58, 60–78, 85–94, 103–5, 107, Cooperarea Teritorială Europeană, 135,
109–24, 127, 134, 137, 140, 143, 137
145, 152–6, 158–60, 162–3, Europa în lume, 152 zona
168–9, 172, 173, euro, 3, 11, 146, 157, 169, 174, 178, 187,
176–189; Direcția Generală 189, 190 procedura
Agricultură, 109 deficitului excesiv, 65 cheltuieli, 1 –
Consiliul European, 15, 29, 36, 61, 64–6, 19, 24–8, 30–8, 40–2 , 47–56, 60–3, 73–
68, 75–7, 82, 91, 127, 134–5, 151, 4, 79–84, 86, 89, 94–6, 103–9,
156 187, 191; 113–16, 119–20, 125–7, 140, 142,
Președinție, 155, 164 144, 146, 152 , 156, 158, 160–1,
Consiliul European pentru Externe 164–6, 169, 174–7, 179, 180, 182–
Relații, 156 92 plafoane, 1, 11–13, 34, 45, 46,
Curtea Europeană de Justiție, 54 49, 91, 92, 95,
Agenția Europeană de Apărare, 165 127, 142, 179, 182, 184 angajamente,
Dezvoltare europeană 45, 105, 106, 127, 128, 142, 179–
Fond, 156 83, 185–8
Planul european de redresare economică,
68, 69, 88, 95
210 Index
cheltuieli – continuat Europa globală, 2, 183–6

obligatoriu, 48, 51, 66, 113 rata Agenda Gothenburg, 123
maximă de creștere, 45–6, 51 Marea Britanie vezi Marea Britanie
Grecia, 7, 73, 108, 118, 123, 130, 137,

neobligatorie, 45, 48, 49, 51, 55, 66, 141
113 plăți, 4, economie verde, 68
12, 14, 15, 45 , 50, 89, 91–6, 106, 127, 179– creștere, 2, 4, 11, 16–17, 29, 33,
88 ajutor extern, 12 politică 59–78, 105, 115, 119, 123–4, 126,
externă vezi Comun 128–31, 133–5, 147, 174–5, 178–9, 182,
184, 185
Politica externă și de securitate Grybauskaïtė, Dalia, 114
fermieri, 30, 32, 107–8, 110–12, 116– Înaltul Reprezentant a se vedea ÎR/VP
19, 175 HR/VP, 19, 151, 154, 158–9, 161–3, 168,
Ferrero-Waldner, Benita, 158 183, 186
perspective financiare, 2, 6–7, Biroul de ajutor umanitar, 156
10–12, 15, 25, 35, 44, 49, 61, 81, 91, 93, Ungaria, 31, 73, 90, 137, 140
126, 129, 130, 133, 160, 171, 172–86
impozit pe politica de imigrație, 79
tranzacții, 9, 184 reforme de canalizare a stimulentelor, 12
Finlanda, 29, 73, 83 India, 68
federalism fiscal, 11, 79 Indonezia, 68
stimulent, 80, 88–9 politică industrială, 68, 103
pescuit, 2, 10, 51, 183–5, 187–8, 191 siguranța tehnologia informației și comunicațiilor,
alimentară (securitatea alimentară), 12, 67, 134, 182 infrastructură,
29, 31, 70, 111, 115, 119, 129 29, 63, 67–9, 80, 89, 95, 134, 146, 148,
politică externă, 2, 4, 19, 27, 51, 79, 176, 189 inovație vezi
151–4, 157–9, 168–9, 176, 183–4 dezvoltarea
Fosta Republică Iugoslavă a tehnologică , 70
Macedonia vezi Macedonia
FP7 vezi Cadrul de cercetare
Program Acordul interinstituțional din 1988 7, 10,
Franța, 73, 83, 106, 108–9, 117–18, 121, 44, 47, 81, 178, 186 piața
137, 153, 157–8, 166–9, 189–90 internă
vezi politicile interne ale pieței unice,
fraudă, 54, 109 179, 183
Libertate, securitate și justiție, 14–15, Fondul Monetar Internațional, 90
128, 183 Irak, 157, 164
Irlanda, 7, 30, 42, 73, 83, 92, 108, 109,
Gauliști, 5 118, 123, 130, 137
egalitate de gen, 132 Italia, 5, 15, 29, 31, 73, 83, 90, 114, 130,
Georgia, 90, 164 137, 149
Germania, 5, 11, 13, 15, 17, 19, 63, 72–4,
83, 108, 117, 119, 121, 130, 137, Japonia, 68
153, 157, 158, 166–8, 189 de locuri de muncă vezi piața
muncii juste retour vezi soldul net
Index 211
economie bazată pe 76, 81–3, 92–4, 96, 103–6, 108, 113–15,

cunoaștere, 134 117, 119, 120, 125, 127–9, 142–6,
societate, 60, 134 171–7, 179, 180, 183–92
Raport Kok, 66–7
Kosovo, 90, 153
Uniunea Națională a Fermierilor, 118
piața muncii, 29, 60, 67, 74, 123–6, 132–5, 137, parlamente naționale, 5, 16, 25–6, 165, 185
140, 142, 145, 178 peisaj, 31, 111–12, poziții de
117 negociere, 15, 23–6, 76, 172
Letonia, 73, 90, 140
Le Maire, Bruno, 121 net
Lewandowski, Janusz, 108 sold, 9, 12–13, 26–7, 37, 62, 140, 146,
Libia, 154, 156, 165 184 contribuții,
Life+, 30 de 26, 28, 38, 122 contribuabili vezi
învățare pe tot parcursul vieții, 132, 134 plătitori neți plătitori, 3–4, 6–13,
Agenda Lisabona (Strategia de la Lisabona), 15–18, 43, 62, 76–7, 81–5, 94–6, 117, 122,
10, 14–15, 17, 30, 60, 62, 67–9, 75, 124, 127, 174, 176, 186, 189–91 receptori
134, 143, 178, 182, 184, 190 văd destinatarii net
destinatari, 3, 9, 17, 62, 76–7, 81–
Tratatul de la Lisabona vezi sub tratate 5 , 94–6, 127, 174
Lituania, 73
politică scăzută, 32 Olanda, 5, 9, 11, 13, 17, 63, 72–4, 83,
Raportul Luxemburg/Davignon, 154 107, 117–18, 127 nediscriminare,
Luxemburg, 73, 137 131
Raport Lyon, Parlamentul European, 114, 118 Organizația Tratatului Atlanticului de Nord,
153, 155–8, 163, 165–7, 169
securitate nucleară, 182, 185, 189
Macedonia, 124, 164, 165
Reforme MacSharry, 178 zona monetară optimă, 187
majoritate procedura legislativă ordinară, 45, 54–5,
absolută, 48 113 resurse
calificată vezi majoritate calificată proprii, 5–7, 9–11, 14, 40–1, 43–4, 46, 51–4,
simplă, 25, 36, 48 trei 56, 80–1, 83 –4, 90–6, 173–5,
cincimi, 45, 49, 51, 84 două 179, 184, 186 tradițional, 6, 43
treimi, 48, 51
Malta, 73, 105
modernizarea pieței, 67, 127 189
Martino, Antonio, 31 de ani Teritoriile Palestiniene, 164
Membrii Europei passerelle, 45, 87
Parlamentul, 36 dependență de cale, 6, 153
Evaluarea la jumătatea perioadei din 2003 60, 105 Polonia, 17, 63, 72–4, 120, 127, 137 politică
Moldova, 90 antreprenorială, 60, 62–6, 75–6
Cadrul financiar multianual, 2–4, 7, 8, 10–12, poluare, 31,
14, 16, 18, 23–5, 28, 34–6, 37, 40, 33
41, 43, 44–7 51, 52, 54, 56 , 60–2, 69, Portugalia, 7, 73, 92, 123, 130, 137 ajutor
de preaderare, 182
212 Index
Conservarea și gestionarea Programul-cadru, 60–1, 69–71, 134

Resurse naturale, 69, 105, 183 rezerve, 117,
productivitate, 12, 29, 110, 125 126, 129, 135, 145 venituri, 1, 5–7, 9,
doisprezecele provizorii, 43, 49, 51, 55, 56, 11, 13, 28, 37, 40–6, 62, 73, 80 –2, 84,
173 90, 95–6, 164, 174, 187
alegere
publică, 80 Facilitatea de finanțare cu partajarea riscurilor, 69
bunuri, 2–4, 10–17, 19, 24, 29–32, 34, România, 73, 90, 124, 127, 137
41, 41, 41 , 79–82, 84, 85–9, 94–6, dezvoltare rurală, 70, 103, 105–21, 122, 126–
104, 111–12, 117–21, 125, 147, 7, 175, 179, 183–4
152, 169, 174–5, 179, 183–91
achiziții, 67, Raportul Sapir, 144
70 cheltuieli, 1 , 8, 10– Sarkozy, Nicolas, 118, 157
14, 26–32, 34, 41, 56, 73–4, 79, 104, 144, Securitate și cetățenie, 129, 185 plăți
166, 179, 189 parteneriate public- secundare, 8–9, 42, 123, 130,
privat, Schema de plată unică pe suprafață, 105
68, 70 Actul unic european, 7, 10, 111, 126, 155,
178 piața
majoritate calificată, 18, 45, 46, 48, 54– unică, 7, 11, 30, 67, 134, 178
5, 82–3, 87, 161, 173, 176 Schema de plată unică, 105
competențe vezi formare profesională
Cercetare și dezvoltare vezi citirea cercetării și Slovacia, 73, 140
dezvoltării, legislativ mai Slovenia, 73
întâi, 48, 51 al Creștere inteligentă și incluzivă, 128–9
doilea, 84 coeziune socială, 103, 123–6, 131–2, 145–
reducere vezi redistribuirea 7, 176
reducerii din Regatul Unit, 1, 3, 9, 10–13, 15, incluziune socială, 124–5, 132, 146–7
17–18, 33, 42, 51, 79, 88, 95–6, 125, grupuri de interese sociale,
179, 182, 186–91 linii roșii, 32 politică socială, 2, 18, 28, 33–7, 105,
16, 24, 36–7, 172 125, 131–2, 134, 147, 176
Competitivitate regională și Solana, Javier, 158
Obiectiv de ocupare a forței de Africa de Sud, 68 de ani
muncă, Spania, 7, 15, 17, 63, 72–4, 108, 118–
135, 140, 145 convergență regională, 19, 123, 130, 137, 190
147, 176 dezvoltare regională, 12, 18, 42, Spelman, Caroline, 119, 121
144 politică regională, 123, 134, 144, 145 cheltuieli vezi efectele de
regiuni, 1 -2, 7–8, 30, 79, 111, propagare a cheltuielilor, 79
122–5, 129–30, 133–42, 176–8, 190–1 Standard & Poor's, 90 de
politici de stat, 33–4 părtinire
respingere vezi veto de status quo, 18, 24, 34, 172
renaționalizare, 18, 109, 119–20, 176, 190 Summit-ul St-Malo, 156–7
cercetare fonduri structurale vezi
și dezvoltare, 2, 4, 10, 12, 17, 63, 67–70, 72– Subsidiaritatea
4, 129, 132, 134, 145, 145, 1 178– politicii de coeziune, 31, 71
9, 184, 186–7, 190 Creștere durabilă, 105, 126, 128, 133, 185
Indexul 213
Suedia, 1, 13, 17, 63, 72–4, 83, 18, 121, 158 Tratatul de instituire a Europei
Comunitate, 45, 49, 83–4 triloguri,
54
tarife, 5, 6, 9, 43 Turcia, 124
dezvoltare tehnologică, 2–4, 10, 17, 29, 31, 60–3,
66–77, 115, 134–5, 140, 147, 154, Marea Britanie, 3, 6, 11–13, 18, 19, 30, 42, 73,
157, 174, 176, 182, 185, 187, 189–91 83, 86, 106–8, 114, 117–22, 127, 143, 153,
156–8, 165–9, 173, 177, 186 „corecție”
sincronizare și secvențiere, 38, 46, vezi
172 rețele reducere din Marea Britanie
transeuropene, 30, 134 politica de Reducere din Marea Britanie, 3, 6, 11, 14, 15,
transport, 86, 108,
2, 30, 132, 134, 140–3, 179, 182–5, 189 120, 127 unanimitate, 2, 5, 6, 36, 44, 46, 56,
tratate 84–9, 95–6, 173, 177, 186
Statele Unite ale Americii, 156, 166, 167
Tratatul de la Amsterdam, 42, 82, 86
Tratatul de la Lisabona (Tratatul privind
Funcționarea europeană taxa pe valoarea adăugată, 5–7, 9, 11, 43–4, 73
Uniune), 1–4, 7–8, 15–19, 34–6, veto, 4, 6, 12–17, 41–8, 50–6, 86–7, 94–5, 125,
40–56, 65–6, 75, 77, 79–87, 90, 92, 147, 172–3 , 186–9, 192
95, 103, 110, 113, 121, 130 , 151, național, 11,
153–5, 157–60, 162, 168, 169, 173– 40 jucători, 10–11,
4, 176–8, 183–6; ratificarea, 14, 41–56, 173 pregătire profesională,
4, 44, 173 60, 67–8, 124, 142, 176
Tratatul de la Maastricht (Tratatul privind

Uniunea Europeană), 65, 86–7, 114, 153, apă, 30, 111, 175 energie
160, 162–3 eoliană, 89
Tratatul de la Nisa, 82–4, 87
Tratatul de la Roma, 110 Iugoslavia, 155

Giacomo Benedetto, Simona Milio (Eds.) - European Union Budget Reform - Institutions, Policy and Economic Crisis-Palgrave Macmillan UK (2012)

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Giacomo Benedetto, Simona Milio (Eds.) - European Union Budget Reform - Institutions, Policy and Economic Crisis-Palgrave Macmillan UK (2012)

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

Reforma bugetară a Uniunii Europene

Tot de Simona Milio

Bugetul Uniunii Europene

Material editorial, selecție și concluzie © Giacomo Benedetto și Simona Milio 2012

Toate capitolele rămase © autorii respectivi 2012

Toate drepturile rezervate. Nicio reproducere, copiere sau transmitere a acestei

Prima dată publicată în 2012 de

ISBN 978-1-349-43461-9 DOI ISBN 978-1-137-00498-7 (carte electronică)

O înregistrare de catalog pentru această carte este disponibilă de la British Library.

O înregistrare de catalog pentru această carte este disponibilă de la Biblioteca Congresului.

lista figurilor viii

Cuvânt înainte de Sir Stephen Wall X

Note despre colaboratori xv

Lista de abrevieri xviii

1 Introducere: O istorie a bugetului Uniunii Europene

reformei bugetare 1.3 Structura 8

Partea I Politica reformei bugetare

2 Negocierile bugetului Uniunii Europene: Cum constrâng

3 Reforma bugetară și Tratatul de la Lisabona 40

4 Politici europene de creștere în vremuri de schimbare: reforma

5 Tratatul de la Lisabona, criza financiară și ieșirea din

Partea a II-a Cheltuielile publice și reforma bugetară

6 Reforma bugetului Uniunii Europene: Implicații pentru politica

7 Provocări pentru viitorul fondurilor structurale Simona Milio 122

8 Politica externă și de securitate în Europa de austeritate:

Politica de apărare 163

9 Concluzie: Politica bugetară, experiența trecută și viitorul

2.1 Procesul de agregare a preferințelor interne înainte de

3.1 Efectul Tratatului de la Lisabona (articolul 312 din TFUE) asupra

Datorită istoriei și genezei UE, agricultura are încă o parte disproporționată

Nemulțumirea față de Uniunea Europeană a crescut în unele state membre,

politici i prin Fondurile Structurale. Acum, în criza cu care se confruntă

O tensiune între statele membre contributive (mai bogate) și statele membre

În al patrulea rând, Tratatul de la Lisabona întărește de fapt puterea de a bloca

Această publicație nu ar fi fost posibilă fără ajutorul diferitelor persoane și instituții.

Suntem în mod deosebit recunoscători biroului din Londra al Comisiei Europene

Suntem recunoscători următorilor colegi pentru feedback-ul lor ca răspuns la

Giacomo Benedetto este director de studii europene și lector de politică

Charles B. Blankart este profesor principal la Universitatea Humboldt,

Alan Greer este cititor în Politică și Politici Publice la Universitatea de Vest

Sara Hagemann este lector în Politica UE la London School of Economics.

Robert Kaiser este catedra interimar de stiinte politice la Universitatea din

xvi Note despre colaboratori

din Duesseldorf și o diplomă post-doctorală (abilitare) de la Universitatea

Gerrit B. Koester lucrează în departamentul de economie al Deutsche

Simona Milio deține un doctorat în Studii Europene la London School of

Alister Miskimmon este lector principal în Politică Europeană și Relații

Note despre colaboratori xvii

Foreign and Security Policy of the European Union', în D. Bailey și U. Wunderlich

Heiko Prange-Gstöhl este ofițer de politici la Direcția Generală pentru Cercetare și

BoP Balanta de plati

Lista abrevierilor xix

Votul cu majoritate calificată QMV

Bugetul Uniunii Europene (UE)1 este mic, dar controversat.

Controversa acestui buget limitat constă în asigurarea redistribuirii acestuia în

Solicitările de modificare a bugetului se bazează pe procente și sume. Uneori,

În al treilea rând, statele membre contributive au devenit, de asemenea, reticente

Deși a existat întotdeauna tensiune între diferitele interese în politica bugetară,

contribuabili neți. Negocierile pentru perioada de după 2013 sunt, de asemenea,

În lumina controverselor bugetare pe termen lung și a tensiunilor discutate mai

1.1 Istoria bugetului: cum am ajuns acolo