O2-Artifacte

argument
Arhiepiscopul catolic din Sokoto, Nigeria, Matthew Kutah, consideră că
mascutele de bronz și fildeș expuse la Muzeul Britanic ar trebui să
rămână în Anglia. Odată ce artefactele vor fi returnate în sfinții din care
fac parte, probabil că vor fi furate. El a presupus că obiectele erau mai
potrivite pentru a fi la un muzeu, unde prezența lor este apreciată de
public, curatori și experți în muzeu.
Un alt exemplu și mai controversat provine din conflictul Palestina-
Israel. Jehad Yasin, directorul general al săpăturilor și muzeelor pentru
Autoritatea Palestiniană, a susținut că afișarea artefactelor în expoziție, “
Finds Gone Astray,” care au fost preluate din zona contestată a
Cisiordania și care locuiesc acum în Muzeul Terenurilor Biblice din
Ierusalim, este ilegal, deoarece obiectele aparțineau palestinienilor, care
controlează patruzeci la sută din terenurile contestate, în timp ce
israelienii sunt responsabili de restul de șaizeci la sută. Partea israeliană
a tras înapoi, afirmând că au împrumutat doar articolele. Expoziția a
evidențiat dezbaterea cu privire la cine are drepturi la antichități într-o
zonă în care puterea se schimbă mereu.
Apărarea finală a unui muzeu pentru deținerea de artefacte, chiar ilegale,
este aceea că au datoria și”

Legile și reglementările lumii diferă, ceea ce face ca drepturile

de posesie să fie complicate. Dacă unul a achiziționat un
iPhone foarte specific, care nu poate fi înlocuit cu altul de
același tip, și acel telefon a devenit un artefact național “ ” mai
târziu pentru ca SUA să fie afișate într-un muzeu al științei, ar
trebui proprietarul să renunțe la acel telefon specific? Nu,
deoarece condițiile de acord indică faptul că aparține
proprietarului.

Într-adevăr, Institutul Arheologic din America, un grup nonprofit

reprezentând arheologii din SUA, estimează că 85-90 la sută din "clasice
și anumite alte tipuri de artefacte de pe piață nu au o proveniență
documentată."
Nu este greu de înțeles de ce multe muzee sunt reticente în a-și pierde
multe artefacte. Unii ar considera repatrierea o pantă alunecoasă, având
în vedere că o mare parte din colecțiile multor muzee provin din afara
țării lor. Este posibil, deși puțin probabil, ca o mare parte din colecția
unui muzeu să poată fi solicitată înapoi de alte țări, care nu pot avea ele
însele capacitatea de a afișa aceste articole.
În sfârșit, mulți oameni ar susține că artefactele aflate în muzeele majore
oferă cel mai mare număr de oameni șansa de a le experimenta. Dacă
artefactele sunt răspândite în întreaga lume, numerele de vizitatori vor fi
distribuite în mod egal, iar unul sau două artefacte majore ar putea să nu
fie suficiente pentru a atrage oamenii într-o altă destinație nepopulară.
Articolele care sunt păstrate în marile orașe turistice pot fi învățate și
savurate de mai multe persoane, expertiza de a avea grijă de ele fiind
concentrată și într-un singur loc.

Proveniența și proprietatea artefactelor rămâne o problemă controversată

și nu una care este probabil să dispară oricând în curând. Există
argumente legitime de ambele părți și complicații care necesită o
abordare delicată și negociată. Alegerea de a nu repatria articolele nu
poate fi considerată doar insensibilă, ci trebuie privită în lumina a ceea
ce înseamnă aceste elemente pentru instituție și finanțarea acesteia, care
este adesea un act de echilibrare precară.
Pierderea celor mai proeminente artefacte ar submina, de asemenea,
capacitatea muzeelor ’ de a atrage vizitatori, într-un punct în care mulți
se luptă deja să se mențină prin donații, taxe de expoziție și mărfuri.
Pierderea unei piese majore care a fost în colecția unui muzeu de sute de
ani ar fi ca și cum Louvre-ul ar pierde Mona Lisa; în timp ce există o
mulțime de alte atracții, că un tablou este cel care aduce majoritatea
oamenilor prin ușă.
Alți oameni cred că aceste comori culturale aparțin tuturor oamenilor din
întreaga lume și că nu există un singur proprietar pentru toți. Revenirea
acestor lucruri va dăuna industriilor turistice din țările dezvoltate, ceea
ce va dăuna economiei.
Există câteva motive pentru aceasta.
Dacă toate muzeele ar întoarce obiecte în țările lor de origine, o mulțime
de muzee ar fi aproape goale.
• Țările sursă nu au facilități sau personal adecvat ( din cauza sărăciei și /
sau a
•Muzeele universale permit o mulțime de artă din multe locuri diferite să
fie văzute cu ușurință de o mulțime de oameni. Aceasta reflectă
perspectivele noastre globaliste sau cosmopolite moderne.
• Regatele antice sau istorice din care multe obiecte proveneau inițial nu
mai există sau sunt răspândite pe mai multe granițe naționale
contemporane, precum cele ale vechiului imperiu roman. Prin urmare,
nu este clar unde ar trebui repatriate exact obiectele.
•Revenirea obiectelor culturale obținute în regim colonial în țările lor de
origine nu compensează distrugerea colonialismului.
•Majoritatea obiectelor din muzee și colecții, la momentul achiziției lor,
au fost obținute legal și, prin urmare, nu au niciun motiv să fie repatriați
De asemenea, este dificil să spunem cât de multe cereri de repatriere vor
apărea în viitor, deoarece țările și triburile câștigă mai mult impact
politic și economic. Chiar și susținătorii repatrierii spun că practica ar
putea merge prea departe, lăsând ștergerea muzeelor occidentale
prestigioase. "Îmi fac griji că, cu toate revenirile care au avut loc în
ultima vreme, muzeele noastre vor lipsi de diversitatea necesară pentru a
înțelege arta mondială în întregime", a spus Fischer
Țările mai bogate au uneori pur și simplu resurse mai bune pentru a
proteja, păstra și restaura artefactele istorice decât țara de origine.
Obligația noastră morală este să păstrăm artefactul pentru generațiile
viitoare și, dacă acest lucru este cel mai bine obținut prin rămânerea într-
o țară străină, atunci acesta trebuie să fie cursul acțiunii.
Locul de origine nu ar trebui să aibă un monopol asupra propriilor
artefacte; ele fac parte din istoria noastră colectivă și ar trebui să fie
deschise oricui este interesat de ceea ce trebuie să ne spună. Prin urmare,
acestea ar trebui să fie expuse în locuri care primesc cei mai mulți
vizitatori și sunt cele mai accesibile pentru oameni de toate
naționalitățile. Instituțiile mai mari sunt cea mai potrivită casă pentru
aceste artefacte, mai ales că unele muzee din Marea Britanie sunt
susținute de finanțare externă și, prin urmare, nu percep o taxă pentru a
vedea exponatele.
Elementele simbolice sau controversate precum Axum obelisk sau Elgin
Marbles sunt o excepție rară.
A avea artefacte în diferite locații ne încurajează să ne gândim la
originile noastre comune
Nu pentru că…

You shouldn’t rob the world of culture. Because its the culture
of all humanity not just the ones where it was located in. Culture
belongs to us all.
"Nu ai nevoie să arzi cărţi pentru a distruge o cultură; trebuie doar să-i opreşti pe
oameni să le mai citească."
Ray Bradbury