Metodologie pentru examenul de

Drept constituional i instituii politice

Asistent univ. drd. Sonia Drghici Asistent univ. drd. George Grleteanu Asistent univ. drd. Mdlina Nica Lector univ. dr. Sebastian Rduleu Sub coordonarea prof. univ. dr. Dan Claudiu Dnior Editura Paralela 45

ARGUMENT
nvmntul romnesc este astzi, n multe domenii, tributar unor metode de predare, de nvare i n mod corespunztor de examinare care se preteaz mai degrab unei societi care cultiv obediena i uniformitatea dect uneia care cultiv libertatea i creativitatea: transmiterea informaiei, memorarea ei i verificarea exactei reproduceri a cunotinelor memorate. Este construit astfel un nvmnt comod, care nu te oblig la un prea mare efort personal i care elibereaz apoi diplome ce nu sunt dect de puine ori nsoite de reale abiliti de a transpune n practic noianul de cunotine teoretice acumulate. n rndurile beneficiarilor acestui sistem de nvmnt a gndi c practica nu are legtur cu teoria nvat n coal este un loc comun. De vin este n optica absolvenilor, desigur, teoria, prea desprins de aplicaiile practice care i se pot face. Superioritatea practicii, subneleas de majoritatea absolvenilor studiilor medii i superioare este, desigur, indus ideologic: doar am fost supui jumtate de secol unei propagande care afirma c practica este criteriul adevrului. Dar aceast condiionare ideologic nu este perceput contient dect de un numr foarte redus de persoane. inta acestei propagande i a sistemului de nvmnt pe care l promova, realizarea unei ndoctrinri a maselor pentru a fi incapabile s gndeasc liber i deci s conteste regimul politic totalitar este i mai rar contientizat. Incapacitatea de a aplica n practic, eventual creator, cunotinele teoretice dobndite n coal sau universitate este astfel justificat de absolvenii acestui nvmnt bazat pe memorare prin construirea unei opoziii de principiu ntre practic i teorie, cnd de fapt ea este doar rezultatul unei metode greite de nvare. Sistemul educaiei este structurat defectuos, ca un mijloc de ndoctrinare, nu ca un instrument de eliberare prin cunoatere. Programul studiilor este prea ncrcat, axat pe

discipline obligatorii i nu poate oferi o personalizare a studiilor n raport de nclinaiile i abilitile concrete ale indivizilor. Metodele de predare sunt de cele mai multe ori apte doar s transmit un set de cunotine minimale, fr a stimula beneficiarul s cerceteze singur problemele disciplinei. n acest sistem, libertatea de exprimare a cursantului este cvasi-inexistent, el trebuind s se conformeze opiniei profesorului, care i cere doar s reproduc cunotinele pe care el le-a predat. Absolventul acestui tip de nvmnt nu este deloc antrenat s gndeasc liber. El ateapt s i se spun ce s fac. De aici rezult un sistem social care tinde s se centralizeze singur, n care fiecare ateapt ordinul superiorului ierarhic, fiind aproape incapabil s acioneze n lipsa acestuia. Contientiznd carenele acestui sistem de nvmnt, colectivul de cercettori ai Centrului de Cercetri Juridice Fundamentale ncearc s propun un nceput de soluie n domeniul lor de competen: aplicarea unor metode de examinare care s stimuleze libertatea de gndire a studentului, s-l determine s cerceteze singur problemele disciplinelor studiate i s-l obinuiasc s aplice cunotinele astfel dobndite. Editura Paralela 45 a neles necesitatea reformrii sistemului de nvmnt din interior, pornind mai nti de toate de la modificarea mentalitii corpului profesoral i nu prin msuri administrative care de cele mai multe ori nu numai c nu au nici o eficien, ci creeaz efecte contrare celor urmrite. De aceea ea a acceptat s gzduiasc i s promoveze o colecie de metodologii pentru examen, care vor cuprinde modele de subiecte nsoite de explicarea metodelor de abordare a fiecrui gen de subiect n parte i de modele de rspuns redactate de un cadru didactic universitar. Sperana Centrului de Cercetri Juridice Fundamentale, a instituiilor care l patroneaz, Academia Romn i Facultatea de Drept i tiine Administrative Nicolae Titulescu din Craiova, precum i a Editurii Paralela 45 este ca prin propunerea de reformare a sistemului de evaluare pe care o lanseaz aceast colecie de metodologii pentru examen s influeneze sistemul de nvmnt, pentru ca acesta s renune la transmiterea, memorarea i reproducerea mecanic a unor cunotine minimale i s faciliteze tranziia ctre un nvmnt orientat ctre interpretarea liber, critic i constructiv a cunotinelor, care s

determine tergerea faliei care se insinueaz n mod nenatural ntre teorie i practic. Prima lucrare aprut n colecia Metodologii pentru examen privete dreptul constituional i instituiile politice, disciplin care figureaz n programele de licen ale facultilor de drept, administraie public i tiine politice, precum i n programele de master ale mai multor faculti. Lucrarea debuteaz cu o parte de metodologie general, care analizeaz metodele de abordare ale principalelor tipuri de subiecte pentru examen: dizertaia, comentariul de text i cazul practic. Ea ofer apoi mai multe exemple din fiecare dintre aceste tipuri de subiecte, nsoite de anumite orientri metodologice particularizate n raport de subiectul tratat i de un model de lucrare realizat de un cadru didactic. Subiectele propuse acoper principalele teme ale programei analitice a disciplinei, fr s o epuizeze. Studentul va avea astfel la ndemn exemple din fiecare gen de subiect i din fiecare arie tematic a programei, fapt apt s-l ajute s neleag specificul temelor i a modului lor de abordare pentru examen. Prof. univ. dr. Dan Claudiu Dnior, Director al Centrului de Cercetri Juridice Fundamentale

METODOLOGIE GENERAL Dizertaia

asistent univ. drd. Sonia Drghici asistent univ. drd. Mdlina Nica Dizertaia este o modalitate de examinare prin care se verific nelegerea temeinic a noiunilor, capacitatea studentului de analiz i sintez, de expunere clar i logic n abordarea unui subiect teoretic. Este foarte important de neles c dizertaia nu este un simplu exerciiu de reproducere mecanic a unor buci compacte din curs, ci unul de gndire n care trebuie folosite de o manier analitic diferitele cunotine rspndite n toat materia, n funcie de tema propus. De exemplu, pentru subiectul Noiunea de suveranitate legislativ a Parlamentului, nu este nevoie de evocarea tuturor cunotinelor despre suveranitate (surs, competene interne, externe, raportul dintre acestea), ci de o selecie a acestora prin raportare la exerciiul suveranitii n sfera legislativ. De cele mai multe ori subiectul este unul de sintez de genul: Avantajele i dezavantajele bicameralismului, Democraia liberal, Cele dou modele de justiie constituional. Pentru tratarea teoretic a subiectului prin dizertaie este nevoie de o bun nelegere a subiectului propus printr-o lectur atent, de o selectare a elementelor de rspuns (cunotine), de un plan al redactrii bine conceput (din care s reias clar, coerent i unitar ideile tratate) i de respectarea unor condiii privind redactarea propriu-zis a textului dizertaiei. I. nelegerea subiectului Primul pas pentru nelegerea subiectului este lectura atent, neprecipitat, a acestuia, care necesit alocarea unui timp suficient. Lectura trebuie s fie integral. Scopul ei este de a repera noiunile cuprinse n text i nelesul acestora considerate independent i n relaie

unele cu altele. Astfel se nelege semnificaia temei i se delimiteaz contururile subiectului, evitndu-se pistele false, care ar duce la o dezbatere n afara limitelor temei propuse. Sublinierea cuvintelor cheie i verificarea sensului real al subiectului n raport cu impresia creat n urma primei lecturi se fac numai printr-o lectur repetat. Abordarea greit a subiectului nu se datoreaz, n cele mai multe cazuri, formulrii fcute de ctre profesor, care poate avea diferite nuane, rmnnd ns clar, ci studentului, care fie nu reflect ndeajuns pe msura lecturrii, fie nu dispune de cunotinele necesare pentru a identifica sensul subiectului i a-l aborda n forma cerut. O lectur superficial a textului l poate determina pe student s fac asocieri greite ntre ideile din text i anumite pri din materie care nu au nicio legtur cu tema propus. De exemplu, n subiectul clasic Critica separaiei puterilor n stat, studentul nu trebuie s se limiteze la o niruire a competenelor organelor legislative, executive i judectoreti, ci s argumenteze, de o manier personal nlocuirea raportului Legislativ-Executiv de ctre raportul majoritate-opoziie alturi de creterea rolului judectorului n stat. Dac subiectul este formulat ca o interogaie cine este n Romnia garantul supremaiei Constituiei? studentul nu va limita rspunsul la o expunere a Curii Constituionale ca garant al constituiei, ci va trebui s sublinieze i rolul preedintelui n aceast materie, analiznd n funcie de propria opinie ponderea celor dou organe n asigurarea supremaiei constituiei. Subiectul mai poate fi formulat i ca o comparaie ntre mai multe noiuni care sunt diferenele dintre o constituie i tratatul instituind o constituie pentru Europa?. n aceast situaie, nu se cere o prezentare n paralel sau juxtapus a noiunilor de constituie, respectiv tratat instituind o constituie pentru Europa, ceea ce trebuie evideniat fiind asemnrile i deosebirile dintre cele dou noiuni tratate n funcie de un principiu director. n cazul n care profesorul permite consultarea unor materiale (constituia, legi, texte de jurispruden), studentul trebuie s neleag c acestea reprezint un sprijin i nu o surs. Astfel, el trebuie s le

foloseasc n interpretarea corect a subiectului i nu s suplineasc prin ele incapacitatea de a desprinde sensul real al acestuia. Materialele nu pot suplini, prin parafrazarea lor excesiv sau compilarea lor, nici lipsa de informaie i de cunotine pe care se presupune c studentul le-a dobndit n cursul anului. Materialele sunt deci utile numai dac studentul este deja familiarizat cu ele. nelegerea subiectului nu echivaleaz cu o simpl informare, ci cu o familiarizare i reflecie pe marginea acestuia, numai astfel putndui-se nelege specificitatea. Prin realizarea tuturor acestor operaii pe care le impune nelegerea subiectului, prinde contur modalitatea de abordare a subiectului, studentul putnd s nceap o inventariere a cunotinelor de care se va folosi n redactare. II. Selectarea elementelor de rspuns Aceast faz presupune identificarea cunotinelor dobndite n cursul seminariilor, cursurilor, lecturilor bibliografice, care au legtur cu subiectul de tratat, eliminndu-se acele cunotine care nu l ating dect tangenial. Dizertaia nu se confund cu modalitatea clasic de examinare, n care se cere reproducerea fidel a unor noiuni. Aadar, nu trebuie folosite toate cunotinele pe care studentul le are despre tema propus. Vor fi alese spre folosire doar acelea impuse de specificitatea subiectului i de noiunile identificate n etapa nelegerii. Nu trebuie insistat deci doar pe anumite aspecte ale subiectului foarte bine cunoscute, n detrimentul celorlalte i al echilibrului abordrii. Toate acestea permit procesul de ordonare sistematic a cunotinelor n jurul temei, proces din care vor reiei primele idei pe baza crora se va schia planul. III. Planul lucrrii Planul este o structurare a noiunilor i a cunotinelor rezultate din procesul de nelegere a textului i de selecie a elementelor de rspuns, n jurul a dou, trei idei dominante, n funcie de care se va

10

redacta dizertaia. Aceast structurare are rolul de a clarifica problematica subiectului. Mare parte din succesul examenului depinde de conceperea unui plan bun. O lucrare improvizat, lipsit de coeren este cauzat fie de inexistena unui plan, fie de alctuirea defectuoas a acestuia. Trebuie evitat pe ct posibil o simpl niruire de noiuni, lipsit de metod i de putere argumentativ. Studentul care se limiteaz la ea va fi neplcut surprins de rezultatul obinut, creznd n mod eronat c a tratat satisfctor subiectul. O atare lucrare nu este o dizertaie. Reprezentnd reconstrucia arhitecturii logice a unui text, planul trebuie s rspund mai multor cerine: s fie clar i echilibrat, adaptat la specificitatea subiectului, s permit o expunere ordonat i complet a acestuia. Dei nu este o schem rigid, planul trebuie structurat raional n dou, trei pri. Fiecare parte a planului este unitar prin abordarea unei anumite problematici. Aceast problematic reprezint fie o idee, fie o tem pe care o apr, fie o categorie de noiuni pe care le implic, determinnd autonomia prilor ntre ele i putnd chiar reprezenta titlurile acestora. Autonomia prilor nu nseamn ns c ele sunt rupte una de cealalt, ci trebuie s ntrein legturi printr-un raport de complementaritate, de opoziie sau de progresie i s fie proporionate. Ansamblul prilor trebuie s dea seama de ntreg subiectul; ele i vor regsi unitatea n ideea generic n funcie de care studentul a ales s-l trateze. Explicarea problematicii fiecrei pri se face prin mprirea acesteia n dou, trei sub-pri. n ordine logic, aceleai principii vor fi aplicate i n raporturile dintre sub-pri. IV. Redactarea dizertaiei Redactarea dizertaiei nu implic mari dificulti, n afara celor legate de folosirea unui limbaj juridic clar ntr-o exprimare cursiv, dac planul a fost bine conceput. Dizertaia urmeaz structura planului tratnd efectiv problematica anunat n prile i sub-prile acestuia. Ea este aadar o expunere

11

argumentativ a ideilor textului prin detalierea noiunilor identificate ca avnd legtur cu acesta. O pondere important n corpul dizertaiei o are introducerea. Ea are rolul de a prezenta i situa subiectul. Prezentarea nseamn sublinierea importanei, a interesului pe care l suscit subiectul n cauz i a eventualelor dificulti ale acestuia. De asemenea, cum de cele mai multe ori subiectele propuse se preteaz la mai multe tipuri i direcii de interpretare, e de preferat ca studentul s precizeze de ce alege un anumit gen de abordare i s arate de ce le-a exclus pe celelalte. Situarea nseamn contextualizare istoric, geografic, prin raportare la alte sisteme de drept, la realitatea practic actual a subiectului. La sfritul introducerii se anun planul. Metoda preferabil const n a construi o fraz format din tot attea pri cte are i planul, fiecare parte a frazei anunnd cte o parte a planului. Introducerea trebuie s fie original, pentru c ea exercit primul impact asupra examinatorului i trebuie sa-l conving de nelegerea subiectului propus i de efortul de reflecie depus de student. Ca dimensiune, introducerea nu trebuie s depeasc un sfert din dizertaie, prezentarea i situarea trebuind s fie proporionate. n cuprinsul dizertaiei trebuie s se regseasc titlurile prilor i sub-prilor planului. Acestea trebuie s fie scurte, clar formulate, s redea sintetic coninutul respectivei pri sau sub-pri, aceasta facilitnd lectura. Ele pot fi complementare sau contrastante unele cu celelalte, dar mereu simetrice, reflectnd genul de relaie dintre pri (complementaritate, opoziie, progresie). Se vor evita formulrile lungi care trdeaz lipsa de reflecie i nenelegerea subiectului. Argumentarea idelor se face n paragrafe distincte. Trecerea la o nou idee este marcat de nceperea unui nou paragraf. Aceasta nu nseamn o fragmentare a gndirii, nlnuirea logic a ideilor fiind marcat de cuvintele i expresiile de legtur dintre paragrafe (de exemplu: n primul rnd, n al doilea rnd, n consecin, astfel, prin urmare) Aceeai nlnuire logic trebuie s se regseasc i ntre sub-pri i pri. Pentru aceasta, la sfritul fiecreia se face un scurt rezumat al acesteia i se anun concis problematica tratat de urmtoarea. Aadar, sub-prile i prile sunt mereu introduse de cele care le preced.

12

Se vor evita exprimri de genul: eu consider, eu cred c, dup prerea mea, noi apreciem c. Tonul va fi unul impersonal, specific exprimrii tiinifice. Dac sunt ndeplinii paii artai, nu mai este nevoie de o ncheiere, ideile susinute reieind cu claritate din modalitatea de abordare a subiectului. V. Gestiunea timpului i folosirea ciornei Toate operaiile preliminare redactrii efective a lucrrii (IV), adic sublinierea cuvintelor cheie, definirea noiunilor, selectarea elementelor de rspuns i schiarea planului se vor face pe ciorn. Folosirea ciornei ajut la ordonarea gndirii. Timpul alocat lucrului pe ciorn este distinct de cel alocat redactrii efective a lucrrii. De aceea nu trebuie s depeasc o treime din durata total a examenului. Ciorna doar ajut la redactarea lucrrii. n funcie de subiect se pot aloca: 10 minute lecturii atente a subiectului, 40 minute pentru inventarierea elementelor de rspuns i schiarea planului i 70 de minute pentru redactarea efectiv a lucrrii.

Comentariul de text
asistent univ. drd. Mdlina Nica asistent univ. drd. Sonia Drghici Spre deosebire de dizertaie, care are o natur mai mult teoretic, comentariul de text apropie activitatea studentului de cea a practicianului, prin raportarea activ, ncadrarea, analiza i critica unor texte care exist sau pot exista n viaa juridic. Comentariul de text testeaz capacitatea de a construi o argumentaie critic n analiza unei Constituii, unei legi, unui fragment de jurispruden sau de dezbatere parlamentar ori a unui citat din doctrin. Este important de reinut: comentariul de text nu reprezint o abordare sintetic a unor cunotine pur teoretice. n funcie de natura textului supus comentariului, acesta poate cuprinde: analiza unui regim politic

13

instituit de o Constituie; argumentarea constituionalitii sau neconstituionalitii unor dispoziii legislative; aprecierea soluiei cuprinse ntr-o decizie de jurispruden; identificarea poziiei adoptate n cursul unei dezbateri parlamentare sau de ctre un doctrinar. Avnd n vedere faptul c un comentariu de text trebuie s evidenieze specificitatea textelor de comentat i diversitatea problemelor pe care le ridic, este foarte important analiza atent a textelor supuse comentariului. I. Lectura i evaluarea textului nainte de lectura aprofundat a textului, trebuie identificat natura juridic a acestuia, care va determina modalitatea efectiv de abordare a comentariului. Unele texte pot fi relativ scurte (comentai constituionalitatea urmtoarei dispoziii legislative: Fumatul n spaiul public este interzis), altele destul de lungi (n cazul analizei unei constituii ntregi). Indiferent de lungime, lectura textului trebuie s permit identificarea sensului fiecrui cuvnt, a rolului su n fraz i a importanei frazelor n paragrafe din perspectiva autorului textului. Prin lectur atent i repetat, se desprinde structura de idei a textului, care va permite evaluarea acestuia n lumina cunotinelor dobndite n cursul anului. Evaluarea este aadar un real studiu al textului, constnd n confruntarea ideilor autorului cu aparatul teoretic din care va reiei opinia personal a studentului. Aceasta se va face n mod logic printr-o raportare continu la text. Evaluarea presupune o just delimitare a ideilor cu adevrat importante n funcie de realele probleme pe care textul le ridic i cutarea inteniei autorului sau organului de la care eman textul. Ulterior, se discern noiunile teoretice incidente. Prin observaii i reflecii asupra ideilor autorului, problemelor textului i noiunilor teoretice, se construiete un punct de vedere personal, rezultat al unei gndiri autentice. Mai departe, este necesar o atitudine critic i fa de eventualele lacune, omisiuni sau alte insuficiene ale textului. Fr o atitudine critic suinut de un punct de

14

vedere personal nu se poate ajunge la comentarea pertinent a textelor juridice. Evaluarea mai depinde i de raportarea la natura juridic a textului care aduce precizri suplimentare. Dac este vorba despre un comentariu de jurispruden se fac referiri la natura organului emitent, competena acestuia; n cazul extrasului din doctrin se pot face meniuni cu privire la autor i la poziiile obinuite pe care la adopt; pentru comentarea unor fragmente din dezbateri parlamentare se poate verifica dac au avut loc n cadrul procedural stabilit de Constituie i programele politice crora le corespund; n cazul Constituiei i al legii se verific competena organului emitent i procedura de adoptare-validitatea. Deciziile Curii Constituionale sunt identificate dup numr i data la care au fost emise, de ex. DC nr.54 din 17 mai 1999. Apoi, deciziile Curii arat la nceput obiectul asupra cruia poart decizia: cu privire la constituionalitatea dispoziiilor cuprinse n Legea nr.43/2004. Dup un scurt rezumat al problemelor cuprinse n actul cu care a fost sesizat, Curtea, raportndu-se la punctele de vedere ale celor care le-au naintat i la dispoziiile atacate precum i la cele invocate, trece la construcia propriu-zis a considerentelor n baza crora va emite decizia propriu-zis, cuprins n dispozitiv, acesta fiind precedat de urmtoarea formulare: Curtea Constituional n numele legii, decide. Este posibil ca textul supus comentariului s constea ntr-un extras de jurispruden constituional, caz n care va fi prezentat studentului doar o anumit parte a considerentelor deciziei. Ideile rezultate din evaluarea textului i n jurul crora s-a format opinia personal care va fi argumentat, determin construcia planului. II. Construirea planului Chiar dac nu se impun aceleai rigori ca n cazul dizertaiei, construcia planului comentariului de text prezint dificulti specifice, pe care le presupune organizarea unui comentariu concret al textelor juridice. n aceast etap este nevoie ca studentul, n funcie de opinia personal, s structureze problemele textului, determinate de intenia autorului (organului emitent) i de noiunile teoretice n jurul ctorva idei, care s se regseasc n prile planului.

15

Construcia planului, nu presupune chestiuni majore legate de form. Deseori, forma planului poate reiei direct din text, dac problemele acestuia pot fi regrupate n mod logic n jurul ctorva teme principale. Dar atunci cnd structura textului nu ajut organizarea clar a unui comentariu (de pild, o constituie sau o lege fictiv bogat n problematici, citat complex de doctrin) planul va necesita reorganizarea problemelor n jurul temelor ce vor fi dezbtute. Cerinele legate de autonomia i proporionalitatea prilor, se menin i aici la fel ca n cazul dizertaiei. Avnd n vedere faptul c un comentariu de text este o modalitate de examinare care testeaz capacitatea de analiz i puterea argumentativ, este nevoie s fie structurat printr-un plan clar care va ajuta selectarea cunotinelor. III. Selectarea cunotinelor Aceast etap este posterioar redactrii planului, deoarece n cazul comentariului de text, cunotinele sunt doar elemente de referin i ilustrare, care susin ideile personale formulate n plan. Prin aceasta, comentariul de text se deosebete fundamental de dizertaie care este o sintez a cunotinelor teoretice. Cunotinele reprezint instrumente pe care studentul le folosete n argumentarea analizei textului, i nu coninutul comentariului, ca n cazul dizertaiei. Cunotinele nu reies direct din text, ci trebuie alese de student n funcie de punctul de vedere personal pe care i l-a format asupra textului. Selectarea cunotinelor este deci un pas foarte important, pentru c acestea vor constitui aparatul metodologic al studentului pentru a contrazice sau susine o tez. Alegerea cunotinelor este condiionat nu doar de ideile studentului, ci i de textul de comentat. De aceea este nevoie de o raportare continu la acesta, evitndu-se selectarea unor noiuni care nu au legtur direct cu el. IV. Redactarea comentariului

16

Comentarea textului ncepe cu introducerea prin care trebuie ncadrat textul n categoria juridic din care face parte. Pe lng ncadrare, n introducere trebuie specificat ideea dominant n funcie de care va fi construit argumentaia. n cuprinsul comentariului de text, studentul trebuie s foloseasc cunotinele juridice incidente pentru a-i susine punctul de vedere personal pe care i l-a structurat n plan. Stilul predominant n cazul unui comentariu de text este unul prin care studentul particularizeaz limbajul juridic la propria modalitate de exprimare i la specificul textului de comentat. Aceasta nsemnnd c n nici un caz nu se vor reproduce buci din text, referirile la acesta fiind ncadrate de modalitatea de argumentare aleas i devenind instrumente n acest sens (pot fi folosite sub forma unor scurte citate sau mici parafrazri). n acelai sens, cunotinele juridice la care se face apel devin ele nsele instrumente ale susinerii modalitii proprii i pertinente de comentare a legilor, jurisprudenei sau citatelor de doctrin, fr a se putea recurge la ele pentru a suplini lipsa propriu-zis a comentariului. Deci, divagarea de la sensul textului propus spre analiz, impus i de specificul modalitii de examinare, va fi o atitudine cu efecte negative directe asupra notei obinute. Redactarea comentariului de text va urma ntocmai planul de idei stabilit de student n prealabil; redactarea comentariului este de altfel o detaliere a acestuia. n ceea ce privete folosirea ciornei i gestiunea timpului, se vor aplica aceleai reguli menionate la dizertaie, punndu-se un accent mai mare pe lectura textului, la care studentul trebuie s se raporteze continuu n redactarea planului i mai apoi a comentariul de text.

Cazul practic
asistent univ. drd. George Grleteanu Cazul practic reprezint un gen de subiect care, prin opoziie cu dizertaia sau comentariul de text, numai trebuie n principiu s respecte condiiile riguroase formal ale celorlalte dou genuri de exerciii,

17

nemaifiind nevoie, de exemplu, de redactarea unui plan, dar acest tip de exerciiu presupune o dificultate specific, impunnd la rndul su anumite exigene de care trebuie inut cont. I. Forme Cazul practic poate cunoate mai multe forme. De cele mai multe ori, astfel cum sugereaz i titulatura subiectului, cazul practic const n realizarea unui scenariu a crui complexitate poate varia, dar care trebuie s rezultate din fapte juridice, ce pot fi reale, istorice sau imaginare. Scenariul ce constituie cazul practic poate aprea ca o combinaie de stri de fapt - revocarea sau demisia unui anumit guvern, dizolvarea legislativului, alegerea efului statului etc. -, de situaii juridice - texte de natur constituional, legi electorale, regulamente ale camerelor legislativului - sau chiar de situaii politice - nvestirea guvernului, schimbri la nivelul alianelor de partide politice. Textul scenariului cazului practic este n general mai lung dect subiectul enunat al unei dizertaii i presrat n general de numeroase date de ordin numeric precum, rezultate electorale, vot parlamentar etc. Dintre diferitele forme ale cazului practic, exerciiul electoral constituie modalitatea sa specific. Utilizarea sa n numeroase manuale de drept constituional i instituii politice n vederea nelegerii mecanismelor presupuse de tipurile de scrutin utilizate n practica politic devine o premiz pentru folosirea unui asemenea exerciiu ca subiect al unui examen n scopul testrii cunotinelor acumulate de ctre studeni. Cazul practic poate fi nsoit de soluii date. Studentul va trebui s aleag una dintre aceste variante i s demonstreze argumentativ c acesta este soluia exact. Prin prisma acestui fapt, demersul se dovedete dificil deoarece exist riscul de a grei alegerea soluiei corecte. II. Rezolvarea cazului practic Specificul cazului practic, constituit cel mai adesea din a rspunsuri la anumite ntrebri, determin neobligativitatea redactrii unui plan, ns impune din partea studentului aptitudini att cu privire la procesul de

18

identificare i interpretare a textelor normative incidente, ct i n ceea ce privete raionamentul juridic. Astfel, pe de o parte, nu trebuie uitat c scenariul cazului practic este creat plecnd de la modul de funcionare al instituiilor politice sau de la date faptice generate de viaa politic, dar, de cele mai multe ori, scenariul este disimulat prin problema pus n discuie. Deci, studentul va trebui s aib capacitatea de a discerne elementele cheie ale problemei precum i textele normative din programa analitic ce trebuie aplicate pentru rezolvarea acesteia. Familiarizarea anterioar a studentului cu aceste texte de-a lungul semestrului va permite o raportare rapid a problemei la articolele n funcie de care se va desprinde soluionarea acesteia. n situaia n care cazului practic i sunt ataate anumite texte normative, soluia trebuie s rezulte prin prisma unei analize comparative i interpretative a acestora. Pe de alt parte, rezolvarea subiectului prin gsirea unei soluii precise a crei punct de sprijin este constituit din analizarea textelor permise nu este suficient; cazul practic implic n plus i un rspuns ce evideniaz clar raionamentul juridic ce a determinat soluia respectiv. Modul de rezolvare a subiectului presupune precizie i rigurozitate n exprimare, astfel nct specificitatea demonstraiei poate fi chiar mai impresionant dect justeea soluiei. Rezolvarea cazului practic nu trebuie s se transforme ntr-o dizertaie pe marginea implicaiilor subiectului deoarece finalitatea este diferit, i anume de a rspunde de o manier diferit la chestiunea pus n discuie. O abordare ce va ine cont de aceste deziderate confer cazului practic un caracter formator i deosebit de util i important pentru c produce o apropiere a studentului, viitor jurist, de viaa juridic real dezvoltndu-i spiritul juridic care i va permite s aplice n mod corect textele normative situaiilor juridice pe care le va avea de soluionat. Bibliografia utilizat pentru realizarea metodologiei generale: Jean-Claude Masclet, Jean-Paul Valette, Droit Constitutionnel et institutions politiques, Ed.Dalloz, 1997; Dominique Breillot, Gilles Champagne, Daniel Thoma, Droit Constitutionnel et institutions

19

politiques, Ed. Guiliano editeur 2000; Pierre Pactet, Exercices de droit constitutionnel, Ed.Armand Colin, 1998.

20

EXEMPLE DE SUBIECTE SUBIECTUL 1

Tipul subiectului: comentariu de lege Subiect: Comentai constituionalitatea urmtoarelor dispoziii legale: Art. 1 - n Romnia unitile administrativ-teritoriale sunt satele, comunele, oraele i regiunile. Art. 2 - Membrii consiliilor regionale sunt numii de Guvern, la propunerea primului ministru. Art. 3 - Consiliile regionale pot adopta legi cu majoritatea voturilor membrilor lor. Acestea se aplic n limitele administrative ale regiunii. Art. 4 - n regiunile unde numrul persoanelor aparinnd unei minoriti naionale depete 30% din totalul populaiei, consiliile regionale pot delega competene normative ctre organele de conducere ale organizaiei minoritii naionale respective. Art. 5 - Consiliul regiunii poate decide dizolvarea filialelor partidelor politice din regiune dac acestea au o doctrin ce contravine principiilor democraiei ori statului de drept. Timp alocat examenului: 2 ore Materiale care pot fi utilizate n timpul examenului: Constituia Romniei Materiale distribuite n timpul examenului: fotocopii ale textului de lege Cuvinte cheie: teritoriu, uniti administrativ-teritoriale, autoriti ale administraiei publice, stat unitar descentralizat, statul unitar regionalizat, revizuire constituional, descentralizare, autonomie local, deconcentrare, putere de reglementare, competen normativ, delegare de competene, supremaia Constituiei, Curtea Constituional, partide politice, persoane aparinnd minoritilor

21

Orientri metodologice: Subiectul propus spre analiz din punct de vedere al constituionalitii se constituie ntr-un text fictiv de lege ce trebuie raportat la dispoziiile Constituiei Romniei astfel cum a fost revizuit n anul 2003. Prin prisma cerinei subiectului acesta se preteaz la o abordare concis, clar i precis. Studentul trebuie s aib n vedere cerinele subiectului i s argumenteze constituionalitatea sau neconstituionalitatea respectivelor dispoziii legale n cauz n baza conceptelor specifice ale dreptului constituional. Fiind vorba de un comentariu de text, trebuie evitat transformarea acestuia ntr-o dizertaie pe marginea conceptelor constituionale principial incidente n cauz. Lucrrile din bibliografia obligatorie care sunt necesare realizrii unui rspuns complet: Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, vol.I - Teoria general, Editura Sitech, Craiova, 2006; Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, vol.I Teoria General, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2007

Model de lucrare realizat de asistent univ. drd. George Grleteanu:

Introducere Dispoziiile legale supuse comentariului se refer modalitile concrete de amenajare juridic a teritoriul unei entiti statale i la specificitatea raporturilor juridice stabilite ntre diferitele subdiviziuni teritoriale i centrul statal. Analizarea acestor dispoziii legale presupune o cunoatere a principalelor forme de stat pornind de la divizarea pe vertical a puterii normative ntre centru i comunitile teritoriale infra-etatice, n funcie de acest criteriu distingnd ntre forma de stat unitar i forma de stat federal. Textul n cauz se preteaz la o analiz pornind de la de caracteristicile statului unitar, form de stat n care de principiu

22

organizarea teritoriului se face doar la nivel administrativ, comunitile locale raportndu-se la stat la nivelul posibilitii de aplicare a dreptului creat de ctre acesta. Acest lucru este valabil ca modalitate de organizare a majoritii statelor unitare bazate astfel pe instituia descentralizrii, ns realitile actuale de la nivel internaional confirm i excepia de la aceast regul, anumite state unitare (Italia, Spania) depind din punct de vedere al organizrii forma clasic i urcnd pe o treapt superioar, regionalizarea, ce presupune o dublare a competenei de a crea dreptul, subdiviziunile teritoriale fcnd concuren statului n acest sens n mod asemntor formei de stat federal. Forme ale statului unitar, statul unitar descentralizat i statul unitar regionalizat se disting n funcie de puterea de reglementare de care dispun comunitile infra-etatice, adic fie puterea de a organiza relativ autonom aplicarea dreptului creat de ctre centru, n primul caz, fie puterea de a crea i reguli generale de natur legislativ cu aplicabilitate n plan local, n cel de-al doilea caz. n acest sens, stabilirea constituionalitii sau a neconstituionalitii dispoziiilor legale comentate se va contura prin prisma dispoziiilor actului fundamental, n jurul a dou aspecte principale: pe de o parte, organizarea administrativ a teritoriului Romniei i autoritile administraiei publice de la nivelul unitilor administrativ-teritoriale, iar pe de alt parte, limitele puterii de reglementare ale acestor autoriti publice locale. I. Organizarea sub aspect administrativ a teritoriului Romniei i autoritile administraiei publice de la nivelul unitilor administrativ-teritoriale potrivit Constituiei Romniei Modalitile juridice de amenajare a teritoriului Romniei sunt stabilite n mod strict de ctre Constituie, fiind vorba doar de o amenajare din punct de vedere administrativ i care d seam de caracterul unitar al statului. De asemenea, n aceste uniti adiministrativ-teritoriale funcioneaz i exercit competene n numele statului, n baza principiilor constituionale ale descentralizrii, autonomiei locale i deconcentrrii

23

serviciilor publice, anumite autoriti ale administraiei publice locale nominalizate n actul fundamental. A. Teritoriul Romniei poate fi organizat sub aspect administrativ numai n formele stabilite de Constituie prin art. 3 alin. (3). (Articolul 1 din dispoziiile supuse comentariului este neconstituional) Dispoziia constituional regsit n art. 3 alin. (3) din Constituia Romniei revizuit n anul 2003, avnd urmtorul cuprins: "Teritoriul este organizat, sub aspect administrativ, n comune, orae i judee. n condiiile legii, unele orae sunt declarate municipii", presupune dou aspecte: pe de o parte instituie o enumerare limitativ a modalitilor concrete de amenajare a teritoriului Romniei i anume - comuna, oraul i judeul -, iar pe de alt parte instituie un anumit caracter al acestei organizri teritoriale, i anume organizarea este fcut numai din punct de vedere administrativ. a. "Regiunea" i "satul" nu pot fi forme de organizare administrativ a teritoriului Romniei pentru c nu se regsesc n enumerarea normativ limitativ a art. 3 alin. (3). Neconstituionalitatea art. 1 din dispoziiile legale supuse comentariului rezult n primul rnd din faptul c instituie dou forme de organizare administrativ a teritoriului -satul i regiunea - care nu se regsesc la nivelul enumerrii limitative din art. 3 alin. (3) din Constituie. n sistemul administraiei romne instituia juridic denumit "sat" exist, ns nu poate fi considerat o form de organizare administrativ n sensul art. 3 alin. (3), ea fiind doar o subdiviziune a comunei. Consecina direct a neintroducerii de ctre constituant a satului ca form de organizare administrativ a teritoriului rezid n faptul c o comun poate fi mprit sau nu n mai multe sate, deci nefiind un aspect obligatoriu ci doar rezultatul realitilor concrete din teritoriu (suprafaa comunei, ponderea demografic de la nivelul acesteia etc.). n ceea ce privete cea de-a doua form instituit de dispoziia legal, regiunea, aceasta nu exist din punct de vedere juridic n sistemul de drept romn. Regiunea este o modalitate de amenajare a teritoriului specific

24

formei de stat unitar regionalizat care, dei urmeaz pn la un anumit punct caracteristicile clasice ale statului unitar descentralizat, are anumite trsturi substanial diferite cu importante implicaii n plan normativ. Singurele modaliti concrete de amenajare administrativ-teritorial n Romnia sunt cele stabilite de ctre art. 3 alin. (3): comuna, oraul i judeul. Acestea sunt create n concret prin voina statului care poate oricnd s le desfiineze sau s creeze alte asemenea forme avnd titulaturi i/sau ntinderi diferite. O astfel de dispoziie legal, care ar introduce dou noi modaliti de amenajare a teritoriului, poate fi valid creat, respectnd procedura legislativ impus de art. 73-78 din Constituie, dar este neconform prevederilor constituionale i, n plus, adugnd Constituiei, poate fi considerat o revizuire constituional ce nu respect procedura instituit de art. 150-151 din actul fundamental. b. Regiunea nu poate fi o form de organizare a teritoriului Romniei pentru c ar conduce la nfrngerea caracterului de stat unitar descentralizat normat n art. 1 alin. (1) coroborat cu art. 120 alin. (1). Din cuprinsul prevederilor constituionale ale art.1 alin.1 - "Romnia este stat (...) unitar" - rezult forma statului romn: stat unitar. De asemenea, corelarea art. 1 alin. (1) cu art. 120 alin. (1) - "Administraia public din unitile administrativ-teritoriale se ntemeiaz pe principiile descentralizrii, autonomiei locale i deconcentrrii serviciilor publice" are drept rezultat identificarea unei anumite forme de stat unitar pentru Romnia: stat unitar descentralizat i deconcentrat. Regiunea este o modalitate specific de organizare a teritoriului unei forme de stat unitar aparte i anume statul unitar regionalizat. Aceast form de stat unitar depete simpla descentralizare teritorial i presupune o autonomie crescut pentru unitile sale teritoriale, regiunile. Caracteristicile sale de baz constau n faptul c se recunoate o autonomie politic real i o putere normativ autonom regiunilor. Astfel, o prim consecin a acestei reale autonomii politice este c existena regiunilor nu poate fi afectat prin voina legiuitorului, ci doar prin cea a constituantului, ntruct voina comunitilor locale de a se constitui ca autonome a crei posibilitate de manifestare este garantat de

25

constituie este o voin ce se manifest pe vertical, dar de jos n sus. O a doua consecin este c: punerea n practic a acestei forme de autonomie politic transpare din existena instituiilor cu caracter cvasi-politic i a unei puteri legislative la nivelul regiunilor, configuraie instituional ce imit configuraia statal central. De asemenea, la nivelul statului unitar regionalizat avem de-a face cu o dublare a puterii legislative prin faptul c i regiunile au competena general de a crea dreptul, cu aplicabilitate doar pe teritoriul respectivei comuniti, fcnd concuren centrului. Conflictele de natur juridic ce ar putea proveni din reglementarea diferit a celor dou puncte de impuls normativ - centrul i regiunea - se rezolv n baza principiului constituional al competenei, de data acesta de ctre judectorul constituional. n urma relevrii principalelor sale caracteristici, devine evident c regiunea nu poate fi o form de organizare a teritoriului Romniei, deoarece corespunde unui alt tip de stat unitar i prezint o autonomie i competene diferite fa cele pe care ar trebui s le aib o unitate administrativ-teritorial din statul unitar descentralizat. c. Satul i regiunea ar putea deveni forme de organizare a teritoriului Romniei numai n urma unei revizuiri constituionale a art.3 alin. (3) i a art. 1 alin. (1) coroborat cu art. 120 alin. (1). Singura modalitate constituional posibil de introducere a celor dou forme de organizare a teritoriului romnesc -satul i regiunea- ar fi o revizuire a Constituiei, mai exact a art. 1 alin. (1), art. 3 alin. (3) i art. 120 alin. (1). Actul fundamental nu poate fi revizuit ns dect cu respectarea unei proceduri stricte prevzute de art. 150-151 din Constituie, ce presupune parcurgerea obligatorie a mai multor etape. n condiiile iniierii acestei proceduri de ctre autoritile abilitate, Parlamentul, dac va dori revizuirea Constituiei n vigoare, va trebui s adopte o lege de modificare avnd aceeai natur juridic precum aceasta, i anume o lege constituional, fapt ce trebuie dublat ulterior printr-un vot favorabil din partea corpului electoral consultat n mod obligatoriu prin referendum. Astfel, orice modificare a Constituiei de ctre Parlament printr-un act normativ de alt natur juridic i fr parcurgerea etapelor procedurii de

26

revizuire instituite reprezint o nclcare a prevederilor actului fundamental i va fi judecat ca neconstituional. B. Autoritile administraiei publice de la nivelul unitilor administrativ-teritoriale sunt cele stabilite de Constituie prin art. 121-123. (Articolul 2 din dispoziiile supuse comentariului este neconstituional) Seciunea a II-a din Capitolul V al Titlului III din Constituia Romniei, sub denumirea de "Administraia public local", instituie prin art. 120-123 principiile de baz pentru funcionarea acestei componente a puterii executive precum i autoritile publice ce intr n sfera acesteia. Autoritile adminsitraiei publice locale, potrivit dispoziiilor constituionale, sunt: consiliile locale i primarii (art. 121), consiliul judeean (art. 122), i prefectul (art. 123). a. Consiliul regional nu poate fi o autoritate a administraiei publice din cadrul unitilor administrativ-teritoriale pentru c nu se regsete n cuprinsul art. 121-123. Dispoziia legal supus analizei menioneaz ca autoritate public local consiliul regional. Avnd n vedere dispoziiile constituionale ale art. 120-123, se poate concluziona c i acest articol din lege este neconstituional, deoarece Constituia precizeaz din nou de o manier limitativ acele autoriti ale administraiei publice competente s decid la nivelul colectivitilor locale - consiliile locale, primarii, consiliul judeean i prefectul -, instituia consiliului regional neregsindu-se n enumerare. Prin instituirea legal a unei noi autoriti a administraiei publice, s-ar aduga iari Constituiei i astfel s-ar realiza o revizuire interzis a acesteia. n plus, instituia consilului regional este specific formei de stat unitar regionalizat, fiind echivalentul Parlamentului central n plan local i avnd deci competena de a adopta legi. Din acest punct de vedere consiliul regional are competene radical diferite de cele ale consiliilor de la nivelul unitilor administrativ-teritoriale romne, acestea din urm avnd capacitatea de a adopta acte cu caracter normativ, dar numai de natur administrativ.

27

b. Modalitatea de desemnare a membrilor autoritilor administraiei publice de la nivelul unitilor administrativ-teritoriale se realizeaz, ca regul, prin alegeri, n baza principiilor constituionale ale descentralizrii, autonomiei locale i deconcentrrii serviciilor publice normate n art. 120 alin. (1). Desemnarea membrilor consiliilor locale i ai consiliuliilor judeene se realizeaz potrivit Constituiei romne ca urmare alegerii acestora pe baze politice de ctre electoratul de la nivelul diferitelor uniti administrativ-teritoriale, n acest sens art. 121 vorbind despre "consiliile locale alese", iar art. 122 despre "consiliul judeean (...) ales". Modalitatea alegerii membrilor acestor consilii reprezint o consecin direct a principiului autonomiei locale, ce presupune o form de autoadministrare prin reprezentani desemnai de comunitatea local. Nici chiar n statele unitare regionalizate membrii consiliilor regionale nu sunt numii de ctre puterea executiv central, aa cum dispune articolul analizat n cauz, ci sunt desemnai prin alegeri politice. Instituia prefectului reprezint singurul organ al puterii executive de la nivelul unitilor administrativ-teritoriale al crui titular este desemnat prin numire de ctre Guvern, constituind n fapt reprezentantul acestuia n plan local i rspunznd direct fa de el pentru activitatea desfurat. Aceast instituie este n acelai timp o modalitate particular de punere n practic a principiului deconcetrrii ce presupune o intruziune a puterii executive centrale n plan local. II. Puterea normativ a autoritilor administraiei publice de la nivelul unitilor administrativ-teritoriale potrivit Constituiei Romniei Autoritile administraiei publice locale instituite prin constituiel dispun de o putere normativ proprie n baza principiului autonomiei locale, putere de reglementare ce cuprinde doar posibilitatea de organizare a aplicrii legii n mod autonom. A. Autoritile administraiei publice alese de la nivelul unitilor administrativ-teritoriale dispun de o putere de reglementare proprie

28

reglementat de legiuitor ce presupune numai organizarea aplicrii legii n baza principiul liberei administrri consacrat prin art. 120 alin. (1) (Articolele 3 i 4 din dispoziiile supuse comentariului sunt neconstituionale) Aceast putere de reglementare a organelor administraiei publice locale este reglementat de ctre legiutor i constituie un mijloc de efectivizare a liberei administrri. Ea nu presupune posibilitatea pentru aceste organe de a adopta acte de natur legislativ, ci doar acte administrative cu aplicabilitate local, i nici posibilitatea de a delega o parte din competenele normative proprii unor asociaii private. Aceasta pentru c n primul rnd dup cum se observ, nu au asemenea competene, iar n al doilea rnd, chiar i n eventualitatea ipotetic n care ar dispune de astfel de competene, tot nu le-ar putea retransmite deoarece Constituia nu permite acest lucru. a. Consiliile locale i consiliul judeean nu pot adopta legi n baza votului majoritii, ci numai acte cu caracter administrativ cu aplicabilitate n limitele respectivei uniti administrativ-teritoriale. Dispoziia legal cuprins n articolul 3 este neconstituional sub dou aspecte: pe de o parte se pune n discuie din nou instituia consiliului regional ce nu poate fi primit ca i autoritate a administraiei publice locale prin prisma dispoziiilor constituionale n vigoare, iar pe de alt parte deoarece actul juridic denumit "lege" nu poate fi adoptat n sistemul nostru constituional dect de ctre Parlament potrivit art. 73 alin. (1) - "Parlamentul adopt legi constituionale, legi organice i legi ordinare". Dealtfel, actele adoptate de ctre consiliile instituite de Constituia Romniei nu pot avea dect un caracter administrativ, fiind ntotdeauna subsecvente legii, organiznd executarea i executnd-o n concret. b. Delegarea de competene normative de ctre consiliile locale i consiliul judeean asociaiilor private nu este posibil pentru c ar echivala cu o nfrngere a caracterului suveran al statului normat prin art. 1 alin. (1).

29

Dispoziia legal ce instituie posibilitatea pentru consiliile regionale de a delega competene normative ctre organele de conducere ale unor organizaii ale minoritilor naionale n regiunile unde numrul persoanelor aparinnd acestor minoriti naionale depete 30% din totalul populaiei este neconstituional datorit faptului c astfel s-ar nclca caracterul suveran al statului normat de art. 1 alin. (1) din Constituie - "Romnia este stat suveran (...)". Faptul c statul este suveran nseamn c numai acesta poate exercita suveranitatea prin organele sale, fiecare organ exercitnd competene ce in de suveranitate ntr-o sfer funcional. Competena normativ nu poate deci fi exercitat dect de ctre un organ al statului i nicidecum de ctre o asociaie privat; n plus, acesta din urm va urmri ntotdeauna realizarea propriului interes, ori art. 2 alin. (2) din Constituie dispune c "nici un grup i nici o persoan nu pot exercita suveranitatea n nume propriu", adic suveranitatea se exercit numai n numele statului (interesul general), fiind indivizibil. c. Redelegarea competenelor primite nu este posibil n dreptul public potrivit principiului de drept delegata potestas non delegatur, consecin a supremaiei materiale a Constituiei ce rezult din art. 1 alin. (5). ntr-o alt ordine de idei, redelegarea unor eventuale competene normative primite de ctre anumite organe ale statului, n cazul de fa de ctre un consiliu local, nu este ca regul posibil deoarece ar echivala cu o nclcare a unui principiu specific al dreptului public, delegata potestas non delegatur (puterea delegat nu poate fi redelegat). Acest principiu reprezint o consecin a supremaiei materiale a Constituiei normat n art. 1 alin. (5) - "n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie". Supremaia material a Constituiei se relev prin faptul c numai ea poate crea i atribui competene. Ca i excepie de la principiul de drept delegata potestas non delegatur, redelegarea unor competene stabilite de ctre Constituie nu poate fi operat de ctre un anumit organ dect n cazul n care nsui actul fundamental prevede acest posibilitate i numai n formele instituite de ctre acesta.

30

Constituia Romniei permite numai organului legislativ aceast posibilitate de redelegare temporar a competenei legislative ctre Guvern n limitele stabilite de art. 115. Astfel, orice act juridic prin care un organ al statului i-ar delega competenele primite este neconstituional. d. n unitile administrativ-teritoriale unde numrul persoanelor aparinnd unei minoriti naionale are o anumit pondere nu poate fi asigurat dect folosirea limbii minoritii naionale respective n scris i oral n relaiile cu autoritile administraiei publice locale i cu serviciile publice deconcentrate, dar n condiiile prevzute de lege. Consiliile locale i Consilul judeean, ca autoriti ale administraiei publice locale, nu pot deci potrivit constituiei s delege competene normative ctre niciun fel de asociaii private, implicit nici celor aparinnd minoritilor naionale din acele uniti teritoriale unde au o anumit pondere. O asemenea posibilitate conferit legal numai anumitor categorii de asociaii ar echivala cu atribuirea de drepturi colective n beneficiul unor persoane juridice de drept privat, un drept colectiv fiind nu numai acel drept ce are ca titular grupul, ci i acela a crui existen sau exerciiu depinde de ponderea grupului. n sistemul constituional romn prin art. 4 alin. (1), care normeaz c "Statul are ca fundament unitatea poporului romn (...)", sunt interzise drepturile colective, puterea legislativ nefiind competent s introduc asemenea drepturi. Singurul lucru pe care l pot face aceste autoriti, dar raportat la persoanele aparinnd minoritilor naionale, i dealtfel obligaie constituional ce incumb acestor autoriti, este, potrivit art. 120 alin. (2), asigurarea folosirii limbii materne a minoritarilor n acele uniti administrativ-teritoriale n care au o pondere semnificativ n relaiile cu acestea. Acest drept al persoanelor aparinnd minoritilor este numai de a utiliza limba matern n relaiile cu administraia, i nu de a utiliza aceast limb n administraie, toate procedurile i actele originale trebuind s fie facute n limba romn, limba oficial instituit prin art. 13 din Constituie - "n Romnia, limba oficial este limba romn".

31

B. Curtea Constituional este singura autoritate competent s dispun dizolvarea unui partid politic prin hotrrea neconstituionalitii acestuia n baza art. 146 lit. k (Articolul 5 din dispoziiile supuse comentariului este neconstituional) Potrivit Constituiei un partid politic sau o filial a acestuia poate fi dizolvat numai ca rezultat al declarrii neconstituionalitii sale, competen ce revine n exclusivitate Curii Constituionale potrivit art. 146 lit. k - "hotrte asupra contestaiilor care au ca obiect constituionalitatea unui partid politic". a. consiliul regional nu poate dispune dizolvarea filialelor unui partid politic pentru c nu este competent n acest sens. Dispoziiile ultimului articol supus comentariului se relev neconstituionale prin prisma faptului c acord competena de a desfiina o filial a unui partid politic unui organ al administraiei publice locale. Acest lucru este imposibil potrivit prevederilor Constituiei noastre, deoarece singurul organ competent s hotrasc constituionalitatea unui partid politic este Curtea Constituional. Niciun alt organ al statului nu se poate pronuna cu privire la acest fapt, cu att mai puin un organ al administraiei publice locale. b. Curtea Constituional poate declara un partid ca neconstituional numai n cazul ndeplinirii condiiilor prevzute de art. 40 alin. (2) i al nerespectrii prevederilor art. 8 alin. (2). Curtea Constituional este singura care poate prin decizia sa de declarare a neconstituionalitii s dizolve un partid politic. Aceast declarare a neconstituionalitii nu poate fi fcut dect dac sunt ntrunite anumite condiii stabilite chiar de Constituie prin art. 40 alin. (2), i anume ca partidul respectiv s fi militat mpotriva unor valori constituionale precum pluralismul politic, principiile statului de drept, suveranitatea, integritatea sau independena Romniei - "Partidele sau organizaiile care, prin scopurile ori prin activitatea lor, militeaz mpotriva pluralismului politic, a principiilor statului de drept ori a suveranitii, a integritii sau a independenei Romniei sunt neconstituionale", condiii prezente dealtfel i n cuprinsul art. 8 alin. (2)

32

- "Partidele politice se constituie i i desfoar activitatea n condiiile legii (...) respectnd suveranitatea naional, integritatea teritorial, ordinea de drept i principiile democraiei". Simplul fapt c un anumit partid are o doctrin ce contravine principiilor democraiei ori statului de drept nu constituie o cauz n sensul art. 40 alin. (2) ce ar putea conduce la declararea neconstituionalitii sale. Deci, pentru ca un partid politic s poat fi declarat neconstituional i implicit dizolvat, trebuie ca acesta s fi militat mpotriva valorilor constituionale regsite n cuprinsul art. 8 alin. (2) i art. 40 alin. (2), adic s fi desfurat o activitate constant prin care s fi adus atingere acestora. Doctrina unui partid poate avea un coninut contrar valorilor enumerate n art. 40 alin. (2), consecin a libertii de exprimare garantat de art. 30 din Constituie, astfel nct numai pentru acest simplu motiv partidul nu va putea fi declarat neconstituional, ci doar n situaiile n care liniile diriguitoare ale unei asemenea doctrine ar fi puse n practic dei sar concretiza n acte de militare la adresa respectivelor valori.

33

SUBIECTUL 2
Tipul subiectului: dizertaie Subiect: Realizai o disertaie n jurul afirmaiei lui Giovani Sartori: Pornind de la libertate, avem libertatea de a ajunge la egalitate; egalitatea nu ne ofer libertatea de a ne ntoarce la libertate. Timp alocat examenului: 3 ore Materiale care pot fi utilizate n timpul examenului: nu este cazul Materiale distribuite n timpul examenului: nu este cazul Cuvinte cheie: Democraie clasic, liberalism, democraie liberal, regim politic, scop social, putere de stat, legitimarea puterii de stat, exercitarea puterii de stat, form de guvernmnt, libertate politic, securitate, autonomie, prosperitate, libertate de participare, drepturi politice, egalitate, tipuri de egalitate, justiie social Orientri metodologice: Subiectul teoretic supus sintezei fiind foarte vast, controversat n doctrin i desemnnd o practic ndelungat a statelor moderne, necesit o abordare care s complementarizeze sensul juridic cu cel evolutivistoric, pentru mai mult cursivitate i limpezime. Mai ales fiindc specificul democraiei liberale o apropie mai mult de sensul liberalismului i mai puin de cel al democraiei clasice greceti, fr ns a o identifica vreuneia dintre acestea. Este pertinent ca n afara zonelor de suprapunere, s se insiste pe diferenele dintre cele trei noiuni vecine, ns nu printr-un colaj de informaii referitoare la acestea, care s reproduc pri din curs sau din alte materiale bibliografice utilizate de-a lungul anului. Pentru coeren i evitarea circularitii discursului, a confuziilor terminologice i de coninut ntre noiuni, stabilirea ideilor planului i selectarea cunotinelor se va face n funcie de punctele de interferen dintre noiuni: libertatea i egalitatea. Dizertaia nu se va transforma ntr-o analiz amnunit a

34

formelor de libertate i de egalitate i nici ntr-o enumerare a mecanismelor de realizare a acestora; discursul va rmne subordonat scopului de a sintetiza. Astfel, abordarea va fi una comparativ, din care s rezulte distingerea ntre libertate i egalitate ca valori independente dar care se susin reciproc i ale cror relaionri diferite, n raport de importana acordat uneia sau alteia dintre ele, determin specificul democraiei, al liberalismului i al democraiei liberale. Lucrrile din bibliografia obligatorie care sunt necesare realizrii unui rspuns complet: Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, Vol. I - Teoria general, Editura Sitech, Craiova, 2006; Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, Vol. I Teoria general, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2007; Maurice Duverger, Jean-Franois Sirinelli, Histoire gnrale des systmes politiques, in La dmocratie librale, sous la direction de Serge Berstein, PUF, 1998; Giovanni Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, Editura Polirom, 1999

Model de lucrare realizat de asistent univ. drd. Mdlina Nica

Introducere n modernitate, democraia liberal este cvasi-unanim recunoscut ca regimul politic cel mai apt sa asigure protecia eficient a libertilor individuale egale i s susin desvrirea acestora, pe ct posibil. Aceasta atest n primul rnd complexitatea conceptual a idealului democratic modern nsui. Circumscrierea sa corect, ca i construct teoretic, favorizeaz evitarea confuziilor ntre democraia liberal i noiuni vecine: democraia clasic, liberalismul, democraia social, democraia economic. Pe de alt parte, succesul modelului democraiei liberale este susinut i de diversitatea sistemelor constituionale care fie ncearc s l practice, fie doar pretind aceasta. Specificitatea democraiei liberale rezid n aceea c nu se

35

limiteaz la o existen conceptual sau la un corp de reglementri juridice, de construcii instituionale privind exerciiul puterii n stat, ci are consistente componente valorice i practice, preluate din liberalism si mbuntite prin luarea n consideraie a dinamismului societilor umane. Dificultile pe care le ridic democraia liberal se datoreaz aadar nu doar vastitii sale teoretice, ci i condiiilor istorice n care a aprut ca noiune i realitate distinct: relativ tardiv, abia la jumtatea secolului al XIX-lea, chiar dac originile sale pot fi regsite n practica american i englez din secolul anterior. Acestor condiii li se adaug tensiunile specifice naturii hibride a democraiei liberale, datorate faptului c cele dou componente ale sale - liberalismul clasic i democraia pur i simpl - au fost percepute ca ireconciliabile aproape ntreg secolul XIX. Pentru a reda felul n care se manifest astzi democraia liberal ca proces n continu construcie ar fi util o analiz comparativ, aplicat statelor dintr-o arie geografic foarte vast. Cum ns acest demers excede cadrului juridic, presupunnd i largi observaii critice de natur sociologic i pentru a nu confunda ceea ce ar trebui s fie democraia liberal cu ceea ce este. Aadar, trebuie clarificat idealul democraiei liberale. Metoda const ntr-o abordare evolutiv-istoric si nu exclusiv juridic a raporturilor libertate-egalitate, pornind de la sensul acordat acestora de ctre liberalism. O jonglare pur logic ntre aceste dou noiuni nu ar da seama de pragmatismul democraiei liberale. I. Liberalismul - ideologie i practic a libertii A. Libertatea politic a liberalismului Terminologic, liberalismul a aprut ca noiune distinct abia la nceputul secolului al XIX-lea, cnd practica sa de cteva secole se nuanase, ceea ce explic anumite distorsiuni prin care a fost confundat cu individualismul sau liberismul. Liberalismul nu este o metafizic a libertii. El reprezint att o doctrin istoric, propunnd un scop social puterii politice, avansnd un ideal politic propriu, ct i un praxis al unei organizri sociale concrete, centrate pe acesta. Idealul liberalismului const n libertatea individual, considerat ca facultate inerent naturii umane i postulat n vederea realizrii proteciei sale juridice. Valoric, coninutul doctrinei liberale este individualist, centrat pe

36

om privit ca persoan, dar nu n sens natural, ci juridic. Dei nu este produs al societii, omul este considerat n calitatea sa de participant la relaii sociale, nu ca monad care ar necesita desvrire interioar. Libertatea este deci social, exterioar, n relaie, presupune posibilitatea de a aciona fr nicio alt restrngere strin voinei individuale, cu excepia celei strict necesare pentru a asigura libertatea celorlali. Drepturile prin care se va concretiza libertatea sunt i ele, n aceasta logic, inerente omului; statul nu le poate crea i nici desfiina, ci doar declara i proteja. Liberalismul afirm aadar independena individului n raporturile cu statul i prin aceasta o libertate politic, pentru individ fa de stat. Pentru ca independena s fie real, e necesar garantarea proprietii, ns nu ca valoare n sine (ca n cazul individualismului posesiv), ci ca funcie politic, garanie a libertii, ntruct ofer individului puterea economic necesar spre a se putea opune eventualei opresiuni statale. Libertatea politic necesit o sfer de autonomie a persoanei, fiind deci o libertate defensiv a spaiului privat. Interesat de finalitatea funcionrii puterii i nu de felul n care aceasta e legitimat, construit sau se exercit n concret, liberalismul o ncadreaz procedural, pentru a mpiedica interveniile arbitrare n sfera autonomiei individuale. n acest sens, libertatea politic este negativ: nu impune o absteniune total a statului (asa cum propune liberismul economic), ci doar interzice interveniile excesive. Sigurana, valoare liberal, reclam astfel ca orice limitare a libertii s se fac exclusiv de ctre o putere etatic limitat ea nsi, prin procedurile statului constituional. Acestea constau n: diviziunea vertical a puterii, transpus n principiul ierarhiei normative fundamentate pe o constituie protectoare a libertii, care se impune nu doar administraiei, ci si legiuitorului; diviziunea orizontal a puterii, transpus n principiul separaiei puterilor n stat, prin care se urmrete mpiedicarea abuzurilor de putere; protecia juridic de ctre jurisdicii independente a libertii formalizate n legi. Numai acest aspect pragmatic constituionalismul - asigur o libertate concretizabil i concret mpotriva puterii absolute sau arbitrare. Dealtfel, originalitatea liberalismului nu const n aceea c ar fi inventat libertatea individului, ci n contribuia nou adus chestiunii libertii politice: crearea mecanismelor care s-i garanteze efectivitatea.

37

B. Egalitatea formal a liberalismului Orientarea vertical a liberalismului, nspre diversitate, prin valorizarea individualitii, a aptitudinilor i talentului fiecruia, n detrimentul celor mai puin nzestrai sau norocoi, plaseaz problema egalitii n plan secundar. Firete, libertatea politic este egal pentru toi, aa cum se afirma n Declaraia francez a Drepturilor Omului i Ceteanului sau n Declaraia American de Independen. Numai c egalitatea este una formal, abstract, juridic, a persoanelor n faa legii. Aceast accepiune a egalitii se explic prin raportare pe de o parte la condiiile istorice n care a aprut liberalismul, iar pe de cealalt parte la felul n care era ineleas nsi libertatea individului n relaiile sale att cu statul, ct i cu societatea. Istoric, egalitatea ca valoare liberal se plaseaz n contextul luptei pentru abolirea privilegiilor clerului i nobilimii (cazul francez), n materia impozitrii i a accesului la funciile publice. Egalitatea este conceput astfel ca lips a privilegiilor. Instituind primordialitatea individului n relatiile sale cu statul faa de care este independent i protejat, liberalismul dovedete o preocupare exclusiv pentru binele i interesul individual, pe care le universalizeaz. Astfel c i legea, mijloc de protecie, devine universal, aplicat tuturor fr deosebire. Tratamentul egal oferit de lege cunoate ns excepii, numai c acestea merg n sensul ierarhizrii bazate pe diferenele de merit individual (este cazul reglementrii accesului la funciile publice); de aici, caracterul mai mult teoretic al egalitii liberale. De aceeai primordialitate se bucur individul i n raporturile sale cu societatea, nu doar cu statul. n consecin, autonomia individului fa de colectivitate este cea care importa i nu autonomia colectivitii nsei fa de stat. Dei libertatea este conceput n relaie, liberalismul neglijeaz, chiar ignor problemele de clas i de statut social, inerente existenei n cadru colectiv. Denaturaliznd societatea, doctrina liberal nu i propune s corijeze inegalitile rezultate din diferenele faptice i realizeaz deci o justiie doar formal, nu social. Egalitatea liberal nceteaz cnd este atins scopul consolidrii libertii individuale fa de puterea etatic, ceea ce este explicabil innd cont c liberalismul este o tehnic politic de limitare a puterii. Orice atitudine activ din partea

38

statului, prin care acesta sa creeze oportuniti egale sau s redistribuie averile este negat. Subestimarea raporturilor sociale i economice dintre indivizi, din care deriv multiple inegaliti a dus n cele din urm la degenerarea liberalismului i a libertii egoiste pe care o postula ntr-o prpastie desprindu-i pe cei puternici de cei slabi. Egalitatea liberal fiind politico-juridic, n potenial i nu n posibiliti, ntruct libertatea nsi este fa de i nu de a, puternicilor li s-a favorizat exprimarea plenar, iar cei slabi au ajuns nbuii. Aceasta evoluie faptic a consecinelor liberalismului ca ideologie a unor liberti egale abstract, tributar nelurii n consideraie a moralei, echitii i transpunerii lor n istorie i politic a dus la necesitatea reconsiderrii libertii i egalitii. Este ceea ce a adus democraia modern, liberal, ca element inovator. II. Democraia liberal - corectiv al valorilor liberalismului A. Libertatea n democraia liberal ncepnd cu a doua jumtate a secolului al XIX-lea, democraia liberal rafineaz idealul libertii, cucerire istoric a liberalismului. Ea este o tehnic de limitare a puterii prin asocierea cetenilor la construcia i exerciiul acesteia. Aspectul su procedural, de form a exercitrii suveranitii, este susinut de cel valoric, construit pornind de la nelegerea pe care o avea liberalismul asupra libertii, creia i se aduc corective, valene noi. Idealul democratic modern se manifest astfel prin ncercarea continu de a concretiza mai mult libertate, prin aceasta democraia liberal dovedindu-se nu doar un corp doctrinar, ci i un proces practic de reechilibrare a puterii n sensul respectrii egalitii n libertate la nivelul ansamblului relaiilor sociale. n acest sens, democraia modern descoper c libertatea negativ n sens de independen fa de stat, specific liberalismului, trebuie s fie nsoit de o libertate pozitiv, care s permit ceteanului manifestare activ. Puterea real a acestuia de a rezista statului se dobndete prin libertatea de participare la formarea i exercitarea puterii. Aceasta este o libertate de opiune, concretizat n dreptul la vot. Votul va scinda poporul n majoritate i minoritate, ca realiti procedurale, deschise i interanjabile, majoritatea urmnd s exercite

39

puterea, limitat ns de drepturile minoritii. Considerarea poporului ca funcie normativ majoritar, ptrunderea puterii la nivelul su nu se fac de o manier indiferent, ci n baza libertii i pentru libertate. Aadar, nelegerea specificitii democraiei liberale depinde de identificarea raporturilor dintre libertatea independen i libertatea participare. Dei nu se poate stabili o ierarhie a tipurilor de libertate i nici afirma c independena n sensul liberalismului ar fi mai important dect participarea n sensul democraiei liberale, ntre cele dou genuri de libertate exist o relaie procedural, de secvenialitate. Mai nti ceteanul trebuie s fie n relaie i s-i fie protejat sigurana pentru a-i crea, prin comunicare i confruntare cu ceilali, o convingere asupra alternativei pe care o va vota. Independena ca libertate relaional permite deci libertatea de opiune ulterioar. Pentru exercitarea propriu-zis a participrii n momentul votului, pentru poziionarea n majoritate sau minoritate, ceteanul i folosete capacitatea i oportunitile de alegere, susinute de ctre drepturile specifice democraiei liberale: libertatea cuvntului, a presei, a religiei, a contiinei, a opiniei. Acestea devin ele nsele limite ale puterii. Libertatea liberalismului se dovedete condiie fundamental a participrii, chiar dac nu suficient. n sens invers, participarea nu nlesnete independena. Simpla implicare a ceteanului, alturi de ceilali, n crearea prin vot a puterii i implicit a normelor crora se vor supune nu este o condiie care prin ea nsi s l asigure c aceasta nu va fi arbitrar, c normele nu i vor sufoca libertatea. Preocupat de colectivitate, democraia liberal ncearc s asigure autonomia acesteia fa de stat, n susinerea liberei participri. Astfel, dreptul la liber asociere devine esenial, exercitarea sa structurnd pluralist societatea civil. Succesul democraiei liberale, ca o completare i nu nlocuire a liberalismului, se datoreaz i ateniei aparte pe care o acord egalitii, att ca valoare completnd libertatea, ct i ca practic susinnd procedural legitimarea i exerciiul puterii. Idealul egalitar modern rmne ns tributar aportului liberalismului i nu democraiei clasice. B. Egalitatea n democraia liberal

40

Noiunea de egalitate a fost mereu asociat democraiei. Nu este

indiferent totui crui tip de democraie. Cea clasic, a polisurilor greceti, era o uniformizare a cetenilor, considerai a fi deintorii unei pri de suveranitate aceeai cu a tuturor, pe care o exercitau direct, n scopul binelui colectiv. nsi libertatea ceteanului care i depise condiia de om era nu fa de polis, ci n i prin polis, de unde i structurarea perfect orizontal a relaiilor dintre acetia. Cu excepia democraiei liberale, n orice alt tip de democraie (social, economic, totalitar), egalitatea i pstreaz sensul de uniformitate i depersonalizare, apropiat de al anticilor, ntruct nu e conceput ca instrument al libertii, ci ca ideal n sine. Contribuia democraiei liberale la problema egalitii rezid n primul rnd n aceea c duce egalitatea politico-juridic a liberalismului pn la ultimele sale consecine, protejnd dreptul egal i universal de vot, instrument al participrii. Pentru ca problemele fiecruia n cadrul colectivitii s poat fi rezolvate de puterea politic creat prin participarea comun, e necesar coeziunea social; democraia liberal accept astfel intervenia activ a statului pentru instituirea unei egaliti sociale. Nu e vorba despre identitate, ci despre justiia social. Specificul acesteia const n crearea unor oportuniti egale, ceea ce presupune un drept la start egal i dreptul de egal acces. Startul egal este o egalizare a circumstanelor de pornire, urmrind dezvoltarea egal a potenialului individual. Dac n liberalism stimularea acestuia se fcea din interior, spontan, n democraia liberal se face din exterior, de ctre puterea statal, prin redistribuirea averilor, centrat pe noiunea de echitate. Accesul egal se realizeaz prin mijloace mai putin complicate, presupunnd recunoaterea i recompensarea meritelor, talentului, performanelor concrete i egale. Pentru a preveni glisarea nspre egalitatea economic, faptic, material, comunist, incompatibila cu democraia liberal, se vor uza mai multe criterii ale egalitii, de o manier combinat, inndu-se cont c beneficiarii egalitii nu sunt i nici nu trebuie s devin identici. Discriminrile pozitive sunt mijloacele prin care statul democratic liberal reechilibreaz continuu coeziunea social, integreaz, ajusteaz, corijeaz diferenele semnificative dintre ceteni. Reclamnd o atitudine intervenionist, ele trebuie s susin o egal valorizare a demnitii umane i o egalitate de anse, s nu fie indiferente deci la consecinele pe

41

care le produc asupra libertii. De aceea democraia liberal este interesat de coninutul normelor reglementnd egalitatea, dar i de felul n care se produc aceste norme. Statul rmne unul constituional, n sensul dat de liberalism acestei noiuni. Numai astfel se poate nltura riscul transformrii ntr-un stat paternalist, invaziv n sfera de autonomie privat. Toate aspectele egalitii n democraia liberal au ca finalitate facilitarea participrii politice a cetenilor. Astfel, coninutul substanial, valoric, al acestei forme de guvernmnt prevaleaz asupra aspectului procedural de cooptare a cetenilor la exerciiul puterii. Aceasta rmne o conciliere ntre libertate i egalitate, oglindind sinteza dinamic i continu a liberalismului i democraiei.

42

SUBIECTUL 3
Tipul subiectului: comentariu de lege Subiect: Comentai constituionalitatea urmtoarelor dispoziii legale: Art. 1 - Partidele politice sunt persoane juridice de drept public, nfiinate prin lege. Art. 2 - Pentru a putea fi nfiinate, partidele politice trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii: a) s aib cel puin 500000 de adereni, din cel puin jumtate din judeele rii, cel puin 25000 n fiecare jude; b) cel puin 30% dintre acesteia s fie femei; c) doctrina sa s nu fie contrar valorilor democraiei ori statului de drept i s nu militeze contra caracterului naional, unitar, suveran i independent al statului. Art. 3 - Nerespectarea acestor condiii ulterior nfiinrii poate fi constatat de ctre Guvern, care poate dispune, prin Hotarre motivat, dizolvarea partidului politic. Art. 4 - Partidele politice pot fi abilitate de ctre Parlament s emit acte normative obligatorii pentru membrii lor. n aplicarea acestor norme, partidul politic poate aplica sanciuni materiale sau contravenionale. Art. 5 - Reprezentanii partidelor politice n Parlament pierd mandatul dac sunt exclui din partidul pe listele cruia au candidat. Parlamentarul exclus va fi nlocuit de urmtorul candidat de pe lista partidului din circumscripia electoral pe care parlamentarul exclus o reprezint. Timp alocat examenului: 2 ore Materiale care pot fi utilizate n timpul examenului: Constituia Romniei Materiale distribuite n timpul examenului: Extrase din Legea nr. 14/2003 privind partidele politice Cuvinte cheie: partide politice, persoane juridice de drept privat, pluralismul i partidele politice, libertatea de asociere, unitatea corpului politic, egalitate n drepturi, statut, doctrin, mandat imperativ, supleant

43

Orientri metodologice: Subiectul cere un comentariu al dispoziiilor legale prezentate din perspectiva constituionalitii acestora; astfel, referirile la statutul juridic al partidelor politice, la condiiile impuse nfiinrii si funcionrii acestora precum i a organelor abilitate s le dizolve vor trebui interpretate din perspectiva dispoziiilor constituionale incidente. De aceea este important ca ntr-o prim faz s fie inventariate problemele ridicate de text, prin raportare la care se vor identifica ulterior principiile constituionale a cror nclcare sau respectare va fi pus n discuie. n acest sens, analiza textului presupune n primul rnd cunoaterea faptului c formarea spaiului politic actual este strns legat de evoluia partidelor politice i de felul n care gndirea politic liberal mai nti i democrat mai apoi s-au raportat la ele. Prin mbinarea liberalismului cu democraia se formeaz cadrul actual al existenei i implicit al analizei partidelor politice, iar nelegerea faptului c pentru liberalism societatea se fundamenteaz pe independena societii civile fa de stat, iar pentru democraia actual construcia politicului trece prin acceptarea pluralismului constituie premisele de baz ale unei aprecieri pertinente a textului n cauz. n acest context, problemele ridicate de textul supus comentariului vor fi analizate din perspectiva consecinelor pe care principiul constituional al pluralismului le impune asupra partidelor politice. n analiza textului propus, trebuie astfel mbinate abilitile de analiz i sintez, aciunea studentului asemuindu-se din acest punct de vedere cu cea a judectorului constituional, care n deciziile sale face o sintez a principiilor constituionale, politice sau filosofice aplicabile realitilor juridice ce constituie obiectul actelor normative supuse controlului, n funcie de acestea analiznd apoi propriu-zis coninutul dispoziiilor normative n cauz. Planul comentariului poate fi structurat n trei pri: statutul constituional al partidelor politice, statut legal i libertatea organizrii acestora ; redactarea comentariului va fi aplicat aspectelor cuprinse n text, trebuind s reias cu claritate n urma parcurgerii ntregii lucrri faptul c studentul a neles s priveasc problemele ridicate de text din perspectiva consecinelor principiilor constituionale.

44

Subliniem nc o dat c n abordarea ulterioar a unor subiecte similare este esenial identificarea principiului sau principiilor constituionale care au capacitatea de a oferi o privire de ansamblu asupra problematicii variate pe care acest gen de subiect le propune spre analiz. Lucrrile din bibliografia obligatorie care sunt necesare realizrii unui rspuns complet: Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, vol.I - Teoria general, Editura Sitech, Craiova, 2006; Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, vol.I Teoria General, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2007; Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Drept parlamentar, Editura All Beck, 2005

Model de lucrare realizat de asistent drd. Sonia Drghici

A. Statutul constituional al partidelor politice Pluralismul politic este o consecin a articolului 8 din Constituia Romniei care impune pluralismul categorial ca principiu organizator al societilor democrate. Din aceast dispoziie reiese legtura special pe care partidele politice o ntrein cu democraia constituional: ele sunt o condiie si o garanie a acesteia prin aciunea lor de definire si exprimare a voinei politice a cetenilor. Reglementarea exerciiului acestui rol al partidelor politice de ctre stat se va face cu respectarea consecinelor si limitelor impuse de pluralism. Pluralismul presupune ca o consecin logic libertatea de asociere i independena fa de stat a tuturor asociaiilor reieite din aceasta. Astfel, partidele politice sunt concretizarea exerciiului unui drept constituional la liber asociere. Aceast libertate nu este una absolut, legea fiind chemat s reglementeze cadrul exercitrii ei, fr a putea ns prohibi nfiinarea unui partid n afara limitelor impuse de art. 53 i 40 din Constituie. Partidele politice se constituie i i desfoar deci activitatea n condiiile legii conform art. 8 alin. (2), posibilitatea nfiinrii lor direct prin lege, susinut de art. 1 al dispoziiilor legale supuse comentariului implicnd o nclcare evident a Constituiei. n aceast ordine de idei se

45

gsete asigurat independena fa de stat a partidelor politice alturi de toate celelalte elemente ale societii civile din care fac parte, fiind considerate mpreun cu acestea persoane juridice de drept privat. Caracterizarea partidelor ca persoane de drept public de ctre art. 1 al legii supus comentariului contravine astfel realitii constituionale care asimileaz partidele politice celorlalte componente ale societii civile. Democraia liberal presupune imposibilitatea dizolvrii partidelor politice de ctre alte organe i pentru nclcarea altor condiii dect cele stabilite de Constituie i de lege. Astfel, activitatea partidului ulterior nfiinrii acestuia este judecat de ctre Curtea Constituional n concret, n baza art. 146 lit. k din Constituie, Guvernul neputnd dispune de aceast competen fr s ncalce consecina constituional a independenei partidului politic fa de stat, rezultat din art. 8 al Constituiei. Guvernul poate cel mult s sesizeze Curtea Constituional cu privire la neconstituionalitatea unui partid politic i nu s pronune el nsui dizolvarea acestuia. B. Statutul legal al partidelor politice Analiza condiiilor impuse nfiinrii i funcionrii partidelor politice de ctre dispoziiile legislative supuse comentariului se face prin raportare la consecinele normative care reies din principiul pluralismului i al libertii de asociere. Intervenia legiuitorului n amenajarea exerciiului libertii de asociere n partide politice, cerut de constituant (prin art. 8 alin. (2)), se supune limitelor impuse de acesta. a. Reprezentativitatea partidului politic Pentru asigurarea unei anumite reprezentativiti a partidului politic, impus de ineficiena pluralismului excesiv n democraie, este acceptat condiia ca la nregistrarea unui partid politic acesta s prezinte lista semnturilor de susinere care trebuie s cuprind un anumit numr de membri fondatori. n ceea ce privete art. 2 lit. a al dispoziiilor legale supuse comentariului, trebuie precizat faptul c acesta face referire la adereni, aderenii fiind cei care semneaz un buletin de adeziune i pltesc o cotizaie, gradele de participare la structura partizan determinndu-se n

46

funcie de implicarea individual efectiv i nereprezentnd situaia n care se afl un partid n momentul nfiinrii sale, caz n care se poate cere doar ca partidul s prezinte semnturile unui anumit numr de membrii fondatori. Aprecierea dispoziiilor legislative care leag nfiinarea partidului politic de existena unui numr de membri este o chestiune ce ridic probleme de constituionalitate i nu de oportunitate; astfel, restrngerea exerciiului libertii de asociere n partide politice se va face prin raportare la art. 53 din Constituie, la cauzele i condiiile de care leag constituantul restrngerea exerciiului unor drepturi i liberti fundamentale. Prima condiie, restrngerea exerciiului unui drept sau a unei liberti s fie fcut prin lege, este ndeplinit. Referitor la cauza care conform art. 53 alin. (1) poate determina restrngerea exerciiului dreptului fundamental la liber asociere n partide politice, aceasta este cea legat de aprarea ordinii publice, n sensul n care reprezentativitatea partidelor politice astfel instituit este vzut ca o parte care asigur stabilitatea ordinii publice. n ceea ce privete necesitatea msurii ntr-o societate democratic, se poate conchide c inflaia partidelor politice poate conduce la fragmentarea i aglomerarea ineficient a cadrelor i spaiului de exprimare a voinei politice. De aceea, un pluralism politic partizan servete democraiei prin faptul c ajut la construirea unei funcii politice majoritare, principiu de baz al acesteia. Apoi, art. 53 alin. (3) face referire la proporionalitatea msurii adoptate cu situaia care a determinat-o. Din acest punct de vedere, msura trebuie s fie a priori apt s realizeze scopul n considerarea cruia a fost luat i cea mai blnd ingerin n exerciiul drepturilor i libertilor fundamentale. Astfel, msura prin care se cere ntrunit un anumit numr de membri pentru a nfiina un partid politic nu corespunde consecinelor constituionale desprinse din alin. (3) al art. 53 din Legea fundamental, creterea pragului electoral putnd elimina n mod eficient inconvenientele generate de pluralitatea chiar i excesiv a cadrelor de formare i exprimare a voinei politice. Mai departe, legarea reprezentativitii partidelor politice de situarea teritorial poate fi considerat neconstituional n msura n care

47

legea leag exerciiul unui drept fundamental de un criteriu interzis, de natura celor enumerate de art. 4 din Constituie, dei Curtea Constituional a considerat c aceste condiii nu ridic o problem de constituionalitate, ci de oportunitate, lsat la aprecierea legiuitorului. b. Unitatea corpului politic si egalitatea in drepturi Analiza cerinei impus de art. 2 lit. b prin care se impune ca o condiie pentru nfiinarea partidului politic ca 30% dintre membrii fondatori s fie femei se face prin raportare la art. 16 i 40 din Constituie; legarea nfiinrii unui partid politic de prezena unui procent reprezentat de femei printre membrii fondatori ai partidului ncalc principiul egalitii n drepturi vzut ca principiu garant al libertii de asociere n partide politice. Mai mult, dispoziia nu-i gsete justificarea din moment ce principiul unitii poporului instituit de art. 4 al Constituiei impune unitatea corpului politic i a reprezentrii poporului, parlamentarii reprezentnd poporul n integralitatea sa, indiferent de modalitatea de alegere a acestora, situaie garantat de interzicerea mandatului imperativ prin art. 69 alin. (2) din Constituia Romniei. C. Libertatea organizrii partidelor politice a. Partidele politice i suveranitatea statului O alt consecin a independenei fa de stat a partidelor politice o constituie libertatea propriei organizri prin statute, adoptate n condiiile legii. Reglementarea dispoziiilor pe care trebuie s le cuprind un statut, a gradului de generalitate a acestora, trebuie s reflecte echilibrul ntre nevoia de a ncadra activitatea partidelor prin drept i necesitatea independenei lor fa de stat; majoritatea democraiilor prefer reguli juridice destul de generale, lsnd partidelor libertatea efectiv a propriilor organizri. Aceast minim reglementare legislativ a dispoziiilor care trebuie s se regseasc n statutul partidului, nu poate duce la consecina abilitrii directe de ctre Parlament a partidului, s emit acte normative obligatorii pentru membrii lor aa cum susine art.4 al textului. Grupuri asociative voluntare, partidele politice nu se pot transforma n structuri capabile s primeasc sarcina emiterii de acte normative care s poarte amprenta suveranitii legislative, voina politic

48

care se definete i se exprim n cadrul lor aparine cetenilor i nu partidului ca atare, care nu are o misiune direct n exprimarea sau formarea voinei politice, ele neavnd atribuii ce in de exerciiul direct al suveranitii. n procesul formrii voinei generale rezultat din vot, partidul nu este dect un intermediar ntre corpul electoral si Parlament. n baza art. 1 alin. (1), din Constituia Romniei, suveranitatea este atributul distinctiv al statului, n baza cruia acesta deine monopolul constrngerii organizate : el este singurul care poate edicta reguli de drept i care are puterea de a le face respectate prin constrngere. Exerciiul suveranitii se face de ctre organele statului n numele acestuia, fiecare n sfera sa de competen. Astfel, Parlamentul exercit suveranitatea legislativ n numele statului ; parlamentul nu este putere constituant, ci putere constituit, aa nct acesta nu poate redelega o competen care i-a fost delegat de ctre popor prin intermediul constituiei. Instanele de judecat exercit suveranitatea n ordinea soluionrii conflictelor juridice ntre subieci, orice conflict dintre membrii partidului, se va soluiona de ctre instanele judectoreti ca instituii ale statului i investite n aceast calitate cu exerciiul suveranitii. Aadar, partidul politic nu poate aplica sanciuni materiale sau contravenionale, fr s ncalce principiul constituional al suveranitii statului. Poate cel mult s se rezume la aplicarea unor sanciuni disciplinare, n baza statutului, conforme cu principiile democratice respectate la adoptarea acestuia. b. Analiza doctrinei partidelor politice Partidele politice, persoane juridice de drept privat i desfoar activitatea n baza statutelor proprii, adoptate n condiiile legii, conform art. 8 alin. (1) care asigur acestora libertatea auto-organizrii. Libertatea auto-organizrii acestora presupune libera alegere a doctrinei. Condiiile artate art. 1 lit. c referitoare la doctrina politic a partidului nu pot interzice o anumit categorie de partide politice, pentru c orice limitare a dreptului la liber asociere prin lege trebuie s se fac cu respectarea art. 53. Legea poate cel mult s particularizeze condiiile care ar face un partid neconstituional, condiii prevzute n art. 40 alin. (2) . nclcarea acestor valori constituionale de ctre partidul politic atrage sanciunea neconstituionalitii acestuia, constatat de ctre Curtea Constituional ulterior nfiinrii, prin verificarea n concret a aciunilor partidului politic

49

n chestiune. Analiza doctrinei partidelor politice ridica deci probleme de neconstituionalitate si nu de nelegalitate. c. Partidele si aleii Parlamentarii nainte de a fi reprezentanii partidelor politice n Parlament sunt reprezentanii naiunii, mandatul lor fiind acordat de ctre naiune i nu de ctre partidul politic n sensul art. 2 din Constituie, conform cruia suveranitatea naional aparine poporului romn care o exercit prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere. Apartenena politic a parlamentarilor la un partid are rolul de a asigura legtura acestora cu mediul social, datorit intermedierii pe care o fac partidele politice ntre societate i stat. Parlamentarilor li se transmite prin vot doar puterea, nu i voina corpului politic; astfel, ei particip liberi de aceasta la crearea voinei generale prin dezbateri. Alegtorii prin faptul alegerii nu stabilesc drepturile i obligaiile parlamentarilor, neputndu-i sanciona n mod eficient pentru modalitatea lor de vot dect cu ocazia urmtorului scrutin. Aceeai generalitate a mandatului se pstreaz i n raporturile parlamentarului cu partidul care l-a susinut n alegeri. n exercitarea mandatului lor deputaii i senatorii se afl n serviciul poporului conform art. 69 alin. (1), aceasta implicnd libertatea opiniei sale, excluderea parlamentarului din partidul politic pe listele cruia a candidat ca o sanciune pentru modul su de vot neconform orientrilor politice ale partidului, nu duce la pierderea mandatului. Parlamentarul nu este ntr-o relaie de subordonare juridica fa de partidul politic care l-a susinut n alegeri, acesta fiind unul dintre sensurile interzicerii exprese a mandatului imperativ pe care o face Constituia prin art. 69 alin. (2). Mai departe, dac parlamentarul pierde mandatul n situaia ntrunirii vreunei condiii artate la art. 70 alin (2) din Constituie, acesta este nlocuit de supleant adic de urmtorul candidat de pe lista care prin prisma ordinii nscrierii pe aceasta nu a obinut niciun mandat, aa cum se arat n art.5 al dispoziiilor supuse comentariului. Nici parlamentarul care a pierdut mandatul, nici cel chemat s-l exercite n noile condiii, nu reprezint n Parlament circumscripia electoral n care i-a depus candidatura ; deputatul i senatorul sunt reprezentanii naiunii n integralitatea sa ca fiin colectiv.

50

SUBIECTUL 4
Tipul subiectului: dizertaie Subiect: Ce diferene exist ntre constituie, tratatul clasic, tratatul instituional i tratatul instituind o constituie pentru Europa? Timp alocat examenului: 3 ore Materiale care pot fi utilizate n timpul examenului: nu este cazul Materiale distribuite n timpul examenului: nu este cazul Cuvinte cheie: Constituie, tratat internaional clasic, tratat instituional, tratat instituind o constituie pentru Europa, sistem juridic, definire material a normei, definire formal a normei, norm intern, norm internaional, norm unilateral, norm convenional, putere constituant, autoritate constituant, putere constituit, suveranitate intern, suveranitate internaional, instituirea constituiei, revizuirea constituiei, ncheierea tratatului internaional, revizuirea tratatului internaional, organizaie supranaional de integrare, drept comunitar, legiuitor internaional Orientri metodologice: Efortul de sintez necesitat de acest subiect, care presupune distingerea diferenelor ntre mai multe tipuri de norme, se va sprijini pe alegerea unor idei directoare care s permit acoperirea multiplelor aspecte de natur juridic pe care le ridic normele n cauz, din prisma dreptului constituional. Se va evita astfel o abordare preponderent istoric sau una specific altor discipline care studiaz aceste noiuni: tiina politic, dreptul internaional, dreptul comunitar, teoria general a dreptului. n dreptul constituional importana constituiei ca fundament al sistemului juridic i ca act constitutiv al statului justific un studiu ct mai apropiat de exhaustivitate, ceea ce nu se ntmpl n cazul tratatului clasic i al celui instituional, a cror configuraie plenar nu se poate distinge dect prin raportarea i la alte ramuri de drept. n ciuda acestui

51

inconvenient, dizertaia nu se va transforma ntr-o rezumare a bogatei informaii din curs privitoare la norma fundamental creia s i se adauge scurte referiri la tratate. Proporionalizarea prezentrii punctelor de ruptur dintre noiunile obiect al dizertaiei se realizeaz pornind de la un criteriu unic i comun de definire, permind redarea specificitii lor materiale i formale, ca norme de naturi diferite - intern, respectiv internaional-, ele fiind expresia exercitrii celor dou aspecte ale suveranitii statului. Astfel se va putea exprima i originalitatea construciei juridice comunitare, ca structur de integrare a suveranitilor, clarifica aparenta ambiguitate care planeaz asupra naturii tratatului instituind o constituie pentru Europa. Nu vor trebui neglijate ns nici asemnrile dintre noiunile care trebuie tratate. Lucrrile din bibliografia obligatorie care sunt necesare realizrii unui rspuns complet: Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, Vol. I - Teoria general, Editura Sitech, Craiova, 2006; Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, Vol. I Teoria general, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2007; Dan Claudiu Dnior, Ion Dogaru, Gheorghe Dnior, Teoria general a dreptului, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2006; Jean Paul Jacqu, Droit institutionnel de LUnion Europenne, Dalloz, 2 dition, 2003

Model de lucrare realizat de asistent univ. drd. Mdlina Nica:

Introducere A diferenia conceptual constituia, tratatul clasic, tratatul instituional i cel instituind o constituie pentru Europa presupune o delimitare prin definire juridic riguroas a celor trei categorii normative. Acest demers este ngreunat n primul rnd de complexitatea noiunii nsei de constituie, prin care se desemneaz att o ordine politic instituionalizat, ct i actul prin care se instituie aceast ordine. Sensul politic al constituiei, de rezultat al transcrierii progresive n termenii

52

dreptului a unui ansamblu de revendicri politice, a strii unei societi la un moment dat, l precede pe cel juridic. Constituia apare astfel ca un ansamblu de principii filosofice privind raporturile dintre individ i societate i abia ulterior o modalitate de organizare a puterii politice, fundament meta-juridic al sistemului de drept. Din aceast perspectiv, dificultatea de a sintetiza noiunea de constituie nu poate fi depit dect printr-o limitare a analizei la sensul juridic al conceptului, dei ea este doar n mod derivat o norm juridic. n contemporaneitate, viziunea tradiional impus de revoluia francez conform creia doar legea este surs de drept a fost nlocuit de pluralismul surselor de drept, care anuleaz monopolul statului n crearea dreptului, precum i preeminena puterii legislative. Astfel, printre multitudinea surselor de drept n ordinea juridic contemporan, sursele internaionale convenionale (tratatele) se disting de cele interne prin aceea c reglementeaz raporturi dintre state suverane, egale, fiind norme din structura crora lipsete n general sanciunea. Ele sunt instrument de afirmare a suveranitii internaionale, din ce n ce mai accentuat limitat n cadrul globalizrii. Efectele acesteia asupra formrii, caracterelor i aplicrii dreptului internaional, dei exced juridicului, se manifest totui n primul rnd la acest nivel, prin schimbarea caracterelor tratatelor internaionale. Alturi de cele clasice, tratatele privind comunitile europene i Uniunea European au ca efect instituirea unei puteri normative proprii, apt s normeze unilateral, a unei ordini juridice poprii, integrate sistemului juridic al statelor membre. Prin aceasta, ruptura fa de tratatele clasice devine evident, fr a se putea ns concluziona c ele capt caracter constituional, dei acordul n a le numi cart constituional este cvasiunanim. Precizarea sensului acestei expresii nu este indiferent, ntruct alegerea juridic a unui termen i folosirea lui reflect opiunea pentru un model de referin, cu toate consecinele juridice ataate acestuia. Trasarea punctelor de ruptur dintre categoriile de norme propuse spre analiz prezint nu doar importan teoretic, din perspectiva clarificrii funcionalitii acestora n plan intern, respectiv internaional, ci i o importan practic actual. Aceasta n contextul modificrilor care survin continuu n comunitatea juridic internaional, unde conceptele de stat, cooperare interstatal, organizaie internaional de coordonare,

53

respectiv de integrare i realitile concrete pe care le desemneaz atest modificarea opticii clasice asupra suveranitii (att interne, ct mai ales externe), recunoaterea particularilor ca subiecte de drept internaional, instituirea unor mecanisme de constrngere internaional, deschiderea construciei comunitare ctre posibilitatea transformrii ntr-un stat federal. Astfel, la nivel european nu surprinde contestarea asocierii automate a constituiei cu statul pe motiv c este anacronic. Aceast atitudine s-a cristalizat n special n cadrul controverselor doctrinare pe care le-a provocat tratatul instituind o constituie pentru Europa. Pentru a nu glisa ctre o juxtapunere a sintetizrii fiecreia dintre tipurile de norme n parte i deci pentru a rmne n limitele specifice unei abordri comparative, aceasta se va raporta la cadrul reprezentat de noiunea de sistem juridic, ca sistem ierarhizat de norme, global eficace i sancionat, fundamentat pe supremaia material i formal a constituiei, redus astfel la accepiunea sa de act normativ. Aplicarea celor dou modaliti, criterii de definire a normelor material i formal, chiar dac este convenional, permite identificarea i structurarea nuanat, dar ct mai obiectiv a configuraiei normelor de comparat, eliminnd riscurile confuziilor. Firete, cele dou tipuri de definire nu au aceeai importan, ele uneori referindu-se doar n mod aleatoriu la unul i acelai ansamblu de reguli juridice, cum este mai simplu de observat c se ntmpl n cazul constituiei. I. Distincii materiale A. Voina care st la baza normrii n mod tradiional analiza unei norme juridice din punct de vedere material se face prin luarea n consideraie a coninutului regulilor cuprinse n aceasta, a obiectului cruia i se aplic voina normativ cuprins n respectiva norm. A lmuri sensul material al unei norme juridice pentru a-i discerne specificitatea i a o delimita de altele din sistem necesit ns stabilirea mai nti a voinei care o configureaz i o susine. Trebuie aadar rspuns la ntrebarea cine i exprim voina ntro norm juridic, cine o creeaz?. Astfel, orice entitate care are suficient ndreptire pentru a fi recunoscut ca apt s creeze reguli generale, abstracte, obligatorii i susceptibile de a fi sancionate prin intervenia

54

statului este surs material de norme juridice, reprezentnd voina care st la baza acestora. n aceast abordare, a diferenia ntre constituie i tratat internaional semnific a clarifica noiunea de putere constituant i a o diferenia mai nti de autoritatea constituant, iar apoi de autoritile abilitate s produc tratate. Suntem n prezena unei constituii atunci cnd o voin suveran, deci originar i necondiionat se exprim liber pentru a se auto-organiza. Aceast putere de auto-organizare, anterioar i superioar statului, distinct de acesta, pe care l creeaz impunndu-i o constituie, este puterea constituant. Ca putere a dreptului, ea exprim o stare a contiinei colectivitii n funcie de care se instituionalizeaz puterea statului i se constituie fundamentele sistemului juridic. Titularul acestei puteri n democraie este poporul, singurul care are n mod natural posibilitatea de a-i oferi un anumit stat, un anumit tip de ordine juridic i nu alta, ntruct este suveran. Fiind o stare legitimant a contiinei colective, neinstituit i neconcretizat, aceasta putere necesit s se manifeste. Manifestarea sa, transpunerea n norme juridice pozitive a cerinelor sale, a principiilor sale de auto-organizare nu se poate face direct. Trecerea acestei voine fluide n actul prin care ia natere statulconstituia presupune o formulare juridic, pe care o realizeaz autoritatea constituant, organ al statului, care va adopta propriu-zis constituia, fr a o crea ns. Autoritatea constituant doar d form juridic constituiei, nu i coninut, fiind deci o instituie limitat n opera sa de ctre puterea constituant. Din manifestarea puterii constituante, a voinei poporului ca surs a suveranitii, actul constituirii statului, deriv puterea sa normativ, ca putere constituit, instutuit, limitat de voina puterii constituante i deci fr putere constituional primar. Prin aceast putere constituit statul i manifest voina politic exclusiv n calitate de unic titular al suveranitii. Toate organele sale vor exercita suveranitatea, fiecare n sfera lui de competen, prin exerciiul puterii, aa cum aceasta se divide funcional n putere legislativ, executiv, judectoreasc. La nivel internaional, statul este suveran n sensul c nu se supune direct altui stat, dar se supune dreptului internaional, la a crui producere particip. Una dintre aceste forme de participare se manifest la nivelul crerii tratatelor internaionale, acorduri ncheiate ntre membrii comunitii internaionale

55

i destinate s produc anumite efecte de drept. Voinele ce se exprim n aceste norme juridice, crendu-le, prin acord, nu sunt originare, ci aparin statelor, iar puterile implicate n producerea tratatelor sunt aadar unele instituite, instituionalizate, deja constituite (puterea executiv i cea legislativ). Nu popoarele negociaz, semneaz, ratific tratatele, ci organele statului instituite de popor prin Constituie. Competenele lor i domeniul n care se pot manifesta nu sunt necondiionate, ci instituionalizate, determinate de reguli interne constituionale. Fr s existe reglementarea n plan intern a suveranitii internaionale, statul nu exist n sensul dreptului internaional. Constituia, act intern unilateral prin care se manifest puterea constituant, fundamenteaz i limiteaz posibilitatea puterii constituite de a participa la producerea prin acordul de voine a normelor cuprinse n tratate. De orice natur ar fi acestea, clasice, tratate-legi, tratateinstituionale, tratatul instituind o constituie pentru Europa, ele nu exprim voina vreunei puteri constituante n sensul definit anterior, rmnnd simple acorduri de voin ntre puteri derivate. Aceste norme nu oglindesc auto-organizarea unei contiine colective suverane, inexistent dealtfel la nivelul comunitii internaionale. Orice act normativ al statului, n plan intern, sau la crearea cruia statul particip, n plan extern, rmne aadar subordonat constituiei. Acest raport dintre puterea constituant i puterea constituit, ca surs material a Constituiei, respectiv a tratatelor internaionale, determin i diferenele dintre aceste norme juridice la nivelul coninutului lor, oglindite n ierarhia normativ pe care o fundamenteaz supremaia existenial i material a constituiei n raport cu orice alte norme din sistem. B. Coninutul normativ Definirea material a normei juridice, care ia n considerare coninutul normei, specificitatea acestuia, trebuie s determine domeniul de reglementare al normei n mod obiectiv, astfel nct oricine s l poat identifica de aceeai manier. Cel mai adesea ns constituia e definit material ca ansamblul regulilor celor mai importante din stat, privind instaurarea, exercitarea i

56

meninerea puterii de stat, organizarea teritorial, organizarea puterilor publice, funcionarea instituiilor i libertile cetenilor. O atare definire este subiectiv, permind oricui s interpreteze, dup propria judecat, importana regulilor i s i creeze o proprie list a acestora. Mai mult, noiunile la care face referire nu se bucur nici ele de o definiie juridic precis. Singurul merit al acestui tip de abordare const n faptul c accentueaz caracterul fundamental i fondator al constituiei, ca act intern fr de care nu ar exista dreptul, ea validnd restul sistemului juridic. Pentru depirea acestor inconveniente i aplicnd un criteriu strict normativist de definire material a constituiei, care pornete de la ideea c ordinea juridic este cu necesitate ierahizat, constituia este ansamblul normelor care determin modul de producere a celorlalte norme generale i abstracte. Acest ansamblu de norme secundare, de abilitare, opuse celor primare care reglementeaz conduite, valideaz, ofer caracter juridic oricrei alte norme din sistem. Ea determin sursele dreptului, doar ea sau n aplicarea sa pot fi delegate competene normative. Astfel, reguli care din punct de vedere material sunt constituionale se pot regsi i altundeva n ordinea juridic, nu doar n cuprinsul actului care poart aceast denumire. Tratatele internaionale clasice, ca surse externe ale dreptului, produse prin participarea mai multor state sau a comunitii internaionale n ansamblul su, creeaz obligaii i drepturi exclusiv pentru statele contractante, care se angajeaz s adopte n ordinea juridic intern msuri de natur reglementar n vederea realizrii unui scop comun. Doar normele emise de organele statale abilitate constituional s execute obligaiile ce revin statului din tratat pot crea drepturi i obligaii persoanelor. Modalitatea i formele de producere a acestor norme nu este deci determinat de tratatul internaional, ci rmne reglementat de constituie, ca act intern. Pn i n sistemele moniste cu prioritatea dreptului internaional, superioritatea tratatelor internaionale convenional asupra normelor interne, chiar i asupra constituiei, nu nseamn c dreptul internaional valideaz dreptul intern, neavnd aadar valoare constituional din punct de vedere material. Judectorul internaional nu va putea anula norma intern care nu respect norma internaional, ci doar o declar inopozabil la nivel internaional. Norma intern rmne valid, nefiind obligatorie nici punerea ei de acord cu

57

norma internaional. Poziionarea tratatelor internaionale n ierarhia juridic statal intern, n orice tip de sistem monist, deci i n acelea cu prioritatea dreptului intern, este mereu determinat de puterea constituant, prin constituie. Tot ea poate norma, institui independena, separarea ordinii juridice interne de cea internaional, situaie n care suntem n prezena unui sistem dualist. Singura categorie de tratate internaionale care din punct de vedere material, prin raportare la coninutul, obiectul lor, se prezint ca fiind constituii este reprezentat de tratatele instituionale. Nelimitnduse la a crea drepturi i obligaii pentru state, aceste tratate instituie, asemeni unei constituii naionale, organe ce au competena de a crea dreptul, de a reglementa pentru a completa sau chiar amenda tratatele constitutive. Este vorba de tratatele privind comunitile europene i Uniunea European, tratate cadru, care confer competena de a preciza acest cadru unor organisme internaionale pe care le instituie i care vor putea s emit, n acest scop, norme direct aplicabile la nivel intern, particularilor. Aceste norme nu mai necesit aprobare din partea legiuitorului naional, aplicndu-se prioritar n raport cu normele naionale. Se nate astfel un legiuitor internaional care produce o legislaie internaional. Din aceast perspectiv, tratatele instituionale depesc cadrul contractual, fondnd i organiznd o cart constitutiv care, dei cuprinde norme care reglementeaz modalitatea de producere a altor norme, nu echivaleaz plenar cu o constituie naional. Aceasta ntruct dreptul pe care l creeaz instituiile unionale rmne de provenien internaional. El nu este opera unei puteri statale de sine-stttoare, suverane, recunoscute ca atare de comunitatea internaional i nici nu instituie un asemenea stat. Se limiteaz la a crea o organizaie supranaional (i organisme ale acesteia) ctre care se transfer competene ce in de suveranitatea intern, dar care nu devine titular de suveranitate proprie, n sensul n care statul este titular al suveranitii ce i gsete sursa n voina puterii constituante. Organizaia supranaional nu deine monopolul constrngerii, dei e titulara unei puteri normative proprii, ntruct nu poate aplica direct constrngerea particularilor, competen exercitat exclusiv de statele membre.

58

Dei este o organizaie de integrare, nu doar de cooperare internaional, limitnd drastic suveranitatea statelor membre, la nivelul Uniunii Europene nu exist o voin unic de auto-organizare, de tipul celei care la nivel naional constituie statul, instituind puterea acestuia prin actul numit constituie. Astfel, chiar dac natura politic a Uniunii o apropie de stat, juridic ea rmne organizaie internaional. Tratatul instituind o constituie pentru Europa rmne i el un act de drept internaional, precum tratatele instituionale, nu unul de drept intern. Identitatea sa din punct de vedere material cu constituia nu este plenar, n sensul c voina care se exprim n coninutul su normativ nu este constituant, nu aparine unei puteri originare a unui popor unic, care s i ofere un cadru de organizare etatic, prin producerea unilateral a unui act fondator. Voina se rezum la un acord ntre puteri constituite. Ca specificitate a obiectului pe care l reglementeaz, la nivelul coninutului, aadar n ce privete al doilea aspect al definirii materiale, tratatele instituionale i tratatul instituind o Constituie pentru Europa sunt ceea ce n plan intern desemnm cu termenul de constituie. Aceast distincie ntre cele dou aspecte ale definirii materiale pare s fi fost fcut i de jurisprudena Curii de Justiie comunitare, cnd a exprimat constant caracterul de cart constituional de baz a Comunitii, referindu-se la tratatul C.E.E. II. Distincii formale A. Adoptarea Sursele formale ale dreptului clarific n ce mod i n ce form sunt create normele juridice. n orice sistem juridic, producerea de norme se face dup o anumit procedur, care difer n funcie de treapta ierarhic pe care sunt situate. Fiecare procedur specific definete o categorie normativ. Abordat din perspectiva suportului formal, constituia este ansamblul normelor juridice adoptate i modificate dup o procedur special, superioar celei urmate la adoptarea i modificarea celorlalte legi. Sesizarea specificitii formale a constituiei permite delimitarea ei n primul rnd de actele care poart acest nume, dar nu sunt constituii dect din punct de vedere material, iar apoi de toate celelalte norme din sistem.

59

Protejat i privilegiat prin procedura ngreunat de adoptare, constituiia devine rigid, i se asigur o anumit stabilitate; de aceasta se bucur i prevederile care material nu au caracter constituional, dar care prin simpla lor adoptare lor conform acestei proceduri sunt formal constituionale. n sens contrar, lipsind superioritatea formal de adoptare, nu exist constituii cutumiare sau semi-cutumiare formale, aa cum nici legi numite constituii (de pild cea a Israelului), care, dei scrise, dei autentice constituii din punct de vedere material, pot fi modificate prin legi ordinare, nefiind formal constituii. Jurisprudena constituional poate fi considerat parte formal a constituiei ntruct modificarea sa este superioar celei a normelor legale; ea nu poate fi reformat de nicio instan i nici de legiuitorul ordinar, ci exclusiv prin revizuirea constituiei, care se face n forme speciale. Relaia dintre sensul material al constituiei i cel formal nu se manifest exclusiv n situaiile n care dispoziii care material nu privesc procesul de elaborare al altor norme dar care totui sunt impuse formal ca fiind constituionale, ci este logic evident i natural din prisma primului sens material al constituiei, referitor la specificitatea voinei care se exprim prin aceast norm, voina puterii constituante. Superioritatea material a acestei voine se transpune formal n modul superior de reprezentarea acestei sau n manifestarea ei direct. Astfel, n situaia n care puterea constituant creeaz un nou stat, revoluionnd juridic, dnd o constituie nou, sunt n prezena instituirii unei constituii. Procedurile de instituire, dependente de starea evoluiei sistemului juridic i politic, pot fi autoritare (concedarea, pactul, plebiscitul) sau democratice, presupunnd intervenia activ a puterii constituante a poporului (fie nainte, fie dup, fie att nainte, ct i dup adoptarea constituiei). Adoptarea propriu-zis a constituiei desemneaz astfel exclusiv procedura prin care autoritatea constituant, ca putere constituit, d formulare juridic normelor constituionale impuse de puterea constituant (a se vedea supra). Cnd nu exist o constituie n vigoare, autoritatea constituant care intervine este originar, nefiind formal constrns de o autoritate anterioar. Dac suntem ns n prezena adoptrii unei noi constituii, prin modificarea sa integral, dar nerevoluionar, autoritatea constituant va fi una derivat, intervenind n virtutea constituiei n vigoare, existnd continuitate formal ntre

60

constituia veche i cea nou. Caracterul derivat al autoritii constituante se explic prin aceea c ea este creat nu direct prin voina puterii constituante, ci prin voina autoritii constituante originare. n situaia tratatelor internaionale, procedura de adoptare implic mereu intervenia exclusiv a unor puteri constituite, care particip, n calitate de puteri statale, la ncheierea pe cale convenional a tratatelor. Specificitatea procedurii urmate n acest scop, precum i a formei tratatelor, este reglementat prin norme de drept internaional Convenia de la Viena cu privire la dreptul tratatelor. Normele de drept intern, de natur constituional stabilesc care sunt organele naionale i care sunt competenele acestora n domeniul ncheierii tratatelor. Dac validitatea constituiei este dat de respectarea principiului fundamental de validare orice constituie valid presupune intervenia puterii constituante (fie prin autoritatea constituant originar, fie prin alegerea unei constituante, fie prin referendum, fie prin ultimele dou modaliti de intervenie ntrunite cumulativ), validitatea tratatelor internaionale este condiionat de respectarea, n toate etapele producerii lor (negocierea, semnarea, ratificarea, nregistrarea i intrarea n vigoare a tratatelor), a normelor de drept internaional n aceast materie. Soluionarea la nivel intern, prin constituie, a raporturilor dintre dreptul intern i cel internaional (sistemele moniste sau dualiste) i conflictele normative dintre dreptul internaional convenional i cel intern nu afecteaz validitatea acestor dou tipuri de norme. Sunt tratate numai acele acorduri ncheiate ntre state n form scris, indiferent de denumirea sub care se prezint. n cadrul dreptului comunitar originar, adoptarea tratatelor constitutive i a celor instituionale mbrac formele i se supune procedurilor specifice dreptului internaional, care necesit respectarea regulii unanimitii n realizarea acordului de voine dintre statele membre. Singurele reguli unilaterale sunt cele ale dreptului comunitar derivat (regulamentul, directiva, decizia, recomandrile i avizele), a cror specificitate formal le apropie de noiunea de lege n plan intern. Tratatele instituionale sunt cele care valideaz aceste norme ale dreptului comunitar derivat, prin reglementarea amnunit a formei i procedurilor de adoptare a lor.

61

B. Modificarea

Natura intern, respectiv internaional a normelor supusei analizei condiioneaz specificitatea procedurii de modificare a acestora. Termenul specific pentru a desemna modificarea att a constituiei, ct i a tratatelor internaionale, este cel de revizuire. Principiul n cazul modificrii tratatelor internaionale este respectarea cii convenionale, aceasta guvernnd i dealtfel i modalitatea de adoptare a lor. Ceea ce s-a stabilit prin acord, nu poate fi amendat dect prin acord i urmnd aceeai form de manifestare a acestuia. Denunarea unilateral, neadmis n principiu, art. 56 din Convenia de la Viena artnd n acest sens c un tratat care nu conine dispoziii cu privire la stingerea sau denunarea sau retragerea din el nu poate fi obiectul unei denunri sau al unei retrageri, e totui adesea folosit n practic. Regulile fundamentale n materia modificrii tratatelor sunt cea a stabilitii i cea potrivit creia tratatul, ca orice norm juridic, trebuie s reflecte i s normeze realitatea, trebuind s in cont de modificrile substaniale ale acesteia. Revizuirea tratatelor nu ridic dificulti n situaia n care prile contractante nu i se opun. Din nefericire, Carta O.N.U. nu abordeaz problema revizuirii cnd unele state sunt de acord, iar altele nu, cu aceasta. La nivel comunitar, revizuirea tratatelor se supune i ea ratificrii, acordului expres al tuturor statelor membre, ceea ce face ca viitorul nsui al Uniunii, nedeintoare de autonomie constituional, s fie subordonat voinei unanime a statelor membre. Doctrina de drept comunitar consider c o revizuire care s reprezinte adoptarea formal a unei constituii europene nu se va putea ntmpla dect la captul unui proces printre ale crui elemente constitutive s-ar putea numra inserarea unei declaraii de drepturi fundamentale n tratate, clarificarea repartiiei de competene ntre nivelul unional i cel naional. Noiunea de revizuire este aplicabil i constituiei, ns exclusiv constituiei rigide. Revizuirea este de aceast dat un act unilateral, de drept intern, oglindind modificarea necesitilor puterii constituante la un moment istoric dat. Limitele pe care le impune revizuirea ca procedur superioar de modificare a constituiei i deci protectiv se adreseaz autoritii constituante, nu puterii constituante, care nu poate fi practic limitat. Procedura revizuirii, prin care se asigur ngreunarea condiiilor de validitate, nu intervine dect n situaia modificrii constituiei, deci a

62

continuitii regimului, att cnd modificarea este parial, dar i cnd este total. n aceast din urm ipotez, modificarea va respecta procedurile prevzute de constituia nsi, chiar dac se modific inclusiv normele privind modificarea. Dac ns nu se respect procedura de revizuire instituit constituional, vorbim despre desfiinarea constituiei, fiind inaplicabil noiunea de abrogare. Cnd regimul nsui se schimb, crendu-se un stat nou, suntem n prezena instituirii unei noi constituii. Una dintre finalitile existenei procedurii de revizuire prestabilite este, n acest sens, reducerea riscurilor revoluionare care s pun sub semnul ntrebrii existena regimului politic nsui. Concret, etapele revizuirii constituionale constau n iniiativ (acordat organului a crui supremaie este urmrit n cadrul jocului constituional sau partajat ntre legislativ, executiv, crora li se adaug n democraiile semi-directe un anumit numr de alegtori), decizia de a da curs revizuirii (faz intermediar care poate lipsi), intervenia justiiei constituionale (n sistemele care cunosc o ierarhizare intern a normelor constituionale), adoptarea proiectului de revizuire (implicnd sanciunea popular prin referendum). Procedura de revizuire a constituiei asigur necesara adaptare a acesteia la noile realiti interne, pstrndu-se ns stabilitatea pe care o reclam calitatea constituiei de a fi fundamentul sistemului juridic ierarhizat. Dealtfel, procedura de revizuire legitimeaz controlul de constituionalitate, ca mecanism de garanie a supremaiei constituiei i a ierarhiei normative rezultate din aceasta. Aceeai procedur permite, pe de alt parte, adaptarea nivelului juridic intern la modificrile intervenite la nivelul realitii internaionale, n cadrul organizaiei supranaionale europene, ce presupune o integrare a suveranitilor naionale pentru care este indispensabil schimbarea ordinilor constituionale etatice.

63

SUBIECTUL 5
Tipul subiectului: caz practic Subiect: ntr-o circumscripie electoral sunt puse n joc 5 locuri de senator. Au fost exprimate valabil 300.000 de voturi. Legea electoral dispune utilizarea ctului electoral de circumscripie i repartizarea resturilor electorale la nivelul acesteia. Au depus liste urmtoarele partide, care au obinut urmtoarele voturi: Partidul A: 120000 de voturi Partidul B: 82000 de voturi Partidul C: 60000 de voturi Partidul D: 38000 de voturi Repartizai locurile n sistemul reprezentrii proporionale n urmtoarele n urmtoarele variante: sistemul celui mai mare rest, sistemul celei mai mari medii i sistemul Hondt. Timp alocat examenului: 1 or Materiale care pot fi utilizate n timpul examenului: nu este cazul Materiale distribuite n timpul examenului: nu este cazul Cuvinte cheie: modaliti de scrutin, reprezentare proporional aproximativ, ct electoral, rest electoral, numr de repartizare Orientri metodologice: Subiectul propus spre rezolvare presupune o abordare strict din partea studentului ce trebuie s se muleze pe cerinele acestui caz practic. Rezolvarea cazului practic de fa presupune o transpunere practic a cunotinelor acumulate de ctre student referitoare la modalitile de scrutin, reprezentarea proporional, justiia electoral, stabilitatea i fermitatea guvernmntului etc. printr-o raportare strict la datele furnizate, n vederea atingerii cerinei de baz a subiectului -repartizarea locurilor n cele trei variante ale sistemului reprezentrii proporionale-,

64

ntr-o manier simpl care s nu se transforme ntr-o dizertaie pe marginea elementelor principale incidente. Lucrrile din bibliografia obligatorie care sunt necesare realizrii unui rspuns complet: Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, Vol. I - Teoria general, Editura Sitech, Craiova, 2006; Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, Vol. I Teoria general, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2007

Model de lucrare realizat de asistent univ. drd. George Grleteanu:

Principalele modaliti de scrutin sunt scrutinul majoritar i reprezentarea proporional. Reprezentarea proporional presupune ca locurile cuvenite unei circumscripii electorale s fie repartizate n funcie de proporia voturilor exprimate pentru o list din totalul voturilor liber exprimate. Pentru c acest sistem prezint drept principal inconvenient divizarea prea mare a adunrii reprezentative, diminundu-i astfel eficacitatea i nereuind s desprind n general o adevrat voin general, au fost concepute diferite sisteme destinate atenurii acestor efecte. Operaiile tehnice de baz pe care le comport reprezentarea proporional sunt determinarea ctului electoral i a restului electoral. Ctul electoral reprezint numrul minim de voturi necesar obinerii unui loc. Acesta cunoate trei variante: ctul de circumscripie, ctul naional i ctul fix. Ctul de circumscripie se determin prin mprirea numrului de voturi exprimate n circumscripie la numrul de locuri puse n joc. Numrul de locuri cuvenit fiecrui participant la alegeri rezult prin mprirea numrului de voturi exprimate n favoarea sa la ctul electoral, lundu-se n considerare numrul ntreg. De cele mai multe ori din aceast operaie de mprire rmn un anumit numr de voturi nereprezentate i un numr de locuri neatribuite, adic un rest electoral. Atribuirea resturilor electorale se face n mod diferit n dou variante ale reprezentrii proporionale: reprezentarea proporional integral i

65

reprezentarea proporional aproximativ, cea de-a doua modalitate prezentnd la rndul ei mai multe sisteme, aplicarea caracteristicilor acestora la diferite date electorale conducnd la rezultate diferite. 1. Repartizarea locurilor n sistemul celui mai mare rest. Acest sistem presupune c locul neocupat va reveni listei care are cele mai multe voturi nereprezentate, chiar dac respectiva list nu reuete s obin un numr de voturi care s ating ctul electoral. n exemplul de fa rezultatul votului este: Partidul A: 120000 de voturi Partidul B: 82000 de voturi Partidul C: 60000 de voturi Partidul D: 38000 de voturi Ctul electoral este de 60000 de voturi (300000 de voturi exprimate:5 partide). Prin mprirea numrului de voturi obinut de fiecare partid la ctul electoral vom avea: A- 120000:60000=2 locuri, rest 0 voturi B- 82000:60000=1 loc, rest 22000 de voturi C- 60000:60000=1 loc, rest 0 voturi D- 38000:60000=0 locuri, rest 38000 de voturi Deci, doar 4 din cele 5 locuri acordate circumscripiei sunt ocupate. Cel de-al cincelea loc va fi ocupat de ctre partidul D deorece are cel mai mare rest - 38000 de voturi nereprezentate. 2. Repartizarea locurilor n sistemul celei mai mari medii. Sistemul clasic al celei mai mari medii presupune parcurgerea a dou etape necesare determinrii listei ce va obine locul rmas neocupat. Mai nti se repartizeaz fictiv fiecrei liste locul neocupat. Astfel, n exemplul de fa, rezultatele vor fi urmtoarele: A- 3 locuri (2+1) B- 2 locuri (1+1) C- 2 locuri (1+1) D- 1 loc (0+1)

66

Apoi, se va mpri numrul de voturi obinut de fiecare partid la numrul de locuri obinut astfel pentru fiecare, partidul care va avea cea mai mare medie fiindu-i atribuit locul neocupat. A- 120000 : 3= 40000 B- 82000 : 2= 41000 C- 60000 : 2= 30000 D- 38000 : 1= 38000 Deci, locul va fi ocupat de ctre partidul B care a obinut cea mai mare medie -41000.

3.

Repartizarea locurilor n sistemul Hondt. Variant a sistemului celei mai mari medii, sistemul Hondt presupune divizarea numrului de voturi obinute de fiecare list prin primele numere naturale i clasificarea cturilor obinute descresctor, pn la limita ocuprii tuturor locurilor corespunztoare unei circumscripii electorale. Ultimul numr ce se obine astfel este denumit numr de repartizare. Fiecare list va avea un numr de locuri egal cu numrul rezultat din mprirea voturilor obinute la numrul de repartizare. A- 120000 : 1= 120000 - 120000 : 2= 60000 - 120000 : 3= 40000 C- 60000 : 1= 60000 - 60000 : 2= 30000 - 60000 : 3= 20000 B- 82000 : 1= 82000 - 82000 : 2= 41000 - 82000 : 3= 27333 D- 38000 : 1= 38000 - 38000 : 2= 19000 - 38000 : 3= 12666

Numrul de repartizare, al cincilea ct n ordine descresctoare este 41000. Aadar: A- 120000 : 41000= 2 locuri B- 82000 : 41000= 2 locuri C- 60000 : 41000= 1 loc D- 38000 : 41000= 0 locuri Locul rmas liber va fi ocupat astfel de partidul B.

67

SUBIECTUL 6
Tipul subiectului: corectura erorilor unui text Subiect: n textul urmtor sunt mai multe greeli. Gsii aceste erori i explicai de ce ideile vi se par greite. Domnul deputat I. T., ales n circumscripia Gorj i reprezentnd Partidul Oltenilor, a fost exclus din partid pentru c a votat altfel dect primise mandat de la acesta. Ca urmare, el a pierdut mandatul de deputat. Partidul Oltenilor a fost nfiinat prin Legea nr. 5 din 1994 i are ca element central al doctrinei sale descentralizarea administrativ i, n cadrul acesteia, ntrirea rolului prefecilor. Votul domnului deputat I. T. a intervenit atunci cnd Parlamentul dezbtea o iniiativ legislativ popular fcut de 10 000 de ceteni din circumscripia Olt, care ddea prefectului dreptul de a anula actele vdit ilegale ale primarilor i consiliilor locale. Avnd n vedere c n optica Partidului domnul deputat a subminat principiul suveranitii naionale, prin votul domniei sale dnd mandat administraiei locale s nu respecte legile n vigoare, conducerea Partidului a cerut Camerei s-l condamne penal. n replic, domnul deputat I. T. a cerut Camerei s interzic funcionarea Partidului Oltenilor pentru c nu respect principiul autonomiei locale. Dup prerea deputatului, integrarea Romniei n Uniunea European presupune cu necesitate o ntrire a autonomiei locale prin introducerea regiunilor ca uniti administrativ-teritoriale i nu creterea rolului prefecilor. Apariia euroregiunilor ar face oricum inaplicabile dispoziiile legii romne n cadrul acestora, cci n aceste pri din teritoriu vor fi aplicate exclusiv regulamentele comunitare. Camera a decis s se pronune n viitoarea edin asupra acestor cereri, urmnd fie s-l condamne penal pe deputat, fie s interzic Partidul Oltenilor. Timp alocat examenului: 2 ore Materiale care pot fi utilizate n timpul examenului: Constituia Romniei din 2003, extras din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i

68

funcionarea Curii Constituionale Materiale distribuite n timpul examenului: Extras din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale Cuvinte cheie: dreptul la liber asociere, reprezentativitatea mandatului n dreptul public, non-imperativitatea mandatului n dreptul public, caracterul general al mandatului n dreptul public, unitatea corpului politic, pluralism, persoan juridic de drept public, persoan juridic de drept privat, stat unitar descentralizat, autonomie local, stat unitar regionalizat, integrare european, drept comunitar, raporturile drept intern/drept comunitar, suveranitate naional, ierarhie normativ, iniiativ legislativ popular, imuniti parlamentare, neconstituionalitatea partidului politic, separaia puterilor, competena Curii Constituionale, competena Camerelor Parlamentului Lucrrile din bibliografia obligatorie care sunt necesare realizrii unui rspuns complet: Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, Vol. I - Teoria general, Editura Sitech, Craiova, 2006; Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, Vol. I Teoria general, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2007 Orientri metodologice: Subiectul propus necesit o abordare concis, clar i precis. Aceasta presupune n primul rnd identificarea erorilor i ulterior argumentarea caracterului lor incorect. Argumentarea trebuie s fie punctual, s se sprijine pe conceptele specifice dreptului constituional tratate n cadrul cursului, pe de o parte i pe dispoziiile constituionale incidente n respectivele materii, pe de o alta. Abordarea explicativ nu trebuie s gliseze ctre realizarea unei dizertaii pe marginea vreuneia, mai multora sau a tuturor erorilor observate i nici pe marginea vreunuia, mai multor sau a tuturor conceptelor de drept constituional pe care aceste erori le vizeaz. Nu este vorba despre un comentariu de text clasic, ci se urmrete capacitatea de identificare amnunit a fiecrei erori n parte coninute n text. Acesta va fi abordat ca o lege fictiv i explicarea erorilor va urmri modelul

69

argumentrii neconstituionalitii unor dispoziii legislative.

Model de lucrare realizat de asistent univ. drd. Mdlina Nica:

Remarc - "Partidul Oltenilor" Dei art. 4 al. 2 din Constituie interzice condiionarea exerciiului oricrui drept fundamental de anumite criterii de natura crora este i cel al siturii teritoriale, libera nfiinare a partidelor politice prin asociere ca drept fundamental este condiionat de legea romn a partidelor politice nr. 14/2003 de o anumit situare teritorial a membrilor fondatori, care trebuie s provin din cel puin 18 judee ale rii. Astfel, un partid al oltenilor nu s-ar putea constitui dect dac oltenii membri fondatori ar proveni din 18 judee i nu doar din cele care fac parte din regiunea istoric Oltenia. Din redactarea textului nu rezult ns n mod explicit proveniena teritorial exclusiv din aceast regiune a membrilor fondatori ai partidului, raiune pentru care nu putem conchide c ne aflm n prezena unei erori, ci doar a unei exprimri vagi, care ne justific aceast remarc. Eroarea nr. 1 - "Domnul Deputat I.T., ales n circumscripia Gorj i reprezentnd Partidul Oltenilor" n Romnia, reprezentanii membri ai legislativului (deputaii i senatorii) sunt alei la nivel naional, circumscripia electoral fiind un simplu cadru legal n care se desfoar votul. Articolul 69 alin. 1 din Constituie, referitor la reprezentativitatea mandatului, dispune: "n exercitarea mandatului, deputaii i senatorii sunt n serviciul poporului". Dei ales pe lista unui partid, deputatul I.T. primete mandat de la popor i nu de la colectivitatea uman local existent n subdiviziunea administrativ-teritorial a statului unde este organizat circumscripia electoral. Deputatul reprezint deci poporul n ansambul su, nu pe alegtorii din circumscripia sa electoral i nici partidul pe listele cruia a candidat (Partidul Oltenilor). Reprezentativitatea este naional. n acest sens trebuie interpretat unitatea poporului romn,

70

normat de art. 1 alin. 1 (caracterul unitar i indivizibil al statului romn, care impune indivizibilitatea poporului) i de art. 4 al. 1 din Constituie ("statul are ca fundament unitatea poporului romn"), care are drept consecin unitatea corpului politic i a reprezentrii poporului. Eroarea nr. 2 - "a fost exclus din partid pentru c a votat altfel dect primise mandat de la acesta. Ca urmare, el a pierdut mandatul de deputat" Aceeai unitate a corpului politic i a reprezentrii acestuia este garantat prin interzicerea de ctre constituie a mandatului imperativ, n art. 69 al. 2 ("orice mandat imperativ este nul"). Non-imperativitatea mandatului n dreptul public are drept consecin faptul c, n cazul excluderii deputatului din partidul pe listele cruia a candidat n calitate de membru, cauzat de modul su de vot, reprezentantul nu i pierde locul n parlament. n calitate de reprezentant al poporului, de membru al legislativului, deputatul se bucur de independen fa de structura partizan creia i aparine, aceasta neputndu-l constrnge s voteze ntrun fel sau altul. Dealtfel, mandatul n dreptul public este general, reprezentanii deciznd n numele mandantului fr necesitatea unei prealabile ratificri a deciziei lor nici de ctre alegtori, nici de ctre partidul care i-a susinut n alegeri. Aadar, un partid i poate sanciona membrii cu excluderea, dac acetia nu respect o anumit conduit la vot i dac statutul partidului prevede posibilitatea excluderii pe acest considerent; este vorba despre o chestiune de disciplin intern a partidului, care ns va rmne fr efecte asupra mandatului de deputat n parlament al membrului de partid. Eroarea nr. 3 - "Partidul Oltenilor a fost nfiinat prin legea nr. 5 din 1994" nfiinarea prin lege a unui partid politic este prohibit de Constituie, aa cum rezult din interpretarea sistematic a art. 8 i art. 40 din actul fundamental. Pluralismul normat de art. 8 al. 1 impune independena tuturor structurilor asociative de la nivelul societii civile fa de stat, aadar i pe cea a partidelor politice. Independena se

71

manifest mai nti la nivelul nfiinrii lor nsei, care se realizeaz prin exercitarea de ctre cetenii romni a dreptului fundamental la liber asociere, garantat de al. 1 al art. 40 ("cetenii se pot asocia liber n partide politice, n sindicate, n patronate i n alte forme de asociere") i nu prin manifestarea de voin a statului - legea. Acesta este i sensul al. 2 al art. 8 - "partidele politice se constituie i i desfoar activitatea n condiiile legii", nu direct n baza legii. Legea prevede numai principiile generale ale organizrii partidului, cu respectarea normelor constituionale, nesubstituindu-se statutului partidului politic (rezultat din manifestarea de voin a cetenilor, nu a statului), n baza cruia acesta se nfiineaz. Crearea partidului de ctre lege l-ar transforma ntr-o persoan juridic de drept public, el fiind ns o persoan juridic de drept privat, un cadru colectiv de exercitare a dreptului individual la liber asociere, la nivelul societii civile; misiunea partidului, normat de acelai art. 8 al. 2, este public, nu de serviciu public, precum cea a persoanelor de drept public. n materia exercitrii drepturilor fundamentale n genere n Romnia funcioneaz un sistem represiv, caracterizat de o intervenie a posteriori a statului, care poate sanciona manifestrile unei structuri asociative deja liber constituite; nu un regim de autorizare prealabil care ar anihila a apriori posibilitatea liberei manifestri a drepturilor fundamentale, legnd-o de acordul statului. Acest sistem represiv e aplicabil i n situaia liberei asocieri n partide politice. Astfel trebuie interpretat al. 2 al art. 40 din Constituie, referitor la limitele exercitrii acestei libere asocieri, prin raportare i la teza final din al. 2 al art. 8. Eroarea nr. 4 - "are ca element central al doctrinei sale descentralizarea administrativ i, n cadrul acesteia, ntrirea rolului prefecilor" Aceeai independen a partidelor politice, rezultat din pluralismul partizan normat de ctre art. 8 din Constituie presupune i independena funcional a acestora fa de stat. n cadrul acestui tip de independen, doctrina partidului poate fi oricare, ct vreme ns, prin scop sau activitate, partidul nu militeaz mpotriva valorilor prevzute n art. 40 al. 2 (n funcie de acestea trebuie interpretate i valorile protejate

72

de teza final a al. 2 al art. 8; de respectarea lor Constituia condiioneaz scopului nsui al partidelor politice). Descentralizarea administrativ, principiu de baz al administraiei publice locale (art. 120 al. 2 din Constituie), nu este incompatibil cu niciuna dintre aceste valori. Eroarea const n aceea c descentralizarea, ca element central al doctrinei Partidului Oltenilor, este incompatibil existenial cu ntrirea rolului prefecilor. Prefecii sunt reprezentani ai Guvernului n plan local (art. 123 al. 2 din Constituie), nefiind alei la nivel local, ci desemnai de la centru, numii, neputndu-i ns subordona (art. 123 al. 4 din Constituie) organele administraiei publice locale - consiliile locale i primarii. Acetia sunt reprezentativi pentru comunitatea uman local, fiind alei pe criterii politice, prin aceleai tip de vot i modalitate de scrutin practicate n cazul alegerilor parlamentare. Lor li se transfer de la centru competene administrative, innd deci de aplicarea legii, n cadrul descentralizrii . Or, sporirea rolului prefecilor ar nsemna o sporire a tutelei centrului asupra localului, o lipsire de eficacitate i chiar de coninut a descentralizrii i autonomiei locale, nerespectndu-se astfel art. 120 al. 1 din Constituie, care garanteaz aceste dou principii fundamentale de organizare a administraiei publice locale. Aplicarea legii la nivel local, conform specificului necesitilor locale ar deveni, astfel, iluzorie. Ne-am afla n prezena deconcentrrii, ca tehnic de centralizare, favoriznd Guvernul (n interesul cruia acioneaz prefectul), i nu n prezena administrrii libere. Eroarea nr. 5 - "partidul susinea o iniiativ legislativ popular fcut de 10 000 de ceteni" Iniiativa popular, ca procedeu al guvernmntului semi-direct, este prezent i n sistemul romn, conform art. 74 al. 1 i 2 i art. 150 din Constituie. Exercitarea direct a suveranitii de ctre ceteni, prin intermediul iniiativei legislative, este condiionat n art. 74 al. 1 de un anumit numr al cetenilor respectivi - 100000, cu scopul asigurrii reprezentativitii. Afirmaia de analizat precizeaz un numr de 10 000, contravenind normei constituionale. Eroarea nr. 6 - "ceteni din circumscripia Olt"

73

Pe lng numrul minim de ceteni care pot exercita iniiativ legislativ, Constituia, tot pentru a asigura condiia de reprezentativitate cu privire la participarea la exerciiul funciei normative, impune o anumit situare teritorial a cetenilor n cauz. Ei trebuie, conform art. 74 al. 1, s provin din cel puin un sfert din judeele rii, crora li se adaug Municipiul Bucureti. Astfel, cetenii la care se refer afirmaia criticat, pe lng faptul c sunt prea puini, provin doar din circumscripia Olt, nerespectnd condiia constituional a provenienei teritoriale. Ei nu pot, i din acest considerent, iniia o lege, cu excepia situaiei n care aceast circumscripie ar include un sfert din judeele rii. Or, n afirmaia criticat, "Olt" este denumirea unui jude n care s-a organizat o circumscripie electoral. Eroarea nr. 7 - "iniiativ legislativ (...) care ddea prefectului dreptul de a anula actele vdit ilegale ale primarilor i consiliilor locale" Ne aflm n prezena unei iniiative populare exercitate n domeniul legii organice, ntruct obiectul iniiativei este reprezentat de competene ale prefectului; acestea nu pot fi reglementate, conform art. 123 al. 3 din Constituie, dect prin lege organic; mai mult, iniiativa are inciden asupra organizrii administraei publice locale i asupra regimului general privind autonomia local, domenii n care nu se poate legifera, conform art. 73 al. 3 lit. o din Constituie, dect prin lege organic. Coninutul propunerii de lege contravine Constituiei, ntruct ilegalitatea actelor primarilor i consiliilor locale, orict de vdit, nu poate fi dect constatat, la nivel observativ, de ctre prefect, ceea ce nu-i confer acestuia dreptul de a le anula. Conform art. 123 al. 4 din actul fundamental, prefectul poate doar s conteste legalitatea unor atari acte n faa instanei de contencios administrativ. Controlul legalitii actelor administrative (impus de art. 1 al. 5 din Constituie i de principiul ierarhiei normative, mecanism al statului de drept, normat n art. 1 al. 3 din Constituie) i tranarea n aceast materie se fac exclusiv de ctre judector, realizndu-se prin aceasta controlarea ierarhizrii normative. Mai mult, orice lege care ar permite prefectului s anuleze acest tip de acte, nu este conform dispoziiilor constituionale referitoare la

74

autonomia local, descentralizare i liber administrare (a se vedea supra), anihilndu-le. Se remarc totui compatibilitatea coninutului iniiativei populare cu doctrina Partidului Oltenilor, ceea ce explic susinerea de care se bucur respectiva iniiativ din partea acestuia. Eroarea nr. 8 - "Avnd n vedere c n optica Partidului domnul deputat a subminat principiul suveranitii naionale, prin votul domniei sale dnd mandat administraiei locale" n dreptul public mandatul este colectiv; mandantul, fiin colectiv, transmite putere mandatarului, i el fiin colectiv parlamentul n integralitatea sa. Astfel c niciun membru al legislativului nu deine un mandat individual, neexercitnd deci suveranitatea nici n nume propriu (art. 2 al. 2 din Constituie interzicnd aceasta), nici n numele organului statal din care face parte, nici n numele statului nsui. Parlamentul, ca organ colectiv, i nu parlamentarul, exercit suveranitatea n mod direct (fiind organ reprezentativ i conform art. 2 al. 1 din Constituie), ns exclusiv n sfera sa de competen, anume cea a funciei legislative, i o face numai n numele statului. Acesta rmne unicul titular al suveranitii (art. 1 al. 1 din Constituie dispune: "Romnia e stat suveran"), nimeni neputndu-l concura sub acest aspect. Parlamentul nsui nu poate retransmite mandatul primit de la popor prin alegeri, redelegarea competenelor care i revin n virtutea acestui mandat fiind neconstituional (delegata potestas non delegatur), cu excepia cazurilor n care Constituia nsi prevede posibilitatea redelegrii. Din aceste considerente, deputatul I.T. nu poate da niciun fel de mandat administraiei locale, neputndu-i nici impune un anumit tip de comportament i nici redelega exerciiul funciei sale de parlamentar. Deputatului nu i se poate imputa o subminare a suveranitii naionale, cci nu a fcut altceva dect s voteze mpotriva ntririi rolului prefecilor, prevzut de iniiativa legislativ popular, deci altfel dect partidul din care fcea parte i care susinea iniiativa. Se afla astfel sub protecia caracterului non-imprerativ al mandatului. Pe de alt parte, prefecii nu sunt organe reprezentative prin care se exercit direct suveranitate naional; ei sunt numii i particip numai indirect la exerciiul acestei suveraniti.

75

Eroarea nr. 9 - "s nu respecte legile n vigoare" Administraiei publice, ca oricrui alt subiect de drept, i incumb obligaia de a respecta legile n vigoare, conform al. 5 al art 1 din Constituie ("n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie"), ea neputnd invoca o exonerare de aceast obligaie n virtutea vreunui mandat, dealtfel neconstituional, pe care i lar conferi n acest sens vreun deputat (vezi explicaiile de supra). Deputatul I.T. este el nsui, dincolo de calitatea de membru al parlamentului, individ i deci subiect de drept cruia i revine aceeai obligaie de respectare a legilor n vigoare, deoarece n dreptul public legile, ca acte ale mandatarului (parlamentul) creeaz obligaii pentru ntreaga colectivitate, din care fac parte i reprezentanii, nu doar pentru mandant. Deputatul nu se poate excepta nici pe sine de la respectarea acestei obligaii i de fapt pe nimeni, conferind vreun mandat n acest sens (a se vedea argumentarea de la punctul precedent). Eroarea nr 10 - "Avnd n vedere c (...) prin votul domniei sale (...) conducerea partidului a cerut (...) s l condamne penal" Condamnarea penal a deputatului nu se poate realiza n sistemul romn dect n cursul unui proces penal i exclusiv pentru acte ce nu in de exercitarea nemijlocit a mandatului, fiind incidente n acest sens dispoziiile art. 72 al. 2 din Constituie, referitoare la inviolabilitatea parlamentar. Or, conducerea partidului motiveaz cererea de condamnare (un non-sens per se, ntruct corect ar fi fost s cear urmrirea i trimiterea n judecat, la captul creia, dac vinovia ar fi fost constatat, s-ar fi putut pronuna condamnarea) prin felul n care deputatul I.T. a votat. n aceast situaie sunt aplicabile dispoziiile art. 72 al. 1 din Constituie ("deputaii i senatorii nu pot fi trai la rspundere juridic pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului"), referitoare la iresponsabilitatea parlamentar, i nu cele referitoare la inviolabilitate. Iresponsabilitatea parlamentar presupune imposibilitatea tragerii la rspundere juridic (de orice natur - civil, contravenional, penal) a parlamentarului pentru actele (voturi i opinii politice) fcute n exercitarea mandatului, aa cum este cazul n afirmaia supus analizei.

76

Astfel, conducerea partidului nu distinge ntre cele dou imuniti normate de Constituie cu scopul proteciei bunei funcionri a parlamentului; ba mai mult, cere condamnarea fr respectarea procedurii prealabile a ridicrii inviolabilitii parlamentare, dei n cauz se afl iresponsabilitatea. Eroarea nr. 11 - "a cerut Camerei s l condamne penal" Dup cum am precizat, condamnarea penal, chiar i a unui deputat, se realizeaz exclusiv n cadrul procesului penal. Competena de judecat i revine naltei Curi de Casaie i de Justiie, conform art. 72 al. 2 din Constituie, nu Camerei din care face parte deputatul. n caz contrar, am fi n prezena nu doar a nerespectrii acestui articol, ci i a art. 126 al. 1 din Constituie (care prevede c realizarea justiiei se face prin intermediul instanelor judectoreti) i a nclcrii separaiei puterilor n stat (normat de art. 1 al. 4 din Constituie). Parlamentul trebuie s rmn cantonat n exerciiul funciei legislative (art. 61 al. 1 din Constituie) i s controleze guvernul, nu s participe la nfptuirea justiiei. n textul supus analizei nu poate fi ns vorba de condamnarea deputatului, nici mcar ngreunat de dispoziiile art. 72 al. 2 din Constituie (vezi supra). Cererea este deci neconstituional sub aspectul nsui al posibilitii de a fi formulat (prin raportare la art. 72 al. 1 din Constituie) i sub aspectul organului cruia i este adresat, acestuia lipsindu-i competena de a se pronuna n materie. Eroarea nr. 12 - "n replic, domnul deputat I.T. a cerut Camerei s interzic funcionarea Partidului Oltenilor" Interzicerea funcionrii unui partid politic este, n sistemul romn, de competena Curii Constituionale, conform art. 146 lit. k din Constituie. Competena decizional n aceast materie nu aparine aadar vreuneia dintre Camerele parlamentului i nici acestuia n ansamblul su. n consecin, cererea adresat de ctre deputatul I.T. Camerei este neconstituional sub aspectul incompetenei constituionale n materia interzicerii funcionrii vreunui partid politic a organului cruia i se adreseaz. Eroarea nr. 13 - "n replic, domnul deputat I.T. a cerut Camerei s

77

interzic funcionarea Partidului Oltenilor" Conform art. 39. al.2 din legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, sesizarea Curii (nu a Camerei, vezi precizrile fcute supra) cu o contestaie avnd ca obiect neconstituionalitatea unui partid politic nu poate fi formulat dect de ctre Guvern sau de preedintele vreuneia dintre camerele parlamentului, n acest ultim caz numai pe baza unei hotrri adoptate cu votul majoritii membrilor si. Astfel, dac ar fi vorba de sesizarea organului competent Curtea (ceea ce nu e cazul n afirmaia combtut), deputatul I.T. nu o poate exercita direct, avnd posibilitatea doar de a pune n discuie n camera din care face parte aceasta chestiune. Eroarea nr. 14 - "pentru c nu respect principiul autonomiei locale" Pe lng meniunile anterioare privind eroarea asupra organului competent s decid interzicerea funcionrii partidului, cererea deputatului este neconstituional i din punctul de vedere al cauzei invocate pentru solicitarea interzicerii. Nerespectarea autonomiei locale nu se regsete printre valorile garantate de art. 40 al. 2 din Constituie ca limite ale dreptului la liber asociere i n funcie de care Curtea Constituional (nu Camera, conform precizrilor anterioare) ar putea declara neconstituionalitatea partidului. Eroarea nr. 15 - "dup prerea deputatului, integrarea Romniei n Uniunea European presupune cu necesitate o ntrire a autonomiei locale" Opinia deputatului nu este prin ea nsi eronat; o atare evoluie a principiului autonomiei locale s-ar putea realiza ulterior integrrii. Nu ns ca efect necesar al acesteia. Coninutul, condiiile i limitele autonomiei locale (pe care le impune caracterul unitar al statului) ar rmne stabilite de legea romn, cu respectarea exigenelor rezultate din valoarea constituional a autonomiei locale (art. 120 al. 1 din Constituie). Orice adncire a autonomiei care ar depi limitele descentralizrii instituind la nivel local, de pild, autonomie legislativ sau chiar constituional nu s-ar putea face dect prin revizuirea actului fundamental, cci ar afecta indivizibilitatea statului.

78

Eroarea nr. 16 - "prin introducerea regiunilor ca uniti administrativ-teritoriale i nu creterea rolului prefecilor" Subsecvent integrrii n Uniunea European, ntrirea autonomiei locale nu s-ar putea realiza prin introducerea regiunilor ca uniti administrativ-teritoriale, ntruct art. 3 al. 3 din Constituie enumer limitativ unitile administrativ-teritoriale ale statului romn - comune, orae, judee. O nou organizare administrativ a teritoriului sau regionalizarea statului nu pot fi efectul dect al unei revizuiri a Constituiei, nicidecum al unei norme legale, comunitare sau cuprinse n vreun tratat internaional. Un atare tratat ar fi dealtfel neconstituional, iar Romnia nu l-ar putea ratifica dect ca urmare a revizuirii actului fundamental (conform art. 11 al. 3 din Constituie). Eroarea nr. 17 - "Apariia euroregiunilor ar face oricum inaplicabile dispoziiile legii romne n cadrul acestora, cci n aceste pri din teritoriu vor fi aplicate exclusiv regulamentele comunitare" Afirmaia este n primul rnd confuz, prin utilizarea termenului "euroregiuni". Din formulare nu rezult clar dac n optica deputatului acestea ar fi fi unitile administrativ-teritoariale la care se refer anterior (a se vedea argumentarea supra) sau dac ar fi vorba despre transformarea statului romn ntr-o simpl euroregiune n cadrul Uniunii, situaie n acre aceasta ar deveni stat unitar regionalizat, iar Romnia i-ar pierde independena. Niciun transfer de suveranitate din partea statului romn ctre Uniune, realizat prin revizuirea Constituiei, nu ar putea avea ca efect pierderea independenei, dup cum impune art. 152. al. 1 din Constituie, privind limitele revizuirii. Dincolo de folosirea ambigu a termenului "euroregiuni", dac referirea la acestea ar fi n sensul de uniti administrativ-teritoriale ale statului romn, eroarea flagrant rezid n afirmarea aplicrii exclusive n euroregiuni, a regulamentelor comunitare. Dispoziiile dreptului comunitar, indiferent de natura sursei (originar sau derivat), se bucur de aplicabilitate direct i prioritar n raport cu dispoziiile legislative ale statelor membre ale Uniunii. Aceasta nseamn o aplicare n comun cu dispoziiile legii interne, nu una exclusiv a regulamentelor comunitare. n caz contrar, statul s-ar regsi lipsit de suveranitatea prevzut de art. 1 al. 1 din Constituie.

79

Art. 148 al. 1 din Constituie precizeaz dealtfel scopul aderrii Romniei la Uniune - "transferul unor atribuii ctre instituiile comunitare, precum i al exercitrii n comun cu celelalte state membre a competenelor"; din interpretarea acestei dispoziii rezult un exerciiu partajat al suveranitii i nu un abandon al acesteia ctre organele Uniunii; legile interne i normele comunitare vor coexista, fr ca unele s le poat anihila pe celelalte. Eroarea nr. 18 - "Camera a decis s se pronune n viitoare edin asupra acestor erori, urmnd fie s-l condamne penal pe deputat, fie s interzic Partidul Oltenilor" Decizia Camerei este neconstituional, constnd ntr-o depire a competenelor care i revin conform Constituiei. Ea nu poate condamna penal (vezi argumentele supra), ceea ce ar da natere unui conflict juridic de natur constituional ntre autoritile statului (fiind nclcare a separaiei puterilor n stat), sancionabil de ctre Curtea constituional (art. 146 lit. c din Constituie); nici interzice un partid politic, cci s-ar substitui Curii nsei (vezi supra). Actele juridice adoptate de ctre fiecare Camer, n edin separat, nu pot fi, conform art. 67 din Constituie, dect legi, hotrri i moiuni. Domeniile legii, hotrrilor i moiunilor sunt i ele normate constituional; printre acestea nu se regsesc nici posibilitatea condamnrii penale a deputailor i nici a interzicerii partidelor politice.

80

SUBIECTUL 7
Tipul subiectului: dizertaie Subiect: Mai asigur principiul separaiei puterilor n stat libertatea individual n situaia actual a nlocuirii cuplului legislativ-executiv prin cuplul funcional majoritate-opoziie? Timp alocat examenului: 3 ore i 30 de minute Materiale care pot fi utilizate n timpul examenului: Constituia Romniei Materiale distribuite n timpul examenului: nu este cazul Cuvinte cheie: separaia puterilor n stat, puterea legislativ, puterea executiv, John Locke, Montesquieu, revoluia francez, consecinele constituionalizrii principiului, cantonarea puterilor ntr-o singur funcie, controlul reciproc ntre puteri, mijloace de interaciune ntre puteri, dizolvarea, dreptul de a cere o nou deliberare, nvestirea guvernului, remanierea guvernamental, ntrebarea, interpelarea, rspunderea ministerial, moiunea de cenzur, asumarea rspunderii Orientri metodologice: Subiectul de fa se constituie ntr-o valorificare a cunotinelor referitoare la teoria separaiei puterilor n stat acumulate de ctre student cu prilejul studierii materiilor dreptului constituional i instituiilor politice, presupunnd o abordare temeinic prin prisma importanei i complexitii conceptelor juridice incidente. n vederea realizrii unei lucrri care n ansamblu s se constituie ntrun rspuns la ntrebarea propus drept tem, studentul trebuie n primul rnd s aib o viziune de ansamblu asupra principiului separaiei puterilor n stat, iar n al doilea rnd, capacitatea ca, printr-o expunere de ordin argumentativ, s utilizeze ntr-o manier original doar acele cunotine necesare privitoare la trsturile derivate din acestui principiu constituional, la caracteristicile generale ale celor trei puteri n stat, precum i la modalitile concrete de amenajare a raporturilor dintre acestea pe fundalul politicului.

81

De asemenea, pe tot parcursul expunerii nu trebuie pierdut din vedere esena subiectului, ce pune n discuie problema existenei sau inexistenei n contextul politico-juridic actual a unei nlocuiri a cuplului de baz rezultat din principiul separaiei n stat, Legislativ-Executiv, cu un altul nou, funcional, majoritate-opoziie politic. Astfel, analiza mijloacelor concrete prin care se desfoar relaiile dintre puteri trebuie dublat printr-o raportare continu la cuplul majoritate-opoziie. Numai prin punerea n practic a unor asemenea condiii generale pe marginea unui plan bine construit n jurul ideilor principale presupuse de acest subiect poate fi realizat o lucrare care s rspund cerinelor unei dizertaii. Lucrrile din bibliografia obligatorie care sunt necesare realizrii unui rspuns complet: Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, Vol. I - Teoria general, Editura Sitech, Craiova, 2006; Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, Vol. I Teoria general, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2007

Model de lucrare realizat de asistent univ. drd. George Grleteanu:

I. Teoria clasic a separaiei puterilor n stat A. Originile teoriei Evocarea teoriei clasice a separaiei puterilor n stat presupune o analiz a sensului pe care aceasta l-a avut pornind de la operele lui Locke i Montesquieu i de asemenea n lumina docrinei Revoluiei franceze de la 1789. Ca i principiu de organizare a puterii n stat aceast teorie presupune ca diferitele funcii ale statului s fie atribuite unor organe distincte i independente n acelai timp unele fa de altele astfel nct, prin aceast diviziune, s se poat aspira la realizarea scopului urmrit, asigurarea libertii individuale n faa puterilor publice. a. John Locke

82

Prima form doctrinar a separaiei puterilor n stat este conturat de ctre filosoful englez John Locke, care, din dorina de moderare a forei cu care s-ar putea exercita puterile statului, a imaginat o teorie de frnare i contrapondere. Scopul era imposibilitatea de schimbare a fundamentului construciei etatice, contractul social, dintr-un act ce se bazeaz pe o manifestare autonom, liber i egal de voin ntr-un act fondat eminamente pe elementul de supunere. n logica sa Locke distinge trei puteri existente n stat: puterea legislativ, puterea executiv i puterea confederativ, ultima dintre acestea, mai puin clar, presupunnd, dup cum afirm acesta, aspecte precum dreptul de pace i de rzboi, dreptul de formare de ligi i aliane, dreptul de a purta negocieri cu persoanele i comunitile din afara statului, dar neconfundndu-se cu puterea executiv. O putere judectoreasc ntre puterile statului, poate cea mai important n asigurarea libertii individuale, nu este ns distins de ctre Locke, considernd c aceasta s-ar ncadra n puterea legislativ, ns el recunoate clar o funcie jurisdicional a statului, prin afirmarea necesitii aprrii proprietii ca scop fundamental ce determin oamenii s creeze entiti statale i s se supun astfel unui guvernmnt. Ceea ce lipsete strii de natur, strii societii umane neetatizate (neorganizate), este, n optica lui Locke, existena unei ordini juridice stabilite i recunoscute, a unui judector recunoscut i independent i a unei puteri capabile a se ntemeia, a susine i pune n executare o sentin pronunat. b. Montesquieu Inspirat de ideologia precursorului su, Montesquieu face o analiz particular a puterilor statului, separndu-le din raiuni practice n vederea atingerii scopului proxim, asigurarea libertii individului n faa puterilor publice, imaginnd principiul separaiei puterilor n stat ca o reet de guvernare. Pentru c puterea n stat este exercitat n concret de indivizi i pentru c natura uman implic tentaia de a abuza de putere, eventualele abuzuri trebuie stopate, iar cea mai bun soluie practic imaginat de Montesquieu este, dup cum acesta afirm, ca "puterea s opreasc puterea". De aceea puterea n stat trebuie separat, iar puterile astfel conturate trebuie n mod obligatoriu atribuite unor organe sau sisteme de

83

organe diferite i independente, cantonate fiecare n cadrul funciunilor sale specifice. Deci, libertatea individual devine astfel asigurat prin jocul controlului reciproc ntre puteri. Montesquieu identific cele trei puteri, definite prin cele trei funcii etatice, ca puterea legislativ, puterea executiv a lucrurilor dependente de dreptul ginilor i puterea executiv a lucrurilor dependente de dreptul civil, n fapt fiind vorba de puterea legislativ, executiv i judectoreasc. Cumularea acestor puteri este prohibit, legiutorul neavnd capacitatea de a adopta legi ca soluii de spe i de a aplica n concret aceste legi, organele executive neputnd n principu s legifereze, iar judectorul neputnd dect s interpreteze dreptul, nu i s participe la crearea sa ori la punerea n practic a sentinei pronunate. c. Doctrina Revoluiei franceze Doctrina dezvoltat de Revoluia francez de la 1789 marcheaz apariia unei noi optici a teoriei separaiei puterilor n stat prin modificarea punctului clasic de sprijin al acesteia din raiunea de prevenire a abuzurilor etatice n vederea asigurrii libertii individuale, ntr-o metafizic a puterii nsei. Astfel, de data aceasta cele trei puteri sunt deintoare ale unei pri din suveranitate, iar reprezentanii naiunii primesc de la aceasta prin procedeul delegrii puterea legislativ, executiv i judectoreasc i le exercit ntr-o manier suveran, nelimitat dect de specificul fiecreia dintre puteri, dar fr a putea intra n sfera de competen a celorlalte i de asemenea fr a avea penetrat propria sfer de competen. Transformarea principiului separaiei puterilor dintr-o simpl reet de guvernare ntr-o veritabil dogm de filozofie politic nu poate avea dect efecte negative n ceea ce privete funcionarea statului deoarece are loc o izolare a puterilor, fiecare n sfera de competen specific i o rigidizare a cadrului constituional, lipsind mijloacele de interaciune ntre puteri, chiar dac acestea ar dori o conlucrare n vederea unei reale funcionri a entitii statale. Ca i reet de guvernare, principiul separaiei puterilor n stat, dei este clar n ceea ce privete scopul propus i maniera general de atingere a acestuia, permite totui interpretri diferite n ceea ce privete modalitile concrete de colaborare i ntreptrundere a puterilor n

84

vederea funcionrii statului de o asemenea manier nct s nu fie atins libertatea indivizilor. Aceste interpreti dau natere n plan constituional unui ansamblu vast de regimuri constituionale posibile. B. Consecinele constituionalizrii teoriei clasice a separaiei puterilor n stat Principiul separaiei puterilor n stat este n zilele noastre receptat n tot mai multe state democratice fie la nivelul actului fundamental beneficiind de o constituionalizare expres, fie ca principiu general de natur constituional inclus n blocul constituionalitii prin opera judectorului constituional. n Romnia, nainte de revizuirea constituional din 2003, acest principiu nu era consacrat expres la nivelul Constituiei adoptate n 1991, ns era recunoscut de ctre Curtea Constituional (Decizia nr. 209/1999) ca principiu cu valoare constituional, rezultat din modalitatea de reglementare constituional a raporturilor dintre autoritile publice i a competenelor acestora. Actualmente, principiul dobndete o consacrare constituional expres prin intermediul art. 1 alin. (4) din Constituie, care prevede c "Statul se organizeaz potrivit principiului separaiei i echilibrului puterilor - legislativ, executiv i judectoreasc - n cadrul democraiei constituionale"; aceast consacrare expres determin importante consecine normative ce in de esena principiului separaiei puterilor n stat. a. Cantonarea organelor statului ntr-o singur funcie Prima consecin a constituionalizrii principiului separaiei puterilor n stat este cantonarea organelor statului n exerciiul unei singure funcii, legislativ, executiv sau judectoreasc, fiind deci interzis cumulul acestora. Aceast consecin normativ impune n primul rnd existena unei autoriti independente i a unei proceduri specifice prin care s fie soluionate eventualele conflicte de natur constituional dintre autoritile publice, fapt recunoscut de ctre Constituia noastr n vigoare care prin art. 146 lit. d prevede c Curtea Constituional "soluioneaz

85

conflictele juridice de natur constituional dintre autoritile publice (...)". n al doilea rnd, cantonarea organelor statului n exerciiul unei singure funcii implic n principiu c parlamentul poate doar s legifereze, guvernul i administraiile doar s organizeze aplicarea legii i s aplice n concret legea, iar judectorul numai s soluioneze conflictele de natur jurisdicional. Parlamentul, potrivit principiului separaiei puterilor n stat, este inut s realizeze funcia sa specific, legiferarea, incumbndu-i o obligaie negativ de abinere n ceea ce privete pe de o parte, punerea n aplicare a legilor prin adoptarea unor acte administrative, iar, pe de alt parte, soluionarea de conflicte juridice aprute ntre subiectele de drept. Deci acest organ nu va putea adopta dect acte de reglementare primar a unui domeniu sau de modificare a unor asemenea acte deja adoptate. Termenul de "lege", ca act principal adoptat de ctre parlament, dobndete astfel un sens precis, nedesemnnd orice act emis de ctre acest organ cu respectarea procedurii constituionale prevzute la art. 73-76, ci n plus, trebuind ca respectiva reglementare s nu ncalce pe de o parte, competena executivului transformndu-se ntr-un act de organizare a executrii legii, iar, pe de alt parte, competena instanelor jurisdicionale prin crearea de instane extraordinare, adoptarea de legi retroactive sau prin mpiedicarea efectelor unei decizii judiciare. Dealtfel, interdiciile parlamentului de creare a unor instane extraordinare sau de adoptare a unor legi retroactive sunt prohibiii de natur constituional consacrate expres n actul fundamental romn prin art. 126 alin. (5) "Este interzis nfiinarea de instane extraordinare (...)" i art. 15 alin. (2) - " Legea dispune numai pentru viitor (...) ". Curtea Constituional, fcnd aplicarea principiului separaiei puterilor n stat, s-a pronunat n mai multe rnduri asupra imposibilitii de adoptare de acte reglementative prin care s fie mpiedicate efectele unor decizii judiciare (Decizia nr. 48/1993, Decizia nr. 50/2000 i Decizia nr. 55/2000). Guvernul i administraia au posibilitatea, potrivit principiului, doar de a organiza aplicarea legii i de a o aplica n concret, incumbndu-le obligaiile negative generale de a nu legifera i a nu trana conflicte de natur juridic. Ct privete prima obligaie negativ ar prea c aceasta este nclcat prin posibilitatea delegrii funciei legislative ctre guvern

86

(art. 115 alin. (1), (2) i (3)) i de instituia ordonanelor de urgen (art. 115 alin. (4), (5) i (6)), care sunt acte de natur legislativ expresie a voinei acestui organ. Se poate considera c nu este vorba de o depire a competenelor att timp ct nsi Constituia prevede aceast posibilitate de exercitare de ctre un organ executiv a unei funcii nespecifice, funcia legislativ. Este ns evident o nclcare a logicii principiului normativ al separaiei puterilor n stat prin dispoziii tot de natur constituional ce permit cumulul a dou funcii, executiv i legislativ, la nivelul guvernului. Aceast logic a constituantului romn poate fi susinut prin faptul c normele cu valoare constituional nu cunosc ierarhizarea, cu excepia probabil a acelor norme ce nu pot forma obiectul unei revizuiri, dar trebuie reinut c eventualele derogri de la principiile generale nu trebuie s conduc la o afectare a esenei principiului n cauz. n ceea ce privete cea de a doua obligaie negativ, aceasta implic imposibilitatea pentru guvern i administraii de exercita funcii jurisdicionale care le-ar permite astfel s soluioneze definitiv conflicte juridice, fapt confirmat de prevederile constituionale ale art. 21 alin. (4) care normeaz c "Jurisdiciile speciale administrative sunt facultative", i ale art. 140 care reglementnd instituia Curii de Conturi nu i acord acesteia atribuii de natur jurisdicional. Judectorul, n optica principiului separaiei puterilor n stat, nu poate dect s soluioneze conflictele de natur juridic izvorte ntre subiectele de drept, fiindu-i interzis a legifera sau a aplica legea. Principiul cunoate un cmp de aplicare diferit n funcie de sistemul de drept n care este utilizat: anglo-saxon, n care precedentul judiciar este obligatoriu sau romano-germanic, n care este exclus aceast valoare a precedentului ce l-ar transforma ntr-un veritabil act cu putere de lege. Aceast din urm situaie este reglementat distinct n dreptul romn la nivelul Codului civil de la 1864, care n art. 4 prevede c "Este oprit judectorului de a se pronuna n hotrrile ce d, prin cale de dispoziii generale i reglementare, asupra cauzelor ce-i sunt supuse", i de asemenea, dobndete valoare constituional prin consacrarea principiului separaiei puterilor n stat prin art. 1 alin. (4). Consecinele acestei interdicii constituionale impuse judectorului sunt: el nu se va putea pronuna dac nu exist litigiu concret n stare de judecat i nu va putea adopta decizii de ndrumare prin care s formuleze o regul general i obligatorie

87

pentru instanele ordinare, precedentul judiciar n sistemul romn nefiind obligatoriu. Codul civil, care prin art. 3 dispune c "Judectorul, care va refuza s judece, sub cuvnt c legea nu prevede, sau c este ntunecat sau nendestultoare, va fi urmrit ca culpabil de denegare de dreptate", contureaz un alt aspect important ce ine de esena principiului: judectorul va fi obligat s judece orice litigiu dedus judecii neputnd refuza acest lucru pe motiv c legea ar fi lacunar sau neclar, adoptnd n acest sens decizii de principiu tocmai n scopul completrii scprilor legii, dar fr ca acestea s aib valoare de precedent obligatoriu. Aceste interdicii constituionale impuse judectorului impun n mod paralel interdicii corelative legiutorului, care nu va putea adopta acte normative prin care s l dispenseze pe judector de aceste obligaii sau s acorde unei hotrri judectoreti valoare de precedent obligatoriu. De asemenea, judectorul va putea s efectueze cu ocazia unui proces doar un control de legalitate al actelor emise de administraie, nu ns i de oportunitate, i nu va putea eventual dect s oblige administraia s adopte un anumit act administrativ, nu i s emit el nsui un asemenea act. b. Controlul reciproc ntre puteri A doua consecin a constituionalizrii principiului separaie puterilor n stat este impunerea unor proceduri de control reciproc ntre puteri. Poziia celor trei puteri n stat este n principiu una de egalitate juridic sau, potrivit art. 1 alin. (4) din Constituie, de "echilibru", n vederea colaborrii i imposibilitii vreuneia dintre ele de a scpa controlului celorlate dou. Centrul de greutate clasic al controlului dintre legislativ i executiv, realizat prin diferite procedee constituionale devenite ineficiente n condiiile transformrii ntr-un control mai degrab ntre majoritatea i opoziia politic rezultate ca urmare a alegerilor politice, cunoate actualmente o deplasare real ctre instituia judectorului, care are competena controlrii att a actelor legislative, ct i a celor de natur administrativ prin efectuarea unui control de constituionalitate, de convenionalitate i de legalitate. II. Ineficiena mijlocelor clasice de interaciune ntre puteri derivate din teoria separaiei puterilor n stat

88

Principiul separaiei puterilor n stat impune pe de o parte, ca puterea n stat s nu fie concentrat n minile unui singur organ sau sistem de organe, iar pe de alt parte, ca autoritile rezultate din aceast separare s dispun de mijloace juridice concrete care s le permit s interacioneze cu celelalte n vederea meninerii unei stri de echilibru instituional i a imposibilitii uneia dintre acestea de a se situa pe o treapt superioar celorlalte dou. A. Mijloace de aciune a Executivului asupra Legislativului Executivul are la ndemn o serie de mijloace juridice prin care poate aciona asupra Legislativului n scopul unei funcionri echilibrate a sistemului etatic, precum: dreptul de dizolvare, veto-ul legislativ, refuzul sanciunii, dreptul de a cere o nou deliberare etc. Aceste procedee cunosc o consacrare constituional variat n sistemele de drept, fiecare sistem utiliznd unul sau mai multe procedee. Sistemul romn cunoate numai dou astfel de mijloace de presiune dinspre Executiv spre Legislativ, i anume dreptul de dizolvare i dreptul de a cere o nou deliberare. a. Dreptul de dizolvare Dreptul de dizolvare se constituie n acel mijloc constituional prin care Executivul, prin eful statului sau prin eful Guvernului, provoac ncetarea unei legislaturi nainte de termenul stabilit constituional, rezultatul direct constnd ntr-o viitoare consultare a electoratului n vederea desemnrii unor noi reprezentani la nivelul Legislativului. Funcia de baz a dizolvrii este de a reprezenta un mijloc prin care un eventual conflict instituional Executiv-Legislativ va fi mediat de ctre corpul electoral, ns aceast funcie se vede diluat n condiiile dependenei sale de factori precum tipul de scrutin, sistemul de partide politice, cultura politic etc. Deci realizarea funciei de baz a dizolvrii nu depinde doar de o respectare strict a condiiilor constituionale, ci i de modalitatea concret de amenajare a raporturilor politice, aadar de climatul politic concret. Dizolvarea poate fi, ca form, total, cnd Executivul pune capt mandatului Legislativului n ansamblu, sau parial, cnd, n condiiile unui Legislativ bicameral, doar una din cele dou camere este dizolvat. De asemenea, n ceea ce privete titularul

89

dreptului de dizolvare se pot distinge variante diferite: puterea de a decide dizolvarea este un atribut exercitat n comun de preedinte i de minitri; puterea de a decide dizolvarea este exercitat numai de preedinte; puterea de a decide dizolvarea este exercitat numai de minitri; puterea de a decide dizolvarea este exercitat de o autoritate diferit, n funcie de motivele dizolvrii. Constituia Romniei din 1991 a adoptat varianta posibilitii de dizolvare a Legislativului doar de ctre eful statului, ns art. 89, care consacr aceast prerogativ impune condiii foarte restrictive pentru realizarea ei efectiv. Astfel, dei decizia de dizolvare aparine exclusiv preedintelui, consultarea preedinilor celor dou Camere i a liderilor grupurilor parlamentare instituit de ctre alin. (1) reprezentnd o obligaie ce incumb acestuia dar neangajndu-l cu nimic, exercitarea efectiv a acestui drept este condiionat de ntrunirea cumulativ a mai multor condiii prevzute n cuprinsul celor trei aliniate ale art. 89. O prim condiie constituional este aceea a inexistenei unui guvern i n plus a derulrii procedurii de acordare a ncrederii asupra listei i a programului unui viitor guvern n condiiile art. 85 alin. 1. O a doua condiie rezid n aceea ca Parlamentul s nu fi acordat votul de ncredere pentru formarea Guvernului n termen de 60 de zile de la prima solicitare i numai dup respingerea a cel puin dou solicitri de nvestitur. O a treia condiie const n faptul c exercitarea dreptului de dizolvare nu poate fi fcut dect o singur dat n cursul unui an. n sfrit, o a patra condiie implic imposibilitatea de dizolvare de ctre preedintele aflat n ultimele 6 luni de mandat prezidenial sau n timpul strii de mobilizare, de rzboi, de asediu sau de urgen. Astfel cum este consacrat actualmente constituional, instituia dizolvrii este ineficient i lipsit de funcia sa de baz, adic medierea de ctre corpul electoral a unui eventual conflict Executiv-Legislativ ce ar putea genera un blocaj instituional, n condiiile n care procedura nu poate fi utilizat dect n cadrul nvestirii noului guvern, iar rezultatul direct se constituie ntr-un dezechilibru funcional: Parlamentul, prin mijloacele de care dispune ar putea demite guvernul, fr ca Executivul, prin eful statului, s poate contracara acest fapt dizolvndu-l.

90

b. Dreptul de a cere o nou deliberare

Dreptul de a cere o nou deliberare privete posibilitatea de care dipune eful statului ca n momentul n care i parvine o lege spre promulgare s o retrimit napoi Parlamentului spre reexaminare i o nou deliberare asupra acesteia. Art. 77 alin. (2) i (3) din Constituia Romniei prevede acest drept al efului statului dispunnd c nainte de promulgare, Preedintele poate cere Parlamentului, o singur dat, reexaminarea legii i c n cel mult 10 zile de la primirea legii adoptate dup reexaminare va fi obligat s o promulge. Nici acest mijloc de presiune a Executivului asupra Legislativului nu este eficient, deoarece voina parlamentului exprimat n textul de lege adoptat nu va putea fi dect temporar blocat de ctre executiv, o nou reexaminare i deliberare traducndu-se ntr-o obligaie pentru preedinte de promulgare a legii respective. Totui, procedeul poate deveni eficient n condiiile n care atenionarea Legislativului de ctre Executiv cu privire la eventualele incoveniente ale textului de lege se produce pe fundalul existenei unei majoriti politice parlamentare asupra creia eful statului are o influen important. B. Mijloace de aciune a Legislativului asupra Executivului Legislativul poate interveni i presa asupra activitii Executivului prin mai multe procedee constituionale pe trei coordonate principale: prin intervenia n compunerea Executivului (nvestirea guvernului, remanierea guvernamental), prin intervenia n activitatea Executivului (ntrebrile, interpelrile, comisiile de anchet) i prin intermediul instituiei rspunderii ministeriale (moiunea de cenzur). Intervenia Legislativului n compunerea Executivului, n regimurile n care este posibil, comport diferite variante, putnd privi numirea efului statului sau a minitrilor, remanierea ministerial sau votarea listei i programului de guvernare. a. nvestirea guvernului n Romnia, potrivit art.85 alin.1 i art.103 din Constituie, preedintele este cel care desemneaz un candidat la funcia de primministru n urma consultrii partidului care are majoritatea absolut n Parlament ori, dac nu exist o asemenea majoritate, a partidelor

91

reprezentate n Parlament, candidat care i va forma o echip ministerial i un program de guvernare n vederea formrii noului guvern, iar Parlamentul nvestete sau nu guvernul propus prin acordarea ncrederii sale exprimat cu votul majoritii parlamentarilor. b. Remanierea guvernamental Legislativul poate interveni de asemenea n compunerea Executivului, n anumite situaii, i n caz de remaniere guvernamental, cnd unul sau mai muli membri ai guvernului sunt nlocuii. Intervenia Parlamentului n acest ultim caz este posibil numai dac demisia unui ministru se produce n urma unui vot de nencredere al Legislativului, antrenndu-se astfel rspunderea ministerial individual. n mod paralel, voina care a stat la baza demisiei ministrului va trebui s stea la baza intrrii n funcie a unui nou ministru prin acordarea ncrederii individuale prin votul parlamentar. n ceea ce privete intervenia Legislativului n activitatea Executivului, aceasta poate fi realizat uznd de diferite procedee constituionale precum ntrebrile, interpelrile, comisiile de anchet etc. c. ntrebarea ntrebarea este un mijloc concretizat n actul unui membru al parlamentului prin intremediul cruia unui ministru i se cer lmuriri cu privire la un subiect determinat, fr ns a interveni o sanciune politic imediat. Lipsa acestei sanciuni reprezint un element prin care ntrebrile se disting de interpelri. Pentru a nu transforma acesteu procedeu ntr-unul total ineficient, de cele mai multe ori constituiile normeaz obligaia ministrului de a rspunde i eventual termenul de rspuns. Constituia Romniei dispune n art. 112 alin. (1) c Guvernul i fiecare dintre membrii si au obligaia s rspund la ntrebrile sau la interpelrile formulate de deputai sau de senatori, dar n condiiile prevzute de regulamentele celor dou Camere ale Parlamentului. Funciile eseniale ale ntrebrilor constau n informarea Parlamentului i controlul Executivului. Acest din urm rol const n blamul ce poate fi atras asupra unui ministru printr-un rspuns necorespunztor sau chiar refuzul de rspuns, dar rmne n continuare un control ineficient prin prisma lipsei unei sanciuni corelative.

92

d. Interpelarea Interpelarea reprezint o somaie la adresa unui ministru sau a guvernului n vederea explicrii modului de gestionare a unui minister sau a politicii generale guvernamentale i are ca rezultat o dezbatere general la nivelul uneia din Camerele Parlamentului i, eventual, o sanciune politic, antrennd responsabilitatea ministerial direct. Elementul sancionator distinge interpelarea de simpla ntrebare. Cadrul constituional romn, prin art. 112 alin. (2) , evideniaz acest fapt prin posibilitatea de care dispun cele dou Camere de adopta o moiune simpl, care ns nu angajeaz direct rspunderea ministerial, cu privire la o problem ce a fcut obiectul unei interpelri. i acest mijoc de presiune a Legislativului, n sistemul romn, este ineficient din moment ce, pe de o parte, nu antreneaz responsabilitatea ministerial direct, iar pe de alt parte, chiar i prin adoptarea unui vot negativ n urma unei moiuni simple generate de o interpelare, demiterea unui ministru constitutie o facultate, iar nu o obligaie a primului-ministru. e. Rspunderea ministerial Instituia rspunderii ministeriale reprezint o modalitate prin care guvernanii rspund indirect pentru activitatea desfurat de ctre acetia fa de cei pe care i guverneaz prin intermediul reprezentanei naionale. Astfel, guvernanii rspund fa de Legislativ, reprezentantul prezumat al voinei populare, aceast rspundere aprnd ca o completare i o contrapondere a dreptului de dizolvare. Rspunderea ministerial, dei se aseamn cu instituiile juridice ale rspunderii penale sau civile, are o natur diferit, fiind o rspundere politic prin care puterea public rspunde pentru activitatea desfurat, iar sanciunea, tot politic, concretizndu-se ntr-o obligaie de care este inut un ministru sau guvernul n ansamblu de retragere n cazul pierderii ncrederii cu care a fost nvestit de ctre parlament. n funcie de forma concret pe care o mbrac rspunderea ministerial, ea poate aprea, pe de o parte, ca un mijloc de presiune dinspre Legislativ spre Executiv -procedeul moiunii de cenzur-, iar, pe de alt parte, ca un modalitate de presare dinspre Executiv asupra Legislativului -procedeul angajrii rspunderii guvernului

93

asupra programului, a unei declaraii de politic general sau a unui text ori proiect de lege. f. Moiunea de cenzur Prin procedeul moiunii de cenzur rspunderea ministerial este angajat din iniiativa Legislativului. Constituia Romniei, prin art. 113 alin. (2) i (3), stabilete drept condiii corelative unei moiunui de cenzur iniierea sa de cel puin o ptrime din numrul total al deputailor i senatorilor, precum i imposibilitatea semnatarilor si de a mai iniia o nou moiune n aceeai sesiune cu excepia cazului n care Guvernul i angajeaz rspunderea n condiiile art. 114. Dei scopul instituirii unor asemenea condiii este de a evita apariia unei stri constante de instabilitate guvernamental i ineficacitate legislativ, n realitate aceste condiii se dovedesc a fi pur formale prin prisma ineficienei dovedite a procedurii. Moiunea de cenzur, potrivit art. 113 alin. (1) i (3), dup depunere, trebuie dezbtut ntr-un termen de 3 zile de la data prezentrii dup care se trece la vot, majoritatea necesar pentru a considera ca adoptat moiunea fiind de jumtate plus unu din numrul total al deputailor i senatorilor. n cazul n care nu este atins majoritatea cerut, efectul respingerii moiunii const n faptul c guvernul rmne n funcie, ns dac acest majoritate este atins, guvernul este considerat revocat din funcie, n condiiile n care, potrivit Constituiei romne, el nu dispune de posibilitatea de a dizolva Parlamentul. Cu toate acestea, instituia moiunii de cenzur se dovedete un mijloc de presiune ineficient prin cvorumul ridicat necesar pentru adoptarea sa i mai ales prin raportare la relaiile dintre majoritate i opoziie la nivel parlamentar, unde n cvasitotalitatea cazurilor Guvernul constituie o oglindire a coloraturii politice a majoritii parlamentare. Totui, moiunea de cenzur se poate constitui ntr-un mijloc util opoziiei parlamentare, dac nu pentru revocarea Guvernului, cel puin n vederea discreditrii n ochii opiniei publice a majoritii n situaia n care aceasta n mod repetat a refuzat s cenzureze prin vot un guvern cu o coloratur politic asemntoare. g. Angajarea rspunderii guvernului asupra programului, a unei declaraii de politic general sau a unui text ori proiect de lege

94

Angajarea rspunderii constituie n esen un procedeu al rspunderii ministeriale prin care Executivul, prin intermediul Guvernului, preseaz Legislativul. Angajarea rspunderii Guvernului asupra programului su se produce n momentul nvestirii sale de ctre Parlament, n Romnia, potrivit art. 103 alin. (2) i (3), acest lucru fiind obligatoriu. De asemenea, Guvernul n exerciiu i poate angaja rspunderea i asupra unei declaraii de politic general, conform art. 114 alin. (1), fornd Parlamentul s opteze ntre aprobarea unei asemenea politici i demiterea Guvernului cu toate repercusiunile aferente. Ambele forme de angajare a rspunderii implic mecanisme i efecte asemntoare. Astfel, n Romnia, Guvernul este demis dac se adopt cu majoritatea necesar o moiune de cenzur care, n mod obligatoriu, trebuie depus n termen de 3 zile de la prezentarea programului sau a declaraiei de politic general (art. 114 alin. (2)). n situaia confirmrii prin vot a ncrederii parlamentare, programul sau declaraia de politic general devin obligatorii pentru Guvern (art. 114 alin. (3)). Angajarea rspunderii asupra unui text ori proiect de lege reprezint un mijloc iniiat de ctre Guvern prin care acesta preseaz Parlamentul s adopte un anumit act legislativ. n fapt, Parlamentului i se pune n discuie ca prin votul su s traneze problema ncrederii n Guvern. Dup declanarea procedeului de ctre Guvern poate fi depus o atare moiune cu privire la respectivul proiect de lege. Dac a fost depus o moiune de cenzur, aceasta poate fi respins prin vot de ctre Parlament, proiectul de lege fiind considerat n acest caz adoptat fr dezbatere i votare, sau ea poate ntruni majoritatea cerut, fapt ce determin demiterea guvernului i respingerea proiectului. n situaia nedepunerii unei moiuni de cenzur textul ori proiectul de lege este considerat adoptat fr a mai fi necesar exprimarea voinei Parlamentului. III. nlocuirea cuplului Legislativ-Executiv prin cuplul funcional majoritate-opoziie Principiul separaiei puterilor n stat a fost imaginat ca o modalitate de limitare a puterii pentru asigurarea libertii individuale ntr-o societate istoric ce nu cunotea instituia partidelor politice. ntr-o societate bazat pe partide politice, cum se ntmpl actualmente, raporturile de putere

95

instituionale clasice dintre Legislativ i Executiv se deruleaz la nivelul acestor structuri juridice ce contribuie la definirea i exprimarea voinei generale i particip prin intermediul alegerilor la formarea organului legislativ i indirect a unor organe ale executivului. Presiunea instituional exercitat ntre cele dou centre de putere clasice se vede astzi nlocuit printr-una nou ce se desfoar la nivelul partidelor politice, ntre partidul sau coaliia de partide ce formeaz majoritatea i restul formaiunilor politice constituite n opoziie. Majoritatea politic de la nivelul legislativului este de cele mai multe ori i cea care controleaz formarea Guvernului. Acest fapt este dovedit de reglementarea constituional romn din art. 85 alin. (1), prin instituirea posibilitii pentru preedintele ales de a numi un candidat la funcia de prim-ministru i numirea Guvernului numai "n baza votului de ncredere acordat de Parlament", adic doar n baza votului "majoritii deputailor i senatorilor" (art. 103 alin. (3)). Noul cuplu funcional majoritate-opoziie va trebui s relaioneze prin intermediul mijloacelor de interaciune clasice rezultate din teoria separaiei puterilor n stat, ns pentru opoziia politic acestea se dovedesc ineficiente i iluzorii n condiiile existenei unei majoriti format din partide cu structur rigid i foarte disciplinate, transformndo ntr-un organ nefuncional al guvernmntului. ntrebrile, interpelrile i moiunea rmn normate constituional, dar n fapt sunt golite de coninut, opoziia neputnd atinge numrul de voturi necesar pentru punerea lor n practic. n aceste condiii, de ineficien real a mijloacelor clasice de presiune ntre puteri, sistemul a trebuit s caute i s construiasc altele. Mijloacele politice clasice de care dispune opoziia au fost astfel completate prin mijloace juridice eficiente prin care poate fi limitat puterea majoritii, precum posibilitatea constituional garantat acesteia de sesiza instana constituional. Justiia constituional devine astfel un arbitru ntre majoritate i opoziie. Constituia Romniei prevede n art. 146 lit. a i b c instana constituional are ca atribuie pronunarea asupra constituionalitii legilor, nainte de promulgarea acestora, asupra tratatelor sau altor acorduri internaionale, la sesizarea unor organe politice. Posibilitatea de a sesiza Curtea este acordat i "unui numr de cel puin 50 de deputai sau

96

de cel puin 25 de senatori", astfel nct opoziia politic parlamentar are la dispoziie o modalitate de a se opune unor acte legislative elaborate i iniiate de majoritate declannd arbitrajul instanei constituionale care va controla respectivele acte din punct de vedere al conformitii i validitii n raport cu actul fundamental. De asemenea, acelai art. 146 la lit. e stabilete c instana constituional are ca atribuie i soluionarea conflictelor de natur constituional dintre autoritile publice la cererea Preedintelui Romniei, a primului-ministru sau a preedinilor celor dou camere. n condiiile simultaneitii alegerilor prezideniale i a celor legislative i a alegerii unui preedinte care, dei potrivit art. 84 alin. (1) "n timpul mandatului (...) nu poate fi membru al unui partid", a reuit s ctige alegerile fiind sprijinit de un partid sau o coaliie de partide ce reuete s ating majoritatea parlamentar, acest mijloc de presiune la dispoziia opoziiei ar prea iluzoriu. Noile reglementri constituionale romne se constituie ns ntr-o ncercare de efectivizare a acestui mijloc pus la dispoziia opoziiei politice prin stabilirea unei durate diferite a mandatului Preedintelui, de 5 ani (art. 83), fa de cl al parlamentarilor, respectiv de 4 ani (art. 63). Astfel, n momentul desfurrii noilor alegeri legislative preedintele ales mai are la dispoziie un an de mandat, iar n condiiile convertibilitii vechii majoriti n opoziie, noua opoziie, care de facto ar avea aceeai coloratur politic cu a sefului statului i va putea exercita dreptul de a sesiza instana constituional n condiiile art. 146 lit. e.

97

SUBIECTUL 8
Tipul subiectului: comentariu de jurispruden. Subiect: Comentai urmtorul text: n data de 13 februarie 2007 a fost adoptat de ctre Senat moiunea simpl Minciuna - Adevrul Justiiei Macovei, prin care se cerea revocarea ministrului Justiiei. Grupul parlamentar Dreptate i Adevr PNL PD sesizeaz n data de 14 februarie 2004 Curtea Constituional solicitndu-i ca, n conformitate cu dispoziiile art. 146 lit. c) din Constituie, s se pronune asupra constituionalitii dispoziiilor art. 157 alin. (2) din Regulamentul Senatului ce au urmtorul cuprins: Moiunile simple adoptate de Senat se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, i sunt obligatorii pentru Guvern i membrii si, precum i pentru celelalte persoane vizate. n finalul sesizrii se arat c adoptarea unei moiuni simple prin care se solicit demiterea ministrului justiiei nu se ncadreaz n prevederile art. 106 din Constituie. (...) CURTEA, Curtea constat c a fost legal sesizat, potrivit dispoziiilor art.146 lit. c) din Constituie, precum i celor ale art .1 alin. (1) i (2) i art. 2 alin. (1) i (3) i art. 10 alin. (2), art. 11 lit. A. c), art. 27 alin. (1) i (2) din Legea nr. 47/1992, i este competent s soluioneze sesizarea de neconstituionalitate. (...) Curtea Constituional a statuat n mod constant, n jurisprudena sa, c regulamentele Camerelor Parlamentului, fiind aprobate prin hotrri care reglementeaz organizarea intern, proprie Camerei respective, prevederile acestora nu pot stabili drepturi i obligaii dect pentru parlamentari, precum i pentru autoritile, demnitarii i funcionarii publici, n funcie de raporturile constituionale pe care le au cu Camera. Cele statuate n jurisprudena menionat, n legtur cu regulamentele parlamentare, i menin valabilitatea cu privire la orice hotrre sau la orice moiune simpl adoptat ca act juridic al Camerei Deputailor sau Senatului, n conformitate cu art. 67 din Constituie. Curtea reine c Guvernul se afl n raporturi constituionale cu Parlamentul i cu cele dou Camere ale acestuia. n ceea ce privete

98

moiunea simpl, aceasta este reglementat de Constituie n Titlul III Autoritile publice, Capitolul IV Raporturile Parlamentului cu Guvernul, ca fiind o form a controlului parlamentar asupra Guvernului i asupra celorlalte organe ale administraiei publice. (...) Regulamentele parlamentare pot s prevad condiiile n care trebuie s fie date rspunsurile, ns nu pot s stabileasc i obligaia Guvernului sau a membrilor si de a lua anumite msuri concrete, considerate de parlamentari ca fiind necesare. Potrivit alin. (2) al art. 112, prin adoptarea unei moiuni simple, Camera Deputailor sau Senatul i exprim poziia cu privire la o problem de politic intern sau extern ori, dup caz, cu privire la o problem ce a fcut obiectul unei interpelri. Curtea reine, ns, c textul constituional menionat nu prevede posibilitatea ca, printr-o asemenea moiune, oricare dintre Camerele Parlamentului, odat cu exprimarea poziiei sale, s dispun i luarea unor msuri concrete obligatorii pentru Guvern, cum ar fi revocarea din funcie a unui ministru, i nici nu abiliteaz Camerele s prevad n regulament o atare posibilitate. (...) Curtea reine c n sistemul constituional al Romniei, ca i n majoritatea celorlalte ri, controlul parlamentar, n general, este fr sanciune. Unica excepie cnd controlul parlamentar are i sanciune este cea n care acest control se exercit prin moiunea de cenzur, a crei adoptare are ca finalitate demiterea Guvernului. Prin moiunea simpl s-a pus la dispoziia parlamentarilor un instrument mai eficient de realizare a funciei de control a Parlamentului asupra Guvernului, dar adoptarea unei moiuni simple nu are ca efect juridic direct revocarea unui membru al acestuia. (...) Moiunea individual nu este prevzut de Constituia Romniei. Moiunea individual are efecte juridice similare celor ale moiunii de cenzur, dar nu asupra ntregului Guvern, ci numai asupra unor membri ai acestuia, individualizai. Ca atare, introducerea unei cereri privitoare la demiterea unui membru al Guvernului ntr-o moiune simpl nu poate crea obligaii juridice pentru Guvern, primul-ministru sau alte persoane. (...) Caracterul obligatoriu al moiunii simple nu conduce la a afirma c Guvernul sau vreun alt organ al administraiei publice ar fi obligat s execute dispoziii cuprinse n moiune cu privire la luarea unor msuri cu

99

caracter organizatoric, cum sunt numirea i eliberarea din funcie, care prin Constituie sau prin alte legi sunt date n competena lor exclusiv. Curtea Constituional, n numele legii, decide: Constat c prevederile art. 157 alin. (2) din Regulamentul Senatului, aprobat prin Hotrrea Senatului Romniei nr. 28 din 24 octombrie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 948 din 25 octombrie 2005, sunt constituionale n msura n care adoptarea unei moiuni simple de ctre Senat nu l oblig pe primulministru s propun revocarea unui membru al Guvernului a crui activitate a fcut obiectul moiunii. Opinie concurent Am considerat necesar formularea acestei opinii concurente pentru a ne exprima, i pe aceast cale, prerea c efectele juridice ale moiunii simple presupun o examinare complex, n mod abstract, a textului din Regulamentul Senatului menionat, iar nu numai cu referire la o dispoziie concret a unei anumite moiuni adoptate n baza acestui text, cum este, n spe, obligarea Guvernului s demit un membru al su. Curtea Constituional a statuat n mod constant n jurisprudena sa c exercitarea atribuiei prevzute de art. 146 lit. c) din Constituie privete exclusiv controlul constituionalitii prevederilor regulamentelor Parlamentului, iar nu i controlul constituionalitii hotrrilor i msurilor adoptate de Camerele Parlamentului n aplicarea regulamentelor proprii. Rezolvarea problemelor ridicate de hotrrile adoptate i de msurile dispuse de Camerele Parlamentului se poate face exclusiv pe ci i prin proceduri parlamentare. Chiar dac sesizarea pentru exercitarea controlului de constituionalitate a fost determinat de o dispoziie concret din moiunea simpl, adoptat de Senat la 13 februarie 2007, autorii sesizrii au criticat temeiul juridic regulamentar al dispoziiei respective, considernd ca fiind neconstituional prevederea din Regulamentul Senatului care a fost invocat drept temei juridic al dispoziiei cuprinse n moiune. n aceast situaie, Curtea Constituional trebuia s examineze natura i ntinderea efectelor moiunii simple prevzute de art. 157 alin. (2) din Regulamentul Senatului, prin raportare la dispoziiile Constituiei.

100

Judector Kozsokar Gabor, Judector Nicolae Cochinescu Opinie concurent Dac legiuitorul constituant a considerat c trebuie reglementat i moiunea simpl alturi de moiunea de cenzur, nseamn c a avut n vedere, mai ales, efectele pe care le produce fiecare dintre acestea. Dac moiunea de cenzur adoptat de Parlament duce la cderea Guvernului, se poate pune ntrebarea ce efecte produce moiunea simpl introdus n faa unei singure Camere, ce are ca obiect analizarea activitii unui minister prin care se cere i revocarea din funcie a ministrului. Judector Aspazia Cojocaru Timp alocat examenului: 3 ore Materiale care pot fi utilizate n timpul examenului: Constituia Romniei, Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, Extrase din deciziile Curii Constituionale nr. 53 din 28 ianuarie 2005 i 435 din 26 mai 2006 i nr. 45 din 17 mai 1994 Materiale distribuite n timpul examenului: Extrase din deciziile Curii Constituionale nr. 53 din 28 ianuarie 2005 i 435 din 26 mai 2006 i nr. 45 din 17 mai 1994 Cuvinte cheie: controlul de constituionalitate al regulamentelor camerelor, conflicte juridice de natur constituional, analiza competenei Curii constituionale, limitele impuse de modalitatea de sesizare Orientri metodologice: Comentariul unei decizii a Curii Constituionale este una dintre modalitile de examinare cele mai des ntlnite, prin intermediul creia devine posibil o evideniere complet a cunotinelor teoretice ale studenilor i ale abilitilor acestora de a le folosi practic n aprecierea unor problematici concrete de drept constituional. Este nevoie n cazul unei astfel de probe att de o bun cunoatere a materiei, ct i de o nsuire a jurisprudenei Curii Constituionale. Toate acestea rmn ns fr un rezultat pozitiv n msura n care studentul nu i-a dezvoltat n cursul anului universitar capacitatea de a se raporta la deciziile Curii, n

101

sensul ncadrrii lor n teoria dreptului constituional i al aprecierii critice a acestora. n acest sens, n lipsa abilitii de ncadrare ntr-o perspectiv personal a informaiilor juridice, rezultat al unei gndiri active, comentarea jurisprudenei constituionale devine simplu colaj informaional. n cazul comentariului deciziei prezentate este nevoie n primul rnd de o bun nelegere a textului deciziei, nelegere ce are ca baz o lectur repetat i atent a acestuia. n al doilea rnd trebuie acordat acceai atenie i celor trei extrase din deciziile Curii Constituionale distribuite n timpul examenului. Prin raportare la acestea se va realiza o parte din comentariu, proba de fa fiind una complex ce implic o analiz a controlului de constituionalitate a Regulamentelor Camerelor i a noiunii de conflict juridic de natur constituional, analiz ce are ca scop distingerea ntre competenele Curii prevzute n art. 146 lit. c i respectiv art. 146 lit. e; aceast finalitate nu poate fi atins fr o raportare la deciziile nr. 53 din 28 ianuarie 2005 i 435 din 26 mai 2006 i nr. 45 din 17 mai 1994. Problemele ridicate de construcia planului comentariului sunt legate de ntinderea textului deciziei i a complexitii aspectelor care se cer a fi analizate. n redactarea comentariului trebuie meninut un echilibru ntre informaia teoretic i analiza concret de jurispruden, dat fiind faptul c una dintre problemele importante ce se cere a fi examinat este legat de verificarea ndeplinirii condiiilor specifice conflictului juridic de natur constituional de ctre situaia analizat de Curte, n data de 14 februarie 2004. Pentru toate aceste motive identificarea problemelor, inventarierea cunotinelor i schiarea planului sunt operaii ce se vor realiza n mod necesar, anterior redactrii propriu-zise a comentariului, pe ciorn. n acest sens se vor dovedi utile experienele anterioare legate de administrarea timpului, experiene dobndite prin participarea la lucrrile practice din timpul seminariilor sau a pregtirii unor alte comentarii de jurispruden pentru cursuri sau seminarii, inclusiv cele care au avut ca obiect probleme specifice altor discipline. O introducere se impune, att pentru prezentarea general a subiectului, ct i pentru a nlesni identificarea punctelor reinute de student ca fiind cele determinante pentru analiza subiectului.

102

Lucrrile din bibliografia obligatorie care sunt necesare realizrii unui rspuns complet: Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, Vol. I - Teoria general, Editura Sitech, Craiova, 2006; Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, Vol. I Teoria general, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2007

Model de lucrare realizat de asistent drd. Sonia Drghici:

Introducere Controlul de constituionalitate al regulamentelor Camerelor Parlamentului necesar ntr-un stat de drept constituional ine cont pe de o parte de libertatea de organizare a Camerelor Parlamentului, iar pe de alta de necesitatea reglementrii funcionrii i organizrii acestora cu respectarea condiiilor i limitelor impuse de Constituie. Astfel, prevederile regulamentelor de funcionare ale Camerelor Parlamentului detaliaz modalitatea de exercitare a atribuiilor conferite de Constituie din perspectiva regimului politic pe care aceasta l instituie i a rolului pe care sunt chemate s-l ndeplineasc n practica separaiei i echilibrului puterilor n stat. Dar complexitatea relaiilor dintre Parlament i Guvern ntr-un regim parlamentar de colaborare a puterilor, definit cel mai adesea prin instituia controlului parlamentar asupra Guvernului i organelor administraiei publice, pune actorilor politici problema distingerii ntre situaia general a constatrii constituionalitii unor prevederi regulamentare de funcionare a Camerelor i cea concret a soluionrii unui conflict juridic de natur constituional ntre instituiile statului, determinat de modalitatea n care Camerele Parlamentului interpreteaz competenele pe care le dein i de atitudinea celorlalte autoriti publice referitoare la situaia de fapt reieit din aceasta. n cauza care a ocazionat decizia pe care o comentm, Curtea Constituional a fost sesizat de grupul parlamentar PNL - PD Dreptate i Adevr cu verificarea constituionalitii dispoziiei cuprins n art. 157 alin . 2 din Regulamentul Senatului. Raportndu-se la art. 146 lit. c din

103

Constituie i la art.1 alin. (1) i (2), art. 2 alin. (1) i (3) i art. 10 alin. (2), art. 11 lit. A. c), art. 27 alin. (1) i (2) din Legea nr. 47/1992 pentru organizarea i funcionarea Curii Constituionale, instana constituional se declar legal sesizat, trecnd la efectuarea controlului propriu-zis. Dar grupul parlamentar sesizeaz Curtea n urma adoptrii unei moiuni simple de ctre Senat prin care se cerea demiterea ministrului Justiiei Monica Macovei. Aceast situaie alturi de referirea repetat a Curii n cuprinsul deciziei la situaiile n care poate avea loc demiterea minitrilor i la delimitarea competenelor Camerelor Parlamentului n raport de acestea prin precizarea efectelor moiunii, raportndu-se la o anumit dispoziie din moiunea simpl care a constituit temeiul sesizrii, ridic problema distingerii ntre soluionarea conflictelor juridice de natur constituional i verificarea constituionalitii Regulamentelor Camerelor, ca elemente ale competenei Curii. Raportnd considerentele deciziei la elementele definitorii ale noiunii de conflict juridic de natur constituional, stabilite de Curte prin deciziile nr. 53 din 28 ianuarie 2005 i 435 din 26 mai 2006, se constat faptul c decizia emis n data 21 februarie 2007 respect toate elementele specifice competenei prevzut n art.146 lit. e din Constituie. I. Competen exercitat cu nclcarea limitelor impuse de modalitatea de sesizare A. Curtea depete cadrul impus de controlul constituionalitii Regulamentelor Camerelor Senatul poate adopta cnd i aprob regulamentul dispoziii referitoare la funcionarea i organizarea intern a Camerei, la procedura de deliberare i la disciplina membrilor, n baza art. 64 din Constituie, care arat c: Organizarea i funcionarea fiecrei Camere se stabilesc prin regulament propriu. Dispoziia constituional este suficient de clar pentru a indica scopul regulamentului i pentru a circumscrie totodat obiectul controlului de constituionalitate exercitat n baza art. 146 lit. c din Constituie. Regulamentul Senatului este un act adoptat n urma unei hotrri, prin care se exteriorizeaz voina Camerei de a detalia modalitatea de exerciiu a competenelor constituionale. Ceea ce constituie obiectul

104

controlului de constituionalitate exercitat n baza art. 146 lit. c nu este actul prin care Camera exercit o competen concret n baza regulamentului, ci chiar norma din Regulament care st la baza exercitrii acelui tip de competen. De aceea, prin controlul de constituionalitate al Regulamentului Senatului, Curtea este chemat s soluioneze un conflict ntre dou norme, ntre Constituie i actul de organizare i funcionare al Camerei. Controlul constituionalitii Regulamentului Senatului rmne unul abstract, specific soluionrii conflictelor dintre norme, i n situaia n care Curtea este sesizat cu verificarea constituionalitii unei dispoziii din Regulament ce privete moiunile simple. Soluionarea acestui tip de conflict implic sancionarea dispoziiilor care contravin principiilor constituionale, datorit nclcrii de ctre Senat a limitelor propriei organizri. n acest sens, Curtea a artat prin decizia nr. 45 din 17 mai 1994 c: prevederile din Regulament (...) rmn constituionale, dac privesc organizarea i funcionarea Camerei (...) prin Regulament nu se pot depi limitele propriei organizri. Astfel, esena controlului de constituionalitate exercitat n baza art. 146 lit. c asupra dispoziiei din Regulament prin care se arat c moiunile simple sunt obligatorii pentru membrii Guvernului nu const n a se pronuna asupra exerciiului efectiv al competenei determinat de art. 112 alin. 2 din Constituie. Ori Curtea n decizia comentat nu verific dispoziia cuprins n art. 157 alin. 2 din Regulamentul Senatului din perspectiva constituionalitii actului de organizare i funcionare a Camerei, ci din cea a stabilirii efectelor pe care le poate produce dispoziia dintr-o moiune concret adoptat de Senat n data de 13 februarie 2007, n urma controlului parlamentar. n acest sens este concludent considerentul prin care Curtea arat c cele statuate n jurisprudena anterioar n legtur cu regulamentele parlamentare i menin valabilitatea cu privire la orice hotrre sau la orice moiune simpl adoptat ca act juridic al Camerei Deputailor sau Senatului, n conformitate cu art. 67 din Constituie de la care pleac n motivarea deciziei i care indic faptul c motivarea se construiete n jurul stabilirii efectelor unei anumite moiuni simple, cu nclcarea cadrului impus de controlul de constituionalitate al Regulamentelor.

105

Dealtfel, n opinia concurent, judectorii Kozsokvar Gabor i Nicolae Cochinescu subliniaz clar, fcnd referire la jurisprudena Curii Constituionale, c exercitarea atribuiei prevzute de art. 146 lit. c) din Constituie privete exclusiv controlul constituionalitii prevederilor regulamentelor Parlamentului, iar nu i controlul constituionalitii hotrrilor i msurilor adoptate de Camerele Parlamentului n aplicarea regulamentelor proprii. Aceast subliniere are rolul de a indica faptul c instana constituional se pronun asupra constituionalitii moiunii simple ca act de aplicare a Regulamentului i nu asupra constituionalitii acestuia ca atare. Poziia exprimat n opinia concurent se regsete i n doctrin, unde s-a subliniat n repetate rnduri c pe calea art. 146 lit. c nu se poate controla i constituionalitatea actelor de aplicare ale Regulamentului. Prin faptul c n decizia emis n 21 februarie 2007 Curtea raporteaz art. 157 alin. 2 din Regulamentul Senatului la Constituie din perspectiva soluionrii unui conflict ntre autoritile publice, pronunndu-se asupra competenelor acestora n cadrul determinat de exerciiul concret al atribuiilor constituionale, se depete cadrul impus de controlul constituionalitii Regulamentelor Camerelor. B. Curtea controleaz constituionalitatea efectelor moiunii simple, adoptat de Senat n data de 13 februarie 2007 Faptul c instana constituional prin decizia comentat se pronun asupra efectelor unei anumite moiuni simple adoptate de Senat reiese n primul rnd din coninutul dispoziiei contestate raportat la aprecierea cuprins n finalul actului de sesizare, potrivit creia adoptarea unei moiuni simple prin care se solicit demiterea ministrului justiiei contravine art. 106 din Constituie. Curtea i va construi ntreaga argumentaie juridic n jurul stabilirii efectelor moiunii simple Minciuna Adevrul Justiiei Macovei, adoptat de Senat n data de 13 februarie 2007, prin care se cerea revocarea ministrului justiiei Monica Macovei. Astfel, Curtea arat ntr-o prim faz c prin adoptarea unei moiuni simple n baza art. 112 alin. (2) din Constituie, Camerele Parlamentului nu pot dispune adoptarea unor msuri concrete obligatorii pentru Guvern, cum ar fi revocarea din funcie a unui ministru. Apoi,

106

referindu-se la instituiile controlului parlamentar, Curtea arat c moiunea individual nu este reglementat de Constituia Romniei, motiv pentru care, introducerea unei cereri privitoare la demiterea unui membru al Guvernului ntr-o moiune simpl nu poate crea obligaii juridice pentru Guvern, primul-ministru sau alte persoane. Opinia concurent semnat de judectorii Kozsokvar Gabor i Nicolae Cochinescu, n care arat c efectele juridice ale moiunii simple presupun o examinare complex n abstract a textului din Regulamentul Senatului menionat, i nu numai prin raportarea la dispoziia concret a unei anumite moiuni adoptate n baza acestui text, cum este n spe, obligarea Guvernului s demit un membru al su stabilete n mod evident faptul c instana constituional se pronun n mod real asupra efectelor moiunii adoptate n data de 13 februarie. n sfrit, cea de-a doua opinie concurent semnat de judector Aspazia Cojocaru, care reine c: dac legiuitorul constituant a considerat c trebuie reglementat i moiunea simpl alturi de moiunea de cenzur, iar dac moiunea de cenzur duce la cderea Guvernului, se poate pune ntrebarea ce efecte produce moiunea simpl introdus n faa unei singure Camere, ce are ca obiect analiza activitii unui minister prin care se cere i revocarea din funcie a ministrului vine s evidenieze aceeai moiune ca obiect al competenei pe care o exercit Curtea. n motivarea deciziei, Curtea delimiteaz n repetate rnduri competena Senatului de cea a celorlalte autoriti publice n domeniul demiterii minitrilor, prin invocarea art. 85 i 106 din Constituie, pentru a concluziona n ultimul considerent c Guvernul nu este obligat s execute dispoziiile cuprinse n moiune cu privire la luarea unor msuri cu caracter organizatoric, cum sunt numirea i eliberarea din funcie, care prin Constituie sau prin alte legi sunt date n competena lor exclusiv. Pentru toate aceste motive, se emite o decizie specific atribuiei prevzut n art. 146 lit. e din Constituie, articol ce instituie n sarcina Curii Constituionale competena de a soluiona conflictele juridice de natur constituional, devenind evident nclcarea limitelor impuse de modalitatea de sesizare. Devine astfel evident faptul c, avnd n vedere competena exercitat, grupul parlamentar PNL - PD se substituie autoritilor competente s sesizeze Curtea, care n acest caz pot fi, potrivit art 146 lit.e

107

din Constituie, pe lng Preedinii Camerelor, Preedintele Romniei, Primul-ministru sau Preedintele Consiliului Superior al Magistraturii, adic toate acele autoriti implicate n mod direct n exerciiul separaiei puterilor n stat, specific conflictelor juridice de natur constituional. n baza alin. 2 al articolului 3 din Legea 47/1992 pentru organizarea i funcionarea Curii, republicat, care arat c n exercitarea atribuiilor care i revin, Curtea Constituional este singura n drept s hotrasc asupra competenelor sale, instana constituional ar fi fost n msur ca, dup analiza actului de sesizare, s resping i s indice, prin raportare la art. 146 lit. e din Constituie, competena real pe care ar exercita-o dac s-ar pronuna, precum i autoritile titulare ale dreptului de sesizare n cazul unei cereri pentru soluionarea unui conflict juridic de natur constituional. II. Este situaia analizat de Curte un conflict juridic de natur constituional? Competena prevzut n art. 146 lit. c, atribuie recent conferit Curii n urma revizuirii Constituiei, este definit n decizia de principiu n materie, nr. 53 din 28 ianuarie 20051, n care se arat c existena unui conflict juridic de natur constituional presupune ndeplinirea unor condiii legate de natura autoritilor publice susceptibile de a fi pri implicate n conflict i de coninutul propriu-zis al acestuia. Curtea face aplicarea acestor condiii n decizia nr. 435 din 26 mai 2006 2, prin care se pronun asupra cererii de soluionare a conflictului juridic de natur constituional dintre autoritatea judectoreasc, Preedintele Romniei i Primul-ministru. A. Condiiile conflictului de natur constituional reieite din jurisprudena Curii 1. Prima condiie la care se refer Curtea este cea privitoare la natura autoritilor publice susceptibile de a fi pri implicate ntr-un
1 2

108

Publicat n M. Of nr. 144 din 17 februarie 2005. Publicat n M. Of nr. 576 din 4 iulie 2006.

conflict juridic de natur constituional. Instana constituional precizeaz n decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2006 c acestea nu pot fi dect cele artate n Titlul III din Constituie. Sunt excluse astfel grupurile parlamentare i partidele politice, ntre acestea i o autoritate public neputndu-se institui un conflict a crui soluionare este dat n competena Curii potrivit art. 146 lit. e din Constituie. 2. A doua condiie se refer la existena unor acte sau aciuni concrete care s emane de la autoritile stabilite ca subiecte posibile ale conflictului de natur constituional. n acest sens, Curtea a subliniat cu ocazia deciziei prin care s-a pronunat asupra cererii de soluionare a unui conflict juridic de natur constituional dintre Preedintele Romniei i Parlament3 c opiniile i declaraiile politice alturi de judecile de valoare nu declaneaz prin ele nsele conflicte juridice dac nu sunt urmate de acte sau aciuni concrete. Aceeai atitudine o reia i cu ocazia deciziei prin care se pronun asupra cererii de soluionare a conflictului de natur constituional dintre Preedintele Romniei i autoritatea judectoreasc, unde arat c prerile sau propunerile privind modul n care funcioneaz o autoritate public nu genereaz prin ele nsele conflicte juridice de natur constituional. 3. n al treilea rnd, prin aceste acte sau aciuni concrete, trebuie ca anumite autoriti publice s i aroge competene care potrivit Constituiei aparin altor autoriti publice. Astfel, n Decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2005, Curtea arat: Conflictul juridic de natur constituional presupune acte sau aciuni concrete prin care o autoritate sau mai multe i arog puteri, atribuii sau competene care, potrivit Constituiei aparin altor autoriti publice ori omisiunea unor autoriti publice constnd n declinarea competenei sau n refuzul unor autoriti publice de a ndeplini anumite acte care intr n obligaiile lor. Aadar, potrivit opiniilor exprimate n doctrin i definiiei pe care o d Curtea, coninutul conflictului juridic de natur constituional este determinat de conflictele pozitive sau negative de competen dintre autoritile publice. n ceea ce privete natura juridic a competenelor asupra crora pot purta conflictele, este evident faptul c ele nu pot deriva dect direct din Constituie.
3

109

Decizia nr. 53/2005, publicat n M. Of. nr. 144 din 17 februarie 2005.

4. Efectul actului prin care o autoritate i arog competenele atribuite alteia de ctre Constituie, deci efectul conflictului de competen, trebuie s fie de natur a produce un blocaj instituional ntre autoritile statului. Astfel, Curtea a respins cererile de soluionare a conflictului n deciziile nr. 53 din 28 ianuarie 2005 i nr. 435 din 26 iunie 2006, motivnd n principiu c declaraiile politice, judecile de valoare sau aprecierile critice referitoare la activitatea unei autoriti publice nu pot provoca efecte juridice de natur s conduc la un blocaj instituional. Curtea nu definete noiunea de blocaj instituional, ceea ce presupune c o apreciere a existenei sau a posibilitii de a se produce un astfel de blocaj se va face de ctre Curte, n concret, cu ocazia analizei situaiilor cu care se va confrunta n viitor. De aceea, Curtea, n decizia nr. 435 din 26 mai 2006, reine c efectele actului prin care o autoritate i arog atribuii ce revin alteia, pentru a se nscrie n categoria conflictului juridic de natur constituional poate avea i numai efectul juridic de a mpiedica alte autoriti s i exercite prerogativele constituionale. Curtea i rezerv astfel posibilitatea de a interveni nainte de a se produce n mod concret un blocaj instituional. 5. Se mai cere ca efectele juridice produse s poat fi remediate printr-o decizie a Curii Constituionale susceptibil de executare. Aceast precizare a Curii este determinat de faptul c autorii sesizrii i ntemeiau cererile de soluionare n principiu pe afirmaii ale Preedintelui Romniei i ale Primului-ministru din mass-media, elemente care nu permiteau Curii construirea unei decizii prin care s se pronune n mod pertinent asupra unui eventual conflict, n termeni juridici, decizie a crei punere n executare era astfel dificil de realizat. B. Verificarea condiiilor conflictului juridic de natur constituional n Decizia comentat 1. Plecnd de la faptul c instana constituional a artat n decizia nr. 53/2005 c autoritile publice susceptibile de a fi implicate ntr-un conflict juridic de natur constituional pot fi numai cele artate n Titlul III din Constituie, iar potrivit art. 61 alin. (2) Parlamentul este format din Camera Deputailor i Senat, reinem c Senatul trebuie privit ca o

110

autoritate public n sensul art. 146 lit e. Mai mult, Curtea precizeaz n Decizia citat c grupurile parlamentare nu sunt autoriti publice, ele fiind structuri ale Camerelor, ceea ce conduce la a afirma c n opinia Curii Camerele Parlamentului i deci Senatul sunt autoriti publice, subiecte posibile ale unui conflict juridic de natur constituional. Dealtfel aceasta este i logica constituantului, care, acordnd separat Preedinilor Camerelor posibilitatea s sesizeze Curtea n baza art. 146 lit. e pentru soluionarea unor conflicte juridice de natur constituional, prevede posibilitatea ca instituiile pe care le conduc s fie implicate n astfel de conflicte ca instituii distincte. n acest sens este greit aprecierea judectorilor Kozsokvar Gabor i Nicolae Cochinescu exprimat n opinia separat, potrivit creia rezolvarea problemelor ridicate de hotrrile adoptate i de msurile dispuse de Camerele Parlamentului se poate face exclusiv pe ci i prin proceduri parlamentare, apreciere care nu face dect s evidenieze moiunea simpl adoptat n 13 februarie ca obiect al competenei exercitate. 2. n ceea ce privete actul sau aciunea concret, reinem c aceast condiie se verific n spe prin moiunea simpl adoptat de Senat n data de 13 februarie 2007, n care se cerea revocarea ministrului justiiei, act care a constituit temeiul real al deciziei Curii, pentru motivele pe care le-am analizat n prima parte. Problema care se ridic este aceea de a stabili dac un astfel de act instituie un efect juridic specific conflictelor de natur constituional dintre autoritile publice n sensul art.146 lit. e din Constituie. 3. n decizia comentat, Curtea se pronun asupra unui conflict pozitiv de competen prin raportare la moiunea simpl adoptat de Senat, ca act concret generator al conflictului. Conflictul pozitiv de competen reiese din faptul c Senatul, prin interpretarea greit a competenelor ce-i revin n cadrul controlului parlamentar asupra Guvernului, i arog competene ce revin altor autoriti publice. Astfel, Camera vrea s impun ca efect juridic al moiunii simple demiterea ministrului justiiei, atribuindu-i astfel competena acordat de ctre art. 85 alin. (2) din Constituie Primului-ministru i Preedintelui Romniei. 4. Se poate pune ntrebarea dac Senatul i mpiedic, printr-o astfel de moiune, pe Primul-ministru i pe Preedintele Romniei s-i exercite atribuia constituional de a revoca din funcie ministrul n chestiune.

111

Aceste organe pot s-i exercite fr nicio restricie atribuiile constituionale n domeniu, chiar dac a intervenit o moiune simpl adoptat de Senat. Dar intervenia n exerciiul competenei constituionale trebuie privit i n sens invers, adic cel al libertii aprecierii de ctre Primul-ministru a oportunitii meninerii n funcie a ministrului justiiei. Din aceast perspectiv Senatul intervine n mod concret n exerciiul competenei atribuit de art. 107 alin. (2) Primuluiministru, adic aceea de a conduce Guvernul i de a coordona activitatea membrilor acestuia. Cu privire la cel de-al doilea efect, reinem c cererea de demitere a ministrului poate conduce la un blocaj instituional ntre Senat i Guvern, avnd n vedere regimul de colaborare ntre autoritile publice instituit de Constituia Romniei. Un element important al funcionrii acestui tip de regim politic este tocmai susinerea parlamentar a programelor politice ale minitrilor, n cazul de fa putndu-se ajunge la blocarea activitii Guvernului ntr-unul din domeniile importante al politicii sale, prin refuzul Senatului de a colabora cu ministrul n chestiune pe probleme ce privesc reformele n Justiie. 5. Efectele juridice ale moiunii simple pot fi remediate de ctre Curte, care prin decizia sa va delimita sfera de competen a Senatului n materia revocrii minitrilor, preciznd efectele moiunii simple i restabilind raporturile dintre Parlament i Guvern, prin soluionarea conflictului juridic de natur constituional. Se gsete astfel ndeplinit i ultima condiie a conflictului de natur constituional, decizia astfel emis de ctre Curte ndeplinind elementele care o fac susceptibil de executare.

112

SUBIECTUL 9
Tipul subiectului: comentariu de jurispruden Subiect: Comentai urmtoarele extrase din Decizia Curii Constituionale nr. 147/2007. Cu adresa nr. 51/446 din 12 februarie 2007, secretarul general al Camerei Deputailor a transmis Curii Constituionale sesizarea referitoare la neconstituionalitatea Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, formulat de un numr de 71 de deputai (). Articolul unic al Legii ce face obiectul sesizrii prevede: "Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului () se modific i se completeaz dup cum urmeaz: 1. Dup alineatul (2) al articolului 5 se introduce un nou alineat, alineatul (3), cu urmtorul cuprins: (3) Organizarea referendumului nu poate avea loc simultan cu desfurarea alegerilor prezideniale, parlamentare, locale sau a alegerilor pentru Parlamentul European, ori cu mai puin de 6 luni nainte de data alegerilor menionate. 2. Articolul 10 va avea urmtorul cuprins: Art.10. - (1) Demiterea Preedintelui Romniei este aprobat dac a ntrunit majoritatea voturilor cetenilor nscrii n listele electorale, n cazul n care Preedintele Romniei a fost ales n condiiile prevzute la art.81 alin.(2) din Constituia Romniei, republicat. (2) n cazul n care Preedintele Romniei a fost ales n condiiile prevzute la art.81 alin.(3) din Constituia Romniei, republicat, demiterea acestuia este aprobat dac a ntrunit majoritatea voturilor valabil exprimate pe ntreaga ar de ctre cetenii prezeni. " Textele constituionale presupuse a fi nclcate invocate de autorii sesizrii sunt: art. 2 alin. (1), art. 90, art. 95 alin. (3), art. 81 alin. (1), (2) i (3), art. 99 i art. 15 alin. (2). CURTEA,

113

Examinnd obieciile de neconstituionalitate formulate, prevederile legii criticate, prin raportare la dispoziiile constituionale incidente, Curtea Constituional constat c sesizarea de neconstituionalitate este ntemeiat i urmeaz a fi admis, pentru urmtoarele considerente: I. Prima critic de neconstituionalitate vizeaz pct.1 al articolului unic din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 () deoarece limiteaz sau ngrdesc dreptul poporului de a-i exercita suveranitatea. n examinarea acestei susineri, se poate constata c art. 1 din Legea nr.3/2000 () prelund cuprinsul art.2 alin.(1) din Constituie, dispune c "n Romnia suveranitatea naional aparine poporului romn, care o exercit prin [...] referendum" (). Or, alineatul (3), nou- introdus prin legea criticat, instituie chiar unele condiii referitoare la organizarea i desfurarea referendumului, iar nu prevederi care s contravin acestei modaliti de exercitare a suveranitii naionale de ctre popor. Aa fiind, nu se poate reine nclcarea art.2 alin.(1) din Constituie, prin pct.1 al articolului unic al legii de modificare i completare a Legii nr.3/2000. n schimb, prin textul de lege criticat sunt nclcate prevederile constituionale ale art. 90 (), precum i cele ale art. 95 alin. (3) (). Din analiza celor dou texte constituionale rezult c referendumul se poate desfura oricnd n cursul anului, dac Parlamentul a fost consultat sau a aprobat propunerea de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei. Aadar, potrivit Constituiei, nu exist nicio alt condiie care s interzic organizarea i desfurarea referendumului simultan cu alegerile prezideniale, parlamentare, locale sau alegerile pentru Parlamentul European ori ntr-un anumit interval de timp anterior sau posterior alegerilor menionate. Ca atare, acolo unde legea nu distinge, nici interpretul nu poate s o fac (Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus). n consecin, condiiile stabilite de legiuitor pentru desfurarea referendumului prin legea criticat adaug la prevederile Constituiei, ceea ce determin neconstituionalitatea acestora. De altfel, aceste exigene extraconstituionale cuprinse n lege mpiedic organizarea oricrui referendum, n condiiile n care practic, n Romnia, s-ar putea s se desfoare alegeri n fiecare an, ceea ce, aa cum s-a artat, contravine art.2 alin.(1) din Constituie. Mai mult, n

114

condiiile n care legea se refer la alegerile locale, fr a preciza dac este vorba de alegeri generale sau pariale, este cunoscut faptul c acestea din urm pot avea loc n fiecare lun a anului. n consecin, suprimarea referendumului prin obstacole stabilite de lege reprezint un alt argument pe care se ntemeiaz constatarea c pct.1 al articolului unic din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului este neconstituional. De asemenea, se constat c aceste dispoziii din legea criticat pot genera blocaje constituionale, data alegerilor devenind dependent de data desfurrii referendumului. II. A doua critic de neconstituionalitate se refer la pct.2 al articolului unic din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr.3/2000 (). n opinia autorilor sesizrii, acest text de lege ncalc prevederile constituionale ale art. 81 (), precum i ale art. 95 alin. (3) (). nclcarea const n aceea c, practic, prin noua reglementare se creeaz dou tipuri de preedini - unul ales n primul tur de scrutin i altul ales n cel de-al doilea tur de scrutin. Analiznd aceast susinere, se constat c prin modificarea cuprinsului art. 10 din Legea nr. 3/2000 legiuitorul a dorit s aplice, sub aspectul voturilor exprimate, principiul simetriei juridice la alegerea Preedintelui Romniei n al doilea tur de scrutin i la demiterea acestuia ca urmare a consultrii populare. Bazndu-i soluiile pe principiul simetriei, legiuitorul nu a inut seama de faptul c aplicarea acestui principiu n dreptul public, cu att mai mult n dreptul constituional, cu deosebire la organizarea i funcionarea autoritilor publice, nu este posibil. Principiul simetriei este un principiu al dreptului privat, fiind exclus posibilitatea aplicrii acestuia n dreptul public. De aceea, normele constituionale sunt asimetrice prin excelen. Astfel, Parlamentul este ales de popor, dar i nceteaz mandatul prin trecerea timpului sau prin dizolvarea de ctre Preedintele Romniei, Guvernul este numit de Preedintele Romniei pe baza votului de ncredere acordat de Parlament, dar este demis n urma votrii unei moiuni de cenzur, ca urmare a demisiei primului-ministru, ori cnd acesta i pierde drepturile electorale, se afl n stare de incompatibilitate etc.; funciile publice eligibile sunt deinute de persoane care le-au obinut n alegeri i nceteaz prin

115

revocare, survenirea unei incompatibiliti, scurgerea timpului etc. Tot astfel, i n cazul Preedintelui Romniei, deinerea acestei funcii este ncredinat persoanei care a ctigat alegerile prezideniale, iar ncetarea exercitrii ei are loc ca urmare a unei hotrri de condamnare pentru nalt trdare, a aprobrii demiterii prin referendum, a apariiei unor incompatibiliti etc. Aadar, exigenele stabilite de Constituie pentru alegerea Preedintelui Romniei i cele care se refer la demiterea acestuia n urma unui referendum nu sunt simetrice, deoarece ele reprezint instituii juridice diferite, cu roluri i scopuri diferite, fiecare avnd un tratament juridic distinct. Astfel, alegerea Preedintelui Romniei este reglementat de un grup omogen de norme juridice, care stabilesc regulile privitoare la organizarea i desfurarea scrutinului prezidenial. La captul acestui proces electoral, potrivit art.81 alin.(2) din Constituie, este declarat ales candidatul care a ntrunit, n primul tur de scrutin, majoritatea de voturi ale alegtorilor nscrii n listele electorale. Este posibil ns ca, n primul tur de scrutin, niciunul dintre candidai s nu obin majoritatea absolut a voturilor cerut de art.81 alin.(2) din Constituie. n aceste condiii, procesul electoral trebuie s continue pentru a da ctig de cauz unui candidat. Ca atare, se organizeaz cel deal doilea tur de scrutin, la care particip doar primii 2 candidai stabilii n ordinea numrului de voturi obinute n primul tur, urmnd a fi desemnat Preedinte al Romniei candidatul care a obinut cel mai mare numr de voturi. n schimb, demiterea prin referendum a Preedintelui Romniei nu are semnificaia unei asemenea competiii electorale. Dimpotriv, ea reprezint o sanciune pentru svrirea unor fapte grave prin care Preedintele Romniei ncalc prevederile Constituiei. Distinciile referitoare la demiterea Preedintelui Romniei prin referendum, aa cum rezult din prevederile pct.2 al articolului unic al legii criticate, l vizeaz pe Preedintele Romniei care a obinut mandatul n primul tur de scrutin, pe Preedintele Romniei ales n al doilea tur de scrutin i pe preedintele interimar. Soluionarea raional a acestei probleme rezult din interpretarea alin. (3) al art. 95 din Constituie, precum i din coroborarea dispoziiilor acestuia cu cele ale art. 81 alin. (1) i ale art. 95 alin. (1) din Constituie. Astfel, n temeiul art. 81 alin. (1) din Constituie, este declarat ales

116

candidatul care a ntrunit n primul tur de scrutin majoritatea voturilor alegtorilor nscrii n listele electorale. Potrivit reglementrii legale n vigoare aceast majoritate absolut opereaz i n cazul stabilirii rezultatelor referendumului pentru demiterea Preedintelui Romniei, aplicndu-se aceeai msur, dup aceleai reguli, efului statului, indiferent de numrul de voturi obinut sau de modul n care a ajuns s dein aceast funcie. Aplicarea aceluiai tratament juridic Preedintelui Romniei ales n primul tur de scrutin, celui ales n al doilea tur de scrutin sau preedintelui interimar la demiterea din funcie prin referendum este cerut de dispoziiile constituionale ale art. 95 alin. (1), care prevd pentru cele trei situaii acelai tratament juridic. Potrivit acestor dispoziii constituionale, n cazul svririi unor fapte grave prin care se ncalc prevederile Constituiei, Preedintele Romniei - oricine ar fi acesta i oricum ar fi devenit ef al statului - poate fi suspendat din funcie de Camera Deputailor i de Senat, n edin comun, cu votul majoritii deputailor i senatorilor. Ca atare, atunci cnd legiuitorul a stabilit prin lege c rezultatele referendumului pentru demiterea Preedintelui Romniei se stabilesc n mod diferit, n funcie de numrul scrutinului n care acesta a fost ales sunt contrare dispoziiilor constituionale ale art. 81 alin. (2). n acest sens sunt i prevederile art. 96 din Constituie, care stabilesc o a doua cale pentru ncetarea funciei de Preedinte al Romniei, i anume punerea lui sub acuzare pentru nalt trdare. i n acest caz, deschiderea drumului spre ncetarea mandatului prezidenial este decis de Camera Deputailor i Senat n edin comun, care pot hotr punerea sub acuzare a Preedintelui Romniei - indiferent cine este acesta, cu cte voturi a ctigat alegerile sau prin ce modalitate a ajuns s ocupe aceast funcie - cu o majoritate de dou treimi din numrul deputailor i senatorilor. De aici se desprinde i concluzia n virtutea creia, atunci cnd legiuitorul constituant a dorit s instituie o anumit majoritate de voturi, a fcut aceasta printr-un text de referin, a crui aplicare la situaii subsidiare este subneleas, cu excepia cazurilor n care o asemenea majoritate este lsat pe seama legii. Dispoziiile constituionale privitoare la majoritatea cerut pentru alegerea preedintelui n primul tur de scrutin sunt suficiente pentru a permite stabilirea soluiilor de demitere a efului statului, n toate cazurile, pe calea analogiei, i nu a simetriei juridice. Cu toate acestea, Curtea nu

117

exclude posibilitatea ca legiuitorul s opteze pentru o majoritate de voturi relativ pentru demiterea Preedintelui Romniei n toate cele trei situaii. Fa de cele artate, Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului este neconstituional n ansamblul su, avnd n vedere c pct. 1 i pct. 2 analizate epuizeaz cuprinsul normativ al articolului su unic. III. n sfrit, autorii sesizrii apreciaz c dispoziiile legii criticate au caracter retroactiv, deoarece aceasta "stabilete o alt modalitate de demitere a Preedintelui Romniei dect cea prevzut de lege la data alegerii sale n funcie". ntruct, potrivit considerentelor expuse, Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 este neconstituional, analizarea aspectelor privind aplicarea sa n timp este irelevant. n temeiul dispoziiilor art. 146 lit. a) i al art. 147 alin. (2) i (4) din Constituie, precum i al prevederilor art. 11 alin. (1) lit. A. a), al art. 15 i al art. 18 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, cu majoritate de voturi, Curtea Constituional, n numele legii, decide: Constat c Legea pentru modificarea i completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului este neconstituional. Timp alocat examenului: 3 ore i 30 de minute Materiale care pot fi utilizate n timpul examenului: Constituia Romniei Materiale distribuite n timpul examenului: nu este cazul Cuvinte cheie: Referendum. Demiterea Preedintelui Romniei. Consecinele normative ale art. 2 alin. (1) din Constituie. Completarea Constituiei prin lege. Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus. Ierarhia normativ. Principiul simetriei juridice. Principiul paralelismului formelor i competenelor. Competena Curii Constituionale. Consecinele

118

normative ale statului de drept. Reexaminarea legii conform art. 147 alin. (2) din Constituie Orientri metodologice: Subiectul propus se constituie ntr-o analiz de apreciere a raionamentului instanei constituionale romne n declararea ca neconstituionale a prevederilor unei legi pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului. Fiind vorba de un comentariu de jurispruden, studentul trebuie s realizeze o analiz argumentativ sintetic pe marginea soluiei adoptate de ctre Curte i a raionamentului acesteia, utiliznd cunotinele teoretice acumulate referitoare la instituiile juridice incidente n spe, i s evite transformarea acesteia ntr-o dizertaie pe marginea conceptelor juridice relevante. De asemenea, studentul va trebui s utilizeze cunotinele proprii ntr-o manier originar, pe marginea ideilor principale ce contureaz planul lucrrii, avnd n vedere continuu cerinele subiectului i argumentnd juridic punctele de vedere mbriate sau criticile enunate. Lucrrile din bibliografia obligatorie care sunt necesare realizrii unui rspuns complet Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, Vol. I - Teoria general, Editura Sitech, Craiova, 2006; Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, Vol. I Teoria general, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2007; Dan Claudiu Dnior, Ion Dogaru, Gheorghe Dnior, Teoria general a dreptului, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2006

Model de lucrare realizat de asistent univ. drd. George Grleteanu:

I. Analiza constituionalitii paragrafului 1 din articolul unic al Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000

119

O prim chestiune asupra creia Curtea a fost chemat s se pronune o reprezint constituionalitatea punctului 1 din articolul unic al Legii de modificare a Legii 3/2000, care ar fi introdus un nou alineat, alin. (3) n art. 5 din Lege, impunnd o condiionare a organizrii referendumului de momentul desfurrii alegerilor prezideniale, parlamentare, locale sau a alegerilor pentru Parlamentul European. Curii i se ceruse prin sesizare s se pronune asupra constituionalitii acestei prevederi legale prin raportare la art. 2 alin. (1), art. 90 i art. 95 alin. (3) din Constituia Romniei. Curtea declar dispoziia legal neconstituional, dar, dei aceast soluie este corect n fond, argumentele invocate de Curte par a fi de multe ori inconsistente. A. Ambiguitatea raporturilor dintre punctul 1 din Lege i art. 2 alin. (1) din Constituie Curtea constituional susine ntr-o prim faz c nu se poate reine nclcarea art. 2 alin. (1) din Constituie, prin pct. 1 al articolului unic al Legii de modificare i completare a Legii nr. 3/2000, pentru ca dou paragrafe mai departe s susin c aceste exigene extraconstituionale cuprinse n lege mpiedic organizarea oricrui referendum, n condiiile n care practic, n Romnia, s-ar putea s se desfoare alegeri n fiecare an, ceea ce, aa cum s-a artat, contravine art. 2 alin. (1) din Constituie. Este evident c instana este inconsecvent. De fapt Curtea nu face un real control al dispoziiei legale prin raportare la consecinele normative ale art. 2 alin. (1) din Constituie. Ea videaz practic de coninut dispoziia constituional. a. Pentru Curtea Constituional simpla reluare a art. 2 alin. 1 din Constituie n legea care urma s fie modificat prin legea controlat echivaleaz cu o nenclcare a actului fundamental. ntr-o prim faz, Curtea Constituional nu procedeaz la o analiz substanial a constituionalitii coninutului normativ al punctului 1 al articolului unic din Lege prin raportare la art. 2 alin. (1) din Constituie, limitndu-se la a declara doar c din moment ce nsi Legea nr. 3/2000 prevede n art. 1 c n Romnia suveranitatea naional aparine poporului romn, care o exercit prin (...) referendum, relund

120

practic dispoziia constituional incident, atunci nu se poate reine nclcarea art. 2 alin. (1) i c noul alineat introdus (...) instituie chiar unele condiii referitoare la organizarea i desfurarea referendumului, iar nu prevederi care s contravin acestei modaliti de exercitare a suveranitii naionale de ctre popor. Deci, practic, pentru Curte pare s fie de ajuns ca ntr-un act normativ s fie reluat o prevedere constituional pentru a concluziona c respectivul act nu o ncalc i c este astfel constituional. Ea videaz astfel de coninut dispoziia constituional. n plus, n aceast prim etap a controlului dispoziiei legale prin raportare la art. 2 din Constituie, Curtea face confuzie ntre actul controlat, legea de modificare i actul care ar urma s fie modificat, invocnd o dispoziie a legii promulgate pentru a dovedi constituionalitatea legii nepromulgate care face obiectul controlului. b. Curtea Constituional nu analizeaz n mod real prevederea legal prin raportare la consecinele normative ale art. 2 alin. (1). Curtea Constituional, ntr-o a doua faz a controlului dispoziiei legale prin raportare la art. 2 din Constituie, declar c legea este contrar acestui articol, contrazicndu-i concluziile din considerentul analizat anterior. De data aceasta, Curtea pare c vrea s analizeze dispoziia legal prin raportare la consecinele normative ale art. 2 alin. (1). n fapt ns argumentarea este bazat pe presupuneri de fapt i nu pe o serioas analiz juridic. Prima consecin normativ a art. 2 alin. (1) din Constituie este stabilirea sursei suveranitii statale, Constituia amalgamnd, dup modelul francez, teoria suveranitii naionale cu teoria suveranitii populare, i afirmnd, ntr-o formulare ideologic ambigu, c suveranitatea naional aparine poporului romn. Ezitarea tranrii conflictului ntre cele dou teorii are ca efect o ezitare ntre instituirea unui guvernmnt reprezentativ, rezultat logic la teoriei suveranitii naionale i un guvernmnt direct, rezultat necesar al celeilalte teorii. Constituia noastr construiete astfel un guvernmnt semi-direct, n care regula este exerciiul suveranitii prin intermediul reprezentanilor, iar excepia exercitarea direct a suveranitii de ctre popor, mai bine zis de

121

ctre corpul electoral, prin referendum. De fapt ns, termenul referendum cuprinde i alte proceduri ale guvernmntului semi-direct, cum ar fi revocarea popular a reprezentanilor, care este distinct de referendum, chiar dac n Constituia noastr ele sunt confundate, de exemplu de art. 95 care dispune c, urmare a suspendrii, se organizeaz un referendum pentru demiterea Preedintelui. De fapt este vorba de o revocare , nu de o demitere i de procedur de sanciune, nu de un referendum. A doua consecin normativ a art. 2 alin. (1) din Constituie este determinarea organelor reprezentative ale poporului romn. Organele reprezentative ale poporului romn sunt, n baza Constituiei revizuite, constituite prin alegeri libere, periodice i corecte. Doar organele alese exercit suveranitatea naional. Pe de alt parte, sunt reprezentani ai poporului doar cei care pot exercita competene n numele naiunii. Sunt deci exclui cei care exercit competene ntr-o adunare aleas care exercit o competen local sau cei care, alei fiind, nu exercit competene statale, ci internaionale, cum ar fi parlamentarii europeni. Parlamentul este un astfel de organ reprezentativ al poporului romn, cci el este calificat chiar de ctre Constituie nu doar ca reprezentativ, ci i ca suprem n ordinea reprezentrii. Preedintele Romniei este i el organ reprezentativ al poporului romn, cci este ales prin vot universal direct i exercit atribuii ce exprim direct suveranitatea naional. A treia consecin normativ a art. 2 alin. (1) este instituirea unei democraii semi-directe. Art. 2 alin. (1) instituie un drept constituional al poporului de a exercita suveranitatea naional prin referendum. Este adevrat c aceast modalitate de exercitare a suveranitii democratice este excepia, regula fiind exercitarea ei prin reprezentare, ceea ce l face pe constituant s lege exercitarea acestui drept de voina unor organe ale statului, precum Preedintele (art. 90) sau de declanarea unor proceduri constituionale precum suspendarea din funcie a sefului statului (art. 95) sau revizuirea Constituiei (art. 151). Pe de alt parte, competena de a reglementa organizarea i desfurarea referendumului este dat Parlamentului, n forma legii organice [art. 73 alin. (3) lit. d]. Totui aceast dependen a dreptului poporului de a exercita suveranitatea naional prin referendum de voina reprezentanilor nu poate fi arbitrar.

122

Orice restrngere prin lege a acestui drept trebuie s se ncadreze n condiiile i limitele stabilite de art. 53 din Constituie. Acesta era cadrul n care ar fi trebuit s fie fcut controlul dispoziiei de la punctul 1 din Legea de modificare a Legii 3/2000 prin raportare la art. 2 alin. (1) din Constituie. Curtea Constituional se rezum la a face ns doar presupuneri faptice. Ea afirm c aceste exigene extraconstituionale cuprinse n lege mpiedic organizarea oricrui referendum, n condiiile n care practic, n Romnia, s-ar putea s se desfoare alegeri n fiecare an, ceea ce, aa cum s-a artat, contravine art. 2 alin. (1) din Constituie. Mai mult, n condiiile n care legea se refer la alegerile locale, fr a preciza dac este vorba de alegeri generale sau pariale, este cunoscut faptul c acestea din urm pot avea loc n fiecare lun a anului. n consecin, suprimarea referendumului prin obstacole stabilite de lege reprezint un alt argument pe care se ntemeiaz constatarea c pct.1 al articolului unic din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului este neconstituional. De asemenea, se constat c aceste dispoziii din legea criticat pot genera blocaje constituionale, data alegerilor devenind dependent de data desfurrii referendumului (s.n.). Soluia Curii este just. Dispoziia legal este neconstituional. Dar argumentele acestei concluzii ar fi trebuit s fie altele, de natur juridic, nu faptic. Astfel, dispoziia legal restrngea dreptul poporului de a exercita suveranitatea prin referendum ca i dreptul Preedintelui Romniei, ca organ reprezentativ al poporului romn, s fac acest exerciiu. n ceea ce privete acest al doilea aspect, Curtea se pronun doar n baza art. 90 din Constituie, nelegnd neconstituionalitatea de art. 2. n ceea ce privete restrngerea dreptului poporului de a exercita suveranitatea naional prin referendum, trebuia ca instana s fac un control de necesitate i de proporionalitate, similar celui stabilit de art. 53 din Constituie pentru restrngerea unor drepturi sau al unor liberti. Parlamentul are dreptul de a face o astfel de restrngere, prin lege organic, dar aceast suveranitate legislativ a Parlamentului nu este nelimitat. Astfel, primul lucru care o limiteaz este faptul c legiuitorul

123

nu poate impune o limit a dreptului dect pentru una din cauzele stabilite n art. 53: aprarea securitii naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor ori libertilor cetenilor etc. O a doua limit rezult din faptul c restrngerea nu poate fi dispus dect dac este necesar ntro societate democratic. n fine, msura trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o. Este evident c dispoziia legal care dispune c organizarea referendumului nu poate avea loc simultan cu desfurarea alegerilor prezideniale, parlamentare, locale sau a alegerilor pentru Parlamentul European, ori cu mai puin de 6 luni nainte de data alegerilor menionate nu ncadreaz restrngerea n nici una dintre cauzele amintite mai sus. Este adevrat c ntr-o democraie semi-direct suveranitatea este exercitat de regul prin reprezentani i n mod excepional prin referendum, dar acest lucru nu d dreptul Parlamentului de a restrnge fr limite exercitarea direct a suveranitii de ctre popor. Democraia semi-direct nsemn o combinare a celor dou modaliti de exercitare a suveranitii, nu o ierarhizare a lor i cu att mai puin o subordonare a exprimrii voinei poporului fa de voina reprezentanilor. Este de discutat, avnd n vedere faptul c termenul referendum este utilizat de textele constituionale ntr-o manier general, pentru a desemna de exemplu procedura de revocare popular a Preedintelui Romniei, care este distinct de referendum, dac aceast din urm noiune nu are n sensul art. 2 din Constituie semnificaia autorizrii tuturor procedeelor guvernmntului semi-direct i deci a autorizrii de principiu dat puterii legiuitoare de a institui astfel de proceduri. Parlamentul ar fi atunci abilitat s extind democraia semi-direct, nu s o restrng. De fapt, nu exist nici o contradicie ntre cele dou forme de democraie sau ntre cele dou modaliti de exercitare a suveranitii naionale. Parlamentul nu poate contrapune dreptul su de reglementare dreptului poporului de a exercita suveranitatea prin referendum. Ambele modaliti sunt moduri de exercitare a suveranitii care aparine poporului romn. Legiuitorul nu poate justifica n aceste condiii necesitatea ntr-o societate democratic a restrngerii dreptului poporului de a exercita suveranitatea, cci democraia nsemn tocmai puterea poporului, iar cele dou modaliti de exercitare a suveranitii populare,

124

prin reprezentani i prin referendum, sunt combinate de Constituia Romniei, nu opuse. Dac s-ar admite totui c o restrngere de natura celei operate prin Legea a crei constituionalitate este analizat ar fi necesar ntr-o societate democratic, ar mai trebui ca restrngerea s fie proporional cu cauza care a determinat-o. Cauza ar fi, n situaia supus analizei Curii, posibilitatea unor confuzii n rndul electoratului cu privire la obiectul consultrii sau deciziei populare. Cerina de proporionalitate presupune c msura luat pentru a trata normativ cauza este a priori adecvat realizrii scopului, reprezint ingerina cea mai blnd necesar realizrii acestuia i nu creeaz discriminri. Or este evident c msura luat prin dispoziia legal a crei neconstituionalitate este chemat s o constate Curtea nu este a priori adecvat nlturrii confuziei poteniale a electoratului cu privire la obiectul deciziei care este chemat s o adopte prin referendum, nici cea mai blnd ingerin necesar realizrii scopului legii, cci msura a priori adecvat este educarea electoratului i instituirea unor obligaii de informare corect a electoratului, combinate cu instituirea unor obligaii de formulare clar a problemelor supuse referendumului, instituirea unor astfel de obligaii fiind n mod cert o ingerin mai blnd dect interdicia de a combina referendumul cu alegerile sau de a interzice referendumul cu 6 luni naintea alegerilor. Ca urmare, reglementarea legal a modalitii de organizare i desfurare a referendumului este neconstituional prin raportare la art. 2 alin. (1) din Constituie. B. Impunerea prin lege a unor condiii suplimentare fa de cele constituionale pentru organizarea referendumului este neconstituional a. Articolele 90 i 95 alin. 3 din Constituie stabilesc singurele condiii constituionale necesare pentru desfurarea referendumului. Din interpretarea coninutului normativ al articolului 90 din Constituie i din jurisprudena anterioar a Curii rezult o singur condiie constituional pe care trebuie s o ndeplineasc iniiatorul referendumului, Preedintele: consultarea Parlamentului. Parlamentul nu poate impune o alt condiie. Curtea are de aceea dreptate s afirme c

125

punctul 1 din articolul unic al Legii controlate este neconstituional prin raportare la art. 90 din Constituie, pentru c prin impunerea unor condiii suplimentare pentru desfurarea referendumului legea criticat adaug la prevederile Constituiei. n mod asemntor, din analiza art. 95 alin. (3) din Constituie rezult existena unei singure condiii necesare pentru declanarea acestui tip de referendum: aprobarea suspendrii din funcie a Preedintelui de ctre Parlament cu majoritatea cerut n alin. (1). Corobornd cele dou dispoziii constituionale, concluzia ce se desprinde este aceea c singurele condiii constituionale cerute pentru desfurarea unui referendum sunt consultarea Parlamentului de ctre Preedinte sau aprobarea suspendrii din funcie a Preedintelui de ctre Parlament. Curtea precizeaz astfel c referendumul se poate desfura oricnd n cursul anului i c nu exist nici o alt condiie care s interzic organizarea i desfurarea referendumului simultan cu alegerile prezideniale, parlamentare, locale sau alegerile pentru Parlamentul European, ori ntr-un interval de timp anterior sau posterior alegerilor menionate. b. Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus. Aplicarea acestui principiu de drept situaiei analizate echivaleaz pentru Curtea Constituional cu faptul c atta timp ct Constituia nu precizeaz i alte condiii necesare pentru organizarea i desfurarea referendumului nici legiuitorul nu va putea s prevad altele n plus, precum cele din cuprinsul punctului 1 din articolul unic al Legii controlate. De fapt ns, principiul nu este aplicabil n sensul n care l aplic n cauz Curtea. Principiul aplicabil situaiei supuse analizei Curii este cel al interzicerii nclcrii ierarhiei normative: o lege nu poate aduga unui act normativ superior ei n ierarhia normativ, Constituiei. Principiul invocat de Curte este un principiu de interpretare n vederea aplicrii normei i nu un principiu al formrii ordinii juridice nsei. Or Legiuitorul nu face prin lege un act de aplicare, ci unul normativ. i n acest caz, soluia Curii este corect, dar principiul juridic invocat este greit. Mai trebuie evideniat i o alt scpare a Curii, cci ea, n partea final a argumentaiei, consider pe drept cuvnt c dispoziiile din legea

126

criticat pot avea drept efect apariia de blocaje constituionale, dar Curtea afirm c un astfel de blocaj ar consta n faptul c data alegerilor devine dependent de desfurarea referendumului. Or, lucrurile nu stau deloc astfel, dispoziia legal crend n fapt o dependen a datei referendumului de desfurarea alegerilor n sensul c data referendumului nu poate coincide cu data alegerilor i nici nu poate fi cuprins n intervalul de timp de mai puin de 6 luni anterior acestora. Altfel spus, potrivit legii criticate, dac alegerile pot fi organizate oricnd, referendumul nu se poate desfura dect n momentele cnd nu au loc alegeri i cu mai puin de 6 luni anterior datei competiiei electorale. II. Analiza constituionalitii punctului 2 al Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului Un alt aspect cu privire la care Curtea este chemat s se pronune este constituionalitatea dispoziiei ce instituie dou tipuri de majoriti necesare pentru demiterea prin referendum a Preedintelui n cazul suspendrii de ctre Parlament: majoritatea voturilor electorilor dac seful statului a fost ales n condiiile art. 81 alin. (2) din Constituie, i majoritatea voturilor electorilor prezeni participani la alegeri dac Preedintele a fost ales n condiiile art. 81 alin. (3) din Legea fundamental. Soluia Curii Constituionale este de constatare a neconstituionalitii dispoziiei legale, soluie ce pare, de data aceasta, nentemeiat. A. Argumentaia Curii se bazeaz pe faptul c principiul simetriei juridice nu este aplicabil n dreptul public Raionamentul Curii pleac de la folosirea de ctre legiuitor n punctul 2 al articolului unic al legii controlate a principiului simetriei juridice, cci Parlamentul raporteaz majoritile necesare revocrii Preedintelui la majoritile stabilite de dispoziiile constituionale cuprinse n art. 81 alin. (2) i (3) pentru alegerea Preedintelui n primul sau al doilea tur de scrutin. Acest principiu nu ar fi aplicabil, potrivit Curii, n dreptul public. Astfel, Curtea afirm: Bazndu-i soluiile pe

127

principiul simetriei, legiuitorul nu a inut seama de faptul c aplicarea acestui principiu n dreptul public, cu att mai mult n dreptul constituional, cu deosebire la organizarea i funcionarea autoritilor publice, nu este posibil. Principiul simetriei este un principiu al dreptului privat, fiind exclus posibilitatea aplicrii acestuia n dreptul public. n fapt, principiul nu este al simetriei juridice, ci al paralelismului formelor i competenelor, principiu perfect aplicabil n dreptul public, fiind chiar unul dintre principiile generale ale acestuia. Curtea nu ne explic de ce n principiu consider principiul simetriei juridice ca inaplicabil dreptului public, rezumndu-se doar la a da cteva exemple de norme constituionale asimetrice i trgnd, fr s arate principiul raionamentului, concluzia abrupt c normele constituionale sunt prin excelen asimetrice. a. Principiul care guverneaz problema analizat de Curte este al paralelismului formelor i competenelor i nu al simetriei. Principiul avut probabil n vedere de ctre Curte, dar a crui titulatur este n mod eronat schimbat, acest lucru avnd consecine juridice importante n planul dreptului, n optica instanei de contencios constituional, este cel al paralelismului formelor i competenelor. Astfel, acest principiu impune, de exemplu, c scoaterea din vigoare a unei norme nu va putea fi fcut dect prin exerciiul aceleiai funcii care fusese exercitat cnd a fort adoptat i ntr-o form care are aceeai poziie n ierarhia normativ. Astfel, o lege edictat de Parlament nu va putea fi abrogat printr-o hotrre a Guvernului. Nu este vorba ns, cum crede Curtea, de o simetrie juridic, deoarece simetria ar impune ca numai Parlamentul s poat abroga o lege, ci este vorba de un paralelism al formelor i competenelor, Guvernul putnd, fr s ncalce principiul, s adopte o ordonan prin care s fac s nceteze efectele unei legi adoptat de Parlament, cci adoptnd ordonana el exercit funcia legislativ, nu pe cea executiv, deci aceeai funcie ca cea exercitat la adoptarea normei, ordonana fiind poziionat de Constituie pe aceeai treapt a ierarhiei normative ca i legea, deci abrogarea fiind fcut ntr-o form paralel cu cea utilizat la adoptare. Cum se observ, nu este vorba de simetrie, ci de paralelism.

128

b. Principiul paralelismului formelor i competenelor este aplicabil n dreptul public. Principiul paralelismului formelor i competenelor este, contrar celor afirmate de Curte, aplicabil n dreptul public. Probabil c eroarea Curii provine din schimbarea numelui principiului i a consecinelor sale normative. Curtea d impresia c extrage inaplicabilitatea principiului n dreptul public din exemplele oferite de Constituie de asimetrie normativ. De fapt acele exemple nu reprezint o nclcare a principiului paralelismului formelor i competenelor i, chiar dac ar fi reprezentat astfel de derogri de la principiu, nu s-ar fi justificat n nici un caz concluzia c principiul care guverneaz normele constituionale este cel al asimetriei. Curtea extrage din instituirea unor eventuale excepii o regul general, ceea ce nu este logic i nici juridic: un principiu juridic nu se transform n contrariul su prin instituirea unor derogri de la el. Astfel, considernd c principiul simetriei (paralelismului formelor i competenelor, n.n.) nu poate fi aplicat dect n dreptul privat, nu i n dreptul public, Curtea trage o concluzie greit: normele constituionale sunt asimetrice prin excelen, argumentarea acestei afirmaii imperative fiind fcut prin prezentarea unor cazuri exemplificative care ar proba asimetria normelor constituionale. De fapt, toate exemplele prezentate de ctre Curte reliefeaz tocmai faptul c principiul paralelismului formelor i competenelor a fost avut n vedere de ctre constituantul romn la redactarea Legii fundamentale. Astfel, un prim exemplu de asimetrie constituional const, n optica Curii, n aceea c Parlamentul este ales de popor, dar i nceteaz mandatul prin trecerea timpului sau prin dizolvarea de ctre Preedintele Romniei. Formarea Parlamentului potrivit art. 62 alin. (1) din Constituia Romniei se produce ca rezultat al alegerii membrilor celor dou Camere prin vot universal, egal, direct, secret i liber exprimat i dureaz pn n momentul alegerii unui nou Parlament dup o perioad de 4 ani potrivit aceluiai procedeu constituional. Deci, modalitatea de formare i modalitatea de ncetare a activitii unui parlament este simetric, ca s folosim expresia Curii, ambele avnd drept fundament constituional alegerile populare. n mod eronat Curtea se refer la asimetrie cnd afirm c ncetarea mandatului Parlamentului, intervine

129

prin trecerea timpului. De fapt paralelismul este pstrat, cci noul Parlament este ales prin vot. Dealtfel, potrivit art. 63 alin. (4) din Constituie, mandatul Camerelor se prelungete pn la ntrunirea legal a noului Parlament (s.n.). De asemenea, principiul paralelismului nu este contrazis nici de competena Preedintelui Romniei de a dizolva Parlamentul n condiiile art. 89 din Constituie, cci dizolvarea este o sanciune aplicat de eful statului doar n cazul n care Parlamentul nu este capabil s nvesteasc un guvern, iar noul Parlament nu va fi format altfel dect cel dizolvat. Un alt exemplu de asimetrie constituional este, n optica instanei constituionale, faptul c Guvernul este numit de Preedintele Romniei pe baza votului de ncredere acordat de Parlament, dar este demis n urma votrii unei moiuni de cenzur, ca urmare a demisiei primului-ministru, ori cnd acesta i pierde drepturile electorale, se afl n stare de incompatibilitate etc.. Numirea Guvernului prin decret prezidenial reprezint n fapt un act fcut n baza nvestirii Guvernului de ctre Parlament. La baza actului nu st voina Preedintelui, ci a Parlamentului, exprimat prin acordarea votului de ncredere, art. 85 alin. (1) din actul fundamental fiind edificator n acest sens: Preedintele (...) numete Guvernul pe baza votului de ncredere acordat de Parlament. Deci, dac Parlamentul nu dorete s acorde ncrederea Guvernului exprimndu-i acest act de voin prin vot, formarea Guvernului respectiv este blocat, Preedintele neputnd trece peste decizia legislativului, ci putnd cel mult s-l preseze n condiiile art. 89 din Constituie. n mod simetric deznvestirea Guvernului se produce tot prin exprimarea voinei Parlamentului n sensul retragerii ncrederii acordate acestuia prin adoptarea unei moiuni de cenzur n condiiile art. 113 din Constituie. i n celelalte cazuri constituionale (prevzute n art. 106 i art. 110 alin. (2) din Constituie) precizate de Curte ce au drept efect considerarea Guvernului ca fiind demis, renvestirea noului guvern se produce n mod simetric cu nvestirea sa, prin acordarea ncrederii parlamentare. n mod asemntor, Curtea declar asimetrice dispoziiile constituionale referitoare la ocuparea funciei de Preedinte i ncetarea exercitrii acesteia. Curtea este nc odat n eroare, cci ocuparea funciei de Preedinte se produce n condiiile art. 81 alin. (1) prin alegeri, iar funcia ca atare va fi exercitat pn n momentul exprimrii, dup

130

expirarea termenului constituional de 5 ani [art. 83 alin. (1)], din nou a voinei populare, prin urmtoarele alegeri. Survenirea unor situaii juridice precum o hotrre de condamnare definitiv pentru nalt trdare sau starea de incompatibilitate (art. 84) se refer la persoana ce ocup funcia i nu la funcia de Preedinte al crui interimat va fi asigurat pn la momentul simetric al noilor alegeri n condiiile art. 98 alin. (1) de ctre alte persoane din aparatul de stat. Raionamentul Curii raportat la demiterea din funcie a Preedintelui prin referendum popular const n faptul c exigenele stabilite de Constituie pentru alegerea Preedintelui Romniei i cele care se refer la demiterea acestuia n urma unui referendum nu sunt simetrice, deoarece ele reprezint instituii juridice diferite, cu roluri i scopuri diferite, fiecare avnd un tratament juridic distinct. Este adevrat c cele dou aspecte n cauz - alegerea prin vot i demiterea prin referendum a Preedintelui - reprezint dou instituii juridice diferite, reglementate fiecare printr-un grup omogen de norme juridice, prima avnd caracterului unei competiii electorale, ca s folosim expresia Curii, iar a doua caracterul unei sanciuni pentru svrirea unor fapte grave prin care se ncalc prevederile Constituiei, dar care sunt simetrice, avnd n vedere c ambele presupun intervenia popular. Deci, dispoziiile constituionale referitoare la ocuparea funciei de Preedinte i ncetarea exercitrii acesteia sunt simetrice i drept urmare i o reglementare legal a celor dou situaii ce ar urma principiul paralelismului formelor i competenelor nu poate fi considerat neconstituional pe motivul urmrii acestui principiu. Curtea trage deci o concluzie greit pentru c premizele raionamentului ei sunt greite. Ea afirm ca premize un principiu al simetriei n locul celui al paralelismului, inaplicabilitatea acestuia n dreptul public i un caracter prin excelen asimetric al normelor constituionale. Toate aceste afirmaii sunt false. Concluzia Curii nu poate fi deci adevrat, iar Parlamentul are dreptul s fac aplicaia principiului paralelismului formelor i competenelor n materia reglementrii demiterii Preedintelui Romniei prin referendum. Deci norma legal supus controlului era constituional.

131

B. Soluionarea raional a problemei de constituionalitate de ctre Curte a. Pentru Curte, interpretarea concordant a dispoziiilor art. 81 i 95 alin. (1) i (3) conduce la concluzia c nu poate fi acceptat dect un singur tip de majoritate pentru demiterea Preedintelui Romniei prin referendum. n soluionarea raional a problemei de constituionalitate, Curtea pleac de la premisa c dispoziiile constituionale ale art. 95 alin. (1) prevd pentru cele trei situaii (de ocupare a funciei de Preedinte, n.n.) acelai tratament juridic. n mod automat, pe calea analogiei, dup cum se exprim Curtea, se impune acelai tratament juridic pentru toate cele trei cazuri prin care poate fi ocupat funcia de Preedinte prevzute la art. 81 alin. (1) i (2) i art. 98, adic pentru orice tip de preedinte, oricare ar fi acesta i oricum ar fi devenit ef al statului. Este adevrat c prevederea art. 95 alin. (1) care cere ntrunirea unei majoriti de 2/3 din numrul total al parlamentarilor pentru suspendarea din funcie a Preedintelui se aplic tuturor celor trei tipuri de preedini, dar nu constituie dect deschiderea drumului spre ncetarea mandatului prezidenial, care se va finaliza ns prin demiterea din funcie prin referendum popular, majoritatea necesar trebuind a fi determinat prin paralelism n raport cu situaiile prevzute la art. 81 alin. (1) i (2). Curtea face n Decizia comentat aplicaia principiului simetriei, pe care ceva mai devreme l considera inaplicabil n dreptul public. Practic, Curtea afirm, bazndu-se pe acest principiu, c instituirea unei singure majoriti pentru suspendarea din funcie a Preedintelui printr-un text de referin, art. 95 alin. (1), este subneleas a se aplica i unei situaii subsidiare precum demiterea din funcie a Preedintelui. Paralelismul formelor i competenelor impune ns o raportare a dispoziiilor legale direct la situaiile prevzute la art. 81 alin. (1) i (2) din Constituie, art. 95 alin. (1) din Legea fundamental nefiind incident n acest raport. Deci, raionamentul Curii este unul greit i greit este i concluzia potrivit creia atunci cnd legiuitorul constituant a dorit s instituie o anumit majoritate de voturi, a fcut aceasta printr-un text de referin, a crui aplicare la situaii subsidiare este subneleas, cu excepia cazurilor n care o asemenea majoritate este lsat pe seama legii.

132

Printr-o exprimare cel puin ciudat, Curtea soluioneaz raional problema de constituionalitate declarnd c dispoziiile constituionale privitoare la majoritatea cerut pentru alegerea preedintelui n primul tur de scrutin sunt suficiente pentru a permite stabilirea soluiilor de demitere a efului statului, n toate cazurile, pe calea analogiei, i nu a simetriei juridice". De ce ar fi aplicabil mai degrab analogia dect simetria nu se nelege, cum nu se nelege nici cum este aplicat n concret principiul analogiei, cci nu este fcut n mod real o analiz a caracterului analog al situaiilor, care ar determina o analogie a soluiilor juridice care le sunt aplicabile. b. Curtea nu exclude posibilitatea ca legiuitorul s opteze pentru o alt majoritate dect cea absolut cu condiia ca acesta s fie aplicat tuturor celor trei situaii ce pot aprea n cazul demiterii Preedintelui prin referendum. Considernd suficiente dispoziiile constituionale ale art. 81 alin. (1) din Constituie, privitoare la majoritatea cerut pentru alegerea preedintelui n primul tur de scrutin, Curtea nu exclude posibilitatea ca legiuitorul s opteze pentru o majoritate de voturi relativ pentru demiterea Preedintelui Romniei n toate cele trei situaii. Cu alte cuvinte, Parlamentul, obligat potrivit art. 147 alin. (2) din Constituie s reexamineze dispoziiile declarate neconstituionale pentru punerea lor de acord cu decizia Curii Constituionale, ar putea pune de acord prevederile punctului 2 al articolului unic din Legea de modificare a Legii 3/2000 cu Decizia Curii Constituionale prin stabilirea unei majoriti relative pentru toate situaiile de demitere prin referendum a Preedintelui Romniei. O asemenea prevedere legal ar fi, urmnd logica Curii constituionale, conform cu dispoziiile constituionale.

133

SUBIECTUL 10
Tipul subiectului: comentariu de text Subiect: Comentai urmtorul text: Violarea principiului egalitii i nediscriminrii exist atunci cnd se aplic tratament difereniat unor cazuri egale, fr s existe o motivare obiectiv i rezonabil sau dac exist o disproporie ntre scopul urmrit prin tratamentul inegal i mijloacele folosite. Inegalitatea real, care rezult din diferena de situaii, poate justifica reguli distincte, n funcie de scopul legii. De aceea principiul egalitii conduce la sublinierea existenei unui drept fundamental, dreptul la diferen, iar n msura n care egalitatea nu este natural, a o impune constituie o discriminare. Timp alocat examenului: 2 ore Materiale care pot fi utilizate n timpul examenului: Constituia Romniei, extrase din Deciziile Curii Constituionale nr.70/1993 i 105/1994 Materiale distribuite n timpul examenului: Extrase din deciziile Curii Constituionale nr.70/1993 i 105/1994 Cuvinte cheie: egalitate n faa legii, egalitate n lege, drept la diferen, egalitatea ca prohibire a arbitrarului, tratament juridic uniform, tratament juridic difereniat Lucrrile din bibliografia obligatorie care sunt necesare realizrii unui rspuns complet: Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, Vol. I - Teoria general, Editura Sitech, Craiova, 2006; Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, Vol. I Teoria general, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2007; Simina Elena Tnsescu, Principiul egalitii juridice n dreptul romnesc, Editura All Beck, Bucureti, 1999; Gilles Pellissier, Le principe dgalit en droit public, L.G.D.J, Paris, 1996 Orientri metodologice:

134

Citatul de doctrin supus comentariului face referire la marile direcii n care se nscrie practica Curii Constituionale n aplicarea principiului egalitii juridice. Este vorba despre dreptul la diferen i despre egalitatea ca prohibire a arbitrarului. Avnd n vedere jurisprudena instanei constituionale la care face referire citatul, o bun cunoatere a acesteia n materia egalitii este indispensabil. De aceea, comentarea textului se va face i prin raportare la aceast jurispruden (D.C nr. 105/1994, 70/1993). Structura planului care va impune ulterior redactarea propiu-zis a comentariului va avea ns ca baz de referin textul prezentat studentului i structura de idei pe care acesta o cuprinde. Dar, dat fiind faptul c problemele care se impun a fi analizate reies n mod clar din citat, singura dificultate rmne aceea a ntocmirii structurii logice a planului comentariului. Propunem un plan structurat n dou pri, prima referindu-se la egalitate ca drept la diferen, iar a doua la egalitate ca prohibire a arbitrarului, n care detaliem noiunea de motivare obiectiv i rezonabil, alturi de o scurt analiz a elementelor de baz ale raportului dintre scopul urmrit prin tratamentul inegal i mijloacele folosite. Alegerea este justificat de coerena pe care un astfel de plan o aduce n comentarea textului prezentat, fiind necesar ca mai nti s se justifice c egalitatea accept i diferena de tratament, pentru a putea vorbi ulterior de prohibirea arbitrarului n instituirea unui tratament juridic unitar sau difereniat. Redactarea comentariului poate s pstreze un anumit grad de teoretizare specific dizertaiei, avnd n vedere generalitatea principiilor la care face referire citatul de doctrin. n acelai sens se impune i stilul introducerii, care va evidenia terminologia utilizat n aplicarea principiului egalitii, n lipsa creia orice analiz a problemelor pe care aceast aplicare le ridic rmne fr instrumentele lingvsitice i conceptuale ce dau sem de evoluia pe care a nregistrat-o conceptul de egalitate juridic i care va ncadra analiza aspectelor reieite din textul supus comentariului.

Model de lucrare realizat de asistent drd. Sonia Drghici 135

Introducere Societatea politic modern se construiete pornind de la recunoaterea, afirmarea i proclamarea drepturilor omului. De aici, prima nuan a egalitii n sens istoric i conceptual, este de egalitate n drepturi, adic ansa egal recunoscut tuturor cetenilor de a beneficia de drepturile i libertile fundamentale prevzute de ordinea juridic. De aceea, evoluia principiului egalitii juridice ine de evoluia ntregii categorii a drepturilor omului. Astfel, mbinarea aspectului formal al egalitii cu cel material, apariia sensurilor de egalitate n faa legii, n lege sau prin lege ine de recunoaterea juridic a diferenelor individuale care are ca rezultat concretizarea drepturilor fundamentale. Inegalitatea real ce rezult din diferena de situaii devine o formul relevant din punct de vedere juridic din momentul n care se nuaneaz principiul universalitii i indivizibilitii drepturilor omului, prin luarea n considerare a diferenelor reale dintre indivizi. Astfel, ntr-o prim faz, categoria juridic nu era un concept relevant din punct de vedere juridic, egalitatea fiind una strict formal, ce nu permitea n mod concret individului exerciiul efectiv al drepturilor fundamentale. Titularii drepturilor fundamentale erau cetenii, entiti abstracte i nu indivizii concrei, ceea ce fcea ca diferenele dintre indivizi s fie ignorate prin neluarea n considerare a particularismelor individuale. Egalitatea juridic este formal atunci cnd se raporteaz la persoan i nu la individul concret, diferit de ceilali. Persoana este subiect de drept abstract, creat de ordinea juridic, ce reprezint un numitor comun al indivizilor concrei. Aceast concepie a fost mult timp considerat ca fiind singura egalitate acceptabil din punct de vedere juridic. Egalitatea n faa legii este din punct de vedere istoric prima manifestare a principiului egalitii, ce nu privete coninutul actului, ci modalitatea de aplicare a acestuia. Astfel, el se adreseaz organelor care vin s pun n aplicare legea, organe ce nu vor putea s fac diferenieri n aplicarea actului care nu sunt prevzute n act. Egalitatea n faa legii marcheaz trecerea de la societatea feudal bazat pe o pluralitate a categoriilor sociale la noua societate ce are ca trstur de baz unitatea, n care nu exist dect un singur drept, acelai pentru toi. Toi oamenii au

136

aceleai drepturi i trebuie deci s se supun aceluiai drept. Egalitatea n faa legii are efectul de a regrupa toi indivizii pe acelai plan, indiferent de situaiile sau particularitile fiecrui cetean. Astfel, egalitatea n faa legii fondeaz ordinea juridic modern. Dar acest principiu nu este dect un instrument al realizrii concrete a egalitii, a crei eficacitate depinde de coninutul regulii de drept. Ea nu mpiedic apariia inegalitilor dect la nivelul aplicrii normei generale la cazurile individuale. Astfel, egalitatea se consider realizat prin aplicarea nediscriminatorie a actelor normative, fr luarea n considerare a coninutului legii, principiul generalitii legii fiind considerat ca suficient pentru ca aceasta s corespund principiului egalitii. Dar revendicrile sociale fac s devin relevante din punct de vedere juridic unele trsturi ale indivizilor concrei, ceea ce conduce la materializarea egalitii i la schimbarea rolului statului. Astfel, dac potrivit concepiei formale a egalitii statului i este interzis s creeze tratamente juridice difereniate bazate pe trsturile particulare ale indivizilor sau ale grupurilor din care fac parte, potrivit concepiei materiale a egalitii, statul este chemat ca tocmai innd cont de acestea s creeze tratamente difereniate. Egalitatea devine un drept la diferen i apar astfel sensurile de egalitate n lege i prin lege. Fundamentul egalitii n lege i n faa legii este acelai: egalitatea n drepturi; dar dac primul principiu se impune doar organelor abilitate s creeze dreptul, egalitatea n lege aspir la o realizare direct a egalitii, impunndu-se organelor care creeaz legea. Acest principiu autorizeaz autoritile publice s stabileasc diferene de tratament dac acestea sunt justificate de o diferen de situaii, conferindu-i statului o putere de intervenie direct asupra socialului, prin decuparea acestuia n categorii. Egalitatea n lege nu oblig ns statul s fac egale situaiile individuale, ci doar autorizeaz autoritile publice s urmreasc o astfel de finalitate. Egalitatea prin lege se aseamn cu egalitatea n lege prin faptul c ambele privesc coninutul actului normativ; dar egalitatea prin lege reprezint aspectul pozitiv al egalitii juridice n sensul c presupune obligaia statului de a lua n considerere n coninutul actului inegalitile de fapt. Egalitatea juridic evolueaz n sensul acceptrii principiului

137

potrivit cruia impunerea egalitii unor situaii care nu sunt natural egale poate fi uneori o discriminare. Egalitatea devine astfel un drept la diferen al indivizilor, care nlocuiesc ceteanul dezangajat i vor participa la crearea spaiului public plecnd de la dorina de a prezerva particularismul grupurilor n care se nscriu n spaiul privat i care i construiesc identitatea. Egalitatea ca drept la diferen rmne una formal, pentru c este n continuare un drept abstract, dar se materializeaz pentru c ia n considerare situaia concret a persoanelor. I. Egalitatea vzut ca drept la diferen Egalitatea abstract specific liberalismului este nlocuit cu concepia potrivit creia egalitatea nu numai c permite diferena, ci o implic, considerndu-se evident c pentru a fi respectat principiul egalitii tratamentele juridice trebuie s fie uneori difereniate. Teoriile socialiste i aduc aportul la evoluia principiului egalitii juridice, dincolo de exagerrile comunitilor care propovduiau instaurarea identitii economice, prin faptul c fac s fie recunoscut diferena ca inerent egalitii. Teoriile comunitariste merg mai departe i tind s egalizeze situaiile sau s le fac relevant comparabile, prin luarea n considerare a inegalitilor reale, sitund egalitatea n avalul situaiilor concrete. Egalitatea de anse specific liberalismului, care tindea s egalizeze formal persoanele este nlocuit cu o egalitate de rezultat care implic utilizarea unor mijloace diferite pentru a face comparabile situaiile individuale. Urmnd aceast evoluie, Curtea Constituional afirm n decizia nr. 74/1994 c principiul egalitii nu pretinde uniformitate, deci ca toate situaiile s fie tratate n acelai fel, astfel nct la situaii egale trebuie s corespund un tratament egal, iar la situaii diferite poate exista un tratament diferit, acest principiu fiind reluat n mod constant de ctre Curte n jurisprudena sa. Aceast manier de a vedea egalitatea presupune luarea n considerare a inegalitilor sociale, a diferenelor reale dintre indivizi i amenajarea n consecin a principiului egalitii, considerndu-se legitimat astzi diferena de tratament juridic a indivizilor aflai n situaii

138

diferite. n acest sens, Curtea Constituional prin Decizia nr. 105/1995 arat c: inegalitatea real care rezult din (...) difereniere poate justifica reguli distincte. Tocmai de aceea principiul egalitii conduce la sublinierea unui drept fundamental, dreptul la diferen, iar n msura n care egalitatea nu este natural, faptul de a o impune ar nsemna institutirea unei discriminri. Apare astfel afirmat dreptul la diferen care presupune obligaia statului de a interveni prin luarea n considerare a situaiilor de fapt, concrete, regula de drept adaptndu-se n funcie de acestea. Este evident astfel trecerea de la o egalitate de anse la o egalitate rezultat, creia i corepunde ca mecanism funcional egalitatea prin lege. Egalitatea este deci respectat dac se aplic un tratament difereniat celor aflai n situaii diferite i este nclcat dac celor aflai n situaii diferite le este aplicat un tratament uniform, diferena de tratament juridic devenind contraponderea identitii de tratament, care vor construi mpreun coninutul principiului egalitii juridice. Diferena, dar i unitatea de tratament juridic, pot avea ca temei diferena sau similitudinea situaiilor reieite din natura lucrurilor, iar principiul potrivit cruia n msura n care egalitatea nu este natural a o impune constitutie discriminare devine principiu operaional al jurisprudenelor constituionale europene n materia egalitii juridice. Justificarea diferenei sau unitii de tratament bazat pe natura lucrurilor se constiutie ns ntr-un motiv raional diferit de motivul obiectiv i rezonabil, temei al diferenelor sau unitilor de tratament juridic specifice egalitii vzut ca prohibire a arbitrarului, pe care le vom analiza n partea a doua. Astfel, diferena sau unitatea de tratament juridic bazat pe motivarea obiectiv i rezonabil intervine n msura n care un tratament juridic difereniat sau unitar nu poate fi demonstrat pe considerente reieite din natura lucrurilor. Justificarea diferenei de tratament rezultnd din natura lucrurilor raporteaz msurile legale la antecedentele sale obiective i nu la scopul legii, motivele reieind din natura lucrurilor, fcnd apel la obiectivitate i nu la raionalitatea subiectiv care st la baza motivrii obiective i rezonabile a diferenelor sau unitilor de tratament juridice. Dar este greu de precizat care sunt situaiile sociale ale persoanelor natural diferite sau natural lipsite de relevan. Situaiile care

139

sunt acceptate n mod natural de ctre societate ca diferite devin social naturale, iar prezena persoanelor n astfel de situaii va face ca tratamentul difereniat s fie justificat i neluarea n considerare a acestei diferene s reprezinte o nclcare a principiului egalitii. Acest proces de a considera natural diferit o situaie social trebuie s se nscrie n limitele juridice ale dreptului la diferen, cu precizarea faptului c egalitatea ca drept la diferen are scopul de a ajuta la prezervarea particularismului individual i se gsete prin aceasta subsumat principiului liberei dezvoltri a personalitii umane. Astfel, toate diferenele de tratament ce reies din inegalitatea natural de situaii trebuie s corespund liberei dezvoltri a personalitii umane, valoare suprem afirmat de Constituia Romniei n art. 1 alin. (3). Situaiile natural diferite reieite din condiiile naturale precum rasa, etnia, sexul, nu vor putea nici ele conduce la discriminare, la excludere, ci la includere n cmpul dreptului, deci la mai multe drepturi. De aceea att identitatea, ct i diferena de tratament trebuie justificate, principiul egalitii ca prohibire a arbitrarului privind ambele sensuri ale aciunii legiuitorului n realizarea principiului egalitii. II. Egalitatea ca prohibire a arbitrarului Egalitatea care nglobeaz dreptul la diferen impune n mod logic ca diferena sau unitatea de tratament s fie justificat, egalitatea juridic devenind o egalitate n drepturi ca prohibire a arbitrarului. Aceast modalitate de a vedea egalitatea este prezent pentru prima dat n jurisprudena Curii Supreme germane, potrivit creia principiul egalitii este nclcat atunci cnd nu poate fi gsit la baza unei uniti sau diferene de tratament juridic o justificare rezonabil rezultnd din natura lucrurilor sau dintr-o raiune plauzibil, adic dac dispoziia este considerat arbitrar. Astfel, egalitatea juridic interzice diferenierile nejustificate, precum i tratarea identic a acelor situaii de fapt care prezint diferene importante de natur a face necesar un tratament diferit. Legiuitorul va trebui astfel s trateze de o manier identic dou situaii care sunt egale sau asemntoare i s trateze diferit situaiile inegale sau neasemntoare. Sunt interzise ns identitile sau diferenierile de

140

tratament nejustificate, judecarea nclcrii sau respectrii principiului egalitii devenind practic a instanelor constituionale n sensul aprecierii motivelor care au stat la baza unitii sau diferenei de tratament. n acest sens, este recunoscut ca principiu director al jurisprudenelor Curilor europene faptul c violarea principiului egalitii apare atunci cnd se aplic tratament difereniat unor cazuri egale, fr s existe o motivare obiectiv i rezonabil sau dac exist o disproporie ntre scopul urmrit prin tratamentul inegal i mijloacele folosite. Dac noiunea de arbitrar a fost definit de Curtea german ca fiind inadecvarea obiectiv i manifest a msurii legale la situaia pe care trebuie s o stpneasc, Curtea romn nu se refer expres la noiunea de arbitrar, distingnd motivarea obiectiv i rezonabil fr de care diferena de tratament a unor cazuri egale devine discriminare de disproporia ntre scopul urmrit prin tratamentul inegal i mijloacele folosite. Judecarea nclcrii sau respectrii egalitii ca prohibire a arbitrarului presupune parcurgerea mai multor etape: trebuie verificat ntro prim faz dac diferena sau unitatea de tratament se bazeaz pe un motiv obiectiv - n sensul c trebuie s fie extras dintr-o realitate independent de voina arbitr a organului care va institui diferenierea sau unitatea de tratament i rezonabil - vzut ca o concepie flexibil a interesului general, capabil de a produce un consens social ce nu va nltura diversitatea sau unitatea, ci dimpotriv le va afirma i garanta, n sensul distinciei pe care o face Rawls ntre raional i rezonabil. Apoi, caracterul obiectiv i rezonabil al motivului pe care se ntemeiaz unitatea sau diferena de tratament este judecat prin compararea situaiilor n care se afl persoanele sau prin luarea n considerare a interesului general. ntro ultim faz, trebuie verificat dac msurile adoptate sunt adecvate scopului n considerarea cruia au fost luate, adic judecarea proporionalitii scopului i mijloacelor precum i a rezultatului concret al diferenei sau unitii de tratament. A. Compararea situaiilor Situaiile concrete ce pot fi reglementate de ctre un act normativ care vizezaz principiul egalitii pot fi situaii diferite sau egale, n sensul

141

de situaii care nu sunt diferite. Dar cu privire la aplicarea regulii la situaii egale tratament egal, la situaii diferite tratament diferit, trebuie precizat c doar anumite diferene de situaie pot justifica tratamente diferite, principiul rmnnd egalitatea i nu diferena. n acest sens doar tratarea unor situaii relevant diferite ntr-un mod arbitrar nedifereniat se constituie ntr-o nclcare a egalitii. n ceea ce privete caracterul relevant al diferenei de tratament, acesta trebuie stabilit n raport de un criteriu care s nu contravin principiului pluralismului i al democraiei. De aceea situaiile vor fi relevant diferite dac afecteaz participarea demosului la exerciiul puterii ori beneficiile i obligaiile spaiului public sau dac aduc atingere pluralismului n calitatea sa de condiie-garanie a democraiei. Astfel, dac persoanelor aflate n situaii relevant diferite din acest punct de vedere li se aplic un tratament uniform, suntem n prezena unei nclcri a egalitii. Din acelai punct de vedere, situaiile nu sunt relevant diferite n situaia n care nu afecteaz participarea la demos, nici accesul la spaiul public i nici pluralismul. n situaia aceasta, tratamentul aplicabil persoanelor trebuie s fie uniform, adic poate fi diferit, dar nu relevant diferit. Mai departe, compararea situaiilor trebuie s i ia n calcul att pe cei pe care legea i include n cmpul su, ct i pe cei pe care aceasta i exclude. Apoi, trebuie precizat faptul c pot fi relevante att diferenele reieite din situaia de drept, ct i cele reieite din situaia de fapt. Astfel, reglementarea situaiilor de fapt cu respecatrea principiului egalitii trebuie s urmeze urmtoarea schem: dac situaia este relevant diferit i tratamentul diferit, egalitatea este respectat. Dac situaia este relevant diferit i tratamentul uniform, egalitatea este nclcat. Apoi, dac situaia nu este relevant diferit (egal) i tratamentul uniform, egalitatea este respectat. Dac situaia nu este relevant diferit (egal) i tratamentul diferit, egalitatea este nclcat. Tratamentul diferit sau uniform poate avea un motiv obiectiv i rezonabil i atunci cnd este bazat pe considerente ale dreptii, ale justiiei sociale sau ale interesului general. Astfel, viziunea axiologic asupra dreptului poate face ca acesta s fie subordonat realizrii anumitor valori ce vor justifica derogarea de la egalitate.

142

B. Disproporia dintre scopul urmrit prin tratamentul inegal i mijloacele folosite n procesul de analiz a adecvrii mijloacelor utilizate la scopurile urmrite prin identitatea sau diferena de tratament trebuie fcut distincia dintre motiv al legii, obiect i scop al acesteia. Motivul este format din raiunile de fapt i de drept, adic datele logice pe care autorul actului le folosete pentru a adopta actul normativ i care i vor justifica alegerea fcut. Obiectul legii este determinat de decizia ce reiese n mod logic din motivele artate, iar scopul legii este rezultatul mediat, practic, urmrit de legiuitor, ce poate diferi de rezultatul real obinut prin aplicarea normei. Astfel, adecvarea mijloacelor utilizate la scopul legii este precedat de adecvarea obiectului legii la motivele acesteia i este urmat de adaptarea rezultatului concret al legii la scopul urmrit de legiuitor prin adoptarea legii n chestiune.

143

SUBIECTUL 11
Tipul subiectului: dizertaie Subiect: Comparai modelul american i modelul european de justiie constituional. Timp alocat examenului: 3 ore Materiale care pot fi utilizate n timpul examenului: nu este cazul Materiale distribuite n timpul examenului: nu este cazul Cuvinte cheie: supremaia Constituiei, Curte Constituional, Curte Suprem, judicial review, control abstract pe cale de aciune, control concret pe cale de excepie, excepie de neconstituionalitate, writ of certiorari, cerere de injonciune, cerere declaratorie, control a priori, control a posteriori Lucrrile din bibliografia obligatorie care sunt necesare realizrii unui rspuns complet: Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, Vol. I - Teoria general, Editura Sitech, Craiova, 2006; Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, Vol. I Teoria general, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2007; Elisabeth Zoller, La Cour Supreme des Etats-Unis, n Les Chaiers du Conseil Constitutionnel, nr.5/1998 www.conseil-constitutionnel.fr Orientri metodologice: Abordarea pertinent a subiectului presupune cunotine temeinice de drept constituional i instituii politice, avnd n vedere faptul c justiia constituional este un domeniu relativ recent consacrat n practica statelor moderne, construit treptat prin dezvoltri teoretice bazate pe acumulrile anterioare specifice tiinei dreptului constituional. De aceea, este nevoie s fi fost bine fixate noiunile de stat de drept n toate accepiunile sale, principiile ce guverneaz drepturile fundamentale, rolul acestora i importana respectrii lor, de cunoaterea distinciei dintre justiie i jurisdicie constituional; este nevoie, cu alte cuvinte, de o percepie de ansamblu asupra funcionrii sistemului juridic modern i a

144

principiilor pe care acesta se bazeaz, adaptate capacitilor specifice unui student aflat n primul an de studiu. Toate aceste cunotine servesc ca suport al abordrii logice a subiectului, ce nu se vor regsi ns detaliate i dezbtute n cuprinsul dizertaiei, tratarea comparativ a modelelor de justiie constituional ridicnd n primul rnd problema seleciei aspectelor care vor putea cel mai bine s dea seam de justiia constituional n specificitatea sa practic european i american. n acest sens, trebuie inut cont de faptul c subiectul cere o comparaie, iar a compara nu este echivalent cu a juxtapune; de aceea nu este recomandabil s se trateze ntr-o parte despre justiia constituional din Statele Unite, iar ntr-o a doua parte despre modelul european. Trebuie fcut o comparaie constant pe tot parcursul lucrrii ntre cele dou modele de justiie constituional, construit n jurul unui plan n care se vor concretiza cele dou-trei idei principale reieite n urma inventarierii cunotinelor pe ciorn, n concordan cu viziunea personal asupra modalitii de abordare a subiectului. Reuita unei dizertaii coerente care s prezinte armonios i complet aspectele practice i teoretice ale justiiei constituionale depinde de nelegerea complexitii temei propuse i de existena unei sistematizri prealabile a informaiilor pe care aceasta se bazeaz. Momentul examenului nu este deci unul al rememorrilor agitate, ci al unei construcii intelectuale autentice, implicnd calmul specific celui familiarizat s se exprime i n termeni juridici.

Model de lucrare realizat de asistent univ. drd. Sonia Drghici

Introducere Prin instituiile i procedurile justiiei constituionale se pune n practic principiul teoretic al supremaiei Constituiei, construit de doctrina democraiei modern a suveranitii poporului i pe baza principiului liberal al promovrii i respectrii drepturilor omului. Legitimitatea justiiei constituionale se sprijin pe reinterpretarea majoritii practicilor politice i juridice ale organizrii statale, n raport

145

de aceste dou teorii, survenit n momente i situaii diferite n Statele Unite i n Europa. Dezvoltarea raportului dintre voina real a poporului i cea exercitat de autoritatea legislativ a statului, explicarea implicaiilor pe care le-a produs folosirea abuziv a noiunii de putere pentru a califica autoritile statului sau a celor produse de nelegerea neegalitar a separaiei puterilor, dei importante, exced demersului nostru de a compara principalele modele de justiie constituional. n legtur intrinsec cu dezbaterile teoretice referitoare la legitimitatea justiiei constituionale sunt problemele referitoare la organul competent i la procedurile n funcie de care se va garanta supremaia Constituiei. Teoria i practica procedurilor prin care se dezbat problemele constituionale sunt grupate din acest punct de vedere n dou modele de justiie constituional: modelul american i cel european. Aceste probleme constituie aspectele asupra crora ne vom opri n analiza comparativ a celor dou modele de justiie constituional, avnd n vedere faptul c de rspunsurile care se dau la cine? i cum? depinde pn la urm acceptarea justiiei constituionale, precum i eficacitatea sa. Astfel, vom compara nfptuirea justiiei constituionale n sistemul american i european printr-o expunere a organelor nsrcinate cu asigurarea supremaiei Constituiei, plecnd de la o scurt prezentare a motivelor practice i teoretice care le-au impus (I) alturi de o detaliere a procedurilor concrete prin care acestea i ndeplinesc funcia (II). I. Organele care asigur supremaia Constituiei A. Judectorul ordinar, garantul supremaiei Constituiei Organul nsrcinat s asigure supremaia Constituiei n Statele Unite este determinat de apartenena acestei ri la sistemul de common law i de perceperea Constituiei ca un act juridic (i nu doar politic) care face parte din dreptul pozitiv. Dac funcia esenial a judectorilor este aceea de a interpreta dreptul, iar Constituia este un act normativ, atunci interpretarea judiciar a Constituiei este considerat o parte a competenei generale de a soluiona litigiile ce revine judectorului. Aadar, una dintre caracteristicile definitorii ale modelului american de justiie constituional este aceea c orice judector, indiferent de poziia sa n ierarhia judiciar federal sau statal, se poate pronuna asupra

146

problemelor de constituionalitate pe care le ridic soluionarea cauzelor cu care este sesizat. Aceast putere de judicial review (de a controla constituionalitatea) acordat judectorului, neprevzut expres de constituant, a fost construit n urma interpretrii principiilor incluse n Constituia federal din 1787 de ctre Curtea Suprem de Justiie a Statelor Unite, n afacerea Marbury vs. Madison. Este o putere care se extinde asupra actelor executivului i ale legislativului, atta timp ct aceste acte nu au o natur politic. Instanele se rezum la interpretarea Constituiei necesar doar soluionrii conflictelor (cases) i diferendelor (differends). Chestiunile politice nu pot face obiectul unei dezbateri pe cale judectoreasc, n msura n care nu privesc un drept individual, ci interesele naiunii i prin aceasta se nscriu n sferele de interpretare constituional specifice Preedintelui i Congresului. Aplicarea controlului descentralizat de constituionalitate ntr-un stat federal ca mijloc de realizare a justiiei constituionale ridic problema modalitii de armonizare a jurisprudenelor divergente n materia interpretrii Constituiei. De aceea, n Statele Unite funcioneaz un sistem judiciar ierarhizat, n vrful cruia se afl Curtea Suprem de Justiie, construit pe baza art. 3 din Legea Fundamental, care arat c: puterea judiciar se nfptuiete prin Curtea Suprem i prin instanele inferioare pe care Congresul le poate nfiina. Principalele atribuii constituionale ale Curii Supreme se exercit prin competenele pe care le deine ca instan de apel ajutat de regula precedentului obligatoriu (stare decisis), prin care deciziile sale devin obligatorii pentru celelalte instane. Potrivit art. 3 paragraful 2 al Constituiei, competena de apel a Curii Supreme este definit prin legile Congresului, care a stabilit pentru aceasta posibilitatea de a reforma n apel toate deciziile curilor federale inferioare, precum i pe cele pronunate n ultim instan de curile supreme ale statelor. Aadar, n acest sistem, calitatea justiiei constituionale depinde n mare msur de aciunea Curii Supreme, care prin prisma poziiei pe care o ocup i a atribuiilor cu care este nvestit, trebuie s asigure interpretarea unitar i definitiv a Constituiei. Congresul prin legile federale este cel care stabilete i numrul membrilor Curii Supreme; potrivit legilor federale n vigoare, Curtea Suprem este compus n prezent dintr-un Chief of Justice (Preedinte) i din 8 Associeted Justice (judectori asociai). Statutul i procedura de

147

desemnare a membrilor Curii sunt prevzute ns de Constituie, care arat n art. 2, c fiecare membru al Curii este desemnat de Preedinte i confirmat de Senat. Independena membrilor este garantat pe de o parte prin faptul c nu pot fi revocai, acetia fiind n principiu alei pe via, iar pe de alta prin faptul c nu li se poate micora salariul pe perioada n care sunt n funcie. Ei pot fi totui supui unei proceduri de impeachement, alturi de ceilali funcionari civili pentru cazuri de nalt trdare i corupie n baza art. 2. Constituia nu impune ns nicio condiie de vrst sau de pregtire profesional, ceea ce d Preedintelui o mare libertate n alegerea membrilor Curii, care ine cont n formarea opiunilor sale de componena grupurilor primare de identificare i de aciunea grupurilor de lobbye. Este evident tendina de a numi ca membri ai Curii Supreme juriti de profesie, cu o nalt pregtire n domeniu, dat fiind faptul c instana suprem a Statelor Unite este sesizat i se pronun asupra tuturor categoriilor de contencios. B.Instan specializat Dac controlul de constituionalitate este o creaie jursiprudenial n Statele Unite, n Europa el este rezultatul construciei teoretice a lui Hans Kelsen, aceast situaie determinnd principalele diferene ntre cele dou modele de justiie constituional. Potrivit teoriei kelseniene, ordinea juridic nu este un ansamblu de norme egale situate pe acelai plan, ci are forma unei ierarhii n care norma superioar determin norma inferioar prin stabilirea principiilor coninutului i a modalitii de adoptare a acesteia. Exist aadar n interiorul ordinii juridice raporturi concrete de validitate i conformitate, care i gsesc fundamentul ultim n norma ipotetic pe care se bazeaz construcia ntregului sistem juridic. Constituia devine motivul suprem al existenei ordinii juridice, toate normele trebuind s fie conforme i valide n raport de ea, ceea ce impune caracterul normativ i respectarea supremaiei formale i materiale a acesteia. Organul competent s asigure poziia astfel construit a Constituiei n sistemul juridic este o instan unic i specializat, situat n afara ierarhiei judiciare ordinare i distinct de aceasta. Judectorii ordinari nu se vor bucura de un drept de judicial review, controlul de

148

constituionalitate fiind unul centralizat, justificat de inexistena regulii precedentului obligatoriu n sistemele de drept european. De aceea o Curte Constituional i nu o Curte Suprem va asigura interpretarea unitar a Constituiei, prin impunerea respectului deciziilor sale tuturor autoritilor statului. Constituantul prevede expres alturi de obligativitatea deciziilor i statutul instanelor constituionale, crearea direct prin Constituie a acestora determinndu-le autonomia n raport de celelalte organe ale statului a cror activitate de aplicare a Constituiei trebuie s o controleze. Autonomia instanelor constituionale mai presupune i posibilitatea acordat acestora de a contribui la realizarea propriilor reguli de funcionare i de procedur. Astfel, legea care reglementeaz aspecte eseniale ale activitii Curilor Constituionale trebuie s poat fi controlat de ctre aceasta n privina conformitii ei cu dispoziiile constituionale. Procedurile de desemnare a membrilor instanelor constituionale reglementate diferit de Constituiile statelor europene au scopul de a susine legitimitatea i acceptarea acestor instituii, printr-o reprezentare echilibrat n snul lor a forelor politice i a componentelor populaiei. Se ntlnesc reguli de numire a membrilor, de alegere a acestora sau proceduri mixte. Autoritile care desemneaz membrii jurisdiciilor constituionale pot determina o politizare extrem a Curilor Constituionale, prin alegerea membrilor acestora de ctre fora politic preponderent n cadrul Legislativului i Executivului (Frana) sau o politizare atenuat prin mecanisme ce nu permit unei singure fore politice s controleze toate numirile (Germania). Soluia italian n care Preedintele Republicii, camerele reunite ale Parlamentului i magistraturile supreme desemneaz fiecare cte 5 judectori reprezint sistemul de echilibru ntre cele trei puteri ale statului. O situaie particular apare n Grecia, unde o curte special cu atribuii constituionale este format din preedinii Consiliului de Stat, Curii de casaie i Curii de conturi, alturi de consilieri de stat, consilieri ai Curii de casaie i de doi profesori de drept desemnai prin tragere la sori. n ceea ce privete condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc judectorii constituionali, dispoziiile n materie variaz de la neimpunerea niciunei condiii (Frana), la cerina unor condiii legate de studii juridice superioare, unei anumite vechimi n exerciiul acestora.

149

Independena judectorilor este asigurat prin acordarea unui mandat mai mare dect al tuturor celor implicai n numirea lor, prin caracterul nerennoibil al acestuia, alturi de inamovibilitatea judectorilor i de construirea unui sistem de imuniti dup modelul celor acordate parlamentarilor. II. Procedura prin care se asigur supremaia Constituiei A. Un control concret pe cale de excepie Specific modelului american de justiie constituional este controlul de constituionalitate pe cale de excepie, spre deosebire de cel european care se realizeaz n principiu pe cale de aciune. n plus, procedura de control este declanat exclusiv de cetean, n contrast cu statele europene, unde nu este niciodat atributul exclusiv al ceteanului, i unde acesta poate alturi de organele stabilite de Constituie s sesizeze Curile sau Tribunalele Constituionale, aa cum se ntmpl i n Romnia. n Statele Unite, instanele pot fi sesizate prin trei modaliti diferite: prin excepia de neconstituionalitate, printr-o cerere de injonciune i printr-o procedur declaratorie. Toate aceste modaliti pot fi exersate numai a posteriori, adic dup promulgarea i publicarea legii, n faa oricrei instane de judecat. Excepia de neconstituionalitate genereaz un control concret al constituionalitii legilor, legat de soluionarea unui proces. Este tipul de control cel mai frecvent ntlnit n Statele Unite, sub forma unei ci de aprare a drepturilor prilor i nu a unei aciuni ndreptate mpotriva legii. Cel care este parte n proces poate cere instanei n faa creia se afl s nu-i aplice o lege pe care o consider neconstituional, fie n raport de Constituia federal, dac este vorba despre o instan federal, fie n raport de Constituia statului sau de Constituia federal, n situaia unei instane aparinnd unui stat federat. Partea care ridic excepia trebuie s justifice un interes de a aciona, maturitatea afacerii, caracterul actual al litigiului, precum i existena unui prejudiciu sau producerea cert a acestuia. Constituionalitatea legii va fi judecat doar dac este absolut necesar pentru soluionarea afacerii n cauz, judectorul rezumndu-se la neaplicarea legii considerat neconsituional n afacerea respectiv,

150

fr a putea s o anuleze. Decizia astfel emis se bucur de o autoritate relativ a lucrului judecat, avnd valoare numai pentru afacerea n cauz. Cererea de injonciune d natere unui control de constituionalitate tot a posteriori, dup intrarea n vigoare a legii, numai c poate surveni nainte de aplicarea efectiv a acesteia. Ceteanul poate contesta direct constituionalitatea unei legi, ceea ce face ca tribunalul, n msura n care o gsete justificat, s pronune o injonciune mpotriva administraiei, interzicndu-i acesteia s aplice legea, sub sanciunea sfidrii Curii. Se poate vorbi despre o anumit abstractizare a controlului de constituionalitate, cu toate c partea trebuie totui i n aceast situaie s invoce prejudicierea sa ntr-un drept particular de ctre respectiva lege. Aceeai tendin de abstractizare se ntlnete i n situaia cererii declaratorii, prin care se solicit instanei de ctre justiiabil s se pronune asupra constituionalitii unei legi de care depind drepturile lor, evitndu-se astfel declanarea unui litigiu. Indiferent de modalitatea prin care au fost sesizate instanele federale sau statale, decizia lor poate fi contestat n faa Curii Supreme prin introducerea unui apel sau a unui writ of certiorari. Deosebirea const n aceea c sesizarea prin apel oblig Curtea s se pronune asupra afacerii, pe cnd procedura writ of certiorari las Curii libertatea discreionar de a decide reinerea cauzei spre soluionare. Totui aceast distincie i-a pierdut importana practic n msura n care Congresul a fcut din writ of certiorari procedura de drept comun n materia sesizrii Curii Supreme, prin reducerea considerabil a jurisdiciei de apel obligatorii a acesteia. De aceea, instana suprem a Statelor Unite are acest drept nentlnit n cazul altor instane constituionale, de a seleciona n conformitate cu propriile reguli de procedur afacerile asupra crora se va pronuna ca instan de apel. Este vorba, potrivit Regulilor Curii Supreme, despre afaceri care conin fie probleme importante de drept federal asupra crora Curtea nu s-a pronunat anterior, fie interpretri contradictorii ale legilor federale sau care intr n conflict cu cele pronunate anterior de Curte sau de afaceri prin care instanele inferioare adopt proceduri diferite referitoare la cursul normal al procedurilor judiciare.

151

B. Un control abstract pe cale de aciune

Justiia constituional dup model kelsenian se realizeaz printrun control de constituionalitate abstract, n care judectorul constituional se va pronuna n urma confruntrii dintre dou norme generale, una constituional i alta legislativ, asupra constituionalitii legii ca atare, independent de aplicarea ei unui litigiu particular. Controlul de constituionalitate abstract, avnd ca unic obiect verificarea conformitii legilor i tratatelor n raport de Constituie, nu este legat de contestarea constituionalitii acestora printr-o excepie ridicat pe parcursul unui litigiu adus n faa judectorului ordinar. Sesizarea Curilor Constituionale se va face pe cale de aciune de ctre cei nvestii cu aceast sarcin prin Constituie. Controlul poate fi n primul rnd unul a priori, exercitat nainte de promulgarea legii sau de ratificarea unui tratat, avantajul practic fiind acela de a mpiedica acte normative contrare dreptului s produc efecte, contribuind prin aceasta la o mai mare siguran a raporturilor juridice. Frana i Portugalia nu cunosc dect aceast variant a controlului abstract pe calea aciunii, care chiar dac implic o sesizare exclusiv politic a instanei constituionale, determin n acelai timp juridicizarea vieii politice prin nlocuirea argumentelor politice partizane cu cele juridice, Constituia devenind n aceste sisteme limbajul de baza al raporturilor majoritate-opoziie. Controlul abstract poate fi apoi unul a posteriori, intervenit dup promulgarea i publicarea legii, declanat de responsabili ai Executivului, parlamentari sau de organele diverselor comuniti autonome. Particularii se pot bucura n anumite sisteme (Austria, Germania) de posibilitatea de a declana un control abstract prin sesizarea direct a instanelor constituionale pe cale de aciune cu verificarea constituionalitii unui act normativ, independent de aplicarea acestuia ntr-un caz concret. Cu toate acestea, elemente ale controlului concret de consituionalitate specifice sistemului american se regsesc i n modelul european de justiie constituional. Astfel, Constituiile diferitelor state europene prevd posibilitatea ca instana ordinar pe rolul creia se afl un litigiu concret s sesizeze judectorul constituional pentru ca acesta s se pronune asupra constituionalitii legii de care este legat soluionarea respectivului litigiu. Instana poate sesiza din oficiu Curtea

152

Constituional sau la cererea unei pri n proces; cererea particularului nu echivaleaz ns cu o excepie de neconstituionalitate n sensul dat acesteia de practica instanelor americane, n msura n care instana ordinar europen nu este inut prin formularea cererii s sesizeze instana constituional. Prin acest mod de sesizare a instanei constituionale, controlul de constituionalitate capt concretee, fiind determinat de cadrul impus de litigiul concret, chiar dac instana constituional nu se va pronuna i asupra modalitii de soluionare a procesului, aceasta rmnnd atributul instanei ordinare. n sistemul european de justiie constituional, legea contrar Constituiei nu poate face parte din ordinea juridic, motiv pentru care deciziile instanelor constituionale au efect erga omnes i se bucur de o autoritate absolut a lucrului judecat; decizia jurisdiciei constituionale de conformitate sau neconformitate a actului normativ cu dispoziiile constituionale produce efecte asupra legii i nu numai asupra aplicrii ei ntr-un caz concret. Apariia mecanismelor specifice controlului concret de constituionalitate, caracteristic justiiei constituionale americane, nuaneaz ns acest regul general a teoriei kelseniene, fapt pentru care justiia constituional european apare ca un model ce mbin controlul concret cu cel abstract.

153

SUBIECTUL 12
Tipul subiectului: comentariu de text Subiect: Comentai urmtorul extras din Decizia Curii Constituionale numrul 61 din 18 ianuarie 2007: CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: () Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. II alin. (3) din Legea nr. 249/2006 pentru modificarea i completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, (), avnd urmtorul cuprins: Dispoziiile art. 9 alin. (2) lit. h), alin. (2) i ale art. 15 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 393/2004 intr n vigoare la data depunerii declaraiei prevzute la alin.(1). Potrivit art. 9 alin. (2) lit. h) i art. 9 alin. (2) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, la care textul de lege criticat face trimitere, calitatea de consilier local sau de consilier judeean, precum i calitatea de viceprimar nceteaz de drept, nainte de expirarea duratei normale a mandatului, ca urmare a pierderii calitii de membru al partidului politic sau al organizaiei minoritilor naionale pe a crei list acetia au fost alei. De asemenea, potrivit art. 15 alin. (2) lit. g) din aceeai lege, calitatea de primar nceteaz, de drept, nainte de expirarea duratei normale a mandatului, ca urmare a pierderii, prin demisie, a calitii de membru al partidului politic sau al organizaiei minoritilor naionale pe a crei list a fost ales. Articolul II alin. (3) din legea criticat face, de asemenea, trimitere la alin. (1) al aceluiai articol, care prevede c: (1) n termen de 45 de zile de la publicarea prezentei legi n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, aleii locali care intr sub incidena art. 9 alin. (2) lit. h), alin. (2) i art. 15 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali sunt obligai, sub sanciunea ncetrii mandatului, s i declare apartenena politic, prin declaraie scris, pe propria rspundere, depus la secretarul unitii administrativ-teritoriale.

154

Textul constituional invocat de Tribunalul Mehedini Secia comercial, contencios administrativ i fiscal, ca fiind nclcat, este art. 15 alin. (2), potrivit cruia Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile. Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea constat c aceasta este ntemeiat i urmeaz a fi admis pentru urmtoarele considerente: I. Un prim aspect de neconstituionalitate const n contradicia dintre textul de lege criticat i dispoziiile art. 78 din Constituie. Art. 78 prevede c Legea se public n Monitorul Oficial al Romniei i intr n vigoare la 3 zile de la data publicrii sau la o dat ulterioar prevzut n textul ei. Or, contrar acestor prevederi, art. II alin. (3) din Legea nr. 249/2006 precizeaz n mod expres c dispoziiile art. 9 alin. (2) lit. h), alin. (2) i ale art. 15 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 393/2004 intr n vigoare la data depunerii declaraiei prevzute la alin. (1). Alin. (1) menionat stabilete c aleii locali care intr sub incidena prevederilor enunate, au obligaia, sub sanciunea ncetrii mandatului, s i declare apartenena politic n termen de 45 de zile de la publicarea legii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Rezult, aadar, c dispoziiile legii se aplic nainte de intrarea sa n vigoare, care, ns, potrivit art. 78 din Constituie, nu poate fi dect la 3 zile de la publicare sau la o dat ulterioar prevzut n textul ei. Mai mult dect att, ntruct dispoziiile art. II alin. (3) din Legea nr. 249/2006 raporteaz intrarea lor n vigoare la momentul depunerii declaraiei de apartenen politic [care, potrivit art. II alin. (1), trebuie s fie depus n termenul de 45 de zile de la publicarea legii], rezult c intrarea lor n vigoare are loc la date diferite, n funcie de momentul depunerii declaraiei privind apartenena alesului local la un anumit partid politic, i nu la o dat fix, general pentru toi destinatarii legii i care nu poate fi dect aceea a intrrii ei n vigoare, potrivit art. 78 din Constituie. II. Curtea constat c dispoziiile art. II alin. (3) din Legea nr. 249/2006 ncalc principiul constituional al neretroactivitii, consacrat de art. 15 alin. (2). Aa cum n mod ntemeiat susine instana de judecat care a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea prezentei excepii de neconstituionalitate, prin Legea nr. 249/2006 este introdus o nou cauz de ncetare de drept a mandatului de consilier local sau de consilier

155

judeean, viceprimar ori primar, respectiv pierderea calitii de membru al partidului politic sau al organizaiei minoritilor naionale pe a crei list a fost ales, iar cei n cauz sunt supui noilor reglementri pentru o conduit manifestat anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 249/2006. Astfel, art. I pct. 3, 4 i 6 din Legea nr. 249/2006 completeaz dispoziiile art. 9, respectiv art. 15 alin.(2) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, n sensul introducerii - prin alin. (2) lit. h) i alin. (2) la art. 9, respectiv a alin. (2) lit. g) la art. 15 a unui nou caz privind ncetarea, de drept, nainte de expirarea duratei normale a mandatului, a calitii de consilier local sau de consilier judeean, viceprimar ori primar, i anume aceea a pierderii calitii de membru al partidului politic sau al organizaiei minoritilor naionale pe a crei list a fost ales. Dispoziiile art. II alin. (3) din Legea nr. 249/2006, avnd caracter tranzitoriu, dispun cu privire la intrarea n vigoare a noilor prevederi introduse, condiionnd acest moment de data depunerii declaraiei de apartenen politic prevzute la alin. (1) al aceluiai articol, respectiv ntr-un termen de 45 de zile de la publicarea n Monitorul Oficial al Romniei a Legii nr. 249/2006. Curtea constat c, astfel redactat, art. II alin. (3) din legea criticat nu corespunde exigenelor principiului constituional al neretroactivitii legii. Aceasta deoarece, n lipsa oricrei meniuni cu privire la momentul n care alesul local i-a pierdut calitatea de membru al partidului politic sau al organizaiei minoritilor naionale pe a crei list a fost ales, legea este susceptibil a fi aplicat retroactiv, respectiv asupra celor care, anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 249/2006, i-au pierdut aceast calitate. Nu se poate pretinde unui subiect de drept s rspund pentru o conduit anterioar intrrii n vigoare a unui legi care reglementeaz sau modific, pentru viitor, aceast conduit. Subiectul de drept nu putea s prevad coninutul noilor reglementri n domeniu adoptate de legiuitor (...). n condiiile n care legea i propune s modifice statutul dobndit la data nceperii mandatului, prin instituirea unui caz nou de ncetare a acestuia, legea devine retroactiv. Art. 15 alin. (2) din Constituie consacr principiul neretroactivitii legii, n sensul c o lege odat adoptat de Parlament, va putea produce efecte juridice numai pentru viitor. Aadar, este neconstituional, n sensul nclcrii art. 15 alin. (2) din Legea fundamental, ca printr-o norm legal s fie

156

sancionat un comportament manifestat anterior intrrii n vigoare a acelei norme. III. Curtea constat, de asemenea, c art. II alin. (1) din Legea nr. 249/2006, potrivit cruia (1) n termen de 45 de zile de la publicarea prezentei legi n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, aleii locali care intr sub incidena art. 9 alin. (2) lit. h), alin. (2) i art. 15 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali sunt obligai, sub sanciunea ncetrii mandatului, s i declare apartenena politic, prin declaraie scris, pe propria rspundere, depus la secretarul unitii administrativ-teritoriale, conine prevederi de care, n mod necesar i evident, nu poate fi disociat textul de lege criticat n sesizare, respectiv art. II alin. (3). n consecin, pentru considerentele anterior expuse i n temeiul art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, aceasta constat c i dispoziiile art. II alin. (1) din Legea nr. 249/2006 contravin art. 78 din Constituie. IV. Potrivit competenei sale, astfel cum este stabilit prin art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronun numai asupra constituionalitii actelor cu privire la care a fost sesizat, fr a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Cu toate acestea, i fr a se erija n legislator pozitiv, Curtea observ c dispoziiile legale examinate, prin modul deficitar de redactare, nu corespund exigenelor de tehnic legislativ specifice normelor juridice. Or, referitor la aceste cerine, Curtea European a Drepturilor Omului s-a pronunat n mod constant, statund c "o norm este previzibil numai atunci cnd este redactat cu suficient precizie, n aa fel nct s permit oricrei persoane - care, la nevoie, poate apela la consultan de specialitate - s i corecteze conduita" (Cazul Rotaru mpotriva Romniei, 2000), iar "[...] ceteanul trebuie s dispun de informaii suficiente asupra normelor juridice aplicabile ntr-un caz dat i s fie capabil s prevad, ntr-o msur rezonabil, consecinele care pot aprea dintr-un act determinat. Pe scurt, legea trebuie s fie, n acelai timp, accesibil i previzibil" (Cazul Sunday Times mpotriva Regatului Unit, 1979). n cazul de fa, Curtea constat c textele legale examinate nu ndeplinesc cele patru criterii de claritate, precizie, previzibilitate i

157

predictibilitate pentru ca subiectul de drept vizat s i poat conforma conduita, astfel nct s evite consecinele nerespectrii lor. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art.146 lit. d) i al art. 147 alin. (1) i (4) din Constituie, precum i al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d), al art. 29 i al art. 31 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional, n numele legii, decide: Admite excepia de neconstituionalitate invocat din oficiu de Tribunalul Mehedini Secia comercial, contencios administrativ i fiscal n Dosarul nr.8221/CAF/2006 i constat c dispoziiile art. II alin. (1) i (3) din Legea nr. 249/2006 pentru modificarea i completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali sunt neconstituionale. Timp alocat examenului: 3 ore i 30 de minute Materiale ce pot fi utilizate n timpul examenului: Constituia Romniei din 1991 revizuit; Extras din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale; Extras Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali; Extras din Decizia nr. 70/1993 a Curii Constituionale Materiale distribuite n timpul examenului: Extras din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale; Extras Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali; Extras din Decizia nr. 70/1993 a Curii Constituionale Cuvinte cheie: Control de constituionalitate, sesizarea Curii Constituionale, competena Curii Constituionale, norme de referin, decizie interpretativ, intrare n vigoare a legii, egalitate, drept la diferen, mandat imperativ, aplicarea legii, retroactivitate, lege retrospectiv, drepturi ctigate, situaii juridice n curs de desf[urare, stat de drept, precizia dreptului, claritatea dreptului, previzibilitatea dreptului, predictibilitatea dreptului, accesibilitatea dreptului Orientri metodologice:

158

Comentariul fiind unul de jurispruden, vor trebui mai nti identificate prin lectur atent structurarea deciziei n considerente i dispozitiv, apreciat competena judectorului constituional i stabilit dac acesta respect limitele sesizrii. Prin raportare continu i critic la textul de comentat, la dispoziiile atacate i la materialele a cror consultare este permis n timpul examenului, se vor discerne conceptele de drept constituional incidente i sensul acordat acestora de ctre Curte. Decizia de comentat faciliteaz stabilirea principalelor idei personale n funcie de care se va face analiza argumentat propriu-zis a textului, ntruct prezint avantajul transparenei n ceea ce privete ideile pe care le cuprinde i noiunile teoretice la care se refer. Pentru ca analiza s fie pertinent, se va acorda o atenie sporit carenelor de argumentare ale Curii, aa cum reies a fi structurate n considerente. Aadar, planul de idei personale va urmri planul argumentaiei Curii, iar n dezvoltarea acestor idei proprii se va insista asupra depirii limitelor sesizrii, asupra criticii lipsei distinciilor necesar a fi fost fcute de ctre Curte ntre efectele intrrii n vigoare, n funcie de principiul egalitii, i ntre aspectele aplicrii legii n timp, nuanndu-se teoria legii retrospective, cea a drepturilor ctigate i a situaiilor juridice n curs de desfaurare. Cu toate acestea, nu va trebui deviat ntr-o abordare teoretic a acestor probleme, care s reproduc cunotinele incidente din curs. Avnd n vedere complexitatea consecinelor normative ale statului de drept, care impun o anumit calitate a dreptului, analiza opiniei Curii asupra acestui subiect nu trebuie s se transforme ntr-o sintez a respectivelor concepte, ci s rmn particularizat aprecierilor din ultimul considerent i dispoziiilor din lege care fac obiectul controlului. Nu se vor reproduce pri din materialele ce pot fi utilizate, sub pretextul argumentrii opiniei personale; ele nu vor putea fi dect citate, pentru a sprijini aceast opiniei personal. Lucrrile din bibliografia obligatorie care sunt necesare realizrii unui rspuns complet: Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, Vol. I - Teoria general, Editura Sitech, Craiova, 2006; Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, Vol. I Teoria general, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2007; Dan Claudiu

159

Dnior, Ion Dogaru, Gheorghe Dnior, Teoria general a dreptului, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2006

Model de lucrare realizat de asistent drd. Mdlina Nica:

Prin Decizia nr. 61 din 2007 Curtea Constituional constat neconstituionalitatea dispoziiilor art. II alin. (1) i (3) din Legea nr. 249/2006. ntr-adevr aceste dispoziii sunt contrare Constituiei. Dar argumentele avansate de Curte nu sunt ntotdeauna scutite de critici. Comentariul deciziei urmrete exclusiv identificarea acestor erori de interpretare fcute de Curte, n baza crora se decide neconstituionalitatea. Abordarea analizei este aadar conform, de o manier punctual, direciilor de argumentare a Curii, ncercndu-se demonstrarea carenelor de apreciere. Aceste carene se structureaz pe mai multe direcii. n primul rnd, Curtea se pronun asupra unor aspecte care nu intrau n competena ei n cauza dedus judecii. n al doilea rnd, Curtea dovedete o nelegere lipsit de nuanare att a neretroactivitii legii, care nu este distins de legea retrospectiv de aplicaie imediat. n al doilea rnd, Curtea i interpreteaz greit limitele competenei, depindu-le, deoarece se pronun asupra nerespectrii de ctre lege a art. 78 privind intrarea n vigoare a legii i a cerinelor de calitate a dreptului, dei excepia de neconstituionalitate invoca drept norm de referin pentru controlul de constituionalitate doar art. 15 alin. (2) din Constituie privind neretroactivitatea legii. n fine, n aprecierea ndeplinirii cerinelor de calitate a dreptului rezultate din exigenele normative ale statului de drept, Curtea se sprijin doar pe jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, dei are la ndemn un text n Constituie, art. 1 alin. (3), care, impunnd statul de drept, impune aceste cerine de claritate, precizie, previzibilitate i predictibilitate. I. Intrarea n vigoare A. Curtea depete limitele sesizrii

160

Dei este sesizat doar asupra retroactivitii art. II alin. (3) din Legea nr. 249/2006 i nu cu privire la nerespectarea de ctre aceast dispoziie a art. 78 din Constituie, care normeaz intrarea legii n vigoare, Curtea se pronun asupra acestui din urm aspect. Conform art. 146. lit. d) coroborat cu art. 146 lit. a) din Constituie, Curtea nu este competent s se pronune din oficiu dect n cazul controlului iniiativelor de revizuire a actului fundamental. Una dintre consecinele caracterului facultativ al controlului pe cale de excepie este obligaia Curii de a nu extinde sfera normelor de referin n raport de care realizeaz controlul, trebuind s se limiteze la a aprecia i a se pronuna doar n raport de dispoziiile constituionale invocate n sesizare. Or, n decizia supus analizei, actul de sesizare nu raporteaz norma atacat dect la art. 15 alin. (2) din Constituie, iar Curtea apreciaz n primul considerent c norma examinat nu respect art. 78 din Constituie - un prim aspect de neconstituionalitate const n contradicia dintre textul de lege criticat i dispoziiile art.78 din Constituie-, depind astfel limitele sesizrii. Cum, n conformitate cu art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 republicat, Curtea are dreptul s se pronune nu doar asupra prevederilor dintr-un act atacate pe cale de excepie, ci i asupra celor de care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate dispoziiile menionate n sesizare, iar n cuprinsul su art. II alin. (3) se raporteaz la alin. (1) al aceluiai articol, Curtea apreciaz, n al patrulea considerent al deciziei, c i aceast din urm dispoziie contravine art. 78 din Constituie. Competena de pronunare este aadar iari depit. B. Neconstituionalitatea modalitii de intrare n vigoare dispus de art. II alin. (3), raportat la art. II alin. (1) Legea nr. 249/2006 a intrat n vigoare conform art. 78 din Constituie, adic la 3 zile de la publicarea sa n Monitorul Oficial, ntruct din cuprinsul legii lipsete prevederea unui termen ulterior publicrii ca termen al intrrii sale n vigoare. Analiza Curii are aadar ca obiect doar conformitatea coninutului art. II alin. (3) i art. II alin. (1) din Legea 249/2006 cu art. 78 din Constituie, care dispun o modalitate atipic de intrare n vigoare a dispoziiilor art. 9 alin. (2) lit. h1), alin. (21) i ale

161

art. 15 alin. (2) lit. g1) din Legea nr. 393/2004, i anume la data depunerii declaraiei prevzute la alin. (1). Aceast dispoziie este apreciat de ctre Curte ca fiind neconstituional. Opinia Curii este corect, ns argumentarea adus n susinerea sa, structurat binar i concis, prezint carena de a fi insuficient sub aspectul claritii. Devine astfel pertinent o adncire, nuanare prin raportare i la principiul egalitii, a analizei, att principial, ct i aplicat normelor examinate n decizia de fa. n acest sens, prin interpretarea coroborat a alin. (3) i alin. (1) din art. II, Curtea afirm mai nti c dispoziiile legii se aplic nainte de intrarea sa n vigoare, care, ns, potrivit art.78 din Constituie, nu poate fi dect la 3 zile de la publicare sau la o dat ulterioar prevzut n textul ei. Aplicarea nainte de intrarea n vigoare pare s fie dedus de Curte din formularea cuprins n alin. (1) al art. II care intr sub incidena prevederilor enunate. Or, a intra sub inciden semnific n acest context faptul c respectivele prevederi sunt doar opozabile respectivilor alei locali, nu i c le sunt sau le-au fost efectiv aplicate. Pentru evitarea unei atare confuzii ntre opozabilitate i aplicare propriuzis ar fi fost oportun ca judectorul constituional s fi insistat mai mult asupra distingerii consecinelor intrrii n vigoare. Primul efect al intrrii n vigoare const n faptul c dispoziiile n cauz devin general obligatorii pentru destinatarii si. Destinatarii si sunt, n cazul legii atacate, aleii locali care au pierdut calitatea de membru al partidului sau organizaiei minoritii naionale pe listele crora au candidat. Al doilea efect al intrrii n vigoare, subsecvent i distinct de obligativitate, este opozabilitatea normelor n cauz, constnd n faptul c acestea au capacitatea, sunt susceptibile de a produce asupra destinatarilor efectul juridic prevzut n coninutul lor - n situaia de fa ncetarea de drept a mandatului de ales local. Corelativ, destinatarii legii nu pot invoca necunoaterea legii pentru a se sustrage rigorilor sale n cazul n care nu respect comandamentul cuprins n dispoziiile ei. Opozabilitatea are deci i ea caracter general, netrebuind confundat cu aplicarea efectiv a legii, cu producerea propriu-zis, concret, a efectelor juridice ale acesteia asupra fiecrui destinatar al su n parte i care intervine la date diferite, n funcie de comportamentul individual materializat al aleilor locali, contrar prevederii legii.

162

Al doilea argument al Curii n justificarea neconstituionalitii modalitii de intrare n vigoare introdus de articolul examinat rezid tocmai n aceea c ntruct dispoziiile art. II alin. (3) din Legea nr. 249/2006 raporteaz intrarea lor n vigoare la momentul depunerii declaraiei de apartenen politic [care, potrivit art. II alin. (1), trebuie s fie depus n termenul de 45 de zile de la publicarea legii], rezult c intrarea lor n vigoare are loc la date diferite, n funcie de momentul depunerii declaraiei privind apartenena alesului local la un anumit partid politic i nu la o dat fix, general pentru toi destinatarii legii i care nu poate fi dect aceea a intrrii ei n vigoare, potrivit art. 78 din Constituie. Conform art. 78 din actul fundamental legea (..) intr n vigoare la 3 zile de la data publicrii sau la o dat ulterioar prevzut n textul ei; aceast dat ulterioar poate fi ori o dat calendaristic cert, ori data de mplinire a unei perioade de timp la captul creia legea va intra n vigoare. Or, legea controlat dispune intrarea n vigoare la date diferite, nu la o dat fix. nainte de a argumenta neconstituionalitatea unei asemenea legi i pentru a evidenia carenele din argumentarea Curii, este util o analiz la nivel principial a constituionalitii posibilitii legiuitorului de a dispune acest tip de intrare n vigoare, prin raportare la art. 78, la art. 16 din Constituie, normnd egalitatea i la exigenele acesteia aa cum au fost evideniate n jurisprudena anterioar a Curii. Pronunndu-se asupra egalitii, Curtea consider, ntr-o jurispruden constant i consistent c principiul egalitii nu nseamn uniformitate aa nct, dac la situaii egale trebuie s corespund un tratament egal, la situaii diferite tratamentul juridic nu poate fi dect diferit. () Violarea principiului egalitii i nediscriminrii exist atunci cnd se aplic tratament difereniat unor cazuri egale, fr s existe o motivare obiectiv i rezonabil sau dac exist o disproporie ntre scopul urmrit prin tratamentul inegal i mijloacele folosite. Inegalitatea real, care rezult din diferena de situaii, poate justifica reguli distincte, n funcie de scopul legii. De aceea principiul egalitii conduce la sublinierea existenei unui drept fundamental, dreptul la diferen, iar n msura n care egalitatea nu este natural, a o impune constituie o discriminare

163

Dei Curtea nu aplic ntotdeauna clar un raionament sistematic n analiza concret a egalitii, aseriunea de principiu este relevant. Aplicarea corect a principiilor acestei soluii presupune mai nti a decide asupra motivului obiectiv i rezonabil care impune o diferen sau unitate de tratament juridic. Caracterul obiectiv i rezonabil al motivului diferenei sau unitii de tratament se apreciaz prin compararea situaiilor obiective n care se afl persoanele destinatare ale legii, cu luarea n considerare i a persoanelor pe care cmpul de aplicare al legii le exclude, a interesului general, aa cum este el circumscris de art. 53 din Constituie i a justiiei sociale ori dreptii. Caracterul relevant al diferenei de situaie se judec prin raportare la capacitatea acesteia de a afecta participarea la exerciiul puterii, la beneficiile ori obligaiile spaiului public sau ale pluralismului n calitatea sa de condiie i garanie a democraiei constituionale. Pot fi astfel relevante diferene de situaie juridic n care se afl persoanele (de statut juridic, de procedur juridic) sau de situaie de fapt (de loc, timp, activitate etc.). Necesitatea unitii sau diferenei de tratament poate s rezulte i din natura lucrurilor. n acest caz, nu mai este necesar compararea situaiilor obiective n funcie de scopul subiectiv pe care legiuitorul l urmrete prin lege: n msura n care egalitatea nu este natural, a o impune constituie o discriminare. n al doilea rnd, unitatea sau diferena de tratament trebuie s fie necesar ntr-o societate democratic, n sensul art. 53 din Constituie, cci orice unitate sau diferen de tratament poate constitui o restrngere a exerciiului dreptului la egalitate. n al treilea rnd, trebuie verificat adecvarea mijloacelor utilizate i a scopurilor urmrite prin identitatea sau diferena de tratament. Terminologia utilizat n cadrul acestei faze a impunerii egalitii i a judecrii ei nu este deloc unitar. Consiliul Constituional francez vorbete de raporturile diferenei de tratament cu obiectul legii, Curtea romn vorbete de scopul legii, alteori se vorbete de motivele legii. Aceast terminologie nu este indiferent. Distincia clasic a noiunilor de motive ale legii, de obiect al legii i de scop al acesteia aparine doctrinei franceze . Potrivit acestei accepiuni tradiionale, motivele constituie datele pe care autorul actului le utilizeaz ca baz logic, ca justificare logic a deciziei sale i ca urmare a regulii juridice care rezult din

164

aceasta. Este vorba de raiunile de fapt i de drept care justific alegerea fcut de legiuitor. Obiectul legii este rezultatul ei imediat, adic decizia rezultnd n mod logic din motivele artate. n fine, scopul legii, este rezultatul su mediat, un rezultat practic, metajuridic, urmrit de legiuitor. Acest scop poate fi diferit de rezultatul real obinut prin aplicarea normei. Egalitatea n drepturi presupune adecvarea mai nti a obiectului legii la motivele acesteia, mai apoi adecvarea mijloacelor utilizate la scopul legii i, n fine, adaptarea rezultatului concret al legii la scopul urmrit de legiuitor prin aceasta i la motivele care au determinat alegerea sa. Judecarea respectrii sau a violrii principiului egalitii presupune deci un multiplu control de necesitate i un multiplu control de proporionalitate. Acest control presupune ca msura adoptat de legiuitor s fie a priori apt s realizeze scopurile urmrite prin unitatea sau diferena de tratament i s fie ingerina minim necesar obinerii acestui scop. n fine, msura nu trebuie s poat fi aplicat discriminatoriu. Controlul ndeplinirii acestor condiii este unul n trepte: se ncepe cu prima condiie i dac aceasta este verificat se trece la urmtoarea; prima condiie neverificat atrage neconstituionalitatea, celelalte netrebuind s mai fie analizate. De regul Curtea noastr nu face acest raionament n trepte, ea rezumndu-se la a reproduce considerentul de principiu fr s-l aplice situaiei concrete i trage direct concluzia, ceea ce face ca deciziile ei s par rupte de realitate, neargumentate n fapt. Dac o lege poate aadar n sistemul romn s instituie diferene de tratament fr s ncalce principiul constituional al egalitii, cu condiia respectrii cerinelor precizate, cu att mai mult poate, respectnd aceleai cerine, s instituie intrarea n vigoare a acelorai prevederi legale la date diferite, pentru subieci de drept aflai n situaii relevant diferite. Diferenierea datelor intrrii n vigoare va trebui deci s fie apreciat dup aceleai exigene i conform aceluiai tip de raionament precum cele care pot justifica diferenele de tratament juridic. n cauza comentat trebuie decis, n primul rnd, dac intrarea n vigoare a aceleiai norme la date diferite n funcie de data depunerii declaraiei de apartenen politic de ctre aleii locali rezult din natura lucrurilor sau este justificat obiectiv i rezonabil de o diferen relevant de situaie n care s-ar afla acetia. n spe nu ne aflm n prezena unor

165

situaii obiective relevant diferite, nici n drept, nici n fapt, care s justifice date diferite de intrare n vigoare, cci legea se refer generic la toi aleii locali care au pierdut calitatea de membru al partidului sau al organizaiei minoritii naionale pe listele creia au candidat. Unitatea de tratament juridic trebuie la rndul ei justificat, cci legea nu distinge ntre cauzele i momentul pierderii acestei caliti. Aleii locali se afl, din punctul de vedere al Curii Constituionale, n situaii care nu sunt diferite n raport de scopul legii, cci Curtea avea deja o jurispruden constituit care nu fcea nicio diferen juridic ntre parlamentari n raport de cum pierderea calitii de membru al partidului pe listele cruia candidase alesul era urmare a unui act personal de voin sau a retragerii de ctre partid a calitii de membru, Curtea considernd c n toate cazurile parlamentarul este protejat de interzicerea constituional a mandatului imperativ. Aceast jurispruden are defectul de a nu corela interzicerea mandatului imperativ cu caracterele sistemului electoral, care, impunnd votul de list, instituie un guvernmnt semireprezentativ, n care din votul electoratului nu rezult doar reprezentaii, ci i compoziia politic a Camerelor, compoziie care nu poate fi modificat prin modificarea opiunilor politice ale aleilor pe durata mandatului. Reprezentanii care prsesc de bun voie partidul i cei care sunt exclui de ctre acesta sunt deci n situaii juridice relevant diferite. S-ar fi impus aadar o tratare juridic difereniat a aleilor n raport de motivul pierderii calitii de membru al partidului sau organizaiei minoritii naionale pe lista crora alesul candidase. Acelai raionament se aplic i aleilor locali, cci alegerile locale sunt n Romnia politice, nu doar administrative. Legea controlat de Curte instituie ns o diferen de tratament n raport de comportamentele individuale ale aleilor, fr s disting diferena de tratament pe criteriul analizat. Ea este neconstituional, dar nu din cauza intrrii n vigoare la date diferite, care ar putea fi constituional, ci din cauza impunerii unei uniti de tratament pentru situaii relevant diferite. Comportamentele individuale ale destinatarilor legii (depunerea sau nu n termen a declaraiei de apartenen politic), de care legea leag intrarea n vigoare, nu constituie un motiv obiectiv i rezonabil, nici o cauz de interes general cuprins n art. 53 din Constituie sau o manifestare a dreptii normate de art. 1 alin. (3) din Constituie, astfel c

166

nu pot reprezenta fundament al diferenierii datelor intrrii n vigoare. n plus, scopul obiectiv al legii este acela de a preveni i combate migrarea politic a oricrui ales local, n timpul exercitrii mandatului, iar prsirea voluntar a partidului sau organizaiei minoritii naionale este un motiv subiectiv pe care legea i fundamenteaz sanciunea ncetrii de drept a mandatului. Astfel, dispoziiile art. II alin. (3) sunt neconstituionale, cci condiioneaz intrarea n vigoare a legii de comportamente ulterioare subiective ale destinatarilor si, respectiv de executarea, la date diferite, a unei obligaii noi (introduse de alin. (1) al art. II) n cadrul termenului de 45 de zile de la publicarea legii, sunt neconstituionale, dar pentru alte motive dect cele pe care se sprijin Decizia Curii Constituionale. C. Curii i era imposibil s interpreteze prevederile atacate ca instituind exclusiv o clauz de aplicare a dispoziiilor Legii Este de asemenea de discutat dac judectorul constituional ar fi putut aprecia c formularea intr n vigoare la data depunerii declaraiei prevzute la alin. (1) reprezint nu un aspect de neconstituionalitate, ci o pur deficien de redactare a legii. Legea ar condiiona, conform acestui raionament, exclusiv aplicarea respectivelor prevederi i nu intrarea lor n vigoare. Acesta pare s fie sensul intrinsec al prevederilor atacate. Dei nu se poate realiza dect dac normele se afl n vigoare, aplicarea efectiv a acestora este distinct de consecinele intrrii n vigoare, caracterul obligatoriu i opozabilitatea. Ea const n aceea c efectele juridice ale normelor se produc asupra destinatarilor acestora, aleii locali, n momentul n care comportamentul lor de nerespectare a obligaiei de depunere a declaraiei de apartenen politic se concretizeaz. n consecin, aleii locali vor suporta sanciunea, adic ncetarea de drept a mandatului. O atare interpretare a dispoziiilor examinate, orict de tentant prin aceea c ar avea drept consecin supravieuirea dispoziiilor atacate efectelor declarrii neconstituionalitii, normate n art. 147 alin. (1) din Constituie, nu putea fi ns reinut de ctre Curte, cci ea ar fi echivalat cu o decizie interpretativ. Asemenea decizii au fost posibile n jurisprudena Curii numai pn n anul 1997, cnd art. 1 al Legii

167

138/1997 a modificat Legea 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, eliminnd posibilitatea ca, fr a declara neconstituionalitatea unei legi, Curtea s precizeze care interpretare ar face-o compatibil cu Constituia. Actualmente, art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 dispune: Curtea Constituional se pronun numai asupra constituionalitii actelor cu privire la care a fost sesizat, fr a putea modifica sau completa actele supuse controlului. Sensul acestei dispoziii este de a interzice deciziile care statueaz constituionalitatea normelor controlate, sub rezerva unei anumite interpretri fcute acestora. Astfel, n spe, Curtea i-ar fi depit competena dac ar fi dispus constituionalitatea art. II alin. (3), fundamentat pe interpretarea acestuia n sensul c face referire nu la intrarea n vigoare, ci doar la aplicarea dispoziiilor art. 9 alin. (2) lit h1), alin. (21) i art. 15 alin. (2) lit. g1) din Legea nr. 393/2004. II. Presupusa retroactivitate a legii Curtea argumenteaz neconstituionalitatea art. II alin. (3) din legea nr. 249/2006 prin retroactivitatea acestei dispoziii. Dei dispoziiile criticate nu condiioneaz ncetarea de drept a mandatului de momentul pierderii calitii, ci de declaraia de apartenen politic (vizndu-i pe toi aleii locali), Curtea, criticnd redactarea articolului, distinge ntre, pe de o parte, aleii locali care i-au pierdut calitatea de membru de partid sau al organizaiei minoritii naionale pe listele crora au candidat anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 249/2006 i, pe de alt parte, cei care au pierdut aceast calitate ulterior acestui moment. n ultima ipotez, legea nu retroactiveaz, ci are doar un efect imediat. n prima ipotez ns, Curtea consider c nu se poate sanciona printr-o lege nou un comportament manifestat anterior intrrii n vigoare a acelei norme i care era normal la data desfurrii sale n cadrul ordinii de drept aflate atunci n vigoare. A. Distincia ntre legea retrospectiv i legea retroactiv Statund c prin instituirea unui nou caz de ncetare a mandatului - pierderea calitii de membru de partid sau al organizaiei

168

minoritii naionale pe listele creia au candidat - legea este susceptibil a fi aplicat retroactiv, respectiv asupra celor care, anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 249/2006, i-au pierdut aceast calitate, Curtea argumenteaz c nu se poate pretinde unui subiect de drept s rspund pentru o conduit anterioar intrrii n vigoare a unui legi care reglementeaz sau modific, pentru viitor, aceast conduit. n accepiunea Curii, pentru aceast categorie de alei locali, legea produce efecte n trecut, nainte de intrarea sa n vigoare, nclcnd astfel art. 15 alin. (2) din Constituie. Conform acestei dispoziii constituionale o lege nou nu poate produce efecte dect n viitor, dup intrarea sa n vigoare. n caz contrar, dac efectele sale se produc n trecut, nainte de intrarea ei n vigoare, legea nou retroactiveaz. Or, intrarea n vigoare a articolului atacat al legii noi care introduce o nou cauz de ncetare de drept a mandatului de ales local nu se face la data pierderii efective a calitii la care se refer normele examinate i care poate fi, n cazul anumitor alei locali, anterioar intrrii n vigoare a Legii 249/2006. Efectele juridice ale pierderii calitii nu se vor produce aadar n trecut, ci ncepnd cu data depunerii declaraiei de apartenen politic la care face referire art. II alin. (1), dac din declaraie rezult pierderea calitii de membru. ncetarea de drept va mai interveni i n cazul n care declaraia nu este depus n termenul prevzut de art. II alin. (1) 45 de zile de la publicarea legii n Monitorul Oficial, la expirarea acestui termen. n ambele ipoteze, momentul ncetrii mandatului este ulterior intrrii n vigoare a dispoziiilor care prevd aceast sanciune. Aadar, legea atacat produce efecte n viitor, nefiind retroactiv. Din aceste motive, nu ne aflm n prezena retroactivitii, cum eronat susine Curtea, ci a aplicrii imediate a unei legi noi. Alturi de principiul neretroactivitii, cel al aplicrii imediate a legii noi este i el constituional, dei nenormat expres de actul fundamental. n virtutea sa, legea nou produce efecte pentru viitor, dei n cazul aleilor care au pierdut calitatea de membru de partid sau al organizaiei minoritii naionale nainte de intrarea n vigoare a legii, ia n considerare un fapt petrecut n trecut. Scopul legii examinate este n acest context acela de a reduce migraia politic a aleilor locali. O atare lege este retrospectiv, n

169

sensul c doar se orienteaz ctre fapte trecute i le ia n considerare, dar produce efectele juridice ataate acestor fapte trecute exclusiv n viitor. Teoria legii retrospective se datoreaz doctrinei germane i jurisprudenei Curii Constituionale federale. Denumit i fals retroactivitate, retrospectivitatea restrnge nelegerea noiunii de retroactivitate. Va fi retroactiv i neconstituional exclusiv legea care produce propriu-zis efecte juridice n trecut; va fi retrospectiv i constituional legea care, dei se raporteaz la trecut, i produce efectele n viitor. Constituionalitatea legilor retrospective este absolut n cazul legilor de procedur i temperat n cazul dispoziiilor de fond ale unei legi retrospective. Temperarea se realizeaz prin aplicarea principiului constituional al ncrederii legitime a cetenilor, specific statului de drept. n virtutea acestui principiu se poate ntmpla ca cetenii s aib ntr-un anumit fel un drept ctigat la meninerea situaiei anterioare. Aceast remarc este adevrat, n special atunci cnd legea atinge un drept fundamental care este, n mod esenial, un drept la conservarea beneficiului a ceea ce a fost ctigat anterior, adic intrrii n vigoare a legii. n sistemul romnesc, utilizarea conceptului de lege retrospectiv, pe care art. 15 alin. (2) din Constituie nu o interzice, se poate demonstra util, avnd n vedere consecinele foarte drastice ale constituionalitii principiului neretroactivitii. Ea ar fi trebuit s fie aplicat interpretrii legii examinate de Curte n decizia nr. 61 din 2007, lege care nu este astfel retroactiv i deci neconstituional, ci doar retrospectiv i conform Constituiei. B. Inaplicabilitatea teoriei drepturilor ctigate n dreptul public O alt deficien a deciziei comentate const n lipsa de claritate a argumentaiei Curii n privina interpretrii noiunii nsei de retroactivitate. Statund c n condiiile n care legea i propune s modifice statutul dobndit la data nceperii mandatului, prin instituirea unui caz nou de ncetare a acestuia, legea retroactiveaz, Curtea pare s adere la teoria drepturilor ctigate, ntruct folosete exprimarea statutul dobndit. Consecinele acestei teorii sunt, generic, foarte

170

drastice, efectul imediat al oricrei legi noi fiind considerat un caz de retroactivitate, dac legea nou atinge un drept ctigat. Drept ctigat este orice drept nscut n virtutea unui fapt achizitiv ntmplat sub imperiul legii vechi i cruia aceasta i ataeaz efectul naterii dreptului. Un atare drept ar fi, n spe, cel al alesului local de a rmne ales local pe toat durata mandatului, ct vreme a devenit ales n urma faptului achizitiv reprezentat de rezultatul votului. Dac ns acest drept ar fi considerat o simpl expectativ, legea veche nelegnd de faptul achizitiv consecina juridic a naterii unui drept, conform aceleiai teorii, legea nou l-ar putea afecta fr retroactivitate. Pe lng dificultile privind diferenierea drepturilor ctigate de simplele expectative i gravitatea consecinelor asupra retroactivitii legii noi, teoria drepturilor ctigate nu este util n cazul analizat de Curte i fiindc este aplicabil exclusiv n dreptul privat. Este interesant n acest sens de remarcat c instana care a sesizat cu excepia de neconstituionalitate se refer, n actul de sesizare, la nclcarea principiului neretroactivitii legii civile, impus de art. 15 (2) din Constituie. Dar Legea nr. 249/2006 nu este o lege civil, dispoziiile sale fiind de drept public, privind statutul aleilor locali, nu n calitate de simpli particulari, titulari de drepturi subiective civile, ci ca subiecte de drept care exercit n cadrul mandatului lor autoritatea statal prin participarea la exerciiul unor competene administrative privind aplicarea legii. n realitate, statutul de ales local nu reprezint un drept, ci un ansamblu de atribuii, care contureaz exerciiul unei funcii, dobndit ca urmare a unui mandat de drept public. Este vorba aadar de o situaie juridic complex, derulat n timp, distinct de dreptul politic de a fi ales, n baza cruia reprezentantul local a putut candida i a obinut mandatul. Aceast a doua teorie aplicabil aprecierii eventualei retroactiviti a legii noi, teoria situaiilor juridice definitiv constituite, este cea care trebuia s fi fost luat n considerare de ctre Curte. Conform acestei teorii, n cazul unei situaii complexe, derulat sub dou legi, cum este cazul mandatului de ales local n spe, o lege nou (Legea nr. 249/2006) nu poate reveni asupra efectelor produse sub imperiul legii vechi (cci ar retroactiva), dar poate face, fr retroactivitate, ca situaia s produc alte efecte dect se ateptau subiecii

171

de drept, potrivit legii vechi (fiind vorba de aplicarea imediat a legii noi). Aadar, dei anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 249/2006, legea veche, Legea nr. 393/2004 privind statutul aleilor locali, sub imperiul creia a nceput situaia juridic, nu dispunea c pierderea calitii de membru de partid sau al organizaiei minoritii naionale pe listele creia alesul local a candidat are ca efect pierderea mandatului, legea nou nr. 249/2006 poate dispune aceasta fr s retroactiveze. Ea rmne o lege retrospectiv de aplicaie imediat. Astfel, cu toate c i n Romnia Constituia normeaz statul de drept [art. 1 (3)] i deci principiul ncrederii legitime, adic dreptul ctigat la meninerea situaiei anterioare intrrii n vigoare a legii retrospective, temperarea retrospectivitii n virtutea acestui principiu nu se poate aplica n situaia Legii nr. 249/2006, ntruct statutul de ales local nu reprezint un drept ctigat, ci o situaie juridic n curs de derulare, pn la ncetarea mandatului. Pe toat durata acestuia, statutul de ales local trebuie s respecte consecinele votului de list, n principal instituirea unui guvernmnt semi-reprezentativ, fiind dependent de modalitatea de pierdere a calitii de membru al partidului sau al organizaiei minoritii naionale pe listele crora alesul a candidat. III. Respectarea cerinelor de calitate a dreptului A. Curtea nu a fost sesizat pentru a controla respectarea cerinelor de calitate a dreptului Conform art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale n exercitarea atribuiilor care i revin, Curtea Constituional este singura n drept s hotrasc asupra competenei sale. n conformitatea cu aceast prevedere, ea afirm n al patrulea considerent al deciziei c potrivit competenei sale, aa cum e stabilit de art. 2 alin. (3) din Legea 47/1992, se pronun numai asupra constituionalitii actelor cu privire la care a fost sesizat, fr a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Cu toate acestea i preciznd c nu se erijeaz n legiuitor pozitiv, Curtea se pronun asupra unor cerine de calitate a dreptului i de tehnic legislativ pe care normele examinate, n opinia sa, nu le respect. Or, pe de o parte, actul de sesizare nu face referire la aceste cerine de calitate a dreptului, iar pe de

172

alt parte, normele de referin la care Curtea i raporteaz aprecierile nu se regsesc nici ele n actul de sesizare. Dac depirea limitelor sesizrii n primul i al treilea considerent, referitoare la aprecierea neconstituionalitii modalitii dispunerii intrrii n vigoare este evident, n situaia celui de al patrulea considerent, Curtea pare s doreasc o mascare a depirii acestor limite. Ea uzeaz n acest sens sintagma observ c, prnd c dorete doar s avertizeze legiuitorul asupra anumitor deficiene ale legii controlate, s l preseze, fr a-l obliga n vreun fel: nici s reglementeze, nici s i impun modalitatea de reglementare. Dealtfel, o atare atitudine ar excede competenelor Curii. Avnd n vedere ns c dispozitivul deciziei se bazeaz i pe acest al patrulea considerent - pentru considerentele expuse mai sus, Curtea Constituional n numele legii decide, Curtea i-a depit sfera de competen. Astfel, ea contrazice jurisprudena anterioar n care se arta foarte atent la problema separaiei puterilor n stat i la nclcarea acesteia prin extinderea sferei de competen. B. Ignorarea de ctre Curte a consecinelor art. 1 alin. (3) din Constituie care impune statul de drept Observnd c dispoziiile legale examinate, prin modul deficitar de redactare, nu corespund exigenelor de tehnic legislativ specifice normelor juridice, Curtea constat c textele legale examinate nu ndeplinesc cele patru criterii de claritate, precizie, previzibilitate i predictibilitate pentru ca subiectul de drept vizat s i poat conforma conduita, astfel nct s evite consecinele nerespectrii lor. Argumentarea acestei poziii raporteaz textul legii examinate la jurisprudena n materie a Curii Europene a Drepturilor Omului, ignornd c aceasta nu poate constitui prin ea nsi dect un argument intelectual n sprijinul deciziei, nu temei juridic pentru controlul de constituionalitate i c aceleai cerine rezult direct din art. 1 alin. (3) din Constituia Romniei. Exigenele de calitate a normelor la care se refer Curtea European a Drepturilor Omului precizia, previzibilitatea, predictibilitatea, claritatea i accesibilitatea - circumscriu la nivelul

173

Conveniei Europene a Drepturilor Omului ceea ce la nivel naional n majoritatea sistemelor constituionale contemporane europene este cunoscut ca principiul ncrederii legitime, specific statului de drept. n virtutea acestui principiu, care constituie, alturi de neretroactivitate, o garanie a siguranei subiecilor de drept, coninutul normelor, felul n care sunt redactate i felul n care sunt adoptate trebuie s nu afecteze ncrederea subiectelor de drept n continuitatea aciunii statale. Coninutul principiului presupune ca normele s fie previzibile la nivelul prescripiilor; ca adoptarea normelor s fie realizat de organe clare, cunoscute i dup proceduri clare; ca aplicarea normelor s nu fie intempestiv, ci s permit subiectului destinatar s prevad cum i cnd se va produce executarea normei. Acelai principiu impune ca tehnica legislativ s permit o redactare clar i precis a normelor, care s susin accesibilitatea acestora n raport de destinatarii lor, precum i toate celelalte caliti ale dreptului, precizate anterior. n Romnia, caracterul constituional al statului de drept, normat n art. 1 alin. (3) din actul fundamental are drept consecin constituionalizarea att a aspectului formal al statului de drept (mecanismele specifice acestuia: ierarhizarea normativ controlat, separaia puterilor n stat, protecia jurisdicional a drepturilor i libertilor), ct i a celui material. Astfel, statul de drept presupune un anumit coninut al dreptului, centrat pe anumite valori, normate de art. 1 alin. (3) din Constituie ca valori supreme. Nefiind un principiu aditiv, statul de drept, odat constituionalizat, implic constituionalizarea tuturor consecinelor sale, nu doar a celor expres prevzute ca atare de ctre Constituie. Astfel, toate exigenele de calitate a dreptului, prezente i n jurisprudena Curii Europeane a Drepturilor Omului, sunt normative i au n sistemul romn valoare constituional, impunndu-se legiuitorului n opera de legiferare. Cutea pare s ns s ignore aceast realitate a normei constituionale cuprins n art. 1 alin. (3), raportndu-se n Decizia analizat exclusiv la jurisprudena Curii Europeane a Drepturilor Omului, dei aceasta nu poate fi norm de referin n cadrul controlului de constituionalitate, ea putnd servi doar la interpretarea Conveniilor europene n materia drepturilor omului la care Romnia este parte i, ca urmare a aplicrii art. 20 din Constituie, la interpretarea dispoziiilor constituionale n sensul acestor convenii.

174

C. Normele examinate ncalc consecinele normative ale statului de drept Aa cum este redactat, legea contestat nu respect consecinele normative ale statului de drept referitoare al calitatea dreptului. n primul rnd, dup cum am argumentat (a se vedea supra, I), formularea art. II alin. (3) al Legii nr. 249/2006 intr n vigoare la data (...) nu respect condiia claritii cu privire la data intrrii n vigoare a dispoziiilor care prevd ncetarea de drept a mandatului, necesitnd din partea destinatarului un efort considerabil de interpretare pentru a putea individualiza acest moment. Predictibilitatea constrngerii lipsete. Acelai efort de interpretare este necesar i pentru a compensa lipsa de precizie, chiar lacuna legii n privina distinciei ntre cauzele care pot duce la pierderea de ctre aleii locali a calitii de membru de partid sau al organizaiei minoritii naionale pe listele creia au fost alei, pierderea de care este legat ncetarea de drept a mandatului. Termenul nsui de 45 de zile de la publicarea legii, n care aleii locali au obligaia de a depune declaraia de apartenen politic, poate fi interpretat fie ca un termen suficient n care acetia s i rezolve situaia apartenenei la structura care i-a susinut n alegeri, fie ca un termen periculos de redus raportat la necesitatea previzibilitii sanciunii pe care legea o introduce. Tehnica legislativ este deficitar n cazul Legii nr. 249/2006 i sub aspectul lipsei de accesibilitate a normelor, al cror sens nu poate fi dedus printr-o simpl lectur de ctre nespecialistul n drept. Circularitatea ermetic a alin. (3) i alin. (1) din lege, care fac trimitere unul la cellalt, este un exemplu n acest sens. Toate aceste carene ale Legii nr. 249/2006, contrare art. 1 alin. (3) din Constituie, nu puteau fi cenzurate ns de Curte fr o depire a competenei sale n cauza analizat. Aceste aspecte nu mai ar avea ns relevan n ceea ce privete neconstituionalitatea normelor legale dac instana constituional ar face cu adevrat un raionament n trepte, cum am artat c ar fi trebuit s fac.

175

SUBIECTUL 13
Tipul subiectului: comentariu de jurispruden Subiect: Comentai aspectele referitoare la competena Curii Constituionale i la efectele deciziilor sale rezultate din Decizia Curii Constituionale nr. 62 din 18 ianuarie 2007. DECIZIA Nr. 62 din 18 ianuarie 2007 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006 pentru modificarea i completarea Codului penal, precum i pentru modificarea i completarea altor legi. (...) CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, reine urmtoarele: Prin ncheierile pronunate n dosarele nr.3003/325/2006 al Judectoriei Timioara (7 septembrie 2006), nr.2414/P/2006 al Judectoriei Trgu-Jiu (13 septembrie 2006) i nr.1462/85/2006 al Tribunalului Sibiu Secia penal (18 septembrie 2006), a fost sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.I pct.56 din Legea nr.278/2006 pentru modificarea i completarea Codului penal, precum i pentru modificarea i completarea altor legi, excepie ridicat n aceste dosare de ctre Mihaela Mrza, de Sofia mblaru i, respectiv, de Elena Iulia tefnescu. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, Mihaela Mrza a susinut c prin abrogarea art.205 i art.206 din Codul penal s-au nclcat dispoziiile cuprinse n art.16, art.20 i art.21 din Constituia Romniei. Sofia mblaru a susinut c, abrogarea dispoziiilor art.206 i art.207 din Codul penal, contravine dispoziiilor art.21 din Constituie, ntruct are ca efect imposibilitatea contestrii de ctre magistrai, n justiia penal, a activitii calomnioase a unor ziariti care, prin articole defimtoare, conduc la vtmarea imaginii acestora, nemaipstrndu-se un just echilibru ntre interesul general al statului privind imaginea justiiei i dreptul magistrailor de a-i apra onoarea i demnitatea. Elena Iulia tefnescu a susinut c, ntruct nu exist o lege care s reglementeze i s sancioneze delictele de pres, n conformitate cu prevederile art.30 alin.(8) ultima tez din Constituie, abrogarea

176

dispoziiilor art.206 i art.207 din Codul penal a creat un vid legislativ cu consecina lipsirii de protecie juridic a victimelor actelor de defimare prin pres. Judectoria Timioara a comunicat Curii Constituionale opinia sa n sensul c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct abrogarea art.205 i art.206 din Codul penal reprezint o opiune a legiuitorului n cadrul msurilor de politic penal, care nu contravine prevederilor constituionale invocate. Judectoria Trgu-Jiu a opinat c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct dispoziiile legale criticate nu ncalc normele constituionale deoarece prin abrogarea dispoziiilor art.206 i art.207 din Codul penal nu se poate pune n discuie violarea dreptului constituional al magistrailor i al oricrei persoane privind accesul liber la justiie i dreptul la un proces echitabil [], subzistnd posibilitatea fiecruia de reparare a prejudiciului moral prin promovarea unei aciuni civile. Tribunalul Sibiu Secia penal a artat c vidul legislativ invocat de autoarea excepiei nu atrage calificarea ca neconstituional a prevederii incriminate i c, n consecin, excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. n conformitate cu dispoziiile art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. Guvernul a comunicat punctul su de vedere n sensul c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, artnd c textul de lege criticat nu instituie nici o discriminare, este n deplin concordan cu tratatele i conveniile la care Romnia este parte i nu ngrdete liberul acces la justiie. Avocatul Poporului consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct prevederile legale criticate nu ncalc dispoziiile constituionale invocate de autorii excepiei. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate. CURTEA,

177

examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite de judectorulraportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele: Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art.I pct.56 din Legea nr.278/2006 pentru modificarea i completarea Codului penal, precum i pentru modificarea i completarea altor legi, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.601 din 12 iulie 2006, avnd urmtorul cuprins: Articolele 205, 206, 207 i 2361 se abrog. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.d) din Constituie, ale art.1 alin.(2), art.2, art.3, art.10 i ale art.29 din Legea nr.47/1992, s se pronune asupra excepiei de neconstituionalitate. Referitor la competena sa, Curtea reine c art.146 lit.d) din Constituie nu excepteaz de la controlul de constituionalitate dispoziiile legale de abrogare i c, n cazul constatrii neconstituionalitii lor, acestea i nceteaz efectele juridice n condiiile prevzute de art.147 alin.(1) din Constituie, iar prevederile legale care au format obiectul abrogrii continu s produc efecte. De altfel, Curtea Constituional s-a pronunat n acelai sens prin Decizia nr.20 din 2 februarie 2000, publicat n Monitorul Oficial nr.72 din 18 februarie 2000. Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea constat c aceasta este ntemeiat i urmeaz s fie admis, pentru considerentele ce se vor expune n cele ce urmeaz. Dispoziiile art.205, art.206 i art.207 din Codul penal, abrogate prin art.I pct.56 din Legea nr.278/2006, au urmtorul cuprins: Art.205: Insulta Atingerea adus onoarei ori reputaiei unei persoane prin cuvinte, prin gesturi sau prin orice alte mijloace, ori prin expunerea la batjocur, se pedepsete cu amend. Aceeai pedeaps se aplic i n cazul cnd se atribuie unei persoane un defect, boal sau infirmitate care, chiar reale de-ar fi, nu ar trebui relevate.

178

Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate. mpcarea prilor nltur rspunderea penal. Art.206: Calomnia Afirmarea sau imputarea n public, prin orice mijloace, a unei fapte determinate privitoare la o persoan, care, dac ar fi adevrat, ar expune acea persoan la o sanciune penal, administrativ sau disciplinar ori dispreului public, se pedepsete cu amend de la 2.500.000 lei la 130.000.000 lei. Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate. mpcarea prilor nltur rspunderea penal. Art. 207: Proba veritii Proba veritii celor afirmate sau imputate este admisibil, dac afirmarea sau imputarea a fost svrit pentru aprarea unui interes legitim. Fapta cu privire la care s-a fcut proba veritii nu constituie infraciunea de insult sau calomnie. Obiectul juridic al infraciunilor de insult i calomnie, prevzute de art.205 i, respectiv, art.206 din Codul penal l constituie demnitatea persoanei, reputaia i onoarea acesteia. Subiectul activ al infraciunilor analizate este necircumstaniat, iar svrirea lor se poate produce direct, prin viu grai, prin texte publicate n presa scris sau prin mijloacele de comunicare audio vizuale. Indiferent de modul n care sunt comise i de calitatea persoanelor care le comit simpli ceteni, oameni politici, ziariti, etc., - faptele care formeaz coninutul acestor infraciuni lezeaz grav personalitatea uman, demnitatea, onoarea i reputaia celor astfel agresai. Dac asemenea fapte nu ar fi descurajate prin mijloacele dreptului penal, ele ar conduce la reacia de facto a celor ofensai i la conflicte permanente, de natur s fac imposibil convieuirea social, care presupune respect fa de fiecare membru al colectivitii i preuirea n justa msur a reputaiei fiecruia. De aceea, valorile menionate, ocrotite de Codul penal, au statut constituional, demnitatea omului fiind consacrat prin art.1 alin. (3) din Constituia Romniei ca una dintre valorile supreme. Astfel, textul citat din Legea fundamental prevede c "Romnia este stat de drept, democratic i social, n care demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a

179

personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme, n spiritul tradiiilor democratice ale poporului romn i idealurilor Revoluiei din Decembrie 1989 i sunt garantate". Avnd n vedere importana deosebit a valorilor ocrotite prin dispoziiile art.205, art.206 i art.207 din Codul penal, Curtea Constituional constat c abrogarea acestor texte de lege i dezincriminarea, pe aceast cale, a infraciunilor de insult i calomnie contravine prevederilor art.1 alin.(3) din Constituia Romniei. n acelai sens, Curtea reine c, aa cum corect se arat n motivarea excepiei ridicate n dosarul Tribunalului Sibiu Secia Penal, prin abrogarea dispoziiilor legale menionate s-a creat un inadmisibil vid de reglementare, contrar dispoziiei constituionale care garanteaz demnitatea omului ca valoare suprem. n absena ocrotirii juridice prevzute de art. 205, art. 206 i art.207 din Codul penal, demnitatea, onoarea i reputaia persoanelor nu mai beneficiaz de nici o alt form de ocrotire juridic real i adecvat. n dezacord cu opinia exprimat n cauz de Judectoria Trgu Jiu, Curtea Constituional nu poate reine existena unei ocrotiri juridice reale prin posibilitatea recunoscut de instanele judectoreti persoanelor vtmate prin infraciunile menionate, de a obine daune morale n cadrul procesului civil, deoarece o asemenea form de ocrotire juridic nu este reglementat explicit ci este instituit pe cale jurisprudenial. Pe de alt parte, recurgerea la procesul civil, ntemeiat, prin analogie, pe dispoziiile art.998 din Codul civil care reglementeaz rspunderea patrimonial pentru prejudiciile produse prin fapte ilicite - nu constituie o protecie juridic adecvat n cazul analizat deoarece dezonoarea este prin natura sa ireparabil, iar demnitatea uman nu poate fi evaluat n bani i nici compensat prin foloase materiale. Din aceast perspectiv, Curtea constat c abrogarea art. 205, art. 206 i art.207 din Codul penal ncalc i principiul liberului acces la justiie, consacrat prin art.21 din Constituie, dreptul la un proces echitabil i dreptul la un recurs efectiv, prevzute n art.6 i, respectiv, art.13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, precum i principiul egalitii n drepturi prevzut de art.16 din Constituie.

180

Curtea Constituional reine c liberul acces la justiie nu nseamn numai posibilitatea de a te adresa instanelor judectoreti, ci i de a beneficia de mijloace adecvate ocrotirii dreptului nclcat, corespunztor gravitii i periculozitii sociale a vtmrii ce s-a produs. n acelai sens, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat n mod constant n jurisprudena sa, de exemplu n cauzele Aydin contra Turciei din 1997, onka mpotriva Belgiei din 2002, c efectul esenial al dispoziiei cuprinse n art.13 din Convenie const n a impune existena unui recurs intern ce abiliteaz instana naional s ofere o reparaie adecvat, recursul trebuind s fie efectiv att n cadrul reglementrilor legale, ct i n practica de aplicare a acestora. Or, nlturarea mijloacelor penale de ocrotire a demnitii, ca valoare suprem n statul de drept, determin nclcarea caracterului efectiv al accesului la justiie n aceast materie. n plus, Curtea constat c, prin efectul abrogrii analizate, spre deosebire de persoanele ale cror drepturi altele dect dreptul la onoare i la o bun reputaie au fost nclcate i care se pot adresa instanelor judectoreti pentru aprarea drepturilor lor, victimele infraciunilor de insult i calomnie nu au nicio posibilitate real i adecvat de a beneficia pe cale judiciar de aprarea demnitii lor valoare suprem, garantat de Legea fundamental. Curtea nu-i poate nsui nici opinia comunicat de Judectoria Timioara n sensul c abrogarea art.205, art.206 i art. 207 din Codul penal reprezint o opiune a legiuitorului n cadrul msurilor de politic penal i c, n consecin, excepia este nentemeiat. Potrivit art.1 alin. (5) din Legea fundamental, respectarea Constituiei este obligatorie, de unde rezult c Parlamentul nu-i poate exercita competena de incriminare i de dezincriminare a unor fapte antisociale, dect cu respectarea normelor i principiilor consacrate prin Constituie. De exemplu, Parlamentul nu ar putea defini i stabili ca infraciuni, fr ca prin aceasta s ncalce Constituia, fapte n coninutul crora ar intra elemente de discriminare dintre cele prevzute de art.4 alin.(2) din Legea fundamental. Tot astfel, Parlamentul nu poate proceda la eliminarea proteciei juridice penale a valorilor cu statut constituional, cum sunt dreptul la via, libertatea individual, dreptul de proprietate sau, ca n cazul analizat, demnitatea omului. Libertatea de reglementare pe care o are Parlamentul n aceste cazuri se exercit prin reglementarea condiiilor

181

de tragere la rspundere penal pentru faptele antisociale care aduc atingere valorilor prevzute i garantate de Constituie. Curtea constat c abrogarea art.205, art.206 i art.207 din Codul penal contravine i dispoziiilor art.30 alin.(8) din Constituie, n cazurile n care infraciunile de insult i calomnie sunt svrite prin pres. Textul constituional menionat prevede c delictele de pres se stabilesc prin lege. n absena oricrei distincii, rezult c delictele de pres se pot stabili prin lege special de exemplu, printr-o lege a presei, cum se ntmpl n Frana sau prin legea penal comun, care este n cazul de fa Codul penal. Astfel, dimensiunea constituional a delictelor de pres impune ca acestea s nu poat fi eliminate din legislaie ci, aa cum s-a artat, supuse unui regim sancionator la libera alegere a legiuitorului. Examinnd constituionalitatea abrogrii art.205, art.206 i art.207 din Codul penal prin dispoziiile art.I pct.56 din Legea nr.278/2006 Curtea Constituional are n vedere i prevederile privind libertatea de exprimare, cuprinse n art.30 din Constituia Romniei, art.10 paragraful 2 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i art.19 paragraful 3 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice. Potrivit art.30 alin.(1) din Constituia Romniei, Libertatea de exprimare a gndurilor, a opiniilor sau a credinelor i libertatea creaiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare n public, sunt inviolabile Acelai articol al Constituiei prevede ns n alin.(6) c Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaa particular a persoanei i nici dreptul la propria imagine. Limitele libertii de exprimare, prevzute n art.30 alin (6) din Constituia Romniei concord ntru totul cu noiunea de libertate, care nu este i nu poate fi neleas ca un drept absolut. Concepiile juridicofilozofice promovate de societile democratice admit c libertatea unei persoane se termin acolo unde ncepe libertatea altei persoane. n acest sens, art.57 din Constituie prevede expres obligaia cetenilor romni, cetenilor strini i apatrizilor de a-i exercita drepturile constituionale cu bun credin, fr s ncalce drepturile i libertile celorlali.

182

O limitare identic este, de asemenea, prevzut n art.10 paragraful 2 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, n conformitate cu care "Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru [...] protecia reputaiei sau a drepturilor altora [...]", precum i n art.19 paragraful 3 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice care stabilete c exerciiul libertii de exprimare comport ndatoriri speciale i responsabiliti speciale i c aceasta poate fi supus anumitor restricii care trebuie s fie expres prevzute de lege, innd seama de drepturile sau reputaia altora. Din dispoziiile normative citate rezult c nu exist nici o incompatibilitate ntre principiul libertii de exprimare i incriminarea insultei i calomniei, care s impun dezincriminarea acestor infraciuni. n sfrit, Curtea constat c incriminri asemntoare celei cuprinse n textele din Codul penal referitoare la infraciunile contra demnitii, abrogate prin dispoziiile supuse controlului de constituionalitate, unele chiar mai severe, se ntlnesc i n legislaiile altor ri europene, precum: Frana, Germania, Italia, Elveia, Portugalia, Spania, Grecia, Finlanda, Cehia, Slovenia, Ungaria i altele. Pentru aceste considerente, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (1) i (4) din Constituie, precum i al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d), al art.29 i al art. 31 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi, Curtea Constituional, n numele legii, decide: Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Mihaela Mrza n Dosarul nr.3003/325/2006 al Judectoriei Timioara, de Sofia mblaru n Dosarul nr.2414/P/2006 al Judectoriei Trgu-Jiu i de Elena Iulia tefnescu n Dosarul nr.1462/85/2006 al Tribunalului Sibiu Secia penal i constat c dispoziiile art.I pct.56 din Legea nr.278/2006 pentru modificarea i completarea Codului penal, precum i pentru modificarea i completarea altor legi, partea referitoare la abrogarea art.205, art.206 i art.207 din Codul penal, sunt neconstituionale. Definitiv i general obligatorie.

183

Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Pronunat n edina public din data de 18 ianuarie 2007. OPINIE SEPARAT Ceea ce ne desparte de considerentele reinute de majoritatea membrilor Curii Constituionale pentru a admite excepiile i a constata neconstituionalitatea dispoziiilor art.I pct.56 din Legea nr.278/2006, nu este optica diferit n legtur cu importana relaiilor sociale privitoare la aprarea demnitii umane i a drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, la libertatea de exprimare, la viaa intim, privat i familial, la onoare sau la propria-i imagine, ci aprecierea diferit a libertii legiuitorului n alegerea mijloacelor prin care nelege s-i ndeplineasc obligaia constituional de a apra aceste valori i de a asigura exercitarea efectiv a acestor drepturi i liberti. Suntem de acord c demnitatea uman, consacrat ca valoare suprem chiar prin principiile generale ale Constituiei, cu garania prevzut la art.30 alin.(6) din Legea fundamental, oblig legiuitorul ca prin elaborarea legislaiei i prin aplicarea acesteia s asigure ocrotirea adecvat, efectiv i eficient a acestei valori. Constituia. ns, nu stabilete mijloacele juridice prin care trebuie realizat ocrotirea diferitelor valori sociale. Aceasta este lsat la libera apreciere a legiuitorului. Politica penal a statului poate avea diferite imperative i prioriti, n diferite perioade de timp, determinate de frecvena, gravitatea i consecinele anumitor fapte antisociale. n raport cu acestea, legiuitorul stabilete mijloacele juridice prin care se poate realiza protecia diferitelor relaii sociale, inclusiv aprecierea gradului de pericol social al anumitor fapte, care trebuie ncriminate i combtute prin aplicarea unor sanciuni penale. Avnd n vedere aceste prerogative, aparinnd exclusiv legiuitorului, aprecierea c n prezent nu se impune aprarea prin mijloace de drept penal a demnitii, reputaiei i a dreptului persoanei la propria imagine i n consecin, dezincriminarea faptelor de insult i de calomnie nu contravine nici unei norme constituionale, constituind doar o problem de oportunitate i de justificare practic. Opernd aceast dezincriminare, legiuitorul a avut n vedere c legislaia n vigoare n alte ramuri ale dreptului asigur suficiente mijloace

184

pentru combaterea i sancionarea faptelor ce lezeaz demnitatea, onoarea i reputaia persoanei. Nereglementarea explicit a rspunderii civile i a sanciunilor de aceast natur, aplicabile n cazul faptelor de insult i calomnie, nu nseamn vid legislativ. Dac practica instanelor judectoreti a stabilit existena unor temeiuri juridice corespunztoare pentru sancionarea acestor fapte i aprarea intereselor legitime ale victimelor lor, ea demonstreaz c, n realitate, nu exist un vid legislativ, iar dac se impune completarea, modificarea sau perfecionarea legislaiei, aceasta intr n atribuiile exclusive ale legiuitorului. Demnitatea uman nefiind evaluabil n bani, iar afectarea acesteia fiind ireparabil prin sanciuni cu caracter civil, nici sanciunile cu caracter penal nu sunt de natur s asigure mai multe satisfacii pe acest plan. Nu putem omite nici existena unui alt viciu de ordin constituional i legal al soluiei adoptate cu votul majoritii membrilor Curii Constituionale. Potrivit prevederilor art.2 alin.(3) din Legea nr.47/1992 Curtea Constituional se pronun numai asupra constituionalitii actelor cu privire la care a fost sesizat, fr a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Decizia la care se refer prezenta opinie separat a fost pronunat n cadrul controlului concret a posteriori de constituionalitate. Art.I pct.56 din Legea nr.278/2006 a produs efecte juridice de la data intrrii n vigoare a legii, dup acea dat ne mai fiind posibil tragerea la rspundere penal a celor care au svrit faptele prevzute de fostele articole 205 i 206 din Codul penal. Decizia Curii Constituionale determinnd, prin efectele sale, suspendarea efectelor normei juridice declarate ca fiind neconstituionale, face ca de la data publicrii sale n Monitorul Oficial s reintre n vigoare dispoziiile art.205 i art.206 din Codul penal, ceea ce echivaleaz cu ncriminarea din nou a faptelor de insult i de calomnie, ncriminare ce intr n competena exclusiv a legiuitorului. n aceste condiii, Curtea Constituional devine legislator pozitiv, drept ce nu-i este conferit nici de Constituie i nici de propria-i lege organic. Judectori: Ioan Vida, Kozsokr Gbor Timp alocat examenului: 3 ore

185

Materiale care pot fi utilizate n timpul examenului: Constituia Romniei Materiale distribuite n timpul examenului: extrase din Legea nr. 47/1992 Cuvinte cheie: Competena Curii Constituionale. Controlul normelor de abrogare. Omisiunile legiuitorului. Raporturile dintre demnitatea omului i libertatea de exprimare. Raporturile demnitii cu celelalte valori supreme. Coninutul demnitii. Limitarea libertii de exprimare. Controlul de proporionalitate. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Liberul acces la justiie. Drept comparat. Efectele deciziilor Curii Constituionale. Stabilirea de ctre Curte a efectelor deciziei sale. ncetarea efectelor juridice ale normei declarat neconstituional i abrogarea. Schimbarea jurisprudenei Curii Constituionale Orientri metodologice: Subiectul propus se constituie ntr-o analiz de apreciere a raionamentului instanei constituionale romne n declararea ca neconstituionale a prevederilor unei legi privind abrogarea unor norme penale. Fiind vorba de un comentariu de jurispruden, studentul trebuie s realizeze o analiz argumentativ sintetic pe marginea soluiei adoptate de ctre Curte i a raionamentului acesteia, utiliznd cunotinele teoretice acumulate referitoare la instituiile juridice incidente n spe, i s evite transformarea acesteia ntr-o dizertaie pe marginea conceptelor juridice relevante. De asemenea, studentul va trebui s utilizeze cunotinele proprii ntr-o manier originar, pe marginea ideilor principale ce contureaz planul lucrrii, avnd n vedere continuu cerinele subiectului i argumentnd juridic punctele de vedere mbriate sau criticile enunate. Lucrrile din bibliografia obligatorie care sunt necesare realizrii unui rspuns complet: Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, vol.I - Teoria general, Editura Sitech, Craiova, 2006; Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, vol.I -

186

Teoria General, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2007; Dan Claudiu Dnior, Ion Dogaru, Gheorghe Dnior, Teoria general a dreptului, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2006

Model de lucrare Realizat de lector univ. dr. Sebastian Rduleu

I. Probleme privind competena Curii A. Curtea depete limitele sesizrii. Curtea Constituional, conform art. 146 lit. d), "hotrte asupra excepiilor de neconstituionalitate privind legile i ordonanele, ridicate n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial". Ea nu are competena de a se pronuna din oficiu asupra constituionalitii legilor i ordonanelor. Singurul caz n care Curtea poate s se pronune din oficiu este cel al controlului constituionalitii iniiativelor de revizuire a Constituiei. Aceast imposibilitate de a se pronuna din oficiu are cel puin dou consecine juridice. Prima consecin este aceea c instana constituional nu poate extinde sfera dispoziiilor controlate, putnd s se pronune doar asupra constituionalitii dispoziiilor n legtur cu care sa ridicat excepia de neconstituionalitate, n conformitate cu actul de sesizare, singura excepie fiind cea stabilit de art. 31 alin. (2) din Legea 47/1992, dar care nu are relevan n Decizia analizat. A doua consecin este aceea c ea nu poate extinde sfera dispoziiilor constituionale n raport cu care realizeaz controlul, fiind de asemenea inut s se pronune doar prin raportare la dispoziiile invocate n sesizare. n Decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007 Curtea depete ns aceast limit impus competenei sale, deciznd c norma controlat este contrar art. 1 alin. (3) din Constituie, dei nici una dintre excepiile ridicate nu raporta norma legal la aceast norm constituional, textele constituionale invocate de autorii excepiilor de neconstituionalitate fiind art. 16, art. 20, art. 21 i art. 30 alin. (8). Curtea nu se sprijin pe art. 1 alin. (3) doar pentru a interpreta coninutul art. 30 care dispune c "libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaa particular a persoanei i nici dreptul la propria imagine", ci se pronun direct n baza

187

art. 1 afirmnd c "avnd n vedere importana deosebit a valorilor ocrotite prin dispoziiile art. 205, art. 206 i art. 207 din Codul penal, Curtea Constituional constat c abrogarea acestor texte de lege i dezincriminarea, pe aceast cale, a infraciunilor de insult i calomnie contravine prevederilor art. 1 alin. (3) din Constituia Romniei". Dealtfel, aceast problem este sesizat i de cei doi judectori care au formulat o opinie separat, acetia afirmnd c nu pot omite "nici existena unui alt viciu de ordin constituional i legal al soluiei adoptate cu votul majoritii membrilor Curii Constituionale. Potrivit prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 Curtea Constituional se pronun numai asupra constituionalitii actelor cu privire la care a fost sesizat...". B. Poate Curtea s se pronune asupra constituionalitii normelor de abrogare? Curtea i afirm competena de a decide cu privire la constituionalitatea normelor de abrogare. "Referitor la competena sa, Curtea reine c art. 146 lit. d) din Constituie nu excepteaz de la controlul de constituionalitate dispoziiile legale de abrogare i c, n cazul constatrii neconstituionalitii lor, acestea i nceteaz efectele juridice n condiiile prevzute de art. 147 alin. (1) din Constituie, iar prevederile legale care au format obiectul abrogrii continu s produc efecte. De altfel, Curtea Constituional s-a pronunat n acelai sens prin Decizia nr. 20 din 2 februarie 2000, publicat n Monitorul Oficial nr. 72 din 18 februarie 2000". Trebuie ns remarcat c abrogarea poate fi fcut n mai multe moduri i c alegerea de ctre legiuitor a unuia dintre acestea nu este fr efecte asupra competenei instanei constituionale. Astfel, dac norma legal este abrogat prin nlocuirea sa cu o alt norm, Curtea este competent s controleze constituionalitatea coninutului noii norme. Efectul declarrii normei de abrogare ca fiind neconstituional este c Parlamentul va trebui s pun de acord n 45 de zile norma cu dispoziiile Constituiei. Doar dac el nu face acest lucru norma i nceteaz de drept efectele juridice. Dar situaia se schimb dac norma de abrogare desfiineaz pur i simplu norma anterioar fr s pun nici o alt norm n loc. Curtea nu are practic de data aceasta ce coninut al noii norme s raporteze la dispoziiile constituionale, astfel c ea va trebui s judece dac poate sau

188

nu s decid cu privire al omisiunile legiuitorului de a reglementa un domeniu. Dereglementarea nu este ns o problem de constituionalitate dect n condiii particulare. C. Poate Curtea s se pronune asupra omisiunilor legiuitorului? Regula n materia contenciosului constituional este c doar un act, deci o manifestare pozitiv de voin, poate fi controlat. Totui unele sisteme reglementeaz i un control al omisiunilor Legislativului. Logica acestui tip de control, ce pare la prima vedere ciudat, este c uneori textul constituional creeaz drepturi sau amenajeaz liberti a cror exercitare depinde de prezena ulterioar n sistem a unei legi care s o organizeze. Absena legii duce atunci la imposibilitatea de a exercita dreptul sau libertatea. Patru sisteme europene creeaz aceast posibilitate de control: cel portughez, cel italian, cel german i cel polonez. n Portugalia, Preedintele Republicii, Mediatorul i preedinii adunrilor regionale, dac drepturile regiunilor sunt n cauz, pot sesiza Tribunalul constituional pentru a-i cere s declare c absena legii mpiedic realizarea unor drepturi recunoscute i consacrate de ctre Constituie care se gsete astfel nemplinit. La fel, n Italia, Curtea poate declara neconstituionale omisiunile Legiuitorului care ajung la o violare a prescripiilor constituionale, conform formulrii unei hotrri din 1971. n Germania, Tribunalul constituional poate sanciona faptul c legea lipsete care las un drept constituional fr aplicare posibil, ci i faptul c legiuitorul n-ar fi modificat o lege pentru a ine cont de schimbrile de circumstane i pentru a corecta inegalitile pe care aplicarea sa le-a revelat, sau faptul c el ar fi uitat ntr-o lege s prevad dispoziii pentru anumite categorii de persoane. n Polonia, n fine, Tribunalul constituional poate s se sesizeze din oficiu sau la plngerile i reclamaiile adresate de ctre ceteni, pentru a declara c lipsa legii ntrun anumit domeniu duneaz exercitrii drepturilor constituionale. ntrebarea este deci dac instana noastr constituional are o astfel de competen, pentru c exact o astfel de omisiune a legiuitorului este baza raionamentului Curii n decizia analizat. Astfel Curtea reine c () prin abrogarea dispoziiilor legale menionate s-a creat un

189

inadmisibil vid de reglementare () Curtea Constituional nu poate reine existena unei ocrotiri juridice reale prin posibilitatea recunoscut de instanele judectoreti persoanelor vtmate prin infraciunile menionate, de a obine daune morale n cadrul procesului civil, deoarece o asemenea form de ocrotire juridic nu este reglementat explicit ci este instituit pe cale jurisprudenial. Pe de alt parte, recurgerea la procesul civil, ntemeiat, prin analogie, pe dispoziiile art. 998 din Codul civil care reglementeaz rspunderea patrimonial pentru prejudiciile produse prin fapte ilicite - nu constituie o protecie juridic adecvat (). Deci Curtea judec faptul c legiuitorul nu a reglementat. Nu este de fapt vorba de adecvarea reglementrii la situaia reglementat, ci de lipsa reglementrii, jurisprudena instanelor ordinare nefiind, n opinia Curii, capabil s suplineasc lipsa unei reglementri exprese. Curtea Constituional romn a avut constant o atitudine restrictiv n interpretarea atribuiilor sale. Ea refuz s-i extind jurisprudenial atribuiile stabilite de art. 146 din Constituie. Or, ntre aceste atribuii, nu este expres menionat cea de a suplini omisiunile legislativului sau de a-l obliga pe acesta s reglementeze. Curtea este atent dealtfel, n jurisprudena sa, la problema separaiei puterilor n stat i la eventuala nclcare a acestui principiu prin extinderea sferei sale de competen. Astfel, ea a decis c potrivit competenei sale, aa cum este prevzut n art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, i respectnd principiul constituional al separaiei puterilor n stat, Curtea Constituional nu poate modifica sau completa prevederea legal supus controlului (Decizia 103/2004; Decizia 614/2006). Desigur, ea este cu att mai puin competent s impun legiuitorului o reglementare. Or, n decizia analizat, se face acest lucru. Ea oblig legiuitorul s aleag protecia penal a demnitii persoanei prin incriminarea infraciunilor de insult i calomnie. Chiar dac am putea admite c instana constituional ar putea sanciona omisiunile legiuitorului, acest lucru ar trebui s fie consecina unei obligaii pozitive de reglementare stabilit de Constituie n sarcina acestuia, or nu acesta este cazul n decizia analizat. Curtea invoc art. 30 alin. (8) din Constituie, care dispune, n teza final, c delictele de pres se stabilesc prin lege. De aici deduce c, datorit dimensiunii constituionale a delictelor de pres, legiuitorul nu poate elimina din legislaie aceste delicte. De fapt ns, sensul dispoziiei este stabilirea

190

competenei exclusive a legiuitorului de a stabili delicte de pres i nu stabilirea unei obligaii de reglementare. Este vorba de o protecie a libertii de exprimare i nu de o limit a acesteia, cum o interpreteaz Curtea Constituional. Deci, legiuitorul nu are nici o obligaie constituional de a stabili delicte de pres i de a oferi o protecie penal demnitii persoanei, ceea ce face ca decizia Curii s depeasc n mod clar sfera sa de competen, pentru c ea oblig legiuitorul s reglementeze i, mai mult, i impune modul acestei reglementri, nclcnd principiul separaiei puterilor n stat. Diferena fa de Decizia Curii Constituionale nr. 20 din 2000 invocat n considerente este esenial i dac lum n consideraie faptul c instana constituional considera atunci c legiuitorului i incumb o obligaie pozitiv de reglementare i avea dreptate, n timp ce n Decizia din 2007, cum am artat, aceast obligaie pozitiv este afirmat n urma unei erori de interpretare a dispoziiilor art. 30 alin. (8) din Constituie. Astfel, Curtea Constituionala reinea n Decizia nr. 20 din 2000 n mod justificat c raiunile pe care se ntemeiaz prevederile din actele internaionale avute n vedere n considerentele anterioare ale acestei decizii se afl n convergent cu dispoziiile art. 123 alin. (2) din Constituie, conform crora Judectorii sunt independeni i se supun numai legii. ntr-adevr, aceste dispoziii constituionale nu au un caracter declarativ, ci constituie norme constituionale obligatorii pentru Parlament, care are ndatorirea de a legifera instituirea unor mecanisme corespunztoare de asigurare real a independenei judectorilor, fr de care nu se poate concepe existenta statului de drept. II. Efectele deciziei Curii Constituionale A. Poate Curtea s stabileasc ea nsi care sunt efectele deciziei sale? Efectele produse de o decizie a Curii Constituionale pronunat n cadrul controlului a posteriori sunt diferite n momentul pronunrii deciziei analizate, fa de cele care erau reglementate de Constituie naintea Legii de revizuire din 2003, aa c invocarea jurisprudenei din 2000 n aceast materie este excesiv. Dealtfel, prin Decizia nr. 20 din

191

2000 Curtea analiza constituionalitatea unei norme care nu abroga pur i simplu, ci nlocuia o norm cu alta, deci avea o norm de abrogare care avea un coninut pozitiv, ce putea fi contrar Constituiei. Efectul deciziilor Curii Constituionale pronunate n controlul a posteriori nainte de 2003 era c norma declarat neconstituional nu mai putea fi aplicat, efect care difer radical de actualul efect dat deciziilor Curii n mod expres de art. 147 din Constituie. Referirea din Decizia Curii Constituionale nr. 62 din 2007 la Decizia nr. 20 din 2000 se refer astfel, chiar dac formularea poate fi ambigu, la competena Curii de a judeca constituionalitatea normelor legale de abrogare i nu la efectele Deciziei, care nu pot fi altele dect cele prevzute de art. 147 din Constituie, text la care Decizia analizat face referire expres. Dealtfel, Decizia nr. 20 din 2000 nu dispune expres care ar fi efectele sale n ceea ce privete normele abrogate de norma legal declarat neconstituional. n aceste condiii, este clar c interpretarea Deciziei 62/2007 ca repunnd n vigoare dispoziiile art. 205, 206 i 207 din Codul penal este abuziv. Curtea nu putea s dispun aa ceva pentru c efectele deciziilor sale sunt cele reglementate de Constituie, adic suspendarea aplicrii legii pentru 45 de zile i instituirea unei obligaii pentru parlament de a pune dispoziia neconstituional de acord cu Constituia. ncetarea efectelor juridice ale normei declarat neconstituional intervine doar dac aceast obligaie nu este satisfcut. B. ncetarea efectelor juridice ale neconstituional este sinonim cu abrogarea? normei declarat

Norma care fusese abrogat prin cea declarat neconstituional este repus n vigoare de nendeplinirea de ctre Parlament a obligaiei de a pune de acord norma de abrogare neconstituional cu Constituia? Decizia Curii Constituionale 62/2007 ar putea fi interpretat astfel. Totui, trebuie remarcat c textul Constituiei introduce o noiune nou, ncetarea efectelor juridice. Aceast instituie nou este configurat distinct de abrogare. Firesc dealtfel, cci nu este vorba de o manifestare de voin a aceluiai organ care a adoptat norma. Totui, efectele celor dou instituii nu par s se poat distinge: o norm care i nceteaz efectele juridice este imposibil de aplicat, nu mai este obligatorie, la fel ca o norm abrogat. Voina care face norma neobligatorie este diferit, dar

192

consecinele sunt practic aceleai (D.C. Dnior, I. Dogaru, Gh. Dnior, Teoria general a dreptului, C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 333), cel puin cu privire la norma declarat neconstituional. Dar diferena se relev atunci cnd trebuie s analizm consecinele declarrii normei ca neconstituional fa de norma care era abrogat sau modificat prin ea. Dac abrogarea face ca vechea norm s fie automat pus n vigoare, ncetarea efectelor juridice, reglementat de art. 147 din Constituie, nu are acelai efect. O norm legal nu poate fi repus n vigoare dect respectnd principiul paralelismului formelor i competenelor, adic de acelai organ, de aceeai voin, i n aceeai form. Or diferena ntre cele dou concepte comparate este tocmai voina diferit care lipsete de efecte norma n vigoare. Curtea Constituional nu are deci atribuia de a repune n vigoare dispoziiile legale abrogate prin deciziile care declar neconstituionale normele de abrogare. Dealtfel, Constituia este clar n acest sens, cci ea impune Parlamentului obligaia de a pune de acord dispoziiile declarate neconstituionale de Curte cu Constituia, nu cu Decizia Curii, n timp ce, atunci cnd se refer la controlul a priori, Parlamentul este obligat s reexamineze dispoziiile declarate neconstituionale pentru a le pune de acord cu decizia Curii Constituionale n primul caz deci, Parlamentul are libertatea de a pune de acord, n modalitatea pe care o crede apropriat, normele declarate constituionale cu Constituia. El nu este obligat s repun n vigoare normele care fuseser abrogate de norma declarat de Curte ca fiind contrar Constituiei. Doar n controlul a priori, cnd legea nu este desvrit din punct de vedere juridic, norma trebuie pus de acord cu decizia Curii. Deci, obligaiile Parlamentului sunt diferite n cele dou tipuri de control i tot diferite i efectele nendeplinirii obligaiilor care i revin Parlamentului conform art. 147 din Constituie. Cert este c n cazul controlului a posteriori a normelor de abrogare, norma de abrogare declarat neconstituional i nceteaz efectele juridice dac Parlamentul nu o pune n termen de acord cu Constituia, dar c norma abrogat nu este repus n vigoare fr o manifestare de voin expres a Parlamentului. n cazul deciziei analizate aceasta nseamn c dac Parlamentul nu va da curs obligaiei constituionale, demnitatea uman, pe care Curtea o valorizeaz pe bun dreptate, nu capt automat o protecie penal,

193

iluzorie dealtfel, cci raportul de rspundere penal se desfoar ntre societate, reprezentat prin stat i inculpat, i nu ntre acesta i persoana vtmat, aa c o eventual condamnare penal a acestuia nu poate aduce nici o reparaie demnitii persoanei vtmate. Demnitatea rmne protejat tot de dispoziiile Codului civil, chiar dac instana constituional nu le consider suficiente.

194

SUBIECTUL 14
Tipul subiectului: Comentariu de jurispruden Comentai urmtoarea decizie a Curii Europene a Drepturilor Omului DECIZIA ASUPRA ADMISIBILITII DOSARULUI NR. 35441/1997 PREZENTAT DE SORIN ROCA STNESCU i CRISTINA ARDELEANU c. ROMNIEI Secia a doua a Curii Europene Decizia asupra admisibilitii n dosarul nr. 35441/1997 Prezentat de Sorin ROCA ARDELEANU c. Romniei N FAPT, Reclamanii, Sorin Roca Stnescu i Cristina Ardeleanu, sunt ceteni romni nscui n 1949 i respectiv 1975 i locuiesc n Bucureti. Ei sunt reprezentai n faa Curii de dl. Vasiliu, avocat n Baroul Bucureti. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de ctre pri, pot fi rezumate astfel. A. Circumstanele cauzei STNESCU i Cristina

Reclamanii sunt ziariti. La data derulrii faptelor ei lucrau pentru ziarul Ziua. La data de 11 mai 1995, poliia din Bucureti a nceput cercetarea penal a ziaritilor n legtur cu cteva articole pe care le publicaser n ziarul Ziua. Potrivit organelor de cercetare, anumite afirmaii fcute cu privire la preedintele Romniei din acea perioad, dl. Iliescu, constituiau

195

infraciunea de ofens adus autoritii, ncriminat de art. 238 din Codul penal. Trimii n judecat n faa unei judectorii din Bucureti, reclamanii au ridicat excepia de neconstituiionalitate a art. 238 din Codul penal, excepie respins printr-o decizie din 6 martie 1996 a Curii Constituionale. Aceasta a argumentat c art. 238 din Codul penal are drept scop s apere autoritatea de stat i c ncriminarea n cauz era necesar, autoritatea de stat fiind una din condiiile exercitrii puterilor n stat. Infraciunea n cauz privea deci o ofens dirijat mpotriva autoritii, i nu contra unei persoane. Mai mult, existena ei depinde de calitatea victimei, o persoan care exercit o activitate important n stat. Articolul 238 este necesar pentru stabilirea unui climat de ordine i de securitate perfect pentru persoanele care au sarcini importante n cadrul programului de guvernare. Curtea Constituional a subliniat apoi c cerina esenial pentru existena infraciunii de ofens adus autoritii este ca faptele s fie de natur s aduc atingere autoritii cci, n absena acestei condiii, faptele nu constituie ofens adus autoritii, ci o infraciune contra unei persoane, chiar dac faptele au fost comise mpotriva unei persoane cu funcii importante n stat. mpotriva acestei decizii a Curii Constituionale, reclamanii au declarat apel. La data de 24 octombrie 1996, o judectorie din Bucureti i-a condamnat pe reclamani pentru infraciunea de ofens adus autoritii prevzut de art. 238 din Codul penal, cu motivarea c n articolele aprute cu ncepere din data de 09 mai 1995 n ziarul Ziua acetia l-au denigrat, chiar insultat pe preedintele Romniei, dl. Ion Iliescu, prin afirmaii tendenioase sau contrare realitii. Judectoria a constatat n special c ntr-un articol aprut pe 09 mai 1995, reclamantul l-a tratat pe dl. Iliescu drept asasin, acuznd c ar fi ordonat distribuirea armelor pe 22 Decembrie 1989, declannd astfel n mod deliberat genocidul ce a urmat. Judectoria a constata de asemenea c reclamanii afirmaser ntr-un articol aprut pe 31 mai 1995 c dl. Iliescu fusese recrutat de KGB n perioada studiilor sale la Moscova. Judectoria l-a condamnat pe primul reclamant la un an de nchisoare i pe reclamant la 2 ani nchisoare. mpotriva acestei sentine, reclamanii au declarat apel.

196

La 19 noiembrie 1996, Curtea Constituional a respins apelul reclamanilor mpotriva deciziei sale din 6 martie 1996, hotrnd c art. 238 din Codul penal este conform cu Constituia i cu articolul 10 al Conveniei europene a drepturilor omului. Apelul declarat de reclamani mpotriva sentinei din 24 octombrie 1996 a fost admis printr-o decizie, rmas definitiv, din 24 martie 1997 a Tribunalului Municipiului Bucureti. Acesta i-a achitat pe reclamani, afirmnd c dispoziiile art. 238 din Codul penal nu sunt aplicabile presei, pentru care libertatea de exprimare garantat de articolul 10 al Conveniei este mai larg. Tribunalul a indicat n sfrit c reclamanii nu puteau fi sancionai eventual dect pe baza regulilor de deontologie. B. Legea i practica interne pertinente

Dispoziiile pertinente din Codul penal prevd [art. 205-207 ...] Articolul 238 Atingerea adus onoarei sau ameninarea svrit n public, mpotriva uneia dintre persoanele prevzute n articolul 160, n legtur cu activitatea acesteia i de natur a aduce atingere autoritii, se pedepsete cu nchisoarea de la 6 luni la 5 ani. Lovirea sau orice acte de violen, precum i vtmarea corporal, svrit mpotriva uneia dintre persoanele i n condiiile artate n alin. 1 se pedepsesc cu nchisoarea de la 3 la 10 ani, iar dac s-a produs vtmarea corporal grav, pedeapsa este nchisoarea de la 5 la 15 ani i interzicerea unor drepturi [art. 239 ...] CAPETE DE CERERE Reclamanii pretins c art. 238 din Codul penal constituie o nclcare a art. 10 din Convenie i se plng mpotriva deciziei din 19 noiembrie 1996 a Curii Constituionale, prin care a fost constatat conformitatea art. 238 din Codul penal cu Constituia Romniei i cu Convenia.

197

Reclamanii susin c art. 238 din Codul penal, care ncrimineaz ofensa adus autoritii, are un efect de inhibare asupra ziaritilor care doresc s scrie despre persoanele care ocup o poziie important n societate. Pe de alt parte, ei se plng c art. 238 din Codul penal ncrimineaz calomnia sau insulta cu privire la o autoritate mai sever dect o fac articolele 205 i 206 ale aceluiai cod, care pedepsesc insulta sau calomnia aduse unei persoane oarecare. Potrivit reclamanilor, pentru infraciunea prevzut de art. 238, parchetul se sesizeaz din oficiu, plngerea victimei nefiind necesar, n timp ce pentru infraciunile prevzute n art. 205 i 206, cercetrile nu pot fi ncepute dect la plngerea victimei. n plus, sanciunile prevzute de art. 238 sunt mai severe dect cele prevzute de art. 205 i 206. Reclamanii consider c o astfel de diferen de tratament are drept efect inhibarea ziaritilor care doresc s dezbat probleme publice sau s difuzeze informaii cu privire la demnitarii sau oamenii politici care ocup funcii n stat. N DREPT Reclamanii se plng de faptul c art. 238 din Codul penal este contrar art. 10 din Convenie, prin aceea c textul este incert i nu rspunde exigenelor de accesibilitate i de previzibilitate a efectelor sale. n plus, ei consider c ingerina prevzut de aceast norm nu este necesar ntr-o societate democratic. Ei se plng de asemenea de faptul c art. 238 din Codul penal introduce o discriminare n pedepsirea anumitor fapte, n funcie de calitatea persoanei vizate de textele jurnalistice. Articolul 10 este astfel redactat n partea sa pertinent: 1. Orice persoan are dreptul la libertate de exprimare. Acest drept cuprinde i libertatea de a primi sau a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere [...[. 2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic pentru [...] aprarea ordinii [...] Guvernul susine de la bun nceput c reclamanii nu pot pretinde, din simpla existen a art. 238, a avea calitatea de victim a unei

198

nclcri a Conveniei n sensul articolului 34. El susine, pe de o parte, c reclamanii nu pot pretinde c numitul articol a fost aplicat n detrimentul lot din moment ce au fost achitai prin decizia din 24 martie 1997. Pe de alt parte, Guvernul susine c reclamanii nu au demonstrat c au calitatea de victim n absena unei msuri concrete de aplicare a art. 238 din Codul penal. n mod special, Guvernul pretinde c reclamanii nu au demonstrat o probabilitate rezonabil a unei condamnri penale bazate pe acest articol ca urmare a simplului exerciiu a libertii lor de exprimare. Cu privire la publicarea de nscrisuri calomniatoare, Guvernul reamintete c potrivit jurisprudenei Comisiei [Europene a Drepturilor Omului], o astfel de publicare nu este n sine protejat prin Convenie (Times Newspapers Ltd. c. Marii Britanii, nr. 14631/89, dec. 5.3.90, DR 65, pag. 307). n final, Guvernul pretinde c art. 238 este foarte rar aplicat, ultima dat fiind n 1997 cnd fostul preedinte al Romniei a fcut o plngere mpotriva unui deputat. Aceast plngere este actualmente pendinte n faa instanelor romneti. Reclamanii contest susinerile Guvernului. Ei arat c prin declararea art. 238 din Codul penal conform cu Constituia i cu art. 10 din Convenie, Curtea Constituional a lsat s subziste o reglementare care amenin libertatea ziaritilor de a informa opinia public asupra activitilor persoanelor care au sarcini importante n stat. Orice critic ndreptat mpotriva unei persoane cu funcii importante n stat, cu privire la activitatea acesteia poate fi considerat de autoriti romne ca o ofens adus autoritii i deci pedepsit n virtutea art. 238 din Codul penal. n consecin, reclamanii consider c au calitatea de victime, ntruct risc s suporte n mod direct, n viitor, efectele reglementrii n cauz. n aceast privin ei susin c trimiterea n judecat a ziaritilor n baza art. 238 din Codul penal nu este un act rar. Chiar dac tribunalele nu urmeaz avizul parchetului i i achit pe inculpai, reclamanii consider c simplul fapt de a permite parchetului s declaneze din oficiu urmrirea penal mpotriva ziaritilor constituie o hruire incompatibil cu libertatea de exprimare. Cu titlu de exemplu, reclamanii invoc, pe lng urmrirea penal recent declanat n baza art. 238 din Codul penal i nu a art. 206

199

cu privire la calomnie, mpotriva unui ziarist care a criticat un preedinte de tribunal. Curtea noteaz c reclamanii nu se plng de trimiterea lot n judecat n faa TM Bucureti, care a luat sfrit cu achitarea lor pe data de 24 martie 1997. Ei se plng de art. 238 din Codul penal, a crui conformitate cu Constituia a fost confirmat de Curtea Constituional n decizia sa din 19 noiembrie 1996. Curtea amintete c art. 34 [al Conveniei] permite persoanelor particulare s susin c o lege le calc drepturile prin ea nsi, n absena unui act individual de executare, dac aceste persoane risc s suporte direct efectele acelei legi (a se vedea, printre altele, hotrrea Open Door i Dublin Well Woman c. Irlandei, 29.10.1992, seria A nr. 246, pag. 22, par. 44; Asociaia Ekin c. Franei, nr. 39288/98, decizia din 18.1.2000; Krone-Verlag GMBH i alii c. Austriei, nr. 31564/96, decizia din 7.3.3000) Mai mult, un ziarist poate, n anumite cazuri, s fie considerat victima unei nclcri a art. 10 al Conveniei, chiar dac nu a fost trimis n judecat pentru ofens adus autoritii cu privire la articolele pe care le-a scris dac, de exemplu, legislaia n domeniu este prea vag pentru a-i putea permit s prevad riscul unei astfel de proceduri (a se vedea, mutatis mutandis, nr. 14631/89, Time Newspapers Ltd. c. Marii Britanii, decizia Comisiei din 5.3.90, DR 65, pag. 307) n spe, Curtea nu consider c acesta este cazul. n ceea ce privete trimiterea lor n judecat, reclamanii au fost achitai prin decizia TMB din 24 martie 1997. Ulterior acestei decizii, reclamanii nu au demonstrat c au fcut obiectul unei urmriri penale sau c au fost trimii n judecat n baza art. 238, i deci, mpiedicai s comunice informaii. Mai mult, Curtea subliniaz c, contrar hotrrii citate mai sus Asociaia Ekin c. Franei, n care a afirmat c riscul ca legislaia n cauz s se aplice din nou reclamantei nu era pur ipotetic, ci real i efectiv, n cazul de fa, reclamanii, n calitate de ziariti, nu risc s mai suporte efectele art. 238 din Codul penal. n aceast privin, Curtea observ c n decizia sa din 24 martie 1997, TM Bucureti a decis n mod expres c art. 238 din Codul penal romn nu este aplicabil n domeniul presei, avnd n

200

vedere libertatea de exprimare aa cum este garantat de art. 10 al Conveniei. n aceste circumstane, Curtea consider c reclamanii nu pot pretinde a fi victime n sensul art. 34 al Conveniei i c cererea trebuie deci respins ca fiind incompatibil ratione personae cu dispoziiile Conveniei, conform art. 34 par. 3 al acesteia. Pentru aceste motive Curtea, n unanimitate Declar cererea inadmisibil. Timpul alocat examenului: 2 ore Materiale care pot fi utilizate n timpul examenului: Convenia European a Drepturilor Omului i Constituia Romniei. Materiale distribuite n timpul examenului: textul integral al deciziei de admisibilitate, decizia Tribunalului Bucureti, decizia Curii Constituionale Cuvinte cheie: Tratat internaional privind drepturile omului. Contradicia dintre legea intern i tratatul internaional. Aplicarea direct a tratatului internaional. nlturarea aplicrii normei interne. Interpretarea Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Controlul de convenionalitate. Protecia libertilor fundamentale. Orientri metodologice: Subiectul propus constituie n primul rnd o analiz a modului n care instanele interne, Curtea Constituional i instanele de drept comun fac aplicarea direct a Conveniei Europene a Drepturilor Omului n cadrul mai larg al raporturilor dintre dreptul intenaional i dreptul intern. Fiind vorba de un comentariu de jurispruden, studentul trebuie s analizeze semnificaia acestei decizii pentru problema interpretrii i aplicrii directe n dreptul intern a Conveniei. Din aceast perspectiv trebuie avut n vedere faptul c dou instane interne: Curtea Constituional i Tribunalul Bucureti au interpretat diferit, chiar opus, Convenia n aceeai spe. Studentul trebuie s analizeze din aceast perspectiv decizia Curii europene.

201

Analiza trebuie s fie clar i precis iar punctele de vedere adoptate trebuie susinute cu argumente. Rspunsul trebuie s se refere strict la spea respectiv, evitndu-se dezvoltri teoretice artificiale de natur s excead cadrului strict analitic al subiectului. Lucrrile din bibliografia obligatorie care sunt necesare realizrii unui rspuns complet: Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, vol.I - Teoria general, Editura Sitech, Craiova, 2006; Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, vol.I Teoria General, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2007; Dan Claudiu Dnior, Ion Dogaru, Gheorghe Dnior, Teoria general a dreptului, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2006.

Model de lucrare realizat de lector univ. dr. Sebastian Rduleu

Decizia de admisibilitate a Curii Europene a Drepturilor Omului prezint o importan deosebit dintr-o perspectiv procedural. Este unul dintre primele cazuri n care Curtea confirm aplicarea direct a Conveniei de ctre instanele romne. n plus, o libertate fundamental, libertatea de exprimare, a fost protejat prin limitarea aplicabilitii unei legi interne. Curtea european, prin declararea ca inadmisibil a plngerii, nu a fcut altceva dect s confirme rolul ei subsidiar, precum i funcia instanelor inerne de a apra libertatea de exprimare. n spe tribunalul Municipiului Bucureti i-a achitat pe inculpaii trimii n judecat pentru svrirea infraciunii de ofens adus autoritii prevzut i pedepsit de art. 238 C.p. Prin decizia sa, Curtea realizeaz o aplicare direct a articolului 10 1 din Convenie: Libertatea de exprimare constatat n alineatul 1 al art. 10 din Convenie constituie unul din elementele fundamentale ale unei societi democratice, una din condiiile de progres al acesteia. Libertatea presei, ca o component esenial a libertii de exprimare, d posibilitatea opiniei publice de a cunoate i de a judeca ideile i atitudinile oamenilor politic. Liberul joc al dezbaterilor politice este compatibil cu noiunea de societate democratic

202

ce se desprinde cu claritate din dispoziia normei invocate i din preambulul Conveniei. Libertile fundamentale prevzute n Convenie trebuie s se bucure de o protecie multipl, att la nivelul Curii ct i n dreptul intern. Acest caracter principal al proteciei naionale a fost subliniat de Curte de nenumrate ori Prevederile preambulului Conveniei privitoare la patrimoniul comun de idealuri i tradiii politice, de respect al libertii i al caracterului primordial al dreptului se concretizeaz adesea, pentru prima dat n cadrul constituiilor naionale. Prin sistemul de garanie colectiv pe care l consacr, Convenia, conform principiului subsidiaritii, ntrete protecia oferit acestor drepturi la nivel naional, fr ns s o limiteze. Tribunalul Bucureti, prin decizia menionat, s-a folosit de aplicabilitatea direct a dispoziiilor Conveniei pentru a proteja libertatea de exprimare contra prevederilor din dreptul intern considerate de reclamani ca fiind represive. ncurajarea instanelor naionale de a aplica direct Convenia n dreptul intern, constituie una din liniile directoare ale jurisprudenei instanei europene, care nu nceteaz s reaminteasc rolul su subsidiar n aceast materie. Din acest punct de vedere, sistemul monist adoptat de ctre Romnia n ceea ce privete raportul dintre dreptul intern i dreptul internaional (art. 11 alineantul 2 din Constituie), precum i fora juridic, cel puin supralegislativ, acordat tratatelor internaionale privitoare la drepturile omului (art. 20 din Constituie) permit instanelor interne s aplice direct Convenia i s nlture aplicarea unei norme naionale cnd este contrar acesteia. Prezenta decizie a Curii Europene, prin care confirm obligativitatea controlului intern al instanelor naionale este cu att mai important cu ct acestea dovedesc o oarecare reinere n materie. Ea constituie o ncurajare a judectorului naional de a proceda n acest mod. n acest fel, aplicarea direct a Conveniei n dreptul intern determin un adevrat control de convenionalitate al legislaiei interne. Judectorul naional poate controla legea intern prin prisma Conveniei, avnd posibilitatea s nlture o aplicarea unei astfel de legi dac o apreciaz ca fiind contrar Conveniei. Un alt aspect ce trebuie subliniat este contradicia dintre punctul de vedere al Curii constituionale i cel al instanei de drept comun: n

203

timp ce Curtea constituional apreciaz n spe c nu ar fi nici un contradicie ntre fostul art.238 C.p. i art.10 al Conveniei, Tribunalul Bucureti afirm exact contrariul prin decizia din 24 martie 1997: Libertatea de expresie consacrat n 1 al articolului 10 din Convenie, constituie unul din elementele fundamentale ale unei societi democratice, una din condiiile de progres ale acesteia. Libertatea presei, ca o component esenial a libertii de exprimare, d posibilitatea opiniei publice de a cunoate i de a judeca ideile i atitudinile politice ale oamenilor politici. () Este evident c aceast libertate de expresie cu limite largi i gsete ocrotirea numai n sfera politicului, ntruct n afara acesteia sunt aplicabile prevederile 2 ale articolului 10 care restrnge acest drept n condiii determinate de lege. Libertatea de exprimare cu componentele sale, exercitat n sfera politicului, poate fi sancionat de opinia public iar n cazul presei i prin norme deontologice. n consecin nu sunt aplicabile dispoziiile articolului 238 C.p. n spe pentru cei doi ziariti, ntruct intervenia autoritii sesizat din oficiu privind existena ofensei adus autoritii, imixtiunea acesteia n cenzurarea articolelor publicisticii politice constituie o nclcare a libertii de exprimare prin pres, respectiv a disp. Articolului 10 1 din Convenie, norm cu caracter intern n condiiile articolului 11 alin. 2 din Constituia Romniei. Conform articolului 20 alin. 2 din Constituia Romniei, dispoziiile Conveniei ca norm intern prevaleaz fa de dispoziiile Codului penal. Interpretarea dat de instana intern articolului 10 din Convenie poate suscita unele discuii din perspectiva jurisprudenei instanei europene; aceasta din urm, aa cum am vzut nu acord o interpretare larg libertii de exprimare numai n domeniul dezbaterilor politice, ci i n alte domenii de interes general, cum ar fi, de exemplu, sntatea public (hotrrea din 26 aprilie 1979, pronunat n cazul Sunday Times contra Marii Britanii). Cu toate acestea, decizia citat este remarcabil i pentru moderaia de care au dat dovad judectorii, acetia apreciind c, chiar dac nu se poate nscrie n sfera ilicitului penal, publicarea de ctre cei doi ziariti a unor fapte pe care ulterior nu le-au putut proba, ar reprezenta o abatere de la normele deontologice ale profesiei.

204

Prin decizia cu privire la admisibilitate, instana european confirm indirect punctul de vedere al instanei de drept comun, n detrimentul instanei de contencios constituional.

205

ARGUMENT.....................................................................5 METODOLOGIE GENERAL........................................8 Dizertaia........................................................................8 Comentariul de text......................................................13 Cazul practic................................................................17 EXEMPLE DE SUBIECTE.............................................21 SUBIECTUL 1............................................................21 SUBIECTUL 2............................................................34 SUBIECTUL 3............................................................43 SUBIECTUL 4............................................................51 SUBIECTUL 5............................................................64 SUBIECTUL 6............................................................68 SUBIECTUL 7............................................................81 SUBIECTUL 8............................................................98 SUBIECTUL 9..........................................................113 SUBIECTUL 10........................................................134 SUBIECTUL 11........................................................144 SUBIECTUL 12........................................................154 SUBIECTUL 13........................................................176 SUBIECTUL 14........................................................195

206