Sunteți pe pagina 1din 86

44/

Emile Durkheim

R EG O LILE M ETO D EI SO CIO LO G IC E

SOCIOLOGIA
B.C U XUCEN TQDORA/-T , TIMIOARA

,. ^Y//^
Tradus de C. Sudeteanu

ngrijit de Dimitrie Guti


BIBLIOTECA CENTRALA UNIVERSITARA TIMIOARA

02215380

ANTET

02215380

//^f--t

SOCIOLOGIA LUI EMILE DURKHEIM


) Editura ANTET XX PRESS pentru prezenta versiune

Redactor Turturel Nstase Tehnoredactare computerizat: Cristina Antonescu Coperta: Ion Nstase

ISBN973-63WM74

* A nfia mai de aproape activitatea sociologic a lui Emile Durkl heim nseamn oarecum a defini locul i rolul sociologiei actuale, cci opera lui Durkheim1 st n centrul acestei tiine i al preocuprilor ' sale. Este mai mult ca probabil c de la Auguste Comte, ntemeietorul sociologiei, n-a fost pn astzi o ncercare mai viguroas i mai hotrt de a constitui sociologia ca tiin - i Durkheim poate fi pri-| vit cu drept ca al doilea ntemeietor al ei. Nimeni mai mult dect el, ; dup Comte, n-a fost ptruns de ideea existenei deosebite i unitare , a unei tiine. i, cnd ne gndim c omul acesta a trit pn mai ieri i a trit printre noi, care l-am cunoscut i i-am ascultat glasul ptruns de : buna noului adevr asupra societii, pe care voia sa-1 comunice cu ar doare auditoriului su, nu ne mirm c spiritul su triete nc ne atins n substana ideilor sale i c sociologia este astzi, mai presus de toate, durkhelmian2.

Tiparul a fost executat de tipografia ANTET XX PRESS Filipetii de Trg, Prahova Str. Max Heberlin, nr. 677 tel.: 021/2234945,021/2221245 E-mail: antet@fx.ro

www.antet.ro

1) Traducerea de fa a fost fcut dup ediia Vll-a a crii hii Durkheim, Les regles de la methode sociologique (Alean, 1919). Ara fosoit aceast traducere de o introducere asupra sociologiei lui Durkheim, n care am cutat s lmuresc aspectele ei principale. Aduc aici vii mulumiri d-lui profesor D. Guti, la ndemnul cruia am scris introducerea aceasta, socotind c ea va fi de folos cititorilor. Tradu ctorii / 2) Emile Durkheim s-a nscut n Vosgi n 1858. El s-a dedicat sociologiei n urma unei misiuni n Germania n 1887 i s-a ncredinat

cursul de tiine sociale i pedagogice creat pentru el la Bordeaux. A trecut doctoratul la Sorbona n 1893 cu tezele: Quid Secun-datus politicae stientiae contukrit i De la diviston du travail social In comisia de examen au figurat Janet i Waddington, care au ridicat obieciuni eseniale. Cel din urm ki spus, ntre altele, despre teza franuzeasc: Facei abstracie de libertate i nu credei n datorie n general. Au urmat dup aceea Les regles de la methode sociologique (1894), Le Suicide, etude de sociologie (1897), Lesformes elementaires de la vie re-ligieuse (1912), iar dup moartea lui, Education et sociologie (1922), toate acestea publicate la librria Alean, Paris. Pe lng diferite studii prin reviste, din care am avut prilej s citam n rezumatul nostru, mai exist o brour La Sociologie n colecia La science flanca/se (librria Larousse, fr an). El a fundat i condus L'Annee sociolo, gique de la 1896, cea mai mare publicaie n acest gen, cuprinznd pn n 1906 memorii originale ale colaboratorilor si i analize ale crilor aprute i dup 1906 numai analize. A fost profesor !a Bordeaux i la Paris dup 1902 pn la moarte, care s-a ntmplat n cursul rzboiului general. | Esenialul acestor date este luat din Leguay. La Sorbonne, pag. 103-107 (Grasset, Paris, 1910).

4 EMILE DURKHEIM -logia - regulile metodei sociologice 5

I Punctul de plecare al lui Durkheim este lmurit, i anume c faptele sociale trebuie tratate tiinificete. Dar, pentru a supune tiinei o ordine de fapte", trebuie s gseti ce este obiectiv n ele, adic un element obiectiv susceptibil de determinare exact i chiar de msur, s descoperi, dup vorba lui Descartes, Jatura (biais) prin care ele sunt tiinifice" (subliniat n text)1. De aceea, el se declar de la nceput dumanul a tot ce este subiectiv, cel puin n nelesul c oriice element subiectiv ar fi esenial refractar condiiei de obiectivitate -a oricrei tiine, pe care el s-a silit s-o ndeplineasc. Iat ce spune n aceast privin i Fauconnet, un discipol al su: Durkheim simte o adevrat groaz pentru construciile arbitrare, pentru programele de aciune care traduc numai tendinele autorului lor. El are nevoie s gndeasc asupra a ceva dat, asupra unei realiti observabile, asupra ceea ce el numete un lucru "2. Astfel se definete atitudinea lui Durkheim, care este reprezentantul tipic al acestui punct de vedere, explicnd de ce sociologia este astzi, cum spuneam mai sus, ndeosebi durkheimian. Urmeaz oare c atitudinea lui Durkheim i punctul su de vedere asupra faptelor sociale sunt ceva cu totul nou? Cum se explic producerea punctului su de vedere tiinific n constituirea sociologiei?
** *

Durkheim nsui recunoate bucuros c a avut predecesori pe aceast cale i c punctul acesta de vedere este mai vechi, datnd de la Comte, ntemeietorul sociologiei ntr-adevr, Comte, pentru prima oar, introduce noiunea de lege natural n studiul faptelor sociale, care au atunci legile lor proprii, specifice i constituind ca atare regnul social Astfel Comte a integrat definitiv societatea n natur, i n aceasta integrare st axioma fundamental a oricrei sociologii. Dar Comte a fcut sociologie ca filozof i metoda sa a fost exclusiv ideologic. Cu alte cuvinte, el n-a studiat faptele sociale nile, pe care de altfel le-a
1. De la Division du travailsocial, 2-a ed. (Alean, Paris), in prefaa ed. 1, p. XIII. 2. Introducere la Education et Sociologie a lui Durkheim, p. 8 (Alean, 1922).

ezat cu atta vigoare n lanul naturii, ci numai ideile pe care i le finea despre aceste fapte1. Dup el, Spencer a mers pe aceeai cale, rectificnd totui n unele privine intelectualismul exagerat al lui Comte. ^jencer tot ca filozof i-a propus s arate cum ipoteza evoluionista geverific n regnul social2. Dar, n afar de recunoaterea contribuiei akise de opera predecesorilor si, chiar concepia totala a lui Durkheim asupra tiinei i impunea s vad filiaiunea punctului su de vedere. JSfcn pentru el tiina este rezultatul unei colaborri i, pentru ca o tiin s progreseze, trebuie ca ea s se rezolve ntr-o mulime progresiv sporit de chestiuni speciale, n aa fel ca s fac posibil cooperarea de spirite diferite i de generaiuni succesive", iar nu s fie redus fet o problem unic3. Concepia lui Comte se opunea la aceast divi-aune a muncii i, pentru el, tiina abia ntemeiat era ncheiat - ceea ce explica i oprirea din dezvoltare a colii comtiste. Sociologia a rmas ns i pentru cei mai muli contemporani ai notri o speculaie esenial filozofic, n acest neles c toat tiina este redus numai la o singur problem, anume s descopere legea care domin evoluia social n total. Adic ne regsim tot n stadiul n care se afla Comte cnd a formulat legea celor trei stri pentru evoluia total a omenirii Deci, putem aduga, nu exist progres n constituirea tiinei, i aceast constituire nsi este fcuta imposibila. Tocmai aceasta nu poate admite deloc concepia, aa-zicnd, cooperatist a diviziunii muncii, pe care Durkheim i-o face esenial despre tiin.
* *

Iat cum Durkheim ndeprteaz speculaia filozofic din sociologie i vede n ea cea mai mare piedica pentru constituirea sociologiei ca tiin. El refuz cu trie s fie filozof n sociologie. Dar pentru aceasta el nu respinge partea de contribuie lsat de Comte i Spencer. Acetia au fixat hotrt pentru epoca lor cadrele i posibilitatea socio-iJogiei ca tiin, determinnd existena unei ordini anumite de fapte care-i aparin i delimitnd n totalul naturii o regiune de fapte care ft>t constitui un regn aparte. Nu acesta era defectul operei lor. Ci
1) Comp. n aceast privin Durkheim, Ies regfes de la methode, ed. W., p. 37-38. |" 2) Critica special a ideologiei predecesorilor i contemporanilor este fcut de Durkheim ; i Fauconnet n art. Sociologie et sciences sociales din Revue philosophique 1903, mai 2 ales p. 465472. I 3) Durkheim i Fauconnet, art. cit.

EMILE DURKHEIM

'logia - regulile metodei sociologice

construcia lor - care avea un obiect determinat - pctuia prin principiul metodei de cercetare pe care o aplicau acestui obiect Am artat mai sus c metoda lor era aceea a unor filozofi intrai n domeniul sociologiei, era o metod exclusiv ideologic. Ea era, de altminteri, singura posibil n concepia general a epocii lor i se explic prin aceea c atunci toate chestiunile privitoare la societate erau numai chestiuni filozofice. Pentru aceasta nu le trebuia o metod anumit i, pn la un punct, nu le trebuia nici o metod, daca nelegem prin aceasta un total de procedee speciale i complexe"1. n epoca aceasta speculaia filozofic era gata s se aplice la oriice, mai ales cnd era vorba de un cmp nou de cercetare i neexplorat; ea era nc bonne a toutMre. A specula ns i a filozofa nseamn a pierde din vedere realitatea nsi a faptelor, n acest caz; cci n-ai nevoie dect s construieti. A cerceta un domeniu de fapte, dimpotriv, nseamn a da socoteal de realitatea lor complex - i aceast realitate nu se construiete; nseamn mai mult a avea o metod, cci acesta este principiul general al oricrei metode, care nu admite arbitrariul personal. Filozofa nu este o metod. Acesta este sensul intim al gndirii lui Durkheim, dac am izbutit s-1 desprindem bine din feluritele sale expresiuni. Iat de ce Durkheim a fcut un pas mai departe n direcia indicat de naintaii si - i pasul acesta trebuia fcut -, acela de a privi faptele sociale ca lucruri, ceea ce n-au fcut i nu puteau s fac Comte i Spencer. Aceasta nseamn a trece de la subiectivismul filozofic la obiectivitatea tiinific. Iar a privi faptele sociale ca lucruri nseamn totodat a le privi din afar, i un lucru nu se poate privi altfel; cci lucrurile sunt, dup definiia lui Simiand - i el un partizan al colii sociologice - ceea ce rezist la spontaneitatea noastr personal". Trebuie s reinem caracterul acesta de rezisten ca ceva special. Aceste consideraii ne indic i originea principiilor metodice ale lui Durkheim. Este de observat aici c Durkheim a simit o necesitate nenfrnt de a asigura domeniul sociologiei de orice nclcri i reveniri la procedee subiective. Din aceast necesitate a ieit, desigur, formularea strict din Les n*gks de la mediode sociologique, pe care am tradus-o n romnete. Acesta este un ndreptar al noii tiine, un fel de Discours surla mediode, pe care un nou Descartes ti dedic tiinei societii. Ca un alt Descartes, care deschidea o nou er a filozofiei,
1) Vezi si Les regles de la methode, Introd, p. 1-2.

kheim deschide o er nou a sociologiei. El caut un teren solid de cjrcetare, ferit de iluzii i sugestii personale, iar fr o pregtire tenjeinic prealabil nu se crede oarecum capabil s-i ndeplineasc misiunea de renovator pe care i-a impus-o. Pentru a avea tiina, trebuie s ai metoda. Pn la Durkheim s-a urmat calea introspeciei i s-a pus temei numai pe individ. Psihologia, de altminteri, a trecut i ea prin aceeai transformare care se svrete acum n sociologie. Paralela pe care o stabilete Durkheim n aceast privina este att de instructiv, nct ne permitem s transcriem aici pagina aceasta ntreag, ca indispensabil pentru o nelegere mai uoara a situaiei prin analogie: In definitiv, reforma pe care e vorba s-o introducem n sociologie este n totul identic cu aceea care a transformat psihologia n aceti din urm treizeci de ani. Dup cum Comte i Spencer declar c faptele sociale sunt fapte din natur, fr ca pe toate acestea s le trateze ca lucruri, feluritele coli empirice recunoscuser, de mult vreme, caracterul natural al fenomenelor psihologice, urmnd totui s le aplice o metod curat ideologic, ntr-adevr, empiritii, nu mai putin dect adversarii lor, procedau exclusiv prin introspecie. ns faptele pe care nu le observi dect asupra ta nsui sunt prea rare, prea fugare, prea maleabile spre a putea s se impun noiunilor corespunztoare pe care obinuina le-a fixat n noi i s le fie lege. Cnd deci acestea din urm nu sunt supuse unui alt control, nimic nu le tine n cumpn; prin urmare, ele iau locul faptelor i alctuiesc materia tiinei. De aceea nici Locke, nici Condillac n-au considerat fenomenele psihice obiectiv. Ei nu studiaz senzaia, ci o oarecare idee a senzaiei Pentru aceasta, dei ntr-unele privine ei au pregtit formarea psihologiei tiinifice, aceasta nu s-a nscut de-a binelea dect mult mai trziu, cnd s-a ajuns n sfrit la aceasta concepie c strile de contiina pot i trebuie s fie considerate din afar, i nu din punctul de vedere al contiinei care le ncearc. Astfel este marea revoluie care s-a ndeplinit n soiul acesta de cercetri. Toate procedeele particulare, toate metodele noi cu care s-a mbogit aceast tiin nu sunt dect mijloace deosebite spre a realiza mai deplin aceast idee fundamentali Acelai progres rmne de fcut n sociologie. Trebuie ca ea s treac de la stadiul subiectiv, peste care nu prea a trecut, la faza obiectiv"1.
1) Durkheim, Les regles de la methode sotiologique, ed. W, p. 37-38.

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

II Dup ce-am vzut condiiile generale care au determinat atitudinea lui Durkheim i l-au dus la concepia metodei, prin care nelegea s constituie sociologia, trebuie s artm pe scurt economia nsi a acestei metode. Durkheim ncepe prin definiia faptului social, a crui noiune este imprecis. Este vorba s tim dac sociologia poate fi o tiin, adic dac are un obiect propriu al ei. Pentru aceasta trebuie s existe o jirdine de fapte cu caractere foarte speciale, care s nu aparin n acelai timp i altor ordine de fapte studiate de celelalte tiine. Mai ales cu dou ordine de fapte ar putea cele sociale s fie confundate n caracterele lor: cele organice, care formeaz obiectul biologiei, i cele psihice, care formeaz obiectul psihologiei. Dac ele ar fi nclcate cnd de unele, cnd de altele, atunci sociologia n-ar avea raiune s existe, cci specificitatea ei, pentru Durkheim, este o chestiune de existen. Tocmai ns asemenea fapt, exist i ele constau n moduri de a lucra, de a gndi i de a simi exterioare individului i care sunt nzestrate cu o putere de constrngere n virtutea creia ele i se impun"1. Acestora - i numai acestora - le putem da denumirea de sociale, cci acest cuvnt n-are neles definit dect pentru fenomenele care nu intr n nici una dintre categoriile de fapte constituite i denumite pn acum - ele sunt deci domeniul propriu al sociologiei. Este lmurit deci c Durkheim nu se gndete nici o clip mcar la ceea ce ar putea fi subiectiv n faptele sociale, tocmai fiindc atunci ele i-ar pierde specificitatea. Pentru el, societatea ca atare este ceva exterior i superior indivizilor care o compun, exercitnd

asupra lor o constrngere exterioar, de la care, n cele mai multe cazuri, ei nu se pot sustrage. Acesta este i primul caracter al faptului social, dup care se alctuiete grupul determinat de fenomene studiat n sociologie. Un fapt social - zice Durkheim - se recunoate dup puterea de constrngere extern pe care o exercit sau este capabil so exercite asupra indivizilor; iar prezena acestei puteri se recunoate la rndul ei fie prin existena vreunei sanciuni determinate, fie prin rezistena pe care faptul o opune oricrei ncercri individuale care caut s lu-1)
Durkheim, op. cit, p. 8.

creze ntr-altfel"1. Acest pasaj dezvluie minunat de bine nsi intenia lui Durkheim de a hotr poziia respectiv a individului i a societii, care se exprim ca o funciune de constrngere asupra individului. Iar acesta trebuie s-o recunoasc dup rezistena pe care o ntmpin ori de cte ori aciunile sale nu s-ar conforma ndrumrilor impuse de autoritatea faptului social. Dac faptele sociale opun rezisten individului, cnd el ar lucra altfel dect n conformitate cu exigenele lor, nseamn c ele au caracterul definit de lucruri, care exist n afar i nainte de noi. De aceea, n metoda lui Durkheim, prima regul i cea mai fundamental este de a considera faptele sociale ca lucruri"2. Aceast regul domin toat metoda, care devine prin aceasta obiectiva. Dac mai adugm c a trata faptele sociale ca lucruri se nelege ca lucruri sociale, corolar al primei reguli, care implic de asemenea neatrnarea metodei de oriice filozofie - ceea ce s-a desprins din analiza primei pri -, am fcut n acest chip ocolul metodei, pe care Durkheim nsui o numete sociologic. Aceasta vrea s arate i rnai mult c metoda este exclusiv sociologic"3, dup expresia sa. nelegem acum rostul acestei numiri, cnd tim c pe lng caracterul metodei de a fi obiectiv - ceea ce este

indispensabil oricrei tiine -ea se aplic unor lucruri care sunt specific sociale. Acestea rezid n societate, care este o sintez sui generis, iar nu n prile sale, adic n membrii si"4.
* * *

Din caracteristica nsi a societii, care nglobeaz n chipul acesta individul, se desprinde o concepie deosebit a societii. Defectul oricrei teorii individualiste este c pune individul ca singura realitate a regnului omenesc". Printre reprezentanii acestui mod de a vedea sunt unii, ca Hobbes i Rousseau, care admit bucuros c omul este firete refractar vieii comune, la care se resemneaz numai silit. Urmeaz deci c individul nu poate tri n societate dect violentat de ea, care este i nu poate fi dect o organizaie artiScial, cci singura realitate natural, am putea zice - este individul. Tot ce nu este el apare deci ca artificial i merge contra scopurilor sale. Dar,
3. Durkheim, op. cit, p. 15. 4. Durkheim, op. cit., p. 20. 5. Durkheim, op. cit., p. 176. 6. Durkheim, op. cit, prefaa ed. II, p. XV-XVI.

10

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

11

dac singura realitate este individul, urmeaz neaprat c societatea este o oper a sa, a oamenilor, ca o main construit de mna lor -cci altminteri ea nici nu s-ar putea explica i totui - contradicie de care nici Hobbes i nici Rousseau nu i-au dat seama - aceast oper artificial, aceast mainrie iscusit se ntoarce contra propriului su autor - care este individul - spre a-1 stpni i constrnge. Caracterul artificialist al concepiei acesteia este vdit Iar partizanii ei au cutat s ascund contrazicerea - prin care opera l domin pe nsui creatorul ei - emind ipoteza unui contract social. Pentru Durkheim, dimpotriv, individul nu poate fi opus societii, care l-ar fora s intre n ea; cci el triete n ea ca n ineditul su natural i este mbibat de ea Societatea este o for natural i prin sine dominant, n faa creia individul se nchin. Ea nu deriv dintr-o alctuire convenional, adugat de voina omeneasc la realitate. Individ i societate sunt dai de la nceput ntr-o conexiune natural i, pentru Durkheim, caracterul dominaiei asupra individului st n chiar natura societii, care este o oper spontan. Dar tocmai de aceea individul primete constrngerea i dominaia, fiindc i se pare foarte simplu s fie aa i nu vede cum ar putea fi altfel O for natural se impune i este acceptat de la sine, fr a strbate n contiina noastr ideea violentei ce ni s-ar face din partea unei fore artificiale, creaie a noastr i pe care tot noi o putem reface. III Aceast analiza conceptului de societate - urmrit pn aici - ne duce mai departe. ntr-adevr, caracterul de constrngere sau puterea coercitiv, atribuit societii, este vdit la fiecare pas n metoda lui Durkheim i se afl mereu n primul plan al punctului su de vedere asupra vieii sociale. Dar oare constrngerea se poate ea ntemeia pe sine nsi i i poart n sine raiunea de a fi? Este de ajuns ca societatea s fie o funciune sau o categorie de constrngere suficient n sine? Atunci individul ar fi pur i simplu anihilat, iar contactul dintre el i societate nu sar regsi nicieri. Sar putea aduce sistemului lui Durkheim aceeai imputare pe care el o aducea sistemului lui Hobbes i Rousseau, care deschide un hiatus ntre individ si societate, sprijinit pe incompatibilitatea scopurilor celor doi factori. ns, dup consideraiile expuse mai nainte, putem afirma c o asemenea vedere n-ar fi deloc n spiritul concepiei lui Durkheim. Am

spus c aici individul nu poate s fie opus societii i c, dac el se nclin n faa ei ca naintea unei forte superioare, el se regsete pe sine. Constrngerea nsi - atributul cel mai caracteristic al societii - nu-i poate exercita toat eficacitatea ei dac nu este acceptat n chip spontan - ea nsi oper spontan - i dac n-are darul s se transforme ntr-o autoritate moral, nu numai impus i temut, ci i iubit totodat. Cci s nu uitm c, pentru Durkheim, societatea este esenial i primordial o for moral sau un sistem de forte morale -n orice caz un factor de ordin moral. Aceasta revars o lumin deosebit asupra ntregului sistem al lui Durkheim, i fr de ptrunderea acestui lucru n-ajungem niciodat la o nelegere deplin a gndirii sale, oricare ar fi aplicrile ei, n domeniul religiei, al dreptului sau al educaiei. Tot din consideraii morale Durkheim n-ar putea sacrifica interesele integrale ale individului pe altarul societii. Nimic mai just n aceast privin dect urmtoarea observaie a lui Fauconnet i s-a cutat uneori a face din constrngere singura aciune pe care o exercita, dup el, societatea asupra individului. Adevrata sa doctrin este nemsurat mai cuprinztoare, i nu este poate filozofie moral care s fie aa n acelai grad. El artat lmurit, de pild, c forele morale, care constrng i chiar violenteaz natura animal a omului, exercit nc asupra omului o atracie, o seducie, i c la aceste dou nfiri ale faptului moral rspund cele dou noiuni ale datoriei i binelui"1. E lmurit; dar ntr-alt parte Fauconnet adaug: Suntem aa de obinuii s opunem societatea individului, nct oriice doctrin care ntrebuineaz mai des cuvntul de societate pare a jertfi individul Aici este o nenelegere. Dac un om a fost un individ, o persoan n tot ceea ce termenul cuprinde ca originalitate creatoare i ca rezisten la pornirile colective, acela a fost Durkheim. Iar doctrina sa moral corespunde aa de bine propriului su caracter nct n-am afirma un paradox dnd acestei doctrine numele de individualism"2. Astfel vorbete un discipol, care a fost i un colaborator al su; iar pentru cine i-a ascultat cursurile de la Sorbona n anii din urm ai vieii lui, impresia aceasta capt o confirmare netgduit. Dar s vedem n aceast privin prerea nsi a lui Durkheim, care spune foarte semnificativ, dei numai intr-o not: Puterea coercitiv pe care noi i-o atribuim este chiar aa
7. Introd. la volumul lui Durkheim Education et Sociologic, p. 19. 8. Idem, p. 7.

12 de puin totul faptului social, nct el poate prezenta deopotriv caracterul opus. Cci, n acelai timp n care instituiile ni se impun, noi inem la ele; ele ne oblig, i noi le iubim; ele ne constrng, i noi ctigm din funcionarea lor i din aceast constrngere nsi. Antiteza aceasta este aceea pe care moralitii au artat-o adesea ntre cele dou noiuni ale binelui i datoriei, care exprim dou aspecte deosebite, dar deopotriv de reale, ale vieii morale. Nu exist ns poate practici colective care s nu exercite asupra noastr aceast ndoit aciune, care nu este, de altminteri, contradictorie dect n aparen. Dac nu le-am definit prin aceast legtur special, interesata i dezinteresata totodat, este numai fiindc ea nu se manifesta prin semne exterioare, uor perceptibile. Binele are ceva mai intern, mai intim dect datoria, deci mai greu de prins"1. Aa fiind, nu este de mirare c, pentru Durkheim, s-a pus n termeni precii chestiunea raporturilor personalitii individuale i solidaritii sociale, care a fost, cum spune el nsui, originea unei lucrri a sa2 scris nainte de a-i formula metoda n cartea tradus aici. Chestiunea a fost aa de nsemnat pentru Durkheim tocmai fiindc rspundea la o antinomie aparent. Iar el i punea problema n termenii urmtori: Cum se face c, devenind tot mai autonom, individul depinde mai strns de societate? Cum poate fi el mai personal i mai solidar n acelai timp? Deoarece este incontestabil c aceste dou micri, orict ar fi de contradictorii, se urmresc paralel". Iar ceea ce i s-a prut c rezolv aceast aparent antinomie este o transformare a solidaritii sociale, datorit dezvoltrii din ce n ce mai considerabile a diviziunii muncii"3. In acest chip el a fost adus s studieze pe aceasta din urm. Durkheim deosebete n evoluia societii dou feluri de solidaritate: mecanic i organica Solidaritatea organic se caracterizeaz tocmai prin diviziunea muncii, care nu este numai economic, ci se ntinde la toate manifestrile vieii sociale4. Am vzut mai sus c nsi concepia lui Durkheim asupra tiinei se leag de aceast idee a diviziunii muncii. Dar transformarea solidaritii sociale prin diviziunea muncii implic o specializare continu a funciunilor individuale, care
9. Durkheim, Lesregles..., p. XX-XXI, nota 10.De la Division du travail social, prima ediie, din 1893. 11.Durkheim, op. cit, prefaa primei ediii p. XIJII-XLIV. 12.Durkheim, op. cit., p. 2-3.

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

13

prin aceasta chiar se perfecioneaz. Perfecionarea funciunii ndeplinite de individ nrurete, desigur, formarea lui sufleteasc. Un nou ideal moral se implanteaz n contiina societii i devine o regula de conduit pentru individ:ntr-un cuvnt - zice Durkheim -, printr-unul din aspectele sale imperativul categoric al contiinei morale este pe cale de a lua forma urmtoare: Pune-te n stare si ndeplineti cu folos o funciune determinat1." Diviziunea muncii devine astfel condiia progresului omenesc, iar istoria poate fi socotit, dup expresia lui Barth, ca progres al diviziunii muncii2. Dei ns diviziunea muncii lucreaz diferentiind indivizii, ea i leag totodat, fcndu-i solidari cu societatea. Iar moralitatea consta tocmai n a fi solidar cu un grup, i astfel diviziunea muncii definete moralitatea Nu numai ns ea o definete pe aceasta, ci tinde din ce n ce s devin condiia esenial a solidaritii sociale. De aici decurge i valoarea moral a diviziunii muncii, cci ea, fiind izvorul solidaritii sociale, devine totodat baza ordinii morale3. Dac am struit ndeosebi asupra conceptului diviziunii muncii i a semnificaiei sale morale, am fcut-o spre a stabili pentru moment dou lucruri ctigate n discuia noastr. Mai nti, diviziunea muncii ca factor al solidaritii sociale nu poate s anihileze individul n faa societii, ci, din contr, este un ferment al dezvoltrii i perfecionrii sale. Societatea nu este o for oarb de constrngere, ci este prin natura ei, i devine din ce n ce o for moral, de care individul este atras spre a colabora cu ea, fr nici o opoziie principial. Aceasta reiese din tot volumul su, dup cum se exprim i Fauconnet Prima sa lucrare, La Division du Travail social propune o ntreag filozofie a istoriei, n care geneza, diferenierea, dezrobirea individului apar ca trstura dominant a progresului civilizaiei, slvirea persoanei omeneti ca termenul su actual. i filozofia aceasta a istoriei ajunge la aceast regul moral: distinge-te, fii o persoan4. Iar o persoan nseamn un izvor autonom de aciunea n al doilea rnd, aspectul moral al diviziunii muncii se impune de la sine prin sistemul de fapte sociale n care ea
13.Durkheim, op. cit, p. 6. 14.Paul Barth, Die Phflosophie der Geschiehte als Soziologie, cap. asupra lui Durkheim, ed. III, 1922 (Reisland, Leipzig). 3) Durkheim, op. cit, concluzia, p. 394-396; de aceeai ordine de idei se leag n parte i volumul su Le Suicide (Alean, 1897). 15.Introd. la Education et Sociologie, p. 7. 16.Durkheim, op. cit., p. 399.

14
se mpletete i prin care se explic deodat progresul individului i al societii. Numai n acest sistem trebuie privit diviziunea muncii spre a nelege adevratul ei rol i funciunea sa moral. Altminteri, privit ca atare singur, diviziunea muncii poate fi neleas ca fiind n contrast cu morala Astfel, Barth socotete c, pentru Durkheim, diviziunea muncii contemporane, cu domnia contractului, este singurul agent al micrii istorice. n acest caz, morala poate s mpiedice chiar progresul, cci regularea excesiv a funciunilor economiei i comerului le poate paraliza1. Mi se pare ns c o asemenea concepie pur economic i mecanist nu rezulta din teoria diviziunii muncii a lui Durkheim. El judec, crede Barth, ca i cum societatea n-ar avea alt scop dect s produc bunuri. Dar am vzut c, pentru Durkheim, soeietatea este frmntat de idealuri al cror ecou vibreaz n contiina indivizilor j-i face s lucreze conform cu ele. Desigur c Barth are dreptate s cread c diviziunea muncii nu definete ntregul coninut al vieii, ci c, din contr, ntreaga concepie a lumii din fiecare epoc fl produce2. Dar nici Durkheim, fr ndoial, n-a crezut altfel Fr a vorbi de ultimele sale lucrri, chiar n cele dinti Durkheim vorbete uneori de acel soi de imaterialitate proprie lucrurilor sociale, tocmai fiindc ele depoziteaz credine i idei sub nrurirea crora triesc iruri de generaii. Iar pentru cine citete de aproape volumul su despre Diviziunea muncii sociale nu e greu s deslueasc c nsi diviziunea muncii n societile actuale se dezvolt sub nrurirea ideilor pe care noi ni le facem despre valoarea individului i a civilizaiei, precum ea rezult din voina noastr de realizare a unui tip social pe care l avem n vedere. Iat de ce - innd seama numai de aceste consideraii - Barth greete cnd afirm c concepia istoriei a lui Durkheim a rmas, pn la moartea lui, economic i mecanic, dei cteva rnduri mai sus trebuia s recunoasc c, n lucrrile sale din urm, el i-a schimbat poziia3. IV Spre a nelege ct mai bine sensul n care i-a schimbat poziia, precum i atitudinea idealist a lui Durkheim, care a vzut n societate
17.Barth, op. cit, p. 639. 18.Barth, op. cit., p. 642. 19.Barth, op. cit, p. 641-642. EMILE DURKHEIM

iologia - regulile metodei sociologice

15

aspectul ei moral, ca un acord determinant, trebuie s ne dm seama de concepia sa dualist asupra naturii omeneti. Cu aceasta suntem adui sa privim o nou nfiare a gndirii i operei lui Durkheim, nfiarea pedagogica. Ea este i cea mai puin cunoscut, i opera sa pedagogic este, cum spune Fauconnet, aproape pe de-a-ntregul inedit". Totui Durkheim a profesat toat viaa sa pedagogia, mai nti la Bordeaux, de la 1887 la 1902, iar de la aceast dat mai departe la Sorbona. Un rezumat al operei sale pedagogice se cuprinde n volumul Education et Sociologie (Alean, 1922), cu o introducere de Paul Fauconnet, din care am citat mai sus. De ce ns am crezut necesar s legm acest aspect pedagogic de un anumit moment n dezvoltarea doctrinei, aa cum am expuso pn aici? Rspunsul nu este greu de dat Din cele expuse rezulta vdit c esenialul faptului social este aciunea sa educativ, cci el exercit asupra individului o putere coercitiv sau atractiv n scopul formrii sale; iar societatea din fiecare moment poate fi privit ca un sistem educativ n aciune. De altminteri, Durkheim n-a conceput societatea i educaia ca lucruri deosebite, dup cum se exprim foarte bine Fauconnet n rndurile urmtoare:Durkheim nu i-a mprit timpul i nici gndirea ntre dou activiti distincte, coordonate una cu alta ntr-un chip ntmpltor. El trateaz educaia prin partea unde ea este un fapt social: doctrina educaiei este un element esenial al sociologiei sale"1. Iar Durkheim nsui se exprim astfel; Eu consider, ntr-adevr, ca postulatul chiar al oricrei speculaii pedagogice c educaia este lucru cu deosebire social, prin originile i prin funciunile sale, i c, prin urmare, pedagogia depinde de sociologie mai mult ca de oricare alt tiin"2. Aa fiind, societatea i gsete n educaie mijlocul prin care ea pregtete n inima copiilor condiiile eseniale ale propriei sale existente"3. Iar, dup cum am dovedit i mai sus, individul are interes s se supun la cerinele societii. Care este ns acest interes? Tocmai el ne permite s explicam acel dualism al fiinei omeneti, care se deosebete de vechiul dualism religios sau metafizic prin aceea c el nu desparte omul de restul naturii, ci i ntregete fiina incomplet prin adaosul societii sau prin aportul social. Cci n fiecare dintre noi exist dou fiine: fiina individual, constituit din tot ce se refer la
20.Op. cit, p. 2. 21.Durkheim, op. cit, p. 106. 22.Durkheim, op. cit, p. 49.

16

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

17

viaa noastr personala, i fiina social, format din totalul credinelor i practicilor morale, tradiiilor, adic tot ce este colectiv, exprimnd grupul social, i nu persoana noastr. Iar scopul educaiei nu este altul dect a constitui n Secare dintre noi aceast Gint social Cci aceasta din urm nu este dat n constituia omului, i nici nu s-a dezvoltat n chip spontan, fr intervenia societii. Aceasta nsi - pe msura formrii sale - a scos din propriul ei sn aceste mari fore morale n faa crora omul i-a simit inferioritatea". Societatea se gsete, la fiecare nou generaie, n faa unei fiine nou-nscute egoiste i asociale, la care trebuie ct mai repede s adauge, s-i suprapun o alta, capabil de o via moral i sociala. Dar tocmai aceasta are de fcut educaia. Ea nu se mrginete s dezvolte organismul individual n direcia naturii sale, ci creeaz n om o fiin nou"1. Iar definiia educaiei, exprimat pe scurt, o prezint ca o socializare metodic a tinerei generaii". Ct suntem de departe, cu aceast definiie i cu acest fel de a vedea, de concepia obinuita a educaiei, se vede de prima dat. Vrem s indicm aici numai n treact c aceeai funciune de creaie, pe care Durkheim o atribuie educaiei, am vzut c rezid i n natura societii. Din analiza aceasta rezult vdit pn unde merge echivalena acestor doi termeni: educaie i societate. Am putea spune, parafraznd o veche definiie a artei, c educaia este societatea adugat omului". Cci credem a reda gndirea intim a lui Durkheim afirmnd c educaiei se datoreaz tot ce este mai bun n noi i propriu omenesc (proprementhumain). Educaia ne face oameni, n tot ce acest cuvnt are mai esenial. Iar caracteristica aceasta omeneasc ne vine din societate prin educaie, sau i de la una, i de la alta, cci, n fond, ele sunt una i aceeai. Durkheim spune: Omul, ntr-adevr, nu este un om dect pentru c triete n societate". Aceasta propoziie care, dup el, rezum lucrrile sociologiei contemporane, este din ce n ce mai putin tgduita2. ns omenescul din om u ridic deasupra animalului, care se rezum la natura sa primitiv i datoreaz prea puin societii. De aceea, n cursul su de la Sorbona n 1914, Le pragmatisme etla sociologie, Durkheim spunea: Tot ceea ce deosebete omul de animal este de origine social" (lecia din 17 martie). Astfel el a pus dualismul
23.Durkheim, op. cit, p. 49-51. 24.Durkheim, op. cit, p. 55.

amintit n natura omeneasc, cci animalul rmne n om o treapt inferioar, pe care el o depete numai graie societii i cu concursul el Iat de ce, cnd defineam natura societii prin aspectul ei de constrngere, am cutat s determinm mai strict rolul acesteia Acum suntem mai n stare s afirmm - pe temeiul faptelor expuse - c fora moral care este societatea constrnge i violenteaz de fapt natura animal a omului. Ct despre propria sa natur omeneasc, aceasta nu poate fi constrns nici violentat, fiindc ea se formeaz n i prin societate, i nici nu exista ntr-alt feL Aceasta s-ar ntmpla cnd societatea l-ar gsi pe om format gata i s-ar aplica asupra lui ca o for deosebita; pe cnd fora aceasta triete n el i el se silete s se ridice la nlimea ei. Iar prerea lui Durkheim asupra pretinsului antagonism dintre individ i societate, pe care am citat-o, capt de ast dat o exprimare precis: .Astfel - zice el - antagonismul ce s-a admis prea adesea ntre societate i individ nu corespunde la nimic n fapte... Individul, voind societatea, se vrea pe el nsui Aciunea pe care ea o exercita asupra lui, pe calea educaiei mai cu seam, n-are nicidecum ca obiect i ca efect s-1 nbueasc, s-1 micoreze, s-1 denatureze, ci, dimpotriv, s-1 mreasc i s-1 fac o fiin cu adevrat omeneasc", n vederea aceasta i el face sforare, care este o caracteristic foarte esenial a omului. Nu mai ncape ndoial asupra principiului dualist din om i el este necesar sociologiei, care implic un principiu dualist o experien individual i o experien colectiv" (din acelai curs, lecia de la 10 martie). n legtur cu aceasta el a formulat i postulatul fundamental al sociologiei tot atunci i n alte dai aproape n forma urmtoare: Tot ce omul are mai caracteristic rezult din istorie i din viaa comun... Omul este un produs al istoriei i, deci, un produs al unei deveniri... Deci nu e nimic dat n el (donne). Dac privim lucrurile din acest punct de vedere, nelegem i respectul pe care noi l datorm societii, precum i acelor puteri care n noi sunt opera ei. Astfel c ntr-un alt curs al su, tot din 1914, L'Enseignement de la morale a l'ecole primaire, Durkheim spune, ntre altele: Ceea ce respectm n om este ceva mai mare dect el - este respectul pentru raiune, pentru contiin... Justiia este tocmai proporia ntre respectul datorit omului i chipul n care el este tratat (lecia de la 7 mai). Iar ntr-alt zi, la acelai curs de pedagogie, el se exprim, cu mai mult convingere i cu accente adnci de inspiraie personal, n chipul urmtor: Prin spirit omul se elibereaz de lume, si acest spirit

18

EMILE DURKHEIM

19
Sociologia - regulile metodei sociologice

el l socotete ca ceva dumnezeiesc. Spiritul devine valoarea prin excelen i un soi de opoziie se stabilete ntre el i materie; astfel se desprindea antiteza cretina dintre spirit i materie; ea a dus la ascetism. Ceea ce rmne adevrat este c n lucruri sunt dou feluri de valori, i bunurile morale sunt cele care posed cea mai mare valoare... Dumnezeu devine un lucru intim, care triete n contiine (lecia de la 23 aprilie). El adug apoi c, ntr-un limbaj cu totul laic, se poate arata copiilor care este rolul spiritului. V ^- Acestea ar fi momentele eseniale prin care s-a produs schimbarea de atitudine a lui Durkheim i s-a nchegat definitiv noua sa atitudine - idealista i spiritualist pn la un punct Dac lsm la o parte ordinea cronologic a lucrrilor sale, care nu reproduce totdeauna exact mersul nsui al ideilor unui gnditor, i cutm micarea intern a gndirii sale, suntem, desigur, mai aproape de adevr cnd presupunem c Durkheim a trecut oarecum firete de la faptul educaiei la acela al religiei. Aspectul educativ al vieii sociale - i concepia educaiei ce rezult de aici - nu era departe de rolul atribuit religiei n constituia societilor primitive i n chiar dezvoltarea sufleteasc a omenirii. Spuneam mai sus c societatea este, n fiecare moment al dezvoltrii sale, un sistem educativ, dar tot aa putem aduga c societatea, cel puin n fazele primitive, este un sistem religios. Dup cum educaia este de origine social i este un lucru cu deosebire social, tot aa originea sentimentului religios este n societate i religia este un lucru mai presus de toate social. Am vzut c ceea ce este mai caracteristic n om este un produs al vietii colective, al acelei experiene colective deosebite de experiena individuala. Respectul datorit, dup Durkheim, acelor faculti care-1 fac pe om - i nu exist dect omul social - se ndreapt indirect societii, pe terenul creia au crescut raiunea, contiina, spiritul. Nicieri ns experiena colectiv nu mbrac forme mai tipice ca n religie, deoarece credinele religioase sunt reprezentrile colective prin excelen. Reprezentrile colective traduc experiena colectiv, dup cum cele individuale traduc experiena individuali Dac totdeauna aceasta din urm este dependent de cea dinti, n societile primitive ns ea este cvasi- sau de-a dreptul inexistent. De ce? Fiindc n societile

primitive toate reprezentrile, fiind religioase, sunt eo ipso colective. Aid nu exist alt experien dect cea colectiv, i nu numai c societatea este un sistem religios, dar religia este societatea nsi. Aceasta ar fi teza susinut de Durkheim n monumentala sa oper Les formes eUmentakes de la vie religieuse, n care, lund ca exemplu sistemul totemic n Australia, caut s descopere cauzele, totdeauna prezente, de care depind formele cele mai eseniale ale gndirii i ale practicei religioase"1. Folosindu-se de un vast material etnografic, el ajunge la o nou interpretare a fenomenului religios i a religiei - interpretare sociologic -, precum i la teoria sociologica a cunoaterii. innd seama de apropierile fcute mai nainte, nu este exagerat, dect poate n termeni, s spunem c formele elementare ale vieii religioase sunt n acelai timp i cele ale vieii sociale. A ncerca s dm o icoan numai a proporiilor problemei puse n aceast oper i a interpretrii sale sistematice ar trece prea mult de marginile unui rezumat Desigur c este una dintre cele mai mari i mai ndrznee opere din sociologia contemporan. In ea Durkheim a tras ultimele concluzii ale gndirii sale, mergnd de-a dreptul la fenomenul religios cel mai elementar, care este totodat i fenomenul social cel mai elementar. El a cutat s dezvluie nsi taina vietii sociale n formele primitive ale religiei, cci aceasta fiind un conglomerat de reprezentri colective mai presus de toate nchide n sine prima urzeal a faptului social - dezbrcat de complicaiile posterioare - i nfieaz de-a dreptul cercetrii rdcinile cunotinei omeneti n religie i, deci, n societate. De aceea sistemul lui Durkheim - pentru un spirit sistematic ca al su - trebuia s duc aici - adic la o sociologie religioas i la ncoronarea ei printr-o nou teorie a cunoaterii sau o nou metafizic. Punctul su de plecare st n existena deosebit a reprezentrilor colective, de care Durkheim s-a ocupat i mai nainte, fr s le foloseasc, cum a fcut aici, n studiul religiei. Iat cum le definete n introducerea volumului su: Reprezentrile colective sunt produsul unei imense cooperaii care se ntinde nu numai n spaiu, ci i n timp... lungi iruri de generaii au strns n ele experiena i tiina lor. O intelectualitate foarte particular, nesfrit mai bogat i mai complex dect aceea a individului, este deci oarecum concentrata acolo. Se-nelege
1) Durkheim, Les formes elewentaires de la vie religieuse, p. 11 (Alran, 1912).

20

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

21

de atunci cum raiunea are puterea de a depi ntinderea cunotinelor empirice"1. Ele exprim negreit societatea, care este o realitate suigeneris i cea mai nalt realitate pe care o putem cunoate prin observaie n ordinea intelectuala i moral. De aceea ele i poart pecetea societii, dup cum spunea Durkheim i n cursul su despre Pragmatism i sociologie Orice reprezentare colectiv este nvestit cu un prestigiu, n virtutea chiar a originii sale (lecia din 21 aprilie 1914). Mai spicuim nc: Societatea este fcut de reprezentrile colective... Reprezentrile colective sunt adevruri pentru popoare i ele constituie fiine speciale (etres speciawc). In acest chip vom nelege i explicarea originii sociale a categoriilor cunoaterii, cci ele sunt reprezentri colective, al cror caracter social explic necesitatea categoriilor de timp, spaiu, cauzalitate. Societatea nu poate lsa aceste categorii la liberul arbitru al indivizilor, cci e o chestiune de existen pentru ea, zice Durkheim: Pentru a putea tri, ea n-are numai nevoie de un suficient conformism moral; este un minimum de conformism logic de care ea nu se poate nc lipsi"2. In dezbaterea dintre aprioriti i empiriti asupra originii categoriilor, Durkheim este de partea aprioritilor, care las categoriilor proprietile lor caracteristice - ceea ce nu face empirismul. Acesta reduce raiunea la experien i prin aceasta, i rpete universalitatea i necesitatea, caracteristicile sale; de aceea empirismul clasic ajunge la iraionalism. Apriorismul este mai consecvent, i Durkheim i pstreaz integral principiul, dup care cunotina este format din dou feluri de elemente, ireductibile unul la altul 3. De aici ncepe ns deosebirea teoriei sociologice fa de aprioriti, cci, dei raionaliti, ei pun originea categoriilor pe socoteala spiritului, care are oarecare putere de a depi experiena, de a aduga la ceea ce este dat imediat - putere inexplicabil totui n cadrul contiinei individuale. Ceea ce ns aprioritii pun pe socoteala contiinei individuale, ipoteza lui Durkheim o pune pe aceea a contiinei sociale, a societii4. Deci el substituie pe aceasta din urm contiinei individuale. Soluia aceasta sociologic
1) Durkheim, op. cit, introd. p. 22-23. Printre alii, a mai studiat reprezentrile colective si Levy-Bruhl, n Les fonctions mentaksdans Ies societes inferieures (Alean, 1912 ed.H). 25.Durkheim, op. cit, p. 24. 26.Durkheim, op. cit, p. 19-22. 27.Vezi i C. Rdulescu-Motru, Elemente de metafizic, p. 172-176. Bucureti, 1912.

a fost ntrevzut mai nti de Hegel, dup cum observ i d-1 Rdulescu-Motru. Este bine s notm aici o coinciden care nu este ntmpltoare, ci decurge din logica intern a gndirii lui Durkheim. In teoria sociologic a cunoaterii regsim acelai dualism pe care l-am relevat n teoria educaiei. E vorba iari de dou fiine - una individual i alta social. Aceasta din urm este ntr-un caz i ntr-altul opera societtii, care pe de o parte caut s-o constituie pin educaie, i pe de alta fi procur cadrele de dezvoltare a gndirii. Dup cum societatea, prin educaie, trebuie s adauge, s suprapun la fiina asocial o alta capabil de o via social i moral, tot aa ea, prin necesitatea aprioric a categoriilor furite din sine, adaug sau suprapune la fiina neraponal una raional. De aceea societatea este raiunea Iat i toat semnificaia dualismului sociologic pe care l-am vzut exprimat pretutindeni. Aceasta nseamn c societatea se ridic deasupra individului, n domeniul intelectual i moral, iar n msura n care el particip la societate se depete pe sine, att cnd lucreaz, ct i cnd gndete1. Dar mai este ceva. Deoarece primele sisteme de reprezentri pe care omul i le-a fcut despre lume i despre sine sunt de origine religioas, religia a nceput prin a ine locul de filozofie i de tiine. In acest caz, ea a mbogit spiritul omenesc deja format cu oarecare idei; ba chiar mai mult, ea a contribuit s-1 formeze. Oamenii - spune Durkheim - nu i-au datorit numai, n bun parte, materia cunotinelor tor, ci i forma dup care aceste cunotine sunt prelucrate"2. Aadar, a pune n societate originea categoriilor este totuna cu a o pune n religie, cci societatea primitiv se confund cu religia.
* * *

Dup aceast analiza destul de lung, sarcina noastr e uurat i legtura reprezentrilor colective cu formele de ideal create de societate apare destul de fireasc. De la reprezentrile colective la lumea valorilor nu este dect un pas3. Reprezentrile colective sunt adevruri pentru popoare, spunea Durkheim, var judecile de valoare sunt
28.Durkheim, op. cit, p. 23. 29.Durkheim, op. cit, p. 12. 30.Asupra acestei ntregi pri: Bougle, Lecons de sociologie sur l'evolution des valeurs (Armnd Colin, 1922); a se vedea i recenzia noastr n Arhiva pentru tiina i reforma sociala, anul IV, nr. 2.

22

iologia - regulile metodei sociologice EMILE DURKHEIM

23

opera societii. Societatea, dup el, este esenial creatoare de ideal i este o sintez de contiine. In societate oamenii au unele lucruri de respectat n comun, care se exprim n reprezentrile colective i de care ei leag anumite valori. Cum ns nicieri reprezentrile colective nau un prestigiu mai mare dect n viaa religioas, deoarece acolo traduc o experien colectiv fr rival, ne dm seama de importana rolului pe care Durkheim 1-a atribuit judecilor de valoare i, n general, lumii valorilor. De aceea el a ridicat societatea deasupra individului, pentru a face din ea un izvor permanent de valori Societatea ca o sintez de contiine impune individului mirajul unei viei superioare. Nicieri nu se vede mai bine aceast tendin dect n studiul su asupra-wefH religioase. Cci valorile, care se afl pretutindeni, sunt aici ca n domeniul lor natural. Totdeauna oamenii au pus ca o valoare deosebit, ca un ideal existena unei lumi superioare, unei lumi supranaturale, i au fcut din ea criteriul prin excelen al valorilor. Dar punctul acesta de vedere nu putea fi ntocmai acela al lui Durkheim. El a redat valorile adevratei lumi reale i a pus criteriul lor n viaa colectiv. Identificnd societatea primitiv cu religia, el a mplntat idealul -care fusese apanajul exclusiv al religiei - n devenirea social. Este o necesitate pentru societate s ntrein idealurile i s le prelungeasc, spune Durkheim1 ntr-o comunicare a sa la Congresul de filozofie din Bologna. In aceast comunicare el afirm c toate judecile sunt judeci de valoare, determinate de experiena colectiva sau de mediul social. Valoarea unui lucru nu este n funcie de acest lucru, ci n funcie de un ideal, pe care colectivitatea a reprezint prin acest lucru - de pild drapelul; soldatul moare pentru el fiindc societatea a stabilit astfel. Idealul se schimb i evolueaz cu societatea El este dat de experien, ns nu de cea individual, ci de cea colectiv. i acum mai putem aduga ceva. Dac societatea este un izvor permanent de valori, dac este creatoarea idealurilor prin care ea triete ridicnd individul pn la ele, nu este ea cel mai nalt idea/? Desigur, un ideal n curs de venic devenire; iar n societile primitive, unde religia i societatea sunt una, ea este pentru individ singura divinitate simit cu care comunic i la care particip, este Dumnezeu nsui. Ce semnificaie capt pentru concepia general a societii - n acest sistem - valoarea excepional ce i se atribuie primordial, este uor de vzut. Ea este, n orice caz, valoarea valorilor.

VI Am strbtut pn aici pe rnd feluritele aspecte ale gndirii sociologice a lui Durkheim, i firesc ar fi s ne oprim. Dei expunerea noastr a fost destul de lung, potrivit cu complexitatea operei analizate ea IMIT fi totui complet, dac n-am privi ct de pe scurt raportul ce susine sociologia cu celelalte tiine sociale. Ne va fi cu att mai uor, cu ct acest raport se desprinde din analiza anterioara. El a fost, de altminteri, tratat ndeosebi n articolul deja citat Sociologie et sciences sociales. De obicei se desparte sociologia de tiinele particulare ale societii opunnd termenul de general celui de special. Acest criteriu, care se gsete la muli sociologi actuali, nu poate duce dect la arbitrar, cum este la Giddings, prin reducerea elementelor primare i generale la populaia social; cci nu poi vorbi de viaa social ntreag cu privire la un aspect particular. Tot aa Tarde, Gumplowicz, Ward i alii nu spun cum st sociologia n raport cu celelalte tiine sociale, de care ei o deosebesc totui1). Aceast distincie a fost ncercata dup un principiu n aparen altul de ctre SimmeL Dup acesta, tiinele speciale studiaz ce se petrece n societate, nu nsi societatea, cci numai sociologia se ocup de grupurile n care se petrec fenomenele studiate de tiinele speciale. Procesele prin care sunt atinse scopurile de ctre oameni n societate nu sunt sociale prin sine, cci ele sunt numai coninutul. Iar asociaia care Ie conine este singurul lucru anume social i sociologia este tiina asociaiei in abstracto. E uor s ghicim obiecia lui Durkheim. El va zice c abstracia trebuie s fie conform aici cu natura lucrurilor, cci, dac este drept c nu tot ce se petrece n societate e social, nu e tot aa cu tot ce se produce n societate i prin ea Iar, n acest punct, cunoatem de ajuns gndirea lui Durkheim spre a nu mai strui. A separa, n acest chip, sociologia de tiinele sociale, nseamn a o reduce s fie o filozofie formal2. Concepie pur nominalist, spunea nc Durkheim ntr-o lecie de seminar asupra lui Simmel si Giddings. Sociologia ar fi rezultatul unui fel de abstracii analoage
31.Durkheim si Fauconnet, art cit, p. 479. 32.Art cit., p. 479484.

24

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

25

cu cea din geometrie, privind numai forma societii, pe cnd tiinele speciale ar studia materia ei. Nu exist ca atare dect indivizi i relaii interindividuale. Dar tocmai Simmel, obiecteaz Durkheim, n-a vzut caracterul creator al sintezei, cci noiunea esenial rmne aceasta: totul contribuie s fac partea (lecia de la 3 aprilie 1914). Acesta este i fondul ultim al gndirii sociologice a lui Durkheim. Orice sintez, dup el, este creatoare, i deci societatea este o sintez creatoare. Concepia aceasta, expus i mai sus, revine aici cu o precizie incomparabil. De aici decurge i concepia sociologiei, cci nu este nevoie s izolezi cutare aspect ca obiect special al noii tiine. Cum mulimea fenomenelor sociale nu poate fi studiat dect printr-un numr de discipline speciale, n care ele se mpart, sociologia nu este dect sistemul fontelor sociologice \ VII Iar acum un ultim cuvnt, care ar fi al criticii. Cum pe aceasta am fcut-o n msura explicrii2 sistemului lui Durkheim, ne rmne prea puin de zis. Timpul unei asemenea critici n-a sosit nc, poate, i ea trece peste puterile noastre. A face din sistemul acesta pur i simplu o negaie a individului, n sensul c acesta este exclus pn la anihilare, am vzut n ce msur poate fi adevrat Ceea ce a rmas de obicei n mintea noastr din discuia sa cu Gabriel Tarde a fost tocmai opoziia sumar la individualismul acestuia. El a refuzat totdeauna s acorde individului rolul predominant pe care-1 avea n ingeniosul sistem al lui Tarde". Dei nu putem trata n treact sociologia lui Tarde, e de ajuns s observm c el nu se afl tocmai la extremitatea opus acestuia. Cel puin aspectul educativ al vieii sociale - cum observ i Fauconnet - ne face s vedem mai bine gndirea sa asupra raporturilor dintre societate i individ i asupra rolului jucat de acesta. Dac ar fi s definim sociologia hii Durkheim pe baza acestor elemente ea ne apare ca o sociologie a obligaiei consimite prin acordul dintre individ i societate. Societatea l ptrunde pe Individ i i devine oarecum ceva imanent De aceea putem rmne cu nedumerirea aceasta, i anume dac socialul pentru
l)Art cit, p. 484485. 2) Vezi n aceasta privina i articolul (Hui Ralea; Emile Durkheim, Viaa romneasca, 1921.

Durkheim este mai mult ceva interior, care ne informeaz - spre a ntrebuina un termen impropriu -, n nelesul c ne formm n el i prin el, sau este pur i simplu ceva exterior i impus din afar, aa cum se exprim Stammler n aceast definiie: Social este ceea ce este regulat din afar". Sigur este, pe lng aceasta, c Durkheim a privit chiar fr s vrea - printr-un simplu artificiu de metod - numai aspectul organizat, ncremenit oarecum al vieii sociale, tocmai contrar cu ce-a fcut marele su adversar, Tarde, cruia i obiecta ntr-o lecie de seminar c imitaia nu prinde dect ce este neorganizat n societate, superficial i mobil (un sol extremement mouvant) - teren care exist totdeauna. De aceea, poate, dac Tarde a fost un semntor de idei, Durkheim a fost mai ales adncitorul unei singure idei - izolate de tot ce n-a fost ea - pn la limitele obsesiei. De altfel, ei nfieaz dou faze necesare ale aceleiai tiine. Pe cnd Tarde, ns, n-a fcut coal propriu-zis -dei ideile sale asupra imitaiei flutur n aer -, Durkheim a fcut coal, ceea ce este conform i cu concepia sa despre tiin. Mai este o caracteristic general a sistemului pe care e bine s-o punem n lumin, dup ce am ntrezrit-o adesea n cursul expunerii. La diferitele aspecte ale vieii sociale - educaie, religie, originea cunoaterii -, peste tot a fost vorba de condiiile de existen ale societii. Toate aspectele acestea sunt exigene de via ale societii -conformism moral, conformism logic - care se rsfrng necesar asupra individului. Ar reiei de aici c societatea i urmrete scopurile ei incontiente de conservare proprie n paguba indivizilor, aa-zicnd. Acetia triesc i lucreaz pentru ea, chiar atunci cnd scopurile lor proprii sunt satisfcute, n virtutea unui acord imanent Tocmai aceasta face mreia doctrinei lui Durkheim i eficacitatea ei practic cea mare, cci raporturile de via ale individului n snul vieii colective capt o coeziune indestructibil, ceva din puterea elementar a instinctului. Din punct de vedere teoretic, ns, s-ar putea gsi aici o slbiciune a sistemului, care nu explic ndeajuns cum se face legtura aceasta indisolubil i instinctiva a individului cu societatea, cnd \iap sufleteasc a individului n aceea presupune mai mult dect instinctul i se desfoar pe un plan superior, acela al inteligenei. Oricum ar fi, doctrina lui Durkheim are la baz cultul energiei morale o dat cu acela al societii. Ea este o lecie permanent de dis-

26
ciplin moral, iar sociologia sa nu se poate defini mai bine dect ca o sociologie a disciplinei morale. In vremea noastr, cnd cultul datoriei si al sforrii este o glum, inaWmea stoic a acestei doctrine proiecteaz n ochii notri, ca singur obiectiv i ideal al vieii, Societatea.

EMILE DURKHEIM

PREFA

Suntem aa de puin obinuii sa tratam faptele sociale tiinificete nct unele propoziii cuprinse n aceast lucrare pot s-1 mire pe cititor. Cu toate acestea, dac exist o tiin a societilor, trebuie s te atepi ca ea C.SUDEIEAN nu constea ntr-o simpla sa U parafraz a prejudecilor tradiionale, ci s ne fac a vedea lucrurile altfel dect se nfieaz omului de rnd; cci obiectul oricrei tiine este de a face descoperiri, i orice descoperire ncurc mai mult sau mai puin opiniile primite. Afar numai dac nu se d simului comun, n sociologie, o autoritate pe care el no mai are de mult vreme n celelalte tiine - a nu se vede de unde ar putea ea s-i vin -, trebuie ca savantul sai iahotrrea de a nu se lsa speriat de rezultatele la care ajung cercetrile sale, daca au fost urmate metodic Dac a cuta paradoxul este treaba unui sofist, a fugi de el, cnd este impus de fapte, este

isprava unui spirit fr de curaj sau fr credin n tiin. Din nenorocire, este mai uor s admii aceast regula n principiu i teoretic dect so aplici cu struin. Noi suntem nc prea obinuii s hotrm toate chestiunile acestea dup sugestiile simului comun pentru ca s putem uor s-1 inem departe de discuiile sociologice. Atunci cnd ne socotim dezbrai de el, ne impune judecile sale fr s bgm de seam. Numai o practic ndelung i special ar putea s nlture asemenea scderi, fat ce pretindem cititorului s binevo-iasc a nu pierde din vedere. S nu uite c felurile de a gndi cu care el este prea obinuit sunt mai curnd contrare dect prielnice studiului tiinific al fenomenelor sociale i,

prin urmare, s se fereasc de primele sale impresii. Dac se las n voia lor iar de mpotrivire, el se expune a ne judeca fr s ne fi neles. Astfel, s-ar putea ntmpla s ne nvinuiasc c am vrut s ndreptim crima, sub pretext c facem din ea un fenomen de sociologie normal. Totui obiecia ar fi copilreasc. Cci dac e normal ca, n oriice societate, s fie crime, nu e mai puin normal ca ele s fie pedepsite. Aezmntul unui sistem represiv nu este un fapt mai puin universal dect existena unei criminaliti, nici mai puin indispensabil sntii colective. Ca s nu fie crime, ar trebui o nivelare a contiinelor individuale care, pentru motive ce se vor afla mai departe, nu e nici cu putin i nici de dorit; dar,

28

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

29

ca s nu fie represiune, ar trebui o lips de omogenitate moral care nu se poate mpca cu existena unei societi. Numai c, pornind de la acest fe.pt c crima este urt i detestabil, simul comun conchide pe nedrept din aceasta c ea n-ar putea s dispar prea de ajuns. Cu simplismul su obinuit, el nu pricepe c un lucru care e respingtor poate avea vreo raiune de a fi folositor; dar totui nu este nici o contrazicere aici. Nu sunt oare n organism funcii respingtoare al cror joc regulat este trebuincios sntii individuale? Oare nu urm noi suferina? i, cu toate astea, o fiin care n-ar cunoate-o ar fi un monstru. Caracterul normal al unui lucru i sentimentele de respingere pe care le inspir pot chiar fi solidare. Dac durerea este un fapt normal, e cu condiia de a nu fi iubit, dac crima este normal, e cu condiia de a fi urt1. Metoda noastr n-are deci nimic revoluionar. Ea este chiar, oarecum, esenial conservatoare, deoarece privete faptele sociale ca lucruri a cror natur, orict ar fi de moale i mldioas, nu este, cu toate acestea, schimbtoare dup voie. Cu ct e mai primejdioas doctrina care nu vede n el dect produsul unor combinaii mentale, pe care un simplu artificiu dialectic poate, ntr-o clip, s le rstoarne cu totul! De asemeni, fiindc este obinuit s-i reprezini viaa social ca dezvoltarea logic a unor concepte ideale, se va socoti poate greoaie o metod care face s atrne evoluia colectiv de condiii obiective, definite n spaiu, i nu este imposibil a fi tratat ca materialist. Cu toate acestea, am putea mai pe drept s revendicm denumirea contrar, ntr-adevr, esena spiritualismului nu st n aceast idee c fenomenele psihice nu pot fi imediat derivate din fenomene organice? Iar metoda noastr nu este n parte dect o aplicare a acestui principiu la faptele
1) Ins, ni se obiecteaz, dac sntatea cuprinde elemente de nesuferit, cum s-o prezentm ca mai sus drept inta imediat a conduitei? - Nu este aici nici o contrazicere. Se ntmpl mereu ca un lucru, dei fiind vtmtor printr-unele dintre urmrile sale, s fie printr-altele folositor sau chiar trebuincios vieii; dar, dac efectele rele pe care le are sunt neutralizate regulat de o influen contrar, ajunge n fapt c el slujete fr s vatme i cu toate acestea este totdeauna demn de urt cci nu nceteaz de a constitui prin sine un pericol ntmpltor, care nu este nlturat dect prin aciunea unei fore antagoniste. Acesta e cazul crimei; rul pe care ea l face societii este nimicit prin pedeaps, daca ea funcioneaz regulat Rmne deci c, fr a produce rul pe care4 implic, ea susine cu condiiile fundamentale ale vieii sociaie raporturile pozitive pe care le vom vedea mai pe urm. Numai cum tar voia sa, aa-ziend, este fcut nesuprtoare, sentimentele de groaz al cror obiect este sunt totui ntemeiate.

sociale. Dup cum spiritualitii despart regnul psihologic de regnul biologic, noi desprim pe primul de regnul social; ca i ei, noi nu primim s explicm cel mai complex prin cel mai simplu. De fapt, totui, nici una, nici cealalt denumire nu ni se potrivesc ntocmai; singura pe care am primi-o este aceea de raponalist inta noastr de seam, ntr-adevr, este de a ntinde la conduita omeneasc raionalismul tiinific, artnd c, privit n trecut, ea este reductibil la raporturi de cauz la efect pe care o operaie nu mai puin raional poate s-o transforme apoi n reguli de aciune pentru viitor. Ceea ce s-a chemat pozitivismul nostru nu este dect o urmare a acestui raionalism1. Nu poi fi ispitit s depeti faptele, fie spre a da socoteal de ele, fie spre a le ndruma cursul, dect n msura n care le crezi iraionale. Dac sunt n ntregime de neles, ele ajung tiinei ca i practicii: tiinei, cci nu este atunci motiv s caui n afara lor raiunile lor de a fi; practicii, cci valoarea lor util este una dintre aceste raiuni Ni se pare deci c, mai ales pe timpul acesta de misticism ce renate, o asemenea ncercare poate i trebuie s fie primit fr nelinite i chiar cu simpatie de ctre toi aceia care, dei desprtindu-se de noi ntr-unele puncte, mprtesc credina noastr n viitorul raiunii. PREFAA EDIIEI A DOUA Cnd a ieit aceast carte pentru prima oar, a strnit controverse destul de vii. Ideile curente, ca i zpcite, se mpotrivir nti cu atta energie nct, ntr-un timp, ne-a fost aproape cu neputin s ne facem neles. Chiar asupra punctelor unde ne-am exprimat ct se poate de lmurit, ni s-au atribuit fr rost vederi care n-aveau nimic comun cu ale noastre, i s-a crezut a ne combate combtridu-le. Atunci cnd declaraserm n mai multe rnduri c contiina, att individual, ct i social, nu era pentru noi nimic substanial, ci numai un total, mai mult sau mai putin sistematizat, de fenomene suigeneris, s-a luat aceasta drept realism i ontologism. Atunci cnd spuseserm anume i repetaserm n toate chipurile c viaa social era toat fcut din reprezentri, ni s-a adus nvinuirea c am nlturat elementul mental din sociologie. S-a mers chiar pn la refacerea contra noastr a unor procedee de discuie ce se puteau crede disprute definitiv. Ni s-au imputat, ntr-adevr, unele preri pe care nu le susinuserm, sub pretext c
1) Adic nu trebuie confundat cu metafizica pozitivist a lui Comte si Spencer.

30

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

31

ele erau conforme cu principiile noastre". Experiena dovedise totui toate pericolele acestei metode care, ngduind s construieti dup voie sistemele pe care le discui, ngduie totodat s ai dreptate fr greutate. Nu credem c ne nelm spunnd c, mai pe urm, rezistenele au slbit treptat Fr ndoial, mai sunt nc propoziii care ni se tgduiesc. Dar n-am putea nici s ne mirm i nici s ne plngem de aceste contestri mntuitoare; este foarte limpede, ntr-adevr, c formulele noastre sunt menite a fi schimbate n viitor. Ca rezumat al unei practici personale i de nevoie restrns, ele vor trebui s evolueze necesar pe msur ce se va ctiga o experien mai ntins i mai adncit a realitii sociale. n ce privete metoda, de altminteri, nu se poate face niciodat dect ceva provizoriu; cci metodele se schimb pe msur ce tiina nainteaz Nu e mai puin drept c, n timpul acestor din urm ani, cu toate mpotrivirile, cauza sociologiei obiective, specifice i metodice a ctigat teren fr ncetare. ntemeierea lui Annee sodobgique a contribuit, desigur, mult la acest rezultat Deoarece mbrieaz deodat tot domeniul tiinei, Annee a putut mai bine dect orice lucrare special s dea sentimentul a ceea ce sociologia trebuie i poate s devin Sa putut vedea astfel c ea nu era condamnat s rmn o ramur a filozofiei generale i c, pe de alt parte, ea putea s intre n atingere cu amnuntul faptelor fr s degenereze n erudiie curat. De aceea, n-am putea s mdumim ndeajuns ardorii i devotamentului colaboratorilor notri; mulumit lor aceast demonstraie prin fapt a putut fi ncercat i se poate urmri. Cu toate acestea, orict de reale ar fi aceste progrese, este de netgduit c nelegerile greite i confuziile trecute nu sunt nc risipite pe de-a-ntreguL De aceea, am vrea s ne folosim de aceast a doua ediie spre a aduga cteva explicri la toate acelea pe care le-am dat nc, s rspundem la unele critici i s aducem ntr-unele puncte alte precizri. I Propoziia dup care laptele sociale trebuie s fie tratate ca lucruri -propoziie care este chiar la baza metodei noastre - este dintre acelea care au provocat cele mai multe contraziceri. S-a socotit ca paradoxal i scandalos a asimila realitilor din lumea exterioar pe acelea ale

lumii sociale. nsemn a se nela n chip ciudat asupra nelesului i importanei acestei asimilri, al crei obiect nu este de a cobor formele superioare ale fiinei la formele inferioare, ci, dimpotriv, a revendica pentru primele un grad de realitate cel puin egal cu cel pe care toat lumea l recunoate celor de-al doilea Nu spunem, ntr-adevr, c faptele sociale sunt lucruri materiale, ci c sunt lucruri cu acelai titlu ca i lucrurile materiale, dei ntr-un alt chip. Ce este ntr-adevr un lucru? Lucrul se opune ideii ca ceea ce este cunoscut din afar la ce se cunoate dinuntru. Este lucru oriice obiect de cunotin care nu este n chip firesc interpenetrabil cu inteligena, tot despre ce nu putem s ne facem o noiune adecvat printr-un simplu procedeu de analiz mintal, tot ceea ce spiritul nu poate ajunge s neleag dect cu condiia de a iei din el nsui, pe cale de observaii i experimentri, trecnd treptat de la caracterele cele mai exterioare i cele mai imediat vizibile pn la cele mai puin vizibile i cele mai adnci. A privi fapte de un oarecare ordin ca lucruri nu e deci a le aeza n cutare ori cutare categorie a realului; este a observa fa de ele o oarecare atitudine mental. nseamn a ncepe cercetarea lor lund ca principiu c nu se tie absolut ce sunt ele i c proprietile lor caracteristice, ca i cauzele necunoscute de care atrn, nu pot fi descoperite prin introspecia chiar cea mai ngrijit. Termenii astfel definii, propoziia noastr, departe de a fi un paradox, ar putea s treac aproape ca ceva de la sine neles dac n-ar fi prea adesea nesocotit n tiinele care se ocup cu omul, i mai cu seam n sociologie. ntr-adevr, se poate spune cu acest neles c orice obiect de tiin este un lucru, n afar poate de obiectele matematice; cci n ce le privete pe acestea din urma, cum le construim noi nine de la cele mai simple pn la cele mai complexe, ajunge, spre a ti ce sunt s privim nluntrul nostru i s analizm interior procesul mintal din care rezult. ns, ndat ce e vorba de fapte propriu-zise, ele sunt pentru noi, n momentul cnd cutm s le facem tiina, cu necesitate necunoscute, lucruri netiute, cci reprezentrile ce s-au putut face despre ele n cursul vieii, fiind fcute fr metod i critic, sunt lipsite de valoare tiinific i trebuie lsate la o parte. Faptele psihologiei individuale nsele nfieaz acest caracter i trebuie s fie considerate sub acest aspect De fapt dei ele ne sunt interioare prin definiie, contiina pe care o avem despre ele nu ne arat nici natura lor intern i nici geneza. Ea ni le face cunoscute pn la un punct

32

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

33

oarecare, dar numai cum senzaiile ne fac s cunoatem cldura sau lumina, sunetul sau electricitatea; ea ne d asupra lor impresii confuze, trectoare, subiective, iar nu noiuni limpezi i lmurite, concepte explicative. i tocmai din acest motiv s-a ntemeiat n timpul acestui secol o psihologie obiectiv, a crei regul fundamental este de a cerceta faptele mintale din afar, adic drept lucruri. Cu att mai mult trebuie s fie aa cu faptele sociale; cci contiina n-ar putea fi mai competent spre a le cunoate dect s cunoasc din propria sa via1. Se va rspunde c, deoarece ele sunt opera noastr, n-avem dect s cptm contiin de noi nine spre a ti ce-am pus acolo i cum le-am format Ini, mai nti, cea mai mare parte din instituiile sociale ne sunt lsate gata de generaiile anterioare; n-am hiat nici o parte la formarea lor i, deci, nu ntrebndu-ne vom putea descoperi cauzele care le-au provocat Mai mult chiar atunci cnd am colaborat la naterea lor, abia dac ntrevedem n chipul cel mai nedesluit i adesea chiar cel mai neexact adevratele motive care ne-au determinat s lucrm i natura aciunii noastre. Deja, atunci cnd e vorba numai despre demersurile noastre particulare, tim foarte ru pricinile relativ simple care ne cluzesc; ne credem dezinteresai atunci cnd lucrm ca egoiti, credem a ne supune dumniei atunci cnd cedm iubirii, raiunii - atunci cnd suntem sclavii unor prejudeci neraionate ete. Cum deci vom avea putina de a gsi cu mai mult limpezime cauzele, ntr-altfel complexe, din care ies demersurile colectivitii? Cci, cel puin, fiecare dintre noi nu ia parte aici dect cu o parte foarte mic; avem o mulime de colaboratori i ce se petrece ntr-alte contiine ne scap. Regula noastr nu cuprinde deci nici o concepie metafizic, nici o speculaie asupra fondului fiinelor. Ceea ce ea reclam e ca sociologul s se pun n starea de spirit n care sunt fizicienii, chimistii, fizio-logitii cnd intr ntr-o regiune, nc necercetat, a domeniului lor tiinific Trebuie ca, ptrunznd n lumea social, s aib contiina c ptrunde n necunoscut trebuie s se simt n fata unor fapte ale cror legi sunt tot aa de nebnuite ct puteau fi acelea ale vietii cnd biologia nu era constituit; trebuie s stea gata a face descoperiri care-1 vor mira i-1 vor ncurca Dar mai este pn cnd sociologia va ajunge
1) Se vede ca, spre a admite propoziia aceasta, nu e nevoie a susine ca viata social este fcuta din altceva dect din reprezentri; ajunge a spune ca reprezentriie, individuale sau colective, nu pot fi studiate tiinific dect cu condiia de a fi studiate obiectiv

la acest grad de maturitate intelectual. n timp ce savantul care studiaz natura fizic are simmntul foarte viu al rezistenelor pe care eai le opune i pe care aa de greu le nvinge, se pare ntr-adevr c sociologul se mic n mijlocul unor lucruri ndat transparente pentru spirit att e de mare uurina cu care l vezi dezlegnd chestiunile cele mai ntunecoase. n starea actual a tiinei, nu tim, de bun seam, ce sunt chiar principalele instituii sociale, ca statul sau familia, dreptul de proprietate sau contractul, pedeapsa i responsabilitatea, nu tim aproape deloc cauzele de care ele atrn, funciile pe care le ndeplinesc, legile evoluiei lor, abia dac, n unele puncte, ncepem s ntrevedem vreo lumin. i totui, ajunge s strbai lucrrile de sociologie spre a vedea ct este de rar sentimentul acestei netiine i acestor greuti. Nu numai te priveti obligat s dogmatizezi deodat asupra tuturor problemelor, ci te crezi n stare ca, n cteva pagini sau cteva fraze, s atingi esena chiar a fenomenelor celor mai complexe. Adic asemenea teorii exprim nu faptele, care n-ar putea fi sleite cu aceast iueal, ci prenoiunea pe care o avea autorul despre ele, mai nainte de cercetare. i, fr ndoial, ideea pe care ne-o facem despre practicile colective, despre ce sunt sau ce trebuie s fie, este un factor al dezvoltrii lor. Dar aceast idee nsi este un fapt care, spre a fi determinat cum se cuvine, trebuie i el s fie studiat din afar. Cci ceea ce import s tim nu e chipul n care cutare gnditor n parte i reprezint cutare instituie, ci concepia grupului despre ea; singur, e drept concepia aceasta este eficace din punct de vedere social. Ins ea nu poate fi cunoscut prin simpl observaie interioar, fiindc nu este ntreag n nici unul dintre noi; trebuie deci s gsim cteva semne exterioare care o fac sensibil. Mai mult ea nu s-a nscut din nimic, este ea nsi efectul unor cauze externe ce trebuie cunoscute spre a putea preui rolul su n viitor. Oriice ai face, totdeauna deci trebuie s revii la aceeai metod. II O alt propoziie n-a fost mai puin viu discutat ca precedenta: anume aceea care ne nfieaz fenomenele sociale ca exterioare indivizilor. Ni se acord astzi destul de bucuros ca faptele vieii individuale i cele ale vieii colective sunt eterogene ntr-un grad oarecare; se poate chiar spune c o nelegere, dac nu unanim, cel puin foarte general, este pe cale de a se face asupra acestui punct. Nu mai sunt

34

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

35

sociologi care s tgduiasc sociologiei orice fel de specificitate. Dar, fiindc societatea nu este compus dect din indivizi1, i pare simului comun c viaa social n-ar putea avea alt substrat dect contiina individual; altminteri, ea pare a rmnea n vnt i a pluti n gol. Cu toate acestea, ceea ce se judec aa de uor neadmisibil cnd e vorba de faptele sociale este admis despre alte regnuri ale naturii. Totdeauna cnd elemente oarecare, mbinndu-se, desprind, prin faptul combinrii lor, fenomene noi, trebuie s ne dm seama bine c aceste fenomene sunt aezate nu n elemente, ci n totul format de unirea lor. Celula vieuitoare nu cuprinde nimic dect prticele minerale, dup cum societatea nu cuprinde nimic n afar de indivizi; i, cu toate acestea^ este prea vdit cu neputina ca fenomenele caracteristice ale vieii s stea n atomii de hidrogen, de oxigen, de carbon i de azot Cci cum ar putea micrile vitale s se produc n snul unor elemente fr de viaa? Cum s-ar mpri de altminteri, proprietile biologice ntre elementele acestea? Ele n-ar putea s se regseasc deopotriv la toate, fiindc nu sunt de aceeai natur; carbonul nu este azotul i, prin urmare, nu poate mbrca aceleai proprieti i nici juca acelai rol. Nu este mai puin neadmisibil ca fiecare aspect al vieii, fiecare dintre caracterele sale principale s se ntrupeze ntr-un grup aparte de atomi. Viaa n-ar putea s se descompun astfel; ea este una i, deci, nu poate avea ca sediu dect substana vieuitoare n totalitatea sa. Ea este n tot, nu n pri. Nu prticelele nevieuitoare ale celulei se nutresc, se reproduc, ntr-un cuvnt, triesc; ci nsi celula i ea singur. Iar ceea ce spunem despre via ar putea s se repete despre toate sintezele posibile. Duritatea bronzului nu e nici n aram, nici n cositor, nici n plumbul care au slujit s-1 formeze i care sunt corpuri moi sau flexibile; ea este n amestecul lor. Fluiditatea apei, proprietile ei alimentare i altele nu sunt n cele dou gaze din care este compus, ci n substana complex pe care ele o formeaz prin asociaia lor. Sa aplicm principiul acesta la sociologie. Dac, cum ni se acorda, aceasta sintez sui generis care alctuiete orice societate desprinde fenomene noi, deosebite de acelea care se petrec n contiinele solitare, trebuie s admitem c aceste fapte specifice stau n societatea nsi care le produce, iar nu n prile sale, adic n membrii si. Ele sunt deci, n acelai neles, exterioare contiinelor individuale, privite
1) Propoziia nu este, de altfel, dect n parte exacta - Pe lng indivizi, lucrurile sunt i ele elemente integrante ale societii. E drept numai c indivizii sunt singurele ei elemente active.

ca atare, precum caracterele deosebitoare ale vieii sunt exterioare substanelor minerale care compun fiina vie. Nu le poi absorbi n elemente fr contrazicere, deoarece, prin definiie, ele presupun altceva dect ce cuprind aceste elemente. Astfel se gsete ndreptit, printrun nou motiv, separaia pe care am stabilit-o mai departe ntre psihologia propriu-sds, sau tiina individului mintal, i sociologie. Faptele sociale nu se deosebesc numai n calitate de faptele psihice; e/e au un alt substrat, nu evolueaz n acelai mediu, nu atrn de aceleai condiii. Nu nseamn ca n-ar fi i ele psihice ntructva, fiindc toate constau n felul de a gndi sau a lucra. Strile contiinei colective ns sunt de o alt natur ca strile contiinei individuale; sunt reprezentri de un alt soi Mentalitatea grupurilor nu este aceea a particularilor; ea are legile sale proprii. Cele dou tiine sunt deci tot aa de bine deosebite ct pot s fie dou tiine, oriice raporturi ar putea, de altfel, s existe ntre ele. Cu toate acestea, asupra acestui punct, e bine s facem o deosebire care va arunca, poate, vreo lumin asupra dezbaterii. C materia vieii sociale nu s-ar putea explica prin factori curat psihologici, adic prin stri ale contiinei individuale, ni se pare evidena nsi. ntr-adevr, ceea ce traduc reprezentrile colective e chipul n care grupul se gndete n raporturile sale cu obiectele care-1 ating. Ins grupul e alctuit altfel dect individul, i lucrurile care-1 ating sunt de o alt natur. Reprezentri care nu exprim nici aceleai subiecte, nici aceleai obiecte n-ar putea s depind de aceleai cauze. Pentru a nelege chipul n care societatea se reprezint pe sine i lumea care-o nconjoar, trebuie s priveti natura societii, i nu pe aceea a particularilor. Simbolurile sub care se gndete se schimb dup ceea ce este. Dac, de pild, ea se concepe ca ieit dintr-un animal eponim, nseamn c formeaz unul dintre aceste grupuri speciale ce se cheam clanuri. Acolo unde animalul este nlocuit printr-un strmo omenesc, deopotriv ns de mitic, clanul i-a schimbat natura. Dac, deasupra zeitilor locale sau familiale, ea i nchipuie altele de care crede c atrn, nseamn c grupurile locale i familiale din care este compus tind s se concentreze i s se unifice, iar gradul de unitate pe care l nfieaz un panteon religios corespunde gradului de unitate atins n acelai moment de societate. Dac ea condamn unele feluri de conduita, e fiindc ele jignesc unele dintre simmintele sale fundamentale; iar aceste simminte in de constituia ei, precum cele ale individului de temperamentul su fizic i de organizarea sa

36

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

37

mintal. Astfel, chiar atunci cnd psihologia individual n-ar mai avea taine pentru noi, ea n-ar putea s ne dea dezlegarea nici uneia dintre aceste probleme, fiindc ele se refer la ordine de fapte pe care ea nu le cunoate. ns, aceast eterogenitate o dat recunoscut, se poate ntreba dac reprezentrile individuale i reprezentrile colective nu rmn totui s se asemene n aceea c unele i altele sunt deopotriv reprezentri; i dac, drept urmare a acestor asemnri, unele legi abstracte nar fi comune celor dou regnuri. Miturile, legendele populare, concepiile religioase de tot felul, credinele morale etc. exprim o alt realitate dect realitatea individual; dar s-ar putea ca felul n care ele se atrag sau se resping, se unesc sau dezunesc s fie independent de coninutul lor i s tin numai de calitatea lor general de reprezentri. Dei fiind fcute dintr-o materie deosebit, ele s-ar nfia n relaiile lor reciproce cum fac senzaiile, imaginile sau ideile la individ. Nu se poate crede, de pild, c contiguitatea i asemnarea, contrastele i antagonismele logice lucreaz n acelai chip, oricare ar fi lucrurile reprezentate? Se ajunge astfel la a concepe putina unei psihologii cu totul formale, care ar fi un fel de teren comun psihologiei individuale i sociologiei; i poate aceasta face scrupulul pe care l simt unele mini s deosebeasc prea hotrt aceste dou tiine. Riguros vorbind, n starea actual a cunotinelor noastre, chestiunea astfel pus n-ar putea primi o soluie categoric. ntr-adevr, de o parte, tot ce tim asupra chipului n care se mbin ideile individuale se reduce la aceste cteva propoziii, foarte generale i foarte nelmurite, care se cheam de obicei legi ale asociaiei ideilor. Iar ct despre legile ideaiunii colective, ele sunt mai deplin necunoscute. Psihologia social, care ar trebui s aib ca sarcin s le determine, nu este altceva dect un nume care arat toate felurile de generaliti, felurite i neprecise, fr obiect definit Ceea ce ar trebui este a cuta prin comparaia temelor mitice, a legendelor i a tradiiilor populare, a limbilor, n ce chip reprezentrile sociale se atrag sau se exclud, se contopesc unele ntr-altele sau se deosebesc etc. Dac ns problema merit s ispiteasc curiozitatea cercettorilor, abia se poate spune c s-ar fi ocupat cineva de ea; iar, att timp ct nu se vor fi gsit cteva dintre aceste legi, va fi negreit imposibil de a ti cu siguran dac ele le repeta sau nu pe cele ale psihologiei individuale. Cu toate acestea, n lips de certitudine, este cel puin probabil c, dac exist asemnri ntre aceste dou feluri de legi, deosebirile nu

trebuie s fie mai puin vdite. Se pare, pe drept, de neadmis ca materia din care sunt fcute reprezentrile s nu lucreze asupra modurilor lor de combinri. E drept c psihologii vorbesc uneori de legile asociaiei de idei, ca i cum ele ar fi aceleai pentru toate spetele de reprezentri individuale. Dar nimic nu este mai departe de adevr: imaginile nu se mbin ntre ele ca senzaiile, nici conceptele ca imaginile. Dac psihologia ar fi mai naintata, ar constata, fr ndoial, c fiecare categorie de stri mintale are legile sale formale care i sunt proprii. Dac e aa, trebuie a fortiori s ne ateptm ca legile corespunztoare ale gndirii sociale s fie specifice ca i aceast gndire nsi. De fapt, orict de puin ai fi practicat aceasta ordine de fapte, e greu s nu ai sentimentul acestei specificiti. Nu este ea oare, ntr-adevr, cea care face s ne par aa de ciudat chipul att de special n care concepiile religioase (colective, n primul rnd) se amestec sau se despart, se transform unele ntr-altele, dnd natere la compui contradictorii care contrasteaz cu produsele obinuite ale gndirii noastre particulare? Dac deci, cum este de presupus, unele legi ale mentalitii sociale le amintesc ntr-adevr pe unele dintre acelea pe care le stabilesc psihologii, nu e fiindc cele dinti ar fi un simplu caz particular al celor de-al doilea; dar e fiindc ntre unele i altele, alturi de diferente desigur nsemnate, sunt asemnri pe care abstraciunea va putea s le desprind i care, de altminteri, sunt nc necunoscute. Adic n nici un caz sociologia n-ar putea s mprumute simplu i de-a dreptul psihologiei cutare sau cutare dintre propoziiile sale, spre a o aplica, aa cum e, faptelor sociale. ns gndirea colectiv ntreag, n forma sa ca i n materia sa, trebuie s fie studiat n ea nsi, pentru ea nsi, cu simmntul a ceea ce are special, i trebuie s lsm viitorului grija de a cuta n ce msur ea seamn cu gndirea particularilor. Este chiar o problem care ine mai mult de filozofia general i de logica abstract dect de cercetarea tiinific a faptelor sociale1. III Ne rmne s spunem cteva cuvinte despre definiia pe care am dat-o faptelor sociale in primul nostru capitol. Noi le facem s stea n
1) E de prisos sa artm cum, din acest punct de vedere, nevoia de a studia faptele din afar apare mai vdit nc, fiindc ele rezult din sinteze care se petrec n afara noastr i despre care n-avem chiar percepia confuz pe care neo poate da contiina despre fenomenele interioare.

38

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

39

feluri de a face sau de a gndi, uor de recunoscut dup aceast particularitate c sunt susceptibile de a exercita asupra contiinelor particulare o influen constrngtoare. S-a produs n aceast privin o confuzie care merit s fie notat. Suntem aa de obinuii s aplicm lucrurilor sociologice formele gndirii filozofice nct adesea sa vzut n aceast definiie preliminar un fel de filozofie a faptului social. Sa zis c noi am explica fenomenele sociale pin constrngere, precum Tarde le explic prin imitaie. N-avem deloc o asemenea ambiie, i nici nu ne venise chiar n gnd c s-ar putea s ne-o atribuie, att este de contrar oricrei metode. Ceea ce ne propuneam era nu de a anticipa printr-o vedere filozofic concluziile tiinei, ci numai de a arta dup ce semne exterioare este cu putin s recunoatem faptele despre care ea trebuie s trateze, pentru ca savantul s le poat gsi acolo unde sunt i s nu le confunde cu altele. Era vorba s hotrnicim cmpul cercetrii ct se poate mai bine, nu de a-1 cuprinde ntr-un fel de intuiie total. De aceea primim foarte bucuros imputarea ce s-a fcut acestei definiii de a nu exprim toate caracterele faptului social i, prin urmare, de a nu fi singura posibil. Nu e, ntr-adevr, nimic de nepriceput ca el s poat fi caracterizat n mai multe chipuri felurite; cci nu se poate ca el s n-aib dect o singur proprietate deosebitoare1. Tot ce import este a o alege pe cea care pare cea mai bun pentru scopul pe care i-1 propui. Chiar e foarte posibil s ntrebuinezi n acelai timp mai multe criterii, dup mprejurri. Iar noi am recunoscut aceasta ca fiind uneori necesar n sociologie; cci sunt cazuri n care caracterul de constrngere nu e uor de recunoscut Tot ce trebuie, fiindc e vorba de-o definiie iniial, este pentru caracteristicile de care te slujeti ca ele s fie ndat prinse i s poat fi vzute nainte de cercetare. Ins tocmai aceast condiie n-o ndeplinesc definiiile ce uneori au fost opuse la a noastr. Sa zis, de
1) Puterea coercitiva pe care k) atribuim este chiar aa de puin tot faptul social nct el poate prezenta, deopotriv, caracterul opus. Cci, n acelai timp ce instituiile ni se impun, noi inem la ele; ele ne oblig i le iubim; ele ne constrng i ne aflam bine cu funcionarea lor i chiar cu aceast constrngere. Antiteza aceasta este aceea pe care moralitii au artat-o adesea ntre cele dou noiuni ale binelui i datoriei, care exprim dou aspecte diferite, dar deopotriv de reale, ale vieii morale. ns nu exist poate practici colective care sa nu exercite asupra noastr aceast ndoit aciune, care nu este de altfel, contradictorie dect n aparen. Dac nu le-am definit prin aceast legtur special, totodat interesat i dezinteresat, este cu totul numai fiindc ea nu se manifest prin semne exterioare, uor de priceput Binele are ceva mai intern, mai intim dect datoria, deci mai puin uor de prins.

pild, c faptul social este tot ce se produce n i prin societate" sau nc ceea ce intereseaz i atinge grupul ntr-un chip oarecare". ns nu se poate ti dac societatea este sau nu cauza unui fapt, sau dac acest fapt are efecte sociale, dect cnd tiina este deja naintat. Asemenea definiii n-ar putea deci sluji s determine obiectul cercetrii care ncepe. Pentru a putea s le foloseti, trebuie ca studiul faptelor sociale s fi fost deja mpins destul de departe i, deci, s fi descoperit vreun alt mijloc prealabil de a le recunoate acolo unde sunt In acelai timp cnd s-a gsit definiia noastr prea ngust, i s-a adus nvinuirea c e prea larg i c cuprinde aproape ntreg realul, ntr-adevr, s-a zis, orice mediu fizic exercit o constrngere asupra fiinelor care sufer aciunea sa; cci ele sunt silite, ntr-o oarecare msur, s se adapteze la el. Este ns ntre aceste dou moduri de coerciie toat deosebirea care desparte un mediu fizic i un mediu moral. Apsarea exercitat de unul sau mai multe corpuri asupra altor corpuri sau chiar asupra voinelor n-ar putea fi contopit cu aceea exercitat de contiina unui grup asupra contiinei membrilor si. Ceea ce are cu totul special constrngerea social e faptul c este datorat, nu rigiditii unor alctuiri moleculare, ci prestigiului cu care sunt nvestite unele reprezentri. E drept c obinuinele, individuale sau ereditare, au ntr-unele privine aceeai proprietate. Ele ne stpnesc, ne impun credine sau practici. Numai c ele ne stpnesc dinuntru; cci ele sunt ntregi n fiecare dintre noi. Dimpotriv, credinele i practicile sociale lucreaz asupra noastr din afar; de aceea i ascendentul exercitat de unele i de altele este, la urma urmei, foarte diferit Nu trebuie s ne mirm, de altminteri, c celelalte fenomene ale naturii nfieaz, sub alte forme, caracterul nsui prin care am definit fenomenele sociale. Aceast asemnare vine numai din aceea c unele i altele sunt lucruri reale. Cci tot ce este real are o natur definit care se impune, de care trebuie s inem seam i care, chiar atunci cnd ajungem s-o neutralizm, nu este niciodat pe deplin nvins. i, mai la urm, aceasta este mai esenial n noiunea de constrngere social. Cci tot ce ea implic este c felurile colective de a lucra sau a gndi au o realitate n afar de indivizi care, n orice clip, se conformeaz lor. Sunt lucruri care au existena lor proprie. Individul le gsete forma de-a gata i nu poate face ca ele s nu fie sau s fie altfel dect sunf el este deci foarte obligat s in socoteal de ele i i este cu att mai greu (nu zicem imposibil) s le modifice cu ct, n

40

EMILE DURKHEIM

iologia - regulile metodei sociologice

41.

felurite grade, ele se mprtesc din supremaia material i moral pe care societatea o are asupra membrilor si. Fr ndoial c individul joac un rol n naterea lor. Pentru ca ns s existe un fapt social, trebuie ca mai muli indivizi cel puin s fi contopit aciunea lor, i ca aceast combinare s fi desprins vreun produs nou. Iar, cum sinteza aceasta se petrece n afara fiecruia dintre noi (deoarece intr n ea mai multe contiine), ea are necesar ca efect s fixeze, s aeze n afar de noi unele feluri de a lucra i unele judeci care nu atrn de fiecare voin particular luat aparte. Aa cum s-a observat1, exist un cuvnt care, numai ca totui s i se ntind puin nelesul obinuit, exprim destul de bine acest chip de a fi foarte special: acela de instituie. Se poate ntr-adevr, fr a schimba nelesul acestei expresii, s numim instituie toate credinele i toate felurile de conduit ornduite de colectivitate; sociologia poate atunci fi definit: tiina instituiilor, a naterii lor i a funcionrii lor2. Asupra celorlalte controverse provocate de aceast lucrare, ni se pare de prisos s revenim; cci ele nu privesc nimic esenial. Orientarea general a metodei nu atrn de procedeele pe care preferi s le ntrebuinezi fie spre a clasifica tipurile sociale, fie spre a deosebi normalul de patologic. De altminteri, contestrile acestea au venit foarte adesea din nevoina de a admite sau fiindc nu se admitea fr rezerve principiul nostru fundamental: realitatea obiectiv a faptelor sociale. Deci la sfrit totul st pe acest principiu i totul readuce la el. De aceea mi s-a prut folositor s-1 punem nc o dat n vedere, dezbrcndu-1 de orice chestiune secundar. i suntem sigur c, dndu-i o astfel de precdere, rmnem credincios tradiiei sociologiei; cci, mai la urm, din aceast concepie a ieit sociologia ntreag. Aceast tiin, pe
33.A se vedea articolul Sociologie din Grande Encyclopedie, al d-nilor Foucaunnet si Mauss. 34.Din aceea ca credinele i practicile sociale ne ptrund astfel din afar nu urmeaz s le primim n chip pasiv i fr a le face s sufere schimbri. Gndind instituiile colective, asimilndu-ni-le, noi le individualizm, le dm mai mult sau mai puin pecetea noastr personal; astfel gndind lumea sensibil, fiecare dintre noi o coloreaz n felul su i indivizi diferii se adapteaz felurit la acelai mediu fizic. Iat de ce fiecare dintre noi i face, oarecum, morala sa, religia sa, tehnica sa. Nu este conformism social care s nu ngduie o ntreag gam de nuane individuale. Nu rmne mai puin c i cmpul variaiilor permise este mrginit El este nul sau foarte slab n cercu! fenomenelor religioase i morale, n care variaia devine uor o crim; el este mai ntins pentru tot ce privete viaa economic Dar curnd sau trziu, chiar n acest din urm caz, se ntlnete o limit care nu poate fi trecut.

Aept nu se putea nate dect n ziua n care s-a presimit c fenome-. ode sociale, chiar dac nu sunt materiale, nu nceteaz de a fi lucruri leale care ngduie studiul Spre a fi ajuns a gndi c era prilej s caui ce sunt ele, trebuia s fi neles c sunt ntr-un chip definit, c au un fel de a fi constant, o natur care nu atrn de arbitrariul individual i din care deriv raporturi necesare. De aceea istoria sociologiei nu este dect o lung sforare cu scopul de a preciza acest sentiment a-1 adnci, a dezvolta toate urmrile pe care le cuprinde. Ins, cu toate marile progrese care au fost fcute n aceast direcie, se va vedea n irul acestei lucrri c rmn nc numeroase supravieuiri ale postulatului antropocentric care, aici ca i aiurea, mpiedic drumul tiinei. Nu-i place omului s renune la puterea nemrginita pe care i-a luat-o atta vreme asupra ordinii sociale, iar pe de alt parte i se pare c, dac exist ntr-adevr fore colective, el este condamnat numaidect s le sufere fr a putea s le modifice. Aceasta l poart s le tgduiasc, n zadar experiene repetate l-au nvat c aceast atotputernicie, n iluzia creia el triete cu plcere, a fost pentru el totdeauna o cauz de slbiciune; c stpnirea sa asupra lucrurilor n-a nceput, de fapt, dect din clipa n care el a recunoscut c ele au o natur proprie, i n care s-a resemnat s nvee de la ele ce sunt Alungat din toate celelalte tiine, aceast prejudecat de plns se pstreaz cu trie n sociologie. Nu e deci nimic mai grabnic dect a cuta s dezrobim definitiv tiina noastr de ea; ceea ce este i scopul principal al sforrilor noastre.

Sociologia - regulile metodei sociologice

43

INTRODUCERE
Pn acum, sociologii nu sau gndit mai deloc s caracterizeze i s defineasc metoda pe care o aplic n studiul faptelor sociale. Aa c, n toat opera lui Spencer, problema metodologic n-are nici un loc; cci Introducerea la tiina social, al crei titlu te-ar putea face s crezi aceasta, este fcut s demonstreze greutile i posibilitatea sociologiei, iar nu s arate procedeele de care ea trebuie s se slujeasc. E drept c MD s-a ocupat ndeajuns de chestiune1; dar el n-a fcut dect s treac prin sita dialecticii sale ceea ce Comte spusese n aceast privin, fr s mai adauge nimic cu adevrat personal Un capitol din Curs de SlozoSe pozitiva, iat deci aproape singurul studiu original i de seam pe care l avem n aceast materie2. Aceast nepsare aparent n-are, de altfel, nimic care ar trebui s ne mire. ntr-adevr, marii sociologi de care am amintit n-au ieit deloc din generalitile asupra naturii societilor, asupra raporturilor regnului social cu cel biologic, asupra mersului general al progresului; chiar voluminoasa sociologie a lui Spencer n-are alt scop dect s

arate cum legea evoluiei universale se aplic societilor. Dar, spre a trata aceste chestiuni filozofice, nu sunt necesare procedee speciale i complexe. Era de ajuns deci de a cntri meritele comparate ale deduciei i induciei i a face o anchet sumar asupra mijloacelor celor mai generale de care dispune cercetarea sociologic. Ins rmneau nedeterminate precauiile privitoare la observaia faptelor, chipul n care problemele principale aveau s fie puse, direcia n care cercetrile trebuie conduse, practicile speciale care le pot permite s fie duse la capt, precum i regulile care trebuie s prezideze la administrarea probelor. Un total fericit de mprejurri, printre care se cuvine a pune n primul rnd actul de iniiativa care a creat pentru noi un curs regulat de sociologie la Facultatea de Litere din Bordeaux, ngduindu-ne s ne dedm de timpuriu la studiul tiinei sociale i chiar s facem din el obiectul ocupapor noastre profesionale, ne-a artat cum s ieim din aceste chestiuni prea generale i s ncepem sa tratam un numr oarecare de probleme particulare. Prin urmare, am fost adui, prin chiar
1

) S i s t e m d e l o g i c a , c a r t e a V I , c a p . V H X D . 2 ) V , e d . a I I a ,

p . 2 9 4 3 3 6 .

fora lucrurilor, s ne facem o metod mai definita, credem, mai exact adaptat la natura particular a fenomenelor sociale. Tocmai aceste rezultate ale practicii noastre am vrea s le expunem aici n totalitatea tor i s le supunem discuiei. Fr ndoial, ele sunt cuprinse implicit n cartea pe care am publicat-o de curnd despre diviziunea muncii sociale. Dar ni se pare c este de un oarecare interes s le desprindem i s le formulm aparte, nsoindule de probele lor i ilustrndu-le cu exemple mprumutate fie din aceasta lucrare, fie din lucrri nc inedite. Ne vom putea da seama mai bine astfel de orientarea pe care am vrea s ncercm a o da studiilor sociologice. CAPITOLUL I Ce este un fapt social? nainte de a cuta care este metoda potrivit n studiul faptelor sociale, e bine s tim care sunt faptele numite astfel. Chestiunea este cu att mai necesar, cu ct se ntrebuineaz aceast denumire fr mult precizie. Ea slujete obinuit spre a arta aproape toate

fenomenele ce se petrec nluntrul societii; numai ca ele s prezinte orict de puin, cu oarecare generalitate, vreun interes social Dar n chipul acesta nu exist, aazicnd, evenimente omeneti care s nu se poat chema sociale. Fiecare individ bea, doarme, mnnc, judec, i societatea are tot interesul ca aceste funcii s se exercite regulat Dac deci aceste fapte ar fi sociale, sociologia n-ar avea obiectul ei propriu i domeniul su s-ar confunda cu acela al biologiei i al psihologiei. Ins, de fapt, exist n orice societate un grup determinat de fenomene care se deosebesc prin caractere anumite de cele studiate de alte tiine ale naturii. Cnd mi ndeplinesc datoria mea de frate, de so sau de cetean, cnd ndeplinesc obligaiile pe care le-am contractat, eu mi fac datorii care sunt definite n afar de mine i de actele mele, n drept i n datin Chiar atunci cnd ele sunt de acord cu sentimentele mele proprii i le simt realitatea n mine nsumi, aceasta nu nceteaz de a fi obiectiv; cci nu sunt eu cel care le-a fcut, ci le-am primit prin educaie. De cte ori, de altfel, se ntmpl ca noi s nu ne dm seama cu de-am-nuntul

de obligaiile pe care le avem i c, spre a le

cunoate, avem

44

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

45

nevoie s consultm Codul i pe interpreii si autorizai! Tot aa cu credinele i practicile vieii sale religioase, credinciosul le-a gsit de-a gata la naterea sa; dac ele existau naintea lui, nseamn c ele existau n afar de el. Sistemul de semne de care m slujesc n exprimarea gndirii mele, sistemul de monede pe care-1 ntrebuinez ca s-mi pltesc datoriile, instrumentele de credit pe care le folosesc n relaiile mele comerciale, practicile urmate n meseria mea etc. etc. funcioneaz independent de ntrebuinrile pe care le dau eu. Dac s-ar lua pe rnd toi membrii din care este compus societatea, cele zise mai nainte vor putea fi repetate pentru fiecare dintre ei. Iat deci feluri de a lucra, de a gndi i de a simi care nfieaz aceast proprietate deosebit c ele exist n afar de contiinele individuale. Nu numai aceste tipuri de conduita sau de gndire sunt exterioare individului, ci ele sunt nzestrate cu o putere imperativ i coercitiv n virtutea creia ele i se impun, cu voia ori fr voia lui. Fr ndoial, cnd eu m conformez ei n toat bunvoia, aceast constrngere nu este sau se face puin simit, fiind de prisos. Dar ea nu este mai puin un caracter intrinsec al acestor fapte, i dovada e c ea se afirm ndat ce eu ncerc s m mpotrivesc ei. Dac eu ncerc s ncalc regulile dreptului, ele reacioneaz contra mea astfel ca s mpiedice actul meu, dac mai e timp, sau s-1 desfiineze i s-1 restabileasc sub forma lui normal, dac este svrit i reparabil, sau s m fac s-1 ispesc, dac nu poate fi reparat altfel. E vorba de maxime curat morale? Atunci contiina public oprete orice act care le jignete, prin supravegherea pe care ea o exercit asupra conduitei cetenilor i prin pedepsele speciale de care ea dispune. In alte cazuri, constrngerea este mai puin violent, dar nu nceteaz de a exista. Dac nu m supun conveniilor lumii, dac n mbrcminte nu in nici o socoteal de obiceiurile urmate n ara mea i n clasa mea, rsul pe care-1 provoc, deprtarea la care sunt inut produc, dei ntr-un chip mai uor, ca i o pedeaps propriu-zis. Aiurea, constrngerea nu este mai puin eficace, dei poate fi numai indireci Nu sunt obligat s vorbesc franuzete cu compatrioii mei, nici s ntrebuinez monedele legale; dar e imposibil s fac altfel. Dac a ncerca s scap de aceasta necesitate, ncercarea mea ar cdea ruinos. Ca industria, nimic nu m oprete s lucrez cu procedee i metode dintr-alt veac; dar, dac o fac, m voi ruina cu siguran. Atunci, chiar cnd, de fapt, eu pot s m desfac de aceste reguli i s le ncalc cu succes, niciodat ns nu

pot fr a fi silit s lupt contra lor. Chiar cnd ele sunt n cele din urma nlturate, ele fac de ajuns s se simt puterea lor de constrngere prin rezistena pe care o opun. Nu exist novator, chiar fericit, ale crui ntreprinderi s nu ajung a se ciocni de opoziii de acest fel. Iat deci o ordine de fapte care nfieaz caractere foarte speciale: ele constau n feluri de a lucra, de a gndi i de a simi exterioare individului i care sunt nzestrate cu o putere de constrngere n virtutea creia ele i se impun. Prin urmare, ele n-ar putea s se confunde cu fenomenele organice, fiindc ele constau n reprezentri i aciuni, nici cu fenomenele psihice, care n-au fiin dect n contiina individual i prin ea. Ele alctuiesc deci o spe nou, i lor le trebuie dat i pstrat calificarea de sociale. Ea li se potrivete, cci e limpede c, neavnd ca substrat individul, ele nu pot s aib altul dect societatea, fie societatea politic n ntregimea sa, fie vreunul dintre grupurile pariale pe care ea le cuprinde, confesiuni religioase, coli politice, literare, corporaii profesionale etc. Pe de alt parte, numai lor singure li se potrivete; cci termenul de social" n-are neles definit dect cu condiia s arate numai fenomene care nu intr a nici una dintre categoriile de fapte deja constituite i numite. Ele sunt deci domeniul propriu al sociologiei. E drept c vorba aceasta constrngere", prin care noi le definim, risc s sperie pe partizanii zeloi ai unui individualism absolut. Deoarece ei cred c individul este cu desvrire autonom, li se pare c-1 micoreaz ori de cte ori l fac s simt c nu atrn numai de el nsui. Ins fiindc astzi nu se poate tgdui c cele mai multe dintre ideile i tendinele noastre nu sunt elaborate de noi, ci ne vin din afar, ele nu pot ptrunde n noi dect impunndu-se; atta tot vrea s nsemne definiia noastr. Se tie, de altminteri, c orice constrngere social nu este neaprat exclusiv cu personalitatea individual1. Cu toate acestea, fiindc exemplele pe care le-am citat mai sus (reguli juridice, morale, dogme religioase, sisteme financiare etc.) constau toate n credine i n practici formate, s-ar putea crede, dup ceea ce preced, c nu este fapt social dect acolo unde este organizaie definit. Dar sunt i alte fapte care, fr a nfia aceste forme cristalizate, au i aceeai obiectivitate, i acelai ascendent asupra individului.
1) Nu se poate spune, de altfel, c orice constrngere este normal. Vom reveni mai departe asupra acestui punct-

46

EMILE DURKHEIM

'logia - regulile metodei sociologice

47

Acestea sunt aa-zisele curente sociale. Astfel, ntr-o adunare, marile micri de entuziasm, de indignare, de mil care se produc n-au ca izvor nici o contiin particular. Ele ne vin la fiecare dintre noi din afar i sunt n stare s ne trasc fr voia noastr. Desigur, se poate ntmpla ca, lsndu-m cu totul n voia lor, s nu simt apsarea pe care ele o fac asupra mea Ins ea se accentueaz ndat ce ncerc s lupt contra lor. Dac ar ncerca numai un individ s se opun la una dintre aceste manifestri colective, i sentimentele tgduite de el se ntorc n contra lui. Iar, dac aceast putere de constrngere extern se afirm cu o asemenea hotrre n cazurile de rezisten, e pentru c ea exist, dei incontient, n cazurile contrare. Noi suntem atunci victime ale unei iluzii, care ne face s credem c am elaborat noi nine ceea ce ni s-a impus din afar, ns, dac bunvoina cu care ne lsm n voia lor ascunde nrurirea suferit, ea no suprim. Astfel, i aerul nu nceteaz de a ne apsa, dei noi nu-i simim greutatea. Atunci chiar cnd am colaborat n chip spontan din partea noastr la emoia comun, impresia pe care am resimit-o este cu totul alta dect cea ncercat dac am fi fost singuri. De aceea, o dat ce adunarea s-a desprit i aceste influene sociale au ncetat s lucreze asupra noastr i ne regsim singuri cu noi nine, sentimentele prin care am trecut ne fac efectul a ceva strin, n care nu ne mai recunoatem. Noi ne dm seama atunci c le-am suferit mult mai mult dect le-am fcut Se ntmpl chiar c ele ne fac groaz, ntr-att ele erau contrare naturii noastre. Astfel indivizi cu totul nesuprtori, cei mai muli, pot, cnd sunt reunii n mulime, s se lase dui la acte de cruzime. Dar ceea ce spunem despre aceste explozii trectoare se aplic identic Ia aceste micri de opinie mai durabile care se produc mereu n jurul nostru, fie n toat ntinderea societii, fie n cercuri mai restrnse asupra materiilor religioase, politice, literare, artistice etc. Se poate, de altfel, confirma printr-o experien caracteristic aceast definiie a faptului social, cci ajunge s observm chipul n care sunt crescui copiii. Cnd priveti faptele aa cum sunt i cum au fost totdeauna, i sare n ochi c orice educaie const ntr-o sforare nencetat spre a impune copilului feluri de a vedea, de a simi i de a lucra la care el n-ar fi ajuns de la sine. De la nceputul vieii sale, noi l constrngem s mnnce, s bea, s doarm la ceasuri regulate, l constrngem la curenie, la linite i supunere; mai trziu, l constrngem s nvee a ine seama de altul, a respecta obiceiurile, conveniile,

trngem la munc etc., etc. Dac cu timpul aceast constrngere az de a fi simit, este c ea d natere pe nesimite la obiceiuri, |i tendine interne care o fac de prisos, dar n-o nlocuiesc dect pentru c ele deriv din ea. Este adevrat c, dup Spencer, o educaie raional ar trebui s dezaprobe astfel de procedee i s-1 lase pe copil s lucreze n deplin libertate; cum ns aceast teorie pedagogic n-a fost niciodat practicat de nici un popor cunoscut, ea nu constituie dect un desideratum personal, nu un fapt care ar putea fi opus faptelor precedente. Tocmai, ceea ce le face pe acestea din urm deosebit de instructive este c educaia are ca obiect de a face fiina social; se poate deci vedea n ea, ca ntr-o prescurtare, n ce chip s-a alctuit aceasta n istorie. Aceast nrurire pe care o sufer copilul n oriice clip este nsi aceea a mediului social care caut s-1 formeze dup chipul su, iar reprezentanii i mijlocitorii si nu sunt dect prinii i dasclii. Aa c nu generalitatea lor poate sluji s caracterizeze fenomenele sociologice. O gndire care se regsete n toate contiinele particulare, o micare pe care o repet toi indivizii nu sunt din aceast pricin fapte sociale. Dac s-a gsit de ajuns acest caracter spre a le defini, e pentru c au fost confundate pe nedrept cu ceea ce s-ar putea numi incarnaiile lor individuale. Ceea ce le constituie sunt credinele, tendinele, practicile grupului luate colectiv, ct despre formele pe care le mbrac strile colective trecnd n indivizi, sunt lucruri de alt soi. Demonstraia categoric a acestei dualiti de natur se vede n aceea c aceste dou ordine de fapte se nfieaz adesea n stare disociat, ntr-adevr, unele dintre aceste moduri de a lucra sau de a gndi ctig, n urma repetiiei, un fel de consisten care le formeaz oarecum i le izoleaz de evenimentele particulare care le reflect. Ele capt astfel un corp, o form sensibil proprie lor i constituie o realitate sui generis, foarte deosebit de faptele individuale care o manifest. Obinuina colectiv nu exist numai n stare imanent n actele succesive pe care le determin, ci, printr-un privilegiu fr exemplu n regnul biologic, ea se exprim odat pentru totdeauna ntr-o formul, care se repet din gur n gur, care se transmite prin educaie i se fixeaz chiar prin scris. Astfel este originea i natura regulilor juridice, morale, a aforismelor i dictoanelor populare, a articolelor de credin n care sectele religioase sau politice condenseaz credinele lor, coduri de gust pe care le furesc secolele literare etc. Nici una dintre ele nu

48

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

49

se regsete de-a-ntregul n aplicaiile ei de ctre particulari, cci ele pot exista i fr a fi aplicate n timpul de fa. Fr ndoial, aceast disociere nu se nfieaz totdeauna cu aceeai limpezime. Ajunge ns ca ea s existe netgduit n cazurile importante i numeroase amintite de noi, spre a dovedi c faptul social este deosebit de ecourile sale individuale. De altminteri, atunci chiar cnd ea nu este dat imediat observaiei, putem s-o realizm cu ajutorul unor artificii de metod; este indispensabil chiar de a purcede la aceast lucrare, dac vrem s desfacem faptul social de orice amestec, spre a-1 observa n stare curat. Astfel, sunt unele curente de opinie care ne mping, cu o intensitate neegal, dup timpuri i ri, unul la cstorie, de pild, un altul la suicid sau la o natalitate mai mult ori mai puin puternic ete. Vdit ele sunt fapte sociale. La prima dat, ele par nedesprite de formele pe care le iau n cazurile particulare. Dar statistica ne d mijlocul de a le izola. Ele sunt, ntr-adevr, figurate nu fr exactitate prin procentul natalitii, al cstoriilor, al sinuciderilor, adic prin numrul obinut din mprirea totalului mijlociu anual al cstoriilor, naterilor, morilor voluntare prin acela al oamenilor la vrsta cstoriei, a procrerii, a suicidului1. Cci, cum fiecare dintre aceste cifre cuprinde toate cazurile particulare fr deosebire, mprejurrile individuale care pot avea vreo parte n producerea fenomenului se neutralizeaz aici reciproc, i deci nu contribuie s-1 determine. Ceea ce el exprim este o oarecare stare a sufletului colectiv. Iat ce sunt fenomenele sociale dezbrcate de orice element strin. Ct despre manifestrile lor particulare, ele au, desigur, ceva social, fiindc reproduc n parte un model colectiv; dar fiecare dintre ele atrn nc i ntr-o mare parte de constituia brganico-psihic a individului, de mprejurrile particulare n care el este aezat. Ele nu sunt deci fenomene propriu sociologice. Ele in deodat de dou domenii i s-ar putea numi socio-psihice. Ele 0 intereseaz pe sociolog fr a alctui obiectul imediat al sociologiei. Se gsesc tot aa nluntrul organismului fenomene de natur mixt studiate de tiine mixte, cum este chimia biologic. Se va zice ns c un fenomen nu poate fi colectiv dect dac este comun tuturor membrilor societii sau, cel puin, celor mai muli dintre ei, i deci dac este general. Desigur, dar dac el e generat este
1) Nu la orice vrst i nici la toate vrstele sinuciderea nu se face cu aceeai trie.

numai ca fiind colectiv (adic mai mult sau mai puin obligatoriu), nici vorb ca el s fie colectiv fiindc este general. Este o stare a grupului, care se repet la indivizi pentru c li se impune. El exist n fiecare parte deoarece este n ntreg, departe de a fi n ntreg fiindc este n prile sale. Ceea ce este mai ales vdit pentru aceste credine i practici care ne sunt transmise de-a gata de generaiile anterioare; noi le primim i le adoptm pentru c, fiind totodat o oper colectiv i o oper secular, ele sunt nvestite cu o autoritate aparte pe care am nvat s o recunoatem i s o respectm prin educaie. Dar este de notat c nesfrita mulime a fenomenelor sociale ne vine pe aceast cale. Atunci ns chiar cnd faptul social este datorat, n parte, colaborrii noastre directe, el nu este de alt natur. Un sentiment colectiv, care izbucnete ntr-o adunare, nu exprim de-a dreptul ce era comun ntre toate sentimentele individuale. El este cu totul altceva, dup cum am artat El este o rezultant a vieii comune, un produs al aciunilor i reaciunilor care se petrec ntre contiinele individuale; iar dac el rsun n fiecare dintre ele, o face n virtutea energiei speciale pe care o datoreaz tocmai originii sale colective. Dac toate inimile vibreaz la unison, aceasta nu e o urmare a unui acord spontan i prestabilit; ci numai aceeai for le mic n acelai sens. Fiecare este trt de toi. Ajungem deci s ne reprezentm n chip precis domeniul sociologiei. El nu cuprinde dect un grup determinat de fenomene. Un fapt social se recunoate dup puterea de constrngere extern pe care o exercit sau e n stare s-o exercite asupra indivizilor, iar prezena acestei puteri se recunoate, la rndul su, fie dup existena vreunei sanciuni determinate, fie dup rezistena pe care faptul o opune oricrei ntreprinderi individuale cu tendina de a-1 ataca. Cu toate acestea, l putem defini i prin difuziunea pe care o prezint nluntrul grupului, numai dac, innd seama de observaiile precedente, avem grij s adugam ca a doua i esenial caracteristic c el exist independent de formele individuale pe care le capt prin difuziune. Acest din urm criteriu este chiar, ntr-unele cazuri, mai uor de aplicat dect cel precedent ntr-adevr, constrngerea este uor de constatat cnd se traduce n afar printr-o reaciune direct a societii, cum este cazul pentru drept, moral, credine, obiceiuri i chiar mode. ns cnd ea nu este dect indirect, ca aceea exercitat de o organizare economica, ea nu este totdeauna tot aa de bine observai Generalitatea mbinata cu obiectivitatea pot fi atunci mai uor de stabilit. De altfel, aceast a

50

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

51

doua definiie nu este dect o alt forma a celei dinti; cci, dac un fel de a se conduce care exist n afara contiinelor individuale se generalizeaz, n-o poate face dect impunndu-se1. Cu toate acestea, ne-am putea ntreba dac aceast definiie este complei ntr-adevr, faptele care ne-au dat temeiul ei sunt toate feluri de a face; ele sunt de ordine psihologic. Sunt ns i feluri deaS colective, adic fapte sociale de ordin anatomic sau morfologic. Sociologia nu poate s se lipseasc de ceea ce privete substratul vieii colective. Totui, numrul i natura prilor elementare din care e compus societatea, chipul n care ele sunt aezate, gradul de nchegare k care au ajuns, mprirea populaiei pe suprafaa teritoriului, numrul i natura cilor de comunicaie, forma locuinelor etc. nu par de la prima vedere a putea s se reduc la chipuri de a lucra, de a simi sau de a gndi. ns, mai nti de toate, aceste fenomene felurite prezint aceeai caracteristic ce ne-a servit s le definim pe celelalte. Aceste feluri de a fi se impun individului tot aa ca i felurile de a face de care am vorbit ntradevr, cnd vrem s cunoatem modul n care o societate este mprit politicete i n care sunt combinate aceste mpriri, fuziunea mai mult ori mai putin deplin ce exist ntre ele, nu putem ajunge la aceasta cu ajutorul unei cercetri materiale i prin observaii geografice; cci aceste mpriri sunt morale chiar atunci cnd au vreo baz n natura fizic. Numai prin dreptul public e posibil s studiem aceast organizaie, cci dreptul e cel care o determin, tot aa cum el determin relaiile noastre domestice i ceteneti. Deci el nu este
1) Se vede ct se deprteaz aceast definiie a faptului social de aceea care slujete drept temei sistemului ingenios al lui Tarde. Mai nti, trebuie s declarm c cercetrile noastre nu ne-au fcut s constatm nicieri aceast influen precumpnitoare atribuit de Tarde imitaiei n naterea faptelor colective. Mai mult, din definiia precedent, care nu este o teorie, ci un simplu rezumat al datelor imediate ale observaiei, pare chiar a rezulta c imitaia nu doar nu exprim totdeauna, ci chiar nu exprim niciodat ce este esenial i caracteristic n faptul social. Nendoios, orice fapt social este imitat, el are, cum am artat, o tendin de a se generaliza, dar aceasta fiindc este social, adic obligatoriu. Puterea lui de expansiune este nu cauza, ci efectul caracterului su sociologic. Dac toc faptele sociale ar fi singurele care produc aceast urmare, imitaia ar putea sluji, dac nu s le explice, cel putin sa le defineasc. Dar o stare individual care serestrnge nu nceteaz prin aceasta de a fi individual. i nc, se poate ntreba daca cuvntul jmitaie" este tocmai cel care se potrivete, spre a arta o propagare datorat unei influene coercitive. Sub aceasta expresie unic se confund fenomene foarte deosebite i care ar avea nevoie s fie deosebite.

mai putin obligatoriu. Dac populaia se ngrmdete n oraele noastre n loc s se mprtie la ar, aceasta este din pricina unui curent de opinie, imbold colectiv care impune indivizilor aceast concentrare. Noi nu putem s alegem forma caselor noastre mai mult ca pe aceea a hainelor noastre; cel putin, una este obligatorie n aceeai msur ca i cealalt. Cile de comunicaie determin ntr-un chip hotrt sensul n care se fac migratiile interioare i schimburile, i chiar intensitatea acestor schimburi i migraii etc. etc. Prin urmare, ar fi cel puin un mijloc de a aduga la lista fenomenelor enumerate ca prezentnd semnul deosebitor al faptului social o categorie mai mult; iar, fiindc aceast enumerare nu avea nimic riguros exhaustiv, adaosul n-ar fi indispensabil. El nu este ns nici folositor, cci aceste feluri de a fi nu sunt dect feluri de a fi consolidate. Structura politic a unei societi nu este dect modul n care feluritele segmente care o compun au luat obiceiul de a tri unele cu altele. Dac raporturile lor sunt strnse prin tradiie, segmentele caut s se contopeasc; iar, n caz contrar, s se deosebeasc. Tipul de locuin care ni se impune nu este dect chipul n care toat lumea n jurul nostru i, n parte, generaiile anterioare s-au obinuit s construiasc casele. Cile de comunicaie nu sunt dect albia pe care i-a spat-o lui nsui, curgnd n aceeai direcie, curentul regulat al schimburilor i al migratiilor etc. Fr ndoial, dac fenomenele de ordin morfologic ar fi singurele care s prezinte aceast fixitate, s-ar putea crede c ele alctuiesc o spe aparte. ns o regul juridic este o aezare nu mai putin permanenta dect un tip de arhitectur, i totui este un fapt fiziologic. O simpl maxim moral este, desigur, mai maleabil, dar ea are forme mult mai rigide dect un simplu obicei profesional sau o mod. Astfel c exist o ntreag gam de nuane care, fr ntrerupere, leag faptele de structur cele mai caracterizate cu aceste curente libere ale vieii sociale, care nu sunt, nc, turnate n nici un tipar definit Deci ntre ele sunt numai diferente n gradul de consolidare pe care l nfieaz. Unele i altele nu sunt dect viaa mai mult ori mai putin cristalizat. Negreit, poate c e bine s pstrm numele de morfologice" faptelor sociale care privesc substratul social, dar cu condiia de a nu pierde din vedere c ele sunt de aceeai natur ca celelalte. Definiia noastr va cuprinde deci tot ce este de definit dac zicem: Este fapt social orice fel de a face, fixat sau nu, capabil s exercite asupra individului o constrngere exterioar; sau, nc,

52

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

53

care este general n ntinderea unei societi date, avnd totui o existen proprie, independent de manifestrile sale individuale1. CAPITOLUL II Reguli privitoare la observarea faptelor sociale Prima regul i cea mai fundamentala este de a considera faptele sociale ca lucruri. I ~~ Cnd o ordine nou de fenomene se face obiect de tiin, ele se gsesc deja nfiate n minte, nu numai prin icoane sensibile, ci prin feluri de concepte formate pe de-a-ntregul. nainte de primele nceputuri ale fizicii i ale chimiei, oamenii aveau de atunci despre fenomenele fizico-chimice noiuni care treceau peste simpla percepie; aa sunt, de pild, acelea pe care le gsim amestecate n toate religiile. Cci, ntr-adevr, reflexia este anterioar tiinei, care nu face dect s se slujeasc de ea cu mai mult metod. Omul nu poate tri n mijlocul lucrurilor, fr s-i fac idei dup care i ornduiete conduita. Numai, pentru c aceste noiuni sunt mai aproape de noi i mai la ndemna noastr dect realitile crora ele le corespund, noi cutam, firete, s le punem n locul acestora din urm i s le facem obiectul chiar al speculaiilor noastre. n loc de a observa lucrurile, de a le descrie, de a le compara, atunci ne mulumim a ne da seama de ideile noastre, analizndu-le i combinndu-le. In locul unei tiine de realiti, nu mai facem dect o analiz ideologic. Negreit, analiza aceasta nu nltur numaidect orice observaie. Putem s ne adresm faptelor spre a confirma aceste noiuni sau concluziile trase din ele. Dar faptele nu intervin atunci dect n al doilea rnd, ca exemple sau probe de confirmare; ele nu sunt obiectul tiinei. Aceasta merge de la idei la lucruri, nu de la lucruri la idei.
1) Aceast strns nrudire a vieii i a structurii, a organului i a funciei poate fi uor stabilit n sociologie pentru c, ntre aceti doi termeni extremi, exist o ntreag serie de intermediari observabili pe dat i care arat legtura ntre ele. Biologia n-are aceleai mijloace. Dar ne ngduim s credem c induciile primei dintre aceste tiine asupra acestui subiect sunt aplicabile celeilalte i c, n organisme ca i n societate, nu exist ntre aceste dou ordine de fapte dect diferene de grad.

Este vdit c aceast metod n-ar putea s dea rezultate obiective, ntr-adevr, aceste noiuni sau concepte, oricum am vrea s le numim, nu sunt nlocuitoare legitime ale lucrurilor. Ca produse ale experienei zilnice, ele au nainte de toate ca obiect s pun aciunile noastre n acord cu lumea nconjurtoare; ele sunt formate prin practic i pentru ea Ins o reprezentare poate fi n stare s joace cu folos acest rol fiind totui fals teoreticete. Sunt mai multe veacuri de cnd Co-pernic a risipit iluziile simurilor noastre cu privire la micrile stelelor; cu toate acestea, i acum noi rnduim obinuit mprirea timpului nostru dup aceste iluzii. Pentru ca o idee s provoace chiar micrile cerute de natura unui lucru, nu este nevoie ca ea s exprime de-a binelea aceast natur; ci ajunge ca ea s ne fac a simi ceea ce lucrul are folositor sau vtmtor, prin ce el ne poate sluji i prin ce s ne fac ru. Ba nc noiunile astfel formate nu nfieaz aceast potrivire practic dect n chip aproximativ i numai n cele mai multe cazuri. De cte ori sunt ele tot aa de primejdioase pe ct de nepotrivite! Deci nu elaborndu-le, oricum ne-am apuca de aceasta, am ajunge vreodat s descoperim legile realitii. Ele sunt, din contr, ca un vl care se aaz ntre lucruri i noi i care ni le ascunde cu att mai bine cu ct l socotim mai transparent Nu numai c o astfel de tiin nu poate fi dect trunchiat, ci i lipsete i materia de unde s se poat alimenta. Abia capt fiin c i dispare, aa-zicnd, transformndu-se n art. ntr-adevr, aceste noiuni sunt socotite s cuprind tot ce este esenial n real, fiindc sunt confundate cu realul nsui. De atunci, ele par a avea tot ce trebuie spre a ne face n stare nu numai de a nelege ceea ce exist, ci de a prescrie i ce trebuie s fie, ca i mijloacele de mdeplinire. Cci este bun ceea ce este conform cu natura lucrurilor; ceea ce este contrar acesteia este ru, iar mijloacele de a ajunge la una i de a fugi de alta deriv din nsi aceast natur. Dac deci l inem pe de-a-ntregul, studiul realitii prezente nu mai are interes practic i, fiindc acest interes este raiunea de a fi a studiului, acesta rmne pe viitor fr scop. Gndirea este astfel mpins s se ntoarc de la ceea ce este chiar obiectul tiinei, adic prezentul i trecutul, spre a se avnta dintr-o sritur spre viitor. In loc de a cuta s neleag faptele ctigate i realizate, ea ncearc ndat s realizeze altele noi, mai conforme scopurilor urmrite de oameni. Cnd crezi a ti n ce st esena materiei, te pui ndat n cutarea pietrei filozofale. Aceast nclcare a artei asupra tiinei,

54

EMILE DURKHEIM

iclogia - regulile metodei sociologice

55

care o mpiedic pe aceasta de a se dezvolta, este, de altfel, uurat de mprejurrile chiar care determin deteptarea gndirii tiinifice. Cci, fiindc ea nu se nate dect pentru a rspunde la nevoi vitale, ea se gsete foarte firesc ndreptat spre practic. Trebuinele pe care este chemat s le uureze sunt totdeauna grabnice i, prin urmare, o grbesc s ajung la capt; ele cer remedii, iar nu explicaii. Acest fel de a proceda este aa de conform cu panta fireasc a spiritului nostru nct se regsete i la originea tiinelor fizice. El deosebete alchimia de chimie, ca i astrologia de astronomie. Prin el Bacon caracterizeaz metoda urmat de savanii timpului su i pe care el o combate. Noiunile, despre care am vorbit mai sus, sunt aceste notignes vulgares sau praenotionesl pe care el le gsete la baza tuturor tiinelor2, unde iau locul faptelor3. Aceste idola, un fel de vedenii, ne desfigureaz adevratul aspect al lucrurilor, i noi le lum totui drept lucrurile nfle. i, fiindc acest mediu nchipuit nu opune spiritului nici o mpotrivire, acesta, nesimindu-se oprit de nimic, se las n voia unor ambiii fr margini i crede cu putin s cldeasc sau, mai bine, s recldeasc lumea prin propriile sale puteri i dup dorinele sale. Dac aa a fost cu tiinele naturale, cu att mai vrtos trebuia s fie la fel i cu sociologia. Oamenii n-au ateptat sosirea tiinei sociale spre a-i face idee despre drept, moral, familie, stat, societate chiar; cci ei nu puteau s triasc lipsindu-se de ele. Dar mai ales n sociologie aceste prenoiuni, spre a relua expresia luiBacon, sunt n stare s stpneasc spiritele i s ia locul lucrurilor. ntr-adevr, lucrurile sociale nu se nfptuiesc dect prin oameni; ele sunt un produs al activitii omeneti. Ele nu par deci a fi altceva dect punerea n practic a ideilor nnscute sau nu pe care le avem n noi i aplicarea lor la mprejurrile felurite care nsoesc relaiile oamenilor ntre ei. Organizaia familiei, a contractului, a represiunii, a statului, a societii apar astfel ca o simpl dezvoltare a ideilor pe care le avem noi despre societate, stat, justiie etc. Prin urmare, aceste fapte i cele asemenea lor par a nu avea realitate dect n i prin ideile care sunt smna lor i care de atunci devin materia proprie a sociologiei. Ceea ce desvrete primirea acestui chip de a vedea este faptul c, amnuntul vieii sociale trecnd din toate prile peste contiin,
1) Novum organum, 1,26. 2)Ibid.,I.17. 3) MU, 36.

sta nu are despre el o percepie destul de puternic spre a-i simi 'tatea. Neavnd n noi legturi ndestul de trainice i nici aa de pate, totul ne d destul de uor efectul c nu ar ine de nimic i c ;te n gol, materie pe jumtate nereal i plastic la nesfrit Iat ce atia gnditori n-au vzut n ornduielile sociale dect combinaii loiale i mai mult ori mai putin arbitrare. ns dac amnuntul, dac formele concrete i particulare ne scap, cel puin ne nfim aspectele cele mai generale ale existentei colective n mare i cu aproximaie, iar tocmai aceste reprezentri schematice i sumare alctuiesc pre-noiunile de care ne slujim pentru foloasele zilnice ale vieii. Nu putem deci s ne gndim a pune la ndoial fiina lor, pentru c noi o percepem o dat cu a noastr. Nu numai c ele sunt n noi, ci, fiindc sunt un produs de experiene repetate, ele capt de la repetiie i de la obinuina care iese din ea un fel de ascendent i de autoritate. Le simim c ne rezist, cnd cutm s scpm de ele. Iar noi nu putem s nu socotim ca real ceea ce ni se opune. Totul contribuie deci s ne fac a vedea aici adevrata realitate social. i ntr-adevr, pn acum, sociologia s-a ocupat mai mult sau mai putin exclusiv nu de lucruri, ci de concepte. E drept c Comte a proclamat c fenomenele sociale sunt fapte naturale, supuse unor legi naturale. Prin aceasta el a recunoscut implicit caracterul lor de lucruri; cci n natur nu sunt dect lucruri. Dar cnd, ieind din aceste generaliti filozofice, el ncearc s aplice principiul su i s fac s ias tiina pe care o cuprindea, el ia ideile ca obiecte de studiu. ntr-adevr, materia principal a sociologiei sale este progresul omenirii n timp. El pleac de la aceast idee c exist o evoluie nentrerupt a neamului omenesc, care const ntr-o realizare din ce n ce mai deplin a naturii omeneti, i problema tratat de el este de a regsi ordinea acestei evoluii. Dar, presupunnd c aceast evoluie exista, realitatea ei nu poate fi stabilit dect dup ce tiina a fost fcut; nu poi deci s-o faci obiectul nsui al cercetrii dect dac o pui ca o concepie a spiritului, nu ca un lucru. i, de fapt, aa de mult este vorba despre o reprezentare cu totul subiectiv, nct acest progres al omenirii nu exist n realitate. Ceea ce exist i singur este dat observaiei sunt nite societi particulare care se nasc, se dezvolt, mor independent unele de altele. Dac nc cele mai de curnd ar urma pe acelea care le-au premers, fiecare tip superior ar putea fi socotit ca simpla repetiie a tipului imediat inferior cu ceva mai mult; s-ar putea deci s le punem pe toate cap n

56 cap, aa-zicnd, amestecndu-le pe cele care se gsesc n acelai grad de dezvoltare, iar seria astfel format ar putea fi privit ca reprezentativ a omenirii. ns faptele nu se nfieaz cu aceast simplitate prea mare. Un popor care a nlocuiete pe altul nu este numai o prelungire a acestuia din urm cu cteva caractere noi; el este altul, are unele pro prieti n plus i altele n minus; ele constituie o individualitate nou, i toate aceste individualiti deosebite, fiind eterogene, nu pot s se contopeasc ntr-o aceeai serie continu i nici, mai ales, ntr-o serie unic. Cci scopul societilor n-ar putea fi nchipuit printr-o linie geometric; el seamn mai curnd cu un arbore ale crui ramuri se ndreapt n direcii divergente. Pe scurt, Comte a luat pentru dezvoltarea istoric noiunea pe care o avea i care nu se deprteaz mult de aceea i-o face omul de rnd. Vzut de departe, ntr-adevr, istoria ia destul de bine aceast nfiare serial i simpl. Nu vezi dect indivizi care se urmeaz unii pe alii i merg toi ntr-aceeai direcie fiindc au aceeai natur. Deoarece, altfel, nu e de neles ca evoluia social s poat fi altceva dect dezvoltarea vreunei idei omeneti, se pare prea firesc s o definim prin ideea pe care oamenii i-o fac despre ea. Ins, procednd astfel, nu doar rmnem n ideologie, ci dm sociologiei ca obiect un concept fr nimic cu adevrat sociologic. Spencer nltur acest concept, dar spre a-1 nlocui cu altul care nu e alctuit ntr-alt chip. El face din societi, iar nu din omenire, obiectul tiinei; numai c el d ndat o definiie a celor dinti care face s se piard lucrul discutat de el, spre a-i aeza n loc prenoiunea avut deja. El pune, ntr-adevr, ca o propoziie evident c o societate nu exist dect cnd, la juxtapunere, se adaug cooperaia", c prin aceea numai unirea indivizilor devine o societate propriu-zis1. Apoi, pornind de la acest principiu c cooperaia este esena vieii sociale, el deosebete societile n dou clase dup natura cooperaiei care domnete n ele. Exista - zice el - o cooperaie spontan care se face fr gnd dinainte n timpul urmririi unor scopuri cu un caracter particular, exist i o cooperaie contient alctuit care presupune scopuri de interes public, limpede recunoscute2". La primele el le d numele de societi industriale; la cele de-al doilea, pe acela de militare, si se poate spune c aceast deosebire este ideea-mam a sociologiei sale.
l)Sotio/.. tr.fr., HI, 331-332. 2) Sociol, III, 332.

EMILE DURKHEIM

57 Dar aceast definiie iniial enun ca un lucru ceea ce nu este de-o vedere a spiritului. Ea se nfieaz, ntr-adevr, ca expresia unui ' vizibil de la prima dat i pe care observaia ajunge s-1 constate, tdc ea este formulata, de la nceputul tiinei, ca o axiom. i, cu toate jcestea, este cu neputin a ti printr-o ampl cercetare dac n realitate cooperaia este totul n viaa social. O atare afirmaie nu este legitim tiintificete dect daca ai nceput prin a revizui toate manifestrile vieii colective i dac ai artat c ele sunt toate nite forme felurite ale cooperaiei. Aadar, nc un oarecare chip de a concepe realitatea sociala ia locul acestei realiti1. Ceea ce se definete astfel nu este societatea, ci ideea pe care i-o face Spencer despre ea. Iar dac el nu are nici un scrupul s procedeze astfel, este fiindc i pentru el societatea nu este i nu poate fi dect realizarea unei idei, anume a acestei idei chiar de cooperaie, prin care el o definete2. Ar fi uor de artat c, n fiecare dintre problemele particulare pe care le trateaz, metoda sa rmne aceeai. De aceea, dei el pare a proceda empiric, cum faptele adunate n sociologia sa sunt ntrebuinate s exemplifice analize de noiuni mai mult dect s descrie i s explice lucruri, ele par chiar a nu fi acolo dect spre a tine loc de argumente. In realitate, tot ce e esenial n doctrina sa poate fi dedus numaidect din definiia societii i a diferitelor forme de cooperare. Cci, dac noi n-avem s alegem dect ntre o cooperaie impus cu strnicie i o cooperaie liber i spontan, negreit c aceasta din urm este idealul ctre care tinde i trebuie s tind omenirea. Nu numai la temelia tiinei se ntlnesc aceste noiuni vulgare, ci le regsim n fiecare clip n urzeala raionamentelor. In starea de fa a cunotinelor noastre, noi nu tim sigur ce sunt statul, suveranitatea, libertatea politic, democraia, socialismul, comunismul etc., metoda ar cere deci s ne oprim de la orice ntrebuinare a acestor concepte, atta timp ct ele nu sunt alctuite tiintificete. i, cu toate acestea, cuvintele care le exprim revin fr ncetare n discuiile sociologilor. Le ntrebuinm obinuit i sigur, ca i cum ar corespunde unor lucruri bine cunoscute i definite, atunci cnd ele nu deteapt n noi dect noiuni nelmurite, amestecuri neosebite de impresii vagi, de prejudeci i de pasiuni. Noi rdem astzi de ciudatele raionamente pe care medicii din Evul mediu le fureau cu noiunile de cald, de frig, de
35.Concepie, de altfel, supus controversei (v. Division du travail social, II, 2, p, 4). 36.Cooperaia n-ar putea deci s existe fr societate sieste scopul pentru care exist o societate" (Principii de sociol, HI, 332).

iologia - regulile metodei sociologice

EMILE DURKHEIM 58 umed, de uscat etc., i nu ne dm seama c urmm cu aplicarea aceleiai metode la ordinea de fenomene care o ngduie mai puin dect oricare alta, din pricina complexitii sale extreme. In ramurile speciale ale sociologiei, acest caracter ideologic este i mai vdit Mai cu seam este cazul moralei. Se poate spune, ntr-adevr, c nu este un singur sistem n care ea s nu fie reprezentat ca simpla dezvoltare a unei idei iniiale, care ar cuprinde-o pe de-a-ntregul n sine ca posibil. Aceast idee, unii cred c omul o gsete de-a gata n el de la naterea hii; alii, din contr, c ea se formeaz mai mult sau mai puin ncet n mersul istoriei. Dar, i pentru unii, i pentru alii, pentru empiriti ca i pentru raionaliti, ea este toat realitatea adevrat n moral. n ce privete amnuntele regulilor juridice i morale, ele ~~n-ar avea, aa-zicnd, fiin prin ele nsele, ci n-ar fi dect aceast noiune fundamental aplicat la mprejurrile particulare ale vieii i felurit dup cazuri. De atunci, obiectul moralei n-ar putea fi sistemul acesta de precepte fr de realitate, ci ideea din care ele decurg i fa de care ele nu sunt dect aplicri deosebite. De aceea, toate chestiunile pe care i le pune de obicei etica se refer nu la lucruri, ci la idei; e vorba adic s tim n ce const ideea dreptului, ideea moralei, nu care este natura moralei i a dreptului luate n ele nsele. Moralitii n-au ajuns nc la aceast concepie foarte simpl c, dup cum reprezentarea noastr despre lucrurile sensibile vine de la aceste lucruri chiar i le exprim mai mult ori mai puin exact, reprezentarea noastr a moralei vine din vederea chiar a regulilor care funcioneaz sub ochii notri i le figureaz schematic; c, prin urmare, aceste reguli, iar nu vederea sumar pe care o avem despre ele, formeaz materia tiinei, precum fizica are ca obiect corpurile aa cum exist, nu ideea pe care i-o face omul de rnd despre ele. Rezult de aici c se ia ca baz a moralei ceea ce nu este dect vrful ei, adic chipul n care ea se prelungete n contiinele individuale i are rsunet i aceast metod este urmat nu numai n problemele cele mai generale ale tiinei; ea rmne aceeai n chestiunile speciale. De la ideile eseniale studiate de el la nceput, moralistul trece la ideile secundare de familie, de patrie, de responsabilitate, de caritate, de justiie; dar ntotdeauna gndirea se aplic la idei. Cu economia politic nu este mai altfel Ea are ca obiect zice Stuart Mill, faptele sociale care se produc mai ales sau numai n vederea ctigrii bogiilor . Dar pentru ca faptele astfel definite s poat fi
1) Sistem de logic, III, p. 496.

Sociologia - regulile metodei sociologice

5y

supuse, ca lucruri, observaiei savantului, ar trebui ct de puin s se , poat arta dup ce semn le putem recunoate pe cele care ndeplinesc aceast condiie. La nceputul tiinei ns nu eti nici n drept s afirmi , c exist unele, cu att mai mult s poi ti care sunt acelea. In orice trm de cercetri, pe drept numai cnd explicarea faptelor este destul de naintat se poate stabili c ele au un scop i care este acela Nu exist problem mai complex i nici mai puin potrivit de a fi rezolvat dintro dat. Nimic deci nu ne asigura dinainte c ar exist o sfer a activitii sociale, n care dorina de bogie joac n realitate acest rol precumpnitor. Prin urmare, materia economiei politice, astfel neleas, nu e fcut din realiti care se pot arta cu degetul, ci din posibile numai, din pure concepii ale spiritului; anume, fapte pe care economistul le concepe ca raportndu-se la scopul considerat i aa cum le concepe. ncearc, de pild, s cerceteze ceea ce el numete producie? Dintr-o dat, el crede c poate s numere agenii principali cu ajutorul crora ea se petrece i s-i cerceteze de-a rnduL Aadar, el na recunoscut fiina lor observnd condiiile de care atrn lucrul pe 1 care-1 studiaz; cci atunci el ar fi nceput s arate experienele din care a scos aceast concluzie. Dac, de la nceputul cercetrii i n c-* teva cuvinte, purcede la aceast clasificare, el a dobndit-o printr-o simpl analiz logici El pleac de la ideea produciei; descompunnd-o, gsete c ea le implica n chip logic pe acelea de fore naturale, de munc, de instrument ori de capitaL i trateaz apoi n acelai fel aceste ; idei derivate1. Cea mai fundamental dintre toate teoriile economice, aceea a ;> valorii, este construit vdit dup aceeai metod. Dac valoarea ar fi studiat aici cum trebuie s fie o realitate, l-am vedea nti pe economist artnd dup ce se poate recunoate lucrul astfel numit apoi clasificndu-i speele, cutnd prin inducii metodice cauzele n funcie de care ele variaz, comparnd, n sfrit aceste rezultate deosebite spre a desprinde din ele o formul general. Teoria n-ar putea deci s vin dect dup ce tiina a fost dus mai departe. n loc de aceasta, o ntlneti de la nceput Cci, spre a o face, economistul se mulumete a se reculege, a-i da seama de ideea pe care i-o face despre valoare, adic despre un obiect susceptibil de schimbare; el gsete c ea cu1) Acest caracter reiese din chiar expresiile economitilor. E vorba mereu de idei, ideea utilului, a economiei, a depunerii, a cheltuielii (v. Gide, Principes d'economie politique, cartea III, cap. I, p. 1; cap. II, p. 1, cap. III, p. 1).

EMILE DURKHEIM 60 prinde ideea utilului, aceea a rarului etc., i cu aceste produse ale analizei sale i construiete definiia. Firete, el o confirm prin cteva exemple. Dar, cnd te gndeti la nenumratele fapte despre care o asemenea teorie trebuie s dea socoteal, cum s dai cea mai mic valoare demonstrativ faptelor, neaprat foarte rare, care sunt citate aa, la ntmplarea sugestiei? De aceea, n economia politic precum i n moral, partea cercetrii tiinifice este foarte restrns; aceea a artei, preponderent. n moral, partea teoretic este redus la cteva discuii asupra ideii de datorie, de bine i de drept nc aceste speculaii abstracte nu alctuiesc o tiin, la drept vorbind, fiindc ele au ca obiect s determine nu celeste, de fapt, regula suprem a moralitii, ci ce trebuie s fie. Tot aa, ceea ce ine cel mai mult loc n cercetrile economitilor este chestiunea de a ti, de pild, dac societatea trebuie s Se organizat dup concepiile individualitilor sau dup ale socialitilor; dac e mai bine ca statul s intervin n raporturile industriale i comerciale sau s le lase cu totul la iniiativa particular; dac sistemul monetar trebuie s fie monometalismul sau bimetalismul etc. etc. Legile propriu-zise sunt puin numeroase; chiar cele pe care avem obiceiul s le numim astfel nu merit ndeobte aceast calificare, ci nu sunt dect maxime de aciune, precepte practice nvluite. Iat, de pild, vestita lege a ofertei i a cererii. Ea n-a fost niciodat stabilit inductiv, ca expresie a realitii economice. Niciodat vreo experien, vreo comparaie metodic n-a fost fcut spre a stabili c, n fapt, relaiile economice purced dup aceast lege. Tot ce s-a putut face i tot ce s-a fcut este demonstraia dialectic c indivizii trebuie s purcead astfel, dac-i neleg bine interesele; c orice alt chip de a lucra le-ar fi pgubitor i ar implica din partea celor ce l-ar urma o adevrat rtcire logic. Este logic ca industriile cele mai productive s fie cele mai cutate; ca stpnii produselor celor mai cerute i mai rare s le vnd cu preul cel mai mare. Dar aceast necesitate numai logic nu seamn deloc cu aceea pe care o nfieaz adevratele legi ale naturii. Acestea exprim raporturile dup care faptele se nlnuie efectiv, nu chipul n care e bine s se nlnuie. Ceea ce spunem despre aceast lege poate fi repetat despre toate acelea pe care coala economic ortodox le cheam naturale i care, de altminteri, nu sunt nicidecum dect cazuri particulare ale precedentei. Ele sunt naturale, dac vrem, n nelesul c enuna mijloacele a

ociologia - regulile metodei sociologice

61

cror ntrebuinare este sau poate prea natural spre a atinge cutare scop presupus; dar ele nu trebuie numite cu acest nume dac prin lege natural se nelege orice fel de a fi al naturii, constatat inductiv. Ele nu sunt, n cele din urm, dect sfaturi de nelepciune practic i, dac s-a putut mai mult ori mai puin iscusit s le prezentm ca expresia chiar a realitii, aceasta e fiindc pe drept sau pe nedrept am crezut c putem presupune c aceste sfaturi erau urmate efectiv de ctre generalitatea oamenilor i n generalitatea cazurilor. i, cu toate astea, fenomenele sociale sunt lucruri i trebuie s fie tratate ca lucruri. Pentru a demonstra aceast afirmaie, nu e nevoie s filozofm asupra naturii lor, s discutm analogiile pe care le prezint cu fenomenele regnurilor inferioare. Ajunge s constatm c ele sunt singurul datam oferit sociologului. Este lucru, ntr-adevr, tot ce este dat, tot ce se nfieaz sau, mai bine, se impune observaiei. Tratnd fenomenele ca lucruri, le tratm n calitate de data care alctuiesc punctul de plecare al tiinei. Fenomenele sociale prezint, fr ndoial, acest caracter. Ceea ce ne este dat nu este ideea pe care i-o fac oamenii despre valoare, cci ea nu se poate ajunge, ci sunt valorile care se schimb de fapt n cursul relaiilor economice. Nu cutare sau cutare concepie a idealului moral, ci totalul regulilor determinnd efectiv conduita. Nu ideea utilului sau a bogiei, ci tot amnuntul organizaiei economice. Se poate ca viaa social s nu fie dect dezvoltarea unor noiuni; dar, presupunnd c ar fi aa, aceste noiuni nu sunt date imediat. Nu poi deci s le atingi de-a dreptul, ci numai prin realitatea fenomenal care le exprim. Noi nu tim apriorice idei sunt la obria curentelor deosebite ntre care se mparte viaa social, i nici dac ele exist; numai dup ce le-am ntors n sus pn la izvoarele lor vom ti de unde provin. Trebuie deci s privim fenomenele sociale n ele nsele, desfcute de indivizii contieni care i le reprezint; trebuie s le studiem din afar, ca pe nite lucruri exterioare; cci ele ni se nfieaz n aceast calitate. Dac aceast exterioritate nu este dect aparent, iluzia se va mprtia pe msur ce tiina va nainta i se va vedea, aa-zicnd, exteriorul intrnd n interior. Ins soluia nu poate fi judecata dinainte, i, atunci chiar cnd, la urma urmei, ele n-ar avea toate caracterele intrinsece ale lucrului, trebuie s le tratm mai nti ca i cum le-ar avea. Aceast regul se aplic deci la realitatea social ntreag, fr a mai lsa loc vreunei excepii. Chiar fenomenele care par ct mai mult a sta n ornduiri artificiale trebuie s fie socotite din acest punct de vedere.

62

EMILE DURKHEIM

ciologia - regulile metodei sociologice

63

Caracterul convenional al unei practici sau al unei instituii nu trebuie s Se niciodat presupus. Dac, de altminteri, ne este ngduit a invoca experiena noastr personal, noi credem s putem da asigurarea c, procednd astfel, vom avea adesea mulumirea de a vedea laptele cele mai arbitrare n aparen prezentnd apoi, la o observaie mai de aproape, caractere de statornicie i de regularitate, semne ale obiectivittii lor. De altfel, i ntr-un chip general, ceea ce s-a spus mai nainte despre caracterele deosebitoare ale faptului social ajunge s ne ntreasc asupra naturii acestei obiectivitti i s dovedeasc c ea nu este iluzorie, ntr-adevr, un lucru se recunoate mai cu seam dup aceea c nu poate fi modificat printr-un simplu decret al voinei. Nu nseamn c el ar fi potrivnic la orice schimbare. Dar, spre a-i produce o schimbare, nu ajunge s-o vrei, trebuie nc o sforare mai mult sau mai putin grea, datorit mpotrivirii pe care ne-o opune i care, de altfel, nu poate fi totdeauna nvins. Noi am vzut ns c faptele sociale au aceast nsuire, n loc s fie ct pe departe un produs al voinei noastre, ele o determin din afar; ele constau ca n nite tipare n care suntem nevoii s turnm aciunile noastre. Adesea chiar, aceast necesitate este aa nct nu putem s scpm de ea. Atunci chiar cnd ajungem s-o nvingem, mpotrivirea pe care o ntlnim ajunge s ne dea de veste c ne aflm n faa a ceva ce nu atrn de noi. Aadar, privind fenomenele sociale ca lucruri, noi nu vom face alta dect s ne conformm cu natura lor. n definitiv, reforma pe care e vorba s-o introducem n sociologie este identic n totul cu aceea care a transformat psihologia n aceti din urm treizeci de ani. Dup cum Comte i Spencer declar c faptele sociale sunt fapte de natur, fr, cu toate acestea, a le trata ca lucruri, diferitele coli empirice recunoscuser, de mult vreme, caracterul natural al fenomenelor psihologice, urmnd totui a le aplica i mai departe o metod pur ideologic. ntr-adevr, empiritii ca i adversarii lor procedau numai prin introspecie. ns faptele observate numai la sine nsui sunt prea rare, prea fugare, prea mldioase spre a putea s se impun noiunilor corespunztoare pe care obinuina le-a fixat n noi i s le dea legea. Cnd deci acestea din urm nu sunt supuse vreunui alt control, nimic nu le tine n cumpn; prin urmare, ele iau locul faptelor i alctuiesc materia suintei. De aceea, nici Locke i nici Condillac n-au privit fenomenele psihice obiectiv. Ei nu studiaz senzaia, ci o oarecare idee a senzaiei. Asa c, dei n unele privine

* ar fi pregtit naterea psihologiei tiinifice, aceasta nu s-a nscut fapt dect mult mai trziu, cnd s-a ajuns n sfrit la aceast con-ie c strile de contiin pot i trebuie s fie privite din afar, i din punctul de vedere al contiinei care le ncearc. Aceasta e marea revoluie care s-a svrit n acest soi de cercetri. Toate procedeele particulare, toate metodele noi cu care s-a mbogit aceast tiin nu sunt dect mijloace felurite spre a realiza mai deplin aceast idee fundamental. Acelai progres rmne de fcut n sociologie. Trebuie ca ea s treac de la stadiul subiectiv, pe care nu 1-a depit nc deloc, la faza obiectiv. Aceast trecere este aici, de altminteri, mai uoar de ndeplinit dect n psihologie. ntr-adevr, faptele psihice sunt n chip firesc date ca stri ale individului, de care ele nu par chiar uor de desprit Interioare prin definiie, se pare c n-am putea s le tratm ca exterioare dect luptnd contra naturii lor. Nu numai c trebuie o sforare de abstracie, ci i o ntreag sum de procedee i de artificii spre a ajunge s le privim din aceast latur. Din contr, faptele sociale au cu mult mai natural i mai imediat toate nsuirile lucrului. Dreptul exist n coduri, micrile vieii zilnice se nscriu n cifrele statisticii, n monumentele istoriei, modele - n costume, gusturile - n operele de art. Ele caut n chiar virtutea fiinei lor s se alctuiasc n afar de contiinele individuale, fiindc ele le stpnesc. Pentru a le vedea sub nfiarea lor de lucruri, nu e nevoie s le ntorci cu isteime. Din acest punct de vedere, sociologia are un serios ascendent asupra psihologiei, care n-a fost bgat de seam pn aici i care trebuie s-i grbeasc dezvoltarea. Faptele sunt poate mai greu de explicat pentru c sunt mai complexe, dar ele sunt mai uor de atins. Psihologiei, dimpotriv, nu-i vine numai greu s le elaboreze, ci chiar sa le i prind. Prin urmare, este ngduit s credem c, din ziua n care acest principiu al metodei sociologice va fi ndeobte recunoscut i practicat, vom vedea sociologia naintnd cu o iueal ce n-ar face deloc s-o presupun ncetineala actual a dezvoltrii ei i s rectige pn i pasul nainte pe care psihologia l datoreaz numai anterioritii sale istorice1.
tyfidrept c complexitatea mai mare a faptelor sociale face tiina lor mai grea. ns, in schimb, tocmai pentru c sociologia este cea din urma venit, este n stare s trag folos <fin progresele realizate de tiinele inferioare i sa nvee la coala lor. Aceast foloSffe a experienelor fcute nu poate ntrzia s-i grbeasc dezvoltarea.

64

EMILE DURKHEIM

II ns experiena naintailor notri ne-a artat c, spre a asigura nfptuirea practic a adevrului care fu stabilit acum, nu ajunge s-i dm o demonstraie teoretic i nici chiar s fim ptruni de eL Mintea este aa de firesc pornit s nu-1 in n seam nct am cdea negreit n vechile greeli dac nu ne supunem la o disciplin riguroas, ale crei reguli principale, corolare ale precedentei, avem s le formulm. 1. Primul dintre aceste corolare este c: Trebuie ndeprtate sistematic toate prenotiunile. O demonstraie anume a acestei reguli nu ~este necesar; ea rezult din tot ce-am zis mai nainte. Ea i este, de altminteri, temeiul oricrei metode tiinifice. ndoiala metodica a lui Descartes nu este, la urma urmei, dect o aplicare a ei. Dac, n clipa ntemeierii tiinei, Descartes i face o lege de a pune la ndoial toate ideile pe care le-a primit mai nainte, aceasta e fiindc nu vrea s ntrebuineze dect concepte elaborate tiinific, adic construite

dup metoda alctuit de el; toate acelea venite dintr-un alt izvor trebuie deci prsite, cel putin provizoriu. Am vzut chiar cum teoria idolilor a lui Bacon n-are alt neles. Cele dou mari doctrine, care au fost aa de des opuse una alteia, se unesc n acest punct esenial. Trebuie deci ca sociologul, fie atunci cnd determin obiectul cercetrilor sale, fie n decursul demonstraiilor lui, s se lepede hotrt de ntrebuinarea acestor concepte formate n afara tiinei i pentru nevoi care nau nimic tiinific. Trebuie s se dezrobeasc de aceste evidene false care stpnesc spiritul de rnd, s scuture odat pentru totdeauna jugul acelor categorii empirice care, printr-o lung obinuin, sfresc adesea prin a deveni tiranice. Cel puin, dac uneori necesitatea l silete s recurg la ele, s-o fac avnd contiin de lipsa valorii lor, ca s nu le cheme a juca n doctrin un rol de care ele nu sunt vrednice. Ceea ce n special ngreuneaz aceast desctuare pentru sociologie este faptul c adesea se amestec aici i sentimentul. ntr-adevr, noi ne pasionm pentru credinele noastre

politice i religioase, pentru practicile noastre morale cu totul altfel dect pentru lucrurile din lumea fizic; prin urmare, acest caracter pasional ptrunde i felul n care noi le concepem i ni le explicm pe cele dinti. Ideile pe care ni le facem despre ele ne sunt scumpe, ntocmai ca i obiectele lor, i

Sociologia - regulile metodei sociologice

65 capt astfel o asemenea autoritate nct nu sufer contrazicere. Orice prere care le supr este tratat ca duman De pild, este o afirmaie care nu se mpac cu ideea pe care ne-o facem despre patriotism sau despre demnitatea individual? Ea este tgduita, oricare ar fi dovezile pe care este bazat. Nu se poate admite ca ea s fie adevrat; i se opune o obiecie esenial, i pasiunii, ca justificare, nu-i vine greu s sugereze argumente care pot fi uor hotrtoare. Aceste noiuni pot chiar s aib un asemenea prestigiu nct nu tolereaz nici cercetarea tiinifica. Singurul fapt de a le supune, o dat cu fenomenele pe care le exprim, la o analiz rece i uscat provoac revolt n unele spirite. Oricine caut s studieze morala din afar i ca pe o realitate exterioar li se pare acestor delicai ca lipsit de sim moral dup cum cel ce practic vivisecia apare omului de rnd ca lipsit de simirea obinuit. Nici vorb s se admit c aceste sentimente in de tiin, ci se crede c tor trebuie s ne adresm spre a face tiina lucrurilor la care se refera Nenorocit este - scrie un istoric clduros al religiilor -, nenorocit acel savant care ncepe s trateze lucrurile dumnezeirii fr s aib n fundul contiinei lui, n

ptura ascuns i indestructibil a fiinei lui, acolo unde doarme sufletul strmoilor, un altar necunoscut din care se ridic din cnd n cnd un miros de tmie, un rnd de psalm, un strigt dureros sau triumfal pe care copil fiind la aruncat spre cer pe urma frailor si si care-1 readuce n mprtire neateptat cu profeii de altdat!"1.' N-am putea s ne ridicm cu prea mult trie contra acestei doctrine mistice care - ca orice misticism, de altfel -nu este mai la urm dect un empirism ascuns, negator al oricrei tiine. Sentimentele care au ca obiecte lucrurile sociale n-au un privilegiu asupra celorlalte, cci ele nau o alt origine. i ele s-au

format istoricete; ele sunt un produs al experienei omeneti, dar al unei experiene confuze i neorganizate. Ele nu se datoreaz nu-tiu-crei anticipri transcendentale a realitii, ci sunt rezultatul a tot felul de impresii i de emoii ngrmdite fr rlduial, n voia mprejurrilor, fr interpretare metodic Nu numai cile nu ne aduc lumini superioare luminilor raionale, ci sunt fcute exlusiv din stri puternice, e drept, dar tulburi. Ale da o astfel de in-taidate nseamn a da facultilor interioare ale inteligenei stpnirea fcupra celor mai nalte i a fi condamnat la o vorbrie mai m^^i mai Jutin pretenioasa. O tiina astfel fcuta nu poate mulu*"1'
1) ! jrmesteter, Lesprophetes d'Israel, p. 9.

66

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

67

spiritele crora le place s gndeasc mai bine cu simirea dect cu judecata lor, care prefer sintezele imediate i nelmurite ale senzaiei analizelor ndelungi i luminoase ale raiunii. Sentimentul este obiect de tiin, dar nu criteriul adevrului tiinific. De altminteri, nu exist tiin care la nceputurile ei s nu fi ntmpinat asemenea mpotriviri. A fost un timp n care sentimentele privitoare la lucrurile din lumea fizic, avnd nsele un caracter religios sau moral, se opuneau cu tot atta putere la alctuirea tiinelor fizice. Se poate deci crede c, alungat din tiin n tiin, aceast prejudecat va sfri prin dispariia ei din sociologie, cel din urm refugiu al su, spre a lsa savantului terenul liber. _ 2. Regula precedent ns este cu totul negativ. Ea l nva pe sociolog s scape de stpnirea noiunilor vulgare, spre a-i ntoarce atenia ctre fapte; dar ea nu arat chipul n care el trebuie s se slujeasc de acestea din urm spre a le studia obiectiv. Orice cercetare tiinific se ndreapt la un grup hotrt de fenomene care rspund la o aceeai definiie. Primul pas al sociologului trebuie deci s fie definiia lucrurilor de care se ocup, pentru ca s se tie i el sai dea bine seama despre ce este vorba. Aceasta este prima i cea mai indispensabil condiie a oricrei probe i a oricrei verificri; o teorie, pe drept cuvnt, nu poate fi controlat dect dac putem recunoate faptele despre care ea trebuie s dea socoteal. Mai mult nc, fiindc prin aceast definiie iniial se constituie chiar obiectul tiinei, acesta va fi un lucru sau nu, dup felul n care va fi fcut aceast definiie. Pentru ca ea s fie obiectiv, trebuie negreit s exprime fenomenele n funcie, nu de o idee a spiritului, ci a proprietilor care le sunt inerente. Trebuie ca ea s le caracterizeze printr-un element ntregitor al naturii lor, iar nu prin conformitatea lor cu o noiune mai mult ori mai puin ideal. Dar, atunci cnd cercetarea are s nceap numai, atunci cnd faptele n-au fost nc supuse la nici o prelucrare, singurele lor nsuiri care ar putea fi atinse sunt cele gsite destul de exterioare spre a fi ndat uor de vzut Cele care sunt aezate mai n adncin* sunt, desigur, mai eseniale; valoarea lor explicativ este mai nalt, ajr sunt necunoscute n aceasta faz a tiinei i nu pot fi anticipate deAt punnd n locul realitii vreo concepie a spiritului. Deci printre *le dinti trebuie cutat materia acestei definiii fundamentale. Pe de Ut parte, e lmurit c aceast definiie va trebui s cuprind, fr exc^ie

i deosebire, toate fenomenele care nfieaz deopotriv aceleai caractere; cci n-avem nici un drept i nici un mijloc s alegem dintre ele. Aceste proprieti sunt atunci tot ceea ce tim din realitate; prin urmare, ele trebuie s hotrasc fr discuie chipul n care trebuie grupate faptele. Noi n-avem nici un alt criteriu care ar putea, chiar n parte, s nlture efectele celui dinainte. De unde regula urmtoare: A nu lua niciodat ca obiect de cercetri dect un grup de fenomene definite mai nainte prin oarecare caractere exterioare care le sunt comune i a cuprinde n aceeai cercetare pe toate care rspund la aceast definiie. De pild, constatm existena unui numr oarecare de acte care nfieaz toate acest caracter exterior c, o dat svrite, ele determin din partea societii aceast reaciune particular care se cheam pedeaps. Noi facem din ele un grup suigeneris, cruia i impunem o rubric comun; i dm numirea de crim oricrui act pedepsit i facem din crim, astfel definit, obiectul unei tiine speciale, criminologia Tot aa, observm nuntrul tuturor societilor cunoscute existena unei societi pariale, ce se recunoate dup acest semn exterior c este format din indivizi de acelai snge cei mai muli unii cu alii i unii ntre ei prin legturi juridice. Noi facem din faptele care o privesc un grup particular, cruia i dm un nume aparte; ele sunt fenomenele vieii casnice. Dm numirea de familie oricrui agregat de acest soi i facem din familia astfel definit obiectul unei cercetri speciale, care n-a primit nc denumire determinat n terminologia sociologic. Cnd, mai trziu, se va trece de la familie ndeobte la diferite tipuri familiale, se va aplica aceeai regul. Cnd se va trata, spre exemplu, studiul clanului sau al familiei materne, sau al familiei patriarhale, se va ncepe prin a le defini i dup aceeai metod. Obiectul fiecrei probleme, fie c ar fi general sau particular, trebuie s se constituie urmnd acelai principiu. Urmnd n acest chip, sociologul de la primul pas vine numaidect n atingere cu realitatea. ntr-adevr, felul n care faptele sunt astfel mprite nu atrn de el, de ntorstura particular a spiritului su, ci de natura lucrurilor. Semnul care le aaz n cutare sau cutare categorie poate fi artat la toat lumea, recunoscut de toat lumea, i afirmaiile unui observator pot fi controlate de alii. E drept c noiunea astfel alctuit nu se potrivete totdeauna sau chiar nu se potrivete n general cu noiunea obinuit. De pild, e vdit c pentru nelegerea comun faptele de liber gndire sau abaterile de la etichet, aa de

68

EMILE DURKHEIM

'Sociologia - regulile metodei sociologice

69

regulat i aa de aspru pedepsite ntr-o mulime de societi, nu sunt privite ca nite crime chiar n legtur cu aceste societi. De asemenea, un clan nu este o familie, n nelesul obinuit al cuvntului. Ins nare a face; cci nu e vorba numai s descoperim un mijloc care s ne ngduie de a regsi destul de sigur faptele la care se aplic cuvintele limbii de toate zilele i ideile traduse de ele. Ceea ce trebuie e s constituim pe de-a-ntregul concepte noi, apropiate de trebuinele tiinei i exprimate printr-o terminologie special. Nu doar c savantului i-ar fi de prisos conceptul vulgar; el slujete drept indicator. Prin el, noi avem de tire c exist undeva un total de fenomene care sunt reunite sub o aceeai chemare i care, prin urmare, trebuie pe drept s aih nsuiri comune; chiar fiindc, s nu fi avut vreo atingere cu fenomenele, el ne arat cteodat, numai n mare, n ce direcie trebuie cutate. Ins, fiindc el este format dintr-o dat, este foarte firesc s nu coincid n totul cu conceptul tiinific, alctuit cu prilejul su1. Orict de vdit i de important ar fi aceast regul, ea nu este deloc observat n sociologie. Tocmai fiindc se trateaz n ea lucruri despre care vorbim mereu, ca familia, proprietatea, crima etc., i se pare sociologului mai totdeauna de prisos s le dea o definiie prealabil i riguroas. Noi suntem aa de obinuii s ne slujim de aceste cuvinte, care revin n fiecare clip n cursul convorbirilor, c ne pare fr rost de a mai preciza nelesul n care le lum. Ne referim numai la noiunea obinuit. ns aceasta este foarte adesea nelmurit. Aceast nehotrre face c se reunesc sub un acelai nume i ntr-o aceeai explicaie lucruri foarte deosebite de fapt De acolo provin confuzii ce nu se pot descurca. Astfel, existdou feluri de uniri monogamice: unele sunt de fapt, altele - de drept In primele, brbatul n-are dect o femeie, dei, juridicete, el ar putea s aib mai multe; n cel de-al doilea, i este interzis legal de a fi poligam. Monogamia de fapt se ntlnete la mai multe spee animale i ntr-unele societi inferioare, nu n stare sporadic, ci cu aceeai generalitate ca i cum ar fi impus prin lege. Cnd
1) n practic se pleac totdeauna de la conceptul vulgar i de la cuvntul vulgar. Se caut dac, printre lucrurile pe care le desemneaz nelmurit acest cuvnt, sunt i care s nfieze nsuiri exterioare comune. Dac sunt de acestea si dac conceptul format de gruparea faptelor astfel apropiate coincide, dac nu n totalitate (ceea ce este rar), cel puin n cea mai mare parte, cu conceptul vulgar, se va putea si pe urm s desemnm primul prin acelai cuvnt ca i pe al doilea i pstram n tiin expresia folosit n limba de toate zilele. Dar dac deprtarea este prea mare, daca noiunea obinuit contopete o mulime de noiuni deosebite, crearea de termeni noi si speciali se impune.

; populaia este mprtiat pe o vast suprafa, estura social este foarte slab i, prin urmare, indivizii triesc izolai unii de alii. De I atunci, fiecare om caut, firete, s-i dobndeasc o femeie i una singur, fiindc n aceast stare de izolare i este greu s aib mai multe. I Monogamia obligatorie, din contr, nu se observ dect n societile cele mai ridicate. Aceste dou feluri de societi conjugale au deci un ] neles foarte deosebit i cu toate astea acelai cuvnt slujete tm; cci se spune obinuit despre unele animale c sunt monogame, dei n-ar fi la ele nimic care seamn cu o obligaie juridic. Ins Spen-cer, ncepnd s trateze studiul cstoriei, ntrebuineaz cuvntul de ^nonogamie", fr s-1 defineasc, cu nelesul su obinuit i echivoc. De aici rezult c evoluia cstoriei i pare a nfia o anomalie de nepriceput deoarece el crede a observa forma superioar a unirii sexuale de la primele faze ale dezvoltrii istorice, atunci cnd ea pare mai curnd c dispare n perioada intermediar spre a reaprea mai pe urm. El ncheie din aceasta c nu este raport regulat ntre progresul social n general i naintarea treptat spre un tip perfect de via familial. O definiie nimerita ar fi ntmpinat aceast greeal1. n alte cazuri, se caut cu mult grij a defini obiectul asupra cruia se va ndrepta cercetarea; dar, n loc de a nelege n definiie i de a grupa sub aceeai rubric toate fenomenele care au aceleai proprieti exterioare, se face ntre ele o alegere. Sunt alese unele dintre ele, un soi de elit, care se socotesc ca avnd singure dreptul de a avea aceste caractere. Ct despre celelalte, sunt socotite ca uzurpnd aceste semne deosebitoare, i nu se ine socoteal de ele. Dar este uor de prevzut c n chipul acesta nu se poate obine dect o noiune subiectiv i trunchiat. Aceast eliminare, ntr-adevr, nu se poate face dect dup o idee preconceput, fiindc la nceputul tiinei nici o cercetare n-a putut nc s stabileasc realitatea acestei uzurpri, presupunnd c ea ar fi posibil. Fenomenele alese pot s fi fost puse deoparte numai fiindc erau, mai mult dect altele, conforme cu concepia ideal pe care k) fcea cineva despre astfel de realitate. De pild, d-1 Garofalo, la nceputul Criminologiei sale, arat foarte bine c punctul de plecare al acestei tiine trebuie s fie noiunea sociologic a crimei2". Numai
1) Aceeai lips de definiie a fcut s se spun uneori c democraia se ntlnea deopotriv la nceputul i la sfritul istoriei. Adevrul e c democraia primitiv i cea actuala sunt foarte deosebite una de alta. 2) Criminologie, p. 2.

70

c, spre a alctui aceast noiune, ei nu compar iar deosebire toate actele care, n diferitele tipuri sociale, au fost nbuite prin pedepse regulate, ci numai pe unele dintre ele, i anume pe acelea care jignesc partea mijlocie i neschimbtoare a simului moral. Ct despre sentimentele morale care au disprut n cursul evoluiei, ele nu-i par ntemeiate n natura lucrurilor pentru aceea c ele n-au izbutit s se pstreze; prin urmare, actele care au fost socotite drept criminale fiindc le nclcau u par a nu fi datorat aceast numire dect unor mprejurri ntmpltoare i mai mult sau mai puin patologice. ns el purcede la aceast eliminare n virtutea unei concepii cu totul personale a moralitii. El pleac de la aceast idee c evoluia moral, luat la nsui izvorul ei sau n mprejurimi, aduce tot felul de ruginiii i de necurenii pe care -fe d afar pe urm treptat, i c astzi numai ea a ajuns s se dezbare de toate elementele ntmpltoare, care, la nceput, i tulburau mersul. Dar acest principiu nu e nici o axiom evident, nici un adevr demonstrat; nu este dect o ipotez, pe care nimic n-o ndreptete. Prile schimbtoare ale simului moral nu sunt mai puin ntemeiate n natura lucrurilor dect prile neschimbtoare; variaiile prin care au trecut primele dovedesc numai c lucrurile nsele s-au schimbat In zoologie, formele speciale spetelor inferioare nu sunt privite ca mai puin naturale dect acelea care se repet la toate treptele scrii animale. Tot aa, actele socotite drept crime de ctre societile primitive i care au pierdut aceast calificare sunt de fapt criminale n legtur cu aceste societi, tot ca i cele pe care urmm s le nbuim astzi. Primele corespund unor condiii schimbtoare ale vieii sociale, cele de-al doilea unor condiii constante; ns unele nu sunt mai artificiale dect altele. Ceva mai mult chiar atunci cnd aceste acte ar fi luat pe nedrept caracterul criminologie, totui ele n-ar trebui s fie desprite radical de celelalte; cci formele morbide ale unui fenomen nu sunt de o alt natur ca formele normale i, prin urmare, este nevoie s le observm pe cele dinti ca i pe cele deal doilea spre a determina aceast natura Boala nu se opune sntii; sunt dou varieti ale aceluiai gen i se lmuresc reciproc. Aceasta e o regul de mult vreme recunoscut i practicat n biologie, ca i n psihologie, i pe care sociologul nu e mai puin inut s-o respecte. Afar numai dac nu admitem c un acelai fenomen ar putea fi datorat cnd unei cauze i cnd alteia, adic numai atunci cnd tgduim principiul de cauzalitate, cauzele care dau unui

EMILE DURKHEIM

togia - regulile metodei sociologice

71

ns ntr-un chip anormal, semnul deosebitor al crimei, n-ar putea e n spe de cele care produc normal acelai efect; ele se deonumai n grad sau fiindc nu lucreaz n acelai total de mpre' Crima anormal este deci nc o crim i trebuie deci s intre __nitia crimei. De aceea, ce se ntmpla? D-l Garofalo ia drept gen, ce nu este dect spea sau chiar o simpl varietate. Faptele la care se aplic formula sa a criminalitii nu reprezint dect o minori-tate prea nensemnat printre cele pe care ea ar trebui s le cuprind; cci ea nu se potrivete nici la crimele religioase, nici la crimele contra etichetei, ceremonialului, tradiiei etc., care, dac au disprut din codurile noastre moderne, umplu, din contr, aproape tot dreptul penal al societilor anterioare. Aceeai greeal de metod face c unii observatori nu admit la slbatici nici un fel de moralitate1. Ei pleac de la aceast idee c morala noastr este morala; dar e vdit c ea este necunoscut de popoarele primitive sau c nu exist la ele dect n stare rudimentar. Ins definiia aceasta este arbitrar. S aplicm regula noastr, i totul se schimb. Spre a hotr dac un precept este imoral sau nu, trebuie s-1 cercetm dac nfieaz sau nu semnul exterior al moralitii; acest semn const ntr-o sanciune represiv difuz, adic ntr-un blam al opiniei publice care rzbun orice nclcare a preceptului. Ori de cte ori ne aflm n fea unui fapt care prezint acest caracter, n-avem dreptul s-i tgduim calificarea de moral; cci probeaz c este de aceeai natur ca i celelalte fapte morale. Iar nu numai c reguli de acest soi se ntlnesc n societile inferioare, dar ele sunt acolo mai numeroase dect la civilizai. O mulime de acte care astzi sunt lsate la libera apreciere a indivizilor sunt atunci impuse obligatoriu. Se vede n ce greeli eti trt fie cnd nu defineti, fie cnd defineti ru. Ins, se va zice, a defini fenomenele prin caracterele lor aparente nu nseamn a atribui proprietilor superficiale un fel de preponderen asupra atributelor fundamentale; nu nseamn ca, printr-o adevrat rsturnare a ordinii logice, s facem lucrurile a sta pe vrfurile lor, i nu pe temelii? Astfel, cnd se definete crima prin pedeaps, te expui aproape sigur a fi acuzat c vrei s derivi crima din pedeaps sau, dup o citaie foarte cunoscut, s vezi n eafod izvorul ruinii, nu n actul ispit Dar imputarea st pe o confuzie. Fiindc definiia
1) V. Lubbock, Originile civilizaiei, cap. VM. Mai ndeobte nc se zice, nu mai puin greit, c religiile vechi sunt amorale sau imorale. Adevrul e c ele au morala lor aparte.

72

EMILE DURKHEIM

jlogia - regulile metodei sociologice

73

a crei regul o ddurm este aezat Ia nceputul tiinei, ea n-ar putea avea ca obiect s exprime esena realitii; ea trebuie numai s ne pun n stare s ajungem acolo mai trziu. Ea are ca unic funciune s ne fac a veni n contact cu lucrurile i, fiindc acestea nu pot fi atinse de spirit dect din afar, ea le exprim prin exteriorul lor. Dar ea nu le explic cu atta; ea ne d numai primul punct de sprijin necesar explicrilor noastre. Nu, desigur, nu pedeapsa face crima, dar prin ea ni se manifest exterior i de la ea, prin urmare, trebuie s plecm dac vrem s ajungem a o nelege. Obiecia n-ar fi ntemeiat dect dac aceste caractere exterioare ar fi n acelai timp i accidentale, adic dac n-ar fi legate de proprietile fundamentale. n aceste condiii, ntr-adevr, tiina n-ar avea nici un mijloc s mearg mai departe, dup indicarea lor; ea n-ar putea s coboare mai jos n realitate, fiindc n-ar exista nici un raport ntre suprafa i fond. Ins, afar numai dac principiul de cauzalitate n-ar fi un cuvnt zadarnic, cnd nite caractere determinate se regsesc identic i fr nici o excepie n toate fenomenele de un ordin oarecare, poi fi asigurat c ele atrn strns de natura acestora din urm i c le sunt solidare. Dac un grup dat de acte nfieaz deopotriv aceast particularitate c o sanciune penal este legat de ele, nseamn c exist o legtur intim ntre pedeaps i atributele constitutive ale acestor acte. Prin urmare, orict de superficiale ar fi ele, aceste proprieti, numai s fi fost observate metodic, arat savantului calea pe care trebuie s o urmeze spre a ptrunde mai n adncul lucrurilor; ele sunt primul i nelipsitul inel al lanului pe care tiina l va desfura pe urm n mersul explicaiilor sale. Fiindc exteriorul lucrurilor ne este dat prin senzaie, se poate deci spune n rezumat tiina, pentru a fi obiectiv, trebuie s plece nu de la concepte care s-au format fr ea, ci de la senzaie. Datelor sensibile ea trebuie s le mprumute de-a dreptul elementele definiiilor sale iniiale. i, ntr-adevr, ajunge s-i reprezini n ce const opera tiinei spre a nelege c ea nu poate s purcead altfel. Ea are nevoie de concepte care exprim adecvat lucrurile, aa cum sunt, nu asa cum este bine pentru practic s le conceap ns acelea care s-au alctuit n afar de aciunea sa nu rspund la aceast condiie. Trebuie deci ca ea s creeze altele i, pentru asta, deprtnd noiunile obinuite i cuvintele care le exprim, s revin la senzaie, materie prim si necesar a tuturor conceptelor. Din senzaie se desprind toate ideile generale, adevrate sau false, tiinifice sau nu. Punctul de plecare al tiinei

i al cunotinei speculative n-ar putea deci fi altul dect acela al cu-_ ntei vulgare sau practice. Numai dup aceea, n modul cum aceasianaterie comun este apoi elaborat, ncep deosebirile. 3. ns senzaia este lesne subiectiva. De aceea este o regul n tir : naturale sa ndeprtm datele sensibile care pot fi prea personale arului, spre a le pstra numai pe cele care nfieaz un grad IHfieient de obiectivitate. Astfel, fizicianul pune n locul impresiilor ne-lmurite produse de temperatur sau electricitate reprezentarea vizual a oscilaiilor termometrului sau electrometrului. Sociologul este obligat la aceleai msuri. Caracterele exterioare n a cror funciune el definete obiectul cercetrilor sale trebuie sa fie pe ct se poate de obiective. Se poate spune n principiu c faptele sociale sunt cu att mai susceptibile de a fi reprezentate obiectiv, cu ct sunt mai deplin desfcute de faptele individuale care le manifest. ntr-adevr, o senzaie este cu att mai obiectiv cu ct obiectul la care ea se raporteaz are mai mult fixitate; cci condiia oricrei obiectiviti este existena unui punct de orientare, constant i identic, la care poate fi raportat reprezentarea i care ngduie s nlturm tot ce are ea schimbtor, deci subiectiv. Dac singurele puncte de orientare care sunt date sunt ele nile variabile, dac ele sunt venic felurite n raport cu ele nile, orice msur comun lipsete i n-avem nici un mijloc de a deosebi n impresiile noastre ce atrn de afar i ce le vine din noi. Dar viaa social, att ct ea n-a ajuns s se izoleze de evenimentele particulare care o ntrupeaz spre a se constitui aparte, are tocmai aceast proprietate, cci, cum aceste evenimente n-au aceeai fizionomie de la o dat la alta, de la o clipit la alta, i cum ea este nedesprit de ele, ele i comunic mobilitatea lor. Ea const atunci n curente libere care sunt venic pe cale de transformare i pe care privirea observatorului nu izbutete s le fixeze. nseamn c aceasta nu este latura prin care savantul poate s trateze studiul realitii sociale. Ins Hoi tim c ea nfieaz aceast particularitate c, fr a nceta de a %a nsi, este susceptibil de a se cristaliza. n afar de actele individuale pe care le provoac, obiceiurile colective se exprim sub forme defilate, reguli juridice, morale, zictori populare, fapte de structur sociali etc. Fiindc aceste forme exist ntr-un chip permanent, nu se schimb cu feluritele aplicri ale lor, ele alctuiesc un obiect fix, o msur onstant care este totdeauna la ndemna observatorului i care nu las loc impresiilor subiective i observaiilor personale.

74

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

75

O regul de drept este ceea ce este, i nu sunt dou moduri de a o percepe. Pentru c, pe de alt parte, aceste practici nu sunt dect viaa sociala consolidat, suntem ndreptii, n afar de indicaii contrare, s o studiem pe aceasta prin mijlocul acelora1. Cnd deci sociologul caut s cerceteze o ordine oarecare de fapte sociale el trebuie s se sileasc a le privi print-o parte unde ele se pre zint desprite de manifestrile lor individuale. In virtutea acestui principiu noi am studiat solidaritatea social, formele ei diverse i evoluia lor prin mijlocul sistemului de reguli juridice care le exprim2. De asemeni, dac ncerci a deosebi i clasifica diferitele tipuri famiKale dup descrierile literare date de cltori i uneori de istorici, te ex piri s confunzi speele cele mai felurite, s apropii tipurile cele mai deprtate. Dac, din contr, se ia ca baz a acestei clasificri constitu ia juridic a familiei i mai cu seam dreptul succesoral, se va avea un criteriu obiectiv care, fr a fi nesupus greelii, va prentmpina, cu toate acestea, multe greeli3. Vrei s clasifici diferitele feluri de crime? Te vei sili s reconstitui modurile de a tri, obiceiurile profesionale practicate n diferitele lumi ale crimei, i se vor recunoate attea tipuri criminologice cte forme deosebite prezint aceast organizare. Spre a atinge moravurile, credinele populare, te vei ndrepta ctre proverbe, ctre zictorile care le exprim. Negreit, procednd astfel, se las deocamdat n afar de tiin materia concret a vieii colective, i totui, orict de schimbtoare ar fi ea, n-ai dreptul s-i postulezi apriori neputina de a fi neleas. Dar, dac vrei s urmezi o cale metodic, trebuie s pui primele temelii ale tiinei pe un teren neclintit, i nu pe un nisip mictor. Trebuie s ncepi studiul regnului social prin prtile n care el ofer mai mult contact cercetrii tiinifice. Numai n urm va fi cu putin s mpingi mai departe cercetarea i, prin lucrri trep tate de apropiere, s strngi ncet-ncet aceast realitate fugar, pe care mintea omeneasc nu va fi poate niciodat n stare s-o stpneasc cu desvrire. /

CAPITOLUL III Reguli privitoare la deosebirea dintre normal i patologic Observaia, condus dup regulile de mai nainte, pune la un loc dou ordine de fapte, foarte neasemntoare ntr-unele privine: acelea care sunt tot ce trebuie s fie i acelea care ar trebui s fie altfel dect sunt, fenomenele normale i fenomenele patologice. Noi am vzut chiar c era nevoie s le cuprindem deopotriv n definiia prin care trebuie sa nceap orice cercetare. Ins dac, ntr-unele privine, sunt de aceeai natur, ele nu nceteaz de a constitui dou varieti deosebite i pe care e bine s le desprim. tiina are ea la ndemn mijloace care s ngduie a face aceast deosebire? Chestiunea este de cea mai mare nsemntate; cci de soluia ce i se d atrn ideea pe care ne-o facem despre rolul care revine tiinei, mai cu seam tiinei omuM Dup o teorie ai crei partizani se gsesc n colile cele mai diferite, tiina nu ne-ar nva nimic asupra ceea ce trebuie sa voim Ea nu cunoate, se zice, dectfapte care au toate aceeai valoare i acelai interes; ea le observ, le explic, dar nu le judec; pentru ea, nu sunt defel dintre cele care s fie de condamnat Binele i rul nu exista n ochii ei. Ea poate s ne spun cum cauzele produc efectele lor, nu care scopuri trebuie s fie urmrite. Spre a ti nu numai ce este, ci i ceea ce este de dorit, trebuie s recurgem la sugestiile incontientului, oricum s-ar numi el, sentiment, instinct, tendin vital etc. tiina, zice un scriitor deja citat, poate s lumineze lumea, dar ea las ntunericul n inimi; inimii nsei i revine s-i fac propria lumin. tiina se gsete astfel lipsit, sau aproape, de orice eficacitate practic i, deci, fr mult raiune de a fi; cci la ce bun s te munceti pentru cunotina realului, dac cunotina pe care o dobndim despre el nu poate s ne slujeasc n via? Se va zice c, artndu-ne cauzele fenomenelor, ea ne d mijloacele de a le produce dup placul nostru i, prin urmare, de a atinge scopurile pe care le urmrete voina noastr din motive supratiintifice? Orice mijloc ns este un scop el nsui, printr-o parte; cci, spre a-1 aplica, trebuie s-1 voim ca i pe scopul a crui ndeplinire el o prepar. Totdeauna sunt mai multe ci care duc la un scop dat; trebuie deci s alegem dintre ele. Dar. dac tiina nu

ui reiaulor Moale, pentru ca aceasta ml^e sa nu fie legi37.V. Diviziunea muncii sociale, cartea I. 38.Cf. cu anoastrlnfroducerelasociohtriafmT A , , T> *<, Bordeaux, anul 1889. ^ 6na6e''ln Anakk Facvtaf * "** din

"tlt^ea^ ^

EMILE DURKHEIM 76 ne poate ajuta n alegerea scopului celui mai bun, cum ar putea ea s ne nvee care este cea mai bun cale de a ajunge la el? De ce ne-ar recomanda-o pe cea mai rapid fa de cea mai economic, pe cea mai sigur mai curnd dect pe cea mai simpla, sau invers? Dac ea nu ne poate ndruma n determinarea scopurilor superioare, nu este mai n stare cnd e vorba de aceste scopuri secundare i subordonate ce se numesc mijloace. Metoda ideologic ngduie, e drept, s scpm de acest misticism i, de altminteri, dorina de a scpa de el a fcut n parte dinuirea acestei metode. Cei care au practicat-o, ntr-adevr, erau prea raionaliti ca s admit despre conduita omeneasc c n-ar avea nevoie s fie condus de reflexie; i cu toate acestea ei nu vedeau n fenomenele luate n ele nsele i independent de orice dat subiectiv, nimic care s permit a le clasifica dup valoarea lor practic. Se prea deci c singurul mijloc de a le judeca ar fi s le raportm la vreun concept care s le stpneasc; de atunci, ntrebuinarea de noiuni care s stea n fruntea alegerii faptelor, n loc s derive din ele, devenea indispensabil n orice sociologie raional. Ins noi tim c dac, n aceste condiii, practica devine reflectat, reflexia astfel ntrebuinat nu este tiinifici Problema pe care am pus-o ne va ngdui s revendicm drepturile raiunii fr a cdea iari n ideologie. ntr-adevr, pentru societi ca i pentru indivizi, sntatea este bun i de dorit, boala, din contr, este ceva ru i care trebuie nlturat Dac deci noi gsim un criteriu obiectiv, inerent faptelor nsele, care s ne permit a deosebi tiintificete sntatea de boal n feluritele ordine de fenomene sociale, tiina va fi n stare s lumineze practica, rmnnd totodat credincioas propriei sale metode. Fr ndoial, deoarece ea nu izbutete acum s-1 ating pe individ, nu poate s ne dea dect indicaii generale, care nu pot fi specificate cum se cuvine dect dac intri direct n contact cu particularul prin senzaie. Starea de sntate, aa cum ea poate s-o defineasc, n-ar putea s se potriveasc n totul nici unui ins individual, fiindc nu poate fi stabilit dect n legtur cu mprejurrile cele mai comune, de care toat lumea se deprteaz mai mult ori mai puin; nu este mai puin ns un punct de aliniere preios pentru ndrumarea conduitei. Din aceea c e nevoie s o potrivim pe urm la fiecare caz special nu urmeaz c n-ar fi nici un interes s o cunoatem. Ba dimpotriv, ea este norma care trebuie s slujeasc drept temei al tuturor

Sociologia - regulile metodei sociologice

//

laionamentelor noastre practice. In aceste condiii, nu mai ai dreptul s spui c gndirea este nefolositoare pentru aciune. ntre tiin i art nu mai este o prpastie; ci se trece de la una la alta fr ntrerupere. tiina, e drept, nu se poate cobor n fapte dect prin mijlocirea artei, ns arta nu este dect prelungirea tiinei. Ba chiar ne putem ntreba dac nendestularea practic a acesteia din urm nu trebuie s mearg descrescnd, pe msur ce legile stabilite de ea vor exprima din ce n ce mai deplin realitatea individual. I De obicei, suferina este privit ca semnul bolii i e sigur c, n general, exist ntre aceste dou fapte o legtur, dar care e lipsit de statornicie i de precizie. Sunt diateze grave fr de nici o durere, pe cnd tulburri nensemnate, ca acelea care rezult din intrarea unei frme de crbune n ochi, pricinuiesc un adevrat chin. Chiar, n unele cazuri, lipsa de durere sau chiar i plcerea sunt semnele bol. Exist o oarecare neaptitudine la durere care este patologic. In mprejurri n care un om sntos ar ptimi, i se ntmpla neurastenicului s simt o senzaie de bucurie a crei natur bolnvicioas este de netgduit Invers, durerea ntovrete multe stri, ca foamea, oboseala, care sunt fenomene curat fiziologice. Vom spune oare ca sntatea, constnd ntr-o fericit dezvoltare a forelor vitale, se recunoate dup adaptarea perfect a organismului la mediul su, i vom numi boal, dimpotriv, tot ce tulbur aceast adaptare? Dar mai nti - o s avem de revenit mai departe asupra acestui punct - nu e deloc demonstrat c fiecare stare a organismului ar fi corespunztoare cu vreo stare extern. Mai mult, chiar cnd acest criteriu ar fi ntr-adevr pentru starea de sntate, el nsui ar avea nevoie de un alt criteriu spre a putea fi recunoscut; cci ar trebui, oricum, s ne spun dup care principiu se poate hotr c cutare mod de adaptare este mai desvrit dect cutare altul. Este oare dup chipul n care unul i altul ating sorii notri de supravieuire? Sntatea ar fi starea unui organism n care aceti sori sunt n gradul lor cel mai mare, i boala, dimpotriv, tot ce are ca efect s-i micoreze. Nu este ndoielnic, ntr-adevr, c n general boala are de fapt drept urmare o slbire a organismului. Numai ca ea nu este singura care produce acest rezultat Funciile de reproducere, la unele spee inferioare, provoac moartea n chip fatal, i chiar n spee mai

78
EMILE DURKHEIM

gia - regulile metodei sociologice

79

nalte ele creeaz primejdii. Totui sunt normale. Btrneea i copilria au aceleai efecte; cci btrnul i copilul sunt mai accesibili la cauzele de distrugere. Sunt ei deci bolnavi i nu trebuie s admitem alt tip sntos dect acela al adultului? Iat domeniul sntii i al fiziologiei foarte ciudat redus! Dac, de altfel, btrneea este deja, prin ea nsi, o boal, cum deosebim pe btrnul sntos de btrnul bolnvicios? Din acelai punct de vedere, ar trebui s punem menstruaia printre fenomenele morbide; cci prin tulburrile pe care ea le pricinuiete crete putina de a se mbolnvi a femeii. Cum totui s numim bolnvicioas o stare a crei lips sau dispariie timpurie alctuiesc netgduit un fenomen patologic? Se judec n aceast chestiune ca i cum, ntr-un organism sntos, fiecare amnunt ar avea, aa-zicnd, un rol folositor de jucat; ca i cum fiecare stare intern ar rspunde n totul la vreo condiie extern i, prin urmare, ar contribui s asigure, n ce o privete, echilibrul vital, i ar scdea sorii de moarte. Este, din contr, drept s presupunem c unele rnduieli anatomice sau funcionale nu slujesc direct la nimic, ci sunt numai fiindc sunt, fiindc nu pot s nu fie, date fiind condiiile generale ale vieii. N-am putea totui s le socotim ca morbide; cci boala este, nainte de toate, ceva ce se poate nltura, care nu este cuprins n constituia regulat a fiinei tritoare. Ins se poate ntmpla c, n loc de a ntri organismul, ele micoreaz puterea sa de rezisten i, prin urmare, sporesc primejdiile de moarte. Pe de alt parte, nu este sigur c boala o s aib ntotdeauna rezultatul n funcie de care vrem s-o definim. Nu sunt o mulime de boli prea uoare ca s le putem atribui o influen simitoare asupra bazelor vitale ale organismului? Chiar printre cele mai grele sunt unele ale cror urmri n-au nimic suprtor, dac tim s luptm contra lor cu mijloacele de care dispunem. Bolnavul de stomac care urmeaz un regim bun poate s triasc tot aa de mult ca i omul sntos. Negreit, el este silit s se ngrijeasc; dar nu suntem i noi toi deopotriv silii sro facem, i viaa poate s se ntrein altfel? Fiecare dintre noi i are regimul su; acela al bolnavului nu seamn cu cel pe care-1 obinuiete mijlocia oamenilor din timpul i din mediul su; ns e singura deosebire ntre ei din acest punct de vedere. Boala nu ne las totdeauna fr ndejde, ntr-o stare de neadaptare ce nu se poate lecui; ea ne constrnge numai s ne adaptm ntr-alt fel dect cei mai muli semeni ai notri. Cine ne spune chiar c nu exist boli care, la sfrit, se gsesc a fi folositoare? Vrsatul pe care noi ni-1 inoculam prin vaccin este o

* adevrat ce ne-o facem cu voie i, cu toate acestea, el sporete .ggggji notri de vieuire mai departe. Sunt poate multe alte cazuri n 0ge tulburarea pricinuit de boal este fr nsemntate alturi de punitile venite de la ea. , n sfrit i mai cu seam, acest criteriu este de cele mai multe ori inaplicabil. Se poate chiar, la nevoie, stabili c mortalitatea cea mai mic ee se cunoate se ntlnete n cutare grup determinat de indivizi; ns au se poate demonstra c n-ar putea s fie i una mai mic. Cine ne spune c alte ornduiri nu sunt posibile, care ar avea drept efect so micoreze nc? Acest minimum de fapt nu este deci proba unei adaptai perfecte, nici, prin urmare, semnul sigur al strii de sntate, dac ne gndim la definiia precedent. Mai mult, un grup de acest soi este foarte greu de constituit i de izolat de toate celelalte, cum ar fi nevoie, spre a putea s observm constituia organic al crei privilegiu l are el i care este cauza presupus a acestei superioriti. Invers, dac, fiind vorba de o boal al crei deznodmnt este ndeobte mortal, e vdit c probabilitile pe care le are fiina de a supravieui sunt micorate, dovada este ndeosebi de grea, cnd boala nu este aa ca s aduc direct moartea. Nu este, ntr-adevr, dect un chip obiectiv de a dovedi c fiine, puse n condiii hotrte, au mai puini sori de a vieui dect altele, e de a arta c, n fapt, cele mai multe dintre ele triesc mai putin timp. ns dac, n cazurile de boli curat individuale, aceast demonstraie este adesea cu putin, ea este cu totul nepracticabil n sociologie. Cci aici n-avem punctul de ndreptare pe care-1 are la ndemn biologul, adic cifra mortalitii mijlocii. Noi nu putem chiar s deosebim cu o exactitate numai aproximativ n ce moment se nate o societate i n ce moment ea moare. Toate aceste probleme care, n biologie chiar, sunt departe de a fi lmurit dezlegate, rmn nc pentru sociolog nvluite n tain. De altminteri, evenimentele care se produc n mersul vietii sociale i care se repet aproape la fel n toate societile de acelai tip sunt cu mult prea felurite ca s fie posibil de a determina n ce msur unul dintre ele poate s fi contribuit la grbirea deznodmntului final. Cnd e vorba de indivizi, fiindc ei sunt foarte numeroi, se pot alege cei pe care i comparm aa nct ei s n-aib n comun dect una i aceeai anomalie; aceasta se gsete astfel desprit de toate fenomenele nsoitoare i se poate, prin urmare, cerceta natura influenei sale asupra organismului. Dac, de pild, o mie de reumatici, luai la ntmplare, nfieaz o mortalitate simitor

80

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

81

superioar mijlociei, avem motive suficiente spre a atribui acest rezultat diatezei reumatismale. ns, n sociologie, fiindc fiecare spea social nu are dect un numr mic de indivizi, cmpul comparaiilor este prea restrns pentru ca asemenea grupri s fie demonstrative. ns, n lipsa acestei probe de fapt, nu mai este nimic cu putina dect raionamente deductive ale cror concluzii nu pot avea alt valoare dect aceea a presupunerilor subiective. Se va demonstra nu c un cutare eveniment slbete cu adevrat organismul social, ci c el trebuie s aib acest efect Pentru aceasta, se va arta c el trebuie s atrag cu sine cutare sau cutare consecin socotit pgubitoare pentru societate i, cu acest titlu, va fi declarat morbid. Ins, presupunnd chiar c el produce ntr-adevr aceast consecin, se poate ntmpla ca neajunsurile nfiate de ea s fie compensate, i peste, de foloasele ce nu se vd. Mai mult, nu e dect un motiv care s poat ngdui a o socoti drept rea, acela c ea tulbur jocul normal al funciilor. Dar o asemenea prob presupune problema deja rezolvat; cci ea nu e posibil dect dac s-a lmurit mai nainte n ce const starea normal i, prin urmare, dac se tie dup ce semn poate fi recunoscut. Vom ncerca s construim n ntregime i a priori? Nu e nevoie s artm ce poate preui o astfel de construcie. Iat cum se face c, n sociologie ca i n istorie, aceleai evenimente sunt calificate, dup sentimentele personale ale savantului, ca mntuitoare sau ca ruintoare. Astfel i se ntmpl mereu unui teoretician necredincios a gsi, n rmiele de credin care supravieuiesc n mijlocul zguduirii generale a credinelor religioase, un fenomen morbid, pe cnd, pentru credincios, necredina nsi este astzi marea boal social. De asemenea, pentru socialist, organizarea economic actual este un fapt de teratolo-gie social, atunci cnd pentru economistul ortodox tendinele socialiste sunt, cu deosebire, patologice. i fiecare gsete n sprijinul prerii sale silogisme pe care le judec bine fcute. Defectul comun al acestor definiii este de a voi s ating prea de timpuriu esena fenomenelor. De aceea, ele presupun stabilite propoziii care, adevrate sau nu, nu pot fi probate dect dac tiina este deja ndeajuns de naintat. Cu toate astea, e cazul s ne conformm la regula stabilita de noi mai nainte. n loc de a cuta s determinm dintr-o dat raporturile strii normale i a contrariului ei cu forele vitale, s cutm numai vreun semn exterior, perceptibil ndat, dar obiectiv, care s ne ngduie a deosebi una de alta aceste dou ordine de fapte.

Orice fenomen sociologic, precum, de altminteri, orice fenomen biologic, este n msur s mbrace forme deosebite dup mprejurri, lmnnd totui esenial acelai. Ins, printre aceste forme, sunt dou feluri. Unele sunt generale n toat ntinderea speei; ele se regsesc, daca nu la toi indivizii, cel puin la cei mai muli dintre ei i, dac nu se respecta la fel n toate cazurile n care ele se observ, ci se schimb de la un individ la altul, aceste schimbri sunt cuprinse ntre margini foarte apropiate. Sunt altele, din contr, excepionale; nu numai c nu se ntlnesc dect la cei mai puini, dar chiar acolo unde se produc se ntmpl foarte adesea c nu in toat viaa individului. Ele sunt o excepie n timp, ca i n spaiu1. Ne aflm deci n faa a dou varieti felurite de fenomene i care trebuie s fie artate prin termeni deosebii. Vom zice c sunt normale faptele care nfieaz formele cele mai generale i vom da celorlalte numele de morbide" sau de patologice". Dac suntem de prere s chemm tip mijlociu fiina schematic ce s-ar alctui adunnd ntr-un acelai tot, ntr-un fel de individualitate abstract, caracterele cele mai dese n spe cu formele lor cele mai multe, se va putea zice c tipul normal se confund cu tipul mijlociu i c orice abatere faa de aceast msur a sntii este un fenomen morbid. E drept c tipul mijlociu n-ar putea fi determinat cu aceeai limpezime ca i un tip individual, fiindc nsuirile sale constitutive nu sunt pe deplin fixate, ci pot s se schimbe. Ins c el poate fi constituit, n-am putea-o pune la ndoial, fiindc el este materia imediat a tiinei; cci se confund cu tipul generic. Fiziologul studiaz tocmai funciile organismului mijlociu, i acelai lucru este i cu sociologul O dat ce se pot despri spetele sociale unele de altele - ne ocupm mai departe de aceasta -, ntotdeauna este cu putin s gsim care este forma cea mai general pe care o prezint un fenomen dintr-o spe dat. Se vede c un fapt nu poate fi calificat ca patologic dect cu privire la o spe dat. Condiiile sntii i ale bolii nu pot fi definite in
1) Prin aceasta se poate deosebi boala de monstruozitate. A doua nu este o excepie dect n spaiu; ea nu se gsete n mijlocia speei, dar ine toat viaa indivizilor la care se ntlnete. Se vede, de altfel c aceste dou ordine de fapte nu se deosebesc dect n grade i sunt n fond de aceeai natur: graniele dintre ele sunt foarte nehotrte, cci boala nu este incapabil de orice fixitate, i nici monstruozi&tea - de orice devenire. Nu putem deci deloc s le desprim radical cnd le definim. Deosebirea dintre ele nu poate fi mai categoric dect ntre morfologic i fiziologic, fiindc mai la urm morbidul este anormalul n ordinea fiziologic, precum teratologicul este anormalul n ordinea anatomic.

82

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice 83

abstracta i ntr-un chip absolut Regula nu este tgduit n biologie; nu i-a trecut niciodat nimnui prin minte c ceea ce este normal pentru o molusc ar fi i pentru un vertebrat Fiecare spe i are sntatea fiindc i are tipul su mijlociu care i este propriu, iar sntatea speelor celor mai de jos este mai mic dect aceea a celor mai ridicate. Acelai principiu se aplic n sociologie, dei el este aici adesea nesocotit Trebuie s renunm la acest obicei, nc prea rspndit de a judeca o instituie, o practic, o maxim moral ca i cum ele ar fi bune sau rele n ele nsele i prin ele, pentru toate tipurile sociale, fr nici o deosebire. Deoarece punctul de ndreptare n legtur cu care se poate ju-,-deca starea de sntate ori de boal e schimbtor dup spee, el poate fi altul i pentru una i aceeai spe, dac ea s-a schimbat Astfel, din punct de vedere biologic numai, ce este normal pentru slbatic nu este totdeauna pentru civilizat i reciproc1. Exist mai cu seam o ordine de schimbri de care e bine s inem socoteal, fiindc ele se produc regulat n toate speele sunt acelea ale vrstei Sntatea btrnului nu este aceea a adultului, dup cum aceasta nu este aceea a copilului; i tot astfel e cu societile2. Un fapt social nu poate deci fi zis normal pentru o spe social determinat dect cu privire la o fez, determinat i ea, a dezvoltrii sale, prin urmare, pentru a ti dac are drept la aceast denumire, nu ajunge s observam sub ce form se nfieaz n generalitatea societilor care in de spea aceasta, trebuie nc s avem grij de a le considera n faza corespunztoare a evoluiei lor. Se pare c n-am fcut pn aici dect o definiie de cuvinte; cci n-am fcut alta dect s grupm fenomene dup asemnrile i deosebirile lor i s punem nume grupurilor astfel formate. Dar, n realitate, conceptele pe care le-am alctuit astfel, dei avnd marele bine c se pot recunoate dup caractere obiective i uor de priceput nu se deprteaz de noiunea pe care neo facem ndeobte despre sntate i despre boal. Boala, ntr-adevr, nu este conceput de toat lumea ca un accident pe care natura vieuitoarei fl comport, iar ndoial, dar nu-1 produce de obicei? Vechii filozofi exprimau aceasta zicnd c ea nu
1) De pild, slbaticul care ar avea tubul digestiv redus si sistemul nervos dezvoltat al civilizatului sntos ar fi un bolnav fe de mediul su. 2) Prescurtam aceast parte a dezvoltrii noastre; cci nu putem dect s repetm aici cu privire la feptele sociale n general ceea ce am zis aiurea despre deosebirea faptelor morale n normale i anormale (v. Dhision du travail social, p. 33-39).

deriv din natura lucrurilor, c ea este produsul unui fel de contingen cuprins n organisme. O astfel de concepie este, negreit negarea oricrei tiine; cci boala n-are nimic mai minunat dect sntatea; ea este deopotriv ntemeiat n natura fiinelor. Att numai c ea nu este ntemeiat n natura lor normal; ea nu este cuprins n temperamentul lor obinuit i nici legat de condiiile de existen de care ele atrn n general. Invers, pentru toat lumea, tipul sntii se confund cu acela al speei. Chiar nu se poate, fr contrazicere, concepe o spe care, prin ea nsi i n virtutea constituiei ei fundamentale, ar fi bolnav incurabil Ea este norma cu deosebire i, prin urmare, n-ar putea s cuprind nimic anormal. E drept c, de obicei, se nelege nc prin sntate o stare preferabil mai totdeauna bolii. Dar aceast definiie se cuprinde n cea precedent. Dac, ntr-adevr, caracterele a cror unire formeaz tipul normal au putut s se generalizeze ntr-o spe, este cu un rost oarecare. Aceast generalitate este ea nsi un fapt care are nevoie s fie explicat i care, pentru aceasta, cere o cauz. Ins ea ar fi inexplicabil dac formele de organizare cele mai rspndite nar fi i cele mai folositoare, celputin n totalul hr. Cum ar fi putut ele s se pstreze ntr-o aa de mare felurime de mprejurri dac n-ar pune pe indivizi n stare s reziste mai bine cauzelor de distrugere? Din contr, dac celelalte sunt mai rare, e vdit c, n mijlocia cazurilor, indivizii care le prezint pot mai greu s supravieuiasc. Revenirea mai mare a celor dinti este deci dovada superioritii lor1.

1) IM Garofelo a ncercat, e drept, s deosebeasc morbidul de anormal (Criminologie, p. 109-110). Insa cele dou singure argumente pe care sprijin aceasta deosebire sunt urmtoarele: 1) Cuvntul boal" nseamn totdeauna ceva care tinde la distrugerea total sau parial a organismului; dac nu e distrugere, e vindecare, niciodat stabilitate, ca n mai multe anomalii. Dar am vzut c anormalul i el este o ameninare pentru vieuitoare n mijlocia cazurilor. E drept c nu este totdeauna aa; ns primejdiile pe care le cuprinde boala nu exist deopotriv dect n generalitatea mprejurrilor. Ct despre lipsa de stabilitate care ar deosebi morbidul, nseamn s uitm bolile cronice i s desprim radical teratologicul de patologic. Monstruozitile sunt fixe. 2) Normalul i anormalul variaz dup rase, se spune, pe cnd deosebirea fiziologicului i a patologicului este valabila pentru tot genus homo. Noi am artat dimpotriv c, adesea, ce e morbid pentru slbatic nu este pentru civilizat Condiiile sntii fizice se schimb dup mediu.

84

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

85

II Aceasta din urm observaie d chiar un mijloc de a controla rezultatele metodei precedente. Pentru c generalitatea, care caracterizeaz din afar fenomenele normale, este ea nsi un fenomen explicabil, urmeaz s cutm a o explica, dup ce a fost direct stabilit prin observaie. Fr ndoial, putem fi siguri dinainte c ea nu este fr cauz, dar e mai bine s tim exact care este aceast cauz. Caracterul normal al fenomenului va fi, ntr-adevr, mai incontestabil dac se demonstreaz c semnul exte-"~rior care-1 artase la nceput nu este numai aparent, ci este ntemeiat n natura lucrurilor; dac, ntr-un cuvnt, se poate ridica aceast nor-malitate de fapt ntr-o normalitate de drept Aceast demonstraie, de altfel, nu va consta totdeauna n a face s vedem c fenomenul este folositor organismului, dei acesta ar fi cazul cel mai des pentru motivele pe care le-am artat; ns se poate ntmpla i, dup cum am observat mai sus, ca o rnduial s fie normal fr s slujeasc la nimic, numai fiindc este implicat necesar n natura fiinei. Astfel, ar fi poate folositor ca naterea s nu provoace tulburri aa de violente n organismul feminin; ns e cu neputina. Prin urmare, normalitatea fenomenului va fi explicat prin aceea numai c el va fi legat de condiiile de existen ale speei considerate, fie ca un efect mecanicete trebuincios al acestor condiii, fie ca un mijloc care permite organismelor s se adapteze la ele1. Aceast prob nu este folositoare numai ca un control Nu trebuie s uitm, ntr-adevr, c, dac e bine s deosebim normalul de anormal, aceasta e mai ales cu scopul de a lumina practica Dar, spre a lucra n cunotin de cauz, nu ajunge s tim ce trebuie s vrem, ci pentru ce trebuie aceasta Propoziiile tiinifice privitoare la starea normal vor fi mai curnd aplicabile la cazurile particulare cnd ele vor fi nsoite de motivele lor; cci atunci vom putea mai bine s tim n ce cazuri e bine s le modificm aplicndu-le i n ce direcie. Sunt mprejurri chiar n care aceast verificare este riguros necesar, pentru c prima metod, dac ar fi singura ntrebuinat, ar
1) Se poate ntreba, e drept, dac un fenomen derivnd necesar din condiiile generale ale vieii nu este prin aceasta chiar folositor. Nu putem sa ne ocupam de aceast chestiune de filozofie. Noi o atingem totui puin mai departe.

putea s dea gre. Ceea ce se ntmpl n perioadele de tranziie, n care spea ntreag este pe cale de a evolua, fr s se fi fixat nc definitiv sub o form nou. n acest caz, singurul tip normal care ar fi de pe acum realizat i dat n fapte este acela al trecutului i, cu toate acestea, el nu mai este potrivit cu noile condiii de existen. Un fapt poate astfel s se afle n toat ntinderea unei spee, cu toate c nu mai rspunde cerinelor situaiei. El nu mai are deci, atunci, dect aparenele normalittii; cci generalitatea nfiat de el nu mai este dect o etichet mincinoas, deoarece, nepstrndu-se dect prin fora oarb a obiceiului, ea nu mai este semnul c fenomenul observat este strns legat de condiiile generale ale existenei colective. Aceast greutate este, de altminteri, special sociologiei. Ea nu exist, astfel zicnd, pentru biolog. Este, ntr-adevr, foarte rar ca speele animale s fie nevoite a lua forme neprevzute. Singurele schimbri normale prin care trec sunt acelea care se reproduc regulat la fiecare individ, mai cu seam sub nrurirea vrstei Ele sunt deci cunoscute sau pot fi cunoscute, fiindc s-au realizat deja ntr-o mulime de cazuri; prin urmare, se poate ti n fiecare moment al dezvoltrii animalului, i chiar n perioadele de criz, n ce const starea normal. Tot aa este i n sociologie pentru societile care aparin speelor inferioare. Cci, deoarece multe dintre ele i-au mplinit deja cariera, legea evoluiei lor normale este sau, cel puin, poate fi stabilita. ns, cnd e vorba de societile cele mai nalte i cele mai recente, aceast lege este necunoscut prin definiie, fiindc ele n-au strbtut nc toat istoria lor. Sociologul se poate astfel gsi ncurcat n a ti dac un fenomen este normal sau nu, lipsindu-i orice punct de ndreptare. El va iei din ncurctur fcnd cum am spus mai sus. Dup ce a stabilit prin observaie c faptul este general, el se va ntoarce la condiiile care au determinat aceast generalitate n trecut i va cuta apoi dac aceste condiii sunt nc date n prezent sau dac, dimpotriv, ele s-au schimbat In primul caz, el va avea dreptul s priveasc fenomenul ca normal i, n al doilea, s-i refuze acest caracter. De pild, spre a ti dac starea economic actual a popoarelor europene, cu lipsa de organizare1 care i este caracteristic, este normal sau nu, vom cuta ceea ce a produs-o n trecut Dac aceste condiii sunt nc cele n care se afl acum societile noastre, aceast situaie este normala, n
1) V. asupra acestui punct o noti pe care am publicat-o n Revue phibsophique (numrul din noiembrie 1893) despre Definiia socialismului.

ciuda protestelor pe care le provoac. Ins dac se gsete, din contr, c este legat de aceast veche structur social pe care am denumit-o aiurea segmentar1 i care, dup ce a fost ncheietura esenial a societilor, merge din ce n ce tergndu-se, va trebui s conchidem c ea alctuiete astzi o stare morbid, orict de universal ar fi ea Dup aceeai metod vor trebui rezolvate toate chestiunile dezbtute de acest fel, ca acelea de a ti dac slbirea credinelor religioase, dac dezvoltarea puterilor statului sunt fenomene normale sau nu2. Totui, aceast metod n-ar putea nicidecum s fie pus n locul celei precedente, nici chiar s fie ntrebuinat cea dinti. In primul rnd, ea ridic chestiuni de care vom avea s vorbim mai departe i care nu pot fi tratate dect cnd eti destul de naintat n tiin; cci ea implic, n total, o explicare aproape deplin a fenomenelor, fiindc presupune determinate ori cauzele, ori funciile lor. ns e bine ca, de la nceputul cercetrii, s se poat mpri faptele n normale i anormale, cu rezerva ctorva cazuri excepionale, pentru a putea s hotrm fiziologiei domeniul ei i patologiei pe al ei. Apoi, cu privire la tipul normal un fapt trebuie gsit folositor sau necesar, spre a putea fi el
1) Societile segmentare, i mai ales societile segmentare cu baza teritorial, sunt acelea ale cror articulaii eseniale corespund mpririlor teritoriale (v. Division du travaU socialp. 189-210). ' 2) In unele cazuri, se poate purcede deosebit i demonstra c un fept, al crui caracter normal este bnuit, merit sau nu aceast bnuiala, artnd c el se leag strns de dezvoltarea anterioar a tipului social considerat, ba chiar de totalul evoluiei sociale n general, sau, din contr, c el contrazice pe una i pe alta. In acest chip am putut s demonstrm c slbirea de azi a credinelor religioase, mai n general, a sentimentelor colective cu obiecte colective n-are nimic dect normal; am dovedit c aceast slbire devine din ce n ce mai vdit pe msur ce societile se apropie de tipul nostru actual i cu ct acesta, la rndul lui, este mai dezvoltat (Division du travail social P- 73-182). Dar, n fond, aceast metod nu este dect un caz particular al precedentei. Cci dac normalitatea acestui fenomen a putut fi stabilit n acest chip este c, totodat, el a fost legat de condiiile cele mai generale ale existentei noastre colective. Pe drept, pe de o parte, dac aceast regresiune a contiinei religioase este cu att mai accentuat cu ct structura societilor noastre este mai determinat, e c ea ine nu de vreo cauz accidental, ti de constituia nsi a mediului nostru social, i fiindc, pe de alt parte, particularitile caracteristice ale acesteia din urm sunt, desigur, mai dezvoltate astzi dect odinioar, nu e nimic anormal ca fenomenele care atrn de ele s fie i ele amplificate. Aceast metod se deosebete de cea precedent numai n aceea c condiiile care explic i justific generalitatea fenomenului sunt induse, i nu direct observate. Se tie c el atrn de natura mediului social, fr s tim n ce i nici cum.

86

EMILE DURKHEIM Sociologia - regulile metodei sociologice

87

nsui calificat ca normal Altfel, s-ar putea demonstra c boala se amestec cu sntatea, deoarece ea deriv necesar din organismul care este atins de ea; numai cu organismul mijlociu ea nu are aceeai legtur. De asemenea, aplicarea unui leac, fiind folositoare bolnavului, ar putea trece drept un fenomen normal, atunci cnd ea este vdit anormal, cci numai n mprejurri anormale are aceast utilitate. Nu ne putem deci sluji de aceast metod dect dac tipul normal a fost constituit mai dinainte, i el nu poate s fi fost dect printr-un alt procedeu, n sfrit i mai cu seam, dac e adevrat c tot ce este normal este folositor, de nu este chiar necesar, este fals c tot ce este util ar fi normal. Putem fi foarte siguri c strile care s-au generalizat n spe sunt mai folositoare dect cele care au rmas excepionale; nu c ele sunt cele mai utile din cte exist sau ar putea exista N-avem nici un motiv de a crede c toate alctuirile posibile au fost ncercate n cursul experienei i, printre cele care n-au fost niciodat nfptuite, dar se pot nchipui, sunt unele, poate, cu mult mai folositoare dect cele pe care le cunoatem. Noiunea utilului trece peste aceea a normalului; ea este fa de aceasta ce este genul fa de spea Dar este cu neputin a deduce mai mult din mai puin, spea din gen. Se poate ns regsi genul n spe, fiindc l cuprinde. De aceea, o dat ce generalitatea fenomenului a fost constatat, se poate, artnd cum slujete el, s confirmm rezultatele primei metode1. Putem deci formula cele trei reguli urmtoare: 39.Un fapt social este normal pentru un tip social dat, considerat ntr-o faz determinata a dezvoltrii sale, cnd el se produce n mijlocia societaplor din aceast spe, privite n faza corespunztoare a revoluiei lor. 40.Se potverifica rezultatele metodei precedente artnd c generalitatea fenomenului atrn de condiiile generale ale vieii colective n tipul social considerat
1) Aluna ns, se va zice, realizarea tipului normal nu este inta cea mai nalt ce s-ar putea propune i, spre a o depi, trebuie s depeti si tiina. N-avem s tratm aici aceast chestiune expmfesso; rspundem numai: 1) c ea este teoretic n totul cci de fapt tipul normal, starea de sntate este deja destul de greu de ndeplinit si destul de rar atinsa pentru ca sa ne mai muncim nchipuirea a cuta ceva mai bun; 2) c aceste mbuntiri, obiectiv mai folositoare, nu sunt obiectiv de dorit pentru asta; cci, dac ele nu rspund la nici o tendin latent sau n act, ele n-ar aduga la fericire nimic, iar dac rspund la vreo tendin, nseamn c tipul normal nu este realizat; 3) n sfrit c, spre a mbunti tipul normal, trebuie s-1 cunoti. Nu se poate deci, n nici un caz, depi tiina dect sprijinindu-te pe ea.

88

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

89

3. Aceast verificare e necesara cnd acest fapt se refer la o spe sociala care nu i-a ndeplinit nc evoluia sa integral. III Suntem aa de obinuii s rezolvm dintr-o vorb aceste chestiuni grele i s hotrm n graba, dup observaii scurte i cu un ir de silogisme, dac un fapt social este normal sau nu, nct se va judeca, poate, aceast cale complicat iar rost Nu pare c ar trebui s facem attea lucrri spre a deosebi boala de sntate. Nu facem noi n fiecare zi deosebiri dintr-acestea? E drept; dar rmne s tim dac le facem nimerit Ceea ce ne ascunde greutile acestor probleme e c vedem pe biolog dezlegndu-le cu o uurin relativ. Uitm ns c-i este mult mai uor dect sociologului s vad chipul n care fiecare fenomen atinge puterea de rezistena a organismului i s-i determine astfel caracterul normal sau anormal cu o exactitate practic ndestultoare. n sociologie, complexitatea i schimbarea mai mare a faptelor silesc la multe msuri, cum o dovedesc judecile contradictorii al cror obiect este acelai fenomen din partea partidelor. Pentru a arta de ajuns ct este de necesar aceast luare de msuri, s artam prin cteva exemple la ce greeli te expui cnd nu te supui lor i sub ce lumin nou apar fenomenele cele mai eseniale cnd le tratezi metodic. Dac e vreun fapt al crui caracter patologic apare de netgduit, este crima. Toi criminologii se neleg n acest punct Dac ei explic morbiditatea aceasta n chipuri deosebite, ei sunt la fel n a o recunoate. Problema, totui, cerea s fie tratat cu mai puin iueal. S aplicam, ntr-adevr, regulile precedente. Crima nu se observ numai n cele mai multe societi de cutare sau cutare spea, ci n toate societile, de toate tipurile. Nu e nici una n care s nu se afle o criminalitate. Ea i schimb forma, actele care sunt astfel numite nu sunt pretutindeni aceleai; ns, pretutindeni i totdeauna, au fost oameni care se purtau n aa fel nct s atrag asupra lor represiunea penal. Dac, cel puin, pe msur ce societile trec de la tipurile inferioare la cele mai ridicate, procentul crirninaiittii, adic raportul dintre cifra anual a crimelor i aceea a populaiei, ar nclina s scad, s-ar putea crede c, rmnnd nc un fenomen normal, crima, cu toate acestea, tinde s piard acest caracter. Dar n-avem nici un motiv care s ne ngduie credina n realitatea acestei regresiuni. Multe fapte ar prea

s demonstreze mai curnd existena unei micri n sens invers. De la nceputul secolului, statistica ne d mijlocul de a urmri mersul criminalitii; ea a sporit pretutindeni. In Frana, urcarea este de aproape 300%. Nu este deci un fenomen care s nfieze n chipul cel mai vdit toate simptomele normalitii, fiindc apare ca strns legat de condiiile oricrei viei colective. A face din crim o boal social ar fi s admitem c boala nu este ceva accidental, ci, din contr, deriv, ntr-unele cazuri, din constituia fundamental a fiinei vieuitoare, ar fi s tergem orice deosebire ntre fiziologic i patologic. Fr ndoial, se poate ntmpla ca nsi crima s aib forme anormale; ceea ce se ntmpl cnd, de pild, ea atinge un procent exagerat Nu este ndoios, ntr-adevr, c acest exces nu este de natur morbid. Ceea ce e normal este numai c exist o criminalitate, att ct aceasta s ating i s nu depeasc, pentru fiecare tip social, un nivel oarecare pe care nu este, poate, imposibil s1 fixm dup regulile precedente1. Iat-ne n faa unei concluzii destul de paradoxale, n aparen. Cci nu trebuie s fim nenelei. A pune crima printre fenomenele de sociologie normal nseamn nu numai a spune c este un fenomen de nenlturat dei regretabil, datorit rutii incorigibile a oamenilor, este a o afirma ca un factor al sntii publice, o parte integrant a oricrei societi sntoase. Rezultatul acesta este, la prima dat, destul de uimitor pentru ca s ne fi ncurcat i pe noi chiar i pentru mult vreme. Cu toate acestea, ndat ce i-ai stpnit aceast prim impresie de mirare, nu e greu s gseti motivele care explic aceast normalitate i, totodat, o confirm. n primul rnd, crima este normal fiindc o societate n care ar lipsi este cu totul imposibil. Crima, dup cum am artat ntr-alt parte, const ntr-un act care jignete unele sentimente colective, nzestrate cu o energie i cu o limpezime particular. Pentru ca, ntr-o societate dat, actele zise criminale s poat nceta de a fi svrite, ar trebui deci ca sentimentele pe care le jignesc s se regseasc n toate contiinele individuale fr excepie i cu gradul de for trebuincioas spre a opri sentimentele
1) Din aceea c crima este un fenomen de sociologie normal nu urmeaz c criminalul ar fi un individ normal constituit din punct de vedere biologic i psihologic. Aceste dou chestiuni sunt independente una de alta. Se va pricepe mai bine aceast independen cnd vom fi artat mai departe diferena care exist ntre faptele psihice i faptele sociologice.

90

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

91

contrare. Dar, presupunnd c aceast condiie ar putea fi de fapt ndeplinita, crima n-ar disprea prin aceasta, ea i-ar schimba numai forma; cci cauza nsi care ar slei astfel izvoarele criminalitii i-ar deschide ndat altele. ntr-adevr, pentru ca sentimentele colective ocrotite de dreptul penal al unui popor, la un moment hotrt al istoriei lui, s ajung astfel a ptrunde n contiinele care le erau pn atunci nchise sau s capete mai mult stpnire acolo unde nu aveau ndeajuns, trebuie ca ele s ctige o trie superioara aceleia pe care o aveau pn atunci. Trebuie ca comunitatea n totalul ei s le resimt cu mai mult vioiciune; cci ele nu pot scoate dintr-un alt izvor puterea mai mare care lejngduie s se impun indivizilor care, odinioar, le erau cei mai nesupui. Pentru ca omortorii s dispar, trebuie ca groaza de sngele vrsat s devin mai mare n aceste pturi sociale din care pornesc omortorii; ns pentru asta trebuie ca ea s devin mai mare n toat ntinderea societii. De altminteri, lipsa nsi a crimei ar contribui de-a dreptul s produc acest rezultat; cci un sentiment apare ca mult mai respectabil cnd este totdeauna i deopotriv de respectat ns nu se bag de seam c aceste stri tari ale contiinei comune nu pot fi astfel ntrite fr ca i strile mai slabe, a cror nclcare nu producea mai nainte dect greeli curat morale, s nu fie ntrite n acelai timp; cci cele de-al doilea nu sunt dect prelungirea, forma mblnzit a celor dinti. Astfel, furtul i simpla nedelicatee nu ating dect unul i acelai sentiment altruist, respectul proprietii altuia. Numai, acest sentiment chiar este lovit mai slab printr-unul dintre aceste acte dect prin cellalt; i fiindc, pe de alt parte, el n-are n mijlocia contiinelor o intensitate de ajuns spre a resimi puternic cea mai uoar dintre aceste dou loviri, aceasta este obiectul unei mai mari ngduine. Iat de ce nedelicatul este numai blamat, pe cnd houl este pedepsit Dac ns acelai sentiment devine mai puternic, aa nct s reduc la tcere n toate contiinele nclinarea care duce pe om la furt, el va ajunge mai simitor la rnirile care, pn atunci, nu-1 atingeau dect uor; el va reaciona deci contra lor cu mai mult vioiciune; ele vor fi obiectul unei dezaprobri mai energice, care va face s treac unele dintre ele, din simple greeli morale ce erau, la starea de crime. De pild, contractele silite sau executate silit, care nu provoac dect un blam public sau reparaii civile, au s devin delicte. nchipuii-v o societate de sfini, un schit exemplar i perfect Crimele propriu-zise vor fi necu-

noscute n ea; dar greelile care par de nimic omului de rnd vor provoca n ea acelai scandal pe care-1 face delictul ordinar n contiinele de rnd. Dac deci aceast societate se gsete narmat cu puterea de a judeca i de a pedepsi, ea va socoti aceste acte drept criminale i le va trata ca atare. Pentru acelai motiv omul perfect de cinstit judec cele mai mici slbiciuni morale ale sale cu o asprime pe care mulimea o pstreaz pentru actele ntr-adevr delictuoase. Altdat, violenele contra persoanelor erau mai dese dect astzi, fiindc respectul pentru demnitatea individual era mai slab. Fiindc el a crescut, aceste crime au devenit mai rare; dar i multe acte care rneau acest sentiment au intrat n dreptul penal, de care nu ineau la nceput1. Se va ntreba poate, pentru a sfri cu toate ipotezele logice posibile, de ce aceasta unanimitate nu s-ar ntinde la toate sentimentele colective fr de excepie; de ce chiar cele mai slabe n-ar cpta destul energie spre a prentmpina orice abatere. Contiina moral a societii s-ar regsi ntreag la toi indivizii i cu o vitalitate suficienta spre a mpiedica orice act care o rnete, greelile morale tot aa ca i crimele. Ins o uniformitate aa de obteasc i aa de absolut este radical cu neputin; cci mediul fizic imediat, n care este aezat fiecare dintre noi, antecedentele motenite, influenele sociale de care atrnm se schimb de la un individ la altul i, deci, fac contiinele felurite. Nu e posibil ca toat lumea s se asemene pn ntr-att, prin aceea numai c fiecare i are organismul propriu i c aceste organisme ocup pri deosebite n spaiu. De aceea, chiar la popoarele inferioare, la care originalitatea individual este foarte puin dezvoltat, ea nu este totui nul. Astfel deci, fiindc nu poate fi societate n care indivizii s nu se abat mai mult ori mai puin de la tipul colectiv, este inevitabil ca i, printre aceste abateri, s fie unele care nfieaz un caracter criminal Cci ceea ce le d acest caracter nu e importana lor intrinsec, ci aceea pe care le-o mprumut contiina comun. Dac deci aceasta este mai puternic, dac are destul autoritate spre a da acestor abateri foarte slabe o valoare absolut, ea va fi i mai simitoare, mai pretenioas i, reacionnd contra unor abateri mai mici cu energia pe care nu o desfoar ntr-alt parte dect contra unor abateri mai nsemnate, ea le va atribui aceeai gravitate, adic le va socoti drept criminale.
1) Calomnii, insulte, defimare, vicleug etc.

92

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

93

Crima este deci necesar; ea este legat de condiiile fundamentale ale oricrei viei sociale, dar prin aceasta chiar ea este folositoare; cci aceste condiii cu care este unit sunt ele nsele indispensabile evoluiei normale a moralei i a dreptului. ntr-adevr, nu mai e cu putin astzi s tgduim c nu numai dreptul i morala variaz de la un tip social la altul, ci nc se schimb pentru un acelai tip dac condiiile existenei colective se schimb. Ins, pentru ca aceste transformri s fie posibile, trebuie ca sentimentele colective care sunt la temelia moralei s nu fie potrivnice schimbrii, prin urmare, s n-aib dect o energie potrivit. Dac ele ar fi prea tari, nar mai fi plastice. Orice aezare, pe drept, este o piedic la o nou aezare, i aceasta cu att mai mult cu ct aezarea veche este mai trainic. Cu ct o structur este mai tare pronunat, cu att pune mai mult mpotrivire oricrei modificri, i aceasta e la fel cu aezrile funcionale ca i cu cele anatomice. Dac ns n-ar exista crime, aceast condiie n-ar fi ndeplinit; cci o atare ipotez presupune c sentimentele colective ar fi ajuns la un grad de intensitate fr exemplu n istorie. Nimic nu este bun la nesfrit i fr de msur. Trebuie ca autoritatea de care se bucur contiina moral s nu fie excesiv; altminteri, nimeni n-ar ndrzni s se ating de ea i ar ncremeni prea uor ntr-o form neschimbtoare. Pentru ca ea s poat evolua, trebuie ca originalitatea individual s poat ncoli; iar pentru ca aceea a idealistului care viseaz s ntreac veacul su s se poat manifesta, e nevoie ca aceea a criminalului, care este mai prejos de timpul lui, s fie cu putin. Una nu merge fr alta. Aceasta nu-i totul. Pe lng folosul acesta indirect, se ntmpl c crima joac ea nsi un rol folositor n aceast evoluie. Nu numai ea implic c drumul rmne deschis schimbrilor trebuincioase, ci nc, ntr-unele cazuri, ea pregtete de-a dreptul aceste schimbri. Nu numai ca, acolo unde ea exist] sentimentele colective sunt n starea de mldiere necesar spre a lua o form nou, ci nc ea contribuie uneori s determine dinainte forma pe care o vor lua De cte ori, ntr-adevr, ea nu este dect o anticipare a moralei viitorului, o ndrumare ctre ce va fi! Dup dreptul atenian, Socrate era un criminal i condamnarea lui navea nimic nedrept Cu toate acestea, crima sa, anume independena sa de gndire, era util nu numai omenirii, ci i patriei sale. Cci ea slujea la pregtirea unei morale i unei credine noi de care atenienii aveau atunci nevoie, pentru c tradiiile din care ei triser pn atunci

nu mai erau n armonie cu condiiile lor de trai. Cazul lui Socrate ns nu este izolat el se reproduce periodic n istorie. libertatea de gndire de care ne bucurm azi n-ar fi putut s fie proclamat dac regulile care o opreau n-ar fi fost nclcate nainte de a fi desfiinate n chip solemn. Cu toate astea, n acest moment, nclcarea aceasta era o crim, fiindc era o jignire a unor sentimente nc prea vii n generalitatea contiinelor. i totui aceast crim era folositoare, fiindc prevestea nite transformri care, din zi n zi, deveneau mai necesare. libera filozofie a avut ca premergtori pe ereticii de tot felul pe care puterea bisericeasc i-a lovit pe drept n tot timpul Evului mediu i pn n ajunul timpurilor contemporane. Din acest punct de vedere, faptele fundamentale ale criminologiei ni se nfieaz sub o lumin cu totul nou. Contrar ideilor obinuite, criminalul nu mai apare ca o fiin radical nesociabila, ca un fel de element parazitar, de corp strin, i de neasimilat vrt n snul societii1; el este un agent regulat al vieii sociale. Crima, la rndul su, nu mai trebuie neleas ca un ru care n-ar putea fi stvilit n margini prea nguste; ns, n loc s fie prilej de a ne simi fericii cnd i se ntmpl s coboare prea mult dedesubtul nivelului obinuit, putem fi siguri c acest progres aparent este deodat contemporan i solidar cu vreo tulburare sociala. Astfel, niciodat cifra rnirilor nu cade aa de jos ca n timp de foamete2. n acelai timp i ca un ecou, teoria pedepsei se gsete rennoit sau, mai curnd, de rennoit Dac, ntr-adevr, crima este o boal, pedeapsa i este leacul i nu poate fi altfel conceput; de aceea, toate discuiile pe care ea le ridic se ndreapt asupra punctului de a ti ce trebuie s fie ea spre a ndeplini rolul su de remediu. Dac crima ns n-are nimic bolnvicios, pedeapsa n-ar putea avea ca obiect s-o vindece i adevrata ei funcie ar trebui s fie cutat aiurea
41.Chiar i noi am tcut greeala de a vorbi astfel despre criminal, deoarece n-am aplicat regula noastr (Division du travail social, p. 39S396). 42.De altfel, din aceea c crima este un fapt de sociologie normal, nu urmeaz c nu trebuie s-o urm. Durerea, nici ea, n-are nimic de dorit; individul o urte, aa cum societatea urte crima, i totui ea ine de fiziologia normal Nu numai c ea deriv necesar din constituia nsi a oricrei fiine vii, ci ea joac un rol folositor n via i pentru care ea nu poate fi nlocuit. Ar fi deci s schimbm n chip ciudat gndirea noastr dac am nfia-o ca o apologie a crimei. Nici nu ne-am gndi s protestm contra unei asemenea interpretri dac n-am ti la ce nvinuiri ciudate te expui i la ce nenelegeri cnd caui sa studiezi faptele morale n chip obiectiv i s vorbeti de ele ntr-un limbaj care nu este acela al omului de rnd.

94

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

95

Nu e vorba deci ca regulile enunate mai sus s n-aib alt raiune de a fi dect de a satisface un formalism logic fr de mare folos, fiindc, din contr, dup cum le aplicm sau nu, faptele sociale cele mai eseniale i schimb cu totul caracterul. Dac, de altminteri, acest exemplu este ndeosebi demonstrativ - i de aceea am crezut c trebuie s ne oprim la el -, mai sunt i altele care ar putea fi citate cu folos. Nu exist societate n care s nu fie ca o regul c pedeapsa trebuie s fie proporional cu delictul; cu toate acestea, pentru coala italian, acest principiu nu este dect o nscocire de juriti, lipsit de orice temeinicie1. Pentru aceti criminologi, chiar i aezmntul penal ntreg, aa cum a funcionat pn acum la toate popoarele cunoscute, este un fenomen contra naturii. Am vzut deja c, pentru d-1 Garofalo, criminalitatea special societilor inferioare n-are nimic natural Pentru socialiti, organizarea capitalist, cu toat generalitatea ei, alctuiete chiar o abatere de la starea normal, produs prin violen i vicleug. Dimpotriv, pentru Spencer, centralizarea noastr administrativ, ntinderea puterilor guvernamentale este viciul radical al societilor noastre, iar aceasta, dei una i alta nainteaz n chipul cel mai regulat i cel mai universal pe msur ce naintezi n istorie. Noi nu credem c vreodat s-a silit cineva sistematic s hotrasc caracterul normal sau anormal al faptelor sociale dup gradul lor de generalitate. Totdeauna aceste chestiuni sunt rezolvate cu mult dialectic. Cu toate acestea, ndeprtnd acest criteriu, nu numai te expui la confuzii i la greeli pariale, ca acelea pe care le-am amintit, ci tiina chiar se face cu neputin. ntr-adevr, ea are ca obiect imediat studiul tipului normal; ns, dac faptele cele mai generale pot fi morbide, se poate ca tipul normal s nu fi existat niciodat n fapte. Atunci, la ce slujete s le studiem? Ele nu pot dect s ntreasc prejudecile noastre i s nrdcineze greelile fiindc rezult din ele. Dac pedeapsa, dac responsabilitatea, aa cum exist ele n istorie, nu sunt dect un produs al netiinei i al barbariei, la ce bun s ncercm a le cunoate spre a le determina formele normale? Astfel spiritul este adus sa se ntoarc de la o realitate pe viitor fr de interes spre a se strnge n sine nsui i a cuta nluntrul lui materialele necesare pentru a o reconstrui. Pentru ca sociologia s priveasc faptele ca lucruri, trebuie ca sociologul sa simt nevoia de a nva la scoal lor. Dar, fiindc obiectul principal al oricrei tiine a vieii, fie individual, fie social, este mai
1) V. Garofalo, Criminologie, p. 299.

la urm de a defini starea normal, de a o explica i de a o deosebi de contrariul su, dac normalitatea nu este dat n lucrurile nsele, dac ea este, dimpotriv, un caracter pe care Mntiprim din afar sau pe care H-l lum din motive oarecare, s-a isprvit cu dependena aceasta binevenit. Spiritul se afl bine n faa realului, care n-are s-1 nvee mare lucru; el nu mai este oprit de materia la care se aplic, fiindc el o determin ntructva. Diferitele reguli pe care le-am stabilit pn acum sunt deci strns solidare. Pentru ca sociologia s fie cu adevrat o tiin de lucruri, trebuie ca generalitatea fenomenelor s fie luat drept criteriu al normalittii lor. Metoda noastr are, de altfel, binele de a regula aciunea ca i gndirea totodat. Dac ceea ce e dorit nu este obiect de observaie, ci poate i trebuie s fie determinat printr-un fel de calcul mintal, nici o margine, aa-zicnd, nu poate fi pus nscocirilor libere ale imaginaiei n cutarea de mai bine. Cci cum s pui o margine perfeciunii, pe care ea s n-o poat ntrece? Ea scap, prin definiie, de orice mrginire. Scopul omenirii se deprteaz deci la infinit, descurajnd pe unii prin deprtarea sa nsi, and, din contr, i nfrigurnd pe altii, care, spre a se apropia puin de el, grbesc pasul i se arunc n revolui Din aceasta dilem practic ieim dac ce este de dorit este sntatea i dac sntatea este ceva definit i dat n lucruri, cci captul sforrii este dat i definit n acelai timp. Nu mai e vorba s urmrim cu dezndejde un scop care fuge pe msur ce naintm, ci s lucrm cu o struin regulat la pstrarea strii normale, s-o restabilim dac este tulburat, s-i regsim condiiile dac ele s-au schimbat Datoria omului de stat nu mai este s mping societile prin violen ctre un ideal care-i pare amgitor, ci rolul su este acela al doctorului: el prentmpin naterea bolilor printr-o igien bun i, cnd ele sunt declarate, caut s le vindece1.

1) Din teoria dezvoltat n acest capitol s-a tras uneori ncheierea c, dup noi, mersul ascendent al aiminalitii n timpul veacului al XK-lea era un fenomen normal. Nimic nu e mai departe de gndul nostru. Mai multe fapte pe care le-am artat cu privire la suicid (a se vedea Le Suicide, p. 420 i urm.) tind, dimpotriv, s ne ncredineze c dezvoltarea aceasta este, ndeobte, morbid Totui, s-ar putea ntmpla ca o cretere oarecare a unor forme de criminalitate s fie normal, cci fiecare stare de civilizaie are criminalitatea sa proprie. ns nu putem face dect ipoteze n aceasta privin.

96

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

97

CAPITOLUL IV Reguli relative la constitukea tipurilor sociale Fiindc un fapt social nu poate fi socotit ca normal sau anormal dect cu privire la o spea sociala determinata, ceea ce preced implic c o ramur a sociologiei este menit constituirii acestor spee i clasificrii lor. _Noiunea aceasta a speei sociale are, de altfel, marele folos de a ne pune la ndemn un termen mijlociu ntre cele dou concepii contrare ale vieii colective care, mult vreme, au desprit spiritele; vreau s ac nominalismul istoricilor1 i realismul extrem al filozofilor. Pentru istoric, societile alctuiesc tot attea individualiti eterogene, incomparabile ntre ele. Fiecare popor i are nfiarea sa, constituia sa special, dreptul, morala, organizaia sa economica, care nu i se potrivesc dect lui, i orice generalizare este aproape imposibili Pentru filozof, dimpotriv, toate aceste grupri particulare, care se cheam triburi, ceti, naiuni, nu sunt dect alctuiri contingente i provizorii, fr realitate proprie. Nu este real altceva dect omenirea, i din nsuirile generale ale naturii omeneti decurge ntreaga evoluie social. Pentru cei dinti, prin urmare, istoria nu este dect un ir de evenimente care se nlnuie fr s se reproduc; pentru cei de-al doilea, aceste evenimente nsele n-au valoare i interes dect ca ilustrare a legilor generale care sunt nscrise n constituia omului i care stpnesc toat dezvoltarea istoric. Pentru unii, ce este bun pentru o societate n-ar putea s se aplice i altora. Condiiile strii de sntate se schimb de la un popor la altul i nu pot fi hotrte teoretic; este chestiune de practic, de experiena, de dibuiri. Pentru ceilali, ele pot fi calculate odat pentru totdeauna i pentru ntreg neamul omenesc. Se prea deci c realitatea social nu putea fi obiectul dect al unei filozofii abstracte i nelmurite sau al unor monografii numai descriptive. Insa scapam de aceast alternativ ndat ce s-a recunoscut c ntre mulimea amestecat a societilor istorice si conceptul unic, dar ideal, al omenim, exist intermediari: sunt speele sociale. n ideea de
1) i zic astfel fiindc a fost des la istorici, dar nu vreau sa spun c se regsete la toi.

spe, cu adevrat, se gsesc reunite i unitatea pe care o cere orice cercetare ntr-adevr tiinific, i diversitatea care este dat n fapte, fiindc spea se regsete aceeai la toi indivizi care fac parte din ea i fiindc, pe de alt parte, spetele se deosebesc ntre ele. Rmne adevrat c aezmintele morale, juridice, economice etc. sunt nesfrit de felurite, dar aceste schimbri nu sunt astfel nct s nu ofere nici un contact cu gndirea tiinific. Deoarece n-a recunoscut existena spetelor sociale, Comte a socotit c poate nfia progresul societilor omeneti ca identic cu acela al unui popor unic,la care ar fi raportate n chip ideal toate schimbrile consecutive observate la populaiile felurite"1. ntr-adevr, dac nu exist dect o singur spe social, societile particulare nu se pot deosebi ntre ele dect n grad, dup cum ele prezint mai mult ori mai puin deplin trsturile constitutive ale acestei spee unice, dup cum exprim mai mult ori mai putin perfect omenirea Dac, din contr, exist tipuri sociale calitativ deosebite unele de altele, n zadar le vom apropia, nu vom putea face ca ele s se ntlneasc exact ca seciunile omogene ale unei drepte geometrice. Dezvoltarea istoric pierde astfel unitatea ideal i simplist ce i se atribuia; ea se frmieaz, aa-zicnd, ntr-o mulime de trunchiuri care, fiindc difer specific unele de altele, n-ar putea s se lege ntr-un chip nentrerupt Faimoasa metafora a lui Pascal, reluat apoi de Comte, se gsete pe viitor lipsit de adevr. Cum ns trebuie s ne apucm de a constitui aceste spee? I Poate, s par, la prima vedere, c n-ar fi alt chip de a proceda dect s studiem fiecare societate n parte, de a-i face o monografie tot att de exact pe ct de complet posibil, apoi de a compara toate monografiile acestea ntre ele, de a vedea prin ce se unesc i prin ce se deosebesc, i atunci, dup nsemntatea relativ a acestor asemnri i a acestor deosebiri, s aezm popoarele n grupuri asemntoare sau felurite. n sprijinul acestei metode se aduce faptul c ea singur se poate primi ntr-o tiin de observaie. Spea, ntr-adevr, nu este dect rezumatul indivizilor; cum deci s-o alctuim, dac nu ncepem
!) Cours dephiios. pos., IV', 263.

98

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

99

prin a descrie pe fiecare dintre ei i a-1 descrie pe de-a-ntregul? Nu este o regul s nu te ridici la general dect dup ce ai observat particularul i ntreg particularul? Din aceasta pricin s-a cutat uneori a amna sociologia pn la epoca nedefinit ndeprtat n care istoria, n studiul pe care-1 face despre societile particulare, ar fi ajuns la nite rezultate destul de obiective i definite spre a putea fi comparate cu folos. ns, de fapt, aceast chibzuial nu este tiinific dect n aparen. Este inexact, ntr-adevr, c tiina n-ar putea s fureasc legi dect dup ce a trecut prin faa ei toate faptele pe care le exprim, nici s formeze genuri dect dup ce ia descris, n ntregimea lor, pe indivizii cuprini de ele. Adevrata metod experimental caut mai curnd s pun n locul faptelor de rnd, care nu sunt demonstrative dect cu condiia de a fi foarte numeroase i care, prin urmare, nu ngduie dect concluzii totdeauna de bnuit, fapte hotrtoare sau cruciale, cum zicea Bacon1, care prin ele nsele i independent de numrul lor au o valoare i un interes tiinific. Este mai cu seam trebuincios s facem astfel cnd e vorba s constituim genuri i spee. Cci a face lista tuturor caracterelor care aparin unui individ este o problem de nedezlegat Orice individ este un infinit, i infinitul nu poate fi sfrit Vom rmne la proprietile cele mai eseniale? Ins dup care principiu se va face alegerea? Trebuie pentru aceasta un criteriu care depete individul i pe care monografiile cel mai bine fcute n-ar putea, prin urmare, s ni-1 dea. Chiar fr s mpingem lucrurile la atta rigoare, se poate prevedea c, cu ct caracterele care vor sluji ca temei al clasificrii vor fi mai numeroase, cu att va fi mai greu ca feluritele chipuri cum se combin n cazurile particulare s nfieze asemnri destul de vdite i deosebiri destul de hotrte spre a permite constituirea de grupuri i de subgrupuri definite. Cnd ns chiar o clasificare ar fi cu putin dup aceast metod, ea ar avea foarte marele cusur de a nu face serviciile care sunt raiunea ei de a fi. Pe drept, ea trebuie nainte de toate s aib ca obiect de a prescurta munca tiinific nlocuind mulimea nedefinit a indivizilor cu un numr mic de tipuri. Ea pierde ns acest folos dac tipurile acestea n-au fost alctuite dect dup ce toi indivizii au fost revizuii i analizai n totul. Ea nu poate deloc s uureze cercetarea dac nu face dect s rezume cercetrile deja fcute. Ea nu va fi cu adevrat
1) Novum Organum, II, p. 36.

folositoare dect dac ne ngduie s clasificm alte caractere dect cele care-i slujesc de baz, dect dac ne procur cadre pentru faptele viitoare. Rolul su este de a ne pune n mini puncte de ndreptare de care s putem lega alte observaii dect cele care ne-au dat aceste puncte de orientare nsele. ns pentru aceasta trebuie ca ea s fie fcut nu dup o list complet a tuturor caracterelor individuale, ci dup un mic numr dintre ele, alese cu ngrijire. In aceste condiii, ea nu va sluji numai s pun niic rnduial n cunotine fcute gata; ea va sluji s le facem. Ea l va scuti pe observator de multe demersuri, fiindc are s-1 conduc. Astfel, o dat clasificarea aezat pe acest principiu spre a ti dac un fapt este general ntro spe, nu va fi nevoie s fi observat toate societile din spea aceasta; cteva vor ajunge. Chiar, n multe cazuri, va fi de ajuns cu o observaie bine fcut, precum adesea o experien bine condus ajunge la stabilirea unei legi. Noi trebuie deci s alegem pentru clasificarea noastr caractere mdeosebi eseniale. E drept c nu poi s le cunoti dect dac explicarea faptelor este ndeajuns de naintat. Aceste dou pri ale tiinei sunt solidare i nainteaz una printr-alta. Cu toate astea, fr a intra prea mult n studiul faptelor, nu e greu s bnuim n ce parte trebuie s cutm proprietile caracteristice ale tipurilor sociale. Noi tim, ntradevr, c societile sunt compuse din pri adugate unele la altele. Fiindc natura oricrei rezultante atrn n chip necesar de natura, de numrul elementelor compozante i de modul lor de mbinare, aceste caractere sunt vdit cele pe care trebuie s le lum ca baz, i se va vedea cu adevrat mai pe urm c de ele atrn faptele generale ale vieii sociale. Pe de alt parte, fiindc ele sunt de ordin morfologic, s-ar putea chema morfologie social partea sociologiei al crei rol este s constituie i s clasifice tipurile sociale. Se poate chiar preciza mai mult principiul acestei clasificri. Se tie, ntr-adevr, c aceste pri constitutive din care e format orice societate sunt societi mai simple dect ea. Un popor este produs de reunirea a dou sau mai multe popoare care ku precedat Dac deci am cunoate societatea cea mai simpl care a existat vreodat, n-am avea, spre a face clasificarea noastr, dect s urmrim chipul n care aceast societate se compune cu ea nsi i n care compusele ei se compun ntre ele.

100

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

101

II Spencer a neles foarte bine c o clasificare metodic a tipurilor sociale nu putea s aib alt temei. Am spus - zice el - c evoluia social ncepe prin mici agregate simple; c ea progreseaz prin unirea unora dintre aceste agregate n agregate mai mari i c, dup ce &au consolidat, aceste grupe se unesc cu altele asemenea lor spre a forma agregate nc i mai mari. Clasificarea noastr trebuie deci s nceap prin societi de primul ordin, adic ceLmai simplu1. Din nenorocire, pentru a pune acest principiu n practic, ar trebui s ncepem prin a defini cu precizie ce se nelege prin societate simpl. Dar, aceast definiie, nu numai c Spencer nu o d, ci o socotete aproape imposibil2. ntr-adevr, simplitatea, aa cum o nelege el, st esenial ntr-o oarecare necioplire de organizaie. Nu e uor ns s spui cu exactitate n ce moment organizarea social este destul de rudimentar spre a fi calificat drept simpl; e chestiune de apreciere. De aceea, formula dat de el este aa de nehotrt nct se potrivete la orice fel de societi. N-avem nimic mai bun de fcut - zice el - dect s privim ca o societate simpl pe aceea care formeaz un tot nesupus la un altul i ale crui pri conlucreaz, cu sau fr centru regulator, n vederea unor scopuri de interes public3". ns sunt multe popoare care satisfac aceast condiie. De aici rezult c el pune, cam la ntmplare, sub aceeai rubric toate societile cel mai puin civilizate. E uor de nchipuit ce poate fi, cu un asemenea punct de plecare, tot restul clasificrii sale. Se vad acolo apropiate, n cel mai uimitor amestec, societile cele mai deosebite, grecii homerici pui alturi de fiefurile din veacul al X-lea i dedesubtul bechuanilor, zuluilor i fidjienilor, confederaia atenian alturi de feudele Franei din secolul al Xffl-lea i dedesubtul irochezilor i araucanienilor. Cuvntul simplitate" n-are neles definit dect dac nseamn o lips deplin de pri. Prin societate simpl trebuie deci s nelegem
43.Sociologie, H, 135. 44.Nu putem spune totdeauna cu precizie ce alctuiete o societate simpl" Qbid., 135136). 3) Ibid.. 136.

orice societate care nu cuprinde altele, mai simple dect ea; care nu numai este redus acum la un segment singur, ci care nc nu nfigeaz nici o urm de segmentare anterioar. Hoarda, aa cum am definito ntr-alt parte1, rspunde exact la aceast definiie. Este un agregat social care nu cuprinde i n-a cuprins niciodat n snul su nici un alt agregat mai elementar, ci care se desface numaidect n indivizi. Acetia nu formeaz, nluntrul grupului total, grupuri speciale i deosebite de cel precedent; ele sunt juxtapuse n chip atomic. Se nelege c n-ar putea s fie o societate mai simpl; este protoplasma regnului social i, prin urmare, baza natural a oricrei clasificri. Este drept c nu exist, poate, o societate istoric care s rspund exact la acest semn; ns, aa cum am artat n cartea deja citat, noi tim o mulime care sunt formate, imediat i fr de alt mijlocitor, printr-o repetiie de hoarde. Cnd hoarda ajunge astfel un segment social n loc de a fi societatea ntreag, ea i schimb numele, se cheam clan; dar pstreaz aceleai trsturi constitutive. Clanul este, ntr-adevr, un agregat social care nu se desface n nici un altul mai restrns. Se va face poate observaia c, n general, acolo unde-1 gsim astzi, el cuprinde mai multe familii particulare. Dar, mai nti, pentru motive pe care nu le putem dezvolta aici, credem c formarea acestor mici grupuri familiale este posterioar clanului; apoi, ele nu alctuiesc, la drept vorbind, segmente sociale, fiindc nu sunt diviziuni politice. Oriunde l gsim, clanul constituie cea din urm diviziune a genului. Prin urmare, cnd chiar n-am avea alte fapte spre a postula existena hoardei - i sunt unele pe care vom avea odat prilejul s le artm -, existena clanului, adic a unor societi formate printr-o reunire de hoarde, ne ndreptete s presupunem c au fost la nceput societi mai simple, care se reduceau la hoarda propriu-zis, i s facem din aceasta matca din care au ieit toate speele sociale. O data pus aceast noiune a hoardei sau a societii cu segment unic - fie conceput ca o realitate istoric sau ca un postulat al tiinei -, se d punctul de sprijin trebuincios spre a construi scara complet a tipurilor sociale. Se vor deosebi attea tipuri fundamentale cte chipuri sunt, pentru hoard, de a se mbina cu ea nsi dnd natere la societi noi i, pentru acestea, de a se mbina ntre ele. Se vor ntlni nti agregate formate printr-o simpl repetiie de hoarde sau de clanuri
1) Division du travai! social, p. 189.

102

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

103

(spre a le da noul lor nume), fr ca aceste clanuri s fie asociate ntre ele astfel nct s formeze grupuri mijlocitoare ntre grupul total care le cuprinde pe toate i fiecare dintre ele. Ele sunt juxtapuse n chip simplu, ca i indivizii hoardei. Se gsesc exemple de aceste societi, ce s-ar putea chema polisegmentare simple, n unele triburi irocheze i australiene. Arch sau trib kabil are acelai caracter, este o reunire de clanuri fixate sub form de sate. Foarte probabil, a fost un moment n istorie n care i curia roman, fratria atenian era o societate de acest feL Deasupra, ar veni societile formate printr-o adunare de societi din spea precedent, adic sodetatile polisegmentare simplu compuse. Aa este caracterul confederaiei irocheze, al celei formate prin reunirea triburilor kabile; a fost tot aa, la origine, cu fiecare dintre cele trei triburi primitive a cror asociaie a dat, mai trziu, natere la cetatea roman. Sar afla apoi sodetatile polisegmentare ndoit compuse, care rezult din juxtapunerea sau contopirea mai multor societi polisegmentare simplu compuse. Aa sunt cetatea, agregat de triburi, care sunt n ele nsele agregate de curii, care, la rndul lor, se desfac n gentes sau clanuri, i tribul germanic cu comitatele sale, care se sub-mpart n grupuri de sute, care la rndul lor au ca unitatea cea din urm clanul devenit sat N-avem s dezvoltm mai mult, nici s mpingem mai departe aceste cteva indicaii, fiindc n-ar putea fi vorba de a face aici o clasificare a societilor. Este o problem prea complex pentru a putea fi tratat astfel, ca n treact; ea presupune, din contr, un total ntreg de cercetri lungi i speciale. Am vrut numai, prin cteva exemple, s precizm ideile i s artm cum trebuie aplicat principiul metodei. Chiar n-ar trebui s socotim ceea ce preced ca alctuind o clasificare completa a societilor inferioare. Aici am simplificat ntructva lucrurile, pentru mai multa Kmpezime. Am presupus, ntr-adevr, c fiecare tip superior era format printr-o repetiie de societi dintr-un acelai tip, anume din tipul imediat inferior. ns nu e deloc imposibil ca societi de spete deosebite, inegal aezate pe arborele genealogic al tipurilor sociale, s se reuneasc aa nct s formeze o spe noua Se tie cel puin n car. este Imperiul roman, care cuprindea n snul su popoarele cele mai felurite dup natura lor1.
1) Cu toate astea, este verosimil c, n general, distana ntre societile componente n-ar putea fi foarte mare: altfel, n-ar putea fi ntre ele nici o comunitate moral.

O dat ns aceste tipuri alctuite, va fi un mijloc s deosebim n fiecare dintre ele varieti felurite, dup cum societile segmentare, care slujesc s formeze societatea rezultant, pstreaz o oarecare individualitate sau, dimpotriv, sunt absorbite n masa total. Se nelege, ntradevr, c fenomenele sociale trebuie s se schimbe nu numai dup natura elementelor compozante, ci i dup modul lor de compunere; ele trebuie mai ales s fie foarte deosebite, dup cum fiecare dintre grupurile pariale i pstreaz viaa local ori sunt toate trte n viaa general, adic cum sunt mai mult sau mai putin strns concentrate. Va trebui, prin urmare, s cutm dac, la un moment oarecare, se produce o contopire deplin a acestor segmente. Se va recunoate existena ei dup semnul c aceast compoziie originar a societii nu mai nrurete organizaia ei ao^ministrativ i politic. Din acest punct de vedere, cetatea se deosebete hotrt de triburile germanice. La acestea din urm organizarea pe temei de clanuri s-a pstrat, dei tears, pn la captul istoriei lor, pe cnd la Roma, la Atena, gentes i yevt) au ncetat foarte devreme s fie mpriri politice, spre a deveni grupri particulare. Inluntrul cadrelor astfel constituite, vom putea cuta s introducem despriri noi, dup caractere morfologice secundare. Cu toate acestea, pentru motive pe care le vom da mai departe, nu credem deloc cu putin a depi cu folos diviziunile generale care au fost artate. Pe deasupra, n-avem s intrm n aceste amnunte; ne ajunge s fi pus principiul clasificrii, care poate fi astfel enunat Se va ncepe prin a clasifica societile dup gradul de compoziie pe care-1 nftieaz, lund ca baz sodetatea perfect simpl sau cu segment unic; nluntrul acestor clase, se vor deosebi varieti felurite dup cum se produce sau nu o contopte completa a segmentelor iniiale. III Aceste reguli rspund implicit la o chestiune pe care cititorul i-a pus-o, poate, vzndu-ne c vorbim despre spee sociale ca i cum ele ar fi fr s le fi stabilit de-a dreptul existena. Proba aceasta este cuprins n chiar principiul metodei care a fost expus mai sus. Am vzut, ntr-adevr, c societile n-ar fi dect mbinri diferite ale unei singure i aceleiai societi originare. Ins un acelai element nu se poate compune cu el nsui, i compusele care rezult din ele nu pot la rndul lor, s se compun ntre ele dect ntr-un numr mrginit

EMILE DURKHEIM

104 de moduri, mai cu seama cnd elementele componente sunt puin numeroase; ceea ce este cazul segmentelor sociale. Gama mbinrilor posibile este deci mrginit i, prin urmare, cele mai multe dintre ele, cel puin, trebuie sa se repete. Astfel se face c exista spee sociale. Rmne, de altfel, cu putin ca unele dintre aceste mbinri s nu se produc dect o singur data. Aceasta nu mpiedic existena speelor. Se va zice numai, n cazurile de acest fel, c spea nu are dect un individ1. Sunt deci spee sociale pentru aceeai cauz care face c sunt spee n biologie. Acestea, cu adevrat, sunt datorate faptului c organismele sunt numai mbinri felurite ale unei singure i aceleiai uniti anatomice. Totui, din acest punct de vedere, este o mare deosebire ntre cele dou regnuri. La animale, ntr-adevr, un factor special d caracterelor specifice o putere de mpotrivire pe care n-o au celelalte; aceasta e generaia Primele, fiindc sunt comune la ntregul ir al ascendenilor, sunt cu mult mai puternic nrdcinate n organism. Ele nu se las deci uor vtmate de aciunea mediilor individuale, ci se pstreaz identice cu ele nsele, cu toat felurimea mprejurrilor exterioare. Exist o for intern care le fixeaz, n ciuda ndemnurilor la schimbare care pot veni din afar; e fora habitudinilor motenite. De aceea, ele sunt bine definite i pot fi determinate cu precizie. n regnul social, aceast cauz intern le lipsete. Ele nu pot fi ntrite prin natere, pentru c nu dureaz dect o generaie. Regula este, cu adevrat, ca societile nscute s fie de o alt spe dect societile generatoare, fiindc acestea din urm, mbinndu-se, dau natere la ornduieli cu totul noi. Singur colonizarea ar putea fi comparat cu o natere prin germinaie; ns, pentru ca asimilarea s fie exact, trebuie ca grupul colonitilor s nu se amestece cu vreo societate de o alt spe sau de o alt varietate. Atributele deosebitoare ale speei nu primesc deci de la ereditate un prisos de for care s-i ngduie a rezista variaiilor individuale. Ci ele se schimb icanat nuane nesfrite sub aciunea mprejurrilor; de aceea, cnd vrei s le atingi, ndat ce au fost deprtate toate variantele care le acoper, nu rmi adesea dect cu o rmi destul de nedeterminat. Aceast nedeterminare creste, firete, cu att mai mult cu ct complexitatea caracterelor este mai mare; cci, cu ct un lucru este mai complex, cu att prile care-1 compun pot forma combinaii diferite. De aici rezulta c tipul specific, din1) Nu este cazul Imperiului roman, care pare a fi fr pereche n istorie?

105 colo de caracterele cele mai generale i cele mai simple, nu nfieaz contururi aa de bine definite ca n biologie1. CAPITOLUL V Reguli relative la explicarea faptelor sociale Constituia speelor ns este, nainte de toate, un mijloc de a grupa faptele spre a le uura interpretarea; morfologia sociala este o ndrumare spre partea cu adevrat explicativ a tiinei. Care este metoda proprie a acesteia din urm? I Cei mai muli sociologi cred a-i fi dat seama de fenomene ndat ce au fcut s se vad la ce slujesc ele i ce rol joac. Se judec ca i cum ele n-ar exista dect n vederea acestui rol i n-ar avea alt cauz determinant dect sentimentul, lmurit sau nelmurit, al serviciilor pe care sunt chemate s le aduc. De aceea se crede a se fi spus tot ce este nevoie spre a le face de neles cnd s-a stabilit realitatea acestor
1) Redactnd capitolul acesta pentru prima ediie a acestei lucrri, n-am spus nimic despre metoda care const n a clasifica societile dup starea lor de civilizaie. In momentul acesta, ntr-adevr, nu existau clasificri de felul acesta care s fie propuse de sociologi autorizai, n afar poate de aceea, vdit prea arhaic, a lui Comte. De atunci, mai multe ncercri s-au fcut n direcia aceasta, ndeosebi de Vierkandt (Die Kuhurtypen derMenschheit, n ArchivtAnthropologie, 1898), de Sutherland (Jhe Origin and Growth ofthe Moral Instinct) i de Steinmetz (CkssiScation des types sociaux, n Annte sodologique HI, p. 43-147). Cu toate acestea, nu ne vom opri s le discutm, cci ele nu rspund problemei puse n acest capitol Se gsesc n ele clasificate nu spee sociale, ci, ceea ce este cu totul altceva, faze istorice. Frana, de la originile ei, a trecut prin forme de civilizaie foarte diferite; ea a nceput prin a fi agricol, spre a trece apoi la industria meseriilor i la micul comer, apoi la manufactur i, n sfrit, la industria mare. Ins este imposibil s admii c aceeai individualitate colectiv ar putea s-i schimbe spea de trei sau patru ori. O spe trebuie s se defineasc prin caractere mai statornice. Starea economic tehnologic etc. prezint fenomene prea nestabile i prea complexe spre a da baza unei clasificri. Este chiar foarte posibil ca aceeai civilizaie industriala, tiinific, artistic s se poat ntlni n societi a cror constituie la origine este foarte deosebit. Japonia va putea s mprumute artele, industria noastr, chiar i organizarea politica; ea nu va nceta s aparin altei spee sociale dect Frana i Germania. S adugm c ncercrile acestea, dei conduse de sociologi de vai n-au dat dect rezultate nesigure, contestabile i de puin folos.

Sociologia

- regulile metodei sociologice

106

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

107

servicii i s-a artat ce trebuina social satisfac. Astfel, Comte reduce toat fora progresiv a speei omeneti la aceast tendin fundamental care-1 mpinge de-a dreptul pe om s mbunteasc mereu sub toate raporturile starea sa oarecare1", i Spencer - la trebuina unei mai mari fericiri. n virtutea acestui principiu, el explic formarea societii prin foloasele care rezult din cooperare, aezmntul guvernmntului prin folosul ieit din regularea cooperaiei militare2, transformrile prin care a trecut familia prin nevoia de a mpca din ce n ce mai deplin interesele prinilor, ale copiilor i ale societii. Dar aceast metod amestec dou chestiuni foarte deosebite. A arta la ce este folositor un fapt nu nseamn a explica cum s-a nscut, nicfcum este ceea ce este. Cci ntrebuinrile la care el slujete presupun proprietile specifice care-1 caracterizeaz, dar nu le creeaz. Trebuina pe care o avem de lucruri nu poate face ca ele s fie cutare sau cutare i, deci, nu aceast trebuin poate s le scoat din neant i s le dea fiin. Ele-i datoreaz existena unor cauze de un alt soi. Sentimentul pe care-1 avem despre folosul pe care l nfieaz poate chiar s ne mping a pune la lucru aceste cauze i s tragem din ele efectele pe care le cuprind, nu s provoace din nimic aceste efecte. Propoziia aceasta este vdit att ct nu e vorba dect despre fenomene materiale sau chiar psihologice. Ea n-ar fi tgduit nici n sociologie dac faptele sociale, din pricina extremei lor imaterialiti, nu ne-ar prea, pe nedrept, lipsite de orice realitate intrinsec. Fiindc sunt privite numai ca nite combinaii curat mintale, se pare c ele trebuie s se produc de la sine ndat ce ai ideea lor, dac cel puin le gseti folositoare, ns, deoarece fiecare dintre ele este o for, care o stpnete pe a noastr, nar fi de ajuns, spre a-i da fiin, s-1 doreti, nici s-1 vo-ieti. Trebuie nc s fie date fore capabile de a produce aceast for determinat, naturi capabile de a produce aceasta natur special. Numai cu aceasta condiie el va fi posibil. Pentru a nsuflei spiritul de familie acolo unde este slbit, nu ajunge ca toat lumea s-i neleag foloasele; trebuie s facem a lucra direct cauzele care singure sunt n stare s-1 produc. Pentru a da unui guvernmnt autoritatea care i este necesar, nu ajunge s-i simi nevoia; trebuie s te ndrepi la singurele izvoare din care deriv orice autoritate, adic s alctuieti
45.Cours dephilos. pos., 262. IV, 46.Sociologie, 336. III,

tradiii, un spirit comun etc. etc; pentru aceasta trebuie nc s urci mai sus lanul cauzelor i efectelor, pn cnd se gsete un punct n care aciunea omului s se poat prinde cu rost Ceea ce arat bine dualitatea acestor dou ordine de cercetri este c un rapt poate exista fr s slujeasc la nimic, fie c n-a fost niciodat potrivit la vreun scop vital, fie c, dup ce a fost util, i-a pierdut orice utilitate, urmnd s existe prin fora singur a obiceiului. Sunt, ntr-adevr, nc mai multe supravieuiri n societate dect n organism. Sunt chiar cazuri n care fie o practic, fie o instituie social i schimb funciile fr ca, cu aceasta, s-i schimbe natura. Regula is pater est quemjustae nuptiae declarant a rmas materialicete n codul nostru ceea ce era n vechiul drept roman. ns, pe cnd atunci ea avea ca obiect s pzeasc drepturile de proprietate ale tatlui asupra copiilor ieii din femeia legitim, astzi ea ocrotete mai curnd dreptul copiilor. Jurmntul a nceput prin a fi un fel de prob judectoreasc, spre a deveni numai o form solemn i impuntoare a mrturiei. Dogmele religioase ale cretinismului nu s-au schimbat de veacuri; dar rolul pe care-1 joac n societile noastre moderne nu mai este acelai ca n Evul mediu. Astfel nc vorbele slujesc s exprime idei noi fr ca estura lor s se schimbe. De altfel, este o propoziie adevrat n sociologie, ca i n biologie, c organul este independent de funcie, adic, dei rmnnd acelai, el poate sluji la scopuri deosebite. Aadar, cauzele care-1 fac s fie sunt independente de scopurile n care slujete. Nu nelegem s spunem, de altminteri, c tendinele, trebuinele, dorinele oamenilor nu intervin niciodat, n chip activ, n evoluia social. Este sigur, din contr, c le este cu putin, dup felul n care ele se ndreapt asupra condiiilor de care atrn un fapt, s-i grbeasc sau s-i opreasc dezvoltarea Numai, pe lng c ele nu pot, n nici un caz, s fac ceva din nimic, intervenia lor nsi, oricare le-ar fi efectele, nu poate s se produc dect n virtutea unor cauze eficiente, ntradevr, o tendin nu poate contribui, chiar n msura aceasta restrns, la producerea unui fenomen nou dect dac ea nsi este nou, fie alctuit pe de-a-ntregul, fie datorat vreunei transformri a unei tendine anterioare. Cci, afar numai dac admitem o armonie prestabilit cu adevrat providenial, nu s-ar putea admite c, de la origine, omul ar purta n el n stare virtual, dar n totul gata s se detepte la chemarea mprejurrilor, toate tendinele a cror nimereal trebuia s se fac simit n irul evoluiei. ns o tendina este, i ea,

108

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

109

un lucru; ea nu poate deci nici s se alctuiasc, nici s se modifice prin aceea numai c noi socotim aceasta de folos. Este o for care are natura sa proprie; pentru ca natura aceasta s fie produs sau schimbat, nu ajunge ca noi s gsim n aceasta vreun folos. Pentru a determina astfel de schimbri, trebuie s lucreze cauze care le implic fizicete. De pild, noi am explicat progresele necurmate ale diviziunii muncii sociale artnd c ele sunt necesare pentru ca omul s se poat pstra n condiiile noi de existen n care se gsete pus pe msur ce nainteaz n istorie; am dat, aadar, acestei tendine, numite destul de nepotrivit instinct de conservare, un rol nsemnat n explicaia noastr. Ins, n primul rnd, ea n-ar putea prin ea singur s dea seama de specializarea chiar cea mai rudimentar. Cci ea nu poate nimic dac condiiile de care atrn acest fenomen nu sunt deja realizate, adic dac diferenele individuale n-au sporit de ajuns ca urmare a nedeterminrii treptate a contiinei comune i a influenelor ereditare1. Trebuia chiar ca diviziunea muncii s fi nceput deja s existe pentru ca folosul ei s fie vzut i trebuina s-i fie simit; iar singura dezvoltare a deosebirilor individuale, cuprinznd o mai mare diversitate de gusturi i de aptitudini, trebuia neaprat s produc acest prim rezultat Dar i mai mult, nu de la sine i fr de cauz instinctul de conservare a dat via acestei prime smne de specializare. Dac el s-a ndreptat i ne-a ndreptat pe aceast nou cale este mai nti fiindc drumul pe care-1 urma i ne fcea sa-1 urmm mai nainte s-a gsit oarecum stvilit, fiindc tria mai mare a luptei, datorit condensrii mai mare a societilor, a fcut din ce n ce mai grea supravieuirea indivizilor care continuau s se dedea la nsrcinri generale. El a fost astfel nevoit s-i schimbe direcia. Pe de alt parte, dac el s-a ntors i a ntors mai ales activitatea noastr n sensul unei diviziuni a muncii mereu mai dezvoltate, aceasta numai c era i sensul celei mai mici rezistene. Celelalte soluii posibile erau emigrarea, sinuciderea, crima. Ins, n mijlocia cazurilor, legturile care ne leag de ara noastr, de via, simpatia pe care o avem pentru semenii notri sunt simiri mai puternice i mai rezistente dect obiceiurile care ne pot ntoarce de la o specializare mai strmta Aadar, acestea din urm trebuiau s cedeze negreit la fiecare imbold care s-a produs. Astfel nu se revine, nici n parte, la finalism, fiindc ne oprim de a face un loc trebuinelor omeneti n explicrile sociologice. Cci ele nu pot avea nrurire asupra evoluiei
1) Division du travail, cartea II, cap. III i IV,

sociale dect cu condiia de a evolua ele nsele, iar schimbrile prin care trec nu pot fi explicate dect prin cauze care n-au nimic final. ns ceea ce este mai convingtor nc dect consideraiile care preceda este chiar practica faptelor sociale. Acolo unde domnete finafismul, domnete i o contingen mai mult ori mai puin mare; cci nu exista scopuri, i mai putin nc mijloace, care s se impun trebuitor tuturor oamenilor, chiar cnd i presupunem pui n aceleai mprejurri. Fiind dat un acelai mediu, fiecare individ, dup felul su, se adapteaz la el n chipul su, pe care-1 prefer oricrui altuia Unul va cuta s-1 schimbe spre a-1 pune n armonie cu trebuinele sale; altuia fi va plcea mai mult s se schimbe pe sine i s-i cumpneasc dorinele, i, spre a ajunge la un acelai scop, cte ci diferite pot fi i sunt de fapt urmate! Dac deci ar fi adevrat c dezvoltarea istoric s-ar fece n vederea unor scopuri limpede sau nelmurit simite, faptele sociale ar trebui s nfieze cea mai nesfrit felurime i orice comparaie aproape ar trebui s fie imposibil. Dar tocmai contrariul este adevrat Fr ndoial, evenimentele exterioare a cror estur alctuiete partea superficial a vieii sociale se schimb de la un popor la altul Astfel ns fiecare individ i are istoria sa, dei bazele organizaiei fizice i morale sunt aceleai la toi. De fapt cnd ai intrat ct de puin n atingere cu fenomenele sociale, eti, din contr, mirat de regularitatea uimitoare cu care ele se reproduc n aceleai mprejurri. Chiar practicile cele mai migloase i, n aparen, cele mai copilreti, se repeta cu uniformitatea cea mai uimitoare. Cutare ceremonie de nunt, numai simbolic dup cum pare, ca rpirea logodnicei, se regsete ntocmai pretutindeni unde exist un oarecare tip familial, legat el nsui cu o ntreag organizaie politic. Obiceiurile cele mai ciudate, precum lehuzia brbailor, leviratul, exogamia ete., se observ la popoarele cele mai felurite i sunt simptomatice pentru o oarecare stare social. Dreptul de a testa apare ntr-o faz determinat a istoriei i, dup restriciile mai mult ori mai puin nsemnate care-1 mrginesc, se poate spune n ce moment al evoluiei sociale te gseti. Ar fi uor s nmulim exemplele. Dar aceast generalitate a formelor colective ar fi de neexplicat dac cauzele finale ar avea n sociologie preponderana ce li se atribuie. Cnd deci cutm a explica un fenomen social, trebuie s cutm aparte cauza eScient care-1 produce i funcia pe care o ndeplinete. Ne slujim de cuvntul funcie" mai curnd dect de cel de scop",

110

EMILE DURKHEIM

Sociologi3 - regulile metodei sociologice

tocmai fiindc fenomenele sociale nu exist n general n vederea rezultatelor folositoare pe care le produc. Ceea ce trebuie s determinm e dac exist coresponden ntre faptul considerat i trebuinele generale ale organismului social i n ce const corespondena aceasta, fr a se preocupa de a ti dac ea a fost intenional sau nu. Toate chestiunile acestea asupra inteniei sunt, de altminteri, prea subiective spre a putea fi tratate tiintificete. Nu numai c aceste dou ordine de probleme trebuie s fie desprite, ci se cuvine n general s-1 tratm pe primul naintea celui de-al doilea Acest ordin, ntr-adevr, corespunde aceluia al faptelor. E natural s cutm cauza unui fenomen nainte de a ncerca s-i determinm efectele. Metoda aceasta este cu att mai logic cu ct prima chestiune, o dat dezlegat, va ajuta adesea &o rezolvm pe a doua. ntr-adevr, legtura de solidaritate care unete cauza cu efectul are un caracter de reciprocitate care n-a fost ndestul de recunoscut Fr ndoial, efectul nu poate exista fr cauza sa, dar i aceasta, la rndul ei, are nevoie de efectul su. Din ea el i trage energia, dar k) i restituie la nevoie i, prin urmare, nu poate s dispar fr ca ea s se resimt de aceasta 1. Spre exemplu, reaciunea social care alctuiete pedeapsa este datorat intensitii sentimentelor colective pe care crima le jignete; dar, pe de alt parte, ea are ca funcie util s ntrein aceste sentimente n acelai grad de intensitate, cci ele n-ar ntrzia s slbeasc dac jignirile pe care le sufer n-ar fi pedepsite2. De asemenea, pe msur ce mediul social devine mai complex i mai nobil, tradiiile, credinele fcute de-a-ntregul se zguduie, capt ceva mai nedeterminat i mai mldios, iar facultile de gndire se dezvolt; ns aceste faculti nsele sunt indispensabile societilor i indivizilor spre a se adapta la un mediu mai nobil i mai complex3. Pe msur ce oamenii sunt obligai s fac o munc mai intens, produsele muncii acesteia devin mai numeroase i de mai bun calitate; ns aceste produse mai mbelugate i mai bune sunt trebuincioase pentru a repara cheltuielile provocate de aceast munc mai considerabil4. Astfel, nici pe departe cauza fenomenelor sociale nu st ntr-o anticipare mintala a funciei
1) N-am vrea s ridicm aici chestiuni de filozofie general care n-ar fi la locul lor. S observm totui ca, mai bine studiat, aceast reciprocitate a cauzei i efectului ar putea da un mijioc de a mpca mecanismul tiinific cu finalismul implicat de existena i, mai ales, de persistena vieii. 47.Division du travail social, cartea II, cap. II, mai ales p. 105 si urm. 48.Division du travail social, 52-53. 49.Division du travail social, 301 i urm.

111 pe care sunt chemate s le ndeplineasc, ci, din contr, aceast funcie consta, cel puin n multe cazuri, n a pstra cauza preexistent din care ele deriv; se va gsi deci mai uor cea dinti, dac a doua este cunoscuta deja. Dac ns nu trebuie s procedm dect n al doilea rnd la determinarea funciei, ea nu nceteaz s fie necesar pentru ca explicarea fenomenului s fie complet. ntr-adevr, dac utilitatea faptului nu este ceea ce-1 face s fie, trebuie ndeobte s fie folositor spre a putea s se pstreze. Cci e destul s nu slujeasc la nimic pentru a fi vtmtor prin aceasta chiar, fiindc n acest caz el cost fr s produc nimic. Dac deci generalitatea fenomenelor sociale ar avea acest caracter parazitar, bugetul organismului ar fi n deficit, viaa social ar fi cu neputin. Prin urmare, spre a da o nelegere mulumitoare a acesteia, e nevoie s artm cum fenomenele care sunt materia ei conlucreaz ntre ele n aa chip nct s pun societatea n armonie cu ea nsi i cu exteriorul. Fr ndoial, formula obinuit, care definete viaa o coresponden ntre mediul intern i mediul extern, nu este dect apropiat; cu toate acestea, ea este adevrat n general i, deci, spre a explica un fapt de ordine vital, nu ajunge s artm cauza de care el atrn, trebuie nc, cel puin n cele mai multe cazuri, s gsim partea care-i revine n stabilirea acestei armonii generale. II

Dup deosebirea acestor dou chestiuni, ne trebuie s determinm metoda dup care ele trebuie s fie rezolvate. In timp ce este finalist, metoda de explicare urmat n general de sociologi este esenial psihologica Aceste dou tendine sunt solidare una cu aha. ntr-adevr, dac societatea nu este dect un sistem de mijloace alctuite de oameni pentru anumite scopuri, aceste scopuri nu pot fi dect individuale; cci, nainte de societate, nu puteau s existe dect indivizi. Deci de la individ pornesc ideile i trebuinele care au determinat formarea societilor i, dac totul vine de la el, prin el totul trebuie s se explice n chip necesar. De altfel, nu exist nimic n societate dect contiine particulare; deci n acestea din urm se gsete izvorul ntregii evoluii sociale. Prin urmare, legile sociologice nu vor putea fi dect un corolar al legilor mai generale ale psihologiei; explicarea suprem a vieii colective va consta n a arta cum ea decurge din natura omeneasc n general, fie c este dedusa de-a dreptul i r observaie prealabil, fie c este legat de ea dup ce-am observat-o.

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

112
Termenii acetia sunt aproape textual aceia de care se slujete Auguste Comte spre a caracteriza metoda sa. Fiindc - zice el - fenomenul social, conceput n totalitate, nu este la urm dect o simpl dezvoltare a omenirii, fr nici o creare de faculti oarecare, aa cum am stabilit mai sus, toate dispoziiile efective pe care observaia sociologica va putea s le dezvluie treptat vor trebui deci s se regseasc cel puin ca germene n acest tip primordial pe care biologia 1-a construit dinainte pentru sociologie1". Anume, dup el, faptul dominator al vieii sociale este progresul i, pe de alt parte, progresul atrn de un factor numai psihic, adic tendina care l mpinge pe om sa dezvolte dinjce n ce mai mult natura sa. Faptele sociale ar deriva chiar aa de imediat din natura omeneasca ca n primele faze ale istoriei, ele s-ar putea direct deduce din ea, fr a mai fi nevoie s recurgem k observaie2. E drept c, dup mrturisirea lui Comte, e cu neputin s aplici aceast metod deductiv la perioadele mai naintate ale evoluiei Numai c imposibilitatea aceasta este curat practic. Ea tine de aceea c distana dintre punctul de plecare i punctul de ajungere devine prea considerabil pentru ca spiritul omenesc, dac ar ncerca s-o strbat fr cluz, s nu fie n pericol de a se rtci3. Ins raportul ntre legile fundamentale ale naturii omeneti i rezultatele din urm ale progresului nu nceteaz de a fi analitic. Formele cele mai complexe ale civilizaiei nu sunt dect viaa sufleteasc dezvoltat. De aceea, chiar atunci cnd teoriile psihologice nu pot ajunge ca premise la raionamentul sociologic, ele sunt piatra de ncercare care singur ngduie s simim trinicia propoziiilor stabilite inductiv. Nici o lege de succesiune social - zice Comte -, artat chiar cu toat autoritatea posibil prin metoda istoric, nu va trebui s fie admis la urma urmei dect dup ce a fost legat n chip raional, de altfel direct sau indirect, totdeauna ns netgduit, cu teoria pozitiv a naturii omeneti"4. Aadar, psihologia va avea mereu ultimul cuvnt Tot aa este i metoda urmat de Spencer. Dup el, ntr-adevr, cei doi factori primari ai fenomenelor sociale sunt mediul cosmic i constituia fizica i moral a individului5.
50.Cours dephibs. pos., IV, 333, 51.Cours de philos. pos., IV, 345. 52.Ibid., 346. 53.Cours dephibs. pos., 335. 54.Principes de sociologie, 1,14-15.

ns cel dinti nu poate avea influen asupra societii dect prin cel de-al doilea, care se gsete a fi astfel motorul esenial al evoluiei sociale. Dac societatea se formeaz, aceasta este spre a ngdui individului s-i realizeze natura sa, iar toate transformrile prin care ea a trecut n-au alt scop dect s fac aceast realizare mai uoar i mai deplin. In virtutea acestui principiu, nainte de a proceda la vreo cercetare asupra organizaiei sociale, Spencer a socotit c trebuie s consacre aproape tot volumul nti din Principii de sociologie studiului omului primitiv fizic, emoional i intelectual. tiina sociologiei - spune el-, pleac de la unitile sociale, supuse la condiiile pe care le-am vzut, constituite fizicete, emoional i intelectual i n stpnirea unor idei ctigate de timpuriu i a sentimentelor corespunztoare"1. Iar n doua dintre aceste sentimente, teama de cei vii i teama de mori, el gsete originea guvernrii politice i a guvernrii religioase2. El admite, e drept, c, o dat format, societatea reacioneaz asupra indivizilor3. Nu urmeaz ns c ea ar avea puterea s produc direct cel mai mic fapt social; ea n-are eficacitate cauzal din acest punct de vedere dect prin mijlocirea schimbrilor pe care le determin la individ. Deci totdeauna totul decurge din natura omeneasc, fie primitiv, fie derivat De altminteri, aceast aciune pe care corpul social o exercit asupra membrilor si nu poate avea nimic specific, fiindc scopurile politice nu sunt nimic n sine, ci o simpl expresie rezumat a scopurilor individuale4. Ea nu poate fi deci dect un fel de ntoarcere a activitii private asupra ei nsei. Mai ales, nu se vede n ce poate consta ea n societile industriale, care au tocmai ca scop s redea pe individ lui nsui i imboldurilor sale naturale, desfcndu-1 de orice constrngere social. Principiul acesta nu este numai la temelia acestor mari doctrine de sociologie general; el inspir, deopotriv, foarte multe teorii particulare. Astfel se explic obinuit organizaia domestic prin sentimentele pe care le au printii pentru copiii lor i acetia pentru cei dinti; instituia cstoriei, prin foloasele pe care le nfieaz pentru soi i urmaii lor; pedeapsa, prin mnia pe care o determin la individ orice jignire grav a intereselor sale. Toat viaa economic, aa cum o concep i
55.Op. cit, 1,583. 56.Ibid., 582. 57.Ibid., 18. 58.Societatea exist spre folosul membrilor si, membrii nu exist spre folosul societii...; drepturile corpului politic nu sunt nimic ele nsele, ele nu devin ce%ra dect cu condiia s ntrupeze drepturile indivizilor care-1 compun", (op. cit, II, 20).

113

114

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

115

o explic economitii, mai cu seam cei din coala ortodox, este, la urma urmei, atrnat de acest factor curat individual, dorina bogiei. Este vorba despre moral? Se face din datoriile individului ctre el nsui baza eticii. Despre religie? Se vede n ea un produs al impresiilor pe care marile fore ale naturii sau unele personaliti deosebite le deteapt n om etc. etc. O asemenea metod ns nu este aplicabil la fenomenele sociologice dect cu condiia de a le denatura. Ajunge, spre a avea prob de aceasta, s ne gndim la definiia pe care le-am dat-o. Fiindc caracteristica lor esenial const n puterea pe care o au de a exercita, din afar, o apsare asupra contiinelor individuale, nseamn c ele nu deriv din-acestea i c, prin urmare, sociologia nu este un corolar al psihologiei. Cci puterea aceasta de constrngere face mrturia c ele exprim o natur deosebit de a noastr, deoarece nu ptrund n noi dect cu fora sau, cel puin, apsnd asupra noastr cu o greutate mai mare sau mai mica. Dac viaa social n-ar fi dect o prelungire a fiinei individuale, n-am vedea-o astfel ntorcndu-se spre izvorul ei i n-vlindu-1 cu putere. Fiindc autoritatea n faa creia se nclin individul cnd lucreaz, simte sau gndete n chip social l stpnete n aa grad, nseamn c ea este un produs de fore care-1 depesc i despre care n-ar putea, prin urmare, s dea socoteal. Nu de la el poate veni acest imbold exterior pe care el l sufer; nici, aadar, ce se petrece n el nu poate s explice. E drept c noi nu suntem incapabili de a ne constrnge pe noi nine; noi putem s nfrnm tendinele noastre, obiceiurile noastre, instinctele noastre, chiar i sa le oprim dezvoltarea printr-un act de inhibiie. Dar micrile inhibitive n-ar putea fi contopite cu cele care alctuiesc constrngerea social. Procesul celor dinti este centrifug; acela al celor de-al doilea, centripet Unele se elaboreaz n contiina individual i caut apoi s se exteriorizeze; altele sunt mai nti exterioare individului, pe care tind apoi s-1 formeze din afar, dup chipul lor. Inhibiia este chiar, dac vrem, mijlocul prin care constrngerea social produce efectele sale psihice; ea nu este aceast constrngere. Ins, ndeprtnd individul, nu rmne dect societatea; deci n natura societii nsi trebuie s cutam explicarea vietii sociale. Se pricepe, ntr-adevr, c, deoarece ea l depete nesfrit pe individ n timp ca i n spaiu, este n stare a-i impune modurile de a lucra i de a gndi consfinite cu autoritatea sa. Aceast apsare, care este semnul deosebitor al faptelor sociale, este exercitat de toi asupra fiecruia.

Dar, se va spune, fiindc singurele elemente din care e format societatea sunt indivizii, originea prim a fenomenelor sociologice nu poate fi dect psihologica. Judecnd astfel, se poate tot aa de uor stabili c fenomenele biologice se explic analitic prin fenomenele anorganice, ntr-adevr, e foarte sigur c nu sunt n celula vie dect molecule de materie brut. Numai c ele sunt asociate acolo, i aceast asociaie este pricina acestor fenomene noi care caracterizeaz viaa i a cror smn chiar e cu neputin s-o regsim n vreunul dintre elementele asociate. Adic un tot nu este identic cu suma prilor sale, el este altceva, i proprietile lui difer de acelea pe care le nfieaz prile din care este compus. Asociaia nu este, cum s-a crezut uneori, un fenomen prin sine nerodnic, care const numai n a pune n raporturi exterioare fapte ctigate i proprieti constituite. Nu este ea, din contr, izvorul tuturor noutilor care s-au produs treptat n cursul evoluiei generale a lucrurilor? Ce deosebiri sunt ntre organismele inferioare i celelalte, ntre vieuitoarea organizat i simpla plastid, ntre aceasta i moleculele anorganice care-o compun, dac nu deosebiri de asociaie? Toate aceste fiine, n ultim analiz, se rezolv n elemente de aceeai natur; dar aceste elemente sunt, aici, juxtapuse, acolo, asociate; aici, asociate ntr-un chip, acolo, ntr-altuL Eti chiar n drept s te ntrebi dac aceast lege nu ptrunde pn n lumea minerala i dac deosebirile care despart corpurile neorganizate n-au aceeai origine. n virtutea acestui principiu, societatea nu este o simpl sum de indivizi, ci sistemul format prin asociaia lor reprezint o realitate specific care are caracterele sale proprii. Fr ndoial, nu se poate produce nimic colectiv dac nu sunt date contiine particulare; dar aceasta condiie necesar nu e de ajuns. Mai trebuie ca aceste contiine s fie asociate, combinate i combinate ntr-un chip oarecare; din aceast combinare rezulta viaa sociala i, deci, aceast combinare o explic. Adunndu-se, ptrunznduse, contopindu-se, sufletele individuale dau natere la o fiin, psihic dac vrem, dar care constituie o individualitate psihic de un soi nou1. Deci n natura acestei individualiti, nu
1) Iat n ce neles i pentru care motive se poate i trebuie s vorbim de o contiin colectiv deosebit de contiinele individuale. Spre a ndrepti aceast deosebire, nu este nevoie s o ipostaziem pe prima; ea este ceva special i trebuie numit cu un termen special, numai fiindc strile care o alctuiesc difer specific de cele care constituie contiinele particulare. Specificitatea aceasta le vine din aceea c ele nu sunt formate din aceleai elemente. Unele, ntr-adevr, rezult din natura fiinei urganico-psihice

116

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

117

n aceea a unitilor componente, trebuie s cutam cauzele apropiate i determinante ale faptelor care se produc n ea. Grupul gndete, simte, lucreaz cu totul altfel dect ar face membrii si, dac ar fi izolai. Dac deci plecm de la acetia din urm, nu vom putea nelege nimic din ceea ce se petrece n grup. Intr-un cuvnt, este ntre psihologie i sociologie aceeai ntrerupere ca ntre biologie i tiinele fiacochimice. Prin urmare, ori de cte ori un fenomen social este de-a dreptul explicat printr-un fenomen psihic, putem fi asigurai c explicarea e greit. Se va rspunde poate c, dac societatea o dat format este, ntradevr, cauza apropiat a fenomenelor sociale, cauzele care i-au provocat formarea sunt de natur psihologic. Se admite c, o dat ce indivizii sunt asociai, asociaia lor poate produce o via nou, dar se pretinde c ea nu se poate petrece dect pentru motive individuale. Ins, n realitate, orict de departe te ntorci n istorie, faptul asociaiei este cel mai obligatoriu dintre toate; cci el este izvorul tuturor celorlalte obligaii. Ca urmare a naterii mele, eu sunt legat obligatoriu de un popor anumit Se zice ca, mai pe urm, o dat adult, consimt la aceast obligaie prin aceea numai c urmez s triesc n ara mea Dar ce import? Aceast consimire nu-i ridic caracterul su poruncitor. O apsare primit i suferit de bunvoie nu nceteaz de a fi o apsare. De altfel, care poate fi nelesul unei astfel de adeziuni? Mai'nti, ea este silita, cci n nesfrita majoritate a cazurilor ne este materialicete i moralicete imposibil de a lepda naionalitatea noastr; o astfel de schimbare trece chiar ndeobte ca o apostazie. Apoi, ea nu poate privi trecutul care n-a putut fi consimit i care, totui, determin prezentul: eu n-am vrut educaia pe care am primit-o; dar ea, mai mult dect orice alt cauz, m intuiete de pmntul natal In sfrit, ea n-ar putea avea valoare moral pentru viitor, n msura n care el este necunoscut Eu nu cunosc chiar toate datoriile care pot s-mi revin ntr-o zi saualta n calitatea mea de cetean; cum a putea s le primesc dinainte? ns tot ce este obligatoriu, am artat-o, i are izvorul n afara individului. Atta deci ct nu ieim din istorie, faptul asociaiei prezint acelai caracter ca i celelalte i, prin urmare, se explic n acelai chip. Pe de alt parte, fiindc toate societile sunt nscute dintr-alte societi fr ntrerupere, putem fi asigurai c, n tot mersul evoluiei sociale, n-a
luate izolat, altele - din combinarea mai multor fiine de acest gen. Rezultatele nu pot deci s nu difere, fiindc componentele difer n acest grad. Definiia noastr a faptului social nu fcea, de altfel, dect s arate ntr-alt chip linia aceasta de desprire.

fost un moment n care indivizii ar fi deliberat ntr-adevr spre a ti dac ar intra sau nu n viaa colectiv, i n aceasta mai curnd dect n aceea. Pentru ca chestiunea s se poat pune, ar trebui deci sa ne ntoarcem pn la primele izvoare ale oricrei societi. Dar soluiile, ntotdeauna ndoioase, ce se pot aduce la asemenea probleme, n-ar putea n nici un caz atinge metoda dup care trebuie tratate faptele date n istorie. N-avem deci s le discutam. Ar fi ns o nenelegere ciudat a gndului nostru dac, din cele de mai nainte, s-ar trage ncheierea aceasta c sociologia, dup noi, trebuie sau chiar poate face abstracie de om i de facultile sale. E limpede, din contr, c nsuirile generale ale naturii omeneti intr n munca de elaborare din care rezult viaa sociala. Numai c nu ele o provoac i nici nu-i dau forma sa special; ele o fac numai posibil. Reprezentrile, emoiile, tendinele colective n-au drept cauze productoare unele stri ale contiinei particularilor, ci condiiile n care se gsete corpul social n totalul su. Fr ndoial, ele nu se pot realiza dect dac naturile individuale nu le sunt potrivnice; dar acestea nu sunt dect materia nedeterminat pe care factorul social o determin i o transforma. Contribuia lor const numai n stri foarte generale, n predispoziii vagi i, prin urmare, plastice, care, prin ele nsele, n-ar putea lua formele definite i complexe ce caracterizeaz fenomenele sociale, dac ali ageni n-ar interveni. Ce prpastie, de pild, ntre simirile pe care le ncearc omul n faa unor fore superioare lui i aezmntul religios cu credinele sale, practicile sale aa de nmulite i aa de complicate, cu organizaia sa material i morala; ntre condiiile psihice ale simpatiei pe care o simt dou fiine de acelai snge una pentru alta1 i acest total stufos de reguli juridice i morale care determin structura familiei, raprturile persoanelor ntre ele, ale lucrurilor cu persoanele etc.! Am vzut c, chiar cnd societatea se reduce la o mulime neorganizat, sentimentele colective ce se formeaz acolo pot nu numai s nu se asemene, ci s fie opuse mijlociei sentimentelor individuale. Cu ct mai mare trebuie s fie deprtarea cnd nrurirea pe care o sufer individul este aceea a unei societi regulate, n care la aciunea contemporanilor se adaug aceea a generaiilor anterioare i a tradiiei! 0 explicare curat psihologic a faptelor sociale nu poate s nu scape tot ce ele au ca specific, adic social.
1) Dac totui ea exist nainte de orice via social. V. asupra acestui punct Espmas, Societes animales, ATA.

118

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

119

Ceea ce a ascuns ochilor attor sociologi insuficiena acestei metode este c, lund efectul drept cauz, nu s-a ntmplat foarte des s gseasc ca condiii determinante ale fenomenelor sociale unele stri psihice, relativ definite i speciale, care ns n fapt le sunt urmarea Astfel s-a socotit ca nnscut omului un oarecare sentiment de religiozitate, un oarecare minimum de gelozie sexual, de pietate filial, de iubire printeasc etc., i prin aceasta s-a cutat s se explice religia, cstoria, familia Istoria arat ns c aceste nclinaii, departe de a fi inerente naturii omeneti, sau lipsesc cu totul ntr-unele mprejurri sociale, sau de la o societate la alta nfieaz asemenea schimbri nct rmia ce se obine nlturnd toate aceste diferente, i care singur poate fi socotit ca de origine psihologic, se reduce la ceva vag i schematic, care las la o deprtare nesfrit faptele pe care e vorba s le explicm. Aadar, sentimentele acestea rezult din organizarea colectiv, departe de a fi baza ei. Chiar nu este deloc dovedit c tendina spre sociabilitate ar fi fost, de la origine, un instinct congenital al neamului omenesc. Este mult mai natural de a vedea n ea un produs al vieii sociale, care s-a organizat cu ncetul n noi; cci e un fapt de observaie c animalele sunt sociabile sau nu dup cum dispoziiile aezrilor lor le silesc la viaa comun sau le deprteaz de ea i nc trebuie s adugm c, chiar ntre aceste nclinaii mai determinate i realitatea social, distana rmne considerabil. Exist, de altminteri, un mijloc de a izola aproape deplin factorul psihologic, n aa fel nct s putem preciza ntinderea aciunii sale, anume de a cuta n ce chip rasa nrurete evoluia sociala. ntr-adevr, caracterele etnice sunt de ordin organico-psihic. Viaa social trebuie deci s se schimbe cnd ele se schimb, dac fenomenele psihologice au asupra societii eficacitatea cauzal ce li se atribuie. Dar noi nu cunoatem nici un fenomen social care s fie pus sub atrnarea netgduit a rasei. Negreit, n-am putea s dm acestei propoziii valoarea unei legi; putem cel puin s-o afirmm ca un fapt constant al practicii noastre. Formele de organizare cele mai felurite se ntlnesc n societi de aceeai ras, n timp ce asemnri izbitoare se observ ntre societi de rase deosebite. Cetatea a existat la fenicieni, ca i la romani i greci; o gsim pe cale de formaie la kabili. Familia patriarhal era aproape tot aa de dezvoltat la ebrei ca i la indui, dar ea nu se regsete la slavi, care sunt totui de ras arian. n schimb, tipul familial ce se ntlnete la ei exist i la arabi. Familia matern i clanul se

observ pretutindeni. Amnuntele probelor judiciare, ale ceremoniilor nupiale sunt aceleai la popoarele cele mai deosebite din punct de vedere etnic. Dac este astfel, nseamn c contribuia psihic este prea general spre a predetermina mersul fenomenelor sociale. Deoarece nu cuprinde o form social mai curnd dect alta, ea nu poate s explice nici una Sunt, e drept, mai multe fapte care de obicei se atribuie influenei rasei. Astfel, mai cu seam, se explic cum dezvoltarea literaturii i artelor a fost aa de repede i de intens la Atena, aa de nceat i de mediocr la Roma Dar aceast interpretare a faptelor, cu toate c e clasic, n-a fost niciodat demonstrat metodic; ea pare chiar a-i trage toat autoritatea sa numai din tradiie. Nu s-a cutat chiar dac o explicare sociologic a acelorai fenomene n-ar fi posibil, i suntem ncredinai c ea ar putea fi ncercat cu succes. La urma urmei, cnd se raporteaz cu aceast iueal la faculti estetice congenitale caracterul artistic al civilizaiei ateniene, se urmeaz aproape cum fcea Evul mediu cnd explica focul prin flogistic i efectele opiului rin virtutea lui dormitiv. In sfrit dac ntr-adevr evoluia social ar avea originea sa n constituia psihologic a omului, nu se vede cum ar fi putut s se produc. Cci atunci ar trebui s admitem c ea are ca motiv vreo prghie interioar firii omeneti. Care ar putea ns s fie aceast prghie? Ar fi oare acest soi de instinct de care vorbete Comte i care mpinge pe om sai realizeze din ce n ce mai mult natura sa? nseamn ns a rspunde la chestiune prin chestiune i a explica progresul printr-o tendin nnscut ctre progres, adevrat entitate metafizic a crei fiin, de altminteri, nimic nu o dovedete; cci spetele animale, chiar a cele mai ridicate, nu sunt nicidecum muncite de trebuina de a progresa i, chiar printre societile omeneti, sunt multe care se gsesc bine rmnnd mereu pe loc. Ar fi oare, cum pare a crede Spencer, trebuina unei fericiri mai mari, pe care formele din ce n ce mai complexe ale civilizaiei ar fi menite so realizeze din ce n ce mai desvrit'1 Ar trebui atunci s stabilim c fericirea crete cu civilizaia, i am artat ntr-alt parte toate greutile pe care le ridic aceast ipotez1. Dar i mai mult; chiar atunci cnd unul ori altul dintre aceste dou postulate ar trebui s fie admis, dezvoltarea istoric n-ar fi fcut prin aceasta inteligibil; cci explicarea care ar rezulta de aici ar fi curat
1) Dmsion du travail social, c. II, cap. I.

EMILE DURKHEIM

finalist, i am artat mai sus c faptele sociale, ca i toate fenomenele naturale, nu sunt explicate prin aceea numai c s-a dovedit c ele slujesc vreunui scop. Chiar cnd s-a artat c organizaiile sociale din ce n ce mai savante care s-au urmat n cursul istoriei au avut ca efect s satisfac mereu mai mult cutare sau cutare dintre nclinaiile noastre fundamentale, nu mi s-a dat i nelegerea cum s-au produs ele. Faptul c ele erau folositoare nu ne nva ce le-a fcut s fie. Atunci chiar cnd s-ar explica cum am ajuns s le nchipuim, s le facem dinainte un fel de plan aa nct s ne nfim serviciile pe care puteam s le ateptm de aici i problema nc este grea -, dorinele al cror obiect pueau fi astfel n-aveau puterea s le scoat din nimic. ntr-un cuvnt, fiind admis c ele sunt mijloacele necesare spre a ajunge scopul urmrit, chestiunea rmne ntreag de tot Cum, adic din ce i prin ce aceste mijloace au fost astfel constituite? Ajungem deci la regula urmtoare: Cauza determinant a unui fapt social trebuie s e cutat printre faptele sociale antecedente, iar nu printre strile contiinei individuale. Pe de alt parte, se pricepe uor c tot ceea ce preced se aplic la determinarea funciei, tot aa de bine ca i la aceea a cauzei. Funcia unui fapt social nu poate s fie dect social, adic ea const n producerea de efecte folositoare din punct de vedere social Fr ndoial, se poate face i se ntmpl ntr-adevr ca, printr-un ecou, el s slujeasc i individului. Dar acest rezultat fericit nu este pricina sa imediat de a fi. Putem deci ntregi propoziia precedent zicnd: Funcia unui fapt social trebuie totdeauna cutat n raportul pe care-1 susine cu vreun scop social. Fiindc sociologii n-au recunoscut adesea aceast regula i au privit fenomenele sociale dintr-un punct de vedere prea psihologic, teoriile lor par multor mini prea nelmurite, prea nesigure, prea deprtate de natura special a lucrurilor pe care ei aed c le explic. Istoricul, mai ales, care triete n intimitatea realitii sociale, nu poate s nu simt cu trie cum aceste interpretri prea generale sunt neputincioase n prinderea faptelor, iar aceasta, fr ndoial, a produs n parte nencrederea pe care istoria a mrturisit-o adesea sociologiei. Nu nseamn, desigur, c studiul faptelor psihice n-ar fi indispensabil sociologului. Dac viaa colectiv nu deriv din viaa individual, una i alta sunt n strnse raporturi; dac cea de-a doua nu o poate explic pe prima, ea poate, cel puin, s-i uureze explicarea. Mai nti, cum am artat, este de netgduit c faptele sociale sunt produse printr-o elaborare sui

120

Sociologia - regulile metodei sociologice

generis de fapte psihice. ns, pe deasupra, elaborarea aceasta nsi nu este fr analogii cu aceea care se produce n fiecare contiina individual i care transform treptat elementele primare (senzaii, reflexe, instincte) din care ea e alctuita la nceput. Nu pe nedrept s-a putut spune despre ai c era el nsui o societate, cu acelai titlu ca i organismul, dei n alt chip, iar de mult vreme psihologii au artat toat nsemntatea factorujui asociaie pentru explicarea vieii spiritului. O cultur psihologic, mai mult nc dect o cultur biologic, alctuiete deci pentru sociolog o propedeutic necesar; dar ea nu-i va fi folositoare dect cu condiia ca el s se desfac de ea dup ce a primit-o i s o depeasc ntregind-o printro cultur special sociologic. Trebuie ca el s renune a face din psihologie, oarecum, centrul operaiilor sale, punctul de unde trebuie s plece i unde trebuie s-1 readuc plimbrile pe care el le ncearc n lumea social, i s se aeze n inima chiar a faptelor sociale, spre a te observa n fa i fr mijlocitor, necernd tiinei individului dect o pregtire general i, la nevoie, sugestii folositoare1. III Deoarece faptele de morfologie social sunt de acelai fel cu fenomenele fiziologice, ele trebuie s se explice dup aceeai regul pe care am enunat-o mai sus. Cu toate acestea, din tot ce preced rezult c ele joac n viaa colectiv i, deci, n explicrile sociologice un rol precumpnitor. ntr-adevr, dac condiia determinant a fenomenelor sociale const, dup cum am artat, n faptul chiar al asociaiei, ele trebuie s
1) Fenomenele psihice nu pot avea urmri sociale dect cnd sunt aa de strns unite cu fenomenele sociale, nct aciunea unora i a altora este necesar amestecat. Este cazul a anumite lapte socio-psihice. Aa, un iincionar este o for social, dar este totodat i un individ. Rezult de aici c el se poate sluji de energia social pe care o deine, ntr-un sens determinat de natura sa individual, iar prin aceea el poate avea o influen asupra constituiei societii. Ceea ce se ntmpl cu oamenii de stat i, mai ndeobte, cu oamenii de geniu. Acetia, atunci chiar cnd nu mplinesc o funcie social, trag din sentimentele colective al cror obiect sunt o autoritate care este i ea o for social i pe care o pot pune, oarecum, n slujba unor idei personale. Se vede ns c aceste cazuri sunt datorate unor accidente individuale i, prin urmare, n-ar putea sa ating trsturile constitutive ale speei sociale, care singur e obiect de tiin. Restricia la principiul enunat mai sus nu e deci de mare importan pentru sociolog.

121

122

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

123

varieze o dat cu formele acestei asociaii, adic dup chipurile n care sunt grupate prile constituante ale societii. Fiindc, pe de alt parte, totalul determinat pe care-1 formeaz, prin reunirea lor, elementele de orice natur care intr n compoziia unei societi, i alctuiete mediul intern, precum totalul elementelor anatomice, cu felul cum sunt ele aezate n spaiu, alctuiete mediul intern al organismelor, se va putea zice: Originea prim a oricrui proces social de oarecare nsemntate trebuie s Se cutat n constituia mediului social intern. Chiar este cu putin s precizm mai mult ntr-adevr, elementele care compun acest mediu sunt de dou feluri: sunt lucrurile i persoanele. Printre lucruri trebuie s nelegem, pe lng obiectele materialecare sunt ncorporate la societate, produsele activitii sociale anterioare, dreptul constituit, obiceiurile stabilite, monumentele literare, artistice etc. Dar e vdit c nici de la unele i nici de la altele nu poate veni imboldul care hotrte transformrile sociale; cci ele nu ascund nici o putere motrice. Desigur, se cuvine s inem socoteala de ele n explicrile ncercate. Ele apas, e drept, cu oarecare greutate asupra evoluiei sociale, a crei iueal i direcie chiar se schimb dup ceea ce sunt ele; dar ele n-au nimic din ce este trebuincios spre a o pune n micare. Ele sunt materia la care se aplic forele vii ale societii, ns nu desprind prin ele nsele nici o for vie. Rmne deci, ca factor activ, mediul omenesc propriu-zis. Sforarea de cpetenie a sociologului va trebui deci s tind a descoperi proprietile deosebite ale acestui mediu care sunt n stare s exercite o aciune asupra mersului fenomenelor sociale. Pn acum, am gsit dou iruri de caractere care rspund ntr-un chip deosebit la aceast condiie; este numrul unitilor sociale sau, cum am zis, de asemeni, volumul societii i gradul de concentrare al masei, sau ceea ce am numit densitatea dinamic. Prin acest cuvnt din urm trebuie s nelegem nu restrngerea curat material a agregatului, care nu poate avea efect dac indivizii ori, mai curnd, grupele de indivizi rmn desprite prin goluri morale, ci restrngerea moral pentru care cea dinainte nu este dect ajuttoarea i, destul de general, urmarea. Densitatea dinamic poate s se defineasc, la volum egal, n funcie de numrul indivizilor care sunt de fapt n relaii nu numai comerciale, ci morale; adic, care nu numai schimb servicii sau i fac concuren, ci triesc o via comun. Cci, fiindc raporturile numai economice i las pe oameni n afar unii de alii, pot fi unele foarte strnse fr a

participa prin aceasta la aceeai existen colectiva. Afacerile care se leag pe deasupra granielor care despart popoarele nu fac ca aceste granie s nu existe. Ins viaa comun nu poate fi atins dect de numrul acelora care colaboreaz la ea n chip eficace. Deci ceea ce exprim ct mai bine densitatea dinamic a unui popor este gradul de coalescena a segmentelor sociale. Cci, dac fiecare agregat parial formeaz un tot, o individualitate aparte, desprit de altele printr-o barier, aceasta vine de acolo c aciunea membrilor si, n genere, rmne localizat acolo; dac, din contr, aceste societi pariale sunt toate contopite n snul societii totale sau tind s se contopeasc n ea, e fiindc n aceeai msur cercul vieii sociale s-a ntins. Ct despre densitatea material - dac, cel puin, se nelege prin ea nu numai numrul locuitorilor pe unitate de suprafa, ci dezvoltarea cilor de comunicaie i de transmitere -, ea merge, de obicei, cu acelai pas ca i densitatea dinamic i, n general poate sluji s o msoare. Cci, dac feluritele pri ale populaiei caut s se apropie, este neaprat ca ele s-i deschid ci care ngduie aceast apropiere i, pe de alt parte, legturi nu se pot stabili ntre puncte deprtate ale masei sociale dect dac aceast distan nu este o piedic, adic este, n fapt, desfiinat Cu toate acestea, sunt excepii1, i te-ai expune la greeli serioase dac ai judeca totdeauna despre concentrarea moral a unei societi dup gradul de concentrare material pe care ea l nfieaz. Drumurile, cile ferate etc. pot sluji la micarea afacerilor mai mult dect la contopirea populaiilor, pe care nu le exprim atunci dect foarte imperfect Este cazul Angliei, a crei densitate material este superioar celei a Franei i n care, totui, coalescena segmentelor este mult mai puin naintat, cum o dovedete dinuirea spiritului local i a vieii regionale. Am artat aiurea cum orice cretere n volum i n densitatea dinamic a societilor, fcnd viaa social mai intens, ntinznd orizontul pe care fiecare individ l cuprinde prin gndirea sa i-1 umple cu aciunea sa, schimb adnc condiiile fundamentale ale existenei colective. N-avem s ne ntoarcem asupra aplicrii acestui principiu pe care am fcut-o atunci. S adugm numai c el ne-a slujit nu doar s tratam
1) N-am avut dreptate, n Division du travail, s prezentm prea mult densitatea material ca expresie exact a densitii dinamice. Totui, substituirea primei celei de-a doua este absolut legitim pentru tot ce privete efectele economice ale acesteia, de pilda diviziunea muncii ca fapt curat economic.

124

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

125

chestiunea nc prea general care fcea obiectul acestui studiu, ci multe alte probleme mai speciale, i c am putut astfel s-i verificm exactitatea printr-un numr deja respectabil de experiene. Cu toate acestea, e departe ca noi s credem a fi gsit toate particularitile mediului social care sunt n stare s joace un rol n explicarea faptelor sociale. Tot ce putem spune e c sunt singurele pe care le-am bgat de seam i c n-am fost adui s cutm altele. Ins acest soi de preponderen pe care i-o atribuim mediului social i, mai ndeosebi, mediului omenesc nu implic c trebuie s vedem n el un fel de fapt ultim i absolut, dincolo de care nu s-ar cuveni s mai urcm. Este vdit, dimpotriv, c starea n care el se gsete n fiecare moment al istoriei atrn ea nsi de cauze sociale, dintre care unele sunt inerente societii nsei, pe cnd altele se leag de aciuni i reaciuni care se schimb ntre aceast societate i vecinele sale. De altminteri, tiina nu cunoate cauze prime, n nelesul absolut al cuvntului. Pentru ea, un fapt este primar numai cnd este destul de general spre a explica un mare numr de alte fapte. Iar mediul social este, desigur, un factor de acest gen; cci schimbrile care se produc n el, oricare lear fi cauzele, au rsunet n toate direciile organismului social i nu pot s nu-i ating mai mult sau mai puin toate funciile. Ceea ce am spus despre mediul general al societii se poate repeta despre mediile speciale fiecruia dintre grupurile pe care ea le cuprinde. De pild, dup cum familia va fi mai mult ori mai puin voluminoas, mai mult ori mai puin ntoars asupra ei nsei, viaa domestic va fi cu totul alta De asemenea, dac corporaiile profesionale se reconstituie aa nct fiecare dintre ele s fie ramificat pe toat ntinderea teritoriului, n loc de a rmne nchis, ca odinioar, n marginile unei ceti, aciunea pe care ele o vor exercita va fi foarte deosebit de aceea pe care au exercitat-o altdat. Mai ndeobte, viaa profesional va fi cu totul alta dup cum mediul propriu fiecrei profesiuni va fi puternic alctuit sau dup cum estura i va fi slab, aa cum este astzi. Cu toate acestea, aciunea acestor medii particulare n-ar putea s aib importana mediului general, cci ele nsele sunt supuse nruririi acestuia din urm. Totdeauna trebuie s revenim la acesta. Influena pe care el o exercita asupra acestor grupuri pariale face s se schimbe constituia lor. Aceast concepie a mediului social ca factor determinant al evoluiei colective este de cea mai nalt importan. Cci, dac n-o primim, sociologia este n neputina de a stabili vreun raport de cauzalitate.

ntr-adevr, ndeprtnd aceasta ordine de cauze, nu exist condiii concomitente de care ar putea s atrne fenomenele sociale; cci, dac mediul social extern, adic cel care e format de societile ambiante, este capabil de a avea vreo aciune, aceasta este numai asupra funciilor care au ca obiect atacul i aprarea i, mai mult, el nu poate s-i fac influena simit dect prin mijlocirea mediului social intern. Principalele cauze ale dezvoltrii istorice nu s-ar gsi deci printre cele drcumfusa; ele ar fi toate n trecut Ele ar face chiar parte din aceast dezvoltare n care ar constitui numai nite faze mai vechi. Evenimentele actuale ale vietii sociale ar deriva nu din starea actual a societii, ci din evenimente anterioare, din precedente istorice, iar explicaiile sociologice ar consta exclusiv n a lega prezentul de trecut Poate s par, e drept c aceasta ar fi de ajuns. Nu se zice obinuit c istoria are tocmai ca obiect s nlnuie evenimentele dup ordinea lor de succesiune? Dar e imposibil s pricepi cum starea n care civilizaia se gsete ajuns la un moment dat ar putea s fie cauza determinant a strii care urmeaz. Etapele pe care omenirea le strbate treptat nu se nasc unele pe altele. Se nelege bine c progresele svrite la o epoc anumit n ordinea juridic, economic, politic etc. fac cu putin progrese noi, dar n ce le predetermin ele? Ele sunt un punct de plecare care ngduie s mergi mai departe; ce ne mpinge ns s mergem mai departe? Ar trebui s admitem atunci o tendin intern care mpinge omenirea s ntreac mereu rezultatele dobndite, fie spre a se realiza deplin, fie spre a-i spori fericirea, iar obiectul sociologiei ar fi s regseasc ordinea dup care s-a dezvoltat aceast tendin. Ins, fr a reveni la greutile pe care le implic o asemenea ipotez, n orice caz, legea care exprim aceast dezvoltare n-ar putea avea nimic cauzal. Un raport de cauzalitate, ntr-adevr, nu se poate stabili dect ntre dou fapte date; ns aceasta tendin, care e socotita a fi cauza acestei dezvoltri, nu este dat, ea nu este dect postulat i construit de minte dup efectele ce i se atribuie. Este un fel de facultate motrice pe care neo nchipuim dedesubtul micrii, spre a ne da seama de ea; dar cauza eficienta a unei micri nu poate fi dect o alt micare, nu o virtualitate de acest soi. Tot ce noi atingem, deci, experimental vorbind n spea este un ir de schimbri ntre care nu exist legtur cauzal. Starea anteceden nu o produce pe cea consecventa, ci raportul dintre ele este numai cronologic. De aceea, n aceste condiii, orice prevedere tiinific este cu neputina. Putem chiar spune cum s-au urmat lucrurile pn acum, nu n ce ordine se vor

126

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

urma pe viitor, fiindc i cauza de care ele sunt socotite ca atrnnd nu este determinat tiinific, nici determinabil. De obicei, e drept, se admite c evoluia se va urma n aceeai direcie ca i n trecut, dar aceasta n virtutea unui simplu postulat Nimic nu ne asigur c faptele realizate exprim destul de complet natura acestei tendine spre a putea judeca dinainte termenul la care ea nzuiete dup cei prin care ea a trecut succesiv. Pentru ce chiar direcia pe care ea o urmeaz i pe care o ntiprete ar fi rectilinie? Iat de ce, n fapt, numrul de relaii cauzale, stabilite de ctre sociologi, se gsete a fi aa de restrns. Cu cteva excepii numai, a cror pild cea mai vestit este Montesquieu, vechea filozofie a istoriei-a ncercat numai s descopere direcia general n care omenirea se ndreapt, fr a cuta s lege fazele acestei evoluii de vreo condiie concomitent. Orict de mari servicii ar fi adus Comte filozofiei sociale, termenii n care el pune problema sociologic nu se deosebesc de cei precedeni De aceea, faimoasa sa lege a celor trei stri nu cuprinde nimic dintr-un raport de cauzalitate; de ar fi exact chiar, ea nu este i nu poate fi dect empiric. Este o privire sumar asupra istoriei scurse a neamului omenesc. In chip cu totul arbitrar, Comte socotete starea a treia ca starea definitiv a omenirii. Cine ne spune c nu va rsri i o alta n viitor? n sfrit, legea care stpnete sociologia lui Spencer nu pare a fi de o alt naturi Chiar de ar fi adevrat c noi nzuim acum a cuta fericirea noastr ntr-o civilizaie industrial, nimic nu asigur c, pe urm, nu o vom cuta aiurea. Iar ceea ce face generalitatea i dinuirea acestei metode e c s-a vzut cel mai adesea n mediul social un mijloc prin care progresul se realizeaz, nu cauza care-1 determin. Pe de alt parte, tot fa de acest mediu nsui trebuie s se msoare valoarea folositoare sau, cum am zis, funcia fenomenelor sociale. Printre schimbrile a cror cauz este el, acelea slujesc care sunt n raport cu starea n care se gsete, fiindc el este condiia esenial a existenei colective. Din acest punct de vedere nc, concepia pe care am expus-o mai sus este, credem, fundamentala; cci, singur, ea ngduie s explicm cum caracterul util al fenomenelor sociale poate s se schimbe fr a atrna totui de ornduieli arbitrare. Dac, ntr-adevr, i nfiezi evoluia istoric ca micat de un fel de vis a tergo care i mpinge pe oameni nainte, fiindc o tendin motrice nu poate avea dect un scop i unul singur, nu poate fi dect un punct de

orientare n raport cu care se calculeaz folosul sau pgubirea fenomenelor sociale. Rezult de aici c nu exist i nu poate exista dect un singur tip de organizaie social care s se potriveasc desvrit omenirii i c diferitele societi istorice nu sunt dect apropieri succesive de acest model unic. Nu e nevoie s artm cum un asemenea simplism este astzi de nempcat cu felurimea i complexitatea recunoscut a formelor sociale. Dac, dimpotriv, potrivirea sau nepotrivirea instituiilor nu se poate stabili dect n raport cu un mediu dat cum aceste medii sunt felurite, exist de atunci o diversitate de puncte de orientare i, deci, de tipuri care, dei fiind calitativ deosebite unele de altele, sunt toate deopotriv de ntemeiate n natura mediilor sociale. Chestiunea pe care am tratat-o este deci strns legat de aceea care privete constituirea tipurilor sociale. Dac sunt spee sociale, vine din aceea c viaa colectiv atrn, nainte de toate, de condiii concomitente care nfieaz o oarecare felurime. Dac, din contr, principalele cauze ale evenimentelor sociale ar fi toate n trecut, fiecare popor iwr mai fi dect prelungirea celui care 1-a precedat, i diferitele societi i-ar pierde individualitatea spre a nu mai deveni dect momente deosebite ale unei singure i aceleai dezvoltri. Deoarece, pe de alt parte, constituia mediului social rezult din modul de compunere a agregatelor sociale, cum chiar aceste dou expresii sunt n fond sinonime, avem acum dovada c nu exist caractere mai eseniale dect cele pe care le-am pus ca baz clasificrii sociologice. In sfrit, trebuie s nelegem acum, mai bine ca nainte, ct ar fi de nedrept a se sprijini pe aceste cuvinte, de condiii exterioare i de mediu, spre a nvinui metoda noastr c ar cuta izvoarele vieii n afara celui ce triete. Cu totul dimpotriv, consideraiile ce s-au citit se reduc la aceasta idee c pricinile fenomenelor sociale sunt interne societii. Chiar mai curnd s-ar putea imputa pe drept teoriei care face s derive societatea din individ c ncearc s scoat ce e nuntru din afar, fiindc ea explic fiina social prin altceva dect ea nsi i mai mult din mai puin, fiindc ncearc s deduc totul din parte. Principiile care preced dispreuiesc aa de puin caracterul spontan al oricrei vieuitoare nct, dac le aplicam la biologie i la psihologie, va trebui s admitem c viaa individual, i ea, se elaboreaz pe de-a-ntregul nuntrul individului.

127

128

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

129

IV Din grupul de reguli care au fost stabilite mai sus se desprinde o oarecare concepie a societii i a vieii colective. Dou teorii contrare i mpart spiritele asupra acestui punct. Pentru unii, ca Hobbes, Rousseau, ntre individ i societate exist o ntrerupere. Omul este deci, firete, potrivnic la viaa comun, el nu poate s se resemneze n ea dect silit Scopurile sociale nu sunt de la sine punctul de ntlnire al scopurilor individuale; ele le sunt, mai curnd, opuse. De aceea, pentru a-1 aduce pe individ s le urmreasc, este nevoie de a exercita asupra lui o constrngere, iar n aezmntul si organizarea acestei constrngeri const, cu deosebire, opera social. Ins, fiindc individul e privit ca singura realitate a neamului omenesc, aceast organizare, care are ca obiect s-1 supere i s-1 nfrneze, nu poate fi conceput dect ca artificial. Ea nu este ntemeiat n natur, deoarece este menit a o combate, mpiedicnd-o de a-i produce urmrile sale antisociale. Este o oper de art, o main construit n ntregime de mna oamenilor i care, ca toate produsele de acest soi, nu este ceea ce este dect pentru c oamenii au vrut-o astfel; un decret al voinei a creato, un alt decret o poate transforma. Nici Hobbes i nici Rousseau nu par a fi bgat de seam c este contradictoriu s admii ca individul s fie el nsui autorul unei maini care are drept rol esenial s-1 stpneasc i s-1 constrng, sau cel puin li s-a prut c, spre a face ca aceast contradicie s dispar, ajunge s-o ascund n ochii celor care i sunt victime prin dibacea meteugire a pactului social. Tocmai din ideea contrar s-au inspirat i teoreticienii dreptului natural i economitii, iar mai de curnd Spencer1. Pentru ei, viaa social este esenial spontan i societatea - un lucru natural Ins, dac ei i dau acest caracter, n-o fac fiindc i recunosc o natur specifica, ci fiindc i gsesc un temei n natura individului. Nu mai mult dect gnditorii de mai nainte, ei nu vd n ea un sistem de lucruri care exist prin sine nsui, n virtutea unor cauze care i sunt speciale. Pe cnd ns aceia n-o nelegeau dect ca o aezare convenional pe care nici
1) Atitudinea lui Corcite asupra acestui subiect este de un eclectism destul de ambiguu.

o legtur n-o leag cu realitatea i care st n aer, aa-zicnd, acetia fi dau ca temelii instinctele fundamentale ale inimii omeneti. Omul este, firete, nclinat spre viaa politic, domestic, religioas, la schimburi etc., iar din aceste nclinaii deriv organizaia social. Prin urmare, pretutindeni unde ea este normal, n-are nevoie s se impun. Cnd recurgi la constrngere, nseamn c ea nu este ce trebuie s fie sau c mprejurrile sunt anormale. n principiu, e nevoie numai a lsa forele individuale s se dezvolte n libertate pentru ca ele s se organizeze n chip social. Nici una i nici alta dintre aceste doctrine nu este a noastr. Negreit, noi fecem din constrngere caracteristica oricrui fapt social. Numai c aceast constrngere nu rezult dintr-o mainrie mai mult sau mai putin savant, menit a ascunde oamenilor cursele n care ei nii s-au prins. Ea este datorat numai faptului c individul se gsete n faa unei fore care-1 stpnete i n faa creia el se nclin; dar fora aceasta este natural. Ea nu deriv dintr-o aezare convenional pe care voina omeneasc a adugat-o din cap pn n picioare realului; ea iese din mruntaiele nsei ale realitii i este produsul necesar al unor cauze date. De aceea, spre a-1 aduce pe individ s i se supun cu toat bunvoia, nu e nevoie s recurgem la nici un vicleug; ajunge s-1 facem contient de starea sa de atrnare i de inferioritate natural -ori c i-ar face prin religie o reprezentare sensibil i simbolic, ori c ajunge s-i formeze prin tiina o noiune adecvat i definit. Fiindc superioritatea pe care societatea o are asupra lui nu este numai fizic, ci i intelectual i moral, ea n-are nimic de temut de la libera cercetare, numai dac s-ar face o dreapt ntrebuinare a ei. Reflexia, f-cndu-1 pe om s neleag ct este mai bogat fiina social, mai complex i mai trainic dect fiina individual, nu poate dect s-i vdeasc motivele inteligibile ale subordonrii care i este cerut i ale sentimentelor de legtur i de respect pe care obinuina le-a nrdcinat n inima sa1. Numai o critic prea superficial deci ar putea s impute concepiei noastre a constrngerii sociale de a reedita teoriile lui Hobbes i
1) Iat de ce nu orice constrngere este normali Numai aceea merit acest nume care corespunde vreunei superioriti sociale, adic intelectuale sau morale. Aceea ns pe care un individ o exercit asupra altuia fiindc este mai puternic sau mai bogat, mai ales dac aceast bogie nu exprim valoarea sa social, este anormal i nu se poa e pstra dect prin violen.

130

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

131

Machiavelli. Dac ns, contra acestor filozofi, noi spunem c viaa social este natural, nu e fiindc i gsim izvorul n natura individului; ci fiindc ea deriv de-a dreptul din fiina colectiv, care este, prin ea nsi, o natur sui generic fiindc ea rezult din aceast elaborare special la care sunt supuse contiinele particulare prin faptul asociaiei lor i din care se desprinde o nou form de existen 1. Dac deci recunoatem cu unii c ea se nfieaz individului sub aspectul constrngerii, admitem cu ceilali c este un produs spontan al realitii; iar ceea ce leag logicete aceste dou elemente, contradictorii n aparen, e c aceast realitate din care ea eman l depete pe individ. Cu alte cuvinte, termenii acetia de constrngere" i de spontaneitate" n-au n terminologia noastr nelesul pe care Hobbes l d celui dinti i Spencer celui de-al doilea. Pe scurt, celor mai multe dintre ncercrile fcute pentru a explica raional faptele sociale li s-a putut obiecta sau c ele fceau s dispar orice idee de disciplin social, sau c nu izbuteau s-o pstreze dect cu ajutorul unor meteugiri mincinoase. Regulile pe care le-am expus noi ar ngdui, dimpotriv, s facem o sociologie care ar vedea n spiritul de disciplin condiia esenial a oricrei viei n comun, nteme-indu-1 totui pe raiune i adevr. CAPITOLUL VI Reguli privitoare Ia producerea probei I N-avem dect un mijloc de a arta c un fenomen este cauza altuia, acela de a compara cazurile n care ele sunt simultan prezente sau absente i de a cuta dac variaiile pe care le nfieaz n aceste felurite combinri de mprejurri dovedesc c unul depinde de cellalt Cnd
1) Teoria noastr este chiar mai opus celei a lui Hobbes dect aceea a dreptului natural, ntradevr, pentru partizanii acestei din urm doctrine, viaa colectiv nu este natural dect n msura n care poate fi dedus din natura individual. Ins formele cele mai generale ale organizaiei sociale pot, la rigoare, s fie derivate din aceast origine. Ct despre amnunt, el e prea deprtat de generalitatea extrem a proprietilor psihice spre a putea fi legat de ea; el pare deci discipolilor acestei coli tot aa de artificial ca i adversarilor lor. Pentru noi, din contr, tot este natural, chiar i ornduirile cele mai speciale; cci tot este ntemeiat n natura societii.

ele pot fi produse n chip artificial dup placul observatorului, metoda este experimentarea propriu-zis. Cnd, dimpotriv, producerea faptelor nu este la ndemna noastr i nu putem dect s le apropiem aa cum s-au produs spontan, metoda ce se ntrebuineaz este aceea a experimentrii indirecte, sau metoda comparativa. Am vzut c explicaia sociologic const exclusiv n a stabili raporturi de cauzalitate, fie c e vorba de a lega un fenomen cu cauza lui sau, din contr, o cauz cu efectele sale folositoare. Fiindc, pe de alt parte, fenomenele sociale scap vdit aciunii operatorului, metoda comparativ este singura care se potrivete sociologiei. E drept, Comte na judecat-o ca suficient; el a gsit de trebuina s o completeze prin ceea ce el numete metoda istoric; dar pricina st n concepia sa particular asupra legilor sociologice. Dup el, acestea trebuie s exprime ndeosebi nu raporturi definite de cauzalitate, ci direcia n care se ndreapt evoluia omeneasc n general; ele nu pot fi deci descoperite cu ajutorul unor comparaii, cci, pentru a putea compara diferitele forme pe care le ia un fenomen social la diferite popoare, trebuie s-1 fi desfcut din seriile temporale crora le aparine. ns, dac se ncepe pin a mbucti astfel dezvoltarea omeneasc, te pui n neputin de a-i regsi irul. Spre a ajunge aici, e bine s procedezi nu prin analize, ci prin sinteze largi. Ceea ce trebuie e s apropii unele de altele i s reuneti ntr-o aceeai intuiie, oarecum, strile succesive ale omenirii, n aa chip nct s-i dai seama de creterea continu a fiecrei dispoziii fizice, intelectuale, morale i politice"1. Astfel este raiunea de a fi a acestei metode pe care Comte o numete istoric i care, prin urmare, este lipsit de orice obiect ndat ce-ai aruncat concepia fundamental a sociologiei lui Comte. Este drept c Mill declar experimentarea, chiar indirect, neaplicabil n sociologie. Dar ceea ce ajunge deja s rpeasc argumentrii sale o mare parte din autoritatea ei e c el o aplica deopotriv i fenomenelor biologice, i chiar faptelor fiziccK;himice cele mai complexe2; insa astzi nu mai e nevoie s demonstrezi c chimia i biologia nu pot fi dect tiine experimentale. Nu este deci motiv ca n ce privete sociologia criticile sale s fie mai bine ntemeiate; cci fenomenele sociale nu se deosebesc de cele precedente dect printr-o complexitate
59.Cours dephilos. pos.. IV, 328. 60.Systeme deLogique, II, 478.

132

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

133

mai mare. Aceast deosebire poate chiar cuprinde n sine c ntrebuinarea raionamentului experimental n sociologie prezint mai multe greuti nc dect n celelalte tiine; nu se pricepe ns de ce el ar fi acolo radical imposibil. De altfel, toat aceast teorie a lui Mill se ntemeiaz pe un postulat care, negreit, este legat de principiile fundamentale ale logicii sale, dar care este n contrazicere cu toate rezultatele tiinei. El admite, ntradevr, c un acelai consecvent nu urmeaz totdeauna din acelai antecedent, ci poate fi datorat cnd unei cauze, cnd alteia. Aceast concepie a legturii cauzale, rpindu-i orice determinare, o face aproape neneleas analizei tiinifice; cci ea introduce o aa complicare n nclcirea cauzelor i efectelor, nct mintea se rtcete n ea fr ndejde. Dac un efect poate s derive din cauze diferite, spre a ti ce-1 determin ntr-un total de mprejurri date, ar trebui ca experiena s se fac n condiii de izolare nerealizabile n chip practic, mai ales n sociologie. Ins aceast pretins axiom a pluralitii cauzelor este o negare a principiului cauzalitii. Negreit, dac cineva crede, mpreun cu Mill, c cauza i efectul sunt cu totul eterogene, ca ntre ele nu exist nici o relaie logic, nu e nimic contradictoriu s admii c un efect poate urma cnd o cauz, cnd alta. Dac raportul care unete C cu A este numai cronologic, el nu exclude un alt raport de acelai soi care ar uni pe C cu B de pild. Dac ns, dimpotriv, legtura cauzal are ceva de neles, ea n-ar putea fi nedeterminat pn la aa punct Dac ea const ntr-un raport care rezult din natura lucrurilor, un acelai efect nu poate susine raportul acesta dect cu o singur cauz, cci nu poate exprima dect o singur natur. Numai filozofii ns au pus vreodat la ndoial putina de nelegere a relaiei cauzale. Pentru savant, ea nu este o chestiune; ea este presupus de nsi metoda tiinei. Cum s-i explici altfel i rolul aa de important al deduciei n raionamentul experimental i principiul fundamental al proporionalitii dintre cauz i efect? Ct despre cazurile ce se citeaz i la care se pretinde a se observa o pluralitate de cauze, pentru ca ele s fie doveditoare, ar trebui s fi stabilit mai dinainte sau c pluralitatea aceasta nu este numai aparent, sau c unitatea exterioar a efectului nu acoper o pluralitate real. De cte ori i s-a ntmplat tiinei s reduc la unitate cauze a cror felurime, la prima dat, prea ireductibil! Stuart Mill nsui d o pild amintind c, dup teoriile moderne, producerea cldurii prin

frecare, percusiunea, aciunea chimic etc. deriv dintr-una i aceeai cauz. Invers, cnd e vorba despre efect, savantul deosebete adesea ceea ce omul de rnd amestec. Pentru simul comun, cuvntul friguri" arat una i aceeai entitate morbid; pentru tiin, sunt o mulime de friguri specific deosebite, i pluralitatea cauzelor st n raport cu aceea a efectelor; iar dac ntre toate aceste spee nosologice este totui ceva comun, e c aceste cauze, deopotriv, se contopesc prin-trunele dintre caracterele lor. Este cu att mai important s se scoat afar acest principiu din sociologie, cu ct muli sociologi i sufer nc nrurirea, iar aceasta chiar atunci cnd ei nu fac aici o obiecie contra ntrebuinrii metodei comparative. Astfel, se zice de obicei c crima poate fi deopotriv produs de cele mai felurite cauze; c tot aa este cu suicidul, cu pedeapsa etc. Practicnd n spiritul acesta raionamentul experimental, n zadar se vor strnge un numr considerabil de fapte, nu se vor putea niciodat cpta legi precise, raporturi determinate de cauzalitate. Nu se va putea da dect nelmurit un consecvent ru definit unui grup confuz i nedefinit de antecedente. Dac deci vrei s ntrebuinezi metoda comparativ ntr-un chip tiinific, adic conformndu-te principiului de cauzalitate aa cum se desprinde el din tiina nsi, va trebui s iei ca temei al comparaiilor pe care le ornduieti propoziia urmtoare: Unui acelai efect i corespunde totdeauna o aceeai cauz. Astfel, pentru a relua exemplele citate mai sus, dac suicidul depinde de mai multe cauze, este fiindc, de fapt, sunt mai multe feluri de suiciduri. Tot aa este i cu crima. n ce privete pedeapsa, din contr, dac s-a crezut c ea se explic deopotriv de bine prin cauze deosebite, aceasta, fiindc nu saluat n seam elementul comun care se regsete n toate aceste antecedente i n virtutea cruia ele produc efectul lor comun1. II Cu toate acestea, dac diferitele procedee ale metodei comparative se pot aplica la sociologie, nu toate au aici aceeai for demonstrativ. Metoda zis a rmielor, chiar dac ea constituie, de altminteri, o forma a raionamentului experimental, nu este, aa-zicnd, de nici un folos n studiul fenomenelor sociale. Pe lng aceea c ea nu poate sluji
1) Division du travail social, p. 87.

134

EMILE DURKHEIM

dect n tiine destul de naintate, fiindc presupune deja cunoscute un numr nsemnat de legi, fenomenele sociale sunt cu mult prea complexe pentru ca, ntr-un caz dat, s se poat despri ntocmai efectul de toate cauzele, mai puin una. Acelai motiv face greu de folosit i metoda concordanei i aceea a diferenei. Ele presupun, ntr-adevr, c cazurile comparate sau concord ntr-un singur punct, sau difer printr-unul singur. Negreit, nu este tiin care s fi putut face vreodat experiene n care caracterul riguros unic al unei concordane sau al unei diferene s fie statornicit n chip definitiv. Nu este niciodat sigur de a nu fi lsat s scape vreun antecedent care concord sau care difer ca i consecventul, n acelai timp i n acelai chip ca singurul antecedent cunoscut Totui, dei eliminarea absolut a oricrui element ntmpltor ar fi o limit ideal care nu poate fi atins n fapt, sigur este c tiinele fizico-chimice i chiar tiinele biologice se apropie ndeajuns pentru ca, n foarte multe cazuri, demonstraia s poat fi privit, din punct de vedere practic, suficient. Nu este ns tot aa i n sociologie, ca urmare a complexitii prea mari a fenomenelor, unit cu imposibilitatea oricrei experiene artificiale. Deoarece nu s-ar putea face un inventar, chiar aproape complet, al tuturor faptelor care coexist n snul unei aceleiai societi sau care s-au urmat de-a lungul istoriei sale, nu poi fi niciodat asigurat, chiar ntr-un chip aproximativ, c dou popoare concord sau difer sub toate raporturile, n afar de unul. Sorii de a lsa un fenomen s scape sunt cu mult superiori acelora de a nu uita nici unul. Rin urmare, o asemenea metod de demonstraie nu poate da natere dect la presupuneri care, reduse la ele singure, sunt aproape lipsite de orice caracter tiinific. Este ns cu totul altfel cu metoda variaiilor concomitente. ntr-adevr, pentru ca ea s fie demonstrativ, nu e nevoie ca toate variaiile deosebite de cele care sunt comparate s fie riguros nlturate. Simplul paralelism al valorilor prin care trec cele dou fenomene, numai ca el s fi fost stabilit ntr-un numr suficient de cazuri, variate ndeajuns, este dovada c ntre ele exist o relaie. Metoda aceasta i datoreaz acest privilegiu faptului c ea atinge raportul cauzal nu din afar, ca cele precedente, ci dinuntru. Ea nu ne face numai s vedem dou fapte care se nsoesc sau care se exclud n afar1, n aa
1) n cazurile metodei diferenei, absena cauzei exciude prezena efectului.

fel tocat nimic nu dovedete de-a dreptul c ele ar fi unite printr-o 135 legtur intern; dimpotriv, ea ni le arat fcnd parte unul dintraltul i n chip continuu, cel puin n ce privete cantitatea lor. Dar aceast participare, ea singur, ajunge s demonstreze c ele nu sunt strine unul altuia. Felul n care un fenomen se dezvolt i exprim natura; pentru ca dou dezvoltri s-i corespund, trebuie s fie i o coresponden n naturile pe care le manifest. Concomitenta statornic este deci prin ea nsi o lege, oricare ar fi starea fenomenelor rmase n afara comparaiei. De aceea, pentru a o contesta, nu ajunge s ari c ea este pus n discuie prin cteva aplicri particulare ale metodei de concordan sau de diferen; ar nsemna s atribuim acestui fel de probe o autoritate ce nu o poate avea n sociologie. Cnd dou fenomene variaz regulat unul cu altul, trebuie s pstram acest raport chiar atunci cnd, ntr-unele cazuri, unul dintre aceste fenomene s-ar nfia fr celalalt Cci se poate ntmpla sau s fie mpiedicat cauza de a-i produce efectul su prin aciunea vreunei cauze contrare, sau ca ea s se gseasc de fa, dar sub o form deosebit de cea care s-a observat mai nainte. Negreit e prilejul de a vedea, cum se zice, de a cerceta faptele din nou, nu ns de a prsi numaidect rezultatele unei demonstraii fcute n toat regula. E drept c legile stabilite prin acest procedeu nu se nfieaz totdeauna cu totul sub forma unor raporturi de cauzalitate. Concomitenta poate fi datorat nu faptului c unul dintre fenomene este cauza celuilalt ci faptului c ele sunt ambele efecte ale unei aceleiai cauze, sau chiar nc feptului c exist ntre ele un al treilea fenomen, intercalat dar nebgat m seam, care este efectul cehii dinti i cauza cehii de-al doilea Rezultatele la care conduce aceast metod au deci nevoie s fie interpretate. Care este ns metoda experimental care ngduie s obii mecanic un raport de cauzalitate fr ca faptele pe care ea le stabilete s aib nevoie de a fi elaborate de spirit? Tot ce import e ca aceast elaborare s fie condus metodic, i iat n ce chip se va putea proceda aici. Se va cuta mai nti, cu ajutorul deduciei, cum unul dintre cei doi termeni 1-a putut produce pe cellalt apoi se va ncerca s se verifice rezultatul acestei deducii cu ajutorul unor experiene, adic al unor comparaii noi. Dac deducia este posibil i dac verificarea izbutete, se va putea privi proba ca i fcut. Daca, din contr, nu se vede ntre aceste fapte nici o legtur direct, mai cu seam daca ipoteza unei astfel de legturi contrazice legi deja demonstrate, se va

Sociologia - regulile metodei sociologice

136

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

137

ncepe cutarea unui al treilea fenomen de care atrn celelalte dou deopotriv sau care s fi putut sluji de mijlocitor ntre ele. De pild, se poate stabili n chipul cel mai sigur c tendina la suicid variaz ca tendina la instrucie. Dar este imposibil de a nelege cum instrucia poate s duc la suicid; o astfel de explicare este n contrazicere cu legile psihologiei. Instrucia, mai ales redus la cunotinele elementare, nu atinge dect regiunile cele mai superficiale ale contiinei; din contr, instinctul de conservare este una dintre tendinele noastre fundamentale. El n-ar putea fi deci simitor atins de un fenomen aa de deprtat i cu un aa de slab rsunet Ajungi astfel s te ntrebi dac unul i cellalt fapt n-ar fi urmarea unei aceleiai stri. Aceast cauz comun este slbirea tradiionalismului religios, care ntrete totodat trebuina de tiin i nclinaia spre suicid. Este ns un alt motiv care face din metoda variaiilor concomitente unealta cea mai deosebit a cercetrilor sociologice. ntr-adevr, chiar cnd mprejurrile le sunt ct mai favorabile, celelalte metode nu pot fi ntrebuinate cu folos dect dac numrul faptelor comparate este foarte mare. Dac nu se pot gsi dou societi care s nu difere sau care s nu se asemene dect ntr-un singur punct, cel puin, se poate constata c dou fapte sau se nsoesc, sau se exclud foarte des. Ins, pentru ca aceast constatare s aib o valoare tiinific, trebuie ca ea s fi fost fcut de foarte multe ori; ar trebui aproape s fii asigurat c toate faptele au fost revizuite. Dar nu numai c un inventar aa de complet nu este cu putin, ci nc faptele ce se adun astfel nu pot fi niciodat stabilite cu o precizie suficient, tocmai fiindc sunt prea numeroase. Nu numai c te expui s lai la o parte unele eseniale i care le contrazic pe cele ce sunt cunoscute, ci nc nu eti sigur c le cunoti bine pe acestea din urm De fapt, ceea ce a discreditat adesea raionamentele sociologilor e c ei, ntrebuinnd mai ales metoda de concordan sau pe aceea de diferen, i ndeosebi pe cea dinti, s-au preocupat mai mult s ngrmdeasc documentele dect s le critice i s le aleag Astfel c li se ntmpl mereu s pun pe acelai plan observaiile nelmurite i fcute n grab ale cltorilor i textele precise ale istoriei. Nu numai, vznd aceste demonstraii, nu te poi opri de a-i zice c un singur fapt ar putea ajunge s le tgduiasc, ci faptele nsele pe care ele sunt aezate nu inspir totdeauna ncredere. Metoda variaiilor concomitente nu ne silete nici la aceste numrri incomplete, nici la asemenea observaii superficiale. Pentru ca ea

sadea rezultate, cteva fapte ajung. ndat ce s-a dovedit c, ntr-un oarecare numr de cazuri, dou fenomene variaz unul ca altul, poi fi agofca te gseti n faa unei legi. Neavnd nevoie s fie numeroase, (k^famentele pot fi alese i, mai mult studiate de aproape de ctre soaotogul care le ntrebuineaz. El va putea i, prin urmare, va trebui s ia ca materie principal a induciilor sale societile ale cror credine, tradiii, obiceiuri, drept s-au ntrupat n monumente scrise i autentice. Negreit el nu va nesocoti nvmintele etnografiei (nu exist fapte care ar putea fi dispreuite de savant), ci le va aeza la locul lor adevrat In loc de a face din ele centrul de greutate al cercetrBor sale, el nu le va folosi ndeobte dect ca pe un adaos al celor pe care le datoreaz istoriei sau, cel putin, se va sili s le confirme prin acestea din urmi Nu numai c el va mrgini astfel, cu mai mult discernmnt ntinderea comparaiilor sale, ci le va mnui cu mai mult critic; cci, prin aceea chiar c se va lega de un ordin restrns de fapte, el va putea s le controleze cu mai mult griji Fr ndoial, el n-are s refac opera istoricilor; dar nici nu poate s primeasc n chip pasiv i n toat voia informaiile de care se slujete. Nu trebuie ns s credem c sociologia ar fi ntr-o stare de inferioritate simitoare fa de celelalte tiine, fiindc ea nu se poate sluji dect de un singur procedeu experimental Acest neajuns este, ntr-adevr, rscumprat de bogia variaiilor care se ofer spontan comparaiilor sociologului i pentru care nu se afl nici un exemplu n celelalte regnuri ale naturii. Schimbrile care se petrec ntr-un organism de-a lungul unei existene individuale sunt puin numeroase i foarte restrnse; acelea ce se pot provoca artificial fr a se distruge viaa sunt i ele cuprinse n margini nguste. E drept c s-au produs unele mai nsemnate n irul evoluiei zoologice, dar ele n-au lsat dect urme rare i ntunecoase, i este nc mai greu de a regsi condiiile care lfrau determinat Dimpotriv, viaa social este un ir nentrerupt de transformri, paralele cu alte transformri n condiiile existenei colective; iar la ndemna noastr nu le avem numai pe cele care se raporteaz la o epoc receni ci i un mare numr din cele prin care au trecut popoarele disprute ne-au ajuns pn astzi. Cu toate lipsurile sale, istoria omenirii este cu totul mai limpede i mai deplin dect aceea a speelor animale. Mai mult nc, exist o mulime de fenomene sociale care se produc n toat ntinderea societii, dar care iau forme felurite dup regiuni, profesiuni, confesiuni etc. Aa sunt

138

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

139

de pild, crima, suicidul, natalitatea, nupialitatea, economia efcc. Din diversitatea acestor medii speciale rezult, pentru fiecare dintre aceste ordine de fapte, serii noi de variaii, n afar de cele pe care le produce evoluia istoric. Dac deci sociologul nu poate ntrebuina cu o egal eficacitate toate procedeele cercetrii experimentale, singura metod, de care el trebuie aproape s se slujeasc cu nlturarea celorlalte, poate n minile sale s fie foarte rodnic, cci el are, spre a o pune n lucru, mijloace neasemuite. ns ea nu produce rezultatele pe care le cuprinde dect dac este practicat cu rigoare. Nu se probeaz nimic cnd, cum se ntmpl aa de adesea, te mulumeti a arta prin exemple mai mult ori mai puin numeroase c, n aceste cazuri risipite, faptele au variat aa cum vrea ipoteza. Din aceste concordane sporadice i fragmentare nu se poate trage nici o concluzie general. A exemplifica o idee nu nseamn a o demonstra. Ceea ce trebuie este s compari nu variaii izolate, ci serii de variaii, constituite regulat, ai cror termeni se leag unii cu alii printr-o gradaie aa de continu pe ct e posibil, i care, mai mult, s fie de o ntindere suficient. Cci variaiile unui fenomen nu ngduie s indici de acolo legea dect dac ele exprim lmurit chipul n care el se dezvolt n mprejurri date. Pentru aceasta, ns, trebuie s existe ntre ele acelai ir ca ntre momentele felurite ale aceleiai evoluii naturale, mai mult chiar, ca aceast evoluie pe care ele o figureaz s fie destul de prelungit pentru ca sensul ei s nu fie ndoielnic. Felul ns n care trebuie s fie alctuite aceste serii se deosebete dup cazuri. Ele pot cuprinde fapte mprumutate sau unei i aceleiai societi - sau mai multor societi de aceeai spe -, sau mai multor spee sociale diferite. Primul procedeu poate ajunge, la nevoie, cnd este vorba de fapte de o mare generalitate i asupra crora avem informaii statistice destul de ntinse i variate. De pild, apropiind curba care exprim mersul suicidului ntr-o perioad de timp destul de lung de variaiile ce nfieaz acelai fenomen dup provincii, clase, aezri rurale sau urbane, sexe, vrste, stare civil etc., poi ajunge, chiar fr a ntinde cercetrile dincolo de o singur ar, s stabileti legi adevrate, dei ar fi mai bine s confirmi aceste rezultate prin alte observaii fcute asupra altor popoare de aceeai spe. Dar nu te poi mulumi cu comparaii aa de mrginite dect cnd se studiaz vreunul dintre aceste curente sociale care sunt rspndite n toat societatea, dei variind de la un punct la altul. Cnd, dimpotriv, e vorba de o instituie, de o regul

juridic sau moral, de un obicei organizat, care este acelai i funcioneaz n acelai chip pe toat ntinderea rii i care nu se schimb dect n timp, nu te poi nchide n studiul unui singur popor; cci, atunci, n-ar fi ca materie a dovezii dect o singur pereche de curbe paralele, anume acelea care exprim mersul istoric al fenomenului considerat i al cauzei presupuse, dar n aceast singur societate. Negreit, chiar acest singur paralelism, dac este constant, este nc un fapt nsemnat, dar n-ar putea el singur s constituie o demonstraie. Fcnd s intre n socoteal mai multe popoare de aceeai spe, ai la ndemn deja un cmp de comparaie mai ntins. Mai nti, se poate confrunta istoria unuia prin aceea a altora i se poate vedea dac, la fiecare dintre ele luate aparte, acelai fenomen evolueaz n timp n funcie de aceleai condiii. Apoi se pot stabili comparaii ntre aceste felurite dezvoltri. De pild, se va determina forma pe care o ia faptul studiat la aceste diferite societi n momentul cnd el ajunge n culmea sa. Fiindc, dei aparinnd aceluiai tip, ele sunt totui individualiti deosebite, forma aceasta nu este pretutindeni aceeai; ea este mai mult saa mai puin accentuat, dup cazuri. Se va cpta astfel o nou serie de variaii ce se vor apropia de cele ce prezint, n acelai moment i n flecare dintre aceste ri, condiia presupus. Astfel, dup ce am urmrit evoluia familiei patriarhale de-a lungul istoriei Romei, Atenei, Spmlei, se vor rndui aceleai ceti dup gradul maxim de dezvoltare pe eare-1 atinge la fiecare dintre ele tipul acesta familial i se va vedea apoi dac, n raport cu starea mediului social de care el pare a depinde dup prima experien, ele se clasific nc n acelai feL Ins chiar i aceast metod nu poate fi de ajuns. Ea nu se aplic, de fapt, dect la fenomene care s-au produs n timpul vieii popoarelor comparate. Dar o societate nu-i creeaz pe de-a-ntregul organizarea sa; ea o primete, n parte, fcut gata de la cele care au precedat-o. Ceea ce i este astfel transmis nu este, n cursul istoriei sale, produsul nici unei dezvoltri, prin urmare nu poate fi explicat dac nu iei din limitele spetei din care ea face parte. Singure adaosurile suprapuse la acest fond primitiv i care-1 transform pot fi tratate n acest chip. Ins, cu ct te ridici pe scara social, cu att caracterele ctigate de fiecare popor sunt puin lucru alturi de caracterele transmise. Este, de altfel, i condiia oricrui progres. Astfel, elementele noi pe care le-am introdus n dreptul domestic, dreptul de proprietate, moral, de la nceputul istoriei noastre, sunt relativ puine i nensemnate, comparate cu cele pe care ni le-a lsat trecutul. Noutile care se produc

140 astfel n-ar putea deci s fie nelese dac nu s-au cercetat mai nti aceste fenomene mai fundamentale care le sunt rdcinile, i ele nu pot fi studiate dect cu ajutorul unor comparaii mult mai ntinse. Spre a putea explica starea actual a familiei, a cstoriei, a proprietii etc., ar trebui s tim care le sunt originile, care sunt elementele simple din care sunt compuse aceste instituii i, asupra acestor puncte, istoria comparat a marilor societi europene n-ar putea s ne aduc mari lmuriri. Trebuie s ne ntoarcem mai napoi. Prin urmare, spre a da seama de o instituie social aparinnd unei spee determinate, se vor compara formele deosebite pe care le nfieaz nu numai la popoarele de aceast spe, ci n toate speele anterioare. E vorba, de pild, despre organizaia domestica? Se va constitui mai nti tipul cel mai rudimentar care a existat vreodat, spre a -urmri apoi pas cu pas chipul n care el s-a complicat treptat Metoda aceasta, care s-ar putea chema genetic, ar da dintr-o dat analiza i sinteza fenomenului Cci, pe de o parte, ea ne-ar arta n stare disociat elementele care-1 compun, prin aceea numai c ne-ar face s le vedem adugndu-se succesiv unele la altele, i, n acelai timp, mulumit acestui larg cmp de comparaie, ea ar fi mult mai n stare s determine condiiile de care depind formarea i asociaia lor. Prin urmare, un fapt social de o oarecare complexitate nu se poate explica dect cu condiia s-i urmreti dezvoltarea integral prin toate speele sociale. Sociologia comparat nu este o ramur particular a sociologiei; este nsi sociologia, ntruct ea nceteaz de a fi numai descriptiv i intete s dea socoteal despre fapte. In cursul acestor comparaii ntinse, se svrete adesea o greeal care le falsific rezultatele. Uneori, pentru a judeca direcia n care se dezvolt evenimentele sociale, s-a ntmplat c s-a comparat de-a dreptul ce se petrece n declinul fiecrei spee cu ceea ce se produce la nceputul spetei urmtoare. Procednd astfel, s-a crezut a putea s se zic, de pild, c slbirea credinelor religioase i a oricrui tradiionalism nu putea fi niciodat dect un fenomen trector n viaa popoarelor, fiindc el nu apare dect n timpul celei din urm perioade a existenei lor, spre a nceta ndat ce o evoluie nou rencepe. ns, cu o astfel de metod, eti expus s iei drept mersul regulat i necesar al progresului ceea ce este efectul unei cu totul alte cauze. ntr-adevr, starea n care se afl o societate tnr nu este simpla prelungire a strii n care ajunseser, la sfritul carierei lor, societile pe care le nlocuiete, ci provine, n parte, din aceast tineree chiar, care mpiedica
EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

produsele experienelor fcute la popoarele anterioare de a fi 141 toate asimilabile i de folosit imediat Astfel, copilul primete de la prinii si faculti i predispoziii care nu intr n joc dect trziu n viaa sa Este deci cu putina, spre a relua acelai exemplu, ca aceasta ntoarcere a tradiionalismului ce se observ la nceputul fiecrei istorii s fie datorata nu acestui fapt c o dare napoi a aceluiai fenomen nu poate fi niciodat dect trectoare, ci condiiilor speciale n care se gsete aezata orice societate care ncepe. Comparaia nu poate fi demonstrativa dect eliminnd acest factor al vrstei care o tulbur; spre a ajunge aici, va S de ajuns sa considerm societile ce se compar la aceeai perioad a dezvoltrii lor. Astfel, pentru a ti n ce direcie evolueaz un fenomen social, se va compara ce este el n tinereea fiecrei spee cu ce devine n tinereea speei urmtoare, i dup cum, de la una din aceste etape la alta, el va nfia mai mult, mai putin sau tot atta intensitate, vom spune c el progreseaz, d napoi sau rmne n aceeai stare.

ia - regulile metodei sociologice

143

CONCLUZIE
n rezumat, caracterele deosebitoare ale acestei metode sunt urmtoarele: nti, ea este independent de orice filozofie. Pentru c sociologia s-a nscut din marile doctrine filozofice, ea a pstrat obinuina de a se sprijini pe vreun sistem cu care se gsete astfel solidar. Aa c ea a fost pe rnd pozitivist, evoluionist, spiritualist, atunci cnd trebuie s se mulumeasc a fi sociologie, iar nimic altceva. Am sta Ja ndoial chiar so numim naturalist, afar dac n-am vrea s artm prin aceea numai c ea privete faptele sociale ca explicabile n chip natural i, n acest caz, epitetul este destul de prisos, fiindc nseamn numai c sociologul face oper de tiin i nu este un mistic. Noi respingem ns cuvntul dac i se d un neles doctrinal asupra esenei lucrurilor sociale, dac, de pild, se caut a spune c ele sunt reductibile la alte fore cosmice. Sociologia n-are de ales ntre marile ipoteze care u despart pe metafizicieni. Ea n-are s afirme mai mult libertatea dect determinismul. Tot ceea ce cere s i se acorde este c principiul de cauzalitate se aplic la fenomenele sociale. nc i acest principiu este pus de ea nu ca o necesitate raional, ci numai ca un postulat empiric, produs al unei inducii legitime. Deoarece legea de cauzalitate a fost verificat n celelalte domenii ale naturii, fiindc treptat ea i-a ntins domeniul su din lumea fizico<;himic la lumea biologic, eti ndreptit s admii c ea este deopotriv de adevrat despre lumea social; iar astzi este posibil s adugm c cercetrile ntreprinse pe baza acestui postulat tind s-1 confirme. Dar chestiunea de a ti dac natura legturii cauzale nltur orice contingen nu este rezolvat cu aceasta. De altminteri, filozofia nsi are tot interesul n aceast emancipare a sociologiei. Cci, ct vreme sociologul nu s-a desicut ndeajuns de filozof, el nu privete lucrurile sociale dect prin latura lor cea mai general, aceea prin care ele seamn mai mult cu celelalte lucruri din univers. Dac ns sociologia astfel conceput poate sluji s ilustreze cu fapte curioase o filozofie, ea n-ar putea s-o mbogeasc cu vederi noi, fiindc nu arat nimic nou n obiectul pe care-1 studiaz. In realitate,

|pA dac faptele fundamentale ale celorlalte domenii se regsesc n (jooieniul social, aceasta este sub forme speciale care fac s i se nefrag mai bine natura, fiindc sunt expresia lor cea mai nalt. Numai, sge a le privi sub aceast nfiare, trebuie s ieim din generaliti si s mtrm n amnuntul faptelor. Astfel sociologia, pe msur ce se tkgpecializa, va procura materiale mai originale reflexiei filozofice. Dja ceea ce preced a putut face s ntrevedem cum noiuni eseniale, precum acelea de spe, de organ, de funcie, de sntate i de boal de cauz i de scop se nfieaz aici sub o lumin cu totul nou. De altfel, nu este sociologia oare menit s pun n tot relieful su o idee care ar putea fi baza nu numai a unei psihologii, ci a unei ntregi filozofii, ideea de asociaie? Fa de doctrinele practice, metoda noastr ngduie i comand aceeai independena Sociologia astfel neleas nu va fi nici individualist; nici comunist, nici socialist, n nelesul ce se d obinuit acestor cuvinte. Din principiu, ea nu va socoti aceste teorii, crora nu va putea s le recunoasc valoarea tiinific, fiindc ele tind de-a dreptul nu s exprime faptele, ci s le reformeze. Cel putin, dac se intereseaz de efe, e n msura n care ea le vede ca fapte sociale care pot s-o ajute a nelege realitatea social manifestnd trebuinele care muncesc societatea. Nu urmeaz c ar trebui s nu se ocupe de chestiunile practice. S-a putut vedea, dimpotriv, c preocuparea noastr constant era so orientm aa nct ea s poat duce la ceva practic. Ea ntlnete necesar problemele acestea la captul cercetrilor sale. ns, prin aceea chiar c ele nu i se nfieaz dect n acest moment, c, prin urmare, ele se desfac din fapte, i nu din pasiuni, se poate prevedea c trebuie s se pun pentru sociolog cu totul ali termeni dect pentru mulime, i c soluiile, de altfel pariale, pe care el le poate aduce, n-ar avea s coincid ntocmai cu nici una dintre cele la care se opresc partidele. Rolul ns al sociologiei din acest punct de vedere trebuie s constea chiar n dezrobirea noastr de toate partidele, nu att opunnd o doctrin doctrinelor, ct fcnd spiritele s dobndeasc, n faa acestor chestiuni, o atitudine special pe care tiina singur o poate da, prin contactul direct al lucrurilor. Singur, ntr-adevr, ea ne poate nva s tratm cu respect, dar fr fetiism, instituiile istorice, oricare ar fi ele, fcndu-ne s simim ce au ele totodat necesar i provizoriu, fora lor de rezisten i variabilitatea lor nesfrit.

144

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

145

n al doilea rnd, metoda noastr este obiectivi Ea este stpnit n ntregime de ideea aceasta c faptele sociale sunt lucruri i trebuie s fie tratate ca atare. Fr ndoial, acest principiu se regsete, sub o form cam deosebit, la baza doctrinelor lui Comte i Spencer. Dar aceti mari gnditori i-au dat formula teoretic, mai curnd dect au pu&o n practic. Ca s nu rmn liter moart, nu ajungea sa o promulge; trebuia s fac din ea baza unei ntregi discipline, care s4 ia pe savant n momentul chiar n care ncepe cercetrile sale i care sa-1 nsoeasc pas cu pas n toate demersurile lui. Noi ne-am silit s alctuim disciplina aceasta. Am artat cum sociologul trebuia s ndeprteze noiunile anticipate pe care le avea despre fapte spre a se pune n jaa faptelor chiar, cum el trebuia s le ating prin caracterele lor cele mai obiective; cum trebuia s le cear chiar lor mijlocul de a le mpri n sntoase i morbide; cum, n sfrit, trebuia s se inspire din acelai principiu n explicrile pe care le ncerca, ca i n chipul n care dovedea aceste explicaii. Cci, ndat ce ai sentimentul c te afli n faa unor lucruri, nu te mai gndeti chiar s le explici prin calcule utilitare, i nici prin raionamente de nici un fel. Se nelege prea bine deprtarea ce exist ntre asemenea cauze i asemenea efecte. Un lucru este o for care nu poate fi produs dect de o alt forj. Se caut deci, spre a da seama de faptele sociale, energii capabile s le produc. Nu numai explicaiile sunt altele, ci ele sunt altfel demonstrate, sau mai bine atunci nu mai simi nevoia s le demonstrezi Dac fenomenele sociologice nu sunt dect sisteme de idei obiectivate, a le explica nseamn a le gndi din nou n ordinea lor logic, i aceast explicare este pentru sine propria sa dovad; cel mult poate fi prilej s-o confirmi prin cteva exemple. Din contr, numai experiene metodice ar putea smulge lucrurilor secretul lor. Dac ns privim faptele sociale ca lucruri, nseamn ca lucruri sociale. A treia latur caracteristic a metodei noastre este de a fi exclusiv sociologic. S-a prut adesea c aceste fenomene, din pricina extremei lor complexiti, sau erau refractare tiinei, sau nu puteau s intre n ea dect reduse la condiiile lor elementare, fie psihice, fie organice, adic dezbrcate de propria lor naturi Am cutat dimpotriv, s stabilim c era cu putin s le tratm tiinificete fr a le rpi nimic din caracterele lor specifice. N-am primit chiar s reducem imaterialitatea aceasta suigeneris care le caracterizeaz la aceea, deja complex totui, a fenomenelor psihologice; cu att mai mult ne-am

interzis s-o absorbim, pe urma colii italiene, n proprietile generale ale materiei organizate1. Am fcut s se vad c un fapt social nu poate fi explicat dect printr-un alt fapt social i, n acelai timp, am artat cum acest fel de explicare este posibil fcnd din mediul social intern motorul principal al evoluiei colective. Sociologia nu este deci anexa nici unei alte tiine; ea este nsi tiin deosebit i autonom, iar sentimentul a ceea ce are special realitatea social este chiar att de necesar sociologului, nct singur o cultur ndeosebi sociologic poate sa-1 pregteasc pentru nelegerea faptelor sociale. Noi socotim c acest progres este cel mai nsemnat dintre cele care-i rmn de fcut sociologiei. Fr ndoial, cnd o tiin e pe cale de a se nate, eti obligat, spre a o face, s te referi la singurele modele care exista, adic la tiinele deja formate. Se afl acolo o comoar de experiene gata fcute, pe care ar fi nesocotit s nu le folosim. Cu toate acestea, o tiin nu se poate privi ca definitiv constituit dect cnd a ajuns a-i face o personalitate independeni Cci ea n-are raiune de a fi dect dac are ca materie o ordine de fapte pe care nu le studiaz celelalte tiine. Dar este cu neputin ca aceleai noiuni s poat conveni n totul la lucruri de natur deosebita. Acestea ne par a fi principiile metodei sociologice. Acest total de reguli va prea poate complicat fr folos, dac-1 compari cu procedeele care sunt obinuit ntrebuinate. Tot acest aparat de precauii poate s par prea muncit pentru o tiin care, pn aici, nu cerea nimic, de la cei care se consacrau ei, dect o cultur general i filozofic; i este, ntr-adevr, sigur c punerea n practic a unei astfel de metode n-ar putea avea ca efect s rspndeasc curiozitatea lucrurilor sociologice. Cnd, drept condiie de iniiere prealabil, se cere oamenilor de a se desface de conceptele pe care sunt obinuii s le aplice unei ordini de lucruri, spre a le gndi din nou cu alt munc, nu te poi atepta s recrutezi o clientel numeroasi Dar nu e acesta scopul la care nzuim. Credem, din contr, c a venit momentul pentru sociologie s renune la succese de lume, aa-zicnd, i s ia caracterul ezoteric care se potrivete oricrei tiine. Ea va dobndi astfel n demnitate i n autoritate ceea ce va pierde, poate, n popularitate. Cci att ct ea rmne amestecat n luptele partidelor, att ct se mulumete s elaboreze, cu mai mult logic dect omul de rnd, ideile comune
1) S-a fcut deci ru calificndu-se metoda noastr ca materialista.

146
EMILE DURKHEIM

judecile s iSS^^ ^^ ^ a hce P^^e si pre-

CUPRINS
Sodohgia lui Emile Durkheim de C. Sudeeanu (p. 3) Prefaa ediiei nti (p, 27) Prefaa ediiei a doua (p. 29) INTRODUCERE (p. 42) Starea rudimentar a metodologiei n tiinele sociale. Obiectul lucrrii. C A P I T O L U L l ( p . 4 3 ) C e e s t e

u n f a p t s o c i a l ? Faptul social nu se poate defini prin generalitatea sa nluntrul societii. Caractere deosebitoare ale faptului sociat 1) exterioritatea cu privire la contiinele individuale; 2) aciunea coercitiv pe care el o exercit sau este susceptibil s o exercite asupra acestor contiine nsele. Aplicarea definiiei acesteia la practicile constituite i la curentele sociale. Verificarea acestei definiii. Alt chip de a caracteriza faptul social: starea de independen n care el se gsete cu privire la manifestrile sale individuale. Aplicarea acestei caracteristici la practicile constituite i la curentele sociale. Faptul social se generalizeaz fiindc este social, nicidecum el nu este social fiindc este general. Cum aceast a doua definiie intr n prima. Cum faptele de morfologie social intr n aceast definiie nsi. Formula general a faptului social. CAP ITOLUL II(p. 52) Reguli privitoare la observarea faptelor sociale I. - Regul fundamental: A trata faptele sociale ca lucruri. Faza ideologic pe care o strbat toate tiinele i n cursul creia ele elaboreaz noiuni vulgare i Practice, n loc de

a descrie i a explica lucruri. Pentru ce aceast faz trebuia s se prelungeasc n sociologie mai mult nc dect n celelalte tiine. Fapte mprumutate din sociologia lui Comte, din aceea a lui Spencer, din starea actual a moralei i a economiei politice i artnd c acest stadiu n-a fost nc depit Motive pentru a-1 depi: 1) Faptele sociale trebuie s fie tratate ca lucruri fiindc ele sunt date imediate ale tiinei, pe cnd ideile, a cror dezvoltare sunt socotite, nu sunt date direct. 2) Ele au toate caracterele lucrului.

148
EMILE DURKHEIM Analogii ale reformei acesteia cu aceea care a transformat de curnd psihologia. Motive de a spera, n viitor, un progres rapid al sociologiei. II. - Corolare imediate ale regulii precedente: 1) A deprta din tiin toate prenoiunile. Despre punctul de vedere mistic, care se opune aplicrii acestei reguli. 2) Modul de a constitui obiectul pozitiv al cercetrii: a grupa faptele dup caracterele lor exterioare comune. Raporturi ale conceptului astfel format cu con ceptul vulgar. Exemple de greeli la care te expui neinnd seama de aceast re gul sau aplicnd-o ru: Spencer i teoria sa asupra evoluiei cstoriei; Garofalo i definiia sa a crimei; eroarea comun care refuz societilor inferioare o mo rali Exterioritatea caracterelor care intr n aceste definiii iniiale nu constituie un obstacol la explicrile tiinifice. 3) Aceste caractere exterioare trebuie, pe deasupra, s fie ct mai obiective posibil. Mijlocul de a ajunge la aceasta: a privi faptele sociale prin partea n care se nfieaz izolate de manifestrile lor individuale. CAPITOLULUI (p. 75) Reguli privitoare la deosebirea dintre normal i patologic Utilitatea teoretic i practic a acestei deosebiri. Trebuie ca ea s fie posibil tiinificete pentru ca tiina s poat sluji la direciunea conduitei. I. - Cercetarea criteriilor ntrebuinate obinuit: durerea nu este semnul distinctiv al bolii, cci ea face parte din starea de sntate; nici micorarea sorilor de supravieuire, cci ea este produs uneori de fapte normale (btrnee ete.) i ea nu rezult necesar din boal; mai mult, criteriul acesta este foarte adesea inaplicabil, mai ales n sociologie. Boala deosebit de starea de sntate ca anormalul de normal. Tipul mijlociu sau specific. Necesitatea de a ine socoteal de vrst spre a determina dac faptul este normal sau nu. Cum aceast definiie a patologicului coincide n general cu conceptul curent al bolii: anormalul este accidentalul; de ce anormalul, n general, constituie fiina n stare de inferioritate. n. - Folosul de a verifica rezultatele metodei precedente cutnd cauzele normalitii faptului, adic ale generalitii sale. Necesitatea de a proceda la aceast verificare cnd e vorba de fapte raportndu-se la societi care nu i-au isprvit istoria lor. De ce acest al doilea criteriu nu poate fi ntrebuinat dect cu titlu complementar i n al doilea rnd. Enunarea regulilor. ITI. - Aplicarea acestor reguli la cteva cazuri, ndeosebi la chestiunea crimei. De ce existena unei criminaliti este un fenomen normal. Exemple de greeli n care cazi cnd nu urmezi aceste reguli. tiina nsi devine imposibila. Sociologia - regulile metodei sociologice CAPITOLULIV(p.96) Reguli relative la constituirea tipurilor sociale Deosebirea normalului i anormalului implic constituirea de spete sociale. Utilitatea acestui concept de spe, mijlocitor ntre noiunea de genus homo i aceea de societi particulare. L - Mijlocul de a le constitui nu este s procedezi prin monografii. ImposibiHtatea de a ajunge pe aceast cale. Inutilitatea clasificrii care ar fi construit astfeL Principiul metodei de aplicat a distinge societile dup gradul lor de compunere. IL - Definiia societii simple: hoarda. Exemple de cteva chipuri n care societatea simpl se compune cu ea nsi i compusele sale ntre ele. nluntrul speelor astfel constituite, a distinge varieti, dup cum segmentele componente au tendina a se uni sau nu. Enunarea regulii. BL - Cum ceea ce preced demonstreaz c sunt spee sociale. Diferene n natura speei din biologie i din sociologie. CAPITOLULV (p. 105) Reguli relative la explicarea faptelor sociale I. - Caracterul finalist al explicrilor obinuite. Utilitatea unui fapt nu-i explic existena. Dualitatea celor dou chestiuni, stabilit prin faptele de supravieuire, pin independena organului i a funciei i diversitatea de servicii pe care le poate fece treptat o aceeai instituie. Necesitatea cercetrii cauzelor eficiente ale fapte lor sociale. Importana preponderent a acestor cauze n sociologie, demonstrata prin generalitatea practicilor sociale, chiar i cele mai amnunite. Cauza eficient trebuie s fie deci determinat independent de funcie. De ce prima cercetare trebuie s o precead pe a doua. Utilitatea acesteia din urm. II. - Caracterul psihologic al metodei de explicare urmat n general. Aceast metod nu ine seama de natura faptului social, care este ireductibil la fapte pur psihice n virtutea definiiei sale. Faptele sociale nu potfi explicate dect prin fapte sociale. Cum se face s fie aa, dei societatea n-are ca materie dect contiine individuale. Importanta faptului asociaiei care d natere unei fiine noi i unei noi ordini de realiti. ntreruperea dintre sociologie i psihologie, analoag cu aceea care separ biologia de tiinele fizico-chimice. Dac aceast propoziie se aplic la faptul formrii societii. Raport pozitiv al faptelor psihice i al faptelor sociale. Primele sunt materia nedeterminat pe care factorul social o transform: exemple. Daca sociologii le-au atribuit un rol mai direct n geneza vieii sociale, este fiindc au luat ca fapte pur psihice stri de contiin care nu sunt dect fenomene sociale transformate. 149

150 EMILE DURKHEIM Alte dovezi n sprijinul aceleiai propoziii: 1) independena faptelor sociale fa de factorul etnic, care este de ordine organicopsihic; 2) evoluia social nu este explicabil prin cauze pur psihice. Enunarea regulilor n aceast privin. Fiindc aceste reguli sunt nesocotite, explicrile sociologice au un caracter prea general, care le discrediteaz. Necesitatea unei culturi propriu sociologice. HI. - Importana primar a faptelor de morfologie social n explicrile sociologice: mediul intern este originea oricrui proces social de oarecare nsemntate. Rolul ndeosebi de preponderent al elementului uman din acest mediu. Problema sociologic const deci mai ales n a gsi proprietile acestui mediu care au cea mai mult aciune asupra fenomenelor sociale. Dou feluri de caractere rspund n particular la aceast condiie: volumul societii i densitatea dinamic msurat prin gradul tendinei de unificare a segmentelor. Mediile interne secundare; raportul lor cu mediul general i cu detaliul vieii colective. Importana acestei noiuni a mediului social Dac nu se primete, sociologia nu mai poate stabili raporturi de cauzalitate, ci numai raporturi de succesiune, nepermind previziunea tiinifica: exemple mprumutate de la Comte i Spencer. Importana aceleiai noiuni spre a explica cum valoarea util a practicilor sociale poate varia fr s depind de ornduiri arbitrare. Raportul acestei chestiuni cu aceea a tipurilor sociale. Viaa social astfel conceput depinde de cauze interne. IV. - Caracterul general al acestei concepii sociologice. Pentru Hobbes, legtura dintre psihic i social este sintetic i artificial; pentru Spencer i economiti, ea este natural, ns analitic; pentru noi, ea este natural i sintetic. Cum aceste dou caractere sunt conciliabile. Consecine generale care rezult. CAPITOLUL VI (p. 130) Reguli privitoare Ia producerea probei L - Metoda comparativ sau experimentarea indirect este metoda probei n sociologie. Inutilitatea metodei numite istoric de Comte. Rspuns obieciilor lui Mill cu privire la aplicarea metodei comparative n sociologie. Importana principiului: unui acelai efect ii corespunde totdeauna o aceeai cauz. II. - De ce, dintre procedeele diverse ale metodei comparative, metoda variaiilor concomitente este instrumentul prin excelen al cercetrii n sociologie; superioritatea sa: 1) ntruct ea atinge legtura cauzal prin luntru; 2) ntruct ea permite ntrebuinarea de documente mai alese i mai bine criticate. Sociologia, dei redus Ia un singur procedeu, nu se gsete fa de alte tiine ntr-o stare de inferioritate, din cauza bogiei variaiilor de care dispune sociologul. Ins necesitatea de a nu compara dect serii continue i ntinse de variaii, iar nu variaii izolate. Dl - Diferite moduri de a compune aceste serii. Cazuri n care termenii lor pot fi mprumutai de la o singur societate. Cazuri n care trebuie s-i mprumutm Sociologia - regulile metodei sociologice

151

de la societi diferite, dar de aceeai spe. Cazuri n care trebuie s comparm spete diferite. De ce cazul acesta este cel mai general. Sociologia comparat este sociologia nsi. Precauii de luat spre a evita unele erori n cursul acestor comparaii. CONCLUZIE (p. 142) Caractere generale ale acestei metode: 61.Independena sa fa de orice filozofie (independen care este util filozofiei nsei) i fa de doctrinele practice. Raporturile sociologiei cu aceste doctrine. Cum ea permite s domini toate partidele. 62.Obiectivitatea sa. Faptele sociale considerate ca lucruri. Cum acest principiu domin toat metoda. 63.Caracterul su sociologic: faptele sociale explicate pstrndu-se totui specificitatea lor, sociologia ca tiin autonom. Cucerirea acestei autonomii este progresul cel mai nsemnat ce-i rmne de fcut sociologiei. Autoritatea mai mare a sociologiei astfel practicate.