Dreptul concurenței – aspecte

actuale

Avocat Valentin Mircea, Ph.D.

Avocat Magdalena Popescu
 Aperitiv

 Legea concurenței neloiale nr.11/1991 – cea mai

veche legislație în domeniu din România (succesoare
a unei legi similare din anii 20) ai sec. XX)
 Legea concurenței neloiale – se referă la și
sancționează ”excesele de concurență”

 Legea concurenței nr.21/1996 (antitrust)

 Legea concurenței – se referă la și sancționează
”deficitul de concurență”.

2
 Agenda
 Carteluri
 Abuz de poziție dominantă
 Concentrări economice
 Ajutor de stat
 Sancțiuni
 Poate fi folosit dreptul concurenței în favoarea întreprinderii?
 Întrebări și răspunsuri
 Înțelegeri anticoncurențiale
 Care sunt?
 Înțelegeri între întreprinderi
 Decizii ale asociațiilor de întreprinderi
 Practici concertate

 Pe orizontală sau pe verticală

 Cartel
 Alte înțelegeri anticoncurențiale

 Obiect sau Efect de împiedicare,

restrângere sau denaturare a concurenței
 Înțelegeri anticoncurențiale (art.5
Lege/art.101 TFUE)
a) stabilesc, direct sau indirect, preţuri de cumpărare ori
de vânzare sau orice alte condiţii de tranzacţionare
b) limitează sau controlează producţia, comercializarea,
dezvoltarea tehnică sau investiţiile
c) împart pieţele sau sursele de aprovizionare
d) aplică, în raporturile cu partenerii comerciali, condiţii
inegale la prestaţii echivalente, provocând în acest fel
acestora un dezavantaj concurenţial
e) condiţionează încheierea contractelor de acceptarea de
către parteneri a unor prestaţii suplimentare care, prin
natura lor sau în conformitate cu uzanţele comerciale,
nu au legătură cu obiectul acestor contracte
 Poziție dominantă
 Comportament de piață independent față de
competitorii săi, de clienți și, în ultimă instanță, de
consumatori
 Definire –
 Piața relevantă
 Cotă de piață? prezumție relativă la peste 40%
 Bariere la intrarea sau creșterea pe piață? (ex.
bariere legale, economii de scară sau de anvergură,
acces privilegiat la resurse sau factori de producție,
la tehnologii; rețea bine stabilită de distribuție și
vânzare, de pildă, prin contracte pe termen lung)
 Clienții/Furnizorii au putere de negociere? (ex.
dimensiune, importanța comercială pentru dominant,
capacitate de schimbare rapidă a furnizorilor,
capacitate de integrare verticală)
Abuzul de poziție dominantă

 Nu e o încălcare deținerea poziției dominante, ci

abuzul de poziție dominantă
 Comportament unilateral (nu e nevoie să se
dovedească o înțelegere)
 Riscuri pentru furnizori, distribuitori, consumatori –
exploatare sau excludere/închidere a pieței
 Poziția dominantă se poate deține și în comun

 Comportamentul se evaluează în funcție de:

 Necesitate obiectivă
 Creșterea semnificativă a eficienței
 Abuzul de poziție dominantă
(art.6 Lege/art.102 TFUE)
 impunerea, direct sau indirect, a preţurilor de vânzare sau de cumpărare sau a
altor condiţii de tranzacţionare inechitabile (notă: dacă nu există considerente
obiective)
 limitarea producţiei, comercializării sau dezvoltării tehnologice în dezavantajul
consumatorilor
 aplicarea în raporturile cu partenerii comerciali a unor condiţii inegale la prestaţii
echivalente, provocând, în acest fel, acestora un dezavantaj concurenţial (notă:
dacă nu există considerente obiective)
 condiţionarea încheierii contractelor de acceptarea de către parteneri a unor
prestaţii suplimentare care, prin natura lor sau în conformitate cu uzanţele
comerciale, nu au legătură cu obiectul acestor contracte
 practicarea unor preţuri excesive sau practicarea unor preţuri de ruinare, în scopul
înlăturării concurenţilor, ori vânzarea la export sub costul de producţie, cu
acoperirea diferenţelor prin impunerea unor preţuri majorate consumatorilor
interni
 exploatarea stării de dependenţă în care se găseşte o altă întreprindere faţă de o
asemenea întreprindere sau întreprinderi şi care nu dispune de o soluţie
alternativă în condiţii echivalente, precum şi ruperea relaţiilor contractuale pentru
singurul motiv că partenerul refuză să se supună unor condiţii comerciale
nejustificate
EXPLOATARE sau/și EXCLUDERE
 Cele trei prezumții – în conflict?
a) prezumția de încălcare prin obiect a interdicției
acordurilor și practicilor anticoncurențiale - prevăzută
de art.5, alineat (1) din Legea concurenței
nr.21/1996, republicată, cu modificările și completările
ulterioare (”Legea concurenței”) și de art.101, alineat
(1) din Tratatul de Funcționare al Uniunii Europene
(”TFUE”)
b) prezumția de legalitate a actului administrativ
c) prezumția de nevinovăție
 Praxis
 CJUE, Cartes Bancaires (C-67/13 P)
”53 Potrivit jurisprudenței Curții, pentru a aprecia dacă un acord între
întreprinderi sau o decizie a unei asocieri de întreprinderi prezintă un grad suficient
de nocivitate pentru a putea fi considerate o restrângere a concurenței „prin obiect”
în sensul articolului 81 alineatul (1) CE, trebuie analizate cuprinsul dispozițiilor
acestora, obiectivele pe care urmăresc să le atingă, precum și contextul economic și
juridic în care acestea se înscriu. În cadrul aprecierii respectivului context, trebuie de
asemenea să se țină seama de natura bunurilor sau a serviciilor afectate, precum și
de condițiile reale de funcționare și de structura pieței sau a piețelor relevante (a se
vedea în acest sens Hotărârea Allianz Hungária Biztosító și alții, EU:C:2013:160,
punctul 36, precum și jurisprudența citată).”
 CJUE, Maxima Latvija (C-345/14)
”18. În ceea ce privește noțiunea de restrângere a concurenței „prin obiect”, Curtea
a statuat că aceasta trebuie interpretată în mod restrictiv și că nu poate fi aplicată
decât anumitor tipuri de coordonare între întreprinderi care prezintă un grad
suficient de nocivitate pentru concurență pentru a se putea considera că examinarea
efectelor acestora nu este necesară (a se vedea în acest sens Hotărârea CB/Comisia,
C 67/13 P, EU:C:2014:2204, punctul 58).”
 CAB
”este necesară dovedirea, dincolo de orice dubiu, atât a intenției ilicite a
întreprinderilor investigate, cât și a potențialului efect anticoncurențial. (...)”
 Praxis
 Cauza T-44/02, T-54/02, T-56/02, T-60/02, T-61/02, Dresdner Bank
AG și alții vs. Comisia
”(60) Orice dubiu în analiza Curții trebuie să fie interpretat în favoarea
întreprinderii căreia îi este adresată decizia ce stabilește încălcarea. Curtea nu
poate deci decide că Comisia a stabilit existența încălcării la standardul cerut dacă
încă identifică dubii, în particular cu ocazia procedurii pentru anularea deciziei de
sancționare.”
 Cauza T-110/07, Siemens AG
”45. Astfel, în această ultimă situație, este necesar să se țină cont de principiul
prezumției de nevinovăție, astfel cum rezultă în special din cuprinsul articolului 6
paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților
fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumită în continuare
„CEDO”), care se numără printre drepturile fundamentale care, potrivit
jurisprudenței Curții, reafirmată, de altfel, la articolul 6 alineatul (2) UE, constituie
principii generale ale dreptului comunitar. În considerarea naturii încălcărilor în
cauză, precum și a naturii și a gradului de severitate ale sancțiunilor aferente
acestora, principiul prezumției de nevinovăție se aplică în special procedurilor
referitoare la încălcările normelor de concurență aplicabile întreprinderilor, care
pot conduce la aplicarea unor amenzi sau a unor penalități cu titlu cominatoriu (a
se vedea în acest sens Hotărârile Curții din 8 iulie 1999, Hüls/Comisia, C 199/92 P,
Rec., p. I 4287, punctele 149 și 150, și Montecatini/Comisia, C 235/92 P, Rec., p.
I 4539, punctele 175 și 176).”
 Praxis
 Cauza T-133/07, Mitsubishi
”73 În acest context, existența unei îndoieli a instanței trebuie interpretată în
favoarea întreprinderii căreia îi este adresată decizia de constatare a unei
încălcări. Prin urmare, instanța nu poate concluziona că existența încălcării în
cauză a fost dovedită de Comisie la un standard juridic corespunzător dacă
există încă o îndoială cu privire la acest aspect, în special în cazul unei acțiuni în
anulare a unei decizii de aplicare a unei amenzi (Hotărârea Dresdner Bank și
alții/Comisia, punctul 72 de mai sus, punctul 60).”
 Cauza T-141/08, E.ON Energie AG
”52 Astfel, în această ultimă situație, se impune să se țină seama de
principiul prezumției de nevinovăție, astfel cum rezultă în special din articolul 6
alineatul (2) al CEDO, care face parte dintre drepturile fundamentale care, la
rândul lor, potrivit jurisprudenței Curții, reafirmată pe de altă parte în
preambulul Actului Unic European și la articolul 6 alineatul (2) UE, precum și la
articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, proclamată la
7 decembrie 2000 la Nisa (JO C 364, p. 1), sunt protejate în ordinea juridică
comunitară. (…).
53 Reclamanta se întemeiază pe jurisprudența privitoare la practicile
concertate interzise prin articolul 81 CE, potrivit căreia comportamente paralele
nu pot fi considerate a face dovada unei acțiuni concertate, contrară dispoziției
amintite, decât dacă acțiunea concertată constituie singura explicație plauzibilă
 Praxis
a acestora (Hotărârea CRAM și Rheinzink/Comisia, punctul 48 de mai sus, punctul 16). În ce
privește practicile concertate, revine astfel Comisiei, în lumina argumentației formulate de
întreprinderile în cauză în cursul procedurii administrative, să examineze toate explicațiile
posibile ale comportamentului în cauză și să nu rețină existența caracterului ilicit decât în
cazul în care aceasta constituie singura explicație plauzibilă.
54 În consecință, în cazul în care Comisia constată o încălcare a normelor de concurență
întemeindu se pe comportamentul întreprinderilor în cauză, instanța Uniunii va trebui să
anuleze decizia menționată atunci când întreprinderile amintite invocă o argumentație care
pune într o lumină diferită faptele stabilite de Comisie și care permite astfel înlocuirea
explicației reținute de Comisie în vederea stabilirii unei încălcări cu o altă explicație plauzibilă
a faptelor (Hotărârea CRAM și Rheinzink/Comisia, punctul 48 de mai sus, punctul 16, și
Hotărârea Ahlström Osakeyhtiö și alții/Comisia, punctul 48 de mai sus, punctele 126 și
127).”
 Cauza C-74/14, Eturas
”38. În măsura în care instanța de trimitere are îndoieli cu privire la posibilitatea de a
constata că agențiile de turism aveau sau trebuiau în mod necesar să aibă cunoștință de
mesajul în discuție în litigiul principal în raport cu prezumția de nevinovăție, trebuie amintit
că aceasta constituie un principiu general al dreptului Uniunii, care este în prezent prevăzut
la articolul 48 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (a se
vedea în acest sens Hotărârea E.ON Energie/Comisia, C‑89/11 P, EU:C:2012:738, punctul
72), pe care statele membre sunt obligate să îl respecte atunci când aplică dreptul
concurenței al Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea VEBIC, C‑439/08,
EU:C:2010:739, punctul 63, și Hotărârea N., C‑604/12, EU:C:2014:302, punctul 41).”
 De ce este important să știm?
• De ce este important?
• Răspundere administrativă - amenzi majore, raportate la cifra de
afaceri (0,2%-10%);
• Răspundere penală
Art. 65
(1)Fapta oricărei persoane care exercită funcţia de administrator, reprezentant legal ori care exercită în orice
alt mod funcţii de conducere într-o întreprindere de a concepe sau organiza, cu intenţie vreuna dintre practicile
interzise potrivit prevederilor art. 5 alin. (1) şi care nu sunt exceptate potrivit prevederilor art. 5 alin. (2) constituie
infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani ori cu amendă şi interzicerea unor drepturi.
• Acțiune separată pentru despăgubiri civile (2 ani de la rămânerea
definitivă a deciziei)
• Nulitatea și deci lipsa protecției juridice a contractelor sau actelor
juridice sau chiar administrative
Art. 52
Sunt nule de drept orice înţelegeri sau decizii interzise prin art. 5 şi 6 din prezenta lege, precum şi prin art.
101 şi 102 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, respectiv orice angajamente, convenţii ori
clauze contractuale raportându-se la o practică anticoncurenţială, precum şi orice acte care încalcă prevederile
art. 8 din prezenta lege.
• Măsuri corective comportamentale sau structurale (nerespectarea =>
maxim amendă; amenzi cominatorii)
• Daune de imagine/reputație; cheltuieli suplimentare
 Dreptul concurenței – garanțiile
unui proces echitabil?
• CEDO – art. 6 – calificare constantă a dreptului concurenței ca
având natură penală (Cauza Société Sténuit c. Franţei (în care
reclamantul şi-a retras plângerea în faţa Curţii); A. Menarini
Diagnostics c. Italiei din 27 septembrie 2011 (cererea nr.
43509/08)
”38. Curtea amintește jurisprudența sa constantă conform căreia este necesar, pentru a
stabili existența unei ”acuzații în materie penală”, să se aibă în vedere trei criterii:
calificarea juridică a măsurii litigioase în dreptul național, însăși natura acesteia,
precum și natura și gradul de gravitate a ”sancțiunii” (Engel, precitat). Aceste criterii
sunt de altfel alternative și nu cumulative: pentru ca articolul 6§1 să se aplice pentru
sintagma ”acuzație în materie penală”, este suficient ca încălcarea în cauză să fie, prin
natura sa, ”penală” în accepțiunea Convenției, sau care să expună partea interesată
unei sancțiuni care, prin natura sa și gradul de gravitate, se raportează în general la
”materia penală”. Aceasta nu împiedică o abordare cumulativă, dacă analiza separată
a fiecărui criteriu în parte nu permite să se tragă o concluzie clară cu privire la
existența unei ”acuzații în materie penală” (Jussila c. Finlande [GC], no 73053/01, §§
30 și 31, CEDH 2006-XIII, și Zaicevs c. Lettonie, no 65022/01, § 31, CEDH 2007-IX
(extrase)).
(...)
42. În lumina celor de mai sus și ținând cont de nivelul ridicat al amenzii aplicate, Curtea
estimează că sancțiunea este, prin severitatea sa, de natură penală (Öztürk precitat, §
54, și, a contrario, Inocêncio c. Portugal (déc.), no 43862/98, CEDH 2001 I).”
 Dreptul concurenței – Dreptul
penal
Dreptul penal
Valori sociale ocrotite
viața economică și relațiile
economice (atât în Codul penal, cât
și în legi speciale, inclusiv Legea
concurenței)
Pericol social/nivel
sancționator
Art. 137 Codul penal
Amendă între 3.000 și 3.000.000
lei (stabilită prin sistemul zilelor –
amendă)
Art. 136 C.pen. – pedepse
complementare pentru persoane
juridice
Dreptul concurenței
Valori sociale ocrotite
protecţia, menţinerea şi stimularea concurenţei şi a
unui mediu concurenţial normal, în vederea
promovării intereselor consumatorilor (a se vedea
art. 1 din Legea concurenței nr. 21/1996).
concurența este un principiu fundamental al
economiei României, prevăzut și ocrotit de către
art.135 din Constituția României.
Pericol social/nivel sancționator
Art. 55, alin. 1, lit. a); Art. 56, alin. 2
Amendă de 0,5%-10% din cifra de afaceri totală
din anul financiar anterior sau, în lipsa realizării
cifrei de afaceri, amendă de 15.000 lei – 2.500.000
lei
Măsuri pe art. 46, alin. 1 Legea 21/1996
 Dreptul concurenței – Dreptul
penal
Dreptul penal
(procesual)
Organele de
urmărire penală:
•pot audia persoane
(art. 104 și urm.
C.proc.pen.)
•pot efectua percheziții,
în temeiul unei
autorizații judiciare (art.
156 și urm.
C.proc.pen.)
•pot ridica obiecte și
înscrisuri (art. 169 și
urm. C.proc.pen.)
Dreptul concurenței
Echipa de investigație:
• poate solicita orice informaţii şi documente necesare. (art. 34, alin.
2 din Legea concurenței)
• poate să ia declaraţii de la orice persoană fizică sau de la
reprezentantul legal al persoanei juridice, care consimte să dea astfel de
declaraţii și să intervieveze orice persoană fizică sau juridică care
consimte. (art. 36-37 din Legea concurenței)
• are următoarele puteri de inspecţie, inclusiv inspecții inopinate: pe
baza autorizării juridiciare, să intre în spaţiile, terenurile sau mijloacele
de transport pe care întreprinderile ori asociaţiile de întreprinderi le
deţin legal şi/sau îşi desfăşoară activitatea, precum şi în orice alte spaţii,
inclusiv domiciliul, ... . (art. 38, alin. 1 și 3, art. 39, art. 40 din Legea
concurenței)
• În cursul inspecţiei inopinate, informaţiile stocate sau arhivate în
mediul electronic pot fi copiate integral şi ridicate pe suport electronic,
cu aplicarea de sigilii, ... . (art. 38, alin. 11 și 12 din Legea concurenței)
• Inventarele şi punerile de sigilii se fac conform dispoziţiilor Legii
nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, cu modificările şi
completările ulterioare. (art. 40, alin. 6 din Legea concurenței)

Se face Se face Raport

Rechizitoriu
 Dreptul concurenței – Dreptul
penal
Dreptul penal (procesual) Dreptul concurenței

Hotărârea se ia de instanța Hotărârea se ia de Plenul/Comisia

judecătorească Consiliului Concurenței
Art. 25, alin. 1, lit. b)
Art. 60, alin. 5
(Subordonare ierarhică?
Imparțialitate?)
Nu este executorie Este executorie

 Constituția României - art. 16 (Egalitatea în drepturi), art. 20

(Prioritatea tratatelor internaționale privind drepturile omului, în
cazul de față Convenția Europeană a Drepturilor Omului și
jurisprudența aferentă), art. 21, alin. 3 (Dreptul la un proces
echitabil), art. 24 (Dreptul la apărare)
 Convenția Europeană a Drepturilor Omului – art. 6 (Dreptul la un
proces echitabil).
 Câte ceva despre concentrări
• Concentrare - modificarea de durată a controlului rezultă în
urma:
a) fuzionării a două sau mai multe întreprinderi independente
anterior sau părţi ale unor întreprinderi; sau
b) dobândirii, de către una sau mai multe persoane care
controlează deja cel puţin o întreprindere ori de către una sau
mai multe întreprinderi, fie prin achiziţionarea de valori mobiliare
sau de active, fie prin contract ori prin orice afte mijloace, a
controlului direct sau indirect asupra uneia ori mai multor
întreprinderi sau părţi ale acestora (inclusiv crearea unei
societăți în comun).
• Procedură de notificare dacă cifra de afaceri cumulată a
întreprinderilor implicate în operaţiune depăşeşte echivalentul în
lei a 10.000.000 euro şi când cel puţin două dintre întreprinderile
implicate au realizat pe teritoriul României, fiecare în parte, o
cifră de afaceri mai mare decât echivalentul în lei a 4.000.000
euro.
 Câte ceva despre ajutor de stat

• Art. 107(1) TFUE:

(a) Transfer de resurse de stat
(b) Avantaj economic
(c) Selectivitate
(d) Efectul asupra concurenţei şi al comerţului
între Statele Membre.

Excepția de minimis
Întrebări?

Mulțumesc!