3. Ipostaze ale democraiei 3.1. Democraia direct 3.1.1. Modelul clasic atenian 3.1.2. Modernitatea i renaterea teoriei democraiei directe 3.2. Constituirea democraiei liberale moderne 3.3. Variante teoretice contemporane ale democraiei 3.3.1. Elitismul 3.3.2. Democraia ca poliarhie 3.3.3. Democraia ca mijloc 3.3.4. Democraia participativ 3.3.5. Consociaionalism, consensualism i majoritarism
4. Democraia i procesul decizional
5. Democraia consolidat
6. Democratizare i tranziie TEORII ALE DEMOCRAIEI Prof. dr. Anton CARPINSCHI Asist. dr. Bogdan Constantin MIHILESCU CUPRI NS
1. Constituirea teoriei democraiei
Prezent nc din Antichitate, n cadrul dezbaterilor despre gsirea regimului de guvernare optim, democraia a fost un subiect amplu dezbtut n lucrrile de analiz a domeniului politic. Democraia, n diferitele sale ipostaze, a fost ndelung cercetat pentru a i se gsi att prile considerate benefice, ct i pe cele presupus nocive. Polemica, purtat n jurul problemelor pe care analiza democraiei le relev, strbate filosofia politic de la extraordinarele momente de manifestare din Grecia antic i pn astzi. Faptul c o comunitate de mici dimensiuni a descoperit, n Atena primei jumti a secolului V . Hr., ideea egalitii politice i a posibilitii guvernrii i gestionrii vieii comunitare de ctre majoritatea cetenilor, a fcut ca teoria politic, de la bun nceput, s pstreze n atenia sa, ca subiect recurent, problematica democraiei. Elenismul, perioada medieval i nceputurile modernitii au fost momente n care democraia a rmas, de cele mai multe ori, un subiect teoretic cazurile n care s-a ncercat transpunerea n practic fiind reduse ca numr i avnd ca idealtip modelul atenian antic. Dac a doua jumtate a secolului XIX i nceputul secolului XX este un timp n care, n spaiul occidental, teoria i practica politic devin din ce n ce mai puternic influenate de sistemul politic propriu democraiei reprezentative liberale, anii interbelici sunt marcai de un pronunat discurs antidemocratic. nainte de 1945, nsi ideea de democraie liberal era anatemizat. Criticii att cei de dreapta, ct i cei de stnga au atacat democraia liberal pentru ineficiena ei n rezolvarea problemelor sociale, pentru corupia din cadrul ei i pentru ndeprtarea de mase 1 . Extremismul politic, indiferent de orientarea ideologic, consider c parlamentarismul, construit de constituionalismul liberal, este o form anchilozat a unui sistem politic ce doar a pretins a fi reprezentativ pentru popor, dar care nu a reuit i nici nu i-a propus vreodat acest lucru. Reprezentativ, pentru spiritul epocii, este lucrarea lui Carl Schmitt, Criza democraiei parlamentare, publicat n 1923 2 . Pentru filosoful german, democraia parlamentar a devenit un ansamblu de structuri formale, gunoase, n spatele crora se ascund grupuri de interese ce nu urmresc dect dominarea i accederea la putere. Schmitt teoretizeaz i propune un sistem politic prin care s se poat manifesta voina general a poporului, un sistem politic care elimin mecanismele democraiei reprezentative liberale, dorind identificarea celor care conduc cu membrii comunitii, o identificare total, nemediat de practici electorale.
1 Jeffrey C. Isaac, Democraia n vremuri ntunecate, Editura Polirom, Iai, 2000, p.35. 2 Vezi Ibidem, pp. 35-36.
Evenimentele istorice ascensiunea fascismului i nazismului, brutalitile i cruzimile guvernelor totalitare, Al Doilea Rzboi Mondial, Holocaustul, lagrele de exterminare din rile comuniste, etc. au artat care sunt efectele i pericolele totalitarismului, fcnd, astfel, ca discursul democratic s capete o legitimitate care, nu cu mult vreme n urm, ar fi fost de nebnuit. A aprut un nou discurs, care i-a luat numele de teorie democratic. Lucrarea lui Robert Dahl A Preface to Democratic Theory (1956), cea a lui Giovanni Sartori Democratic Theory (1958) i cea a lui Henry Mayo Introduction to Democratic Theory (1958) repreznt doar trei formulri clasice ale noii paradigme 3 . La aceste titluri s-au adugat, n anii ce au urmat, i alte lucrri, care au devenit scrieri de referin pentru teoria democraiei, precum sunt cele ale lui Robert A. Dahl Who Governs? Democracy and Power in an American City, Polyarchy. Participation and Opposition (Poliarhiile. Participare i opoziie), Dilemmas of Pluralist Democracy, Democracy and Its Critics (Democraia i criticii ei); cele ale lui Arend Lijphart Democracy in Plural Societies. A Comparative Exploration (Democraia n societile plurale), Patterns of Democracy. Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries (Modele ale democraiei. Forme de guvernare i funcionare n treizeci i ase de ri); sau cunoscuta lucrare a lui Giovanni Sartori A Theory of Democracy Revisited (Teoria democraiei reinterpretat). Lista lucrrilor relevante pentru teoria democraiei este foarte mare, anii postbelici fiind deosebit de prolifici n scrieri care urmresc nelegerea, explicarea, legitimarea sau critica diferitelor forme de regimuri politice democratice autori precum Seymour Martin Lipset, C. B. Macpherson, Carole Pateman, Benjamin Barber, John Plamenatz, Claude Lefort, Norberto Bobbio, etc. ilustrnd elocvent acest lucru 4 . Teoria democraiei, aa cum s-a dezvoltat ea n ultimele decenii n spaiul anglo-saxon, este o cercetare sistematic a condiiilor, instituiilor, scopurilor i sensurilor practicilor politice democratice dezvoltate de la Al Doilea Rboi Mondial 5 . Aceast analiz urmrete n primul rnd s explice rolul i modul de funcionare a instituiilor, partidelor, grupurilor de interese, comportamentul politic al alegtorului, relaia dintre guvernani i cei guvernai, felul n care decurge procesul decizional, precum i identificarea condiiilor necesare unui sistem politic democratic i a democratizrii. Teoria democraiei a dorit elaborarea unor cercetri care nu doar s descrie funcionarea procesului politic democratic, ci s i ofere soluii care s-l poat mbunti. Astfel, dac n prima perioad a anilor postbelici teoria democraiei avea printre obiectivele sale majore stabilirea unei justificri normative convingtoare i n acelai timp realiste a democraiei liberale, care s ofere substan i o motivaie fundamental practicilor care se conturau n Occidentul postbelic 6 , ulterior aceast tendin a fost nsoit i de o analiz i propunere de modele teoretice, care, prin critica adus status quo-ului propriu democraiei liberale, urmreau mbuntirea practicilor democratice existente, astfel nct s se instituie o participare politic crescut i o extindere a democraiei directe. Teoria democraiei nu ofer celui care o studiaz nici un set de principii, teze, sau axiome, universal acceptate i definitorii pentru domeniu, ci doar ncerc prin analiza empiric i teoretic s
3 Ibidem, p. 33. 4 Vezi The Encyclopedia of Democracy, Seymour Martin Lipset (editor in chief), Routledge, 1995, vol. IV, pp. 1247-1260. 5 Ibidem, p.1247. 6 Jeffrey C. Isaac, op.cit., p.34.
explice, n diferite maniere, instituiile, deprinderile i practicile politice democratice, precum i s construiasc ipoteze i modele perfecionate ale sistemelor politice respective. Discursul teoriei democraiei, dei este unul eterogen aflat n permanent cutare a unui alt posibil rspuns, mai adecvat cerinelor politicii democratice, i ele ntr-o continu schimbare va fi ntotdeauna centrat pe identificarea cilor care pot duce spre maximizarea gradului de receptivitate a celor care dein puterea politic fa de cererile membrilor comunitii, a posibilitii cetenilor de a-i formula i face cunoscute preferinele 7 , precum i pe asigurarea dreptului cetenilor de a participa ntr-o msur mai mic sau mai mare la viaa politic, la luarea deciziilor politice i la alegerea celor care ocup funcii publice.
Teme de verificare: 1. Teoria democraiei pn n secolul XX 2. Perspective critice asupra democraiei n perioada interbelic 3. Teoria democraiei dup cel De-Al Doilea Rzboi Mondial
7 Vezi Robert A. Dahl, Poliarhiile. Participare i opoziie, Editura Institutul European, Iai, 2000, pp. 27-35.
2. Originile i sensurile conceptului de democraie
Etimologia termenului de democraie
De-a lungul timpului, noiunea desemnat prin cuvntul democraie a primit multiple sensuri, ajungndu-se ca aceasta s devin difuz i plurivalent 8 , iar prin legitimitatea cptat dup Al Doilea Rzboi Mondial s se transforme ntr-un cuvnt onorific universal 9 , n spatele cruia s se ascund cu totul altceva dect practici i principii care s aib legtur cu democraia. Democraia este un cuvnt de origine greceasc, fiind rezultatul alturrii termenilor demos (popor) i kratos (putere), desemnnd regimul politic n care conducerea treburilor comunitare este exercitat de popor. Astfel, un prim sens etimologic al termenului de democraie este cel de putere a poporului. ns, lucrurile devin mai complicate dac se analizez semnificaiile diferite ale cuvntului grecesc demos. Acesta poate fi asimilat adunrii populare a cetenilor atenieni, sau poate desemna comunitatea n ntregul ei. Termenul demos capt de multe ori sensurile deinute de noiuni ca pollo cei muli; pleones majoritatea, sau chlos gloat 10 . Astfel, sintagma iniial, prin care defineam etimologic democraia ca putere a poporului, poate avea multiple sensuri n funcie de interpretrile care se dau cuvntului demos tradus de cele mai multe ori prin termenul de popor. El poate desemna toat lumea, mare parte a mulimii, clasele inferioare, un ntreg organic, sau poporul reprezentat prin principiul majoritii absolute, sau prin cel al majoritii limitate 11 , i, combinat cu termenul kratos, va construi diferite accepiuni asupra regimului politic pe care dorete s-l indice. Diversitatea sensurilor conceptului de democraie nu este provocat doar de aspectul etimologic, ci i de numeroase alte variabile istorice, sociale, culturale, filosofice, sau economice, toate contribuind la multiplicitatea de interpretri i modele pe care o are aceast noiune. Un scurt periplu prin istoria ideilor politice poate arta elocvent acest lucru 12 .
Perspective i definiii ale democraiei
Pentru cel mai ilustru om politic al Atenei antice, Pericle, constituia () este numit democraie deoarece puterea nu este n minile unei minoriti, ci aparine ntregului popor 13 sintaga ntregul popor
8 Giovanni Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, Editura Polirom, Iai, 1999, p.32. 9 Ibidem 10 Vezi Ibidem, p. 45. 11 Vezi Ibidem, p. 46. 12 Vezi Enciclopedia Blackwell a gndirii politice, David Miller (coord.), Editura Humanitas, Bucureti, 2000, pp. 153-160; precum i Anthony Arblaster, Democraia, Editura Du Style, Bucureti, 1998, pp. 37-63. 13 David Held, Modele ale democraiei, Editura Univers, Bucureti, 2000, p.30.
desemnndu-i pe toi cei care au drepturi politice. Practica democraiei ateniene din secolele V-IV .Hr. nu i-a convins pe marii filosofi greci, cei care au devenit critici fa de aceast form de guvernare, considernd-o incapabil de a subordona politicul, i comportamentul uman individual, valorilor etice cele menite s conduc o comunitate. Pentru Platon, democraia vzut ca o guvernare a celor muli i ignorani este o form de conducere politic aflat la mare distan de modelul ideal. Oamenii trebuie pstorii de cei nelepi, altfel, lsai s se ghideze dup propriile idei, ei vor sfri n anarhie, nestatornicie i ndeprtare de adevratele comandamente ale raiunii. Aristotel va vedea n democraie o form impur de guvernare, deoarece democraia nu are n vedere Binele Comun al polis-ului, ci doar promovarea intereselor celor sraci. n perioada medieval se formeaz o imagine asupra guvernrii ca pstorire a sufletelor de ctre preoi i constrngere a pulsiunilor pornirilor naturii umane deczute de ctre regi, viziune care excludea democraia din orizontul acceptabilitii politice. Abia la nceputurile modernitii, o dat cu Reforma protestant care slbete att autoritatea eclesiastic ct i pe cea regal i cu primele tentative de autonomizare a politicului, democraia este readus n atenia gndirii politice. Apariia teoriei dreptului natural i a contractualismului vor contribui semnificativ la viitoarele legitimri ale democraiei. Aceasta din urm nu mai este considerat a fi forma de participare direct a cetenilor la luarea deciziilor politice, ci este conceput ca fiind posibilitatea acordat celor ce dein drepturi politice de a-i alege reprezentani; este guvernarea obinut prin consimmntul dat de ceteni, n maniera teoretizat de John Locke n Al doilea tratat despre crmuire. Pentru Jean-Jacques Rousseau, conceptul de democraie nu are nici o legtur cu ideea de reprezentativitate politic, deputaii poporului nu sunt i nici nu pot fi reprezentanii lui; ei nu sunt dect mandatarii lui i nu pot s hotrasc nimic definitiv. Orice lege pe care n-a ratificat-o poporul n persoan este nul; nici nu este lege 14 . Filosoful francez dorete o form pur, total, de democraie direct n care poporul s se manifeste ca un tot unitar prin voina sa general. O important concepie, care va forma unul dintre modelele cele mai viguroase ale democraiei, este cea care impune reprezentativitatea politic ca trstur esenial i necesar, combinnd-o n acelai timp cu principiile constituionalismului liberal. Astfel, pentru J. S. Mill, cea mai bun form de guvernare ideal n condiiile moderne presupune un sistem democratic reprezentativ care () laolalt cu libertatea discursului, a presei i a adunrii, are avantaje specifice: asigur mecanismul prin care puterile centrale pot fi supravegheate i controlate; instituie un for (parlament) care s acioneze ca un cine de paz pentru libertate () exploateaz, prin competiie electoral calitile de conductor inteligent n avantajul maxim al tuturor 15 . Adugnd acestor diferite concepii despre democraie i pe cea a lui Karl Marx cel pentru care democraia presupune o lume eliberat de capitalism i exploatare, care s asigure deplina egalitate social, economic i politic observm doar o parte din diversitatea sensurilor primite de-a lungul timpului de noiunea de democraie.
14 Jean-Jacques Rousseau, Contractul social, Editura Moldova, Iai, 1996, p. 163. 15 David Held, op.cit., p. 123. DEMOCRAIE: guvernarea aparine ntregului popor guvernarea este n minile celor muli i ignorani form impur de guvernare guvernarea obinut prin consimmntul dat de ceteni un sistem selectiv al minoritilor competitiv alese
Teoria politic de la sfritul secolului XX ofer i ea multiple definiii ale democraiei. Pentru Phillipe C. Schmitter i Terry Lynn Karl, democraia politic modern este un sistem de guvernare n care conductorii sunt permanent rspunztori pentru aciunile lor n spaiul public fa de ceteni, care acioneaz indirect, prin procesul de competiie i cooperare care are loc ntre reprezentanii lor alei 16 . Teoria competitiv a democraiei, a crui important reprezentant este Joseph A. Schumpeter, considera democraia la mijlocul secolului XX ca fiind produsul derivat al metodei de recrutare a conductorilor 17 . Giovanni Sartori o va defini, la acelai nivel descriptiv, ca o procedur i/sau un mecanism care (a) genereaz o poliarhie deschis a crei competitivitate pe piaa electoral (b) atribuie puterea poporului i (c) le impune specific conductorilor s rspund i s fie responsabili fa de cei condui 18 . ns, democraia va fi definit de Sartori i ntr-un sens normativ. Democraia ar trebui s fie un sistem selectiv al minoritilor competitiv alese 19 . Astfel, dac procedural democraia este o poliarhie deschis, ea, cel puin normativ, ar trebui s fie i o poliarhie selectiv, meritorie. Pentru Robert Dahl, democraia ca idealtip are ca trsturi fundamentale receptivitatea constant i complet a sistemului politic fa de preferinele cetenilor, considerai egali din punct de vedere politic 20 .
Teme de verificare: 1. Analiza etimologic a cuvntului democraie 2. Prezentai diferite sensuri date democraiei aa cum rezult din lucrrile unor autori precum Platon, Aristotel, Locke, Rousseau, Mill, sau Marx 3. Definiii ale democraiei n a doua jumtate a secolului XX
16 Phillipe C. Schmitter i Terry Lynn Karl, Ce este i ce nu este democraia, n Revista romn de tiine politice , vol II, nr.1, 2002, p.3. 17 Giovanni Sartori, op.cit., p.152 18 Ibidem, p.155. 19 Ibidem, p.163. 20 Robert A. Dahl, Poliarhiile. Participare i opoziie, p. 27.
3. Ipostaze ale democraiei
3.1. Democraia direct
3.1.1. Modelul clasic atenian
n secolul V . Hr., pe teritoriul Greciei i mai cu seam n nfloritoarea cetate a Atenei, s-a dezvoltat i s-a impus o form de guvernare numit demokrata. Instituiile i practicile politice existente i perfecionate aici au suscitat interesul a numeroi cercettori ai fenomenului democratic, deoarece o bun parte din idealurile politice ateniene au constituit elemente de inspiraie i legitimitate pentru teoria democraiei ulterioar. O trstur esenial a democraiei ateniene a fost dat de participarea nemijlocit a cetenilor n cadrul procesului decizional, necesar gestionrii problemelor comunitare. Acest lucru face ca Atena antic s ofere teoriei democraiei modelul clasic de democraie direct. Apelnd la cunoscutul Discurs funerar al lui Pericle, prezent n lucrarea istoricului Tucidide, Rzboiul peloponesiac, putem observa care erau valorile politice ale Atenei democratice. Puterea este deinut de ceteni, cei care sunt egali n faa legii, i care au acces liber la funciile publice. Pentru a nelege ns modul de organizare a vieii politice a polis-ului atenian trebuie tiut faptul c pentru greci, om i cetean nsemna exact acelai lucru, la fel cum participarea la viaa din polis, din cetate, nseamn a tri 21 . Omul se definete, n specificitatea sa, prin faptul c face parte dintr-o comunitate. Te mplineti ca om, considera atenianul, n msura n care eti un cetean virtuos. De aceea, democraia atenian a fost caracterizat de angajamentul general fa de principiul virtute civic: fidelitatea fa de oraul-stat republican i subordonarea vieii private fa de domeniul public i folosul comun 22 . Participarea direct la viaa public este un element esenial al vieii ceteanului atenian. Acesta nu ia parte facultativ la dezbaterile politice n funcie de interesle personale i timpul disponibil ci consider acest lucru o necesitate vital, att pentru natura sa uman, ct i pentru comunitate. Participarea la viaa politic, mpreun cu ceilali ceteni, este un drept al atenianului, dar i o obligaie. Deliberarea i hotrrile luate de atenian sunt legitime doar dac vizeaz ntotdeuna, i n ct mai deplin mod cu putin, binele comun al ntregii colectiviti, i nu pe cel individual. Cel care nu-i urmrete dect propiul interes nu poate fi un cetean adevrat: ceteanul adevrat este cel care, atunci cnd este vorba de treburile cetii, nzuiete ntotdeauna spre binele comun 23 . Pericle este ct se poate de explicit
21 Giovanni Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, p.260. 22 David Held, Modele ale democraiei, p.31. 23 Robert A. Dahl, Democraia i criticii ei, Editura Institutul European, Iai, 2002, p.26.
cnd, n mai sus amintitul Discurs funerar, spune c atenianul care nu se intereseaz de politic, de viaa public, e tratat de restul comunitii, nu ca un individ egoist ce trebuie lsat s-i vad doar de interesele sale, ci ca o persoan strin de cetate i societate, periclitndu-i, astfel, statutul de cetean cu drepturi politice. Aceast participare direct a atenianului la procesul politic de conducere a cetii se realizeaz prin faptul c puterea suveran, n luarea deciziilor, aparinea Adunrii (Ecclesia), n interiorul creia erau cuprini toi cetenii. Cu o populaie de aproximativ 40.000 50.000 de ceteni n vremurile de maxim nflorire Ecclesia, pentru a lua hotrri valide, trebuia s dein un forum de minim 6000 de ceteni. Problemele majore ale cetii puteau fi dezbtute doar de ctre Adunarea cetenilor stabilirea taxelor, crearea legilor necesare ordinii publice, relaiile externe, ostracizarea care se ntrunea de cteva zeci de ori pe an 24 . Hotrrile erau luate prin vot, urmrindu-se, ca ideal, obinerea unanimitii, dar acceptndu-se ca soluie de compromis principiul simplei majoriti. Structura instituional 25 a organizrii politice ateniene era alctuit dintr-un Consiliu format din 500 de membri, selectai de ceteni prin tragere la sori care asigura un cadru decizional permanent n privina problemelor momentului, fcea propuneri legislative i era un for executiv cu rol de conductor al Adunrii. Din rndul membrilor Consiliului, prin rotaie, erau alei 50 de ceteni care, timp de o zecime din durata mandatului de consilier, formau un Comitet ce, prin numrul mic de membrii, trebuia s fie mai eficient n stabilirea agendei zilnice i n luarea deciziilor. Acelai Comitet selecta i un preedinte, cu un mandat pe o perioad foarte scurt, de o singur zi. Din rndul cetenilor, prin tragere la sori, sau prin rotaie, sunt numii membrii diferitelor tribunale sau magistraturi. Astfel, o caracteristic important a democraiei ateniene este ocuparea aproape tuturor funciilor legate de guvernare i de administrarea legilor votate de ceteni nu prin competiie electoral, ci prin tragere la sori 26 , sau prin rotaie. Pentru Robert A. Dahl 27 , viziunea greac aa cum exista ea n Atena antic asupra ordinii democratice presupunea urmtoarele cerine: 1. o armonizare a intereselor cetenilor realizat prin acceptarea prevalenei binelui comun asupra celui personal; 2. o cultur i un statut socio-economic relativ omogen; 3. un numr mic al cetenilor, de cteva mii numrul de 40.000 era deja considerat prea mare; 4. posibilitatea cetenilor de a se aduna laolalt, n vederea deliberrii nemijlocite asupra problemelor comunitii, precum i pentru hotrrea legilor i deciziilor politice necesare; 5. participarea activ i direct la funciile publice i la adminsitrarea statului; 6. autonomia deplin a statului-cetate n raport cu alte state.
24 Vezi David Held, Modele ale democraiei, p.35. 25 Vezi Ibidem, p.37. 26 Anthony Arblaster, Democraia, p.43. 27 Vezi Robert A. Dahl, Democraia i criticii ei, pp.31-32.
Dei numeroase idealuri politice democratice moderne se revendic de la cele ateniene, ntre viziunea antic i cea modern asupra democraiei exist importante i eseniale deosebiri. Calitatea de cetean, i implicit drepturile politice aferente, sunt deinute doar de o minoritate a celor care triau n polis. Erau considerai ceteni activi doar brbaii liberi, cu vrsta de peste 20 de ani, provenii din prini atenieni, fiind astfel exclui din viaa politic sclavii, metecii, femeile i minorii cei a cror numr depea cu mult pe cel al cetenilor cu drepturi politice. Relaia dintre cetean i polis este, n cadrul democraiei ateniene, fundamental diferit de cea a raportului individ-stat, aa cum este el teoretizat n democraiile moderne liberale. Ceteanul grec exista prin i pentru polis. Atenianul era liber doar prin intermediul cetii, prin participarea la procesul decizional i nu prin instituirea unui set inalienabil de drepturi n faa cruia puterea statului trebuie s se retrag. Democraia atenian este incompatibil cu viziunea democraiei liberale moderne n privina problematicii libertii individuale. Grecii puteau fi liberi, n felul lor, pornind de la polis pentru a ajunge la polites. Nu este ns i cazul nostru. Atunci cnd polis-ul este nlocuit de megapolis, putem rmne liberi numai dac pornim de la cetean, numai dac statul deriv din cetean. Aadar, a revendica libertatea Antichitii nseamn a revendica, fie i n mod necugetat, lipsa libertii 28 .
Teme de verificare: 1. Idealurile politice ale democraiei ateniene 2. Modul de organizare a democraiei ateniene 3. Trsturi specifice democraiei ateniene 4. Concepia atenian despre relaia stat-cetean
3.1.2. Modernitatea i renaterea teoriei democraiei directe
Schimbrile majore, petrecute n prima perioad a modernitii europene, manifestate n plan social, politic, religios i cultural, au fcut ca diferitele autoriti i instituii pe care le-a consolidat Evul Mediu s nu mai fie privite ca singurele forme legitime de organizare comunitar, capabile de a deine puterea de a gestiona i conduce societatea. Astfel, se remarc grupuri tot mai numeroase de oameni care se consider competente i ndreptite n a participa la viaa public, conturndu-se la nceputul epocii moderne, o doctrin destul de bine dezvoltat a suveranitii populare. Poporul face legile i i selecteaz conductorii. Conductorii sunt de asemenea n serviciul lui 29 . Dac o important parte a teoriei politice moderne va ngloba i accepta ideea suveranitii poporului, dublat de cea a reprezentativitii prin adugarea treptat, la spiritul politic liberal, a teoriei democraiei reprezentative, i prin transferarea locului specific de existen a democraiei, din cadrul oraului-stat, la nivelul statului naiune 30 au existat i teorii politice care au susinut c n lipsa unei participri depline a poporului la luarea deciziilor din spaiul public nu se poate vorbi de o democraie.
28 Giovanni Sartori, op.cit., p.265. 29 Anthony Arblaster, Democraia, p.54. 30 Vezi Robert A. Dahl, Democraia i criticii ei, capitolul 15: A doua transformare democratic: de la statul cetate la statul- naiune, ed.cit.
Rousseau i revitalizarea democraiei directe
n cazul lui Jean-Jacques Rousseau, incapacitatea modernilor de a edifica forme politice reprezint unul din punctele de plecare ale gndirii sale 31 . Acest incapacitate i are cauza n faptul c societatea construit de moderni este una intrinsec viciat i degenerat, e societatea care ngrdete i limiteaz libertatea natural a omului. Natura omului, consider Rousseau, este pervertit n interiorul societii, iar soluia care ne poate feri de acest lucru este aceea de a deveni capabili s acionm n conformitate cu directivele a ceea ce Rousseau numete voin general (volont gnrale) 32 . Acceptarea voinei generale ca principal mijloc general, n interiorul corpului politic, este singura posibilitate ntrevzut de Rousseau 33 , n ncercarea de a rspunde la ntrebarea fundamenatal legat de gsirea societii n care oamenii, dei renun la libertatea lor natural, absolut, rmn la fel de liberi ca nainte. J.J. Rousseau crede c singura form de organizare politic, n care se va putea ca fiecare s triasc n conformitate cu voina general a comunitii, este cea care permite implicarea direct a tuturor cetenilor n elaborarea legilor i participarea lor activ la viaa public, prin adunri generale regulate. Ansamblul tuturor cetenilor, reunii n vederea gsirii binelui comun, formeaz corpul politic conceput de Rousseau ca o fiin moral cu voin i raiune proprie. Aceast voin este voina general. Ea este expresia cutrii permanente a binelui comunitar, prin depirea i subordonarea intereselor particulare. Voina general se manifest doar n cadrul unei democraii directe, proprie unei comuniti de mici dimensiuni. Pentru Rousseau, suveranitatea poporului nu se poate manifesta dect direct prin participarea nemijlocit a cetenilor la actul decizional. Reprezentativitatea este o pervertire i confiscare oligarhic a democraiei. Democraia direct e posibil doar acolo unde toi cetenii se pot ntlni n adunri generale, motiv pentru care filosoful francez consider forma ideal a democraiei ca fiind posibil la fel ca i grecii antici doar ntr-un ora-stat de mici dimensiuni. Giovanni Sartori consider c modelul democraiei propus de Rousseau este o monumental democraie imobil, o democraie care ar fi fcut cele mai puine demersuri legislative posibile () El desconsider reprezentativitatea, dorea o democraie direct i pe ct posibil, unanim () Rezultatul a fost, evident, un corp static, o democraie menit s blocheze transformarea i inovarea, iar nu s le promoveze 34 . Teoria lui Rousseau n privina democraiei, n care voina general acioneaz ca un tot unitar, prezint numeroase probleme de interpretare, fapt ce a fcut cu putin ca filosoful francez s fie revendicat att de doctrine cu accente totalitare, ct i de unele cu valene emancipatorii, liberale.
Marx i democraia comunist
31 Pierre Manent, Originile politicii moderne, Editura Nemira, Bucureti, 2000, p.155. 32 J.B. Schneewind, Inventarea autonomiei, Editura Polirom, Iai, 2003, p. 615. 33 Vezi Jean-Jacques Rousseau, Contractul social, ed.cit. 34 Giovanni Sartori, op.cit., p.283.
Un alt corpus teoretic, prin care s-a dorit revitalizarea democraiei directe, a fost cel elaborat de Karl Marx. Ca i Rousseau, Marx deplnge confiscarea oligarhic a suveranitii poporului de ctre o anumit minoritate, care nu are dect interese de dominare. Trebuie ca oamenii s-i rectige deplina libertate pierdut atunci cnd s-a acceptat alienarea pe care o aduc cu sine diviziunea muncii i proprietatea privat. Democraia trebuie s fie o form de asociere n care dezvoltarea liber a tuturor presupune dezvoltarea liber a fiecruia 35 . Nu mai trebuie permis organizarea socio-politic care s foloseasc omul ca instrument, exploatndu-l i umilindu-l. Politicul va exista atta timp ct va exista lupta de clas i dorina de dominare. Dac vor disprea aceste lucruri vom asista la sfritul politicului, la o armonizare deplin a relaiilor interumane, armonizare pe care o va aduce etapa comunist a istoriei. Sfritul politicului (sau sfritul erei statului) nseamn transformarea vieii politice aa cum a fost ea cunoscut n societile burgheze; adic descompunerea politicului ca sfer instituional distinct n societate, folosit n perpetuare conducerii de clas. 36
Clasele sociale trebuie s dispar, o dat cu ele eliminndu-se i orice form a puterii de clas, ajungndu-se astfel la deplina democratizare a societii. Democraia maximal a lui Karl Marx presupune realizarea unei totale identiti a statului i societii, o lume n care oamenii particip ntr-un mod firesc, colectiv, la procesul de autoguvernare a comunitii, i unde prin depirea permanentelor conflicte legate de lupta de clas, eliminarea proprietii private, a intereselor antagonice ce deriv din deinerea bunurilor i prin satisfacerea necesitilor materiale conform nevoilor fiecruia structurile coercitive ale statului dispar. Dac descriem comunismul ca democraie comunist atunci putem spune c Marx dorea o democraie fr stat, care s guverneze singur, fr coerciie i fr structuri verticale, fr probleme de putere sau conflicte de orice fel pe scurt, i imagina cea mai primitiv, simplist i idilic administrare n comun a existenei comunitare 37 . Concepiile lui Rousseau i Marx sunt doar dou forme extreme de cutare a formulei care s permit participarea direct a cetenilor la gestionarea problemelor publice ale societii. Dac variantele teoretice ale democraiei, propuse de cei doi autori amintii, sunt considerate, de numeroi analiti, utopice, neviabile i nefuncionale, problema extinderii participrii directe a membrilor comunitii la viaa politic a rmas o constant preocupare n cadrul discursului teoriei democraiei.
Democraia direct astzi
35 Vezi Ibidem, p.394. 36 David Held, op.cit., p153. 37 Giovanni Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, p.395.
Ultimele decenii, drept urmare a cererilor tot mai numeroase, venite din partea opiniei publice, i a nemulumirilor legate de sistemul clasic al democraiei liberale reprezentative 38 , au dus la creterea interesului legat de gsirea unor proceduri i mecanisme care s permit sporirea gradului de implicare i participare a cetenilor n actul politic decizional. Cutarea democraiei directe este i astzi o problem de mare interes n rndul celor preocupai de formele democraiei, existnd chiar opinia conform creia din cauza revoluiei participaionismului n Germania i Europa, cineva ar putea avea impresia c a critica democraia direct este un afront adus corectitudinii politice 39 . Cererile ca deciziile politice s nu mai fie luate exclusiv de reprezentani alei, ci, ntr-o ct mai mare msur, prin consultarea prin referendum a cetenilor sunt tot mai mari. Dac beneficiile pe care le- ar aduce democraia participativ ca form a democraiei directe, precum o sporit integrare social i o legitimitate crescut a procesului politic, sunt uor de identificat, la fel de vizibile sunt i neajunsurile 40 . Astfel, deciziile luate prin referendum sunt de sum zero, decizii n care majoritatea ctig iar ceilali pierd. Democraia direct se confrunt i cu o major problem a competenei cognitive a celor care voteaz, existnd, n acelai timp, i pericolul transformrii procedurilor democraiei directe ntr-un instrument de aciune ndreptat mpotriva minoritilor neagreate de majoritate 41 .
Teme de verificare: 1. Democraia direct i gndirea politic modern. J.J. Rousseau i Karl Marx 2. Influene ale modelului democraiei directe n teoria democraiei contemporan
3.2. Constituirea democraiei liberale moderne
Democraie i liberalism. Clarificri conceptuale
A afirma despre un sistem politic c este democratic presupune, n numeroase abordri, asocierea respectivului sistem cu valorile i practicile liberale. Democraia este considerat, de foarte multe ori, o etichet care nglobeaz, n mod necesar, o bun parte din principiile liberale. Termenii de democraie i democraie liberal sunt considerai, n acest context, ca fiind sinonimi, fr a se ine seama de posibilele deosebiri dintre noiunea de democraie ca gen i cea de democraie liberal ca specie. n zilele noastre se face referire la cele mai multe regimuri liberale din lume () fie prin a le numi regimuri liberale, fie, mai ales, pur i simplu democraii () n prezent liberalismul (neles ca guvernare constituional i limitat, domnia legii i protecia drepturilor individuale) este aproape
38 Vezi Russel J. Dalton, Wilhelm Brklin, and Andrew Drummond, Public Opinion and Direct Democracy, in Journal of Democracy, vol.12, nr.4, 2001. 39 Ibidem, p.149. 40 Vezi Ibidem, pp.149-151. 41 Vezi Giovanni Sartori, op.cit., pp. 112-126.
invariabil asociat cu democraia (neleas ca selecie a oficialitilor guvernamentale prin sufragiu universal) 42 . Spiritul politic liberal, ce nc din secolul XVII a fost un element fundamental al civilizaiei europene, a nceput, din cauza unor neanse istorice 43 , s fie disociat de termenul de liberalism vzut ca desemnnd o doctrin politic specific i ataat conceptului de democraie. Giovanni Sartori identific anumite evenimente nefericite pentru soarta cuvntului liberalism, care au dus la o anumit folosire mai restrns a acestuia, dei la nivel principial lucrurile nu au stat deloc astfel. Un prim neajuns istoric al liberalismului a fost faptul c, dei n realitate el a existat nc de la constituirea modernitii europene, cuvntul liberalism este o apariie destul de trzie, la nceput de secol XIX. Prima neans a fost, spuneam, naterea trzie, prea trzie. Nu era prea trziu pentru c termenul s-a conturat dup ce liberalismul (pn atunci nedefinit) i dovedea avantajele () ci mai ales, pentru c n acel moment istoria ncepuse s evolueze foarte rapid, att de rapid nct liberalii nu au reuit s recupereze lunga perioad de timp pierdut ntre naterea clandestin i botezul oficial 44 . Secolul XIX a adus liberalismului un remarcabil competitor: socialismul. Astfel, se contureaz o a doua neans a liberalismului, socialismul determinnd ca liberalismul i democraia s manevreze acelai spaiu electoral 45 , iar cei doi termeni s nu mai fie rivali, ci aliai n lupta cu principalul oponent, socialismul revoluionar. O a treia neans avut de liberalism a fost introducerea liberalismului economic n nucleul principal al liberalismului politic, ntr-un mod nejustificat, ntruct liberalismul politic clasic face prea puine referiri la sistemul economic. Din aceast cauz liberalismul a primit oprobiul celor care critic neajunsurile capitalismului i a laissez-faire-ului economic, neglijndu-se meritele liberalismului politic care sunt legate, n primul rnd, de impunerea constituionalismului, domnia regulilor, protejarea libertii i a drepturilor individuale. Aceste situaii au fcut ca reuita liberalismului, la nivelul principiilor, valorilor i practicilor politice s nu nsemne i victoria cuvntului. De ndat ce i-a gsit un nume, liberalismul a trebuit s-l abandoneze. Lucrul acesta s-a datorat n parte faptului c eticheta democraiei dobndise o recunoatere de care liberalismul nu dispunea; n parte, din punct de vedere semantic, democraia este mult mai concret dect liberalismul () i, n parte, pentru a evita sciziunea, liberalii au sfrit prin a renuna la propria lor identitate i s-au prezentat ca democrai 46 .
Importana gndirii politice liberale
Gndirea politic liberal modern a avut un rol decisiv n constituirea unui mediu socio-politic propice dezvoltrii sistemului politic al democraiei reprezentative. Aceasta a integrat principiile liberale vzute ca surs de legitimare, ca principala filosofie politic n stare s-i asigure fundamente certe. Democraia i spiritul politic liberal au format un compozit care, treptat, s-a omogenizat, ajungndu-se cu timpul ca separarea lor s fie considerat extrem de dificil, dac nu chiar imposibil. Democraia liberal e vzut ca fiind punctul de plecare n constituirea altor modele ale democraiei, modele care ns pstreaz o mare parte a trsturilor acesteia, caracteristici ce au devenit condiii sine qua non ale unui
42 Marc F. Plattner, De la liberalism la democraie liberal, n Revista romn de tiine politice, vol. II, nr. 1, 2002, p.109. 43 Vezi Giovanni Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, pp. 327-334. 44 Ibidem, p.330. 45 Ibidem, p.331. 46 Ibidem, p. 332.
sistem democratic. Au existat variante teoretice i ncercri de punere n practic a unor forme de democraie neliberal, ns ele au cptat aspecte totalitare, fapt ce le-a ubrezit aa cum am vzut n capitolul precedent legitimitatea. Liberalismul a oferit o viziune asupra teoriei i practicii politice, n care principii precum limitarea puterii statului, protejarea libertii i drepturilor universale, egalitarismul moral al oamenilor, constituionalismul i domnia legii, separaia puterilor n stat, sunt considerate eseniale. Prin asocierea liberalismului cu democraia, aceasta din urm a preluat aceste principii i le-a integrat ntr-un sistem considerat a fi forma clasic a democraiei moderne. nceputurile gndirii liberale au fost marcate de lupta dus mpotriva absolutismului i a concepiilor provenite din tradiia medieval centrate pe noiuni precum onoare, ierarhie, sau autoritate inviolabil a instituiilor de drept divin 47 . Ideile liberale de libertate i egalitate natural i universal a oamenilor au dus la conturarea unei percepii asupra persoanei vzute ca fiin autonom, nzestrat cu un set inviolabil de drepturi. Membrii diferitelor comuniti au nceput s se valorizeze ca indivizi inde- pendeni, asupra crora autoritatea instituiilor civile i eclesiastice trebuie exercitat ct mai limitat. Dac desprinderea de autoritatea Bisericii fusese deja realizat datorit Renaterii i Reformei, raportul dintre individ i puterea statului a fost o problem fundamental a liberalismului. Dac, pentru Thomas Hobbes, Leviathanul trebuie conceput ct mai puternic posibil, pentru ca, astfel, oamenii s obin sigurana i protecia necesare unei coexistene panice, spiritul liberal modern gsete n John Locke autorul care este n msur s soluioneze chestiunea drepturilor i obligaiilor ceteanului fa de stat. Pentru John Locke, statul are ca principal menire protejarea libertii, vieii i averii indivizilor. Acest lucru va fi posibil prin limitarea puterilor statului cu ajutorul constituiei i legilor emise de reprezentani ai cetenilor. Guvernmntul este supus puterii suverane a poporului, deoarece acesta, dei cedeaz, prin transfer ctre reprezentanii si politici, dreptul de a emite legi, o face doar condiionat. Legile i guvernul vor fi ascultate atta vreme ct nu ncalc scopul pentru care au fost create. Teoria politic a lui John Locke arat importana garantrii drepturilor indivizilor, a suveranitii populare, a domniei majoritii, diviziunii puterilor n cadrul statului, monarhiei constituionale i a unui sistem reprezentativ de guvernare parlamentar: anticipare direct a unor aspecte principale ale guvernrii democratice, aa cum a evoluat ea n secolul al XIX-lea i la nceputul secolului XX i a principiilor statului reprezentativ modern 48 .
Caracteristici ale democraiei liberale
John Locke este deschiztorul unui drum la care se vor altura autori precum Montesquieu, James Mill, Madison, Bentham, John Stuart Mill, i care va duce spre conturarea principiilor eseniale liberalismului democratic. Se ve forma, n teoria i practica politic, un sistem care va avea printre trsturile sale principale 49 :
47 Vezi John H. Hallwoell, Temeiul moral al democraiei, capitolul Democraie i liberalism, Editura Paideia, Bucureti, 2000. 48 David Held, Modele ale democraiei, p.96. 49 Vezi Ibidem, p.114; p.131.
ideea c suveranitatea aparine poporului, cel care mandateaz reprezentani pentru a putea exercita puterea n mod funcional, idee ce va evolua ctre universalizarea drepturilor ceteneti i proporionalitatea sistemului de voturi; considerarea separaiei puterilor n stat ca fiind esenial pentru un sistem politic legitim i transformarea lor n instituii impersonale; conceperea guvernrii ca fiind reprezentativ i responsabil fa de comunitate lucru realizabil prin alegeri periodice, libertate de exprimare i contestare; libertatea formrii i participrii diferitelor faciuni, partide i persoane n cadrul competiiei pentru deinerea puterii politice; acceptarea ca principiu reglementativ pe cel al majoritii limitate; constituionalismul ca mijloc esenial de protejare n faa arbitrarietii i absolutismului; delimitarea societii civile de stat, cel care trebuie limitat doar la un rol minimal, adic la asigurarea cadrului necesar bunei desfurri a vieii n societate. Dup cum remarc numeroi autori, democraia nu a fcut parte dintotdeauna din corpusul liberalismului. Acesta a avut, cum am vzut, ca principal preocupare gsirea mijloacelor de protejare a libertii negative a indivizilor i de instituire a unui set de drepturi ceteneti inviolabile. Soluia a fost dat de constituirea teoriei constituionalismului i a domniei legii. Democraia liberal a aprut o dat cu nelegerea raportului dintre libertate i egalitate politic; prin libertate politic se ajunge la acordarea drepturilor politice tuturor cetenilor, drepturi care trebuie s fie egale, altfel instaurndu-se ierarhii ce vor submina libertatea natural a indivizilor. Formula democraiei liberale este egalitate prin libertate, prin intermediul libertii, nu libertate prin intermediul egalitii 50 . Alte elemente decisive care au dus la apariia democraiei liberale au fost extinderea dreptului de vot i acceptarea treptat a inevitabilitii sufragiului universal 51 . Treptat, democraia sistem politic n care deintorii puterii politice sunt alei n urma unei competiii electorale de ctre majoritatea cetenilor obine o legitimitate tot mai mare. Astfel, numrul rilor n care exist sufragiu masculin sau universal a crescut continuu de la mijlocul secolului XIX: n 1860 existau 37 de ri cu un astfel de sufragiu, 48 n 1910, 64 n 1930, 75 n 1950, 119 n 1970 i 192 n 1990 52 . Liberalismul a devenit n aceste condiii un aliat al democraiei, pstrndu-i principiile i valorile i asociindu-le mecanismelor instituite de democraie, alctuind un tot unitar, care i face pe numeroi analiti s considere c democraia nu poate fi separat, fr a se periclita standardele necesare existenei libertii i demnitii umane, de liberalism 53 .
Teme de verificare: 1. Democraia liberal. Clarificare terminologic 2. Rolul gndirii liberale n constituirea democraiei moderne 3. Elemente i trsturi specifice democraiei liberale
50 Giovanni Sartori, op.cit., p.344. 51 Vezi Marc F. Plattner, De la liberalism la democraie liberal, pp.113-119. 52 Vezi Robert A. Dahl, Despre democraie, Editura Institutul European, Iai, 2003, p. 12. 53 Vezi Russell Bova, Democracy and Liberty, The Cultural Connection, in Journal of Democracy, vol.8, nr. 1, 1997.
3.3. Variante teoretice contemporane ale democraiei
3.3.1 Elitismul
Dominaia elitelor. Teoriile interbelice
Reprezentativitatea, trstur esenial a democraiei liberale asigur dimensiunea vertical 54 a unui sistem politic democratic. Alegerea unui numr mic de oameni considerat reprezentativ pentru a conduce politic comunitatea face ca democraia, al crei principiu fundamental este domnia majoriti, s impun o evident domnie a minoritii. Conducerea societii de ctre un grup minoritar, care nu mai pstreaz dect o superficial reprezentativitate, a fost, n perioada interbelic, unul dintre aspectele cele mai criticate ale democraiei parlamentare. Gaetano Mosca nota, n 1923, c n toate societile () apar dou clase de indivizi o clas care conduce i o clas care este condus. Prima clas, ntotdeauna mai puin numeroas, ndeplinete toate funciile politice, monopolizeaz puterea i se bucur de avantajele aduse de putere, n timp ce a doua clas, mai numeroas este controlat i condus de prima 55 . Dominaia minoritii asupra majoritii, consider Mosca, este inevitabil n orice comunitate uman. Democraia neleas ca putere a poporului este o iluzie i o imposibilitate. Autori precum Mosca, Pareto sau Michels au ncercat s demonstreze faptul c n interiorul oricrei organizaii politice funcioneaz, ntotdeauna, o structur ierarhic, care va instaura ineluctabil o minoritate dominant privilegiat. Roberto Michels este de prere c, redus la cea mai concis expresie, legea sociologic fundamental a partidelor politice () poate fi formulat n termenii urmtori: Organizaia este cea care d natere guvernrii de ctre cei alei asupra electorilor, de ctre cei mputernicii asupra celor care mputernicesc, de ctre delegai asupra celor care deleag. Cine zice organizaie, zice oligarhie 56 . Michels consider partidele politice ca fiind elementele fundamentale ale democraiei. Felul n care sunt acestea structurate, precum i modalitatea lor de funcionare n interior, determin caracteristicile sistemului politic democratic. Legea de fier a oligarhiei, teoretizat de Michels, arat c orice organizaie, inclusiv partidul politic, are aspectul unei structuri ierarhice, oligarhice. Partidele sunt constituite ntr-un mod piramidal, fapt ce ilustreaz imposibilitatea unei democraii reale. Criticile interbelice aduse democraiei parlamentare liberale axate pe teoriile despre dominaia minoritii au fost amplu comentate, ele fiind analizate n cadrul teoriei democraiei, cea care n efortul de a conferi legitimitate fundamentelor i practicilor democraiei, fie le-a respins n totalitate, fie a pstrat din ele doar partea care a putut fi fcut compatibil cu sistemul politic democratic. Pentru Robert Dahl, prin afirmarea existenei unei minoriti dominante, aceste teorii ne abat de la o evaluare realist a adevratelor limite i posibiliti ale democraiei n lumea contemporan. Teoriile respective fie c ofer false sperane pentru o transformare revoluionar apocaliptic care ne va duce n ara fgduinei () fie nu ne ofer absolut nici o speran i ne sftuiesc direct sau aluziv, s
54 Vezi Giovanni Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, p.135. 55 Vezi Robert A. Dahl, Democraia i criticii ei, p.365. 56 Vezi Ibidem, p.381.
renunm la vechea viziune asupra unei societi n care cetenii, avnd toate resursele i instituiile necesare democraiei, se autoguverneaz ca ceteni liberi i egali 57 .
Elitismul schumpeterian
Joseph A. Schumpeter, la mijlocul secolului XX, va oferi teoriei democraiei un model explicativ care descrie, n principal, dimensiunea vertical a sistemului politic. Pentru Schumpeter, ceea ce este important este nelegerea i explicarea modului n care funcioneaz democraia, i nu expunerea normativ a ceea ce ar trebui ea s fie. Dac doctrina clasic a democraiei considera c metoda democratic presupune un aranjament instituional menit s creeze decizii politice prin care se realizeaz binele comun, determinndu-i pe oameni s decid ei nii mersul lucrurilor, prin alegerea acelor indivizi care se vor reuni n vederea ndeplinirii voinei lor 58 , democraia, abordat ntr-o manier realist, va fi descris, de Schumpeter, fr a apela la noiuni precum bine comun, voin general sau autoguvernare. Nu exist un bine comun unic i clar, asupra cruia toi oamenii, prin fora argumentelor raionale, s cad de acord 59 . Ceteanul tipic coboar la un nivel inferior al performanei intelectuale imediat ce intr n cmpul politicii. El dezbate i analizeaz ntr-un mod pe care, n sfera intereselor sale reale, l-ar categorisi imediat ca fiind infantil. El redevine un primitiv. Modul su de gndire devine asociativ i afectiv 60 . Chiar dac nu ar exista tentative de persuadare din partea diferitelor partide i grupuri de interes, ceteanul tipic tinde s acioneze i s decid, n probleme politice, influenat de impulsuri extraraionale i iraionale. n aceste condiii, democraia trebuie privit ca o metod prin care indivizii cuceresc puterea de a decide printr-o lupt competitiv pentru voturile cetenilor 61 , i n cadrul creia rolul esenial al electoratului este acela de a genera i legitima guvernele. Alegtorii nu pot i nu trebuie s li se cear altceva, dect s accepte sau nu anumii lideri politici, care se lupt ntre ei ntr-o manier ce amintete de tehnicile firmelor comerciale de cucerire a clienilor pentru obinerea unui numr ct mai mare de voturi. Exist un numr de elite, provenite din diferitele partide politice, care concureaz pentru obinerea puterii politice. Democraia este procedura care reglementeaz, prin apelul la votul cetenilor, felul n care elitele politice acced n diferite funcii de guvernare. Pe baza acestui mod de a nelege i descrie democraia, modelul propus de Joseph A. Schumpeter, a fost numit elitism competiional. Partidul i politicienii si sunt reacia fireasc la faptul c masa electoratului e incapabil s acioneze altfel dect haotic, i constituie o ncercare de a regla competiia politic ntr-un mod similar practicilor din firmele comerciale 62 . Viziunea elitist-competiional asupra democraiei accentueaz importana pluralismului politic, rolul hotrtor al conducerii politice i al
57 Ibidem, p. 385. 58 Joseph A. Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, Harper Torchbooks, p.250. 59 Ibidem, p.251. 60 Ibidem, p.262. 61 Ibidem, p.269. 62 Ibidem, p.283.
tehnicilor electorale de cucerire a voturilor, reducnd, n acelai timp, participarea politic a cetenilor doar la momentul alegerii liderilor care vor controla puterea politic. n modelul elitist-competiional, democraia este vzut ca o modalitate prin care se pot limita abuzurile i excesele guvernanilor, ea oferind proceduri prin care sunt investite elitele politice cu legitimitatea votului popular. David Held consider, ca trsturi fundamentale ale modelului elitismului competitiv al democraiei, urmtoarele elemente: guvernarea parlamentar cu executiv puternic; competiia ntre elite i partide politice rivale; centralitatea conducerii politice; birocraia: o administraie independent i bine instruit; limite constituionale i practice ale deciziei politice 63 , model care se potrivete ntr-o societate ce are un electorat slab informat i/sau emoional i n care exist o cultur politic ce tolereaz diferenele de opinie 64 .
Teme de verificare: 1. Teoriile elitiste interbelice i legea de fier a oligarhiei 2. Democraia n cadrul modelului elitismului competiional
3.3.2. Democraia ca poliarhie
Dac teoria schumpeterian a democraiei accentueaz pe distincia dintre electorat i elite, rolul electoratului fiind minim, iar controlul su asupra liderilor politici neglijabil, exist analize care pstreaz o parte din viziunea elitismului competiional considerarea democraiei ca o metod de alegere a liderilor politci integrnd-o ntr-un sistem n care competiia dintre cei care obin puterea politic este elementul esenial, ce asigur receptivitatea guvernanilor fa de alegtori, precum i controlul acestora din urm asupra liderilor politici. Pluralismul, caracterul poliarhic al democraiei, este factorul care asigur respectarea drepturilor cetenilor. Faptul c nu exist doar un singur centru n care s se cumuleze toat puterea, c aceasta este dispersat n numeroase grupuri de interese, concurente, mpiedic dezvoltarea unor faciuni supradimensionate, monopoliste. Autorul care s-a impus n cadrul abordrii pluraliste a democraiei este Robert A. Dahl. Pentru politologul american, dac sistemele electorale competiionale sunt caracterizate printr-o multitudine de grupuri sau minoriti crora le pas suficient de mult de diferitele probleme, atunci drepturile democratice vor fi protejate, iar inegalitile politice serioase vor fi evitate () Exist o dovad ce sugereaz c cel puin anumite comuniti politice, de pild Statele Unite i Marea Britanie, satisfac aceste condiii 65 . Termenul folosit de Robert Dahl pentru a descrie democraiile liberale moderne este
63 Vezi David Held, Modele ale democraiei, p.214. 64 Ibidem. 65 David Held, op.cit., p.223.
cel de poliarhie. n cunoscuta sa lucrare, Poliarhiile. Participare i opoziie, noiunea de democraie este rezervat pentru un sistem politic ideal, care s se caracterizeze printr-o receptivitate complet, sau aproape complet, fa de toi cetenii 66 . Pentru ca sistemul politic s fie receptiv fa de ceteni considerai indivizi cu drepturi politice egale trebuie s existe posibilitatea acordat tuturor: 1. de a-i formula preferinele; 2. de a face cunoscute aceste preferine celorlali ceteni i guvernului prin aciuni individuale i colective; 3. ca guvernul s le cntreasc preferinele fr prtinire, fr a face discriminri n funcie de coninutul sau sursa preferinei 67 . Aceste condiii formeaz un set de drepturi necesare pentru existena unei democraii. Pentru a fi siguri c ele vor fi respectate este nevoie de anumite garanii instituionale, pe care Robert Dahl ncearc s le identifice. Astfel, pentru ansa ca un numr ct mai mare de oameni s-i poat formula preferinele este nevoie de libertatea de a crea i a adera la organizaii; libertatea de expresie; dreptul de vot; dreptul liderilor politici de a concura pentru sprijin; surse alternative de informare 68 . Pentru posibilitatea de a se putea face cunoscute preferinele, pe lng setul amintit, format din cele cinci garanii instituionale, se mai adaug eligibilitatea funciilor publice i alegeri libere i corecte. Aceste apte garanii instituionale, mpreun cu instituii care s asigure dependena politicii guvernamentale de voturi i de alte forme de exprimare a preferinei, asigur cetenilor ansa ca guvernul s le cntreasc preferinele n mod egal. Setul acesta de cerine necesare democraiei poate fi structurat pe dou dimensiuni teoretice: una vertical legat de gradul n care sistemul politic ngduie contestarea public, opoziia sau concurena politic, aadar, de msura n care un regim politic este liberalizat, i alta orizontal legat de felul n care particip populaia la contestarea public i la exercitarea drepturilor politice. n diferite regimuri politice, cele dou dimensiuni ale democraiei pot exista independent. Spre exemplu, Marea Britanie, n prima jumtate a secolului XIX, a permis, ntr-o mare msur, opoziia politic i contestarea public, dar a minimizat participarea i acordarea drepturilor politice populaiei. n alte cazuri, n ri precum cele din fostul bloc sovietic, dreptul de a vota era larg mprtit i universalizat, dar concurena politic i liberalizarea sistemului era minimal. Un regim se poate situa, teoretic, oriunde n spaiul delimitat de cele dou dimensiuni 69 . Astfel, cel care are att o cuprindere ct i o liberalizare minim este numit, de Robert Dahl, hegemonie nchis, regimul cu participare larg i liberalizare (contestare) minim este o hegemonie cuprinztoare, iar cel cu o cuprindere minim, dar cu o liberalizare pronunat este o oligarhie concurenial. Sistemele politice numite poliarhii sunt cele n care coexist att o cuprindere ct i o contestare sporit. Aadar, poliarhiile pot fi concepute ca fiind nite regimuri relativ (dar incomplet) democratizate; cu alte cuvinte sunt regimuri care au fost substanial popularizate i liberalizate, adic au devenit cuprinztoare i pe deplin deschise contestrii publice 70 . n lucrarea Democraia i criticii ei, Robert Dahl definete poliarhia ca reprezentnd
66 Robert A. Dahl, Poliarhiile. Participare i opoziie, Editura Institutul European, Iai, 2000, p.28. 67 Ibidem. 68 Ibidem, p.29. 69 Ibidem, p.32. 70 Ibidem, pp. 33-34.
o ordine politic ce se distinge, la nivelul ei cel mai general, prin dou caracteristici: calitatea de cetean este extins la un numr relativ mare de aduli, iar drepturile ceteneti includ posibilitatea de a te opune celor mai nali demnitari ai statului i a-i ndeprta, prin vot, de la guvernare 71 . Scris de politologul american la o distan de aproape douzeci de ani de Poliarhiile. Participare i opoziie, n Democraia i criticii ei se identific un set de apte condiii necesare pentru un regim politic poliarhic. Astfel, guvernanii trebuie s fie alei; alegerile trebuie s fie libere i corecte; dreptul de vot s fie larg mprtit de un numr ct mai mare de ceteni; cetenii s poat candida pentru funciile elective; s existe libertatea exprimrii; informaiile disponibile s fie alternative, nemonopolizate de nici un grup de interese; s existe i s fie respectat autonomia asociaional. Legtura dintre existena acestor condiii necesare poliarhiei i procesul democratic este evident. Pentru egalitatea votului sunt necesare alegeri libere i corecte, precum i garantarea alegerii conductorilor; pentru o participare efectiv i un control asupra agendei politice e nevoie de conductori alei, alegeri libere i corecte, sufragiu cuprinztor, dreptul de a candida, libertate de expresie, informaii alternative i autonomie instituional; pentru o nelegere luminat a problemelor societii sunt necesare libertatea de expresie, informaii alternative i autonomie asociaional, iar pentru o larg cuprindere, pe lng cele trei cerine de mai sus, mai este nevoie i de un sufragiu cuprinztor, precum i de dreptul cetenilor de a candida 72 . Poliarhia, consider Robert Dahl, este un regim politic dorit de democraii care triesc n ri cu sisteme politice autoritare, dar care, n acelai timp, este socotit insuficient de partizanii democraiei din interiorul rilor conduse de poliarhii. Caracteristica democrailor care triesc n ri guvernate de mult timp de poliarhie este credina c poliarhia nu este suficient de democratic i c ar trebui s devin mai democratic. i totui, dei democraii vin cu numeroase viziuni a ceea ce va fi urmtoarea etap a democratizrii, pn acum nici o ar nu a depit poliarhia pentru a atinge un nivel mai nalt de democraie 73 .
Teme de verificare: 1. Democraie i poliarhie. Clarificare conceptual 2. Trsturile poliarhiei 3. Clasificarea regimurilor politice n funcie de cele dou dimensiuni principale ale poliarhiei 3.3.3. Democraia ca mijloc
Aprut n a doua jumtate a secolului XX, Noua Dreapt 74 , ce are ca reprezentani personaliti precum Robert Nozick sau Friedrich A. Hayek, a cutat identificarea funciilor legitime ale statului, argumentnd n favoarea unui stat minimal, redus la rolul de instrument de respectare i aplicare a jusiiei i de protecie a ceenilor. Elementul
71 Robert A. Dahl, Democraia i criticii ei, p306. 72 Vezi Ibidem, p.308. 73 Ibidem. 74 Vezi David Held, Modele ale democraiei, pp. 272-282.
primordial care trebuie protejat ntr-o societate este libertatea individual. Cum va argumenta Robert Nozick n Anarhie, Stat i Utopie, lipsa oricrei puteri politice centrale coercitive, a oricrei forme de statalitate, este inferioar statului minimal, comunitatea descoperind i instituind un sistem de asociaii de protecie, care se va transforma ntr-un stat ultraminimal, care, la rndul su, devine, n mod legitim, un stat minimal. Dar, n aceeai lucrare, Nozick demonstreaz c orice form de guvernare care dorete s instituie atribuii ce le depesc pe cele din cadrul statului minimal este nelegitim, ntruct, n mod inevitabil, va viola drepturile indivizilor i n special dreptul fundamental la proprietate. Noua Dreapt va insista pe necesitatea unei retrageri a statului i birocraiei din economie i societate; pe nevoia de guverne puternice, capabile s asigure respectarea legii i a setului minimal de reguli, valabile, nepreferenial, pentru toat lumea; precum i pe asigurarea libertii, vzut ca respectare general a legii: oriunde nceteaz legea ia natere tirania 75 . Absolutizarea drepturilor negative ale individului va face ca democraia s nu fie vzut ca un scop n sine, ci ca un mijloc prin care s se poat asigura Domnia Legii. Pentru Friedrich A. Hayek, principiul care face ca liberalismul clasic s se ntlneasc cu democraia este egalitatea n faa legii. Liberalismul nu trebuie confundat cu democraia o democraie poate fi neliberal, totalitar, dup cum un regim liberal poate fi nedemocrat, autoritar 76 . n timp ce liberalismul este una dintre doctrinele ce se refer la sfera i scopul guvernrii, doctrine dintre care democraia trebuie s aleag, aceasta din urm fiind o metod, nu spune nimic despre scopurile guvernrii 77 . Democraia nu poate fi o valoare n sine, ea este doar o cale prin care se pot atinge unele obiective. Regula majoritii nu trebuie vzut ca fiind infailibil i nelimitabil. Dogmatismul democratic ce consider ca un fapt dezirabil n sine votul majoritii asupra ct mai multor probleme trebuie abandonat. n timp ce democratul dogmatic consider dezirabil soluionarea ct mai multor probleme prin votul majoritii, liberalul consider c exist limite clare ale gamei de probleme ce trebuie rezolvate pe aceast cale. Democratul dogmatic consider c orice majoritate de moment ar trebui s aib dreptul de a decide care i sunt puterile i cum le va exercita, n timp ce liberalul consider important ca puterile oricrei majoriti temporare s fie limitate de principii pe termen lung 78 . Prezena democraiei nu nseamn renunarea la garanii instituionale privitoare la libertatea individual. Acestea din urm trebuie s fie ntotdeauna prioritare, iar democraia trebuie privit ca un instrument de protejare a lor. Democraia se va transforma n demagogie atunci cnd se va considera ca fiind acceptabil orice decide majoritatea. Pentru Hayek, democraia vzut ca mijloc este legitim, deoarece este singura metod de schimbare panic descoperit pn n prezent de ctre om, i confer o
75 John Locke, Al doilea tratat despre crmuire, Editura Nemira, Bucureti, 1999, p.181. 76 Vezi Friedrich A. Hayek, Constituia libertii, Editura Institutul European, Iai, 1998, p.125. 77 Ibidem, p. 126. 78 Ibidem, p.128. Robert Nozick
important garanie a libertii individuale, fiind, n acelai timp, o metod eficace de a educa cetenii n privina problemelor publice 79 . Pentru ca o democraie s funcioneze este nevoie de o riguroas respectare a statului de drept, ea existnd doar n msura n care deintorii puterii politce nu apeleaz la mijloace de guvernare nedemocratice. Democraia rmne efectiv doar atta vreme ct, n aciunea sa coercitiv, guvernul se limiteaz doar la sarcinile ce pot fi ndeplinite prin mijloace democratice () Dei democraia este, probabil, cea mai bun form de guvernmnt limitat, ea devine o absurditate dac se transform ntr-un guvernmnt nelimitat () Nu este antidemocratic s ncerci a convinge majoritatea c exist limite n afara crora aciunea nceteaz a mai fi benefic i c ar trebui s respecte principii ce nu sunt creaia sa deliberat () Nu avem prea multe motive s ne ateptm ca un popor s reueasc folosirea sau pstrarea unui aparat democratic de guvernare, dac nu s-a familiarizat nti cu tradiiile unui stat de drept 80 . O astfel de abordare a democraiei poate fi numit juridic, ntruct accentul cade pe autoritatea legii i pe considerarea democraiei ca mijloc de instituire a Domniei Legii. Modelul democraiei juridice 81 consider principiul majoritii ca fiind un instrument de prezervare a libertii i de protecie mpotriva absolutismului, ns doar dac este limitat de preexistena legilor. Printre trsturile principale ale acestui model al democraiei, David Held amintete de statul constituional (); autoritatea legii; intervenia minim a statului n societatea civil i n viaa privat; societate de pia liber cu cel mai larg orizont posibil 82 ; precum i de nevoia de conducere politic eficient, bazat pe doctrina liberal; minimalizarea birocraiei; eliminarea oricror forme de colectivism; i reducerea puterii diferitelor grupuri de presiune.
Teme de verificare: 1. Rolul statului n concepia Noii Drepte 2. Raportul dintre democraie i liberalism n viziunea lui Fr. Hayek
3.3.4 Democraia participativ
Tema extinderii participrii politice
n cadrul ipostazelor teoretice ale democraiei din secolul XX, expuse pn acum (elitismul, democraia juridic, poliarhia), practica reprezentativitii politice joac un rol central, nefiindu-i contestat importana, valoarea i suficiena. ns, n ultimele decenii, att din partea teoreticienilor, ct i a publicul din interiorul statelor democratice, se remarc tot mai multe cereri de reformare a instituiilor politice ale democraiei reprezentative i a practicii politice implicat de aceasta, accentundu-se necesitatea creterii participrii directe a cetenilor, nu doar la nivel local, n gestionarea problemelor
79 Ibidem, pp.129-130. 80 Ibidem, p.138. 81 Vezi David Held, op.cit., p.280. 82 Ibidem. Friedrich A. Hayek
comunitii. n aceste condiii, unii analiti politici, printre care i fostul consilier al preedintelui Statelor Unite ale Americii Bill Clinton, Dick Morris consider c paradigma fundamenatal care guverneaz politica american este trecerea de la democraia reprezentativ (madisonian) la democraia direct (jeffersonian). Electoratul i dorete s fie principalul actor i este nerbdtor fa de orice form de intermediere ntre opiniile sale i politica public. Aceast schimbare se datoreaz, pe de o parte, abundenei de informaii i, pe de alta, profundei nencrederi n instituii i politicieni 83 . Aceast lucru este demonstrat de faptul c tot mai multe decizii politice sunt luate, sau propuse spre a fi aprobate, prin referendum, c ntreg cadrul legislativ este modificat pentru a spori transpatena actului decizional i a crete posibilitatea de implicare a cetenilor n viaa politic i administrativ. n majoritatea democraiilor vestice, astzi tot mai muli oameni semneaz petiii, se altur grupurilor de interese civice i se angajeaz n forme neconvenionale de aciune politic. De asemenea, cetenii revendic un rol mai mare n consilierea guvernamental i corpurile administrative, mai ales la nivel local 84 . Ca i n perioada interbelic, n ultima decad a secolului XX au crescut nemulumirile legate de democraia reprezentativ, parlamentar. ns, dei punctul de plecare este acelai slaba reprezentare a intereselor cetenilor de ctre politicienii desemnai prin vot finalitatea este total diferit. Dac elitismul interbelic era astfel interpretat nct s rezulte, ca unic soluie posibil, partidul monolit condus de liderul excepional care se identific cu naiunea, fiind dincolo de interesele meschine, de grup, o bun parte din criticile din ultimul timp aduse democraiei parlamentare clasice au menirea nu de deconstrui democraia, ci de a o extinde, i a face trecerea de la ceea ce Giovanni Sartori numete democraia guvernat la democraia care guverneaz. Democraia guvernat este vzut, n cele din urm de ctre criticii democraiei reprezentative clasice, ca o form denaturat a democraiei, n care legtura dintre ceteni i politicieni se realizeaz tot mai des prin intermediul unei politici de tip spectacol. Iar consecinele politicii-spectacol merg dincolo de complezenele de stil care vexeaz spiritele demodate. Ceea ce conteaz este c noua tehnologie democratic i oblig pe oamenii politici s piard din vedere specificul rolului lor. Dup cum noteaz Jean Baudrillard, aceast tehnologie face ca elementul lor s nu mai fie cel al deciziei sau al aciunii, ci cel al jocului video. Pentru ei esenialul nu mai este de a fi reprezentativ, ci de a fi branat. () Ei caut indicaii despre ultimele toane ale unui public blazat, fr a se mai preocupa de ateptrile mai legitime sau veritabilele sale interese 85 . Astfel, ncepnd cu anii 70 se contureaz, ca o contrapondere la perspectivele asupra democraiei oferite de elitismul competiional i democraia juridic, un alt tip de abordare, un model cunoscut ndeosebi sub numele de democraie participativ. Printre autorii cei mai cunoscui ca teoreticieni ai acestei ipostaze a democraiei se numr Carole Pateman i C.B. Macpherson. Lucrarea lui C. Pateman Participation and Democratic Theory i cele ale lui C.B. Macpherson Democratic Theory: Essays in Retrieval i The Life and Times of Liberal Democracy pun sub semnul ntrebrii principiile formale ale teoriei liberale, i, n special, existena lor n practica politic a democraiilor liberale 86 . Modelul democraiei participative, aa cum a fost teoretizat n S.U.A. ncepnd cu anii 70, nu propune o extindere total a democraiei directe n care cetenii s se autoguverneze i eliminarea instituiilor politice proprii
83 Dick Morris, Noul Principe. Machiavelli n secolul al XXI-lea, Editura Ziua, Bucureti, 2003, p.3. 84 Russel J. Dalton, Wilhelm Brklin, and Andrew Drummond, Public Opinion and Direct Democracy, in Journal of Democracy, vol.12, nr.4, 2001, p.141. 85 Guy Hermet, Poporul contra democraiei, Editura Institutul European, Iai, p.58. 86 Vezi Dvid Held, Modele ale democraiei, pp.282-292.
democraiei reprezentative, ci el are n vedere democratizarea instituiilor statale dnd mai mult deschidere i responsabilitate parlamentului () i partidelor politice, n timp ce noile forme de lupt la nivel local trebuie s ofere frecvent certitudinea c societatea, ca i statul, este supus procedurilor care asigur sentimentul de responsabilitate 87 . Potrivit lui Macpherson, nu trebuie cutat o societate utopic n care problemele de interes public sunt dezbtute de ctre toi cetenii aflai n cutarea Binelui Comun, iar deciziile referitoare la societile complexe contemporane s fie luate prin participarea direct a tuturor cetenilor, ci trebuie ntreprins o reformare a sistemului de partide , astfel nct acestea s fie configurate pe principii care s asigure o mai bun legtur ntre membrii i cei numii n funcii. O baz substanial ar fi creat pentru democraia participativ dac partidele ar fi democratizate conform cu principiile i procedurile democraiei directe, i dac aceste partide cu adevrat participative ar aciona n interiorul unei structuri parlamentare sau de congres, completat i controlat de organizaii care se autoconduc n totul la locul de munc i n comuniti locale 88 . ncercnd s surprind caracteristicile principale ale modelului democraiei participative, pornind de la lucrrile lui C.B. Macpherson i C. Pateman, David Held va considera c democraia participativ are ca trsturi eseniale: participarea direct a cetenilor n reglementarea principalelor instituii ale societii, inclusiv la locurile de munc i n comunitatea local; reorganizarea sistemului de partid, astfel nct oficialii partidului s devin direct rspunztori n faa membrilor; activitatea partidelor care particip ntr-o structur parlamentar sau n congres; meninerea unui sistem instituional deschis, pentru a asigura posibilitatea de a experimenta diferite forme politice 89 , iar printre condiiile generale: reducerea la minim a puterii birocratice lipsit de rspundere din viaa public i privat; un sistem deschis pentru a asigura decizii documentate 90 . Modelul democraiei participative, aa cum a fost expus pn acum, nu se confund cu democraia direct, dei apeleaz la practicile acesteia. ns, o dat cu accentuarea criticii democraiei reprezentative considernd c aceasta se transform ntr-o democraie guvernat, n care ceteanul asist neputincios sau blazat la un fel de politic-spectacol, ipocrit au aprut tot mai multe revendicri legate de nlocuirea democraiei reprezentative cu o form de democraie direct, numit de Giovanni Sartori democraie prin referendum, care, nu de puine ori, este prezentat i sub titulatura de democraie participativ. La sfritul anilor 90 s-au fcut unele sondaje care indic faptul c, la nivelul Europei, exist un sprijin al majoritii populaiei n favoarea democraiei directe 91 . Un studiu post-electoral efectuat n Germania n 1998 arat c, pui s aleag ntre a susine democraia reprezentativ n care cetenii desemneaz parlamentarii, cei care apoi i asum responsabilitatea pentru deciziile politice, ntruct aleii sunt mai bine informai, i a sprijini democraia direct, n care pe ct de mult posibil deciziile politice sunt luate prin referendum, deoarece aceasta este voina poporului, majoritatea a ales a doua variant 92 . Explicaiile legate de sprijinul populaiei fa de democraia direct pot fi diferite, reliefndu-se fie creterea nivelului
87 Ibidem, p.285. 88 Ibidem, p.286. 89 Ibidem, p.290 90 Ibidem. 91 Vezi Russel J. Dalton, Wilhelm Brklin, and Andrew Drummond, Public Opinion and Direct Democracy, p.146. 92 Vezi Ibidem, n.9, p.152.
educaional i cel al informrii publicului care, astfel, capt o mai mare ncredere n sine i n capacitile sale cognitive i decizionale, fie dezamgirea fa de clasa politic i de funcionarea instituiilor politice existente 93 .
Democraia reprezentativ versus democraia participativ
Dup cum arat Giovanni Sartori, a considera democraia reprezentativ o form de conducere politic n care poporul exercit puterea prin intermediari, cei care inevitabil o acapareaz i deturneaz, transformnd-o ntr-o democraie guvernat, nu este o abordare corect. Cei care aduc astfel de acuze democraiei reprezentative liberale pornesc de la premisa c ntr-un astfel de sistem politic poporul nu guverneaz dect cu ocazia alegerilor, prin procesul electoral, moment de prea scurt durat pentru a fi ntr-adevr semnificativ. ns, dac puterea electoral n sine este garania mecanic a democraiei 94 , ceea ce se omite este faptul c substana democraiei este dat de formarea liber a opiniei publice. Alegerile au un suport preelectoral. Dei nu trebuie s desconsiderm importana alegerilor, nu putem izola evenimentele electorale de ntregul circuit al procesului formrii opiniilor. () n cele din urm opinia celor guvernai este fundamentul real al guvernrii. () Alegerile sunt mijloace n vederea unui scop finalitatea fiind guvernarea opiniilor, adic un guvern care s reacioneze i s fie rspunztor fa de opinia public 95 . Conceptul de democraie participativ este analizat de Giovanni Sartori n contextul unei clarificri terminologice la care apeleaz reputatul politolog. Astfel, se impune o distincie i lmurire a sensurilor noiunilor de democraie electoral, democraie participativ i democraie prin referendum. Democraia electoral este tratat de Sartori ca element constitutiv al democraiei reprezentative, prima dintre ele ilustrnd modul n care opinia public se manifest n cadrul alegerilor () i ceea ce presupun alegerile n sine 96 . Democraia electoral, integrat n cadrul democraiei reprezentative, trimite ctre anumite proceduri prin care cetenii cu drept de vot desemneaz nu modul de guvernare, nici problemele publice controversate i nici diferite politici concrete, ci doar pe cei care vor guverna. Criticilor democraiei liberale acest lucru li se pare prea puin, ns, innd cont de procesul de formare a opiniei publice i de permanenta presiune pe care aceasta o exercit asupra guvernanilor, mecanismele democraiei reprezentative, prin procedeele electorale la care apeleaz, responsabilizeaz continuu guvernanii n faa alegtorilor. Astfel, teoria democraiei electorale susine () c (a) democraia postuleaz o opinie public autonom (b) care susine, prin alegeri, guverne bazate pe consimmnt, (c) care, la rndul lor, rspund la opiniile publicului 97 . Dac democraia reprezentativ se mulumete cu postulatele mai sus amintite, oferite de democraia electoral, exist teoreticieni ai democraiei care cred c se impune o extindere a procedurilor
93 Vezi Ibidem, pp. 145-149. 94 Giovanni Sartori, Teoria reinterpretat a democraiei, p. 99 95 Ibidem. 96 Ibidem, p.112. 97 Ibidem, p.118. Giovanni Sartori
electorale i a posibilitilor de activism politic oferite cetenilor, cutndu-se construirea a ceea ce deseori e numit democraie participativ. La fel cum sunt puse n antitez democraia direct i cea reprezentativ, n aceeai manier, de cele mai multe ori e prezentat democraia participativ n antitez cu cea reprezentativ. Dac din prima rezult a fi ncurajat participarea direct a cetenilor n spaiul public i n viaa politic a comunitii, n democraia reprezentativ participarea cetenilor e considerat minimal, ea rezumndu-se la momentul electoral. Astfel, democraia participativ e vzut ca o nou form, adaptat contemporaneitii, a democraiei directe. ns, pentru Giovanni Sartori 98 , aceast abordare dihotomic democraie participativ versus democraie reprezentativ este greit. Democraia reprezentativ liberal nu a neglijat niciodat participarea activ a cetenilor la viaa public. S-a neles ns c dac analizm problema participrii n mod serios, aa cum ar trebui s o fac participaionitii, atunci este evident faptul c a lua parte este o atitudine semnificativ, autentic i real numai n cadrul unui grup restrns 99 . Democraia liberal a ncurajat participarea civic n diferite grupuri de interese, precum i implicarea cetenilor n administrarea treburilor comunitare de la nivel local, vznd n participarea activ a indivizilor mecanismul fundamental al microdemocraiilor. Totui, la nivel central, alegerea, n urma procedurilor electorale, a reprezentanilor politici a rmas drept singura soluie viabil. Dac se ncearc extinderea democraiei participative i la nivelul macrodemocraiilor, cutndu-se eliminarea reprezentanilor politici i luarea deciziilor direct de ctre popor, se contureaz o alt ipostaz a democraiei directe, ceea ce Sartori numete democraia prin referendum.
Democraia participativ ca democraie prin referendum
Democraia prin referendum este, dup cum spune denumirea, o democraie n care demos-ul decide n mod direct asupra problemelor controversate, dei fr a se reuni, ci discret, prin intermediul referendumului. () Se poate afirma c democraia prin referendum reprezint depirea nlesnit de mijloacele tehnologice limitelor de dimensiune i spaiu ale democraiei directe 100 . Datorit instrumentelor tehnice de astzi exist posibilitatea ca toi cetenii unui stat, indiferent de numrul populaiei, s fie consultai prin referendum, ori de cte ori este nevoie, prin intermediul votului electronic. Suntem pe cale s intrm ntr-o er de pur democraie jeffersonian, scrie Dick Morris, n care ntrunirile pe Internet i vor consilia zilnic sau sptmnal pe alei, structurnd majoritatea deciziilor pe teme importante. ntr-un asemenea mediu, reprezentanii notri alei vor suferi aceeai scdere a puterii cu care s-au confruntat deja legislatorii statului California. n acest stat, chestiunile cele mai importante sunt decise direct de ctre alegtori, nu de legislativ. n viitor, la nivel naional, ntrunirile alegtorilor pe Internet vor domina arena politic 101 . Tehnologia actual permite renvierea democraiei directe, fr a mai lua n calcul impedimentele date n trecut de dimensiunea teritoriului i a populaiei. Dac democraia prin referendum este sau nu dezirabil pentru sistemul politic democratic este o chestiune amplu dezbtut astzi. Pentru Robert Dahl,
98 Vezi Ibidem, pp.118-121. 99 Ibidem, p.121. 100 Ibidem, p.119. 101 Dick Morris, Noul Principe. Machiavelli n secolul al XXI-lea, p.330.
dac prima transformare democratic a fost cea ctre statul-cetate democratic, iar cea de-a doua este constituit de tranziia dinspre statul-cetate nspre statul-naiune, este posibil ca cea de-a treia transformare s implice o poliarhie III care ar rezulta din nevoia de limitarea a decalajului dintre elitele politice i demos 102 , avnd n vedere faptul c astzi se pot asigura: condiii ca informaiile privind problemele politice s fie accesibile, ntr-un mod facil, tuturor cetenilor; oportuniti deschise tuturor; o putere de decizie i de influenare a agendei politice pus la dispoziia publicului; precum i posibilitatea ca cetenii s poat lua parte eficient la dialogul politic 103 . Din punct de vedere tehnic, acest nou tip de poliarhie este uor de implementat. Dar problemele pe care le presupune nu sunt puine i nici uoare. Politologul american, ajungnd n acest punct al analizei, se ntreab cum ar putea garanta o societate democratic c informaiile puse la dipoziia cetenilor sunt n egal msur i bune, sau dac nu s-ar putea ntmpla ca elitele politice s exploateze tehnologia comunicaiilor interactive pentru a manipula publicul ca s serveasc altor scopuri? 104 . Tot el conchide c, dei este de dorit s existe un public activ i informat, totui n condiiile de extrem complexitate n politica public () un asemenea scop depete posibilitile umane 105 . Dei democraia prin referendum ar face trecerea de la democraia guvernat la democraia care guverneaz 106 , pentru Giovanni Sartori aceasta presupune cteva neajunsuri majore care o mpiedic s fie o soluie viabil. ntr-o democraie prin referendum mecanismul decizional ar fi n principal unul de sum zero, referendumul fiind o procedur prin care majoritatea ctig, iar minoritatea pierde. Politicile de compromis, de sum pozitiv vor fi mult mai dificil de adoptat. Exist apoi pericolul supralicitrii opiniei publice. Ci dintre ceteni ar fi dispui s-i sacrifice n permanen timp i energie pentru a se informa, delibera i vota. ns impedimentul cel mai mare este cel al competenei cognitive, n condiiile creterii complexitii societii i a deciziilor politice de care este nevoie. Faptul c lumea politic este din ce n ce mai complex nu poate fi pus la ndoial; nu este doar un rezultat al creterii i globalizrii interdependenelor, ci chiar al extinderii sferei politicului. () Democraia prin referendum va eua repede i n mod lamentabil pe rmurile incompetenei cognitive 107 . Avnd n vedere aceste lucruri, Sartori consider c n realitate opinia public asigur o existen viabil doar democraiei reprezentative care nglobeaz democraia electoral, cea care cere din partea opiniei publice tocmai ceea ce opinia public este n msur s ofere 108 , iar democraia prin referendum e util doar ca experiment mental menit a ne face s nelegem limitele democraiei participative.
Teme de verificare: 1. Democraia participativ i mbuntirea democraiei liberale
102 Robert Dahl, Democraia i criticii ei, p.467. 103 Vezi Ibidem, p.467. 104 Ibidem, p.469. 105 Ibidem. 106 Vezi Giovanni Sartori, Teoria reinterpretat a democraiei, p.122. 107 Ibidem, p.125. 108 Ibidem.
2. Democraia participativ n abordarea lui Giovanni Sartori 3. Problematica democraiei prin referendum
3.3.5 Consociaionalism, consensualism i majoritarism
Plecnd de la nelegerea democraiei ca poliarhie, n maniera teoretizat de Robert Dahl, Arend Lijphart politolog american, de origine olandez, ce s-a remarcat n domenii precum analiza comparat, teoria democraiei i analiza instituional va ncerca s identifice ipostazele cunoscute de democraia contemporan, n diferitele ri n care este ea implementat. Dac n Modele ale democraiei. Forme de guvernare i funcionare n treizeci i ase de ri va ajunge la concluzia c varietatea enorm de reguli i instituii formale i informale pe care le-am descoperit n democraii pot fi reduse la un model bidimensional, pe baza contrastului dintre guvernarea majoritarist i cea consensualist 109 , n lucrarea Democraia n societile plurale, Lijphart va dori s rspund la ntrebarea cum e cu putin democraia stabil n societile plurale? Ce fel de proceduri i instituii trebuie s formeze un sistem politic, ntr-o societate marcat de clivaje segmentale culturale, etnice, lingvistice, religioase sau ideologice, pentru ca s nu-i piard caracteristicile democratice?
Democraia consociaional
Prezena, ntr-o societate, a clivajelor accentuate nu este un element, consider Lijphart, care s fac democraia imposibil. Ea va exista, dac se va dezvolta respectnd anumite trsturi. Prima i cea important dintre ele este guvernarea de ctre o mare coaliie a liderilor politici ai tuturor segmentelor semnificative din societatea plural () Celelalte trei elemente eseniale ale democraiei consociaionale sunt: (1) vetoul reciproc sau regula majoritii convergente, care servete drept protecie suplimentar a intereselor vitale ale minoritii; (2) proporionalitatea ca standard principal al reprezentrii politice, numirilor n funcii publice i alocrii fondurilor publice; i (3) un grad nalt de autonomie pentru fiecare segment n administrarea afacerilor interne 110 . Faptul c exist o cooperare a tuturor elitelor politice semnificative pentru segmentele importante din societate, alctuindu-se, astfel, un guvern reprezentativ pentru societatea plural, prin formarea sa n urma unei mari coaliii, face ca minoritile s nu poat fi n permanen excluse de la guvernare, evitndu-se posibilele conflicte cauzate de marginalizare. Existena unui veto reciproc drept acordat tuturor minoritilor limiteaz domnia majoritii, precum i posibilitatea de a periclita cooperarea intersegmental a elitelor 111 . Acest limitare este asigurat i de principiul proporionalitii, care mpiedic o suprareprezentare a majoritarilor n detrimentul minoritilor, iar autonomia segmental face ca s existe o guvernare a minoritii de ctre ea nsi n domeniile care o privesc exclusiv 112 .
109 Arend Lijphart, Modele ale democraiei, Editura Polirom, Iai, 2000, p.274. 110 Arend Lijphart, Democraia n societile plurale, Editura Polirom, Iai, 2002, p.42. 111 Ibidem, p.53. 112 Ibidem, p.58. Arend Lijphart
Democraia consociaional prezint anumite trsturi care atrag critici legate, n principal, de faptul c nu este suficient de democratic i, de asemenea, c nu este destul de capabil s instaureze o guvernare stabil i eficient 113 . Democraiei consociaionale, conform principiului guvernrii de ctre o mare coaliie, i lipsete un element fundamental, opoziia politic puternic. Totui, a aplica acelai etalon de msur societilor omogene i celor cu pronunate clivaje segmentale este un lucru incorect. n democraiile consociaionale este esenial s nu fie exclus de la guvernare, n permanen, nici un segment important al societii, existnd ca element de control un parlament, sau un alt corp n faa cruia o mare coaliie rspunde 114 . Dei consociaionalismului democratic i se mai pot aduce numeroase critici faptul c, n loc s omogenizeze societatea, o divizeaz n grupuri mai autonome i independente; c exist n permanen pericolul unui blocaj decizional, cauzat de existena veto-ului reciproc; c este un tip de guvernare costisitor, etc. totui, avertizeaz Lijphart, pentru multe societi plurale alegerea nu se face ntre modelul normativ britanic de democraie i modelul consociaional, ci ntre democraia consociaional sau nici un fel de democraie 115 .
Democraia majoritarist i cea consensualist
n lucrarea Modele ale democraiei, Arend Lijphart consider c varietatea instituiilor guvernamentale, din cadrul diferitelor sisteme politice democrate, poate fi sistematizat, dac se va cuta rspunsul la ntrebarea: ct sunt de majoritariste i de consensualiste regulile i aplicarea lor? 116 . Esena modelului majoritarist este dat de aplicarea direct a principiului majoritii, ca instrument decizional principal, pe cnd modelul consensualist accept guvernarea majoritii [care este n continuare considerat superioar domniei minoritii] doar ca cerin minim: n loc s fie mulumit cu majoritile decizionale strnse, caut s maximizeze dimensiunea acestor majoriti 117 . Exist, consider Lijphart, dou variabile independente numite dimensiunea executiv-partide i dimensiunea federal-unitar n funcie de care democraia capt un aspect majoritarist sau consensualist. Aceste dou dimensiuni au n alctuirea lor cte un set distinct de cinci variabile care, mpreun, definesc aspectul unui anumit regim politic democratic. Dimensiunea executiv partide e format din caracteristicile felului n care este mprit puterea executiv, tipul sistemului de partide, a celui electoral i a grupurilor de interese; dimensiunea federal-unitar se axeaz pe raportul dintre guvernarea unitar i cea de tip federalist. Comparnd caracteristicile modelului majoritarist cu cele ale modelului consensualist, Arend Lijphart va observa c diferenele pe dimensiunea executiv-partide dintre cele dou sunt urmtoarele: 1. Concentrare a puterii executive n cabinete majoritare monocolore contra mprire a puterii executive n coaliii largi multipartidiste; 2. Relaii legislativ-executiv n care executivul este dominant
contra echilibru al puterii ntre executiv i legislativ; 3. Sistem bipartidist contra sistem multipartidist; 4. Sistem electoral majoritar i disproporional contra reprezentare proporional; 5. Sistem pluralist al grupurilor de interese, competiie deschis tuturor, contra sistem coordonat i corporatist, al crui scop este compromisul i concentrarea 118 . ntr-o manier asemntoare, Lijphart va considera c diferenele pe dimensiunea federal-unitar sunt: 1. guvernare centralizat i unitar contra guvernare descentralizat i federal; 2. Concentrare a puterii legislative de ctre un legislativ unicameral contra separare a puterii legilative ntre dou camere cu puteri egale, dar constituite diferit; 3. Constituii flexibile () contra constituii rigide; 4. Sisteme n care legislativele au ultimul cuvnt n privina constituionalitii () contra sisteme n care legile sunt subiect al controlului constituional de ctre curile constituionale (); 5. Bnci centrale care sunt dependente de executiv contra bnci centrale independente 119 . Dei exist o abordare convenional care vede modelul consensual al democraiei ca fiind unul mult mai puin eficient dect cel majoritarist interpretare acceptat aproape ca o axiom teoretic, fr o ntemeire empiric o verificare operaional, empiric, va demonstra c n mod clar, democraiile majoritariste nu sunt superioare democraiilor consensualiste n organizarea economiei i meninerea pcii sociale 120 . Chiar dac democraiile consensuliste nu le ntrec pe cele majoritariste n privina eficienei i calitii actului decizional de guvernare, despre ele nu s-a putut demonstra nici c ar fi inferioare. n schimb, exist anumite aspecte unde modelul consensualist este superior. Democraia consensualist se dovedete a fi mai generoas i mai tolerant dect modelul majoritarist, fiind nclinat s construiasc politici sociale mai ample, un sistem penal mai indulgent, o protecie a mediului sporit, precum i acordarea unui ajutor extern mai generos. Astfel, consensualismul are o mai mare predilecie ctre instaurarea unor state ale bunstrii. Aceeai ipostaz consensualist a democraiei face ca reprezentarea politic a populaiei s fie mult mai bun dect n cadrul sistemului majoritar, motiv ce va aduce, n rndul cetenilor, la o participare electoral i o satisfacie fa de democraie sporite. Interesul strnit de studiile de Arend Lijphart, axate pe gsirea caracteristicilor democraiei i pe identificarea unei tipologii a sistemelor politice democratice, a fost deosebit, ns au existat i critici legate de maniera n care s-a instituit dihotomia majoritarism-consensualism. Pentru Giovanni Sartori 121 , Lijphart supradimensioneaz atribuiile majoritii n cadrul modelului majoritarist, deoarece, nicicnd o democraie concret nu se supune principiului majoritii absolute. Principiul funcional este cel al majoritii limitate afirmarea drepturilor majoritii n limitele repectrii minoritilor , iar procesul decizional democratic, indiferent de modelul existent, este unul care presupune un cadru operaional al comitetelor, n care deciziile sunt, de cele mai multe ori, nu de sum zero, ci de sum pozitiv. Aceste critici nuaneaz abordarea lui Lijphart privind analiza sistemelor politice democratice, dar ea nu afectez meritul cunoscutului politolog n reliefarea trsturilor principale ale unor ipostaze ale democraiei,
118 Ibidem, p.26-27. 119 Ibidem, p.27. 120 Ibidem, p. 251. 121 Vezi Giovanni Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, pp. 222-224.
ajutnd la clarificarea opiunilor pentru rile care se afl la nceput n ceea ce privete elaborarea unor instituii i a unor legi fundamentale democratice.
Teme de verificare: 1. Caracteristicile democraiei consociaionale 2. Diferenele dintre modelul democraiei majoritariste i cel al democraiei consensualiste
4. Democraia i procesul decizional
Principiul majoritii ca instrument decizional
n cadrul teoriei democraiei un capitol distinct este cel al analizei procesului decizional. Principiul fundamental al lurii unei hotrri ntr-un proces decizional democratic este, fr ndoial, cel dat de regula majoritii. Acest principiu al majoritii, vzut ca procedeu decizional, a fost un subiect dezbtut de filosofia politic nc din Antichitate. Dac, pentru Platon, principiul dreptii, cel al oikeiopragiei, interzice ca diferitele decizii presupuse de viaa ntr-o comunitate s fie luate de majoritate, deoarece raional este ca acestea s fie atribuite doar celor care cunosc adevrata esen a lucrurilor i pot deosebi ntre bine i ru, pentru Aristotel dei el nu era un partizan al democraiei n cutarea sa permanent a justei msuri i a echilibrului, fr de care o cetate nu poate fi bine ornduit, exist cteva argumente n favoarea considerrii principiului majoritii drept instrument decizional legitim. Majoritatea () este mai presus de oamenii superiori, dac nu individual, cel puin n mas () n aceast mulime fiecare individ are partea sa de virtute, de nelepciune, i reunindu-se toi, formeaz, se poate spune, un singur om 122 , iar n mod individual, oamenii () vor judeca mai puin bine dect nvaii; ns toi mpreun ori vor preui mai mult, ori nu vor fi mai prejos. Din o sumedenie de pricini, meteugarul nu este nici singurul, nici cel mai bun judector () O cas, bunoar, poate fi criticat de acela care a construit-o, ns ea va fi i mai bine criticat de cel ce o locuiete 123 . Individualitile sunt inferioare ca judecat celor muli atunci cnd se formeaz un colectiv, iar majoritatea tie cel mai bine care sunt problemele cele mai stringente i cum trebuie soluionate. O problem dificil, care apare n momentul n care este acceptat regula majoritii, este cea referitoare la ndreptirea pe care ar avea-o majoritatea ca s decid i s acioneze mpotriva voinei unei minoriti, avnd n vedere c este posibil experiena istoric ne-a demonstrat de numeroase ori acest lucru ca minoritatea s aib revendicri legitime, corecte i utile comunitii. Pentru John Locke, colectivitatea politic presupune intrinsec, ntr-un mod de necontestat, regula majoritii: cnd un anumit numr de oameni au consimit astfel s alctuiasc o colectivitate (community) sau crmuire, ei sunt ncorporai i alctuiesc un corp politic, n care majoritatea are dreptul de a aciona i hotr pentru restul 124 , n msura n care nu se decide ceva mpotriva faptului esenial care a dus la alctuirea corpului politic nevoia de garantare a drepturilor naturale ale individului: dreptul la via, libertate i avere.
122 Aristotel, Politica, cartea III, cap.VI, 4, Editura Antet, Oradea, 1999. 123 Ibidem, cartea III, cap.VI, 10. 124 John Locke, Al doilea tratat despre crmuire, VIII, 95, Editura Nemira, Bucureti, 1999, p.119.
Pentru muli teoreticieni, acceptarea simplei majoriti drept criteriu decizional n cadrul procesului politic nu este un lucru linititor, pentru c, n aceste condiii, de multe ori apar hotrri de sum zero n care majoritatea ctig totul, iar minoritatea pierde. Aceast situaie va conduce inevitabil ctre tensiuni i conflicte de nedorit ntr-o societate. De multe ori s-a considerat c o comunitate armonioas este una unitar n care disensiunile sunt diminuate ct mai mult posibil. Legtura social este solid, consider J.J. Rousseau, atunci cnd binele comun este cunoscut i hotrt de ctre toi membrii unei comuniti. Cnd legtura social ncepe s se destrame i statul s slbeasc, cnd interesele particulare ncep s se fac simite i societile mici s-o influeneze pe cea mare, interesul comun se schimb n ru i gseti opozani; nu mai gseti unanimitate n voturi; voina general nu mai este voina tuturor; se isc contraziceri, dezbateri; i cea mai bun dintre preri nu mai este primit fr dispute 125 . Pentru Rousseau, o societatea perfect e o comunitate n care domnete unanimitatea, deoarece aceast lucru nseamn c hotrrile care se iau sunt conforme n ntregime cu binele comun i nu doar cu intereselor unora, fie ei i majoritari. Cu ct domnete mai mult nelegere n adunri, adic cu ct opiniile se apropie de unanimitate, cu att voina general este mai dominant; pe cnd dezbaterile lungi, disensiunile, tumultul, vestesc precumpnirea intereselor particulare i declinul statului 126 . Dincolo de cutarea utopic a armoniei perfecte, principiul majoritii rmne regula fundamental a procesului democratic, avnd n vedere faptul c acesta nu funcioneaz niciodat ca un criteriu absolut majoritatea face orice, ci el este ntotdeauna limitat de drepturile minoritii, care nu pot fi nclcate, astfel, instituindu-se principiul majoritii limitate 127 . Pentru John H. Hallowell, ceea ce pretinde o form democratic de guvernare nu este supunerea n faa voinei majoritii ntruct aceasta ar fi numeric superioar, ci mai curnd supunerea n faa judecilor chibzuite ale majoritii (...) Ne supunem deciziilor majoritii () pentru c ele dau seama de cea mai bun judecat pe care o poate face societatea la un moment dat, cu privire la o problem 128 . Principiul majoritii nu trebuie vzut ntr-o manier secvenial, ci procesul decizional democratic trebuie neles n desfurarea sa. Majoritatea nu este fix, nu e aceeai ntotdeauna minoritatea de astzi poate deveni majoritatea de mine, iar decizia luat la un moment dat de o majoritate poate fi respins ulterior de o alt majoritate 129 . Principiul majoritii trebuie neles i n latura sa procedural. El nu funcioneaz dect ca regul procedural de luare a deciziilor, nu nlocuiete dezbaterile, deliberrile i discuiile argumentate. Votul majoritii nu precede discuia, ci o sfrete. El este expresia unei decizii luate n urma deliberrii i nu trebuie s in locul deliberrii nsi. n msura n care discuiile nu sunt ct se poate de largi, n msura n care judecile se obin mai curnd prin constrngere dect prin persuasiune () n msura n care ele sunt utilizate mai mult pentru a ascunde mai multe probleme dect pentru a le lumina () n aceast msur principiul domniei majoritii este un principiu corupt i pervertit 130 .
125 Jean-Jacques Rousseau, Contractul social, cartea IV, cap I, Editura Antet, p.94. 126 Ibidem, p.96. 127 Vezi Giovanni Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, pp. 53-55. 128 John H. Hallowell, Temeiul moral al democraiei, Editura Paideia, Bucureti, p.99 129 Vezi Ibidem,, pp. 99-100. 130 Ibidem, p.100.
Mecanismele procesului decizional democratic
Astfel, majoritatea, prin ea nsi, nu ofer o raiune suficient pentru luarea unei decizii. Principiul majoritii nu asigur prin simpla sa prezen necesitile unui proces decizional democratic. Robert Dahl 131 consider c pentru a exista posibilitatea ca toi cei care fac parte dintr-o comunitate s participe la luarea deciziilor politice este nevoie de cel puin cinci criterii care trebuie riguros ndeplinite: 1. participarea efectiv (posibilitatea acordat tuturor, nediscriminatoriu, de a-i face cunoscute opiniile); 2. egalitatea la vot (posibilitatea de a vota este acordat tuturor, voturile fiind considerate egale ntre ele); 3. nelegerea luminat (posibilitatea deschis tuturor de a se informa despre problemele dezbtute); 4. controlul asupra agendei (posibilitatea membrilor comunitii de a hotr ce probleme trebuie dezbtute) 5. cuprinderea adulilor (toi cei majori s fie considerai ceteni cu aceleai drepturi politice). Aceste criterii, numite de Dahl standarde ideale, asigur elementele n funcie de care poate fi evaluat o comunitate pentru a ti dac deliberrile sale politice sunt democratice. Cele cinci criterii sunt standarde standarde-ideale, dac vrei fa de care trebuie evaluate procedurile propuse n orice asociaie unde se aplic premisele. Orice proces care le-ar ndeplini pe de-a-ntregul ar fi un proces perfect democratic i oricare conducere a asociaiei ar fi o conducere perfect democratic. () Chiar dac aceste criterii nu pot fi niciodat ndeplinite pe de-a-ntregul, ele sunt utile n evaluarea posibilitilor lumii reale 132 . ntorcndu-ne la metoda prin care sunt luate deciziile ntr-un proces democratic, trebuie readus n atenie regula majoritii. Care sunt motivele pentru care s considerm aceast regul decizional superioar alteia? Este de obicei suficient majoritatea relativ pentru luarea unei decizii, iar majoritatea absolut i cea calificat trebuie considerate ca reguli decizionale doar n situaii speciale? De ce s nu fie, aa cum considera Rousseau, cutat n permanen unanimitatea, iar regula majoritii s se aplice doar ca soluie de compromis? Acestea sunt doar cteva ntrebri pe care le presupune o analiz a regulii majoritii atunci cnd este considerate metod decizional ntr-un proces democratic. n Democraia i criticii ei, Robert Dahl prezint patru justificri pentru regula majoritii 133 : (a) maximizarea autodeterminrii; (b) regula majoritii ca o consecin necesar a unor cerine rezonabile; (c) faptul c este mult mai probabil s duc la decizii corecte (d) maximizarea utilitii. Primul argument are n vedere c regula majoritii maximizeaz numrul persoanelor care pot exercita autodeterminarea n deciziile colective 134 , deoarece dac numrul celor care decid ar fi mai mic dect simpla majoritate atunci e posibil ca cei exclui s fi dorit o alt decizie, iar numrul lor s fie superior, iar
131 Vezi Robert Dahl, Despre democraie, Editura Institutul European, Iai, 2003, pp.39-40, i Robert Dahl, Democraia i criticii ei, ed.cit., cap.8 i cap.9. 132 Robert Dahl, Democraia i criticii ei, p.152. 133 Ibidem, p.189. 134 Ibidem.
dac majoritatea necesar lurii unei hotrri ar fi mai mare dect 50% + 1 atunci este posibil ca un numr mai mic de ceteni s blocheze dorina unui numr mai mare. Al doilea argument arat faptul c regula majoritii ndeplinete patru cerine rezonabile: b.1. este decisiv; b.2. nu favorizeaz nici un votant; b.3. este neutr (nu favorizeaz nici o alternativ) i b.4. este receptiv la modul pozitiv (dac tuturor cetenilor le e indiferent dac este aleas decizia A sau B, neparticipnd la deliberare i vot, i doar unul singur este ferm n favoarea deciziei A, aceasta va fi i cea aprobat). Al treilea argument se bazeaz pe faptul c judecile mai multor persoane sunt probabil mai nelepte i cu siguran mai puin supuse unor greeli crase dect judecile unei singure persoane sau ale unui grup restrns de persoane 135 , iar majoritatea relativ e suficient pentru c, altfel, acceptarea unei supermajoriti ca regul decizional ar nsemna c o minoritate poate bloce o hotrre i s-i impun punctul de vedere. Ultimul argument se ntemeiaz pe faptul c regula majoritii asigur cel mai mare grad de satisfacie n comunitate, maximiznd beneficiul mediu al deciziilor pentru toi cetenii. Astfel, chiar dac numai 51 de ceteni dintr-un demos de 100 sunt n favoarea unei legi, iar 49 se opun acesteia, ctigul net, potrivit principiului majoritii ar fi, s spunem, dou uniti de satisfacie 136 . Numrul celor mulumii va fi ntotdeauna superior celor nemulumui. Dei regula majoritii se dovedete a fi fundamental pentru luarea hotrrilor ntr-un proces democratic, reducerea ntregului mecanism decizional la aceasta ar fi o greeal. Avnd n vedere faptul c politicul const din decizii colectivizate 137 i c, cel puin pn n prezent, democraia liberal s-a dovedit a fi forma funcional a democraiei moderne, se impune analiza felului n care sunt luate deciziile colectivizate de ctre un grup special desemnat pentru acest lucru. Deciziile colectivizate sunt hotrrile ce se impun i se aplic asupra ntregii comuniti, indiferent de numrul celor care particip la elaborarea lor 138 . n cadrul democraiilor reprezentative cei care iau decizii colectivizate sunt reprezentanii alei direct, sau indirect de ctre demos. Pentru o bun nelegere a procesului decizional este nevoie de analiza fenomenelor care duc spre adoptarea unei astfel de decizii i a mecanismelor dominante din interiorul grupului decizional. O decizie colectivizat, arat Giovanni Sartori, presupune costuri procedurale interne pentru cei care fac parte din grupul decizional i riscuri externe pentru cei crora le sunt destinate deciziile i care nu fac parte din grupul decizional. Astfel, se pot elabora dou axiome: Axioma 1: Toate deciziile de grup sau colective au costuri interne, cu alte cuvinte, costuri pentru cei care iau deciziile denumite n general costuri ale procesului decizional; Axioma 2: Toate deciziile colectivizate implic riscuri externe, adic riscuri pentru cei crora deciziile le sunt adresate, pentru cei care le primesc din exterior, ab extra 139 . Costurile interne apar ntruct cei care fac parte din grupul decizional trebuie s sacrifice energie, disponibilitate, efort intelectual i timp pentru luarea deciziilor, iar riscurile externe intervin pentru c membrii colectivitii vor suporta efectele unor hotrri ce nu sunt luate, n mod direct, de ctre ei, existnd astfel posibilitatea s fie condui fr a se ine seama de interesele lor reale, ntr-un mod
135 Ibidem, p.194. 136 Ibidem, p.196. 137 Giovanni Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, p.203. 138 Vezi Ibidem. 139 Ibidem, p.205.
incompetent, sau necinstit. ns, aa cum arat Sartori, costurile decizionale dei sunt o realitate, riscurile externe exist doar n potenialitate, nefiind obligatoriu ca ele s se manifeste. n stabilirea costurilor interne ale procesului decizional i a riscurilor externe se pot stabili dou reguli: 1. numrul celor care decid se afl ntr-o relaie direct cu costurile procesului decizional ele cresc simultan 140 , cu alte cuvinte, cu ct sunt mai numeroi membrii grupului decizional cu att sunt mai mari eforturile depuse pentru luarea unei decizii i 2. numrul celor care decid se afl n raport invers proporional cu riscurile externe pe msur ce crete corpul decizional se reduc riscurile externe 141 , astfel, cu ct este mai numeros grupul decizional cu att sunt mai puine riscurile pe care trebuie s le suporte colectivitatea. Aceste dou regului par, la o prim vedere, imposibil de compatibilizat, deoarece aceeai variabil cea a numrului de membri ai grupului decizional este cerut cu valori mici de prima regul i cu valori mari de cea de-a doua. Astfel, dac reducerea costurilor interne ale procesului decizional solicit un numr ct mai mic de membri ai grupului decizional, scderea riscurilor externe, pentru cei care nu fac parte din respectivul grup, cere un numr ct mai mare de membri. mbinarea optim a celor dou reguli ar fi foarte dificil de aflat, consider Sartori, dac nu ar exista i alte variabile ce pot fi luate n calcul, precum metoda formrii corpului decizional menit s reduc riscurile externe i procedura de luare a deciziilor cu ajutorul creia scad costurile interne 142 . Curba riscurilor externe scade vertiginos nu doar prin creterea numrului de membri ai corpului decizional, ci i prin metoda de formare a acestuia, care trebuie s fie cea a reprezentativitii. Dac structura grupului de decizie e format din indivizi care reprezint ct mai bine multiplele interese ale membrilor ntregii colectiviti, numrul celor din corpul decizional poate fi sczut fr a crete semnificativ riscurile externe. Curba costurilor interne variaz i ea nu doar n funcie de numrul membrilor corpului decizional, ci i n funcie de procedurile care sunt necesare pentru luarea unei decizii. Astfel, dac pentru validarea unei hotrri este nevoie de unanimitate, atunci costurile interne sunt maxime, ele scznd o dat cu coborrea pragului de voturi necesare lurii unei decizii pn la majoritatea relativ, cnd costurile interne ale procesului decizional sunt minime. Aadar, chiar dac numrul de membrii nu este unul foarte mic din cauza unei bune reprezentri a intereselor colectivitii alegerea unei proceduri de tipul majoritii relative simplific i scade costurile interne.
Procesul decizional n cadrul comitetului
Analiza procesului decizional trebuie continuat i cu expunerea mecanismelor care apar n cadrul unui grup aflat n postura de decident. Pentru Sartori, o colectivitatea relevant pentru analiza procesului decizional din cadrul unei democraii (i n general dintr-un sistem politic) este comitetul. Acesta este un grup mic, interactiv, n relaie fa-n-fa () durabil, instituionlizat () confruntat cu un flux de decizii () fiind ntr-un context decizional continuu 143 . ntr-un regim politic cele mai numeroase decizii luate sunt expuse discuiei, examinrii i elaborrii n prealabil n cadrul unor comitete. Toate deciziile luate de un regim politic sunt examinate anterior, discutate i elaborate de ctre unul sau mai multe comitete. Iar din moment ce un guvern este () un comitet, adeseori tot un comitet este cel care decide n ultim
140 Ibidem, p.206. 141 Ibidem. 142 Ibidem, p. 208. 143 Ibidem, p. 214.
instan 144 . n cadrul unui comitet mecanismul principal de luare a deciziei nu este votul i regula majoritii, ci cutarea permanent a hotrrilor de sum pozitiv, prin care toi membrii s fie mulumii, n virtutea regulii compensaiilor reciproc amnate. Astfel, n urma negocierii dintre membrii comitetului unii cedeaz n favoarea unei decizii, pentru ca n viitor, la rndul lor, s beneficieze de sprijinul celor pe care i-au susinut. n cadrul democraiilor se creeaz comitete reprezentative (responsabile i rspunztoare) aezate n puncte cheie 145 , iar recompensele interne ce se acord n interiorul lor devin recompense externe n general, adic recompense acordate celor reprezentai 146 . Comitetele nu sunt singurele tipuri de grupuri decizionale din cadrul unei democraii sistem politic n care funcioneaz referendumuri generale sau locale, sau diferite alte grupuri instituionalizate ce nu se ncadreaz n definiia dat comitetului ns acesta este foarte important pentru procesul decizional, iar analiza sa nu trebuie, aa cum se ntmpl de multe ori, neglijat. Un sistem de comitete nu este incompatibil, ba chiar sprijin, o bun funcionare a unei democraii reprezentative. Comitetele sunt corpuri decizionale optime, ofer posibilitatea celor care au o mai mare convingere i ncredere ntr-o preferin s-i impun prin negociere i deliberare punctul de vedere, ele producnd rezultate de sum pozitiv pentru ntreaga colectivitate 147 . Avnd n vedere cele amintite pn acum, un sistem decizional ideal consider Sartori ar trebui s ndeplineasc urmtoarele cerine: (a) fiecare individ s aib aceeai importan; (b) intensitile (sau preferinele) egale s dein aceeai importan; (c) rezultatele de sum zero i cele de sum pozitiv s fie echilibrate n mod reprezentativ; (d) riscurile externe s fie reduse; (e) costurile decizionale s fie reduse 148 .
Teme de verificare: 1. Diferite abordri n gndirea politic a principiului majoritii vzut ca metod decizional 2. Elemente necesare unui proces decizional democratic 3. Prezentai cteva argumente n favoarea principiului majoritii ca instrument de decizie 4. Analiza procesualitii deciziilor colectivizate 5. Importana grupului decizional de tipul comitetului
144 Ibidem, p. 215. 145 Ibidem, p.219. 146 Ibidem. 147 Vezi Ibidem, p. 221. 148 Ibidem, p.220.
5. Democraia consolidat
Precizri terminologice
Experiena istoric i analiza teoretic au artat c regimurile democratice nu sunt ireversibile, ele se pot transforma, din pricina unor condiii i practici nefavorabile democraiei, n regimuri nedemocratice. Aa cum am artat pn acum, conceptul de democraie are numeroase sensuri i semnificaii, el nglobnd n aria sa de cuprindere sisteme politice cu trsturi diferite. Nu toate regimurile politice contemporane ce se consider, sau sunt clasate ca democraii se circumscriu definiiei clasice dat de Robert Dahl democraiei liberale. Poliarhia, termen folosit de Dahl pentru a desemna democraia liberal, este sistemul politic substanial popularizat i liberalizat () cuprinztor i pe deplin deschis contestrii publice 149 , n care sunt asigurate, ntr-un grad ct mai mare, anumite garanii instituionale precum: libertatea de a crea i adera la organizaii, libertatea de expresie, dreptul de vot, dreptul liderilor politici de a concura pentru sprijin, surse alternative de informare, eligibilitatea pentru funcii publice, alegeri libere i corecte, instituii care s asigure dependena politicii guvernamentale de voturi i de alte forme de exprimare a preferinei 150 . n literatura de specialitate tipologia sistemelor politice democratice este mult mai ampl. ncercnd s sistematizeze subtipurile de democraii descrise i teoretizate de politologii contemporani, David Coller i Steven Levitsky au numrat 550 de astfel de subspecii 151 . Pornind de la gradul n care ndeplinesc cerinele poliarhiei se poate observa o mprire a regimurilor politice n regimuri autoritare, democraii electorale, democraii liberale i democraii avansate. Aceast etichetare a sistemelor politce, propus de Andreas Schedler 152 , urmrete o linie ascendent unde: regimul autoritar nu ndeplinete nici o trstur a poliarhiei, sau doar ntr-o msur neglijabil; democraia electoral e sistemul politic n care se reuete s se organizeze alegeri mai mult sau mai puin inclusive, curate i competitive, dar eueaz n meninerea libertilor politice i civile eseniale pentru democraia liberal 153 ; democraia liberal ndeplinete standardele poliarhiei; democraia avansat posed, n mod ipotetic, anumite tsturi pozitive n plus fa de criteriile minime ale democraiei liberale i, prin urmare, sunt superioare din punct de vedere al calitii democratice, multora dintre noile democraii 154 .
149 Robert A. Dahl, Poliarhiile. Participare i opoziie, p.34. 150 Ibidem, p. 29. 151 Vezi Andreas Schedler, Ce este consolidarea democratic?, n Revista romn de tiine politice, vol. II, nr.1, aprilie 2002, pp.124-125. 152 Vezi Ibidem. 153 Ibidem, p. 124 154 Ibidem.
Necesitatea consolidrii democraiei
Avnd n vedere c numeroase state dintre cele care s-au democratizat n ultimele decenii au construit doar democraii electorale care de multe ori nu au tins ctre democraia liberal, ci ctre un regim autoritar , sau c unele dintre democraiile liberale s-au transformat n democraii electorale, precum i faptul c tot mai muli analiti ai democraiei discut despre necesitatea de a mbunti setul de trsturi al democraiilor liberale pentru a le transforma n democraii avansate, este necesar analiza felului n care poate fi democraia consolidat i dezvoltat 155 . Dac din anul 1974 i pn n 2003 numrul rilor care pot fi considerate democraii a crescut continuu, ajungnd de la 39 la 117, totui procentul democraiilor liberale raportat la numrul total de democraii a sczut semnificativ, ajungnd de la 82,1% n 1974 la 54,3% n 1994 i 65% n 2003 156 . Astfel, chiar dac n ultimii treizeci de ani numrul democraiilor s-a triplat, procentul celor care triesc n ri libere, raportat la totalul populaiei din momentul respectiv, a crescut doar cu nou procente. Conform Fredoom House, 35% din populaia lumii tria n ri libere n 1973, iar n 2003 procentul celor din statele libere este de 44% 157 . Din 192 de ri monitorizate de Freedom House n 2003, dei 117 sunt considerate democraii, doar 34 au primit punctajul cel mai bun la indicatorii ce in de drepturi politice i liberti civice 158 . Astfel, nu este surprinztor faptul c n cadrul teoriei democraiei s-a dezvoltat un capitol aparte care se ocup cu studierea consolidrii democraiei. La fel de greu precum este de instituit un sistem politic democratic, este dificil i de meninut unul. Democraia, odat construit trebuie consolidat, fie pentru a pstra sau atinge caracteristicile unei democraii liberale, fie pentru a le mbunti. Cele mai numeroase cazuri sunt cele n care este necesar consolidarea unei democraii incipiente, a unei democraii electorale, pentru a o transforma ntr-o poliarhie. Discrepana dintre numrul mare de ri catalogate drept democraii i cele care primesc punctajele cele mai bune la capitolele ce indic respectarea drepturilor politice i libertilor civice provine din faptul c multe dintre democraiile actuale sunt doar democraii electorale sau, cum mai sunt numite, democraii minimale, n care accentul cade doar pe organizarea alegerilor, iar celelalte aspecte ale unei democraii liberale sunt neglijate.
Specificul unei democraii consolidate
Dup cum arat Juan Linz i Alfred Stepan n articolul Drumul spre o democraie consolidat, nu orice sistem politic poate trece prin procesul de consolidare democratic, ci doar acela care deja ndeplinete cteva cerine minimale: se pliaz pe existena unui stat, au ncheiat tranziia democratic i
155 Vezi Ibidem, pp. 125-137. 156 Vezi Larry Diamond, Prefa la ediia n limba romn, n Cum se consolideaz democraia, coordonatori: Larry Diamond, Yun-han Chu, Marc F. Plattner, Hung-mao Tien, Editura Polirom, Iai, 2004, p.11. 157 Vezi Freedom in the World 2003, Selected Data from Freedom Houses Annual Global Survey of Political Rights and Civil Liberties, 2003. 158 Vezi Ibidem.
au un guvern ce respect procedurile democratice (regulile statului de drept, constituia, drepturile omului, separaia puterilor n stat) 159 . n esen, atunci cnd vorbim despre consolidarea democratic nu avem de-a face cu regimuri nedemocratice liberalizate, cu pseudodemocraii sau cu democraii hibride, unde cteva instituii democratice coexist cu instituii nedemocratice aflate n afara controlului statului democratic: Numai democraiile pot deveni democraii consolidate 160 . Pentru a defini democraia consolidat, autorii mai sus amintii, nu folosesc enumerarea tuturor condiiilor necesare mbuntirii democraiei, ci, aa cum ne arat, se rezum la o definiie care accentueaz dimensiunea comportamental, cea atitudinal i cea constituional. Democraia consolidat este un regim politic n care democraia ca sistem complex de instituii, reguli i stimulente i constrngeri modelate a devenit singurul joc acceptat (the only game in town) 161 . Conform definiiei lui Linz i Stepan, o democraie este consolidat atunci cnd, n nici o circumstan, nimeni dintre actorii semnificativi din statul respectiv nu ia n calcul posibilitatea nlocuirii democraiei cu alte regimuri sau practici politice nedemocratice. Astfel, democraia devine obinuin i se internalizeaz n viaa social, instituional i chiar psihologic, precum i n calculele politice pentru atingerea succesului 162 . Cele trei dimensiuni ale consolidrii democratice, amintite mai devreme i luate n calcul de cei doi autori, presupun ca la nivel comportamental nici un actor important al unei societi s nu ncearce construirea unei alternative nedemocratice la sistemul politic democratic; la nivel atitudinal majoritatea populaiei s sprijine doar msurile i mijloacele democratice pentru rezolvarea problemelor, chiar i n circumstanele cele mai grele, iar suportul pentru alternativele nedemocratice, antisistem s fie minimal; la nivel constituional respectarea legii, a procedurilor constituionale i a regulilor instituionalizate s devin conduita obinuit n societate, iar cile nelegale s fie percepute i s se dovedeasc a fi periculoase, ineficiente i costisitoare 163 . Robert A. Dahl consider c definiia lui Linz i Stepan dat democraiei consolidate arat c procesul de stabilizare i construire a unei democraii durabile este strns legat de existena unei culturi democratice. Procesul de consolidare democratic necesit existena unei culturi democratice puternice, care s ofere suportul emoional i cognitiv adecvat pentru adeziunea la procedurile democratice 164 . Prin conceptul de cultur, politologul american nelege setul de norme i valori, rspndite ntr-o societate, care influeneaz semnificativ comportamentul i judecile cognitive 165 . Astfel, dac o democraie consolidat poate fi vzut ca o democraie robust ce rezist crizelor prin care trece o societate, acest lucru poate fi pus n strns legtur cu existena unei culturi democratice profunde.
Dezvoltarea socio-economic
159 Juan Linz i Alfred Stepan, Drumul ctre o democraie consolidat, n Cum se consolideaz democraia, coordonatori: Larry Diamond, Yun-han Chu, Marc F. Plattner, Hung-mao Tien, pp.51-52. 160 Ibidem, p. 52. 161 Ibidem. 162 Ibidem. 163 Vezi Ibidem, pp.52-53. 164 Robert A. Dahl, Dezvoltare i cultur democratic, n Cum se consolideaz democraia, coordonatori: Larry Diamond, Yun-han Chu, Marc F. Plattner, Hung-mao Tien, p.68. 165 Vezi Ibidem, n.2, p.72.
Acest tip de cultur este corelat, n numeroase studii, cu dezvoltarea socio-economic a unei ri, i n special cu existena unei economii de pia avansate. Dup cum arat Gabriel A. Almond 166 , relaia dintre capitalism i democraie formeaz unul dintre subiectele cele mai amplu discutate n teoria politic nc de la iluminitii Montesquieu, Condorcet, Adam Smith i pn n prezent. n acest interval toate ipostazele relaionale dintre capitalism i democraie au avut susintori. Exist autori printre care Daniel Lerner, Karl Deutsch, S.M. Lipset 167 care consider c exist o legtur pozitiv ntre capitalism i democraie, alii precum Marx i coala neo-marxist, Schumpeter sau Lindblom 168 au vzut n capitalism unul dintre principalele elemente care denatureaz democraia, alii Milton Friedman sau Mancur Olson 169 au analizat felul n care democraia submineaz capitalismul, iar alii au vzut n democraie o condiie facilitant a capitalismului, aa cum ne arat susintorii dezvoltrii statului bunstrii 170 . Se observ faptul c democraia poate fi pus n legtur cu capitalismul i economia de pia din mai multe perspective. Concluzia la care ajunge Gabriel Almond este c soluia cea mai indicat pentru a exista o conlucrare optim ntre capitalism i democraie este capitalismul democratic al bunstrii. Capitalismul democratic al bunstrii creeaz acea reconciliere a elementelor opuse i complementare care fac posibil supravieuirea i chiar mbuntirea fiecruia din aceste dou seturi de instituii 171 , fiind un compromis ntre cerinele democratice de egalitate, participare i echitate social i cele ale capitalismului, centrate pe minimizarea interveniei statului n viaa social i economic. Cu toate c multe dintre trsturile i mecanismele economiei de pia avansate (acces facil i liber la informaii, o clas de mijloc dezvoltat, descentralizarea economiei, pluralism al intereselor) pot ajuta la dezvoltarea unei culturi democratice, Dahl consider c ar fi o greeal s presupunem c o economie de pia avansat este fie strict necesar, fie suficient pentru crearea unei culturi democratice solide 172 . O astfel de cultur democratic a existat, n unele ri, n secolul XIX, nainte de apariia unei economii de pia avansate, la fel cum o economie de pia s-a dovedit compatibil i cu sisteme politice nedemocratice. Politologul american consider c nu dezvoltarea economic este esenial pentru supravieuirea democraiei n situaii de criz, ci dou practici obligatorii: n primul rnd, principalele fore publice de coerciie organizat, armata i poliia, trebuie s se afle sub controlul ferm al conductorilor alei n mod democratic () nct ideea unei lovituri de stat militare s le par pur i simplu irealizbil civilior i militarilor deopotriv. O a doua practic de sorginte cultural () este capacitatea de a tolera i, chiar mai mult, de a proteja ferm pe baz legal opiniile i credinele diferite, potenial conflictuale 173 . Dei Dahl consider c economia de pia avansat nu este o variabil cheie pentru existena unei culturi democratice consolidate, totui exist numeroi ali autori care pun nivelul de dezvoltare
166 Gabriel A. Almond, Capitalism and Democracy, n Comparative politics, 1999-2000, pp.219-226. 167 Vezi Ibidem, p.221. 168 Vezi Ibidem, pp. 221-223. 169 Vezi Ibidem, pp. 223-224. 170 Vezi Ibidem, pp. 224-225. 171 Ibidem, p. 225. 172 Robert Dahl, Dezvoltare i cultur democratic, n op.cit., p. 69. 173 Ibidem.
economic printre indicatorii cei mai siguri n privina durabilitii unei democraii. Pentru Adam Przeworski, Michael Alvarez, Jos Antonio Cheibub i Fernando Limongi, o condiie esenial a stabilitii unei democraii este o ct mai mare dezvoltare economic, alturi de alte condiii, precum climatul internaional favorabil, sau instituiile parlamentare 174 . Autorii amintii mai sus, demonstreaz, pe baza unor date statistice, c o dat ce o ar are un regim democratic, nivelul dezvoltrii sale economice are un efect puternic asupra probabilitii ca democraia s supravieuiasc (...) o democraie e de ateptat s dureze n medie 8,5 ani ntr-o ar cu venitul anual per capita sub 1 000 de dolari, 16 ani ntr-una cu venitul ntre 1 000 i 2 000 de dolari, 33 de ani ntre 2 000 i 4 000 i 100 de ani ntre 4 000 i 6 000 de dolari () iar peste nivelul de 6 000 de dolari, democraiile sunt de nenvins i este de ateptat ca ele s dureze pentru totdeauna: nici un sistem democratic nu s-a prbuit vreodat ntr-o ar unde venitul anual per capita depete 6 055 de dolari 175 . Astfel, nivelul de dezvoltare economic a unei ri rezult a fi o variabil foarte important ce trebuie luat n calcul atunci cnd se urmrete durabilitatea unei democraii.
Societatea civil
Alturi de nivelul de dezvoltare economic, o alt varibil care este analizat, cnd se discut depre consolidarea democratic, este societatea civil. Lipsa sau prezena societii civile din viaa public este adeseori considerat un indicator n privina profunzimii procesului de democratizare. Pentru Juan Linz i Alfred Stepan, societatea civil este un concept care desemneaz acea aren a societii unde indivizi, micri i grupuri cu organizare proprie i relativ autonome ncearc s articuleze valori, s creeze asociaii i solidariti i s-i promoveze interesele 176 . O alt definiie care poate fi dat societii civile este cea oferit de Philippe Schmitter, ce consider societatea civil ca fiind : un set sau un sistem de grupuri intermediare cu organizare proprie, grupuri care: (1) sunt relativ independente de autoritile publice () de firme i, respectiv, familii; (2) sunt capabile de a lua hotrri i de a aciona colectiv n scopul aprrii sau al promovrii propriilor interese i pasiuni; (3) nu ncearc s ia locul agenilor statali () i nici s accepte responsabiliti pentru guvernarea ntregii societi; (4) sunt de acord s acioneze conform unor reguli civile prestabilite, care presupun respectul reciproc 177 . Dintre componenii societii civile fac parte asociaiile profesionale, gruprile sindicale, micrile ecologiste, feministe, de promovare a intereselor civice, organizaii ale intelectualilor preocupate de viaa public, etc., care ndeplinesc criteriile cuprinse n definiiile mai sus amintite. La fel ca i dezvoltarea economic, nici existena unei societi civile nu e garania unui regim politic democratic i nici nu implic n mod necesar i suficient procesul de democratizare. Totui, dup
174 Vezi Adam Przeworski, Michael Alvarez, Jos Antonio Cheibub i Fernando Limongi, Ce determin trinicia democraiilor?, n Cum se consolideaz democraia, coordonatori: Larry Diamond, Yun-han Chu, Marc F. Plattner, Hung-mao Tien, pp. 307-319. 175 Ibidem, p.308 176 Juan Linz i Alfred Stepan, Drumul ctre o democraie consolidat, n Cum se consolideaz democraia, coordonatori: Larry Diamond, Yun-han Chu, Marc F. Plattner, Hung-mao Tien, pp. 53-54. 177 Philippe C. Schmitter, Societatea civil n Orient i Occident, n Cum se consolideaz democraia, coordonatori: Larry Diamond, Yun-han Chu, Marc F. Plattner, Hung-mao Tien, p. 258.
cum arat Schmitter, apariia i persistena unui anumit tip de societate civil (care sprijin dezvoltarea de organizaii civile cu ramificaii n profunzimea societii, gestioneaz conflictele produse de diferitele clivaje din societate i face legtura dintre exigenele unei societi concureniale i nevoile de coeziune social) are un rol pozitiv, important, n cadrul procesului de consolidare a unei democraii 178 . Exist anumite mecanisme prin care societatea civil sprijin consolidarea democraiei. Conform studiului lui Schmitter, printre procesele puse n micare de societatea civil putem aminti: mai bun comunicare ntre ceteni i guvernani prin intermediul asociaiilor componente ale societii civile, care reuesc s coaguleze diferitele interese din interiorul comunitii, s transmit ateptrile membrilor societii, i astfel s se poat guverna pe baza unor informaii mai exacte i mai apropiate de nevoile i cerinele comunitii; dezvoltarea de valori civice care sprijin viaa comunitar, coeziunea social i procesul democratic; construirea unor poteniali aprtori mpotriva oricrei tendine tiranice; oferirea mijloacelor de exprimare i identificare ale indivizilor, care, astfel, se simt mai puin nstrinai de sistemul socio-politic, minimizndu-se i dificultile de guvernare ale autoritilor 179 . Dup cum se arat n acelai studiu, este posibil i ca societatea civil, dac nu se dezvolt astfel nct s implice procesele amintite mai sus, s mpiedice o bun desfurare a procesului democratic. Astfel, societatea civil poate: s ncurajeze dezvoltarea unor grupuri de interese care s reueasc s influeneze negativ guvernarea, n detrimentul interesului general al comunitii; s fragmenteze societatea afectnd legitimitatea unei conduceri democratice; s devin nereprezentativ pentru comunitatea n ansamblul ei, modelndu-se pe structurile clivajelor existente (rasiale, etnice, lingvistice, religioase) i potenndu-le 180 . Dezvoltarea economic i societatea civil fac parte, alturi de alte variabile, dintre factorii care pot facilita consolidarea unei democraii. Robert Dahl, n Poliarhiile. Participare i opoziie, ncerc s sistematizeze cele mai favorabile condiii pentru o poliarhie: trecerea de la un regim nedemocratic la unul poliarhic s parcurg nti etapa liberalizrii sistemului politic i apoi pe cea a universalizrii drepturilor politice; ordinea socio-economic s presupun un acces la sanciunile socio-economice, sau la coerciie, nemonopolizat de nici un grup de interese, precum i o economie descentralizat; un PNB pe cap de locuitor ridicat; inegaliti sociale reduse; pluralism subcultural fie redus, fie gestionat ntr-o manier consociaional; o dominaie fie minimal, fie inexistent, din partea unei puteri externe nefavorabile poliarhiei; convingerile actorilor politici s fie favorabile instituiilor poliarhiei, ideii c poliarhia poate rezolva problemele majore ale societii, sau c este necesar i binevenit compromisul, c relaiile politice trebuie s fie i de concuren, dar i de cooperare, s existe ncredere n ceilali, dar i nefavorabile ideii c autoritarismul ar fi legitim, sau c relaiile politice ar fi fie doar concureniale, fie doar de cooperare 181 . Dintr-o alt perspectiv 182 , consolidarea unei democraii presupune existena unui stat coerent i funcional, o societate civil puternic, o societate politic autonom, domnia legii, aparat birocratic de stat
178 Vezi Ibidem, pp. 258-259. 179 Vezi Ibidem, p.264. 180 Vezi Ibidem, pp. 264-265. 181 Robert A. Dahl, Poliarhiile. Participare i opoziie, pp. 216-217. 182 Vezi Juan Linz i Alfred Stepan, Drumul ctre o democraie consolidat, p.53.
bine dezvoltat i o societate economic instituionalizat. Aceste condiii, consider Linz i Stepan, se poteneaz reciproc i sunt interrelaionate. Existena lor ntr-o comunitate asigur mediul necesar unei consolidri a democraiei. Pentru a obine o democraie consolidat, gradul necesar de autonomie al societii civile i politice trebuie s fie nrdcinat i sprijinit de a treia aren, domnia legii. Toi actorii semnificativi n special guvernul democratic i aparatul de stat trebuie s fie meninui responsabili i deprini cu domnia legii 183 . Iar, aceste trei condiii o societate civil plin de via i independent, o societate politic cu autonomie suficient i un consens funcional cu privire la procedurile de guvernare i constituionalism; i domnia legii () au o probabilitate foarte mare s fie satisfcute acolo unde gsim i o birocraie ce poate fi folosit de liderii democratici i o societate economic instituionalizat 184 . O democraie consolidat este improbabil acolo unde chiar dac doar n unele zone ale rii aparatul birocratic de stat este nefuncional sau neputincios, ntruct politicile guvernului ales democratic nu pot fi corect implementate i susinute. Economia de pia sprijin consolidarea democratic dac este nsoit de norme i reguli care o instituionalizeaz i fac posibil legtura dintre stat i economie. O democraie fr un stat capabil s intervin economic pentru a gestiona crizele sociale, nevoile comunitare i a conferi un anumit grad de siguran cetenilor este vulnerabil.
Limite ale limbajului teleologic propriu teoriei consolidrii democraiei
Cnd se discut despre democraia consolidat, de multe ori, se adopt un limbaj teleologic. Se consider c odat aprut un regim democratic, pentru a fi durabil, acesta trebuie s parcurg anumite etape necesare, care l vor duce n cele din urm ctre o puternic instituionalizare a regulilor democratice, i o minimalizare a clivajului dintre reguli i practica politic, constituind, astfel, o democraie consolidat. Conform acestei abordri, cazurile concrete de regimuri democratice care nu au ajuns la instituionalizarea deplin sau care nu par s se deplaseze n aceast direcie sunt considerate subdezvoltate, ngheate, clar neconsolidate i aa mai departe 185 . ODonnell este de prere c nu poate fi construit o teorie care s prezinte cu precizie un drum etapizat care s conduc democraiile nedezvoltate ctre deplina instituionalizare i consolidare 186 . Limbajul dihotomic democraii consolidate versus democraii neconsolidate nu este de mare ajutor deoarece tipologia regimurilor democratice este divers, iar experina istoric ne demonstreaz c exist state care nu ndeplinesc criteriile unei democraii consolidate i care, totui, s-au dovedit durabile. Avnd n vedere aceste lucruri, ODonnell apreciaz c este nevoie de o mbuntire a instrumentelor teoretice pentru a acoperi ntrega varietate de regimuri poliarhice existente. Numai printr-o analiz pozitiv, non-teleologic i non-etnocentric a caracteristicilor pe care le au poliarhiile putem noi, cercettorii, s contribuim la un progres att de necesar. Acest lucru este n
183 Ibidem, p.55. 184 Ibidem, p.56. 185 Guillermo ODonnell, Iluzii despre consolidarea democratic, n Cum se consolideaz democraia, coordonatori: Larry Diamond, Yun-han Chu, Marc F. Plattner, Hung-mao Tien, p.77. 186 Vezi Ibidem, p.78.
special adevrat cnd vorbim de poliarhiile instituionalizate n moduri pe care nu le agreem i pe care, deseori, le trecem cu vederea, chiar dac ele nu se aseamn ndeaproape i chiar dac unele dintre ele poate c nu se vor asemna niciodat cu democraiile consolidate din nord-vest 187 .
Teme de verificare: 1. Sensurile conceptelor: regim autoritar, democraie electoral, democraie liberal, democraie avansat 2. Definirea democraiei consolidate 3. Trsturile unei democraii consolidate 4. Relaia dintre consolidarea unei democraii i nivelul de dezvoltare socio-economic 5. Rolul societii civile ntr-o democraie
187 Ibidem, p.84.
6. Democratizare i tranziie
Situaia democratizrii
Democratizarea i tranziia ctre o democraie procesul i perioada necesare implementrii, ntr- un sistem politic nedemocratic, a instituiilor, regulilor i practicilor proprii unei democraii sunt fenomene abordate n teoria democraiei n numeroase lucrri i articole, care au cptat amploare o dat cu nceputul anilor 90, cnd s-au prbuit majoritatea regimurilor comuniste i cnd s-a considerat c respectivele state se vor ndrepta, dup o perioad de tranziie ctre un regim democratic. Din perspectiv istoric, urmrind numrul statelor care s-au democratizat ncepnd cu secolul XIX i a regiunilor geografice n care acest tip de regim politic a nceput s fie dominant, se observ c exist anumite perioade n care se nregistreaz creteri, precum i ani n care numrul democraiilor existente este n scdere. Politologul american Samuel Huntington, analiznd procesul de democratizare din secolul XIX i pn n anii 90 ai secoluli XX, ntr-un celebru articol 188 mparte acest proces n trei perioade n care numrul de ri democratizate este n cretere trei valuri i dou perioade n care acest numr este descendent dou valuri inverse. Astfel, ntre anii 1974 i 1990 se nregistreaz cel puin 30 de ri care trec prin procesul de democratizare, mrind substanial numrul de democraii i formnd ceea ce Huntington numete al treilea val de democratizare din istoria lumii moderne 189 . Celelalte valuri ale democratizrii sunt: primul val lung () nceput n jurul anului 1820, o dat cu extinderea dreptului de vot la nivelul unei mari pri a populaiei masculine din Statele Unite, i a continuat aproape un secol, pn n 1926, dnd natere la un numr de aproximativ 29 de democraii () Triumful Aliailor n cel de-al Doilea Rzboi Mondial a marcat nceputul unui val secund de democratizare care a atins apogeul n 1962, cnd 36 de ri aveau guverne democratice 190 . Dup primul val al democratizrii, ca i dup cel de-al doilea, au urmat perioade de recul, nregistrndu-se, n perioada interbelic, un prim val invers cnd numrul statelor democratice scade pn la 12 , iar n perioada anilor 60 i nceputul anilor 70 un al doilea val invers, numrul de democraii ajungnd la 30. ntrebrile la care ncearc Huntington s rspund n articolul amintit, scris la nceputul anilor90, sunt centrate pe aflarea stadiului n care se gsete cel de-al treilea val. Este acest ultim val de democratizare la nceputurile sale, spre final, sau stagneaz? Va mai urma sau nu un al treilea val invers? Anii ce au trecut de la publicarea articolului au artat c numrul de democraii referindu-ne la cele
188 Vezi Samuel P. Huntington, Al treilea val al democraiei, n Revista romn de tiine politice, volumul II, nr. 1, aprilie, 2002, pp.18-39. 189 Ibidem, p.18. 190 Ibidem, pp. 18-19.
minimale, elctorale a crescut de la 76 n 1990, la 118 n 1996, i apoi, dup o mic scdere, pn 121 n 2002 191 . Cu excepia unor zone precum cele n care exist majoriti musulmane, unele state din Asia de Est, din Africa sub-saharian, sau din fosta URSS 192 regimul politic democratic a devenit n ntreaga lume, cel puin declarativ, un ideal, fapt ce i-a fcut pe unii politicieni s vorbeasc despre o revoluie democratic global. ns, n ciuda acestei euforii manifestate preponderent la nceputul anilor 90, rmn, n calea democratizrii, n continuare multiple obstacole de natur istoric, economic, cultural sau politic.
Democratizarea i obstacolul cultural
Analiznd aceste impedimente, Huntington abordeaz o tez cultural ntr-o dubl ipostaz: (a) democraia e compatibil doar cu un anumit ethos cultural, fiind potrivit doar rilor occidentale, sau celor cu o cultur asemntoare; i (b) democraia este incompatibil doar cu anumite tipare culturale, n special cu cele islamice i confucianiste. Dac varianta (a) a argumentului cultural se invalideaz prin simpla observarea a faptului c exist numeroase state democratice cu o tipologie cultural diferit de cea occidental, varianta (b) are n continuare susintori, avnd n vedere trsturile modelului cultural confucianist importana grupului n defavoarea individului, a autoritii n defavoarea libertii i a obligaiilor n defavoarea drepturilor () lipsa unei tradiii a drepturilor pe care individul le are mpotriva statului () armonia i cooperarea () preferate n dauna dezacordului i competiiei. Meninerea ordinii i a respectului pentru ierarhie reprezint valori centrale. Conflictul de idei dintre grupuri i partide era considerat periculos i ilegitim. Cel mai important, confucianismul a interptruns societatea i statul i nu a lsat loc ca instituiile sociale autonome s aib legitimitate la nivel naional 193 precum i datele statistice referitoare la numrul democraiilor din statele cu majoriti musulmane. Astfel, n 2003, din cele 47 de ri cu majoritate musulman, monitorizate de Freedom House, doar 9 au o democraie minimal, fa de 112 state cu democraie minimal din 145 de ri fr majoritate musulman. n privina statelor libere, doar 2 ri din cele 47 cu majoritate musulman sunt considerate astfel, fa de 87 de state libere din 145 din cele fr o majoritate musulman 194 . Dei obstacolul cultural poate avea un rol major n obstrucionarea democratizrii unei ri, totui el nu trebuie exagerat. Dup cum arat Huntington 195 , acelai impediment cultural a fost invocat n trecut n cazul rilor predominant catolice unde se considera c acest model cultural nu poate fi compatibilizat cu exigenele unei democraii liberale istoria demonstrnd totui contrariul. Apoi, la fel ca i cretinismul, confucianismul sau islamismul sunt tipare culturale extrem de complexe, care poart n
191 Vezi Freedom in the World 2003, Selected Data from Freedom Houses Annual Global Survey of Political Rights and Civil Liberties, 2003. 192 Vezi Samuel Huntington, Al treilea val al democraiei, p.26. 193 Ibidem, p.30. 194 Vezi Freedom in the World 2003, Selected Data from Freedom Houses Annual Global Survey of Political Rights and Civil Liberties, 2003. 195 Vezi Samuel Huntington, Al treilea val al democraiei, pp. 35-36.
structura lor att elemente favorabile democraie ct i unele care ngreuneaz democratizarea. Ceea ce este important, n cadrul procesului de democratizare, este accentuarea acelor elemente culturale compatibile cu democraia. Nu trebuie uitat nici faptul c toate culturile majore sunt, ntr-o msur mai mare sau mai mic, ntr-o continu schimbare i adaptare la evoluia istoric. Acest dinamism istoric poate transforma o cultur ce prea nefavorabil unui mediu politic democratic, pentru a o face pregtit s susin un regim democratic 196 . Cultura dominant dintr-o societate pe durata unei generaii poate diferi semnificativ de cea care a dominat cu una sau dou generaii n urm. n anii 50 cultura spaniol era n mod curent descris ca tradiional, autoritar, ierarhic, profund religioas i orientat spre valorile de onoare i status social. Pn n anii 70 i 80, aceste cuvinte nu i-au mai gsit locul ntr-o descriere a atitudinilor i valorilor spaniole. Cultura evolueaz i, precum s-a ntmplat n Spania, cea mai important for care determin schimbri culturale este, deseori, nsi dezvoltarea economic 197 . Dup cum demonstreaz Adam Przeworski i colaboratorii si 198 , nivelul de dezvoltare economic a unei ri determin n mod direct stabilitatea unei democraii: cu ct acesta e mai ridicat, cu att cresc ansele ca n respectiva ar durabilitatea unui regim democratic s fie mai mare.
Democratizarea la sfritul secolului XX
ncepnd cu mijlocul anilor 70, numrul rilor n care exist cel puin o democraie electoral a crescut aproape continuu, sincopele fiind nesemnificative. n ultimii ani s-a nregistrat o relativ stagnare, urmat n 2003 de o uoar scdere a numrului de state democratice. Acest lucru nu nseamn ns c ne apropiem de un al treilea val invers al democraiei, ci, aa cum arta n 1996 Larry Diamond, se contureaz mai degrab o perioad de echilibru, n care numrul total al democraiilor din lume nici s nu creasc, nici s nu scad n mod semnificativ. Exact ntr-o asemenea perioad de stagnare se pare c tocmai am intrat 199 . n statele n care condiiile erau favorabile, democraia deja s-a instaurat, iar perturbrile care apar se petrec n zonele unde consolidarea democratic este nc foarte dificil. Larry Diamond identific trei fenomene majore care sunt defavorabile formrii unui al treilea val invers al democraiei. n primul rnd, forele armate sunt din ce n ce mai puin tentate s preia puterea n stat din diferite motive (lipsa sprijinului popular; sanciunile internaionale; controlul civil asupra armatei; nencrederea n propria capacitate de a gestiona viaa politic, economic i social); apoi, chiar i n cazurile n care consolidarea democratic a fost greoaie, populaia nu a dat semne c ar valoriza regimuri nedemocratice; i, n al treilea rnd, nu a aprut la nivel global nici o ideologie rival, capabil s amenine sistemul politic democratic 200 . n actuala perioad de stagnare, n care cel de-al treilea val al democraiei i-a pierdut din fora sa expansiv este nevoie nu de a cuta extinderea democraiei n zone unde condiiile existente o fac
196 Vezi Ibidem. 197 Ibidem, p.36. 198 Vezi Adam Przeworski, Michael Alvarez, Jos Antonio Cheibub i Fernando Limongi, Ce determin trinicia democraiilor?, n Cum se consolideaz democraia, coordonatori: Larry Diamond, Yun-han Chu, Marc F. Plattner, Hung-mao Tien, ed.cit.. 199 Larry Diamond, A luat sfrit cel de-al treile val al democraiei?, n Revista romn de tiine politice, vol. II, nr. 1, aprilie 2002, p.53. 200 Vezi Ibidem, pp. 53-54.
deocamdat improbabil, ci de a consolida ctigurile existente deja, de a uura procesul de tranziie i de a face posibil o democratizare ct mai profund a statelor n care s-a instaurat un regim democrat, fie el i doar unul minimal. n aceast lume care ncepe s i revin din euforia care a urmat schimbrilor, trebuie s adoptm o perspectiv obiectiv i rece asupra viitorului democraiei i s admitem posibilitatea ca acest uria al treilea val de democratizare, care a adus democraie n aproximativ 40 de ri, s i piard dinamismul exterior i s treac de la o etap de expansiune la una de consolidare 201 . Problemele consolidrii democraiilor din cel de-al treilea val sunt multiple, i de multe ori diferite de cele ale rilor democratizate anterior. Huntington amintete cteva dintre aceste dificulti: apelul la elemente ce exacerbeaz clivajele segmentale existente n societate i care duc ctre diferite tipuri de conflicte etnice, religioase, rasiale, tribale sau lingvistice; apelul la teme naionaliste care ntrein conflictele externe; relaxarea normelor sociale i apariia unor stri anomice (infracionalitate crescut, nerespectarea normelor morale, etc); posibilitatea ca democraia s se erodeze din interior atunci cnd diferii actori manipuleaz instrumentele politice pentru a se transforma n lideri autoritari; posibilitatea ca alegerile s fie ctigate de micri politice antisistem, antidemocratice, sau ca executivul s devin excesiv de puternic, subordonndu-i instituiile poltice, inclusiv legislativul 202 . Perioada de tranziie de la un regim nedemocratic ctre o democraie consolidat este marcat de numeroase evenimente, care, dac nu sunt gestionate ntr-un mod satisfctor, pot duce la apariia unor insatisfacii majore fa de democraie i la erodarea ncrederii i a legitimitii acordate unui regim democratic. Larry Diamond consider c pot fi identificate trei surse majore care duc la o scdere a suportului populaiei fa de democraie, mai ales n timpul tranziie ctre un regim consolidat: (a) slbirea i decderea domniei legii nici o problem nu nstrineaz cetenii de liderii lor politici i de instituii i nu submineaz stabilitatea politic i dezvoltarea economic mai mult dect corupia endemic, larg rspndit n cadrul guvernului i printre liderii partidelor politice, printre judectorii i oficialii ntregii scri ierarhice 203 ; (b) insuccesele reformelor economice care mresc rata srciei i a inegalitilor sociale i (c) nepriceperea n gestionarea clivajelor etnice, religioase sau regionale 204 . Priori- tile care trebuie avute n vedere n cadrul procesului de democratizare, i care conduc ctre o consolidare a democraiei sunt, n viziunea lui Larry Diamond: diminuarea corupiei; ntrirea domniei legii, nu doar prin aparatul coercitiv, ci i cu ajutorul unor politici democratice; ntrirea partidelor politice i democratizarea lor; dezvoltarea unui stat capabil s rspund mai bine cerinelor i nevoilor societii 205 . Extinderea, fr precedent, a procesului de democratizare n anii 90 a dus la apariia a numeroase state care s-au confruntat cu schimbri structurale majore. Faptul c, cel puin declarativ, multe ri i-au nsuit ca ideal politic democraia a fcut ca perioada posterioar regimului nedemocratic s capete o atenie deosebit. Au aprut numeroase articole, lucrri i analize privitoare la tranziia ctre o democraie
201 Samuel P. Huntington, Democraie pe termen lung, n Cum se consolideaz democraia, coordonatori: Larry Diamond, Yun-han Chu, Marc F. Plattner, Hung-mao Tien, p.42. 202 Vezi Ibidem, pp. 43-48. 203 Larry Diamond, Assessing Global Democratization a Decade After the Communist Collapse, n Romanian Journal of Political Science, vol. 2, nr. 2, sept. 2002. 204 Vezi Ibidem, pp. 8-12. 205 Ibidem, p.12.
stabil, constituind ceea ce Thomas Carothers 206 numete a fi o veritabil paradigm a tranziiei. Paradigam tranziiei a fost nsuit de muli cercettori i analiti ai fenomenului democratizrii, ea fundamentndu-se pe cteva trsturi eseniale. Pentru Carothers 207 , aceste premise fundamentale care au stat la baza nelegerii prin prisma acestei paradigme a evenimentelor politice din ultima perioad a celui de-al treile val al democraiei sunt: (a) orice ar care renun la un regim dictatorial poate fi considerat o ar n tranziie ctre democraie. Mai ales n prima jumtatea a anilor 90, cnd ritmul schibrilor politice se accelera () foarte muli () au aplicat, aproape din reflex, eticheta de ar n tranziie oricrui stat ex-autoritar care ncerca o form oarecare de liberalizare politic 208 ; (b) tranziia se desfoar etapizat, urmnd riguros anumite faze succesive o prim etap de deschidere n care, n interiorul regimului politic nedemocratic apar fisuri ce permit nceputul liberalizrii i apariia liderilor politici care doresc schimbarea; apoi, a doua etap este procesul de schimbare, de nlocuire a vechiului regim cu un nou sistem politic cu valene democratice i care promoveaz instituii politice, constituie i guvern ales n mod democratic, i ultima etap cea a consolidrii vzut ca un proces prin care democraia se ntrete i se aprofundeaz 209 ; (c) alegerile democratice reprezint, pentru rile care ncearc s treac la democraie, nu doar piatra de temelie, ci i unul dintre generatorii cheie ai reformelor democratice ulterioare 210 ; (d) democratizarea poate avea loc n orice ar, condiiile existente nefiind considerate impedimente de nesurmontat n calea instaurrii unei democraii stabile; (e) democratizarea din cadrul celui de-al treilea val are loc n state stabile i funcionale. Toate aceste premise au fost acceptate cu prea mare uurin, experiena istoric demonstrnd c nu puine sunt cazurile cnd o ar care prsete un regim nedemocratic nu intr automat ntr-o tranziie democratic, ci se stabilete ntr-o zon post-autoritar, post-dictatorial, sau post-comunist, i care nu este nici democraie i apoi nici nu demonstraez prin ceva c s-ar ndrepta spre o democraie consolidat. Spre exemplu, Richard Rose, William Mishler i Christian Haerpher consider c este nerealist s ne ateptm c alegerile fcute vor produce o democraie ideal. n lumina transformrilor din ultimul deceniu, este de asemenea o greeal s ne nchipuim c nimic nu s-a schimbat n mod fundamental. Totui () alternativele pentru schimbarea regimului sunt multiple, iar democraia nu este dect unul dintre rezultatele posibile 211 . Desfurarea unui proces de tranziie de multe ori nu se produce conform etapelor mai sus amintite, existnd perioade de progres i de regres. Apoi, alegerile nu au fost ntotdeauna o garanie n sine a democraie, ele putnd fi un mijloc prin care s ajung la putere fore politice nedemocratice. Variabilele de mediu precum dezvoltarea economic, trecutul istoric, datul cultural pot influena decisiv democratizarea i pot constitui un obstacol insurmontabil. Trebuie amintit de asemenea i faptul c rile care abordeaz un regim nedemocratic nu ntotdeauna au avut sau nu mai pstreaz structurile unui stat coerent, stabil i funcional. Avnd n vedere cele expuse mai sus, atunci cnd se analizeaz perioada ultimelor decenii, cnd numrul rilor considerate a fi democratizate sau n proces de democratizare a crescut extraordinar, trebuie s se in seama de faptul c majoritatea rilor celui de-al treilea val nu au devenit democraii
206 Vezi Thomas Carothers, Sfritul paradigmei tranziiei, n Revista romn de tiine politice, vol. II, nr. 1, aprilie 2002. 207 Ibidem, pp.170-173. 208 Ibidem, p.170. 209 Vezi Ibidem, p.171 210 Ibidem, p. 172. 211 Richard Rose, William Mishler i Christian Haerpher, Democraia i alternativele ei, Editura Institutul European, Iai, 2003, p. 61.
relativ funcionale i nici mcar nu par s continue sau s aprofundeze progresele democratice limitate pe care le-au reuit. () Cele mai multe din rile n tranziie nu sunt nici dictatoriale, nici nscrise n mod clar pe drumul ctre democraie. Ele au intrat ntr-o zon politic gri () dei au unele atribute ale vieii politice democratice, incluznd un spaiu politic, chiar dac limitat, pentru partidele de opoziie i societatea civil independent, n paralel cu existena alegerilor libere i a constituiilor democratice, aceste ri sufer nc de deficiene grave ale democraiei, printre care se numr reprezentarea slab a intereselor ceteneti, nivelul sczut de participare politic, alta dect votul, legitimitatea incert a procesului electoral, ncerderea sczut a opiniei publice n instituiile statale i performana instituional constant slab 212 .
Teme de verificare: 1. Valurile democratizrii n analiza lui Samuel Huntington 2. Democratizarea i modelul cultural 3. Obstacole ale democratizrii la sfritul secolului XX 4. Caracteristici ale paradigmei tranziiei i limite ale acesteia
Bibliografie
Jeffrey C. Isaac, Democraia n vremuri ntunecate, Editura Polirom, Iai, 2000 Robert A. Dahl, Poliarhiile. Participare i opoziie, Editura Institutul European, Iai, 2000 Robert A. Dahl, Democraia i criticii ei, Editura Institutul European, Iai, 2002 Robert Dahl, Despre democraie, Editura Institutul European, Iai, 2003 Giovanni Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, Editura Polirom, Iai, 1999 David Held, Modele ale democraiei, Editura Univers, Bucureti, 2000 Anthony Arblaster, Democraia, Editura Du Style, Bucureti, 1998 John H. Hallwoell, Temeiul moral al democraiei, Editura Paideia, Bucureti, 2000 Friedrich A. Hayek, Constituia libertii, Editura Institutul European, Iai, 1998 Guy Hermet, Poporul contra democraiei, Editura Institutul European, Iai, 1998 Arend Lijphart, Modele ale democraiei, Editura Polirom, Iai, 2000 Arend Lijphart, Democraia n societile plurale, Editura Polirom, Iai, 2002 Larry Diamond, Yun-han Chu, Marc F. Plattner, Hung-mao Tien (coord.), Cum se consolideaz democraia, Editura Polirom, Iai, 2004 Richard Rose, William Mishler i Christian Haerpher, Democraia i alternativele ei, Editura Institutul European, Iai, 2003
212 Thomas Carothers, Sfritul paradigmei tranziiei, p.174.
Probleme fundamentale ale unitii de curs
a) Conceptul de comunicare politic; b) Noiunile de limb limbaj limbaj politic; c) Modele ale comunicrii politice; d) Discurs, slogan, zvon, dezbatere politic televizat.
Scopul i obiectivele unitii de curs
a) nsuirea noiunilor de baz ale comunicrii politice; b) Familiarizarea cu modele clasice i moderne ale comunicrii i limbajului politic; c) Formarea deprinderilor necesare pentru elaborarea unor modaliti de comunicare politic; d) Iniierea unor investigaii practice n domeniul comunicrii politice.
Modaliti de evaluare
a) Testarea cunotinelor cu privire la modalitile de comunicare politic; b) Elaborarea unui proiect de cercetare practic axat pe problematica comunicrii politice.