Sunteți pe pagina 1din 53

1.

Constituirea teoriei democraiei



2. Originile i sensurile conceptului de democraie

3. Ipostaze ale democraiei
3.1. Democraia direct
3.1.1. Modelul clasic atenian
3.1.2. Modernitatea i renaterea teoriei democraiei directe
3.2. Constituirea democraiei liberale moderne
3.3. Variante teoretice contemporane ale democraiei
3.3.1. Elitismul
3.3.2. Democraia ca poliarhie
3.3.3. Democraia ca mijloc
3.3.4. Democraia participativ
3.3.5. Consociaionalism, consensualism i majoritarism

4. Democraia i procesul decizional

5. Democraia consolidat

6. Democratizare i tranziie
TEORII ALE
DEMOCRAIEI
Prof. dr. Anton CARPINSCHI
Asist. dr. Bogdan Constantin MIHILESCU
CUPRI NS



1. Constituirea teoriei democraiei



Prezent nc din Antichitate, n cadrul dezbaterilor despre
gsirea regimului de guvernare optim, democraia a fost un subiect
amplu dezbtut n lucrrile de analiz a domeniului politic.
Democraia, n diferitele sale ipostaze, a fost ndelung cercetat
pentru a i se gsi att prile considerate benefice, ct i pe cele
presupus nocive. Polemica, purtat n jurul problemelor pe care
analiza democraiei le relev, strbate filosofia politic de la
extraordinarele momente de manifestare din Grecia antic i pn
astzi. Faptul c o comunitate de mici dimensiuni a descoperit, n
Atena primei jumti a secolului V . Hr., ideea egalitii politice i a posibilitii guvernrii i gestionrii
vieii comunitare de ctre majoritatea cetenilor, a fcut ca teoria politic, de la bun nceput, s pstreze
n atenia sa, ca subiect recurent, problematica democraiei.
Elenismul, perioada medieval i nceputurile modernitii au fost momente n care democraia a
rmas, de cele mai multe ori, un subiect teoretic cazurile n care s-a ncercat transpunerea n practic
fiind reduse ca numr i avnd ca idealtip modelul atenian antic. Dac a doua jumtate a secolului XIX i
nceputul secolului XX este un timp n care, n spaiul occidental, teoria i practica politic devin din ce n
ce mai puternic influenate de sistemul politic propriu democraiei reprezentative liberale, anii interbelici
sunt marcai de un pronunat discurs antidemocratic. nainte de 1945, nsi ideea de democraie liberal
era anatemizat. Criticii att cei de dreapta, ct i cei de stnga au atacat democraia liberal pentru
ineficiena ei n rezolvarea problemelor sociale, pentru corupia din cadrul ei i pentru ndeprtarea de
mase
1
.
Extremismul politic, indiferent de orientarea ideologic, consider c parlamentarismul, construit
de constituionalismul liberal, este o form anchilozat a unui sistem politic ce doar a pretins a fi
reprezentativ pentru popor, dar care nu a reuit i nici nu i-a propus vreodat acest lucru.
Reprezentativ, pentru spiritul epocii, este lucrarea lui Carl Schmitt, Criza democraiei parlamentare,
publicat n 1923
2
. Pentru filosoful german, democraia parlamentar a devenit un ansamblu de structuri
formale, gunoase, n spatele crora se ascund grupuri de interese ce nu urmresc dect dominarea i
accederea la putere. Schmitt teoretizeaz i propune un sistem politic prin care s se poat manifesta
voina general a poporului, un sistem politic care elimin mecanismele democraiei reprezentative
liberale, dorind identificarea celor care conduc cu membrii comunitii, o identificare total, nemediat de
practici electorale.

1
Jeffrey C. Isaac, Democraia n vremuri ntunecate, Editura Polirom, Iai, 2000, p.35.
2
Vezi Ibidem, pp. 35-36.


Evenimentele istorice ascensiunea fascismului i nazismului, brutalitile i cruzimile guvernelor
totalitare, Al Doilea Rzboi Mondial, Holocaustul, lagrele de exterminare din rile comuniste, etc. au
artat care sunt efectele i pericolele totalitarismului, fcnd, astfel, ca discursul democratic s capete o
legitimitate care, nu cu mult vreme n urm, ar fi fost de nebnuit. A aprut un nou discurs, care i-a
luat numele de teorie democratic. Lucrarea lui Robert Dahl A Preface to Democratic Theory (1956),
cea a lui Giovanni Sartori Democratic Theory (1958) i cea a lui Henry Mayo Introduction to
Democratic Theory (1958) repreznt doar trei formulri clasice ale noii paradigme
3
.
La aceste titluri s-au adugat, n anii ce au urmat, i alte lucrri, care au devenit scrieri de referin
pentru teoria democraiei, precum sunt cele ale lui Robert A. Dahl Who Governs? Democracy and
Power in an American City, Polyarchy. Participation and Opposition (Poliarhiile. Participare i
opoziie), Dilemmas of Pluralist Democracy, Democracy and Its Critics (Democraia i criticii ei); cele
ale lui Arend Lijphart Democracy in Plural Societies. A Comparative Exploration (Democraia n
societile plurale), Patterns of Democracy. Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries
(Modele ale democraiei. Forme de guvernare i funcionare n treizeci i ase de ri); sau cunoscuta
lucrare a lui Giovanni Sartori A Theory of Democracy Revisited (Teoria democraiei reinterpretat).
Lista lucrrilor relevante pentru teoria democraiei este foarte mare, anii postbelici fiind deosebit de
prolifici n scrieri care urmresc nelegerea, explicarea, legitimarea sau critica diferitelor forme de
regimuri politice democratice autori precum Seymour Martin Lipset, C. B. Macpherson, Carole
Pateman, Benjamin Barber, John Plamenatz, Claude Lefort, Norberto Bobbio, etc. ilustrnd elocvent acest
lucru
4
.
Teoria democraiei, aa cum s-a dezvoltat ea n ultimele decenii n spaiul anglo-saxon, este o
cercetare sistematic a condiiilor, instituiilor, scopurilor i sensurilor practicilor politice democratice
dezvoltate de la Al Doilea Rboi Mondial
5
. Aceast analiz urmrete n primul rnd s explice rolul
i modul de funcionare a instituiilor, partidelor, grupurilor de interese, comportamentul politic al
alegtorului, relaia dintre guvernani i cei guvernai, felul n care decurge procesul decizional, precum
i identificarea condiiilor necesare unui sistem politic democratic i a democratizrii.
Teoria democraiei a dorit elaborarea unor cercetri care nu doar s descrie funcionarea procesului
politic democratic, ci s i ofere soluii care s-l poat mbunti. Astfel, dac n prima perioad a anilor
postbelici teoria democraiei avea printre obiectivele sale majore stabilirea unei justificri normative
convingtoare i n acelai timp realiste a democraiei liberale, care s ofere substan i o motivaie
fundamental practicilor care se conturau n Occidentul postbelic
6
, ulterior aceast tendin a fost
nsoit i de o analiz i propunere de modele teoretice, care, prin critica adus status quo-ului propriu
democraiei liberale, urmreau mbuntirea practicilor democratice existente, astfel nct s se instituie
o participare politic crescut i o extindere a democraiei directe.
Teoria democraiei nu ofer celui care o studiaz nici un set de principii, teze, sau axiome,
universal acceptate i definitorii pentru domeniu, ci doar ncerc prin analiza empiric i teoretic s

3
Ibidem, p. 33.
4
Vezi The Encyclopedia of Democracy, Seymour Martin Lipset (editor in chief), Routledge, 1995, vol. IV, pp. 1247-1260.
5
Ibidem, p.1247.
6
Jeffrey C. Isaac, op.cit., p.34.


explice, n diferite maniere, instituiile, deprinderile i practicile politice democratice, precum i s
construiasc ipoteze i modele perfecionate ale sistemelor politice respective. Discursul teoriei
democraiei, dei este unul eterogen aflat n permanent cutare a unui alt posibil rspuns, mai adecvat
cerinelor politicii democratice, i ele ntr-o continu schimbare va fi ntotdeauna centrat pe
identificarea cilor care pot duce spre maximizarea gradului de receptivitate a celor care dein puterea
politic fa de cererile membrilor comunitii, a posibilitii cetenilor de a-i formula i face cunoscute
preferinele
7
, precum i pe asigurarea dreptului cetenilor de a participa ntr-o msur mai mic sau mai
mare la viaa politic, la luarea deciziilor politice i la alegerea celor care ocup funcii publice.



Teme de verificare:
1. Teoria democraiei pn n secolul XX
2. Perspective critice asupra democraiei n perioada interbelic
3. Teoria democraiei dup cel De-Al Doilea Rzboi Mondial

7
Vezi Robert A. Dahl, Poliarhiile. Participare i opoziie, Editura Institutul European, Iai, 2000, pp. 27-35.



2. Originile i sensurile conceptului de democraie



Etimologia termenului de democraie

De-a lungul timpului, noiunea desemnat prin cuvntul democraie a primit multiple sensuri,
ajungndu-se ca aceasta s devin difuz i plurivalent
8
, iar prin legitimitatea cptat dup Al Doilea
Rzboi Mondial s se transforme ntr-un cuvnt onorific universal
9
, n spatele cruia s se ascund cu
totul altceva dect practici i principii care s aib legtur cu democraia.
Democraia este un cuvnt de origine greceasc, fiind rezultatul alturrii termenilor demos (popor) i
kratos (putere), desemnnd regimul politic n care conducerea treburilor comunitare este exercitat de
popor. Astfel, un prim sens etimologic al termenului de democraie este cel de putere a poporului.
ns, lucrurile devin mai complicate dac se analizez semnificaiile diferite ale cuvntului grecesc
demos. Acesta poate fi asimilat adunrii populare a cetenilor atenieni, sau poate desemna comunitatea n
ntregul ei. Termenul demos capt de multe ori sensurile deinute de noiuni ca pollo cei muli;
pleones majoritatea, sau chlos gloat
10
. Astfel, sintagma iniial, prin care defineam etimologic
democraia ca putere a poporului, poate avea multiple sensuri n funcie de interpretrile care se dau
cuvntului demos tradus de cele mai multe ori prin termenul de popor. El poate desemna toat lumea,
mare parte a mulimii, clasele inferioare, un ntreg organic, sau poporul reprezentat prin principiul
majoritii absolute, sau prin cel al majoritii limitate
11
, i, combinat cu termenul kratos, va construi
diferite accepiuni asupra regimului politic pe care dorete s-l indice.
Diversitatea sensurilor conceptului de democraie nu este provocat doar de aspectul etimologic,
ci i de numeroase alte variabile istorice, sociale, culturale, filosofice, sau economice, toate contribuind la
multiplicitatea de interpretri i modele pe care o are aceast noiune. Un scurt periplu prin istoria ideilor
politice poate arta elocvent acest lucru
12
.

Perspective i definiii ale democraiei

Pentru cel mai ilustru om politic al Atenei antice, Pericle,
constituia () este numit democraie deoarece puterea nu este n minile unei
minoriti, ci aparine ntregului popor
13
sintaga ntregul popor

8
Giovanni Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, Editura Polirom, Iai, 1999, p.32.
9
Ibidem
10
Vezi Ibidem, p. 45.
11
Vezi Ibidem, p. 46.
12
Vezi Enciclopedia Blackwell a gndirii politice, David Miller (coord.), Editura Humanitas, Bucureti, 2000, pp. 153-160;
precum i Anthony Arblaster, Democraia, Editura Du Style, Bucureti, 1998, pp. 37-63.
13
David Held, Modele ale democraiei, Editura Univers, Bucureti, 2000, p.30.


desemnndu-i pe toi cei care au drepturi politice. Practica democraiei ateniene din secolele V-IV .Hr. nu
i-a convins pe marii filosofi greci, cei care au devenit critici fa de aceast form de guvernare,
considernd-o incapabil de a subordona politicul, i comportamentul uman individual, valorilor etice cele
menite s conduc o comunitate. Pentru Platon, democraia vzut ca o guvernare a celor muli i
ignorani este o form de conducere politic aflat la mare distan de modelul ideal. Oamenii trebuie
pstorii de cei nelepi, altfel, lsai s se ghideze dup propriile idei, ei vor sfri n anarhie,
nestatornicie i ndeprtare de adevratele comandamente ale raiunii. Aristotel va vedea n democraie o
form impur de guvernare, deoarece democraia nu are n vedere Binele Comun al polis-ului, ci doar
promovarea intereselor celor sraci.
n perioada medieval se formeaz o imagine asupra guvernrii ca pstorire a sufletelor de ctre
preoi i constrngere a pulsiunilor pornirilor naturii umane deczute de ctre regi, viziune care excludea
democraia din orizontul acceptabilitii politice. Abia la nceputurile modernitii, o dat cu Reforma
protestant care slbete att autoritatea eclesiastic ct i pe cea regal i cu primele tentative de
autonomizare a politicului, democraia este readus n atenia gndirii politice. Apariia teoriei dreptului
natural i a contractualismului vor contribui semnificativ la viitoarele legitimri ale democraiei. Aceasta
din urm nu mai este considerat a fi forma de participare direct a cetenilor la luarea deciziilor politice,
ci este conceput ca fiind posibilitatea acordat celor ce dein drepturi politice de a-i alege reprezentani;
este guvernarea obinut prin consimmntul dat de ceteni, n maniera teoretizat de John Locke n Al
doilea tratat despre crmuire. Pentru Jean-Jacques Rousseau, conceptul de democraie nu are nici o
legtur cu ideea de reprezentativitate politic, deputaii
poporului nu sunt i nici nu pot fi reprezentanii lui; ei nu sunt
dect mandatarii lui i nu pot s hotrasc nimic definitiv. Orice
lege pe care n-a ratificat-o poporul n persoan este nul; nici nu
este lege
14
. Filosoful francez dorete o form pur, total, de
democraie direct n care poporul s se manifeste ca un tot unitar
prin voina sa general.
O important concepie, care va forma unul dintre modelele
cele mai viguroase ale democraiei, este cea care impune
reprezentativitatea politic ca trstur esenial i necesar,
combinnd-o n acelai timp cu principiile constituionalismului
liberal. Astfel, pentru J. S. Mill, cea mai bun form de guvernare
ideal n condiiile moderne presupune un sistem democratic
reprezentativ care () laolalt cu libertatea discursului, a presei i a adunrii, are avantaje specifice:
asigur mecanismul prin care puterile centrale pot fi supravegheate i controlate; instituie un for
(parlament) care s acioneze ca un cine de paz pentru libertate () exploateaz, prin competiie
electoral calitile de conductor inteligent n avantajul maxim al tuturor
15
. Adugnd acestor diferite
concepii despre democraie i pe cea a lui Karl Marx cel pentru care democraia presupune o lume
eliberat de capitalism i exploatare, care s asigure deplina egalitate social, economic i politic
observm doar o parte din diversitatea sensurilor primite de-a lungul timpului de noiunea de democraie.

14
Jean-Jacques Rousseau, Contractul social, Editura Moldova, Iai, 1996, p. 163.
15
David Held, op.cit., p. 123.
DEMOCRAIE:
guvernarea aparine
ntregului popor
guvernarea este n
minile celor muli i
ignorani
form impur de
guvernare
guvernarea obinut prin
consimmntul dat de
ceteni
un sistem selectiv al
minoritilor competitiv
alese



Teoria politic de la sfritul secolului XX ofer i ea multiple definiii ale democraiei. Pentru
Phillipe C. Schmitter i Terry Lynn Karl, democraia politic modern este un sistem de guvernare n
care conductorii sunt permanent rspunztori pentru aciunile lor n spaiul public fa de ceteni, care
acioneaz indirect, prin procesul de competiie i cooperare care are loc ntre reprezentanii lor alei
16
.
Teoria competitiv a democraiei, a crui important reprezentant este Joseph A. Schumpeter, considera
democraia la mijlocul secolului XX ca fiind produsul derivat al metodei de recrutare a
conductorilor
17
. Giovanni Sartori o va defini, la acelai nivel descriptiv, ca o procedur i/sau un
mecanism care (a) genereaz o poliarhie deschis a crei competitivitate pe piaa electoral (b) atribuie
puterea poporului i (c) le impune specific conductorilor s rspund i s fie responsabili fa de cei
condui
18
. ns, democraia va fi definit de Sartori i ntr-un sens normativ. Democraia ar trebui s fie
un sistem selectiv al minoritilor competitiv alese
19
. Astfel, dac procedural democraia este o poliarhie
deschis, ea, cel puin normativ, ar trebui s fie i o poliarhie selectiv, meritorie. Pentru Robert Dahl,
democraia ca idealtip are ca trsturi fundamentale receptivitatea constant i complet a sistemului
politic fa de preferinele cetenilor, considerai egali din punct de vedere politic
20
.


Teme de verificare:
1. Analiza etimologic a cuvntului democraie
2. Prezentai diferite sensuri date democraiei aa cum rezult din lucrrile unor autori precum Platon,
Aristotel, Locke, Rousseau, Mill, sau Marx
3. Definiii ale democraiei n a doua jumtate a secolului XX

16
Phillipe C. Schmitter i Terry Lynn Karl, Ce este i ce nu este democraia, n Revista romn de tiine politice , vol II,
nr.1, 2002, p.3.
17
Giovanni Sartori, op.cit., p.152
18
Ibidem, p.155.
19
Ibidem, p.163.
20
Robert A. Dahl, Poliarhiile. Participare i opoziie, p. 27.



3. Ipostaze ale democraiei



3.1. Democraia direct

3.1.1. Modelul clasic atenian

n secolul V . Hr., pe teritoriul Greciei i mai cu seam n nfloritoarea cetate a Atenei, s-a
dezvoltat i s-a impus o form de guvernare numit demokrata. Instituiile i practicile politice existente
i perfecionate aici au suscitat interesul a numeroi cercettori ai fenomenului democratic, deoarece o
bun parte din idealurile politice ateniene au constituit elemente de inspiraie i legitimitate pentru teoria
democraiei ulterioar.
O trstur esenial a democraiei ateniene a fost dat de participarea nemijlocit a cetenilor n
cadrul procesului decizional, necesar gestionrii problemelor comunitare. Acest lucru face ca Atena antic
s ofere teoriei democraiei modelul clasic de democraie direct. Apelnd la cunoscutul Discurs funerar
al lui Pericle, prezent n lucrarea istoricului Tucidide, Rzboiul peloponesiac, putem observa care erau
valorile politice ale Atenei democratice. Puterea este deinut de ceteni, cei care sunt egali n faa legii,
i care au acces liber la funciile publice.
Pentru a nelege ns modul de organizare a vieii politice a polis-ului atenian trebuie tiut faptul
c pentru greci, om i cetean nsemna exact acelai lucru, la fel cum participarea la viaa din polis,
din cetate, nseamn a tri
21
. Omul se definete, n specificitatea sa, prin faptul c face parte dintr-o
comunitate. Te mplineti ca om, considera atenianul, n msura n care eti un cetean virtuos. De aceea,
democraia atenian a fost caracterizat de angajamentul general fa de principiul virtute civic:
fidelitatea fa de oraul-stat republican i subordonarea vieii private fa de domeniul public i folosul
comun
22
.
Participarea direct la viaa public este un element esenial al vieii ceteanului atenian. Acesta
nu ia parte facultativ la dezbaterile politice n funcie de interesle personale i timpul disponibil ci
consider acest lucru o necesitate vital, att pentru natura sa uman, ct i pentru comunitate.
Participarea la viaa politic, mpreun cu ceilali ceteni, este un drept al atenianului, dar i o obligaie.
Deliberarea i hotrrile luate de atenian sunt legitime doar dac vizeaz ntotdeuna, i n ct mai deplin
mod cu putin, binele comun al ntregii colectiviti, i nu pe cel individual. Cel care nu-i urmrete
dect propiul interes nu poate fi un cetean adevrat: ceteanul adevrat este cel care, atunci cnd este
vorba de treburile cetii, nzuiete ntotdeauna spre binele comun
23
. Pericle este ct se poate de explicit

21
Giovanni Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, p.260.
22
David Held, Modele ale democraiei, p.31.
23
Robert A. Dahl, Democraia i criticii ei, Editura Institutul European, Iai, 2002, p.26.


cnd, n mai sus amintitul Discurs funerar, spune c atenianul care nu se intereseaz de politic, de viaa
public, e tratat de restul comunitii, nu ca un individ egoist ce trebuie lsat s-i vad doar de interesele
sale, ci ca o persoan strin de cetate i societate, periclitndu-i, astfel, statutul de cetean cu drepturi
politice.
Aceast participare direct a atenianului la procesul politic de conducere a cetii se realizeaz prin
faptul c puterea suveran, n luarea deciziilor, aparinea Adunrii (Ecclesia), n interiorul creia erau
cuprini toi cetenii. Cu o populaie de aproximativ 40.000 50.000 de ceteni n vremurile de
maxim nflorire Ecclesia, pentru a lua hotrri valide, trebuia s dein un forum de minim 6000 de
ceteni. Problemele majore ale cetii puteau fi dezbtute doar de ctre Adunarea cetenilor
stabilirea taxelor, crearea legilor necesare ordinii publice, relaiile externe, ostracizarea care se ntrunea
de cteva zeci de ori pe an
24
. Hotrrile erau luate prin vot, urmrindu-se, ca ideal, obinerea
unanimitii, dar acceptndu-se ca soluie de compromis principiul simplei majoriti.
Structura instituional
25
a organizrii politice ateniene era alctuit dintr-un Consiliu format din
500 de membri, selectai de ceteni prin tragere la sori care asigura un cadru decizional permanent n
privina problemelor momentului, fcea propuneri legislative i era un for executiv cu rol de conductor
al Adunrii. Din rndul membrilor Consiliului, prin rotaie, erau alei 50 de ceteni care, timp de o
zecime din durata mandatului de consilier, formau un Comitet ce, prin numrul mic de membrii, trebuia
s fie mai eficient n stabilirea agendei zilnice i n luarea deciziilor. Acelai Comitet selecta i un
preedinte, cu un mandat pe o perioad foarte scurt, de o singur zi. Din rndul cetenilor, prin tragere
la sori, sau prin rotaie, sunt numii membrii diferitelor tribunale sau magistraturi. Astfel, o caracteristic
important a democraiei ateniene este ocuparea aproape tuturor funciilor legate de guvernare i de
administrarea legilor votate de ceteni nu prin competiie electoral, ci prin tragere la sori
26
, sau prin
rotaie.
Pentru Robert A. Dahl
27
, viziunea greac aa cum exista ea n Atena antic asupra ordinii
democratice presupunea urmtoarele cerine:
1. o armonizare a intereselor cetenilor realizat prin acceptarea prevalenei binelui comun
asupra celui personal;
2. o cultur i un statut socio-economic relativ omogen;
3. un numr mic al cetenilor, de cteva mii numrul de 40.000 era deja considerat prea mare;
4. posibilitatea cetenilor de a se aduna laolalt, n vederea deliberrii nemijlocite asupra
problemelor comunitii, precum i pentru hotrrea legilor i deciziilor politice necesare;
5. participarea activ i direct la funciile publice i la adminsitrarea statului;
6. autonomia deplin a statului-cetate n raport cu alte state.

24
Vezi David Held, Modele ale democraiei, p.35.
25
Vezi Ibidem, p.37.
26
Anthony Arblaster, Democraia, p.43.
27
Vezi Robert A. Dahl, Democraia i criticii ei, pp.31-32.


Dei numeroase idealuri politice democratice moderne se revendic de la cele ateniene, ntre
viziunea antic i cea modern asupra democraiei exist importante i eseniale deosebiri. Calitatea de
cetean, i implicit drepturile politice aferente, sunt deinute doar de o minoritate a celor care triau n
polis. Erau considerai ceteni activi doar brbaii liberi, cu vrsta de peste 20 de ani, provenii din prini
atenieni, fiind astfel exclui din viaa politic sclavii, metecii, femeile i minorii cei a cror numr
depea cu mult pe cel al cetenilor cu drepturi politice. Relaia dintre cetean i polis este, n cadrul
democraiei ateniene, fundamental diferit de cea a raportului individ-stat, aa cum este el teoretizat n
democraiile moderne liberale. Ceteanul grec exista prin i pentru polis. Atenianul era liber doar prin
intermediul cetii, prin participarea la procesul decizional i nu prin instituirea unui set inalienabil de
drepturi n faa cruia puterea statului trebuie s se retrag. Democraia atenian este incompatibil cu
viziunea democraiei liberale moderne n privina problematicii libertii individuale.
Grecii puteau fi liberi, n felul lor, pornind de la polis pentru a ajunge la polites. Nu este ns i
cazul nostru. Atunci cnd polis-ul este nlocuit de megapolis, putem rmne liberi numai dac pornim de
la cetean, numai dac statul deriv din cetean. Aadar, a revendica libertatea Antichitii nseamn a
revendica, fie i n mod necugetat, lipsa libertii
28
.

Teme de verificare:
1. Idealurile politice ale democraiei ateniene
2. Modul de organizare a democraiei ateniene
3. Trsturi specifice democraiei ateniene
4. Concepia atenian despre relaia stat-cetean

3.1.2. Modernitatea i renaterea teoriei democraiei directe

Schimbrile majore, petrecute n prima perioad a modernitii europene, manifestate n plan
social, politic, religios i cultural, au fcut ca diferitele autoriti i instituii pe care le-a consolidat Evul
Mediu s nu mai fie privite ca singurele forme legitime de organizare comunitar, capabile de a deine
puterea de a gestiona i conduce societatea. Astfel, se remarc grupuri tot mai numeroase de oameni care
se consider competente i ndreptite n a participa la viaa public, conturndu-se la nceputul epocii
moderne, o doctrin destul de bine dezvoltat a suveranitii populare. Poporul face legile i i selecteaz
conductorii. Conductorii sunt de asemenea n serviciul lui
29
. Dac o important parte a teoriei politice
moderne va ngloba i accepta ideea suveranitii poporului, dublat de cea a reprezentativitii prin
adugarea treptat, la spiritul politic liberal, a teoriei democraiei reprezentative, i prin transferarea locului
specific de existen a democraiei, din cadrul oraului-stat, la nivelul statului naiune
30
au existat i teorii
politice care au susinut c n lipsa unei participri depline a poporului la luarea deciziilor din spaiul
public nu se poate vorbi de o democraie.


28
Giovanni Sartori, op.cit., p.265.
29
Anthony Arblaster, Democraia, p.54.
30
Vezi Robert A. Dahl, Democraia i criticii ei, capitolul 15: A doua transformare democratic: de la statul cetate la statul-
naiune, ed.cit.


Rousseau i revitalizarea democraiei directe

n cazul lui Jean-Jacques Rousseau, incapacitatea modernilor de a edifica forme
politice reprezint unul din punctele de plecare ale gndirii sale
31
. Acest
incapacitate i are cauza n faptul c societatea construit de moderni este una
intrinsec viciat i degenerat, e societatea care ngrdete i limiteaz libertatea
natural a omului. Natura omului, consider Rousseau, este pervertit n interiorul
societii, iar soluia care ne poate feri de acest lucru este aceea de a deveni capabili
s acionm n conformitate cu directivele a ceea ce Rousseau numete voin
general (volont gnrale)
32
. Acceptarea voinei generale ca principal mijloc
general, n interiorul corpului politic, este singura posibilitate ntrevzut de
Rousseau
33
, n ncercarea de a rspunde la ntrebarea fundamenatal legat de gsirea societii n care
oamenii, dei renun la libertatea lor natural, absolut, rmn la fel de liberi ca nainte.
J.J. Rousseau crede c singura form de organizare politic, n care se va putea ca fiecare s triasc n
conformitate cu voina general a comunitii, este cea care permite implicarea direct a tuturor
cetenilor n elaborarea legilor i participarea lor activ la viaa public, prin adunri generale
regulate.
Ansamblul tuturor cetenilor, reunii n vederea gsirii binelui comun, formeaz corpul politic
conceput de Rousseau ca o fiin moral cu voin i raiune proprie. Aceast voin este voina general.
Ea este expresia cutrii permanente a binelui comunitar, prin depirea i subordonarea intereselor
particulare. Voina general se manifest doar n cadrul unei democraii directe, proprie unei comuniti
de mici dimensiuni. Pentru Rousseau, suveranitatea poporului nu se poate manifesta dect direct prin
participarea nemijlocit a cetenilor la actul decizional. Reprezentativitatea este o pervertire i confiscare
oligarhic a democraiei. Democraia direct e posibil doar acolo unde toi cetenii se pot ntlni n
adunri generale, motiv pentru care filosoful francez consider forma ideal a democraiei ca fiind posibil
la fel ca i grecii antici doar ntr-un ora-stat de mici dimensiuni.
Giovanni Sartori consider c modelul democraiei propus de Rousseau este o monumental
democraie imobil, o democraie care ar fi fcut cele mai puine demersuri legislative posibile () El
desconsider reprezentativitatea, dorea o democraie direct i pe ct posibil, unanim () Rezultatul a
fost, evident, un corp static, o democraie menit s blocheze transformarea i inovarea, iar nu s le
promoveze
34
. Teoria lui Rousseau n privina democraiei, n care voina general acioneaz ca un tot
unitar, prezint numeroase probleme de interpretare, fapt ce a fcut cu putin ca filosoful francez s fie
revendicat att de doctrine cu accente totalitare, ct i de unele cu valene emancipatorii, liberale.

Marx i democraia comunist

31
Pierre Manent, Originile politicii moderne, Editura Nemira, Bucureti, 2000, p.155.
32
J.B. Schneewind, Inventarea autonomiei, Editura Polirom, Iai, 2003, p. 615.
33
Vezi Jean-Jacques Rousseau, Contractul social, ed.cit.
34
Giovanni Sartori, op.cit., p.283.



Un alt corpus teoretic, prin care s-a dorit revitalizarea
democraiei directe, a fost cel elaborat de Karl Marx. Ca i
Rousseau, Marx deplnge confiscarea oligarhic a suveranitii
poporului de ctre o anumit minoritate, care nu are dect interese de
dominare. Trebuie ca oamenii s-i rectige deplina libertate
pierdut atunci cnd s-a acceptat alienarea pe care o aduc cu sine
diviziunea muncii i proprietatea privat. Democraia trebuie s fie o form
de asociere n care dezvoltarea liber a tuturor presupune
dezvoltarea liber a fiecruia
35
. Nu mai trebuie permis organizarea
socio-politic care s foloseasc omul ca instrument, exploatndu-l i
umilindu-l. Politicul va exista atta timp ct va exista lupta de clas i dorina de dominare. Dac vor
disprea aceste lucruri vom asista la sfritul politicului, la o armonizare deplin a relaiilor interumane,
armonizare pe care o va aduce etapa comunist a istoriei. Sfritul politicului (sau sfritul erei statului)
nseamn transformarea vieii politice aa cum a fost ea cunoscut n societile burgheze; adic
descompunerea politicului ca sfer instituional distinct n societate, folosit n perpetuare conducerii de
clas.
36

Clasele sociale trebuie s dispar, o dat cu ele eliminndu-se i orice form a puterii de clas,
ajungndu-se astfel la deplina democratizare a societii. Democraia maximal a lui Karl Marx
presupune realizarea unei totale identiti a statului i societii, o lume n care oamenii particip ntr-un
mod firesc, colectiv, la procesul de autoguvernare a comunitii, i unde prin depirea permanentelor
conflicte legate de lupta de clas, eliminarea proprietii private, a intereselor antagonice ce deriv din
deinerea bunurilor i prin satisfacerea necesitilor materiale conform nevoilor fiecruia structurile
coercitive ale statului dispar.
Dac descriem comunismul ca democraie comunist atunci putem spune c Marx dorea o
democraie fr stat, care s guverneze singur, fr coerciie i fr structuri verticale, fr probleme
de putere sau conflicte de orice fel pe scurt, i imagina cea mai primitiv, simplist i idilic
administrare n comun a existenei comunitare
37
.
Concepiile lui Rousseau i Marx sunt doar dou forme extreme de cutare a formulei care s
permit participarea direct a cetenilor la gestionarea problemelor publice ale societii. Dac variantele
teoretice ale democraiei, propuse de cei doi autori amintii, sunt considerate, de numeroi analiti,
utopice, neviabile i nefuncionale, problema extinderii participrii directe a membrilor comunitii la
viaa politic a rmas o constant preocupare n cadrul discursului teoriei democraiei.

Democraia direct astzi


35
Vezi Ibidem, p.394.
36
David Held, op.cit., p153.
37
Giovanni Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, p.395.


Ultimele decenii, drept urmare a cererilor tot mai numeroase, venite din partea opiniei publice, i a
nemulumirilor legate de sistemul clasic al democraiei liberale reprezentative
38
, au dus la creterea
interesului legat de gsirea unor proceduri i mecanisme care s permit sporirea gradului de implicare i
participare a cetenilor n actul politic decizional. Cutarea democraiei directe este i astzi o problem
de mare interes n rndul celor preocupai de formele democraiei, existnd chiar opinia conform creia
din cauza revoluiei participaionismului n Germania i Europa, cineva ar putea avea impresia c a
critica democraia direct este un afront adus corectitudinii politice
39
.
Cererile ca deciziile politice s nu mai fie luate exclusiv de reprezentani alei, ci, ntr-o ct mai
mare msur, prin consultarea prin referendum a cetenilor sunt tot mai mari. Dac beneficiile pe care le-
ar aduce democraia participativ ca form a democraiei directe, precum o sporit integrare social i o
legitimitate crescut a procesului politic, sunt uor de identificat, la fel de vizibile sunt i neajunsurile
40
.
Astfel, deciziile luate prin referendum sunt de sum zero, decizii n care majoritatea ctig iar ceilali
pierd. Democraia direct se confrunt i cu o major problem a competenei cognitive a celor care
voteaz, existnd, n acelai timp, i pericolul transformrii procedurilor democraiei directe ntr-un
instrument de aciune ndreptat mpotriva minoritilor neagreate de majoritate
41
.

Teme de verificare:
1. Democraia direct i gndirea politic modern. J.J. Rousseau i Karl Marx
2. Influene ale modelului democraiei directe n teoria democraiei contemporan


3.2. Constituirea democraiei liberale moderne

Democraie i liberalism. Clarificri conceptuale

A afirma despre un sistem politic c este democratic presupune, n numeroase abordri, asocierea
respectivului sistem cu valorile i practicile liberale. Democraia este considerat, de foarte multe ori, o
etichet care nglobeaz, n mod necesar, o bun parte din principiile liberale. Termenii de democraie i
democraie liberal sunt considerai, n acest context, ca fiind sinonimi, fr a se ine seama de
posibilele deosebiri dintre noiunea de democraie ca gen i cea de democraie liberal ca specie.
n zilele noastre se face referire la cele mai multe regimuri liberale din lume () fie prin a le numi
regimuri liberale, fie, mai ales, pur i simplu democraii () n prezent liberalismul (neles ca
guvernare constituional i limitat, domnia legii i protecia drepturilor individuale) este aproape

38
Vezi Russel J. Dalton, Wilhelm Brklin, and Andrew Drummond, Public Opinion and Direct Democracy, in Journal of
Democracy, vol.12, nr.4, 2001.
39
Ibidem, p.149.
40
Vezi Ibidem, pp.149-151.
41
Vezi Giovanni Sartori, op.cit., pp. 112-126.


invariabil asociat cu democraia (neleas ca selecie a oficialitilor guvernamentale prin sufragiu
universal)
42
.
Spiritul politic liberal, ce nc din secolul XVII a fost un element fundamental al civilizaiei
europene, a nceput, din cauza unor neanse istorice
43
, s fie disociat de termenul de liberalism vzut
ca desemnnd o doctrin politic specific i ataat conceptului de democraie. Giovanni Sartori
identific anumite evenimente nefericite pentru soarta cuvntului liberalism, care au dus la o anumit
folosire mai restrns a acestuia, dei la nivel principial lucrurile nu au stat deloc astfel. Un prim neajuns
istoric al liberalismului a fost faptul c, dei n realitate el a existat nc de la constituirea modernitii
europene, cuvntul liberalism este o apariie destul de trzie, la nceput de secol XIX. Prima neans a
fost, spuneam, naterea trzie, prea trzie. Nu era prea trziu pentru c termenul s-a conturat dup ce
liberalismul (pn atunci nedefinit) i dovedea avantajele () ci mai ales, pentru c n acel moment
istoria ncepuse s evolueze foarte rapid, att de rapid nct liberalii nu au reuit s recupereze lunga
perioad de timp pierdut ntre naterea clandestin i botezul oficial
44
.
Secolul XIX a adus liberalismului un remarcabil competitor: socialismul. Astfel, se contureaz o a
doua neans a liberalismului, socialismul determinnd ca liberalismul i democraia s manevreze
acelai spaiu electoral
45
, iar cei doi termeni s nu mai fie rivali, ci aliai n lupta cu principalul oponent,
socialismul revoluionar. O a treia neans avut de liberalism a fost introducerea liberalismului economic
n nucleul principal al liberalismului politic, ntr-un mod nejustificat, ntruct liberalismul politic clasic
face prea puine referiri la sistemul economic. Din aceast cauz liberalismul a primit oprobiul celor care
critic neajunsurile capitalismului i a laissez-faire-ului economic, neglijndu-se meritele liberalismului
politic care sunt legate, n primul rnd, de impunerea constituionalismului, domnia regulilor, protejarea
libertii i a drepturilor individuale.
Aceste situaii au fcut ca reuita liberalismului, la nivelul principiilor, valorilor i practicilor
politice s nu nsemne i victoria cuvntului. De ndat ce i-a gsit un nume, liberalismul a trebuit s-l
abandoneze. Lucrul acesta s-a datorat n parte faptului c eticheta democraiei dobndise o recunoatere
de care liberalismul nu dispunea; n parte, din punct de vedere semantic, democraia este mult mai
concret dect liberalismul () i, n parte, pentru a evita sciziunea, liberalii au sfrit prin a renuna la
propria lor identitate i s-au prezentat ca democrai
46
.

Importana gndirii politice liberale

Gndirea politic liberal modern a avut un rol decisiv n constituirea unui mediu socio-politic
propice dezvoltrii sistemului politic al democraiei reprezentative. Aceasta a integrat principiile liberale
vzute ca surs de legitimare, ca principala filosofie politic n stare s-i asigure fundamente certe.
Democraia i spiritul politic liberal au format un compozit care, treptat, s-a omogenizat, ajungndu-se cu
timpul ca separarea lor s fie considerat extrem de dificil, dac nu chiar imposibil. Democraia liberal
e vzut ca fiind punctul de plecare n constituirea altor modele ale democraiei, modele care ns
pstreaz o mare parte a trsturilor acesteia, caracteristici ce au devenit condiii sine qua non ale unui

42
Marc F. Plattner, De la liberalism la democraie liberal, n Revista romn de tiine politice, vol. II, nr. 1, 2002, p.109.
43
Vezi Giovanni Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, pp. 327-334.
44
Ibidem, p.330.
45
Ibidem, p.331.
46
Ibidem, p. 332.


sistem democratic. Au existat variante teoretice i ncercri de punere n practic a unor forme de
democraie neliberal, ns ele au cptat aspecte totalitare, fapt ce le-a ubrezit aa cum am vzut n
capitolul precedent legitimitatea.
Liberalismul a oferit o viziune asupra teoriei i practicii politice, n care principii precum limitarea
puterii statului, protejarea libertii i drepturilor universale, egalitarismul moral al oamenilor,
constituionalismul i domnia legii, separaia puterilor n stat, sunt considerate eseniale. Prin asocierea
liberalismului cu democraia, aceasta din urm a preluat aceste principii i le-a integrat ntr-un sistem
considerat a fi forma clasic a democraiei moderne.
nceputurile gndirii liberale au fost marcate de lupta dus mpotriva absolutismului i a concepiilor
provenite din tradiia medieval centrate pe noiuni precum onoare, ierarhie, sau autoritate inviolabil
a instituiilor de drept divin
47
. Ideile liberale de libertate i egalitate natural i universal a oamenilor
au dus la conturarea unei percepii asupra persoanei vzute ca fiin autonom, nzestrat cu un set
inviolabil de drepturi. Membrii diferitelor comuniti au nceput s se valorizeze ca indivizi inde-
pendeni, asupra crora autoritatea instituiilor civile i eclesiastice trebuie exercitat ct mai limitat.
Dac desprinderea de autoritatea Bisericii fusese deja realizat datorit Renaterii i Reformei, raportul
dintre individ i puterea statului a fost o problem fundamental a liberalismului.
Dac, pentru Thomas Hobbes, Leviathanul trebuie conceput ct mai puternic posibil, pentru ca,
astfel, oamenii s obin sigurana i protecia necesare unei coexistene panice, spiritul liberal modern
gsete n John Locke autorul care este n msur s soluioneze chestiunea drepturilor i obligaiilor
ceteanului fa de stat. Pentru John Locke, statul are ca principal menire protejarea libertii, vieii i
averii indivizilor. Acest lucru va fi posibil prin limitarea puterilor statului cu ajutorul constituiei i legilor
emise de reprezentani ai cetenilor. Guvernmntul este supus puterii suverane a poporului, deoarece
acesta, dei cedeaz, prin transfer ctre reprezentanii si politici, dreptul de a emite legi, o face doar
condiionat. Legile i guvernul vor fi ascultate atta vreme ct nu ncalc scopul pentru care au fost create.
Teoria politic a lui John Locke arat importana garantrii drepturilor indivizilor, a suveranitii
populare, a domniei majoritii, diviziunii puterilor n cadrul statului, monarhiei constituionale i a unui
sistem reprezentativ de guvernare parlamentar: anticipare direct a unor aspecte principale ale guvernrii
democratice, aa cum a evoluat ea n secolul al XIX-lea i la nceputul secolului XX i a principiilor
statului reprezentativ modern
48
.

Caracteristici ale democraiei liberale

John Locke este deschiztorul unui drum la care se vor altura autori precum Montesquieu, James
Mill, Madison, Bentham, John Stuart Mill, i care va duce spre conturarea principiilor eseniale
liberalismului democratic. Se ve forma, n teoria i practica politic, un sistem care va avea printre
trsturile sale principale
49
:

47
Vezi John H. Hallwoell, Temeiul moral al democraiei, capitolul Democraie i liberalism, Editura Paideia, Bucureti,
2000.
48
David Held, Modele ale democraiei, p.96.
49
Vezi Ibidem, p.114; p.131.


ideea c suveranitatea aparine poporului, cel care mandateaz reprezentani pentru a putea
exercita puterea n mod funcional, idee ce va evolua ctre universalizarea drepturilor
ceteneti i proporionalitatea sistemului de voturi;
considerarea separaiei puterilor n stat ca fiind esenial pentru un sistem politic legitim i
transformarea lor n instituii impersonale;
conceperea guvernrii ca fiind reprezentativ i responsabil fa de comunitate lucru
realizabil prin alegeri periodice, libertate de exprimare i contestare;
libertatea formrii i participrii diferitelor faciuni, partide i persoane n cadrul competiiei
pentru deinerea puterii politice;
acceptarea ca principiu reglementativ pe cel al majoritii limitate;
constituionalismul ca mijloc esenial de protejare n faa arbitrarietii i absolutismului;
delimitarea societii civile de stat, cel care trebuie limitat doar la un rol minimal, adic la
asigurarea cadrului necesar bunei desfurri a vieii n societate.
Dup cum remarc numeroi autori, democraia nu a fcut parte dintotdeauna din corpusul
liberalismului. Acesta a avut, cum am vzut, ca principal preocupare gsirea mijloacelor de protejare a
libertii negative a indivizilor i de instituire a unui set de drepturi ceteneti inviolabile. Soluia a fost
dat de constituirea teoriei constituionalismului i a domniei legii. Democraia liberal a aprut o dat cu
nelegerea raportului dintre libertate i egalitate politic; prin libertate politic se ajunge la acordarea
drepturilor politice tuturor cetenilor, drepturi care trebuie s fie egale, altfel instaurndu-se ierarhii ce
vor submina libertatea natural a indivizilor. Formula democraiei liberale este egalitate prin libertate,
prin intermediul libertii, nu libertate prin intermediul egalitii
50
.
Alte elemente decisive care au dus la apariia democraiei liberale au fost extinderea dreptului de
vot i acceptarea treptat a inevitabilitii sufragiului universal
51
. Treptat, democraia sistem politic n
care deintorii puterii politice sunt alei n urma unei competiii electorale de ctre majoritatea cetenilor
obine o legitimitate tot mai mare. Astfel, numrul rilor n care exist sufragiu masculin sau universal
a crescut continuu de la mijlocul secolului XIX: n 1860 existau 37 de ri cu un astfel de sufragiu, 48 n
1910, 64 n 1930, 75 n 1950, 119 n 1970 i 192 n 1990
52
. Liberalismul a devenit n aceste condiii un
aliat al democraiei, pstrndu-i principiile i valorile i asociindu-le mecanismelor instituite de
democraie, alctuind un tot unitar, care i face pe numeroi analiti s considere c democraia nu poate fi
separat, fr a se periclita standardele necesare existenei libertii i demnitii umane, de liberalism
53
.

Teme de verificare:
1. Democraia liberal. Clarificare terminologic
2. Rolul gndirii liberale n constituirea democraiei moderne
3. Elemente i trsturi specifice democraiei liberale



50
Giovanni Sartori, op.cit., p.344.
51
Vezi Marc F. Plattner, De la liberalism la democraie liberal, pp.113-119.
52
Vezi Robert A. Dahl, Despre democraie, Editura Institutul European, Iai, 2003, p. 12.
53
Vezi Russell Bova, Democracy and Liberty, The Cultural Connection, in Journal of Democracy, vol.8, nr. 1, 1997.


3.3. Variante teoretice contemporane ale democraiei

3.3.1 Elitismul

Dominaia elitelor. Teoriile interbelice

Reprezentativitatea, trstur esenial a democraiei liberale asigur dimensiunea vertical
54
a unui
sistem politic democratic. Alegerea unui numr mic de oameni considerat reprezentativ pentru a
conduce politic comunitatea face ca democraia, al crei principiu fundamental este domnia majoriti,
s impun o evident domnie a minoritii. Conducerea societii de ctre un grup minoritar, care nu
mai pstreaz dect o superficial reprezentativitate, a fost, n perioada interbelic, unul dintre
aspectele cele mai criticate ale democraiei parlamentare.
Gaetano Mosca nota, n 1923, c n toate societile () apar dou clase de indivizi o clas
care conduce i o clas care este condus. Prima clas, ntotdeauna mai puin numeroas, ndeplinete
toate funciile politice, monopolizeaz puterea i se bucur de avantajele aduse de putere, n timp ce a
doua clas, mai numeroas este controlat i condus de prima
55
.
Dominaia minoritii asupra majoritii, consider Mosca, este inevitabil n orice comunitate
uman. Democraia neleas ca putere a poporului este o iluzie i o imposibilitate. Autori precum
Mosca, Pareto sau Michels au ncercat s demonstreze faptul c n interiorul oricrei organizaii politice
funcioneaz, ntotdeauna, o structur ierarhic, care va instaura ineluctabil o minoritate dominant
privilegiat. Roberto Michels este de prere c, redus la cea mai concis expresie, legea sociologic
fundamental a partidelor politice () poate fi formulat n termenii urmtori: Organizaia este cea care
d natere guvernrii de ctre cei alei asupra electorilor, de ctre cei mputernicii asupra celor care
mputernicesc, de ctre delegai asupra celor care deleag. Cine zice organizaie, zice oligarhie
56
.
Michels consider partidele politice ca fiind elementele fundamentale ale democraiei. Felul n
care sunt acestea structurate, precum i modalitatea lor de funcionare n interior, determin
caracteristicile sistemului politic democratic. Legea de fier a oligarhiei, teoretizat de Michels, arat c
orice organizaie, inclusiv partidul politic, are aspectul unei structuri ierarhice, oligarhice. Partidele sunt
constituite ntr-un mod piramidal, fapt ce ilustreaz imposibilitatea unei democraii reale.
Criticile interbelice aduse democraiei parlamentare liberale axate pe teoriile despre dominaia
minoritii au fost amplu comentate, ele fiind analizate n cadrul teoriei democraiei, cea care n efortul
de a conferi legitimitate fundamentelor i practicilor democraiei, fie le-a respins n totalitate, fie a pstrat
din ele doar partea care a putut fi fcut compatibil cu sistemul politic democratic.
Pentru Robert Dahl, prin afirmarea existenei unei minoriti dominante, aceste teorii ne abat de la o
evaluare realist a adevratelor limite i posibiliti ale democraiei n lumea contemporan. Teoriile
respective fie c ofer false sperane pentru o transformare revoluionar apocaliptic care ne va duce
n ara fgduinei () fie nu ne ofer absolut nici o speran i ne sftuiesc direct sau aluziv, s

54
Vezi Giovanni Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, p.135.
55
Vezi Robert A. Dahl, Democraia i criticii ei, p.365.
56
Vezi Ibidem, p.381.


renunm la vechea viziune asupra unei societi n care cetenii, avnd toate resursele i instituiile
necesare democraiei, se autoguverneaz ca ceteni liberi i egali
57
.

Elitismul schumpeterian

Joseph A. Schumpeter, la mijlocul secolului XX, va oferi teoriei democraiei un model explicativ
care descrie, n principal, dimensiunea vertical a sistemului politic. Pentru Schumpeter, ceea ce este
important este nelegerea i explicarea modului n care funcioneaz democraia, i nu expunerea
normativ a ceea ce ar trebui ea s fie. Dac doctrina clasic a democraiei considera c metoda
democratic presupune un aranjament instituional menit s creeze decizii politice prin care se realizeaz
binele comun, determinndu-i pe oameni s decid ei nii mersul lucrurilor, prin alegerea acelor indivizi
care se vor reuni n vederea ndeplinirii voinei lor
58
, democraia, abordat ntr-o manier realist, va fi
descris, de Schumpeter, fr a apela la noiuni precum bine comun, voin general sau autoguvernare.
Nu exist un bine comun unic i clar, asupra cruia toi oamenii, prin fora argumentelor raionale, s cad
de acord
59
.
Ceteanul tipic coboar la un nivel inferior al performanei intelectuale imediat ce intr n
cmpul politicii. El dezbate i analizeaz ntr-un mod pe care, n sfera intereselor sale reale, l-ar categorisi
imediat ca fiind infantil. El redevine un primitiv. Modul su de gndire devine asociativ i afectiv
60
.
Chiar dac nu ar exista tentative de persuadare din partea diferitelor partide i grupuri de interes,
ceteanul tipic tinde s acioneze i s decid, n probleme politice, influenat de impulsuri
extraraionale i iraionale.
n aceste condiii, democraia trebuie privit ca o metod prin care indivizii cuceresc puterea de a
decide printr-o lupt competitiv pentru voturile cetenilor
61
, i n cadrul creia rolul esenial al
electoratului este acela de a genera i legitima guvernele. Alegtorii nu pot i nu trebuie s li se cear
altceva, dect s accepte sau nu anumii lideri politici, care se lupt ntre ei ntr-o manier ce
amintete de tehnicile firmelor comerciale de cucerire a clienilor pentru obinerea unui numr ct
mai mare de voturi. Exist un numr de elite, provenite din diferitele partide politice, care concureaz
pentru obinerea puterii politice. Democraia este procedura care reglementeaz, prin apelul la votul
cetenilor, felul n care elitele politice acced n diferite funcii de guvernare.
Pe baza acestui mod de a nelege i descrie democraia, modelul propus de Joseph A. Schumpeter,
a fost numit elitism competiional. Partidul i politicienii si sunt reacia fireasc la faptul c masa
electoratului e incapabil s acioneze altfel dect haotic, i constituie o ncercare de a regla competiia
politic ntr-un mod similar practicilor din firmele comerciale
62
. Viziunea elitist-competiional asupra
democraiei accentueaz importana pluralismului politic, rolul hotrtor al conducerii politice i al

57
Ibidem, p. 385.
58
Joseph A. Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, Harper Torchbooks, p.250.
59
Ibidem, p.251.
60
Ibidem, p.262.
61
Ibidem, p.269.
62
Ibidem, p.283.


tehnicilor electorale de cucerire a voturilor, reducnd, n acelai timp, participarea politic a cetenilor
doar la momentul alegerii liderilor care vor controla puterea politic.
n modelul elitist-competiional, democraia este vzut ca o modalitate prin care se pot limita
abuzurile i excesele guvernanilor, ea oferind proceduri prin care sunt investite elitele politice cu
legitimitatea votului popular. David Held consider, ca trsturi fundamentale ale modelului elitismului
competitiv al democraiei, urmtoarele elemente: guvernarea parlamentar cu executiv puternic;
competiia ntre elite i partide politice rivale; centralitatea conducerii politice; birocraia: o administraie
independent i bine instruit; limite constituionale i practice ale deciziei politice
63
, model care se
potrivete ntr-o societate ce are un electorat slab informat i/sau emoional i n care exist o cultur
politic ce tolereaz diferenele de opinie
64
.


Teme de verificare:
1. Teoriile elitiste interbelice i legea de fier a oligarhiei
2. Democraia n cadrul modelului elitismului competiional


3.3.2. Democraia ca poliarhie

Dac teoria schumpeterian a democraiei accentueaz pe distincia dintre electorat i elite, rolul
electoratului fiind minim, iar controlul su asupra liderilor politici neglijabil, exist analize care pstreaz
o parte din viziunea elitismului competiional considerarea democraiei ca o metod de alegere a
liderilor politci integrnd-o ntr-un sistem n care competiia dintre cei care obin puterea politic este
elementul esenial, ce asigur receptivitatea guvernanilor fa de alegtori, precum i controlul acestora
din urm asupra liderilor politici. Pluralismul, caracterul poliarhic al democraiei, este factorul care
asigur respectarea drepturilor cetenilor. Faptul c nu exist doar un singur centru n care s se
cumuleze toat puterea, c aceasta este dispersat n numeroase grupuri de interese, concurente, mpiedic
dezvoltarea unor faciuni supradimensionate, monopoliste.
Autorul care s-a impus n cadrul abordrii pluraliste a democraiei este Robert A. Dahl.
Pentru politologul american, dac sistemele electorale competiionale sunt
caracterizate printr-o multitudine de grupuri sau minoriti crora le pas suficient de
mult de diferitele probleme, atunci drepturile democratice vor fi protejate, iar
inegalitile politice serioase vor fi evitate () Exist o dovad ce sugereaz c cel
puin anumite comuniti politice, de pild Statele Unite i Marea Britanie, satisfac
aceste condiii
65
.
Termenul folosit de Robert Dahl pentru a descrie democraiile liberale moderne este

63
Vezi David Held, Modele ale democraiei, p.214.
64
Ibidem.
65
David Held, op.cit., p.223.


cel de poliarhie. n cunoscuta sa lucrare, Poliarhiile. Participare i opoziie, noiunea de democraie
este rezervat pentru un sistem politic ideal, care s se caracterizeze printr-o receptivitate complet,
sau aproape complet, fa de toi cetenii
66
. Pentru ca sistemul politic s fie receptiv fa de ceteni
considerai indivizi cu drepturi politice egale trebuie s existe posibilitatea acordat tuturor: 1. de
a-i formula preferinele; 2. de a face cunoscute aceste preferine celorlali ceteni i guvernului prin
aciuni individuale i colective; 3. ca guvernul s le cntreasc preferinele fr prtinire, fr a face
discriminri n funcie de coninutul sau sursa preferinei
67
.
Aceste condiii formeaz un set de drepturi necesare pentru existena unei democraii. Pentru a fi
siguri c ele vor fi respectate este nevoie de anumite garanii instituionale, pe care Robert Dahl
ncearc s le identifice. Astfel, pentru ansa ca un numr ct mai mare de oameni s-i poat formula
preferinele este nevoie de libertatea de a crea i a adera la organizaii; libertatea de expresie; dreptul de
vot; dreptul liderilor politici de a concura pentru sprijin; surse alternative de informare
68
. Pentru
posibilitatea de a se putea face cunoscute preferinele, pe lng setul amintit, format din cele cinci garanii
instituionale, se mai adaug eligibilitatea funciilor publice i alegeri libere i corecte. Aceste apte
garanii instituionale, mpreun cu instituii care s asigure dependena politicii guvernamentale de
voturi i de alte forme de exprimare a preferinei, asigur cetenilor ansa ca guvernul s le cntreasc
preferinele n mod egal.
Setul acesta de cerine necesare democraiei poate fi structurat pe dou dimensiuni teoretice: una
vertical legat de gradul n care sistemul politic ngduie contestarea public, opoziia sau concurena
politic, aadar, de msura n care un regim politic este liberalizat, i alta orizontal legat de felul n
care particip populaia la contestarea public i la exercitarea drepturilor politice. n diferite regimuri
politice, cele dou dimensiuni ale democraiei pot exista independent. Spre exemplu, Marea Britanie, n
prima jumtate a secolului XIX, a permis, ntr-o mare msur, opoziia politic i contestarea public, dar
a minimizat participarea i acordarea drepturilor politice populaiei. n alte cazuri, n ri precum cele din
fostul bloc sovietic, dreptul de a vota era larg mprtit i universalizat, dar concurena politic i
liberalizarea sistemului era minimal.
Un regim se poate situa, teoretic, oriunde n spaiul delimitat de cele dou dimensiuni
69
. Astfel,
cel care are att o cuprindere ct i o liberalizare minim este numit, de Robert Dahl, hegemonie
nchis, regimul cu participare larg i liberalizare (contestare) minim este o hegemonie
cuprinztoare, iar cel cu o cuprindere minim, dar cu o liberalizare pronunat este o oligarhie
concurenial. Sistemele politice numite poliarhii sunt cele n care coexist att o cuprindere ct i o
contestare sporit. Aadar, poliarhiile pot fi concepute ca fiind nite regimuri relativ (dar incomplet)
democratizate; cu alte cuvinte sunt regimuri care au fost substanial popularizate i liberalizate, adic au
devenit cuprinztoare i pe deplin deschise contestrii publice
70
.
n lucrarea Democraia i criticii ei, Robert Dahl definete poliarhia ca reprezentnd

66
Robert A. Dahl, Poliarhiile. Participare i opoziie, Editura Institutul European, Iai, 2000, p.28.
67
Ibidem.
68
Ibidem, p.29.
69
Ibidem, p.32.
70
Ibidem, pp. 33-34.


o ordine politic ce se distinge, la nivelul ei cel mai general, prin dou caracteristici: calitatea de
cetean este extins la un numr relativ mare de aduli, iar drepturile ceteneti includ posibilitatea de
a te opune celor mai nali demnitari ai statului i a-i ndeprta, prin vot, de la guvernare
71
.
Scris de politologul american la o distan de aproape douzeci de ani de Poliarhiile. Participare
i opoziie, n Democraia i criticii ei se identific un set de apte condiii necesare pentru un regim
politic poliarhic. Astfel, guvernanii trebuie s fie alei; alegerile trebuie s fie libere i corecte; dreptul de
vot s fie larg mprtit de un numr ct mai mare de ceteni; cetenii s poat candida pentru funciile
elective; s existe libertatea exprimrii; informaiile disponibile s fie alternative, nemonopolizate de nici
un grup de interese; s existe i s fie respectat autonomia asociaional.
Legtura dintre existena acestor condiii necesare poliarhiei i procesul democratic este evident.
Pentru egalitatea votului sunt necesare alegeri libere i corecte, precum i garantarea alegerii
conductorilor; pentru o participare efectiv i un control asupra agendei politice e nevoie de
conductori alei, alegeri libere i corecte, sufragiu cuprinztor, dreptul de a candida, libertate de
expresie, informaii alternative i autonomie instituional; pentru o nelegere luminat a problemelor
societii sunt necesare libertatea de expresie, informaii alternative i autonomie asociaional, iar pentru
o larg cuprindere, pe lng cele trei cerine de mai sus, mai este nevoie i de un sufragiu cuprinztor,
precum i de dreptul cetenilor de a candida
72
.
Poliarhia, consider Robert Dahl, este un regim politic dorit de democraii care triesc n ri cu
sisteme politice autoritare, dar care, n acelai timp, este socotit insuficient de partizanii democraiei
din interiorul rilor conduse de poliarhii.
Caracteristica democrailor care triesc n ri guvernate de mult timp de poliarhie este credina c
poliarhia nu este suficient de democratic i c ar trebui s devin mai democratic. i totui, dei
democraii vin cu numeroase viziuni a ceea ce va fi urmtoarea etap a democratizrii, pn acum nici o
ar nu a depit poliarhia pentru a atinge un nivel mai nalt de democraie
73
.

Teme de verificare:
1. Democraie i poliarhie. Clarificare conceptual
2. Trsturile poliarhiei
3. Clasificarea regimurilor politice n funcie de cele dou dimensiuni principale ale poliarhiei
3.3.3. Democraia ca mijloc


Aprut n a doua jumtate a secolului XX, Noua Dreapt
74
, ce are ca reprezentani personaliti
precum Robert Nozick sau Friedrich A. Hayek, a cutat identificarea funciilor legitime ale statului,
argumentnd n favoarea unui stat minimal, redus la rolul de instrument de
respectare i aplicare a jusiiei i de protecie a ceenilor. Elementul

71
Robert A. Dahl, Democraia i criticii ei, p306.
72
Vezi Ibidem, p.308.
73
Ibidem.
74
Vezi David Held, Modele ale democraiei, pp. 272-282.


primordial care trebuie protejat ntr-o societate este libertatea individual. Cum va argumenta Robert
Nozick n Anarhie, Stat i Utopie, lipsa oricrei puteri politice centrale coercitive, a oricrei forme de
statalitate, este inferioar statului minimal, comunitatea descoperind i instituind un sistem de asociaii
de protecie, care se va transforma ntr-un stat ultraminimal, care, la rndul su, devine, n mod legitim,
un stat minimal. Dar, n aceeai lucrare, Nozick demonstreaz c orice form de guvernare care dorete s
instituie atribuii ce le depesc pe cele din cadrul statului minimal este nelegitim, ntruct, n mod
inevitabil, va viola drepturile indivizilor i n special dreptul fundamental la proprietate.
Noua Dreapt va insista pe necesitatea unei retrageri a statului i birocraiei din economie i societate;
pe nevoia de guverne puternice, capabile s asigure respectarea legii i a setului minimal de reguli,
valabile, nepreferenial, pentru toat lumea; precum i pe asigurarea libertii, vzut ca respectare
general a legii: oriunde nceteaz legea ia natere tirania
75
.
Absolutizarea drepturilor negative ale individului va face ca
democraia s nu fie vzut ca un scop n sine, ci ca un mijloc prin care s se
poat asigura Domnia Legii. Pentru Friedrich A. Hayek, principiul care face ca liberalismul clasic s se
ntlneasc cu democraia este egalitatea n faa legii. Liberalismul nu trebuie confundat cu democraia
o democraie poate fi neliberal, totalitar, dup cum un regim liberal poate fi nedemocrat, autoritar
76
. n
timp ce liberalismul este una dintre doctrinele ce se refer la sfera i scopul guvernrii, doctrine dintre
care democraia trebuie s aleag, aceasta din urm fiind o metod, nu spune nimic despre scopurile
guvernrii
77
.
Democraia nu poate fi o valoare n sine, ea este doar o cale prin care se pot atinge unele obiective.
Regula majoritii nu trebuie vzut ca fiind infailibil i nelimitabil. Dogmatismul democratic ce
consider ca un fapt dezirabil n sine votul majoritii asupra ct mai multor probleme trebuie
abandonat. n timp ce democratul dogmatic consider dezirabil soluionarea ct mai multor probleme
prin votul majoritii, liberalul consider c exist limite clare ale gamei de probleme ce trebuie
rezolvate pe aceast cale. Democratul dogmatic consider c orice majoritate de moment ar trebui s
aib dreptul de a decide care i sunt puterile i cum le va exercita, n timp ce liberalul consider
important ca puterile oricrei majoriti temporare s fie limitate de principii pe termen lung
78
.
Prezena democraiei nu nseamn renunarea la garanii instituionale privitoare la libertatea
individual. Acestea din urm trebuie s fie ntotdeauna prioritare, iar democraia trebuie privit ca un
instrument de protejare a lor. Democraia se va transforma n demagogie atunci cnd se va considera ca
fiind acceptabil orice decide majoritatea.
Pentru Hayek, democraia vzut ca mijloc este legitim, deoarece este singura
metod de schimbare panic descoperit pn n prezent de ctre om, i confer o

75
John Locke, Al doilea tratat despre crmuire, Editura Nemira, Bucureti, 1999, p.181.
76
Vezi Friedrich A. Hayek, Constituia libertii, Editura Institutul European, Iai, 1998, p.125.
77
Ibidem, p. 126.
78
Ibidem, p.128.
Robert Nozick


important garanie a libertii individuale, fiind, n acelai timp, o metod eficace de a educa cetenii n
privina problemelor publice
79
.
Pentru ca o democraie s funcioneze este nevoie de o riguroas respectare a statului de drept, ea existnd
doar n msura n care deintorii puterii politce nu apeleaz la mijloace de guvernare nedemocratice.
Democraia rmne efectiv doar atta vreme ct, n aciunea sa coercitiv, guvernul se limiteaz doar la
sarcinile ce pot fi ndeplinite prin mijloace democratice () Dei democraia este,
probabil, cea mai bun form de guvernmnt limitat, ea devine o absurditate dac se
transform ntr-un guvernmnt nelimitat () Nu este antidemocratic s ncerci a convinge majoritatea
c exist limite n afara crora aciunea nceteaz a mai fi benefic i c ar trebui s respecte principii ce
nu sunt creaia sa deliberat () Nu avem prea multe motive s ne ateptm ca un popor s reueasc
folosirea sau pstrarea unui aparat democratic de guvernare, dac nu s-a familiarizat nti cu tradiiile
unui stat de drept
80
.
O astfel de abordare a democraiei poate fi numit juridic, ntruct accentul cade pe autoritatea
legii i pe considerarea democraiei ca mijloc de instituire a Domniei Legii. Modelul democraiei
juridice
81
consider principiul majoritii ca fiind un instrument de prezervare a libertii i de protecie
mpotriva absolutismului, ns doar dac este limitat de preexistena legilor. Printre trsturile principale
ale acestui model al democraiei, David Held amintete de statul constituional (); autoritatea legii;
intervenia minim a statului n societatea civil i n viaa privat; societate de pia liber cu cel mai larg
orizont posibil
82
; precum i de nevoia de conducere politic eficient, bazat pe doctrina liberal;
minimalizarea birocraiei; eliminarea oricror forme de colectivism; i reducerea puterii diferitelor
grupuri de presiune.

Teme de verificare:
1. Rolul statului n concepia Noii Drepte
2. Raportul dintre democraie i liberalism n viziunea lui Fr. Hayek


3.3.4 Democraia participativ

Tema extinderii participrii politice

n cadrul ipostazelor teoretice ale democraiei din secolul XX, expuse pn acum (elitismul,
democraia juridic, poliarhia), practica reprezentativitii politice joac un rol central, nefiindu-i
contestat importana, valoarea i suficiena. ns, n ultimele decenii, att din partea teoreticienilor, ct i
a publicul din interiorul statelor democratice, se remarc tot mai multe cereri de reformare a instituiilor
politice ale democraiei reprezentative i a practicii politice implicat de aceasta, accentundu-se
necesitatea creterii participrii directe a cetenilor, nu doar la nivel local, n gestionarea problemelor

79
Ibidem, pp.129-130.
80
Ibidem, p.138.
81
Vezi David Held, op.cit., p.280.
82
Ibidem.
Friedrich A. Hayek


comunitii. n aceste condiii, unii analiti politici, printre care i fostul consilier al preedintelui Statelor
Unite ale Americii Bill Clinton, Dick Morris consider c paradigma fundamenatal care guverneaz
politica american este trecerea de la democraia reprezentativ (madisonian) la democraia direct
(jeffersonian). Electoratul i dorete s fie principalul actor i este nerbdtor fa de orice form de
intermediere ntre opiniile sale i politica public. Aceast schimbare se datoreaz, pe de o parte,
abundenei de informaii i, pe de alta, profundei nencrederi n instituii i politicieni
83
. Aceast lucru este
demonstrat de faptul c tot mai multe decizii politice sunt luate, sau propuse spre a fi aprobate, prin
referendum, c ntreg cadrul legislativ este modificat pentru a spori transpatena actului decizional i a
crete posibilitatea de implicare a cetenilor n viaa politic i administrativ. n majoritatea
democraiilor vestice, astzi tot mai muli oameni semneaz petiii, se altur grupurilor de interese civice
i se angajeaz n forme neconvenionale de aciune politic. De asemenea, cetenii revendic un rol mai
mare n consilierea guvernamental i corpurile administrative, mai ales la nivel local
84
.
Ca i n perioada interbelic, n ultima decad a secolului XX au crescut nemulumirile legate de
democraia reprezentativ, parlamentar. ns, dei punctul de plecare este acelai slaba reprezentare a
intereselor cetenilor de ctre politicienii desemnai prin vot finalitatea este total diferit. Dac
elitismul interbelic era astfel interpretat nct s rezulte, ca unic soluie posibil, partidul monolit condus
de liderul excepional care se identific cu naiunea, fiind dincolo de interesele meschine, de grup, o bun
parte din criticile din ultimul timp aduse democraiei parlamentare clasice au menirea nu de deconstrui
democraia, ci de a o extinde, i a face trecerea de la ceea ce Giovanni Sartori numete democraia
guvernat la democraia care guverneaz. Democraia guvernat este vzut, n cele din urm de ctre
criticii democraiei reprezentative clasice, ca o form denaturat a democraiei, n care legtura dintre
ceteni i politicieni se realizeaz tot mai des prin intermediul unei politici de tip spectacol. Iar
consecinele politicii-spectacol merg dincolo de complezenele de stil care vexeaz spiritele demodate.
Ceea ce conteaz este c noua tehnologie democratic i oblig pe oamenii politici s piard din vedere
specificul rolului lor. Dup cum noteaz Jean Baudrillard, aceast tehnologie face ca elementul lor s nu
mai fie cel al deciziei sau al aciunii, ci cel al jocului video. Pentru ei esenialul nu mai este de a fi
reprezentativ, ci de a fi branat. () Ei caut indicaii despre ultimele toane ale unui public blazat, fr a
se mai preocupa de ateptrile mai legitime sau veritabilele sale interese
85
.
Astfel, ncepnd cu anii 70 se contureaz, ca o contrapondere la perspectivele asupra democraiei
oferite de elitismul competiional i democraia juridic, un alt tip de abordare, un model cunoscut
ndeosebi sub numele de democraie participativ. Printre autorii cei mai cunoscui ca teoreticieni ai
acestei ipostaze a democraiei se numr Carole Pateman i C.B. Macpherson. Lucrarea lui C. Pateman
Participation and Democratic Theory i cele ale lui C.B. Macpherson Democratic Theory: Essays in
Retrieval i The Life and Times of Liberal Democracy pun sub semnul ntrebrii principiile formale ale
teoriei liberale, i, n special, existena lor n practica politic a democraiilor liberale
86
. Modelul
democraiei participative, aa cum a fost teoretizat n S.U.A. ncepnd cu anii 70, nu propune o extindere
total a democraiei directe n care cetenii s se autoguverneze i eliminarea instituiilor politice proprii

83
Dick Morris, Noul Principe. Machiavelli n secolul al XXI-lea, Editura Ziua, Bucureti, 2003, p.3.
84
Russel J. Dalton, Wilhelm Brklin, and Andrew Drummond, Public Opinion and Direct Democracy, in Journal of
Democracy, vol.12, nr.4, 2001, p.141.
85
Guy Hermet, Poporul contra democraiei, Editura Institutul European, Iai, p.58.
86
Vezi Dvid Held, Modele ale democraiei, pp.282-292.


democraiei reprezentative, ci el are n vedere democratizarea instituiilor statale dnd mai mult
deschidere i responsabilitate parlamentului () i partidelor politice, n timp ce noile forme de lupt la
nivel local trebuie s ofere frecvent certitudinea c societatea, ca i statul, este supus procedurilor care
asigur sentimentul de responsabilitate
87
.
Potrivit lui Macpherson, nu trebuie cutat o societate utopic n care problemele de interes public
sunt dezbtute de ctre toi cetenii aflai n cutarea Binelui Comun, iar deciziile referitoare la
societile complexe contemporane s fie luate prin participarea direct a tuturor cetenilor, ci trebuie
ntreprins o reformare a sistemului de partide , astfel nct acestea s fie configurate pe principii care s
asigure o mai bun legtur ntre membrii i cei numii n funcii. O baz substanial ar fi creat pentru
democraia participativ dac partidele ar fi democratizate conform cu principiile i procedurile
democraiei directe, i dac aceste partide cu adevrat participative ar aciona n interiorul unei structuri
parlamentare sau de congres, completat i controlat de organizaii care se autoconduc n totul la locul de
munc i n comuniti locale
88
.
ncercnd s surprind caracteristicile principale ale modelului democraiei participative, pornind
de la lucrrile lui C.B. Macpherson i C. Pateman, David Held va considera c democraia participativ
are ca trsturi eseniale: participarea direct a cetenilor n reglementarea principalelor instituii ale
societii, inclusiv la locurile de munc i n comunitatea local; reorganizarea sistemului de partid, astfel
nct oficialii partidului s devin direct rspunztori n faa membrilor; activitatea partidelor care
particip ntr-o structur parlamentar sau n congres; meninerea unui sistem instituional deschis,
pentru a asigura posibilitatea de a experimenta diferite forme politice
89
, iar printre condiiile generale:
reducerea la minim a puterii birocratice lipsit de rspundere din viaa public i privat; un sistem
deschis pentru a asigura decizii documentate
90
.
Modelul democraiei participative, aa cum a fost expus pn acum, nu se confund cu democraia
direct, dei apeleaz la practicile acesteia. ns, o dat cu accentuarea criticii democraiei
reprezentative considernd c aceasta se transform ntr-o democraie guvernat, n care ceteanul
asist neputincios sau blazat la un fel de politic-spectacol, ipocrit au aprut tot mai multe
revendicri legate de nlocuirea democraiei reprezentative cu o form de democraie direct, numit de
Giovanni Sartori democraie prin referendum, care, nu de puine ori, este prezentat i sub titulatura
de democraie participativ.
La sfritul anilor 90 s-au fcut unele sondaje care indic faptul c, la nivelul Europei, exist un sprijin
al majoritii populaiei n favoarea democraiei directe
91
. Un studiu post-electoral efectuat n Germania n
1998 arat c, pui s aleag ntre a susine democraia reprezentativ n care cetenii desemneaz
parlamentarii, cei care apoi i asum responsabilitatea pentru deciziile politice, ntruct aleii sunt mai
bine informai, i a sprijini democraia direct, n care pe ct de mult posibil deciziile politice sunt luate
prin referendum, deoarece aceasta este voina poporului, majoritatea a ales a doua variant
92
. Explicaiile
legate de sprijinul populaiei fa de democraia direct pot fi diferite, reliefndu-se fie creterea nivelului

87
Ibidem, p.285.
88
Ibidem, p.286.
89
Ibidem, p.290
90
Ibidem.
91
Vezi Russel J. Dalton, Wilhelm Brklin, and Andrew Drummond, Public Opinion and Direct Democracy, p.146.
92
Vezi Ibidem, n.9, p.152.


educaional i cel al informrii publicului care, astfel, capt o mai mare ncredere n sine i n capacitile
sale cognitive i decizionale, fie dezamgirea fa de clasa politic i de funcionarea instituiilor politice
existente
93
.

Democraia reprezentativ versus democraia participativ

Dup cum arat Giovanni Sartori, a considera democraia reprezentativ o form
de conducere politic n care poporul exercit puterea prin intermediari, cei care
inevitabil o acapareaz i deturneaz, transformnd-o ntr-o democraie
guvernat, nu este o abordare corect. Cei care aduc astfel de acuze democraiei
reprezentative liberale pornesc de la premisa c ntr-un astfel de sistem politic
poporul nu guverneaz dect cu ocazia alegerilor, prin procesul electoral,
moment de prea scurt durat pentru a fi ntr-adevr semnificativ. ns, dac
puterea electoral n sine este garania mecanic a democraiei
94
, ceea ce se
omite este faptul c substana democraiei este dat de formarea liber a opiniei
publice. Alegerile au un suport preelectoral. Dei nu trebuie s desconsiderm
importana alegerilor, nu putem izola evenimentele electorale de ntregul circuit
al procesului formrii opiniilor. () n cele din urm opinia celor guvernai este fundamentul real al
guvernrii. () Alegerile sunt mijloace n vederea unui scop finalitatea fiind guvernarea opiniilor,
adic un guvern care s reacioneze i s fie rspunztor fa de opinia public
95
.
Conceptul de democraie participativ este analizat de Giovanni Sartori n contextul unei
clarificri terminologice la care apeleaz reputatul politolog. Astfel, se impune o distincie i lmurire a
sensurilor noiunilor de democraie electoral, democraie participativ i democraie prin referendum.
Democraia electoral este tratat de Sartori ca element constitutiv al democraiei reprezentative,
prima dintre ele ilustrnd modul n care opinia public se manifest n cadrul alegerilor () i ceea ce
presupun alegerile n sine
96
. Democraia electoral, integrat n cadrul democraiei reprezentative, trimite
ctre anumite proceduri prin care cetenii cu drept de vot desemneaz nu modul de guvernare, nici
problemele publice controversate i nici diferite politici concrete, ci doar pe cei care vor guverna.
Criticilor democraiei liberale acest lucru li se pare prea puin, ns, innd cont de procesul de formare a
opiniei publice i de permanenta presiune pe care aceasta o exercit asupra guvernanilor, mecanismele
democraiei reprezentative, prin procedeele electorale la care apeleaz, responsabilizeaz continuu
guvernanii n faa alegtorilor. Astfel, teoria democraiei electorale susine () c (a) democraia
postuleaz o opinie public autonom (b) care susine, prin alegeri, guverne bazate pe consimmnt, (c)
care, la rndul lor, rspund la opiniile publicului
97
.
Dac democraia reprezentativ se mulumete cu postulatele mai sus amintite, oferite de
democraia electoral, exist teoreticieni ai democraiei care cred c se impune o extindere a procedurilor

93
Vezi Ibidem, pp. 145-149.
94
Giovanni Sartori, Teoria reinterpretat a democraiei, p. 99
95
Ibidem.
96
Ibidem, p.112.
97
Ibidem, p.118.
Giovanni Sartori


electorale i a posibilitilor de activism politic oferite cetenilor, cutndu-se construirea a ceea ce
deseori e numit democraie participativ. La fel cum sunt puse n antitez democraia direct i cea
reprezentativ, n aceeai manier, de cele mai multe ori e prezentat democraia participativ n antitez
cu cea reprezentativ. Dac din prima rezult a fi ncurajat participarea direct a cetenilor n spaiul
public i n viaa politic a comunitii, n democraia reprezentativ participarea cetenilor e considerat
minimal, ea rezumndu-se la momentul electoral. Astfel, democraia participativ e vzut ca o nou
form, adaptat contemporaneitii, a democraiei directe. ns, pentru Giovanni Sartori
98
, aceast
abordare dihotomic democraie participativ versus democraie reprezentativ este greit.
Democraia reprezentativ liberal nu a neglijat niciodat participarea activ a cetenilor la viaa public.
S-a neles ns c dac analizm problema participrii n mod serios, aa cum ar trebui s o fac
participaionitii, atunci este evident faptul c a lua parte este o atitudine semnificativ, autentic i real
numai n cadrul unui grup restrns
99
. Democraia liberal a ncurajat participarea civic n diferite
grupuri de interese, precum i implicarea cetenilor n administrarea treburilor comunitare de la nivel
local, vznd n participarea activ a indivizilor mecanismul fundamental al microdemocraiilor. Totui,
la nivel central, alegerea, n urma procedurilor electorale, a reprezentanilor politici a rmas drept singura
soluie viabil. Dac se ncearc extinderea democraiei participative i la nivelul macrodemocraiilor,
cutndu-se eliminarea reprezentanilor politici i luarea deciziilor direct de ctre popor, se contureaz o
alt ipostaz a democraiei directe, ceea ce Sartori numete democraia prin referendum.

Democraia participativ ca democraie prin referendum

Democraia prin referendum este, dup cum spune denumirea, o democraie n care demos-ul decide
n mod direct asupra problemelor controversate, dei fr a se reuni, ci discret, prin intermediul
referendumului. () Se poate afirma c democraia prin referendum reprezint depirea nlesnit de
mijloacele tehnologice limitelor de dimensiune i spaiu ale democraiei directe
100
.
Datorit instrumentelor tehnice de astzi exist posibilitatea ca toi cetenii unui stat, indiferent de
numrul populaiei, s fie consultai prin referendum, ori de cte ori este nevoie, prin intermediul votului
electronic. Suntem pe cale s intrm ntr-o er de pur democraie jeffersonian, scrie Dick Morris, n
care ntrunirile pe Internet i vor consilia zilnic sau sptmnal pe alei, structurnd majoritatea deciziilor
pe teme importante. ntr-un asemenea mediu, reprezentanii notri alei vor suferi aceeai scdere a puterii
cu care s-au confruntat deja legislatorii statului California. n acest stat, chestiunile cele mai importante
sunt decise direct de ctre alegtori, nu de legislativ. n viitor, la nivel naional, ntrunirile alegtorilor pe
Internet vor domina arena politic
101
.
Tehnologia actual permite renvierea democraiei directe, fr a mai lua n calcul impedimentele
date n trecut de dimensiunea teritoriului i a populaiei. Dac democraia prin referendum este sau nu
dezirabil pentru sistemul politic democratic este o chestiune amplu dezbtut astzi. Pentru Robert Dahl,

98
Vezi Ibidem, pp.118-121.
99
Ibidem, p.121.
100
Ibidem, p.119.
101
Dick Morris, Noul Principe. Machiavelli n secolul al XXI-lea, p.330.


dac prima transformare democratic a fost cea ctre statul-cetate democratic, iar cea de-a doua este
constituit de tranziia dinspre statul-cetate nspre statul-naiune, este posibil ca cea de-a treia
transformare s implice o poliarhie III care ar rezulta din nevoia de limitarea a decalajului dintre elitele
politice i demos
102
, avnd n vedere faptul c astzi se pot asigura: condiii ca informaiile privind
problemele politice s fie accesibile, ntr-un mod facil, tuturor cetenilor; oportuniti deschise tuturor; o
putere de decizie i de influenare a agendei politice pus la dispoziia publicului; precum i posibilitatea
ca cetenii s poat lua parte eficient la dialogul politic
103
.
Din punct de vedere tehnic, acest nou tip de poliarhie este uor de implementat. Dar problemele pe
care le presupune nu sunt puine i nici uoare. Politologul american, ajungnd n acest punct al analizei,
se ntreab cum ar putea garanta o societate democratic c informaiile puse la dipoziia cetenilor sunt
n egal msur i bune, sau dac nu s-ar putea ntmpla ca elitele politice s exploateze tehnologia
comunicaiilor interactive pentru a manipula publicul ca s serveasc altor scopuri?
104
. Tot el conchide
c, dei este de dorit s existe un public activ i informat, totui n condiiile de extrem complexitate n
politica public () un asemenea scop depete posibilitile umane
105
.
Dei democraia prin referendum ar face trecerea de la democraia guvernat la democraia care
guverneaz
106
, pentru Giovanni Sartori aceasta presupune cteva neajunsuri majore care o mpiedic s
fie o soluie viabil. ntr-o democraie prin referendum mecanismul decizional ar fi n principal unul de
sum zero, referendumul fiind o procedur prin care majoritatea ctig, iar minoritatea pierde.
Politicile de compromis, de sum pozitiv vor fi mult mai dificil de adoptat. Exist apoi pericolul
supralicitrii opiniei publice. Ci dintre ceteni ar fi dispui s-i sacrifice n permanen timp i
energie pentru a se informa, delibera i vota. ns impedimentul cel mai mare este cel al competenei
cognitive, n condiiile creterii complexitii societii i a deciziilor politice de care este nevoie.
Faptul c lumea politic este din ce n ce mai complex nu poate fi pus la ndoial; nu este doar un
rezultat al creterii i globalizrii interdependenelor, ci chiar al extinderii sferei politicului. ()
Democraia prin referendum va eua repede i n mod lamentabil pe rmurile incompetenei
cognitive
107
. Avnd n vedere aceste lucruri, Sartori consider c n realitate opinia public asigur o
existen viabil doar democraiei reprezentative care nglobeaz democraia electoral, cea care cere din
partea opiniei publice tocmai ceea ce opinia public este n msur s ofere
108
, iar democraia prin
referendum e util doar ca experiment mental menit a ne face s nelegem limitele democraiei
participative.

Teme de verificare:
1. Democraia participativ i mbuntirea democraiei liberale

102
Robert Dahl, Democraia i criticii ei, p.467.
103
Vezi Ibidem, p.467.
104
Ibidem, p.469.
105
Ibidem.
106
Vezi Giovanni Sartori, Teoria reinterpretat a democraiei, p.122.
107
Ibidem, p.125.
108
Ibidem.


2. Democraia participativ n abordarea lui Giovanni Sartori
3. Problematica democraiei prin referendum


3.3.5 Consociaionalism, consensualism i majoritarism

Plecnd de la nelegerea democraiei ca poliarhie, n maniera teoretizat de Robert Dahl, Arend
Lijphart politolog american, de origine olandez, ce s-a remarcat n domenii precum analiza comparat,
teoria democraiei i analiza instituional va ncerca s identifice ipostazele cunoscute de democraia
contemporan, n diferitele ri n care este ea implementat. Dac n Modele ale democraiei. Forme de
guvernare i funcionare n treizeci i ase de ri va ajunge la concluzia c varietatea enorm de reguli
i instituii formale i informale pe care le-am descoperit n democraii pot fi reduse la un model
bidimensional, pe baza contrastului dintre guvernarea majoritarist i cea consensualist
109
, n lucrarea
Democraia n societile plurale, Lijphart va dori s rspund la ntrebarea cum e cu putin democraia
stabil n societile plurale? Ce fel de proceduri i instituii trebuie s formeze un sistem politic, ntr-o
societate marcat de clivaje segmentale culturale, etnice, lingvistice, religioase sau ideologice, pentru ca
s nu-i piard caracteristicile democratice?

Democraia consociaional

Prezena, ntr-o societate, a clivajelor accentuate nu este un element, consider
Lijphart, care s fac democraia imposibil. Ea va exista, dac se va dezvolta
respectnd anumite trsturi. Prima i cea important dintre ele este guvernarea de
ctre o mare coaliie a liderilor politici ai tuturor segmentelor semnificative din
societatea plural () Celelalte trei elemente eseniale ale democraiei consociaionale
sunt: (1) vetoul reciproc sau regula majoritii convergente, care servete drept
protecie suplimentar a intereselor vitale ale minoritii; (2) proporionalitatea ca
standard principal al reprezentrii politice, numirilor n funcii publice i alocrii fondurilor publice; i (3)
un grad nalt de autonomie pentru fiecare segment n administrarea afacerilor interne
110
.
Faptul c exist o cooperare a tuturor elitelor politice semnificative pentru segmentele importante
din societate, alctuindu-se, astfel, un guvern reprezentativ pentru societatea plural, prin formarea sa n
urma unei mari coaliii, face ca minoritile s nu poat fi n permanen excluse de la guvernare,
evitndu-se posibilele conflicte cauzate de marginalizare. Existena unui veto reciproc drept acordat
tuturor minoritilor limiteaz domnia majoritii, precum i posibilitatea de a periclita cooperarea
intersegmental a elitelor
111
. Acest limitare este asigurat i de principiul proporionalitii, care
mpiedic o suprareprezentare a majoritarilor n detrimentul minoritilor, iar autonomia segmental face
ca s existe o guvernare a minoritii de ctre ea nsi n domeniile care o privesc exclusiv
112
.

109
Arend Lijphart, Modele ale democraiei, Editura Polirom, Iai, 2000, p.274.
110
Arend Lijphart, Democraia n societile plurale, Editura Polirom, Iai, 2002, p.42.
111
Ibidem, p.53.
112
Ibidem, p.58.
Arend Lijphart


Democraia consociaional prezint anumite trsturi care atrag critici legate, n principal, de
faptul c nu este suficient de democratic i, de asemenea, c nu este destul de capabil s instaureze o
guvernare stabil i eficient
113
. Democraiei consociaionale, conform principiului guvernrii de ctre o
mare coaliie, i lipsete un element fundamental, opoziia politic puternic. Totui, a aplica acelai
etalon de msur societilor omogene i celor cu pronunate clivaje segmentale este un lucru incorect. n
democraiile consociaionale este esenial s nu fie exclus de la guvernare, n permanen, nici un segment
important al societii, existnd ca element de control un parlament, sau un alt corp n faa cruia o mare
coaliie rspunde
114
.
Dei consociaionalismului democratic i se mai pot aduce numeroase critici faptul c, n loc s
omogenizeze societatea, o divizeaz n grupuri mai autonome i independente; c exist n permanen
pericolul unui blocaj decizional, cauzat de existena veto-ului reciproc; c este un tip de guvernare
costisitor, etc. totui, avertizeaz Lijphart, pentru multe societi plurale alegerea nu se face ntre
modelul normativ britanic de democraie i modelul consociaional, ci ntre democraia consociaional
sau nici un fel de democraie
115
.

Democraia majoritarist i cea consensualist

n lucrarea Modele ale democraiei, Arend Lijphart consider c varietatea instituiilor
guvernamentale, din cadrul diferitelor sisteme politice democrate, poate fi sistematizat, dac se va cuta
rspunsul la ntrebarea: ct sunt de majoritariste i de consensualiste regulile i aplicarea lor?
116
.
Esena modelului majoritarist este dat de aplicarea direct a principiului majoritii, ca instrument
decizional principal, pe cnd modelul consensualist accept guvernarea majoritii [care este n
continuare considerat superioar domniei minoritii] doar ca cerin minim: n loc s fie mulumit
cu majoritile decizionale strnse, caut s maximizeze dimensiunea acestor majoriti
117
.
Exist, consider Lijphart, dou variabile independente numite dimensiunea executiv-partide i
dimensiunea federal-unitar n funcie de care democraia capt un aspect majoritarist sau
consensualist. Aceste dou dimensiuni au n alctuirea lor cte un set distinct de cinci variabile care,
mpreun, definesc aspectul unui anumit regim politic democratic. Dimensiunea executiv partide e
format din caracteristicile felului n care este mprit puterea executiv, tipul sistemului de partide, a
celui electoral i a grupurilor de interese; dimensiunea federal-unitar se axeaz pe raportul dintre
guvernarea unitar i cea de tip federalist.
Comparnd caracteristicile modelului majoritarist cu cele ale modelului consensualist, Arend
Lijphart va observa c diferenele pe dimensiunea executiv-partide dintre cele dou sunt urmtoarele:
1. Concentrare a puterii executive n cabinete majoritare monocolore contra mprire a puterii
executive n coaliii largi multipartidiste; 2. Relaii legislativ-executiv n care executivul este dominant

113
Ibidem, p.64.
114
Ibidem, p.65.
115
Ibidem, p.254..
116
Arend Lijphart, Modele ale democraiei, p.25.
117
Ibidem, p.26.


contra echilibru al puterii ntre executiv i legislativ; 3. Sistem bipartidist contra sistem multipartidist;
4. Sistem electoral majoritar i disproporional contra reprezentare proporional; 5. Sistem pluralist al
grupurilor de interese, competiie deschis tuturor, contra sistem coordonat i corporatist, al crui
scop este compromisul i concentrarea
118
.
ntr-o manier asemntoare, Lijphart va considera c diferenele pe dimensiunea federal-unitar
sunt:
1. guvernare centralizat i unitar contra guvernare descentralizat i federal; 2. Concentrare a
puterii legislative de ctre un legislativ unicameral contra separare a puterii legilative ntre dou
camere cu puteri egale, dar constituite diferit; 3. Constituii flexibile () contra constituii rigide; 4.
Sisteme n care legislativele au ultimul cuvnt n privina constituionalitii () contra sisteme n care
legile sunt subiect al controlului constituional de ctre curile constituionale (); 5. Bnci centrale
care sunt dependente de executiv contra bnci centrale independente
119
.
Dei exist o abordare convenional care vede modelul consensual al democraiei ca fiind unul
mult mai puin eficient dect cel majoritarist interpretare acceptat aproape ca o axiom teoretic, fr o
ntemeire empiric o verificare operaional, empiric, va demonstra c n mod clar, democraiile
majoritariste nu sunt superioare democraiilor consensualiste n organizarea economiei i meninerea pcii
sociale
120
. Chiar dac democraiile consensuliste nu le ntrec pe cele majoritariste n privina eficienei i
calitii actului decizional de guvernare, despre ele nu s-a putut demonstra nici c ar fi inferioare.
n schimb, exist anumite aspecte unde modelul consensualist este superior. Democraia
consensualist se dovedete a fi mai generoas i mai tolerant dect modelul majoritarist, fiind
nclinat s construiasc politici sociale mai ample, un sistem penal mai indulgent, o protecie a mediului
sporit, precum i acordarea unui ajutor extern mai generos. Astfel, consensualismul are o mai mare
predilecie ctre instaurarea unor state ale bunstrii. Aceeai ipostaz consensualist a democraiei face
ca reprezentarea politic a populaiei s fie mult mai bun dect n cadrul sistemului majoritar, motiv ce
va aduce, n rndul cetenilor, la o participare electoral i o satisfacie fa de democraie sporite.
Interesul strnit de studiile de Arend Lijphart, axate pe gsirea caracteristicilor democraiei i pe
identificarea unei tipologii a sistemelor politice democratice, a fost deosebit, ns au existat i critici
legate de maniera n care s-a instituit dihotomia majoritarism-consensualism. Pentru Giovanni Sartori
121
,
Lijphart supradimensioneaz atribuiile majoritii n cadrul modelului majoritarist, deoarece, nicicnd o
democraie concret nu se supune principiului majoritii absolute. Principiul funcional este cel al
majoritii limitate afirmarea drepturilor majoritii n limitele repectrii minoritilor , iar procesul
decizional democratic, indiferent de modelul existent, este unul care presupune un cadru operaional al
comitetelor, n care deciziile sunt, de cele mai multe ori, nu de sum zero, ci de sum pozitiv. Aceste
critici nuaneaz abordarea lui Lijphart privind analiza sistemelor politice democratice, dar ea nu afectez
meritul cunoscutului politolog n reliefarea trsturilor principale ale unor ipostaze ale democraiei,

118
Ibidem, p.26-27.
119
Ibidem, p.27.
120
Ibidem, p. 251.
121
Vezi Giovanni Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, pp. 222-224.


ajutnd la clarificarea opiunilor pentru rile care se afl la nceput n ceea ce privete elaborarea unor
instituii i a unor legi fundamentale democratice.


Teme de verificare:
1. Caracteristicile democraiei consociaionale
2. Diferenele dintre modelul democraiei majoritariste i cel al democraiei consensualiste



4. Democraia i procesul decizional



Principiul majoritii ca instrument decizional

n cadrul teoriei democraiei un capitol distinct este cel al analizei procesului decizional.
Principiul fundamental al lurii unei hotrri ntr-un proces decizional democratic este, fr ndoial, cel
dat de regula majoritii. Acest principiu al majoritii, vzut ca procedeu decizional, a fost un subiect
dezbtut de filosofia politic nc din Antichitate. Dac, pentru Platon, principiul dreptii, cel al
oikeiopragiei, interzice ca diferitele decizii presupuse de viaa ntr-o comunitate s fie luate de majoritate,
deoarece raional este ca acestea s fie atribuite doar celor care cunosc adevrata esen a lucrurilor i pot
deosebi ntre bine i ru, pentru Aristotel dei el nu era un partizan al democraiei n cutarea sa
permanent a justei msuri i a echilibrului, fr de care o cetate nu poate fi bine ornduit, exist cteva
argumente n favoarea considerrii principiului majoritii drept instrument decizional legitim.
Majoritatea () este mai presus de oamenii superiori, dac nu individual, cel puin n mas () n
aceast mulime fiecare individ are partea sa de virtute, de nelepciune, i reunindu-se toi, formeaz, se
poate spune, un singur om
122
, iar n mod individual, oamenii () vor judeca mai puin bine dect
nvaii; ns toi mpreun ori vor preui mai mult, ori nu vor fi mai prejos. Din o sumedenie de pricini,
meteugarul nu este nici singurul, nici cel mai bun judector () O cas, bunoar, poate fi criticat de
acela care a construit-o, ns ea va fi i mai bine criticat de cel ce o locuiete
123
. Individualitile sunt
inferioare ca judecat celor muli atunci cnd se formeaz un colectiv, iar majoritatea tie cel mai bine
care sunt problemele cele mai stringente i cum trebuie soluionate.
O problem dificil, care apare n momentul n care este acceptat regula majoritii, este cea
referitoare la ndreptirea pe care ar avea-o majoritatea ca s decid i s acioneze mpotriva voinei
unei minoriti, avnd n vedere c este posibil experiena istoric ne-a demonstrat de numeroase ori
acest lucru ca minoritatea s aib revendicri legitime, corecte i utile comunitii.
Pentru John Locke, colectivitatea politic presupune intrinsec, ntr-un mod de necontestat, regula
majoritii: cnd un anumit numr de oameni au consimit astfel s alctuiasc o colectivitate
(community) sau crmuire, ei sunt ncorporai i alctuiesc un corp politic, n care majoritatea are dreptul
de a aciona i hotr pentru restul
124
, n msura n care nu se decide ceva mpotriva faptului esenial care
a dus la alctuirea corpului politic nevoia de garantare a drepturilor naturale ale individului: dreptul la
via, libertate i avere.

122
Aristotel, Politica, cartea III, cap.VI, 4, Editura Antet, Oradea, 1999.
123
Ibidem, cartea III, cap.VI, 10.
124
John Locke, Al doilea tratat despre crmuire, VIII, 95, Editura Nemira, Bucureti, 1999, p.119.


Pentru muli teoreticieni, acceptarea simplei majoriti drept criteriu decizional n cadrul procesului
politic nu este un lucru linititor, pentru c, n aceste condiii, de multe ori apar hotrri de sum zero
n care majoritatea ctig totul, iar minoritatea pierde. Aceast situaie va conduce inevitabil ctre
tensiuni i conflicte de nedorit ntr-o societate. De multe ori s-a considerat c o comunitate armonioas
este una unitar n care disensiunile sunt diminuate ct mai mult posibil.
Legtura social este solid, consider J.J. Rousseau, atunci cnd binele comun este cunoscut i hotrt de
ctre toi membrii unei comuniti. Cnd legtura social ncepe s se destrame i statul s slbeasc,
cnd interesele particulare ncep s se fac simite i societile mici s-o influeneze pe cea mare, interesul
comun se schimb n ru i gseti opozani; nu mai gseti unanimitate n voturi; voina general nu mai
este voina tuturor; se isc contraziceri, dezbateri; i cea mai bun dintre preri nu mai este primit fr
dispute
125
. Pentru Rousseau, o societatea perfect e o comunitate n care domnete unanimitatea,
deoarece aceast lucru nseamn c hotrrile care se iau sunt conforme n ntregime cu binele comun i nu
doar cu intereselor unora, fie ei i majoritari. Cu ct domnete mai mult nelegere n adunri, adic cu
ct opiniile se apropie de unanimitate, cu att voina general este mai dominant; pe cnd dezbaterile
lungi, disensiunile, tumultul, vestesc precumpnirea intereselor particulare i declinul statului
126
.
Dincolo de cutarea utopic a armoniei perfecte, principiul majoritii rmne regula
fundamental a procesului democratic, avnd n vedere faptul c acesta nu funcioneaz niciodat ca un
criteriu absolut majoritatea face orice, ci el este ntotdeauna limitat de drepturile minoritii, care nu
pot fi nclcate, astfel, instituindu-se principiul majoritii limitate
127
. Pentru John H. Hallowell, ceea ce
pretinde o form democratic de guvernare nu este supunerea n faa voinei majoritii ntruct aceasta ar
fi numeric superioar, ci mai curnd supunerea n faa judecilor chibzuite ale majoritii (...) Ne
supunem deciziilor majoritii () pentru c ele dau seama de cea mai bun judecat pe care o poate face
societatea la un moment dat, cu privire la o problem
128
. Principiul majoritii nu trebuie vzut ntr-o
manier secvenial, ci procesul decizional democratic trebuie neles n desfurarea sa. Majoritatea nu
este fix, nu e aceeai ntotdeauna minoritatea de astzi poate deveni majoritatea de mine, iar decizia
luat la un moment dat de o majoritate poate fi respins ulterior de o alt majoritate
129
.
Principiul majoritii trebuie neles i n latura sa procedural. El nu funcioneaz dect ca regul
procedural de luare a deciziilor, nu nlocuiete dezbaterile, deliberrile i discuiile argumentate.
Votul majoritii nu precede discuia, ci o sfrete. El este expresia unei decizii luate n urma
deliberrii i nu trebuie s in locul deliberrii nsi. n msura n care discuiile nu sunt ct se poate
de largi, n msura n care judecile se obin mai curnd prin constrngere dect prin persuasiune ()
n msura n care ele sunt utilizate mai mult pentru a ascunde mai multe probleme dect pentru a le
lumina () n aceast msur principiul domniei majoritii este un principiu corupt i pervertit
130
.


125
Jean-Jacques Rousseau, Contractul social, cartea IV, cap I, Editura Antet, p.94.
126
Ibidem, p.96.
127
Vezi Giovanni Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, pp. 53-55.
128
John H. Hallowell, Temeiul moral al democraiei, Editura Paideia, Bucureti, p.99
129
Vezi Ibidem,, pp. 99-100.
130
Ibidem, p.100.


Mecanismele procesului decizional democratic

Astfel, majoritatea, prin ea nsi, nu ofer o raiune suficient pentru luarea unei decizii.
Principiul majoritii nu asigur prin simpla sa prezen necesitile unui proces decizional democratic.
Robert Dahl
131
consider c pentru a exista posibilitatea ca toi cei care fac parte dintr-o comunitate s
participe la luarea deciziilor politice este nevoie de cel puin cinci criterii care trebuie riguros ndeplinite:
1. participarea efectiv
(posibilitatea acordat tuturor, nediscriminatoriu, de a-i face cunoscute opiniile);
2. egalitatea la vot
(posibilitatea de a vota este acordat tuturor, voturile fiind considerate egale ntre ele);
3. nelegerea luminat
(posibilitatea deschis tuturor de a se informa despre problemele dezbtute);
4. controlul asupra agendei
(posibilitatea membrilor comunitii de a hotr ce probleme trebuie dezbtute)
5. cuprinderea adulilor
(toi cei majori s fie considerai ceteni cu aceleai drepturi politice).
Aceste criterii, numite de Dahl standarde ideale, asigur elementele n funcie de care poate fi evaluat o
comunitate pentru a ti dac deliberrile sale politice sunt democratice. Cele cinci criterii sunt standarde
standarde-ideale, dac vrei fa de care trebuie evaluate procedurile propuse n orice asociaie unde se
aplic premisele. Orice proces care le-ar ndeplini pe de-a-ntregul ar fi un proces perfect democratic i
oricare conducere a asociaiei ar fi o conducere perfect democratic. () Chiar dac aceste criterii nu pot
fi niciodat ndeplinite pe de-a-ntregul, ele sunt utile n evaluarea posibilitilor lumii reale
132
.
ntorcndu-ne la metoda prin care sunt luate deciziile ntr-un proces democratic, trebuie readus n
atenie regula majoritii. Care sunt motivele pentru care s considerm aceast regul decizional
superioar alteia? Este de obicei suficient majoritatea relativ pentru luarea unei decizii, iar majoritatea
absolut i cea calificat trebuie considerate ca reguli decizionale doar n situaii speciale? De ce s nu fie,
aa cum considera Rousseau, cutat n permanen unanimitatea, iar regula majoritii s se aplice doar
ca soluie de compromis? Acestea sunt doar cteva ntrebri pe care le presupune o analiz a regulii
majoritii atunci cnd este considerate metod decizional ntr-un proces democratic.
n Democraia i criticii ei, Robert Dahl prezint patru justificri pentru regula majoritii
133
:
(a) maximizarea autodeterminrii;
(b) regula majoritii ca o consecin necesar a unor cerine rezonabile;
(c) faptul c este mult mai probabil s duc la decizii corecte
(d) maximizarea utilitii.
Primul argument are n vedere c regula majoritii maximizeaz numrul persoanelor care pot exercita
autodeterminarea n deciziile colective
134
, deoarece dac numrul celor care decid ar fi mai mic dect
simpla majoritate atunci e posibil ca cei exclui s fi dorit o alt decizie, iar numrul lor s fie superior, iar

131
Vezi Robert Dahl, Despre democraie, Editura Institutul European, Iai, 2003, pp.39-40, i Robert Dahl, Democraia i
criticii ei, ed.cit., cap.8 i cap.9.
132
Robert Dahl, Democraia i criticii ei, p.152.
133
Ibidem, p.189.
134
Ibidem.


dac majoritatea necesar lurii unei hotrri ar fi mai mare dect 50% + 1 atunci este posibil ca un
numr mai mic de ceteni s blocheze dorina unui numr mai mare. Al doilea argument arat faptul c
regula majoritii ndeplinete patru cerine rezonabile: b.1. este decisiv; b.2. nu favorizeaz nici un
votant; b.3. este neutr (nu favorizeaz nici o alternativ) i b.4. este receptiv la modul pozitiv (dac
tuturor cetenilor le e indiferent dac este aleas decizia A sau B, neparticipnd la deliberare i vot, i
doar unul singur este ferm n favoarea deciziei A, aceasta va fi i cea aprobat). Al treilea argument se
bazeaz pe faptul c judecile mai multor persoane sunt probabil mai nelepte i cu siguran mai puin
supuse unor greeli crase dect judecile unei singure persoane sau ale unui grup restrns de
persoane
135
, iar majoritatea relativ e suficient pentru c, altfel, acceptarea unei supermajoriti ca
regul decizional ar nsemna c o minoritate poate bloce o hotrre i s-i impun punctul de vedere.
Ultimul argument se ntemeiaz pe faptul c regula majoritii asigur cel mai mare grad de satisfacie n
comunitate, maximiznd beneficiul mediu al deciziilor pentru toi cetenii. Astfel, chiar dac numai 51
de ceteni dintr-un demos de 100 sunt n favoarea unei legi, iar 49 se opun acesteia, ctigul net, potrivit
principiului majoritii ar fi, s spunem, dou uniti de satisfacie
136
. Numrul celor mulumii va fi
ntotdeauna superior celor nemulumui.
Dei regula majoritii se dovedete a fi fundamental pentru luarea hotrrilor ntr-un proces
democratic, reducerea ntregului mecanism decizional la aceasta ar fi o greeal. Avnd n vedere faptul
c politicul const din decizii colectivizate
137
i c, cel puin pn n prezent, democraia liberal s-a
dovedit a fi forma funcional a democraiei moderne, se impune analiza felului n care sunt luate
deciziile colectivizate de ctre un grup special desemnat pentru acest lucru. Deciziile colectivizate sunt
hotrrile ce se impun i se aplic asupra ntregii comuniti, indiferent de numrul celor care particip la
elaborarea lor
138
. n cadrul democraiilor reprezentative cei care iau decizii colectivizate sunt
reprezentanii alei direct, sau indirect de ctre demos. Pentru o bun nelegere a procesului decizional
este nevoie de analiza fenomenelor care duc spre adoptarea unei astfel de decizii i a mecanismelor
dominante din interiorul grupului decizional.
O decizie colectivizat, arat Giovanni Sartori, presupune costuri procedurale interne pentru cei
care fac parte din grupul decizional i riscuri externe pentru cei crora le sunt destinate deciziile i
care nu fac parte din grupul decizional. Astfel, se pot elabora dou axiome:
Axioma 1: Toate deciziile de grup sau colective au costuri interne, cu alte cuvinte, costuri pentru cei
care iau deciziile denumite n general costuri ale procesului decizional; Axioma 2: Toate deciziile
colectivizate implic riscuri externe, adic riscuri pentru cei crora deciziile le sunt adresate, pentru cei
care le primesc din exterior, ab extra
139
.
Costurile interne apar ntruct cei care fac parte din grupul decizional trebuie s sacrifice energie,
disponibilitate, efort intelectual i timp pentru luarea deciziilor, iar riscurile externe intervin pentru c
membrii colectivitii vor suporta efectele unor hotrri ce nu sunt luate, n mod direct, de ctre ei,
existnd astfel posibilitatea s fie condui fr a se ine seama de interesele lor reale, ntr-un mod

135
Ibidem, p.194.
136
Ibidem, p.196.
137
Giovanni Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, p.203.
138
Vezi Ibidem.
139
Ibidem, p.205.


incompetent, sau necinstit. ns, aa cum arat Sartori, costurile decizionale dei sunt o realitate, riscurile
externe exist doar n potenialitate, nefiind obligatoriu ca ele s se manifeste.
n stabilirea costurilor interne ale procesului decizional i a riscurilor externe se pot stabili dou
reguli: 1. numrul celor care decid se afl ntr-o relaie direct cu costurile procesului decizional ele
cresc simultan
140
, cu alte cuvinte, cu ct sunt mai numeroi membrii grupului decizional cu att sunt mai
mari eforturile depuse pentru luarea unei decizii i 2. numrul celor care decid se afl n raport invers
proporional cu riscurile externe pe msur ce crete corpul decizional se reduc riscurile externe
141
,
astfel, cu ct este mai numeros grupul decizional cu att sunt mai puine riscurile pe care trebuie s le
suporte colectivitatea. Aceste dou regului par, la o prim vedere, imposibil de compatibilizat, deoarece
aceeai variabil cea a numrului de membri ai grupului decizional este cerut cu valori mici de prima
regul i cu valori mari de cea de-a doua. Astfel, dac reducerea costurilor interne ale procesului
decizional solicit un numr ct mai mic de membri ai grupului decizional, scderea riscurilor externe,
pentru cei care nu fac parte din respectivul grup, cere un numr ct mai mare de membri.
mbinarea optim a celor dou reguli ar fi foarte dificil de aflat, consider Sartori, dac nu ar
exista i alte variabile ce pot fi luate n calcul, precum metoda formrii corpului decizional menit s
reduc riscurile externe i procedura de luare a deciziilor cu ajutorul creia scad costurile interne
142
.
Curba riscurilor externe scade vertiginos nu doar prin creterea numrului de membri ai corpului
decizional, ci i prin metoda de formare a acestuia, care trebuie s fie cea a reprezentativitii. Dac
structura grupului de decizie e format din indivizi care reprezint ct mai bine multiplele interese ale
membrilor ntregii colectiviti, numrul celor din corpul decizional poate fi sczut fr a crete
semnificativ riscurile externe. Curba costurilor interne variaz i ea nu doar n funcie de numrul
membrilor corpului decizional, ci i n funcie de procedurile care sunt necesare pentru luarea unei decizii.
Astfel, dac pentru validarea unei hotrri este nevoie de unanimitate, atunci costurile interne sunt
maxime, ele scznd o dat cu coborrea pragului de voturi necesare lurii unei decizii pn la
majoritatea relativ, cnd costurile interne ale procesului decizional sunt minime. Aadar, chiar dac
numrul de membrii nu este unul foarte mic din cauza unei bune reprezentri a intereselor colectivitii
alegerea unei proceduri de tipul majoritii relative simplific i scade costurile interne.

Procesul decizional n cadrul comitetului

Analiza procesului decizional trebuie continuat i cu expunerea mecanismelor care apar n cadrul
unui grup aflat n postura de decident. Pentru Sartori, o colectivitatea relevant pentru analiza procesului
decizional din cadrul unei democraii (i n general dintr-un sistem politic) este comitetul. Acesta este un
grup mic, interactiv, n relaie fa-n-fa () durabil, instituionlizat () confruntat cu un flux de decizii
() fiind ntr-un context decizional continuu
143
. ntr-un regim politic cele mai numeroase decizii luate
sunt expuse discuiei, examinrii i elaborrii n prealabil n cadrul unor comitete. Toate deciziile luate
de un regim politic sunt examinate anterior, discutate i elaborate de ctre unul sau mai multe comitete.
Iar din moment ce un guvern este () un comitet, adeseori tot un comitet este cel care decide n ultim

140
Ibidem, p.206.
141
Ibidem.
142
Ibidem, p. 208.
143
Ibidem, p. 214.


instan
144
. n cadrul unui comitet mecanismul principal de luare a deciziei nu este votul i regula
majoritii, ci cutarea permanent a hotrrilor de sum pozitiv, prin care toi membrii s fie mulumii,
n virtutea regulii compensaiilor reciproc amnate. Astfel, n urma negocierii dintre membrii comitetului
unii cedeaz n favoarea unei decizii, pentru ca n viitor, la rndul lor, s beneficieze de sprijinul celor pe
care i-au susinut. n cadrul democraiilor se creeaz comitete reprezentative (responsabile i
rspunztoare) aezate n puncte cheie
145
, iar recompensele interne ce se acord n interiorul lor devin
recompense externe n general, adic recompense acordate celor reprezentai
146
.
Comitetele nu sunt singurele tipuri de grupuri decizionale din cadrul unei democraii sistem
politic n care funcioneaz referendumuri generale sau locale, sau diferite alte grupuri instituionalizate
ce nu se ncadreaz n definiia dat comitetului ns acesta este foarte important pentru procesul
decizional, iar analiza sa nu trebuie, aa cum se ntmpl de multe ori, neglijat. Un sistem de comitete nu
este incompatibil, ba chiar sprijin, o bun funcionare a unei democraii reprezentative. Comitetele sunt
corpuri decizionale optime, ofer posibilitatea celor care au o mai mare convingere i ncredere ntr-o
preferin s-i impun prin negociere i deliberare punctul de vedere, ele producnd rezultate de sum
pozitiv pentru ntreaga colectivitate
147
.
Avnd n vedere cele amintite pn acum, un sistem decizional ideal consider Sartori ar trebui
s ndeplineasc urmtoarele cerine: (a) fiecare individ s aib aceeai importan; (b) intensitile (sau
preferinele) egale s dein aceeai importan; (c) rezultatele de sum zero i cele de sum pozitiv s
fie echilibrate n mod reprezentativ; (d) riscurile externe s fie reduse; (e) costurile decizionale s fie
reduse
148
.

Teme de verificare:
1. Diferite abordri n gndirea politic a principiului majoritii vzut ca metod decizional
2. Elemente necesare unui proces decizional democratic
3. Prezentai cteva argumente n favoarea principiului majoritii ca instrument de decizie
4. Analiza procesualitii deciziilor colectivizate
5. Importana grupului decizional de tipul comitetului

144
Ibidem, p. 215.
145
Ibidem, p.219.
146
Ibidem.
147
Vezi Ibidem, p. 221.
148
Ibidem, p.220.



5. Democraia consolidat



Precizri terminologice

Experiena istoric i analiza teoretic au artat c regimurile democratice nu sunt ireversibile, ele
se pot transforma, din pricina unor condiii i practici nefavorabile democraiei, n regimuri
nedemocratice. Aa cum am artat pn acum, conceptul de democraie are numeroase sensuri i
semnificaii, el nglobnd n aria sa de cuprindere sisteme politice cu trsturi diferite. Nu toate regimurile
politice contemporane ce se consider, sau sunt clasate ca democraii se circumscriu definiiei clasice dat
de Robert Dahl democraiei liberale. Poliarhia, termen folosit de Dahl pentru a desemna democraia
liberal, este sistemul politic substanial popularizat i liberalizat () cuprinztor i pe deplin deschis
contestrii publice
149
, n care sunt asigurate, ntr-un grad ct mai mare, anumite garanii instituionale
precum: libertatea de a crea i adera la organizaii, libertatea de expresie, dreptul de vot, dreptul liderilor
politici de a concura pentru sprijin, surse alternative de informare, eligibilitatea pentru funcii publice,
alegeri libere i corecte, instituii care s asigure dependena politicii guvernamentale de voturi i de alte
forme de exprimare a preferinei
150
. n literatura de specialitate tipologia sistemelor politice democratice
este mult mai ampl. ncercnd s sistematizeze subtipurile de democraii descrise i teoretizate de
politologii contemporani, David Coller i Steven Levitsky au numrat 550 de astfel de subspecii
151
.
Pornind de la gradul n care ndeplinesc cerinele poliarhiei se poate observa o mprire a
regimurilor politice n regimuri autoritare, democraii electorale, democraii liberale i democraii
avansate. Aceast etichetare a sistemelor politce, propus de Andreas Schedler
152
, urmrete o linie
ascendent unde:
regimul autoritar nu ndeplinete nici o trstur a poliarhiei, sau doar ntr-o msur
neglijabil;
democraia electoral e sistemul politic n care se reuete s se organizeze alegeri mai mult
sau mai puin inclusive, curate i competitive, dar eueaz n meninerea libertilor
politice i civile eseniale pentru democraia liberal
153
;
democraia liberal ndeplinete standardele poliarhiei;
democraia avansat posed, n mod ipotetic, anumite tsturi pozitive n plus fa de
criteriile minime ale democraiei liberale i, prin urmare, sunt superioare din punct de
vedere al calitii democratice, multora dintre noile democraii
154
.


149
Robert A. Dahl, Poliarhiile. Participare i opoziie, p.34.
150
Ibidem, p. 29.
151
Vezi Andreas Schedler, Ce este consolidarea democratic?, n Revista romn de tiine politice, vol. II, nr.1, aprilie 2002,
pp.124-125.
152
Vezi Ibidem.
153
Ibidem, p. 124
154
Ibidem.


Necesitatea consolidrii democraiei

Avnd n vedere c numeroase state dintre cele care s-au democratizat n ultimele decenii au
construit doar democraii electorale care de multe ori nu au tins ctre democraia liberal, ci ctre un
regim autoritar , sau c unele dintre democraiile liberale s-au transformat n democraii electorale,
precum i faptul c tot mai muli analiti ai democraiei discut despre necesitatea de a mbunti setul de
trsturi al democraiilor liberale pentru a le transforma n democraii avansate, este necesar analiza
felului n care poate fi democraia consolidat i dezvoltat
155
.
Dac din anul 1974 i pn n 2003 numrul rilor care pot fi considerate democraii a crescut
continuu, ajungnd de la 39 la 117, totui procentul democraiilor liberale raportat la numrul total de
democraii a sczut semnificativ, ajungnd de la 82,1% n 1974 la 54,3% n 1994 i 65% n 2003
156
.
Astfel, chiar dac n ultimii treizeci de ani numrul democraiilor s-a triplat, procentul celor care triesc n
ri libere, raportat la totalul populaiei din momentul respectiv, a crescut doar cu nou procente. Conform
Fredoom House, 35% din populaia lumii tria n ri libere n 1973, iar n 2003 procentul celor din statele
libere este de 44%
157
. Din 192 de ri monitorizate de Freedom House n 2003, dei 117 sunt considerate
democraii, doar 34 au primit punctajul cel mai bun la indicatorii ce in de drepturi politice i liberti
civice
158
.
Astfel, nu este surprinztor faptul c n cadrul teoriei democraiei s-a dezvoltat un capitol aparte
care se ocup cu studierea consolidrii democraiei. La fel de greu precum este de instituit un sistem
politic democratic, este dificil i de meninut unul. Democraia, odat construit trebuie consolidat, fie
pentru a pstra sau atinge caracteristicile unei democraii liberale, fie pentru a le mbunti. Cele mai
numeroase cazuri sunt cele n care este necesar consolidarea unei democraii incipiente, a unei
democraii electorale, pentru a o transforma ntr-o poliarhie. Discrepana dintre numrul mare de ri
catalogate drept democraii i cele care primesc punctajele cele mai bune la capitolele ce indic
respectarea drepturilor politice i libertilor civice provine din faptul c multe dintre democraiile actuale
sunt doar democraii electorale sau, cum mai sunt numite, democraii minimale, n care accentul cade
doar pe organizarea alegerilor, iar celelalte aspecte ale unei democraii liberale sunt neglijate.

Specificul unei democraii consolidate

Dup cum arat Juan Linz i Alfred Stepan n articolul Drumul spre o democraie consolidat, nu
orice sistem politic poate trece prin procesul de consolidare democratic, ci doar acela care deja
ndeplinete cteva cerine minimale: se pliaz pe existena unui stat, au ncheiat tranziia democratic i

155
Vezi Ibidem, pp. 125-137.
156
Vezi Larry Diamond, Prefa la ediia n limba romn, n Cum se consolideaz democraia, coordonatori: Larry
Diamond, Yun-han Chu, Marc F. Plattner, Hung-mao Tien, Editura Polirom, Iai, 2004, p.11.
157
Vezi Freedom in the World 2003, Selected Data from Freedom Houses Annual Global Survey of Political Rights and Civil
Liberties, 2003.
158
Vezi Ibidem.


au un guvern ce respect procedurile democratice (regulile statului de drept, constituia, drepturile
omului, separaia puterilor n stat)
159
.
n esen, atunci cnd vorbim despre consolidarea democratic nu avem de-a face cu regimuri
nedemocratice liberalizate, cu pseudodemocraii sau cu democraii hibride, unde cteva instituii
democratice coexist cu instituii nedemocratice aflate n afara controlului statului democratic: Numai
democraiile pot deveni democraii consolidate
160
.
Pentru a defini democraia consolidat, autorii mai sus amintii, nu folosesc enumerarea tuturor
condiiilor necesare mbuntirii democraiei, ci, aa cum ne arat, se rezum la o definiie care
accentueaz dimensiunea comportamental, cea atitudinal i cea constituional. Democraia
consolidat este un regim politic n care democraia ca sistem complex de instituii, reguli i stimulente
i constrngeri modelate a devenit singurul joc acceptat (the only game in town)
161
. Conform definiiei
lui Linz i Stepan, o democraie este consolidat atunci cnd, n nici o circumstan, nimeni dintre actorii
semnificativi din statul respectiv nu ia n calcul posibilitatea nlocuirii democraiei cu alte regimuri sau
practici politice nedemocratice. Astfel, democraia devine obinuin i se internalizeaz n viaa social,
instituional i chiar psihologic, precum i n calculele politice pentru atingerea succesului
162
. Cele trei
dimensiuni ale consolidrii democratice, amintite mai devreme i luate n calcul de cei doi autori,
presupun ca la nivel comportamental nici un actor important al unei societi s nu ncearce construirea
unei alternative nedemocratice la sistemul politic democratic; la nivel atitudinal majoritatea populaiei s
sprijine doar msurile i mijloacele democratice pentru rezolvarea problemelor, chiar i n circumstanele
cele mai grele, iar suportul pentru alternativele nedemocratice, antisistem s fie minimal; la nivel
constituional respectarea legii, a procedurilor constituionale i a regulilor instituionalizate s devin
conduita obinuit n societate, iar cile nelegale s fie percepute i s se dovedeasc a fi periculoase,
ineficiente i costisitoare
163
.
Robert A. Dahl consider c definiia lui Linz i Stepan dat democraiei consolidate arat c
procesul de stabilizare i construire a unei democraii durabile este strns legat de existena unei culturi
democratice. Procesul de consolidare democratic necesit existena unei culturi democratice puternice,
care s ofere suportul emoional i cognitiv adecvat pentru adeziunea la procedurile democratice
164
. Prin
conceptul de cultur, politologul american nelege setul de norme i valori, rspndite ntr-o societate,
care influeneaz semnificativ comportamentul i judecile cognitive
165
. Astfel, dac o democraie
consolidat poate fi vzut ca o democraie robust ce rezist crizelor prin care trece o societate, acest
lucru poate fi pus n strns legtur cu existena unei culturi democratice profunde.

Dezvoltarea socio-economic

159
Juan Linz i Alfred Stepan, Drumul ctre o democraie consolidat, n Cum se consolideaz democraia, coordonatori:
Larry Diamond, Yun-han Chu, Marc F. Plattner, Hung-mao Tien, pp.51-52.
160
Ibidem, p. 52.
161
Ibidem.
162
Ibidem.
163
Vezi Ibidem, pp.52-53.
164
Robert A. Dahl, Dezvoltare i cultur democratic, n Cum se consolideaz democraia, coordonatori: Larry Diamond,
Yun-han Chu, Marc F. Plattner, Hung-mao Tien, p.68.
165
Vezi Ibidem, n.2, p.72.



Acest tip de cultur este corelat, n numeroase studii, cu dezvoltarea socio-economic a unei ri,
i n special cu existena unei economii de pia avansate. Dup cum arat Gabriel A. Almond
166
, relaia
dintre capitalism i democraie formeaz unul dintre subiectele cele mai amplu discutate n teoria politic
nc de la iluminitii Montesquieu, Condorcet, Adam Smith i pn n prezent. n acest interval toate
ipostazele relaionale dintre capitalism i democraie au avut susintori. Exist autori printre care
Daniel Lerner, Karl Deutsch, S.M. Lipset
167
care consider c exist o legtur pozitiv ntre capitalism
i democraie, alii precum Marx i coala neo-marxist, Schumpeter sau Lindblom
168
au vzut n
capitalism unul dintre principalele elemente care denatureaz democraia, alii Milton Friedman sau
Mancur Olson
169
au analizat felul n care democraia submineaz capitalismul, iar alii au vzut n
democraie o condiie facilitant a capitalismului, aa cum ne arat susintorii dezvoltrii statului
bunstrii
170
. Se observ faptul c democraia poate fi pus n legtur cu capitalismul i economia de
pia din mai multe perspective. Concluzia la care ajunge Gabriel Almond este c soluia cea mai indicat
pentru a exista o conlucrare optim ntre capitalism i democraie este capitalismul democratic al
bunstrii.
Capitalismul democratic al bunstrii creeaz acea reconciliere a elementelor opuse i complementare
care fac posibil supravieuirea i chiar mbuntirea fiecruia din aceste dou seturi de instituii
171
,
fiind un compromis ntre cerinele democratice de egalitate, participare i echitate social i cele ale
capitalismului, centrate pe minimizarea interveniei statului n viaa social i economic.
Cu toate c multe dintre trsturile i mecanismele economiei de pia avansate (acces facil i liber
la informaii, o clas de mijloc dezvoltat, descentralizarea economiei, pluralism al intereselor) pot ajuta
la dezvoltarea unei culturi democratice, Dahl consider c ar fi o greeal s presupunem c o economie
de pia avansat este fie strict necesar, fie suficient pentru crearea unei culturi democratice solide
172
.
O astfel de cultur democratic a existat, n unele ri, n secolul XIX, nainte de apariia unei economii de
pia avansate, la fel cum o economie de pia s-a dovedit compatibil i cu sisteme politice
nedemocratice. Politologul american consider c nu dezvoltarea economic este esenial pentru
supravieuirea democraiei n situaii de criz, ci dou practici obligatorii: n primul rnd, principalele
fore publice de coerciie organizat, armata i poliia, trebuie s se afle sub controlul ferm al
conductorilor alei n mod democratic () nct ideea unei lovituri de stat militare s le par pur i
simplu irealizbil civilior i militarilor deopotriv. O a doua practic de sorginte cultural () este
capacitatea de a tolera i, chiar mai mult, de a proteja ferm pe baz legal opiniile i credinele diferite,
potenial conflictuale
173
.
Dei Dahl consider c economia de pia avansat nu este o variabil cheie pentru existena unei
culturi democratice consolidate, totui exist numeroi ali autori care pun nivelul de dezvoltare

166
Gabriel A. Almond, Capitalism and Democracy, n Comparative politics, 1999-2000, pp.219-226.
167
Vezi Ibidem, p.221.
168
Vezi Ibidem, pp. 221-223.
169
Vezi Ibidem, pp. 223-224.
170
Vezi Ibidem, pp. 224-225.
171
Ibidem, p. 225.
172
Robert Dahl, Dezvoltare i cultur democratic, n op.cit., p. 69.
173
Ibidem.


economic printre indicatorii cei mai siguri n privina durabilitii unei democraii. Pentru Adam
Przeworski, Michael Alvarez, Jos Antonio Cheibub i Fernando Limongi, o condiie esenial a
stabilitii unei democraii este o ct mai mare dezvoltare economic, alturi de alte condiii, precum
climatul internaional favorabil, sau instituiile parlamentare
174
. Autorii amintii mai sus, demonstreaz, pe
baza unor date statistice, c o dat ce o ar are un regim democratic, nivelul dezvoltrii sale economice
are un efect puternic asupra probabilitii ca democraia s supravieuiasc (...) o democraie e de ateptat
s dureze n medie 8,5 ani ntr-o ar cu venitul anual per capita sub 1 000 de dolari, 16 ani ntr-una cu
venitul ntre 1 000 i 2 000 de dolari, 33 de ani ntre 2 000 i 4 000 i 100 de ani ntre 4 000 i 6 000 de
dolari () iar peste nivelul de 6 000 de dolari, democraiile sunt de nenvins i este de ateptat ca ele s
dureze pentru totdeauna: nici un sistem democratic nu s-a prbuit vreodat ntr-o ar unde venitul anual
per capita depete 6 055 de dolari
175
. Astfel, nivelul de dezvoltare economic a unei ri rezult a fi o
variabil foarte important ce trebuie luat n calcul atunci cnd se urmrete durabilitatea unei
democraii.

Societatea civil

Alturi de nivelul de dezvoltare economic, o alt varibil care este analizat, cnd se discut
depre consolidarea democratic, este societatea civil. Lipsa sau prezena societii civile din viaa
public este adeseori considerat un indicator n privina profunzimii procesului de democratizare. Pentru
Juan Linz i Alfred Stepan, societatea civil este un concept care desemneaz acea aren a societii
unde indivizi, micri i grupuri cu organizare proprie i relativ autonome ncearc s articuleze valori, s
creeze asociaii i solidariti i s-i promoveze interesele
176
. O alt definiie care poate fi dat societii
civile este cea oferit de Philippe Schmitter, ce consider societatea civil ca fiind :
un set sau un sistem de grupuri intermediare cu organizare proprie, grupuri care: (1) sunt relativ
independente de autoritile publice () de firme i, respectiv, familii; (2) sunt capabile de a lua
hotrri i de a aciona colectiv n scopul aprrii sau al promovrii propriilor interese i pasiuni; (3) nu
ncearc s ia locul agenilor statali () i nici s accepte responsabiliti pentru guvernarea ntregii
societi; (4) sunt de acord s acioneze conform unor reguli civile prestabilite, care presupun
respectul reciproc
177
.
Dintre componenii societii civile fac parte asociaiile profesionale, gruprile sindicale, micrile
ecologiste, feministe, de promovare a intereselor civice, organizaii ale intelectualilor preocupate de viaa
public, etc., care ndeplinesc criteriile cuprinse n definiiile mai sus amintite.
La fel ca i dezvoltarea economic, nici existena unei societi civile nu e garania unui regim
politic democratic i nici nu implic n mod necesar i suficient procesul de democratizare. Totui, dup

174
Vezi Adam Przeworski, Michael Alvarez, Jos Antonio Cheibub i Fernando Limongi, Ce determin trinicia
democraiilor?, n Cum se consolideaz democraia, coordonatori: Larry Diamond, Yun-han Chu, Marc F. Plattner, Hung-mao
Tien, pp. 307-319.
175
Ibidem, p.308
176
Juan Linz i Alfred Stepan, Drumul ctre o democraie consolidat, n Cum se consolideaz democraia, coordonatori:
Larry Diamond, Yun-han Chu, Marc F. Plattner, Hung-mao Tien, pp. 53-54.
177
Philippe C. Schmitter, Societatea civil n Orient i Occident, n Cum se consolideaz democraia, coordonatori: Larry
Diamond, Yun-han Chu, Marc F. Plattner, Hung-mao Tien, p. 258.


cum arat Schmitter, apariia i persistena unui anumit tip de societate civil (care sprijin dezvoltarea de
organizaii civile cu ramificaii n profunzimea societii, gestioneaz conflictele produse de diferitele
clivaje din societate i face legtura dintre exigenele unei societi concureniale i nevoile de coeziune
social) are un rol pozitiv, important, n cadrul procesului de consolidare a unei democraii
178
.
Exist anumite mecanisme prin care societatea civil sprijin consolidarea democraiei. Conform
studiului lui Schmitter, printre procesele puse n micare de societatea civil putem aminti:
mai bun comunicare ntre ceteni i guvernani prin intermediul asociaiilor componente ale
societii civile, care reuesc s coaguleze diferitele interese din interiorul comunitii, s
transmit ateptrile membrilor societii, i astfel s se poat guverna pe baza unor informaii
mai exacte i mai apropiate de nevoile i cerinele comunitii;
dezvoltarea de valori civice care sprijin viaa comunitar, coeziunea social i procesul
democratic;
construirea unor poteniali aprtori mpotriva oricrei tendine tiranice;
oferirea mijloacelor de exprimare i identificare ale indivizilor, care, astfel, se simt mai puin
nstrinai de sistemul socio-politic, minimizndu-se i dificultile de guvernare ale
autoritilor
179
.
Dup cum se arat n acelai studiu, este posibil i ca societatea civil, dac nu se dezvolt astfel
nct s implice procesele amintite mai sus, s mpiedice o bun desfurare a procesului democratic.
Astfel, societatea civil poate: s ncurajeze dezvoltarea unor grupuri de interese care s reueasc s
influeneze negativ guvernarea, n detrimentul interesului general al comunitii; s fragmenteze
societatea afectnd legitimitatea unei conduceri democratice; s devin nereprezentativ pentru
comunitatea n ansamblul ei, modelndu-se pe structurile clivajelor existente (rasiale, etnice, lingvistice,
religioase) i potenndu-le
180
.
Dezvoltarea economic i societatea civil fac parte, alturi de alte variabile, dintre factorii care
pot facilita consolidarea unei democraii. Robert Dahl, n Poliarhiile. Participare i opoziie, ncerc s
sistematizeze cele mai favorabile condiii pentru o poliarhie: trecerea de la un regim nedemocratic la unul
poliarhic s parcurg nti etapa liberalizrii sistemului politic i apoi pe cea a universalizrii drepturilor
politice; ordinea socio-economic s presupun un acces la sanciunile socio-economice, sau la coerciie,
nemonopolizat de nici un grup de interese, precum i o economie descentralizat; un PNB pe cap de
locuitor ridicat; inegaliti sociale reduse; pluralism subcultural fie redus, fie gestionat ntr-o manier
consociaional; o dominaie fie minimal, fie inexistent, din partea unei puteri externe nefavorabile
poliarhiei; convingerile actorilor politici s fie favorabile instituiilor poliarhiei, ideii c poliarhia poate
rezolva problemele majore ale societii, sau c este necesar i binevenit compromisul, c relaiile politice
trebuie s fie i de concuren, dar i de cooperare, s existe ncredere n ceilali, dar i nefavorabile ideii
c autoritarismul ar fi legitim, sau c relaiile politice ar fi fie doar concureniale, fie doar de cooperare
181
.
Dintr-o alt perspectiv
182
, consolidarea unei democraii presupune existena unui stat coerent i
funcional, o societate civil puternic, o societate politic autonom, domnia legii, aparat birocratic de stat

178
Vezi Ibidem, pp. 258-259.
179
Vezi Ibidem, p.264.
180
Vezi Ibidem, pp. 264-265.
181
Robert A. Dahl, Poliarhiile. Participare i opoziie, pp. 216-217.
182
Vezi Juan Linz i Alfred Stepan, Drumul ctre o democraie consolidat, p.53.


bine dezvoltat i o societate economic instituionalizat. Aceste condiii, consider Linz i Stepan, se
poteneaz reciproc i sunt interrelaionate. Existena lor ntr-o comunitate asigur mediul necesar unei
consolidri a democraiei. Pentru a obine o democraie consolidat, gradul necesar de autonomie al
societii civile i politice trebuie s fie nrdcinat i sprijinit de a treia aren, domnia legii. Toi actorii
semnificativi n special guvernul democratic i aparatul de stat trebuie s fie meninui responsabili i
deprini cu domnia legii
183
. Iar, aceste trei condiii o societate civil plin de via i independent, o
societate politic cu autonomie suficient i un consens funcional cu privire la procedurile de guvernare
i constituionalism; i domnia legii () au o probabilitate foarte mare s fie satisfcute acolo unde
gsim i o birocraie ce poate fi folosit de liderii democratici i o societate economic
instituionalizat
184
. O democraie consolidat este improbabil acolo unde chiar dac doar n unele zone
ale rii aparatul birocratic de stat este nefuncional sau neputincios, ntruct politicile guvernului ales
democratic nu pot fi corect implementate i susinute. Economia de pia sprijin consolidarea
democratic dac este nsoit de norme i reguli care o instituionalizeaz i fac posibil legtura dintre
stat i economie. O democraie fr un stat capabil s intervin economic pentru a gestiona crizele sociale,
nevoile comunitare i a conferi un anumit grad de siguran cetenilor este vulnerabil.


Limite ale limbajului teleologic
propriu teoriei consolidrii democraiei

Cnd se discut despre democraia consolidat, de multe ori, se adopt un limbaj teleologic. Se
consider c odat aprut un regim democratic, pentru a fi durabil, acesta trebuie s parcurg anumite
etape necesare, care l vor duce n cele din urm ctre o puternic instituionalizare a regulilor
democratice, i o minimalizare a clivajului dintre reguli i practica politic, constituind, astfel, o
democraie consolidat. Conform acestei abordri, cazurile concrete de regimuri democratice care nu au
ajuns la instituionalizarea deplin sau care nu par s se deplaseze n aceast direcie sunt considerate
subdezvoltate, ngheate, clar neconsolidate i aa mai departe
185
. ODonnell este de prere c nu poate fi
construit o teorie care s prezinte cu precizie un drum etapizat care s conduc democraiile nedezvoltate
ctre deplina instituionalizare i consolidare
186
. Limbajul dihotomic democraii consolidate versus
democraii neconsolidate nu este de mare ajutor deoarece tipologia regimurilor democratice este
divers, iar experina istoric ne demonstreaz c exist state care nu ndeplinesc criteriile unei democraii
consolidate i care, totui, s-au dovedit durabile. Avnd n vedere aceste lucruri, ODonnell apreciaz c
este nevoie de o mbuntire a instrumentelor teoretice pentru a acoperi ntrega varietate de regimuri
poliarhice existente.
Numai printr-o analiz pozitiv, non-teleologic i non-etnocentric a caracteristicilor pe care le au
poliarhiile putem noi, cercettorii, s contribuim la un progres att de necesar. Acest lucru este n

183
Ibidem, p.55.
184
Ibidem, p.56.
185
Guillermo ODonnell, Iluzii despre consolidarea democratic, n Cum se consolideaz democraia, coordonatori: Larry
Diamond, Yun-han Chu, Marc F. Plattner, Hung-mao Tien, p.77.
186
Vezi Ibidem, p.78.


special adevrat cnd vorbim de poliarhiile instituionalizate n moduri pe care nu le agreem i pe care,
deseori, le trecem cu vederea, chiar dac ele nu se aseamn ndeaproape i chiar dac unele dintre ele
poate c nu se vor asemna niciodat cu democraiile consolidate din nord-vest
187
.


Teme de verificare:
1. Sensurile conceptelor: regim autoritar, democraie electoral, democraie liberal, democraie avansat
2. Definirea democraiei consolidate
3. Trsturile unei democraii consolidate
4. Relaia dintre consolidarea unei democraii i nivelul de dezvoltare socio-economic
5. Rolul societii civile ntr-o democraie

187
Ibidem, p.84.



6. Democratizare i tranziie



Situaia democratizrii

Democratizarea i tranziia ctre o democraie procesul i perioada necesare implementrii, ntr-
un sistem politic nedemocratic, a instituiilor, regulilor i practicilor proprii unei democraii sunt
fenomene abordate n teoria democraiei n numeroase lucrri i articole, care au cptat amploare o dat
cu nceputul anilor 90, cnd s-au prbuit majoritatea regimurilor comuniste i cnd s-a considerat c
respectivele state se vor ndrepta, dup o perioad de tranziie ctre un regim democratic. Din perspectiv
istoric, urmrind numrul statelor care s-au democratizat ncepnd cu secolul XIX i a regiunilor
geografice n care acest tip de regim politic a nceput s fie dominant, se observ c exist anumite
perioade n care se nregistreaz creteri, precum i ani n care numrul democraiilor existente este n
scdere. Politologul american Samuel Huntington, analiznd procesul de democratizare din secolul XIX i
pn n anii 90 ai secoluli XX, ntr-un celebru articol
188
mparte acest proces n trei perioade n care
numrul de ri democratizate este n cretere trei valuri i dou perioade n care acest numr este
descendent dou valuri inverse.
Astfel, ntre anii 1974 i 1990 se nregistreaz cel puin 30 de ri care trec prin procesul de
democratizare, mrind substanial numrul de democraii i formnd ceea ce Huntington numete al
treilea val de democratizare din istoria lumii moderne
189
. Celelalte valuri ale democratizrii sunt:
primul val lung () nceput n jurul anului 1820, o dat cu extinderea dreptului de vot la nivelul unei
mari pri a populaiei masculine din Statele Unite, i a continuat aproape un secol, pn n 1926, dnd
natere la un numr de aproximativ 29 de democraii () Triumful Aliailor n cel de-al Doilea Rzboi
Mondial a marcat nceputul unui val secund de democratizare care a atins apogeul n 1962, cnd 36 de ri
aveau guverne democratice
190
. Dup primul val al democratizrii, ca i dup cel de-al doilea, au urmat
perioade de recul, nregistrndu-se, n perioada interbelic, un prim val invers cnd numrul statelor
democratice scade pn la 12 , iar n perioada anilor 60 i nceputul anilor 70 un al doilea val invers,
numrul de democraii ajungnd la 30.
ntrebrile la care ncearc Huntington s rspund n articolul amintit, scris la nceputul
anilor90, sunt centrate pe aflarea stadiului n care se gsete cel de-al treilea val. Este acest ultim val de
democratizare la nceputurile sale, spre final, sau stagneaz? Va mai urma sau nu un al treilea val invers?
Anii ce au trecut de la publicarea articolului au artat c numrul de democraii referindu-ne la cele

188
Vezi Samuel P. Huntington, Al treilea val al democraiei, n Revista romn de tiine politice, volumul II, nr. 1, aprilie,
2002, pp.18-39.
189
Ibidem, p.18.
190
Ibidem, pp. 18-19.


minimale, elctorale a crescut de la 76 n 1990, la 118 n 1996, i apoi, dup o mic scdere, pn 121 n
2002
191
.
Cu excepia unor zone precum cele n care exist majoriti musulmane, unele state din Asia de
Est, din Africa sub-saharian, sau din fosta URSS
192
regimul politic democratic a devenit n ntreaga
lume, cel puin declarativ, un ideal, fapt ce i-a fcut pe unii politicieni s vorbeasc despre o revoluie
democratic global. ns, n ciuda acestei euforii manifestate preponderent la nceputul anilor 90,
rmn, n calea democratizrii, n continuare multiple obstacole de natur istoric, economic, cultural
sau politic.


Democratizarea i obstacolul cultural

Analiznd aceste impedimente, Huntington abordeaz o tez cultural ntr-o dubl ipostaz: (a)
democraia e compatibil doar cu un anumit ethos cultural, fiind potrivit doar rilor occidentale, sau
celor cu o cultur asemntoare; i (b) democraia este incompatibil doar cu anumite tipare culturale, n
special cu cele islamice i confucianiste.
Dac varianta (a) a argumentului cultural se invalideaz prin simpla observarea a faptului c exist
numeroase state democratice cu o tipologie cultural diferit de cea occidental, varianta (b) are n
continuare susintori, avnd n vedere trsturile modelului cultural confucianist importana grupului
n defavoarea individului, a autoritii n defavoarea libertii i a obligaiilor n defavoarea drepturilor
() lipsa unei tradiii a drepturilor pe care individul le are mpotriva statului () armonia i cooperarea
() preferate n dauna dezacordului i competiiei. Meninerea ordinii i a respectului pentru ierarhie
reprezint valori centrale. Conflictul de idei dintre grupuri i partide era considerat periculos i ilegitim.
Cel mai important, confucianismul a interptruns societatea i statul i nu a lsat loc ca instituiile sociale
autonome s aib legitimitate la nivel naional
193
precum i datele statistice referitoare la numrul
democraiilor din statele cu majoriti musulmane. Astfel, n 2003, din cele 47 de ri cu majoritate
musulman, monitorizate de Freedom House, doar 9 au o democraie minimal, fa de 112 state cu
democraie minimal din 145 de ri fr majoritate musulman. n privina statelor libere, doar 2 ri din
cele 47 cu majoritate musulman sunt considerate astfel, fa de 87 de state libere din 145 din cele fr o
majoritate musulman
194
.
Dei obstacolul cultural poate avea un rol major n obstrucionarea democratizrii unei ri, totui
el nu trebuie exagerat. Dup cum arat Huntington
195
, acelai impediment cultural a fost invocat n trecut
n cazul rilor predominant catolice unde se considera c acest model cultural nu poate fi
compatibilizat cu exigenele unei democraii liberale istoria demonstrnd totui contrariul. Apoi, la fel
ca i cretinismul, confucianismul sau islamismul sunt tipare culturale extrem de complexe, care poart n

191
Vezi Freedom in the World 2003, Selected Data from Freedom Houses Annual Global Survey of Political Rights and Civil
Liberties, 2003.
192
Vezi Samuel Huntington, Al treilea val al democraiei, p.26.
193
Ibidem, p.30.
194
Vezi Freedom in the World 2003, Selected Data from Freedom Houses Annual Global Survey of Political Rights and Civil
Liberties, 2003.
195
Vezi Samuel Huntington, Al treilea val al democraiei, pp. 35-36.


structura lor att elemente favorabile democraie ct i unele care ngreuneaz democratizarea. Ceea ce
este important, n cadrul procesului de democratizare, este accentuarea acelor elemente culturale
compatibile cu democraia. Nu trebuie uitat nici faptul c toate culturile majore sunt, ntr-o msur mai
mare sau mai mic, ntr-o continu schimbare i adaptare la evoluia istoric. Acest dinamism istoric
poate transforma o cultur ce prea nefavorabil unui mediu politic democratic, pentru a o face pregtit
s susin un regim democratic
196
. Cultura dominant dintr-o societate pe durata unei generaii poate
diferi semnificativ de cea care a dominat cu una sau dou generaii n urm. n anii 50 cultura spaniol
era n mod curent descris ca tradiional, autoritar, ierarhic, profund religioas i orientat spre valorile
de onoare i status social. Pn n anii 70 i 80, aceste cuvinte nu i-au mai gsit locul ntr-o descriere a
atitudinilor i valorilor spaniole. Cultura evolueaz i, precum s-a ntmplat n Spania, cea mai important
for care determin schimbri culturale este, deseori, nsi dezvoltarea economic
197
. Dup cum
demonstreaz Adam Przeworski i colaboratorii si
198
, nivelul de dezvoltare economic a unei ri
determin n mod direct stabilitatea unei democraii: cu ct acesta e mai ridicat, cu att cresc ansele ca n
respectiva ar durabilitatea unui regim democratic s fie mai mare.


Democratizarea la sfritul secolului XX

ncepnd cu mijlocul anilor 70, numrul rilor n care exist cel puin o democraie electoral a
crescut aproape continuu, sincopele fiind nesemnificative. n ultimii ani s-a nregistrat o relativ stagnare,
urmat n 2003 de o uoar scdere a numrului de state democratice. Acest lucru nu nseamn ns c ne
apropiem de un al treilea val invers al democraiei, ci, aa cum arta n 1996 Larry Diamond, se
contureaz mai degrab o perioad de echilibru, n care numrul total al democraiilor din lume nici s
nu creasc, nici s nu scad n mod semnificativ. Exact ntr-o asemenea perioad de stagnare se pare c
tocmai am intrat
199
. n statele n care condiiile erau favorabile, democraia deja s-a instaurat, iar
perturbrile care apar se petrec n zonele unde consolidarea democratic este nc foarte dificil. Larry
Diamond identific trei fenomene majore care sunt defavorabile formrii unui al treilea val invers al
democraiei. n primul rnd, forele armate sunt din ce n ce mai puin tentate s preia puterea n stat din
diferite motive (lipsa sprijinului popular; sanciunile internaionale; controlul civil asupra armatei;
nencrederea n propria capacitate de a gestiona viaa politic, economic i social); apoi, chiar i n
cazurile n care consolidarea democratic a fost greoaie, populaia nu a dat semne c ar valoriza regimuri
nedemocratice; i, n al treilea rnd, nu a aprut la nivel global nici o ideologie rival, capabil s
amenine sistemul politic democratic
200
.
n actuala perioad de stagnare, n care cel de-al treilea val al democraiei i-a pierdut din fora
sa expansiv este nevoie nu de a cuta extinderea democraiei n zone unde condiiile existente o fac

196
Vezi Ibidem.
197
Ibidem, p.36.
198
Vezi Adam Przeworski, Michael Alvarez, Jos Antonio Cheibub i Fernando Limongi, Ce determin trinicia
democraiilor?, n Cum se consolideaz democraia, coordonatori: Larry Diamond, Yun-han Chu, Marc F. Plattner, Hung-mao
Tien, ed.cit..
199
Larry Diamond, A luat sfrit cel de-al treile val al democraiei?, n Revista romn de tiine politice, vol. II, nr. 1, aprilie
2002, p.53.
200
Vezi Ibidem, pp. 53-54.


deocamdat improbabil, ci de a consolida ctigurile existente deja, de a uura procesul de tranziie i de
a face posibil o democratizare ct mai profund a statelor n care s-a instaurat un regim democrat, fie el
i doar unul minimal. n aceast lume care ncepe s i revin din euforia care a urmat schimbrilor,
trebuie s adoptm o perspectiv obiectiv i rece asupra viitorului democraiei i s admitem
posibilitatea ca acest uria al treilea val de democratizare, care a adus democraie n aproximativ 40 de
ri, s i piard dinamismul exterior i s treac de la o etap de expansiune la una de consolidare
201
.
Problemele consolidrii democraiilor din cel de-al treilea val sunt multiple, i de multe ori diferite de cele
ale rilor democratizate anterior. Huntington amintete cteva dintre aceste dificulti: apelul la elemente
ce exacerbeaz clivajele segmentale existente n societate i care duc ctre diferite tipuri de conflicte
etnice, religioase, rasiale, tribale sau lingvistice; apelul la teme naionaliste care ntrein conflictele
externe; relaxarea normelor sociale i apariia unor stri anomice (infracionalitate crescut, nerespectarea
normelor morale, etc); posibilitatea ca democraia s se erodeze din interior atunci cnd diferii actori
manipuleaz instrumentele politice pentru a se transforma n lideri autoritari; posibilitatea ca alegerile s
fie ctigate de micri politice antisistem, antidemocratice, sau ca executivul s devin excesiv de
puternic, subordonndu-i instituiile poltice, inclusiv legislativul
202
.
Perioada de tranziie de la un regim nedemocratic ctre o democraie consolidat este marcat de
numeroase evenimente, care, dac nu sunt gestionate ntr-un mod satisfctor, pot duce la apariia unor
insatisfacii majore fa de democraie i la erodarea ncrederii i a legitimitii acordate unui regim
democratic. Larry Diamond consider c pot fi identificate trei surse majore care duc la o scdere a
suportului populaiei fa de democraie, mai ales n timpul tranziie ctre un regim consolidat:
(a) slbirea i decderea domniei legii nici o problem nu nstrineaz cetenii de liderii lor politici i
de instituii i nu submineaz stabilitatea politic i dezvoltarea economic mai mult dect corupia
endemic, larg rspndit n cadrul guvernului i printre liderii partidelor politice, printre judectorii i
oficialii ntregii scri ierarhice
203
; (b) insuccesele reformelor economice care mresc rata srciei i a
inegalitilor sociale i (c) nepriceperea n gestionarea clivajelor etnice, religioase sau regionale
204
. Priori-
tile care trebuie avute n vedere n cadrul procesului de democratizare, i care conduc ctre o
consolidare a democraiei sunt, n viziunea lui Larry Diamond: diminuarea corupiei; ntrirea domniei
legii, nu doar prin aparatul coercitiv, ci i cu ajutorul unor politici democratice; ntrirea partidelor
politice i democratizarea lor; dezvoltarea unui stat capabil s rspund mai bine cerinelor i nevoilor
societii
205
.
Extinderea, fr precedent, a procesului de democratizare n anii 90 a dus la apariia a numeroase
state care s-au confruntat cu schimbri structurale majore. Faptul c, cel puin declarativ, multe ri i-au
nsuit ca ideal politic democraia a fcut ca perioada posterioar regimului nedemocratic s capete o
atenie deosebit. Au aprut numeroase articole, lucrri i analize privitoare la tranziia ctre o democraie

201
Samuel P. Huntington, Democraie pe termen lung, n Cum se consolideaz democraia, coordonatori: Larry Diamond,
Yun-han Chu, Marc F. Plattner, Hung-mao Tien, p.42.
202
Vezi Ibidem, pp. 43-48.
203
Larry Diamond, Assessing Global Democratization a Decade After the Communist Collapse, n Romanian Journal of
Political Science, vol. 2, nr. 2, sept. 2002.
204
Vezi Ibidem, pp. 8-12.
205
Ibidem, p.12.


stabil, constituind ceea ce Thomas Carothers
206
numete a fi o veritabil paradigm a tranziiei.
Paradigam tranziiei a fost nsuit de muli cercettori i analiti ai fenomenului democratizrii, ea
fundamentndu-se pe cteva trsturi eseniale. Pentru Carothers
207
, aceste premise fundamentale care au
stat la baza nelegerii prin prisma acestei paradigme a evenimentelor politice din ultima perioad a
celui de-al treile val al democraiei sunt: (a) orice ar care renun la un regim dictatorial poate fi
considerat o ar n tranziie ctre democraie. Mai ales n prima jumtatea a anilor 90, cnd ritmul
schibrilor politice se accelera () foarte muli () au aplicat, aproape din reflex, eticheta de ar n
tranziie oricrui stat ex-autoritar care ncerca o form oarecare de liberalizare politic
208
; (b) tranziia
se desfoar etapizat, urmnd riguros anumite faze succesive o prim etap de deschidere n care, n
interiorul regimului politic nedemocratic apar fisuri ce permit nceputul liberalizrii i apariia liderilor
politici care doresc schimbarea; apoi, a doua etap este procesul de schimbare, de nlocuire a vechiului
regim cu un nou sistem politic cu valene democratice i care promoveaz instituii politice, constituie i
guvern ales n mod democratic, i ultima etap cea a consolidrii vzut ca un proces prin care
democraia se ntrete i se aprofundeaz
209
; (c) alegerile democratice reprezint, pentru rile care
ncearc s treac la democraie, nu doar piatra de temelie, ci i unul dintre generatorii cheie ai reformelor
democratice ulterioare
210
; (d) democratizarea poate avea loc n orice ar, condiiile existente nefiind
considerate impedimente de nesurmontat n calea instaurrii unei democraii stabile; (e) democratizarea
din cadrul celui de-al treilea val are loc n state stabile i funcionale.
Toate aceste premise au fost acceptate cu prea mare uurin, experiena istoric demonstrnd c
nu puine sunt cazurile cnd o ar care prsete un regim nedemocratic nu intr automat ntr-o tranziie
democratic, ci se stabilete ntr-o zon post-autoritar, post-dictatorial, sau post-comunist, i care nu
este nici democraie i apoi nici nu demonstraez prin ceva c s-ar ndrepta spre o democraie consolidat.
Spre exemplu, Richard Rose, William Mishler i Christian Haerpher consider c este nerealist s ne
ateptm c alegerile fcute vor produce o democraie ideal. n lumina transformrilor din ultimul
deceniu, este de asemenea o greeal s ne nchipuim c nimic nu s-a schimbat n mod fundamental.
Totui () alternativele pentru schimbarea regimului sunt multiple, iar democraia nu este dect unul
dintre rezultatele posibile
211
. Desfurarea unui proces de tranziie de multe ori nu se produce conform
etapelor mai sus amintite, existnd perioade de progres i de regres. Apoi, alegerile nu au fost ntotdeauna
o garanie n sine a democraie, ele putnd fi un mijloc prin care s ajung la putere fore politice
nedemocratice. Variabilele de mediu precum dezvoltarea economic, trecutul istoric, datul cultural pot
influena decisiv democratizarea i pot constitui un obstacol insurmontabil. Trebuie amintit de asemenea
i faptul c rile care abordeaz un regim nedemocratic nu ntotdeauna au avut sau nu mai pstreaz
structurile unui stat coerent, stabil i funcional.
Avnd n vedere cele expuse mai sus, atunci cnd se analizeaz perioada ultimelor decenii, cnd
numrul rilor considerate a fi democratizate sau n proces de democratizare a crescut extraordinar,
trebuie s se in seama de faptul c majoritatea rilor celui de-al treilea val nu au devenit democraii

206
Vezi Thomas Carothers, Sfritul paradigmei tranziiei, n Revista romn de tiine politice, vol. II, nr. 1, aprilie 2002.
207
Ibidem, pp.170-173.
208
Ibidem, p.170.
209
Vezi Ibidem, p.171
210
Ibidem, p. 172.
211
Richard Rose, William Mishler i Christian Haerpher, Democraia i alternativele ei, Editura Institutul European, Iai,
2003, p. 61.


relativ funcionale i nici mcar nu par s continue sau s aprofundeze progresele democratice limitate pe
care le-au reuit. () Cele mai multe din rile n tranziie nu sunt nici dictatoriale, nici nscrise n mod
clar pe drumul ctre democraie. Ele au intrat ntr-o zon politic gri () dei au unele atribute ale vieii
politice democratice, incluznd un spaiu politic, chiar dac limitat, pentru partidele de opoziie i
societatea civil independent, n paralel cu existena alegerilor libere i a constituiilor democratice,
aceste ri sufer nc de deficiene grave ale democraiei, printre care se numr reprezentarea slab a
intereselor ceteneti, nivelul sczut de participare politic, alta dect votul, legitimitatea incert a
procesului electoral, ncerderea sczut a opiniei publice n instituiile statale i performana instituional
constant slab
212
.

Teme de verificare:
1. Valurile democratizrii n analiza lui Samuel Huntington
2. Democratizarea i modelul cultural
3. Obstacole ale democratizrii la sfritul secolului XX
4. Caracteristici ale paradigmei tranziiei i limite ale acesteia



Bibliografie

Jeffrey C. Isaac, Democraia n vremuri ntunecate, Editura Polirom, Iai, 2000
Robert A. Dahl, Poliarhiile. Participare i opoziie, Editura Institutul European, Iai, 2000
Robert A. Dahl, Democraia i criticii ei, Editura Institutul European, Iai, 2002
Robert Dahl, Despre democraie, Editura Institutul European, Iai, 2003
Giovanni Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, Editura Polirom, Iai, 1999
David Held, Modele ale democraiei, Editura Univers, Bucureti, 2000
Anthony Arblaster, Democraia, Editura Du Style, Bucureti, 1998
John H. Hallwoell, Temeiul moral al democraiei, Editura Paideia, Bucureti, 2000
Friedrich A. Hayek, Constituia libertii, Editura Institutul European, Iai, 1998
Guy Hermet, Poporul contra democraiei, Editura Institutul European, Iai, 1998
Arend Lijphart, Modele ale democraiei, Editura Polirom, Iai, 2000
Arend Lijphart, Democraia n societile plurale, Editura Polirom, Iai, 2002
Larry Diamond, Yun-han Chu, Marc F. Plattner, Hung-mao Tien (coord.), Cum se consolideaz
democraia, Editura Polirom, Iai, 2004
Richard Rose, William Mishler i Christian Haerpher, Democraia i alternativele ei, Editura Institutul
European, Iai, 2003



212
Thomas Carothers, Sfritul paradigmei tranziiei, p.174.











Probleme fundamentale ale unitii de curs

a) Conceptul de comunicare politic;
b) Noiunile de limb limbaj limbaj politic;
c) Modele ale comunicrii politice;
d) Discurs, slogan, zvon, dezbatere politic televizat.




Scopul i obiectivele unitii de curs

a) nsuirea noiunilor de baz ale comunicrii politice;
b) Familiarizarea cu modele clasice i moderne ale comunicrii i limbajului politic;
c) Formarea deprinderilor necesare pentru elaborarea unor modaliti de comunicare
politic;
d) Iniierea unor investigaii practice n domeniul comunicrii politice.




Modaliti de evaluare

a) Testarea cunotinelor cu privire la modalitile de comunicare politic;
b) Elaborarea unui proiect de cercetare practic axat pe problematica comunicrii
politice.