Tema 10. Forme i modele ale democraiei.

Planul:
1.
2.
3.
4.

Formele democraiei.
Tipologia regimurilor democratice.
Modelul democraiei consensualiste.
Modele empirice ale democraiei: analiz comparativ.

1. Formele democraiei.
Democraia mbrac dou forme: direct i reprezentativ. Cea direct, presupune ca toi
membrii unei societi s participe la luarea deciziilor de interes public, pe cnd cea reprezentativ
presupune delegarea unei persoane sau a unui grup restrns de persoane alese din cadrul societii care
s se ocupe de problemele publice i s reprezinte n mod legal interesele cetenilor, adic
guvernarea se face prin reprezentare, nu persoanl(Giovanni SARTORI, Teoria democraiei
reinterpretat, traducere de Doru Pop, Editura Polirom, Iai, 1999, p. 256.).
Democraia direct este ndeobte asociat Atenei din perioada de dup reformele lui Clistene,
punctul su culminant fiind n secolul al V-lea .Hr. Care au fost trsturile principale ale acestei
democraii care a iscat asemenea controverse n vremea ei i mai provoac i azi dispute? Esena ei a
fost participarea direct a ansamblului cetenilor la guvernarea cetii.
Trebuie specificat c, n cadrul demarcat de sistemul democraiei directe, nu toat populaia
avea i atributul ceteniei, n sensul politic al termenului, fiind excluse de la aceast calitate cinci
categorii de persoane: copiii, btrnii, femeile, sclavii i metecii (persoane care locuiau n Atena, dar
nu se nscuser atenieni). Acest lucru ne arat c, n termeni moderni, cetenia politic nu se
confund cu cetenia juridic i c, mai mult,democraia este un tip de sistem politic exclusivist din
perspectiva celor care au dreptul de a participa fie direct, fie indirect la luarea deciziilor, o trstur
care se pstreaz i astzi, la nivelul sistemelor democratice ale contemporaneitii (e suficient s ne
gndim c dreptul de vot se acord ncepnd de la o anumit vrst, cnd se consider c ceteanul
juridic are suficient maturitate astfel nct s poat deveni un cetean politic).
Democraia antic putea fi considerat o democraie direct, dar nu n sensul strict al
conceptului, deoarece existau i atunci guvernani i guvernai, dar, cu toate acestea, era un sistem n
care conductorii i cei condui se aflau ntr-o relaie direct. Sartori afirm c, o democraie direct,
aa cum o practicau grecii, ar necesita implicarea politic total din partea cetenilor, ceea ce ar duce
inevitabil la producerea unor dezechilibre n viaa social. Procesul decizional n cadrul sistemului
indirect se desfoar pe mai multe nivele, ceea ce determin un anumit control asupra deciziilor, spre
deosebire de forma de guvernare direct.
n ceea ce privete, aplicabilitatea democraiei directe, acelai autor mai sus menionat, susine
c ar fi posibil aplicarea acestei forme, cu respectarea anumitor condiii (un numr relativ restrns de
persoane, spaiul geografic n cadrul cruia se aplic democraia direct s fie i el restrns,
participarea real i eficient a cetenilor la viaa public i politic, cu riscul neglijrii celorlalte
aspecte ale vieii sociale.(Ibidem, pp. 258-259), care ns n societile contemporane nu se mai
regsesc, i din acest motiv guvernarea dup acest sistem ar produce mari dezavantaje i ar fi total
ineficient pe msur ce numrul participanilor ar crete.

Trebuie menionat faptul c elemente ale democraiei directe se regsesc n formele de

guvernare contemporane, cum ar fi: referendumul, adunrile locale sau generale, scrutinele pentru
alegerile prezideniale sau pentru demiterea preedintelui unui stat.
Pe de alt parte, apariia democraiei reprezentative poate fi localizat istoric n epoca
modern, cnd, odat cu apariia statelor-naiune, gestionarea problemelor de ordin comunitar s-a
transferat de la nivelul restrns al oraelor-stat la cel al statului naional, participarea tuturor cetenilor
la luarea deciziilor politice devenind, practic, imposibil. De altfel, implicit n perioada
contemporan, toate sistemele politice care se revendic de la organizarea politic de tip
democratic sunt de tip reprezentativ. Exist, desigur, rmie ale democraiei directe n cadrul
democraiilor reprezentative (aa cum sunt referendumul sau chiar momentele de delegare a
reprezentanilor prin vot), ns aceasta,n sensul su consacrat, nu mai este posibil astzi.
Este ns evident c poporul (sau majoritatea sa) nu poate exercita puterea direct i
nemijlocit n statele moderne, ale cror dimensiuni se bazeaz pe o delegare a puterii i conducerii de
la o majoritate la o minoritate profesional de politicieni: poporul transfer prin vot puterea
(legislativ i executiv) unor politicieni profesioniti, alei prin vot pe termen limitat (perioada unui
mandat). Aceti politicieni pot fi considerai drept reprezentani ai celor care i-au ales, de unde i
denumirea de democraie reprezentativ.
Cum organul suprem de conducere n stat este cel care grupeaz politicienii alei s alctuiasc
legislativul (Parlament, Adunare Naional, Congres), democraia reprezentativ primete adesea i
numele de democraie parlamentar.

2. Tipologia regimurilor democratice.

Dincolo de analiza formelor de guvernare i a tipurilor de regim politic democratic, n teoria
democratic empiric a ultimelor decenii, mai muli autori au ncercat s delimiteze factorii care
determin ca, n ceea ce privete practica democratic, regimurile politice s se diferenieze. n acest
peisaj intelectual, cele mai relevante lucrri aparin politologului Arend Lijphart. Autorul pleac de la
o tipologie a sistemelor politice democratice aparinnd lui Gabriel Almond (anglo-american,
continental-european, preindustrial sau parial industrial i totalitar ), pentru a propune o tipologie a
regimurilor politice democratice. n contextul acestei tipologii, A. Lijphart discut pentru prima dat
despre modelul democraiei consensualiste/consociaionale, un concept care face carier n tiina
politic contemporan.
Pentru a realiza tipologia regimurilor democratice, A. Lijphart folosete urmtoarele criterii:
cultura politic - cultur politic omogen sau fragmentat, n funcie de clivaje
comportamentul elitelor, crora, la fel, li se atribuie dou stri: comportament al elitelor
coeziv sau concurenial.
Rezult astfel o cvadrupl tipologie a democraiilor empirice (vezi tabelul 1):
a) democraie centripet (cultur politic omogen, comportament concurenial al elitelor);
b) democraie centrifug (cultur politic fragmentat, comportament concurenial al elitelor);
c) democraie consensualist (cultur politic fragmentat, comportament coeziv al elitelor);
d) democraie depolitizat (cultur politic omogen, comportament coeziv al elitelor).
Dac democraia centripet reflect ceea ce G. Almond nelegea prin tipul anglo-american al
democraiei, iar democraia centrifug corespunde tipului continental-european, democraia
consensualist i cea depolitizat reprezint contribuia lui A. Lijphart la dezvoltarea studiilor privind
modelele empirice ale democraiei.

Structura societii
Omogen

Coeziv

Democraie
depolitizat

Democraie
consociaional

Democraie
centripet

Democraie
centrifug

Plural

Comportamentul

elitelor
Antagonic

Tabel 1. Tipologia regimurilor democratice dup A. Lijphart.

(Sursa : Lijphart A. Democraia n societile plurale.: Iai, Polirom, 2002, p. 123)

n viziunea lui A. Lijphart, democraia depolitizat reprezint genul de regim democratic

spre care democraiile occidentale preau a se ndrepta la nceputul anilor 1960 (...). Este descris prin
termeni ca Noua Europ, liberalism al grupurilor de interese, Leviathan democratic. Tendina
prea a merge ctre o diminuare a tensiunilor ideologice i o intensificare simultan a procesului
coeziv de luare a deciziilor. (Lijphart, 2002, p. 123). Negocierea permanent i concilierea ocazional
tind s nlocuiasc confruntarea activ, discuia doctrinar i lupta de clas. Hotrrile economice
eseniale sunt luate n runde de negociere anuale" ntre toate grupurile interesate: autoritile
guvernamentale se ntlnesc la masa negocierilor, fa n fa cu liderii sindicali, reprezentanii
fermierilor, micilor proprietari de pmnt i pescarilor i cu delegaii Asociaiei Patronatului.
Cele patru tipuri din tipologia expus n Tabelul 1 reprezint nu doar combinaii diferite de
pluralism social i comportament al elitelor, ci i grade variate de stabilitate politic. Tipul centrifug
de democraie este instabil, pe cnd tipurile centripet i consociaional sunt democraii stabile.
Deoarece democraia depolitizat mbin caracteristicile stabilizatoare att ale tipului centripet, ct i
ale celui consociaional, ar trebui s aib cea mai mare stabilitate. Dar realitatea este alta, n special ca
urmare a efectelor destabilizatoare ale opoziiei fa de caracterul insuficient de democratic al acestui
tip de regim. Majoritatea criticilor formulate la adresa democraiei consociaionale se aplic i tipului
depolitizat, n timp ce acesta din urm nu beneficiaz de justificarea potrivit creia comportamentul
coeziv este indispensabil pentru a controla clivajele intense ale unei societi plurale.
Ar trebui sublimat c, tipologia cvadrupl a regimurilor democratice nu este nici static, nici
pur descriptiv. Ea coreleaz variabilele independente - caracterul plural sau non-plural al societii i
comportamentul elitelor - cu variabila dependent a stabilitii politice. Orice schimbare n
variabilele independente va influena, de aceea, gradul de stabilitate al democraiei n discuie. Mai
mult, deoarece una dintre variabilele relaiei este stabilitatea politic, tipologia ilustreaz care tipuri
sunt mai predispuse a dura - regimurile centripet i consociaional - i care e mai probabil s fie
efemere - regimul centrifug i cel depolitizat.
De exemplu, faptul c tendina spre democraie depolitizat, care prea att de irezistibil la
nceputul anilor 1960, a fost oprit i chiar inversat, poate fi explicat prin neateptat de lenta
dispariie a vechilor clivaj e i apariia altora noi (adic micarea orizontal ctre partea stng a
tipologiei a fost oprit i radical schimbat) i prin instabilitatea inerent a regimului depolitizat. n
cele din urm, mpreun cu analiza anterioar a condiiilor favorabile pentru democraia
consociaional, tipologia spune ceva despre direcia n care e probabil ca tipul centrifug instabil s
3

se dezvolte: n democraie consociaional, n cazul n care condiiile sunt favorabile, i ntr-un

regim nedemocratic, n caz contrar.
Tipologia din Tabelul 1 poate fi considerat nu doar un sistem de clasificare pentru o serie de
tipuri ideale intercorelate, ci i un plan de clasificare a sistemelor politice empirice. O astfel de
clasificare necesit ca perioada de timp n discuie s fie clar stabilit, deoarece structura societilor i
comportamentul elitelor, precum i regimurile caracterizate de aceti doi factori sunt toate supuse
schimbrii.

3. Modelul democraiei consensualiste

Arend Lijphart a fost cel care a dezvoltat modelul democraiei consensualiste (consociaionist,
consociaional) n opoziie cu cel al democraiei majoritare. Esena modelului majoritarist este aceea
c guvernarea este realizat de majoritatea poporului i n concordan cu interesele i dorinele acestei
majoriti (A. LIJPHART, Modele ale democraiei, Polirom, Iai, 2006, p. 25).
Modelul consensualist presupune ca puterea guvernamental s fie deinut de un cartel al
elitelor politice care s aib drept obiectiv construirea unei democraii stabile n condiiile unei culturi
politice segmentate i ale unei societi plurale, adic societi care sunt puternic divizate de-a lungul
unor linii religioase, ideologice, lingvistice, culturale, etnice sau rasiale n subsocieti virtual separate,
cu propriile lor partide politice, grupuri de interese i canale de comunicare (Ibidem, p. 50). Cnd se
ntlnesc astfel de societi, guvernarea conform modelului majoritar este nedemocratic i
periculoas, deoarece minoritile care nu au acces la putere, se vor simi excluse i treptat i vor
pierde ncrederea n regimul politic. n aceste condiii, este necesar s se construiasc o form de
guvernare care s fie bazat pe consens, negocieri, compromisuri. Elveia este statul care ncorporeaz
cel mai bine caracteristicile unui regim democratic consensualist, dar i Belgia se ncadreaz n aceast
categorie.
n viziunea lui Lijphart, exist nou condiii care favorizeaz stabilirea ntr-o societate a unei
democraii consensualiste i care ajut la funcionarea acestui sistem:
1. Absena unei majoriti solide care nu este interesat de mprirea puterii, ci dimpotriv
dorete adoptarea modelului majoritar.
2. Absena unor diferene pronunate de status socio-economic ntre membrii grupurilor
subculturale.
3. Existena unui numr redus al segmentelor.
4. Existena unui echilibru de puteri ntre aceste segmente.
5. Populaia redus a rii.
6. Prezena unui pericol sa a unei ameninri externe care practic foreaz grupurile s
coopereze.
7. Prezena unei loialiti cuprinztoare predominante n comparaie cu loialitile
particulariste.
8. Concentrarea geografic a grupurilor ca element ce faciliteaz federalizarea
9. Existena tradiiei concilierii dublat de disponibilitatea de a ncheia compromisuri politice.
Modelul consensualist are ca obiectiv s mpart, s disperseze puterea, iar aceasta se poate
realiza cu ajutorul mai multor metode, enunate tot de ctre Arend Lijphart (Vezi: A. LIJPHART,
Modele ale democraiei, Editura Polirom, Iai, 2006, pp. 51-57).
Prima metod const n mprirea puterii executive n cabinete de coaliie care ofer
posibilitatea tuturor sau majoritii partidelor importante s dein puterea executiv.
Crearea unui echilibru ntre puterea executiv i cea legislativ este cea de-a doua cale care
permite unui sistem s funcioneze pe baz de consens (de exemplu, legislativul, pe perioada ct
executivul a fost ales, s nu poat acorda vot de nencredere guvernului).
Existena unui sistem multipartidist n cadrul cruia nici un partid politic s nu se aproprie
de deinerea unei majoriti, este o condiie care particip n mod pozitiv la funcionarea acestui tip de
4

guvernare, deoarece este esenial s se formeze coaliii bazate pe compromis i negocieri pentru a
putea guverna.
Principiul reprezentrii proporionale este esenial pentru emergena unui sistem
multipartidist, deoarece asigur locurile n Parlament tuturor partidelor n funcie de interesele pe care
le reprezint la nivelul populaiei.
Pentru o democraie consociaional funcional este necesar s existe un corporatism al
grupurilor de interese, care se mparte n corporatism social n care predomin sindicatele i
corporatism liberal n care asociaiile patronale sunt fora cea mai puternic.
De asemenea, existena unei guvernri federale i descentralizate asigur autonomia i
independena grupurilor din care este format societatea, dar garanteaz, n acelai timp, coeziunea i
coerena acestor grupuri n cadrul statului federal.
Organizarea puterii legislative conform unui bicameralism puternic ofer posibilitatea unei
mai bune reprezentri a minoritilor, dar pentru ca aceast construcie parlamentar s fie i eficient
trebuie s ndeplineasc dou condiii: modalitatea de alegere a camerelor Parlamentului s fie diferit
pentru camera superioar i cea inferioar, iar prima s dein puteri reale i aproximativ egale cu cea
de-a doua.
Rigiditatea constituional este o alt cale prin care se poate asigura funcionalitatea
guvernrii consensualiste; modificarea principiilor constituionale poate fi nfptuit doar cu majoriti
speciale. n completare, controlul constituional, practicat n general de un Tribunal Federal, asigur un
plus de siguran i stabilitate statului de drept.
Nu n ultimul rnd, existena unei Bnci centrale independente la nivelul statului federal,
constituie o condiie care ofer o garanie n plus stabilitii unui regim bazat pe consens i colaborare.
Referitor la acest model elaborat de Lijphart, Giovanni Sartori afirm c modelul democraiei
consensualiste este o contribuie important n literatura de specialitate, fiind de acord cu
argumentul c n cadrul societilor divizate, eterogene i polarizate nu se poate guverna pe principiul
majoritii i c trebuie s se aleag democraia consociaional (Vezi: G. SARTORI, Teoria
democraiei reinterpretat, Editura Polirom, Iai, 1999, p. 222.). El nu ader, ns, i la afirmaia
acestuia, c acest mod de guvernare ar trebui s fie un model demn de adoptat de ctre toate
societile, deoarece acest tip de democraie este un sistem de contrapresiuni inute laolalt de elite
solidare care intenionat ncearc s neutralizeze elanurile centrifuge ale societilor lor(G.
SARTORI, Ingineria constituional comparat, Editura Institutul European, Iai, 2008, p. 113.).
Robert Dahl nu consider c democraia consensualist poate fi ridicat la rangul de model
ideal de urmat sau de teorie general aplicabil, ci vede aceast democraie ca o reet de a menine
stabilitatea n societile puternic divizate de grupuri etnice i culturale, unde liderii politici ale tuturor
segmentelor existente coopereaz n cadrul unei mari coaliii pentru a guverna statul.

4. Modele empirice ale democraiei: analiz comparativ.

ntr-o lucrare mai recent, Arend Lijphart va ncerca s nuaneze caracteristicile modelului
consensualist al democraiei, prin comparaie cu ceea ce numete modelul majoritarist (sau
Westminster) al democraiei. Demersul comparativist pune n lumin diferenele principale ale celor
dou modele, politologul susinnd c guvernarea majoritii concentreaz puterea politic n minile
unei majoriti simple (...), n timp ce modelul consensualist ncearc s mpart, s disperseze i s
limiteze puterea n diverse moduri. O alt diferen const n faptul c guvernarea majoritii este
exclusiv, concurenial i antagonist, n timp ce modelul consensualist este caracterizat de
inclusivitate, negocieri i compromis; din acest motiv, democraia consensualist poate fi numit i
democraie a negocierii (Lijphart, 2000, p. 26).
Analiza comparativ pe care politologul american o realizeaz ntre cele dou modele empirice
ale democraiei intenioneaz s nlture puternica tendin de a identifica sistemul politic democratic
cu democraia majoritarist i s demonstreze c, dimpotriv, democraia consensualist (sau
5

consociaional, cum o numete Giovanni Sartori) este un model alternativ care deine aceeai
legitimitate. n acest sens, Lijphart deduce, din principiile celor dou modele, 10 diferene care
privesc cele mai importante reguli i instituii ale democraiei (Lijphart,2000, pp. 26-27). Cele zece
diferene sunt orientate n funcie de dou dimensiuni:
dimensiunea executiv-partide, care vizeaz distribuirea puterii politice executive, sistemele
de partide i electorale i grupurile de interese;
dimensiunea federal-unitar, ce cuprinde acele trsturi asociate distinciei dintre guvernarea
federal i cea unitar.
n funcie de aceste dou dimensiuni, devin evidente cele 10 diferene dintre democraia
majoritarist i cea consensualist, dup cum reiese din urmtorul tabel:
Tabel 2: MODELE EMPIRICE ALE DEMOCRAIEI
Niveluri de analiz a Democraie majoritarist
diferenelor

Dimensiunea
executiv-partide

Dimensiunea
federal-unitar

1. concentrarea puterii executive

n cabinet majoritare monocolore
2. relaii legislativ-executivn care
executivul este dominant
3. sistem bipartidist
4. sistem electoral majoritar i
disproportional
5. sistem pluralist al
grupurilor de interese
1.guvernare centralizat i unitar
2.concentrare a puterii legislative
de ctre un legislativ unicameral
3.constituii flexibile care pot fi
amendate de ctre majoriti
simple
4.sisteme n care legislativele au
ultmul
cuvnt
n
privina
constituionalitii
propriei
legislaii
5.bnci centrale dependente de
executiv

Democraie consensualist
1. mprire a puterii executive n
coaliii largi, multipartidiste
2. echilibru al puterii ntre executiv
i legislative
3. sistem multipartidist
4. reprezentare proportional
5. sistem coordonat i corporatist,
al crui scop este compromisul i
concertarea
1.guvernare
descentralizat
i
federal
2.separare a puterii legislative ntre
dou camere cu puteri egale, dar
constituite diferit
3.constituii rigide care pot fi
modificate numai de ctre majoriti
extraordinare
4.sisteme n care legile sunt subiect
al controlului constituional de ctre
curi constituionale sau supreme
5.bnci centrale independente

Pe baza diferenelor redate n tabel, Arend Lijphart va realiza analiza comparativ a formelor
de guvernare din treizeci i ase de ri. Conform interpretrii lui Lijphart, modelul majoritarist
insist asupra ideii c democraia nseamn guvernarea de ctre majoritatea poporului, acest tip de
regim politic democratic putnd fi ntlnit, de exemplu, n Marea Britanie, Noua Zeeland sau
Barbados. Pe de alt parte, modelul consensualist al democraiei concureaz aceast viziune, iar
Lijphart arat c acesta este prezent mai ales n societile pluraliste (precum Belgia, Olanda, Elveia i
chiar ceea ce tinde s devin Uniunea European), care sunt puternic divizate de-a lungul unor linii
religioase, ideologice, lingvistice, culturale, etnice sau rasiale n subsocieti virtual separate, cu
propriile lor partide politice, grupuri de interese i canale de comunicare (...).
6

n aceste condiii, guvernarea majoritii nu este numai nedemocratic, ci i periculoas,

deoarece minoritile crora li se refuz continuu accesul la putere se vor simi excluse i discriminate
i pot s-i piard ncrederea n regim (Lijphart, 2000, p. 50).
Dar, pentru a nelege mai bine deosebirea dintre modelul democraiei majoritariste i cel al
democraiei consensualiste, este necesar s ne ndreptm atenia nspre cel mai important element care
definete fiecare model n parte: sistemul electoral. Astfel, vom observa c primul model al
democraiei folosete sistemul electoral majoritar sau al pluralitii, n circumscripii
uninominale.
Este vorba despre un sistem n care nvingtorul ia totul, ceea ce nseamn c acel candidat
care e susinut de cel mai mare numr al alegtorilor este cel care ctig, n timp ce ceilali alegtori
rmn nereprezentai. Acest tip de sistem electoral poate fi divizat n urmtoarele formule electorale:
1. formula pluralitii; 2. formula mixt majoritate-pluralitate; 3. formula votului alternativ.
Avantajul acestui tip de sistem electoral este c el confer stabilitate sistemului, determinnd
existena unui sistem bipartidist pur (precum n SUA) sau cu dou partide i jumtate (bipartidism
impur, precum n Marea Britanie), n vreme ce principalul dezavantaj e c el este mai puin
democratic, n sensul c nu permite reprezentarea intereselor tuturor grupurilor existente n societate.
Pe de alt parte, sistemul electoral specific modelului democraiei consensualiste este unul care
are, ca scop principal, att reprezentarea majoritii, ct i a minoritii, precum i transformarea
proporional a voturilor n locuri parlamentare, pentru a evita astfel supra reprezentarea sau
subreprezentarea unui partid. Este vorba despre sistemul electoral al reprezentrii proporionale
(RP), care, la rndul su, cunoate urmtoarele formule: 1. formula reprezentrii proporionale pe liste;
2. formula proporional mixt; 3. formula votului unic transferabil
Avantajul acestui tip de sistem electoral este c asigur o reprezentare lrgit a intereselor
diverselor grupuri existente n societate, fiind, din aceast perspectiv, mai democratic. Principalul
dezavantaj const n faptul c influeneaz formarea unui sistem multipartidist, ceea ce determin
imposibilitatea ca un singur partid s cumuleze 50%+1 din voturi, astfel nct s asigure guvernarea.
Astfel, cu excepia cazurilor de formare a unui guvern minoritar, partidele se grupeaz de regul n
coaliii pentru a forma cabinetul. ntruct n astfel de coaliii pot intra partide politice de orientare
ideologic diferit sau cu programe de guvernare diferite, este posibil apariia unor tensiuni n
interiorul lor. De aici decurge un grad redus de stabilitate politic.
Analiza modelelor empirice ale democraiei, n viziunea lui A. Lijphart, nu face dect s scoat
n eviden complexitatea dezbaterii asupra problemelor pe care le presupun sistemele politice
democratice. Iar asta cu att mai mult cu ct alternativele autoritariste la democraie reprezint n
continuare un pericol major la adresa acestor sisteme politice.