Sunteți pe pagina 1din 10

MINISTERUL EDUCATIEI AL REPUBLICII MOLDOVA UNIVERSITATEA DE STUDII APLICATE DIN REPUBLICA MOLDOVA Facultatea de Economie Specialitatea Bussines si administrare

REFERAT
Tema: Democratia

A efectuat: Atanasov Dumitru Conducator stiintific : doctor in stiinte istorice , conferentiar universitar interimar Atanasov Nicolae

Chiinu - 2013

Democraia: model i realitate. NOIUNI GENERALE DESPRE DEMOCRAIE Termenul democraie, din punct de vedere etimologic, provine de la cuvintele greceti demos i cratos1 care semnific popor i putere, ceea ce s-ar traduce prinputerea poporului. Prima democraie, neleas ca un sistem de guvernare i exercitare a puterii, a aprut n perioada Antichitii n Grecia. Filosoful Aristotel a fost cel care a prezentat n lucrrile sale regimurile politice i a analizat pentru prima dat regimul democratic, lund n considerare dou aspecte: numrul conductorilor i mijloacele conducerii. n concepia sa, democraia era o form de guvernmnt impur: Ceea ce distinge n mod esenial democraia de oligarhie este srcia i bogia; oriunde puterea este n mna bogailor este oligarhie; oriunde puterea este n mna sracilor este demagogie. Indiferent de limitele caracteristice democraiei ateniene (se aplica n cadrul unei comuniti restrnse, se baza pe egalitatea real a cetenilor conferit de proprietate,avea o sfer de cuprindere social ngust etc), aceasta a fost reprezentativ pentru acea perioad istoric i a contribuit la conservarea unor principii de baz pentru conturarea democraiei moderne, cum ar fi: egalitatea tuturor cetenilor n exercitarea puterii,alegerea reprezentanilor puterii sau posibilitatea revocrii lor din funcii. n perioada feudal, democraia a cunoscut o perioad de regres datorit dominrii curentului absolutist monarhic i abia n secolul al XVII-lea, odat cu apariia reprezentanilor i teoriilor dreptului natural, aceasta cunoate o perioad de dezvoltare pe plan teoretic. Urmtorul moment n evoluia sa istoric l constituie teoria contractualist,care prin viziunea pe care o promova asupra constituirii statului (un contract ntre ceteni i autoritate pe baza bunei nelegeri i a delegrii), dar i asupra posibilitii nlturrii celor ce guverneaz dac nu i exercit obligaiile din contractul social, face cademocraia s fie vzut acum i ca o form de guvernare practic care poate fi impus de popor. Democraia, ca form de guvernare, a cunoscut o dezvoltare remarcabil, att pe plan conceptual, ct i n plan practic, n perioada societii capitaliste moderne. Definirea i nelegerea modului de funcionare al democraiei a suscitat un mare interes pentru o multitudine de gnditori i teoreticieni polititi, i tocmai din acest motiv exist o varietate foarte larg de definiii, principii, valori, modele de funcionare ale acestei forme de guvernare, dar, din toat literatura de specialitate se pot extrage cteva principii i valori care s-au dovedit a fi vitale pentru ca un regim s poat fi catalogat drept democratic. n primul rnd, elementul central al oricrui sistem politic, statul,trebuie s se bazeze i s funcioneze conform legii, adic s fie un stat de drept.Existena pluralismului i pluripartidismului politic i ideologic constituie i ea un principiu sine qua non al democraiei. Orice regim democratic trebuie s aib la baz o Constituie care s stipuleze i s garanteze drepturile i obligaiile cetenilor, principiile deinerii i exercitrii puterii (principiul separaiei puterilor n stat fiind de o major importan) etc. De asemenea, democraia nu poate fi conceput ntr-un mod abstract,tocmai de aceea ea trebuie s cuprind toate sferele societii, de la nivel micro la nivel macro social. Instituiile locale i centrale trebuie s respecte interesele cetenilor i s acioneze n conformitate cu acestea, respectnd n egal msur drepturile i libertile cetenilor. Dup cum afirma i Robert Dahl, atunci cnd se discut despre democraie, ceea ce produce cea mai mare confuzie n rndul oamenilor, este faptul c democraia reprezint att un ideal, ct i o realitate. n concepia sa, democraia este un proces ncadrul cruia cetenii obinuii exercit un control relativ mare asupra liderilor lor.Tocmai pentru a clarifica viziunea asupra acestui sistem de guvernare, autorul schieaz cteva criterii care ar trebui ndeplinite de o form de conducere, pentru ca aceasta s poat fi numit democraie: 1.Participare efectiv toi cetenii ar trebui s aib posibiliti egale i reale de exprimare i statuare a prerilor pe care le au privind politica care ar trebui urmat. 2.Egalitatea la vot fiecare membru al societii trebuie s aib dreptul la vot,iar voturile trebuie s aib aceeai pondere, indiferent de persoana care l-a acordat, adic s fie considerate egale. 3.nelegerea luminat trebuie s se acorde anse egale i o perioad de timp rezonabil cetenilor pentru a se informa asupra unor posibile politici alternative i asupra consecinelor lor, pentru a putea decide n cunotiin decauz. FORMELE DEMOCRAIEI Democraia mbrac dou forme: direct i reprezentativ. Cea direct, presupune ca toi membrii unei societi s participe la luarea deciziilor de interes public, pe cnd cea reprezentativ presupune delegarea unei persoane sau a unui grup restrns de persoane alese din cadrul societii care s se ocupe de problemele publice i s reprezinte n mod legal interesele cetenilor, adic guvernarea se face prin reprezentare,nu persoanl. Democraia antic putea fi considerat o democraie direct, dar nu n sensul strict al conceptului, deoarece existau i atunci guvernani i guvernai, dar, cu toate acestea,era un sistem n care conductorii i cei condui se

aflau ntr-o relaie direct. Sartori afirm c, o democraie direct, aa cum o practicau grecii, ar necesita implicarea politic total din partea cetenilor, ceea ce ar duce inevitabil la producerea unor dezechilibre n viaa social. Procesul decizional n cadrul sistemului indirect se desfoar pe mai multe nivele, ceea ce determin un anumit control asupra deciziilor, spre deosebire de forma de guvernare direct. n ceea ce privete, aplicabilitatea democraiei directe, acelai autor mai sus menionat, susine c ar fi posibil aplicarea acestei forme, cu respectarea anumitor condiii (un numr relativ restrns de persoane, spaiul geografic n cadrul cruia se aplic democraia direct s fie i el restrns, participarea real i eficient a cetenilor la viaa public i politic, cu riscul neglijrii celorlalte aspecte ale vieii sociale), care ns n societile contemporane nu se mai regsesc, i din acest motiv guvernarea dup acest sistem ar produce mari dezavantaje i ar fi total ineficient pemsur ce numrul participanilor ar crete. Trebuie menionat faptul c elemente ale democraiei directe se regsesc nformele de guvernare contemporane, cum ar fi: referendumul, adunrile locale sau generale, scrutinele pentru alegerile prezideniale sau pentru demiterea preedintelui unui stat (de exemplu, referendumul care a avut loc n Romnia pentru demiterea preedintelui Traian Bsescu). MODELE ALE DEMOCRAIEI Arend Lijphart a fost cel care a dezvoltat modelul democraiei consensualiste(consociaionist, consociaional) n opoziie cu cel al democraiei majoritare. Esena modelului majoritarist este aceea c guvernarea este realizat de majoritatea poporului in concordan cu interesele i dorinele acestei majoriti. Modelul consensualistpresupune ca puterea guvernamental s fie deinut de un cartel al elitelor politice cares aib drept obiectiv construirea unei democraii stabile n condiiile unei culturi politice segmentate i ale unei societi plurale, adic societi care sunt puternic divizate de-alungul unor linii religioase, ideologice, lingvistice, culturale, etnice sau rasiale n subsocieti virtual separate, cu propriile lor partide politice, grupuri de interese i canale de comunicare. Cnd se ntlnesc astfel de societi, guvernarea conform modelului majoritar este nedemocratic i periculoas, deoarece minoritile care nu au acces la putere, se vor simi excluse i treptat i vor pierde ncrederea n regimul politic. n aceste condiii, este necesar s se construiasc o form de guvernare care s fie bazat pe consens, negocieri, compromisuri. Elveia este statul care ncorporeaz cel mai bine caracteristicile unui regim democratic consensualist, dar i Belgia se ncadreaz n aceast categorie. n viziunea lui Lijphart, exist nou condiii care favorizeaz stabilirea ntr-o societate a unei democraii consensualiste i care ajut la funcionarea acestui sistem: 1.Absena unei majoriti solide care nu este interesat de mprirea puterii, ci dimpotriv dorete adoptarea modelului majoritar

2.Absena unor diferene pronunate de status socio-economic ntre membrii grupurilor subculturale 3.Existena unui numr redus al segmentelor 4.Existena unui echilibru de puteri ntre aceste segmente 5.Populaia redus a rii
6.Prezena unui pericol sa a unei ameninri externe care practic foreaz grupurile s coopereze 7.Prezena unei loialiti cuprinztoare predominante n comparaie cu loialitile particulariste 8.Concentrarea geografic a grupurilor ca element ce faciliteaz federalizarea 9. Existena tradiiei concilierii dublat de disponibilitatea de a ncheia compromisuri politice Modelul consensualist are ca obiectiv s mpart, s disperseze puterea, iar aceasta se poate realiza cu ajutorul mai multor metode, enunate tot de ctre Arend Lijphart. Prima metod const n mprirea puterii executive n cabinete de coaliie care ofer posibilitatea tuturor sau majoritii partidelor importante s dein puterea executiv(power-sharing). Crearea unui echilibru ntre puterea executiv i cea legislativ este cea dea doua cale care permite unui sistem s funcioneze pe baz de consens (de exemplu, legislativul, pe perioada ct executivul a fost ales, s nu poat acorda vot de nencredere guvernului). Existena unui sistem multipartidist n cadrul cruia nici un partid politic s nu se aproprie de deinerea unei majoriti, este o condiie care particip n mod pozitiv la funcionarea acestui tip de guvernare, deoarece este esenial s seformeze coaliii bazate pe compromis i negocieri pentru a putea guverna. Principiul reprezentrii proporionale este esenial pentru emergena unui sistem multipartidist,deoarece asigur locurile n Parlament tuturor partidelor n funcie de interesele pe care le reprezint la nivelul populaiei. Pentru o democraie consociaional funcional este necesar s existe un corporatism al grupurilor de interese, care se mparte n corporatism social n care predomin sindicatele i corporatism liberal n care asociaiile patronale sunt fora cea mai puternic. De asemenea, existena unei guvernri federale i descentralizate asigur autonomia i independena grupurilor din care este format societatea, dar garanteaz, n acelai timp, coeziunea i coerena acestor grupuri n cadrul

statului federal. Organizarea puterii legislative conform unui bicameralism puternic ofer posibilitatea unei mai bune reprezentri a minoritilor, dar pentru ca aceast construcie parlamentar s fie i eficient trebuie s ndeplineasc dou condiii: modalitatea de alegere a camerelor Parlamentului s fie diferit pentru camera superioar i cea inferioar, iar prima s dein puteri reale i aproximativ egale cu cea de-a doua.Rigiditatea constituional este o alt cale prin care se poate asigura funcionalitatea guvernrii consensualiste; modificarea principiilor constituionale poate fi nfptuit doar cu majoriti speciale. n completare, controlul constituional, practicat n general de un Tribunal Federal, asigur un plus de siguran i stabilitate statului de drept. Nu n ultimul rnd, existena unei Bnci centrale independente la nivelul statului federal, constituie ocondiie care ofer o garanie n plus stabilitii unui regim bazat pe consens i colaborare. Referitor la acest model elaborat de Lijphart, Giovanni Sartori afirm c modelul democraiei consensualiste este o contribuie important n literatura de specialitate, fiind de acord cu argumentul c n cadrul societilor divizate, eterogene i polarizate nu se poate guverna pe principiul majoritii i c trebuie s se aleag democraia consociaional. El nu ader, ns, i la afirmaia acestuia, c acest mod de guvernare ar trebui s fie un model demn de adoptat de ctre toate societile, deoarece acest tip de democraie este un sistem de contrapresiuni inute laolalt de elite solidare care intenionat ncearc s neutralizeze elanurile centrifuge ale societilor lor. Robert Dahl nu consider c democraia consensualist poate fi ridicat la rangul de model ideal de urmat sau de teorie general aplicabil, ci vede aceast democraie ca o reet de a menine stabilitatea n societile puternic divizate de grupuri etnice i culturale, unde liderii politici ale tuturor segmentelor existente coopereaz n cadrul unei mari coaliii pentru a guverna statul. MODELUL ELVEIAN DE DEMOCRAIE DIRECT Modelul elveian de democraie direct este un caz special, dar care poate reprezenta o surs de inspiraie i de nvtur. n contextul internaional, democraia direct este, cu siguran, cea mai evident particularitate a sistemului politic elveian,chiar dac i n alte state exist instituii bazate pe democraie direct, n nici un alt stat cetenii nu sunt chemai la vot att de des. Din punct de vedere practic, Elveia este o democraie semi-direct, deoarece vocea poporului nu se face auzit n mod direct cu privire la toate problemele publice, dar consultarea are loc pentru cele care prezint o importan deosebit. Concret, aceast democraia semi-direct presupune votul care se organizeaz periodic n comuniti,cantoane i la nivel naional. n principal, democraia direct are cinci funcii centrale,care se pot suprapune pe alocuri: Integrare Democraia elveian nu este o invenie ntmpltoare, nu a aprut din neant, ci s-a construit n urma unui proces social i multiplu de nvare care a durat decenii i chiar secole. Dup ce a fost nfiinat, principala provocare a statului federal a fost aceea de a crea o coeziune n societatea elveian, care era divizat politic i social. Drepturile populare caracteristice democraiei directe au permis integrarea grupurilor minoritare n sistemul politic i social, oferindu-le posibilitatea de a-i exprima interesele. Legitimare Referitor la democraia semi-direct, legitimarea se manifest prin existena unui dialog permanent ntre guvern i populaie cu scopul de a exprima ct mai bine interesele acesteia. Inovare Unii critici consider c democraia direct mpiedic inovarea, acest lucru fiind, ntr-o oarecare msur valabil n cazul referendumului, despre care s-a afirmat c acioneaz ca o frn n cadrul sistemului politic elveian. Este ns,greit s se afirme c Guvernul i Parlamentul ar fi ntotdeauna mai deschii spre reform dect populaia. Pe de alt parte, iniiativa poate fi considerat o pedal de accelaraie, deoarece prin intermediul acesteia se introduc, des, idei noi n dezbaterile politice, acesta fiind un lucru pozitiv, deoarece democraia se bazeaz pe dialog i diversitate a opiniilor. Politizare Democraia direct are o contribuie esenial la animarea societii civile i a vieii politice. Poporul elveian nu este chemat la vot doar o dat la patru ani, ci de mai multe ori pe an i de aceea dezbaterea public pe teme politice este de cele mai multe ori mult mai cuprinztoare i mai ampl dect n alte societi democratice. Control O alt funcie important este delimitarea puterii politicienilor. Democraia direct este un mecanism de control, un instrument de veto la adresa elitei politice, iar n lipsa acestui control, politicienii se pot abate, adesea, de la voina poporului pentru a crea beneficii i avantaje pentru ei nii. Constituia elveian, intrat n vigoare pe data de 1 ianuarie 2000, prevede trei instrumente principale prin intermediul crora populaia poate participa direct la viaa public i politic a statului federal. Referendumul obligatoriu se organizeaz n cazul n care se dorete revizuirea

Constituiei Federale, n situaia n care trebuie s se decid intrarea statului n organizaii sau comuniti internaionale. Acestea trebuie supuse votului populaiei i este necesar s se obin majoritatea voturilor cetenilor i cantoanelor pentru a fi validate. De exemplu,n anul 1999 cantoanele i populaia au aprobat o nou constituie federal, dar n 1992 au respins propunerea Guvernului ca Elveia s devin membr a Pieei Unice. Referendumul opional se poate aplica n cazul tuturor legilor obinuite, dac n termen de trei luni 50 000 de ceteni solicit organizarea unui referendum pentru votarea unei legi. Astfel, populaia a aprobat, spre exemplu, ncheierea de tratate bilaterale cu UE,dar a respins propunerea de privatizare i liberalizare a industriei productoare de energie electric. Un alt instrument de participare direct l constituie iniiativa popular. Un numr de 100.000 de ceteni pot semna o propunere de revizuire total a Constituiei federale. Consiliul Federal (guvernul) i Parlamentul pot propune aprobarea sau respingerea acestui tip de iniiativ. n cazul n care resping propunerea, pot iniia un contraproiect, dar nu li se permite s modifice formularea iniiativei populare. Iniiativa trebuie s obin majoritatea voturilor populaiei i cantoanelor pentru a fi validat. De exemplu, n 2002, printr-o iniiativ popular s-a solicitat aderarea Elveiei la ONU, care a fost susinut i de ctre Guvern i Parlament, precum i de votul popular. Conform tabelului din anexa 1, referendumul obligatoriu este cel mai folosit.Articolul al treilea din Constituie stipuleaz faptul c toate noile ndatoriri i obligaii ale Guvernului i Parlamentului trebuie aprobate de ctre cantoane i de populaie. Astfel,cursul evoluiei constituionale n Elveia a fost i este n continuare supus controlului democraiei directe. Cantoanele sunt de fapt statele care pn n 1848 erau independente, dar care s-au unit pentru a forma Confederaia elveian. Conform Constituiei Federale, toate cantoanele au drepturi egale, i n comparaie cu alte state federale, ele au un nalt grad de independen. Sntate, educaie, cultur, finane, justiie, servicii sociale, securitate,construcii sunt domenii n care cantoanele se bucur de o mare putere de decizie. Fiecare canton are Constituia sa, Parlament propriu, guvern i curi de justiie. Democraia direct n forma sa original funcioneaz doar n Appenzell Innerhoden i n Glarus. n restul cantoanelor, populaia voteaz la cutia cu voturi. Guvernele sunt alese n mod direct, pe o perioad de patru ani, de ctre populaie i de aceea au o importan major n politica cantonal. Comunele sunt cele mai mici uniti politice din Elveia, existnd n prezent 2715 de comune, dar numrul lor este n scdere, deoarece exist tendina ca acestea s fuzioneze cu scopul de a-i ndeplini sarcinile mai eficient. O cincime dintre comune au propriul Parlament, mai ales comunele care sunt orae, iar patru cincimi dintre acestea,nc practic luarea deciziilor prin democraie direct prin intermediul adunrilor comunale, la care pot participa toi cetenii cu drept de vot. Deci, cetenii nu sunt reprezentai, ci iau decizii singuri i aleg Parlamentul comunal. Autonomia comunelor este determinat de cantoanele din care fac parte, i de aceea aceasta poate varia. Ele au personalitate juridic proprie i dein puteri n diferite domenii, precum: administrarea bugetului, decizii n cadrul politicilor publice, structurarea organizrii lor interne potrivit propriilor criterii, responsabiliti n domeniul colilor, serviciilor sociale, planificrii locale, taxelor, utilitilor publice. Majoritatea gnditorilor politici (de exemplu Sartori) privete democraia directca pe un obiectiv imposibil de realizat, dar i nepractic. n viziunea lor, ceteanul mediu are cel mult capacitatea de a aprecia calitile politicienilor nu i de a lua decizii politice,dar elveienii au realizat un tip de democraie care n orice alt parte a lumii este considerat utopic. Conform unor studii efectuate, populaia elveian are mai mult ncredere n Parlament, Guvern i n puterea judectoreasc dect cetenii din majoritatea celorlalte state europene. De asemenea, sunt mai nclinai s cread c votul lor poate contribui la schimbarea politicilor, dar nu sunt mai dispui s participe la vot dect ali europeni, fapt dovedit de o rat relativ redus de participare la scrutin(aproximativ 45%). Democraia elveian semi-direct prezint o serie de avantaje pentru viaa politic, dar i anumite riscuri demne de menionat. Experiena a demonstrat, prin exemplul Elveiei, c democraia direct i stabilitatea politic pot fi realizate concomitent, dar aceasta depinde de existena unor partide i elite politice rezonabile,care s doreasc construirea acestei durabiliti. De asemenea, s-a dovedit c populaia este apt de a face alegeri politice directe ntemeiate i raionale, dar pot exista decalaje profunde ntre opiniile exprimate de ceteni. Aceast form de guvernare confer o maimare legitimitate sistemului politic, dar, n acelai timp alegerile reprezentailor populaiei devin mai puin decisive sau importante. Trebuie menionat c acest sistem reface legtura dintre elitele politice i preferinele, interesele oamenilor, dar cu toate c i-a dovedit eficiena n cadrul afacerilor interne ale statului, poate fi destul de riscant n politica extern a unei ri. Experiena ndelungat a Elveiei ofer multe date despre mecanismele democraiei directe i despre comportamentul alegtorilor, dar acest tip de guvernare nu se poate exporta, ea trebuie dezvoltat pe baza

motenirii specifice a culturii politice din fiecare stat. Sistemul elveian demonstreaz c participarea politic intens este posibili poate juca un rol important, iar pe de alt parte, c o proporie substanial a populaiei este dispus s discute i s-i exprime preferinele, chiar privind probleme politice complexe. Elveia este singura ar care le permite cetenilor s participe la luarea deciziilor la toate nivelurile administraiei, de la cea local la cea naional. Chiar dac exist dezavantaje ale democraiei directe, Elveia nu a experimentat anarhia sau revoluia politic, ceea ce dovedete c democraia direct i complexitatea societii moderne nu se exclud. MODELUL ELVEIAN DE DEMOCRAIE CONSENSUALIST Cel mai important factor din spatele succesului Elveiei poate fi faptul c nu a avut niciodat posibilitatea de a construi un stat bazat numai pe o religie, o cultur sau o limb. Neavnd nici o alt posibilitate, dect aceea de convieuire a tuturor minoritilor,aceasta a adoptat modelul democraiei consensualiste bazate pe compromis i negociere.Federalismul este un mecanism instituional important n democraia elveian deoarece protejeaz minoritile i face fa cu succes diviziunii culturale. Referendumurile sunt principalul motiv pentru care Elveia, cu coabitarea sa, a abordat modelul de democraie a consensului. n locul unui model concurenial, cu alternana sa de guverne majoritare,Elveia are un guvern format din toate partidele politice, a crui componen nu se schimb. Acest tip de guvernare faciliteaz ajungerea constant la un compromis cu minoritile lingvistice i culturale din cadrul societii. Democraia consensualist semi-direct plaseaz controlul final al subiectelor de mare importan de pe agenda politic n mna cetenilor. Legitimarea instituiilor provine de la deciziile luate de populaie. Modelul consensualist elveian are urmtoarele caracteristici: mprirea puterii executive prin intermediul constituirii unor coaliii mari Separarea puterii formale i informale Existena unui bicameralism echilibrat i a unei reprezentri a minoritilor Un sistem multipartidist Un federalism teritorial i non-teritorial, dar existena i a unei descentralizri O Constituie scris i un drept de vot al minoritilor. Consiliul Federal elveian funcioneaz pe baza mpririi puterii executive (principiulpower-sharing), formnd o coaliie pentru a guverna statul. Este alctuit din apte membri(Eveline Widmer-Schlumpf, Moritz Leuenberger, Micheline Calmy-Rey, PascalCouchepin, Samuel Schmid, Doris Leuthard, Hans-Rudolf Merz28) care reprezint cele trei mari partide (Partidul Cretin Democrat, Partidul Socialist Democrat, PartidulRadical Democrat) i Partidul Popular Elveian, care mpart poziiile executive conformformulei 2-2-2-1, stabilit n 1959. Elveia are un sistem multipartidist, fr ca vreun partid s se apropie de statutul de partid majoritar. Peisajul politic este att de neschimbat ca formaiunile ei geografice,att de divers ca i culturile i oamenii din acest stat. O multitudine de clivaje ntre clase,religii, limbi a determinat un sistem multipartidist luxuriant care reprezint legtura dintre societate i autoritatea politic. Acest sistem de partide nu dispune de o opoziieputernic, ci mai degrab de una difuz care nu se manifest neaprat n Parlament, i este caracterizat de o fragmentare foarte mare ceea ce determin existena unor forecentripetale puternice care dau natere la consens i negociere; aceste fore condamn adversarii politici s convieuiasc mpreun30. Remarcabila stabilitate a cabinetelor elveiene se datoreaz respectrii regulilor, formale i informale, cu privire la funcionarea coaliiilor. Partidele politice joac un rol foarte important: ele formuleaz alternative la politici publice, informeaz i educ publicul, lupt ca politicile propuse de acestea s fie adoptate n Parlament. Sistemul multipartidist elveian are cteva trsturi definitorii: Durata mandatului legislativ este fix, conform prevederilor Constituiei, Parlamentul neputnd fi suspendat prin nici un mijloc constituional pe perioada ct a fost ales, adic pe 4 ani. Colegialitatea guvernului de coaliie se manifest prin faptul c, n eventualitatea respingerii unui act guvernamental de camerele Parlamentului Federal, ntregul cabinet trebuie s i asume (colegial) responsabilitatea pentru nfrngereasuferit. De aceea, din cauza faptului c nici un ministru nu i pune n joc responsabilitatea sau reputaia sa n propunerile legislative, nu au existat niciodat cderi ale guvernelor n timpul mandatului parlamentar. Pe de alt parte,colegialitatea ministerial, mai implic, ideea c toi cei apte minitri federali sunt egali, deci funcia de prim-ministru nu exist, iar preedenia Confederaiei este deinut prin rotaie, n fiecare an, de unul dintre membri. Regula proporionalitii n alegeri i ajustarea mutual n procesul legislativ de luare al deciziilor favorizeaz ideea no single winner takes all, everybody winssomething (datorit acestui principiu, guvernul elveian, cruia nu i este team c nu va mai fi reales, nu i ocup timpul prea mult cu construirea, n prealabil, a unor programe de politici).

Pn n prezent, acest sistem multipartidist a ndeplinit nevoile i interesele cetenilor, iar astfel satisfacia public fa de performanele guvernului este foarte ridicat, ceea ce dovedete pliabilitatea sistemului n condiiile unei societi plurale, aa cum este Elveia. Att timp ct populaia va rmne mulumit de rezultatele acestui mod de funcionare, nu vor exista motive pentru ca acesta s trebuiasc s fie regndit, rennoit. O alt caracteristic a democraiei consensualiste elveiene este bicameralismulputernic. La nivel federal, Parlamentul este format din Consiliul Naional i Consiliul Statelor, ambele camere avnd o importan egal i aceleai drepturi procedurale. Ori ce act parlamentar necesit acordul celor dou camere. Consiliul Naional este alctuit din 200 de membri care reprezint poporul elveian. Cantoanele sunt reprezentate proporional cu numrul locuitorilor acestora, fiecare avnd cel puin un membru.Consiliul statelor este compus din 46 de reprezentani ai cantoanelor. Fiecare unitate cantonal are 2 reprezentani, cu excepia cantoanelor mai mici, precum: Obwalden,Nidwalden, etc. care au doar cte un reprezentant. De asemenea, dup cum am menionat anterior, Elveia este structurat pe trei nivele politice: comune, cantoane, confederaie, element definitoriu pentru un system federal de guvernare, care are drept particulariti o puternic descentralizare, care semanifest att la nivelul cantoanelor, ct i la nivelul comunelor. Aceste uniti politico-administrative se caracterizeaz printr-o puternic autonomie i independen fa de statul federal, avnd putere de aciune i de decizie n nenumrate domenii, ceea ce le ofer posibilitatea de auto-guvernare, conform criteriilor proprii. Un alt element ce definete democraia consociaional este rigiditatea constituional, care se regsete i n statul elveian. Constituia Federal poate fi moficat numai cu ndeplinirea unor majoriti speciale. n vederea amendrii Constituiei trebuie s se organizeze un referendum care s obin votul pozitiv nu numai a majoritii populaiei elveiene, dar i a cantoanelor. Aceast ultim condiie,aprobarea i de ctre majoritatea cantoanelor, ofer drept de veto populaiilor cantoanelor mici din Elveia, care constituie mai puin de 20% din numrul total al cetenilor, n ceea ce privete o eventual modificare constituional. Aceasta demonstreaza, nc o dat, c funcionarea sistemului de guvernmnt elveian, se bazeaz pe consensul tuturor grupurilor care alctuiesc statul federal. n concluzie, democraia consensualist elveian este o soluie viabil ncondiiile n care statul este fragmentat de o diversitate de clivaje care determin existena unei societi profund divizate, n care convieuiesc diferite etnii, culturi, religii. Acest model de guvernare evit adoptarea deciziilor cu majoritate prin intermediul negocierilori a compromisului, elemente eseniale, mai ales, n probleme ce in de minoritile culturale. Experiena Elveiei a demonstrat c, pe termen lung, rezolvarea panic aconflictelor culturale necesit un respect mutual ntre grupurile culturale i dezvoltarea unor valori comune interculturale. De asemenea, este o form de guvernmnt lent, care necesit timp pentru a se definitiva i pentru a funciona, dar tocmai aceste caracteristici evit declanarea unor conflicte n cadrul societii plurale elveiene. ntradevr,compromisul politic nu este ntotdeauna inovativ, dar aceasta nu reprezint neaprat un dezavantaj, mai ales n cadrul unor state fragmentate etnic i cultural. Exist sau nu democratie? Ideea de democratie sta la baza societatii moderne, astfel incat oricare alt sistem politic este cel putin considerat mai rau, daca nu este combatut pe fata in numele dreptului tuturor popoarelor la libertate si la autodeterminare. Putini sunt cei care isi dau seama de importanta rolului celor ce administreaza informatia, de importanta acestora in formarea convingerelor si perceptiei opiniei publice asupra realitatii. Daca este evidenta importanta atribuita propagandei si manipularii informatiei intr-un regim totalitar, ideea de democratie pare a vrea sa interzica orice forma de dezinformare si minciuna in raportul dintre putere si cetatean, transformand canalele de informare in locuri idilice unde Adevarul este suveran. Nu este insasi esenta contractului social garantia ca puterea lucreaza in numele binelui colectiv? Nu face parte din ideea de suveranitate populara convingerea ca cine se ocupa de administrarea lucrului public trebuie sa o faca in numele si pentru cei care au desemnat respectivii administratorii in respectivele functii? Raspunsul la aceste intrebari ar trebui sa coincida cu idealurile societatii noastre: nu exista libertate acolo unde nu exista un raport onest si transparent intre Stat si cetatean, acolo unde Puterea isi justifica comportamentul prin intermediul minciunii deliberate. Unul dintre pilonii de baza ai democratiei e fara indoiala libertatea de informatie. Aceasta din urma reprezinta o valoare absoluta, indiscutabila, o consecinta logica a exigentei ca fiecare cetatean sa fie in stare sa isi formeze o opinie autonoma asupra realitatii. Informatia, si in mod special informatia libera, este vazuta in societatea moderna ca un drept, un simbol al unui presupus rol activ in interiorul Sistemului, ca o garantie a libertatii de

gandire si de participare la viata publica. Intr-un sistem democratic, unde oricare cetatean are posibilitatea sa participe la viata politica si sociala, informatia libera coincide, sau ar trebui sa coincida cu esenta insasi a democratiei. Si totusi astazi, informatia nu este asa libera precum unii dintre noi ar vrea sa creada, sau mai bine spus, cum unii ar vrea ca noi sa credem. Si asta pentru ca organele de informare, sau mai concret mass-media, decide ceea ce trebuie sa aflam, ceea ce nu trebuie sa aflam si modul in care trebuie sa aflam. Conceptul modern de democratie se bazeaza pe o definitie care presupune suveranitatea populara drept principiu fundamental; dar suveranitatea populara se afla in stransa legatura cu opinia publica, cele doua completandu-se reciproc. Daca opinia publica nu sta la originea oricarei autoritati atunci democratiei ii lipseste substanta. Se intelege ca pentru a exercita ceea ce este considerat un drept, adica suveranitatea, opinia publica trebuie sa fie in stare sa cunoasca adevarul in legatura cu variantele disponibile si din cadrul carora trebuie sa aleaga prin intermediul reprezentantilor sai. In lipsa unui astfel de drept si unei astfel de garantii, puterea este de fapt exercitata de grupuri private care se concep ca elite si, in numele acestei superioritati se substituie opiniei publice prin abuzuri ce implica in special deformarea realitatii prin intermediul masluirii informatiilor. In realitate rolul individului, cetateanului, este cel de spectator, dimensiunea participativa care l-ar transforma in protagonist fiind doar un vis. Individul nu este decat un element pasiv in interiorul masei care trebuie sa fie dirijata, facut sa creada ca are rol decizional si pus sa accepte variante si decizii cu convingerea ca actioneaza autonom. In realitate individul este dirijat de un adevarat bombardament de stimuli si sugestii impuse de altii. Edward Louis Bernays inca din 1928 accentua importanta unei manipulari inteligente a opiniilor si obiceiurilor maselor, pentru o mai buna functionare a unei societati democratice. Conform lui Bernays rezultatul este acela de a oferi maselor idei stereotip, sub pretentia autonomiei intelectuale ascunzandu-se de fapt un deliberat proiect de orientare a imaginarului si gandirii colective. Ceea ce noi stim, sau credem ca stim, ne face sa acceptam realitatea in mod acritic, sa acceptam proiectii de evenimente construite in salon al caror unic scop este transformarea Istoriei dupa exigentele Puterii. Desi teoretic libertatea de informatie este un stindard al democratiei, sunt evidente manipularile asociate transmiterii de informatii de catre media in dorinta lor de a sustine un sistem, care lepadandu-se de haina sa democratica, este preocupat de a se autoconserva. Un fapt interesant, caracteristic democratiilor moderne, este ideea conform careia minciuna poate sa aiba caracter altruist, ca minciuna este utila uneori pentru comunitate. Astfel minciuna este justificata moral pentru a legitima actiuni de camuflare si manipulare a realitatii, depasind astfel limitele mandatului oferit de catre cetateni. Minciuna in folosul comunitatii elaborata de catre media, scoate in evidenta natura raportului dintre sistemul democratic, mass-media si opinia publica. Acest raport, functioneaza intr-un mod nu foarte diferit de cel caracteristic regimurilor totalitare; scoate in evidenta faptul ca minciuna este folosita si de regimurile democratice pentru a pastra consensul maselor si pentru a se legitima, dezinformarea opiniei publice fiind in realitate un mod esclusiv de a pastra anumite forme de control asupra vietii politice, sociale si economice. In practica mass-media reprezinta principalul instrument prin care se falsifica realitatea, se creeaza stereotipuri, conceptii despre lume, stiluri de viata si linii de gandire, asa incat sa genereze comportamente publice cat mai conforme cu obiectivele sistemului politic, obiective care nu sunt neaparat in avantajul cetatenilor. Cum am putea deci sa recunoastem buna credinta a unor structuri care in numele binelui colectiv isi acorda dreptul de a minti, de a modifica realitatea si de a o construi in asa fel incat sa induca in eroare pe aceeasi cetateni care ar trebui sa fie esenta respectivelor structuri; cum am putea fi de acord cu o putere care prin intermediul informatiilor masluite vrea sa se legitimeze; cum sa nu ramanem perplecsi in fata concubinajului dintre putere si organismele creatoare de informatie, adica intre sistemul democratic si mass-media. Presa trebuie sa fie in serviciul guvernatilor si nu in cel al guvernantilor. Puterea guvernului de a cenzura presa a fost abolita pentru ca presa sa fie libera de a cenzura guvernul. Doar o presa cu adevarat libera poate sa denunte eficient un abuz al guvernului. Printre responsabilitatile unei prese libere cea mai importanta este de a impiedica guvernul sa minta cetatenii. Naom Chomsky afirma in 2005: Mass-media incearca sa distreze publicul. Se doreste ca persoanele sa faca altceva in asa fel incat sa nu ne deranjeze pe noi (prin noi se intelege cei care organizeaza si administreaza puterea). Sa se intereseze, de exemplu, de sport. Sa fie innebuniti dupa partide, dupa scandalurile sexuale, dupa personajele importante si problemele lor, dupa orice informatie de genul asta. Orice, numai sa nu fie ceva serios. Lucrurile serioase sunt pentru persoanele serioase. De asta ne ocupam noi . In ziua de azi informatia inseamna putere. Cine are acces la informatii de calitate poate pretinde sa ia parte la jocul puterii, caci este adevarat ca si in politica sau economie, cine are mai multe informatii verosimile, va avea intotdeauna un avantaj care de obicei este suficient pentru a castiga partida. Si totusi sistemele actuale democratice se lauda ca

informatia este un bun public la care oricine poate avea acces liber, dar exista multe dovezi care ne demonstreaza ca sistemele de putere incearca sa interzica accesul liber, sau daca nu, creeaza confuzie prin impunerea de multe informatii fara valoare(precum cele prezentate de Naom Chomsky) astfel ca practic, informatia importanta sa fie posedata aproape exclusiv de minoritatea guvernativa si de amicii lor. Majoritatii guvernate i se lasa un procent scazut de informatii esentiale astfel incat jocul sa poata continua. Astazi prin intermediul Internetului, care a cunoscut in ultimii 10 ani o dezvoltare impresionanta, procesul de dezinformare, manipulare si camuflare in defavoarea omului de rand a crescut intr-un mod alarmant. In interiorul panoramei informative globale o multitudine de site-uri care se declara a fi pro sau contra unei cauze, unei idei, nu sunt altceva decat emanatii ale acelorasi aparate de intelligence care lucreaza pentru a apara sistemul democratic. n Moldova democraia e cu deficiene

Potrivit indicelui democraiei (EIU Democracy Index) pentru anul 2008, elaborat de Economist Inteligent Unit, Moldova s-a plsat pe locul 62 din 167 ri ale lumii, de rnd cu Bolivia, Honduras, Indonesia, Nicaragua, Papua Noua Guinee etc. Rezultatele Moldovei au ramas neschimbate fa de indicii obinui anul trecut. Cel mai prost scor Moldova l are la capitolul funionrii guvernrii 4,29 din 10 puncte.
Romnia a fost plasat pe locul 50 n clasament, n aceai categorie cu Moldova democraie cu deficiene.

Indicele este bazat pe notele acordate rilor pentru 60 de indicatori din cinci categorii ample: procesul electoral i pluralismul, funcionarea guvernului, participarea politic, cultura politic i libertile civile. Pentru fiecare din aceste categorii, naiunile evaluate primesc note de la 0 la 10. Indicele general de democraie este media simpl a indicelor celor cinci categorii. Cu o medie general de 9,88 puncte i note de 10,00 pentru patru din cele cinci categorii, Suedia este naiunea aflat pe primul loc n acest top. Urmeaz Norvegia, Islanda, Olanda, Danemarca, Finlanda, Noua Zeeland, Elveia i Luxemburg. Statele cu cel mai mic scor sunt: fost Corea de Nord, Ciad, Turkmeninstan, Uzbekistan, Mianmar, Arabia Saudit.

O prezentare succint, extrem de condensat a unui subiect att de vast, important i disputat pare o ncercare temerar, dac nu s-ar lua n considerare c schiarea diverselor puncte de vedere nu urmrete dect incitarea facultilor noastre de judecare asupra unor aspecte legate intim de existena noastr, ca subiecte ntr-un univers politic, marcat de conflicte i sete de putere, mereu n cutarea unei democraii nenelese, ameninate i niciodat mplinite. Trecnd n revist prerile potrivit crora democraia n prezent este de nedepit, precum i opinia demoralizatoare c aceasta ar putea fi ceva ce nu putem avea, ea fiind doar un accident istoric i, parafrazndu-l pe Oscar Wilde n ce privete dramele vieii omului, se poate afirma c nu pare a fi o simpl afirmaie faptul c i viaa popoarelor poate fi confruntat cu dou drame majore: una de a nu putea nfptui democraia i a doua...de a o realiza. Orice individ normal i dorete binele, cu contiina, legat de natura sa, asupra superioritii adevrului fa de fals, a justului fa de injust, a ordinii fa de dezordine. Tot astfel nici o societate nu se poate lipsi de un ideal care s o inspire i de o cunoatere a principiilor care s i orienteze organizarea. Perioadele de mare civilizaie, ntr-adevr, sunt acelea n care aceste dou condiii se 9

regsesc. Democraia nu este posibil fr un ideal n posibilitile nelimitate ale naturii umane de a mbogi o experien mereu mai liber i mai uman, la care toi s participe i s contribuie. Iniial, trind ntr-o societate n care aciona principiul lui Platon potrivit cruia nimeni nu poate s nu aib un conductor, dar i mai trziu, cnd Napoleon afirma c "oamenii nu au alte drepturi dect s fie guvernai", individul nu a ncetat, totui, s viseze c poate aciona independent, dei experiena cinic i demonstra c este incapabil de aceasta . Individul, n cele din urm, condus de raiune, i-a dat seama c este mai liber ntr-o societate organizat pe baza unuin consens, dect n singurtatea n care nu ascultdect de el nsui. Fie c i ducea existena ntr-o timocraie (conducere unic), oligarhie (conducerea unei familii) sau democraie (conducerea de ctre popor), toi se considerau api s judece o politic, dar foarte puini erau cei care o puteau crea (Socrate). Libertatea a nsemnat pentru cetean, la nceput, dreptul pur i simplu de a-i folosi inteligena cu care era nzestrat. Prin democraie a neles, ulterior, posibilitatea de a pune n practic aceast inteligen a sa i a tuturor, n folosul societii. Privit astfel, micarea politic, o succesiune de diferite forme de contiin spre democraie, apare ca un vector al istoriei, o lupt ntre Spirit i For, o mare aventur a omenirii, o cltorie n timp , nu fr sfrit, dar n mod sigur spre o destinaie nc necunoscut, datorit ambiguitilor i dificultilor de punere n oper. Aa se i explic de ce nici la ora actual nu exist o definiie unanim acceptat a democraiei.

10