Totalitarism i democraie.

1. Regimul politic totalitar: caracteristici definitorii.

R. Aron stabilete n Democraie et totalitarisme (1965) 5 elemente principale care pot defini
regimurile politice de tip totalitar:
1. Activitatea politic este monopolizat de un singur partid;
2. Partidul unic este animat sau deine o ideologie creia i confer autoritate absolut, ea
devenind adevrul oficial al statului;
3. Pentru diseminarea acestui adevr oficial statul se folosete de un dublu monopol cel al
mijloacelor de aplicare a violenei organizate i de persuasiune. Sistemul de comunicare social (mass-
media) este asimilat de stat i comandat de cei care reprezint statul;
4. Cea mai mare parte a activitilor economice i profesionale sunt subordonate statului i devin
o parte din acesta. Cum statul este inseparabil de ideologia oficial, acestea sunt impregnate de adevrul
de stat;
5. Pentru c totul este activitate de stat i pentru c orice activitate este supus ideologiei oficiale,
orice greeal comis n cmpul economico-profesional este o greeal ideologic. De aici o politizare, o
transfigurare ideologic a tot ce se desfoar n societate.
H.Arendt adaug nc o trstur la caracterizarea totalitarismului, analiznd dintr-o perspectiv
care pare implicat fenomenul totalitar, pe care-l limiteaz doar la comunismul sovietic i la naional-
socialismul german, lsnd celelalte regimuri politice asemntoare precum fascismul, n afara unei
asemenea definiii. In fapt, aa cum observ Ph.Beneton n Introduction a la politique, abordarea
fenomenului totalitar este strns legat de o participare subiectiv incontient, pentru c acest tip de regim
politic atac fundamentele umanitii nsi.
In cele ce urmeaz, vom ncerca s analizm mpreun cu politologii francezi Ch.Debbasch i J.-M.
Pontier la ceea ce s-ar putea numi logic a totalitarismului:
Logica totalitarismului este aceea de a cuceri lumea i de a o transforma ntr-un vast cmp de
concentrare. Dar acest lucru nu este posibil pentru un sistem totalitar dect ntr-un context de rzboi. Or,
sistemele totalitare au trebuit, chiar dac aceasta este contrar naturii lor profunde, s se instaleze pe timp de
pace, chiar dac aceasta fusese o pace armat.
Logica totalitarismului poate fi analizat din cel puin 4 perspective.
1. Regimul totalitar se ntemeiaz pe o ideologie ce construiete o lume fictiv. Ea propune o
religie secular, care se difereniaz de celelalte religii prin constrngerea de a participa i de a crede n
preceptele ei. Singurul adevr pe care l poate recunoate puterea totalitar este cel de care se poate folosi
n urmrirea propriilor interese. Singurul mod liber de exprimare este exprimarea acestui adevr oficial,
spune Vaclav Havel n Essais politiques (1989). Prelund terminologia lui K.Popper, putem spune c
sistemele totalitare sunt sisteme nchise n raport cu mediul politic exterior.
2. Monologul puterii este o alt caracteristic a logicii de tip totalitar: Puterea ideologic nu
revendic doar monopolul forei legitime, ea revendic n egal msur monopolul cuvntului legitim.
Ideologia domnete graie puterii i puterea domnete n numele ideologiei.Ideologia devine temeiul
regimului politic sovietic, consider Ph.Beneton, i ea invadeaz ntreg spaiul discursului public.
3. Regimul politic totalitar controleaz ntreaga societate, pentru c aceasta este una anemiat. In
regimurile politice de tip totalitar nu se poate vorbi despre comunitate naional pentru c aceasta este o
comunitate de ceteni care se percep n mod reciproc inamici. Nimeni nu tie cine este informator i cine
nu. De exemplu, n RDG, comiteletele de ceteni formate pentru a demonta aparatul de represiune
STASI (poliia secret) a evaluat efectivele sale la aproximativ 85 000 de ageni, la care se adaug peste
110 000 de informatori, 4000-5000 de spioni profesioniti. Se presupune c 16,5-17 milioane de germani

1
au avut dosare, ceea ce nseamn ceva mai mult de un adult din doi, dup cum aflm din articolul lui
J.Amalric, Encombrante polices politiques din Le Monde, 11 aprilie 1990.
Un astfel de regim politic nu poate produce dect minciun i ipocrizie generalizat: Frica,
instalat n rndul popoarelor din cadrul sistemelor totalitare ca o otrav cu aciune lent explic asfixiere
ntregii viei publice, aa cum o putem cunoate n regimurile de tip democratic. Aceast fric nu este
asemntoare fricii produse de un eveniment subit, ea este frica, pentru majoritatea cetenilor, de a fi
deportai ntr-un lagr de concentrare, ca n timpul totalitarismului n timp de rzboi. Ea este frica
profund i omniprezent a unei participri mai mult sau mai puin contiente la contiina colectiv a unui
pericol permanent i omniprezent, ameninarea devenind regul a vieii cotidiene, cum spune Havel.
4. Logica totalitar deposedeaz individul de el nsui. Aceast caracteristic se refer la
fenomenul de depersonalizare a individului, care atomizeaz societatea. Omul devine anonimul pierdut n
masa de anonimi ce triesc ntr-un univers indefinit reglementat, dar ntr-o manier diferit de
reglementarea de tip democratic. Lipsit de avocat al aprrii i de prezumia de nevinovie, individul se
vede pus n situaia de a renuna la orice aprare n faa unei vini fabricate: vina de a fi sabotat sistemul. i
cum reglementrile erau nenumrate, aproape tot ce se putea face dincolo de limitele stricte ale ideologiei
oficiale era un act de lezmajestate. Motivul este uor explicabil: totul este interpretat printr-o gril unic pe
care o ofer ideologia regimului totalitar. Astfel, nu mai apare deloc hilar faptul c regimul sovietic
persecuta biologii, pentru c legile tiinifice admise de acetia erau contrare cu principiile marxismului,
puterea impunnd teoriile aberante ale lui Lyssenko.

Totalitarismul conine logica propriei distrugeri. Tehnologia modern permite regimului politic
de tip totalitar o bun organizare a managementului i a represiunii, fcnd posibil gestionarea unui vast
cmp concentraionar. Totalitarismul este o barbarie industrializat, consider R.Hillberg n La
destruction des Juifs dEurope (1998).
In liniile sale eseniale, noiunea de totalitarism cere dou observaii, consider Ph.Braud n
Manualul de sociologie politic (1998).
Prima observaie este legat de faptul c totalitarismul se refer la o form de organizare politic
relativ efemer:Fascinat de distrugere i de moarte, totalitarismul veritabil presupune en effet o tensiune
permanent a energiilor n vederea eliminrii sau absorbiei oricrei convingeri dizidente; el exige o stare
de paroxism constant ce ntreine efectiv crize interioare, tensiuni internaionale, sau stare de rzboi.
A doua observaie se refer la relaia dintre structura regimului totalitar i proiectul acestuia. tiina
politic se concentreaz asupra mecanismelor de funcionare ale regimului politic, iar la acest nivel,
conceptul de totalitarism se dovedete operatoriu. De altfel, R.Aron, n Demcraie et totalitarisme (1965),
mergea pe ideea unui model operaional de analiz, coninutul ideologic fiind o problem de rang secund n
analiza tiinei politice. Ideologia politic a regimurilor totalitare este important la nivelul structurilor sale,
iar nu la nivelul coninutului concret.
In fond, care este diferena ntre inamicii publici ai nazismului i cei ai comunismului sovietic? E
adevrat, unii sunt evreii i ceilali proprietarii burghezi i latifundiari. Dincolo de nivelul declarat al
acestui proiect, mecanica distrugerii totalitare a gsit alte ci de evoluie, procentul de 4% al kulacilor
(proprietari de pmnt) fiind de 14 ori mai mic la nivelul Uniunii Sovietice, dect numrul victimelor
disprute n procesul de colectivizare a agriculturii.

2. De ce democraia?
Vom folosi termenul democraie n sens larg pentru a face referin la guvernmintele reale, nu la
cele ideale, deci la cele care ndeplinesc ntr-o mai mare msur criteriile prezentate anterior, ns n nici un
caz n totalitate. Uneori voi folosi i guvernmnt popular ca termen cuprinztor ce include nu doar

2
sistemele democratice din secolul al XX-lea, ci i sistemele care snt democratice n alte privine, dar n
care o parte semnificativ din populaia adult este exclus de la sufragiu sau de la alte forme de
participare politic.
Pn n secolul al XX-lea, aproape n ntreaga lume fusese proclamat superioritatea
sistemelor nedemocratice teoretic i practic. Pn nu demult, majoritatea preponderent a fiinelor
umane - iar uneori totalitatea lor - erau supuse conductorilor nedemocratici. Iar liderii regimurilor
nedemocratice au ncercat de regul s i justifice funcia invocnd vechea i persistenta pretenie
conform creia majoritatea oamenilor nu snt competeni pentru a participa la guvernarea unui stat.
Majoritatea oamenilor ar duce-o mai bine, continu argumentarea, dac ar lsa treburile complicate ale
guvernrii celor mai nelepi dect ei - cel mult o minoritate, probabil o singur persoan, n practic aceste
raionalizri nu au fost niciodat eficiente, astfel c acolo unde nceta argumentul, coerciia continua. Cei
mai muli oameni nu au consimit niciodat n mod explicit pentru a fi condui de ctre superiorii lor auto-
numii; au fost forai s consimt. Aceast veche concepie - i practic - nu a disprut nici astzi. Intr-o
form sau alta, nc mai exist lupta pentru guvernare ntre unul, cei puini sau cei muli".
Privind toat aceast istorie, de ce ar trebui s credem c democraia este o modalitate mai
bun de a guverna statul dect oricare alternativ nedemocratic? Voi enumera motivele.
In comparaie cu oricare alternativ posibil, democraia are cel puin zece avantaje.

Democraia produce consecine dezirabile:

1. Evitarea tiraniei
2. Drepturi eseniale
3. Libertate general
4. Auto-determinare
5. Autonomie moral
6. Dezvoltare uman
7. Protejarea intereselor personale eseniale
8. Egalitatea politic
n plus, democraiile moderne genereaz:
9. Atitudine favorabil pcii
10. Prosperitate
3. Consecinele dezirabile ale democraiei.

l. Democraia ajut la prevenirea guvernrii de ctre autocrai cruzi i infami.

Probabil c problema fundamental i persistent n politic este evitarea conducerii autocratice.
Pe parcursul istoriei, inclusiv n vremurile noastre, lideri mpini de megalomanie, paranoia, interes
personal, ideologie, naionalism, convingeri religioase, convingeri privind o superioritate genetic, sau
simpla emoie i impuls au exploatat extraordinarele capaciti de coerciie i violen ale statului pentru a-
i servi propriile scopuri. Costurile umane ale conducerilor despotice rivalizeaz cu cele provocate de
molime, foamete i rzboi.
S lum n considerare cteva exemple din secolul al XX-lea. Sub conducerea lui Iosif Stalin n
Uniunea Sovietic (1929-1953), milioane de oameni au fost nchii din motive politice, deseori din cauza
fricii paranoice a lui Stalin de conspiraii mpotriva lui. Un numr estimativ de douzeci de milioane de
oameni au murit n lagre de munc, au fost executai din motive politice sau au murit de foame (1932-
1933) atunci cnd Stalin a obligat ranii s intre n fermele conduse de stat. Un alt exemplu, Adolf Hitler,
conductorul autocratic al Germaniei naziste (1933-1945). Fr a mai lua n considerare zecile de milioane
de militari i civili victime n al II-lea Rzboi Mondial, Hitler a fost direct responsabil de moartea a ase
milioane de evrei n lagrele de concentrare, ca i de moartea a nenumrai oponeni, polonezi, igani,

3
homosexuali i membri ai altor grupuri pe care a dorit s i extermine. Sub regimul despotic al lui Pol Pot
n Cambodgia (1975-1979), Khmerii Roii au ucis un sfert din populaia cambodgiana: am putea spune, un
exemplu de genocid auto-provocat. Att de mare era frica lui Pol Pot de clasele educate, nct acestea au
fost aproape exterminate: a purta ochelari sau a nu avea minile aspre nsemna o moarte garantat.
Oare nu pot guvernmintele democratice s defavorizeze i o minoritate de ceteni care posed
drepturi de vot, dar care sunt depii de majoriti? Oare nu este acesta nelesul sintagmei tiranie a
majoritii"? Apar complicaii din cauza faptului c practic fiecare lege sau politic public, adoptat fie
de o majoritate democratic, o minoritate oligarhic sau de un dictator blnd, va defavoriza n mod
sigur anumite persoane. Se pune problema dac, n timp, un proces democratic va putea afecta mai puin
dect orice alternativ nedemocratic drepturile fundamentale i interesele cetenilor si. Fie i numai
pentru c mpiedic guvernarea unor autocraii abuzive, guvernrile democratice ndeplinesc aceast
cerin mai bine dect cele nedemocratice.
ns cetenii democratici nu se pot mulumi doar cu faptul c democraiile sunt mult mai puin
tiranice dect regimurile nedemocratice. Nu putem justifica n mod rezonabil comiterea unui delict mai
puin grav, pe motiv c alii comit delicte mult mai grave. Chiar i atunci cnd o ar democratic,
respectnd proceduri democratice, face o nedreptate, rezultatul este tot ... o nedreptate. Puterea numrului
nu creeaz dreptul.
Totui exist alte motive pentru a crede c democraiile sunt mai drepte i mai atente fa de
interesele umane fundamentale dect non-democraiile.

2. Democraia garanteaz cetenilor si un numr de drepturi fundamentale pe care sistemele

nedemocratice nu le garanteaz i nu le pot garanta.
Democraia nu este doar un proces de guvernare, ntruct drepturile sunt elemente necesare n
instituiile politice democratice, se subnelege c democraia este i un sistem de drepturi. Drepturile
constituie pietre de temelie eseniale ale unui proces de guvernare democratic.
Amintii-v de standardele democratice descrise anterior. Oare nu este de la sine neles c pentru a
satisface aceste standarde, un sistem politic ar trebui s asigure cetenilor lui anumite drepturi? De
exemplu, participarea efectiv: pentru a ndeplini acest standard, oare nu ar trebui ca cetenii s posede cu
necesitate un drept de a participa i un drept de a-i exprima opinii n materie de politic, de a asculta ceea
ce au de spus ali ceteni, de a discuta probleme politice cu ali ceteni? Sau gndii-v ce necesit
criteriul egalitii de vot: cetenii trebuie s aib un drept la vot, iar voturile s fie numrate corect. La fel
i cu alte standarde democratice: bineneles, cetenii trebuie s aib un drept de a analiza alternativele, un
drept de a participa la hotrrile privind ceea ce va fi inclus pe agend i aa mai departe.
Prin definiie, nici un sistem nedemocratic nu permite cetenilor si (sau supuilor) aceast larg
arie de drepturi politice. Dac un sistem politic oarecare ar fi s fac astfel, atunci ar deveni o democraie
prin definiie!
ns diferena nu este doar o banal chestiune de definiie. Pentru a satisface cerinele democraiei,
drepturile intrinseci ei trebuie s aparin n realitate cetenilor. Nu este suficient s se promit drepturi
democratice n scris, n lege sau chiar ntr-un document constituional. Drepturile trebuie s fie susinute
eficient i acordate efectiv cetenilor n practic. Dac nu sunt, atunci n aceast privin sistemul politic
nu este democratic, indiferent ce pretind conductorii lui, iar ornamentele democraiei" sunt o simpl
faad a unei conduceri nedemocratice. Datorit atraciei exercitate de ideile democratice, n secolul al XX-
lea conductori despotici i-au ascuns deseori regimurile n spatele unei etalri a democraiei" i a
alegerilor".
Instituiile care susin i protejeaz drepturile i oportunitile democratice de baz sunt necesare
democraiei: nu doar ca o condiie logic necesar, ci i ca o condiie necesar empiric pentru ca democraia
s existe. Dac muli ceteni nu reuesc s neleag c democraia necesit anumite drepturi funda-

4
mentale, sau nu sprijin instituiile politice, administrative i juridice care protejeaz aceste drepturi, atunci
democraia lor se afl n pericol.
Din fericire, acest pericol este oarecum redus de un al treilea beneficiu al sistemelor democratice.

3. Democraia asigur cetenilor ei mai mult libertate personal dect oricare alternativ
posibil.
Alturi de toate drepturile, libertile i oportunitile care sunt strict necesare pentru ca un
guvernmnt s fie democratic, cetenii unei democraii se vor bucura de o varietate i mai mare de
liberti. Asemenea celorlalte drepturi eseniale ntr-un proces democratic, libertatea de expresie i are
propria valoare ntruct este fundamental pentru autonomia moral, judecata moral i viaa bun.
Mai mult chiar, democraia nu ar putea exista mult timp dac cetenii si nu ar reui s creeze i s
menin o cultur politic favorabil, o cultur general care s sprijine aceste idealuri i practici.
Relaia dintre un sistem democratic i cultura democratic ce l sprijin este complex i vom
reveni la ea mai trziu, dar mai detaliat n cadrul cursului Cultura civic. Aici este suficient s spunem c
o cultur democratic n mod sigur va accentua valoarea libertii personale, iar astfel va oferi sprijin
pentru drepturi i liberti conexe. Ceea ce a afirmat omul de stat grec Pericle despre democraia atenian
n 431 .H. se aplic n aceeai msur i democraiei moderne: Libertatea de care ne bucurm la
guvernare se extinde i n viaa noastr de zi cu zi".
Dac respingem anarhismul i ne asumm nevoia de stat, atunci un stat cu un guvernmnt
democratic va oferi o varietate de liberti mai mare dect oricare alta.

4. Democraia i ajut pe oameni s i protejeze interesele fundamentale.

Fiecare, sau aproape fiecare, i dorete anumite lucruri: supravieuire, hran, adpost, sntate,
dragoste, respect, siguran, familie, prieteni, serviciu satisfctor, timp liber i altele. Probabil c
ansamblul dorinelor dumneavoastr va fi diferit de cel al altei persoane. La fel ca majoritatea oamenilor, n
mod sigur vei vrea s exercitai un oarecare control asupra factorilor care determin posibilitatea i msura
n care v putei satisface dorinele - libertate de alegere, ocazia de a v modela viaa conform elurilor
dumneavoastr, conform preferinelor, gusturilor, valorilor, angajamentelor i convingerilor proprii.
Democraia protejeaz aceast libertate i oportunitate mai bine dect orice sistem politic alternativ
conceput vreodat.
Dar chiar dac v includei n electoratul unui stat democratic, nu putei fi sigur c toate interesele
dumneavoastr vor fi aprate n mod adecvat; dar dac suntei exclus, fii sigur c interesele
dumneavoastr vor fi serios afectate de neglijare sau lezare direct. Mai bine inclus dect exclus!
Democraia este n mod unic legat de libertate i din alt punct de vedere.

5. Numai un guvernmnt democratic poate oferi persoanelor o oportunitate maxim de a-i

exercita libertatea de auto-determinare - de a alege legile dup care s triasc.
Nici o fiin uman normal nu se poate bucura de o via satisfctoare dac nu triete n asociere
cu alte persoane, ns a tri n asociere cu alii are un pre: nu poi face ntotdeauna ceea ce i place. Prin
urmare, dac nu v putei impune dorinele prin for, va trebui s gsii o modalitate prin care s v
rezolvai divergenele n mod panic, probabil prin acord.
Astfel se nate o ntrebare care s-a dovedit a fi dificil att n teorie, ct i n practic. Cum poi s
alegi regulile pe care grupul te oblig s le respeci? Datorit capacitii statului de a-i ntri legile prin
coerciie, ntrebarea este relevant mai ales pentru calitatea dumneavoastr de cetean (sau supus) al unui
stat. Cum putei fi liber s alegei legile impuse de stat i totui, n acelai timp, alegndu-le, s nu fii liber
de a le nclca?
Dac cetenii ar cdea ntotdeauna de acord, soluia ar fi simpl: pur i simplu ai adopta legile n
unanimitate. Dar n aceast situaie poate c nu ai avea nevoie de legi, ele ar fi doar ceva care s v
5
aminteasc; supunndu-v regulilor, v-ai supune fa de dumneavoastr niv. De fapt, problema ar
disprea, iar armonia deplin dintre ceteni ar duce la ndeplinire visul anarhismului. Dar experiena arat
c unanimitatea autentic, neforat, de durat se gsete rar printre oameni; consensul perfect i durabil
este un el de neatins. Aa c ntrebarea noastr dificil nu dispare.
Dac nu putem spera s trim n armonie deplin cu toate celelalte fiine umane, n schimb am
putea ncerca s crem un proces pentru a ajunge la hotrri privind reguli i legi, care s satisfac anumite
criterii rezonabile.
Procesul va asigura ca, naintea aprobrii unei legi, toi cetenii s aib ansa de a-i face
cunoscute opiniile.
Vi se vor garanta oportuniti pentru discuii, deliberri, negocieri i compromisuri care, n cele
mai bune condiii, s conduc la o lege pe care toat lumea s o considere satisfctoare.
n cazul frecvent n care nu se va obine unanimitatea, va fi adoptat legea cu cel mai mare numr
de susintori.
Vei observa c aceste criterii fac parte din procesul democratic ideal descris anterior. Cu toate c
procesul nu poate garanta tuturor membrilor c vor tri efectiv conform unor legi alese de ei, el extinde
auto-determinarea pn la limitele sale posibile. Chiar dac v numrai printre membrii al cror vot a fost
depit i a cror opiune este respins de majoritatea concetenilor, v-ai putea da seama c procesul este
mai echitabil dect oricare altul, n acest mod v exercitai libertatea de auto-determinare alegnd s trii
conform unei constituii democratice, i nu conform unei alternative nedemocratice.

6. Numai un guvernmnt democratic poate oferi o oportunitate maxim de exercitare a

responsabilitii morale.
Ce nseamn exercitarea responsabilitii morale? nseamn c adopi principii morale i iei decizii
conform acestora numai dup ce treci printr-un proces de gndire pentru a reflecta, a delibera, a analiza i a
cntri alternativele i consecinele lor. A fi responsabil moral nseamn a te autoguverna n privina
alegerilor morale.
Deseori aceste alegeri ne solicit mai mult dect am spera. Dar n msura n care oportunitatea de a
tri conform unor legi aflate la propria alegere este limitat, i sfera de responsabilitate moral este
limitat. Cum s fii responsabil pentru decizii pe care nu le poi controla? Dac nu poi influena
comportamentul oficialilor guvernamentali, atunci cum s fii responsabil pentru acest comportament? Dac
v supunei deciziilor colective, dup cum sigur este cazul, i dac procesul democratic v maximizeaz
oportunitatea de a tri conform unor legi aflate la alegerea dumneavoastr, atunci procesul v permite s
acionai ca o persoan responsabil moral, ntr-o msur care nu v poate fi oferit de nici o alternativ
nedemocratic.

7. Democraia ncurajeaz evoluia uman mai mult dect oricare alternativ posibil.
Aceasta este o pretenie ndrznea i considerabil mai controversat dect oricare din celelalte.
Vei observa c este o observaie empiric, o pretenie privind fapte, n principiu, ar trebui s o putem testa
cu ajutorul unei modaliti adecvate de msurare a dezvoltrii umane", comparnd dezvoltarea uman a
oamenilor care triesc n regimuri democratice i a celor care triesc n regimuri nedemocratice.
Aproape fiecare are anumite preri despre calitile umane dezirabile sau nu, caliti care ar trebui
ncurajate dac sunt dezirabile, i inhibate n caz contrar. Printre calitile dezirabile pe care majoritatea am
vrea s le ncurajm se afl onestitatea, corectitudinea, curajul i iubirea.
La natere majoritatea fiinelor umane posed potenialul de a-i forma aceste caliti. Dac i n ce
msur i le formeaz, depinde de multe circumstane, printre care se afl i natura sistemului politic n
care triesc. Numai sistemele democratice ofer condiiile n care calitile menionate se pot pe deplin
forma. Toate celelalte regimuri reduc, deseori drastic, limitele n care adulii pot aciona pentru a-i proteja
interesele sau pentru a ine cont de interesele altora, a-i asuma responsabilitatea fa de decizii importante
6
sau a se angaja liberi mpreun cu ceilali n cutarea celei mai potrivite decizii. Un guvernmnt
democratic nu este suficient pentru a asigura oamenilor formarea acestor caliti, dar este esenial.

8. Doar un guvernmnt democratic poate menine un grad relativ nalt de egalitate politic.
Unul dintre cele mai importante motive pentru a prefera un guvernmnt democratic const n
faptul c poate realiza egalitatea politic a cetenilor ntr-o mai mare msur dect oricare alt alternativ
posibil. Dar de ce ar avea valoare egalitatea politic? ntruct rspunsul este departe de a fi evident de la
sine, vom explica n una din temele viitoare motivul pentru care egalitatea politic este dezirabil.

9. Democraiile reprezentative moderne nu lupt una mpotriva alteia.

Acest extraordinar avantaj al democraiilor a fost n totalitate neateptat i neprevzut. Din cele
treizeci i patru de rzboaie internaionale dintre anii 1945 i 1989, nici unul nu a avut loc ntre ri
democratice. Mai mult chiar, nu a existat nici o previziune sau pregtire pentru un rzboi ntre ele".
Observaia este valabil i nainte de 1945. Cu mult n urm, n secolul al XlX-lea, rile cu guverne
reprezentative i alte instituii democratice, n care o parte semnificativ din populaia masculin avea
drepturi electorale, nu duceau rzboaie ntre ele.
Bineneles, statele democratice moderne au dus rzboaie cu ri nedemocratice, cum a fost cazul n
cele dou rzoare mondiale. Au impus conducerea colonial prin for militar asupra populaiilor cucerite.
Uneori au intervenit n viaa politic a altor ri, chiar slbind sau contribuind la rsturnarea unui
guvernmnt slab.
Cu toate acestea, realitatea remarcabil este c democraiile reprezentative moderne nu duc
rzboaie una mpotriva alteia. Motivele nu sunt n totalitate clare. Probabil c nivelurile nalte ale
comerului internaional dintre democraiile moderne le predispune mai degrab la relaii de prietenie
dect la rzboi. ns este adevrat i c cetenii i liderii democratici nva arta compromisului. In plus,
au tendina de a privi cetenii din alte ri democratice ca fiind mai puin amenintori , mai mult ca
ei nii, mai de ncredere. Iar n final, practica i istoria negocierilor panice, a tratatelor, alianelor i
aprrii comune mpotriva dumanilor nedemocratici ntresc atitudinea de a cuta pacea, i nu rzboiul.
Astfel, o lume mai democratic promite s fie i o lume mai panic.

10. rile cu guvernri democratice tind s fie mai prospere dect rile cu guvernri
nedemocratice.
Pn acum dou secole, printre filozofii politici exista convingerea c democraia se potrivea cel
mai bine unei populaii austere: se credea c luxul era o marc a aristocraiilor, oligarhiilor i monarhiilor,
ns nu i a democraiei. Cu toate acestea, experiena secolelor al XlX-lea i al XX-lea a demonstrat exact
contrariul. Democraiile erau prospere, iar prin comparaia n ansamblu, nedemocraiile erau srace.
Relaia dintre prosperitate i democraie a fost evident n a doua jumtate a secolului al XX-lea.
Explicaia se gsete parial n afinitatea dintre democraia reprezentativ i o economie de pia, n care
pieele nu sunt, n cea mai mare parte, strict reglate, lucrtorii sunt liberi s se deplaseze dintr-un loc n
altul sau de la o slujb la alta, firmele private concureaz pentru vnzri i resurse, iar consumatorii pot
alege dintre bunuri i servicii oferite de productori concureni. Pn la finalul secolului al XX-lea, dei nu
toate rile cu economii de pia erau democratice, toate rile cu sisteme politice democratice aveau i
economii de pia.
n ultimele dou secole, o economie de pia a produs n general o mai mare prosperitate dect
oricare alternativ. Astfel, nelepciunea antic a fost rsturnat, ntruct toate rile democratice moderne
au economii de pia, iar o ar cu o economie de pia probabil c va prospera, o ar democratic
modern va fi, cu o mare probabilitate, i o ar bogat.
Democraiile posed i alte avantaje economice fa de majoritatea sistemelor nedemocratice. Mai
nti, rile democratice ncurajeaz educaia populaiei lor; iar o for de munc educat va contribui
7
la inovaie i la cretere economic, n plus, supremaia dreptului este de obicei mai puternic sprijinit n
rile democratice; curile de justiie sunt mai independente; drepturile de proprietate sunt mai bine
asigurate; acordurile contractuale sunt ntrite mai eficient; i este mai puin probabil ca guvernul i
politicienii s intervin n mod arbitrar n viaa economic. Iar n final, economiile moderne depind de
comunicare, iar limitele impuse comunicrii sunt mult mai puine n rile democratice. Cutarea i
schimbul de informaii sunt mai uoare i mult mai puin periculoase dect n majoritatea regimurilor
nedemocratice.
n concluzie, n ciuda unor excepii notabile de ambele pri, n general, rile democratice
moderne vor oferi un mediu mai eficient n care s se ajung la avantajele economiilor de pia i ale
creterii economice dect au oferit regimurile nedemocratice.
Chiar dac afilierea dintre democraia modern i economiile de pia este reciproc avantajoas, nu
putem trece cu vederea un cost important pe care economiile de pia l impun unei democraii, ntruct
economiile de pia genereaz inegalitate economic, ea poate diminua perspectivele de atingere a
egalitii politice depline ntre cetenii unei ri democratice. Vom reveni la aceast problem.

AVANTAJELE DEMOCRAIEI: REZUMAT

Ar fi o foarte mare greeal s cerem prea mult de la o form de guvernmnt, fie ea i una
democratic. Democraia nu poate garanta c cetenii si vor fi fericii, prosperi, sntoi, nelepi, panici
sau coreci. Atingerea acestor finaliti se afl dincolo de puterea oricrui guvernmnt, inclusiv a unuia
democratic. Mai mult, n practic democraia s-a situat mult sub ateptrile idealurilor. Asemenea tuturor
ncercrilor anterioare de a realiza o guvernare mai democratic, democraiile moderne au multe deficiene.
Totui, n ciuda defectelor sale nu trebuie s pierdem nici o clip din vedere beneficiile care fac
democraia preferabil fa de oricare alternativ posibil:
1. Democraia contribuie la prevenirea guvernrii de ctre autocrai cruzi i infami.
2. Democraia garanteaz cetenilor si un numr de drepturi fundamentale pe care sistemele
nedemocratice nu le garanteaz i nu le pot garanta.
3. Democraia asigur cetenilor si o varietate de liberti personale mai mare dect oricare alternativ
posibil.
4. Democraia i ajut pe oameni s i apere interesele fundamentale.
5. Numai un guvernmnt democratic poate oferi persoanelor o oportunitate maxim de a-i exercita
libertatea de auto-determinare - de a alege legile conform crora s triasc.
6. Numai un guvernmnt democratic poate oferi o oportunitate maxim de exercitare a responsabilitii
morale.
7. Democraia ncurajeaz dezvoltarea uman mai mult dect oricare alternativ.
8. Numai un guvernmnt democratic poate ncuraja un grad relativ ridicat de egalitate politic.
9. Democraiile reprezentative moderne nu lupt una mpotriva alteia.
10. rile cu guvernri democratice au tendina de a fi mai prospere dect rile cu guvernri
nedemocratice.

Date fiind aceste avantaje, democraia este pentru majoritatea dintre noi o perspectiv mult mai
luminoas dect oricare alternativ.