Publicat n vol. Subiecte i teme de cercetare doctoral sub ndrumarea profesorului Ioan Opri, Bucureti, 2013, p.

92-110

Despre fantomatica Eftimia - fiica lui Petru Rare - de la Mnstirea Probota


Denis Cprroiu


ncercarea noastr, relativ recent, de a relua discuia privitoare la nceputurile Mnstirii Probota
i care s-a materializat, deja, ntr-un studiu aflat sub tipar ne-a prilejuit urmtoarea constatare: n gropnia
bisericii cu hramul Sf. Nicolae, a respectivei mnstiri, se afl, printre altele, o piatr de mormnt atribuit
numitei Eftimia, fiica lui Petru Rare (fig. 3, 4, 5). Vom preciza, de la bun nceput, c faptul reprezint, din
unghiul nostru de vedere, o regretabil eroare, n msur s compromit din fericire, remediabil
rezultatele excepionale obinute n efortul de restaurare a acestui remarcabil monument
1
. Dar, pentru a ne
justifica intervenia, vom oferi, n continuare, toate explicaiile necesare.
Fr a intra n detalii, pe care le-am surprins i dezbtut, in extenso, n studiul menionat anterior,
vom preciza, totui, c sub numele Probota sau, mai corect, aa cum este atestat n documentele secolelor
XIV-XV
2
, Pobrata, se ascunde identitatea unuia dintre primele lcauri mnstireti fundate n ara
Moldovei, Sf. Nicolae din Poian
3
, cruia i-au succedat, n locaii diferite, altele dou: 1. cea considerat a
fi fost prima ctitorie a voievodului tefan cel Mare
4
, zidit ma la vale lng pr
5
; 2. actuala Mnstire
Probota (fig. 1, 2), ctitoria lui Petru Rare, construit pe un platou, la o distan de cca 2-300 m fa de
vechiul amplasament
6
. Pornind de la etimologia sa slavon derivnd din cuvntul brat/frate , numele
Pobrata apare ca unul extrem de sugestiv, echivalnd, practic, termenul romnesc frie, cu sensul de
comunitate monahal
7
. De altfel, nsi consemnarea sa, n primele documente moldoveneti, sub dou
dintre cele mai semnificative ipostaze ca hidronim (prul Pobratii
8
, pe Pobrata
9
), respectiv toponim

1
The Restoration of the Probota Monastery. 1996-2001, UNESCO, Editura Metaneira, Helsinki, 2001. Vezi i site-ul oficial, dedicat
restaurrii mnstirii, aflat sub oblduirea aceleiai case editoriale: http://www.metaneira.com/probota_webpage/index.html.
2
DRH, A. Moldova, vol. I, doc. 6, 19, 227, 243, 246, 269, 278, 290.
3
n fapt, clasamentul celor mai vechi atestri ale lcaurilor monahale din ara Moldovei ar putea releva ntietatea Mnstirii Probota
mai exact, a Sf. Nicolae din Poian chiar i n raport cu Mnstirea Neam. Astfel, aezmntul Sf. Nicolae din Poian este cea
dinti mnstire moldoveneasc pomenit documentar, n actul de danie emis la 2 iulie 1398 (ibidem, doc. 6), din porunca voievodului
tefan I (1394-1399). Mai mult, dac lum n considerare i nu avem motive s nu o facem, ba dimpotriv , ca dat a fundrii
Probotei, anul precizat de pomelnicul mnstirii, adic 1391 (cf. Melchisedec, Episcopul Romanului, Notie istorice i arheologice
adunate de pe la 48 monastiri i Biserici antice din Moldova, Bucureti, 1885, p. 150), atunci aceasta devanseaz cu civa ani primul
aezmnt de la Neam, care beneficiaz de prima sa atestare abia n inscripia de pe un clopot de sec. XIX, sub anul 1394 (cf. t.
Bal, C. Nicolescu, Mnstirea Neam, Bucureti, 1958, p. 16, n. 5). n realitate, ambele mnstiri sunt ctitorii ale voievodului Petru I
Muatinul, dar atribuite, n mod eronat aa cum ne-am strduit s demonstrm n studiul dedicat nceputurilor Probotei , nepotului
su de frate, voievodul tefan I. Spre argumentare, nu vom sublinia aici dect faptul c, n majoritatea cazurilor, primele atestri
documentare ale unor monumente laice sau religioase fr a mai vorbi despre aezri succed data real a fundrii sau constituirii
lor, raionamentul aplicndu-se pe deplin, n opinia noastr, i celor dou importante mnstiri moldoveneti. Tradiia nsi vine s-l
confirme, att n legtur cu Mnstirea Neam (cf. t. Bal, C. Nicolescu, op. cit., p. 16-17), ct i cu Probota Veche [vezi aprecierile
mitropolitului Dosoftei, fost econom al Probotei, aa cum se desprind ele din actul de nchinare a mnstirii, ctre Sfntul Mormnt,
redactat n anul 1677: sfnta mnstirea noastr Pobrata, care iaste fptura de la nceputul rii de sihatri, cnd pre acelea locuri
era deert (cf. t. Dinulescu, Viaa i scrierile lui Dosite, mitropolitul Moldove, n Candela, anul IV, nr. 1, 1885, p. 79)].
4
Lia i Adrian Btrna, O prim ctitorie i necropol voievodal datorat lui tefan cel Mare: Mnstirea Probota, n Studii i cercetri de
istoria artei. Seria Art plastic, t. 24, 1977, p. 205-230.
5
Precizarea apare n pomelnicul mnstirii, cel scris n 1823, n cadrul seciunii dedicate lui tefan Voevod cel Bun: Acesta a zidit
a doua Monastire de ptr, ma la vale lng pr, i a nzestrato cu cteva moi i odr, dnd rob pe ttarul Dimitrie cu fii i
nmurile lu, i cu alte tre famili de ttar. (cf. Melchisedec, op. cit., p. 151).
6
N. Grigora, I. Caprou, Biserici i mnstiri vechi din Moldova pn la mijlocul secolului al XV-lea, Bucureti, 1971, p. 37; T. Sinigalia,
Mnstirea Probota, Bucureti, 2007, p. 7.
7
Monastirea acsta, pe la nceputul veacului al 15-lea se numia Monastirea Sntulu Nicola din pona Siretiulu. n urm, acestei
monastiri sa dat numele de Pobrata, carele n curgerea timpului sa prefcut n Probota. Pobrata, vra s ic nfrire, su frie
(Melchisedec, op. cit., p. 150).
8
DRH, A. Moldova, vol. I, doc. 6, 19.
9
Ibidem, doc. 269, 289, 290.
(mnstirea Sf. Nicolae de la Pobrata)
10
relev, indubitabil, vechimea friei din Poiana Siretului,
constituit n reper fundamental al zonei, n surs a numelui acesteia, precum i al prului ce o strbtea.
n cea de-a doua jumtate a sec. al XV-lea, biserica zidit de iznoav, conform precizrii
mitropolitului Dosoftei
11
, de ctre tefan cel Mare
12
succednd, funcional, celui dinti aezmnt
mnstiresc de la Probota, Sf. Nicolae din Poian, nelocalizat nc
13
, va fi serios afectat de instabilitatea
terenului ales, n mod neinspirat ma la vale lng pr
14
, pentru a dura noua ctitorie domneasc.
Amplificat determinant, cel mai probabil
15
, de cutremurul nregistrat sub anul 6979/1471 n Letopiseul lui
tefan cel Mare
16
informaia fiind preluat, ca atare, de Grigore Ureche
17
, instabilitatea solului pe care se
nla Probota I a dus la apariia unor fisuri majore n zidurile acesteia, nsoite chiar i de uoara deplasare a
unora dintre compartimente
18
. n consecin, spre finele domniei, n ultimul deceniu al sec. al XV-lea, tefan
cel Mare s-a vzut obligat s refac integral lcaul de cult rezultnd biserica numit convenional Probota
II
19
, care nu era unul oarecare, dat fiind rolul de necropol domneasc pe care acesta l ndeplinea,
adpostind rmiele pmnteti ale prinilor marelui voievod
20
.

Prima biseric a Probotei Noi, pe care am numit-o n acord cu opiunea autorilor cercetrii
Probota I, a fost prevzut, nc de la fundarea ei, cu gropni. n fapt, aceast important descoperire

10
Ibidem, doc. 227, 243, 246, 278.
11
Cf. t. Dinulescu, op. cit., p. 79.
12
Atragem atenia, aici, asupra unei erori, grosolane, aprute n descrierea acestei faze, a fundrii Probotei I, tocmai pe site-ul oficial
dedicat restaurrii mnstirii (vezi nota 1): The second church was built by Stephen the Great downhill from the first one, according to
another document, "by the river, in the valley". Construction was completed sometime before the burial of his parents Bogdan II (1452)
and Oltea-Maria (1465). (http://www.metaneira.com/probota_webpage/history.html).
13
n pomelnicul mnstirii, citat mai sus, este menionat, sub anul 1391, Biserica cea nti durat, unde intirimul vechi, de se
ngrp robi acum (cf. Melchisedec, op. cit., p. 150). Aadar, aparent, n anul ntocmirii acestui pomelnic, 1823, locul n care dinuia
fosta biseric n vechiul cimitir, unde se ngropau robii la acea dat , era binecunoscut, dac nu cumva textul respectiv a fost copiat
ca atare, dup o variant mai veche, neidentificat nc. De altfel, nici indicaia lui Melchisedec privitoare la materialul folosit pentru
ridicarea bisericii vechi cldit din lemn de stejar (ibidem) , nu este de natur s lmureasc aceast chestiune, dei autorul pare
a fi extrem de sigur pe afirmaiile sale. Dac acesta ar fi reperat, ns, la data vizitei pe care a ntreprins-o la Probota, fostul lca
bisericesc, notiele sale istorice i arheologice s-ar fi raportat, cu siguran, poate chiar n mod prioritar, i la acest venerabil monument,
a crui nsemntate nu mai necesita nicio argumentaie. Mai mult, la doar civa ani dup redactarea lucrrii episcopului Melchisedec,
nsui N. Iorga cuta, cu ardoare, nsoit de localnici, urme ale Probotei Vechi, fr ca demersurile sale s obin succesul scontat (cf.
Lia i Adrian Btrna, op. cit., p. 208). Tocmai de aceea, considerm c, n acest caz, precizrile episcopului de Roman, orict de
categorice ar prea, sunt cu totul ipotetice i se bazeaz pe raionamente proprii, fr acoperire.
14
Vezi nota 5.
15
L. imanschi, Zidirea Mnstirii Putna. Semnificaii i mprejurri, n Analele Putnei, I, nr. 2, 2005, p. 16.
16
n acelai an, n august 29, a fost cutremur mare peste tot pmntul, n vremea cnd edea domnul la prnz (Letopiseul de cnd s-
a nceput ara Moldovei/ Letopiseul lui tefan cel Mare, ed. G. Mihil, Bucureti, 2005, p. 45).
17
ntr-acela an, augustu 29, fu cutremur mare de pmntu peste toat ara, n vrmea ce au ezutu domnul la mas, la prnzu.
(Grigore Ureche, Letopiseul rii Moldovei, ed. P. P. Panaitescu, Bucureti, 1955, p. 89).
18
Datorm cunoaterea acestor realiti arheologilor Lia i Adrian Btrna, sub a cror lup tiinific Probota i-a dezvluit, n anii 70
ai veacului trecut, o parte important a secretelor sale (vezi nota 4).
19
Lia i Adrian Btrna, op. cit., p. 221-226. Probota tefanian fusese identificat ca atare i datat n ultimul deceniu al sec. al XV-
lea, nc din anii 50 ai veacului trecut, de ctre C. Nicolescu i Fl. Jipescu, Din trecutul Mnstirii Probota, n Studii i cercetri de
istoria artei, III, nr. 1-2, 1956, p. 292-298. Lipsite, ns, de informaiile pe care le-ar fi putut oferi o cercetare arheologic de anvergur
ntreprins ulterior de Lia i Adrian Btrna , autoarele nu au putut sesiza existena celor dou faze de construcie ale Probotei,
anticipnd, totui cu inspiraie, competen i, totodat, precauie tiinific aceast posibilitate. Astfel, reinnd precizrile din
pomelnicul de la 1823 (vezi nota 5), semnatarele articolului consemnau urmtoarele: Reiese deci c tefan ar fi cldit o mnstire
nou. Viitoarele cercetri arheologice vor preciza desigur, dac este vorba numai despre o refacere de ctre tefan cel Mare a unei
construcii anterioare, sau de nlarea unui nou monument n vecintatea celui vechi. n situaia actual, pe baza materialelor
cunoscute, se poate afirma doar existena unei faze tefan cel Mare, n istoria Probotei, faz care probabil c dateaz din ultima
perioad a domniei acestuia, adic de dup anul 1490. (ibidem, p. 297).
20
Lia i Adrian Btrna, op. cit., p. 216. ntr-o intervenie istoriografic relativ recent (V. M. Pucau, Lespezile funerare de la
Mnstirea Probota (II), n Arhiva genealogic, III (VIII), nr. 1-2, 1996, p. 255-268), autoarea contrazice virulent ncheierile soilor
Btrna, punnd la ndoial rolul de necropol domneasc al Probotei I conceput de ctre tefan cel Mare ca loc de odihn al
prinilor si , precum i datarea acestui monument. Maniera n care V. M. Pucau a neles s-i neutralizeze tiinific colegii
arheologi ni se pare, ns, total gratuit, suportul argumentativ al reinterpretrilor sale fiind, structural, eronat. Contestnd, astfel,
preopinenilor si supoziia privitoare la grija cu care a fost dezafectat mormntul Doamnei Oltea n contextul, desigur ipotetic, al
transferului osemintelor sale la Probota Nou , autoarea se ntreab, emfatic, cum se poate explica [n acest caz] faptul c
lespedea funerar care marca acest mormnt s fi fost abandonat printre ruinele vechii biserici i s fi fost recuperat din zon
de-abia la nceputul secolului nostru!? (s.n. D.C.) (p. 259). n realitate, piatra de mormnt a Doamnei Oltea zcea de mult vreme,
probabil secole, n incinta ctitoriei lui Petru Rare, aa cum denot informaiile oferite de N. Iorga (Ceva nou despre mama lui tefan cel
Mare, n Convorbiri Literare, XXXVIII, nr. 7-9, 1904, p. 748) i Al. Lapedatu (Serbarea de la Mnstirea Probota - 31 august 1908, n
Buletinul Comisiei Monumentelor Istorice, iul.-sept., 1908, p. 136-136; Un vechi epitaf i o veche inscripie de la Probota, n Buletinul
Comisiei Monumentelor Istorice, oct.-dec., 1908, p. 166-167).
arheologic asociat cu identificarea, aa cum vom vedea n paginile care urmeaz, n cea de-a doua
jumtate a sec. al XIX-lea, a unei pietrei funerare ce aparinuse mormntului Doamnei Oltea i-a i
determinat pe autori s considere biserica n cauz drept prima ctitorie i necropol voievodal datorat
lui tefan cel Mare. Dei raionamentul care a determinat aceast concluzie este unul perfect logic,
conform cu desfurrile istorice decesul Doamnei Oltea n noiembrie 1465, aa cum relev inscripia de
pe piatra sa funerar, i nhumarea acesteia n gropnia Probotei I denot ctitorirea lcaului naintea
anului respectiv, adic la nceputul domniei lui tefan cel Mare
21
, precum i proiectarea sa ca necropol
domneasc, dedicat, prioritar, prinilor voievodului
22
, n opinia noastr Probota I a fost, n cel mai bun
caz, doar definitivat de marele domn, comanditarul ei fiind Petru al II-lea sau, mai puin probabil,
Alexandru al II-lea. Nu vom insista, ns, aici, oferind ntreaga argumentaie n studiul pe care l-am anunat
la debutul interveniei noastre.

Cndva, n perioada care a precedat accederea la domnie a voievodului Petru Rare (1527-1538;
1541-1546)
23
, biserica restaurat n integralitatea ei de ctre tefan cel Mare se va nrui pentru a doua oar,
din cauze naturale, cel mai probabil legate de o catastrofal alunecare de teren
24
. n consecin, Petru
Rare, fiul nelegitim al marelui tefan dar, spre cinstea lui, cel mai vrednic
25
dintre descendenii acestuia
, a cedat insistenelor vrului su, egumenul Grigorie Roca
26
, hotrnd fundarea celui de-al treilea
aezmnt mnstiresc la Probota (fig. 1, 2), pe locul unde poate fi admirat i astzi.

Cu privire la justificrile de natur politic, i nu numai, ce au potenat succesul demersurilor
persuasive ale egumenului Grigorie Roca, vom reine aprecierile, judicioase, ale cercettorilor Lia i
Adrian Btrna: Om de cultur remarcabil i personalitate marcant a secolului al XVI-lea, Grigorie Roca
a constituit un sfetnic preios pentru Petru Rare. n acest sens credem c ndemnul pe care voievodul l
primete din partea sa, de a-i ntemeia o necropol proprie ndeprtndu-se astfel de prestigioasa
necropol de la Putna, se baza pe vdite i adnci raiuni politice. Putna constituia necropola familiei i a
copiilor legitimi ai lui tefan cel Mare. De aceea, mutnd osemintele bunicilor n noua ctitorie ce avea s
serveasc siei i descendenilor si drept loc de odihn venic, continund tradiia aezmntului din
secolul al XIV-lea, aa cum procedase i tefan cu aezmntul din Poian, i pstrnd hramul bisericii
vechi (Sf. Nicolae), Rare i afirm i pe aceast cale descendena i totodat dreptul su la scaunul
Moldovei. Pe de alt parte, ntr-o vreme n care biserica reprezenta o for n cadrul societii medievale,
domnul prefer s ntemeieze o mnstire ai crei clugri s-i fie credincioi i ndatorai, din rndul
crora va ridica, dealtfel, pe nsui mitropolitul rii, aciune ce va fi socotit drept reprobabil de ctre
influenii monahi putneni
27
.

21
Lia i Adrian Btrna, op. cit., p. 216.
22
Ibidem, p. 217.
23
Asupra personalitii voievodului, a domniei sale, precum i a ntregii epoci pe care a marcat-o, a se vedea volumul colectiv Petru
Rare, Bucureti, 1978, sub coordonarea lui Leon imanschi, dar i lucrrile, fundamentale, aparinnd lui tefan S. Gorovei (Note
istorice i genealogice cu privire la urmaii lui tefan cel Mare, n Studii i materiale de istorie medie, VIII, 1975, p. 185-200; Petru
Rare, Bucureti, 1982; Rude i nrudiri necunoscute ale lui Petru Rare, n Revista de istorie, s.n., t. 8, nr. 7-8, 1997, p. 467-475) i
Mariei Magdalena Szkely (Itinerarii domneti: Petru Rare, n Anuarul Institutului de Istorie A. D. Xenopol, XXVIII, 1991, p. 285-299;
Marii logofei ai Moldovei lui Petru Rare, I-II, n Studii si materiale de istorie medie, XIII-XIV, 1995-1996, p. 73-101, 49-69; La curte, la
Petru vod, n Revista de istorie, s.n., t. 8, nr. 7-8, 1997, p. 485-496; Sfetnicii lui Petru Rare. Studiu prosopografic, Iai, 2002).
24
Aceasta poate fi pus, ca i n primul caz, pe seama unui cutremur de pmnt, precum cel consemnat de Grigore Ureche, sub anul
7025/1517 (Grigore Ureche, op. cit., p. 133). Vezi, n acest sens, i aprecierile lui L. imanschi, op. cit., p.17.
25
t. S. Gorovei, Note istorice i genealogice, p. 193.
26
Vezi actul de nchinare al mnstirii, din 1677, ntocmit de mitropolitul Dosoftei (cf. Melchisedec, op. cit., p. 163), precum i scrisoarea
mitropolitului Grigorie Roca, adresat monahilor de la Probota, n toamna anului 1563 (DIR, A. Moldova, veacul XVI, vol. II, doc. 165).
27
Lia i Adrian Btrna, op. cit., p. 226, n. 91. Privitor la reacia agresiv a acestor clugri, nemulumii de succesul demersurilor
ntreprinse n direcia ridicrii Probotei la rangul de principal ctitorie i, mai ales, necropol domneasc, cu tot cortegiul de consecine,
nefaste, care decurgeau de aici pentru comunitatea putnean, st mrturie nsi scrisoarea mitropolitului Grigorie Roca, la care
fceam referire mai sus: relevndu-le frailor de la Probota truda i priceperea prin care i-a ntors pe Petru voevod i pe doamna lui
Elina cu copiii lor, de sau ngropat acolo, fostul egumen evoca i frustrarea putnenilor, care au ltrat mult asupra mea i mari
blesteme i mnie au inut (DIR, A. Moldova, veacul XVI, vol. II, doc. 165).

n privina datrii exacte a deciziei de fundare, precum i a nceperii lucrrilor, vom sublinia
apartenena ambelor evenimente la nsui debutul domniei lui Petru Rare (ian. 1527), aa cum o relev
actul de danie, emis din Hui, la 16 aprilie 1527, n care voievodul consemna urmtoarele: Facem cunoscut
cu aceast carte a noastr tuturor celor ce o vor vedea sau auzi citindu-se, c am binevoit domnia mea, cu
bunvoie, cu ajutorul lui Dumnezeu i al Sfntului arhierarh i fctor de minuni Nicolaie, din puterea data
mie de Dumnezeu i domnia rii Moldovei, i-am zidit lui mnstirea Pobrata i am nfrumuseat-o i am
isprvit-o [sic!] i am miluit-o cu sate i cu metoace i chiar din ziua sfinirii bisericii, am dat sfntului jrtvenic
satul anume Dobruia, n inutul Soroca i cu mori pe Rut, la Pogor i cu tot venitul, ca s fie sfintei noastre
rugi, mnstirei de la Pobrata, pentru pomenire venic i pentru iertarea pcatelor noastre i ale prinilor
notri i ale copiilor domniei mele, neclintit niciodat, n veci
28
.
Trecnd peste precizarea, evident exagerat, a isprvirii ctitoriei domneti
29
, imposibil de
acceptat n raport cu intervalul extrem de scurt care se scursese de la urcarea voievodului n scaunul
Moldovei, actul relev, totui, ntr-o manier indubitabil, att promptitudinea cu care Petru Rare a rspuns
solicitrii vrului su, egumenul Grigorie Roca, ct i uoara infatuare a celui din urm, care a neles s-i
evidenieze, mai trziu, meritele, insistnd asupra ndelungilor nevoine, trudei i priceperii cu care a
reuit s-i ntoarc pe Petru voevod i pe doamna lui Elina la gndul bun al ctitoririi noii Probote
30
.
Din perspectiva informaiilor, extrem de valoroase, cuprinse n actul de danie de la 16 aprilie 1527,
nsi evocarea Doamnei Elina, ca subiect al interveniilor sale persuasive, denot scprile de memorie, ca
s nu le spunem altfel, ale btrnului fost mitropolit, care la peste trei decenii de la eveniment ncurca
nevestele domnului, confundnd-o pe Doamna Maria (m. 1529) cea pe lng care trebuia, de fapt, s-i
desfoare diligenele n februarie/martie 1527, lunile ce au premers sfinirea jertfelnicului bisericii, ca act
fundamental n economia oricrei ctitorii cu mult mai celebra, este adevrat, Doamn Elena-Ecaterina
Brancovici
31
, fiica despotului srb Iovan Brancovici
32
, sosit ns n Moldova, ca proaspt soie a domnului,
abia n anul definitivrii bisericii mnstirii (1530
33
).
Dup ce am ncercat s evideniem, extrem de succint, antecedentele Mnstirii Probota, precum
i aspectele definitorii ale nceputurilor acesteia, vom remarca i evoluia secular a celor trei lcauri
monahale, care a permis acumularea unui numr important de monumente funerare n cuprinsul incintelor
lor, cele mai multe regsindu-se aa cum consemna, nc de la nceputul veacului trecut, N. Iorga
34
n
biserica nchinat Sf. Nicolae, a ctitoriei voievodului Petru Rare
35
. n fapt, lespezilor funerare aparinnd,
indubitabil, respectivei necropole voievodale, li s-au adugat, cu diverse ocazii, imposibil de precizat astzi,

28
DIR, A. Moldova, veacul XVI, vol. I, doc. 215.
29
Aprecierile noastre sunt confirmate, dac mai este cazul, de nsi pisania dltuit n piatr i plasat la intrarea n lcaul de
nchinciune al Mnstirii Probota, marcnd momentul finalizrii bisericii cu hramul Sf. Nicolae: Cu vrerea Tatlui i cu ajutorul Fiului i
cu svrirea Sfntului Duh. Iat eu, robul stpnului meu IIsus Hristos, Io Petru Voievod, cu mila lui Dumnezeu Domn al ri i
Moldovei, fiul lui tefan voievod cel Btrn, a binevoit Domnia Mea, cu buna mea voie n al patrulea an al stpnirii noastre mprteti
a zidi acest hram ntru numele arhiereului i fctorului de minuni Nicolae, fiind egumen kir Grigorie, n anul 7038 (1530) oct[ombrie] 16
(cf. T. Sinigalia, op. cit., p. 7). Din nefericire, luarea n considerare doar a acestui document epigrafic, fr a-l raporta la actul de danie
mai sus pomenit, poate prejudicia grav datarea corect a deciziei de fundare, aa cum li s-a ntmplat chiar i unor cercettori de talia
tiinific a Dnei Tereza Sinigalia, care trana n mod eronat subiectul n cauz, afirmnd c o nou alunecare de teren prilejuind
drmarea ctitoriei lui tefan la o dat necunoscut, n 1530 Petru Rare decide s refac biserica [s.n. D.C.] (ibidem).
30
DIR, A. Moldova, veacul XVI, vol. II, doc. 165.
31
t. S. Gorovei, Note istorice i genealogice, p. 194.
32
C. Cihodaru, Politica intern, n vol. Petru Rare, Bucureti, 1978, p. 78.
33
Vezi nota 29.
34
N. Iorga, Inscripii din bisericile Romniei, I, Bucureti, 1905, p. 56-62.
35
Privitor la lespezile funerare de la Mnstirea Probota, facem trimitere la studiul, n dou pri, al Dnei V.M. Pucau [Lespezile
funerare de la Mnstirea Probota (I), n Arhiva Genealogic, II (VII), nr. 1-2, p. 147-157; Lespezile funerare de la Mnstirea Probota
(II), n Arhiva Genealogic, III (VIII), nr. 1-2, p. 255-268], cu amendamentul c respectiva intervenie istoriografic prezint, aa cum
subliniam anterior (vezi nota 20), unele erori de interpretare.
alte cteva morminte cum le numea marele nostru istoric
36
, atribuite mnstirii Sf. Nicolae din Poian
sau Probotei vechi:
Lespedea numit, impropriu, a lui Petru voievod
37
i aflat, la momentul investigaiei ntreprinse de
N. Iorga, n pridvorul bisericii Mnstirii Probota. n descrierea pe care i-o face, autorul precizeaz,
cu fermitate, aducerea ei din vechea mnstire a Sf. Nicolae din Poian
38
.
Lespedea considerat pn nu demult, n mod cu totul eronat i contrar evidenelor documentare, de
majoritatea covritoare a cercettorilor care s-au pronunat n aceast chestiune
39
fcnd
trimitere, n mod nedrept, la Iorga drept piatra funerar a Evdochiei de Kiev
40
.
Lespedea funerar a Doamnei Oltea, aflat n afara bisericii
41
, i a crei prezen la Probota a
determinat numeroase discuii/dispute istoriografice
42
.
Lespedea funerar a postelnicul Duma, fiul Sorei, sora lui tefan cel Mare
43
, decedat n anul 1500,
fapt care impune apartenena acestui monument tombal la Probota Veche.

Ceea ce intereseaz n mod cu totul deosebit constituindu-se ntr-o miz pe care nu o mai
intuiete nimeni
44
este atribuirea corect a celei dinti lespezi funerare evocate anterior. Dup ncheierea,
relativ recent, a lucrrilor de restaurare a Mnstirii Probota
45
, aceast lespede a euat, la indicaiile Dnei
V. Pucau
46
, tocmai pe unul dintre mormintele de copii (fig. 3, 4, 5), descoperite n gropni
47
. Mai mult
dect att, n pofida faptului c inscripia de pe respectiva lespede funerar nu pstreaz nicidecum numele
copilei pe care o comemoreaz, acesteia i-a fost atribuit totui un nume, Eftimia, dei este bine tiut c
singura Eftimie de la Probota a fost soia lui Simion Stroici, a crei piatr tombal se afla n pridvorul
bisericii
48
.

36
N. Iorga, op. cit., p. 56-62.
37
V. M. Pucau, Lespezile funerare, I, p. 150.
38
N. Iorga, op. cit., p. 59-60.
39
Nu vom reda, aici, lista consistent a celor care au promovat sau i-au nsuit aceast eroare, rezumndu-ne la a cita documentul
oficial, i anume Repertoriul monumentelor i obiectelor de art din timpul lui tefan cel Mare, p. 246, nr. 50.
40
Lespedea n discuie, gsit de Iorga afar [din biseric], lng pretele din dreapta, nu a fost atribuit de ctre acesta Evdochiei de
Kiev. n fapt, dup ce i-a transcris inscripia s-a strmutat la venicele lcauri n anul 6975 [1467], Sept. 4 zile , Iorga nu i-a
ngduit dect un scurt comentariu: n acest an a murit ntia Doamn a lui tefan, Evdochia de la Chiev. Dar Ureche pune data de 25
Novembre. (N. Iorga, op. cit., p. 60). Aadar, spre deosebire de emulii si, marele nostru istoric s-a ferit s pronune vreo sentin
categoric n acest caz. Pentru primii, care i-au permis o atare ncheiere, nu a constituit un impediment nici precizarea lui Grigore
Ureche, i nici informaia relevat n actul de danie emis, la 16 febr. 1469, n favoarea Mitropoliei Moldovei, adic a bisericii Mirui din
Suceava: aceasta s fie pentru pomenirea rposatei noastre soii, Evdochia, al crei loc de odihn este acolo [s.n. D.C.] (DRH, A.
Moldova, vol. II, doc. 157). Furai de data inscripionat pe lespede i supralicitnd sugestiile, extrem de precaute, ale lui N. Iorga,
istoricii n spe i-au asumat, cu nonalan, eroarea, pn de curnd, cnd rezultatele excepionale ale cercetrilor arheologice
desfurate la Mirui, sub coordonarea lui Mircea D. Matei, au tranat definitiv problema pietrei de mormnt atribuit Evdochiei (Mircea
D. Matei, Biserica Mirui, sub lupa arheologilor, n vol. Un reper al culturii romne momentul Mirui, Suceava, 2001, p.15-16; idem,
n Miruii Evdochiei de Kiev, n Magazin istoric, nr. 3, 2003, p.24-25).
41
Dup descrierea pe care o face pietrei Evdochiei (vezi nota anterioar), Iorga continu: Tot acolo, pe un mormnt: Aceasta este
groapa roabei lui Dumnezeu Oltea, mama Domnului Io te[fan voevod; care a murit] n anul 6973 [1465], Novembre 4. (N. Iorga, op.
cit., p. 60-61).
42
Vezi, mai sus, nota 20.
43
N. Iorga, op. cit., p. 61; V. M. Pucau, Lespezile funerare, I, p. 151-152; t. S. Gorovei, Contribuii prosopografice i epigrafice, n
Studii i materiale de istorie medie, XXVIII, 2010, p. 88.
44
Aceast stare de fapt este rezultatul interveniei lui t. S. Gorovei, Note istorice i genealogice, p. 197, care trana, la data
respectiv (1975), cu competen, o controvers ce mplinea apte decenii (vezi, n cele ce urmeaz, explicaiile noastre).
45
Vezi nota 1.
46
Informaia ne-a fost oferit, recent, de monahiile de la Probota.
47
V. M. Pucau, Cercetri arheologice la biserica Mnstirii Probota, construit de voievodul Petru Rare, n Revista Monumentelor
Istorice, nr. 1-2, 1997, p. 8-24. Dou dintre ele sunt vizibile n fig. 3, 4, i 5, ataate acestui text. Cel de-al treilea, care le precede pe
celelalte din punct de vedere cronologic i care a aparinut, cu siguran, lui Ion, fiul minor al voievodului Petru Rare (vezi, mai jos,
nota 60), aflat chiar sub tabloul su funerar (fig. 3), n colul de SE al gropniei , nu a mai fost, din pcate, marcat ca atare. Tocmai de
aceea, solicitm, i pe aceast cale, celor ndrituii, remedierea grabnic a acestei anomalii.
48
N. Iorga, op. cit., p. 58; V. M. Pucau, Lespezile funerare, I, p. 152-153; t. S. Gorovei, Contribuii prosopografice, p. 89.
Aadar, la nceputul veacului precedent, N. Iorga consemna existena, n amintitul pridvor al bisericii
lui Petru Rare, a unei pietre funerare de mici dimensiuni
49
adus din vechea mnstire a Sf. Nicolae din
Poian , pe care mai putea citi a lui Petru voievod, fiul btrnului tefan voievod, iar cu completrile,
ipotetice, ale autorului: Aceast piatr a fcut-o tefan Voevod [cel Mare] lui Petru Voevod, fiul btrnului
tefan Voevod; venica lui pomenire
50
. n comentariile aferente, Iorga atribuia aceast lespede unui fiu,
Petru, al voievodului tefan I (1394-1399), opiune care l-a influenat i n reconstituirea inscripiei
51
.
Dup cteva decenii, speculnd aceast descoperire i prelund ntocmai reconstituirea propus
de Iorga , P. P. Panaitescu o folosete ca argument decisiv n dovedirea filiaei tefan voievod - Petru I al
Muatei, att de necesar omologrii informaiilor oferite de cronica lui Jan Dlugosz cu privire la conflictul
dintre cei doi fii, tefan i Petru, ai unui voievod tefan al Moldovei, la nceputurile rii
52
. Practic,
argumentndu-i judicios opiunea, dar bazndu-se pe premise fundamental false mprumutate, ca atare,
de la N. Iorga , reputatul nostru istoric atribuie piatra de mormnt de la Probota voievodului Petru I
Muatinul (1375-1391).
Ulterior, la finele anilor 60, t. S. Gorovei, preocupat s demonstreze c mormntul lui Petru I
Muatinul se numr, totui, printre cele ale primilor voievozi moldoveni nhumai n necropola de la Rdui,
respinge raionamentele lui P. P. Panaitescu, acordnd credit interpretrii iniiale a lui N. Iorga: piatra trebuia
atribuit, indubitabil, unui fiu, Petru, al voievodului tefan I, ctitorul mnstirii Sf. Nicolae din Poian, din
ruinele creia fusese adus aa cum precizase N. Iorga n ctitoria lui Rare vod
53
.
Din fericire, dup doar civa ani, autorul va acorda o atenie crescut acestei controverse, ceea ce
i-a permis s trag unele concluzii definitive, i care reprezint, totodat, ctiguri majore pentru istoriografia
problemei. Reexaminnd inscripia de pe lespedea funerar, istoricul a identificat, puin naintea formulei
care menioneaz numele voievozilor Petru i tefan cel Btrn un grup de litere slavone ce nu poate
rezulta dect n cuvntul fiic, ngduind, astfel, cu un grad nalt de probabilitate, urmtoarea reconstituire:
[Acesta este mormntul] sau [A rposat roaba lui Dumnezeu], fiica lui Petru voievod, fiul lui tefan
voievod cel Btrn, [care a trecut la venicele lcauri n anul luna ziua ]
54
. Prin urmare, s-a putut
exclude, de o manier categoric, atribuirea acestei lespezi unui personaj adult fapt pe care-l
sugerau, oricum, dimensiunile pietrei , cu numele Petru voievod. n plus, autorul a ncercat de
aceast dat, n opinia noastr, uor grbit
55
s identifice n personajul comemorat de lespede o mic
prines, provenit din mariajul voievodului Petru Rare cu Doamna Maria (m. 1529), i care a fost
nhumat cum impune precizarea conform creia monumentul funerar provine din Probota Veche n

49
37/100 cm la Gh. Bal, Bisericile i mnstirile moldoveneti din veacul al XVI-lea, Bucureti, 1928, p. 342; 39/35 cm lime i 99 cm
lungime la V. M. Pucau, Lespezile funerare, I, p. 150.
50
N. Iorga, op. cit., p. 59-60.
51
Calificativul de cel Btrn s-ar potrivi mai bine cu tefan-Vod biruitorul de la Hrlu dect cu tefan fiul lui Alexandru cel Bun,
despre care tefan nimeni nu vorbia bucuros, ca unul ce orbise pe fratele su i usurpase tronul; apoi tefan cel Mare ar fi tiut data
morii unei rude aa de apropiate de el. n sfrit, din actele lui tefan, fiul lui Alexandru nu iese s fi avut copii. (ibidem, p. 60).
52
Printre mormintele rmase din vechea mnstire [a Probotei] este i o piatr pe care se citete n slavonete Aceast piatr a fcut-
o tefan voievod lui Petru voievod, fiul lui tefan voievod cel Btrn; venica lui pomenire. Este desigur vorba despre voievodul al crui
mormnt lipsete la Rdui, Petru al Muatei. Nimic nu se mpotrivete acestei identificri; dimpotriv, ea este confirmat de
urmtoarele fapte: sparea pietrei de mormnt de ctre tefan cel Mare, ntocmai ca a celorlali predecesori ai lui Alexandru cel Bun,
ngropai la Rdui, lipsa mormntului lui Petru al Muatei la Rdui i vechimea mnstirii Probota, amintit n acte nainte de
Alexandru cel Bun. De altfel, nu cunoatem pe niciun alt Petru voievod, fiul lui tefan, nainte de tefan cel Mare. Ne aflm deci n faa
mormntului lui Petru al Muatei i pe piatra lui mormntal scrie c el era fiul unui tefan voievod ntocmai ca n cronica lui Dlugosz.
Acest fapt este hotrtor pentru cercetarea noastr (P. P. Panaitescu, Din istoria luptei pentru independena Moldovei n veacul al
XIV-lea. Primele lupte pentru independen ale rilor Romne, n Studii. Revist de istorie, IX, 1956, p. 107).
53
t. S. Gorovei, Taina mormntului domnesc de la Rdui i piatra de la Probota, n Mitropolia Moldovei i Sucevei, nr. 5-6, 1969, p.
369-371.
54
Idem, Note istorice i genealogice, p. 197.
55
Justificarea opiniei noastre se va desprinde, imediat, din cele ce urmeaz.
intervalul 1527-1530
56
, cnd noua ctitorie domneasc, aflat n curs de definitivare, nu putea ndeplini, nc,
funcia de necropol.
Pentru exact dou decenii, ncheierile pe ct de competente, pe att de tranante ale reputatului
istoric ieean au blocat, a priori, orice ncercare de a reevalua subiectul. Abia n anii din urm faptul a
devenit o necesitate obiectiv, constituind parte a cercetrilor arheologice de anvergur ntreprinse la
Probota, cele care vizau necropola domneasc desfurndu-se sub oblduirea Dnei V. M Pucau. Se
poate afirma, cu temeinicie, c eforturile depuse cu prilejul restaurrii mnstirii s-au constituit n mpliniri
tiinifice remarcabile
57
, n pofida celor cteva scpri poate inevitabile, n raport cu volumul de munc ,
pe care, n perspectiva argumentrii poziiei noastre, va trebui s le evideniem.
Aadar, distinsa cercettoare va relua, n paralel cu spturile arheologice efective, examinarea
tuturor inscripiilor de pe lespezile funerare adpostite la Probota, ntre ele numrndu-se, desigur, i piatra
atribuit, cum s-a vzut, fiicei lui Petru voievod. Din nefericire, tocmai n privina acesteia, V. M. Pucau a
reuit, prin repetatele sale ovieli interpretative, s creeze confuzii majore.
Dac descoperirea celor trei morminte/cripte de copii, n colul de SE al gropniei, reprezint, cu
adevrat, un ctig tiinific major dovedindu-se chiar c acestea, notate convenional cu nr. 21, 22 i 23,
au fost amenajate succesiv, n aceast ordine cronologic, de la sud spre nord
58
, atribuirea lor intr pe
terenul celor mai pure ipoteze
59
. S-ar prea c prima, cea notat cu nr. 21, ar aparine, totui, indubitabil, lui
Ion unul dintre fiii voievodului Petru Rare i al Doamna Maria , care a decedat la o vrst nc fraged,
dup cum o dovedete portretul funerar cu inscripie
60
, aflat chiar deasupra mormntului su, nemarcat
61
(fig.
3). Cea de-a treia cript, nregistrat sub nr. 23, ar aparine, ipotetic, numitei Samfira, considerat fiica
voievodului tefan Rare
62
, ea succednd spaio-temporal criptei cu nr. 22, peste care este amplasat
astzi piatra funerar a fantomaticei Eftimia (fig. 5). Aceast cript ar fi fost amenajat, n interpretarea Dnei
Pucau
63
, tocmai pentru a gzdui rmiele pmnteti ale copilei lui Petru Rare, neatestat
documentar.
Din nefericire, o atare viziune a desfurrilor istorice de la Probota, susinut arheologic ntr-o bun
msur i care ar fi putut deveni subiectul unor discuii tiinifice constructive , s-a evideniat printr-o
pguboas inconsecven:

n prima parte a studiului dedicat lespezilor funerare, V. M. Pucau i nsuea ncheierile lui t.
S. Gorovei, pe care tocmai le-am decelat, la care a adugat cteva note personale, concluzionnd astfel:
Avnd n vedere c sistemul de decorare a lespezii funerare pare s nu ne permit ncadrarea
cronologic a momentului su de realizare ntr-o etap anterioar secolului XVI, avnd n vedere c
niciunul dintre voievozii Moldovei care au ocupat scaunul rii pn la menionatul secol nu era fiul unui

56
t. S. Gorovei, Note istorice i genealogice, p. 197.
57
Vezi nota 1.
58
V. M. Pucau, Cercetrile arheologice, p. 19 i plana V, cu numerotarea eronat a celor trei cripte, determinnd, astfel, o
contradicie evident cu precizrile formulate n text.
59
Ibidem.
60
S. Ulea, Portretul funerar al lui Ion, un fiu necunoscut al lui Petru Rare, i datarea ansamblului de pictur de la Probota, n Studii i
cercetri de istoria artei, VI, nr. 1, 1959, p. 61-70. A se vedea i intervenia, pertinent, a cercettorilor Lia i Adrian Btrna, op. cit., p.
227, n. 97. Acestui personaj, C. Cihodaru i-a atribuit, ntr-unul dintre studiile sale (Tradiia letopiseelor i informaia documentar despre
luptele politice din Moldova n a doua jumtate a secolului al XIV-lea, n Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A. D. Xenopol, V,
1968, p. 21), piatra de mormnt aflat n discuia noastr. Argumentele sale au fost combtute, vehement, de t. S. Gorovei (Taina
mormntului domnesc, p. 370). Este uimitor cum, n faa tuturor evidenelor de ordin documentar i, mai nou, arheologic, un cercettor
de talia lui L. imanschi s-a ncpnat s resping funcionalitatea funerar a bisericii Probotei, pn n anul 1542, cnd aceasta ar fi
fost conform unei informaii pe care o preia, cu totul deficitar, din Grigore Ureche (op. cit., p. 155) sfinit (op. cit., p. 18-19).
61
Vezi, mai sus, nota 47.
62
V. M. Pucau, Cercetrile arheologice, p. 19.
63
Ibidem.
anterior tefan voievod, nu ne rmne dect s conchidem c necunoscuta fiic comemorat prin aceast
lespede funerar a fost o copil a lui Petru Rare, foarte probabil cu prima sa doamn, Maria.
nmormntarea ei a avut loc la Probota Veche, la o dat anterioar terminrii lucrrilor de zidire a bisericii
noii mnstiri, iar numele su consemnat desigur n cuprinsul inscripiei care ne preocup acum, i
tocmai din acest motiv nu a mai fost consemnat de inscripia unui eventual tablou funerar, cum a fost
cazul pentru Ioan.
64
.
n cea de-a doua parte a studiului amintit, autoarea i modific fundamental prerile anterioare,
promovnd urmtorul scenariu: gropnia [Probotei Noi] mai cuprindea nc alte trei cripte, realizate
din zidrie de crmid i acoperite cu boltire n leagn. Ele au intervenit succesiv, de la sud spre nord
n partea estic a jumtii sudice a ncperii. Evident de copii, credem c putem atribui respectivele cripte:
lui Ioan (fiul lui Petru Rare, portretizat chiar deasupra celei mai vechi dintre cripte), fiicei necunoscute a lui
Petru Rare () i Samfirei, fiica lui tefan Rare
65
.
n articolul publicat n anul 1997 n Revista Monumentelor Istorice, la care fceam trimitere n
paragrafele anterioare, preopinenta noastr abordeaz uor diferit, cu necesar precauie, chestiunea n
spe rmne s mai precizm c identificarea personajelor aici nmormntate [n gropni] rmne de
domeniul ipotezelor , pentru ca, ulterior, n cea mai recent dintre interveniile sale dedicate vestigiilor
Probotei, s consemneze, ntr-o not, cele cinci pietre funerare care provin din ruinele Probotei Vechi.
66
.

Dar, pentru c demersul nostru i reclam insistent finalitatea, vom ncerca s desluim, la rndu-
ne, taina acestei lespezi, precum i implicaiile, majore, ale atribuirii sale. n fapt, cei care au parcurs cu
atenie paginile anterioare, pot distinge uor cele dou ipostaze, determinante, n care s-ar putea gsi
monumentul cu pricina: aceea a provenienei din ruinele Probotei Vechi sau, dimpotriv, a provenienei
sale din incinta ctitoriei lui Petru Rare.
La fel de tentante, prin argumentele care le susin, cele dou variante au, totui, un numitor comun,
de care care nu se poate face n niciun caz abstracie, i care a fost evideniat o spunem nc o dat cu
competen, de t. S. Gorovei: piatra funerar aparine unei fiice a lui Petru voievod, fiul btrnului
tefan voievod. Mai mult, n ceea ce-l privete, istoricul ieean a dovedit, i n acest caz, deplin
consecven n promovarea propriilor aseriuni, fiind convins c semnalarea lui Iorga cum c piatra a fost
adus din vechea mnstire a Sf. Nicolae din Poian , are o acoperire real.
Noi nu vom mprti, ns, necondiionat, aceast ncheiere, constatnd c N. Iorga nu a indicat,
niciunde, sursa meniunii n cauz sau, eventual, calitatea de martor nemijlocit al transferului lespezii.
Remarcm, dimpotriv, c atunci cnd a fost cu adevrat cazul vezi piatra funerar a Doamnei Oltea, care
zcea, probabil de secole, n incinta Probotei Noi N. Iorga i-a devoalat cu promptitudine informatorul
67
, a
crui intervenie l-a i determinat s purcead la investigarea inscripiilor de la Probota, despre care nu avea
habar anterior. Mai mult, chiar in perioada dedicat cercetrilor din mnstire, acesta cuta aa cum s-a
consemnat, deja
68
, cu entuziasm, pe teren, alturi de localnici, vestigiile Probotei Vechi, care va refuza,
ns, pentru moment, s-i destinuie secretele. Este mult mai credibil faptul c Iorga fcea precizrile
respective n funcie de ceea ce citea pe lespezi i nu invers.

64
V. M. Pucau, Lespezile funerare, I, p. 151.
65
Eadem, Lespezile funerare, II, p. 266.
66
Eadem, Propuneri privind sistemele de consolidare/restaurare a vestigiilor descoperite la Mnstirea Probota (1997-2000), n
Monumentul, II, 2000, p. 4, n. 4.
67
N. Iorga, Ceva nou despre mama lui tefan cel Mare, n Convorbiri Literare, XXXVIII, nr. 7-9, 1904.
68
Cf. Lia i Adrian Btrna, op. cit., p. 208.
n spea noastr, comentariile sale
69
vin, alturi de modul n care a reconstituit inscripia, s ne
confirme pe deplin opinia: convins fiind pentru c doar att putea deslui de pe lespede , c aceasta
aparinea unui Petru voievod, fiul btrnului tefan voievod, i raionnd n favoarea identificrii, prin
eliminare, a acestui btrn tefan voievod cu tefan I (1394-1399), Iorga a concluzionat, coerent, c piatra
este foarte veche, aa nct nu putea proveni dect din vechea mnstire a Sf. Nicolae din Poian
70
!
Pe de alt parte, sentina lui t. S. Gorovei urmat, cu intermitene, de V. M. Pucau , n privina
provenienei lespezii, este, oricum, aa cum subliniam, una uor grbit, deoarece titulara pietrei tombale
nu putea fi nhumat n Probota Veche, ctitoria lui tefan cel Mare, n intervalul 1527-1530, monumentul fiind
deja ruinat la nceputul domniei lui Rare. O atare conjunctur l-a pus, de altfel, pe voievod, n situaia,
ingrat, de a nu-i putea ngropa, n apropiere, nici mcar propria soie, pe Doamna Maria (m. 1529),
prezumtiva mam a copilei anonime. Aceasta va fi, n consecin, nhumat departe de propria familie, n
vechea necropol domneasc a Putnei.
nelegerea temeinic a acestor mprejurri a fost prejudiciat de superficialitatea cu care au fost
receptate informaiile oferite de mitropolitul Dosoftei cznd biserica [pomenitului domn tefan vod cel
Bun] Grigorie Roca vrul lui Petru vod Rare cu nevoina sa au ndemnat pe Petru vod de s-au dat
ctitor la Probota i au fcut besearic de iznoav
71
i care trebuie coroborate cu datarea explicit a
deciziei de ctitorire a noii Probote, ca i a nceperii lucrrilor, aa cum o relev actul de danie din 16 aprilie
1527
72
. Mai mult, Lia i Adrian Btrna au demonstrat, deja, cu probe peremptorii, de provenien
arheologic, c necropola tefanian de la Probota nu a gzduit, n niciunul dintre compartimentele ei,
vreun mormnt de copil
73
.
Urmare a tuturor acestor aprecieri, vom concluziona astfel:

1. Dac lespedea funerar a fiicei lui Petru voievod, fiul btrnului tefan voievod, provine, totui
dincolo de precizarea, mai degrab conjunctural, a lui Iorga , din ruinele Probotei Vechi,
acestei interpretri neopunndu-i-se, deocamdat, niciun argument irefutabil, atunci Probota
Veche la care se face referire nu trebuie identificat cu ctitoria tefanian, ruinat, deja, la
debutul domniei lui Petru Rare. Din aceleai considerente, Petru voievod al inscripiei de pe
lespede nu poate fi, la rndu-i, identificat, n niciun caz, cu Rare vod. Astfel, n situaia de fa,
lespedea nu ar putea proveni dect din mnstirea Sf. Nicolae din Poian
74
, iar tatl fetei
nhumate acolo nu ar fi altcineva dect perfect explicabil ctitorul acestui aezmnt, Petru I
Muatinul. Chiar i btrnul tefan voievod s-ar identifica, n aceeai manier, cu personajul
evocat de Dlugosz, tat al frailor tefan i Petru, ginerele lui Bogdan I i soul Muatei
75
.

69
Vezi nota 51.
70
N. Iorga, op. cit., p. 59.
71
Cf. t. Dinulescu, op. cit., p. 163.
72
Vezi nota 28.
73
Lia i Adrian Btrna, op. cit., p. 208.
74
La rigoare, textual, chiar aceasta este locaia evocat de Iorga din vechea mnstire a Sf. Nicolae din Poian i nu ctitoria
tefanian.
75
Descendena nemijlocit a Margaretei/Muata din Bogdan I a fost demonstrat, recent, prin analiza AND a osemintelor descoperite n
interiorul bisericii Sf. Nicolae din Rdui [Georgeta Cardo, Lia i Adrian Btrna, Nicolae Mirioiu, Alexander Rodewald,
Mitochondrial and nuclear DNA analysis for reconstruction of historical genealogy of princes of Moldavia from the second half al the
XIV
th
century, la 5th ISABS Conference in Forensic Genetics and Molecular Anthropology, Split, 3-7 sept. 2007; A. Rodewald, G.
Cardo, C. Tesio, Paleogenetic study for reconstruction of genealogy of first Moldavian princes from 14
th
century, la European Human
Genetics Conference 2010, June 12-15, 2010, Gothenburg, Sweden, cu rezumatul n European Journal of Human Genetics, Volume
18, Supplement 1, June 2010 (https://www.eshg.org/fileadmin/www.eshg.org/abstracts/ESHG2010Abstracts.pdf)]. n ar,
reinterpretarea datelor obinute anterior prin cercetarea arheologic a sit-ului rduean a fost comunicat de autori, Lia i Adrian
Btrna, cu prilejul ctorva conferine, de maxim nsemntate tiinific, i materializate, deocamdat, n studiul Despre cronologia
bisericilor i funcia ansamblului feudal de la Rdui n secolul al XIV-lea, din vol. Rduii i ntemeierea Moldovei. 650 de ani (1359-
2009), Bucureti, 2009, p. 139-153.
2. Dac lespedea funerar ar proveni din gropnia Probotei lui Rare vod, iar supoziiile,
inconsecvente, ale dnei V. M. Pucau s-ar adeveri
76
, atunci piatra i-a regsit, deja, menirea,
nemairmnnd dect s purcedem, grabnic, la emanciparea sa de sub zodia, nefast, a
fantomaticei Eftimia.


























76
Pe de o parte, analiza modelului sculptural al lespezii funerare, ntreprins de V. M. Pucau, dei nu constituie un argument
peremptoriu, poate consolida o atare apreciere (V. M. Pucau, Lespezile funerare, I, p. 151). Pe de alta, ne vom permite s atragem
atenia asupra unui fapt ce ar putea avea consecine dintre cele mai categorice: recuperarea, din criptele gropniei de la Probota, a
ctorva fragmente ale unor alte lespezi funerare, de marmur alb distincte ntre ele i fa de lespezile nc pstrate (eadem,
Lespezile funerare, II, p. 266) , poate s compromit iremediabil cea de-a doua variant propus mai sus, consolidnd ipoteza, mai
mult dect plauzibil, a apartenenei lespezii funerare la aezmntul monahal al Sf. Nicolae din Poian.



Fig. 1 Amplasarea geografic a Mnstirii Probota
(www.romanianmonasteries.org)







Fig. 2 Mnstirea Probota
(www.romanianmonasteries.org)










F
i
g
.

3

G
r
o
p
n
i

a

b
i
s
e
r
i
c
i
i

M

s
t
i
r
i
i

P
r
o
b
o
t
a
,

l
a
t
u
r
a

s
u
d
i
c

,

d
u
p

r
e
s
t
a
u
r
a
r
e
,


c
u

p
i
e
t
r
e
l
e

f
u
n
e
r
a
r
e

a
p
a
r

i
n

n
d

v
o
i
e
v
o
d
u
l
u
i

P
e
t
r
u

R
a
r
e

,

D
o
a
m
n
e
i

E
l
e
n
a
,

S
a
m
f
i
r
e
i

i

E
f
t
i
m
i
e
i
.








F
i
g
.

4

P
r
i
m
-
p
l
a
n

c
u

p
i
e
t
r
e
l
e

f
u
n
e
r
a
r
e

a
l
e

S
a
m
f
i
r
e
i

i

E
f
t
i
m
i
e
i
.





F
i
g
.

5

P
r
i
m
-
p
l
a
n

c
u

p
l

c
u

e
l
e

d
e

i
d
e
n
t
i
f
i
c
a
r
e

c
e

n
s
o

e
s
c

p
i
e
t
r
e
l
e

d
e

m
o
r
m

n
t

a
l
e

S
a
m
f
i
r
e
i

i

E
f
t
i
m
i
e
i
.