Teodosie cel Mare i Edictul de la Tesalonic (28 februarie 380)

Circumstane, comentariu, receptare

Drd. Drago BOICU*
Rezumat:
Edictul emis de Teodosie cel Mare la 28 februarie 380 este adesea trecut cu
vederea i insuficient cercetat, dei a fost i este considerat un document esenial
pentru nelegerea desfurrii raporturilor dintre Biseric i stat, dar mai ales
a modului n care mpraii aveau s exercite o influen tot mai mare n viaa
eclezial n vederea construirii unui Imperiu cretin. Fr pretenia de a reui ntru
totul, studiul ncearc s redea contextul publicrii rescriptului, precum i modul
n care a fost el receptat de ctre contemporani.
Cuvinte cheie:
Teodosie cel Mare, edict, relaie Biseric-Stat, Imperiul Roman.
Sfritul secolului al IV-lea se remarc printr-o efervescen care anim viaa
bisericeasc i care i las puternic amprenta asupra raporturilor dintre Biseric i
Stat. Dac modul n care a fost neleas aceast colaborare de reprezentanii Bisericii reprezint o tem predilect a istoriografiei bisericeti din Romnia, felul n care
a intervenit factorul secular n reglementarea activitii Bisericii este adesea neglijat.
Contextul emiterii
Din punct de vedere politic, Imperiul Roman se afla n plin criz dup invazia goilor. Desemnat de mpratul Graian (367-383) drept august al Orientului,
Teodosie cel Mare (379-395) nregistreaz cteva victorii n luptele cu goii, ceea
ce i asigur o neateptat popularitate i o cretere a autoritii sale. Dar toate eforturile militare se dovedeau insuficiente pentru salvarea Illyricului. De aceea, nevoia de consolidare a Imperiului impunea reacia puterii seculare la toate problemele
Drago Boicu, doctorand al Facultii de Teologie Andrei aguna din cadrul Universitii
Lucian Blaga din Sibiu. E-mail: dragosbcu@yahoo.com.
*

RT, 94 (2012), nr. 2, p. 186-207

Teodosie cel Mare i Edictul de la Tesalonic. Circumstane, comentariu, receptare

1
R.M. Errington, Roman imperial policy from Julian to Theodosius, The University of North
Carolina Press, Chapel Hill, 2006, p. 213.
2
Eusebius de Cezareea, Vita Constantini, IV, 24, n colecia Prini i Scriitori Bisericeti
(PSB), vol. 14, trad. Radu Alexandrescu, studiu introductiv de Emilian Popescu, Ed. IBMBOR,
Bucureti, 1991, p. 168.
3
A se vedea studiul lui Klaus M. Girardet, Kaiser Konstantius II. als Episcopus Episcoporum und das Herrscherbild des kaiserlichen Widerstandes n Historia, nr. 1/1977, p. 95-128 sau
cercetarea lui Hans Hubert Anton Kaiserliches Selbstverstndnis in der Religionsgesetzgebung der
Sptanitke und ppstliche Herrschaftsinterpretation im 5. Jahrhundert n Zieschrift fr Kirchengeschichte, 1977, p. 38.84.
4
Conceptul de kaiserliche Synodalgewalt (autoritate imperial asupra sinodului) i are
originea ca i cel de Reichskirche n istoriografia german care transpunea n secolul al IV-lea
realiti trite la finalul veacului al XIX-lea, ncercnd s reconstruiasc o relaie Biseric-stat dup
modelul raportului din timpul celui de-al Doilea Reich. Devenite norm pentru coala german, cele
dou concepte sunt nelipsite din expunerile vieii bisericeti din secolele IV-V i sunt mbriate de
tot mai muli cercettori ai Antichitii trzii.
5
Numai El e adevrata putere i izvorul adevratei drepti; El, Tatl Cuvntului i al nelepciunii, Izvorul luminii i al vieii, Iconomul adevrului i al virtuii, nsui ndrumtorul mpriei
Sale i a toat crmuirea i nvestitura, Eusebiu de Cezareea, De laudibus, 3, 7, n vol. cit., p. 195.
Pentru amnunte asupra teologiei politice a lui Eusebiu a se vedea argumentarea lui Erik Peterson n
studiul Der Monotheismus als politisches Problem n Erik Peterson, Ausgewhlte Schriften. Band
1: Theologische Traktate, Echter Verlag, Wrzburg, 1994, p. 50 .u.

187

Studii i articole

cu care se confrunta statul, inclusiv cele religioase1. Ca o dedublare a funciei de

pontifex maximus pstrat nc n titulatura oficial , ncepnd cu Constantin
cel Mare (306-337), monarhul cretin i rezervase dreptul de a gestiona aspecte ale
vieii bisericeti care afectau mai mult sau mai puin direct Imperiul. Astfel, n decursul a 50 de ani, mpraii i neleg aceast autoritate fie ca
[episcop al celor aflate n afara (Bisericii)]2, fie ca episcopus episcoporum [episcop
al episcopilor], respectiv iudex iudicum a deo datorum [judector al judectorilor
(asupra) celor date de Dumnezeu]3, ceea ce ar fi dus la dezvoltarea unei kaiserliche
Synodalgewalt cu care monarhul a acionat asupra i, uneori, mpotriva Bisericii4,
care pare s nu i fi neles menirea de arbitru i chemarea eshatologic, sucombnd
n faa tentaiei de a deveni o instituie imperial.
Nu trebuie s uitm c Noua Rom devenise din timpul lui Constaniu (337361) un exponent prin excelen nu doar al cretinismului de factur semiarian i
eunomian, ci i al unei teologii politice aparte. n virtutea subordinaianismului,
teoreticienii semiarieni, ncepnd cu Eusebiu de Cezareea propun un sistem politic
care oglindete eroarea dogmatic, imaginnd un lan de delegri succesive: Dumnezeu-Tatl Hristos-Fiul, Cel asemntor dup fiin (homoiousios) mpratul
cel asemntor dup lucrare Fiului (homoienergos), care reprezint, la rndul lui, un
model demn de urmat pentru supuii si5. Aceast concepie oferea suportul teologic
i ideologic necesar pentru manifestrile autoritare ale mpratului n viaa Bisericii,

Drd. Drago Boicu

ceea ce avea s plaseze pe poziii opuse capitala i celelalte provincii ale Imperiului.
Aa cum a dovedit istoria, nu doar teologia politic a lui Eusebiu de Cezareea sau
cea semi-arian aveau o slbiciune pentru un monarh quasi-divin, ci Biserica n ansamblul ei este predispus s mbrieze o astfel de validare a rolului predominant,
aproape sacerdotal, al monarhului.
Mai trebuie menionat c la acel moment situaia religioas din Orient era
puternic animat de conflictul dogmatic dintre susintorii consubstanialitii celor trei Persoane dumnezeieti i subordinaioniti, conflict reaprins de politica de
relaxare6 a msurilor luate mpotriva turbulenilor episcopi niceeni, care acum
jubilau i nu ezitau s arate c moartea cumplit a lui Valens fusese o pedeaps pe
msura ereziei pe care o susinuse7.
Conflictul teologic i ideologic era adncit de lupta surd pentru deinerea
autoritii n Orient, loc disputat deja ntre alexandrini i antiohieni, iar un al treilea concurent era deja prea mult. De aceea cele dou scaune apostolice vor ncerca
s exercite o influen ct mai mare asupra capitalei pentru a o transforma ntr-un
simplu satelit al uneia sau alteia dintre cele dou metropole cretine i al direciei
ei teologice. Dei Constantinopolul deinea statutul de reedin imperial i de
capital a prii orientale a Imperiului, metropola n plin ascensiune fusese doar
tranzitat de mprai n ultimii 50 de ani. Cu toate acestea, nsemntatea politic
emergent a scaunului episcopal al Noii Rome era de netgduit i, n acelai
timp, incompatibil cu statutul de episcopie sufragan a mitropoliei de Herakleia8.
ns constituirea unui nou centru de referin pentru cretintatea rsritean contravenea intereselor scaunelor apostolice ale Alexandriei, Antiohiei i mai ales al
Romei (Ierusalimul era aproape lipsit de orice autoritate concret, situaia fiind
ndreptat abia la Sinodul de la Chalcedon din 451). Acest fapt era cu att mai
suprtor cu ct disensiunile dogmatice, care dominau discursul teologic, aveau
implicaii directe i repercusiuni concrete n viaa politic a Imperiului.
6
Socrates, Sozomen i Teodoret in s aminteasc de un edict emis de Graian dup moartea
lui Valens prin care se acorda libertate religioas i erau rechemai din exil ierarhii niceeni, dei se
pare c Valens nsui dduse o dispoziie asemntoare cu cel puin un an nainte (377) cf. Socrates,
Historia Ecclesiatica (HE), IV, 35, PG 67, col. 556 i Fer Ieronim, Chron. ad. ann. 378, n Eusebii
Chronicorum Lib. II, PL 27, col. 508.
7
Teodoret de Cyr, Historia Ecclesiatica HE; V, 1, 1, PG 82, col. 1197, trad. rom.: Istoria
Bisericeasc (HE), trad. Pr. Prof. Vasile Sibiescu, n PSB 44, Ed. IBMBOR, Bucureti, 1995, p.
199: Cum rabd Domnul Dumnezeu atta vreme pe cei ce se ridic contra Lui i cum pedepsete
pe cei ce nu folosesc la timp ndelunga Lui rbdare, ne-a artat aa de limpede mpratul Valens,
cel ce a fcut i a suferit unele ca acestea, fcnd referire la sfritul descris n IV, 32, col. 1196
(t.r. IV, 36, p. 197).
8
Peter Schreiner, Konstantinopel. Geschichte und Archologie, C.-H. Beck Verlag, Mnchen, 2007, p. 98.

188

Teodosie cel Mare i Edictul de la Tesalonic. Circumstane, comentariu, receptare

R.M. Errington, op. cit., p. 214.

Ibidem, p. 15.
11
Socrates, HE, V, 6, col. 572: ,
; Sozomen, Historia Ecclesiastica (HE), VII, 5, PG 67, col. 1424:
.
12
Numele este prezent la Socrates, Sozomen i n diferite alte surse i sub forma de Ascholius,
dar spre a conferi o relativ consecven textului, vom folosi doar varianta pstrat n textele latine.
13
Socrates, HE, V, 6, col. 572.
14
Ibidem.
15
Sozomen, HE, VII, 6, col. 1428: ,
.
16
Ibidem: , .
, , , , ,
.
9

10

189

Studii i articole

Din toate aceste motive, situaia religioas neclar i, deopotriv, delicat

ajunge s fie un alt motiv, pe lng cel politic i militar, pentru care Teodosie i
amn venirea n capital dup nvestirea n funcia de august i prefer stabilirea
centrului de operaiuni la Tesalonic, n Illyria9, transferat temporar n jurisdicia
rsritean. Cu alte cuvinte, reinerea de a se instala n capital trebuie privit ca
un act de pruden al celui care, crescut ntr-un mediu de relativ pace eclezial,
era predispus la subestimarea crizei religioase din Orient.
Nu avem de ce s credem c acest mprat ar fi fost mai implicat sau mai n
cunotin de cauz n problemele doctrinare dect ar fi fost predecesorii si i,
tocmai de aceea se poate pune sub semnul ntrebrii dac, nainte de venirea la
Tesalonic, Teodosie s-ar fi considerat n mod contient mai degrab un nicean,
dect un cretin10. Istoricii Socrates i Sozomen subliniaz formaia nicean a
lui Teodosie, primit de la prinii si puternic ataai nvturii homoousiene11.
Acelai lucru ar trebui s l sugereze dialogul dintre mpratul bolnav i episcopul
Acholius12 al Tesalonicului pe care l red Socrates: ierarhul este chemat s desvreasc instruirea neofitului i s oficieze Botezul, dar mai nti l-a ntrebat ce
doctrin mbrieaz13. Abia confirmarea credinei transmise de la bun nceput
prin apostoli i reafirmat de Sinodul de la Niceea14, pe care o face episcopul, l
convinge pe Teodosie s primeasc Taina Sfntului Botez din minile sale.
Totui, un episod relatat de Sozomen pare s contrazic aceast convingere
dogmatic ferm. Cteva luni mai trziu, sub impresia puternic creat de Eunomiu n Constantinopol, al crui renume ajunge i la curtea lui Teodosie, mpratul
se arat dispus a se ntlni cu vestitul eretic15. n aceast situaie, mprteasa
Flacilla, puternic susintoare a nvturii de la Niceea, temndu-se ca nu cumva
soul ei s fie amgit de discursul i elocina lui Eunomiu i s cad din dreapta
credin, mpiedic ntrevederea dintre cei doi16. Acest lucru nu relev doar lipsa

Drd. Drago Boicu

de pregtire teologic, ci mai ales labilitatea i nestatornicia n nvtura pe care

i-o asumase i o impusese ntregii populaii a capitalei. Pe de alt parte, evideniaz rolul pe care l joac Flacilla, prima soie a lui Teodosie, n impunerea
formulei atanasiene.
Thomas Hodgkin afirm c Teodosie pare s nu se fi raliat vreuneia dintre
faciunile cretine pn n momentul mbolnvirii, dei fusese de mic educat n
spiritul nvturii de la Niceea, ns abia pe patul suferinei, creznd c va muri,
primete botezul din minile lui Acholius17.
Putem concluziona c, dei crescut ntr-o familie cretin cu profunde convingeri homousiene18, abia n urma ederii ndelungate la Tesalonic n compania
episcopilor niceeni, aflai sub ascultarea papei Damasus, dar i a curii imperiale
care era n mare majoritate apusean (mai ales hispanic19), Teodosie mbrieaz
definitiv cretinismul de aceast nuan, ns fr a fi cu totul statornic.
Catalizatorul deciziei sale nu poate fi dect confruntarea cu situaia doctrinar conflictual a Bisericii Rsritene. Presupunem c sub ndrumarea episcopului
Acholius, adept fidel al formulei homousios, Teodosie nutrete revigorarea imperiului pe baza unei Biserici unificate doctrinar, care ar fi capabil s ofere o ferm
susinere moral a deciziilor imperiale. n mod firesc, acest lucru s-ar fi realizat
dup modelul inaugurat de Constaniu i care a devenit deja tradiional: era nevoie
ca toi supuii s mprteasc convingerea dogmatic a mpratului20.
Cu privire la politica religioas a lui Teodosie ne atrage atenia n mod deosebit modul energic i dur n care mpratul a tratat problema toleranei religioase,
un mod care se dovedete tot mai autoritar odat cu trecerea anilor. S-ar putea
spune chiar c, pentru prima dat n istoria Imperiului cretin, s-a fcut o ncercare
sistematic de a coordona i de a folosi toate posibilitile oferite de autoritatea
administraiei seculare, pentru a-i sprijini n snul Bisericii pe cei care aderau la
poziia doctrinar favorizat de mprat. Acest lucru reiese din analizarea prioritilor lui Teodosie: era foarte preocupat ca reprezentanilor si n teritoriu s le
fie date directive juridice clare, pentru a fi sigur c doar cei pe care i sprijinea vor
dobndi controlul total al bisericilor din metropolele i oraele Imperiului21.
Thomas Hodgkin, The dinasty of Theodosius or, Eighty years struggle with the Barbarians,
editor Henry Frowde, Oxford University Press, London, 1889, p. 108-109.
18
Vezi supra, n. 11.
19
Prezena acestui grup este afirmat cu convingere de Andr Piganiol, LEmpire Chrtien
(325-395), ed. a II-a, Presses Universitaires de France, Paris, 1972, p. 238, dar contestat de Gonzalo Bravo, Teodosio. Ultimo emperador de Roma, primer emprador catolico, Ed. La Esfera de los
Libros, Madrid, 2010, p. 94-100.
20
R.M. Errington, op. cit., p. 215.
21
Ibidem, p. 216.
17

190

Teodosie cel Mare i Edictul de la Tesalonic. Circumstane, comentariu, receptare

Ibidem.
Idem, Church and State in the First Years of Theodosius I, n Chiron, nr. 27 (1997), p. 36.
24
Cdex Theodosianus (CTh.), X, 1.12 (http://ancientrome.ru/ius/library/codex/theod).
25
Socrates, HE, V, 2, col. 568.
26
CTh., XVI, 5.5: Imppp. Gratianus, Valentinianus et Theodosius aaa. ad Hesperium praefectum praetorio. Omnes vetitae legibus et divinis et imperialibus haereses perpetuo conquiescant.
Quisquis opinionem plectibili ausu dei profanus inminuit, sibi tantummodo nocitura sentiat, aliis obfutura non pandat. Quisquis redempta venerabili lavacro corpora reparata morte tabificat, id
auferendo quod geminat, sibi solus talia noverit, alios nefaria institutione non perdat. Omnesque
perversae istius superstitionis magistri pariter et ministri, seu illi sacerdotali adsumptione episcoporum nomen infamant seu, quod proximum est, presbyterorum vocabulo religionem mentiuntur, seu
etiam se diaconos, cum nec christiani quidem habeantur, appellant, hi conciliabulis damnatae dudum
opinionis abstineant. Denique antiquato rescripto, quod apud Sirmium nuper emersit, ea tantum
super catholica observatione permaneant, quae perennis recordationis pater noster et nos ipsi victura
in aeternum aeque numerosa iussione mandavimus. Dat. III non. aug. Mediolano, acc. XIII kal. sept.
Auxonio et Olybrio conss.
27
Pierre Maraval, Thodose le Grand (379-395). Le pouvoir et la fois, Fayard, Paris, 2009, p. 103.
22
23

191

Studii i articole

R.M. Errington afirm chiar c n spatele acestor msuri religioase, se gsea

un scop strict politic, dar care era imposibil de realizat fr evitarea dezastruoasei
competitiviti ecleziale, ce caracterizase ultimele decenii22.
Spre sfritul anului 379 romanii nregistreaz o serie de victorii mpotriva goilor i, dat fiind c Tesalonicul urma s fie restituit mpreun cu Illyricul jurisdiciei
lui Graian ndat dup terminarea crizei militare, Teodosie trebuia s se gndeasc
la inevitabila mutare a ntregii Curi imperiale la Constantinopol, eveniment pentru
care locuitorii capitalei trebuiau pregtii printr-o serie de msuri menite s reliefeze interesul anume al noului august pentru afacerile Noii Rome23. n ateptarea
momentului prielnic pentru abordarea problemelor Bisericii, augustul Orientului i
ncepe legislaia cu un edict (17 iunie 379), prin care se precizau ndatoririle marelui
preot pgn (alytarhes), care prezida jocurile olimpice din Antiohia24.
Amintisem c politica religioas din Imperiu cunotea o relativ relaxare
dup edictul emis de Graian n toamna anului 378, care se pare c fusese precedat
de un act similar al lui Valens nsui: episcopilor niceeni li se permitea ntoarcerea
din exil, acordndu-se aproape tuturor cultelor cretine posibilitatea de exercitare
a cultului (cu excepia eunomienilor, photinienilor i maniheilor25).
Aceast situaie nu va dura ns mult timp, ntruct la 3 august 379 Graian
va emite n numele su i al celorlali auguti un nou decret menit s reglementeze
viaa religioas din Imperiu: revoc edictul anterior, anuleaz dreptul de posesie a
lcaurilor de cult i interzice organizarea manifestrilor cultice de ctre gruprile
eretice26, ndeosebi de ctre donatitii din nordul Africii27.
Dei nu avem de-a face cu un rescript cu aplicare pe scar larg, legea dat
de Graian vdete susinerea acestuia pentru niceeni, iar Teodosie va cuta s fac

Drd. Drago Boicu

un gest similar, de i mai mare anvergur28, realizat prin publicarea edictului de la

Tesalonic la 28 februarie 38029:
Imppp. Gratianus, Valentinianus et
Theodosius aaa. edictum ad populum urbis Constantinopolitanae.
Cunctos populos, quos clementiae
nostrae regit temperamentum, in tali volumus religione versari, quam divinum
petrum apostolum tradidisse Romanis
religio usque ad nunc ab ipso insinuata
declarat quamque pontificem Damasum
sequi claret et Petrum Alexandriae epis
copum virum apostolicae sanctitatis, hoc
est, ut secundum apostolicam disciplinam evangelicamque doctrinam patris et
filii et spiritus sancti unam deitatem sub
parili maiestate et sub pia trinitate credamus.
Hanc legem sequentes christianorum catholicorum nomen iubemus amplecti, reliquos vero dementes vesanosque
iudicantes haeretici dogmatis infamiam
sustinere nec conciliabula eorum ecclesiarum nomen accipere, divina primum
vindicta, post etiam motus nostri, quem
ex caelesti arbitrio sumpserimus, ultione
plectendos.
Dat. III kal. mar. Thessalonicae
Gratiano a. V et Theodosio a. I conss.

mpraii Graian, Valentinian i Teodosie, ctre poporul oraului Constantinopol:

Dorim ca toate popoarele, pe care
clemena noastr le conduce cu dreapt
msur, s triasc n acea credin pe
care dumnezeiescul apostol Petru a predat-o romanilor, transmis de la el pn
acum i pe care o urmeaz n chip limpede papa Damasus i Petru episcopul
Alexandriei, brbat de sfinenie apostolic. Aceasta nseamn s credem, conform rnduielii apostolice i nvturii
evanghelice, ntr-o singur dumnezeire a
Tatlui i a Fiului i a Sfntului Duh, de
aceeai slav n Sfnta Treime.
Poruncim ca cei ce respect aceast
lege s mbrieze numele de cretini catholici [ortodoci], iar ceilali rmai, nechibzuii i nebuni, s fie socotii drept eretici
pentru c susin infamia nvturii eretice i
nici adunrile lor s nu primeasc numele de
biserici. Acetia vor fi pedepsii nti de toate
prin rzbunarea dumnezeiasc, iar apoi prin
aciunea noastr de represiune pe care am
nceput-o din cereasca voin.
Dat la 28 februarie la Tesalonic, fiind consuli mpraii Graian pentru a cincea oar i Teodosie.

Harmut Leppin, Theodosius der Groe. Auf dem Weg zum Christlichen Imperium, Primus
Verlag, Darmstadt, 2003, p. 71.
29
CTh., XVI, 1.2.1; variante de traducere n limba romn ale acestui text pot fi gsite la: Prof.
Ioan Rmureanu, Sinodul al II-lea ecumenic de la Constantinopol (381): nvtura despre Sfntul Duh i Biseric. Simbolul Constantinopolitan, n ST, nr. 5-6, 1969, p. 343; Pr. Vasile Muntean,
Edictele religioase ale lui Teodosie cel Mare, n MB, nr. 4-6, 1974, p. 223-224; la Casiodor, Istoria
Bisericeasc, traducere de Liana i Anca Manolache, introducere i note de Pr. Prof. Dr. tefan Alexe,
n PSB, vol. 75, Bucureti, 1988, cartea a IX-a, cap. VII, p. 344; Adrian Gabor, Biseric i Stat n timpul lui Teodosie cel Mare (379-395), Ed. Bizantin, Bucureti, 2003, p. 100; i Pr. Prof. Nicolae Chifr,
Istoria Cretinismului, vol. I, Ed. Universitii Lucian Blaga, Sibiu, 2007, p. 364.
28

192

Teodosie cel Mare i Edictul de la Tesalonic. Circumstane, comentariu, receptare

nainte de a examina textul decretului se cuvine a ne opri asupra a dou

probleme legate de data emiterii acestui document: determinarea exact a zilei n
care este publicat edictul, respectiv dac avem sau nu de-a face cu un document
condiionat de botezul lui Teodosie.
n ce privete chestiunea datrii exacte, observm c muli istorici, ntre care
chiar nume mari, precum Charles Pietri30, dateaz edictul pentru 27 februarie 380,
cu care echivaleaz dat. III kal. mar., ceea ce ar fi principial corect potrivit formulei de calcul: indice (X)-2 = zile rmase din luna precedent (n cazul nostru
3-2=1/27 februarie), dar, ntruct anul 380 era un an bisect, ziua rmas din luna
februarie nu este 28, ci 29. Prin urmare, ziua n care a fost publicat edictul este cea
de 28 februarie.
Nu la fel de simpl se dovedete clarificarea celei de-a doua probleme. n mod
convenional se afirm c documentul de la 28 februarie 380 a fost emis de Teodosie
dup botezul su, primit n urma unei suferine grave ce prea s-i fie fatal31.
Din cele 3 istorii bisericeti sinoptice doar Socrates i Sozomen ne ofer
informaii privind mbolnvirea i botezul lui Teodosie32. Socrates, concentrnduse mai mult asupra dialogului dintre mprat i episcopul Tesalonicului, nu insist
prea mult asupra cronologiei: [] a sosit n Tesalonic [i], fiind cuprins de boal
acolo, a cerut s fie nvrednicit de botezul cretin [] refcndu-se dup boal,
nu dup multe zile s-a dus n cetatea lui Constantin, n ziua a douzeci i patra a
lunii noiembrie33.
Sozomen preia textul lui Socrates i l completeaz: [] el se duse la Tesalonic. Acolo, mbolnvindu-se, a fost instruit n tainele cretine i apoi [a fost]
Charles Pietri, Damase et Thodose. Communion orthodoxe et gographie politique, n
Epektasis, Paris, 1972, p. 627-628; idem, Die kaiserliche Gesetzgebung: das Christentum als Staatreligion, n Die Geschichte des Christentums. Religion, Politik, Kultur, vol. 2, editori Charles
i Luce Pietri, Ed. Herder, Freiburg, 2005, p. 449. Aceast datare se regsete chiar i n cercetri
recente, precum cea a lui Hartwin Brandt, Das Ende der Antike. Geschichte des sptromischen Reiches, ed. a IV-a, C.H. Beck Verlag, Mnchen, 2010, p. 61, respectiv cea a lui Istvn Psztori-Kupan,
The formation and ecumenical importance of the so-called Nicaeno-Constantinopolitanum, n
RES, nr. 1/2011, p. 27.
31
Albert Gldenpenning, J. Ifland, Der Kaiser Theodosius der Groe. Ein Beitrag zur Rmischen Kaisergeschichte, edit. Max Niemeyer, Halle, 1878, p. 75-76; Thomas Hodgkin, op. cit., p.
108-109; Hartwin Brandt, op. cit., p. 61; Istvn Psztori-Kupan, art. cit., p. 27.
32
Dei cunoate cele dou istorii ale lui Socrate i Sozomen, Teodoret de Cyr alege s nu
relateze n lucrarea sa nimic cu privire la botez sau edict.
33
Socrates, HE, V, 6, col. 572-573: [...] ,
, [...] ,
,
.
30

193

Studii i articole

Data emiterii i relaia cu botezul

Drd. Drago Boicu

botezat de Acholius, episcopul acelei ceti, dup care s-a nsntoit [] iar ntruct a considerat a fi mai bine a propune supuilor prerea [sa] referitoare la cele
dumnezeieti, ca s nu par c a constrns mulimile [sau c] observarea datoriilor
religioase le-a fost impus mpotriva voinei lor, a emis o lege la Tesalonic ctre
poporul din Constantinopol, cci realizase c de la acea cetate creia totul i era
supus actul va ajunge limpede n scurt timp i n celelalte orae34.
Astfel convenionala ordine cronologic pare a fi sugerat de textul lui Sozomen, care, la o prim vedere, afirm c edictul este emis dup botez, iar la puin
vreme dup publicarea lui n Constantinopol, Teodosie vine el nsui n capital35.
Sesizm nti de toate c textele atest practica botezrii pe patul de moarte, foarte frecvent chiar i la sfritul secolului al IV-lea. Amnarea botezului
pn n ultimul moment devine, odat cu Constantin36, un veritabil obicei n
rndul mprailor. Constaniu primete i el botezul pe patul morii la nceputul
lunii noiembrie 361 din minile episcopului semi-arian Euzoius al Antiohiei37,
iar Valentinian al II-lea moare ca simplu catehumen38. Ca i tatl su39, Teodosie
nsui amn baia celei de-a doua nateri pn cnd crede c este pe moarte.
Putem presupune c suferina mpratului era mai mult dect grav dac
l-a determinat s cear botezul. Aceast stare maladiv era nendoielnic incompatibil cu guvernarea Imperiului i, pornind de la aceast premis, s-a ncercat
stabilirea ct mai precis a perioadei n care mpratul a fost bolnav. Wilhelm
Enlin, urmndu-i lui Otto Seek, indic dou astfel de intervale: fie ntre 19
august 379 i 6 ianuarie 380, fie cel dintre 20 septembrie i 16 noiembrie 38040,
n decursul crora nu avem nicio tire despre Teodosie sau vreun act emis de
acesta. Totodat Zosima41 i Iordanes42 ofer indicii c Teodosie era n plin acti34
Sozomen, HE, VII, 4, col. 1424: [] . ,
, , . [...]
,
,
, ,
.
35
Ibidem, VII, 5: , .
36
Constantin cel Mare (306-337 d. Hr.) este botezat pe patul morii de ctre episcopul semiarian Eusebiu de Nicomidia la 20 mai 337, cu o zi nainte de moarte.
37
Cf. Pr. Prof. Vasile Sibiescu, n. 88 la Teodoret de Cyr, HE, II, 32, t.r., p. 131.
38
Boniface Ramsei O.P., Ambrose, ed. a II-a, Ed. Routledge, New York, 2002, p. 36.
39
Thomas Hodgkin, op. cit., p. 108.
40
Wilhelm Enlin, Die Religionspolitik des Kaisers Theodosius der Groe, n Sitzungsberichte der Bayrischen Akademie der Wissenschaften, Heft 2/1953, p. 18.
41
Zosima, HN, IV, 31, 2, edit. Ludovicus Mendelssohn Leipzig, 1887, p. 186.
42
Iordanes, Getica, XXVII, n PL 69, col. 1271.

194

Teodosie cel Mare i Edictul de la Tesalonic. Circumstane, comentariu, receptare

Pr. Vasile Munteanu, Edictele religioase ale lui Teodosie cel Mare, n MB, nr. 4-6/1974, p. 224.
P. Maraval, op. cit., p. 107.
45
R.M. Errington, Christian Accounts of the Religious Legislation of Theodosius I, n Klio,
nr. 2/1997 (79), p. 416.
43

44

195

Studii i articole

vitate nc de la sfritul iernii, cu att mai mult n primvara i vara anului 380,
dovedind c starea sntii mpratului nc nu se deteriorase ntr-att, nct s se
considere pe moarte. Printele Profesor Vasile Munteanu i exprim i el rezerva
fa de informaia lui Sozomen, artnd c nu se cunoate perioada exact a anului
n care mpratul se mbolnvise att de grav43. Pe de alt parte, dac inem cont
de acele nu puine zile menionate de Socrates i de al doilea interval marcat de
tcerea documentar, putem fixa mbolnvirea i data botezrii lui Teodosie cndva
dup 20 septembrie 380. Pierre Maraval restrnge perioada i plaseaz evenimentul
n octombrie 38044.
Prin urmare, cronologia sugerat de Sozomen nu reflect realitatea. Observm, de fapt, c cele dou texte paralele fac trimitere ctre dou evenimente
distincte care ar preceda plecarea spre Constantinopol. Socrates se refer n mod
expres la botezul lui Teodosie, n vreme ce Sozomen ne vorbete despre edict.
Urmndu-l ndeaproape pe Socrates, Sozomen plaseaz botezul lui Teodosie n
strns legtur cu mbolnvirea augustului pe cnd era la Tesalonic. Dar cu toate
acestea, Sozomen nu pare s priveasc rescriptul ca pe o consecin direct a botezului, ci mai degrab l situeaz n strns legtur cu sosirea n Constantinopol,
ca justificare pentru modul n care avea s acioneze o dat ajuns n capital45.
Singura cale de armonizare a celor dou texte este considerarea fragmentului iar
ntruct a considerat a fi mai bine a propune supuilor prerea [sa] referitoare
la cele dumnezeieti, ca s nu par c a constrns mulimile [sau c] observarea
datoriilor religioase le-a fost impus mpotriva voinei lor, a emis o lege la Tesalonic ctre poporul din Constantinopol, cci realizase c de la acea cetate, creia
totul i era supus actul va ajunge limpede n scurt timp i n celelalte orae drept
o interpolare n textul preluat de la Socrates, care apare ca o urmare a dialogului
purtat de Teodosie cu Acholius. Dar, mpletind propriile informaii cu cele din
textul lui Socrates, Sozomen deformeaz desfurarea evenimentelor, ntruct
nu putem echivala acel nu mult timp dup cu intervalul dintre edictul datat la
28 februarie i intrarea n Constantinopol la 24 noiembrie.
Cronologia pe care o putem reconstrui n virtutea acestei teorii este urmtoarea: n plin campanie antigot Teodosie emite edictul de la Tesalonic n
februarie 380, iar dup ce se mbolnvete destul de grav n toamna aceluiai an
(cel mai probabil octombrie) primete Taina Sfntului Botez din minile episcopului Acholius, pentru ca dup cteva sptmni de convalescen s se ndrepte
spre Constantinopol, unde ajunge la 24 noiembrie 380.

Drd. Drago Boicu

Wilhelm Enlin exploreaz i mai mult aceast ipotez i ajunge s se ntrebe

dac nu cumva n dialogul dintre Acholius i Teodosie redat de Socrates, rspunsul
episcopului presupune deja o cunoatere a rescriptului46. ntrebat fiind de mprat
ce fel de credin mbrieaz ( ). Acholius face o afirmaie
din care observm c reia n mare ideea central a documentului teodosian caracterul apostolic al nvturii, drept criteriu care valideaz i legitimeaz doctrina cretin autentic: nvtura arienilor nu a ajuns la populaiile din Illyric47
i nici inovaia nscut de la acesta [Arie] nu s-a ntrit (nc) ca astfel s nface
Biserica, ci au rmas (statornice) pzind neclintit credina de sus care a fost transmis dintru nceput de apostoli i care a fost confirmat de sinodul de la Niceea48.
Trebuie remarcat ns c Acholius sau Socrates prin intermediul lui Acholius
aduce n discuie un nou element, i anume confirmarea acestei doctrine apostolice
de ctre sinodul de la Niceea. Este ns greu de apreciat dac n acea
avem sau nu de-a face cu o real aluzie
(a episcopului) la rescript sau doar cu o proiectare n trecut a informaiilor aflate
ulterior (realizat de istoric).
Astfel, fixarea botezului i a convalescenei n preajma datei publicrii edictului de la Tesalonic este pur i simplu eronat. Cele dou evenimente sunt independente, documentul cu coninut religios discriminator fiind emis cu o jumtate
de an nainte ca Teodosie s fi mbriat n mod solemn i oficial cretinismul de
factur niceean. Prin urmare nu avem de-a face cu un gest condiionat de primirea botezului ca obligaie moral a proasptului botezat de a repune n drepturi
Biserica a crei nvturi o mrturisea. Din contr, adaosul din textul lui Sozomen
arat c nu putem subestima iniiativa lui Teodosie n elaborarea documentului,
fr prea mari influene din partea clerului macedonean.
Comentariu
Revenind asupra coninutului decretului, observm contrastul dintre destinatarii menionai n adresa documentului: ctre poporul oraului Constantinopol i
formula: dorim ca toate popoarele. Cum se explic acest lucru i cui i este destinat
Wilhelm Enlin, art. cit., p. 22.
Pentru a nelege exagerarea lui Acholius a se vedea, pe scurt, aciunile ariene n Illyric i
eforturile de restabilire a formulei de la Niceea n acele provincii la Pr. Prof. Dr. Nicolae Chifr, op.
cit., p. 148-154.
48
Socrates, HE, V, 6, col. 572-573:
,
,
.
46
47

196

Teodosie cel Mare i Edictul de la Tesalonic. Circumstane, comentariu, receptare

Sozomen, HE, VII, 4.

Jrg Ernesti, Princeps christianus und Kaiser aller Rmer, Theodosius der Groe im Lichte
zeitgenssischer Quellen, Ed. F. Schningh, Paderborn, 1998, p. 22.
51
Adrian Gabor, op. cit., p. 102.
52
Pierre Maraval, op. cit., p. 105; Jrg Ernesti, op. cit., p. 23. Pe de alt parte, W. Enlin
consider c rescriptul era valabil pentru toi locuitorii Imperiului, fr deosebire, art. cit., p. 15 .u.
53
Pierre Maraval, op. cit., p. 106.
49
50

197

Studii i articole

de fapt? Piere Maraval arat c n Antichitatea trzie cea mai mare parte a legilor
emise erau cunoscute doar de funcionarii zonelor unde erau trimise, i spre deosebire
de acestea edictul se dorea cunoscut i de ctre restul populaiei. Sozomen ne ofer
un indiciu n plus despre intenia augustului cnd afirm c Teodosie a emis legea la
Tesalonic i a fcut-o public n Constantinopol, pentru ca din capitala Imperiului
s se rspndeasc ct mai grabnic pn la marginile acestuia49, familiarizndu-i pe
supuii si cu mrturisirea de credin normativ a celor doi ierarhi menionai. O alt
explicaie ar fi aceea c locuitorii Noii Rome erau considerai drept reprezentanii
ntregii populaii din Imperiu, iar abjurarea arianismului de ctre acetia echivala cu
ntoarcerea tuturor romanilor la dreapta credin50. De aceea Constantinopolul era
locul unde trebuia nti de toate restabilit ordinea i unde era necesar concentrarea
efortului politic51.
n ciuda aparenelor, Teodosie se adreseaz doar cretinilor, scopul su fiind
acela de a defini, din punctul de vedere al mpratului, ceea ce sunt cretinii ortodoci. Doar acestor supui le poruncete, iar despre cei ce practic alte religii
nu spune nimic. Cel mult putem ghici n acel (noi) vrem o dorin de a-i vedea
toi supui mbrind cretinismul, ns aceast dorin nu este nsoit de nicio
sanciune pentru contravenieni, spre deosebire de felul n care se exprim cu privire la eretici52.
Textul n sine nu este alctuit de un teolog i, aa cum am vzut, la acea
or mpratul era nc un simplu catehumen de fapt niciunul dintre cei trei
auguti n numele crora este emis documentul nu primise nc Taina Sfntului Botez. De altfel, nici nu avem indicii c ar fi avut vreunul dintre ei un
program bine pus la punct pentru a restaura credina niceean. De aceea, acest
edict ofer un criteriu practic al ortodoxiei prin sublinierea comuniunii cu
cele dou scaune episcopale amintite. Aa cum era i firesc pentru un apusean,
Teodosie se refer la episcopul Romei, cu att mai mult cu ct n Occident
nu exista un scaun episcopal mai important i deopotriv unanim recunoscut
drept pstrtorul nealterat al credinei apostolice53. mpreun cu papa Damasus este nominalizat ca reprezentant al cretinismului autentic i Petru, episcopul Alexandriei, care i probase ataamentul pentru sinodul de la Niceea

Drd. Drago Boicu

prin exilul impus lui de Valens, iar ndelungata edere la Roma, alturi de
pontifex, constituia o garanie n plus a dreptei sale credine54. Se consider
c nominalizarea celor doi episcopi reprezenta un mijloc facil de identificare i
de deosebire a ortodocilor de eretici55, prin confirmarea, respectiv infirmarea
comuniunii cu cei doi exponeni ai credinei pe care dumnezeiescul apostol
Petru a predat-o romanilor. Pe de alt parte, indicarea lui Damasus pare a fi
un semn c Teodosie avea cunotin de hotrrea sinodului de la Antiohia,
inut n septembrie 37856 sau octombrie 37957, care se pronun pentru o unire
doctrinar cu episcopatul apusean58 pe temeiul tomosului sinodal Confidimus
quidem59 adresat de ctre Damasus ierarhilor illyrieni i orientali n 371 dup
sinodul de la Roma, din acelai an, care afirma consubstanialitatea celor trei
ipostasuri, dup cum reiese din trei izvoare prin care ne-a fost transmis documentul (Codex Veronensis, Istoria Bisericeasc a lui Teodoret de Cyr i Istoria
Tripartit a lui Casiodor)60:
Se pare totui c Petru al II-lea, episcopul Alexandriei, murise n preajma emiterii acestui
document. Istvn Psztori-Kupan propune data de 14 februarie 380 (cf. n. 8 la art. cit., p. 28), ns
cronica din secolul al X-lea redactat de episcopul Severus de AlAshmunein (Hermopolis), Istoria
patriarhilor alexandrini (http://www.tertullian.org/fathers/severus_hermopolis_hist_alex_patr_02_
part2.htm#PETER_II 1.02.2011), fixeaz data morii n ziua de 20 a lunii Amshir/Meshir (8
februarie-9 martie), ceea ce nseamn circa 28 februarie 380, data emiterii edictului de la Tesalonic.
55
Adrian Gabor, op. cit., p. 103.
56
De toamna anului 378 pare s vorbeasc i Teodoret, cnd prezint o ntrevedere ntre clerul
din Antiohia i Sapor, generalul trimis de Graian n vederea aplicrii edictului de toleran emis
dup moartea lui Valens (HE; V, 3, 9-16, PG 82, col. 1200-1201, t.r., p. 201).
57
Grigorie de Nyssa amintete de sinodul reunit n Antiohia la 9 luni dup marea nenorocire
( , ,
, ) moartea Sfntului Vasile (1 ianuarie 379), n
De Vita Sanctae Macrinae, PG 46, col. 973. A se vedea i Drago Boicu, n. 7 la Grigorie de Nyssa,
Viaa Fericitei Macrina, trad. Pr. Prof. Teodor Bodogae, prefa Drago Boicu, ediia a II-a, Ed.
Andreiana, Sibiu, 2009, p. 41. Neil B. McLynn n Ambrose of Milan: church and court in a Christian capital, University of California Press, Los Angeles, 1994, p. 139, n. 213, alturi de W. Enlin
(art. cit., p. 15), Ursula Reuter (Damasus, Bischopf von Rom (366-384), n col. Studien und Texte zu
Antike und Christentum, Ed. Mohr Siebeck, Tbingen, 2009, p. 347), Adrian Gabor (op. cit., p. 104)
i muli alii indic toamna anului 379.
58
Lester L. Field, On the communion of Damasus and Meletius: fourth-century synodal formulae in the Codex Veronensis LX, Ed. Pontifical Institute of Mediaeval Studies, Toronto, 2004, p.
2; W. Enlin, art. cit., p. 15
59
A se vedea analiza critic a textului i a modului n care a fost receptat n Orient pe baza
contribuiei Sfntului Atanasie cel Mare la Ursula Reuter, op. cit., p. 270 .u.
60
Versiuni pstrate n Codex Veronensis, apud: Ursula Reuter, op. cit., p. 284; Teodoret, HE,
II, 17, col. 1053 (t.r. II, 22, p. 113); Casiodor, HT, V, 29, PL 69, col. 1006 (t.r. PSB 75, p. 191).
54

198

Teodosie cel Mare i Edictul de la Tesalonic. Circumstane, comentariu, receptare

itaque dum primum hereticorum coepiset nequitia pullulare,
sicut etiam nunc blasphemia
nefandorum patet Arianorum, tunc patres nostri trecenti decem et octo

atque ex vice sanctissimi

episcopi urbis Romae directi

electi

apud Nicaeam confecto

concilio

habito tractatu in urbe Nicaena

hunc murum adversus

arma diabolica statuerunt

hunc murum firmissimum

contra arma diabolica statuerunt,
et hoc remedio venena mortifera sunt depulsa

ut patrem filium spiritumque sanctum

ut pater et filius

unius deitatis, unius, virtutis,

, ,
,

unius divinitatis, unius virtutis

ut nunc iterum coepit

obrepere, ac praecipue Arrianorum blasphemia pullulare coepisset, maiores
nostri CCCXVIII episcopi

atque hoc antidoto mortalia pocula propulsarunt,

unius figurae,
unius credere oporteret
substantiae,

[],

uniusque magnitudinis debeat credi,

uniusque essentiae sive substantiae simul et spiritus
sanctus.

contra sentientem alienum

a nostro consortio iudicantes (s.m.).

(s.m.).

Aliter vero sapientes alienios

esse nostra communione iudicaverunt (s.m.).

Teodoret de Cyr ne ofer o mrturie n plus privind autoritatea de care se bucura papa Damasus n Orient, n general, i n Antiohia, n special. La ntrevederea
clerului antiohian cu generalul Sapor sau la sinodul din Antiohia, dac acceptm
ipoteza improbabil c putem stabili o identitate ntre cele dou reuniuni, preotul
199

Studii i articole

,

,

Nam cum dudum ereticorum virus,

Drd. Drago Boicu

Flavian, nti-stttorul de mai trziu al cetii, i apostrofeaz att pe Paulin, ct

i pe Apolinarie fcnd de fiecare dat recurs la nvtura mrturisit de episcopul
Romei, ceea ce ne dovedete c Damasus reprezenta un reper dogmatic i, de
aceea, nu este menionat deloc ntmpltor n edictul teodosian61:
O, prietene, dac mbriezi comuniunea lui Damasus, arat-ne nou lmurit
asemnarea dogmelor voastre. Acela mrturisete o singur fire a Treimii i propovduiete clar trei ipostase. Tu ns, fr ocolire,
nlturi Treimea ipostaselor.

, ,
,
.
,
.

M mir de tine, o prietene, c lupi aa

de neruinat contra Adevrului i tii clar
acestea c admirabilul Damasus spune clar
c firea noastr complet a fost luat de ctre Dumnezeu-Cuvntul, iar tu continui s
spui contrar. Tu lipseti astfel mintea noastr de mntuire. (s.m.)

, ,
,



.
. (s.m.)

Dei lipsit de profunzime teologic, totui Teodosie dovedete un ascuit sim

diplomatic i o deosebit pruden vorbind despre credina lui Petru, despre numele
episcopilor celor dou scaune apostolice primordiale care reprezint amndoi, prin
comuniunea lor, unitatea Bisericii, despre doctrina niceean, rezumat limpede, fr
a meniona termenul-scandal homoousios62. Soluia dogmatic la care apeleaz pentru evidenierea consubstanialitii este aceea de reluare a principalului element al
Triadologiei neo-niceene, , sau aceeai cinstire acordat
deopotriv celor trei Ipostasuri dumnezeieti concept cristalizat n teologia Sfntului Atanasie cel Mare63 i ndeosebi prin formula Sfntului Vasile cel Mare: Slav
Tatlui i Fiului i Sfntului Duh64.
Teodoret, HE, V, 3, 10-11, col. 1201; t.r., p. 201. Textul reluat de Casiodor n Istoria Tripartit, IX, 3 este cu mult mai explicit i mai spumos, dar, n mod clar, mai puin autentic (t.r. p.340).
62
Adrian Gabor, op. cit., p. 101.
63
A se vedea scrisoarea adresat mpratului Iovian de ctre Sfntul Atanasie i episcopii din
Egipt, Tebaida i Libia la sfritul anului 363. Dup ce este afirmat cu trie consubstanialitatea
Fiului cu Tatl, este subliniat n aceast epistol sinodal i mpreun cinstirea Duhului Sfnt:

, ,
(s.m.), Teodoret, HE, IV, 3, col. 1128 (t.r., p. 158).
64
Cu ocazia serbrii Sfintei Evpsihi, la 7 septembrie 374, n prezena episcopului Amfilohie
de Iconiu, Sfntul Vasile ncepe serviciul divin cu doxologia tradiional: Slav Tatlui prin Fiul n
Sfntul Duh, iar, dup citirea psalmilor, ntrebuineaz o nou formul trinitar, cntat de episcop
61

200

Teodosie cel Mare i Edictul de la Tesalonic. Circumstane, comentariu, receptare

cu tot poporul: Slav Tatlui i Fiului i Sfntului Duh, cf. Pr. Prof. Dr. Constantin Corniescu
i Pr. Prof. Dr. Teodor Bodogae, Introducere la Sfntul Vasile cel Mare, Scrieri. Partea a treia:
Despre Sfntul Duh, traducere, introducere, note i indici de Pr. Prof. Dr. Constantin Corniescu i
Pr. Prof. Dr. Teodor Bodogae, n PSB, vol. 12, Ed. IBMBOR, Bucureti, 1988, p. 7. nsui Sfntul
Vasile ne spune Nu de mult, pe cnd m rugam cu poporul i aduceam laud lui Dumnezeu Tatl
n dou feluri, i anume o dat cu Fiul mpreun cu Sfntul Duh, iar alt dat prin Fiul n Duhul
Sfnt, ne-au acuzat unii dintre cei de fa c am fi folosit cuvinte strine i contradictorii n tratatul
Despre Duhul Sfnt, PG 32, col. 72; t.r., p. 19. A se vedea pe larg motivarea alternrii i echivalarea
celor dou doxologii n tratatul Sfntului Vasile cel Mare, op. cit., PG 32, col. 72-146; t.r., p. 19-82.
65
W. Enlin, art. cit., p. 26.
66
Am putea la fel de bine ntrebuina termenul de ortodox n virtutea echivalrii lui cu cel de
catholic, dat fiind c acesta din urm nseamn potrivit ntregului i, aa cum arat Pr. Ioan I. Ic
jr, trimite constant la un ntreg deopotriv intensiv-calitativ i extensiv-cantitativ, motiv pentru care
pentru Biserica cretin a primului mileniu catholicitatea i orthodoxia sunt identice i egal
definitorii; ca atare ele nu trebuie nici ipostaziate i substantivizate (n ortodoxism sau catolicism),
nici opuse confesionalist, cum s-a ntmplat n mileniul al doilea cnd s-a vrut ca ortodoxie s existe
doar n Rsrit, iar catolicitate numai n Apus. Adevraii cretini ortodoci sunt i catholici,
iar adevraii catholici sunt obligatoriu i ortodoci, fiindc Biserica este una, sfnt, catholic/
ortodox i apostolic n Diac. Ioan I. Ic jr, Cuvnt-nainte n Canonul Ortodoxiei I: Canonul
apostolic al primelor secole, editor Diac. Ioan I. Ic jr, Ed. Deisis, 2008, p. 6.
67
Pierre Maraval, op. cit., p. 107.

201

Studii i articole

Dac primul paragraf a avut un caracter dogmatic, cea de-a doua parte a documentului conine reglementrile de fond, aa cum indic i verbul iubemus (poruncim). Numele de cretin ortodox nu poate fi atribuit dect strict celor ce menin
comuniunea cu episcopii Damasus i Petru, respectiv celor ce mrturisesc o singur
dumnezeire a Tatlui i a Fiului i a Sfntului Duh. mpratul nsui se include n
aceast comunitate de credincioi, dup cum ne indic verbul credamus65. Ar trebui s mai menionm construcia antitetic care i opune pe christiani catholici66
acelor reliquos dementes vesanosque haeretici. Frapeaz exprimarea discriminatorie la adresa ereticilor crora le neag calitatea de cretini i le refuz purtarea
acestui nume. Mai mult chiar, Teodosie pare s le conteste raionalitatea i, n consecin, s i exclud din rndul oamenilor, motiv pentru care nici adunrilor lor
cultice nu le recunoate calitatea de comuniti ecleziale. Ceea ce se cuvine acestor
nefericii nu poate fi dect ndoita pedeaps, dumnezeiasc i imperial, izvort i ea din celestis arbitrum, judecata cereasc, care autorizeaz uzul de for
mpotriva lor. n ce constau exact aceste msuri punitive enunate de edict nu ne
este cunoscut, cci mpratul, dup ce le denun iraionalitatea, se mulumete
s i amenine cu mnia dumnezeiasc i infamia care i exclude de acum nainte
din viaa politic67, iar nu cu suplicii i represalii concrete, a cror aplicare este
oricum amnat pentru o dat ulterioar, la care Teodosie le va duce la ndeplinire,
anticipnd iminenta sa venire n capital.

Drd. Drago Boicu

Acest paragraf secund indic i situaia Bisericii Ortodoxe din Constantino

pol, unde comunitatea condus de Sfntul Grigorie de Nazianz nc nu reuise
s aib o biseric proprie, n afara capelei Anastasia, improvizat n salonul
palatului deinut de verioara sa, Teodora, i soul ei, Ausoniu. R.M. Errington
consider c afirmaia adunrile lor s nu primeasc numele de biserici, omis ulterior mpreun cu tot acest paragraf din Codexul lui Justinian (Corpus Juris
Civilis) constituie cheia reconstruirii contextului istoric, de vreme ce deinerea
cldirilor de cult de ctre ceilali rmai, nechibzuii i nebuni reprezenta pentru comunitatea niceean o spinoas problem, care se ncerca a fi ndreptat: cei
care refuzau adeziunea la viziunea doctrinar a mpratului urmau s i piard
dreptul de a fi recunoscui ca biseric i, implicit, de a deine un loca pentru
desfurarea vieii liturgice68.
n aceeai zi mai este emis legea69 care condamn sacrilegiul, act considerat
adesea ca parte component a edictului, separat din raiuni tematice de compilatorii Codicelui Teodosian, care l nscriu n rndul legilor De episcopis, ecclesiis
et clericis, iar nu ntre cele De fide catholica, fapt ce l-a determinat pe R.M. Errington s trag concluzia c rescriptul n ntregimea sa era adresat clerului responsabil de susinerea organizat a ereziilor, iar nu simplilor credincioi70:
Imppp. Gratianus, Valentinianus et
Theodosius aaa.
Qui divinae legis sanctitatem aut
nesciendo confundunt aut neglegendo
violant et offendunt, sacrilegium committunt.
Dat. III kal. mart. Thessalonicae
Gratiano a. V et Theodosio a. I conss.

mpraii Graian, Valentinian i

Teodosie
Cine, fie din netiin, confund, fie
din neglijen, ncalc i jignete sfinenia
legii divine, aceia svresc sacrilegiu.
Dat la 28 februarie la Tesalonic,
fiind consuli mpraii Graian pentru a
cincea oar i Teodosie.

Dat fiind c textul este lipsit de adresani i sanciuni, Wilhelm Enlin l

consider ca pe o simpl anex care i are n vedere tot pe eretici71, n vreme ce
Karl Leo Noethlichs subliniaz c distincia dintre neglegendo i nesciendo i are
n vedere pe de o parte pe eretici, iar, pe de alta, pe pgni72. Cu toate acestea
Jrg Ernesti socotete c avem de-a face cu o construcie tautologic, ca i n
R.M. Errington, Christian Accounts of the Religious Legislation of Theodosius I, p.
413-414.
69
CTh., XVI; 2.25
70
Ibidem, p. 413.
71
W. Enlin, art. cit., p. 17
72
Karl Leo Noethlichs, Die gezetzgeberischen Manahmen der chrislichen Kiaser des vierten
Jahrhunderts gegen Hretiker, Heiden und Juden, Ed. A. Wasmund-Bothmann, Kln, 1971, p. 132.
68

202

Teodosie cel Mare i Edictul de la Tesalonic. Circumstane, comentariu, receptare

Receptarea i nsemntatea edictului

Pe ct de des este citat acest document, pe att de interpretate sunt valoarea
sa istoric i rolul pe care l joac n iconomia relaiilor Biseric-Stat. Trebuie s
subliniem c ameninrile i msurile dure anunate prin Edictul de la Tesalonic nu
au fost puse ntru totul n aplicare. W. Enlin presupune c acest fapt se datoreaz
cursului pe care l iau confruntrile cu goii, crora li se altur ncercrile disperate de asigurare a supravieuirii Imperiului75. La mai puin de dou luni dup publicarea edictului Teodosie este atras de ctre Fritigern ntr-o capcan din care abia
scap cu via, iar n vara aceluiai an thervingii lanseaz campanii nimicitoare n
ntreaga Tracie i Macedonie. n mod cert, acesta nu era momentul cel mai adecvat
pentru aplicarea msurilor nepopulare care ar fi afectat o mare parte din populaia
Orientului, cu att mai mult cu ct situaia confesional din Constantinopol era
deosebit de complicat. n plus, se ntrevede o oarecare rezerv a mpratului de
a se amesteca efectiv n viaa i organizarea Bisericii, chiar dac i ofer un cadru
legislativ favorabil, care presupunea anularea drepturilor celorlalte faciuni cretine, restaurnd astfel, cel puin la nivel teoretic, catholicitatea Bisericii.
Prin Edictul de la Tesalonic Teodosie nu este preocupat ca n primul rnd s
defineasc prin lege credina i s insiste ca toi s o accepte. Dac el ar fi vrut s
fac acest lucru, nu l oprea nimic de la includerea textului integral al Crezului de
la Niceea i proclamarea lui ca normativ pentru fiecare supus cretin. Din contr,
textul pare a fi mai degrab o indicaie; mpratul stabilete nu o definiie a ortodoxiei, ci doar un set de repere, al cror scop este de a permite normelor prevzute
n cel de-al doilea paragraf s i ating scopul lor principal76.
Pe de alt parte, Pierre Maraval arat c amnarea aplicrii edictului, care ar
fi nsemnat desfiinarea comunitilor semi-ariene din capital, i determin pe unii
73
74
75
76

Jrg Ernesti, op. cit., p. 25.

Ibidem.
W. Enlin, art. cit., p. 24.
R.M. Errington, Christian Accounts of the Religious Legislation of Theodosius I, p. 413.

203

Studii i articole

cazul violant et offendunt, specific stilului juridic din Antichitatea trzie73. Dar
problema real pe care o ridic documentul o reprezint formula divina lex a crei
nerecunoatere, transgresiune i ofens constituie esena sacrilegiului. Este greu
de apreciat ce s-a ncercat s se exprime prin aceast construcie, dac se indic o
lege dumnezeiasc sau una imperial, care purta i ea atributul de divin, cu att
mai mult cu ct prin sacrilegiu se nelegea att un act de impietate religioas, ct
i un gest de lezmajestate74.

Drd. Drago Boicu

istorici s considere c la scurt vreme actul a fost dat uitrii i a ajuns necunoscut
pn la reluarea sa n Codicele Theodosian sau s pun sub semnul ntrebrii nsi
publicarea documentului77, care nu este amintit de nici un izvor contemporan i nici
mcar de Sfntul Grigorie de Nazianz78, liderul comunitii homoousiene din Constantinopol, care ar fi fost direct interesat de consecinele pe care un astfel de document le-ar fi avut asupra vieii bisericeti din capital. De altfel, Socrates i Teodoret
de Cyr l trec cu totul cu vederea fie pentru c le era necunoscut, fiind uitat pn la
includerea lui n Codex Theodosianus, fie pentru c se dovedise nensemnat i nu
avusese urmri notabile la nivelul ntregului Imperiu, nct s merite a fi menionat.
Tocmai de aceea s-a format un curent de opinie ntre istorici, care contest
caracterul de lege-program al documentului, aa cum se susinuse n prima jumtate a secolului trecut79. Printele Adrian Gabor, care mbrieaz aceast tez i
l citeaz repetat n acest sens pe Charles Pietri80, consider Edictul de la Tesalonic
ca cel mult o msur de circumstan81. Afirmaia este nu doar unilateral, ci
i inconsecvent, ntruct artase n prealabil c documentul teodosian deschide
o nou epoc n istoria relaiilor dintre Imperiu i Biseric. Chiar dac actul nu
detalia un program teologic82, nu poate fi privit ca o simpl ncercare de aliniere la fermitatea politicii religioase a lui Graian83, ntruct cei doi mprai au
interese aproape diametral opuse, impuse de condiiile specifice ale fiecrei pri
de Imperiu: n Apus este evident o preocupare pentru exorcizarea vieii politice
de elementele pgne, n vreme ce n Orient vedem c atenia lui Teodosie este
concentrat asupra multitudinii de faciuni cretine i a concurenei ecleziale care
amenina unitatea statului roman.
Faptul c edictul rezum crezul imperial este un indiciu c avem n fa o prim pies dintr-un program bine stabilit, orientat contient i bine calculat mpotriva
comunitilor considerate eretice. Altfel nu se pot explica privarea eterodocilor nu
doar de drepturi religioase, ci i de orice drepturi umane, interzicndu-le, de pild,
indicarea vreunui motenitor n testament sau dreptul de a moteni ceva84. Chiar
Pierre Maraval, op. cit., p. 108.
Jrg Ernesti, op. cit., p. 23.
79
Hans von Campenhauser, Ambrosius von Mailand als Kirchenpolitiker, Ed. de Gruyter,
Berlin, 1929, p. 54 .u.
80
Charles Pietri, Damase et Thodose. Communion orthodoxe et gographie politique, n
Epektasis: mlanges patristiques offerts au Cardinal Jean Danilou, edit. Jacques Fontaine i Charles Kannengiesser, Ed. Beauchesne, Paris, 1972, p. 628, apud Adrian Gabor, op. cit., p. 101-102.
81
Adrian Gabor, op. cit., p. 101.
82
Charles Pietri, Damase et Thodose, p. 628, apud Adrian Gabor, op. cit., p. 102.
83
Adrian Gabor, op. cit., p. 102.
84
CTh., XVI, 5.7 (8 mai 381); XVI, 5.9 (31 martie 382).
77
78

204

Teodosie cel Mare i Edictul de la Tesalonic. Circumstane, comentariu, receptare

Ibidem, XVI, 5.20 (19 mai 381).

W. Enlin, art. cit., p. 26; Roger Remondon, La crise de lEmpire Romain de Marc Aurle
Anastase, Pr. universit. de France, Paris, 1964, p.194.
87
Pr. Vasile Gh. Sibiescu, mpratul Iustinian I i ereziile, Tipografia Carpai, Bucureti,
1938, p. 5.
88
Pr. Lect. Dr. Emanoil Bbu, mpraii bizantini i atitudinea lor fa de manifestrile
eretice ale unor popoare migratoare, n O, nr. 1-2/2003, p. 189.
85
86

205

Studii i articole

dac nu sunt pasibili de pedeapsa capital, ereticii sunt expui amenzilor i exilului
n afara zidurilor cetilor85. Cu alte cuvinte, n ceea ce i privete pe eterodoci, se
suspend ntreaga legislaie care i ocrotea n mod normal pe cetenii romani.
De aceea nu putem nelege nici acest document dect ca parte a unui amplu
ansamblu legislativ, i, dei nu este o lege-program al unei politici religioase, este
mult mai mult dect o simpl msur de circumstan, ntruct anun modul n
care un mprat ortodox i nelege menirea de a susine Biserica cu toat garnitura de implicaii ideologice pe care o presupunea aceasta. Vorbind despre politica
religioas a lui Teodosie, putem spune c suntem martori ai reconsiderrii rolului
pe care l joac monarhul n viaa Bisericii, dei, n linii mari, opiunea sa religioas este cea care se impune cu fora n ntregul Imperiu, exact la fel cum ncercaser
predecesorii si din Orient.
Preocupat n mod evident de redarea coeziunii religioase a Imperiului, Teodosie alege s elimine definitiv celelalte faciuni cretine, ns eecul autoritilor
ecleziale de a ajunge la un consens dogmatic i chiar administrativ l foreaz pe
Teodosie s defineasc el nsui n linii mari o formul de credin86, n baza creia
s poat susine ortodoxia i catholicitatea Bisericii i, implicit, a Imperiului. Edictul apare ca un act ntemeiat strict pe exprimarea voinei imperiale, voin nzestrat
cu caracter i putere de lege, fr s fie confirmarea solemn a deciziei dogmatice
a vreunui sinod convocat n prealabil sau s fie rezultatul unei colaborri directe cu
reprezentani ai Bisericii, dei ine seam, dup cum am vzut, de decizia unui sinod
local (Antiohia 379).
Ca i predecesorii si, Teodosie favorizeaz n mod vizibil o anumit faciune, dar, spre deosebire de ei, suspend orice form de toleran, chiar i pe cea aparent, pe care o afiau Constaniu i Valens. Prin emiterea acestui edict, el prea s
uneasc n persoana sa puterea civil i bisericeasc, realiznd o strns legtur
ntre stat i Biseric, opera sa religioas fiind crearea statului ortodox, exercitnd
pe mai departe, n mod tacit, statutul de pontifex maximus la care tocmai renunase87. Practic, Teodosie proclama c nu exist toleran n ceea ce privete credina:
este o singur religie de stat obligatorie, a crei dogm este fixat de mprat, care
o impune supuilor si88, el devenind n aceast situaie proestosul sau patronul
ecumenicitii cretine, pe cnd ierarhii i sinoadele aveau n grij Ortodoxia i

Drd. Drago Boicu

unitatea Bisericii, pstrndu-i o relativ autonomie asupra problemelor propriuzis bisericeti89.

Aceasta este diferena major dintre Teodosie i Constaniu, care ncercase
i el impunerea unei formule de credin pentru ntreg Imperiul. Ceea ce l individualiza pe monarhul semi-arian erau scrupulozitatea i ncpnarea de a respecta formal autonomia anterioar a Bisericii, astfel nct s recunoasc instanelor
ecleziale o mpreun-lucrare cu statul, precum i o decizie definitiv n privina
problemelor bisericeti90. Susinerea semi-arianismului de ctre Constaniu atinge
apogeul spre sfritul domniei lui, cnd organizeaz sinoadele de la Rimini n
Apus, i Seleucia, n Rsrit (ambele n 359), care afirm c Fiul este asemenea
n toate ( ) Celui ce L-a nscut i s se lase la o parte cuvntul
fiin/substan () ca nescripturistic91, precum i sinodul de la Constantinopol (360), prilej cu care adun ierarhii prin presiuni i i oblig s subscrie acestei
formule dogmatice, iar episcopii recalcitrani sunt depui i nlocuii cu alii
semi-arieni. Pericolul pe care l reprezenta autoritarismul lui Constaniu asupra
ierarhilor, aa cum era subneles din prerogativele de tip elenistic ale mpratului, ncepe s devin tot mai vizibil, de aceea episcopii erau interesai s limiteze
caracterul sacerdotal al monarhiei i drepturile acesteia n Biseric92, concretizate
ntr-un despotism de tip oriental.
Dar, orict de tiranic pare politica religioas a lui Constaniu, Edictul de la
Tesalonic marcheaz de departe augmentarea autoritii imperiale, dar i escaladarea despotismului imperial. Teodosie depete formalitatea unei simbioze czute
n derizoriu i emite n propriul su nume, din raiuni de stat firete, o mrturisire
de credin care se bucur de valabilitatea unei legi imperiale, iar pe baza acesteia
se cuta restabilirea unitii religioase i a coeziunii administrative n partea rsritean a Imperiului.
*
Fr a elucida ntru totul condiiile i resorturile care au dus la publicarea
Edictului de la Tesalonic de ctre Teodosie cel Mare, putem totui determina cu
Pr. Dr. Milan esan, Din Hristologia patristic, n MMS, nr. 7-8/1971, p. 436.
W. Enlin, art. cit., p. 26. Autorul nu se sfiete s spun: de aceea consider c el (Constaniu n.m.) este primul reprezentant al cezaro-papismului o expresie mai puin fericit cu att mai
mult cu ct face referire la o anumit epoc i nu exprim nicio vag urm din ceea ce a ajuns s
nsemne papismul (ibidem, p. 25).
91
Teodoret de Cyr, HE, II, 18, 2, p. 107.
92
Francis Dvornik, Early christian and byzantine political philosophy, The Dumbarton Oaks
Center for Byzantine Studies, Washington, 1966, p. 731.
89
90

206

Teodosie cel Mare i Edictul de la Tesalonic. Circumstane, comentariu, receptare

207

Studii i articole

certitudine data emiterii acestuia (28 februarie 380), momentul ales de mprat
nefiind nicidecum legat de botezul su, oficiat pe fondul unei grave suferine n
toamna aceluiai an, deci dup o jumtate de an de la emiterea actului.
Chiar dac unii istorici l socotesc un simplu document de sertar, edictul nu
este o msur circumstanial, cu att mai mult cu ct ne lipsete tradiionala
circumstan i, n consecin, nu avem de-a face cu un gest condiionat de primirea botezului ca posibil obligaie moral a proasptului botezat de a repune n
drepturi Biserica a crei nvtur o mrturisea.
Dei nu conine un program al viitoarei politici religioase, rescriptul lui Teodosie poate fi considerat parte a unui program legislativ teodosian, unitar n coninutul i prevederile sale.
Publicarea documentului n absena unei astfel de circumstane, dar i ntr-un
context cu totul nefavorabil faciunii niceene din Orient infirm faptul c ar putea
fi vorba de un act demagogic sau de vreun calcul politic prin care se urmrea obinerea susinerii majoritii. Din contr, edictul i atac i i nfiereaz ca eretici
pe mult mai numeroii adepi ai semi-arianismului de toate culorile i nuanele,
dominani n Constantinopol. Acest lucru nu poate nsemna dect c Teodosie a
dat publicitii rescriptul respectiv, fie dintr-o profund convingere, fie dintr-un alt
motiv care ne este la ora aceasta nc necunoscut nou.
Orict de bine intenionat i sincer s-ar fi dovedit Teodosie, documentul emis
la Tesalonic n 28 februarie 380 inaugureaz o politic religioas nefast, mult mai
dur dect cea a predecesorilor si, prin care augustul i permite s cread c poate pune capt pluralismului confesional i doctrinar, indicnd i recomandnd
supuilor nvtura pe care trebuie s o mrturiseasc un imperiu.