Articolul 6 Cedo

PAGINA 1
Dreptul
la un proces
echitabil
Manuale privind drepturile omului, nr. 3
Ghid privind
punerea n aplicare
a articolului 6
al Conveniei europene
pentru Drepturile Omului
Nuala Mole, Catarina Harby
PAGINA 2
Manualul nr. 1: Dreptul la respectarea vieii
private i de familie. Ghid privind pune-
rea n aplicare a articolului 8 al Conven-
iei europene pentru Drepturile Omului
Manualul nr. 2: Libertatea de exprimare.
Ghid privind punerea n aplicare a arti-
colului 10 al Conveniei europene pentru
Drepturile Omului
Manualul nr. 3: Dreptul la un proces echita-
bil. Ghid privind punerea n aplicare a ar-
ticolului 6 al Conveniei europene pentru
Drepturile Omului
Manualul nr. 4: Dreptul la proprietate. Ghid
privind punerea n aplicare a articolului 1
al Protocolului 1 la Convenia european
Manualul nr. 5: Dreptul la libertatea i sigu-
rana persoanei. Ghid privind punerea n
aplicare a articolului 5 al Conveniei euro-
pene pentru Drepturile Omului
Manualul nr. 6: Interzicerea torturii. Ghid
privind punerea n aplicare a articolului 3
al Conveniei europene pentru Drepturile
Omului
Opiniile exprimate n aceast lucrare nu reprezint, pentru instrumentele juridice pe care
le menioneaz, nici o interpretare ocial care ar obligatorie pentru guvernele Statelor
membre, organele statutare ale Consiliului Europei sau orice alt organ instituit n baza
Conveniei europene pentru Drepturile Omului.
Directoratul General
Consiliul Europei
F-67075 Strasbourg Cedex
Consiliul Europei, 2001
Editat n Republica Moldova, 2003
Titluri deja aprute n seria Manuale privind drepturile omului
Handbook No. 1: The right to respect for pri-
vate and family life. A guide to the imple-
mentation of Article 8 of the European
Convention on Human Rights. (2001)
Handbook No. 2: Freedom of expression. A
guide to the implementation of Article 10
of the European Convention on Human
Rights. (2001)
Handbook No. 3: The right to a fair trial. A
of the European Convention on Human
Rights. (2001)
Handbook No. 4: The right to property. A
of Protocol No. 1 to the European Conven-
tion on Human Rights. (2001)
Handbook No. 5: The right to liberty and
security of the person. A guide to the im-
plementation of Article 5 of the European
Convention on Human Rights. (2002)
Handbook No. 6: The prohibition of torture.
A guide to the implementation of Article
3 of the European Convention on Human
Rights. (2003)
3
PAGINA 3
Cuprins
1. Introducere ....................................5
Articolul 6..........................................5
Dreptul la un proces echitabil ............5
2. Ce este responsabilitatea
judectorului?................................7
3. Aplicabilitatea articolului 6 la
diverse etape ale procesului..........10
4. Denirea noiunii de drepturi i
obligaii cu caracter civil ..............11
Drepturi sau obligaii civile ..............12
Drepturi sau obligaii necivile...........14
5. Semnicaia expresiei acuzaie n
materie penal............................15
Acuzaie ........................................15
n materie penal...........................15
Clasicarea n dreptul intern.......16
Natura infraciunii ......................16
A Aplicabilitatea
normei nclcate .........................16
B Scopul pedepsei ....................17
Natura i severitatea pedepsei .....18
6. Aplicabilitatea dreptului
la o audiere public ......................19
7. Semnicaia expresiei
pronunat public.....................22
8. Semnicaia expresiei ntr-un
termen rezonabil.........................23
Complexitatea cazului ......................23
Comportamentul reclamantului .......24
Comportamentul autoritilor...........25
Importana procesului pentru
reclamant.........................................26
9. Semnicaia expresiei instan
independent i imparial .........28
Independen...................................28
Structura i numirea...................28
Aparene .....................................29
Subordonarea fa de alte
autoriti.....................................29
Imparialitate ...................................29
Diferite roluri ale judectorului ...32
Revizuire .....................................33
Instane specializate....................33
Juraii.........................................34
Renunarea n favoarea
articolului 6(1) .................................34
Stabilit prin lege...............................35
4
PAGINA 4
10. Coninutul noiunii de proces
echitabil .......................................36
Accesul la o instan
judectoreasc ................................36
Prezena la audiere...........................39
Dreptul de a nu contribui
la propria sa incriminare..................40
Egalitatea armelor i dreptul la o
procedur contradictorie ..................42
Dreptul la o hotrre motivat .........45
11. Drepturi speciale recunoscute
minorilor......................................46
12. Admisibilitatea probelor ...............48
13. Aciuni susceptibile
s prejudicieze prezumia
de nevinovie..............................53
14. Semnicaia obligaiei de a informa
imediat i inteligibil acuzatul
despre acuzaiile ndreptate
mpotriva sa (articolul 6(3)a) .........55
15. Semnicaia expresiei timpul
i nlesnirile necesare
(articolul 6(3)b) .............................57
16. Ce cuprinde dreptul la
un aprtor sau
la un avocat din ociu
(articolul 6(3)c)?...........................60
17. Interpretarea dreptului de a cita
i a interoga martori
(articolul 6(3)d) .............................63
18. Ce cuprinde dreptul
la un interpret
(articolul 6(3)e)?...........................66
19. Probleme inerente
puterii de control
al supravegherii............................67
5
PAGINA 5
1. Introducere
Prezentul manual este conceput n
scopul de a permite judectorilor tuturor in-
stanelor de a se asigura c procedurile pe
care le ndeplinesc sunt conforme garaniilor
stipulate n articolul 6 al Conveniei europe-
ne pentru Drepturile Omului.
El este divizat n mai multe capitole,
ecare dintre ele ind consacrat unui aspect
particular al garaniilor enunate n acest
articol.
Primul capitol reprezint o introducere
general n principiile consacrate n artico-
lul 6, principii, majoritatea crora se conin
deja n dreptul i practica intern. n cadrul
vericrii conformitii normelor Conveniei,
judectorul totui risc s se confrunte cu
diculti ce in de anumite aspecte ale ad-
ministrrii justiiei.
Articolul 6
Dreptul la un proces echitabil
1. Orice persoan are dreptul la judecarea
n mod echitabil, public i ntr-un termen
rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan-
independent i imparial, instituit
de lege, care va hotr, e asupra n-
clcrii drepturilor i obligaiilor sale cu
caracter civil, e asupra temeiniciei oric-
rei acuzaii n materie penal ndreptate
mpotriva sa. Hotrrea trebuie s e
pronunat n mod public, dar accesul
n sala de edin poate interzis pre-
sei i publicului pe ntreaga durat a
procesului sau a unei pri a acestuia,
n interesul moralitii, al ordinii publice
ori al securitii naionale ntr-o societa-
te democratic, atunci cnd interesele
minorilor sau protecia vieii private a
prilor la proces o impun, sau n msura
considerat absolut necesar de ctre in-
stan atunci cnd, n mprejurri specia-
le, publicitatea ar de natur s aduc
atingere intereselor justiiei.
2. Orice persoan acuzat de o infraciune
este prezumat nevinovat pn cnd
vinovia sa va legal stabilit.
3. Orice acuzat are, n special, dreptul:
a. s e informat, n cel mai scurt termen,
ntr-o limb pe care o nelege i ntr-un
mod detaliat, asupra naturii i cauzei
acuzaiei aduse mpotriva sa;
b. s dispun de timpul i de nlesnirile ne-
cesare pregtirii aprrii sale;
c. s se apere singur sau s e asistat de
un aprtor ales de el i, dac nu dispu-
ne de mijloacele necesare pentru a plti
un aprtor, s poat asistat n mod
gratuit de un avocat din ociu, atunci
cnd interesele justiiei o cer;
6
PAGINA 6
d. s ntrebe sau s solicite audierea mar-
torilor acuzrii i s obin citarea i
audierea martorilor aprrii n aceleai
condiii ca i martorii acuzrii;
e. s e asistat n mod gratuit de un inter-
pret, dac nu nelege sau nu vorbete
limba folosit la audiere.
Articolul 6 garanteaz deci dreptul la
un proces echitabil i public pentru a decide
asupra drepturilor i obligaiilor cu caracter
civil ale unei persoane sau a temeiniciei
oricrei acuzaii penale aduse mpotriva sa.
Curtea i, naintea ei, Comisia interpreteaz
aceast dispoziie ntr-un sens extensiv din
cauza importanei sale fundamentale pentru
funcionarea democraiei. n cazul Delcourt
v. Belgia, Judectorii de la Strasbourg au
declarat c:
ntr-o societate democratic n sen-
sul Conveniei, dreptul la o bun admini-
strare a justiiei ocup un loc att de im-
portant, nct o interpretare restricti-
v a articolului 6(1) nu ar corespun-
de scopului i obiectului acestei dispo-
ziii.
1
Primul paragraf al articolului 6 se aplic
n acelai timp proceselor civile i penale,
pe cnd altele sunt explicit limitate numai
la aciuni penale, chiar dac dispoziiile lor
pot uneori s se extind i asupra aciunilor
civile, cum va demonstrat n continuare n
prezentul manual.
De rnd cu toate articolele Conveniei,
articolul 6 este interpretat de Curtea eu-
ropean a Drepturilor Omului (CEDO) n
cadrul jurisprudenei sale
2
, astfel dup cum
aceasta este descris i comentat n pre-
zentul manual. Totui, ind vorba de juri-
sprudena relativ la articolul 6, s-ar cuveni
s facem o avertizare: nici o plngere nu este
admisibil pn la epuizarea cilor de recurs
interne
3
, aproape toate nclcrile pretinse
ale prevederilor articolului 6 urmnd s e
deja examinate de ctre jurisdiciile supreme
naionale nainte de a ajunge la Strasbourg.
CEDO deseori a ajuns la concluzia c arti-
colul 6 nu a fost nclcat, innd cont de
caracterul echitabil al procedurii ind luat
n considerare n ansamblul su, n msura
n care o jurisdicie superioar deja a fost n
stare s rectice erorile comise de un tribu-
nal de un nivel inferior. Judectorii de prim
instan de asemenea sunt uneori predis-
pui s cread, pe nedrept, c un oarecare
viciu al procedurii, neind examinat de Ju-
dectorii de la Strasbourg ca o nclcare a
Conveniei (n msura n care el fusese deja
corectat de o jurisdicie superioar) respec-
t perfect normele acestui instrument. Or,
judectorul ce prezid judectoria de prim
instan, ind n mod direct responsabil de
respectarea articolului 6 referitor la totul ce
are legtur cu procedurile ce se desfoar
n faa lui, nu ar trebui s se bazeze pe in-
stanele judectoreti superioare, spernd
c acestea vor corecta eventualele erori.
1 Delcourt c. Belgiei, 17
ianuarie 1970, para-
graful 25.
2 Unele referine citate
corespund deciziilor
Comisiei europene a
Drepturilor Omului,
instan mputernicit
s efectueze o triere
prealabil a plngeri-
lor, care a fost lichida-
t n 1998, la momen-
tul intrrii n vigoare
a Protocolului 11 la
Convenie. De acum
nainte, toate deciziile
eman de la Curtea
european a Drepturi-
lor Omului (CEDO).
3 A se vedea articolul 35.
7
PAGINA 7
2. Ce este
responsabilitatea
judectorului?
Expozeul care urmeaz, ar trebui s e
necesar pentru judectorii care prezideaz o
edin pentru a verica dac sunt respec-
tate toate garaniile enunate n articolul
6. Fiecare judector ar trebui, la nceputul
edinei, s-i aminteasc c este dator
s controleze respectarea tuturor acestor
garanii i, la sfritul edinei, s verice
dac i-a ndeplinit aceast sarcin n mo-
dul cuvenit. Paragrafele urmtoare conin
exemple particulare ce decurg din aceast
responsabilitate, dar judectorul ar trebui
s contribuie la respectarea tuturor proble-
melor expuse n prezentul manual.
Mai ales n cazurile penale, judecto-
rul trebuie s verice dac acuzatul este
reprezentat n modul corespunztor. Lui
de asemenea i revine s adopte dispoziii
pertinente n favoarea acuzailor vulne-
rabili. El trebuie eventual s poat refuza
continuarea procesului, dac consider c
se impune o reprezentare legal i nici un
avocat nu este disponibil (pentru detalii su-
plimentare, vezi capitolul 16).
Judectorul i asum responsabilitatea
de a verica respectarea principiului ega-
litii armelor, care prevede c ecrei pri
trebuie s i se ofere o posibilitate rezonabil
de a-i apra cauza n condiii care nu l-ar
situa ntr-o poziie mai dezavantajoas n
raport cu partea advers. n cazul Krcmr i
alii v. Republica Ceh, CEDO de asemenea a
reamintit c:
Orice parte la proces trebuie s aib po-
sibilitatea de a se familiariza cu probe-
le prezentate n faa tribunalului, pre-
cum i s formuleze observaii pri-
vind existena, deintorii i autenticita-
tea lor ntr-o form i ntr-un termen co-
respunztor i, dac va cazul, n for-
m scris i cu anticipaie
4
.
(Pentru detalii suplimentare privind pro-
blema egalitii armelor, vezi capitolul 10).
O alt chestiune se refer la respon-
sabilitatea judectorul n cazul cnd
acuzarea nu asist la audiere. Faptul de a
hotr doar n baza informaiilor din dosarul
acuzaiei, chiar dac aceast nu constituie o
nclcare direct a Conveniei, este o practi-
c condamnabil i risc s impun multiple
probleme.
Spre exemplu, poate oare aprarea s
consulte dosarul n ntregime? Judectorul
trebuie s se asigure c acuzatul a avut po-
sibilitate s ia cunotin de totalitatea n-
vinuirilor naintate mpotriva sa, precum i
s comunice aprrii concluziile pe care le-a
fcut consultnd dosarul acuzrii.
5
Astfel se
procedeaz mai ales cnd concluziile magi-
4 Krcmr i alii v. Repu-
blica Ceh, 3 martie
2000 [traducere neo-
cial]
5 Vezi n special, F.K.,
T.M. i C.H. v. Austria,
cererea nr. 18249/91,
n care Comisia a de-
clarat admisibil argu-
mentul petiionarilor,
care se plngeau, n
baza articolului 5(3),
c nu au fost adui
de ndat n faa unui
judector competent.
Acest articol are urm-
torul coninut: Orice
persoan arestat sau
deinut, n condiiile
prevzute de paragra-
ful 1 lit.c) din prezentul
articol, trebuie adus
de ndat naintea unui
judector sau a altui
magistrat mputernicit
prin lege cu exercitarea
atribuiilor judiciare
i are dreptul de a
judecat ntr-un termen
rezonabil sau eliberat
n cursul procedurii.
Punerea n libertate
poate subordonat
unei garanii care s
asigure prezentarea
persoanei n cauz la
audiere.
8
PAGINA 8
stratului sunt eseniale pentru calicarea
infraciunii: acuzatul trebuie s aib posi-
bilitatea s-i valorice mijloacele cu privire
la aceste concluzii. Cazul Plissier i Sassi
v. Frana
6
ilustreaz bine aceast problem.
Petiionarii au fost acuzai de faliment frau-
dulos, astfel nct mijloacele invocate n faa
tribunalului corecional se refereau doar la
aceast infraciune. Chiar cnd, la cererea
parchetului, curtea de apel s-a pronunat n
apel, petiionarii niciodat nu fusese acuzai
c acordase ajutor sau asisten comisiei
pentru faliment.
CEDO stabilise c petiionarii nu fusese
avertizai despre riscul c curtea de apel ar
putea pronuna un verdict de complicitate
de faliment. De asemenea, ea a remarcat c
delictul de complicitate nu constituie dect
o simpl diferen la evaluarea gradului de
participare la infraciunea principal, ceea
ce contravine armaiilor guvernului. Jude-
ctorii de la Strasbourg estimeaz c curtea
de apel, aplicnd dreptul su necontestat de
a recalica faptele cu care ea este sesizat cu
regularitate, trebuia s acorde petiionarilor
posibilitatea de a-i exercita dreptul la ap-
rare privind acest punct ntr-un mod concret
i efectiv, n special n termeni utili.
CEDO s-a pronunat n consecin pen-
tru o nclcare a paragrafului 3 a) i b) din
articolul 6 al Conveniei (dreptul petiiona-
rilor de a informai ntr-un mod detaliat
despre natura i cauza acuzaiei penale na-
intate mpotriva lor, precum i dreptul de a
dispune de timp i de faciliti necesare pen-
tru pregtirea aprrii lor) i a paragrafului
1 din acelai articol (care prevede o procedu-
r echitabil).
Alte probleme se refer la responsabili-
tatea judectorului n cazul n care petiio-
narul pare s fost maltratat n timpul
deteniei preventive. CEDO a declarat c,
atunci cnd un individ arm ntr-un mod
credibil c a suferit, n arestul poliiei sau ale
altor servicii de Stat similare, grave maltra-
tri ilegale i contrare articolului 3, aceast
dispoziie, combinat cu obligaia general
impus Statului de articolul 1 din Convenie
(de a recunoate oricrei persoane aate sub
jurisdicia sa, drepturile i libertile denite
n Convenie), necesit, implicit, s e efec-
tuat o cercetare ocial ecient. Aceast
cercetare trebuie s contribuie la identica-
rea i pedepsirea responsabililor. Dac nu se
procedeaz astfel, n poda importanei sale
fundamentale, interzicerea legal general
a torturii i a pedepselor sau tratamentelor
inumane sau degradante va inecient n
practic i ar posibil ca agenii de Stat s
violeze, beneciind de o cvasi nepedepsire,
drepturile indivizilor aai sub controlul lor
7
.
Mai mult, n Selmouni v. Frana
8
, Judectorii
de la Strasbourg au armat c, n cazul cnd
un individ este sntos la momentul arest-
rii i se constat c are leziuni corporale la
momentul eliberrii sale, Statul este obligat
6 Plissier i Sassi v.
Frana, 25 martie
1999.
7 Assenov i alii v. Bul-
garia, 28 octombrie
1998, paragraful 102.
8 Selmouni v. Frana,
28 iulie 1999, paragra-
ful 87.
9
PAGINA 9
s furnizeze o explicaie plauzibil n ceea ce
privete originea leziunilor, n lipsa creia,
cu siguran, va trebui s se aplice articolul
3 al Conveniei. n acest context, s-ar potrivi
s reamintim obligaiile contractate n virtu-
tea altor instrumente internaionale cum ar
Convenia Naiunilor Unite mpotriva tor-
turii i altor pedepse sau tratamente crude,
inumane sau degradante. Aceast Convenie
n special stipuleaz c orice Stat Parte va
adopta msuri legislative, administrative,
judiciare i alte msuri eciente pentru a
mpiedica comiterea actelor de tortur pe un
teritoriu aat sub jurisdicia lor: un angaja-
ment care nu permite nici o derogare.
Judectorul i asum responsabilitatea
de a determina admisibilitatea probelor.
El trebuie s aplice dispoziiile pertinente
din Codul de procedur penal ntr-un mod
care s corespund jurisprudenei Conven-
iei. Chestiunile legate de recurgerea la infor-
matori ai poliiei sau la ageni provocatori
necesit din acest punct de vedere o atenie
sporit, ca i tinuirea informaiilor n nu-
mele siguranei Statului.
Judectorul i asum de asemenea
responsabilitatea de a veghea ca acuzatul
s benecieze de servicii adecvate de in-
terpretare (pentru detalii suplimentare, vezi
capitolul 18).
De asemenea i revine i obligaia, n
scopul respectrii prezumiei de nevino-
vie, s emit eventual ordonane pentru
a evita un linaj mediatic. Totodat, obli-
gaia respectrii prezumiei nevinoviei nu
tre buie s consiste pur i simplu ntr-o in-
terzicere a accesului jurnalitilor n sala de
judecat, dar mai curnd s e o chemare
la ordine, precizndu-se informaiile ce pot
date publicitii (pentru detalii suplimenta-
re, vezi capitolul 6).
n ne, judectorul i asum uneori i
responsabiliti n materie de executare a
hotrrii: o obligaie important a Statului
pe care trebuie s-o ndeplineasc el perso-
nal dac nici un alt funcionar al justiiei
nu este n mod special mputernicit s fac
acest lucru.
10
PAGINA 10
3. Aplicabilitatea
articolului 6 la diverse
etape ale procesului
Garaniile instituite de articolul 6 nu se
aplic n exclusivitate procedurii judiciare
stricto sensu, dar se extind asupra etapelor ei
precedente i urmtoare.
n cazurile penale, spre exemplu, aceste
garanii se refer la arestul preventiv. De ase-
menea, n cazul Imbroscia v. Elveia
9
, Curtea
a declarat c termenul rezonabil ncepe s
curg din momentul naintrii acuzaiei
10
i
c celelalte exigene ale articolului 6 mai ales
ale paragrafului 3 de asemenea pot juca un
rol important pn la sesizarea judectorului,
n msura n care neobservarea lor iniial ris-
c s compromit grav caracterul echitabil al
procesului.
Judectorii de la Strasbourg de asemenea
au estimat c n cazurile referitoare la articolul
8 al Conveniei (dreptul la respectarea vieii
private i de familie) articolul 6 se rsfrnge
i asupra etapelor administrative ale proce-
durii
11
.
Articolul 6 nu acord un drept de recurs,
dar aceast facultate este prevzut, n ceea ce
ine de cazurile penale, de articolul 2 al protoco-
lului 7 la Convenie. Mai mult, CEDO a admis
n jurisprudena sa c, n cazul cnd dreptul
intern al unui Stat prevede posibilitatea decla-
rrii unui recurs, aceast procedur trebuie s
asigure respectarea garaniilor prevzute n
articolul 6. Modalitile de aplicare a garanii-
lor depind uneori de particularitile procedurii
despre care este vorba. Conform jurisprudenei
de la Strasbourg, trebuie s e luat n conside-
rare totalitatea procesului care se desfoar n
ordinea juridic intern, rolul teoriei i practicii
instanelor de apel sau recurs, precum i ntin-
derea mputernicirilor lor i modalitatea n care
interesele prilor sunt prezentate i protejate
n realitate n faa lor
13
. Astfel, articolul 6 nu
acord un veritabil drept la un anumit tip de
recurs i nu xeaz cu precizie modalitile de
examinare a recursurilor.
CEDO a mai declarat c articolul 6 se
aplic sesizrilor naintate unei jurisdicii
constituionale, rezultatul procedurii ind
determinant pentru drepturile sau obligaiile
cu caracter civil
14
.
Articolul 6 se aplic i procedurilor care
urmeaz dup audieri, cum ar executatea
hotrrii. De fapt CEDO a subliniat, n hotr-
rea Hornsby v. Grecia
15
, c dreptul la un proces
echitabil cel care este enunat n articol va
iluzoriu dac ordinea juridic intern a unui
Stat contractant permite ca o decizie judecto-
reasc denitiv i obligatorie s rmn in-
operant n detrimentul unei pri.
Este clar c articolul 6 asigur procedura
n ansamblu. Judectorii de la Strasbourg au
mai declarat c principiul egalitii armelor
se opune oricrei ingerine din partea puterii
legislative n administrarea justiiei n scopul
de a inuena soluia judiciar n cadrul unui
litigiu
16
.
9 Imbroscia v. Elveia,
24 noiembrie 1993,
paragraful 36.
10 Vezi n continuare
capitolul 5 pentru
explicarea termenului
acuzare.
11 Vezi spre exemplu
Johansen v. Norvegia,
27 iunie 1996.
12 Delcourt v. Belgia, 17
ianuarie 1970, para-
graful 25.
13 Monnell i Morris v.
Regatul Unit, 2 martie
14 Kraska v. Elveia,
19 aprilie 1993, para-
graful 2
15 Hornsby v. Grecia, 19
martie 1997, paragra-
ful 40.
16 Ranriile din Grecia
Stran i Stratis Andrea-
dis v. Grecia, 9 decem-
brie 1994, paragrafele
46-49. Pentru detalii
suplimentare privind
principiul egalitii
armelor vezi capitolul
10.
11
PAGINA 11
4. Denirea noiunii de
drepturi i obligaii cu
caracter civil
Articolul 6 garanteaz oricrei persoa-
ne un proces echitabil pentru determinarea
drepturilor i obligaiunilor sale cu caracter
civil. Din coninutul acestei prevederi reiese
clar c ea nu cuprinde toate procedurile la
care un individ ar putea parte, dar numai
pe cele ce vizeaz drepturile i obligaiile ci-
vile. Este deci foarte important de a analiza
aceast restricie.
Curtea i Comisia european a Drep-
turilor Omului au generat o jurispruden
impuntoare, care permite s se disting
drepturile i obligaiile civile de celelalte.
Aceast interpretare a condiiei impuse de
articolul 6 a evoluat pe parcursul anilor: do-
menii considerate altdat ca andu-se n
afara acestei dispoziii (securitatea social,
spre exemplu), astzi sunt privite ca ind
relevante de dreptul civil.
CEDO a armat clar c conceptul de
drepturi i obligaii cu caracter civil este auto-
nom i nu trebuie s e interpretat printr-o
simpl referire la dreptul intern al Statului
prt
17
. Totodat ea a inut s dea o deniie
abstract, ncercnd s fac o distincie ntre
dreptul privat i dreptul public i s statueze
n funcie de circumstanele speei.
Jurisprudena sa totodat permite s
distingem anumite principii generale.
n primul rnd, pentru a stabili dac
un drept este civil, s-ar cuveni s inem cont
doar de caracterul lui
18
. Fapt ce a fost re-
marcat de CEDO n hotrrea sa Ringeisen
v. Austria:
Puin importan are caracterul legi-
slaiei, conform creia trebuie s e
soluionat contestaia (legislaia civil,
comercial, administrativ, etc.) i cel
al autoritii competente n aceast ma-
terie (instan judectoreasc de drept
comun, organ administrativ, etc.)
19
.
Calicarea dreptului sau obligaiei n
dreptul intern nu este determinant. Acest
principiu are o importan specic n cazu-
rile referitoare la relaiile ntre un individ i
Stat. CEDO n rezultat a decis c n aseme-
nea cazuri, faptul c autoritatea public res-
pectiv a acionat ca o persoan privat sau
n calitate de deintoare a puterii publice
nu este decisiv
20
. Criteriul principal de apli-
cabilitate a articolului 6 este c rezultatul
procedurii este decisiv pentru drepturile
i obligaiile cu caracter privat
21
.
ntr-al doilea rnd, trebuie s e luat
n considerare orice eventual noiune euro-
pean uniform care ar putea s ne explice
caracterul dreptului
22
.
n cel de-al treilea rnd, CEDO a armat
17 Vezi n special Ringei-
sen v. Austria, 16 iulie
1971, paragraful 94 i
Knig v. RFG, 28 iunie
18 Knig v. RFG, 28 iunie
19 Ringeisen v. Austria,
16 iulie 1971, paragra-
ful 94.
21 H v. Frana, 24 octom-
brie 1989, paragraful
47.
22 Feldbrugge v. Olanda,
29 mai 1986, paragra-
ful 29.
12
PAGINA 12
n repetate rnduri c, chiar dac conceptul
de drepturi i obligaii civile este autonom,
legislaia Statutul corespunztor poate cp-
ta o anumit importan:
Faptul c un drept trebuie s e consi-
derat sau nu ca purtnd un caracter civil
n sensul acestei expresii din Convenie,
trebuie s e determinat nu de calica-
rea juridic, dar de coninutul material
i efectele dreptului n conformitate cu
dreptul intern al Statului n cauz
23
.
n hotrrea sa Osman v. Regatul Unit
24
,
Curtea a statuat c n cazul existenei unui
drept general n legislaia sa, un Stat Parte,
n cazuri particulare cnd instanele sale ju-
dectoreti refuz s acorde dreptul n cau-
z, nu ar trebui s ignoreze garaniile unui
proces echitabil, enunate n articolul 6.
Dup cum am indicat, Judectorii de la
Strasbourg au optat pentru o abordare ba-
zat pe examinarea circumstanelor speei.
Exemplele ce urmeaz permit o conturare
mai bun a criteriilor lor.
Drepturi sau obligaii
civile
CEDO recunoate nainte de toate
caracterul civil al drepturilor i obliga-
iilor, ce reglementeaz relaiile ntre
persoanele particulare. Astfel, sunt
n special raporturile reglementate de
dreptul contractual
25
, dreptul comer-
cial
26
, dreptul responsabilitii civile
delictuoase
27
, dreptul familiei
28
, dreptul
muncii
29
i dreptul de proprietate
30
.
Caracterul drepturilor ce reglementeaz
relaiile ntre o persoan particular
i Stat este mai vag. CEDO recunoa-
te caracterul civil al unora dintre ele.
Proprietatea, mai ales, este unul dintre
domeniile referitor la care Judectorii de
la Strasbourg au stabilit aplicabilitatea
articolului 6. Astfel garania unui pro-
ces echitabil se extinde asupra etapelor
de expropriere, rencadrare i planica-
re, precum i asupra procedurilor de
acordare a autorizaiei de construire i
alte autorizaii: pe scurt, toate actele
ce pot avea consecine directe asupra
dreptului de proprietate, ce au efect
asupra bunurilor imobiliare n cauz
31

i asupra tuturor procedurilor, ale cror
rezultate inueneaz utilizarea i dis-
punerea de aa-zisele bunuri
32
.
Articolul 6 se extinde de asemenea
asupra dreptului de a exercita o acti-
vitate comercial. Cazurile referitoare
la aceast categorie includ retragerea
licenei pentru comercializarea buturi-
lor alcoolice unui restaurant
33
i refuzul
de a elibera autorizaia de deschidere a
unei clinici
34
sau coli private
35
. Dreptul
de a practica o profesie, cum ar medi-
24 Osman v. Regatul Unit,
28 octombrie 1998.
16 iulie 1971.
26 Edicaciones March
Gellego S.A. v. Spania,
19 februarie 1998.
27 Axen v. RFG, 8 decem-
brie 1983 i Golder v.
Regatul Unit, 21 fe-
bruarie 1975.
28 Airey v. Irlanda, 9
octombrie 1979 i Ras-
mussen v. Danemarca,
28 noiembrie 1984.
29 Bucholz v. RFG, 6 mai
1981.
30 Pretto v. Italia, 8 de-
cembrie 1983.
31 Vezi spre exemplu,
Sporrong i Lnnroth v.
Suedia, 23 septembrie
1982; Poiss v. Austria,
23 aprilie 1987; Bodn
v. Suedia, 27 octom-
brie 1987; Hkansson
i Sturesson v. Suedia,
21 februarie 1990;
Mats Jacobsson v. Sue-
dia, 28 iunie 1990 i
Ruiz-Mateos v. Spania,
12 septembrie 1993.
32 Spre exemplu, Oerla-
mans v. Olanda, 27
noiembrie 1991 i De
Geolfre de la Pradelle
v. Frana, 16 decem-
brie 1992.
33 Tre Traktrer v. Suedia,
7 iulie 1989.
13
PAGINA 13
cina sau dreptul, de asemenea ine de
articolul 6
36
.
CEDO de asemenea rezerv aplicabilita-
tea articolului 6 i procedurilor ce vizeaz
drepturile i obligaiile ce in de dreptul
familiei. Printre exemplele pertinente, -
gureaz deciziile n materie de plasament
al copiilor
37
, dreptul prinilor de a-i
vizita copiii
38
, adoptarea
39
sau plasarea
copiilor ntr-o familie adoptiv
40
.
Cum deja am menionat, CEDO, o peri-
oad ndelungat, a estimat c procedu-
rile cu privire la alocaiile de asisten
social nu cad sub incidena articolului
6. n prezent, totui, ea cu fermitate este
de prerea c aceast dispoziie se apli-
c procedurilor referitoare la determina-
rea unui drept, din cadrul unui regim de
securitate social, perceperii alocaiilor
de asigurare n caz de boal
41
, alocaiilor
de invaliditate
42
sau pensiei de funcio-
nar
43
. n cazul Schuler-Zgraggen v. Elve-
ia, ce se refer la pensiile de invalidi-
tate, Judectorii de la Strasbourg astfel
au considerat c [...] evoluia juridic
[...] i principiul egalitii tratamentului
permit de a considera c aplicabilitatea
articolului 6(1) constituie n prezent o
norm n domeniul asigurrilor sociale,
inclusiv chiar ajutorul social
44
. Articolul
6 se aplic i procedurilor ce permit de
a decide asupra obligaiei de achitare a
cotizaiilor n cadrul unui regim de se-
curitate social
45
.
Garania articolului 6 se extinde asu-
pra procedurilor intentate mpotriva
administraiei publice n materie de
contracte
46
, de prejudiciu cauzat de o
decizie administrativ
47
sau de proce-
dur penal
48
. Ea se aplic mai ales
procedurilor ce vizeaz s obin indem-
nizaii de pe urma unei detenii ilegale
n termenii articolului 5(5), n rezultatul
unui verdict de achitare pronunat n
cadrul unei proceduri penale
49
, precum
i pentru recuperarea sumelor datorate
ncasate de serviciul scal
50
.
Mai mult dect att, dreptul unei per-
soane particulare la respectarea reputa-
iei sale de asemenea este considerat ca
un drept civil
51
.
n sfrit, CEDO consider c n cazul
cnd rezultatul unei proceduri de drept
constituional sau public risc s se
dovedeasc a determinant pentru
drepturi sau obligaii cu caracter civil,
aceast procedur trebuie, de aseme-
nea, s cad sub incidena garaniei
unei proceduri echitabile stabilite de
articolul 6
52
.
1978.
35 Jordebro Foundation v.
Suedia, 6 martie 1987,
raportul Comisiei, 51
D.R. 148.
1978 i H. v. Belgia,
30 noiembrie 1987.
37 Olsson v. Suedia, 24
martie 1988.
38 W. v. Regatul Unit, 8
iulie 1987.
39 Keegan v. Irlanda, 26
mai 1994.
40 Eriksson v. Suedia, 22
iunie 1989.
41 Feldbrugge v. Olanda,
29 mai 1986.
42 Salesi v. Italia, 26 fe-
bruarie 1993.
43 Lombardo v. Italia, 26
noiembrie 1992.
44 Schuler-Zgraggen v.
Elveia, 24 iunie 1993,
paragraful 46.
45 Schouten i Meldrum v.
Olanda, 9 decembrie
1994.
46 Philis v. Grecia, 27
august 1991.
47 Vezi spre exemplu Edi-
iile Priscope v. Fran-
a, 26 martie 1992;
Barraona v. Portugalia,
8 iulie 1987 i X v.
Frana, 3 martie 1992.
48 Moreira de Azevedo v.
Portugalia, 23 octom-
brie 1990.
49 Geogiadis v. Grecia, 29
mai 1997.
14
PAGINA 14
Drepturi sau obligaii
necivile
Rmnnd deli abordrii lor bazate pe
examinarea circumstanelor ecrei spee n
parte, Judectorii de la Strasbourg de ase-
menea au considerat c anumite domenii
ale dreptului nu sunt acoperite de articolul
6 (1). Aceasta nseamn c cererile referitoa-
re la litigii cu privire la un drept enunat n
Convenie nu beneciaz automat de protec-
ia oferit de acest articol. n acelai timp,
articolul 13 (dreptul la un recurs efectiv) se
aplic i necesit uneori recursuri sau ga-
ranii procedurale analoage celor prevzute
de articolul 6(1). Urmtoarele exemple se
refer la drepturi i obligaii ce nu sunt con-
siderate ca purtnd un caracter civil.
Probleme scale i impozite
53
.
Probleme relative la imigrare i cete-
nie
54
. (S menionm totui c articolul
1 din Protocolul nr. 1 enumer anumite
garanii procedurale n caz de expulzare
a strinilor).
Obligaia de a satisface serviciul militar
55
.
Mediatizarea unei proceduri judec-
toreti. Dup cum a avut loc n cazul
Atkinson, Crook i The Independent v.
Regatul Unit
56
cu privire la trei petiiona-
ri doi ziariti i un ziar care se pretin-
deau victime ale unui atentat la dreptul
lor de acces la o instan judectoreas-
c, recunoscut de articolul 6, motivul
ind decizia de a desfura procedura
de stabilire a sanciunii cu uile nchise.
Comisia a considerat c nimic nu indi-
ca c reclamanii beneciaz n dreptul
intern de un anumit drept cu caracter
civil, care s asigure publicarea unui
reportaj privind procedura de stabilire a
sanciunii desfurate cu uile nchise.
n rezultat ea a constatat c plngerile
reclamanilor nu se refereau la un drept
sau la o obligaie civil n sensul artico-
lului 6.
Dreptul de a-i propune candidatura la
un post public
57
.
Dreptul la o educaie nanat de
Stat
58
.
Refuzul de a elibera un paaport
59
.
Asistena judiciar n cazuri civile
60
.
Dreptul la un tratament medical nan-
at de Stat
61
.
Decizia unilateral a Statului de a acor-
da indemnizaii victimelor unei cata-
strofe naturale
62
.
Cererile de depunere a unui brevet
63
.
Litigiile ntre autoritile administrative
i funcionarii ce exercitau o funcie,
care implica o participare la exercitarea
mputernicirilor acordate de dreptul
public (spre exemplu, membrii forelor
armate sau ai poliiei)
64
.
50 National & Provincial
Building Society i alii
v. Regatul Unit, 23 oc-
tombrie 1997.
51 Vezi spre exemplu,
Fayed v. Regatul Unit,
21 septembrie 1994.
52 Ruiz-Mateos v. Spania,
12 septembrie 1993.
53 Vezi spre exemplu X
v. Frana, cererea nr.
9908/82 (1983) 32 DR
266. Vezi totodat, mai
sus, trimiterea de la
pag. 32.
54 P v. Regatul Unit, ce-
rerea nr. 13162/87
(1987) 54 DR 211 i S
v. Elveia, 13325/87
(1988) 59 DR 256.
55 Nicolussi v. Austria,
cererea nr. 11734/85
(1987) 52 DR 266.
56 Atkinson, Crook i The
Independent v. Rega-
tul Unit, cererea nr.
13366/87 (1990) 67
DR 244.
57 Habsburg-Lothringen
v. Austria, cererea nr.
15344/89 (1989) 64
DR 210.
58 Simpson v. regatul
Unit, cererea nr.
14688/89 (1989) 64
DR 188.
59 Peltonen v. Finlanda,
(1995) 80-A DR 38.
60 X v. RFG, cererea nr.
3925/69 (1974) 32 CD
123.
15
PAGINA 15
acuzaie n materie
penal
Acuzaie
Articolul 6 garanteaz de asemenea un
proces echitabil n ceea ce privete temei-
nicia oricrei acuzaii n materie penal
ndreptate mpotriva unei persoane. Ce cu-
prinde aceast formulare?
n contextul Conveniei, noiunea de
acuzaie poart un caracter autonom n
raport cu dreptul intern. n cazul Deweer v.
Belgia, CEDO a precizat c termenul acu-
zaie trebuie s e neles n acceptarea sa
material i nu formal i s-a considerat
obligat s priveasc de aici aparenele i s
analizeze realitile procedurii n cauz. Ju-
dectorii au denit apoi acuzaia ca ind:
noticarea ocial, ce eman de la o
autoritate competent, a nvinuirii de a
comis o infraciune penal,
sau ca avnd
repercusiuni importante asupra situaiei
suspectului
65
.
n cazul menionat mai sus, procurorul
ordonase nchiderea provizorie a mcelriei
reclamantului n baza unui raport ce demon-
stra nclcarea de ctre acesta a unei hotrri
ce xa preul de realizare consumatorilor a
crnii de vit i de porc. Acceptarea de ctre
acest comerciant a tranzaciei propuse n
cadrul unei reglementri amiabile anula ac-
iunea public, dup cum o cerea legislaia
belgian. Aceasta nu a mpiedicat CEDO s
considere c reclamantul constituise obiec-
tul unei acuzaii n materie penal.
Urmtoarele situaii de asemenea au
fost analizate de ctre Judectorii de la
Strasbourg ca acuzaii:
ordinul de arestare a unei persoane
pentru o infraciune penal
66
,
ntiinarea ocial a unei persoane des-
pre urmririle angajate mpotriva ei
67
,
solicitarea probelor, adresat unei per-
soane de ctre o autoritate de anchetare
cu privire la infraciunile vamale i n-
ghearea contului bancar al persoanei
interesate
68
,
numirea de ctre o persoan a unui ap-
rtor dup intentarea mpotriva sa a unei
anchete n baza unui raport al poliiei
69
.
n materie penal
Dup cum a reamintit CEDO n hot-
rrea Engel i alii v. Olanda
70
, Statele Pri
sunt libere s menin sau s stabileasc o
distincie ntre dreptul penal, dreptul admi-
61 L v. Suedia, cererea nr.
10801/84 (1978) 61
DR 62.
62 Nordh i alii v. Suedia,
(1990) 69 DR 223.
63 X v. Austria, cererea
nr. 7830/77 (1978)
14 DR 200. Litigiile
relative la proprieta-
tea brevetelor sunt
uneori considerate ca
relevante de dreptul
civil. (British American
Tobacco v. Olanda,
cererea nr. 19589/92,
20 noiembrie 1995).
64 Pellegrin v. Frana, 8
decembrie 1999.
65 Deweer v. Belgia, 27
februarie 1980, para-
grafele 42, 44 i 46.
66 Wemhoff v. RFG, 27
iunie 1968.
67 Neumeister v. Austria,
27 iunie 1986.
68 Funke v. Frana, 25
februarie 1993.
69 Angelucci v. Italia, 19
februarie 1991.
70 Engel i alii v. Olanda,
8 iunie 1976, paragra-
ful 81.
16
PAGINA 16
nistrativ i dreptul disciplinar n msura n
care aceast distincie nu ncalc dispoziiile
Conveniei. Exercitarea normal a drepturi-
lor recunoscute n Convenie, spre exemplu
a libertii de exprimare, nu ar trebui s con-
stituie o infraciune penal.
n acest caz, CEDO a stabilit criterii-
le care permit s se decid dac o acuzaie
poart sau nu un caracter penal n sensul
articolului 6, criterii care au fost apoi conr-
mate n jurisprudena sa ulterioar.
n acest context sunt pertinente trei ele-
mente: clasicarea n dreptul intern, natura
infraciunii, precum i natura i severitatea
pedepsei.
Clasicarea n dreptul intern
Dac acuzaia este clasicat ca pena-
l n dreptul intern al Statului prt, arti-
colul 6 se aplic n mod automat procedurii
i distinciile menionate mai sus nu vor
avea loc. i invers, contrariul nu va ade-
vrat: dac va astfel, n rezultat, Statele
contractante ar putea uor s se sustrag de
la aplicarea garaniei unui proces echitabil
depenaliznd sau modicnd clasicarea
infraciunilor penale. Dup cum Judectorii
de la Strasbourg au remarcat n hotrrea
Engel i alii v. Olanda:
Dac Statele contractante ar putea dup
bunul lor plac s calice o infraciune mai
degrab disciplinar dect penal, sau s ur-
mreasc autorul unei infraciuni mixte
de preferin pe plan disciplinar dect pe
cale penal, rolul clauzelor fundamentale
ale articolelor 6 i 7 s-ar aa subordonate
voinei lor suverane. O latitudine att de
extins risc s duc la rezultate incompa-
tibile cu scopul i obiectul Conveniei
71
.
Natura infraciunii
Acest criteriu se divizeaz n dou sub-
criterii: A Aplicabilitatea normei nclcate
i B scopul pedepsei.
A Aplicabilitatea normei nclcate
Dac norma vizat nu se aplic dect
unui numr restrns de indivizi, membrilor
unei profesii spre exemplu, ea ine mai cu-
rnd de legislaia disciplinar dect penal.
Din contra, dac ea are un efect general,
este probabil c ea poart un caracter penal
n sensul articolului 6. n cazul Weber v. El-
veia, reclamantul intentase urmriri penale
pentru defimare i a susinut o conferin
de pres n vederea informrii publicului
despre iniiativa sa. El fusese apoi condam-
nat la o amend pentru nclcarea secretului
anchetei i a depus o cerere pentru nclca-
rea articolului 6, recursul lui ind respins
fr o audiere public prealabil. CEDO,
ind nevoit s decid asupra caracterului
penal al infraciunii, s-a exprimat astfel:
Curtea nu a subscris acestei argumen-
tri. Sanciunile disciplinare au n ge-
neral scopul de a asigura respectarea,
de ctre membrii grupurilor particulare,
ful 81.
17
PAGINA 17
a regulilor de comportament proprii celor
din urm. De altfel, divulgarea informa-
iilor referitoare la o anchet nc n des-
furare constituie, n majoritatea State-
lor contractante, o aciune incompatibil
cu asemenea reguli i reprimat prin
texte de diferit natur. Avnd, ex ocio
acces la secretul de anchet, magistraii,
avocaii i toi cei care sunt strns legai
de funcionarea jurisdiciilor, se expun
n asemenea cazuri, independent de
sanciunile penale, n favoarea msurilor
disciplinare, care se explic prin natura
profesiei lor. Prile, nu fac dect s
participe la procedur n calitate de justi-
iabili; ele deci se a n afara sferei dis-
ciplinare a justiiei. Dup cum articolul
185 [din Codul de procedur penal din
Vaud] se refer virtual populaiei n ntre-
gime, infraciunea pe care o denete i
prevede o sanciune punitiv, poart un
caracter penal n ceea ce privete cel
de-al doilea criteriu
72
.
Dispoziia, nereferindu-se la un grup
limitat de persoane cu una sau mai multe
calicri, nu este deci numai de natur dis-
ciplinar.
Astfel, cazul Demicole v. Malta
73
se
referea la un jurnalist, ce a fost subiectul
unei proceduri pentru atentat la privilegiile
parlamentare dup ce publicase un articol
ce critica cu severitate doi deputai. Urmri-
rile intentate mpotriva persoanei interesate
nu au fost considerate ca ind relevante de
disciplina parlamentar, n msura n care
dispoziia invocat se referea virtual popula-
iei n ntregime.
Din contra, n cazul Ravnsborg v. Sue-
dia
74
, Judectorii de la Strasbourg au notat
c amendele fusese impuse reclamantului
din cauza declaraiilor imorale fcute de
acesta n calitate de parte la o procedur
judectoreasc. Ei au estimat c msurile
adoptate n scopul asigurrii desfurrii co-
recte a procedurilor se apropie mai mult de
exercitarea prerogativelor disciplinare dect
de impunerea pedepselor cu titlu de infrac-
iuni penale. Referitor la acest caz articolul 6
fusese deci considerat inaplicabil.
B Scopul pedepsei
Scopul acestui criteriu este de a distin-
ge sanciunile penale de cele cu caracter
pur administrativ.
Hotrrea ztrk v. RFG
75
vizeaz un caz
de comportament periculos (imprudena la
volan): o infraciune nepenalizat n Germa-
nia, fapt care nu a mpiedicat Judectorii de
la Strasbourg s considere c ea reiese ntot-
deauna cu certitudine din materia penal n
sensul articolului 6. Norma vizat pstreaz
n rezultat trsturile proprii (n special as-
pectul punitiv) infraciunilor penale. Ea se
adreseaz tuturor cetenilor n calitatea lor
de utilizatori ai cilor de circulaie rutier
i nu unui grup particular (vezi mai sus)
coninnd i o sanciune (amend) puniti-
v i descurajatoare. Curtea de asemenea
72 Weber v. Elveia, 22
mai 1990, paragraful
33.
73 Demicoli v. Malta, 27
august 1991.
74 Ravnsborg v. Suedia,
21 februarie 1994.
75 ztrk v. RFG, 21 fe-
bruarie 1984.
18
PAGINA 18
a menionat c marea majoritate a Statelor
Pri trateaz nclcrile minore ale Codului
circulaiei rutiere ca infraciuni penale.
Natura i severitatea pedepsei
Acest criteriu nu trebuie s e confun-
dat cu cel al scopului pedepsei (vezi mai sus).
n rezultat, n cazul cnd scopul nu permite
aplicarea articolului 6, CEDO se intereseaz
de asemenea i despre natura i severitatea
ei pentru a ti dac ea justic garantarea
unui proces echitabil.
Ca regul general, orice norm asorta-
t cu o privaiune de libertate este conside-
rat a mai curnd relevant de domeniul
penal, dect de o simpl msur discipli-
nar. CEDO n special a remarcat, n cazul
Engel i alii v. Olanda, c:
ntr-o societate ataat preeminenei
dreptului, se refer la materia penal
privaiunile de libertate susceptibile de
a aplicate cu titlu represiv, cu excepia
celor care prin natura, durata sau mo-
dalitatea de executare a lor nu ar putea
cauza un prejudiciu important. Astfel o
dorete importana impactului, tradiiile
Statelor contractante i valoarea pe care
Convenia o atribuie respectrii libertii
zice a persoanei
76
.
n cazul Benham v. Regatul Unit, Jude-
ctorii de la Strasbourg au estimat c n
cazul cnd este pus n joc o privaiune de
libertate, interesele justiiei din principiu cer
s e acordat asistena unui avocat
77
.
n hotrrea Campbell i Fell v. Regatul
Unit
78
, aceeai Curte declarase c refuzul
amnrii executrii pedepsei de aproape
trei ani, dei ind analizat din punct de
vedere juridic n dreptul englez aceasta este
mai mult ca un privilegiu dect un drept, ar
trebui s e luat n considerare. Un aseme-
nea refuz, n rezultat, a avut ca consecin
prelungirea termenului de detenie a deinu-
tului, depind data la care el putea spera
s e eliberat.
Dup cum a fost indicat n extrasul din
hotrrea Engel i alii v. Olanda reprodus
mai sus, nu orice privare de libertate antre-
neaz n mod obligatoriu aplicabilitatea arti-
colului 6. CEDO n special a estimat o deten-
ie de dou zile ca ind prea scurt pentru a
asimilat unei sanciuni penale.
Pericolul unei detenii poate de aseme-
nea implica aplicarea articolului 6. n Engel
v. Olanda, faptul c unul din reclamani s-a
vzut supus unei sanciuni nonprivative de
libertate nu modic opinia Curii n ceea ce
privete caracterul penal al acuzaiei, n m-
sura n care rezultatul nal al recursului nu
a putut diminua impactul iniial.
n cazul cnd pedeapsa nu const ntr-o
detenie sau ntr-o ameninare cu detenia,
dar ntr-o amend, CEDO se ntreab dac
aceasta ar trebui s e perceput ca o repa-
raie nanciar a prejudiciilor sau ca o sanc-
iune esenialmente destinat s descurajeze
recidivele. Doar n ultimul caz ea este anali-
zat ca ind relevant de materia penal
79
.
ful 82.
77 Benham v. Regatul
Unit, 10 iunie 1996,
paragraful 61.
78 Campbell i Fell v.
Regatul Unit, 28 iunie
79 Spre exemplu, Ben-
denoun v. Frana, 4
februarie 1994.
19
PAGINA 19
6. Aplicabilitatea
dreptului la o audiere
public
Articolul 6 garanteaz ecrei persoane
dreptul la examinarea cauzei sale n mod
public, cnd este vorba de determinarea
drepturilor i obligaiilor sale cu caracter
civil sau de temeinicia oricrei acuzaii n
materie penal ndreptate mpotriva ei. Ace-
lai articol precizeaz n plus c accesul n
sala de edine poate interzis presei i pu-
blicului pe parcursul ntregului proces sau
doar a unei pri a lui n interesul moralit-
ii, ordinii publice sau securitii naionale
ntr-o societate democratic, n cazul n care
o cere interesul minorilor sau protecia vieii
private a prilor la proces, sau n msura
considerat strict necesar de ctre instana
judectoreasc, n cazul n care, n circum-
stane speciale, publicitatea ar putea aduce
atingere intereselor justiiei.
Audierea public constituie un element
esenial al dreptului la un proces echitabil,
dup cum a subliniat CEDO n hotrrea
Axen v. RFG:
Publicitatea procedurii organelor judec-
toreti vizat n articolul 6(1) protejeaz
justiiabilii mpotriva unei judeci secre-
te, care iese de sub controlul public: ea
constituie de asemenea unul din mijloa-
cele de pstrare a ncrederii n curi i in-
stanele judectoreti. Prin transparena
pe care o acord administraiei justiiei,
ea contribuie la realizarea scopului ar-
ticolului 6(1): procesul echitabil, a crui
garanie se numr printre principiile
oricrei societi democratice n sensul
Conveniei
80
.
O audiere public n general se dovede-
te a necesar pentru a respecta exigenele
articolului 6(1) n faa jurisdiciilor e de
prima sau ultima instan. n acelai timp el
poate avea excepii n ceea ce privete litigiile
tehnice importante
81
.
Dac n prima instan nu are loc nici
o audiere public, aceast lacun poate
lichidat la nivelul unei instane superioare.
Totui, faptul c curtea de apel nu exami-
neaz toate faptele cazului sau nu este n
stare s-i realizeze toate competenele n
aceast jurisdicie, constituie o nclcare a
articolului 6. n cazul Diennet v. Frana
82
,
Curtea stabilise lipsa oricrei audieri publice
la etapa procedurii disciplinare i estimase
c aceast lacun nu putea lichidat prin
caracterul public al audierilor inute de
Consiliul de Stat pronunndu-se n ordine
de recurs asupra deciziilor seciunii disci-
plinare a consiliul naional al ordinului me-
dicilor. Aceasta, n msura n care instan
nominalizat nu poate considerat drept
un organ judectoresc de plin jurisdicie,
25.
81 Schuler-Zraggen v.
Elveia, 24 iunie 1993,
paragraful 58 drep-
tul reclamantului la o
pensie de invaliditate.
82 Diennet v. Frana, 26
septembrie 1995, pa-
ragraful 34.
20
PAGINA 20
n special indc ea nu avea mputerniciri de
a se pronuna asupra proporionalitii ntre
abatere i sanciune. Doar circumstanele
excepionale pot justica lipsa audierii pu-
blice n prim instan
83
.
Dreptul la o audiere public include n
mod general dreptul la o procedur oral,
cu excepia circumstanelor excepionale
84
.
La general, exigena unei audieri publi-
ce nu se impune procedurilor desfurate n
faa unei jurisdicii de apel. Spre exemplu, n
cazul Axen v. RFG
85
, CEDO a considerat c n
materie penal edinele publice erau super-
ciale din moment ce curtea de apel n cauz
respingea recursul din motive pur de drept.
Totui, dac jurisdicia de apel urmeaz s
examineze n acelai timp circumstanele de
fapt i de drept ale cazului i s se pronune
asupra culpabilitii sau nevinoviei acuza-
tului, este necesar o audiere public
86
. n
cazurile civile, din contra, audierea public
la nivel de apel este considerat ca de prisos.
n cazul K v. Elveia
87
, reclamantul era parte
la un proces ndelungat cu o ntreprinde-
re, pe care el o angajase pentru lucrri de
amenajare a vilei sale. Tribunalul de prim
instan a decis n favoarea ntreprinderii i
hotrrea lui fusese meninut de curtea de
apel. Reclamantul naintase apoi recurs n
faa Tribunalului federal care l-a respins fr
a desfura o audiere public i fr a cere
observaii scrise.
Comisia a considerat c:
Mai mult dect att, n msura n care
reclamantul se plngea c judectorii de
la Tribunalul federal nu au deliberat i
nici nu au votat n public asupra recursu-
lui su de revizuire, comisia a remarcat
c Convenia nu prevede un asemenea
drept.
La acest subiect, poate de asemenea
studiat seciunea Prezena la audiere din
capitolul 10.
n unele cazuri, reclamantul are faculta-
tea de a renuna la dreptul su la o audiere
public. Dup cum a declarat CEDO n cazul
Hkansson i Sturesson v. Suedia:
Nici litera nici spiritul acestui text nu
mpiedic vreo persoan s renune de
bun voie ntr-un mod expres sau tacit
[...], dar o asemenea renunare trebuie
s e fr echivoc i s nu e ndreptat
mpotriva vreunui interes public impor-
tant
88
.
n cazul Deweer v. Belgia
89
, reclamantul
a acceptat s achite o amend tranzaciona-
l, ind ameninat de nchiderea provizorie
a instituiei n ateptarea unei proceduri
penale. Curtea a considerat c renunarea la
audiere, sub form de acceptare a tranzac-
iei, fusese obinut forat, ceea ce constituie
o nclcare a articolului 6(1).
n cazul Hkansson i Sturesson v.
Suedia menionat mai sus, Judectorii de
la Strasbourg au considerat c petiionarii,
abinndu-se s cear o audiere public, au
83 Stallinger i Kuso v.
Austria, 23 aprilie
84 Fischer v. Austria, 26
aprilie 1995, paragra-
ful 44.
28.
86 Ekbatani v. Suedia, 26
mai 1988, paragrafele
32 i 33.
87 Vezi spre exemplu, K v.
Elveia, 41 D.R. 242.
88 Hkansson i Stu-
resson v. Suedia, 21
graful 66.
89 Deweer v. Belgia, 27
grafele 51-54.
21
PAGINA 21
renunat tacit la dreptul lor la audiere, n
timp ce legislaia suedez le permitea aceas-
ta n mod explicit.
CEDO a declarat c procedurile dis-
ciplinare privind deinuii condamnai pot
avea loc n incinta penitenciarului. n cazul
Campbell i Fell v. Regatul Unit
90
, Judectorii
de la Strasbourg au considerat c trebuia
de inut cont de problemele inerente ordinii
publice i securitii, care ar putea impune
aceste proceduri, dac ele ar fost desf-
urate n public. Un asemenea aranjament
ar impune n rezultat autoritilor de Stat o
sarcin neproporional.
De asemenea CEDO a hotrt c, dac
interzicerea complet a oricrei publiciti
nu este justicat, totui este permis uneori
de a organiza n secret procedurile discipli-
nare referitoare la exercitarea unei profesii,
cu condiia c aceasta o cer circumstanele.
Circumstanele ce urmeaz a luai n con-
siderare pentru a decide asupra necesitii
unei audiene publice includ respectarea
secretului profesional i a vieii private a
clienilor sau pacienilor
91
.
n cazul B. v. Regatul Unit
92
, CEDO a ac-
ceptat regula ce mpiedica presa i publicul
s asiste la toate dezbaterile unui anumit
tribunal, consacrate cazurilor cu privire la
supravegherea copiilor, n timp ce alte in-
stane judectoreti admiteau presa i unele
categorii de public la procese asemntoare.
n hotrrea sa, adoptat la 24 aprilie 2001,
Curtea a decis c nu a avut loc o nclcare.
91 Albert i Le Compte v.
Belgia, 10 februarie
1983, paragraful 34 i
H v. Belgia, 30 noiem-
54.
92 B. v. Regatul Unit, 14
septembrie 1999 (dis-
ponibil doar n engle-
z).
22
PAGINA 22
pronunat public
Articolul 6 prevede c hotrrea trebuie
s e pronunat public. Aceast dispoziie
nu admite nici o excepie, aplicabil prevede-
rii, care oblig ca audierile s se desfoare
n public (vezi secia corespunztoare din ca-
pitolul precedent). Ea de asemenea vizeaz
favorizarea echitii procesului instaurnd o
anumit transparen.
CEDO consider c expresia pronun-
at public nu nseamn n mod necesar
c hotrrea trebuie s e citit n incinta
instanei judectoreti. n cazul Pretto i alii
v. Italia, ea n special a menionat:
[...] c s-ar cuveni, n ecare caz, s se
aprecieze n lumina particularitilor pro-
cedurii n cauz i n funcie de scopul i
obiectul articolului 6(1), forma publicitii
hotrrii prevzut de legislaia inter-
n a Statului n cauz
93
.
n aceast spe, CEDO a conchis c din
cauza jurisdiciei limitate a curii de apel, de-
punerea hotrrii la grefa acestei curi i, n
consecin, accesibilitatea textului ei integral
pentru public, este o msur sucient pentru
a satisface condiia de pronunare public.
Mai mult dect att, CEDO a considerat
n Axen v. RFG
94
c Curtea federal de Jus-
tiie putea trece peste audieri n msura n
care hotrrile curilor inferioare fusese date
publicitii.
Astfel, n Sutter v. Elveia
95
, CEDO a ho-
trt c citirea cu voce tare a unei decizii a
Tribunalului militar de casaie era de prisos,
n msura n care accesul public la aceast de-
cizie era asigurat prin alte mijloace i, ndeo-
sebi, prin posibilitatea de a-i procura o copie
la gref, precum i prin publicarea ei ulterioa-
r ntr-o culegere ocial de jurispruden.
Toate cazurile menionate mai sus se
refer la hotrri pronunate de ctre in-
stane superioare din sistemul judiciar i
Judectorii de la Strasbourg au considerat c
n spe nu a avut loc o nclcare a articolului
6. Totui, cazurile Werner v. Austria
96
i Szucs
v. Austria
97
n care nici tribunalele de prim
instan, nici curile de apel nu pronunase
hotrrile n public i n care, de asemenea,
s-a dovedit c textul acestor hotrri nu era
accesibil la grefele lor respective pentru mare-
le public (ind autorizate s le consulte doar
persoanele ce justicau un interes legitim)
au permis Judectorilor de la Strasbourg s
constate o nclcare a articolului 6.
CEDO a considerat de asemenea c ace-
lai articol fusese nclcat n cazul Campbell
i Fell v. Regatul Unit
98
, n care petiionarii re-
proase comitetului pentru vizitatori [Board of
Visitors], ce-i desfura edinele n calitatea
sa de organ disciplinar, c nu a ntreprins nici
o aciune pentru a face decizia sa public.
93 Pretto i alii v. Italia, 8
decembrie 1983, para-
graful 26.
94 Axen v. RFG, 29 iunie
95 Sutter v. Elveia, 22
graful 34.
96 Werner v. Austria, 24
noiembrie 1997.
97 Szucs v. Austria, 24
noiembrie 1997.
23
PAGINA 23
ntr-un termen rezonabil
Articolul 6 oblig ca orice persoan s
poat avea dreptul de a-i vedea cauza exa-
minat ntr-un termen rezonabil. CEDO a
declarat c obiectul acestei garanii este de
a proteja [...] toi justiiabilii [...] mpotriva
duratei excesive a procedurii
99
. Asemenea
dispoziie prin aceasta subliniaz importan-
a care se atribuie faptului, ca justiia s nu
e nfptuit cu o ntrziere, care s compro-
mit eciena i credibilitatea ei
100
. Condiia
enunat garanteaz c, ntr-un termen
rezonabil i prin intermediul unei hotrri
judectoreti, se pune capt incertitudinii
n care se a o persoan n ceea ce privete
poziia sa n dreptul civil sau acuzaia n ma-
terie penal ndreptat mpotriva sa: aseme-
nea msur n acelai timp vizeaz interesul
persoanei n cauz i principiul securitii
juridice.
Perioada ce urmeaz a luat n con-
sideraie ncepe, pentru cazurile civile, din
momentul n care este intentat aciunea,
iar n cele penale, din momentul n care
mpotriva suspectului este naintat acu-
zarea
101
. Ea nceteaz odat cu ncheierea
procedurii n faa celei mai nalte instane,
cu alte cuvinte atunci cnd hotrrea devine
denitiv
102
.
CEDO nu examineaz dect termenul
care curge ncepnd cu momentul cnd Sta-
tul n cauz a acceptat dreptul la recurs in-
dividual, dar innd cont de starea i gradul
de avansare al cazului la aceast dat
103
.
Judectorii de la Strasbourg au stabilit
n jurisprudena lor c evaluarea caracte-
rului rezonabil al termenului presupune
aprecierea mai multor factori: complexitatea
cazului, comportamentul reclamantului i
cel al autoritilor judectoreti i admini-
strative, precum i importana procesului
pentru reclamant
104
.
Pentru CEDO conteaz i circumstan-
ele particulare, astfel ea nc nu a xat ter-
menul absolut. De asemenea ea a ajuns la
concluzia c va recurge la o evaluare global
n loc de a verica la modul direct criteriile
menionate mai sus.
Complexitatea cazului
Pentru aprecierea complexitii cazului
sunt pertinente toate aspectele. Aprecierea
poate viza att problemele de fapt ct i de
drept
105
. CEDO acord importan mai ales
naturii faptelor ce urmeaz a stabilite
106
,
numrului de acuzai i de martori
107
, di-
mensiunii internaionale
108
, jonciunii mai
multor cazuri
109
i interveniei terilor n
procedur
110
.
99 Stgmller v. Austria,
10 noiembrie 1969,
paragraful 5.
100 H v. Frana, 24 oc-
tombrie 1989, para-
graful 58.
101 Scopelliti v. Italia, 23
noiembrie 1993, pa-
ragraful 18 i Deweer
v. Belgia, 27 februa-
rie 1980, paragraful
42.
102 vezi spre exemplu
Scopelliti v. Italia,
23 noiembrie 1993,
paragraful 18 i B
v. Austria, 28 martie
103 Proszak v. Polonia,
16 decembrie 1997,
paragarfele 30 i 31.
Buchholz v. RFG, 6
mai 1981, paragraful
49.
105 Vezi Katte Klitsche
dela Grange v. Italia,
27 octombrie 1994,
paragraful 62 caz
ce risc s provoace
repercusiuni impor-
tante asupra juri-
sprudenei naionale
i asupra dreptului
mediului.
106 Triggiani v. Italia, 19
graful 17.
24
PAGINA 24
Un caz foarte complex uneori poate jus-
tica o procedur ndelungat. Spre exem-
plu, n spea Boddaert v. Belgia
111
, CEDO a
considerat c perioada de ase ani i trei luni
nu constituise un termen irezonabil, n m-
sura n care cazul se referea la un omor com-
plicat i se examinau n paralel dou procese
diferite. Totui, chiar i n cazurile extrem de
complexe, Judectorii de la Strasbourg nu
ezit, dac este necesar, s calice un ter-
men ca irezonabil. n hotrrea lor Ferantelli
i Santangelo v. Italia
112
, ei n special au con-
siderat excesiv termenul de aisprezece ani,
chiar dac cazul se referea la un omor com-
plicat i impunea probleme delicate datorit
vrstei fragede a delincvenilor.
Comportamentul
reclamantului
Orice termen inerent comportamentu-
lui reclamantului prejudiciaz legitimitatea
plngerii sale. n acelai timp, nu pot f-
cute obiecii unui justiiabil c durata pro-
cedurii este imputabil exploatrii tuturor
mijloacelor de drept disponibile pentru a-i
asigura aprarea. n plus, nu ar trebui s
cerem unui reclamant s coopereze activ la o
procedur susceptibil s duc la propria sa
incriminare
113
. Dac un reclamant ncearc
s accelereze trecerea instanelor, acest fapt
poate reinut n favoarea sa, dar neinterve-
nirea unui reclamant n scopul de a accelera
procedura nu este obligatoriu crucial
114
.
CEDO a declarat, n hotrrea sa Unin
Alimentaria Sanders S.A. v. Spania, c re-
clamantul trebuie doar s ndeplineasc cu
exactitate actele n cauz, s nu fac uz de
manevre dilatorii i s foloseasc posibilit-
ile oferite de dreptul intern pentru a reduce
procedura
115
.
Cazul Ciricosta i Viola v. Italia
116
se
refer la o cerere de suspendare a lucrrilor
susceptibile s lezeze drepturile de proprie-
tate ale petiionarilor. Ultimii, au solicitat de
cel puin aptesprezece ori amnarea audie-
rilor i nu s-au opus la ase amnri solici-
tate de partea advers, n consecin CEDO
a considerat c termenul de cincisprezece
ani nu era irezonabil. n Beaumartin v. Fran-
a
117
, petiionarii contribuiser la ntrzierea
procedurii, naintnd cazul unei jurisdicii
incompetente i indc nu au depus ob-
servaiile lor dect peste patru luni dup
ce au naintat recurs n apel. Judectorii de
la Strasbourg au considerat totui c auto-
ritile sunt responsabile, deoarece instana
de judecat a avut nevoie de peste cinci ani
pentru a-i desfura prima sa edin i
administraia reclamat a avut nevoie de
douzeci de luni de la momentul cnd a fost
sesizat pentru a-i depune observaiile.
107 Angelucci v. Italia,
19 februarie 1991,
paragraful 15 i An-
dreucci v. Italia, 27
graful 17.
Manzoni v. Italia, 19
graful 18.
109 Diana v. Italia, 27
graful 17.
110 Manieri v. Italia, 27
graful 18.
111 Boddaert v. Belgia,
12 octombrie 1992.
112 Ferrantelli i San-
tangelo v. Italia, 7
august 1996.
113 Eckle v. RFG, 15 iulie
Ceteroni v. Italia, 15
noiembrie 1996.
115 Unin Aliemntaria
sanders S.A. v. Spa-
nia, paragraful 35.
116 Ciricosta i Viola v.
Italia, 4 decembrie
1995.
117 Beaumartin v. Frana,
24 noiembrie 1994.
25
PAGINA 25
Comportamentul
autoritilor
Pentru a determina dac a fost sau nu
respectat garania termenului rezonabil
trebuie s e luate n consideraie doar n-
trzierile imputabile Statului. Totui Statul
este responsabil de ntrzieri cauzate de
toate autoritile sale administrative sau
judiciare.
Dac CEDO se pronun asupra cazu-
rilor referitoare la durata unei proceduri, ea
se refer la principiul unei bune administrri
a justiiei, altfel spus la obligaia instanelor
judectoreti naionale de a expedia operativ
dosarele care sunt depuse
118
. Orice decizie
de amnare dintr-un motiv oarecare sau de
declanare a unei anchete ocazionale poate
avea o anumit importan. n spea Ewing
v. Regatul Unit
119
, jonciunea a trei cazuri,
cauz a unei proceduri ndelungate, nu a
fost considerat ca arbitrar sau irezonabil
(sau chiar ca o cauz de o ntrziere nejusti-
cat), n msura n care ea a fost efectuat
ntru asigurarea unei bune administrri a
justiiei.
CEDO a armat cu certitudine c efor-
turile ntreprinse de autoritile judectoreti
pentru a accelera procedurile n msura
posibilitilor joac un rol important n res-
pectarea garaniilor oferite petiionarilor de
articolul 6
120
. n consecin instanele ju-
dectoreti i asum obligaia particular
de a veghea asupra faptului c toi par-
ticipanii n proces vor face tot posibilul
pentru a evita orice ntrziere inutil.
ntrzierile considerate de Judectorii de
la Strasbourg ca imputabile Statului includ:
n materie civil: o amnare a procedu-
rii n ateptarea unei decizii ntr-un alt
caz, o ntrziere n desfurarea audierii
n faa unei instane sau la prezentarea
sau la producerea probelor de ctre
Stat, precum i orice ntrziere impu-
tabil grefei instanei judectoreti sau
altor autoriti administrative.
n materie penal: transferarea dosarului
unei alte instane judectoreti, sporirea
numrului audierilor n prezena mai
multor acuzai, comunicarea tardiv
acuzatului a hotrrii i termenul prea
ndelungat necesar pentru a face recurs
i a se pronuna n ordine de apel
121
.
Judectorii de la Strasbourg au reamin-
tit n cazul Zimmerman i Steiner v. Elveia c
Statele contractante fusese obligate s [...]
organizeze jurisdiciile lor ntr-un mod, care
s permit s rspund exigenelor articolu-
lui 6(1), n special n ceea ce ine de respecta-
rea termenului rezonabil
122
.
n acest caz, CEDO a estimat c, dac
cauza amnrii ntreprinse de instan ine
de suprancrcarea activitii sistemului
judectoresc, aceasta constituie o nclcare
118 Boddaert v. Belgia,
12 octombrie 1992,
paragraful 39.
119 Ewing v. Regatul
Unit, 56 DR 71.
Vernillo v. Frana, 20
graful 38.
Zimmerman i Steiner
v. Elveia, 13 iulie
1983; Guincho v. Por-
tugalia, 10 iulie 1984
i Buchholz v. RFG, 6
mai 1981.
122 Zimmerman i Steiner
v. Elveia, 13 iulie
26
PAGINA 26
a garantrii termenului rezonabil enunat
de articolul 6, n msura n care Statul nu
a luat msurile potrivite pentru a face fa
situaiei. Asemenea msuri pot include spo-
rirea numrului de judectori i de greeri
sau secretari. Totui, CEDO nu consider
n general o nclcare faptul dac blocarea
sistemului judectoresc poart un caracter
provizoriu i excepional i dac Statul a
ntreprins operativ msuri de redresare a
situaiei. Pentru a evalua carenele Statului,
Judectorii de la Strasbourg sunt dispui s
in cont i de situaia politic i social din
Statul n cauz
123
.
Importana procesului
pentru reclamant
Aplicarea acestui criteriu explic c Ju-
dectorii de la Strasbourg se arat a mai
exigeni, dac ei evalueaz rapiditatea proce-
durilor penale, mai ales dac acuzatul se a
n arest preventiv. Exigena termenului rezo-
nabil impus de articolul 6 se apropie foarte
mult de cel impus de articolul 5(3)
124
. CEDO
susine c durata excesiv a procedurii duce
la ilegalitatea deteniei. Aceast detenie nu ar
trebui s e considerat n corespundere cu
scopul enunat n aricolul 5 (3) odat ce inter-
valele de timp scurse nu mai sunt rezonabile.
Judectorii de la Strasbourg de asemenea au
enunat n mai multe cazuri, dintre care cel
mai recent se refer la cazul Jablonski v. Po-
lonia
125
, principiile pe care judectorul trebuie
s le aplice pentru a autoriza un arest preven-
tiv, innd cont de durata probabil necesar
pentru organizarea procesului. Pentru a justi-
ca o detenie n virtutea articolului 5(1)(c) i
5(3) ntotdeauna sunt necesare motive plauzi-
bile i obiective pentru a presupune c o per-
soan a comis o infraciune. Totodat, aceste
motive nu sunt suciente pentru a justica o
detenie preventiv, chiar dac suspectul a
fost prins n agrant delict. O asemenea de-
tenie va constitui o nclcare a articolului 6(2)
(prezumia de nevinovie, vezi n continuare).
Privaiunea de libertate de asemenea trebuie
s se bazeze pe motive obiective ce pot veri-
cate cum ar pericolul ascunderii acuzatului,
exercitarea presiunilor asupra martorilor sau
lichidarea probelor. Garaniile ce se bazeaz
pe controlul judiciar instituit prin articolul
5(3) oblig ca judectorul, care a autorizat
prelungirea deteniei s verice, de ecare
dat, prezena motivelor pertinente suciente
pentru a justica meninerea acestei detenii.
Nu este sucient ca acest magistrat s e con-
vins c asemenea motive existau la momentul
deciziei iniiale de plasare n detenie, c do-
sarul nc nu a avansat n msura sucient
pentru a permite un proces sau c termenul
scurs este nc rezonabil. Bineneles c dac
judectorul consider acest termen irezonabil,
detenia devine ipso facto ilegal i c deinu-
Milasi v. Italia, 25
iunie 1987, para-
graful 19 i Unin
Alimentaria S.A. v.
Spania, 7 iulie 1989,
paragraful 38.
124 Articolul 5(3) prevede
n special c: Orice
persoan arestat
sau deinut, n
condiiile prevzute
de paragraful 1.c
din prezentul articol,
trebuie adus de
ndat naintea unui
judector sau a altui
magistrat mputernicit
prin lege cu exercita-
rea atribuiilor judi-
ciare i are dreptul de
a judecat ntr-un
termen rezonabil sau
eliberat n cursul
procedurii..
125 Jablonski v. Polonia,
21 decembrie 2000
[disponibil doar n
englez].
27
PAGINA 27
tul trebuie s e eliberat. n orice caz, pentru
a justica o detenie ndelungat, judectorul
va trebui de asemenea s demonstreze c el
este convins c nu poate utiliza un mijloc mai
puin sever (cum ar limitarea dreptului de
deplasare) de natur s diminueze temerile
procurorului. n cazul Jablonski v. Polonia,
CEDO a considerat c, chiar dac comporta-
mentul reclamantului contribuise la prelungi-
rea procedurii, nu ar trebui justicat doar pe
seama lui toat ntrzierea (peste cinci ani) i
c ea era imputat n principal autoritilor.
n aceste circumstane, nclcarea se referea
totodat la articolele 5 i 6.
Pentru a reveni la termenul rezonabil n
materie civil, aceast exigen prevzut de
articolul 6 impune autoritilor i o obligaie
de operativitate, mai ales dac rezultatul
procedurii poart un caracter critic pentru
reclamant i/sau prezint un aspect par-
ticular sau ireversibil
126
. S exemplicm
aceste cuvinte:
Supravegherea copiilor. n cazul Hokka-
nen v. Finlanda, CEDO a declarat: Este
important ca cazurile de supraveghere s
e soluionate rapid.
127
. n cazul Ignac-
colo-Zenide v. Romnia
128
, ea a insistat
asupra faptului c procedurile privind
atribuirea autoritii parentale necesit
un tratament urgent, deoarece esena
unei asemenea aciuni este de a feri in-
dividul de orice prejudiciu, care ar putea
rezulta dintr-o simpl scurgere de timp.
Conicte de munc. n Obermeier v.
Austria, CEDO a declarat [...] c un
angajat care se consider suspendat
pe nedrept de ctre patronul su, are
un interes sporit personal de a obine cu
promtitudine o decizie judiciar cu privire
la legalitatea acestei msuri
129
.
Leziuni corporale. n cazul Silva Pontes
v. Portugalia
130
, CEDO a considerat c
pentru a determina indemnizaia dato-
rat victimelor accidentelor rutiere este
necesar o promtitudine special.
Alte cazuri n care rapiditatea are fr
ndoial o important primordial. n X
v. Frana
131
, reclamantul fusese infectat
cu SIDA n urma unei transfuzii de sn-
ge contaminat i solicitase indemnizaii
din partea Statului. Avnd n vedere
boala incurabil care l distrugea i
sperana redus de via, CEDO a con-
siderat c o procedur de doi ani consti-
tuia o depire a termenului rezonabil.
Instanele judectoreti naionale erau
datoare s utilizeze autoritatea lor pen-
tru a urgenta trecerea instanelor. n A
i alii v. Danemarca, CEDO a conside-
rat c [...] autoritile competente admi-
nistrative i judectoreti aveau obligaia
pozitiv, n virtutea articolului 6(1), de a
aciona cu promtitudinea excepional
cerut de jurisprudena Curii n litigiile
de acest gen
132
.
126 H v. Regatul Unit, 8
iulie 1988, paragra-
ful 85.
127 Hokkanen v. Finlan-
da, 23 septembrie
128 Ignaccolo-Zenide v.
Romnia, 25 ianua-
rie 2000, paragraful
102.
129 Obermeier v. Germa-
nia, 28 iunie 1990,
paragraful 72.
130 Silva Pontes v. Por-
tugalia, 23 martie
131 X v. Frana, 23 mar-
tie 1991, paragrafele
47-49.
132 A i alii v. Danemar-
ca, 8 februarie 1996,
paragraful 78.
28
PAGINA 28
instan independent i
imparial
Articolul 6 stipuleaz c orice persoa-
n are dreptul la judecarea cauzei sale de
o instan judectoreasc independent i
imparial instituit de lege. Aceste dou
condiii (independen i imparialitate) sunt
de altfel interdependente i Judectorii de la
Strasbourg deseori le veric n bloc.
Independen
Instanele judectoreti n mod normal
sunt considerate ca independente, ind un
caz rar faptul ca un judector naional s e
solicitat s se pronune n aceast materie,
cel puin s e sesizat referitor la deciziile
unui organ nejudiciar. n rezultat, orice or-
gan de acest tip ind mputernicit s adopte
decizii relative la determinarea drepturilor i
obligaiilor cu caracter civil sau temeinicia
unei acuzaii penale trebuie s corespund
celor dou condiii enunate: independen
i imparialitate.
Pentru a evalua nivelul de independen
a unei instane, CEDO ia n considerare:
modul de desemnare a membrilor ei,
durata mandatului lor,
existena garaniilor mpotriva presiuni-
lor din exterior i
dac organul are aparenele indepen-
denei
133
.
Judectorii de la Strasbourg consider
c orice instan judectoreasc trebuie s
e independent n acelai timp fa de exe-
cutiv i fa de pri
134
.
Structura i numirea
CEDO consider c prezena ntr-o in-
stan judectoreasc a magistrailor jude-
ctori sau a persoanelor competente pe plan
juridic constituie o puternic prezumie de
independen
135
.
n cazul Sramek v. Austria
136
, din
contra, CEDO a considerat c instana n
cauz (Autoritatea regional a tranzaciilor
imobiliare) nu era independent: guvernul
ind parte la procedur i reprezentantul
su ind superiorul raportorului din partea
acestei jurisdicii.
Faptul c membrii unei judectorii sunt
numii de ctre executiv nu ncalc Con-
venia
137
. Pentru ca s aib loc o nclcare a
articolului 6, petiionarul trebuie s prezinte
dovezi c modalitaile acestei numiri sunt n
genere nesatisfctoare sau c motivul insti-
tuirii unei instane judectoreti specializate,
Campbell i Fell v.
16 iulie 1971, para-
graful 95.
135 Le Compte v. Belgia,
23 iunie 1981, para-
graful 57.
136 Sramek v. Austria, 22
octombrie 1984.
29
PAGINA 29
mputernicite s soluioneze un litigiu, a fost
o tentativ de a inuena decizia acesteia
138
.
n plus, numirea membrilor unei in-
stane pentru o durat x este considerat
ca o garanie de independen. n cazul Le
Compte v. Belgia
139
, mandatul de ase ani al
membrilor consiliului de apel al ordinului
medicilor fusese considerat ca un amanet al
independenei. n Campbell i Fell v. Regatul
Unit
140
, membrii comitetului vizitatorilor erau
numii pe trei ani: o durat relativ scurt,
dar care nu fusese considerat ca sucient
pentru a genera o nclcare a articolului 6, n
msura n care a fost posibil s se dovedeas-
c a dicil de a gsi persoane, care ar dori
i ar capabile s-i asume benevol aceast
funcie pe o perioad mai ndelungat.
Aparene
Presupunerile referitoare la aparena in-
dependenei trebuie s e justicate n mod
obiectiv, cel puin ntr-o anumit msur.
Astfel n cazul Belilos v. Elveia
141
, Comisia
de poliie local, mputernicit s reprime
contraveniile, era compus dintr-un sin-
gur membru: un poliist ce activa cu titlu
individual. Dei nu era supus ordinelor, da
jurmntul i era inamovibil, el urma s se
ntoarc mai trziu la obligaiunile sale or-
dinare i, deci, s devin un membru al for-
elor de poliie, subordonat superiorilor si
i loial fa de colegi. Aceast particularitate
a fost considerat de natur s submineze
ncrederea de care orice instan trebuie s
se bucure. Judectorii de la Strasbourg au
considerat n consecin c exist ndoieli le-
gitime referitor la independena i impariali-
tatea structural a comisiei i au declarat c
aceast jurisdicie nu corespunde exigene-
lor articolului 6(1).
Subordonarea fa
de alte autoriti
Instana judectoreasc trebuie s e
mputernicit s adopte o decizie obligatorie,
care s nu e susceptibil de a modica-
t de o autoritate nejudiciar
142
. n acest
context, CEDO a considerat c anumite
tribunale militare i alte organe disciplinare
militare ncalc articolul 6: dei executivul
poate da membrilor lui directive referitoare
la executarea funciilor, el nu le poate adresa
instruciuni n domeniul atribuiilor lor con-
tencioase
143
.
Imparialitate
n cazul Piersack v. Belgia, CEDO a con-
siderat c:
Dac imparialitatea se denete de
obicei prin absena prejudecii sau a
138 Zand v. Austria, 15
D.R. 70, paragraful
77.
139 Le Compte, Van
Leuven, De Meyere
v. Belgia, 23 iunie
1981.
Regatul Unit, 28 iu-
nie 1984, paragraful
80.
141 Belilos v. Elveia, 19
aprilie 1988, para-
grafele 66 i 67.
Findlay v. Regatul
Unit, 25 februarie
nie 1984, paragraful
79.
30
PAGINA 30
prtinirii, ea poate, n special din punctul
de vedere al articolului 6(1) din Conven-
ie, s se aprecieze n diferire modaliti.
Poate fcut distincia ntre partea
subiectiv, care ncearc s determine
ce gndete un asemenea judector n
sinea sa n asemenea circumstane, i
partea obiectiv, care contribuie la cer-
cetarea faptului dac el ofer garanii
suciente pentru a exclude n aceast
privin orice ndoial legitim.
144
Pentru a invoca lipsa imparialitii sub-
iective a unei instane judectoreti, Jude-
ctorii de la Strasbourg solicit dovada unui
prejudiciu real. Imparialitatea personal
a unui judector numit regulamentar se
prezum pn la dovedirea contrariului
145
.
Aceast prezumie ind foarte riguroas, se
dovedete a extrem de dicil n practica
de prezentare a dovezii unui prejudiciu per-
sonal i, printre numeroase cereri naintate
n acest scop, nici una nu a fost reinut de
organele de la Strasbourg.
n ceea ce privete partea obiectiv,
CEDO a declarat n cazul Fey v. Austria c:
Referitor la cea de-a doua [aprecierea
obiectiv a obiectivitii judectorului], ea
a ajuns s se ntrebe dac, independent
de comportamentul judectorului, anumi-
te fapte ce pot vericate, permit s e
pus la ndoial imparialitatea ultimului.
n aceast materie, chiar aparenele pot
avea importan. Ea pornete de la n-
crederea c instanele judectoreti ale
unei societi democratice trebuie s se
inspire de la justiiabil, ncepnd, n ma-
terie penal, de la prentmpinri. De aici
rezult c pentru a se pronuna asupra
existenei, ntr-un caz dat, a unui motiv
legitim de a se teme c un judector este
lipsit de imparialitate, punctul de vedere
al acuzatului va luat n consideraie, dar
nu va juca rolul decisiv. Elementul deter-
minant const n a ti dac am putea con-
sidera temerile interesatului ca justicate
n mod obiectiv.
146
CEDO a stabilit cu certitudine c ori-
ce judector, despre care s-ar putea crede
n mod legitim c este lipsit de impariali-
tate, trebuie s se recuzeze
147
.
n acest context existena procedurilor
naionale, instituite pentru a asigura impar-
ialitatea, sunt de asemenea luate n consi-
derare. Dei Convenia nu cere expres pune-
rea n aplicare a mecanismelor, ce ar permite
prilor n cadrul unei proceduri s conteste
imparialitatea instanei, absena acestor
mecanisme sporete ansele de constatare
a unei nclcri a articolului 6. Orice con-
testare de ctre aprtor a imparialitii
instanei judectoreti trebuie s e ve-
ricat cel puin n aa mod, ca ea s nu
apar evident lipsit de seriozitate
148
.
Majoritatea cazurilor de acest tip, exa-
minate de Judectorii de la Strasbourg, se
refer la acuzaii de rasism, dar principiile
144 Piersack v. Belgia, 1
octombrie 1982, pa-
ragraful 30.
145 Hauschildt v. Dane-
marca, paragraful 47.
146 Fey v. Austria, 24
graful 30.
147 Piersack v. Belgia,
paragraful 30; Nortier
v. Olanda, paragraful
33; Hauschildt v. Da-
nemarca, paragraful
48.
148 Remli c. Frana, 30
martie 1996, para-
graful 48.
31
PAGINA 31
enunate vizavi de ele valoreaz pentru alte
tipuri de prejudeci sau prtiniri.
n cazul Remli v. Frana
149
, un ter auzi-
se cum un jurat a declarat:n plus, eu sunt
rasist. Instana naional a considerat c
nu este n msur s verice faptele care
s-au petrecut n afara prezenei sale. CEDO
a relevat c instana nu a ntreprins nici o
vericare a imparialitii jurailor, astfel
lipsind petiionarul de posibilitatea de a
remedia o situaie contrar exigenelor Con-
veniei. Ea a decis n consecin c a avut loc
o nclcare a articolului 6.
n cazul cnd o instan naional a n-
treprins n mod evident o vericare adec-
vat a acuzaiilor de prejudiciu i a decis
c echitatea procedurii a fost respectat,
CEDO nu se grbete s conteste concluziile
acesteia. n cazul Gregory v. Regatul Unit
150
,
spre exemplu, juraii i-au transmis judec-
torului un nscris cu urmtorul coninut:
Discuii cu coninut rasist ntre jurai. Un
membru i cere scuze. Judectorul a artat
nota acuzaiei i aprrii, nainte de a aminti
jurailor c ei trebuie s se pronune n baza
dovezilor, debarasndu-se de orice prejude-
cat. CEDO a considerat aceast pruden
compatibil cu prevederile articolului 6. Ea
a considerat n special semnicativ faptul c
avocatul aprrii nu a cerut revocarea jura-
tului sau s e ntrebat, n audiere public,
dac el se simte capabil s continuie i s
pronune un verdict bazat n exclusivitate
pe dovezi. Judectorul ce prezida procesul
ceruse n mod evident jurailor s se de-
baraseze de toate prejudecile, oricare ar
forma lor, indiferent de faptul mpotriva sau
n favoarea cui ele se manifest. CEDO, i-
nuse totui s fac o deosebire ntre aceast
instan i cazul Remli v. Frana:
n ultimul caz, curtea cu jurai s-a abinut
s reacioneze la o nvinuire, conform
creia un jurat neidenticabil fusese au-
zit cum zicea c el este rasist. n spe,
judectorul s-a confruntat cu o nvinuire
de rasism printre jurai, care, dei vag
i imprecis, nu putea considerat ca
ind nentemeiat. innd cont de cir-
cumstane, el a luat msuri suciente
pentru a se asigura ca instana s poat
trece drept imparial n sensul articolu-
lui 6(1) din Convenie i a oferit garanii
suciente pentru a mprtia toate n-
doielile n aceast privin
151
.
n hotrrea Sander v. Regatul Unit,
pronunat mai recent, CEDO a considerat
totui c articolul 6 fusese nclcat odat ce
judectorul nu a reacionat ntr-un mod
energic la probele similare de rasism prin-
tre jurai:
[...] judectorul era dator s reacioneze
ntr-un mod mai energic n loc s se limi-
teze la faptul de a cere jurailor s prezin-
te asigurri vagi conform crora ei se vor
debarasa de prejudeci i vor rezolva
cazul doar n baza probelor. n afar
149 Remli v. Frana, 30
martie 1996.
150 Gregory v. Regatul
Unit, 25 februarie
1997.
151 Gregory v. Regatul
Unit, 25 februarie
32
PAGINA 32
de aceasta, judectorul nu s-a asigurat
cu garanii suciente pentru a exclude
bnuielile legitime sau justicate n mod
obiectiv cu privire la imparialitatea in-
stanei judectoreti. n continuare s-a
decis c jurisdicia care a condamnat re-
clamantul nu a fost imparial din punct
de vedere obiectiv.
152
Diferite roluri ale judectorului
O parte important a jurisprudenei
vizeaz situaii n care un judector i asu-
m mai multe roluri n cadrul unei singure
proceduri. n cazul Piersack v. Belgia
153
, ma-
gistratul mputernicit s judece reclamantul
dirijase mai nainte, pn n noiembrie 1977,
seciunea B a parchetului din Bruxelles, m-
puternicit cu urmriri intentate mpotriva
interesatului. CEDO a conchis o nclcare a
articolului 6.
n cazul Hauschildt v. Danemarca
154
,
CEDO de asemenea a conchis o nclcare,
deoarece judectorul preedinte adoptase
decizii referitoare la arestul provizoriu al re-
clamantului i considerase, n nou reprize,
c culpabilitatea celui din urm constituia
obiectul unor bnuieli n mod particular
consolidate. Judectorii de la Strasbourg
au considerat n cele din urm c diferena
ntre cele dou instane (meninerea n arest
preventiv i procesul) exista i c temerile re-
clamantului erau n consecin justicate.
Un alt exemplu se refer la cazul Ferran-
telli i Santangelo v. Italia
155
n care CEDO a
stabilit o nclcare a articolului 6, deoarece
preedintele unei curi de apel a participat
la condamnarea coacuzatului n cadrul unui
alt proces. Ultimul coninea numeroase in-
formaii despre reclamani i rolul lor res-
pectiv n timpul aciunii criminale. n plus,
hotrrea pronunat de curtea de apel i
care condamna persoanele interesate coni-
nea citate abundente din decizia referitoare
la coacuzaii petiionarilor. Judectorii de la
Strasbourg consider aceste circumstane
suciente pentru a considera c temerile re-
clamanilor fa de imparialitatea curii de
apel sunt justicate n mod obiectiv.
Cazul Oberschlick (nr.1) v. Austria
156
se
refer la o procedur n faa curii de apel:
trei membri ai acestei jurisdicii de aseme-
nea activase n instana judectoreasc care
a pronunat hotrrea n prim instan.
CEDO a considerat c dreptul la o instan
imparial a fost nclcat.
n spea De Haan v. Olanda
157
, judec-
torul care prezida o jurisdicie de apel a fost
solicitat s decid asupra unei obiecii m-
potriva unei decizii de care era responsabil
el personal. Judectorii de la Strasbourg au
considerat ntemeiate temerile petiionaru-
lui referitoare la imparialitatea obiectiv a
acestui magistrat i au decis c a avut loc o
nclcare a articolului 6.
ntr-un caz recent privind Elveia
158
,
152 Sander v. Regatul
Unit, 9 mai 2000,
paragraful 34.
153 Piersack v. Belgia, 1
octombrie 1982.
154 Hauschildt v. Dane-
marca, 24 mai 1984.
155 Ferrantelli i San-
tangelo v. Italia, 7
august 1996.
156 Oberschlick (nr.1)
v. Austria, 23 mai
1991.
157 De Haan v. Olanda,
26 august 1997.
158 Wettstein v. Elveia,
21 decembrie 2000
(disponibil doar n
englez).
33
PAGINA 33
CEDO a conchis o nclcare a articolului 6(1),
petiionarul ind implicat ntr-o procedur
n faa unei curi constituite din cinci magist-
rai, dintre care doi judectori angajai cu o
zi de munc incomplet, reprezentase partea
advers ntr-o procedur separat, intentat
de acelai reclamant. CEDO a notat c le-
gislaia i practica n materie de numire a
magistrailor angajai cu o zi de munc in-
complet nu erau absolut incompatibile cu
articolul 6: problema de drept ce urmeaz a
soluionat se refer deci doar la modali-
tatea n care procedura trebuia s e des-
furat n aceaste circumstane. n poda
absenei legturii materiale ntre acest caz
i procedura separat n care cele dou per-
soane activase n calitate de avocai, ambele
instane de fapt s-au ncruciat n timp. Pe-
tiionarul avea deci motive temeinice pentru
a menine ngrijorarea privind posibilitatea
c judectorii continuau s vad n el partea
advers: o situaie de natur s dea natere
la temeri legitime cu privire la imparialitatea
acestor magistrai dup prerea sa.
Simplul fapt c judectorul deja avusese
caz cu petiionarul nu este sucient pentru
a constitui o nclcare a articolului 6(1). Ar
trebui s mai e constatate circumstanele
speciale, cum ar cele din cazurile descrise
anterior, n plus i cunoaterea prealabil a
dosarului de ctre judector.
Revizuire
Nu este necesar declararea ca principiu
general, ce reiese din obligaia respectrii
imparialitii unei instane, ca o instan de
recurs, ce anuleaz o decizie administrativ
sau judiciar, s e obligat s trimit cazul
unei alte autoriti jurisdicionale sau unui
alt organ constituit de aceast autoritate
159
.
n cazul Thomann v. Elveia
160
, petiionarul
fusese rejudecat de curtea care deja l con-
damnase n lipsa sa. CEDO a considerat c
nu a avut loc o nclcare a articolului 6 n
msura n care se putea presupune n mod
rezonabil c judectorii, contieni de faptul
c au pronunat decizia iniial n baza unor
probe limitate, examinaser cazul dintr-un
alt punct de vedere, dup o dezbatere contra-
dictorie i n lumina unor informaii mai
complete.
Instane specializate
CEDO recunoate necesitatea de a re-
curge la audieri n faa organelor de arbitraj
specializate n cazuri ce necesit cunotine
tehnice. Aceast practic poate implemen-
tat prin numirea practicienilor, de tipul
medicilor, care sunt membri ai consiliilor
corporative de disciplin. Orice membru al
unei asemenea instane, care ntreinuse
relaii directe cu vreo una din pri, trebuie
s se autorecuzeze. n cazul confruntrii cu
16 iulie 1971, para-
graful 97.
160 Thomann v. Elveia,
10 iunie 1996.
34
PAGINA 34
o bnuial rezonabil, prezena judectorilor
profesioniti, care dispun de un vot hotr-
tor n cadrul unui tribunal, nu constituie n-
totdeauna o garanie sucient. Cazul Lang-
borger v. Suedia
161
se refer la o audiere n
faa instanei locatarilor: o jurisdicie com-
pus din doi magistrai profesioniti i doi
asesori-jurai, numii de Federaia suedez
a proprietarilor de imobile i, respectiv, de
Uniunea naional a locatarilor. Aceti ase-
sori-jurai ntreineau relaii strnse cu dou
asociaii ce doreau s-i menin clauza de
negociere contestat de petiionar. Ultimul
avea temeri legitime c interesele celor doi
interesai erau opuse n sine i CEDO a con-
siderat c votul hotrtor, acordat judecto-
rului-preedinte, nu constituise o garanie
sucient de imparialitate.
Juraii
Principiile evocate mai sus sunt valabile
i pentru jurai.
Renunarea n favoarea
articolului 6(1)
CEDO nc nu a xat linii directorii
clare, care ar indica msura n care un
acuzat poate renuna la dreptul su de a
ascultat de ctre o instan judectoreasc
independent i imparial. Totodat ea a
declarat c, chiar dac este posibil, aceas-
t renunare trebuie s e limitat i s e
respectate garaniile minimale (oricare ar
voina prilor). Renunarea trebuie s e
fr echivoc. Prile trebuie s e preve-
nite despre riscurile de parialitate, s aib
posibilitatea de a aborda aceast ntrebare
i s se declare satisfcute de componena
instanei. Faptul simplu de a nu contesta
nu ar trebui s e asimilat unei renunri.
CEDO a considerat, n cazul Pfeiffer i Plankl
v. Austria
162
, c nerecuzarea a doi judecto-
ri, ce intervenise ca magistrai instructori
(i care deci i mpiedica s se pronune n
cad rul procesului) nu putea asimilat unei
renunri. n cazul Oberschlick (nr. 1) v. Au-
stria
163
, judectorul-preedinte al unei curi
de apel participase la o procedur anterioar
i, n virtutea Codului de procedur penal,
nu i se permitea s se pronune. Petiiona-
rul nu contesta prezena acestui magistrat,
ignornd faptul c i ali doi judectori de
asemenea erau descalicai. CEDO totodat
a considerat c acest comportament nu con-
stituia o renunare a persoanei interesate la
dreptul su la o instan imparial.
161 Langborger v. Suedia,
22 iunie 1989.
162 Pfeiffer i Plankl v.
Austria, 23 februarie
1992.
163 Oberschlick (nr. 1)
v. Austria, 23 mai
1991.
35
PAGINA 35
Stabilit prin lege
Referitor la aceast exigen, Comisia a
declarat n cazul Zand v. Austria c:
Clauza articolului 6(1), conform creia
instanele judectoreti trebuie s e in-
stituite prin lege, are drept obiect evita-
rea organizrii sistemului judiciar ntr-o
societate democratic n baza discreiei
executivului i ca aceast materie s e
reglementat de o lege a parlamentului.
Acest moment totui nu semnic c o
delegare de mputerniciri s e inaccep-
tabil dac este vorba de chestiuni ce in
de organizarea judiciar. Articolul 6(1)
nu impune ca n acest domeniu organul
legislativ s reglementeze ecare detaliu
printr-o lege ocial, dac acest organ
xeaz cel puin schema organizrii ju-
diciare.
164
164 Zand v. Austria, 15
D.R. 70.
36
PAGINA 36
10. Coninutul noiunii
de proces echitabil
Articolul 6 stipuleaz c orice persoan
are dreptul ca cauza sa s e judecat n
mod echitabil. Aceast expresie mbin nu-
meroase aspecte ale unei bune administrri
a justiiei: dreptul de acces la o instan
judectoreasc, audiere n prezena acuza-
tului, dreptul de a nu contribui la propria
sa incriminare, egalitatea armelor, dreptul
la o procedur contradictorie, la o hotrre
motivat, etc.
Obligaia judectorului const n a ga-
ranta tuturor prilor audierea echitabil
prevzut de Convenie.
Accesul la o instan
judectoreasc
Dei nici o dispoziie a articolului 6 nu
recunoate explicit dreptul de acces la o
instan judectoreasc, Judectorii de la
Strasbourg au considerat c acest articol
acord oricui dreptul de a prezenta o cerere
(privind drepturile i obligaiile sale civile)
n faa unei curi sau unei instane jude-
ctoreti. Articolul 6 consacr dreptul la o
instan judectoreasc care l acoper n
particular pe cel de acces la instana judec-
toreasc, altfel spus facultatea de a intenta
un proces n materie civil.
Judectorii de la Strasbourg n special
au considerat c n cazul Golder v. Regatul
Unit c:
Dac acest text [cel al articolului 6(1)]
trece pentru a se referi n exclusivitate la
desfurarea unui proces deja intentat
n faa unei instane, un Stat contractant
ar putea, fr a comite vreo nclcare, s
suprime jurisdiciile sale sau s sustrag
din competena lor soluionarea anumitor
categorii de litigii cu caracter civil, pentru
a le conferi organelor dependente de gu-
vern. [...] n opinia Curii, nu s-ar nelege
c articolul 6(1) descrie detaliat garaniile
procesuale acordate prilor la o aciune
civil n desfurare i c el nu protejea-
z mai nti ceea ce doar i permite s
benecieze de el n realitate: accesul la
judector. Echitatea, publicitatea i ope-
rativitatea procesului nu acord nici un
interes n absena procesului.
165
Totodat dreptul de acces la o instan-
judectoreasc nu este absolut. Totui
n hotrrea Golder v. Regatul Unit, Judec-
torii de la Strasbourg au reamintit c acest
drept impune, prin nsi natura sa, o solu-
ionare din partea Statului, soluionare, care
poate varia n timp i n spaiu (n funcie de
165 Golder v. Regatul
Unit, 21 februarie
37
PAGINA 37
necesitile i resursele comunitii i indivi-
dului) i care niciodat nu trebuie s atente-
ze la esena acestui drept, nici s contravin
altor drepturi consacrate n Convenie.
n jurisprudena sa, CEDO a precizat
printre altele c o limitare nu ar trebui con-
siderat ca compatibil cu articolul 6 dect:
dac ea urmrete un scop legitim
i
dac exist un raport rezonabil de pro-
porionalitate ntre mijloacele utilizate i
scopul vizat
166
.
Cazul Golder v. Regatul Unit se refer
la permisiunea de a consulta un avocat n
scopul de a intenta o aciune civil pentru
defimare [libel] cu privire la declaraia unui
gardian n legtur cu un prizonier. CEDO a
considerat c un asemenea regim de autori-
zare constituia o nclcare a articolului 6, n
msura n care dreptul de acces la o instan
trebuie nu doar s existe dar s mai e i
efectiv. Ea a mai stabilit c imposibilitatea
pentru un deinut de a avea ntrevederi con-
deniale cu consilierul su, l priveaz de
acest drept de acces efectiv
167
.
n anumite cazuri, accesul la o instan
este negat din cauza calitii de justiia-
bil. CEDO recunoate n special legalitatea
limitrilor de acces privitor la minori, la
persoane cu deciene mintale, falii i cei
ce pledeaz abuziv
168
. n cazul Eglise cat-
holique de la Cane v. Grecia
169
, o curte a
stabilit incapacitatea reclamantului de a se
prezenta n justiie, astfel mpiedicndu-l s
contribuie la examinarea de ctre instanele
judectoreti a oricrui litigiu referitor la
drepturile sale de proprietate. Judectorii
de la Strasbourg au considerat c aceast
decizie prejudicia nsi esena dreptului la
o instan i au conchis deci o nclcare a
articolului 6.
De asemenea ei au conchis o nclcare n
alt caz cnd au constatat c, n poda unui
interes direct al petiionarului n instan,
acesta nu putea intenta o procedur dect
prin intermediul unui ter. n cazul menio-
nat
170
, reclamantul era un inginer care dorea
s primeasc onorariile ntrziate. Pentru a
realiza aceasta, singura posibilitate era de a
substitui Camera tehnic a Greciei n drep-
turile sale. Pentru Judectorii de la Stras-
bourg, o asemenea substituire, dei oferea
avantaje unei reprezentri mai puin costisi-
toare de ctre consilieri calicai, constituia
un atentat la dreptul reclamantului de a ac-
iona n justiie n numele su propriu.
n cazul Airey v. Irlanda, o femeie srac,
dorind s intenteze o procedur de divor, nu
a putut benecia de asisten juridic. Ju-
dectorii de la Strasbourg au considerat c:
[...] articolul 6(1) poate uneori obliga Sta-
tul s prevad asistena din partea unui
membru al baroului cnd ea se dovede-
te a indispensabil pentru un acces
efectiv la judector, e pentru c legea
166 Ashingdane v. Re-
gatul Unit, 28 mai
nie 1984, paragrafele
111-113.
168 M v. Regatul Unit, 52
D.R. 269.
169 Biserica catolic de la
Canee v. Grecia, 16
decembrie 1997.
170 Pshilis v. Grecia, 27
august 1991.
38
PAGINA 38
prescrie reprezentarea printr-un avocat,
cum prevede legislaia naional a unor
State contractante pentru diverse cate-
gorii de litigii, e din cauza complexitii
procedurii sau cazului.
171
CEDO a considerat c n spe petiio-
narul nu a beneciat de un drept efectiv de
acces la nalta Curte n vederea reclamrii
unui divor.
nclcarea dreptului de acces la o instan-
poate uneori rezulta dintr-o imunitate ce
mpiedic intentarea efectiv a oricrei ac-
iuni. Cazul Osman v. Regatul Unit
172
referitor
la o imunitate mpotriva urmririi, n baza
creia nici o aciune nu putea intentat
mpotriva poliiei pentru erorile comise n
cadrul cercetrii i combaterii criminalitii.
Judectorii de la Strasbourg au considerat c
scopul acestei prevederi poate considerat
drept legitim, n msura n care ea viza ps-
trarea ecacitii serviciului de poliie i deci
aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor
penale. Ei cred totodat c aceast moda-
litate de aplicare a prevederii, fr s fost
stabilit n prealabil existena consideraiilor
de interes general, nu servea dect pentru a
acorda o imunitatea general poliiei pentru
aciunile ei i pentru omisiunile n exercita-
rea funciilor ei de cercetare i combatere a
infraciunilor. Ea constituia deci o restricie
nejusticabil a dreptului reclamantului de a
obine o decizie cu privire la temeinicia pln-
gerii sale mpotriva poliiei n cazurile cnd
merit aceasta. CEDO a stabilit n consecin
o nclcare a articolului 6.
Cazul Ashingdane v. Regatul Unit
173
se
referea la o imunitate ilegal, care scutea
persoanele responsabile de tratamentul bol-
navilor mintali internai, de riscul acion-
rilor abuzive i repetate n justiie, limitnd
responsabilitatea eventual a autoritilor
competente fa de aciunile efectuate cu
neglijen sau cu rea-credin. CEDO, n
hotrrea sa, a considerat c limitarea
responsabilitii nu poate prejudicia nsi
esena dreptului petiionarului la o instan
judectoreasc i cu att mai mult nu neglija
principiul proporionalitii. Judectorii de
la Strasbourg totodat au precizat n decizia
lor c reclamantul nu era pe deplin mpiedi-
cat s intenteze o aciune pentru neglijen.
Judectorii de la Strasbourg pot de ase-
menea s stabileasc o nclcare a dreptului
de acces la o instan n cazul n care curtea
sau instana naional vizat nu beneciaz
de o deplin jurisdicie pentru a soluiona
toate probleme de fapt sau de drept invocate
pe cazul care i-a fost naintat. Pentru a deci-
de dac a avut loc sau nu o nclcare, Jude-
ctorii de la Strasbourg in cont de obiectul
litigiului, de posibilitatea instanei chiar
dac ea beneciaz de o jurisdicie limitat
de a examina n modul potrivit punctele
litigioase, modalitatea n care a fost luat
decizia i natura litigiului (inclusiv motivaia
i motivele aciunii sau recursului).
octombrie 1979, pa-
ragraful 26.
172 Osman v. Regatul
Unit, 28 octombrie
1998.
173 Ashingdane v. Re-
gatul Unit, 28 mai
1985.
39
PAGINA 39
n cazul Bryan v. Regatul Unit
174
privind
demolarea cldirilor construite fr autoriza-
ie, Judectorii de la Strasbourg au menio-
nat c apelarea la nalta Curte se limita la
probleme de drept i c competena acestui
tribunal n materie de fapte era limitat. Ei
au considerat totodat c articolul 6 nu a
fost nclcat, obiectul deciziei atacate reie-
ind din exemlul perfect de exercitare a unei
puteri discreionare de a judeca, destinat
s reglementeze comportamentul cetenilor
n sectorul de amenajare urban i rural.
ntinderea controlului naltei Curi fusese
considerat deci sucient.
Totodat, n cazul Vasilescu v. Rom-
nia
175
, CEDO a considerat c articolul 6 fu-
sese nclcat, deoarece instanele naionale
nu erau competente de a examina o cerere
de restituire a obiectelor conscate n timpul
regimului comunist. Judectorii de la Stras-
bourg au acceptat interpretarea regulilor de
procedur de drept intern de ctre Curtea
suprem de Justiie din Romnia, conform
creia nici o jurisdicie de stat nu era, de
fapt, competent s se pronune asupra ce-
rerii petiionarului. Unica procedur valabil
pentru justiiabili era deci s formuleze un
recurs n faa Biroului procurorului general
al Romniei: un organ ce nu corespundea
criteriilor unei instane independente n sen-
sul articolului 6(1).
Prezena la audiere
CEDO a considerat c, n cadrul unei
proceduri penale, acuzatul trebuie s e
prezent la audiere
176
. Aceast condiie reiese
din obiectul i scopul paragrafelor 1 i 3 din
articolul 6.
n cadrul unei proceduri civile, aceast
condiie nu se aplic dect anumitor tipuri
de cazuri, care necesit n special aprecierea
comportamentului prtului.
Este posibil, n anumite circumstane
excepionale, de a admite ca un proces pe-
nal s se desfoare n absena acuzatului
sau a unei pri. Ar trebui, n acest caz, ca
autoritile, n poda eforturilor lor, s fost
incapabile s notice persoanei interesate
citaia de nfiare
177
sau c aceast moda-
litate de a aciona s corespuns necesitii
unei administrri corecte a justiiei (mai ales
din cauza strii sntii acuzatului
178
).
O parte poate renuna la dreptul su de
a se prezenta la audiere, dar numai n cazul
cnd o asemenea renunare este stabilit
fr echivoc i este asigurat un minimum de
garanii corespunztoare gravitii sale
179
.
n cadrul unei proceduri penale, orice acu-
zat, care a renunat la dreptul su, nc mai
beneciaz de facultatea de a reprezentat
de un consilier
180
.
n cazul F.C.B. v. Italia
181
, un tribunal
italian desfurase un proces n revizuire
174 Bryan v. Regatul
Unit, 22 noiembrie
175 Vasilescu v. Rom-
nia, 22 mai 1998.
176 Ekbatani v. Suedia,
26 mai 1988, para-
graful 25.
177 Colozza v. Italia, 22
ianuarie 1985.
Ensslin i alii v.
RFG, 14 D.R. 64. n
acest caz, reclaman-
ii erau incapabili s
asiste la dezbateri
din cauza strii s-
ntii n rezultatul
grevei foamei. Comi-
sia a subliniat totui
c avocaii lor au
putut asista la des-
furarea procesului.
179 Poitrimol v. Frana,
23 noiembrie 1993,
paragraful 31.
Pelladoah v. Olanda,
22 septembrie 1994.
n acest caz, CEDO a
conchis o nclcare a
paragrafelor (1) i (3)
din articolul 6.
181 F.C.B. v. Italia, 28
august 1991.
40
PAGINA 40
n absena acuzatului, dei fusese informat
de consilierul acestuia c acuzatul se aa n
detenie n strintate. CEDO a menionat c
petiionarul nu i-a manifestat dorina de a
renuna la dreptul su de a asista la audiere
i a respins argumentul prezentat de guvernul
prt, conform cruia interesatul a ncercat
s amne verdictul necomunicnd adresa sa
autoritilor italiene. Cele din urm, dei tiau
c reclamantul era implicat ntr-o procedur
n strintate, au decis s continue procedura
suspendat fr a lua vreo msur suplimen-
tar pentru a clarica situaia: o atitudine
care poate compatibil cu promtitudinea de
care Statele contractante trebuie s dea dova-
d pentru a asigura benecierea efectiv de
drepturile garantate de articolul 6.
Dreptul unei persoane de a asista la
examinarea cazului su n apel depinde de
natura i importana audierii. CEDO consi-
der c prezena acuzatului este mai puin
important n apel dect n prima instan.
n cazul n care jurisdicia superioar exa-
mineaz doar problemele de drept, aceast
prezen este ntr-adevr inutil. Din contra,
dac ea examineaz i circumstanele de
fapt, atunci situaia difer. Pentru a deter-
mina dac acuzatul beneciaz de un drept
de a asista la audiere, Judectorii de la
Strasbourg in n special cont de importana
instanei pentru el i necesitatea prezenei
sale pentru a determina jurisdicia de apel
s se pronune asupra faptelor speei.
n cazul Kremzow v. Austria
182
, petiio-
narul nu a participat la o audiere referitoare
doar la problemele de drept. CEDO a con-
siderat c prezena lui nu era necesar n
virtutea paragrafelor 1 i 3 din articolul 6,
n msura n care avocatul lui putea asista
i prezenta observaii din numele lui. Toto-
dat, Judectorii de la Strasbourg consider
c excluderea petiionarului din audierea n
apel constituie o nclcare, n msura n care
aceast instan se referea asupra condam-
nrii interesatului la o pedeaps de privaiu-
ne de libertate nu peste douzeci de ani, dar
permanent i condamnarea lui urma s e
ispit mai curnd ntr-o nchisoare ordina-
r, dect ntr-o instituie special pentru de-
lincvenii alienai mintal, precum i asupra
stabilirii motivului crimei (un punct pe care
juraii nu l-au stabilit). CEDO a menionat
c aprecierea caracterului, starea de spirit i
motivele petiionarului trebuiau s valoreze
mult n instan i c audierea purta deci o
importan crucial, acesta ind obligat s
poat asista i participa la ea mpreun cu
avocatul su.
Dreptul de a nu contribui
la propria sa incriminare
CEDO a armat c dreptul la un proces
echitabil n cauze penale include dreptul,
182 Kremzow v. Austria,
21 septembrie 1993.
41
PAGINA 41
pentru orice acuzat n sens autonom pe
care articolul 6 l atribuie acestui termen, de a
pstra tcerea i de a nu ncerca s contribuie
la propria sa incriminare
183
.
Hotrrea Saunders v. Regatul Unit,
conine o precizare interesant n aceast
privin:
Curtea reamintete c, chiar dac arti-
colul 6 al Conveniei nu menioneaz n
mod expres, dreptul de a pstra tcerea
i una din componentele lui dreptul de
a nu contribui la propria sa incriminare,
acestea sunt norme internaionale gene-
ral recunoscute, care se a n centrul
noiunii de proces echitabil consacrat
prin acest articol (articolul 6). Motivele lor
de a , in n special de protecia acuza-
tului mpotriva aplicrii forei coercitive
abuzive din partea autoritilor, ceea ce
evit erorile judiciare i permite s e
atinse scopurile articolului 6 [...]. n parti-
cular, dreptul de a nu contribui la propria
sa incriminare presupune c, ntr-o cauz
penal, acuzaia caut s-i ntemeieze
argumentaia fr a recurge la elemente
probante, obinute prin constrngere sau
presiuni, n poda voinei acuzatului. n
acest sens, acest drept este strns legat
de principiul prezumiei de nevinovie
consacrat n articolul 6(2) din Convenie.
Totodat, dreptul de a nu se incrimina
personal se refer n primul rnd la res-
pectarea hotrrii unui acuzat de a p-
stra tcerea. Ceea ce se nelege ca ind
comun pentru sistemele juridice ale Pri-
lor contractante la Convenie i ale altor,
nu se extinde asupra utilizrii, n cadrul
unei proceduri penale, a datelor care ar
putea obinute de la acuzat prin recur-
gerea la fore coercitive, dar care exist
independent de voina suspectului, cum
ar documentele obinute n baza unui
mandat, stabilirea strii de ebrietate,
colectarea sngelui i urinei precum i
a esuturilor corporale n vederea unei
analize a ADN.
184
Acest caz se refer la preedintele-direc-
tor general al unei ntreprinderi somate, sub
pedeapsa sanciunii penale, de a rspunde la
ntrebrile inspectorilor guvernamentali cu
privire la reluarea unei alte societi. Tran-
scrierea acestei ntrevederi fusese ulterior
admis ca prob a acuzrii n cadrul unui
proces care s-a ncheiat cu condamnare.
CEDO a conchis o nclcare a articolului 6.
Judectorii de la Strasbourg interpre-
teaz n mod diferit regulile ce permit formu-
larea unor raionamente defavorabile tcerii
unui acuzat pe parcursul interogrii sau
procesului. Ei considerase n cazul Murray
v. Regatul Unit
185
c dreptul de a pstra t-
cerea nu era un drept absolut. Dei el este
incompatibil cu aceast imunitate de a baza
o condamnare n exclusivitate sau n mod
esenial pe tcerea acuzatului sau pe refuzul
183 Funke v. Frana, 25
graful 44.
184 Saunders v. Regaul
Unit, 17 decembrie
1996, paragrafele 68
i 69.
185 John Murray v. Rega-
tul Unit, 8 februarie
42
PAGINA 42
lui de a rspunde la ntrebri sau a depune
mrturii, este evident c un asemenea pri-
vilegiu nu ar trebui s mpiedice de a lua n
considerare tcerea acuzatului, n situaii,
care n mod vdit cer o explicaie din partea
lui. CEDO a conchis n consecin c legis-
laia aplicat n spe nu nclcase articolul
6. Petiionarul nu a constituit obiectul unei
fore coercitive directe, nu a fost condamnat
la nici o amend i nu fusese ameninat cu
nchisoarea. Judectorii de la Strasbourg
menionase n plus c concluziile care re-
zult din tcerea unui acuzat, care refuz s
furnizeze o explicaie benevol a aciunilor
sau a comportamentului su, reies dintr-un
simplu bun-sim. n instan, garaniile de
echitate erau sucient de solide i obligaia
general de a depune mrturii revine ntot-
deauna acuzrii care va stabili un nceput
de culpabilitate pentru ca instana judecto-
reasc s poat formula concluzii pertinente
privind refuzul acuzatului de a depune mr-
turii.
CEDO totodat a armat, n hotrrea
sa Condron v. Regatul Unit
186
c juraii trebu-
ie s primeasc de la judector instruciuni
corespunztoare cu privire la concluziile n
defavoarea unui acuzat care ar putea reiei
din tcerea lui. n caz contrar, faptul de a
trage concluzii din tcerea celui interesat
constituie o nclcare a articolului 6.
Egalitatea armelor i
dreptul la o procedur
contradictorie
Dreptul la un proces echitabil include
respectarea principiului egalitii armelor.
Aceasta presupune c ecare parte tre-
buie s obin o posibilitate rezonabil de
a-i prezenta cauza n condiii care s nu o
plaseze ntr-o situaie net dezavantajat n
raport cu adversarul su. ntre pri trebuie
deci s se menin un echilibru corect
187
.
Dreptul la un proces echitabil presupune
de asemenea i o procedur contradictorie,
cu alte cuvinte dreptul unei pri n procesul
civil de a lua cunotin de observaiile
sau piesele produse de cealalt, precum i
de a le discuta
188
. n acest context, trstu-
rile unei justiii corecte trebuie s constituie
obiectul unei atenii particulare
189
.
Aceste principii se aplic att proceduri-
lor civile, ct i penale.
n cazurile penale, ele parial se supra-
pun cu garaniile specice ale articolului
6(3), dar au o ntindere mult mai larg. Spre
exemplu, CEDO a conchis, n cazul Bnisch
v. Austria
190
, o nclcare a articolului 6(1),
deoarece martorul citat de aprare nu a be-
neciat de aceleai prerogative ca i un alt
martor expert desemnat de acuzare.
186 Condron v. Regatul
Unit, 2 mai 2000.
De Haes i Gijsels v.
1997.
188 Ruiz-Mateos v. Spa-
nia, 23 iunie 1993,
paragraful 63.
189 Borgers v. Belgia, 30
octombrie 1991, pa-
ragraful 24.
190 Bnisch v. Austria, 6
mai 1985.
43
PAGINA 43
n plus, Comisia a considerat, n cazul
Jespers v. Belgia
191
, c principiul egalitii
armelor, de rnd cu articolul 6(3)b, obliga
autoritile de anchet i de investigaie
s comunice toate elementele pertinen-
te pe care le dein sau la care au acces,
susceptibile s ajute acuzatul s se dez-
vinoveasc sau s obin o atenuare a
pedepsei. Aceast regul se extinde chiar i
asupra elementelor susceptibile s submineze
credibilitatea unui martor al acuzrii. n cazul
Foucher v. Frana
192
, CEDO arma c atunci
cnd un petiionar, care a dorit s-i asigure
personal aprarea, se plnge de un atentat la
drepturile de aprare, din cauza c nu a avut
acces la dosarul su penal i nici nu a putut
obine o copie de pe piesele din el i datorit
acestui fapt a devenit incapabil s-i preg-
teasc o aprare adecvat, are loc o nclcare
a principiului egalitii armelor combinat cu
articolul 6(3).
Cazul Rowe i Davis v. Regatul Unit
193
se
refer la procesul a doi petiionari i o a treia
persoan acuzat de omor, provocarea in-
tenionat a leziunilor corporale grave i trei
spargeri, nsoite de acte de violen. Acuzaia
s-a ntemeiat pe probele furnizate de un mic
grup de persoane ce locuiau mpreun cu
reclamanii, precum i pe cele ale unei ami-
ce a unuia dintre ei. Cei trei acuzai fusese
condamnai i curtea de apel a conrmat
condamnrile.
Pe parcursul procesului n prima in-
stan, Procuratura a decis, fr a informa
judectorul, s nu divulge unele probe n
numele interesului public. La nceputul
procedurii n apel, din contra, procurorul
a ntiinat aprarea c unele informaii
nu fusese divulgate, fr a dezvlui natura
probelor n cauz. n plus, n dou reprize,
curtea de apel le-a examinat cu uile nchise
i acuzrii i se permise s-i prezinte argu-
mentele (dar n absena aprrii). n aceste
dou instane, judectorii s-au pronunat n
favoarea nedivulgrii.
Judectorii de la Strasbourg au sub-
liniat c dreptul la o divulgare integral a
probelor pertinente nu este absolut i se
poate aa n opoziie fa de interesele an-
tagoniste, cum ar protecia martorilor sau
condenialitatea metodelor de cercetare uti-
lizate de poliie. Totodat, singurele msuri,
care limiteaz dreptul la aprare tolerate de
articolul 6, sunt cele, care pot calicate ca
strict necesare. CEDO a considerat n aceste
circumstane c evaluarea de ctre acuzaie
a importanei informaiilor nedivulgate era
contrar principiilor procesului contradic-
toriu i egalitii armelor. Procedura n faa
curii de apel nu fusese sucient pentru a
repara lipsa echitii, care a fost cauzat.
Aceasta s-a ntmplat deoarece judectorii
curii de apel fusese dependeni la aprecie-
rea pertinenei elementelor nedivulgate, de
procesele-verbale ale procedurilor n faa
Crown Court i de explicaiile furnizate de
reprezentanii acuzrii. Judectorii de la
191 Jespecrs v. Belgia,
27 D.R. 61.
192 Foucher v. Frana, 18
martie 1997.
193 Rowe i Davis v. Re-
gatul Unit, 16 februa-
rie 2000.
44
PAGINA 44
Strasbourg au decis n consecin c a avut
loc o nclcare a articolului 6(1).
n cadrul procedurilor civile, articolul 6
poate, n anumite circumstane, s impun
prilor posibilitatea de a iniia o interogare
reciproc a martorilor
194
. Principiul egalitii
armelor de asemenea va considerat ncl-
cat n cazul n care o parte este mpiedicat
s rspund observaiilor scrise, prezentate
instanei constituionale de ctre avocatul
Statului
195
. n Dombo Beheer B.V. v. Olan-
da
196
, petiionarul, o societate cu rspundere
limitat, intentase o aciune civil mpotriva
unei bnci, pentru a dovedi existena unui
acord verbal, care i acorda faciliti de cre-
ditare n contul curent. Doar dou persoane
asistase la reuniunea n cadrul creia acest
acord a fost realizat: un reprezentant al peti-
ionarului i unul din partea bncii.
Totodat, numai persoana ce reprezen-
ta banca a fost autorizat de ctre instana
naional s depun mrturii n calitate de
martor. Societatea petiionar a fost lipsit
de dreptul de a cita reprezentantul su pe
motiv c acesta fusese identicat de instan
cu nsi societatea.
Judectorii de la Strasbourg, totodat,
au menionat c, n timpul negocierilor per-
tinente, cei doi reprezentani acionase pe
picior de egalitate, ecare din ei ind abilitat
s negocieze n numele mandatului su i de
aici nu era clar de ce nu puteau ambii s de-
pun mrturii. Astfel societatea petiionar
ind plasat ntr-o situaie net dezavanata-
jat n raport cu banca i CEDO a conchis c
a avut loc o nclcare a articolului 6(1).
Totodat, CEDO a hotrt n cazul
Ankerl v. Elveia
197
c aceast dispoziie nu
fusese nclcat. Procesul se referea, de ase-
menea, la citarea martorilor. Petiionarul s-a
plns c refuzul unei instane judectoreti
de a autoriza soia s depun, sub jurmnt,
mrturii n sprijinul cauzei sale, ntr-un pro-
ces civil, constituise o nclcare a principiu-
lui egalitii armelor, n msura n care par-
tea advers a avut posibilitatea s prezinte,
sub jurmnt, depoziiile unui martor.
Judectorii de la Strasbourg au armat
c nu vd n ce msur mrturiile soiei sub
jurmnt ar putut inuena rezultatul pro-
cesului. Aceasta, n msura n care instana
a inut cont de declaraiile acesteia, dar nu a
dat o apreciere particular mrturiilor prii
adverse din cauza prezentrii lor sub jur-
mnt, ns s-a bazat pe alte probe n afara
declaraiilor vizate.
CEDO de asemenea consider c princi-
piul egalitii armelor este nclcat, n cazul
n care legislatorul adopt o lege, care duce
la pierderea aciunii intentate de reclamant
n faa instanelor naionale
198
.
n ne, cazul Van Orshoven v. Belgia
199

se refer la un doctor n medicin, care urma
s e examinat n cadrul unei proceduri dis-
ciplinare. Petiionarul declarase apel mpot-
riva unei decizii privind excluderea lui din
194 X v. Austria, 42 CD
145.
195 Ruiz-Mateos v. Spa-
nia, 23 iunie 1993.
196 Dombo Beheer B.V. v.
Olanda, 27 octombrie
1993.
197 Ankerl v. Elveia, 23
octombrie 1996.
198 Rafneries Stran
Greek i Stratis And-
dreadis v. Grecia, 9
decembrie 1994.
199 Van Orshoven v. Bel-
gia, 25 iunie 1997.
45
PAGINA 45
rndul ordinului medicilor, dar Curtea de
casaie i-a respins recursul.
El a invocat c niciodat pe parcursul
procesului n faa Curii de casaie nu a pu-
tut rspunde la concluziile avocatului gene-
ral (care nici nu i-au fost comunicate).
Judectorii de la Strasbourg consider
c, innd cont de importana procesului
pentru petiionar i natura concluziilor avo-
catului general, imposibilitatea petiionaru-
lui de a rspunde nainte de nchiderea e-
dinei, a prejudiciat dreptul lui la un proces
contradictoriu. Acesta implic n principiu
dreptul prilor n proces de a lua cunotin-
de orice element sau observaie prezentat
judectorului i de a le discuta. Astfel, a avut
loc o nclcare a articolului 6(1).
Dreptul la o hotrre
motivat
Articolul 6 oblig instanele naionale
s-i motiveze deciziile, att n cauzele civile,
ct i n cele penale, dar el nu poate neles
ca impunnd un rspuns detaliat la ecare
argument
200
: numai ntrebrile cele mai
importante pentru rezultatul procesului
necesit un rspuns special n hotrre.
n cazul Hiro Balani v. Spania
201
, peti-
ionarul a prezentat o prob, care necesita
un rspuns special i explicit. Instana s-a
abinut de la furnizarea acestui rspuns,
fr a acorda posibilitatea de a ti, dac
acest mijloc a fost neglijat sau respins i,
n ultimul caz, cauzele acestei respingeri.
CEDO a conchis n consecin o nclcare a
articolului 6(1).
Printre problemele conexe, prezentate
Judectorilor de la Strasbourg, ar putea
enumerate verdictele nemotivate, pro-
nunate de ctre jurai n cauze penale.
Comisia considerase, ntr-o cerere depus
mpotriva Austriei
202
, c articolul 6 nu fusese
nclcat, deoarece juraii au prezentat lista
detaliat a problemelor la care ei au decis s
rspund i avocatul aprrii a avut posibi-
litatea s-o modice: aceast particularitate
lipsea argumentul reclamantului de esen.
n plus, acesta a beneciat de dreptul su (i
el l-a utilizat) de a invoca ca motiv de nulitate
faptul c judectorul a indus juraii n eroare
n ceea ce privete dreptul aplicabil.
200 Van de Hurk v. Olan-
da, 19 aprilie 1994,
paragraful 61.
201 Hiro Balani v. Spa-
nia, 9 decembrie
1994.
202 Cererea nr. 25852/
94.
46
PAGINA 46
11. Drepturi speciale
recunoscute minorilor
CEDO recunoate de mult timp c drep-
turile la un proces echitabil enunate n Con-
venie se aplic att copiilor, ct i adulilor.
n cazul Nortier v. Regatul Unit
203
, Comisia a
considerat neacceptabil sugestia c copiii
judecai pentru o infraciune penal nu ar
trebui s benecieze de garaniile procesului
echitabil enunate n articolul 6.
Principalele cazuri relative la drepturile
minorilor sunt T i V v. Regatul Unit
204
care se
refer la doi biei de zece ani, care, dup ce
au crescut un copil de doi ani n incinta unui
centru comercial, l-au btut pn la moarte
i l-au abandonat pe o cale ferat. Cazul a
avut o mare rezonan n Regatul Unit i a
impresionat profund opinia public. Bieii
fusese acuzai de omor i, din cauza naturii
acuzaiei ndreptate mpotriva lor, decis de
o instan judectoreasc pentru aduli, au
fost condamnai la o pedeaps de privaiune
de libertate pe o durat nedeterminat (pe
un termen care-i va plcea Maiestii Sale) n
1993, la vrsta de unsprezece ani.
Petiionarii au invocat n faa CEDO
c au fost lipsii de un proces echitabil n
msura n care ei nu au avut posibilitate
s participe cu adevrat la propria aprare.
Judectorii de la Strasbourg au menionat
absena unei norme comune tuturor Statelor
Pri referitoate la vrsta minimal pentru
responsabilitate penal i au considerat c
imputarea responsabilitii penale petiiona-
rilor nu constituia n sine o nclcare a arti-
colului 6, dar au precizat:
Totodat, Curtea mpreun cu Comisia
consider c este esenial de a soluiona
cazul unui copil acuzat de o infraciune
ntr-un mod care ar ine pe deplin cont de
vrsta sa, maturitatea i capacitile pe
plan intelectual i emotiv i de a adopta
msuri care s favorizeze nelegerea
procedurii i participarea sa la aceasta.
n consecin, vorbind despre un copil
mic, acuzat de o infraciune grav, care
are o repercusiune considerabil asupra
mijloacelor mass-media i asupra publi-
cului, Curtea a considerat c procesul
trebuia s fost desfurat ntr-un mod,
care s reduc n msura posibilitii in-
timidarea i inhibarea celui acuzat.
205
CEDO de asemenea a declarat:
Curtea menioneaz c procesul peti-
ionarului s-a desfurat pe parcursul
a trei sptmni n faa Crown Court.
Au fost luate msuri speciale lundu-se
n considerare vrsta fraged a lui V i
pentru a-l ajuta s neleag procedura:
spre exemplu, el a beneciat de explicaii
i a vizitat n prealabil sala de edine
i edinele au fost scurtate pentru a
203 Nortier v. Olanda,
raportul Comisiei din
9 iulie 1992, cererea
nr. 13924/88, para-
graful 60.
204 T i V v. Regatul Unit,
16 decembrie 1999.
205 V v. Regatul Unit,
16 decembrie 1999,
paragrafele 86 i 87.
47
PAGINA 47
nu obosi prea mult acuzaii. Totodat,
formalitatea i ritualul Crown Court au
devenit la un moment nenelese i inti-
midatoare pentru un copil de unsprezece
ani i diferite elemente au demonstrat c
unele aspecte din amenajarea slii de
edine, n special nivelul ridicat al bn-
cii care trebuie s permit acuzailor s
vad desfurarea procesului, au avut
ca efect sporirea jenei reclamantului n
timpul procesului, deoarece el s-a simit
expus privirilor scruttoare ale presei i
celor prezeni.
206
n plus, conform experilor psihiatri, era
foarte dubios faptul c V., datorit imatu-
ritii sale, a neles situaia sau a fost apt
s dea instruciuni clare avocailor si. Ju-
dectorii de la Strasbourg au considerat n
consecin c:
n spe, dei avocaii fusese, dup cum
a precizat Guvernul aezai lng peti-
ionar, pentru a putea comunica cu el n
oapt, este puin probabil c acesta se
simise n largul su, ntr-o sal n care
ambiana era ncordat i n care el era
expus privirilor scruttoare ale celor pre-
zeni, pentru a discuta cu consilierii si n
timpul procesului, adic s e capabil s
coopereze cu ei n afara tribunalului i s
le furnizeze informaii pentru aprarea
sa, din cauza imaturitii sale i datorit
faptului c era agitat.
207
CEDO a conchis deci c reclamantul
fusese incapabil s participe la procedura
penal intentat mpotriva lui i a fost lipsit
de dreptul la un proces echitabil prevzut de
articolul 6(1).
CEDO a sugerat n cazurile Singh i
Hussain v. Regatul Unit
208
c condamnarea
unui minor la privaiune de libertate pe via-
fr posibilitate de liberare anticipat ar
putea crea probleme cu privire la articolul 3
(interzicerea torturii i a pedepselor sau tra-
tamentelor inumane sau degradante).
16 decembrie 1999,
paragraful 88.
16 decembrie 1999,
paragraful 90.
208 Singh i Hussain v.
Regatul Unit, 21 feb-
ruarie 1996.
48
PAGINA 48
12. Admisibilitatea
probelor
CEDO a armat n mai multe reprize c
ei nu-i aparine s-i substituie opiniile sale
referitoare la admisibilitatea probelor cu cele
ale instanelor naionale, ceea ce nu mpie-
dic de a lua n considerare modalitatea n
care sunt tratate probele pentru a decide
caracterul echitabil al unui proces
209
. Regu-
lile probelor depind, n consecin, n esena
lor, de instanele naionale ale ecrui Stat
contractant.
Totodat, Convenia conine linii directo-
rii importante. Urmtoarele remarci se refer
n esen i la martori (vezi capitolul 17).
Dac admisibilitatea unei probe obi-
nute ntr-un mod ilegal nu constituie n
sine o nclcare a articolului 6, CEDO a pre-
cizat, n cazul Schenk v. Elveia
210
, c ea poa-
te impune bnuieli referitoare la echitatea
procesului. n acest moment care vizeaz
utilizarea unei nregistrri ce poart semne-
le ilegalitii, deoarece nu este ordonat de
judectorul de instrucie CEDO a stabilit
c nu a avut loc o nclcare a articolului
6(1), aprarea avnd posibilitatea (pe care o
utilizase) de a contesta autenticitatea acelei
nregistrri i ultima nu constituise singurul
mijloc de prob reinut pentru a motiva con-
damnarea.
n spea Khan v. Regatul Unit
211
, peti-
ionarul ajunsese n Regatul Unit cu acelai
avion ca i veriorul su, la care a fost desco-
perit heroin. La petiionar nu fusese gsit
nici un stupeant. Peste cinci luni, acesta
vizitase un prieten care era obiectul unei an-
chete pentru trac de heroin i care a igno-
rat faptul c poliia instalase n cas un sis-
tem de interceptare. Astfel poliia a obinut
nregistrarea magnetic a unei conversaii pe
parcursul creia petiionarul a admis faptul
c fusese complice la importarea drogurilor.
El a fost arestat, acuzat i condamnat pen-
tru trac de stupeante.
El a invocat n faa Judectorilor de la
Strasbourg nclcarea articolelor 8 (dreptul
la respectarea vieii private i de familie) i 6.
CEDO a decis c a avut loc o nclcare a arti-
colului 8, deoarece nregistrarea nu putea
considerat ca prevzut de lege n sensul
articolului 8(2) al Conveniei. Cu certitudine,
supravegherea fusese exercitat n confor-
mitate cu directivele Ministerului de Interne
al Marii Britanii, dar CEDO a menionat c
acele directive nu erau nici obligatorii n
sens juridic, nici accesibile marelui public.
n plus, ele erau lipsite de calitatea de lege,
prevzut de articolul 8 pentru a justica
ingerinele. Ct privete nclcarea pretins
a articolului 6, Judectorii de la Strasbourg
au menionat c petiionarul a avut pe de-
plin ocazia de a contesta autenticitatea i
utilizarea nregistrrii. Persoana interesa-
209 Van Mechelen i alii
v. Olanda, 18 martie
210 Schenk v. Elveia, 12
iulie 1988.
211 Khan v. Regatul Unit,
12 mai 2000.
49
PAGINA 49
t, de altfel, a ales calea contestrii numai
autenticitii i nu are importan faptul c
eforturile lui n acest sens euase. CEDO n
consecin a considerat c utilizarea infor-
maiilor obinute prin nclcarea articolului
8 nu ncalc principiul unui proces echitabil,
consacrat n articolul 6.
Judectorii de la Strasbourg nc nu au
avut ocazia s decid dac o condamnare
bazat n exclusivitate, sau ntr-o msur
determinant, pe probe obinute prin ncl-
carea dreptului intern, constituie sau nu o
nclcare a articolului 6 din Convenie.
Recurgerea la ageni provocatori
provoac o alt problem. Cazul Teixeiro de
Castro v. Portugalia
212
vizeaz doi poliiti
n civil, care s-au adresat n scopul obine-
rii heroinei unui individ suspectat ca ind
implicat n micul trac de droguri. Prin in-
termediul unui alt individ, cei doi poliiti au
stabilit contacte cu petiionarul, care accep-
tase s le livreze produsul. El l-a procurat de
la un ter i a fost arestat n momentul cnd
l transmitea poliitilor.
Petiionarul s-a plns c nu a beneciat
de un proces echitabil, n msura n care el
fusese incitat de poliiti s comit infraciu-
nea de care a fost ulterior acuzat.
CEDO a reamintit c sarcina sa nu
const n a aprecia admisibilitatea probelor
fa de dreptul intern, ci s cerceteze dac
procedura privit n general, inclusiv mo-
dul de prezentare a mijloacelor probante, a
purtat un caracter echitabil. Ea a considerat
c intervenia agenilor inltrai trebuie s
e prescris i nzestrat cu garanii, chiar
dac este vizat combaterea tracului de
stupeante. Exigenele generale de echitate
consacrate n articolul 6 se aplic proceduri-
lor referitoare la toate tipurile de infraciuni
penale, de la cea mai simpl, la cea mai
complex. Interesul public nu ar justica
utilizarea elementelor obinute n rezultatul
unei provocri din partea poliiei.
Judectorii de la Strasbourg menionea-
z c n acest caz cei doi poliiti nu s-au li-
mitat doar la o examinare pasiv a activitii
delincvente a reclamantului, dar exercitase
asupra lor o inuen de natur s incite
la comiterea infraciunii. Ei de asemenea
au constatat c, n deciziile lor, jurisdiciile
naionale inuse cont esenialmente de de-
claraiile celor doi poliiti.
CEDO a decis c activitatea celor doi
poliiti o depise pe cea a unui agent in-
ltrat, deoarece ei provocaser infraciunea
i c nimic nu indica c, fr intervenia lor,
aceasta ar avut loc. Prin urmare, a avut loc
o nclcare a articolului 6(1).
Admiterea unei probe de mna a doua
n principiu nu contravine garaniilor de
echitate
213
, dar imposibilitatea pentru o par-
te de a proceda la un contra-interogatoriu al
martorului vizat, poate duce la inechitatea
procesului, mai ales dac condamnarea se
bazeaz n exclusivitate sau n mod principal
212 Teixeira de Castro v.
Portugalia, 9 iunie
1998.
213 Blastland v. Regatul
Unit, 52 D.R. 273.
50
PAGINA 50
pe o dovad de acest tip. n cazul Unterpe-
tinger v. Austria
214
, reclamantul a aplicat
tieturi i rni soiei i nurorii sale n dou
incidente separate. El arma c nu este vi-
novat. Poliia obinuse naintea procesului
declaraiile acelor femei. Ultimele, totui, de-
claraser n cadrul procesului c doresc s
se prevaleze de dreptul de a refuza s depu-
n mrturii n calitate de membri apropiai
ai familiei inculpatului.
Parchetul totui obinuse autorizaia de
a face publice n cadrul audierii declaraiile
celor dou femei fcute pn la proces.
Judectorii de la Strasbourg au de-
clarat c n sine, o asemenea lectur nu
ar putut considerat ca o nclcare a
Conveniei, dar ea ar mai trebuit s aib
loc, respectndu-se drepturile aprrii. Ei
au remarcat, n plus, c n esen, curtea
de apel i fondase condamnarea reclaman-
tului n baza declaraiilor soiei i a nurorii
acestuia. Aceast jurisdicie nu a tratat
acele declaraii ca simple informaii, dar ca
o prob a exactitudinii acuzaiilor prezentate
la moment de cei interesai. innd cont de
faptul c la nici o etap a procedurii petiio-
narul nu a avut posibilitatea s chestioneze
autorii declaraiilor pronunate cu voce tare
n edin, el nu a beneciat de un proces
echitabil n sensul articolului 6(1) combinat
cu principiile inerente paragrafului 6(3)d.
Utilizarea dovezilor obinute de la infor-
matorii de poliie, de poliiti n civil i de
la victimele infraciunii impun uneori m-
suri de protecie a celor interesai mpotriva
represaliilor sau a unei identicri. n cazul
Doorson v. Olanda, spre exemplu, Judectorii
de la Strasbourg declarase c: [...] principiile
procesului echitabil necesit de asemenea c,
n cazurile corespunztoare, interesele ap-
rrii sunt puse pe acelai cntar cu cele ale
martorilor sau ale victimelor chemate s depu-
n mrturii
215
. n spe, pentru a aciona n
vederea combaterii tracului de stupeante
la Amsterdam, poliia compilase serii de fo-
tograi a persoanelor bnuite de asemenea
comer. Ea primise informaii conform crora
reclamantul era implicat n trac i a artat
fotograa lui mai multor toxicomani care au
armat c l cunosc i c au procurat de la el
droguri. ase din aceti toxicomani au rmas
anonimi. Petiionarul a fost arestat, apoi acu-
zat de trac de stupeante.
n opinia petiionarului, prin nregistra-
rea, audierea i utilizarea n calitate de probe
a declaraiilor unor martori n cadrul proce-
durii penale ndreptate mpotriva lui, au fost
nclcate drepturile aprrii, n detrimentul
articolului 6. El subliniaz c pe parcursul
procedurii n prim instan, doi martori
anonimi fusese interogai de un judector de
instrucie n absena avocatului lui.
CEDO a menionat c utilizarea mr-
turiilor anonime n timpul unui proces
provoac probleme referitoare la Convenie
i c acest procedeu ar trebui s e compen-
214 Unterpetinger v. Aust-
ria, 24 noiembrie
1986.
215 Doorson v. Olanda,
20 februarie 1996,
paragraful 70.
51
PAGINA 51
sat prin msuri de asigurare a drepturilor
aprrii. Ea a notat c, n cadrul procedurii
n apel, martorii fusese interogai, n pre-
zena avocatului aprrii, de un judector
de instrucie care le cunotea identitatea:
avocatul avuse deci ocazia de a le adresa
ntrebri care i preau c vor servi interese-
lor clientului, dar care nu au ajuns pn la
punctul de a descoperi identitatea lor. El a
primit rspuns la ecare ntrebare. CEDO a
menionat de asemenea c curtea de apel nu
i-a ntemeiat acuzarea n exclusivitate, sau
n msur determinant, pe mrturiile ano-
nime i n consecin a stabilit c articolul 6
nu a fost nclcat.
n Kostovski v. Olanda
216
, petiionarul
fusese identicat n localul poliiei, de dou
persoane care au dorit s rmn anonime,
c participase la spargerea unei bnci pur-
tnd arm. Declaraiile acestor martori fu-
sese citite cu voce tare la tribunal n cadrul
unui proces care s-a soldat cu condamnarea
celui interesat pentru furt narmat.
Petiionarul s-a plns n faa CEDO
c nu a beneciat de un proces echitabil,
deoarece n calitate de probe au fost utilizate
procese verbale ale mrturiilor depuse de doi
martori anonimi.
Judectorii de la Strasbourg au reamin-
tit c toate elementele probante trebuie n
principiu s e produse n faa acuzatului.
Totodat, utilizarea depoziiilor, obinute n
aa fel la etapa instruciunilor pregtitoare
nu ncalc n sine articolul 6, sub rezerva
respectrii drepturilor aprrii. Ca regul ge-
neral, aceste drepturi impun ca acuzatului
s i se ofere o ocazie adecvat i sucient
de a contesta o mrturie din partea acuzrii
i de a adresa ntrebri autorului, e la mo-
mentul depoziiei, e ulterior. Petiionarul
nu beneciase de o asemenea ocazie, astfel
ind nclcat articolul 6.
n cazul n care martorii aparin fore-
lor de poliie, ar trebui luate n considerare
mai multe elemente, n msura n care:
Ei (poliitii) sunt obligai n general s
se supun fa de autoritile executive
ale Statului, precum i s ntrein, de
obicei, legturi cu procuratura; deja doar
din aceste considerente, ei nu ar trebui
s e utilizai ca martori anonimi, dect
n circumstane excepionale. n plus, se
obinuiete ca printre obligaiile lor s
gureze, mai ales n cazul poliitilor in-
vestii cu mputerniciri de arestare, cea
de a depune mrturii n timpul audierii
publice.
217
Comisia a considerat c dovada obinu-
t cu ajutorul mrturiei unui complice, care
a oferit-o ca o imunitate, nu constituie o n-
clcare a articolului 6, cu condiia c apra-
rea i juraii s e pe deplin informai despre
circumstanele acestui acord
218
.
Probele obinute cu ajutorul maltrat-
rilor nu pot utilizate n cadrul unei pro-
ceduri penale. n cazul G v. Regatul Unit
219
,
216 Kostovski v. Olanda,
20 noiembrie 1989.
218 X v. Regatul Unit, 7
D.R. 115.
219 G v. Regatul Unit, 35
D.R. 75.
52
PAGINA 52
Comisia menionase c accesul imediat la
un avocat constituie o garanie important
privind sigurana mrturiilor. Ea a declarat
c n cazul n care o acuzaie se bazeaz n
exclusivitate pe mrturiile acuzatului i c
cel din urm nu a beneciat de asistena
unui avocat, s-ar cuveni s se aplice o proce-
dur ocazional special pentru a determina
admisibilitatea unei astfel de probe.
n cazul Barber, Messegu i Jabardo
v. Spania
220
, CEDO trebuia s se pronune
asupra valorii mrturiilor obinute n tim-
pul unui arest inut n secret. Ea i-a expri-
mat rezervele asupra utilizrii confesiunilor
de acest fel, mai ales c autoritile s-au
dovedit a incapabile s demonstreze cu
certitudine c reclamantul a refuzat asisten-
a unui avocat.
220 Barber, Messegu
i Jabardo v. Spania,
6 decembrie 1988.
Acest caz este co-
mentat n continuare
n capitolul 13.
53
PAGINA 53
13. Aciuni susceptibile s
prejudicieze prezumia de
nevinovie
Articolul 6(2) prevede c orice persoan
acuzat de o infraciune penal este prezu-
mat nevinovat pn cnd culpabilitatea ei
este legal stabilit. El de asemenea se aplic
i cazurilor civile considerate de Convenie ca
reieind din materie penal: procedurile disci-
plinare n faa organelor corporative, etc.
221
CEDO a declarat n cazul Barber,
Messegu i Jabardo v. Spania c principiul
prezumiei de nevinovie:
[...] oblig, inter alia, ca ndeplinindu-i
funciile sale, membrii instanei judec-
toreti s nu porneasc de la ideea pre-
conceput c persoana acuzat a comis
aciunea incriminat: obligaia de a pre-
zenta dovezi revine procuraturii i orice
dubii sunt n favoarea acuzatului.
222
Totodat, articolul 6(2) nu interzice
transferul obligaiei de a prezenta probe
acuzatului pentru a-i asigura aprarea, cu
condiia c sarcina global de a stabili cul-
pabilitatea revine acuzrii. n plus, aceast
dispoziie nu exclude obligatoriu prezumiile
de drept sau de fapt, cu condiia c orice
regul ce inverseaz obligaia de a prezenta
dovezi sau care aplic o prezumie mpotriva
acuzatului este ncadrat n limite rezonabi-
le care in cont de gravitatea problemei i care
protejeaz drepturile aprrii
223
. ntr-o ho-
trre mai veche referitoare la Regatul Unit,
Comisia a considerat ca acceptabil prezum-
ia c un brbat - care s-a dovedit c convie-
uiete cu o prostituat sau c o controleaz
i ducea existena din venituri ilicite
224
.
n cazul Salabiaku v. Frana
225
, petiionarul,
a transportat o valiz, care coninea stupe-
ante i, n consecin, fcuse obiectul unei
prezumii de responsabilitate. CEDO nu a
stabilit totui o nclcare, deoarece jurisdic-
iile franceze beneciau n aceast materie
de o libertate de apreciere, inndu-se cont
de circumstanele cazului (ajungnd pn la
casarea unei condamnri).
Articolul 6(2) se aplic procedurilor
penale n ntregime, astfel nct remarcile
judectorilor formulate la nchiderea proce-
sului sau la achitarea acuzatului pot nclca
prezumia de nevinovie. n cazul Minelli v.
Elveia
226
, urmririle mpotriva petiionarului
fusese oprite din cauza expirrii termenului
legal de prescripie. Totodat, instana na-
ional a ordonat ca interesatul s plteasc
dou treimi din cheltuielile de judecat, pre-
cum i o indemnizaie pretinsei victime, su-
gerndu-se c fr termenul de prescripie,
petiionarul probabil ar fost condamnat. A
avut loc deci o nclcare a articolului 6(2), n
msura n care decizia instanei era incom-
patibil cu prezumia de nevinovie.
221 Albert i Le Compte v.
1983.
222 Barber, Messegu
6 decembrie 1988,
paragraful 77.
223 Salabiaku v. Frana,
7 octombrie 1988,
paragraful 28.
224 X v. Regatul Unit, 42
CD 135.
225 Salabiaku v. Frana,
7 octombrie 1988.
226 Minelli v. Elveia, 21
februarie 1983.
54
PAGINA 54
Principiul prezumiei de nevinovie are
legturi nu numai cu instanele judecto-
reti, dar i cu alte organe de stat. n cazul,
Allenet de Ribemont v. Frana
227
, petiionarul,
n timp ce se aa n arestul poliiei, fusese
menionat de Ministrul de Interne, n tim-
pul unei conferine de pres, ca unul din
instigatorii unui asasinat. Judectorii de la
Strasbourg au considerat c articolul 6(2) se
impune i altor autoriti publice, n afara
instanelor judectoreti, n cazul n care
petiionarul este acuzat de o infraciune.
Declaraia de culpabilitate a fost fcut de
ministru fr nici o calicare sau rezerv i
incita publicul s cread n aceasta nainte
ca faptele s poat stabilite de ctre o in-
stan judectoreasc competent. Prin ur-
mare, ele constituiau o nclcare a prezum-
iei de nevinovie, chiar dac reclamantul
pn la urm a fost eliberat pentru lips de
probe.
Prezumia de nevinovie trebuie de ase-
menea s e respectat att naintea proce-
sului, ct i dup o achitare. Astfel, n cazul
Sekanina v. Austria
228
, Curtea a considerat
c instanele judectoreti naionale nu mai
erau n drept s aib bnuieli n privina ne-
vinoviei acuzatului din moment ce acesta
fusese achitat denitiv.
227 Allenet de Ribemont
v. Frana, 10 februa-
rie 1995.
228 Sekanina v. Austria,
25 iunie 1993, para-
graful 30.
55
PAGINA 55
14. Semnicaia obligaiei
de a informa imediat
i inteligibil acuzatul
despre acuzaiile
ndreptate mpotriva sa
(articolul 6(3)a)
Lista garaniilor minimale prevzute
n alineatele (a)-(e) ale articolului 6(3) nu
este exhaustiv, dar se refer la unele as-
pecte particulare ale dreptului la un proces
echitabil. CEDO consider c paragraful
3 din articolul 6 cuprinde o list de garanii
particulare ale principiului general enunat n
paragraful 1. Un proces penal poate n con-
secin s nu satisfac criteriile de echitate,
chiar dac sunt respectate garaniile mini-
male, enunate n articolul 6(3)
229
.
Articolul 6(3) stipuleaz c orice persoa-
n acuzat de o infraciune penal are drep-
tul de a informat, n cel mai scut timp,
ntr-o limb pe care o nelege i ntr-un mod
detaliat, asupra naturii i cauzei acuzrii
mpotriva sa. Ca i articolul 6(2), el se aplic
de asemenea cazurilor civile considerate de
Convenie, ca reieind din materia penal:
procedurile disciplinare n faa organelor
corporative, etc.
230
.
Aceast dispoziie garanteaz c infor-
maia necesar s e comunicat acuza-
tului i va transmis la momentul acu-
zrii
231
sau la nceputul procedurii. n ceea
ce privete corelaia ntre aceast dispoziie
i articolul 5(2)
232
, exigenele celui din urm
sunt n acelai timp mai puin detaliate i
mai puin riguroase.
n cazul De Salvador Torres v. Spania
233
,
petiionarul se plngea de faptul c instana
naional s-a bazat pe o circumstan agra-
vant, de care niciodat nu fusese acuzat
n mod expres, pentru a agrava pedeapsa.
Judectorii de la Strasbourg, totodat, au
stabilit absena unei nclcri, n msura n
care aceast circumstan era un element
intrinsec al acuzaiei dirijate iniial mpotri-
va petiionarului i cunoscut de acesta de
la nceputul procedurii.
Din contra, Comisia a stabilit o nclca-
re n cazul Chichlian i Ekindjian v. Frana
234

care se refer la o recalicare substanial
a acuzaiei. Petiionarii fusese achitai de o
infraciune n conformitate cu legislaia cu
privire la valutele strine, aplicndu-se ar-
ticolul legii pertinente, apoi au fost condam-
nai n apel, aplicndu-se un alt articol al
aceluiai text. Judectorii de la Strasbourg
au considerat c faptele materiale ntotdeau-
na erau cunoscute petiionarilor, dar nici o
dovad nu permitea s se presupun c ei
fusese informai de autoritatea competent
Artico v. Italia, 13
mai 1980.
230 Vezi mai sus capito-
lul 5.
231 n sens de noticare
a acuzrii (pentru
deniia acestui ter-
men, vezi mai sus
capitolul 5).
232 Articolul 5(2) prevede
c: Orice persoan
arestat trebuie s
e informat, n ter-
menul cel mai scurt i
ntr-o limb pe care o
nelege, despre moti-
vele arestrii sale i
despre orice acuzaie
mpotriva ei.
233 De Salvador Torres v.
Spania, 24 octombrie
1996.
234 Chichlian i Ekind-
jian v. Frana, rapor-
tul Comisiei din 16
martie 1989, cererea
nr. 10959/84.
56
PAGINA 56
despre recalicarea propus de curtea de
apel naintea pronunrii hotrrii.
Informaia cu privire la acuzaie trebuie
s e comunicat acuzatului ntr-o lim-
b pe care o nelege. n cazul Brozicek v.
Italia
235
, acuzatul era german i a explicat
clar dicultile sale lingvistice instanei
naionale. CEDO a considerat c autoritile
italiene erau obligate s traduc noticarea,
cel puin s e n stare s stabileasc dac
persoana interesat nelege sucient ita-
liana, ceea ce nu s-a fcut. La fel, n cazul
Kamasinski v. Austria
236
, Judectorii de la
Strasbourg au considerat c dac un ap-
rtor nu poate ntreine o conversaie ntr-o
limb vorbit de curte, el este plasat ntr-o
poziie de inferioritate i lui, cel puin, ar tre-
bui s i se comunice actul de acuzare ntr-o
limb pe care o nelege.
Este esenial ca infraciunea de care
este acuzat o persoan s e identic cu
cea indicat n actul de acuzaie. n cazul
Plissier i Sassi v. Frana
237
, petiionarul a
fost acuzat doar de faliment, dar condam-
nat pentru complicitate la faliment. CEDO
a stabilit o nclcare a Conveniei din cauza
diferenei ntre aceste dou infraciuni.
235 Brozicek v. Italia, 19
decembrie 1989.
236 Kamasinski v. Au-
stria, 19 decembrie
1989.
237 Plissier i Sassi v.
Frana, 25 martie
1999.
57
PAGINA 57
timpul i nlesnirile
necesare (articolul 6(3)b)
Articolul 6(3) prevede c orice persoan
acuzat de o infraciune penal are dreptul
de a dispune de timp i de nlesniri necesare
pentru pregtirea aprrii sale. Aceast dis-
poziie se aplic de asemenea i altor cazuri
civile
238
.
Misiunea principal a judectorului
vizavi de aceast norm este de a stabili
un just echilibru ntre aceast exigen
i operativitatea procedurii
239
. Aceast
dispoziie de asemenea este strns legat de
dreptul la asistena (eventual gratuit) unui
aprtor, aa cum aceasta este enunat n
articolul 6(3)c.
Plngerile referitoare la aceast proble-
m de drept sunt declarate admisibile n
cazul n care ele provin de la o persoan care
a fost ulterior achitat n apel, n cadrul unei
proceduri penale, sau de la un acuzat care
declar c nu mai dorete s participe la pro-
cedur
240
. Rolul judectorului const n fap-
tul de a controla aplicarea acestei garanii n
cadrul procedurii pe care el o conduce, fr a
conta pe apel, pentru a corecta o caren sau
un viciu n acest domeniu.
Timpul necesar pregtirii aprrii de-
pinde de toate circumstanele cazului, in-
clusiv de complexitatea lui i stadiul curent
al procedurii
241
.
Este esenial ca un avocat al aprrii
s e desemnat la timp pentru a pregti n
modul cuvenit dosarul
242
.
Acest principiu presupune c acest
avocat beneciaz de un acces nelimitat i
condenial la clienii si plasai sub arest
preventiv pentru a putea discuta cu ei des-
pre toate elementele dosarului. Orice sistem,
care necesit sistematic obinerea prealabil
a unei autorizaii de vizit, ncalc n conse-
cin aceast dispoziie. Fiecrui judector,
care autorizeaz sau prelungete un arest
preventiv, i revine sarcina de a semnala clar
tuturor prilor vizate, c vizitele cu caracter
juridic NU NECESIT permisiunea sa. Dac
procurorul insist n acest sens, pentru a-i
menine dreptul de a supraveghea aceste vi-
zite, el astfel ncalc, pe lng aceast dispo-
ziie specic, ntregul principiu de echitate
a procesului. Judectorul trebuie, n plus, s
urmreasc c nlesnirile furnizate permit ca
aceste vizite s e efectuate condenial i s
nu e ascultate de autoritile penitenciare.
n cazul n care acuzatul sau avocaii lui
pretind c nu dispun de nlesnirile adecvate,
judectorul trebuie s se pronune asupra
problemei, dac procesul poate s continue
fr a nclcat articolul 6(3)d. n cadrul
acestei evaluri, el trebuie s in cont de
lul 14.
lul 8.
240 X. v. Regatul Unit,
19 D.R. 223 i X v.
Regatul Unit, 21 D.R.
126.
Albert i Le Compte v.
1983 i X v. Belgia, 9
D.R. 169.
242 X i Y v. Austria, 15
D.R. 160.
58
PAGINA 58
dreptul acuzatului de a comunica liber cu
avocatul lui pentru a-i pregti aprarea: un
element fundamental al conceptului de
proces echitabil
243
.
n situaii excepionale sunt totui ad-
misibile anumite restricii. Decizia cu privire
la admisibilitatea cererii n cazul Krcher
i Mller v. Elveia
244
se refer la detenia
prizonierilor clasai ca deosebit de pericu-
loi i acuzai de infraciuni teroriste grave.
Judectorul naional a decis de a suspenda
dreptul lor de vizit cu caracter juridic pe
parcursul a trei sptmni i de a supune
corespondena lor cu avocaii unei suprave-
gheri judiciare. Odat ind autorizate, vizi-
tele nu mai erau supravegheate. Comisia nu
a considerat acest procedeu ca o nclcare a
articolului 6(3)b. n alte cazuri, Judectorii
de la Strasbourg au considerat c plasarea
petiionarului ntr-o izolare celular i in-
terzicerea de a comunica cu avocatul lui pe
parcursul perioadelor limitate, cu att mai
mult nu constituia o nclcare, n msura n
care el avuse posibilitatea de a se ntlni cu
cel din urm alt dat
245
. n cazul Kurup v.
Danemarca
246
, obligaia avocatului de a nu
dezvlui clientului identitatea unor martori
nu a fost asimilat cu o nclcare, deoarece
nu era vorba despre o restricie sucient
de sever la dreptul reclamantului de a-i
pregti aprarea pentru a examinat ca o
violare a alineatelor (b) sau (d) din articolul
6(3).
Orice restricie de acest tip trebuie, toto-
dat, s e strict necesar i proporional
riscurilor identicate.
Dreptul de a comunica cu avocatul su
include de asemenea i cel de a coresponda
cu el prin scrisori. Majoritatea cazurilor de
acest fel au fost examinate sub prisma ar-
ticolelor 8 (dreptul la respectarea corespon-
denei) i 6(3)b din Convenie. n cazul Dome-
nichini v. Italia
247
, spre exemplu, Judectorii
de la Strasbourg au considerat c vericarea
scrisorilor petiionarului de ctre autoritile
penitenciare ncalc aceste dou dispoziii,
mai ales n msura n care aceasta a cauzat
o ntrziere considerabil la transmiterea
uneia dintre ele avocatului.
Convenia oblig c orice restricie a
dreptului acuzatului sau deinutului de a
comunica cu avocatul su s e prevzut
de ctre o lege precis i identicabil, care
denete clar circumstanele n care este
autorizat restricia vizat.
n ceea ce privete dreptul de acces la
probe de care beneciaz acuzatul, Comisia
a considerat n cazul Jespers v. Belgia
248
c:
n particular, Comisia este de prerea c
nlesnirile de care trebuie s benecie-
ze orice acuzat includ posibilitatea de a
cunoate, pentru a-i pregti aprarea,
rezultatele investigaiilor ntreprinse pe
parcursul ntregii proceduri. De altfel,
Comisia deja a recunoscut c un drept
de acces la dosarul penal, dei el nu este
1984.
244 Krcher i Mller v.
Elveia, 26 D.R. 24.
Bonzi v. Elveia, 12
D.R. 185.
246 Kurup v. Danemarca,
42 D.R. 287.
247 Domenichini v. Italia,
15 noiembrie 1996.
248 Jespers v. Belgia, 27
D.R. 61.
59
PAGINA 59
garantat expres n termenii Conveniei,
decurge n principiu din articolul 6(3)b
[...]. de altfel puin import faptul cine i
la ce moment a executat investigaiile.
Aceeai Comisie a conchis:
n denitiv, articolul 6(3)b recunoate pen-
tru acuzat dreptul de a dispune de toate
elementele pertinente care au fost sau au
putut culese de autoritile competente
pentru a le servi la dezvinovire sau pen-
tru a obine o atenuare a pedepsei.
Judectorii de la Strasbourg suplimen-
tar arm c acest drept se nvecina cu n-
lesnirile utile sau susceptibile de a se dovedi
utile aprrii.
n practic, acest principiu este inter-
pretat ntr-un mod destul de restrictiv. n
cazul Jespers v. Belgia menionat mai sus,
spre exemplu, petiionarul pretindea c nu
a avut acces la o parte a dosarului procuro-
rului. Comisia subliniaz c asemenea refuz
ncalc articolul 6(3)b, dac partea vizat a
dosarului (o special) coninea ceva, care
ar putea s-l dezvinoveasc sau s obin
o atenuare a pedepsei. Ea a mai menionat
c reclamantul nu a prezentat vreo dovad
c acea coninea informaii pertinente i
a refuzat s presupun c guvernul nu i-a
ndeplinit obligaiile.
n plus, CEDO a considerat c un Stat
putea restrnge accesul la dosar prin avo-
catul aprrii
249
. O asemenea limitare a di-
vulgrii probelor este acceptabil n prezena
unui motiv plauzibil de a crede c astfel se
procedeaz n interesele unei justiii corecte,
oricare ar semnicaia probei pretinse pen-
tru aprare
250
.
249 Kremzow v. Austria,
21 septembrie 1992.
250 Kurup v. Danemarca,
42 D.R. 287. Vezi de
asemenea mai sus
capitolul 12.
60
PAGINA 60
la un aprtor sau la
un avocat din ociu
(articolul 6(3)c)?
Articolul 6(3)c acord acuzatului dreptul
de a se apra personal sau de a benecia de
asistena unui aprtor la alegerea sa i, dac
nu dispune de mijloace pentru a plti un ap-
rtor, de a asistat n mod gratuit de un avo-
cat din ociu, dac interesele justiiei o cer.
CEDO a considerat c dreptul acuzatu-
lui de a se apra personal nu este absolut.
n cazul Croissant v. Germania
251
, ea a con-
siderat c obligaia acuzatului de a accepta
asistena unui consilier la toate etapele
procesului n faa instanei naionale nu era
incompatibil cu articolul 6(3)c.
n cazul n care acuzatul are dreptul la
o asisten juridic gratuit, aceasta trebuie
s e concret i ecient, i nu teoretic
i iluzorie. Astfel CEDO a armat, n cazul
Artico v. Italia, c, chiar dac autoritile
nu ar obligate s e responsabile de toate
carenele avocatului numit din ociu i de
comportamentul aprrii...
Articolul 6(3)c [...] vorbete despre asis-
ten i nu despre numire. Or, cea
de-a doua nu asigur prin sine nsi
eciena primei, dac avocatul din ociu
poate deceda, cdea grav bolnav, avea
un impediment de lung durat sau s-ar
eschiva de la obligaiile sale. Dac ar
avertizate, autoritile ar trebui s-l
nlocuiasc sau s-l determine s-i n-
deplineasc sarcinile.
252
Judectorii de la Strasbourg totui au
inut s fac urmtoarele precizri n cazul
Kamasinski v. Austria:
Articolul 6(3)c nu oblig autoritile naio-
nale competente s intervin, dect dac
carena avocatului din ociu este eviden-
t sau dac ele l-au informat sucient n
oricare alt modalitate.
253
Atunci cnd este clar c avocatul, care-l
reprezint pe acuzat n faa instanei naio-
nale, nu a dispus de timpul i de nlesniri-
le necesare pentru a-i pregti dosarul n
modul cuvenit, judectorul preedinte are
datoria de a lua msuri concrete pentru a-i
ndeplini obligaiile fa de aprtor. n gene-
ral, el pronun amnarea procesului
254
.
Comisia a considerat c dreptul de a
alege un avocat nu exist dect n cazul n
care acuzatul are mijloace pentru a remu-
nera aprtorul. Beneciarul de asisten
juridic nu are deci dreptul de a-i alege re-
prezentantul n justiie sau de a consultat
n aceast problem
255
. n orice caz, dreptul
de a-i alege aprtorul nu este absolut,
statul ind liber s reglementeze nfiarea
251 Croissant v. Germa-
nia, 25 septembrie
1992.
252 Artico v. Italia, 30
aprilie 1980, para-
graful 33.
stria, 19 decembrie
254 Goddi v. Italia, 9
aprilie 1984, para-
graful 31.
255 M v. Rregatul Unit, 36
D.R. 155.
61
PAGINA 61
avocailor n faa instanelor i, n unele cir-
cumstane, s refuze de a accepta anumii
aprtori
256
.
Dreptul acuzatului de a benecia de
o asisten juridic gratuit depinde de
dou circumstane.
n primul rnd, de faptul c acuzatul nu
are mijloace pentru a-i permite un avocat.
Organele de la Strasbourg au primit puine
cereri referitoare la aceast condiie, dar se
pare c nivelul necesar al dovezilor pentru a
justica ajutorul nu este prea nalt.
ntr-al doilea rnd, faptul c interesele
justiiei impun acordarea asistenei juridice.
Este necesar de a lua n considerare mai
multe elemente. CEDO ine n special cont
de capacitatea acuzatului de a-i prezenta
cauza fr asistena unui avocat. n cazul
Hoang v. Frana
257
, Judectorii de la Stras-
bourg au declarat c dac problemele puse
n joc sunt complexe i dac aprtorul nu
dispune de o pregtire juridic necesar
pentru a prezenta i a desfura argumen-
tele valabile i dac doar un singur avocat
experimentat este capabil s pregteasc
dosarul, interesele justiiei cer ca un avocat
s e ocial responsabil de dosar.
De asemenea CEDO ine cont de com-
plexitatea cazului. n ne, gravitatea pedep-
sei riscate de asemenea contribuie la deter-
minarea oportunitii acordrii asistenei
juridice. CEDO n special a menionat, n
cazul Benham v. Regatul Unit
258
, c atunci
cnd n joc este pus privaiunea imediat
de libertate, interesele justiiei cer principial o
reprezentare printr-un consultant, preciznd
c acuzatul, conform prevederilor legislaiei
naionale, nu putea pretinde s e repre-
zentat.
n spea Perks i alii v. Regatul Unit
259
,
CEDO conrmase jurisprudena Benham v.
Regatul Unit. Acest caz vizeaz mai muli pe-
tiionari arestai deoarece refuzase s achite
taxa de votare. Judectorii de la Strasbourg
au considerat c dat ind severitatea pe-
depsei riscate de ctre petiionari i com-
plexitatea legislaiei aplicabile, interesele
justiiei meritase acordarea unei asistene
juridice gratuite persoanelor interesate pen-
tru a le permite s benecieze de un proces
echitabil.
Circumstanele pertinente n materie de
acordare a asistenei juridice se pot schimba
astfel, nct orice refuz de ajutor trebuie s
constituie obiectul unui control. n spea
Granger v. Regatul Unit
260
, complexitatea
uneia dintre problemele ce urma a solu-
ionat nu a aprut dect la etapa audierilor
n apel. CEDO consider c interesele jus-
tiiei necesitau s i se acorde petiionarului
asistena gratuit a unui avocat, cel puin la
aceast etap i n continuare n instan i,
n absena oricrui control al deciziei iniiale,
a conchis o nclcare a articolului 6(3)c.
Judectorii de la Strasbourg de ase-
menea au subliniat c pentru a stabili o
256 Ensslin i alii v.
RFG, 14 D.R. 64 i
X v. Regatul Unit, 15
D.R. 242.
257 Hoang v. Frana, 29
august 1992, para-
grafele 40 i 41.
258 Benham v. Regatul
Unit, 10 iunie 1996.
259 Perks i Alii v. Rega-
tul Unit, 12 octombrie
1999 (disponibil doar
n englez).
260 Granger v. Regatul
Unit, 28 martie 1990.
62
PAGINA 62
nclcare a articolului 6(3)c nu este necesar
s se demonstreze c refuzul de a acorda o
asisten juridic s-a soldat cu un prejudi-
ciu real. Necesitatea unei asemenea probe ar
lipsi n rezultat aceast dispoziie de o mare
parte a esenei sale
261
.
Dreptul la o asisten juridic n cazuri
civile nu este enunat explicit de Convenie,
dar CEDO a armat c el ar trebui s e res-
pectat, dac interesele justiiei o cer
262
.
Unele jurisdicii din Statele membre ale
Consiliului Europei, cum ar cele din Cipru,
nu prevd acordarea asistenei juridice, dar
Statul poate acorda n anumite cazuri
263
in-
demnizaii. ntrebarea de a ti, dac aceast
caren a sistemului judiciar poate asimi-
lat unei nclcri a Conveniei depinde deci
de circumstanele cazului.
Judectorului i revine obligaia s
aprecieze, dac interesele justiiei impun ca
unei persoane indigene s i se acorde o asis-
ten juridic, dac aceasta este incapabil
s achite onorariile unui avocat.
261 Artico v. Italia, 30
aprilie 1980, para-
graful 35.
octombrie 1979.
263 Andronicou i Con-
stantinou v. Cipru, 9
octombrie 1997.
63
PAGINA 63
17. Interpretarea dreptului
de a cita i a interoga
martori (articolul 6(3)d)
Articolul 6(3)d prevede c acuzatul are
dreptul de a interoga sau a contribui la
interogarea martorilor acuzrii i de a obine
citarea i interogarea martorilor aprrii n
aceleai condiii ca i martorii acuzrii. Ur-
mtoarele explicaii pariale sunt reproduse
i n capitolul 12 consacrat mijloacelor de
prob.
Principiul general aplicabil n aceast
materie este c acuzatul trebuie s e auto-
rizat s citeze i s interogheze orice martor,
pe care el l consider util cauzei i s inte-
rogheze orice martor convocat sau citat de
procuror.
Aceast dispoziie nu ofer acuzatului
un drept absolut de a convoca martori sau
s impun instanele naionale s audieze
un martor special. Uneori dreptul intern
precizeaz condiiile de acceptare a martori-
lor i autoritile competente pot refuza unei
pri citarea unui martor, dac depoziiile lui
n instan aparent nu sunt pertinente. Pe-
tiionarului deci i revine sarcina de a stabili
dac refuzul de a audia un anumit martor
a adus prejudicii cauzei sale
264
. Totui, n
virtutea principiului egalitii armelor, pro-
cedura de citare i de audiere a martorilor
trebuie s e aceeai pentru acuzaie i pen-
tru aprare.
Toate elementele probante trebuie s
e n principiu produse n faa acuzatului n
timpul edinei publice, n vederea organiz-
rii unei dezbaterii contradictorii
265
. Dar pot
aprea probleme n cazul n care acuzaia
introduce declaraii scrise de o persoan ce
refuz s se nfieze n calitate de martor,
indu-i fric de represalii din partea acuza-
tului sau a complicilor lui.
Doar circumstanele excepionale pot
justica autorizarea acuzaiei de a se baza
pe probe, ce provin de la un martor pe care
acuzatul nu are posibilitate s-l interogheze.
Determinarea de judector a unei acuzaii
penale n baza dosarului instrumentat de
procuror, dar n absena ultimului, care
deci nu poate rspunde eventualelor con-
testaii ale acuzatului, risc s atrag o
nclcare a acestei dispoziii. Bineneles c
judectorul nu este capabil s apere tezele
procurorului absent, fr s atrag bnuieli
asupra propriei sale imparialiti.
Numeroase State pri la Convenie s-au
asigurat cu norme ce interzic anumitor ca-
tegorii de martori cum ar spre exemplu
prinii acuzatului de a depune mrturii.
CEDO a considerat n cazul Unterpertinger
v. Austria
266
c asemenea dispoziii sunt v-
dit incompatibile cu articolul 6(1) i 6(3)d.
264 X v. Elveia, 28 D.R.
127.
265 Barber, Messegu
6 decembrie 1988,
paragraful 78.
266 Unterpertinger v.
Austria, 24 noiembrie
1986.
64
PAGINA 64
Totui, Judectorii de la Strasbourg relev c
instana naional nu tratase declaraiile fos-
tei soii i ale nurorii reclamantului ca simple
informaii, dar ca o prob exact asup ra acu-
zaiilor rostite la acel moment de ctre dou
femei. Condamnarea reclamantului s-a bazat
n mod principal pe acest mijloc de prob,
drepturile aprrii neind protejate n mod
sucient
267
.
Decesul sau mbolnvirea unui martor
de asemenea pot provoca diculti. CEDO
a considerat c asemenea evenimente pot
justica admisibilitatea probelor de mna a
doua, cu condiia c drepturile aprrii s
e protejate prin msuri compensatorii
268
.
n cazul unui martor bolnav, Judectorii de
la Strasbourg examineaz detaliat existena
soluiilor de substituire, susceptibile s evite
recurgerea la probe de mna a doua. n cazul
Bricmont v. Belgia, prinul Charles al Belgiei
a formulat acuzaii fr a furniza probe din
cauza strii sntii sale. Judectorii de la
Strasbourg au considerat c:
n circumstanele cazului, exercitarea
drepturilor aprrii, element esenial al
dreptului la un proces echitabil, oblignd
n principiu ca petiionarilor s li se ofere
ocazia de a contesta versiunea plngerii
sub toate aspectele pe parcursul unei
confruntri sau a unei audieri, e n e-
din public, e, n caz de necesitate, la
el personal.
269
O fric real de a supus represaliilor
poate, n anumite circumstane, s justice
recurgerea la probe de mna a doua, sub re-
zerva procedurilor care ar proteja drepturile
aprrii.
n cazul Sadi v. Frana, petiionarul
fusese condamnat pentru trac de droguri
n baza probelor de mna a dou, provenite
de la trei martori anonimi. Judectorii de la
Strasbourg n hotrrea lor declarase urm-
toarele:
Curtea nu subestimeaz dicultile in-
contestabile ale luptei mpotriva tracului
de stupeante mai ales n materie de
cercetare i administrare a probelor ,
cu att mai mult ravagiile provocate de
acesta n societate, dar ele nu ar trebui s
contribuie la o asemenea limitare a drep-
turilor de aprare a oricrui acuzat.
270

Curtea a ajuns la concluzia c n spe
a avut loc o nclcare a articolului 6(3)d, n
msura n care condamnarea se baza doar
pe declaraiile acestor martori.
De regul general, frica de represalii
poate justica recurgerea la probe de mna
a doua, chiar n lipsa oricrei ameninrii
specice, formulate de ctre persoana res-
pectiv. CEDO n special a estimat n cazul
Doorson v. Olanda
271
c, chiar dac cei doi
martori niciodat nu fusese ameninai de
petiionar, tracanii de droguri deseori re-
curg la ameninri sau la violen efectiv
contra persoanelor, care au depus mrturii
mpotriva lor.
267 Vezi de asemenea
capitolul 12.
268 Ferrantelli i Santan-
geli v. Italia, 7 august
1996.
269 Bricmont v. Belgia, 7
iulie 1989, paragra-
ful 81.
270 Sadi v. Frana, 20
septembrie 1993,
paragraful 44.
20 februarie 1996,
paragraful 71.
65
PAGINA 65
O alt problem referitoare la martorii
anonimi ine de imposibilitatea pentru ap-
rare de a contesta credibilitatea martorului.
Judectorii de la Strasbourg astfel au estimat
n cazul Kostovski v. Olanda urmtoarele:
Dac aprarea nu cunoate identitatea
unui individ pe care ea este sesizat s-l
interogheze, ea poate lipsit de precizii-
le, care i-ar permite s stabileasc corect
c el este parial, ostil sau nedemn de a
avea ncredere n el. O mrturie sau alte
declaraii ndreptate mpotriva unui acu-
zat pot constitui nite neadevruri sau
s rezulte dintr-o simpl eroare; apra-
rea nu poate demonstra acest lucru dac
ea nu posed informaiile, care i-ar fur-
niza mijlocul de vericare a credibilitii
autorului sau de a respinge fr ndoial
aceasta. Pericolele inerente unei aseme-
nea situaii sunt evidente.
272
Procedurile compensatorii, necesare
pentru a garanta un proces echitabil, varia-
z de la o instan la alta. Circumstanele
ce urmeaz a luate n considerare sunt
prezena acuzatului sau a avocatului su n
timpul interogrii martorului i posibilitatea
de a-i adresa ntrebri, precum i cunoa-
terea de ctre judector a identitii acestui
martor. Dup cum Judectorii de la Stras-
bourg au remarcat n cazul Van Mechelen i
alii v. Olanda:
n ceea ce privete locul eminent pe care-l
ocup dreptul la o bun administrare a
justiiei ntr-o societate democratic, orice
msur ce limiteaz drepturile la aprare
trebuie s e absolut necesar. Dac este
sucient o msur mai puin restrictiv,
anume ea trebuie s e aplicat.
273
n ne, s-ar cuveni s menionm c,
chiar n cazul existenei procedurile com-
pensatorii suciente, nici o condamnare nu
ar trebui s e bazat n exclusivitate, sau
ntr-o msur determinant, pe probe obi-
nute de la martori anonimi
274
.
272 Kostovski v. Olanda,
20 noiembrie 1989,
paragraful 42.
20 februarie 1996,
paragraful 76.
66
PAGINA 66
la un interpret (articolul
6(3)e)?
Articolul 6(3)e prevede c acuzatul are
dreptul de a asistat gratuit de un interpret,
dac nu nelege sau nu vorbete limba uti-
lizat la edin.
CEDO a considerat n cazul Luedicke,
Belkacem i Ko v. RFG c aceast dis-
poziie interzice n mod absolut de a cere
unui aprtor s achite cheltuielile unui
interpret, deoarece ea nu constituie nici o
remitere condiionat, nici o scutire tempo-
rar, nici o suspendare, dar numai o scutire
sau exonerare denitiv. Judectorii de la
Strasbourg au considerat c principiul se
refer la toate actele procedurii intentate
mpotriva lui [acuzatului] pe care el trebuie s
le neleag pentru a benecia de un astfel de
proces [echitabil]
275
. n cazul Brozicek v. Ita-
lia, un cetean german fusese condamnat
n Italia. CEDO a considerat din punctul de
vedere al articolului 6(3)a, dar acelai motiv
este valabil i pentru articolul 6(3)e c do-
cumentul, ce constituia acuzaia, trebuia s
e comunicat n limba german: numai s
nu se stabileasc c n realitate reclamantul
poseda destul italiana pentru a sesiza coni-
nutul actului, care notica acuzaiile formula-
te mpotriva lui
276
.
Totui, n cazul Kamasinski v. Austria,
Judectorii de la Strasbourg adoptase o
abordare mai restrictiv i considerase c,
chiar dac aceast regul se aplic docu-
mentelor comunicate pn la proces, arti-
colul 6(3) totui nu permite i pretinderea
unei traduceri scrise a tuturor probelor do-
cumentare sau actelor ociale din dosar. Dar
ei au remarcat c avocatul aprrii vorbete
limba matern a aprtorului i declarase c
asistena acordat n materie de interpretare
trebuie s permit acuzatului s tie ce i se
reproeaz i s se apere, n special prezen-
tnd instanei propria versiune a evenimen-
telor
277
.
Obligaia autoritilor competente nu
se limiteaz doar la o simpl desemnare a
unui interpret: ele sunt obligate, odat ce
sunt sesizate ntr-un caz concret, s exercite
ulterior un anumit control al calitii inter-
pretrii asigurate.
Dreptul la un interpret este neles ca
ind extins i asupra surzilor care neleg
limba semnelor.
n cazul ztrk v. RFG
278
, menionat mai
sus n cadrul denirii noiunii de acuzaie
penal, este abordat problema de a ti dac
aciunea vizat constituia sau nu o infrac-
iune penal, deoarece autoritile germane
pretindeau ca reclamantul s-i plteasc
interpretul.
275 Luedicke, Belkacem
i Ko v. RFG, 28
noiembrie 1978, pa-
ragrafele 40 i 48.
276 Brozicek v. Italia,
19 decembrie 1989,
paragraful 41.
stria, 19 decembrie
278 ztrk v. RFG, 21
februarie 1984.
67
PAGINA 67
19. Probleme inerente
puterii de control al
supravegherii
n dreptul procesual rus, deseori se n-
tmpl ca o hotrre denitiv pronunat
de o instan judectoreasc s constituie
obiectul unei contestri n ordine de con-
trol. Aceast procedur se utilizeaz i
atunci cnd persoana interesat nu a fcut
apel, indiferent de faptul dac termenul de
depunere a recursului a fost sau nu depit.
Aceste solicitri de control de asemenea pot
introduse de ctre preedinii instanelor
judectoreti sau preedintele Curii su-
preme, care dispun n aceast materie de
aceleai mputerniciri ca i procurorul i se
supun acelorai reguli.
n ceea ce privete nsui procurorul, el
poate exercita acest drept la solicitarea pri-
lor sau oricrei alte persoane vizate, precum
i din proprie iniiativ.
Aceast procedur constituie un drept
i nu o obligaie: ea este declanat la dis-
creia procurorului i decizia lui nu poate
constitui obiectul vreunui control judiciar.
De asemenea procurorul poate rennoi la
innitiv solicitarea pn la redeschiderea
procesului.
Este important c judectorii sesizeaz
un anumit numr de probleme referitoare la
compatibilitatea acestei proceduri cu Con-
venia.
CEDO nc nu a avut ocazia s se pro-
nune, ntr-o cerere provenit din Federaia
Rus, asupra compatibilitii acestei proce-
duri cu Convenia. Totodat, o procedur
similar din dreptul romn a fost examinat
ca o nclcare a acestui instrument. n cazul
Brumrescu v. Romnia, procurorul general
s-a folosit de dreptul su de a declara re-
curs n orice moment n faa Curii supreme
pentru a obine casarea unei decizii judec-
toreti pentru un anumit numr de motive.
Judectorii de la Strasbourg considerase c
aceast prerogativ constituie o nclcare a
articolului 6(1):
Unul din elementele fundamentale ale
preeminenei dreptului este principiul se-
curitii raporturilor juridice, care pretinde,
printre altele, c soluia dat ntr-un mod
denitiv oricrei litigiu de ctre instane-
le judectoreti nu mai poate repus pe
rol.
279
Odat cu pronunarea deciziei denitive
i cu naintarea i examinarea recursurilor
disponibile, judectorii ar trebui s e reti-
ceni fa de acceptarea cererii procurorului
de a redeschide dosarul sau ca ei personal s
declaneze o procedur de control. n rezul-
tat, aceast practic ar putea interpretat
ca o nclcare a Conveniei n virtutea prin-
279 Brumrescu v. Ro-
mnia, 28 octombrie
68
PAGINA 68
cipiului enunat n hotrrea Brumrescu
v. Romnia. La modul general, de altfel,
sistemul judectoresc rus confund uneori
rolurile respective ale judectorului i ale
procurorului n procesul de administrare a
justiiei, ceea ce provoac diculti serioase
n viziunea Conveniei.
Este nc prea devreme de a conclu-
ziona, dac exercitarea unei mputerniciri de
supraveghere a unei proceduri judiciare, n
mod obinuit considerate ca terminat, va
constitui ntotdeauna nclcare a Conven-
iei. n plus, n acelai context, judectorii se
confrunt i cu o alt problem conex.
Indivizii care doresc s nainteze o ce-
rere n faa CEDO cu privire la un aspect al
procedurii judectoreti trebuie mai nti s
epuizeze toate cile de recurs efective pe plan
intern i s sesizeze Curtea ntr-un termen
de ase luni de la data deciziei interne de-
nitive
280
.
Organele de la Strasbourg consider
toat procedura de control asupra suprave-
gherii ca o funcie analogic celei asumate de
mediator (ombudsman) n numeroase juris-
dicii. n consecin, ei refuz de a o asimila
unui recurs efectiv
281
. Din acest punct de
vedere, aceast procedur este n contra-
dicie cu sistemul anglo-saxon de control
judiciar al actelor administrative, care este
considerat de Judectorii de la Strasbourg
ca un recurs efectiv.
naintarea unei cereri ctre un procuror
sau un judector, solicitndu-i s-i exercite
dreptul de supraveghere nu este considerat
de CEDO ca un recurs efectiv n sensul arti-
colului 35 al Conveniei din trei consideren-
te. n rezultat, o astfel de procedur: risc
s ncalce articolul 6, depinde de discreia
autoritii sesizate i nu poate declanat
direct de persoan interesat
282
.
S-ar putea ajunge ca procurorul s
solicite efectuarea unui control ntr-un caz
n care una din pri dorete s depun o
cerere n faa CEDO (sau intenioneaz s
fac acest lucru dac nu va anulat contro-
lul nu se va solda cu un rezultat). n acest
caz, judectorul trebuie s tie c sesizn-
du-se personal cu dosarul pentru a susine
cererea procurorului, el risc s provoace o
depire, pentru partea lezat, a termenului
de ase luni prevzut pentru cererile indivi-
duale adresate la Strasbourg. n msura n
care avocaii i procurorul risc s ignoreze
aceast prevedere, judectorul trebuie s
le atrag atenia asupra faptului c acest
termen ncepe din ziua deciziei efective
denitive.
280 Vezi articolul 35.
281 Tumilovich v. Fede-
raia Rus, decizia
de admisibilitate, 22
iunie 1999.
282 H v. Belgia, 37 D.R. 5.

Articolul 6 Cedo

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Articolul 6 Cedo

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

PAGINA 1

S-ar putea să vă placă și