Dac se poate vorbi de o inter-conectivitate egal la sistemul contextual i ideatic al epocii,

limbajul literaturii pare superior permeabil la elementele de noutate i invenie, ct vreme

discursul filosofic opereaz n zona permanenelor umane. Diferenele se contureaz i mai
subliniat n ceea ce privete caracterul polisemantic al literaturii, fa de limbajul clar, pur denotativ
al filosofiei. Desigur, finalmente, relaia direct dintre literatur i filosofie devine un fel de
hermeneutic.
S vedem, pentru nceput, cum st situaia cu Heidegger. Dup cum tim, mai ales dup anii 1934-
1935, filozofia lui Heidegger parcurge o cotitur foarte pronunat. Este vorba de acea Kehre, de
acea turnur care a fcut cu putin ca astzi s distingem ntre un Heidegger I i un Heidegger II.
Nu vom discuta n ce const aceast turnur, ci m voi mrgini s subliniez ce sens are ea pentru
subiectul dezbaterii noastre.

n prima sa perioad, cea a lui Fiin i timp (1927), Heidegger asum o linie strict filozofic,
principalii si interlocutori fiind Platon, Aristotel, Kant i Husserl, iar aici referinele literare sunt
minime. Cea mai important este fabula grijii (Cura), pe care Heidegger o citete n urma lui
Goethe i a lui Herder; acesta din urm o preia de la un autor latin, Hyginus, care la rndul su
prelucreaz un mit antic. Heidegger introduce acest mit n discursul sau filozofic ca o mrturie pre-
ontologic cu o anumit valoare demonstrativ, spunnd c n aceast mrturie omul se exprim
asupra lui nsui n mod originar, fr a fi bruiat de pre-judeci teoretice curente (Fiin i timp, p.
226). Faptul c Dasein-ul este n mod fundamental grij este ilustrat, atestat, certificat de o astfel
de mrturie literar, o fabul, care vorbete despre alctuirea omului i despre fiina sa.
Pe scurt, rolul literaturii pentru demersul ontologic este unul pur ilustrativ, atestator, confirmator.

n orice caz, chiar dac aceste ilustrri literare au o cert importan, literatura rmne pentru
filozofia lui Heidegger din aceti ani destul de marginal. ns dup 1935 putem observa o
semnificativ deplasare de accent. Dac pn acum interlocutorii predileci ai lui Heidegger erau
filozofii (Platon, Aristotel, Kant sau Husserl), de acum nainte partenerii si preferai de dialog sunt
poeii: n primul rnd Hlderlin, dar i Rilke, Trakl. Remarcm dintru nceput predilecia lui
Heidegger pentru poezie (nu pentru proz sau pentru alt gen literar), mai ales pentru un anumit tip
de poezie nalt, profund, solemn, am putea spune o poezie ,cu virtui metafizice". (n paralel cu
aceast linie poetic germanic, mai putem aduce n discuie un alt punct de interes: este vorba de
tragicii greci, ntre care Antigona lui Sofocle i pstreaz un loc privilegiat.)
Ce ar trebui s nelegem din aceast reorientare heideggerian? De ce are nevoie Heidegger de
poei i n slujba a ce anume pune el lectura acestora?

Putem spune c poezia intervine n parcursul gndirii lui Heidegger atunci cnd el ncepe s fie
invadat de un profund scepticism n privina filosofiei i a puterilor sale explicative. Este momentul
n care Heidegger tematizeaz ,sfritul metafizicii", sau mcar impasul ei.
S trecem acum la Noica, la care vom gsi similitudini mai degrab cu primul Heidegger dect
cu al doilea. Noica abordeaz i el, n calitate de filozof - anumite piese literare. Este vorba de un
poem, Luceafrul, i de un basm, Tineree fr btrnee i via fr de moarte. De altfel, n
privina Luceafrului, Noica subliniaz c i Eminescu a pornit tot de la un basm. Ca atare, spre
deosebire de cel de-al doilea Heidegger, referinele literare ale lui Noica nu sunt surse solemne, din
cultura nalt. Dimpotriv, ceea ce este avut n vedere este ceva n aparen umil i simplu:
basmul. S nu uitm ns c i primul Heidegger abordeaz ceva deopotriv de umil: o ,fabul", la
origine un mit, chiar dac unul prelucrat cultural. Basmul, ca i mitul grijii, trimite aadar la un
geniu anonim i imemorial, neles ca un zcmnt arhaic de sens ce trebuie exploatat i scos la
lumin.

Ce relevan are ns un basm pentru filosofie? Dac al doilea Heidegger, prin dialogul su cu
Hlderlin, putea vedea n poet o voce ,providenial" care ajunge la un sens profund al fiinei
omului, raportarea lui Noica la ,basme" nu poate avea acelai prestigiu al solemnitii. Totui, dup
Noica, basmul are o valoare filozofic intrinsec. Iat ce spune el: ,Poate c basmul are, ca nici o
alt form de creaie artistic, o semnificaie ontologic prin el nsui. El reprezint ncercarea
artistic organizat de a descrie fiina, de vreme ce o invoc la diverse niveluri de realitate i
irealitate. Basmul vorbete despre ceea ce este i ar fi s fie, despre ce a fost i n-a fost s fie,
despre acel ce va fi fiind, din lucruri, care de n-ar fi nu s-ar povesti."
Noica consider de aceea c semnificaia fundamental a basmului trebuie tlmcit n sens
ontologic. O interpretare ontologic presupune nti de toate o viziune ontologic determinat,
creia piesa literar s i se plieze. Sintaxa situaiei este similar celei heideggeriene: aa cum
fabula grijii era chemat s ilustreze construcia ontologic heideggerian, tot aa i cele dou
piese literare discutate de Noica sunt chemate s ilustreze modelul ontologic IDG: individual -
determinaii - general. Acest model ontologic arat n ce const fiina mplinit i care sunt
posibilele sale eecuri: nu se ajunge la fiin deplin dect dac un individual exist ntru un
general i dac aceast existen ntru se configureaz printr-o serie de determinaii concrete, care
leag individualul de general, care-i nlnuie ntr-o co-apartenen esenial. Prin aceste ilustrri
literare, nu este ns vorba de o simpl reduplicare la nivel sensibil a ceea ce fusese spus la nivel
pur conceptual. Modelul ontologic nsui va fi mbogit, o serie de situaii noi ivindu-se.

Luceafrul, de exemplu, va ilustra nemplinirea modelului ontologic, prin eecul generalului. Va fi
vorba de neputina generalului (adic Luceafrul) de a se fixa ntr-un individual (prea-frumoasa
fat), prin non-corespondena determinaiilor lor. Noica spune foarte frumos: ,o natur general
i d toate determinaiile ce i sunt n putin; o natur individual o ntmpin cu determinaiile
ei, cu chemarea i druirea de sine -, dar determinaiile lor nu se ntlnesc i modelul ontologic nu
se mplinete. Noica adaug: ,Lumea necesitii i cea a contingenei nu s-au ntlnit. Dar s-au
cutat".
n schimb, basmul Tineree fr btrnee vine s ilustreze reuita modelului ontologic. Cci Ft-
Frumos este individul care vrea cu tot dinadinsul s ias din ordinea devenirii ntru devenire
(mpria tatlui su) i s intre n ordinea superioar a devenirii ntru fiin. Este vorba de o
ordine superioar, de un general ntru care el - individul - s-a nscut i care i-a fost fgduit la
natere (tinereea fr btrnee).
Ajungem acum la Alexandru Dragomir. Poziia acestuia este una foarte contemporan, de
inspiraie hermeneutic. El se ghideaz dup principiul oricrei interpretri care spune c ,oricine
creeaz spune mai puin dect vrea s spun i mai mult dect crede c spune. De aceea, adaug
el, nu mai intereseaz dac, ntr-adevr, Caragiale a gndit ntocmai tot ce vom spune despre el.
Principalul este c acest lucru e spus, fie c a fost gndit sau nu". Dragomir subliniaz aici,
prudent, spaiul de joc pe care l deschide o oper i diversitatea posibil a interpretrilor.
Acum, putem constata prima diferen semnificativ dintre Dragomir i cazurile anterioare. n timp
ce Noica i primul Heidegger cutau, prin abordarea unei piese din aria literaturii, s ilustreze
propriul lor concept filozofic (pentru Heidegger structura grijii, pentru Noica modelul ontologic
IDG), Dragomir nu are un concept propriu de ilustrat. El nu vine cu o idee proprie, dat n
prealabil, creia s i caute o ntruchipare literar-artistic, una care s i se potriveasc. De aceea, el
nu face o interpretare ,dragomirian" la O scrisoare pierdut, ci o interpretare platonician.

S observm c Dragomir spune dintru nceput un lucru foarte interesant: ,Am ovit, n privina
Scrisorii pierdute, ntre o interpretare platonician, una aristotelician i una leibnizian". Acest
lucru vrea s spun c aceste interpretri erau cu putin, c piesa literar permitea o multipl
abordare, ca oper deschis mai multor interpretri! ns ct de multe? Putem oare presupune c
ar fi posibil i o interpretare plotinian, i una kantian, i una spinozist i una bergsonian?
Apoi, aceast ,ovire" arat c Dragomir a evaluat i a cntrit aceste trei grile de interpretare -
platonician, aristotelician i leibnizian - i a conchis, n cele din urm, c interpretarea
platonician ar fi preferabil. Preferabil, ns n ce sens? Ar fi oare ea, la o adic, mai plauzibil
dect celelalte? Sau mai bogat, mai consistent? Sau mai corect? Sau mai eficace, mai rodnic?
Sau mai cuprinztoare? Sunt tot attea motive ale preferabilului. Dragomir spune doar att:
,pentru motive de continuitate, am ales-o pe cea platonician". ns n ce sens ,continuitate"?
Putem presupune, dei textul nu ne-o spune explicit, c e vorba de continuitatea unui fir
hermeneutic: grila platonician ar strbate ca un fir rou ntreaga pies, n timp ce celelalte grile nu
ar acoperi dect parial textul lui Caragiale.

Dragomir propune aadar o interpretare platonician. Un cititor rutcios ar putea spune c tocmai
pentru c nu avea un ,concept propriu" a fcut Dragomir apel la Platon. ns s-ar putea ca poziia
lui Dragomir s fie mult mai interesant.
nti de toate, dac privim cu atenie, vedem c interpretarea lui Dragomir nu e la urma urmei
,att de platonician" pe ct o arat titlul. Desigur, el va folosi n discuia sa o serie de concepte de
sorginte platonician, anume raportul dintre paradigm i copie, concretizat ca raport dintre centru
i provincie, ca raport dintre pur i amestecat, dintre real i simulacru, dintre fiin i devenire,
dintre suflet i corp. Dar folosirea unor astfel de concepte platoniciene nu duce neaprat la o
interpretare care s fie ea nsi, n esena ei, platonician. n plus, gsim de-a lungul lecturii o
serie de teme care i sunt foarte proprii lui Dragomir nsui: de exemplu, raportul dintre intim i
vileag, apetena pentru concret, problema viitorului i a trecutului i nelesul timpului n genere.
Personal, sunt mai degrab tentat s cred c Dragomir i-a acordat o prioritate lui Platon dintr-un
anumit tip de modestie, n sensul c n-a vrut s se scoat pe sine n prim-plan. Interpretarea lui
Dragomir mi se pare aadar deghizat platonician, fiind n fond una pur ,dragomirian".
n concluzie, am putea spune c prima caracteristic a abordrilor literaturii n filosofie este
aceea, banal la prima vedere, c e vorba de interpretri. Raportul dintre un demers filozofic
propriu-zis i literatur nu poate fi intermediat dect de discursul median al hermeneuticii. Filozoful
interpreteaz respectivul text literar, avnd un anumit scop i o anumit direcie a interpretrii: el
vrea s ajung undeva, i crede c respectiva pies literar i servete de minune pentru a ilustra
cutare sau cutare scop. Tocmai de aceea, filozoful alege o pies literar determinat pentru a o
interpreta, pentru a obine, graie acestei interpretri i prin aceast interpretare, respectivul sens
cutat. El nu este interesat de construcia piesei literare, de structura sa, de calitile sale estetice,
ci de sensul pe care piesa literar l conine. Nu este vorba ns de un sens uzual, ci de unul
profund, subteran, fundamental, un zcmnt de sens ce nu este sesizat la prima vedere i care, n
genere, scap privirii obinuite. Filozoful se vede chemat s scoat la suprafa acest zcmnt
fundamental de sens, s l expun i s l articuleze la un nivel filozofic explicit. Acest zcmnt de
sens din opera literar este scos la lumin fie cu ajutorul unei grile conceptuale prealabile (cum se
ntmpla cu primul Heidegger i cu Noica), caz n care opera literar este una ilustrativ; fie fr o
astfel de gril conceptual (ca la Dragomir i la cel de-al doilea Heidegger), caz n care opera
literar este mai degrab revelatoare.

Surse n vederea realizrii eseului:
- Fiin si timp Martin Heidegger
- Sentimentul romnesc Constantin Noica
- Crase banalitai metafizice Alexandru Dragomir