Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Curs Master Logica Si Argumentare
Curs Master Logica Si Argumentare
FACULTATEA DE DREPT
MASTER
TIINE PENALE
2009
CUPRINS
1. Ce este argumentarea?
n special ncercrile istorice asupra argumentrii au artat c
relaionrile cele mai la ndemn sunt cele care au n vedere cercetarea
logic. Ele rmn, poate, i cele mai relevante, fie i numai prin faptul c n
centrul analizei argumentrii st raionamentul: orice argumentare este o
organizare inedit de raionamente. Fr ndoial, exist legturi strnse cu
arta elocinei (Platon le-a evocat n dialogurile sale), exist legturi cu
teoria comunicrii (orice argumentare este i rmne un act de
comunicare), exist legturi cu psihologia sau cu disciplinele ei de ramur
(orice argumentare este un fapt de intervenie individual sau social),
exist legturi cu praxiologia (teoria aciunii eficiente: orice argumentare
este o aciune care urmrete ndeplinirea unui scop - convingerea
interlocutorului - i ea poate fi socotit ca atare numai dac i ndeplinete
scopul, altfel rmne o construcie care poate fi frumoas, dar st sub
semnul gratuitii), exist legturi cu ceea ce astzi se dezvolt sub numele
de erotetic (logica ntrebrilor: orice argumentare este, tacit sau explicit,
un schimb de ntrebri i rspunsuri n marginea unei teze care trebuie
dovedit), n sfrit, exist legturi cu sfera cercetrii moralitii (orice
argumentare produce efecte asupra individului sau grupului i aceste efecte
pot sta sub semnul binelui sau al rului). Totui, structural vorbind, adic
din punctul de vedere al organizrii interne a unui act de argumentare,
relaiile cele mai semnificative sunt i rmn acelea cu logica:
argumentarea este i rmne pn la urm o practic logic, un demers
aplicativ integrat imperativelor raionalitii.
Logica investigheaz raionamentul (n terminologia modern
inferena1) n sine, ca expresie a raionalitii pure, ntr-o perspectiv
static, decupat parc din mediul n care el se manifest practic:
discursivitatea uman att de diversificat ca form de manifestare. n
absolut vorbind, logica nu se intereseaz (i nu ar trebui s se intereseze!)
dac aceste forme de raionare pe care le studiaz sunt utilizate sau nu n
1
situaii concrete, dac utilizarea lor este corect sau, dimpotriv, ncalc
normele raionalitii stabilite tot de logic. Ea este o ncercare cu privire la
ceea ce trebuie s fie. Dac ceea ce este nu coincide cu ceea ce trebuie s
fie, responsabilitatea pentru aceast anomalie nu cade n sarcina logicii!
Argumentarea investigheaz latura dinamic i aplicativ a
raionamentului: nu putem lsa realitatea uman n afara posibilitii
utilizrii acestui instrument ingenios - precum celebrul cosor al lui
Moceanu! - care este raionamentul pentru care logica stabilete condiiile
de funcionare i corectitudine n absolut! Despre condiiile de funcionare
i corectitudine in concreto d seama argumentarea: aici se poate stabili
dac un raionament sau altul a fost utilizat corect din punct de vedere
logic, dac el a fost bine ales n raport cu teza care trebuie argumentat
(pentru o tez din domeniul moral sunt mai eficiente anumite tipuri de
raionamente, pentru o tez din domeniul tiinei sunt mai eficiente altele),
n funcie de auditoriul pentru care se argumenteaz (auditorii diferite
reacioneaz diferit n funcie de natura raionamentului utilizat: de
exemplu, n faa mulimilor, raionamentul bazat pe analogie are o eficien
maximal), n funcie de finalitatea urmrit prin argumentare (finalitatea
de baz a argumentrii este convingerea, dar efectele colaterale sunt
diferite i ele sunt rezultatul unor raionamente diferite). Argumentarea
urmrete s pun ntr-o situaie de eficien anumite forme de raionament
care ar putea contribui - prin vehicularea unor probe diverse - la dovedirea
(ntemeierea) unei propoziii ca adevrat sau fals.
Argumentarea este, am putea spune, logica n aciune, logica
utilizat n situaiile n care omul intr n relaie cu semenii pentru a-i
convinge. Din acest motiv, cu siguran, ea a fost asociat unei logici a
cotidianitii2, n msur s explice dar i s eficientizeze relaiile
discursive ale individului cu cotidianul. Delimitrile acestea ar putea
constitui o baz pentru asumarea unui risc, acela de a propune o definiie a
argumentrii care s funcioneze - cel puin n demersul nostru - ca
explicaie teoretic a unui concept, dar i ca instrument de lucru n
ncercarea de a identifica n cotidian situaiile de argumentare.
Argumentarea este o organizare de propoziii cu ajutorul raionamentelor
n vederea ntemeierii (dovedirii) altei propoziii cu scopul de a convinge
interlocutorul de adevrul sau falsitatea ei.
2
(fiindc)
R (temeiul)
Inteligena este termenul prim
(deoarece)
Tot ce este termen prim i suprem este activ
T (teza)
Inteligenei nu i se poate atribui
care inteligena
existen i subzisten
(fiindc)
R (temeiul)
Nu exist nimic cu
s intercondiioneze
(deoarece)
Existena i subzistena sunt rezultatul unor intercondiionri
T (teza)
Inteligena explic
i
determinrile contiinei
(fiindc)
R (temeiul)
Inteligena este activ
nu este condiionat
(deoarece)
Dac inteligena este activ, atunci ea explic determinrile contiinei
10
11
2. Dimensiunile argumentrii.
S ne imaginm cteva situaii care, firete, se ntlnesc destul de
des. Politicianul propune n Parlament un proiect de lege. Vine la tribun i
aduce argumente n sprijinul aprobrii acestui proiect: arat motivele
pentru care legea este necesar, domeniile unde se va aplica, rezultatele
pozitive pe care le poate avea aplicarea ei. Coboar de la tribun cu
ncrederea c ceilali sunt de acord cu el. i ia locul, imediat, reprezentantul
opoziiei. Referindu-se la acelai proiect de lege, el aduce dovezi din care
rezult c proiectul de lege propus nu trebuie aprobat: gsete deficiene n
elaborarea legii, sesizeaz c legea propus face discriminri ntre diferite
categorii de ceteni, observ c aplicarea ei poate duce la degradarea unor
sectoare ale vieii economico-sociale.
Scriitorul X, un prolific creator de romane inspirate din viaa
cotidian, a produs o nou carte. Cum e i firesc, ateapt reaciile criticii
literare cu sperana c acestea vor fi favorabile crii. ntr-o revist literar,
criticul Y abund n aprecieri favorabile: cartea creioneaz personaje
tipice, aciunea e bine nchegat, sunt puse n eviden cu miestrie diferite
situaii psihologice, e de descoperit o subtil tensiune ideatic dincolo de
descrierile evenimeniale etc. Concluzia: o nou apariie remarcabil i un
nou fundament la gloria literar a lui X. ntr-o alt revist literar, criticul
Z este mai nendurtor: descoper destule inspiraii nemrturisite din
scriitura unui clasic, un stil greoi i preios face de multe ori lectura
dificil, destule locuri comune din scrierile anterioare rmn prezente i n
acest nou roman al scriitorului. Concluzia: romanul rmne n aceeai sfer
a mediocritii preioase, agasant de multe ori i care trebuie semnalat i
celorlali.
Exemplele de acest fel se regsesc n toate domeniile: filosofie,
politic, economie, viaa cultural, ziaristic etc. n fiecare caz n parte,
participanii la relaia argumentativ ntemeiaz una i aceeai tez:
proiectul de lege propus spre aprobare (politicianul i opozantul su) sau
valoarea romanului scriitorului X care tocmai a aprut n librrii (criticul Y
i criticul Z). Ceea ce-i deosebete pe cei doi, n fiecare caz n parte, este
poziia (atitudinea) fa de tez: unul aduce argumente n favoarea tezei,
cellalt aduce argumente mpotriva tezei. Primul se afl pe poziia
susinerii tezei, n timp ce al doilea se afl pe poziia respingerii tezei.
Aceste poziii diferite ale participanilor la o relaie argumentativ n raport
cu teza se regsesc i n multe alte situaii: n dezbaterile televizate, n
12
la care particip toate starurile care ar putea stoarce un vot n plus!4. Chiar
dac nu la acelai nivel cu dezbaterile politice, polemicile literare au i ele
o dimensiune de spectacol, ca i dezbaterile din tribunale.
Caracterul polemic al argumentrii asigur acesteia statutul de
domeniu al conflictului, al luptei discursive care se duce ntre adversari. E
adevrat, conflict de idei, de argumente, dar care are toate ingredientele
unui conflict5. S nu uitm c etimologia termenului polemic duce cu
gndul la rzboi (polemos)6. Ca n orice conflict, i n domeniul
argumentrii polemice rezultatele pot fi, de multe ori, catastrofale pentru
individ. n urma dezbaterilor argumentative din tribunale o parte poate fi
condamnat la moarte, sau, dac nu, oricum destinul ei se poate schimba n
mod radical. Finaliti dramatice pot avea, uneori, polemicile politice.
Olron ne readuce n memorie exemplul tragic al fostului prim-ministru
francez, Pierre Brgovoy. Polemicile literare pot schimba complet
traiectoria unui scriitor etc. Este vorba, fr ndoial, de situaiile
indezirabile n care cuvntul ucide7.
4
15
16
19
mesc aa prin convenie, invocnd o parte din vorbirea lor, ci s-ar fi produs n chip
firesc o dreapt potrivire a numelor (...)
....................................................................................................................................
Socrate: O veche zical spune, o, Hermogenes, (...) c sunt tare grele cele frumoase,
atunci cnd e vorba s le afli seama ; i, ntr-adevr, nici cu privire la nume nu se
ntmpl s fie o nvtur prea uoar. (...) aa nct e necesar ca, ntovrindu-ne,
s vedem dac ele stau, fie cum spui tu, fie cum spune el.
Hermogenes : La drept vorbind eu nsumi i nc adesea, Socrate, am stat de vorb cu
el i cu muli alii, dar nu m pot lsa convins c dreapta potrivire a numelui ar fi
altceva dect convenie i acord. ntr-adevr, eu cred c numele pe care-l d cineva
unui lucru, acela i este cel potrivit. Iar dac l schimb apoi cu un altul i nu-l mai
folosete pe cel vechi, urmtorul nu este mai puin potrivit dect primul... Cci nici un
nume nu s-a ivit pentru nici un lucru n chip firesc, ci doar prin legea i deprinderea
celor ce obinuiesc s dea nume (Platon, Cratylos n: Opere, vol. III, Editura
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1978, pp. 251-252).
(a) S se determine dimensiunile argumentrii n acest fragment;
(b) S se explice natura dialectic a tezei prin prisma conceptului de adevr;
(c) Caracterul polemic al fragmentului presupune faptul c fiecare participant
are propria tez pe care o susine. Identificai cele dou teze contrarii susinute de
personajele dialogului;
Aplicaia 2:
Fie urmtorul fragment:
Profesorul cel mai distins la disciplinele filosofice era Reininger, un fel de
Rdulescu-Motru, cu care Blaga i-a dat examenul de doctorat. propunea un curs
despre filosofia lui Friedrich Nietzsche. L-am ascultat aproape tot. Dar, n definitiv, ce
m interesa pe mine Nietzsche? i citisem aproape toate crile nc de la Bucureti, n
franuzete. la Viena citeam Also schprach Zarathustra. Fr ndoial, un mare
stilist, poate cel mai mare stilist din literatura german. Fraz de oel ncrustat cu
diamante. Spiritul cititorului salt ca pe arcuri, aruncat din propoziiune n
propoziiune, din aforism n aforism, dintr-o imagine ntr-alta. Cntecul de noapte, cel
cu fntnile, l-am citit mpreun cu o domnioar, student la medicin, care va fi n
curnd tovara mea de via. Ce poem superb! Dar concepia lui? Supraomul! O biat
platitudine darwinist! Sun aa de vechi i att de perimat! Supraomul lui Nietzsche e
azi un biet pensionar, care sufer de podagr i i-a comandat cociugul. Suntem
nevoii s ne ocupm nc de el fiindc tatl su, mare poet, l-a mbrcat cu toga lui
Apollo i i-a pus pe cap coiful lui Siegfried... Profesorul Reininger citea prelegerea cu
un anume prozaism didactic n intonaie. Prin ferestrele deschise nvlea suflul
primverii. i, deodat, un sturz a nceput s fluiere din grdina interioar a
Universitii. Mi s-a prut c e de acord cu mine: nici lui nu-i place filosofia lui
Nietzsche, pe care a auzit-o prin fereastra deschis. i acum, fluier s ies afar
20
(Nichifor Crainic, Zile albe zile negre, Casa Editorial Gndirea, Bucureti, 1991,
pp.173-174);
(a) Analizai caracterul intenional-orientat al argumentrii, avnd ca obiect
de investigaie fragmentul propus din Nichifor Crainic;
(b) Delimitai componentele structurale ale acestei argumentri i identificai
elementele constructive ale fiecrei componente n parte;
(c) Este secvena discursiv dat o argumentare de tip polemic sau una de tip
oratoric? Argumentai rspunsul;
(d) Construii un demers argumentativ care s susin o tez opus aceleia
care e susinut prin fragmentul dat.
Aplicaia 3:
Propunem urmtoarea secven discursiv:
n chipul acesta am neles oarecum cauza tragediei lui Ladima... Din pricina
srciei nu putea s mearg n aceeai lume cu femeia pe care (oribil cuvnt) o iubea,
i atunci era cu neputin s exercite vreun control... Toate datele i scpau... Ea, care
era totul pentru el, pleca gtit i venea din ora, cum ar fi mers ntr-o cetate nepermis
lui, de unde s-ar fi ntors spunnd ce vrea i ct vrea s spuie...El era nevoit s cread
i imaginaia lui, necontrazis de nici un incident al realitii, putea s vad o Emilie
plin de mister. Dac nu vezi cotidianul unui om, ci numai cum apare pe catedr, nu
poi niciodat s-l cunoti. Construieti numai o figur de profesor... Cotidianul
Emiliei nu era, cum s-ar prea, sufrageria cu Valeria, unde ea cobora oarecum ca o
prines, ci patul ei plin de attea mistere, dup-amezile i serile cu supeuri, o lume cu
care el nu avea mai mult contact dect are cltorul de pe scara vagonului de clasa a
treia cu vagonul restaurant, sclipitor de lumin i tacmuri, n cuprinsul de lemn lcuit
al cruia evolueaz (dei doar la al aptelea vagon) o lume absolut inaccesibil, mai
distanat dect toate distanele de parcurs la clasa a treia, n cuprinsul ntregii ri
(Camil Petrescu, Patul lui Procust, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 1987, pp.
116-117);
(a) S se identifice cele dou dimensiuni ale argumentrii n textul de fa;
(b) Pornind de la presupoziia c, n acest text, dimensiunea susinerii este
explicit, s se arate care este teza susinut de autor.
21
3. Structura argumentrii.
Argumentarea este un tot, un angrenaj complex (Toulmin o
aseamn cu un organism) i orice parte a ei are un rol bine determinat n
funcionalitatea ntregului. n mod ideal, ea ar trebui s conin doar att
ct i este necesar pentru a convinge interlocutorul (cerina este ca ea s nu
conin nimic de prisos) i orice alterare a prilor s afecteze rezultatul
argumentrii (cerina este ca s nu conin nimic n minus). Din acest
motiv, orice ncercare de a da un model teoretic cu privire la demersul
argumentativ trebuie s in seama de faptul c ea este un tot i c i
atinge scopul numai ca integralitate funcional9.
Dar dac modelul teoretic se vrea construit nu numai pentru
frumuseea i corectitudinea lui (ca teorie pur), ci i pentru a ndeplini o
funcie instrumental-operaional (pentru a analiza cu ajutorul lui
argumentele produse n practica discursiv), atunci spiritul se afl n faa
unei apstoare antinomii metodologice: s sacrifice aplicabilitatea n
favoarea perfeciunii i corectitudinii raionale sau s sacrifice
perfeciunea raional a modelului n favoarea aplicabilitii? S nzuim
totui c spiritul omenesc nu va fi obligat s se supun acestei apstoare
dileme i c un echilibru profitabil ntre cele dou opiuni ar mpca, ntr-o
oarecare msur firete, i obsesia perfeciunii i aprehensiunea spre real
de care suntem dominai n permanen.
S identificm, pas cu pas, ce se ntmpl ntr-o situaie de
argumentare n care sunt angajai doi indivizi, unul care propune o tez n
vederea susinerii, cellalt pentru care se propune teza i se desfoar
argumentarea. Oricine face primul pas ntr-o argumentare are n vedere o
propoziie pe care o susine cu anumite probe: Platon argumenteaz, n
unul dintre dialogurile sale, c Virtutea poate fi cunoscut, Kant, n
Critica raiunii pure, argumenteaz c lucrul n sine nu poate fi
cunoscut, cunoscutul personaj din O scrisoare pierdut urmrete s
ntemeieze enunul: Industria romn e admirabil, e sublim, dar lipsete
cu desvrire i aa mai departe. Acest enun pus n circulaie i asupra
cruia se pronun argumentativ interlocutorii poart numele de teza
argumentrii (T).
9
22
(teza argumentrii)
raiune, un temei, o prob pot sta n aceast postur i pot juca acest rol
pentru o tez numai dac ntre ele i tez exist o legtur de condiionare.
Aceast legtur de condiionare, dac ntr-adevr exist, ar trebui adus la
cunotina interlocutorului. Ea ar putea lua forma unui enun universal,
concretizat ntr-o lege, o norm, o regularitate etc. Legtura ar trebui s-i
arate interlocutorului c datul ntemeietor se ncadreaz n clasa de probe
care susine teza (face parte adic din domeniul necesitilor
argumentrii). n argumentarea pe care am dat-o ca exemplu, relaia de
condiionare ar trebui s ia forma enunului universal: Toi acuzaii care
au o familie numeroas trebuie s primeasc o pedeaps mult redus. Or,
nici o norm de drept nu stipuleaz aa ceva.
Aadar, ntr-o situaie de argumentare n care i dup administrarea
datului ntemeietor contestarea tezei persist, trebuie s intre n scen cel
de-al treilea element structural al argumentrii: garantul sau fundamentul
trecerii de la datul ntemeietor (R) la susinerea tezei (T). S-l notm cu W
(warrant). Structura argumentrii ar arta astfel:
R
(datul ntemeietor)
(teza argumentrii)
W
(fundamentul ntemeierii)
(deci)
Inculpatul nu a
W
Este imposibil s svreti o crim fr s
fii la locul crimei n momentul svririi ei
(deci)
W
Cei mai muli romni sunt ospitalieri
25
deci,
(M) T
ca n cazul:
deci, (M = probabil)
T
Ionescu a participat
primarului oraului
26
prea, c celelalte lucruri, altele dect Unu, ntruct se mprtesc att de la Unu
ct i de la ele nsele, ajung s dea natere nuntrul lor unei diferene care instituie
ntre ele o reciproc delimitaie; propria lor natur, n ea nsi, le aduce ns
nelimitare. (...). Drept care, altele dect Unul, att ca ntreg ct i ca pri, nu au
limitaie i sunt deopotriv prtae la limitaie (Platon, Parmenide, 158d, n:
Platon, Opere, VI, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1989, p. 127)
deci, (necesar) T
Fiecare parte se delimiteaz fa
de celelalte pri ct i fa de
ntreg
W
E
Dac fiecare parte se constituie numai n calitate
de parte, atunci ea se delimiteaz de celelalte
pri ct i de ntreg
Fr nici o excepie
deci (probabil)
T
Celelalte lucruri se mprtesc
Celelalte lucruri dau natere n
att de la Unu ct i de la ele nsele
interiorul lor unei diferene care
instituie ntre ele o reciproc
delimitaie
(II)
W
Dac celelalte lucruri se mprtesc
att de la Unu ct i de la ele nsele,
atunci ele dau natere unei diferene
care instituie o reciproc delimitaie
E
Cu excepia lui Unu
(poate c exist cazuri n care primarul unei localiti este ales pe alte ci,
dincolo de consultarea voinei tuturor cetenilor). Prin urmare, regula nu
funcioneaz n aceste din urm situaii. Enunurile cu caracter normativ:
Dac fiecare parte se constituie numai n calitate de parte, atunci ea se
delimiteaz de celelalte pri ct i de ntreg; Dac celelalte lucruri se
mprtesc att de la Unu ct i de la ele nsele, atunci ele dau natere unei
diferene care instituie o reciproc delimitaie sunt valabile numai la
nivelul concepiei filosofice a lui Platon cu privire la raportul dintre ntreg
i pri. Aadar, natura fundamentului ntemeierii depinde i variaz n
funcie de cmpul argumentrii. Din aceast cauz, interlocutorul poate s
conteste chiar aplicabilitatea fundamentului ntemeierii (norma). Dac o
face, atunci trebuie s i se arate suportul (B = backing) n virtutea cruia
norma se aplic n cazul dat. Modelul structural se mbogete:
(deci)
Q
T
R
(deoarece)
(fr)
B
(n baza, n conformitate cu)
deci
(probabil)
T
Ionescu a participat la alegerea
primarului Iaului
(deoarece)
Toi cetenii Iaului au dreptul
s participe la alegerea primarului
B
(n conformitate cu)
28
(n afar de)
Cei care nu au mplinit 18 ani
29
31
aceluiai fapt se pot depune mrturii dintre cele mai diferite n funcie de :
calitile senzoriale (exactitatea observaiilor, spiritul de observaie,
gruparea observaiilor etc.), caliti fizice (acuitatea simurilor, de
exemplu), caliti intelectuale (compararea datelor observate, distingerea
ntre elementele eseniale i cele neeseniale, precizia limbajului utilizat),
caliti morale (sinceritatea mrturiei, caracterul interesat sau dezinteresat
al mrturiei etc.) [2:80].
Dincolo de discuiile destul de diferite cu privire la natura faptului
n argumentare i la mecanismele prin care el este adus n atenie, e
important de subliniat cteva dintre trsturile acestei categorii de
argumente. Cum a rezultat probabil i din prezentrile de pn acum, e de
remarcat universalitatea utilizrii faptelor n mai toate domeniile n care se
nfirip o argumentare. Cel puin n timpul din urm, individul pare a urma
cu toat ncrederea ndemnul lui Francis Bacon: Omul trebuie s fie
obligat pentru un anumit timp s lase deoparte ideile sale i s se
familiarizeze cu faptele. n contextul metodei experimentale pe care o
preconizau, atitudinea lui Bacon, ca i mai trziu cea a lui Mill, sunt
explicabile fiindc faptul devine, n experiment, elementul esenial al
cunoaterii. n sprijinul ideii caracterului univeral al utilizrii faptului n
demersurile cognitive, vine i aceast ncercare simptomatic pentru
filosofia secolului al XX-lea de a face din fapt elementul central al
construciei i explicaiei lumii, ncercare ce aparine lui Ludwig
Wittgenstein12. Cham Perelman i Lucie Olbrechts-Tyteca au fcut din
fapt obiect al refleciilor n domeniul argumentrii n clasicul La nouvelle
rhtorique. Trait de l'argumentation (1958).
Argumentarea bazat pe fapte este prezent n tiinele
experimentale. Aici observarea repetat a faptului constituie suportul
enunurilor care exprim regulariti empirice i, n final, dac lucrul
ngduie, al legilor. Iat o secven discursiv dintr-un astfel de domeniu
experimental:
12
32
Teza secvenei discursive (...muli boieri, mai ales dintre tineri, ndurau cu
greu jugul turcesc) este susinut de numeroase fapte: cererile de zaherea,
aruncarea n nchisoare a unor boieri pentru neplata impozitelor,
imposibilitatea de a vinde produsele etc.
Recurgerea la fapte - n acest domeniu - nseamn, n
cvasimajoritatea cazurilor, apelul la documentele istorice. Trecnd peste
disputele permanentizate ale istoricilor cu privire la un rspuns ct mai
pertinent la ntrebarea: Ce este un document istoric?, vom semnala c, n
argumentarea din acest domeniu, aria documentelor invocate drept mrturii
ale faptelor istorice este foarte larg: monezile antice sunt fapte ale unor
vremuri demult apuse, uneltele descoperite prin spturi arheologice
ndeplinesc acelai rol, aezrile i locuinele scoase la iveal de asemenea,
textele scrise i pstrate constituie mrturii interesante ale faptelor
trecutului. Fora argumentativ a unor astfel de documente este i rmne
diferit: faptele descrise n amintiri i memorii trebuie luate cu anumit
circumspecie, n timp ce acelea consemnate n tratate sau alte documente
oficiale sunt mult mai credibile i au o for argumentativ mult mai
puternic.
Faptul st la loc de cinste n ntemeierea unei decizii n domeniul
juridic. Acuzm un individ pe baza faptelor pe care le-a svrit, l aprm
ncercnd s artm (i s dovedim) c faptele nu sunt att de grave cum
pretinde acuzarea sau, poate, nici nu au fost svrite de acuzat. Iat o
secven dintr-un discurs juridic acuzator:
34
38
cu cele favorabile! n acest fel, discursul fiecreia dintre pri este coerent
din punct de vedere argumentativ, iar argumentele sunt coroborate ntre
ele.
Aceast selecie interesat a faptelor prezentate ntr-o argumentare
nu este posibil n toate domeniile argumentrii. O excepie notabil i
simptomatic ine de argumentarea n domeniul tiinei. Aici nu putem s
eludm faptele care nu confirm o ipotez avansat i pe care vrem s-o
argumentm cu ajutorul faptelor. O asemenea eludare ar fi primul pas al
unei erori grosolane de argumentare tiinific. Dac Pavlov nu ar fi luat n
atenie faptul prezenei asistentei sale (prezen care bloca manifestarea
reflexului condiionat), acest lucru ar fi fost un neajuns serios n
determinarea situaiei c reflexul condiionat se manifest n urma asocierii
numai dac nu intervin factori perturbatori. Dac Becquerel nu ar fi avut
intuiia de geniu c urmele lsate de anumite elemente chimice pe coala
de hrtie constituie fapte demne de luat n seam, probabil c am mai fi
ateptat pn s se determine prezena radioactivitii. Aceasta pentru c, n
tiin, un fapt care nu confirm o teorie, o lege, o regularitate poate fi
primul semn c ceva nu e n regul chiar cu teoria, cu legea. Observaii
interesante, din acest punct de vedere, gsim la Karl R.Popper13.
Practica argumentativ din diferite domenii pune la ndemn
destule situaii n care exist o slab coroborare a faptelor prezentate ca
probe (de unde i lipsa de credibilitate a unor astfel de argumentri), ct i
situaii n care coroborarea asigur o performan deosebit interveniei
argumentative. Urmtoarea secven discursiv, preluat din declaraia dat
publicitii de iniiatorii puciului moscovit din august 1991 mpotriva lui
Gorbaciov, este un exemplu de slab coroborare a faptelor aduse ca probe:
n faa imposibilitii, pentru Mihail Sergheevici Gorbasciov, de a-i asuma
funciile de preedinte al URSS din raiuni de sntate (...); pentru a evita o criz
profund i multiform, confruntarea politic, interetnic i civil, ca i haosul i
anarhia care amenin viaa i securitatea cetenilor Uniunii Sovietice,
suveranitatea, integritatea teritorial, libertatea i independena noastr de Stat,
declarm starea de urgen (Citat dup: Andr Gosselin, Les attributions causales
dans la rhtorique politique, in: Argumentation et rhtorique, (II), Herms, 16,
CNRS Editions, Paris, 1995, p. 163)
13
41
Dac o main circul prin ora cu peste 80 km/h, atunci este posibil ca oferul s
fie sancionat.
pentru c acestea sunt faptele relevante pentru cea mai mare parte a
populaiei i de acestea se lovesc n fiecare zi. n secvena discursiv:
Un servitor al lui Ludovic al XV-lea mi povestea c ntr-o zi, n timp ce regele
cina la Trianon ntr-o companie restrns, conversaia s-a oprit mai nti asupra
vntorii, iar apoi asupra prafului de puc. Cineva spuse c praful cel mai bun se
face din salpetru, sulf i crbune, n pri egale. Ducele de La Vallire, mai
priceput, susinu c pentru a face un praf bun de puc este nevoie de o singur
parte de sulf i una de crbune la cinci pri de salpetru bine filtrat, bine evaporat i
bine cristalizat.
- E ciudat, spuse ducele de Nivernois, c ne amuzm zilnic omornd potrnici n
parcul de la Versailles, i cteodat ucignd i oameni sau lsndu-ne ucii la
grani, fr a ti exact ce folosim pentru a ucide.
- Din pcate, acelai lucru se ntmpl cu toate celelalte lucruri, rspunse doamna
de Pompadour; eu nu tiu din ce este alctuit roul pe care l pun pe obraji, i a fi
n mare ncurctur dac m-ar ntreba cineva n ce fel sunt fcui ciorapii de mtase
pe care i am n picioare (Voltaire, Dialoguri i anecdote filosofice, Editura
Univers, Bucureti, 1985, p. 421)
46
(fiindc)
(ntruct)
Voina este singura sau cel puin principala aciune a sufletului
(nct)
50
vei iei din Roma, ceea ce te ndemnam de mult timp, drojdia groas i periculoas
pentru republic a tovarilor ti va disprea din ora (Cicero, Catilinara I, n:
Sanda Ghimpu..., loc.cit., p. 103)
David Elton Trueblood, The Logic of Belief, Harper and Brothers, New-York,
1942, p. 72 (Cf. Blackburn, loc.cit., p. 217);
53
54
55
unde numele lui Kant, ca i acela al lui Corneille, sunt aduse n atenie
pentru a susine anumite teze ce privesc activitatea cultural a lui
Maiorescu. Modelul suprem al persoanei-autoritate este, fr nici o
ndoial, divinitatea. Ea este invocat des, att n discursurile antice, ct i
n cele moderne:
Dac cei ce vegheaz Olimpul au adus cinstire unui muritor, acesta Tantalos a
fost. Dar el nu s-a artat demn s fac fa imensei fericiri; nenfrnarea i aduse
cea mai cumplit pedeaps: tatl (zeilor) i arunc deasupra capului o stnc uria,
iar el, n strduina nencetat de a o azvrli, lipsit e de orice bucurie. Demn de
mil e o via venic chinuit ca a lui (...).; pentru c a furat de la zei nectarul i
ambrozia, prin care el nsui devenise nemuritor, spre a le drui celor asemenea lui,
convivilor si. Dar dac un om sper s ascund divinitii faptele sale, greete;
astfel c nemuritorii i-au trimis fiul napoi, n neamul iute pieritor al oamenilor
(Pindar, Olympice, I, 52-56, n: Filosofia greac pn la Platon, II, 1, Editura
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1984, p. 266)
56
ca valoare prin voina unui individ sau altul, ci prin voina tuturor sau
mcar a unei majoriti. Temeiul acestui consens majoritar este diferit. n
domeniul valorilor tiinei, adeziunea (consensul) se bazeaz pe
raionalitatea constrngtoare care oblig, n baza ntemeierii, la susinere
i asumare. n domeniul valorilor morale, politice sau religioase temeiul
consensului este unul de ordin pragmatic: aderi la o valoare dac exist
anse ca ea s aib consecine favorabile pentru tine ca individ, dar i
pentru societate n general. n domeniul valorilor tiinei, consensul este
absolut, n celelalte domenii el este majoritar.
n mod cert, valoarea este rezultatul experienei cognitive i
acionale a generaiilor, care i-au stabilit i utilitatea i consecinele
favorabile pentru comunitate. Consensul nu se stabilete numai ntre
indivizi aparinnd unuia i aceluiai timp istoric, ci i ntre indivizi
aparinnd de timpuri istorice diferite. Exist valori pe care toate timpurile
istorice le-au consacrat ca atare: binele, frumosul, adevrul. Valoarea, ca
valoare, nfrunt generaiile. Exist ns i valori care aparin numai unor
timpuri istorice: jertfa n numele zeilor era considerat o valoare n
antichitate. Astzi ea nu mai este considerat la fel. Fie c sunt generale,
fie c sunt specifice, valorile populeaz construciile argumentative i sunt
vzute adesea ca autoriti.
Sarcini de lucru:
Aplicaia 1:
Fie secvena discursiv:
IRINA: Sunt douzeci i apte de ani ncheiai de cnd pieri floarea Moldovei la
Rzboieni. Trosnea cetatea ridicat-n prip de slvitul nostru voievod... Flcrile se-nlau
pn la cer... i el ipa: Nu v lsai!... i prclabul Dajbog, bietul tata, i-a zis: Nu nem lsa, dar du-te... i comisul Huru, i postelnicul Hrncu l trr afar din lupt,
rupndu-i vemintele de pe el, i i-au zis: Du-te, c Moldova nu piere, d-om pieri noi...
i s-au stins i Hrncu, i Huru, i Dajbog, cu toi boierii mari i mici, btrni i tineri,
pn la unul, c Mahomed, vzndu-i a optit lcrmnd: Oh! ara aceasta nu va fi a
mea!... i sfntul s-a dus -a adunat plieii, i-a adulmecat pe Mahomed lovindu-l de
dinapoi i din lturi pn' l-a trecut Dunrea... i-a pus piatra spat unde a stat btlia,
mrturisind lumei: Aci, eu am fost frnt, s cunoasc i s tie toat suflarea din ar c a
fost cu voina lui Dumnezeu ca s m pedepseasc pentru pcatele mele, i ludat s fie
numele lui n veacul vecilor (Barbu tefnescu-Delavrancea, Apus de soare, n: Teatru,
Editura Minerva, Bucureti, 1983, p. 10);
59
Aplicaia 2:
Fie urmtoarea propoziie, pe care o considerm o tez a
argumentrii:
tefan cel Mare a fost un domnitor care i-a iubit ara i neamul su
Cerine:
(a) Construii cte o argumentare care s susin aceast tez, utiliznd un
argument bazat pe fapte, un argument bazat pe valoare i un argument bazat pe
autoritate;
(b) Construii, n aceleai condiii, cte o argumentare care s resping teza pus
n circulaie.
Aplicaia 3:
Urmrii, pe o perioad de o sptmn, o emisiune de dezbatere la
o televiziune oarecare sau diferite tipuri de articole dintr-un jurnal pe care-l
citii.
Cerine:
(a) Identificai ponderea celor trei tipuri de argumente n argumentrile pe care le
promoveaz emisiunile urmrite sau articolele citite;
(b) Determinai factorii care influeneaz utilizarea acestor tipuri de argumente;
(c) Construii argumentri proprii pe temele supuse dezbaterii i cu tipurile de
argumente utilizate de interlocutori.
Aplicaia 4:
Fie secvena discursiv:
60
Aplicaia 5:
Fie urmtorul fragment:
n marea ei durere, devotamentul pentru alii i rmsese totui neatins; se interesa
de tot ce se mica n familie, alerga de la unii la alii, atent la creterea dinilor copiilor,
la orice pojar, la orice vaccinare, la orice alarm. Se necjea acum de enervrile Brzulici
i le punea pe seama divorului. Tanti Dora, se gndea fata, a avut i ea un destin;
existena i s-a desfurat pe axa jertfei, a dragostei pentru familie, a alinrii suferinei
altora (Eugen Lovinescu, Acord final, Editura Dacia, Cluj, 1974, p. 198);
(a) S se determine tipurile de argumente prezente n aceast secven discursiv;
(b) S se arate dac aceste tipuri de argumente satisfac cerinele de performan a
argumentrii;
(c) S se fac o analiz structural a argumentrii din acest fragment.
Aplicaia 6:
Secvena discursiv:
Resursele crturarului depind de ncrederea pe care o are n atributele intelectului.
Resursele crturarului sunt coextensive cu natura i adevrul, dar nu pot fi niciodat ale
sale, afar de cazul cnd le pretinde cu o egal mreie a intelectului. El nu le poate
cunoate pn cnd nu a vzut cu un sentiment de veneraie infinitul i impersonalitatea
puterii intelectuale i pn cnd nu s-a nchinat acestei mari lumini. Dup ce va fi
61
62
5. Argumentare i contraargumentare
Argumentarea este, n esen, un dialog ntre interlocutorii care
prezint dovezi pentru sau mpotriva unei teze. Unul dintre ei susine o tez
n faa celuilalt i aduce argumente pentru a-l convinge pe acesta din urm
de adevrul tezei. Chiar atunci cnd argumentarea se manifest n cadrele
discursului oratoric unde ea ar putea fi vzut ca un monolog al
oratorului n faa publicului , relaia discursiv este i rmne una a
dialogului fiindc acela care vorbete argumenteaz n funcie de ceea ce
consider a fi reaciile posibile ale publicului fa de ceea ce spune.
O problem interesant pe care o pune orice argumentare este aceea a
modului n care fiecare dintre interlocutori accept sau nu dovezile sau
argumentele celuilalt. Nimeni nu accept n cazul unei argumentri cel
puin argumentele celuilalt pe alte criterii dect cele de raionalitate, deci
pe baza ntemeierii. Dac propunem o tez i o susinem cu diferite
argumente, interlocutorul o va accepta numai n urma evalurii
argumentelor i legturii lor cu teza susinut. Dac interlocutorul respinge teza pe
care o susinem i aduce argumente n acest sens, nu ne rmne dect s
analizm argumentele aduse i s vedem dac ele sunt puternice sau nu. n
urma acestei evaluri, este posibil s renunm la susinerea tezei dac
argumentele interlocutorului se dovedesc a fi pertinente i conving.
4.1. Ce nseamn a critica un argument? Se constat cu uurin c
schimbarea atitudinii fa de o tez, adic trecerea de la susinerea tezei la
respingerea ei sau de la respingerea tezei la susinerea ei, este rezultatul
atitudinii critice a interlocutorului fa de argumentele care susin sau
resping o tez. Critica unui argument este calea cea mai eficient pentru
formarea convingerilor prin intermediul argumentrii. Ea este, de
asemenea, o cale facil pentru descoperirea adevrului prin confruntarea cu
cellalt! A critica un argument nseamn a evalua i a decide dac
argumentul este un temei pentru susinerea sau respingerea tezei. S
relum urmtoarea argumentare:
Am ntrziat la prima or fiindc tramvaiul s-a blocat la Universitate.
cu expresia formal :
pq
p
q
Se observ uor c este o tehnic inferenial nevalid (un mod
tollendo-tollens probabil). Aadar, (p) nu este un temei suficient al
concluziei (q). Calitatea de fals argument pentru propoziia Tramvaiul nu
s-a blocat n raport cu concluzia Nu am ntrziat la prima or este dat,
n acest caz, de nerespectarea cerinei corectitudinii logice. Dac, s zicem,
elevul nu era n tramvaiul care nu s-a blocat, atunci calitatea de fals
argument e dat de nerespectarea cerinei adecvrii faptice.
n argumentrile obinuite, dei critica argumentelor nu e peste tot
vizibil, prezena ei e n afara ndoielii. Semnul sau marca acestei prezene
sunt date de permanentele ntrebri lmuritoare ale interlocutorilor cu
privire la argumente, de cererile de noi dovezi n sprijinul tezei sau de
argumentele contrare care i fac loc n permanen. S urmrim acest
fragment care ne susine n ceea ce am afirmat:
Aa zic i io fu de prere Huckleberry. n tot cazu, mie-mi place. Mai bine ca aa
nici c se poate! Io, tii, de obicei, nu prea mnnc pe sturate, i unde mai pui c aci
nu poate s vie nimeni s te-nhae i s te ia la btaie.
Aa via zic i eu spuse Tom. Mai nti c nu eti silit s te scoli cu noaptea-n cap,
s te duci la coal, s te speli i toate astea, care de care mai plicticoase i neroade.
65
Vezi, Joe, c un pirat n-are nici o treab cnd e pe uscat, pe cnd un pustnic trebuie s
se tot roage, i apoi n-are nici un fel de distracie, orice-ai zice, aa, singur cuc.
Da, ai dreptate, asta aa e ncuviin Joe da vezi c nu prea m gndisem eu mult
la treaba asta. Da acum, cnd tiu cum e, mi pare bine c m-am fcut pirat.
Vezi tu urm Tom n zilele noastre lumea nu prea se mai d n vnt dup
pustnici, ca-n vremurile de demult, da piratu e totdeauna respectat. i-apoi, un
pustnic, vrea, nu vrea, trebuie s doarm pe locul l mai tare pe care-l gsete, trebuie
s poarte straie de sac, i s-i puie cenu-n cap, i s stea afar n ploaie, i...
Da de ce trebuie s poarte straie de sac i s-i puie cenu-n cap? ntreb Huck
(Mark Twain, Aventurile lui Tom Sawyer, Editura Ion Creang, Bucureti, 1988,
pp. 97-98).
66
Aplicaia 3:
S analizm urmtoarea argumentare, atribuit de Platon
sofitilor n dialogul Euthydemos :
Dac cineva nva pe altul, va avea drept efect ca acela s fie nelept i s nu mai fie
ignorant; el vrea s nu mai fie ceea ce este; aadar, vrea s-l distrug.
a) Realizai critica argumentului din punctul de vedere al cerinei
corectitudinii logice, dar i din punctul de vedere al adecvrii materiale;
b) Construii o argumentare care s evite erorile determinate (n cazul n care
ai descoperit erori n argumentarea dat).
Aplicaia 4:
Fie urmtoarea argumentare regsit n lucrarea lui Aristotel
Respingerile sofistice:
Dac Coriscos este altceva dect Socrate, iar Socrate este om, atunci (...) s-a conchis
c el nu este om; fiindc s-a ntmplat c fiina fa de care s-a zis c Coriscos este
altul este un om.
a) Determinai care sunt cauzele argumentului sofistic prezentat;
b) Stabilii, pe baza analizei critice, dac aceste cauze se afl n structura
logic a argumentrii sau n ntemeierea faptic a ei.
Aplicaia 5:
Formai echipe de cte cinci colegi. Fiecare echip pregtete o
argumentare dintr-un cotidian local sau central din zile diferite.
a) Lucrnd n echipe, realizai critica argumentelor din textul propus;
67
68
Nu m-am pregtit pentru astzi la logic fiindc ieri mi-am petrecut toat
dup-amiaza la policlinic.
70
oamenii aceia care s-au rcit nainte de vreme. Marc Aureliu, profundul nelept i
mpratul celui mai mare imperiu din timpul lui, zicea: Mulumesc zeilor c nu
m-a fcut om nainte de vrst (Aplauze) (Barbu tefnescu Delavrancea,
Discursuri, Editura Minerva, Bucureti, 1977, p. 41).
71
Sarcini de lucru:
Aplicaia 1:
Fie urmtoarea tez:
Prietenia adevrat e o floare rar care trebuie permanent
cultivat.
a) Construii ct mai multe argumentri care s susin aceast tez;
b) Construii argumentri care s resping aceast tez;
c) Evaluai fora argumentrilor n cele dou situaii.
Aplicaia 2:
Propunei colegilor votri diferite teze n vederea argumentrii
lor. ndeplinii urmtoarele sarcini :
a) Identificai alte argumente care s susin teza colegilor;
b) Propunei contraargumentri la argumentrile colegilor;
c) Determinai natura tehnicilor de argumentare utilizate de colegi;
d) Stabilii corectitudinea argumentrilor propuse prin metode cunoscute.
Aplicaia 3:
Urmtoarele afirmaii paradoxale circul cu o autoritate aproape
fr limite, dei nu au fost deloc argumentate de autorii lor. Ai
putea s participai la nlturarea acestui neajuns construind o
argumentare n acest sens?
Pasrea a fost ideea oului de a obine mai multe ou (Samuel Butler).
Reputaia mea crete cu fiecare eec (George Bernard Shaw).
Orice ieire este intrare n altceva (Tom Stoppard).
Grbete-te ncet (Suetoniu).
Muli ar fi lai dac ar avea destul curaj (Thomas Fuller).
Arta este o minciun care ne ajut s nelegem adevrul (Picasso).
Banca e o instituie care-i mprumut o umbrel cnd e timp frumos i i-o
cere napoi cnd plou (Jerome K. Jerome).
a) Delimitai tehnica de argumentare pe care ai utilizat-o;
b) Realizai critica argumentelor aduse;
72
17
Persuasiunea este considerat cel mai adesea un act dar i un rezultat ce in mai
mult de dimensiunea psihologic a aceluia care argumenteaz i mai puin de esena
logic a argumentrii. Pentru detalii a se vedea: Lionel Bellenger, La persuasion, P.U.F.,
Paris, 1992; La force de persuasion. De bon usage des moyens d'influencer et de
convaincre, ESF diteur, Paris, 1997; Georges Nizard, Convaincre. Pour mieux
communiquer dans les situations usuelles: conduire un entretien, vendre, ngocier,
former, Dunod, Paris, 1994;
74
75
76
Aplicaia 2:
Extragei din piesa lui I.L. Caragiale O scrisoare pierdut cteva
pasaje n care personajele i susin punctele de vedere n
disputele cu ceilali. Determinai :
a) Dac avem de-a face cu manipulri;
b) Care sunt tehnicile principale de manipulare;
c) Care sunt inteniile manipulrii;
d) Care sunt semnele prin care interlocutorii ar putea descoperi c se afl n faa
unor manipulri.
77