VASILE CRISTESCU

O INTERPRETARE MODERN A VOINEI

UMANE A FIULUI LUI DUMNEZEU NTRUPAT
LA SFNTUL MAXIM MRTURISITORUL I
PRINII ANTERIORI
A MODERN INTERPRETATION OF THE
HUMAN WILL OF THE SON OF GOD BECOME
MAN IN THE THEOLOGY OF SAINT MAXIMUS
CONFESSORAND THE FATHERS BEFORE HIM
Abstract: The author analyses the theology of Saint
Maximus the Confessor and its interpretation in modern
theology. The great work of Hans Urs von Balthasar The
Cosmic Liturgy began a new theological focus on the
profoundness of Saint Maximus synthesis which was
continued by several scholars: Policarp Sherwood, J. M.
Gariguess, J. C. Larchet, Andrew Louth etc. The author
analyses especially the work Theologie de lagonie du
Christ belonging to Franois-Marie Lethel (Paris, 1979).
In a critical approach to this work he finds major
misinterpretations and established several erroneous
trends in the Maximian studies.

Vasile Cristescu, Associated

Professor, Ph.D. at the
Dumitru Stniloae
Faculty of Ortodox
Theology, Al. I. Cuza
University Iai, Romania.
Author of the books:
Antropologia n perspectiv
teologic (1999), Persoanele
trinitare i comuniunea dintre
ele n teologia Sfntului
Grigorie de Nazianz (2000),
Iisus Hristos n credina i
mrturisirea Bisericii (2004),
Antropologia i
fundamentarea ei hristologic
la Wolfhart Pannenberg i
Dumitru Stniloae (2006).
Email:
veniamin2001@yahoo.de
Key Words:
christology, Incarnation,
divine will, human will,
patristic, divinization,
obedience, union,
hypostasis, realism.

Prin profunzimea i complexitatea ideilor ei, teologia Sfntului Maxim

Mrturisitorul a exercitat de-alungul timpului o puternic atracie asupra
teologilor. n mod deosebit n perioada modern studiile acestora despre
Sfntul Maxim s-au nmulit. Era firesc ca n cmpul de aciune al unor
astfel de studii s apar afirmaii despre motivaia teologiei Sfntului
Maxim, despre temele teologice abordate de el ca i luri de poziii fa de
nelegerea just a acestora de ctre teologi.
Aa a aprut lucrarea celebrului teolog catolic Urs von Balthasar
Liturghia cosmic1 dar i luarea de poziie n Apus a lui Policarp
Sherwood2 i J. M. Gariguess3 fa de nelegerea teologiei Sfntului Maxim
n atitudinea ei antiorigenist iar n Rsrit a lui Vladimir Lossky4 i George
Florovsky fa de aceast nelegere ca i fa de interpretarea teologiei
trinitare a Sfntului Maxim prin categoriile nominaliste ale esenei i
existenei.
n fruntea studiilor despre Sfntul Maxim se afl ns nendoielnic
operele, studiile i traducerile alctuite n cel mai autentic duh rsritean
de Pr. Prof. D. Stniloae.

Journal for the Study of Religions and Ideologies, 7, 19 (Spring 2008): 226-245

Vasile Cristescu

O interpretare modern a voinei umane a Fiului lui Dumnezeu

O lucrare ns a atras atenia prin tema ei nou privitoare la

hristologia Sfntului Maxim: Theologie de lagonie du Christ a lui FranoisMarie Lethel (Paris, 1979), fiind citat frecvent pn astzi n lucrrile de
hristologie. Aceasta are ca scop principal cercetarea teologiei Sfntului
Maxim i odat cu ea a Prinilor anteriori privitoare la rugciunea lui
Hristos din grdina Ghetsimani.
Monotelitii puseser problema libertii umane a lui Hristos plecnd
de la relatarea acestei rugciuni, iar Sfntul Maxim avea s analizeze acest
eveniment al vieii lui Hristos pentru a da un rspuns nvturii lor
greite. Consimirea liber a lui Hristos n Ghetsimani i descoper
Sfntului Maxim faptul c mntuirea noastr a fost voit uman de o
Persoan divin.
n prefaa la cartea lui Lethel, M. J. Le Guillou arat c libertatea
uman a lui Hristos privit concret n istorie este n inima cercetrilor
actuale n hristologie. Afirmaia acestei liberti umane nu este ns
totdeauna corect integrat n ansamblul tainei: nfiat ca libertate a
unei persoane umane, libertatea uman a lui Hristos i pierde ntrega sa
importan soteriologic: aici este un prim mod de a reduce taina, de a goli
paradoxul. Pentru c se vede n ascultare o comportare divin a Fiuluiastzi aceasta este destul de frecvent-se opereaz o reducere tot att de
grav. Referitor la aceasta s-ar putea vorbi chiar de un nou monotelism,
pentru c voina divin a lui Hristos nu este deosebit de voina Sa uman;
dar contrar a ceea ce se petrecea n vechiul monotelism, acum are loc n
detrimentul voinei divine care se gsete ntr-un anumit fel umanizat.5
Le Guillou observ astzi o tendin destul de general de a umaniza
divinitatea aa cum fac teologiile suferinei lui Dumnezeu.6 n lucrarea lui
Lethel, ns, el vede o grij major pentru claritate, ca n acest fel ea s
poat fi mai uor verificat i corectat.7
Una din primele dificulti ce-i apare lui Lethel n cercetare vine din
categoriile folosite de Sfntul Maxim n unele din operele sale cu privire la
voina uman: distincia dintre voina natural i voina gnomic. Faptul c
el o atribuie pe prima lui Hristos, spune Le Guillou, a dat adesea impresia c
pentru el voina omeneasc a Mntuitorului este o simpl voin a
naturii. Aceast impresie vine probabil din faptul c se proiecteaz
asupra categoriilor lui Maxim distincia scolastic dintre voluntas ut
natura i voluntas ut ratio. Atunci libertatea uman a lui Hristos dispare
cu totul, i chiar aparent, Maxim o neag.8
Le Guillou crede c aceast aparen a fost depit printr-o alt
lucrare a lui M. Doucet care a artat caracterul uman al consimirii lui
Hristos n Ghetsimani. Pn la Doucet, afirm Le Guillou, nici Urs von
Balthasar, nici A. Riou i nici J. M. Garrigues nu au vzut acest fapt.9
Punctul de plecare al lui Lethel n cercetarea a ceea ce el numete
libertatea uman a lui Hristos l-a constituit lucrarea lui Doucet. Concluziile
acestuia din urm au fost folosite de Lethel n analiza Opusculei 6 a
Sfntului Maxim. n aceast scriere consacrat rugciunii lui Hristos din
Journal for the Study of Religions and Ideologies, 7, 19 (Spring 2008)

227

Vasile Cristescu

O interpretare modern a voinei umane a Fiului lui Dumnezeu

grdina Ghetsimani, Sfntul Maxim a pus n lumin att voina divin ct i

pe cea uman a Fiului lui Dumnezeu pentru mntuirea noastr.
Este un rspuns la problema pus de Sergiu, Patriarhul
Constantinopolului. Acesta a fost un colaborator apropiat al mpratului
Heraclie i un sprijinitor al lui n situaia grea n care se gsea Imperiul
Bizantin ameninat de dumani redutabili: slavi, avari i peri. Pe plan
intern a cutat s-i uneasc pe calcedonieni cu monofizii prin formula:
Hristos are o singur lucrare i o singur voin, formul inut mult timp
de monofizii. O ncercare de unire a fost fcut n 633 la Alexandria prin
Patriarhul Cyrus, prieten cu Sergiu. Baza unirii era doctrina despre unica
lucrare, fr s se vorbeasc de voin. Doctrina aceasta avea ns s fie
puternic atacat de monahul Sofronie, viitorul Patriarh al Ierusalimului.
Fa de Cyrus care nu a luat n seam protestele Sfntului Sofronie, Sergiu
scrie imediat Patriarhului de Alexandria pentru a-i cere s renune la
doctrina despre lucrarea unic a lui Hristos. Sergiu s-a angajat cu toat
puterea ntr-o decizie numit Psephos. Totodat a neles c pactul
monoenergetic din Alexandria era un eec, deoarece era gata s introduc
o nou diviziune. Protestele Sfntului Sofronie anunau o disput ntre
partizanii unicei lucrri i aprtorii celor dou lucrri.
Creznd c este nc timp s mpiedice dezvoltarea unei dispute,
Sergiu cere n Psefos ca de acum s nu se mai permit nimnui s vorbeasc
de una sau dou lucrri privitoare la Hristos.10 n acelai document Sergiu
avea ns s introduc subtil doctrina voinei unice. Pentru c
monoenergismul euase, Sergiu i-a substituit monotelismul.
Privitor la aceasta Lethel afirm c Psephosul trebuie vzut ca act de
natere al monotelismului. El folosete expresia monotelism bizantin
prin care nelege o doctrin deosebit de monotelismul monofizit i de
monofizitismul de propagand,11 deoarece monotelismul lui Sergiu voia s
fie ireproabil din punct de vedere ortodox. Dimpotriv, monotelismul de
propagand nu ddea importan dect afirmaiei despre o singur voin,
fr o alt preocupare pentru o anumit coeren doctrinar.
Cea mai bun caracterizare a monotelismului ncuviinat de Sergiu o
d Sfntul Maxim n disputa sa cu Pyrhus: Spun adevrul: nimic nu m-a
indispus la predecesorul tu aa de mult ca versatilitatea lui, adic trecerea
de la o nelegere la alta i nestruirea n aceeai nelegere. Aci, aprobnd
pe cei ce declarau voina cea una dumnezeiasc, socotea c Cel ntrupat e
numai Dumnezeu; aci concurnd pe cei ce o declarau pe ea deliberativ. l
socotea pe El om simplu, alipindu-se de ceva prin deliberarea ca noi i
nedeosebindu-se de Pyrhus i Maxim; aci declarnd-o ipostatic, a introdus
ntre cei de o fiin odat cu deosebirea ipostasurilor i deosebirea
voinelor; aci aprobnd i pe cei ce o identific cu libertatea, a introdus o
unire relaional.
Cci libertatea i hotrrea prin sine i cele asemenea aparin,
evident, socotinei (gnwvmh) i nu sunt micri ale firii. Aci acceptnd pe cei
ce o declar liber alegere i socotin i considerndu-i domni ai si, nu LJournal for the Study of Religions and Ideologies, 7, 19 (Spring 2008)

228

Vasile Cristescu

O interpretare modern a voinei umane a Fiului lui Dumnezeu

au cugetat pe Domnul numai om simplu, ci i schimbtor i pctos, dac

socotina (gnwvmh) judec ntre cele contrarii i cerceteaz cele
necunoscute i delibereaz ntre cele nesigure. Aci, aprobnd pe cei ce o
declar (voina cea una) iconomic (ctigat prin ntrupare) l socotete
nainte de iconomie (de ntrupare) fr voin i admite orice alt
absurditate ce rezult din aceast prere.12
n textul acesta despre monotelism afirmaia voinei unice apare ca
un loc n care se gsesc amestecate doctrinele monofizitismului,
nestorianismului, arianismului etc. Pentru c nu voia s intre n discuii
care ar fi fcut s apar diferene doctrinare reale, Sergiu ncuviineaz pe
toi cei ce afirmau voina unic.
Lethel i propune s cerceteze ceea ce el numete monotelism
bizantin dup cum apare n Psephos. El afirm c acest monotelism este
caracterizat prin negarea voinei umane a lui Hristos, unica voin fiind cea
divin. Lethel ncepe studiul cu un text din Sfntul Grigorie de Nazianz
care este principala rdcin a acestui monotelism bizantin.13
Cu aceasta ncepe nelegerea greit i odat cu ea i interpretarea tot
att de greit a hristologiei Sfntului Grigorie de Nazianz de ctre Lethel.
Textul la care face referire Lethel se afl n Cuvntarea a doua teologic a
Sfntului Grigorie de Nazianz. n aceast Cuvntare sunt examinate i
respinse principalele obiecii ariene referitoare la consubstanialitatea
Fiului cu Tatl.
Una din obiecii privete voina, fiind astfel pus n cauz identitatea
de voin a Fiului cu Tatl.
Lethel prezint traducerea textului Sfntului Grigorie mprit n
dou pri. Prima parte prezentat ca problem este caracterizat astfel:
Ipoteza unei voine umane a lui Hristos contrar voinei divine a Tatlui.
Textul Sfntului Grigorie din aceast prim parte este urmtorul: Aceste
cuvinte au fost spuse de nsui Cel ce S-a pogort. Cci ele poart
ntiprirea omului, neles una cu Mntuitorul cci voia Lui nu e contrar
lui Dumnezeu, ea venindu-I ntreag de la Dumnezeu. Ele nu poart
ntiprirea omului ca noi, cci voina omeneasc nu urmeaz n mod deplin
celei dumnezeieti, ci de multe ori i se opune i lupt mpotriva ei. Aa am
neles i textul: Printe, de este cu putin, treac de la Mine acest pahar,
dar nu precum voiesc Eu (Mt. 26, 39), i s fie voia Ta mai tare. Cci nu e de
cugetat c el nu tia de este cu putin aceasta, sau nu, cci El opunea o
voin voinei.14n traducerea lui Lethel sfritul acestei prime pri este
redat n felul urmtor: Nu este adevrat c Hristos nu cunoate dac lucrul
este posibil sau nu i c nlocuiete voina cu voina (et quil substitue
volonte a volonte).15 Verbul ajnteisfevrw din aceast ultim parte poate fi
ns tradus mai bine cu primul sens: a contribui n schimbul.
A doua parte a textului Sfntului Grigorie prezentat de Lethel ca
soluie este rezumat astfel: Negarea alteritii de voin dintre Tatl i
Fiul

Journal for the Study of Religions and Ideologies, 7, 19 (Spring 2008)

229

Vasile Cristescu

O interpretare modern a voinei umane a Fiului lui Dumnezeu

Textul Sfntului Grigorie din a doua parte este urmtorul: Ci

deoarece acest cuvnt este al Celui ce a asumat (natura noastr) cci El S-a
pogort i nu e propriu naturii asumate, voi rspunde astfel: acest cuvnt
nu arat c este o voin a Fiului deosebit de a Tatlui, ci, dimpotriv, c
nu este. Astfel ntregul cuvnt are nelesul: (M-am pogort) nu ca s fac
voia Mea (In. 3, 34), cci voia Mea nu e separat de a Ta, ci este a Mea i a
Ta, este comun. Cci precum avem o unic dumnezeire, aa avem i o
unic voire. De fapt, multe din cele spuse astfel se spun n comun i nu
afirmativ, ci negativ. De exemplu: Dumnezeu nu d Duhul cu msur (n.
3, 34). De fapt, nici nu l d singur, nici msurat, cci nu e msurat
Dumnezeu de ctre Dumnezeu. Iar expresia: Nici pcatul nici frdelegea
Mea (nu sunt pricin) (Ps. 58, 5) nu indic ceea ce este, ci ceea ce nu
este.16
Lethel observ c din punct de vedere teologic textul Sfntului
Grigorie este dificil i pune multe probleme. El crede c problemele acestea
au dou cauze principale: pe de o parte Sfntul Grigorie nu ia n
considerare dect o singur voin a lui Hristos iar pe de alt parte nu
deosebete noiunile de alteritate i de opoziie.17
Dac acest mod de interpretare a hristologiei Sfntului Grigorie ar fi
corect atunci nu se vede cum mai poate fi neleas ndumnezeirea naturii
umane a lui Hristos dup Sfntul Grigorie, cci acest aspect este
fundamental la el ca i la ceilali Prini rsriteni n privina rugciunii lui
Hristos din grdina Ghetsimani. Pe bun dreptate A. Grillmeier spune c
dup Sfntul Grigorie ndumnezeirea naturii umane a lui Hristos trebuie s
constituie fundamentul teologic al ndumnezeirii omului: Hristologia lui
Grigorie de Nazianz s-a nscut nu att de mult din reflexia teologicospeculativ ct mai ales din spiritualitatea sa religioas, cci n concepia sa
se afl ideea de ndumnezeire a omului pentru care ndumnezeirea naturii
umane a lui Hristos trebuie s ofere fundamentul teologic.18
Observaia lui Lethel dup care Sfntul Grigorie are ca punct comun
cu adversarii si arieni faptul de a nu fi capabil s ia n considerare dou
voine n Hristos este injust, deoarece paralela fcut de el ntre arieni i
Sfntul Grigorie n privina naturii umane a lui Hristos19 nu ia n
considerare realitatea ndumnezeirii naturii umane a lui Hristos despre
care vorbete Sfntul Grigorie i care face ca voina uman a lui Hristos s
nu se afle n alternativa extremist a arienilor: sau Hristos are aceeai
voin cu Tatl sau are alt voin, ci aceasta s se supun voinei divine a
Fiului ca astfel Hristos s mplineasc i ca om voia Tatlui.
Concluzia lui Lethel dup care afirmarea voinei identice implic la
Sfntul Grigorie ntr-un mod nu mai puin necesar negarea altei voine20 nu
poate fi acceptat. n fond, dup Sfntul Grigorie ndumnezeirea naturii
umane a lui Hristos nu implic anularea distinciei naturilor i odat cu
aceasta i a voinelor lui Hristos, ci afirmarea lor.
Lethel spune c dup Sfntul Grigorie voina lui Hristos este
considerat exclusiv n planul problemei trinitare care domin controversa
Journal for the Study of Religions and Ideologies, 7, 19 (Spring 2008)

230

Vasile Cristescu

O interpretare modern a voinei umane a Fiului lui Dumnezeu

arian.21 Trebuie s observm ns c chiar atunci cnd argumentaia

Sfntului Grigorie se mic n direcia aprrii dumnezeirii Fiului, nu este
uitat realitatea uman a Fiului lui Dumnezeu ntrupat i odat cu ea i
voina ei. Aceasta se vede n ntreaga sa oper. Dar Sfntul Grigorie nu se
oprete numai la afirmarea realitii naturilor n Hristos, ci afirm i
comunicarea nsuirilor dintre firea dumnezeiasc i cea uman i odat cu
aceasta unirea voinei divine cu cea uman fr ca aceasta din urm s
ajung s fie anulat.
Dac Sfntul Grigorie ar fi avut n vedere numai o voin a lui Hristos,
cum afirm Lethel, cum ar mai fi putut face paralela cu nvtura trinitar
pentru a afirma c n Cuvntul ntrupat nu este un altul i altul (a*vllo
kaiV a*vllo) ca n Sfnta Treime, ci altceva i altceva (a*vllo kaiV a*vllo),22
nsemnnd c n Hristos nu exist dou subiecte, ci unul i acelai subiect,
altceva i altceva fiind dumnezeirea i umanitatea Lui?
Sau pentru a ne referi la Cuvntarea a doua (teologic) la care face
trimitere Lethel: cum ar mai fi putut vorbi aici Sfntul Grigorie de
ascultarea lui Hristos, ascultare pe care o atribuie Lui ca om, dac afirm n
Hristos o voina identic ce ar implica n mod necesar negarea altei voine,
adic a celei umane?
Textul din Cuvntarea a doua spune ns clar: n calitatea de
Cuvntul nu era nici asculttor, nici neasculttor. Cci acestea arat
dependen i snt din al doilea plan, cele dinti aduc o mulumire, cele deal doilea, o pedeaps. Dar ca chip de rob (Filip. 2, 7), coboar cu cei
mpreun-robi, sau la robi i i ia un chip strin, purtndu-m n Sine pe
mine ntreg cu cele ale mele, ca s consume (s topeasc) n Sine, ceea ce e
ru, ca focul ceara, sau ca soarele umezeala pmntului i eu s m
mprtesc de ale Lui, datorit mbinrii. De aceea cinstete cu fapt
ascultarea i face experiena ei, ptimind-o.23
Ascultarea pe care Hristos o mplinete ca om ntreaga Sa via i care
se arat i n rugciunea din grdina Ghetsimani redat de Evanghelistul
Matei la cap. 26, 39 face evident chiar realitatea voinei umane a lui
Hristos aa cum arat i Sfntul Maxim Mrturisitorul n disputa sa cu
Pyrhus. Printre multe alte dovezi folosite pentru a-L arta pe Hristos voitor
i ca om, Sfntul Maxim citeaz aici pe Sfntul Grigorie de Nazianz cu
cuvintele din Cuvntarea a doua teologic pe care le-am redat mai sus:
<Dumnezeiescul Apostol zice despre Acelai n Epistola ctre Filipeni:
Asculttor fcndu-Se pn la moarte, iar moartea, pe cruce (Filip. 2, 8).
Oare S-a fcut asculttor voind sau nevoind? Dac nevoind, ar trebuie s se
numeasc cu dreptate c S-a supus pentru tiranie, nu din ascultare. Iar
dac voind, S-a fcut asculttor, nu ca Dumnezeu, ci ca om. Cci ca
Dumnezeu nu e nici asculttor, nici neasculttor. Acestea snt proprii celor
de rndul al doilea i subordonate, spune dumnezeiescul Grigorie (Cuv. 2
despre Fiul). Deci era voitor i ca om>.24
Comentnd aceleai cuvinte ale Sfntului Grigorie, Sfntul Maxim
vorbete n Ambigua de un sfnt care l-a nvat nelesul cuvintelor i
Journal for the Study of Religions and Ideologies, 7, 19 (Spring 2008)

231

Vasile Cristescu

O interpretare modern a voinei umane a Fiului lui Dumnezeu

nsuete chipul strin: <Acela, ntrebat, zicea c strine sunt Cuvntului

prin fire ascultarea i supunerea, pe care pltindu-le pentru noi, care am
clcat porunca, a lucrat mntuirea ntregului neam omenesc, fcndu-i al
Su ce era al nostrun acest sens e adevrat ce spune marele nvtor: A
ostenit, a flmnzit, a nsetat, S-a nfricoat de moarte, a lcrimat dup
legea trupului. Iar acestea sunt dovada unei dispoziii active>.25
n interpretarea textului din Cuvntarea a doua a Sfntului Grigorie,
Lethel i continu argumentarea pe aceeai linie greit: <n loc s se
orienteze spre ipoteza celor dou voine care singur ar permite s se
pstreze ceea ce poate fi ntrevzut, Grigorie se crede obligat s nege
aceast voin uman a lui Hristos pentru c evident este alta dect voina
divin []. n final, Grigorie face exact ca arienii: atribuie voinei
preexistente a Cuvntului cuvintele relatate de Evanghelie: Dar cum
cuvintele acestea au fost pronunate de cel care a asumat adic de cel care
a cobort din cer- i nu prin realitatea asumat (trad. lui Lethel). Prin
aceste cuvinte din urm ipoteza voinei umane de la care ar veni aceste
cuvinte ale lui Iisus se afl categoric negat. Astfel pentru c n-a fost
capabil s ia n consideraie ipoteza celor dou voine ale lui Hristos,
Grigorie a reczut n aceeai problematic a adversarilor si, caracterizat
printr-o interpretare reductiv a Scripturii citit din singurul punct de
vedere al problemei trinitare>.26
Lethel merge mai departe cu observaiile afirmnd c n ceea ce
privete voina, Sfntul Grigorie confund noiunile de alteritate i de
opoziie: Textul citat arat c pentru el conceptul de alteritate implic
automat pe cel de opoziie atunci cnd este transpus din ordinea naturii n
cea a voinei. O alt voin este o voin contrar i invers.27
Cu privire la prima afirmaie a lui Lethel se pot face mai multe
observaii referitoare la faptul c el nu poate nelege la Prinii rsriteni
problema voinelor n Hristos corespunztoare firilor Lui n ipostasul Lui
ca i pe cea a ndumnezeirii naturii umane n Hristos.
Dar pentru a arta c interpretarea lui Lethel este departe de a
nelege problema voinelor lui Hristos la Sfntul Grigorie de Nazianz vom
aduce n fa cuvintele Sfntului Maxim Mrturisitorul referitoare la locul
scripturistic de la Matei 26, 39, adic la rugciunea Mntuitorului n
grdina Ghetsimani, ca i argumentarea patristic (n special cuvintele
Sfntului Grigorie) privitoare la cele dou voine n Hristos: <Iar dup aceea
urmaii lor (ai Apostolilor n.n.), Prinii Bisericii universale, nvaii de
Dumnezeu tlcuitori ai artrii dumnezeieti a Cuvntului n trup, au
propovduit la fel amndou firile Lui, cea dumnezeiasc i cea omeneasc;
i nu numai pe acestea, ci i amndou voinele i lucrrile. Cci ei spun
acesteaIar Grigorie cel cu numele de Teologul zice n Cuvntul al doilea
despre Fiul : Al aptelea s se spun c Fiul S-a cobort din cer nu ca s fac
voia Lui, ci a Celui ce L-a trimis. Dac nu s-ar spune acestea despre Cel ce Sa cobort, am spune c aceasta s-a rostit de ctre un om i nu s-ar nelege
despre Mntuitorul. Dar aceasta nu e o voin prin care s se opun lui
Journal for the Study of Religions and Ideologies, 7, 19 (Spring 2008)

232

Vasile Cristescu

O interpretare modern a voinei umane a Fiului lui Dumnezeu

Dumnezeu, fiind ntreag ndumnezeit. Cci nu e ca unul din noi. Cci la

noi voina omeneasc nu urmeaz totdeauna celei dumnezeieti, ci de cele
mai multe ori se opune i lupt mpotriva aceleia>.28
mpreun cu alte texte patristice textul acesta al Sfntului Grigorie i
servete Sfntului Maxim ca fundament i punct de plecare n
argumentarea celor dou voine n Hristos i n nici ntr-un caz nu este
vzut ca principala rdcin a monotelismului bizantin29 cum crede
Lethel. Deci textul nu neag voina uman a lui Hristos, ci o afirm cu
putere ca fiind unit cu cea divin, nefiind contopit n ea. Aceasta este
artat clar prin realitatea ndumnezeirii voinei umane a lui Hristos pe
care Sfntul Maxim o vede afirmat n acest text al Sfntului Grigorie. Fiind
ndumnezeit voina uman a lui Hristos nu poate fi neleas prin
categoria contrarietii cum o numete Lethel30 sau a opoziiei, pentru c
ea nu este transpus dintr-o ordine a naturii n cea a individualului, ci este
unit cu voina divin prin ipostasul lui Hristos. De aceea Sfntul Grigorie
spune c aceasta nu este o voin prin care s se opun lui Dumnezeu.31
n mod paradoxal Lethel interpreteaz textul Sfntului Grigorie exact
invers: n loc de afirmare a dou voine n Hristos el vede n acest loc
numai o voin ca urmare a negrii celeilalte, n loc de unire ntre voine
vede contradicie, n locul argumentrii profund scripturistice i patristice
a Sfntului Grigorie - fapt ce i-a fcut pe cercettorii lui moderni s observe
c dup Sfnta Scriptur cel mai des citat n literatura patristic este
Sfntul Grigorie- vede la el o interpretare reductiv a Scripturii.
Dar Sfntul Maxim nu aduce numai n scrierea prezentat mai sus
textul Sfntului Grigorie din Cuvntarea despre Fiul ce privete i voina
uman a lui Hristos ca una care nu se opune lui Dumnezeu, ci i n alte
scrieri, n care l i comenteaz. Aa spre exemplu n Tomul dogmatic trimis
n Cipru diaconului Marin el spune: <Aa a nvat i marele Grigorie Teologul
n Al doilea Cuvnt despre Fiul, zicnd n chip clar: Voirea Aceluia nu avea
nimic potrivnic, fiind ntreag ndumnezeit. Deci i era propriu s voiasc
omenete, dup acest mare nvtor. Cci nu se ntmpla aceasta prin
socotina proprie, ci prin voina natural n sens propriu ntiprit
continuu de Dumnezeirea Lui dup fiin i micat spre mplinirea
iconomiei (a mntuirii) i ndumnezeit prin consimirea i legtura cu cea
printeasc i devenit i numit i dumnezeiasc cu adevrat prin unirea
n sens propriu cu aceea, dar nu prin fire. Cci nu a ieit nicidecum
ndumnezeindu-se, din fire. Cci spunnd ndumnezeit ntreag,
nvtorul a nfiat unirea voinei omeneti din El cu voia dumnezeiasc
i printeasc a Lui, deprtnd deplin toat mpotrivirea>.32
n scrierea Despre lucrri i voine ctre diaconul Marin, Sfntul Maxim
aduce ca argument acelai text al Sfntului Grigorie din Cuvntarea a doua
pentru a arta c Cuvntul ntrupat avea ca om capacitatea de a voi,
micat i ntiprit de voia Lui dumnezeiasc: <Voirea Aceluia nu avea
nimic contrar lui Dumnezeu, fiind ntreag ndumnezeit, zice undeva
marele Grigorie (Cuv. 30 sau A doua despre Fiul). Iar dac S-a ndumnezeit,
Journal for the Study of Religions and Ideologies, 7, 19 (Spring 2008)

233

Vasile Cristescu

O interpretare modern a voinei umane a Fiului lui Dumnezeu

S-a ndumnezeit prin unirea fiinei Celui ce Se ndumnezeia (cu fiina Celui
ndumnezeit)El arat deci deodat cu ferirea de moarte33, pornirea voii
omului n unire natural cu cea dumnezeiasc mpotriva morii, datorit
mpletirii raiunii naturale a voii omeneti cu modul iconomiei, prin
imprimarea ei de voia dumnezeiascDeci Mntuitorul avea ca om o voie
natural, ntiprit de voia Lui dumnezeiasc, nu opus Lui. Cci nimic
natural nu se opune voii lui Dumnezeu>.34
Afirmaia despre o voin uman a lui Hristos contrar dumnezeirii
avea s fie fcut de ctre patriarhul Serghie. Acesta voia s o atribuie ca
concluzie logic nvturii despre existena celor dou voine n Hristos.
n acest sens nvtura despre cele dou voine este prezentat de Sergiu
ca contrar nvturii Prinilor i respins pentru c ar avea ca urmare
afirmarea a dou voine contrare.35 Ca teolog, Lethel ar fi trebuit s observe
acest fapt. Referindu-se la Sfntul Grigorie, Sfntul Maxim spune ns c
atunci cnd acesta vorbete de voina ndumnezeit a lui Hristos o
deosebete de cea dumnezeiasc. Astfel voina omeneasc nu numai c nu
este contrar celei dumnezeieti, ci este i unit cu aceea, fr s dispar n
ea: Fiindc nu e suficient a nu fi ceva contrar, pentru a fi unit cu
altceva.36
Aceasta este o remarc nou adus de Sfntul Grigorie.37 Sfntul
Maxim red continuarea afirmaiei Sfntului Grigorie: Dar nu tot ce e
natural i fr pat este i unit cu Dumnezeu.38 Prin ndumnezeirea voinei
omeneti a lui Hristos, Sfntul Grigorie arat c ea nu numai c s-a pstrat,
ci s-a i unit cu voina dumnezeiasc fr s dispar n ea: Iar ceea ce e
ndumnezeit, e numaidect i unit, ns nu prsete nici deosebirea
fiinial, ntruct se menine neamestecat n unire.39
Ct de puin nelege Lethel aspectul ndumnezeirii naturii umane a
lui Hristos subliniat de Sfntul Grigorie se vede din observaiile sale
referitoare la textul citat mai sus din Cuvntarea a doua teologic: <Rmne
totui de explicat remarca curioas a a primei pri privind omul pe care
l vedem n Mntuitorul. Ce vrea s spun Grigorie cnd declar: voina
sa nu este contrar celei a lui Dumnezeu pentru c a fost ntreag
ndumnezeit? Maxim va vedea n aceste cuvinte afirmarea unei voine
umane a lui Hristos dar o astfel de interpretare ne pare a fi n contradicie
cu contextul. O astfel de voin ar fi n mod necesar alta dect voina
divin. Cu siguran ns negarea alteritii este fcut de ctre Grigorie n
a doua parte a textului su. Deoarece Grigorie nu poate s ia n considerare
o alt voin i neopus credem c aceast voin ndumnezeit nu indic
nimic altceva dect voina divin. Voina sa este mai curnd voina
Mntuitorului dect voina omului pe care-l vedem>.40
Din textele citate mai sus din Sfntul Grigorie, n special din cel al
Cuvntrii a doua, se vede ns clar c Sfntul Grigorie vorbete chiar de
voina uman a lui Hristos ce nu este contrar voinei Lui divine, fiind
ndumnezeit. Aa au neles toi Prinii ulteriori lui, care l-au avut ca
autoritate de nvtur, ca i cei de la Sinodul VI Ecumenic care n
Journal for the Study of Religions and Ideologies, 7, 19 (Spring 2008)

234

Vasile Cristescu

O interpretare modern a voinei umane a Fiului lui Dumnezeu

hotrrea lor l citeaz pe Sfntul Grigorie ca unul ce afirm alteritatea

voinei umane a lui Hristos, dar nu alteritatea unei voine individualiste n
sine, cci era cuprins n unitatea ipostasului divino-uman al lui Hristos, ci
a unei voine ndumnezeite i necontrare voinei Lui divine. De aceea
ndumnezeirea voinei umane a lui Hristos nu implic pierderea ei n cea
divin, ci pstrarea ei, aa cum se arat i n hotrrea Sinodului VI care
argumenteaz aceast realitate pe baza cuvintelor Sfntului Grigorie: i
precum Prea Sfntul i neprihnitul Lui trup, nsufleit i ndumnezeit
fiind, nu a fost desfiinat, ci a rmas n definiia i raiunea Lui, aa i voina
Lui omeneasc ndumnezeit, nu a fost desfiinat, ci mai degrab s-a
pstrat, cum zice Grigorie Teologul41: voina Sa, adic voina Mntuitorului,
nu este contrar lui Dumnezeu, ci cu totul ndumnezeit.42
Vorbind de voina uman ndumnezeit a lui Hristos, ca fiind pstrat,
Sfntul Grigorie nu putea s o nege n cuvintele imediat urmtoare,
anulnd-o n voina divin a Mntuitorului, cum afirm Lethel n textul
citat mai nainte, ci, dimpotriv, o arat ca fiind real i participnd la
mntuire, deoarece prin ndumnezeirea ei Hristos voiete i ca om
mntuirea noastr, aa cum au artat att Sfntul Grigorie ct i Sfntul
Maxim atunci cnd se refer la rugciunea lui Hristos din grdina
Ghetsimani.
Lethel confund voina uman ndumnezeit a lui Hristos cu voina
Lui divin. Dar i n privina hristologiei Sfntului Maxim, el vine cu
afirmaii tot att de unilaterale ca i n cazul Sfntului Grigorie. Astfel
referindu-se la Epistola a 19-a scris de Sfntului Maxim la 633-634 ctre
Pyrrhus, care-i trimisese o copie a Psephosului, Lethel afirm c
entuziasmul pe care-l arat Sfntul Maxim n epistol arat c aprobarea sa
este fr rezerve.43 Dar putem uor observa c epistola este scris n acelai
mod delicat care-l caracterizeaz pe Sfntul Maxim n toate scrierile sale i
n care se vede smerenia autentic a monahului. n plus, Sfntul Maxim a
vzut atunci n Psephos o condamnare just a pactului monoenergist de la
Alexandria.
Privitor la partea a doua a epistolei trebuie artat c Sfntul Maxim nu
aprob n mod simplu afirmaia lui Pyrrhus cu privire la lucrarea cea
spus i gndit una,44 ci i cere s-i comunice cum trebuie neleas. Astfel
chiar dac la nceputul epistolei se bucur de cuvintele scrisorii trimis mai
nainte de Pyrrhus, el i arat totui rezerva cu privire la expresia lui
Pyrrhus, trimind la nelesurile cuvintelor care vor trebui explicate: Cci
nu rostim simplu cuvinte fr neles, ci prin cuvinte exprimm
nelesuri.45
Lethel crede c explicaia entuziasmului Sfntului Maxim din Epistola
19 are urmtorul motiv: cnd Sfntul Maxim a luat cunotin de Psephos
nu ieise din cadrul hristologiei neocalcedoniene.46 Riscul major al acestei
hristologii era ns de a lsa n umbr realismul viu al naturii umane a lui
Iisus, trup i suflet.47

Journal for the Study of Religions and Ideologies, 7, 19 (Spring 2008)

235

Vasile Cristescu

O interpretare modern a voinei umane a Fiului lui Dumnezeu

Cunosctori mai profunzi ai hristologiei Sfntului Maxim, ca de

exemplu Dumitru Stniloae i Christoph Schnborn, au artat ns c
Sfntul Maxim nu a ieit din cadrul hristologiei Bisericii, ci a aprofundat-o,
contribuind la o larg i adnc receptare a ei n Biseric.48 La Lethel ca i la
Moeller, pe care acesta l citeaz, se observ preluarea fr o analiz mai
atent a criticii teologilor liberali de la sfritul sec. XIX i nceputul sec.
XX, conform creia hristologia Bisericii primare n forma sa elenist a
lucrat cu concepii statice, omind s scoat n relief dimensiunea istoric
a omului Iisus.
Trebuie ns precizat c realismul naturii umane a lui Hristos nu a fost
neglijat de Sfntul Maxim nici n alte scrieri ale lui, cum crede Lethel, cci
n caz contrar cum ar fi putut vorbi el de iconomia mntuirii n trup
mplinit de Hristos? Sau cum ar fi putut vorbi de ndumnezeirea naturii
umane a lui Hristos? Care ar fi fost atunci coninutul acestei ndumnezeiri?
Chiar iconomia mntuirii n Hristos descris de Sfntul Maxim n Epistola
19 este criticat de Lethel cnd spune c atunci cnd vorbete de voina
divin, acesta nu o contempl raportndu-se la patim, ci la ntrupare i la
viaa pmnteasc a Domnului considerat n bloc drept condescenden
voluntar care s-a mplinit n trup.49
n realitate ns Sfntul Maxim afirm aici identitatea ipostasului lui
Hristos care adeverea prin minuni i ptimiri dumnezeirea i umanitatea
din care i care era, afirmaie fcut chiar cu referire la cuvintele Sfntului
Grigorie de Nazianz: Cci a rmas ceea ce era, dei S-a fcut ceea ce nu era.
Cci era neschimbabil. i a pstrat ceea ce S-a fcut, rmnnd ns ceea ce
era. Fiindc era de oameni iubitor.50
n plus, prin expunerea din partea a doua a epistolei, Sfntul Maxim
afirm deplintatea firii omeneti contrar hotrrii lui Serghie pe care
pare s-o aprobe n prima parte. Atenia Sfntului Maxim este ndreptat
spre ntreaga via pmnteasc a lui Hristos, pentru c chipul omenesc al
lui Hristos conine i circumscrie toat taina iconomiei dumnezeieti.51
A doua observaie critic a lui Lethel fcut hristologiei Sfntului
Maxim din aceast perioad (633-634) privete devenirea lui Hristos n
umanitatea lui. Aceasta nu ar fi deloc valorificat de Sfntul Maxim.52 Dar
Lethel nu se mrginete cu observaia aceasta la Sfntul Maxim, ci trece i
la ceilali Prini rsriteni. La unii dintre ei, neocalcedonieni, ca i mai
trziu la Sfntul Ioan Damaschin, Lethel descoper un aftartodochetism.
Dup aceast doctrin trupul lui Hristos ar fi fost incoruptibil de la
conceperea Sa. Aceast tendin periculoas, afirm Lethel, se regsete
la Sfntul Ioan Damaschin n Omilia despre Schimbarea la fa []. Hristos
pare deplin preaslvit nainte de nvierea Sa.53 Lethel vede soluia gsit n
tomism. Pentru Toma dAquino slava aceasta trectoare i pur
miraculoas este net deosebit de slava definitiv a Celui nviat.54
mpotriva acestei concepii a luptat ns mai trziu Sfntul Grigorie
Palama, artnd pe baza dovezilor luate de la Prinii rsriteni anterioriprintre care Sfntul Maxim i Sfntul Ioan Damaschin ocup un loc
Journal for the Study of Religions and Ideologies, 7, 19 (Spring 2008)

236

Vasile Cristescu

O interpretare modern a voinei umane a Fiului lui Dumnezeu

deosebit-c slava lui Hristos artat la Schimbarea Sa la fa nu este

trectoare, ci este aceeai slav venic, necreat, pe care Hristos a avut-o
ca Cuvnt la Tatl mai nainte de a fi lumea (Ioan 17, 5): Hristos S-a
schimbat la fa i nu a luat ceva n plus pe care nainte nu l-a avut i nici
nu s-a transformat n ceva ce nu era nainte [], cci a rmas identic cu
ceea ce era mai nainte i astfel a aprut n slava Sa ucenicilor.55 Slava
aceasta este aceeai cu slava pe care Hristos o are la nviere i chiar la a
doua Sa venire, cu o singur distincie: prin nvierea, nlarea i ederea
de-a dreapta Tatlui, Hristos se bucur de ea n mod deplin i ca om.56
Prin aceasta este scoas n eviden att legtura indestructibil
dintre Hristos prepascal i Hristos nviat i nlat ct i identitatea
Persoanei Sale, fa de tomism care le suprim, artndu-L pe Hristos ca
Posesor al slavei n dou ipostase diferite: ca Hristos prepascal Posesor al
slavei trectoare iar ca Hristos nviat Posesor al slavei netrectoare,
definitive. Influena acestei concepii se resimte pn astzi n teologia
apusean prin devalorizarea lui Hristos prepascal neles numai ca un
reprezentant al lui Dumnezeu n procesul mntuirii i nu ca Fiul lui
Dumnezeu fcut om.
Schimbarea la fa a lui Hristos nu nseamn ns preaslvirea deplin
a lui Hristos nainte de nviere i nici faptul c la Prini ea iese mai mult n
eviden dect patimile lui Hristos, cum afirm Lethel.57 Dup cum aveau s
arate toi Prinii rsriteni, lumina artat pe faa lui Hristos pe Tabor
este descoperirea slavei Sale dumnezeieti prin trupul Su i preludiul
slavei lui Hristos la a doua Sa venire.58
n plus, n lucrrile lor dogmatice i exegetice Prinii au vorbit dup
momentul Schimbrii la fa a lui Hristos i de ptimirile lui Hristos care
aveau s culmineze cu moartea Sa. Aa cum avea s arate Sfntul Maxim
Mrturisitorul ptimirile acestea erau legate i de afectele ireproabile pe
care Hristos i le-a asumat n mod liber prin ntruparea Sa. Transfigurarea
treptat a naturii umane a lui Hristos i prin aceasta i a acestor afecte
arat o devenire a acestei umaniti, aa cum a artat mai nainte i
Leoniu de Bizan.59
Dar i n Epistola 19 Sfntul Maxim vorbete de aceste ptimiri ale lui
Hristos60 ce indic astfel devenirea naturii Lui umane i de aceea nu poate fi
numit un scolastic neocalcedonian a crui form de spirit l-ar dispune mai
mult la speculaii abstracte asupra tainei ntruprii dect la o privire
concret asupra evenimentelor vieii lui Iisus, cum spune Lethel.61
n Opuscula 4 Sfntul Maxim ia poziie fa de monotelism. Scrierea
aceasta a crei dat precis nu se cunoate este posterioar celei din
Ambigua I i anterioar Opusculei 20. Aici Sfntul Maxim arat c ntre
umanul din Hristos i umanul din noi nu poate s existe o diferen de
natur. Diferena care const n opoziia voinei care este n noi i care nu
este n El nu este de ordinul naturii: Nu e altceva dup fire umanul din
Mntuitorul i altceva dect cel al nostru. Ci e acelai prin fiin n mod
neschimbat dac a fost luat din fiina noastr prin asumarea negrit din
Journal for the Study of Religions and Ideologies, 7, 19 (Spring 2008)

237

Vasile Cristescu

O interpretare modern a voinei umane a Fiului lui Dumnezeu

sngele Prea Sfintei i Neprihnitei Nsctoare de Dumnezeu, cu care

unindu-Se Cuvntul lui Dumnezeu ca o smn, S-a fcut trup, neieind
din faptul de a fi Dumnezeu dup fiin. i S-a fcut om desvrit ca noi,
afar numai de pcat, pentru care noi de multe ori ne desprim de
Dumnezeu i ne mpotrivim Lui prin voin. Cci noi avem prin voin
porniri spre amndou prile, pe cnd El, fiind prin fire fr de pcat, ca
Unul ce nu e om simplu, ci Dumnezeu fcut om, nu avea nimic contrar, ci
pstra firea noastr neprihnit i cu totul neptat n nelesul cel mai
propriu, precum El nsui a spus: Acum vine cpetenia lumii acesteia i nu afl
ntru Mine nimic (Ioan 14, 30), adic nimic din acelea prin care alterm
firea, manifestndu-ne mpotriva voinei. Pentru aceasta se spune c i
Hristos nc nefiind supus nu ne va dezlega i pe noi de aceasta prin
puterea nnomenirii Sale.62
Identitatea naturii lui Hristos cu a noastr i diferena fa de ea este
exprimat de Sfntul Maxim n felul urmtor: De aceea omenescul Lui se
deosebete de al nostru nu pentru raiunea firii, ci pentru modul nou al
naterii, fiind Acelai ca noi, dar nu Acelai dup naterea fr smn,
deoarece nu e umanitatea simpl, ci cu adevrat a Celui ce S-a fcut om
pentru noi. Deci i capacitatea Lui de a voi era adevrat natural ca a
noastr, dar era ntiprit totodat dumnezeiete ntr-un chip mai presus
de noi.63
Distincia logos/tropos folosit de Sfntul Maxim n hristologie vine din
teologia trinitar a Capadocienilor. Prin ea Sfntul Maxim se refer la
restaurarea omului care se mplinete n Hristos i care are n vedere acest
tropos. n Opuscula 4 Sfntul Maxim se refer la conceperea supranatural
a lui Hristos din Fecioara Maria i n interiorul dezvoltrii acestei conceperi
el introduce printr-un mod de comparare o referire scurt dar foarte
important asupra voinei umane. Din punct de vedere al logosului naturii,
voina uman este aceeai n Hristos i noi: n El ca i n noi exist o voin
natural. Diferena const n troposul ipostatic pe care Sfntul Maxim l
exprim spunnd c voina uman a lui Hristos era ntiprit totodat
dumnezeiete ntr-un chip mai presus de noi.64
Lethel observ aceast distincie, ns afirm c datorit ei Sfntul
Maxim poate s separe noiunile de alteritate i opoziie confundate de
Sfntul Grigorie i de Sergiu.65 n studiul de fa am artat ns c nici dup
Sfntul Grigorie i nici dup Sfntul Maxim nu este vorba n nici un caz de
noiunea de opoziie n privina voinei umane a lui Hristos. Deci nici
confuzia pe care Lethel o atribuie Sfntului Grigorie nu poate fi afirmat.
Referitor la distincia logos/tropos fcut de Sfntul Maxim, Lethel face
urmtoarea remarc: Este absolut posibil s se afirme c Hristos are o
voin uman alta dect voina divin fr totui s-I fie contrar i c
aceast voin uman a Domnului nu difer de a noastr dect prin
troposul su i n nici un fel prin logosul su care rmne mereu acelai.66
Trebuie ns precizat c troposul voinei umane a lui Hristos este dat
de ipostasul Fiului lui Dumnezeu. Altfel nu s-ar putea nelege cum voina
Journal for the Study of Religions and Ideologies, 7, 19 (Spring 2008)

238

Vasile Cristescu

O interpretare modern a voinei umane a Fiului lui Dumnezeu

uman a lui Hristos era ntiprit dumnezeiete, cum spune Sfntul

Maxim,67 iar pe de alt parte s-ar putea aluneca uor spre nestorianism.
n Opuscula 4 Sfntul Maxim continu dezvoltarea argumentrii despre
cele dou voine n felul urmtor: <Marele teolog nu ofer nici un temei
pentru a spune c altul este omenescul lui Hristos dup fire, i altul al
nostru, chiar dac li s-a prut unora aceasta din spusa lui: Am putea spune
un cuvnt valabil despre om, dar nu neles despre Hristos. Cci voirea Lui
nu are nimic contrar lui Dumnezeu, fiind ntreag ndumnezeit. Aceasta o
are voina noastr, ntruct voina omeneasc nu urmeaz cu totul celei
dumnezeieti, ci se opune i se mpotrivete de cele mai multe ori (Cuv.
56). Ea este i se spune n mod propriu c e voina Lui nu ca una ce e a altei
fiine, din alt fiin sau fire dect a noastr, ci pentru c s-a fcut pentru El
i n El a unuia i aceluiai ipostas; i pentru c nu a fost adus la existen
n sine i pentru sine, ca noi. De aceea a i avut pe Cuvntul nsui ca
smn proprie care a nnoit modul naterii, primind odat cu existena i
existena n chip dumnezeiesc n ipostasul Lui. Aceasta pentru ca s se
ntreasc ceea ce este al nostru i s se fac crezut ceea ce e mai presus de
noi. Cci trebuie s se pstreze n toate i firea asumat de Cuvntul lui
Dumnezeu Cel ntrupat i nomenit n mod desvrit pentru noi, mpreun
cu nsuirile naturale ale ei, fr de care nu e nici firea ceea ce a asumat, ci
numai o nlucire goal; dar s se pzeasc i unirea. Cea dinti s se
pstreze n deosebirea ei natural, iar a doua s fie cunoscut n identitatea
ipostatic>.68
n interpretarea pe care o d acestui text Lethel are n vedere poziia
lui Serghie i a Sfntului Maxim. La primul observ c a ajuns la negarea
voinei umane plecnd de la relatarea evanghelic a patimii lui Hristos.
Sfntul Maxim, spune Lethel, afirm aceast voin uman dintr-un cu tot
alt punct de vedere, cel al ntruprii.69
Un astfel de punct l-ar fi fcut pe Sfntul Maxim s rmn mereu n
cadrul unei reflecii teoretice despre ipostas i naturi: n viziunea
abstract i static a lui Maxim, voina uman nu este dect o proprietate a
naturii. Ipoteza lui Serghie conine o viziune concret i dinamic: voina
uman este contemplat n actul su liber.70
Ceea ce nu observ Lethel este c Sfntul Maxim vede voina uman a
lui Hristos unit cu voina Sa divin n procesul ndumnezeirii ei iar aceast
viziune o are avnd nainte evenimentul ntruprii lui Hristos. O voin
uman a lui Hristos contemplat n actul ei liber nu ar mai explica acordul
ei cu voina divin.
Acest lucru este vzut de Lethel numai n Opuscula 6 a Sfntului
Maxim: <Dac cuvntul: Printe, de este cu putin, s treac de la Mine
acest pahar, are aparena unei feriri, l socoteti ca al omului, dar nu ca al
Celui care e totodat Mntuitorul (cci voirea Aceluia nu are nimic contrar
lui Dumnezeu, Care e ntreg ndumnezeit), ci al celui ca al nostru, a crui
voin nu urmeaz numaidect lui Dumnezeu, ci de cele mai multe ori i
rezist i I se mpotrivete, cum spune dumnezeiescul Grigorie (Cuv. 36). Ce
Journal for the Study of Religions and Ideologies, 7, 19 (Spring 2008)

239

Vasile Cristescu

O interpretare modern a voinei umane a Fiului lui Dumnezeu

socoteti despre partea urmtoare a cererii: Dar s nu se fac voia Mea, ci

voia Ta? Este ea o expresie a fricii, sau a brbiei? A consimirii depline
sau a dezacordului? Nimeni nu va nega c nu este o expresie a mpotrivirii,
nici a fricii, ci mai degrab a acordului desvrit i al consimirii.71
i n nelegerea acestui text Lethel aduce argumente care nu se
regsesc nici n gndirea Sfntului Maxim i nici n cea a Prinilor
anteriori. Cu privire la acetia el face urmtoarea afirmaie: Din cauza
confuziei dintre noiunile de alteritate i opoziie, Prinii de dinainte nu
au putut vedea voina uman n Evanghelie dect acolo unde ea pare s se
opun voinei divine.72
C acest lucru nu poate fi afirmat la Sfntul Grigorie de Nazianz am
artat mai sus. Dar nici celorlali Prini nu li se pot atribui aceste afirmaii
fcute de Lethel. Att n Tomul duhovnicesc i dogmatic ct i n Tomul
dogmatic ctre presbiterul Marin, Sfntul Maxim citeaz pe Sfntul Ioan Gur
de Aur, Sfntul Chiril al Alexandriei i Papa Honorius care se ridic
mpotriva nelegerii voinei umane a lui Hristos ca una contrar lui
Dumnezeu, cum spune cel din urm : Cci nu s-a asumat, zice, de ctre
Mntuitorul trupul stricat (corupt) de pcat, care se ostete mpotriva legii
minii Lui. Cci n-a fost n mdularele Lui alt lege, sau o voin deosebit
i contrar Tatlui.73
Cuvintele de la Matei 26, 39, spune Sfntul Maxim, nu arat numai
altceva i altceva, ci i c Hristos s-a mbrcat cu adevrat n trup temtor
de moarte.74 Teama aceasta de moarte a lui Hristos ca om este un afect
ireproabil asumat de Hristos, aa cum arat i Sfntul Ioan Gur de Aur
citat de Sfntul Maxim: Cuvintele (de la Matei 26, 39 n.n.) nu arat numai
o ntristare pn la moarte, ci dou voine. Cci dac spusa s-ar referi la
Dumnezeire ar fi n ea o contradicie. Dar dac se refer la trup, cele spuse
au un sens. Cci nu se poate reproa trupului c i este fric de moarte.
Fiindc aceasta ine de firea lui.75
Concluzia tras de Lethel din ultimul text expus aici al Sfntului
Maxim se nscrie i ea pe aceeai linie confuz a interpretrii lui: Artnd
astfel acordul desvrit al voinei umane a lui Hristos cu voina divin,
Maxim a distrus fundamentul monotelismului bizantinCeea ce critic
Maxim aici este n mod sigur interpretarea negativ a lui Grigorie.76
n realitate Sfntul Maxim critic gndirea monotelist a timpului lui,
distrugndu-i fundamentul, i nu monotelismul bizantin atribuit de Lethel
ntregii gndiri patristice ncepnd cu Sfntul Grigorie de Nazianz. n toate
textele Sfntului Maxim nu se poate observa vreo critic a gndirii
teologice a Sfntului Grigorie, ci atitudinea sa de receptivitate i
aprofundare a acestei gndiri, avnd-o mereu ca punct de referin. De fapt
n contiina Sfntului Maxim nu s-a aflat niciodat o atitudine critic fa
de gndirea Prinilor sau o revendicare a unei emancipri fa de ea, aa
cum se vede din cuvintele lui: Nu vom ndrzni s folosim vreun cuvnt
nou, neavnd pentru alergarea la el vreun temei n autoritatea Prinilor.77

Journal for the Study of Religions and Ideologies, 7, 19 (Spring 2008)

240

Vasile Cristescu

O interpretare modern a voinei umane a Fiului lui Dumnezeu

n ncheiere putem spune: tema aleas de Lethel este una nou n

cmpul cercetrilor operei Sfntului Maxim, ns nelegerea i
interpretarea ei nu-l duc mai departe de cercetrile predecesorilor si.

Bibliografie:
Bizan, Leoniu de. Contra Nest. Et Eutych. lib. II. n Patrologia Graeca,
vol. 86, ed. J. P. Migne. Paris: Bibliotheca cleri universae, 1895.
cel Mare, Vasile. In Psalmo 44. n Patrologia Graeca, vol. 29, ed. J. P.
Migne. Paris: Bibliotheca cleri universae, 1857.
Cristescu, Vasile. Antropologia i fundamentarea ei hristologic la Wolfhart
Pannenberg i Dumitru Stniloae. Iai: Trinitas, 2006.
Damaschin, Ioan. In Transfigurationem, 12-13. n Patrologia Graeca, vol.
96, ed. J. P. Migne. Paris: Bibliotheca cleri universae, 1891.
Gariguess, J. M. Maxime le Confessor. Paris: Gallimard, 1976.
Grillmeier, A. Jesus der Christus im Glauben der Kirche. Bd. 1, 3. Aufl.
Freiburg im Breisgau: Herder Verlag, 1990.
Lthel, Franois-Marie. Thologie de lagonie du Christ. Paris: Du Cerf, 1979.
Lossky, Vladimir. La notion thologique de la personne humaine. n
Messager de lExarchat du Patriarche Russe, nr. 24 (1955).
Moeller, Ch. Le chalcdonisme et le no-chalcdonisme en Orient de 451 la
fin du VI-me sicle. n Das Konzil von Chalkedon, Bd. 1, hrsg. von A. Grillmeier
und H. Bacht, Wrzburg: Herder Verlag, 1951.
Nazianz, Sfntul Grigorie de. Epistola 101 ctre Cledoniu, 21. n Sources
chre tiennes, nr. 208, ed. H. de Lubac i J. Danielou. Paris: Du Cerf, 1974.
Nazianz, Sfntul Grigorie de. Cele cinci cuvntri teologice. Traducere de
Dumitru Stniloae. Bucureti: Editura Anastasia, 1993.
Nazianz, Sfntul Grigorie. Oratio 30, 12. n Patrologia Graeca, vol. 36,
ed. J. P. Migne. Paris: Bibliotheca cleri universae, 1887.
Rduc, Vasile. trad., Schnborn, Christoph, Icoana lui Hristos. Bucureti:
Anastasia, 1996.
Sfntul Maxim Mrturisitorul, Ambigua. n PSB vol. 80, traducere de
Dumitru Stniloae. Bucureti: Institutul Biblic i de Misiune Ortodox, 1983.
Journal for the Study of Religions and Ideologies, 7, 19 (Spring 2008)

241

Vasile Cristescu

O interpretare modern a voinei umane a Fiului lui Dumnezeu

Sfntul Maxim Mrturisitorul, Disputa Sfntului Maxim cu Pyrhus. n PSB

vol. 81, traducere de Dumitru Stniloae. Bucureti: Institutul Biblic i de
Misiune Ortodox, 1990.
Sherwood, Policarp. The Earlier Ambigua of St. Maximus the Confessor and
his refutation of the origenism. Romae: Pont. Institutum Orientalium
Studiorum,1955.
Stniloae, Preot Prof. Acad. Dr. Dumitru. Studii de Teologie Dogmatic
Ortodox. Craiova: Editura Mitropoliei Olteniei, 1991.
von Balthasar, Hans Urs. Kosmische Liturgie. 2. Auflage, Einsiedeln:
Johannes Verlag, 1961.

Note:
1. Hans Urs von Balthasar, Kosmische Liturgie, 2. Auflage (Einsiedeln: Johannes
Verlag, 1961), 10.
2. Policarp Sherwood, The Earlier Ambigua of St. Maximus the Confessor and his
refutation of the origenism (Romae: Pont. Institutum Orientalium Studiorum, 1955),
4.
3. J. M. Gariguess, Maxime le Confessor (Paris: Gallimard, 1976), 12. Vladimir Lossky,
La notion thlogique de la personne humaine, Messager de lExarchat du Patriarche
Russe 24 (1955): 234-235.
4. Vladimir Lossky, La notion theologique de la personne humaine, Messager de
lExarchat du Patriarche Russe 24 (1955): 234-235.
5. M. J. Le Guillou, Introducere la Thlogie de lagonie du Christ, de Franois-Marie
Lthel (Paris: Du Cerf, 1979), VII.
6. Le Guillou, 8.
7. Le Guillou, 8.
8. Le Guillou, 8.
9. Le Guillou, 8.
10. Euarea unei astfel de ncercri nu a putut fi oprit prin decretul imperial al lui
Heraclie din 638, numit Ektesis, care reprezenta o ultim ncercare de a gsi o
formul monotelit care s uneasc pe calcedonieni cu adversarii lor: Nu
ngduim nimnui s vorbeasc de una sau dou lucrri n ntruparea Domnului
sau s le nvee. Dimpotriv, trebuie mrturisit- dup cum ne-au transmis sfintele
Sinoade ecumenice - c unul i acelai Fiu Unul Nscut, Domnul nostru Iisus
Hristos, Dumnezeu adevrat, lucreaz dumnezeiete i omenete i c fiecare
lucrare dumnezeiasc i convenabil omenete se nate dintr-unul i acelai
Dumnezeu Cuvntul fcut trup, nemprit i neamestecat, i duce napoi la unul i
acelai. n ceea ce privete afirmarea unei lucrri ea surprinde i ncurc auzul
unora dac a fost spus i de unii Prini. Aceia afirm c aceasta anuleaz cele
dou naturi n Hristos, Domnul nostru, care sunt unite ipostatic. Tot astfel supr
i vorbirea despre cele dou lucrri pentru c ea nu a fost reprezentat de nici una
Journal for the Study of Religions and Ideologies, 7, 19 (Spring 2008)

242

Vasile Cristescu

O interpretare modern a voinei umane a Fiului lui Dumnezeu

din nvturile sfinte i drepte ale Bisericii, cci de aici urmeaz cinstirea a dou
voine care se arat n opoziie una fa de alta, n aa fel c voina lui Dumnezeu
Cuvntul a voit s nfptuiasc suferina mntuitoare, voina uman ns i s-a
mpotrivit i i era ostil. Aceasta nsemn s se introduc dou voine opuse.
Aceasta nseamn necredin i este strin nvturii cretine, cci dac nebunul
de Nestorie nu a ndrznit s vorbeasc de dou voine, cu toate c a desprit
ntruparea dumnezeiasc a Domnului i a introdus doi Fii, a crezut, dimpotriv, n
aceeai voin a celor dou persoane nscocite de el, este ns atunci posibil ca cei
care mrturisesc dreptele nvturi i care cred n unicul Fiu, Domnul Iisus
Hristos, adevratul Dumnezeu, s accepte n El dou voine opuse? De aceea
mrturisim o singur voin a Domnului nostru Iisus Hristos, adevratul
Dumnezeu, pentru c urmm n toate i n aceasta Sfinilor Prini, cci El nu era
niciodat desprit de trupul Su nsufleit de raiune i nu i-a fcut nici o micare
natural din propriul imbold al lucrrii opuse a lui Dumnezeu Cuvntul unit cu El
ipostatic. Dimpotriv, el a lucrat cnd i cum i ct de des a voit Dumnezezu
Cuvntul nsui (Mansi X, 993-995).
11. Lthel, 26.
12. Sfntul Maxim Mrturisitorul, Disputa Sfntului Maxim cu Pyrhus, traducere de
Pr. Prof. D. Stniloae colecia Prini i Scriitori bisericeti PSB, vol. 81
(Bucureti: Institutul Biblic i de Misiune Ortodox, 1990), 342-343.
13. Lthel, 28.
14. Sfntul Grigorie de Nazianz, Cuvntarea a patra, Cele cinci cuvntri teologice,
traducere de Pr. Academician Dumitru Stniloae (Bucureti: Editura Anastasia,
1993), 81.
15. Lthel, 30.
16. Grigorie de Nazianz, Cuvntarea a patra, 12, 81. Ambele pri ale textului au n
vedere locul scripturistic de la Ioan 6, 38: Fiul S-a pogort din cer.
17. Grigorie de Nazianz, Cuvntarea a patra, 12, 81.
18. A. Grillmeier, Jesus der Christus im Glauben der Kirche, Bd. 1, 3. Aufl. (Freiburg im
Breisgau: Herder Verlag, 1990), 539.
19. Lthel, 32.
20. Lthel, 32.
21. Lthel, 32.
22. Grigorie de Nazianz, Epistola 101 ctre Cledoniu, 21, n Sources chrtiennes, nr.
208, ed. H. de Lubac i J. Danielou (Paris: Du Cerf, 1974), 44-47.
23. Sfntul Grigorie de Nazianz, Cuvntarea a patra, 6, 75.
24. Sfntul Maxim Mrturisitorul, Disputa Sfntului Maxim cu Pyrhus, 330.
25. Sfntul Maxim Mrturisitorul, Ambigua, PSB vol. 80, traducere de Pr. Prof. D.
Stniloae (Bucureti: Institutul Biblic i de Misiune Ortodox, 1983), 52.
26. Lthel, 32-33.
27. Lthel, 33.
28. Sfntul Maxim Mrturisitorul, Tomul duhovnicesc i dogmatic, 12, PSB vol. 81,
traducere de Pr. Prof. D. Stniloae (Bucureti: Institutul Biblic i de Misiune
Ortodox, 1990), 263.
29. Lthel., 28.
30. Lthel., 33.
31. Sfntul Maxim Mrturisitorul, Tomul duhovnicesc i dogmatic, 12, 263.
32. Sfntul Maxim Mrturisitorul, Tomul dogmatic trimis n Cipru diaconului Marin,
PSB vol. 81, traducere de Pr. Prof. D. Stniloae (Bucureti: Institutul Biblic i de
Misiune Ortodox, 1990), 223.
Journal for the Study of Religions and Ideologies, 7, 19 (Spring 2008)

243

Vasile Cristescu

O interpretare modern a voinei umane a Fiului lui Dumnezeu

33. Sfntul Maxim se refer la cuvintele Mntuitorului: Printe, de e cu putin,

treac acest pahar de la Mine, dar s nu se fac voia Mea, ci voia Ta (Matei 26, 39;
Luca 22, 42).
34. Sfntul Maxim Mrturisitorul, Despre lucrri i voin: Prinii spunnd dou voine
n Hristos au indicat legile naturale, nu dou socotine proprii, PSB vol. 81, traducere de
Pr. Prof. D. Stniloae (Bucureti: Institutul Biblic i de Misiune Ortodox, 1990),
202-203.
35. gar e(/pesai tau/tv to kai du/o presbeu/ein elh/mata enanti/w pro
a/llhla e/xonta...o/per dussebe/ (Mansi XI, 533 D).
36. Sfntul Maxim Mrturisitorul, Tomul dogmatic ctre presbiterul Marin, 302.
37. Preot Prof. Acad. Dr. Dumitru Stniloae, Studii de Teologie Dogmatic Ortodox
(Craiova: Editura Mitropoliei Olteniei, 1991), 124.
38. Stniloae, 124.
39. Stniloae, 124. Ct de departe este Lthel de nelegerea hristologiei Sfntului
Grigorie se vede din afirmaia sa: Pentru c nu distinge problema moral a
contrarietii de problema fizic a alteritii, Grigorie nu poate s gndeasc o
voin n acelai timp alta i neopus. Ipoteza unei voine umane a lui Hristos
neopus voinei divine a Tatlui este cu totul exterioar perspectivelor sale
(Franois-Marie Lthel, 33). n hristologia Sfntului Grigorie nu este vorba n nici
un caz de o problem moral a contrarietii privitoare la voina uman a lui
Hristos, pentru c n Hristos nu se poate vorbi de un progres moral al umanului
desprit de ipostasul Fiului lui Dumnezeu. Aceasta ar anula asumarea naturii
umane de ctre ipostasul Fiului lui Dumnezeu, ndumnezeirea naturii umane n
Hristos ca i unirea fr confuzie a voinelor n Hristos, care, att la Sfntul
Grigorie ct i la ceilali Prini rsriteni, nu pot fi gndite nici prin categoria
moral i nici prin cea a contrarietii sau opoziiei.
40. Lthel., 34.
41. Grigorie de Nazianz. Oratio 30, 12 n Patrologia Graeca. vol. 36, ed. J. P. Migne
(Paris: Bibliotheca cleri universae, 1887), 117.
42. Mansi 11, 640 B.
43. Lthel, 62.
44. Sfntul Maxim Mrturisitorul, Epistola ctre Pyrrhus, prea cuviosul presbiter i
egumen, PSB vol. 81, traducere de Pr. Prof. D. Stniloae (Bucureti: Institutul Biblic
i de Misiune Ortodox, 1990), 156. Pentru aceasta adeseori am aflat pe Prinii de
Dumnezeu cuvnttori fiind ngduitori cu cuvintele, dar nicidecum cu
nelesurile, pentru c nu n litere, ci n nelesuri i lucruri st taina mntuirii
noastre (Sfntul Maxim Mrturisitorul, 156).
45. Sfntul Maxim Mrturisitorul, 156.
46. Lthel, 62.
47. Ch. Moeller, Le chalcdonisme et le no-chalcdonisme en Orient de 451 la
fin du VI-me sie cle, n Das Konzil von Chalkedon, Bd. 1, hrsg. von A. Grillmeier und
H. Bacht (Wrzburg: Herder Verlag, 1951), 719-720.
48. Pr. Prof. D. Stniloae, Introducere la Sfntul Maxim Mrturisitorul, PSB vol. 81
(Bucureti: Institutul Biblic i de Misiune Ortodox, 1990), VII; Christoph
Schnborn, Icoana lui Hristos, traducere de Pr. Dr. Vasile Rduc, (Bucureti:
Anastasia, 1996), 84.
49. Lthel, 61.
50. Sfntul Maxim Mrturisitorul, Epistola ctre Pyrrhus, 154.
51. Christoph Schnborn, 109.
52. Lthel., 62.
Journal for the Study of Religions and Ideologies, 7, 19 (Spring 2008)

244

Vasile Cristescu

O interpretare modern a voinei umane a Fiului lui Dumnezeu

53. Lthel, nota 6.

54. Lthel, nota 6.
55. Ioan Damaschin. In Transfigurationem, 12-13, Patrologia Graeca, vol. 96, ed. J.
P. Migne (Paris: Bibliotheca cleri universae, 1891), 564 C-565 A.
56. Mai mult despre aceasta vezi Vasile Cristescu, Antropologia i fundamentarea ei
hristologic la Wolfhart Pannenberg i Dumitru Stniloae (Iai: Tehnopress, 2004).
57. Lthel, 63, nota 6.
58.Vasile cel Mare. In Psalmo 44, in Patrologia Graeca, vol. 29, ed. J. P. Migne
(Paris: Bibliotheca cleri universae, 1857), 400 D.
59. Leoniu de Bizan vorbete despre aceast devenire n disputa cu un
aftardochet care susinea c nc de la ntrupare natura uman a primit
nestricciunea. n acest caz, rspunde Leoniu, nu ar mai fi fost nevoie de
petrecearea lui Hristos pe pmnt, de ptimirea i nvierea Sa: Ce nevoie ar mai fi
avut El s ia asupra Sa vieuirea de dup aceea, odat ce am fi avut n El de la prima
plzmuire a Lui, desvrirea ntregului mister? []. Dac, dup cum spui tu,
ntrupndu-Se pentru noi, a avut prin aceasta i nestricciunea, nu tiu de ce a mai
petrecut n via, a ptimit i a nviat? Cci dac scopul Lui a fost s ridice pe cel
czut, s-l izbveasc din moarte, s-l readuc la via i s-l mpodobeasc cu trup
nestriccios, i acestea toate nu ni s-au fcut nou altfel dect dac a primit
Domnul pe fiecare din ele n trupul Su, iar dup voi toate le-a avut Domnul
desvrit de la prima unire [], atunci avem de la primul nceput al misterului
ntregimea misterului i toat iconomia de dup aceea este de prisos (Leoniu de
Bizan. Contra Nest. Et Eutych., lib. II, n Patrologia Graeca, vol. 86, ed. J. P. Migne
(Paris: Bibliotheca cleri universae, 1895), 1352.
60. Sfntul Maxim Mrturisitorul, Epistola ctre Pyrrhus, 154.
61. Lthel, 62- 63.
62. Sfntul Maxim Mrturisitorul, Scrieri despre cele dou voine n Hristos, 3: A
aceluiai ctre Gheorghe, prea cuviosul presbiter i egumen care a ntrebat printr-o epistol
despre taina lui Hristos, PSB vol. 81, traducere de Pr. Prof. D. Stniloae (Bucureti:
Institutul Biblic i de Misiune Ortodox, 1990), 209.
63. Sfntul Maxim Mrturisitorul, 210.
64. Sfntul Maxim Mrturisitorul, 210.
65. Lthel, 70.
66. Lthel, 71.
67. Sfntul Maxim Mrturisitorul, Scrieri despre cele dou voine n Hristos, 3: A
aceluiai ctre Gheorghe, 210.
68. Sfntul Maxim Mrturisitorul, 211.
69. Lthel, 73.
70. Lthel, 73.
71. Sfntul Maxim Mrturisitorul, Scrieri despre cele dou voine n Hristos, 5: Despre
cuvntul: Printe, de este cu putin, s treac de la Mine acest pahar (Matei 26, 39), 213.
72. Lthel, 92.
73. Sfntul Maxim Mrturisitorul, Tomul dogmatic ctre presbiterul Marin, 305.
74. Sfntul Maxim Mrturisitorul, Tomul duhovnicesc i dogmatic, 265.
75. Sfntul Maxim Mrturisitorul, 270.
76. Lthel, 93, 94.
77. Sfntul Maxim Mrturisitorul, Nu se poate spune c n Hristos este o singur voin,
fie a firii, fie a alegerii, cum s-a prut unora, PSB vol. 81, traducere de Pr. Prof. D.
Stniloae (Bucureti: Institutul Biblic i de Misiune Ortodox, 1990), 193.

Journal for the Study of Religions and Ideologies, 7, 19 (Spring 2008)

245