efinirea conceptului de prejudiciul ecologic

Prejudiciul ecologic reprezint o atingere a ansamblului elementelor unui sistem,

iar prin caracterul su indirect i difuz pune probleme complexe ct privete
dreptul la reparaie.
Orice atingere adus unui element al mediului nconjurtor (cum ar fi, de pild,
apa sau atmosfera) nu poate s nu aib efecte i asupra altor componente ale
mediului (flora i fauna acvatic sau terestr, solul etc.), avnd n vedere
interdependena fenomenelor ecologice.
Conceptul de prejudiciu ecologic a fost iniial perceput prin intermediul
omului ca victim ct privete lezarea sntii i a bunurilor sale, a activitii i a
bunstrii acestuia[6].
Aceast concepie, evident antropocentric a prejudiciului ecologic este,
de asemenea, ilustrat i prin definiia dat de R. Drago Prejudiciul ecologic
este acela cauzat persoanelor i bunurilor de ctre mediul n care triesc [7]. Aici
mediul este sursa prejudiciului i nu victim. Aceast tipologie (prejudiciul suferit
de om prin fapte de poluare) este, de altfel, apropiat de teoria clasic a
tulburrilor de vecintate, putndu-se lua n consideraie regulile rspunderii
civile pentru prejudicii materiale i, eventual, morale, reguli care adesea au
decepionat, prin rezultatele obinute.
O asemenea optic pune n umbr tocmai prejudiciul ecologic propriu zis,
suferit de mediul nsui (cum ar fi, de pild, cel referitor la viaa slbatic), fr
repercusiuni imediate i evidente asupra activitii umane.
Pentru a caracteriza un atare prejudiciu, pornind de la strategia mondial
a conservrii, s-a propus ca definiie: meninerea proceselor ecologice eseniale,
meninerea diversitii genetice i meninerea unei exploatri durabile a speciilor
i a ecosistemelor; atingerile aduse acestor obiective ar constitui prejudiciu
ecologic pur.[8]
Conform legii-cadru romneti n materie (O.U.G. nr. 195/2005), prejudiciu nseamn efectul
cuantificabil n cost al daunelor asupra sntii oamenilor, bunurilor sau mediului, provocat de poluani,
activiti duntoare ori dezastre.[9]
n vederea explicrii acestei noiuni revoluionare pentru dreptul civil clasic s-a recurs n principal la
un argumente teoretic.
Un argument theoretic consider c la originea acceptrii conceptului de daun ecologic se afl
teoria inconvenientelor de vecintate, n sensul c, treptat, o asemenea teorie a lrgit noiunea de
vecintate geografic la cea de vecintate social, prin introducerea conceptului de patrimoniu comun. Ca
atare, prejudiciul ecologic a putut fi definit ca o atingere a patrimoniului ecologic comun. Acest tip de pagub
se distinge i nu se confund cu suma diferitelor atingeri aduse patrimoniului ecologic al indivizilor; victima
tulburrii este n acest caz colectivitatea deintoare a unui patrimoniu distinct de ansamblul patrimoniilor
personale ale subiectelor de drept.

n condiiile legii romne pentru protecia mediului, pentru a ajunge la

recunoaterea juridic a daunei ecologice trebuie s pornim de la definiia
mediului, care este luat n consideraie atunci cnd se determin prejudiciul i s
continum raionamentul fcnd apel la determinarea legal a deteriorrii
mediului, pentru a cuprinde i elementele componente ale acestuia, diversitatea
i productivitatea ecosistemelor naturale, echilibrul ecologic. Astfel, am putea
tinde la o luare n consideraie indirect a daunei ecologice pure.

n cele ce urmeaz, vom cita, cu titlu de exemplu, unele dispoziii

novatoare din dreptul american i canadian.
Dreptul federal american recunoate de peste douzeci de ani existena
unui drept la reparaie pentru daunele cauzate resurselor naturale pentru fapta
unor activiti sau substane periculoase.
Dauna cauzat naturii a fost recunoscut prin repercusiunile economice
determinate de degradarea resurselor naturale, astfel nct s-a putut, probabil,
evita orice controvers privind existena unui interes lezat sau a unui drept
asupra acestor resurse.
Prima lege care a prevzut n mod expres repararea prejudiciului adus
naturii este legea referitoare la conducta de petrol Trans-Alaska; prin articolul
aceasta instituie un regim de rspundere obiectiv pentru prejudiciile cauzate
bunurilor, petelui, vieii slbatice, resurselor biotice sau altor resurse naturale
de care depinde subzistena populaiilor autohtone din Alaska sau activitile lor
economice[10].
Noiunea de daun adus resurselor naturale s-a detaat apoi de orice
referire la interesele economice, dobndindu-i autonomia. Aceast consacrare
se gsete n Legea privind repararea prejudiciului constnd n degradarea sau
distrugerea resurselor naturale datorat faptei substanelor periculoase din 1980
(cunoscut sub denumirea de super fund). Resursele naturale fiind definite ca
fiind solul, petii, viaa slbatic, biotopurile, apa, pnzele freatice, resursele de
ap potabil i alte resurse de acelai tip, fie c aparin ori sunt administrate
sau girate de Statele Unite, de un stat sau o colectivitate local, de un guvern
strin, de un trib indian sau de orice membru al unui trib indian [11]. De altfel,
reglementri mai recente au creat un regim de responsabilitate civil proprie
pentru repararea prejudiciilor cauzate resurselor naturale, independent de
repararea prejudiciilor aduse persoanelor sau bunurilor
Credem c noiunea se preteaz, totui, la diferite formulri n
terminologia proprie fiecrui sistem juridic.
Art.2 al Directivei definete leziunile aduse mediului ca atingeri
importante i persistente ale mediului, determinate de o modificare a condiiilor
fizice, chimice sau biologice ale apei, solului, aerului. Se mai precizeaz c sunt
incluse atingerile aduse florei i faunei datorate unei modificri a acestor
condiii.
Lund n considerare aceste condiii - atingerile aduse mediului - ca surs
de perturbare pentru om ct privete sntatea sa sau patrimoniul su, nu putem
distinge o specificitate real, n schimb ct privete prejudiciul ecologic pur,
numeroase dificulti pot fi relevate cu privire la certitudinea (cuantificarea ) lui ori
a caracterului personal al interesului lezat.
4. Dauna ecologic i cerina unui prejudiciu cert.
Determinarea cert a prejudiciului ecologic poate avea n vedere:
- realitatea i actualitatea lui, care consist n distrugerea unei specii
rare a faunei sau florei, poluarea masiv cronic sau accidental a
mrilor, a lacurilor, cursurilor de ap, contribuind la distrugerea
constatat a petilor, psrilor; sunt exemple de prejudicii deja
constatate.

constatarea realitii prejudiciului poate pune i problema unui prejudiciu viitor sau prin
pierderea sursei (lipsa de ctig).
[12]
Anormalitatea daunei ecologice nsemnnd, n cadrul unor concepii gravitatea, periodicitatea i
relativitatea prejudiciului. Anormalitatea daunei ecologice nu este o condiie general pentru declanarea
mecanismelor juridice de reparare.

Acest criteriu joac ns un rol decisiv ct privete repararea tulburrilor

de vecintate pe care, pentru raiuni istorice le invocm, fiind adeseori temeiul
reparrii a numeroase daune ecologice.
n aceeai ordine de idei s-ar nscrie i faptul c protecia specific
acordat unui spaiu sau habitat se materializeaz n ceea ce privete o
eventual reparaie, prima cerin fiind certitudinea prejudiciului i nu problema
caracterului acestuia, dac este normal sau tolerabil.
n schimb, atingerile difuze, cronice, de natur obinuit, nu sunt n
general considerate ca un prejudiciu cert dect dac depesc un prag
considerat ca inacceptabil. De altfel, n opinia noastr, fixarea unor asemenea
praguri instituie veritabile permise de poluare.
Aceast concepie se poate desprinde i din Convenia privind
rspunderea civil pentru prejudiciile aduse mediului prin activiti periculoase,
care prevede, la art.8, consacrat exonerrilor de rspundere, c exploatantul nu
este responsabil pentru prejudiciu (ntre alte prevederi) dac probeaz c
acesta rezult dintr-o poluare de nivel acceptabil n raport cu circumstanele
locale pertinente.
Specificitatea prejudiciului ecologic. Fenomenele care afecteaz mediul
natural se caracterizeaz, n general, prin deosebita lor complexitate. Sunt ns
unele aspecte care nu sunt dect rareori ntlnite la ceea ce am putea numi ,
dup cum am mai artat daunele ordinare (obinuite).
Astfel, putem evidenia faptul c unele consecine ale atingerilor aduse
mediului sunt de cele mai multe ori ireversibile. n acest sens, putem exemplifica
imposibilitatea reintroducerii unei specii care a disprut sau imposibilitatea
reconstituirii unui biotop care nu mai exist [13].
De asemenea, datorit faptului c poluarea are efecte cumulative i
sinergice, de cele mai multe ori dauna ecologic este rezultatul nsumrii
acestora i al cumulrii ntre ele; acumularea acestor leziuni poate avea efecte
catastrofale. Se cunosc asemenea consecine, de pild, prin efectele produse
de-a lungul lanului alimentar (Boala Minamata, n Japonia).
Specific daunei ecologice, considerm c este i nerespectarea
vecintii. Dauna ecologic se poate manifesta fr ca mcar s fie atinse
vecintile faptului cauzator de prejudicii. Ploile acide, datorit transportului
atmosferic, pot produce efecte negative la mari distane fa de locul de emisie a
noxelor (SO2).
Dauna ecologic este ndeobte un prejudiciu colectiv, mai ales datorit
cauzelor sale (pluralitate de autori, dezvoltare industrial, concentrare urban
etc.) i efectelor acesteia (costurile sociale).
Se mai poate remarca i caracterul difuz al daunelor ecologice prin
manifestrile lor (aer, radioactivitate, poluarea apelor), ceea ce face ca legtura
cauzal ntre fapt i prejudiciu s fie mult mai lax. Repercutarea acestor daune

se face prin ricoeu, n msura n care se aduc atingeri mai nti elementelor
naturale i apoi drepturilor individuale.
Repararea prejudiciului pentru dauna ecologic
Particularitile prejudiciului ecologic au dus la considerarea i afirmarea de noi tipuri de pagube i la
recunoaterea unor moduri de reparare originale. Referitor la primul aspect, apar ca noi tipuri de prejudicii:
prejudiciul nefinanciar, msurile de salvgardare, prejudiciul de dezvoltare i prejudiciul cauzat mediului
natural.
Prejudiciul nefinanciar se refer mai ales la indemnizarea unei pierderi de agrement, o pagub
neidentificabil material i care nu aduce atingere unui patrimoniu economic, cu alte cuvinte, un prejudiciu
moral pentru daune ecologice.
Msurile de salvare constituie o noiune lansat prin Convenia de la Bruxelles din 29 noiembrie 1969
privind responsabilitatea civil pentru pagube datorate polurii prin hidrocarburi i se refer la obligaia de
indemnizare a colaboratorilor ocazionali i spontani ai unei operaiuni de lupt contra polurii, dac acetia au
intervenit n mod util. Cheltuielile legate direct de operaiunile de lupt contra polurii, de splare ori de restaurare sunt indemnizabile de ctre autorul pagubei. Un serviciu public poate beneficia de rambursarea
cheltuielilor viznd msurile luate n scopul prevenirii unei poluri.
Prejudiciul de dezvoltare apare ca o aplicare a principiului precauiei, rspunde obligaiei de
securitate subsecvent rspunderii obiective i justific rspunderea civil bazat pe risc. Este vorba despre
o pagub nc indecelabil, dar apreciabil de ctre tribunale sub unghiul dreptului contractual i al
rspunderii delictuale. Referitor la modurile de reparare, acestea se refer n special la ncetarea polurii,
repararea n natur i repararea pecuniar.

Prejudiciul cauzat mediului natural rezid n vtmri aduse naturii, biodiversitii

sau peisajului, cum ar fi, de exemplu, dispariia unei specii de plante sau
animale. Este greu, dac nu imposibil de evaluat n bani i se rezum, n privina
reparrii, la msuri de aducere n starea anterioar ori de reparare n natur
Determinarea responsabilului pentru producerea pagubei ecologice
Legtura de cauzalitate
Oricare ar fi regimul juridic sub care se plaseaz pentru a fi despgubit, victima trebuie s probeze c
daunele rezult dintr-un act al prii chemate n justiie. Din acest punct de vedere, pagubele ecologice ridic
o serie de probleme specifice.
Odat prejudiciul individualizat, dou sunt atitudinile posibile: fie socializarea indemnizrii daunei, fie
cutarea unei legturi de cauzalitate pentru a identifica autorul.
Socializarea prezint un avantaj i dou inconveniente. Avantajul const, n mod evident, n faptul c
permite indemnizarea automat a victimelor prin simpla justificare a prejudiciului. Inconvenientele se refer,
pe de o parte, la modul de reparare, care se limiteaz la indemnizare fr s se preocupe de dispariia
sursei pagubei, i pe de alt parte, la reparaia pe seama colectivitii a unei pagube care ar trebui s fie
suportat numai de ctre autorul su, ceea ce evit integrarea costului n preul produsului ori
serviciului. Este nevoie deci s nu se socializeze indemnizarea dect atunci cnd s-au epuizat celelalte ci
de reparare. Aceasta presupune ns stabilirea unei legturi de cauzalitate ntre act i pagub. Dificultile
apar n acest sens la trei niveluri: stabilirea unei legturi de cauzalitate, prezumia probabilitii legturii de
[14]
cauzalitate i pluralitatea cauzelor pagubei.
Stabilirea unei legturi de cauzalitate. Sarcina probei acesteia incumb victimei, lucru greu de ndeplinit,
ntruct vtmarea se produce adesea dup un anumit timp, fie c aciunea s-a declanat atunci cnd o
expertiz tehnic a devenit imposibil. Totodat, la ora actual, cunotinele tiinifice nu permit s se
disting legtura de cauzalitate dintre o expunere la o poluare i o pagub. Aceast absen de certitudine
permite s se opun victimei alte explicaii tiinifice ale pagubei, a crei reparare se cere celui desemnat ca
fiind autorul. De aici, problema prezumiei probabilitii legturii de cauzalitate.

Prezumia probabilitii legturii de cauzalitate. Fr a merge pn la rsturnarea sarcinii probei, se

poate s se ajung ns la suplinirea condiiilor privind stabilirea legturii de cauzalitate. n timp ce, n
virtutea concepiei clasice a codului civil, s-a respins sistematic orice aciune fondat pe existena unui
prejudiciu indirect, n cazul daunelor ecologice s-a fcut o excepie, care a devenit apoi regul.
Pluralitatea cauzelor pagubei. Dificultile stabilirii legturii de cauzalitate sunt amplificate adesea de
pluralitatea surselor poteniale ale pagubei. Factorii care sunt, frecvent, totodat victimele i vectorii
pagubei, se adiioneaz pentru a se dizolva n elemente, precum apa, solul, atmosfera.
Adiionarea lor poate crea o sinergie care sporete paguba; exist, de asemenea, ipoteze n care
fiecare factor luat izolat nu este vtmtor, n timp ce conjugarea mai multora este de natur a antrena
consecine grave i prejudiciabile.
La nivelul actual al reglementrilor legale i practicii judiciare, faptul c o pagub ecologic ar putea fi
imputabil i altor cauze nu-i nici exoneratorie, nici un factor de atenuare pentru autorul unei surse de
pagub.
Fiecare este responsabil pentru ntreaga pagub, n msura n care nu se face proba unei culpe a
victimei ori a unui fapt exterior. Totodat, pluralitatea autorilor unei pagube nu mpiedic de a cere reparaia
[15]
integral unuia singur dintre ei.
n sfrit, numai culpa victimei poate constitui o cauz de exonerare, care s permit poluatorului s
scape de obligaia de indemnizare. n caz de concurs parial al victimei, regula cauzalitii integrale nu
trebuie s fac obstacol la indemnizarea total.
Aceste principii au dus la plasarea regimului juridic al aciunii n repararea pagubei ecologice n afara
imperiului Dreptului, dup expresia lui M. Despax. Este vorba deci despre un regim derogator de la cel al
rspunderii civile, fr baze corespunztoare la nivelul reglementrilor legale.

Situaia din dreptul romn

Rspunderea subiectiv se ntemeiaz pe culpa celui care a svrit fapta
cauzatoare de prejudicii, culp ce trebuie dovedit de victim. n codul nostru
civil, art.998 i 999, ntregindu-se unul pe cellalt, ntemeiaz aceast
rspundere nu numai pe intenie dar i pe impruden ori neglijen [16].
Aadar, victima are, potrivit legii, obligaia de a face proba culpei autorului faptei,
s dovedeasc realitatea i certitudinea prejudiciului i, desigur, legtura cauzal
dintre fapt i prejudiciu.
Ct privete ilicitatea faptei, codul civil nu pretinde ca fapta cauzatoare de
prejudiciu s fie ilicit; articolul 998 vorbete numai de greeal.
Doctrina,ns, sprijinindu-se pe tradiia noastr juridic, explic faptul c
rspunderea delictual implic un act oprit de lege, care constituie o atingere
injust a dreptului altuia[17]. Adugnd ns c existena culpei face s se
prezume caracterul ilicit al faptei.
De altfel, n literatura juridic francez, numeroi autori definind sau
analiznd culpa, fac aproape o osmoz ntre aceast noiune i aceea de ilicit [18].
Ct privete aplicarea acestei categorii a rspunderii la prejudiciul
ecologic, situaie n care victima are sarcina de a proba culpa imputabil
autorului faptei, pot interveni obstacole adeseori insurmontabile. Investigaii care
necesit cunotine tehnico-tiinifice uneori foarte specializate i chiar sprijinul
poluatorului n acest demers, pot pune victima n situaia de a nu-i putea realiza
dreptul la reparaie. La aceasta mai adugm i faptul c n materie de poluare
prejudiciul poate fi rezultatul mai multor surse de poluare, ceea ce ar pune
victima n situaia de a identifica n mod individual culpa fiecrui autor - lucru
aproape imposibil.

n materia rspunderii contractuale, culpa nu poate fi niciodat altceva

dect o violare a unei obligaii nscut din contract
Rspunderea fr culp pentru fapta lucrului. n baza articolului 1000 alin.1
Cod civil, care prevede c suntem rspunztori de prejudiciul cauzat prin fapta
persoanelor pentru care suntem obligai a rspunde sau de lucrurile ce sunt sub
paza noastr.
Doctrina i jurisprudena au desprins, din acest text elastic, un principiu
general de rspundere pentru fapta lucrurilor, n temeiul cruia cel pgubit poate
obine repararea prejudiciului, fr a dovedi culpa celui chemat s rspund.
Lucrurile la care se refer textul la care ne-am referit sunt toate lucrurile
apropriabile, indiferent de natura lor.
Lucrurile neapropriabile precum aerul, lumina solar, apa mrii etc. - res
communis fiind, prin natura lor, menite s foloseasc tuturor i deci nefiind n
paza juridic a cuiva, nu pot deci intra n domeniul de aplicare a art.1000 alin.1
Cod civil.
Aadar, n materie de poluare, este dificil s se aplice aceast categorie
de rspundere, poluatorul fiind presupus a avea sub paza sa juridic fumul,
mirosul sau vibraiile sonore, cauze ale numeroase daune ecologice.
Cazurile de exonerare de rspunderea prevzut de art.1000
alin.1 Cod civil sunt: fora major, fapta unei tere persoane sau fapta victimei,
ceea ce exclude cu desvrire ideea de culp, fie i prezumat, aflndu-ne pe
trmul legturii cauzale.
Rspunderea obiectiv n temeiul legii. n legislaia noastr, aceast
rspundere a fost instituit, mai nti prin Legea nr.61/1974 cu privire la
rspunderea civil pentru pagubele nucleare, care desigur au avut n vedere i
pe cele aduse mediului nconjurtor.
Un alt exemplu l-ar putea constitui i rspunderea obiectiv a
exploatantului aeronavelor pentru pagubele produse persoanelor i bunurilor
care nu se afl la bord n cursul decolrii, zborului sau aterizrii [19]. Desigur,
aceast reglementare nu a avut n vedere dauna ecologic i atingerile aduse
mediului nconjurtor n sine.
Exemplele la care ne-am referit pun n eviden necesitatea de
reglementare special a consecinelor prejudiciabile ale unor activiti care
comport un risc deosebit pentru mediu.
Aa cum doctrina a pus deja n eviden, teoria rspunderii obiective
pentru risc a avut iniial la baz ideea c orice persoan fizic sau juridic care
desfoar o activitate ce poate provoca prejudicii are obligaia de reparare a
acestora, fr ca pentru aceasta atitudinea sa, culpabil sau nu, s fie avut n
vedere.
Dar pentru a avansa ct mai mult n materia rspunderii n favoarea
protejrii victimei, problema cauzalitii ni se pare esenial. Suprimarea condiiei
cauzalitii sau instituirea unei prezumii irefragabile de cauzalitate, n ceea ce
privete prejudiciul ecologic ar fi poate extrem de util, dar n realitate ar putea s
nsemne o ieire din chiar domeniul rspunderii juridice.

Rspunderea juridic n condiiile Legii nr.137/1995, a proteciei

mediului.Legea-cadru la care ne referim are n vedere protecia mediului ca
obiectiv de interes public major i asigurarea dezvoltrii durabile a societii [20].
Asigurnd un cadru legal de protecie integral a mediului, Legea
instituie, desigur, drepturi i obligaii pentru toi utilizatorii acestuia i sanciunile
corespunztoare n caz de neconformare.
Rspunderea juridic are, deci, un caracter special pentru domeniul la
care ne referim.
Rspunderea pentru prejudiciile cauzate pare a fi ntemeiat pe
nclcarea obligaiei legale pentru toate persoanele fizice i persoanele juridice
de a proteja mediul[21]. Asta nu nseamn, ns, o derogare de la principiul
general c oricine cauzeaz un prejudiciu trebuie s-l repare. Ceea ce va face
specificitatea acestei rspunderi, aa cum vom vedea n cele ce urmeaz, sunt
condiiile de angajare a rspunderii i modul de reparare a prejudiciului din
punctul de vedere al autorului i al stabilirii victimei care are dreptul la reparaie.
Articolul 81 al legii proclam n mod expres caracterul obiectiv al
rspunderii, independent de culp.
Desigur, proclamarea principiului rspunderii obiective nu este tocmai o
noutate, deoarece i pn n prezent, n practic, pentru repararea prejudiciilor
cauzate prin poluare, victima putea, la alegere, s-i ntemeieze preteniile pe
art.1000, alin.1 Cod civil (rspunderea obiectiv) sau pe art.998-999 Cod civil
(rspunderea pentru culp).
Importana acestei reglementri const n aceea c, avndu-se n
vedere specificitatea daunei ecologice, s-a instituit prin puterea legii o
rspundere care revine autorului faptei pgubitoare, ce nu poate invoca lipsa
culpei sau s se prevaleze de o autorizaie administrativ ncercnd s fie
exonerat de rspundere. Aadar, victima nu va fi obligat s probeze culpa celui
a crui rspundere ncearc s o angajeze n vederea reparrii prejudiciului.
Principiul rspunderii obiective este, de altfel, singurul n msur s pun
n aplicare principiul poluatorul pltete, rspunderea fiind angajat pentru
riscul pe care-l prezint activitatea pe care acesta o desfoar. n opinia
noastr, victima urmnd s fac dovada prejudiciului (care n acest domeniu am
vzut c prezint destule obstacole) i faptul c acest prejudiciu este consecina
activitii poluatorului.
Articolul 81 alin.1 al legii pe care o analizm adaug: n cazul pluralitii
autorilor rspunderea este solidar. Condiie indispensabil, dup prerea
noastr, dat fiind caracterul difuz al pagubei, de cele mai multe ori rezultat al mai
multor surse de poluare i al unor acte succesive.
n aceast situaie victima nu este pus n situaia de a demonstra
contribuia fiecrui poluator n parte, prob care ar presupune cunotine i
mijloace tehnice, care de cele mai multe ori ar depi posibilitile acesteia.
Solidaritatea debitorilor (solidaritate pasiv) d posibilitatea victimei s fie
indemnizat pentru ntreg prejudiciul de ctre oricare dintre debitorii solidari acetia fiind obligai la acelai lucru (in solidum). i n aceast situaie ne aflm
n faa unei obligaii solidare de drept, n virtutea legii [22].

Ct privete repararea prejudiciului, n Legea-cadru de protecie a

mediului se menioneaz, la art.85 lit.g privind obligaiile persoanelor fizice i
juridice, c autorul suport costul pentru repararea prejudiciului i nltur
urmele produse de acesta, restabilind condiiile anterioare producerii
prejudiciului.
Desigur, aceast precizare are n vedere persoanele fizice sau
persoanele juridice a cror rspundere a fost stabilit, urmrindu-se repararea
integral a prejudiciului, inclusiv aducerea la starea anterioar a mediului cruia i
s-a adus atingerea respectiv (deci, inclusiv, reconstrucia ecologic, dac
aceasta este posibil).
Dreptul la aciune al organizaiilor neguvernamentale d satisfacie mai
multor cerine legate de protecia mediului i dezvoltarea durabil.
Fa de necesitatea reparrii prejudiciilor suferite de mediu, prin
obinerea unei sentine, este limpede c organizaiile respective reprezint n
faa instanelor judectoreti interesul general al colectivitilor atunci cnd
victima nu este un bun apropriabil, dei ele pot, conform legii, aciona i pentru
repararea prejudiciilor individuale.
Nu este, poate, locul aici, dar ne ngduim s evocm faptul c o
asemenea reglementare rspunde i cerinelor principiilor cuprinse n Declaraia
de la Rio, adoptat cu prilejul Conferinei ONU pentru mediu i dezvoltare din
1992, care subliniaz necesitatea creterii rolului actorilor societii civile n toate
activitile care presupun integrarea proteciei mediului n toate problemele
dezvoltrii societii.
Obligaiei legale a persoanelor fizice i juridice de a repara prejudiciile
cauzate i corespunde dreptul tuturor persoanelor, consfinit prin dispoziiile legii,
la despgubire pentru prejudiciul suferit [23].
Cnd discutm despre prejudiciul la care se refer toate reglementrile susamintite, n nelesul legii, acesta, aa cum am mai artat, poate fi constituit din
daunele asupra sntii oamenilor, a bunurilor sau mediului provocate prin
poluare, activiti duntoare sau dezastre.[24]
Alineatul 2 al articolului 81 instituie obligaia de asigurare pentru daune
privind toate activitile generatoare de risc major. Aceast cerin a legii
satisface necesitatea adoptrii unor msuri de garanii financiare, deoarece
daunele ecologice, prin complexitatea lor, pot crea cu adevrat probleme ct
privete ntinderea lor n spaiu i n timp ct i, desigur, valoarea reparaiei.
Potrivit dispoziiilor finale i tranzitorii ale legii (art.87), s-a menionat iniial
c n vederea aplicrii eficiente a msurilor de protecie a mediului se vor adopta
legi speciale menite s dezvolte dispoziiile generale cuprinse n aceast
reglementare cadru. n enumerarea domeniilor speciale este cuprins i o
viitoare reglementare ce va face obiectul unei legi speciale.
Precizm c, odat cu modificarea legii privind OUG 91/2002, acest
articol 89 a fost abrogat. Credem c raiunea abrogrii a constituit-o adoptarea
majoritii legilor speciale, dar o lege privind rspunderea civil pentru prejudiciile
aduse mediului nu este nici mcar n faz de proiect dei este, n opinia noastr
o urgen legislativ.