RASPUNDEREA PENTRU VATAMARILE ADUSE MEDIULUI IN DREPTUL NATIONAL (ROMAN)

Instrument clasic de realizare a prescripiilor normelor juridice, rspunderea are un impact mai redus n domeniul proteciei mediului i prezint multiple particulariti. Rspunderea penal (i contravenional) constituie un veritabil drept represiv al mediului, funcia sa principal fiind aceea de a proteja valorile naturale recunoscute ca importante i pentru societate. Dimensiunea represiv a reglementrilor a fcut ca, n coninutul lor, principiile i instituiile penale s fie mai puin ecologizate, n sensul adaptrii lor la cerinele specifice ale domeniului supus ocrotirii. La nivel internaional se remarc o pendulare ntre procedurile de drept internaional public (consacrate n tratate) i recurgerea la mecanismele dreptului privat (admise mai ales n practica statelor) care confer rspunderii internaionale pentru pagubele de mediu un profil aparte. Aceast tendin are toate ansele s se prelungeasc, fiind preluat i consacrat i la nivelul dreptului pozitiv, cum este cazul Protocolului din 10 septembrie 1999 la Convenia de la Basel asupra micrilor transfrontaliere de deeuri periculoase i preferat n practica statelor. Problema central o reprezint n acest domeniu eficacitatea represiunii delictelor ecologice; o prim concluzie este aceea c rezultatele controlului i ale sanciunilor rmn ineficiente. Tentativele de a degaja, plecnd de la dreptul comun al rspunderii, fundamente i reguli specifice mediului nu au dus la prelungiri semnificative la nivelul dreptului pozitiv. Tot aa, ncercrile de a crea un delict specific vtmrii mediului, care s reprime ntr-o manier global ilicitul ecologic nu au ajuns pn acum la un rezultat concret. Oricum ns, mugurii unei reforme fundamentale, din perspectiv ecologic, n privina principalelor forme de rspundere au aprut.

I. RASPUNDEREA CIVILA PENTRU PREJUDICIUL ECOLOGIC.

Consideraii generale Mult vreme, dreptul a conceput i a admis responsabilizarea i, n mod corelativ, obligarea la repararea numai a prejudiciilor suferite de ctre om; dreptul la reparare nu exista dect dac victima era subiect de drept (respectiv persoan fizic sau persoan juridic n neles societal). Apariia i recunoaterea juridic a prejudiciului ecologic au forat ns lrgirea spectrului de aplicare i adecvarea regimului de rspundere la noile realiti a concepiei clasice a rspunderii civile. Primul element l-au constituit, n acest sens, apariia i consacrarea noiunii de daun (prejudiciu) ecologic, urmat relativ rapid de stabilirea unui regim special de rspundere adaptat particularitilor acesteia. Rspunderea civil apare n dreptul mediului ca un mijloc la care se recurge n ultim instan, prioritatea fiind acordat celorlalte tehnici i instrumente, cu precdere celor de natur economico-fiscal. Din aceast perspectiv i avnd n vedere fundamentul su specific, ea apare mai degrab ca o reparare, i mai puin ca o rspundere n neles clasic. n acelai timp este de remarcat faptul c, i atunci cnd activitatea poluantului este exercitat conform regulilor administrative stabilite, nu se mpiedic rspunderea civil, n msura n care autorizaiile administrative sunt eliberate sub rezerva drepturilor terilor. Activitatea vtmtoare ilicit nu este mai puin prejudiciabil i se impune deci i n aceast situaie o reparare. Aadar, poluantul nu poate niciodat s se ascund de rspundere n spatele prescripiilor administrative, chiar dac le respect integral.

Specificitatea prejudiciului ecologic Conform legii-cadru romneti n materie (O.U.G. nr. 195/2005), prejudiciu nseamn efectul cuantificabil n cost al daunelor asupra sntii oamenilor, bunurilor sau mediului, provocat de poluani, activiti duntoare ori dezastre.1 n vederea explicrii acestei noiuni revoluionare pentru dreptul civil clasic s-a recurs n principal la dou argumente teoretice. Primul, consider c la originea acceptrii conceptului de daun ecologic se afl teoria inconvenientelor de vecintate, n sensul c, treptat, o asemenea teorie a lrgit noiunea de vecintate geografic la cea de vecintate social, prin introducerea conceptului de patrimoniu comun. Ca atare, prejudiciul ecologic a putut fi definit ca o atingere a patrimoniului ecologic comun. Acest tip de pagub se distinge i nu se confund cu suma diferitelor atingeri aduse patrimoniului ecologic al indivizilor; victima tulburrii este n acest caz colectivitatea deintoare a unui patrimoniu distinct de ansamblul patrimoniilor personale ale subiectelor de drept. ntr-o alt perspectiv se consider c noiunea (conceptul) de pagub ecologic este legat de proprietate, a crei valoare economic este determinant. Paguba poate consta n pierderea ori deteriorarea unui bun care are o valoare de pia, ntr-o pierdere de venit ori n daune viznd interese morale, estetice i tiinifice. Aceast concepie economizant ridic ns probleme pentru protecia speciilor faunei i florei slbatice care nu sunt exploatate i nu au deci nicio valoare de pia, precum i pentru ecosistemele i peisajele a cror valoare economic nu poate s fie evaluat. Totodat, evaluarea valorii economice a altor elemente de mediu, precum diversitatea biologic, echilibrul ecosistemelor, este deosebit de dificil de realizat. n acelai timp, msurarea ori evaluarea pagubelor n scopul atribuirii unei indemnizaii ridic i alte aspecte importante, ca de exemplu pragul ori nivelul minim de pagub care atrage rspunderea, constatarea daunei, n special cnd este vorba despre efecte pe termen lung, la mare distan ori cauzate de actori multipli, i, n sfrit, posibila ireversibilitate a prejudiciului. De altfel, aceast ultim problem rmne, n mare parte, ignorat de drept. Indiferent de viziunea acceptat, repararea prejudiciului ecologic nu este asigurat dect n mod imperfect, fie pentru c acesta nu este reparabil n natur (atingerile ireversibile ale echilibrului natural), fie c este diluat astfel nct nicio reparaie nu este posibil i c sursa de poluare este prea imprecis pentru a identifica autorul. O problem discutat i discutabil rmne i aceea de a ti de la ce grad al efectelor negative pentru mediu se deschide dreptul la repararea pagubelor; pentru a gsi o soluie general acceptabil, jurisprudena francez, de exemplu, a consacrat noiunea de cauz probabil i credibil, atunci cnd nicio alt cauz dect poluarea ori deteriorarea mediului nu poate fi considerat n mod rezonabil drept cauz principal a daunei. Repararea prejudiciului Particularitile prejudiciului ecologic au dus la considerarea i afirmarea de noi tipuri de pagube i la recunoaterea unor moduri de reparare originale. Referitor la primul aspect, apar ca noi tipuri de prejudicii: prejudiciul nefinanciar, msurile de salvgardare, prejudiciul de dezvoltare i prejudiciul cauzat mediului natural. Prejudiciul nefinanciar se refer mai ales la indemnizarea unei pierderi de agrement, o pagub neidentificabil material i care nu aduce atingere unui patrimoniu economic, cu alte cuvinte, un prejudiciu moral pentru daune ecologice. Msurile de salvare constituie o noiune lansat prin Convenia de la Bruxelles din 29 noiembrie 1969 privind responsabilitatea civil pentru pagube datorate polurii prin hidrocarburi i se refer la obligaia de indemnizare a colaboratorilor ocazionali i spontani ai unei operaiuni de
1

Ordonanta de Urgenta nr. 195 din 22 decembrie 2005 privind protecia mediului, publicata in M. Of. nr. 1196 din 30 decembrie 2005 si aprobata prin Legea nr. 265/2006.

lupt contra polurii, dac acetia au intervenit n mod util. Cheltuielile legate direct de operaiunile de lupt contra polurii, de splare ori de restaurare sunt indemnizabile de ctre autorul pagubei. Un serviciu public poate beneficia de rambursarea cheltuielilor viznd msurile luate n scopul prevenirii unei poluri. Prejudiciul de dezvoltare apare ca o aplicare a principiului precauiei, rspunde obligaiei de securitate subsecvent rspunderii obiective i justific rspunderea civil bazat pe risc. Este vorba despre o pagub nc indecelabil, dar apreciabil de ctre tribunale sub unghiul dreptului contractual i al rspunderii delictuale. Referitor la modurile de reparare, acestea se refer n special la ncetarea polurii, repararea n natur i repararea pecuniar. Prejudiciul cauzat mediului natural rezid n vtmri aduse naturii, biodiversitii sau peisajului, cum ar fi, de exemplu, dispariia unei specii de plante sau animale. Este greu, dac nu imposibil de evaluat n bani i se rezum, n privina reparrii, la msuri de aducere n starea anterioar ori de reparare n natur. Determinarea responsabilului pentru producerea pagubei ecologice 1. Legtura de cauzalitate Oricare ar fi regimul juridic sub care se plaseaz pentru a fi despgubit, victima trebuie s probeze c daunele rezult dintr-un act al prii chemate n justiie. Din acest punct de vedere, pagubele ecologice ridic o serie de probleme specifice. Odat prejudiciul individualizat, dou sunt atitudinile posibile: fie socializarea indemnizrii daunei, fie cutarea unei legturi de cauzalitate pentru a identifica autorul. Socializarea prezint un avantaj i dou inconveniente. Avantajul const, n mod evident, n faptul c permite indemnizarea automat a victimelor prin simpla justificare a prejudiciului. Inconvenientele se refer, pe de o parte, la modul de reparare, care se limiteaz la indemnizare fr s se preocupe de dispariia sursei pagubei, i pe de alt parte, la reparaia pe seama colectivitii a unei pagube care ar trebui s fie suportat numai de ctre autorul su, ceea ce evit integrarea costului n preul produsului ori serviciului. Este nevoie deci s nu se socializeze indemnizarea dect atunci cnd s-au epuizat celelalte ci de reparare. Aceasta presupune ns stabilirea unei legturi de cauzalitate ntre act i pagub. Dificultile apar n acest sens la trei niveluri: stabilirea unei legturi de cauzalitate, prezumia probabilitii legturii de cauzalitate i pluralitatea cauzelor pagubei.2 A. Stabilirea unei legturi de cauzalitate. Sarcina probei acesteia incumb victimei, lucru greu de ndeplinit, ntruct vtmarea se produce adesea dup un anumit timp, fie c aciunea s-a declanat atunci cnd o expertiz tehnic a devenit imposibil. Totodat, la ora actual, cunotinele tiinifice nu permit s se disting legtura de cauzalitate dintre o expunere la o poluare i o pagub. Aceast absen de certitudine permite s se opun victimei alte explicaii tiinifice ale pagubei, a crei reparare se cere celui desemnat ca fiind autorul. De aici, problema prezumiei probabilitii legturii de cauzalitate. B. Prezumia probabilitii legturii de cauzalitate. Fr a merge pn la rsturnarea sarcinii probei, se poate s se ajung ns la suplinirea condiiilor privind stabilirea legturii de cauzalitate. n timp ce, n virtutea concepiei clasice a codului civil, s-a respins sistematic orice aciune fondat pe existena unui prejudiciu indirect, n cazul daunelor ecologice s-a fcut o excepie, care a devenit apoi regul. C. Pluralitatea cauzelor pagubei. Dificultile stabilirii legturii de cauzalitate sunt amplificate adesea de pluralitatea surselor poteniale ale pagubei. Factorii care sunt, frecvent,
2

Mircea Dutu, Dreptul mediului. Curs Universitar. Editia a 2-a, Editura C.H. BECK, Bucuresti, 2008, p. 222.

totodat victimele i vectorii pagubei, se adiioneaz pentru a se dizolva n elemente, precum apa, solul, atmosfera. Adiionarea lor poate crea o sinergie care sporete paguba; exist, de asemenea, ipoteze n care fiecare factor luat izolat nu este vtmtor, n timp ce conjugarea mai multora este de natur a antrena consecine grave i prejudiciabile. La nivelul actual al reglementrilor legale i practicii judiciare, faptul c o pagub ecologic ar putea fi imputabil i altor cauze nu-i nici exoneratorie, nici un factor de atenuare pentru autorul unei surse de pagub. Fiecare este responsabil pentru ntreaga pagub, n msura n care nu se face proba unei culpe a victimei ori a unui fapt exterior. Totodat, pluralitatea autorilor unei pagube nu mpiedic de a cere reparaia integral unuia singur dintre ei. n sfrit, numai culpa victimei poate constitui o cauz de exonerare, care s permit poluatorului s scape de obligaia de indemnizare. n caz de concurs parial al victimei, regula cauzalitii integrale nu trebuie s fac obstacol la indemnizarea total. Aceste principii au dus la plasarea regimului juridic al aciunii n repararea pagubei ecologice n afara imperiului Dreptului, dup expresia lui M. Despax. Este vorba deci despre un regim derogator de la cel al rspunderii civile, fr baze corespunztoare la nivelul reglementrilor legale. 2. Modaliti de desemnare a responsabilului pentru daunele ecologice n domeniul mediului, stabilirea unei legturi de cauzalitate este dificil mai ales din cauza caracterului difuz al daunelor. Ca urmare a acestui lucru, ntr-un mare numr de cazuri, reglementrile juridice au construit un responsabil, determinabil n mod prealabil realizrii pagubei. S-au remarcat n acest sens trei sisteme:3 prima ipostaz const n canalizarea responsabilitii. Aplicarea acestui mecanism presupune desemnarea, nainte de survenirea prejudiciului, a persoanei care va suporta povara rspunderii i care, pentru aceasta, va trebui s subscrie o garanie. Ca exemplu tipic n acest sens este citat responsabilitatea pentru prejudiciile consecutive deversrii hidrocarburilor n mare. Unele sisteme de drept au cunoscut principiul canalizrii rspunderii n materia accidentelor de sntate determinate de poluare. Astfel, o lege japonez din octombrie 1973 stabilea un fel de prezumie de cauzalitate pentru unele maladii zise specifice, determinate de poluani, precum mercurul, cadmiul i arsenicul. Indemnizarea acestor pagube este suportat n mod direct de ctre poluatori, proporional cu contribuia la poluare n zona determinat n prealabil; o alt tehnic de desemnare a responsabililor rezid n constituirea unui fond de indemnizare alimentat prin cotizaiile poluatorilor; la rezultate asemntoare se poate ajunge i prin intermediul reglementrilor fiscale. n acest sens, redevena perceput de ctre ageniile financiare de bazin din Frana constituie un exemplu edificator. 3. Desemnarea victimei Victima abilitat s acioneze rmne ns, de cele mai multe ori, titularul unui drept ori interes n nelesul strict care a fost atins, ceea ce plaseaz n planul nondreptului pagubele cauzate elementelor naturii care nu au reprezentani abilitai ori interesele n cauz sunt prea difuze sau eventuale. Examenul reglementrilor n materie arat c cei ndreptii pot fi grupai n trei categorii: unii care invoc o vtmare a integritii lor fizice;
3

Mircea Dutu, op.cit., p. 223-224.

 alii care reclam repararea unei vtmri a unui interes de natur patrimonial; n sfrit, cei care acioneaz n virtutea strii de gestiune ori de aprare a anumitor elemente de mediu. n ce privete aceast ultim situaie, este de remarcat c, n mod frecvent, cei abilitai s acioneze, n baza funciilor pe care le ocup ori sarcinilor care le revin, sunt cei care produc prejudiciul care se impune a fi reparat. Unele progrese notabile s-au nregistrat n cazul n care legiuitorul a recunoscut asociaiilor neguvernamentale dreptul de a aciona pentru obinerea reparrii vtmrilor cauzate intereselor colective. Dar i aici exist o serie de dificulti legate mai ales de legitimitatea aprrii intereselor de aceast natur de ctre persoane private ori de concurena dintre diferii intervenieni care reclam repararea aceleiai pagube. Importante contribuii are n acest sens dreptul comparat. Astfel, n dreptul brazilian, de exemplu, s-a recunoscut asociaiilor de aprare a mediului posibilitatea de a reclama Ministerului Public punerea n micare a aciunii civile publice (Legea nr. 7347 din 24 iulie 1985). Interesul unei asemenea reglementri rezid, nainte de toate, n aceea c asociaiilor li se confer rolul de iniiatori ai aciunii i auxiliari ai Ministerului Public, fr a le recunoate dreptul de a privi, ntro manier privat, produsul rezultatului acestora. n acelai sens s-a orientat i dreptul federal american, unde legiuitorul a prevzut c administraiile ori serviciile specializate pot fi desemnate ca trusturi de resurse naturale. Cu acest titlu ele sunt abilitate s fac evaluarea pagubelor ecologice i s exercite aciunea n justiie. n sfrit, i Legea romneasc nr. 137/1995 recunotea calitatea procesual activ n materie de mediu organizaiilor neguvernamentale, msur abrogat ns n mod inexplicabil n iunie 2002! Situaia din dreptul romn 1. Rspunderea pentru pagubele aduse mediului sub imperiul Codului civil romnesc nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 137/1995, sub imperiul reglementrilor generale privind rspunderea civil delictual cuprinse n art. 988 i urm. din Codul civil s-au invocat mai multe fundamente ale rspunderii civile pentru pagubele aduse mediului: culpa, rspunderea comitentului pentru fapta prepusului, abuzul de drept, tulburrile anormale de vecintate i mai ales rspunderea fr culp pentru fapta lucrului. n privina acesteia din urm, n literatura juridic din ara noastr s-a considerat c, n lipsa unei reglementri speciale n domeniul proteciei mediului, rspunderea pentru prejudiciul cauzat de lucruri era dreptul comun n materie. n consecin, n acele ipoteze n care poluarea mediului se producea, iar cazul prejudiciului rezultat nu se putea identifica printr-o nclcare a dispoziiilor din reglementarea special (Legea nr. 9/1973, Legea nr. 61/1974) cu privire la temeiul juridic al rspunderii, acesta trebuia gsit n art. 1000 alin. (1) C.civ. n favoarea unei asemenea poziii se invoca i faptul c, ntotdeauna, poluarea mediului se realizeaz printr-un lucru (sau printr-o energie), iar potrivit unei decizii din 1953 a instanei judectoreti supreme, prin lucru se nelege orice form material, inclusiv energie. n concepia devenit clasic, rspunderea obiectiv se fondeaz pe ideea de risc; orice activitate care creeaz pentru altul un risc, face pe autorul su responsabil pentru prejudiciul pe care l poate cauza, fr a fi necesar a se dovedi o atitudine culpabil. Teoria rspunderii pentru risc a pornit, iniial, de la ideea de justiie potrivit creia orice activitate uman urmrete un profit; n consecin, este just ca orice prejudiciu pe care l provoac s fie reparat (ubi emolumentum, ibi onus). Rspunderea pentru riscul creat fa de mediul i echilibrul ecologic care, considerm noi, constituie (sau trebuie s reprezinte) de fapt forma de manifestare specific a rspunderii civile n materie ecologic nu-i diminueaz sau anuleaz rolul preventiv-corectiv pe care l 5

vizeaz rspunderea pentru culp; acest rol i mut semnificaiile pe alte trepte de realizare a reparrii prejudiciilor astfel provocate. n condiiile n care poluarea este determinat n primul rnd de activitatea general a unor ageni economici, trebuie deci s angajeze rspunderea acestora pentru risc, a crei consecin urmeaz s se repercuteze la nivel colectiv sau individual. Din aceast perspectiv, rspunderea pentru riscul ecologic i pstreaz i chiar i amplific funcia de prevenire i combatere a efectelor negative asupra calitii mediului ambiant. Pentru circumstanierea ct mai exact a dimensiunilor unei asemenea rspunderi devine necesar relevarea anumitor particulariti ale riscului ecologic. Dup cum este cunoscut, poluarea (sub toate formele sale) reprezint de cele mai multe ori un pericol latent, de o gravitate deosebit. Ea nu constituie, de regul, un eveniment brusc, ci este rezultatul acumulrii lente a unor efecte negative, care, necontrolate i neremediate la momentul oportun, ating n timp anumite limite, care depesc pragurile naturale de echilibru, producnd consecine deosebit de periculoase pentru existena i funcionarea sistemului natural. Dup cum este cunoscut, regimul rspunderii civile pentru risc prezint o serie de avantaje, mai ales n materie ecologic, n raport cu rspunderea bazat pe culp. Mai nti, indemnizarea victimei va avea loc ntotdeauna, contrar teoriei rspunderii pentru culp, cnd, uneori, se ntlnesc cazuri n care nu se poate antrena rspunderea, i, n consecin, repararea prejudiciului astfel produs. Chiar cazurile de exonerare de rspundere sunt reglementate restrictiv la fora major, acesteia recunoscndu-i-se efectele absolvirii n anumite condiii. n domeniul ecologic este deosebit de important a se asigura n toate cazurile o reparare a prejudiciului, datorit specificului i consecinelor deosebit de grave pe care le pot genera pagubele. Apoi, sunt unele situaii n care stabilirea exact a autorului prejudiciului este imposibil, iar consecinele produse nu pot rmne neacoperite, mai mult, pot s se agraveze dac nu sunt remediate n timp util. Era necesar de aceea, mai ales n privina polurii, ca dispoziiile legale n materie s asigure o reparare complet, eficient, oportun a oricrui prejudiciu adus mediului ambiant; instituirea regulii unui regim de rspundere civil pentru risc permitea totodat, pe baza stimulrii atitudinii diligente i prudente, a folosirii raionale a factorilor de mediu, instituirea i perfecionarea unui sistem de asigurri adaptat noilor cerine ale vieii economico-sociale. Caracterul de interes naional al proteciei i ameliorrii mediului i celelalte considerente pertinente expuse anterior au impus aadar adoptarea unui sistem de rspundere ct mai sigur, care s asigure repararea integral, eficient i, pe ct posibil, n natur a pagubelor cauzate mediului. Un pas semnificativ n aceast direcie s-a realizat n ara noastr prin Legea nr. 137/1995 (cu modificrile ulterioare), iar apoi prin Ordonana de urgen nr.195/2005. 2. Regimul rspunderii pentru prejudiciul ecologic instituit prin Ordonana de urgen nr. 195/2005 n condiiile lipsei unor reglementri speciale privind rspunderea civil pentru prejudiciul ecologic, art. 41 alin. (6) din Constituia din 1991 [devenit art. 44 alin. (7) n urma Legii de revizuire nr. 429/2003] a introdus (indirect) dou posibile fundamente ale rspunderii n materie: nerespectarea de ctre proprietar a sarcinilor privind protecia mediului i, respectiv, nerespectarea obligaiei de asigurare a bunei vecinti. Noua reglementare-cadru privind protecia mediului, Ordonana de urgen nr. 195/2005 a marcat un oarecare regres n materie, abandonnd obligaia de asigurare, care marcheaz i ea specificul rspunderii pentru daune ecologice. Astfel, potrivit art. 95 alin. (1) din ordonan, rspunderea pentru prejudiciu adus mediului are caracter obiectiv, independent de culp; n cazul pluralitii autorilor, rspunderea este solidar. n alineatul urmtor al aceluiai articol se stipuleaz c n mod excepional, rspunderea poate fi i subiectiv pentru prejudiciile cauzate speciilor protejate i habitatelor naturale, conform reglementrilor specifice, prevederi evident superflue, fiind cunoscut faptul 6

c excepiile sunt reglementate expres i sunt de strict interpretare. Precizarea c prevenirea i repararea prejudiciului adus mediului se realizeaz conform prevederilor ordonanei i a reglementrilor specifice [art. 95 alin. (3)] ncearc s suplineasc eliminarea obligaiei de asigurare prin trimiterea la o viitoare lege special. Dup cum se poate observa este vorba, n primul rnd, despre o adaptare a instituiei rspunderii civile delictuale la specificul domeniului proteciei mediului, n sensul satisfacerii cerinelor principiilor fundamentale ale precauiei i poluatorul pltete. Apoi, se asigur n acelai timp o protecie sporit a victimei prejudiciilor ecologice, prin absolvirea acesteia de la sarcina probei culpei fptuitorului i creterea posibilitii de reparare a pagubei prin consacrarea rspunderii solidare n cazul pluralitii autorilor prejudiciului. Reglementrile legale n materie consacr pe deplin teza c rspunderea pentru prejudiciul ecologic reprezint mai degrab o reparare n sens modern dect o responsabilitate n sens clasic, n condiiile n care, substana acesteia, atitudinea subiectiv a autorului este suprimat dintre condiiile angajrii rspunderii i prin aceasta eliminat i funcie preventiv a acesteia. 3. Cmpul de aplicare a regimului special de rspundere Criteriul principal, determinant, l reprezint n acest sens natura prejudiciului. Astfel, n art. 95 alin. (l) din Ordonana de urgen nr. 195/2005 se folosete expresia de prejudiciu adus mediului mai precis dect termenul de prejudiciu ecologic, utilizat de Legea nr. 137/1995, iar nelesul conferit nu este identic. Ca atare, ori de cte ori va fi vorba despre un asemenea prejudiciu adus mediului, se vor aplica principiile specifice (al rspunderii obiective i al rspunderii solidare, dup caz), derogatoare de la dreptul comun, urmnd ca n completarea lor s se aplice regulile compatibile cu specificul ecologic ale legislaiei civile ordinare. n aceast perspectiv, se poate observa c dac n condiiile Legii nr. 137/1995 erau supuse regimului special de rspundere trei categorii de daune: prima reprezentat de daunele provocate sntii umane, cea de-a doua, de pagubele produse bunurilor (materiale, corporale sau necorporale .a.), iar cea de-a treia, de prejudiciile cauzate mediului, n toate cazurile provocate de poluani, activiti duntoare, accidente ecologice sau fenomene naturale periculoase, Ordonana nr. 195/2005 utiliznd expresia prejudiciul adus mediului vizeaz numai aceast din urm categorie. n nelesul aceleiai reglementri-cadru, poluantul constituie orice substan, preparat sub form solid, lichid, gazoas sau sub form de vapori ori de energie, radiaie electromagnetic, ionizant, termic, fonic sau vibraii care, introdus n mediu, modific echilibrul constituenilor acestuia i al organismelor vii i aduce daune bunurilor materiale. n privina efectului, este de observat c exigena ntrunirii cumulative a celor dou cerine (de afectare deopotriv a echilibrului constituenilor mediului, al organismelor vii i de a aduce daune bunurilor materiale) este excesiv, contravine primului element al definiiei i anuleaz multe semnificaii definitorii ale noiunii. Prin intermediul mediului, sunt astfel afectate interese colective i n mod indirect, fapt pentru care reparaia nu putea fi asigurat corespunztor n condiiile dreptului clasic, ce presupunea lezarea unor interese individuale, clar identificate. A doua categorie o constituie prejudiciile cauzate mediului, independent de lezarea direct a unui interes uman. n aceast situaie, mediul natural nu mai este numai vectorul daunelor, ci chiar obiectul acestora. n condiiile actualei reglementri, numai acestea sunt supuse regimului special de reparare. 4. Rspunderea obiectiv, independent de culp innd seama de riscurile tot mai mari pe care le prezint activitile umane pentru mediu, legea instituie pentru prejudiciu o rspundere cu caracter obiectiv, independent de culp.

n consecin, victima va trebui s dovedeasc numai existena prejudiciului i raportul de cauzalitate dintre fapt i pagub. Se elimin astfel obstacolul probei culpei, deosebit de dificil n materie ecologic, datorit investigaiilor pe care le presupun descoperirea i identificarea sursei precise a daunelor, inclusiv o anumit cooperare a poluatorului. n alt ordine de idei, ntruct dovada existenei culpei devine inutil, pentru a se angaja rspunderea, de acum nainte, asigurarea calitii mediului nu mai aparine categoriei obligaiilor de mijloc, ci devine una de rezultat. Va interesa deci rezultatul final, protecia i calitatea mediului, nu numai diligenele depuse pentru evitarea polurii sau degradrii mediului.4 5. Rspunderea solidar n caz de pluralitate a autorilor Prin art. 95 alin. (1) din Ordonana de urgen nr. 195/2005 se introduce n sistemul legislativ romnesc cel de-al cincilea caz de solidaritate pasiv legal n materie de obligaii i spre deosebire de situaiile prevzute de art. 1003 C.civ., cnd delictul sau cvasidelictul trebuie s fie imputabil mai multor persoane; n cazul prejudiciului ecologic, coautorii si rspund solidar, independent de culp, obiectiv, n raport cu victima. Aceasta nseamn c victima poate s se ndrepte mpotriva oricruia dintre autori spre repararea total a pagubei, iar aceasta rmne s se ndrepte mpotriva celorlali, ntre care obligaia devine divizibil.5 6. Principiul precauiei i rspunderea obiectiv Rezolvarea acestei complicate probleme trebuie s plece de la faptul c principiul precauiei nu a fost construit ca un principiu de responsabilitate. El vizeaz orientarea procesului de luare a deciziei, constituind un principiu de procedur, care impune respectarea cerinelor precauiei n prezena unui risc incert, a unei ndoieli legitime asupra unui risc potenial. Aceste msuri de precauie impun, de exemplu, adoptarea de proceduri de confruntare a intereselor concurente sau producerea de cunotine asupra riscului n paralel cu dezvoltarea activitii susceptibile de a fi creatoare de asemenea riscuri. De aici, riscul alunecrii spre rspundere este evident. Ca atare, chiar dac principiul precauiei nu este un principiu de responsabilitate, judectorul va fi nclinat n mod natural s aprecieze rspunderea operatorului prin referin la msurile de precauie pe care le-a ntreprins ori a renunat s le adopte. n acest context s-ar putea observa acceptarea tezei rspunderii pentru culp, ntruct judectorul nu va putea ignora n aprecierea responsabilitii prescripiile pozitive ale msurilor de prevenire. Numai c o atare poziie ar contrazice reguli deja statuate de jurispruden i chiar de dreptul pozitiv. Astfel, n mod tradiional, s-a considerat c autorizaiile administrative i prescripiile care le nsoesc sunt date sub rezerva dreptului terilor; respectarea acestora nu constituie o cauz de exonerare de rspundere. Aadar, operatorul acioneaz sub o dubl constrngere: pe de o parte, cea a interesului general pe care l exprim decizia administrativ i prescripiile pe care aceasta le impune i care sunt sancionate de dreptul penal sau cel administrativ; pe de alt parte, cea a intereselor private, care, la rndul lor, sunt aprate prin angajarea rspunderii, al crei regim poate s se supun unei logici independente de cea aferent msurilor preventive. Aceast construcie tradiional prezint o serie de avantaje, n frunte cu neobligarea victimei, pentru obinerea reparaiei, de a proba culpa celui pe care l urmrete. Concluzia care se impune este aceea c principiul precauiei trebuie s se aplice exclusiv n materia procesului de adoptare a deciziei i, n consecin, s nu aib implicaii asupra regimului de rspundere. 7. Principiul poluatorul pltete i problema rspunderii pentru daune ecologice

4 5 5

Mircea Dutu, op.cit., p. 229. Ibidem, p. 230.

n esena sa, principiul presupune ca poluarea s fie imputabil unui agent economic care, pe aceast cale, trebuie s fie desemnat ca pltitor. Astfel, stabilirea unei legturi de cauzalitate devine una dintre condiiile punerii n practic a principiului poluatorul pltete. Dup cum este cunoscut, la originea sa, acest principiu s-a bazat pe o idee negativ, respectiv c bugetul naional nu trebuie s suporte costul pagubelor cauzate mediului prin activiti private, i, n consecin, povara dezdunrii trebuie deplasat i imputat unui poluator pentru a-l obliga la internalizarea costurilor externe, ceea ce implic desemnarea unuia sau mai multor poluatori identificabili, ceea ce ne trimite la stabilirea unei legturi de cauzalitate. Avnd n vedere particularitile domeniului, nu poate fi vorba despre o cauzalitate a certitudinii i se cuvine s se accepte existena uneia eminamente probabile. Se pune apoi problema msurii, care trebuie s ia n calcul toate elementele n prezen, astfel nct s nu se ajung la negarea necesitii acestuia, dar nici la o certitudine maxim; astfel constituie contravenie i se sancioneaz n consecin, nclcarea obligaiilor persoanelor fizice i juridice de a suporta costul pentru repararea unui prejudiciu i de a nltura urmrile produse de acesta, restabilind condiiile anterioare producerii prejudiciului, potrivit principiului poluatorul pltete [art. 96 alin. (3) pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2005] ori a obligaiilor persoanelor juridice de a acoperi costurile msurilor necesare pentru prevenirea i/sau reducerea consecinelor efectelor adverse ale activitilor ca organisme genetice [art. 96 alin. (3) pct. 10].

II. RASPUNDEREA CONTRAVENTIONALA IN MATERIE DE MEDIU Consideraii generale n dreptul mediului se recurge adesea la rspunderea administrativ (contravenional) pentru prevenirea sau combaterea nerespectrii prescripiilor legale n materie, date fiind avantajele pe care le prezint o atare form de rspundere. Astfel, procedura de constatare i aplicare a sanciunilor contravenionale este mult mai rapid i mai supl n raport cu celelalte proceduri judiciare, ceea ce este favorabil cerinelor de reparare cu prioritate a prejudiciilor ecologice. n acelai context, msurile dispuse sunt executorii, permind o intervenie urgent n cazul unor aciuni cu impact negativ deosebit asupra mediului, adoptarea unor msuri de securitate i siguran etc. De asemenea, n privina agenilor abilitai s constate i/sau s aplice sanciunile contravenionale, datorit particularitilor domeniului, este nevoie de o anumit specializare pentru aprecierea gravitii faptelor, a msurilor ce se impun adoptate, precum i pentru urmrirea i controlul ndeplinirii acestora. Din punct de vedere legal, contravenia constituie fapta svrit cu vinovie, stabilit i sancionat prin lege, ordonan prin hotrre a Guvernului sau, dup caz, prin hotrre a consiliului local al comunei, oraului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucureti, a consiliului judeean ori a Consiliului General al Municipiului Bucureti [art. 1 teza a II-a din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor]. n precizarea noiunii i precizarea din teza I a respectivului articol conform creia Legea contravenional apr valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penal, care stabilete, imperfect, apartenena contravenionalului la ilicitul penal.6 De remarcat c n legislaia din alte ri (cea francez, de exemplu) contraveniile sunt infraciuni materiale, n sensul c nu este necesar pentru a le caracteriza ca atare stabilirea vinoviei, poluatorul fiind sancionat n mod automat, odat ce a nclcat prevederile legale aferente. Potrivit reglementrii-cadru n vigoare, prin legi sau prin hotrri de guvern se pot stabili i sanciona contravenii n toate domeniile de activitate, iar prin hotrri ale autoritilor
6

Ordonanta de Urgenta nr. 195 din 22 decembrie 2005 privind protecia mediului, publicata in M. Of. nr. 1196 din 30 decembrie 2005 si aprobata prin Legea nr. 265/2006.

administraiei publice locale sau judeene se stabilesc i se sancioneaz contravenii n toate domeniile de activitate n care acestora le sunt stabilite atribuii prin lege, n msura n care n domeniile respective nu sunt stabilite contravenii prin legi sau prin hotrri ale guvernului. Consiliile locale ale sectoarelor municipiului Bucureti pot stabili i sanciona contravenii n urmtoarele domenii: salubritate; activitatea din piee, curenia i igienizarea acestora; ntreinerea parcurilor i spaiilor verzi, a spaiilor i locurilor de joac pentru copii; amenajarea i curenia spaiilor din jurul blocurilor de locuine, precum i a terenurilor virane; ntreinerea bazelor i obiectivelor sportive aflate n administrarea lor; ntreinerea strzilor i trotuarelor, a colilor i altor instituii de educaie i cultur, ntreinerea cldirilor, mprejmuirilor i a altor construcii; depozitarea i colectarea gunoaielor i a resturilor menajere. Aa cum rezult din definiia de mai sus, este vorba despre o nclcare a reglementrilor juridice viznd protecia mediului cu vinovie, fiind exclus rspunderea fr culp. Aici se impun cteva precizri. n primul rnd, ntruct contraveniile la regimul proteciei mediului vizeaz prin excelen nclcri ale unor obligaii legale privind ocrotirea i conservarea naturii, simpla nfrngere a prevederilor acestora face s se nasc prezumia de culp. De asemenea, fapta ilicit care constituie contravenie poate consta dintr-o aciune sau inaciune legat indisolubil de o anumit atitudine psihic a autorului su fa de consecinele lor negative; culpa poate fi prezent sub toate formele ei. Sanciunile care se aplic faptelor considerate contravenii sunt principale i complementare. Sanciunile contravenionale principale sunt: avertismentul, amenda contravenional i prestarea unei activiti n folosul comunitii, iar cele complementare:7 a) confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenii; b) suspendarea sau anularea, dup caz, a avizului, a acordului sau a autorizaiei de exercitare a unei activiti; c) nchiderea unitii; d) blocarea contului bancar; e) suspendarea activitii agentului economic; f) retragerea licenei sau a avizului pentru anumite operaiuni ori pentru activiti de comer exterior, temporar sau definitiv; g) desfiinarea lucrrilor i aducerea terenului n starea iniial [art. 5 alin. (3) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001]. Sanciunea stabilit trebuie s fie proporionat cu gradul de pericol social al faptei; pentru una i aceeai contravenie se poate aplica numai o sanciune contravenional principal i una sau mai multe sanciuni complementare. Persoana juridic rspunde contravenional n cazurile i n condiiile prevzute de actele normative prin care se stabilesc i se sancioneaz contraveniile. Aplicarea sanciunii amenzii contravenionale se prescrie n termen de 6 luni de la data svririi faptei. Categorii de contravenii Noua reglementare-cadru n materie, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2005 a pstrat, n general, aceeai concepie asupra contraveniilor, cu unele ajustri n privina obiectului acestora i mai ales a sanciunilor pecuniare aplicabile (cuantumul amenzilor crescnd considerabil, diferena ntre cele aplicate persoanelor fizice i ale persoanelor juridice fiind de 68 ori mai mare). Dup criteriul cuantumului amenzilor aplicabile, n art. 96 din ordonan sunt prevzute trei categorii de contravenii. Astfel, din prima grup fac parte 27 de contraveni constnd n nclcri ale prevederilor legale precum: obligaiile persoanelor juridice de a realiza sisteme de automonitorizare i de a raporta autoritilor competente rezultatele acesteia, precum i accidentele i incidentele care pot conduce la pericole de accidente, de a ine evidena strict a
7

Mircea Dutu, op.cit., p. 303.

10

substanelor i preparatelor periculoase, de a identifica i preveni riscurile pe care acestea le pot prezenta pentru sntatea populaiei i a mediului, obligaia persoanelor fizice i juridice autorizate de a aplica prin sisteme proprii, programe de supraveghere a contaminrii radioactive a mediului, de a menine n stare de funcionare capacitatea de monitorizare a mediului local, obligaia proprietarilor de terenuri cu titlu sau fr titlu, de a menine perdelele forestiere i aliniamentele de protecia .a. A doua categorie (cu 34 de contravenii) cuprinde nclcri a unor prevederi legale de genul: obligaiei persoanelor fizice de solicitare i obinere a actelor de reglementare, obligaiile autoritilor administraiei publice locale privind mbuntirea microclimatului urban, de a informa publicul privind riscurile generale de funcionare sau existena obiectivelor cu risc pentru mediu, obligaia persoanelor fizice i persoanelor juridice de a asigura msuri i dotri speciale pentru izolarea i protecia fonic a surselor generatoare de zgomot i vibraii .a. n sfrit, cea de-a treia categorie de contravenii la regimul proteciei mediului, considerate cele mai grave, cel puin din perspectiva amenzilor aplicabile, cuprinde un numr de 15 nclcri ale legii, ca de exemplu: obligaia persoanelor fizice i juridice de a diminua, modifica sau nceta activitile generatoare de poluare la cererea motivat a autoritilor generatoare de poluare la cererea motivat a autoritilor competente, de a realiza n totalitate i la termen msurile impuse, n conformitate cu actele de reglementare i prevederile legale, n urma inspeciilor de mediu, obligaiile persoanelor fizice i juridice de a suporta costul pentru repararea unui prejudiciu i de a nltura urmrile produse de aceasta, restabilind condiiile anterioare producerii prejudiciului, potrivit principiului poluatorul pltete .a. Actuala reglementare-cadru nu mai stipuleaz actualizarea periodic (anual) a cuantumului amenzilor. Ca expresie a principiului poluatorul pltete, unele acte normative, precum Legea nr. 24/2007 privind reglementarea i administrarea spaiilor verzi din zonele urbane, prevd c, pe lng aplicarea amenzii, contravenienii trebuie s repare prejudiciile aduse mediului prin svrirea faptei contravenionale. Astfel, potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 24/2007 prejudiciile cauzate spaiilor verzi se recupereaz pe baza hotrrii judectoreti definitive; n cazul deteriorrii spaiilor verzi n urma incendiilor, se stabilete compensarea nu numai a pagubei pricinuite acestora, ci i a cheltuielilor suportate pentru stingerea incendiului i curarea teritoriului de deeurile provenite n urma acestuia i refacerea zonei verzi [art. 24 alin. (2)]; n situaia polurii chimice a spaiilor verzi, se stabilete nu numai compensarea pagubei pricinuite spaiilor verzi, ci i a cheltuielilor suportate pentru reecologizarea zonei i a lucrrilor pe termen lung necesare pentru decontaminarea zonei, precum i a cheltuielilor medicale evaluate n cazul afectrii populaiei [art. 24 alin. (3)]. Subiectele rspunderii contravenionale n materia proteciei mediului Fr ndoial, caracterul de interes general al proteciei mediului i conservrii naturii face ca subiectul pasiv al rspunderii contravenionale n materie s fie, incontestabil, ntreaga comunitate, reprezentat formal-juridic de ctre stat. Unele probleme ridic ns identificarea subiectului activ, adic a entitii asupra creia se aplic sanciunile contravenionale. Din acest punct de vedere, regula n materie este aceea c subiect al rspunderii contravenionale este persoana fizic responsabil de svrirea contraveniei. Ca atare, este pasibil de aplicarea sanciunii contravenionale, n condiiile legii, orice persoan fizic, indiferent de cetenie ori reziden. Actuala reglementare general n materie lmurete situaia persoanei juridice ca subiect al contraveniei i stabilete cteva reguli precise n acest sens. Astfel, persoana juridic rspunde contravenional n cazurile i n condiiile prevzute de actele normative prin care se stabilesc i se sancioneaz contravenii [art. 3 alin. (2)]; acestea intr n vigoare n termen de 30 de zile de la data publicrii sau, dup caz, de la data aducerii lor la cunotin public, potrivit legii, n afar de cazul n care n cuprinsul acestora se prevede un termen mai lung. Anumite sanciuni complementare se aplic numai persoanelor juridice (nchiderea unitii, suspendarea 11

activitii etc.). n materie de mediu apar ca subiecte ale rspunderii contravenionale, alturi de persoane fizice i persoane juridice n general, i unele circumstaniate, precum: autoritile administraiei publice locale, proprietarii i deintorii de terenuri cu titlu sau fr titlu, persoane fizice i juridice autorizate etc. Cauze care nltur rspunderea contravenional Potrivit art. 11 alin. (1) din Ordonana de Guvern nr. 2/2001, caracterul contravenional al faptei este nlturat n cazul legitimei aprri, strii de necesitate, constrngerii fizice sau morale, cazului fortuit, n cazul iresponsabilitii, beiei involuntare complete, erorii de fapt, precum i infirmitii, dac are legtur cu fapta svrit, i starea de minoritate (copilul sub 14 ani). Pentru contraveniile svrite de minorii care au mplinit 14 ani minimul i maximul amenzii stabilite n actul normativ pentru fapta svrit se reduc la jumtate. De asemenea, minorul care nu a mplinit vrsta de 16 ani nu poate fi sancionat cu prestarea unei activiti n folosul comunitii. Cauzele care nltur caracterul contravenional al faptei se constat numai de ctre instanele de judecat. Decontravenionalizarea opereaz i ea ca o cauz de impunitate, n sensul c, dac printr-un act normativ fapta nu mai este considerat contravenie, ea nu se mai sancioneaz, chiar dac a fost svrit nainte de data intrrii n vigoare a noului act normativ, n aplicarea principiului constituional potrivit cruia legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile [art. 15 alin. (2) din Constituie]. n privina prescripiei, aplicarea sanciunii amenzii contravenionale se prescrie n termen de ase luni de la data svririi faptei; n cazul contraveniilor continue (adic n situaia n care nclcarea obligaiei legale dureaz), termenul curge de la data constatrii faptei. Executarea amenzii contravenionale se prescrie dac procesul-verbal de constatare a contraveniei nu a fost comunicat contravenientului n termen de o lun de la data aplicrii sanciunii sau n termen de doi ani de la data aplicrii. n sfrit, executarea sanciunii nchisorii contravenionale se prescrie n termen de un an de la data rmnerii irevocabile a hotrrii judectoreti, dac contravenientul nu a optat pentru prestarea unei activiti n folosul comunitii. Procedura contravenional Indiferent de natura conferit (civil, administrativ, specific contravenional), procedura contravenional presupune ca etape constatarea contraveniei, aplicarea sanciunii i cile de atac mpotriva actelor de sancionare a contraveniilor. n privina primelor dou aspecte, constatarea contraveniilor i aplicarea sanciunii (amenzii) se fac de ctre comisari i persoane mputernicite din cadrul Grzii Naionale de Mediu i Administraiei Rezervaiei Biosferei Delta Dunrii, autoritile administraiei publice locale i personalul mputernicit al acestora, Comisia Naional pentru Controlul Activitilor Nucleare, Ministerul Aprrii Naionale i Ministerul Administraiei i Internelor prin personalul mputernicit, n domeniile lor de activitate, conforme atribuiilor stabilite prin lege, precum i de personalul structurilor de administrare i custozii ariilor naturale protejate, numai pe teritoriul ariei naturale protejate (art. 97). Hotrrea judectoreasc prin care s-a soluionat plngerea poate fi atacat cu recurs n termen de 15 zile de la comunicare, cu particularitatea c motivarea acestuia nu este obligatorie, aceasta putnd fi susinut i oral n faa instanei. Recursul suspend executarea hotrrii.

III. RASPUNDEREA PENALA IN MATERIE DE MEDIU

12

Criminalitatea mpotriva mediului (ecologic) devine din ce n ce mai profitabil i de aceea tot mai intens, genernd anual la nivel global o cifr de afaceri estimat ntre 18 i 24 miliarde de Euro, n special prin activitile de depozitare ilegal de deeuri periculoase, trafic de substane toxice interzise i contraband de resurse naturale protejate. Comerul ilicit cu produse provenite de la specii rare, ameninate cu dispariia asigura cel mai nalt profit, constituind cea de-a doua pia ilegal din lume, dup cea a drogurilor. Globalizarea sa i beneficiile substaniale i rapide pe care le aduce, au extins criminalitatea environmental i n Romnia. Importurile ilegale de substane toxice, defririle masive, iraionale, comercializarea produselor din specii protejate (sturioni, vnat .a.) i numeroasele acte de poluare i deteriorare a mediului aduc profituri ilicite de milioane de Euro i produc prejudicii ecologice incomensurabile. Asemenea fapte sunt ncurajate i prin aceea c, n marea lor majoritate, dei contrare legii i de o periculozitate social deosebit, rmn nepedepsite. Printre cauze: o legislaie penal inadecvat domeniului i o stare cronic de ineficien n aplicarea sa. Utilizarea mijloacelor dreptului penal pentru protejarea mediului s-a impus greu; valorile tradiional ocrotite, precum viaa persoanei sau proprietatea sa erau nlocuite n acest caz cu res nullius, precum apa sau aerul, iar pagubele cuantificabile i reparabile economic, cu cele difuze, greu evaluabile n bani. Totui, sub presiunea realitilor juridicul s-a adaptat i n aceast privin, astfel c ncepnd cu legea german privind lupta contra criminalitii de mediu din 1980, infraciunile ecologice i-au fcut apariia n registrul penal. Ele au fost multiplicate i diversificate treptat, nscrise n capitole speciale ale codurilor penale sau sistematizate n codurile mediului. Mult vreme legislaia romneasc (n frunte cu legile-cadru n materie, nr. 9/1973 i nr. 137/1995) a rmas tributar sistemului dependenei incriminrii ecologice de nerespectarea unor obligaii administrative (de obinerea unei autorizaii sau stipulate de aceasta). Tentativa promovrii mediului la rangul valorilor eseniale protejate de dreptul penal pe calea incorporrii infraciunilor environmentale n chiar Codul penal (Legea nr. 301/2004) a rmas la acest stadiu, n condiiile n care soarta acestuia este incert; dimpotriv, proiectul noului Cod penal reexpulzeaz infraciunile de mediu n sfera legislaiei speciale. n aceste condiii, noua reglementare-cadru, Ordonana de urgen nr. 195/2005, privind protecia mediului, nregistrnd unele progrese, pstreaz limite majore n privina concepiei i a instrumentelor de protecie penal a mediului. Inadaptarea legislaiei la particularitile ilicitului ecologic reprezint o cauz important a ineficienei luptei mpotriva criminalitii de mediu. Particulariti ale penalului n domeniul proteciei mediului n domeniul rspunderii pentru atingerile aduse mediului, rolul principal revine mijloacelor de tip preventiv, celor de natur civil sau administrativ, celor de drept penal, cu un preponderent caracter represiv i cu o intervenie mai ales pe trmul rului nfptuit jucnd un rol subsidiar i fiind guvernate de principiul interveniei minime.8 Totui, contribuia dreptului penal la realizarea obiectivului proteciei mediului i conservrii naturii nu poate fi ignorat, mai ales din perspectiva adaptrii sale la nevoile noilor realiti i sporirii pericolului aciunilor distructive pentru patrimoniul natural. n planul pedepselor, nevoia unor dimensiuni noi, inedite, s-a exprimat, printre altele, prin apariia, pe lng sanciunile tradiionale, precum amenda i nchisoarea, a altora noi, ca de exemplu formele de rspundere a persoanei juridice: nchiderea pe o anumit perioad sau definitiv a activitilor poluante, plasarea sub supraveghere judiciar, excluderea de pe pieele publice, interdicia pentru o anumit perioad de a emite cecuri, interdicia de a face apel public la mprumuturi, interdicia de a exercita anumite activiti sociale sau profesionale, dizolvarea
8

Mircea Dutu, op.cit., p. 305.

13

persoanei juridice care a deturnat scopul ori obiectul su de activitate pentru comiterea infraciunii, afiarea i difuzarea hotrrii judectoreti de condamnare .a. La nivel procedural au aprut expertiza tehnic ecologic, cazierul judiciar ecologic .a. Soluia acestei situaii o reprezint, fr ndoial, pe termen scurt constituirea unui fascicul de infraciuni ecologice, iar treptat i pe termen mediu, formarea unui veritabil drept penal al mediului, ca subramur a dreptului mediului. Funcia sa definitorie este aceea de a proteja valorile naturale recunoscute ca importante pentru societate, incriminnd fapte i aplicnd sanciuni specifice. Regimul juridic specific aferent se constituie n mod treptat, deopotriv la nivel conceptual i n privina mijloacelor tehnice propriu-zise de aplicare efectiv. La nivelul dreptului pozitiv, toate legislaiile naionale incrimineaz faptele grave de poluare ca infraciuni, o atenie particular acordndu-se rspunderii persoanelor juridice. Rspunderea penal a indivizilor pentru fapte de poluare este prevzut i la nivelul reglementrilor internaionale. Sancionarea penal a nerespectrii unor obligaii administrative. Dependena penal ecologic de dreptul administrativ Faptul c exigenele proteciei mediului sunt asigurate adeseori prin utilizarea de proceduri de instrumente (avize, acorduri, autorizaii .a.) de sorginte administrativ (devenite n legislaia romneasc ,,acte de reglementare) face ca dispoziiile penale s intervin spre a sanciona nerespectarea unor obligaii esenialmente administrative (de a obine anumite autorizaii ori de a ndeplini prescripiile acestora). n aceste cazuri, interesele ecologice nu sunt proteguite dect n mod indirect i pe cale de consecin. Deci, faptul de poluare nu este direct sancionat penal, ci numai atunci cnd acesta constituie, n acelai timp, i consecina violrii obligaiilor administrative; aceasta nseamn c nu vtmarea environmental n sine este pedepsit de lege, ci nerespectarea cerinelor administrative. n situaiile n care obligaiile administrative sunt respectate ori nu sunt determinate, mediului nu i este acordat o protecie penal. Totui, nu se poate ignora c asemenea exigene administrative au fost stipulate tocmai n vederea prevenirii i/sau limitrii polurii i deteriorrii mediului, iar nendeplinirea lor creeaz un anumit pericol (abstract) pentru valorile environmentale astfel vizate. n orice caz, n asemenea situaii, dreptului penal nu-i revine dect o funcie de sprijinire a ndeplinirii regulilor de natur preponderent administrativ. Privit din alt plan, problema dependenei rspunderii penale de ilicitul administrativ comport i alte semnificaii. n aceste cazuri, autoritile administrative sunt cele care determin, n cele din urm, caracterul represibil al anumitor fapte de poluare; ele stabilesc obligaia i condiiile de autorizare, a cror nerespectare este penalizat. Ca atare, condiiile angajrii rspunderii penale sunt, n realitate, definite nu de legiuitor, ci de autoritile administrative de mediu. n orice caz, o asemenea modalitate de stabilire a infraciunilor de mediu prezint i o serie de avantaje. Ea apare astfel, n consonan cu exigenele legalitii din dreptul penal, conform cruia legiuitorul trebuie s descrie comportamentul socotit infracional cu cea mai mare precizie. Or, prin definirea exact a obligaiilor administrative respective, o asemenea cerin este ndeplinit. Apoi, o anumit dependen administrativ este aproape indispensabil n practic, pentru c o operaiune de penalizare a polurii ori degradrii mediului ar fi altfel foarte imprecis n a determina care comportamente ar trebui considerate ca ilicite n plan penal. De asemenea, formularea de obligaii administrative contribuie la concretizarea ilicitului penal; ca atare revine mai nti rolul administraiei (specializate, de mediu) de a determina n ce msur o anumit poluare este admisibil sau nu, n funcie de anumite criterii tehnico-tiinifice, mai mult sau mai puin periculoas pentru mediu, astfel nct s se nscrie n raportul de pericol social aferent unei infraciuni. n sfrit, o anumit dependen administrativ poate fi justificat i prin semnificaiile principiului unitii ordinii juridice, care ar presupune ca un comportament 14

s fie considerat, n anumite condiii, drept infraciune, dac este considerat ca ilicit i din punct de vedere administrativ. Astfel, abandonarea complet a tezei dependenei administrative ar putea conduce, cel puin teoretic, ca o anumit form sau prag de poluare s fie admise prin eliberarea unei autorizaii administrative, iar legea penal s le considere totui ca infraciuni, ceea ce ar crea confuzii, instabilitate i neclariti, strine spiritului oricrei ordini juridice. Cazul generrii unui pericol concret O a doua situaie n care intervine incriminarea de mediu este aceea n care au loc emisii, afectri ilicite ale mediului, adic unele contrare dispoziiilor legale sau celor prevzute n actele de reglementare i care creeaz un pericol concret pentru mediu. Este vorba de o protecie direct a elementelor i factorilor ecologici, chiar dac mai persist o anumit dependen administrativ. n acest context, nu orice poluare ori deteriorare a mediului este penalizat, ci numai cele care ncalc prevederile legale (n sens larg) n vigoare pertinente. i n acest caz admisibilitatea polurii trebuie s fie determinat de autoriti (n principiu, cele administrative specializate), n raport cu mai multe criterii i elemente. Dac un act de reglementare este eliberat, emisia este justificat i nicio sanciune penal nu mai poate fi aplicat. Chiar dac ns, n virtutea principiului unitii ordinii juridice, existena autorizrii ori conformarea condiiilor prevzute de aceasta constituie o cauz justificativ, judectorul i rezerv posibilitatea de control a legalitii actelor de reglementare respective. Dac acestea se dovedesc i se consider drept ilegale, atingerea adus mediului rmne ilicit i rspunderea penal este angajat. Un delict ecologic autonom Evoluiile nregistrate la nivelul receptrii, asimilrii i exprimrii juridice a problemelor mediului au condus i n privina dreptului penal la configurarea unor infraciuni autonome la regimul proteciei mediului. n acest caz, valoarea proteguit direct i exclusiv devine mediul, elementele sale constitutive i factorii de existen (din care face parte i omul, sntatea i bunurile sale). Dac pericolul concret pentru mediu i om (prin intermediul mediului poluat, degradat) este demonstrat, atunci autorizarea administrativ a activitii nu mai constituie o cauz justificativ. Aadar, eliberarea unei autorizaii nu constituie o ,,carte alb pentru aciuni ilicite. Astfel, protecia asigurat de dreptul penal este detaat de dreptul administrativ, cu consecinele aferente. Desigur, n planul general al unitii ordinii juridice nu este rupt orice legtur, mai ales c, potrivit teoriei administrative, nicio autorizaie nu confer dreptul de a cauza o pagub terilor. S-a considerat c dispoziii penale autonome privind mediul nu ar trebui s fie introduse dect pentru a face fa atingerilor grave aduse mediului, care au consecine dezastruoase i pentru care nu se pune problema de aprecieri i intervenii divergente ntre dreptul administrativ i dreptul penal. Situaia din dreptul romnesc Situaia regimului rspunderii penale de mediu n dreptul romnesc este marcat de o multitudine de factori de ordin istoric, conjunctural i de perspectiva integrrii Romniei n Uniunea European. n prezent regimul juridic general al infraciunilor ecologice este confuz i, n unele privine, chiar contradictoriu. ntr-adevr, n contextul procesului de modernizare a legislaiei penale i de armonizare a reglementrilor de mediu cu exigenele comunitare, ca o msur pozitiv Noul Cod penal (Legea nr. 301/2004) a preluat (dei nu a inspirat, pe coninut) din legea-cadru sediul principal al acestei categorii de infraciuni, prevznd capitolul V intitulat 15

Crime i delicte contra mediului, n titlul VIII Crime i delicte de pericol public al Prii speciale. Aa cum rezult din chiar denumirea capitolului, unele infraciuni de mediu au fost considerate crime, ca expresie a gradului ridicat de pericol social recunoscut astfel. Optndu-se pentru o abordare sectorial, au fost prevzute crime i delicte privind nclcarea regulilor privind protecia atmosferei (art. 395), nclcarea regulilor privind protecia apei (art. 396), nclcarea regulilor de gospodrire a apelor (art. 397), nclcarea regulilor privind utilizarea apei potabile (art. 398), distrugerea lucrrilor de protecie a apelor (art. 399), nclcarea regulilor privind protecia fondului forestier (art. 401), poluarea fonic (art. 402), poluarea accidental (art. 403). Ca o particularitate, persoana juridic se sancioneaz pentru infraciunile contra mediului. Totui, actul normativ nu a reuit s ofere un cadru general adecvat domeniului, s creeze o infraciune ecologic tip, pe baza crora s se configureze ntregul edificiu penal de protecie a mediului. n plus, amnarea, practic sine die, a intrrii n vigoare a Legii nr. 301/2004 face s rmn la faza de tentativ, ridicarea ilicitului penal ecologic la nivelul codului penal, sediul principal al infraciunilor ecologice rmnnd astfel reglementarea-cadru n materie, respectiv Ordonana de urgen nr. 195/2005. Astfel, n art. 98 din actul normativ n cauz sunt prevzute 25 infraciuni tip i patru agravante, grupate, n funcie de pedepsele stabilite, n patru categorii i forme agravante; n marea lor majoritate faptele stabilite sunt incriminate dac au fost de natur s pun n pericol viaa ori sntatea uman, animal sau vegetal. Formele agravante ale unora dintre acestea [cele prevzute la alin. (3) i (4) ale art. 98 din O.U.G. nr. 195/2005] intervin n situaia cnd infraciunile au pus n pericol sntatea sau integritatea corporal a unui numr mare de persoane, au avut vreuna din urmrile prevzute n art. 182 C.pen. ori au cauzat o pagub material important, sau n cazul cnd s-a produs moartea uneia sau mai multor persoane ori pagube importante economiei naionale; n aceste cazuri tentativa se pedepsete [art. 98 alin. (6)]. Sub raportul manierei de incriminare, n unele situaii persist dependena administrativ, precum infraciunile de continuare a activitii dup suspendarea acordului de mediu sau autorizaiei/autorizaiei integrate de mediu [art. 98 alin. (2) pct. 6], continuarea activitii dup dispunerea ncetrii acesteia [art. 98 alin. (4) pct. 1]; incriminarea depinde de respectarea normelor tehnice instituite [infraciunea de producere de zgomote peste limite admise, art. 98 alin. (2) pct. 4] sau de cea a restriciilor sau interdiciilor stipulate de lege [precum cele pentru protecia apei i a atmosferei, art. 98 alin. (2) pct. 1 ori viznd vnatul i pescuitul unor specii protejate art. 98 alin. (2) pct. 5]. Se ntlnesc i infraciuni ecologice propriu-zise, ca poluarea prin evacuare, cu tiin, n ap, n atmosfer sau pe sol a unor deeuri sau substane periculoase [art. 98 alin. (2) pct. 1], arderea miritinilor, stufului, tufriurilor i vegetaiei ierboase din ariile protejate i de pe terenurile supuse refacerii ecologice [art. 98 alin. (1) pct. 1] .a. Aspecte procesuale Potrivit art. 99 alin. (1) din Ordonana nr. 195/2005 constatarea i cercetarea infraciunilor prevzute de acest act normativ se fac din oficiu de ctre organele de urmrire penal, conform competenelor legale. Ca o particularitate, n cazul descoperirii i stabilirii svririlor lor de ctre comisarii Grzii Naionale de Mediu, Comisiei Naionale pentru Controlul Activitilor Nucleare, jandarmi i personalul mputernicit din cadrul Ministerului Aprrii Naionale, faptul se aduce de ndat la cunotina organului de urmrire penal competent potrivit legii de procedur penal [art. 99 alin. (2)].

IV. CONCLUZII
Analiza textelor legale pertinente n vigoare arat c, n raport cu obiectul lor, pot fi distinse dou categorii de infraciuni n legtur cu regimul de protecie a mediului: prima, 16

cuprinznd incriminri specific environmentale i cea de-a doua referitoare la infraciuni generale, dar care pot privi i anumite atingeri aduse mediului. Desigur, pentru demersul nostru intereseaz mai ales primul tip de infraciuni. Astfel, acestea pot fi, la rndul lor, grupate n trei mari categorii: infraciuni avnd ca efect distrugerea, degradarea ori provocarea de daune ecologice; infraciuni la regimul de exercitare a activitilor ce prezint un risc pentru mediu i care presupun, n consecin, obinerea unei autorizaii prealabile i respectarea condiiilor prevzute de aceasta; neexecutarea unei msuri de siguran ori a unei sanciuni administrative sau penale prevzute n vederea proteciei mediului. Fr ndoial, asupra eficacitii acestor incriminri i pune amprenta i raportarea lor la regimul general de prevedere i sancionare a infraciunilor. n sistemele penale cu mprirea tripartit a infraciunilor n: contravenii, delicte, crime, infraciunile de mediu se circumscriu, cu precdere, primelor dou categorii. n Frana, de pild, nu exist dect o crim de mediu, respectiv terorismul ecologic, definit ca faptul de a introduce n atmosfer, pe sol, subsol sau n ape o substan de natur a pune n pericol sntatea omului, a animalelor ori mediul natural, atunci cnd este convins n mod intenionat n relaie cu o ntreprindere individual ori colectiv, avnd ca scop s tulbure grav ordinea public prin intimidare ori teroare (art. 421-2 C.pen.fr.). Delictul cel mai frecvent sancionat este acel de atingere a patrimoniului piscicol de ap dulce (prevzut de Legea privind pescuitul din 29 iunie 1984 i art. L.423-2 din Codul mediului). n Romnia, Legea nr. 301/2004, care a optat pentru sistemul bipartit al infraciunilor: crime i delicte, cunoate trei crime de mediu, forme agravante ale unor delicte, atunci cnd acestea au cauzat moartea uneia sau mai multor persoane sau au adus o pagub important economiei naionale. n privina rspunderii penale, domeniul mediului s-a numrat printre primele materii care au acceptat ca subiecte active pe lng persoanele fizice i persoanele juridice, este adevrat n anumite condiii cu caracter restrictiv. Aadar, de exemplu, n Frana, dup reforma Codului penal din 1992, persoanele morale de drept privat, precum i persoanele publice, cu excepia statului, rspund penal pentru infraciunile comise, n contul lor, de organele sau reprezentanii acestora. Totui, rspunderea lor nu este angajat dect n anumite condiii (circumscris ipotezelor n care textele incriminatoare o prevd expres, persoanele publice nu rspund dect pentru infraciunile comise n exercitarea activitilor susceptibile de a face obiectul conveniilor de delegare a serviciului public, precum transportul n comun, distribuirea apei potabile, colectarea gunoiului .a.) i li se aplic sanciuni specifice (pe lng amend, interdicia definitiv ori pentru cinci ani de a exercita anumite activiti profesionale, nchiderea definitiv ori pentru cinci ani a stabilimentelor care au servit pentru faptele incriminate, excluderea de pe pieele publice, confiscarea lucrurilor care au servit la comiterea infraciunilor i sunt produsul acestora, afiarea i difuzarea hotrrilor de condamnare, dizolvarea persoanei morale ori plasarea sub supraveghere juridic, ultimele dou fiind inaplicabile persoanelor publice). La noi, art. 405 din Legea nr. 301/2004 a prevzut persoana juridic se sancioneaz pentru infraciunile prevzute n prezentul capitol (Crime i delicte contra mediului); rspund penal, n cazurile prevzute de lege, pentru infraciunile svrite n numele sau n interesul persoanelor juridice, de ctre organele sau reprezentanii acesteia, persoanele juridice, cu excepia statului, a autoritilor publice i a instituiilor publice; ca pedeaps principal se aplic amenda, iar ca pedepse complementare: dizolvarea persoanei juridice, suspendarea activitii sau a uneia dintre activitile sale pe o durat de la un an la trei ani; interzicerea de a participa la procedurile de achiziii publice, pe o durat de la unu la cinci ani; interzicerea accesului la unele resurse financiare, pe o durat de la un an la cinci ani; afiarea hotrrii de condamnare sau difuzarea ei n Monitorul Oficial al Romniei, prin pres ori mijloace de comunicare audiovizual.

17

BIBLIOGRAFIE
1. Mircea Dutu, Dreptul mediului. Curs Universitar. Editia a 2-a, Editura C.H. BECK, Bucuresti, 2008. 2. Ordonanta de Urgenta nr. 195 din 22 decembrie 2005 privind protecia mediului, publicata in M. Of. nr. 1196 din 30 decembrie 2005 si aprobata prin Legea nr. 265/2006.

18