JURISPRUDEN CEDO privind dreptul la un mediu sntos

- alte cauze -

1. Introducere

2. Prezentarea general a reglementrilor la nivel internaional privind dreptul la

un mediu sntos

3. Consacrarea n jurisprudena CEDO a dreptului la un mediu sntos

4. Concluzii

1. INTRODUCERE

Cu trecerea timpului, necesitatea prefigurrii unui drept uman nou fundamental, i

anume, dreptul la un mediu sntos i echilibrat ecologic, s-a anunat att la nivel
mondial, ct i la nivel european, devenind, astfel, o exigen actual a noilor contexte
sociale.

nc din epoca primitiv, omul, fiind fascinat de echilibrul dintre fauna i flora
biosferei, a ncercat s sculpteze natura, s o modeleze de aa manier nct s-i poat
satisface toate nevoile biologice. Cu toate acestea, exist diferene fundamentale ntre
omul primitv i omul modern. n primul rnd, judecata i cultura primitiv au ca
fundament relaia intim, de ncredere i familiaritate cu animalele, plantele i pmntul,
relaie care s-a transformat radical de-a lungul evoluiei umane (nota de subsol - The
fundamental right to a health and ecologically balanced environment in national and
international regulations - p. 749). Astzi, omul modern triete dup cu totul alte
precepte, n fapt, relaia sa cu natura se bazeaz pe 2 elemente: dominarea i exploatarea.
Acest lucru a condus nendoielnic la criza ecologic a zilelor noastre.

Aadar, apariia unor norme de drept care s reglementeze protecia mediului

nconjurtor i s consacre dreptul fundamental al omului la un mediu sntos a devenit o
necesitate i a avut la baz un consens general inspirat din imperativul categoric al
supravieuirii spaiilor verzi i a speciilor de animale.

De asemenea, problema care ne intereseaz este n ce msur indivizii pot invoca

dreptul subiectiv la un mediu sntos, cu obligaia corelativ ce revine statelor n fa a
unui organ jurisdicional internaional.

Voi analiza unul dintre drepturile garantate, dei indirect, n Conven ie, i anume,
dreptul la un mediu sntos. Acesta este considerat, de o parte a doctrinei, ca fcnd parte
din a treia generaie de drepturi ale omului, numite drepturi de solidaritate, alturi de
dreptul la pace, dreptul la dezvoltare (C. Brsan, 2005, p. 32), care ns nu se bucur de o
consacrare expres n Convenie. n continuare, voi prezenta evolu ia acestui drept, iniial
printr-o scurt trecere n revist a instrumentelor juridice internaionale, ca apoi s prezint
cele mai cunoscute hotrri pronunate de Curtea European de Justi ie n cauze din
materia dreptului la un mediu sntos.

2. PREZENTAREA GENERAL A REGLEMENTRILOR LA NIVEL

INTERNAIONAL PRIVIND DREPTUL LA UN MEDIU SNTOS

Primul instrument juridic prin care s-a consacrat explicit dreptul la mediu se pare
a fi Carta african a Drepturilor Omului i ale Popoarelor care utilizeaz notiunea de
drept la un mediu general satisfctor, favorabil dezvoltrii pentru a exprima
dezideratul unui mediu neviciat. Acest document este surprinztor cu att mai mult
asupra aspectelor de provenien, iar aici m refer la o structura de cooperare apar innd
rilor lumii a treia care din cauza dificultilor economico-sociale nu acordau un loc
important preocuprilor ecologice (D. Marinescu, Tratat de dreptul mediului, ediia a III-
a, revzut i adugit, Editura Univerul Juridic, Bucureti, 2008, p. 393).

Astfel de dispoziii se regsesc i n Convenia American a Drepturilor Omului

privind drepturile economice, sociale i culturle n art. 11 alin. (1) din Protocolul
adiional, utilizndu-se expres noiunea de drept la un mediu sntos (nota de subsol -
Fiecare are dreptul de a tri ntr-un mediu sntos i de a beneficia de serviciile publice
eseniale).

Cu toate acestea, necesitatea elaborrii unor reglementri n domeniul dreptului la

un mediu sntos s-a afirmat relativ trziu. Primele acte ale instuiilor comunitare pentru
protecia mediului au fost adoptate la sfritul anilor '60, fiind urmate de elaborarea unor
programe de aciune succesive, bazate pe probleme ecologice, n cadrul Consiliului
European de la Paris din anul 1972 (nota de subsol - T. tefan, B. Andrean-Grigoriu,
Drept comunitar, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 694).

n acelai an, n cadrul primei Conferine Mondiale a Naiunilor Unite organizat

la Stockhom, ia natere Declaraia asupra mediului nconjurtor. Aceasta cuprindea o
serie de reguli privind drepturile i obligaiile statelor n acest domeniu, precum i
mijloacele de dezvoltare a cooperrii internaionale.

n urma acestui document fundamental ce va reprezenta piatra de temelie pentru

doctrinarii i specialitii in domeniul reglementrilor de mediu, s-au remarcat
impresionant de multe state europene care au fcut un pas n direc ia evoluiei drepturilor
fundamentale, constituionalizat dreptul la un mediu sntos (nota de subsol - Spania n
anul 1978, Turcia n anul 1982, Croaia n 1990, Germania n anul 1994, precum i Belgia
i Suedia n 1994 i 1999, n Frana n anul 2005, iar n Muntenegru i Luxemburg abia n
2007). Aceast avansare la rang constituional a condus la o recunoatere pe cale indirect
a dreptului la un mediu sntos ca drept fundamental al omului la nivelul ordinii juridice
comunitare prin prevederile Tratatului de la Maastricht, din anul 1995 care prevedea c
Uniunea recunoate drepturile fundamentale ale omului, aa cum sunt ele garantate de
Convenia European de la Roma i cum rezult din tradiiile constituionale, comune
ale statelor membre, precum i din principiile generale ale dreptului comunitar.

Astfel, se susinea pentru prima dat explicit importana legturii dintre protecia
mediului nconjurtor i drepturile fundamentle ale omului. Art. 1 al declaraiei stabilete
c Omul are dreptul fundamental la libertate, egalitate i condiii de via
satisfctoare, ntr-un mediu a crui calitate i permite s triasc n mod demn i n
prosperitate. El are datoria sacr de a proteja i mbunti mediul nconjurtor pentru
garaniile prezente i viitoare (...).

Aadar, putem observa faptul c tratatele comunitii, dei nu prevd n mod

expres dreptul la un mediu sntos sau la calitatea vieii, n aprarea unor astfel de
drepturi, Curtea European de Justiie s-a inspirat frecvent din tradiiile constitu ionale
comune ale statelor membre ale Uniunii.

Ulterior, dreptul la protecia mediului a fost cosacrat de Carta Drepturilor

fundamentale a Uniunii Europene, care a cptat valoare juridic obligatorie ca urmare a
intrrii n vigoare a Tratatului de la Lisabona la 1 ianuarie 2009. Conform art. 37 din
Cart politicile Uniunii trebuie s prevad un nivel ridicat de protecie a mediului i
mbuntire a calitii acestuia, care s fie asigurat n conformitate cu principiul
dezvoltrii durabile. Aceste prevederi au fost ns criticate de ctre Parlamentul
European, pe motiv c nu acord indivizilor un drept la un mediu curat (nota subsol - M.
Suskin, D.M. Ong. R. Wight, Sourcebook on Environmental Law, Ed. Routledge
Cavendish, 2001, p. 851).

Dar protejarea i asigurarea unui mediu de via sntos a continuat la nivelul

Uniunii Europene n mod succesiv i s-a concretizat nu numai la nivel legislativ, dar i
prin numeroase programe de mediu, fiind elaborate n acest sens, Programul al V-lea de
aciune pentru mediu a Comunitii Europene i Programul pe perioada 2001-1010
intitulat Viitorul nostru, alegerea noastra, avnd n vedere problematici legate de
schimbrile climatice, biodiversitatea, protejarea mediului i sntatea etc. (nota de
subsol - I. M. Arome, O nou provocare - dreptul de a tri ntr-un ora verde, Rev.
Drepturile Omului nr. 2/2005, Ed. I.R.D.O., P. 55).

n continuare, reinem faptul c noiunea de mediu nconjurtor nu se regsete

n cuprinsul Conveniei Europene a Drepturilor Omului, cu att mai puin cea de drept la
un mediu nconjurtor sntos, astfel nct, la o prim vedere se poate afirma c dreptul
la un mediu sntos nu face parte din categoria drepturilor i libert ilor pe care le
genereaz. De asemenea, Convenia nu stabilete n mod direct dac un individ are un
drept la un mediu sntos. Astfel, principala problem care ne intereseaz este n ce
msur indivizii pot invoca dreptul subiectiv la un mediu sntos, cu obliga ia corelativ
ce revine statelor n faa unui organ jurisdicional internaional.

n fapt, Curtea European a Drepturilor Omului a recurs la tehnica pretorian a

proteciei prin ricoeu care a permis extinderea proteciei anumitor drepturi garantate
de Convenie la drepturi care sunt expres prevzute de aceasta. Rezult c atingerea
dreptului la un mediu nconjurtor sntos nu poate fi invocat ca atare n fa a Cur ii
Europene, deoarece acesta nu este garantat in terminis de Convenie.

Analiznd jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului se poate observa

c s-a pus n discuie nclcarea dreptului la un mediu sntos prin atracie n legtur cu
alte drepturi fundamentale consacrate expres, precum dreptul la via , dreptul la via
privat i de familie, dreptul la proprietate, dreptul la un proces echitabil, dreptul la
libertatea de exprimare (C. Brsan, op., p 622).

3. CONSACRAREA N JURISPRUDENA CEDO A DREPTULUI LA UN

MEDIU SNTOS

Alturi de dreptul la via, prevzut de art. 2 alin. (1) al Conveniei, dreptul la

via privat i de familie consacrat in art. 8 alin. (1) a fost cel mai frecvent folosit n
cauzele ce implicau daunele aduse mediului prin poluare.

Astfel, cauza prin care C.E.D.O. a fcut ca dreptul la un mediu sntos s

ptrund, pe calea interpretrii art. 8 alin. (1), n cmpul de aciune i de aplicare al
Conveniei a fost cauza Lopez-Ostra c. Spaniei.

Prin sentina dat n 9 decembrie 1994, Curtea a statuat c atingerile grave aduse
mediului pot afecta bunstarea unei persoane i o pot lipsi de utilizarea normal a
domiciliului su ceea ce aduce o vtmare a vieii sale private i familiale, chiar dac nu
reprezint un pericol grav pentru sntatea persoanei private. Curtea a concluzionat c
statul nu a reuit s menin echilibrul just ntre interesul bunstrii comunit ii care
reclam nfiinarea unei staii de epurare i interesele persoanelor constnd n dreptul de a
se bucura de respect pentru domiciliu i pentru viaa sa familial i privat.

Hotrrea Curii dat n aceast cauz demonstreaz o flexibilitate

jurisprudenial i dezideratul juridic de a vedea nclcrile privind mediul drept atingeri
aduse drepturilor omului, intensificnd astfel protectia legal a victimelor polurii,
oferindu-le totodat posibilitatea victimelor, n legtur cu toate sursele de poluare, de a
formula cereri n faa CEDO prin invocarea art. 8.

Art. 8 din Convenie a fost legat de problema mediului n multe cauze ce au

implicat poluarea fonic. Curtea a interpretat conceptul de domiciliu n sensul c acesta
include dreptul de a se bucura de panica folosin a locuinei, iar art. 8 ofer aceast
protectie mpotriva afectrii vieii private i a domiciliului de zgomote sau tulburri (nota
de subsol - Ursula Killkelly, A guide to the implementation of Article 8 of the European
Convention of Human Rights, Human Rights Handbook, NO.1, DGHR-Council of
Europe, 2001, p. 10).

Astfel, n anul 1990, Curtea a considerat n cauza Powell i Rayner c. Anglia, c

emanaiile sonore puternice generate de exploatarea unui aeroport n apropierea
locuinelor reclamanilor pot afecta starea fizic a individului i, prin urmare, pot aduce
atingere vieii private a acestuia. Mai mult, C.E.D.O. a sus inut c zgomotul avioanelor a
diminuat calitatea vieii private i confortul locuinei i a artat c poluarea sonor
produs de avioane, foarte important din punctul de vedere al nivelului i frecvenelor,
poate afecta ntr-o manier considerabil valoarea bunurilor imobiliare sau chiar s le
transforme n bunuri nevandabile, constituind n acest mod un fel de expropriere parial.

De asemenea, alte cauze pe care Curtea le-a soluionat i au prezentat probleme

identice sunt: Cauza Arrondelle v. Regatul Unit; Cauza Baggs c. Regatul Unit.

n Cauza Taski i alii c. Turcia din 2005, reclamanii invoc riscul pe care mina
de aur l prezint n acumularea de cianur ce poate persista zeci de ani, fapt ce le poate
nclca dreptul un mediu sntos. Curtea a artat n cauz c, poluarea sever poate afecta
bunstarea persoanelor i i poate mpiedica s se bucure de casele lor, astfel nct s le
afecteze negativ viaa privat i de familie, constatnd c statul a nclcat dispoziiile art.
8 din Convenie.

Aceeai dispoziie este invocat i n Cauza Giacomelii c. Italia, din 2006, n

care reclamanta invoc poluarea fonic i olfactiv produs de o instalaie de depozitare
deeuri din apropierea oraului Brescia, fapt ce prezint un risc permanent pentru
sntatea i locuina ei. Curtea a decis n cauz c, o casa este cadrul n care se dezvolt
viaa privat i de familie, iar individul, n temeiul ar. 8 are dreptul la respectul fa de
domiciliul su, adic nu doar la dreptul de a reine fizic locuina, dar i de linite pentru a
beneficia de acel spaiu.

_____________

CAUZA Moreno Gomez c. Spania, 2004

Situaia de fapt

Reclamanta locuiete din anul 1970 ntr-un cartier rezidenial din Valencia. Din
anul 1974, Consiliul Municipal din Valencia a acordat autorizaii pentru deschiderea de
baruri, pub-uri i discoteci n vecintatea cartierului n care locuiete reclamanta, acest
lucru fcnd imposibil pentru locuitorii cartierului s poat dormi.

Prima plngere a locuitorilor cartierului a fost legat de vandalism i zgomot,

nainte de 1980. n ce privete problema legat de zgomot, n anul 1983, Consiliul
Municipal din Valencia a luat hotrrea de a nu mai acorda autorizaii pentru deschiderea
de noi cluburi de noapte n zon. Cu toate acestea, msura nu a fost niciodat
implementat, eliberndu-se n continuare noi autorizaii.

Solutionarea cauzei

n soluionarea cauzei, Curtea reine c depirea nivelului maxim de zgomot n

zon a fost constatat de mai multe ori de serviciile municipale, astfel nct nu consider
necesar s pretind unui locuitor al zonei s probeze ceea ce este deja cunoscut oficial de
primriei.

innd cont de intensitatea polurii sonore, dincolo de nivelul de autorizat n

timpul nopii, precum i de faptul c aceast stare s-a repetat de mai mul i ani, Curtea
concluzioneaz c a existat o atingere adus drepturilor protejate de art. 8.

De asemenrea, Curtea afirm faptul c reclamanta a suferit o atingere grav

asupra dreptului su la respectarea domiciliului, din cauza pasivit ii administraiei fa
zgomotele nocturne. Din acest motiv, Curtea consider ca statul prt nu i-a ndeplinit
obligaia pozitiv de a garanta dreptul reclamantei la respectarea domiciliului i a vie ii
private, prin urmare, art. 8 din Convenie a fost violat.

CAUZA Giacomelli c. Italia, 2006

Situatia de fapt

Reclamanta locuiete din 1950 lng o fabric ce are ca obiect de activitate

depozitarea i tratamentul unor deeuri speciale, calificate n diverse ocazii ca fiind fie
toxice, fie nontoxice. Fabrica i-a nceput activitatea n 1982. Din acel moment,
reclamanta a solicitat de mai multe ori n instan reanalizarea autorizaiei fabricii.

Chiar ministrul de mediu a constatat n anul 2000 i 2001 c funcionarea fabricii

pune n pericol sntatea celor care locuiesc n apropierea ei. Alte autoriti competente
au ajuns la aceleai concluzii. n decembrie 2002, consiliul local a mutat temporar familia
reclamantul mpreu cu alte familii pn la finalizarea procesului n care era implicat
fabrica. n anul 2003, la cererea reclamantului, instana administrativ a hotrt c decizia
prin care se redeschide activitatea fabricii este nelegal i trebuie anulat, totodat
hotrnd suspendarea temporar a activitii fabricii. Cu toate acestea, hotrrea nu a fost
niciodat implementat, iar n anul 2004 ministrul de mediu a emis o opinie favorabil
continurii activitii fabricii, cu condiia ca aceasta s i schimbe condi iile de
funcionare su controlul i supervizarea instanei.

ns, abia dup 14 ani, dup ce fabrica i-a nceput activitatea i la 7 ani dup ce
aceasta a nceput s detoxifice deeuri industriale, ministerul a solicitat un raport asupra
impactului activitii fabricii asupra mediului.
 Soluionarea cauzei

Drept urmare Curtea consider c autoritile publice nu i-au respectat

obligaiile impuse de legea intern i au ignorat hotrrile judectoreti care
stabileau c activitatea fabricii este ilicit. De asemenea, Curtea afirm c, chiar
presupunnd c din 2004 activitatea fabricii nu a mai fost periculoas pentru vieile
localnicilor, n anii de dinainte, statul nu i-a respectat obligaia de a le asigura acestora
respectul vieii private i a celei familiale. Prin urmare se stabilete o nclcare a art. 8 din
Convenie.

CAUZA Ockan i alii c. Turcia (2006)

Reclamanii, n numr de 315 persoane, locuiesc n districtul Bergama.