Cauza TTAR C. ROMNIA (Cererea nr. 6702/01, hot.

din 27 ianuarie 2009)

TTAR C. ROMNIA (Cererea nr. 67021/01) N FAPT Reclamantul, Vasile Gheorghe Ttar i Paul Ttar, tat i fiu, sunt ceteni romni, nscui n 1947, respectiv 1979 i locuiesc la Baia Mare, ntr-un cartier n apropierea exploatrii miniere a societii Aurul Baia Mare S.A., mai exact la 100 de m distan de la uzina de exploatare i de terenul de decantare Srar, care se ntinde pe o suprafa de 25 de ha i aproximativ la 8,5 km de celelalte decantoare. Activitatea Societii Aurul i contextul de mediu SC Aurul Baia Mare S.A. (n continuare societatea Aurul) este o societate pe aciuni, constituit la data de 4 aprilie 1996, de 5 societi: societatea australian Esmeralda Exploration Limited, Regia Autonom a Plumbului i Zincului, Geomin S.A., Institutul de cercetri i proiectri miniere S.A., Uzina de utilaj minier i reparaii S.A.. Activitatea societii const n exploatarea minereurilor neferoase. Societatea Aurul a fost nlocuit n exploatare, printr-o vnzare de aciuni de Transgold SA, iar ulterior de ctre Romaltyn Mining SRL. Potrivit unui studiu de impact, efectuat de Ministerul de resort n 1993, solul i apa din regiune au fost deja intens poluate nc din 1990. Nivelul concentraiei de dioxid de sulf industrial n aer era ridicat, iar cea de metale grele din sol a fost mult mai ridicat dect nivelul permis. Un alt studiu din 2001 confirma nivelul de poluare ridicat, n special n zona Ssar. De asemenea, un raport al Programului Naiunilor Unite privind mediul, realizat n 2000 constata consecinele accidentului ecologic din ianuarie 2000 i descria regiunea drept una poluat din cauza activitii industriale intense. Aceleai concluzii au fost prezentate i de Organizaiei Mondial a Sntii n raportul Concers for Europe Tomorrow. Tehnologia de exploatare i normele privind protecia mediului n activitile industriale miniere Exploatarea n bazinele Flotatia Centrala, Bozina i Ssar se efectueaz folosind o tehnologie nou, care de principiu, previne deversarea deeurilor n mediul nconjurtor. Astfel, minereurile sunt introduse n nite bazine, iar separarea lor se efectueaz prin folosirea cianurii de sodiu. Aceast tehnologie a fost folosit de ctre societatea comercial australian i n Canada, Africa de Sud, Ghana i Australia.

n 1995, Agenia australian pentru protecia mediului a elaborat o serie de norme, denumite Best practice environmental management in mining, cu privire la gestionarea deeurilor, alegerea locului activitii, verificarea compatibilitii solului, etc. Studiul de impact asupra mediului realizat n 1993, a analizat impactul asupra mediului a tehnologiei folosite n tratarea minereurilor n regiunea Baia Mare. Acest studiu a reprezentat o condiie pentru acordarea autorizaiei de mediu. Lund n considerare faptul c uzinele i bazinele folosite erau n proximitatea unor zone locuite, autorii studiului au concluzionat c n zona Baia Mare mineritul deja reprezint o surs de poluare, evideniind n principal poluarea solului cu cianur de sodiu. Raportul a subliniat anumite aspecte privind pericolul pentru psrile migratoare din zon, precum i poluarea fonic din cauza funcionrii unor utilaje. ns, concluziile raportului au subliniat avantajele economice ale proiectului de exploatare (statul urmnd s aib un profit de 8,8 milioane de USD din extragerea a 8035 kg de aur i 76135 kg de argint, precum i crearea de noi locuri de munc), subliniind c activitatea n cauz nu poate influena caracteristicile actuale ale regiunii ntr-o manier semnificativ. Accesul la informaie i participarea publicului la procesul decizional prealabil acordrii autorizaiei de funcionare La data de 23 aprilie 1997, s-a acordat o autorizaie pentru reconstruirea bazinului Ssar i Bozinta, iar la 30 decembrie 1998, Ministerul Muncii i Ministerul Sntii a autorizat Societatea Aurul s foloseasc cianur de sodiu i alte substane chimice n procesul tehnologic de extragere a minereurilor. La 3 iunie 1999 s-a publicat n Monitorul Oficial, Hotrrea Guvernului privind acordarea unei licene de concesiune pentru prelucrarea minereurilor la Ssar i Flotatia Central (71,4 ha) ctre Societatea Aurul. La data de 4 februarie, Societatea Aurul a anunat ntr-un ziar local existena unei cereri pentru autorizaie. Printr-o expertiz realizat la 15 iunie 2001, la cererea Poliiei Maramure, s-a constat c activitatea de extracie s-a nceput la data de 11 iunie 1999, iar capacitatea de producie a fost depit cu 75% pn la sfritul anului. Accidentul ecologic din 30 ianuarie 2000, consecine i cauze La data de 30 ianuarie 2000, o cantitate de aproximativ 100.000 m3 de ap poluat cu cianur s-a deversat n rul Ssar, iar de aici n Lpu i Tisa. Parcurgnd 800 de km, poluarea a ajuns pn n Ungaria, Serbia, prin Dunre n Marea Neagr. Constatrile realizate dup incident au evideniat efectele dezastrului asupra mediului i au concluzionat c de vin ar fi dificultile cauzate de factorul meteo, anume controlul nivelului apei n bazin, control efectuat de angajaii societii Aurul, aplicnd metoda verificri cu ochiul. Dup accidentul ecologic, primul reclamant a sesizat autoritile locale din Maramure, Ministerul Mediului, delegaia Comisiei Europene n Romnia, Cabinetul Primuluiministru, Preedintele Republicii, Prefectura Maramure, despre pericolul la care este expus el i familia sa din cauza folosirii de ctre Aurul a unei tehnologii pe baz de

cianur de sodiu. Reclamantul a fost informat, n urma acestor demersuri c Societatea Aurul are o autorizaie de funcionare obinut n mod legal, iar Societatea Transgold nc nu a obinut o autorizaie de funcionare. La 26 septembrie 2003, Garda de Mediu l-a informat pe reclamant c procesul tehnologic folosit la extracia minereurilor n vecintatea locuinei lui, nu reprezint un factor de risc. De asemenea, Ministerul Mediului l-a informat pe reclamant c activitatea Societii Transgold nu reprezint un risc pentru sntatea public. n 2000, reclamantul a depus o plngere penal mpotriva conducerii uzinei, la parchetul de pe lng Tribunalul Maramure i la Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie, motivnd c activitatea uzinei reprezint un real pericol pentru cei care locuiesc n mprejurimi. Dup ce dosarul penal a fost refcut o dat, printr-o ordonan din 20 noiembrie 2001, Parchetul de pe lng Tribunalul Maramure a decis nenceperea urmririi penale a persoanelor reclamante, n legtur cu incidentul din 30 ianuarie 2000, pe motiv c faptele invocate de reclamant nu constituie infraciune n dreptul penal romn. Plngerea reclamantului la Parchetul de pe lng Curtea Suprem a primit aceeai soluie. ntre timp, Parchetul de pe lng Tribunalul Maramure, s-a sesizat din oficiu i a deschis dosarul penal nr. 139/P/2002, pentru fapte prevzute de art. 85 din Legea 137/1995. Dosarul viza membrii Consiliului de Administraie a Societii Aurul. Un studiu de impact asupra mediului nconjurtor a fost realizat i n anul 2001, la cererea Societii Aurul, de ctre Centrul de sntate i mediu Cluj, Institutul de sntate public Bucureti i de alte instituii. Studiul a concluzionat c folosirea cianurii are efecte asupra sntii umane, provocnd diferite afeciuni cardiace i ale sistemului nervos central. La data de 18 decembrie 2001, Agenia Naional pentru Resurse Minerale a rennoit licena iniial de exploatare, modificnd titularul acesteia. Astfel, noul titular a devenit SC Transgold SA. Ulterior societatea a obinut toate autorizaiile necesare funcionrii depozitelor de sterile i pentru uzina de extragere a metalelor preioase. La nivelul Organizaiei Mondiale a Sntii exist mai multe studii tiinifice cu privire la efectele folosirii n minerit a cianurii asupra sntii umane. n textul hotrrii, Curtea prezint cteva asemenea concluzii. n anul 1996, al doilea reclamant a prezentat primele simptome a astmei, iar reclamanii susin c aceast boal s-a agravat n 2001, datorit polurii de la Societatea Aurul. Mai multe rapoarte medicale atest faptul c cel de al doilea reclamant sufer de astm. Dreptul intern relevant Constituia Romniei, la art. 35 consacr dreptul la un mediu sntos ca i drept fundamental, iar Legea 137/1995 cu privire la protecia mediului stabilea dreptul la informare n probleme de mediu, dreptul de asociere n organizaii pentru scopul protejrii mediului, dreptul de a se adresa autoritilor administrative i judiciare pentru prevenirea

unor prejudicii directe sau indirecte. De asemenea, legea stabilete i infraciuni pentru anumite ipoteze cnd se produce un prejudiciu prin poluarea mediului. La data de 23 octombrie 2001 a fost publicat n Monitorul Oficial Legea nr. 544/2001 cu privire la accesul la informaii de interes public. Legea reglementeaz condiiile n care autoritile statale trebuie s comunice informaii de interes public. Ordonana Guvernului 195/2005 cu privire la protecia mediului, prin care s-au stabilit principii, s-au definit noiuni i legiferat regimul anumitor substane periculoase. Ordonana abrog Legea 137/1995. Ordonana Guvernului 68/2007 cu privire la rspunderea pentru prevenirea i repararea prejudiciilor n domeniu de mediu, care transpune principiile prevzute de Directiva 2004/35/CE. Dreptul i practica internaionale aplicabile Declaraia final a Conferinei Naiunilor Unite asupra mediului de la Stockholm din 5-10 iunie 1972. Declaraia de la Rio privind mediul i dezvoltarea din data de 3-14 inie 1992. Convenia internaional din 25 iunie 1998 (Aarhus, Danemarca) asupra accesului la informaii, participarea publicului la procesul decizional i accesul la justiie n probleme de mediu, care a fost ratificat de Romnia prin Legea nr. 86/2000. Hotrrea Curii Internaionale de Justiie din 22 septembrie 1997, n cauza Gabcikovo Nagymaros (Ungaria c. Slovacia). Rezoluia nr. 1430/2005 a Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei privind riscurile industriale. Instrumentele Uniunii Europene Comisia European a publicat o comunicare referitoare la securitatea activitilor miniere : studiu privind accidentele miniere recente, pe baza cruia Parlamentul European a adoptat la 5 iulie 2001, o rezoluie (JO C 65 E din 14.3.2002). Directiva 2006/21/CE a Parlamentului European i a Consiliului, din 15 martie 2006, referitoare la gestionarea deeurilor industriei extractive i de modificare a Directivei 2004/35/CE prevede msurile , procedurile i orientrile destinate s previn sau s reduc, att ct este posibil, efectele nefaste ale gestiunii deeurilor industriale extractive asupra mediului, i n special asupra apei, arului, faunei, florei i a peisajului, precum i asupra sntii umane. Gestionarea acestor deeuri trebuie s se fac prin instalaii specifice i trebuie s respecte restriciile specifice. Aceast activitate este susceptibil s angajeze

responsabilitatea exploatatorului n cazul producerii unor prejudicii asupra mediului, conformndu-se cu prevederilor Directivei 2004/35/CE. N DREPT Cu privire la pretinsa nclcare a art. 8 din Convenie Reclamantul a invocat nclcarea art. 2, susinnd c procedeul tehnic folosit de Societatea Aurul reprezint un pericol la adresa vieii. Curtea menioneaz c n decizia de admisibilitate pronunat n cauz la data de 5 iulie 2007, numai plngerea cu privire la art. 8 a fost declarat admisibil, n consecin numai aceasta urmeaz s fie analizat. Susinerile prilor Reclamanii se plng de pasivitatea autoritilor naionale care sunt responsabile de faptul c nu a luat msurile necesare pentru a proteja sntatea i mediul nconjurtor mpotriva polurii, obligaie care este prevzut n art. 8 din Convenie. A fost invocat jurisprudena Curii, i anume Guerra i alii v. Italia (1998, para. 58). Mai mult, primul reclamant a mai afirmat c acesta nu a avut nici o posibilitate de a formula un recurs efectiv mpotriva deciziei de autorizare a activitii n cauz, precum i mpotriva funcionrii acesteia. De asemenea, reclamanii susin c nu a existat o consultare eficient cu publicul nainte de nceperea exploatrii. Au existat dezbateri publice n noiembrie i decembrie 1999 n condiiile n care exploatarea ncepuse n iunie 1999. Aceast stare de fapt a avut finalitatea prin aceea c autoritile de stat nu au inut cont de justul echilibru ntre interesele economice ale comunitii i dreptul reclamanilor la respectarea domiciliului i a vieii private i de familie. Guvernul, n aprarea a, a susine c art. 8 se aplic numai n situaii de poluare grav, cum era de exemplu n cauza Lopez Ostra. Ori, n spe s-au realizat numeroase studii de impact, dar n acestea nu s-a subliniat existena polurii cu cianur a atmosferei. Astfel, nu exist o legtur de cauzalitate ntre nclcarea pretins i situaia mediului. n ceea ce privete accesul la informaie, Guvernul susine c aa cum s-a ntmplat i n cauza McGinley, reclamanii din prezenta cauz nu au efectuat demersurile necesare n vederea obinerii informaiilor referitoare la riscurile pe care poluarea din Baia Mare ar putea s le produc asupra sntii lor. Potrivit Legii nr. 137/1995, ei aveau posibilitatea de se adresa autoritilor administrative sau judiciare pentru a se plnge de existena unui prejudiciu direct sau indirect. De asemenea, acetia ar fi putut apela la prevederile Legii nr. 544/201 privind accesul la informaiile de interes public. Guvernul mai afirm c documentele pe baza crora a fost emis autorizaia de funcionare puteau fi consultate la Autoritatea local pentru protecia mediului. Aceast documentaie putea face, n egal msur, obiectul unui recurs.

Mai mult, se arat c cianura a fost utilizat n domeniul miner n aproape 9 de ri, dintre care 3 sunt situate n Europa: Spania, Finlanda i Suedia. Astfel, Guvernul a fcut referire la prevederile Directivei 2006/21/CE, care la articolul 13 stabilete valorile limit pentru concentraiile de cianur. Acesta a mai precizat c reclamanii locuiesc la o distan de mai muli kilometri de sursa de polare. Potrivit Guvernului, utilizarea cianurii n industria minier nu poate reprezenta un pericol pentru sntatea uman dect n cazul nerespectrii normelor impuse n ceea ce privete funcionarea diferitelor procese tehnologice. Iar referitor la boala de astm de care sufer cel de-al doilea reclamant, Guvernul afirm c diagnosticul dateaz din anul 1996, deci de la o dat mult anterioar celei de punere n funciune a societii Aurul. Guvernul mai susine c nici un caz de maladie profesional nu a fost raportat n regiunea oraului Baia Mare i c n general bolile cronice au o cauzalitate multifuncionl. Prin urmare, este aproape imposibil dovedirea unei legturi de cauzalitate ntre astmul celui deal doilea reclamant i activitatea uzinei Ssar. Aprecierea Curii n formularea aprecierii sale Curtea invoc anumite cauze ale jurisprudenei sale privind dreptul la un mediu sntos, precum Lpez Ostra c. Spania (1994), Guerra c. Italia (1998), Surugiu c. Roumanie (2004), Powell et Rayner c. Royaume-Uni (1990), Moreno Gmez c. Spania (2004), Airey c. Irlanda (1979), Budayeva c. Rusia (2008), Oneryildiz c. Turcia (2004), Takn i alii c. Turcia (2004), McGinley et Egan c. UK (1998), Hatton i alii c. UK (2003). De exemplu, n cauza Airey c. Irlanda, Curtea a artat c art. 8 se poate aplica n cauze privind dreptul la mediu, n care poluarea s fie direct cauzat de Stat sau n care responsabilitatea acestuia s derive din absena unei reglementri adecvate n ceea ce privete activitatea sectorului privat. Mai mult, n cauza Budayeva c. Rusia, Curtea a statuat c obligaia pozitiv a Statului de a lua toate msurile rezonabile i adecvate pentru protejarea drepturilor cetenilor, presupune n primul rnd adoptarea unui cadru legislativ i administrativ n vederea prevenirii eficace a prejudiciilor asupra mediului i asupra sntii umane. Curtea constat c n cauza de fa, reclamanii se plng nu de existena unui act ci mai degrab de o inaciune. Acetia contest nerealizarea de ctre autoritile naionale a anchetelor i a studiilor necesare care ar fi permis evaluarea dinainte a mediului i a drepturilor sale. Ei mai susin c nu au avut nici o posibilitate de a introduce un recurs efectiv mpotriva deciziei de autorizare a activitii n cauz i mpotriva funcionrii acesteia. Cel de-al doilea reclamant afirm c starea sa de sntate s-a agravat din cauza polurii generate de activitatea acestei uzine. Curtea a mai artat c societatea a stat la originea accidentului ecologic din ianuarie 2000, care a fost descris ntr-o maniar ampl de ctre presa internaional i a fcut, de asemenea, i obiectul unui raport al Uniunii Europene i al Naiunilor Unite. Dup acest accident primul reclamant a nceput s se informeze privind pericolul creat att asupra vieii sale ct i a fiilor si, de activitatea respectiv, n special a fiului su Paul care suferea

de astm. Astfel, Curtea va analiza dac indiciile care ar putea arta c afeciunea de care sufer cel de-al doilea reclamant poate fi agravat de activitatea societii Aurul. n primul rnd, Curtea nu are nici un motiv de a se ndoi de existena bolii de care sufer cel de-al doilea reclamant, boal care a fost depistat, pentru prima dat, n 1996, nainte de punerea n funciune a activitii societii Aurul. n al doilea rnd, nu poate fi contestat faptul c cianura de sodiu este o substan toxic ce poate, n anumite condiii, s pun n pericol sntatea uman. n al treilea rnd, Curtea nu are nici un dubiu cu privire la nivelul ridicat de poluare care a fost nregistrat n apropierea locuinei celor doi reclamani, imediat dup producerea accidentului ecologic din 2000. Curte examineaz studiile tiinifice depuse la dosarul cauzei de ctre reclamani. n ceea ce privete studiul realiza de OMS n 2004, aceasta reine c este dificil, pentru specialiti, s stabileasc o legtur ntre doz efect n ceea ce privete ingestia de cianur de sodiu. Al doilea studiu, realizat de Agenia pentru substane toxice n 2006, adopt poziia potrivit creia contactul cu cianur de sodiu poate avea efecte iritante pentru cile respiratorii, preciznd c nu exist informaii disponibile referitoare la doza de cianur pornind de la care se poate vorbi de un incident privitor la bolile respiratorii. n final, cel de-al treilea studiu nu face dect s confirme concluziile celor dinti: nu se cunoate nc doza de cianur de sodiu care poate produce afeciuni ale cilor respiratorii, precum astmul. n absena elementelor probatorii privind acest aspect, Curtea se poate eventual baza pe un raionament probabilist deoarece patologiile moderne se caracterizeaz prin pluralitatea cauzelor. Acest lucru ar fi posibil n cazul unei incertitudini tiinifice nsoit de elemente statistice suficiente i convingtoare. Curtea consider c incertitudinea tiinific nu este nsoit de elemente statistice suficiente i convingtoare. Documentul ntocmit de ctre un spital din Baia Mare i care atest o anumit cretere a numrului de boli privind cile respiratorii nu este suficient, de unul singur, s creeze o probabilitate cauzal. Curtea constat astfel c reclamanii nu au reuit s dovedeasc existena unei legturi de cauzalitate suficient stabilit ntre expunerea la anumite doze de cianur de sodiu i agravarea astmului. Ea mai apreciaz c dei nu exist o probabilitate cauzal, existena unui risc serios i substanial pentru sntatea i pentru binele reclamanilor, impune Statului s i ndeplineasc obligaia pozitiv de a adopta msuri rezonabile i adecvate capabile s protejeze drepturile reclamanilor referitoare la respectarea vieii lor private i a domiciliului lor, precum i dreptul de a se bucura de un mediu sntos i protejat. n aceast privin, Curtea observ c n 1992, Statul romn a solicitat Institutului de cercetare a ministerului Mediului s conduc un studiu de impact asupra mediului. apte ani mai trziu, Statul, acionar al societii Aurul, a decis autorizarea punerii n funciune a acesteia, bazndu-se n principal pe concluziile acestui studiu realizat n anul 1993. Curtea apreciaz c nu are calitatea de a substitui punctul de vedere al autoritilor locale ce privete politica cea mai bun pentru a o adoptat n materie de mediu i industrie: aceasta face referire la ampla marj de apreciere pe care jurisprudena sa o recunoate

Statelor n domeniile sociale i tehnice dificile, precum acesta despre care este vorba n cauz. Analiznd concluziile studiului, Curtea arat c oraul Baia Mare reprezenta deja un loc foarte poluat, datorit activitii industriale intense, n special n domeniul minier. Studiul realizat n 1993 arat proximitatea activiti n raport cu zonele locuite din oraul Baia Mare pentru a sublinia riscurile poteniale de poluare fonic i atmosferic. Curtea reamintete c n legislaia romneasc, dreptul la mediu sntos este un principiu care are o valoare constituional. Acest principiu a fost preluat de Legea 137/1995 privind protecia mediului nconjurtor, care era n vigoare la data la care au avut loc faptele. De altfel, principiul precauiei recomand Statelor s nu ntrzie n a lua msuri efective i proporionale n ceea ce privete prevenirea riscului unor prejudicii grave i ireversibile pentru mediu n absena unei certitudini tiinifice sau tehnice. Curtea arat c spre deosebire de cauza Hatton, pericolul pentru mediu i pentru binele populaiei a fost n esen previzibil. Mai mult, incidentul ecologic din ianuarie 2000 a confirmat teza unei contaminri cu metale grele n cazul prbuirii digurilor iazurilor, contaminare deja evocat de autorii studiului realizat n 1993. Alte dou ri (Ungaria i Serbia Muntenegru) au fost afectate, n egal msur, de acest accident. n ceea ce privete acest prim aspect, Curtea reamintete, n spiritul principiilor nr. 21 a Declaraia de la Stockholm i nr. 14 a Declaraiei de la Rio, c sarcina general a autoritilor este aceea de a descuraja i e a preveni transferurile din alte State a substanelor care provoac o grav deteriorare a mediului. Curtea observ, de asemenea c, c exist un cadru legislativ naional instaurat de legea privind protecia mediului, norme internaionale specifice, care ar fi putut fi aplicate de ctre autoritile romne. Curtea, concluzioneaz c autoritile romne au euat n a-i ndeplini obligaia de a evalua n prealabil i ntr-o manier satisfctoare riscurile eventuale a activitii n cauz i de a lua msurile adecvate i capabile s protejeze drepturile reclamanilor n ceea ce privete viaa lor privat i domiciliul lor, precum i dreptul de a se bucura de un mediu sntos i protejat. Din coninutul obligaiilor pozitive care decurg din art. 8 al Convenie, Curtea ine s sublinieze importana dreptului publicului la informare, drept consacrat n jurisprudena sa. (mutatis mutandis, Takin 119 i Giacomelli, 83). Curtea noteaz c dup procedura de reglementare a activitilor economice i sociale care a avut un impact asupra mediului elaborat conform Legii 137/1995 privind protecia mediului, lege care se afla n vigoare i la data cnd au avut loc evenimentele, autoritile naionale aveau obligaia ca n cadrul unor dezbateri publice, s informeze cetenii de impactul pe care activitatea industrial putea s-l produc asupra mediului. Curtea mai arat c autoritile naionale au mai euat n a face publice concluziile studiului preliminar realizat n 1993, care st la baza autorizaiei de funcionare a societii Aurul. La nivel internaional, Curtea reamintete c accesul la informaii, participarea publicului la procesul de decizie i accesul la justiie n materie de mediu sunt consacrate de Convenia Aarhus din 25 iunie 1998, ratificat de Romnia la 22 mai 2000. n acest sens, Rezoluia nr.

1430/2005 a Adunrii parlamentare a Consiliului Europei privind riscurile industriale stabilete, printre altele, sarcina Statelor de a mbunti procedura de rspndire a informaiilor. Curtea reamintete importana principiului precauiei, consacrat prin Declaraia de la Rio principiu care se aplic n vederea asigurrii unui nivel de protecie ridicat de sntate, de securitate a consumatorilor i a mediului, n cadrul activitilor Comunitii. Curtea noteaz c obligaiile pozitive referitoare la viaa privat i de familie i care se afl n sarcina autoritilor naionale se ntind n egal msur i a fortiori asupra perioadei ulterioare accidentului din ianuarie 2000. De asemenea, Curtea a mai stabilit c autoritile naionale au euat n a-i ndeplini obligaia de a informa populaia oraului Baia Mare. Acetia din urm se afl n imposibilitatea de a cunoate eventualele msuri de prevenire a unui accident similar sau msurile care se impun ntr-un caz asemntor. Aceast tez este n egal msur susinut de Comunicarea Comisiei europene referitoare la securitatea activitilor miniere. Curtea constat c Statul a euat n a-i ndeplini obligaia de a garanta drepturile reclamanilor referitoare la respectarea vieii lor private i de familie, n sensul art. 8 din Convenie. ASUPRA APLICABILITII ARTICLULUI 41 DIN CONVENIE Prejudiciu Cel de-al doilea reclamant, Paul Ttar, solicit suma de 146789 euro pentru prejudicul material suferit ca urmare a deteriorrii strii sale de sntate care a fost rezultatul activitii societii Aurul. Reclamanii mai solicit 50000 euro pentru prejudiciul moral datorat punerii n funciune, n apropierea domiciliului lor, a unei exploataii industriale periculoase pentru viaa uman. n ceea ce privete prejudiciul material pretins de cel de-al doilea reclamant, Curtea are aceeai opinie ca i Guvernul romn, stabilind c nu exist nici o legtur de cauzalitate ntre nclcarea Conveniei i prejudiciul pretins. n schimb, referitor la prejudiciul moral suferit de reclamani, Curtea reamintete c a stabilit nclcarea articolului 8. Cu toate acestea, avnd n vedere circumstanele cauzei a hotrt de a nu acorda daune morale. Cheltuieli de judecat Reclamanii au solicitat suma de 7916 Euro, sum pe care Guvernul a considerat c nu poate fi calificat rezonabil n sensul jurisprudenei Curii. Astfel, potrivit jurisprudenei

constante a Curii, cheltuielile de judecat solicitate de reclamani nu pot fi acordate dect n msura n care acestea i justific necesitatea i caracterul rezonabil. Lund n considerare ansamblul elementelor aflate n posesia ei i complexitatea cauzei, Curtea, a statuat cu echitate, c va acorda suma de 7916 euro, de unde se vor educe 1650 euro acordate de Consiliul Europei cu titlul de asisten judiciar. n consecin, suma care a fost alocat reclamanilor este de 6266 euro. OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI ZUPANI LA CARE S-A RALIAT JUDECTORUL GYULUMYAN Judectorul Zupancic ncepe opinia lui prin a meniona c este de acord cu majoritatea care susine c a existat o nclcare a art. 8. ns, el nu este de acord cu concluzia Curii referitoare la faptul c nu ar exista nici o legtur de cauzalitate ntre existena n mediu a unor concentraii de cianur i agravarea bolii celui de al doilea reclamant. Astfel, n opinie sunt prezentate nite critici n legtur cu aprecierea Curii cu privire la inexistena legturii de cauzalitate : - n 2001 un studiu de impact al Guvernului a evideniat c numrut copiiilor cu afeciuni respiratorii n zona uzinei a crescut, mai ales n 1999, cnd Aurul a nceput s foloseasc tehnologia n cauz. Astfel, prezena unei circumstane favorabile, combinat cu lipsa unei cauze explicative, determin pe judector s considere nivelul de cauzalitate probabil drept suficient. Soluia opus ar avea dou dezavantaje principale : n primul rnd ar fi negarea prin decizia judectoreasc a unei legturi de cauzalitate, chiar dac tiinific exist o probabilitate, iar n al doilea rnd ar nsemna negarea unei compensaii pentru victim, care n raportul de fa este partea mai slab. - Dac existena unui raport nu a fost suficient pentru Curte, asta ar nsemna ca reclamanii s fie pui n situaia de a efectua un fel de probatio diabolica , deoarece ei ar avea sarcina probei, lucru greoi mai ales n ipoteza lipsei de informaii despre efectele cianurii asupra sntii umane. - Referitor la art. 41, judectorul nu este de acord c nu s-au acordat daune morale, innd seama de cele expuse mai sus, i menionnd i faptul c reclamanii au fcut eforturi (de natur procedural) i c s-au aflat ntr-o stare de incertitudine mai muli ani. n sfrit, se menioneaz n opinie c prezenta cauz este prima de acest gen n care Curtea nu acord reparaii morale.