UNIVERSITATEA

FACULTATEA

DREPTUL MEDIULUI

RSPUNDEREA CIVIL PENTRU

PREJUDICIUL ECOLOGIC

Absolvent

2008

PLAN DE IDEI
Capitolul I. RSPUNDEREA CIVIL DELICTUAL

............................ 5

1.1.

Sediul materiei

............................................................................... 5

1.2.

Terminologie

............................................................................... 6

1.3.

Corelaii

1.4.

Natura juridic a rspunderii civile delictuale

1.5.

Funciile rspunderii civile delictuale ................................................. 8

1.6.

Felurile rspunderii

1.7.

Rspunderea civil in domeniul proteciei mediului.......................... 11

1.8.

Elementele constitutive ale rspunderii civile delictuale in domeniul

.......................................................................................... 7
............................ 8

................................................................... 10

proteciei mediului nconjurtor ......................................................... 13

1.9.

Descrierea situaiei actuale privind rspunderea de mediu cu referire la

prevenirea si repararea prejudiciului asupra mediului
(O.U.G.68/2007) ............................................................................. 17

Capitolul II. NOIUNEA I CARACTERISTICILE DAUNELOR

ECOLOGICE

.................................................................................................. 20

2.1.

Evaluarea daunelor ecologice

2.2.

Anormalitatea daunelor ecologice

............................................... 26

2.3.

Specificitatea prejudiciului ecologic

............................................... 27

2.4.

Condiiile cerute pentru repararea prejudiciului

2.5.

Repararea daunelor ecologice ......................................................... 29

A. Determinarea

......................................................... 24

responsabilului

pentru

.......................... 28
producerea

pagubei

ecologice ............................................................................................
........... 29
2

B. Legtura de cauzalitate
C. Modaliti

de

desemnare

responsabilului

pentru

daune

ecologice ............................................................................................
........... 32
2.6.

Desemnarea victimei

................................................................... 33

2.7.

Modul de reparare ............................................................................. 34

Capitolul III. RSPUNDEREA PENTRU PREJUDICIUL ECOLOGIC

N SISTEMUL CODULUI CIVIL ............................................... 41
3.1.

Rspunderea pentru culpa

3.2.

Rspunderea fr culp pentru fapta lucrului

3.3.

Rspunderea comitenilor pentru faptele prepuilor

3.4.

Rspunderea pentru fapta proprie

3.5.

Rspunderea pentru tulburrile (anormale) de vecintate ................ 52

3.6.

Repararea pagubelor anormal cauzate ............................................... 55

Capitolul

IV.

RSPUNDEREA

......................................................... 42

CIVIL

.......................... 40
................ 45

............................................... 46

PENTRU

PREJUDICIUL

ECOLOGIC
....................................................................................................................... 56
4.1.
4.2.

Rspunderea civila obiectiv

................................................. 58

Regimul rspunderii pentru prejudiciu, instituit prin legea

nr. 137/1995

............................................................................. 61

4.2.1. Cmpul de aplicare a regimului special de rspundere

4.2.2. Rspunderea obiectiva, independent de culp

..... 63

................ 64

4.2.3. Rspunderea solidar n caz de pluralitate de autori ................ 65

4.2.4. Principiul poluatorul pltete si problema rspunderii pentru
daune ecologice

................................................................... 66
3

4.2.5 Transpunerea in dreptul intern a directivei nr.2004/35/C.E.prin

O.U.G. nr.68/2007 privind rspunderea de mediu cu referire la
prevenirea si repararea prejudiciului asupra mediului

................ 67

4.2.6 Excepii de la principiul rspunderii obiective, independent de

culp pentru prejudiciul ecologic

............................................... 70

4.2.7 Dreptul la aciune ................................................................... 71

Capitolul V. RASPUNDEREA CIVILA PENTRU DAUNE NUCLEARE ..... 73

Capitolul VI. RASPUNDEREA PENTRU PAGUBE CAUZATE MEDIULUI
DE CATRE AERONAVE

............................................................................. 85

Capitolul VII. CONCLUZII

............................................................................. 87

RSPUNDEREA CIVIL PENTRU

PREJUDICIUL ECOLOGIC
CAPITOLUL I. RSPUNDEREA CIVIL DELICTUAL
1.1.

SEDIUL MATERIEI

Codul civil romn stabilete n articolele (art. 9981003), sistemul

rspunderii delictuale, pe care l consacr printr-un numr redus de principii
generale, care s-au dovedit corespunztoare i adaptabile marilor schimbri
intervenite n societatea romneasc n decurs de un secol i trei decenii. Astfel,
aceste principii constituie, datorit caracterului lor sintetic, cadrul general
cuprinztor, pe care doctrina juridic i, n primul rnd, practica judectoreasc au
fost chemate i au reuit s-l umple printr-o interpretare creatoare, fcnd dovada
perenitii lor.
n afar de rspunderea pentru fapta proprie (art. 998999), prin art. 1000
1002 C. civ. se instituie rspunderea unor categorii de persoane pentru fapta ilicit
svrit de o alt persoan (art. 1000), rspunderea pentru prejudiciile cauzate de
lucrurile ori animalele aflate n paza juridic a unor persoane (art.1000 alin.1 i
art.1001), precum i rspunderea proprietarului pentru prejudiciile produse prin
ruina unor construcii care i aparin (art.1002}. Alturi de dispoziiile Codului
civil, n dreptul nostru civil exist i ipoteze speciale de rspundere delictual
reglementate de cteva norme juridice cuprinse n unele acte normative: art.97 i
urm. ale Codului aerian din 30 decembrie 1953 i art. 1 alin. 1, art. 11 i urm. din
Legea nr. 29 /1990 a Contenciosului administrativ.

Puinele articole din Codul civil n vigoare consacrate rspunderii pentru

cauzarea de prejudicii au dezvoltat o foarte bogat practic judectoreasc, o
diversitate cu totul deosebit de fapte i soluii.
Ceea ce este caracteristic, pentru reglementarea n vigoare este faptul c textele
legale se mrginesc a institui un principiu: principiul rspunderii pentru fapta
ilicit cauzatoare de prejudiciu.
Textele legale nu i propun s enumere i s descrie, n mod concret, acele
fapte ilicite care sunt de natur s angajeze rspunderea civil .
n cuprinsul unei reglementri largi, de principiu, revine practicii de aplicare a
legii sarcina de a verifica ntrunirea condiiilor necesare pentru angajarea
rspunderii.

1.2. TERMINOLOGIE
Rspunderea civil delictual este n realitate, un raport juridic de obligaii
care izvorte dintr-o fapt ilicit i prejudiciabil. Deci raportul de rspundere
delictual este, de aceast dat, unul i acelai lucru cu raportul de obligaii;
dihotomia juridic, n acest caz, este exclus.
Fapta ilicit care d natere raportului juridic de rspundere, potrivit unei
terminologii consacrate i tradiionale, poart denumirile de delict i de
cvasidelict. Este motivul pentru care, pornind de la termenul de delict
rspunderea pentru prejudiciile cauzate prin fapte ilicite extracontractuale se
numete delictual.
Codul civil distinge delictul civil de cvasidelict. Delictul este o fapt ilicit
svrit cu intenie, adic prin dol (art.993). Cvasidelictul este o fapt ilicit
svrit din culp propriu-zis, adic prin impruden sau neglijen (art.999).
6

Aceast distincie este cu totul lipsit de interes sau persoana rspunztoare este
obligat la repararea integral a prejudiciului. De aceea, mprtim punctul de
vedere al doctrinei juridice potrivit creia gruparea faptelor ilicite n delicte i
cvasidelicte este inutil.
n consecin, se poate spune c fapta ilicit cauzatoare de prejudicii
declaneaz o rspundere civil delictual al crei coninut l constituie obligaia
civil de reparare a prejudiciului cauzat.
1.3 CORELAII
Rspunderea pentru fapta ilicit cauzatoare de prejudicii este o parte
component a rspunderii sociale ce revine fiecrei persoane pentru faptele sale.
Sfera rspunderii sociale este deosebit de larg i cuprinztoare . Ea include
rspunderea moral, rspunderea juridic, precum i diferite alte modaliti sub care,
ntr-o form sau alta, membrii societii sunt chemai s dea seama pentru modul n
care se comport n viaa social. ntre diferitele forme ale rspunderii sociale pot
exista interferene sau suprapunerii, fr ca acestea s nlture individualitatea
fiecreia. De exemplu, o fapt care contravine unei norme sociale poate angaja,
concomitent, att rspunderea moral i rspunderea politic, ct i rspunderea
juridic.
Dac ne referim numai la rspunderea juridic, a crei caracteristic esenial
o constituie posibilitatea aprrii, n caz de nevoie, a constrngerii de stat, vom
reine de asemenea, marea diversitate sub care aceast rspundere se poate
manifesta .
Referindu-ne la rspunderea civil, vom reine, ca not caracteristic a
acesteia, faptul c ea se concretizeaz, de regul, ntr-o obligaie de despgubire, de
reparare a unui prejudiciu cauzat prin fapta ilicit .Uneori rspunderea civil poate
7

s apar singur, alteori se poate cumula, poate fi dublat cu alte forme de

rspundere juridic, de exemplu,

cu rspunderea penal ori cu rspunderea

administrativ sau disciplinar etc. n contextul acestui cumul de rspunderii,

fiecare rspundere pstreaz caracterul de sine stttor i va aciona n formele sale
specifice.
1.4 NATURA JURIDIC A RSPUNDERII CIVILE DELICTUALE
Fapta ilicit cauzatoare de prejudicii angajeaz rspunderea civil delictual.
Este o sanciune specific dreptului civil aplicat pentu svrirea faptei ilicite
cauzatoare de prejudiciiStrict vorbind, este o sanciune civil cu caracter reparator,
fr a fi, n acelai timp, o pedeaps. Rspunderea civil delictual este o sanciune
civil care se aplic nu att n considerarea persoanei care a svrit fapta
cauzatoare de prejudicii , ct n considerarea patrimoniului su. Dac autorul
prejudiciului a decedat nainte de a i se fi stabilit ntinderea rspunderii, obligaia
de dezdunare, deci nsi rspunderea civil delictual se va transmite
motenitorilor si. Este o trstur care subliniaz necesitatea de a preciza natura
juridic a rspunderii civile delictuale: dac ar fi considerat drept o pedeaps, ea
nu s-ar putea strmuta asupra motenitorilor celui care a cauzat prejudiciul prin
fapta sa ilicit.
1.5 FUNCIILE RSPUNDERII CIVILE DELICTUALE
Funcia educativ-preventiv
Dreptul, n general, ca instrument de ordonarea desfurrii raporturilor
sociale, ndeplinete o funcie educativ, prin influena pe care o exercit asupra
8

contiinei oamenilor. Aceast funcie se regsete i n instituia juridic a

rspunderii civile delictuale.
Contiina c fapta ilicit cauzatoare de prejudicii nu rmne nesancionat,
ci atrage dup sine obligaia de dezdunare, este de natur a ndeplini o funcie
educativ i deci o funcie social de prevenire a producerii unor asemenea fapte.

Funcia reparatorie
ntruct rspunderea civil delictual se concretizeaz ntr-o obligaie de
dezdunare, care se stabilete n sarcina autorului prejudiciului, ea ndeplinete i o
funcie reparatorie.
Sub acest aspect, rspunderea civil delictual poate fi considerat ca un
mijloc de aprare a drepturilor subiective.
De ndat ce printr-o fapt ilicit s-au adus prejudicii dreptului subiectiv al
unei persoane, este angajat rspunderea autorului prejudiciului; n acest sens,
rspunderea civil contribuie la aprarea dreptului subiectiv nclcat.
Obligaia de reparare a prejudiciului adus dreptului de propietate constituie
un mijloc de nlturare a nclcrii dreptului; aadar, rspunderea se nscrie in
rndul mijloacelor de aprare a dreptului de proprietate. Nu trebuie s absolutizm
ns funcia reparatorie a rspunderii civile delictuale. Privind aceast funcie din
punctul de vedere al societii, vom observa c, cel mai adesea, prejudiciile aduse
prin fapte ilicite sunt de nenlocuit, n natura lor specific, iar n cazurile n care
nlocuirea este posibil, aceasta presupune o reinvestire de munc social deci, din

punct de vedere social, presupuneo nou cheltuial de munc ,pentru rentegirea

valorilor deteriorate ori distruse .
Funcia reparatorie este, aadar, numai relativ, deoarece ea se realizeaz
numai n care se statornicete ndatorirea de reparare a prejudiciului cauzat; chiar i
n aceste raporturi, orict de ntins ar fi rspunderea, ncnu se poate afirma c
valorile deteriorate ori distruse

pot fi, ntotdeauna, recuperate, pe deplin, n

materialitatea lor. Este necesar ca aplicarea principiilor rspunderii delictuale s se

fac cu toat stricteea, pentru ca, exercitndu-se, i n acest fel, o aciune general
preventiv, s se ajung la nlturarea cazurilor de svrire a unor fapte ilicite
cauzatoare de prejudicii.
1.6 FELURILE RSPUNDERII
Unul dintre principiile fundamentale ale rspunderii juridice este acela c
fiecare este rspunztor pentru propriile sale fapte. Acest principiu este valabil i
pentru rspunderea delictual.
Rspunderea civil delictual este de mai multe feluri, i anume:
A) rspunderea pentru fapta proprie (art.998-999) ;
B) rspunderea pentru fapta altei persoane, care este de trei feluri:
a) rspunderea prinilor pentru faptele ilicite svrite de copii lor minori
(art.1002 alin .2 C.civ .);
b) rspunderea institutorilor i meteugarilor, pentru prejudiciile cauzate de
elevii i ucenicii aflai subsupravegherea lor (art.1000 alin .4 Cciv .);
c) rspunderea comitenilor pentru prejudiciile cauzate de prepuii lor n
funciile ncredinate (art.1000 alin .3 Cciv .) ;
C) rspunderea pentru lucruri, edificii i animale , care este, i ea, de trei
feluri:
10

a) rspunderea persoanei pentru prejudiciile cauzate de lucrurile aflate n

paza sa juridic (art.1000 alin .1C.civ );
b) rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animalele aflate n paza sa
juridic (art.1001 C.civ.);
c) rspunderea propietarului unui edificiu pentru prejudiciile cauzate ca
urmare a ruinei edificiului ori a unui viciu de construcie (art.1002 C.civ.)
1.7 RSPUNDEREA JURIDIC N DOMENIUL PROTECIEI MEDIULUI
Constituite dup acelai model ca i cel al legislaiei sociale, reglementrile
n materie de mediu stabilesc, cu valoare de principiu, c nclcarea dispoziiilor
acestora atrage rspunderea civil, convenional sau penal, dup caz (art.81 din
Legea 137/1995) .
n msura n care reglementrile speciale nu dispun altfel, se aplic regimul
juridic general stabilit, pentru rspunderea civil delictual n Codul civil, pentru
rspunderea convenional n Legea nr. 32/1968, iar pentru rspunderea penal n
Codul penal .
Se cuvine remarcat faptul c i n materie de mediu sunt aplicabile unele
msuri conservatoare, cu caracter provizoriu, pnla soluionarea definitiv a unui
litigiu i stabilirea efectiv a responsabilitii.
Este vorba de pild, de ordonana preedinial reglementat prin art.581-582
din Codul de procedur civil, prin care instana poate s dispun msuri
vremelnice n cazuri grabnice , cum sunt, de regul, situaiile de poluare mai ales
cele de poluare accidental pentru pstrarea unui drept (n frunte cu dreptul
fundamental pentru un mediu sntos) ori pentru prevenirea unei pagube iminente
i care nu s-ar putea repara (cum sunt daunele ecologice).

11

De asemenea, ntruct litigiile generate de eliberarea, revizuirea sau

suspendarea acordului sau a autorizaiei de mediu se soluioneaz potrivit
contenciosului administrativ (art.10 alin. ultim din Legea 137/1995) conform, art. 9
din Legea nr. 29/1990, n cazuri bine justificate i pentru a preveni producerea unei
pagube iminente, reclamantul poate cere instanei s dispun suspendarea
executrii actului administrativ pn la soluionarea cererii .
Totui dei n coninut pstreaz, n general, parametrii de pn acum ai
rspunderii juridice, legeacadru creeaz premisele unor progrese notabile n
materie,

sensul

conturrii

afirmrii

unor

dimensiuni

specifice

rspunderiijuridice pentru vtmrile aduse mediului .

Astfel, se cuvine remarcat, n primul rnd, faptul c Legea nr. 137/1995 se
limiteaz s consacre cteva principii n materie de rspundere civil (art .80), s
prevad unele sanciuni penale i contravenionale i s stabileasc printre legile
speciale care vor trebui adoptate n aplicarea sa i pe cea referitoare la rspunderea
pentru prejudiciile aduse mediului (art.88). Din formularea general a legii s-ar
putea deduce c va trebui elaborat un act normativ atotcuprinztor care s
evidenieze particularitile rspunderii n domeniul proteciei mediului. Apoi, din
chiar modul cum sunt dispuse n structura legii cadru actualele prevederi
referitoare la rspundere, se degaj intenia legiuitorului de a-i conferi un regim
aparte .n mod semnificativ rspunderea, obiectiv i solidar penru prejudiciu (art.
80), este lsat la finalul capitolului IV (atribuii i rspunderii ), seciunea a 3-a
(Obligaiile persoanelor fizice i juridice), n timp ce sanciunilor (civile,
contravenionale penale) le este consacrat un capitol aparte, capitolul V. n sfrit,
tot ca o particularitate, nsuindu-i concepiei potrivit creia paguba ecologic
ridic, mai degrab, o problem de reparaie dect de a rspunde n termeni clasici,
n sensul substituirii acesteia cu asigurarea, fcndu-se apel la rspundere n
termeni clasici, n sensul substituirii acesteia cu asigurarea, facndu-se apel la
12

rspundere numai n msura n care este nevoie de invocarea unui temei al

reparaiei, Legea nr.137/1995 prevede n art.80 alin.1 asigurarea obligatorie pentru
daune, n cazul activitilor generatoare de risc major.
ntr-o asemenea perspectiv, sistemul rspunderii juridice n domeniul
proteciei mediului se constituie din :rspunderea civil pentru prejudiciu ecologic,
cu un regim special diferit de cel al rspunderii civile delictuale reglementate n
Codul civil, dreptul represiv al mediului (cuprinznd rspunderea penal i
rspunderea contravenional) viznd proteguirea valorilor sociale ataate ocrotirii
naturii nconjurtoare i rspunderea de mediu, care urmrete echilibrarea nevoilor
economice-sociale cu necesitatea conservrii mediului.
Tot n acest context, se confer dreptul la aciune n justiie, n vederea
conservrii mediului, indiferent cine a suferit prejudiciul, organizaiilor
neguvernamentale .
Pn la survenirea dezvoltrilor legislative pe care le presupune o atare
revoluionare a sistemului rspunderii juridice, de lege lata opereaz rspunderea
civil contravenional sau penal, crora li se adaug o serie de sanciuni specifice
dreptului mediului.
1.8 ELEMENTELE CONSTITUTIVE ALE RSPUNDERII CIVILE
DELICTUALE N DOMENIUL PROTECIEI MEDIULUI NCONJURTOR
Pentru angajarea rspunderii civile delictuale, trebuie s fie ntrunite
urmtoarele elemente:
-s se fi savrit o fapt cu caracter ilicit ;
-s existe un prejudiciu ;
-ntre fapta ilicit i prejudiciu s existe un raport de cauzalitate;
-culpa autorului faptei ilicite;
13

-n momentul svririi faptei, autorul s fi avut capacitatea

delictual.
Aceste elemente se cer a fi ntrunite nu numai cnd se rspunderea este
pentru fapta proprie, ci i atunci cnd se rspunde pentru fapta altuia sau pentru
prejudiciile cauzate de lucruri i animale .
n ceea ce privete elementele constitutive clasice ale oricrei situaii de
rspundere, menionate mai sus, n domeniul proteciei mediului natural, instituia
rspunderii prezint unele particularitii.
Pentru a nelege mai bine, trebuie ns s prezentm configuraia lor n
dreptul comun .
Dup cum s-a artat n literatura juridic 1, cuvntul faptpoate avea att
un neles restrns ca o manifestare perceptibil simurilor adic gndirea
exteriorizat, materializat, ct i un sens mai larg, care cuprinde pe lng
manifestarea extern a omului i efectele acesteia concretizate, pe planul dreptului,
n modificarea unor raporturi sau situaii juridice existente.
n dreptul civil, rspunderea delictual este numai pentru fapte ilicite.
Noiunea de fapt din art.998 Cod civil, este neleas n sensul de activitate
material, adic de fapte comisive sau omisive svrite cu intenia de a cauza
altuia un prejudiciu .
Cu privire la caracterul ilicit, Codul civil n art 998, se refer la orice fapt a
omului. Plecndu-se de la aceast formulare, care leag rspunderea delictual de
orice fapt pgubitoare a omului, svrit fie intenional fie din neglijen sau
impruden, s-a cutat s se desprind prin analiz normele legale implicite care, fie
ar consacra o multiplicitate de ndatoriri speciale preexistente (Planiol), fie ar
statornici obligaiile legale generale, cum ar fi aceea de a nu urmri intenionat

M.ELIESCU, Op. cit ,p. 140; I.M.ANGHEL, Fr. Deak, M.F.Popa , Op.cit.,p72.

14

pgubirea altuia sau aceea de a activa n viaa social cu prudena i diligena unui
om raional aflat n aceleai condiii exterioare 2.
n dreptul mediului nconjurtor faptele generatoare de rspundere include
fie conduite ilicite prin care se produc pagube mediului natural i reprobabile prin
ilicitatea lor, fie o seam de activiti curente, normale, licite, dar care pot constitui
uneori cauze ale vtmrilor produse mediului.
Dac prima categorie de fapte atrage rspundera pe temeiul culpei
(rspunderea subiectiv), cea de a doua, n afara oricrei culpe, angajeaz
rspunderea pe temeiul riscului (rspunderea obiectiv).
n ceea ce privete cauzele care duc la nlturarea caracterului ilicit al faptei
din dreptul civil i anume: starea de legitim aprare, starea de necesitate,
ndeplinirea unei ndatoriri de serviciu, consimmntul victimei, for major i
cazul fortuit i ntr-o oarecare msur exercitarea unui drept, atunci cnd fapta este
n legtur sau are drept consecin prejudicierea unor factori de mediu sau a
mediului nconjurtor n ansablul su credem, c n principiu, numai starea de
necesitate poate fi luat uneori n consideraie .
Astfel, potrivit Codului penal, art. 45 alin.1 i 2, o fapt este considerat
svrit n starea de necesitate dac se comite n scopul de a salva de la un pericol
iminent i care nu ar fi astfel nlturat, persoana fptuitorului sau a altuia, un bun al
su al altuia sau un interes obtesc (public).
Se reine din text c pentru a exista starea de necesitate, se cer ntrunite
cumulativ urmtoarele urmtoarele condiii : 1. s fie vorba de un pericol iminent
2. pericolul s nu poat fi nlturat prin alte mijloace ; 3. pericolul s amenine
viaa, integritatea corporal ori sntatea unei persoane sau a unui bun important al
unei persoane ori un interes obtesc.
2

M.Planiol ,Etudes sur la responsabilite civile ,n R.C.I.J. ,1905 ,p.283 ;H et L.Mazeaud ,Traite theoretique de la
responsabilite civile delictualle ,vol .1 ,Paris ,Sirey ,1983 ;M.Eliescu ,Op .cit.,p.146.

15

Nu se consider n stare de necesitate persoana care n momentul cnd a

svrit fapta i-a dat seama c va cauza urmri vdit mai grave dect cele ce s-ar
fi putut produce dac pericolul nu era nlturat . De exemplu, n caz de inundaie, se
scot produsele i substanele toxice periculoase din depozitul special amenajat,
ameninat de inundaie i se depun pe un teren (cultivat sau nu), crend astfel
posibilitatea sustragerii sau mprtierii lor, a producerii riscului de intoxicaii la
om sau la animale precum i poluarea mediului nconjurtor. Sau , n cadrul
aceluiai exemplu, cu acelai mijloc de transport cu care s-au scos substanele
toxice periculoase din depozit, se transport pentru a fi salvate persoane, alimente,
animale sau diferite materiale . Existnd pericolul de contaminare, prejudiciul este
mai mare dect n cazul n care s-ar fi lsat ca depozitul s fie luat de viitur.
Consecinele aciunii de nlturare a pericolului sunt naceast situaie mai grave
dect acelea pe care le-ar fi provocat pericolul nsui (poluarea apei), iar persoana
care i-ar fi putut da seama de aceste urmri, nu se poate considera n stare de
necesitate .
Deci, fapta persoanei chiar dac n multe situaii de stare de necesitate
trebuie socotit licit, nu poate exonera de rspundere pentru prejudiciul cauzat
mediului nconjurtor.
n ceea ce privete exercitarea unui drept ca situaie ce nltur caracterul
licit al faptei este greu de stabilit, atunci cnd se produce un prejudiciu mediului
nconjurtor, dac dreptul subiectiv a fost sau nu exercitat potrivit scopului su
economic i social de vreme ce mediul a fost prejudiciat. Nici un drept al nici unei
persoane nu poate fi exercitat astfel nct s aduc prejudicii mediului nconjurtor
sau s pun n pericol viaa, sntatea oamenilor i animalelor. Pe de alt parte,
coninutul dreptului subiectiveste destul de general, legea neputndu-l preciza n
toate amnuntele sale.

16

ntr-o asamenea situaie de interes mai ales istoric am prezentat , mai nti,
efortul general din partea practicii judiciare, dea se aplica i adapta regulile clasice
ale rspunderii civile la particularitiile daunelor produse mediului, iar, apoi, la
preocuprile (n primul rnd, ale doctrinei) de a formula o teorie proprie, cu multe
accente originale, n privina rspunderii n domeniul ecologic care nu avea ns un
corespondent de reglementare n dreptul pozitiv. Prin intrarea n vigoare a Legii nr .
137/1995, n materie de rspundere civil pentru prejudiciu ecologic s-a instituit un
regim nou, special derogatoriu de la cel de drept comun, aflat nc la momentul
confirmrii sale prin proba de foc a practicii judiciare.
1.9.DESCRIEREA SITUATIEI ACTUALE PRIVIND RASPUNDEREA DE
MEDIU CU REFERIRE LA PREVENIREA SI REPARAREA PREJUDICIULUI
ASUPRA MEDIULUI
( O.U.G.nr 68/2007)
Prin ordonan de urgen nr.68/2007 privind raspunderea de mediu pentru
prejudiciul ecologic se completeaz cadrul legislativ naional stabilit de Codul civil.
Cartea a III-a, Titlul III, Cap.V - Despre delicte si cvasi-delicte, care reprezint
cadrul

general

de

reglementare

al

rspunderii

civile

delictuale.

Este general acceptat de doctrin c prevederile din Codul civil mai sus
menionat stabilesc elementele constitutive ale rspunderii civile delictuale, i
anume:
- o fapt cauzatoare de prejudicii;
- existena unui prejudiciu (care poate fi material sau moral);
- legtura de cauzalitate dintre fapt i prejudiciu;
- vinovia persoanei responsabile de producerea faptei;

17

Aadar, rspunderea civila delictual se declaneaz n situaiile n care

persoana responsabil de producerea faptei a acionat cu intenie sau din culp. Cu
alte cuvinte, rspunderea civil are la baz vinovia fptuitorului. Ca atare,
persoana vtmat trebuie s dovedeasc n faa instanei de judecat
vinovia persoanei responsabile de producerea prejudiciului.
n stabilirea regimului rspunderii pentru prejudicii cauzate mediului s-a
pornit tot de la rspunderea civil delictual. ns, s-a constatat c este foarte greu
de stabilit i dovedit vinovia persoanei responsabile ntruct activitatea
desfurat de aceasta este o activitate legal, util din punct de vedere social. Spre
deosebire de rspunderea civil delictual, rspunderea pentru prejudicii cauzate
mediului se bazeaz pe risc i anume riscul pe care activitatea respectiv l
reprezint pentru mediu. Aadar, persoana care desfaoar o activitate care produce
un prejudiciu asupra mediului rspunde indiferent de vinovia sa, adic indiferent
dac a acionat cu intenie sau culp.
n consecin, rspunderea pentru prejudicii asupra mediului este o form a
rspunderii civile, fiind obiectiv, bazat pe risc, iar elementele sale constitutive
sunt:
- o fapt cauzatoare de prejudicii;
- existena unui prejudiciu;
- legtura de cauzalitate dintre fapt i prejudiciu.
Ordonana de urgen nr.195/2005 privind protecia mediului, aprobat cu
modificri i completri de Legea nr.265/2006, a pus bazele elaborrii i adoptrii
unei reglementri specifice pentru prejudicii aduse mediului. Prin urmare, avnd n
vedere particularitile specifice ale rspunderii de mediu fa de rspunderea civila
delictual clasic, subiectiv, precum i prevederile legislaiei din domeniul
proteciei mediului, este necesar completarea cadrului legal existent cu un act
normativ care s asigure o reglementare unitar i distinct a prejudiciului de
18

mediu. Aadar, prezentul instrument juridic vine n ntmpinarea acestor cerine,

prin transpunerea prevederilor Directivei nr.2004/35/CE a Parlamentului European
i a Consiliului privind rspunderea de mediu cu referire la prevenirea i repararea
prejudiciului.
Adoptarea prezentului proiect de act normativ pe calea unei ordonane de
urgen este justificat avnd n vedere necesitatea i urgena armonizrii depline a
legislaiei naionale cu prevederile comunitare, n noul context al aderrii Romniei
la Uniunea European. Urgena este justificat i de faptul c meninerea vidului
legislativ n domeniul rspunderii de mediu poate avea consecine grave, prin faptul
c nu exist un cadru legal prin care operatorii s fie obligai s adopte msuri i s
pun in aplicare practici pentru a minimiza riscurile de daune sau s ia msurile de
reparare necesare n cazul producerii prejudiciului.
De asemenea transpunerea corect a acestei Directive impune adoptarea de
acte normative subsecvente prin care s fie definite formele de garanie financiar,
inclusiv pentru cazurile de insolven, i msurile pentru dezvoltarea ofertei de
instrumente financiare privind rspunderea n domeniul mediului, care s permit
operatorilor utilizarea acestora n scopul garantrii obligaiilor ce le revin conform
prezentei ordonane de urgen.
Neadoptarea prezentului act normativ poate conduce la continuarea
procedurii de infrigement mpotriva Romniei, potrivit art.226 al Tratatului
Comunitii Europene, deoarece termenul limit pentru transpunerea Directivei, i
anume 30 aprilie 2007, a fost depit.

19

CAPITOLUL II. NOIUNEA I CARACTERISTICILE DAUNELOR

ECOLOGICE
Termenul i, mai ales, noiunea de daune ecologice au fost utilizate pentru
prima dat de Michel Dexpaux, pentru a sublinia particularitiile prejudiciilor
indirecte, rezultate din atingerile aduse calitii mediului 3.
Datorit unitii i interdependenei fenomenelor ecologice, vtmrile aduse
unui element natural (ap , aer, de exemplu) se propag i influeneaz, sub o form
sau alta, i asupra altor componente ale mediului (sol, flor etc.). Pornind de la
aceste particularitii ale mediului, dauna ecologic este considerat n general, a fi
acea vtmare care aduce atingere ansamblului elementelor unui sistem i care,
datorit caracterului su indirect i difuz, nu permite constituirea unui drept la
reparaie 4.
Definirea noiunii de pafub este deosebit de important ntruct ea
condiioneaz ntinderea reparaiei, desfurarea aciunilor de restaurare i deci
sumele necesare finanrii prin legturile cii contencioase.
ntruct calitatea mediului este un element al patrimoniului, repararea
prejudiciului trece prin reconstrucia acestuia n ceea ce a fost vtmat i amputat.
Aerul, apa, solul, peisajul sunt elemente ale acestui patrimoniu; dar trebuie s le
adugm i esteticul, confortul (zgomotul i bruiajul undelor constituie polurii) i,
bineneles, sntatea .
Dei n privina naturii i ntinderii sale n doctrin exist unele controverse,
n realitate problema central rmne aceea de a tii dac victima unei asemenea
daune este omul sau mediul su. n funcie de rspunsul dat se contureaz n fapt i
3
4

A se vedea M.Despax , Droit de l`environnement ,LITEC ,Paris , 1980 p.1036

A se vedea M.Prieur ,Droit de l`environnement ,Dalloz ,1991 p .1034-1401.

20

concepia asupra naturii i ntinderii daunei ecologice. Aceasta presupune, n

prealabil, determinarea statutului juridic al elementelor (naturale ori artificiale) care
constituie mediul pentru a stabili dac sunt sau nu bunuri protejate din punct de
vedere juridic. Astfel, ntr-o prim rezolvare dauna ecologic este cea cauzat
persoanelor i bunurilor de ctre mediul n care triesc 5, ori prejudiciul cauzat prin
intermediul mediului natural. Acesta poate rezulta dintr-o poluare a aerului apei ori
solului, dintr-o perturbare acustic etc.
Dup cum se poate observa, ntr-o asemenea viziune mediul este considerat
ca fiind cauza, iar nu victima daunelor. Legat n mod evident de teoria tulburrilor
de vecintate, aceast poziie apreciaz c ntre poluare i sursele tradiionale de
vecinatate nu exist dect o diferen de grad, constnd n amploarea consecinelor
i caracterul ireversibil al degradrii mediului. Prejudiciul ecologic s-ar caracteriza
prin aceea c interesele afectate printr-un intermediar natural nu sunt dect n mod
indirect i colectiv ; n consecin repararea nu poate s fie asigurat dect
imperfect pe calea dreptului clasic, care presupune leziunea unor interese clar
identificate .
n replic, anumii autori consider dauna ecologic drept vtmare adusde
ctre om mediului .Dar i aici punctele de vedere trebuie nuanate

Astfel,

esen, dauna ecologic este asimilat daunei produse prin poluare i se consider
c vizeaz toate domeniile care contribuie la degradarea factorilor naturali 6; dac
paguba afecteaz n primul rnd aerul, apa ori natura, ea intereseaz ntruct aceste
elemente sunt utilizate de om i el suport repercursiunile . n consecin, aceast
responsabilitate prin ricoeu ce caracterizeaz paguba ecologic nu se contureaz
dect dac considerm c victime sunt nu numai cei care sufer un prejudiciu direct
(n privina bunurilor sau persoanelor)
5
6

ci i ansamblul colectivitii care are

R.Drago, prefa la lucrarea lui P.Girod ,La reparation du dommage ecologique , These ,paris ,1974, p.13.
A se vedea P.Girod ,op .cit ,p.13 .

21

interesul de a salva patrimoniul ecologic. Printr-o mai mare generalizare,

P.Caballero ajunge la urmtoarea definiie: constituie daun orice pagub cauzat
direct mediului, considerat ca independent de repercursiunile sale asupra
persoanelor i bunurilor 7. Ali autori introduc o distincie ntre daunele prin
poluare, care sunt suportate de patrimonii identificabile i particulari i daune
ecologice propriu zise, suportate de mediul natural n elementele sale neapropiate
sau inapropiate i afectnd echilibrul ecologic n calitate de patrimoniu colectiv.
Frecvent, acelai accident antreneaz ambele tipuri de daune 8.
Reprezentanii elementelor mediului natural, victime ale acestor daune
ecologice, trebuie s fie atunci precis identificai pentru ca s fie recunoscut un
interes de a aciona, aceasta putnd fi funcia social a asociaiilor de protecie a
naturii i mediului; putem astfel admite c lucrurilemediu sunt i subiecte de drept
i nu numai obiecte de drept, aceast evoluie, fiind ineluctabil9.
n sfrit, ntr-o concepie modern, se recunoate fiecrui individ un drept
subiectiv la mediu, care permite o protecie eficace a elementelor acestuia, pn
acum neglijabile n raiunea calitii mediului, de res communis 10.Ca urmare, orice
poluare va fi o violare a acestui drept i constituie o culp.11
ntr-o asemenea perspectiv, considerm c trebuie s distingem mai nti
daunele ecologice n sens restrns desemnnd prejudiciul cauzat mediului
independent de leziunea direct a unui interes uman. n acest caz, mediul natural nu
este numai vectorul pagub, ci constituie el nsui obiectul, dauna real 12. A doua
categorie o constituie pagubele suferite deopotriv de mediu i de om.
7

F.Caballero ,Essai sur la notion juridique de nuisance ,LGDJ ,Paris ,1981 ,p.293..

Ase vedea M.Prieur ,op .cit.p.1037-1038.

Ase vedea M.Remond Guilloud , Le prix de la nature ,Paris ,1982 ,p.45
10
Titularii unui drept subiectiv ,utilizatorii mediului i pot vedea prerogativele lor protejate n mod automat dup
modelul drepturilor inviolabile ,precum dreptul de proprietate personal (G.Martin indemnisation des dommage
ecologiques ,Paris ,1997 ,p.261 ).
11
M.Remond-Guillord ,Reparation du prejudice ecologique ,n J.C.environnement ,fasc.1060 nr.72.
12
F.Caballero ,op.cit.,p.292.
9

22

Dintr-o alt perspectiv, este de domeniul evidenei c orice activitate uman

antreneaz efecte asupra mediului; definirea unui prag peste care acestea trebuie s
fie considerate ca negative i s deschid dreptul la reparaie nu este nc stabilit
n drept. Unii autori au relevat ideea potrivit creia recunoaterea unui atare
prejudiciu nu este posibildect intr-o societate primitiv, ori ntr-o societate foarte
evoluat13.
n orice caz, este vorba de un prejudiciu care nu este cauzat direct persoanei
umane, dar a ceea ce o nconjoar. Modificarea unui echilibru nu este n mod
necesar o surs de prejudiciu: poate fi vorba de o situaie tranzitorie, prealabil
formrii unui nou echilibru. Prejudiciul ecologic presupune o atingere care las
sechele de durat, permanente chiar .Mediul natural, prin esen viu, suport
diverse agresiuni mpotriva crora reacioneaz pentru a regsi o nou stare. Aceste
fenomene nu implic emergena unui veritabil prejudiciu. n revan, unele
atingeri, care pot fi uor reparate prin jocul reaciilor, risc de a deveni ireversibile
n caz de interferen de factori agravani, care se adiioneaz. Impactul vtmrii
este relativ, respectiv dependent de intensitatea sa i factorii externi. Este un
fenomen complex n realizarea sa, care trebuie, cu necesitate, individualizat pentru
a fi luat n calcul pe scena juridic.
Elementul nociv trebuie s fie excesiv i s ntremeze un impact suficient
pentru ca victima s poat angaja o aciune n scopul de reparare . n absena unui
prejudiciu direct i actual, o aciune n justiie pentru indemnizare nu poate fi
introdus. Datorit caracteristicilor naturale ale mediului, daunele ecologice
prezint o serie de trsturi specifice exprimate, n general, prin ireversibilitatea
consecinelor prejudiciabile aduse mediului, acestea fiind frecvent legate de
progresul tehnologic; poluarea are efecte cumulative i sinergice care fac ca
polurile s se adiioneze i s se cumuleze ntre ele; sunt prejudicii difuze n
13

Ase vedea ,J. Carbonnier Les bien ,PUF,Paris,1978 ,p.206.

23

manifestarea lor i n stabilirea legturii de cauzalitate; sunt repercutate n msura

n care aduc atingere mai nti unui element natural i prin ricoeu drepturilor
individului etc.

2.1. EVALUAREA DAUNELOR ECOLOGICE

O problem deosebit de dificil (cel puin pentru actuala etap de dezvoltare
a tiinelor) i cu importante semnificaii pentru stabilirea rspunderii civile o
reprezint evaluarea pagubelor ecologice. n acest sens,

se ridic o serie de

ntrebri, unele aproape fr rspuns: se pot cuantifica unele aspecte care par
inevaluabile? Nu e periculos s includem n sfera mrfurilor elemente care exprim
viaa i nu creaia uman? A evalua pagubele aduse naturii nu nseamn, oare, a
intervani n chiar logica patrimonializrii i deci a gestiunii, chiar dac unii
consider c este nevoie mai ales de abinere 14 ?
Dincolo de aceste interogaii, o serie de dificulti se ridic i n privina
metodelor de evaluare reinute de practica i literatura de actualitate.
n acest sens, afacerea cu Zoe Colocotroni15 a da posibilitatea justiiei
americane, n anii 1980, de a face inventarul metodelor de evaluare. Asfel, au fost
reinute patru metode principale:
a) calcularea valorii de nlocuire a organismelor marine distruse ;
b) evaluarea costului reducerii la starea anterioar ;
c) recurgerea la o evaluare forfetar ;

14

J.Untermaier , Ledroit de L environnement , reflexion pour un premier bilan L annee de L environnement , R.I.,
P. U.F. , 1981 ; G.Martin , Comment est determine et repare le dommage ecologiqe ? n vol. Le droit et
lenvironnement , PIREN , 1990 , P.33-35 ; I.M.Bonello , J.M.Fedida , Le contentieux de l environement , P.U.F. ,
Paris , 1994 , p.26-35.
15
G.Martin , Rapport sur le dommage ecologique , PIREN , 1989 , p. 7.

24

d) evaluarea costului compensaiei prin restaurarea unei suprafee de mrime

echivalente n vecintatea zonei poluante .
n raport cu asemenea realiti, se contureaz trei ci fundamentale :
O singur categorie de pagube ecologice poate, relativ uor, s cunoasc o
evaluare monetar: cele cauzate integritii persoanelor, bunurilor private ori
activitilor comercilale. De alfel, analiza jurisprudenei, n special strine,
arat c acestea frecvent sunt singurele pagube efectiv reparate16.
Pe de alt parte, n unele cazuri, dreptul trebuie s ia n calcul, cel puin
parial, daune cauzate bunurilor situate n afara circuitului civil prin convertirea
atingerilor pe care acestea le sufer n pagube cauzate activitilor economice .
Astfel, s-a acceptat, de exemplu, traducerea unor degradri ale mediului marin n
termeni de pierderi pentru activitile de pescuit ori de turism17.
Totui, aa cum s-a remarcat n literatura de specialitate, aceast metod
prezint i unele inconveniente precum: contribuie la mascarea unei pri de
degradri obiective, confirm c orice pierdere care nu poate fi convertit n pagub
nu poate fi luat n calcul etc.
Evaluarea forfetar a unei pagube prezint o serie de avantaje: simplicitate i
costul redus de negociere, previzibilitatea i securitatea, face mai facil recursul la
asigurare; n acelai timp, introduce o mare ridigitate, greuti tehnice n elaborarea
baremurilor etc.
Unele sisteme de drept au instituit aceast metod de evaluare, pe calea
stabilirii de baremuri pentru distrugerea unor bunuri naturale, ori specii (de
exemplu, decretul spaniol din 22 iunie 1986 care a stabilit un barem de daune

16

G.J.Martin , La reparation du prejudice ecologiqe , n vol. Developpements du droit de lenvironnement , marin

, Ed. Economica , 1989 .
17
M.Durousseau , La pollution du Rhin consecutive a l incendie intervenu aux etablissements Sandoz , n Les
cahiers de ladministration de lAlsace , supliment al revistei Administration , nov. 1987 , p. 17 i urm.
25

interese, revizuibil n funcie de costul vieii i fondat pe costul nlocuirii

animalelor distruse) .
O abordare care se reflect tot mai evident n dreptul pozitiv const n
favorizarea evalurii negociate a pagubelor. Dreptul este chemat, n acest sens, s
aplice proceduri care s faciliteze ntlnirea tuturor factorilor sociali repezentnd
interesele n cauz .
Dreptul internaional public ofer multe exemple de aplicare a acestei
metode n relaiile dintre state . n domeniul dreptului privat, afacerea Sandoz a
adus la negocierile pentru evaluarea pagubelor reprezentanii statului, poluatorului,
victimelor i protectorilor naturii18.
2.2 ANORMALITATEA DAUNELOR ECOLOGICE
Anormalitatea daunei ecologice nsemnnd, n cadrul unor concepii,
gravitatea, periodicitatea i relativitatea prejudiciului . Anormalitatea daunei
ecologice nu este o condiie general pentru declanarea mecanismelor juridice de
reparare.
Acest criteriu joac ns un rol decisiv ct privete repararea tulburrilor de
vecintate pe care, pentru raiuni istorice le invocm , fiind adeseori temeiul
reparrii a numeroase daune ecologice .
n aceeai ordine de idei, s-ar nscrie i faptul c protecia specific acordat
unui spaiu sau habitat se materializeaz n ceea ce privete o eventual reparaie
prima cerin fiind certitudinea prejudiciului i nu problema caracterului acestuia,
dac este normal sau tolerabil .
n schimb, atingerile difuze, cronice, de natur obinuit nu sunt n general
considerate ca un prejudiciu cert dect dac depesc un prag considerat ca
18

M.Remond Gouilloud , Les fonds dindemnisation , n vol. Developpements recents mai sus citat ;
G.Martin , op. Cit. , p.37 39.

26

inacceptabil. De altfel, n opinia noastr fixarea unor asemenea praguri instituie

veritabile permise de poluare.
Aceast concepie se poate desprinde i din Convenia privind rspunderea
civil pentru prejudiciile aduse mediului prin activiti periculoase, care prevede, la
art.8, consacrat exonerrilor, c exploatantul nu este responsabil pentru prejudiciu
(ntre alte prevederi) dac probeaz c el rezult dintr-o poluare de nivel
acceptabil n raport cu circumstanele locale pertinente. Or, noi credem c nsi
existena prejudiciului este dovada indubitabil c acesta trebuie reparat dac se
demonsteaz legtura de cauzalitate ntre activitatea pe care o desfoar i
respectivul prejudiciu.
2.3 SPECIFICACITATEA PREJUDICIULUI ECOLOGIC
Fenomenele care afecteaz mediul natural se caracterizeaz, n general, prin
deosebita lor complexitate. Sunt ns unele aspecte care nu sunt dect rareori
ntlnite la ceea ce am putea numi daunele ordinare (neecologice ).
Asfel, putem evidenia faptul c unele consecine ale atingerilor aduse
mediului sunt de cele mai multe ori ireversibile. n acest sens, putem exemplifica
imposibilitatea reintroducerii unei specii care a disprut sau imposibilitatea
reconstituirii unui biotop care nu mai exist .
De asemenea , datorit faptului c poluarea are, efecte cumulative i
sinergice, de cele mai multe ori dauna ecologic este rezultatul nsumrii acestora i
al cumulrii ntre ele; acumularea acestor leziuni poate avea efecte catastrofale. Se
conosc asemenea consecine, de pild, prin efectele produse de-a lungul lanului
alimentar (Boala Minamata, n Japonia) .
Specific daunei ecologice, considerm c este i nerespectarea vecintii.
Dauna ecologic se poate manifesta fr ca mcar s fie atinse vecintile faptului
27

cauzator de prejudicii. Ploile acide, datorit transportului atmosferic, pot produce

efecte negative la mari distane fa de locul de emisie a noxelor ( SO2 ).
Dauna ecologic este ndeobte un prejudiciu colectiv, mai ales datorit
cauzelor sale (pluralitate de autori, dezvoltare industrial, concentrare urban etc.)
i efectelor (costurilor sociale).
Se mai poate remarca i caracterul difuz al daunelor ecologice prin
manifestrilor lor (aer, radioactivitate, poluarea apelor), ceea ce face ca legtura
cauzal ntre fapt i prejudiciu s fie mult mai lax .
Repercutarea acestor daune se face prin ricoeu, n msura n care se aduc
atingeri mai nti elementelor naturale i apoi drepturilor individuale .
2.4.CONDIII CERUTE PENTRU REPARAREA PREJUDICIULUI
Pentru ca prejudiciul s fie susceptibil de reparare se cer a fi ntrunite unele
condiii, i anume: s fie cert i s nu fi fost reparat nc
I.

Caracterul cert al prejudiciului presupune c acesta este sigur, att n privina

existenei, ct i n privina posibilitii de evaluare.

Este ntotdeauna cert prejudiciul actual, deci prejudiciul deja produs la data
cnd se pretinde repararea lui .
Este, de asemenea, cert prejudiciul viitor care, dei nu s-a produs nc este
sigur c se va produce n viitor, el fiind, astfel, susceptibil de evaluare .
II.

Condiia ca prejudiciul s nu fi fost reparat nc .

Repararea prejudiciului n cadrul rspunderii delictuale are drept scop s
nlture integral efectele faptei ilicite, iar nu s constituie o surs de
dobndire a unor venituri suplimentare, n plus fa de paguba suferit .
De regul, cel care trebuie s acopere prejudiciile cauzate este cel care a
svrit fapta ilicit .
28

2.5.REPARAREA DAUNELOR ECOLOGICE

De regul, repararea pagubelor ecologice nu poate fi asigurat dact
incomplet i imperfect din diferite motive: fie deoarece prejudiciul nu este reparabil
n natur, ori c este att de diluat nct nici o reparaie nu este previzibil sau c
sursa este prea imprecis pentru a identifica autorul .
De aceea, repararea pagubei ecologice presupune, ca probleme preliminare,
determinarea responsabilului i identificarea victimei i alegerea modului de
reparare .

2.6.DETERMINAREA RESPONSABILULUI PENTRU PRODUCEREA

PAGUBEI ECOLOGICE
A) LEGTURA DE CAUZALITATE
Oricare ar fi regimul juridic sub care se plaseaz pentru a fi despgubit,
victima trebuie s probeze c daunele rezult dintr-un act al prii chemate n
justiie . Din acest punct de vedere, pagubele ecologice ridic o serie de probleme
specifice. Odat prejudiciul individualizat, dou sunt atitudinile posibile: fie
socializarea indemnizrii daunei , fie cutarea unei legturi de cauzalitate pentru a
identifica autorul .
Socializarea prezint un avantaj i dou inconveniente. Avantajul const, n
mod evident, n faptul c permite indemnizarea automat a victimelor prin simpla
justificare a prejudiciului. Inconvenienele se refer, pe de-o parte, la modul de
29

reparare, care se limiteaz la indemnizare fr s se preocupe de dispariia sursei

pagubei, i pe de alta, la reparaia pe seama colectivitii a unei pagube care ar
trebui s fie suportat numai de ctre autorul su, ceea ce evit integrarea costului
n preul produsului ori serviciului . Este nevoie deci s nu se socializeze
indemnizarea dect atunci cnd s-a epuizat celelalte ci de reparare . Aceasta
presupune ns stabilirea unei legturi de cauzalitate ntre act i pagub .
Dificultile apar, n acest sens, la trei niveluri: stabilirea unei legturi de
cauzalitate, prezumia probabilitii legturii de cauzalitate i pluralitatea cauzelor
pagubei .
a) STABILIREA UNEI LEGTURI DE CAUZALITATE
Sarcina probei acesteia incumb victimei, lucru greu de ndeplinit ntruct
adesea vtmarea se produce dup un anumit timp, fie c aciunea s-a declanat
atunci cnd o expertiz tehnic a devenit imposibil.

Cunotinele tiinifice nu

permit s se disting legtura de cauzalitate ntre o expunere la o evaluare i o

pagub . Aceast absen de certitudine, permite s se opun victimei alte explicaii
iinifice ale pagubei, a crei reparare se cere celui desemnat ca fiind autorul. De
aici, problema prezumiei probabilitii legturii de cauzalitate
b) PREZUMIA PROBABILITII LEGTURII DE CAUZALITATE
Far a merge la rsturnarea sarcinii probei, se poate s se ajung ns la
suplinirea condiiilor relative la stabilirea legturii de cauzalitate. n timp ce, n
virtutea concepiei clasice a Codului civil s-a resprins sistematic orice aciune
fondat pe existena unui anumit prejudiciu indirect, n cazul daunelor ecologice
s-a fcut o excepie, care a devenit apoi regul.
30

c) PLURALITATEA CAUZELOR PAGUBEI

Dificultile stabilirii legturii de cauzalitate sunt amplificate adesea de
pluralitatea surselor poteniale ale pagubei. Factorii care sunt, frecven , totodat
victimele i vectorii pagubei se adiioneaz pentru a dizolva n elemente precum
apa, solul, atmosfera.
Adiionarea lor poate crea o sinergie care sporete paguba; exist, de
asemenea, ipoteze n care fiecare factor luat izolat nu este vtmtor, n timp ce
conjugarea mai multora este de natur a antrena consecine grave i
prejudiciabile .
La nivelul actual al reglementrilor legale i practicii judiciare , faptul c o
pagub ecologic ar putea fi imputabil i altor cauze nu-i nici exoneratorie ,
nici un factor de atenuare pentru autorul unei surse de pagub .
Fiecare este responsabil pentru ntreaga pagub , n msura n care nu se face
proba unei culpe a victimei ori a unui fapt exonerator . Totodat, pluralitatea
autorilor unei pagube nu mpiedic de a cere reparaia integralunuia singur
dintre ei .
Numai culpa victimei poate constitui o cauz de exonerare care s permit
poluatorului s scape de obligaia de indemnizare .n caz de concurs parial al
victimei, regula cauzalitii integrale nu trebuie s fac obstacol la indemnizare
total.
Aceste principii au condus la plasarea regimului juridic al aciunii n
repararea pagubei ecologice n afara imperiului Dreptului dup expresia lui
M. Despax . Este vorba de un regim derogator de la cel al rspunderii civile,
fr baze corespunztoare la nivelul reglementrilor legale .

31

B.) MODALITI DE DESEMNARE A RESPONSABILULUI PENTRU

DAUNELE ECOLOGICE
n domeniul mediului, stabilirea unei legturi de cauzalitate este dificil
datorit mai ales caracterului difuz al daunelor.Ca urmare a acestui lucru, ntr-un
mare numr de cazuri, reglementrile juridice au construit un responsabil,
determinabil n mod prealabil realizrii pagubei 19.
S-au remarcat, n acest sens, trei sisteme:
a) prima ipostaz const n canalizarea responsabilitii .Aplicarea
acestui mecanism presupune desemnarea, naintre de survenirea prejudiciului, a
persoanei care va suporta povara rspunderii i care, pentru aceasta, va trebui s
subscrie o garanie.Ca exemple tipice n acest sens este citat responsabilitatea
pentru prejudiciile consecutive devrsrii hidrocarburilor n mare .
Unele sisteme de drept au cunoscut principiul canalizrii rspunderii n
materia accidentelor de sntate determinarea de poluare .
Astfel, o lege japonez din octombrie 1973 stabilea un fel de prezumie de
cauzalitate pentru unele maladii zise specifice, determinate de poluani, precum
mercurul cadmiul i arsenicul .Indemnizarea acestor pagube este suportt n mod
direct de poluatori, n raport proporional cu contribuia la poluarea n zona
determinat n prealabil;
b) o alt tehnic de desemnare a responsabililor rezid n constituirea
unui fond de indemnizare alimentat prin cotizaiile poluatorilor20
c) la rezultate asemntoare se

poate ajunge prin intermediul

reglementrilor fiscale .n acest sens, redevena perceput de ageniile financiare de

bazin constituie un exemplu edificator .
19
20

Ca , de pild ,Comprehaensive Enviroment Response ,Compensation and Liability act. ,1980

M.Hertzog ., La fiscalite de l`environnement ,n Fiscalite et Environnement nr. special ,P.U.F. ,1984.

32

2.7.DESEMNAREA VICTIMEI
Victima abilitat s acioneze rmne ns, de cele mai multe ori, titularul
unui drept ori interes n sensul strict care a fost atins , ceea ce plaseaz n planul
nondreptului pagubele cauzate elementelor naturii care nu au reprezentani abilitai,
ori interesele n cauz sunt prea difuze sau eventuale. Examenul reglementrilor n
materie arat c cei ndreptii pot fi grupai n trei categorii:
a) unii care invoc o vtmare integritii lor fizice;
b) alii care reclam repararea unei vtmri a unui interes de natur
patrimonial;
c) n sfrit, cei care acioneaz n virtutea strii de gestiune ori de
aprare ale anumitor elemente de mediu .
n ce privete aceast ultim siluaie, de remarcat c, n mod frecvent, cei
abilitai s acioneze n baza funciilor pe care le ocup ori a sarcinilor care le revin
sunt cei care produc prejudiciul care se impune a fi reparat, aceast situaie
contradictorie fiind, n ultim instan,fatal pentru natur.
Unele progrese notabile s-au nregistrat mai ales n cazul n care legiuitorul a
recunoscut asociaiilor neguvernamentale dreptul de a aciona pentru obinerea
reparrii vtmrilor cauzate intereselor colective .
Importante atribuii aduce, n acest sens, Dreptul comparat. Astfel:
1. n Dreptul brazilian s-a recunoscut asociaiilor de aprare a mediului
posibilitatea de a reclama Ministerul Public, prin punerea n micare a aciunii
civile publice (Legea nr .7347 din 24 iulie 1985). Interesul unei asemenea
33

reglementri rezid nainte de toate, n aceea c asociaiilor li se confer rolul de

iniiatori ai aciunii i auxiliari ai Ministerului Public.
2. n Dreptul federal american legiutorul a prevzut c administraiile
ori serviciile specializate pot fi desemnate ca trusturi de
resurse naturale. Cu acest titlu ele sunt abilitate s fac evaluarea

pagubelor

ecologice i s exercite aciunea n justiie.

2.8. MODUL DE REPARARE

n conformitate cu prevederile art. 79 din Legea 137/ 1995, protecia

mediului constituie o obligaie a tuturor persoanelor fizice i juridice. Textul citat
enumer obligaiile juridice cu caracter preventiv, iar la litera d menioneaz:
Suport costul pentru repararea i nltur urmrile produse de acesta, restabilind
condiiile anterioare producerii prejudiciului.

Aceasta este o obligaie de

reparaiune.
Rezult, prin urmare, c persoana fizic sau juridic responsabil de
producerea prejudiciului i dovedit ca atare va fi obligat la repararea prejudiciului
adus persoanelor i bunurilor, precum i la costurile aferente nlturrii urmrilor
produse, n vederea restabilirii condiiilor anterioare producerii prejudiciului .
Din analiza textului rezult c prin sarcina de restabilire a condiiilor
anterioare producerii prejudiciilor se are n vedere o restaurare ecologic.
Corobornd prevederile menionate cu definiia dat de Lege conceptului de
prejudiciu, se ajunge la concluzia c despgubirile n cazul unui contencios
ecologic au n vedere, pe de-o parte, daunele efective asupra activitii duntoare
sau dezastre, iar pe de alt parte, costurile restaurrii, pentru c textul art.79 lit d
34

vorbete n mod distinct de costul pentru repararea prejudiciului, ceea ce presupune

cheltuieli distincte. n ceea ce privete nlturarea urmrilor produse de prejudiciu,
acestea reprezint activiti de depoluare n vederea restabilirii condiiilor
anterioare producerii acestuia .
Modul de reglementare a acestei obligaii evideniaz preocuparea
leguitorului de a asigura o reparaie ad integrum de fiecare dat cnd acest gen de
reparaie este posibil, consecinele pentru mediu fiind uneori ireversibile. n
principiu, acoperirea daunei trebuie s fie integral, ns ntinderea prejudiciului
real este deseori greu de stabilit.
Rspunderea civil delictual este o rspundere integral n sensul c
repararea prejudiciului trebuie s acopere att o pagub efectiv (damnum
emergens) ct i foloasele nerealizate (lucrum cesans) de cel pgubit ca urmare a
faptei ilicite .
Potrivit unui principiu general admis, victima are dreptul la repararea
integral a prejudiciului suferit. Acesta implic o echivalen ntre pagub i
reparare. n acelai timp, se ridic problema formei de reparare cel mai mai bine
adaptat. Dup o formul relativ simpl, o schem a modului de reparare ar fi
urmtoarea21: a) pentru trecut o indemnizare; b) pentru viitor ncetarea pagubei.
Frecvent ns, cele dou modaliti trebuie combinate pentru a ajunge la o reparaie
efectiv: alternativ ori cumulativ, repararea n natur i repararea pecuniar.
a) Repararea n natur este, fr ndoial modalitatea privilegiat pentru
domeniul mediului, ntruct numai aa se poate identifica persistena rului i
a terge paguba, punnd astfel n eviden specialitatea prejudiciului
ecologic. Nu putem ignora, faptul c readucerea n starea anterioar nu este
21

J . H .Bonello , J .M Fedida , op. Cit .p.44-45

35

ntotdeauna posibil, ntruct, adeseori, distrugerea fizic face dauna

ireversibil. n acest caz singura posibil rmne reparaia prin echivalent (de
pild, vrsarea unei sume unei asociaii care va organiza reconstrucia
ecologic a mediului distrus) .
b ) Repararea pecuniar
Atunci cnd rul este nfptuit, trebuie indemnizat prejudiciul suferit de
victim, fie c este vorba de un prejudiciu survenit pn la ncetarea tulburrii, ori
de un prejudiciu de pierdere .
c) Prejudiciul de pierdere
Atunci, cnd faptul de a cauza un prejudiciu devine drept dobndit contra
despgubire, ne aflm n prezena unei situaii pe care unii autori o consider ca
anormal22.
Doctrina clasic admite, c numai pgubirea este ilicit, activitatea n sine
neputnd fi interzis ata timp ct nu este contrar unei legi ori altei reglementri
legale. Ea nu poate da natere dect unei despgubiri .De unde i concluzia c ar fi
vorba de o veritabil expropiere pentru cauz de utilitate public.
Se admite deci c , n cazul unor tulburrii anormale independente de orice
culp pierderea trebuie suportat dac exist fie o utilitate pentru colectivitete, fie
o indemnizaie vrsat celor care suport efectele nocive .
d) Prejudiciul trecut
Ca regul, sunt indemnizate integral toate prejudiciile. Autorul unei pagube
i reduce obligaia de despgubire, argumentnd prin faptul c el a procedat la
aducerea n starea anterioar. Prejudiciul cel mai lesne de evaluat este cel care
22

G. J.Martin , La responsabilite civile par les faits de pollution , 1978 ,p. 92 i urm.
36

rezult din atingerea drepturilor propietarului funciar . Dar astzi propietatea nu

mai este un concept suficient pentru a constitui suportul unic al despgubirii. I se
adaug, de exemplu, privarea de folosin, independent de propietate .
e) Prejudiciile de tip nou
Este de domeniul evidenei c regulile de drept comun sunt insuficiente
pentru conceperea i organizarea reparrii daunelor ecologice . Totui ,n practica
judiciar occidental s-au constatat prejudiciile de tip nou i moduri de reparare
originale.
Prejudiciile de tip nou pot s exprime fie forme particulare de prejudiciu
neglijate pn acum, fie prejudicii aduse unui domeniu care nu era pn
acum protejat: mediul natural.
f) Formele particulare de prejudiciu
Formele particulare de prejudiciu se refer la patru categorii: prejudiciul
nefinanciar, msurile de salvare pagubele aleatorii i prejudiciul de dezvoltare.
Referitor la prejudiciul nefinanciar, acesta desemneaz pierderea benificiului ori
privatizarea de folosin; nu este vorba propriu zis de un prejudiciu care aduce
atingere unui patrimoniu economic, ci de pierdere de agrement .
Noiunea de msur de salvare a aprut n Convenia de la Bruxellex din
1969 (art. 1), iar ulterior s-a impus pe calea practicii judiciare . Se are n vedere
ajutorul benevol acordat de teri cu ocazia unor catastrofe ecologice (tip mareele
negr ). Alte cazuri de acest gen,

care implic msuri de salvare: evacuarea

populaiei, distrugerea produselor contaminate .a . De remarcat c suntem n

prezena unor situaii complexe care implic aspecte de drept privat, public i
internaional, cu consecinele juridice corespunztoare .
O alt noiune nou, specific dreptului mediului, este cea de daune
aleatorii .
37

Actuala doctrin militeaz n favoarea reparrii unei atare pagube care nu a

survenit nc. Reparararea unei pagube nu poate fi conceput dect n dou
ipostaze: fie o modificare a regimului juridic al rspunderii; fie o evoluie a
conceptului de timp real, cel pe care l enun juritii .Dup cum moartea este
nscris n patrimoniul genetic al fiinelor, epuizarea privete intrinsec
resursele.Indemnizaia devine deci de conceput cu ajutorul instrumentelor juridice
existente . Reflecia a fcut s dispar aleatoriu.
g) Prejudiciul de dezvoltare
Prejudiciul de dezvoltare este o pagub dar nc indecelabil .El este apreciat
de instanele judectoreti sub un unghi dublu: cel al dreptului contractual i al
rspunderii civile delictuale. Din punctul de vedere al contractului, prejudiciul de
dezvoltere este luat n considerare ca viciu ascuns . El permite s acioneze
victimelor unui produs nociv .
Sub raportul faptului, prejudiciul de dezvoltare este, de asemenea, luat n
calcul. Regimurile rspunderii contractuale i delictuale se apropie pentru a deveni
similare.
Indemnizarea prejudiciului de dezvoltare este fondat pe teoria riscului: orice
persoan care a participat la crearea acestui risc trebuie s i asume consecinele
din moment ce a tras profit

h) Prejudiciul cauzat mediului natural

Este vorba de un prejudiciu care nu afecteaz nici fiina uman, nici
patrimoniul personal al individului. Se ridic problema, cum vom consacra

38

protecia a ceea ce nu putem numi dect, de o manier negativ, fr a-l putea

defini pozitiv ? Discuia intereseaz numai la nivelul indemnizrii i realizrii sale .
Astfel, indemnizarea prejudiciului cauzat mediului risc s fie arbitrar i
imposibil. Arbitrar, de a evalua n mod obiectiv: care este valoarea frumuseiiunui
peisaj? Imposibil, pentru c repararea n natur nu depinde dect de natura nsi.
n multe cazuri, natura repar atingerile care i sunt aduse, dar anumite forme de
reparare sunt facilitate prin intervenia uman; replantarea unei pduri distruse,
repopularea unei specii devastate au un pre determinabil. Aa se face c, n
asemenea situaii, exist posibilitatea indemnizrii prejudiciului cauzat mediului.
Protecia mediului natural face obiectul unei reglementri, care ncorporeaz
i o tarifare a violrii sale. Astfel defriarea ilicit este sancionat n raport cu
suprafaa, ori, n cazul infraciunilorla regimul regulilor de urbanism, acolo autorul
este penalizat n raport cu suprafaa construit ilegal. n absena unor reglementri
de aceast natur, aprecierea aparine instanelor judectoreti. n faa dificultilor
evidente ale unei indemnizri pe cale judiciar se apeleaz la colectivizarea
despgubirilor, ntruct este vorba mai puin de a organiza dreptul rspunderii, ct
de a asuma colectiv un risc nscut din dezvoltarea societii industriale.
Socializarea reparrii daunelor se realizeaz pe calea crerii unor fonduri de
indemnizare, ntruct autorul pagubei, fie nu poate fi individualizat, fie c este
insolvabil. Acest fapt nu nseamn, dispariia dreptului de a rspunde, care i
gsete utilitatea prin aciunile n regres, n scopul pstrrii ideii c, n cele din
urm, despgubirea trebuie s apese asupra autorului daunelor. Se observ, nc o
dat, coexistena acestor dou principii de indemnizare aparent opuse: dreptul la
protecia patrimoniului individului, decurgnd din propietatea individual, i
responsabilitatea actorului economic, inclusiv pentru riscul inovrii.

39

CAPITOLUL III

RSPUNDEREA PENTRU PREJUDICIU

ECOLOGIC N SISTEMUL CODULUI CIVIL

3.1 RSPUNDEREA PENTRU CULP
Dup acest regim clasic, rar aplicabil n materie de rspundere pentru
pagubele produse mediului, victima nu va putea obine repararea dect dac
probeaz culpa fptuitorului, n condiiile art. 998 i urmtoarele din Codul Civil .
Reclamantul va trebui s fac proba c I s-a cauzat un prejudiciu real direct
i personal; de asemenea, este necesar stabilirea culpei autorului faptei a
cuantumului prejudiciului, precum i legtura dintre fapt i pagub.
n situaia n care paguba este produs prin nerespectarea unor dispoziii
legale, simpla nclcare constituie o culp care angajeaz responsabilitatea
autorului su .
De remarcat, c n materia prejudiciilor cauzate prin poluare proba este
deosebit de dificil de fcut, datorit naturii diverse a pagubelor care se pot produce
i dificultii de stabilire exact a ntinderii lor .
Particularitii prezint i repararea prejudiciului cauzat; obiectul plii l
poate constitui o despgubire , o depoluare (cheltuieli

pentru prevenirea,

combaterea sau reducerea polurii) sau o reparare n natur, modificarea

instalaiilor sau realizarea unei staii de epurare, schimbarea regimului de
exploatare (de exemplu, prescrierea cerinei ca activitatea s nu se desfoare dect
noaptea etc.) .
n privina acestei probleme exist opinia c n materie ecologic
fundamentul rspunderii civile este unul exclusiv subiectiv, constnd ntr-o aciune
sau omisiune a subiecilor de drept crora li s-a impus anumite obligaii legale

40

prin acte normative speciale pe care acetia le ncalc n cadrul reglementrii

capacitii juridice ecologice .
O asemenea poziie este criticabil pe considerentul c pagubele ecologice
pot s existe i ca urmare a viciului ascuns al lucrului, fie c acesta este un mijloc
de producie sau chiar o instalaie special de prevenire a polurii, de care
persoanele juridice ce le folosesc nu au cunotin. Ca atare, va fi exclus o
rspundere civil pentru dauna ecologic, acolo unde ea nu este o urmare a unor
nclcri ale reglementrilor speciale derivnd din obligaiile ecologice. n aceast
situaie va opera o rspundere obiectiv i nu subiectiv, ntrunit pe baza art .1000
alin .1 din Codul Civil .
3.2 RSPUNDEREA FR CULP PENTRU FAPTA LUCRULUI
Expresia rspunderea lucrurilor trebuie precizat dintr-un nceput, n
sensul c nu va exista n mod necesar o rspundere de cte ori un lucru intervine n
realizarea unei pagube . Ea intervine numai atunci cnd un lucru este la originea
unei pagube i responsabilul rspunde ca i cnd paguba ar fi cauzat de un lucru,
aceasta nu va fi luat n considerare dect ntr-un asemenea sistem de rspundere ,
expres reglementat de lege .
Deosebit de interesant apare, n acest sens, problema de a ti dac n
temeiul art . 1000 alin 1 din Codul Civil, poate fi angajat rspunderea, pentru
daune ecologice , n calitate de paznic (deintor al pazei juridice), a persoanei
fizice sau juridice care are lucru n serviciul su, putnd exercita asupra lui o putere
independent de orientare i control, care i permitea s fereasc pe alii de daunele
produse de lucru de sub paza sa .
n aceast ipotez, paznicul lucrului este direct responsabil de paguba pe care
acesta o poate genera . Dauna trebuie s provin din fapta lucrului .
41

Pentru aplicarea art.1000 alin .1 din Codul civil, lucrul nensufleit trebuie s
fie cauza pagubei; dar din momentul n care s-a stabilit c el a contribuit la
realizarea pagubei, este prezumat a fi cauza generatoare n afar de cazul n care
paznicul a fcut proba contrar. Acest sistem favorabil victimei, ntruct creeaz o
prezumie de responsabilitate n sarcina autorului pagubei, conine i o posibilitate
de evaziune: caracterul imprevizibil ori inevitabil al daunei care, n aceast ipotez,
exonereaz autorul de obligaia de a indemniza.
n revan, recurgerea la art.1000 alin 1 din Codul civil permite victimelor
pagubei de a cere rspunderea in solidum a diferiilor intervenieni n realizarea
daunei . Aceast obligaie solidar pleac de la ideea c dauna are o dubl origine:
rolul jucat de propietarul locului de unde eman dauna i lucrul care este la originea
pagubei .
Se observ deci c, dac regimurile juridice sunt distincte n privina
fundamentului, ele se reunesc n ceea ce privete efectele, ntruct tind spre o ct
mai bun indemnizare a victimelor.
n practica juridic francez s-a admis, de pild c o societate chimic este
responsabil n calitate de paznic juridic pentru consecinele gazului care se degaj
din atelierele sale sau n materia zgomotului produs de lucrrile de antier 23 .
De asemenea, n literatura juridic din ara noastr s-a considerat c, n lipsa
unei reglementri speciale, n domeniul polurii mediului, rspunderea pentru
prejudiciul cauzat de lucruri este dreptul comun care reglementeaz aceast
problem.
n consecin, n acele ipoteze n care poluarea mediului se producea, iar
cazul prejudiciului rezultat nu se putea identifica printr-o nclcare a dispoziiilor

23

Cas. Civ .decizia din 17 dec .1969 i , respectiv 8 martie 1978 ,apud M .Prieur ,op.cit .p. 173.
42

din reglementarea special (Legea nr.9 / 1973 , Legea nr. 61 /1974), cu privire la
temeiul juridic al rspunderii trebuia gsit n art .1000 alin. 1 din Codul Civil 24.
n favoarea unei asemenea poziii se invoca i faptul c ntotdeauna poluarea
mediului se realizeaz printr-un singur lucru (sau energie), iar potrivit unei decizii
din1953 a instanei supreme, prin lucru se nelege orice form material, inclusiv
energie 25.
Se consider c rspunderea civil pentru cauze ecologice foarte rar i putea
gsi fundamentul pentru fapta lucrului .
Este bizar s se considere, de exemplu, c fumul sau mirosurile sunt fapta
lucrului aflat sub paza judiciar a propietarului unitilor industriale .
n alt ordine de idei i n acest caz s-ar extinde aplicaia unui text de lege
atribuindu-i sens i finaliti la care leguitorul nici nu s-a putut gndi la data
edictrii. Din acest punct de vedere nici practica judiciar nu s-a cristelizat ntr-o
soluie ferm datorit i complexitii pe care le prezint rspunderea pentru daune
ecologice 26.
Pe de alt parte, n condiiile n care o interpretare unanim acceptat cu
privire la alin 1al art. 1000 din Codul civil unii viznd n el o rspundere bazat
pe culp, iar alii un caz de rspundere pentru risc, fapta lucrului ca fundament al
rspunderii civile n domeniu este pus sub semnul ntrebrii .
O serie de reticene ale judectorului de a fonda responsabilitatea pentru
poluare pe aceste baze pot aprea i pentru faptul c ar fi (cel puin pentru etapa
actual) un regim prea favorabil pentru victime (pentru c nu ar presupune nici
culp, nici inconveniente anormale de vecintate).

24

G.Toma , op. cit .p.162-163

Trib Suprem . ,col.civ .,dec .nr.12/1953 n Culegere de decizii 1952-1954 ,vol .p.92
26
I . Anghel Probleme de rspundere care se ridic n legtur cu folosirea n scopuri panice a energiei nucleare,
n Rspunderea civil de I. Anghel , Fr.Deak ,M. Popa , Editura tiinific , Bucureti 1970 , p. 216 i urm .
25

43

n ciuda unor asemenea inconveniente, se consider necesar, uneori,ca un

asemenea fundament ar putea fi invocat n cazul pagubelor produse prin poluri
accidentale .
Referitor la situaia din dreptul nostru, n condiiile intrrii n vigoare a Legii
nr. 137 /1995 a proteciei mediului, s-a instituit un regim special al rspunderii
pentru prejudiciu provocat mediului, derogator de la cel al dreptului comun, stabilit
de Codul civil .
3.3 RSPUNDEREA COMITENILOR PENTRU FAPTELE PREPUILOR
Interesante particularitii prezint rspunderea pentru daunele ecologice i
n privina fundamentului prevzut de art.1000 alin.3 din Codul civil.
Referitor la aceast problem, n literatura de specialitate s-au conturat mai
multe puncte de vedere, n funcie de considerarea naturii subiective sau obiective
a rspunderii.
ntr-o prim opinie se susine c temeiul rspunderii comitentului se
regsete n art.998-999 din Codul civil, iar cel al prepusului n art . 102 din Codul
muncii; dac nu s-ar accepta o asemenea rspundere obiectiv, persoanele juridice
care, n mod obinuit pltesc pagubele, ar suferii mari prejudicii ntruct nu pot
recupera sumele pltite victimelor de la prepui care, n fond sunt rspunztori de
pagubele aduse mediului, din vina i n legtur cu munca lor .
ntr-o alt opinie se susine c, n cadrul procesului civil, victima, n temeiul
rspunderii obiective, nu este obligat s dovedeasc culpa celui chemat s
rspund. Ceea ce apltit victimimei persoana juridic poate s recupereze i de la
cel n culp, n msura n care va dovedi culpa acestuia .
n literatura de specialitate i practica judiciar rspunderea comitentului a
fost fundamentat pe ideea de garanie, pornind de la premisa c, prin art .1000 alin
44

3 Cod Civil, se instituie o garanie a comitentului, n solidar cu prepusul, fa de

victima prejudiciului, garanie care este menit s ofere victimei posibilitatea de a fi
despgubit27.
Ca atare, fapta persoanei i cea a organului implic existena culpei, iar cea a
lucrului are un caracter obiectiv. n condiiile economiei de pia se impune a
considera c rspunderea comitentului are drept premis ideea de risc, n sensul c
rspunderea decurge din mprejurarea c el trage foloasele activitii ubi
emolumentum ibi onus .
O asemenea concepie general se adapteazcel mai bine particularitilor
rspunderii pentru daune ecologice, n condiii, n care, practic, orice activiti
umane (mai ales cele de natur economic) tind s comporte un anumit risc pentru
calitatea mediului .
3.4 RSPUNDEREA PENTRU FAPTA PROPRIE
n ceea ce privete rspunderea persoanelor juridice pentru fapta proprie,
aceasta va fi angajat ori de cte ori organele acestora, cu prilejiul exercitrii
funciilor care le revin, vor fi savrit o fapt cauzatoare de prejudicii .
Persoanele fizice salariate ale persoanelor juridice nu sunt scutite de
rspundere, ele purtnd o rspundere pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii,
rspundere care funcioneaz att fa de persoana juridic, ct i pentru repararea
prejudiciului. Astfel, titularul aciunii n despgubire poate la alegerea sa, s cheme
n judecat pentru despgubiri fie persoana juridic singur, persoana juridic n

27

C.Sttescu, C.Brsan , Drept civil , teoria general a obligaiilor ,Ed.all,bucureti ,1995 ,p.250-252

45

solidar cu persoana fizic, care, acionnd ca organ al persoanei juridice, a svrit

fapta ilicit.
De regul, n practic titularul aciunii n daune cheam n judecat
persoanajuridic pentru a obine despgubirile cuvenite.
Persoana juridic, pltind despgubirile, are dreptul sse ntoarc printr-o
aciune n regres mpotriva persoanei fizice prin componena organelor de
conducere care au svrit fapta ilicit. Aceast posibilitate este un drept, dar i o
obligaie a persoanei juridice , ntruct suportarea prejudiciilor cauzate trebuie s
revin n cele din urm celor vinovai de producerea lor .
n cazul rspunderii civile se sancioneaz, n general, o conduit reprobabil
, antisocial a subiectelor de drept, persoane fizice sau juridice , care prin faptele
lor ilicite (comisive sau omisive) produc prejudicii factorilor de mediu sau mediului
n asamblul su .
Temeiul juridic al rspunderii civile pentru prejudiciile cauzate mediului este
Legea proteciei mediului nr. 137 /1995 n asamblul su .Aceast apreciere are ns
un caracter global i pornete de la prevederile art. 81 al Legii nr. 137/1995, care
statuez i forma de rspundere civil pentru nclcarea prevedererilor Legii mai
sus menionate.
O analiz concludent a temeiului juridic al rspunderii civile pentru
prejudicii aduse mediului trebuie s porneasc de la principiile i dispoziiile
generale ale Legii nr. 137/ 1995, respectiv de la principiul prevenirii riscurilor
ecologice i a producerii daunelor (art.3, lit.b), ct i principiul poluatorul pltete,
principiu care, potrivit doctrinei trebuie interpretat att ca obligaie de internalizare
a costurilor polurii, ct i ca fundament al rspunderii pentru prejudiciile efective
cauzate prin poluare 28. De asemenea, Legea cuprinde numeroase obligaii juridice
de natur sectorial i transactorial privind: protecia resurselor naturale i
28

Fromageau I., Guttinger P. , Op.cit. p.53

46

conservarea biodiversitii; protecia apelor i a ecosistemelor acvatice; protecia

atmosferei; protecia solului, subsolului i a monumentelor naturii; protecia
aezrilor umane .
nclcarea acestor obligaii poate genera i prejudicii specifice sectoarelor de
mediu menionate, fapta prejudiciabil fiind rezultatul nclcrii obligaiilor de
protecie sectorial .
n acest context temeiul juridic al rspunderii civile se particularizeaz pn
la nivelul reglementrilor sectoriale sau transsectoriale .
Din reglementrile legale menionate rezult lrgirea cunceptului de
rspundere care impplic utilizarea durabil a factorilor mediului .
n consecin, cerinele proteciei mediului, n condiiile existenei
pericolului polurii, presupune o diligen (suficient i necesar) n exercitarea
drepturilor privind utilizarea mediului .

PROBLEMA ABUZULUI DE DREPT N DOMENIUL ECOLOGIC

Dup cum este cunoscut teoria i practica abuzului de drept, au aprut
relativ trziu, o dat cu dezvoltrile masive ale reglementrilor legale n diferite
domenii i necesitatea corelrii lor perfecte cu cerinele obiective ale vieii sociale.
ntr-adevr, doctrina clasic a reluat i dezvoltat teoria, formulat ntr-un text
al lui Ulpian, c nu poate exista vinovie dac faptul prejudiciabil, este comis n
exerciiul de drept. Neminem loedit qui jure uditur, n consecin, celui acionnd n
limitele atributelor unui drept nu-i poate fi angajat responsabilitatea, dac n acest
exerciiu a prejudiciat pe altul.
Ulterior ns, tot pe calea altor dou forme latine: Male enim nostro jure uti
non debemus ori Matiliis non est indulgendum, s-a formulat treptat concepia
47

privind reprimarea executrii n exerciiul unui drept devenit astzi i o regul de

drept pozitiv. Dei abuzul de drept cunoate o extindere din ce n ce mai mare n
multe sisteme juridice contemporane ,noiunea i criteriile sale rmn nc
controversate. Astfel, s-au format i afirmat dou mari linii conceptuale: prima
(ncepnd cu Ripert) potrivit creia dreptul nu poate fi considerat ca abuziv dect
dac este exercitat cu intenia de a pgubi n afara acestei situaii; exerciiul unui
drept nu poate fi niciodat ngrdit.
A doua concepie, deosebit radical (fondat de Josserand), consider c
abuzul de drept este actul necesar scopului instituirii, spiritului i finalitii
ndrituirii n cauz .
Abuzul de drept nu implic, ntr-o asemenea viziune intenia de a prejudicia,
ci constituie numai simpla absen a unui mobil legitim 29.
Dezvoltat n condiiile societii contemporane, o asemenea poziie teoretic
i practic (considerat de unii autori ca fiind vecin cu teoria deturnrii puterii din
dreptul administrativ) i exprim interesante

semnificaii i n privina

consecielor juridice privind proctecia mediului. Dac la nceput nu a depit

semnificaiile sale clasice, treptat s-a constiuit o concepie specific n privina
manifestrii abuzive de drept n materie ecologic .30
n motivarea acestei decizii s-a susinut, printre altele, c atributele dreptului
de propietate nu pot fi exercitate n mod abuziv, nct, s prejudicieze pe ali
propietari n exercitarea de ctre acetia a drepturilor lor de propietate (Trib.
suprem s. civ . , decr. nr. 1325 / 1978 n Culegerea de decizii, 1978, p. 10-13 )
n literatura juridic francez se citeaz drept cazuri de abuz de drept n
domeniul ocrotirii mediului: sterilizarea i exploatarea abuziv a terenurilor de
Pentru semficaiie generale ale abuzului de drept i delimitarea sa fa de inconvenientele vecitntate a se vedea:
M.Eliescu , Rspunderea civil delictual , Editura Academiei Bucureti , 1972 ,p.72 169-170 , Ph. Tourneau , La
responsabilitete civile , Dalloz ,paris , 1979 , p. 523-551
30
Astfel , ntr-un caz de spe , instana noastr suprem a decis c exploatarea unui motor electric ,utilizat pentru
punerea n micare a unui circular destinat confecionrii de cherestea , care producea zgomot puternic ,ce tulbura
linitea unei convieuirii normale cu vecinii , constituieun abuz de drept
29

48

ctre propietarii de fonduri funciare, exploatare intensiv a zonelor de locuit de

ctre promotorii imobiliari care consider creterea economic, ca scop n sine etc .
Abuzul se poate manifesta prin actele realizate n exercitarea atributelor
drepturilor subiective asupra mediului ce depete, prin consecinele lor, scopurile
socialeconomice ce au stat la baza recunoaterii acestora, aducnd prejudicii
mediului, nerespectnd prevedererile actelor normative n vigoare i standardele
tehnice admise privind folosirea raional a factorilor naturali. Fapta nu este deci
svrit cu intenia de a aduce prejudicii calitii factorilor de mediu, dar
constituind o exercitare a drepturilor subiective n condiii necorespunztoare de
pruden i diligen, determin efecte negative asupra strii naturale a mediului,
reprezentnd o abatere de la cerinele social economice de ocrotire a acestuia i
ca atare, trebuie s antreneze rspunderea culpabililor. n condiiile n care faptele
de utilizare neraional i gospodrire nejudicioas a factorilor naturali, de poluare
a mediului ambiant sunt nespus de numeroase, iar protecia naturii reprezint o
problem de interes naional, de maxim importan trebuie folosit ori pe cale
legal inclusiv reprimarea abuzului de drept pentru pstrarea unui mediu
ambient sntos i prosper .
Abuzul de drept se poate identifica n numeroase situaii ultra vires:
a) depirea normelor de emisie i emisie;
b) nendeplinirea obligaiilor de internalizare a costurilor
poluarii;
c) nerespectarea condiiilor de funcionare stabilite n autorizaia de
mediu;
d) comiterea de ctre deintorii de terenuri, n exercitarea dreptului
lor, a unor acte de folosin intensiv care depesc pretabilitatea
actual i potenial a solului i conduc la degradarea calitii,
diminuarea potenialului productiv i enzimatic al acestuia.
49

e) faptele titularilor de autorizaie de a folosi neraional apa, depind

cantitiile de ap alocate i conducnd la epuizarea resurselor,
aducnd n acest fel atingere echilibrului acvatic;
f) realizarea, n exercitarea drepturilor de folosin a unor tratamente
de lung durat cu pesticide i alte substane chimice i, prin aceasta,
afectarea diferitelor forme de via existente n solul astfel tratat;
g) aplicarea neraional, n exercitarea atributelor dreptului de
propietate sau folosin i, prin acesta, deteriorarea mediului
(mltinire secundar)
h) exploatarea intensiv, pe baza drepturilor recunoscute (de exemplu,
prin turism intensiv sau suprapunare) a pajitilor i depirea
capacitii de suportare a sistemului teritorial respectiv.
Drepturile civile sunt ocrotite de Lege n scopul satisfacerii intereselor
publice sau private, ele putnd fi exercitate ns numai n acord cu ordinea de drept
i ordinea ecologic, potrivit scopului lor ecologic i social, depirea acestui scop
i exercitarea unui drept subiectiv, fr un interes legitim, constituind un abuz de
drept.
Manifestndu-se sub form comiv sau omisiv, abuzul de drept nu trebuie
n mod necesar s se caracterizeze prin prezena unei intenii speciale, adic s
izvorasc, din dorina autorului, el putndu-se manifesta i ca urmare a existenei
unei uurine sau neglijene n ceea ce privete rezutatele posibile ale aciunilor prin
care se exercit dreptul respectiv. Abuzul de drept este caracterizat prin faptul c
dreptul subiectiv exercitat n sine poate exprima un interes legitim, ns prin
scopul urmrit (intenia) sau prin uurina manifestat (culpa) i prin consecinele
sale, produce un efect negativ, exercitarea acestor drepturi devenind abuziv.
Pentru a reine existena abuzului de drept, este necesar o analiz in
concreto, n fiecare caz n parte, o apreciere complex a tuturor faptelor i
50

condiile n care a acionat titularul dreptului, despre care se pretinde c a abuzat,

pentru a se stabili n mod concret faptul care exprim caracterul abuziv al
exercitrii dreptului.
Dac, n nluirea mprejurrilor ce au protejat producerea prejudiciului au
concurat i anumite aciuni ale celor prejudiciai, este drept s se discute nu numai
fapta titularului dreptului exercitat, ntruct vinovia acestuia cu consecinele
rspunderii civile pentru daunele aduse se apreciaz n strns legtur cu aceste
aciuni, ci i eventualele culpe ale prejudiciailor.
3.5. RSPUNDEREA PENTRU TULBURRILE (ANORMALE) DE
VECINTATE
Acest fundament a aprut i apare nc, desrul de frecvent, n practica
judiciar, fiind axat pe ideea c viaa n societate impune suportarea unor
conveniene normale decurgnd din starea de vecintate, c exist o serie de poluri
i daune admisibile pn la un anumit prag care variaz n funcie de loc i timp.
Dincolo de aceste limite, intervine responsabilitatea civil

31

, se nate dreptul la

reparaie, fcndu-se trecerea de la un inconvenient normal la unul anormal de

vecintate .
Recursul la o asemenea cale n a prezenta avantajul de a dispensa
reclamantul de dificila prob a existenei probei unei culpe dar, mai ales, graie
multiplelor divergene doctrinale, jurisprudena din rile occidentale a admis c
tulburrile pot rezulta i din exerciiul legitim al dreptului de propietate, nu numai
dintr-un exerciiu culpabil. Asemenea acte, ntruct produc vecinilor neajunsuri
31

n jurisprudena francez este demn de menionat faptul c , apariia teoriei tulburrilor de vecintate ca
fundament juris prudenial al responsabilitii civile , rezult dintr-o decizie a Curii de Casaie privind poluare
industrial .Pentru vecintatea i semnificaiile sale juridice a se vedea : M.Filipescu , op .cit . , p. 169 i urm ;
Ph .Le Tourneau op. cit .p.20 i urm ; I. Albu , Privire general asupra raporturilor de vecintate , n Revista
romn de drept nr 8 / 1984 , p.31 .

51

excesive, pe care acetia nu trebuie s le sufere, dau natere unei obligaii de

garanie sub forma unei rspunderii fr culp.
Caracterele obiective innd de anormalitatea pagubei, sunt n funcie de
timp i de gravitate. Astfel, o daun permanent, fie pentru c este definit i
perpetu, fie c se prelungete ori se rennoiete devine surs de indemnizare. Dar
este necesar, de asemenea, caracterul obiectiv legat de gravitate, ntruct numai
reunirea celor dou elemente nate dreptul de despgubire. Gravitatea se definete
printr-o unitate de msur, apreciindu-se c pentru a fi sancionate, tulburrile de
vecintate nu trebuie s fie neaprat excesive, este suficient s fie anormale
.Caracteristicile subiective in de situaia personal a victimei, avndu-se n vedere
locul pagubei i profilul economic i social al acesteia. Ca o concluzie,
anormalitatea pagubei se aprecieaz innd seama de circumstanele de timp i de
loc .
n ciuda numeroaselor aplicaii cunoscute n practica judiciar, ndeosebi
francez, responsabilitatea civil pentru tulburri de vecintate nregistreaz n
prezent o tendin crescnd de restrngere a cmpului de aplicare. ntr-adevr,
contenciosul ecologic depete, n multe privine, contenciosul clasic, care opunea
vecinilor o serie de inconveniente relativ minore, legate de poluarea prin mirosuri,
zgomote sau reziduri menajere .
ntre poluare i aceste tradiionale de incomoditate exist mai ales o diferen
de grad. Specificarea primeia n raport cu secunda este legat mai ales de
amploarea consecinelor prejudiciabile i de caracterul lor ireversibil 32 .
Este de domeniul evidenei c, datorit interdependenelor ce caracterizeaz
mediul ecologic, poluarea sau alte fapte de acest gen afecteaz nu numai interesele
vecinilor ei, ipotetic, se raporteaz ireversibil asupra patrimoniului natural colectiv.

32

A se vedea P.Girod , op. cit , p. 19

52

Chiar conceptul de vecintate dobndete ntr-o asemenea perspectiv

dimensiuni noi, reflectndu-i consecinele sub alte aspecte dect cele de ordin
geografic, cu rezonana mai accentuat n raporturile dialectice dintre elementele
componente ale mediului .
n privina relaiilor de vecintate, din punct de vedere al proteciei
mediului , se pot formula dou probleme : lrgirea contininutului noiunii de
vecintatei determinarea limitelor de suportalitate .
Cazurile tipice de poluare a mediului mpovreaz pn la limita
suportalitii relaiilor de vecintate. Practic, vecinii reprezint unii pentru alii, un
pericol potenial de poluare; acest pericol se echilibreaz dac-l raportm la o
perioad mai lung. n cazul polurii mediului de ctre unul din vecini apare un
dezechilibru, se rstoarn aceast reciprocitate .
Restabilirea echilibrului dintre vecini trebuie realizat cu ajutorul mijloacelor
de drept civil cu depirea intereselor vecinilor, accentul punndu-se pe protecia
mediului .
n afara reparrii prejudiciului patrimonial cauzat, va trebui luat n
considerare i aplicarea prevzut de art. 61 din Legea 9/1973 privind protecia
mediului nconjurtor, potrivit crora se poate dispune oprirea obiectivelor
economico-sociale, total i parial, n situaiile i pe timpul n care poluarea produs
de acestea depete limitele legale i amenin grav sntatea vecinilor.
n concluzie, rspunderea civil pentru faptele prin care se cauzeaz pagube
factorilor de mediu i deintorilor acestora nu este reglementat n legislaia
mediului; ea este enunat n aceast legislaie (inclusiv

n legea general a

proteciei mediului), ceea ce nseamn c n toate cazurile de acest fel sunt

aplicabile regulile stabilite n legislaia civil i principiile Dreptului civil .
3.6.REPARAREA PAGUBELOR ANORMAL CAUZATE
53

n acest caz, este vorba de situaii care in de natura activitii economice

poluante ori de cea a lucrrii indezirabile. Din punct de vedere istoric, primele
activiti considerate ca anormale au fost extraciile miniere, care determin
pagubele ineluctabile, chiar dac, uneori, minime n practica judiciar francez sa considerat, de pild, de asemenea c udatul n mod constant al plantaiilor din
proximitatea unui zid vecin, chiar dac nu este abuziv, este de natur a antrena o
umiditate permanent de care autorul su este rspunztor (Versailles, 21 decembrie
1990, J.C.P.1911, II, 21772). Ca atare, nu abuzul este sancionat, ci natura activitii
, ceea ce are drept consecin obligarea la o despgubire chiar minim. n acest caz,
este indemnizat o tulburare care nu este nici excesiv, nici anormal. Ct privete
autorul prejudiciului, acesta nu comite nici o culp, iar indemnizarea la care este
condamnat este fr nici o legtur cu comiterea unei culpe .
Rezult deci c dreptul la despgubire i gsete fundamentul juridic nu n
conduita autorului daunei, ci n dreptul fiecruia de a nu fi privat, n tot sau n parte,
de valoarea unui bun ori a unei situaii i de avantajele trase de aici. Asfel, se
fundamenteaz dreptul de a pstra n patrimoniul su bogia mediului acestuia .

CAP. IV. RSPUNDEREA CIVIL PENTRU PREJUDICIUL

ECOLOGIC
Neexistnd reglementri speciale n domeniul rspunderii pentru prejudiciile
cauzate mediului nconjurtor, se pune n aceast situaie problema dac ne aflm
n faa rspunderii civile din culp sau a rspunderii obiective ?
n literatura de specialitate, ca i n practic, sunt susinute ambele forme de
rspundere. Unii autori au considerat c n materie ecologic , fundamentul
54

rspunderii civile este unul exclusiv subiectiv, care rezid ntr-o aciune sau
omisiune a subiectelor de drept crora li s-au impus anumite obligaii legale, prin
acte normative speciale pe care acetia le ncalc .33
Rspunderea subiectiv pentru pagube produse mediului se aplic rar
reclamantul (victima) trebuie s dovedeasc c i s-a cauzat un prejudiciu real, direct
i personal, culpa autorului faptei, cuantumul prejudiciului, precum i raportul de
cauzalitate ntre fapt i prejudiciu .
Proba culpei este greu de fcut n cazul prejudiciilor cauzate prin poluare,
datorit naturii diverse a poluanilor, a modului lor de rspndire i remanen, a
naturii contaminrii etc.
Ali autori34, se pronun pentru reglementarea general a rspunderii pentru
prejudiciile cauzate mediului nconjurtor, pe baza principiului rspunderii
obiective, a unei rspunderi in solidum a coautorilor prejudiciului, legitimarea
procesual activ a oricrui cetean, precum i pentru definirea noiunii de daun
ecologic asfel nct s cuprind i daunele indirecte, dat fiind raportul de
cauzalitate n acest domeniu foarte relazat .
Avnd n vedere c o pagub ecologic poate exista i ca urmare a viciului
ascuns al lucrului (fie un mijloc de producie, fie o instalaie de depoluare sau de
prevenire a polurii) de care cei ce-l folosesc nu au cunotin situaie care exclude
rspunderea civil pe temeiul culpei , n practic, problema rspunderii a fost
soluionat pe baza dispoziiilor art. 1000 alin.2 Cod civil, ca rspundere obiectiv.

33

S.Lungu, Rspunderea civil n cazul polurii mediului nconjurtor, rev. R.R.D., nr. 3 /1978.
Yolanda Eminescu, Limitele aciunii posibile a dreptului n domeniul proteciei mediului nconjurtor, S.C.J. ,nr. 4
/1976, P. 352.
34

55

Angajarea rspunderii pe acest temei, adic pentru prejudiciul cauzat de un

lucru 35, iar nu n baza art. 998, 999 Cod civil 36, prezint pentru victim avantajul
de a nu trebui s dovedeasc culpa celui chemat s rspund pentru consecinele
negative ale activitii sale. Aceast soluie garanteaz ntr-o msur mai mare, n
condiii de prob mai puin dificile, dreptul la despgubire al persoanei prejudiciate.
Dovada trebuie fcut n sensul c activitatea celui chemat s rspund i-a creat
reclamantului un prejudiciu. Aceast prob odat administrat, caracterul cauzal al
participrii se presupune ct timp nu se dovedete contrariul respectiv, c
participarea nu a fost cauzal, prejudiciul datorndu-se forei majore, a faptei
terului sau a culpei persoanei pgubite.
n interpretarea art. 1000 alin 1, n doctrin, s-a reflectat att concepia
subiectiv a rspunderii civile delictuale ntemeiat pe culpa prezumat a persoanei
chemat s rspund pentru fapta lucrului

(activitatea poluant), ct i pe

concepia obiectiv care exclude ideea de culp dovedit sau nedovedit i situeaz
obligaia de reparare a prejudiciului pe trmul rspunderii obiective, fundamentat
pe riscul activitii desfurate.37

35

Prin lucru , n sensul articolului citat, trebuie s nelegem toate bunurile nensufleite , mobile sau imobile
periculoase sau nepericuloase , cu dinamism propriu i n micare sau inerte i n stare de repaus , cu excepia
acelora pentru care , legea prevede o reglementare special . VEZI , I.M .Anghel ,F.r Deak , m. F .Popa ,p.190
36
Art. 998 Cod civil prevede c orice fapta a omului, care cauzeaz altuia prejudicii ,oblig pe acela , din a crui
greeal s-a ocazionat ,a-l repara cuprinznd astfel ,nu nunai faptele intenionate ci i pe ce cele neintenionate ; n
continuare ,art. 999 , precizeaz faptul c rspunderea civil este angajat pentru prejudiciul cauzat din neglijen
sau impruden ceea ce duce la concluzia c nu exist o deosebire de regim ntre rspunderea delictual
cvazidelictual ,n ambele situaii fiind vorba de fapte ilicite i pgubitoare .Indiferent dac prejudiciul a fost cu
intenie sau neglijen ori prin impruden , n toate cazurile autorului a fost n culp i va fi obligat la reparaia
integral a pagubei .Ase vedea pe larg , I.M Anghel ,Fr .Deak , M.F.Popa , Op.cit.p.50 i urm .
37
n cadrul teoriei culpei n paza lucrului , pzitorul juridic are obligaia s nu lase lucrul s scape controlului su
.Prin urmare ,dac lucrul a scpat controlului i a cauzat astfel ,un prejudiciu ,pzitorul nu i-a respectat astfel
obligaia sa , fiind deci n culp .ntruct neexecutarea obligaiei legale de paz se prezum a fi fapta pzitorului
( pn la dovada contrar ) existnd o prezumie de cauzalitate i nu o prezumie de culp ,pzitorul , pentru a fi
exonerat de rspundere va trebui s dovedeasc nu lipsa sa de culp, ci o cauz strin ..Teoria culpei n paz
nu are n realitate nimic comun cu culpa ca fundament al rspunderii pentru fapta omului, care implic o analiz a
conduitei persoanei responsabile pentru a se vedea dac atitudinea sa a fost sau nu neglijent, imprudent sau
eventual, ru intenionat. Aceast problemnu se pune n cazul rspunderii pentru lucru.

56

4.1. RSPUNDEREA CIVIL OBIECTIV

Datorit specificului pe care l reprezint, prejudiciile cauzate mediului
(vtmarea unor interese generale ale societii, producerea de efecte n lan,
urgena reparrii lor, dificultile n stabilirea cuantumului i greutatea reparrii n
natur .a.), se manifest tendina instituirii unei rspunderi civile obiective pentru
risc, cum s-a fcut deja n privina pagubelor nucleare sau a celor rezultate prin
activitatea aeronavelor. n concepia devenit clasic, rspunderea obiectiv este
fondat pe ideea de risc; orice activitate care creeaz pentru altul un risc, face pe
autorul su responsabil pentru prejudiciul pe care l poate cauza, fr a fi necesar a
se dovedi o atitudine culpabil .
Teoria rspunderii pentru risc a pornit iniial de la ideea de justiie potrivit
creia orice activitate uman urmrete un profit: n consecin, este just ca orice
prejudiciu pe care l provoac s fie reparat (ubi emolumentum, ibi onus ) .
Dezvoltarea fr precedent a forelor de producie , intensificarea i
diversificarea activitii umane (sociale) asupra naturii i, n acelai timp ,
dependena tot mai acut a societii de calitatea mediului su au un impact profund
asupra caracteristicilor rspunderii civile pentru pagubele produse prin poluare.
ntr-adevr, orice activitate uman prezint, ntr-un anumit sens, o aciune asupra
mediului ambiant, care i modific i afecteaz calitile sale naturale, sub o form
sau alta, mai mult sau mai puin.Iar atunci cnd aceste efecte depesc anumite
praguri sau limite, este necesar s fie antrenat rspunderea celui care a determinat
o asemenea situaie.
Rspunderea pentru riscul creat fa de mediul i echilibrul ecologic care,
considerm noi, constituie (sau trebuie s reprezinte) de fapt forma de manifestare
specific a rspunderii civile n materie ecologic nu-i diminueaz sau anuleaz
rolul preventivcorectiv pe care l vizeaz rspunderea pentru culp; acest rol i
57

mut semnificaiile pe alte trepte de realizare a reparrii prejudiciilor astfel

provocate. n condiiile n care poluarea este determinat n primul rnd de
activitatea general a unor ageni economici, trebuie deci s angajeze rspunderea
acestora pentru risc, a crei consecin urmeaz apoi s se repercuteze la nivel
colectiv sau individual. Din aceast perspectiv, rspunderea pentru riscul ecologic
i pstreaz i chiar i amplific funcia de prevenire i combatere a efectelor
negative asupra calitii mediului ambiant.
Pentru circumstanierea ct mai exact a dimensiunilor unei asemenea
rspunderi devine necesar relevarea anumitor particularitii ale riscului ecologic.
Dup cum este cunoscut, poluarea (sub toate formele sale) reprezint, de cele mai
multe ori, un pericol latent, cu o gravitate deosebit. Ea nu constituie, de regul, un
eveniment brusc, ci este rezultatul acumulrii lente a unor efecte negative care,
necontrolate i neremediate la momentul oportun, ating, n timp, anumite limite
care depesc pragurile naturale de echilibru, producnd consecine deosebit de
periculoase pentru existena i funcionarea sistemului natural. Mai mult dect,
interdependena i intercondiionrile ce caracterizeaz mediul anbiant amplific i
confer dimensiuni particulare consecinelor negative, determin propagarea lor
asupra diferiilor factori naturali i la toate nivelurile de organizare a acestora .
Regimul rspunderii civile pentru risc prezint o serie de avantaje, mai ales
n materie ecologic, n raport cu rspunderea bazat pe culp. Mai nti,
indemnizaia victimei va avea loc ntotdeauna, contrar teoriei rspunderii pentru
culp cnd, uneori, se ntlnesc cazuri n care nu se poate antrena rspundere i, n
consecin, repararea prejudiciului astfel produs. Chiar cazurile de exonerare de
rspundere sunt reglementate restrictiv la fora major i acesteia recunoscndu-i-se
efectele absolvirii n anumite condiii.

58

n domeniul ecologic este deosebit de important a se asigura n toate cazurile

o reparare a prejudiciului datorit specificului i consecinelor deosebit de grave pe
care le pot genera pagubele.
Apoi sunt unele situaii n care stabilirea exact a autorului prejudiciului este
imposibil, iar consecinele produse nu pot rmne neacoperite, mai mult, pot s se
agraveze dac nu sunt remediate n timp util.
n privina polurii este necesar ca dispoziiile legale n materie s asigure o
reparare complet, eficient oportun a oricrui prejudiciu adus mediului ambiant;
instituirea regulii unui regim de rspundere civil pentru risc permite, totodat, pe
baza stimulrii atitudinii diligente i prudente, a folosirii raionale a factorilor de
mediu, instituirea i perfecionarea unui sistem de asigurri adoptat noilor cerine
ale vieii economico sociale.
Caracterul de interes naional al proteciei i ameliorrii mediului i celelalte
considerate pertinente au impus aadar adoptarea unui sistem de rspundere ct mai
sigur, care s asigure repararea integral, eficient i, pe ct posibil , n natur a
pagubelor cauzate mediului.
Un pas semnificativ n aceast direcie s-a realizat prin legea nr. 137 /1995.

4.2.

REGIMUL RSPUNDERII PENTRU PREJUDICIU, INSTITUIT

PRIN LEGEA 137 /1995

n condiiile lipsei unor reglementri speciale privind rspunderea civil

pentru prejudiciul ecologic art. 41 (6) din Constituie (1991) devenit art 44 alin
(7) in urma Legii de revizuire nr.429/2003 a introdus (indirect) dou posibile
fundamente ale rspunderii n materie : nerespectarea de ctre proprietar a

59

sarcinilor privind protecia mediului i, respectiv, nerespectarea obligaiei de

asigurare a bunei vecinti.
Acestea opereaz cu predilecie n materia pagubelor produse prin
poluare . Din punct de vedere istoric i n absena unei reglementri legale exprese
fundamentul curent a fost i este nc n unele ri (Frana, de exemplu) pentru
rspunderea civil (obiectiv) a ntreprinderilor poluatoare tulburrile anormale de
vecintate .
Legea nr.137/1995 a rezolvat aceast dilem i aduce importante nouti n
domeniul rspunderii pentru prejudiciu ecologic. Astfel, abandonnd regimul clasic
al rspunderii civile, stabilit prin art. 998 i urm. Codul civil, actul normativ
consacr trei reguli generale ( speciale) i complementare n materie de rspundere
pentru prejudiciu :
- raspunderea obiectiva, independent de culpa,
- raspunderea solidara, in cazul pluralitatii autorilor
- obligatia de asigurare a riscului de paguba ecologica
Noua reglementare-cadru privind protectia mediului, Ordonanta de urgenta
nr195/2005 a marcat un oarecare regres in materie, abandonand obligatia de
asigurare, care subliniaza si ea specificul raspunderii pentru daune ecologice.
Astfel, potrivit art.95 alin 1 din Ordonanta de urgenta nr.195/2005, raspunderea
pentru prejudiciu adus mediului are caracter obiectiv, independent de culpa; in
cazul pluralitatii autorilor, raspunderea este solidara.In alineatul urmator al aceluias
articol se stipuleaza ca, In mod exceptional, raspunderea poate fi si subiectiva
pentru prejudiciile cauzate speciilor protejate si habitatelor naturale conform
reglementarilor specifice , precederi evident superflue, fiind cunoscut faptul ca
exceptiile sunt reglementate expres si sunt de stricta interpretare. Precizarea ca
prevenirea si repararea prejudiciului adus mediului se realizeaza conform
prevederilor ordonantei si a reglementarilor specifice- art.95 alin 3 incearca sa
60

suplineasca eliminarea obligatiei de asigurare prin trimiterea la o viitoare lege

speciala.
Dupa cum se poate observa, este vorba in primul rand, despre o adaptare a
institutiei raspunderii civile delictuale la specificul domeniului protectiei mediului,
in sensul satisfacerii cerintelor principiilor fundamentale ale precautiei si
poluatorul plateste .
Apoi, se asigura, in acelasi timp, o protectie sporita a victimei prejudiciilor
ecologice, prin absolvirea acesteia de la sarcina probei culpei faptuitorului si
cresterea posibilitatii de repararea pagubei prin consacrarea raspunderii solidare in
cazul pluralitatii autorilor prejudiciului.Reglementarile legale in materie consacra
pe deplin teza ca raspunderea pentru prejudiciul adus mediului reprezinta mai
degraba o reparare in sens modern decat o responsabilitate in sens clasic, in
conditiile in care, substanta acesteia, atitudinea subiectiva a autorului, este
suprimata dintre conditiile angajarii raspunderii si, prin aceasta, eliminata si functie
preventiva a acesteia.
4.2.1

CMPUL DE APLICARE A REGIMULUI SPECIAL DE

RSPUNDERE

Criteriul principal, determinant l reprezint, n acest sens natura prejudiciului.

Astfel, in art 95 alin 1 din O.U.G nr 195/2005 se foloseste expresia de prejudiciu
adus mediului mai precisa decat termenul de prejudiciu ecologic utilizat de
Legea nr 137/1995, iar intelesul conferit nu este identic.
Ca atare, ori de cate ori va fi vorba despre un asemenea prejudiciu adus
mediului , se vor aplica principiile specifice (a raspunderii obiective si al
raspunderii solidare, dupa caz), derogatoare de la dreptul comun, urmand ca in

61

completarea lor sa se aplice regulile compatibile cu specificul ecologic ale

legislatiei civile ordinare.
In acesta perspectiva, se poate observa ca, daca in conditiile Legii nr.137/1995
erau supuse regimului special de raspundere trei categorii de daune : prima
reprezentata de daunele provocate sanatatii umane , cea de-a doua, de pagubele
produse bunurilor (materiale, corporale sau necorporale ), iar cea de a treia de
prejudiciile cauzate mediului, in toate cazurile provocate de poluanti, activitati
daunatoare,

accidente

ecologice,

sau

fenomene

naturale

periculoase,

O.U.G.nr.195/2005 utilizand expresia prejudiciul adus mediului , vizeaza numai

aceasta din urma categorie, chiar daca la art 2. pct 52 este definit prejudiciu
efect cuantificabil in cost al daunelor asupra sanatatii oamenilor, bunurilor sau
mediului provocat prin poluanti, activitati daunatoare sau dezastre. Simpla
necorelare poate, dar o interpretare riguroasa duce la una restrictiva. In intelesul
aceleiasi reglementari-cadru, poluantul constituie orice substanta, preparat sub
forma solida, lichida, gazoasa sau sub forma de vapori ori de energie, radiatie
electro magnetica, ionizanta termica fonica sau vibratii, care, introdusa in mediu,
modifica echilibrul constituientilor acestuia si al organismelor vii si aduce daunbe
bunurilor materiale. In privinta efectului, este de observat ca exigenta intrunirii
cumulative a celor doua cerinte (de afectare deopotriva a echilibrului
constituientilor mediului, al organismelor vii si de a aduce daune bunurilor
materiale) este excesiva, contravine primului element al definitiei si anuleaza multe
semnificatii definitorii ale notiunii.
Termenul de activitati daunatoare nu este definit, dar din coroborarea sa cu
cel de deteriorare a mediului (precizat de lege), ar fi vorba despre alterarea
caracteristicilor fizico chimice si structurale ale componentelor naturale ale
mediului, reducerea diversitatii si productivitatii bilogice a ecosistemelor naturale
si a antropizate, afectarea echilibrului ecologic si a calitatii vietii prin
62

supraexploatarea resurselor, gospodarirea si valorificarea lor deficitara, ca si prin

amenajarea teritoriului.
Prin intermediul mediului, sunt astfel afectate interese colective si in mod
indirect, fapt pentru care reparatia nu poate fi asigurata corespunzator in conditiile
dreptului clasic, ce presupunea lezarea unor interese individuale, clar identificate.
A doua categorie o constituie prejudiciile cauzate mediului, independent de
lezarea direct a unui interes uman. n aceast situaie mediul natural nu este numai
vectorul daunelor, ci chiar obiectul acestora.
4.2.2.RSPUNDEREA OBIECTIV , INDEPENDENT DE CULP

innd seama de riscurile tot mai mari pe care le prezint activitile umane
pentru mediu, legea instituie pentru prejudiciu o rspundere cu caracter obiectiv,
independent de culp. Faptul c este vorba de o rspundere special bazat pe risc
rezult i din alineatul 2 art. 80 care stabilete obligativitatea asigurrii numai
pentru cazul activitilor generatoare de risc major, restul , cu un risc mai redus,
nefiind supuse acestei cerine legale, dar angajnd deci o atare rspundere
obiectiv.
n consecin, victima va trebui s dovedeasc numai existena prejudiciului
i raportul de cauzalitate ntre fapt i pagub.
Se elimin astfel obstacolul probei culpei, deosebit de dificil n materie
ecologic datorit investigaiilor pe care le presupune descoperirea i identificarea
sursei precise a daunelor, inclusiv o anumit cooperare a poluatorului.
n alt ordine de idei, ntruct dovada existenei culpei devine inutil, pentru
a se angaja rspunderea, de acum nainte, asigurarea calitii mediului nu mai
aparine categoriei obligaiilor de mijloc, ci devine una de rezultat.
63

Va interesa deci rezultatul final, protecia i calitatea mediului, nu diligenele

depuse pentru evitarea polurii sau degradrii mediului.

4.2.3. RSPUNDEREA SOLIDAR N CAZ DE PLURALITATE DE

AUTORI
Prin articolul 95 alin 1 din O.U.G.195/2005, se introduce in sistemul legislativ
romanesc cel de al cincilea caz de solidaritate pasiva legala in materie de obligatii
si, spre deosebire de

situatiile prevazute de art. 1003 din Codul Civil cand

delictul sau cvasidelictul trebuie sa fie imputabil mai multor persoane, in cazul
prejudiciului ecologic coautorii sai raspund solidar, independent de culpa, obiectiv,
in raport cu victima.Aceasta inseamna ca victima poate sa se indrepte impotriva
oricaruia dintre autori spre repararea totala a pagubei, iar aceasta ramane sa se
indrepte impotriva celorlati, intre care obligatia devine divizibila.

4.2.4. PRINCIPIUL POLUATORUL PLATESTE SI PROBLEMA

RASPUNDERII PENTRU DAUNE ECOLOGICE

In esenta sa, principiul presupune ca poluarea sa fie imputabila unui

agent economic care, pe acesta cale, trebuie sa fie desemnat ca platitor.Astfel,
stabilirea unei legaturi de cauzalitate devine una dintre conditiile punerii in practica
a principiului poluatorul plateste.Dupa cum este cunoscut, la originea sa, acest
64

principiu s-a bazat pe o idee negativa, respectiv ca bugetul national nu trebuie sa

suporte costul pagubelor cauzate mediului prin activitati private si, in cosecinta,
povara dezdaunarii trebuie deplasata si imputata unui poluator pentru al obliga la
internalizarea costurilor externe, care implica desemnarea unuia sau mai multor
poluatori identificabili, ceea ce ne trimite la stabilirea unei legaturi de cauzalitate.
Avand in vedere particularitatile domeniului, nu poate fi vorba despre o
cauzalitate a certitudinii si se cuvine sa se accepte existenta uneia eminamente
probabile.
Se pune apoi problema masurii care trebuie sa ia in calcul toate elementele in
prezenta astfel incat sa nu se ajunga la negarea necesitatii acesteia, dar nici la o
certitudine maxima.O contributie semnificativa la realizarea efectelor principiului o
are raspunderea contraventionala ; astfel, constituie contraventie si se sanctioneaza
in consecinta incalcarea obligatiilor persoanelor fizice si juridice de a suporta costul
pentru repararea unui prejudiciu si de a inlatura urmarile produse de acesta,
restabilind conditiile anterioare producerii prejudiciului potrivit, principiului
poluatorul plateste- art 96 alin 3 pct.14 din O.U.G.195/2005, ori a obligatiilor
persoanelor juridice de a acoperi costurile masurilor necesare pentru prevenirea si/
sau reducerea consecintelor efectelor adverse ale activitatilor cu organisme
modificate genetic- art 96 alin 3 pct 10.
4.2.5 TRANSPUNEREA IN DREPTUL INTERN A DIRECTIVEI
NR.2004/35/C.E. PRIN ORDONANTA DE URGENTA NR.68/2007 PRIVIND
RASPUNDEREA DE MEDIU CU REFERIRE LA PREVENIREA SI
REPARAREA PREJUDICIULUI ASUPRA MEDIULUI ( O.U.G.nr 68/2007)
Prin ordonan de urgen nr.68/2007 privind raspunderea de mediu pentru
prejudiciul ecologic se completeaz cadrul legislativ naional stabilit de Codul civil.
65

Cartea a III-a, Titlul III, Cap.V - Despre delicte si cvasi-delicte, care reprezint
cadrul

general

de

reglementare

al

rspunderii

civile

delictuale.

Este general acceptat de doctrin c prevederile din Codul civil mai sus
menionat stabilesc elementele constitutive ale rspunderii civile delictuale, i
anume:
- o fapt cauzatoare de prejudicii;
- existena unui prejudiciu (care poate fi material sau moral);
- legtura de cauzalitate dintre fapt i prejudiciu;
- vinovia persoanei responsabile de producerea faptei;
Aadar, rspunderea civila delictual se declaneaz n situaiile n care
persoana responsabil de producerea faptei a acionat cu intenie sau din culp. Cu
alte cuvinte, rspunderea civil are la baz vinovia fptuitorului. Ca atare,
persoana vtmat trebuie s dovedeasc n faa instanei de judecat
vinovia persoanei responsabile de producerea prejudiciului.
n stabilirea regimului rspunderii pentru prejudicii cauzate mediului s-a
pornit tot de la rspunderea civil delictual. ns, s-a constatat c este foarte greu
de stabilit i dovedit vinovia persoanei responsabile ntruct activitatea
desfurat de aceasta este o activitate legal, util din punct de vedere social. Spre
deosebire de rspunderea civil delictual, rspunderea pentru prejudicii cauzate
mediului se bazeaz pe risc i anume riscul pe care activitatea respectiv l
reprezint pentru mediu. Aadar, persoana care desfaoar o activitate care produce
un prejudiciu asupra mediului rspunde indiferent de vinovia sa, adic indiferent
dac a acionat cu intenie sau culp.
n consecin, rspunderea pentru prejudicii asupra mediului este o form a
rspunderii civile, fiind obiectiv, bazat pe risc, iar elementele sale constitutive
sunt:
- o fapt cauzatoare de prejudicii;
66

- existena unui prejudiciu;

- legtura de cauzalitate dintre fapt i prejudiciu.
Ordonana de urgen nr.195/2005 privind protecia mediului, aprobat cu
modificri i completri de Legea nr.265/2006, a pus bazele elaborrii i adoptrii
unei reglementri specifice pentru prejudicii aduse mediului. Prin urmare, avnd n
vedere particularitile specifice ale rspunderii de mediu fa de rspunderea civila
delictual clasic, subiectiv, precum i prevederile legislaiei din domeniul
proteciei mediului, este necesar completarea cadrului legal existent cu un act
normativ care s asigure o reglementare unitar i distinct a prejudiciului de
mediu. Aadar, prezentul instrument juridic vine n ntmpinarea acestor cerine,
prin transpunerea prevederilor Directivei nr.2004/35/CE a Parlamentului European
i a Consiliului privind rspunderea de mediu cu referire la prevenirea i repararea
prejudiciului.
Adoptarea prezentului proiect de act normativ pe calea unei ordonane de
urgen este justificat avnd n vedere necesitatea i urgena armonizrii depline a
legislaiei naionale cu prevederile comunitare, n noul context al aderrii Romniei
la Uniunea European. Urgena este justificat i de faptul c meninerea vidului
legislativ n domeniul rspunderii de mediu poate avea consecine grave, prin faptul
c nu exist un cadru legal prin care operatorii s fie obligai s adopte msuri i s
pun in aplicare practici pentru a minimiza riscurile de daune sau s ia msurile de
reparare necesare n cazul producerii prejudiciului.
De asemenea transpunerea corect a acestei Directive impune adoptarea de
acte normative subsecvente prin care s fie definite formele de garanie financiar,
inclusiv pentru cazurile de insolven, i msurile pentru dezvoltarea ofertei de
instrumente financiare privind rspunderea n domeniul mediului, care s permit
operatorilor utilizarea acestora n scopul garantrii obligaiilor ce le revin conform
prezentei ordonane de urgen.
67

Neadoptarea prezentului act normativ poate conduce la continuarea

procedurii de infrigement mpotriva Romniei, potrivit art.226 al Tratatului
Comunitii Europene, deoarece termenul limit pentru transpunerea Directivei, i
anume 30 aprilie 2007, a fost depit.

68

4.2.6 EXCEPII DE LA PRINCIPIUL RSPUNDERII OBIECTIVE,

INDEPENDENT DE CULP PENTRU PREJUDICIUL
ECOLOGIC
De la regula instituit n art.95 din Ordonanta de urgenta 195/2005 care
modifica Legea nr.137/1995, potrivit creia rspunderea pentru prejudiciu are un
caracter obiectiv, independent de culp, legislaia special sectorial consacr,
pentru unele cazuri ,rspunderea civil bazat pe culp (vinovie).Dintre aceste
situaii de excepie i deci de strict interpretare menionm :
- cazul prevzut de art .16 (2) din Legea nr.103/1996, a fondului cinegetic
i a proteciei vnatului .
Astfel, deintorii, cu orice titlu, ai terenurilor pe care se arondeaz fonduri
de vntoare, persoane fizice sau juridice sunt obligai s ia msurile
prevzute de lege pentru protecia vnatului i a mediului de via i
rspunde pentru pagubele produse acestuia prin aciuni ilicite.
- situaia consacrat de art. 67 alin .3 din Legea fondului funciar nr.
18/1991 (modificat i completat prin Legea nr .169 / 1997 ).
n cazul n care se constat c anumite suprafee au fost scoase din producia
agricol sau silvic prin degradare sau poluare a solului datorit faptei
culpabile a unor persoane fizice sau juridice, propietarii, primarii sau
organului agricol sau silvic pot cere suportarea de ctre culpabil a
cheltuielilor necesitate de lucrrile de refacere i de ameliorare a solului .
- cazul stabilit prin dispoziiile art.24 (1) din Legea apelor, nr.107/1996.
Utilizatorii de ap din aval, care au suferit daune materiale cauzate de o
poluare accidental produs n amonte sau de distrugerea unei construcii de
69

retenie a apei din amonte, au dreptul la despgubire de la persoana fizic sau

juridic ce se face vinovat, potrivit legii .
Referitor la cheltuielile efectuate de persoanele fizice sau juridice inclusiv de
Regia Autonom Apele Romne pentru nlturarea efectelor polurii accidentale
care, potrivit legii, se suport de cel care a produs poluarea , opinm c suntem n
prezena unei rspunderi civile obiective.
Deoarece aici legea nu precizeaz necesitatea existenei vinoviei pentru
angajarea rspunderii, ceea ce nseamn c se aplic regula general n materie,
consacrat n art.95 din Ordonanta de urgenta 195/2005 care modifica Legea nr.
137/1995. Cheltuielile de depoluare reprezint o form tipic de reparare a
prejudiciului ecologic, iar prin caracteristicile lor polurile accidentale, n cazul
celor de fa cele ale apelor, impun aplicarea unor reguli de reparare rapid i
deplin a daunelor provocate omului, bunurilor i mediului.
Existena excepiilor la regula rspunderii civile obiective pentru prejudicii
ecologice se explic, dar nu i justific, prin faptul succesiunii temporale a legilor i
necorelarea procesului de legiferare n faa rezistenei instituiilor juridice
tradiionale (clasice).
4.2.7 DREPTUL LA ACIUNE
Dreptul la aciune n repararea unui prejudiciu adus persoanelor, bunurilor
sau mediului, aa dup cum am vzut n dreptul comun, aparine celui lezat direct.
Instituind un regim special legea proteciei mediului, avnd n vedere c de cele
mai multe ori victima este mediul nsui, recunoate tuturor persoanelor dreptul de
a se adresa direct sau prin intermediul unor asociaii, autoritilor administrative

70

sau judectoreti n vederea prevenirii sau n cazul producerii unui prejudiciu direct
sau indirect 38.
Este practic, vorba, de conferirea unei legitimri procesuale active tuturor
persoanelor n virtutea recunoaterii dreptului la un mediu sntos, dreptul la
aciune fcnd parte din sistemul de garanii alturi de dreptul la informare i
participare la luarea deciziilor privind calitatea i politicile de mediu .
Este, de asemenea, de salutat dispoziia legal cuprins de art.86 prin care
organizaiile neguvernamentale au dreptul la aciune n justiie n vederea
conservrii mediului, indiferent cine a suferit prejudiciul.
Dreptul la aciune al organizaiilor neguvernamentele d satisfacie mai
multor cerine legate de protecia mediului i dezvoltare durabil.
Fa de necesitatea reparrii prejudiciilor suferite de mediu prin obinerea
unei sentine, este limpede c organizaiile respective
instanelor judectoreti interesul

reprezint n faa

general al colectivitilor atunci

cnd

victimanu este un bun apropriabil, dei ele pot, conform legii, aciona i pentru
repararea prejudiciilor individuale.
O asemenea reglementere rspunde i la cerinele principiilor cuprinse n
Declaraiade la Rio, adoptat cu prilejul Conferinei ONU pentru mediu i
dezvoltare, care subliniaz necesitatea creterii rolului actorilor societii civile n
toate problemele dezvoltrii societii .

38

Ase vedea art. 5 lit.d din Legea 137 /1995

71

CAPITOLUL V. RSPUNDEREA CIVIL PENTRU DAUNE

NUCLEARE
Datorit diminurii continuie a surselor de energie de care omenirea are
nevoie absolut n prezent, energia nuclear constituie, deocamdat, o soluie cert
i de perspectiv. Multiplicarea numrului de instalaii nucleare, mai ales a
centralelor sau uzinelor nucleare, a crescut riscul producerii de accidente, care pot
provoca grave daune oamenilor i mediului nconjurtor, ntregii planete, pe o
perioad ndelungat de timp .Este suficient s ne amintim de accidentele de la
Cernobl i Forbach .
Aa fiind activitile nucleare trebuie s fie atent reglementate pentru a se
desfura n siguran, astfel nct s se respecte condiiile de securitate nuclear,
de protecie a personalului expus profesional, a populaiei, a mediului i
proprietii, cu riscuri minime, n scopul prevenirii oricror accidente duntoare.
Asemenea evenimente se pot produce; ele cauzeaz daune, care trebuie s fie
reparate.
Cu alte cuvinte se pune problema rspunderii pentru prejudiciile cauzate prin
activiti i accidente nucleare.
Datorit caracterului extrateritorial al daunelor nucleare, reglementarea
rspunderii civile, adic a reparrii lor a fost i este o preocupare a autoritilor
internaionale, a dreptului internaional. Aceste reglementri sunt cuprinse n:
Convenia de la Viena privind rspunderea civil pentru daune nucleare (1963);
Convenia de la Paris i protocolul comun referitor la aplicarea Conveniei de la
Paris, ncheiat la Viena, la 21 septembrie 1998.
72

Potrivit acestor reglementri noiunea de daun nuclear este definit n

strns legtur cu definirea accidentului nuclear. Conform Conveniei de la Viena,
accidentul nuclear desemneaz orice fapt sau orice succesiune de fapte care au
aceeai origine i cauzeaz dauna nuclear. Daunele nucleare care dau natere
dreptului la reparaie sunt acelea rezultate dintr-un accident nuclear, cu condiia de
a nu fi excluse n mod expres, prin dispoziiile conveniilor sau ale legislaiilor
naionale.
Conveniile de la Viena i respectiv, Paris instituie principiul rspunderii
obiective n sarcina exploatantului instalaiei nucleare pentru daunele produse prin
accident nuclear survenit n accea instalaie ori cauzat de materiale nucleare n
timpul transportului, provenind sau avnd ca destinaie propria instalaie.
Reglementarea n detaliu a rspunderii este lsat la latitudinea statelor, pri
la aceste convenii, pentru ca prin legislaia naional s stabileasc natura, forma i
ntinderea daunelor nucleare i a reparaiei.
Rspunderea pentru daunele nucleare a fost reglementat pentru prima dat
n ara noastr la mijlocul deceniului al optulea din secolul trecut. Este vorba de
Legea nr. 61 / 1974 cu privire la desfurarea activitiilor n domeniul nuclear 39 .
Aa cum rezult din denumirea ei, Legea nr. 61 / 1974 avea un coninut mai
larg. n primul rnd au fost prevzute msuri, atribuii i obligaii pentru prevenirea
accidentelor nucleare, iar n cazul producerii acestora, pentru limitarea
consecinelor lor, cum sunt: autorizarea activitiilor, instalaiilor i personalului
care lucreaz n domeniul nuclear; supravegherea sistematic a polurii radioactive
a mediului; evidena si paza materialelor aflate pe teritoriul rii etc.
n art. 3338 din aceast Lege s-a stabilit principiile i regulile speciale ale
rspunderii civile pentru daune nucleare. n mare parte, aceste reguli au fost

39

Publicat n Buletinul oficial , partea I, nr . 136 din 2 nov.1974.

73

formulate pe baza propunerilor de lege ferenda avansate n doctrina juridic de

referin 40.
Din analiza textelor n materie, rezult c rspunderea pentru daunele cauzate
de accidente nucleare se angaja, conform urmtoarelor reguli, mai importante:
a) rspunderea era obiectiv, fr culp; exonerarea de rspundere putea
interveni numai dac accidentul nuclear era urmarea direct a unor acte
de conflict armat sau a unor calamiti cu caracter catastrofal (art. 33 i
36);
b) cnd la producerea unei daune au concurat un accident nuclear i unul
nenuclear, art. 34 din Legea 61 /1974 instituia o prezumie de cauzalitate
exclusiv ntre accidentul nuclear i pagub;
c) n cazul pluralitii de titulari de autorizaie, rspunderea lor era
divizibil, proporional cu contribuia fiecruia la producerea pagubelor;
dac nu se putea stabili partea de contribuie, despgubirea era suportat
n pri egale;
d) legea stabilea un plafon maxim al rspunderii la suma de 80.milioane lei
pentru fiecare accident nuclear indiferent denumrul titularilor de
autorizaie rspunztori;
e) dreptul la aciunea n repararea pagubei era prescriptibil n termen de zece
ani, termen care ncepea s curg de la momentul cnd victima a cunoscut
sau a putut cunoate existena pagubei i pe titularului de autorizaie
rspunztor.
Construcia statului de drept n ara noastr, dup anul 1989 a presupus o
febril activitate legislativ, n scopul adoptrii unei noi legislaii n toate
compartimentele vieii sociale i compatibilizrii reglementrilor interne cu dreprul
european i internaional.
40

A se vedea M.Eliescu, rspunderea civil delictual , Ed. Academiei , Buc. , 1972, p. 395 396 .

74

n domeniul pe care l analizm, primul pas a constat n aceea c prin Legea

106 / 1992 Romnia a aderat la Convenia privind rspunderea civil pentru
daunele nucleare ncheiat la Viena la 21 mai 1963 i la Protocolul comun referitor
la aplicarea Conveniei de la Paris, ncheiat tot la Viena la 21 septembrie 1998.
Urmare a aderrii la reglementrile internaionale, a fost elaborat i adoptat
Legea nr. 111 /1996 privind desfurarea n siguran a activitilor nucleare. Pe
data intrrii n vigoare a acestei Legi a fost abrogat expres Legea nr. 61 /1974 cu
privire la desfurarea activitilor n domeniul nuclear din Romnia.
Legea nr. 111 /1996 cuprinde dispoziii cu privire la activitile i sursele
crora li se aplic, autoritile competente n domeniul nuclear, obligaiile
titularului de autorizaie i ale altor persoane fizice i juridice, alte autorizaii, avize
i responsabiliti, regimul de control al acestor activiti i rspunderea
administrativ, penal i civil pentru nclcarea prevederilor.
Reglementarea n aceast lege a rspunderii civile pentru daune nucleare este
sumar i cu valoare de principiu.
n art. 25 alin. 2 se dispune: Rspunderea pentru daune nucleare, provocate
n timpul sau ca urmare a accidentelor ce pot surveni prin desfurarea activitilor
prevzute n autorizaie a altor activiti care au avut ca urmare decesul, vtmarea
integritii corporale sau a sntii unei persoane, distrugerea, degradarea ori
imposibilitatea temporar de folosire a vreunui bun, revine n ntregime titularului
de autorizaie , n condiiile stabilite prin lege i prin angajamentele internaionale
la care Romnia este parte .
Din analiza acestui text legal se desprind urmtoarele constatri:
a) prin daune nucleare se neleg acelea provocate n timpul sau ca urmare a
accidentelor care pot fi cauzate prin desfurarea de activiti prevzute n
autorizaia eliberat n condiiile prevzute de art. 8 din aceeai lege ori a
altor activiti;
75

b) accidentul nuclear s aib ca urmare decesul, vtmarea integritii

corporale sau a sntii unei persoane, distrugerea, degradarea ori
imposibilitatea temporar de folosire a unui bun;
c) rspunderea revine n ntregime titularului autorizaiei eliberate de
Comisia Naional pentru Controlul Activitilor Nucleare, n condiiile
stabilite prin angajamentele internaionale la care Romnia este parte.
Reglementarea de mai sus este cu totul insuficient. De aceea, n aplicarea
dispoziiilor de principiu din Legea nr. 111 / 1996, a fost adoptat Legea 703 / 2001
privind rspunderea civil pentru daune nucleare care va intra n vigoare la 12 luni
de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei .
n art. 1 se prevede c obiectul acestei legi l constituie reglementarea
rspunderii civile pentru repararea daunelor rezultate din activitile de utilizare a
energiei nucleare n scopuri panice.Urmeaz c dispoziiile sale nu se aplic la
daunele cauzate prin activiti nucleare care se desfoar n alte scopuri.
Rspunderea civil pentru daune nucleare reglementat prin Legea nr. 703 /
2001 are un regim juridic propriu, cu importante particulariti.
Aceste particulariti ne ndreptesc s afirmm c ne gsim n prezena unei
ipoteze speciale de rspundere civil delictual.
a) Aceast rspundere se angajeaz numai pentru daunele nucleare .
Conform art. 3 lit. d din legea nr. 703 /2001, prin daun nuclear se
nelege: orice deces sau orice rnire; orice pierdere sau deteriorare a
bunurilor; orice pierdere economic rezultat din deces, rnire, pierdere
sau deteriorare a bunurilor, neinclus n aceste daune, dac este suferit
de o persoan ndreptit s cear despgubiri; costul msurilor de
refacere a mediului nconjurtor deteriorat n urma producerii unui
accident nuclear , dac deteriorarea este semnificativ; orice pierdere a
veniturilor care deriv dintr-un deces economic fa de orice utilizare a
76

mediului nconjurtor; orice alt daun economic, alta dect cea cauzat
de degradarea mediului nconjurtor. Toate aceste daune sunt considerate
nucleare n msura n care:
- sunt rezultatul radiaiei ionizante emise de orice surs de radiaie
care se afl ntr-o instalaie nuclear sau emisie de combustibilul
nuclear, de produii radioactivi dintr-o instalaie nuclear ori de
materialul nuclear provenind din, venit de la sau trimis spre o
instalaie nuclear;
- sunt rezultatul proprietilor radioactive ale unui astfel de material, al unei
combinaii de proprieti radioactive cu proprieti toxice, explozive ori
cu alte proprieti periculoase ale unui astfel de material.
Mai sunt calificate daune nucleare: costul msurilor preventive i orice
pierderi sau daune cauzate de luarea i desfurarea unor astfel de msuri.
b) Daunele nucleare trebuie s se probeze c au fost cauzate de un accident
nuclear.
Prin accident nuclear, n sensul acestei legi, se nelege orice fapt sau
succesiune de fapte avnd aceeai origine, care cauzeaz o daun nuclear
sau o ameninare grav i iminent de producere a unei astfel de daune (art. 3
lit. a din Legea nr. 703 / 2001)
c) Rspunderea se angajeaz exclusiv n sarcina operatorului instalaiei
nucleare dac se dovedete c accidentul nuclear care este cauza daunelor
nucleare s-a produs n acea instalaie. De asemenea, el rspunde i n
urmtoarele situaii:
- n ipoteza n care accidentul nuclear este datorat unui material nuclear
care provine de la instalaia nuclear respectiv, n afa de situaiile n
care: rspunderea pentru dauna nuclear cauzat de acel material a fost
asumat, prin contract, de ctre alt operator; un alt operator a preluat
77

materialul nuclear n cauz ; materialul nuclear a fost transmis unei

persoane aflate pe teritoriul altui stat i a fost descrcat din mijlocul de
transport cu care a ajuns pe teritoriul acelui stat (art. 4 alin. 1 lit. b din
Legea nr . 703 / 2001);
- atunci cnd accidentul nuclear care a cauzat daunele nucleare este datorat
unui material nuclear trimis acelei instalaii nucleare, dup ce rspunderea
a fost trensferat acestui operator, prin contract scris, de ctre operatorul
unei alte instalaii nucleare sau, n caz contrar, dup ce a preluat
materialul nuclear care i-a fost transmis. De asemenea, operatorul va
rspunde dac acel material nucleari i-a fost trimis. De asemenea,
operatorul va rspunde dac acel material nuclear i-a fost trimis, cu
consimmntul su scris, de ctre o persoan aflat pe teritoriul altui stat,
dar numai dup ce materialul a fost ncrcat de ctre expeditor n mijlocul
de transport cu care trebuie s prseasc teritoriul altui stat (art. 4 alin. 1
lit. c din Legea 703 / 2001). Prin excepie de la regula de mai sus,
rspunderea pentru daunele nucleare cauzate de un accident nuclear
survenit

timpul

transportului

de

materiale

nucleare

revine

transportatorului; el este considerat sau asimilat operator n sensul acestei

legi.Operator, n sens generic, nseamn titularul autorizaiei pentru
desfurarea de activiti nucleare emis potrivit Legii nr. 111 / 1996 (art.
4 alin .3 din Legea 703 / 2001).
d) Rspunderea fa de victim a mai multor titulari de autorizaie este
divizibil n msura n care este posibil stabilirea cu certitudine a prii
din daun care revine fiecruia. Atunci cnd aceast determinare nu este
posibil, rspunderea lor este solidar (art. 4 alin. 4 din Legea 703 /
2001).

78

e) n ce privete fundamentul, potrivit art. 4 alin.1, rspunderea pentru

daunele nucleare este de natur obiectiv, adic fr culp, de plin drept .
Fundamentul obiectiv al rspunderii este obligaia de garanie avnd ca
suport riscul de activitate, obligaie care incumb operatorului, adic
titularului autorizaiei pentru desfurarea activitii nucleare.
f) Exonerarea de rspundere a operatorului intervine numai dac el poate
face dovada c dauna nuclear este rezultatul direct al unor acte de
conflict armat , rzboi civil , insurecie sau ostilitate .( art. 5 alin.2 din
Legea 703 / 2001 ) . De asemenea art.5 alin.1 prevede c instana de
judecat competent poate s-l exonereze pe operator, n totalitate sau n
parte, de obligaia reparrii daunei suferit de victim, dac operatorul
dovedete c dauna nuclear a fost cauzat, n totul sau n parte, de o
culp grav ori de aciunea sau inaciunea svrit cu intenie de ctre
victima accidentului nuclear.
g) n cazul n care dou daune, una nuclear i alta nenuclear, sunt cauzate
de un accident nuclear sau de un accident nuclear mpreun cu unul sau
mai multe evenimente diferite, dauna nuclear este considerat, n msura
n care nu poate fi separat cu certitudine de cea nuclear, cauzat
exclusiv de accidentul nuclear (art. 5 alin 3 din aceeai lege).
h) Rspunderea operatorului este limitat la cel mult echivalentul n lei a
300 milioane D.S.T.

41

, pentru fiecare accident nuclear. Cnd ntr-un

accident nuclear sunt implicate dou sau mai multe instalaii nucleare care
aparin aceluiai operator, el este rspunztor pentru fiecare instalaie n
parte, pn la concurena sumei de mai sus (art. 8 alin. 1 i art. 4 alin. 5).

41

D.S.T. nseamn prescurtarea sintagmei drepturi speciale de tragere , care constituie unitatea de contabilitate
definit i utilizat de Fondul Monetar Internaional pentru propriile operaiuni .

79

Comisia Naional pentru Controlul Activitilor Nucleare poate aproba ca

rspunderea operatorului s fie limitat pentru fiecare accident nuclear la mai puin
de echivalentul n lei a 300 milioane D.S.T. Limita ns nu poate fi mai mic de
echivalentul n lei a 150 milioane D.S.T. Condiia este ca diferena pn la
echivalentul n lei a 300 milioane D.S.T. s fie acordat din fondurile statului n
scopul reparrii daunelor nucleare produse (art. 8 alin. 2).
Aceeai autoritate naional are competena s aprobe, pentru o perioad de
10 ani de la data intrrii n vigoare a acestei legi, ca rspunderea operatorului s fie
limitat, pentru fiecare accident nuclear produs n aceast perioad, la mai puin de
echivalentul n lei a 150 milioane D.S.T. Acordarea unei asemenea aprobri este
ns condiionat de obligaia statului ca diferena pn la echivalentul n lei a 150
milioane D.S.T. s fie alocat din fonduri publice (art. 8 alin. 3).
n cazul n care daunele nucleare se produc datorit reactoarelor de cercetare,
depozitelor de deeuri radioactive i de combustibili nuclear ars, rspunderea
agentului va fi de minimum echivalentul n lei a 30 milioane D.S.T., putnd fi
redus cu aprobarea autoritii naionale competente , pn la achivalentul n lei a
10 milioane D.S.T. cu condiia ca diferena s fie alocat de stat din fondurile
publice (art. 8 alin. 4) .
Atunci cnd accidentul nuclear are loc n timpul transportului de materiale
nucleare, rspunderea operatorului (transportatorului) este limitat la echivalentul
n lei a 5 milioane D.S.T. Dac transportul are ca obiect combustibili nuclear care a
fost utilizat ntr-un reactor nuclear, rspunderea operatorului este limitat la
echivalentul n lei a 25 milioane D.S.T. (art. 8 alin.5).
Toate aceste limite nu include profitul, adic beneficiul nerealizat, i
eventualele cheltuieli de judecat .
n ipoteza cnd valoarea daunelor care ar trebui acoperite depete limitele
artate mai sus se vor repara cu prioritate i integral daunele care rezult din
80

decesul sau rnirea victimei ori victimelor prin accidentul nuclear produs sau ca
urmare a acestora (art. 6 alin. 2)
i) Aciunea n despgubiri este imprescriptibil .Art. 12 al Legii nr.
703/2001 prevede dou categorii de termene: termene de decdere i un
termen de prescripie .
Termenul de prescripie este de trei ani i ncepe s curg de la data la care
victima daunei nucleare a cunoscut sau trebuia s cunoasc dauna i identitatea
operatorului care rspunde de acea daun. Termenul de prescripie este susceptibil
de ntrerupere, suspendare i repunerea n termen, n cazurile i condiiile prevzute
de Decretul nr. 167 /1958. Numai c aciunea nu poate fi promovat, chiar dac
termenul de prescripie nu s-a mplinit, dac nu a fost introdus nuntrul
termenelor de decdere, care sunt urmtoarele:
- 30 de ani pentru dreptul la repararea daunelor cauzate prin decesul sau
rnirea victimei;
- 10 ani pentru dreptul la repararea celorlalte daune.
Ambele termene de decdere ncep s curg n mod obiectiv de la data
producerii accidentului nuclear.
Desigur c aceste termene, fiind de decdere, nu pot fi ntrerupte i curgerea
lor nu poate fi suspendat.
Art. 12 alin .3 dispune c persoana care a suferit o daun nuclear i a
introdus aciunea n despgubire nuntrul termenelor de mai sus i poate modifica
cererea, dac dauna s-a agravat, pentru a obine o despgubire, mai mare,
echivalent cu ntinderea real a acelei daune . Rezult deci c, n aceste condiii,
dac termenele de decdere nu s-au mplinit, chiar dac exist o hotrre
judectoreasc definitiv i irevocabil pronunat n cauz, victima poate solicita
mrimea despgubirilor, atunci cnd paguba s-a agravat .

81

Acelai text al Legii prevede c dup mplinirea termenelor de decdere,

dac dauna s-a agravat, victima va putea s cear despgubiri majore numai n
ipoteza n care n cauz nu a fost pronunat de instana competent o hotrre
rmas definitiv i irevocabil. Dimpotriv, atunci cnd o astfel de hotrre exist,
victima nu va putea introduce, dup ndeplinirea termenelor prevzute de Lege, o
nou cerere n despgubiri majorate, pe motiv c dauna cauzat s-a agravat.
j) Toi operatorii de instalaii nucleare i materiale nucleare sunt obligai
prin lege s contracteze o asigurare sau o garanie financiar, care s
acopere rspunderea civil pentru daune nucleare.ndeplinirea acestei
obligaii

trebuie

Activitilor

dovedit

Nucleare,

Comisiei
vederea

Naionale
obineerii

pentru

Controlul

autorizaiei

pentru

desfurarea unei activiti nucleare .

Asiguratorul sau garantul financiar este obligat s aduc la cunotina acestei
autoriti, prin notificare, cu cel puin dou luni nainte, orice cauz de suspendare,
ncetare sau anulare a asigurrii sau garaniei financiare .
k) Despgubirile la care victima accidentului nuclear are dreptul pentru
repararea daunei cauzate se cumuleaz cu sumele pe care le primete n
cadrul unor raporturi de asigurare de persoane, de asigurri sociale, de
securitate social sau de despgubire mpotriva accidentelor de munc sau
boli profesionale

(art. 14 din Legea nr. 703/2001).Aadar pensiile,

ajutoarele sociale i indemnizaiile de asigurare, n cazurile enunate, nu

au funcia de despgubiri. De aceea, victima are posibilitatea de a
pretinde i obine de la operatorul rspunztor despgubiri n sum
global sau n prestaii periodice, care s-i asigure n ntregime a daunelor
care i-au fost cauzate.
l) Operatorul, ca persoan rspunztoare, dup ce a acordat reparaia
datorat victimei sau victimelor, are aciune n regres mpotriva propriilor
82

salariai i a altor persoane. Aceasta pentru motivul c potrivit art. 4 alin.1

din Legea 703 / 2001 pentru orice daun ]nuclear, n raport cu
persoanele care sunt victime, rspunderea revine exclusiv i obiectiv
operatorului.
Dreptul la aciunea n regres exist numai n trei situaii:
- dac dreptul a fost expres prevzut ntr-un contract;
- dac accidentul nuclear rezult dintr-o aciune sau omisiune svrit cu
intenia de a cauza o daun nuclear; aciunea n regres se va putea
introduce numai mpotriva persoanei fizice care a svrit cu intenie acea
fapt comisiv sau omisiv;
- mpotriva Statului n acele ipoteze i n limita sau n msura n care a
alocat sume de bani pentru fondurile publice n scopul acoperirii daunelor
nucleare n condiiile prevzute n art. 8 din aceast lege (art. 11 din
Legea nr. 703 / 2001) .
Natura, forma, mrimea i repartizarea echitabil a despgubirilor care se
acord sunt stabilite de instana competent, pentru daunele nucleare cauzate de
accidentul nuclear produs pe teritoriul rii noastre, precum i atunci cnd a
survenit n zona economic exclusiv a Romniei (art. 6 din Legea 703 / 2001).
Nimeni nu are ns dreptul de a fi despgubit n temeiul acestei legi dac
dauna nuclear i-a fost reparat

deja n temeiul unei convenii internaionale

privind rspunderea civil pentru daune nucleare, deoarece s-ar mbogii fr just
cauz.

83

CAPITOL VI. RSPUNDEREA CIVIL PENTRU PAGUBELE CAUZATE

MEDIULUI DE CTRE AERONAVE
Rspunderea pentru pagubele cauzate de aeronave persoanelor i bunurilor
care nu se afl la bord este reglementat prin art. 97 din Codul aerian (aprobat prin
Decretul nr. 516 din 30 decembrie 1953 i modificat ulterior) i este bazat pe ideea
unei rspunderi obiective, independent de culp.
Interpretarea art. 97 din Codul aerian a condus la formularea urmtoarelor
reguli:
- rspunderea revine exploatantului aeronavei;
- prejudiciul trebuie cauzat persoanelor sau bunurile acestora care nu se
afl la bordul navei (fa de cele aflate aici antrenndu-se rspunderea
contractuale);
- rspunderea este obiectiv, independent de culpa exploatantului
aeronavei sau a unei tere persoane;
- rspunderea poate fi nlturat numai dac exploatantul aeronavei
dovedete c prejudiciul se datoreaz inteniei sau neglijenei grave a
victimei;
- dovada forei majore, a cazului fortuit, a faptei terului sau a culpei uoare
a victimei nu ntur aceast rspundere.
Problema care se pune este aceea de a ti dac n sfera prejudiciilor
provocate de aeronavele i supuse reparrii acestui regim special se nscriu i
daunele ecologice.
Potrivit legii aceast rspundere se refer la provocarea n timpul activitii
de zbor, a unor daune corporale (n nelesul de daune privind viaa i integritatea
corporal) sau bunurilor persoanelor care nu se afl la bord.
84

Dac alturi de aceasta, avem n vedere i faptul c, prin activitatea de zbor a

unei aeronave se nelege orice activitate realizat din momentul pregtirii
aeronavei pentru zbor i pn n momentul garrii sale, considerm c printre
pagubele cauzate i avute n vedere de reglementarea special se nscriu i unele de
natur ecologic, precum cele provocate prin poluarea aerului sau de zgomotul
produs de aeronave.
n condiiile n care ns Legea nr. 137 /1995 a definit precis prejudiciul
ecologic, n cazul polurii sale de ctre aeronave se aplic regimul special de
rspundere instituit prin acest act normativ.
Romnia a ratificat (prin Decretul nr. 468 /1979) Convenia cu privire la
rspunderea internaional pentru daunele cauzate de obiecte lansate n spaiul
extraatmosferic, ncheiat la Londra, Moscova i Washington la 29 martie 1972.

85

CAPITOLUL VII. CONCLUZII

ntlnit n toate ramurile dreptului, noiunea de rspundere juridic
sugereaz ideea de sanciune sau de reparaie .Ea d expresia unui raport social
sancionat din punct de vedere juridic, n baza creia o persoan se afl ntr-o
relaie de obligaie fa de o alt persoan creia i datoreaz satisfacie sau
repararea unui prejudiciu care i l-a cauzat .
Rspunderea juridic este o instituie vie care s-a format i a evoluat odat cu
societatea romneasc .La baza ei se afl i azi sanciunea de moral, de greeal ,
anumite aspecte ale rspunderii reclam pentru corecta lor caracterizare s se
recurg i la alte noiuni cum sunt cele de garanie, de asigurare, de socializare a
riscurilor sau de asisten . n dreptul mediului nconjurtor, rspunderea juridic a
devenit azi, sub impactul revoluiei tehnico-tiinifice o zon fierbinte datorit
situaiei ecologice mondiale afectat grav de consecinele industrializrii i
automatizrii , a aplicrii tehnologiilor spaiale i nucleare, a exploatrii neraionale
a resurselor naturale, a urbanizrii excesive, precum i a altor factori dependeni de
politica dus de fiecare ar n acest domeniu .
Angajarea unor astfel de activitii att de ctre stat ct i de ctre persoane
private duce la producerea de pagube ecologice intenionate sau accidentale cu grad
ridicat de periculozitate fa de mediul natural .n dreptul internaional acesta a dus
la apariia unor tehnici noi de reparaii, pe lng recurgerea la regulile de conflict
unificate, a victimelor polurii, la stabilirea unor regimuri speciale n dreptul
internaional public i la armonizarea sistemului de rspundere n dreptul intern .
Din punctul de vedere al dreptului mediului obiectul infraciunii l constituie
mediul natural sau artificial, sntatea sau viaa oamenilor.

86

Codul penal ct i legislaia mediului calific fapta ca infraciune cnd prin

svrirea ei se pune n pericol sntatea ori viaa populaiei, ori se cauzeaza
pagube deosebite economiei naionale .
Gravele probleme ecologice au dus la desfaurarea primei Conferine
mondiale a O.N.U asupra mediului la Stockholm .Acestea au impus i n Romnia
o nou concepie referitoare la conservarea, protecia i dezvoltarea mediului
ambiant .
n anul 1973 s-a adoptat Legea privind protecia mediului nconjurtor care a
consacrat pe de-o parte regimul juridic general al ocrotirii mediului, iar pe de alt
parte, a stabilit o serie de reguli aplicabile principalilor factori naturali (aer, ap,
pduri i alte forme de vegeie.)
Mediul natural nu este subiectul victim care s reclame reparaia, ci o
valoare fundamental care este ocrotit prin lege, pe plan intern i internaional.
n cadrul dreptului intern, subiectul poate fi statul; o unitate administrativ
teritorial sau o persoan fizic sau juridic, public sau privat creia i s-a produs
un prejudiciu printr-o fapt ilicit, ca urmare a nerespectrii normelor de protecia
mediului.
n cadrul dreptului internaional subiectul ndreptit de reparaie este n
principiu titularul mediului, respectiv statul.
n dreptul mediului faptele generatoare de rspundere includ conduite ilicite
prin care se produc pagube mediului fapte care atrag rspunderea subiectiv (pe
temeiul culpei); activiti curente, normale, licite, dar care pot constitui uneori
cauze ale vtmrilor produse mediului - fapte care atrag rspunderea obiectiv (pe
temeiul riscului), n afara oricrei culpe.
Exemple care atrag rspundere civil obiectiv n dreptul mediului pot fi:

87

 comiterea de ctre deintorii de terenuri, n exercitarea dreptului lor, a unor acte

de folosin intensiv care depesc posibilitatea natural i potenial a solului;
realizarea unor tratamente ndelungate cu pesticide i alte substane chimice;
aplicarea neraional a irigaiilor.
Rspunderea subiectiv pentru pagubele produse mediului se aplic rar,
reclamantul (victima) trebuind s dovedeasc c i s-a cauzat un prejudiciu real,
direct i personal, precum i culpa autorului faptei, cuantumul prejudiciului i
raportul de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu. Proba culpei este greu de fcut n
cazul prejudiciilor cauzate prin poluare (datorit naturii diverse a poluanilor).
Rspunderea obiectiv se aplic n cazul reglementrii generale a rspunderii
pentru prejudiciile cauzate mediului nconjurtor. Rspunderea obiectiv este
fundamentat pe ideea de risc n sensul c activitatea care creaz pentru altul un
risc, face pe autorul su responsabil pentru prejudiciul pe care l poate cauza.
n Romnia Constituia creaz cadrul juridic general pentru ocrotirea victimelor
aciunilor care produc prejudicii mediului.
Legea 137/1995 a adus importante noutati in domeniul raspunderii pentru
prejudiciu ecologic, insa noua reglementare cadru privind protectia mediului,
O.U.G. nr.195/2005 a marcat un oarecare regres in materie, abandonand obligatia
de asigurare, care subliniaza si ea specificul raspunderii pentru daune ecologice.
Pentru prima dat sistemul rspunderii a fost instituit n Codul civil n art.9981003. n dreptul mediului nconjurtor faptele generatoare de rspundere includ fie
conduite ilicite prin care se produc pagube mediului natural i reprobabile prin

88

ilicitatea lor,fie o seam de activiti curente, normale, licite dar care pot constitui
uneori cauze de vtmare produse mediului .Prima categorie de fapte atrage
rspunderea pe temeiul culpei (rspunderea subiectiv ), cea de-a doua n afara
oricrei culpe angajeaz rspunderea pe temeiul riscului (rspunderea obiectiv ).
Atunci cnd are loc un prejudiciu ecologic elementul nociv trebuie s fie
excesiv i s ntremeze un impact suficient pentru ca victima s poat angaja o
aciune n scopul de repare .Dac prejudiciul nu este direct i actual, o aciune n
justiie n justiie nu poate fi introdus .
n situaia n care paguba este produs prin nerespectarea unor dispoziii
legale, simpla nclcare constituie o culp care angajeaz rspunderea autorului su
Proba n cazul prejudiciilor cauzate prin poluare este dificil de facut datorit
naturii diverse a pagubelor care se pot produce, dar i a dificultii de stabilire
exact a ntinderii lor . Obiectul plii l poate constitui o despgubire, o depoluare
(cheltuieli pentru prevenirea, combaterea sau reducerea polurii ) sau o reparare n
natur, modificarea instalaiilor sau realizarea unei staii de epurare, schimbarea
regimului de exploatare (ex. cerina ca activitatea s se desfoare dect noaptea )
Prejudiciul ecologic poate s apar i ca urmare a viciului ascuns al lucrului .
Rspunderea civil pentru dauna ecologic va fi exclus acolo unde ea nu
este o urmare a unor nclcri ale reglementrilor speciale derivnd din obligaiile
ecologic .n aceast situaie va opera o rspundere obiectiv i nu una subiectiv ,
pe baza art .1000 din Codul Civil.
Dreptul la aciune n repararea prejudiciului aparine celui lezat .
Atunci cnd mediul este afectat, prin lege, se recunoate dreptul tuturor
persoanelor de a se adresa direct sau prin intermediul unor asociaii, autoritii
administrative sau judectoreti n vederea prevenirii sau n cazul producerii unui
prejudiciu direct sau indirect. i organizaiile guvernamentale au dreptul la aciunea
n justiie, n vederea conservrii mediului, indiferent cine a suferit prejudiciul .
89

Toate persoanele au dreptul la un mediu sntos i de aceea au dreptul de a

participa la luarea deciziilor privind calitatea i politicile de mediului. Protecia
mediului este echivalent cu ocrotirea condiiilor de via. Dreptul la un mediu
sntos este un drept fundamental al individului care este recunoscut i garantat n
Constituie in art. 35 care prevede c statul recunoate dreptul oricrei persoane la
un mediu nconjurtor sntos i echilibrat ecologic . De asemenea statul asigur
cadrul legislativ pentru exercitarea acestui drept, iar persoanele fizice i juridice au
ndatorirea de a proteja i ameliora mediul nconjurtor.
Mediul trebuie protejat i conservat de generaiile prezente

pentru a fi

transmis i generaiilor viitoare .

n accepiunea modern a dreptului mediului se recunoate fiecrui individ
un drept subiectiv la mediu, care permite o protecie funcional a componentelor
acestuia. Ca urmare, orice poluare const ntr-o violare a acestui drept i constituie
o culp. n acest sens este important noiunea de daun ecologic n sens restrns,
respectiv prejudiciul cauzat mediului independent de leziunea direct a unui interes
uman.
A doua categorie important o constituie pagubele suferite att de mediu ct
i de om.
Scopul

instituirii

rspunderii

juridice

dreptul

mediului

este

deinstituionaliza un regim juridic, prin care provocatorul unei pagube asupra

mediului sau poluatoruls fie sancionat i obligat s plteasc pentru remedierea
pagubei pe care aprodus-o.
Necesitatea introducerii unui regim specific de rspundere juridic n dreptul
mediului este determinat de cauze concrete. Reglementrile din domeniul
mediului sunt constituite de ansamblul de norme i proceduri care au ca scop
legiferarea proteciei mediului. Eecul conformrii cu normele i procedurile n
vigoare poate conduce doar la sanciuni de ordin administrativ sau juridic. n
90

schimb, rspunderea juridic n dreptul mediului introduce suplimentar fa de

reglementrile n vigoare ndomeniu i obligativitatea ca potenialul poluator s
plteasc pentru remedierea (pn la o stare satisfctoare) sau compensarea
pagubei provocate mediului.
Introducerea regimului de rspundere juridic n domeniul mediului prezint
o serie de dificulti, legate n special de faptul c nu toate formele de pagube pot fi
remediate prin aplicarea rspunderii juridice n dreptul mediului. Suplimentar
trebuie ndeplinite urmtoarele condiii respectiv - s existe unul sau mai muli
poluatori identificabili; paguba s fie concret i cuantificabil; s se poat stabili o
legtur de cauzalitate ntre pagub i poluatorul/poluatori identificai.
Dar reglementrile n materie de rspundere sunt nc insuficiente pentru a
asigura protecia mediului nconjurtor De cele mai multe ori prejudiciile aduse
prin fapte ilicite sunt de nenlocuit, n natura lor specific, iar n toate cazurile n
care nlocuirea este posibil, aceasta presupune o reinvestire de munc social, deci
din punct de vedere social presupune o nou cheltuial de munc pentru
rentregirea valorilor deteriorate sau distruse .

91

BIBLIOGRAFIE

-DUU MIRCEA, Tratat de dreptul mediului, Editura C.H.Beck, Bucureti 2007

-BOUCKARA BOUDEUIN, La responsabilite civile comme base institutionelle
dune protection spontanee de lenvironnement
-STTESCU C., BRSAN C., Drept civil, teoria general a obligaiilor, Editura
ALL, Bucureti 1995
-ANGHEL I. M., DEAK FR., POPA M. F., Rspunderea civila, Editura
Stiinific, Bucureti 1970
-BAROSSI LODOVICO, La teoria generale delle obligazione, vol. II, Le Fonti,
Milano 1964
-LUPAN ERNEST, Dreptul Mediului, Editura Lumina Lex, vol. I 1996, vol. II
1997
-MARINESCU DANIELA, Dreptul mediului nconjurtor, Editura Sansa-SRL,
1996
-DESPAUX M., Droit de lenvironnement, Paris 1980
-MARTIN G. Y., La responsabilite civile par les faits de pollution
-BRANS EDWARD H. P., Liability for damage to public natural resources:
standing, damage and damage assements
-Journal des Economistes et des Etudes Humaines, vol. II, nr. 2/3- juilletSeptembre 1991

92