MANDATUL EUROPEAN DE ARESTARE

1. Introducere

Mandatul european de arestare apare reglementat ca urmare necesitii accelerrii i

totodat a simplificrii procedurilor de extrdare ntre statele Uniunii Europene. Astfel, aa
cum s-a susinut n doctrin1, mandatul european de arestare reprezint a veritabil revoluie
n ceea ce privete procedura de extrdare i predare a persoanelor care se sustrag de la
urmrirea penal, judecat sau executarea unei pedepse.

Tratatul de la Amsterdam, ca precursor al Decizie cadru 2002/584/JAI a Consiliului ce

reglementeaz instituia mandatului european de arestare, prevede c Uniunea European
trebuie s menin i s dezvolte un spaiu de libertate, securitate i de justiie. Aceast
libertate presupune existena unui spaiu judiciar comun, n care cetenii europeni s poat s
se adreseze justiiei n unul din statele membre ca i n propria ar, eliminndu-se
posibilitatea ca infractorii s exploateze diferenele dintre sistemele juridice ale statelor, sens
n care se impune ca hotrrile judectoreti s fie recunoscute i executate n strintate fr
formalitile prevzute de conveniile clasice privind asistena judiciar internaional2.

Adoptarea Deciziei cadrul privind mandatul european de arestare, fiind un obiectiv

afirmat nc de la Consiliul European de la Tampere din 15 i 16 octombrie 1999, este
urgentat de atentatele de la 11 septembrie 2001 din Statele Unite ale Americii, moment n
care statele Uniunii Europene contientizeaz importana adoptrii unui mecanism simplificat
de predare a persoanelor ce se sustrag justiiei, mecanism ce reprezint totodat un mijloc
eficient de lupt mpotriva terorismului sau a altor forme ale criminalitii transfrontaliere.
Contextul geopolitic al atentatelor din 2001 a determinat ca Consiliul European extraordinar
ce a avut loc imediat dup acest eveniment a solicitat ca pn la Crciunul din acel an s se
ajung la un acord asupra propunerii de Decizie-Cadru3.

Dei anterior adoptrii acestui instrument al mandatului european de arestare exista

instituia extrdrii, odat cu adncirea integrrii economice i politice, statele membre au
resimit nevoia accelerrii i simplificrii procedurilor de extrdare n relaia dintre ele. Pn
la momentul intrrii n vigoare a Deciziei- cadrul n anul 2004, nici statele Uniunii Europene
cu au avut un regim derogatoriu de la procedura extrdrii. De altfel, chiar i n prezent, n
majoritatea statelor menbre ale Uniunii Europene, n relaiile cu statele tere, puterea
executiv prin ministerul justiiei are un rol decisiv n procedura de extrdare, instanele
judectoreti pronunnd doar hotrri cu rol de aviz.

1
F. R. Radu, Drept european i internaional penal, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2013, p.
223
2
www.just.ro/.../Indrumar%20cooperare%20UE%20august%202006.doc-NDRUMAR
pentru aplicarea de ctre judectori i procurori a principalelor instrumente juridice
comunitare privind cooperarea judiciar n materie penal, Ediia I, p. 5
3
F.R. Radu, Ibidem, p.222

1
 Aadar, urmare a presiunilor cauzate de contextul geopolitic este reglementat la
nivelul Uniunii Europene acest instrument ce faciliteaz cooperarea mpotriva
infracionalitii transnaionale ntr-un spaiu n care implicarea politic i administrativ
specific procedurilor de extrdare nu se mai impune.

ncepnd cu 1 ianuarie 2004, ntre statele membre ale Uniunii Europene au ncetat a
mai produce efecte juridice dispoziiile instrumentelor juridice internaionale multilaterale i
bilaterale privind extrdarea, acestea fiind nlocuite de dispoziiile Deciziei-cadrul
2002/584/JAI privind mandatul european de arestare.

Preambulul Deciziei- cadrul 2002/584/JAI prin pct. 6 indic faptul c mandatul de

arestare european prevzut n prezenta decizie-cadru constituie prima concretizare, n
domeniul dreptului penal, a principiului recunoaterii reciproce pe care Consiliul European 1-
a calificat drept "piatra de temelie" a cooperrii judiciare. De asemenea, aceei decizie
reglementez obiectivul stabilit pentru Uniune de a deveni un spaiu de libertate, securitate i
justiie, ce duce la eliminarea extrdrii ntre statele membre i la nlocuirea acesteia cu un
sistem de predare ntre autoritile judiciare.

Prin crearea spaiului de libertare, securitate i justiie s-a urmrit introducerea unui
nou sistem simplificat de predare a persoanelor condamnate sau bnuite, cu scopul executrii
sentinelor de condamnare sau a urmririlor, n materie penal ce permite eliminarea
complexitii i a riscurilor de ntrziere inerente procedurilor actuale de extrdare iar nu
crearea unei noi ramuri de drept prin armonizarea dreptului penal material i procedural la
nivelul Uniunii Europene. Decizia-cadru reflect o filozofie 4 de integrare ntr-un spaiu
judiciar comun i implic un nou model de cooperare bazat pe ncredere reciproc ntre
statele membre ale Uniunii Europene.

2. Noiune

Mandatul european de arestare constituie prima msur concret n aplicarea

principiului recunoaterii reciproce a hotrrilor penale, din care Consiliul european de la
Tampere din 15 i 16 octombrie 1999 a decis s fac piatra unghiular a cooperrii
judiciare dintre statele membre ale Uniunii Europene. Pentru statele membre care au transpus
decizia-cadru, el nlocuiete, n majoritatea cazurilor, procedura de extrdare.

Mandatul european de arestare este definit de art. 1 alin. (1) din Decizia cadru a
Consiliului nr. 584/JAI din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare i
procedurile de predare ntre statele membre UE, mandatul european de arestare este o decizie
judiciar emis de autoritatea judiciar competent a unui stat membru al Uniunii Europene,
n vederea arestrii i predrii ctre un alt stat membru a unei persoane solicitate n vederea
efecturii urmririi penale, a judecii sau n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri

4
http://saawww.mpublic.ro/uip/Anexe/Anexa%20I-A.pdf, Manuel european privind
modalitile de emitere a unui mandat european de arestare, p. 8

2
de siguran privativ de libertate. Textul este transpus n legislaia intern prin dispoziiile
art. 77 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal.

Noiunea de msur de siguran privativ de libertat,e astfel cum a transpus n Legea

302/2004, nglobeaz nu doar msura de siguran privativ de libertate prevzut de art. 108
lit. a Cod penal, ci i orice msur privativ sau restrictiv de libertate ce a fost dispus
pentru completarea sau nlocuirea unei pedepse printr-o hotrre penal. Se ncadreaz n
noiunea de msur de siguran privativ de libertate n sensul Legii 302/2004 att msura
internrii medicale, dar i msurile educative privative de libertate care se pot lua fa de
infractorii minori.

Din punct de vedere juridic, mandatul european de arestare este definit ca o decizie
judiciar i nu trebuie confundat cu mandatul de arestare preventiv din dreptul intern;
mandatul european de arestare este o decizie judiciar ce are la baz un mandat de arestare
preventiv sau de executare a pedepsei, mandate ce nu pot fi puse n executare ntruct
persoana n cauz se sustrage pe teritoriul unui alt stat membru al Uniunii Europene. Aadar,
premisa mandatului european de arestare, ca decizie judiciar emis de autoritile statului de
executare o constituie mandatul de arestare preventiv sau de executare a pedepsei emis de
autoritile statului solicitant, n condiiile dreptului intern.

Mandatul european de arestare, ca decizie judiciar, presupune de asemenea aplicarea

prevederilor Conveniei europene a drepturilor omului i recunoaterea drepturilor subiective
ale persoanelor ce cad sub incidena executrii unui mandat european de arestare emis de
ctre un stat membru al Uniunii Europene. Mandatul european de arestare precum i
procedura de executare a acestuia nu se evideniaz ca extrdare, ci ca o msur de
sancionare n baza principiului recunoaterii reciproce5. Aceast calificare ca msur
coercitiv i instrument al dreptului procesual penal face posibil accesul la garaniile cuprinse
n Convenie, garanii ce asigur protecia suspectului/ inculpatului mpotriva tratamentelor
discreionare din cursul procesului penal. Aadar persoanele ce au a fi supuse procedurii
mandatului european de arestare nu pot fi supuse torturii, tratamentelor inumane sau
degradante (art. 3 din Convenie) nici n statul solicitant i nici n statul solicitat i se impune
respectarea garaniilor prevzute de art. 5 i art. 6 din Convenie.

Din punct de vedere formal, mandatul european de arestare este reprezentat de un

formular regsit n anexa Deciziei-cadru i nlocuiete cererea de extrdare i ntreaga
documentaie aferent unei asemenea cereri.

3. Domeniu de aplicare

Potrivit art. 31 alin. 1 din Decizia-cadru, fr a aduce atingere aplicrii acestora n

relaiile dintre statele membre i statele tere, Decizia-cadru nlocuiete, de la 1 ianuarie 2004,
5
G. Tudor, M. Constantinescu, Mandatul european de arestare, Editura Hamangiu, 2009,
p. 20

3
dispoziiile corespunztoare ale urmtoarelor convenii aplicabil n materie de extrdare, n
relaiile dintre statele membre:

a)Convenia european privind extrdarea din 13 decembrie 1957, Protocolul adiional al

acesteia din 15 octombrie 1975, al doilea Protocol adiional al acesteia din 17 martie 1978 i
Convenia european pentru reprimarea terorismului din 27 ianuarie 1977, n partea
referitoare la extrdare;

b)Acordul ntre cele dousprezece state membre ale Comunitilor Europene privind
simplificarea i modernizarea modalitilor de transmitere a cererilor de extrdare, din 26 mai
1989;

c)Convenia privind procedura simplificat de extrdare ntre statele membre ale Uniunii
Europene, din 10 martie 1995;

d)Convenia privind extrdarea ntre statele membre ale Uniunii Europene, din 27
septembrie 1996;

e)titlul III, capitolul 4, din Convenia de punere n aplicare din 19 iunie 1990 a Acordului
Schengen din 14 iunie 1985 privind eliminarea treptat a controalelor la frontierele comune.

nlocuirea prin intermediul art. 31 alin. 1 din Decizia-cadru a conveniilor anterior

indicate nu determin lipsa dispariia ori lipsa de efecte juridice a acestor prevederi; tratatele,
lato sensu, anterior menionate rmn relevante pentru situaiile care intr sub incidena unei
declaraii n temeiul art. 32 din Decizie a unui stat membru, dar i n situa iile n care regimul
mandatului european nu este aplicabil6.

Chiar i n existena acestor dispoziii speciale ale mandatului european de arestare,

statele membre pot continua s aplice acordurile sau aranjamentele bilaterale sau
multilaterale n vigoare la momentul adoptrii Deciziei-cadru i de asemenea pot ncheia noi
acorduri sau aranjamente bilaterale sau multilaterale dup data intrrii n vigoare a Deciziei-
cadru cu condiia ca acestea s permit aprofundarea sau extinderea coninutului deciziei i
s contribuie la simplificarea sau facilitarea sporit a procedurilor de predare a persoanelor ce
fac obiectul mandatului european de arestare. Aadar, aceste acorduri pot produce efecte doar
n msura n care conin dispoziii mai favorabile dect cele ale Deciziei-cadru: termene mai
scurte dect cele fixate de art. 17, extinderea listei de infraciuni prevzut de art. 2 alin. 2,
limitarea motivelor de refuz prevzute la art. 3 i art. 4. Acordurile i aranjamentele nu pot fi
opuse statelor membre ce nu sunt pri la acestea.
6
Art. 32: Dispoziie tranzitorie
Cererile de extrdare primite pn la 1 ianuarie 2004 vor continua s fie reglementate de
instrumentele existente n domeniul extrdrii. Cererile primite dup aceast dat vor fi
guvernate de normele adoptate de statele membre, n temeiul prezentei decizii-cadru. Cu
toate acestea, orice stat membru poate face, n momentul adoptrii prezentei decizii-
cadru, o declaraie n care s indice faptul c, n calitate de stat membru de executare,
va continua s examineze, n conformitate cu sistemul de extrdare aplicabil pn la 1
ianuarie 2004, cererile referitoare la fapte svrite naintea unei date indicate de
acesta. Aceast dat nu poate fi ulterioar datei de 7 august 2002. Respectiva declaraie
va fi publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene. Aceasta poate fi retras n
orice moment.

4
 Sub aspect procedural, statele membre, n termen de 3 luni de la data intrrii n vigoare
a Deciziei-cadru, notific Consiliul i Comisia acordurile i aranjamentele n vigoare ce
urmeaz a le aplica n continuare. De asemenea, stratele membre trebuie s notifice
Consiliului i Comisiei, n termen de 3 luni de la data semnrii noile acorduri despre acestea.

Conform art. 106 din Legea 302/2004, condiiile, cerinele i procedura de emitere i de
executare a mandatului european de arestare sunt cele stabilite prin prezenta lege, cu
excepia celor prevzute n conveniile bilaterale sau multilaterale la care Romnia este parte,
n care se simplific sau se faciliteaz procedura de predare, n conformitate cu dispoziiile
parag. 2 al art. 31 din Decizia-cadrul 2002/584/JAI a Consiliului Uniunii Europene privind
mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre.

n cauza C-296/08, avnd ca obiect cerere de interpretare preliminar formulat de

Curtea de Apel Montpellier, CJUE a trebuit s rspund n primul rnd la ntrebarea dac art.
31 din Decizia-cadru trebuie interpretat n sensul c, n ceea ce privete termenul
nlocuiete, folosit n alin. 1 al art. 31, absena notificrii, de ctre un stat membru, cum
este cazul Regatului Spaniei, a inteniei sale de a aplica acordurile bilaterale sau multilaterale,
conform art. 31 alin. 2 din aceeai Decizie-cadru, antreneaz imposibilitatea pentru acest stat
membru, de a utiliza alte proceduri de extrdare n afar de cea a mandatului european de
arestare n relaia cu un alt stat membru, precum Frana, care a formulat o declara ie n
temeiul art. 32 din Decizia-cadru.

n cauza pendinte, persoana extrdabil, ceteanul spaniol Santesteban Goicoechea

apreciaz c termenul nlocuiete este lipsit de orice ambiguitate i c, n absena unei
notificri de ctre Spania a aplicrii unui alt acord, acesta nu mai poate fi aplicat ntre Fran a
i Spania. Guvernul francez i cel spaniol, dar i Comisia european, dimpotriv, consider c
din pct. 5, 7, i 11 din Preambulul Deciziei-cadru reiese c, n vederea suprimrii
complexitii i riscurilor procedurilor de extrdare atunci aplicabile, Decizia-cadru are ca
scop nlocuirea sistemului de extrdare multilateral ntre statele membre cu un sistem de
predare ntre autoritile judiciare competente.

Posibilitatea de a menine acorduri ori de a semna noi acorduri privind predarea

persoanelor, n condiii ce permit lrgirea obiectivelor Deciziei-cadru nu vizeaz ns
conveniile indicate la art. 31 alin. 1 de vreme ce Decizia-cadru are ca obiectiv exact
nlocuirea sistemului extrdarii cu un sistem mai simplu i mai eficient. Astfel cum a artat
Comisia n observaiile sale dar i Guvernul spaniol, art. 31 alin. 2 vizeaz alte conven ii care
ar merge chiar mai departe dect Decizia-cadru n sensul simplificrii condiiilor de predare,
rmnnd ns n cadrul mandatului european de arestare. Prin urmare, Convenia din 1996
privind extrdarea nu poate face parte dintre acordurile menionate la art. 31 alin. 2 din
Decizia-cadru, situaie n care se impune notificarea.

n spea de fa, Frana a formulat o declaraie n conformitate cu art. 32 din Decizia-

cadru, preciznd c, n calitate de stat de executare, va continua s aplice sistemul de
extrdare aplicabil pn la 1 ianuarie 2004 pentru cererile de extrdare referitoare la fapte
svrite nainte de 1 noiembrie 1993, data intrrii n vigoare a Tratatului de la Maastricht.

5
Aceasta fiind i situaia cererii formulate de Spania privind pe Santesteban Goicoechea,
faptele de care acesta era acuzat fiind comise n 1992.

Pe cale de consecin, CJCE a statuat c art. 31 din Decizia-cadru trebuie interpretat n

sensul c acesta nu vizeaz dect ipoteza n care regimul mandatului european de arestare
este aplicabil, ceea ce nu cuprinde i situaia cererea de extrdare vizeaz fapte svrite
anterior unei date indicate de un stat membru ntr-o declaraie formulat n temeiul art. 32 din
Decizia-cadru.

Prin cea de-a doua ntrebare preliminar, instana francez a solicitat CJUE s rspund
dac art. 32 din Decizia-cadru trebuie interpretat n sensul c mpiedic aplicarea de ctre un
stat membru de executare a Conveniei din 1996, atunci cnd aceasta a intrat n vigoare
pentru acel stat membru abia ulterior datei de 1 ianuarie 2004. CJUE a statuat c art. 32 din
Decizia-cadru trebuie interpretat n sensul c nu se opune aplicrii de ctre un stat membru
de executare, a Conveniei din 1996, chiar dac aceasta a devenit aplicabil n acel stat dup 1
ianuarie 2004.

Persoana extrdabil a solicitat de asemenea Curii s constate c ar fi contrar

principiilor generale de drept aplicabile n cadrul Uniunii Europene, i n principal contrar
principiului securitii juridice, legalitii i neretroactivitii legii penale mai severe, s i se
aplice prevederile Conveniei de extrdare ntre statele membre UE din 1996 pentru fapte cu
privire la care camera de instrucie a Curii de Apel Versailles decisese n 2001 c a intervenit
prescripia potrivit Legii franceze i, pe cale de consecin, a dat un aviz negativ extrdrii
sale n Spania. El a artat c dac este adevrat c tratatele de extrdare se aplic i faptelor
comise nainte de intrarea lor n vigoare, nu poate fi acceptat ca o nou conven ie de
extrdare s repun n discuie situaii cu privire la care s-a statuat printr-o hotrre
judectoreasc definitiv.

Referitor la acest ultim aspect anvizajat de ctre Santesteban Goicoechea Curii, Curtea
a constatat c, n msura n care argumentaia susnumitului vizeaz probleme ce au rezultat
din aplicarea succesiv n timp a Conveniei europene de extrdare din 1957 i a Conveniei
UE din 1996, acestea exced competenelor CJUE privind rspunsul la chestiunile
preliminare7.

Din punct de vedere teritorial, mandatul european de arestare este aplicabil n toate
statele membre ale Uniunii Europene, nlocuind sistemul extrdrii folosit pn la momentul
adoptrii Decizie-cadrul 2002/584/JAI.

Decizia-cadru privind mandatul european de arestareprecum i procedurile de predare

ntre statele membre UE, potrivit art. 34 parag. 2 lit. b TUE, nu constituie drept aplicabil
direct ci presupune transpunerea n dreptul naional. Dei Decizia-cadru prevedea termenul
limit n aplicarea dispoziiilor privind mandatul european de arestare ca fiind 1 ianuarie
2004, doar 8 dintre cele 15 state membre la acea dat au respectat termenul impus (Belgia,
Danemarca, Spania,Finlanda, Irlanda, Portugalia, Suedia i Anglia8). Ultimul stat ce a

7
F.R.Radu, op.cit.., p.254

6
transpus Decizia-cadru a fost Italia, la data de 22 aprilie 2005 9. Statele membre ce au transpus
decizia cu depirea termenului prevzut n acest sens au continuat s aplice instrumentele
juridice n vigoare privind extrdarea i pentru cererile primite sau trimise dup 1 ianuarie
2004 pn n momentul implementrii n dreptul naional a dispoziiilor privind mandatul
european de arestare. Aadar, mandatul european de arestare se aplic n toate statele membre
ale Uniunii Europene sub rezerva transpunerii deciziei-cadru n dreptul lor naional.

n Romnia, Decizia-cadru a fost transpus prin Titlul III din Legea 302/2004. Articolul
108 alin. 1 din Lege curpinde norme tranzitorii care stabilesc c dispoziiile privind mandatul
european de arestare au a se aplica doar mandatelor primite de autoritile romne ulterior
intrrii n vigoare a legii, chiar dac se refer la fapte anterioare acestei date.

Raportat la aplicarea n timp a Legii 302/2004, a fost invocat excepia

neconstituionalitii dispoziiilor art. 108 motivndu-seposibila apariie a unor diferenieri i
inegaliti n aplicarea legii pentru cetenii romni:n baza art. 108 din Legea nr. 302/2004,
cetenii romni primesc un tratament juridic difereniat, n raport de o situaie aleatorie,
respectiv momentul intrrii n vigoare a unor prevederi din Legea nr. 302/2004, apreciindu-se
de asemenea c dispoziiile legale criticate se aplic retroactiv, producnd efecte i asupra
unor fapte anterioare intrrii lor n vigoare. Cu privire la aceste aspecte de
neconstituionalitate invocate, Curtea Constituional a apreciat c art. 108 alin. (1) din Legea
nr. 302/2004 nu creeaz niciun privilegiu sau discriminare, instituind acelai regim juridic
pentru persoane aflate n situaii identice (cu privire la care s-au emis mandate europene de
arestare i predare dup intrarea n vigoare a titlului III al Legii nr. 302/2004), n acord cu
prevederile constituionale referitoare la egalitatea cetenilor n faa legii, respectiv cu cele
potrivit crora "Justiia este unic, imparial i egal pentru toi"10.

Tot n ceea ce privete aplicarea n timp a dispoziiilor privind mandatul european de

arestare, s-a apreciat11 c fapele pentru care au fost emise mandate europene de arestare pot fi
anterioare interveniei noilor reglementri fr a conferi normei criticate caracter retroactiv
ntruct aceasta vizeaz acte i raporturi de drept procesual, domeniu n care noua lege este de
imediat aplicare.

Prin Legea 222/2008 a fost modificat art. 108 alin. 1 din Legea 302/2004, punndu-se
astfel capt disputei referitoare la aplicabilitatea dispoziiilor privind mandatul european de
arestare pentru mandatele emise anterior datei aderrii Romniei la Uniunea European, dar
transmise autoritilor judiciare romne dup aceast dat. Modificrile aduse concord cu
practica judiciar12 unde s-a statuat c este lipsit de importan aspectul potrivit cruia
mandatul european de arestare a fost emis de autoritile competente din statul solicitant la o
dat la care Romnia nu era membr a Uniunii Europene, iar faptul c mandatul a fost
8
n ciuda adoptrii de ctre Regatul Unit al Marii Britanii a unei legi de transpunere,
punerea n practic efectiv a mandatului de arestare european a implicat, pentru acest
stat membru, un act legislativ care extinde n mod expres aceast procedur la fiecare
din statele membre n msur s emit i s execute mandatele europene de arestare.
9
G. Tudor, M. Constantinescu, op. cit., p 23.
10
Decizia 445/2007 a Curii Constituionale
11
G. Tudor, M. Constantinescu, op. cit., p. 24
12
I.C.C.J. Secia Penal, decizia 1517/2007

7
transmis spre executare dup data de 1 ianuarie 2007, moment la care Romnia a aderat la
Uniunea European face aplicabile dispoziiile din Titlul III din Legea 302/2004.

Prin decizia I.C.C.J. anterior indicat, ce soluioneaz un recurs n interesul legii,

instana suprem stabilete: Sintagma care se emit ulterior intrrii sale n vigoare din
coninutul acestui text de lege se refer la mandatele europene de arestare emise de
autoritile romne dup data de 1 ianuarie 2007, iar nu de cele emise de autorit ile strine i
transmise Romniei spre executare. n consecin, cererile de executare a mandatelor
europene de arestare emise de autoritile competente ale unui stat membru solicitant i
transmise spre executare autoritilor judiciare romne sunt admisibile.

Aplicarea dispoziiilor privind mandatul european de arestare este de asemena

condiionat, pe lnga condiia transpunerii Decizie-cadru n legislaia naional, de dreptul
statelor membre de a declara, n temeiul art. 32 din Decizia-cadru, c neleg s continua a
examina n conformitate cu sistemul de extrdare aplicabil pn la 1 ianuarie 2004, cererile
referitoare la fapte svrite naintea unei date indicate de acesta. Aceast declaraie urmeaz
a fi publicat n Jurnalul Oficial al Comunitii Europene i poate fi retras n orice moment.

Elementul determinant n stabilirea regimului aplicabil este data introducerii cererii de

extrdare sau predare, iar nu data la care a fost comis fapta de natur penal ce face obiectul
mandatului european de arestare. Contrar acestei opinii majoritare, Frana, Italia i Austria i-
au exercitat dreptul de a face declaraii: Frana va continua s examineze, n conformitate cu
sistemul de extrdare aplicabil pn la data de 1 ianuarie 2004, cererile privind faptele
svrite pn la 1 noiembrie 1993, data intrrii n vigoare a Tratatului privind Uniunea
European semnat la Maastricht, Italia i Austria vor continua s examineze n conformitate
cu dispoziiile n vigoare n materia extrdrii toate cererile privind faptele svrite pn la
data intrrii n vigoare a deciziei cadru.

Pe de alt parte, Cehia, Luxemburg i Slovenia, dei nu au fcut declaraii la adoptarea

deciziei-cadru, au limitat aplicarea dispoziiilor privind mandatul european de arestare pn la
o anumit dat (Luxemburg i Slovenia 7 august 2002, Cehia 1 noiembrie 2004). Spre
deosebire de Frana, Italia, Austria i Slovenia care au n vedere termenul stabilt doar n
situaia n care sunt state de executare, Luxemburg i Cehia au n vedere acest termen i
atunci cnd sunt state emitente, riscnd astfel ca cererile de extrdare trimise s fie respinse
de alte state membre, ca urmare a neconformitii cu dispoziiile deciziei-cadru13.

n practica judiciar14 s-a statuat c, n situaia n care, anterior datei de 1 ianuarie 2004,
un stat membru primete o cerere de extrdare pe care o respinge, iar ulterior acestei date
acelai stat primete o cerere de predare de la autoritile judiciare al aceluiai stat solicitant,
referitoare la acelai caz, executarea unui mandat european de arestare nu poate fi respins n
considerarea fapului c o cerere de extrdare a fost anterior respins.

13
G. Tudor, M. Constantinescu, op.cit., p.27
14
Curtea de Casaie belgian, hotrrea din 13 aprilie 2004 n cauza Garcia-Moreno

8
 4. Aspecte constituionale privind mandatul european de arestare

Decizia-cadru privind mandatul european de arestare a ridicat statelor membre ale

Uniunii Europene o serie de probleme de constituionalitate n procesul de transpunere a
acesteia n dreptul intern i ulterior transpunerii, sub cel puin trei aspecte: predarea propriilor
ceteni, drepturile i garaniilor procesuale i dubla incriminare.

Prodarea propriilor ceteni

Ca o consecin direct a faptului c extrdarea reprezint un act de suveranitate al

statului, numeroare sisteme constituionale, inclusiv dintre statele membre la Uniunii
Europene, pstreaz regula neextrdrii propiilor ceteni, dei aceasta constituie unul dintre
obstacolele majore n calea unei cooperri eficiente ntre state n materie penal. Aceast
interdicie reprezint o tradiie constituional n rile de drept continental15.

Cooperarea ntre statele membre Uniunii Europene se bazeaz pe ncredere reciproc,

sens n care prezumia ce sttea la baza regulii neextrdrii propiilor ceteni nu mai subzist.
Cu toate acestea, avnd n vedere c Decizia-cadru privind mandatul european de arestare nu
reglementeaz printre motivele obligatorii sau cele facultative de neexecutare a unui mandat
european de arestare cetenia persoanei urmrite, majoritatea statelor membre au fost nevoite
ca anterior transpunerii n dreptul intern a acestei decizii s i revizuiasc Constituia care
interzicea extrdarea propiilor ceteni.

Polonia a pstrat dispoziiile din Constituie privind interdicia extrdrii propriilor

ceteni, miznd pe argumentul c procedura de predare n baza unui mandat european de
arestare ar avea o natur juridic diferit de procedura de extrdare, omind faptul c att
extrdarea clasic, ct i predarea n baza unui mandat european de arestare au aceleai efecte
finale cu privire la persoan. Decizia Curii Constituionale din Polonia din 27 aprilie 2005 a
statuat ns c art. 607 parag. 1 Cod procedur penal care permite predarea unui cetean
polonez ctre un alt stat membru al UE n baza unui mandat european de arestare ncalc art.
55 alin. 1 din Constituie16.

i la nivelul Constituiei Romniei din 1991 n art. 19 alin. 1 a fost reglementat

interdicia absolut a extrdrii propriilor ceteni. n largul proces de integrare european s-a
impus revizuirea Constituiei Romniei i sub acest aspect: neextrdarea propiilor ceteni
rmne regula constituional, iar dup revizuirea din octombrie 2013 a fost introdus alin. 2
care stabilete condiiile n care, ca excepie de la regul, cetenii romni pot fi extrdai din
Romnia. Dei Constituia a fost revizuit n vederea facilitrii aplicrii mandatului european
de arestare n cazul n care autoritilor judiciare romne de executare li se solicit predarea
unor ceteni romni, aceast modificare 17 nu rspunde adecvat obiectivelor Uniunii
Europene, cci este permis extrdarea cetenilor romni dac sunt ntrunite trei condiii
15
F. R. Radu, op. cit., p. 228
16
Ibidem, p. 229
17
Art. 19 alin. 1 i alin. 2 din Constituia Romniei republicat prevd:
(1) Ceteanul romn nu poate fi extrdat sau expluzat din Romnia

9
cumulative: existena unei convenii care s permit extrdarea propriilor ceteni,
ndeplinirea condiiilor prevzute de lege i existena reciprocitii n ceea ce privete
extrdarea propriilor ceteni, adic i legea statului solicitant s permit extrdarea propriilor
ceteni.

n aceste condiii remarcm c legiuitorul nu a observat c mandatul european de

arestare nu este instituit printr-o convenie internaional, ci printr-o Decizie-cadru a
consiliului. Sub acest aspect avea s se invoce excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 87 i art. 88 din Legea 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie
penal. ntr-o cauz a Curii de Apel Cluj privind predarea ceteanului romn V.N.P., a fost
invocat excepia de neconstituionalitate a ntregului Titlu III din Legea 302/2004, titlu ce
transpune n dreptul intern Decizia-cadru privind mandatul european de arestare. n motivarea
excepiei de neconstituionalitate autorul excepiei susinea c prevederile anterior indicate
sunt incompatibile cu dispoziiile art. 1 parag. 3 din Decizia-cadru referitoare la faptul c
legea romn nu preia prevederile care garanteaz aplicarea regulilor Tratatului privind
Uniunea European referitoare la respectarea drepturilor i principiilor juridice fundamentale
i pe care de consecin a dispoziiilor constituionale ale art. 11 18, art. 1919, art. 20 alin. 220,
art. 21 alin. 3, referitoare la drepul la un proces echitabil, raportat la art. 6 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Prin decizia nr. 1127/2007
Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate constatnd c prin decizii
anterioare21 a respins ca nentemeiate excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 89,
art. 90, art. 79 alin. 1 lit. c, art. 88 ind. 1 din Legea 302/2004. n motivarea deciziei, curtea
reitereaz: autoritatea judectoreasc a statului membru n care persoana a fost arestat poate
hotr predarea acesteia, dar nu poate s se pronune cu privire la temeinicia msurii
preventive sau a hotrrii judectoreti pronunate n statul solicitant. Contestarea temeiniciei
acesteia se va face n statul n care s-a emis hotrrea respectiv, unde persoana solicitat va
beneficia de toate garaniile procesuale existente. Aa fiind, judectorul romn hotrte
asupra arestrii persoanei solicitate n temeiul legii, numai dup ce a verificat, n prealabil,
dac au fost respectate condiiile necesare referitoare la emiterea mandatului, i nicidecum nu
se pronun cu privire la temeinicia urmririi sau condamnrii dispuse de autoritatea strin
ori asupra oportunitii arestrii. n caz contrar, s-ar aduce atingere principiului referitor la
recunoaterea reciproc a hotrrilor penale. Totodat, este de semnalat c nu poate fi pus
semnul legalitii ntre privarea de libertate dispus ca urmare a emiterii unui mandat
european de arestare i cea dispus ca urmare a emiterii unui mandat de arestare preventiv
emis de judectorul romn n condiiile Codului de procedur penal. De asemenea, msura
arestrii provizorii dispus n vederea predrii ctre un stat membru al Uniunii Europene
constituie o msur privativ de libertate temporar n acord cu art. 23 alin. 2 din Constituia
Romniei, care satisface pe deplin exigenele constituionale prevzute de art. 21, partea

(2) Prin derogare de la prevederile alin. 1 cetenii romni pot fi extrdai n baza
conveniilor internaionale la care Romnia este parte, n condiiile legii i pe baz
de reciprocitate.
18
Referitoare la dreptul internaional i dreptul intern
19
Referitoare la extrdare i expulzare
20
Referitoare la prioritatea reglementrlor internaionale
21
Decizia 583/2007, Decizia 419/2007, Decizia 400/2007 ale Curii Constituionale

10
avnd la ndemn toate garaniile procesuale specifice unui proces echitabil, sens n care
poate invoca unul dintre motivele de refuz la executrii, are dreptul de a fi informat cu privire
la coninutul mandatului european de arestare, are dreptul de a fi audiat i asistat de un
apartor ales sau numit din oficiu, are dreptul la un interpret dac nu nelege ori nu vorbete
limba romn i are posibilitatea de a formula recurs mpotriva hotrrii referitoare la
arestare.

Dubla incriminare

O alt problem a mandatului european o constituie renunarea la regula dublei

incriminri pentru o serie de infraciuni grave, apreciindu-se c ar fi nclcat principiul
legalitii incriminrii. Dubla incriminare reprezenta regula n materia extrdrii, regul ce nu
cunotea excepie. Aceast condiie care stabilete c pentru a se acorda extrdarea este
necesar ca fapta svrit de persoana extrdabil s fie prevzut ca infraciune att n legea
statului solicitant, ct i n legea statului solicitat, concretizeaz principiul de baz al
dreptului penal nula poena sine lege.

Principiul recunoaterii i al ncrederii reciproce ce st la baza Deciziei-cadru privind

mandatul european de arestare, dar i necesitatea nlturrii unuia dintre obstacolele majore
din calea cooperrii internaionale n materie penal este, alturi de neextrdarea propriilor
ceteni, regula dublei incriminri, n contextul n care nici mcar la nivelul UE nu exist o
reglementare unic n materie penal, i-a determinat pe cei ce au elaborat Decizia-cadru s
aib n vedere nlturarea acestei condiii.

Numeroase Constituii ale statelor membre UE conin dispoziii n aplicarea

principiului nula poena sine lege22. La fel este i cazul Constituiei Romniei art. 23 alin.
12.

n ceea ce privete aceast critic se impune a se men iona c n ceea ce prive te

conformitatea art. 2 alin. 2 din Decizia-cadru cu principiul legalitii, precum i cu principiul
egalitii i nediscriminrii, la data de 3 mai 2007 Curtea de Justiie a Comunit ilor
Europene a pronunat o decizie de referin prin care se statueaz conformitatea Deciziei-
cadru privind mandatul european de arestare cu principiul nullum crimen, nula poena sine
lege.

n cauza C-303/05, o instan belgian a solicitat pronunarea unei hotrri n

interpretare preliminar cu privire la valabilitatea Deciziei-cadru 2002/584/JAI a Consiliului
privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre. Prin
aciunea aflat pe rolul instanei belgiene se solicita anularea, n tot sau n parte, a legii de
transpunere a Deciziei-cadru, n particular a art. 3, art. 5 alin. 1 i 2 i art. 7. Advocaten voor
de Wereld a artat ca Decizia-cadru nu este valid deoarece domeniul ei de reglementare
trebuie s fac obiectul unei convenii, devreme ce, potrivit art. 34 alin. 2 TUE, Decizii-cadru
pot fi adopate n scopul apropierii legislaiilor statelor membre, ceea ce nu ar fi cazul n
situaia de fa. Advocaten voor de Wereld a artat c art. 5 alin. 2 din legea belgian care
transpune art. 2 alin. 2 din Decizia-cadru, ncalc principiile egalitii i nediscriminrii,
22
F. R. Radu, op. cit., p. 237

11
ntruct derogarea de la regula dublei incriminri nu are justificare obiectiv i rezonabil. S-
a susinut de asemenea c legea belgian de transpunere a Deciziei-cadru ncalc principiul
legalitii, deoarece lista respectiv nu conine infraciuni cu un coninut suficient de clar i
precis, ci doar categorii vagi de comportamente interzise. Astfel, autoritatea judiciar de
executare nu ar avea suficiente informaii pentru a stabili dac o anume infraciune se
regsete sau nu n cele 32 infraciuni generice. Prin urmare, s-ar ajunge la o practic
neunitar a diferitelor autoriti judiciare competente s execute mandatul european de
arestare. Considernd c legea belgian este consecina direct a Deciziei-cadru, reclamantul
a invocat aceleai motive mpotriva Deciziei-cadru. n motivarea sa, diferitele moduri de
interpretare a instanelor cu privire la validitatea msurilor comunitare i a legislaiei
subsecvente sunt de natur s afecteze unitatea ordinii juridice comunitare i principiul
general al siguranei juridice. Prin urmare, instana belgian a adresat CJCE urmtoarele
ntrebri preliminare: 1. Este Decizia-cadru compatibil cu art. 34 alin. 2 TUE? 2. Este art.
2 alin. 2 din Decizia-cadru, n ceea ce privete eliminarea verificrii ndeplinirii condiiei
dublei incriminri, conform cu dispoziiile art. 6 alin. 2 TUE i, cu precdere, cu principiul
legalitii n procedurile penale, garantat de aceste dispoziii, i cu principiul egalitii i
nediscriminrii?.

CJCE a reiterat c recunoaterea reciproc a hotrrilor presupune i armonizarea

legislaiilor statelor membre n domeniul cooperrii judiciare n materie penal, n special cu
privire la regulile privind condiiile, procedurile i efectele predrii ntre autoriti judiciare.
Acesta este i scopul acestei Decizii-cadru, care, ntre altele, reglementeaz o list de
infraciuni (art. 2 alin. 2) pentru care nu se mai cere verificarea ndeplinirii condiiei dublei
incriminri, motive obligatorii i opionale de neexecutare (art. 3), coninutul i formularul
mandatului european de arestare (art. 8) procedura de transmitere (art. 9 i 10), garan iile
minime care trebuie acordate persoanei arestate (art. 11-14), termenele i procedurile de
executare a mandatului (art. 17) i termenele pentru predarea persoanei (art. 23). Curtea a
statuat c Decizia-cadru este bazat pe art. 31 alin. 1 lit. a i b TUE, care prevede c ac iunea
comun privind cooperarea judiciar n materie penal urmrete facilitarea i accelerarea
cooperrii judiciare n procedurile de executare a hotrrilor i de extrdare ntre statele
membre. De asemenea, CJCE a artat c nu exist niciun argument care s justifice c decizii
cadru pentru apropierea legislaiilor penale ale statelor membre pot fi adoptate numai n baza
art. 31 alin. 1 lit. e TUE, respectiv cu privire la regulile privind elementele constitutive ale
infraciunilor i pedepselor aplicabile. Prin urmare, CJCE a concluzionat c decizia cadru nu
contravine dispoziiilor art. 34 alin. 2 TUE.

n ceea ce privete cea de-a doua ntrebare preliminar adresat CJCE referitoare la
conformitatea cu principiul legalitii incriminrii i a pedepselor, CJCE a statuat c chiar i
n situaia n care statele membre ar reproduce cuvnt cu cuvnt lista celor 32 de categorii de
infraciuni pentru care nu se mai cere verificarea ndeplinirii condiiei dublei incriminri,
prevzut la art. 2 alin. 2 din Decizia-cadrul, definiia acestora este dat de legea statului
emitent. Decizia-cadru nu urmrete s armonizeze infraciunile respective, n ceea ce
privete elementele constitutive sau pedepsele aferente. Prin urmare, n timp ce art. 2 alin. 2
din Decizia-cadru elimin verificarea dublei incriminri pentru cele 32 de categorii de

12
infraciuni, rmne ca definirea infraciunilor respective i pedepsele aplicabile s fie
guvernate de legea statului membru emitent care, dup cum reiese din art. 1 alin. 3 din
aceeai Decizie, trebuie s respecte drepturile fundamentale i principiile fundamentale
consacrate n art. 6 TUE, deci inclusiv principiul legalitii incriminrii i a pedepselor.
Aceste argumentri avute n vedere de CJCE au determinat pronunarea unei decizii ce
stabilete c Decizia-cadrul 2002/584/JAI nu este contrar principiului legalitii.

n dreptul intern, dispoziiile initiale ale Legii 302/20047 care transpuneau art. 2 din
Decizia-cadru privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele
membre, nu numai c eliminau verificarea dublei incriminri pentru cele 32 de categorii de
infraciuni prevzute la art. 2 alin. 2 din Decizie, ci mai mult, dispoziiile art. 85 alin. 2 din
Legea 302/2004 (varianta2004)23 ce transpuneau art. 2 alin. 4 din Decizie lsau judectorului
posibilitatea de a aprecia, pentru alte fapte dect cele incluse pe lista celor 32 de categorii de
infraciuni, refuzul executri unui mandat european de arestare pe motivul nendeplinirii
condiiei dublei incriminri.

Apreciem c textul iniial, dei n deplin concordan cu art. 2 alin. 4 din Decizia-
24
cadru , este de natur a aduce atingere principiului legalitii consacrat de legislaia romn,
precum i principiul siguranei juridice prin lsarea la aprecierea judectorului impunerea
condiiei dublei incriminri. n raport de aceste aspect, prin Legea 222/2008 pentru
modificarea i completarea Legii 302/2004 privind cooperarea judiciar n materie penal,
art. 85 alin. 2 a fost modificat astfel: Pentru alte fapte dect cele prevzute la alin. 1,
predarea este subordonat condiiei ca faptele care motiveaz emiterea mandatului european
s constituie infraciune potrivit legii romne.

n cele ce urmeaz, ntelegem s tratm n mod distinct, o serie de probleme de drept

constituional a statelor membre ale Uniunii Europene, n raport de dispoziiile Deciziei-
cadrul privind mandatul european de arestare.

Polonia

Astfel cum anterior indicam, relaia dintre mandatul european de

arestare i modalitatea de transpunere a Deciziei-cadru pe de-o parte i restriciile
constituionale n materie de extrdare pe de alt parte a fost analizat de instana
constituional polonez.
Tribunalul constituional polonez a analizat compatibilitatea art. 607 (1) din Codul de
procedur penal polonez ce transpune dispoziii privind mandatul european de arestare i art.
55 alin. 1 din Constituia polonez, dispoziii constituionale ce interzic extrdarea cetenilor
23
Art. 85 alin. 2 din Legea 302/2004 varianta iniial: Pentru alte fapte dect cele
prevzute la alin. 1, predarea poate fi subordonat condiiei ca faptele care motiveaz
emiterea mandatului european s constituie infraciune potrivit legii romne,
independent de elementele constitutive sau de ncadrarea juridic a acesteia
24
Art. 2 alin. 4 din Decizia-cadru: Pentru alte infraciuni dect cele prevzute la alin. 2,
predarea poate fi subordonat condiiei ca faptele pentru care a fost emis mandatul
european de arestare s constituie o infraciune n conformitate cu dreptul statului
membru de executare, oricare ar fi elementele constitutive sau calificarea acesteia.

13
polonezi. Curtea a interpretat prevederile constituionale ca fiind un drept al cetenilor
polonezi de a fi judecai de ctre o instan naional. Prezumia este una absolut, iar
predarea unui cetean polonez ctre un alt stat n baza mandatului european de arestare
constituie o nclcare a prevederilor constituionale; cu toate acestea, Curtea constituional
polonez nu a lipsit de efecte dispoziiile Codului de procedur penal cu referire la mandatul
european de arestare, extinzndu-le valabilitatea pentru o perioad de 18 luni, pentru gsirea
unei soluii legislative corespunztoare25.
Aadar, prin pronunarea aceste decizii, Curtea Constituional polonez a reafirmat
obligaia constituional a Poloniei de a se conforma dreptului internaional i n secundar a
reafirmat importana mandatului european de arestare n asigurarea securitii n cadrul
Uniunii Europene. Ca efect al acestei decizii, ncepnd cu data de 7 noiembrie, au fost aduse
amendamentele necesare n vederea aplicrii dispoziiilor mandatului european de arestare n
concordan cu dispoziiile constituionale ale Poloniei, sens n care, Polonia i-a predat
resortisanii cu condiia ca infraciunea pentru care se solicit predarea s fi fost comis n
afara Poloniei i s fie considerat infraciune n legislaia polonez, n baza principiului
dublei incriminri.

Germania

n Germania, legea de transpunere a fost supus unui control de

constituionalitate ntr-o cauz despre un mandat european de arestare emis de autorit ile
spaniole pe numele unui cetean avnd att cetenie sirian, ct i cetenie german.
Aceast persoan fusese trimis n judecat n Spania pentru apartenen la grupul Al-
Quaeda. Persoana n cauz a atacat decizia de predare la Curtea Constituional german
nvocnd lipsa legitimitii democratice a Deciziei-cadru privind mandatul european de
arestare, dar i a legislaiei naionale de transpunere. De asemenea, s-a invocat faptul c
lipsirea de efecte a regulii dublei incriminri implic aplicarea legii unui stat strin n ordinea
juridic naional i c dreptul persoanei solicitate la exercitarea controlului judiciar asupra
deciziei a fost nclcat.
Curtea Constituional a statuat c Decizia-cadru nu ncalc prevederile
constituionale ns, n schimb, legea naional ce transpune dispoziiile privind mandatul
european de arestare din Decizia-cadru nu respect aceste prevederi deoarece nu a transpus
toate garaniile incluse n prevederile actului legislativ european n dreptul naional. n acest
context, legea de transpunere a Deciziei-cadru a fost declarat neconstituional, persoana
solicitat nefiind predat.
n soluionarea acestei excepii de neconstituionalitate, instana german i-a
ntemeiat analiza pe principiile legitimitii, teritorialitii i protejrii propriilor ceteni i a
drepturilor fundamentale. S-a susinut c exist o legtur special ntre ceteni i stat, ceea
ce motiveaz o ateptare legitim a cetenilor de a fi protejai de ctre statul a crei cet enie
o dein. Curtea a examinat chestiunea extrdrii propriilor ceteni n legislaia german,
legislaie ce conferea posibilitatea extrdrii propriilor ceteni ctre un stat membru al
Uniunii Europene sau ctre o curte internaional penal atta timp ct preverile
constituionale sunt respectate. Aceasta a statuat c transpunerea Deciziei-cadru n legislaia
25
N. Neagu, Cooperare judiciar nternaional n materie penal, Editura Universul
Juridic, Bucureti, 2012, p. 72

14
naional german omite a anvizaja ncrederea ridicat a cetenilor germani n ordinea
juridic naional prin neimplementarea n legislaia intern a motivelor de refuz bazate pe
principiul teritorialitii prevzute n art. 4 alin. 7 din Decizia-cadru.
Cooperarea judiciar internaional presupune o recunoatere reciproc limitat ce nu
vizeaz armonizarea legislaiilor naionale ale statelor membre ale Uniunii Europene;
cooperarea judiciar n materie penal poate fi privit ca fiind un mijloc de prezervare a
identitii naionale i a statului de drept26.
Totodat, Curtea a respins caracterul automat al principiului recunoaterii reciproce
introdus la nivel european, afirmnd importana vital a meninerii garaniilor constituionale
naionale i a drepturilor fundamentale, chiar i n domenii n care statul german i-a asumat
obligaii n virtutea dreptului Uniunii Europene, fiind astfel n contrast flagrant cu decizia
CJUE27 unde se afirm obligaia cooperrii loiale i a interpretrii dreptului naional n
conformitate cu instrumentele juridice europene. Curtea a stabilit c se impune ca n fiecare
caz n parte s se analizeze dac drepturile findamentale ala suspectului sau inculpatului sunt
respectate.
Hotrrea Curii Constituionale germane din 18 iulie 2005 a mpiedicat predarea
cetenilor germani, dar nu i extrdarea resortisanilor strini, pn la intrarea n vigoare la 2
august 2006 a noii legi28.

Cipru

Ca i n cazul statelor anterior prezentate, legea fundamental

cipriot interzicea extrdarea cetenilor ciprioi ctre orice alt stat. Astfel, Curtea Suprem a
Republicii Cipru a confirmat hotrrea unei instane teritoriale, care fusese atacat de
procuror i care arta c arestarea unui cetean cipriot i predarea acestuia ctre autoritile
solicitante al Regatului Unit, n temeiul unui mandat european de arestare, nu pot fi
executate, ntruct actul legislativ naional care transpune decizia-cadru n ordinea juridic
naional este neconstituional.
Criticile susinute de procuror n cadrul cii de atac constau n aceea c, procedura
prevzut de mandatul european de arestare nu este identic cu procedura de extrdare i c,
n orice caz, principiul supremaiei dreptului comunitar asupra legislaiei naionale a statelor
membre ar trebui s se aplice mutatis mutandis i n privina legislaiei Uniunii Europene.
Curtea ns a motivat c, dei natura mandatului eurpean de arestare a fost discutat n
principal prin trimiteri la hotrrea Curii Supreme poloneze n materie, Curtea a hotrt c,
indiferent da natura sa i indiferent dac determin extrdarea sau nu, nu exist un temei
juridic adecvat n cadrul Constituiei care s justifice arestarea unui cetean cipriot n scopul
predrii acetuia ctre autoritile judiciare competente ale unui alt stat membru, pe baza
mandatului european de arestare. Motivele care justific arestarea unei persoane sunt
enumerate exhaustiv n cadrul Constituiei i niciunul dintre acestea nu poate fi interpretat ca
permind arestarea i predarea cetenilor ciprioi ctre un alt stat membru. Ca urmare,
Curtea nu a putut interpreta legislaia naional ca fiind n conformitate cu dreptul Uniunii
Europene29.
26
N. Neagu, op.cit., p. 71
27
Cauza C-105/03 Pupino
28
N. Neagu, op.cit., p.72
29
N. Neagu, op. cit., p.73

15
 De asemenea din motivarea Curii reiese i faptul c deciziile-cadru adoptate n
temeiul art. 34 TUE (varianta anterioar revizuirii prin Tratatul de la Lisabona) nu au efect
direct ci produc efecte directe doar n msura transpunerii prin procedurile legitime
adecvate existente n fiecare stat membru. S-a apreciat astfel c la nivelul legislaiei cipriote
acest lucru nu a fost fcut ntruct dispoziiie legislaiei relevante de transpunere a Deciziei-
cadru ncalc Constituia, iar aceste Decizii-cadru nu primeaz asupra Constituiei.
Urmare a acestei decizii a Curii Supreme cipriote, n vederea ndeplinirii obligaiilor
asumate de ctre Republica Cipru prin Tratatul privind Uniunea European, guvernul a
naintat Camerei Reprezentanilor o propunere de modificare a Constituiei cci n lipsa
modificrilor autoritile cipriote competente nu au putut executa niciun mandat european de
arestare mpotriva cetenilor ciprioi.
Modificarea Constituiei cipriote a intrat n vigoare la 28 iulie 2006; cu toate acestea,
noul art. 11 astfel cum a fost modificat introduce o limit temporal pentru predarea
cetenilor ciprioi, deoarece aceasta nu este posibil dect pentru acte comise dup data
aderrii Ciprului la Uniune, respectiv 1 mai 2004. Aadar, spre deosebire de majoritatea
statelor membre, limita se raporteaz la actul efectiv comis, iar nu la momentul emiterii
mandatului european de arestare.

Cehia

Un caz similat a fost naintat i Curii Constituionale a Cehiei, Curtea urmnd a se

pronuna cu privire la compatibilitatea legislaiei de transpunere a Deciziei-cadru privind
mandatul european de arestare i a Cartei cehe privind drepturile i libertile fundamentale 30.
Spre deosebire de Constituiile anterior prezentate, Carta nu prevede dispoziii explicite care
s interzic extrdarea propriilor ceteni, dar garanteaz dreptul fiecrui cetean s intre
liber n ar i dreptul cetenilor de a nu fi forai s prseasc ara.

Curtea a susinut c presupunerea c adoptarea n legislaia naional a dispoziiilor

privind mandatul european de arestare ar ntrerupe legtura permanent ce exist ntre stat i
proprii si ceteni este eronat, deoarece un cetean predat unui alt stat membru n vederea
efecturrii urmririi penale sau judecii rmne, chiar i pe durata procedurilor desfurate
n statul strin, su protecia statului ceh. n motivare, Curtea a fcut referire i la cauza
Pupino, afirmnd c exist un principiu constituional potrivit cruia prevederile naionale
trebuie interpretate, n msura posibilitilor, n conformitate cu prevederile europene n
materie. Totui, principiul constituional european este limitat de posibilele implicaii al
prevederilor constituionale naionale.

Toate aceste cazuri anterior prezentate subliniaz problemele constituionale invocate

la nivel naional datorit aplicrii principiului recunoaterii reciproce n materie penal.
Aadar, fundamentul statelor membre l reprezint legtura special care exist ntre ceteni
i statul de origine, dar i protecia care trebuie acordat acestora de ctre stat. Aceasta poate
explica disponibilitatea Curilor constituionale, dei inute de principiul cooperrii loiale i

30
Cauza C-303/05, Advocaten voor de Wereld

16
interpretrii conforme cu dreptul Uniunii Europene, de a declara ca neconstituionale
prevederile referitoare la predarea propriilor ceteni.

5. Probleme constituionale n jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene-

Advocaten voor de Wereld

Prim caz, i apreciem noi a fi i cel mai relevant, n care CJUE a fost chemat s se
pronuna asupra Deciziei-cadru privind mandatul european de arestare a fost ntr-o chestiune
preliminar invocat de Curtea Constituional belgian. Intrebarea ridicat Curii privea
analiza validitii prevederilor referitoare la mandatul european de arestare i a fost adresat
Curii n cadrul unei cauze la nivel naional ce viza anularea legii naionale de transpunere a
Deciziei-cadru, pentru urmtoarele 3 considerente:
a. S-a afirmat c legislaia european n materia mandatului european de arestare ar fi
trebuit adoptat pe baza unei Convenii, iar nu a unei Decizii-cadru deoarece deciziile
sunt adoptate n vederea armonizrii legislaiilor naionale, iar domeniile de
armonizare sunt expres prevzute i nu includ referine exprese la predarea unei
persoane ctre un alt stat membru.
b. Anularea s-a cerut pe motivul c prevederile naionale care implementeaz decizia-
cadru, prin renunarea la principiul dublei incriminri pentru anumite categorii de
infraciuni, ncalc principiul egalitii i nediscriminrii deoarece fac diferena, fr o
motivaie obiectiv i rezonabil, ntre infraciuni pentru care dubla incriminare
constituie o condiie pentru predare.
c. De asemenea s-a argumentat c legislaia de transpunere ncalc principiul legalitii,
deoarece prevede o list de categorii vagi de infraciuni pentru c nu este necesar
dubla incriminare, n loc s specifice infraciuni avnd un coninut clar definit.

Motivarea Curii, n ceea ce privete primul dintre argumentele mai sus prezentate,
arat c Decizia-cadru are ca obiect nlocuirea sistemului multilateral de extrdare ntre
statele membre cu un sistem de predare ntre autoritile judiciare competente a persoanelor
condamnate sau urmrite penal, n scopul executrii pedepselor sau efecturii urmririi
penale, bazat pe principiul recunoaterii reciproce. Prevederile tratatelor constitutive nu
conin nicio indicaie cu privire la instrumentele juridice care trebuie folosite n acest scop.
Nu se face nicio distincie n ceea ce privete tipurile de acte care pot fi adoptate n func ie de
materia care face obiectul aciunii comunen domeniul cooperrii penale, i nici nu se
stabilete vreo ordine de prioritate ntre diferitele instrumente care sunt enumerate n aceast
dispoziie, astfel c nu este exclus ca, pentru reglementarea unei anumite materii, alegerea
ntre diferitele instrumente s aparin Consiliului, sub rezerva limitelor impuse prin natura
instrumentului juridic ales.

De asemenea, Curtea a artat c mandatul european de arestare ar fi putut fi reglementat

i prin intermediul unei convenii ns n raport de instrumentul juridic ales, tine de puterea de

17
apreciere a Consiliului a instrumentului juridic, constatnd astfel c Decizia-cadru nu a fost
adoptat cu nclcarea prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene.

Cu privire la cel de-al doilea argument adus n faa Curii, acesta se subsumeaz
principiului legalitii incriminrii i a pedepsei. Potrivit Advocaten voor de Wereld, lista
cuprinznd categoriile de infraciuni pentru care condiia dublei incriminri este eliminat,
atunci cnd statul membru emitent le pedepsete cu o pedeaps privativ de libertate cu o
durat de cel puin 3 ani este ntr-att de neclar nct ncalc sau cel puin poate nclca
principiul legalitii n materie penal31. Infraciunile prevzute n list nu sunt nsoite de
definiia lor legal i vizeaz categorii foarte vag definite de comportamente nedorite.
Persoana privat de libertate prin punerea n executare a unui mandat european de arestare
fr verificarea dublei incriminri nu ar beneficia de garania previzibilitii legii penale,
garanie ce permite fiecrei persoane s tie la momentul svririi faptei dac aceasta
constituie sau nu o infraciune.

Principiul legalitii incriminrii i a pedepsei face parte din principiile generale ale
dreptului aflate la baza tradiiilor constituionale ale statelor membre i n acelai timp a fost
consacrat prin art. 7 parag. 1 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale. Principiul presupune ca legea penal s defineasc n mod clar
infraciunile i pedepsele acestora.

Conform art. 2 alin. 2 din Decizia-cadru, infraciunile enumerate n aceast dispoziie

n cazul n care sunt pedepsite n statul emitent cu o pedeaps sau o msur de sigran
privative de libertate a cror durat maxim este de cel puin trei ani, astfel cum sunt definite
acestea de dreptul statului emitent, duc la predarea persoanei solicitate n temeiul
mandatului european de arestare, fr verificarea dublei incriminri a faptei.

Curtea apreciaz c principiul legalitii incriminrii i a pedepsei nu este nclcat

ntruct dac art. 2 alin. 2 din Decizia-cadru elimin verificarea dublei incriminri pentru
anumite categorii de infraciuni, definirea acestora i a pedepselor aplicabile continu s fie
reglementat de dreptul statului membru emitent care, astfel cum se prevede la art. 1 alin. 3
din aceeai decizie, trebuie s respecte drepturile fundamentale i principiile juridice
fundamentale. Rezult aadar c art. 2 alin. 2 din Decizia-cadru, n msura n care elimin
verificarea dublei incriminri pentru infraciunile menionate n aceast dispoziie, nu este
lipsit de validitate ca urmare a unei nclcri a principiului legalitii incriminrii i a
pedepsei.

Prin cel de-al treilea argument adus n faa Curii, Advocaten voor de Wereld arat c
principiul egalitii i al nediscriminrii este nclcat de Decizia-cadru n msura n care,
pentru infraciunile care nu sunt prevzute de art. 2 alin. 2 predarea poate fi supus condiiei
ca faptele pentru care a fost emis mandatul european de arestare s constituie infrac iune
conform dreptului statului membru de executare.

Curtea arat c principiul egalitii i al nediscriminrii impune ca situaii comparabile

s nu fie tratate n acelai fel, cu excepia cazului n care un astfel de tratament este justificat
31
N. Neagu, op. cit., p.76

18
n mod obiectiv. Prin urmare, chiar presupunnd c situaia persoanelor bnuite de comiterea
unor infraciuni cuprinse n lista prevzut la art. 2 alin. 2 din Decizia-cadru sau condamnate
pentru svrirea unor astfel de infraciuni este comparabil cu cea a persoanelor bnuite c
au comis sau au fost condamnate pentru comiterea altor infraciuni dect cele enumerat n
Decizie, distincia const n gravitatea atingerii aduse ordinii i siguranei publice.

6. Mandatul european de arestare i drepturile omului

Dei s-a susinut c nu exist riscuri de nclcare a drepturilor omului n procedurile

de cooperare judiciar ntre statele membre ale Uniunii Europene, ntruct toate statele
membre sunt parte la Convenia european a drepturilor omului, un asemenea risc exist 32
deoarece accesul la aceast Convenie este, n general limitat n materia extrdrii.

S-a apreciat33 c ar pute fi afectat dreptul la libertate i la siguran (art. 5 din

Convenie), dreptul la un proces echitabil ( art. 6 din Convenie) i dreptul la respectarea
vieii private i de familie (art. 8 din Convenie).

n ceea ce privete aplicabilitatea art. 5 din Convenia european a drepturilor omului,

este de remarcat n prealabil c acesta face vorbire la litera f) doar de expulzare i extrdare.
Propunerea Comisiei Europene privind Decizia-cadru privind mandatul european de arestare
meniona clar c procedura de predare n baza unui mandat european de arestare trebuie
asimilat celei de extrdare la care se refer art. 5 din Convenia european a drepturilor
omului. O asmenea abordare a fost considerat de doctrin 34 ca fiind corect cci aceast
procedur nu face dect s elimine formalitile extrdrii i s predea persoana solicitat.
Att procedura de extrdare, ct i procedura de predare n baza unui mandat european de
arestare au aceleai efecte, astfel nct este firesc ca mandatul european de arestare s fie
tratat ca extrdare.

Pe de alt parte, n textul Deciziei-cadru nu se face aceast distincie terminologic i

cum aceast decizie, spre deosebire de convenii, nu este nsoit de un raport explicativ, acest
aspect trebuie s fac obiectul practicii judiciare din statele membre i eventual, a Conveniei
europene a drepturilor omului.

Art. 5 parag. 1 lit. f din Convenia european a drepturilor omului prevede c detenia
unei persoane n vederea extrdrii s fie legal. Totui, competena Curii este limitat la
examinarea existenei unei baze legale pentru detenie i dac decizia de arestare n vederea
extrdrii ar putea sau nu s fie considerat ca arbitrar n lumina circumstan elor cauzei 35.
Art. 5 parag. 1 lit. f nu impune ca arestarea n vederea extrdrii s fie rezonabil necesar, de

32
F. R. Radu, op. cit., p. 241
33
Ibidem, p. 241
34
Ibidem, p.241
35
Bozano v. Frana, 18 decembrie 1986; Gonzales v. Spania, hotrre n admisibilitate,
22 ianuarie 2002

19
exemplu pentru a preveni svrirea unei infraciuni sau a preveni fuga; tot ceea ce se cere
este ca arestarea s fie dispus n vederea extrdrii sau expulzrii36.

Pe de alt parte, parag. 2 al art. 5 din aceeai Convenie prevede garanii elementare c
orice persoan arestat trebuie s cunoasc motivul pentru care a fost privat de libertate, i
pe cale de consecin, persoanei extrdabile trebuie s i se prezinte att motivele de fapt ct i
cele de drept astfel nct s fie n msur s atace n instan legalitatea arestrii37.

Dreptul la un proces echitabil consacrat de art. 6 din Conveniepresupune i n cazul

extrdrii, ca i n cazul predrii n baza unui mandat european de arestare, dreptul la
aprtor, inclusiv asisten judiciar gratuit i dreptul la interpret.

Prin prisma art. 5 i art. 6 din Convenia european a drepturilor omului, art. 11 din
Decizia-cadru privind mandatul european de arestare poate fi considerat satsfctor:(1)
Atunci cnd o persoan cutat este arestat, autoritatea judiciar de executare competent
informeaz aceast persoan, n conformitate cu dreptul intern, despre existena i coninutul
mandatului european de arestare, precum i despre posibilitatea care i este oferit de a
consim la predarea sa ctre autoritatea judiciar emitent. (2) O persoan cutat care este
arestat n scopul executrii unui mandat european de arestare are dreptul de a fi asistat de
un avocat i de un interpret, n conformitate cu dreptul intern al statului membru de
eexecutare. Aadar, textul nu prevede ns nicio dispoziie referitoare la exercitarea unei ci
de atac.

De asemenea, art 14 care permite audierea persoanei urmrite este conform cu art. 6
din Convenia european a drepturilor omului. Dat fiind faptul c Decizia-cadru nu se aplic
direct, devine esenial modul n care ea este transpus n dreptul intern. n dreptul romnesc,
prin modul n care a fost implementat Decizia-cadru, reglementnd cile de atac i celelalte
drepturi acordate persoanei urmrite, se asigur deplin garaniile privind respectarea
cerinelor Conveniei europene a drepturilor omului i a Constituiei Romniei.

n cele ce urmeaz nelegem s prezentm dou cauze recente ale CJUE, cauze ce
reflect o viziune constant a CJUE asupra interpretrii Deciziei-cadru 2002/584/JAI dar i
cu privire la modul de aplicare a principiului recunoaterii reciproce a hotrrilor pronunate
n statele membre UE.

n cauza Radu38, Curtea de Apel Constana a solicitat CJUE interpretarea preliminar a

dispoziiilor Deciziei-cadru privind mandatul european de arestare i a art. 6 TUE i a Cartei
drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, n special a art. 6, 48 i 52 din aceasta.
Problema supus interpretrii viza posibilitatea statului de executare a mandatului de a
refuza cererea de predare a persoanei solicitate n vederea urmririi penale, pe motivul
nerespectrii Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, a
Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum i din cauza netranspunerii
totale sau pariale a Deciziei-cadru de ctre statul membru emitent al mandatului.

36
Conka v. Belgia, 5 februarie 2002; Chahal v. Marea Britanie, 15 noiembrie 1996
37
Fox, Campbell i Hartley v. Marea Britanie, 30 august 1980
38
Cauza C-396/11 CJUE

20
 Astfel, n cauza aflat pe rolul Curii de Apel Constana, autoritatea judiciar romn
de executare a fost sesizat cu patru mandate europene de arestare emise de autorit ile
judiciare germane referitoare la predarea numitului Radu, n vederea efecturii urmririi
penale de Parchetele din Munster, Cobourg, Bielefeld i Verden (Germania), la 14 martie
2007, 16 martie 2007, 8 august 2007 i 26 februarie 2008, pentru fapte ce corespund
infraciunii de tlhrie prevzute de art. 211 din vechiul Cod penal romnesc. Persoana
solicitat nu a consimit la predarea sa.

Curtea de Apel Constana a dispus executarea a trei dintre cele patru mandate
europene, respingndu-l pe al patrulea n temeiul art. 98 alin. 2 lit. b din Legea 302/2004
privind cooperarea judiciar internaional n materie penal, avnd n vedere c persoana
cutat este judecat de Tribunalul Bacu pentru aceeai fapt care a motivat mandatul
european de arestare. Curtea de Apel Constana a amnat predarea pn la finalizarea
procedurii n aceast cauz n faa instanelor romne, meninnd totodat msura arestrii
preventive luate mpotriva persoanei solicitate pentru o durat de 30 de zile.

La data de 18 iunie 2009 ICCJ a casat decizia i a retrimis cauza spre rejudecare la
Curtea de Apel Constana aplicnd msura oligrii de a nu prsi localitatea de domiciliu.

Prin ncheierea din 22 Februarie 2011, ca urmare a opoziiei persoanei solicitate,

Curtea de Apel Constana a sesizat CJUE cu 6 ntrebri preliminare. Prin hotrrea pronunat
la 29 ianuarie 2013, CJUE i- a reconfirmat jurisprudena anterioar 39n sensul c, potrivit
dispoziiilor Deciziei-cadru, statele membre nu pot s refuze executarea unui mandat
european de arestare dect n cazurile de neexecutare obligatorie prevzute de art. 3 din
aceasta i n cazurile de neexecutare facultativ enumerate la art. 4 i 4 bis. De asemenea
Curtea a statuat c autoritatea judiciar de executare nu poate supune executarea unui mandat
european de arestare dect condiiilor definite la art. 5 din Decizia-cadru.

Curtea a precizat c, dei n temeiul art. 4 bis din Decizia-cadru, nclcarea dreptului
la aprare n cursul procesului care a condus la o condamnare penal n lips poate, n
anumite condiii, s constituie un motiv de neexecutare facultativ a unui mandat european de
arestare emis n scopul executrii unei pedepse privative de libertate, mprejurarea c
mandatul european de arestare ar fi emis n vederea urmririi penale fr ca persoana cutat
s fi fost audiat de autoritile judiciare emitente nu se numr printre motivele de
neexecutare.

n motivare, Curtea arat c respectarea art. 47 i 48 din Cart nu impune ca o

autoritate judiciar a a unui stat membru s poat refuza executarea unui mandat european de
arestare emis n scopul efecturii urmririi penale pentru motivul c persoaca cutat nu a
fost audiat de autoritile judiciare emitente naintea emiterii acestui mandat de arestare.
Trebuie s se constate c obligarea autoritilor judiciare emitente de a audia persoana cutat
nainte de a emite mandatul european de arestare ar zdrnici n mod inevitabil nsui
sistemul de predare prevzut de Decizia-cadru 2002/584/JAI i, prin urmare, realizarea
spaiului de libertate, securitate i justiie, din moment ce, n special pentru a evita fuga

39
Cauza C-388/08 Leymann i Pustovarov CJUE; Cauza C -216/09 Mantello CJUE

21
persoanei vizate, un astfel de mandat de arestare trebuie s beneficieze de un anumit efect de
surpriz.

CJUE a decis c Decizia-cadru 2002/584/JAI privind mandatul european de arestare,

astfel cum a fost modificat prin Decizia-cadru 2009/299/JAI trebuie interpretat n sensul c
autoritile judiciare de executare nu pot refuza executarea unui mandat european de arestare
emis n scopul efecturii urmririi penale pentru motivul c persoana cutat nu a fost audiat
n statul membru emitent anterior emiterii acestui mandat de arestare.

Mai mult dect att, art. 4 bis introdus prin Decizia-cadru 2009/299/JAI de
consolidare a drepturilor procedurale ale persoanelor i de ncurajare a aplicrii principiului
recunoaterii reciproce cu privire la deciziile pronunate n absena persoanei n cauz de la
proces nu era aplicabil deoarece Decizia-cadru nu a fost transpus n dreptul naional i
oricum se refer la persoane judecate i condamnate n lips, iar nu la persoane urmrite
penal n lips.

O alt cauz40 important este cea dat de CJUE la 26 februarie 2013, avnd ca obiect
o cerere de decizie preliminar formulat de Tribunalul Constitucional din Spania.

Cererea de interpretare preliminar privea interpretarea i, dac este cazul, aprecierea

validitii art. 4 bis alin. 1 din Decizia-cadru, i de asemenea s-a solicitat examinarea
problemei dac un stat membru poate refuza predarea persoanei solicitate n baza mandatului
european de arestare invocnd dispoziiile art. 53 din Carta drepturilor fundamentale ale
Uniunii Europene pentru un motiv ntemeiat pe nclcarea drepturilor fundamentale ale
persoanei n cauz, garantate de Constituia naional.

Cererea a fost formulat ntr-o cauz privind executarea de ctre autoritile spaniole a
unui mandat european de arestare emis de autoritile italiene pentru executarea unei pedepse
privative de libertate pronunate n lips la care persoana solicitat fusese condamnat.

n aceast cauz, CJUE a statuat art. 4 bis alin. 1 din Decizia-cadru trebuie interpretat
n sensul c se opune ca autoritatea judiciar executare, n cazurile menionate n aceast
dispoziie, s supun executarea unui mandat european de arestare emis n scopul executrii
unei pedepse, condiiei ca respectiva hotrre de condamnare pronunat n lips s poate fi
revizuit n statul emitent.

7. Transpunerea Deciziei-cadru privind mandatul european de arestare n dreptul

romn

Decizia-cadru privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre

statele membre ale Uniunii Europene a fost transpus integral n Titlul III din Legea 302/2004
privind cooperarea judiciar internaional n materie penal. Aflndu-ne n prezena unei

40
Cauza C-399/11 Stefano Melloni, CJUE

22
Decizii-cadru,revine legiuitorului naional s stabileasc modalitatea de transpunere, forma i
mijloacele prin care trebuie atinse obiectivele instrumentului comunitar. Astfel, desemnarea
autoritilor competent, a procedurii de emitere i executare a mandatului european de
arestare i a altor condiii sunt de competena fiecrui stat membru, cu obligaia de a respecta
finalitatea Deciziei-cadru.

Legea de transpunere a desemnat ca autoriti judiciare emitente toate instanele

judectoreti, ca autoriti judiciare de executare curile de apel, ca autoritate central
Ministerul Justiiei, iar ca autoriti primitoare parchetele de pe lng curile de apel.

n ceea ce privete domeniul de aplicare al mandatului european de arestare, artm c

potrivit art. 88 din Legea 302/2004 mandatul urmeaz a fi emis atunci cnd, fa de natura
infraciunii svrite, vrsta i antecedentele penale ale persoanei solicitate, precum i alte
mprejurri ale cauzei, consider c este oportun emiterea unui mandat european de arestare
i sunt ntrunite urmtoarele condiii:

a)persoana solicitat se afl pe teritoriul unui alt stat membru al Uniunii Europene;

b)mandatul de arestare preventiv sau mandatul de executare a deteniunii pe via sau a

nchisorii este valabil;

c)nu a intervenit, potrivit legii romne, prescripia rspunderii penale sau a executrii
pedepsei ori amnistia sau graierea;

d)atunci cnd arestarea i predarea se solicit:

(i)n vederea exercitrii urmririi penale ori a judecii, pedeapsa prevzut de legea romn
pentru infraciunea svrit este deteniunea pe via sau nchisoarea de 2 ani sau mai mare;

(ii)n vederea executrii pedepsei, pedeapsa aplicat sau restul de pedeaps rmas de executat
este deteniunea pe via sau nchisoarea de un an sau mai mare;

(iii)n vederea executrii msurii privative de libertate, durata msurii este de 6 luni sau mai
mare.

Remarcm c, urmare a ultimei modificri a Legii 302/2004 prin Legea 300/2013

condiiile privitoare la limitele de pedeaps au fost nsprite astfel: dac mandatul european
de arestare era emis n vederea exercitrii urmririi penale se impunea ca pedeapsa prevzut
de lege pentru infraciunea svrit s fie de cel puin un an (n prezent pedeapsa trebuie s
fie de cel puin 2 ani), iar dac mandatul era emis n vederea executrii pedepsei sau a msurii
de siguran privativ de libertate, pedeapsa repsectiv msura de siguran trebuia s fie de
cel puin 4 luni (n prezent pedeapsa trebuie s fie de cel puin un an, iar msura privativ de
libertate de cel puin 6 luni).

8. Emiterea mandatului european de arestare

23
 Obiect i condiii. Autoriti competente

Mandatul european de arestare poate privi orice persoan aflat pe teritoriul unui stat
membru UE i se emite de ctre aturotitile romne n vedere arestrii i predrii de ctre un
alt stat membru a persoanei solicitate, dac, astfel cum prevede art. 88 din Legea 302/2004,
fa de natura infraciunii svrite, vrsta i antecedentele penale ale persoanei solicitate,
precum i alte mprejurri ale cauzei, consider c este oportun emiterea unui mandat
european de arestare i sunt ntrunite urmtoarele condiii:

a)persoana solicitat se afl pe teritoriul unui alt stat membru al Uniunii Europene;

b)mandatul de arestare preventiv sau mandatul de executare a deteniunii pe via sau a

nchisorii este valabil;

c)nu a intervenit, potrivit legii romne, prescripia rspunderii penale sau a executrii
pedepsei ori amnistia sau graierea;

d)atunci cnd arestarea i predarea se solicit:

(i)n vederea exercitrii urmririi penale ori a judecii, pedeapsa prevzut de legea romn
pentru infraciunea svrit este deteniunea pe via sau nchisoarea de 2 ani sau mai mare;

(ii)n vederea executrii pedepsei, pedeapsa aplicat sau restul de pedeaps rmas de executat
este deteniunea pe via sau nchisoarea de un an sau mai mare;

(iii)n vederea executrii msurii privative de libertate, durata msurii este de 6 luni sau mai
mare.

Cu privire la condiia prevzut la lit. c, n doctrin 41 s-a apreciat c acesta excede

procedurii de emitere a mandatului european de arestare ntruct constatarea intervenirii
prescripiei rspunderii penale sau a executrii pedepsei ori a amnistiei sau a graierii nu se
poate realiza pe cale incidental. Prin urmare, pentru ca judectorul competent s dea o
ncheiere prin care s resping emiterea mandatului european de arestare, n temeiul lit. c,
trebuie s existe o ordonan a procuroruui ori o hotrre judectoreasc rmas definitiv
care s constate c a intervenit prescripia, amnistia ori graierea. n acest sens poate fi vorba
de o ordonan de clasare sau dispoziia din rechizitoriu n acest sens n ipoteza n care s-au
dat soluii diferite n acelai dosar, dac prescripia amnistia sau graierea au intervenit n faza
de urmrire penal; n cazul n care prescripia, amnistia sau graierea a intervenit n cursul
judecii, este necesar o hotrre judectoreasc definitiv de ncetare a procesului penal, iar
dac au intervenit n faza de executare, o hotrre judectoreasc de admitere a contestaiei la
executare pentru ca a intervenit prescripia sau graierea, n temeiul art. 598 alin. 1 lit. d Cod
procedur penal.

41
G. Tudor, M. Constantinescu, op. cit., p. 28

24
 Aceast interpretare rezult chiar din modalitatea de redactare a textului, respectiv
interpretarea gramaitical a expresiei folosite de legiuitor nu a intervenit, din care reiese c
s-a avut n vedere existena unei hotrrii a autoritii judicare care s constate prescripia
intervenit, dup analiza tuturor condiiilor. Dac legiuitorul ar fi avut n vedere doar
mplinirea termenului prescripiei, s-a apreciat n doctrin42 c ar fi folosit sintagma s nu se
fi mplinit termenul de prescripie, aa cum a neles s utilizeze cnd a avut n vedere
aceast situaie. Artm totodat faptul c Legea 302/2004 a suferit ultima modificare prin
Legea 300/2013, pstrnd i ca urmare a acesto modificri aceleai carene n ceea ce priveste
condiia prescripiei.

Autoritile romne competente. Condiii cu privire la sesizare

Potrivit art. 88 alin. 3 din Legea 302/2004, sunt desemnate ca autoriti judiciare
emitente instanele judectoreti. Mandatul european de arestare este emis:

a)n faza de urmrire penal, de ctre judectorul de drepturi i liberti desemnat de

preedintele instanei creia i-ar reveni competena s judece cauza n fond, din oficiu sau la
sesizarea procurorului care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal a persoanei
solicitate;

b)n faza de judecat, de ctre judectorul desemnat de preedintele primei instane, din oficiu
sau la sesizarea procurorului ori a organului la care se afl spre executare mandatul de
arestare preventiv sau hotrrea prin care s-a luat msura privativ de libertate;

c)n faza de executare, de ctre judectorul desemnat de preedintele instanei de executare,

din oficiu sau la sesizarea procurorului ori a organului la care se afl spre executare mandatul
de executare a pedepsei deteniunii pe via sau a nchisorii sau hotrrea prin care s-a luat
msura privativ de libertate.

S-a apreciat43 c n cazul n care mandatul european de arestare vizeaz executarea

unui mandat de arestare preventiv, autoritatea emitent este instana creia i revine
competena s judece cauza n fond, chiar dac mandatul de arestare preventiv a fost emis de
instana de control judiciar, n urma admiterii recursului i casrii ncheierii prin care s-a
respins propunerea procurorului de arestare preventiv, instanei fondului revenindu-i de
altfel i msurile ulterioare referitoare la meninerea, revocarea sau nlocuirea msurii
arestrii preventive, inclusiv emiterea mandatului de urmrire internaional n vederea
extrdrii. n acest sens s-a pronunat ICCJ44 n materia mandatului de urmrire
internaional n vederea extrdrii, iar pentru identitate de raiune, aceast procedur devine
aplicabil i mandatului european de arestare.

42
Ibidem, p. 29
43
Ibidem, p. 30
44
ICCJ, Secia penal, ncheierea 7075 din 5 decembrie 2006, www.scj.ro

25
 Autoritatea central romn este Ministerul Justiiei i are rolul de a asista autorit ile
judiciare romneti emitente, avnd totodat, potrivit art. 85 alin. 4 din Legea 302/2004,
urmtoarele atribuii:

a. transmite mandatul european de arestare emis de o autoritate judiciar romn, dac

aceasta nu l poate transmite direct autoritii judiciare primitoare strine sau cnd statul
membru de executare a desemnat ca autoritate primitoare Ministerul Justiiei;

b. ine evidena mandatelor europene de arestare emise sau primite de autoritile judiciare
romne, n scopuri statistice;

c. ndeplinete orice alt atribuie stabilit prin lege menit a asista i sprijini autoritile
judiciare romne n emiterea i executarea mandatelor europene de arestare.

Mandatul european de arestare poate fi emis n urmrtoarele situaii:

- La sesizarea procurorului care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal a

persoanei solicitate;
- La sesizarea instanei care a dispus luarea msurii arestrii preventive a inculpatului
ori care a hotrt cu privire la msurile de siguran;
- La sesizarea organului la care se afl spre executare mandatul, dac arestarea i
predarea se solicit n vederea judecii ori executrii pedepsei nchisorii sau a unei
msuri de siguran privativ de libertate.

Aadar, distingem trei modaliti de sesizare, n funcie de faza procesual:

- n faza de urmrire penal, n cazul n care fa de persoana solicitat s-a emis un

mandat de arestare preventiv n cauz sau s-a luat, provizoriu, o msur de siguran
privativ de libertate, emiterea mandatului european de arestare se efectueaz la
sesizarea procurorului care efectueaz sau supravecheaz urmrirea penal sau din
oficiu de ctre judectorul de drepturi i liberti.
- n faza de judecat, n cazul n care fa de persoana solicitat s-a emis un mandat de
arestare preventiv n cauz sau s-a luat o msur de siguran privativ de libertate,
emiterea mandatului european de arestare se efectueaz la sesizarea instanei care a
dispus luarea msurii arestrii preventive a inculpatului ori care a hotrt cu privire la
msurile de siguran sau a organului la care se afl spre executare mandatul.
- n faza de executare, n cazul n care fa de persoana solicitat s-a emis un mandat de
executare a pedepsei nchisorii sau s-a confirmat msura de siguran privativ de
libertate, emiterea mandatului european de arestare se efectueaz la sesizarea
organului la care se afl spre executare mandatul sau a instanei care a hotrt cu
privire la msura de siguran, la sesizarea procurorului sau din oficiu de ctre
judectorul desemnat de preedintele instanei de executare.

Dei legea nu prevede nicio saniune pentru emiterea mandatului european de arestare
cu nerespectarea condiiilor privitoare la sesizare, s-a vorbit n doctrin de o nulitate a

26
mandatului european de arestare45. Tot aceeai doctrinari apreciaz c, chiar de ar fi invocat
excepia nulitii mandatului european de arestare, aceast excepie nu poate fi analizat de
autoritatea judiciar de executare care, se rezum la verificarea condiiilor de form ale
emiterii mandatului european de arestare i a identitii persoanei solicitate. n acelai sens se
pronun i jurisprudena46, sens n care rolul autoritilor romneti de executare se rezum la
individualizarea msurii necesare asigurrii posibilitii predrii persoanei solicitate i la
verificarea condiiilor de fond i de form ale mandatului european de arestare.

Procedura de emitere a mandatului european de arestare. Forma i coninutul

mandatului european de arestare

Sesizat cu cererea de emitere a unui mandat european de arestare, judectorul

competent verific dac sunt ntrunite condiiile prevzute de art. 88 alin.1 din Legea
302/2004 i procedeaz:

a)emite mandatul european de arestare i supravegheaz luarea msurilor pentru transmiterea

acestuia, potrivit dispoziiilor art. 86 alin. (3), art. 89 i 90;

b)constat, prin ncheiere motivat, c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute la alin. (1)
pentru a emite un mandat european de arestare. ncheierea poate fi atacat cu contestaie de
procuror, n termen de 3 zile de la comunicare. Contestaia se judec de instana superioar,
n termen de 3 zile de la nregistrarea cauzei, n camera de consiliu, fr citarea prilor, cu
participarea procurorului. n caz de admitere a contestaiei, judectorul de drepturi i liberti
sesizat iniial este obligat s emit un mandat european de arestare.

Remarcm totodat c, n situaia n care instana de control judiciar admite recursul

declarat de procuror mpotriva ncheierii de respingere a cererii de emitere a mandatului
european de arestare, prima instan este obligat a emite mandatul european, procedura fiind
distinct de cea din dreptul intern unde, n cazul n care instana de control judiciar dispune
arestarea preventiv.

n cazul n care, cu privire la aceeai persoan au fost emise n mod succesiv mai
multe mandate de arestare preventiv, se va emite cte un mandat european de arestare n
temeiul fiecrui mandat de arestare preventiv, iar nu un singur mandat pentru toate
mandatele de arestare cci n caz contrar ar putea s-ar putea ivi dificulti sau ntrzieri n
executarea mandatului european, eludndu-se astfel nsi scopul reglementrii mandatului
european de arestare, respectiv acela de a se simplifica precedurile de predare. Susinem c
emiterea unui singur mandat de arestare pentru mai multe mandate de arestare preventiv ar
putea ngreuna predarea persoanei solicitate deoarece este posibil ca pentru unele mandate de
arestare s fie incidente motive de refuz la executare pentru care ar putea fi necesare
informaii suplimentare, fapt ce ar duce la ntrzierea executrii ntregului mandat european

45
Ibidem, p. 32
46
ICCJ, Secia Penal, decizia 26 din 7 ianuarie 2013

27
de arestare.Mai mult dect att, autoritile irlandeze cer chiar emiterea cte un mandat
european de arestare cu privire la fiecare infraciune svrit47.

Verificarea motivelor de neexecutare obligatorii sau facultative a mandatului european

de arestare este n competena autoritilor de executare, iar nu n sarcina autoritilor
emitente. Nici n ceea ce privete incidena principiului non bis in idem, aceasta nu poate fi
constatat de instana emitent, iar cererea de emitere mandatului european de arestare,
respins pentru acest motiv, n msura n care nu este analizat de autoritatea de executare,
va putea fi invocat n faa instanei romne competente doar cu ocaziaq rejudecrii cauzei, n
temeiul art. 92 din Legea 302/2004 astfel cum a fost modificat prin Legea 300/2013
rapoartat la art. 466 Cod procedur penal.

Ulterior emiterii mandatului european de arestare, acesta este trecut n Registrul de

eviden a mandatelor europene de arestare, potrivit dispoziiilor art. 88 alin. 7 48 din Legea
302/2004. Registrul nu este destinat publicitii.

Procedura de emitere a mandatului european de arestare, pn la arestarea persoanei

solicitate n statul membru de executare are caracter confidenial 49. Vis-a-vis de caracterul
confidenial al procedurii, s-a susinut n doctrin50 c pot aprea probleme n practic atunci
cnd se emite mandatul european de arestare, n situaia n care fa de persoana solicitat s-a
dispus n lips arestarea preventiv, situaie n care, potrivit art. 88 alin. 5 din Legea
302/2004, instana emitent informeaz procurorul care efectueaz sau supravegheaz
urmrirea penal ori instana pe rolul creia se afl cauza spre soluionare despre emiterea
mandatului european de arestare.

Dei Legea 302/2004 a fost recent modificat i completat, nu este prevzut nicio
procedur cu privire la modalitatea n care are a se efectua aceast informare, informare ce nu
se poate efectua dect n scris. Aceast informare, alturi de mandatul european de arestare i
celelalte acte ntocmite n cursul procedurii (adresele de trimitere, traducerile, informrile
ctre Ministerul Justiiei) sunt inute, pentru respectarea acestui caracter confidenial ntr-un
supliment la dosarul de arestare/dosarul de fond, la Biroul de executri penale, supliment la
care nu au acces prile i nici aprtorii acestora. Totui, despre existena suplimentului ce
conine documentele confideniale se va face meniune n dosarul fondului, prin ataarea unui
referat/proces-verbal ce vizeaz acestea aspecte.

47
G. Tudor, M. Constantinescu, op.cit., p.34
48
Art. 88 alin. 7 din Legea 302/2004 : Pentru evidena activitii instanei, se ntocmete
i se pstreaz Registrul de eviden a mandatelor europene de arestare. n acest
registru se fac urmtoarele meniuni: numrul curent; numele, prenumele i cetenia
persoanei solicitate; numrul i data adresei parchetului ori a instanei pe rolul creia se
afl cauza penal; numrul dosarului instanei de executare; data emiterii mandatului
european de arestare; data transmiterii mandatului european de arestare; informaii
asupra executrii mandatului european de arestare; motivele neexecutrii mandatului
european de arestare; data predrii persoanei solicitate; data retragerii mandatului
european de arestare. Registrul nu este destinat publicitii.
49
Art. 88 alin. 8 din Legea 302/2004: Procedura prevzut n prezentul articol are
caracter confidenial pn la arestarea persoanei solicitate n statul membru de
executare.
50
G. Tudor, M. Constantinescu, op.cit., p.35

28
 n ceea ce privete forma mandatului european de arestare, aceasta nu comport
discuii eseniale, sens n care, potrivit art. 86 din Legea 302/2004, acesta trebuie s conin:

a)identitatea i cetenia persoanei solicitate;

b)denumirea, adresa, numerele de telefon i fax, precum i adresa de e-mail ale autoritii
judiciare emitente;

c)indicarea existenei unei hotrri judectoreti definitive, a unui mandat de arestare

preventiv sau a oricrei alte hotrri judectoreti executorii avnd acelai efect, care se
ncadreaz n dispoziiile art. 88 i 96 din prezenta lege;

d)natura i ncadrarea juridic a infraciunii, inndu-se seama mai ales de prevederile art. 96;

e)o descriere a circumstanelor n care a fost comis infraciunea, inclusiv momentul, locul,
gradul de implicare a persoanei solicitate;

f)pedeapsa pronunat, dac hotrrea a rmas definitiv, sau pedeapsa prevzut de legea
statului emitent pentru infraciunea svrit;

g)dac este posibil, alte consecine ale infraciunii.

Mandatul european de arestare este ntocmit n conformitate cu formularul din anexa

legii privind cooperarea judiciar n materie penal. Mandatul european de arestare transmis
autoritii competente a unui alt stat membru tradus n limba oficial sau n limbile oficiale
ale statului de executare sau n n una sau mai multe limbi oficiale al instituiilor Uniunii
Europene, pe care acest stat le accept, conform declaraiei depuse la Secretariatul General al
Consiliului Uniunii Europene. Fr a trata acest aspect exhaustiv, indicm doar cteva
exemple: Austria- limba german sau alt limb cu condiia reciprocitii (accept s
primeasc mandatul n limba oficial a unui stat membru emitent cu condiia ca acesta la
rndul su s accepte a primi un mandat emis de autoritile judiciare austriece n limba
german), Frana-limba grancez, Germania- aplic de asemenea principiul reciprocitii.

Procedura de transmitere

Procedura de transmitere a mandatului european de arestare este reglementat de art.

89 din Legea 302/2004, astfel cum a fost modificat prind Legea 300/2013.

Autoritile judiciare romne pot transmite mandatul european de arestare prin orice
mijloc de transmitere sigur, care las o urm scris, cu condiia ca autoritatea judiciar de
executare s poat verifica autenticitatea acestuia, n condiiile alin. 3 al art. 89. Orice
dificultate legat de transmiterea sau autenticitatea mandatului european de arestare sau a
oricrui document necesar pentru executarea acestuia se soluioneaz direct sau prin
intermediul direciei de specialitate din cadrul Ministerului Justiiei.

29
 n cazul n care se cunoate locul unde se afl persoana solicitat, autoritatea judiciar
romn emitent poate transmite mandatul european de arestare direct autoritii judiciare de
executare. Contrar spiritului deciziei-cadru, 5 state membre nu permit ca mandatul european
de arestare s fie transmis direct autoritii judiciare de executare de la locul unde se afl
persoana solicitat: Estonia, Irlanda, Ungaria, Malta, Anglia 51.n cazul transmiterii directe,
instana emitent informeaz direcia de specialitate din Ministerul Justiiei n ultima zi
lucrtoare a fiecrei luni calendaristice cu privire la mandatele europene de arestare transmise
spre executare n perioada de referin i stadiul executrii acestora

n cazul n care instana emitent nu deine nicio informaie n acest sens, identificarea
autoritii strine competente s primeasc sau s execute mandatul european de arestare se
realizeaz cu ajutorul punctelor naionale de contact la Reeaua Judiciar European sau al
Ministerului Justiiei prin direcia de specialitate. Atunci cnd este informat cu privire la
localizarea sau arestarea pe teritoriul altui stat membru a persoanei solicitate, mandatul
european de arestare, n limbile romn i strin, este transmis de ctre instana emitent,
prin fax, e-mail sau prin orice mijloc de comunicare sigur, care las o urm scris, autoritii
strine competente, n termenul indicat de ctre aceasta, cu informarea Centrului de
Cooperare Poliieneasc Internaional din cadrul Inspectoratului General al Poliiei Romne.

n ceea ce privete termenele de transmitere a mandatului european de arestare, fa de

data arestrii persoanei, acestea difer n funcie de legislaia fiecrui stat membru, indicnd
urmtoarele situaii cu titlu exemplificativ: Belgia-10 zile, Germania-40 zile, Spania-
legislaia spaniol nu prevede un termen limit pentru primirea mandatului european de
arestare n original, ns autoritile judiciare de executare spaniole solicit s primeasc
mandatul n cel mai scurt timp posibil, dar nu mai mult de 10 zile de la arestarea
persoanei,Frana 6 zile lucrtoare, termenul nefiind supus sanciunii nulitii, Ungaria- 40
zile, Austria- 40 zile, Bulgaria- 24 ore52.

n cazul n care locul unde se afl persoana solicitat nu este cunoscut, mandatul
european de arestare n limba romn, se transmite urmnd ca traducerea acestuia s se
efectueze, n regim de urgen, la solicitarea instanei emitente, de ctre un traductor
autorizat. n cazul n care pe listele curii de apel n circumscripia creia se afl instana
emitent nu se afl niciun traductor autorizat pentru limba n care trebuie tradus mandatul
european de arestare ori, dei exist, acesta refuz s presteze serviciul solicitat, instana
emitent va solicita direciei de specialitate din Ministerul Justiiei luarea msurilor n
vederea traducerii acestuia.

Conform art. 90 din Legea 302/2004, ulterior transmiterii mandatului european,

autoritatea judiciar romn emitent poate transmite, din oficiu sau la cerere informa ii
suplimentare necesare n vederea executrii mandatului european de arestare. Dei
completarea formularului mandatului european de arestare, reglementat prin anexa Deciziei-
cadru ar trebui s fie suficient, sunt state care solicit informaii suplimentare: ar fi exemplul
Cehiei, n cazul n care persoana a fost condamnat n lips sau dac sunt mai mult de trei ani

51
G. Tudor, M. Constantinescu, op.cit., p.37
52
Ibidem, p.39-42

30
ntre data svririi infraciunii i emiterea mndatului european de arestare cu privire la
aceasta sau cazul Maltei care solicit autoritii emitente s specifice natura infraciunii
svrite de persoana solicitat.

n privina cheltuielilor ocazionate cu procedura mandatului european de arestare,

potrivit art. 87 din Lege, cheltuielile ocazionate pe teritoriul statului romn de executarea
unui mandat european de arestare revin Romniei, iarcelelalte cheltuieli rmn n sarcina
statului emitent.

Transferul temporar i audierea persoanei solicitate n timpul executrii

mandatului european de arestare

Potrivit art. 91 din Lege, n cazul unui mandat european de arestare emis n vederea
urmririi penale sau a judecii, transmis spre executare unei autoriti din alt stat membru,
fa de care nu a fost luat nicio decizie ori, dei a fost luat, aceasta nu este definitiv,
instana emitent poate solicita, la cererea procurorului care efectueaz sau supravegheaz
urmrirea penal sau a instanei de judecat, ca persoana fa de care sa emis respectivul
mandat european de arestare:

a)s fie transferat temporar n Romnia pe o perioad stabilit de comun acord cu autoritatea
strin. Instana emitent va face meniune n acest sens la lit. f) din formularul prevzut n
anexa nr. 1, n afar de cazul n care autoritatea strin competent s primeasc sau s
execute mandatul european de arestare a indicat c transferarea temporar trebuie s fie
solicitat pe calea unei cereri distincte; sau

b)s fie audiat nemijlocit de ctre procurorul care efectueaz sau supravegheaz urmrirea
penal sau de instana de judecat, prin videoconferin. Cererea avnd ca obiect audierea
prin videoconferin a persoanei solicitate se ntocmete potrivit art. 172 i 178 de procurorul
care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal sau de ctre instana competent i se
transmite odat cu mandatul european de arestare ori dup aceast dat; sau

c)s fie audiat n prezena sau, n msura n care legislaia statului strin o permite, de ctre
procurorul care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal sau judectorul desemnat de
ctre instana competent. Cererea avnd ca obiect audierea persoanei solicitate se ntocmete
potrivit art. 172 de procurorul care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal sau de
ctre instana competent i se transmite odat cu mandatul european de arestare sau dup
aceast dat.

Noile modificri aduse Legii 302/2004 condiioneaz ns transferul temporar de

imperioasa necesitate ca persoana solicitat s fie prezent la efectuarea actului, ori cnd, n
funcie de mprejurrile cauzei, procurorul care efectueaz sau supravegheaz urmrirea
penal sau instana de judecat consider necesar prezena acesteia. n mod evident, aceast
condiionare vine pentru a nu se aduce atingere dreptului persoanei solicitate de a participa la
judecarea cererii de predare n baza mandatului european de arestare emis de instana romn.

31
 n lipsa unor reglementri exprese a procedurii de solicitare de ctre autoritatea
judiciar emitent romn a predrii temporare n Romnia a persoanei urmrite n vederea
ascultrii sale sau a autorizrii lurii declaraiei acesteia pe teritoriul statului de executare a
mandatului, s-a apreciat53 c formularea unei astfel de cereri se dispune printr-o ncheiere
pronunat n dosarul n care s-a emis mandatul european de arestare, care este dosarul n care
s-a dispus luarea msurii arestrii preventive ori msura internrii medicala provizorii, n faza
de urmrire penal sau n dosarul de fond, n faza judectii.

Procedura de predare/preluare. Efecte.

Regula specialitii. Ca i n cazul extrdrii54, executarea mandatului european este

supus regulii specialitii. astfel, persoana predat autoritilor romne nu va putea fi
urmrit, judecat sau privat de libertate pentru o alt fapt anterioar predrii. Principiul
specialitii este enunat i n art. 27 alin. 2 din Decizia-cadru, potrivit cruia o persoan care
a fost predat nu poate fi urmrit penal, condamnat sau privat de libertate pentru o
infraciune svrit naintea predrii sale, alta dect cea care a motivat predarea sa.

Acest principiu ine de suveranitatea statului membru de executare i confer

persoanei cutate dreptul de a nu fi urmrit penal, condamnat sau privat de libertate dect
pentru infraciunea care a motivat predarea sa55.

n interpretarea dispoziiilor menionat, C.J.C.E a statuat c, pentru a determina dac

infraciunea n cauz este o infraciune (...) alta dect cea care a motivat predarea, n sensul
art. 27 alin.2 din Decizia-cadru (...) care necesit aplicarea procedurii consimmntului (...)
este necesar s se verifice dac elementele constitutive ale infraciunii potrivit descrierii
legale a acesteia n statul membru emitent, sunt cele pentru care persoana a fost predat i
dac exist o coresponden suficient ntre datele care figureaz n mandatul european de
arestare i cele menionate n actul de procedur ulterior. Sunt admise schimbri n
circumstanele referitoare la loc i timp, n msura n care acestea decurg din elementele
culese pe parcursul procedurii derulate n statul membru emitent cu privire la
comportamentele descrise n mandatul european de arestare, nu modific natura infraciunii
i nu conduce la motive de neexecutare.56. Solicitarea consimmntului statului membru de
executare pentru orice schimbare n descrierea faptelor ar depi implicaiile principiului
specialitii i ar aduce atingere obiectivului urmarit care const n accelerarea i
simplificarea cooperrii judiciare ntre statele membre avute n vederen decizia-cadru.

Tot n aceeai cauz a CJUE, s-a statuat c este de competena instan ei na ionale s
verifice, n lumina criteriilor menionate, dac infraciunea descris n actul de acuzare
constituie o alt infraciune dect cea descris n mandatele europene de arestare.

53
Ibidem, p.44-45
54
F. Streteanu, Tratat de drept penal, Partea general, Vol. I, editura C.H. Beck, Bucureti,
2008, p. 200
55
Cauza C-388/08 PPU, Arthur Leymann, Aleksei Pustovarov, CJUE
56
Ibidem

32
 De la acest principiu, legea prevede mai multe excepii reglementate de art. 115 din
Legea 302/2004:

a. Excepii ntemeiate pe consimmntul statelor membre n cauz, al autoritilor

judiciare ale statului membru de executare sau al persoanei solicitate (expres sau
prezumat):
Cnd statul membru de executare consimte ca persoana predat autoritilor romne
s poat fi urmrit, judecat sau privat de libertate pentru o alt fapt anterioar predrii. n
acest scop, autoritatea judiciar romn emitent va rezenta autoritii judiciare de executare
o cerere de autorizare (art. 115 alin.2 din Lege 302/2004), nsoit de informaiile prevzute
art. 86 alin. 157. Consimmntul pentru urmrirea, judecarea, condamnarea sau deinerea unei
persoane de ctre autoritile romne pentru alte fapt comise anterior predrii acesteia n baza
unui mandat european de arestare se prezum c a fost dat e ctre acele state membre care au
transmis o notificare n acest sens Secretariatului General al Consiliului Uniunii Europene,
dac autoritatea judiciar de executare nu dispune altfel prin hotrrea de predare.
n relaia cu alte state membre dect cele anterior indicate, consimmntul autoritii
judiciare romne de executare este necesar. n acest sens, judectorul competent se pronun
prin ncheiere definitiv dat n camer de consiliu, fr citarea prilor, n termen de cel mult
30 de zile de la primirea cererii, fr a aduce atingere garaniilor prevzute de lege.
Cnd persoana urmrit a renunat n mod expres n faa autoritii judiciare de
executare la regula specialitii, naintea predrii (art. 115 alin. 4 lit. a din Legea 302/2004).
Cnd persoana urmrit a renunat, dup predare, s recurg la regula specialitii n
legtur cu anumite infraciuni anterioare predrii sale. Declaraia de renunare la regula
specialitii se d n faa autoritii judiciare competente a statului membru emitent,
ntocmindu-se un proces verbal n acest sens, potrivit dispoziiilor dreptului intern al acestuia.
Persoana urmrit are dreptul de a fi asistat de un avocat. Renunarea la regula specialit ii
trebuie s fie voluntar i n deplin cunotin de cauz asupra consecinelor acesteia (art.
115 alin. 4 lit. b din Lege 302/2004).
Cnd, avnt posibilitatea s prseasc teritoriul statului membru cruia i-a fost
predat, persoana n cauz nu a fcut acest lucru n termen de 45 de zile de la punerea sa
definitiv n libertate sau s-a ntors pe acest teritoriu dup ce l-a prsit ( art. 115 alin. 4 lit. c
din Legea 302/2004).

57
Art. 86 Coninutul i forma mandatului european de arestare
(1)Mandatul european de arestare va conine urmtoarele informaii:
a)identitatea i cetenia persoanei solicitate;
b)denumirea, adresa, numerele de telefon i fax, precum i adresa de e-mail ale
autoritii judiciare emitente;
c)indicarea existenei unei hotrri judectoreti definitive, a unui mandat de arestare
preventiv sau a oricrei alte hotrri judectoreti executorii avnd acelai efect, care
se ncadreaz n dispoziiile art. 88 i 96 din prezenta lege;
d)natura i ncadrarea juridic a infraciunii, inndu-se seama mai ales de prevederile
art. 96;
e)o descriere a circumstanelor n care a fost comis infraciunea, inclusiv momentul,
locul, gradul de implicare a persoanei solicitate;
f)pedeapsa pronunat, dac hotrrea a rmas definitiv, sau pedeapsa prevzut de
legea statului emitent pentru infraciunea svrit;
g)dac este posibil, alte consecine ale infraciunii.

33
 Excepiile bazate pe consimmnt se aplic independent de procedura urmat i de
natura pedepsei prevzute de lege pentru infraciunea svrit sau a pedepsei pronunate.

b. Excepii viznd pedepsele sau msurile aplicabile ori soluia dat n cauz:
Cnd infraciunea nu este sancionat cu o pedeaps privativ de libertate (art. 115
alin. 4 lit. d din Legea 302/2004). n aceast caz se ncadreaz i situaiile n care sunt
aplicabile sanciuni pecuniare, n special amenzi, sau msuri precum munca n folosul
comunitii ori chiar obligaii de a face sau de a nu face, printre care se numer, de exemplu,
interdicia de a frecventa anumite locuri sau obligaia de a nu prsi statul membru respectiv.
Potrivit jurisprudenei CJUE58, date n interpretarea art. 27 alin. 3 din Decizia-cadru 59, o
persoan poate fi urmrit penal pentru o alt infraciune dect cea care a motivat predarea sa,
care duce la aplicarea unei pedepse sau a unei msuri de siguran privative de libertate, fr
s fie necesar s se recurg la procedura consimmntului, n msura n care nu se aplic
nicio alt msur restrictiv de libertate pe parcursul procesului penal. Dac, cu toate acestea,
la ncheierea fazei de judecat persoana respectiv este condamnat la o pedeaps sau la o
msur restrictiv de libertate, consimmntul este necesar pentru ca aceast pedeaps s
poat fi executat.
Cnd la terminarea procesului penal nu se aplic o pedeaps privativ de libertate sau
o msur de siguran (art. 115 alin. 4 lit. e din Legea 302/2004). Aceast excep ie nu vizeaz
58
Cauza C-388/08 Arthur Leymann, Aleksei Pustovarov, CJUE
59
Art. 27: Eventuala urmrire penal pentru alte infraciuni
(1)Fiecare stat membru poate notifica Secretariatului General al Consiliului c, n relaiile
sale cu alte state membre care au dat aceeai notificare, se prezum c s-a dat
consimmntul pentru ca o persoan s fie urmrit penal, condamnat sau deinut n
vederea executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran privative de libertate,
pentru o infraciune svrit naintea predrii acesteia, alta dect cea care a motivat
predarea, cu excepia situaiei n care, ntr-un anumit caz, autoritatea judiciar de
executare dispune n alt mod n decizia sa de predare.
(2)Cu excepia cazurilor prevzute la alineatele (1) i (3), o persoan care a fost predat
nu poate fi urmrit penal, condamnat sau privat de libertate pentru o infraciune
svrit naintea predrii sale, alta dect cea care a motivat predarea sa.
(3)Alineatul (2) nu se aplic n urmtoarele cazuri:
a)atunci cnd persoana nu a prsit teritoriul statului membru cruia i-a fost predat n
patruzeci i cinci de zile de la data eliberrii sale definitive, dei a avut posibilitatea s o
fac, sau atunci cnd s-a rentors aici dup ce l-a prsit;
b)infraciunea nu este sancionat cu o pedeaps sau msur de siguran privative de
libertate;
c)procedura penal nu duce la aplicarea unei msuri care s restrng libertatea
individual a persoanei;
d)atunci cnd persoana este pasibil de o pedeaps sau de o msur care nu implic
privarea de libertate, n special o pedeaps pecuniar sau o msur echivalent, chiar
dac aceast pedeaps sau msur este susceptibil de restrngerea libertii sale
individuale;
e)atunci cnd persoana a acceptat s fie predat, renunnd, dup caz, n acelai timp i
la principiul specialitii, n conformitate cu articolul 13;
f)atunci cnd persoana a renunat n mod expres, dup predarea sa, s beneficieze de
principiul specialitii pentru fapte specifice anterioare predrii sale. Renunarea se face
n faa autoritilor judiciare competente ale statului membru emitent i se consemneaz
n conformitate cu dreptul intern al acestui stat. Aceasta este redactat astfel nct s
reias c persoana n cauz a exprimat-o n mod liber i n deplin cunotin a
consecinelor acesteia. Persoana are dreptul, n acest scop, s fie asistat de un avocat;
g)atunci cnd autoritatea judiciar de executare care a predat persoana i d
consimmntul, n conformitate cu alineatul (4).

34
i imposibilitatea aplicrii unei msuri restrictive de libertate nainte de obinerea
consimmntului, n condiiile n care restrngerea este legal justificat de alte capete de
acuzare menionate n mandatul european de arestare60.

Un alt efect al predrii persoanei solicitate l constituie rejudecarea persoanei

predate. n cazul condamnrilor n lips, statelor emitente a mandatulor europene de arestare
le incumb obligaia, potrivit art. 92 alin. 2 din Lege, ca atunci cnd din lucrrile dosarului
rezult c persoanei condamnate nu i s-a nmnat personal hotrrea de condamnare, s
informeze autoritatea judiciar de executare c:

a)n termen de 10 zile de la primirea, dup caz, n centrele de reinere i arestare preventiv
care se organizeaz i funcioneaz n subordinea Ministerului Afacerilor Interne sau n
penitenciar a persoanei predate, hotrrea de condamnare va fi comunicat personal acesteia,
n condiiile Codului de procedur penal;

b)la momentul nmnrii hotrrii de condamnare, persoanei predate i se va aduce la

cunotin c are dreptul, dup caz:

(i)la exercitarea unei ci de atac, potrivit Codului de procedur penal; sau

(ii)la rejudecarea cauzei, potrivit Codului de procedur penal.

n msura n care aceast obligaie nu este ndeplinit, executarea mandatului

european de arestare poate fi poate fi supus condiiei ca n cazul n care mandatul european
de arestare a fost emis n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran
privative de libertate aplicate printr-o hotrre pronunat n lips, dac persoana n cauz nu
a fost citat personal i nici informat n orice alt mod cu privire la data i locul edinei de
judecat care a condus la hotrrea pronunat n lips, predarea persoanei solicitate va fi
acordat dac autoritatea judiciar emitent garanteaz c persoana care face obiectul
mandatului european de arestare are posibilitatea s obin rejudecarea cauzei n statul
membru emitent, n prezena sa. Aadar, asigurarea regjudecrii, n cazul predrii persoanei
condamnate n lips, este dat de autoritatea judiciar de executare.

Procedura penal din dreptul naional permite redeschiderea procesului penal n cazul
judecii n lipsa persoanei condamnate n temeiul art 466 C.p.p..

n cele ce urmeaz nelegem s prezentm o o spea soluionat de ICCJ 61 referitoare

la aplicabilitatea dispoziiilor 522 ind, 1 din vechiul Cod de procedur penal privind
redeschiderea procesului penal n cazul judecii n lipsa persoanei condamnate. Apreciem c
dei a survenit schimbarea Codului de procedur penal, considerentele avute n vedere de
instanele de judecat continu a fi de actualitate

Prin sentina pronunat de Tribunalul Bacu, a fost respins ca nefondat cererea

formulat de condamnatul D.S. privind rejudecarea dup extrdarea de ctre autoritile
judiciare germane, a cauzei penale ce a fcut obiectul dosarului n care a fost condamnat

60
Cauza C-388/08 Arthur Leymann, Aleksei Pustovarov, CJUE
61
ICCJ, Secia Penal, decizia nr.1889 din 18 martie 2005

35
definitiv la o pedeaps de 12 ani nchisoare. Instana a reinut c petiionarul-condamnat a
invocat n cerere dispoziiile art. 522 ind. 1 Cod procedur penal care statueaz c n cazul n
care se solicit extrdarea unei persoane judecate i condamnate n lips, cauza va putea fi
rejudecat de ctre instana care a judecat n prim instan, la cererea condamnatului. Prin
sintagma judecate i condamnate n lips se nelege c persoanele au lipsit att la toate
termenele de judecat, ct i la pronunare, pe ntreaga durat a procedurii penale n faa
instanelor judectoreti (judecat n prim instan, n apel i n recurs), or din verificarea
dosarului petiionarul-condamnat a fost prezent personal la judecata n prim instan, dar i
n apel, fiind i asistat de aprtor ales.

Inculpatul a declarat apel n cauz, fiind prezent n faa instanei de control judiciar la
primele termene, asistat de aprtor ales, dup care a plecat din proprie iniiativ n
Germania, ar pe teritoriului creia a comis fapte penale. Apelul a fost soluionat n lips,
fiind ns susinut oral prin aprtor ales, dispunndu-se respingerea acestuia ca nefondat.

Recursul declarat mpotriva sentinei pronunate de Tribunalul Bacu, n termen, n

numele inculpatului de aprtorul ales, a fost respins ca ca nefondat de ICCJ. n motivare,
ICCJ statueaz c, pentru a fi respectat voina legiuitorului, interpretarea corect a
sintagmei anterior amintit vizeaz exclusiv pe inculpaii condamnai ce au lipsit pe ntreaga
durat a procedurii de judecat pn la rmnerea difinitiv a hotrrii. n cazul de fa,
inculpatul a luat cunotin de condamnare, a declarat apel, fiind prezent personal n faa
instanei de control judiciar la primele termene de judecat, ocazie cu care a luat termen n
cunotin pentru celelalte amnri ulterioare, pn la soluionarea cauzei. Lipsa ulterioar a
acestuia din motive particulare nu a mpiedicat soluionarea n condiiile legii a apelului, prin
reprezentarea sa de ctre aprtorul ales.

CJUE a statuat deasemenea ntr-o cauz62, c din modul de redactare a art. 4a alin. 1
din Decizia-cadru 2002/584, reiese un motiv facultativ de neexecutare a unui mandat
european de arestare emis n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri privative de
libertate, n cazul n care persoana solicitat nu a fost prezent n persoan la procesul n
urma cruia a fost pronunat hotrrea. Aceast facultate este nsoit totui de patru excepii
care priveaz autoritatea judiciar de executare de posibilitatea de a refuza executarea
mandatului european de arestare n cauz, rezultnd astfel c acest art. 4a alin. 1 se opune n
aceste patru situaii, ca autoritatea judiciar de executare s condiioneze predarea unei
persoane condamnate n lips de posibilitatea unei revizuiri n prezena sa a hotrrii de
condamnare.

Astfel, CJUE stabilete c din moment ce persoana condamnat n lips a avut

cunotin, n timp util, de procesul stabilit i a fost informat c poate fi pronun at o decizie
n cazul n care nu se prezint la proces, sau avnd cunotin de procesul stabilit, a mandatat
un avocat pentru a o apra, autoritatea judiciar de executare este obligat s predea aceast
persoan, astfel nct ea nu poate condiiona predarea menionat de posibilitatea unei noi
proceduri de judecat n prezena persoanei respective n statul membru emitent.

62
Cauza C-399/11 Melloni, CJUE

36
 Aadar, n cazul n care mandatul european de arestare a fost emis n scopul executrii
unei pedepse sau a unei msuri de siguran privative de libertate aplicate printr-o hotrre
pronunat n lips, dac persoana n cauz nu a fost citat personal i nici informat n orice
alt mod cu privire la data i locul edinei de judecat care a condus la hotrrea pronunat n
lips, predarea persoanei solicitate va fi acordat dac autoritatea judiciar emitent
garanteaz c persoana ce face obiectul mandatului european de arestare are posibilitatea s
obin rejudecarea cauzei n statul membru emitent, n prezena sa, garanie ce a fost statuat
ca motiv facultativ de refuz al executrii mandatului prevzut la art. 4a din Dezicia-cadru63.

63
Decizii pronunate n urma unui proces la care persoana nu a fost prezent n persoan
(1)Autoritatea judiciar de executare poate refuza, de asemenea, executarea mandatului
european de arestare emis n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri privative
de libertate, n cazul n care persoana nu a fost prezent n persoan la procesul n urma
cruia a fost pronunat decizia, cu excepia cazului n care mandatul european de
arestare precizeaz c persoana, n conformitate cu alte cerine procedurale definite n
legislaia naional a statului membru emitent:
a)n timp util
(i)fie a fost citat personal i, prin urmare, informat cu privire la data i locul stabilite
pentru procesul n urma cruia a fost pronunat decizia, fie a primit efectiv, prin alte
mijloace, o informare oficial cu privire la data i locul stabilite pentru respectivul proces,
n aa fel nct s-a stabilit fr echivoc faptul c persoana n cauz a avut cunotin de
procesul stabilit;
i
(ii)a fost informat c poate fi pronunat o decizie n cazul n care nu se prezint la
proces;
sau
b)avnd cunotin de procesul stabilit, a mandatat un avocat care a fost numit fie de
ctre persoana n cauz, fie de ctre stat pentru a o apra la proces i a fost ntr-adevr
aprat de avocatul respectiv la proces;
sau
c)dup ce i s-a nmnat decizia i a fost informat n mod expres cu privire la dreptul la
rejudecarea cauzei sau la o cale de atac, n cadrul creia persoana are dreptul de a fi
prezent i care permite ca situaia de fapt a cauzei, inclusiv dovezile noi, s fie
reexaminat i care poate conduce la desfiinarea deciziei iniiale:
(i)a indicat n mod expres c nu contest decizia; sau
(ii)nu a solicitat rejudecarea cauzei sau promovarea unei ci de atac n intervalul de timp
corespunztor;
sau
d)nu i s-a nmnat personal decizia, ns:
(i)i se va nmna decizia personal i fr ntrziere dup predare i va fi informat n mod
expres cu privire la dreptul la rejudecarea cauzei sau la o cale de atac, la care are dreptul
de a fi prezent i care permite ca situaia de fapt a cauzei, inclusiv dovezile noi, s fie
reexaminat i care poate conduce la desfiinarea deciziei iniiale;
i
(ii)va fi informat cu privire la intervalul de timp n care trebuie s solicite rejudecarea
cauzei sau promovarea unei ci de atac, astfel cum se menioneaz n mandatul de
arestare european relevant.
(2)n cazul n care un mandat european de arestare este emis n scopul executrii unei
pedepse sau a unei msuri de siguran privative de libertate, n condiiile menionate la
alineatul (1) litera (d), iar persoana n cauz nu a primit n prealabil nicio informare
oficial cu privire procedurile penale mpotriva sa, aceast persoan ar putea solicita,
atunci cnd este informat cu privire la coninutul mandatului european de arestare, o
copie a hotrrii judectoreti, naintea nceperii procedurii de predare. Imediat dup
primirea informaiilor privind cererea, autoritatea emitent va furniza persoanei cutate o
copie a hotrrii judectoreti, prin intermediul autoritii de executare. Cererea

37
 n procedura de executare a mandatului european de ctre instanele de judecat
romne, potrivit dispoziiilor art. 97 alin. 1 lit. a din Legea 302/2004, dac mandatul european
de arestare a fost emis n scopul executrii unei pedepse aplicate printr-o hotrre pronunat
n lips sau dac persoana n cauz nu a fost legal citat cu privire la data i locul edinei de
judecat care a condus la hotrrea pronunat n lips, autoritatea judiciar emitent va da o
asigurare considerat suficient care s garanteze persoanei care face obiectul mandatului
european de arestare c va avea posibilitatea s obin rejudecarea cauzei n statul membru
emitent, n prezena sa. Remarcm aadar c legiuitorul romn pune semnul egalitii ntre
cele dou situaii:

-situaia nelegalei citri a persoanei, adic nendeplinirea procedurii de citare n conformitate

cu dispoziiile legale;

-situaia citrii persoanei n mod legal, caz ce se circumscrie judecii n lips pentru simplul
motiv c persoana citat nu a fost prezent la niciun termen de judecat.

Prin urmare, legiuitorul, prin reglementarea art.97 alin. 1 lit. a din Lege, atribuie celor
dou situaii, dei diferite, aceleai efecte juridice: necesitatea oferirii garaniei rejudecrii64.

Distincia dintre cele dou situaii este esenial cci, potrivit legislaiei altor state
membre, judecarea n lips se refer exclusiv la ipoteza nelegalei citri, doar n acest caz
acordndu-se garania rejudecrii. Pentru ipoteza n care persoana condamnat n lips a fost
legal citat la adresa indicat n cuprinsul dosarulu, dei nu mai locuiete efectiv la acea
adres nu se acord garania rejudecrii.

Romnia acord garania rejudecrii pentru ambele ipoteze, ns nu primete aceeai

garanie de la anumite state cnd este stat de condamnare.

Un stat ce nu acord garania rejudecrii dect dac persoana nu a fost citat sau
ncunotinat n vreun fel cu privire la proces este Olanda. Cu titul de execmplu artm c
acest stat a solicitat predarea unui cetean romn, V.V., n procedura punerii n executare a
unui mandat european de arestare, n faa Curii de Apel Bucureti, n vederea executrii unei
pedepse de 30 de luni de nchisoare. La solicitarea autoritilor judiciare romne de executare
de a acorda garania rejudecrii, motivat de faptul c persoana solicitat nu a fost citat
deoarece nu se cunotea s mai aib vreun domiciliu n statul olandez, dei pe parcursul
urmririi penale a fost citat la o adres cunoscut n acel stat, autoritile olandeze au refuzat
acordarea garaniei rejudecrii motivat de faptul c dei pesoana solicitat nu a fost citat,
aceasta a fost reprezentat de un aprtor din oficiu.

n spea prezentat, nu doar c persoana a fost nelegal citat ci aceasta nu a fost citat
deloc pentru c nu mai avea un domiciliu sau adres n statul olandez unde s poat fi citat.

persoanei cutate nu trebuie s ntrzie procedura de predare sau decizia de a executa

un mandat european de arestare. Hotrrea judectoreasc i este furnizat persoanei n
cauz numai n scop informativ; aceasta nu va fi considerat o notificare formal a
hotrrii judectoreti i nici nu va declana curgerea termenelor aplicabile pentru
solicitarea unei noi proceduri de judecat sau a unui apel.
64
G. Tudor, M. Constantinescu, op.cit., p.79

38
Cu toate acestea, n considerarea faptului c persoana condamnat a fost reprezentat de un
aprtor din oficiu autoritile judiciare olandeze au refuzat acordarea garaniei rejudecrii.

n legislaia romneasc, urmare a ultimelor modificri aduse Legii 302/2004, potrivit

art. 92 alin. 4, n situaia n care persoana condamnat, avnd cunotin de ziua, luna, anul i
locul de nfiare, l-a mandatat pe avocatul su ales sau desemnat din oficiu s o reprezinte,
iar reprezentarea juridic i aprarea n faa instanei de judecat au fost realizate n mod
efectiv de ctre avocatul respectiv, instana poate solicita avocatului care a asigurat aprarea
persoanei condamnate o declaraie cu privire la relaia dintre acesta i clientul su, fr ca
prin aceasta s se considere c se aduce atingere secretului profesional ori principiului
confidenialitii, dac coninutul mandatului ncredinat avocatului ales sau desemnat din
oficiu nu rezult din lucrrile dosarului. Declaraia va fi folosit exclusiv n scopul
prezentului articol i nu este destinat publicitii.

Dreptul inculpatului de a fi prezent la judecat i audiat, astfel cum a fost interpretat i

de Comitetul de Minitri al Consiliului Europei n Rezoluia (75) 11 din 21 mai 1975
cuprinde65:

-dreptul de a primi citaie legal (oferindu-i ansa acuzatului s se prezinte i s-i

pregteasc aprarea, precum i informndu-l n legtur cu consecinele n cazul n care nu
se prezint la proces);

-datoria instanei de a decide o amnare dac aceasta consider c apariia n persoana

inculpatului este indispensabil sau dac exist vreun motiv s se cread c persoana a fost
mpiedicat s se prezinte;

-obligaia instanei de a renuna la procesul in absentia,dac este posibil s transfere

procedurile unui alt stat i s solicite extrdarea.

Aceste prevederi din Rezoluia anterior indicat sunt fundamentate i de jurisprudena

Curii Europene a Drepturilor Omului privind dreptul inculpatului de a fi prezent la judecat
i ascultat. Astfel, pentru a apra esena acestuia pe de-o parte, iar pe de alt perte pentru a
proteja interesele publice constnd n continuarea judecii n absena inculpatului n cauzele
avnd ca obiect infraciuni grave, Curtea a aplicat aa-numita abordare echilibrat stabilind
astfel anumite condiii pentru a face compatibile hotrrile judectorete n lips cu dreptul la
un proces echitabil prevzut de art. 6 din Convenie. Potrivit jurisprudenei Curii, dreptul
unui acuzat de a fi prezent la judecat este fundamental pentru asigurarea unui proces
echitabil66. Acest principiu se aplic n acelai fel att n cazul unui inculpat care s-a sustras
de la judecat, ct i n cazul inculpatului care a renunat care a renunat n mod expres la
modul de a fi prezent. Conform hotrrilor CEDO, dreptul la un proces echitabil cuprinde att
drepturi la care se poate renuna, ct i drepturi la care nu se poate renuna; dreptul de a fi
prezent la proces reprezint un drept la care se poate renuna ns cel care renun la acest
drept trebuie s o fac ntr-o manier clar i neechivoc67.

65
G. Tudor, M. Constantinescu, op.cit. p.82
66
Ekbatani contra Suediei, 1988 CEDO; Beziuc contra Poloniei, 2000 CEDO
67
Colozza contra Italiei, 1985 CEDO

39
 Din hotrrile Curii se pot distinde urmtoarele condiii necesare pentru ca judecarea
n contumacie s fie admisibil:

-dac persoana n cauz nu s-a prezentat i nu s-a aprat n proces, dei a fost legal citat68;

-dac persoana n cauz poate obine ulterior din partea unei instane care a audiat-o o nou
stabilire a vinoviei sale n ceea ce privete acuzaia adus, att n fapt ct i n drept69;

-procesul in absentia trebuie s asigure un minim de protecie corespunztor cu importana

renunrii la dreptul de a fi prezent70. Minimul acestor garanii ar trebui s includ cel puin:
reprezentarea legal efectiv;

-n mod excepional, dac din cauza inculpatului statul nu i poate duce la ndeplinire
obligaia de a-l cita, procesul se poate desfura fr ascultarea inculpatului. Totui, atitudinea
inculpatului trebuie s demonstreze fr echivoc renunarea la dreptul de a fi prezent la
judecat. S-a apreciat c doar pe baza faptului c inculpatul e posibil s fi aflat n mod
indirect de momentul n care ncepe procesul, instana nu poate concluziona c inculpatul a
renunat la acest drept71;

-n situaiile n care inculpatul este absent din cauza unei boli ori dintr-un alt motiv , instana
poate decide continuarea judecii, asigurndu-se pe deplin protecia drepturilor
inculpatului72;

-ntr-o cale de atac, n funcie de caracteristicile specifice procedurii n cauz i de rolul

instanei de control judiciar, prezena inculpatului nu este necesar atunci cnd nu include
argumentare i dovezi noi. n schimb, Curtea a apreciat c, atunci cnd o instan de control
judiciar este competent s analizeze att situaia de fapt, ct i chestiunile de drept i s
studieze n ansamblu problema vinoviei, ea nu poate, din motive ce in de echitatea
procedurii, s traneze asupra chestiunilor respective fr o apreciere nemijlocit a
declaraiilor persoanei care susine c nu a comis actul considerat ca infraciune73

Garania transferrii persoanei predate. n situaia n care persoana solicitat prin

intermediul unui mandat european de arestare emis n vederea efecturii urmririi penale sau
judecii este resortisant sau rezident al statului membru de executare, statul de executare
poate cere statului emitent al mandatului garania ca, n caz de condamnare, odat predat,
persoana solicitat poate fi transferat n condiiile legii n statul de cetenie, potrivit art. 97
alin. 2 din Legea 302/2004.

68
C. contra Italiei, 1988 CEDO
69
Poitrimol contra Franei, 1993 CEDO
70
Ibidem
71
F.C.B. contra Italiei, 1991 CEDO
72
Ensslin, Baader i Raspe contra Germaniei, 1978 CEDO
73
Exbatani contra Suediei, 1988 CEDO; Constantinescu contra Romniei, 2000 CEDO.

40
 n doctrin74 s-a apreciat c predarea cetenilor romni sub aceast condiie nu
impune obinerea din partea statului emitent a consimmntului relativ la aceast condiie,
anterior pronunrii de ctre instana romn, ca stat solicitat, a hotrrii de predare. Avnd n
vedere faptul c mandatul european de arestare are la baz principiul recunoaterii i
ncrederii reciproce dintre statele membre, hotrrea de punere n executare a mandatului
european de arestare i predarea sub aceast condiie, a cetenilor romni, pentru efectuarea
urmririi penale este suficient i prezum respectarea obligaiei. Aasar, hotrrea privind
executarea mandatului european de arestare emis n vederea efecturii urmririi penale, prin
care instana a dispus predarea ceteanului romn fr a cere autoritii judiciare emitente
ndeplinirea condiiei ca, n cazul n care se va pronuna o pedeaps privativ de libertate,
persoana predat va fi transferat n Romnia pentru executarea pedepsei este nelegal, sens
n care s-a pronunat i ICCJ.

n decizia75 pronunat n recurs de ICCJ, s-a admis recursul declarat de procuror

mpotriva setinei pronunat de Curtea de Apel Timioara. ICCJ, n motivare, arat c dei
Curtea de Apel a decis executarea mandatului european de arestare i predarea persoanei
solicitate, aceasta nu a fcut aplicarea dispoziiilor care reglementeaz soluionarea
mandatelor europene de arestare n ipoteza n care persoana solicitat este cetean romn i
n raport cu faza procesual penal n statul membru emitent. n acest sens, ICCJ a casat n
parte hotrrea atacat i a fcut aplicare vechiului art. 87 alin. 2 din Legea 302/2004 care
prevd c, n cazul n care se va pronuna o pedeaps privativ de libertate, persoana predat
s fie transferat pentru executarea acesteia n Romnia, meninndu-se celelalte dispoziii ale
hotrrii atacate.

Artm ns c, chiar dac instana emitent a mandatului european de arestare ofer

garania c, n caz de condamnare, odat predat, persoana solicitat poate fi transferat n
statul de cetenie, iar autoritatea judiciar de executare condiioneaz de acest transfer
predarea, transferul nu poate opera automat dup rmnerea definitiv a hotrrii de
condamnare, ci la cerere, potrivit Titlului VI din Legea 302/2004.

Ct vreme persoana a fost condamnat n statul emitent, predat anterior n vederea

efecturii urmririi penale, dup punerea n executare a mandatului european de arestare,
aceast persoan nu poate fi ncercerat ntr-un penitenciar din Romnia dect n baza unui
mandat de executare emis de instanele judectoreti. Emiterea unui mandat de executare a
pedepsei apare n condiiile pronunrii unei hotrri definitive de condamnare de ctre o
instan judectoreasc romn ori de o alt instana judectoreasc strin, dar care s fie
recunoscut de instanele romneti.

n ceea ce privete computarea pedepsei, potrivit dispoziiilor art. 15 alin. 1 din

Legea 302/2004, durata pedepselor i a msurilor privative de libertate, n ndeplinirea unei
cereri formulate de autoritile romne n temeiul prezentei legi, este luat n calcul n cadrul
procedurii penale romne i se comput din durata pedepsei aplicate de instanele romne. De
asemenea, autoritile romne solicitate sunt obligate s comunice autoritilor competente

74
G. Tudor, M. Constantinescu, op.cit., p.89
75
ICCJ, Secia penal, decizia nr. 2492 din 8 mai 2007

41
ale statului solicitant informaiile necesare duratei pedepselor i msurilor privative de
libertate executate n Romnia, n baza unei cereri adresate autoritilor judiciare romne.

Prin urmare, i durata arestului efectuat n strintate n vederea executrii mandatului

european de arestare emis de Romnia va fi dedus din pedeapsa stabilit pentru infraciunile
ce fac obiectul mandatului. Aadar, doar msurile preventive privative de libertate dispuse de
autoritoritile judiciare strine se comput din durata pedepsei aplicate de instanele romne,
iar nu i msurile preventive neprivative de libertate dispuse de aceste autoriti precum
msura de obligare a persoanei extrdate de a-i stabili locuina ntr-o localitate, cu
interzicerea ndeprtrii din locuin ntr-un anumit interval orar76.

n acelai sens s-a pronunat i ICCJ77ntr-o cauz n care Tribunalul Braov a admis
contestaia la executare, computndu-se din pedeapsa de 2 ani i 6 luni nchisoare aplicat
condamnatului, durata arestrii provizorii n vederea extrdrii de la 13 aprilie 2004 pn la
11 iulie 2005 inclusiv. mpotriva soluiei pronunate n apel, procurorul a declarar recurs ce a
fost apreciat a fi fondat. n motivarea deciziei, ICCj arat c msurile preventive luate fa de
contestator n vederea extrdrii au constat n obligarea stabilirii locuinei ntr-o anumit
localitate, cu interzicerea ndeprtrii din locuina proprie n intervalul orar 22.30-7.00,
msuri similare msurilor prevzute de art. 145 i art. 154 ind. 1 din vechiul Cod de
procedur penal. Fa de aspectul c c aceste msuri nu reprezint msuri preventie
privative de libertate ci doar restrictive a preciat nu se ncadreaz n sfera msurilor ce au a fi
computate din pedeapsa ce are a fi aplicat.

Un alt efect al emiterii mandatului european de arestare const n ntreruperea

cursului prescripiei. Astfel, potrivit art. 89 alin. 5 din Legea 302/2004, transmiterea spre
executare a mandatului european de arestare autoritii strine competente s l primeasc sau
s l execute ntrerupe cursul prescripiei.

Retragerea mandatului european de arestare

Aceast situaie este reglementat de art. 94 din Legea 302/2004. Mandatul european
se retrage n urmtoarele situaii:

-dac au disprut temeiurile care au justificat emiterea acestuia;

-dac persoana solicitat a decedat;

-dac persoana urmrit internaional a fost extrdat sau predat n Romnia.

Retragerea se solicit de instana emitent, care informeaz despre aceasta autoritatea

judiciar de executare, Ministerul Justiiei i, dup caz, parchetul care efectueaz ori
supravegheaz activitatea de urmrire penal sau instana care a dispus asupra msurii
arestrii preventive a inculpatului ori care a hotrt cu privire la msurile de siguran.

76
G. Tudor, M. Constantinescu, op.cit., p.63
77
ICCJ, Secia Penal, decizia 4490 din 4 septembrie 2006

42
Potrivit doctrinei78, similar emiterii, retragerea mandatului european de arestare se solicit de
instana emitent printr-o adres de judectorul competent, nefiind necesar ntocmirea unei
ncheieri n acest sens, potrivit principiului simetriei juridice.

n practic, retragerea mandatului european de arestare se solicit ca urmare a

dispariiei temeiurilor care au justificat emiterea acestuia precum revocarea, nlocuirea sau
ncetarea msurii arestrii preventive. Un caz special l constituie cel al anulrii mandatelor
de executare a pedepsei nchisorii ca urmare a contopirii mai mai multor pedepse, aplicate
prin hotrri definitive. n aceast situaie, mandatul european de arestare emis n vederea
executrii uneia sau mai multora din pedepsele care au intrat n contopire se impune a fi
retras, dup emiterea noului mandat de executare a pedepsei nchisorii putndu-se emite un
alt mandat european de arestare. Aceasta se impune deoarece, dac persoana solicitat ar fi
predat n temeiul primului mandat european de arestare ce privea executarea numai a uneia
dintre pedepsele ce au intrat n contopire, executarea pedepsei rezultante s-ar face cu
nclcarea regulii specialitii, n absena solicitrii i obinerii consimmntului statului
membru de executare.

Aceeai este i situaia n cazul n care se emite mandatul eruopean de arestare n

temeiul unui mandat de arestare preventiv a inculpatului ce a fost trimis n judecat n lips
i care ulterior este condamnat definitiv la pedeapsa nchisorii, emindu-se mandatul de
executare a pedepsei nchisorii. Fa de aceste aspecte, de asemenea se impune retragerea
mandatului european de arestare emis n temeiul mandatului de arestare preventiv i
emiterea unui nou mandat european de arestare n vederea executrii pedepsei nchisorii.

9. Punerea n executare a mandatului european de arestare

Autoritile romne competente

Autoritile judiciare romne de executare sunt curile de apel. Autoritile romne

competente s primeasc mandatul european de arestare sunt Ministerul Justiiei i parchetele
de pe lng curile de apel n a cror circumscripie a fost localizat persoana solicitat. n
situaia n care nu se cunoate locul unde se afl persoana solicitat, mandatul european de
arestare se transmite Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti.

Autoritatea central romn este Ministerul Justiiei. n aceast calitate, potrivit art. 85
alin. 4 din Legea 302/2004, Ministerul Justiiei:

a)primete mandatul european de arestare emis de o autoritate judiciar dintr-un alt stat
membru al Uniunii Europene i l transmite parchetului de pe lng curtea de apel n a crui
circumscripie a fost localizat persoana solicitat sau Parchetului de pe lng Curtea de Apel
Bucureti, n cazul n care persoana solicitat nu a fost localizat, ori de cte ori autoritatea

78
G. Tudor, M. Constantinescu, op.cit., p.67

43
judiciar emitent nu reuete s transmit mandatul european de arestare direct autoritii
judiciare romne primitoare;

b)ine evidena mandatelor europene de arestare emise sau primite de autoritile judiciare
romne, n scopuri statistice;

c)ndeplinete orice alt atribuie stabilit prin lege menit a asista i sprijini autoritile
judiciare romne n emiterea i executarea mandatelor europene de arestare.

Mandatul european de arestare transmis autoritilor judiciare trebuie tradus n limba

romn sau n limba englez ori francez.

Dispoziiile ce stabilesc aceasta au fost atacate sub aspectul constituionalitii, autorul

excepiei de neconstituionalitate invocnd prevederile art. 13 din Constituie, prevederi
potrivit crora n Romnia, limba oficial este limba romn, dar i dispoziiile art. 128 alin.
1 din Constituie care prevd c n Romnia, procedura judiciar se desfoar n limba
romn. De asemenea, autorul excepiei a susinut c prin ulilizarea unei limbi strine n
redactarea mandatului european de arestare, se creeaz un dezechilibru ntre persoanele
solicitate care cunosc limba respectiv i cele ce nu o cunosc, fiind ngrdit accesul la justi ie
al acestora din urm. S-a susinut c, prin prisma drepturilor conferite de dreptul la aprare,
nici chiar n cazul n care documentul redactat n limba englez sau francez este tradus de
ctre un traductor autorizat n limba romn, posibilitatea de a verifica ndeplinirea tuturor
condiiilor de fond i de form nu este satisfctoare cci, prin traducere, foarte multe cuvinte
i expresii i pierd din nelesul avut n limba n care documentul a fost redactat.

n motivarea acestei excepii, Curtea Constituional a reinut c dispoziiile

constituionale invocat de autorul excepiei nu sunt afectte de textul criticat i, de asemenea,
modalitatea de reglementare nu tirbete preeminena dreptului internaional, recunoscut n
materie chiar de Constituia Romniei n cuprinsul art. 148 alin. 2. Totodat, Curtea a artat
c prevederile atacate vizeaz nu procedura propriu-zis de soluionare a cauzei ce privete
punerea n executare a mandatului european de arestare, ci o etap preliminar reprefitoare la
corespondena dintre state. Mai mult dect att, Codul de procedur penal instituie
obligativitatea instanei de a folosi un interpret atunci cnd sunt nscrisuri redactate ntr-o alt
limb79.

Fapte care dau loc la predare

Urmtoarele infraciuni, indiferent de denumirea pe care o au n legislaia statului

emitent, dac sunt sancionate de legea statului emitent cu o pedeaps sau cu o msur de
siguran privativ de libertate a crei durat maxim este de cel puin 3 ani, nu vor fi supuse
verificrii ndeplinirii condiiei dublei incriminri:

1.participarea la un grup criminal organizat;

79
Curtea Constituional, decizia nr. 443/2007

44
2.terorismul;

3.traficul de persoane;

4.exploatarea sexual a copiilor i pornografia infantil;

5.traficul ilicit de droguri i substane psihotrope;

6.traficul ilicit de arme, muniii i substane explozive;

7.corupia;

8.frauda, inclusiv cea care aduce atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene n
nelesul Conveniei din 26 iulie 1995 privind protecia intereselor financiare ale
Comunitilor Europene;

9.splarea produselor infraciunii;

10.falsificarea de moned, inclusiv contrafacerea monedei euro;

11.fapte legate de criminalitatea informatic;

12.infraciuni mpotriva mediului, inclusiv traficul ilicit de specii de animale pe cale de

dispariie i de specii i soiuri de plante pe cale de dispariie;

13.facilitarea intrrii i ederii ilegale;

14.omorul, vtmarea corporal grav;

15.traficul ilicit de organe i esuturi umane;

16.rpirea, lipsirea de libertate n mod ilegal i luarea de ostatici;

17.rasismul i xenofobia;

18.furtul organizat sau armat;

19.traficul ilicit de bunuri culturale, inclusiv antichiti i opere de art;

20.nelciunea;

21.racketul i extorcarea de fonduri;

22.contrafacerea i pirateria produselor;

23.falsificarea de acte oficiale i uzul de fals;

24.falsificarea de mijloace de plat;

25.traficul ilicit de substane hormonale i ali factori de cretere;

26.traficul ilicit de materiale nucleare sau radioactive;

45
27.traficul de vehicule furate;

28.violul;

29.incendierea cu intenie;

30.crime aflate n jurisdicia Curii Penale Internaionale;

31.sechestrarea ilegal de nave sau aeronave;

32.sabotajul.

Pentru alte fapte dect cele anterior indicate, predarea este subordonat condiiei ca
faptele care motiveaz emiterea mandatului european de arestare s constituie infraciune
potrivit legii romne, independent de elementele constitutive sau de ncadrarea juridic a
acesteia.

Aadar, pentru fapte ce exced categoriilor de infraciuni menionate, trebuie respectat

regula dublei incriminri. Discuiile cu privire la problemele de constituionalitate ce au luat
natere prin eliminarea dublei incriminri i deci prin nclcarea principiului legalitii
incriminrii i a pedpsei au fost anterior tratate.

Motive de refuz al executrii

Motive obligatorii de refuz al executrii

Autoritatea judiciar romn de executare refuz executarea mandatului european de

arestare n urmtoarele cazuri:

a)cnd, din informaiile de care dispune, reiese c persoana urmrit a fost judecat definitiv
pentru aceleai fapte de ctre un stat membru, altul dect statul emitent, cu condiia ca, n
cazul condamnrii, sanciunea s fi fost executat ori s fie n acel moment n curs de
executare sau executarea s fie prescris, pedeapsa s fi fost graiat ori infraciunea s fi fost
amnistiat sau s fi intervenit o alt cauz care mpiedic executarea, potrivit legii statului de
condamnare;

b)cnd infraciunea pe care se bazeaz mandatul european de arestare este acoperit de

amnistie n Romnia, dac autoritile romne au, potrivit legii romne, competena de a
urmri acea infraciune;

c)cnd persoana care este supus mandatului european de arestare nu rspunde penal, datorit
vrstei sale, pentru faptele pe care se bazeaz mandatul de arestare n conformitate cu legea
romn.

46
 Prevederile art. 98 alin. 1 din Legea 302/2004 anterior citat preia motivele de
neexecutare a mandatului european de arestare obligatorii prevzute de art. 3 din Decizia-
cadru. Exist ns state care, pe lng cele trei motive obligatorii de neexecutare, au adugat
i alte motive obligtorii de neexcutare: Malta refuz predarea dac persoana solicitat a fost
extrdat dintr-un alt stat, chiar n condiiile n care acest din urm stat i-a dat
consimmntul la predare, Olanda refuz predarea dac autoritatea de executare este
convins c persoana solicitat nu se face vinovat de comiterea infraciunii, nclcnd
normele deciziei-cadru i principiul ncrederii reciprice dintre statele membre, Portugalia i
Danemarca refuz predarea dac mandatul european de arestare este emis din motive politice,
respectiv dac exist pericolul ca, ulterior predrii, persoana n cauz s fie persecutat din
motive politice80.

Non bis in idem. Potrivit art. 98 alin. 1 lit. a din Lege, autoritatea judiciar romn de
executare refuz executarea mandatului european de arestare cnd, din informaiile de care
dispune, reise c persoana urmrit a fost judecat definitiv pentru aceleai fapte de ctre un
stat membru, altul dect statul emitent, cu condiia ca, n cazul condamnrii, sanciunea s fi
fost executat ori s fie n acel moment n curs de executare sau executarea s fie prescris,
pedeapsa s fi fost graiat ori infraciunea s fi fost amnistiat sau s fi intervenit o alt
cauz care mpiedic executarea, potrivit legii statului de condamnare.

Potrivit principiului non bis in idem, nimenu nu poate fi urmrit sau pedepsit pentru
aceeai fapt pentru care a fost deja condamnat sau achitat printr-o hotrre judectoreasc
rmas definitiv.

Fr a indica n mod exhaustiv toate actele normative care reglementeaz acest

principiu non bis in idem, artm c potrivit art. 54 din Convenia de punere n aplicare a
Acordului Schengen (CAAS), O persoan mpotriva creia a fost pronunat o hotrre
definitiv ntr-un proces pe teritoriul unei pri contractante nu poate face obiectul urmririi
penale de ctre o alt parte contractant pentru aceleai fapte, cu condiia ca, n situaia n
care a fost pronunat o pedeaps, aceasta s fi fost executat, s fie n curs de executare sau
s nu mai poat fi executat conform legilor prii contractante care a pronunat sentina.

n lipsa unor interpretri autentice a termenilor utilizai n art. 54 CAAS, n practic

au aprut o serie de dificulti legate de coninutul unor sintagme folosite de acesta, sintagme
precum: hotrre definitiv, obiectul urmririi penale, aceleai fapte, pedeaps care a
fost executat, n curs de executare sau nu mai poate fi executat.

Prin jurisprudena CJUE au fost stabilite mai multe criterii privind incidena art. 54
din CAAS, respectiv a principiului non bis in idem, criterii care sunt valabile, pentru
identitate de raiune81 i n vederea determinrii existenei motivului de neexecutare
obligatorie a mandatului european de arestare.

Cu privire la noiunea de hotrre definitiv, aceasta se refer nu numai la hotrrile

judectoreti, ci i la actele altor autoriti judiciare sau organisme jurisdicionale, dup caz,
80
G. Tudor, M. Constantinescu, op.cit., p.100-101
81
Ibidem, p.107

47
prin care se soluioneaz o cauz penal, n funcie de sistemele juridice al statelor membre.
Curtea a stabilit astfel, c principiul non bis in idem se aplic i procedurilor urmate de
stingerea aciunii penale, prin care ministerul public dintr-un stat membru ncetez urmrirea
penal dup ce inculpatul a ndeplinit anumite condiii precum a achita o aumit sum de
bani, chiar dac acest procedur nu implic vreo intervenie din partea instanei
judectoreti82. Aceasta constituie o extindere a strictei interpretri a principiului de la
deciziile luat de o instan judectoreasc la orice pronunat de ctre o autoritate cu atribuii
la administrarea justiiei penale n sistemul juridic naional n cauz.

Principiul non bis in idem este aplicabil i n cazul unei hotrri prin care se dispune
achitarea pe motiv c a intervenit prescripia rspunderii penale a inculpatului 83 sau din cauza
a insuficienei probelor. Curtea a dus mai departe noiunea de hotrre definitiv, n cauza
Van Straaten, CJUE stabilind c intr n noiunea de hotrre definitiv, mpiedicd, pe cale
de consecin, noi proceduri ntr-un alt stat membru, o hotrre de achitare pronunat pentru
lips de probe. Punnd accentul pe libera circulaie a persoanelor, hotrrea Curii
sancioneaz n acelai timp statul care a declanat procedurile fr a avea suficiente probe,
mpiedicnd desfurarea unor proceduri ulterioare pentru aceleai fapte.

Domeniul de aplicare a noiunii de hotrre definitiv este limitat n cauza Turansky 84.
Curtea a apreciat c o decizie, pentru a fi considerat ca final n sensul art. 54 CAAS, trebuie
s interzic definitiv urmrirea ulterioar a faptei n statul respectiv. O decizie care, n temeiul
legislaiei primului stat contractant care a instituit procedura penal mpotriva unei persoane,
nu interzice definitiv urmrirea ulterioar a faptei la nivel naional, nu poate, n principiu, s
constituie un obstacol pentru redeschiderea sau continuarea unui proces penal n ceea ce
privete aceleai fapte mpotriva persoanei respective ntr-un alt stat contractant. n concluzie,
n cazul n care legislaia naional prevede c un caz poate fi redeschis dup nenceperea
urmririi penale a acuzatului pe motiv c fapta nu constituie infraciune, atunci cnd sunt
descoperite probe noi, aceast decizie nu este definitiv.

De asemenea, principiul non bis in idem nu poate fi aplicat nici n cazul n care se
pronun o hotrre de declinare de competen sau cnd s-a constatat, n hotrrea/ordonana
anterioar vreunul din cazurile de imposibilitate de punere n micare a aciunii penale

Cu privire la noiunea de aceleai fapte, criteriul relevant l reprezint cel al

identitii actelor materiale, neles ca un ansamblu de acte indisolubil legate ntre ele,
independent de ncadrarea juridic a acestor fapte sau de interesul juridic protejat. Puterea de
apreciere n acest sens revine instanelor naionale competente 85, n funcie de gradulde
identitate i conexitate dintre toate circumstanele reale care trebuie comparate86.

S-a apreciat c punctul de plecare al analizei noiunii de aceleai fapte n sensul

CAAS, l reprezint aprecierea global a conduitelor ilicite concrete care au condus la

82
Cauzele reunite C-187/01 ;I C-385/01 HuseynGozutokI Klaus Brugge, 2003 CJUE
83
Cauza C-467/04 Gasparini i alii, CJUE
84
Cauza C-491/07 Vladimir Turansky CJUE
85
Cauza C-436/04 Van Esbroek, CJUE
86
Cauza C/367/05 Kraaijenbrink, CJUE

48
cercetarea penal n faa instanelor din cele dou state contractante. Astfel, art. 54 CAAS
devine aplicabil numai cnd instana sesizat cu cea de-a doua cauz penal constat c actele
materiale formeaz un ansamblu indisolubil prin legturile lor n timp, n spaiu i prin
obiectul acestora87. Cu titlu de exemplu, indicm faptul c fapele pedepsibile constnd n
exportul i importul acelorai bunuri ilicite i urmrite n diferitele state contractante la
CAAS reprezint conduite ce se circumscriu noiunii de aceleai fapte, n sensul art. 54
CAAS88.

n lumina aceleiai interpretri, a statuat i Curtea European a Drepturilor Omului

sens n care autoritile naionale competente care trebuie s stabileasc dac exist identitate
de fapte materiale trebuie s se limiteze la verificarea dac acestea constituie un set de fapte
indisolubil legate ntre ele89.

n schimb, dac actele materiale nu formeaz un astfel de ansamblu, simpla mprejurar

c instana sesizat n cea de-a doua cauz constat c autorul prezumtiv al acestor fapte a
acionat n realizarea aceleiai rezoluii infracionale nu va fi suficient pentru a asigura
existena unui ansamblu de circumstane concrete indisolubil legate ntre ele care intr sub
incidena noiunii de aceleai fapte n sensul art. 54 CAAS.

n acelai sens s-a statuat c fapte diferite constnd, n principal, pe de-o parte, n
deinerea ntr-un stat contractant a unor sume de bani provenii din traficul de substane
narcotice i, pe de alt parte, n convertirea sumelor de bani obinute de asemenea dintr-un
astfel de trafic la casele de schimb valutar situate ntr-un alt stat contractant nu trebuie
considerate aceleai fapte n sensul art. 54 CAAS numai prin prisma faptului c instana
naional competent constat c respectivele fapte sunt legate ntre ele prin aceeai rezoluie
infracional90.

Curtea a analizat sensul noiunii de executare n cteva dintre deciziile sale.

Pedeapsa pronunat de o instan a unui stat contractant a fost executat sau este n curs de
executare atunci cnd inculpatul a fost condamnat la pedeapsa nchisorii cu suspendare, n
conformitate cu legislaia respectivului stat contractant 91. Prin urmare, trebuie s se constate
c pedeapsa nchisorii cu suspendarea executrii reprezint o pedeaps n sensul art. 54
CAAS ntruct sancioneaz comportamentul ilicit al unei persoane condamnate. Respectiva
pedeaps trebuie considerat ca fiind n curs de executare din momentul n care
condamnarea a devenit executorie i pe parcursul termenului de ncarcare. Dup expirarea
termenului de ncercare, pedeapsa devine executat n sensul aceleiai dispoziii92.

Msurile preventive, pornind de la scopul acestora, nu pot fi considerate executate sau

n curs de executare n sensul art. 54 CAAS, cci aceastea urmeaz a fi deduse din durata
pedepsei nchisorii93.
87
Ibidem
88
G. Tudor, M. Constantinescu, op.cit., p.111
89
Zolothukin contra Rusiei, hotrrea din 10 februarie 2009
90
Cauza C-367/05 Norma Kraaijenbrink CJUE
91
Cauza C-288/05 Jurgen Kretzinger CJUE
92
Cauza C-288/05 Jurgen Kretzinger CJUE
93
Ibidem

49
 Cu privire la acest principiu non bis in idem, CJUE s-a pronunat n sensul extinderii
prevederilor acestui principiu i asupra dispoziiilor mandatului european de arestare,
statund n mod clar c principiul non bis in idem trebuie s aib o interpretare uniform n
cadul UE. Pe cale de consecin, toate deciziile adoptate de ctre curte n aceast materie sunt
incidente i n ceea ce privete mandatul european de arestare94.

La nivelul legislaiei aplicabile n Romnia, trebuie s avem n vedere art. 4 din

Protocolul nr. 7 la Convenia European privind drepturile omului 95, articol ce produce efecte
n mod direct n dreptul intern potrivit art. 11 i art. 20 din Constituia Romniei.

Prevederile anterior indicate au ca scop interzicerea repetrii urmririi penale n

cauzele soluionate definitiv, negsindu-i aplicarea nainte de deschiderea unei noi urmriri
penale96. Altfel spus, principiul non bis in idem se aplic doar dup achitarea sau
condamnarea persoanei n cauz printr-o hotrre definitiv conform legii i procedurii
penale ale statului n discuie.

Noiunea de procedur penal trebuie interpretat n lumina principiilor aplicabile

acuzaiei n materie penal i pedeaps menionate n art. 6 i art. 7 din Convenie97.

Cnd o aciune sau inaciune svrit de aceeai persoan, datorit mprejurrilor n

care a avut loc i urmrilor pe care le-a produ, ntrunete elementele mai multor infraciuni,
ducnd la reinerea concursului ideal de infraciuni, nu ne putem afla n prezena unei
nclcri a art. 4 din Protocolul 7 la Convenia european a drepturilor omului deoarece
aceasta interzice ca o persoan s fie judecat de dou ori pentru aceeai infraciune, n timp
ce, n cadrul concursului ideal de infraciuni, acelai fapt constituie elementul constitutiv a
dou infraciuni.

Dac infraciunile pentru care este condamnat o persoan difer n elementele lor
eseniale, nu suntem n prezena vreunei nclcri a principiului non bis in idem. Pentru
situaia n care infraciunile urmrite nu difer n elementele lor substaniale, Curtea a artat
c statele pri au libertatea de a decide pentru care dintre cele dou infraciuni s fie urmrit
i judecat persoana respectiv, ntruct prin reinerea concurcului ar fi nclcat art. 4 din
Protocolul 7 la Convenie98.

94
Cauza C-261/09 Mantello CJUE
95
Art. 4 Protocolul 7 la Convenia european privind drepturile omului
1. Nimenu nu poate fi urmrit sau pedepsit penal de ctre jurisdiciile aceluiai stat
pentru svrirea infraciunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-
o hotrre definitiv conform legii i procedurii penale ale acestui stat.
2. Dispoziiile paragrafului precedent nu mpiedic redeschiderea procesului,
conform legii i procedurii penale a statului respectiv, dac fapte noi sau recent
descoperite sunt de natur s afecteze hotrrea pronunat.
3. Nicio derogare de la prezentul articol nu este ngduit n temeiul art. 15 din
Convenie
96
Cauza Horciag contra Romniei, Hotrrea din 15 martie 2005, CEDO
97
C. Brsan, Convenia European a Drepturilor omului. Comentariu pe articole. Vol. I.
Drepturi i liberti, editura All Beck, Bucureti, 2005, p. 444
98
Franz Fischer contra Austriei, hotrrea din 29 mai 2001 CEDO

50
 Amnistia. Pentru a ne afla n prezena acestui motiv obligatoriu de refuz la executare
a mandatului european de arestare, trebuiesc a fi ntrunite n mod cumulativ dou condiii:

-autoritile romne s aib, potrivit legii romne, competena de a urmri aceas infraciune;

-infraciunea pe care se bazeaz mandatul european de arestare este acoperit de amnistie n

Romnia.

Prima condiie are la baz caracterul imperativ al normei ce consacr principiul

teritorialitii legii penale, sens n care se impune aplicarea exclusiv i necondiionat a legii
penale romne infraciunilor svrite pe teritoriul Romniei, indiferent de calitatea
suspectului.

Cea de-a doua condiie referitoare la incidena amnistiei, observm potrivit

dispoziiilor legale c aceasta nltur rspunderea penal pentru fapta svrit.

Persoana solicitat nu rspunde penal datorit vrstei sale pentru faptele pe care
se ntemeiaz mandatul european de arestare, n conformitate cu legea penal romn. Fa de
coninutul dispoziiilor Codului penal, n aceast situaie se ncadreaz minorul ce nu a
mplinit vrsta de 14 ani. Procedura de executare a mandatului european de arestare nu poate
include efectuarea unei expertize psihiatrice cu privire la minorul cu vrst ntre 14-16 ani,
pentru a se vedea dac a avut sau nu discernmnt la svrirea faptei ce face obiectul
mandatului european de arestare.

Invocarea altor cauze de ctre persoana solicitat, ca motiv de refuz la predare este
nentemeiat. n acest sens, n mod corect a dispus i Curtea de Apel Galai 99 cnd a dispus
punerea n executare a mandatului european de arestare emis de Tribunalul Penal de Land
Graz Austria privind persoana solicitat B.T.. n cadrul acestei proceduri, persoana solicitat a
artat c sufer de schizofrenie paranoid i a depus acte medicale ce atestau aceast
afeciune. Curtea a statuat c invocarea acestor motive ce in de afeciuni psihice nu
constituie motiv de refuz la executare a mandatului european de arestare, aceast
mprejurareurmnd a fi invocat n faa organelor judiciare ce au emis mandatul european de
arestare.

Motive facultative de refuz al executrii mandatului european de arestare

Autoritatea judiciar romn de executare poate refuza executarea mandatului european de

arestare n urmtoarele cazuri:

a)n situaia prevzut la art. 96 alin. (2) din prezenta lege; n mod excepional, n materie de
taxe i impozite, de vam i de schimb valutar, executarea mandatului european nu va putea fi
refuzat pentru motivul c legislaia romn nu impune acelai tip de taxe sau de impozite ori
nu conine acelai tip de reglementri n materie de taxe i impozite, de vam i de schimb
valutar ca legislaia statului membru emitent;

99
Curtea de Apel Galai, sentina penal nr. 32 din 15 februarie 2008

51
b)cnd persoana care face obiectul mandatului european de arestare este supus unei
proceduri penale n Romnia pentru aceeai fapt care a motivat mandatul european de
arestare;

c)cnd mandatul european de arestare a fost emis n scopul executrii unei pedepse cu
nchisoarea sau a unei msuri de siguran privative de libertate, dac persoana solicitat este
cetean romn sau triete n Romnia i are o reziden continu i legal pe teritoriul
Romniei pentru o perioad de cel puin 5 ani i aceasta declar c refuz s execute
pedeapsa ori msura de siguran n statul membru emitent;

d)cnd persoana care face obiectul mandatului european a fost judecat definitiv pentru
aceleai fapte ntr-un alt stat ter care nu este membru al Uniunii Europene, cu condiia ca, n
caz de condamnare, sanciunea s fi fost executat sau s fie n acel moment n curs de
executare sau executarea s fie prescris, ori infraciunea s fi fost amnistiat sau pedeapsa s
fi fost graiat potrivit legii statului de condamnare;

e)cnd mandatul european de arestare se refer la infraciuni care, potrivit legii romne, sunt
comise pe teritoriul Romniei;

f)cnd mandatul european cuprinde infraciuni care au fost comise n afara teritoriului statului
emitent i legea romn nu permite urmrirea acestor fapte atunci cnd s-au comis n afara
teritoriului romn;

g)cnd, conform legislaiei romne, rspunderea pentru infraciunea pe care se ntemeiaz

mandatul european de arestare ori executarea pedepsei aplicate s-au prescris, dac faptele ar
fi fost de competena autoritilor romne;

h)cnd o autoritate judiciar romn a decis fie renunarea la urmrirea penal, fie clasarea
pentru infraciunea pe care se ntemeiaz mandatul european de arestare sau a pronunat, fa
de persoana solicitat, o hotrre definitiv, cu privire la aceleai fapte, care mpiedic
viitoare proceduri;

i)cnd persoana condamnat nu a fost prezent personal la judecat, n afar de cazul n care
autoritatea judiciar emitent informeaz c, n conformitate cu legislaia statului emitent:

(i)persoana a fost ncunotinat, n timp util, prin citaie scris nmnat personal sau prin
notificare telefonic, fax, e-mail sau prin orice alte asemenea mijloace, cu privire la ziua,
luna, anul i locul de nfiare i la faptul c poate fi pronunat o hotrre n cazul n care nu
se prezint la proces; sau

(ii)persoana, avnd cunotin de ziua, luna, anul i locul de nfiare, l-a mandatat pe
avocatul su ales sau desemnat din oficiu s o reprezinte, iar reprezentarea juridic n faa
instanei de judecat a fost realizat n mod efectiv de ctre avocatul respectiv; sau

(iii)dup ce i s-a nmnat personal hotrrea de condamnare i i s-a adus la cunotin c,

potrivit legii, cauza poate fi rejudecat sau c hotrrea este supus unei ci de atac i c
poate fi verificat inclusiv pe baza unor probe noi, iar, n eventualitatea admiterii cii de atac,

52
poate fi desfiinat, persoana condamnat fie a renunat n mod expres la rejudecarea cauzei
ori la exercitarea cii de atac, fie nu a solicitat rejudecarea ori nu a declarat, n termenul
prevzut de lege, respectiva cale de atac; sau

(iv)persoanei condamnate nu i s-a nmnat personal hotrrea de condamnare, ns, imediat

dup predarea sa, acesteia i se va nmna personal respectiva hotrre i i se va aduce la
cunotin c hotrrea de condamnare este supus, ntr-un termen determinat, unei ci de
atac, ocazie cu care instana competent va putea verifica hotrrea atacat inclusiv pe baza
unor probe noi, iar, n urma soluionrii cii de atac, la judecarea creia poate participa
personal, hotrrea de condamnare poate fi desfiinat.

Dubla incriminare.Astfel cum am fcut anterior vorbire, art. 96 alin. 2 din Legea
302/2004 prevede c pentru alte fapte dect cele enumerate la alin. 1 al aceluiai art. statul
solicitat poate condiiona predarea cu respectarea principiului dublei incriminri i respectiv
al legalitii incriminrii i a pedepselor. n mod excepional, n materie de taxe i impozite,
de vam si de schimb valutar, executarea mandatului european de arestare nu va putea fi
refuzat pentru motivul c legislaia romn nu impune acelai tip de taxe sau impozite sau
nu conine acelai tip de reglementare n materie de taxe i impozite, de vam i de schimb
valutar ca legislaia statului emitent.

Persoana solicitat este supus unei proceduri penale n Romnia pentru aceea i
fapt ce a motivat emiterea mandatului european de arestare. n esen acest caz se refer n
principal la mandatele europene de arestare emise n vederea efecturii urmririi penale sau a
judecii. n cazul n care mandatul european de arestare este emis n vederea executrii
pedepsei, aceste dispoziii devin incidente doar atunci cnd motivul obligatoriu de refuz la
executare ca urmare a aplicrii principiului non bis in idem nu este aplicabil n sensul c nu
sunt ntruniteuna dintre urmtoarele condiii: persoana urmrit s nu fi fost judecat definitiv
pentru aceleai fapte de ctre un stat membru, altul dect statul emitent, n cazul condamnrii,
sanciunea s nu fi fost executat ori s nu fie n acel moment n curs de executare sau
executarea s nu fi fost prescris, pedeapsa s nu fi fost graiat ori infraciunea s nu fi fost
amnistiat sau s nu fi intervenit o alt cauz care mpiedic executarea, potrivit legii statului
de condamnare.

Pentru cazul prevzut de art. 98 alin. 2 lit. c din Lege, autoritatea judiciar romn de
executre poare refuza executarea mandatului european de arestare cnd acesta a fost emis
n vederea executrii unei pedepse cu nchisoarea sau a unei msuri de siguran
privative de libertate dac persoana solicitat este cetean romn sau triete n
Romnia i are o reziden continu i legal pe teritoriul Romniei pentru o perioad
de cel puin 5 ani i aceasta declar c refuz s execute pedeapsa ori msura de
siguran n statul membru emitent.

Cu privire la acest caz, doctrina100 apreciaz c prevederile au ca scop n special a

permite autoritilor judiciare de execute s acorde o importan deosebit posibilit ii de a
crete ansele de reinserie social a persoanei cutate, dup executarea pedepsei la care

100
G. Tudor, M. Constantinescu, op.cit., p.130

53
aceasta a fost condamnat; n aceste condiii statul se angajeaz s execute aceast pedeaps
sau msur de siguran n conformitate cu dreptul su intern.

CJUE101 a statuat c o persoan este rezident n statul membru de executare cnd i-a
stabilit reedina real n acest stat i rmne n acest stat atunci cnd, ca urmare a unei ederi
stabile de o anumit dutat n statul membru, a stabilit cu acesta din urm legturi similare cu
cele care rezult din reedin. n aprecierea relaiei stabilite cu statul membru solicitat se are
n vedere n special durata, natura i condiiile ederii persoanei cutate, precum i legturile
familiale i economice pe care persoana solicitat le ntreine cu statul membru de executare.

Cazul prevzut la lit. d a aceluiai articol din Lege stabilete c autoritatea judiciar
romn de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare cnd persoana
solicitat ce face obiectul mandatului european de arestare a fost judecat definitiv
pentru aceleai fapte ntr-un alt stat ter care nu este membru al Uniunii Europene, cu
condiia ca, n caz de condamnare, saciunea s fi fost executat sau s fie n curs de
executare sau executarea s fie prescris ori infraciunea s fi fost amnistiat ori pedeapsa s
fi fost graiat potrivit legii statului de condamnare. Aceast dispoziie reia practic motivul
obligatoriu de refuz al executrii ca urmare a aplicrii principiului non bis in idem, doar c n
aceast situaie prima hotrre trebuie s fi fost pronunat de o autoritate a unui stat care nu
este membru al Uniunii Europene, cu privire la care nu mai funcioneaz principiul
recunoaterii i ncrederii reciproce, care ar fi atras refuzul obligatoriu al executrii.

Autoritatea judiciar romn de executare poate refuza executarea mandatului

european de arestare cnd mandatul european de arestare se refer la infraciuni care, potrivit
legii romne, sunt comise pe teritoriul Romniei.

Potrivit dispoziiilor noului Cod penal, prin infraciune svrit pe teritoriul

Romniei se nelege, potrivit art. 8 alin. 3, orice infraciune svrit pe ntinderea de
pmnt, marea teritorial i apele cu solul, subsolul i spaiul aerian, cuprinse ntre frontierele
de stat sau pe o nav sub pavilion romnesc ori pe o aeronav nmatriculat n Romnia.
Infraciunea se consider svrit pe teritoriul Romniei i atunci cnd e acest teritoriu s-a
efectuat un act de executare, de instigare sau de complicitate ori s-a produs, chiar n parte,
rezultatul infraciunii. Prin urmare, poate fi refuzat predarea i atunci cnd doar un act de
executare sau rezutatul infraciunii s-a produs pe teritoriul Romniei deoarece, conform
principiului ubicuitii, infraciunea n ntregul ei este considerat a fi comis n Romnia.

Acest motiv de rezul la predare, prin simplul fapt c infraciunile sunt svrite pe
teritoriul Romniei, nu intervine automat ci autoritatea judiciar romn poate refuza
executarea. Aceast apreciere trebuie fcut n raport de alte elemente precum: nceperea
unor proceduri de cercetare penal n Romnia, amploarea activitii desfurate n Romnia
i alte asemenea elemente care s duc la concluzia c autoritile romne sunt cele mai
ndreptite a face cercetrile102.

101
Cauza C-66/08, Szymon Kozlowski CJUE
102
Curtea de Apel Craiova, Sentina Penal, sentina nr. 22 din 2 martie 2007, ICCJ,
Secia penal, decizia nr. 3660 din 12 iulie 2007

54
 n acelai sens s-a pronunat i Curtea de Apel Bucureti care, sesizat fiind n vederea
punerii n executare a unui mandat european de arestare emis de autoritile franceze. Curtea
de Apel Bucureti, lund act de consimmntul la predare liber exprimat de persoana
solicitat, a dispus predarea persoanei solicitate, fr a da eficien motivului facultativ de
refuz la predare ce vizeaz infraciunile svrite pe teritoriul Romniei. n respectiva cauz,
persoana solicitat era membr a unei reele de proxenetism n Marsilia i fiecare membru al
acestei reele avnd cte una sau mai multe prostituate crora le controlau munca, numrul
clienilor, alegerea hotelurilor i recuperarea produselor obinute de pe urma prostituiei, prin
utilizarea violenelor verbale i fizice. Astfel, n cursul anului 2005 i 2006, acionnd pe
teritoriul Romniei, numitul I.P. mpreun cu soia sa n calitate de complice, au recrutat mai
multe fete ctre alte persoane, n vederea prelurii acestora de ctre .P. i B.G., care se
ocupau de organizarea transportului acestor femei din Romnia n Marsilia. Raportat la fapta
pentru care a fost solicitat persoana, fapt ce a fost svrit pe teritoriul Romniei,
autoritatea judiciar romn ar putea refuza executarea mandatului european de arestare.cu
toate acestea, Curtea a apreciat c nu se impune aplicarea acestui motiv cci, ansamblul
activitii infracionale s-a desfurat pe teritoriul Franei, unde se presupune c se afl att
majoritatea perticipanilor la svrirea faptelor, ct i victimele traficului de persoane, iar
ancheta judiciar iniiat de ctre autoritile franceze este n plin desfurare, fiind n
interesul finalizrii acesteia ca toate persoanele bnuite c au participat la comiterea faptelor
s se afle la dispoziia autoritilor franceze n vederea lmuririi complete i cu celeritate a
tuturor mprejurrilor cauzei103.

Autoritile judiciare romne pot refuza executarea mandatului european de arestare

cnd mandatul european cuprinde infraciuni care au fost comise n afara teritoriului
statului emitent i legea romn nu permite urmrirea acestor fapte atunci cnd s-au
comis n afara teritoriului romn. Acest caz vizeaz situaiile n care nu sunt ndeplinite
condiiile prevzute de lege pentru aplicarea principiilor personalitii, realitii i
universalitii legii penale.

De asemenea, autoritile judiciare romne de executare pot refuza executarea

mandatului european de arestare cnd, conform legislaiei romne, rspunderea pentru
infraciunea pe care se ntemeiaz mandatul european de arestare ori executarea
pedepsei aplicate s-a prescris, dac faptele ar fi fost de competena autoritilor romne .
n acest caz, refuzul executprii mandatului european de arestare constituie aadar o facultate a
instanei de judecat de a dispune executarea mandatului european de arestare, chiar dac
termenul de prescripie a rspunderii penale pentru infraciunea pe care se ntemeiaz ori
executarea pedepsei aplicare s-a mplinit potrivit legii penale romne.

mplinirea termenului de prescripie se apreciaz n raport de momentul primirii

mandatului european de arestare. n relaiile cu statele membre UE care au fcut declaraii cu
privire la aplicarea mandatului, prescripia se raporteaz dar la legislaia statului de executare.
n schimb, n cazul extrdrii, n relaiile cu statele tere, prescripia rspunderii penale sau a
executrii pedepsei se raporteaz att la legislaia statului solicitant ct i la legislai statului

103
Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a penal, sentina nr. 177 din 8 iulie 2008

55
solicitat. Aadar, aprecierea mplinirii termenului de prescripie se raporteaz diferit, n
funcie de instrumetul juridic folosit i de statele care coopereaz104.

n dreptul intern, s-a decis c, n pricedura de executare a mandatului european de

arestare, instana de judecat, ca autoritate judiciar romn de executare, are competen a de
a stabili prevederile din legea romn n care se ncadreaz fapta descris n mandatul
european de arestare i de a constata, n raport cu aceast ncadrare, dac termenul de
prescripie a rspunderii penale pentru fapta pe care se ntemeiaz mandatul s-a mplinit
conform legii penale romne. Refuzul executrii mandatului european de arestare constituie o
facultate a instanei de judecat i, prin urmare, aceasta poate dispune executarea mandatului
european de arestare, chiar dac termenul de prescripie a rspunderii penale pentru
infraciunea pe care se ntemeiaz s-a mplinit potrivit legii penale romne105 .

Autoritatea judiciar romn de executare poate refuza executarea mandatului

european de arestare cnd o autoritate judiciar romn a decis fie renunarea la urmrirea
penal, fie clasarea pentru infraciunea pe care se ntemeiaz mandatul european de arestare
sau a pronunat, fa de persoana solicitat, o hotrre definitiv, cu privire la aceleai fapte,
care mpiedic viitoare proceduri. Aceste prevederi vin s completeze motivul obligatoriu de
refuz al executrii ca urmare a aplicrii principiului non bis in idem, care se refer la
exesitena unei hotrri definitive pronunate ntr-un stat membru, altul dect statul emitent.

De asemenea, autoritile judiciare romne de executare pot refuza predarea persoanei

solicitate n msura n care nu au fost respectate garaniile privind judecarea cauzei n lips,
aspecte pe care le-am abordat anterior cu privire la judecarea cauzei n lips.

Procedura de executare. Termene i modaliti.

Proceduri prealabile.Verificrile prealabile procedurii de executare efectiv a

mandatului european de arestare sunt de competen procurorului desemnat de procurorul
general al parchetului de pe lng curtea de apel. Procurorul desemnat, n termen de 48 de ore
de la primirea mandatului european de arestare, verific dac mandatul european de arestare
este nsoit de o traducere n limba romn ori n una dintre limbile englez sau francez. n
cazul n care mandatul nu este tradus n niciun dintr aceste limbi, parchetul solicit autoritii
judiciare emitente, remiterea traducerii. Dac mandatul eruopean de arestare este tradus n
limba englez sau francez, procurorul competent dispune traducerea acestuia n limba
romn n regim de urgen.

De asemenea, procurorul verific dac mandatul european de arestare cuprinde

informaiile prevzute la art. 86 alin. 1. n cazul n care mandatul european de arestare nu
cuprinde aceste informaii sau este imprecis sau sunt incidente dispoziiile art. 98 alin. 2 lit. i
pct (iv), procurorul solicit autoritii emitente transmiterea, n cel mult 10 zile, a

104
G. Tudor, M. Constantinescu, op.cit., p.149
105
ICCJ, Secia penal, decizia nr. 3141 din 12 iunie 2007

56
informaiilor necesare sau, n copie, a hotrrii de condamnare date n lips, tradus n limba
pe care persoana condamnat o nelege, dup caz.

Legiuitorul a neles ca, n caz de netransmitere de ctre autoritatea judiciar emitent

a hotrrii de condamnare n lips nu are niciun efect asupra reinerii persoanei solicitate i
sesizrii instanei potriivt art. 101 i art. 102 din Lege. Per a contrario, n celelalte cazuri,
netransmiterea informaiilor solicitate n termenul solicitat mpieteaz sesizarea instanei.

n msura n care mandatul european de arestare conine informaiile prevzute de art.

86 alin. 1 i este tradus, procurorul ia msurile necesare pentru identificarea, cutarea,
localizarea i prinderea persoanei solicitate, aplicndu-se dispoziiile privind darea n
urmrire, potrivit Codului de procedur penal.

n ceea ce privete competena parchetelor, dac n urma verificrilor efectuate,

rezult n mod nendoielnic c persoana solicitat nu se afl pe teritoriul Romniei,
procurorul dispune clasarea i informeaz despre aceasta autoritatea judiciar emitent i
Ministerul Justiiei. Dac n urma verifcrilor efectuate se constat c persoana solicitat se
afl n circumscripia teritorial a altui parchet, trimite de ndat mandatul european de
arestare parchetului competent, informnde despre aceasta aturitatea judiciar emitent i
Ministerul Justiiei.

Dac persoana solicitat face obiectul unor proceduri penale n curs, urmeaz a se
proceda astfel:

-dac persoana solicitat face obiectul unor proceduri penale n curs, pentru aceleai fapte
pentru care a fost emis mandatul europea de aresta, procurorul transmite, spre informare,
procurorului competent sau instanei competente o copie a mandatului european de arestare,
traducerea i dac este cazul, informaiile suplimentare comunicate de autoritatea judiciar
emitent, solicitndu-i s aprecieze i s informeze dac urmrirea penal sau judecata poate
fi suspendat pn la soluionarea cauzei de ctre autoritatea judiciar romn de executare;

-dac procedurile penale existente mpotriva persoanei solicitate se refer la alte fapte dect
cele pentru care a fost emis mandatul european de arestare, procurorul competent transmite,
de asemenea, spre informare, procurorului de caz sau instanei competente o copie a
mandatului european de arestare, traducerea i, dac este cazul , informaiile suplimentare
comunicate de autoritatea judiciar emitent, solicitndu-i s l informeze de ndat care este
stadiul procedurii.

Dac predarea persoanei solicitate este condiionat de acordarea consimmntului

unui alt stat membru ori a unui stat ter, luarea msurilor pentru prinderea persoanei solicitate
urmeaz a se face la data primirii consimmntului respectivului stat.

Reinerea. Msura reinerii persoanei solicitate poate fi luat de procuror numai dup
ascultarea acestaia n prezena aprtorului ales sau numit din oficiu. Msura reinerii se
dispune prin ordonana procurorului i poate fi dispus pentru cel mult 24 de ore. Persoanei
reinute i se aduc de ndat a cunotin, n limba ce o nelege, motivele reinerii i
coninutul mandatului european de arestare. n situaia n care mandatul european de arestare

57
a fost emis n vederea executrii pedepsei i sunt indicente dispoziiile art. 98 alin. 2 lit. i pct
(iv) i a fost transmis de ctre autoritatea judiciar emitent, procurorul dispune
comunicarea hotrrii de condamnare persoanei solicitate.

Persoanei reinute urmeaz a i se comunica o copie a mandatului european de arestare

i traducerea acestuia. De asemenea, persoana reinut are dreptul de a solicita s fie
ncunotinat un membru al familiei sau o alt persoan despre msura luat. Doar n mod
excepional, dac procurorul apreciaz c ncunotinarea ar afecta executarea mandatului
european de arestare, acesta va putea refuza solicitarea.

Procurorul sesizeaz curtea de apel competent cu propunerea de luare a msurii

arestrii persoanei solicitate. Odat sesizat instana, cauza se repartizeaz unui complet
format dintr-un judector, pentru a aprecia asupra lurii msurii arestrii i asupra predrii
persoanei solicitate.

Ca msur premergtoare judecii, judectorul cauzei verific mai nti identitatea

persoanei solicitate i se asigur c acesteia i s-a comunicat o copie a mandatului european de
arestare ntr-o limb pe care o nelege, precum i, dac este cazul, a hotrrii de condamnare
dat n lips. Totodat, judectorul aduce la cunotina persoanei solicitate drepturile
prevzute la art. 104, efectele regulii specialitii, precum i posibilitatea de a consimi la
predarea ctre autoritatea judiciar emitent, nvederndu-i consecinele juridice ale
consimmntului la predare, ndeosebi caracterul irevocabil.

Legiuitorul, prin Legea 302/2004, confer cetenilor romni dreptul de a i exprima

poziia cu privire la locul unde are s se execute pedeapsa privativ de libertate ori msura de
siguran ce sta la baza emiterii mandatului european de arestare: statul emitent al mandatului
ori statul de executare.

Mandatul european de arestare emis mpotriva unui cetean romn, n vederea

executrii unei pedepse ori a unei msuri de siguran privative de libertate.
Consimmntul la predare. n cazul n care mandatul european de arestare a fost emis
mpotriva unui cetean romn, n vederea executrii unei pedepse ori a unei msuri se
siguran privative de libertate, judectorul ntreab persoana solicitat dac este de acord s
execute pedeapsa ori msura de siguran n statul membru emitent i dac este de acord, se
ntocmete un proces-verbal n care se va meniona dac aceasta a renunat sau nu la
drepturile conferite de regula specialitii. n acest sens s-a pronunat i ICCJ 106 ntr-un recurs
mpotriva unei sentine pronunate de Curtea de Apel Timioara, prin care s-a luat act de
consimmntul la predare al persoanei solicitate, dar i de renunarea la drepturile conferite
de regula specialitii. Referitor la aceste aspecte, ICCJ a statuat c recursul declarat
mpotriva unei astfel de hotrri este inadmisibil ntruct hotrrea instanei prin care se ia act
de consimmntul persoanei solicitate este definitiv.

Dac persoana solicitat nu consimte la predarea sa ctre autoritatea judiciar

emitent, procedura de executare a mandatului european de arestare continu cu audierea
persoanei solicitate, care se limiteaz la consemnarea poziiei acesteia fa de existena unuia
106
ICCJ, Secia penal, decizia nr. 1275 din 7 martie 2007

58
dintre motivele obligatorii sau opionale de neexecutare, precum i eventualele obiecii n
ceea ce privete identitatea.

Att pentru situaia n care persoana solicitat consimte la predarea sa, ct i n situaia
n care nu consimte la predarea sa, atunci cnd judectorul apreciaz necesar acesta poate s
acorde un termen pentru luarea unei hotrri cu privire la predare, dispunnd cu privire la
arestarea persoanei prin ncheiere motivat.

Instana verific periodic, dar nu mai trziu de 30 de zile, dac se impune men inerea
arestrii n vederea predrii, tinnd seama de termenele prevzute la art. 110. Msura arestrii
n vederea predrii poate fi luat numai dup ascultarea persoanei solicitate, n prezena
aprtorului ales sau numit din oficiu.

Durata iniial a arestrii nu poate depi 30 de zile, iar durata total, pn la predarea
efectiv ctre statul membru emitent, nu poate depi n niciun caz 180 zile. n cazul n care
persoana solicitat este pus n libertate, instana dispune fa de aceasta msura controlului
judiciar, controlului judiciar pe cauiune sau arestului la domiciliu. n acest caz, n situaia n
care ulterior instana dispune executarea mandatului european de arestare, prin hotrrea de
predare, se dispue i arestarea persoanei solicitate n vederea predrii ctre autoritata judiciar
emitent.

Cu privire la acest ultim aspect indicm , potrivit doctrinei107, c practica ICCJ este n
sensul parcurgerii a dou etape n procedura punerii n executare a mandatului european de
arestare: ntr-o prim etap se dispune arestarea persoanei i n a doua etap se dispune
punerea n executare i predarea persoanei.

edina de judecat este public indiferent dac motivul care a determinat emiterea
mandatului european de arestare se refer la urmrirea penal ori la judecat/ executarea
pedepsei cu excepia situaiei n care, la cererea procurorului, a persoanei solicitate sau din
oficiu, judectorul apreciaz c se impune judecarea cauzei n edin secret.

Instana se pronun asupra executrii mandatului european de arestare prin sentin,

cu respectarea termenelor prevzute la art. 110. Aceast sentin poate fi atacat cu
contestaie n termen de 5 zile de la pronunare, cu excepia cazului n care persoana solicitat
consimte la predare, cnd hotrrea este definitiv. Contestaia declarat este suspensiv de
executare, cu excepia dispoziiilor privind msura arestrii, potrivit art. 109 din Lege, se
soluioneaz cu precdere, n temrne de cel mult 3 zile de la nregistrarea cauzei.

10. Bibliografie

Tratate, Cursuri universitare, Monografii:

107
G. Tudor, M. Constantinescu, op.cit., p.197

59
Brsan C., Convenia European a Drepturilor omului. Comentariu pe articole. Vol. I.
Drepturi i liberti, editura All Beck, Bucureti, 2005

Boroi Alexandru, Rusu Ion, Cooperarea judiciar n materie penal, Ed. C.H. Beck,
Bucuresti 2008

Ciobanu Dordea Aurel, Legislaie comunitar privind cooperarea judiciar n materie civil i
penal, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2007

Neagu Norel, Cooperare judiciar internaional n materie penal, Editura Universul Juridic,
Bucureti, 2013

Morar Ioana-Cristina, Zaina Mariana, Cooperare judiciar internaional n materie penal,

Culegere de practic judiciar, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2008

Radu Florin-Rzvan, Drept european i internaional penal, Editura C.H. Beck, Bucureti

Streteanu Florin, Tratat de drept penal. Partea general. Volumul I,

Editura C. H.Beck, Bucureti, 2008

Turdor Georgiana, Mariana Constantinescu, Mandatul european de arestare, Editura

Hamangiu, Bucureti, 2009

Udroiu Mihail, Drept penal. Partea generala. Noul Cod penal, Editura C.H. Beck, Bucure ti,
2014

Udroiu Mihail, Procedura penala. Partea generala. Noul Cod de procedura penala, Editura
C.H. Beck, Bucureti, 2014

Vlsceanu Adina, tefan Tudorel, Vlsceanu Alina Nicoleta, Procedura hotrrii preliminare,
Editura Hamangiu, Bucureti, 2009

Site-uri

https://e-justice.europa.eu/content_european_arrest_warrant-90-ro.do

http://www.mpublic.ro/uip/Anexe/Anexa%20I-A.pdf

http://ue.mae.ro/node/704

http://curieruljudiciar.ro/2012/05/07/ril-admis-mandat-european-de-arestare-intreruperea-
prescriptiei-executarii-pedepsei/

www.lege5.ro

www.scj.ro

60
www.idrept.ro

Jurispruden

Cauza C-105/03 Pupino CJUE

Cauza C-303/05 Advocaten voor de Wereld CJUE

Cauza C-388/08 Leymann i Pustavarov CJUE

Cauza C-216/09 Mantello CJUE

Cauza C-399/11 Melloni CJUE

Cauza C-467/04 Gasparini i altii CJUE

Cauza C-491/07 Turansky CJUE

Cauza C-436/04 Van Esbroch CJUE

Cauza C-367/05 Kraaijenbrink CJUE

Cauza C-288/05 Kretzinger CJUE

Cauza C-66/08 Kozlowski CJUE

Bozano v. Frana, 1986 CEDO

Gonzales v. Spania, 2002 CEDO

Fox, Campbell i Hartley v. Marea Britanie, 1980 CEDO

Colozza v. Italia, 1985 CEDO

C. v. Italia, 1988 CEDO

Poitrimol v. Frana, 1993 CEDO

F.C.B. v. Italia, 1991 CEDO

Ensslin, Baader i Raspe c. Germania, 1978 CEDO

Constantinescu v. Romnia, 2000 CEDO

Horciag v. Romnia, 2005 CEDO

Franz Fischer v. Austria, 2001 CEDO

Ekbatani v. Suedia, 1988 CEDO

Beziuc v. Polonia, 2000 CEDO

61
Zolothukin v. Rusia, 2009 CEDO

Decizia 445/2007 Curtea Constituional

Decizia 583/2007 Curtea Constituional

Decizia 419/2007 Curtea Constituional

Decizia 400/2007 Curtea Constituional

Decizia 443/2007 Curtea Constituional

Decizia 1275/2007 I.C.C.J.

Decizia 3141/2007 I.C.C.J.

Decizia 3660/2007 I.C.C.J.

Decizia 2492/2007 I.C.C.J.

Decizia 4490/2006 I.C.C.J.

Decizia 1517/2007 I.C.C.J.

Decizia 26/2013 I.C.C.J.

Decizia 1889/2005 I.C.C.J.

Sentina penal 177/2008 Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a penal

Sentina penal 22/2007 Curtea de Apel Craiova, Secia penal

62