MANDATUL EUROPEAN DE ARESTARE

1. Introducere

Mandatul european de arestare apare reglementat ca urmare

necesitii accelerrii i totodat a simplificrii procedurilor de extrdare
ntre statele Uniunii Europene. Astfel, a a cum s-a sus inut n doctrin 1,
mandatul european de arestare reprezint a veritabil revolu ie n ceea
ce privete procedura de extrdare i predare a persoanelor care se
sustrag de la urmrirea penal, judecat sau executarea unei pedepse.
Tratatul de la Amsterdam, ca precursor al Decizie cadru
2002/584/JAI a Consiliului ce reglementeaz institu ia mandatului
european de arestare, prevede c Uniunea European trebuie s
menin i s dezvolte un spaiu de libertate, securitate i de justiie.
Aceast libertate presupune existena unui spaiu judiciar comun, n care
cetenii europeni s poat s se adreseze justiiei n unul din statele
membre ca i n propria ar, eliminndu-se posibilitatea ca infractorii s
exploateze diferenele dintre sistemele juridice ale statelor, sens n care
se impune ca hotrrile judectoreti s fie recunoscute i executate n
strintate fr formalitile prevzute de conveniile clasice privind
asistena judiciar internaional2.
Adoptarea Deciziei cadrul privind mandatul european de arestare,
fiind un obiectiv afirmat nc de la Consiliul European de la Tampere din
15 i 16 octombrie 1999, este urgentat de atentatele de la 11
septembrie 2001 din Statele Unite ale Americii, moment n care statele
Uniunii Europene contientizeaz importana adoptrii unui mecanism
simplificat de predare a persoanelor ce se sustrag justi iei, mecanism ce
reprezint totodat un mijloc eficient de lupt mpotriva terorismului sau
a altor forme ale criminalitii transfrontaliere. Contextul geopolitic al
atentatelor din 2001 a determinat ca Consiliul European extraordinar ce
a avut loc imediat dup acest eveniment a solicitat ca pn la Crciunul
1

F. R. Radu, Drept european i internaional penal, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2013, p.

223
2
www.just.ro/.../Indrumar%20cooperare%20UE%20august%202006.doc-NDRUMAR
pentru aplicarea de ctre judectori i procurori a principalelor instrumente juridice
comunitare privind cooperarea judiciar n materie penal, Ediia I, p. 5

din acel an s se ajung la un acord asupra propunerii de DecizieCadru3.

Dei anterior adoptrii acestui instrument al mandatului european
de arestare exista instituia extrdrii, odat cu adncirea integrrii
economice i politice, statele membre au resimit nevoia accelerrii i
simplificrii procedurilor de extrdare n rela ia dintre ele. Pn la
momentul intrrii n vigoare a Deciziei- cadrul n anul 2004, nici statele
Uniunii Europene cu au avut un regim derogatoriu de la procedura
extrdrii. De altfel, chiar i n prezent, n majoritatea statelor menbre ale
Uniunii Europene, n relaiile cu statele ter e, puterea executiv prin
ministerul justiiei are un rol decisiv n procedura de extrdare, instan ele
judectoreti pronunnd doar hotrri cu rol de aviz.
Aadar, urmare a presiunilor cauzate de contextul geopolitic este
reglementat la nivelul Uniunii Europene acest instrument ce faciliteaz
cooperarea mpotriva infracionalitii transna ionale ntr-un spa iu n
care implicarea politic i administrativ specific procedurilor de
extrdare nu se mai impune.
ncepnd cu 1 ianuarie 2004, ntre statele membre ale Uniunii
Europene au ncetat a mai produce efecte juridice dispozi iile
instrumentelor juridice internaionale multilaterale i bilaterale privind
extrdarea, acestea fiind nlocuite de dispozi iile Deciziei-cadrul
2002/584/JAI privind mandatul european de arestare.
Preambulul Deciziei- cadrul 2002/584/JAI prin pct. 6 indic faptul
c mandatul de arestare european prevzut n prezenta decizie-cadru
constituie prima concretizare, n domeniul dreptului penal, a principiului
recunoaterii reciproce pe care Consiliul European 1-a calificat drept
"piatra de temelie" a cooperrii judiciare. De asemenea, acee i decizie
reglementez obiectivul stabilit pentru Uniune de a deveni un spaiu de
libertate, securitate i justiie, ce duce la eliminarea extrdrii ntre
statele membre i la nlocuirea acesteia cu un sistem de predare ntre
autoritile judiciare.
Prin crearea spaiului de libertare, securitate i justi ie s-a urmrit
introducerea unui nou sistem simplificat de predare a persoanelor
condamnate sau bnuite, cu scopul executrii sentinelor de
3

F.R. Radu, Ibidem, p.222

condamnare sau a urmririlor, n materie penal ce permite eliminarea

complexitii i a riscurilor de ntrziere inerente procedurilor actuale de
extrdare iar nu crearea unei noi ramuri de drept prin armonizarea
dreptului penal material i procedural la nivelul Uniunii Europene.
Decizia-cadru reflect o filozofie4 de integrare ntr-un spaiu judiciar
comun i implic un nou model de cooperare bazat pe ncredere
reciproc ntre statele membre ale Uniunii Europene.
2. Noiune

Mandatul european de arestare constituie prima msur concret n

aplicarea principiului recunoaterii reciproce a hotrrilor penale, din
care Consiliul european de la Tampere din 15 i 16 octombrie 1999 a
decis s fac piatra unghiular a cooperrii judiciare dintre statele
membre ale Uniunii Europene. Pentru statele membre care au transpus
decizia-cadru, el nlocuiete, n majoritatea cazurilor, procedura de
extrdare.
Mandatul european de arestare este definit de art. 1 alin. (1) din
Decizia cadru a Consiliului nr. 584/JAI din 13 iunie 2002 privind
mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele
membre UE, mandatul european de arestare este o decizie judiciar
emis de autoritatea judiciar competent a unui stat membru al Uniunii
Europene, n vederea arestrii i predrii ctre un alt stat membru a unei
persoane solicitate n vederea efecturii urmririi penale, a judecii sau
n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran
privativ de libertate. Textul este transpus n legislaia intern prin
dispoziiile art. 77 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar
internaional n materie penal.
Noiunea de msur de siguran privativ de libertat,e astfel cum
a transpus n Legea 302/2004, nglobeaz nu doar msura de
siguran privativ de libertate prevzut de art. 108 lit. a Cod penal, ci
i orice msur privativ sau restrictiv de libertate ce a fost dispus
pentru completarea sau nlocuirea unei pedepse printr-o hotrre
4

http://saawww.mpublic.ro/uip/Anexe/Anexa%20I-A.pdf, Manuel european privind

modalitile de emitere a unui mandat european de arestare, p. 8

penal. Se ncadreaz n noiunea de msur de siguran privativ de

libertate n sensul Legii 302/2004 att msura internrii medicale, dar i
msurile educative privative de libertate care se pot lua fa de infractorii
minori.
Din punct de vedere juridic, mandatul european de arestare este
definit ca o decizie judiciar i nu trebuie confundat cu mandatul de
arestare preventiv din dreptul intern; mandatul european de arestare
este o decizie judiciar ce are la baz un mandat de arestare preventiv
sau de executare a pedepsei, mandate ce nu pot fi puse n executare
ntruct persoana n cauz se sustrage pe teritoriul unui alt stat membru
al Uniunii Europene. Aadar, premisa mandatului european de arestare,
ca decizie judiciar emis de autoritile statului de executare o
constituie mandatul de arestare preventiv sau de executare a pedepsei
emis de autoritile statului solicitant, n condi iile dreptului intern.
Mandatul european de arestare, ca decizie judiciar, presupune de
asemenea aplicarea prevederilor Conveniei europene a drepturilor
omului i recunoaterea drepturilor subiective ale persoanelor ce cad
sub incidena executrii unui mandat european de arestare emis de
ctre un stat membru al Uniunii Europene. Mandatul european de
arestare precum i procedura de executare a acestuia nu se eviden iaz
ca extrdare, ci ca o msur de sancionare n baza principiului
recunoaterii reciproce5. Aceast calificare ca msur coercitiv i
instrument al dreptului procesual penal face posibil accesul la garan iile
cuprinse n Convenie, garanii ce asigur protecia suspectului/
inculpatului mpotriva tratamentelor discre ionare din cursul procesului
penal. Aadar persoanele ce au a fi supuse procedurii mandatului
european de arestare nu pot fi supuse torturii, tratamentelor inumane
sau degradante (art. 3 din Convenie) nici n statul solicitant i nici n
statul solicitat i se impune respectarea garan iilor prevzute de art. 5 i
art. 6 din Convenie.
Din punct de vedere formal, mandatul european de arestare este
reprezentat de un formular regsit n anexa Deciziei-cadru i nlocuie te
cererea de extrdare i ntreaga documenta ie aferent unei asemenea
cereri.
5

G. Tudor, M. Constantinescu, Mandatul european de arestare, Editura Hamangiu, 2009,

p. 20

3. Domeniu de aplicare

Potrivit art. 31 alin. 1 din Decizia-cadru, fr a aduce atingere aplicrii

acestora n relaiile dintre statele membre i statele ter e, Decizia-cadru
nlocuiete, de la 1 ianuarie 2004, dispozi iile corespunztoare ale
urmtoarelor convenii aplicabil n materie de extrdare, n rela iile dintre
statele membre:
a)Convenia european privind extrdarea din 13 decembrie 1957,
Protocolul adiional al acesteia din 15 octombrie 1975, al doilea Protocol
adiional al acesteia din 17 martie 1978 i Convenia european pentru
reprimarea terorismului din 27 ianuarie 1977, n partea referitoare la
extrdare;
b)Acordul ntre cele dousprezece state membre ale Comunitilor
Europene privind simplificarea i modernizarea modalitilor de
transmitere a cererilor de extrdare, din 26 mai 1989;
c)Convenia privind procedura simplificat de extrdare ntre statele
membre ale Uniunii Europene, din 10 martie 1995;
d)Convenia privind extrdarea ntre statele membre ale Uniunii
Europene, din 27 septembrie 1996;
e)titlul III, capitolul 4, din Convenia de punere n aplicare din 19 iunie
1990 a Acordului Schengen din 14 iunie 1985 privind eliminarea treptat
a controalelor la frontierele comune.
nlocuirea prin intermediul art. 31 alin. 1 din Decizia-cadru a
conveniilor anterior indicate nu determin lipsa dispari ia ori lipsa de
efecte juridice a acestor prevederi; tratatele, lato sensu, anterior
menionate rmn relevante pentru situaiile care intr sub inciden a unei
declaraii n temeiul art. 32 din Decizie a unui stat membru, dar i n
situaiile n care regimul mandatului european nu este aplicabil 6.
6

Art. 32: Dispoziie tranzitorie

Cererile de extrdare primite pn la 1 ianuarie 2004 vor continua s fie reglementate de
instrumentele existente n domeniul extrdrii. Cererile primite dup aceast dat vor fi
guvernate de normele adoptate de statele membre, n temeiul prezentei decizii-cadru. Cu
toate acestea, orice stat membru poate face, n momentul adoptrii prezentei decizii-

Chiar i n existena acestor dispoziii speciale ale mandatului

european de arestare, statele membre pot continua s aplice acordurile
sau aranjamentele bilaterale sau multilaterale n vigoare la momentul
adoptrii Deciziei-cadru i de asemenea pot ncheia noi acorduri sau
aranjamente bilaterale sau multilaterale dup data intrrii n vigoare a
Deciziei-cadru cu condiia ca acestea s permit aprofundarea sau
extinderea coninutului deciziei i s contribuie la simplificarea sau
facilitarea sporit a procedurilor de predare a persoanelor ce fac obiectul
mandatului european de arestare. Aadar, aceste acorduri pot produce
efecte doar n msura n care conin dispoziii mai favorabile dect cele
ale Deciziei-cadru: termene mai scurte dect cele fixate de art. 17,
extinderea listei de infraciuni prevzut de art. 2 alin. 2, limitarea
motivelor de refuz prevzute la art. 3 i art. 4. Acordurile i
aranjamentele nu pot fi opuse statelor membre ce nu sunt pr i la
acestea.
Sub aspect procedural, statele membre, n termen de 3 luni de la
data intrrii n vigoare a Deciziei-cadru, notific Consiliul i Comisia
acordurile i aranjamentele n vigoare ce urmeaz a le aplica n
continuare. De asemenea, stratele membre trebuie s notifice Consiliului
i Comisiei, n termen de 3 luni de la data semnrii noile acorduri despre
acestea.
Conform art. 106 din Legea 302/2004, condi iile, cerin ele i
procedura de emitere i de executare a mandatului european de
arestare sunt cele stabilite prin prezenta lege, cu excep ia celor
prevzute n conveniile bilaterale sau multilaterale la care Romnia este
parte, n care se simplific sau se faciliteaz procedura de predare, n
conformitate cu dispoziiile parag. 2 al art. 31 din Decizia-cadrul
2002/584/JAI a Consiliului Uniunii Europene privind mandatul european
de arestare i procedurile de predare ntre statele membre.
n cauza C-296/08, avnd ca obiect cerere de interpretare
preliminar formulat de Curtea de Apel Montpellier, CJUE a trebuit s
rspund n primul rnd la ntrebarea dac art. 31 din Decizia-cadru
cadru, o declaraie n care s indice faptul c, n calitate de stat membru de executare,
va continua s examineze, n conformitate cu sistemul de extrdare aplicabil pn la 1
ianuarie 2004, cererile referitoare la fapte svrite naintea unei date indicate de
acesta. Aceast dat nu poate fi ulterioar datei de 7 august 2002. Respectiva declaraie
va fi publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene. Aceasta poate fi retras n
orice moment.

trebuie interpretat n sensul c, n ceea ce prive te termenul

nlocuiete, folosit n alin. 1 al art. 31, absen a notificrii, de ctre un
stat membru, cum este cazul Regatului Spaniei, a inten iei sale de a
aplica acordurile bilaterale sau multilaterale, conform art. 31 alin. 2 din
aceeai Decizie-cadru, antreneaz imposibilitatea pentru acest stat
membru, de a utiliza alte proceduri de extrdare n afar de cea a
mandatului european de arestare n relaia cu un alt stat membru,
precum Frana, care a formulat o declara ie n temeiul art. 32 din
Decizia-cadru.
n cauza pendinte, persoana extrdabil, cet eanul spaniol
Santesteban Goicoechea apreciaz c termenul nlocuie te este lipsit
de orice ambiguitate i c, n absena unei notificri de ctre Spania a
aplicrii unui alt acord, acesta nu mai poate fi aplicat ntre Fran a i
Spania. Guvernul francez i cel spaniol, dar i Comisia european,
dimpotriv, consider c din pct. 5, 7, i 11 din Preambulul Decizieicadru reiese c, n vederea suprimrii complexit ii i riscurilor
procedurilor de extrdare atunci aplicabile, Decizia-cadru are ca scop
nlocuirea sistemului de extrdare multilateral ntre statele membre cu un
sistem de predare ntre autoritile judiciare competente.
Posibilitatea de a menine acorduri ori de a semna noi acorduri
privind predarea persoanelor, n condiii ce permit lrgirea obiectivelor
Deciziei-cadru nu vizeaz ns conveniile indicate la art. 31 alin. 1 de
vreme ce Decizia-cadru are ca obiectiv exact nlocuirea sistemului
extrdarii cu un sistem mai simplu i mai eficient. Astfel cum a artat
Comisia n observaiile sale dar i Guvernul spaniol, art. 31 alin. 2
vizeaz alte convenii care ar merge chiar mai departe dect Deciziacadru n sensul simplificrii condiiilor de predare, rmnnd ns n
cadrul mandatului european de arestare. Prin urmare, Conven ia din
1996 privind extrdarea nu poate face parte dintre acordurile men ionate
la art. 31 alin. 2 din Decizia-cadru, situaie n care se impune notificarea.
n spea de fa, Frana a formulat o declaraie n conformitate cu
art. 32 din Decizia-cadru, preciznd c, n calitate de stat de executare,
va continua s aplice sistemul de extrdare aplicabil pn la 1 ianuarie
2004 pentru cererile de extrdare referitoare la fapte svr ite nainte
de 1 noiembrie 1993, data intrrii n vigoare a Tratatului de la Maastricht.
Aceasta fiind i situaia cererii formulate de Spania privind pe
7

Santesteban Goicoechea, faptele de care acesta era acuzat fiind comise

n 1992.
Pe cale de consecin, CJCE a statuat c art. 31 din Decizia-cadru
trebuie interpretat n sensul c acesta nu vizeaz dect ipoteza n care
regimul mandatului european de arestare este aplicabil, ceea ce nu
cuprinde i situaia cererea de extrdare vizeaz fapte svr ite anterior
unei date indicate de un stat membru ntr-o declara ie formulat n
temeiul art. 32 din Decizia-cadru.
Prin cea de-a doua ntrebare preliminar, instan a francez a
solicitat CJUE s rspund dac art. 32 din Decizia-cadru trebuie
interpretat n sensul c mpiedic aplicarea de ctre un stat membru de
executare a Conveniei din 1996, atunci cnd aceasta a intrat n vigoare
pentru acel stat membru abia ulterior datei de 1 ianuarie 2004. CJUE a
statuat c art. 32 din Decizia-cadru trebuie interpretat n sensul c nu se
opune aplicrii de ctre un stat membru de executare, a Conven iei din
1996, chiar dac aceasta a devenit aplicabil n acel stat dup 1
ianuarie 2004.
Persoana extrdabil a solicitat de asemenea Cur ii s constate c
ar fi contrar principiilor generale de drept aplicabile n cadrul Uniunii
Europene, i n principal contrar principiului securit ii juridice, legalit ii
i neretroactivitii legii penale mai severe, s i se aplice prevederile
Conveniei de extrdare ntre statele membre UE din 1996 pentru fapte
cu privire la care camera de instrucie a Curii de Apel Versailles
decisese n 2001 c a intervenit prescrip ia potrivit Legii franceze i, pe
cale de consecin, a dat un aviz negativ extrdrii sale n Spania. El a
artat c dac este adevrat c tratatele de extrdare se aplic i
faptelor comise nainte de intrarea lor n vigoare, nu poate fi acceptat ca
o nou convenie de extrdare s repun n discu ie situa ii cu privire la
care s-a statuat printr-o hotrre judectoreasc definitiv.
Referitor la acest ultim aspect anvizajat de ctre Santesteban
Goicoechea Curii, Curtea a constatat c, n msura n care
argumentaia susnumitului vizeaz probleme ce au rezultat din aplicarea
succesiv n timp a Conveniei europene de extrdare din 1957 i a

Conveniei UE din 1996, acestea exced competen elor CJUE privind

rspunsul la chestiunile preliminare7.
Din punct de vedere teritorial, mandatul european de arestare este
aplicabil n toate statele membre ale Uniunii Europene, nlocuind
sistemul extrdrii folosit pn la momentul adoptrii Decizie-cadrul
2002/584/JAI.
Decizia-cadru privind mandatul european de arestareprecum i
procedurile de predare ntre statele membre UE, potrivit art. 34 parag. 2
lit. b TUE, nu constituie drept aplicabil direct ci presupune transpunerea
n dreptul naional. Dei Decizia-cadru prevedea termenul limit n
aplicarea dispoziiilor privind mandatul european de arestare ca fiind 1
ianuarie 2004, doar 8 dintre cele 15 state membre la acea dat au
respectat termenul impus (Belgia, Danemarca, Spania,Finlanda, Irlanda,
Portugalia, Suedia i Anglia8). Ultimul stat ce a transpus Decizia-cadru a
fost Italia, la data de 22 aprilie 20059. Statele membre ce au transpus
decizia cu depirea termenului prevzut n acest sens au continuat s
aplice instrumentele juridice n vigoare privind extrdarea i pentru
cererile primite sau trimise dup 1 ianuarie 2004 pn n momentul
implementrii n dreptul naional a dispoziiilor privind mandatul
european de arestare. Aadar, mandatul european de arestare se aplic
n toate statele membre ale Uniunii Europene sub rezerva transpunerii
deciziei-cadru n dreptul lor naional.
n Romnia, Decizia-cadru a fost transpus prin Titlul III din Legea
302/2004. Articolul 108 alin. 1 din Lege curpinde norme tranzitorii care
stabilesc c dispoziiile privind mandatul european de arestare au a se
aplica doar mandatelor primite de autorit ile romne ulterior intrrii n
vigoare a legii, chiar dac se refer la fapte anterioare acestei date.
Raportat la aplicarea n timp a Legii 302/2004, a fost invocat
excepia neconstituionalitii dispoziiilor art. 108 motivndu-seposibila
apariie a unor diferenieri i inegaliti n aplicarea legii pentru cetenii
romni:n baza art. 108 din Legea nr. 302/2004, cetenii romni primesc
7

F.R.Radu, op.cit.., p.254

n ciuda adoptrii de ctre Regatul Unit al Marii Britanii a unei legi de transpunere,
punerea n practic efectiv a mandatului de arestare european a implicat, pentru acest
stat membru, un act legislativ care extinde n mod expres aceast procedur la fiecare
din statele membre n msur s emit i s execute mandatele europene de arestare.
9
G. Tudor, M. Constantinescu, op. cit., p 23.
8

un tratament juridic difereniat, n raport de o situaie aleatorie, respectiv

momentul intrrii n vigoare a unor prevederi din Legea nr. 302/2004,
apreciindu-se de asemenea c dispoziiile legale criticate se aplic
retroactiv, producnd efecte i asupra unor fapte anterioare intrrii lor n
vigoare. Cu privire la aceste aspecte de neconstitu ionalitate invocate,
Curtea Constituional a apreciat c art. 108 alin. (1) din Legea nr.
302/2004 nu creeaz niciun privilegiu sau discriminare, instituind acelai
regim juridic pentru persoane aflate n situaii identice (cu privire la care
s-au emis mandate europene de arestare i predare dup intrarea n
vigoare a titlului III al Legii nr. 302/2004), n acord cu prevederile
constituionale referitoare la egalitatea cetenilor n faa legii, respectiv
cu cele potrivit crora "Justiia este unic, imparial i egal pentru
toi"10.
Tot n ceea ce privete aplicarea n timp a dispozi iilor privind
mandatul european de arestare, s-a apreciat 11 c fapele pentru care au
fost emise mandate europene de arestare pot fi anterioare interven iei
noilor reglementri fr a conferi normei criticate caracter retroactiv
ntruct aceasta vizeaz acte i raporturi de drept procesual, domeniu n
care noua lege este de imediat aplicare.
Prin Legea 222/2008 a fost modificat art. 108 alin. 1 din Legea
302/2004, punndu-se astfel capt disputei referitoare la aplicabilitatea
dispoziiilor privind mandatul european de arestare pentru mandatele
emise anterior datei aderrii Romniei la Uniunea European, dar
transmise autoritilor judiciare romne dup aceast dat. Modificrile
aduse concord cu practica judiciar12 unde s-a statuat c este lipsit de
importan aspectul potrivit cruia mandatul european de arestare a fost
emis de autoritile competente din statul solicitant la o dat la care
Romnia nu era membr a Uniunii Europene, iar faptul c mandatul a
fost transmis spre executare dup data de 1 ianuarie 2007, moment la
care Romnia a aderat la Uniunea European face aplicabile dispozi iile
din Titlul III din Legea 302/2004.
Prin decizia I.C.C.J. anterior indicat, ce soluioneaz un recurs n
interesul legii, instana suprem stabilete: Sintagma care se emit
ulterior intrrii sale n vigoare din con inutul acestui text de lege se
10
11
12

Decizia 445/2007 a Curii Constituionale

G. Tudor, M. Constantinescu, op. cit., p. 24
I.C.C.J. Secia Penal, decizia 1517/2007

10

refer la mandatele europene de arestare emise de autorit ile romne

dup data de 1 ianuarie 2007, iar nu de cele emise de autorit ile strine
i transmise Romniei spre executare. n consecin , cererile de
executare a mandatelor europene de arestare emise de autorit ile
competente ale unui stat membru solicitant i transmise spre executare
autoritilor judiciare romne sunt admisibile.
Aplicarea dispoziiilor privind mandatul european de arestare este
de asemena condiionat, pe lnga condiia transpunerii Decizie-cadru
n legislaia naional, de dreptul statelor membre de a declara, n
temeiul art. 32 din Decizia-cadru, c neleg s continua a examina n
conformitate cu sistemul de extrdare aplicabil pn la 1 ianuarie 2004,
cererile referitoare la fapte svrite naintea unei date indicate de
acesta. Aceast declaraie urmeaz a fi publicat n Jurnalul Oficial al
Comunitii Europene i poate fi retras n orice moment.
Elementul determinant n stabilirea regimului aplicabil este data
introducerii cererii de extrdare sau predare, iar nu data la care a fost
comis fapta de natur penal ce face obiectul mandatului european de
arestare. Contrar acestei opinii majoritare, Fran a, Italia i Austria i-au
exercitat dreptul de a face declaraii: Fran a va continua s examineze,
n conformitate cu sistemul de extrdare aplicabil pn la data de 1
ianuarie 2004, cererile privind faptele svr ite pn la 1 noiembrie
1993, data intrrii n vigoare a Tratatului privind Uniunea European
semnat la Maastricht, Italia i Austria vor continua s examineze n
conformitate cu dispoziiile n vigoare n materia extrdrii toate cererile
privind faptele svrite pn la data intrrii n vigoare a deciziei cadru.
Pe de alt parte, Cehia, Luxemburg i Slovenia, de i nu au fcut
declaraii la adoptarea deciziei-cadru, au limitat aplicarea dispozi iilor
privind mandatul european de arestare pn la o anumit dat
(Luxemburg i Slovenia 7 august 2002, Cehia 1 noiembrie 2004).
Spre deosebire de Frana, Italia, Austria i Slovenia care au n vedere
termenul stabilt doar n situaia n care sunt state de executare,
Luxemburg i Cehia au n vedere acest termen i atunci cnd sunt state
emitente, riscnd astfel ca cererile de extrdare trimise s fie respinse
de alte state membre, ca urmare a neconformitii cu dispozi iile decizieicadru13.
13

G. Tudor, M. Constantinescu, op.cit., p.27

11

n practica judiciar14 s-a statuat c, n situaia n care, anterior datei

de 1 ianuarie 2004, un stat membru prime te o cerere de extrdare pe
care o respinge, iar ulterior acestei date acela i stat prime te o cerere
de predare de la autoritile judiciare al aceluia i stat solicitant,
referitoare la acelai caz, executarea unui mandat european de arestare
nu poate fi respins n considerarea fapului c o cerere de extrdare a
fost anterior respins.

4. Aspecte constituionale privind

arestare

mandatul european de

Decizia-cadru privind mandatul european de arestare a ridicat

statelor membre ale Uniunii Europene o serie de probleme de
constituionalitate n procesul de transpunere a acesteia n dreptul intern
i ulterior transpunerii, sub cel puin trei aspecte: predarea propriilor
ceteni, drepturile i garaniilor procesuale i dubla incriminare.
Prodarea propriilor ceteni
Ca o consecin direct a faptului c extrdarea reprezint un act
de suveranitate al statului, numeroare sisteme constitu ionale, inclusiv
dintre statele membre la Uniunii Europene, pstreaz regula neextrdrii
propiilor ceteni, dei aceasta constituie unul dintre obstacolele majore
n calea unei cooperri eficiente ntre state n materie penal. Aceast
interdicie reprezint o tradiie constituional n rile de drept
continental15.
Cooperarea ntre statele membre Uniunii Europene se bazeaz pe
ncredere reciproc, sens n care prezumia ce sttea la baza regulii
neextrdrii propiilor ceteni nu mai subzist. Cu toate acestea, avnd
n vedere c Decizia-cadru privind mandatul european de arestare nu
reglementeaz printre motivele obligatorii sau cele facultative de
neexecutare a unui mandat european de arestare cet enia persoanei
urmrite, majoritatea statelor membre au fost nevoite ca anterior
14
15

Curtea de Casaie belgian, hotrrea din 13 aprilie 2004 n cauza Garcia-Moreno

F. R. Radu, op. cit., p. 228

12

transpunerii n dreptul intern a acestei decizii s i revizuiasc

Constituia care interzicea extrdarea propiilor cet eni.
Polonia a pstrat dispoziiile din Constitu ie privind interdic ia
extrdrii propriilor ceteni, miznd pe argumentul c procedura de
predare n baza unui mandat european de arestare ar avea o natur
juridic diferit de procedura de extrdare, omi nd faptul c att
extrdarea clasic, ct i predarea n baza unui mandat european de
arestare au aceleai efecte finale cu privire la persoan. Decizia Cur ii
Constituionale din Polonia din 27 aprilie 2005 a statuat ns c art. 607
parag. 1 Cod procedur penal care permite predarea unui cet ean
polonez ctre un alt stat membru al UE n baza unui mandat european
de arestare ncalc art. 55 alin. 1 din Constitu ie 16.
i la nivelul Constituiei Romniei din 1991 n art. 19 alin. 1 a fost
reglementat interdicia absolut a extrdrii propriilor cet eni. n largul
proces de integrare european s-a impus revizuirea Constitu iei
Romniei i sub acest aspect: neextrdarea propiilor cet eni rmne
regula constituional, iar dup revizuirea din octombrie 2013 a fost
introdus alin. 2 care stabilete condiiile n care, ca excep ie de la regul,
cetenii romni pot fi extrdai din Romnia. De i Constitu ia a fost
revizuit n vederea facilitrii aplicrii mandatului european de arestare
n cazul n care autoritilor judiciare romne de executare li se solicit
predarea unor ceteni romni, aceast modificare 17 nu rspunde
adecvat obiectivelor Uniunii Europene, cci este permis extrdarea
cetenilor romni dac sunt ntrunite trei condi ii cumulative: existen a
unei convenii care s permit extrdarea propriilor ceteni, ndeplinirea
condiiilor prevzute de lege i existena reciprocit ii n ceea ce prive te
extrdarea propriilor ceteni, adic i legea statului solicitant s permit
extrdarea propriilor ceteni.
n aceste condiii remarcm c legiuitorul nu a observat c mandatul
european de arestare nu este instituit printr-o conven ie interna ional, ci
printr-o Decizie-cadru a consiliului. Sub acest aspect avea s se invoce
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 87 i art. 88 din Legea
16
17

Ibidem, p. 229
Art. 19 alin. 1 i alin. 2 din Constituia Romniei republicat prevd:
(1) Ceteanul romn nu poate fi extrdat sau expluzat din Romnia
(2) Prin derogare de la prevederile alin. 1 cetenii romni pot fi extrdai n baza
conveniilor internaionale la care Romnia este parte, n condiiile legii i pe baz
de reciprocitate.

13

302/2004 privind cooperarea judiciar interna ional n materie penal.

ntr-o cauz a Curii de Apel Cluj privind predarea cet eanului romn
V.N.P., a fost invocat excepia de neconstitu ionalitate a ntregului Titlu
III din Legea 302/2004, titlu ce transpune n dreptul intern Decizia-cadru
privind mandatul european de arestare. n motivarea excep iei de
neconstituionalitate autorul excepiei sus inea c prevederile anterior
indicate sunt incompatibile cu dispoziiile art. 1 parag. 3 din Deciziacadru referitoare la faptul c legea romn nu preia prevederile care
garanteaz aplicarea regulilor Tratatului privind Uniunea European
referitoare la respectarea drepturilor i principiilor juridice fundamentale
i pe care de consecin a dispoziiilor constitu ionale ale art. 1118, art.
1919, art. 20 alin. 220, art. 21 alin. 3, referitoare la drepul la un proces
echitabil, raportat la art. 6 din Conven ia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale. Prin decizia nr. 1127/2007 Curtea
Constituional a respins excepia de neconstitu ionalitate constatnd c
prin decizii anterioare21 a respins ca nentemeiate excepiile de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 89, art. 90, art. 79 alin. 1 lit. c, art.
88 ind. 1 din Legea 302/2004. n motivarea deciziei, curtea reitereaz:
autoritatea judectoreasc a statului membru n care persoana a fost
arestat poate hotr predarea acesteia, dar nu poate s se pronun e cu
privire la temeinicia msurii preventive sau a hotrrii judectore ti
pronunate n statul solicitant. Contestarea temeiniciei acesteia se va
face n statul n care s-a emis hotrrea respectiv, unde persoana
solicitat va beneficia de toate garaniile procesuale existente. Aa fiind,
judectorul romn hotrte asupra arestrii persoanei solicitate n
temeiul legii, numai dup ce a verificat, n prealabil, dac au fost
respectate condiiile necesare referitoare la emiterea mandatului, i
nicidecum nu se pronun cu privire la temeinicia urmririi sau
condamnrii dispuse de autoritatea strin ori asupra oportunit ii
arestrii. n caz contrar, s-ar aduce atingere principiului referitor la
recunoaterea reciproc a hotrrilor penale. Totodat, este de semnalat
c nu poate fi pus semnul legalitii ntre privarea de libertate dispus ca
urmare a emiterii unui mandat european de arestare i cea dispus ca
urmare a emiterii unui mandat de arestare preventiv emis de
judectorul romn n condiiile Codului de procedur penal. De
18
19
20
21

Referitoare la dreptul internaional i dreptul intern

Referitoare la extrdare i expulzare
Referitoare la prioritatea reglementrlor internaionale
Decizia 583/2007, Decizia 419/2007, Decizia 400/2007 ale Curii Constituionale

14

asemenea, msura arestrii provizorii dispus n vederea predrii ctre

un stat membru al Uniunii Europene constituie o msur privativ de
libertate temporar n acord cu art. 23 alin. 2 din Constitu ia Romniei,
care satisface pe deplin exigenele constitu ionale prevzute de art. 21,
partea avnd la ndemn toate garan iile procesuale specifice unui
proces echitabil, sens n care poate invoca unul dintre motivele de refuz
la executrii, are dreptul de a fi informat cu privire la con inutul
mandatului european de arestare, are dreptul de a fi audiat i asistat de
un apartor ales sau numit din oficiu, are dreptul la un interpret dac nu
nelege ori nu vorbete limba romn i are posibilitatea de a formula
recurs mpotriva hotrrii referitoare la arestare.
Dubla incriminare
O alt problem a mandatului european o constituie renun area la
regula dublei incriminri pentru o serie de infrac iuni grave, apreciindu-se
c ar fi nclcat principiul legalitii incriminrii. Dubla incriminare
reprezenta regula n materia extrdrii, regul ce nu cuno tea excep ie.
Aceast condiie care stabilete c pentru a se acorda extrdarea este
necesar ca fapta svrit de persoana extrdabil s fie prevzut ca
infraciune att n legea statului solicitant, ct i n legea statului solicitat,
concretizeaz principiul de baz al dreptului penal nula poena sine lege.
Principiul recunoaterii i al ncrederii reciproce ce st la baza
Deciziei-cadru privind mandatul european de arestare, dar i necesitatea
nlturrii unuia dintre obstacolele majore din calea cooperrii
internaionale n materie penal este, alturi de neextrdarea propriilor
ceteni, regula dublei incriminri, n contextul n care nici mcar la
nivelul UE nu exist o reglementare unic n materie penal, i-a
determinat pe cei ce au elaborat Decizia-cadru s aib n vedere
nlturarea acestei condiii.
Numeroase Constituii ale statelor membre UE con in dispozi ii n
aplicarea principiului nula poena sine lege22. La fel este i cazul
Constituiei Romniei art. 23 alin. 12.
n ceea ce privete aceast critic se impune a se men iona c n
ceea ce privete conformitatea art. 2 alin. 2 din Decizia-cadru cu
principiul legalitii, precum i cu principiul egalit ii i nediscriminrii, la
22

F. R. Radu, op. cit., p. 237

15

data de 3 mai 2007 Curtea de Justiie a Comunit ilor Europene a

pronunat o decizie de referin prin care se statueaz conformitatea
Deciziei-cadru privind mandatul european de arestare cu principiul
nullum crimen, nula poena sine lege.
n cauza C-303/05, o instan belgian a solicitat pronun area unei
hotrri n interpretare preliminar cu privire la valabilitatea Decizieicadru 2002/584/JAI a Consiliului privind mandatul european de arestare
i procedurile de predare ntre statele membre. Prin ac iunea aflat pe
rolul instanei belgiene se solicita anularea, n tot sau n parte, a legii de
transpunere a Deciziei-cadru, n particular a art. 3, art. 5 alin. 1 i 2 i
art. 7. Advocaten voor de Wereld a artat ca Decizia-cadru nu este
valid deoarece domeniul ei de reglementare trebuie s fac obiectul
unei convenii, devreme ce, potrivit art. 34 alin. 2 TUE, Decizii-cadru pot
fi adopate n scopul apropierii legislaiilor statelor membre, ceea ce nu
ar fi cazul n situaia de fa. Advocaten voor de Wereld a artat c art. 5
alin. 2 din legea belgian care transpune art. 2 alin. 2 din Decizia-cadru,
ncalc principiile egalitii i nediscriminrii, ntruct derogarea de la
regula dublei incriminri nu are justificare obiectiv i rezonabil. S-a
susinut de asemenea c legea belgian de transpunere a Decizieicadru ncalc principiul legalitii, deoarece lista respectiv nu con ine
infraciuni cu un coninut suficient de clar i precis, ci doar categorii vagi
de comportamente interzise. Astfel, autoritatea judiciar de executare nu
ar avea suficiente informaii pentru a stabili dac o anume infrac iune se
regsete sau nu n cele 32 infraciuni generice. Prin urmare, s-ar
ajunge la o practic neunitar a diferitelor autorit i judiciare competente
s execute mandatul european de arestare. Considernd c legea
belgian este consecina direct a Deciziei-cadru, reclamantul a invocat
aceleai motive mpotriva Deciziei-cadru. n motivarea sa, diferitele
moduri de interpretare a instanelor cu privire la validitatea msurilor
comunitare i a legislaiei subsecvente sunt de natur s afecteze
unitatea ordinii juridice comunitare i principiul general al siguran ei
juridice. Prin urmare, instana belgian a adresat CJCE urmtoarele
ntrebri preliminare: 1. Este Decizia-cadru compatibil cu art. 34 alin.
2 TUE? 2. Este art. 2 alin. 2 din Decizia-cadru, n ceea ce prive te
eliminarea verificrii ndeplinirii condiiei dublei incriminri, conform cu
dispoziiile art. 6 alin. 2 TUE i, cu precdere, cu principiul legalit ii n

16

procedurile penale, garantat de aceste dispozi ii, i cu principiul egalit ii

i nediscriminrii?.
CJCE a reiterat c recunoaterea reciproc a hotrrilor presupune
i armonizarea legislaiilor statelor membre n domeniul cooperrii
judiciare n materie penal, n special cu privire la regulile privind
condiiile, procedurile i efectele predrii ntre autorit i judiciare. Acesta
este i scopul acestei Decizii-cadru, care, ntre altele, reglementeaz o
list de infraciuni (art. 2 alin. 2) pentru care nu se mai cere verificarea
ndeplinirii condiiei dublei incriminri, motive obligatorii i op ionale de
neexecutare (art. 3), coninutul i formularul mandatului european de
arestare (art. 8) procedura de transmitere (art. 9 i 10), garan iile minime
care trebuie acordate persoanei arestate (art. 11-14), termenele i
procedurile de executare a mandatului (art. 17) i termenele pentru
predarea persoanei (art. 23). Curtea a statuat c Decizia-cadru este
bazat pe art. 31 alin. 1 lit. a i b TUE, care prevede c ac iunea
comun privind cooperarea judiciar n materie penal urmre te
facilitarea i accelerarea cooperrii judiciare n procedurile de executare
a hotrrilor i de extrdare ntre statele membre. De asemenea, CJCE
a artat c nu exist niciun argument care s justifice c decizii cadru
pentru apropierea legislaiilor penale ale statelor membre pot fi adoptate
numai n baza art. 31 alin. 1 lit. e TUE, respectiv cu privire la regulile
privind elementele constitutive ale infrac iunilor i pedepselor aplicabile.
Prin urmare, CJCE a concluzionat c decizia cadru nu contravine
dispoziiilor art. 34 alin. 2 TUE.
n ceea ce privete cea de-a doua ntrebare preliminar adresat
CJCE referitoare la conformitatea cu principiul legalit ii incriminrii i a
pedepselor, CJCE a statuat c chiar i n situaia n care statele membre
ar reproduce cuvnt cu cuvnt lista celor 32 de categorii de infrac iuni
pentru care nu se mai cere verificarea ndeplinirii condi iei dublei
incriminri, prevzut la art. 2 alin. 2 din Decizia-cadrul, defini ia
acestora este dat de legea statului emitent. Decizia-cadru nu urmre te
s armonizeze infraciunile respective, n ceea ce prive te elementele
constitutive sau pedepsele aferente. Prin urmare, n timp ce art. 2 alin. 2
din Decizia-cadru elimin verificarea dublei incriminri pentru cele 32 de
categorii de infraciuni, rmne ca definirea infrac iunilor respective i
pedepsele aplicabile s fie guvernate de legea statului membru emitent
17

care, dup cum reiese din art. 1 alin. 3 din aceea i Decizie, trebuie s
respecte drepturile fundamentale i principiile fundamentale consacrate
n art. 6 TUE, deci inclusiv principiul legalit ii incriminrii i a
pedepselor. Aceste argumentri avute n vedere de CJCE au determinat
pronunarea unei decizii ce stabilete c Decizia-cadrul 2002/584/JAI nu
este contrar principiului legalitii.
n dreptul intern, dispoziiile initiale ale Legii 302/20047 care
transpuneau art. 2 din Decizia-cadru privind mandatul european de
arestare i procedurile de predare ntre statele membre, nu numai c
eliminau verificarea dublei incriminri pentru cele 32 de categorii de
infraciuni prevzute la art. 2 alin. 2 din Decizie, ci mai mult, dispozi iile
art. 85 alin. 2 din Legea 302/2004 (varianta2004) 23 ce transpuneau art. 2
alin. 4 din Decizie lsau judectorului posibilitatea de a aprecia, pentru
alte fapte dect cele incluse pe lista celor 32 de categorii de infrac iuni,
refuzul executri unui mandat european de arestare pe motivul
nendeplinirii condiiei dublei incriminri.
Apreciem c textul iniial, dei n deplin concordan cu art. 2 alin.
4 din Decizia-cadru24, este de natur a aduce atingere principiului
legalitii consacrat de legislaia romn, precum i principiul siguran ei
juridice prin lsarea la aprecierea judectorului impunerea condi iei
dublei incriminri. n raport de aceste aspect, prin Legea 222/2008
pentru modificarea i completarea Legii 302/2004 privind cooperarea
judiciar n materie penal, art. 85 alin. 2 a fost modificat astfel: Pentru
alte fapte dect cele prevzute la alin. 1, predarea este subordonat
condiiei ca faptele care motiveaz emiterea mandatului european s
constituie infraciune potrivit legii romne.

n cele ce urmeaz, ntelegem s tratm n mod distinct, o serie de

probleme de drept constituional a statelor membre ale Uniunii
23

Art. 85 alin. 2 din Legea 302/2004 varianta iniial: Pentru alte fapte dect cele
prevzute la alin. 1, predarea poate fi subordonat condiiei ca faptele care motiveaz
emiterea mandatului european s constituie infraciune potrivit legii romne,
independent de elementele constitutive sau de ncadrarea juridic a acesteia
24
Art. 2 alin. 4 din Decizia-cadru: Pentru alte infraciuni dect cele prevzute la alin. 2,
predarea poate fi subordonat condiiei ca faptele pentru care a fost emis mandatul
european de arestare s constituie o infraciune n conformitate cu dreptul statului
membru de executare, oricare ar fi elementele constitutive sau calificarea acesteia.

18

Europene, n raport de dispoziiile Deciziei-cadrul privind mandatul

european de arestare.
Polonia
Astfel cum anterior indicam, relaia dintre mandatul european de
arestare i modalitatea de transpunere a Deciziei-cadru pe de-o parte i
restriciile constituionale n materie de extrdare pe de alt parte a fost
analizat de instana constituional polonez.
Tribunalul constituional polonez a analizat compatibilitatea art. 607
(1) din Codul de procedur penal polonez ce transpune dispozi ii
privind mandatul european de arestare i art. 55 alin. 1 din Constitu ia
polonez, dispoziii constituionale ce interzic extrdarea cet enilor
polonezi. Curtea a interpretat prevederile constitu ionale ca fiind un drept
al cetenilor polonezi de a fi judecai de ctre o instan na ional.
Prezumia este una absolut, iar predarea unui cet ean polonez ctre
un alt stat n baza mandatului european de arestare constituie o
nclcare a prevederilor constituionale; cu toate acestea, Curtea
constituional polonez nu a lipsit de efecte dispozi iile Codului de
procedur penal cu referire la mandatul european de arestare,
extinzndu-le valabilitatea pentru o perioad de 18 luni, pentru gsirea
unei soluii legislative corespunztoare25.
Aadar, prin pronunarea aceste decizii, Curtea Constitu ional
polonez a reafirmat obligaia constituional a Poloniei de a se
conforma dreptului internaional i n secundar a reafirmat importan a
mandatului european de arestare n asigurarea securit ii n cadrul
Uniunii Europene. Ca efect al acestei decizii, ncepnd cu data de 7
noiembrie, au fost aduse amendamentele necesare n vederea aplicrii
dispoziiilor mandatului european de arestare n concordan cu
dispoziiile constituionale ale Poloniei, sens n care, Polonia i-a predat
resortisanii cu condiia ca infraciunea pentru care se solicit predarea
s fi fost comis n afara Poloniei i s fie considerat infrac iune n
legislaia polonez, n baza principiului dublei incriminri.
Germania
n Germania, legea de transpunere a fost supus unui control de
25

N. Neagu, Cooperare judiciar nternaional n materie penal, Editura Universul

Juridic, Bucureti, 2012, p. 72

19

constituionalitate ntr-o cauz despre un mandat european de arestare

emis de autoritile spaniole pe numele unui cet ean avnd att
cetenie sirian, ct i cetenie german. Aceast persoan fusese
trimis n judecat n Spania pentru apartenen la grupul Al-Quaeda.
Persoana n cauz a atacat decizia de predare la Curtea Constitu ional
german nvocnd lipsa legitimitii democratice a Deciziei-cadru privind
mandatul european de arestare, dar i a legisla iei na ionale de
transpunere. De asemenea, s-a invocat faptul c lipsirea de efecte a
regulii dublei incriminri implic aplicarea legii unui stat strin n ordinea
juridic naional i c dreptul persoanei solicitate la exercitarea
controlului judiciar asupra deciziei a fost nclcat.
Curtea Constituional a statuat c Decizia-cadru nu ncalc
prevederile constituionale ns, n schimb, legea na ional ce transpune
dispoziiile privind mandatul european de arestare din Decizia-cadru nu
respect aceste prevederi deoarece nu a transpus toate garan iile
incluse n prevederile actului legislativ european n dreptul na ional. n
acest context, legea de transpunere a Deciziei-cadru a fost declarat
neconstituional, persoana solicitat nefiind predat.
n soluionarea acestei excepii de neconstituionalitate, instan a
german i-a ntemeiat analiza pe principiile legitimit ii, teritorialit ii i
protejrii propriilor ceteni i a drepturilor fundamentale. S-a sus inut c
exist o legtur special ntre ceteni i stat, ceea ce motiveaz o
ateptare legitim a cetenilor de a fi proteja i de ctre statul a crei
cetenie o dein. Curtea a examinat chestiunea extrdrii propriilor
ceteni n legislaia german, legislaie ce conferea posibilitatea
extrdrii propriilor ceteni ctre un stat membru al Uniunii Europene
sau ctre o curte internaional penal atta timp ct preverile
constituionale sunt respectate. Aceasta a statuat c transpunerea
Deciziei-cadru n legislaia naional german omite a anvizaja
ncrederea ridicat a cetenilor germani n ordinea juridic na ional
prin neimplementarea n legislaia intern a motivelor de refuz bazate pe
principiul teritorialitii prevzute n art. 4 alin. 7 din Decizia-cadru.
Cooperarea judiciar internaional presupune o recunoa tere
reciproc limitat ce nu vizeaz armonizarea legisla iilor na ionale ale
statelor membre ale Uniunii Europene; cooperarea judiciar n materie
penal poate fi privit ca fiind un mijloc de prezervare a identit ii
naionale i a statului de drept26.
26

N. Neagu, op.cit., p. 71

20

Totodat, Curtea a respins caracterul automat al principiului

recunoaterii reciproce introdus la nivel european, afirmnd importan a
vital a meninerii garaniilor constituionale naionale i a drepturilor
fundamentale, chiar i n domenii n care statul german i-a asumat
obligaii n virtutea dreptului Uniunii Europene, fiind astfel n contrast
flagrant cu decizia CJUE27 unde se afirm obligaia cooperrii loiale i a
interpretrii dreptului naional n conformitate cu instrumentele juridice
europene. Curtea a stabilit c se impune ca n fiecare caz n parte s se
analizeze dac drepturile findamentale ala suspectului sau inculpatului
sunt respectate.
Hotrrea Curii Constituionale germane din 18 iulie 2005 a
mpiedicat predarea cetenilor germani, dar nu i extrdarea
resortisanilor strini, pn la intrarea n vigoare la 2 august 2006 a noii
legi28.
Cipru
Ca i n cazul statelor anterior prezentate, legea fundamental
cipriot interzicea extrdarea cetenilor ciprioi ctre orice alt stat.
Astfel, Curtea Suprem a Republicii Cipru a confirmat hotrrea unei
instane teritoriale, care fusese atacat de procuror i care arta c
arestarea unui cetean cipriot i predarea acestuia ctre autorit ile
solicitante al Regatului Unit, n temeiul unui mandat european de
arestare, nu pot fi executate, ntruct actul legislativ na ional care
transpune decizia-cadru n ordinea juridic na ional este
neconstituional.
Criticile susinute de procuror n cadrul cii de atac constau n
aceea c, procedura prevzut de mandatul european de arestare nu
este identic cu procedura de extrdare i c, n orice caz, principiul
supremaiei dreptului comunitar asupra legisla iei na ionale a statelor
membre ar trebui s se aplice mutatis mutandis i n privin a legisla iei
Uniunii Europene. Curtea ns a motivat c, de i natura mandatului
eurpean de arestare a fost discutat n principal prin trimiteri la hotrrea
Curii Supreme poloneze n materie, Curtea a hotrt c, indiferent da
natura sa i indiferent dac determin extrdarea sau nu, nu exist un
temei juridic adecvat n cadrul Constituiei care s justifice arestarea
unui cetean cipriot n scopul predrii acetuia ctre autorit ile judiciare
27
28

Cauza C-105/03 Pupino

N. Neagu, op.cit., p.72

21

competente ale unui alt stat membru, pe baza mandatului european de

arestare. Motivele care justific arestarea unei persoane sunt enumerate
exhaustiv n cadrul Constituiei i niciunul dintre acestea nu poate fi
interpretat ca permind arestarea i predarea cet enilor ciprio i ctre
un alt stat membru. Ca urmare, Curtea nu a putut interpreta legisla ia
naional ca fiind n conformitate cu dreptul Uniunii Europene 29.
De asemenea din motivarea Curii reiese i faptul c deciziilecadru adoptate n temeiul art. 34 TUE (varianta anterioar revizuirii prin
Tratatul de la Lisabona) nu au efect direct ci produc efecte directe doar
n msura transpunerii prin procedurile legitime adecvate existente n
fiecare stat membru. S-a apreciat astfel c la nivelul legisla iei cipriote
acest lucru nu a fost fcut ntruct dispozi ii e legisla iei relevante de
transpunere a Deciziei-cadru ncalc Constitu ia, iar aceste Decizii-cadru
nu primeaz asupra Constituiei.
Urmare a acestei decizii a Curii Supreme cipriote, n vederea
ndeplinirii obligaiilor asumate de ctre Republica Cipru prin Tratatul
privind Uniunea European, guvernul a naintat Camerei
Reprezentanilor o propunere de modificare a Constitu iei cci n lipsa
modificrilor autoritile cipriote competente nu au putut executa niciun
mandat european de arestare mpotriva cet enilor ciprio i.
Modificarea Constituiei cipriote a intrat n vigoare la 28 iulie 2006;
cu toate acestea, noul art. 11 astfel cum a fost modificat introduce o
limit temporal pentru predarea cetenilor ciprio i, deoarece aceasta
nu este posibil dect pentru acte comise dup data aderrii Ciprului la
Uniune, respectiv 1 mai 2004. Aadar, spre deosebire de majoritatea
statelor membre, limita se raporteaz la actul efectiv comis, iar nu la
momentul emiterii mandatului european de arestare.
Cehia
Un caz similat a fost naintat i Curii Constitu ionale a Cehiei,
Curtea urmnd a se pronuna cu privire la compatibilitatea legisla iei de
transpunere a Deciziei-cadru privind mandatul european de arestare i a
Cartei cehe privind drepturile i libertile fundamentale 30. Spre
deosebire de Constituiile anterior prezentate, Carta nu prevede
dispoziii explicite care s interzic extrdarea propriilor cet eni, dar
29
30

N. Neagu, op. cit., p.73

Cauza C-303/05, Advocaten voor de Wereld

22

garanteaz dreptul fiecrui cetean s intre liber n ar

cetenilor de a nu fi forai s prseasc ara.

i dreptul

Curtea a susinut c presupunerea c adoptarea n legisla ia

naional a dispoziiilor privind mandatul european de arestare ar
ntrerupe legtura permanent ce exist ntre stat i proprii si cet eni
este eronat, deoarece un cetean predat unui alt stat membru n
vederea efecturrii urmririi penale sau judec ii rmne, chiar i pe
durata procedurilor desfurate n statul strin, su protec ia statului ceh.
n motivare, Curtea a fcut referire i la cauza Pupino, afirmnd c
exist un principiu constituional potrivit cruia prevederile na ionale
trebuie interpretate, n msura posibilitilor, n conformitate cu
prevederile europene n materie. Totui, principiul constitu ional
european este limitat de posibilele implica ii al prevederilor
constituionale naionale.

Toate aceste cazuri anterior prezentate subliniaz problemele

constituionale invocate la nivel naional datorit aplicrii principiului
recunoaterii reciproce n materie penal. Aadar, fundamentul statelor
membre l reprezint legtura special care exist ntre cet eni i statul
de origine, dar i protecia care trebuie acordat acestora de ctre stat.
Aceasta poate explica disponibilitatea Cur ilor constitu ionale, de i inute
de principiul cooperrii loiale i interpretrii conforme cu dreptul Uniunii
Europene, de a declara ca neconstituionale prevederile referitoare la
predarea propriilor ceteni.

5. Probleme constituionale n jurisprudena Curii de Justi ie a

Uniunii Europene- Advocaten voor de Wereld
Prim caz, i apreciem noi a fi i cel mai relevant, n care CJUE a
fost chemat s se pronuna asupra Deciziei-cadru privind mandatul
european de arestare a fost ntr-o chestiune preliminar invocat de
Curtea Constituional belgian. Intrebarea ridicat Cur ii privea analiza
validitii prevederilor referitoare la mandatul european de arestare i a
fost adresat Curii n cadrul unei cauze la nivel na ional ce viza
23

anularea legii naionale de transpunere a Deciziei-cadru, pentru

urmtoarele 3 considerente:
a.
S-a afirmat c legislaia european n materia mandatului
european de arestare ar fi trebuit adoptat pe baza unei Conven ii,
iar nu a unei Decizii-cadru deoarece deciziile sunt adoptate n
vederea armonizrii legislaiilor naionale, iar domeniile de
armonizare sunt expres prevzute i nu includ referin e exprese la
predarea unei persoane ctre un alt stat membru.
b.
Anularea s-a cerut pe motivul c prevederile naionale care
implementeaz decizia-cadru, prin renunarea la principiul dublei
incriminri pentru anumite categorii de infrac iuni, ncalc principiul
egalitii i nediscriminrii deoarece fac diferen a, fr o motiva ie
obiectiv i rezonabil, ntre infraciuni pentru care dubla
incriminare constituie o condiie pentru predare.
c.
De asemenea s-a argumentat c legislaia de transpunere ncalc
principiul legalitii, deoarece prevede o list de categorii vagi de
infraciuni pentru c nu este necesar dubla incriminare, n loc s
specifice infraciuni avnd un coninut clar definit.

Motivarea Curii, n ceea ce privete primul dintre argumentele mai

sus prezentate, arat c Decizia-cadru are ca obiect nlocuirea
sistemului multilateral de extrdare ntre statele membre cu un sistem
de predare ntre autoritile judiciare competente a persoanelor
condamnate sau urmrite penal, n scopul executrii pedepselor sau
efecturii urmririi penale, bazat pe principiul recunoa terii reciproce.
Prevederile tratatelor constitutive nu conin nicio indica ie cu privire la
instrumentele juridice care trebuie folosite n acest scop. Nu se face
nicio distincie n ceea ce privete tipurile de acte care pot fi adoptate n
funcie de materia care face obiectul aciunii comunen domeniul
cooperrii penale, i nici nu se stabilete vreo ordine de prioritate ntre
diferitele instrumente care sunt enumerate n aceast dispozi ie, astfel
c nu este exclus ca, pentru reglementarea unei anumite materii,
alegerea ntre diferitele instrumente s apar in Consiliului, sub rezerva
limitelor impuse prin natura instrumentului juridic ales.
De asemenea, Curtea a artat c mandatul european de arestare ar
fi putut fi reglementat i prin intermediul unei conven ii ns n raport de
24

instrumentul juridic ales, tine de puterea de apreciere a Consiliului a

instrumentului juridic, constatnd astfel c Decizia-cadru nu a fost
adoptat cu nclcarea prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii
Europene.
Cu privire la cel de-al doilea argument adus n fa a Cur ii, acesta se
subsumeaz principiului legalitii incriminrii i a pedepsei. Potrivit
Advocaten voor de Wereld, lista cuprinznd categoriile de infrac iuni
pentru care condiia dublei incriminri este eliminat, atunci cnd statul
membru emitent le pedepsete cu o pedeaps privativ de libertate cu o
durat de cel puin 3 ani este ntr-att de neclar nct ncalc sau cel
puin poate nclca principiul legalitii n materie penal 31. Infraciunile
prevzute n list nu sunt nsoite de definiia lor legal i vizeaz
categorii foarte vag definite de comportamente nedorite. Persoana
privat de libertate prin punerea n executare a unui mandat european
de arestare fr verificarea dublei incriminri nu ar beneficia de garan ia
previzibilitii legii penale, garanie ce permite fiecrei persoane s tie
la momentul svririi faptei dac aceasta constituie sau nu o
infraciune.
Principiul legalitii incriminrii i a pedepsei face parte din
principiile generale ale dreptului aflate la baza tradi iilor constitu ionale
ale statelor membre i n acelai timp a fost consacrat prin art. 7 parag.
1 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale. Principiul presupune ca legea penal s
defineasc n mod clar infraciunile i pedepsele acestora.
Conform art. 2 alin. 2 din Decizia-cadru, infrac iunile enumerate n
aceast dispoziie n cazul n care sunt pedepsite n statul emitent cu o
pedeaps sau o msur de sigran privative de libertate a cror durat
maxim este de cel puin trei ani, astfel cum sunt definite acestea de
dreptul statului emitent, duc la predarea persoanei solicitate n temeiul
mandatului european de arestare, fr verificarea dublei incriminri a
faptei.
Curtea apreciaz c principiul legalitii incriminrii i a pedepsei nu
este nclcat ntruct dac art. 2 alin. 2 din Decizia-cadru elimin
verificarea dublei incriminri pentru anumite categorii de infrac iuni,
31

N. Neagu, op. cit., p.76

25

definirea acestora i a pedepselor aplicabile continu s fie

reglementat de dreptul statului membru emitent care, astfel cum se
prevede la art. 1 alin. 3 din aceeai decizie, trebuie s respecte
drepturile fundamentale i principiile juridice fundamentale. Rezult
aadar c art. 2 alin. 2 din Decizia-cadru, n msura n care elimin
verificarea dublei incriminri pentru infrac iunile men ionate n aceast
dispoziie, nu este lipsit de validitate ca urmare a unei nclcri a
principiului legalitii incriminrii i a pedepsei.
Prin cel de-al treilea argument adus n fa a Cur ii, Advocaten voor
de Wereld arat c principiul egalitii i al nediscriminrii este nclcat
de Decizia-cadru n msura n care, pentru infraciunile care nu sunt
prevzute de art. 2 alin. 2 predarea poate fi supus condi iei ca faptele
pentru care a fost emis mandatul european de arestare s constituie
infraciune conform dreptului statului membru de executare.
Curtea arat c principiul egalitii i al nediscriminrii impune ca
situaii comparabile s nu fie tratate n acela i fel, cu excep ia cazului n
care un astfel de tratament este justificat n mod obiectiv. Prin urmare,
chiar presupunnd c situaia persoanelor bnuite de comiterea unor
infraciuni cuprinse n lista prevzut la art. 2 alin. 2 din Decizia-cadru
sau condamnate pentru svrirea unor astfel de infrac iuni este
comparabil cu cea a persoanelor bnuite c au comis sau au fost
condamnate pentru comiterea altor infrac iuni dect cele enumerat n
Decizie, distincia const n gravitatea atingerii aduse ordinii i siguran ei
publice.

6. Mandatul european de arestare i drepturile omului

Dei s-a susinut c nu exist riscuri de nclcare a drepturilor

omului n procedurile de cooperare judiciar ntre statele membre ale
Uniunii Europene, ntruct toate statele membre sunt parte la Conven ia
european a drepturilor omului, un asemenea risc exist 32 deoarece
accesul la aceast Convenie este, n general limitat n materia
extrdrii.
32

F. R. Radu, op. cit., p. 241

26

S-a apreciat33 c ar pute fi afectat dreptul la libertate i la siguran

(art. 5 din Convenie), dreptul la un proces echitabil ( art. 6 din
Convenie) i dreptul la respectarea vieii private i de familie (art. 8 din
Convenie).
n ceea ce privete aplicabilitatea art. 5 din Conven ia european a
drepturilor omului, este de remarcat n prealabil c acesta face vorbire la
litera f) doar de expulzare i extrdare. Propunerea Comisiei Europene
privind Decizia-cadru privind mandatul european de arestare men iona
clar c procedura de predare n baza unui mandat european de arestare
trebuie asimilat celei de extrdare la care se refer art. 5 din Conven ia
european a drepturilor omului. O asmenea abordare a fost considerat
de doctrin34 ca fiind corect cci aceast procedur nu face dect s
elimine formalitile extrdrii i s predea persoana solicitat. Att
procedura de extrdare, ct i procedura de predare n baza unui
mandat european de arestare au aceleai efecte, astfel nct este firesc
ca mandatul european de arestare s fie tratat ca extrdare.
Pe de alt parte, n textul Deciziei-cadru nu se face aceast
distincie terminologic i cum aceast decizie, spre deosebire de
convenii, nu este nsoit de un raport explicativ, acest aspect trebuie s
fac obiectul practicii judiciare din statele membre i eventual, a
Conveniei europene a drepturilor omului.
Art. 5 parag. 1 lit. f din Convenia european a drepturilor omului
prevede c detenia unei persoane n vederea extrdrii s fie legal.
Totui, competena Curii este limitat la examinarea existen ei unei
baze legale pentru detenie i dac decizia de arestare n vederea
extrdrii ar putea sau nu s fie considerat ca arbitrar n lumina
circumstanelor cauzei35. Art. 5 parag. 1 lit. f nu impune ca arestarea n
vederea extrdrii s fie rezonabil necesar, de exemplu pentru a
preveni svrirea unei infraciuni sau a preveni fuga; tot ceea ce se
cere este ca arestarea s fie dispus n vederea extrdrii sau
expulzrii36.

33

Ibidem, p. 241
Ibidem, p.241
35
Bozano v. Frana, 18 decembrie 1986; Gonzales v. Spania, hotrre n admisibilitate,
22 ianuarie 2002
36
Conka v. Belgia, 5 februarie 2002; Chahal v. Marea Britanie, 15 noiembrie 1996
34

27

Pe de alt parte, parag. 2 al art. 5 din aceea i Conven ie prevede

garanii elementare c orice persoan arestat trebuie s cunoasc
motivul pentru care a fost privat de libertate, i pe cale de consecin ,
persoanei extrdabile trebuie s i se prezinte att motivele de fapt ct i
cele de drept astfel nct s fie n msur s atace n instan legalitatea
arestrii37.
Dreptul la un proces echitabil consacrat de art. 6 din
Conveniepresupune i n cazul extrdrii, ca i n cazul predrii n baza
unui mandat european de arestare, dreptul la aprtor, inclusiv asisten
judiciar gratuit i dreptul la interpret.
Prin prisma art. 5 i art. 6 din Convenia european a drepturilor
omului, art. 11 din Decizia-cadru privind mandatul european de arestare
poate fi considerat satsfctor:(1) Atunci cnd o persoan cutat este
arestat, autoritatea judiciar de executare competent informeaz
aceast persoan, n conformitate cu dreptul intern, despre existen a i
coninutul mandatului european de arestare, precum i despre
posibilitatea care i este oferit de a consim la predarea sa ctre
autoritatea judiciar emitent. (2) O persoan cutat care este arestat
n scopul executrii unui mandat european de arestare are dreptul de a fi
asistat de un avocat i de un interpret, n conformitate cu dreptul intern
al statului membru de eexecutare. Aadar, textul nu prevede ns nicio
dispoziie referitoare la exercitarea unei ci de atac.
De asemenea, art 14 care permite audierea persoanei urmrite
este conform cu art. 6 din Convenia european a drepturilor omului. Dat
fiind faptul c Decizia-cadru nu se aplic direct, devine esen ial modul n
care ea este transpus n dreptul intern. n dreptul romnesc, prin modul
n care a fost implementat Decizia-cadru, reglementnd cile de atac i
celelalte drepturi acordate persoanei urmrite, se asigur deplin
garaniile privind respectarea cerinelor Conven iei europene a
drepturilor omului i a Constituiei Romniei.
n cele ce urmeaz nelegem s prezentm dou cauze recente
ale CJUE, cauze ce reflect o viziune constant a CJUE asupra
interpretrii Deciziei-cadru 2002/584/JAI dar i cu privire la modul de

37

Fox, Campbell i Hartley v. Marea Britanie, 30 august 1980

28

aplicare a principiului recunoaterii reciproce a hotrrilor pronun ate n

statele membre UE.
n cauza Radu38, Curtea de Apel Constana a solicitat CJUE
interpretarea preliminar a dispoziiilor Deciziei-cadru privind mandatul
european de arestare i a art. 6 TUE i a Cartei drepturilor fundamentale
a Uniunii Europene, n special a art. 6, 48 i 52 din aceasta. Problema
supus interpretrii viza posibilitatea statului de executare a mandatului
de a refuza cererea de predare a persoanei solicitate n vederea
urmririi penale, pe motivul nerespectrii Conven iei pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, a Cartei drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene, precum i din cauza netranspunerii
totale sau pariale a Deciziei-cadru de ctre statul membru emitent al
mandatului.
Astfel, n cauza aflat pe rolul Curii de Apel Constan a, autoritatea
judiciar romn de executare a fost sesizat cu patru mandate
europene de arestare emise de autoritile judiciare germane referitoare
la predarea numitului Radu, n vederea efecturii urmririi penale de
Parchetele din Munster, Cobourg, Bielefeld i Verden (Germania), la 14
martie 2007, 16 martie 2007, 8 august 2007 i 26 februarie 2008, pentru
fapte ce corespund infraciunii de tlhrie prevzute de art. 211 din
vechiul Cod penal romnesc. Persoana solicitat nu a consim it la
predarea sa.
Curtea de Apel Constana a dispus executarea a trei dintre cele
patru mandate europene, respingndu-l pe al patrulea n temeiul art. 98
alin. 2 lit. b din Legea 302/2004 privind cooperarea judiciar
internaional n materie penal, avnd n vedere c persoana cutat
este judecat de Tribunalul Bacu pentru aceea i fapt care a motivat
mandatul european de arestare. Curtea de Apel Constan a a amnat
predarea pn la finalizarea procedurii n aceast cauz n fa a
instanelor romne, meninnd totodat msura arestrii preventive luate
mpotriva persoanei solicitate pentru o durat de 30 de zile.
La data de 18 iunie 2009 ICCJ a casat decizia i a retrimis cauza
spre rejudecare la Curtea de Apel Constan a aplicnd msura oligrii de
a nu prsi localitatea de domiciliu.
38

Cauza C-396/11 CJUE

29

Prin ncheierea din 22 Februarie 2011, ca urmare a opozi iei

persoanei solicitate, Curtea de Apel Constan a a sesizat CJUE cu 6
ntrebri preliminare. Prin hotrrea pronun at la 29 ianuarie 2013,
CJUE i- a reconfirmat jurisprudena anterioar 39n sensul c, potrivit
dispoziiilor Deciziei-cadru, statele membre nu pot s refuze executarea
unui mandat european de arestare dect n cazurile de neexecutare
obligatorie prevzute de art. 3 din aceasta i n cazurile de neexecutare
facultativ enumerate la art. 4 i 4 bis. De asemenea Curtea a statuat c
autoritatea judiciar de executare nu poate supune executarea unui
mandat european de arestare dect condiiilor definite la art. 5 din
Decizia-cadru.
Curtea a precizat c, dei n temeiul art. 4 bis din Decizia-cadru,
nclcarea dreptului la aprare n cursul procesului care a condus la o
condamnare penal n lips poate, n anumite condi ii, s constituie un
motiv de neexecutare facultativ a unui mandat european de arestare
emis n scopul executrii unei pedepse privative de libertate,
mprejurarea c mandatul european de arestare ar fi emis n vederea
urmririi penale fr ca persoana cutat s fi fost audiat de autorit ile
judiciare emitente nu se numr printre motivele de neexecutare.
n motivare, Curtea arat c respectarea art. 47 i 48 din Cart nu
impune ca o autoritate judiciar a a unui stat membru s poat refuza
executarea unui mandat european de arestare emis n scopul efecturii
urmririi penale pentru motivul c persoaca cutat nu a fost audiat de
autoritile judiciare emitente naintea emiterii acestui mandat de
arestare. Trebuie s se constate c obligarea autorit ilor judiciare
emitente de a audia persoana cutat nainte de a emite mandatul
european de arestare ar zdrnici n mod inevitabil nsu i sistemul de
predare prevzut de Decizia-cadru 2002/584/JAI i, prin urmare,
realizarea spaiului de libertate, securitate i justi ie, din moment ce, n
special pentru a evita fuga persoanei vizate, un astfel de mandat de
arestare trebuie s beneficieze de un anumit efect de surpriz.
CJUE a decis c Decizia-cadru 2002/584/JAI privind mandatul
european de arestare, astfel cum a fost modificat prin Decizia-cadru
2009/299/JAI trebuie interpretat n sensul c autorit ile judiciare de
executare nu pot refuza executarea unui mandat european de arestare
39

Cauza C-388/08 Leymann i Pustovarov CJUE; Cauza C -216/09 Mantello CJUE

30

emis n scopul efecturii urmririi penale pentru motivul c persoana

cutat nu a fost audiat n statul membru emitent anterior emiterii
acestui mandat de arestare.
Mai mult dect att, art. 4 bis introdus prin Decizia-cadru
2009/299/JAI de consolidare a drepturilor procedurale ale persoanelor i
de ncurajare a aplicrii principiului recunoa terii reciproce cu privire la
deciziile pronunate n absena persoanei n cauz de la proces nu era
aplicabil deoarece Decizia-cadru nu a fost transpus n dreptul na ional
i oricum se refer la persoane judecate i condamnate n lips, iar nu la
persoane urmrite penal n lips.
O alt cauz40 important este cea dat de CJUE la 26 februarie
2013, avnd ca obiect o cerere de decizie preliminar formulat de
Tribunalul Constitucional din Spania.
Cererea de interpretare preliminar privea interpretarea i, dac
este cazul, aprecierea validitii art. 4 bis alin. 1 din Decizia-cadru, i de
asemenea s-a solicitat examinarea problemei dac un stat membru
poate refuza predarea persoanei solicitate n baza mandatului european
de arestare invocnd dispoziiile art. 53 din Carta drepturilor
fundamentale ale Uniunii Europene pentru un motiv ntemeiat pe
nclcarea drepturilor fundamentale ale persoanei n cauz, garantate
de Constituia naional.
Cererea a fost formulat ntr-o cauz privind executarea de ctre
autoritile spaniole a unui mandat european de arestare emis de
autoritile italiene pentru executarea unei pedepse privative de libertate
pronunate n lips la care persoana solicitat fusese condamnat.
n aceast cauz, CJUE a statuat art. 4 bis alin. 1 din Deciziacadru trebuie interpretat n sensul c se opune ca autoritatea judiciar
executare, n cazurile menionate n aceast dispozi ie, s supun
executarea unui mandat european de arestare emis n scopul executrii
unei pedepse, condiiei ca respectiva hotrre de condamnare
pronunat n lips s poate fi revizuit n statul emitent.

40

Cauza C-399/11 Stefano Melloni, CJUE

31

7. Transpunerea Deciziei-cadru privind mandatul european de

arestare n dreptul romn

Decizia-cadru privind mandatul european de arestare i

procedurile de predare ntre statele membre ale Uniunii Europene a fost
transpus integral n Titlul III din Legea 302/2004 privind cooperarea
judiciar internaional n materie penal. Aflndu-ne n prezen a unei
Decizii-cadru,revine legiuitorului naional s stabileasc modalitatea de
transpunere, forma i mijloacele prin care trebuie atinse obiectivele
instrumentului comunitar. Astfel, desemnarea autorit ilor competent, a
procedurii de emitere i executare a mandatului european de arestare i
a altor condiii sunt de competena fiecrui stat membru, cu obliga ia de
a respecta finalitatea Deciziei-cadru.
Legea de transpunere a desemnat ca autorit i judiciare emitente
toate instanele judectoreti, ca autoriti judiciare de executare cur ile
de apel, ca autoritate central Ministerul Justi iei, iar ca autorit i
primitoare parchetele de pe lng curile de apel.
n ceea ce privete domeniul de aplicare al mandatului european
de arestare, artm c potrivit art. 88 din Legea 302/2004 mandatul
urmeaz a fi emis atunci cnd, fa de natura infraciunii svrite,
vrsta i antecedentele penale ale persoanei solicitate, precum i alte
mprejurri ale cauzei, consider c este oportun emiterea unui mandat
european de arestare i sunt ntrunite urmtoarele condiii:
a)persoana solicitat se afl pe teritoriul unui alt stat membru al Uniunii
Europene;
b)mandatul de arestare preventiv sau mandatul de executare a
deteniunii pe via sau a nchisorii este valabil;
c)nu a intervenit, potrivit legii romne, prescripia rspunderii penale sau
a executrii pedepsei ori amnistia sau graierea;
d)atunci cnd arestarea i predarea se solicit:

32

(i)n vederea exercitrii urmririi penale ori a judecii, pedeapsa

prevzut de legea romn pentru infraciunea svrit este
deteniunea pe via sau nchisoarea de 2 ani sau mai mare;
(ii)n vederea executrii pedepsei, pedeapsa aplicat sau restul de
pedeaps rmas de executat este deteniunea pe via sau nchisoarea
de un an sau mai mare;
(iii)n vederea executrii msurii privative de libertate, durata msurii
este de 6 luni sau mai mare.
Remarcm c, urmare a ultimei modificri a Legii 302/2004 prin
Legea 300/2013 condiiile privitoare la limitele de pedeaps au fost
nsprite astfel: dac mandatul european de arestare era emis n
vederea exercitrii urmririi penale se impunea ca pedeapsa prevzut
de lege pentru infraciunea svrit s fie de cel pu in un an (n prezent
pedeapsa trebuie s fie de cel puin 2 ani), iar dac mandatul era emis
n vederea executrii pedepsei sau a msurii de siguran privativ de
libertate, pedeapsa repsectiv msura de siguran trebuia s fie de cel
puin 4 luni (n prezent pedeapsa trebuie s fie de cel pu in un an, iar
msura privativ de libertate de cel puin 6 luni).

8. Emiterea mandatului european de arestare

Obiect i condiii. Autoriti competente

Mandatul european de arestare poate privi orice persoan aflat

pe teritoriul unui stat membru UE i se emite de ctre aturotit ile
romne n vedere arestrii i predrii de ctre un alt stat membru a
persoanei solicitate, dac, astfel cum prevede art. 88 din Legea
302/2004, fa de natura infraciunii svrite, vrsta i antecedentele
penale ale persoanei solicitate, precum i alte mprejurri ale cauzei,
consider c este oportun emiterea unui mandat european de arestare
i sunt ntrunite urmtoarele condiii:

33

a)persoana solicitat se afl pe teritoriul unui alt stat membru al Uniunii

Europene;
b)mandatul de arestare preventiv sau mandatul de executare a
deteniunii pe via sau a nchisorii este valabil;
c)nu a intervenit, potrivit legii romne, prescripia rspunderii penale sau
a executrii pedepsei ori amnistia sau graierea;
d)atunci cnd arestarea i predarea se solicit:
(i)n vederea exercitrii urmririi penale ori a judecii, pedeapsa
prevzut de legea romn pentru infraciunea svrit este
deteniunea pe via sau nchisoarea de 2 ani sau mai mare;
(ii)n vederea executrii pedepsei, pedeapsa aplicat sau restul de
pedeaps rmas de executat este deteniunea pe via sau nchisoarea
de un an sau mai mare;
(iii)n vederea executrii msurii privative de libertate, durata msurii
este de 6 luni sau mai mare.
Cu privire la condiia prevzut la lit. c, n doctrin 41 s-a apreciat c
acesta excede procedurii de emitere a mandatului european de arestare
ntruct constatarea intervenirii prescripiei rspunderii penale sau a
executrii pedepsei ori a amnistiei sau a gra ierii nu se poate realiza pe
cale incidental. Prin urmare, pentru ca judectorul competent s dea o
ncheiere prin care s resping emiterea mandatului european de
arestare, n temeiul lit. c, trebuie s existe o ordonan a procuroruui ori
o hotrre judectoreasc rmas definitiv care s constate c a
intervenit prescripia, amnistia ori graierea. n acest sens poate fi vorba
de o ordonan de clasare sau dispoziia din rechizitoriu n acest sens n
ipoteza n care s-au dat soluii diferite n acela i dosar, dac prescrip ia
amnistia sau graierea au intervenit n faza de urmrire penal; n cazul
n care prescripia, amnistia sau graierea a intervenit n cursul judec ii,
este necesar o hotrre judectoreasc definitiv de ncetare a
procesului penal, iar dac au intervenit n faza de executare, o hotrre
judectoreasc de admitere a contestaiei la executare pentru ca a
intervenit prescripia sau graierea, n temeiul art. 598 alin. 1 lit. d Cod
procedur penal.
41

G. Tudor, M. Constantinescu, op. cit., p. 28

34

Aceast interpretare rezult chiar din modalitatea de redactare a

textului, respectiv interpretarea gramaitical a expresiei folosite de
legiuitor nu a intervenit, din care reiese c s-a avut n vedere existen a
unei hotrrii a autoritii judicare care s constate prescrip ia
intervenit, dup analiza tuturor condi iilor. Dac legiuitorul ar fi avut n
vedere doar mplinirea termenului prescripiei, s-a apreciat n doctrin 42
c ar fi folosit sintagma s nu se fi mplinit termenul de prescrip ie, a a
cum a neles s utilizeze cnd a avut n vedere aceast situa ie. Artm
totodat faptul c Legea 302/2004 a suferit ultima modificare prin Legea
300/2013, pstrnd i ca urmare a acesto modificri acelea i caren e n
ceea ce priveste condiia prescripiei.

Autoritile romne competente. Condiii cu privire la sesizare

Potrivit art. 88 alin. 3 din Legea 302/2004, sunt desemnate ca
autoriti judiciare emitente instanele judectore ti. Mandatul european
de arestare este emis:
a)n faza de urmrire penal, de ctre judectorul de drepturi i liberti
desemnat de preedintele instanei creia i-ar reveni competena s
judece cauza n fond, din oficiu sau la sesizarea procurorului care
efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal a persoanei solicitate;
b)n faza de judecat, de ctre judectorul desemnat de preedintele
primei instane, din oficiu sau la sesizarea procurorului ori a organului la
care se afl spre executare mandatul de arestare preventiv sau
hotrrea prin care s-a luat msura privativ de libertate;
c)n faza de executare, de ctre judectorul desemnat de preedintele
instanei de executare, din oficiu sau la sesizarea procurorului ori a
organului la care se afl spre executare mandatul de executare a
pedepsei deteniunii pe via sau a nchisorii sau hotrrea prin care s-a
luat msura privativ de libertate.
S-a apreciat43 c n cazul n care mandatul european de arestare
vizeaz executarea unui mandat de arestare preventiv, autoritatea
emitent este instana creia i revine competen a s judece cauza n
42
43

Ibidem, p. 29
Ibidem, p. 30

35

fond, chiar dac mandatul de arestare preventiv a fost emis de instan a

de control judiciar, n urma admiterii recursului i casrii ncheierii prin
care s-a respins propunerea procurorului de arestare preventiv,
instanei fondului revenindu-i de altfel i msurile ulterioare referitoare la
meninerea, revocarea sau nlocuirea msurii arestrii preventive,
inclusiv emiterea mandatului de urmrire interna ional n vederea
extrdrii. n acest sens s-a pronunat ICCJ 44 n materia mandatului de
urmrire internaional n vederea extrdrii, iar pentru identitate de
raiune, aceast procedur devine aplicabil i mandatului european de
arestare.
Autoritatea central romn este Ministerul Justi iei i are rolul de
a asista autoritile judiciare romneti emitente, avnd totodat, potrivit
art. 85 alin. 4 din Legea 302/2004, urmtoarele atribu ii:
a. transmite mandatul european de arestare emis de o autoritate
judiciar romn, dac aceasta nu l poate transmite direct autoritii
judiciare primitoare strine sau cnd statul membru de executare a
desemnat ca autoritate primitoare Ministerul Justiiei;

b. ine evidena mandatelor europene de arestare emise sau primite de

autoritile judiciare romne, n scopuri statistice;
c. ndeplinete orice alt atribuie stabilit prin lege menit a asista i
sprijini autoritile judiciare romne n emiterea i executarea mandatelor
europene de arestare.
Mandatul european de arestare poate fi emis n urmrtoarele
situaii:
- La sesizarea procurorului care efectueaz sau supravegheaz
urmrirea penal a persoanei solicitate;
- La sesizarea instanei care a dispus luarea msurii arestrii
preventive a inculpatului ori care a hotrt cu privire la msurile de
siguran;
- La sesizarea organului la care se afl spre executare mandatul,
dac arestarea i predarea se solicit n vederea judec ii ori
44

ICCJ, Secia penal, ncheierea 7075 din 5 decembrie 2006, www.scj.ro

36

executrii pedepsei nchisorii sau a unei msuri de siguran

privativ de libertate.
Aadar, distingem trei modaliti de sesizare, n func ie de faza
procesual:
- n faza de urmrire penal, n cazul n care fa de persoana
solicitat s-a emis un mandat de arestare preventiv n cauz sau
s-a luat, provizoriu, o msur de siguran privativ de libertate,
emiterea mandatului european de arestare se efectueaz la
sesizarea procurorului care efectueaz sau supravecheaz
urmrirea penal sau din oficiu de ctre judectorul de drepturi i
liberti.
- n faza de judecat, n cazul n care fa de persoana solicitat s-a
emis un mandat de arestare preventiv n cauz sau s-a luat o
msur de siguran privativ de libertate, emiterea mandatului
european de arestare se efectueaz la sesizarea instan ei care a
dispus luarea msurii arestrii preventive a inculpatului ori care a
hotrt cu privire la msurile de siguran sau a organului la care
se afl spre executare mandatul.
- n faza de executare, n cazul n care fa de persoana solicitat sa emis un mandat de executare a pedepsei nchisorii sau s-a
confirmat msura de siguran privativ de libertate, emiterea
mandatului european de arestare se efectueaz la sesizarea
organului la care se afl spre executare mandatul sau a instan ei
care a hotrt cu privire la msura de siguran , la sesizarea
procurorului sau din oficiu de ctre judectorul desemnat de
preedintele instanei de executare.
Dei legea nu prevede nicio saniune pentru emiterea mandatului
european de arestare cu nerespectarea condi iilor privitoare la sesizare,
s-a vorbit n doctrin de o nulitate a mandatului european de arestare 45.
Tot aceeai doctrinari apreciaz c, chiar de ar fi invocat excep ia
nulitii mandatului european de arestare, aceast excep ie nu poate fi
analizat de autoritatea judiciar de executare care, se rezum la
verificarea condiiilor de form ale emiterii mandatului european de
arestare i a identitii persoanei solicitate. n acela i sens se pronun
45

Ibidem, p. 32

37

i jurisprudena46, sens n care rolul autoritilor romne ti de executare

se rezum la individualizarea msurii necesare asigurrii posibilit ii
predrii persoanei solicitate i la verificarea condi iilor de fond i de
form ale mandatului european de arestare.

Procedura de emitere a mandatului european de arestare.

Forma i coninutul mandatului european de arestare
Sesizat cu cererea de emitere a unui mandat european de
arestare, judectorul competent verific dac sunt ntrunite condi iile
prevzute de art. 88 alin.1 din Legea 302/2004 i procedeaz:
a)emite mandatul european de arestare i supravegheaz luarea
msurilor pentru transmiterea acestuia, potrivit dispoziiilor art. 86 alin.
(3), art. 89 i 90;
b)constat, prin ncheiere motivat, c nu sunt ndeplinite condiiile
prevzute la alin. (1) pentru a emite un mandat european de arestare.
ncheierea poate fi atacat cu contestaie de procuror, n termen de 3
zile de la comunicare. Contestaia se judec de instana superioar, n
termen de 3 zile de la nregistrarea cauzei, n camera de consiliu, fr
citarea prilor, cu participarea procurorului. n caz de admitere a
contestaiei, judectorul de drepturi i liberti sesizat iniial este obligat
s emit un mandat european de arestare.
Remarcm totodat c, n situaia n care instan a de control
judiciar admite recursul declarat de procuror mpotriva ncheierii de
respingere a cererii de emitere a mandatului european de arestare,
prima instan este obligat a emite mandatul european, procedura fiind
distinct de cea din dreptul intern unde, n cazul n care instan a de
control judiciar dispune arestarea preventiv.
n cazul n care, cu privire la aceeai persoan au fost emise n
mod succesiv mai multe mandate de arestare preventiv, se va emite
cte un mandat european de arestare n temeiul fiecrui mandat de
arestare preventiv, iar nu un singur mandat pentru toate mandatele de
arestare cci n caz contrar ar putea s-ar putea ivi dificult i sau ntrzieri
46

ICCJ, Secia Penal, decizia 26 din 7 ianuarie 2013

38

n executarea mandatului european, eludndu-se astfel ns i scopul

reglementrii mandatului european de arestare, respectiv acela de a se
simplifica precedurile de predare. Susinem c emiterea unui singur
mandat de arestare pentru mai multe mandate de arestare preventiv ar
putea ngreuna predarea persoanei solicitate deoarece este posibil ca
pentru unele mandate de arestare s fie incidente motive de refuz la
executare pentru care ar putea fi necesare informa ii suplimentare, fapt
ce ar duce la ntrzierea executrii ntregului mandat european de
arestare.Mai mult dect att, autoritile irlandeze cer chiar emiterea
cte un mandat european de arestare cu privire la fiecare infrac iune
svrit47.
Verificarea motivelor de neexecutare obligatorii sau facultative a
mandatului european de arestare este n competen a autorit ilor de
executare, iar nu n sarcina autoritilor emitente. Nici n ceea ce
privete incidena principiului non bis in idem, aceasta nu poate fi
constatat de instana emitent, iar cererea de emitere mandatului
european de arestare, respins pentru acest motiv, n msura n care nu
este analizat de autoritatea de executare, va putea fi invocat n fa a
instanei romne competente doar cu ocaziaq rejudecrii cauzei, n
temeiul art. 92 din Legea 302/2004 astfel cum a fost modificat prin
Legea 300/2013 rapoartat la art. 466 Cod procedur penal.
Ulterior emiterii mandatului european de arestare, acesta este
trecut n Registrul de eviden a mandatelor europene de arestare,
potrivit dispoziiilor art. 88 alin. 748 din Legea 302/2004. Registrul nu este
destinat publicitii.
Procedura de emitere a mandatului european de arestare, pn la
arestarea persoanei solicitate n statul membru de executare are
caracter confidenial49. Vis-a-vis de caracterul confidenial al procedurii,
47

G. Tudor, M. Constantinescu, op.cit., p.34

Art. 88 alin. 7 din Legea 302/2004 : Pentru evidena activitii instanei, se ntocmete
i se pstreaz Registrul de eviden a mandatelor europene de arestare. n acest
registru se fac urmtoarele meniuni: numrul curent; numele, prenumele i cetenia
persoanei solicitate; numrul i data adresei parchetului ori a instanei pe rolul creia se
afl cauza penal; numrul dosarului instanei de executare; data emiterii mandatului
european de arestare; data transmiterii mandatului european de arestare; informaii
asupra executrii mandatului european de arestare; motivele neexecutrii mandatului
european de arestare; data predrii persoanei solicitate; data retragerii mandatului
european de arestare. Registrul nu este destinat publicitii.
49
Art. 88 alin. 8 din Legea 302/2004: Procedura prevzut n prezentul articol are
caracter confidenial pn la arestarea persoanei solicitate n statul membru de
48

39

s-a susinut n doctrin50 c pot aprea probleme n practic atunci cnd

se emite mandatul european de arestare, n situa ia n care fa de
persoana solicitat s-a dispus n lips arestarea preventiv, situa ie n
care, potrivit art. 88 alin. 5 din Legea 302/2004, instana emitent
informeaz procurorul care efectueaz sau supravegheaz urmrirea
penal ori instana pe rolul creia se afl cauza spre soluionare despre
emiterea mandatului european de arestare.
Dei Legea 302/2004 a fost recent modificat i completat, nu
este prevzut nicio procedur cu privire la modalitatea n care are a se
efectua aceast informare, informare ce nu se poate efectua dect n
scris. Aceast informare, alturi de mandatul european de arestare i
celelalte acte ntocmite n cursul procedurii (adresele de trimitere,
traducerile, informrile ctre Ministerul Justi iei) sunt inute, pentru
respectarea acestui caracter confidenial ntr-un supliment la dosarul de
arestare/dosarul de fond, la Biroul de executri penale, supliment la care
nu au acces prile i nici aprtorii acestora. Totu i, despre existen a
suplimentului ce conine documentele confiden iale se va face men iune
n dosarul fondului, prin ataarea unui referat/proces-verbal ce vizeaz
acestea aspecte.
n ceea ce privete forma mandatului european de arestare,
aceasta nu comport discuii eseniale, sens n care, potrivit art. 86 din
Legea 302/2004, acesta trebuie s conin:
a)identitatea i cetenia persoanei solicitate;
b)denumirea, adresa, numerele de telefon i fax, precum i adresa de email ale autoritii judiciare emitente;
c)indicarea existenei unei hotrri judectoreti definitive, a unui
mandat de arestare preventiv sau a oricrei alte hotrri judectoreti
executorii avnd acelai efect, care se ncadreaz n dispoziiile art. 88
i 96 din prezenta lege;
d)natura i ncadrarea juridic a infraciunii, inndu-se seama mai ales
de prevederile art. 96;

executare.
50
G. Tudor, M. Constantinescu, op.cit., p.35

40

e)o descriere a circumstanelor n care a fost comis infraciunea,

inclusiv momentul, locul, gradul de implicare a persoanei solicitate;
f)pedeapsa pronunat, dac hotrrea a rmas definitiv, sau
pedeapsa prevzut de legea statului emitent pentru infraciunea
svrit;
g)dac este posibil, alte consecine ale infraciunii.
Mandatul european de arestare este ntocmit n conformitate cu
formularul din anexa legii privind cooperarea judiciar n materie penal.
Mandatul european de arestare transmis autoritii competente a unui alt
stat membru tradus n limba oficial sau n limbile oficiale ale statului de
executare sau n n una sau mai multe limbi oficiale al institu iilor Uniunii
Europene, pe care acest stat le accept, conform declaraiei depuse la
Secretariatul General al Consiliului Uniunii Europene. Fr a trata acest
aspect exhaustiv, indicm doar cteva exemple: Austria- limba german
sau alt limb cu condiia reciprocitii (accept s primeasc mandatul
n limba oficial a unui stat membru emitent cu condi ia ca acesta la
rndul su s accepte a primi un mandat emis de autorit ile judiciare
austriece n limba german), Frana-limba grancez, Germania- aplic
de asemenea principiul reciprocitii.

Procedura de transmitere
Procedura de transmitere a mandatului european de arestare este
reglementat de art. 89 din Legea 302/2004, astfel cum a fost modificat
prind Legea 300/2013.
Autoritile judiciare romne pot transmite mandatul european de
arestare prin orice mijloc de transmitere sigur, care las o urm scris,
cu condiia ca autoritatea judiciar de executare s poat verifica
autenticitatea acestuia, n condiiile alin. 3 al art. 89. Orice dificultate
legat de transmiterea sau autenticitatea mandatului european de
arestare sau a oricrui document necesar pentru executarea acestuia se
soluioneaz direct sau prin intermediul direciei de specialitate din
cadrul Ministerului Justiiei.

41

n cazul n care se cunoate locul unde se afl persoana solicitat,

autoritatea judiciar romn emitent poate transmite mandatul
european de arestare direct autoritii judiciare de executare. Contrar
spiritului deciziei-cadru, 5 state membre nu permit ca mandatul
european de arestare s fie transmis direct autorit ii judiciare de
executare de la locul unde se afl persoana solicitat: Estonia, Irlanda,
Ungaria, Malta, Anglia51.n cazul transmiterii directe, instana emitent
informeaz direcia de specialitate din Ministerul Justiiei n ultima zi
lucrtoare a fiecrei luni calendaristice cu privire la mandatele europene
de arestare transmise spre executare n perioada de referin i stadiul
executrii acestora
n cazul n care instana emitent nu deine nicio informaie n
acest sens, identificarea autoritii strine competente s primeasc sau
s execute mandatul european de arestare se realizeaz cu ajutorul
punctelor naionale de contact la Reeaua Judiciar European sau al
Ministerului Justiiei prin direcia de specialitate. Atunci cnd este
informat cu privire la localizarea sau arestarea pe teritoriul altui stat
membru a persoanei solicitate, mandatul european de arestare, n
limbile romn i strin, este transmis de ctre instana emitent, prin
fax, e-mail sau prin orice mijloc de comunicare sigur, care las o urm
scris, autoritii strine competente, n termenul indicat de ctre
aceasta, cu informarea Centrului de Cooperare Poliieneasc
Internaional din cadrul Inspectoratului General al Poliiei Romne.
n ceea ce privete termenele de transmitere a mandatului
european de arestare, fa de data arestrii persoanei, acestea difer n
funcie de legislaia fiecrui stat membru, indicnd urmtoarele situa ii cu
titlu exemplificativ: Belgia-10 zile, Germania-40 zile, Spania- legisla ia
spaniol nu prevede un termen limit pentru primirea mandatului
european de arestare n original, ns autorit ile judiciare de executare
spaniole solicit s primeasc mandatul n cel mai scurt timp posibil, dar
nu mai mult de 10 zile de la arestarea persoanei,Fran a 6 zile
lucrtoare, termenul nefiind supus sanc iunii nulit ii, Ungaria- 40 zile,
Austria- 40 zile, Bulgaria- 24 ore52.

51
52

G. Tudor, M. Constantinescu, op.cit., p.37

Ibidem, p.39-42

42

n cazul n care locul unde se afl persoana solicitat nu este

cunoscut, mandatul european de arestare n limba romn, se transmite
urmnd ca traducerea acestuia s se efectueze, n regim de urgen, la
solicitarea instanei emitente, de ctre un traductor autorizat. n cazul n
care pe listele curii de apel n circumscripia creia se afl instana
emitent nu se afl niciun traductor autorizat pentru limba n care
trebuie tradus mandatul european de arestare ori, dei exist, acesta
refuz s presteze serviciul solicitat, instana emitent va solicita
direciei de specialitate din Ministerul Justiiei luarea msurilor n
vederea traducerii acestuia.
Conform art. 90 din Legea 302/2004, ulterior transmiterii
mandatului european, autoritatea judiciar romn emitent poate
transmite, din oficiu sau la cerere informaii suplimentare necesare n
vederea executrii mandatului european de arestare. De i completarea
formularului mandatului european de arestare, reglementat prin anexa
Deciziei-cadru ar trebui s fie suficient, sunt state care solicit informa ii
suplimentare: ar fi exemplul Cehiei, n cazul n care persoana a fost
condamnat n lips sau dac sunt mai mult de trei ani ntre data
svririi infraciunii i emiterea mndatului european de arestare cu
privire la aceasta sau cazul Maltei care solicit autorit ii emitente s
specifice natura infraciunii svrite de persoana solicitat.
n privina cheltuielilor ocazionate cu procedura mandatului
european de arestare, potrivit art. 87 din Lege, cheltuielile ocazionate pe
teritoriul statului romn de executarea unui mandat european de
arestare revin Romniei, iarcelelalte cheltuieli rmn n sarcina statului
emitent.

Transferul temporar i audierea persoanei solicitate n timpul

executrii mandatului european de arestare
Potrivit art. 91 din Lege, n cazul unui mandat european de
arestare emis n vederea urmririi penale sau a judecii, transmis spre
executare unei autoriti din alt stat membru, fa de care nu a fost luat
nicio decizie ori, dei a fost luat, aceasta nu este definitiv, instana
emitent poate solicita, la cererea procurorului care efectueaz sau
supravegheaz urmrirea penal sau a instanei de judecat, ca
43

persoana fa de care sa emis respectivul mandat european de

arestare:
a)s fie transferat temporar n Romnia pe o perioad stabilit de
comun acord cu autoritatea strin. Instana emitent va face meniune
n acest sens la lit. f) din formularul prevzut n anexa nr. 1, n afar de
cazul n care autoritatea strin competent s primeasc sau s
execute mandatul european de arestare a indicat c transferarea
temporar trebuie s fie solicitat pe calea unei cereri distincte; sau
b)s fie audiat nemijlocit de ctre procurorul care efectueaz sau
supravegheaz urmrirea penal sau de instana de judecat, prin
videoconferin. Cererea avnd ca obiect audierea prin videoconferin a
persoanei solicitate se ntocmete potrivit art. 172 i 178 de procurorul
care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal sau de ctre
instana competent i se transmite odat cu mandatul european de
arestare ori dup aceast dat; sau
c)s fie audiat n prezena sau, n msura n care legislaia statului
strin o permite, de ctre procurorul care efectueaz sau supravegheaz
urmrirea penal sau judectorul desemnat de ctre instana
competent. Cererea avnd ca obiect audierea persoanei solicitate se
ntocmete potrivit art. 172 de procurorul care efectueaz sau
supravegheaz urmrirea penal sau de ctre instana competent i se
transmite odat cu mandatul european de arestare sau dup aceast
dat.
Noile modificri aduse Legii 302/2004 condi ioneaz ns
transferul temporar de imperioasa necesitate ca persoana solicitat s
fie prezent la efectuarea actului, ori cnd, n funcie de mprejurrile
cauzei, procurorul care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal
sau instana de judecat consider necesar prezena acesteia. n mod
evident, aceast condiionare vine pentru a nu se aduce atingere
dreptului persoanei solicitate de a participa la judecarea cererii de
predare n baza mandatului european de arestare emis de instana
romn.
n lipsa unor reglementri exprese a procedurii de solicitare de
ctre autoritatea judiciar emitent romn a predrii temporare n
Romnia a persoanei urmrite n vederea ascultrii sale sau a autorizrii
44

lurii declaraiei acesteia pe teritoriul statului de executare a mandatului,

s-a apreciat53 c formularea unei astfel de cereri se dispune printr-o
ncheiere pronunat n dosarul n care s-a emis mandatul european de
arestare, care este dosarul n care s-a dispus luarea msurii arestrii
preventive ori msura internrii medicala provizorii, n faza de urmrire
penal sau n dosarul de fond, n faza judectii.

Procedura de predare/preluare. Efecte.

Regula specialitii. Ca i n cazul extrdrii54, executarea
mandatului european este supus regulii specialit ii. astfel, persoana
predat autoritilor romne nu va putea fi urmrit, judecat sau privat
de libertate pentru o alt fapt anterioar predrii. Principiul specialit ii
este enunat i n art. 27 alin. 2 din Decizia-cadru, potrivit cruia o
persoan care a fost predat nu poate fi urmrit penal, condamnat
sau privat de libertate pentru o infrac iune svr it naintea predrii
sale, alta dect cea care a motivat predarea sa.
Acest principiu ine de suveranitatea statului membru de executare
i confer persoanei cutate dreptul de a nu fi urmrit penal,
condamnat sau privat de libertate dect pentru infrac iunea care a
motivat predarea sa55.
n interpretarea dispoziiilor menionat, C.J.C.E a statuat c,
pentru a determina dac infraciunea n cauz este o infrac iune (...) alta
dect cea care a motivat predarea, n sensul art. 27 alin.2 din Deciziacadru (...) care necesit aplicarea procedurii consimmntului (...) este
necesar s se verifice dac elementele constitutive ale infrac iunii potrivit
descrierii legale a acesteia n statul membru emitent, sunt cele pentru
care persoana a fost predat i dac exist o coresponden suficient
ntre datele care figureaz n mandatul european de arestare i cele
menionate n actul de procedur ulterior. Sunt admise schimbri n
circumstanele referitoare la loc i timp, n msura n care acestea
decurg din elementele culese pe parcursul procedurii derulate n statul
membru emitent cu privire la comportamentele descrise n mandatul
53

Ibidem, p.44-45
F. Streteanu, Tratat de drept penal, Partea general, Vol. I, editura C.H. Beck, Bucureti,
2008, p. 200
55
Cauza C-388/08 PPU, Arthur Leymann, Aleksei Pustovarov, CJUE
54

45

european de arestare, nu modific natura infrac iunii i nu conduce la

motive de neexecutare.56. Solicitarea consimmntului statului membru
de executare pentru orice schimbare n descrierea faptelor ar dep i
implicaiile principiului specialitii i ar aduce atingere obiectivului
urmarit care const n accelerarea i simplificarea cooperrii judiciare
ntre statele membre avute n vederen decizia-cadru.
Tot n aceeai cauz a CJUE, s-a statuat c este de competen a
instanei naionale s verifice, n lumina criteriilor men ionate, dac
infraciunea descris n actul de acuzare constituie o alt infrac iune
dect cea descris n mandatele europene de arestare.
De la acest principiu, legea prevede mai multe excep ii
reglementate de art. 115 din Legea 302/2004:
a. Excepii ntemeiate pe consimmntul statelor membre n cauz,
al autoritilor judiciare ale statului membru de executare sau al
persoanei solicitate (expres sau prezumat):
Cnd statul membru de executare consimte ca persoana predat
autoritilor romne s poat fi urmrit, judecat sau privat de libertate
pentru o alt fapt anterioar predrii. n acest scop, autoritatea judiciar
romn emitent va rezenta autoritii judiciare de executare o cerere
de autorizare (art. 115 alin.2 din Lege 302/2004), nso it de informa iile
prevzute art. 86 alin. 157. Consimmntul pentru urmrirea, judecarea,
condamnarea sau deinerea unei persoane de ctre autorit ile romne
pentru alte fapt comise anterior predrii acesteia n baza unui mandat
european de arestare se prezum c a fost dat e ctre acele state
membre care au transmis o notificare n acest sens Secretariatului
56

Ibidem
Art. 86 Coninutul i forma mandatului european de arestare
(1)Mandatul european de arestare va conine urmtoarele informaii:
a)identitatea i cetenia persoanei solicitate;
b)denumirea, adresa, numerele de telefon i fax, precum i adresa de e-mail ale
autoritii judiciare emitente;
c)indicarea existenei unei hotrri judectoreti definitive, a unui mandat de arestare
preventiv sau a oricrei alte hotrri judectoreti executorii avnd acelai efect, care
se ncadreaz n dispoziiile art. 88 i 96 din prezenta lege;
d)natura i ncadrarea juridic a infraciunii, inndu-se seama mai ales de prevederile
art. 96;
e)o descriere a circumstanelor n care a fost comis infraciunea, inclusiv momentul,
locul, gradul de implicare a persoanei solicitate;
f)pedeapsa pronunat, dac hotrrea a rmas definitiv, sau pedeapsa prevzut de
legea statului emitent pentru infraciunea svrit;
g)dac este posibil, alte consecine ale infraciunii.
57

46

General al Consiliului Uniunii Europene, dac autoritatea judiciar de

executare nu dispune altfel prin hotrrea de predare.
n relaia cu alte state membre dect cele anterior indicate,
consimmntul autoritii judiciare romne de executare este necesar.
n acest sens, judectorul competent se pronun prin ncheiere
definitiv dat n camer de consiliu, fr citarea pr ilor, n termen de
cel mult 30 de zile de la primirea cererii, fr a aduce atingere garan iilor
prevzute de lege.
Cnd persoana urmrit a renunat n mod expres n fa a autorit ii
judiciare de executare la regula specialit ii, naintea predrii (art. 115
alin. 4 lit. a din Legea 302/2004).
Cnd persoana urmrit a renunat, dup predare, s recurg la
regula specialitii n legtur cu anumite infrac iuni anterioare predrii
sale. Declaraia de renunare la regula specialit ii se d n fa a autorit ii
judiciare competente a statului membru emitent, ntocmindu-se un
proces verbal n acest sens, potrivit dispozi iilor dreptului intern al
acestuia. Persoana urmrit are dreptul de a fi asistat de un avocat.
Renunarea la regula specialitii trebuie s fie voluntar i n deplin
cunotin de cauz asupra consecinelor acesteia (art. 115 alin. 4 lit. b
din Lege 302/2004).
Cnd, avnt posibilitatea s prseasc teritoriul statului membru
cruia i-a fost predat, persoana n cauz nu a fcut acest lucru n termen
de 45 de zile de la punerea sa definitiv n libertate sau s-a ntors pe
acest teritoriu dup ce l-a prsit ( art. 115 alin. 4 lit. c din Legea
302/2004).
Excepiile bazate pe consimmnt se aplic independent de
procedura urmat i de natura pedepsei prevzute de lege pentru
infraciunea svrit sau a pedepsei pronunate.
b. Excepii viznd pedepsele sau msurile aplicabile ori solu ia dat
n cauz:
Cnd infraciunea nu este sancionat cu o pedeaps privativ de
libertate (art. 115 alin. 4 lit. d din Legea 302/2004). n aceast caz se
ncadreaz i situaiile n care sunt aplicabile sanc iuni pecuniare, n
special amenzi, sau msuri precum munca n folosul comunit ii ori chiar
obligaii de a face sau de a nu face, printre care se numer, de exemplu,
interdicia de a frecventa anumite locuri sau obliga ia de a nu prsi
statul membru respectiv.
47

Potrivit jurisprudenei CJUE58, date n interpretarea art. 27 alin. 3 din

Decizia-cadru59, o persoan poate fi urmrit penal pentru o alt
infraciune dect cea care a motivat predarea sa, care duce la aplicarea
unei pedepse sau a unei msuri de siguran privative de libertate, fr
s fie necesar s se recurg la procedura consimmntului, n msura
n care nu se aplic nicio alt msur restrictiv de libertate pe parcursul
procesului penal. Dac, cu toate acestea, la ncheierea fazei de judecat
persoana respectiv este condamnat la o pedeaps sau la o msur
restrictiv de libertate, consimmntul este necesar pentru ca aceast
pedeaps s poat fi executat.
Cnd la terminarea procesului penal nu se aplic o pedeaps
privativ de libertate sau o msur de siguran (art. 115 alin. 4 lit. e din
Legea 302/2004). Aceast excepie nu vizeaz i imposibilitatea aplicrii
unei msuri restrictive de libertate nainte de ob inerea
consimmntului, n condiiile n care restrngerea este legal justificat
58

Cauza C-388/08 Arthur Leymann, Aleksei Pustovarov, CJUE

Art. 27: Eventuala urmrire penal pentru alte infraciuni
(1)Fiecare stat membru poate notifica Secretariatului General al Consiliului c, n relaiile
sale cu alte state membre care au dat aceeai notificare, se prezum c s-a dat
consimmntul pentru ca o persoan s fie urmrit penal, condamnat sau deinut n
vederea executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran privative de libertate,
pentru o infraciune svrit naintea predrii acesteia, alta dect cea care a motivat
predarea, cu excepia situaiei n care, ntr-un anumit caz, autoritatea judiciar de
executare dispune n alt mod n decizia sa de predare.
(2)Cu excepia cazurilor prevzute la alineatele (1) i (3), o persoan care a fost predat
nu poate fi urmrit penal, condamnat sau privat de libertate pentru o infraciune
svrit naintea predrii sale, alta dect cea care a motivat predarea sa.
(3)Alineatul (2) nu se aplic n urmtoarele cazuri:
a)atunci cnd persoana nu a prsit teritoriul statului membru cruia i-a fost predat n
patruzeci i cinci de zile de la data eliberrii sale definitive, dei a avut posibilitatea s o
fac, sau atunci cnd s-a rentors aici dup ce l-a prsit;
b)infraciunea nu este sancionat cu o pedeaps sau msur de siguran privative de
libertate;
c)procedura penal nu duce la aplicarea unei msuri care s restrng libertatea
individual a persoanei;
d)atunci cnd persoana este pasibil de o pedeaps sau de o msur care nu implic
privarea de libertate, n special o pedeaps pecuniar sau o msur echivalent, chiar
dac aceast pedeaps sau msur este susceptibil de restrngerea libertii sale
individuale;
e)atunci cnd persoana a acceptat s fie predat, renunnd, dup caz, n acelai timp i
la principiul specialitii, n conformitate cu articolul 13;
f)atunci cnd persoana a renunat n mod expres, dup predarea sa, s beneficieze de
principiul specialitii pentru fapte specifice anterioare predrii sale. Renunarea se face
n faa autoritilor judiciare competente ale statului membru emitent i se consemneaz
n conformitate cu dreptul intern al acestui stat. Aceasta este redactat astfel nct s
reias c persoana n cauz a exprimat-o n mod liber i n deplin cunotin a
consecinelor acesteia. Persoana are dreptul, n acest scop, s fie asistat de un avocat;
g)atunci cnd autoritatea judiciar de executare care a predat persoana i d
consimmntul, n conformitate cu alineatul (4).
59

48

de alte capete de acuzare menionate n mandatul european de

arestare60.
Un alt efect al predrii persoanei solicitate l constituie
rejudecarea persoanei predate. n cazul condamnrilor n lips,
statelor emitente a mandatulor europene de arestare le incumb
obligaia, potrivit art. 92 alin. 2 din Lege, ca atunci cnd din lucrrile
dosarului rezult c persoanei condamnate nu i s-a nmnat personal
hotrrea de condamnare, s informeze autoritatea judiciar de
executare c:
a)n termen de 10 zile de la primirea, dup caz, n centrele de reinere i
arestare preventiv care se organizeaz i funcioneaz n subordinea
Ministerului Afacerilor Interne sau n penitenciar a persoanei predate,
hotrrea de condamnare va fi comunicat personal acesteia, n
condiiile Codului de procedur penal;
b)la momentul nmnrii hotrrii de condamnare, persoanei predate i
se va aduce la cunotin c are dreptul, dup caz:
(i)la exercitarea unei ci de atac, potrivit Codului de procedur penal;
sau
(ii)la rejudecarea cauzei, potrivit Codului de procedur penal.
n msura n care aceast obligaie nu este ndeplinit, executarea
mandatului european de arestare poate fi poate fi supus condiiei ca n
cazul n care mandatul european de arestare a fost emis n scopul
executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran privative de
libertate aplicate printr-o hotrre pronunat n lips, dac persoana n
cauz nu a fost citat personal i nici informat n orice alt mod cu privire
la data i locul edinei de judecat care a condus la hotrrea
pronunat n lips, predarea persoanei solicitate va fi acordat dac
autoritatea judiciar emitent garanteaz c persoana care face obiectul
mandatului european de arestare are posibilitatea s obin rejudecarea
cauzei n statul membru emitent, n prezena sa. Aadar, asigurarea
regjudecrii, n cazul predrii persoanei condamnate n lips, este dat
de autoritatea judiciar de executare.

60

Cauza C-388/08 Arthur Leymann, Aleksei Pustovarov, CJUE

49

Procedura penal din dreptul naional permite redeschiderea

procesului penal n cazul judecii n lipsa persoanei condamnate n
temeiul art 466 C.p.p..
n cele ce urmeaz nelegem s prezentm o o spe a solu ionat
de ICCJ61 referitoare la aplicabilitatea dispoziiilor 522 ind, 1 din vechiul
Cod de procedur penal privind redeschiderea procesului penal n
cazul judecii n lipsa persoanei condamnate. Apreciem c de i a
survenit schimbarea Codului de procedur penal, considerentele avute
n vedere de instanele de judecat continu a fi de actualitate
Prin sentina pronunat de Tribunalul Bacu, a fost respins ca
nefondat cererea formulat de condamnatul D.S. privind rejudecarea
dup extrdarea de ctre autoritile judiciare germane, a cauzei penale
ce a fcut obiectul dosarului n care a fost condamnat definitiv la o
pedeaps de 12 ani nchisoare. Instana a re inut c peti ionarulcondamnat a invocat n cerere dispoziiile art. 522 ind. 1 Cod procedur
penal care statueaz c n cazul n care se solicit extrdarea unei
persoane judecate i condamnate n lips, cauza va putea fi rejudecat
de ctre instana care a judecat n prim instan, la cererea
condamnatului. Prin sintagma judecate i condamnate n lips se
nelege c persoanele au lipsit att la toate termenele de judecat, ct
i la pronunare, pe ntreaga durat a procedurii penale n fa a
instanelor judectoreti (judecat n prim instan , n apel i n recurs),
or din verificarea dosarului petiionarul-condamnat a fost prezent
personal la judecata n prim instan, dar i n apel, fiind i asistat de
aprtor ales.
Inculpatul a declarat apel n cauz, fiind prezent n fa a instan ei de
control judiciar la primele termene, asistat de aprtor ales, dup care a
plecat din proprie iniiativ n Germania, ar pe teritoriului creia a
comis fapte penale. Apelul a fost soluionat n lips, fiind ns sus inut
oral prin aprtor ales, dispunndu-se respingerea acestuia ca nefondat.
Recursul declarat mpotriva sentinei pronun ate de Tribunalul
Bacu, n termen, n numele inculpatului de aprtorul ales, a fost
respins ca ca nefondat de ICCJ. n motivare, ICCJ statueaz c, pentru
a fi respectat voina legiuitorului, interpretarea corect a sintagmei
61

ICCJ, Secia Penal, decizia nr.1889 din 18 martie 2005

50

anterior amintit vizeaz exclusiv pe inculpa ii condamna i ce au lipsit pe

ntreaga durat a procedurii de judecat pn la rmnerea difinitiv a
hotrrii. n cazul de fa, inculpatul a luat cuno tin de condamnare, a
declarat apel, fiind prezent personal n fa a instan ei de control judiciar la
primele termene de judecat, ocazie cu care a luat termen n cuno tin
pentru celelalte amnri ulterioare, pn la solu ionarea cauzei. Lipsa
ulterioar a acestuia din motive particulare nu a mpiedicat solu ionarea
n condiiile legii a apelului, prin reprezentarea sa de ctre aprtorul
ales.
CJUE a statuat deasemenea ntr-o cauz 62, c din modul de
redactare a art. 4a alin. 1 din Decizia-cadru 2002/584, reiese un motiv
facultativ de neexecutare a unui mandat european de arestare emis n
scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri privative de libertate,
n cazul n care persoana solicitat nu a fost prezent n persoan la
procesul n urma cruia a fost pronunat hotrrea. Aceast facultate
este nsoit totui de patru excepii care priveaz autoritatea judiciar
de executare de posibilitatea de a refuza executarea mandatului
european de arestare n cauz, rezultnd astfel c acest art. 4a alin. 1
se opune n aceste patru situaii, ca autoritatea judiciar de executare s
condiioneze predarea unei persoane condamnate n lips de
posibilitatea unei revizuiri n prezena sa a hotrrii de condamnare.
Astfel, CJUE stabilete c din moment ce persoana condamnat n
lips a avut cunotin, n timp util, de procesul stabilit i a fost informat
c poate fi pronunat o decizie n cazul n care nu se prezint la proces,
sau avnd cunotin de procesul stabilit, a mandatat un avocat pentru a
o apra, autoritatea judiciar de executare este obligat s predea
aceast persoan, astfel nct ea nu poate condi iona predarea
menionat de posibilitatea unei noi proceduri de judecat n prezen a
persoanei respective n statul membru emitent.
Aadar, n cazul n care mandatul european de arestare a fost
emis n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran
privative de libertate aplicate printr-o hotrre pronun at n lips, dac
persoana n cauz nu a fost citat personal i nici informat n orice alt
mod cu privire la data i locul edinei de judecat care a condus la
hotrrea pronunat n lips, predarea persoanei solicitate va fi
62

Cauza C-399/11 Melloni, CJUE

51

acordat dac autoritatea judiciar emitent garanteaz c persoana ce

face obiectul mandatului european de arestare are posibilitatea s
obin rejudecarea cauzei n statul membru emitent, n prezen a sa,
garanie ce a fost statuat ca motiv facultativ de refuz al executrii
mandatului prevzut la art. 4a din Dezicia-cadru 63.
n procedura de executare a mandatului european de ctre
instanele de judecat romne, potrivit dispozi iilor art. 97 alin. 1 lit. a din
Legea 302/2004, dac mandatul european de arestare a fost emis n
63

Decizii pronunate n urma unui proces la care persoana nu a fost prezent n persoan
(1)Autoritatea judiciar de executare poate refuza, de asemenea, executarea mandatului
european de arestare emis n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri privative
de libertate, n cazul n care persoana nu a fost prezent n persoan la procesul n urma
cruia a fost pronunat decizia, cu excepia cazului n care mandatul european de
arestare precizeaz c persoana, n conformitate cu alte cerine procedurale definite n
legislaia naional a statului membru emitent:
a)n timp util
(i)fie a fost citat personal i, prin urmare, informat cu privire la data i locul stabilite
pentru procesul n urma cruia a fost pronunat decizia, fie a primit efectiv, prin alte
mijloace, o informare oficial cu privire la data i locul stabilite pentru respectivul proces,
n aa fel nct s-a stabilit fr echivoc faptul c persoana n cauz a avut cunotin de
procesul stabilit;
i
(ii)a fost informat c poate fi pronunat o decizie n cazul n care nu se prezint la
proces;
sau
b)avnd cunotin de procesul stabilit, a mandatat un avocat care a fost numit fie de
ctre persoana n cauz, fie de ctre stat pentru a o apra la proces i a fost ntr-adevr
aprat de avocatul respectiv la proces;
sau
c)dup ce i s-a nmnat decizia i a fost informat n mod expres cu privire la dreptul la
rejudecarea cauzei sau la o cale de atac, n cadrul creia persoana are dreptul de a fi
prezent i care permite ca situaia de fapt a cauzei, inclusiv dovezile noi, s fie
reexaminat i care poate conduce la desfiinarea deciziei iniiale:
(i)a indicat n mod expres c nu contest decizia; sau
(ii)nu a solicitat rejudecarea cauzei sau promovarea unei ci de atac n intervalul de timp
corespunztor;
sau
d)nu i s-a nmnat personal decizia, ns:
(i)i se va nmna decizia personal i fr ntrziere dup predare i va fi informat n mod
expres cu privire la dreptul la rejudecarea cauzei sau la o cale de atac, la care are dreptul
de a fi prezent i care permite ca situaia de fapt a cauzei, inclusiv dovezile noi, s fie
reexaminat i care poate conduce la desfiinarea deciziei iniiale;
i
(ii)va fi informat cu privire la intervalul de timp n care trebuie s solicite rejudecarea
cauzei sau promovarea unei ci de atac, astfel cum se menioneaz n mandatul de
arestare european relevant.
(2)n cazul n care un mandat european de arestare este emis n scopul executrii unei
pedepse sau a unei msuri de siguran privative de libertate, n condiiile menionate la
alineatul (1) litera (d), iar persoana n cauz nu a primit n prealabil nicio informare
oficial cu privire procedurile penale mpotriva sa, aceast persoan ar putea solicita,
atunci cnd este informat cu privire la coninutul mandatului european de arestare, o
copie a hotrrii judectoreti, naintea nceperii procedurii de predare. Imediat dup
primirea informaiilor privind cererea, autoritatea emitent va furniza persoanei cutate o
copie a hotrrii judectoreti, prin intermediul autoritii de executare. Cererea

52

scopul executrii unei pedepse aplicate printr-o hotrre pronun at n

lips sau dac persoana n cauz nu a fost legal citat cu privire la data
i locul edinei de judecat care a condus la hotrrea pronun at n
lips, autoritatea judiciar emitent va da o asigurare considerat
suficient care s garanteze persoanei care face obiectul mandatului
european de arestare c va avea posibilitatea s ob in rejudecarea
cauzei n statul membru emitent, n prezena sa. Remarcm a adar c
legiuitorul romn pune semnul egalitii ntre cele dou situa ii:
-situaia nelegalei citri a persoanei, adic nendeplinirea procedurii de
citare n conformitate cu dispoziiile legale;
-situaia citrii persoanei n mod legal, caz ce se circumscrie judec ii n
lips pentru simplul motiv c persoana citat nu a fost prezent la niciun
termen de judecat.
Prin urmare, legiuitorul, prin reglementarea art.97 alin. 1 lit. a din
Lege, atribuie celor dou situaii, de i diferite, acelea i efecte juridice:
necesitatea oferirii garaniei rejudecrii64.
Distincia dintre cele dou situaii este esenial cci, potrivit
legislaiei altor state membre, judecarea n lips se refer exclusiv la
ipoteza nelegalei citri, doar n acest caz acordndu-se garan ia
rejudecrii. Pentru ipoteza n care persoana condamnat n lips a fost
legal citat la adresa indicat n cuprinsul dosarulu, de i nu mai
locuiete efectiv la acea adres nu se acord garan ia rejudecrii.
Romnia acord garania rejudecrii pentru ambele ipoteze, ns
nu primete aceeai garanie de la anumite state cnd este stat de
condamnare.
Un stat ce nu acord garania rejudecrii dect dac persoana nu
a fost citat sau ncunotinat n vreun fel cu privire la proces este
Olanda. Cu titul de execmplu artm c acest stat a solicitat predarea
unui cetean romn, V.V., n procedura punerii n executare a unui
mandat european de arestare, n faa Cur ii de Apel Bucure ti, n
persoanei cutate nu trebuie s ntrzie procedura de predare sau decizia de a executa
un mandat european de arestare. Hotrrea judectoreasc i este furnizat persoanei n
cauz numai n scop informativ; aceasta nu va fi considerat o notificare formal a
hotrrii judectoreti i nici nu va declana curgerea termenelor aplicabile pentru
solicitarea unei noi proceduri de judecat sau a unui apel.
64
G. Tudor, M. Constantinescu, op.cit., p.79

53

vederea executrii unei pedepse de 30 de luni de nchisoare. La

solicitarea autoritilor judiciare romne de executare de a acorda
garania rejudecrii, motivat de faptul c persoana solicitat nu a fost
citat deoarece nu se cunotea s mai aib vreun domiciliu n statul
olandez, dei pe parcursul urmririi penale a fost citat la o adres
cunoscut n acel stat, autoritile olandeze au refuzat acordarea
garaniei rejudecrii motivat de faptul c de i pesoana solicitat nu a fost
citat, aceasta a fost reprezentat de un aprtor din oficiu.
n spea prezentat, nu doar c persoana a fost nelegal citat ci
aceasta nu a fost citat deloc pentru c nu mai avea un domiciliu sau
adres n statul olandez unde s poat fi citat. Cu toate acestea, n
considerarea faptului c persoana condamnat a fost reprezentat de
un aprtor din oficiu autoritile judiciare olandeze au refuzat acordarea
garaniei rejudecrii.
n legislaia romneasc, urmare a ultimelor modificri aduse Legii
302/2004, potrivit art. 92 alin. 4, n situa ia n care persoana
condamnat, avnd cunotin de ziua, luna, anul i locul de nfiare,
l-a mandatat pe avocatul su ales sau desemnat din oficiu s o
reprezinte, iar reprezentarea juridic i aprarea n faa instanei de
judecat au fost realizate n mod efectiv de ctre avocatul respectiv,
instana poate solicita avocatului care a asigurat aprarea persoanei
condamnate o declaraie cu privire la relaia dintre acesta i clientul su,
fr ca prin aceasta s se considere c se aduce atingere secretului
profesional ori principiului confidenialitii, dac con inutul mandatului
ncredinat avocatului ales sau desemnat din oficiu nu rezult din
lucrrile dosarului. Declaraia va fi folosit exclusiv n scopul prezentului
articol i nu este destinat publicitii.
Dreptul inculpatului de a fi prezent la judecat i audiat, astfel cum
a fost interpretat i de Comitetul de Minitri al Consiliului Europei n
Rezoluia (75) 11 din 21 mai 1975 cuprinde65:
-dreptul de a primi citaie legal (oferindu-i ansa acuzatului s se
prezinte i s-i pregteasc aprarea, precum i informndu-l n
legtur cu consecinele n cazul n care nu se prezint la proces);

65

G. Tudor, M. Constantinescu, op.cit. p.82

54

-datoria instanei de a decide o amnare dac aceasta consider c

apariia n persoana inculpatului este indispensabil sau dac exist
vreun motiv s se cread c persoana a fost mpiedicat s se prezinte;
-obligaia instanei de a renuna la procesul in absentia,dac este posibil
s transfere procedurile unui alt stat i s solicite extrdarea.
Aceste prevederi din Rezoluia anterior indicat sunt fundamentate
i de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului privind dreptul
inculpatului de a fi prezent la judecat i ascultat. Astfel, pentru a apra
esena acestuia pe de-o parte, iar pe de alt perte pentru a proteja
interesele publice constnd n continuarea judec ii n absen a
inculpatului n cauzele avnd ca obiect infrac iuni grave, Curtea a aplicat
aa-numita abordare echilibrat stabilind astfel anumite condi ii pentru a
face compatibile hotrrile judectorete n lips cu dreptul la un proces
echitabil prevzut de art. 6 din Convenie. Potrivit jurispruden ei Cur ii,
dreptul unui acuzat de a fi prezent la judecat este fundamental pentru
asigurarea unui proces echitabil 66. Acest principiu se aplic n acelai fel
att n cazul unui inculpat care s-a sustras de la judecat, ct i n cazul
inculpatului care a renunat care a renunat n mod expres la modul de a
fi prezent. Conform hotrrilor CEDO, dreptul la un proces echitabil
cuprinde att drepturi la care se poate renun a, ct i drepturi la care nu
se poate renuna; dreptul de a fi prezent la proces reprezint un drept la
care se poate renuna ns cel care renun la acest drept trebuie s o
fac ntr-o manier clar i neechivoc67.
Din hotrrile Curii se pot distinde urmtoarele condi ii necesare
pentru ca judecarea n contumacie s fie admisibil:
-dac persoana n cauz nu s-a prezentat i nu s-a aprat n proces,
dei a fost legal citat68;
-dac persoana n cauz poate obine ulterior din partea unei instan e
care a audiat-o o nou stabilire a vinov iei sale n ceea ce prive te
acuzaia adus, att n fapt ct i n drept69;

66
67
68
69

Ekbatani contra Suediei, 1988 CEDO; Beziuc contra Poloniei, 2000 CEDO
Colozza contra Italiei, 1985 CEDO
C. contra Italiei, 1988 CEDO
Poitrimol contra Franei, 1993 CEDO

55

-procesul in absentia trebuie s asigure un minim de protecie

corespunztor cu importana renunrii la dreptul de a fi prezent 70.
Minimul acestor garanii ar trebui s includ cel pu in: reprezentarea
legal efectiv;
-n mod excepional, dac din cauza inculpatului statul nu i poate duce
la ndeplinire obligaia de a-l cita, procesul se poate desf ura fr
ascultarea inculpatului. Totui, atitudinea inculpatului trebuie s
demonstreze fr echivoc renunarea la dreptul de a fi prezent la
judecat. S-a apreciat c doar pe baza faptului c inculpatul e posibil s
fi aflat n mod indirect de momentul n care ncepe procesul, instan a nu
poate concluziona c inculpatul a renunat la acest drept 71;
-n situaiile n care inculpatul este absent din cauza unei boli ori dintr-un
alt motiv , instana poate decide continuarea judec ii, asigurndu-se pe
deplin protecia drepturilor inculpatului72;
-ntr-o cale de atac, n funcie de caracteristicile specifice procedurii n
cauz i de rolul instanei de control judiciar, prezen a inculpatului nu
este necesar atunci cnd nu include argumentare i dovezi noi. n
schimb, Curtea a apreciat c, atunci cnd o instan de control judiciar
este competent s analizeze att situa ia de fapt, ct i chestiunile de
drept i s studieze n ansamblu problema vinov iei, ea nu poate, din
motive ce in de echitatea procedurii, s tran eze asupra chestiunilor
respective fr o apreciere nemijlocit a declara iilor persoanei care
susine c nu a comis actul considerat ca infraciune 73

Garania transferrii persoanei predate. n situaia n care

persoana solicitat prin intermediul unui mandat european de arestare
emis n vederea efecturii urmririi penale sau judec ii este resortisant
sau rezident al statului membru de executare, statul de executare poate
cere statului emitent al mandatului garan ia ca, n caz de condamnare,
odat predat, persoana solicitat poate fi transferat n condi iile legii n
statul de cetenie, potrivit art. 97 alin. 2 din Legea 302/2004.
70

Ibidem
F.C.B. contra Italiei, 1991 CEDO
72
Ensslin, Baader i Raspe contra Germaniei, 1978 CEDO
73
Exbatani contra Suediei, 1988 CEDO; Constantinescu contra Romniei, 2000 CEDO.
71

56

n doctrin74 s-a apreciat c predarea cetenilor romni sub

aceast condiie nu impune obinerea din partea statului emitent a
consimmntului relativ la aceast condiie, anterior pronun rii de
ctre instana romn, ca stat solicitat, a hotrrii de predare. Avnd n
vedere faptul c mandatul european de arestare are la baz principiul
recunoaterii i ncrederii reciproce dintre statele membre, hotrrea de
punere n executare a mandatului european de arestare i predarea sub
aceast condiie, a cetenilor romni, pentru efectuarea urmririi penale
este suficient i prezum respectarea obligaiei. Aasar, hotrrea
privind executarea mandatului european de arestare emis n vederea
efecturii urmririi penale, prin care instan a a dispus predarea
ceteanului romn fr a cere autoritii judiciare emitente ndeplinirea
condiiei ca, n cazul n care se va pronun a o pedeaps privativ de
libertate, persoana predat va fi transferat n Romnia pentru
executarea pedepsei este nelegal, sens n care s-a pronun at i ICCJ.
n decizia75 pronunat n recurs de ICCJ, s-a admis recursul
declarat de procuror mpotriva setinei pronun at de Curtea de Apel
Timioara. ICCJ, n motivare, arat c dei Curtea de Apel a decis
executarea mandatului european de arestare i predarea persoanei
solicitate, aceasta nu a fcut aplicarea dispozi iilor care reglementeaz
soluionarea mandatelor europene de arestare n ipoteza n care
persoana solicitat este cetean romn i n raport cu faza procesual
penal n statul membru emitent. n acest sens, ICCJ a casat n parte
hotrrea atacat i a fcut aplicare vechiului art. 87 alin. 2 din Legea
302/2004 care prevd c, n cazul n care se va pronun a o pedeaps
privativ de libertate, persoana predat s fie transferat pentru
executarea acesteia n Romnia, meninndu-se celelalte dispozi ii ale
hotrrii atacate.
Artm ns c, chiar dac instana emitent a mandatului
european de arestare ofer garania c, n caz de condamnare, odat
predat, persoana solicitat poate fi transferat n statul de cet enie, iar
autoritatea judiciar de executare condiioneaz de acest transfer
predarea, transferul nu poate opera automat dup rmnerea definitiv
a hotrrii de condamnare, ci la cerere, potrivit Titlului VI din Legea
302/2004.
74
75

G. Tudor, M. Constantinescu, op.cit., p.89

ICCJ, Secia penal, decizia nr. 2492 din 8 mai 2007

57

Ct vreme persoana a fost condamnat n statul emitent, predat

anterior n vederea efecturii urmririi penale, dup punerea n
executare a mandatului european de arestare, aceast persoan nu
poate fi ncercerat ntr-un penitenciar din Romnia dect n baza unui
mandat de executare emis de instanele judectore ti. Emiterea unui
mandat de executare a pedepsei apare n condi iile pronun rii unei
hotrri definitive de condamnare de ctre o instan judectoreasc
romn ori de o alt instana judectoreasc strin, dar care s fie
recunoscut de instanele romneti.
n ceea ce privete computarea pedepsei, potrivit dispoziiilor art.
15 alin. 1 din Legea 302/2004, durata pedepselor i a msurilor privative
de libertate, n ndeplinirea unei cereri formulate de autoritile romne n
temeiul prezentei legi, este luat n calcul n cadrul procedurii penale
romne i se comput din durata pedepsei aplicate de instanele
romne. De asemenea, autoritile romne solicitate sunt obligate s
comunice autoritilor competente ale statului solicitant informaiile
necesare duratei pedepselor i msurilor privative de libertate executate
n Romnia, n baza unei cereri adresate autoritilor judiciare romne.
Prin urmare, i durata arestului efectuat n strintate n vederea
executrii mandatului european de arestare emis de Romnia va fi
dedus din pedeapsa stabilit pentru infrac iunile ce fac obiectul
mandatului. Aadar, doar msurile preventive privative de libertate
dispuse de autoritoritile judiciare strine se comput din durata
pedepsei aplicate de instanele romne, iar nu i msurile preventive
neprivative de libertate dispuse de aceste autoriti precum msura de
obligare a persoanei extrdate de a-i stabili locuin a ntr-o localitate, cu
interzicerea ndeprtrii din locuin ntr-un anumit interval orar 76.
n acelai sens s-a pronunat i ICCJ 77ntr-o cauz n care
Tribunalul Braov a admis contestaia la executare, computndu-se din
pedeapsa de 2 ani i 6 luni nchisoare aplicat condamnatului, durata
arestrii provizorii n vederea extrdrii de la 13 aprilie 2004 pn la 11
iulie 2005 inclusiv. mpotriva soluiei pronunate n apel, procurorul a
declarar recurs ce a fost apreciat a fi fondat. n motivarea deciziei, ICCj
arat c msurile preventive luate fa de contestator n vederea
76
77

G. Tudor, M. Constantinescu, op.cit., p.63

ICCJ, Secia Penal, decizia 4490 din 4 septembrie 2006

58

extrdrii au constat n obligarea stabilirii locuin ei ntr-o anumit

localitate, cu interzicerea ndeprtrii din locuin a proprie n intervalul
orar 22.30-7.00, msuri similare msurilor prevzute de art. 145 i art.
154 ind. 1 din vechiul Cod de procedur penal. Fa de aspectul c c
aceste msuri nu reprezint msuri preventie privative de libertate ci
doar restrictive a preciat nu se ncadreaz n sfera msurilor ce au a fi
computate din pedeapsa ce are a fi aplicat.
Un alt efect al emiterii mandatului european de arestare const n
ntreruperea cursului prescripiei. Astfel, potrivit art. 89 alin. 5 din
Legea 302/2004, transmiterea spre executare a mandatului european
de arestare autoritii strine competente s l primeasc sau s l
execute ntrerupe cursul prescripiei.

Retragerea mandatului european de arestare

Aceast situaie este reglementat de art. 94 din Legea 302/2004.
Mandatul european se retrage n urmtoarele situa ii:
-dac au disprut temeiurile care au justificat emiterea acestuia;
-dac persoana solicitat a decedat;
-dac persoana urmrit internaional a fost extrdat sau predat n
Romnia.
Retragerea se solicit de instana emitent, care informeaz
despre aceasta autoritatea judiciar de executare, Ministerul Justiiei i,
dup caz, parchetul care efectueaz ori supravegheaz activitatea de
urmrire penal sau instana care a dispus asupra msurii arestrii
preventive a inculpatului ori care a hotrt cu privire la msurile de
siguran. Potrivit doctrinei78, similar emiterii, retragerea mandatului
european de arestare se solicit de instana emitent printr-o adres de
judectorul competent, nefiind necesar ntocmirea unei ncheieri n
acest sens, potrivit principiului simetriei juridice.
n practic, retragerea mandatului european de arestare se solicit
ca urmare a dispariiei temeiurilor care au justificat emiterea acestuia
78

G. Tudor, M. Constantinescu, op.cit., p.67

59

precum revocarea, nlocuirea sau ncetarea msurii arestrii preventive.

Un caz special l constituie cel al anulrii mandatelor de executare a
pedepsei nchisorii ca urmare a contopirii mai mai multor pedepse,
aplicate prin hotrri definitive. n aceast situa ie, mandatul european
de arestare emis n vederea executrii uneia sau mai multora din
pedepsele care au intrat n contopire se impune a fi retras, dup
emiterea noului mandat de executare a pedepsei nchisorii putndu-se
emite un alt mandat european de arestare. Aceasta se impune
deoarece, dac persoana solicitat ar fi predat n temeiul primului
mandat european de arestare ce privea executarea numai a uneia dintre
pedepsele ce au intrat n contopire, executarea pedepsei rezultante s-ar
face cu nclcarea regulii specialitii, n absen a solicitrii i ob inerii
consimmntului statului membru de executare.
Aceeai este i situaia n cazul n care se emite mandatul
eruopean de arestare n temeiul unui mandat de arestare preventiv a
inculpatului ce a fost trimis n judecat n lips i care ulterior este
condamnat definitiv la pedeapsa nchisorii, emi ndu-se mandatul de
executare a pedepsei nchisorii. Fa de aceste aspecte, de asemenea
se impune retragerea mandatului european de arestare emis n temeiul
mandatului de arestare preventiv i emiterea unui nou mandat
european de arestare n vederea executrii pedepsei nchisorii.

9. Punerea n executare a mandatului european de arestare

Autoritile romne competente

Autoritile judiciare romne de executare sunt cur ile de apel.
Autoritile romne competente s primeasc mandatul european de
arestare sunt Ministerul Justiiei i parchetele de pe lng cur ile de apel
n a cror circumscripie a fost localizat persoana solicitat. n situa ia
n care nu se cunoate locul unde se afl persoana solicitat, mandatul
european de arestare se transmite Parchetului de pe lng Curtea de
Apel Bucureti.

60

Autoritatea central romn este Ministerul Justi iei. n aceast

calitate, potrivit art. 85 alin. 4 din Legea 302/2004, Ministerul Justi iei:
a)primete mandatul european de arestare emis de o autoritate judiciar
dintr-un alt stat membru al Uniunii Europene i l transmite parchetului
de pe lng curtea de apel n a crui circumscripie a fost localizat
persoana solicitat sau Parchetului de pe lng Curtea de Apel
Bucureti, n cazul n care persoana solicitat nu a fost localizat, ori de
cte ori autoritatea judiciar emitent nu reuete s transmit mandatul
european de arestare direct autoritii judiciare romne primitoare;
b)ine evidena mandatelor europene de arestare emise sau primite de
autoritile judiciare romne, n scopuri statistice;
c)ndeplinete orice alt atribuie stabilit prin lege menit a asista i
sprijini autoritile judiciare romne n emiterea i executarea mandatelor
europene de arestare.
Mandatul european de arestare transmis autoritilor judiciare
trebuie tradus n limba romn sau n limba englez ori francez.
Dispoziiile ce stabilesc aceasta au fost atacate sub aspectul
constituionalitii, autorul excepiei de neconstitu ionalitate invocnd
prevederile art. 13 din Constituie, prevederi potrivit crora n Romnia,
limba oficial este limba romn, dar i dispozi iile art. 128 alin. 1 din
Constituie care prevd c n Romnia, procedura judiciar se
desfoar n limba romn. De asemenea, autorul excep iei a sus inut
c prin ulilizarea unei limbi strine n redactarea mandatului european de
arestare, se creeaz un dezechilibru ntre persoanele solicitate care
cunosc limba respectiv i cele ce nu o cunosc, fiind ngrdit accesul la
justiie al acestora din urm. S-a susinut c, prin prisma drepturilor
conferite de dreptul la aprare, nici chiar n cazul n care documentul
redactat n limba englez sau francez este tradus de ctre un
traductor autorizat n limba romn, posibilitatea de a verifica
ndeplinirea tuturor condiiilor de fond i de form nu este satisfctoare
cci, prin traducere, foarte multe cuvinte i expresii i pierd din n elesul
avut n limba n care documentul a fost redactat.
n motivarea acestei excepii, Curtea Constitu ional a re inut c
dispoziiile constituionale invocat de autorul excep iei nu sunt afectte de
61

textul criticat i, de asemenea, modalitatea de reglementare nu tirbe te

preeminena dreptului internaional, recunoscut n materie chiar de
Constituia Romniei n cuprinsul art. 148 alin. 2. Totodat, Curtea a
artat c prevederile atacate vizeaz nu procedura propriu-zis de
soluionare a cauzei ce privete punerea n executare a mandatului
european de arestare, ci o etap preliminar reprefitoare la
corespondena dintre state. Mai mult dect att, Codul de procedur
penal instituie obligativitatea instan ei de a folosi un interpret atunci
cnd sunt nscrisuri redactate ntr-o alt limb79.

Fapte care dau loc la predare

Urmtoarele infraciuni, indiferent de denumirea pe care o au n
legislaia statului emitent, dac sunt sancionate de legea statului
emitent cu o pedeaps sau cu o msur de siguran privativ de
libertate a crei durat maxim este de cel puin 3 ani, nu vor fi supuse
verificrii ndeplinirii condiiei dublei incriminri:
1.participarea la un grup criminal organizat;
2.terorismul;
3.traficul de persoane;
4.exploatarea sexual a copiilor i pornografia infantil;
5.traficul ilicit de droguri i substane psihotrope;
6.traficul ilicit de arme, muniii i substane explozive;
7.corupia;
8.frauda, inclusiv cea care aduce atingere intereselor financiare ale
Uniunii Europene n nelesul Conveniei din 26 iulie 1995 privind
protecia intereselor financiare ale Comunitilor Europene;
9.splarea produselor infraciunii;
10.falsificarea de moned, inclusiv contrafacerea monedei euro;
11.fapte legate de criminalitatea informatic;
79

Curtea Constituional, decizia nr. 443/2007

62

12.infraciuni mpotriva mediului, inclusiv traficul ilicit de specii de

animale pe cale de dispariie i de specii i soiuri de plante pe cale de
dispariie;
13.facilitarea intrrii i ederii ilegale;
14.omorul, vtmarea corporal grav;
15.traficul ilicit de organe i esuturi umane;
16.rpirea, lipsirea de libertate n mod ilegal i luarea de ostatici;
17.rasismul i xenofobia;
18.furtul organizat sau armat;
19.traficul ilicit de bunuri culturale, inclusiv antichiti i opere de art;
20.nelciunea;
21.racketul i extorcarea de fonduri;
22.contrafacerea i pirateria produselor;
23.falsificarea de acte oficiale i uzul de fals;
24.falsificarea de mijloace de plat;
25.traficul ilicit de substane hormonale i ali factori de cretere;
26.traficul ilicit de materiale nucleare sau radioactive;
27.traficul de vehicule furate;
28.violul;
29.incendierea cu intenie;
30.crime aflate n jurisdicia Curii Penale Internaionale;
31.sechestrarea ilegal de nave sau aeronave;
32.sabotajul.
Pentru alte fapte dect cele anterior indicate, predarea este
subordonat condiiei ca faptele care motiveaz emiterea mandatului
european de arestare s constituie infraciune potrivit legii romne,
63

independent de elementele constitutive sau de ncadrarea juridic a

acesteia.
Aadar, pentru fapte ce exced categoriilor de infrac iuni
menionate, trebuie respectat regula dublei incriminri. Discu iile cu
privire la problemele de constituionalitate ce au luat na tere prin
eliminarea dublei incriminri i deci prin nclcarea principiului legalit ii
incriminrii i a pedpsei au fost anterior tratate.

Motive de refuz al executrii

Motive obligatorii de refuz al executrii
Autoritatea judiciar romn de executare refuz executarea
mandatului european de arestare n urmtoarele cazuri:
a)cnd, din informaiile de care dispune, reiese c persoana urmrit a
fost judecat definitiv pentru aceleai fapte de ctre un stat membru,
altul dect statul emitent, cu condiia ca, n cazul condamnrii,
sanciunea s fi fost executat ori s fie n acel moment n curs de
executare sau executarea s fie prescris, pedeapsa s fi fost graiat
ori infraciunea s fi fost amnistiat sau s fi intervenit o alt cauz care
mpiedic executarea, potrivit legii statului de condamnare;
b)cnd infraciunea pe care se bazeaz mandatul european de arestare
este acoperit de amnistie n Romnia, dac autoritile romne au,
potrivit legii romne, competena de a urmri acea infraciune;
c)cnd persoana care este supus mandatului european de arestare nu
rspunde penal, datorit vrstei sale, pentru faptele pe care se bazeaz
mandatul de arestare n conformitate cu legea romn.
Prevederile art. 98 alin. 1 din Legea 302/2004 anterior citat preia
motivele de neexecutare a mandatului european de arestare obligatorii
prevzute de art. 3 din Decizia-cadru. Exist ns state care, pe lng
cele trei motive obligatorii de neexecutare, au adugat i alte motive
obligtorii de neexcutare: Malta refuz predarea dac persoana solicitat
a fost extrdat dintr-un alt stat, chiar n condi iile n care acest din urm
64

stat i-a dat consimmntul la predare, Olanda refuz predarea dac

autoritatea de executare este convins c persoana solicitat nu se face
vinovat de comiterea infraciunii, nclcnd normele deciziei-cadru i
principiul ncrederii reciprice dintre statele membre, Portugalia i
Danemarca refuz predarea dac mandatul european de arestare este
emis din motive politice, respectiv dac exist pericolul ca, ulterior
predrii, persoana n cauz s fie persecutat din motive politice 80.
Non bis in idem. Potrivit art. 98 alin. 1 lit. a din Lege, autoritatea
judiciar romn de executare refuz executarea mandatului european
de arestare cnd, din informaiile de care dispune, reise c persoana
urmrit a fost judecat definitiv pentru acelea i fapte de ctre un stat
membru, altul dect statul emitent, cu condi ia ca, n cazul condamnrii,
sanciunea s fi fost executat ori s fie n acel moment n curs de
executare sau executarea s fie prescris, pedeapsa s fi fost gra iat
ori infraciunea s fi fost amnistiat sau s fi intervenit o alt cauz care
mpiedic executarea, potrivit legii statului de condamnare.
Potrivit principiului non bis in idem, nimenu nu poate fi urmrit sau
pedepsit pentru aceeai fapt pentru care a fost deja condamnat sau
achitat printr-o hotrre judectoreasc rmas definitiv.
Fr a indica n mod exhaustiv toate actele normative care
reglementeaz acest principiu non bis in idem, artm c potrivit art. 54
din Convenia de punere n aplicare a Acordului Schengen (CAAS), O
persoan mpotriva creia a fost pronun at o hotrre definitiv ntr-un
proces pe teritoriul unei pri contractante nu poate face obiectul
urmririi penale de ctre o alt parte contractant pentru acelea i fapte,
cu condiia ca, n situaia n care a fost pronun at o pedeaps, aceasta
s fi fost executat, s fie n curs de executare sau s nu mai poat fi
executat conform legilor prii contractante care a pronun at sentin a.
n lipsa unor interpretri autentice a termenilor utiliza i n art. 54
CAAS, n practic au aprut o serie de dificult i legate de con inutul
unor sintagme folosite de acesta, sintagme precum: hotrre definitiv,
obiectul urmririi penale, aceleai fapte, pedeaps care a fost
executat, n curs de executare sau nu mai poate fi executat.

80

G. Tudor, M. Constantinescu, op.cit., p.100-101

65

Prin jurisprudena CJUE au fost stabilite mai multe criterii privind

incidena art. 54 din CAAS, respectiv a principiului non bis in idem,
criterii care sunt valabile, pentru identitate de ra iune 81 i n vederea
determinrii existenei motivului de neexecutare obligatorie a mandatului
european de arestare.
Cu privire la noiunea de hotrre definitiv, aceasta se refer nu
numai la hotrrile judectoreti, ci i la actele altor autorit i judiciare
sau organisme jurisdicionale, dup caz, prin care se solu ioneaz o
cauz penal, n funcie de sistemele juridice al statelor membre. Curtea
a stabilit astfel, c principiul non bis in idem se aplic i procedurilor
urmate de stingerea aciunii penale, prin care ministerul public dintr-un
stat membru ncetez urmrirea penal dup ce inculpatul a ndeplinit
anumite condiii precum a achita o aumit sum de bani, chiar dac
acest procedur nu implic vreo intervenie din partea instan ei
judectoreti82. Aceasta constituie o extindere a strictei interpretri a
principiului de la deciziile luat de o instan judectoreasc la orice
pronunat de ctre o autoritate cu atribu ii la administrarea justi iei
penale n sistemul juridic naional n cauz.
Principiul non bis in idem este aplicabil i n cazul unei hotrri
prin care se dispune achitarea pe motiv c a intervenit prescrip ia
rspunderii penale a inculpatului 83 sau din cauza a insuficienei probelor.
Curtea a dus mai departe noiunea de hotrre definitiv, n cauza Van
Straaten, CJUE stabilind c intr n no iunea de hotrre definitiv,
mpiedicd, pe cale de consecin, noi proceduri ntr-un alt stat membru,
o hotrre de achitare pronunat pentru lips de probe. Punnd
accentul pe libera circulaie a persoanelor, hotrrea Cur ii sanc ioneaz
n acelai timp statul care a declanat procedurile fr a avea suficiente
probe, mpiedicnd desfurarea unor proceduri ulterioare pentru
aceleai fapte.
Domeniul de aplicare a noiunii de hotrre definitiv este limitat n
cauza Turansky84. Curtea a apreciat c o decizie, pentru a fi considerat
ca final n sensul art. 54 CAAS, trebuie s interzic definitiv urmrirea
ulterioar a faptei n statul respectiv. O decizie care, n temeiul legisla iei
81

Ibidem, p.107
Cauzele reunite C-187/01 ;I C-385/01 HuseynGozutokI Klaus Brugge, 2003 CJUE
83
Cauza C-467/04 Gasparini i alii, CJUE
84
Cauza C-491/07 Vladimir Turansky CJUE
82

66

primului stat contractant care a instituit procedura penal mpotriva unei

persoane, nu interzice definitiv urmrirea ulterioar a faptei la nivel
naional, nu poate, n principiu, s constituie un obstacol pentru
redeschiderea sau continuarea unui proces penal n ceea ce prive te
aceleai fapte mpotriva persoanei respective ntr-un alt stat contractant.
n concluzie, n cazul n care legislaia naional prevede c un caz
poate fi redeschis dup nenceperea urmririi penale a acuzatului pe
motiv c fapta nu constituie infraciune, atunci cnd sunt descoperite
probe noi, aceast decizie nu este definitiv.
De asemenea, principiul non bis in idem nu poate fi aplicat nici n
cazul n care se pronun o hotrre de declinare de competen sau
cnd s-a constatat, n hotrrea/ordonan a anterioar vreunul din
cazurile de imposibilitate de punere n micare a ac iunii penale
Cu privire la noiunea de aceleai fapte, criteriul relevant l
reprezint cel al identitii actelor materiale, n eles ca un ansamblu de
acte indisolubil legate ntre ele, independent de ncadrarea juridic a
acestor fapte sau de interesul juridic protejat. Puterea de apreciere n
acest sens revine instanelor naionale competente 85, n funcie de
gradulde identitate i conexitate dintre toate circumstan ele reale care
trebuie comparate86.
S-a apreciat c punctul de plecare al analizei no iunii de acelea i
fapte n sensul CAAS, l reprezint aprecierea global a conduitelor
ilicite concrete care au condus la cercetarea penal n fa a instan elor
din cele dou state contractante. Astfel, art. 54 CAAS devine aplicabil
numai cnd instana sesizat cu cea de-a doua cauz penal constat
c actele materiale formeaz un ansamblu indisolubil prin legturile lor
n timp, n spaiu i prin obiectul acestora 87. Cu titlu de exemplu, indicm
faptul c fapele pedepsibile constnd n exportul i importul acelora i
bunuri ilicite i urmrite n diferitele state contractante la CAAS
reprezint conduite ce se circumscriu noiunii de acelea i fapte, n
sensul art. 54 CAAS88.

85
86
87
88

Cauza C-436/04 Van Esbroek, CJUE

Cauza C/367/05 Kraaijenbrink, CJUE
Ibidem
G. Tudor, M. Constantinescu, op.cit., p.111

67

n lumina aceleiai interpretri, a statuat i Curtea European a

Drepturilor Omului sens n care autorit ile naionale competente care
trebuie s stabileasc dac exist identitate de fapte materiale trebuie
s se limiteze la verificarea dac acestea constituie un set de fapte
indisolubil legate ntre ele89.
n schimb, dac actele materiale nu formeaz un astfel de
ansamblu, simpla mprejurar c instana sesizat n cea de-a doua
cauz constat c autorul prezumtiv al acestor fapte a ac ionat n
realizarea aceleiai rezoluii infracionale nu va fi suficient pentru a
asigura existena unui ansamblu de circumstane concrete indisolubil
legate ntre ele care intr sub inciden a no iunii de acelea i fapte n
sensul art. 54 CAAS.
n acelai sens s-a statuat c fapte diferite constnd, n principal,
pe de-o parte, n deinerea ntr-un stat contractant a unor sume de bani
provenii din traficul de substane narcotice i, pe de alt parte, n
convertirea sumelor de bani obinute de asemenea dintr-un astfel de
trafic la casele de schimb valutar situate ntr-un alt stat contractant nu
trebuie considerate aceleai fapte n sensul art. 54 CAAS numai prin
prisma faptului c instana naional competent constat c
respectivele fapte sunt legate ntre ele prin aceea i rezolu ie
infracional90.
Curtea a analizat sensul noiunii de executare n cteva dintre
deciziile sale. Pedeapsa pronunat de o instan a unui stat contractant
a fost executat sau este n curs de executare atunci cnd inculpatul a
fost condamnat la pedeapsa nchisorii cu suspendare, n conformitate cu
legislaia respectivului stat contractant91. Prin urmare, trebuie s se
constate c pedeapsa nchisorii cu suspendarea executrii reprezint o
pedeaps n sensul art. 54 CAAS ntruct sanc ioneaz comportamentul
ilicit al unei persoane condamnate. Respectiva pedeaps trebuie
considerat ca fiind n curs de executare din momentul n care
condamnarea a devenit executorie i pe parcursul termenului de
ncarcare. Dup expirarea termenului de ncercare, pedeapsa devine
executat n sensul aceleiai dispoziii 92.
89
90
91
92

Zolothukin contra Rusiei, hotrrea din 10 februarie 2009

Cauza C-367/05 Norma Kraaijenbrink CJUE
Cauza C-288/05 Jurgen Kretzinger CJUE
Cauza C-288/05 Jurgen Kretzinger CJUE

68

Msurile preventive, pornind de la scopul acestora, nu pot fi

considerate executate sau n curs de executare n sensul art. 54 CAAS,
cci aceastea urmeaz a fi deduse din durata pedepsei nchisorii 93.
Cu privire la acest principiu non bis in idem, CJUE s-a pronun at n
sensul extinderii prevederilor acestui principiu i asupra dispozi iilor
mandatului european de arestare, statund n mod clar c principiul non
bis in idem trebuie s aib o interpretare uniform n cadul UE. Pe cale
de consecin, toate deciziile adoptate de ctre curte n aceast materie
sunt incidente i n ceea ce privete mandatul european de arestare 94.
La nivelul legislaiei aplicabile n Romnia, trebuie s avem n
vedere art. 4 din Protocolul nr. 7 la Conven ia European privind
drepturile omului95, articol ce produce efecte n mod direct n dreptul
intern potrivit art. 11 i art. 20 din Constituia Romniei.
Prevederile anterior indicate au ca scop interzicerea repetrii
urmririi penale n cauzele soluionate definitiv, negsindu- i aplicarea
nainte de deschiderea unei noi urmriri penale 96. Altfel spus, principiul
non bis in idem se aplic doar dup achitarea sau condamnarea
persoanei n cauz printr-o hotrre definitiv conform legii i procedurii
penale ale statului n discuie.
Noiunea de procedur penal trebuie interpretat n lumina
principiilor aplicabile acuzaiei n materie penal i pedeaps
menionate n art. 6 i art. 7 din Convenie97.
Cnd o aciune sau inaciune svrit de aceea i persoan,
datorit mprejurrilor n care a avut loc i urmrilor pe care le-a produ,
ntrunete elementele mai multor infraciuni, ducnd la re inerea
concursului ideal de infraciuni, nu ne putem afla n prezen a unei
93

Ibidem
Cauza C-261/09 Mantello CJUE
95
Art. 4 Protocolul 7 la Convenia european privind drepturile omului
1. Nimenu nu poate fi urmrit sau pedepsit penal de ctre jurisdiciile aceluiai stat
pentru svrirea infraciunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printro hotrre definitiv conform legii i procedurii penale ale acestui stat.
2. Dispoziiile paragrafului precedent nu mpiedic redeschiderea procesului,
conform legii i procedurii penale a statului respectiv, dac fapte noi sau recent
descoperite sunt de natur s afecteze hotrrea pronunat.
3. Nicio derogare de la prezentul articol nu este ngduit n temeiul art. 15 din
Convenie
96
Cauza Horciag contra Romniei, Hotrrea din 15 martie 2005, CEDO
97
C. Brsan, Convenia European a Drepturilor omului. Comentariu pe articole. Vol. I.
Drepturi i liberti, editura All Beck, Bucureti, 2005, p. 444
94

69

nclcri a art. 4 din Protocolul 7 la Conven ia european a drepturilor

omului deoarece aceasta interzice ca o persoan s fie judecat de
dou ori pentru aceeai infraciune, n timp ce, n cadrul concursului
ideal de infraciuni, acelai fapt constituie elementul constitutiv a dou
infraciuni.
Dac infraciunile pentru care este condamnat o persoan difer
n elementele lor eseniale, nu suntem n prezen a vreunei nclcri a
principiului non bis in idem. Pentru situa ia n care infrac iunile urmrite
nu difer n elementele lor substaniale, Curtea a artat c statele pr i
au libertatea de a decide pentru care dintre cele dou infrac iuni s fie
urmrit i judecat persoana respectiv, ntruct prin re inerea
concurcului ar fi nclcat art. 4 din Protocolul 7 la Conven ie 98.
Amnistia. Pentru a ne afla n prezena acestui motiv obligatoriu de
refuz la executare a mandatului european de arestare, trebuiesc a fi
ntrunite n mod cumulativ dou condiii:
-autoritile romne s aib, potrivit legii romne, competen a de a
urmri aceas infraciune;
-infraciunea pe care se bazeaz mandatul european de arestare este
acoperit de amnistie n Romnia.
Prima condiie are la baz caracterul imperativ al normei ce
consacr principiul teritorialitii legii penale, sens n care se impune
aplicarea exclusiv i necondiionat a legii penale romne infrac iunilor
svrite pe teritoriul Romniei, indiferent de calitatea suspectului.
Cea de-a doua condiie referitoare la inciden a amnistiei, observm
potrivit dispoziiilor legale c aceasta nltur rspunderea penal pentru
fapta svrit.
Persoana solicitat nu rspunde penal datorit vrstei sale
pentru faptele pe care se ntemeiaz mandatul european de arestare, n
conformitate cu legea penal romn. Fa de coninutul dispozi iilor
Codului penal, n aceast situaie se ncadreaz minorul ce nu a mplinit
vrsta de 14 ani. Procedura de executare a mandatului european de
arestare nu poate include efectuarea unei expertize psihiatrice cu privire
la minorul cu vrst ntre 14-16 ani, pentru a se vedea dac a avut sau
98

Franz Fischer contra Austriei, hotrrea din 29 mai 2001 CEDO

70

nu discernmnt la svrirea faptei ce face obiectul mandatului

european de arestare.
Invocarea altor cauze de ctre persoana solicitat, ca motiv de
refuz la predare este nentemeiat. n acest sens, n mod corect a
dispus i Curtea de Apel Galai 99 cnd a dispus punerea n executare a
mandatului european de arestare emis de Tribunalul Penal de Land
Graz Austria privind persoana solicitat B.T.. n cadrul acestei proceduri,
persoana solicitat a artat c sufer de schizofrenie paranoid i a
depus acte medicale ce atestau aceast afec iune. Curtea a statuat c
invocarea acestor motive ce in de afeciuni psihice nu constituie motiv
de refuz la executare a mandatului european de arestare, aceast
mprejurareurmnd a fi invocat n faa organelor judiciare ce au emis
mandatul european de arestare.

Motive facultative de refuz al executrii mandatului european de

arestare
Autoritatea judiciar romn de executare poate refuza executarea
mandatului european de arestare n urmtoarele cazuri:
a)n situaia prevzut la art. 96 alin. (2) din prezenta lege; n mod
excepional, n materie de taxe i impozite, de vam i de schimb
valutar, executarea mandatului european nu va putea fi refuzat pentru
motivul c legislaia romn nu impune acelai tip de taxe sau de
impozite ori nu conine acelai tip de reglementri n materie de taxe i
impozite, de vam i de schimb valutar ca legislaia statului membru
emitent;
b)cnd persoana care face obiectul mandatului european de arestare
este supus unei proceduri penale n Romnia pentru aceeai fapt
care a motivat mandatul european de arestare;
c)cnd mandatul european de arestare a fost emis n scopul executrii
unei pedepse cu nchisoarea sau a unei msuri de siguran privative de
libertate, dac persoana solicitat este cetean romn sau triete n
Romnia i are o reziden continu i legal pe teritoriul Romniei
99

Curtea de Apel Galai, sentina penal nr. 32 din 15 februarie 2008

71

pentru o perioad de cel puin 5 ani i aceasta declar c refuz s

execute pedeapsa ori msura de siguran n statul membru emitent;
d)cnd persoana care face obiectul mandatului european a fost judecat
definitiv pentru aceleai fapte ntr-un alt stat ter care nu este membru al
Uniunii Europene, cu condiia ca, n caz de condamnare, sanciunea s
fi fost executat sau s fie n acel moment n curs de executare sau
executarea s fie prescris, ori infraciunea s fi fost amnistiat sau
pedeapsa s fi fost graiat potrivit legii statului de condamnare;
e)cnd mandatul european de arestare se refer la infraciuni care,
potrivit legii romne, sunt comise pe teritoriul Romniei;
f)cnd mandatul european cuprinde infraciuni care au fost comise n
afara teritoriului statului emitent i legea romn nu permite urmrirea
acestor fapte atunci cnd s-au comis n afara teritoriului romn;
g)cnd, conform legislaiei romne, rspunderea pentru infraciunea pe
care se ntemeiaz mandatul european de arestare ori executarea
pedepsei aplicate s-au prescris, dac faptele ar fi fost de competena
autoritilor romne;
h)cnd o autoritate judiciar romn a decis fie renunarea la urmrirea
penal, fie clasarea pentru infraciunea pe care se ntemeiaz mandatul
european de arestare sau a pronunat, fa de persoana solicitat, o
hotrre definitiv, cu privire la aceleai fapte, care mpiedic viitoare
proceduri;
i)cnd persoana condamnat nu a fost prezent personal la judecat, n
afar de cazul n care autoritatea judiciar emitent informeaz c, n
conformitate cu legislaia statului emitent:
(i)persoana a fost ncunotinat, n timp util, prin citaie scris nmnat
personal sau prin notificare telefonic, fax, e-mail sau prin orice alte
asemenea mijloace, cu privire la ziua, luna, anul i locul de nfiare i
la faptul c poate fi pronunat o hotrre n cazul n care nu se prezint
la proces; sau
(ii)persoana, avnd cunotin de ziua, luna, anul i locul de nfiare, la mandatat pe avocatul su ales sau desemnat din oficiu s o

72

reprezinte, iar reprezentarea juridic n faa instanei de judecat a fost

realizat n mod efectiv de ctre avocatul respectiv; sau
(iii)dup ce i s-a nmnat personal hotrrea de condamnare i i s-a
adus la cunotin c, potrivit legii, cauza poate fi rejudecat sau c
hotrrea este supus unei ci de atac i c poate fi verificat inclusiv
pe baza unor probe noi, iar, n eventualitatea admiterii cii de atac,
poate fi desfiinat, persoana condamnat fie a renunat n mod expres
la rejudecarea cauzei ori la exercitarea cii de atac, fie nu a solicitat
rejudecarea ori nu a declarat, n termenul prevzut de lege, respectiva
cale de atac; sau
(iv)persoanei condamnate nu i s-a nmnat personal hotrrea de
condamnare, ns, imediat dup predarea sa, acesteia i se va nmna
personal respectiva hotrre i i se va aduce la cunotin c hotrrea
de condamnare este supus, ntr-un termen determinat, unei ci de
atac, ocazie cu care instana competent va putea verifica hotrrea
atacat inclusiv pe baza unor probe noi, iar, n urma soluionrii cii de
atac, la judecarea creia poate participa personal, hotrrea de
condamnare poate fi desfiinat.
Dubla incriminare.Astfel cum am fcut anterior vorbire, art. 96
alin. 2 din Legea 302/2004 prevede c pentru alte fapte dect cele
enumerate la alin. 1 al aceluiai art. statul solicitat poate condi iona
predarea cu respectarea principiului dublei incriminri i respectiv al
legalitii incriminrii i a pedepselor. n mod excep ional, n materie de
taxe i impozite, de vam si de schimb valutar, executarea mandatului
european de arestare nu va putea fi refuzat pentru motivul c legisla ia
romn nu impune acelai tip de taxe sau impozite sau nu con ine
acelai tip de reglementare n materie de taxe i impozite, de vam i de
schimb valutar ca legislaia statului emitent.
Persoana solicitat este supus unei proceduri penale n
Romnia pentru aceeai fapt ce a motivat emiterea mandatului
european de arestare. n esen acest caz se refer n principal la
mandatele europene de arestare emise n vederea efecturii urmririi
penale sau a judecii. n cazul n care mandatul european de arestare
este emis n vederea executrii pedepsei, aceste dispozi ii devin
incidente doar atunci cnd motivul obligatoriu de refuz la executare ca
73

urmare a aplicrii principiului non bis in idem nu este aplicabil n sensul

c nu sunt ntruniteuna dintre urmtoarele condi ii: persoana urmrit s
nu fi fost judecat definitiv pentru acelea i fapte de ctre un stat
membru, altul dect statul emitent, n cazul condamnrii, sanc iunea s
nu fi fost executat ori s nu fie n acel moment n curs de executare sau
executarea s nu fi fost prescris, pedeapsa s nu fi fost gra iat ori
infraciunea s nu fi fost amnistiat sau s nu fi intervenit o alt cauz
care mpiedic executarea, potrivit legii statului de condamnare.
Pentru cazul prevzut de art. 98 alin. 2 lit. c din Lege, autoritatea
judiciar romn de executre poare refuza executarea mandatului
european de arestare cnd acesta a fost emis n vederea executrii
unei pedepse cu nchisoarea sau a unei msuri de siguran
privative de libertate dac persoana solicitat este cetean romn
sau triete n Romnia i are o reziden continu i legal pe
teritoriul Romniei pentru o perioad de cel puin 5 ani i aceasta
declar c refuz s execute pedeapsa ori msura de siguran n
statul membru emitent.
Cu privire la acest caz, doctrina100 apreciaz c prevederile au ca
scop n special a permite autoritilor judiciare de execute s acorde o
importan deosebit posibilitii de a crete ansele de reinser ie
social a persoanei cutate, dup executarea pedepsei la care aceasta
a fost condamnat; n aceste condiii statul se angajeaz s execute
aceast pedeaps sau msur de siguran n conformitate cu dreptul
su intern.
CJUE101 a statuat c o persoan este rezident n statul membru de
executare cnd i-a stabilit reedina real n acest stat i rmne n
acest stat atunci cnd, ca urmare a unei ederi stabile de o anumit
dutat n statul membru, a stabilit cu acesta din urm legturi similare cu
cele care rezult din reedin. n aprecierea rela iei stabilite cu statul
membru solicitat se are n vedere n special durata, natura i condi iile
ederii persoanei cutate, precum i legturile familiale i economice pe
care persoana solicitat le ntreine cu statul membru de executare.
Cazul prevzut la lit. d a aceluiai articol din Lege stabile te c
autoritatea judiciar romn de executare poate refuza executarea
100
101

G. Tudor, M. Constantinescu, op.cit., p.130

Cauza C-66/08, Szymon Kozlowski CJUE

74

mandatului european de arestare cnd persoana solicitat ce face

obiectul mandatului european de arestare a fost judecat definitiv
pentru aceleai fapte ntr-un alt stat ter care nu este membru al
Uniunii Europene, cu condiia ca, n caz de condamnare, sac iunea s
fi fost executat sau s fie n curs de executare sau executarea s fie
prescris ori infraciunea s fi fost amnistiat ori pedeapsa s fi fost
graiat potrivit legii statului de condamnare. Aceast dispozi ie reia
practic motivul obligatoriu de refuz al executrii ca urmare a aplicrii
principiului non bis in idem, doar c n aceast situa ie prima hotrre
trebuie s fi fost pronunat de o autoritate a unui stat care nu este
membru al Uniunii Europene, cu privire la care nu mai func ioneaz
principiul recunoaterii i ncrederii reciproce, care ar fi atras refuzul
obligatoriu al executrii.
Autoritatea judiciar romn de executare poate refuza executarea
mandatului european de arestare cnd mandatul european de arestare
se refer la infraciuni care, potrivit legii romne, sunt comise pe teritoriul
Romniei.
Potrivit dispoziiilor noului Cod penal, prin infrac iune svr it pe
teritoriul Romniei se nelege, potrivit art. 8 alin. 3, orice infrac iune
svrit pe ntinderea de pmnt, marea teritorial i apele cu solul,
subsolul i spaiul aerian, cuprinse ntre frontierele de stat sau pe o nav
sub pavilion romnesc ori pe o aeronav nmatriculat n Romnia.
Infraciunea se consider svrit pe teritoriul Romniei i atunci cnd
e acest teritoriu s-a efectuat un act de executare, de instigare sau de
complicitate ori s-a produs, chiar n parte, rezultatul infrac iunii. Prin
urmare, poate fi refuzat predarea i atunci cnd doar un act de
executare sau rezutatul infraciunii s-a produs pe teritoriul Romniei
deoarece, conform principiului ubicuitii, infrac iunea n ntregul ei este
considerat a fi comis n Romnia.
Acest motiv de rezul la predare, prin simplul fapt c infrac iunile
sunt svrite pe teritoriul Romniei, nu intervine automat ci autoritatea
judiciar romn poate refuza executarea. Aceast apreciere trebuie
fcut n raport de alte elemente precum: nceperea unor proceduri de
cercetare penal n Romnia, amploarea activit ii desf urate n

75

Romnia i alte asemenea elemente care s duc la concluzia c

autoritile romne sunt cele mai ndreptite a face cercetrile 102.
n acelai sens s-a pronunat i Curtea de Apel Bucure ti care,
sesizat fiind n vederea punerii n executare a unui mandat european
de arestare emis de autoritile franceze. Curtea de Apel Bucure ti,
lund act de consimmntul la predare liber exprimat de persoana
solicitat, a dispus predarea persoanei solicitate, fr a da eficien
motivului facultativ de refuz la predare ce vizeaz infrac iunile svr ite
pe teritoriul Romniei. n respectiva cauz, persoana solicitat era
membr a unei reele de proxenetism n Marsilia i fiecare membru al
acestei reele avnd cte una sau mai multe prostituate crora le
controlau munca, numrul clienilor, alegerea hotelurilor i recuperarea
produselor obinute de pe urma prostituiei, prin utilizarea violen elor
verbale i fizice. Astfel, n cursul anului 2005 i 2006, ac ionnd pe
teritoriul Romniei, numitul I.P. mpreun cu so ia sa n calitate de
complice, au recrutat mai multe fete ctre alte persoane, n vederea
prelurii acestora de ctre .P. i B.G., care se ocupau de organizarea
transportului acestor femei din Romnia n Marsilia. Raportat la fapta
pentru care a fost solicitat persoana, fapt ce a fost svr it pe
teritoriul Romniei, autoritatea judiciar romn ar putea refuza
executarea mandatului european de arestare.cu toate acestea, Curtea a
apreciat c nu se impune aplicarea acestui motiv cci, ansamblul
activitii infracionale s-a desfurat pe teritoriul Fran ei, unde se
presupune c se afl att majoritatea perticipan ilor la svr irea
faptelor, ct i victimele traficului de persoane, iar ancheta judiciar
iniiat de ctre autoritile franceze este n plin desf urare, fiind n
interesul finalizrii acesteia ca toate persoanele bnuite c au participat
la comiterea faptelor s se afle la dispozi ia autorit ilor franceze n
vederea lmuririi complete i cu celeritate a tuturor mprejurrilor
cauzei103.
Autoritile judiciare romne pot refuza executarea mandatului
european de arestare cnd mandatul european cuprinde infraciuni
care au fost comise n afara teritoriului statului emitent i legea
romn nu permite urmrirea acestor fapte atunci cnd s-au comis
102

Curtea de Apel Craiova, Sentina Penal, sentina nr. 22 din 2 martie 2007, ICCJ,
Secia penal, decizia nr. 3660 din 12 iulie 2007
103
Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a penal, sentina nr. 177 din 8 iulie 2008

76

n afara teritoriului romn. Acest caz vizeaz situaiile n care nu sunt

ndeplinite condiiile prevzute de lege pentru aplicarea principiilor
personalitii, realitii i universalitii legii penale.
De asemenea, autoritile judiciare romne de executare pot
refuza executarea mandatului european de arestare cnd, conform
legislaiei romne, rspunderea pentru infraciunea pe care se
ntemeiaz mandatul european de arestare ori executarea pedepsei
aplicate s-a prescris, dac faptele ar fi fost de competen a
autoritilor romne. n acest caz, refuzul executprii mandatului
european de arestare constituie aadar o facultate a instan ei de
judecat de a dispune executarea mandatului european de arestare,
chiar dac termenul de prescripie a rspunderii penale pentru
infraciunea pe care se ntemeiaz ori executarea pedepsei aplicare s-a
mplinit potrivit legii penale romne.
mplinirea termenului de prescripie se apreciaz n raport de
momentul primirii mandatului european de arestare. n rela iile cu statele
membre UE care au fcut declaraii cu privire la aplicarea mandatului,
prescripia se raporteaz dar la legislaia statului de executare. n
schimb, n cazul extrdrii, n relaiile cu statele ter e, prescrip ia
rspunderii penale sau a executrii pedepsei se raporteaz att la
legislaia statului solicitant ct i la legisla i statului solicitat. Aadar,
aprecierea mplinirii termenului de prescripie se raporteaz diferit, n
funcie de instrumetul juridic folosit i de statele care coopereaz 104.
n dreptul intern, s-a decis c, n pricedura de executare a
mandatului european de arestare, instana de judecat, ca autoritate
judiciar romn de executare, are competena de a stabili prevederile
din legea romn n care se ncadreaz fapta descris n mandatul
european de arestare i de a constata, n raport cu aceast ncadrare,
dac termenul de prescripie a rspunderii penale pentru fapta pe care
se ntemeiaz mandatul s-a mplinit conform legii penale romne.
Refuzul executrii mandatului european de arestare constituie o
facultate a instanei de judecat i, prin urmare, aceasta poate dispune
executarea mandatului european de arestare, chiar dac termenul de

104

G. Tudor, M. Constantinescu, op.cit., p.149

77

prescripie a rspunderii penale pentru infrac iunea pe care se

ntemeiaz s-a mplinit potrivit legii penale romne 105 .
Autoritatea judiciar romn de executare poate refuza executarea
mandatului european de arestare cnd o autoritate judiciar romn a
decis fie renunarea la urmrirea penal, fie clasarea pentru infraciunea
pe care se ntemeiaz mandatul european de arestare sau a pronunat,
fa de persoana solicitat, o hotrre definitiv, cu privire la aceleai
fapte, care mpiedic viitoare proceduri. Aceste prevederi vin s
completeze motivul obligatoriu de refuz al executrii ca urmare a aplicrii
principiului non bis in idem, care se refer la exesiten a unei hotrri
definitive pronunate ntr-un stat membru, altul dect statul emitent.
De asemenea, autoritile judiciare romne de executare pot
refuza predarea persoanei solicitate n msura n care nu au fost
respectate garaniile privind judecarea cauzei n lips, aspecte pe care
le-am abordat anterior cu privire la judecarea cauzei n lips.

Procedura de executare. Termene i modaliti.

Proceduri prealabile.Verificrile prealabile procedurii de
executare efectiv a mandatului european de arestare sunt de
competen procurorului desemnat de procurorul general al parchetului
de pe lng curtea de apel. Procurorul desemnat, n termen de 48 de
ore de la primirea mandatului european de arestare, verific dac
mandatul european de arestare este nso it de o traducere n limba
romn ori n una dintre limbile englez sau francez. n cazul n care
mandatul nu este tradus n niciun dintr aceste limbi, parchetul solicit
autoritii judiciare emitente, remiterea traducerii. Dac mandatul
eruopean de arestare este tradus n limba englez sau francez,
procurorul competent dispune traducerea acestuia n limba romn n
regim de urgen.
De asemenea, procurorul verific dac mandatul european de
arestare cuprinde informaiile prevzute la art. 86 alin. 1. n cazul n care
mandatul european de arestare nu cuprinde aceste informa ii sau este
imprecis sau sunt incidente dispoziiile art. 98 alin. 2 lit. i pct (iv),
105

ICCJ, Secia penal, decizia nr. 3141 din 12 iunie 2007

78

procurorul solicit autoritii emitente transmiterea, n cel mult 10 zile, a

informaiilor necesare sau, n copie, a hotrrii de condamnare date n
lips, tradus n limba pe care persoana condamnat o n elege, dup
caz.
Legiuitorul a neles ca, n caz de netransmitere de ctre
autoritatea judiciar emitent a hotrrii de condamnare n lips nu are
niciun efect asupra reinerii persoanei solicitate i sesizrii instan ei
potriivt art. 101 i art. 102 din Lege. Per a contrario, n celelalte cazuri,
netransmiterea informaiilor solicitate n termenul solicitat mpieteaz
sesizarea instanei.
n msura n care mandatul european de arestare con ine
informaiile prevzute de art. 86 alin. 1 i este tradus, procurorul ia
msurile necesare pentru identificarea, cutarea, localizarea i prinderea
persoanei solicitate, aplicndu-se dispoziiile privind darea n urmrire,
potrivit Codului de procedur penal.
n ceea ce privete competena parchetelor, dac n urma
verificrilor efectuate, rezult n mod nendoielnic c persoana solicitat
nu se afl pe teritoriul Romniei, procurorul dispune clasarea i
informeaz despre aceasta autoritatea judiciar emitent i Ministerul
Justiiei. Dac n urma verifcrilor efectuate se constat c persoana
solicitat se afl n circumscripia teritorial a altui parchet, trimite de
ndat mandatul european de arestare parchetului competent,
informnde despre aceasta aturitatea judiciar emitent i Ministerul
Justiiei.
Dac persoana solicitat face obiectul unor proceduri penale n
curs, urmeaz a se proceda astfel:
-dac persoana solicitat face obiectul unor proceduri penale n curs,
pentru aceleai fapte pentru care a fost emis mandatul europea de
aresta, procurorul transmite, spre informare, procurorului competent sau
instanei competente o copie a mandatului european de arestare,
traducerea i dac este cazul, informaiile suplimentare comunicate de
autoritatea judiciar emitent, solicitndu-i s aprecieze i s informeze
dac urmrirea penal sau judecata poate fi suspendat pn la
soluionarea cauzei de ctre autoritatea judiciar romn de executare;
79

-dac procedurile penale existente mpotriva persoanei solicitate se

refer la alte fapte dect cele pentru care a fost emis mandatul
european de arestare, procurorul competent transmite, de asemenea,
spre informare, procurorului de caz sau instan ei competente o copie a
mandatului european de arestare, traducerea i, dac este cazul ,
informaiile suplimentare comunicate de autoritatea judiciar emitent,
solicitndu-i s l informeze de ndat care este stadiul procedurii.
Dac predarea persoanei solicitate este condi ionat de acordarea
consimmntului unui alt stat membru ori a unui stat ter , luarea
msurilor pentru prinderea persoanei solicitate urmeaz a se face la
data primirii consimmntului respectivului stat.
Reinerea. Msura reinerii persoanei solicitate poate fi luat de
procuror numai dup ascultarea acestaia n prezen a aprtorului ales
sau numit din oficiu. Msura reinerii se dispune prin ordonan a
procurorului i poate fi dispus pentru cel mult 24 de ore. Persoanei
reinute i se aduc de ndat a cunotin, n limba ce o n elege,
motivele reinerii i coninutul mandatului european de arestare. n
situaia n care mandatul european de arestare a fost emis n vederea
executrii pedepsei i sunt indicente dispoziiile art. 98 alin. 2 lit. i pct (iv)
i a fost transmis de ctre autoritatea judiciar emitent, procurorul
dispune comunicarea hotrrii de condamnare persoanei solicitate.
Persoanei reinute urmeaz a i se comunica o copie a mandatului
european de arestare i traducerea acestuia. De asemenea, persoana
reinut are dreptul de a solicita s fie ncuno tin at un membru al
familiei sau o alt persoan despre msura luat. Doar n mod
excepional, dac procurorul apreciaz c ncuno tin area ar afecta
executarea mandatului european de arestare, acesta va putea refuza
solicitarea.
Procurorul sesizeaz curtea de apel competent cu propunerea de
luare a msurii arestrii persoanei solicitate. Odat sesizat instan a,
cauza se repartizeaz unui complet format dintr-un judector, pentru a
aprecia asupra lurii msurii arestrii i asupra predrii persoanei
solicitate.
Ca msur premergtoare judecii, judectorul cauzei verific mai
nti identitatea persoanei solicitate i se asigur c acesteia i s-a
80

comunicat o copie a mandatului european de arestare ntr-o limb pe

care o nelege, precum i, dac este cazul, a hotrrii de condamnare
dat n lips. Totodat, judectorul aduce la cuno tin a persoanei
solicitate drepturile prevzute la art. 104, efectele regulii specialit ii,
precum i posibilitatea de a consimi la predarea ctre autoritatea
judiciar
emitent,
nvederndu-i
consecin ele
juridice
ale
consimmntului la predare, ndeosebi caracterul irevocabil.
Legiuitorul, prin Legea 302/2004, confer cet enilor romni
dreptul de a i exprima poziia cu privire la locul unde are s se execute
pedeapsa privativ de libertate ori msura de siguran ce sta la baza
emiterii mandatului european de arestare: statul emitent al mandatului
ori statul de executare.
Mandatul european de arestare emis mpotriva unui cetean
romn, n vederea executrii unei pedepse ori a unei msuri de
siguran privative de libertate. Consimmntul la predare . n cazul
n care mandatul european de arestare a fost emis mpotriva unui
cetean romn, n vederea executrii unei pedepse ori a unei msuri se
siguran privative de libertate, judectorul ntreab persoana solicitat
dac este de acord s execute pedeapsa ori msura de siguran n
statul membru emitent i dac este de acord, se ntocme te un procesverbal n care se va meniona dac aceasta a renun at sau nu la
drepturile conferite de regula specialit ii. n acest sens s-a pronun at i
ICCJ106 ntr-un recurs mpotriva unei sentine pronun ate de Curtea de
Apel Timioara, prin care s-a luat act de consimmntul la predare al
persoanei solicitate, dar i de renunarea la drepturile conferite de regula
specialitii. Referitor la aceste aspecte, ICCJ a statuat c recursul
declarat mpotriva unei astfel de hotrri este inadmisibil ntruct
hotrrea instanei prin care se ia act de consimmntul persoanei
solicitate este definitiv.
Dac persoana solicitat nu consimte la predarea sa ctre
autoritatea judiciar emitent, procedura de executare a mandatului
european de arestare continu cu audierea persoanei solicitate, care se
limiteaz la consemnarea poziiei acesteia fa de existen a unuia dintre
motivele obligatorii sau opionale de neexecutare, precum i eventualele
obiecii n ceea ce privete identitatea.
106

ICCJ, Secia penal, decizia nr. 1275 din 7 martie 2007

81

Att pentru situaia n care persoana solicitat consimte la

predarea sa, ct i n situaia n care nu consimte la predarea sa, atunci
cnd judectorul apreciaz necesar acesta poate s acorde un termen
pentru luarea unei hotrri cu privire la predare, dispunnd cu privire la
arestarea persoanei prin ncheiere motivat.
Instana verific periodic, dar nu mai trziu de 30 de zile, dac se
impune meninerea arestrii n vederea predrii, tinnd seama de
termenele prevzute la art. 110. Msura arestrii n vederea predrii
poate fi luat numai dup ascultarea persoanei solicitate, n prezen a
aprtorului ales sau numit din oficiu.
Durata iniial a arestrii nu poate depi 30 de zile, iar durata
total, pn la predarea efectiv ctre statul membru emitent, nu poate
depi n niciun caz 180 zile. n cazul n care persoana solicitat este
pus n libertate, instana dispune fa de aceasta msura controlului
judiciar, controlului judiciar pe cau iune sau arestului la domiciliu. n
acest caz, n situaia n care ulterior instana dispune executarea
mandatului european de arestare, prin hotrrea de predare, se dispue
i arestarea persoanei solicitate n vederea predrii ctre autoritata
judiciar emitent.
Cu privire la acest ultim aspect indicm , potrivit doctrinei 107, c
practica ICCJ este n sensul parcurgerii a dou etape n procedura
punerii n executare a mandatului european de arestare: ntr-o prim
etap se dispune arestarea persoanei i n a doua etap se dispune
punerea n executare i predarea persoanei.
edina de judecat este public indiferent dac motivul care a
determinat emiterea mandatului european de arestare se refer la
urmrirea penal ori la judecat/ executarea pedepsei cu excep ia
situaiei n care, la cererea procurorului, a persoanei solicitate sau din
oficiu, judectorul apreciaz c se impune judecarea cauzei n edin
secret.
Instana se pronun asupra executrii mandatului european de
arestare prin sentin, cu respectarea termenelor prevzute la art. 110.
Aceast sentin poate fi atacat cu contesta ie n termen de 5 zile de la
pronunare, cu excepia cazului n care persoana solicitat consimte la
107

G. Tudor, M. Constantinescu, op.cit., p.197

82

predare, cnd hotrrea este definitiv. Contesta ia declarat este

suspensiv de executare, cu excepia dispoziiilor privind msura
arestrii, potrivit art. 109 din Lege, se solu ioneaz cu precdere, n
temrne de cel mult 3 zile de la nregistrarea cauzei.

10.

Bibliografie

Tratate, Cursuri universitare, Monografii:

Brsan C., Convenia European a Drepturilor omului. Comentariu pe
articole. Vol. I. Drepturi i liberti, editura All Beck, Bucure ti, 2005
Boroi Alexandru, Rusu Ion, Cooperarea judiciar n materie penal, Ed.
C.H. Beck, Bucuresti 2008
Ciobanu Dordea Aurel, Legislaie comunitar privind cooperarea
judiciar n materie civil i penal, Editura C.H. Beck, Bucure ti, 2007
Neagu Norel, Cooperare judiciar internaional n materie penal,
Editura Universul Juridic, Bucureti, 2013
Morar Ioana-Cristina, Zaina Mariana, Cooperare judiciar interna ional
n materie penal, Culegere de practic judiciar, Editura C.H.Beck,
Bucureti, 2008
Radu Florin-Rzvan, Drept european i interna ional penal, Editura C.H.
Beck, Bucureti
Streteanu Florin, Tratat de drept penal. Partea general. Volumul I,
Editura C. H.Beck, Bucureti, 2008
Turdor Georgiana, Mariana Constantinescu, Mandatul european de
arestare, Editura Hamangiu, Bucureti, 2009
Udroiu Mihail, Drept penal. Partea generala. Noul Cod penal, Editura
C.H. Beck, Bucureti, 2014

83

Udroiu Mihail, Procedura penala. Partea generala. Noul Cod de

procedura penala, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2014
Vlsceanu Adina, tefan Tudorel, Vlsceanu Alina Nicoleta, Procedura
hotrrii preliminare, Editura Hamangiu, Bucure ti, 2009

Site-uri
https://e-justice.europa.eu/content_european_arrest_warrant-90-ro.do
http://www.mpublic.ro/uip/Anexe/Anexa%20I-A.pdf
http://ue.mae.ro/node/704
http://curieruljudiciar.ro/2012/05/07/ril-admis-mandat-european-dearestare-intreruperea-prescriptiei-executarii-pedepsei/
www.lege5.ro
www.scj.ro
www.idrept.ro

Jurispruden
Cauza C-105/03 Pupino CJUE
Cauza C-303/05 Advocaten voor de Wereld CJUE
Cauza C-388/08 Leymann i Pustavarov CJUE
Cauza C-216/09 Mantello CJUE
Cauza C-399/11 Melloni CJUE
Cauza C-467/04 Gasparini i altii CJUE
Cauza C-491/07 Turansky CJUE
Cauza C-436/04 Van Esbroch CJUE
Cauza C-367/05 Kraaijenbrink CJUE

84

Cauza C-288/05 Kretzinger CJUE

Cauza C-66/08 Kozlowski CJUE
Bozano v. Frana, 1986 CEDO
Gonzales v. Spania, 2002 CEDO
Fox, Campbell i Hartley v. Marea Britanie, 1980 CEDO
Colozza v. Italia, 1985 CEDO
C. v. Italia, 1988 CEDO
Poitrimol v. Frana, 1993 CEDO
F.C.B. v. Italia, 1991 CEDO
Ensslin, Baader i Raspe c. Germania, 1978 CEDO
Constantinescu v. Romnia, 2000 CEDO
Horciag v. Romnia, 2005 CEDO
Franz Fischer v. Austria, 2001 CEDO
Ekbatani v. Suedia, 1988 CEDO
Beziuc v. Polonia, 2000 CEDO
Zolothukin v. Rusia, 2009 CEDO
Decizia 445/2007 Curtea Constituional
Decizia 583/2007 Curtea Constituional
Decizia 419/2007 Curtea Constituional
Decizia 400/2007 Curtea Constituional
Decizia 443/2007 Curtea Constituional
Decizia 1275/2007 I.C.C.J.
Decizia 3141/2007 I.C.C.J.
Decizia 3660/2007 I.C.C.J.
Decizia 2492/2007 I.C.C.J.
Decizia 4490/2006 I.C.C.J.
Decizia 1517/2007 I.C.C.J.
85

Decizia 26/2013 I.C.C.J.

Decizia 1889/2005 I.C.C.J.
Sentina penal 177/2008 Curtea de Apel Bucure ti, Sec ia a II-a penal
Sentina penal 22/2007 Curtea de Apel Craiova, Sec ia penal

86