Arta de

a avea ntotdeauna dreptate

fi. Arthur Schopenhauer
Cuprins
1. Exagerarea
2. Jocul de cuvinte
3. Generalizarea
4. Camuflarea inteniilor
5. Argumentele false ale adversarului
6. Afirmaia peremptorie
7. Inclceala total
8. Provocarea furiei adversarului
9. Amestecarea pistelor
10. Prin antitez
11. Inducia
12. Titulatura sforitoare
13. Contrastul mbietor
14. Triumful proclamat
15. Ieirea din ncolire
16. Incitarea la autodiscreditare coerent
17. Introducerea unei distincii
18. Deturnarea conversaiei
19. Generalizarea
20. Conchiderea
21. La o ntrebare stupid, un rspuns stupid

22. Petitio principii

23. Respingerea exagerrilor
24. Forarea tezei
25. Gsirea unei excepii
26. ntoarcerea argumentului
27. Agravarea furiei adversarului
28. Ridiculizarea autoritii contnd pe naivitatea
auditoriului
29. Crearea unei diversiuni
30. Mistificarea
31. Declararea incompetenei
32. Introducerea unei asocieri degradante
33. Opunerea teoriei i practicii
34. Insistarea pe momentul de derut
35. A-i sugera c-i taie craca de sub picioare
36. Nucirea cu vorbe
37. Respingerea prin anularea probei
38. Ultima stratagem: injuria

Baza oricrei dialectici

Mai nti, esenialul n orice
controvers este ca n prealabil o tez s
fie afirmat de ctre adversar (sau de
noi nine, prea puin conteaz). Pentru
a o respinge, exist astfel dou ci
posibile:

1. Modurile:
a. ad rem1
b. ad hominem2 sau ex concessis - altfel
spus, demonstrm fie c:
a. aceast tez nu e n acord cu natura
lucrurilor, adevrul obiectiv
absolut;
b. fie c ea contrazice alte afirmaii sau
concesii ale adversarului, adic
adevrul subiectiv relativ. n acest ultim
caz, nu e vorba dect de
o dovad relativ care nu are nimic de-a
face cu adevrul obiectiv.
2. Metodele:
a. respingerea direct
b. i cea indirect
a. Respingerea direct atac teza n
fundamentele ei,
b. cea indirect, n consecine.

a. Cea direct demonstreaz c teza nu

e adevrat,
b. cea indirect, c ea nu poate fi
adevrat.
Iat baza oricrei controverse. ns
toate acestea pot avea loc n
chip real sau numai n aparen. i cum
nu e uor s ai certitudini n
materia aceasta, dezbaterile pot fi lungi
i nverunate. Nu se poate ti cu
certitudine cine are obiectiv dreptate,
iar lucrul acesta nu poate fi
hotrt dect prin controvers.
n rest, n orice controvers sau
argumentaie, e nevoie s te sprijini pe
ceva, un principiu plecnd de la care vei
judeca problema
supus: nu se va putea discuta cu cineva
care contest aceste principii.
Stratageme

1. Exagerarea
Extinderea afirmaiei adversarului
dincolo de limitele ei naturale,
interpretarea ei de maniera cea mai
general posibil. Lucrul e mai uor
de Tcut cu oamenii care fac afirmaii
generalizante.
Ex.: Chinezii...
Femeile..., brbaii...
Tinerii.
Homosexualii...
Invers, pentru a asigura victoria propriei
afirmaii, ea trebuie restrns i trebuie
vorbit strict de cazuri particulare.
'
2. Jocul de cuvinte
Utilizarea omonimului pentru a extinde
afirmaia la ceea ce, n
afara cuvntului ca atare, nu are mare
lucru sau absolut nimic n comun

cu obiectul dezbaterii, apoi respingerea

de o manier strlucitoare astfel
impresia de a fi respins afirmaia nsi.
Ex.: - Nu suntei nc iniiat n misterele
filozofiei kantiene.
- A, ct privete misterele, sunt lucruri
care nu m intereseaz.
i
3. Generalizarea
A lua afirmaia fcut relativ ca i cnd
ar fi fcut de o manier general, sau
mcar conceperea ei ntr-un raport pe
de-a ntregul diferit
i respingerea ei n acest sens.
Ex.: - Anumii homosexuali pot avea
comportamente perverse. Homosexualii sunt oameni normali iar
nu perveri.
4. Camuflarea inteniilor

Cnd vrei s ajungi la o concluzie, nu

trebuie s o lai s se ntrevad, ci s
obii discret admiterea mai nti a
premiselor ei, risipindu-le neglijent n
conversaie. Trebuie obinut aprobarea
premiselor de-a valma, pentru a ne
ascunde inteniile i a evita ca
adversarul s ncerce tot felul de
manevre pentru a ne contrazice teza.
Se pot chiar utiliza premise care nu au
nici o legtur cu teza, pentru a-l pune
pe piste false.
5. Argumentele false ale adversarului
Ce e adevrat nu poate avea premise
false, iar ce e fals nu poate
niciodat s decurg din premise
adevrate. n acest fel se pot respinge
propoziiile false ale adversarului prin
mijlocirea altor propoziii false pe care
el le consider adevrate. Cci asupra
lui ne concentrm i

modul lui de gndire trebuie s-l

folosim.
Ex.: Dac interlocutorul e adeptul unei
secte de orice tip cu care noi nu suntem
de acord, putem utiliza mpotriva lui
preceptele acelei secte.
6. Afirmaia peremptorie
Orice discurs se sprijin pe premise.
Pentru a elabora o tez,
trebuie s ne sprijinim pe un anumit
numr de afirmaii. Iar pentru a ne
sprijini pe un adevr evident",
postulnd ce anume am demonstra cu
el, interlocutorul poate fi condus la
recunoaterea validitii tezei noastre.
Replica prompt la aceast stratagem
const n respingerea
sistematic a oricrei premise a
interlocutorului nostru.

Ex.: Afirmarea incertitudinii medicinei

prin afirmarea incertitudinii oricrei
cunoateri umane.
7. nclceala total
Formularea mai multor ntrebri n
acelai timp i extinderea
contextului, pentru a ascunde ceea ce
vrem cu adevrat s fie admis. n
schimb, expunerea rapid a
argumentaiei noastre plecnd de la
concesiile obinute, cci acei care au o
nelegere lent nu pot urma
exact demonstraia i nu pot s-i vad
eventualele lacune.
Ex.: Orice dezbatere din Camera
comunelor furnizeaz o mulime de
exemple n materie.
8. Provocarea furiei adversarului
nfurierea adversarului, cci n starea de
furie el e n afara capacitii de a face o

judecat corect i de a-i vedea

interesul. l vom nfuria fiind pe fa
nedrepi cu el, provocndu-l i, n
general, dnd dovad de sfidare. Dac l
cunoatem personal, i putem exhiba
punctul
slab. Vorbind deschis de lucrurile de
care i este ruine, i vom tulbura
gndirea i va fi incapabil s formuleze
o judecat coerent.
Ex. : tiind c interlocutorul nostru a
fost deja condamnat pentru un
delict n penal sau n civil, putem aminti
deschis acest lucru n dezbatere
pentru a-i mina integritatea.
9. Amestecarea pistelor
ntrebrile nu se vor pune n ordinea
cerut de concluzia pe care vor s-o
stabileasc, ci prin tot felul de
permutri; n felul acesta, nu poate ti

unde vrem s ajungem cu ele i nu-i

poate lua msuri de precauie. Se pot
utiliza i rspunsurile sale pentru a trage
din ele
felurite concluzii, chiar opuse, n
funcie de natura lor. Aceast
stratagem e nrudit cu cea de-a patra,
n msura n care se disimuleaz
procedeul.
Ex.: Inspectorul de poliie, n
interogatoriul su, va pune tot felul de
ntrebri fr nici o legtur aparent
ntre ele, pentru ca la sfrit s poat
desprinde concluzii care merg n sensul
anchetei sale, fr ca anchetatul s-i
fi dat seama.
10. Prin antitez
Cnd ne dm seama c adversarul
respinge intenionat ntrebrile
care ar fi avut nevoie de un rspuns
pozitiv pentru a ne susine teza,

trebuie s-i punem ntrebri despre teza

contrar, ca i cum pe aceasta
din urm am vrea s o aprobe; sau cel
puin s-l punem s aleag ntre cele
dou, n aa fel nct s nu tie care e
teza la care vrem s adere.
Ex.: Important este s dominm
adversarul, s-i artm c greete i c
noi avem dreptate. Putem deci s ne
prefacem un timp c aderm la teza
lui, s-l sprijinim cu propriile noastre
argumente, pentru ca apoi s-l gsim
n eroare ntr-un punct care invalideaz
teza.
11. Inducia
S-l facem pe adversar s cread c a
recunoscut el nsui un adevr general
admis" determinndu-l s admit mai
multe cazuri particulare prin inducie.

Ex.: Oelul este un metal solid la

temperatura ambiant. i aurul este
un metal solid la temperatura ambiant.
La fel precum aluminiul, bronzul etc.
Deci, se poate spune c toate metalele
sunt solide la temperatura ambiant.
12. Titulatura sforitoare
Alegem o denumire flatant pentru a
desemna teza noastr,
funcia noastr, titlul nostru. Sau,
invers, utilizm termeni murdari
pentru a desemna o tez pe care cutm
s o discreditm. Un orator i
trdeaz adesea dinainte inteniile prin
felul cum numete lucrurile.
Ex.: A-i desemna pe protestani drept
Biserica Unit" n vreme ce
catolicii i consider eretici". A vorbi
despre muncitori ca de nite ludroi"
sau despre intelectuali ca de nite
scra-scra pe hrtie",

pentru a le discredita funcia social.

13. Contrastul mbietor
Pentru a-l face s accepte teza noastr,
trebuie s-i prezentm
contrariul ei i s-l lsm s aleag,
avnd grij s subliniem aspectul
peiorativ al acestei antiteze. Adversarul,
pentru a nu lsa impresia c
cultiv arta paradoxului, nu va putea s
fac altfel dect s se ralieze
manierei noastre de a gndi.
Ex.: Este ca atunci cnd griul, aezat
lng negru, pare alb, iar lng alb pare
negru.
14. Triumful proclamat
Cnd a rspuns la mai multe ntrebri
fr ca aceste rspunsuri s mearg n
sensul concluziei spre care tindem, i
putem juca o fars
redutabil declarnd c s-a dovedit
astfel deducia la care vroiam s

ajungem, fr ca ea s rezulte, de fapt,

de nicieri. Lucrul trebuie
proclamat triumfal.
Ex.: Interlocutorul va fi complet
destabilizat de faptul c, negsind nici
o legtur ntre discurs i concluzie,
lsm s se neleag faptul c ea nu e
totui aa de greu de sesizat. Are deci
de ales ntre a pierde partida i a prea
un ins cu o gndire lent. Sunt toate
ansele s aleag postura perdantului,
pentru a da de neles c a priceput
legtura nchipuit i a-i pstra
reputaia de inteligent".
15. Ieirea din ncolire
Dac am formulat o tez paradoxal pe
care ne e greu s o demonstrm, trebuie
s-i prezentm adversarului orice
propoziie
exact, ns de o exactitate nu foarte
evident, pentru ca el s-o accepte sau s

o resping. Dac, din nencredere, o

respinge, o declarm absurd i
triumfm; dar dac o accept, nseamn
c am susinut afirmaii rezonabile i ne
putem regla tirul n consecin de-aici
nainte.
Sau putem s adugm stratagema nr.
14, afirmnd astfel c paradoxul nostru
e demonstrat. Pentru acest lucru e
nevoie s fim de o pruden
extrem, ns exist oameni care
reuesc s practice lucrul acesta cu
mult dibcie, ntr-un mod instinctiv.
16. Incitarea la autodiscreditare
coerent
Cnd adversarul face o afirmaie, vom
cuta s vedem dac ea nu
e ntr-o anumit msur, fie i n
aparen, n contradicie cu ceva ce el a
spus sau a admis anterior, sau cu
principiile unei coli sau ale unei secte

creia i face el elogiul, sau cu actele

adepilor acestei secte, fie c sunt
sincere sau nu, ori cu propriile lui fapte
sau gesturi. Aceast
stratagem e foarte uor de aplicat
deoarece, neavnd pn acum
posibilitatea s fac curenie" n
ideile lor primite de-a gata, cei mai
muli dintre oameni sunt paradoxuri
ambulante.
Ex.: Dac argumenteaz n favoarea
sinuciderii, l ntrebm pe loc:
Atunci, de ce nu te sinucizi?".
17. Introducerea unei distincii
Dac adversarul se apr bine punndune n dificultate, putem s depim
adesea situaia printr-o distincie subtil
la care nu ne
gndisem nainte - presupunnd c
obiectul dezbaterii admite o dubl
interpretare sau dou cazuri distincte.

18. Deturnarea conversaiei

Dac ne dm seama c adversarul a
dezvoltat o argumentaie carei va permite s ne nving, trebuie s-l
mpiedicm s ajung la captul
demonstraiei ntrerupnd la timp cursul
discuiei, eschivndu-ne sau
deturnnd dezbaterea spre alte afirmaii.
Ex.: Cnd adversarul v spune c
greii, anunai-l c i s-a desfcut un
iret la pantof.
19. Generalizarea
Dac adversarul ne cere n mod expres
s argumentm mpotriva
unui anumit aspect al afirmaiei sale, i
dac nu avem nimic valabil de spus,
trebuie s ne lansm ntr-o dezbatere
general prin care artm c ne
opunem.

Ex.: Dac trebuie s spunem de ce o

anumit ipotez fizic nu e fiabil, vom
vorbi despre caracterul neltor al
cunoaterii umane i l vom ilustra cu
tot felul de exemple.
20. Conchiderea
Dac i-am ascultat premisele pe care lea admis, nu trebuie s i mai cerem i
concluzia, ci s o desprindem noi
nine; i chiar dac a imaginat una sau
alta dintre premise, o vom considera ca
admis i vom trage concluzia. i vom
da astfel adversarului iluzia c aprob
de fapt
aceast concluzie, de vreme ce e
susinut de premisele lui proprii.
21. La o ntrebare stupid, un
rspuns stupid
n cazul unui argument specios sau
sofistic al adversarului de care

nu suntem pclii, putem desigur s-l

demontm artnd ceea ce e
insidios i neltor n el. Preferabil este
ns s-i opunem un contraargument la
fel de specios i sofistic spre a nu fi mai
prejos. Cci
ceea ce conteaz aici nu este adevrul,
ci victoria.
Ex.: Dac adversarul avanseaz un
argument ad hominem3 , e de ajuns s-l
dezarmm printr-un contraargument ad
hominem; i, n general, n loc
s discutm vreme ndelungat despre
natura real a lucrurilor, e mai rapid
s producem un argument ad hominem
cnd ni se ivete ocazia.
22. Petitio principii
Dac ne cere s-i recunoatem unele
lucruri din care ar decurge direct
problema dezbtut, trebuie s refuzm
pretinznd c n acest caz ar fi vorba de

un petitio principii4 ; cci el i martorii

disputei vor avea
tendina s considere o propoziie
apropiat unei probleme ca fiind
identic acelei probleme; l privm
astfel de cel mai bun dintre
argumentele sale.
23. Respingerea exagerrilor
Contradicia i cearta incit uneori
adversarul s ne exagereze afirmaia.
Contrazicndu-l, l putem mpinge
astfel s fac o afirmaie,
eventual exact n limitele date, situat
n afara adevrului: numai c, odat ce
am respins aceast exagerare, va prea
c am respins deopotriv teza original.
Invers, trebuie s ne pzim de a ne lsa
antrenai prin contradicie
la exagerarea sau lrgirea cmpului
tezei noastre. De asemenea, adesea

adversarul va ncerca n mod direct s

restrng limitele pe care le-am
fixat: trebuie s-l oprim imediat i s-l
readucem la limitele afirmaiei noastre.
Ex.: Iat ce-am spus, i nimic n plus."
24. Forarea tezei
Teza adversarului va fi forat spre a
extrage din ea concluzii false i a-i
deforma conceptele, obinnd astfel
propoziii care nu exist n ea
i care nu reflect deloc opinia
adversarului, fiind dimpotriv absurde
sau periculoase. Cum din teza lui par a
decurge propoziii care fie se
contrazic ntre ele, fie contrazic
adevrurile recunoscute, aceast
stratagem trece drept o respingere
indirect, o apagogie (demonstraie prin
absurd).
25. Gsirea unei excepii

Trebuie realizat o apagogie prin

intermediul excepiei. Dac
adversarul procedeaz prin inducie, are
nevoie de un mare numr de
cazuri pentru a-i afirma teza general.
Nu avem nevoie dect s-i
punem un singur caz n contradicie cu
propoziia, pentru ca aceasta s
fie rsturnat.
Ex.: Teza toate rumegtoarele au
coarne" excepie a cmilei.
e contestabil prin unica
26. ntoarcerea argumentului
mpotriva lui
O tehnic strlucit const n
ntoarcerea propriului argument al
adversarului mpotriva sa, atunci cnd
argumentul pe care vrea s-l utilizeze la
sfrit poate fi i mai bun dac l
ntoarcem mpotriva lui.

Ex.: - E un copil, trebuie s fim

indulgeni cu el.
- Tocmai pentru c e copil trebuie
pedepsit, pentru a-l mpiedica
s deprind obiceiuri urte.
27. Agravarea furiei adversarului
Dac un argument l nfurie instantaneu
pe adversar, trebuie s ne
strduim s mpingem acel argument i
mai departe: nu numai pentru
c e bine s-l nfuriem (vezi stratagema
nr. 8), dar pentru c putem
presupune c a atins punctul sensibil al
raionamentului su i c pe
acest punct l vom putea cu siguran
ataca mai abitir dect crezusem
nainte.
28. Ridiculizarea autoritii contnd
pe naivitatea auditoriului

Stratagema aceasta e utilizabil mai

ales atunci cnd nite savani
au o disput n faa auditorilor
ignorani. Stratagema const n
avansarea unei obiecii non-valabile,
dar creia numai specialistul i
poate recunoate lipsa de valabilitate.
Specialistul ne este adversar, nu
auditorii. n ochii lor, deci, el va putea
prea nvins, mai ales dac obiecia face
ca afirmaia lui s apar ntr-o lumin
ridicol. Oamenii
sunt ntotdeauna gata s rd, astfel c
i avem pe glumei de partea
noastr. Pentru a demonstra nulitatea
obieciei, adversarul va fi nevoit
s fac o lung demonstraie urcnd
pn la principiile tiinifice i la
alte date, i i va fi dificil s se fac
ascultat.

Ex.: Adversarul afirm: n decursul

alctuirii formaiunilor muntoase
primitive, masa plecnd de la care
granitul i tot restul acelor muni s-a
cristalizat era lichid din pricina
cldurii, deci topit. Cldura trebuia
deci s fi fost n jur de 200 de grade
Reaumur, iar masa s-a cristalizat
deasupra suprafeei mrii care o
acoperea". Avansm argumentul c: la
aceast
temperatur, i chiar cu mult nainte,
nc de la 80 de grade, marea de mult
vreme ar fi nceput s fiarb i s-ar fi
evaporat n atmosfer". Auditoriul
izbucnete n hohote de rs. Pentru a ne
nvinge, adversarul va trebui s
demonstreze c punctul de fierbere nu
depinde numai de gradul de
temperatur ci i de presiunea

atmosferic i c aceasta din urm,

ndat ce
de exemplu marea s-ar transforma n
vapori de ap, ar fi crescut n aa
msur nct n-ar mai fi existat fierbere,
nici mcar la 200 de grade
Reaumur. Dar nu va face acest lucru,
fiindc, printre non-fizicieni, ar avea
nevoie de o ntreag conferin.
29. Crearea unei diversiuni
(asemntoare punctului 18)
Dac simim c vom fi nvini, trebuie
s facem o diversiune,
adic s ncepem dintr-o dat s vorbim
de cu totul altceva ca i cum
asta ar face parte din subiectul dezbtut
i ar fi un argument mpotriva
adversarului. Lucrul se face cu discreie
dac diversiunea are vreo
legtur cu tema discutat; el se va face
fr nici o pruden, ns, dac nu-l

privete dect pe adversar i nu are

nimic de-a face cu obiectul dezbaterii.
Orice disput ntre oamenii obinuii ne
arat c aceast stratagem e aproape
instinctiv. ntr-adevr, cnd cineva i
face
reprouri altuia, acesta nu rspunde
respingndu-le, ci fcnd reprouri
personale adversarului su, lsndu-le
deoparte pe cele pe care le-a
primit, prnd astfel s le recunoasc
temeinicia. n certuri, o astfel de
diversiune nu valoreaz nimic pentru c
lsm n urm reprourile
primite, iar martorii afl tot rul posibil
referitor la cele dou pri prezente. n
lips de altceva, o putem utiliza n
controverse.
Ex.: - Ai un nas mare!
- Nu aa de mare ca al tu!
- Pui!

- Eti nebun!
- i tu!
- Ba tu! Pac! Poc! Paf!...
30. Mistificarea
n loc s facem apel la raiune, trebuie
s ne servim de autoritatea
recunoscut n materie dup gradul
cunotinelor adversarului. Fiecare
prefer s cread dect s judece", a
spus Seneca. Suntem deci
favorizai dac avem de partea noastr o
autoritate respectat de
adversar. ns autoritatea va fi cu att
mai valabil, cu ct cunotinele i
aptitudinile lui sunt mai limitate. Dac
acestea sunt de prim ordin, el
nu va recunoate dect foarte puin sau
chiar deloc o autoritate. La
rigoare, va avea ncredere doar n
oamenii specializai ntr-o tiin, o

art sau o meserie pe care o cunoate

puin sau deloc, i nc aici cu
mult fereal. n schimb, oamenii
obinuii au un profund respect
pentru specializrile de orice tip. Ei
ignor faptul c motivul pentru
care profesm un lucru nu-l reprezint
dragostea pentru acel lucru, ci
veniturile pe care ni le aduce. i c acel
care pred un lucru l cunoate
rareori pn n esena sa, cci,
studiindu-l pn n esen, nu i-ar mai
rmne n general timp s l predea.
Pentru profan, ns, exist multe
autoriti demne de respect. Prin
urmare, dac nu gsim una adecvat,
trebuie s aflm una care ar prea c
este astfel i s citm ce a afirmat
cineva ntr-un alt sens sau n
circumstane diferite. Autoritile din
care adversarul nu pricepe nici un

cuvnt sunt cele care fac n general cel

mai mare efect. Ignoranii au un respect
deosebit pentru figurile
retoricii greceti i latine.
Putem, n caz de necesitate, nu doar s
deformm ci chiar s falsificm deschis
tot ce au spus autoritile, sau chiar s
inventm pur i simplu; de obicei,
adversarul nu are cartea la ndemn i
nici nu tie
s se foloseasc de ea.
Ex.: Un preot francez care, pentru a nu
fi obligat s paveze strada din
faa casei lui, ca ali ceteni, citeaz o
formul biblic: paveant illi, ego non
pavebo (S tremure, eu nu voi
tremura"). Ceea ce va convinge
consiliul
municipal.
Trebuie folosite n maniera autoritii i
prejudecile cele mai rspndite. Cci

cea mai mare parte a oamenilor gndesc

ca Aristotel:
Ceea ce pare just unei mulimi, noi
spunem c e adevrat" {Etica
nicomahica): nu exist, ntr-adevr, nici
o opinie, orict de absurd ar fi
ea, pe care oamenii s n-o fi adoptat
rapid, imediat ce au fost convini c e
general rspndit. Exemplul
acioneaz asupra gndirii ca i
asupra actelor lor. Oile l urmeaz pe
berbecul din frunte oriunde le-ar
conduce: mai uor le e s moar dect
s gndeasc. E foarte ciudat c
universalitatea unei opinii are atta
greutate pentru ei, de vreme ce pot
vedea ei nii c opiniile sunt adoptate
fr judecat i doar n virtutea
exemplului. Dar nu-i dau seama
deoarece le lipsete orice cunoatere

de sine. Doar elita spune, odat cu

Platon: unei mulimi de oameni, o
mulime de idei i par juste, cci
profanul nu are dect prostie n cap, i
dac am vrea s o oprim lucrul ne-ar
cere mult osteneal". Serios
vorbind, caracterul universal al unei
opinii nu reprezint nici o prob, nici un
criteriu de probabilitate asupra
exactitii ei. (Nu avem dect s
ne gndim la toate dogmele recunoscute
cndva oficial de societi
ntregi i care dup aceea s-au vdit
complet false. De pild, viziunea
lui Ptolemeu contra celei a lui
Copernic.)
Ceea ce numim opinie comun este,
privind cu atenie, opinia a
dou sau trei persoane; i ne putem
convinge de asta doar observnd

cum se nate o opinie. [Ca i n cazul

brfei], putem vedea aadar c dou sau
trei persoane au admis-o sau au
avansat-o sau au afirmat-o, i
c au avut candoarea de a crede c ele
au examinat-o n esen;
prejudecnd asupra competenei
suficiente a acestora, au adoptat i alii
aceast opinie; la rndul lor, un mare
numr de persoane s-au ncrezut
n acetia din urm, lenea lor [sau
seducia] incitndu-i s cread n
ntregime lucrurile, mai degrab dect
s-i dea osteneala de a le examina. Aa
a sporit de la o zi la alta numrul
acestor adepi lenei i creduli [i
sedui]; cci o dat ce o opinie a avut
de partea ei un numr
serios de voci care s o susin, celelalte
voci au presupus c i-a

obinut susinerea mulumit justeii

fundamentelor ei. Ceilali au fost
apoi constrni s admit ceea ce era
comun admis, pentru a nu fi
considerai nite spirite nelinitite care
se revolt mpotriva opiniilor
universal acceptate sau nite
impertineni care se cred mai detepi ca
toat lumea. A adera a devenit astfel o
datorie. De-atunci ncolo, cei
care, aflai n numr restrns, erau
capabili s judece au fost constrni
s tac; iar dreptul s vorbeasc l-au
avut doar cei absolut incapabili si formeze o opinie i o judecat
proprii, i care nu erau deci dect
ecoul opiniilor altora. Ei sunt, cu toate
astea, aprtori cu att mai
nverunai i mai intolerani ai
acestora. Cci ceea ce detest ei la cel

care gndete altfel nu e att opinia

diferit pe care o adopt acesta, ct
nfumurarea de a vrea s judece el
nsui - ceea ce ei nu fac bineneles
niciodat, lucru de care sunt contieni
n forul lor interior. Pe scurt, foarte
puini oameni tiu s gndeasc, dar toi
vor s aib opinii; ce
altceva le rmne aadar de fcut dect
s le adopte aa cum ceilali leau propus, n loc s le cntreasc ei
nii? De vreme ce aa stau
lucrurile, ct valoreaz opinia a un
milion de oameni? Tot astfel se
ntmpl cu un fapt istoric atestat de
zece istorici, pe care se dovedete c lau copiat unii de la alii i care pare
astfel a se sprijini pe spusele
unei singure persoane.

Totui, cnd dezbatem cu oameni

obinuii, putem eventual s utilizm
opinia universal ca autoritate.
n general, se va putea constata c
atunci cnd dou spirite
obinuite se ceart, ele aleg de fapt ca
arme dou autoriti, folosinduse de ele pentru a-i administra lovituri.
Dac un cap mai iste are de-a
face cu aa ceva, cel mai bine e s
accepte s recurg el nsui la aceast
arm, alegnd-o n funcie de
slbiciunile adversarului su. Cci,
comparnd arma cu argumentele,
acestea din urm sunt ca un Siegfried n
armur, plonjat n talazurile neputinei
de a gndi i judeca.
n tribunal, nu ne luptm de fapt dect
prin autoriti interpuse, adic cu
autoritatea bine stabilit a legilor.
31. Declararea incompetentei

Dac nu tii ce s opui argumentelor

expuse de adversar, trebuie s te declari
cu ironie incompetent. n acest mod,
insinuezi subtil, n
faa unui auditoriu care te stimeaz, c
sunt inepii.
Ex.: Ceea ce afirmai depete slabele
mele posibiliti de nelegere;
e probabil foarte exact, dar nu izbutesc
s neleg i atunci renun s judec."
Odat cu apariia Criticii raiunii pure,
sau mai degrab imediat ce cartea a
nceput s fac senzaie, numeroi
profesori din vechea coal eclectic au
declarat nu nelegem nimic din ea",
creznd c n acest fel au anulat-o
dintr-un condei. ns, cnd anumii
adepi ai colii noi le-au dovedit c
aveau dreptate i c ntr-adevr nu
neleseser nimic, le-au stricat buna

dispoziie. Stratagema trebuie folosit

numai cnd eti sigur c te bucuri pe
lng auditori de o consideraie net
superioar celei de care are parte
adversarul.
Ex.: Atunci cnd un profesor
polemizeaz cu un elev.
La drept vorbind, aceast metod face
parte din precedenta
stratagem i const n a te prevala
foarte maliios de autoritatea ta n
loc s furnizezi argumente valabile.
Contraatacul const n a afirma: Dar,
ngduii-mi, avnd n
vedere marea dumneavoastr
ptrundere de spirit, ar trebui s v fie
uor s nelegei; pesemne c de vin
este slaba calitate a expunerii
mele" i de a repeta acest lucru att de
mult, nct el s fie nevoit s

neleag, i deci s recunoasc faptul

c nu pricepuse ntr-adevr nimic
nainte. n felul acesta i-am ntors
replica. Vroia s insinueze c spunem
prostii", i iat c noi i-am dovedit
prostia". Totul prin cea mai
desvrit politee.
32. Introducerea unei asocieri
degradante
Putem elimina rapid sau cel puin s
facem s par suspect o
afirmaie contrar a adversarului,
rnduind-o ntr-o categorie
execrabil, chiar dac nu se potrivete
acolo dect prin similitudine sau
foarte vag.
Ex.: sta e comunism, e ateism, e
tiranie, e banditism etc.
e identic acestei categorii,
Afirmaia presupune dou lucruri:
1. C aseriunea e bine tiut c..."

sau mcar e coninut n ea.

2. C aceast categorie este deja
complet respinsa i nu poate
conine nici un cuvnt adevrat.
33. Opunerea teoriei, practicii
Poate c este adevrat n teorie, dar n
practic e fals." Aceast
afirmaie stabilete o imposibilitate:
ceea ce e just n teorie trebuie s
fie i n practic; dac nu e cazul,
nseamn c exist o eroare n teorie;
n consecin, ea este la fel de fals n
teorie.
34. Insistarea pe momentul de derut
Dac un adversar nu d un rspuns
direct la o ntrebare sau la un
argument, dar se derobeaz printr-o alt
ntrebare sau printr-un rspuns

indirect, ori chiar ncearc s deturneze

dezbaterea, aceasta e dovada
evident c am atins un punct slab
(uneori fr s tim): nu e cazul s
tcem. Trebuie deci s insistm asupra
acestui punct slab i s nu slbim
adversarul, chiar i atunci cnd nu
desluim nc n ce const cu adevrat
slbiciunea pe care am descoperit-o.
35. A-i sugera c-i taie craca de sub
picioare
Dac reuim s-i sugerm adversarului
c opinia lui, n cazul n
care ar fi valabil, l-ar dezavantaja
considerabil, o va abandona cu viteza
cu care i-ar retrage mna cnd a atins
un fier nroit.
Ex.: Un om al bisericii susine o dogm
filozofic. Trebuie s-i
atragem atenia c aceasta contrazice
direct o dogm fundamental a

Bisericii sale.
n general, un dram de voin de
convingere cntrete mai mult
dect un chintal de inteligen i
raionament. Ceea ce ne este
defavorabil pare n general absurd
intelectului nostru. Aceast
stratagem s-ar putea intitula atacarea
copacului la rdcin".
36. Nucirea cu vorbe
Nucirea, zpcirea adversarului
cuvinte.
printr-un potop delirant de
Ex.: Debitarea pe un ton foarte serios a
unor prostii care au un aer savant i
profund.
n contrapartid, cel care nu se las
impresionat va putea extrage din acest
potop de vorbe confuziile i le va putea

denuna, demonstrnd ct sunt de ieite

din context i de incoerente.
37. Respingerea prin anularea probei
(Aceast stratagem ar trebui s
figureze printre primele.) n cazul
n care adversarul are dreptate i
avanseaz o dovad slab n spijinul
su, ne este uor s respingem aceast
dovad, pretinznd astfel c
respingem ntregul. Dac nici o alt
dovad mai exact nu-i vine n minte,
am ctigat.
Ex.: Contestarea cuiva care, pentru a
dovedi existena lui Dumnezeu,
invoc argumentul ontologic, care este
perfect refutabil. n felul acesta ajung s
piard avocaii slabi o cauz bun: vor
s o justifice printr-o lege
inadecvat, cnd cea potrivit nu le vine
n minte.

38. Ultima stratagem: injuria

Dac vedem c adversarul e superior i
c nu vom avea ctig de cauz, trebuie
s trecem la afirmaii nepoliticoase,
jignitoare i vulgare.
A fi nepoliticos nseamn aici a
abandona obiectul polemicii (de vreme
ce partida e pierdut) pentru a-l viza pe
adversar, atacndu-l n toate felurile
pentru ceea ce este. ns atunci cnd
treci la atacuri personale, abandonezi
complet obiectul dezbaterii i i
ndrepi atacurile exclusiv
asupra adversarului. Devii astfel
suprtor, rutcios, jignitor, vulgar.
n acest caz aptitudinile spiritului fac
apel la cele ale corpului sau la
animalitate. Aceast stratagem este
foarte apreciat deoarece e la
ndemna tuturor i este, deci, frecvent
folosit.

Problema este s tim ce aprare poate

folosi adversarul. Deoarece, dac i el
procedeaz n acelai fel, se ajunge la o
ncierare, la un duel sau la un proces
de defimare.
Ar fi o eroare grav s credem c e de
ajuns s nu fim noi nine
nepoliticoi. Cci, demonstrndu-i
cuiva n mod calm c greete i c,
pe cale de consecin, apreciaz i
gndete strmb, cum e cazul n
orice victorie dialectic, l rneti mai
mult dect dac i-ai adresa
cuvinte jignitoare i vulgare. De ce?
Pentru c, aa cum spune Hobbes,
Oricare bucurie sufleteasc, orice stare
de bun dispoziie survine din
faptul c exist oameni n comparaie
cu care putem s avem o nalt
preuire de sine". Nimic nu se compar,
pentru om, cu satisfacerea

vanitii, i nici o suferin nu este mai

mare ca aceea a vanitii rnite.
Aceast satisfacere a vanitii vine n
principal din faptul c ne comparm cu
ceilali, din toate punctele de vedere,
dar mai ales din
punctul de vedere al capacitilor
intelectuale. Exact acest lucru se
petrece cu adevrat i foarte violent n
orice controvers. De aici furia
nvinsului, fr ca noi s-i fi fcut vreun
ru, de aici recursul su la
aceast ultim resurs, la aceast ultim
stratagem pe care rmnnd
politicos ar fi nevoit s i-o reprime.
i totui, a dovedi mult snge rece te
poate ajuta la fel de mult:
trebuie deci, atunci cnd adversarul
trece la atacuri personale, s-i
rspunzi calm c asta n-are nimic de-a
face cu obiectul dezbaterii, s revii

imediat la acesta i s continui s-i

dovedeti c greete fr s dai atenie
cuvintelor lui jignitoare, deci, ntr-un
anumit sens, s faci ceea ce-i spunea
Themistocle lui Eurybiade: Lovete,
dar ascult". ns lucrul acesta nu e la
ndemna tuturor.
Unica pavz sigur este deci cea
indicat de Aristotel n ultimul
capitol al Topicelor, s nu pori
dezbateri cu primul venit, ci numai cu
oameni pe care i cunoti i despre care
tii c sunt suficient de
rezonabili pentru a nu debita absurditi
i a se acoperi de ridicol. i n scopul
de a te sprijini pe argumente fondate i
nu pe sentine fr apel;
i pentru a asculta argumentele celuilalt
i a le recunoate; oameni
despre care tii, n fine, c in la mare
pre adevrul, c le place s

asculte argumente ntemeiate, chiar din

gura adversarului lor, i care au
suficient sim al echitii pentru a putea
suporta s nu aib dreptate atunci cnd
adevrul se 'afl de partea cealalt.
Rezult din aceasta c, din o sut de
persoane, cu greu se va gsi una demn
de a purta o discuie. Ct despre
celelalte, s le lsm s spun ce vor,
cci este un
drept al oamenilor acela de a bate
cmpii, i s reflectm la cuvintele lui
Voltaire: Linitea valoreaz mai mult
dect adevrul".
Cu toate acestea, controversa,
competiie ntre dou spirite, este
adesea benefic pentru ambele pri,
cci le permite s-i corecteze
propriile idei i de asemenea s i
formeze opinii noi. Trebuie ns ca

ambii adversari s aib cam acelai

nivel de erudiie i de inteligen.
Dac unuia dintre ei i lipsete erudiia,
nu va nelege totul i nu va fi la
nlime. Dac i lipsete inteligena,
iritarea pe care o va resimi din
aceast cauz l va incita s recurg 'la
reaua-credin, la viclenie i la
vulgaritate.
Arthur Schopenhauer, Eristische Dialektik oder Die Kunst,
Recht zu behalten, mic ndreptar aprut postum n 1864.
Textul urmeaz versiunea francez L'Art d'avoir toujours
raison [et de se faire detester de tous] oferit de Editions
Mille et une nuits,
http://www.philo5.com/Mes%20lectures/Schopenhauer,
%20L'art%20d'avoir%20t ouj ours%20raison.htm